四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9054号 上诉人（原审原告）：王新民，男，1958年1月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李玉恒，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨碧，四川英冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人：张樵，局长。 委托诉讼代理人：刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市体育场路6号农业银行成都分行大厦内。 负责人：吴锐，行长。 委托诉讼代理人：郑佼佼，女，系银行员工。 委托诉讼代理人：杨镜民，男，系银行员工。 上诉人王新民因与被上诉人成都市住房和城乡建设局（以下简称成都市住建局）、中国农业银行股份有限公司成都分行（以下简称农业银行成都分行）侵权责任纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初11433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王新民上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.档案的保管和找回义务都应该在成都市住建局，王新民系军转干部，档案正本应由成都市住建局保管，成都市住建局在当时也是成都市瑞达房地产股份有限公司（以下简称瑞达公司）的主管部门，且瑞达公司也不符合档案保管的主管资格，成都市住建局将档案交由瑞达公司存在错误。2.成都市住建局提交的转递薄存疑，不能证明已将档案移交给瑞达公司。3.农业银行成都分行对王新民档案丢失亦存在过错。王新民未转业前就在农业银行成都分行帮助工作，在单位分配了住房，向农业银行成都分行提供劳动，王新民早已完成事实报到。 被上诉人成都市住建局辩称，1.1993年王新民转业分配至成都市住建局（原成都市建委）归口管理的瑞达公司，王新民与成都市住建局之间没有劳动和人事关系，成都市住建局亦无保管义务；2.丛勇在军转办代领王新民档案后，该档案由瑞达公司工作人员欧阳萍领走，成都市住建局对于王新民所称档案丢失无任何过错，与王新民损失之间不存在因果关系，不应承担侵权责任，而王新民未向瑞达公司报告，其应当及时将档案调取至实际工作单位，过错应由其自行承担；3.王新民的诉讼请求已经超过二十年，已超过最长的诉讼时效；4.王新民的诉讼请求是基于社保待遇，而社保待遇并非法院的受案范围；5.瑞达公司目前处于存续状态，王新民所称档案丢失无相关证据证明，目前成都市住建局也愿意配合王新民找寻档案。 被上诉人农业银行成都分行辩称，农业银行成都分行与王新民不存在劳动关系，农业银行成都分行没有档案保管义务。 王新民向一审法院起诉请求：1.判令成都市住建局、农业银行成都分行赔偿、补偿王新民因档案灭失的各项损失合计609339.28元，其中：档案灭失赔偿费15万元、2018年和2019年两年退休金112686.24元、62岁退休至80岁的过渡性养老金306653.04元、精神抚慰金4万元；2.判令案件的诉讼费用由成都市住建局、农业银行成都分行承担。 一审法院认定事实：1993年，王新民从空军成都医院转业，《一九九三年四川军队转业干部（随调爱人）工作分配、培训名单》中载明：王新民分配单位及职务为成都市瑞达房地产股份有限公司干部，报到单位为成都市建委组织处。 《市建委转业干部档案登记表》载明：王新民转业干部档案由成都市建委登记签收。《军转干干部档案转递发文簿》载明：欧阳萍领取签收了王新民的人事档案。 一审法院另查明，1993年8月21日，欧阳萍系中共成都瑞达房地产股份有限公司支部委员会委员。1994年3月7日，成都市体制改革委员会下发函件（成体改函【1994】20号），同意瑞达房地产公司更名为成都瑞达股份有限公司。1995年8月8日，欧阳萍系成都瑞达股份有限公司监事。 一审法院再查明，2018年3月21日王新民诉至成都市青羊区人民法院（以下简称青羊区法院），请求确认王新民与农业银行成都分行之间自1993年12月至起诉之时存在事实劳动关系，2018年6月11日，青羊区法院作出（2018）川0105民初3622号民事判决，判决农业银行成都分行与王新民之间不存在劳动关系。 一审法院认定上述事实，主要采信了《一九九三年四川军队转业干部（随调爱人）工作分配、培训名单》《市建委转业干部档案登记表》《军转干干部档案转递发文簿》《关于成立中共成都瑞达房地产股份有限公司支部委员会的通知（成建政发【1993】69号）》《关于同意成都瑞达房地产股份有限公司更名为成都瑞达股份有限公司的函（成体改函【1994】20号）》《成都瑞达股份有限公司一九九四年度股东大会决议》、（2018）川0105民初3622号民事判决书以及当事人的当庭陈述等证据。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》之规定，保存档案的企事业单位具有妥善保存员工档案的义务，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任，因此王新民主张成都市住建局与农业银行成都分行共同承担档案遗失之损害赔偿的诉求请求能否成立，关键在于成都市住建局与农业银行成都分行是否系负有保存王新民人事档案义务的用人单位。对此一审法院认为，青羊区法院在（2018）川0105民初3622号中已经确认农业银行成都分行与王新民之间不存在劳动关系，农业银行非是王新民人事档案的保存单位，当然不负有妥善保存其档案的义务；另根据本案已认定事实，王新民转业后分配至瑞达公司，成都市住建局仅为报到单位，其人事档案实际已经由瑞达公司员工欧阳萍登记签收，此后成都市住建局并未保存王新民档案，其妥善保存人事档案的义务已经移转至瑞达公司。故王新民主张成都市住建局与农业银行成都分行共同承担其档案灭失损害赔偿责任的诉求请求，无事实和法律上的依据，一审法院不予支持。关于档案遗失的民事责任，王新民可另行向负有妥善保存其人事档案义务的第三方主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决驳回王新民的全部诉讼请求。案件受理费9894元，减半收取计4947元，由王新民负担。 二审中，上诉人王新民向本院提交以下证据：1.干部档案转递通知单模板，拟证明成都市住建局提交的档案转递薄违背档案转递程序。2.《企业法人申请开业登记注册书》，拟证明上诉人是在农业银行成都分行报到，还被农业银行成都分行分配到金穗工程有限公司工作，农业银行成都分行接收了王新民却不办理档案转递存在重大过失。经质证，成都市住建局认为第一组证据系从网上打印，真实性无法确认，也与本案没有关联。第二组证据系复印件，真实性、合法性、关联性由法院依法认定。农业银行成都分行对第一组证据不认可，认为该证据与本案无关。对第二组证据予以认可，但该证据对农业银行成都分行是否有档案保管义务无关，不能达到王新民的证明目的。 本院经审查认为，第一组证据系网上打印件，真实性无法核实。另外，干部档案转移的形式要求也与本案王新民档案的保管责任主体及档案的去向无关，本院不予采信。第二组证据为金穗工程有限公司的开业注册登记文件，证据内容显示农业银行成都分行作为上级部门同意成都京川宾馆注册成立金穗工程有限公司，王新民系新办企业的从业人员。该组证据不能直接证明农业银行成都分行系王新民档案管理的责任主体。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为成都住建局和农业银行成都分行是否应该对王新民档案丢失的损失承担赔偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国档案法》（1987年版）第七条及第十一条规定“机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案机构或者档案工作人员，负责保管本单位的档案，并对所属机构的档案工作实行监督和指导。机关、团体、企业事业单位和其他组织必须按照国家规定，定期向档案馆移交档案。”根据上述法律规定可知，机关、团体、企业事业单位是职工档案的保管义务人。关于农业银行成都分行的责任，尽管王新民提交的证据显示其曾在农业银行成都分行的下级单位金穗工程有限公司工作，也购买了一套农业银行成都分行所有的房屋，与农业银行成都分行存在一定的紧密关系，但生效判决已认定农业银行成都分行与王新民之间不存在劳动关系，农业银行成都分行不是王新民的用人单位也就不负有保管王新民档案的义务。关于成都市住建局的责任，尽管成都市住建局在军转办接收了王新民的个人档案，但《一九九三年四川军队转业干部（随调爱人）工作分配、培训名单》中明确载明成都市住建军为报到单位，王新民被分配的单位为瑞达公司。成都市住建局的发文薄显示王新民的人事档案已被其分配单位瑞达公司的工作人员登记签收，故王新民的档案去向清楚，其应要求瑞达公司提供档案。综上，王新民的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，王新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9894元，由王新民负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  孙 韬 审判员  陈丽华 二〇二一年六月二十二日 书记员  万 琦