江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1210号上诉人（原审原告）：魏汉松，男，1969年1月5日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人（原审原告）：高桂花，女，1968年6月30日出生，汉族，住淮安市淮安区。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴国皓，江苏苏博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋小康，男，1992年11月24日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：王祥平，淮安市淮安区流均法律服务所法律工作者。原审被告：高静，女，1994年10月20日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人魏汉松、高桂花因与被上诉人蒋小康、原审被告高静民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初4886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏汉松、高桂花上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判蒋小康、高静共同偿还上诉人借款；2.一、二审诉讼费用由蒋小康、高静承担。事实与理由：1.蒋小康、高静向上诉人借款18万元的行为发生在两被上诉人婚姻关系存续期间，蒋小康、高静共同出具18万元的借条，没有约定还款时间及利息。其中15万元系转账，3万元以现金方式交付，既符合双方当时的生活状态，也不属于无法证明已经实际交付的大额借款，一审法院认定被上诉人蒋小康无需返还3万元，属于认定事实错误。2.原审被告高静向上诉人高桂花借款72253元系用于偿还其与蒋小康共有房屋的贷款及支付其与蒋小康婚生子魏荣沣的保姆费，且该房屋经南京市中级人民法院生效判决确认为夫妻共有，因该房屋产生的债务应属夫妻共同债务。3.原审被告高静是否有收入与本案应否由蒋小康承担共同还款责任无关，72253元借款发生于2018年9月至2019年7月，高静的收入不足以负担其与魏荣沣的生活开支，雇佣保姆的费用属于必要开支，且符合南京地区正常消费水平。被上诉人蒋小康答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。原审被告高静答辩称：请求二审法院依法判决。一审中，魏汉松、高桂花诉讼请求：1.判令蒋小康、高静偿还借款本金252253元及利息（以252253元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至借款全部偿还之日止）；2.蒋小康、高静承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：蒋小康、高静为了购买坐落于淮安市淮安区房屋，2018年3月6日，共同向魏汉松出具借条一份，借款5万元，同月8日魏汉松从银行向其汇款5万元。2018年3月11日，蒋小康、高静又共同向魏汉松出具借条一份，借款13万元，同月12日魏汉松从银行向蒋小康账户转账10万元。从2018年9月20日至2019年7月24日，高静向高桂花共出具欠条18张，借款总金额为72253元，高桂花均通过微信或支付宝向高静付款。一审另查明，蒋小康、高静于1992年结婚，高静是魏汉松、高桂花的婚生女。蒋小康、高静于2015年1月登记结婚，2018年6月分居生活，2020年3月17日由南京市中级人民法院判决离婚。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。魏汉松、高桂花提供的由蒋小康、高静共同出具的借条、银行转账记录等，其内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，可证明魏汉松、高桂花与蒋小康、高静之间借贷关系的成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。蒋小康、高静经魏汉松、高桂花催要借款后仍然不履行返还借款的义务，应属违约，应对本起纠纷的发生承担主要责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十七条规定借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中蒋小康、高静共同向魏汉松、高桂花出具的二张借条载明的总金额为18万元，魏汉松、高桂花实际向蒋小康、高静交付有证据证明的金额为15万元，故一审法院认定魏汉松、高桂花向蒋小康、高静交付的借款金额为15万元。魏汉松、高桂花主张还有3万元是以现金交付的方式给蒋小康、高静的，但是没有证据证明。对此蒋小康不予认可，高静予以认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因这3万元魏汉松、高桂花没有交付的证据，高静构成自认，对高静产生法律后果，故一审法院认定该3万元由高静负责偿还。同样，蒋小康抗辩2018年3月11日的13万元借条中包含了同月6日出具的5万元借条,但是没有证据证实，由蒋小康承担举证不能的法律后果。一审法院认定蒋小康、高静在本案中的共同债务为15万元。第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中各方没有约定借期内利率，魏汉松、高桂花主张从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。魏汉松、高桂花起诉时间为2020年5月13日，全国银行间同业拆借中心公布的2020年4月一年期贷款市场报价利率为3.85%。蒋小康、高静应按照该标准计算逾期利息。蒋小康、高静于2018年6月开始分居生活，双方各自带一个孩子生活，互不负担对方生活，魏汉松、高桂花对此是明知的。高静自2018年9月20日至2019年7月24日期间向高桂花的借款，魏汉松、高桂花无证据证明该部分借款用于蒋小康、高静的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。高静庭审中陈述，登记在蒋小康、高静名下的东方康桥小区15号楼506室房屋，每月需还房贷3200元，自2018年开始该房屋就对外出租了，每月租金1400元，目前仍在出租状态。在高静向高桂花出具的借条中，涉及还房贷的共有7张，其中2019年5月份就出现两张：2019年5月12日的3000元、2019年5月21日的3300元，还贷金额与时间均与事实不符。且该贷款购买的房屋在蒋小康、高静离婚时没有处分，即使高静为还房贷借款，可由高静在处分该房屋时主张权利，故不在本案中认定为夫妻共同债务。高静为雇佣保姆及为子女购买保险等原因向高桂花借款，各方均没有证据证明为日常生活所需。考虑到高桂花与高静系母女关系，高静有工资收入及租金收入，且蒋小康对高静单独出具给高桂花的借条均不认可，借条上亦无蒋小康签字，故一审法院认定该部分的借款作为蒋小康、高静共同债务证据不足，应由高静个人承担还款义务。蒋小康抗辩，魏汉松、高桂花的主体存在不适格。2018年3月6日和11日的蒋小康、高静出具的借条应由魏汉松单独主张权利，高静出具给高桂花的18张借条，应由高桂花单独主张权利，而不应当作为共同原告来主张权利。因魏汉松、高桂花系夫妻关系，支付给蒋小康、高静的借款属于夫妻共同财产，可以作为原告共同起诉。故对于蒋小康的抗辩，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、蒋小康、高静于判决生效后十日内共同返还魏汉松、高桂花借款本金15万元及利息（以15万元为本金，按照年利率3.85%从2020年5月13日计算至还清之日）；二、高静于判决生效后十日内返还魏汉松、高桂花借款本金102253元及利息（以102253元为本金，按照年利率3.85%从2020年5月13日计算至还清之日）；三、驳回魏汉松、高桂花其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5084元，减半收取2542元，由蒋小康、高静共同负担1650元，由高静负担892元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供高静聘请保姆的上岗协议书三份、收据11张，证明2018年9月至2019年7月，高静每月支付4000元用于聘请保姆照顾其子魏荣沣。被上诉人蒋小康质证意见：对于协议书及收据的真实性不予认可，高静是否聘请保姆照顾孩子，蒋小康并不清楚。本院认证意见为：上诉人提供的证据不足以证明72253元系蒋小康、高静共同借款。原审被告高静提供四张银行交易凭证，证明上诉人魏汉松、高桂花给了3万元现金，其中1.7万元存入银行卡用于购房，17万元转账给被上诉人蒋小康系银行卡套现用于购房，剩余6000元现金于15日回南京时存入银行卡。上诉人魏汉松、高桂花质证意见：对于该组证据合法性、真实性、关联性均认可。被上诉人蒋小康质证意见：对于该组证据真实性予以认可，但是与本案无关联性。本院认证意见为：高静提供的四张交易凭证不足以证明案涉3万元借款已经以现金的方式实际交付给蒋小康。二审经审查，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：被上诉人蒋小康对于案涉3万元和72253元两笔借款应否承担共同还款责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人魏汉松、高桂花主张实际交付给蒋小康、高静3万元现金，被上诉人蒋小康对此不予认可，就现有证据来看，上诉人未能举证证明其已经将3万元现金交付给蒋小康，因此，对于其要求蒋小康与高静对于3万元承担共同还款责任的主张，本院难以支持。关于高静自2018年9月20日至2019年7月24日期间向高桂花的借款，上诉人魏汉松、高桂花及原审被告高静均陈述系用于偿还房贷及支付保姆费，但是蒋小康与高静对于72253元并不存在共同借款的意思表示，上诉人提供的证据亦不足以证明该款系用于蒋小康与高静共同生活，因此，对于上诉人魏汉松、高桂花要求蒋小康与高静对于72253元承担共同还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人魏汉松、高桂花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5084元，由上诉人魏汉松、高桂花负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  马作彪审 判 员  朱 佩二〇二一年六月十六日法官助理  濮雪妍书 记 员  徐竹君