广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0391民初1187号原告：昌都市昌江源实业有限公司。法定代表人：次乃多吉，总经理。委托诉讼代理人：胡文志，四川支点律师事务所律师。被告：深圳市果冻优选贸易有限公司。法定代表人：李佳，经理。委托诉讼代理人：陈青健，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈博倩，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原告昌都市昌江源实业有限公司（以下简称昌江源公司）与被告深圳市果冻优选贸易有限公司（以下简称果冻公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告昌江源公司的委托诉讼代理人胡文志，被告果冻公司的委托代理人陈青健、陈博倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌江源公司向本院提出诉讼请求：判决被告果冻公司双倍返还定金95万元，并承担违约责任，赔偿原告经济损失89万元及承担本案的律师费7.36万元及诉讼费用（共计184万元+7.36万元=191.36万元）。事实和理由：原告和被告于2020年签订了《家具购销合同》，合同总价为95万元，在合同签订时原告向被告支付。合同约定的交货期限为原告交付清定金45日即2020年9月25日止安装完毕，交货地点为昌都市。合同对双方违约所要承担的责任进行了约定，其中乙方逾期交货的违约责任除每逾期一日承担10%的违约责任外，对违约金不足弥补损失的，甲方有权追偿。合同签订后，原告按合同的约定向被告支付了定金及相应货款。但被告并未按约履行交货义务，第一批供货延迟在2020年10月14日才从深圳发货，而安装工作被告不按约定派员安装，原告无奈，只得另请他人安装家具。由于2020年系西藏和平解放70周年暨青藏川滇毗邻地区文化艺术节大庆，原告所经营的诺宗宫文化旅游度假区整体经营由此受到影响，经测算原告损失高达89万元。原告认为，双方签订的《家具购销合同》是双方平等协商，也是双方真实意思的表示，均应诚实履行。原告之所以要在合同中约定交货日期在2020年9月25日，且交货方式为安装完毕，正是基于西藏昌都和平解放50周年大庆这特殊历史事件给昌都市所带来的商机，展现企业风采赢得市场商机，可是由于被告违约，给原告造成了直接和间接不可估量的损失。为此，原告特诉请人民法院，望判如所请。被告果冻公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告于2020年8月12日向被告支付的47.5万元款项性质为预付款，因此不适用定金罚则。2.被告已经按照原告的要求完成制作，并分别于2020年9月21日、9月24日、9月28日、10月8日、10月27日，分五次向原告交付货物，经原告验收后，接收了上述货物，并分别于2020年9月25日和2020年10月向被告支付了货款，并使用了接收的货物，至此，被告交付货物的合同义务已经履行完毕，原告要求被告向其返还47.5万元预付款没有任何事实和法律依据。3.因原告更改定作要求，变更合同内容，交付时间也相应推迟，因此被告不存在延迟发货的情形，原、被告签订的合同性质属于承揽合同，双方对生产交货时间进行了明确的约定，根据合同第三条第1款双方明确约定所有施工材料、样品或者建设方确认后，才可以进行生产。可以得知，被告是根据原告的定作要求定作货物，只有原告确认了定作要求，被告才能进行货物的生产，本案中原告作为定作人，在被告生产过程中，临时要求被告变更承揽要求，而且是在被告按照原图纸完成一半后，变更数量，因此交货时间也应当相应的推迟。被告根据原告变更后的承揽要求制作货物，后及时向原告发货，因此不存在迟延交货的情形。4.合同约定原告先付款，被告后履行交货义务，因此在原告未履行付款义务时，被告享有先履行抗辩权，有权拒绝履行交货义务。但被告本着诚实信用的原则，先向原告履行了交货义务，因此被告不存在延迟发货的情形。在双方签订家具采购合同当中，双方对付款方式、结算方式以及期限进行了明确的约定，根据合同第5条第2款，双方明确约定，出厂前经原告验收合格之后5个工作日内，原告向被告支付该批次剩余货物的货款45.5万元，可以明确得知，原告履行付款义务在先，被告履行交货义务在后。本案中，被告多次要求原告履行付款义务，但原告均推迟履行，当原告于2020年9月25日向被告付款后，被告便于2020年9月28日向原告发出了货物，从被告的发货时间也可以看出，被告已经积极履行了交货义务，不存在推迟履行的情形。5.被告向原告交付货物时，原告未提出任何异议，且向被告支付了相应款项，证明原告对被告的交付行为不存在任何交付时间以及货物质量的异议。本案中，原告向被告支付货款的时间均在被告向原告交付货物后，可以得知，被告向原告交付的货物是经过原告验收合格的货物，被告在接收货物时未提出交货时间的异议，其已经默认了交货时间和货物质量均不存在任何问题。原告在使用了被告交付的货物几个月后，又以被告未按照约定时间交货提起诉讼，并要求被告返还预付款，没有任何事实和法律依据。6.被告已经按照原告的要求向其交付了货物，且货物均已经过原告验收合格。因此，被告已经按照合同约定履行了合同义务。至于原告因西藏和平解放70周年暨青藏川滇毗邻地区文化艺术节大庆，导致原告所经营的诺宗宫文化旅游度假区整体经营受到了损失，一则是因为疫情影响，二则是属于商业风险，与本案无任何关联，不能因原告自身的商业风险转嫁到被告的名下，因被告已经按约履行合同义务，对于该部分损失应当由原告自担风险。综上请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2020年8月25日，原告昌江源公司（甲方）与被告果冻公司（乙方）签订一份《家具购销合同》，其中：第一条约定：工程地点及项目名称为昌都市诺宗宫家具采购。第三条约定：（1）生产交货时间为收到定金之日起45日即2020年9月27日乙方安装完毕，所有材料施工封样均由甲方或者建设方确认后，才可进行大货生产。（2）乙方生产加工完毕后负责发货，运费昌甲方负责，乙方安装完毕后，由甲方验收。第四条约定：双方依照供货数量进行计算，合同总价为95万元。本工程所采购的单款货物大于等于物件及重点点位，需要乙方在甲方指定的期间内生产产前样，经甲方或建设方确认后才能生产大货。第五条约定：（1）预付款：合同签订后甲方向乙方支付47.5万元。（2）出厂前，经甲方验收合格之后五个工作日，甲方向乙方支付该批次货物剩余货款，金额为45.5万元。（3）乙方安装完毕甲方三日内支付余款2万元，乙方提供普通发票。第六条约定：（1）乙方所供货物质量必须满足建设方需求且不低于建设方确认的产前样机施工封样的质量标准，符合本合同的目的及建设方需求。（2）甲方负责将本合同项下货物运至交付地点并按照建设方要求进行安置，由此产生的运输费由甲方承担。货物到货时，包装必须完好无缺，本合同项下货物全部安装完毕且验收合格并移交之前，货物毁损、灭失的风险由乙方承担。（3）本合同项下货物运至交付地点后，甲方、乙方与建设方一起进行初步验收。如货物的数量、外观、颜色、型号、包装与约定或样品不符或者存在瑕疵的，应由乙方在15日内负责补足、更换或修理，由此产生的相关费用由乙方负担。如因此给甲方或任何第三人造成的损失，乙方应负责赔偿。（4）货到后验收合格仅限于免除乙方对于货物数量、外观、包装上的瑕疵所应承担的责任，此验收合格并不免除乙方对于本合同项下货物所应承担的质量保证责任。第七条约定：（1）质量保证期为一年，自采购货物经建设方验收合格并签署验收单之日起算。（2）乙方应按照合同及附件等约定进行质量保证服务，质量保证期内乙方负责对货物本身质量方面提供免费质量保证服务，一切维修费用（包括但不限于材料费和人工费）均由乙方承担。（3）质量保证期内，非因使用方的原因造成本合同项下采购货物不能达到合同及附件约定的性能或建设方采购货物之具体要求的，乙方应负责免费维修或解决，乙方无法解决时应无条件进行换货处理。乙方不同意换货或不能换货处理的，按退货处理。（4）质量保证期内，因本合同项下货物产生的质量问题，虽经乙方维修、更换零配件或换货，仍不能达到使用方质量要求的，或因乙方违反上述质量保证服务条款约定给建设方造成损失的，甲方均有权选择退货并要求乙方赔偿损失，乙方应无条件接受。货物在维修或更换过程中，乙方有义务无偿提供备品备件供使用方使用。第八条约定：（1）乙方逾期交货的，每逾期一日，应按交货延期向甲方支付逾期10%违约金。逾期交货超过15日，视为交货不能，甲方有权直接接触本合同，违约金不足以弥补甲方损失的，甲方有权继续向乙方追偿。（2）由于本合同项下的货物存在质量问题未能通过甲方验收，每延迟一日，乙方应按未验收部分千分之三向甲方支付违约金；超过15日仍未验收合格，甲方有权直接解除合同，乙方应立即返还甲方已经支付的款项并赔偿甲方因此所遭受的全部损失。合同内产品在甲方开业后视为产品已全部验收合格。（3）质量保证期内，乙方应在甲方提出维修请求之日起24小时内履行维修义务，乙方未能在约定的期限内完全履行维修义务的，每延迟一日，应按相应合同金额千分之一向甲方支付逾期修复违约金并赔偿甲方因此所遭受的损失；质量保证期外，由双方另行约定。（4）在乙方正常履行合同约定的义务的前提下，如甲方未按合同约定支付货款，应按延期天数向乙方支付未付款项每天千分之三的逾期付款违约金。（5）本合同项下的货物出现下列情况并造成甲方损失的，乙方应赔偿甲方因此所遭受的损失：①因本合同项下货物的质量问题造成货物不能达到合同及附件约定的性能或甲方采购货物之具体要求的；②因本合同项下货物的质量问题造成甲方实际经营问题的；③因本合同项下货物的质量问题造成甲方人员人身或财产损失的。第十条约定：双方发生争议，败诉方承担胜诉方因诉讼产生的律师代理费及差旅费。第十一条约定：合同附件为：活动家具采购清单附件、技术标准和规范附件、供货通知单。如需要更换款式和尺寸，所产生费用另议。备注：本次合同总造价为95万元，甲方需按本次合同价格付款。本次合同预付款为47.5万元，进度款为45.5万元，尾款为2万元，甲方需按合同约定按时支付。2.原告昌江源公司与被告果冻公司在处理案涉家具购销事宜时曾建立一个名为“康巴家具沟通”的微信群聊，群聊信息显示：2020年8月24日，原告昌江源公司人员发送一张家具报价截图，询问被告果冻公司人员“这是哪里的”，果冻公司人员回复“这个是别人报价的”“不要说还要变方案吧”“我们还是按照以前的在生产了”。昌江源公司人员发送消息“等一下，我们现在在弄菜，弄完了就整套给你们发过去”，果冻公司人员回复“那就等尼总他们结果”“关键是货期，不能耽搁”。昌江源公司人员后又发送了语音，果冻公司人员回复“好的，我们研究下回复”“用哪一款沙发，前面的已经在做了，最好不要再改成实木的了”“桌布椅子的颜色已经定了”。之后，昌江源公司人员又发送消息“把我们最终确定的清单，发一份给群里面，看一下最终确定的”，果冻公司人员回复“不是我们发的，是刘总发给我的”“这个事我来对接，陈工不清楚，这几天我都是在跟刘总、尼总说”“餐厅已经停下来了，等你们定”，同时发送了一份名为“康巴下单清单8.13.xlsx”的文件，并询问“2楼藏式餐厅的沙发座位高度有没有特殊要求，由于生活习惯不一样，我们常规坐高420-450高，还有餐台高度？”昌江源公司人员回复“这个不行的，根本用不了”“我们发过去给改一下”，果冻公司人员答“改什么款式尼总要告诉一下”。2020年8月26日，果冻公司人员发送消息“家具的色板、布板和皮板确定好了没有”，昌江源公司人员回复“好了”后，果冻公司人员即发送了地址，并要求“确定好了，就寄过来”。之后，果冻公司人员又发送了一份名为“2020-08-268-094WX…A3（1）.pdf”的文件，同时说道“你们确定一下这个图纸，怕了，改几次了”“生产都做了一半了又改方案”。当日下午，果冻公司人员发送消息“杨总，图纸确定好了没有”，昌江源公司人员回复“你给杨总直接打电话联系也可以，这个千万不能错啊”，并提供了杨总的手机号码，果冻公司人员答“时间紧迫”。2020年8月27日，果冻公司人员发送消息“家具图纸应该没有什么问题吧”“我要下到生产去了，时间来不赢”，昌江源公司人员回复“家具款式以我们发群里的最终方案为版本”“只要款式和我们最终确定的是一样的”“其余家具设计图，以你们专业定制的水平去核定，毕竟你们才是专业的，我看了只是提出几点建议”，果冻公司人员称“款式没有改变”。之后，昌江源公司人员发送消息“这个茶几，第一是总高度，你们再确认下，是不是矮了点”“第二是那个第二层，是否要提高，避免客人用脚去踩”，果冻公司人员回复“可以再提高5公分”“那按你的意见再稍微修改一下”。2020年8月29日，果冻公司人员发送一份名为“2020-08-268-094WX…A3（1）.pdf”的文件，并提出“杨总，你再看看一楼夜场沙发图纸”，昌江源公司人员回复“好的”。2020年8月31日，果冻公司人员发送消息“油漆色卡，你选一下，我寄给你的那些里面”“色卡在杨工那里”，昌江源公司人员回复“明天顺丰给你”，果冻公司人员称“快点确定下来”“我真的着急啊”“到时候交不了货呀”。2020年9月1日，昌江源公司人员发送五张图片至群聊中，果冻公司人员回复“所有木质部分都是这个颜色吗”，昌江源公司人员答“对的”“把档次体现高”。随后果冻公司人员发送“好的，所有实木做油漆部分全部这个胡桃色”，昌江源公司人员回复“对”。2020年9月7日，昌江源公司人员发送一张图片，并提出“这几个做黑色皮”，果冻公司人员回复“好吧”。2020年9月18日，果冻公司人员发送消息“刘总，麻烦你把收货地址给我一下，我们安排车发货了”“款也得马上安排”，在昌江源公司确认地址后，果冻公司人员称“物流公司的人会给你电话”“今天定好车，后天就好出发”“肯定有清单”“第一批没有需要安装的”。2020年9月24日，果冻公司人员发送消息“刘总，怎么还没安排专款，这样的话出不了货的”，昌江源公司人员回复语音后，果冻公司人员称“已经准备好了”“按楼层搬运上去”“先不要拆包，上面写了区域的，按照我写的区域搬，搬到那里再拆包”，并提出“抓紧时间安排下款”，昌江源公司人员回复“明天”。3.果冻公司提交的原告昌江源公司人员（微信备注名为“乐乐哥”）与被告果冻公司人员李果之间的微信聊天记录记载：2020年8月19日，李果发送一份名为“康巴下单清单8.13.xlsx”的文件，并称“这是已经下单的清单”“颜色的色板已经发给杨工了，你得让他快点确定给我们”“下个月初我们要出货过去了，时间紧”，“乐乐哥”回答“收到”“好的”。2020年8月22日，“乐乐哥”发送一份名为“工作进展及分工（2）.docx”的文件，李果回复“家具更换了，不留时间吗？”，“乐乐哥”答“我今天弄完以后争取定下来，我今天就第一时间跟你说这个事儿”。之后，李果发送消息“刘总，你们那边对于款式更换没有再换的了吧？”“这样老是换真的耽搁我们的时间”“还有件事跟你确定下，两套中式茶台，图纸上是2000左右的，你们最新的清单是1800的？最终是哪个尺寸？请确定给我。”，“乐乐哥”回复“照图纸上的做”。2020年8月23日，李果发送消息“刘总，餐厅的家具我们没做了，上次你们不是说取消吗？”“所以就没有下单”，“乐乐哥”回答“李总，麻烦你发过来！我们赶紧商量一下！”2020年9月16日，李果发送消息“刘总，现场现在什么情况，可以送货了吗？”，“乐乐哥”回复“李总，你上次说9月1号不是要发一批货吗？怎么还没发出来吗？”，李果回复“改款式的藏式餐桌，还有房间的餐桌，开了一部分的料，后来你们又说不需要做了。”，“乐乐哥”接着问“你那个改动的费用大概是多少？你给我拉个单子，我这边大概看一下。”，李果答“嗯，尼总说让我先做，后面算。这些都会给你的”“最近也在加紧赶货，我让财务算一下给你”。2020年9月24日，李果发送消息“刘总，款没安排就无法再走货了，请知晓。”次日，李果又发送消息“刘总，刚刚核算了下，后面的更改费用都由五万多块呢，具体的我下午给你个清单”“这次费用你们还是按照进度款付一下”。2020年9月28日，李果发送了名为“新建DOC文档（1）.doc”及“康巴下单清单8.24（最终）（1）（1）（1）.xlsx”的文件给“乐乐哥”，并称“刘总，是更换产品清单，跟价格。报价清单里有红色的是取消的，黄色是更换的”“昨天走了一车货，最后的还有整改的沙餐桌”“还有一车货”，“乐乐哥”回复“收到”。前述“新建DOC文档（1）.doc”文件记载的内容如下：《产品更换通知书》，内容：在果冻公司与昌江源公司签订的诺宗宫家具采购过程中，由于昌江源公司对签订合同之产品更换，目前果冻公司已经按照昌江源公司要求更换产品重新生产。现将已更换产品及更换产品费用通知昌江源公司。具体详情如下：（1）藏式餐厅餐桌全部更换，更换款式为报价清单内款式，更换费用为22,326元。（2）藏式餐厅沙发款式更换，更换款式为报价清单内款式，更换费用为13,656元。（3）西餐厅长茶几、角几更换，单人位椅子款式增加，更换、增加款式为报价清单内款式，更换价格为7,688元。（4）6楼大床更换、茶水柜、行李架增加，更换、增加款式为报价清单内款式，更换价格为4,668元。（5）6楼接待沙发、茶几、角几，两套更换，更换款式为报价清单内款式，更换价格为11,233元。本次更换产品总价为：59,570元。由于更换产品问题，在出货时间方面有一定影响，果冻公司会以最快的时间生产安排出货，望昌江源公司知晓，并按费用支付。2020年10月5日，李果发送消息“刘总，还有款没转，明天安排一下”“我们一定发的，今晚开会了”“你们的车已经在了”“刘总安排下款”“安装师傅已经安排了”。2020年10月8日，李果发送一份名为“产品取消价格说明.docx”的文件，称“刘总，这是取消餐桌的价格，跟最后支付款的清单，麻烦安排下，货今天会全部出”“安装工人那边他们没有动身，我今天会安排别的人过去安装”，“乐乐哥”回复“你把增加的项目做个清单”，李果称“更换的，没有增加的”。2020年10月12日，李果发送消息“刘总，公司这边是一定要转款才能发货的”，“乐乐哥”回复了几张图片，图片显示家具存在部分毁损。4.2020年8月12日，昌江源公司向李果名下2382的账号转账47.5万元，附言“家具款”。同日，果冻公司向昌江源公司出具一份《收据》，载明：今收到昌江源公司家具订金47.5万元。5.2020年9月25日，昌江源公司向果冻公司名下尾号6504的账号转账227,500元，附言“家具款”；2020年10月13日，昌江源公司向果冻公司前述账号转账36,000元。果冻公司另确认：2020年9月18日收到昌江源公司货款227,500元。6.被告果冻公司提交的发货单记载：果冻公司于2020年9月21日、9月24日、9月28日、10月8日、10月27日将案涉家具分批次发出。7.原告昌江源公司提交的照片显示：部分桌子、床、茶几、沙发等物件存在破损。8.2020年11月2日，昌江源公司与四川支点律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定昌江源公司委托四川支点律师事务所指派的律师作为本案的一审代理人，昌江源公司应支付劳动报酬7.36万元，此款一审终结支付。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生于民法典施行前，故应当适用当时的法律和司法解释的规定。原告昌江源公司与被告果冻公司签订的《家具购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。基于《家具购销合同》中各方权利义务的约定，昌江源公司与果冻公司之间成立以家具为标的的买卖合同关系，故本案的案由应为买卖合同纠纷。综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、原告昌江源公司主张双倍返还定金95万元有无依据？二、原告昌江源公司主张经济损失89万元及律师费有无依据？针对前述焦点问题，本院一一分析认定如下：关于焦点一，原告昌江源公司主张，其于2020年8月12日支付的47.5万元系定金，因果冻公司违约，应承担双倍返还定金的法律后果。被告果冻公司认为，原告在2020年8月12日支付的47.5万元属于预付款，不适用定金罚则。对此，本院认为，确定原告昌江源公司在2020年8月12日支付的47.5万元的性质是处理该焦点问题的关键。案涉《家具购销合同》第三条虽约定“生产交货时间为收到定金之日起45日即2020年9月27日果冻公司安装完毕”，但第五条明确约定“合同签订后昌江源公司向果冻公司支付47.5万元预付款”，且果冻公司出具的《收据》中载明47.5万元为“家具订金”，由此可见，双方并未约定47.5万元具有定金性质。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，昌江源公司在2020年8月12日支付的47.5万元不属于定金，其无权主张定金权利，昌江源公司诉请双倍返还定金95万元缺乏法律依据，本院不予支持。另外，被告果冻公司共分5批次向原告昌江源公司交付了货物，虽然原告主张果冻公司应赔偿违约损失，但原告在庭审中明确违约损失主要是指被告逾期交货所造成的损失，而非被告未交付货物所导致的损失，且经核实，果冻公司提交的发货单中记载的货物能与双方确认的报价清单中载明的产品相对应，可高度盖然地证明果冻公司已向昌江源公司交付了约定的货物，在此情况下，昌江源公司支付的预付款47.5万元已对应至果冻公司提供的部分货物的价值，昌江源公司亦无权要求果冻公司返还47.5万元预付款。至于果冻公司是否存在逾期交货及是否需要为此承担责任，将在后文中再行论述。关于焦点二，原告昌江源公司主张，果冻公司逾期交货，导致诺宗宫延迟开业长达一个多月，原告在人力、物力等方面存在损失，另果冻公司交付的货物存在质量问题，故果冻公司应承担昌江源公司遭受的损失89万元及律师费7.36万元。被告果冻公司认为，交货时间推迟的原因是由于原告更改定作要求，变更合同内容所致，同时，在原告未付款的情况下，被告有权拒绝交货，另在交付货物时，原告未对交付时间和货物质量提出异议，且原告还向被告支付了相应款项，被告已按约履行了合同义务，原告的前述主张不能成立。对此，本院认为，关于交货时间问题，《家具采购合同》约定，生产交货时间为收到定金之日起45日即2020年9月27日果冻公司安装完毕。依据查明的事实，果冻公司于2020年9月21日、9月24日、9月28日、10月8日、10月27日将案涉家具分批次发出，后三批货物的发货时间已晚于《家具采购合同》约定的交货安装时间，但是，并不能依此认定果冻公司需对此承担违约责任。理由如下：首先，从昌江源公司人员与果冻公司人员的微信聊天记录来看，昌江源公司直至2020年8月27日方才确定家具设计图的最后方案，2020年9月1日才寄出油漆色卡，确定实木油漆颜色，2020年9月7日仍对部分家具颜色重新进行确认。基于常情常理，变更设计方案及定制需求在很大程度上会导致一定的工期迟延，而果冻公司作为生产商并非设计方案变更主体，其无需对此所致的工期迟延承担责任。其次，在与昌江源公司沟通过程中，果冻公司已反复强调昌江源公司应尽快确定设计方案及其他事项，并充分释明由此可能导致交货不能的风险，果冻公司为推动合同及时履行所作出的行为是积极且恰当的。最后，果冻公司于2020年9月28日向昌江源公司人员“乐乐哥”发送《产品更换通知书》，告知“由于更换产品问题，在出货时间方面有一定影响”，而“乐乐哥”对此并未提出异议，应视昌江源公司对于出货时间推延是明知且接受的。综上，果冻公司的交货时间虽晚于《家具采购合同》约定的时间，但并非其自身原因所致，无需对此承担违约责任。关于质量问题，从昌江源公司提交的照片可以看出，案涉部分家具存在破损的情况，果冻公司于庭审中对此亦不否认，同时，果冻公司表示可对昌江源公司收货当日通过微信发送给李果的图片中所涉家具产生的破损进行更换。因此，对于存在破损的家具，尚有可救济的路径，不宜将其直接认定为昌江源公司的损失。需要特别说明的是，如果果冻公司未能履行产品的质保服务，昌江源公司可另行向果冻公司主张权利。关于昌江源公司主张的损失金额，庭审中，昌江源公司明确诺宗宫实际并未进行经营，89万元系按同等地区、同等行业的损失标准自行计算而来，故该损失金额并无证据予以佐证，本院不予确认。关于律师费，昌江源公司确认律师费尚未支付，本院无法认定案涉律师费的实付金额，故对昌江源公司主张的律师费7.36万元，本院亦不予确认。综上所述，果冻公司无需因逾期交货及部分家具存在破损而对昌江源公司承担赔偿责任。昌江源公司诉请果冻公司赔偿损失89万元及律师费7.36万元均缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告昌都市昌江源实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11,011元，由原告昌都市昌江源实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谭文剑二〇二一年六月二十九日法官助理何莎书记员刘广丽