安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1124民初2485号 原告：李洋,男,1988年4月3日出生,汉族,住安徽省合肥市肥西县。 原告:蔡茹,女,1990年7月23日出生,汉族,住址同上。 委托诉讼代理人：李洋，身份信息同上，系蔡茹丈夫。 被告：上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇儒林南路东侧、车站北侧。统一社会信用代码91341124070909340E。 负责人：陈x林，该公司总经理。 被告：上海渝嫣企业管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇金海公路3399号3层3161室-1，统一社会信用代码：91310120067810999C。 法定代表人：岳金位，该公司负责人。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张**云，该公司员工。 被告：安徽瑞祥文化旅游发展有限公司（曾用名安徽瑞祥置业有限公司）住所地安徽省滁州市全椒县民政局六楼，统一社会信用代码913411246709055111。 法定代表人：李德鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张学琴，该公司员工。 原告李洋、蔡茹与被告上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司（以下简称渝嫣全椒分公司）、上海渝嫣企业管理有限公司（以下简称渝嫣公司）、安徽瑞祥文化旅游发展有限公司（以下简称瑞祥公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洋、蔡茹的委托诉讼代理人李洋，被告渝嫣全椒分公司、渝嫣公司的共同委托诉讼代理人张**云，被告瑞祥公司的委托诉讼代理人张学琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洋、蔡茹向本院提出诉讼请求：1、判决解除李洋、蔡茹和渝嫣全椒分公司签订的《百货商铺委托经营管理合同》；2、渝嫣全椒分公司给付李洋、蔡茹2020年2月15日至2021年2月15日的租赁收益21361；3、判决渝嫣公司、瑞祥公司对第二项诉讼请求承担连带责任；4、判决渝嫣全椒分公司承担本案诉讼费。事实与理由：李洋、蔡茹从瑞祥公司购买全椒县××镇××路××街××期××层××号商铺,同时李洋、蔡茹和渝嫣全椒分公司签订《百货商铺委托经营管理合同》,合同约定李洋、蔡茹将自己所购买的商铺委托给渝嫣全椒分公司经营,委托经营期限为2013年12月31日至2033年12月31日，李洋、蔡茹于2013年12月31日将商铺交付给渝嫣全椒分公司,委托经营期前三年（即2013年12月31日至2016年12月31日）经营商铺产生的全部收益归渝嫣全椒分公司享有,第四年至第十年（即2016年12月31日至2026年12月31日）每年保底租赁收益按《商品房买卖合同》总价加31.58%的8%支付给李洋、蔡茹,如实际租金收益高于8%,超出部分按李洋、蔡茹90%渝嫣全椒分公司10%比例分成,于次年2月15日前结算付清。委托经营期内,渝嫣全椒分公司逾期未支付的租金部分按每日万分之一支付李洋、蔡茹滞纳金。渝嫣全椒分公司、渝嫣公司的实际控制人为瑞祥公司,渝嫣全椒分公司、渝嫣公司是瑞祥公司为开发房地产而注册的公司。现渝嫣全椒分公司逾期支付李洋、蔡茹应得租金,应立即支付租金给李洋、蔡茹并按合同承担违约责任,渝嫣公司作为渝嫣全椒分公司的总公司应对诉讼请求承担连带责任,同时渝嫣全椒分公司连续多年逾期支付李洋、蔡茹商铺租金已构成根本违约,导致李洋、蔡茹购买商铺经营收益的合同目的无法实现。恳请贵院依法判决支持李洋、蔡茹的诉讼请求。 渝嫣全椒分公司、渝嫣公司辩称：租金无异议，解除合同不认可，委托经营管理合同第4页第7条第1点明确规定，经营期间甲乙双方不得以任何理由单方面解除合同。该商铺已经与其他商铺被整体出租，无法返还李洋、蔡茹，故渝嫣全椒分公司不同意解除该商铺的租赁合同。渝嫣全椒公司为独立注册的公司，与瑞祥公司没有关系。 瑞祥公司辩称，李洋、蔡茹与渝嫣全椒分公司、渝嫣公司签订的是商铺租赁合同，与瑞祥签订的是商品房买卖合同，与瑞祥公司是房屋买卖关系，合同中没有注明租金与瑞祥公司有任何关系。李洋、蔡茹起诉的要瑞祥公司承担责任无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2013年12月19日，安徽瑞祥置业有限公司（后更名为瑞祥公司）与李洋、蔡茹签订一份《全椒县商品房预售合同》，该合同约定：李洋、蔡茹向安徽瑞祥置业有限公司购买全椒县××镇××路××街××期××层××号商铺，建筑面积为15.92平方，总价款为202936元。同日，蔡茹（甲方）与渝嫣全椒分公司（乙方）签订《百货商铺委托经营管理合同》，合同约定：甲方将该商铺委托交由乙方经营管理；该商铺的委托经营期自2013年12月31日起至2033年12月31日止，委托经营期限为二十年，甲方应于2013年12月31日前向乙方交付该商铺；作为对甲方投资市场的扶持，开发商在甲方购买该商铺时给予优惠房价24%的特别优惠，甲方同时考虑到为实现自己所购商铺的保值、增值，乙方需投入大量的人力、财力培育繁荣市场，因此甲方从自身长远利益出发，同意委托经营期前三年该商铺所产生的全部收益（包含但不限于租金）均归乙方享有，委托经营期前三年因培育市场所产生的经营风险亦由乙方承担；第四年至第十年每年保底租赁收益按《商品房买卖合同》总价加31.58%的8%支付给甲方，如实际租金收益高于8%，超出部分按1：9分成，即乙方得10%，甲方得90%，各自依法纳税，于次年2月15日前结算付清；委托经营期内，任何一方不履行合同所约定的义务及责任，视为违约，造成对方损失的，应当向对方赔偿实际损失。合同还对其他事项等进行了详细约定。该合同签订后，李洋、蔡茹按约定将所购商铺交于渝嫣全椒分公司统一运营管理，但渝嫣全椒分公司未能按约定支付租金及违约金。 另查，因渝嫣全椒分公司未按约定支付商铺租金，李洋、蔡茹于2019年5月13日，2020年5月27日两次向本院提起诉讼，本院作出（2019）皖1124民初1901号和(2020)皖1124民初1795号民事调解书，（2019）皖1124民初1901号调解书确定：渝嫣全椒分公司、渝嫣公司支付李洋、蔡茹2017年、2018年度商铺租金共计42723.7元及违约金；瑞祥公司对上述租金及违约金承担50%的共同支付责任。（2020）皖1124民初1795号民事调解书确定：渝嫣全椒分公司、渝嫣公司支付李洋、蔡茹2019年度商铺租金共计21361.8元及违约金；瑞祥公司对上述租金及违约金承担50%的共同支付责任。调解书生效后，瑞祥公司履行了（2019）皖1124民初1901号调解书确定支付义务，渝嫣全椒分公司、渝嫣公司未能按约定履行。李洋、蔡茹向本院申请执行，因渝嫣全椒分公司和渝嫣公司暂无财产可供执行，租金未能得到执行。 再查，A2-148号商铺和其他商铺已经被渝嫣全椒分公司整体对外出租，租赁给新纪元大酒店经营。 以上事实有双方当事人的当庭陈述，原告李洋、蔡茹提交的《全椒县商品房预售合同》、《百货商铺委托经营管理合同》、、购房发票等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李洋、蔡茹与渝嫣全椒分公司签订的《百货商铺委托经营管理合同》,系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。李洋、蔡茹依约将涉案商铺交与渝嫣全椒分公司承租运营，渝嫣全椒分公司应当按合同约定支付租赁费。根据《百货商铺委托经营管理合同》的约定，自第四年至第十年渝嫣全椒分公司应按照合同约定于次年的2月15日前将上年租金支付给李洋、蔡茹，按照该约定渝嫣全椒分公司应于2021年2月15日前支付李洋、蔡茹2020年2月15日至2021年2月15日的租赁收益21361元，故对李洋、蔡茹要求渝嫣全椒分公司支付该期间租金21361元的诉讼请求，本院予以支持。对于李洋、蔡茹要求渝嫣公司以及瑞祥公司承担支付责任，本院认为，根据合同相对性原则，本案支付租金的责任主体应为渝嫣全椒分公司，渝嫣全椒分公司是渝嫣公司设立的分支机构，不具有法人资格，渝嫣全椒分公司以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任可以先以其管理的财产承担，不足以承担的，由渝嫣公司承担。瑞祥公司不是《百货商铺委托经营管理合同》的合同相对人，李洋、蔡茹诉请瑞祥公司连带支付租金及违约金，未能提供证据证明瑞祥公司在销售该商铺时向其承诺给予固定回报，亦不能证明瑞祥公司与渝嫣全椒分公司之间存在人格混同，也没有证据证明渝嫣全椒分公司未能支付应付租金与瑞祥公司存在关联，因此对李洋、蔡茹要求瑞祥公司连带支付租金及违约金，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。日后如李洋、蔡茹能够提供相关证据，就本案欠付租金部分可以另行向瑞祥公司主张。 关于李洋、蔡茹要求解除《百货商铺委托经营管理合同》，本院认为，合同解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持。本案中双方约定委托经营期间不得以任何理由单方解除合同，李洋、蔡茹出租商铺的主要目的是收取租金，其将购买的商铺以委托经营形式交付给渝嫣全椒分公司,由渝嫣全椒分公司进行统一运营管理，李洋、蔡茹向渝嫣全椒分公司收取租金,该行为可以达到其投资该房产的目的。另外，渝嫣全椒分公司已将包括李洋、蔡茹在内的部分商铺根据市场经营需求，统一出租用于新纪元大酒店经营，目的也是盘活整个商业市场，获取相应的收益。如果解除合同，将使商业市场无法继续运营，双方的合同目的均不能实现。目前该市场发展趋于向好，且李洋、蔡茹的商铺面积仅为15.92平方米，在渝嫣全椒分公司已整体出租的商铺中占比极小，如果解除合同，恢复一间15.92平方的封闭式商铺，将破坏整个商业市场运营环境。渝嫣全椒分公司拖欠租金行为构成违约，其行为对李洋、蔡茹权利的实现造成一定影响，但不影响合同目的的实现，双方合同具备继续履行的条件，依法可以继续履行。故对李洋、蔡茹请求解除涉案《百货商铺委托经营管理合同》，本院依法不予支持。 关于违约金。渝嫣全椒分公司未按期支付租赁费，已构成违约，应当支付逾期付款违约金，《百货商铺委托经营管理合同》对逾期支付租金违约金没有明确约定，李洋、蔡茹要求按按日万分之一计算违约金，与法无据，本院不予支持，违约金的标准可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。违约金的起算时间，因合同约定租金应于次年的2月15日前付清，故逾期付款违约金应自2021年2月16日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七十四条、第五百零九条、第五百八十四条、第七百二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李洋、蔡茹2020年2月15日至2021年2月15日商铺租金21361元及违约金，违约金自2021年2月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清之日止； 二、被告上海渝嫣企业管理有限公司对被告上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司上述债务承担补充清偿责任； 三、驳回原告李洋、蔡茹的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取167元，由被告上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司和被告上海渝嫣企业管理有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  张文全 二〇二一年六月二十五日 书记员  陈 琼 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法典》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 第五百零九条  当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百八十四条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。 第七百二十一条  承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。