.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵06民终294号 上诉人（原审被告）：马君，男，回族，1990年10月3日出生，无固定职业，住 五家渠市 。 委托诉讼代理人：党伟俊，新疆塞北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范献菊，女，汉族，1995年6月29日出生，新疆袋鼠速递有 限公司员工，住 新疆五家渠市 。 委托诉讼代理人：闫高峰，男，汉族，1988年5月20日出生，中国平安人寿保险公司阜康营销部员工，住 阜康市 。（系范献菊丈夫） 上诉人马君因与被上诉人范献菊民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。上诉人马君及其委托诉讼代理人党伟俊,被上诉人范献菊及其委托诉讼代理人闫高峰到庭就案件事实和法律适用阐述了各自意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。 马君上诉请求：撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初1824号民事判决第一项，本案发回重审或依法改判。事实与理由：一、范献菊不存在“出借”的事实。因当时双方是恋爱关系，范献菊将自己的信用卡放在马君处，让马君用自己的POS机通过套现的方式，将钱套出来用于双方共同开支，还款时使用的是马君自己的工资和套取出来的钱，范献菊并未提供任何款项用于还款。二、一审法院认定双方是恋爱关系，但却认定为借贷，未真正核实案涉款项的用途。三、一审法院认定马君给范献菊出具的欠条（以下称《欠条》）存在涂改痕迹，未核实真正原因。马君之所以将《欠条》中的50000元改为60000元，是为了挽回双方感情，是一种赠予行为，并非真实意图。该《欠条》并不能证明双方之间存在真实的借贷关系。 范献菊辩称：当时双方虽为恋爱关系，但马君所有的借款项目均有转账记录及其与自己的聊天记录，证实存在借贷事实。信用卡消费并非共同消费，是马君个人消费。《欠条》中50000元涂改为60000元是经双方核查后，马君最终确定的借款数额。 范献菊向一审法院起诉请求：1.判令马君偿还借款60000元；2.本案诉讼费用由马君承担。 一审查明的事实：马君2018年4月入职平安保险公司，范献菊2018年6月入职该公司，双方入职后在交往中建立恋爱关系。2018年9月，范献菊将其名下的四张信用卡：广发银行信用卡（授权额度16000元）、新业银行信用卡（授权额度11000元）、招商银行信用卡（授权额度10000元）、交通银行信用卡（授权额度8000元）放在马君处保管使用。期间，范献菊接受马君微信转款，马君有代偿范献菊名下信用卡的情况。2020年5月4日，马君通过微信方式向范献菊发送《欠条》图片一张，该《欠条》图片内容为：“本人马君向范献菊借款6万元人民币（陆万元），经双方协商本人马君借款于2020年5月20日前尽自己最大的能力偿还借款人范献菊6万元（陆万元），此《欠条》将起到法律效应。”该欠条金额大小写部分均存在涂改痕迹。2020年6月，范献菊将其名下的4张信用卡从马君处取回，并偿还该4张信用卡欠款44898.53元。 一审法院认定上述事实的证据有：范献菊提交的微信截图、还款明细、欠条打印件及双方当事人当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款合同的目的在于资金的融通，信用卡是银行发行并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有透支消费、信用贷款、转账结算、存取现金等融资功能的支付工具。本案中，范献菊作为持卡人将案涉信用卡借给马君使用，马君可以通过信用卡进行融资消费或者取现，出借人范献菊在借用人马君透支消费或者取现的范围内对发卡行负有债务，具有民间借贷的性质，范献菊与马君之间成立民间借贷关系。范献菊要求马君返还借款的请求符合法律规定。庭审中，马君认可其向范献菊出具《欠条》的行为，一审法院根据查明的案件事实并结合范献菊所出示的还款明细，确定范献菊自马君处取回4张信用卡后自2020年7月至2020年11月还款的金额为44898.53元，对范献菊主张超出部分，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、马君于判决生效之日起十日内偿还范献菊借款44898.53元;二、驳回范献菊的其他诉讼请求。一审案件受理费650元（已减半收取），邮寄送达费80元，合计730元（范献菊已预交），由范献菊负担182.5元，马君负担547.5元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的其他案件事实与一审一致予以确认 。 本院认为，债务应当清偿。本案中，马君借用范献菊信用卡消费支付。在马君返还信用卡后，范献菊代为偿还信用卡欠款具有民间借贷性质，双方之间债权债务关系成立。马君作为债务人应当及时返还债权人范献菊代为支付的借贷款，一审判决结果并无不当。上诉人马君称双方系恋爱关系，涉案4张信用卡支出用于双方共同消费，不存在真实借贷关系的意见。首先，范献菊不认可涉案4张信用卡支出用于双方共同消费，马君亦无有效证据证实该事实存在。其次，马君作为持卡人实际占有使用案涉银行卡消费，结合其向范献菊出具《欠条》、范献菊代为马君偿还案涉信用卡欠款事实，均可印证双方不存在共同消费的情况。故，马君该上诉意见依据不足，本院不予采信。 综上，马君的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费922元,由上诉人马君承担。 本判决为终审判决。 审判长  渠 源 审判员  刘 君 审判员  孙 杰 二〇二一年六月十八日 书记员  刘慧君