江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2225号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路11号。负责人:汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人:王雷，男。被上诉人（原审原告）：常州市成安包装厂，统一社会信用代码91320412053535578J，住所地常州市武进雪堰镇浒庄村电站西。投资人：张静亚。委托诉讼代理人:陆国栋，江苏常律律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人常州市成安包装厂财产损失保险合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初6689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保常州公司上诉请求：撤销原判，依法改判，本案诉讼费由常州市成安包装厂承担。事实和理由：1、该判决的依据是法院委托的评估机构的评估报告。我司在参与鉴定过程中，未发现评估报告中前部损失配件第1项、8-14项、21项、22项、24-33项、36项存在损坏细节，配件第15项损失轻微无需更换，修复即可不影响使用。我司积极参与标的车辆评估，现场旧件只有7件，其余更换旧件没有，无法核实评估报告中的项目是否全部更换。且常州市成安包装厂单方面委托评估的费用3760元不具法律效应，我司不予承担。另评估的金额是按照4S店9折评估，实际车辆在汽修厂维修，评估金额远高于该车辆的实际维修费用。且评估的费用既非原有车辆损失的成本，也非将车辆维修完好所支出的费用，我司在一审庭审中提交了定损意见，对评估的金额以及评估的定损方案均提出质疑，认为评估价格明显过高。同时我司提供了4S店的询价单。而—审法院不管实际损失，也不论维修成本，无视我司提出的异议，对于事实有疑义的争议未进一步调查，直接进行了判决，违背了以事实为基础的基本原则。因此我司请求法院核查该车辆的实际维修费用（核查修理厂进货清单和常州市成安包装厂支付维修款的银行流水记录），进行公正判决。2、坚持我司诉求，评估费我司不承担。被上诉人常州市成安包装厂辩称，一审程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。常州市成安包装厂向一审法院起诉请求：1.判令人保常州公司支付车辆损失费75200元、车损公估费3760元，共计78960元；2.本案诉讼费用由人保常州公司承担。一审法院认定事实：常州市成安包装厂系苏Ｄ7××××号小型客车的登记所有权人，该车辆在人保常州公司投保了机动车损失保险含不计免赔，保险金额为101336元，保险期间自2019年3月19日0时起至2020年3月18日24时止。2020年1月4日8时15分许，贾效炳驾驶车牌号为苏Ｄ7××××号小型客车，沿常武路（武南路以南）由南向北行驶致锡宜高速桥北段掉头时，与黄龙驾驶车牌号为苏ＤＣ××××号小型客车沿常武路由北向南行驶致该路段发生相撞，致黄龙受伤，两车均遭不同程度损坏。经认定，当事人贾效炳负全部责任，黄龙无责任。事故发生后，常州市成安包装厂自行委托南京金典保险公估有限公司常州分公司对被保险车辆的损失予以评估。2020年4月2日，南京金典保险公估有限公司常州分公司出具评估鉴定报告一份，评估结论被保险车辆损失为75200元。常州市成安包装厂为此支出公估费3760元。一审诉讼中，应人保常州公司申请，一审法院对车辆损失启动重新评估程序。2020年12月7日，连云港安顺保险公估有限公司常州分公司出具《关于苏Ｄ7××××车辆损失价格评估报告》，评估结论被保险车辆损失为66900元。人保常州公司为此支出评估费4450元。以上事实有常州市成安包装厂提供的道路交通事故认定书、保险单复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、评估报告、评估费发票以及当事人的陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，发生保险事故，致使车辆损坏，保险人应当依照保险合同约定进行赔偿。本案中，常州市成安包装厂为其所有的苏Ｄ7××××号汽车在人保常州公司投保，人保常州公司已签发了保险单，保险合同成立并生效。一审诉讼中，人保常州公司对常州市成安包装厂主张的损失金额不认可，申请重新鉴定，一审法院经审查后考虑常州市成安包装厂系单方委托鉴定故依法启动重新鉴定程序，人保常州公司对重新评估金额亦不认可，认为评估金额过高，并对更换零件的真实性提出了异议，但人保常州公司未能提供相反证据佐证其观点，且其对鉴定机构和鉴定人员资质均未提出异议，故一审法院对该辩称意见依法不予采信，对重新评估鉴定的车辆损失金额，一审法院依法予以认可。本案经调解无果。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，一审判决:一、人保常州公司于判决发生法律效力之日起十日内向常州市成安包装厂支付车辆损失66900元。二、驳回常州市成安包装厂的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取887元，第一次鉴定费3760元，第二次鉴定费4450元，合计9097元，由人保常州公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，本院依法通知连云港安顺保险公估有限公司常州分公司的评估人员到庭接受质询。评估人员王健陈述：1、评估时，一审法院通知了双方当事人及评估机构一起到汽修厂进行现场勘验，现场只留存了部分旧件，但汽修厂将维修时更换下来的旧件与装配了新件后的车辆状态进行了对比拍照，并且之前常州市成安包装厂自行委托评估鉴定时也拍摄了车辆损失情况的照片，我方评估时也查看了这些照片；2、对于汽车配件的金额，我方是通过现在所有保险公司都在使用的精友系统、翱特系统以及市场询价综合得出的，汽车4Ｓ的资质是二类汽修厂，而本案中对苏Ｄ7××××车辆进行维修的汽修厂也相当于二类汽修厂，所以我方综合市场上的价格，最终按比汽车4Ｓ店略低的标准予以了评估。二审经审理查明，连云港安顺保险公估有限公司常州分公司出具的车辆损失评估结果66900元已经扣除了残值464元。二审另查明，2020年1月4日发生案涉交通事故后，常州市成安包装厂于1月11日即委托南京金典保险公估有限公司常州分公司对车辆损失进行评估。上述事实，有常州市成安包装厂一审提交的评估鉴定报告、连云港安顺保险公估有限公司常州分公司的评估报告及二审笔录在卷佐证。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，针对人保常州公司对连云港安顺保险公估有限公司常州分公司的评估报告所提异议，该评估机构评估人员到庭接受了质询。评估人员的相关答复显示，评估结论中确定的车损项目和价格标准均有相应事实依据。人保常州公司所提异议无相应证据加以证明，本院依法不予支持。但常州市成安包装厂支付给南京金典保险公估有限公司常州分公司的公估费3760元，系其自行委托鉴定而产生，相应鉴定结论也未被一审法院采信，该公估费用不属于保险法第六十四条规定的应由保险人承担的费用，而应由常州市成安包装厂自行承担。一审判决由人保常州公司予以承担不当，本院依法予以纠正。一审中启动鉴定而产生的鉴定费用4450元，系常州市成安包装厂确定车辆损失所支出的必要、合理的费用，一审判决由人保常州公司予以承担并无不当，本院依法予以维持。综上所述，人保常州公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初6689号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分；二、撤销常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初6689号民事判决鉴定费负担部分。一审鉴定费4450元，二审案件受理费1774元，合计6224元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周韵琪审判员  王 星审判员  沈超彦二〇二一年六月二十六日书记员  陈晓露