四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川1527民初1067号 原告：张义香，女，1964年11月29日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：袁杉杉（系原告之女），女，1997年5月25日出生，汉，住四川省筠连县，特别授权。 被告：应元甫，男，1971年3月5日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：曹利，女，1974年12月4日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告张义香与被告应元甫、曹利相邻关系纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张义香及其委托诉讼代理人袁杉杉，被告应元甫、曹利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张义香向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即排除妨害，恢复原状；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系邻居关系，二被告系夫妻关系。2020年10月份左右，二被告在未告知原告的情况下，在两家之间的过道空地上占用了原告家使用的土地搭建房屋，搭建过程中，造成原告的房屋多次破损。之后，该房屋因系违法建筑，被执法大队拆除了房顶，现仍然遗留了部分房屋墙体、砖块、地桩、水龙头等未拆除，二被告放置东西挡住原告唯一的通道，导致原告家的天然气表、化粪池无法查看，对原告家的生活造成了巨大的不便，同时也侵犯了原告的合法权益。原告多次找二被告协商遭拒，故诉至贵院，判如所请。 被告应元甫、曹利辩称，1.原告诉称二被告占用其房屋中间的巷道不是事实，事实上，二被告的爷爷于1953年就修建了房屋居住，期间，该房屋中间的巷道一直用于二被告挑粪经过的道路，自始至终都在使用；2.二被告搭建彩钢棚时，留有相应的空间，不存在损坏原告墙体的情况；3.房屋中间的巷道不是原告的唯一通道，原告房屋另一个方向有可以通行的通道；4.二被告堆放的砖和物品是堆放在自己的地盘上，没有侵占原告的地盘；5.原告曾恶意将二被告水管砍坏，把二被告的摩托车推倒，损坏二被告的财物。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的主体资格适格；2.证人谢某、应某、李某证明，证明2018年9月25日，原告与筠连县生产队换地的具体情况；3.土地承包经营权证，证明原告修建房屋的地是自己的承包地，没有侵占二被告的地，且原告的承包地还未用完；4.筠连县人民政府农村（城镇）居民划拨（征用）宅基地批准书，证明原告修建的房屋是经过政府批准的，占地面积是122平方米，未侵占他人的土地；5.筠连县筠连镇凌云村村民委员会《证明》，证明原告的丈夫袁得华去世后，夫妻共同修建的房屋归原告享有；6.结婚证，证明原告与袁得华系夫妻关系的事实；7.照片、光盘，证明二被告搭建彩钢棚靠在原告的房屋墙上，下雨的时候雨水会滴在原告的墙上，造成原告房屋受损，二被告堆放墙砖在原告的房屋上，双方产生纠纷原告曾多次与二被告协商未果。 二被告对原告出示的证据其质证意见是：第1、3、5、6组证据三性无异议，第2组证据请求证人出庭作证，第4组证据面积具体有多宽二被告不清楚，第7组照片是真的，但达不到原告的证明目的，该房屋中间的巷道是二被告家挑粪的出口，二被告搭建的彩钢棚没有对原告房屋造成损坏。 二被告为反驳原告的主张向本院出示证据：1.1953年筠连县土地房产所有证、应国光土地证及专用收据、应元甫、应国光土地证、筠连镇农村居民（非规划区）危房改建申请审批表、筠连镇规划区内农村宅基地确权登记收件材料清单、农村村民建房占用宅基地时间证明，证明1953年，二被告爷爷修建房屋的时，案涉的巷道是二被告爷爷的宅基地，1989年，二被告对其房屋进行改造，案涉巷道一直都是二被告家挑粪的出口，2004年，二被告再次对房屋进行改造，改造时房屋朝向没有改变，该巷道一直都是二被告一家人在使用；2.照片，证明原告、被告堆放的东西的情况、二被告因违建拆除的情况及原告砍坏二被告水管的情况；3.光盘，证明两次纠纷的处理情况、原告砍坏二被告水管的事实及将摩托车堆放在在二被告幼儿园门口通道上的事实。 原告对二被告出示的证据的质证意见：第1组证据是真实的，但收据不清楚是什么东西，从宅基地审批表可以看出二被告当时申请的房屋是两层，但现在房屋是四层，应元甫、应国光是一家人，应国光申请宅基地的平方面积与实际占用的面积不符；第2组证据是真实的，从照片上可以看出二被告拆除的时候没有拆完，造成原告出行不便；对第3组证据光盘是真实的，但对拍摄的内容进行了剪切。 经庭审质证，本院对原、被告出示的证据，结合原、被告陈述与本案相关联，能够相互印证，能作为本案定案依据并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居关系，二被告系夫妻关系。2010年，原告之夫袁得华在筠连县修建房屋居住，二被告亦在筠连县修建房屋与原告毗邻而居，房屋中间共用一条通道出行。2015年，二被告在自家住房背后、巷道上搭建彩钢棚，2019年，二被告将彩钢棚升高影响原告采光、通风，后因该彩钢棚未办理审批手续被部分拆除，剩余部分、砖头物品堆放在该巷道上，原告认为二被告的行为影响其通行、通风等权利，双方就相邻权产生争议，多次协商未果，故诉至本院。 另查明，1.原告张义香与袁得华系夫妻关系；2.本案争议的巷道双方均未举证证明是其所有。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，从而构建和睦相处的邻里关系。本案中，原告在其房屋背后安装天然气表、水表等，进出均需要从本案争议的巷道经过，二被告搭建彩钢棚影响原告通行，拆除彩钢棚后在双方共用的巷道上堆放砖头、物品等确实影响了原告的通行，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持”之规定，原、被告两家相邻而居多年，二被告房屋后的通道系原告多年来出行的通道，二被告在公共通道上堆放砖头、物品及搭建彩钢棚行为不具有合法性与合理性，其行为对原告一家的通行产生了一定的影响，双方本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系，排除妨害，保障巷道畅通。故原告要求被告排除妨害，于法有据，本院予以支持。经本院组织调解，二被告已明确表示愿意移动砖块，留出合理的距离供原告出行，但原告坚持要求恢复原状，本院经现场勘验，如果拆除墙体可能给二被告造成安全隐患，在此情形下原告仍强行要求拆除的主张，是对自己权利的过度主张，不符合处理相邻关系的法律精神，本院不予支持。故对于原告要求二被告恢复原状的请求，因原告未提交充分证据证明其巷道的原状，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条、第二百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告曹利、应元甫于本判决生效之日起立即排除妨害； 二、驳回原告张义香的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告曹利、应元甫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  邓培刚 二〇二一年六月三十日 书记员  李 旭 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第二百九十一条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 第二百九十六条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百零一条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。