辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7910号上诉人（原审被告）：杜洪玲，女，1977年11月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王兴文，系辽宁东拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱晶晶，女，1982年1月28日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人:王澍,系辽宁迅雨律师事务所律师。上诉人杜洪玲因与被上诉人朱晶晶合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初16389号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案已审理终结。杜洪玲上诉请求：1.依法撤销(2020)辽0102民初16389号民事判决；2.依法改判或者发回重审；3.一、二审诉讼等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间成立借贷关系事实认定错误。首先，通过上诉人提供的证据《咨询服务协议》来看，上诉人与被上诉人之间成立服务合同关系，而不是借贷关系。因被上诉人不会在投资平台上进行操作，委托上诉人帮助其在投资平台丰汇上开设个人投资账户，上诉人帮其开设了编号为3084710的个人账户。账户开设成功后，上诉人将被上诉人向其所转的款项192366元全部转入被上诉人新设立的账户内。上诉人与被上诉人之间从未达成任何借款的合意，事实上上诉人也未借用被上诉人任何款项。根据《咨询服务协议》约定，由上诉人对被上诉人的投资提供技术咨询服务，同时被上诉人向上诉人支付相应的咨询服务费，所以上诉人与被上诉人之间成立服务合同关系，而非借贷关系。其次，根据上诉人提供的证据《风险告知书》来看，被上诉人作为完全民事权利主体，是独立的投资行为，其在投资平台进行交易，已明知具有一定的风险性，且在开户时签署了《风险告知书》，理应自行承担相应的投资风险，不应因其自身投资遭受损失转而要求上诉人对其进行赔偿，更不能因其曾向上诉人转款，而认定为是上诉人向其借款。第三，上诉人虽为被上诉人出具了欠条，但欠条所记载的欠款金额为19万元，而被上诉人向上诉人转款的金额为192366元，数额不相符，且被上诉人所转款项192366元已由上诉人全部转入了被上诉人的个人投资账户，并不存在上诉人借用被上诉人款项的事实。一审判决书认定在上诉人出具欠条前，被上诉人曾向上诉人转款192366元，上诉人出具欠条的行为就视为认可了其对被上诉人欠款。那么，在上诉人已将该款项全部转入了被上诉人的个人投资账户且在被上诉人实际取得款项的情况下，也应当认定为被上诉人向上诉人借款192366元。所以，如果认定上诉人与被上诉人双方之间成立借款关系，在法庭审理过程中应对双方之间是否存在借款合意以及是否存在借款基础事实进行实质审查，不能仅凭上诉人出具的一张欠款为19万元的欠条，就机械地认定上诉人欠被上诉人19万元，从而判决由上诉人向被上诉人偿还相应款项。二、上诉人向被上诉人出具欠条，是因上诉人自认当时情况紧迫，内心产生巨大的恐惧感，并不是内心真实的意思表示。因上诉人从来没有经历过法院诉讼，在被上诉人第一次起诉上诉人并且在诉讼中查封了上诉人名下银行卡后，使上诉人非常害怕，加之上诉人需要偿还银行贷款且担心产生信用污点的情况下，只想着被上诉人快点为其解除查封，便答应被上诉人的要求，为其出具了欠条，并不是其内心真实的意思表示，更没有认识到出具欠条的法律后果，应属无效，在法庭审理时应根据案件事实进行审理。三、一审判决上诉人给付被上诉人10万元是错误的。一审已审理查明，被上诉人于2018年收到过多笔投资回报，分别为：2018年4月9日12977.9元，2018年5月9日19413.76元，2018年6月11日17726.37元，2018年7月25日17853元，合计64150.35元。在被上诉人已确认收到多笔回款的情况下，仍判决由上诉人向被上诉人支付10万，既与事实不符，也没有法律依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，故向贵院提起上诉，请求贵院依法公正裁判。朱晶晶辩称，同意一审判决，请求维持原判,本案起诉前两笔还款，还将再次起诉。朱晶晶向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告返还原告10万元；2.判令被告承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：原、被告系通过朋友相识。原告于2018年向被告多次转款，分别为：3月1日转款49,000元，3月2日转款48,000元、31,366元，3月30日转款64,000元，共计192,366元。被告认可收到前述原告转款，但主张，其收款是帮助原告，因原告不会入金外汇账户，且被告已将款项全部转入原告在投资平台丰汇开通的个人投资账户内。原告认可于2018年收到过多笔所谓投资回报，分别为：2018年4月9日12,977.9元，2018年5月9日19,413.76元，2018年6月11日17,726.37元，2018年7月25日17,853元，合计64,150.35元，原告并主张，在收到前述钱款后，已按照70%的比例向被告转款，分别为：2018年4月9日9,157.22元，2018年6月12日12,018元，2018年7月27日1,1956元，共计33,191.22元。被告主张，原告收到的投资平台返款共四笔合计为68,427.64元，被告收到原告的款项为四笔共计46,859.22元，该款项是原告让被告帮忙打给宋薇薇。另，朱晶晶曾于2019年6月19日以杜洪玲、杨永祥、沈阳瑞兴嘉业商贸有限公司为被告诉至一审法院。在案件审理过程中，杜洪玲于2019年8月1日向朱晶晶出具《欠条》一份，其上记载：“杜洪玲欠朱晶晶19万，分别于银行卡解封后24小时还5万元，2020年5月30日还5万，2020年12月30日还5万，2021年5月30日还4万。”朱晶晶后于2019年8月2日申请撤诉，一审法院于当日出具（2019）辽0102民初11138号民事裁定书，裁定准予原告朱晶晶撤回起诉。现原告朱晶晶诉至法院，主张被告未依《欠条》给付款项，要求被告给付10万元。被告杜洪玲主张，前述《欠条》并非其真实意思表示，而是因为原告在前一次诉讼中查封了被告的银行卡，被告担心产生信用污点，急于还贷款，才给原告出具了《欠条》。一审法院认为，本案中，被告应依据其出具的《欠条》依约向原告给付钱款。其一，被告杜洪玲作为完全民事行为能力人，应知晓向他人出具《欠条》的法律后果，其主张该《欠条》并非其真实意思表示，但并未就此举证证明出具《欠条》时其存在欺诈、被胁迫的情形，因此，应认定该《欠条》系被告真实意思表示，被告应依约履行。其二，在《欠条》出具前，原告确曾向被告转款192,366元，虽被告主张，在收到钱款后已投入到原告名下的投资账户内，但被告在其后出具《欠条》的行为已认可了其对原告的欠款，因此，原告向被告主张欠款具有事实依据。综上，在被告未依据《欠条》约定在银行卡解封后和2020年5月30日前给付原告各5万元的情况下，被告应将该10万元给付原告，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：被告杜洪玲于本判决生效之日起十日内给付原告朱晶晶10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,150元，由被告杜洪玲负担。本院二审期间，杜洪玲围绕上诉请求依法提交了咨询服务协议及风险告知书一份，证明：被上诉人对投资事宜及投资风险是明知的，其本人在咨询服务协议及风险告知书上签字确认。朱晶晶质证意见：与本案无关联性。本案被上诉人起诉依据为上诉人亲手写欠条。因为被上诉人参与投资，都是上诉人鼓动的，现在已经认证平台是假的，而且上诉人明知道是假的，还劝身边人参与。据被上诉人得知，很多人向通过刑事举报维权，不排除上诉人有诈骗行为，这组证据不能排除上诉人责任，与本案无关。经审查，本院认为，杜洪玲二审举证进一步证明了经其介绍朱晶晶与案外人签订《咨询服务协议》，并向杜洪玲转款投资，印证了杜洪玲为朱晶晶出具《欠条》的背景；该证据不能否定杜洪玲为朱晶晶出具《欠条》的效力和真实性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，朱晶晶通过杜洪玲的宣传推介进行投资，且朱晶晶将款项直接转付给杜洪玲，朱晶晶在不能取得投资回报款后，通过诉讼主张杜洪玲承担民事责任，杜洪玲因此给朱晶晶出具《欠条》承诺对朱晶晶投资损失承担民事责任。杜洪玲出具《欠条》的民事行为或基于所谓的《咨询服务协议》责任人做出，或基于介绍朱晶晶投资的过错责任做出，均属于自愿加入债务行为。一审所认定杜洪玲作为完全民事行为能力人，应知晓向他人出具《欠条》的法律后果，其向朱晶晶出具《欠条》不存在被胁迫情形，系真实意思表示，杜洪玲应履行承诺分期偿还欠款，并判决支持朱晶晶的诉讼请求，并无不当。综上所述，杜洪玲的上诉请求不能成立，应予驳回；对一审判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由杜洪玲负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二一年六月三日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤