贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1569号 上诉人（一审被告）：韦仁勇，男，布依族，1969年1月3日生，现住贵州省麻江县。 上诉人（一审被告）：贵州省黔东南州江佑建设投资有限公司，统一社会信用代码:915226205841266420，住所地:贵州凯里经济开发区开元大道四海家电2楼。 法定代表人:余军，公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋文炼，贵州丰语畅律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：独山县恒信小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码:915227265733007486，住所地:贵州省独山县百泉镇和平路21号。 法定代表人:赵嘉福，公司总经理。 委托诉讼代理人：石军，贵州泽丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫振民。 一审第三人：郑光华，男，苗族，1956年11月15日生，户籍地贵州省都匀市，现住贵州省麻江县。 上诉人韦仁勇、贵州省黔东南州江佑建设投资有限公司（以下简称江佑公司）因与被上诉人独山县恒信小额贷款有限责任公司（以下简称恒信公司）民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2015）独民商初字第17号民事判决，判决生效后，韦仁勇和江佑公司不服，向本院申请再审。本院裁定再审后，以“本案遗漏当事人”为由裁定撤销原判，发回重审。一审法院重审后作出（2020）黔2726民初2144号民事判决，韦仁勇、江佑公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人韦仁勇、江佑公司法定代表人余军及委托代理人蒋文炼，被上诉人恒信公司委托代理人石军、巫振民，一审第三人郑光华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 韦仁勇上诉请求：一、依法撤销独山县人民法院做出的（2020）黔2726民初2144号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在真实借款合意及相互实际履行借贷义务的基本案件事实系错误的事实，理由如下：（一）根据上诉人与郑光华协商借款的真实背景看，上诉人与被上诉人之间并没有真实的借款合意，被上诉人仅是郑光华与上诉人之间高息民间借贷的虚假出借平台，被上诉人并没有实际履行提供借款400万元的出借义务。（二）根据郑光华尾号6682银行账户的银行流水记录记载的事实，一审法院认定郑光华支付给上诉人的380万元系被上诉人安排郑光华出借给上诉人的贷款，明显与客观事实相悖，系认定事实错误。（三）根据上诉人成规律地向郑光华支付的利息情况来看，上诉人与被上诉人之间没有真实的借贷合意及实际的借贷交易事实，真实的借贷合意及借款交易事实只发生在上诉人与郑光华之间，一审法院认定郑光华支付给上诉人的380万元系被上诉人安排郑光华出借给上诉人的贷款，明显不符合生活常理及交易习惯，属于认定事实错误。（四）上诉人仅与郑光华之间存在真实的借款关系，与被上诉人之间不存在真实的借款关系及借贷事实，明显与贵院在提审程序中调取周某1、赵嘉福《询问笔录》所自认的事实，以及江佑公司提供的《关于调查独山县恒信小额贷款有限公司涉嫌违规放贷等问题的报告》所记载的调查情况、调查结果相互印证，一审法院让认定上诉人与被上诉人存在真实的借贷合意及借贷事实，明显属于认定事实错误。二、一审法院认定被上诉人郑光华与韦仁勇于2013年9月28日签订的《借款协议》是对公司放贷和私人借款的有效划分，该事实的认定明显系事实不清，证据不足。三、一审法院认定被上诉人与上诉人签订《抵押担保借款合同》，通过郑光华的私人账户放贷具有合法性，明显属于适用法律错误。四、一审判决存在混淆本案中上诉人与郑光华，上诉人与被上诉人之间的法律关系，明显属于适用法律错误。五、一审判决不支持上诉人已按照利率5%支付郑光华2013年9月27日至2014年1月间关于2013年9月27日交易的380万元借款利息的事实，明显属于适用法律错误。 江佑公司上诉请求：一、依法撤销独山县人民法院作出的（2020）黔2726民初2144号民事判决，依法改判驳回被上诉人恒信公司的全部诉讼请求。其主要事实和理由：一、一审判决认定本案基本事实错误，其判决结果所依据的事实不成立。（一）一审判决认定上诉人于2013年9月26日召开股东会形成《股东会决议》，同意为被上诉人韦仁勇向被上诉人恒信公司借贷400万元提供涉案“凯开土国用（2012）第102号、103号”两宗土地进行抵押担保的事实，系认定事实错误，并与客观事实相悖。（二）、一审判决认定被上诉人韦仁勇向被上诉人恒信公司提供加盖上诉人印章的《授权委托书》、《抵押担保承诺书》后，被上诉人恒信公司与被上诉人韦仁勇、上诉人签订《抵押担保借款合同》约定借款及抵押担保的事实，明显属于认定事实错误。（三）一审判决认定被上诉人恒信公司系通过其股东被上诉人郑光华尾号6682的银行账户，向被上诉人韦仁勇尾号8499的银行账户转账380万元来履行涉案《抵押担保借款合同》的事实，明显属于认定事实错误。详细理由如下：首先，从被上诉人郑光华、韦仁勇转账交易的资金来源看，一审判决认定的上述事实，明显属于错误事实。其次，从涉案《抵押担保借款合同》、《借款凭证》记载的借款金额、利率标准，与被上诉人郑光华、韦仁勇实际交易的情况来看，一审判决认定的上述事实，明显属于错误事实。再次，从被上诉人恒信公司股东兼会计周某1、股东兼法定代表人赵嘉福在凯里经开分局询问时的自认、独山县人民政府金融工作办公室作出的《关于独山县恒信小额贷款有限公司涉嫌违规放贷等问题的报告》记载的调查情况来看，一审判决认定的上述事实，明显属于错误事实。二、一审判决存在事实不清，证据不足，适用法律明显错误的情形，一审应当改判驳回恒信公司的诉讼请求。（一）、一审判决直接就2013年9月27日通过郑光华账户向韦仁勇放款380万元性质认定为被上诉人恒信公司与韦仁勇之间的借贷，明显属于事实不清，证据不足，适用法律错误的情形，其理由不能成立。1、一审判决认定被上诉人恒信公司与韦仁勇、上诉人之间的借贷、抵押担保、放贷行为意思表示真实，明显事实不清，证据不足，适用法律错误。2、一审判决认定被上诉人郑光华与韦仁勇于2013年9月28日签订的《借款协议》是对公司放贷和私人借款的有效划分，该事实的认定明显属于事实不清，证据不足，适用法律错误的情形。3、一审判决根据巫振民、周某1、周某2等9个股东出具的《情况说明》来认定被上诉人郑光华向韦仁勇发放借贷是受被上诉人恒信公司的安排，且被上诉人恒信公司的股东是明知的，这明显事实不清，证据不足，适用法律错误。（二）、一审判决认定被上诉人恒信公司与韦仁勇签订《抵押担保借款合同》，通过被上诉人郑光华的私人账户放款具有合法性，明显属于适用法律错误。（三）一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理被上诉人恒信公司与被上诉人韦仁勇之间的小额贷款合同纠纷，明显适用法律错误。（四）一审判决不支持被上诉人韦仁勇已按照月利率5%支付被上诉人郑光华2013年9月27日借款的利息至2014年1月的事实，明显属于适用法律错误。 被上诉人恒信公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，江佑公司提供抵押担保的事实成立。1、恒信公司系善意债权人，江佑公司内部决算不影响其抵押事实的成立。2、恒信公司通过股东郑光华个人帐户向韦仁勇支付借款，其行为真实合法有效。3、一审判决关于本案利息的认定符合事实。4、韦仁勇否认向恒信公司借款的虚假陈述正是一个债务人逃避债务的表现。二、一审判决适用法律正确。1、《抵押担保借款合同》真实合法有效。2、上诉人主张《抵押担保借款合同》无效的证据和论述不能成立。 恒信公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告韦仁勇偿还借款400万元并按月利率1％支付利息至诉讼终结之日止；2、被告江佑公司在抵押合同约定的范围内承担抵押担保责任；3、请求确认原告享有凯里经济开发区侧工业用地使用权的抵押权；4、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月26日，被告江佑公司召开股东会，形成股东决议，同意为被告韦仁勇向原告借款400万元进行抵押担保，并用江佑公司名下：凯开土国用（2012）第102号、第103号两宗土地办理抵押登记进行担保。韦仁勇向原告提供了加盖江佑公司印章的《授权委托书》和《抵押担保承诺书》后，原告与被告韦仁勇、江佑公司于同日签订了《抵押担保借款合同》，合同约定原告向被告韦仁勇发放贷款400万元，借款期限自2013年9月26日起至2014年1月25日止，借款利息为月利率1％，被告江佑公司用其位于凯里经济开发区侧工业用地使用权为被告韦仁勇抵押担保。并于2013年9月27日向黔东南州国土资源局凯里经济开发区国土资源分局办理了土地他项权利证明书，证号：凯开土他项（2013）第093号。原告取得抵押登记权利证书后，于当日（2013年9月27日）经时任董事长巫振民签署“同意放款”后，通过原告股东即本案第三人郑光华尾号6682的银行账户向被告韦仁勇尾号8499的银行账户转款380万元。庭审中，原告称，除了转账380万元外，又现金支付20万元，共计400万元，被告韦仁勇收到全部款项后，于当日在借款凭证中签字确认收到借款400万元。经询问韦仁勇对此笔借款的准确数额，韦仁勇陈述：签字那天，他们早就写好了相关格式手续，我一看，是向恒信公司（原告）借款，我觉得有点疑惑，就问经办人，怎么跟恒信公司借款？他们讲：不管是跟哪个借钱，你只要得钱就行了。因为当时我的工程急需要钱，也就没有在意。后来公司没有给我放款，而是郑光华通过他的账户打款到我的个人账户，打了380万元。而签的借款合同是400万，他扣了20万的利息，这个我是同意的，这笔钱我认400万元的本金，但这笔钱应该还给郑光华。 郑光华与韦仁勇于2013年9月28日自行签订了《借款协议》，约定由韦仁勇向郑光华借款400万元，并明确了用相关股权转让作为保证，次日（2013年9月29日）郑光华通过尾号6682的银行账户向韦仁勇尾号8499的银行账户转款380万元。后，韦仁勇向郑光华转账140万元（具体是：2013年10月26日向郑光华支付20万元，10月29日支付20万元，11月27日支付20万元，12月2日支付20万元，2014年1月2日支付40万元，2014年1月3日支付20万元）。庭审中，韦仁勇称这些钱分别是支付向郑光华所借的两笔借款的利息，利息按月息5%计算。对此，郑光华及原告予以否认，韦仁勇未能举证说明，经查，在系列转账中，亦未备注说明系哪一笔借款利息。 另，2015年3月20日，本院作出（2015）独民商初字第17号民事判决生效后，原告向本院申请强制执行。本院于2016年12月12日执行完毕，执行方式为：对被执行人江佑公司位于凯里经济开发区的工业用地（凯开土他项2013第093号他项权证）按照拍卖底价531.2万元以物抵债，作抵借款本金400万元、利息77.2万元，迟延履行期间债务利息41.23万元、评估费4.5万元、案件受理费1.94万元、执行费4.24万元，以上共计529.11万元，由原告补出差额2.09万元，并承担执行费4.24万元。 执行期间，贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司提出执行异议之诉，韦仁勇作为该诉讼的第三人参加了诉讼，因其涉嫌非法吸收公众存款罪，庭审在贵州省丹寨县看守所进行，在该诉讼中，韦仁勇认可该笔借款未还。本次诉讼，经本院再次调查，韦仁勇自述：我因非法吸收公众存款罪被判4年，入狱后，就没有还钱，现在出来了，我就主动联系郑光华和恒信公司积极处理，筹款还贷。独山公司（指原告）没有同意，要求处置抵押物，没有同意缓期、分期，因此，我就申请再审。经查，在申请再审前，韦仁勇于2020年1月21日凌晨3时39分曾向第三人郑光华微信交流，主要内容为：郑三哥（指郑光华），我想了很久，总觉得这事就是对不起你和巫总（指巫振民），我的律师说如果我不这样做，东盛公司（贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司）就会告我，叫我坐牢，我真是没有办法了，如果你们看到我申请再审的申请书后，请你们原谅我，真的是对不起，欠你们的钱我会慢慢还你们的，请相信我，多给我点时间。再次说声对不起。2020年9月8日，黔南州中级人民法院作出（2020）黔27民再73号民事裁定，将本案发回重审，该裁定其中叙述：因再审申请人韦仁勇未在本院指定的缓交期间交纳再审案件受理费且未提出司法救助申请，依照法律规定视为自动撤回再审申请。 一审法院认为，综合各方当事人诉辩意见，本案争议的焦点是：1、2013年9月27日通过郑光华账户向被告韦仁勇放款的性质如何确定；2、原告与被告韦仁勇签订的《抵押担保借款合同》通过股东郑光华的私人账户放款是否合法；3、案涉本金及利息如何确定；4、民法典施行后，本案法律如何适用。 首先，2013年9月27日通过郑光华账户向被告韦仁勇放款380万元的性质如何确定。这一问题是解决本案的关键，若认定为公司放贷，则债权人为恒信公司；若认定为私人借款，则债权人为郑光华，本案原告恒信公司将丧失诉讼主体资格。综合各方当事人陈述，依照双方交易习惯，此笔借款应当确认为原告恒信公司与韦仁勇之间的借款，理由如下：一、原告与韦仁勇、江佑公司之间的借款、抵押担保、放贷行为意思表示真实。本案中，原告与被告韦仁勇、江佑公司签订《抵押担保借款合同》的时间为2013年9月26日。合同载明：原告恒信公司系贷款人（抵押权人），被告韦仁勇系借款人（抵押人），被告江佑公司系抵押担保人，借款标的400万元，期限4个月（自2013年9月26日起至2014年1月25日止），月息1%，江佑公司用其位于凯里经济开发区侧工业用地使用权为被告韦仁勇抵押担保。由此可知，三方地位身份明确清晰。合同签订当日，作为江佑公司股东的韦仁勇向原告提供了《江佑公司股东会决议》、《授权委托书》和《抵押担保承诺书》，并于次日（2013年9月27日），在韦仁勇的协助下，向黔东南州国土资源局凯里经济开发区国土资源分局办理了土地他项权利证明书（证号：凯开土他项（2013）第093号），原告顺利取得抵押登记权利证书。至此，原告有理由相信被告韦仁勇借款400万元及江佑公司愿意用地块抵押的意思表示真实。在取得抵押物他项证书后，原告于当日（9月27日）通过第三人郑光华尾号6682的银行账户向被告韦仁勇尾号8499的银行账户转款380万元。可见，此笔借款的成立，一是韦仁勇向原告借款的真实意思表达，二是江佑公司向原告提供了抵押担保。二、郑光华与韦仁勇于2013年9月28日签订的借款协议对公司放贷及私人借款进行了有效划分。在案涉借款380万元发放的次日即2013年9月28日，第三人郑光华又与韦仁勇签订了另一笔400万元私人借款，借期6个月，并于次日（2013年9月29日）通过郑光华尾号6682的银行账户向被告韦仁勇尾号8499的银行账户转款380万元，若此前的借款系第三人郑光华的私人借款，此时，对第一笔借款而言，双方未签订借款合同，依生活常理及交易习惯，对第二笔借款，二人亦没有重新签订借款协议的必要。因此，2013年9月28日郑光华与韦仁勇签订的私人借款协议是对2013年9月26日韦仁勇与恒信公司签订借款协议和拿到借款380万元的再次确认。三、对案涉借款权利，一直系原告公司主张。就本案而言，因借款逾期主张权利提起诉讼、申请执行、参与执行异议之诉、以物抵债、相关差价支付等行为，均系原告公司积极参与。本案通过再审发回重审后，本院依法追加郑光华作为第三人参加诉讼，郑光华才参与到案涉借款中来。依生活常理，案涉借款非小数额借款，逾期未还，对郑光华而言，损失重大，自然不能置之不理，结合本案纠纷引发至案发重审期间郑光华的表现，可以确认该款非郑光华私人借款。四、此笔借款原告公司股东明知。在本次诉讼中，原告公司股东巫振民、周某1、周某2、翁国宁、宋君辰、王仕刚、陶钦、孟同春、何亮高出具的《情况说明》，进一步证明了原告公司放贷存在通过股东账户的操作模式，尤其是出庭证人巫振民、周某1、周某2的当庭证言，证明了郑光华账户向韦仁勇发放借款是受公司安排。加上韦仁勇出狱后因无力偿还该笔借款与第三人郑光华微信交流的内容印证了其申请再审非真实意愿。综合上述分析，可以判定，2013年9月27日通过郑光华账户发放的380万元，性质系原告公司向被告韦仁勇的借款，非郑光华私人借款。 其次，原告与被告韦仁勇签订的《抵押担保借款合同》通过股东郑光华的私人账户放款是否合法。依前所述，2013年9月26日原告与韦仁勇、江佑公司签订的抵押担保借款合同系各方当事人真实意思表示，该合同自然受到合同法的调整。《中华人民共和国合同法》第二条：本法所称的合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。由此可知，合同法更多强调的是诚实信用和契约自由，其目的在于保护交易安全，维护社会经济秩序。本案中，原告《营业执照》载明，其经营范围是：贷款业务和票据贴现业务，并于2011年4月11日经贵州省经济和信息化委员会批准开业，因此，在商业借贷运作中，应当自觉接受《贵州省小额贷款公司试点暂行管理办法》的约束，依法依规运作贷款程序。为了规避“不能跨地区放贷”或“减少税费”，原告采取了用股东账户的方式运作贷款，显然违反了行业规范管理的相关规定，应当受到相关管理部门的处理，但由于行业处罚属于内部管理并有可能涉及到行政处罚，已超出了本院的审判职能，故对其违规操作的行为本院在此不作评价，可司法建议相关部门对此行为进行严肃处理，但并不影响原告向被告韦仁勇贷款事实的存在。因此，基于诚实信用及契约精神，韦仁勇及江佑公司理应依约履行偿还原告借款本金及利息的义务。 再次，涉案本金及利率如何确定。庭审中，原告主张借款为400万元，其中380万元通过郑光华账户转款，20万元系现金支付；韦仁勇称借款是400万元，原告先扣了20万元利息，实际只拿到380万元，并称双方约定月利率为5%，其中已支付了140万元利息。根据“谁主张，谁举证”的原则，在韦仁勇否认有现金20万元交易的情况下，原告应当举证证明己方于2013年9月27日何时、何地取款20万元，并于何时、何地、何人交付给韦仁勇。直至庭审结束，原告未能向本院就此提供充分证据证实。由于借款合同乃实践性合同，而韦仁勇认可的400万元债务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借条、借据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案涉案借款金额应当以双方认可的转账数额为准，确认本金为380万元。至于月利率5%和打款给郑光华140万元，由于韦仁勇与郑光华之间尚存在另外的借款，双方是否结算，余款多少，因被告韦仁勇未能举证证明，故对韦仁勇关于双方之间存在月利息5%高利贷的辩解，本院不予采信。至于140万元的交往，因无转账备注，郑光华与韦仁勇之间可在今后的结算中多退少补，以示公平。经对借款合同的条款进行审查，合同载明，当事人约定的月利率为1%，并未超过当时法律规定的上限（当时的法律上限为年利率24%，折算月利率2%），合法有效。被告江佑公司用其依法享有处分权的国有土地使用权为被告韦仁勇的贷款提供抵押担保，故其应以该抵押物对被告韦仁勇的贷款承担担保责任。由于该抵押担保物本院于2016年12月12日执行过程中采取以物抵债的方式执行完毕，江佑公司可以在自己履行抵押担保义务后向被告韦仁勇追偿。为了维护正常的民间借贷秩序，制裁失信行为，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。 最后，关于本案的法律适用。众所周知，《中华人民共和国民法典》和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》自2021年1月1日起施行。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系再审后发回重审案件，审理的事实发生在2013年7月，依上述司法解释，本案应适用原来的法律和司法解释的规定。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韦仁勇在本判决生效之日起十五日内向原告独山县恒信小额贷款有限责任公司偿还借款本金380万元及利息（利息以380万为基数，按月利率1%，从2013年9月27日起计算至实际还清之日止）。 二、被告贵州省黔东南州江佑建设投资有限公司用其享有的位于凯里市经济开发区铜新路西侧的国有土地使用权（使用权面积为28496.3㎡）对被告韦仁勇向原告的前述借款清偿承担抵押担保责任，即原告对该地的抵押享有优先受偿权。 三、驳回原告独山县恒信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费38800元，原告独山县恒信小额贷款有限责任公司承担4300元，被告韦仁勇和被告贵州省黔东南州江佑建设投资有限公司各承担17250元。 经本院二审审理，查明事实与一审查明事实一致。本院予以确认。 针对二上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，归纳本案争议焦点为：1、涉案380万元的出借人应认定为恒信公司还是郑光华。2、涉案的《借款合同》、《抵押担保借款合同》是否有效。 本院认为，关于焦点1，借款合同是借款人与贷款人就借款达成合意，约定到期返还借款并支付利息的合同，借款合同关系的成立应系合同当事人的真实意思表示并形成一致的借贷合意。本院认为一审认定涉案380万元的出借人为恒信公司并无不当，除对一审判决认定的理由予以认可外，本院另补充阐述:第一，从本案借款合同的缔约真实意思看，郑光华在本院二审庭审中陈述：我和韦仁勇系同乡关系，韦仁勇找我借钱，我带他去找巫振民。巫振民在本院二审庭审中陈述：韦仁勇来都匀找我商量借款的事。韦仁勇对郑光华、巫振民二人的陈述予以认可。以上事实说明在涉案借款发生之前，韦仁勇与巫振民协商过借款事宜。第二、从案涉借款的放款情况看，恒信公司于2013年9月27日通过原审第三人郑光华尾号6682的银行账户向韦仁勇尾号8499的银行账户转款380万元。虽然上诉人提出恒信公司未用对公帐户发放借款，故不能认定恒信公司为出借人。对此，恒信公司的委托代理人巫振民在本院二审庭审中作了解释说明，涉案借款没有用对公帐户发放而通过股东帐户发放，是为了规避公司超额度放贷比例。 关于焦点2，关于江佑公司上诉主张恒信公司违反《贵州省小额贷款公司试点暂行管理办法》的规定，跨经营区域放贷、超限额放贷，不具有合法性的问题。本院认为恒信公司采取用股东账户的方式发放贷款，规避超限额放贷，违反的是行政管理相关规定，但不影响借款合同的效力。关于江佑公司上诉主张韦仁勇在《股东会决议》上冒签持股过半数以上股东余军的签名，未经余军同意及追认，《股东会决议》应无效的问题。本院认为，恒信公司作为债权人对江佑公司股东会决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可。虽然《股东会决议》上余军的签名系韦仁勇代签，但韦仁勇认可系征得余军同意代签的。在江佑公司未提供证据证明恒信公司明知决议系伪造或者变造的情形下，对江佑公司以决议签名不实抗辩恒信公司非善意的，本院不予支持。除此之外，江佑公司于2014年4月2日出具承诺书，该承诺书载明：江佑公司继续以凯开土国用（2012）第102号、地号2011-55-6，凯开土国用（2012）第103号，地号2011-55-7土地为韦仁勇的借款提供抵押担保。以上事实进一步加说明江佑公司对抵押担保的行为是认可的。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。江佑公司、韦仁勇上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38800元，由江佑公司和韦仁勇各负担19400元，江佑公司预交的二审案件受理费38800元，由本院退还19400元给江佑公司；韦仁勇预交的二审案件受理费38800元，由本院退还19400元给韦仁勇。 本判决为终审判决。 审判长 林 玲 审判员 郑天成 审判员 李永进 二〇二一年六月三日 法官助理冯雪梅 书记员李茂源