四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0421民初708号 原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行，住所地：四川省米易县攀莲镇桥西街**，统一社会信用代码：91510400599968885M。 负责人：张家林，系该行行长。 委托诉讼代理人：李徽（特别授权），男，1989年8月14日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：康华（特别授权），男，1968年12月31日出生，彝族，住四川省米易县。 被告：米易县宁远石材有限公司，，住所地：四川省米易县长坡生态工业园区**，一社会信用代码：9151042130930343X6。 法定代表人：米宁。 被告：米宁，男，1968年8月21日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 被告：廖国荣，女，1969年10月21日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 三被告共同委托诉讼代理人：邓赵伦，系四川安宁律师事务所律师，执业证号：××。 被告：攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司，，住所地：四川省攀枝花市**机场路**，一社会信用代码：915104007144121540。 法定代表人：刘云，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张家亮（特别授权），男，1983年9月17日出生，汉族，住四川省米易县。 原告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行与被告米易县宁远石材有限公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、米宁、廖国荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法由审判员王锡怀适用简易程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行的委托诉讼代理人李徽、被告米易县宁远石材有限公司、米宁、廖国荣的共同委托诉讼代理人邓赵伦，被告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人张家亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行诉称，2015年1月4日，原告与被告米易县宁远石材有限公司经自愿协商一致，签订借款合同（合同编号为：×××28），原告向被告米易县宁远石材有限公司发放流动资金贷款人民币800万元，期限1年，年利率12.60%。2015年1月4日，原告与被告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司签订《保证合同》，由攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司为前述借款本息提供连带责任担保。2014年10月17日，被告米宁、廖国荣向原告出具《个人无限连带责任保证书》，为前述借款本息提供连带责任担保。2015年1月7日，原告如约向米易县宁远石材有限公司发放了该笔贷款。前述贷款于2016年1月3日到期后，于2016年12月29日办理了借新还旧800万元的借款手续，原告就编号为×××28《流动资金借款合同》项下挂息与被告米易县宁远石材有限公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司签订《利息分期还款协议》，挂息总金额为2265031.07元。2018年12月4日，原告就编号为×××28《流动资金借款合同》项下挂息与被告米易县宁远石材有限公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、米宁、廖国荣签订《利息分期还款补充协议》，对挂息进行确认，并制定分期还款计划。在合同履行过程中，米易县宁远石材有限公司却未严格按《利息分期还款补充协议》约定履行偿还利息义务。截止2021年4月15日，米易县宁远石材有限公司拖欠编号为×××28《流动资金借款合同》项下贷款利息（含罚息、复息）3228122.12元。被告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、米宁、廖国荣也未按约定履行担保人义务。为此，原告起诉，提出如下诉讼请求：1.判令被告米易县宁远石材有限公司立即偿还借款利息、罚息及复息合计3228122.12元；2.本案的诉讼费、保全费等实现债权的全部费用由全部被告连带承担；3.判令被告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、米宁、廖国荣对米易县宁远石材有限公司的第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任。 原告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.营业执照、负责人身份证明、身份证复印件，证明原、被告的主体资格； 2.借款申请书、借款借据、流动资金借款合同、借款支用申请书、贷款支付委托书、贷款转款凭证、后续转贷借据及借款合同、利息分期还款协议、利息分期还款补充协议，证明借款的基本情况； 3.董事会决议、保证合同、个人无限连带责任保证书及承诺书，证明为借款提供担保的基本情况； 4.贷款历史交易明细、利息计算过程清单，证明利息计算方式及归还情况。 被告米易县宁远石材有限公司辩称，其对借款事实无异议，利息、罚息、复利计算有误，对符合法律规定的部分利息无异议，超出部分有异议。 被告米宁、廖国荣共同辩称，其对连带责任无异议，利息、罚息、复利计算有误，对符合法律规定的部分利息无异议，超出部分有异议。 被告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司辩称，对担保事实没有异议，但原告主张的利息、罚息过高。案涉两个合同没有关联性，是属于两个法律主体，原告的起诉有瑕疵。前面的款项没有催收的话，已经超过诉讼时效了，后面的是一个新的借款事实。 被告米易县宁远石材有限公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、米宁、廖国荣未向法院提交证据。 经庭审质证，四被告对利息计算过程清单有异议，对其余证据的“三性”无异议。对原、被告无异议的证据，本院予以采信；对原、被告有异议的证据，本院结合查明的事实予以综合认定。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月4日，米易县宁远石材有限公司（甲方）与攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行（乙方）签订了《流动资金借款合同》（合同编号：×××28）。合同约定：“1.甲方向乙方借款人民币800万元；2.借款用途：购买花岗石荒料；3.贷款利率：固定利率10.5‰（年利率12.60%）；4.借款期限：1年，即从2015年1月4日至2016年1月3日；5.本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%……”2015年1月4日，攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（甲方）与攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行（乙方）签订了《保证合同》（合同编号：Ａ2Ｈ520140000053）。合同约定：“1.由攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司对米易县宁远石材有限公司主合同项下的贷款800万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及其他款项承担保证责任；2.保证方式：连带责任保证；3.保证期间：主合同债务履行期限届满之日后两年止……”2014年10月17日，米宁、廖国荣向攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行出具《个人无限连带责任保证书》，自愿为米易县宁远石材有限公司主合同项下的贷款800万元及利息提供无限连带保证责任。2015年1月7日，攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行向米易县宁远石材有限公司发放了贷款800万元。 2016年12月27日，米易县宁远石材有限公司（甲方）与攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行（乙方）签订了《流动资金借款合同》（合同编号：Ａ2Ｈ5012014000238）。合同约定：“1.甲方向乙方借款人民币800万元；2.借款用途：借新还旧（偿还×××28号合同项下借款人所欠贷款人债务）；3.贷款利率：固定利率6.80‰；4.借款期限：12个月，即从2016年12月27日至2017年12月26日；5.本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%；6.借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利……”2016年12月29日，攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行向米易县宁远石材有限公司发放了贷款800万元，用于借新还旧。 2016年12月29日，米易县宁远石材有限公司（甲方）与攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行（乙方）、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（丙方）签订了《利息分期还款协议》。协议约定：“1.乙方同意对甲方×××28号《流动资金借款合同》项下的借款利息（含复息、罚息）共计2265031.07元（截至2016年12月28日，之后产生的利息另计）制定分期还款计划。2.分期还款时间及金额：2017年3月31日、6月30日、9月30日、12月31日前分别偿还2.5万元；2018年3月31日、6月30日、9月30日、12月31日和2019年3月31日、6月30日、9月30日、12月31日以及2020年3月31日、6月30日、9月30日前分别偿还18万元；剩余金额于2020年12月31日前一次性还清。3.丙方自愿为甲方就甲乙双方签订的借款合同约定的借款本息及本协议约定的2265031.07元利息和乙方为实现债权而发生的费用提供连带责任保证担保，保证范围为借款合同本金、利息、罚息、复利及本协议约定利息和乙方实现债权的全部费用，保证期间自本协议签订之日起至本协议项下债务履行期限届满之日后两年止。” 2018年12月4日，米易县宁远石材有限公司（甲方）与攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行（乙方）、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（丙方）、米宁和廖国荣（丁方）签订了《利息分期还款补充协议》。协议约定：“1.甲方与乙方签订的×××28号《流动资金借款合同》，甲方因经营困难，不能按约定向乙方支付贷款利息。截止2018年12月4日，甲方欠乙方利息2882723.56元，最终欠息金额以甲方结清欠息时为准。2.分期还款计划：2018年11月21日、12月21日，2019年1月21日、2月21日前分别偿还5万元；2019年3月21日、4月21日、5月21日、6月21日、7月21日、8月21日、9月21日、10月21日、11月21日、12月21日前分别偿还20万元；2020年1月21日、2月21日、3月21日、4月21日、5月21日前分别偿还10万元；剩余所欠利息于2020年6月21日前一次性还清。3.丙方自愿继续履行Ａ2Ｈ520140000053号《保证合同》。4.丁方自愿为本《利息分期还款补偿协议》项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间自本协议生效之日起至本协议项下最后一期分期还款计划履行期限届满之日后两年止。” 本院认为，案涉《流动资金借款合同》《保证合同》《个人无限连带责任保证书》《利息分期还款协议》《利息分期还款补充协议》的合同主体就合同项下的借款本金、利息、复利、罚息等问题的约定，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。作为完全民事行为能力人，应当知悉签署合同的行为所产生的法律后果，因而各方均应按照合同的约定诚信履约。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发［2017］22号）第二条规定：“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》（法［2018］1号）第五条规定：“对商业银行、典当公司、小额贷款公司等金融机构以不合理收费变相收取高息的，参照民间借贷利率标准处理，降低企业融资成本。”根据上述规定，在贷款逾期后，商业银行等金融机构主张的利息、复利、罚息和违约金的总和不应超过按照年利率24%计算所得数额。本案中，2018年12月4日，甲乙丙丁四方签订的《利息分期还款补充协议》是对先前合同的变更和补充，应以该协议为准。该协议明确，最终欠息金额以甲方结清欠息时为准，原告将利息等损失计算至起诉前的2021年4月15日，符合协议的约定，应予支持。经核算，原告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行主张的×××28号《流动资金借款合同》中借款本金800万元的利息、复息及罚息3228122.12元，加上已经给付的利息、复息，并未超过按照年利率24%计算的损失数额，故对原告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行主张的该项诉讼请求，本院予以支持。保证合同约定的保证期间为主合同债务履行期限届满之日后两年止。前述《利息分期还款补充协议》约定的最后给付期限为2020年6月21日，原告于2021年4月19日起诉，并没有超过担保期限，故对被告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司认为原告的起诉已经超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。原告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行要求被告承担保全费等实现债权的费用（不含案件受理费），但未提交相应的证据，故本院对该项诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第十九条第一款以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、由被告米易县宁远石材有限公司在本判决生效后十日内清偿原告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行借款利息、复息及罚息合计人民币3228122.12元； 二、由被告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、米宁、廖国荣对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16312元，由被告米易县宁远石材有限公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、米宁、廖国荣共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  王锡怀 二〇二一年六月二十四日 书记员  李相青