广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1398号上诉人（原审被告，反诉原告）：刘镜新,男,汉族,1982年3月15日出生(身份证号码:441××××××××××××319),住龙门县××××××××××××。委托诉讼代理人：曾毅辉，广东鼎伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：陈定春,男,汉族,1970年2月11日出生(身份证号码:422××××××××××××834),住湖北省潜江市×××××××××。原告的委托诉讼代理人：史利，广东卓兴律师事务所律师。上诉人刘镜新因与被上诉人陈定春租赁合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘镜新上诉请求：1.依法撤销广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初1227号民事判决书，依法驳回被上诉人陈定春一审诉讼请求；2.依法改判被上诉人（原审原告）陈定春支付上诉人（原审被告）刘镜新184000元猪场的环保设施建设费用；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律依据错误。2018年被上诉人陈定春经过多次的考察，意欲在上诉人刘镜新的祖塘猪场进行投资经营，并于2018年10月4日双方协议签订了《猪场租用合同》，并于当天预付了租金3万元。该合同约定猪场租金为每1.3㎡，每头猪一年150元，租金每半年交一次。为进一步改善投资环境，但上诉人的本身的资金有限，被上诉人同意预付租金给上诉人对猪场的的条件进行改善。2019年初，因政府对猪场的环保提出更高的要求，需要对猪场的环保条件进行改造，但上诉人实在是资金紧缺，被上诉人同意预付住猪场的资金给上诉人投入猪场的环保条件的改造。同时，双方于2019年1月12日重新签2021年1月6日订了一份《合同书》，双方在《合同书》第4条约定：甲方应按环保部门的要求做好环保设施，经验收后交给乙方使用，环保设施的费用由甲、乙双方共同承担，各百分之五十。被上诉人于2019年3月27日还增加抓了1480头猪仔放在猪场饲养。（后来由于政府猪瘟疫情防控工作的需要，此批生猪被进行无害化扑杀处置，政府给予被上诉人补贴了640000元。）截止至2019年4月3日，被上诉人一共预付租金435000元，该笔租金已经全部投入猪场的改造，以及猪场的环保设施建设。上诉人一直履行合同，被上诉人却违约未交租金。猪场可养3500头猪，每年租金3500×150=525000元，已经交435000元租金，被上诉人尚需支付90000元租金。猪场环保共用368000元，被上诉人尚需支付184000元，被上诉人一直拖欠租金及环保工程费用。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律依据错误。希望二审法院能在查清有关事实和证据后作出公平合法的判决。被上诉人陈定春答辩称：鉴于上诉人并未提出新的事实和理由，其上诉事实理由与一审中反诉一致。被上诉人在一审中已经进行答辩，在此仅作简单的回应。一、上诉人未按照合同约定做好环保工程，并且在2019年8月9日将涉案猪场租给案外人正邦公司使用，所以双方合同实际上自2020年8月9日已无法履行租赁合同，应当予以解除；二、被上诉人于2019年3月27日抓猪进场使用涉案场地，2019年6月15日其所饲养的1280头猪全部被政府无害化处理，此后被上诉人并未继续占用，而是将涉案场地交还给上诉人。2019年8月9日被上诉人将涉案场地租给案外人使用，至此双方合同解除，被上诉人实际承租的时间应当为2019年3月27日至2019年8月8日。按照合同约定的租金支付方式，为71013.7元。三、上诉人声称环保费用为368000元，首先上诉人并未提交证据证明其实际支付的环保费用，其次根据双方口头约定（有证人证言），猪场环保费用不超过15万元，各自承担不超过7.5万元。再次上诉人并未按照合同约定时间在2019年2月完成环保工程，直至被上诉人退租猪场环保工程也未完工。最后合同中被上诉人承诺支付一半的环保费用，目的是为了承租5年以上的猪场，但是上诉人却在合同签订后不到1年的时间，将涉案猪场租给第三方使用，因此被上诉人不应当承担该笔环保费用。四、被上诉人预付给上诉人租金435000元，扣除实际使用的71013.7元，尚余363986.3元，答辩完毕。原审原告陈定春向原审法院起诉请求：l.请求法院判令原告与被告签订的《猪场租用合同》、《合同书》解除；2.请求法院判令被告返还原告剩余租金402431.51元。3.请求法院判令被告返还原告垫付的猪场维修费用30000元；4.请求法院判令被告以剩余租金以及垫付的维修费用432431.51元为基数自2019年7月1日至实际付清之日止按照一年期贷款市场报价利率向原告支付资金占用费，暂计至2020年9月25日为20903.26元；5.本案诉讼费由被告承担。原审反诉原告刘镜新向原审法院反诉请求：：1.请贵院依法判令从2019年12月1日起解除反诉人与被反诉人签订的《猪场租用合同》、《合同书》；2.请贵院依法判令被反诉人赔偿反诉人环保工程费184000元人民币；3.请贵院依法判令被反诉人支付反诉人租金90000元人民币；4.请贵院依法判令被反诉人承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2018年10月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《猪场租用合同》，内容如下：一、租用期限及租金。1、猪场租金为每1.3平方，租金为150元每头。2、租金为每半年交一次。二、甲方责任：1、如遇天灾造成或现有猪舍倒塌和猪场需要大量维修，费用由甲方负责，乙方只须担平时的维修。2、甲方遵守乙方的防疫制度，并协助维护猪场周边的治安工作。3、养猪场的环境，排污由甲方负责。4、甲方要维护猪场的道路、电力畅通。三、乙方责任：1、乙方必须守法经营，甲方必须按时交纳各政府职能部门的各项费用。2、乙方在合同期满，猪场所新增设施，动产由乙方自行处理，不动产和原有设施归甲方。2019年1月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同书》，内容如下：1、经双方协商甲方将位于祖塘猪场两处（包括原颜惜庄猪场）租给乙方。2、猪场租金为每1.3㎡，每头猪一年壹佰伍拾元，租金每半年交一次。3、在租用期间如遇政府部门征收或强拆造成乙方无法经营，甲方应将当年剩余租金退给乙方。4、甲方应按环保部门的要求做好环保设施，经验收后交给乙方使用，环保设施的费用由甲、乙双方共同承担，各百分之五十。如遇环保二次整改的费用甲方百分之八十，乙方百分之二十。5、甲方应保障乙方水、电、路畅通，确保乙方的正常经营，猪场的环境和排污由甲方负责。6、甲乙双方协商租赁期限为五年，甲方自2019年二月环保完工之后交给乙方猪栏时算起，合同到期后按市场价优先续约。7、如遇自然灾害造成的猪栏维修费用由甲方承担，猪栏大面积维护费用由甲方承担。原告分别于2018年10月4日、2018年12月22日、2019年1月13日、2019年1月13日、2019年1月14日、2019年2月25日、2019年3月5日、2019年4月3日向被告转账30000元、10000元、50000元、140000元、70000元、30000元、5000元、100000元，上述费用共计435000元。被告与案外人（广东正邦生态养殖有限公司河源分公司）于2019年8月9日签订《刘镜新猪场租赁合同》，约定将本案案涉的猪场租赁给案外人使用。且在合同最后处约定：双方约定自签订合同即日起2019年10月9日期间乙方可以使用，用于复产前的准备工作。另查，龙门县××××办事处（甲方）与原告（乙方）于2019年6月15日签订《平陵街道生猪养殖场无害化处理现场确认表》，内容如下：由于乙方养殖场陆续出现不明死因生猪，为做好疫情防控工作，2019年6月15日，经双方沟通，乙方同意甲方对其养殖场的生猪进行无害化扑杀处置。经统计，本次无害化处置生猪数量1280（中猪）该数据经甲乙双方现场确认，双方均无异议。原审法院认为，本案案涉的《猪场租用合同》、《合同书》均是双方自愿签订，系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行。由于被告并未按约定在2019年2月环保完工交付给原告使用，且已于2019年8月9日将案涉猪场租赁给案外人使用，现原告请求解除双方签订的《猪场租用合同》、《合同书》，依法应予解除。对于租金的问题，根据《合同书》中第4条的约定，涉案猪场应该经环保部门验收后才能交付给原告使用，但原告已于2019年3月27日进场养猪，依法应向被告支付租金。另，由于被告已于2019年8月9日将案涉猪场租赁给案外人使用，证明案涉猪场已于2019年8月9日未再让原告使用，原告的租金计算日期应从2019年3月27日起至2019年8月8日止。根据被告提交的《平陵街道生猪养殖场无害化处理现场确认表》，证明原告养殖的生猪为1280头，根据双方签订的合同中每头每年150元的约定，即原告应支付的租金为71013.7元（1280头×150元/年/头÷365天/年×135天=71013.7元）。现由于原告已向被告支付租金共计435000元，扣除原告使用涉案猪场应付的租金71013.7元，被告依法应返还原告租金363986.3元。对于原告请求被告返还原告垫付的猪场维修费用的问题，原告该项主张并未提供任何证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对原告该项主张原审法院不予支持。对于原告主张资金占用费的问题，由于被告应返还原告租金363986.3元，参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应从原告主张权利之日起（2020年10月10日）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告至实际清偿日止。对于被告反诉主张原告支付环保工程费的问题，根据原、被告双方签订的《合同书》约定“第4、甲方应按环保部门的要求做好环保设施，经验收后交给乙方使用，环保设施的费用由甲、乙双方共同承担，各百分之五十”“5、甲方应保障乙方水、电、路畅通，确保乙方的正常经营，猪场的环境和排污由甲方负责。6、甲乙双方协商租赁期限为五年，甲方自2019年二月环保完工之后交给乙方猪栏时算起”，被告并未按约定在2019年2月环保完工交付给原告使用，也没有充分的证据证明其实际支付的环保费用，因此，对于被告主张原告支付环保工程费的问题，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下：一、解除原告（反诉被告）陈定春与被告（反诉原告）刘镜新于2018年10月4日签订的《猪场租用合同》及2019年1月10日签订的《合同书》。二、被告（反诉原告）刘镜新向原告（反诉被告）陈定春返还租金363986.3元及利息（利息以363986.3元为基数，从2020年10月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿日止），限于本判决发生法律效力之日起5日内付清。三、驳回原告（反诉被告）陈定春的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）刘镜新的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4050元，由原告（反诉被告）陈定春负担641元，被告（反诉原告）刘镜新负担3409元；反诉费2705元，由被告（反诉原告）刘镜新负担。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点问题是上诉人为猪场建设的环保设施的费用承担问题。双方在合同中约定有出租人做好环保设施，费用由双方各负担一半，但最终环保设施耗费多少有争议。出租人认为承租人口头同意出15万元，承租人认为其应承担15万元的一半，本院结合承租人给出租人转账高达43万元多元（远远超出应付租金的款项），合同中也约定了承租人承担一半的环保设施费用，故可推定承租人支付的款项中包含了环保设施费用，鉴于出租人的陈述无证据佐证，因此本院采纳承租人承担15万元的一半的陈述，由承租人负担7.5万元的环保设施费用。上诉人的其他上诉无理，不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持；部分请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初1227号民事判决第一项和诉讼费用分担部分；二、撤销广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初1227号民事判决第三、四项；三、变更广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初1227号民事判决第二项为：刘镜新向陈定春返还租金288986.3（363986.3元-75000元）元及利息（利息以288986.3元为基数，从2020年10月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿日止），限于本判决发生法律效力之日起5日内付清；四、驳回陈定春的其他诉讼请求；五、驳回刘镜新的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审受理费3980元（刘镜新已预交），由刘镜新负担1980元，由陈定春负担2000元，由陈定春径付刘镜新2000元。本判决为终审判决。审 判 长 卫书平审 判 员 蓝惠兰审 判 员 寇 倩二〇二一年六月二日法官助理 梁丽欣书 记 员 严 倩