陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）陕01民终11855号      上诉人（原审被告）：严勇，男，汉族，1980年8月23日出生，住西安市未央区。   委托诉讼代理人：齐进军，陕西金镝律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘建全，男，汉族，1970年6月7日出生，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：贡好，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。   上诉人严勇与被上诉人刘建全民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2021）陕0104民初3842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员魏哲独任审理。本案现已审理终结。   严勇上诉请求：1、撤销原判第一项，改判严勇在该项基础上减少偿还借款71000元；2、本案一、二审诉讼费由刘建全承担。事实与理由：1、2017年3月27日，严勇向刘建全借款，在借款时严勇出具借条30万元，刘建全扣除6个月的砍头息36000元，实际刘建全给严勇出借264000元，在严勇与刘建全其他数笔借款中，均是先扣除砍头息，这是严勇与刘建全在借款中一直采取的方式。在2017年6月27日，严勇借款条写明为20万元，实际借款152000元，扣除砍头息48000元。在另外一起借款案件中，严勇在2017年6月15日给刘建全出具借条230000元，扣除砍头息184000元，实际支付2116000元。可见，一审判决认定错误。2、2017年10月3日，严勇通过以现金的方式向刘建全支付人民币35000元。刘建全虽不予认可，但不能否认客观事实。基于上述理由，严勇认为其实际借款和还款数额，与判决书的内容不符，请求二审法院予以改判。   刘建全答辩称：原审事实认定清楚，适用法律正确，严勇提出的一审未扣除砍头息36000元以及现金还款35000元的两个理由，无任何事实依据，用驳回其上诉。   刘建全向原审法院提出诉讼请求：1、判令严勇向刘建全偿还借款本金65万元；2、判令严勇向刘建全支付逾期还款资金占用期间利息23029.04元及逾期还款的违约金39141.66元（暂计算至起诉之日前，要求计算至全部付清之日止），以上共计712170.7元；3、本案诉讼费由严勇承担。    原审法院认定事实：2017年3月27日借款人严勇出具《借款协议》，内容为本人严勇向刘建全借人民币叁拾万元整（￥300000元），期限为6个月，利息2分5厘，到期还款，本人将名下天香心苑小区5号楼2-1301室房屋作为抵押。如到期归还不了，自愿将房屋过户到刘建全名下。双方均认可该款为现金交付，但严勇称按照年息24%扣除6个月砍头息3.6万元后，其实际收到26.4万元借款本金。2017年4月27日严勇出具《借条》载明：今借刘建全人民币拾伍万元整（￥150000元），此款不在2017年10月14日归还。双方均认可该款为现金交付。2017年6月27日严勇出具《借条》载明：今借到刘建全现金贰拾万元整（￥200000元），期限2017年12月27日归还。刘建全称，2017年6月27日严勇向其转账偿还20万元，当天下午严勇要求现金借款20万元，其将现金20万元交给严勇。当天严勇还要求再借款20万元，并向其出具20万元借条。因严勇以前从原告处零星借款多次，经过双方核算确定以前的零星借款为4.8万元，故在7月28日原告向被告转账15.2万元，合计20万元。严勇称，6月27日其向原告转账还款20万元后，当天并未收到原告的20万元现金。当天出具20万元《借条》后，在7月28日原告向其转账支付15.2万元，下余4.8万元属于砍头息。从2017年5月18日起至2017年8月20日止被告一共向原告转账七笔款项，分别为：2017年5月18日转账2万元；6月27日转账20万元；8月8日转账2.1万元；8月14日转账2万元；8月15日转账5万元；8月16日转账5万元；8月20日转账0.3万元。上述款项中，原告称2017年5月18日转账2万元、8月15日转账5万元、8月16日转账5万元合计12万元与本案有关，6月27日被告转账20万元，当天被告以现金形式借走，但其无证据证明，被告其他转账与本案无关。被告认为其2017年5月18日向原告转账2万元、6月27日转账20万元、10月3日以现金形式向原告还款3.5万元合计25.5万元与本案有关，8月14日转账2万元系双方另一案件款项，原告陈述的剩余其他转账还款因时间过长，其记不清楚。    原审法院认为, 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2017年3月27日被告出具《借款协议》约定借款本金为30万元，被告称按照24%扣除6个月利息3.6万元后，其实际收到26.4万元，被告未提供证据证明，且《借款协议》约定年利息为30%而非24%，故被告抗辩证据不足，本院无法采信，该笔借款本金应为30万元。2017年6月27日被告出具20万元《借条》，6月28日原告向被告转账15.2万元，剩余4.8万元原告称系此前累计的零星借款，被告否认，原告缺乏证据证明，故该笔借款本金应为15.2万元，上述借款与2017年4月27日严勇出具15万元《借条》合计60.2万元，应为双方的借款本金。原告称2017年6月27日被告向其转账还款20万元，当日被告又以现金形式借走，被告否认，原告又无证据证明，故原告陈述本院无法采信。原告认可被告与本案有关的还款为2017年5月18日被告转账2万元、8月15日转账5万元、8月16日转账5万元合计12万元本院予以确认，因原告无证据证明2017年6月27日被告向其转账还款20万元后，当日又以现金形式借走的事实，故被告抗辩在6月27日向原告转账的20万元系偿还的借款，本院予以采信，因此本案中被告向原告偿还借款的数额为32万元。有关被告辩称以现金形式偿还3.5万元，证据不足，本院不予采信。2020年11月20日原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，其中30万元借款利率按照3.85%四倍计算为15.4%，从出借之日2017年3月27日计算至5月18日被告转账2万元止计1个月21天，30万元借款利息为6545元，转账2万元中扣除该利息后，剩余13455元应冲抵30万元借款本金，冲抵后30万元借款为剩余本金286545元。从5月19日起至6月27日被告向原告转账20万元时止计1个月8天，286545元利息为4658元，转账20万元扣除该利息后，剩余195342元冲抵借款本金286545元后，剩余借款本金为91203元。从6月28日起至8月15日止计1个月17天，91203元利息为1834元，转账5万元扣除该利息后，剩余48166冲抵借款本金91203元后，剩余借款本金为43037。43037元在8月16日一天利息为18元，当天转账5万元扣除该利息后，剩余49982元冲抵借款本金43037元后，超出6945元冲抵2017年4月27日15万元借款本金，冲抵后为143055元。2017年4月27日借款本金15万元及6月28日借款本金15.2万元借期内均未约定利息，原告主张按照年利率3.85%由被告承担逾期还款违约责任，符合法律规定本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，严勇偿还刘建全借款本金143055元及利息，利息以143055为基数，自2017年10月15日起至履行完毕之日止，按年利率3.85%计算；二、本判决生效后十日内，严勇偿还刘建全借款本金152000元及利息，利息以152000为基数，自2017年12月28日起至履行完毕之日止，按年利率3.85%计算；三、驳回刘建全其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费10922元（原告已预交），减半收取5461元，原告刘建全负担2461元，被告严勇负担3000元。   本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。   二审中，严勇提交了一份西安市莲湖区人民法院（2021）陕0104民初1643号民事判决书，欲证明严勇与刘建全在另案借款纠纷案件中，双方出具的借条与实际借款均不相符，进一步印证了双方在借款往来中，是先扣除砍头息，再付借款。刘建全质证：真实性认可，但是该证据与本案不具有关联性，案涉借款中均未收取砍头息。    本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。严勇上诉主张其与刘建全的借款中存在砍头息，但无充分证据予以佐证，故本院不予采信。严勇上诉称2017年10月3日通过现金的方式向刘建全支付了35000元，但无证据予以佐证，本院亦不予采信。严勇的上诉请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。   综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10922元 (严勇已预交)，由上诉人严勇负担。   本判决为终审判决。      审判员 魏 哲   二○二一年六月二十二日   书记员 高劲草