广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0310民初2412号原告：深圳市翔宏五金机电有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EC2U789。法定代表人：刘少芬。委托诉讼代理人：李娜，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈汶妮，广东华商律师事务所实习律师。被告：深圳市盛波光电科技有限公司，住所地深圳市坪山区大工业区青松路8号，统一社会信用代码914403006188770079。法定代表人：朱梅柱，董事长。委托诉讼代理人：周宁，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚政语，广东晟典律师事务所律师。原告深圳市翔宏五金机电有限公司与被告深圳市盛波光电科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李娜、陈汶妮、被告委托诉讼代理人周宁、龚政语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市翔宏五金机电有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的款项1164150元（人民币，下同）以及逾期支付利息暂计194334元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率并上浮50%计算。其中，以105320元为基数，从2017年1月1日起计算利息至全部付清之日止；以488930元为基数，从2018年1月1日起计算利息至全部付清之日止；以361320元为基数，从2019年1月1日起计算利息至全部付清之日止；以208580元为基数，从2019年7月1日起计算利息至全部付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在合作关系，被告委托原告进行设备维修加工工作，维修内容为对设备使用辊筒（包括钢辊、胶辊）进行辊芯维修、轴承位焊修、表面胶精磨、电镀或胶质老化新包胶等。原告与被告双方自2016年起幵始合作，原告依约将每月收到的被告的设备使用辊筒进行维修加工，并依约将所有辊筒送至被告指定场所处，送货单均由被告方设备维修班长薛开拓、设备维修工刘兴光、秦超签收。原告与被告双方合作吋间为2016年至2019年，经对账核实，2016年被告仍拖欠款项105320元，2017年被告仍拖欠款项488930元，2018年被告仍拖欠款项361320元，2019年被告仍拖欠款项208580元，以上共拖欠款项1164150元。原告曾多次通过微信、《律师函》等方式向被告催收上述款项，且上述所有款项原告均己开具发票给被告，被告也已抵扣了发票。因双方并未约定违约金，原告参照适用罚息利率规定向被告主张逾期支付利息。综上，请法院依法支持原告诉讼请求。深圳市盛波光电科技有限公司答辩:一、本案案由应为承揽合同纠纷,非买卖合同纠纷。二、答辩人相关主要经办人员巳离职,且带走原告相关资料原件,而原告提供材料缺失,答辩人无法确认存在加工维修事实。负责原告辊筒加工维修款的主要经办人员已离职,近期才向答辩人财务部门等提出尚存在原告加工维修款尚未支付的事宜,该人员离职时带走原告相关资料原件,答辩人无法核实具体情况。再加上,根据原告提供的送货单、发票,原告自2016年至2019年间发生多笔加工维修款,长达三年时间,答辩人未向原告支付前面加工维修款的情况下,原告仍为答辩人加工维修,与常理不符。而原告提供的材料仅有送货单、发票,按照答辩人工作流程,未经过采购部门出具采购订单,也未经验收合格并且录入入库信息。综合前述种种,答辩人无法确认存在加工维修事实,因此未予支付该部分加工维修款。三、原告起诉的部分加工维修款已过诉讼时效,答辩人有权提出抗辩不予支付该部分加工维修款。根据原告提供的送货单、发票,可知悉,原告发票金额为根据当月送货金额开具,原告按月结算加工维修款。原告于2021年1月向贵院起诉。截至起诉日,原告2018年1月前的加工维修款(加工维修款金额合计594250元)均已过诉讼时效。四、原告要求答辩人按照上浮0.5倍罚息计算加工维修款利息,计算标准过高。按照《合同法》第一百一十三条之规定,当事人违约时损失赔偿范围应相当于违约所造成的损失。答辩人实非不愿意支付加工维修款,而为原告提供材料不全,答辩人无法确认存在维修事实。原告要求按照买卖合同司法解释顶格计算罚息,过分高于原告实际损失。而且,本案非买卖合同纠纷,为承揽合同纠纷,原告适用买卖合同司法解释不当,更何况适用其中的顶格计算罚息。综上所述,为维护答辩人的合法权益,请求贵院依法驳回原告起诉。经审理查明：原告与被告存在承揽合同关系，被告委托原告对设备使用辊筒（包括钢辊、胶辊）进行辊芯维修、轴承位焊修、表面胶精磨、电镀或胶质老化新包胶等维修加工工作。原告与被告自2016年起幵始合作，原告依约将每月收到的被告的设备使用辊筒进行维修加工，并依约将所有辊筒送至被告指定场所处，送货单均由被告方设备维修班长薛开拓、设备维修工刘兴光、秦超签收。被告拖欠原告2016年至2019年维修加工款依次为105320元、488930元、361320元、208580元，合计1164150元。2018年9月3日至2020年1月9日期间，原告向被告开具涉案加工款项的深圳增值税专用发票，被告已使用涉案深圳增值税专用发票进行抵扣。2020年9月4日，原告受托人广东华商律师事务所向被告发出《律师函》，催促被告2020年9月15日前支付拖欠的1164150元，被告于2020年9月5日签收《律师函》。另查明：1、庭审期间，经本院询问，被告陈述其员工秦超已离职，员工薛开拓、刘兴光仍在职，本院传唤中，薛开拓、刘兴光到庭，薛开拓、刘兴光确认被告提交的送货单中涉“薛开拓、刘兴光”签名均是两人签名。2、庭审中，原告陈述“双方约定当年的加工费当年年底结清。”上述事实，有送货单、深圳市增值税专用发票、《律师函》、庭审笔录等予以印证，足以认定。本院认为，原被告存在承揽合同关系，原告履行维修加工义务后，被告应当按约定履行支付对价义务。原被告均未举证证实加工款结算时间，在此情况下，原告陈述的结算时间属于对其不利的陈述，本院予以认可，故原告主张的2016年度至2018年度加工款逾期利息的计算基数及计算起点，本院予以支持；关于2019年加工款的计算基数，本院予以支持，计算起点则从2020年1月1日起予以支持。关于逾期利息的利率计算标准，原被告双方对逾期付款利息未做约定，本案系承揽合同纠纷，不属于买卖合同纠纷，故原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率并上浮50%主张逾期利息，本院不予支持。原告就被告逾期支付加工款项给其造成的损失未举证证实，故本院对2019年8月19日前的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率为基础予以支持；2019年8月20日之后的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础予以支持。关于被告抗辩的本案案由问题，原告认可为承揽合同，被告该项抗辩，本院予以采纳。关于被告第二点抗辩理由，原告已经履行维修加工义务，被告不得以其负责人、承办人的变动而拒绝履行支付义务，其该项抗辩理由，本院不予采纳。关于被告的时效抗辩，原告向被告开具增值税发票及被告予以抵扣的行为，足以说明原告在诉讼时效期限内向被告主张了权利，被告该抗辩主张，本院不予采纳。被告第四点抗辩，本院在对原告主张的逾期利息部分已经论述，被告该抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市盛波光电科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市翔宏五金机电有限公司支付加工款1164150元及逾期付款利息（分别以105320元、488930元、361320元为基数，依次从2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础均计算至2019年8月19日；分别以955570元、208580元为基数，依次从2019年8月20日、2020年1月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础均计算至判决确认的履行期限届满之日止）；二、驳回原告深圳市翔宏五金机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8513元，由被告深圳市盛波光电科技有限公司负担。原告已预交的8513元，由本院予以退回。被告深圳市盛波光电科技有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费8513元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贾延涛二〇二一年六月二十日书记员  石斐宇