陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕10民初5号 原告（案外人）：孙道根，男，汉族，住陕西省商洛市镇安县。 委托诉讼代理人：徐家红，陕西省柞水县乾佑法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）:中国建筑第八工程局有限公司。 住所地:中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：李永明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵庆满，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴凤，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。 被告（被执行人）：陕西奥松房地产开发有限公司。 住所地：陕西省西安市。 法定代表人：蔡肇华，该公司董事长。 委托代诉讼理人：徐唐华,该公司副总经理。 原告孙道根与被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称建筑公司）、陕西奥松房地产开发有限公司（以下简称奥松公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙道根委托诉讼代理人徐家红，被告建筑公司委托诉讼代理人邵庆满、吴凤，被告奥松公司委托诉讼代理人徐唐华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙道根向本院提出诉讼请求：1、请求撤销商洛市中级人民法院（2019）陕10执保8号之二执行裁定书和商洛市中级人民法院（2020）陕10执异16号执行裁定书，并依法解除对原告房屋的查封；2、涉诉费用由二被告共同负担。事实和理由：2018年6月12日，原告孙道根与被告奥松公司签订购房合同，购买了迎春花园-1号楼402室，并全额交纳了房款。被告奥松公司已将该房屋交付给原告孙道根，原告孙道根已实际占有该房屋，原告孙道根占有该房屋合法有效。2019年9月18日，商洛市中级人民法院以（2019）陕10执保8号之二执行裁定书查封了包括该房屋在内的24套房屋。原告孙道根提出执行异议，商洛市中级人民法院认为原告孙道根没有提供原始的购房合同和发票，以（2020）XX号XX道根的异议请求。原告孙道根与被告奥松公司签订的购房合同原件只有一份，明确约定正式购房合同以网签为准，XX道XX房合同，但在商洛市中级人民法院审查该执行异议过程中，被告奥松公司向法庭提供了原始购房合同和发票，商洛市中级人民法院以原告孙道根没有提供原始购房合同和发票为由，驳回原告孙道根的异议请求，不符合法律规定。该原始购房合同和发票真实合法有效，且已由被告奥松公司提供，法律并没有规定该证据由谁提供，因此商洛市中级人民法院的执行裁定错误。 孙道根为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、商洛市中级人民法院（2019）陕10执保8号之二执行裁定书、（2020）陕10执保16号执行裁定书。证明目的：证明人民法院查封了原告孙道根购买的房屋，原告孙道根提出异议后，人民法院认为原告孙道根没有提供原始的购房合同和发票。 证据2、购房合同和购房发票。证明目的：原告孙道根与被告奥松公司签订了购房合同并已全额付清购房款，对案涉房屋进行了装修并入住。 建筑公司辩称，一、案涉房屋的权利人系被告奥松公司，商洛市中级人民法院（2019）陕10执保8号之二执行裁定书合法有效。建筑公司与奥松公司建设工程施工合同纠纷一案，商洛市中级人民法院依据法律规定作出的（2019）陕10执保8号之二执行裁定书，裁定对被告奥松公司所有的“汇生源”项目中24套房屋予以查封，该执行保全措施合法有据。依据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，案涉房屋的权利人属于被告奥松公司，案涉房屋并未变更至原告孙道根名下，尚未产生物权变动的效力，房屋所有权始终属于被告奥松公司，人民法院有权依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条规定采取强制执行措施。二、商洛市中级人民法院（2020）陕10执保16号执行裁定书事实认定清楚，适用法律正确，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告孙道根提供的证据不足以排除本案的强制执行。1、被告建筑公司对原告孙道根提供的《商品房买卖合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可。2、原告孙道根无证据证明案涉房屋已经完全交付于其占有使用。3、原告孙道根是否已经全部支付购房价款的事实存疑，原告孙道根提供的证据仅有被告奥松公司出具的收款收据，并未提供正式发票、银行交易明细、转账记录等其他证据，不足以证明其支付了相应的价款，且难以证明房屋买卖法律关系真实存在。4、依据原告孙道根提供的合同，原告孙道根在签订合同后的一段时间内并未办理过户手续，亦未向不动产登记部门提交变更登记的申请。原告孙道根也无证据证明案涉房屋未办理过户登记手续、未取得房屋所有权证不存在过错。案外人对执行标的提出的异议应当提供证据予以证明，本案中原告孙道根提供的证据不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除强制执行的法定情形，请求驳回原告孙道根的诉讼请求。 建筑公司为了支持其答辩意见，向本院提交了以下证据： 截止2019年6月10日未销售房源登记表。证明目的：2019年8-9月份，被告奥松公司售楼部工作人员鲁庆怀，向被告建筑公司出具了一份房屋未销售房源登记表，串案的10套房屋都在未售房屋清单中。 奥松公司辩称，原告孙道根确实购买了案涉房屋，并且双方签订的有书面购房合同，原告孙道根已付清购房款，被告奥松公司开具有收据，该收据原件提交法庭核查。 奥松公司为了支持其答辩意见，向本院提交了以下证据： 收款收据一份。证明目的：案涉房屋已经销售给原告孙道根。 双方当事人提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告建筑公司对原告孙道根提交的证据质证意见如下：证据1不符合证据的形式，证据1是人民法院的裁定，该裁定合法有效，但不能达到原告孙道根的证明目的；证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。被告奥松公司对原告孙道根提交的证据质证意见如下：没有异议。 原告孙道根对被告建筑公司提交的证据质证意见如下：该证据不具有证据效力，没有被告奥松公司及其工作人员的签字，证据来源也不合法，对证明目的不认可。被告奥松公司对被告建筑公司提交的证据质证意见如下：该证据是真实的，但不能达到其证明目的。 原告孙道根对被告奥松公司提交的证据质证意见如下：没有异议。被告建筑公司对被告奥松公司提交的证据质证意见如下：不予认可。 本院认为，原告孙道根提交的证据1系人民法院出具的法律文书，不是证据，由于双方当事人对本院（2020）陕10执异16号执行裁定书查明的事实均没有异议，对该裁定书查明的事实，本院予以确认。双方当事人提交证据的证明力，本院将根据审理案件的需要，结合当事人陈述予以认定。 根据双方当事人陈述和本院认定的证据，可以确认以下案件事实： 本院在申请执行人建筑公司与被执行人奥松公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2019年9月18日作出（2019）陕10执保8号之二执行裁定书，依法查封了包括案外人孙道根主张权利的案涉房屋在内共24套房屋。案外人孙道根于2020年10月21日以该房屋的查封侵害了其合法权益为由提出执行异议，要求解除对迎春花园-1号楼402室的查封。2020年10月29日，本院作出（2020）陕10执异16号执行裁定书，裁定：驳回孙道根的异议请求。2021年1月11日，原告孙道根以案外人执行异议之诉，诉至本院。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，本案应审查案外人孙道根对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案中，原告孙道根诉请排除人民法院对案涉房屋的强制执行，认为其对案涉房屋有所有权，并提供购房合同和购房发票支持其主张，被告建筑公司对该购房合同和购房发票提出质疑，认为被告奥松公司串通原告孙道根虚假签订合同阻碍执行。原告孙道根委托诉讼代理人徐家红在本案庭审中不能说明购房款的来源、购房款如何支付以及原告孙道根是否在城区有住房等事实情况。本院为查明该节事实，责令原告孙道根到庭接受询问，并制作了询问笔录，原告孙道根到庭承认其没有购买案涉房屋，也没有向被告奥松公司支付购房款。本院为查明与本案关联的案外人执行异议之诉案件的事实，依照职权询问了徐家红、徐唐华、鲁庆怀，并制作了询问笔录，此后被告奥松公司于4月15日提交检讨书。徐家红、徐唐华、鲁庆怀的陈述，被告奥松公司的检讨书能够与原告孙道根的陈述相互印证，证明购房合同、购房发票是虚假的，本案是被告奥松公司与原告孙道根恶意串通阻碍人民法院对案涉房屋强制执行的虚假诉讼。原告孙道根诉请所依据的事实是虚假事实，其诉讼行为有违诚信，本院不予支持。 综上所述，原告孙道根对案涉房屋不享有任何民事权益，其诉请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告孙道根的诉讼请求。 案件受理费10197元，由原告孙道根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 王金新 审 判 员 叶 军 审 判 员 闫莉霞 二〇二一年六月二十八日 法官助理 梁石锋 书 记 员 王文双 1