文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2306号上诉人（原审被告）:应建军，男，1972年2月18日生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人:周婷，江苏瀛镇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市宏润耐火材料有限公司，统一社会信用代码913202827651050748，住所地江苏省宜兴市官林镇桂芳村。法定代表人：周国兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴斌，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱定邦，江苏路修律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：丁健，男，1963年11月15日生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人应建军与被上诉人无锡市宏润耐火材料有限公司（以下简称宏润公司）、丁健买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初7714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。应建军上诉请求：撤销原判，依法改判驳回宏润公司的一审诉请。事实与理由：1.一审法院于2020年9月14日进行了第一次开庭，其虽未到庭参与诉讼，但依法向一审法院递交了答辩状，因案件审理需要，一审法院将案件转为普通程序，并向其寄送了裁定书，收到该裁定书后不久，又收到了法院邮寄的一封快递，所寄内容为同一份裁定书。一审法院未向其送达第二次开庭的传票，导致其未能参与第二次庭审，一审法院认定其经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，与事实不符。其未能参与一审第二次开庭是因为一审因为工作失误未向其邮寄开庭传票，而是重复邮寄了简转普裁定书。2.其与宏润公司之间不存在买卖合同关系，其不应支付货款及利息。宏润公司实际供货给丁健，所以丁健才会支付部分货款给宏润公司，其与丁健系朋友关系，在供货单上签字仅是作为见证人，至于供货单上的“长兴科峰耐火材料有限公司（以下简称科峰公司）”系宏润公司后添加上去。科峰公司所生产的产品与宏润公司生产的产品是同类型产品，双方既不是原料供应商与生产厂家的关系，也不是生产厂家与中间商的关系，科峰公司没有需要购买宏润公司的产品。宏润公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。丁健辩称，其不清楚宏润公司与应建军之间的业务交流，其之所以在本案中完全是因为他们双方的笔误。宏润公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令应建军、丁健支付货款255821元并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按LPR的1.5倍计算的利息；2.诉讼费由应建军、丁健承担。一审法院认定事实：2015年4月25日，宏润公司制作工矿产品购销合同1份，载明：供方宏润公司，需方（丁健）科峰公司；需方向供方购买铁沟料28万元、捣打料52500元，合计332500元；预付货款80%，余款20%一个月后付清；落款处宏润公司在供方单位处盖章，需方单位名称（丁健）科峰公司，应建军签字确认；双方对各自的权利义务做了其他约定。2016年4月10日，宏润公司制作对账单1份，载明收货单位（丁健）科峰公司；4.29铁沟料20.15吨，5.27捣打料4.85吨，6.11捣打料8.04吨，6.24浇注料6吨，6.29铁沟料20.5吨，6.10黑粉11.72吨，合计354181元；4.28丁总付款10万元，合计丁健欠我厂货款255821元；应建军在该对账单主文下方签字“货物实收、应建军”。2017年8月22日，宏润公司将科峰公司、应建军诉至法院，要求支付涉案货款，后宏润公司撤回起诉。一审审理中，宏润公司向法院举证了送货单6份，与对账单上载明的送货情况一致，其中4月29日送货单抬头收货人为丁健，其余均为汪宝成，所有送货单收货人均为周国兴。一审审理中，就往来经过，宏润公司向法院陈述：2015年4月初次发生业务往来的时候，丁健自称是科峰公司的业务员，丁健介绍应建军说应建军是科峰公司的老板，应建军也自称是科峰公司的老板，所以签合同的时候没有要求科峰公司盖章，后来一直是与应建军发生的业务往来，对账的时候应建军、丁健都在场的，当时考虑到老板应建军签字了，就没让丁健签字，其公司刚开始的时候以为是与科峰公司发生的业务往来，后来才知道科峰公司的老板并不是应建军，故要求应建军承担还款责任。丁健则表示，其完全没有参与过宏润公司与应建军的往来，应建军是科峰公司老板，对账的时候其在场，但是其不清楚宏润公司与应建军谈的什么，如果其有业务联络或者交接，那为何不要其签字，其只是去吃顿饭。以上事实，有购销合同、对账单、送货单及庭审笔录等在卷佐证。本案的争议焦点为：涉案买卖合同的相对方是谁。一审法院认为，本案买卖合同的相对方是应建军，理由如下：1.本案所涉工矿产品购销合同虽载明的购货方为“（丁健）科峰公司”，但该合同应建军签字确认，宏润公司与丁健均表示应建军为科峰公司的老板，故宏润公司系基于错误的认识，将购货方打印为（丁健）科峰公司。2.宏润公司制作的对账单仅有应建军签字“货物实收、应建军”，且宏润公司、丁健一致确认签署对账单时三方均在场，如丁健系购货方，理应由丁健签字确认，但丁健并未签字确认，故结合日常交易习惯及生活经验，宏润公司基于此前的错误认知，认为应建军签字代表科峰公司并无不当。综上，宏润公司基于其自身错误认知，而将购货合同及对账单的相对方制作为“（丁健）科峰公司”，但并不影响宏润公司在知晓应建军非科峰公司老板的情况下，向真正的合同相对方应建军主张货款的权利。宏润公司与应建军之间的买卖关系合法有效，受法律保护，双方均应按约履行自己的义务，对账单确认应建军结欠货款255821元，应予支付。逾期付款应当承担逾期付款利息损失，宏润公司的利息主张符合相关法律规定，应予支持。应建军经合法传唤无正当理由拒不到庭，且未在规定的举证期限内提供相应的证据反驳宏润公司的诉讼请求，对此应承担举证不能的法律后果。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、应建军于判决发生法律效力之日起10日内支付宏润公司货款255821元及利息（自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。二、驳回宏润公司对丁健的诉讼请求。如应建军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7006元，其中案件受理费5136元、财产保全费1870元，由应建军负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，应建军陈述，1.科峰公司是其哥哥的公司，其以前在那里上班，2015年3月其离开科峰公司，2017年9月其到海南上班。科峰公司从未聘请丁健作为业务员，“（丁健）科峰公司”只是宏润公司单方记载。2.对《工矿产品购销合同》上其签字的真实性不认可，不是其签的，其认为系宏润公司伪造，并就此申请笔迹鉴定。3.对账单上其签字的真实性认可。4.收款收据真实性不清楚，送货单其也不认可。宏润公司陈述，当时应建军自称是科峰公司的老板，所以跟其签订了购销合同，其送货是送到淮阴钢厂，是第三方，据其了解应建军有一个点在那里，2017年其起诉科峰公司和应建军，想去保全应收款，但因为对方没有应诉，没法证明这笔货物跟科峰公司有关系，所以只能撤诉。应建军陈述，当时货发到淮钢的时候，淮钢人签的，当时跟其在一起上班的人签的。当时签对账单时丁健也在场的，其代表丁健签的，其先签字，丁健后签。丁健不认可应建军的陈述，反问应建军淮钢的业务到底是谁的。二审中，本院向应建军出示一审2020年12月28日的邮寄凭证，邮寄凭证上传票一栏打钩，且标注开庭时间为1月28日上午8：45等内容。应建军陈述，邮寄凭证上所载电话和地址都是其的，但是字不是其签的，备注的身份证号码也不是其的。本案二审的争议焦点为:一、一审的送达程序是否合法；二、宏润公司的往来相对方是否是应建军。本院认为，一、一审送达并未违反法定程序。依照邮寄凭证，一审法院于庭前10日向应建军寄送了开庭传票，在邮寄面单上备注了邮寄内容为传票，并书写了开庭时间。应建军辩称邮件的内容并非传票而是重复寄送的简转普裁定书，但未提供证据予以证明。退一步讲，即使如其所述，其在收到邮件时即应及时向一审法院提出异议，其并未向一审法院提出异议，且面单上已经告知了其下次开庭时间。对于应建军辩称一审法院违反法定送达程序，剥夺其应诉权利的意见，本院不予采纳。二、应建军系宏润公司往来的相对方。本案中应建军虽否认合同上其本人签字的真实性，但认可对账单上其签字的真实性，对账单上载明了结欠货款数额，其书写“货物实收，应建军”的行为，应认定其认可收到宏润公司货物并对欠款数额进行了确认。应建军辩称，其系代丁健签字，但未提供证据证明其获得丁健授权，丁健也不予认可，故应由任建军自行承担责任，对其辩称意见本院不予采纳；应建军还辩称，其系以见证人身份签字，但对账单上并未备注“见证人”字样，本院亦不予采纳。应建军既辩称其系代丁健签收，又辩称其系见证人，本身就自相矛盾。应建军否认收货，但在庭审中又陈述“当时货发到淮钢的时候，淮钢人签的，当时跟其在一起上班的人签的”，该陈述与宏润公司主张货物应应建军要求发到淮阴钢厂，淮阴钢厂有应建军设的点相互吻合。应建军陈述其于2015年3月即离开科峰公司，但在2015年4月29日至2015年6月10日宏润公司向淮阴钢厂送货时，又有“跟其在一起上班的人签的”，其辩称前后矛盾，本院不予采纳。综上，依现有证据应认定宏润公司的往来相对方为应建军，应建军申请对案涉《工矿产品销售合同》上其签字的真实性进行鉴定，已无必要，不予准许。应建军在签订对账单之后未及时支付相应货款，属于违约，一审判决认定应建军承担给付之责并赔偿宏润公司相应利息损失，并无不当。综上,应建军的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5137元，由应建军负担。本判决为终审判决。审判长 缪 凌审判员 胡 伟审判员 包梦丹二〇二一年六月二十八日法官助理尹慧书记员荀奕琦