河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0608民初1292号 原告保定市清苑区盛峰不锈钢经销部，经营场所清苑区清苑南街535号，信用代码92130608MA0998WEAR。 经营者张峰，男，汉族，1980年2月22日出生，住清苑区。 委托代理人刘胜杰，河北澜森律师事务所律师。 被告李兵哲，男，汉族，1978年1月19日出生，住清苑区。 委托代理人蒋福安，河北正乐诚律师事务所律师。 原告保定市清苑区盛峰不锈钢经销部（以下简称经销部）与被告李兵哲确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理，依法由审判员李东亮适用简易程序公开开庭于2021年5月27日公开开庭进行了审理，原告经销部的经营者张峰及委托代理人刘胜杰，被告李兵哲的委托代理人李兵志、蒋福安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告经销部诉称，2021年4月23日，保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会作出清劳仲案字（2021）第010号裁决书，裁决原、被告间存在劳动关系。该裁决认定事实错误，理由是被告李兵哲不能长期工作、总是三天两头休息，且原告经销部不是总有订单，双方之间只是临时雇佣关系，不存在劳动关系，加之原、被告双方未订立劳动合同，故向法院起诉要求确认原、被告间不存在劳动关系。 被告李兵哲辩称，清苑区仲裁委作出的（2021）第010号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，确定双方间的劳动关系真实合法。原告经销部所述事实和理由与事实不符，原告经销部在诉状中所称转账是支付工资，若原告经销部不认劳动关系，应当提供出勤记录和考勤表来证实其他工作人员出勤具体情况，因此原告经销部没有事实和根据来推翻仲裁裁决，依法应驳回其诉求。 经审理查明，原告经销部为个体工商户、其经营者为张峰，经营范围为不锈钢制品、广告牌匾加工和防盗门等。2021年3月2日下午16时许，被告李兵哲于受原告经营部经营者张峰的安排，在清苑区裕隆商场后院一门脸安装卷帘门，在施工过程中，从脚手架上摔下受伤导致肋骨骨折。2021年4月1日，被告李兵哲作为申请人以原告经销部为被申请人，向保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会经开庭审理后于2021年4月23日作出清劳人仲案（2021）第010号裁决书，裁决申请人李兵哲与被申请人保定市清苑区盛峰不锈钢经销部劳动关系成立。原告经销部对清劳人仲案（2021）第010号裁决书不服，于2021年5月8日向本院起诉要求判决原告经销部与被告李兵哲间不存在劳动关系，并由被告李兵哲承担本案诉讼费用。 原告经销部在庭审中称，我是通过客户找到门脸或朋友介绍来承揽不锈钢的制作安装业务，活来了就临时联系工人，我自己也干，根据活的多少、时间的缓急来找安装工人，每次找的人都不固定，平时有靳文月、苑永建二人，有时找被告李兵哲，还有时找一个叫小马的人；工资是根据技术的熟练程度、工作量多少计算，费用的发放是按批次活的完成或根据出工人的要求；被告李兵哲只在2020年下半年才在我处干活，一个月只几天，提供点焊、下料和安装劳务，双方不存在劳动关系，只是一种临时雇佣劳务关系，工资按天计算，每天150元；经营部不能保证每天都有活干，歇着就不给费用。提交2019年的记账表和2020年记账表，记账表中小李子就是被告李兵哲。对此原告经销部向本院提供了以下证据：（1）记账页2张。记录显示：2019年的记账本中并不显示有被告此人，在2020年工资页中出现了小李子名字，显示8月份13天、9月份16.5天、10月份11天、12月份9天和1月份7天，支2000＋2000＋3000元支7000元支清。（2）到庭证人王某关于“我是保定市清苑区隆益不锈钢经营部业主，和张峰是同行。庭审现场没有李兵哲，李兵哲两、三年前跟我干过活，这两年没有干过，李兵哲都是临时帮我安装防盗网，我是临时雇佣被告，临时打电话，工资以前都是给现金，按工作量给付工资，临时召集，干清就结清，我们没有固定工人”的证人证言。经质证，被告李兵哲以为记账表是原告经销部单方记录，且只有2019年和2020年几个月的、也无支取人签字，不能证明其用工情况和支付工资发放情况为由提出异议；以证人当庭辩认李兵哲至少有二分钟即对李兵哲根本不熟悉，且作证模糊不清为由不认可对证人王某的证言不认可。 被告李兵哲在庭审中称，我是2017年到原告经销部工作的，定时上下班，长期受雇于原告经销部，按照原告经销部的安排从事有偿的劳动，月基本工资2000元，每月10号左右定期转工资，工资数额是根据出工时间来定。对此提供了以下证据：（1）转账记录，分别为2020年9月23日2000元、2020年10月14日2000元、2020年11月17日3000元和2021年3月22日2000元。（2）施工现场经营部操作间照片一张.（3）李兵哲在施工现场的照片三张。（4）原告经营者张峰的微信朋友圈一张。（5）到庭证人朱某（李兵哲之妻）关于“李兵哲一直在原告张峰处上班，上了十年了，一直在原告处干，有事就请假，我们在县城租房住，我有时骑电车送被告到原告经营部去上班，具体每月工资多少和如何发放我不太清楚，有时给现金。李兵哲是在安装卷帘门时从架子上摔下来的，受伤后已经拍片，老板说回家养着”的证人证言。（6）到庭李春耕（与李兵哲为家族关系）关于“2021年3月26日我接到李兵哲的电话，说他在干活时摔下来了，把肋骨摔折了，说27号调解，我和李某1、李某2在县医院见到李兵哲，并在楼下和经销部方的两个调解人见了面，原告经销部的调解人说出15000元，李兵哲不同意，要求最低出50000元，结果没有协商成”的证人证言。（7）到庭证人李某1（李兵哲的亲弟弟）关于“我参加过一次调解，没有成功，对方的调解人有两人，还证明李兵哲在经销部上班，因为2020年我送过李兵哲两回上班”的证人证言。（8）到庭证人李某2（李兵哲的亲叔伯哥哥）关于“我就证明调解的情况，调解了一次，没有调解成，对方来了两人，没有原告本人。在调解过程中还要李兵哲继续在经销部处上班，工资调高点”的证人证言。（9）被告李兵哲与原告经营者张峰的通话录音一段，主要为关于县医院住院押金、报销和住院费用负担事宜。（10）被告李兵哲之妻朱某与裕东医生通话录音一段，主要内容为3月2日拍片当时未付款未出片，现可以交款出片出证明一事。经质证，原告经销部对证据（1）、（2）、（3）、（4）、（9）、（10）的真实性认可，但不认可证明目的，并称转账记录有2000元、3000元、2000元，与自己提供的记账是一致的，是发放的9月、10月的费用；对四证人的证人证言即（5）、（6）、（7）、（8），除认可己方调解人有姜秀斌、刘英志二人外，其余均以证人和被告有亲属关系为由对证人证言不认可，并称协商当时说好给被告李兵哲三个月的工资，结果第二天被告李兵哲又要5万元，没有协商成。 本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系，其特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理、遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付劳动报酬。原告经销部的经营者张峰在承揽清苑区裕隆商场后院一门脸安装卷帘门业务后，于2021年3月2日下午指派被告李兵哲等人安装，在施工过程中，被告李兵哲从脚手架上摔下受伤导致肋骨骨折的事实双方当事人无异议，本院予以确认。本案的争执焦点为原、被告间属于劳动关系还是劳务关系。从表面看，原、被告均符合劳动法确立的劳动关系主体资格，被告李兵哲提供的劳动也是被告经销部业务的组成部分，但在原告经销部否认劳动关系即缺乏共同合意的前提下，被告李兵哲不能提供书面劳动合同或原告经销部向其发放的“工作证”、“服务证”等证明身份的证件，也不能提供其他劳动者的证言予以证实，加之被告李兵哲在庭审主张其在原告经销部工作十年，不能提供近年来的工资发放记录予以佐证，虽然其在庭审中提供了四份转账记录，但从发放时间、数额上均不能具备工资特征，再者原告经销部没有固定的业务、不能达到长期用工条件，被告李兵哲与原告经销部缺乏劳动关系中具有的人身依附性或经济上的从属性特征，再者原告经销部自身也没有制定劳动规章制度，无上下班制度的规定，其对提供劳动者的管理也只限于提供劳务期间，故原、被告间不足以构成劳动关系、双方间以认定临时用工即劳务关系为宜。被告李兵哲在此过程中所受损害可以通过提供劳务者受害责任纠纷得到赔偿，不应主张劳动关系后再请求工伤赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 原告保定市清苑区盛峰不锈钢经销部与被告李兵哲间不具有劳动关系。 案件受理费10元减半收取5元，由被告李兵哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李东亮 二〇二一年六月二十四日 书记员  王 娜 ：