广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1024民初979号 原告（反诉被告）：广西吉家装饰工程有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场西3栋1918、1919、1920号。 法定代表人：司光灿，职务：总经理。 委托诉讼代理人：祁孙兵，广西万晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦震，广西万晖律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：广西德保盛象房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇南隆大街100号。 法定代表人：俞彩贵，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：赵国库，广西中名(靖西)律师事务所律师。 原告广西吉家装饰工程有限公司与被告广西德保盛象房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，原告广西吉家装饰工程有限公司于2020年9月16日提交工程造价鉴定申请，被告广西德保盛象房地产开发有限公司于2020年9月17日提起反诉，本院受理后决定合并审理，因案情复杂，2020年9月18日裁定转普通程序审理，于2020年10月13日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）广西吉家装饰工程有限公司的诉讼代理人祁孙兵、被告（反诉原告）广西德保盛象房地产开发有限公司的诉讼代理人赵国库等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）广西吉家装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款611013元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息，以611013元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，从2019年10月16日起计算至款项全部付清之日止，目前暂算至2020年6月16日止为18330元；3.本案诉讼费由被告承担。（因诉讼中查明KFG店面的业主是俞少波个人，原告庭后明确表示本案诉讼请求不包含KFG店面装修价款，即要求被告支付的工程款数额变更为611013元-207509元=403504元）。事实和理由：原告是从事装修装饰工程的公司，2019年4月19日，原告与被告签订《室内装修合同》约定：原告承包被告百色市德保县盛象名都商业公共通道共3500㎡的装修工程，工程采取包工包料的方式，由被告委托原告设计施工图纸，工程开工时间为2019年4月20日，工程预算总价为850000元，工程支付为合同签订之日第一次支付20万元，2019年4月30日第二次支付20万元，2019年5月20日支付20万元，竣工验收合格一个星期内为第四次支付25万元。合同签订之后，原告即按合同约定对被告工程点进行装修施工，在施工过程中，应被告要求产生增项，增项价款为273504元，同时，在上述盛象名都商业公共通道装修过程中，被告又让原告对该盛象名都商业街的KFG店面进行装修，装修价款为207509元。上述工程完成后，至今被告仅向原告支付了工程款72万元，尚欠原告工程款611013元，现经原告多次的催讨，被告却均以各种理由拒绝支付。原告认为，原告已按约定履行了合同的装修义务，被告理应按约定向原告支付相应的工程价款，但被告却以各种理由拒绝支付，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）广西德保盛象房地产开发有限公司辩称，一、本装修工程合同执行的是包干固定承包价85万元。双方签订的《室内装修合同》第1条约定本工程为包干价，即乙方（原告）包工包料，合同总价为85万元；同时该合同第六条约定85万元的工程款分四次支付，即第一次签订合同日支付20万元，第二次2019年4月30就支付20万元，第三次2019年5月20日支付20万元，第四次竣工验收合格一星期内支付25万元。同时，双方在签订本合同前，原告已来到现场查看了现场可能产生的工程量、工程难易程序等，对工程作了详细了解，经双方充分协商后以原告包干固定承包价85万元签订了本装修合同。二、本装修工程不存在增项及其他的装修工程。原告称应被告的要求产生增项，增项价款为273504元是不存在的。根据《室内装修合同》第四条的约定，增项的工程应双方协商并签订《工程变更单》。本案中被告并未要求原告增项，其所提出的增项价款没有任何的根据。其次，原告称对盛象名都商业街KFG店面进行装修价款207509元与本案无关，原告诉称让被告来承担没有任何根据。三、被告只欠原告工程款9万元，原告提出的逾期付款利息没有根据。本装修工程款总价85万元，被告已支付原告工程款72万元，同时，因原告未完成合同所约定的电线、灯具的安装，被告自行安装了电线灯具产生了费用4万元，因此现被告只欠原告工程款9万元。因在本案中原告坚持要求被告支付所谓的增项、KFG装修等款项从而与被告争执不下，所以被告才没有向原告支付工程款项，并不存在故意拖欠原告工程款的行为，同时，原告没有按期完成工程，因此，原告要求支付逾期付款利息没有根据。综上所述，本案的工程款为85万元，扣除被告已支付的72元及支付电线灯具费用4万元，现尚欠9万元，同时原告提出的逾期付款利息没有根据，恳请法院依法判决。 反诉原告（本诉被告）广西德保盛象房地产开发有限公司提出反诉请求：1.请求人民法院判决被告向原告支付违约金276000元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年4月19日签订了《室内装修合同》，约定被告对原告位于德保县进行装修，工程的期限是40日，即从2019年4月20日至2019年5月30日，同时约定如乙方（被告）逾期完成的，每逾期一天赔偿2000元。然而被告直至2019年10月16日才将工程竣工交付，逾期了138天，根据合同的约定，被告应支付原告违约金276000元。在与被告协商无果后，现原告诉至人民法院，请人民法院依法判决。 反诉被告（本诉原告）广西吉家装饰工程有限公司针对反诉辩称，1.工程延期是因为公共通道的增加，还有KFG店的装修。2.反诉原告未及时支付装修工程款，所以才导致工程延期，所以反诉原告要求反诉被告支付违约金的请求没有事实和法律依据。 原告(反诉被告)广西吉家装饰工程有限公司就本诉部分向法庭提交如下证据：1.室内装修合同，拟证明2019年4月19日，原告与被告签订《室内装修合同》约定：原告承包被告百色市德保县盛象名都商业公共通道共3500㎡的装修工程，工程采取包工设计施工图纸，工程的预算总价为850000元的事实。2.验收单结算表，拟证明原告为被告装修涉案工程的详细项目及价格表，并且装修工程已经被被告验收的事实。3.申请法院调取德保县劳动监察大队的调查笔录，拟证明工程有增量，盛象房地产公司没有按合同约定支付工程款。 被告(反诉原告)广西德保盛象房地产开发有限公司对原告提交的证据1的三性均无异议，对证据2的验收单三性均有异议，这是原告单方制作的，无法体现与本案有关联性。对证据3的真实性、合法性没有异议，对部分内容的真实性有异议，这些只是工人的口述，且没有其他证据加以证明；该份证据也没有体现任何工程有增量，其中有一份俞少波的询问笔录，他在里面说到KFG的装修与本案没有关联。 被告(反诉原告)广西德保盛象房地产开发有限公司向法庭提交如下证据：1.合同，拟证明因原告不履行合同安装灯具及电线，被告自行安装了电线灯具产生了费用4万元。2.转账凭证，拟证明原告支付费用4万元。 原告（反诉被告）广西吉家装饰工程有限公司对被告(反诉原告)广西德保盛象房地产开发有限公司提交的证据对证据1、2的真实性、合法性不确认，由法院予以核实，对关联性有异议，从原告和被告签的合同可以知道，原告是包工包料，被告不可能自己另行购买原告包含的材料，另外，这个购买时间是2019年5月15日，如果是原告违约，不购买这些灯具，按常理来说被告不可能让原告继续履行装修合同，所以这是不真实的，不属于原告包料范围内。 反诉原告（本诉被告）广西德保盛象房地产开发有限公司就反诉部分向法庭提交如下证据：1.室内装修合同，拟证明原告与被告签订该装修合同，约定被告对原告位于德保县进行装修。工程的期限是40日，即从2019年4月20日至2019年5月30日，同时约定如乙方（被告）逾期完成的，每逾期一天赔偿2000元。2.工地竣工验收单，拟证明装修工程于2019年10月16日竣工。3.营业执照、法定代表人身份证明书、身份证，拟证明原告的身份情况。 反诉被告（本诉原告）对反诉原告（本诉被告）提交的对证据1的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，这并不是反诉被告的违约，工程延期也不是反诉被告的原因。对证据2，验收单里有原告代理人莫仁峰的签字确认，从客观上证实了被告对工期延期的认可。对证据3的三性均无异议。 经庭审质证，原、被告双方当事人对对方提交的《室内装修合同》没有异议，本院予以采纳，作为认定本案事实的依据，对于原告(反诉被告)申请本院调取德保县劳动监察大队的调查笔录，被告(反诉原告)提交的《工地竣工验收单》，对方当事人对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，作为认定本案法律事实的参考。原告(反诉被告)提交的《验收单结算表》系原告单方制作，对方不予认可，没有其他证据可以佐证；被告(反诉原告)提交的《品大照明购销合同》及《转账凭证》，对方不认可，也没有其他证据证明采购灯具使用于原告承包装修范围，本院对这些证据不予认定。 2020年9月16日，原告（反诉被告）申请对盛象名都整体商业公共通道及增项、麦乐基店面进行工程造价鉴定，2020年11月5日又提交《变更工程造价鉴定申请书》，更改为只对盛象名都整体商业公共通道及增项的工程造价进行鉴定，本院依法委托广西万宇房地产资产评估有限公司进行鉴定。 2020年12月14日，原告(反诉被告)广西吉家装饰工程有限公司补充提交1.原告与莫仁峰的微信聊天截图，拟证明在2019年6月11日原告将增项预算表给被告，涉案项目存在增项的事实。2.原告与余展桥的微信聊天截图，拟证明涉案项目存在增项，原告与施工人员余展桥就增加的装修部分沟通的事实。 被告(反诉原告)广西德保盛象房地产开发有限公司2020年12月24日提交书面质证意见称，原告提交的证据中，因有些证据内容为语音，因此应提交原件予以核实。现被告对该证据的复印件暂质证如下：1.对证据1“与莫仁峰微信聊天截图”有异议，该证据并不能证明项目存在增项。首先与莫仁峰的对话对象并非为原告及其法定代表人，而是另外的其他人。其次，该所谓的“盛象增加项目预算表”在发送给莫仁峰后，莫仁峰随即用语音回复“项目是包干价的，不存在增项，这个情况你可以跟司总核实”予以了否认，因此，双方对所谓的“增项”并没有达成一致，该证据并不能证明项目存在增项。2.对证据2“与余展桥微信聊天记录”有异议，余展桥是原告分包的包工头，被告与余展桥并不认识，也没有任何往来。该聊天对话是他们二人之间的对话，真实性未能得以证实，与本案也不存在关联。 广西万宇房地产资产评估有限公司在鉴定过程中，于2021年3月19日向本院寄来《补充材料函》，提出由于之前提供的结算表(原告提交)里面，盛象名都商业街的增项部分的具体项目无品牌、规格型号、工艺材料及说明、计算方式的详细内容，而装修项目的品牌、规格型号、工艺材料及说明、计算方式又会对价格有较大影响，导致其装修项目鉴定评估结果不准确，要求补充盛象名都商业街的增项部分的具体项目品牌、规格型号、工艺材料及说明、计算方式的详细内容。经本院通知，原告（反诉被告）先后补充提交《广西吉家装饰有限公司盛象商场后增加项目报价表》、《盛象名都商业街和增加项目》，被告（反诉原告）广西德保盛象房地产开发有限公司对《广西吉家装饰有限公司盛象商场后增加项目报价表》及《盛象名都商业街和增加项目》均有异议，提出被告从未与原告广西吉家装饰有限公司协商过任何的增项，本案不存在增项，该表系原告方单方制作，被告不认可所谓的增项，因此对其所提交的所谓证据材料不予以认可。 广西万宇房地产资产评估有限公司于2021年6月8日提交桂万宇评报字［2021］第017号《德保县盛象名都整体商业公共通道及增项装修项目总造价的市场价值资产评估报告》，评定德保县盛象名都整体商业公共通道及增项装修项目总造价的市场价值为1002300元。原告(反诉被告)对该报告的质证意见：原告对该评估报告的真实性、合法性、关联性没有异议，从该评估报告的评估结果可以看到关于盛象名都整体商业公共通道的造价为775402元，增项装修项目造价为226898元，这两个的造价金额跟原告与被告签订的关于公共通道的合同价格85万元、增项预算表价格273504.73元，是相互对应，数额相差不大的，刚好证实了本案存在增项装修项目的事实。一个从一般的常识也可以知道，作为正常的交易来往，原告作为装修施工方不会亏本帮被告进行装修施工，如果不存在增项的情况下，原告不会在亏本15万元情况下，帮被告做整个项目的装修；另外一个，从原告提交的补充证据材料里面的王忠辉与被告工作人员莫仁峰、包工头余展桥的微信聊天记录的“增加项目预算表”也相互辅证，证实了存在增加装修项目的事实；因此，原告对该资产评估报告没有异议。被告(反诉原告)的质证意见：对该证据有异议，被告广西德保盛象房地产开发有限公司从未与原告广西吉家装饰有限公司协商过任何的增项，本案不存在增项，原告单方认为是增项并据此申请委托作出的《报告书》是没有任何根据的，也是错误的，被告不认可所谓的增项，因此对该《报告书》不认可。 本院认为，经原告(反诉被告)坚持申请对其完成的工程项目进行工程造价鉴定，尽管对原告（反诉被告）提供的鉴定材料中是否存在增项，被告（反诉原告）始终认为是包干价装修，并不存在增项，而这些材料也确系原告（反诉被告）单方制作，其中所列基本项与增加项的区分，没有其他证据证实，本院不予确认；但原告（反诉被告）所完成的德保县盛象名都整体商业公共通道装修项目总造价于申请日的市场价值为1002300元的鉴定结论客观真实、鉴定程序合法，可以作为认定本案有关法律事实的依据或参考。 根据上述举证、质证和认证意见及当事人的陈述，本院确认以下案件法律事实：2019年4月19日，原告（反诉被告）广西吉家装饰工程有限公司作为承包方(乙方)与发包方(甲方)被告（反诉原告）广西德保盛象房地产开发有限公司协商签订《广西吉家装饰工程有限公司》1份，约定原告（反诉被告）以包干即包工包料的全包形式承包被告（反诉原告）百色市德保县盛象名都商业公共通道共3500㎡的装修工程，由被告（反诉原告）委托原告（反诉被告）设计施工图纸，工程期限为2019年4月20日至2019年5月30日，工程预算总价为850000元，工程支付为合同签订之日第一次支付20万元，2019年4月30日第二次支付20万元，2019年5月20日支付20万元，竣工验收合格一个星期内为第四次支付25万元，如遇甲方工程款拖延，乙方有权停工，因此所造成的所有责任甲方自负；合同第三条双方责任第3.1款：乙方保证在工期内完工交付给甲方使用(甲方验收合格)，每逾期一天乙方承诺赔偿甲方人民币2000元；第四条工程更变第4.2款：合同中的各项变更事宜均由乙方施工代理人与甲方共同商定并签署《工程变更单》，任何口头承诺或口头协议均无效，为确保合同双方的利益，任何书面补充(变更)协议均须由乙方法定代表人或负责人签署方有效，否则无效。合同签订后，原告（反诉被告）组织人员进场施工，被告（反诉原告）于2019年5月1日支付10万元、2019年5月6日支付10万元、2019年5月17日支付20万元，2019年6月18日支付20万元、2019年7月27日支付10万元，余下15万元则拖欠至今。2019年10月16日，双方签署《工地竣工验收单》，工程交付被告（反诉被告）使用。双方就工程款结算发生争议，多次协商不成，原告遂提起诉讼，随后被告亦提起反诉。 本院认为，原、被告为实现各自经济目的协商签订的《室内装修合同》是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合同合法有效，具有法律约束力，双方均应全面实际履行合同约定的权利义务。原告（反诉被告）作为从事装修行业市场主体，与被告（反诉原告）协商签订的装修合同，约定由原告（反诉被告）以85万元包干价承包装修被告（反诉原告）的商业公共通道装修工程，施工图纸也委托原告（反诉被告）进行设计，且明确约定“合同中的各项变更事宜均由乙方施工代理人与甲方共同商定并签署《工程变更单》，任何口头承诺或口头协议均无效，为确保合同双方的利益，任何书面补充(变更)协议均须由乙方法定代表人或负责人签署方有效，否则无效”。虽经原告（反诉被告）申请鉴定该装修工程的市场价值达1002300元，但合同约定的是包干价承包，双方未签署有工程增项的《工程变更单》，原告主张存在工程增项价款273504元，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。原告（反诉被告）2019年10月16日工程竣工验收交付时，与合同约定的工程期限2019年5月30日已经逾期138天，确实违反了合同约定，但被告(反诉原告)未按约定支付工程款，依合同约定原告(反诉被告)有权停工，所造成的责任由被告(反诉原告)自负，因此，被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）按合同约定每天赔偿2000元，共276000元，不符合合同约定，本院不予以支持。另被告(反诉原告)还提出因原告（反诉被告）不履行合同安装灯具及电线，被告（反诉原告）自行安装了电线灯具产生了费用4万元，没有充分证据证实，本院不予采纳。被告（反诉原告）累计向原告（反诉被告）支付的工程款70万元，尚欠15万元被告（反诉原告）应当支付，并应支付相应的逾期付款违约金，从2019年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算支付，至款项全部付清之日止。原告（反诉被告）起诉时的诉讼请求包含了KFG(麦乐基)店面装修款项，审理中查明该店业主是俞少波个人，原告（反诉被告）也明确相应变更了诉讼请求，该店面的装修款项由原告（反诉被告）与俞少波另行结算，本案中不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、由被告广西德保盛象房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告广西吉家装饰工程有限公司支付拖欠的工程款150000元及其逾期付款违约金(违约金的计算，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付，至拖欠的工程款付清之日止)。 二、驳回原告广西吉家装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告广西德保盛象房地产开发有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉受理费10094元（原告已预交5047元），依法减半收取5047元，由原告广西吉家装饰工程有限公司负担3808元，广西德保盛象房地产开发有限公司负担1239元；反诉受理费5440元（反诉原告已预交2720元），依法减半收取2720元，由反诉原告广西德保盛象房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  农建机 人民陪审员  黄天德 人民陪审员  苏志大 二〇二一年六月三十日 法官 助理  李朝照 书 记 员  周 旻