湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初6515号原告：陈文哲，男，1984年8月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告：刘志慧，女，1958年11月30日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。共同委托诉讼代理人：万传洪，湖南通程律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：袁子晗，湖南通程律师事务所实习律师。被告：长沙锦家置业发展有限公司，住所地长沙市雨花区曙光中路146号办公楼四楼12、14、15、17、19房。法定代表人：朱峥嵘。委托诉讼代理人：刘志勇，男，1961年5月17日出生，汉族，系被告长沙锦家置业发展有限公司工作人员。第三人：肖玉琴，女，1963年8月19日出生，汉族，住长沙市天心区。原告陈文哲、刘志慧与被告长沙锦家置业发展有限公司（以下简称：锦家公司）、第三人肖玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文哲及两原告共同委托诉讼代理人万传洪、袁子晗，第三人肖玉琴到庭参加诉讼。被告锦家公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈文哲、刘志慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告锦家公司偿还两原告本金1450000元；2、判令被告锦家公司偿还两原告利息暂计622984.3元（2020年8月20日前的利息按月利率2%计算，为478604元；2020年8月20日起的利息以借款本金1450000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍15.4%计算至实际清偿之日，暂计算至2021年4月12日为144380.3元）；3、确认原告陈文哲、刘志慧对被告锦家公司开发的长运锦园小区1-04号、2-04号、3-01号、3-02号、3-03号、3-04号阁楼及1栋1号、4号、8号、9号、10号、11号、12号车库拍卖、变卖或折价后所得价款在上述借款本金及利息（主张计算至本金实际清偿之日）范围内享有优先受偿权；4、判令本案诉讼费用由被告锦家公司承担。事实与理由：2017年6月1日至2018年12月30日期间，被告锦家公司因资金紧张，多次向原告陈文哲、刘志慧借款。两原告通过银行转账及现金支付方式，累计向被告锦家公司出借本金145万元，被告锦家公司对此出具了相应借条和收据，借条约定借款利息为月利率2%。此后，被告锦家公司支付了部分借款利息，共计54.4万元。2020年3月20日，被告锦家公司与两原告就此借款签订《担保借款协议》，载明：一、双方确认被告锦家公司2017年6月1日至2018年12月30日陆续向两原告借款人民币合计1450000元；二、双方确认借款期限3年，2020年7月30日归还1778604元本金及利息（此处漏算金额，实际应为1928604元）；三、双方确认利率为月息2%，按月计息；四、被告以长运锦园小区未出售未有产权的部分车库或阁楼作为担保。2020年8月20日，因被告锦家公司未能还款，双方重新签订《借款协议》，载明：一、被告锦家公司向两原告共借款1928604元，约定月利率2%，期限自2020年8月20日至2021年3月20日；二、双方约定，借款到期当月一次性全部归还本金及利息。同日，被告锦家公司重新向两原告出具了1928604元收据，并收回了原有借条、收据。现协议约定期限届满，被告锦家公司至今未能偿还本金及利息。两原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。在庭审过程中，原告陈文哲、刘志慧放弃第三项诉讼请求。被告锦家公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，载明：1、2017年6月19日被告锦家公司与原告刘志慧签署借款协议并受到刘志慧账户将金额人民币439000元转入第三人肖玉琴建行2920××××8211账户和现金61000元，并开具相应收款收据，盖公司财务章。2017年10月19日由刘志慧账户转账人民币420000元、陈小勇账户转账人民币70000元到肖玉琴建行2920××××8211账户和现金100000元，并开具相应收款收据，盖公司财务章。2018年4月20日由陈小勇账户转入200000元到肖玉琴长沙农村商业银行8101××××9065，并开具相应收款收据。2018年11月8日由刘志慧拿现金150000元交给肖玉琴，并开具相应收款收据，盖公司财务章。这四笔借款全部属于公司借款，用于公司经营，四笔借款按协议由肖玉琴账户逐月向陈小勇账户支付利息，利息为月利息2%。自2017年7月18日起至2019年9月30日陆续支付利息534000元。2、截至2020年3月20日，本息共计1740000元，其中本金1450000元，利息290000元。截至2020年7月31日，本息合计1879200元，其中本金1740000元，利息139200元。截至2020年8月20日，本息合计1928604元，其中利息是478604元，但是这种计息方式因为有利转本，算出的利息478604元超过了年利率24%，公司现因经营不善，已无法承担，请求予以调整。第三人肖玉琴述称：借款实际由公司使用。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日，原告刘志慧向第三人肖玉琴转账支付439000元，给付现金61000元，合计500000元。2017年10月19日，原告刘志慧向第三人肖玉琴转账支付420000元，通过案外人陈小勇的银行账户向第三人肖玉琴转账支付70000元，给付现金110000元，合计600000元。2018年4月20日，案外人陈小勇向第三人肖玉琴转账支付200000元。2018年11月8日，原告刘志慧向第三人肖玉琴给付现金150000元。2020年3月20日，原告陈文哲、刘志慧与被告锦家公司签订《担保借款协议》，双方确认锦家公司自2017年6月1日至2018年12月30日陆续向两原告借款合计1450000元，借款期限为3年，2020年7月30日归还1778604元本金及利息。协议第三条约定：双方确认利率为月息2%，按月计息，每月的12日至20日为锦家公司付息日期，两原告要求锦家公司必须按期还本付息，否则视为违约，两原告可以提起诉讼或仲裁，双方确认违约方须承担5%的违约金和其他包括律师费、诉讼费在内的全部费用。第五条月约定：双方商定本次借款由锦家公司提供其开发的长运锦园小区的未出售的未有产权的部分车库或阁楼（见附件）作为担保。如果锦家公司按期足额支付利息，则车库或阁楼作为担保物，合同履行完毕，两原告归还锦家公司；如果锦家公司没有按期还本付息，两原告有权按担保物清单上双方确认的价格进行抵偿，由于其没有产权，所以本担保物皆由锦家公司开具已经单边盖章生效的出售协议和对应的收款收据以便于两原告对小区业主处置或抵偿。第六条约定：协议一式二份，双方各执一份签字或盖章和两原告款到锦家公司指定账户生效。指定账户为：户名肖玉琴。开户行：长沙农村商业银行田家炳支行，账号：8101××××9065。开户行：中国建设银行窑岭支行，账号：2920××××8211。被告锦家公司在协议落款处加盖印章，两原告签署姓名。《担保借款协议》附件载明：长运锦园阁楼表1-04、2-04、3-01、3-02、3-03、3-04；长运锦园车库表1栋1号、4号、8号、9号、10号、11号、12号。2020年8月20日，被告锦家公司与原告刘志慧签订《借款协议》，约定锦家公司向刘志慧借款1778604元，约定利率为月息2%，期限自2020年8月20日起至2021年3月20日止，锦家公司按月向刘志慧支付上月相应利息35572元，借款到期当月一次性全部归还刘志慧相应本金及利息。被告锦家公司分别向原告刘志慧出具三张《收据》，分别载明收到刘志慧778604元、500000元及500000元，合计1778604元。同日，被告锦家公司再次与原告陈文哲签订《借款协议》，约定锦家公司向陈文哲借款150000元，约定利率为月息2%，期限自2020年8月20日至2021年3月20日，锦家公司按月向陈文哲支付上月相应利息3000元，借款到期当月一次性全部归还陈文哲相应本金及利息。被告锦家公司向原告陈文哲出具《收据》，载明收到陈文哲150000元。两原告认可第三人肖玉琴自2017年7月至2019年9月共转账偿还534000元，余款至今仍未支付，故两原告于2021年4月13日向本院提起诉讼。在审理过程中，第三人肖玉琴向本院提交了一份被告锦家公司于2021年1月31日出具的《委托说明》，载明：肖玉琴在中国建设银行窑岭支行开设账户2920××××8211及在长沙农村商业银行田家炳支行开设账户8101××××9065全部用于公司进账作工程用款，肖玉琴本人未动用项目款，特此承诺。原告陈文哲、刘志慧对此表示认可。在审理过程中，两原告向本院提交了一份《刘志慧、陈文哲与长沙锦家置业发展有限公司民间借贷纠纷案资金明细表》，载明第三人肖玉琴自2017年7月18日至2019年9月30日共向两原告支付利息534000元。本院认为，本案中，原告陈文哲、刘志慧与被告锦家公司签订的《担保借款协议》及《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法发生法律效力，足以证明双方当事人就借款达成意思表示一致。案涉借款虽直接支付至第三人肖玉琴的账户，但根据被告锦家公司的抗辩意见、第三人肖玉琴提供的《委托说明》及两原告对此的质证意见，足以证明被告锦家公司为案涉借款的实际控制和使用主体。故两原告主张与被告锦家公司成立民间借贷法律关系，本院予以支持。现被告锦家公司逾期未足额偿还借款本息，违反《借款协议》约定，应当承担违约责任。原告陈文哲、刘志慧提供的借款数额为1450000元，被告锦家公司通过第三人肖玉琴账户支付的利息未超过当期应付利息，故被告锦家公司应向两原告偿还借款本金1450000元并支付欠付利息。关于2020年8月19日之前的利息，双方当事人在《担保借款协议》及《借款协议》中均约定了借期内利率为月利率2%，两原告主张按月利率2%计算逾期还款的资金占用利息，符合法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，本院予以支持。按上述标准进行计算，两原告提供的四笔借款合计1450000元分段计算至2020年8月19日产生的利息为978266.67元，扣除被告锦家公司已经支付的534000元，被告锦家公司欠付利息444266.67元。故对于两原告诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。关于2020年8月20日之后的利息，两原告主张按年利率15.4%进行计算，符合法释[2020]17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，本院予以支持。两原告提出的第三项诉讼请求因已当庭撤回，故本院不再处理，据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条，法释[2020]17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告长沙锦家置业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈文哲、刘志慧偿还借款本金1450000元并支付利息（计算至2020年8月19日为444266.67元；后续利息以未付本金为基数，按年利率15.4%为标准自2020年8月20日计算至借款本金实际清偿之日）。二、驳回原告陈文哲、刘志慧的其他诉讼请求。如果被告长沙锦家置业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11692元，由被告长沙锦家置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦晓梅二〇二一年六月二十一日书记员  袁处琴