广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初1157号原告：广州福桥机械设备租赁有限公司，住所地广东省广州市南沙区双山大道****，统一社会信用代码91440101MA59F7TE41。法定代表人：鹿通。委托诉讼代理人：宋海燕，女，系该公司员工。被告：江苏九贝建筑装饰工程有限公司，住所，住所地江苏省连云港市高新技术产业区昊海路**社会信用代码91320706588428349A。法定代表人：赵要全。委托诉讼代理人：殷成刚，江苏同科律师事务所律师。被告：中交第三航务工程局有限公司，住所，住所地上海市徐汇区平江路**社会信用代码91310104132660027E。法定代表人：王世峰。委托诉讼代理人：温广浩，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张晨，江苏瀛之志律师事务所律师。原告广州福桥机械设备租赁有限公司（以下简称福桥公司）与被告江苏九贝建筑装饰工程有限公司（以下简称九贝公司）、中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交三航局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人鹿通及原告的委托诉讼代理人宋海燕，被告九贝公司的委托诉讼代理人殷成刚，被告中交三航局的委托诉讼代理人温广浩、张晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福桥公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付安拆费用1854825.42元；2.被告向原告支付逾期付款产生的违约利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2019年10月18日在广州市番禺区签订《钢支撑等安拆劳务合同》，合同约定原告向被告九贝公司提供钢支撑等安拆服务，被告九贝公司在钢支撑等进场、安拆工人进场开工之后，一个月内支付预付款20万元，钢支撑及钢围檩等安装拆除费1500元/T，每个钢支撑安拆工程工序工期三个月以内，超过三个月钢支撑、钢围檩等被告九贝公司每天每吨支付原告7.5元租金。截至2020年7月13日，原告现场施工部分完工，经相关现场人员检验合格，安排退场，并于验收当天双方在现场完成了《施工现场签证单》，确认到2020年7月13日止原告累计未付金额是2654825.42元，实际整个项目产生工费及超期租金共计2804825.42元，已冲减2020年1月21日当时任被告九贝公司法人代表的赵霞用私人账户付款的15万元。原告多次催促被告九贝公司付款，但被告九贝公司一直不履行付款义务，为保证现场施工人员正常生活，保证员工情绪稳定，经与被告中交三航局沟通，由中交三航局代被告九贝公司付款80万元，现还有1854825.42元未收到款，原告多次催收并发函到被告九贝公司，但被告没有回复协商付款事宜，因此原告特提起诉讼。被告九贝公司辩称，原告与被告九贝公司在2020年1月13日进行过对账，后来就没有对账。最终工程款没有确定，经被告九贝公司测算总工程款252万元，已支付工程款95万元，尚欠157万元。合同约定的代表被告九贝公司行使权利的是丁建成，故没有其签字的含有对账、结算内容的单据被告九贝公司不认可。被告中交三航局辩称，一、原告向被告九贝公司提供建筑设备，最终由被告九贝公司向原告进行返还或由原告自行收回，原告向被告九贝公司提供的是建筑设备的租赁服务同时提供建筑设备的安拆服务，原告提供服务内容标的并非建筑物或不动产，本案不属于建设工程施工合同纠纷，而是建筑设备租赁合同纠纷。二、根据合同相对性，与原告存在合同关系的是被告九贝公司，中交三航局并非合同主体，原告将被告中交三航局列为本案被告不当，原告无权突破合同相对性要求中交三航局承担付款责任和逾期责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的编号为20191018C27-20191018C40的出库清单，被告九贝公司不予确认，经审查，上述出库清单为复印件，原告无法提供原件核对，故本院对上述出库清单的真实性不予确认；2.对于原告提供的返还清单41份，被告九贝公司不予确认，经审查，该证据仅有原告方人员签名，并无被告九贝公司人员签名，本院对该证据不予采信；3.对于原告提供的现场施工图片打印件8张，两被告均不予确认，由于该证据仅为打印件，并无其他证据佐证，故本院不予采信；4.对于原告提供的《钢支撑安拆工程计量明细表》原件8份、《施工现场签证单》原件8张、《租金结算单》原件2张，被告九贝公司对于上述证据中签名的真实性均无异议，被告九贝公司确认签名人为其聘用的工地现场人员，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日，被告九贝公司作为甲方与原告作为乙方签订《钢支撑等安拆劳务合同》，约定：工程名称为佛山市顺德区管廊基坑支护工程，工程地点为佛山市顺德区新逢沙大道一期工程，工程承包范围为钢支撑、钢围檩、三角架、牛腿的进出场装车卸车人工费、安装与拆除及按照甲方要求堆码整齐等工作内容，工程量以出厂理论重量为标准，按实际安装拆除钢支撑、钢围檩、牛腿、附属材料等计算安拆劳务费；钢支撑及钢围檩等安装拆除费1500元/T，每个钢支撑安拆工程工序工期三个月以内，超过三个月钢支撑、钢围檩等甲方每天每吨支付乙方7.5元租金，工程工作量暂定为2140吨（最终以实际用量按实结算为准），钢支撑等安拆劳务合同总价暂定为3210000元，合同最终总价按实际安拆钢支撑等数量确认总量结算；甲方派驻丁建成为现场代表，行使甲方权利；所有工程款以单个基坑为单位结算，每月支付当月计量款的70%，钢支撑及钢围檩安装拆除结束一个月内支付全部计量款30%，钢支撑等进场、安拆工人进场开工之后，一个月内支付预付款20万元。2020年1月13日，被告九贝公司的工作人员丁建成、时决本在《2019年-2020年钢支撑安拆工程计量明细表》上签名，确认安拆工程计量日期自2019年10月19日至2020年1月10日的安装费为1060385.58元，安拆工程计量日期自2019年12月12日至2020年1月10日的拆除费为230764.8元，杂项费用为1700元，合计1292850.38元。被告九贝公司的工作人员黄叶龙在2020年3月31日的《2020年钢支撑安拆工程计量明细表》上签名，确认安拆工程计量日期自2020年3月9日至2020年3月31日的安装费为426242.7元，安拆工程计量日期自2020年3月6日至2020年3月26日的拆除费为92556.6元，杂项费用为400元，合计519199.3元，已收金额150000元，累计未收金额1662049.68元。被告九贝公司的工作人员黄叶龙、时决本在2020年4月30日的《2020年钢支撑安拆工程计量明细表》上签名，确认安拆工程计量日期自2020年4月9日至2020年4月26日的拆除费为127718.4元，超期租金为73095.3元，工地倒运吊运费为16750元，合计217563.7元，已收金额150000元，累计未收金额1879613.38元。被告九贝公司的工作人员黄叶龙在2020年6月30日的《2020年钢支撑安拆工程计量明细表》上签名，确认安拆工程计量日期自2020年6月10日至2020年6月25日的拆除费为183953.4元，超期租金为71651.49元，杂项费用为2000元，合计257604.89元，已收金额150000元，累计未收金额2421522.61元。被告九贝公司的工作人员黄叶龙、时决本在2020年7月13日的《2020年钢支撑安拆工程计量明细表》上签名，确认补计安拆工程计量日期2019年12月25日的安装费为6503.4元，安拆工程计量日期为2020年7月13日的拆除费为170728.2元，超期租金为56071.21元，合计233302.81元，已收金额150000元，累计未收金额2654825.42元。另查明，2020年1月21日，被告九贝公司通过案外人赵霞的账户向原告支付了工程款150000元。2020年7月13日、2020年7月20日，被告九贝公司委托被告中交三航局向原告分别转账支付了工程款600000元、200000元。本院认为，本案争议焦点为：一、被告九贝公司应向原告支付的工程款金额及利息金额；二、被告中交三航局的责任。对此本院具体分析如下：一、被告九贝公司应支付的工程款金额及利息金额。原告与被告九贝公司签订了《钢支撑等安拆劳务合同》，约定工程名称为佛山市顺德区管廊基坑支护工程，工程承包范围为钢支撑、钢围檩等安装、拆除工作，被告九贝公司将基坑支护的部分劳务工程分包给原告进行施工，原、被告确认双方之间为建设工程合同纠纷，根据双方合同约定及施工内容，本案应属于建设工程合同纠纷。原告在本案庭审中称其具有相应劳务资质，但原告在庭后提交了书面说明确认其并没有相应劳务施工资质，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，原告与被告九贝公司签订《钢支撑等安拆劳务合同》应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告陈述其于2020年7月13日已完成现场施工部分，并在检验合格后安排退场，验收当天原告与被告九贝公司人员签订了《施工现场签证单》《2020年钢支撑安拆工程计量明细表》，被告九贝公司人员也确认原告在2020年7月拆除完毕相关材料，但对具体日期表示不清楚，因此根据原告提供的证据及双方陈述，本院确认原告已于2020年7月13日完成工程施工并经被告九贝公司验收，因此原告主张被告九贝公司参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。对于原告主张的工程款，本院认定如下：首先，根据原告提供的《2019年-2020年钢支撑安拆工程计量明细表》，被告九贝公司工作人员丁建成、时决本在该明细表中确认相应工程款合计1292850.38元，被告九贝公司对该明细表并无异议，本院对该工程款1292850.38元予以确认。其次，根据原告提供的2020年4月30日、2020年7月13日的《2020年钢支撑安拆工程计量明细表》，被告九贝公司工作人员黄叶龙、时决本在明细表中确认相应工程款分别合计为217563.7元、233302.81元，根据原告提供的2020年3月31日、2020年6月30日的《2020年钢支撑安拆工程计量明细表》，被告九贝公司工作人员黄叶龙在明细表中确认相应工程款分别合计为519199.3元、257604.89元；被告九贝公司对上述明细表提出异议，但被告九贝公司确认黄叶龙、时决本系其聘用的工地现场人员，且黄叶龙、时决本另还代表被告九贝公司在《施工现场签证单》上作为现场工长、总工长进行签名，故即使黄叶龙、时决本代理被告九贝公司对工程款进行确认超出其职权范围，原告也有正当理由相信黄叶龙、时决本有权代理被告九贝公司，黄叶龙、时决本的代理行为应对被告九贝公司有效，因此本院对上述明细表所载明的工程款予以确认。再次，原告陈述除上述明细表所载明的工程款外，还有2020年5月的工程款284304.34元，因被告九贝公司未在该月计量明细表签字确认，原告无法提供该月计量明细表，但原告认为从2020年6月30日、2020年7月13日的《2020年钢支撑安拆工程计量明细表》中所确认的累计未收金额可看出2020年5月的相应工程款。从原告提供的上述工程计量明细表所载明的工程款来看，在扣除被告九贝公司已付的150000元后，截止至2020年6月30日的累计未付款应为2137218.27元（1292850.38元+519199.3元+217563.7元+257604.89元-150000元），截止至2020年7月13日的累计未付款应为2370521.08元（1292850.38元+519199.3元+217563.7元+257604.89元+233302.81元-150000元），但被告九贝公司工作人员在2020年6月30日的《2020年钢支撑安拆工程计量明细表》中确认的累计未收金额为2421522.61元，在2020年7月13日的《2020年钢支撑安拆工程计量明细表》中确认的累计未收金额为2654825.42元，即累计未付金额中存在差额284304.34元，原告主张该差额284304.34元即为2020年5月的工程款，合理有据，故本院对此予以采纳。最后，被告九贝公司认为涉案工程款合计应为2520000元，但其并未提供证据予以证明，其意见也与原告提供的工程计量明细表所载明的未付工程款金额不符，因此本院对其意见不予采纳。综合上述分析，被告九贝公司应向原告支付工程款合计2804825.42元（1292850.38元+519199.3元+217563.7元+257604.89元+233302.81元+284304.34元）。被告九贝公司已向原告支付了工程款950000元，故被告九贝公司应向原告支付的剩余工程款为1854825.42元。对于原告主张的利息，因原告与被告九贝公司签订《钢支撑等安拆劳务合同》为无效合同，故该合同中关于款项支付的约定亦属于无效。由于原告已于2020年7月13日完成工程施工并经被告九贝公司验收，双方也于当天进行了工程款的结算，因此本院支持自2020年7月13日起算的利息，对于原告主张的2020年7月13日前的利息本院不予支持。原告主张2020年7月13日至2020年7月31日以1469742.4元为基数计算利息，在2020年8月1日至2020年8月31日以850065.83元为基数计算利息，这属于原告对其自身权利的处分，本院予以准许，因此本院认定利息的计算方式为：自2020年7月13日起以1469742.4元为基数计至2020年7月31日，自2020年8月1日起以850065.83元为基数计至2020年8月31日，自2020年9月1日起以1854825.42元为基数计至实际清偿之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。二、被告中交三航局的责任。虽然被告中交三航局曾向原告支付工程款，但被告中交三航局是受被告九贝公司委托代为进行付款，原告不能仅以此为由要求被告中交三航局承担责任。由于被告中交三航局并非总发包方，而是工程总承包方，且被告九贝公司也没有与被告中交三航局进行最终结算，无法确认其欠付工程款的情况，因此原告不能主张被告中交三航局在未付工程款范围内承担连带清偿责任。被告中交三航局并非原告涉案合同的相对人，根据合同相对性的原则，原告要求中交三航局承担责任，缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江苏九贝建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州福桥机械设备租赁有限公司支付工程款1854825.42元及利息（利息计算方式：自2020年7月13日起以1469742.4元为基数计至2020年7月31日，自2020年8月1日起以850065.83元为基数计至2020年8月31日，自2020年9月1日起以1854825.42元为基数计至实际清偿之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州福桥机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21493.43元（已由原告预交），由被告江苏九贝建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖佳宇人民陪审员  罗福华人民陪审员  王穗珠二〇二一年五月二十五日书 记 员  胡嘉琪