四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川34民申31号 再审申请人（原审被告）：杨洪康，男，1964年8月21日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：许骥，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周树，四川谦亨律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被申请人（原审原告）：熊建德，男，1970年3月19日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被申请人（原审被告）：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地：四川省成都市金牛区兴盛雪路2号317层2号。统一社会信用代码：915100006653770561。 法定代表人：邹波。 被申请人（原审被告）：贾钊，男，1972年7月12日出生，汉族，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人（原审被告）：德昌县民族宗教和扶贫移民工作局，住址：四川省德昌县德州镇西环路三段137号。 统一社会信用代码:115134244527526921 法定代表人：卢盛，该局党组书记。 被申请人（原审被告）：黄荣，男，1991年12月24日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 再审申请人杨洪康因与被申请人四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称鑫圆公司）、德昌县民族宗教和扶贫移民工作局（以下简称德昌县移民局）、黄荣买卖合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2020）川3424民初65号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杨洪康申请再审请求:1.依法对四川省德昌县人民法院作出的（2020）川3424民初65号民事判决提起再审并予以改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实、理由：申请人认为原审法院严重违反诉讼程序，未经合法传唤即缺席判决，违反法律规定剥夺申请人辩论权利，原审法院认定基本事实错误，相关证据采纳缺乏依据；原审法院判决适用法律错误，导致利益严重失衡，显失公平。 一、申请人有足以推翻原审事实认定的新证据，能够证明申请人是作为被申请人鑫圆公司的委托人办理购买材料、签订合同事宜，因此法律后果、付款义务应当由被申请人鑫圆公司承担。2015年12月，被申请人鑫圆公司中标德昌县2015年移民后扶整村推进示范片建设项目。2016年1月15日鑫圆公司与德昌县民族宗教和扶贫移民工作局(以下简称:“德昌县移民局”)签订《德昌县2015年移民后扶整村推进示范片建设项目施工合同》，合同落款处有鑫圆公司法定代表人邹俊杰的签字并加盖鑫圆公司公章。而被申请人鑫圆公司早在2015年12月25日就向申请人出具了《授权委托书》，该委托书的内容为:“本人邹俊杰系四川鑫圆建设集团有限公司的法定代表人，现委托本单位人员杨洪康为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义前往贵处联系德昌县2015年移民后扶整村推进示范片项目/标段项目施工签订合同相关事宜。代理人无转委托权。”从该授权委托书的内容可以看出，被申请人鑫圆公司是将申请人作为公司员工进行的委托授权，并且从本案原审查明事实来看，申请人也是本案的实际施工人。上述委托授权并没有明确具体的委托期限，也没有指定向哪一单位出具授权。因此，被申请人既然授权了申请人为案涉争议工程项目的施工、签订合同代理人，即表明申请人在案涉项目开展的过程中负责施工和签订合同是合法代理行为，知晓该授权委托书内容的人，也会认为申请人是鑫圆公同的员工。根据《中华人民共和国民法典》第一百六十一条：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条:“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”可知，鑫园公司作为合法的民事主体，可以通过授权代理的方式通过代理人实施民事法律行为，而代理人在代理权限内实施的法律行为也对被代理人发生效力。故申请人在项目开展的过程中，进行施工材料的购买、工程机械的租赁均是为了完成为鑫圆公司中标建设工程项目的施工内容。因此，申请人签订案涉买卖合同的行为是一种职务行为，所产生的法律后果当然应当由被申请人鑫圆公司承担。同时，从本案申请人申请再审提供的证据材料上来看，在本案案涉工程的工程施工中及工程完工后，且在本案发生之前，鑫圆公司或申请人均向相关的买卖合同相对人支付过相应的款项，合同相对人在收到货款时出具过《收条》。从买卖合同相对人出具的《收条》内容结合本案被申请人熊建德提交的证据《德昌县移民局制作的会议记录》可知，鑫圆公司知晓并认可黄荣和申请人在负责案涉工程工地的具体施工事宜，而合同相对人在《收条》中均认可收到的款项系被申请人鑫圆公司为案涉工程项目支付的材料款。因此对于本案案涉买卖关系的相对人而言，已经认定申请人仅仅是代表被申请人鑫圆公司在进行相关活动。即使鑫圆公司认为申请人进行的代理行为已经超越权限，但是从原庭审证据、查明事实以及本案申请再审依据的证据结合来看，申请人的行为也构成表见代理行为，其法律后果也应当由被申请人鑫圆公司承担。 二、原审程序违法，未经合法传唤申请人即缺席判决，致使申请人没有能够参加本案诉讼，导致本案认定事实错说，判决结果错误。被申请人熊建德诉鑫圆公司、德昌县移民局、贾钊、杨洪康、黄荣买卖合同纠纷一案，一审法院于2020年2月26日立案受理，本应当依法通知申请人参加庭审，但是直至本案判决后，申请人均不曾知晓存在该诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十七条、第八十八条及第九十二条关于送达的规定可知:法院在送达时，应当优先采用直接送达的方式进行送达，并且必须有当事人的签名或盖章的送达回证。若经当事人同意，也可以采用传真或电子邮件的方式送达，在无法直接送达的情况下才可以委托送达或邮寄送达，而公告送达则为兜底送达方式，必须是受送达人下落不明或其他方式无法送达时才可以采用的。最高人民法院在《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》对公告送达的适用条件作了细化规定，该意见第十五条规定:“要严格适用民事诉讼法关于公告送达的规定，加强对公告送达的管理，充分保障当事人的诉讼权利。只有在受送达人下落不明，或者用民事诉讼法第一编第七章第二节规定的其他方式无法送达的，才能适用公告送达。”而在本案中，首先，原审法院在向申请人住所地通过邮寄无法完成送达后，直接就采用公告送达并不属于采用民事诉论法第一编第七章第二节的其他方式送达无法送达的情形，该送达行为已经严重违反了上述意见第十五条的规定；其次，若法院要以申请人下落不明为由直接进行公告送达，则应当有申请人已经下落不明的相关证据，但是利害关系人从未向任何法院申请宣告申请人下落不明，并且申请人也一直在自己的居住地正常生活，并不存在公民离开最后居住地后音讯全无的情况。原审法院仅仅以邮寄送达无法联系当事人就以当事人下落不明为由直接进行公告送达的方式缺乏明确的法律依据，严重侵害了当事人的合法权益，以致于案件基本事实无法查明，导致作出错误判决。 三、原审法院实际上已经查明了本案的部分基本事实，但还是对本案的案涉合同关系进行了错误认定，导致判决结果错误。上述已经提到，本案案涉工程的中标人是被申请人鑫圆公司，但本案案涉工程的实际施工人是申请人杨洪康等。这一事实原审法院已经在庭审中查明。但是，从原审证据来看，由被申请人鑫圆公司提供的第7份和第8份证据及被申请人黄荣提供的第3份证据可知，案涉建设工程项目结算金额为3901539.00元，项目业主方即德昌县移民局也在结算后将全部款项支付给了鑫圆公司，再结合被申请人熊建德提供的证据德昌县移民局主持制作的会议记来录也可以看出，鑫圆公司认可申请人和黄荣在负责其中标建设的工程。虽然本案鑫圆公司与黄荣、赵廷才之间签订有《工程施工内部承包协议》，但是该协议属于公司与员工内部的协议，在未对第三人披露的情况下，是无法对抗善意第三人的。上述证据足以可见，无论是作为案涉工程项目业主方的德昌县移民局、还是作为本案争议合同关系的合同相对人即熊建德本人。在不知晓本案存在内部承包关系的前提下，在案涉合同关系建立之始，都认为鑫圆公司才是案涉工程的承包方及实际施工方，而黄荣和申请人仅仅是负责工地施工事宜的工作人员。就熊建德而言，他是出售商品给鑫圆公司用于鑫圆公司中标项目的施工建设，在订立买卖合同时，其意图的买卖合同相对人也是鑫圆公司。黄荣和申请人在外看来也只是公司派往工地负责管理施工事宜的人员，存在职务关系或委托关系。虽然鑫圆公司与熊建德之间并未签订书面买卖合同，但是从熊建德等人在收到部分货款出具的《收条》内容来看，也只认可是收到买卖关系相对人鑫圆公司支付的货款。原审法院在查明本案事实后，仅以申请人向被申请人出具的结算材料就片面认定本案案涉合同关系系申请人与合同相对人设立的，已经严重违背了本案的基本事实和熊建德等人订立合同关系的合意基础，这也是导致本案判决错误的重要原因。 申请人提交了以下证据： 1、《授权委托书》，2015年12月25日鑫圆公司向申请人杨洪康出具授权委托书，内容为“本人邹俊杰系四川鑫圆公司法定代表人，现委托单位人员杨洪康为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义前往贵处联系德昌县2015年移民后扶整村推进示范片项目/标段项目施工签订合同相关事宜。代理人无转委托权。”“投标人：四川鑫圆建设集团有限公司。”以证明鑫圆公司将申请人作为公司员工进行委托授权。上述委托授权并没有明确具体的委托期限，也没有指定向哪一单位出具授权。因此，被申请人既然授权了申请人为案涉争议工程项目的施工、签订合同代理人，即表明申请人在案涉项目开展的过程中负责施工和签订合同是合法代理行为，知晓该授权委托书内容的人，也会认为申请人是鑫圆公司的员工。 2、收条、借条、领条等6份，以证明申请人杨洪康只是代理人，不应当为被代理人鑫圆公司承担责任。均只认可鑫圆公司，而不是申请人杨洪康。 本院经审查认为，申请人杨洪康称，有足以推翻原判决的新证据，能够证明申请人是作为被申请人鑫圆公司的委托人办理购买材料、签订合同事宜，其法律后果、付款义务应当由被申请人鑫圆公司承担，并提交了《授权委托书》、收条、借条、领条等证据证明其主张。经审查，《授权委托书》签订时间是2015年12月25日，鑫圆公司与德昌县移民局签订《施工合同》的时间是2016年1月15日，《授权委托书》仅能表明鑫圆公司与申请人杨洪康曾经有过委托，且仅委托为项目施工签订合同相关事宜。根据本案现有证据，2016年1月20日鑫圆公司与赵廷才签订了《工程施工内部承包协议》，协议第四条4.5约定日常财务由乙方合伙人杨洪康管理，工程款指定收款人为赵廷才、杨洪康。被告鑫圆公司指定赵廷才为项目负责人，赵廷才、杨洪康、贾钊是该项目的合伙人、实际施工人。申请人杨洪康在听证中也明确陈述他与赵廷才系合伙关系，鑫圆公司将涉案工程承包给他们，他与赵廷才是涉案工程的实际施工人，鑫圆公司仅收取一定的管理费和税费，其他工程款均转给杨洪康和赵廷才，因此，一审判决判由杨洪康他们承担责任并无不当。 申请人杨洪康称原审程序违法，未经合法传唤申请人即缺席判决，致使申请人没有能够参加本案诉讼，导致本案认定事实错误，判决结果错误。经审查，申请人杨洪康现在的地址、联系电话与一审起诉状上所列的地址、联系电话一致。再审审查听证中，杨洪康明确陈述除他电话里面的联系人外，其他电话均被其设置成不能接通，从而导致一审法院通过邮寄的方式向其送达法律文书时无法接通其联系电话。在无法联系杨洪康的情况下，原审法院进行公告送达并不违背民事诉讼法的相关规定，因此，申请人杨洪康关于原审程序违法的申请再审理由不能成立。 再审申请人杨洪康在再审审查期间提交的证据不足以推翻原生效判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 综上，杨洪康的申请再审理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨洪康的再审申请。 审判长 潘    琼 审判员 何  桂  林 审判员 阿硕布格苏日 二〇二一年六月十八日 书记员 吉 差 五 呷