湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初184号 原告：史志刚，男，1966年10月18日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。 被告：长沙市望城区新城物业管理有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路451号红建华府附楼。 法定代表人：谭力四。 被告：长沙红建置业有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路451号红建华府附楼。 法定代表人：朱红建。 原告史志刚诉被告长沙市望城区新城物业管理有限公司（以下简称“新城物业公司”）、被告长沙红建置业有限公司（以下简称“红建置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史志刚的委托诉讼代理人王霞林，被告红建置业公司的法定代表人朱红建到庭参加了诉讼，被告新城物业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款545583元，逾期支付工程款的利息49094.89元及以545583元为基数，自2021年1月4日起至清偿完毕之日止按年利率4.75%计算；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告红建置业公司开发建设红建小区、红建大厦、红建华府、滨水名都、滨水铭城、锦绣佳苑、厚朴国际等房地产项目，以被告新城物业公司的名义与原告签订红建小区、红建大厦、红建华府、滨水铭城、滨水名都项目的屋面、厕所、厨房、外墙防水承包协议，协议约定验收合格后付80%工程款，余款一年后付清。被告红建置业公司的工作人员周春林代表其与原告签订锦绣佳苑、厚朴国际屋面、厕所、厨房、外墙防水承包协议。工程完工后，原告与被告新城物业公司、红建置业公司办理了工程价款结算手续，具体结算时间和金额为：2015年11月29日红建大厦、红建小区结算工程款为85900元，由红建置业公司的工作人员周春林签字确认；2016年12月19日锦绣佳苑、厚朴广场3号栋结算工程款为567795元，由红建置业公司的工作人员周春林出具，原告签字确认；2017年1月16日红建华府、红建大厦结算工程款为155300元，由新城物业公司的法定代表人谭力四签字确认：2018年1月7日红建华府、滨水名都、滨水铭城结算工程款为193330元，由红建置业公司的工作人员周春林签字确认；2018年12月19日锦绣佳苑结算工程款为63258元，由被告的法定代表人谭力四签字确认，上述防水工程总价款为1065583元。结算后原告收到工程款52万元（转账47万元，现金5万元），尚欠工程款545583元，原告多次催收，但被告未按合同约定支付工程款，应承担逾期付款利息。虽系原告与被告新城物业公司签订协议，但被告红建置业公司系开发商，防水工程系项目开发建设的部分工程，工程价款结算大部分由红建置业公司的工作人员周春林确认，新城物业公司名下无任何财产，两被告系关联公司且财产混同，应共同承担支付工程款的义务。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告新城物业公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。 被告红建置业公司辩称，史志刚所做工程的工程款是可以由红建置业公司支付。新城物业公司和红建置业公司是一套人马，两块牌子的。 经审理查明，红建置业公司在长沙市望城区开发建设的房地产项目有：红建大厦、红建小区、厚朴国际、红建华府、滨水名都、滨水铭城、锦绣佳苑等。2015年8月18日至2018年3月16日，史志刚分别与新城物业公司、红建置业的工作人员周春林签订承包协议，由史志刚对上述房地产项目的屋面、厕所、厨房、外墙防水工程进行施工。经结算，上述房地产项目的工程总价款为1065583元，其中：1、2015年11月29日，由周春林签字确认的红建大厦、红建小区工程款为85900元；2、2016年12月19日，由周春林出具，原告签字确认的锦绣佳苑、厚朴广场3号栋工程款为567795元；3、2017年1月16日，由谭力四签字确认的红建华府、红建大厦工程款为155300元；4、2018年1月7日，由周春林、谭力四签字确认的滨水名都、红建小区、红建华府工程款为193330元；5、2018年12月29日，由谭力四签字确认的锦绣佳苑工程款为63258元。2016年4月12日至2018年2月9日，由朱红建、朱红军、李海军分别向史志刚支付工程款共计520000元，尚欠工程款共计545583元（1065583元－520000元＝545583元）。 另查明，在开庭审理中，红建置业公司自认：新城物业公司的财产收益和支出都由红建置业公司负责；史志刚在红建置业公司所开发项目（包括红建小区、红建大厦、红建华府、滨水名都、滨水铭城、锦绣佳苑、厚朴国际等）的工程款都是由红建置业公司负责付款；上述工程都由周春林全权负责，凡是周春林签字和其办理的结算都认可。 上述事实有原告提交的承包协议、结算单、银行流水、湖南省湘潭市岳塘区人民法院的(2019)湘0304刑初247号刑事判决书及原、被告的陈述在卷佐证。 本院认为，原告与被告新城物业公司对被告红建置业公司开发的房地产项目进行防水工程施工达成的协议，系双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于法律适用的问题。引起本案纠纷的法律事实发生在民法典施行之前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。 关于工程款的问题。虽然原告与新城物业公司签订协议对红建置业公司开发的房地产项目防水工程进行施工，但红建置业公司自认新城物业公司的财产收益和支出都由红建置业公司负责，史志刚在红建置业公司所开发项目（包括红建小区、红建大厦、红建华府、滨水名都、滨水铭城、锦绣佳苑、厚朴国际等）的工程款都是由红建置业公司负责付款。兼顾合同的履行情况及商品房交付标准及修复义务主体的相关法律规定等综合因素衡量，对原告主张由新城物业公司、红建置业公司共同承担支付工程款545583元的诉讼请求，本院予以支持。 关于欠付工程款的利息问题。原告要求被告自2018年12月19日起支付欠付工程款的利息，经查，原、被告未对工程款的付款时间、欠付工程款的利息及计付标准进行约定，且原告未提交证据证明在工程结算后催收过工程款，根据被告的实际经营状况，本院酌情认定欠付工程款的利息从本案原告起诉之日起（即：2021年1月5日）按照同期同类全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准计算。故对于原告主张利息的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告长沙市望城区新城物业管理有限公司、被告长沙红建置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告史志刚工程款545583元及利息（利息以实际欠付的工程款为基数按照同期同类全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准计算自2021年1月5日起至实际付清之日止）； 二、驳回原告史志刚的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9746元，由原告史志刚负担490元，由被告长沙市望城区新城物业管理有限公司、被告长沙红建置业有限公司负担9256元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  孙莉萍 审 判 员  周健成 审 判 员  唐 毅 二〇二一年六月十五日 代理书记员  陈** 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。