四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9051号 上诉人（原审原告）：成都鸿源锦程机器人有限公司，住所地：四川省成都高新区天府大道北段28号1栋1单元17层2号。 法定代表人：王利，执行董事。 委托诉讼代理人：黎盛，四川太白律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨永开，男，1977年12月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原审第三人：绵阳蓝奥重型机械制造有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区工业园区（花荄镇）。 法定代表人：王建军，执行董事。 委托诉讼代理人：黎盛，四川太白律师事务所律师。 上诉人成都鸿源锦程机器人有限公司（以下简称鸿源锦程公司）与被上诉人杨永开，原审第三人绵阳蓝奥重型机械制造有限公司（蓝奥公司）劳动合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初10794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 鸿源锦程公司上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清。鸿源锦程公司与蓝奥公司的确存在混同用工的情形，杨永开在职期间的工资、社会保险、销售提成等由鸿源锦程公司支付，但杨永开主张的37600元提成款系其离职后蓝奥公司至今未收回款不应支付的提成奖励；鸿源锦程公司、蓝奥公司公示执行的《销售管理制度》第四条“业绩奖励”第5款规定：“销售人员离职后所有回款提成与当事人无关，由公司安排人员接替工作，接替其他销售员工作的人员负责剩余款项的回收工作，按所回收款项的0.5%计提成。不再计入本人提成业绩内计算”。事实上，杨永开离职后，由其负责的蓝奥公司至今未收到回款总额为2038535.78元（其中，鲁南中联《买卖合同》（二）257000元、莱州《设备采购合同》81535.78元、聊城鲁西《物资采购合同》的销售款170万元）。杨永开对《销售管理制度》的内容已知晓系不争的事实，前述款项的回款提成不再由杨永开享有；蓝奥公司在一审中已举证证实，鲁南中联《买卖合同》（二）718464.22元和莱州《设备采购合同》771000元货款，鸿源锦程公司已按1%的提成比例向杨永开进行了支付，且杨永开已确认收到。另外，鸿源锦程公司仅剩杨永开在职期间负责的项目中仅剩鲁南中联《买卖合同》（一）涉及已收回货款18万元之1%的提成1800元未支付。综上，请求二审法院判如所请。 杨永开辩称，杨永开在职期间并未收到过鸿源锦程公司在上诉状中所称的《销售管理制度》；杨永开已达成业务销售即完成了项目，鸿源锦程公司没有支付完业务提成；鸿源锦程公司已在一审中认可了杨永开提交证据所证明的全部事实。鸿源锦程公司应向杨永开支付工资及提成款。同时，杨永开查询到鸿源锦程公司在向其支付鲁南中联买卖合同中，尚存在156.3元的个税未扣除，鸿源锦程公司还应支付杨永开个税156.3元，共计37756.3元（37600元+156.3元）。 蓝奥公司述称，同意鸿源锦程公司的上诉意见。 鸿源锦程公司向一审法院起诉请求：1.成都鸿源公司对武侯区劳动人事争议仲裁委作出的成武劳人仲案字（2020）第402号仲裁裁决书不服，请求依法判决不支持该裁决书第一项，即判决成都鸿源公司不支付杨永开的2019年12月27日至2020年1月2日工资1448.28元和业务提成37600元；2.该案诉讼费由杨永开承担。 一审法院判决：依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、鸿源锦程公司于判决生效之日起十日内向杨永开支付2019年12月27日至2020年1月2日期间工资为1448.28元、业务提成37600元；二、驳回鸿源锦程公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由鸿源锦程公司负担。 二审中，鸿源锦程公司提交于一审判决作出后形成的《公证书》两本。拟证明：杨永开在2019年10月5日至10月7日参加了鸿源锦程公司组织的为期三天的培训。其中，10月5日的培训内容即为对《销售管理制度》的培训，杨永开对《销售管理制度》中“销售人员按实际回款额的1%提成；销售人员离职后，所有回款提成与销售人员无关，由公司安排人员接替负责回款，接替人员按照回款的0.5%提成”的内容明知。杨永开质证认可其参加了本次为期三天的培训，但培训内容并未包含鸿源锦程公司所称的《销售管理制度》的内容，而是规范市场开展行为的规定；杨永开虽在签到表上签名，但并不能证明其对签到表上文员书写培训内容的确认。本院认为，《公证书》中签到表之“培训内容”栏虽手书“销售管理制度……”，但没有证据证明此“销售管理制度”的内容就是蓝奥公司在一审时提交的《销售管理制度》（形成时间2019年1月1日）。一审庭审中，蓝奥公司当庭称“但是第三人有独立销售管理制度，被告没看见，不代表没有这份文件”，该陈述印证了杨永开的前述质证意见。两本《公证书》不能达到“已对杨永开进行了《销售管理制度》培训，杨永开对《销售管理制度》的内容明知”的证明目的，本院对两本《公证书》不予采信。 杨永开、蓝奥公司均未在二审中提交新证据。鸿源锦程公司、杨永开、蓝奥公司对一审认定的事实无异议、无补充，本院二审依法对一审查明的事实予以确认。 经核查一审卷宗本院二审另查明，一审法院于2020年11月13日制作形成的《庭审笔录》第十三页第9行至第11行载明“第三人：双方人员混同，是客观事实，但是第三人有独立销售管理制度，被告没看见，不代表没有这份文件，公司就是按此文件对被告进行提成，从来都只按1%执行，没有0.5%的说法”。 杨永开通过钉钉考勤系统发起“请假”申请，“请假类型”显示“调休”；开始时间为：2020年1月3日8：30；结束时间为：2020年1月3日17:30；“请假事由”为：从11月27日出差至12月28日，根据公司规定出差一个月可调修（休）两天用于处理个人事务，特调休两天。审批处显示“练容轩（已同意）”。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.鸿源锦程公司应否向杨永开支付2019年12月27日至2020年1月2日期间工资1447.28元；2.鸿源锦程公司应否向杨永开支付业务提成37600元。针对前述争议焦点，本院分述如下： 关于鸿源锦程公司应否向杨永开支付2019年12月27日至2020年1月2日期间工资1447.28元的问题。本院已查明，杨永开于2020年1月2日、3日属“调休”，并非旷工，鸿源锦程公司以杨永开前述两日旷工为由，扣发其2019年12月27日、30日、31日和2020年1月6日工资1448.28元，理由不成立。一审法院判决鸿源锦程公司向杨永开支付2019年12月27日至2020年1月2日期间工资为1447.28元并无不当。鸿源锦程公司认为不应向杨永开支付前述工资的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。 关于鸿源锦程公司应否向杨永开支付业务提成37600元的问题。鸿源锦程公司认为已就《销售管理制度》的规定对杨永开进行了培训，杨永开离职后不再享有提成。本院认为，蓝奥公司在一审中已认可杨永开并不清楚其制定了《销售管理制度》，可知杨永开对《销售管理制度》的内容并不清楚，则该《销售管理制度》不能作为杨永开离职后无权享有提成的依据。在鸿源锦程公司已向杨永开支付部分提成的情况下，杨永开要求按照提成比例支付剩余部分提成的主张成立。一审法院判决鸿源锦程公司向杨永开支付剩余提成37600元并无不当。鸿源锦程公司认为不应向杨永开支付业务提成37600元的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，鸿源锦程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都鸿源锦程机器人有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  冯 燕 二〇二一年六月十六日 法官助理  陈 莉 书 记 员  谢彦君