文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0804民初3186号原告：王杰，男，1988年3月11日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：沈媛，江苏圣典（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰，江苏圣典（淮安）律师事务所实习律师。被告：盛远，男，1996年12月23日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：李桂荣，女，1954年8月23日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：尹清涛，江苏厚拓律师事务所律师。原告王杰诉被告盛远、李桂荣定金合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杰及其委托诉讼代理人沈媛、被告盛远、被告李桂荣的委托诉讼代理人尹清涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告购房定金5万元（原告支付的5万元定金已经退还，庭审中原告明确本案系基于与被告李桂荣之间的房屋买卖合同关系起诉，要求被告李桂荣双倍返还定金5万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从被告盛远处得知被告李桂荣欲出售其名下位于淮安经济技术开发区房屋，原告在实地看过房屋之后决定购买，经被告盛远协调，与被告李桂荣达成一致购房意见，约定房屋总价款158万元，20天内支付，被告李桂荣催促原告交定金并表示“谁先给定金，房子就卖给谁”，在被告盛远的见证下，原告于2021年4月24日将5万元定金汇至被告李桂荣账户，约定在收取定金后签订书面房屋买卖合同，被告盛远向原告出具收据。被告李桂荣在收取定金后，以各种理由拒不签订房屋买卖合同，原告要求被告双方返还定金，被告李桂荣以双方未签订书面协议为由表示仅愿意退还原告支付的5万元。被告盛远辩称：原告定金不是支付给被告的，不应该要求被告返还，即使存在违约也不是被告违约。被告李桂荣辩称：一、原告与被告李桂荣之间自始不存在买卖合同的法律关系，也不存在定金合同的法律关系，定金合同具有担保债权的从属性，需要依据买卖合同的主合同存在为前提条件，本案中不存在买卖合同，也不存在主合同的从合同即定金合同，原告诉讼请求的请求权基础不存在，理由如下：1、原告与被告李桂荣互不认识，且未以任何形式对涉案房屋的买卖进行协商，双方之间不存在任何法律关系，原告与被告李桂荣关于房屋买卖的付款金额、付款时间、付款方式、过户时间、是否有在先抵押、房屋交接、风险转移、户口迁移、违约责任等核心要件，均未形成任何一致的意思表示，房屋买卖的主合同自始不存在，定金合同作为从合同没有存在的基础；2、被告李桂荣与被告盛远也不认识，也未委托其对房屋的买卖提供居间服务，双方之间未签署或达成任何关于房屋买卖的居间或其他协议；3、根据原告提交的被告盛远与案外人之间的微信聊天记录，显示各方对定金的支付数额未协商一致，原告单方擅自转账5万元且自认为定金，被告李桂荣本人对此并不知情也不同意；4、原告支付的5万元款项也未注明用途是定金，性质和用途不明，不能证明其支付的金额为定金的唯一结论，现有证据也未能证明；5、被告李桂荣也未授权案外人就定金数额、付款方式的委托代理权限，收取定金的数额及付款方式的处分权在被告李桂荣，原告支付的5万元并非是被告李桂荣的真实意思表示，且事后也未得到被告李桂荣的认可。二、原告在本案中主张适用定金的双倍罚则，无法律依据。根据民法典587条的规定，适用定金罚则的全部要件为：必须有违约行为，违约行为的存在是适用定金罚则的首要情形条件，必须有合同目的不能实现的事实与结果，必须具备违约行为与合同目的不能实现的直接因果关系，必须具备主合同生效的条件，上述4要件必须同时具备，缺一不可；本案中被告李桂荣首先没有收受定金的意思表示，也未约定被告李桂荣需要履行的债务或者义务，更不存在违约行为，即使按照原告主张交付的款项性质为定金，但其交付定金的目的仍然是能否获得涉案房屋买卖进一步磋商的机会，与原告取得房屋所有权的购房权不具有对应的因果关系与必然结果，房屋买卖的实质核心条款均未形成，主合同不存在，且各方也未依任何形式约定定金条款的单独有效，未赋予定金合同存在的独立性，其主张的定金丧失存在的基础。三、本案中原告主张其缴纳款项的性质为定金，但款项性质的实质为意向金或诚意金，判断是否应当是定金，主要依据是否具有担保债权的功能，不能仅以其定金二字的形式来作为判断，定金合同的成立，也需要遵守要约和承诺的合同订立程序，本案中定金数额从未形成一致意思，而是由原告自行决定，更未明确约定定金的具体用途与违反定金的相应后果，且被告李桂荣也不认可所交的款项性质为定金，本案中原告单方主张的定金根本不具有担保债权的法律功能，根据原告提交的微信聊天记录显示的文字意思，缴纳定金也只是表明进行合同下一步磋商的机会和可能，并未约定定金后期是退回或充作价款，也未有定金不退或双倍返还的意思表示，因此原告所交的款项实质和性质用途为意向金或诚意金。四、原告及被告盛远在本案中存在明显的过错，在庭审开始时原告对该点是自认的，且原告与被告盛远之间又存在亲属关系，原告及被告盛远应为其过错承担相应的后果；被告盛远作为专业的房屋中介人员对案外人是否具有代理权，是否能替代被告就房屋买卖作出实质意义上的处分，具有当然的审核注意义务，原告与被告盛远既未核实被告李桂荣的授权委托书，或具有委托权限的公证文书，甚至也未采用电话或微信的便捷方式与被告李桂荣进行任何形式的沟通与确认，原告及被告盛远存在明显的重大过错，房屋买卖合同属于个人间的日常民事行为中重大交易行为，原告及被告盛远均未尽到最低程度的谨慎注意义务，该过错明显不属于善意，相应后果应该由原告及被告盛远承担。五、被告李桂荣卖房的目的为快速取得全款，要求的付款周期极短，不同意采用贷款方式，原告的付款条件根本不符合被告李桂荣的要求，原告及被告盛远就付款方式与付款时间也在磋商之中，并未形成付款方式的结论，被告李桂荣知晓的当天，即全额返还原告所交的款项，被告李桂荣不存在违约的故意和过错，被告李桂荣及时退还的行为并未给原告造成任何损失与不利影响。六、被告李桂荣退回其款项的原因不可归责于被告李桂荣自身，原告提起本案的诉讼，不仅是浪费司法资源的不必要行为，本质目的还是追求额外的收益。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回对被告李桂荣的全部诉请。本院经审查认定事实如下：淮安经济技术开发区房屋的登记所有权人系被告李桂荣，2021年4月，被告盛远得知该房屋正在出售的信息，经被告盛远介绍原告有购买意向，被告盛远与被告李桂荣的女儿案外人刘牧沟通联系卖房事宜，2021年4月23日刘牧在与被告盛远的微信聊天记录中表示“谁下定金快我就给谁”、“转我我立刻回去”、“签协议约定时间办过户”，2021年4月24日10时43分，原告向被告李桂荣账户支付5万元款项，2021年4月24日下午案外人刘牧通过微信告知被告盛远“我妈不同意”，2021年4月24日下午4时1分，被告刘桂荣账户向原告账户转账5万元，将原告支付的5万元款项退还。庭审中，经本院询问，被告盛远表示其并未和被告李桂荣沟通卖房一事，因案外人刘牧系被告李桂荣的近亲属，在原告支付5万元款项前亦未严格审核被告李桂荣是否委托案外人刘牧出售涉案房屋。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告基于与被告李桂荣之间的房屋买卖合同关系提起诉讼，但原告并无证据证明被告李桂荣的女儿案外人刘牧得到被告李桂荣的授权出售涉案房屋，被告李桂荣亦未对案外人刘牧的相关行为予以追认，故原告并无证据证明其与被告李桂荣之间存在房屋买卖合同关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持。本案经调解未果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王杰的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；原告王杰的上诉账号为：62×××29；被告盛远的上诉账号为：62×××11；被告李桂荣的上诉账号为：62×××03）。审判员  孙明珠二〇二一年六月二十二日法官助理孙晶晶书记员尹孟荣