四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5731号 上诉人（原审被告）：首汽租赁有限责任公司，住所地：北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6008。 法定代表人：高捷，董事长。 委托诉讼代理人：蒋昆，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：徐璐琼，女，系公司员工。 上诉人（原审被告）：首约科技（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6016室。 法定代表人：魏东，总经理。 委托诉讼代理人：王艳梅，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：董健，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈珍艳，女，1963年9月13日出生，汉族，住成都市成华区（万年场街道）。 委托诉讼代理人：祝枝利，四川卓宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张智勇，男，1977年6月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原审被告：首约科技（北京）有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市成华区迎晖路194号1栋1楼201室。 负责人：李明，职务不详。 委托诉讼代理人：杜俊秀，女，系公司员工。 原审被告：首汽租赁有限责任公司成都分公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道双楠段36号。 法定代表人：杜佳芪，经理。 委托诉讼代理人：蒋昆，男，系公司员工。 原审被告：太平财产保险有限公司北京分公司，经营场所：北京市西城区骡马市大街16号楼8层。 负责人：宋悦，副总经理。 委托诉讼代理人：李雨繁，男，系公司员工。 原审被告：太平财产保险有限公司成都分公司，住所地四川省成都市人民南路三段2号汇日.央扩国际广场17楼。 负责人：黄颖竹，总经理。 委托诉讼代理人：李雨繁，男，系公司员工。 上诉人首汽租赁有限责任公司（以下简称首汽公司）、首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）因与被上诉人陈珍艳、张智勇、原审被告首约科技（北京）有限公司成都分公司（以下简称首约成都公司）、首汽租赁有限责任公司成都分公司（以下简称首汽成都公司）、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平财险北京公司）、太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称太平财险成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初7261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 首汽公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回陈珍艳对首汽公司的诉讼请求。事实和理由：其一，原审以首汽公司对车辆具有经营利益和管理权，依《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第七十六条的规定，确定机动车一方分担风险和责任不当。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第六条是规定只有实施了侵权责任的主体才承担侵权责任。其二，道交法第七十六条所述当事人一方仅涉及相对当事人各方而言，没有涉及所有人和管理人。其三，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道交解释）第一条规定，机动车所有人或管理人主体责任的确定，适用侵权责任法第四十九条规定。本案中，首汽成都公司作为车辆所有人和出租人，将车辆租给首约公司合法，无任何违规违法或过错的。 陈珍艳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 张智勇辩称，同意一审判决。 太平财险北京公司述称，同意一审判决 太平财险成都公司述称，同意一审判决。 首汽成都公司述称，同意首汽公司意见。 首约公司述称，同意首汽公司不承担责任。 首约成都公司述称，同意首汽公司不承担责任。 首约公司上诉请求：撤销一审判决第三、四项，请求判决确定原审判决第三项支付义务中张智勇承担20%，首约公司承担80%责任或发回重审。事实和理由：一审确定该支付义务不清晰，《首汽约车驾驶员管理手册》第10.3.1条的规定：驾驶员违反交通法规、公司安全操作流程，发生同等责任及以上的交通事故，驾驶员承担事故损失的20%。张智勇对该手册签收并确认，应对首约公司和张智勇支付义务进行划分。 张智勇辩称，其不同意首约公司的上诉请求。首约公司自己没有把保险买齐，要求其承担20%责任不合理。 陈珍艳辩称，与其无关。 太平财险北京公司述称，与其公司无关。 太平财险成都公司述称，与其公司无关。 首约成都公司述称，其与首约公司意见一致。 首约公司述称，同意首约公司请求。 首约成都公司述称，同意首约公司请求。 陈珍艳向一审法院提出诉讼请求：1、判令张智勇、首汽公司、首汽成都公司、首约公司、首约成都公司、太平财险成都公司、太平财险北京公司支付其医疗费42940.19元、护理费15970元、住院伙食补助费2950元、营养费1770元、误工费29296.55元、交通费1464元、残疾赔偿金139507.2元、残疾器具费459.1元、精神抚慰金10500元、复印费30.8元、鉴定费1000元、后续医疗费暂定10000元以实际金额为准，合计255887.84元。其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿。2、判令保险公司在保险责任限额内支付前述费用。 一审法院判决：一、太平财险成都公司于判决生效之日起十五日内在机动车交通事故强制责任保险限额内向陈珍艳支付保险赔偿金110000元。二、太平财险公司北京公司于判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险含不计免赔限额内向陈珍艳支付保险赔偿金47965.67元。三、张智勇、首汽租赁有限责任公司、首约科技（北京）有限公司应在判决生效之日起十五日内向陈珍艳共同支付事故赔偿金63049.14元。四、驳回陈珍艳的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1779元，减半收取889.5元，由陈珍艳负担121.5元，张智勇、首汽租赁有限责任公司、首约科技（北京）有限公司共同负担768元。 二审诉讼期间，各方对一审法院认定的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。 首约公司在二审期间提交其《驾驶员管理手册》拟证明，其与张智勇进行了责任约定，张智勇应承担20%责任。其余各方当事人均对该证据的真实性、合法性及关联性无异议。 经本院审核，该证据真实、取证手段合法、对其证明目的本院在后文一并阐述。 本院认为，本案争议焦点有二：（一）首汽公司是否承担责任（二）是否应对首约公司与张智勇向陈珍艳承担的63061.47元赔偿责任进行比例划分。分述如下： （一）首汽公司是否承担责任的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，首汽公司与首约公司形成车辆租赁关系，而事故发生的损害本身与首汽公司将车辆出租给首约公司的租赁行为之间缺乏因果关系，在使用人和所有人分离的情况下，一审适用道交法第七十六条进行归责错误，本院予以纠正。 （二）关于首约公司与张智勇之间是否确认责任比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款的规定，“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”本案中，系张智勇实施侵权行为，根据首约公司陈述认可张智勇系被派遣至其单位的职务行为，故，相关责任由首约公司承担。一审法院确定由张智勇承担不当，应予纠正。但张智勇未对其承担责任这一事实提起上诉，系其对自身权利的处分。首约公司上诉主张对其与张智勇责任进行责任划分，此系其与张智勇内部约定，陈珍艳亦不同意在本案中进行划分，因此其内部约定不得对抗陈珍艳，故，对其划分责任要求，本院不予支持。张智勇与首约公司内部约定可另案解决。但，关于首约公司上诉主张，一审对于其与张智勇的责任划分不够清楚的意见，经本院审核，该意见成立。本案系应由首约公司承担的单独之债，确非基于共同关系所形成的共同之债、或多数人侵权形成的按份之债，或其他法定连带之债务，一审法院在判决中第三项中将各主体确定为共同承担之债务确有不妥，在对判决书履行中会造成新的问题。鉴于张智勇对于一审判决确定义务未提起上诉，应视为其对该债务的加入，故，本院据此确定该债务为连带之债。即，由首约公司承担赔偿款63,049.14元的支付义务，张智勇对该项义务承担连带责任。 各方对于一审确定事故责任划分、计算方式、损失均不持异议，本院不再审查。 综上所述，首汽公司上诉请求成立，本院予以支持。首约公司上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当应予纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、维持成都市成华区人民法院（2019）川0108民初7261号民事判决第一、二项，即“一、太平财险成都公司于判决生效之日起十五日内在机动车交通事故强制责任保险限额内向陈珍艳支付保险赔偿金110000元。二、太平财险公司北京公司于判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险含不计免赔限额内向陈珍艳支付保险赔偿金47965.67元”； 二、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初7261号民事判决第三项、第四项，即“三、张智勇、首汽租赁有限责任公司、首约科技（北京）有限公司应在判决生效之日起十五日内向陈珍艳共同支付事故赔偿金63049.14元。四、驳回陈珍艳的其它诉讼请求。”； 三、首约科技（北京）有限公司在本判决生效后十五日内向陈珍艳支付事故赔偿金63049.14元； 四、张智勇对本判决第三项确定的支付义务承担连带责任； 五、驳回陈珍艳的其他诉讼请求。 一审案件受理费金额及负担方式不变，二审案件受理费1134元，由陈珍艳负担630元、首约科技（北京）有限公司负担504元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行.逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗健文 二〇二一年六月二十四日 书记员  程 兰