安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1524民初211号 原告：金寨县鑫海铝塑门窗厂，住所地安徽省金寨县梅山镇黄林茶厂内，社会统一信用代码92341524MA2QGHEU2R。 经营者：李明玲。 委托诉讼代理人：赵鑫，安徽梅山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芮泽绪，住安徽省金寨县，系李明玲的丈夫。 被告：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地马鞍山市花山区中岗一村18栋，社会统一信用代码913405007627750056。 法定代表人：孙炳树，该公司经理。 被告：马鞍山天立建设有限责任公司金寨分公司，住所地安徽省金寨县梅山镇江店街道长冲组，社会统一信用代码9134152457573171XG。 被告：孙承军，男，汉族，1968年11月1日生，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：田应亮，安徽事顺律师事务所律师。 被告：汪常跃，男，汉族，1987年1月28日生，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：余成露，安徽皖正律师事务所律师。 原告金寨县鑫海铝塑门窗厂（以下简称鑫海门窗厂）与被告马鞍山天立建设有限责任公司（以下简称天立公司）、马鞍山天立建设有限责任公司金寨分公司（以下简称天立金寨分公司）、孙承军、汪常跃建设工程施工合同纠纷一案，本院2021年1月7日立案。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告鑫海门窗厂及其委托诉讼代理人赵鑫、芮泽绪，被告孙承军的委托诉讼代理人田应亮，被告汪常跃的委托诉讼代理人余成露到庭参加诉讼,被告天立公司、天立金寨分公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鑫海门窗厂本院提出诉讼请求：1.要求四被告立即支付原告工程款307500元及利息（利息从2018年2月10日起计算至工程款付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月，孙承军、汪常跃挂靠天立公司承接了金寨县燕子河棚户区改造工程。孙承军、汪常跃接到工程后，将棚户区改造工程中的门窗工程制作安装发包给原告，双方签署了书面的工程合同。对工程概况、范围、承包方式、合同价款及支付方式、工期等相关内容都进行了约定。合同签订后，原告依据合同的约定进场施工，保质保量地完成了合同约定的工程量。现原告安装制作的门窗已投入使用多年。工程完工后，原告和孙承军、汪常跃的现场施工负责人进行了结算，经结算，工程最后结算价款为707500元。除去已付的400000元工程款外，被告还欠原告307500元。原告多次向被告催要，被告以种种理由拖延不付。原告认为：原告和孙承军、汪常跃所签的合同合法有效，原告已依合同的约定履行了自己的义务，被告依合同约定应支付原告的工程款。为维护原告的合法权益，诉讼来院。 鑫海门窗厂向法庭举证：1、原告营业执照副本、负责人身份证复印件、天立公司、天立金寨分公司的工商注册信息及孙承军、汪常跃的身份证复印件，证明原、被告的身份信息；2、合同书复印件，证明原、被告于2016年5月6日签订了施工合同，合同就双方的权利义务、工程范围、价款、支付方式、等进行了约定。孙承军、汪常跃挂靠天立公司、天立金寨分公司承接涉案工程；3、结算表复印件，证明原告按合同约定按期、按质、按量完成全部工程，涉案工程款为707500元；4、转账凭证复印件，证明孙承军、汪常跃通过天立金寨分公司的账户支付了40万工程款；5、当庭提交天立金寨分公司查询单，证明天立金寨分公司变更负责人，孙承军当时是该公司法人代表；6、领条复印件，证明双方结算后打了领条给孙承军，孙承军在公司已做账，说明孙承军认可。 天立公司、天立金寨分公司未答辩亦未向法庭提交证据。 孙承军辩称，其是开发商，不是施工方，不是本案适格的被告；原告应该向天立公司主张权利；孙承军与佳旺公司工程款已经结清，与原告没有合同关系；本案在2017年双方结算，从2017年至今已经超出诉讼时效，原告诉请不应得到支持。 孙承军向法庭举证：1、业主棚户区改造开发协议；2、回购房屋协议；3、开工奠基图片，证明孙承军作为建设方代表参与项目开发，不是与原告建立合同关系，合同相对方是天立公司；4、工程竣工验收报告；5、竣工验收申请表，证明建设单位为佳旺公司，孙承军不是本案适格被告；6、借支条，证明天立公司已经支付原告款项；7、（2020）皖1524行初20号行政判决书，证明天立公司金寨分公司现状；8、佳旺公司与天立公司工程款明细，证明佳旺作为业主支付天立公司款项明细，孙承军不是本案适格被告。 汪常跃辩称，其不是本案的适格主体，本案涉案工程项目总包是天立公司，其是员工，签订合同属于职务行为，合同的权利义务应该由天立公司承担，本案已经超过了诉讼时效，不应支持原告的诉讼请求。 汪常跃未向法庭举证。 当庭质证：被告孙承军对原告的1号证据天立公司身份证明无异议，对天立金寨分公司身份证明有异议，孙承军和汪常跃不是本案适格主体；对2号证据有异议，认为孙承军属于法定代表人是在见证方签字，不是在合同的甲乙方签字，不是本案适格主体，其不是挂靠施工；对3、4号证据认为2017年结算表，只能证明天立公司付了40万元，刘开河签字是后来补上去的，不能作为结算依据，从领条上看与孙承军、汪常跃无关；对5号证据认为天立金寨分公司法定代表人登记信息反映在2016年8月10号之前完成变更，与孙承军无关；对6号证据认为与其无关。汪常跃对原告的1号证据无异议；对2号证据认为日期有改动，对证明目的有异议，其在合同上签字只是作为代表人签字，履行的是职务行为；对3、4号证据三性有异议，认为是复印件无法核实，且与本案汪常跃无关；对5、6号证据无异议，认为与其无关。 原告对被告孙承军的1-3号证据的三性无异议，对证明目的有异议，从佳旺公司与燕子河政府的协议看，安置房建设是由孙承军的公司负责承建的，孙承军名下的佳旺公司是涉案工程的实际施工方，孙承军是本案适格主体；对4号证据三性无异议，认为工程发包给原告，两张20万元的借支条可以相互印证，孙承军和汪常跃在借支条上签字，应是本案适格被告，且系合伙人；对5、6号证据真实性无异议；对7、8号证据关联性有异议，认为与本案无关。被告汪常跃对被告孙承军的1-3号证据无异议，对4号证据认为与其无关；对5、6号证据三性无异议，原告主张被告汪常跃应支付工程款没有依据；对7、8号证据无异议。 对证据审查，对原、被告证据的真实性予以认定，其证明目的与本案事实相符的部分予以认定。 本院查明事实：2011年4月8日，天立公司申请设立天立金寨分公司，分公司负责人为孙承军。2011年5月12日，天立金寨分公司成立。2016年8月10日，天立公司将天立金寨分公司的负责人变更为俞萍。2018年8月16日，天立公司将天立金寨分公司的负责人变更为孙承芝。2020年12月24日，本院撤销金寨县行政审批局于2018年8月作出的关于马鞍山天立有限责任公司金寨分公司负责人由俞萍变更未孙成芝的变更登记。2016年5月，安徽佳旺房地产开发有限公司（法定代表人孙承军）取得了燕子河镇南街棚户区改造任务，2017年7月，安徽佳旺房地产开发有限公司与燕子河镇人民政府签订了《回收房屋协议》。该工程由天立金寨分公司施工。2016年5月，李明玲的丈夫芮泽绪与孙承军联系，承接燕子河镇棚户区改造门窗制作安装工程。2016年5月6日，原告鑫海门窗厂（经营者李明玲）与被告天立金寨分公司签订了《燕子河改造门窗制作安装工程合同》。该合同由被告汪常跃代表天立金寨分公司签字，且孙承军、芮泽绪在合同的每页签字。合同中，双方对工程概况、范围、承包方式、合同价款及支付方式、工期等相关内容都进行了约定。合同签订后，原告依据合同的约定进场施工，保质保量地完成了合同约定的工程量。工程完工后，2018年2月10日，原告和被告天立金寨分公司的现场施工负责人孙先强进行了结算，原告的工程最后结算价款为707500元，被告天立金寨分公司已支付400000元，被告天立金寨分公司尚欠原告工程款307500元，后原告多次催要，被告未有支付。 本院认为，本案争议焦点：1、本案承担责任主体，原告鑫海门窗厂与被告天立金寨分公司签订了《燕子河改造门窗制作安装工程合同》，故天立金寨分公司承担给工程价款付责任；被告天立公司申请设立天立金寨分公司，被告天立公司承担连带清偿责任；被告孙承军在《燕子河改造门窗制作安装工程合同》的每页签字，应视为签订合同的相对方，同时，孙承军系天立金寨分公司首任法定代表人，故孙承军亦应承担连带清偿责任；被告汪常跃只是代表天立金寨分公司签字，其不承担责任。2、工程价款问题，原告提交的证据虽系复印件，但其工程是由原告施工，且被告孙承军、汪常跃未对工程款数额提出意见，只是辩称其不是承担责任主体及超过诉讼时效，故工程款数额认定为707500元，被告天立金寨分公司已付的400000元工程款，尚欠工程款307500元。3、诉讼时效问题，原告与被告天立金寨分公司于2018年2月10日结算涉案工程款，本案于2021年1月7日立案，故本案未超过诉讼时效。综上，原告诉请符合法律规定的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马鞍山天立建设有限责任公司金寨分公司给付原告金寨县鑫海铝塑门窗厂工程款307500元及利息（从2018年2月11日起开始计算至工程款付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后10日内付清； 二、被告马鞍山天立建设有限责任公司、孙承军对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告金寨县鑫海铝塑门窗厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5913元，由被告马鞍山天立建设有限责任公司金寨分公司、马鞍山天立建设有限责任公司、孙承军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陈德俊 人民陪审员  江贤刚 人民陪审员  孙 军 二〇二一年六月十六日 书 记 员  郭 永 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； 《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。