广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终15254号上诉人（原审被告）：周艳，女，汉族，1970年5月31日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：彭超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雍，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，经营场所深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码91440300577672418M。负责人：武炤宇，该行行长。委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丹，广东鹏乾律师事务所律师。上诉人周艳因与被上诉人珠海华润银行股份有限公司深圳分行（以下简称华润银行深圳分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初43659号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人周艳上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回华润银行深圳分行的全部诉讼请求；2.华润银行深圳分行承担本案所产生的全部诉讼费用、保全费用。事实与理由：一、周艳与华润银行深圳分行之间签订的《个人信用贷款授信额度合同》约定的贷款期限自2018年8月17日至2021年8月17日，《个人信用贷款授信额度合同》约定的偿还贷款期限并未届满，且华润银行深圳分行在一审过程中并未请求解除《个人信用贷款授信额度合同》，一审法院判决周艳提前偿还贷款本金没有事实和法律依据。二、一审法院判决要求周艳承担律师费3000元没有事实和法律依据，本案因华润银行深圳分行单方起诉，周艳也并非故意不履行合同，律师费也并非华润银行深圳分行所花费的必要合理费用，在此情况下，周艳不应承担该费用。三、本案周艳并非故意违反合同约定，因疫情突发，致使周艳无法按时向华润银行深圳分行偿还贷款，并非周艳恶意不偿还贷款，根据国务院关于疫情期间妥善处理金融机构贷款逾期的指导意见，本案因疫情导致贷款逾期，华润银行深圳分行作为金融机构理应积极承担更多的社会责任和义务，给予适当的宽限期，而非径行诉诸诉讼途径而导致社会矛盾激化。被上诉人华润银行深圳分行辩称：一、依据《个人信用授信额度合同》第一部分第十一条第一款的约定，周艳有任意一期还款逾期的，华润银行深圳分行有权要求周艳提前偿还全部借款本息。二、依据《个人信用授信额度合同》第一部分第十四条第四款约定，周艳逾期还款，导致华润银行深圳分行为追讨欠款而产生的诉讼费、律师费等由周艳承担。周艳逾期后，华润银行深圳分行委托律师提起本案诉讼，已实际支付律师费3000元，该费用应由周艳承担。华润银行深圳分行向一审法院起诉请求判令：1.周艳偿还贷款本金190,918.63元（币种：人民币，下同）、贷款利息8,519.37元、罚息1,109.96元、复利243.66元，合计200,791.62元（贷款利息、罚息、复利暂计至2020年9月16日，之后的贷款罚息、复利按《个人信用授信额度合同》约定计算至债务全部清偿之日）；2.周艳承担华润银行深圳分行前期律师费3000元；3.周艳承担包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。一审法院审理查明，2018年8月17日，华润银行深圳分行、周艳签订《个人信用贷款授信额度合同》。合同约定：华润银行深圳分行向周艳提供授信额度为400,000元的贷款，贷款利率为16.6%，还款方式为按月等额本息还款，每期还款日为每月1日。本合同项下贷款采取受托支付方式，具体委托支付对象由周艳另行书面约定，周艳不可撤销地授权华润银行深圳分行将受托支付金额从放款账户划入周艳另行书面指定的账户。周艳未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，华润银行深圳分行有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。如周艳在本合同授信额度项下任何一笔贷款的任何一期贷款本息发生逾期，华润银行深圳分行有权宣布本合同项下授信额度提前到期，要求周艳提前归还全部或部分授信额度项下贷款本息并停止提款。周艳到期没有偿还应还款项，导致华润银行深圳分行为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等，由周艳负担。根据周艳当天签署的《个人借款借据》，周艳向华润银行深圳分行贷款400,000元，贷款期限自2018年8月17日至2021年8月17日，贷款执行年利率为16.6%，首次还款日为2018年10月1日。周艳于2018年8月15日签署的《个人信用贷款申请书》中指定了第三方收款账户，华润银行深圳分行依约放款后，于2018年8月20日将贷款400,000元划入周艳指定的收款账户。根据华润银行深圳分行提交的账户交易明细及《本息计算表》，周艳结清2020年6月1日之前的应还款项后开始拖欠贷款本息，仅偿还2020年7月1日当期的部分利息0.34元，此后未再还款。截至2020年9月16日，周艳拖欠华润银行深圳分行贷款本金190,918.63元、利息8,519.37元、罚息1,109.96元、复利243.66元。华润银行深圳分行委托广东鹏乾律师事务所代理本案诉讼事宜，并已向广东鹏乾律师事务所支付前期律师费3000元。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。华润银行深圳分行、周艳签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。本案中，周艳逾期未能按照合同约定及时偿还贷款，构成违约，华润银行深圳分行有权依照合同约定宣布剩余贷款全部提前到期，要求周艳偿还全部剩余贷款本息并计收罚息、复利。因此，华润银行深圳分行诉请周艳偿还剩余贷款本金190,918.63元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。因双方贷款合同约定的罚息利率（24.9%=16.6%×150%）过高，一审法院酌情调整为周艳应自2020年6月1日起，以剩余贷款本金190,918.63元为基数，合计按照年利率15.4%向华润银行深圳分行支付拖欠的利息、罚息、复利，依照前述方法计算所得金额应扣除周艳已清偿的利息0.34元。华润银行深圳分行主张的超出部分，一审法院不予支持。华润银行深圳分行主张的前期律师费3000元，因有合同依据且该费用已实际产生，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、周艳应于判决生效之日起十日内偿还华润银行深圳分行贷款本金190,918.63元；二、周艳应于判决生效之日起十日内向华润银行深圳分行支付利息、罚息、复利，该利息、罚息、复利以本金190,918.63元为基数，合计按年利率15.4%自2020年6月1日计至清偿之日，依照前述方法计算所得金额应扣除周艳已清偿的利息0.34元；三、周艳应于判决生效之日起十日内向华润银行深圳分行支付律师费3000元；四、驳回华润银行深圳分行的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。二审争议的焦点是：华润银行深圳分行是否有权宣布贷款提前到期；华润银行深圳分行支付的律师费是否应由周艳负担。关于贷款提前到期问题。首先，周艳在一审阶段并未就该问题提出抗辩意见，仅提出因疫情影响非恶意违约以及华润银行深圳分行主张的年利率过高，请求予以核减。其次，涉案《个人信用贷款授信额度合同》中约定，如借款人在本合同授信额度项下任何一笔贷款的任何一期贷款发生逾期，出借人有权宣布本合同项下授信额度提前到期，要求借款人提前归还全部或部分授信额度项下贷款本息并停止提款。本案中，周艳于2020年7月1日起开始拖欠贷款本息，构成违约，华润银行深圳分行宣布涉案贷款提前到期有合同依据，且不违反法律规定。最后，根据一审查明事实，涉案贷款用途为信用贷款，与生产经营无关，周艳亦未举证证明其所生产经营的项目属于符合疫情期间相关金融政策的项目，且即使有关，周艳亦应采取与华润银行深圳分行积极沟通的方式申请减息或延长还款期限，而非自行决定是否偿还贷款。因此，周艳该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于律师费。涉案《个人信用贷款授信额度合同》中有关于律师费负担的约定，华润银行深圳分行主张由周艳承担该项费用有事实和合同依据。另，关于贷款利息，周艳主张本案案由为民间借贷合同纠纷，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定利率上限，本院认为，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构之间的借款行为，而本案系借款人向金融机构借款，属于金融借款合同关系，并非周艳主张的民间借贷法律关系，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”故，周艳该项理由亦不能成立。综上所述，上诉人周艳的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4178.36元，由上诉人周艳负担。本判决为终审判决。审判员 刘 茹二〇二一年六月二十九日书记员 邓芷悦