湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0611民初444号原告湖南汉将食品有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区柳林洲镇，统一社会信用代码914。法定代表人孔毅，该公司执行董事兼总经理。委托代理人廖德智，湖南天朋律师事务所律师。委托代理人李小燕，湖南天朋律师事务所律师。被告湖北莱克现代农业科技发展有限公司，住所地湖北省潜江市园林办事处，统一社会信用代码914。法定代表人郑玉林，该公司董事长。委托代理人陈恢臣，男，1951年9月7日出生，汉族，住湖北省潜江市，系该公司员工。被告湖北交投莱克现代农业科技有限公司，住所地湖北省潜江市园林办事处，统一社会信用代码914。法定代表人刘书琼，该公司董事长。委托代理人高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。原告湖南汉将食品有限公司（以下简称汉将食品公司）与被告湖北莱克现代农业科技发展有限公司（以下简称湖北莱克公司）、被告湖北交投莱克现代农业科技有限公司（以下简称交投莱克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汉将食品公司的委托代理人李小燕、被告湖北莱克公司的委托代理人陈恢臣、被告交投莱克公司的委托代理人高汉生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汉将食品公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告湖北莱克公司、交投莱克公司向原告汉将食品公司支付货款41895元及逾期利息；2.由被告湖北莱克公司、交投莱克公司承担本案诉讼费用。事实与理由：湖北莱克公司、交投莱克公司系关联企业，属于“两块牌子、一套人马”类型。2019年10月，交投莱克公司副总经理付某因其公司生产速冻食品需要调味品，遂与汉将食品公司联系，采购其公司生产的豆瓣酱复合调味料，并就对应单价、送货及付款结算方式进行了口头约定。双方达成协议后，汉将食品公司在2019年10月28日、2019年11月11日、2019年11月15日分三次通过邮寄方式向交投莱克公司送豆瓣酱复合调味料，货款共计为41895元，并应湖北莱克公司的要求，于2019年11月15日向该公司开具了等额增值税专用发票。但两公司收货后，则互相推诿，未及时向汉将食品公司支付货款。原告汉将食品公司向本院提交了如下证据：1.企业信息查询及2021年3月15日的开庭笔录，拟证明湖北莱克公司、交投莱克公司系关联企业，湖北莱克公司当庭确认付某系交投莱克公司的副总，负责调料的采购、研发；2.《湖北莱克公司请购单》、《汉将食品公司送货单》各一份，拟证明湖北莱克公司分别于2019年10月28日订货157.5kg、2019年11月11日订货810kg、2019年11月15日订货2025kg，合计订货2992.5kg，货值41895元；3.《货物承运单》三份、《湖北莱克公司报销单》一份、增值税专用发票一份，拟证明汉将食品公司将货物通过物流方式送至湖北莱克公司、交投莱克公司的仓库，确认收货后走公司报销付款程序，汉将食品公司于2019年11月15日开具了金额为41895元的增值税专用发票，但两公司未能支付货款；4.短信、微信聊天记录，拟证明湖北莱克公司、交投莱克公司实际收到了汉将食品公司的酱料，目前还有部分尚存在仓库，该两公司办公室主任保留案涉财务单据及发票。被告湖北莱克公司对原告汉将食品公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，湖北莱克公司的法定代表人虽为交投莱克公司的总经理，但是两公司系两个法人，财务单独核算，法定代表人也不一致。对证据2有异议，请购单上没有部门领导、经手人以及公司领导的签名，亦未加盖公司公章；送货单上签名的是李某，但仓储物流部和物资采购部均没有一个叫李某的员工，故两家莱克公司均未收到案涉货物。对证据3有异议，付某确系交投莱克公司的员工，但货物承运单和报销单上“付某”的签名均由汉将食品公司填写，且托运的货物针对的人员和单位均不一致，足以证明两家莱克公司没有收到案涉货物。对证据4有异议，汉将食品公司与付某的聊天记录与两家莱克公司无关，而郑玉林也是交投莱克公司的总经理，所以付某找郑玉林也是合理的；至于付某是否将案涉货物寄放在两家莱克公司，代理人不发表意见。被告交投莱克公司对原告汉将食品公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1认为达不到汉将食品公司的证明目的，从该两份证据看，两家莱克公司系不同的工商营业执照，投资比例都不同，且财务独立核算，是两个不同的法人主体，而不是“两块牌子，一套人马”。对证据2认为不真实且来源不合法，请购单上没有签字盖章，与交投莱克公司没有关联；而送货单上的签名为“李某”，但李某不是交投莱克公司的员工，与交投莱克公司没有任何关系。对证据3有异议，付某是交投莱克公司的副总，但是付某没有与汉将食品公司签订合同，没有收到案涉货物，付某早于2020年上半年从交投莱克公司离职，汉将食品公司对此事应当知晓；另发票上写的付某，但付某没有签字。对证据4有异议，聊天记录尽管是电子复印件，但是仍然认为来源不合法，不能真实记录付某与汉将食品公司之间发生的往来，且付某早已离开交投莱克公司。被告湖北莱克公司辩称，湖北莱克公司没有收到过汉将食品的货物，案涉货款不应由湖北莱克公司承担。被告湖北莱克公司未向本院提交任何证据。被告交投莱克公司辩称，交投莱克公司没有收到案涉食品调味料，故汉将食品公司起诉交投莱克公司没有事实根据，请求法院驳回其诉讼请求。被告交投莱克公司向本院提交了书面证明一份，拟证明交投莱克公司只有一名叫黄发清的保管员，而黄发清没有收到案涉货物。原告汉将食品公司对被告交投莱克公司提交的证据发表如下质证意见：该书面证明系交投莱克公司自制，且与事实不符，案涉货物确实由交投莱克公司收取并存放在其仓库，且黄发清没有到庭作证，该证明属于陈述，不符合证据的形式。被告湖北莱克公司对被告交投莱克公司提交的证据发表如下质证意见：无异议，交投莱克公司没有仓库，系与湖北莱克公司共用一个仓库，故保管员只有一个，黄发清的工资是由湖北莱克公司发放。本院组织原、被告双方对上述证据进行了质证。对双方当事人提交的证据认定如下：对原告汉将食品公司提交的证据1能够反映湖北莱克公司、交投莱克公司的基本情况以及两家公司之间的关系。对证据2中的请购单，因部门领导、副总经理、公司领导三栏处都无相关人员的签字或盖章，不能据此认定湖北莱克公司最终与汉将食品公司达成了案涉调味料的买卖合意；对送货单，仅能证明汉将食品公司将案涉货物分三次送交，收货人处由李某签名确认的情况。对证据3中的货物承运单能够反映案涉货物由“兴亮物流”承运，收货方为付某的情况；对报销单，因部分负责人处仅有付某的签名而无湖北莱克公司的盖章确认，仅能视为付某的个人意思表示，不能据此认定湖北莱克公司认可案涉货物买卖；对增值税专用发票，能够反映汉将食品公司以湖北莱克公司为抬头，开具了案涉货款专用发票的情况。对证据4能够反映2020年8月至10月期间，汉将食品公司就案涉货款的问题与付某多次通过微信协商沟通的情况。对被告交投莱克公司提交的书面证明，系湖北莱克公司单方出具，无其他证据佐证，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月，经朋友介绍认识，付某与汉将食品公司达成了买卖豆瓣酱复合调味料的口头约定，但未签订书面合同，当时付某向汉将食品公司出示了自己的名片，上面载明付某是交投莱克公司的副总经理。之后汉将食品有限公司按照约定，分三次交由“兴华物流公司”从岳阳将货物托运至潜江，提货方式为自提，货物承运单上载明的收货方均为付某。汉将食品公司将三次送货写在同一张送货单上，载明2019年10月28日送货157.5kg、2019年11月11日送货810kg、2019年11月15日送货2025kg，货值共计41895元，收货人处的签名为“李某”。汉将食品公司庭审时陈述，李某是付某的配料助手，三次收货人都是李某。2019年11月21日，付某向汉将食品公司出具了一份41895元的报销单，抬头写的是“湖北莱克公司”，后汉将食品公司以湖北莱克公司为抬头开具了案涉货款的增值税专用发票。2020年8月至10月期间，汉将食品公司法定代表人孔毅与付某多次通过短信沟通案涉货物买卖的事宜。其中孔毅问付某：“郑总签字了没有”，付某回复称：“没有，你去找找郑总”，孔毅再次回复称：“我去找他，他不认可……”另查明，湖北莱克公司与交投莱克公司系关联公司，湖北莱克公司的法定代表人系交投莱克公司的总经理。两家公司在同一栋楼内办公，共用一个仓库，其中交投莱克公司负责采购原料和销售产品，湖北莱克公司负责生产加工。付某曾任职交投莱克公司的副总经理。但交投莱克公司庭审时陈述，付某已于2020年4月从该公司离职。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的主要争议焦点在于付某向汉将食品公司购买案涉货物的行为是否对交投莱克公司发生法律效力？关于上述争议焦点。一、从付某是否享有交投莱克公司的代理权进行分析。根据汉将食品公司的陈述，付某在与其公司就案涉货物买卖进行协商的过程中，仅向其出示过印有交投莱克公司总经理等内容的名片，但未出示过交投莱克公司的授权委托书或者其他能够证明付某的行为属于履行公司职务的材料，且付某并非交投莱克公司的法定代表人。故本案中，付某不能直接代表交投莱克公司与汉将食品公司发生交易往来，其不享有交投莱克公司的代理权。二、从付某的行为是否构成表见代理进行分析。首先，付某与汉将食品公司未签订书面合同，仅作出了相应的口头约定，交投莱克公司事后亦未作出口头或书面的追认，且明确拒绝追认；其次，在合同的实际履行过程中，汉将食品公司仅与付某进行过联系，货物数量、收货地址、收货方式等内容均由付某告知或与付某协商确定，货物承运单上载明的收货人是付某，送货单上签字确认的收货人是李某，汉将食品公司虽口头陈述李某系交投莱克公司的员工，但并未提交相应的证据佐证；再者，汉将食品公司并未提交证据证明，案涉货物最终的送达地点系交投莱克公司的仓库。故付某的行为不构成表见代理。综上，汉将食品公司提交的证据不足以证明其公司与交投莱克公司之间发生了买卖合同关系，即案涉货物的买受人不能认定为交投莱克公司。故不应由交投莱克公司支付案涉货款。关于湖北莱克公司是否应对案涉货物承担付款责任的问题。湖北莱克公司虽与交投莱克公司系关联公司，但从汉将食品公司提交的证据来看，不能认定两家公司财产和人员混同，应认定两家公司均为独立的法人主体；且汉将食品公司陈述，其是在付某的示意下以湖北莱克公司为抬头出具了案涉增值税专用发票。故湖北莱克公司未与汉将食品公司直接发生案涉交易往来，不应由其承担相应付款责任。综上所述，汉将食品公司提交的证据不足以证明其诉讼主张，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条（一）项之规定，判决如下：驳回原告湖南汉将食品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费847元，减半收取423.5元，由原告湖南汉将食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  唐秧二〇二一年六月二十二日法官助理魏婷书记员赵伟婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。