辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终3193号上诉人（原审被告）：王旭东，男，1964年12月1日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托代理人，孙静，系辽宁伟业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：秦铁军，男，1965年5月26日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：孙祥，匡正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康平县安信小额信贷有限公司，住所地康平县康平镇中心街。法定代表人：乔长刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：周旭，男，1960年10月11日出生，汉族，住康平县，系该公司员工。原审被告：田中华，男，1965年11月30日出生，汉族，住辽宁省康平县。原审被告：毕金满，男，1963年11月28日出生，汉族，住辽宁省康平县。上诉人王旭东、秦铁军因与被上诉人康平县安信小额信贷有限公司(以下简称：安信公司)及原审被告田中华、毕金满买卖合同纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院(2020)辽0123民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长，与审判员林红（主审）、朱闻天共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王旭东上诉请求：撤销原审判决第四项，即上诉人对被上诉人与原审被告田中华间的债务不承担连带清偿责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人抵押担保的债权履行期为2014年1月8日至2019年1月7日，属认定事实错误。从本案事实和案涉的借款合同看。本案债务人田中华向被上诉人借款采取的是可循环方式，系被上诉人自2014年1月8日至2019年1月7日内，向借款人提供借款，每笔借款期限不得超过一年。本案中有上诉人抵押担保的借款为2014年1月9日100万元、2014年1月17日40万元、2014年1月20日10万元，故该三笔借款的还款时间均在2015年1月，对此除借款合同约定外，被上诉人于2016年12月30日向欠款人田中华催收欠款时，在催收通知单上已明确记载全部欠款已逾期。故一审判决认定的债务履行期限为五年，而不是合同约定的一年，属认定事实有误。二、对于本案上诉人而言，本案已过诉讼时效，不再承担担保责任。本案债权人提供的借款合同第五条已明确约定“借款的抵押保证方式采取连带责任保证方式”。本案上诉人于2014年1月8日在借款合同抵押人处签字后，与债权人再无任何联系。在本案发生前，被上诉人从未向上诉人主张过任何权利。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国若干问题的解释》第36条的规定，本案主债务的还款期限均在2015年1月，即便2016年12月30日债权人向债务人催收，引起主债务诉讼时效中断，但这并不会引起对上诉人的诉讼时效中断。依据《物权法》第202条的规定，被上诉人未在主债务诉讼时效期间行使抵押权，而丧失了对上诉人即抵押人的胜诉权。基于以上事实，上诉人对债务人诉讼时效的起算点为2015年1月，其在诉讼时效期间未行使抵押权，故其要求上诉人承担抵押担保责任，法院不应予以支持。三、一审判决认定本案的抵押权并未生效，对此上诉人认可。那么抵押权因抵押物非签字押人的财产而致抵押权未生效。对此债权人是知情的。那么本案上诉人应承担的并非是抵押保证责任，而是连带责任保证。依据担保法的相关规定，连带责任的保证期间为主债务到期后的六个月，被上诉人在保证期间内从未向上诉人主张过保证责任，故该保证已过保证期限。四、借款期限是2014年1月至2015年1月，而不是一审认定的五年。上诉人王旭东抵押的房屋不是王旭东所有，房屋产权证上的产权人是曹晓艳，所以该抵押合同不成立，上诉人王旭东无法提供抵押财产。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第四项内容，即上诉人对发生在被上诉人与原审被告田中华间的债务不承担连带清偿责任。本案一切诉讼费用均由被上诉人承担。秦铁军上诉请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担担保责任；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人起诉已过保证期间，上诉人不应承担担保责任。一审判决认定“该笔债权的履行期为2014年1月8日至2019年1月7日”明显错误。该借款合同为格式合同，有两种用款方式：一般方式借款期限为5年（2014年1月8日至2019年1月7日）；可循环方式每笔借款期限不得超过一年。借款合同并未约定采用哪一种用款方式，应当从有利于上诉人角度来理解，即借款期限为一年。并且从被上诉人安信小贷公司提供的2016年12月30日债务逾期催收通知单可以看出，被上诉人也认为接借款期限为一年。2014年1月8日，上诉人在被上诉人与田中华抵押借款合同上签字，合同约定借款额度150万元，每笔借款期限不得超过一年。被上诉人分别于2014年1月9日、2014年1月17日、2014年1月20日放款100万元、40万元、10万元，达到了合同约定的限额150万元，债权履行期届满之日即还款期限按不得超过一年约定分别是2015年1月9日、2015年1月17日、2015年1月20日。按借款合同约定，担保方式为抵押担保，但抵押财产没登记，按中法裁定书，担保人要承担连带清偿责任，其承担的责任性质应当是连带保证责任。在借款合同没有约定保证期间的情况下，法定保证期间是借款到期后六个月。被上诉人没有提供保证期间向借款人和担保人主张权利的证据。依据被上诉人提供的证据，其在2016年12月30日仅向借款人田中华下过债务逾期催收通知单，明显已过保证期间，依据担保法第二十六条规定担保人免除保证责任。二、一审法院判决上诉人在抵押财产范围内对债务承担连带清偿责任错误。上诉人在抵押借款合同中提供担保的房产系与妻子王春艳共有家庭财产，是在未征得共有人王春艳同意的情形下，借款也未用于家庭生活需要，承诺以家庭财产为他人提供担保的系无权处分，对王春艳不具有法律约束力，一审法院判决上诉人在抵押财产全部范围内对债务承担连带清偿责任明显错误（参见最高法）（2018）最高法民再210号民事裁定书）。一审判决认定了抵押房屋是上诉人夫妻共有财产，上诉人妻子并不知情，但仍判决上诉人在全部抵押财产范围内而不是在上诉人个人所由财产范围内承担清偿责任属适用法律错误。恳请二审法院查清事实，依法改判。安信公司辩称，上诉人的保证期间应是到2019年7月9日，而被上诉人2019年7月5日已立案，合同约定“可循环方式在额度有效期内，自2014年1月8日至2019年1月7日向借款人提供借款，每笔借款期限不超过壹年，借款人可随借随还”这是约束借款人的，故不存在超过担保诉讼时效的问题。根据最高院关于适用担保法若干问题的解释第54条第二款的规定“共同共有人，以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的，视为同意，抵押有效”。从该规定可以看出抵押合同是否有效，要看共同共有人是否同意。作为夫妻不在合同上签字，不等于不同意抵押。抵押合同是否有效不是以是否签字为标准，而是以共同共有人是否同意或者知道且未提出异议为条件。本案抵押人把房证拿出来并放在贷款公司多年，证明共有人是同意的。共有人又去过贷款公司，了解还贷情况，从未对抵押合同提出过异议，也没有不同意的书面请求。只有在庭审时才向法院提出认定抵押合同无效，法院不应予以支持。本案借款合同是借款、担保、抵押合一的合同，上诉人的担保行为是其真实意思表示，并且二上诉人均承认自己。对田中华150万贷款承担连带保证责任。因被上诉人是借款机构，故请求二审法院改判一审法院第一项为偿还借款本金及利息，利息按合同利率从2016年1月1日到给付之日止。毕金满辩称，没有意见。田中华未到庭亦未发表书面答辩意见。安信公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还欠款本金224.5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实：2014年1月8日，原告安信公司作为贷款人与被告田中华作为借款人、被告王旭东、秦铁军、毕金满作为担保人签订抵押借款合同，约定田中华向安信公司借款150万元，借款用途为进料，用款方式包括一般方式和可循环方式，借款期限从2014年1月8日起至2019年1月7日，约定利息为月息1.8分，被告毕金满用坐落于康平县的夫妻共有财产对上述借款提供抵押担保；被告王旭东用登记在其妻子曹晓艳名下的坐落于的夫妻共有财产对上述借款提供抵押担保；被告秦铁军用坐落于康平县的夫妻共有财产对上述借款提供抵押担保。借款合同签订后，原告安信公司按照约定向被告田中华发放借款，分别于2014年1月17日转款40万元，2014年1月20日转款10万元，2014年1月9日转款100万元。2014年1月20日，被告田中华与原告安信公司签订借款合同，约定田中华向原告借款10万元，借款期限自2014年1月20日至2015年1月19日，利息为月息1.8分，借款合同签订后，原告按照约定发放借款。2016年1月1日，被告田中华与原告安信公司将田中华偿还部分利息后的剩余64.5万元利息作为借款重新签订了借款合同。上述借款本金被告至今未偿还。被告秦铁军、王旭东、毕金满提出2014年1月8日其三人作为抵押担保人签订的借款抵押合同数额不对，合同不是真实的，未能提供证据证明，且对于合同签字处的签名予以认可，同时在本庭明示后明确表示对于合同的真伪不申请鉴定，故对被告主张一审法院不予采信。一审法院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。原告与被告田中华于2014年1月8日及2014年1月20签订的借款抵押合同和借款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务。原告按照合同约定向被告田中华支付了借款，被告田中华应当按照合同约定偿还借款，现被告田中华未按约定偿还借款属于违约，应当承担相应的民事责任，原告安信公司与被告田中华将剩余的64.5万元利息作为借款签订借款合同，案涉借款约定利息均为1.8分，故原告主张被告田中华偿还借款共计224.5万元(150万元+10万元十64.5万元)符合法律规定，予以支持。关于被告秦铁军、王旭东、毕金满的担保责任问题，被告三人均是用夫妻共有房屋对案涉借款进行抵押担保，但三被告各自的妻子均不知情，且抵押未登记，故抵押未生效，原告对于该抵押物不享有抵押权。用抵押物作担保的行为系被告秦铁军、王旭东、毕金满的真实意思表示，该三被告均在抵押担保合同上签字，其担保的意愿是真实的，故抵押权不生效并不影响抵押合同的效力，被告秦铁军、王旭东、毕金满仍应在抵押房产的价值限额内对被告田中华的150万元债务承担担保责任。关于被告秦铁军主张本案已经超过诉讼时效的问题，诉讼过时效应从被告秦铁军抵押担保的债权履行期届满之日起算，该笔债权的履行期为2014年1月8日至2019年1月7日，原告于2019年7月5日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，故关于原告秦铁军主张本案已经超过诉讼时效的辩称，不予支持。关于被告田中华主张借款均为其与其余三被告合伙经营所用，应共同承担还款责任，因其主张与本案并不是同一法律关系，不能在本案中一并审理，原告可另行主张权利。一审法院判决如下：一、被告田中华于本判决生效后15日内一次性偿还原告康平县安信小额信贷有限公司借款本金224.5万元；二、被告秦铁军在其抵押财产范围内对被告田中华的150万元债务承担连带清偿责任；三、被告毕金满在其抵押财产范围内对被告田中华的150万元债务承担连带清偿责任；四、被告王旭东在其抵押财产范围内对被告田中华的150万元债务承担连带清偿责任；五、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费24，760元，保全费5000元，由被告田中华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的除“案涉150万元借款的借款期限从2014年1月8日起至2019年1月7日”以外的事实予以确认。另查明，2014年1月8日，被上诉人安信公司作为贷款人与原审被告田中华作为借款人、上诉人王旭东、秦铁军、原审被告毕金满作为担保人签订抵押借款合同，约定田中华向安信公司借款150万元，采用可循环方式借款，可循环方式贷款人在额度有效期内（2014年1月8日至2019年1月7日）内向借款人提供借款，每笔借款期限不得超过一年，借款人可随借随还。2016年12月30日，安信公司向田中华发送《债务逾期催收通知单》，记载包括案涉150万元在内的借款已逾期，田中华签字确认。故案涉150万元的借款期限应为2014年1月8日至2015年1月7日本院认为，本案争议焦点为安信公司诉请王旭东、秦铁军承担责任是否超过诉讼时效期间问题。首先，本案王旭东、秦铁军提供的抵押，因未办理抵押登记，抵押权并未设立，但并不影响抵押合同的效力，王旭东、秦铁军应依据抵押合同，对安信公司承担赔偿损失的违约责任，仅该赔偿损失的范围为抵押物价值范围。此种责任不同于保证人的保证责任，因保证人系以不特定财产进行担保，而抵押系在抵押物价值范围内承担担保责任，故本院对二上诉人有关其承担的应为保证责任，保证期间已过的上诉理由，不予支持。根据各方当事人签订的针对150万元的借款抵押合同约定，借款方式为可循环方式，每笔借款期限不超过一年。案涉150万元借款发生于2014年1月份，至2015年1月借款到期，安信公司于2016年12月30日向债务人田中华下达催收通知单时，在主债务诉讼时效期间内，安信公司的催收行为导致主债务诉讼时效中断，本案主债务诉讼时效期间至2019年12月29日到期。故安信公司于2019年7月8日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间，其请求王旭东、秦铁军承担的违约赔偿责任亦未超过诉讼时效期间。本院对于二上诉人有关安信公司已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权的上诉理由，不予支持。因抵押权未登记而未设立，但不影响抵押合同的效力，王旭东、秦铁军仍应基于抵押合同，在抵押物价值范围内承担担保责任。此种责任系基于抵押权未登记下抵押人承担的赔偿性违约责任，并不涉及无权处分问题。故一审法院判决二上诉人王旭东、秦铁军承担担保责任的范围系抵押物价值范围并无不当。综上所述，上诉人王旭东、秦铁军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费、王旭东、秦铁军预交的3300元，均由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  林 红审判员  朱闻天二〇二一年六月三日法官助理强文清书记员郑建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；