山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4361号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈德业，男，1978年12月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：柴清淑，青岛西海岸海西法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：刁燕如，男，1984年11月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张静，山东青大泽汇（黄岛）律师事务所律师。 上诉人陈德业因与被上诉人刁燕如运输合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初15839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈德业上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人配送费35,131元，上诉人不承担电视赔偿款13,000元，或将案件发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足。一、上诉人与被上诉人于2019年4月28日对账之后，被上诉人仍然有41,374元配送款尚未支付给上诉人，被上诉人于对账之前支付给上诉人部分款项，于2019年4月28日对账之后，扣除已经支付的款项，被上诉人尚应支付35,131元。原审将上诉人、被上诉人之间的对账单错误地认定为被上诉人应支付给上诉人所有的配送款，事实上，上诉人给被上诉人配送的不仅仅是对账单上的业务，其他已经支付配送费的业务并未记载在该对账单上。二、上诉人并未丢失电视，该电视赔偿款不应该由上诉人承担。上诉人在配送电视联系客户后，客户不在家，随后将电视送至被上诉人车上，由被上诉人另行安排配送，之后被上诉人也未跟上诉人联系过丢失电视的问题，且按照被上诉人的说法，该电视的价值较大，如果真的丢失，被上诉人从未联系过上诉人即自行出钱购买电视，赔偿给客户，这与常理不相符。另外，赔偿给客户的电视与客户购买的电视型号不相符，这也不能认定被上诉人出资给客户购买的电视即丢失的电视。 刁燕如答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 陈德业向一审法院提出诉讼请求：1.判令刁燕如支付陈德业运输配送款35131元；2.本案诉讼费由刁燕如承担。事实和理由：陈德业自2018年起用自己的厢式货车给刁燕如做家电运输配送业务。现经双方对账，刁燕如有运输配送款35131元未付。 刁燕如在一审辩称：1、双方并没有建立劳务关系，陈德业在起诉状也明确用自己的箱式货车给刁燕如做家电配送业务，刁燕如向陈德业支付费用是按照陈德业配送件数及配送货物的大小，单件计算配送费用。2、从2018年11月以后，陈德业主张刁燕如欠付其配送款及揽件费总额为41374元、已支付10567元，但刁燕如实际已支付总额为39617元，另向陈德业配偶转账1500元，故刁燕如只欠付257元。 刁燕如向一审法院提出反诉请求：1、判令陈德业赔偿刁燕如损失13000元；2、反诉案件诉讼费由刁燕如承担。事实和理由：2018年6月，陈德业将客户逄松花价值13000元的海信70寸电视送丢，刁燕如无奈于2019年5月23日支付13000元给客户重新购买电视，陈德业应承担因其违约造成的损失。 陈德业针对刁燕如的反诉在一审辩称：刁燕如提起的反诉与事实不符。2018年9月6日，陈德业联系客户送电视，但是客户未在家，随后将电视送至刁燕如车上，由刁燕如另行安排配送，并由刁燕如自己消单完成。该电视的丢失与陈德业无关，陈德业只管配送不知道价钱，请求法院依法驳回刁燕如反诉。 一审法院认定事实如下： 一、关于陈德业给刁燕如做家电运输配送业务的期间。陈德业表示，从2018年3、4月份开始到2019年3月份止，陈德业给刁燕如做家电运输配送业务。刁燕如表示从2018年4月份开始到2019年3月份止，陈德业给刁燕如做家电运输配送业务。 二、关于运输配送款的结算情况。双方当事人均认可2018年11月以前陈德业的运输配送款，刁燕如已经全部付清。2018年11月前发生业务的全部账单，双方当事人均表示不能提交法庭。 双方当事人亦认可2018年11月至2019年3月期间陈德业的运输配送款共计41374元。关于该部分运输配送款41374元的支付情况，刁燕如主张共付了40577元，其中给陈德业转账39617元，给陈德业家属转账1500元。陈德业对刁燕如的该项主张提出异议认为，2019年4月28日刁燕如微信转账给陈德业10567元，其余尚未支付。在刁燕如出示了微信转款记录、手机银行转账记录原始载体后，陈德业又表示收到了上述款项，但都是2019年4月28日对账之前支付的，2019年4月28日刁燕如给陈德业发来一份对账明细，应支付41374元，并于当日支付10567元，剩余款项尚未支付。经审查，对账明细系陈德业2018年11月至2019年3月期间的运输配送明细，未载有刁燕如付款的内容，刁燕如支付40577元的起止时间为自2019年1月7日至2019年4月28日。 三、关于陈德业是否送丢电视的问题。刁燕如主张：2018年9月6日，刁燕如在配送司机群中明确该电视由陈德业配送，陈德业持出货单和客户信息单给客户配送，该客户未接听电话，陈德业自行在其手机安装苏宁快递APP确认收货完成，后2019年5月20日客户逄松花找到其购买电视时的销售人员翟晓斐，要求其联系陈德业，陈德业陈述需要回家里找找电视，后陈德业一直未明确答复电视去向，刁燕如无奈遂于2019年5月29日向销售翟晓斐微信转账13000元，另行购买同价位电视赔付客户。陈德业质证后表示，翟晓斐并未给陈德业打电话，陈德业也未说回家找找电视这样的话，APP是刁燕如操作消单完成，其他无异议。 一审法院认为，本案争议焦点:1、刁燕如支付的运输配送款40577元是否是2018年11月至2019年3月期间的运输配送款；2、陈德业应否赔偿电视款13000元。关于第1个争议焦点。刁燕如认可2019年4月28日刁燕如给陈德业发来一份对账明细，应支付41374元，故对账明细的41374元与2018年11月至2019年3月期间陈德业的运输配送款41374元系同一笔款项。对账明细并不能证明截止2019年4月28日刁燕如尚欠陈德业运输配送款41374元，刁燕如于2019年4月28日支付10567元后，不能得出剩余款项刁燕如尚未支付的结论。双方当事人均表示2018年11月以前陈德业的运输配送款刁燕如已经全部付清，2018年11月前发生业务的全部账单不能提交法庭，因该40577元的支付期间与刁燕如尚未结清的运输配送款的发生时间相吻合，且陈德业提交了微信转款记录、手机银行转账记录作为证据，又因陈德业不能举证证明该40577元系偿付2018年11月之前的运输配送款，应当认定该40577元系刁燕如支付陈德业2018年11月至2019年3月期间的运输配送款。2018年11月至2019年3月期间陈德业的运输配送款41374元，刁燕如已支付40577元，尚应支付陈德业797元。关于第2个争议焦点。陈德业认可由其给客户配送电视，电视丢失后陈德业应承担赔偿责任。陈德业对刁燕如主张的电视价值13000元未提出异议，刁燕如给客户购买电视后，陈德业应赔偿刁燕如的损失13000元。双方当事人之间为运输合同关系，本案案由应为运输合同纠纷。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刁燕如于判决生效之日起十日内给付陈德业运输配送款797元；二、陈德业于判决生效之日起十日内赔偿刁燕如电视款13000元；三、驳回陈德业其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，减半收取339元，陈德业承担331元，刁燕如承担8元。反诉费63元，由陈德业承担。 二审期间，上诉人提交苏宁物流零售配送派工汇总表30页，以证明：汇总表上配送任务远远多于被上诉人微信送货明细表上的配送任务，是扣除被上诉人支付的配送款，但仍有部分配送款未支付；经双方对账后，被上诉人发送给上诉人送货明细表，这份明细表上记载的是未支付配送款明细。对此，被上诉人质证称：该证据自始至终没有上诉人的名字，与本案无关；该单据上只有客户信息，无法证明上诉人要证明的事项，无法证明具体配送人。对于该证据中为何没有上诉人的名字，上诉人解释称：是被上诉人从苏宁总部提货后再将送货单与货物一起交付上诉人，由上诉人进行具体持单配送。 根据上述证据及其质证意见，本院认为，因上诉人提交的上述物流零售配送派工汇总表中未记载上诉人的姓名，而上诉人也无其他证据证明该派工汇总表中的货物系由其完成配送，且被上诉人对此也不予认可，故该证据不能推翻2019年4月28日的双方账明细，本院对上诉人基于该证据提出的诉讼主张不予采纳。 本院二审查明的事实与原审查明一致。 本案经调解，双方未达成一致意见。 本院认为，陈德业为刁燕如从事家电运输配送业务，刁燕如亦按照约定向陈德业支付相应的运输配送款，双方之间依法形成运输合同关系。综合双方的诉辩主张，其争议的焦点问题是:陈德业主张的2018年11月至2019年3月期间未支付运输配送款数额应如何认定及其应否赔偿刁燕如电视机损失款13000元。现根据本案查明的事实，评判如下： 一、关于陈德业主张的2018年11月至2019年3月期间未支付运输配送款数额认定问题。一审诉讼中，双方当事人均认可对于2018年11月以前陈德业的运输配送款刁燕如已经全部付清，但双方均表示不能提交2018年11月前发生业务的全部账单。鉴于刁燕如于2019年4月28日向陈德业发送的双方对账明细显示其应支付陈德业运输配送款41374元，而双方均认可2018年11月至2019年3月期间陈德业的运输配送款共计41374元，故应认定陈德业在2018年11月至2019年3月期间的运输配送款共计41374元。因刁燕如提交的微信转款记录、手机银行转账记录显示其在2019年1月7日至2019年4月28日期间向陈德业转账支付运输配送款合计40577元，而陈德业不能举证证明该40577元系偿付2018年11月之前的运输配送款，故原审认定该40577元系刁燕如支付陈德业2018年11月至2019年3月期间的部分运输配送款，并据此判决刁燕如支付陈德业剩余运输配送款797元（41374元-40577元），并无不当。陈德业上诉称双方于2019年4月28日对账后刁燕如仍有41374元运输配送款尚未支付，与其在一审自认2018年11月1日至2019年3月期间运输配送款为41374元的事实不符；其主张刁燕如已支付运输配送费的业务并未记载在双方对账单上，也无有效证据证明，本院不予采纳。 二、关于陈德业应否赔偿刁燕如电视机损失款13000元的问题。陈德业于2018年9月6日为客户配送电视机，但因该客户未在家未能配送成功。本案诉讼中，刁燕如主张该电视机在陈德业配送过程中丢失，并据此反诉要求陈德业赔偿该电视机价损失款13000元。虽然陈德业抗辩主张其随后将该电视机送至刁燕如车上由刁燕如另行安排配送，但因刁燕如对此不予认可，而陈德业也未举证证明其该项主张成立，依法应承担举证不能的不利后果，故原审在查明事实的基础上判决陈德业赔偿刁燕如电视机损失款13000元，亦无不当。陈德业上诉称该电视机赔偿款不应由其承担，因无合法依据，本院不予采纳。 综上所述，陈德业的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费678元，由上诉人陈德业负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年六月十五日 法官助理 赵洪发 书 记 员 隋欣孜