新民市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0181民初2165号原告：高洪生，男，1970年1月23日出生，锡伯族，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：张凤英，新民市法律援助中心法援律师。被告：新民市福满昌运输有限公司，住所地辽宁省沈阳新民市东城街城东委。法定代表人：袁昌理，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司新民支公司，住所地辽宁省新民市城区辽河大街150号。负责人：范雷，该公司经理。委托诉讼代理人：刘文文，辽宁华禹律师事务所律师。原告高洪生诉被告新民市福满昌运输有限公司（以下简称福满昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司新民支公司（以下简称人保公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐晓丽适用简易程序，公开开庭进行审理。原告高洪生及其委托诉讼代理人张凤英、被告福满昌公司法定代表人袁昌理到庭参加诉讼，被告人保公司经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告高洪生诉称，2019年12月初，原告通过新民万达汽车修理部的刘柱介绍到被告福满昌公司开翻斗车，双方没有签订书面劳动合同，口头约定每月工资7000元，工作内容是从新民市兴隆店的沈阳有色金属新材料产业园往沈阳市各个供热公司的锅炉房送煤。在原告上班后一周左右即2019年12月12日，原告按被告公司一个叫小浩的负责人安排，驾驶辽Ａ×××××重型卸货车往苏家屯区圣维供热公司送煤。大约晚上9点40分左右，在该供热公司仓库内卸煤过程中，货车液压系统发生故障，车斗在半空中甩出失控后砸落到车体，将正在驾驶室内正常操作的原告挫伤。事故发生后，原告被送到苏家屯区中心医院简单救治后，转入沈阳医学院附属中心医院，被诊断为腰椎骨折。进行了腰椎后路椎板切除减压、椎管扩大成型、椎弓根钉棒系统内固定术，住院24天，花费医药费8万多元，由被告福满昌公司交纳。辽Ａ×××××重型卸货车在被告人保公司投保了车上人员责任险，保险金额为100000元。因赔偿事宜协商未果，故原告起诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告护理费3088.32元（128.68元/天*24天）、住院伙食补助费2400元（100元/天*24天）、交通费1000元、营养费2000元、残疾赔偿金59402元（29701元/年*20年*10%）、鉴定费1000元、误工费38478.79元（运输业服务标准212.59元/天*181天），共计107369.11元，要求被告人保公司赔付10万元，超出部分不再主张，诉讼费用由原告自愿承担。被告福满昌公司辩称，我公司同意原告的诉讼请求。事故发生在2019年12月初，我公司聘用的原告为司机在苏家屯的盛达供暖公司卸煤操作的时候车辆的液压管爆了，原告受伤了。之后120将原告送到苏家屯当地中心医院治疗，之后转到沈阳八院治疗。治疗过程中医疗费我公司全部承担了。原告受伤的车辆车牌号为辽Ａ×××××，该车辆在被告人保公司投保了三者和座位险。被告人保公司未出庭，但提交了书面意见，辩称辽Ａ×××××重型卸货车在我司投保了限额为10万元的车上人员责任险，投保人和被保险人为王超，车辆登记所有人为新民丙生制砖厂。保险期间为2019年11月5日至2020年3月31日。原告所述时间发生事故，我司并未接相关报险。对于原告的诉请，我司认为不应承担赔偿责任。首先，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，我司并非劳务关系当事人，不是本案适格被告，且被告并非保险合同当事人。其次，本案中所涉及车上人员责任险，被告保险人为王超，车辆登记所有人为新民丙生制砖厂，原告自述事故发生时是受案外人小浩安排驾驶辽Ａ×××××重型卸货车送煤，并非被保险人王超允许的驾驶人，事故发生时，被告保险人王超与辽Ａ×××××重型卸货车无保险利益（所有人为新民丙生制砖厂），且原告在事故之后未报警也未报保险公司，对于原告是否在车上受伤的事实，现有证据无法予以证明，故依据保险条款及《保险法》相关规定，我司不应承担赔偿责任。鉴定费属于间接损失不应赔偿，交通费过高，营养费无加强营养及流食、半流食医嘱，不予赔付，误工费应按照2020年辽宁省居民人均可支配收入标准31820元/年的标准，依据原告实际住院天数及诊断书载明的休息时间为准，原告主张计算到定残前一日无依据。经审理查明，2019年12月12日，原告高洪生驾驶辽Ａ×××××重型卸货车运输煤至沈阳市苏家屯区盛达热力公司（该处也悬挂另一牌子，名称为圣维热力），在公司仓库内卸煤过程中，辽Ａ×××××重型卸货车发生故障，将原告高洪生挫伤。原告高洪生先被送至苏家屯区医院检查，后又被送至沈阳医学院附属医院住院治疗24天（期间均为二级护理），原告高洪生为此支付担架、救护车费用300元。原告高洪生的伤情被诊断为腰2椎体压缩骨折、创伤性腰椎管狭窄，医院医嘱原告高洪生休息共计44天（2020年1月16日医嘱为出院起休一个月，2020年3月5日两份医嘱均为休一周，2020年4月3日医嘱为休一周）。原告高洪生就医产生的医药费已由被告福满昌公司支付。另查明，1、辽Ａ×××××重型卸货车在被告人保公司处投保了车上人员责任险（司机），保险金额10万元，案涉的事故发生在保险期限内。2、原告高洪生主张其职业为司机，提供了道路货物运输驾驶员的从业人员资格证查询信息截屏，显示其资格证号为2316990020017001297，发证日期为2017年1月18日，失效日期为2023年1月18日。3、原告高洪生表示其住院期间由其爱人护理，主张按照128.68元/天的标准计算护理费。4、原告高洪生主张交通费1000元。5、原告高洪生主张营养费2000元，但其医嘱中无需加强营业及流食或半流食记载。还查明，2020年3月6日，原告高洪生与被告福满昌公司提供劳务者受害责任纠纷一案在新民市人民法院立案。2020年9月2日，新民市人民法院以原告高洪生诉讼请求不明确，裁定驳回了原告高洪生的起诉，该裁定书现已生效。该案审理过程中，原告高洪生向法院提出伤残鉴定申请，新民市人民法院委托沈阳市汽车工程学校司法鉴定所对原告高洪生的伤情进行法医司法鉴定。2021年6月10日，沈阳市汽车工程学校司法鉴定所作出沈汽工鉴[2020]法临第05083号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“高洪生腰部损伤的伤残等级为十级”。原告高洪生为此支付鉴定费1000元。上述事实，有原告起诉状、门（急）诊病历、住院病案、辽宁省医疗门诊收费票据、从业人员资格证查询信息截屏、诊断书、护理证明、法医临床司法鉴定意见书、辽宁增值税电子普通发票、机动车商业保险保险单（电子保单）、（2020）辽0181民初747号民事裁定书、视频、当事人陈述等证据经庭审质证，予以确认，并开庭笔录在卷佐证。本院认为，原告高洪生驾驶辽Ａ×××××重型卸货车期间，车辆发生故障致其受伤。辽Ａ×××××重型卸货车在被告人保公司投保了车上人员责任险（司机），案涉事故发生在保险期限内，故对于原告的损失，被告人保公司应在保险金额限额内承担替代赔偿责任。关于原告主张护理费3088.32元，根据原告的护理期限和级别，本院予以支持。关于原告主张的伙食补助费2400元，根据原告的住院期限，本院予以支持。关于原告主张交通费1000元，根据原告的伤情、住院情况以及相关票据，本院酌定支持交通费800元。关于原告主张的误工费38478.79元，根据原告的年龄，职业资质、原告的住院期限以及医嘱，结合辽宁省统计局、国家统计局辽宁调查总队公布的2018年度交通运输行业在岗职工平均工资标准，本院支持误工费14475元（212.59元/天*68天）。关于原告主张残疾赔偿金59402元（29701元/年*20年*10%），根据原告的年龄，伤残等级，本院予以支持。关于原告主张鉴定费1000元，系原告因鉴定伤残等级而支付，且数额与票据相符，本院予以支持。关于原告主张营养费2000元，因原告未提供相关医嘱，本院不予支持。被告人保公司在保险限额内向原告赔偿护理费3088.32元、伙食补助费2400元、交通费800元、误工费14475元、残疾赔偿金59402元、鉴定费1000元。关于被告人保公司提出的因保险人和被保险人均非被告福满昌公司，原告与辽Ａ×××××重型卸货车之间无保险利益的抗辩，因保险合同的投保人及车辆使用人并不影响保险合同的成立及为涉案车辆承担赔偿责任，故对于被告人保公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告人保公司主张的因原告未报保险，无法确定原告系驾驶辽Ａ×××××重型卸货车中受伤，根据原告提供的视频和受伤被救治时救护车的行程，能够确认原告系作为司机在辽Ａ×××××重型卸货车中受伤，故对于被告人保公司的该项抗辩，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司在保险限额内向原告赔偿护理费3088.32元、伙食补助费2400元、交通费800元、误工费14475元、残疾赔偿金59402元、鉴定费1000元。二、驳回原告高洪生的其他诉讼请求。案件受理费532.29元，原告高洪生自愿负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  唐晓丽二〇二一年六月二十二日书记员  刘 洋