河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2267号 上诉人（原审被告）：王龙，男，汉族，1982年2月28日出生，住山东省滨州市。 委托诉讼代理人：周善建，山东君至法成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘其民，男，汉族，1970年8月16日出生，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：宋吉清，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔凡晨，山东民杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张金英，女，汉族，1961年9月14日出生，住吴桥县。 委托诉讼代理人：刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人王龙、刘其民因与被上诉人张金英民间借贷纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王龙上诉请求：1、请求撤销吴桥县人民法院作出的（2020）冀0928民初551号民事判决书，改判驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，致判决错误。被上诉人提起的（2020）冀0928民初551号案件构成重复起诉，应裁定驳回被上诉人的起诉。具体理由如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”就本案而言，被上诉人提起（2020）冀0928民初551号案件诉讼的内容已经由吴桥县人民法院于2019年11月4日立案受理，在经过法庭调查且法庭辩论也已经终结的情况下，于2020年6月19日作出（2019）冀0928民初1048号民事裁定书，裁定驳回被上诉人的起诉，且该民事裁定书已经发生法律效力。在裁判文书生效后，且未发生新的事实的情况下，被上诉人再次起诉的行为构成重复起诉。在（2019）冀0928民初1048号案件法庭辩论终结后，因缺少适格被告而裁定驳回被上诉人起诉的情况下，一审法院却罔顾事实，认为（2019）冀0928民初1048号案件未对实体进行审理纯属无稽之谈，严重违反诉讼经济原则，更损害了司法权威和公信力。综上，一审判决系一审法院在查明事实和适用法律均严重错误的基础上所作出的错误裁决，请求二审法院依法查明事实，改判驳回被上诉人的起诉。 被上诉人张金英辩称，1.上诉人所提到的裁定本身是程序上的处理，并未对双方实际权利义务进行裁判，所以原告的诉权并未丧失。2.此次起诉与上次起诉的当事人并未相同，上次是三个当事人包括富桥公司，本次起诉没有富桥公司，所以主体不同。3.责任不同，上次起诉是以富桥公司为主体，其他公司承担连带责任，这次起诉是本案的两个被告直接承担偿还责任，所以并不构成重复起诉。 刘其民陈述称：我方对王龙的上诉没有意见，其观点与王龙一致。 上诉人刘其民上诉请求：1、请求依法撤销吴桥县人民法院（2020）冀0928民初551号民事判决书第二项，并改判为驳回对上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人承担责任的理由为“将个人银行账户出借给富桥公司频繁使用，违反了金融法规的规定，且未能提供证据说明涉案资金去向”。上诉人认为该认定未站立在客观公正的立场上，不仅背离事实，而且有违法律，具体理由如下：1、上诉人从未向吴桥县富桥信息咨询管理有限公司（以下简称富桥公司）出借过银行账户。上诉人原系案外人孟立君的职工，涉案账户是在孟立君的要求下开通的，并由孟立君实际控制使用，被上诉人作为富桥公司的员工对该事实系明知的。被上诉人在与富桥公司签订合同时恣意将涉案账户作为转款账户使用，未告知上诉人，更未经上诉人同意，在本案中上诉人的涉案账户系被强制出借。2、原审法院认为上诉人“未能提供证据说明涉案资金去向”明显错误。在一审庭审中，上诉人提交了涉案账户自开户至注销期间的所有银行流水，该银行流水完整反映了每一笔款项的往来情况。在此情形下，原审法院仍认为上诉人未提供证据说明资金去向显然违背了客观事实。3、原审法院认为上诉人违反金融规定，并援引《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条，进而认定上诉人应承担责任显然有误。该办法属于管理银行结算账户的部门规章，在位阶上低于作为法律的《合同法》。虽然该办法规定存款人不得出租、出借银行结算账户，但本案中上诉人即使违反了银行账户管理的行政性规定，但这并非其承担《合同法》有关民事责任的法律依据。上诉人是否应当承担还款责任，仍应按照《合同法》规定的合同相对性原则，根据被上诉人与富桥公司履行《借款合同》权利义务的具体事实作为判断上诉人应否承担民事责任的依据。二、涉案借款发生于富桥公司与被上诉人之间，上诉人并未从中获利，对该款项未能收回亦不存在过错，不应承担还款责任。1、上诉人并非涉案借款合同的当事人，亦非借款人，合同双方也没有约定由上诉人承担还款责任。根据合同相对性的原则，被上诉人无权向上诉人主张借款。2、上诉人并未从中获利。在本案中，被上诉人与富桥公司签订的《借款合同》中载明的涉案账户仅仅是其双方之间履行借款的一种支付方式，涉案账户只是代收款账户，被上诉人作为合同签订方对此是明知的。在被上诉人与富桥公司的整个借款关系过程中，上诉人并未有任何的获利。3、被上诉人向富桥公司出借款项与上诉人无关。在本案中，一个不容忽视的事实是，被上诉人不仅是出借人，也是富桥公司的财务人员。被上诉人向富桥公司出借款项是基于其对富桥公司的信赖，并非上诉人。而且富桥公司向自己单位的财务人员即被上诉人借款，也并未利用上诉人的资信以提高自己的融资信用和能力。由此，被上诉人向富桥公司出借款项与上诉人无关。4、被上诉人未能收回借款与上诉人无关。涉案款项富桥公司是否已偿还上诉人并不知情，即使富桥公司未向被上诉人偿还借款，也是因为富桥公司不具备偿还能力，与上诉人无关。且根据上诉人于一审提交的银行流水记录，自2016年1月25日至2017年11月8日，被上诉人向该账户转款90000元，而通过该账户向被上诉人转款1341300元。被上诉人并未因该账户而受有损失，反而为其收款提供了便利。因此，富桥公司未向被上诉人偿还涉案借款与上诉人无关。三、被上诉人于一审向上诉人主张的是共同还款责任，而原审法院判决上诉人承担补充责任，显然有误。1、被上诉人向上诉人主张共同还款责任不能成立。上诉人并非涉案借款合同的借款人，仅仅是被上诉人与富桥公司在该合同的履行过程中使用了该账户，被上诉人以此来向上诉人主张共同还款责任既无事实根据，亦无法律依据。2、承上所述，被上诉人无权向上诉人主张共同还款责任，在此情形下，原审法院无权就被上诉人的诉讼请求进行变更。诉讼请求是一方当事人向对方当事人主张法律上的权利以及请求法院作出具体判决的要求，是当事人希望获得何种范围和方式的救济的意思表示。而在本案中，原审法院无视被上诉人的诉讼请求，直接变更了被上诉人主张的责任承担方式，该行为超出了其职权范围，程序违法，存在严重错误。四、原审法院认为本案未违反“一事不再理”原则，明显错误。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原审申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。在本案中，被上诉人已就涉案借款向吴桥县人民法院起诉主张，吴桥县人民法院经实体审理裁定驳回起诉，并出具（2019）冀0928民初1048号民事裁定书，在该案中被上诉人也未提起上诉。现被上诉人又根据同一事由主张借款，显然违反了“一事不再理原则”，应予以驳回。五、吴桥县人民法院未主动回避，属程序违法。判决后经被上诉人了解，被上诉人丈夫系吴桥县人民法院的法官，而被上诉人虽以其个人名义起诉，但其所出借款项系其夫妻共同财产，所主张的借款系其夫妻共同债权。结合原审法院作出的判决，其并未站立在公平公正的立场审理该案，而司法领域应是一片净土，不应是他人获取不正当利益的工具。由此，本着实事求是、公正司法的原则，请二审法院查清事实，依法作出认定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公正，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人特此提出上诉，请求贵院查清事实，并依法改判。 被上诉人张金英辩称，1.在一审过程中双方就是否欠款进行了核实，最后上诉人仍然拖欠被上诉人对方款项这个事实是成立的。2.关于上诉人提到的出借个人账户给他人使用需要承担责任的情况，一审法院是依照最高院关于出借账户责任的规定进行的裁判，其上诉过程中的理由与裁判的前提不具有冲突的意义。3.被上诉人作为原告起诉要求上诉人承担共同还款责任，显然大于补充责任，一审法院按补充责任进行裁判是在被上诉人的诉讼请求之内进行的裁判，不违反程序。4.一事不再理的原则指的是实际上的处理，而本案所提到的理只是程序上的处理并未对案件的实质进行评价，所以一事不再理原则根本就不适用本案。被上诉人的丈夫并不是吴桥人民法院的法官，在那里从事书记员工作，名字叫李树芳。一审中上诉人并未提到回避的问题，另外李树芳和本案没有直接的关系，如果上诉人的回避理由成立，那意味着整个吴桥法院回避，这显然是不符合回避的立法本意。 王龙对刘其民的上诉陈述意见为：对刘其民的上诉无异议。 原审原告张金英向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款9万元本金及利息；2、诉讼费、保全费有被告承担。 一审法院认定事实，2016年1月18日，原告张金英与吴桥县富桥咨询管理有限公司（下称富桥公司）签订借款合同，合同约定：原告向富桥公司提供借款9万元，期限为3个月，自2016年1月18日至2016年4月18日。借款利率执行月利率1%。富桥公司指定账户为：户名：刘其民，账号：62×××34。同时约定了双方的权利和义务。合同签订后，原告于2016年1月25日依约向富桥公司指定的刘其民账户转款9万元。在合同履行过程中，富桥公司向张金英支付利息至2017年11月8日，本金9万元至今未支付。 另查明：富桥公司于2015年6月16日成立，登记注册资本为1000万元，登记股东为王龙，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2019年1月22日，富桥公司股东由王龙变更为孟立君，其他未作变更。2019年3月5日，富桥公司成立清算组并备案。清算组成员如下：负责人王龙，成员孟立君、潘艳芳。2019年5月6日经吴桥县行政审批局核准，注销了富桥公司。上述事实有原告提供的借款合同、转帐记录、借款借据、原告书写的明细表、证人陈某等七人的证言、注销公司查询结果复印件、清算报告、（2019）冀09民终1871号民事判决书、被告刘其民提交的银行流水等证据在卷佐证。 一审法院认为，原告张金英与富桥公司签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效。合法的借贷关系受法律保护。原告张金英已按合同约定向被告刘其民的银行账户转账90000元，已履行了借出资金的义务，富桥公司作为借款人，应按合同约定及时还款。现富桥公司在借款到期后不能及时按约定偿还原告的借款，已经违约，依法应当承担清偿借款本息的责任。富桥公司为一人有限公司且已于本案诉讼前注销，涉案债务设立于王龙担任一人有限公司股东期间，其与孟立君之间的股权转让合同，未对王龙经营公司期间的财务账目进行审计。清算报告不能正确反映富桥公司经营及资产负债状况，王龙作为公司的发起人和清算组的主要负责人，在明知债务存在的前提下，仍然作出了无债权债务的清算报告，明显存在主观过错，因此王龙应对富桥公司偿还原告张金英的借款承担偿还责任。被告刘其民将个人银行账户出借给富桥公司频繁使用，明显违反了金融法规的规定，且未能提供证据说明涉案资金去向，应承担一定的民事责任。原告张金英作为资金的出借方，对于公司借用他人账户的行为没有尽到审慎义务，存在一定过错，因此一审法院酌定被告刘其民以承担50%的补充清偿责任为宜。二被告辩称本案违反了“一事不再理”的原则，经查，一审法院作出的（2019）冀0928民初1048号民事裁定，仅是对程序性即是否符合起诉条件的审查，而未对实体进行审理，且在1048号案件中要求被告王龙承担的是连带责任，而本案中要求被告王龙承担的是偿还责任，即虽然当事人相同，但诉讼请求的内容不同，不属于“一事不再理”规定的情形，故二被告的辩解意见，理据不足，一审法院不予采信。被告刘其民主张本案已过诉讼时效，本案债权到期日为2016年4月18日，诉讼时效应从履行届满之日起计算二年，富桥公司虽未偿还本金，由于偿还利息至2017年11月8日而引起诉讼时效中断。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起执行，富桥公司自2017年11月9日开始不再偿还利息，因此本案的诉讼时效应当自2017年11月9日起计算三年。原告向二被告主张权利日为2019年11月4日，故本案诉讼未超过三年的诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、第一百八十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条，《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告王龙于本判决生效之日起七日内偿还原告张金英借款90000元及相应利息（利息按照月利率1%计算自2017年11月9日起，直至履行完毕之日止）；二、被告刘其民对上述借款本金在50%范围内承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，保全费920元，由被告王龙承担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，本院查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案主要争议焦点为：一、本案是否属于重复诉讼。二、上诉人刘其民在本案中的责任承担方式及数额问题。 关于第一个争议焦点：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”。第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”。（2019）冀0928民初1084号系驳回张金英起诉，其再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形，一审法院予以受理并无不当。另，（2020）冀0928民初551号判决与（2019）冀0928民初1084号案件当事人、诉讼标的、诉讼请求不尽相同，不符合重复起诉的构成要件，故对二上诉人主张的本案构成重复诉讼本院不予采纳。 关于第二个争议焦点：《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。《人民币银行结算账户管理办法》的规定，存款人不得出租、出借银行结算账户。出借银行账户的行为，对出借单位而言，银行账户是出借人对外活动的重要凭证，出借人应当对上述凭证的使用所进行的民事活动承担责任。本院认为，上诉人刘其民将个人账户出借给富桥公司使用，构成了出借银行账户的行为，违反了相关的法律规定，一审法院酌定上诉人刘其民承担50%的补充责任并无不当，本院予以维持。 另，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条规定“当事人提出回避申请，应当说明理由，在案件开始审理时提出，回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。被申请回避的人员在人民法院作出是否回避的决定前，应当暂停参与本案的工作，但案件需要采取紧急措施的除外”。关于上诉人刘其民主张的一审法院应回避，一审程序违法问题，上诉人未在一审法庭辩论终结前提出回避申请，亦未提交证据证明一审审判组织组成不合法，对上诉人刘其民主张的一审程序违法本院不予采纳。 综上所述，上诉人王龙、刘其民上诉请求理据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2975元，由上诉人王龙负担2050元，由上诉人刘其民负担925元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年六月二十九日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  刘 磊