江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终1454号上诉人（原审被告）：陈小星，男，1962年4月14日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：杨贞，江苏能英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄小留，男，1955年9月18日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：戴德生，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：卞煜波，江苏源博律师事务所律师。上诉人陈小星因与被上诉人黄小留合伙合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2020)苏0413民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈小星上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、本案为合伙纠纷，说到底是合伙项目的利润分配。根据会计法等相关规定，利润是指在一定会计期间的经营成果，营业利润是指营业收入减去营业成本、营业税金及附加、销售费用、管理费用、财务费用的金额，营业收入是指提供劳务实现的收入总额。故本案黄小留诉请陈小星要求支付工程款，实为分配合伙项目的利润，因此应按照我国民法、会计法等相关规定依法核实合伙项目的营业收入及各项成本。根据会计法等规定“应付薪酬是指为获得职工提供的服务而应付给职工的各种形式的报酬以及其他相关支出”，显然，我国法律已将应付工资定性为支出，而不是投资。一审法院混淆了日常经营支出行为和投资行为，将两者混为一谈，认为一方因经营支出的工资等项目是对合伙项目的投资，不符合我国相关法律规定。本案合伙经营期间的收入为发包人支付的工程款30316514元，本案焦点是各方合伙经营期间的各项支出，哪些是投资行为，哪些是支出行为，还是一概认为是投资行为。根据民法通则第32条“合伙积累的财产，归合伙人共有”，因此对陈小星转给黄小留的工程款（发包人支付的工程款）应视为双方合伙经营期间的收入，应视为共同财产，双方未对账结算前，任何一方收到工程款后因合伙经营支出的费用，根据我国会计相关法律规定，不能再视为一方的投资（出资），这是会计核算的基本原则。因此，判定是投资行为还是日常支出行为应以收到工程款的时间作为判定基准，即未收到发包人支付的工程款之前的支出行为应视为投资行为，收到工程款后的对合伙项目的各项支出，应视为日常支出行为，不能再认定为是投资行为，如仍认定为是投资行为，这是变相扩大投资比例，这对因没有直接经手的工程项目导致经手的日常开支少的陈小星显然是不公平的，同时也不合法，不符合我国相关会计准则规定。二、本案争议焦点：各方投资比例和实际投资金额。(一）陈小星认为本案双方是各自出资一半，一审法院无视案件基本事实，草率将诸如工资这些日常支出等费用均视为一方投入（即出资），完全不符合事实和法律规定，陈小星不认可一审法院认定的双方出资（投入）比例及出资金额，理由如下：1.双方在一开始合伙经营该工程项目时就商定各半投入，详见调解笔录第2页之第14行：已明确商定整个工程由双方各投入一半。2.双方商定各投资一半，在其他多处可以证明，一审判决书中多处关于投资金额的确定都是按各半出资来认定，如判决书第2页倒数第8行、第3页倒数第4行等，但一审法院无视双方商定的各半投资事实，在已收到发包人工程款的情况下仍将各项支出认定为一方的投资，完全不符合事实和法律规定。3.如前所述，双方未对账结算前，任何一方收到工程款后因合伙经营支出的费用，根据我国会计相关法律规定，不能再视为一方的投资（出资），这是会计核算的基本原则。4.根据最高院民事诉讼法司法解释第一百零七条“当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据”，双方并未达成调解协议，陈小星只是在协商中的退让，故黄小留不能依据调解笔录中第5页第4行陈小星同意“以各自投入成本的比例来享受利润”来作为证据要求陈小星按成本比例分配收益，法院也不能以调解笔录中陈小星为协商解决纠纷而作出的让步来查明案件事实，而应该以双方在合伙前商定的各投入一半来认定本案事实。5.诉讼过程中，一审法院问双方“当初协商按什么分配”，黄小留代理人：“按投资比例分配。”陈小星：“是的。”陈小星认为，按“投资比例”分配，并非是按投资成本或按各方在本项目的实际支出成本来确定各方的投资金额，诉讼中，陈小星也没有同意按各自支出的成本来分配利润，而是要按照各自投资来分享利润。(二）如何认定各方的投资行为。本案各自投资多少？陈小星认为一是应按双方商定的各半投资来认定本案事实，二是按事后双方的行为来认定，具体如下：1.双方实际投入行为也表明案涉工程是按商定的各自投入一半来履行的。案涉工程基本情况：2016年10月,案涉工程由陈小星接下后，找到黄小留商定双方合伙经营长荡湖水厂及配套管网工程项目，并谈妥各自投资一半。该工程合同总价为29638331.55元，计划开工时间为2016年10月20日，计划竣工时间为2017年7月底，双方对工程量及工程款结算时间是清楚的，即工程款最晚在2017年底开始支付（实际第一笔500余万元工程款支付时间是在2017年10月）。但该工程因发包人原因迟迟未开工，直至2017年11月10日方正式开工，但好在付款方江苏金坛市政建设有限公司（以下简称市政公司）在2017年10月10日就开始支付工程款500余万元(有转账记录证明）。该项工程主要投资是购买球管（约1400万余元）、螺旋管（约321万余元），合计约1800万元，也就是该项工程实际投入最多约1800万元就可运转整个工程项目，即陈小星和黄小留各自出资约900余元就可运转该项目，因为后期的持续支出有可期待的并实际收到的工程款作为运营成本，无需双方再另行出资投入案涉工程。根据我国民法、会计法等相关法律规定，在双方收到发包人支付的第一笔工程款（2017年10月10日）后的案涉工程的日常支出均应视为双方对合伙项目的支出，而不能再认定为是双方或一方的投入（出资）。2.各方投资金额：(1)关于陈小星出资：①陈小星因工程购买球管共支付了1450万元（详见证据购销合同、收条），其中黄小留支付了826万元，陈小星实际支付了余款624万元（陈小星购买624万元球管是陈小星的出资行为，一审法院不应将其中的195万元认定为是应收货款而在陈小星实际出资中予以扣除）。②根据客户往来对账单、合同、发票证明，螺旋管实际支出3215843元，陈小星对其中第1、2项螺旋管出资合计为1861332元，陈小星不认可一审法院认定陈小星螺旋管出资的1665229元。③认可判决书中第3页第3行，即陈小星“2017年费用清单”中投入为1416367元。综上，陈小星实际出资额为6240000+1861332+1416367=9517699元，而并非一审法院认定的8482423.59元。④根据证据利息表，证明因本次项目，陈小星支付给发包人财务费用合计118914.63元，该项支出不是陈小星投资，应视为合伙工程项目的支出。（2）关于黄小留出资：①黄小留在2017年10月前（主要是工程开工前），共分8次向陈小星转账820万元（详见转账明细表、银行交易明细表），黄小留向陈小星的转账820万元主要是用于购买球管，这可认定为是黄小留的出资（即投入）行为；②陈小星在2017年10月10日至2020年7月11日（工程开工后）分11次共向黄小留支付工程款1638.4万元（详见转账明细表)，陈小星将工程款转给黄小留是为了让黄小留收到工程款后用于案涉工程的日常开支，并非让黄小留在收到工程款再陆续投资在案涉工程从而扩大黄小留的投资比例，这显然不符合公序良俗和常理，因此法院不能将黄小留收到工程款后支出的各项费用认为是黄小留的出资（投入）行为。综上，黄小留实际支出13203991元（包括826万元球管），对其中的826万元应视为黄小留的投资（出资），其余的4943991(13203991-8260000=4943991)元中的430万元应视为日常支出行为，因为从2017年10月10日工程未开工时至2018年2月7日（工程在2018年3月竣工）期间，黄小留已收到陈小星转给他用于日常开支的工程款430万元（详见转账明细表）,故其中的4943991-4300000=643991元可视为黄小留的投资（或出资），同时陈小星对判决书第3页倒数第10-9行，黄小留投资款认定不认可，因为其中20万元工资显然是支出，不应计算为是黄小留的出资。认可一审法院关于顶管、焊接投资款的认定即266500+43500+20800=330800元。综上,黄小留实际出资为8260000+643991+330800=9234791元。（3）双方各出资900余万元，出资大体相当，即各自履行了投资一半的承诺。一审法院混淆了“出资或投入”与“日常支出”概念，将案涉工程中的一方垫付的工资等在收到工程款后的日常支出的所有费用全部错误认定为是一方的投入即“出资”，是错误认定，显然属于事实认定不清。(三）关于工程成本核算汇总表上项目是黄小留的投入还是支出。从黄小留自己整理的材料名称“工程成本核算汇总表”上可以看出是黄小留经手的成本支出。同时陈小星认为，双方一开始商定各自投资一半，即表明关于利润分配双方没有特别说明的，就是平均分配。如上所述，双方的实际投入也是各自投入了900余万元，故本案无论从双方商定还是从实际投入角度上看均应该是平均分配利润。本案诉讼前的9月4日，黄小留曾找法律专业人士做调解，陈小星本想调解解决双方争议，故作出让步：同意按各自经手的成本核算投资比例并予以分配，如前所述，该份调解笔录中陈小星关于分配比例的退让不能作为定案依据，10月18日，因为想和黄小留调解解决纠纷，故陈小星在黄小留递交的工程成本核算汇总表上签名，但该表上手写部分的内容不是黄小留手写，同时该核算表明确写明是工程成本核算，故陈小星确认的是这些成本是黄小留经手并实际支出的，金额为13203991元，并非确认只要是黄小留经手的所有成本均视为其投入。正因为如此，一审关于双方投入重新作了认定，但一审忽视了在工程开工后，市政公司已开始陆续支付工程款事实，陈小星收到工程款就转账给黄小留用于日常开支。故本案关于工程利润应根据我国会计法相关规定依法认定。三、本案的利润分配。（一）案涉工程总支出。1.黄小留负责的工程支出为13734791元（详见2.6条），即13203991+200000+266500+43500+20800=13734791元；2.陈小星因合伙项目支付发包人财务费用应视为合伙项目的支出(详见证据利息表）合计118914.63元，故陈小星负责的工程支出为6240000+1861332+1416367+118914.63=9636613.63元。合伙项目的总成本合计23371404.6元。(二）本案的利润分配。如上所述，案涉工程双方各半投资，因此根据我国相关法律规定，对利润也应各按50%予以分配，具体如下：1.案涉工程总收入为30316514元；2.总成本为双方的各自支出，如上所述，总支出为23371404.6元；3.利润为：总收入-总支出=30316514-23371404.6=6945109.37元;4.按50%分配利润：各自应分得6945109.37*50%=3472554.68元；5.陈小星实际再向黄小留支付的利润。陈小星已向黄小留支付16384000元，对余款2649209元【16384000-13734791(黄小留的支出）=2649209元】应视为陈小星已分配给黄小留利润，故陈小星实际再向黄小留支付的利润应为3472554.68-2649209=823345.68元。黄小留辩称：一、关于本案的法律适用。本案系个人之间的合伙纠纷，未成立合伙企业，应适用民法的相关规定，排除适用《中华人民共和国会计法》。根据该法第一条、第二条的规定，其目的是规范单位的财务、会计管理，针对的客体是单位，而本案系自然人往来，双方也未委托财务人员，不属于该法调整范围。二、关于投资金额如何计算的认定。鉴于双方未成立合伙企业，仅为个人合伙，没有形成规范有效的账目，从当事人意思自治的角度考量，应当以各方实际支出的金额为投资金额，以收到款项作为预分配的利润，支出款项均具有风险，这也是符合双方之间的交易惯例，可以进一步参照2020年10月18日《成本核算汇总表》，载明：“该汇总表是黄小留在工程中的总投入”，说明双方在成本核算中，是以实际支出的款项作为投资金额，而未套用会计规范，从双方一审庭审、所有证据显示，均未使用会计规范的惯例。三、关于本案利润分配比例的认定。利润分配应按照投资比例，理由如下：1.根据2020年9月4日调解笔录，第1页载明：“希望你们双方就相关事实如实陈述。”均答：“好的。”第5页载明：“你们双方愿意在涉案工程中按各自投入成本的比例来享受利润？”均答：“同意。”调解笔录系双方的真实意思表示，且每一页签名处均签署“已看过”，抬头虽为“调解笔录”，实质上是询问笔录。2.根据2020年11月19日庭审笔录，法官问：“原告，你们当初协商是按什么分配？”黄小留答：“投资比例分配。”陈小星答：“是的。”陈小星已如实陈述了事实，现要推翻一审庭审所述的内容，应当另行提供证据予以证明。3.退一步来讲，现双方对利润分配比例存在异议，根据民法典第九百七十二条的规定，在审查不清约定的情况下，按照实缴出资比例优先于平均分配。黄小留向一审法院起诉请求：1.判令陈小星立即支付黄小留工程价款3612411元，并承担自2008年3月14日起至2019年8月19日止按中国银行同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由陈小星承担。一审法院认定事实：黄小留、陈小星合伙承建了案涉工程，工程竣工结算后，陈小星收取工程款为31116514元，陈小星向黄小留支付工程款1632万元，二人同意扣除相关税费80万元，最终二人以30316514元按投资比例结算。以上事实双方无争议，法院予以确认。一、关于黄小留投入：黄小留、陈小星形成“长荡湖水厂及套管网（取水管道）工程成本核算汇总表”，双方认可该表中除有部分争议的项目外，黄小留投入为13203991元。该表中有争议的部分庭审中及庭后经双方确认为：1.人工工资，黄小留主张50万元，陈小星认可20万元。2.顶管（西边）266500元、焊接费用43500元，合计31万元，该部分费用为黄小留投入，陈小星认可。3.另一条顶管焊接费用41600元，双方认可按各自投入50%计算，即黄小留投为20800元。二、关于陈小星投入：1.购买球管双方共计投入1450万元，陈小星称其投入750万元，黄小留认为该投入中其支付826万元，实际购买球管为1250万元，故陈小星该部分投入为424万元。本案审理过程中，经双方确认，购买球管货款尚余195万元，陈小星称该货款由其追讨。2.陈小星提交的“2017年费用清单”中载明其投入材料费、电费等共计1747167元，黄小留认为应减去顶管（西边）266500元、焊接费用43500元，另一条顶管焊接费用41600元，该三笔争议费用即为上述黄小留投入中2、3项费用，因双方均予以认可，故陈小星“2017年费用清单”中投入应为1416367元。3.螺旋管3215843元，陈小星称其投入1861332元，黄小留称陈小星微信发给他的清单中金额为1665229元，故其认可螺旋管费用为1665229元。4.案涉工程另行支付税金55250元、支付的因开票产生的垫付款利息118914.63元，黄小留认为双方已协商确定扣除相关税费80万元，如果有该笔费用也应当包括在80万元内。一审法院认为，本案主要争议焦点为黄小留、陈小星各自投资额及所占投资比例。黄小留投资中双方争议部分法院认定如下：1.购买球管双方投入为1450万元，黄小留为826万元，陈小星为624万元，现双方认可该部分尚余195万元货款，现有证据能够证明该款已付给球管供货单位，故该部分款项应从双方投资数额中扣除，待该笔货款退还后双方可再行分配。具体扣除数额按双方在该项目中的投资比例扣除较为公平合理，即，黄小留投资款中应扣除金额为8260000/14500000*1950000=1110827.59元，陈小星投资款中应扣除金额为6240000/14500000*1950000=839172.41元。2.人工工资，黄小留主张50万元，但证据不足，陈小星认可20万元，故法院认定人工工资为20万元。据此，黄小留投资额为：13203991+200000+266500+43500+20800-1110827.59=12623963.41元。陈小星投资中双方争议部分法院认定如下：1.购买球管投资，如上文所述，陈小星该部分投资应为5400827.59元。2.“2017年费用清单”中列明费用1747167元，对争议部分双方均已认可，即该部分费用中应减去黄小留投入的顶管（西边）266500元、焊接费用43500元，另外一条顶管焊接费41600元双方同意各半计算，即陈小星该部分投资为1747167-266500-43500-20800=1416367元。3.螺旋管投资，在陈小星微信发给黄小留的清单中载明该笔费用为1665229元，故法院认定该项陈小星投资为1665229元。4.案涉工程另行支付税金55250元、支付的因开票产生的垫付款利息118914.63元，首先陈小星现有证据不足以证明其事先支付了利息，其次，因双方已协商确定在工程款中扣除相关税费80万元，上述费用发生于二人结算前，故黄小留称上述费用已包含在80万元之内，该说法更具合理性，故该部分费用不应计算在陈小星投资款中。据此，陈小星投资额为：5400827.59+1416367+1665229=8482423.59元。双方总计投资（不包含195万元剩余货款）为12623963.41+8482423.59=21106387元，黄小留占比为12623963.41/21106387=59.81%,应分配工程款为30316514*59.81%=18132307.02元，扣除陈小星已给付的1632万元，尚余1812307.02元，该款陈小星应当及时给付。关于逾期付款利息，法院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以黄小留起诉之日为起算点。综上，判决：一、陈小星应于判决生效之日起15日内给付黄小留1812307.02元，并承担自2020年10月9日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、驳回黄小留其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35700元，由黄小留负担17790元，陈小星负担17910元。二审中，陈小星向本院提交如下证据：1.建设工程施工合同一份，用于证明案涉工程的竣工时间、合同价款等相关情况。2.市政公司盖章的清单一份、银行交易明细16页，用于证明黄小留出资820万元及出资时间；市政公司从2017年10月10日起分6次（银行转账5次、支付承兑汇票1次）向陈小星合计支付了31116514元；陈小星从2017年10月10日开始陆续支付给黄小留16384000元。自2017年10月10日黄小留收到陈小星280万元工程款开始，黄小留之后对案涉工程的各项支出不能再视为对合伙项目的投入。此外，证明市政公司确认案涉工程产生发票成本805405元、审计费306750元，案涉工程实际收入为30311109元。3.工矿产品购销合同二份、情况说明一份，与一审提交的客户往来对账单、银行客户专用回单共同用于证明陈小星在案涉工程中采购螺旋管花费是1427511.76元和433821.64元，陈小星合计支付螺旋管费用1861332元。黄小留支付了1354509.6元。4.利息表一份、关于利息情况说明一份，与一审提交的发票等共同用于证明陈小星支付财务费用118914.63元。关于利息情况说明中载明：“由于江苏金坛市政建设有限公司有相关的财务规章制度，任何工程项目经理在开发票前都要预收开票价的15%，如果不预交15%的费用到指定账号，将不予开票。因工程上资金紧张，在之后的开票中陈小星说上交开票钱的15%没有钱交，经江苏金坛市政建设有限公司财务部同意，陈小星不上交公司开票钱的15%，按开票价的1%的月息收取利息款。陈小星在长荡湖水厂及配套管网项目长荡湖取水管道工程中已付利息费用118914.63元，特此说明！”经质证，黄小留认为：1.对建设工程施工合同的真实性无异议，但其与本案没有关联性。2.对黄小留支付给陈小星的款项，陈小星整理的是820万元，其少算了50万元转账，分别是2017年4月21日20万元、2017年9月12日30万元，一审认定826万元，这个双方协商的金额，这个金额一审没有做我们的出资；陈小星共计转账给黄小留1632万元，陈小星一审中也认可了。1632万元和16384000元之间的64000元差额是2020年7月11日的264000元中的64000元，该款是陈小星欠黄小留的水泥款，并非案涉工程款。对市政公司盖章的清单真实性不予认可。对银行交易明细的真实性予以认可，但无法证明陈小星的证明目的。3.对两份购销合同的真实性不予认可，情况说明和客户往来对账单均不予认可。陈小星和签订合同的这家公司存在长期合作关系。双方已经通过微信确认了实际的支出金额为1665229元，凭现有证据，陈小星无法证明1861332元螺旋管实际用于案涉工程，陈小星还有其他工程也购买了螺旋管。4.对利息表和关于利息情况说明不予认可，首先，证据形式不符合民诉法司法解释规定，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。其次，款项发生在结算前，一审判决已经对此作出认定。在2020年9月4日的调解笔录中，双方已确认应扣除的成本发票税金等费用只有80万元整。退一步讲，即使市政公司代收利息，也是其和陈小星之间的约定，不能对抗黄小留。在履行合伙协议过程中，本身黄小留是以现金来投入的，并不存在市政公司收取利息的事实。黄小留向本院提交如下证据：个人活期账户交易明细两页，证明黄小留还向陈小星转账支付了20万元和30万元，该款是820万元以外的50万元。经质证，陈小星对转账的真实性予以认可，但认为陈小星已经把款转给黄小留，分别是2017年8月31日15万元、2017年10月23日30万元、2018年2月14日30万元。二审中，陈小星对一审查明的事实提出异议，认为：陈小星向黄小留支付的工程款不是1632万元，是16384000元；黄小留的13203991元并非投入，而是支出；实际购买球管是1450万元，并非1250万元。195万元仍然应该计算为陈小星的实际投入，因为该部分投资款已经实际支出了，球管中陈小星投了624万元；陈小星投入了螺旋管1861332元，一审法院仅认定了1665229元。双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。二审查明，一审陈小星提交的答辩状载明：“……约定双方各做一半，投资也是各半。案涉工程在合伙施工过程中，被告的投入比原告多，被告只认可原告投资金额为12303267元，原告已经收回1632万元，被告的投资金额为13382663元，被告只收回13996514元。”一审2020年11月19日的庭审笔录中载明，陈小星陈述：“案涉工程最终结算的利润30316514元是真实的，被告支付给原告1632万元也是事实……”一审2020年11月24日的谈话笔录中载明，法官问：“首先在工程成本核算汇总表中，确认黄小留投资是13203991元，这个你们双方是否认可？”陈小星答：“这个是认可的。”二审另查明，2020年7月31日陈小星通过微信向黄小留发送图片一张，内容均为手写，抬头为“临沂瑞源工贸”，其下列明“2017年1月付款4000003月付款400003月付款3600003月付款43140810月付款15000010月付款10000010月付款183821”，在前述付款情况下有一下划线，下划线下载明“1665229”。本院认为：一、关于双方出资比例和利润分配。2020年9月4日双方在常州市金坛区龙山法律服务所内由该所法律工作者孙正平、陈燕主持进行了谈话，并形成调解笔录一份。该次谈话中，双方对案涉工程的承接、施工、工程款结算情况，以及双方的投入情况等进行了核对、陈述。谈话临结束时，双方表态同意在涉案工程中按各自投入成本的比例来享受利润。后双方涉诉。2020年10月18日，陈小星在《长荡湖水厂及配套管网（取水管道）工程成本核算汇总表》上签字。根据陈小星在本案一审中的陈述，其认可13203991元为黄小留的投资。对人工工资20万元，从前述13203991元的认定可知，双方当事人并未将收到工程款后的支出排除出投资款的范围，故该20万元也应作为黄小留的出资。一审法院对双方出资比例、利润分配的计算方式并无不当。二、关于支出。1.球管。一审法院对购买球管双方投入1450万元已予以确认，但因双方认可该部分尚余195万元货款，一审法院将该195万元按照双方对球管的投资比例从双方的投资数额中扣除，该处理方式较为公平，亦无不当。2.螺旋管。陈小星不认可一审法院认定的其出资1665229元，认为应为1861332元。对此，本院认为，首先，陈小星在其认为的该1861332元已经支付的情况下，向黄小留发送微信确认其支付的金额为1665229元并附有明细。其次，从陈小星举证的几次转账金额中无法得出1861332元这个金额。最后，即使陈小星向卖方支付了相关款项，也不能证明1861332元的螺旋管均是用于案涉工程。故本院对其该主张不予采纳。3.利息。陈小星主张的该款与开票有关。2020年9月4日调解笔录载明，陈小星陈述31116514元是市政公司扣除相关费用后涉案工程实际造价的钱。后孙正平问：“31116514元涉案工程价款中，你们双方还有其它费用要扣除吗？”陈小星答：“成本发票税金80万应该从31116514元中予以扣除。”当时陈小星并未提出还有另外的118914.63元利息需要从中扣除或其支出中包含这部分费用。陈小星也未举证证明向黄小留提出过有该笔费用。且陈小星收取的工程款中就应付给黄小留的部分，在诉讼之前也未向黄小留支付利息。故陈小星主张该款系合伙支出，本院不予支持。三、关于陈小星就案涉工程已经支付黄小留的款项。陈小星称其支付了16384000元，但其在调解和一审中均陈述已付款为1632万元。在陈小星和黄小留有其他往来的情况下，本院对其该主张亦不予采纳，确认本案的已付款金额为1632万元。综上，陈小星的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13690元，由上诉人陈小星负担。本判决为终审判决。审判长  是飞烨审判员  刘岳庆审判员  王 浩二〇二一年六月十七日书记员  刘玉宇