广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初8407号原告：韦国东，男，1994年1月28日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：金松，系广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：许明剑，系广东威法律师事务所实习人员。被告：谭金娇，女，1994年12月25日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：陈全锦，系广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘翾，系广东洛亚律师事务所实习人员。原告韦国东诉被告谭金娇民间借贷纠纷一案,本院于2021年4月14日立案后,依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告韦国东及其委托诉讼代理人金松、许明剑，被告谭金娇的委托诉讼代理人陈全锦、潘翾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦国东向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是原告的妻姐。2019年3月，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款，原告同意了被告借款的请求，于2019年3月4日向被告银行转账170000元，同日又向被告支付宝转账30000元，合计转款200000元。借款时被告向原告承诺会还款，后原告曾多次催促被告还款，但被告一直拖延拒不偿还。为此，特提起诉讼，请求判如所请。被告谭金娇答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：1.本案实际借款人是我方的前男友梁秋考。我方与梁秋考曾是情侣关系，我方的妹妹谭银燕与原告是夫妻关系。后来原告与梁秋考逐渐熟悉，原告很信任梁秋考，为了借款给梁秋考，原告在各个银行开了信用卡，甚至还办理了网贷，最终套取了贷款借了500000元给梁秋考。本案所涉的200000元就是其中一部分。这200000元是原告从广发银行财智金中办理的贷款，原告在未清偿金融贷款之前对外出借资金，属于套取金融机构贷款转贷行为，其借款行为应当无效。后来我方从妹妹谭银燕口中得知梁秋考没有写借条，只是口头承诺还款，于是让梁秋考在2020年1月16日签下500000元的借条，并于2020年2月18日将借条邮寄给妹妹梁银燕，以便原告夫妇日后维权。本案所涉款项均为梁秋考一人所借，与我方无关。原告不仅违反法律规定套取金融机构贷款转贷他人，作出无效的法律行为，还在起诉状中捏造事实，将原本不属于我方的债务强行加在我方身上，让我方无辜涉诉;2.本案实际收款人是梁秋考。梁秋考利用原、被告的信任，掌握着原告信用卡的密码账号以及我方的银行账户和支付宝账户。原告转入我方账户的钱款，均由梁秋考操作并收取，未经我方之手。其中，收取案涉30000元的“谭金娇”的支付宝账户是梁秋考以其弟弟的手机号注册使用的，后来利用我方对其信任，绑定了我方的身份证号码；3.本案纠纷是原告向梁秋考索要欠款未果后，向我方借款不成，从而隐瞒真相，编造事实，要求我方为梁秋考还款引致的。原告因听信梁秋考的花言巧语，出借500000元后，无力偿还信用卡和网贷，于2020年3月通过微信向我方借款周转。如果我方向原告借款是真实的，原告从未提及让我方还款，反而向我方借款，显然不符合常理。本院综合分析当事人提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：被告是原告妻子谭银燕的姐姐。2019年3月4日，原告以尾号为1678的银行账户向被告尾号为4179的银行账户转账170000元；同日，原告向被告的支付宝账户分三次转账合计30000元。为证实上述款项是被告向原告所借款项，原告提供了原、被告在2020年7月18日的电话通话录音。主要内容如下：原告称：“我说你刷了二十万你不还过来吗？”被告回复：“你说是我吗？”原告说：“这笔数是不是进你的卡先？有没有记录先？”被告继续追问：“我现在就问你是不是这个意思？”原告称：“我问你，卡有没有转账记录？”被告回复：“有，那你又怎么样先？”原告称：“那你这笔数打算怎么还？”，被告回复：“无所谓啊韦国东。你现在要这样想是不是？”原告称：“那你拖了那么久你要怎么解决”、“三月份的转账记录到现在，你自己想。”被告回复：“我就问你一句话你是怎么想的就行了”、“你不要问我怎么解决，我就问你是怎么想的。”原告称：“我没怎么想，你在我手上借了二十万我问你要怎么解决。”被告称：“好，你这样说是吧？”原告称：“嗯”。被告承认该电话通话录音是原、被告之间的电话通话内容。为证实上述款项不是被告向原告所借款项，而是案外人梁秋考向原告所借款项，被告提供了三组证据：1.原、被告之间的微信聊天记录。该微信聊天记录显示：2020年3月13日，原告向被告发送信息，称：“这两三天账单太密了，周转不过来，广发，广州，京东，微粒贷，支付宝，车贷，交通，还有浦发，最低还款都没有周转过来，账单太密，额度不够，套不过来，又要拖久一点，能不能先借几千等我滚过这最低还款才有时间额度套。”被告回复：“我现在的支出也大，这两天也就要还四千多。”“因为你这个事情，我已经承受够重了。搞成这样，你们根本不明白。”原告称：“？这个事已经成这样了，现在周转50万一下压到我这个农村无业游民身上，问你借钱周转，你想那么多干嘛？”被告回复：“我能不想吗？我自己要还债，那不是我花出去的钱。你们也把压力放我这里。现在连工作生活都受影响，精神上更加别说了。明明有好的工作，好的住处，现在被逼成什么样了。如果不是你的卡数，不是当初你们都兴冲冲的开公司，我现在根本不需要考虑这么多……”原告确认该微信聊天记录的真实性。对于在被告拖欠借款的情况下，为何向被告提出借款周转的问题，原告解释称是为了不破坏家庭关系，故以委婉的方式向被告催要借款；2.落款日期为2020年1月16日，有“梁秋考”签名的《借条》复印件以及梁秋考身份证复印件。《借条》的主要内容是：在2019年3月1日至2019年12月31日期间，原告向梁秋考借出500000元。该借款是通过信用卡和网络贷款平台借出，在梁秋考完全还清债务之前，信用卡和网络借贷平台欠款部分所产生的利息，应根据实际产生的利息金额计入梁秋考的还款额中。借款期限自2019年3月1日至2020年3月1日，到期梁秋考应积极履行还款义务。原告否认收到上述《借条》，也否认曾发生过《借条》上记载的借款；3.被告与微信号×××之间的微信聊天记录截图。被告称该微信聊天记录是被告与原告妻子谭银燕，即被告妹妹之间的微信聊天记录，但未能提供该微信聊记录的原始载体。其中，前述两者在2020年1月13日、2020年2月17日至2020年2月19日的微信聊天记录主要内容是：两人商定前述《借条》内容以及将《借条》交给梁秋考签名等事宜以及被告告知×××已将该《借条》以顺丰速运邮寄给×××。前述两者在2020年2月13日、2020年2月24日和2020年3月14日的微信聊天记录主要内容是：×××承认原告将信用卡交给梁秋考，梁秋考用原告的信用卡贷款200000元后，通过银行转账和支付宝转账方式转到被告的银行账户和支付宝账户。被告否认事前知道原告将信用卡借给梁秋考，×××则称当时被告在场，但表示不会把责任推到被告身上。原告对上述微信聊天记录的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该微信聊天记录与原告无关，原告对此亦不知情。庭审中，原告承认案涉款项来源于信用卡贷款，并称被告于2019年3月4日通过微信向其提出借款要求，并提供了案涉收款的银行账号。但原告未能提供相关微信聊天记录。本院认为：案涉款项转账行为发生于《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应当适用案涉款项转账行为发生时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷属实践性合同，其生效需要满足两个要件：一是双方达成借贷合意；二是借款的实际支付。被告对于原告向其银行账户及支付宝账户转账合计200000元的事实没有异议，但否认讼争双方就案涉款项曾达成借贷合意。因此，本案的争议焦点在于原告向被告银行账户及支付宝账户转账的行为是否基于讼争双方所达成的借贷合意。被告抗辩称案涉款项是案外人梁秋考向原告所借的，并使用其实际控制的被告的银行账户和支付宝账户收取借款。为此，被告提供了原、被告之间的微信聊天记录、被告与微信号×××之间的微信聊天记录以及载明借款人为梁秋考的《借条》复印件。综合分析上述三组证据，原告与被告微信聊天记录中提及其需承担500000元还款压力，《借条》复印件中记载的原告出借金额亦是500000元；被告与微信号×××微信聊天记录中提及的原告出借款项来源于信用卡贷款，与原告在庭审中确认的案涉款项来源以及《借条》复印件记载的部分借款来源相吻合。虽然被告与微信号×××之间的微信聊天记录以及《借条》复印件因被告未能提供原件，原告否认其真实性而不能作为认定案件事实的依据，但虑及原、被告在2020年3月13日的微信聊天记录中，原告未向被告催要还款，反而向原告提出借款请求，显然与其主张的被告拖欠借款不还的事实相矛盾，其解释基于讼争双方的亲属关系，为不破坏家庭关系而将催要还款委婉说成“借款”，亦有违常理。因此，虽然被告提供的上述三组证据不足以证实案涉款项的借款人是梁秋考，但可以证明原告向被告银行账户及支付宝账户转账的行为有可能存在除了双方达成借贷合意之外的其他原因，足以使人对案涉款项是否为被告向原告所借款项的事实产生怀疑。在此情况下，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告应就其与被告之间成立借贷关系负担进一步的举证责任。为了证实讼争双方已达成借贷合意，原告提供了其与被告之间在2020年7月18日的电话通话录音。但是，该通话录音内容上不能体现被告有向原告借款以及愿意偿还借款的意思表示。相反，在被告对涉案款项是其向原告所借的事实提出质疑，并追问原告想法时，原告仅强调款项转入被告账户的事实，仍然没有提及被告向其借款的过程及相关细节。原告的表现有违债权人在债务人否认债务时应有的正常反应。原告在庭审中称被告是在案涉款项转账当日通过微信向其提出借款请求并提供了收款的银行账号，但未能提供相关的聊天记录予以证实。综合讼争双方提供的上述证据，原告未能举证达到使人确信被告向原告借款200000元的事实存在高度可能性的情况下，原告应当承担举证不能的法律后果。原告诉请被告偿还借款200000元，因缺乏充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告韦国东的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告韦国东负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  廖敏玲二〇二一年六月三十日书记员  苏晓俭