徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初3855号原告：袁小平，男，1966年6月26日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：赵全红（系原告配偶），女，1968年9月7日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：徐州宜佳防腐木业有限公司，住徐州市泉山区新淮海西路万科淮海天地SOHO4号商办楼818室。法定代表人：陈镇西，该公司经理。被告：陈镇西，男，1983年1月7日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。被告：柳宪章，男，1961年6月29日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张树跃，江苏胜家律师事务所律师。原告袁小平与被告徐州宜佳防腐木业有限公司（以下简称宜佳公司）、柳宪章、陈镇西建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理，依法适用简易程序于2021年5月10日、2021年5月28日公开开庭进行了审理，原告袁小平的委托诉讼代理人赵全红，被告柳宪章及其委托诉讼代理人张树跃到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告柳宪章以被告宜佳公司与其法定代表人陈镇西发生财产混同为由申请追加陈镇西为本案被告，经原告同意，并经本院审查，将宜佳公司的法定代表人陈镇西追加为本案被告。经本院合法传唤，被告宜佳公司、陈镇西无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁小平向本院提出诉讼请求，1、请求判令解除原告与被告宜佳公司之间签订的庭院建设合同；2、请求判令被告宜佳公司返还合同款2万元，被告陈镇西、柳宪章在返还款项中承担连带责任；3、诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实及理由：2020年8月29日原告与被告宜佳公司签订庭院建设合同一份，合同中约定被告宜佳公司负责原告所有的圣庭泉花园9-西-102室庭院建设工作，工期共计60天自2020年8月29日起至2020年10月29日止，合同款暂定78000元。原告在合同签订后按约将前期款项4万元支付给被告宜佳公司，但被告宜佳公司仅是进行部分施工(施工金额约为2万元)，并未按约进行全部庭院建设工作，在多次催促后2021年3月7日原告与被告宜佳公司补充签订协议一份，该协议中重新约定了具体工期于2021年3月29日庭院建设完毕，且被告柳宪章在该补充协议中自愿作为担保人承担相应责任，但自补充协议签订完毕后被告宜佳公司仍未进行相应施工。无奈原告诉至法院，请求贵院在查明事实的基础上判如所请。被告柳宪章辩称，原告与宜佳公司签订的庭院建设合同，双方都应当进行履行。被告柳宪章系花木大世界的员工，是因为原告与徐州宜佳公司产生了矛盾，柳宪章受花木大世界指派进行调解，柳宪章对双方的合同的签订以及履行的情况均不知道，仅仅是在双方签订的补充协议中签字是只担保工期，并没有约定对该合同的所有的履行进行担保，也就是说柳宪章只是作为一个名义上的担保。其实本意上来说并不是担保，只是说督促被告宜佳公司按期进行施工，我们认为柳宪章不应当对不应当对该案进行担保责任。而且原告起诉的2万元，也没有法律依据。被告宜佳公司、陈镇西未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月29日，原告袁小平与被告徐州宜佳防腐木业有限公司签订《宜家园林景观工程合同》，约定由被告对原告位于徐州市铜山区圣泉花园9-西-102房屋进行庭院建设，工期60天，从2020年8月29日至2020年10月29日，合同总造价78000。2020年8月31日，原告通过其妻子赵全红账号向被告陈镇西账号中转入30000元。2020年11月6日，原告通过案外人田玉波向被告陈镇西微信号转账10000元。合同签订后，被告进行部分庭院建设后，未如期完工。2021年3月7日，原告袁小平与被告陈镇西签订原合同的补充协议，约定建设项目，总造价更改为54000元，已付40000元。补充协议约定由花木大世界柳宪章担保陈镇西于2021年3月10日施工，3月25日完工。补充协议由原告袁小平、被告陈镇西签字捺印，担保人柳宪章签字捺印并备注：“只担保工期”。该补充协议签订后，被告陈镇西并未按约定进场施工。另查明，2020年3月7日，经被告柳宪章、案外人田玉波协调，原告袁小平与被告陈镇西对涉案工程已完工工程量及工程造价进行核算，包括：1、门口垫层面积35.475平方米及小路垫层18平方米，单价80元，共4278.4元；2、围墙39.8米，单价150元，共5970元；3、庭院原树木移植费用1800元；4庭院栽种法青树350棵，每棵4.5元，共1575元；5、法青运费300元；6、收拾庭院及栽种法青人工费共1390元。以上合计15313.4元。另被告完成了部分鱼池工程，包括挖出鱼池框架、砌砖、抹水泥等。再查明，被告徐州宜佳防腐木业有限公司成立于2018年5月30日，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。本案争议焦点为一是被告徐州宜佳防腐木业有限公司应否承担退还工程款的责任；二是被告陈镇西、柳宪章应否承担相应的担保责任。本院认为，原告与被告徐州宜佳防腐木业有限公司、陈镇西签订的《宜家园林景观工程合同》及补充协议为当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。关于解除合同问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告与被告宜佳公司签订施工合同后，宜佳公司未按合同约定履行其义务，原告有权解除合同。原告与被告陈镇西签订补充协议对原《宜家园林景观工程合同》进行变更，但被告陈镇西签订补充合同后未实际履行，致使原告无法实现合同目的，原告诉请解除合同，本院予以支持。原告与被告陈镇西签订的补充协议随主合同一并解除。关于被告徐州宜佳防腐木业有限公司应否承担退还工程款的责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”本案中，《宜家园林景观工程合同》因合同解除而终止履行，变更前的施工项目应由被告宜佳公司承担因合同解除产生的民事责任，原告诉请返还未施工项目的合同款，本院予以支持。关于已施工工程的造价，因本案标的较小，为减轻当事人诉累，降低诉讼成本，本院不再启动鉴定程序。根据原告与被告徐州宜佳防腐木业有限公司的法定代表人陈镇西核算工程造价的通话记录，确定已完工工程造价除鱼池外为15313.40元。因原、被告对鱼池已完工的造价未进行核算，根据证人证言、当事人庭审陈述及现场施工照片情况，结合市场报价，本院酌情认定已完工鱼池为5500元。原告已支付40000元工程款，故被告徐州宜佳防腐木业有限公司应退还原告19186.60元。关于被告陈镇西、柳宪章应否承担相应的担保责任因原告支付的40000元工程款由被告陈镇西收取，被告作为一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告陈镇西未能证明其财产独立于公司财产，应当对被告徐州宜佳防腐木业有限公司应退还原告19186.6元工程款承担连带责任。被告柳宪章在补充协议上签字对被告陈镇西不按期进行庭院建设工程施工承担相应的担保责任，但对于原告袁小平要求被告徐州宜佳防腐木业有限公司返还工程款的诉请不承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十三条、第五百六十三条、第五百六十六条、第六百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告袁小平与被告徐州宜佳防腐木业有限公司签订的《宜家园林景观工程合同》；二、被告徐州宜佳防腐木业有限公司于本判决生效后十日内返还原告袁小平工程款19186.60元；三、被告陈镇西对上述债务承担连带责任；四、驳回原告袁小平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取875元，保全费220元，合计1095元，由被告徐州宜佳防腐木业有限公司、陈镇西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  葛新磊二〇二一年六月二十四日书记员  李 宽