江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民终2101号上诉人（原审被告）：连云港连化水务有限公司，住所地江苏省灌南县。法定代表人：梅海宾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李萌萌，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王晓稳，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：汪宜鸣，男，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：李新民，江苏顺维律师事务所律师。上诉人连云港连化水务有限公司（以下简称连云港连化公司）因与被上诉人汪宜鸣民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初7074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人连云港连化公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．二审案件诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，被上诉人出具的《借款协议》落款时间是2011年10月15日，出借方是汪某芳，借款方是连云港连化公司，借款金额是150万元；而汪宜鸣出具的银行回单显示转账人为王某某，收款人为邓某某，转账时间为2011年2月28日，转账金额为180万元。《借款协议》的出借方与银行回单的转账人不一致，借款方与收款人不一致，借款金额也不一致。虽然汪宜鸣出具了连云港连化公司委托邓某某与汪某芳办理借款事宜的《委托书》，但委托时间为2011年10月15日，授权有效期限为180日。汪宜鸣主张的180万元借款时间并不在授权期限范围内，且《委托书》并未授权将借款转入至邓某某个人账户，该授权与180万元借款并无关联。第二，《借款协议》和《授权书》不足以证明汪某芳或王某某对连云港连化公司享有150万元债权的事实存在，故汪某芳、王某某与被上诉人之间的《债权转让协议》不成立。银行回单只能说明王某某曾于2011年2月28日向邓某某个人账户转账180万元。一审法院以另案的判决认定本案邓某某的收款行为系对连云港连化公司的代理行为，依据不足，另案的判决与本案无关。综上，连云港连化公司未收到180万元借款，该借款事实并不存在；汪宜鸣出具的证据不足，不能形成完整的证据链，请求依照连云港连化公司的上诉请求依法改判。被上诉人汪宜鸣辩称，一审程序合法，证据确凿，判决结果是正确。双方有多次借款，经清查尚欠本案的150万元，在结算时将原借条收回，出具了在案卷宗的借款凭证。至于柴某某与上诉人转让股权，如柴某某有隐瞒事实，上诉人可依据与柴某某签订的股权转让协议向其追偿。汪宜鸣向一审法院起诉请求：1．依法判令连云港连化公司清偿借款人民币150万元；2．本案受理费由连云港连化公司承担。一审法院认定事实：一、2011年2月28日，案外人王某某通过工商银行向邓某某银行账户转账180万元。2011年10月15日，连云港连化公司向汪某芳出具委托书一份，内容为：今全权委托我公司邓某某同志前往贵单位办理借款事宜，授权有效期180天，特此授权。同日，邓某某作为连云港连化公司（乙方为借款方）委托代理人与汪某芳（甲方为出借方）签订《借款协议》一份，约定：乙方由于经营需要向甲方借款资金，借款金额为150万元，未约定借款期限，借款协议上除加盖连云港连化公司、柴某某印章，由并邓某某签名。二、2020年10月9日，转让人汪某芳、王某某（甲方）与汪宜鸣（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定：转让人将其对连云港连化公司150万元借款及法定利息全部转让给受让人独占行使，本协议签订后，由转让人或受让人通知连云港连化公司，受让人即享有全部的债权本息，本债权本息亦与转让人无关，转让人应将全部债权凭证交付给受让人，协议还约定了其他事项。2020年10月13日，汪宜鸣通过中国邮政快递方式向连云港连化公司送达了债权转让通知。三、连云港连化公司成立于2005年7月14日，为有限责任公司，原始股东为柴某某、楼某某，法定代表人为柴某某。2014年12月10日，柴某某将持有的连云港连化公司97%股权转让给北控中科成环保集团有限公司（以下简称“中科成公司”）并办理了工商变更登记，法定代表人由柴某某变更为周敏，后于2016年3月16日变更为邱宜新，现变更为梅海宾。一审法院认为，债务应当偿还。债权人汪某芳将其对连云港连化公司享有的合法债权转让给汪宜鸣，并依法向连云港连化公司邮寄了送达了债权转让通知书，债权人汪某芳与汪宜鸣达成的债权转让协议发生法律效力，汪宜鸣成为上述借款150万元的债权人。汪宜鸣要求连云港连化公司给付借款150万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。连云港连化公司辩称其公司从未收到过180万元借款，该借款事实并不存在，连云港连化公司主张的180万元借款时间并不在授权期限范围内，且《委托书》并未授权将借款转入至邓某某个人账户。一审法院认为，连云港连化公司向出借人汪某芳出具了授权委托书，邓某某作为连云港连化公司的委托代理人处理借款事务，并由汪某芳指示王某某将180万元转入邓某某银行账户，双方签订借款合同，邓某某的上述行为的法律后果应当由连云港连化公司承担。其次，在一审法院（2019）苏0706民初7155号民事判决书中，认定邓某某作为连云港连化公司员工，存在出借人胡卫东将多笔借款转入邓某某的银行账户的事实，表明连云港连化公司曾借用邓某某银行账户进行转账业务。本案中，汪某芳根据连云港连化公司指示将款项转入邓某某银行账户即履行了交付借款的义务。最后，原股东柴某某将其股权转让给中科成公司及法定代表人的变更是其公司内部权属变更行为，连云港连化公司仍应对其所欠债务承担责任。综上，故对其抗辩意见，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：连云港连化水务有限公司于本判决生效后十日内向汪宜鸣偿还借款本金150万元。一审案件受理费18300元（汪宜鸣已预交），由连云港连化公司负担，于给付上述款项时一并给付汪宜鸣。二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪宜鸣提交2012年9月5日交通银行连云港朝阳路支行银行回单一份，证明柴达华为了解除案外人楼某某对180万元债权中30万元的担保责任，于2012年9月5日向汪某芳清偿了30万元，故本案诉求的债权数额是150万元。经质证，连云港连化公司认可该份证据的真实性，但认为不能够确定柴某某、邓某某转账的真实意图。本院依职权调取了邓某某中国农业银行账户6228××××9318的流水。经质证，连云港连化公司认可流水的真实性，但是不能确定柴某某、邓某某转账的真实意图。汪宜鸣对该证据的真实性予以确认。2021年6月24日，本院对王某某进行谈话，王某某表示是受汪某芳的指示打款给邓某某180万、1万元，款项是汪某芳的。另，本院2021年6月24日组织质证时，汪宜鸣的委托诉讼代理人明确陈述“本案180万的汇款凭证可能和本案没有关联，本案依据汇款凭证是两次的汇款凭证，一次是60万，一次是90万，是在本案的借款协议之后分两次打过去的。另外，柴某某于2012年9月5日返还的30万与本案150万没有关联性。”此外，连云港连化公司申请追加柴某某、邓某某为第三人参加本案诉讼。本院认为，汪宜鸣一审起诉的债权受让于案外人汪某芳，一二审期间连云港连化公司均抗辩该笔款项并未收到，双方均无法陈述本案债权的形成过程、还款经过。二审期间，汪宜鸣否定其一审起诉时所依据的180万元银行回单与本案150万元债权的关联性，导致本案债权的诉讼依据发生根本变化。故本案基本事实不清，应发回一审法院回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初7074号民事判决；二、本案发回连云港市海州区人民法院重审。上诉人连云港连化公司预交的18300元二审案件受理费予以退回。审 判 长  忻 越审 判 员  袁 辉审 判 员  马腾跃二〇二一年六月二十六日法官助理  韩增丽书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。