吉林省红石林区基层法院民 事 判 决 书（2021）吉7603民初114号原告：李再有，男，1965年1月5日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：刘国峰，吉林省桦甸市红石镇法律服务所基层法律工作者。被告：桦甸市百恒粮食加工有限责任公司，住所地：吉林省桦甸市。法定代表人：陈文贵，该公司经理。被告：陈文贵，男，1964年8月29日出生，住吉林省桦甸市。被告：阚凤英，女，1964年1月22日出生，住吉林省桦甸市。原告李再有与被告桦甸市百恒粮食加工有限责任公司（以下简称百恒公司）、陈文贵、阚凤英劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月29日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘国峰及被告百恒公司法定代表人陈文贵到庭参加诉讼。被告阚凤英经依法传唤，无正当理由拒不到庭。于2021年5月13日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘国峰及被告百恒公司法定代表人陈文贵到庭参加诉讼。被告阚凤英经依法传唤，无正当理由拒不到庭。于2021年5月17日第三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘国峰与被告百恒公司法定代表人陈文贵到庭参加诉讼。被告阚凤英经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李再有向本院提出诉讼请求：1.要求百恒公司、陈文贵、阚凤英给付劳务费63,000元；2.百恒公司、陈文贵、阚凤英负连带给付责任。事实和理由：2010年陈文贵建厂找李再有进行施工，施工结束后陈文贵未能支付施工费用，陈文贵为李再有出具欠据一张，用以证明欠劳务费68,000元的事实。后经李再有向陈文贵索要该款，陈文贵给付5000元，尚欠63,000元。李再有于2021年3月19日再次找到陈文贵索要剩余欠款，陈文贵未能给付，但收回原始欠据，重新为李再有出具欠据一张，欠款金额为63,000元。由于陈文贵在欠据中欠款人处署名的是百恒公司名称，该公司100%持股人系阚凤英，故要求百恒公司、陈文贵、阚凤英负连带给付责任，共同给付欠款63,000元。陈文贵辩称：李再有是给百恒公司干建厂房的工作，陈文贵认可欠据中所欠的欠款。但欠据上没有公司盖章，且是李再有要求陈文贵在欠据中写上公司的名称。陈文贵同意承担责任，认为欠款与阚凤英无关。阚凤英辩称：一、本案与阚凤英无关，李再有主张阚凤英给付劳务费无事实与法律依据，请求法院依法驳回李再有的诉讼请求。二、该劳务费系为百恒公司建造厂房产生的，系公司债务，百恒公司是独立的法人，应以其公司资产对外承担责任，阚凤英仅系百恒公司的股东，仅以其出资额为限承担公司债务，应由公司承担给付劳务费的义务，阚凤英不应承担给付劳务费义务。三、阚凤英未在欠据上签字，现李再有无任何证据可以证明该劳务费是阚凤英欠的，故阚凤英不是给付劳务费义务的相对人，阚凤英不应承担给付劳务费的义务。本院经审理认定事实如下：2010年，百恒公司的法定代表人陈文贵找李再有修建厂房后面的围墙及边沟。2010年2月4日，陈文贵向李再有出具《欠据》一份，内容为：“人民币：陆万捌仟元整，上款系施工费。欠款人：百恒粮食加工有限公司，陈文贵，2010年2月4日。”后陈文贵已向李再有给付5000元。陈文贵又于2021年3月19日向李再有出具《欠据》一份，内容为：“人民币陆万叁仟元整，上款系施工费款，2010年建厂施工费，欠款人：百恒粮食加工有限公司，陈文贵，2021年3月19日。”另查明，百恒公司系有限责任公司（法人独资），法定代表人陈文贵。截至2021年4月30日，百恒公司的股东为阚凤英，认缴出资额为10万元，出资比例为100%。陈文贵承认其与阚凤英系夫妻关系。认定上述事实的证据有：1.陈文贵分别于2010年2月4日、2021年3月19日向李再有出具的《借据》各一份；2.桦甸市市场监督管理局出具的桦甸市百恒粮食加工有限责任公司的《企业法人营业执照》复印件1份；3.桦甸市市场监督管理局出具的《股东信息材料》1份；4.当事人的当庭陈述。本院认为，一、本案中双方之间的法律关系。在承揽合同中，承揽人利用自己的设备、技术和劳力独立进行工作，工作时间、进程由其自主决定。承揽人提供一定的工作成果，定做人要向其支付报酬。根据陈文贵当庭陈述，其把砌墙、修边沟等活包给李再有干，李再有再找别人干，然后都干完之后一起结算的事实，应当认定双方之间形成了承揽法律关系。本案案由应定为承揽合同纠纷，所欠63,000元应为承揽合同报酬。二、本案中应当承担给付欠款义务的责任主体。首先，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”根据陈文贵2010年以及2021年分别出具的两份《欠据》，在欠款人处均为百恒公司字样在前，陈文贵签字在后，再结合陈文贵系百恒公司的法定代表人，两份《欠据》中均写有施工费的事实以及李再有给百恒公司修建厂房围墙和边沟的事实，可以认定陈文贵向李再有出具《欠据》系以公司名义进行的公司行为，应由百恒公司承担法律后果，因此，案涉欠款63,000元系百恒公司的债务。陈文贵提出在《欠据》中没有百恒公司公章，债务不是公司的抗辩主张不能成立。其次，陈文贵在庭审中陈述的意思旨在由其个人承担案涉债务，而不是由其与百恒公司共同承担债务，因此，陈文贵没有以个人名义加入百恒公司与李再有的债务中的意思。陈文贵作为百恒公司的法定代表人，其向李再有出具《欠据》的行为是公司行为，法律后果应由百恒公司承担。因此，对李再有提出因陈文贵在《欠据》上签字便要求其承担连带还款责任的请求不予支持。最后，李再有主张因百恒公司只有阚凤英一人作为全资股东，阚凤英个人财产与百恒公司财产混同，要求阚凤英应与百恒公司承担连带还款责任。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据上述法律规定，阚凤英作为百恒公司的自然人全资股东，应当证明百恒公司的财产独立于其个人财产。本案经过三次庭审，本院在第一次、第二次庭审中均向陈文贵明确告知要求其与阚凤英提交能够证明百恒公司财产独立于阚凤英个人财产的证据，二人均未向法庭提交关于证明百恒公司财产与阚凤英财产的实际情况的证据。阚凤英经依法传唤，三次庭审均未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担由此产生的不利后果。因此，阚凤英未能证明百恒公司的财产独立于其个人的财产，应当对百恒公司的债务承担连带责任。综上，百恒公司应向李再有给付所欠施工费63,000元，阚凤英对上述债务承担连带责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、桦甸市百恒粮食加工有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付李再有施工费63,000元；二、阚凤英对上述债务承担连带责任；三、驳回李再有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由桦甸市百恒粮食加工有限责任公司、阚凤英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。审判员  于汉博二〇二一年六月二十八日书记员  王 义