江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1180号上诉人（原审被告）：梁其学，男,1967年5月3日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张凯，江苏三佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡同齐，江苏三佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:田新志，男,1968年5月20日出生，住江苏省泗阳县。上诉人梁其学因与被上诉人田新志合伙协议纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初5849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月22日公开进行了听证审理。上诉人梁其学及其委托诉讼代理人蔡同齐，被上诉人田新志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁其学上诉请求：1.判令撤销原审判决，改判驳回田新志原审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由田新志负担。事实与理由：梁其学在合伙经营期间投入一辆价值203000元的汽车，但法院并没有认定该投入属于梁其学的投资款。另外，田新志已收回所投入的100000元保证金，并变卖了部分机器设备，上述款项应从田新志的总投资款中予以扣除。田新志辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：对于梁其学所称投入一辆价值203000元的汽车并不认可。再者，田新志与梁其学之间并未就合作事宜进行清算，关于保证金以及变卖部分机器设备所得款项应在后期清算中予以处理，梁其学应按《合作协议》先履行出资义务。田新志向一审法院起诉请求：1.判令梁其学支付应出资款241538.5元及资金占用费，资金占用费自2017年6月30日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算；2.由梁其学承担诉讼费。一审法院查明：2017年5月22日，田新志、梁其学作为承包方与案外人黄银行（发包方）签订《联营合同》，约定田新志与梁其学承包河南省商丘市忠民河流域治理项目。2017年6月18日，田新志、梁其学签订《合作协议》，协议约定：“……双方各出资50%并各自享受总收益的50%。……财务上双方共管，各方投资金额（或体现为某方为合作项目经确认后的代付支出）双方共同签字认可；所有支出双方共同审核后方可确认合法支出。投资过程中双方投入的金额和进度可能不一致，双方约定，无论到哪个节点（正常情况下按月结算双方投资情况并形成报表双方签字确认）投资少的一方认可欠到另一方多投资部分的50%欠款，并同意向对方支付此欠款部分年24%的资金占用费（每月20号按月结算，下月起息，按月调整；特殊情况或外部资金环境变化时此费率另行约定）。……”一审法院另查明，截至2017年6月23日，田新志共出资459077元。一审法院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案双方签订的《合作协议》合法有效，双方应按照该协议履行。审理中梁其学认可田新志出资金额为459077元，田新志主张其仍有24000元的出资，但其仅提供微信转账凭证，梁其学对于关联性不予认可。田新志举证不足以证明该转账系合伙出资，故认定田新志出资为459077元。对于梁其学主张其另行出资20多万元，田新志不予认可，且未提供证据予以证实，不予认定。对于田新志主张梁其学归还款项本金及占用费，梁其学认为双方并未进行结算，不同意支付利息。2017年6月23日，梁其学向田新志发送了商丘账目的文件，确认了出资数额为459077元，应系对出资的结算。按照双方合作协议的约定，田新志多出资的229538.5元应作为梁其学欠款，并自2017年7月1日起支付占用费。对于占用费的支付标准，应自2017年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至实际还清款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。对于梁其学抗辩称田新志通过诉讼程序取回合伙交纳的保证金且工程款诉讼正在诉讼中。因本案田新志系按照协议出资的约定主张出资欠付款，梁其学所主张的保证金、工程款等，双方在合伙清算时另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、梁其学于判决生效后十日内支付田新志229538.5元及资金占用费，占用费以229538.5元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至实际还清款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算；二、驳回田新志其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3766元，由田新志负担100元，由梁其学负担3666元。二审中，梁其学对于一审法院所查明的“截至2017年6月23日，田新志共出资459077元”有异议，梁其学辩称该事实仅是其一审诉讼代理人张凯认可，梁其学对于该出资数额并不认可。对此，本院认为，梁其学在一审中以特别授权的方式委托张凯作为其诉讼代理人，并明确授权范围包括“代为承认、变更、放弃诉讼请求等”事项，诉讼代理人张凯在一审中认可田新志出资金额459077元应视为委托人梁其学亦认可该事实，况且梁其学对于田新志共出资459077元并未提供相反证据予以推翻，对于梁其学该辩称本院不予采信。双方当事人对于一审法院经审理查明的其他案件事实并无异议，本院依法予以确认。二审中，梁其学提供以下新证据：证人李某出庭作证，拟证明田新志与梁其学合伙期间所购买的发电机和洗车机已由田新志转卖他人，该笔款项应从田新志出资款中予以扣除。田新志对上述证据质证意见如下：认可合伙期间所购买的发电机和洗车机已转卖他人，发电机转售金额为7200元，洗车机转售金额为600元，因田新志与梁其学并未就合伙进行清算，不同意该笔款项从田新志出资款中予以扣除。本院对上述证据认证意见如下：因田新志自认发电机转售金额为7200元，洗车机转售金额为600元，故对于李某的证人证言依法予以确认，但该转售所得宜在田新志与梁其学后期清算中予以处理。本案二审争议焦点为：梁其学是否应补足相应的出资款。本院认为，梁其学应补足相应的出资款。理由在于：第一梁其学并无证据证明其已出资。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中。梁其学虽辩称在合伙经营期间投入一辆价值203000元的汽车，但梁其学并无相关证据予以佐证，梁其学应承担举证不利的法律后果，对于梁其学该辩称本院不予采信。第二，梁其学应按《合作协议》履行出资义务。2017年6月18日，田新志、梁其学签订《合作协议》，该协议是双方真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效，双方当事人均应按协议的内容履行相应义务。该协议第3条约定：“投资及收益比例，田新志、梁其学各出资50%并各自享受总收益的50%”。第5条约定：“投资少的一方认可欠到另一方（多投资部分的50%）欠款，并同意向对方支付此欠款部分年24%的资金占用费”。本案中，截至2017年6月23日，田新志共出资459077元，而梁其学并无证据证明其已出资，梁其学并未按《合作协议》的约定履行相应出资义务，梁其学作为投资少的一方应向田新志给付229538.5元以补足出资。第三，关于保证金以及转售部分机器设备等款项宜在双方清算时另行处理。因本案系田新志按照双方《合作协议》中出资的约定主张出资欠付款，梁其学虽辩称田新志已收回所投入的100000元保证金，并转售了部分机器设备，要求上述款项从田新志的总投资款中予以扣除，但田新志与梁其学之间并未就合作事宜进行最终清算，在清算之前，梁其学应先补足出资。至于保证金以及转售部分机器设备等款项，宜在田新志与梁其学后期最终清算时予以处理。综上，梁其学上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7532元，由上诉人梁其学负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 段 娜二〇二一年六月十八日法官助理 苏万龙书 记 员 郑露露附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。