吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0581民初612号原告：王淑艳，女，汉族，1958年9月23日出生，农民，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：董丽娜（王淑艳之女），女，汉族，1982年7月23日出生，无职业，住吉林省梅河口市。被告：徐宏，男，汉族，1960年4月24日出生，梅河口市工商局公务员，住吉林省梅河口市。被告：曲芳菊，女，汉族，1959年10月14日出生，梅河口市三中教师，住吉林省梅河口市。被告：徐默然，女，汉族，1986年9月29日出生，无职业，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：曲芳菊（系徐默然之母）。被告：孙世荣，女，汉族，1950年8月12日出生，退休工人，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：孟大琦（孙世荣系其姨姥），男，1987年2月27日出生，满族，个体，住吉林省梅河口市。被告：徐辉，男，汉族，1960年10月17日出生，铁路工人，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：孟大琦（徐辉系其二舅），男，1987年2月27日出生，满族，个体，住吉林省梅河口市。被告：徐颖，女，汉族，1956年3月8日出生，退休教师，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：孟大琦（徐颖之子），男，1987年2月27日出生，满族，个体，住吉林省梅河口市。原告王淑艳与被告徐宏、曲芳菊、徐默然、孙世荣、徐辉、徐颖民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑艳及其委托诉讼代理人董丽娜，被告徐宏、曲芳菊，徐默然委托诉讼代理人曲芳菊，被告孙世荣、徐辉、徐颖的委托诉讼代理人孟大琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑艳向本院提出诉讼请求：1.请求判决六被告连带偿还借款本息人民币壹佰柒拾柒万捌仟元（1778000元），其中本金70万元、利息107.8万元，并以177.8万元为基数，按月利率2分，支付利息自2019年10月11日起至实际还款之日止。2.本案诉讼费用由六被告承担。事实及理由：被告徐宏以做工程用钱为由，自2011年8月13日至2013年4月27日分三笔共向原告借款70万元。具体事实如下：1.2011年8月13日，被告徐宏向原告借第一笔20万元，约定借款月利率3分，未约定还款时间，徐宏以登记人为徐振家（徐宏父亲，已于2010年死亡）的房照做抵押，孙世荣、徐颖提供担保。原告于当日以现金形式交付被告徐宏20万元，被告给原告出具借据1份，该笔款利息被告徐宏支付至2013年5月10日，本金未还。2017年左右徐默然在该借条借款人一栏签字。2.2011年9月15日，被告徐宏、曲芳菊向原告借第二笔40万元，约定借款月利率3分，借期一年。孙世荣以其名下房照做抵押担保，并由孙世荣与其丈夫李东顺签字确认，同时孙世荣提供保证担保，徐辉以其名下的房照做抵押担保。原告于当日以现金形式交付被告徐宏40万元，被告徐宏、曲芳菊给原告出具借据1份。该笔款利息被告徐宏支付至2013年5月10日，本金未还，2017年左右徐默然在该借条借款人一栏签字。3.2013年4月27日，被告徐宏、曲芳菊向原告借第三笔10万元，约定借款月利率3分，未约定还款时间。原告于当日以现金形式交付被告徐宏10万元，被告徐宏、曲芳菊给原告出具借据1份。该笔款利息被告徐宏支付至2013年5月10日，本金未还，2017年左右徐默然在该借条借款人一栏签字。4.2019年3月28日，被告徐宏、曲芳菊、徐默然收回上述三份借条，重新给原告出具借据1份，对欠付原告的本金进行了确认，担保人孙世荣、徐辉、徐颖在确认借据上签字。被告徐宏、曲芳菊、徐默然口头答应尽快偿还所欠的本金及利息。原告经多次向被告徐宏、曲芳菊、徐默然催要欠款，被告总是一拖再拖，就是不偿还借款。为维护原告的合法财产权，特向贵院提起诉讼，请依法判决。徐宏、曲芳菊、徐默然辩称，对于王淑艳所述借款事实没有异议，利息再研究。徐宏与曲芳菊是通过孙世荣介绍，向王淑艳借款70万元，这笔钱用在兰溪郡工地，每个季度姜某把利息钱给我们，我们再把利息钱付给王淑艳，利息钱付至2013年末，总计16万元。2013年10月公司出事后，经过协商，王淑艳到建设局做了债权登记，公司也承认，所以我们认为，我们与王淑艳之间已经不存在债务关系，王淑艳应找开发公司继续正常履行债务关系，现在开发公司正在处理债权债务问题，我们已接到通知，要求真正的债权人来公司洽谈。至于三个担保人，他们确实在借条上担保人处签字，至于他们现在应不应该承担责任，怎么承担责任，我们不发表意见。孙世荣、徐辉、徐颖辩称，我们当时只是担保，房照抵押没有走正常的法律途径进行抵押，只是出于亲戚关系借给了徐宏，我们不认为有义务承担债务，且到现在担保期已经过了。本院经审理认定事实如下：徐宏与曲芳菊系夫妻，徐默然是二人女儿，孙世荣是徐宏的姨母，徐辉是徐宏弟弟，徐颖是徐宏姐姐。徐宏、曲芳菊经孙世荣介绍，于2011年8月13日，向王淑艳借款20万元，月息3分，用徐振家的房照作抵押，徐宏、徐默然以借款人身份签字，孙世荣、徐颖以担保人身份在借条中签字；2011年9月15日，向原告借款40万元，约定借款期限一年，月息3分，用孙世荣、徐辉、徐颖三人的房照作抵押，三人与各自爱人均在借据中签字确认，徐宏、徐默然以借款人身份签字；2013年4月27日，向原告借款10万元，月息3分，用兰溪郡小区3号楼一单元201室作抵押，徐宏、曲芳菊、徐默然以借款人身份签字。以上三笔借款本金合计70万元，均以现金方式交付，利息付至2013年5月19日。徐宏称，上述借款均借与案外人姜某，姜某系通化新洲房地产开发有限公司法人，该公司系梅河口市兰溪郡工程开发商，因开发该房地产过程中出现资金问题，姜某在本市住建局对其所有债权人进行了登记确认。2013年10月，王淑艳亦到住建局对其与徐宏的70万元借款进行了登记，填写一份“借贷关系附表”，该附表中对王淑艳的姓名、住址、联系电话、借款数额、借款时间、利息约定等均进行了登记，并备注：“徐宏借款姜某用，截止2013年12月利息已由徐宏付清，总计为5517000元。”。登记后至今，姜某未向徐宏或王淑艳进行过还款。2019年3月28日，在王淑艳的要求下，徐宏重新向王淑艳出具一份借条，写明“今有徐宏向王淑艳借（从2011年8月13日至今先后共计）柒拾万元，￥700000元整。借款人：徐宏。”后曲芳菊、徐默然在借款人处签字，孙世荣、徐辉、徐颖在担保人处签字，并写明：徐振家住宅壹处作抵押，徐影住宅壹处作抵押，徐辉住宅壹处作抵押，孙世荣住宅壹处抵押，此条计四份，每人一份，利息3分。对于双方争议的事实，本院评判如下：一、本案的借款本金70万元及利息是否发生了债务转移？徐宏、曲芳菊、徐默然认为，2013年王淑艳已到市住建局对债权进行了登记，而该登记是姜某对其所有债务所做的确认登记，登记行为是姜某对欠王淑艳债务的认可，此后应由姜某对登记的债务承担偿还责任，王淑艳签字后该债务即转移至姜某承担，王淑艳不应再找原债务人主张权利。本院认为，王淑艳所签字的借贷关系附表确系姜某对自己债务的确认登记，但该表中甲方为姜某、徐宏，乙方为王淑艳，且备注内容为：徐宏借款姜某用，截止2013年12月给利息已由徐宏付清，总计为5517000元。因此，王淑艳所登记的该份“借贷关系附表”的性质仅是姜某对于从徐宏处借款数额的确认，亦是对徐宏借款来源（即从王淑艳处借款70万元转借于姜某）这一事实的确认，该表并不能认定为是姜某、徐宏、王淑艳三人间达成的债务转移协议，对于徐宏、曲芳菊、徐默然三人主张债务转移至姜某承担的主张，本院不予支持，徐宏、曲芳菊、徐默然三人仍应对欠王淑艳的借款本金70万元及利息承担偿还责任。关于利息的支付时间，原告称具体收取多少利息已记不清，大致在2013年5月19日；徐宏称支付至2013年5月末，因徐宏提供的已付利息收条中对于具体支付的是哪笔借款的利息未予明确，对此，本院以债权人认可的利息付清日期为准，即本院认定利息已付至2013年5月19日，徐宏等人应自2013年5月20日起继续支付利息。关于利息的给付标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”综上，双方虽原约定月利息3分，但依据上述法律规定，自2013年5月20日起至2020年8月19日，应以月利息2分即年利率24%支付利息，自2020年8月20日起，应以王淑艳起诉时即2021年3月24日一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，2021年3月24日的一年期贷款市场报价利率为3.85%，即2020年8月20日起，按年利率15.4%（3.85%×4倍）计算利息至借款还清时止。王淑艳主张按月利3分计算利息共计107.8万元，并以177.8万元为基数，按月利息2分自2019年10月11日起继续支付利息，本院不予支持。二、孙世荣、徐辉、徐颖是否应承担保证责任。借款人徐宏、曲芳菊自2011年起即开始向王淑艳借款，孙世荣、徐辉、徐颖三人在40万元的借款中即开始以担保人身份签字，在2019年3月28日借条中，三人再次以担保人身份签字，且借条中写明借款70万元系从2011年8月13日起至今的全部借款。《最高人民法院关于民法典时间效力规定》第一条第二款，本案合同成立于民法典施行前，应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关司法解释。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”，第四十二条：“办理抵押物登记的部门如下：（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门”。本案孙世荣、徐辉、徐颖三人在借条中写明用各自住宅抵押，应进行抵押登记，本案中因未做抵押登记，双方的抵押合同并未生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款：“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”因此，孙世荣、徐辉、徐颖三人对徐宏、曲芳菊的债务应承担保证责任而非抵押担保责任。《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证的方式有（一）一般保证；（二）连带责任保证。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，借款合同中对于保证方式并无约定，孙世荣、徐辉、徐颖三人应承担连带责任保证。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因此，孙世荣等三保证人应对70万元本金及所欠付利息承担保证责任。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”因2019年3月28日借条中，各方对于还款期限未进行约定，自王淑艳起诉时应视为主债务履行期届满，故，孙世荣等三保证人的保证尚在保证期间，应承担保证责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷，徐宏、曲芳菊向王淑艳借款，应按约定偿还本金及利息，徐默然作为共同借款人签字，亦应对借款承担偿还责任。孙世荣、徐辉、徐颖作为借款的保证人，应对借款的偿还承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第四十一条、第四十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款的规定，本院判决如下：一、被告徐宏、曲芳菊、徐默然欠原告王淑艳借款本金人民币70万元及利息（利息自2013年5月20日起，按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月21日起，按年利率15.4%计算至借款还清时止），于本判决生效后立即付清；二、被告孙世荣、徐辉、徐颖对上述借款本金及利息承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20802元，减半收取10401元，由被告徐宏、曲芳菊、徐默然、孙世荣、徐辉、徐颖共同负担，于本判决生效后立即给付原告王淑艳。被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  陈婧二〇二一年六月二十一日书记员  贺亮