云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终742号上诉人（原审原告）：杨传银，男，1970年2月20日生，汉族，重庆市垫江县村民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：侯晓梅，云南博宏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：四川华远建设工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117-3121号。法定代表人：张绍云，公司总经理。委托诉讼代理人：牟代洁，云南谣光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨峻，云南谣光律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：红河州万润房地产开发有限公司。住所地：云南省红河州个旧市人民路景秀文华2幢603号。法定代表人：应上普，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈琦，男，1976年6月24日生，汉族，住云南省红河州个旧市。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南钰森建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市五华区黑林铺昆富路84号。法定代表人：聂贵忠，公司总经理。委托诉讼代理人：郭德合，男，1959年3月26日生，汉族，住云南省红河州个旧市。代理权限：特别授权代理。上诉人杨传银因与被上诉人四川华远建设工程有限公司（以下简称华远建设公司）、红河州万润房地产开发有限公司（以下简称万润房地产公司）、云南钰森建筑工程有限公司（以下简称钰森建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2020）云2501民初1687号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。杨传银上诉请求：请求依法撤销个旧市人民法院（2020）云2501民初1687号民事判决书，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；一、二审的诉讼费，保险费、保全诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，遗漏必须查明的案件事实，证据不足，适用法律错误，应依法撤销，予以改判。（1）一审法院擅自变更合同主体，违背己成客观事实。一审法院擅自将上诉人与被上诉人四川华远建设工程有限公司签订的书面合同主体变更为上诉人与云南钰森建筑工程有限公司是没有客观事实及法律依据的，请求二审法院予以纠正。（2）一审法院未审查华远建设公司与聂贵忠（钰森公司法代）之间的关系，华远建设公司与钰森建筑公司并不是简单的劳务分包关系，其二者实际属于挂靠关系，即聂贵忠（钰森公司法代）借用、挂靠华远建设公司的资质对案涉工程进行施工承包，而一审法院对该重要事实并未进行任何审查，导致案件事实认定不清。钰森建筑公司与华远建设公司从现有证据来看属于劳务分包的合同关系，从客观事实来看，华远建设公司全权授权钰森建筑公司对案涉工程进行实际管理及安排，聂贵忠则借用挂靠华远建设公司的资质进行施工，每查建筑公司及聂贵忠对外的民华远公司，所产生的法律责任和后果应该由华远建设公司承担；一审法院认定聂贵忠及张小华于2015年12月7日、2016年1月6日分两次向上诉人杨传银借款合计200万元，作为杨传银向被告钰森建筑公司缴纳的200万元履约保证金，属于认定事实错误。一审法院关于付款明细及金额（支付凭证）未审查核实清楚。（3）一审法院随意处分当事人权利，将被上诉人支付归还的上诉人借款的款项肆意认定为支付的工程款，这是严重错误的。万润房地产及钰森公司（聂贵忠）均与上诉人存在借贷的关系，万润房地产作为案涉工程开发商，亦是案涉工程房屋所有人，其依法有权决定将其所有房屋作价抵偿上诉人作为归还上诉人借款而不受法院或其他人千扰，对于已经抵偿的成功的借款金额及达成的协议法院应依法认定其效力，而不是将抵偿的房屋或还款金额肆意变更认定为支付的工程款，这是完全没有客观事实依据的，也违反了法律的规定。（4）基于以上事实，聂贵忠是华远建设公司案涉工程的委托代理人，聂贵忠与上诉人办理《阳山瑞景二标段木工组工程决算》合法有效，应视为华远建设公司与上诉人形成的结算。华远建设公司虽对付款金额有异议，因其举证不能，应承担相应举证不利的责任。另外华远建设公司不认可聂贵忠对已付款金额的处分方式是没有法律依据的，聂贵忠的结算行为构成表见代理，即根据本案客观事实上诉人有理由相信聂贵忠有权代表华远建设公司与我方进行结算，且上诉人是善意的，该结算也是依据客观情况形成的，请求二审法院依法查明案件事实，改判支付上诉人一审全部诉讼请求。华远建设公司辩称：聂贵忠是钰森公司的法定代表人，华远建设公司将项目中的劳务分包给钰森建筑公司，钰森建筑公司的行为不能代表华远公司；华远建设公司分包给上诉人的劳务费，华远建设公司已经超额支付，一审确认了上诉人与万润房地产公司、钰森建筑公司签订的协议劳务费为7462515.5，华远建设公司已经超额支付了851859.5元；上诉人提到的2020年6月1日以房抵债形式的100万元本息款项备注是上诉人自己加上的，并非我们华远建设公司加的，以房抵债抵的是劳务费。华远建设公司已经超额支付劳务费，上诉人与钰森建筑公司之间的借款关系与华远建设公司无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。钰森建筑公司辩称：钰森建筑公司与华远建设公司意见一致。万润房地产公司辩称：上诉人和华远建设公司、钰森建筑公司之间是劳务纠纷，与万润房地产公司无关。杨传银向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带支付工程款3,935,276.5元，从2018年1月20日起按年利率6%的标准计算利息至款项还清之日，现暂计算至起诉之日的利息为472,233.18元；2.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。一审法院认定事实：万润房地产公司开发建设个旧市阳山瑞景项目，2015年12月3日，万润房地产公司个旧分公司与华远建设公司签订《阳山瑞景项目建筑施工合同》（框架合同），将涉案工程发包给华远建设公司进行施工，工程名称：个旧市阳山瑞景住宅小区，工程内容：A幢、1幢（2标段），承包范围：个旧市阳山瑞景住宅小区项目A幢、1幢主楼所占范围内的地下室施工总承包（不含电梯、消防和总图所示的工作内容），承包方式：包工包料，林志明、张绍云、聂贵忠代表华远建设公司签字确认。2016年4月20日，杨传银与华远建设公司个旧市阳山瑞景工程项目部签订《建设工程劳务分包合同》，合同约定华远建设公司将个旧市阳山瑞景小区项目A栋、1栋楼的木工班组劳务承包给杨传银施工，合同价款以建筑面积计算，按130元/㎡计算，并对付款时间、承包范围等做了详细的约定。2016年8月30日华远建设公司云南红河州分公司与钰森建筑公司签订《个旧市阳山瑞景商住小区项目协议》，将阳山瑞景商住小区二标段（A栋、1栋楼及两栋楼之间的附楼）的劳务工程交由钰森建筑公司进行施工。2016年9月22日，华远建设公司与万润房地产公司及其个旧分公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：个旧阳山瑞景商住小区二标段，工程规模及内容：本项目二标段A栋，1栋范围内含地下室，A栋楼地上33层，建筑面积23524.73㎡；1栋楼地上31+1层，建筑面积24029.85㎡；地下室负三层，工程承包范围：A幢、1幢施工图所含的工程内容以及总图所示的内容（具体以工程量结算为准）。后杨传银组织木工班组进场施工，钰森建筑公司法定代表人聂贵忠及张小华于2015年12月7日、2016年1月6日两次向杨传银借款合计2,000,000元，作为杨传银向钰森建筑公司交纳2,000,000元的履约保证金，钰森建筑公司的法定代表人聂贵忠及张小华分别于2015年12月7日、2016年1月6日向杨传银出具各1,000,000元，合计2,000,000元的借条。钰森建筑公司的法定代表人聂贵忠于2015年12月7日将2,000,000元交给万润房地产公司，作为华远建设公司个旧市阳山瑞景工程项目部向万润房地产公司交纳2,000,000元履约保证金，同日，万润房地产公司向钰森建筑公司的法定代表人聂贵忠出具了2,000,000元的借条，并于2017年1月22日向聂贵忠出具了700,000元的利息欠条，并承诺于个旧阳山瑞景小区开盘收款时退还履约保证金。万润房地产公司因资金短缺，导致工地经常停工，2017年11月23日钰森建筑公司的法定代表人聂贵忠及案外人郑铭承诺，自愿补偿杨传银停工损失费50,000元。2018年8月1日钰森建筑公司的法定代表人聂贵忠承诺因停工原因由施工方造成，共耽误工人停工3天，12人每人每天按300元计算（10,800元），由承建方全权承担。2018年9月12日万润房地产公司的法定代表人应上普向杨传银借款250,000元，并由万润房地产公司担保。2018年10月25日万润房地产公司、杨传银、钰森建筑公司的法定代表人聂贵忠三方签订《三方协议》确认，用“阳山瑞景”项目的部分房屋抵偿万润房地产公司、聂贵忠于该协议签订前向杨传银借款的本息4,343,362元，同时约定聂贵忠需另向杨传银借款1,000,000元用于项目复工的启动资金，万润房地产公司作为担保人承担连带还款责任。2018年11月6日，杨传银支付了二标段材料费、人工费1,000,000元，聂贵忠、郑铭出具了《收条》，同日，钰森建筑公司的法定代表人聂贵忠承诺，给予杨传银木工班组2018年10月份误工费补贴40,000元，万润房地产公司法定代表人应上普承诺，如二标段未在2018年11月8日复工，自愿承担500,000元违约金。钰森建筑公司的法定代表人聂贵忠及郑铭承诺二标段于2018年11月8日前复工，如中途停工，杨传银有权索要停工所造成的一切损失，个旧市阳山瑞景项目二标段建设方于2018年春节前支付的工程款优先用于偿还杨传银本次出借款（材料费、人工费）1,000,000元，2019年10月1日万润房地产公司及聂贵忠向杨传银承诺借款1,000,000元自2019年1月1日至2019年10月1日的利息为350,000元，自2019年10月1日起按每月30,000元计算利息。2018年3月19日、4月4日，华远建设公司向钰森建筑公司转款共计1,000,000元，钰森建筑公司于2018年3月19日支付杨传银700,000元，于4月10日支付杨传银300,000元，合计金额1,000,000元，2018年9月26日钰森建筑公司的法定代表人聂贵忠证明此款作为退还杨传银保证金的资金占用费。2019年3月6日，聂贵忠代表华远建设公司个旧市阳山瑞景工程项目部承诺：“…….四、春节前公司补助木工班组人工费30,000元，架子工补助10,000元，春节后操作工人搬家费及斜屋面模板补贴费10,000元，在2019年5月1日以前支付。五、由于工地从开工至今，因公司的原因已造成多次停工，给木工班组造成了巨大损失，木工班组已难堪重负。本次木工班组再次组织工人进场施工，若再因公司原因，造成木工班组无法继续施工而停工，木工班组今后不会再组织工人进场施工，但公司必须将木工班组未完工部分的工程量按完工工程量结算给木工班组，公司不得以任何理由拒绝结算给木工班组。”2019年8月20日、5月5日万润房地产公司、钰森建筑公司、杨传银协商以四套房子作价1,550,000元抵偿杨传银的部分借款，并以王家胜、刘丹的名义办理手续。2020年3月24日，杨传银与项目部张乐经过测量和结算，杨传银木工班组施工的阳山瑞景二标段A栋建筑面积为55640.05㎡，2020年3月25日聂贵忠代表华远建设公司个旧市阳山瑞景工程项目部与杨传银进行结算确认：一、已完工建筑面积55640.05㎡，已完工总产值55640.05×130＝7,233,206.5元；二、零星施工：1、2016－2017年度5620+7440＝13,060元；2、2018年度7,650元；3、2019年－2020年1月20日6,100元；三、代买材料及借给项目部支付税款：1、代买止水螺杆12,499元；2、借给项目部支付税款15,000元；3、工程款未得到的35,000元；四、停工损失补助款：1、2017年11月23日50,000元；2、2018年11月6日40,000元；3、2019年3月6日50,000元。以上四项木工班组总产值即人工工资为7,462,515.5元。木工地从开工至2020年3月25日止木工班组实得工程款为3,538,048元（不含已得的工程保证金占用费1,000,000元及1,550,000元的暂估房子抵扣冲减的工程款），四川华远建设工程有限公司还下欠木工班组工程款3,924,467.5元，加上未计算在内的停工损失10,800元，尚欠3,935,267.5元。2020年6月1日，万润房地产公司个旧分公司、钰森建筑公司、杨传银签订《个旧阳山瑞景项目工程款抵款协议》，万润房地产公司个旧分公司将其开发的个旧阳山瑞景项目二标段工程的六套房屋作价2226327元抵扣杨传银的劳务费用，2020年9月1日三方说明，其中，1,500,000元作为万润房地产公司个旧分公司于2018年11月6日向杨传银借款（材料费、人工费）本金1,000,000元、利息500,000元抵冲款，726,327元作为华远建设公司支付给阳山瑞景项目二标段模工组杨传银的劳务费付款。杨传银经与三被告协商工程款给付事宜无果，向法院起诉。一审法院认为，万润房地产公司开发建设个旧市阳山瑞景项目，2015年12月3日，万润房地产公司个旧分公司与华远建设公司签订《阳山瑞景项目建筑施工合同》（框架合同），将涉案工程（意向性）发包给华远建设公司进行施工。2016年4月20日，杨传银与华远建设公司个旧市阳山瑞景工程项目部签订《建设工程劳务分包合同》（意向性合同），合同约定华远建设公司将个旧市阳山瑞景小区项目A栋、1栋楼的木工班组劳务（意向性）承包给杨传银施工，合同价款以建筑面积计算，按130元/㎡计算，并对付款时间、承包范围等做了详细的约定。2016年8月30日华远建设公司云南红河州分公司与钰森建筑公司签订《个旧市阳山瑞景商住小区项目协议》，将阳山瑞景商住小区二标段（A栋、1栋楼及两栋楼之间的附楼）的劳务工程分包给钰森建筑公司进行施工。2016年9月22日，华远建设公司中标后与万润房地产公司及其个旧分公司签订《建设工程施工合同》，明确将涉案工程发包给华远建设公司施工。杨传银根据2016年4月20日与华远建设公司个旧市阳山瑞景工程项目部签订的《建设工程劳务分包合同》组织木工班组进场施工。视为华远建设公司将劳务施工分包给钰森建筑公司已经万润房地产公司同意，钰森建筑公司将木工班组分包给杨传银施工，已经万润房地产公司、华远建设公司同意。故，以上案涉合同均应认定为有效合同。2020年3月25日钰森建筑公司的法定代表人聂贵忠代表华远建设公司个旧市阳山瑞景工程项目部与杨传银对阳山瑞景二标段木工班组施工的工程进行了结算，双方确认，木工班组总产值即人工工资为7,462,515.5元，木工班组从开工至2020年3月25日止实得工程款为3,538,048元（不含已得的工程保证金占用费1,000,000元及1,550,000元的暂估房子抵扣冲减的工程款），华远建设公司还下欠木工班组即杨传银工程款3,924,467.5元。加上2018年8月1日钰森建筑公司的法定代表人聂贵忠承诺而未计算在内的停工损失10,800元，截止2020年3月25日，尚欠工程款3,935,267.5元。现对各被告在本案中的民事责任分述如下：一、钰森建筑公司的民事责任。2016年8月30日华远建设公司云南红河州分公司与钰森建筑公司签订《个旧市阳山瑞景商住小区项目协议》，将阳山瑞景商住小区二标段（A栋、1栋楼及两栋楼之间的附楼）的劳务工程分包给钰森建筑公司进行施工，万润房地产公司、华远建设公司未提出异议，视为对该合同的认可，合同主体为华远建设公司与钰森建筑公司。2016年4月20日，杨传银与华远建设公司个旧市阳山瑞景工程项目部签订《建设工程劳务分包合同》，合同约定华远建设公司将个旧市阳山瑞景小区项目A栋、1栋楼的木工班组劳务工程分包给杨传银施工，实则为钰森建筑公司的法定代表人聂贵忠代表华远建设公司个旧市阳山瑞景工程项目部与杨传银签订合同，合同主体为钰森建筑公司与杨传银。2020年3月25日，钰森建筑公司的法定代表人聂贵忠代表华远建设公司个旧市阳山瑞景工程项目部与杨传银的结算，实则为钰森建筑公司与杨传银的结算，因钰森建筑公司、万润房地产公司在履行合同过程中，多次向杨传银借款，或作为履约保证金，或作为复工费用，截止2020年3月23日杨传银实得工程款3,538,048元系万润房地产公司、钰森建筑公司用案涉工程的房屋估价扣除向杨传银的借款本息后冲抵的工程款，钰森建筑公司作为杨传银的合同相对方，未付的工程款3,924,467.5元以及2018年8月1日被告钰森建筑公司的法定代表人聂贵忠承诺的停工损失10,800元，合计3,935,267.5元，实则为钰森建筑公司所欠。2020年6月1日，万润房地产公司个旧分公司、钰森建筑公司、杨传银签订《个旧阳山瑞景项目工程款抵款协议》，2020年9月1日三方说明，其中，726,327元作为华远建设公司支付给阳山瑞景项目二标段模工组杨传银的劳务费付款，故，钰森建筑公司实际欠付杨传银工程款3,208,940.5元，钰森建筑公司主张杨传银有未完工工程，应扣减相应工程款的答辩主张与其承诺相悖，一审法院不予采信。钰森建筑公司在本案中应承担支付工程款3,208,940.5元及利息的民事责任。二、华远建设公司的民事责任。如上所述，华远建设公司将案涉劳务工程分包给钰森建筑公司进行施工，钰森建筑公司又将案涉劳务工程分包给杨传银实际施工，钰森建筑公司与杨传银之间的工程结算，万润房地产公司、华远建设公司未参与结算，但均未提出重新结算申请。华远建设公司对钰森建筑公司与杨传银之间的结算，认可木工班组总产值即人工工资为7,462,515.5元以及实得工程款为3,538,048元。万润房地产公司应将合同项下案涉工程的房屋估价款优先抵扣杨传银的工程款，在履行合同过程中，华远建设公司与杨传银之间无借贷关系。杨传银所得工程保证金占用费1,000,000元，系万润房地产公司支付其劳务费，其以劳务费支付钰森建筑公司，钰森建筑公司再以劳务费转支付杨传银。2019年8月20日、5月5日万润房地产公司、钰森建筑公司及杨传银协商以四套房子作价1,550,000元抵偿杨传银的部分借款。2020年6月1日，万润房地产公司、钰森建筑公司与杨传银签订《个旧阳山瑞景工程款抵款协议》，三方同意以个旧阳山瑞景项目二标段工程的六套房作价2,226,327元，交付杨传银并抵扣劳务费。相对于华远建设公司而言，至此，万润房地产公司向杨传银抵扣借款本息或支付劳务费共计8,314,375元，即视为华远建设公司在合同项下已向杨传银支付劳务费8,314,375元，已超过杨传银在合同项下应得的劳务费总值。华远建设公司的答辩意见，一审法院予以采信。故，华远建设公司在本案中不承担支付工程款的民事责任。三、万润房地产公司的民事责任。如上所述，万润房地产公司系发包人，杨传银为实际施工人，因钰森建筑公司、万润房地产公司在履行合同过程中，多次向杨传银借款，或作为履约保证金，或作为复工费用，杨传银实得工程款3,538,048元系万润房地产公司、钰森建筑公司以案涉工程的房屋估价款扣除借款本息后冲抵的工程款，钰森建筑公司实际欠付杨传银工程款3,208,940.5元，万润房地产公司未提出重新结算申请，也未举证证明案涉工程款项已付清，故，应对钰森建筑公司所欠工程款3,208,940.5元及利息承担连带清偿责任。杨传银主张由被告从2018年1月20日起按年利率6%计付利息，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，一审法院不予支持，因结算日为2020年3月25日，工程款给付时间确定为2020年3月25日，利息应从2020年3月25日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第一款、第二款、第二百七十九条、第二百八十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、由被告云南钰森建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨传银工程款3,208,940.5元及自2020年3月25日起至款项实际付清之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、由被告云南钰森建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨传银因保全支出的保险费8,816元；三、被告红河州万润房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、被告四川华远建设工程有限公司在本案中不承担民事责任；五、驳回原告杨传银的其他诉讼请求。案件受理费42,060元，保全费5,000元，合计47,060元，由被告云南钰森建筑工程有限公司、红河州万润房地产开发有限公司负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：万润房地产公司因开发建设个旧市阳山瑞景项目，于2015年12月3日，由其个旧分公司与华远建设公司签订合同约定，将涉案工程（意向性）发包给华远建设公司施工。2016年4月20日，杨传银与华远建设公司个旧市阳山瑞景工程项目部签订合同约定，华远建设公司将该项目A栋、1栋楼的木工班组劳务（意向性）承包给杨传银施工。2016年8月30日，华远建设公司云南红河州分公司与钰森建筑公司签订协议约定，其将阳山瑞景商住小区二标段（A栋、1栋楼及两栋楼之间的附楼）的劳务工程分包给钰森建筑公司进行施工。2016年9月22日，华远建设公司中标后与万润房地产公司及其个旧分公司签订合同约定，涉案工程发包给华远建设公司施工。一审法院认为以上案涉合同均应认定为有效合同不完全恰当，因为华远建设公司将劳务施工分包给钰森建筑公司后，钰森建筑公司将木工班组的施工分包给无施工资质的施工人杨传银施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款“承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的”认定无效的规定，钰森建筑公司与杨传银之间的分包协议应认定无效，该行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二条的规定，一审法院认为该分包协议有效，与法律规定不符，本院予以纠正。杨传银根据上述合同、协议约定组织木工班组进场施工后，2020年3月25日，钰森建筑公司的法定代表人聂贵忠代表华远建设公司个旧市阳山瑞景工程项目部与杨传银对阳山瑞景二标段木工班组施工的工程进行了结算，截止2020年3月25日，华远建设公司尚欠工程款3,935,267.5元。扣减2020年9月1日三方说明中，华远建设公司支付杨传银的劳务费付款726,327元，钰森建筑公司实际欠付杨传银工程款3,208,940.5元。一审法院判决限期由钰森建筑公司支付杨传银该款项及相应利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。万润房地产公司系发包人，杨传银系实际施工人，在履行合同过程中，钰森建筑公司、万润房地产公司多次向杨传银借款作为履约保证金或复工费用，并以案涉工程的房屋估价款扣除借款本息后冲抵工程款。对钰森建筑公司实际欠付杨传银工程款3,208,940.5元，万润房地产公司未提出重新结算申请，也未举证证明案涉工程款项已付清，故一审法院判决万润房地产公司对钰森建筑公司所欠工程款3,208,940.5元及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。华远建设公司将案涉劳务工程分包给钰森建筑公司施工，钰森建筑公司将案涉劳务工程分包给杨传银施工，根据“三方说明”明确，华远建设公司已支付杨传银劳务费付款726,327元。且在履行合同过程中，华远建设公司与杨传银之间无借贷关系，一审法院判决华远建设公司在本案中不承担民事责任并无不当，本院予以支持。故，杨传银要求支持其一审全部诉讼请求的上诉请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨传银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽存有瑕疵，但判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42060元，由杨传银负担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二一年六月二十五日书记员  刘春艳