江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0305民初3735号之一 原告：江苏吉米建筑系统有限公司，住所地江苏徐州工业园区中经一路西侧。 法定代表人：高飞，该公司总经理。 被告：中铁美建（天津）科技发展有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园**13-1,2-304。 法定代表人：高松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田建平，天津中光律师事务所律师。 原告江苏吉米建筑系统有限公司（以下简称吉米公司）与被告中铁美建（天津）科技发展有限公司（以下简称中铁美建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉米公司的法定代表人高飞、被告中铁美建公司的委托诉讼代理人田建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉米公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程进度款578000元及逾期利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月，原告与被告签订南方水泥长兴煤山钢结构改造工程钢材采购合同，收到备料款后开始供应钢结构材料，钢材按期供应完毕。2019年10月份总体工程竣工验收，原被告双方补充签订钢结构材料采购及加工制作合同，合同暂定金额5920000元。原告于2019年9月向被告提交结算单，至今被告多次推脱未与业主方结算，不予明确回复。依据合同约定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，给予支持。 被告彭旺公司辩称：被告不欠原告货款，而且已超付原告货款。请求法院驳回原告诉请。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月3日，吉米公司（乙方）与天津中铁美建建筑安装工程有限公司（甲方）签订《钢结构材料采购及加工制作合同》，约定：一、材料采购及加工制作范围和内容：依据甲方提供的施工图纸，进行图纸内系统钢结构原材料的采购及加工制作；二、供货期限：开始工作日期2019年1月3日，结束工作日期2019年6月30日；三、本工程钢结构所采用的的材料必须符合甲方施工图纸的设计要求和图纸会审修改后的变更要求，图纸为标明的材料也必须符合相关规范，材料及加工质量必须符合设计及相关质量标准、规范规定的要求，乙方不得随意改变；乙方在加工制作过程中，不得擅自改变、变更施工图纸内容。如确实需要改变，变更图纸时乙方应及时提出书面修改的方案，报甲方设计部和项目部确认后方可实施；四、合同价款。按合同单价（在合同有效期内不得做任何调整）和合同规定的工程量计算规则计算的工程量计算合同价款。钢结构主龙骨材料费，数量800t，4000元/吨（含税价），钢结构主龙骨加工费制作费，800t，3400元/吨，合计592万元；数量为暂定数量，合同最终结算总金额=实际完成的合格作业量*综合单价（含税）予以确认。甲方提出采用球形网架方案替换钢龙骨方案，如方案通过，替换的网架部分，其中钢结构主龙骨材料费4000元/吨，钢结构主龙骨加工费（制作）4200元/吨（单价增加800元/吨），此含税单价对应的增值税税率不变；五、报酬的支付。付款方式：合同签订后，甲方支付乙方40万元预付款，进度款拨付根据甲方项目经理签认后的计价产值和竣工验收单分次拨付，每月10日前乙方向甲方报完工产值及总量，进度款的拨付额按照当月计价产值的80%，竣工验收后支付至90%，结算审计完成后支付至97%，预留3%的质量保证金（不计息），自钢结构验收合格之日起，二年后一个月内甲方一次性结清。每次付款前，乙方应按照甲方财务要求出具等额合法有效增值税发票，否则，甲方有权拒付所有款项。质保责任：乙方承诺质量保证期为贰年，自钢结构通过甲方验收之日起算，质保金为总货款3%，在合同总款项中扣除，如在质保期内出现问题，乙方应按甲方要求免费予以维修或退换，否则，甲方有权扣留质保金，不足弥补损失部分，由乙方补足。如质保期内未出现质量问题，质保期满后一个月内退还质保金。 2019年9月，吉米公司向天津中铁美建建筑安装工程有限公司出具结算报告，主要内容为：双方就长兴南方水泥形象提升项目签订的《钢结构采购及加工制作合同》，项目于2016年6月完工。依据合同及现场要求，钢结构部分到货161.72吨，网架部分供货594.85吨，天桥部分报价44万和2万措施用人工补助，小计46万元，签证6份小计49660元，请求予以审核。因天津中铁美建建筑安装工程有限公司对供货数量不予认可，双方一直未能结算。 另查明，2010年10月14日，天津中铁美建建筑安装工程有限公司名称变更为中铁美建（天津）科技发展有限公司。 庭审中，原告对其主张的货款金额57.781万元的计算方式表述为：涉案合同项下钢结构部分161.72吨，单价为7400元/吨；网架部分594.85吨，单价为8200元/吨，以上合计为607.5万元。因未最终结算，现主张按照双方合同暂定金额592万元计算，合同约定竣工验收后被告应支付90%货款，即应支付532.8万元，现被告已支付475.019万元，现就尚欠57.781万元提出本案诉讼主张。 被告对此认为：长兴南方水泥形象提升工程于2019年7月竣工，该工程的发包方为天津水泥工业设计研究院有限公司，总承包方为中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，天津美建公司就该工程的网架和钢结构部分供应材料，并与上述发包方与总包方签署三方协议，现已初步结算，天津美建公司与业主就网架部分结算数量为355.519吨，钢结构部分结算数量为459.67吨。其中，网架部分原告供货355.519吨（单价8200元/吨，价款为2915255.8元），钢结构部分原告供货量仅为241.326吨（单价7400元/吨，价款为1785812.4元），钢结构的其余部分系其他公司供货。以上原告供货共计4701068.2元，被告实际支付货款已超出应付金额。 庭审中，因双方对供货数量未能达成一致，本院组织双方对施工图纸进行确认，拟作为供货量的鉴定依据，双方虽认可所供材料用于8个分项（分别为：1、5000吨熟料库；2、5000吨窑尾（预热器）；3、2500吨熟料库；4、2500吨窑尾（预热器）；5、原料磨；6、原料调配库；7、余热发电；8、过街天桥），但双方未能对相应图纸的确认达成一致，对各分项的具体供货范围亦未达成一致。就鉴定问题经本院释明，原告主张根据业主方的相关结算书，能够作为实际供货重量的依据。 本院热认为，原被告之间的《钢结构材料采购及加工制作合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。本案争议的焦点为：原告就网架和钢结构的供货量应如何认定。 首先，本案中，原告主张按合同约定的暂定金额592万元作为供货总价款，但该金额仅为暂定金额，根据合同约定，合同最终结算数量为实际完成的合格作业量。因此，原告主张以合同暂定价款作为主张欠付货款的依据不能成立。 其次，原告就实际供货量提供的证据为其向被告的发送的结算报告以及自行制作的结算明细。对此，被告不予认可。根据合同约定，进度款拨付根据甲方项目经理签认后的计价产值和竣工验收单分次拨付。而就实际供货量，原告不能提供货物现场交接、签证等其他证据证明。 再次，基于以上情形，本院组织双方进行图纸确认，拟通过鉴定对供应的网架和钢结构数量实进行查明。但双方对图纸无法达成一致，且对各分项的网架、钢结构供货范围无法达成一致。经本院释明，原告转而主张以被告与业主之间的结算重量作为本案供货量的判定依据。但就钢结构数量而言，被告虽与项目业主结算的钢结构数量为459.67吨，但原告就钢结构主张的供货量仅为161.72吨，其以被告与业主之间的结算重量作为已方供货重量缺乏依据。 综上，原告的起诉不符合约定条件，原告可补充证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告江苏吉米建筑系统有限公司的起诉。 案件受理费4790元由本院退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  张涛 二〇二一年六月二十八日 书记员  岳阳