四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终6635号 上诉人（原审原告）：袁静华，女，1963年1月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒋思超，男，1955年11月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系袁静华之夫。 被上诉人（原审被告）：成都维仕小额贷款有限公司，住所地：四川省成都市锦江区总府路2号时代广场11层6号。 法定代理人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：蒋强，上海市申中律师事务所律师。 原审原告：蒋思超，男，1955年11月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人袁静华因与被上诉人成都维仕小额贷款有限公司及原审原告蒋思超民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院(2020)川0104民初7177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁静华上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.判决维仕公司在《房地产最高额抵押贷款合同》第三条第二款设置的格式条款无效；3.适用众所周知的固定还款公式计算并确认上诉人月固定还款额为：8652.80元；判决被上诉人返还上诉人：84491.15元，并按照年利率6%，自2020年3月1日起计算至款清之日；4.本案一、二审诉讼费由维仕公司承担。事实和理由：1.一审应对《借款合同》第三条第二款格式条款无效作出认定而非超出诉请范围认定《借款合同》有效；2.一审法院对格式还款方法的认定违背了约定期限和科学计算方法，应当按照约定的60期期限计算月还款额。 维仕公司辩称，案涉借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，理应合法有效。借款利息计算方式多种多样，法律并未要求必须采用某一种计算方法，《借款合同》已规定利息计算方式，没有隐瞒或计算错误。袁静华以其个人查找的计算方式举示，其行为属于背弃契约、逃避债务。按照约定的计算方式折算出的利率未超出国家法律规定。故此，袁静华应履行合同条款，维仕公司对一审判决结果认可，袁静华上诉请求应予驳回。 袁静华、蒋思超向一审法院起诉请求为：1.判决确认袁静华、蒋思超与维仕公司于2016年2月22日签署的《房地产最高额抵押贷款合同》无效；2.判决维仕公司返还袁静华、蒋思超资金98845.58元，并应当按照0.9%的利息标准，自2020年3月1日起计算利息至款清之日；3.解除袁静华、蒋思超房产对维仕公司本案借款的抵押登记；4.判决维仕公司承担本案全部诉讼费；5.判决维仕公司消除基于本案借贷对袁静华、蒋思超向征信机构报送的虚假征信记录。 一审法院经审理查明：2016年2月22日，袁静华(甲方、借款人)、蒋思超(抵押房产共有人、保证人)与维仕公司(乙方、贷款人即抵押权人)签订《房地产最高额抵押贷款合同》，合同约定乙方同意在最高贷款本金40万元内向甲方发放贷款，债务履行期限：自2016年2月22日起至2023年2月21日止；贷款金额、贷款利率、贷款期限、贷款用途及管理费，首次还款日、每月还款日、还款期数及每月还款额，实际贷款发放金额：单笔贷款均以该笔贷款对应的借据为准；鉴于乙方为甲方提供贷款的后续管理服务，甲方同意向乙方支付管理费，由甲方在每月还款日与贷款本息一并支付，直至贷款期限届满；贷款起始日为乙方放款日；各笔贷款分别按月计息，利息从该笔贷款起始日计算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；甲方应从首次还款日期，在每月还款日等额偿还贷款本金、利息、贷款管理费，直至还款期满；甲方同意按下列方法计算担保贷款的每月还款额：每月偿还本息合计=贷款金额×月利率+贷款金额/贷款期限，每月还款额=每月偿还本息合计+每月应给付的管理费+违约金及扣款失败收取的费用(若有)；扣划失败收取的费用，甲方实际还款时间为乙方委托银行或有资质的第三方支付系统从甲方账户中扣划到相关款项的时间，如因包括但不限于甲方账户余额不足、甲方办理该账户挂失、销户、银行止付等原因导致银行扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的费用；甲方同意每月还款额按以下顺序扣划、分配：支付管理费、扣划失败收取的费用(若有)、本息及相应违约金(若有)；抵押房产为成都市锦江区牛沙北路171号7栋3单元4楼401号的房屋；抵押担保范围包括乙方主债权40万元及由此产生的附属债权；抵押担保的债务履行期限：自2016年2月22日起至2023年2月21日止；保证人应就甲方履行本合同及所有借据约定的全部义务负连带保证责任。同日，袁静华向维仕公司出具了前述合同对应的借款借据，载明借款金额40万元，利率0.9%/月，借款期限60期，每月还款日借款人应向维仕公司支付每期归还本息10266.67元，评估服务费200元。2016年2月23日，维仕公司向袁静华发放了借款40万元，贷款发放前维仕公司收取了抵押服务费200元。自2016年3月23日至2020年2月25日，袁静华分48期，共计偿还维仕公司495000.16元(具体还款情况见附表“本案实还”项)。 一审法院认定上述事实，采信了当事人当庭陈述及袁静华提交的当事人身份信息、房地产最高额抵押合同、借款借据、袁静华征信报告、还款明细，及维仕公司提供的特别提示函、交易录音、贷款发放凭证等证据。 一审法院认为，袁静华与维仕公司签订《房地产最高额抵押贷款合同》并发放贷款，蒋思超作为抵押物共有人及保证人为贷款提供抵押及保证担保，各方成立借款合同关系及担保合同关系，各方借款及担保的意思表示真实，且借款主要内容不违反法律规定，其合同合法有效，双方应按合同约定履行合同。合同各方对于借款、担保的基本意思表示真实，只是对于利息的计算认识不同，袁静华、蒋思超没有提供证据证实合同约定违反法律规定，不应认定维仕公司以合法形式掩盖非法目的。对于利息计算及尚欠借款本金。一审法院认为利率是指一定时期内利息额与借贷资金额(本金)的比率，利息是借款人使用本金支付的对价。《房地产最高额抵押贷款合同》约定了固定每月的0.9%利息，又约定了每月偿还本息合计=贷款金额x月利率+贷款金额/贷款期限的计算方式，每月还款额=每月偿还本息合计+每月应付的管理费+违约金及扣划失败收取的费用等(若有)。该计算方式不符合随着借款人的清偿，借款人使用本金数额在减少，而必然导致固定利率条件下利息亦应减少的实际情况，其计算方式存在不合理性。故在按上述合同约定的利息计算方式得出的金额与按合同约定固定月利率0.9%标准得出的金额不一致的情况下，一审法院认定利息应按尚欠本金为基数进行计算，并对维仕公司辩解的约定还款计算方式不予支持。根据法律规定，应以实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金，维仕公司收取的抵押服务费200元应从借款本金中扣除，以月利率0.9%为标准，根据袁静华的实际还款情况，以当期尚欠本金为基数，月利率0.9%的标准，计算出袁静华多偿还861.34元(具体计算数据详见附表)，多偿还部分应当退还袁静华，并按年利率6%支付资金占用利息。对于袁静华主张返还98845.58元的意见。一审法院认为其将48期的每期实际还款金额减去以60期计算的每期应还款金额计算的差值为维仕公司获取的非法利益，在分期期数不等的情况下以此方式计算不当，同时，将借款后按月分期偿还的部分资金直接在借款时借款本金中一次性扣除，也属计算方式不当，故一审法院对袁静华计算的金额不予采纳。对于袁静华、蒋思超提出解除房产的抵押登记的意见。一审法院认为由于袁静华已经偿还了全部贷款，债务已经履行完毕，抵押权已消灭，维仕公司应当配合解除抵押权登记，一审法院对此予以支持。最后，对于袁静华、蒋思超提出判令维仕公司消除基于本案借贷对袁静华、蒋思超向征信机构报送的虚假征信记录的意见。一审法院认为本案系对双方借贷关系予以审理，向征信机构报送征信信息的行为不属于借贷关系处理范畴，一审法院不予处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条之规定，判决：维仕公司于判决生效之日起十日内向袁静华退还861.34元及资金占用利息(资金占用利息以尚欠金额为基数，按年利率6%的标准，自2020年3月1日起计算至全部金额还清之日止)，并配合袁静华、蒋思超解除成都市锦江区牛沙北路171号7栋3单元4楼401号的房屋本案借款抵押权的登记。驳回袁静华其他诉讼请求。一审案件受理费2272元，减半收取计1136元，由袁静华、蒋思超承担800元，维仕公司承担336元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1.《房地产最高额抵押贷款合同》第三条第二款是否无效；2.维仕公司应当向袁静华返还款项数额的认定。 本院认为，由于案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时的法律、司法解释的规定。 关于《房地产最高额抵押贷款合同》第三条第二款是否无效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，格式条款只有在具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形时，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利时条款无效。本案中，依据《房地产最高额抵押贷款合同》《借款借据》《特别提示函》的内容，维仕公司与袁静华对于案涉借款的实际利率约定为每月0.9%，该利率标准是固定的、明确的。而《房地产最高额抵押贷款合同》第三条第二款系对应还本息计算方式的约定，双方约定的利率不因采用不同的计算方式而发生改变，故该计算方式不具有法定无效或者加重对方责任之情形。同时，在签订合同时，袁静华确认“乙方对本合同条款之权利义务内容已对各方善尽告知的义务”，对于依据该计算方式计算的每月还款数额10266.67元亦未提出异议，该条款亦不存在欺诈、胁迫等法定无效的情形，故其上诉主张该条款无效的理由不能成立。 关于维仕公司应当向袁静华返还款项数额的认定问题。袁静华上诉主张一审计算违背了60期期限约定，损害了袁静华合法期限利益。本院认为，依据《房地产最高额抵押贷款合同》《借款借据》《特别提示函》，案涉债务履行期限为2016年2月22日起至2023年2月21日，共计60期，袁静华与维仕公司均享有基于合同约定的期限利益。若合同履行期限届满，维仕公司有权主张以合同约定的利率计算60期的本息，袁静华亦有权主张维仕公司返还其按照60期期数计算多偿还的利息。但是，袁静华在一审起诉时案涉债务并未到期，袁静华亦未按照合同约定申请提前还款，其主张并未实际支付的期限利益没有事实依据及法律依据。依据查明的事实，袁静华实际偿还本息共计48期，其在合同期限未届满前主张维仕公司返还款项的基础仅能为其已实际履行的还款数额。另外，关于袁静华上诉请求“适用众所周知的固定还款公式计算并确认上诉人月固定还款额为：8652.80元”的问题。本院认为，首先，“适用众所周知的固定还款公式”并非双方合同约定的内容，其该项主张不具有事实依据；其次，一审法院依据袁静华实际还款数额，按照合同约定的月利率0.9%的标准，将每月实际还款数额扣减每月应还利息数额后，将剩余部分冲抵本金，每月本息递减，由此计算得出维仕公司应返还袁静华861.34元并无不当，本院予以确认。 综上所述，袁静华的上诉请求不能成立，应予驳回；因维仕公司选择尊重一审判决结果，放弃上诉及向袁静华索取剩余款项的权利，对一审判决本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第三十九条、四十条、五十二条、第五十三条、二百条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1890.75元，由袁静华负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判长 胡张映雪 二〇二一年六月三日 审判长 余 梦 影