江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1428号上诉人(原审原告)：陈林，女，1970年9月13日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：徐飞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：於孝春，男，1964年9月25日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人(原审被告)：於孝忠，男，1961年3月10日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人(原审被告)：支淑权，男，1960年10月30日出生，汉族，住盱眙县。於孝忠、支淑权共同委托诉讼代理人：赵科瑜，盱眙县三河法律服务所法律工作者。上诉人陈林因与被上诉人於孝春、於孝忠、支淑权民间借贷纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2020）苏0830民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈林上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审对三被上诉人签署的《还款承诺》定性错误。该还款承诺与被上诉人於孝春、江苏於家湖米业有限公司借款不是主从合同关系，该还款承诺是新设立权利义务的新合同。该还款承诺中被上诉人支淑权签署“只担保2019.7.4至2020.7.4”为担保期间，而不是一审认定的只担保60000元。2.（2019）苏08民终1924号案件在审理过程中并未考虑到三被上诉人签署的《还款承诺》，且在本案一审诉请中上诉人并未主张借款本金和6%利息部分，只是依据《还款承诺》被上诉人於孝春新设立的义务主张权利，不属于重复诉讼。《还款承诺》中於孝春承诺2019年7月15日还6万元，否则应当承担月利率2%利息，分期付款全部到期。而自签订《还款承诺》后，三被上诉人均未履行《还款承诺》义务，均应当支付232335元及利息。且在被上诉人支淑权保证期间内，因此被上诉人支淑权应承担连带责任。於孝春辩称：应该按照（2019）苏08民终1924号判决书执行，请求驳回上诉人诉请，撤销本案一审判决。於孝忠、支淑权辩称：一审法院程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈林向一审法院起诉请求：1.判令於孝春承担自2020年1月1日起，以本金232335元为基数，按年利率18%算至实际全部清偿之日止的借款利息；2.於孝忠、支淑权对於孝春和江苏於家湖米业有限公司向陈林借款的本金232335元及利息承担连带责任（自2020年1月1日起，以232335元本金为基数，按月利率2%算至实际全部清偿之日止）；3.於孝春、於孝忠、支淑权共同承担本案律师代理费12000元；4.於孝春、於孝忠、支淑权承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月29日日，一审法院作出（2019）苏0830民初189号民事判决书，判决：一、被告江苏於家湖米业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈林支付货款130000元及利息（以130000元为基数，自2019年1月9日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；二、被告江苏於家湖米业有限公司、於孝春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈林偿还借款170000元及利息（1.2018年12月15日之前的利息3079元；2.以170000元为基数，自2019年1月9日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；三、驳回原告陈林的其他诉讼请求。原告陈林和被告於孝春均不服一审判决，上诉至淮安市中级人民法院，上诉期间，原告陈林与被告於孝春签订还款承诺书一份，由於孝忠、支淑权提供担保，被告於孝春向原告陈林出具的还款承诺书载明：致陈林/截止到2019年7月1日，本人和本人所拥有的江苏於家湖米业有限公司欠您叁拾万叁仟零玖拾捌元粮款及借款，现本人承诺该笔款项由我本人全部承担，并本人承诺在2019年7月15日前还陆万元整，此后每年7月15日前还伍万元整，特此承诺，如违约，本人自愿承担每月2分利息，付息起始日为2019年×月×日起，并承担因此产生的诉讼费，律师费等一切费用，并你方有权索要全部欠款。承诺人：於孝春/身份证：320830196409054019/本人自愿对该还款承诺提供担保，担保责任为无限连带责任，担保期限为：直致（至）该还款承诺全部履行。担保人：於孝忠/身份证：/担保人：只担保2019.7.4至2020.7.4号支淑权/身份证：/日期：2019.7.4/。后双方在二审期间未能达成还款协议，淮安市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）苏08民终1924号民事判决书，判决：一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初189号民事判决；二、上诉人於孝春、被上诉人江苏於家湖米业有限公司于本判决生效后十日内给付陈林借款303079元，并自2019年1月9日起按照年利率6%的标准支付利息直至全部清偿之日止。二审判决生效后，於孝春、江苏於家湖米业有限公司未自动履行判决书确认的还款义务，陈林于2019年11月1日向一审法院申请执行，一审法院执行局于2019年12月12日扣划江苏於家湖米业有限公司存款60351元，于2019年12月18日扣划於孝春存款10393元，并于2019年12月19日支付陈林60351元，于次日支付陈林10393元。余款在继续执行中。一审法院认为，1.於孝春应否再自2020年1月1日起，以本金232335元为基数，按年利率18%计算至实际全部清偿之日止的利息？2.於孝忠、支淑权应否对於孝春和江苏於家湖米业有限公司向陈林借款的本金232335元及利息承担连带责任（自2020年1月1日起，以232335元本金为基数，按月利率2%算至实际全部清偿之日止）？当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于争议焦点一，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案陈林与於孝春债权债务纠纷在一审上诉期间虽已达成协议，但随后在二审法院对双方包括利息在内的有争议的债权债务已判决，说明双方间纠纷司法处理已终结。现陈林以二审判决前协议，再次要求予以重新确定，属于重复起诉，应予驳回。关于争议焦点二，担保合同是主债务合同的从合同，根据担保从属性的原则，保证人承担保证责任的范围不应大于主债务，当事人约定的保证责任的数额高于主债务的，如本金与利息，大于主债务部分的约定无效。本案主债务已经二审法院确认，故於孝忠和支淑权只应在二审法院判决确认的债务的本金及利息范围内承担连带责任。陈林要求利息起算时间从2020年1月1日开始，是其权利处分行为，一审法院予以准许。於孝忠和支淑权都对於孝春欠陈林粮款及借款303098元提供担保，约定还款时间为2019年7月15日前还60000元，此后每年7月15日前还50000元。於孝忠在担保人栏处签名，其应当对於孝春欠陈林的款项承担连带责任；但是支淑权在担保人栏签名前加注“只担保2019.7.4至2020.7.4号”，故应当认定为其只担保债务范围为60000元。该担保为附条件的担保，且在陈林向一审法院申请执行后，陈林已领取一审法院执行江苏於家湖米业有限公司和於孝春款项合计70744元，所以支淑权的担保责任消灭。综上，於孝忠应当对於孝春欠陈林余款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、於孝忠对於孝春尚应偿还的本金232335元及利息承担连带清偿责任（自2020年1月1日起，以232335元本金为基数，按照年利率6%的标准支付利息直至全部清偿之日止）；二、驳回陈林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4965元，由陈林负担245元，於孝忠负担4720元。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人明确其上诉请求为：被上诉人於孝春因（2019）苏08民终1924号案件已经承担了欠付本金以及年利率6%的违约责任，因此本案中基于其出具的还款承诺，上诉人主张其承担违约金的差额部分即以本金232335元为基数从2020年1月1日起按年利率18%计算至实际付清之日止的违约责任。对于於孝忠和支淑权承担本金232335元及违约金，违约金以232335元为基数从2020年1月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止。其他不再要求。另查明：在（2019）苏08民终1924号案件本院2019年8月1日谈话笔录载明，陈林提交本案的《还款承诺》，主张於孝春、江苏於家湖米业有限公司未按照约定还款，要求其承担还款和逾期还款违约责任。要求追究担保人的担保责任，建议将本案发回重审。於孝春、江苏於家湖米业有限公司质证认为是在陈林长期骚扰胁迫下形成的，内容不认可。本案二审的争议焦点为：1.本案是否构成重复起诉，於孝春是否应当承担还款责任；2.保证人责任的认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前的法律事实，应当适用当时的法律、司法解释规定。关于争议焦点1，本案不构成重复起诉。理由为：在（2019）苏0830民初189号、（2019）苏08民终1924号案件中，陈林起诉要求於孝春、江苏於家湖米业有限公司给付欠款303079元及利息（自起诉之日按照年利率6%计算至实际付清之日），起诉基于於家湖米业出具的收据等证据。而本案起诉的被告并不相同，还包括担保人，起诉的依据是基于在前案二审中被上诉人出具的《还款承诺》，陈林诉请於孝春承担前案判决与《还款承诺》的差额部分利息，并要求担保人承担保证责任，故本案诉讼请求与前案亦不同，且前案对于陈林二审提出的请求并未予以理涉，不构成重复起诉。於孝春、於孝忠、支淑权出具的《还款承诺》，主张系受胁迫所出具，但并未提供相应的证据，且对于《还款承诺》亦未申请撤销，故该承诺合法有效。陈林主张於孝春承担以本金232335元为基数从2020年1月1日起按年利率18%计算至实际付清之日止的利息，不违反法律规定，亦未超过双方约定，应予支持。关于争议焦点2，本案中，《还款承诺》约定分期还款，於孝春未按约还款，上诉人有权要求其承担全部责任，其向保证人於孝忠主张权利未过保证期间。保证人承担保证责任的主合同基础与前案不同，是基于本案的还款承诺中的债务及利息，并非前案的债务，不存在超出原主合同范围的情况，於孝忠就《还款承诺》中於孝春全部欠款本金及利息承担保证责任，被上诉人要求於孝忠承担本金232335元及利息（以232335元为基数从2020年1月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止），应予支持。关于支淑权“只担保2019.7.4至2020.7.4”为担保的该时间的债务范围还是担保期间，因还款承诺系分期给付，在最后一期还款尚未到期的情况下，该期限如认定为保证期间，早于还款期限，视为没有约定，上诉人该主张不能成立。应认定为担保该期限的债务，该期限内只有一笔6万元的债务，未按时给付，还应当按照月利率两分即2%计算一年利息为14400元，现在目前仅执行到位70744元，故对于差额部分的利息3656元（74400-70744）支淑权应当承担担保责任。综上所述，上诉人上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、撤销盱眙县人民法院（2020）苏0830民初106号民事判决；二、於孝春于本判决生效之日内十日内向陈林支付自2020年1月1日起，以本金232335元为基数，按年利率18%计算至实际全部清偿之日止的利息；三、於孝忠对于於孝春欠付陈林本金232335元及利息（以232335元为基数从2020年1月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止）承担连带担保责任；四、支淑权对于於孝春欠付陈林款项在3656元范围内承担连带担保责任；五、驳回陈林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4965元，由於孝春、於孝忠负担；二审案件受理费4965元，由於孝春、於孝忠负担。本判决为终审判决。审判长 徐 炜审判员 马作彪审判员 朱 佩二〇二一年六月二十四日书记员 屠婷婷