黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初2196号原告蔡恒民，男，1951年7月18日生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县，委托诉讼代理人蔡玉敏，女，1981年10月2日生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县，系原告蔡恒民女儿。被告赵桐龙，男，1989年2月12日生，汉族，个体户，住所地黑龙江省宾县，委托诉讼代理人韩雪桐，黑龙江龙电律师事务所律师。原告蔡恒民与被告赵桐龙租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘佳泉适用简易程序独任审理本案，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告蔡恒民及委托代理人蔡玉敏到庭参加了诉讼，被告赵桐龙未到庭参加诉讼。2021年6月21日公开开庭进行了审理，原告蔡恒民及委托代理人蔡玉敏到庭参加了诉讼，被告赵桐龙的委托代理人韩雪桐到庭参加了诉讼，被告赵桐龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求法院判令被告立即赔偿原告房屋及一切财产经济损失（房屋租金）共计13万元；如果被告不同意原告的损失数额可申请司法鉴定，待鉴定结果出来后再变更诉请；诉讼费由被告承担。被告辩称，被答辩人的主体不适格，应驳回被答辩人的起诉。被答辩人明确表明了涉案房屋系被答辩人的前妻胡淑玲与答辩人签订的，根据合同的相对性原则，被答辩人并不是合同的相对方，也无法确定涉案房屋系答辩人所有，另外答辩人与被答辩人并不认识，无法确定胡淑玲是否是受被答辩人的委托后才签订的合同，故被答辩人不是本案的适格主体。涉案房屋的火灾系房屋本身存在质量问题，原告起诉的事实理由不成立，应驳回原告的起诉。宾县消防大队就本次火灾出具的哈宾消火认字【2020】第0001号火灾事故认定书，认定2020年1月8日11室40分，涉案房屋顶棚着火，起火原因排除了外来飞火、静电、雷击等引发火灾的可能，不排除电器线路故障引发火灾的可能。从起火时间来看正值中午，答辩人正在和平时一样准备餐食，如可控范围内起火，答辩人能够及时的控制并消除火情，但由于是棚顶内部起火，已经超出答辩人的控制范围。被答辩人要求赔偿经济损失13万元，无事实根据及法律依据，该项诉请不应得到支持，答辩人不承担赔偿责任，如果答辩人需要承担相应的责任也不应承担13万元的赔偿金。另从起火点来看，不是明火导致的，可能是由于电线短路造成的，但顶棚并无明线，顶棚起火应系房屋内部线路存在质量、排线老化、年久失修等问题造成火灾的发生，系涉案房屋不符合约定的使用用途的情形。根据《民法典》第七百零八条、第七百零九条的规定，出租人提供的房屋应保障承租人正常用电的基本需要，答辩人按照合同的约定合理的使用涉案房屋，因涉案房屋本身存在着质量问题才引发本次火灾，答辩人不应承担赔偿责任。原告起诉我方事实理由不成立，应驳回原告起诉。另外，因出租人出租的房屋存在质量问题，答辩人在本次火灾中收到的损失应由出租方承担，故请求法院查清本案涉案房产所有权人，答辩人将保留追究出租人的赔偿责任或另案对其起诉。原告为证明自己的主张成立向法庭提供的证据如下：证据一、2020年4月14日宾县消防大队出具的火灾事故认定书一份，证明起火时间、造成火灾发生的人员，及房主是蔡恒民。被告质证对真实性无异议，但证明的问题有异议，该证据系复印件，原告并未提供原件，原告所称能够证明造成起火的人不对，只能证明起火时间。起火原因，排除了雷击、飞火、静电等原因引起的火灾，由此可看出不是被告在使用房屋过程中产生火情引烧顶棚所产生的，并该认定书中提到不排除线路故障引发火灾，所以造成火灾是否由被告造成的无法判断。证据二、房屋租赁合同书及该房屋隔壁的房屋租赁合同复印件各一份，证明火灾发生在被告承租期内，并标注房屋租金及租房日期。被告质证对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件，胡淑玲与被告签订的房屋租赁合同中第二条体现了破房漏屋的条件，可见该处房产已经严重年久失修，存在安全隐患，双方签订的协议不能免除原告对出租房屋负有可以正常使用的条件，对于蔡恒民与李双双房屋租赁合同中无法判断真实性，该证据不能作为本案的定案依据。证据三、鉴定意见书一份，证明火灾造成房屋主体结构财产损失明细及金额。被告质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据虽然体现了宾州镇二中家属楼道南平房3间失火所烧房屋维修费用62，827.77元，造成损失与被告并无关联，并该费用也远远低于原告诉请的金额，该证据中也能体现出出租人的房屋都系木质结构，如其内部设施电线老化极易产生火灾，该证据仅能证明工程造价数额，其他问题不能证明。证据四、鉴定费发票一份，证明鉴定费金额为6，000.00元。被告质证对真实性无异议，关联性及证明的问题均有异议，该证据与被告无关，不应得到法律的支持。证据五、土地使用证一份，证明该房产归原告所有。被告质证对真实性、合法性、关联性均有异议，其中建设工程审批证建筑面积为236平方米，因该证据是复印件无法判断其真实性，并该证据中体现建筑面积是236平方米，用地面积377.6平方米，另一个证件宾国用2002第529号土地使用面积为250平方米，虽然是复印件但是可以看出该两份证据存在冲突，无法证明该涉案房产系原告所有。证据六、案发火灾现场照片18张，证明所烧房屋的部分状况。被告质证对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据无法体现现场的真实情况，并照片是何时拍摄并无体现，该证据不存在连续性，无法作为证据使用。证据七、物品损失及房屋租金的清单一份，证明所烧房屋室内物品及房屋租金损失数额，租金是从火灾发生至今的损失。被告质证对真实性、合法性、关联性均有异议，明细系原告自己制作无相应证据证明物品损坏程度及费用为多少，另外房屋租金的损失系间接损失不应得到支持，同时从火灾发生之日计算至今也没有事实根据，误工费、监控被烧坏不能用，雇人打更该两项费用在本次事故中属于原告方扩大损失应自己承担，屋内烧毁物品清运该项费用并未产生，因房屋内并未清运该费用不应得到支持，并房屋起火原因并非被告所致，所以被告不应对上述费用承担责任。证据八、证人庞某的当庭证言，证人庞某证明，火灾发生时，租户在等着没有报警，说等着房主赔偿，后报警了，警察来了后看房主没在，警察对被告说你应该找消防，你找我没有用，后被告找消防，消防来了。两个小孩从窗户看说爆炸没有，两个小孩说盒饭放锅炉上，盒饭的盒着火了。消防队来两个工作人员，其中一个问一个说西边窗户着火严重，西边是厨房，排烟罩和窗户都烧掉了，如果电线着火应该从东边开始，因为主线是从东边进来的。被告质证提出证人系给原告打工，双方存在利害关系，另外证人所知道的事情及证明问题均是从他人处听来的，如失火原因系盒饭放在锅炉上产生的，并对于烧毁的房屋有几间、具体位置在哪均记不清，证人证明被告房屋失火后未及时救火等待出租人回来赔偿，但之后又表明证人到达涉案房屋处时火情已经被消防队控制住，证人证言能够证明被告第一时间报警，证人所做的其他证言均含糊不清不应采信。被告赵桐龙未向法庭提供证据。独任审判员 对原告提供的证据进行了分析与认定，原告证据一系宾县消防大队出具的火灾事故认定书，能够证明起火时间和起火原因。做定案的证据采信。原告证据二系房屋租赁合同书及该房屋隔壁的房屋租赁合同复印件各一份，能够证明胡淑玲与被告赵桐龙，原告蔡恒民与李双双签订了房屋租赁合同的事实，同时能够证明合同的租期和租金。做定案的证据采信。原告证据三系鉴定意见书一份，能够证明火灾造成房屋主体结构财产损失明细及金额。做定案的证据采信。原告证据四系鉴定费发票一份，能够证明鉴定费金额为6，000.00元。做定案的证据采信。原告证据五、土地使用证一份，能够证明被告租赁的房屋所占的土地的使用权人是原告蔡恒民。做定案的证据采信。原告证据六系案发火灾现场照片18张，能够证明所烧房屋的部分状况。做定案的证据采信。原告证据七系物品损失及房屋租金的清单一份，能够证明庭审时原告请求赔偿损失的明细。做定案的证据采信。原告证据八系证人庞某的当庭证言，证人庞某的证言内容前后矛盾。不做定案的证据采信。经审理查明，原告蔡恒民妻子胡淑玲与被告赵桐龙于2019年3月1日签订了房屋租赁双方制约协议书，被告赵桐龙租赁了宾县二中家属楼道南砖正房两间东数第一门。租金每年为人民币7,800.00元，租期自2019年3月1日至2020年3月1日止。2019年7月24日原告蔡恒民与承租方李双双签订了被告赵桐龙租赁房屋的隔壁房屋的租赁合同。租期为一年，自2019年7月24日至2020年7月24日，租金为人民币8,000.00元。2020年1月8日11时许，被告赵桐龙租赁的房屋宾县小资芝士焗饭锅炉上方顶棚起火，将被告赵桐龙租赁房屋内物品、隔壁房屋内物品，两个房屋内门窗等烧毁。经哈尔滨市消防救援支队宾县大队作出火灾事故认定书认定起火原因可以排除外来飞火、静电雷击等引发火灾发生的可能，不排除电器线路故障引发火灾发生的可能。本案审理过程中，原告蔡恒民对房屋损失及室内、外物品损失提出了司法鉴定申请，经哈尔滨市中级人民法院委托哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司对失火所烧房屋修复工程造价进行了鉴定，鉴定意见是：3间失火所烧房屋修复工程造价为人民币62,827.77元（其中含规费5105,96元、税金5487.61元）。对被烧室内、外物品哈尔滨市中级人民法院委托黑龙江天极惠资产评估房地产土地估价有限公司进行鉴定。但因原告蔡恒民无法按照黑龙江天极惠资产评估房地产土地估价有限公司要求提供物品购买时的发票，此项鉴定被迫终止。现原告诉讼来院，请求法院判令被告立即赔偿原告房屋及一切财产经济损失（房屋租金）共计13万元；如果被告不同意原告的损失数额可申请司法鉴定，待鉴定结果出来后再变更诉请；诉讼费由被告承担。另查明，室内、外烧毁物品经与原、被告现场勘验确定为如下物品：标牌为“民用水暖煤炉”型号：CNS—3C号锅炉两台，赵桐龙租用房屋内暖气片三组，分别为：6柱一组、8柱一组、22柱一组。赵桐龙租用房屋隔壁房屋室内暖气片三组，分别为：6柱一组、10柱一组、22柱一组。洗菜盆一个，自来水龙头及立管和连接管线两套。电闸及连接线路两套。室外摄像头两个及连接电线，室外窗户顶上面电线一段。镜子六块，规格分别为：180cm×70cm两块、150cm×100cm四块。本院认为，被告赵桐龙租用的房屋虽然租赁合同是被告赵桐龙与胡淑玲之间签订的，但是原告蔡恒民举证证明了赵桐龙租用的房屋所坐落的土地的使用权归原告蔡恒民使用，赵桐龙租用的房屋原告未证明房屋产权归属，但是按照房随地走的原则，该房屋产权应归原告蔡恒民所有，被告赵桐龙隔壁被烧房屋租赁合同是原告蔡恒民与李双双签订的租赁合同，可以推定原告蔡恒民对租赁给李双双的房屋拥有产权。因此原告蔡恒民具备原告主体资格，被告辩称原告蔡恒民没有主体资格本院不予认可。关于起火原因问题，哈尔滨市消防救援支队宾县大队对本起火灾作出火灾事故认定书认定2020年1月8日11时许，被告赵桐龙租赁的房屋宾县小资芝士焗饭锅炉上方顶棚起火，起火原因可以排除外来飞火、静电雷击等引发火灾发生的可能，不排除电器线路故障引发火灾发生的可能。从火灾事故认定书认定的事实和分析的起火原因可以看出，起火点是被告赵桐龙租赁的房屋宾县小资芝士焗饭锅炉上方顶棚，据此推定是被告赵桐龙使用锅炉不当引发了锅炉上方顶棚起火。虽然火灾事故认定书表述“不排除电器线路故障引发火灾发生的可能”。但是在作出火灾事故认定书时肯定没有证据证明是电器线路故障引发火灾，否则不会有“不排除电器线路故障引发火灾发生的可能”的表述。原、被告在庭审过程中也未举证证明火灾是电器线路故障引发的，因此“不排除电器线路故障引发火灾发生的可能”的说法只是一种合理怀疑，不是火灾发生的原因的结论。再者被告辩称原告房屋棚顶电线老化是引起火灾的原因，被告的该结论是依据火灾事故认定书得出的，但是被告得出该结论的前提是对火灾事故认定书中的概念混淆而得出的结论。比如“顶棚”与“棚顶”，“电器线路故障”与“电线老化”。上述所举例子的两个概念内涵是截然不同的。比如顶棚指的是室内棚的下面称之为顶棚。棚顶指的是棚与房顶之间的空间。因此被告辩称原告房屋棚顶电线老化是引起火灾的原因本院不予认定。因此本起火灾给原告造成的经济损失应当由被告赵桐龙赔偿。关于烧毁房屋修复工程造价问题，哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司对失火所烧房屋修复工程造价的鉴定意见是：3间失火所烧房屋修复工程造价为人民币62,827.77元，其中含规费5，105,96元、税金5，487.61元。被告赵桐龙应当按照鉴定意见赔偿原告房屋修复费用，但是应当扣除规费5，105,96元、税金5，487.61元。扣除规费和税金的理由是鉴定意见虽然有规费和税金的项目，但是原告修复房屋过程中无需支付规费和税金。即被告赵桐龙应当赔偿原告蔡恒民房屋修复费用为52,234.20元。关于室内、外烧毁物品经与原、被告现场勘验确定为如下物品：标牌为：“民用水暖煤炉”型号：CNS—3C号锅炉两台，赵桐龙租用房屋内暖气片三组，分别为：6柱一组、8柱一组、22柱一组。赵桐龙租用房屋隔壁房屋内暖气片三组，分别为：6柱一组、10柱一组、22柱一组。洗菜盆一个，自来水龙头及立管和连接管线两套。电闸及连接线路两套。室外摄像头两个及连接电线，室外窗户顶上面电线一段。镜子六块，规格分别为：180cm×70cm两块、150cm×100cm四块。上述室内、外烧毁物品经济损失没有鉴定意见。因此只能由原告负责修复，修复后凭发票等证据另案向被告赵桐龙主张赔偿。关于房屋被烧后租金损失属于原告的直接损失，被告赵桐龙应当予以赔偿。原告主张自失火之日至2021年6月21日期间按房屋租赁合同租金标准请求赔偿有理有据本院予以支持，但是赵桐龙租用房屋的此项赔偿起算时间应从租赁合同租期届满的次日起算。理由是租期内租金被告赵桐龙已经支付完毕。原告请求的室内物品清运费、误工费、监控烧毁后雇人打更费用不属于失火的直接经济损失，该几项诉讼请求应当予以驳回。根据《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百一十四条之规定，判决如下：本判决生效后10日内，被告赵桐龙赔偿原告蔡恒民被烧房屋修复费用52,234.20元；本判决生效后10日内，被告赵桐龙赔偿原告蔡恒民被烧房屋租金损失21,805.55元(2020年3月2日至2021年6月21日共计470天，7800.00元÷360天×470天=10,183.33元；2020年1月9日至2021年6月21日共计523天，8000.00元÷360天×523天=11,622.22元)；驳回原告蔡恒民的其他诉讼请求。案件受理费3，900.00元，减半收取1,950.00元，原告蔡恒民已缴纳，由原告蔡恒民负担1,125.00元，由被告赵桐龙负担825.00元；鉴定费6,000.00元，原告蔡恒民已支付，由被告赵桐龙负担，均于本判决生效后7日内给付原告蔡恒民。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员刘佳泉二Ｏ二一年六月二十七日书记员吴光平