四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终11247号 上诉人（原审被告）：成华区彭勇建筑机械租赁站。住所地：四川省成都市成华区二仙桥北二路10号2幢附27号1楼。 经营者：彭勇，男，1972年8月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：卞长超，四川元众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：漆福林，男，1991年1月3日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：梁兴兰，四川瑞万律师事务所律师。 原审第三人：成都中际机械设备租赁有限公司。住所地：四川省成都市成华区八里桥路245号附92号7-0幢1层2号。 法定代表人：朱继才，总经理。 委托诉讼代理人：管月，女，系公司员工。 上诉人成华区彭勇建筑机械租赁站（以下简称彭勇租赁站）因与被上诉人漆福林，原审第三人成都中际机械设备租赁有限公司（以下简称中际公司）债权转让合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2021）川0108民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭勇租赁站上诉请求：撤销原判，改判彭勇租赁站应支付的租赁费为268001元。事实和理由：1．彭勇租赁站、中际公司的合同约定中际公司负责租赁期间设备的管理及维护，在使用期间塔机电缆被盗，应由中际公司自行承担，彭勇出具证明并无要承担费用的意思。漆福林并未起诉该被盗费用，一审不应扣除该10200元。2．中际公司未按甲方通知进行预埋、保养等，彭勇租赁站对其进行了罚款共计151000元，应从租赁费中进行扣除。 漆福林辩称，1．彭勇租赁站在租赁期间，其因保管不善，导致所租赁的中际公司所有的主线被盗，给中际公司造成损失10200元，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国民法典》第七百一十四条的规定，彭勇租赁站在租赁期间应妥善保管租赁物，否则承担赔偿责任。租赁物交给承租人后就已经脱离了出租人的掌控，应由承租人承担保管责任。2．彭勇租赁站并非行政主体，无权罚款，其主张的罚款费用无事实依据。且根据合同约定，因彭勇租赁站一直拖欠租赁费，其更无权罚款。同时，从罚款通知书上看，其罚款费用也是针对统一行为反复罚款，没有计算的基础。 中际公司述称，请求驳回上诉，维持原判。中际公司在一审中主张彭勇租赁站支付的18万元包含了主线被盗费用。其余意见与漆福林一致。 漆福林一审法院起诉请求：判令彭勇租赁站立即向漆福林支付429201元，并以429201元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率给付资金占用利息，直至付清之日止。 一审审理查明事实，2018年8月，中际公司与彭勇租赁站签订《设备租赁协议》，协议约定中际公司向彭勇租赁站出租塔机四台，2019年11月27日，中际公司与彭勇租赁站进行了结算，双方一致确认彭勇租赁站还应支付中际公司租赁费599001元，2020年1月23日彭勇租赁站支付中际公司180000元，2020年11月3日，中际公司与漆福林签订债权转让协议，中际公司将对彭勇租赁站享有的债权转让给漆福林，漆福林及中际公司将债权转让协议邮寄给彭勇租赁站，但未能送达到，因彭勇租赁站未向漆福林支付欠款，漆福林遂提起诉讼。 一审另查明，彭勇租赁站使用中际公司设备期间，有价值10200元的120米主线被盗，彭勇租赁站经营者彭勇给漆福林出具了证明一份。 一审法院认为，中际公司与彭勇租赁站之间租赁合同关系合法有效，彭勇租赁站未足额支付中际公司租赁费，中际公司将该债权转让给漆福林后，彭勇租赁站应当向漆福林支付所欠的租赁费；彭勇租赁站辩解中际公司是逃避债务转让该债权，一审法院认为如中际公司为逃避债务转让债权，应由中际公司的债权人自行主张权利，彭勇租赁站该抗辩不能成立，彭勇租赁站关于漆福林及中际公司未开具发票拒绝付款的辩解亦不成立；对漆福林享有债权金额，一审法院认为，彭勇租赁站使用、保管案涉设备期间发生主线被盗，彭勇租赁站作为保管人应承担赔偿责任，彭勇租赁站已支付的180000元应扣除设备被盗损失10200元，彭勇租赁站实际欠租赁费金额为429201元；对彭勇租赁站辩解的漆福林未履行通知义务，一审法院认为，漆福林提起诉讼要求彭勇租赁站履行付款义务时，彭勇租赁站已知晓中际公司将债权转让给漆福林，彭勇租赁站应当向漆福林履行付款义务；对彭勇租赁站主张中际公司未履行合同相关义务应承担罚款，一审法院认为彭勇租赁站与中际公司签订的《设备租赁协议》属平等主体之间签订的合同，一方无权对另一方处以罚款，该约定无效，如中际公司在履行合同中因履行不当给彭勇租赁站造成损失的，彭勇租赁站可另行要求中际公司赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：彭勇租赁站应支付漆福林租赁费429201元，并以所欠租赁费为基数，自2021年1月4日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向漆福林支付资金利息，利息计算至欠款付清之日，限于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7902元，减半收取计3951元，由彭勇租赁站承担。 二审中，彭勇租赁站提交一份2018年8月28日无标题的结算单，拟证明中际公司进场时就没有电缆线，是彭勇租赁站买来安装的，后来双方2019年11月27日进行结算时该笔费用作为已付款进行了扣除。同时证明中际公司不配合履行顶升安装的义务。漆福林质证认为，对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可，不能证明是彭勇租赁站自行购买，也不能证明保管义务由出租人承担。中际公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能达到证明目的。 本院经审查认为，该证据材料不能达到彭勇租赁站的证明目的，本院不予采信。 二审另查明，《设备转租协议》第五条第9款约定：“（彭勇租赁站）承担因甲方（彭勇租赁站）原因造成的设备在租赁期内发生的设备的损毁和灭失风险”。二审审理查明的其余事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 本案二审争议焦点为，案涉电缆线被盗费用及彭勇租赁站主张的罚款费用应否从彭勇租赁站向漆福林支付的费用中予以扣除。本院综合评析如下： 关于电缆线被盗费用的问题。彭勇租赁站认为根据其与中际公司签订的《设备转租协议》第六条第10项：“乙方（中际公司）负责租赁期间设备的管理及维护，提供常用零部件存放于施工现场，保证设备发生故障时的物资供应”的约定，应由中际公司承担保管责任及电缆线被盗的损失。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”而前述合同约定仅表明中际公司作为出租人应确保租赁设备的使用功能，而非将租赁期间租赁物的保管责任变更为由出租人承担，且该合同第五条第9款约定：“（彭勇租赁站）承担因甲方（彭勇租赁站）原因造成的设备在租赁期内发生的设备的损毁和灭失风险”，故彭勇租赁站认为电缆线被盗费用应在案涉款项中扣除的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于罚款的问题。首先，中际公司对彭勇租赁站主张的罚款均不予认可，而彭勇租赁站未能提交证据证明其罚款所依据的事实真实存在，亦不能证明其曾告知过中际公司罚款的情况；其次，彭勇租赁站与中际公司于2019年11月27日进行了结算，双方一致确认了彭勇租赁站欠付中际公司的租赁费599001元，而彭勇租赁站所主张的罚款共计151000元，均发生在2018年，即双方结算前，该金额已占结算金额的四分之一，理应在结算时有所体现，但彭勇租赁站对此未能作出合理解释。故其要求在案涉款项中扣除罚款金额的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，彭勇租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3524元，由成华区彭勇建筑机械租赁站负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二一年六月二十八日 书记员 段 妙