宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁05民终653号 上诉人（原审被告、反诉原告）:滕某1，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：滕某2（滕某1之子），住宁夏回族自治区中卫市，代理权限为特别授权代理。 上诉人（原审被告、反诉原告）:赵某，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：李某、陈某，宁夏李某律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓某，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：安某，宁夏合天(中卫)律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人滕某1、赵某因与被上诉人邓某财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 滕某1上诉请求：1.撤销原判第一项，改判驳回邓某要求滕某1承担吊车配重损失的诉讼请求；2.撤销原判第四项，依法支持滕某1的所有反诉请求；3.本案上诉费由邓某负担。事实和理由：邓某放置涉案吊车配重时未采取加固措施、赵某运输时亦未予以加固、赵某驾驶过程中紧急停车,导致该配重发生损坏。滕某1对吊车配重损坏无任何过错，不应承担赔偿责任。邓某的司机驾驶吊车转向时碰到厂房二层女儿墙，致使吊车不能继续作业，邓某应当承担继续履行合同义务、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因邓某的吊车无法继续作业，滕某1联系孙立成、宁夏三合盛机械工程有限公司（以下简称三合盛公司）进行救援，产生施救费9.20万元，应由邓某承担。 赵某上诉请求：1.撤销原判第二项，改判驳回邓某要求赵某承担赔偿责任的诉讼请求；2.撤销原判第五项，改判邓某按73天的误工期向赵某赔偿车辆损失7.30万元；3.一审诉讼费、反诉费及二审上诉费均由邓某、滕某1负担。案件审理过程中，赵某放弃对滕某1的上诉请求。事实和理由：邓某、滕某1均系涉案吊车配重的托运人，二人未对吊车配重进行加固,致使吊车配重损坏，赵某对此不应承担责任。赵某与滕某1系帮工关系而非运输合同关系，其运输涉案吊车配重仅收取200元燃油费，远低于正常收费标准。一审营运损失计算标准偏低、误工期认定过短，不符合实际情况。同时，针对滕某1的上诉请求答辩称，赵某无法律义务对涉案吊车配重采取加固措施，其在运输吊车配重过程中不存在紧急停车行为。 滕某1对赵某的上诉请求答辩称，赵某与邓某系运输、吊装行业专业从业人员，运输涉案吊车配重是否需要进行加固应由该二人视情况决定。滕某1仅是联系赵某帮忙并支付部分燃油费，该吊车配重的损害与滕某1无任何关系。 邓某对滕兴军的上诉请求答辩称，滕某1系涉案吊车配重的托运人，对该配重负有包装固定义务，其未向赵某告知运输注意事项及运输要求，应承担相应赔偿责任。滕某1未明确告知邓某吊装设备的重量，不仅导致吊装困难，还导致邓某的吊车出现损坏。后滕某1为完成吊装作业，联系孙立成起吊旧设备，之后又联系三合盛公司共同吊装新设备，孙立成与三和盛公司并未对邓某的吊车进行施救，滕某1向孙立成、三合盛公司支付的费用系租赁费而非施救费。同时，针对赵某的上诉请求答辩称，赵某根据滕某1的要求，将涉案吊车配重运输至约定地点，由滕某1支付费用200元，符合运输合同要件，一审认定赵某与滕某1之间形成运输合同关系正确，赵某主张的帮工关系无事实及法律依据。运输费用属于双方意思自治范畴，赵某与滕某1约定运输费为200元并不影响双方成立运输合同关系。赵某作为运输行业长期从业人员，在未采取加固措施的情况下直接运输涉案吊车配重，且在驾驶过程中未尽到安全驾驶义务，导致吊车配重发生损坏，理应承担相应赔偿责任。赵某未提交证据证实其主张的营运损失，一审法院认定赵某的营运损失为20776.53元符合实际情况。 邓某向一审法院起诉请求：1.判令滕某1、赵某赔偿邓某财产损害经济损失325328元（按停车一个月台班损失20万元计算、吊车配重损失90328元、修理吊车2万元、替代交通工具费用1.50万元）；2.本案诉讼费用由滕某1、赵某负担。 滕新军向一审法院提出反诉请求：1.判令邓某向滕某1支付吊车施救费用9.20万元；2.邓某向滕某1支付替代交通工具费用1.08万元(按每日150元计算，自2018年2月26日至2018年5月9日，共72天）；3.反诉费由邓某负担。 赵某向一审法院提出反诉请求：1.判令邓某赔偿赵某营运损失暂定7.20万元（营运收入按日均1000元计算，自2018年2月26日至2018年5月9日）;2.邓某赔偿赵某其他损失1000元；3.反诉费由邓某负担。 一审法院认定事实：2018年2月24日，邓某与滕某1达成口头协议，约定滕某1租赁邓某全路面起重机（吊车）用于在紫光公司工地吊装作业。因邓某的车辆无法携带所有起重机配重，滕某1与赵某达成口头协议，约定由赵某运输邓某的两个起重机配重（分别为12.5吨），滕某1向赵某支付200元燃油费。2018年2月25日，赵某驾驶×××重型半挂牵引车及×××重型低平板半挂车前往邓某处运输配重，邓某使用其起重机将两个配重放置到了赵某驾驶的车辆上，但未采取任何固定措施，赵某也未对承运的配重进行加固而直接驾驶车辆开往紫光公司。行驶途中，因车辆惯性导致其中一个配重滑落并损坏。当日，邓某及其司机驾驶起重机前往约定的地点进行吊装作业。作业过程中，邓某的司机驾驶起重机吊起了所吊装的旧设备，但不能继续作业，邓某的司机将吊起的旧设备担放在了厂房房顶。滕某1随即联系孙立成，孙立成指派其司机驾驶起重机到作业现场参与吊装作业。邓某的起重机与孙立成的起重机共同将旧设备吊住，但两辆起重机不能进一步作业。后滕某1又联系三合盛公司的起重机。2018年2月26日，三合盛公司的起重机到达作业现场将所吊装旧设备吊起后，邓某的起重机松开了挂钩，三合盛公司的起重机与孙立成的起重机共同将旧设备吊装至确定的位置，并由三合盛公司的起重机完成了新设备的吊装作业。后滕某1向孙立成支付2万元、向三合盛公司支付8万元。因邓某与赵某、滕某1就起重机配重损坏的赔偿及邓某起重机出现问题的赔偿未能达成一致，邓某于2018年2月26日扣留赵某的×××重型半挂牵引车及×××重型低平板半挂车、滕某1的×××号江铃牌小型普通客车。2018年5月9日，赵某、滕某1分别开走各自车辆。同日，赵某向中卫市滨河镇迎货装卸队支付车辆被扣押期间的停车费600元。另查明，2018年4月21日，邓某以90328元在长沙齐全胜工程机械有限公司购置1个新起重机配重（12.5吨）。 一审法院认为，本案的争议焦点：一是赵某的反诉、滕某1的反诉能否与邓某提起的本诉合并审理；二是各方诉讼请求是否成立，如成立，损失如何计算。第一，关于赵某的反诉、滕某1的反诉能否与邓某提起的本诉合并审理的问题。赵某运输涉案吊车配重，其与滕某1之间形成运输合同关系。滕某1租赁邓某吊车及配重，滕某1与邓某之间形成租赁合同关系。邓某与赵某之间并未形成任何合同关系。赵某作为承运人在运输过程中未对吊车配重采取足以保护标的物的包装方式，导致其中一个配重损坏，故邓某可以以其财产遭受损害要求赵某承担赔偿责任。邓某与滕某1之间系租赁合同关系，但为了使自身权利得到充分保障，邓某选择财产损害赔偿纠纷要求赵某、滕某1共同承担赔偿责任，符合法律规定，也符合本案客观实际。相反，邓某与赵某、滕某1就配重损失的赔偿未达成一致而扣留赵某的车辆，邓某认为赵某的车辆系其自愿将车钥匙交给邓某。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，邓某认可赵某的车辆由其开走，但未向法庭提供充分证据证明涉案车辆系赵某自愿交付给邓某，故邓某应当承担举证不能的不利后果。基于此，赵某提出反诉要求邓某承担车辆被扣押期间的损失，在事实上与邓某的本诉具有牵连性，符合反诉的条件。因此，赵某提出的反诉与邓某的本诉可以合并审理。滕某1与邓某之间系租赁合同关系，滕某1以其对邓某起重机进行施救及其车辆被扣押为由，要求邓某承担相关费用，虽与邓某提起的本诉在法律上不具有牵连性，但在事实上不是完全没有牵连性即部分事实（扣押车辆的问题）上具有牵连性。因此，滕某1的反诉也可以与本诉合并审理。第二，关于各方诉请是否成立，如成立，损失如何计算的问题。首先，根据庭审查明的事实，邓某为购买新配重而支出的90328元，应认定为邓某的损失。对于邓某主张的台班费20万元、修理费2万元、替代交通工具费1.50万元，因邓某并未提交有效证据证明其主张，故邓某的该部分诉讼请求证据不足，不予支持。邓某的损失实际为配重损坏造成的损失。赵某、滕某1、邓某对配重的损坏均有责任。赵某作为承运人常年从事运输业，其在未采取加固措施的情况下直接运输配重，在驾驶过程中也未尽到安全驾驶的义务，应对配重的损坏承担主要责任。滕某1作为托运人并未就运输配重的注意事项及要求向赵某说明，未尽到安全提示义务，应对配重的损坏承担次要责任。邓某作为起重机配重所有人，对于配重的特点、价值及装车时的注意事项均熟知，但其在装车时仅仅使用起重机将配重放置在赵某的车辆上，既未对赵某进行安全提醒，也未采取加固措施，应对配重的损坏承担次要责任。结合各方的过错程度及本案客观情况，酌定赵某、滕某1、邓某按照6∶2∶2的比例承担责任。损坏的配重虽无功能上的价值（使用价值），但其仍然具有经济价值，结合废铁的回收市场价，酌定损坏的配重残值为1.50万元（12.5吨×1200元/吨）。核减损坏的配重残值后，赵某承担45196.80元，滕某1承担15065.60元，邓某承担15065.60元。其次，对于滕某1主张的吊车施救费及替代交通工具费。经核，在滕某1与邓某协商涉案吊装作业时，滕某1并未向邓某准确告知被吊装设备的重量，造成邓某不能完成吊装作业，滕某1联系孙立成、三合盛公司共同完成吊装作业。滕某1向孙立成支付的2万元系起吊旧设备的租赁费，向三合盛公司支付的8万元系起吊旧设备及吊装新设备的租赁费，而非施救费。故滕某1要求邓某支付起重机施救费的反诉请求，无事实及法律依据，不予支持。对于邓某扣押滕某1×××号江铃牌小型普通客车的事实，予以确认，但该车辆的使用性质为非营运车辆，就该车辆是否为其每日出行必备，滕某1未提交证据也未进行合理解释，且滕某1要求按每日150元支付替代交通工具费的主张无证据支持，故对滕某1的该项反诉请求亦不予支持。再次，对于赵某主张的营运损失。因赵某的车辆机动车登记证书使用性质一栏登记为货运，且赵某的车辆取得了营运许可，邓某扣押赵车辆客观上造成了赵某的损失，因此，赵某的车辆被扣留期间的损失应当得到支持。因赵某未提供充分的证据证明一年内涉案车辆能够正常营运的天数，结合本地建筑行业一年内能够实际务工的天数，酌定赵某车辆每月正常营运天数为22天，综合本案实际情况酌定营运损失期间为53天。参照《宁夏回族自治区建设工程造价计价依据（2018）》（征求意见第二稿）规定，扣除燃料动力费、人工费及其他费用，赵某车辆每日损失数额为392.01元，经计算损失为20776.53元（53天×392.01元/天），对于该部分损失予以支持。在赵某主张的其他损失中，赵某提交的证据能够证明其支付了车辆被扣押期间的停车费600元，予以确认，该部分损失应当由邓某承担。以上合计21376.53元。对于赵某主张的其他损失，无证据予以证明，不予支持。赵某提出对其车辆停运损失进行鉴定，经核，赵某提出的鉴定申请无相应的鉴定机构进行鉴定，故对于赵某的鉴定申请不予支持。判决：一、滕某1于判决生效后15日内赔偿邓某起重机配重损失15065.60元；二、赵某于判决生效后15日内赔偿邓某起重机配重损失45196.80元；三、驳回邓某的其他诉讼请求；四、驳回滕某1的全部反诉请求；五、邓某于判决生效后15日内赔偿赵某车辆营运及其他损失合计21376.53元；六、驳回赵某的其他反诉请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6180元，由邓某负担5037元，滕某1负担286元，赵某负担857元；赵某反诉案件受理费813元，由赵某负担650元，邓某负担163元；滕某1反诉案件受理费1178元，由滕某1负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明，除涉案吊车配重运输及旧设备转运事项外，滕某1与赵某无其他经济往来，此前亦不相识。经协商，赵某同意以1200元的价格运输涉案吊车配重、转运旧设备。除此之外，对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，一审将滕某1和赵某提起的反诉与邓某提起的本诉合并审理，各方当事人均未就此提出上诉，视为各方对合并审理案件认可。关于涉案吊车配重运输相关法律关系的认定。根据滕某1和赵某陈述，双方就涉案吊车配重运输及旧设备转运事项达成协议，运费合计1200元，结合二人此前并不相识的事实，一审认定滕某1与赵某就涉案吊车配重成立运输合同关系正确。赵某主张邓某系吊车配重共同托运人、赵某与滕某1之间系帮工关系，无事实和法律依据，不予支持。关于涉案吊车配重损坏的责任承担问题。一审依据涉案配重的装运过程、损坏经过，并结合邓某、滕某1、赵某的职业、身份，认定承运人赵某对该配重损坏承担主要责任，托运人滕某1承担次要责任，配重所有人邓某承担次要责任，分别对配重损坏承担60%、20%、20%的责任，符合本案实际情况。滕某1、赵某主张其对吊车配重损坏不应承担责任，但未提交有效证据证实其主张，不予支持。关于滕某1主张的施救费及替代交通工具费。滕某1在涉案吊装设备超重、邓某吊车无法继续作业的情况下，租赁孙立成、三合盛公司的吊车进行吊装作业属实，但滕某1提交的证据不足以证实孙立成、三合盛公司的吊车对邓某的吊车进行了施救，亦不能证实其向孙立成、三合盛公司支付的9.20万元均系施救费，故对其主张的施救费不予支持。滕某1提出邓某扣押其车辆的行为致使其产生了替代交通工具费用，但未提交证据证实其产生了该费用，一审未予支持并无不当。关于赵某营运损失的认定。赵某提出一审认定的营运损失计算标准过低、营运损失期间过短，但未提交证据证实涉案车辆近一年内实际运营天数、日营运收入及成本，该事项亦无专业鉴定机构进行鉴定，一审结合本地建筑行业一年内能够实际务工的天数并参照《宁夏回族自治区建设工程造价计价依据（2018）》（征求意见第二稿），酌定赵某营运损失期间为53天、车辆日营运损失为392.01元，较为符合客观实际情况，对赵某关于邓某应赔偿其营运损失7.30万元的主张不予支持。 综上，滕某1、赵某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1625元，由滕某1负担912元，赵某负担713元。 本判决为终审判决。 审判长  吕广飞 审判员  谈 雪 审判员  马博文 二〇二一年六月二十八日 书记员  王娜娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。