河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1586号 上诉人（原审原告）：宽城满族自治县丰泰商贸有限公司，住所地宽城满族自治县板城镇双庙村（第四村民组）村部东侧一楼大厅。 法定代表人：刘海艳，经理。 委托诉讼代理人：熊爱春，男，系该公司副经理。 委托诉讼代理人：裴庆富，河北伸正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宽城瑞丰矿业有限公司，住所地宽城满族自治县峪耳崖镇唐家庄村。 法定代表人：许凤强，经理。 委托诉讼代理人：唐慧丽，河北伸正律师事务所律师。 上诉人宽城满族自治县丰泰商贸有限公司因与被上诉人宽城瑞丰矿业有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2021）冀0827民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宽城满族自治县丰泰商贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法判决被上诉人给付上诉人借款及铁精粉预付款95.6万元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人业务员于2018年1月19日之前借给被上诉人25.6万元，上诉人于2019年8月21日汇给被上诉人20万元购买铁精粉预付款；上诉人于2019年11月18日分别汇给被上诉人两笔25万元购买铁精粉预付款，共汇给被上诉人50万元；上诉人合计汇给被上诉人借款及铁精粉预付款合计95.6万元，被上诉人在一审庭审中予以认可。被上诉人在一审庭审中出示一张收条，该收条“注：2019年剩余铁精粉款214357元已还清”，对收条所注事项上诉人并不知情，为被上诉人工作人员书写，一审法院仅凭此收条就以事实不清，证据不足为由驳回起诉，上诉人认为一审判决错误，因为上诉人与被上诉人做的业务不是一笔，上诉人业务员签字时的收条并没有注明的事项。被上诉人认为已经将上诉人借款及预付款付清，就应该提供付清欠款及预付款的证据，被上诉人是正式单位，有义务向法庭证明什么时间、什么地点、什么方式付清借款及预付款。一审法院并未查明被上诉人出示的收条所载明款项为哪一笔款项，就以事实不清、证据不足为由驳回起诉，属于判决错误。本案中，上诉人已经提供充足的证据证实了被上诉人欠上诉人借款及预付款95.6万元，而被上诉人并未向法庭提供已还清95.6万元的证据，依据应由被上诉人承担举证不能的不利后果，不应由上诉人承担被上诉人所主张事实的举证责任。综上，一审法院理应判决被上诉人归还95.6万元，而不应该驳回上诉人的诉请。 宽城瑞丰矿业有限公司辩称，一、被上诉人与上诉人之间确实存在铁精粉买卖合同关系，但双方没有签订书面买卖合同，在双方有业务往来期间，一直的结算做法就是隔一段时间结算一次，双方经手人签字。此次上诉人起诉被上诉人的铁精粉预付款已经于2020年9月21日结算完毕，被上诉人的欠款已经付清，有双方经手人员签字认可。上诉人现在主张被上诉人给付铁精粉预付款95.6万元没有任何道理，一审法院判决驳回其诉讼请求事实清楚。二、在一审法院第一次开庭法庭调查程序中，上诉人的委托代理人（也是被上诉人与上诉人这些买卖合同的经手人）熊爱春对被上诉人提供的时间为2020年9月21日、内容为“注：2019年剩余铁粉款214357元已还清”的收条真实性予以认可，在主审法官一再发问确认的情况下，也没有提出任何异议。据此，被上诉人认为根据我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，被上诉人对于已经付清上诉人铁精粉预付款95.6万元的事实无需再提交其他任何证据，上诉人的上诉请求不成立，依法不应得到支持。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判，以维护被上诉人的合法权益。 宽城满族自治县丰泰商贸有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告返还购买铁精粉货款95.6万元；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年春季熊爱春开始与被告宽城瑞丰矿业有限公司之间建立铁精粉买卖合同关系。2018年11月16日，原告宽城满族自治县丰泰商贸有限公司成立，熊爱春与沈文林为该公司股东，该公司法定代表人为刘海艳，熊爱春与刘海艳为夫妻关系。公司的经营范围：钢材、球团、铁精粉等产品销售。2014年春至2020年12月份熊爱春及原告与被告多次进行铁精粉买卖交易，由原告预先付款后发货，铁精粉款多数为原告或熊爱春向被告或被告公司财务人员转账，也有部分为现金交易，累计金额达几千万元，但均未签订书面买卖合同（都为口头合同）。2019年8月21日，原告向被告账户汇款200000.00元作为购买铁精粉的预付款，2019年11月18日原告分两次向被告账户汇款合计500000.00元作为购买铁精粉的预付款。2020年9月21日，被告铁精粉销售人员许俊强书写收条一张，内容为：“今收到人民币贰拾壹万肆仟叁佰伍拾柒整，注：2019年剩余铁粉款214357.00元已还清，收款人：”，原告委托代理人熊爱春在收款人处签字。另查明，被告宽城瑞丰矿业有限公司登记法定代表人为许凤朝，因许凤朝已去世，公司已申请变更为许凤强，但还未实际完成变更登记。一审法院认为，本案的争议焦点主要是原告宽城满族自治县丰泰商贸有限公司与被告宽城瑞丰矿业有限公司之间的95.60万元铁精粉买卖合同是否履行完毕。原告为证实其向被告支付了铁精粉预付款95.60万元出示了一张借条和三张转账凭证。其中借条证实25.60万元为出借人熊爱春向被告提供的借款，且发生在原告公司成立之前，该笔借款与本案并非同一法律关系，且本案原告的主体亦不适格，原告或者相关权利人可另行主张相应权利。被告在庭审中提供了一张收条用以证实双方买卖合同已履行完毕。原告认可该收条是其本人签字，但认为此收条系熊爱春与被告之间另外140万元铁精粉买卖业务的收款凭证，被告不予认可，原告未能对此主张提供充分的证据予以证实，本院不予采信。另，熊爱春与被告之间的铁精粉买卖业务在原告没有成立之前（2014年）就已经开展，无论是原告公司转账或熊爱春个人转账支付铁精粉货款，原、被告双方的买卖铁精粉业务都是以熊爱春本人名义进行核算，且庭审过程中熊爱春作为原告方代理人也自认双方的业务往来金额已达几千万元，原、被告双方的业务往来直至2020年12月才停止，原告仅以2019年8月、9月的70万元的转账凭证诉请被告退还铁精粉预付款而无其他的证据予以佐证，无法证实原、被告双方的买卖合同是否履行完毕，原告的诉讼请求没有足够的证据支撑。原告要求被告返还铁精粉款95.6万元事实不清，证据不足。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中因原告未能提供充足的证据证实自己的主张，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告宽城满族自治县丰泰商贸有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人主张的25.6万元系熊爱春与被上诉人之间的借款，非上诉人给付被上诉人的预付货款，上诉人向被上诉人主张该笔款项，主体不适格，一审法院认为应由权利人另行主张权利，适用法律正确，本院予以确认。关于上诉人主张的70万元预付货款。2020年9月21日，被上诉人的铁精粉销售人员许俊强书写的、熊爱春签名的收条，内容为：“今收到人民币贰拾壹万肆仟叁佰伍拾柒元整，注：2019年剩余铁粉款214357.00元已还清”，虽然上诉人的代理人熊爱春陈述其签名时没有“注：2019年剩余铁粉款214357.00元已还清”字样，但上诉人并未举证证明收到的该款项是对哪笔预付款的结算，应承担举证不能的法律后果，待其有相应的证据后，可另行主张权利。 综上所述，宽城满族自治县丰泰商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13360.00元，由宽城满族自治县丰泰商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 祝宝森 二〇二一年六月二十三日 法官助理 王立娟 书 记 员 刘 炯