长春市双阳区人民法院   民事裁定书   （2021）吉0112民初828号   原告：王德臣，男，满族，1952年9月26日生，农民，住长春市双阳区。   被告：李振山，男，汉族，1946年11月20日生，退休工人，住长春市双阳区。   委托诉讼代理人：王晓光，吉林王晓光律师事务所律师。   被告：王立英，女，满族，1958年11月16日生，无职业，住长春市双阳区。   原告王德臣诉被告李振山、王立英民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德臣、被告李振山及委托诉讼代理人王晓光、被告王立英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   王德臣向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决二被告偿还原告借款人民币18000.00元及利息20850.00元（自2009年9月27日起至2021年3月20日止，按照月利1分计算，11年零7个月利息为11年×1800元/年+7个月×150元/月=20850.00元。2、要求依法判决二被告偿还原告借款人民币22000.00元及利息23169.00元（自2010年9月23日起至2021年3月20日止，按照月利1分计算，10年零7个月利息为10年×2200元/年+7个月×167元/月=23169.00元)。3、要求依法判决二被告给付原告借款本金人民币2300.00元。4、诉讼费979元由二被告共同承担。事实与理由；二被告系夫妻关系。2009年9月27日,二被告从原告处借款人民币18000元，用于买房借款用，约定春节前左右付给，按年利壹分付息，有二被告给原告出具的欠条为凭。二被告至今未给付原告借款本金及利息，自2009年9月27日至2021年3月20日止共11年零7个月，利息总计为11年×1800元/年+7个月×150元/月=20850.00元。2010年9月23日，二被告因盖棚（大棚）用款，又从原告处借款人民币22000.00元，年利壹分，有被告李振山出具的欠据为凭，二被告至今也未给付原告借款本金及利息，自2010年9月23日至2021年3月20日止共10年零7个月，利息总计为10年×2200元/年+7个月×167元/月=23169.00元。后又因盖大棚资金不够，二被告又从原告处借款人民币2300元，有2011年5月15日被告李振山出具的欠条为凭。原告认为，用于二被告家庭共同生活的债务，应共同承担偿还义务。以上三笔借款，原告多次向二被告催要，二被告以各种理由推拖，拒绝给付，为保护原告的合法权益，特诉请法院要求依法判决。   庭审中，原告于2021年5月12日提出申请放弃对被告给付其中两笔借款的利息和对2300元借款的诉讼请求。   被告李振山辩称，1.第一笔借款是王立英向儿子李**借的18000元，用作购房款（房子是我跟王立英合伙购买的，目前该房屋、大棚已经被征收，补偿款我26万元，王立英30万元），是李振山出具的欠条，当时借条上只有李振山的签字，没有王立英的签字，原告不是债权人，实际债权人是李**；2.第二笔22000元是2011年盖大棚借的，我跟王立英没有办理登记，是我收到王立英的钱，我就给王立英出具借条，当时王丽英说是在其大哥王德军处借的，我跟王德军没有见过面，当时约定的是年利1分，实际收到借款20000元，一年利息2000元，借条出具的是22000元；3.第三笔借款2300元不存在，实际是我借我同学王福申的钱，是后期我跟王立英对账时写的并不是借条；以上借款我都已经偿还完毕了。4.原告起诉超过诉讼时效且不符合常理，原告与被告王立英存在恶意串通虚假诉讼的可能。   被告王立英辩称，原告所述属实，我同意给付借款。第一笔18000元，是我找我二哥王德臣借的，然后我把钱给李振山，然后李振山出借条，当时约定1分利，具体是年利还是月利记不清了，该笔借款用于买房了，约定借款期限1年，李振山和王德臣没有见过面，后期一直没有偿还。第二笔22000元，是从我二哥王德臣处借的，本金是22000元，期限1年，1分利，也是用于该房子和大棚了，我跟李振山没有办理结婚登记，但有婚约，在一起时约定财产一人一半。第三笔2300元是因为接房子、盖大棚钱不够，又从我哥哥王德臣处借了2300元，把钱交给李振山之后李振山处的借条，后期王德臣多次找我要钱。我跟王振山是2009年7月份在一起生活的，2019年分开的。拆迁款我跟李振山一人分28万元，我实际得到28万元，我的那份我就买房了，李振山的那份他借出去了。该笔债务没有分开，应由我俩一起偿还。   经审查查明：2009年7月11日，被告李振山与被告王立英双方签订《婚约》，该婚约载明：甲方李振山，乙方王立英，男女双方婚姻协议如下：一、婚前甲方出资4万元左右，买一平房双方居住，在夫妻生活中，如男方先去世该房屋及家中财产归女方继承所有，反之女方可平分一半（除房屋外）由本人处理。二、婚前男方给女方垫付的劳保缴纳费用如婚姻不成或婚后分居，此款由女方当即如数还给男方，否则女方没有还款义务。三、双方老保金为夫妻共同享有，暂时4万没付，现付3600元。同时对毁约，违约赔偿进行了约定。2009年8月31日，被告李振山与王立英双方共同出资从吉光志处购买坐落在双阳区果园生产队的两面砖建筑面积63.56平方米的房屋，房屋价款55000元，约定每人各出资27500元。为交购房款，李振山通过王立英向其儿子李**借款20000元，李振山收到此款后，给王立英出具欠条一枚，载明：欠条，人民币壹万捌千元整，上款买房借款用，春节前左右付给，按壹分利付息。2009年9月27日，欠款人李振山签字。借款后，因案涉房屋要开发，抵顶王立英出资的购房款。李振山通过王立英向刘冰娜借款15000元，2009年8月28日，被告李振山将自己在保险公司参保的保险金取出18620元，2009年8月31日李振山与王立英将55000元房款交给吉光志，被告李振山分三次偿还刘冰娜借款15000元及利息。   2011年9月23日，二被告在所购房屋前盖大棚（车库），结算时无钱给付承包款，被告王立英从王某处借款22000元，王立英将该借款交给李振山，李振山出具欠据一枚，欠据载明：人民币贰万贰仟元整，利息壹分，盖棚用款。欠款人李振山，王某要求被告李振山用工资折作抵押，2011年9月27日，被告王立英作为中间人，给王某出具《借款抵押证明》一份，载明：盖棚子借王德军现金22000元，由李振山还款，现用工资折作抵押，该款还清后，由中间人王立英还给李振山，特此立据。中间人王立英签字。李振山收到该借款后，分两笔分别偿还给王某12000元和10000元，李振山偿还该笔欠款后，收回工资折及《借款抵押证明》。   2011年9月24日，因案涉房屋要拆迁，被告李振山，王立英双方达成协议，内容为：前屋盖棚子100平方米，李振山，王立英各有50平方米，原房63平方米，也各得一半，故买房费各拿一半。该证各一份，双方签字。落款注：李王买房款55000元，每人各付27500元。   2016年2月2日，二被告收到房屋征收补偿款562095元，李振山分得272095元，王丽英分得290000元，因买房子时借款都是王丽英借的，所以多得10000元，2019年双方解除同居关系。   另查明，原告王德臣与被告王立英系兄妹关系，案外人王某与被告王立英系兄妹关系。   上记事实，有原告提供的借据，被告李振山提供的房屋买卖合同、收条、借款抵押证明、财产分割单、收据、双阳吉银村镇银行转账凭证、婚约及原被告当庭陈述、质证、辩论意见在卷为凭，足资认定属实。   本院认为，（一）关于原告是否是欠条载明18000元的实际债权人，该笔借款是否应偿还给原告问题。   本案二被告因购买房屋缺少资金，被告李振山通过被告王丽英向其儿子李**借款20000元，因二被告生活所需，被告李振山收到该笔借款后，并给王立英出具借据18000元，经二被告协商同意，二被告共同出资购房，该借款抵顶王立英购房款。欠条由王立英保管至2021年3月30日李振山起诉王立英民间借贷案时，故原告并不是该欠条的实际债权人，原告的该项请求本院不予支持；被告王立英主张未偿还原告18000元借款的抗辩意见，因被告王立英在庭审中陈述购房款系其借的款，其中借原告18000元，借刘冰娜17000元，借李**20000元，以上借款用于交案涉房屋的购房款，同时明确表示被告李振山在保险公司参保的保险金未取出来，但被告李振山提供的中国邮政储蓄银行长春市双阳区胜利支行流水能够证明在购买房屋前李振山的保险金于2009年8月28日取出18620元，并用于交付房款。被告王立英对借原告18000元的购房款的陈述与事实不符。因此，李振山庭审陈述借李**20000元，并出具18000元欠条，该欠条由被告王立英保管，后抵顶王立英购房款的事实本院予以确认，被告王立英抗辩取出李振山的保险金用于偿还给刘冰娜10000元，其余二被告生活所用，未提供证据证明，故其抗辩主张本院不予支持。   （二）关于原告是否是欠条22000元的实际债权人，该笔债权是否存在是否应偿还的问题。   因被告李振山抗辩该笔借款系通过王立英向案外人王某借款，并提供2011年9月27日被告王立英作为中间人，给王某出具《借款抵押证明》及偿还给王某借款记录等证据，能够证明该笔借款已偿还。该笔借款的债权人是王某，而不是原告，故原告该项请求本院不予支持。关于被告王立英抗辩原告提供的22000元欠据与案外人王某的借款不是同一笔借款，该款项是在2010年借原告王德臣的借款的抗辩主张，因原告持有的欠条未明确债权人，且欠款年限与原件不符，时间“2010年”是被告王立英后补填形成，因此原告提供的该欠条的时间存在瑕疵，该欠条载明9月23日，与案外人王某借款，被告出具《借款抵押证明》时间2011年9月27日及被告李振山庭审陈述先出具欠条，后王某要求出具《借款抵押证明》的陈述相符，欠条由王立英保管至2021年3月30日李振山起诉王立英民间借贷案时，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证实是存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，故原告并不是该欠条的实际债权人，而且被告王立英与原告系亲兄妹关系，原告亦未提供有利证据证明是该笔借款的债权人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第（二）款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。故原告的该项请求本院不予支持。   综上，依据依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：   驳回原告王德臣的起诉。   案件受理费979.00元，退回原告王德臣。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 封贵科   二〇二一年六月二十五日   书记员 赵海涛