文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0151民初2361号原告：重庆市铜梁区龙康商贸有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道中兴东路150号，统一社会信用代码91500224688932331J。法定代表人：张华彬，执行董事。委托诉讼代理人：刘建波，重庆新申律师事务所律师。被告：重庆市德尚园林有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道梁祝村6社，统一社会信用代码91500224073694330F。法定代表人：陈德强，总经理。第三人：陈德强，男，汉族，1973年10月26日生，住重庆市铜梁区。第三人：张静，女，汉族，1973年3月27日生，住重庆市铜梁区。第三人：朱帅，男，汉族，1987年11月27日生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：陈德强，男，系重庆市德尚园林有限公司法定代表人，1973年10月26日生，住重庆市铜梁区。原告重庆市铜梁区龙康商贸有限公司（以下简称龙康公司）与被告重庆市德尚园林有限公司（以下简称德尚公司）、陈德强、张静、朱帅公司解散纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告龙康公司的委托诉讼代理人刘建波、被告陈德强、张静、朱帅的委托诉讼代理人陈德强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龙康公司向本院提出诉讼请求：1、判决解散德尚公司；2、本案的诉讼费用由被告及第三人承担。事实及理由：第三人陈德强于2013年8月8日作为发起股东设立德尚公司，德尚公司注册资本为人民币100万，股东为第三人陈德强和第三人张静，持股比例为陈德强占50％，张静占50％，二人是夫妻关系。2014年8月29日，德尚公司增加注册资本金并变更了股东，注册资本为2000万元人民币，股东为陈德强(持股40％)、龙康公司(持股30％)、张静(持股20％)和朱帅(持股10％)，法定代表人为第三人陈德强，担任执行董事兼总经理，监事为第三人张静。上述德尚公司情况至本案起诉时未发生变化。因德尚公司股东陈德强和张静为夫妻关系，因此，德尚公司自设立之日起就被陈德强实际控制管理，无法形成有效表决机制，显然影响德尚公司的运营，且陈德强夫妇利用控制德尚公司的机会，于2019年1月22日私自低价100万元出售德尚公司资产，损害公司和股东的利益。为此，原告曾于2019年先后二次提起诉讼要求陈德强返还德尚公司资产转让款100万元，在诉讼之前原告申请监事张静根据《公司法》规定以监事名义起诉陈德强损害公司和股东利益，但是张静怠于行使监事权利。在诉讼过程中陈德强提交的2019年1月20日股东会决议，被告和其他股东也没有通知原告参加，直接剥夺了原告的股东表决权等权利。原告的法定代表人张华彬为了追回公司资产与陈德强发生纠纷，导致陈德强受伤。从2019年1月20日转让德尚公司资产后，德尚公司就没有可运营的资产，停止运营，股东之间矛盾也加剧，股东均不愿意追加认缴出资。从2014年8月29日起至今，已连续多年没有召开股东会。因已没有任何业务，经营管理也发生了严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，原告于2021年2月18日向德尚公司及股东陈德强、张静、朱帅分别发送了《召开股东会通知》，通知于2021年3月20日9点召开股东会，审议因经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，审议德尚公司解散事宜。除原告表示解散公司外，股东陈德强、张静均表示先清算公司账务，再议解散公司的问题，找理由对解散公司事宜予以否决。故，原告通过开股东会表决的其他途径已不能解决，公司继续存续会对股东利益造成重大损害。综上，为了维护原告的合法权益，根据我国法律、法规的相关规定，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求，判令公司依法解散。德尚公司、陈德强、朱帅辩称：不同意解散公司，3月20日召开股东会，四个股东中有三个股东不同意解散公司。张静辩称：不同意解散公司。本院经审理认定事实如下：德尚公司成立于2013年8月8日设立，注册资本100万元，股东陈德强持股50%、张静持股50%。2014年8月29日，德尚公司增加注册资本到2000万，股东持股情况变更为陈德强40％、龙康公司30％、张静20％、朱帅持股10％，法定代表人为陈德强，任执行董事兼总经理，监事为张静。2014年5月7日，龙康公司缴纳缴纳出资款60万元。德尚公司公司章程载明：“第二十二条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举或者更换执行董事、非由职工代表担任的监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项……第二十五条股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，并于上一会计年度完结之后三个月之内举行，经代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议，应当召开临时会议。第二十六条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。经全庭股东一致同意，可以调整时间……第二十七条股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和支持的，代表十分之一以上表决权的股东可自行召集和主持；第二十八条股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权；第二十九条股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过，但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第三十条公司设执行董事，由股东会选举和更换。执行董事任期每届3年，任期届满，可以连选连任……第三十一条执行董事对股东会负责，行使下列职权：（一）召集股东会会议，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）决定公司的经营计划和投资方案……第三十三条公司设监事一名，股东代表出任的，由股东会选举或更换；职工代表出任的，由公司职工通过职工大会民主选举产生。执行董事、高级管理人员不得兼任监事。监事任期每届为三年，监事任期届满，连选可以连任。第三十四条监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违法法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正……”。2019年1月20日，德尚公司股东会记录载明：“应参会人员：陈德强、张静、朱帅、铜梁区龙康商贸公司；实际参会人员：陈德强、张静、朱帅；主持人：公司法人陈德强；会议记录人：张静；会议内容：到会股东一致作出决议，德尚公司土地转租暨公司名下苗木转让决议，并授权由公司法人陈德强全权负责处理。以上决议符合公司章程，股份达到三分之二，参会股东达到三分之二，符合法律程序。”。德尚公司年报信息载明：2014年度营业总收入中主营业务收入250万元、净利润30万元，负债总额0元；2015年度营业总收入中主营业务收入500万元、净利润30万元，负债总额0元；2016年度营业总收入中主营业务收入8.296117万元、净利润-1.1408245万元，负债总额5万元；2017年度营业总收入中主营业务收入6.07767万元、净利润-5.476211万元，负债总额10万元；2018年度营业总收入中主营业务收入0.5万元、净利润-3.4438万元，负债总额10.5万元；2019年度营业总收入中主营业务收入4.42万元、净利润-0.57万元，负债总额11.5万元；2019年1月20日，张华彬、陈德强、朱帅签订《关于陈德强与东城街道梁祝村六社及相连村土地流转权益的处置方案》主要约定：陈德强配合张华彬、朱帅获得××街道××村×社及相连村土地所有权益，该地流转价值为84万元，扣除2019年1月25日前拖欠社员的地租款，以实际发生为准，由张华彬和朱帅代缴，陈德强前张华彬和朱帅债务在陈德强所属权益余额中自动扣除，具体金额以及支付方式和时间以三方约定为准。2019年1月22日，德尚公司与案外人刘玉玲签订《德尚公司资产暨租赁土地转让协议》，将德尚公司租赁的位于重庆市铜梁区××街道××村×社的120亩土地及土地上的苗木，建、构筑物设施、设备作价100万元转让给案外人刘玉玲，约定在协议签订时支付50万元，剩余50万元在苗木清点、交接、双方在交接清单上签字确认后一个月内支付，上述款项打入陈德强重庆农村商业银行铜梁支行，621465600116××××。2019年1月29日，龙康公司法定代表人张华彬认为：陈德强廉价处置变卖德尚公司资产有意见，与陈德强发生纠纷，导致陈德强受伤。2019年3月27日，龙康公司向张静邮寄了《申请书》，主要载明：2019年1月22日，陈德强借德尚公司的执行董事兼总经理职务之便，将属于德尚公司的资产包括××村第×居民小组集体土地承包权，以及该土地上种植的苗木、修建的基础设施等财产作价100万元私自转让给了刘玉玲，该转让行为其他股东均不知情，刘玉玲将一笔转让款50万元转到陈德强的私人账户上，该笔款被陈德强一直据为己有，经多次联系陈德强要求归还，均被拒绝，刘德强的行为严重侵害了德尚公司和其他股东的合法权益，请求监事张静就执行董事兼总经理陈德强利用职务便利损害公司利益和股东利益一案向人民法院提起诉讼。2019年5月9日，龙康公司以陈德强损害公司利益起诉到本院，要求陈德强向德尚公司返还资产转让款100万元，后于2019年9月9日申请撤诉，本院作出（2019）渝0151民初3306号民事裁定书，裁定准许龙康公司撤回起诉。2019年9月23日，龙康公司又以陈德强损害公司利益起诉到本院，要求陈德强向德尚公司返还资产转让款100万元，后于2019年12月3日申请撤诉，本院作出（2019）渝0151民初5714号民事裁定书，裁定准许龙康公司撤回起诉。2021年3月20日，德尚公司召开股东会议讨论公司债务问题及解散问题，龙康公司法定代表人张华彬、陈德强、张静、朱帅（陈德强代）参加会议，张华彬要求解散公司，陈德强、张静要求先结清公司账务，先清算再议解散公司的问题。另查明，2016年8月23日，德尚公司向重庆市铜梁区百事达小额贷款有限公司借款15万元，2018年9月3日，重庆市铜梁区百事达小额贷款有限公司起诉到本院，本院作出（2018）渝0151民初5214号民事判决书，判决德尚公司偿还。再查明，陈德强、张静系夫妻关系。庭审中，龙康公司陈述：请求解散公司的依据是股东长期矛盾加剧，公司资产被贱卖，公司长期处于亏损状态，原告作为股东无法行使股东权利，公司连续七年未召开股东会，无法形成股东会决议，公司若存续会给股东造成损失，通过其他途径不能解决公司解散事宜。陈德强陈述，德尚公司租了土地后，只是种了树，一直没有经营，从来没有盈利，公司经营主要是租用土地种树，等政府征用后赔付盈利、只有投入没有收入，租赁的土地及树苗、修建的临时房屋及设施设备全部转让100万元，现在公司没有任何财产，尚有债务170万元至180万元。上述事实，有当事人的当庭陈述及龙康公司举示的公司章程、德尚公司工商登记信息、增资扩股协议、收条、银行流水、申明、土地流转委托书、××村×社同意土地转租决议、德尚公司资产暨租赁土地转让协议、集体土地流转协议、2019年土地流转发放表、关于陈德强与××街道××村×社及相连村土地流转权益的处置方案、申请书、EMS快递单、邮政官网邮件查询回单、庭审笔录、重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初3306号民事裁定书、（2019）渝0151民初5714号民事裁定书、（2018）渝0151民初5214号民事判决书、受理案件通知书、民事起诉状、不起诉决定书、报案材料、2019年1月20日股东会会议记录、2021年3月20日股东会会议记录、召开股东会通知、年报信息等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形……”。本案中，龙康公司持有德尚公司股份30%，具有提起公司解散纠纷的诉讼主体资格。德尚公司请求解散公司理由：是股东长期矛盾加剧，公司资产被贱卖，公司长期处于亏损状态，原告作为股东无法行使股东权利，公司连续七年未召开股东会，无法形成股东会决议，公司若存续会给股东造成损失，通过其他途径不能解决公司解散事宜。本案中，从德尚公司的法定代表人及德尚公司股东陈德强当庭陈述的“德尚公司从成立至今一直没有经营，从来没有盈利，公司经营主要是租用土地种树，等政府征用后赔付盈利、只有投入没有收入，租赁的土地及树苗、修建的临时房屋及设施设备全部转让100万元，现在公司没有任何财产”的情况看，德尚公司存在经营管理发生严重困难的情形。从德尚公司年报信息看，2016年至2019年1月均系亏损状态，且从公司成立至2019年1月20日前从未召开过股东会。陈德强辩称公司成立后召开过10次以上的股东会，但没有举示证据证明，本院不予采信。2019年1月20日召开的股东会是为了处置变卖德尚公司资产，虽该次股东会形成了股东会决议，但仅有陈德强、张静、朱帅的签名，无龙康公司的签章或法定代表人签名，陈德强称已通知龙康公司参加，但没有举示通知龙康公司参加该次股东会的依据，本院对此不予采信。且龙康公司法定代表人张华彬对该次股东会变卖处置资产持反对意见，并因此与陈德强发生纠纷，导致陈德强受伤。综上所述，德尚公司从成立至2019年1月20日前从未召开过股东会，从2016年至今均处于亏损状态，且现该公司公司无任何财产，按照陈德强当庭陈述的情况，德尚公司尚有170万元至180万元的债务，德尚公司继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径没有解决，龙康公司持有德尚公司30%的股份，提起解散公司，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：解散重庆市德尚园林有限公司。案件受理费40元，由重庆市德尚园林有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郑世念二〇二一年六月二十二日法官助理 胡 佳书 记 员 蒋季珊