北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6179号上诉人（原审原告）：上海大光明建筑装饰工程有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2056号807室。法定代表人：卢志美，董事长。委托诉讼代理人：余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江，上海市傅玄杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍庆华，男，1961年6月18日出生，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：霍睿，女，1982年8月13日出生，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：北京亚华睿智投资控股有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里403号楼15层1506。法定代表人：孙永禄，执行董事。被上诉人（原审被告）：中国庆华能源集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华东里8号院中海广场2号楼35-39层。法定代表人：霍庆华，执行董事。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：贾海鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李芊芊，北京颐合中鸿律师事务所律师。上诉人上海大光明建筑装饰工程有限公司（以下简称大光明公司）因与被上诉人霍庆华、霍睿、北京亚华睿智投资控股有限公司（以下简称亚华公司）、中国庆华能源集团有限公司（以下简称庆华公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初6251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法适用独任制开庭对本案进行了审理。上诉人大光明公司之委托诉讼代理人余立人、陈江，被上诉人霍庆华、霍睿、亚华公司、庆华公司之共同委托诉讼代理人贾海鹏、李芊芊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大光明公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判霍庆华、霍睿、亚华公司、庆华公司共同支付装修费38499890元，支付利息损失10480408.41元（自2015年1月17日暂算至2019年7月31日，按三至五年同期贷款年利率6%计算，诉讼期间连续计算，至判决生效日止），在上述工程范围内对该装修工程享有优先受偿；2.案件受理费、鉴定费、保全费由霍庆华、霍睿、亚华公司、庆华公司承担。事实和理由：一、一审法院以涉案工程的洽谈、验收、结算等事宜皆由庆华公司履行为由，认定涉案工程合同的主体为庆华公司，霍庆华、霍睿、亚华公司非适格主体有误。1.大光明公司与霍睿、亚华公司、庆华公司并不认识，只因案外人刘春与大光明公司及霍庆华当时关系甚好，经刘春介绍，大光明公司接受霍庆华对其购买的家庭住宅（红螺湖别墅）进行豪华精装修、同时对其掌控的庆华公司办公楼一并装修的委托。基于信任，双方当时并未签订书面合同；为便于验收、结算，霍庆华要求统一由庆华公司处理，别墅工程款由庆华公司及其掌控的其他关联公司代为支付。故涉案工程系与霍庆华洽谈，验收、结算等工作也是基于霍庆华的委托为方便管理才由庆华公司与办公楼两处工程一并处理。2.之前生效的（2019）京0116民初1497号裁定书裁定霍庆华主体不适格，是因为霍庆华主张自己并非涉案房产的所有人；经法院调查装修期间及竣工交付时房产的所有权人为北京市大地房地产开发有限责任公司，之后房产转让给了亚华公司。于是大光明公司以大地房产享有实际的装修利益为由提起第二次诉讼即（2019）京0116民初3067号案，庭审中大地房产举证证明霍庆华才是真正的购房人，且早在房产登记前（装修之前）就已交房，其女儿霍睿签订预售合同付清房款、亚华公司登记为权利人皆受霍庆华指示，大地房产并没有享受到涉案房产的装饰装修利益，非适格被告。故（2019）京0116民初1497号裁定书裁定霍庆华主体不适格系霍庆华虚假陈述当时自己非产权人所致，一审不能以此作为本案的认定依据。3.根据合同法第270条明确规定建设工程合同应当采取书面形式，大光明公司与庆华公司间未签订过书面的合同，双方间不存在书面的装修合同关系，一审法院认定以其他形式订立合同于法无据。4.虽然大光明公司将三个工程一并委托案外人做造价结算时，告知案外人庆华公司为建设单位，但那只是为了便于统一结算，并不代表大光明公司自认庆华公司就是装饰装修工程的委托方，委托方始终是与大光明公司相识的霍庆华。5.不能因为庆华公司履行了部分付款义务、代为验收工作就机械的认定其为发包人，在双方没有以法律规定的书面形式签订装修合同建立装修工程合同关系的前提下，应当结合实际享有装修利益的人认定主体。涉案房产系别墅住宅，霍庆华作为实际购买人，霍睿作为名义购买人，均实际占有、使用控制着该处的房产（装修前开发商便向其交付了房产），并付清了购房款，亚华公司作为房产权利人名义上合法拥有着该处房款，霍庆华、霍睿、亚华公司均享有涉案房产的实际装修利益，在没有书面装修合同的情形下，与大光明公司具有事实上的装饰装修合同关系。况且庆华公司当时受霍庆华、霍睿等家庭成员控制，代为付款、验收等，装修费用也并非全部由庆华公司支付，部分装修费用由霍庆华让其他关联关系的公司支付。另盘古办公楼、中海广场办公楼因由庆华公司实际占用、使用，并直接或间接拥有，故庆华公司仅系另两处工程的主体。二、按照北京筑标建筑工程咨询有限公司的鉴定结论确定涉案工程造价有误。1.涉案房屋的装修在2013年3月竣工，经验收合格后交付霍庆华，5月9日，霍庆华、霍睿、亚华公司、庆华公司签收了工程概预算书；之后，庆华公司委托中大信（北京）工程造价咨询有限公司对工程进行结算；8月6日，在霍庆华的要求下，开发商将房屋登记在亚华公司的名下；2014年9月17日，庆华公司以结算造价未确定为由拒绝继续支付余款；因庆华公司拒绝支付造价费用，中大信（北京）工程造价咨询有限公司不再进行结算工作，11月12日，大光明公司报送上海安信建设工程造价咨询有限公司对装修工程进行竣工结算审核；2015年1月17日，涉案房产装修工程最终结算审核价为51566900元，核减金额2167960元；2017年10月，庆华公司仍以正在价格核算为由要求拖延支付。上述事实，大光明公司认为自工程竣工交付使用至今，霍庆华、霍睿、亚华公司、庆华公司验收后既未对工程质量提出异议，也未对大光明公司提交的概预算书、造价报告里的工程量提出过具体的异议，装修房屋使用至今也已超过七年，故工程量应参照概预算书、造价报告为准。2.造价报告应当结合各项工程资料对具体的装修工程项目进行结算，经签收未提出异议的工程概预算书是结算的重要依据和参考，应当编制单位工程预（概、结）算对比表，以便确定具体工程项目、核定金额，做出相应的调整（如上诉人聘请案外人做的结算报告）。本案中的司法鉴定报告仅依据现场勘查的表面情况及双方提供的少量书面资料确定工程量，没有参考工程概预算书，且使用七年之久是否还能完全保持原状已不得而知，难免有遗漏项目。报告本身缺少工程预（概、结）算对比表及具体的核减项目金额，难以让人信服。最终认定的工程价值（争议及无争议合计）仅28455775.69元，比大光明公司提供的三千多万元材料发票还少，与之前的工程概预算书、造价报告审核的金额相差甚巨大，核减近一半左右，明显不具合理性。3.因涉案工程在七年前就已竣工验收，并已交付霍庆华、霍睿、亚华公司、庆华公司使用。大光明公司在支付部分工程款项后只是以工程未完成核价、最终金额未定为由拖延余款，并未对工程量提出过任何书面的质疑。又因霍庆华再拖延结算，大量工程款无法回笼，导致大光明公司无法付清供应商材料款、施工人员工程款，公司运营已处于人员离职瘫痪状态。故大光明公司在聘请案外人做完造价结算后，很多工程资料已不齐全。本次鉴定中无法提供更详尽的资料导致鉴定的工程价值偏小的责任在霍庆华、霍睿、亚华公司、庆华公司，在工程资料不全的前提下仅凭表面勘查得出的鉴定结果对大光明公司明显不公。三、涉案工程系别墅住宅的精装修，霍庆华、霍睿、亚华公司享有装修利益，庆华公司既不拥有产权又无占有使用，与其并无关联；只有中海广场和盘古系办公楼，为庆华公司经营使用。庆华公司及其他受霍庆华、霍睿控制的企业共支付款项57010000元，在未注明对应哪项工程的前提下，理应先根据之前的造价报告抵扣中海广场和盘古工程的款项，剩余部分在霍庆华认可的前提下才可作为本工程的支付款。霍庆华、霍睿、亚华公司、庆华公司辩称，同意一审判决，不同意大光明公司的上诉意见。一审认定事实清楚，适用法律正确。第一，大光明公司坚持本案的合同主体是霍庆华本人是错误的，这个问题一审审理中双方已经做了充分的论证，一审认定霍庆华不是适格被告，依据充分，1497号民事裁定书确认霍庆华不是被告。本案没有书面的装饰装修合同，但是在实际履行合同过程中，从建立合同、洽商、对接、付款、后续结算的所有程序都是由庆华公司实际履行的，一审对于合同主体的认定是正确的。第二，涉案工程的造价问题。大光明公司坚持以其单方做的审计报告为依据，本案一审中司法委托进行了造价鉴定，一审判决已司法鉴定认定工程造价符合法律规定。大光明公司向一审法院起诉请求：1．判令霍庆华、霍睿、亚华公司、庆华公司共同支付大光明公司装修费38499890元；2．判令霍庆华、霍睿、亚华公司、庆华公司支付大光明公司利息损失10480408．41元（自2015年1月17日暂算至2019年7月31日，按三至五年同期贷款年利率6%计算，诉讼期间连续计算，至判决生效日止）；3．判令大光明公司在上述工程范围内对该装修工程享有优先受偿权。庆华公司向一审法院反诉请求：判令大光明公司返还多支付的工程款50万元，反诉费由大光明公司负担。一审法院认定事实：霍睿系霍庆华之女，2008年，霍庆华向大地房地产公司预购了红螺湖别墅一套，售价为5000万元人民币，后霍睿与大地房地产公司签订了《商品房预售合同》；2008年11月，阿拉普公司、石嘴山公司、孟兆研、王明玉代为支付房款共计5000万元。2010年1月7日红螺湖别墅办理了初始登记。2013年7月8日，亚华公司与大地房地产公司签订一份《购房说明》，记载：“霍庆华于2008年购买我公司开发的红螺湖别墅，总房款为5000万元，房款已付清并开出房款发票，签订认购协议书。当时因霍庆华个人原因一直未签订网签合同，此套房屋2009年10月26日具备交房条件，购房人于2011年6月1日前将钥匙领走并已入住，该日期视为交房日期。直至今日，霍庆华本人申请网签合同办理产权过户手续，应霍庆华本人要求将红螺湖别墅号楼买受人写为亚华公司。原发票作废，重新开具房款发票并签订网签合同。我公司与霍庆华本着尊重事实的原则，就此房发生的先付款、入住后网签一事达成一致，入住手续按当时拿钥匙为准，网签合同按现在的日期签定，双方无争议。”2013年7月9日，亚华公司与大地房地产公司签订一份《北京市商品房现房买卖合同》。2013年8月6日，房屋登记至亚华公司名下。工商档案显示阿拉普公司为自然人独资公司，霍睿为唯一股东。石嘴山市志磊机械设备有限公司股东为孙永禄、孙永智。庆华公司股东有霍睿、霍庆华等人，霍睿担任监事、霍庆华为执行董事兼法定代表人。亚华公司法定代表人为孙永禄，成立于2013年5月3日，霍睿与霍庆华均曾担任公司高级管理人员。在2011年8月之前，庆华公司的股东为霍睿、霍庆华、周亚芹。2011年，大光明公司同时承揽了红螺湖别墅、盘古办公楼、中海广场三处房产的装饰装修工程。庆华公司负责与大光明公司就三处房产的装修工程进行洽谈，三处项目的装饰装修工程均未签订书面合同。2013年3月，红螺路8号院项目经验收合格交付使用，其余两处项目也于同期完工。自2011年8月30日起至2016年1月26日，庆华公司陆续向大光明公司支付工程款，共计支付57010000元。2013年5月，大光明公司向庆华公司送达三处项目的工程概预算书，2014年8月，大光明公司致函就工程款的结算问题进行了沟通，双方协商未果。后大光明公司委托上海安信建设工程造价咨询有限公司对工程造价进行审核，2015年1月17日，该公司出具工程结算审核报告，审核金额红螺湖别墅项目为51566900元、盘古办公楼项目为8902369元、中海广场项目为35040621元。2018年5月28日，双方对已付工程款进行了对账，确认共计支付金额为57010000元。庆华公司主张，盘古办公楼项目的产权系登记于庆华公司的高管丁仕超名下，实际系庆华公司在使用，用于接待高端客户，中海广场项目是庆华能源租用的办公楼，涉案红螺湖别墅也是庆华公司用于接待高端客户和员工宿舍使用。2019年2月18日，大光明公司曾起诉霍庆华，要求支付红螺路8号院项目工程款，经审理后，法院认为大光明公司未提供证据证明其与霍庆华建立了装饰装修合同关系，霍庆华亦不是房屋登记所有权人，故霍庆华作为被告主体不适格，2019年3月13日，法院做出了（2019）京0116民初1497号民事裁定书，裁定驳回起诉。2019年7月29日，大光明公司持上述诉称请求及理由再次起诉至法院。本案在审理过程中，庆华公司申请对涉案工程造价进行鉴定，经随机摇号确定鉴定机构，法院委托北京筑标建筑工程咨询有限公司对涉案工程造价进行了鉴定，该鉴定公司向法院出具了落款日期为2020年10月28日出具的鉴定意见书，认为：涉案工程无争议部分造价为25772557．02元、争议部分壁纸造价为814055．93元、花饰吊灯909092．82元、墙面软包62158．49元、别墅进户大门45370．85元、别墅院大门50342．01元、柜子672031元、品酒室地板44544．09元、电梯装饰85623．48元。庆华公司支付鉴定费用50万元。对该鉴定意见书，大光明公司主张：我们自己聘请的第三方核算工程的造价是五千多万，这个司法鉴定报告是两千多万，这个司法鉴定没有与我们的造价报告进行对比，这个鉴定是根据现场的情况，双方提供的资料进行鉴定的，有差异是正常的，但是差额不应该这么大。我们之前邮寄给法院的发票与这次鉴定结果金额差距太大，我们提供的发票就有三千多万，人工费就在30%左右，材料款在15%，总工程量的价款在4700万左右，2015年我们找第三方核算了工程量，报告也交给霍庆华、霍睿、亚华公司、庆华公司，霍庆华、霍睿、亚华公司、庆华公司一直没有提出异议，霍庆华、霍睿、亚华公司、庆华公司现在欠付工程款，时隔时间这么长，霍庆华、霍睿、亚华公司、庆华公司有责任举证证明争议部分由其施工，无争议的部分在鉴定表中，有一个排水工程鉴定金额是将近70万，但是我们提供的发票卫生洁具就有110万多，在第三项鉴定出来是580万，我们提供的发票就有280多万，还有人工费，对于无争议的部分鉴定出来的金额就有问题，有争议的部分应该由霍庆华、霍睿、亚华公司、庆华公司举证。壁纸部分，我们提供的发票60万多，鉴定出来80多万，基本相当。柜子部分，我们提供的发票有40多万。我们认为应该对差异部分进行说明或者参考第三方的评估报告。霍庆华、霍睿、亚华公司、庆华公司对鉴定意见书不持异议，庆华公司主张上述争议部分项目均与大光明公司无关，均系庆华公司自行购买或由其委托案外人安装，庆华公司向法院提交了634300元的家具和448000元的灯具发票，票据显示购买时间为2014年11月，其余费用的票据因时间久远未能找到。大光明公司不予认可。大光明公司亦向法院提交了若干装修费用材料款支付凭证、发票及装修设计图纸等，霍庆华、霍睿、亚华公司、庆华公司不予认可。一审法院判决认定，本案的争议焦点有三：一为涉案工程合同的主体是谁，二为红螺湖别墅项目的工程款价格如何确定，三为双方是否应当返还或支付工程款。关于焦点一、涉案工程合同的主体。法院认为，合同具有相对性，关于涉案工程未订立书面的合同，施工时，涉案房屋也尚未办理产权登记，虽在2013年7月，亚华公司登记为涉案不动产的所有权人，但该公司成立于2013年5月3日，此时涉案工程已施工完毕，故亚华公司不属于合同的当事人。关于霍庆华，大光明公司曾将霍庆华起诉至法院，要求霍庆华承担工程款的给付义务，法院已作出生效裁定书，认为霍庆华作为诉讼主体不适格，裁定驳回大光明公司的起诉。霍睿虽系涉案房屋的预售合同的买受人，但无证据证明涉案工程系霍睿委托大光明公司进行装修。本案大光明公司在2011年一同承揽了中海项目、红螺湖别墅项目、盘古项目三处装修工程，大光明公司主张其中中海广场项目、盘古办公楼项目两处项目与庆华公司有关，红螺湖别墅项目实际与庆华公司并无关系，庆华公司是受霍庆华、霍睿控制并指定的装修费付款人，负责款项的结算、验收、交接等事项。上述三处工程的工程款，均系庆华公司支付，而庆华公司在大光明公司支付工程款时，并未区分支付的工程款为哪个项目工程款，涉案房屋虽并非庆华公司所有，但装修工程与房屋的所有权人并无必然的关联，综合涉案工程的洽谈、验收、结算等事实，法院认定庆华公司是本项目的发包人，即大光明公司的合同相对人。关于焦点二、红螺湖别墅项目的工程款价格如何确定。双方对于涉案工程未签订书面合同，亦未进行结算。经庆华公司申请，法院委托北京筑标建筑工程咨询有限公司对涉案工程造价进行了鉴定，大光明公司对该鉴定报告提出异议，但未能向法庭提交充分证据证明该鉴定意见明显依据不足或不能作为证据使用的其他情形，该鉴定中心具备相关鉴定资质，故法院对该鉴定意见予以采信。根据该鉴定意见，法院确认涉案工程无争议部分造价为25772557．02元；关于鉴定意见争议部分壁纸造价、花饰吊灯、墙面软包、别墅进户大门、别墅院大门、柜子、品酒室地板、电梯装饰，庆华公司向法院出具的家具和灯具的发票显示购买时间系2014年11月，而涉案项目在2013年3月已经竣工验收交付使用，现无充分证据证明庆华公司出示的票据中系本案装修工程中的相关费用，故对于庆华公司的上述票据法院不予采信，本案中大光明公司亦向法院提交了上述工程有关的发票等财务凭证，上述争议项目属于室内装饰装修工程的一部分，上述争议部分工程法院认定属于大光明公司的施工范围。故法院确定涉案工程的工程造价为28455775．69元。关于焦点三、双方是否应当返还或支付工程款。因双方之间存在中海广场项目、红螺湖别墅项目、盘古办公楼项目三处装饰装修工程，中海广场项目和盘古办公楼项目均未进行结算。庆华公司已支付工程款共计57010000元，该款项已远超本案中红螺湖项目的工程造价，双方是否应当返还或支付工程款可在中海项目与盘古项目中进行结算处理。本案中，对于大光明公司与庆华公司的诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回上海大光明建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。二、驳回中国庆华能源集团有限公司的反诉请求。本诉案件受理费143351元，由上海大光明建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费4400元，由中国庆华能源集团有限公司负担（已交纳）。保全费5000元，由上海大光明建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。鉴定费50万元，由上海大光明建筑装饰工程有限公司负担25万元（于本判决生效后七日内交纳）；中国庆华能源集团有限公司负担25万元（已交纳）。本院审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。大光明公司提交司法鉴定申请书一份，申请对涉案别墅的装饰装修工程价值重新进行司法鉴定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据双方当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案的争议焦点为：一、庆华公司是否为装饰装修合同的相对方；二、大光明公司的诉讼请求是否应予支持。装饰装修合同是建筑装饰装修企业与发包方订立的明确装饰装修中双方权利义务的协议。大光明公司作为具有建筑装饰设计、施工经营范围的公司应当就装修红螺湖别墅项目与发包人签订书面合同。大光明公司在一审中明确表示，其公司装修的红螺湖别墅项目未签订任何书面装修协议，由此表明其公司装修的红螺湖别墅项目未签订书面装修协议。根据我国法律规定，合同应当采用书面形式而采用口头形式的，应当着重考察当事人意思表示是否取得一致，取得一致认定合同成立，反之，应认定合同未成立。大光明公司主张其口头与霍庆华、霍睿、亚华公司以口头形式订立红螺湖别墅项目装修合同，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，大光明公司应对其有关口头合同成立的主张所依据的事实成立承担举证证明的责任。由于霍庆华、霍睿、亚华公司均否认与大光明公司存在装修合同法律关系，在大光明公司目前提供的证据不能证明其与霍庆华、霍睿、亚华公司以口头形式就红螺湖别墅项目装修的内容、验收、结算等主要权利义务达成一致的情形下，一审法院以从事的民事行为推定双方订立合同意愿认定是“其他形式订立的合同”的处理意见并无不妥。事实合同又称事实契约，是一种合同的推定形式，也存在要约与承诺，当事人未用语言、文字表示其意思表示，而以行为向对方发出要约，对方接受要约，作出一定或指定的行为作为承诺，合同成立。根据现有证据及各方当事人陈述，庆华公司与大光明公司就红螺湖别墅项目及案外盘古办公楼、中海广场项目的装饰装修与大光明公司进行洽谈、大光明公司向庆华公司送达了工程概预算书、大光明公司与庆华公司就工程结算进行协商、庆华公司向大光明公司支付了部分工程款，庆华公司认可其公司与大光明公司存在装修合同法律关系并认可由其公司实际使用红螺湖别墅项目。根据上述事实，在大光明公司目前提供的证据不能证明庆华公司股东霍庆华、霍睿应对庆华公司承担连带责任的情形下，结合亚华公司于红螺湖别墅项目施工完毕后成立的情形，又结合大光明公司目前提供的证据不能足以推翻涉案已经发生法律效力民事裁定的认定与处理结果的情形，一审法院有关红螺湖别墅项目装修的合同相对方是庆华公司的认定并无不妥，故本院对大光明公司有关“认定涉案工程合同的主体为庆华公司，霍庆华、霍睿、亚华公司非适格主体有误”的上诉理由和请求不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”、第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”、第八十八条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，在大光明公司没有足以反驳的相反证据和理由证明北京筑标建筑工程咨询有限公司就红螺湖别墅项目装修出具的工程造价鉴定不能作为认定案件事实根据的情形下，本院对大光明公司有关“按照北京筑标建筑工程咨询有限公司的鉴定结论确定涉案工程造价有误”的上诉理由和请求不予采纳，对其要求对涉案工程项目重新鉴定的申请不予准许。根据现有证据及涉案当事人陈述表明，庆华公司与大光明公司之间存在中海广场项目、红螺湖别墅项目、盘古办公楼项目装饰装修工程，中海广场项目、盘古办公楼项目尚未进行结算，大光明公司在本案中是针对红螺湖别墅项目装修款项、利息等提出诉讼请求。根据上述情况，结合上述红螺湖别墅项目装修发包人、工程造价、已经实际支付款项的事实认定，一审法院有关“庆华公司已支付工程款共计57010000元，该款项已远超本案中红螺湖别墅项目的工程造价，是否应当返还或支付工程款可在中海项目与盘古项目中进行结算处理，本案中，对于大光明公司与庆华公司的诉讼请求均不予支持，判决驳回大光明公司诉讼请求”的处理意见并无不妥，故本院对大光明公司有关“在未注明对应哪项工程的前提下，理应先根据之前的造价报告抵扣中海广场和盘古工程的款项，剩余部分在霍庆华认可的前提下才可作为本工程的支付款”的上诉理由和请求不予采纳。综上所述，大光明公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费286702元，由上海大光明建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张印龙二〇二一年六月二十八日法官助理  王永基法官助理  陈文文