北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9020号上诉人（原审被告）：北京耀莱互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区幸福二村40号楼4层40-241。法定代表人：綦建虹，董事长。委托诉讼代理人：吴江巍，北京方耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海天奥信息科技有限公司，住所地上海市普陀区宜昌路458弄8号二楼。法定代表人：刘玉成，执行董事。委托诉讼代理人：王荣臻，上海申浩律师事务所律师。上诉人北京耀莱互动科技有限公司（以下简称耀莱公司）因与被上诉人上海天奥信息科技有限公司（以下简称天奥公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初74579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。耀莱公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回天奥公司的一审全部诉讼请求；2.二审诉讼费由天奥公司负担。主要事实与理由为：一审法院认定事实错误。刘城涌并非耀莱公司一方的经手人，刘宗科也并非天奥公司员工。一、一审法院草率认定高明成系《购销合同》实际使用人的经手人，并认定故其有权代表酒店验收工程，一审法院的该认定有误，不存在事实及法律依据。合同中并未约定高明成作为酒店对涉案工程的验收人，事后也并未经过耀莱公司、天奥公司合意认可。天奥公司提交的《多媒体面板情况说明》，并未加盖单位公章，不能体现出建设单位认可涉案工程验收合格，无论高明成的签字是否真实，该说明无法代表酒店。《情况说明》仅仅能够证明高明成、杨晓曾经在此时段在酒店任职，并不足以证明酒店曾经授权其二人验收工程，耀莱公司与酒店的后续邮件往来中，酒店也并未表示授权高明成、杨晓验收，同时酒店仍在反馈工程问题，要求整改，上述证据足以说明涉案工程并未通过验收。天奥公司作为酒店指定的供货方，根据《购销合同》约定，有义务向耀莱公司提供明确的酒店方验收合格文件。本案中双方并未约定逾期利息，一审法院判令耀莱公司支付利息缺乏法律依据。天奥公司辩称，同意一审判决，不同意耀莱公司的上诉请求。天奥公司起诉请求：1.判令耀莱公司给付天奥公司货款98000元；2.判令耀莱公司以98000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付天奥公司2019年1月18日起至判决书生效之日止的利息。一审法院认定事实：2018年1月10日天奥公司与耀莱公司签订《智能高清多媒体接入系统购销合同》（以下简称《购销合同》），约定耀莱公司向天奥公司购买智能高清多媒体接入系统由上海世茂深坑洲际酒店实际使用，产品总价为490000元，耀莱公司分批付款，于合同签署后5日内支付147000元、于酒店收货并就数量初步验收合格后5个工作日内付款245000元、于产品全部安装调试完成并由酒店验收合格后5个工作日内付款98000元；工程竣工验收时天奥公司有权参加测试验收工作，测试中发现的问题应按照酒店要求及时整改；产品质保期为自安装验收合格且交付使用之日起算2年内，天奥公司对产品实行终身保修。耀莱公司一方签字经手人为刘城涌。合同签订后，耀莱公司于2018年1月19日付款147000元，2018年9月8日对天奥公司所供产品进行了验收，2018年11月5日付款245000元，至今尚欠款项98000元未付。为证实涉案产品已安装调试完毕并验收合格，天奥公司提交了以下证据：1、2018年10月23日天奥公司刘宗科向耀莱公司合同经手人刘城涌发送合同履行的沟通邮件，该邮件同时抄送xxxx@xxx.com；天奥公司指认RodgerGao即为酒店工程负责人高明成。2、《智能多媒体面板安装调试验收单》（以下简称《验收单》）一份，写明验收意见为“供货安装完毕，经调试验收合格”，建设单位意见为“设备安装到位，酒店已提供设备所需网络”，可辨认的签字人为RodgerGao，签署日期为2019年1月10日；天奥公司说明签字人即为高明成。3、审理期间天奥公司持法院调令至上海佘山世贸洲际酒店调取的2020年7月7日《上海佘山世贸洲际酒店多媒体面板情况说明》（以下简称《多媒体面板情况说明》）一份及2020年11月10日《情况说明》一份，《多媒体面板情况说明》写明“我司通过北京耀莱互动科技有限公司向上海天奥信息科技有限公司采购的多媒体面板，于2018年12月18日全部安装调试完毕并交付给我司运营的上海佘山世贸洲际酒店使用至今，上海天奥售后和技术支持服务均在正常提供”，签字人为Rodger、杨晓；《情况说明》为上海世茂槿拓置业有限公司佘山世茂洲际酒店盖章出具，写明“我公司系上海佘山世贸洲际酒店的营运单位-上海世茂槿拓置业有限公司佘山世茂洲际酒店，以下两人确系我公司任职员工，情况如下：1、高明成，任职IT部，自2018年6月11日入职至今；2、杨晓，任职工程部，自2019年6月12日入职，2020年8月28日离职。特此说明”。天奥公司说明上海世茂深坑洲际酒店在签署《购销合同》时是暂用名，后确定为上海佘山世贸洲际酒店。耀莱公司对邮件、《情况说明》的形式真实性不持异议；对《多媒体面板情况说明》及《验收单》中高明成签字提出异议，但未对此进一步举证。为证实《购销合同》并未通过验收，耀莱公司提交了以下电子邮件证据：1、2019年8月5日耀莱公司发送、同时抄送杨晓、董刚的邮件，内容为列明天奥投屏系统存在5项问题并询问是否需要整改后再行验收；2、2019年8月7日酒店方回复、同时抄送杨晓、董刚邮件，内容为请耀莱公司就天奥多媒体投屏所产生的问题进行跟进、整改，以免影响整个工程验收工作。耀莱公司说明董刚为酒店方工程部副总监，同时还说明在2020年12月与酒店核实时，酒店仍表示天奥多媒体投屏系统存在问题。天奥公司对邮件形式真实性不持异议，但认为2018年12月已经验收完毕，2019年8月出现的问题不排除为操作不当、网络等原因，无法确认是安装问题，即便有问题也属于售后范畴。因耀莱公司未对《验收单》中高明成签字真实性提供反证，一审法院对《验收单》中的签字予以采信。通过天奥公司举证可以形成证据链证实高明成系《购销合同》实际使用人上海佘山世贸洲际酒店工程经手人，其在2019年1月10日签署了《验收单》，《购销合同》所涉产品于该日经实际使用人验收完毕。耀莱公司所举邮件中酒店方没有未经验收或者验收不合格的明确表示，不能根据邮件内容确认《购销合同》未验收合格。因2019年1月10日验收完毕，故耀莱公司应在2019年1月18日前支付《购销合同》最末一笔款项98000元。一审法院认为，依法成立的合同关系受法律保护。天奥公司与耀莱公司自愿签署《购销合同》不违反相关法律法规规定，为有效合同，对签署人具有法律约束力，合同双方应遵照履行。《购销合同》约定产品安装验收后5个工作日内支付最后一笔货款，依据一审法院查明事实，耀莱公司自2019年1月18日起拒不支付款项已经构成违约。一方当事人不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任；现天奥公司主张耀莱公司继续支付货款及赔偿利息损失具有事实及法律依据，一审法院支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条规定，判决：一、北京耀莱互动科技有限公司于判决书生效后10日内给付上海天奥信息科技有限公司货款98000元整；二、北京耀莱互动科技有限公司以98000元为基数，分阶段给付上海天奥信息科技有限公司逾期付款利息，其中自2019年1月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付；自2019年8月20日起至判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付。二审中，双方未提交新证据。对双方当事人二审中争议事实，本院认定如下：二审中经询，耀莱公司表示设备刚开始调试的时候可以使用，现在无法正常使用，但设备一直在酒店。天奥公司则称，设备嵌入在酒店墙壁内，酒店一直在正常使用。本院对一审法院经审理查明的其他事实予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为耀莱公司应否支付天奥公司尾款98000元及逾期利息。本院认为，根据合同约定，尾款于验收通过后5个工作日支付，根据天奥公司提交的证据，涉案产品已经由实际使用方工作人员签字确认验收通过，耀莱公司对此虽不予认可，但其提交的反证并不足以证明涉案产品尚未通过验收，且耀莱公司亦自认设备最初是可以使用的，故应认定涉案尾款付款条件已成就。耀莱公司未按照约定时间付款构成违约，一审法院判令耀莱公司支付利息损失有事实及法律依据，本院对此予以确认。综上所述，耀莱公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由北京耀莱互动科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 孙承松审 判 员 龚勇超二〇二一年六月二十八日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波