.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵06民终112号 上诉人（原审原告、反诉被告）：孙光生，男，1968年11月19日出生，汉族，无固定职业，住 新疆石河子市 。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陶光贵，男，1966年3月15日出生，汉族，无固定职业，住 新疆呼图壁县 。 上诉人孙光生与上诉人陶光贵农村土地承包合同纠纷一案，均不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2020）兵0603民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人孙光生，上诉人陶光贵均就案件事实、法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。 孙光生上诉请求：撤销(2020)兵0603民初395号民事判决第二项、第三项、第四项，发回重审或支持上诉人的上诉请求。事实及理由：一审法院认定和判决的第二项、第三项、第四项均与事实不符，没有法律依据。首先，本案是基于双方2019年3月1日签订的《土地承包合同》，而在合同中并未写明土地的交付必须要犁地、打杆子。且合同的最后面对该土地的交付情况作了详细说明：该地块有将近100亩土地没有犁，经协商，在总亩数内减去20亩作为承包补偿。在随后支付的土地承包金中也得到了体现。应视为双方对此地块前期的使用及当时的现状均无异议。上诉人所支付的每亩600元的土地承包金，应当理解为对此地块的前期、现状、以后等费用的全部及实际费用的总和；其次，既然双方对所发包、承包的地块没有异议，就没有犁地、打杆子一说，也不可能产生判决的第三项；第三，上诉人在一审起诉时主张的违约金及应退还的多收取的土地承包费利息，依据《土地承包合同》应由被上诉人陶光贵支付，否则上诉人的资金被无故占用期间的权益如何保护？ 陶光贵针对孙光生的上诉请求辩称，一审判决的犁地、打杆子费用没有给够。 陶光贵上诉请求，撤销(2020)兵0603民初395号民事判决第二项、第三项、第五项，改判孙光生给付上诉人犁地、打杆子、肥料等费用204589.64元。事实及理由：上诉人与孙光生2019年3月1日签订《土地承包合同》时，上诉人尚未通过强制执行程序获得案涉土地的承包经营权，该土地转交给孙光生种植前由案外人窦世从实际种植，窦世从在交接时已将涉案土地耕种前的所有准备工作完成，包括买肥料、撒肥料、打杆子、犁地，共花费230400元，另有机井押金50000元，上诉人须按窦世从的要求以打杆子每亩15元，犁地每亩40元向窦世从支付相应的费用，一审法院酌情认定数额并非上诉人实际承担的数额，孙光生明知上述情况，仍借故推脱承担该笔费用。 孙光生针对陶光贵的上诉请求辩称，陶光贵的上诉请求不能成立，在签订合同后，双方商定了不应由孙光生承担上述费用的协议，但是陶光贵拿走后未签字亦未向孙光生返还该补充协议。 孙光生向一审法院起诉请求：1.要求陶光贵退还土地承包费172000元、偿付利息11678元、偿付违约金165600元；诉讼过程中变更此项诉讼请求为要求陶光贵退还土地承包费138372元、押金40000元、偿付利息10702.32元、偿付违约金165600元。2.请求判令陶光贵承担本案诉讼费及其他相关费用。 陶光贵向一审法院反诉请求： 1.判令孙光生向陶光贵立即支付犁地、打杆子、肥料等费用230400元；利息14976元（230400元×5‰×13个月），合计245376元，利息自2019年4月15日起算；2.由孙光生承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月1日，陶光贵（甲方）与孙光生（乙方）签订《土地承包合同》一份，约定：一、承包土地名称为玛纳斯县天山朝阳牧业农民专业合作社地，共1400亩，承包费每年每亩600元，承包费总计为840000元（以丈量亩数为准）；二、承包期限壹年即2019年3月1日至2019年12月30日止，承包费一年一付；三、合同签订时乙方预付甲方定金50000元，剩余部分于2019年3月15日一次性付清，如甲、乙双方签订合同后乙方交清甲方定金，乙方中途不种植，甲方不退还定金；四、承包期内如遇土地被征用，乙方投入所形成的地上附着物赔偿费归乙方所有。土地征用相关费和由甲方投入所形成的地上附着物赔偿费归甲方所有，合同自行终止，乙方不得无故阻拦土地征用。甲方应退还乙方剩余的土地承包费；五、甲方将两眼机井交给乙方，一年每眼机井押金20000元，共计40000元，乙方用水自行安排。如遇不可抗拒自然灾害造成损失，甲方概不负责。乙方在承包期内甲方将两眼机井交给乙方，在承包期内如机井出现问题不能浇水由乙方负责修理与甲方无关。承包期满乙方交付机井完好无损，如有损坏乙方负责修复或赔偿，甲方退还乙方押金；六、甲乙双方一方违反以上条款的将支付另一方承包费总金额20%的违约金；……注：该地块有近100亩土地没有犁，经协商，在总亩数内减去20亩土地作为承包补偿。2019年10月29日，经中通大地空间信息技术股份有限公司额敏分公司测量案涉土地实际亩数为1149.38亩。经查明，孙光生向陶光贵实际支付土地承包费828000元，机井押金40000元。2019年秋收后，孙光生向陶光贵交还的土地未打杆子、未犁地。 一审法院认为，孙光生与陶光贵签订的《土地承包合同》合法有效，依法应当受到法律保护。本案中孙光生与陶光贵均认可案涉土地面积为1149.38亩，依法予以确认。本诉部分：孙光生要求陶光贵退还土地承包费138372元、机井押金40000元，陶光贵认可收到孙光生土地承包费828000元，愿意退还多收土地承包费138372元，予以支持。孙光生要求陶光贵退还机井押金40000元，并提交案涉土地2020年的土地承包户刘学忠的证明一份，证实案涉机井在正常使用，陶光贵同意退还机井押金但要求先确认机井没有问题后才能退还，机井已经实际交付使用，且在庭审结束前陶光贵未提交证据证实机井不能正常使用，依照双方签订的《土地承包合同》的约定，陶光贵应当退还孙光生机井押金40000元。孙光生主张陶光贵在履行合同过程存在违约行为应支付违约金165600元，但双方签订的《土地承包合同》中对案涉亩数约定以实际测量为准，但未约定测量的时间，也未约定多收的费用退回的时间，因此陶光贵的行为不存在违约，故对孙光生的此项主张不予支持。反诉部分：陶光贵要求孙光生支付犁地费、打杆费、肥料费共计230400元，但陶光贵未提交有效证据予以证实，参照当地土地承包交易习惯出租人交付承包人什么样的地块，承包人亦应向出租人交还什么样的地块，本案中陶光贵交付孙光生的地是犁好的地（未犁地块已予以扣减），孙光生也应当向陶光贵交还犁好的地块，因此参照陶光贵、孙光生自报的犁地、打杆子费用，酌情认定每亩地犁地费为32元、打杆子费为10元，故孙光生应支付陶光贵犁地费36780元（1149.38亩×32元/亩）、打杆子费11494元（1149.38亩×10元/亩）。陶光贵主张肥料款但未提交有效证据证实其主张，故对陶光贵的此项主张，不予支持。孙光生要求陶光贵给付利息损失10702.32元，陶光贵要求孙光生支付利息损失14976元，因双方互负债务，且未达成一致意见，对双方的主张没有合同约定和法律规定，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定判决：一、陶光贵退还孙光生土地承包费138372元、机井押金40000元，合计178372元；二、孙光生给付陶光贵犁地费36780元、打杆子费11494元，合计48274元；三、上述两项折抵，陶光贵应给付孙光生现金130098元，于本判决生效后二十日内付清；四、驳回孙光生的其他诉讼请求；五、驳回陶光贵的其他诉讼请求。一审本诉受理费3270元、邮寄送达费44.4元，合计3314.4元，由孙光生负担1624元、陶光贵负担1690.4元；一审反诉受理费2490元，由陶光贵负担1992元，孙光生负担498元。 本院二审期间，上诉人孙光生及上诉人陶光贵均未提交新证据。 本院查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明：1.案外人骆发燕经营的天山朝阳牧业农民专业合作社欠陶光贵饲料款无力归还涉诉，在一审法院执行局强制执行期间，骆发燕同意将其合作社名下的案涉土地交陶光贵种植一年抵所欠款项，孙光生得知该消息后向陶光贵提出种植请求，双方签订《土地承包合同》；2.骆发燕同意将案涉土地交陶光贵种植前，案涉土地由案外人窦世从以350元/亩承包，一审法院执行局向窦世从发协助执行通知，要求其将应向骆发燕支付的承包费交至法院，窦世从收到协助执行通知后，未按协助执行通告履行公民义务，仍将承包费交给骆发燕。秋收结束后，窦世从对土地进行秋翻并打算继续种植。后，窦世从、骆发燕、陶光贵在一审法院执行局工作人员参与下，协商案涉土地2019年的种植权交陶光贵，陶光贵向窦世从支付秋翻费用；3.孙光生种植一年后，骆发燕将案涉土地以500元/亩承包给他人种植三年。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，上诉人孙光生与上诉人陶光贵签订的《土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。《土地承包合同》中关于土地面积虽明确约定为1400亩，但同时又明确“以丈量亩数为准”，故合同约定的“1400亩”系双方当事人为确定承包费而对承包地块的估算值，经实际测量的面积不足1400亩，并不属于陶光贵未交付约定的承包地行为，对上诉人孙光生以此为由，要求上诉人陶光贵支付全部土地承包费为基数计算违约金的请求，本院不予支持。双方当事人在《土地承包合同》中“注：该地块有近100亩土地没有犁，经协商，在总亩数内减去20亩土地作为承包补偿”，该约定系双方当事人在签订《土地承包合同》时对未犁地块如何处理的约定，也证明双方约定的土地承包费包含上年度的犁地费和打杆子费等秋翻投入。上诉人陶光贵以自己向案外人窦世从支付了秋翻费用为由，要求上诉人孙光生支付该费用没有双方当事人明确的约定，对于该费用的承担应当按照承包土地行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定当事人的真实意思。一般情况下，农村土地的承包确实存在出租人交付承包人什么样的地块，承包人亦应向出租人交还 什么样的地块的习惯，但该做法与承包费的收取标准具有很强的关联性。本案孙光生与陶光贵约定的承包费高于前手及后手，对于孙光生仅种植一年，是否应当按接手时的秋翻投入状况向陶光贵交还，双方并未约定，故应当按照交易习惯及诚实信用原则，确定双方当事人的真实意思，一审法院结合双方当事人陈述的犁地、打杆子费基本支出，酌情确定交还土地的秋翻费用符合本案实际。 综上所述，上诉人孙光生的上诉请求及上诉人陶光贵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人孙光生交纳二审案件受理费1007元，由上诉人孙光生负担；上诉人陶光贵交纳二审案件受理费3426元，由上诉人陶光贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  王 宏 审判员  慕新伟 审判员  李 霞 二〇二一年六月十六日 书记员  杨颜惠