重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初2442号原告：重庆泽足水务投资建设有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处南街**，统一社会信用代码91500225054257223Y。法定代表人：蒋远方，执行董事。委托诉讼代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。被告：重庆博一房地产开发有限公司，，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**附**统一社会信用代码91500225663596749F。法定代表人：彭云禄，执行董事。委托诉讼代理人：罗贤台，男，1955年3月29日出生，汉族，住重庆市大足区，系该公司员工。被告：重庆博一房地产开发有限公司大足分公司，住所，住所地重庆市大足区棠香街道二环南路**社会信用代码91500225051733239G。负责人：邓智，负责人。委托诉讼代理人：康中美，女，1986年1月2日出生，汉族，住重庆市大足区，系该公司员工。原告重庆泽足水务投资建设有限公司(以下简称“泽足公司”)与重庆博一房地产开发有限公司（以下简称“博一公司”）、被告重庆博一房地产开发有限公司大足分公司（以下简称“博一大足分公司”）借款合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告泽足公司一般授权委托诉讼代理人殷廷伟，被告博一公司的一般授权委托诉讼代理人罗贤台，被告博一大足分公司一般授权委托诉讼代理人康中美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽足公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款利息360万元；2.案件受理费由被告共同承担。事实与理由：被告博一大足分公司是从事房地产开发的地产公司，其开发的新城十二区项目因拖欠农民工工资，引发社会矛盾，为维护社会稳定，原告泽足公司同意借款给被告以解决资金短缺问题。2016年2月4日，原告与被告订立借款合同，由原告出借1800万元给被告，借款利息为年利率20%，借款期限至2016年6月30日。2016年2月6日，原告按照约定将借款打入被告分公司账户。后因被告资金困难，无法按期归还。另根据原被告协议，从2016年2月6日起至2017年2月5日止，已产生借款利息为360万元。该笔利息单独支付，乙方于2019年10月底以前支付。针对借款本金，重庆市大足区人民法院作出(2019)渝0111民初6398号民事判决书。但已经核算的借款360万元被告一直未付。遂起诉来院，诉请如前。被告博一公司辩称，借款属实，至于利息支付情况认同博一分公司的意见。借款合同是和分公司签订的，款是打到分公司账上，利息应先由分公司支付。2016年2月6日至2017年2月5日利息没有支付。被告博一大足分公司辩称，借款属实，对于借款的利息支付，结算协议上总公司和分公司都盖了章，应当共同承担。2016年2月6日至2017年2月5日利息没有支付。原告围绕诉讼请求依法提交了本院(2019)渝0111民初6398号民事判决书、收据、中国建设银行客户专用回单、记账凭证、借款本息催收通知、结算协议等证据，二被告未提供证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，二被告对上述证据无异议，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月4日，被告博一大足分公司因需支付农民工工资和材料款向原告泽足公司借款1800万元，同日，原告泽足公司与被告博一大足分公司签订一份《借款合同》，合同约定：借款金额1800万元，借款期限2016年2月5日至2016年6月30日，利息年利率20%，按月结息，结息日为每月25日。原告泽足公司与被告博一大足分公司分别在该合同上签名盖章。2016年2月6日，原告泽足公司按照合同约定将1800万元借款转账支付到被告博一大足分公司账户。2016年6月16日，2018年5月22日，原告泽足公司向被告博一公司大足分公司发出《借款本息催收通知》，被告博一公司大足分公司收到后，未支付借款本息。2019年9月12日，原告泽足公司作为甲方，被告博一公司、被告博一大足分公司作为乙方，签订一份《结算协议》，该协议内容为：甲方于2016年2月6日借款1800万元给乙方，年利率20%；从2016年2月6日至2017年2月5日止已产生利息360万元，该利息单独支付，乙方于2019年10月底前单独支付；其余借款本息，甲方可另行单独主张；该借款产生纠纷由大足法院管辖，不再提交仲裁；并约定该协议双方签字生效。原告泽足公司、被告博一公司在该协议上加盖公司公章，被告博一大足分公司未签字盖章。另查明，博一大足分公司系博一公司的分公司，博一大足分公司在工商行政部门办理了工商登记。2019年10月25日，原告泽足公司向本院提起诉讼，要求被告博一公司、博一大足分公司共同偿还借款本金1800万元及利息945万元（2017年2月6日至2019年9月21日期间的利息），并支付从起诉之日起以1800万元为本金按每年20%计算至付清款止的利息。该案诉讼中，泽足公司明确，2016年2月6日起至2017年2月5日期间的利息未在该案中提起诉讼。2020年4月1日，本院作出(2019)渝0111民初6398号民事判决书，判决如下：一、被告博一房地产开发有限公司、被告博一房地产开发有限公司大足分公司于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告重庆泽足水务投资建设有限公司借款本金1800万元并支付利息（其中从2017年2月6日至2019年9月21日的利息944.8767万元；从2019年9月22日起至付清之日止，以1800万元为基数，按年利率20%计算）；二、驳回原告重庆泽足水务投资建设有限公司的其他诉讼请求。本案庭审中，原、被告一致确认：被告博一公司、博一大足分公司未支付自2016年2月6日至2017年2月5日止的借款利息。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因此，本案适用《中华人民共和国合同法》的规定。据此，本院以此法律规定评析如下：合法的借贷关系受法律保护。本案所涉之《借款合同》、《结算协议》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。原告按照合同约定向被告博一大足分公司履行了1800万元借款的出借义务，被告博一大足分公司理应按照合同约定还本付息。被告博一公司与原告签订《结算协议》可以确认博一公司与博一大足分公司为案涉借款共同借款人。因此，本院已生效的(2019)渝0111民初6398号民事判决书判决被告博一公司、博一大足分公司共同偿还原告借款本金1800万元并支付从2017年2月6日至2019年9月21日的利息944.8767万元以及从2019年9月22日起至付清之日止以1800万元为基数按年利率20%计算的利息。对借款之日2016年2月6日起至2017年2月5日期间的利息，原告在本院（2019）渝0111民初6398号一案中未主张。现原告对从2016年2月6日至2017年2月5日期间的借款利息提起诉讼，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对原告主张的要求被告博一公司、博一大足分公司共同归还原告借款利息360万元的诉讼请求，明确该360万元系借款本金1800万元产生的自2016年2月6日起至2017年2月5日止的利息。因对该笔利息的支付双方明确约定了还款期限，现约定期限已届满，二被告至今分文未付，已构成违约。故被告博一公司、被告博一大足分公司应当共同承担付款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持……”，则本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中原告主张的从2016年2月6日至2017年2月5日期间的借款利息360万元，是以1800万元为基数按年利率20%计算的利息，即1800万元×20%=360万元，未超过年利率24%。故对原告要求被告博一公司、博一大足分公司共同偿还2016年2月6日至2017年2月5日期间的借款利息360万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告博一房地产开发有限公司、被告博一房地产开发有限公司大足分公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告重庆泽足水务投资建设有限公司以借款本金1800万元为基数，从2016年2月6日起至2017年2月5日止的利息360万元。案件受理费减半收取17800元，由被告博一房地产开发有限公司、被告博一房地产开发有限公司大足分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李玉辉二〇二一年六月七日书记员  李晓欢