安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1826号 上诉人（原审被告）：张保卫，男，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：丁文韬，谯城区谯东镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李娟，女，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：岳德辉，安徽王铸律师事务所律师。 上诉人张保卫因与被上诉人李娟民间借贷纠纷一案，不服一审法院（2021）皖1602民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张保卫及其委托诉讼代理人丁文韬，被上诉人李娟及其委托诉讼代理人岳德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张保卫上诉请求为：1、依法撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2021）皖1602民初522号民事判决，改判或发回重审;2、一、二审案件受理费由李娟负担。事实与理由:1、上诉人仅收到2012年11月3日的10万元借款,对2012年11月17日的该笔借款并不知情,李娟及证人包伟虚假陈述,2012年11月17日的借条系上诉人书写,但实际上在书写借条后,李娟并没有交付该笔款项,也不存在委托包伟交付的情形,李娟对于资金来源何处及为何不让上诉人出具收条?至于上诉人在2012年11月17日的借条上书写“付息3000元”的原因,是包伟书写,实际上未收到该笔借款,另外从时间节点上分析,不可能当天借款就当天付息,自相矛盾。2、李娟诉请利息与法无据,不应支持。尽管2012年11月3日、2012年11月17日两张借条上均存在“月息0.03”的字样,但上诉人对该借条上的备注均不知情,出具借条没有关于月息的任何备注,也没有按手印,该借条的上关于利息的备注是事后人为备注上去的,故二审中,上诉人申请对两张借条上关于“月息0.03”的字样进行笔迹鉴定,请二审法院准许,一旦查实,上诉人保留追究当事人虚假诉讼的权利。上诉人对第一笔借款本金10万元予以认可,对利息不予认可,因为借款人和出借人不存在关于利息的约定,也没有偿还任何利息,既然借条原件在原审原告处保存,为何包伟在原始借条上备注还息,显然该案件与包伟存在关联,上诉人怀疑原告与证人之间恶意串通。既然是上诉人借款,为何作为担保人以及证人的包伟备注月息,且在借款人不知情的情况下,故本案疑点太多,需二审法院查实作出客观公正的判决。 李娟答辩称，1、张保卫自认案涉两张借条系其书写，并认可真实性，包伟的证言证明案涉借款及利息结算的事实，足以认定两笔借款事实的成立和利息的约定。答辩人和张保卫并不存在亲戚或朋友关系，在两笔借款发生时并不认识和了解，如无利息或其他利益约定，明显不符合常理。2、2012年11月17日借条系张保卫书写并出具，该借条注明付息3000元，证明该笔借款及约定利息的事实。张保卫称对借款不知情显属虚假陈述，企图达到逃避该10万元债务的目的。根据双方约定和相关法律规定，只需出借人将约定借款交付借款人，借款事实即成立生效，并约定借款人收到借款后，需向出借人出具收条。 李娟一审诉讼请求为：1、依法判令被告偿还原告借款本金200000元及利息227556.16元（其中以100000元为基数，按2020年10月LPR的4倍自2012年11月3日计算至2020年10月31日；其中以100000元为基数，按2020年10月LPR的4倍自2012年11月17日计算至2020年10月31日，后续利息按当月LPR的4倍计算至该款还清之日止）；2、本案的诉讼费、财产保全费和财产保全担保费用由被告承担。 一审法院认定事实：张保卫因资金周转困难向李娟借款，李娟将100000元交付给包伟，包伟于2012年11月2日通过银行转账给张保卫，张保卫于2012年11月3日向李娟出具借条一份，内容为：“今借到李娟现金壹拾万元整。（100000元整）.（注月息0.03）.2012年11月3日.借款人：张保卫.担保人：包伟2012年11月3日”，包伟作为担保人在借条上签名并在借条上添加“已扣息3000元.2012年11月3日-12月3日…”。2012年11月17日，张保卫再次向李娟借款100000元，另出具借条一份，内容为：“今借到李娟现金壹拾万元整.（100000元整）（月息0.03）.2012年11月7日.借款人：张保卫.担保人：包伟付息：3000元2012年11月17日”，包伟作为担保人在借条上签名并在借条上添加：“2012年11月17日-2012年12月17日已扣息3000元…”。张保卫共计支付利息42000元，案涉借款本金及剩余利息至今未付。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》等法律的有关规定。合法的借贷关系受法律保护。本案中，张保卫因资金周转困难分两次向李娟共计借款200000元的事实，有当事人的陈述、证人包伟的当庭证言、张保卫出具的借条和中国工商银行个人业务凭证（签单）等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定，张保卫虽向李娟出具两份借款100000的借条，但李娟在每笔借款本金中已预先扣除利息3000元，共计扣除6000元，故应认定借款金额为194000元，张保卫应及时返还借款。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，双方虽在借条中约定“月息0.03”，超过了法律的相关规定，现李娟要求按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，不违反法律的相关规定，对此予以支持，张保卫已支付的利息42000元应予以扣除。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张保卫辩称从未向李娟借款且亦未收到案涉借款，与审理查明的事实不符，张保卫对其辩解亦未提交相关证据证明，对此不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张保卫于本判决生效之日起七日内返还原告李娟借款本金194000元并支付利息（按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，其中97000元自2012年11月3日起计算至该款还清之日止；另外97000元自2012年11月17日起计算至该款还清之日止，被告张保卫已支付的利息42000元应予以扣除）；二、驳回原告李娟的其他诉讼请求。案件受理费7713元，减半收取3856.5元，由被告张保卫负担。 二审中，李娟提供包伟的中国银行客户回单一份，证明包伟于2012年11月12日将10万元取出，后于2012年11月17日交与张保卫的事实。 张保卫的质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议。该客户回单只能证明包伟从自己银行卡取款10万元，不能证明其将10万元交付张保卫。 本院对李娟二审提供证据认定如下，对真实性、合法性和关联性予以认定，对于证明目的将根据本案查明事实予以综合认定。 本院认为，综合双方的质辩意见，本案争议焦点为：一、一审认定双方于2012年11月17日借款10万元的借贷关系成立是否正确；二、案涉借款是否约定有利息，一审支持借款利息是否正确 一、张保卫对落款日期为2012年11月17日，借条内容为“今借到李娟现金壹拾万元整（100000元整）”真实性并无异议，但主张借款本金并未交付。因经审理查明因李娟与张保卫在借款发生前并不认识，系证人包伟介绍，且借款是李娟交由包伟，由包伟转交张保卫。包伟二审出庭接受作证并接受双方质询，其陈述了第二笔款项交付张保卫的时间、地点，并提供其于2012年11月12日取款10万元的中国银行客户回单予以佐证，张保卫并未提供有力证据予以反驳；并结合包伟与张保卫系同学关系，即使李娟与张保卫不熟识，在张保卫出具日期为2012年11月17日借款10万元的借条后，在未收到该10万元借款时，其应向包伟或通过包伟向李娟要回前述借条，但张保卫也未提供在其出具借条后至李娟一审起诉即2020年11月10日期间索要借条的书面材料，与常理不符。综合双方举证，根据证据优势原则，一审认定双方于2012年11月17日借款10万元的借贷关系成立并无不当，本院予以维持。 二、关于借款利息，张保卫二审认可在2012年11月3日借款10万元时，取出3000元交由包伟转交李娟，作为该借款第一个月的利息，并在2012年11月3日借条中书写“付息3000元”，故双方借款存在利息约定。2012年11月17日借条中也有“付息3000元”的内容，并结合前笔2012年11月3日借款约定有利息的情形，一审认定该笔借款亦存在利息约定并无不当。但李娟、张保卫约定借款利息为月息3分，利率约定过高，超过法律保护范围，一审认定据此调整借款利息的计息标准并无不当，本院予以维持。 综上所述，张保卫的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4180元，由张保卫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晓慧 审 判 员 孙浩杰 审 判 员 沙启峰 二〇二一年六月八日 法官助理 高辛冉 书 记 员 杨梦茹