湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0703民初1849号原告：深圳华可可建设集团有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民治社区127陈设艺术产业园A803。法定代表人：游江，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辉辉，广东天梭律师事务所专职律师。被告：常德正信置业有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道红云社区（红云安置小区）。法定代表人：黄泽南。原告深圳华可可建设集团有限公司（以下简称华可可建设公司）与被告常德正信置业有限公司（以下简称常德正信公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告华可可建设公司的委托诉讼代理人张辉辉到庭参加诉讼，被告常德正信公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华可可建设公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠的工程款本金人民币4856536.36元并支付逾期付款利息1238416.77元（按日万分之五＊本金＊510天＝1238416.77元，自2019年9月15日计算至2021年2月15日共17个月，510天，应计算至付清日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月30日，深圳市华可可设计工程有限公司与常德正信公司签订《装饰工程施工合同》，约定由深圳市华可可设计工程有限公司完成位于湖南省常德市鼎城区××社区的常德××室室内装修工程的设计施工，该工程暂定价格为5871170.58元，被告依据工程进度支付工程进度款。该工程于2019年9月15日完成竣工验收，工程结算价格为6856536.36元，被告仅支付工程款2000000元，余款4856536.36元至今未付。根据《保障中小企业款项支付条款》（国务院令728号）第十五条规定，应按照每日利率万分之五支付逾期利息。虽双方在合同中约定，如有争议，应协商解决，如协商不成，向北海仲裁院（长沙）仲裁委员会申请仲裁。但原告经查询，北海仲裁院（长沙）仲裁委员会不存在，依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，该合同约定的仲裁条款应无效。深圳市华可可设计工程有限公司于2019年12月31日变更为华可可建设公司。华可可建设公司为维护自身合法权益，故诉至法院。为支持其诉讼主张，华可可建设公司向本院提交了如下证据：1．装饰工程施工合同、建设工程设计合同，拟证明2019年3月30日，华可可建设公司（原深圳市华可可设计工程有限公司）与常德正信公司达成装修工程施工合同，约定双方权利义务的事实；2．竣工结算书，拟证明华可可建设公司完成合同义务后双方进行了竣工结算，工程款项合计6856536.36元，原告仅收到工程款项2000000元，被告尚欠工程款4856536.36元的事实；3．房屋建筑工程质量保修书复印件，拟证明原告完成合同义务后，通过验收并作出保修书的事实；4．单位竣工验收报告复印件，拟证明原告的施工通过验收，完成全部合同义务的事实；5．中国建设银行单位客户专用回单，拟证明被告已支付2000000元工程款的事实；6．增值税专用发票，拟证明原告出具了3000000元的增值税发票，尚欠1000000元开票款未付的事实；7.工程款明细表，拟证明双方工程款已付、已开票、尚欠工程款的明细。常德正信公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供任何形式的答辩。华可可建设公司围绕诉讼请求依法提交了证据，常德正信公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经本院审查，华可可建设公司提供的证据来源合法，客观真实，能够证明常德正信公司与华可可建设公司之间合法有效的合同关系及欠付工程款的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月30日，常德正信公司（甲方）与深圳市华可可设计工程有限公司（乙方）签订《装饰工程施工合同》、《建设工程设计合同》，约定由深圳市华可可设计工程有限公司完成位于湖南省常德市鼎城区××社区的被告常德正信公司办公室室内装修工程的设计和装修施工，装修面积约1800平方米；装修内容为天花、地面、油漆、水电、空调、家具、厨房设备、弱电设备、广告标识、软装等；工程暂定价格为5871170.58元（含税价、不含设计费）；合同签订后，甲方需在三个工作日内支付乙方工程款总造价的25%，工程进展至合同工程量50%（隔墙完成、强电线路管敷完成及木工基础完成等），甲方需在三个工作日内支付乙方工程款总造价的20%，工程进展至合同工程量80%（硬装基础全部完成、空调安装完成、广告标识制作、家具下单制作、厨房设备下单制作等），甲方需在三个工作日内支付乙方工程款总造价的30%，工程进展至合同工程量95%（硬装全部完成、空调调试完成、广告标识制作安装、家具、厨房设备安装、软装下单制作等），甲方需在三个工作日内支付乙方工程款总造价的10%，合同清单工程工程量全部完成，经甲方验收合格后，甲方需在三个工作日内支付乙方工程款总造价的12%，剩余3%工程款，作为质保金，质保金为工程验收之日算起一年后甲方无息支付乙方保修金。此工程为综合单价包干，实际结算按工程量按时结算。甲、乙双方如有争议，应协商解决，如协商不成，向北海仲裁院（长沙）仲裁委员会申请仲裁。合同签订后，深圳市华可可设计工程有限公司按照合同要求进行施工，并于2019年9月15日完成竣工验收。2019年11月13日，双方进行竣工结算，含税工程总价为6856536.36元。常德正信公司于2019年5月29日和30日向深圳市华可可设计工程有限公司转账2000000元，剩下的工程款4856536.36元（已开具税票3000000元）至今未付。另查明，深圳市华可可设计工程有限公司于2019年12月31日变更为华可可建设公司。双方约定的仲裁机构北海仲裁院（长沙）仲裁委员会不存在。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。华可可建设公司与常德正信公司签订的《装饰工程施工合同》、《建设工程设计合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同。合同订立后，华可可建设公司已按合同约定对常德正信公司位于湖南省常德市鼎城区××社区的办公室室内进行设计和装修，工程完成后双方进行了竣工结算，常德正信公司应按照双方结算的工程总价支付工程款，已支付的工程款2000000元予以冲减，故对华可可建设公司要求常德正信公司支付拖欠的工程款4856536.36元的诉讼请求，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条规定，常德正信公司应承担自2019年11月14日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算的逾期利息。常德正信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，事后亦未说明正当理由，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：常德正信置业有限公司于本判决生效后三十日内向深圳华可可建设集团有限公司支付工程款4856536.36元，并支付逾期利息（自2019年11月14日起以4856536.36元为基数按一年期LPR计付利息至债务清偿之日止）。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54464元，由常德正信置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  朱金平审 判 员  刘 蓉人民陪审员  李 倩二〇二一年六月二十三日书 记 员  唐 莉附相关法条：1．《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3．《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。