广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初29947号原告：詹永梯，男，1967年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县。原告：詹素芝，女，1990年4月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。两原告共同委托诉讼代理人：谭春成，广东鹏乾律师事务所律师。被告：刘少豪，男，1971年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，现关押于山东省鲁宁监狱。被告：徐雪芳，女，1973年1月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王佳艺，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈继欣，广东宽和律师事务所律师。被告：刘秋福，男，1981年8月30日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县。被告：詹渡江，男，1971年3月22日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：侯安华，广东深君联律师事务所律师。原告詹永梯、詹素芝与被告刘少豪、徐雪芳、刘秋福、詹渡江民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告詹永梯、詹素芝的共同委托诉讼代理人谭春成，被告刘少豪，被告徐雪芳的委托诉讼代理人王佳艺到庭参加诉讼。被告刘秋福、詹渡江经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告詹永梯、詹素芝向本院提出诉讼请求：1.被告刘少豪、徐雪芳连带偿还原告借款本金200万元及其相应的利息损失（以200万元为本金，按照年利率24%的标准，自2015年1月1日起计至被告付清款项之日止）；2.被告刘秋福、詹渡江对上述借款本金及其利息损失负连带清偿责任；3.本案案件受理费等费用全部由四被告承担。事实和理由：被告刘少豪和徐雪芳系夫妻。2013年12月17日，两被告向原告借款165万和35万，合计200万元。双方约定：借款期限自2013年12月17日起至2014年6月16日止，共计180日，利息为月息2%。上述借款金额通过原告詹永梯女儿詹素芝中国农业银行账户转账给被告刘少豪。合同到期后，被告没有按时偿还上述借款本金及其利息。2016年10月，原、被告双方经协商并达成如下还款协议：自2017年4月份起每月还款10万元，在2017年10月底前还清本金200万元。其中，被告刘秋福和詹渡江承诺对上述借款承担担保责任。还款计划达成后，被告并没有按时偿还上述款项，原告多次与被告沟通协商，均未果。被告刘少豪辩称，对原告的起诉没有异议。被告徐雪芳辩称，一、原告詹素芝非本案适格原告，应依法驳回其诉讼请求。本案中的出借人均为原告詹永梯，原告詹素芝仅将自己的账户交由原告詹永梯作为付款账户使用，其与本案的借贷关系无关，非本案适格原告，其诉讼请求应依法驳回。二、本案所涉借款均与答辩人无关，而是被告刘少豪的个人债务，答辩人无须承担任何责任。1.原告詹永梯与答辩人间关于第一笔165万借款的借贷关系不成立。虽然借款合同上记载了答辩人为借款人，但事实上答辩人与该笔借款并无关系，答辩人根本不清楚该笔借款的存在。首先，该笔借款的《借款合同》《收据》《个人房屋抵押借款合同》中的签名“徐雪芳”均不是答辩人本人所签，而是由被告刘少豪所签，该情况原告詹永梯完全清楚且记载于刘少豪就该笔借款签订的《担保书》中：“由于借款人徐雪芳没有签名，委托刘少豪代签”。但是，原告詹永梯并未提交证据证明答辩人委托了被告刘少豪对上述《借款合同》《收据》《个人房屋抵押借款合同》进行签名的授权委托书，亦未提交证据证明答辩人委托被告刘少豪向其借款，就算答辩人与被告刘少豪系夫妻关系，该签名行为亦系无权代理，非答辩人本人的意思表示；其次，该笔借款系汇至被告刘少豪个人账户，如答辩人确为借款人，为何该笔款项不汇至其名下而汇至被告刘少豪名下？再次，原告詹永梯认为该笔借款系答辩人以其位于深圳市南山区的房屋作为抵押而向原告詹永梯借款，但该《个人房屋抵押借款合同》非答辩人本人签名确认，答辩人本人亦未对该抵押情况作出任何确认，且未作抵押登记，不动产抵押并不生效。因此，在答辩人关于该笔借款所有文件的签名均非其本人所签而系被告刘少豪所签且被告刘少豪无任何授权、借款亦未汇至答辩人名下而是汇至被告刘少豪名下、且答辩人本人对以其个人名下不动产进行的抵押未确认且未办理任何抵押登记的情况下，足以认定该笔165万的借款与答辩人无任何关系，原告詹永梯与答辩人间无借贷关系，该笔借款系被告刘少豪的个人借款。2.原告詹永梯与答辩人间关于第二笔35万借款的借贷关系不成立。该笔借款的《借款合同》《收据》《车辆抵押合同》均为被告刘少豪所签，且其为借款人，该款项亦汇至被告刘少豪个人账户，与答辩人无任何关系，原告詹永梯与答辩人间无借贷关系，该笔借款系被告刘少豪的个人借款。3.上述两笔借款亦非夫妻共同债务，而系被告刘少豪的个人债务，答辩人无须承担连带清偿责任。（1）本案借款非用于夫妻共同生活。本案所涉借款均汇至被告刘少豪个人账户，并未给到答辩人，答辩人对此毫不知情，且从未收取过该笔借款。（2）本案借款发生时，答辩人并不知情，非夫妻双方共同意思表示。所有关于答辩人的签名均为被告刘少豪冒签，且关于该事实原告詹永梯非常清楚。（3）在本案借款发生后，答辩人并未对该借款进行追认，不能认定为夫妻共同债务。在原告詹永梯提交的证据《还款计划》中仅有被告刘少豪作出的确认，且其亦确认本案涉案借款系其所借，并未提及答辩人，答辩人亦未作确认。（4）原告提交的证据无法证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。答辩人系位于南山区建筑物的历史遗留违法建筑的申报人，其有权对该房屋进行出租，该建筑物用地面积110平方米，建筑面积990平方米，建筑楼层九层，答辩人每月靠收取租金就可以有30000元左右的收入，完全能够负担家中的日常开支。且答辩人是深圳市新围村村民，每季度还有村里分红，家中无任何债务及巨额开支，完全没必要对外借一个借期仅为六个月、金额高达200万元的债务用于家庭日常生活，原告詹永梯所主张的债务已经远远超出了答辩人与被告刘少豪婚姻存续期间的家庭日常生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，如果原告詹永梯认为该债务系夫妻共同债务，则需要举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则，人民法院不应支持其诉讼请求，该债务不应认为夫妻共同债务。综上所述，应驳回原告詹永梯的诉讼请求。被告刘秋福未作答辩。被告詹渡江辩称，其已超过担保责任期限，不应再承担保证责任。1.2013年12月17日，答辩人签了两份担保书，分别为35万元和165万元。主借款合同借款期限自2013年12月17日起至2014年6月16日止，共180天，在该借款期限满六个月，原告均无向人民法院主张权利，答辩人的担保责任已超过法律规定和合同约定的担保期限。2.2016年10月17日，在原告提供的《还款计划》中，除被告刘秋福担保外，答辩人并无签名继续承担保证责任，所以原告诉状所称在该日答辩人承诺对上述借款承担担保责任，与原告提交的《还款计划》不符。综上，原告起诉答辩人承担保证责任已超过主合同规定保证期限和法定担保期限，答辩人不应再承担保证责任。经审理查明：一、原告提交了两份签订于2013年12月17日的《借款合同》，其中一份载明甲方（出借人）为詹永梯，乙方（借款人）为徐雪芳，丙方（第一保证人）为刘少豪，乙方因资金紧缺向甲方借款165万元，借款汇入丙方账户，借款期限为180天，自2013年12月17日至2014年6月16日，月利率2%，保证人为合同项下全部债务承担连带责任保证，保证期间为合同债务履行期限届满之日起半年。原告詹永梯、被告刘少豪在该《借款合同》上签字确认，被告徐雪芳对其上的签字真实性不予确认，经法庭询问，原告表示不申请笔迹鉴定。另一份载明甲方（出借人）为詹永梯，乙方（借款人）为刘少豪，丙方（第一保证人）为刘少豪，乙方因资金紧缺向甲方借款35万元，借款汇入乙方账户，借款期限为180天，自2013年12月17日至2014年6月16日，月利率2%，保证人为合同项下全部债务承担连带责任保证，保证期间为合同债务履行期限届满之日起半年。原告詹永梯、被告刘少豪在该《借款合同》上签字确认。原告提交了两份签署于2013年12月17日的《收据》，分别由“徐雪芳”、刘少豪出具，分别载明收到出借人詹永梯转账165万元、35万元。被告徐雪芳对其上的签字真实性不予确认，经法庭询问，原告表示不申请笔迹鉴定。二、2013年12月17日，原告詹素芝向被告刘少豪转账支付1934000元，原告称剩余66000元系现金支付，被告刘少豪予以确认。原告詹素芝为原告詹永梯女儿，其称系接受原告詹永梯委托向被告刘少豪付款，债权属于原告詹永梯。三、原告提交了一份签订于2013年12月17日的《个人房屋抵押借款合同》，载明甲方（债权人）为詹永梯，乙方（债务人）为徐雪芳，乙方以位于深圳市南山区产作为抵押向甲方借款165万元。被告徐雪芳对其上的签字真实性不予确认，经法庭询问，原告表示不申请笔迹鉴定。双方未就以上房产办理抵押登记。四、2013年12月17日，被告刘少豪出具《担保书》，载明收到出借人詹永梯转账165万元，以上为以房产抵押借款，由于借款人徐雪芳没有进行签名，委托刘少豪代签，因刘少豪和徐雪芳是夫妻关系，公司经过审核同意代签，担保人保证如房产未经出借人同意私自转让，或借款人再次用房产抵押借款，或借款人提供材料不真实，均由担保人承担全部责任。同日，原告詹永梯与被告刘少豪签订《车辆抵押合同》，载明被告刘少豪以车牌号为粤Ｂ×××××号车辆作为抵押向原告詹永梯借款35万元。双方未就以上车辆办理抵押登记。五、2013年12月17日，被告刘秋福出具两份《担保书》，载明收到出借人詹永梯转账165万元及35万元，以上为以房产及车辆抵押借款，担保人保证如房产未经出借人同意私自转让，或借款人再次用房产抵押借款，或借款人提供材料不真实，均由担保人承担全部责任；因车辆未进行评估和抵押，由被告刘秋福作为第二保证人承担主合同总金额全部责任。同日，被告詹渡江出具两份《担保书》，载明收到出借人詹永梯转账165万元及35万元，以上为以房产及车辆抵押借款，由于借款人徐雪芳没有进行签名，委托刘少豪代签，因刘少豪和徐雪芳是夫妻关系，公司经过审核同意代签，由被告詹渡江作为第三保证人承担主合同总金额全部责任。六、2016年10月17日，被告刘少豪出具《还款计划》，载明被告刘少豪向原告詹永梯借款200万元，现被告刘少豪承诺自2017年4月份起每月还款10万元以上，并保证在2017年6月前还款不少于50万元，于2017年10月底还清本金200万元。被告刘秋福作为担保人在该证据上签字。七、被告刘少豪与被告徐雪芳于2001年2月1日办理结婚登记，于2016年10月11日办理离婚登记。以上事实，有《借款合同》《收据》、银行转账凭证、《担保书》《车辆抵押合同》《还款计划》、婚姻登记信息及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务受到法律保护。原告詹素芝确认其并非本案债权人，仅接受原告詹永梯委托向被告刘少豪转账，原告詹素芝与本案债务人不成立民间借贷关系，对其诉讼请求，本院均不予支持。原告詹永梯与被告刘少豪之间的民间借贷关系有《借款合同》、银行转账凭证、《还款计划》予以证明，本院予以确认。原告詹永梯主张借款本金为200万元，其中1934000元为银行转账，66000元为现金支付，本院予以确认。原告詹永梯与被告刘少豪均确认利息偿还至2015年8月17日，故被告刘少豪应偿还原告詹永梯借款本金200万元并自2015年8月17日起按月利率2%支付利息，对原告詹永梯主张的利息过高部分，本院不予支持。原告詹永梯主张被告徐雪芳为共同借款人，且债务为夫妻共同债务，但被告徐雪芳对《借款合同》《收据》《个人房屋抵押借款合同》上“徐雪芳”签字的真实性均不予确认，且原告明确表示不申请笔迹鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第九十二条规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。据此，应由原告承担举证不能的不利后果，本院对以上证据中“徐雪芳”签字的真实性不予确认，原告詹永梯提交的证据未能证明被告徐雪芳有向原告詹永梯借款的意思表示，且原告詹永梯未能提交证据证明涉案借款系用于被告刘少豪与被告徐雪芳的夫妻共同生活或共同生产经营所需，本院对原告詹永梯要求被告徐雪芳承担连带清偿责任的主张不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告刘秋福、詹渡江均出具《担保书》对上述债务承担全部责任，未明确保证方式及保证期间，根据上述规定，应视为连带责任，且保证期间分别已于2018年4月29日、2014年12月15日届满，原告詹永梯未在保证期间内要求被告刘秋福、詹渡江承担保证责任，被告刘秋福、詹渡江免除保证责任，对原告詹永梯要求被告刘秋福、詹渡江承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。需要指出的是，原告詹素芝明知其并非本案债权人，利用其户籍地址位于本院辖区内，创设管辖连接点，在本院提起诉讼，属不诚信的诉讼行为，应承担本案较高数额的诉讼费用，本院确定为10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年版）》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘少豪应自本判决生效之日起十日内偿还原告詹永梯借款本金2000000元并支付利息（按月利率2%自2015年8月17日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告詹永梯的其他诉讼请求；三、驳回原告詹素芝的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23200元，由原告詹素芝负担10000元，原告詹永梯负担3200元，被告刘少豪负担10000元。原告詹永梯已预交的10000元，由本院予以退回。被告刘少豪应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费10000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 林 彤审判员 陈莹颖审判员 叶 云二〇二一年六月二十二日书记员 赖广娣