广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初6756号原告：何素妹，女，汉族，1979年9月4日出生，身份证住址为江西省赣州市石城县×××××××××××××，现住广东省东莞市樟木头镇裕丰社区×××××××，公民身份号码为362××××××××××××626。被告：韩雪梅，女，朝鲜族，1979年1月17日出生，住黑龙江省萝北县××××××××××××，公民身份号码为230××××××××××××222。委托诉讼代理人：张永柱，男，朝鲜族，1978年4月20日出生，住黑龙江省萝北县×××××××××××××，公民身份号码为230××××××××××××812，系被告韩雪梅的丈夫。原告何素妹诉被告韩雪梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告何素妹，被告韩雪梅及其委托诉讼代理人张永柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何素妹向本院提出诉讼请求如下：1.被告韩雪梅归还向原告何素妹所借的75000元。2.被告韩雪梅支付原告何素妹约定利息（以75000元为本金，按年利率24%从2019年9月3日起计算利息合计36000元整）。3.被告韩雪梅承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。4.因被告韩雪梅恶意欠款，给原告何素妹生活造成不良影响，要求被告韩雪梅公开道歉。事实和理由：被告韩雪梅于2019年8月27日，以急需资金用于生意周转为由，向原告何素妹借款75000元。原告通过二次银行转账给被告韩雪梅账户上，附件上有转账凭证记录为证。因被告韩雪梅的丈夫张永柱与原告何素妹既有生意上的交往，又是认识多年的朋友，所以原告何素妹对于被告韩雪梅的借款行为和信誉深信不疑。二次银行转账累计借款给被告韩雪梅75000元。原告何素妹与被告韩雪梅在借款时口头约定二年时间还款，并按年利率24%支付给原告，被告韩雪梅因当时急用钱，原告何素妹出于对被告信任先将借款通过银行转账给被告韩雪梅，被告韩雪梅因当时急于处理事情，承诺第二天给原告何素妹立借据，当原告何素妹第二天找被告韩雪梅要借款字据，被告韩雪梅以各种理由推脱。因今年疫情原因导致原告何素妹生意周转急用钱，提前告之被告韩雪梅，归还所借的钱款，被告一直不回应此事，并恶意找理由拖欠借款，不予归还，严重违背了诚实守信的为人原则。原告何素妹为维护自己的合法权益，请求法院支持为盼。被告韩雪梅答辩称，一、2019年5月份开始，原告何素妹和其丈夫黄彬彬多次到厂里称经济压力大，多次请求被告在生意上帮忙解决，考虑到多年的合作和良好的私人关系，被告及其丈夫张永柱出于照顾和同情心，同意原告丈夫黄彬彬与被告的弟弟韩雪光共同承包经营张永柱位于谢岗镇的东莞市谢岗宸龙箱包厂，并于2019年9月9日签订了《转让合同》。在合同签订前，双方已经在跟单生产，按照双方约定，被告于2019年8月27日、9月3日先后收到黄彬彬与其老婆何素妹的两笔款项：黄彬彬转了5万元、何素妹转了2.5万元，共计7.5万元，后被告还通过微信退还何素妹0.15万元，实际收到原告及其丈夫黄彬彬的款项是7.35万元，而非原告在起诉书所称的7.5万元。在公司经营至10月份时，因订单量需要，被告及其丈夫张永柱向原告、黄彬彬及合伙人韩雪光要求追加资金投入生产经营，但原告、黄彬彬称资金困难无法继续投资，且经被告多次催促，原告多次拒绝到厂协商解决，导致公司生产经营不能正常进行。综上所述，原告在起诉书所称：“被告韩雪梅于2019年8月27日，以急需资金用于生意周转为由，向原告何素妹借款75000元”，完全是倒打一把、子虚乌有，且故意隐瞒真相。被告是出于照顾和同情心以及长期的合作关系，才让原告及其丈夫黄彬彬和韩雪光合伙创业，现在原告倒打一把，反而称是被告以急需资金用于生意周转为由向其借款，真是让人啼笑皆非，原告难道忘了当时在被告办公室哭哭啼啼向被告诉苦的场面了吗？二、2020年6月份，原告的丈夫黄彬彬向东莞市第三人民法院提起诉讼，要求撤销张永柱与黄彬彬、韩雪光签订的《转让合同》，并要求张永柱返还75000元及利息。法院认为黄彬彬作为完全民事行为能力人在《转让合同》上签名确认，且在签订《转让合同》后实际支付转让款并参与东莞市谢岗镇宸龙箱包厂的经营，其应当清楚并知道《转让合同》中的内容及相关权利义务，黄彬彬认为张永柱和韩雪光存在欺诈，但亲属关系并不能作为认定欺诈的依据，故黄彬彬主张撤销《转让合同》，没有事实和法律依据，后法院不予支持。2020年9月14日，东莞市第三人民法院作出民事判决书，驳回黄彬彬的全部诉讼请求（附广东省东莞市第三人民法院民事判决书(2020)粤1973民初9186号）。综上所述，原告明知其丈夫黄彬彬依据《转让合同》向被告转款7.35万元参与东莞市谢岗镇宸龙箱包厂的经营，且当时也到庭参加诉讼，其非常清楚并知道该款项是其丈夫黄彬彬的合伙投资款，且也知晓法院的判决内容。现如今，原告虚构“答辩人急需用钱向其借钱”的事实，谎称被告“承诺第二天立借据”，“无中生有”，捏造了根本不存在与真实情况相悖的事实向法院提起虚假诉讼，不仅侵害了被告的名誉权，而且妨害了正常司法程序，其应当受到相关法律追究。本院经审理认定如下事实：原告主张被告向其借款75000元，双方未签订借款凭证，原告对此提交了手机银行转账明细截图以及中国农业银行银行卡交易明细清单予以证明。手机银行转账明细截图显示，原告于2019年9月3日向被告尾号4306的银行账户转账了25000元。中国农业银行银行卡交易明细清单显示案外人黄彬彬于2019年8月27日通过其622×××××××××××××311的银行账户向621×××××××××××××306的银行账户转账了50000元。原告主张黄彬彬系其丈夫，被告于2019年8月27日致电原告提出借款时原告的账户上没那么多钱，故原告就让黄彬彬转账给被告。被告否认有向原告借款，其主张2019年8月27日的50000元系黄彬彬转账给被告，并非原告所转，被告有收到原告转账的25000元，但被告收到款项后随即向原告退还了1500元，故实际原告和黄彬彬实际共计向被告转账了73500元，当时被告系原告工厂的客户，被告的账户原告及黄彬彬是清楚的，所以就直接将款项转至被告的账户，原告和黄彬彬转账给被告的前述73500元均系合同转让款，并非借款，转让的事宜是原告及其配偶和被告及被告配偶一起协商沟通的，黄彬彬之前已因双方之间的合伙协议纠纷向法院提起了诉讼，案号为（2020）粤1973民初9186号，黄彬彬在该案中主张向被告转账的75000元与原告在本案中所提交的75000元转账记录证据是一样的。被告对此提交了《转让合同》、收据、微信转账记录以及民事判决书为证。《转让合同》显示，2019年9月9日，案外人张永柱作为甲方与韩雪光、黄彬彬作为乙方签订了《转让合同》，约定甲方将其名下东莞市谢岗镇宸龙箱包厂使用权交给乙方；转让费300000元，2019年8月15日前交50%即150000元，2020年5月1日前交余款50%即150000元甲方收到前期转让款150000元后即将公司交付给乙方管理等等内容。《收据》载明“兹2019年9月3日收到宸龙箱包厂转让金50%/150000元正（壹拾伍万元正）。特写此收据为证明”，付款人韩雪光、黄彬彬，收款人张永柱，下方手写备注“韩雪光：现金76500元，黄彬彬：转账73500元（75000元，微信退回1500元）”。微信转账记录显示韩雪梅于2019年9月3日向何素妹转回1500元。黄彬彬诉张永柱、韩雪光合伙协议纠纷一案，案号为（2020）粤1973民初9186号（以下简称9186号案），黄彬彬提出诉讼请求：1.撤销《转让合同》；2.张永柱、韩雪光返还75000元及资金占用期间的利息（以75000元为本金自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本息还清之日止）；3.张永柱、韩雪光承担诉讼费用。本院经审理后于2020年9月14日作出民事判决书，判决驳回黄彬彬的全部诉讼请求。根据9186号案查明的事实，黄彬彬和张永柱、韩雪光确认张永柱收取了黄彬彬73500元，签订《转让合同》后双方对东莞市谢岗宸龙箱包厂的经营及收益状况未进行另外的核算，黄彬彬主张除转让款外黄彬彬的妻子何素妹向东莞市谢岗宸龙箱包厂的供货商支付了11090元。（2020）粤1973民初9186号民事判决认为：黄彬彬作为完全民事行为能力人在《转让合同》上签名确认，且在签订《转让合同》后实际支付转让款并参与东莞市谢岗宸龙箱包厂的经营，其应当清楚并知道《转让合同》中的内容及相关权利义务。黄彬彬主张张永柱、韩雪光存在欺诈要求撤销《转让合同》，没有事实和法律依据，不予支持。由于双方对合伙期间的经营状况均未举证证明，也未提交证据证明合伙已经实际终止，合伙期间的债权债务状况亦不明确，在合伙未终止并清算的情况下，黄彬彬主张返还转让款及支付利息，没有事实和法律依据，不予支持。（2020）粤1973民初9186号民事判决书已发生法律效力。根据本院调取的9186号案庭审笔录及证据材料显示，黄彬彬在9186号案提交了《转让合同》作为证据，该《转让合同》即本案被告提交的《转让合同》；张永柱提交了《收据》、手机银行转账记录、微信转账记录、中国银行交易流水明细清单、购销合同、微信聊天记录等证据，该《收据》与本案中被告所提交的一致，该25000元的手机银行转账记录与本案中原告提交的手机银行转账记录一致，该中国银行交易流水明细清单显示韩雪梅的621×××××××××××××306银行账户于2019年8月27日收到622×××××××××××××311的银行账户转账的50000元，于2019年9月3日收到何素妹银行账户转账的25000元，韩雪梅与何素妹的微信聊天记录显示何素妹于2019年10月31日对韩雪梅说“韩小姐，最近因为这个事情我也考虑了很久，想了很久，我交了7万多块，而且7-10月份一直尽心尽力帮你做事，到现在我一点好处也没有，还白白帮你做了几个月的工，只有你们得利了，从头到尾都是一个圈套，你和你弟弟联合起来骗我，如果你们不给我一个合理的结果，那我只能报警处理”，韩雪梅说“你们就按照合同履行就可以了，为什么要扯上我”，何素妹说“不合理的合同我为什么要履行，钱是转给你的，我有理由怀疑你跟你弟弟联合起来设局诈骗，我只希望拿回我的7万多元，我不想把事情搞大”，韩雪梅说“我还用得着为了7万多块和你周旋这么久吗？你们这几个月我就没有付过你们报酬吗”，何素妹说“我只想拿回我自己的钱，我们两个人一年挣不到这些钱，我就不能退回我的钱？”。黄彬彬在该案中对张永柱提交的证据质证称其确认《收据》、微信转账记录、中国银行交易流水明细清单、购销合同以及微信聊天记录的三性，黄彬彬主张张永柱提交的前述证据能证明张永柱收取了黄彬彬的前期转让款75000元后退回1500元，黄彬彬妻子也为公司进行了服务并工作2至3个月时间，黄彬彬前期不知晓张永柱和韩雪光对其进行欺诈，后期的聊天记录证实了黄彬彬要求张永柱退还转让金的事实，但张永柱予以拒绝。原告提交书面意见确认其与被告的该微信聊天记录真实性，主张该微信聊天记录能证明被告确认收取了原告75000元转款，并承认有收到原告借款事宜。庭审中，原告主张其配偶黄彬彬在9186号案中主张转给张永柱的75000元不是本案中原告提交的证据中对应的两笔款项75000元，其对黄彬彬在9186号案中提交的证据不清楚，其知道黄彬彬有与张永柱、韩雪光合作经营，但原告自己没有参与过，其现也联系不上黄彬彬。被告则主张原告在本案中提交的75000元转账记录就是黄彬彬在9186号案中主张向张永柱转账了的75000元。另，本院于2021年1月26日收到了原告提交的起诉材料并转入诉前调解程序。以上事实，有手机银行转账记录截图、中国农业银行银行卡交易明细清单、《转让合同》、收据、微信转账记录、（2020）粤1973民初9186号民事判决书、生效证明书、9186号案庭审笔录、9186号案所提交的证据材料等以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原、被告是否存在借贷关系。依据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张其向被告出借了75000元，则原告对此应承担举证责任。首先，原告没有提交能证明双方存在借贷关系的债权凭证，没有证据体现被告向原告提出过借款的意思表示；其次，原告主张其系通过银行转账方式向被告出借75000元，但原告提交的其中50000元的转账记录显示系从黄彬彬的银行账户转出，不能证明系原告向被告所转，至于从原告银行账户转出的另外25000元，亦未备注转账信息，未能体现款项性质；再次，被告抗辩称原告本案所主张向被告所转的75000元实际系原告及其配偶黄彬彬向被告配偶张永柱基于双方之间的《转让合同》所支付的转让款，且实际只支付了73500元，该《转让合同》实际系原告及其配偶黄彬彬共同履行，黄彬彬在9186号案中已经主张要求返还。对该抗辩，被告提交了证据证明，经对比，原告在本案中提交的转账记录所对应的75000元款项，正系原告配偶黄彬彬在9186号案中所主张由黄彬彬转账给被告配偶张永柱的转让款，且根据9186号案的证据微信聊天记录显示，原告于2019年10月31日对被告说“我交了7万多块，而且7-10月份一直尽心尽力帮你做事，到现在我一点好处也没有，还白白帮你做了几个月的工，只有你们得利了，从头到尾都是一个圈套”、“不合理的合同我为什么要履行，钱是转给你的，我有理由怀疑你跟你弟弟联合起来设局诈骗，我只希望拿回我的7万多元”、“我们两个人一年挣不到这些钱，我就不能退回我的钱？”，原告从未提出过该75000元系借款。故综上，本院认为原告未能就双方借贷合意的形成承担举证证明责任，应承担举证不能的法律后果，故原告诉请被告偿还借款75000元并支付利息，依据不足，本院不予支持。至于原告要求被告公开道歉的诉讼请求，与本案民间借贷并非同一法律关系，本院在本案中不予处理。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告何素妹的全部诉讼请求。本案案件受理费1260元（原告已预交），由原告何素妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 周淑君二〇二一年五月三十一日法官助理 吴珮君书 记 员 陈晓敏附相关法律法规条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。