河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2447号 上诉人（原审原告）：何敬侠，女，1955年6月18日出生，回族，住大厂回族自治县。 上诉人（原审原告）：王红，女，1978年11月16日出生，回族，住大厂回族自治县。 上诉人（原审原告）：王会，女，1984年11月25日出生，回族，住大厂回族自治县。 上诉人（原审原告）：王丽，女，1987年7月20日出生，回族，住大厂回族自治县。 四上诉人委托诉讼代理人：王贵荣，河北新新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：哈明永，男，1952年4月24日出生，回族，住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：陈贵芳，河北尚乾律师事务所律师。 上诉人王丽、王红、何敬侠、王会因与被上诉人哈明永租赁合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王丽、王红、何敬侠、王会上诉请求：一、请求二审法院依法撤销大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初2381号民事判决书，依法改判被上诉人给付上诉人自2019年10月1日至2021年9月30日的租金9000元及逾期给付违约金（违约金的计算标准：每逾期一日按照90元的违约金标准，给付时间为自2019年10月2日起计算至实际履行之日止）；二、请求依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：原审法院认定“王守义在场南麦地地块的承保土地面积为1亩”，证据依据不足，事实认定错误，法律适用错误。1、1989年场南麦地花名册真实性存疑，不能证明1999年土地承包状况，原审法院认定1989年场南麦地花名册是1999年土地承包的不动产登记簿，事实认定错误，法律适用错误。2、自2020年6月10日至2020年6月13日，被上诉人提交的大厂一村村委会出具的3份《情况说明》和《付款说明》真实性、合法性存在重大异议。3、王守义1999年土地承包经营权取得是真实的、合法的，大厂回族自治县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》是有政府公信力的，上诉人应当取得信赖利益。4、上诉人一家自1999年取得土地承包权后，一直实际占有土地，并无其他权利人对涉案土地的土地承包权提出过异议。5、自2015年10月1日至2019年9月30日四年间，被上诉人一直按照3亩地给付上诉人一家租金，仅因2019年10月，王守义去世后断然否定一直按3亩地履行的租赁协议。 哈明永答辩称，一，一审判决事实认定清楚。一审判决认定答辩人承租被被答辩人土地是1亩，而不是3亩，判决答辩人按照1亩地给付被答辩人租金是完全正确的，符合客观事实。被答辩人主张按照3亩地给付其租金没有事实和法律依据，其主张出租3亩地与事实不符，混淆了实际承包亩数与实际耕种亩数的概念。1，答辩人提交的土地经营权流转合同书、村委会出具的分地明细表(花名册)、租金领取表(有26户代表的签名、按手印，包括被答辩人代表王守义)及村委会3份说明、被答辩人户主王守义签字认可的出租土地1亩地的明细表、大厂法院给村委会副主任何玉平和王守贵、王守忠做的调查询问笔录等证据均能形成完整的证据链，证明答辩人承租被答辩人的土地是1亩地，被答辩人主张3亩地没有充分证据加以证明，与客观事实不符。因此，被答辩人主张答辩人按照3亩地标准给付租赁费是不能成立的。2，被答辩人主张应按照其提交的农村土地承包经营证书上记载的其家庭承包地3亩及承包合同上记载3亩，且认为答辩人实际已按3亩地给付被答辩人四年租赁费，据此就认定答辩人承租被上诉人土地是3亩，不认可村委会出具的分地花名册及3份情况说明，显然其主张与事实不符，事实是大厂一村自1989年分地后至今未再重新分地，分地时被答辩人承包是按照4口人分地，没有被答辩人王丽的承包地。该户当时分得1亩地至今未变，还有王守贵、王守忠两户也是各分得1亩地，分别交给被答辩人(户)代耕，因此被答辩人便要求按3亩地跟答辩人要租金，答辩人便按3亩地给其租金，但王守贵和王守忠也来要其个1亩地的租金，为此王家哥仁还在村委会吵架，答辩人只好又各给付每户1亩地租金。从村委会出具的情况说明和原始承包底档花名册可以证明被答辩人从本村承包3.24亩土地，但承包地是三块地，这三块土地并不相邻，地处本村不同方位，而被答辩人出租给答辩人的土地地名是场南麦地1亩地，被答辩人在该地块的承包地也是1亩(每人0.25亩X4口人)，所有承包户都是同样标准。答辩人也只承租了本村场南麦地这一块地，没有承租其他地块的土地，被答辩人在村里承包地是三块地，共计承包3.24亩地。因此答辩人不可能承租被答辩人3亩土地。被答辩人提交法庭的土地承包经营证书与事实不符，该证书上记载的被答辩人户承包地只写了场南麦地，没有把被答辩人实际承包的另外两块地棉花地和南四十地写上，所记载的亩数也不准确，应该是3.24亩，而不是3亩，记载内容不完整、不准确，是村会计当时工作的失误。而被答辩人提交的流转合同也是最早填写的作废的合同，因此落款没有填写具体日期。因此不能据此认定答辩人承租被答辩人3亩地。被答辩人将其代耕他人的2亩地也当成是其承包地是混淆概念，被代耕的王守忠和王守贵在签订土地经营权流转合同时已经收回经营权，因此被答辩人不能再主张要求答辩人给付其代耕的2亩地的租金。3，被答辩人主张的违约金标准远远高于实际损失和法律规定，因此应按照一审判决确定的按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算违约金。二，一审判决适用法律正确。 王丽、王红、何敬侠、王会向一审法院起诉请求：请求法院判令被告继续履行《土地经营权流转合同书》，给付四原告2019年10月1日至2021年9月30日的租金9000元及自2019年10月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的违约金，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告何敬侠系王守义（已去世）妻子,原告王红、王会、王丽系王守义与何敬侠的女儿。1989年左右，大厂一村进行首轮农村土地承包，王守义及原告何敬侠一家承包了大厂回族自治县大厂镇大厂一村××南麦地耕地一亩。王守义的哥哥王守忠家庭亦在该地块承包耕地一亩，弟弟王守贵家庭在该地块承包耕地1.2亩，其中包括0.2亩自留地。在1999年开展农村土地二轮承包之前，王守忠和王守贵在该地块的承包地均交给王守义耕种。 1999年全国开展农村土地二轮承包，大厂一村未进行二轮承包，仍然延续首轮承包的合同。大厂镇大厂一村在1989年左右开展首轮土地承包时建立了土地承包的花名册，该花名册显示，1989年首轮土地承包，王守义在大厂一村××南麦地地块承包土地为1亩。 原告手中持有1999年6月王守义与大厂一村村民委员会签订的土地承包合同。该合同承包面积变更为三亩。承包地块为场南麦地。该合同进行了公证，并取得土地承包经营权证书。 2015年10月1日，王守义与被告哈明永签订土地经营权流转合同，约定王守义将1亩土地出租给被告经营用于种植经济作物并约定：“流转费用每年每亩土地1300元，本标准每两年调整一次，调整标准为100元。即：1-2年为1300元/亩、3-4年为1400元/亩、5-6年为1500元/亩、7-8年为1600元/亩……,以此类推。付款方式为每两年付款一次，付款年的10月1日付下二年的流转费用”。被告哈明永与场南麦地地块的其他承包经营户签订了同样的流转合同。2015年10月被告哈明永与场南麦地各承包户签订土地流转合同的花名册中，王守义、王守贵、王守忠亩数一栏均为1亩。实际占地时，被告占用了王守义一家耕种的3亩土地，双方遂重新签订了土地经营权流转合同书，确定租赁土地面积3亩。2015年10月和2017年10月被告分别按租赁3亩土地的标准以现金形式给付王守义租金7800元和8400元。被告哈明永在2019年向各承包户支付2019年-2020年土地租金时，按照一亩地价格向王守义支付土地流转费3000元，王守义未受领。王守义于2019年10月26日因病去世。 上述事实，原、被告的当庭陈述，有原告提交的农村集体土地承包经营权证书（面积3亩）、土地经营权流转合同书（租赁土地面积3亩）、土地附件领取登记表、大厂一村村委会证明，被告提交的土地经营权流转合同书（租赁土地面积1亩）、收据二十二张，大厂一村村委会出具1989年首轮承包土地的花名册、关于没有进行第二次延包的说明及被告哈明永向王守义先后两次支付三亩地流转费的说明、2015年被告哈明永与场南麦地各承包户签订土地流转合同的花名册在案为凭，足以认定。 一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》规定，土地承包经营权，属于用益物权。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有不动产权益的证明。不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记薄一致。记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。大厂镇大厂一村在1989年左右开展首轮土地承包时建立了土地承包的花名册，因此土地承包权的归属应以土地承包花名册记载的内容为准。原告持有1999年王守义与大厂一村村委会签订的土地承包合同和经营权证书。大厂一村村委会在本院调查中及其为被告出具的书面说明中，均称大厂一村未进行第二轮土地延包。原告的土地承包合同在村集体的档案材料中无登记薄记载，无留存档案。同时，王守义的哥哥王守忠和兄弟王守贵以及村委会留存的2015年被告哈明永与场南麦地各承包户签订土地流转合同的花名册均可证明1989年大厂一村首轮土地承包时，王守义在场南麦地地块承包的土地是1亩。故此本院确认王守义场南麦地地块的承包土地面积为1亩。 2015年10月王守义与被告哈明永签订土地经营权流转合同，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定和现行土地政策，合法有效。王守义以家庭承包地为标的与被告签订的土地经营权流转合同，不因王守义的去世而影响合同的效力和履行，四原告和被告均应当继续履行合同。但该合同所记载的土地承包亩数应以村委会提交的1989年土地承包花名册记载为准。故被告应按照双方签订的土地转让合同向原告支付土地流转费。本院对原告的诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第九条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告哈明永于本判决生效之日起三日内给付原告何敬侠、王红、王会、王丽2019年-2021年租赁费3000元，并以3000元为基数，支付自2019年10月2日起至实际给付之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年10日发布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期违约金。案件受理费50元，由被告哈明永负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人称应以土地承包经营合同书为依据认定其承包土地是3亩。但大厂镇大厂一村在1989年左右开展首轮土地承包时建立了土地承包的花名册，因此土地承包权的归属应以土地承包花名册记载的内容为准。大厂一村村委会为被上诉人出具的书面说明中，均称大厂一村未进行第二轮土地延包。上诉人的土地承包合同在村集体的档案材料中无登记薄记载，无留存档案。同时，王守义的哥哥王守忠和兄弟王守贵以及村委会留存的2015年被上诉人哈明永与场南麦地各承包户签订土地流转合同的花名册均可证明1989年大厂一村首轮土地承包时，王守义在场南麦地地块承包的土地是1亩。故应认定王守义场南麦地地块的承包土地面积为1亩。 综上所述，王丽、王红、何敬侠、王会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由王丽、王红、何敬侠、王会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 柴秋芬 审 判 员 崔玉水 审 判 员 罗丕军 二〇二一年六月二十八日 法官助理 齐向欣 书 记 员 周承恩