广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂执复159号 复议申请人（异议人、被执行人）：北海恒立房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区北海市南京路东侧，金海岸大道以北（恒立蓝海名都小区内）。统一社会信用代码：91450500690210485Y。 法定代表人：王威，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林映峰，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏岚，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 申请执行人：广西建工第一建筑工程有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区衡阳东路1号。统一社会信用代码：91450000198229934T。 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 北海市中级人民法院（以下简称北海中院）在执行申请执行人广西建工第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）与被执行人北海恒立房地产开发有限公司（以下简称恒立公司）建设施工合同纠纷一案中，恒立公司对该院（2020）桂05执136号之二执行裁定查封其名下位于北海市共计六套房屋不服，提出超标的查封的执行异议。该院于2021年3月5日作出（2021）桂05执异4号执行裁定，恒立公司不服向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 北海中院查明，原告一建公司与被告恒立公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2018年1月8日作出（2017）桂05民初164-1号民事裁定，查封恒立公司位于北海市蓝海名都花园房屋共13套，查封限额为60016460.5元，查封期限为三年。其后该院作出（2017）桂05民初164号民事判决。一建公司不服该判决，向本院上诉，本院于2020年4月10日作出（2019）桂民终366号民事判决，判令：一、撤销该院（2017）桂05民初164号民事判决；二、恒立公司向一建公司支付工程款15791467.59元以及逾期支付工程款的违约金，违约金具体计算如下：从2015年7月1日起计至2015年12月30日止，以500万元为基数；从2015年12月31起计至2016年2月5日，以12615660.21元为基数；从2016年2月6日起计至2017年2月10日止，以12115660.21元为基数；从2017年2月11日起计至计至实际付清之日止，以15791467.59元为基数。以上均按年利率24%计算；三、驳回一建公司的其他诉讼请求。 上述判决发生法律效力后，该院于2020年5月25日以（2020）桂05执136号案件立案执行。执行过程中，该院对所查封的蓝海名都花园13套房屋进行网络询价，并于2020年6月29日作出（2020）桂05执136号告知询价结果通知书，告知当事人上述13套房屋的询价结果为22009277元。该院于2020年7月3日作出（2020）桂05执136号执行裁定，拍卖恒立公司上述13套房屋。此后，一建公司与恒立公司于2020年7月31日达成《和解协议》，约定一建公司在（2019）桂民终366号判决书中所确定债权的基础上自愿作出让步，一建公司减免恒立公司部分债务后恒立公司仍需向一建公司支付2900万元，恒立公司在本协议签订之日起30日内一次性支付给一建公司，一建公司收到款项后开具合法有效的发票给恒立公司。一建公司同意暂缓执行和拍卖，但仍继续查封，直至恒立公司按上述约定全面履行付款义务。若恒立公司未按约定履行付款义务的，一建公司有权立即向人民法院申请恢复强制执行等内容。一建公司为此向该院申请暂缓拍卖、延期执行。该院亦据此作出（2020）桂05执136号之一执行裁定，终结该案的执行。和解协议履行期间，恒立公司向案外人黄启出售了蓝海名都花园X幢XXX号房屋，并称其公司于2020年11月5日将100万元支付给一建公司。因该院所查封的蓝海名都花园13套房屋的期限届满，该院于2020年12月7日作出（2020）桂05执136号之二执行裁定，续行查封被执行人恒立公司的上述13套房屋，查封期限为三年。因恒立公司未按执行和解协议约定履行付款义务，该院于2021年1月7日以（2021）桂05执恢2号案恢复执行，现正在执行中。 另查明，恒立公司至（2020）桂05执136号之二执行裁定续封时止，尚欠一建公司工程款以及逾期违约金、迟延履行期间的债务利息等已超过3000万元。 还查明，恒立公司曾于2020年9月22日对该院（2020）桂05执136号查封公告查封其名下位于北海市共计六套房屋的执行行为向该院提出执行异议，该院以（2020）桂05执异89号案立案审查。因恒立公司向该院提出撤回执行异议申请，该院于2020年9月24日作出（2020）桂05执异89号执行裁定，准许恒立公司撤回执行异议申请。但恒立公司并未就被查封房屋的网络询价结果向该院提出执行异议立案申请。 北海中院认为，恒立公司主张涉案13套房屋的价值不低于一建公司申请保全的金额60016460.5元；其自行售卖被查封的其中一套房屋总价已达1982190元，而涉案13套房屋的网络询价结果仅为2000多万元，严重偏离市场价值，故该院查封该13套房屋的价值明显超过了生效判决支持的金额。对此，该院认为，其一，恒立公司称其于2020年7月17日提出询价异议，但恒立公司所提供的证据无法证实其公司就该网络询价结果向该院提出过执行异议立案申请，该网络询价结果在未被撤销之前均为合法有效。而且，房屋价值由市场交易决定，涉案13套房屋诉讼保全时的查封限额并非房屋的实际价值，恒立公司自行出售其中一套被查封房屋的价格亦不足以推定其他被查封房屋的实际市场价格。恒立公司以此推断该院超标的查封的证据不足，不予采纳。其二，恒立公司至（2020）桂05执136号之二执行裁定续封时止，尚欠一建公司工程款以及逾期违约金、迟延履行期间的债务利息等已超过3000万元。即使按照其公司与一建公司签订的和解协议，其在一建公司减免部分债务后仍需向一建公司支付2900万元，但该和解协议并未实际履行。故恒立公司异议所称截至2021年1月14日其共计欠付一建公司2800万元与实际不符。而根据网络询价的结果，该院所查封的恒立公司名下的13套房屋的总询价结果为22009277元，未能覆盖一建公司在本案中未获履行的全部债权。因此，该院（2020）桂05执136号之二执行裁定续行查封恒立公司案涉13套房屋并未超过执行标的。恒立公司请求解除位于北海市共计六套房屋的查封没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第一款之规定，裁定：驳回恒立公司的异议请求。 恒立公司不服申请复议称，请求撤销北海中院（2021）桂05执异4号执行裁定；请求执行法院解除位于北海市共计六套房屋的查封。主要事实和理由：一是（2020）桂05执136号告知询价结果通知书的询价结果，由于该案件已经终结执行，案件恢复后在新恢复的（2021）桂05执恢2号案件中不能再适用，应当重新启动评估程序；二是原执行程序中的询价结果价格远远低于市场价值，网络询价不属于委托评估报告，只有评估才能准确反映案涉商铺的市场价值；三是依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，以及最高人民法院关于对是否存在超额查封的审查标准的要求，执行法院应当逐项对查封的财产进行评估后确定，不能认为房屋价值由市场价值决定，而错误认定不存在超额查封，严重损害其合法权益。 一建公司没有提交答辩意见。 本院确认北海中院查明的事实。另查明：北海中院对所查封的恒立蓝海名都花园共13套房屋进行网络询价，结果有效期为至2021年6月24日。 本院认为，本案争议问题为本案查封的财产是否属于明显超标的额查封。从本案执行依据内容来看，恒立公司应当向一建公司支付工程款15791467.59元以及逾期支付工程款的违约金，经执行法院查明，恒立公司至2020年12月7日止，尚欠一建公司工程款以及逾期违约金、迟延履行期间的债务利息等已超过3000万元。尽管当事人双方于2020年7月31日达成《和解协议》，恒立公司只需向一建公司一次性支付2900万元，但是，恒立公司没有履行该调解协议，执行法院已于2021年1月7日对该执行案件恢复执行。执行法院在该执行案件立案后，对恒立公司名下所查封的恒立蓝海名都花园共13套房屋依法进行网络询价，并于2020年6月29日作出（2020）桂05执136号告知询价结果通知书，告知恒立公司上述13套房屋的询价结果为22009277元。恒立公司主张其被查封的财产被执行法院超标的额查封，实际上执行法院依法进行的网络询价结果远远低于其所欠债务金额，其主张超标的查封没有事实和法律依据，本院不予支持。关于恒立公司认为该案网络询价结果不能用于恢复的（2021）桂05执恢2号案件应当重新启动评估程序的问题，虽然（2020）桂05执136号案件因当事人达成和解协议已经终结，但是因恒立公司不履行和解协议该案重新恢复执行，且由于北海中院对所查封的恒立蓝海名都花园的询价结果有效期至2021年6月24日，至今仍在有效期内，不符合重新启动评估程序的条件，恒立公司该主张本院不予支持。关于恒立公司还认为询价结果价格远远低于市场价值要求重新启动评估程序的问题，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”的规定，恒立公司对评估价格提出的异议不属于执行异议案件受理范围，北海中院驳回其异议请求并无不当。因此，恒立公司请求执行法院解除位于北海市共计六套房屋查封的复议请求，本院不予支持。 综上，北海中院（2021）桂05执异4号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。复议申请人恒立公司提出复议的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回北海恒立房地产开发有限公司的复议申请，维持北海市中级人民法院（2021）桂05执异4号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 杨家杰 审 判 员 易凤英 二〇二一年六月四日 法官助理 雷 婷 书 记 员 黄红舒