湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘1021民初1195号 原告：曾良辉，男，1952年10月8日生，汉族，住湖南省道县。 原告：王新娥，女，1954年8月11日生，汉族，住址同上。 原告：曾某1，女，2013年7月6日生，汉族，住址同上。 原告：曾某2，男，2017年4月29日生，汉族，住址同上。 上列两原告法定代理人：张某，女，1992年4月2日生，汉族，住址同上。 原告：张某，女，1992年4月2日生，汉族，住址同上。 上列五原告共同委托诉讼代理人：欧阳霖，湖南众睿律师事务所律师。 被告：谷耀辉，男，1974年4月2日生，汉族，住河南省舞阳县。 被告：漯河铭航运输有限公司，住所地河南省漯河市源汇区南环路与107交叉口向南200米路东。 法定代表人：杨金台，系该公司董事长。 被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州航空港支公司，住所地河南省郑州市航空港区四港联动大道西侧2号6层623号。 负责人：闫昊，系该公司经理。 委托诉讼代理人：贺军伟，湖南乾越律师事务所律师。代理权限系特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地河南省漯河市源汇区太行山路与滨河路交叉口西南角永信伯爵山18号楼第三层。 负责人：周洪涛，系公司总经理。 委托诉讼代理人：靳淼森，男,1991年12月22日生，汉族，住河南省临颍县。系该公司职工，代理权限系特别授权。 原告曾良辉、王新娥、曾某1、曾某2、张某与被告谷耀辉、漯河铭航运输有限公司（以下简称铭航公司）、中国平安财产保险股份有限公司郑州航空港支公司（以下简称平安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾良辉、王新娥、曾某1、曾某2、张某的共同委托诉讼代理人欧阳霖，被告平安保险公司的委托诉讼代理人贺军伟到庭参加诉讼。被告处谷耀辉、铭航公司、人寿保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾良辉、王新娥、曾某1、曾某2、张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安保险公司在交强险范围内赔偿曾某某因交通事故死亡造成的经济损失180000元,超过交强险的部分,由平安保险公司、人寿保险公司共同赔偿各项损失共计526044.4元；2.保险限额外的损失，由铭航公司、谷耀辉共同承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年12月16日19时20分许，曾某某驾驶湘Ｍ3××××号重型厢式货车沿Ｇ76由西往东715ＫＭ＋242Ｍ行驶时，由于正值湖南省第一轮冰雪雨雾恶劣天气，在袁家2＃高架桥入口前150米处，被告谷耀辉驾驶豫ＬＮ××××（豫Ｌ××××挂）半挂汽车，在半挂汽车的尾部没有放置大牌号、反光标识的情况下，竟然占用超车道缓慢通行，导致曾某某驾驶的车辆与前方谷耀辉驾驶的车辆追尾碰撞，从而发生曾某某意外死亡的道路交通事故。本次事故由湖南省高速公路交通警察局郴州市桂阳大队作出高郴桂公交认字［2020］第436005120200000003号《道路交通事故认定书》，认定曾某某负本次事故的主要责任，谷耀辉负本次事故的次要责任。谷耀辉驾驶的豫ＬＮ××××（豫Ｌ××××挂）半挂汽车登记在铭航公司名下，从事货物运输业务，应与谷耀辉共同承担赔偿责任。豫ＬＮ××××半挂汽车在平安保险公司购买了交强险、100万元限额的第三者责任险，豫Ｌ××××重型自卸半挂车在人寿保险公司购买了100万元限额的第三者责任险。根据本次事故发生的情况，谷耀辉的过错程度应达到40%的责任比例。原告特提起诉讼，请法院判如所诉。 被告平安保险公司辩称：1.本案系机动车之间的交通事故，主次责任应当按照三七的比例进行划分，原告主张四六责任比例没有依据。2.本案被告谷耀辉至今未向保险公司提供其合法有效的驾驶证予以查验，不排除商业险免赔事项。3.肇事车辆在平安保险公司购买了交强险和100万元的商业险。4.超出交强险的部分应当按照责任比例由平安保险公司与其他保险公司共同分担。5.对于原告主张的赔偿项目中被抚养人生活费超出了年度总支出，超出部分请依法予以核减。对于原告主张的处理事故的交通费、误工费等损失，没有依据，不应支持。6.平安保险公司愿意承担本案的赔偿责任，但平安保险公司不是直接侵权人，不承担本案诉讼费。 被告人寿保险公司辩称：1.原告要求人寿保险公司承担相应的赔偿责任，首先应当提供肇事车辆的行驶证、道路运输证，及驾驶人员的驾驶证和从业资格证，证明肇事车辆合理合法在道路上行驶，且驾驶人员有资格驾驶该车辆；2.人寿保险公司承保豫Ｌ××××挂号肇事车辆的商业险，保险限额为10万元。因人寿保险公司仅承担商业险，故本案的精神损害抚慰金不应由人寿保险公司承担。主挂车连接使用时视为一体，应当先在主车保险限额内予以赔偿，主车保险限额不够的情况下，人寿保险公司在保险限额内对主车保险超出部分予以赔偿。人寿保险公司仅按照事故责任比例在次责范围内承担责任。3.人寿保险公司非本案的直接侵权人，本案应有直接侵权人承担诉讼费。鉴定费为间接损失，人寿保险公司不予承担。超出保险限额的部分，人寿保险公司不予承担。 被告谷耀辉、铭航公司未作答辩。 本院经审理认证如下：对于当事人双方没有争议的证据，即原告提交的户口簿复印件、亲属关系证明、曾某某与张某的结婚证复印件、户口注销证明、豫ＬＮ××××半挂汽车和豫Ｌ××××重型自卸半挂车的电子保险单，本院予以确认。对于当事人存在争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的《道路交通事故认定书》可以证明本次事故发生的基本情况及责任认定，本院予以采信。但本次事故具体的责任比例应由本院依法认定，故对原告的证明方向不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年12月16日19时20分许，曾某某驾驶湘Ｍ3××××号重型厢式货车沿Ｇ76厦门-成都高速公路湖南段由西往东715ＫＭ＋242Ｍ道路行驶时，与前方同车道由被告谷耀辉驾驶的豫ＬＮ××××（豫Ｌ××××挂）半挂汽车发生追尾碰撞，造成曾某某当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。2020年12月31日，湖南省高速公路交通警察局郴州支队桂阳大队作出高郴桂公交认字［2020］第436005120200000003号《道路交通事故认定书》，分析认为曾某某晚间高速公路驾车，行驶至下坡弯道车行道依次减少路段处，未确保安全驾驶及时发现同车道行驶的前方货车并采取避让措施，其过错行为是造成此次事故的主要原因，谷耀辉明知豫Ｌ××××挂号重型自卸半挂车尾部放大牌号、反光标识均被货物篷布遮盖，无视挂车车身视认性降低的实际情况，晚间仍驾驶该车上高速公路行驶，对后方车辆的警示距离严重缩小和警示效果明显下降，其过错行为是造成此次事故的次要原因。故认定曾某某承担此次事故的主要责任，谷耀辉承担此次事故的次要责任。 另查明，原告曾良辉、王新娥系曾某某的父母，两人生育了长子曾生华、次子曾某某。原告张某系曾某某之妻，两人生育了女儿曾某1、儿子曾某2。被告谷耀辉驾驶的豫ＬＮ××××（豫Ｌ××××挂）半挂汽车登记在铭航公司名下，从事货物运输业务。豫ＬＮ××××半挂汽车在被告平安保险公司购买了交强险、100万元限额的第三者责任险，豫Ｌ××××重型自卸半挂车在被告人寿保险公司购买了10万元限额的第三者责任险。本次事故发生在保险期间内。 本院认为，本案争议焦点为：1、各原告因曾某某死亡造成的损失范围及具体数额的问题；2、各原告的损失应如何承担的问题。 关于第一个问题，各原告因曾某某在本次交通事故中死亡造成的损失如下：1、死亡赔偿金833960元（湖南省2020年城镇居民人均可支配收入41698元／年×20年）；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费38781.5元（2019年在岗职工年平均工资77563元／年÷12个月×6个月）；4、被扶养人生活费388542元（2020年城镇居民人均消费支出26796元／年×14年＋26796元／年÷2人），本案中原告曾良辉的扶养年限为12年，原告王新娥的扶养年限为14年，原告曾某1的抚养年限为11年，原告曾某2的抚养年限为15年，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，经本院核算，被扶养人生活费共计388542元。原告主张的处理交通事故误工费、交通费未向本院提交相关证据，且无相应的法律规定，故本院不予支持。以上损失共计1311283.5元。 关于第二个问题，被告谷耀辉驾驶的豫ＬＮ××××半挂汽车在被告平安保险公司购买了交强险、100万元限额的第三者责任险，故被告平安保险公司需在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，即赔偿原告各项损失共计18万元。原告超过交强险的损失共计1131283.5元（总损失1311283.5元-18万元）。根据本次事故发生的情况及责任认定，本院酌定被告谷耀辉承担本次事故责任的30%，曾某某承担本次事故责任的70%。因被告谷耀辉驾驶的豫Ｌ××××重型自卸半挂车在被告人寿保险公司购买了10万元限额的第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。故被告平安保险公司和人寿保险公司应根据其第三者责任保险责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。被告平安保险公司应在第三者责任保险限额内赔偿原告各项损失共计308532元（1131283.5元×30%×100万÷110万），被告人寿保险公司应在第三者责任保险限额内赔偿原告各项损失共计30853元（1131283.5元×30%×10万÷110万）。被告谷耀辉、铭航公司在本案中不再承担赔偿责任。 综上所述，本院对原告诉请的各项损失共计519385元予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州航空港支公司赔偿原告曾良辉、王新娥、曾某1、曾某2、张某各项损失共计488532元，限在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕； 二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司赔偿原告曾良辉、王新娥、曾某1、曾某2、张某各项损失共计30853元，限在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕； 三、驳回原告曾良辉、王新娥、曾某1、曾某2、张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10940元，减半收取5470元，由被告谷耀辉、漯河铭航运输有限公司承担4063元，五原告负担1407元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  曹文斌 二〇二一年六月七日 法官助理曹晶 书记员欧阳洁琼 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法典》 第一千一百七十九条【人身损害赔偿范围】侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第十五条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第十六条被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。 第十七条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十三条精神损害抚慰金适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。