北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8739号上诉人（原审被告、反诉原告）：段德胜，男，1943年1月23日出生。委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：段海兵，男，1973年7月21日出生。委托诉讼代理人：王成，北京市博仁律师事务所律师。原审第三人：段海雁，女，1970年8月28日出生。上诉人段德胜因与被上诉人段海兵、原审第三人段海雁赠与合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初39724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法独任开庭进行了审理。上诉人段德胜及其委托诉讼代理人王峰，被上诉人段海兵之委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。原审第三人段海雁经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。段德胜上诉请求：撤销原审判决，改判撤销段德胜与段海兵之间2010年10月20日签订的《赠与合同》。事实和理由：段海兵严重侵害段德胜的利益，依法应当撤销赠与。段海兵将段德胜位于西城区车公庄大街北里X号楼X号房屋出售后，未向段德胜支付任何卖房款，侵占了段德胜数百万元财产，严重侵害了段德胜利益。段海兵在对段德胜负有赡养义务且有赡养能力的情况下，未按照《老年人权益保障法》的规定，履行对段德胜进行经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，反而对段德胜经济上进行侵占，生活上不闻不问、甚至恶语相加、动手动刀威胁，精神上不但没有慰藉反而进行折磨和威胁，没有进行任何赡养义务，故赠与人撤销赠与应当予以支持。段海兵辩称，同意一审判决，不同意段德胜的上诉请求。段海雁未到庭，但提交书面意见称：不参加庭审，请求法院依法缺席判决。段海兵向一审法院起诉请求：判令段德胜继续履行赠与合同，将北京市朝阳区洼里世纪龙祥嘉园5号楼3单元X室（以下简称X房屋）中属于他的25％份额变更至我名下。段德胜反诉请求：撤销我与段海兵2010年10月20日签订的赠与合同。一审法院认定事实：段德胜与庞淑敏原系夫妻关系，婚后生育儿子段海兵、女儿段海雁。2004年9月X房屋登记在庞淑敏和段海兵名下，为二人共同共有。2007年5月23日庞淑敏去世。2010年10月20日，段德胜作为赠与人与段海兵签订赠与合同，主要约定段德胜自愿将X房屋中属于自己的份额无偿赠与段海兵个人所有。段海兵自愿接受赠与。该赠与属于自愿行为，不附加任何条件。同日北京市方正公证处出具（2010）京方正内证字第14022号公证书，主要内容为2010年10月20日，段海兵及段德胜申请办理前述赠与合同的公证。经查，段海兵与庞淑敏共同共有X房屋，该房屋中庞淑敏的份额属于庞淑敏与段德胜的夫妻共同财产。段德胜两上述房产属于其所有的产权份额无偿赠与段海兵一人所有，段海兵表示接受。当事人的签约行为和合同内容符合我国法律规定。此外，北京市方正公证处在2010年11月11日还出具了（2009）京方正内证字第14021号公证书，主要内容为：段德胜、段海雁、段海兵因庞淑敏继承一事于2009年6月19日向本处申请公证。经询，庞淑敏2007年5月23日因病去世。庞淑敏的父母先于其去世。庞淑敏未留下遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议。庞淑敏与段海兵共同共有X房屋，该房屋中庞淑敏拥有的产权份额为庞淑敏同段德胜的夫妻共同财产。现段海兵要求继承庞淑敏上述遗产，段海雁、段德胜均表示放弃对庞淑敏上述遗产的继承权。兹证明被继承人庞淑敏的上述遗产由子女段海兵继承。2019年，段海兵将段德胜、段海雁诉至一审法院，要求依法分割继承X房屋，一审法院经审理依法作出（2019）京0105民初52505号民事判决，判令“一、位于北京市朝阳区世纪龙祥嘉园5号楼3门X号房屋的50％的份额由原告段海兵享有；二、被继承人庞淑敏就位于北京市朝阳区世纪龙祥嘉园5号楼3门X号房屋享有的25％的份额由原告段海兵继承；三、位于北京市朝阳区世纪龙祥嘉园5号楼3门X号房屋的25％的份额由被告段德胜享有；四、驳回原告段海兵的其他诉讼请求。”。该判决现已生效。案件审理过程中，段海兵为证明其主张，提交了下列证据：1、收条二张，证明之前出售段德胜西直门的房屋所得款项段德胜已经收到了。2、户口本复印件三页，证明段海兵还有一个未成年的子女需要抚养，段海兵身体不好没有工作，生活困难。3、住院病案首页，证明段海兵做过腰椎手术，手术恢复情况不好，行动受限。4、病历5页，证明2015年段海兵进行腰椎手术，近年来身体较差。5、协议书两页，证明段海兵一直无正当职业，自谋生活。段德胜质证称：1、真实性不认可，是我写的，但是姚雅丽是段海兵的前妻，当时写这个条子的时候他俩还没有离婚，他俩为了卖这个房子就先把房屋过户到姚雅丽的名下，因为中间房价有波动所以就不想卖房子了，就和买家打官司，为了反悔那个买卖合同，就让我出了这个收据，以证明这个房屋已经卖给其他人了，不想再继续履行合同了。2、真实性认可，证明目的不认可。3、真实性认可，但是出院情况上记载的是治愈，所以证明目的不认可。4、真实性认可，证明目的不认可，是2015年的，而且出院情况上写的是治愈，段海兵现在才40多岁，劳动能力是没有问题的。他手术后还把我拽到屋子里，把我摔倒在地。5、真实性认可，但是与本案无关。段德胜也提供了证据证明其主张，包括诊断证明书5页、出院记录3页、检查报告7页、住院发票3张、门诊收费票据9张、收费明细单2张、知情同意书1份、检查申请单2张、医院指引单3张、病历3份、手术记录1页。证明自己体弱多病，每年都需要检查、治疗，虽然有医保，但个人也要负担一部分费用。段海兵质证称：真实性认可，但是段德胜的老年基础病是很早之前就有的，不是赠与之后又得的。他的医保能报销90%，自费不了多少钱。段德胜退休金每个月还有5000元左右。一审法院认为，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。段德胜、段海兵之间的赠与合同是经过公证的赠与合同，本身合法有效。段德胜现提出撤销赠与，缺乏法律依据，一审法院不予支持。对于段海兵的本诉请求，一审法院同样不予支持，理由在于，赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。目前段德胜已年近八旬，从在案证据来看，他作为普通退休职工，身患多种疾病，且经过手术治疗，身体状况较差，未来在医疗、养老方面确实存在大量的资金需求。段海兵正当壮年，并未丧失劳动能力。他虽然强调自己与父亲的关系正常，但没有提供充分证据证明其履行了应尽的赡养义务。本案赠与合同虽经公证，但X房屋中属于段德胜的份额未办理产权过户登记，未完成法律意义上的交付。综合考虑赠与人现身体健康状况、经济水平及未来生活需求、受赠与人的经济居住情况等因素，从我国法律的立法宗旨、目的及社会主义价值观出发，段德胜可以不再履行其对X房屋所有的份额的赠与。据此，一审法院于2020年11月判决：一、驳回段海兵的诉讼请求。二、驳回段德胜的反诉请求。案件受理费1150元，由段海兵负担（已交纳）。反诉案件受理费1150元，由段德胜负担（已交纳）。本院二审期间，段德胜提交医疗证明、医疗票据检查单、诊断证明、出租车票、存折、底方，证明段德胜身体条件恶化，经济条件受到影响。段海兵质证认为段德胜提交的证据也都是一次手术的费用，扣除报销的部分没有太多的负担，段德胜有退休金，也有女儿段海雁赡养，另外段海兵腰椎间盘突出，手术不成功，现在基本上不了班没有固定收入，不是说段海兵不赡养，是目前的经济状况并不是特别好，段德胜要求撤销赠与的理由不成立。本院经审理查明的其他事实与一审查明无异。本院认为，根据双方诉辩主张及法院查明的事实，本案二审中争议焦点是原审法院对涉案赠与合同的认定和处理是否适当。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。段德胜、段海兵之间的赠与合同是经过公证的赠与合同，段德胜提出撤销赠与，缺乏相应事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当。同时，因赠与人段德胜年近八旬，考虑其身体健康状况、经济水平及未来生活需求以及受赠与人段海兵的经济和居住情况等因素，原审法院从我国法律的立法宗旨、目的及社会主义价值观出发，认定就目前情况来看，段德胜已经无力继续履行其对X房屋所有份额的赠与。换言之，该赠与合同虽未撤销，但并不影响段德胜对涉案房屋行使其作为所有权人的相应权利。因此，一审判决已经充分保障了段德胜的利益，对于段德胜上诉主张撤销赠与的请求，本院不予支持。综上所述，段德胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由段德胜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 夏二〇二一年六月三十日法官助理  史晓霞法官助理  李宝霞书 记 员  任 宇