湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4873号原告胡孟如，男，1968年1月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告魏晶，男，1991年8月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托代理人谢广利，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告胡孟如诉被告魏晶装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2021年5月26日公开开庭进行了审理，书记员杨婷婷担任法庭记录。原告胡孟如，被告魏晶及其委托代理人谢广利到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告胡孟如向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告装修材料费及人工费119841.1元及银行同期借款利率的利息；2.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告系原告女儿的同学，被告因开办培训机构请原告为其装修麓山和苑4号门面（101、201）作为培训用房。原、被告以包工的方式，价格为600元每平方米。因双方是熟人，原告为被告垫付材料费及人工费、其中装修中途被告支付了约七、八万元给原告，目前仍欠原告119841.1元（材料款和民工工资）。工程完工后，原告多次找被告催要，被告以各种理由拒不支付。为维护自身合法权益,原告特向法院提起诉讼,望判如所请。被告魏晶辩称：一、原告的诉请超过诉讼时效，应予驳回。原告为被告装修门面的时间是2017年，而原告起诉的时间为2021年3月22日，早已超过三年的诉讼时效。二、双方不存在承包关系，原告主张600元每平方米承包费无事实依据。被告为装修门店，只是请原告进行施工，并没有将门店装修承包给原告，更没有与原告约定600元每平方米的承包费，原告只是作为施工人之一参与施工，施工所用材料及人工工资都是由被告直接支付，现被告已支付近17万元材料费及人工工资，再额外支付24万元承包费明显不符合常理。三、被告已全额支付人工工资及材料费，不存在欠付问题。根据被告提交的付款统计表及付款凭证，与原告及其他施工人有关的人工和材料款付款情况，被告已支付175817元，加上被告自己请人施工及买其他材料的费用则高达196126元。但原告提交的人工及材料款统计为133217.9元，故被告不存在拖欠原告人工及材料款的情况，对被告超付部分，被告保留诉权。四、原告主张2400元误工费无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告胡孟如之女与被告魏晶系校友。2017年8月，被告魏晶因开办培训机构，经原告女儿介绍，被告魏晶请原告胡孟如为其位于长沙市岳麓区××路××号××号门面（101号、102号）进行施工装修，双方未签订书面装修施工合同。原告自2017年8月5日进场装修，于2017年9月1日退场。双方未就装修施工量及价款进行结算，庭审中，经原、被告确认，原告为被告就涉案房屋进行了以下装修施工：水电安装、瓷砖铺设；吧台、更衣间及卫生间装修；为涉案房屋做了砌墙隔断。装修过程中，被告共计向原告支付了装修工程款98116元。另，装修过程中，被告亦直接向其他装修人员直接支付过部分施工款项。原告退场后，以被告仍需向其支付119841.1元为由多次向其索要该款项未果。遂酿成本诉。另查明，原告在向被告催讨工程款过程中曾向原告出了一份名为《长沙市岳麓区象咀路29号中建麓山和苑4号商业街4号门面装修工料一览表》的装修款清单以及一份载明被告已付款项的清单，庭审中，原、被告均明确认可原告的所有施工工程量、工和款项以上述清单载明的内容为准，《长沙市岳麓区象咀路29号中建麓山和苑4号商业街4号门面装修工料一览表》载明：“（一）招牌:整包①架、面：4200元；②字、灯：7000元。（二）玻璃门窗：整包①平开窗：600元/张×4张：2400元；窗：180元/平方米×（1.1米×11.3米）：2237元；②镜子：65元/平方米×（1.06米×2米）：1437.8元；③门600元/张×4张：2400元。（三）实木门、地板、地脚线：整包；更衣室门900元/张×2，厕所门420元/张×2；木地板65元/平方米、地脚线10/米。共计10000元；（四）泥工：A：①贴砖35元/平方米×（162+110）：9520元；②找平15元/平方米×178平方米：2570元；③砌墙、凿平300元/天×12.5天：3750元;B：①瓷砖115箱×4块/箱×（0.6×0.6）：6360元；②80×80、30×30、30×60：4800元。（五）涂料：①一层：12元/平方米×170平：2550元；②二层：1.5天×400元：600元。（六）水电：A、灯具5400元；B、电线、插座、水管、线管等3224.7元+2848元+80元：6152.7元；工钱：35元/平方米×420平方米：14700元；（七）木工：A、材料6242+436=6678元；B、工钱：125元/张×55张=6875元。（八）大理石5000元；另外，洗手盆2个、拖把沲一个405元。（九）油漆：400元/天×1.5天=600元；（十）吊顶（厕所）：400元+灯50元/盏×2：500元。（十一）租脚手架：12元/天×30天=360元。（十二）杂工：担沙子、水泥、瓷砖：600元+75元+1554元=2229元。（十三）材料、砖胶、水泥、沙子、管、弯头等：17728元。（十四）卫生（送赠）1400元；（十五）二层天平打平：100元。”该清单中所列款项共计为127952.5元。原告提供给被告另一份被告已付款项清单中载明：“魏晶老板支数：30000+10000+3000招牌+6000元地板+2000瓷砖+4000元泥工工瓷+3000元水电工资+2000水电工资+2200元木工工资+3000元木工工资+600元（挑沙子）+6316元（灯具）+大理石5000+玻璃门窗14000元+7000元广告招牌。”该清单统计被告共计支付原告装修款项98116元。上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的微信聊天记录截图、装修人员情况登记表、《装修申请表》、《装修施工审核证》，被告提交并经庭审质证的转账记录、《长沙市岳麓区象咀路29号中建麓山和苑4号商业街4号门面装修工料一览表》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，虽然原、被告之间未就涉案门面的装修事宜签订书面的装修合同或协议，但被告魏晶对原告胡孟如为其就涉案门面进行装修的事实并无异议，因此，本院对原告胡孟如为被告就涉案房屋进行装修的事实予以确认，双方之间形成了事实上的装修合同关系，现原告已完成相应的装修，被告理应向原告支付相应的装修工程款。关于本案是否超过诉讼时效的问题，本案系装修装修合同纠纷，原、被告未就装修工程款的支付时间作出明确约定，因此，原告可随时向被告主张权利，且根据原、被告微信及短信记录可知，原告一直在向被告主张权利，故被告主张本案超过诉讼时效的答辩意见，本院不采予纳。关于涉案装修工程量及装修工程价款的认定问题，虽然原、被告未就装修工程量及价款进行结算确认，但庭审中，被告提交了一份原告向其出具的名为《长沙市岳麓区象咀路29号中建麓山和苑4号商业街4号门面装修工料一览表》的装修款清单以及一份载明被告已付款项的清单，庭审中，原、被告双方均明确认可原告完工的所有工程量及工程价款均以上述清单中载明为准，因此，对涉案装修工程的工程理及工程价款确认问题，本院以原、被告双方确认的上述清单载明的内容及金额为准，根据上述《长沙市岳麓区象咀路29号中建麓山和苑4号商业街4号门面装修工料一览表》中载明的工程价款，被告共计应支付给原告的工程价款为127952.5元，扣除该一览表中载明第（十四）项赠送部分1400元及被告已付给原告的98116元，还应支付给原告28436.5元，至于被告辩称的其直接支付给其他施工人员的款项，系其与其他施工人员之间发生的法律关系，其以此为由拒付原告装修款，理据不足，本院不予支持。关于原告主张的误工费2400元，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告魏晶于本判决生效之日起十日内向原告胡孟如支付装修工程款项（装修材料及人工费）共计28436.5元；二、驳回原告胡孟如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1372元，由原告胡孟如负担572元，由被告魏晶负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿斌二〇二一年六月十五日法官助理罗翠玲书记员杨婷婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。