广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5102民初658号原告：林志伟，男，19××年××月××日出生，汉族，住潮州市湘桥区×××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××93X。委托诉讼代理人：尤松坤，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉蓉，广东建升律师事务所实习律师。被告：郑槐杰，男，19××年××月××日出生，汉族，住潮州市湘桥区××××××××××××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××310。原告林志伟诉被告郑槐杰民间借贷纠纷一案，本院2021年4月26日立案受理，依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告林志伟之委托诉讼代理人尤松坤到庭参加诉讼。被告郑槐杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金33000元及该款自2018年12月20日起至2020年8月19日止按年利率6%计算的利息损失，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年8月20日起至借款本金实际付清之日止的利息损失；2.判决被告偿还原告逾期付款违约金3360元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：潮州市翼远卫浴科技有限公司是一家由原告经营的有限责任公司，2016年6月17日经潮州市市场监督管理局湘桥分局核准成立，2020年7月7日经潮州市市场监督管理局湘桥分局核准注销。原、被告系朋友关系。2016年年初，原告欲承租位于潮州市×××××××××××侧办公楼的402室作为办公场地，用以注册成立潮州市翼远卫浴科技有限公司。同时，应被告要求，原告同意将一部分办公场地交付给被告使用，并为被告先行垫付该部分办公场地的租金以及装修费用。2017年5月20日，经结算，被告认欠原告借款56000元，并填具一份《借条》交原告存执。《借条》载明：上述借款约定于2017年5月20日分批偿还，单次偿还金额需高于1000元以上。逾期不还，借款人应承担违约金（总金额56000元的6%）3360元。截止2018年11月25日，被告仅向原告偿还了借款本金23000元。此后，被告不再向原告偿还借款本金，原告多次要求被告还款，但被告均以各种理由拖延拒付。后，被告甚至拒接原告的电话，拒不回复原告的微信信息，被告的所作所为表明其毫无还款诚意，为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，支持原告的诉讼请求。被告郑槐杰未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告无提交证据也无到庭质证，本院对原告提交的证据经认证后认定事实如下：潮州市翼远卫浴科技有限公司于2016年6月17日成立，法定代表人林志伟，注册地址潮州市，该公司于2020年7月7日核准吊销并注销。林志伟陈述2016年年初承租侧办公楼的402室作为该公司的办公场地，郑槐杰因经营平面设计需要向其提出共同承租上述办公地点，并提出承租租金、场地装修装饰费用由双方按使用场地面积比例分摊，2016年7月15日郑槐杰无法及时付还林志伟2个月租金以及林志伟已垫付的装修装饰费用，郑槐杰与林志伟协商将所欠的租金、费用转为向林志伟的借款。2017年5月20日郑槐杰填具《借条》一份交林志伟，《借条》的内容为“由郑槐杰与林志伟合作使用办公场地进行办公，因资金紧张，办公地点装修及租金费用均向林志伟借用。兹有郑槐杰向林志伟借到人民币大写伍万陆千零佰零拾零元整，小写￥56000.00元。上述借款约定于2017年5月20日分批偿还，单次偿还金额需高于人民币￥1000.00元以上，逾期不还，借款人应承担违约金（总金额的￥56000.00元的6%）￥3360.00元，双方约定如因借款出现纠纷，由潮州市湘桥区人民法院管辖，特此为据，此借条有效期经双方协商，至款项全部结清日止。借款人郑槐杰，身份证号码445××××××××××××310，住址，电话076××××××418185×××××770，借款日期2016年7月15日”。林志伟陈述《借条》中手写部分“郑槐杰”系郑槐杰所签及盖指模，其他打印体部分系其提供。出具《借条》后，郑槐杰通过微信转账，于2017年5月20日付还林志伟5000元，2017年8月24日付还林志伟1000元，2017年10月8月付还林志伟3000元，2017年10月24日付还林志伟1000元，2017年11月24日付还林志伟1000元，2017年12月28日付还林志伟1000元，2018年1月28日付还林志伟1000元，2018年2月25日付还林志伟1000元，2018年3月25日付还林志伟1000元，2018年4月25日付还林志伟1000元，2018年5月26日付还林志伟1000元，2018年6月25日付还林志伟1000元，2018年7月25日付还林志伟1000元，2018年8月25日付还林志伟1000元，2018年9月25日付还林志伟1000元，2018年11月8日付还林志伟1000元，2018年11月25日付还林志伟1000元，合计23000元。因余下借款33000元至今未还，林志伟遂于2021年4月26日向本院提起诉讼，请求处理。本院认为，林志伟主张郑槐杰因拖欠其租金及装修装饰费用经结算确认结欠其借款56000元，现尚欠其借款33000元，对此提供由郑槐杰立具的《借条》一份及郑槐杰向林志伟转账的微信支付转账电子凭证为据，另被告郑槐杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证质证的权利，郑槐杰立具的《借条》属于当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，本院对林志伟主张的借款事实及尚欠借款33000元予以确认。因《借条》只约定借款于2017年5月20日分批偿还，单次偿还金额高于1000元，逾期不还承担违约金3360元，及约定借条有效期至款项全部结清日止，原告林志伟主张上述约定的分批次偿还即是逐月付还，被告郑槐杰一个月没还款就是逾期。经查，原告林志伟提供的被告郑槐杰还款转账凭证上并非自2017年5月20日起每月逐月付还借款，原告林志伟对该主张没有其他证据印证，故应认定上述借条对还款期限的约定不明，应视为没有约定，现原告林志伟于2021年4月26日提起本案诉讼，属于“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件”之情形，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典法规标题中华人民共和国民法典制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期2020.05.28时效性现行有效》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）之规定予以审理。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案双方没有约定还款期限，郑槐杰现尚欠林志伟借款33000元，林志伟请求郑槐杰付还尚欠借款33000元，该请求合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”及第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案双方没有约定还款期限，原告林志伟请求被告郑槐杰支付自2018年12月20日起至其提起本案诉讼时的逾期利息及逾期付款违约金3360元，缺乏依据，不予支持。原告林志伟自2021年4月26日提起诉讼至被告郑槐杰还清款项之日止的逾期利息，应予支持，被告郑槐杰应支付林志伟以尚欠款项33000元为基数自2021年4月26日起至还清该款之日止按照2021年4月公布的一年期贷款市场报价利率标准计算的逾期利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告郑槐杰应于本判决生效之日起十日内付还原告林志伟借款33000元及该款自2021年4月26日起至实际还款之日止按照2021年4月公布的一年期贷款市场报价利率标准计算的利息。二、驳回原告林志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费355元，由原告林志伟负担42元，被告郑槐杰负担313元。被告郑槐杰应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  雷燕君二〇二一年六月四日书记员  曾 玲