吉林省永吉县人民法院民事判决书（2021）吉0221民初978号原告：张雪峰，男，1977年12月30日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。被告：吉林市兴隆公司部件制造有限公司，住所地吉林省永吉县永吉经济开发区吉桦路28-1-11-12号。法定代表人：钱忠海，该公司经理。破产管理人：吉林市新博成企业清算事务有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区江畔人家小区5号楼4单元3层1号。法定代表人：赵馨璐，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵雪松，男，该公司经理。原告张雪峰与被告吉林市兴隆汽车部件制造有限公司（以下简称兴隆公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪峰，被告兴隆公司破产管理人的委托诉讼代理人赵雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雪峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告对被告享有返还场地租赁费18.5万元的债权为破产债权；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年10月30日签订了场地租赁合同，被告将位于吉林市永吉县羊草沟兴隆汽车部件制造有限公司办公楼前，草坪及院内空地500平方米出租给原告，租期为15年（2013年10月30日至2028年10月29日），原告于2013年10月24日交5万元（定金），于2013年10月30日交纳了租金10万元，又于2013年11月3日交3.5万元（原场地北侧增加约200平方米）。被告单位于2019年底通知原告，被告单位已进入破产程序，但一直未给原告书面材料。现已有多家诉讼被告单位，故原告为维护自身合法权益，诉至贵院。请求法院依法判决被告依场地租赁合同及相关法律规定返还租金18.5万元，并承担因此给原告造成的损失（损失部分另案诉讼）。兴隆公司辩称，破产管理人不能将原告所诉请的该笔债权确认为破产债权，具体理由如下：1.截至2021年6月16日，原告未向管理人申报债权。贵院裁定受理兴隆公司破产清算案件后，管理人与兴隆公司进行厂房等财产的交接，并告知了兴隆公司场地内租户兴隆公司进入破产程序可至管理人处申报债权的相关事宜。同时，管理人在兴隆公司厂区大门上张贴了兴隆公司进入破产程序的裁定书、决定书以及公告。原告为兴隆公司租户，完全有条件得知兴隆公司的现状，原告的起诉状也表明其清楚兴隆公司进入破产程序，但原告未至管理人处申报债权。与原告同为兴隆公司产区内租户的李卫，已至管理人处申报债权，并已获得清偿。2.审计报告未显示原告已将定金及租金缴纳至兴隆公司账户。在与原告的交流中管理人得知：原告与兴隆公司未签订租赁合同，证明材料仅有一张欠条。3.2020年7月21日，兴隆公司第四次债权人会议通过了《吉林市兴隆汽车部件制造有限公司破产财产分配方案》。2020年8月10日，管理人对普通债权分配完毕。综上所述，管理人不能将原告主张的债权列为破产债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对各方当事人提供的证据认定如下：张雪峰提交的证据：1.场地租赁合同一份、收条三份，可以证明张雪峰租赁兴隆公司场地并给付兴隆公司法定代表人钱忠海租赁费18.5万元的事实，证据与本案的待证事实具有关联性，本院均予以采信；2.销售安装合同一份、收据一份，证据与本案的待证事实不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年10月24日，钱忠海为张雪峰出具收条一份，收条载明：“收到张雪峰租金伍万元整”。2013年10月30日，兴隆公司（出租方）与张雪峰（承租方）签订场地租赁合同，落款处有兴隆公司公章及钱忠海签名，合同约定：出租人将永吉县经济开发区内羊草沟兴隆汽车部件公司办公楼前草坪及院内空地500平方米出租给张雪峰，租期10年（因出租方急用钱，租赁期限延长10年，总租赁期限为15年，自2013年10月30日至2028年10月29日），出租人自建房屋归属及使用权归承租方；承租方一次性支付10年租金，拾万元整等内容。同日，钱忠海为张雪峰出具收条一份，收条载明：“收到场地（办公楼前）租金壹拾万元整，交款人张雪峰”。2013年11月3日，钱忠海出具收条一份，载明：“收到租金叁万伍仟元整”。另查明，2017年9月14日，本院作出（2017）吉0221破申1号民事裁定书，裁定受理杨国相、郭学成、唐志成、刘延峰对吉林市兴隆汽车部件制造有限公司进行破产清算的申请。同日，本院作出（2017）吉0221破申字1号民事决定书，指定吉林市新博成企业清算事务有限公司为兴隆公司的破产管理人。本院认为，关于张雪峰与兴隆公司之间是否存在租赁合同关系及租金数额的问题。兴隆公司与张雪峰签订场地租赁合同，合同内容不违反法律法规规定，该合同自签订时成立并生效，张雪峰与兴隆公司之间存在租赁合同关系。租赁合同载明租赁费18.5万元，张雪峰提交钱忠海出具的三份收条，可以证明租赁费已经给付的事实。兴隆公司抗辩，在破产资产清算过程中公司没有租赁合同存档，公司会计账目中无租赁费，认为公司不应承担责任。本院经审核后认为，15万元租赁费，张雪峰提交了加盖兴隆公司公章及法定代表人钱忠海签名的场地租赁合同、钱忠海的二份收条，二份证据相互印证，可以证明张雪峰承租兴隆公司院内场地并交付租赁费15万元的事实。3.5万元租赁费，虽然仅有钱忠海出具的收条，但钱忠海为兴隆公司的法定代表人，其曾代表兴隆公司与张雪峰签订租赁合同并收取租赁费，且租赁场地位于兴隆公司院内，张雪峰有理由相信钱忠海收取3.5万元租赁费为兴隆公司的行为，而非钱忠海的个人行为。兴隆公司是否有租赁合同的存档及土地租赁费是否进入兴隆公司账户，是兴隆公司的内部管理行为，相关责任应由兴隆公司承担，以上行为不影响租赁合同的成立。故对兴隆公司的上述抗辩主张，本院不予采纳。关于张雪峰主张的18.5万元是否属于破产债权的问题。《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”本院2017年9月14日受理兴隆公司的破产申请，并于当日指定破产管理人，但破产管理人至今不认可兴隆公司与张雪峰之间的合同关系，且未作出继续履行的意思表示。依据法律规定，张雪峰与兴隆公司之间的租赁合同关系视为已经解除。租赁合同解除后，张雪峰有权要求兴隆公司返还已经给付的租赁费。3.5万元租赁费交付后，张雪峰未实际使用租赁场地，故该部分租赁费应由兴隆公司全部返还给张雪峰。15万元租赁费，自2013年10月30日张雪峰与兴隆公司签订租赁合同，至2017年9月14日本院受理兴隆公司的破产申请，该部分期间为张雪峰可以支配租赁场地的期间，即实际经过的租赁期间，兴隆公司破产之后，租赁合同客观上无法继续履行，故应扣除已经过的46个月的租赁费3.8333万元（15万元÷15年÷12个月×46个月），剩余租赁费11.667万元应由兴隆公司返还张雪峰。综上，兴隆公司应返还张雪峰租赁费14.6667万元。《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；（二）债务人财产受无因管理所产生的债务；（三）因债务人不当得利所产生的债务；（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；（五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；（六）债务人财产致人损害所产生的债务。”经审核，张雪峰主张的租赁费不符合法律规定的兴隆公司破产共益债务的情形，故本院确认，张雪峰对兴隆公司享有14.6667万元普通破产债权。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第五项、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认张雪峰对吉林市兴隆汽车部件制造有限公司享有14.6667万元普通破产债权；二、驳回张雪峰的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由张雪峰负担383元，由吉林市兴隆汽车部件制造有限公司负担1617元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 武爽二〇二一年六月二十八日书记员 何聪