四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6890号 上诉人（原审原告）：郑入木，男，1989年11月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：谢旻翰，四川上行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵若锟，男，1988年9月16日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：赵宏智，系赵若锟父亲。 上诉人郑入木因与被上诉人赵若锟民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初12351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑入木的委托诉讼代理人谢旻瀚，被上诉人赵若坤及其委托诉讼代理人赵宏智、蒲万芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑入木上诉请求：撤销原判，改判赵若锟向郑入木承担连带保证责任，支付借款70万元，并按照年利率15.4%支付资金占用利息，从2018年8月15日至付清之日止。事实和理由：郑入木已在保证期间内多次通过微信聊天向赵若锟提示债权并要求其承担保证责任。《最高人民法院关于在保证期间保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》（民他二字[2003]第25号）阐明了《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权是主张保证责任的方式之一，一审判决认定郑入木未在保证期间主张权利属于适用法律错误。 被上诉人赵若锟辩称，一审判决认定事实清楚，郑入木并未在保证期间内要求赵若锟承担保证责任，因此赵若锟的保证责任应当免除。本案保证期间为2018年8月15日至2019年2月15日，郑入木从签订《借款协议》到起诉前都没有向赵若锟主张过保证责任，也未主张过还款，赵若锟本人也没有承担保证责任的承诺，故郑入木在2020年9月22日起诉赵若锟，已经超过了保证期间，且赵若锟作为保证人签订《借款协议》是受胁迫所为。 郑入木向一审法院提出诉讼请求：判令赵若锟连带偿还借款本金70万元及资金占用利息251533元（按照年利率15.4%暂计算至2020年12月3日）。 一审法院认定事实如下：2018年8月3日，郑入木（甲方）与案外人周菁浩（乙方）签订《借款协议》，协议约定乙方向甲方借款70万元，利息按每日千分之二计算，借款期限自2018年8月3日起至2018年8月15日止，乙方若未按约定期限归还借款，每日按2000元支付违约金，直至借款还清。赵若锟在《借款协议》上手写“担保人：赵若锟”并捺印。同日，郑入木向案外人周菁浩分别转账20万元、50万元，共计70万元。借款期限届满后，周菁浩未按约还款，郑入木通过微信自2018年12月26日起多次向赵若锟追问周菁浩债务履行情况无果，遂诉至法院。 一审法院认为，赵若锟在郑入木与案外人周菁浩签订的《借款协议》担保人处签字捺印，系其真实意思表示，赵若锟的保证责任成立，但并未约定保证方式，应当按照连带保证责任承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，该保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，债权人在保证期间没有要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。本案中，《借款协议》约定的借款期限于2018年8月15日届满，郑入木应当在2019年2月15日之前要求赵若锟履行保证义务，但郑入木当庭举示的其与赵若锟之间自2018年12月起的聊天记录，赵若锟对真实性予以认可，但辩称郑入木从未向其主张过担保责任，仅是要求其向借款人催款，从上述双方确认的聊天记录内容看，郑入木从未明示要求赵若锟承担保证责任，亦无赵若锟表示愿意承担担保责任的内容，主要为郑入木要求保证人督促借款人或与赵若锟讨论、向赵若锟告知向借款人催款的经过等，故上述内容并未包含因借款人未还款，则保证人应当还款的要求，即郑入木所举证据不能证明在保证期间内向赵若锟明确要求过承担保证责任，故赵若锟的抗辩理由成立，一审法院予以采纳，对郑入木的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决驳回郑入木的诉讼请求。案件受理费13046元减半收取6523元，保全费4020元，合计10543元，由郑入木负担。 根据一审中郑入木提交的微信聊天记录，本院查明以下事实：2018年12月25日，郑入木：老赵，那边啥情况？赵若锟：我这边天天跟到的，那个给他（以下均指代周菁浩）拿钱的老板确实没有回来，就是这几天，我给他打电话了，他说晚点给你打过去。12月27日，郑入木：他没有给我打电话，什么情况哟？赵若锟：见面再说。12月28日，赵若锟：周这个事情我本意是好的，没想到遇到这种人，这段时间也让你担心，确实对不住你，我会一直操心这个事情。郑入木：嗯，我晓得你好意，但是话说回来你不做担保，我也不会借，我相信你的还款能力。纯信用度借款。你看明天能否把周约出来见个面，把手续完善一下。12月30日，郑入木：我信任你是信任你，这东西是硬货，你说这月底，如果这月没有拿到，就只有找你了，你说的嘛。之后双方还有多次微信聊天。 二审中，赵若锟陈述其不知道是否归还过借款。应本院要求郑入木于2021年4月20日提交了《借款协议》约定的其尾号为6276的工商银行账户从2018年8月1日至2021年4月19日银行卡交易明细清单。赵若锟质证称有异议，对证据的真实性不清楚，对郑入木当时与周菁浩有没有真实转款不能确定也不清楚；该证据与在保证期间是否主张权利没有任何关系。本院认为，银行卡交易明细清单能够证明郑入木与周菁浩之间的资金往来情况，该证据显示在2018年8月1日至2021年4月19日期间仅有2018年8月3日郑入木向周菁浩支付50万元、20万元的明细，没有显示周菁浩还款的明细。据此本院认定郑入木已向周菁浩出借款项70万元、周菁浩未向郑入木还款。 一审中，郑入木起诉要求周菁浩还本付息、赵若锟承担连带清偿责任，后以周菁浩下落不明为由申请撤回对周菁浩的起诉。 本院查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为:1.保证人赵若锟应否承担保证责任;2.欠款本息金额。评析如下： 一、关于保证责任 首先，赵若锟称其受胁迫在《借款协议》上作为保证人签字，但其没有证据证明，且从借款到期后其与郑入木的微信聊天记录看其从未表达过受胁迫担保的意思，故对该意见本院不予采纳。其次，借贷各方未在《借款协议》中明确约定保证方式，依照2018年8月借款行为发生时施行的《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，赵若锟是否承担保证责任取决于郑入木是否在主债务履行期届满之日起六个月（即2021年4月15日）内要求赵若锟承担保证责任，该种要求的方式包括主动催收或提示债权。从2018年12月郑入木与赵若锟的微信聊天记录看，12月28日郑入木明确表示：“话说回来你不做担保，我也不会借，我相信你的还款能力。纯信用度借款。”12月30日再次表示“你说这月底，如果这月没有拿到，就只有找你了”。由此可见，郑入木明确提示了赵若锟其系担保人，如果主债务人不履行债务，郑入木就找赵若锟归还，属于提示债权、主动催收的行为。故本院认定郑入木在保证期间要求过保证人赵若锟承担保证责任，赵若锟因此不能免除保证责任。保证人赵若锟承担责任后有权向主债务人周菁浩追偿。原判对此认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。 二、关于欠款本息金额 1.本金金额。郑入木称周菁浩未还款，并提交《借款协议》指定的收付款的相关银行卡交易明细清单显示，郑入木尾号为6276的工商银行账户从2018年8月1日至2021年4月19日仅有2018年8月3日郑入木向周菁浩支付50万元、20万元的明细，没有显示周菁浩还款的信息。而赵若锟又不能证明周菁浩的还款情况，故欠款本金为70万元。 2.关于利息，《借款协议》约定利息按千分之二计算，逾期按每日2000元计算，该标准已经超过借款行为发生时年利率24%的法律规定上限，郑入木仅要求从借款之日起按年利率15.4%支付利息至付清为止。对此本院认为，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，郑入木于2020年8月27日递交起诉状，而本案《借款协议》成立于2020年8月20日之前，故2020年8月19日前的利息可适用当时的司法解释，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定执行。之后的利息可参照法释[2020]17号第二十八条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”的规定执行。因郑入木仅请求按年利率15.4%计算从2018年8月15日（借款到期日）至本金给付之日止的利息，符合前述规定，且系其对自己权利的处分，故本院予以支持。 综上所述，郑入木的上诉请求成立，应予支持。原判认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初12351号民事判决； 二、赵若锟于本判决生效之日起十日内向郑入木归还借款本金700000元并支付利息（以本金700000元为基数，从2018年8月15日起按照年利率15.4%计算至本金给付之日止）。 一审案件受理费13046元，减半收取6523元、财产保全费4020元，合计10543元，由赵若锟负担；二审案件受理费13046元，由赵若锟负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  王卫红 审判员  傅 敏 审判员  马 雯 二〇二一年六月八日 书记员  蒋 晗