四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7664号 上诉人（原审原告）：贾平，男，1952年11月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：李明贵，男，1952年2月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘玉敏，女，1953年9月7日出生，汉族，住成都市金牛区，系李明贵妻子。 原审被告：李钦，男，1981年7月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人贾平因与被上诉人李明贵、原审被告李钦民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初13136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贾平上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判由李明贵和李钦连带返还贾平借款本金2万元并支付逾期利息；2.本案一审、二审诉讼费由李明贵、李钦承担。事实和理由：1.一审法院将李明贵出具的因还银行贷款借贾平的2万元认定为李钦个人债务错误，2016年9月10日李明贵和李钦口头承诺案涉2万元借款系出借给李明贵夫妇，而非李钦。虽然李明贵在案涉借条上写的是“代李钦”，但不能因此否认李明贵在先的共同还款承诺。2.案涉《还款计划》中加盖有药店的印章，当时药店的实际负责人系刘玉敏，李明贵、刘玉敏、李钦一家三口是直系亲属，有共同利益，不能让其把共同债务推到已经身负多处债务没有偿还能力的李钦身上。3.李明贵、刘玉敏、李钦共同借用贾平养女刘纹博信用卡的钱用于其药店经营，是典型的家庭共同债务，案涉2万元借款用于归还上述银行借款，应认定为共同债务，李明贵、刘玉敏及李钦应承担连带返还责任，刘玉敏是必要共同诉讼当事人，但一审法院没有通知刘玉敏作为当事人参加诉讼，也没有向贾平释明是否申请追加刘玉敏为共同被告，程序违法。 李明贵辩称，李明贵并未向贾平借款，案涉借款亦未用于李明贵经营的药店，借条是李明贵代李钦出具，因此李明贵不应承担共同还款责任。 李钦述称，案涉2万元借款系用于归还刘纹博信用卡账单，并未用于药店经营，因李钦当时在上班，所以由李明贵代李钦向贾平出具借条。 贾平向一审法院起诉请求：1.李钦、李明贵连带偿还借款 20000元并从2017年3月31日起，按银行同期贷款利率支付延期还款利息至全部还清之日止；2.李钦、李明贵赔偿贾平因实现债务产生的交通费、住院费、精神损害赔偿费等4000元；3.李钦、李明贵承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：李明贵与李钦系父子关系，李钦与刘纹博于2016年7月离婚。2016年9月13日，李明贵向贾平出具借条，载明因还银行贷款，今借20000元，于2017年3月30日前归还。落款借款人处写明“李明贵代李钦”。2018年12月1日，李钦向贾平出具还款计划，载明本人于2013年2月15日借刘纹博80000元，2016年期间借刘纹博现金27700元，2016年期间借贾平现金20000元，定于2018年12月1日至2019年12月30日期间还款4000元，每月1日、15日各还款2000元，剩下80000元于2020年开始还款。 以上事实有当事人身份信息、借条、还款计划等证据材料及当事人一审庭审陈述收集在案予以佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点是向贾平借款的人是李钦还是李明贵，李钦与李明贵是否应当承担连带责任。首先，根据贾平提交的证据，2016年9月13日向贾平出具20000元借条的人是李明贵，但是借条落款处注明了“李明贵代李钦”，应当理解为李明贵代李钦向贾平出具的借条，实际借款人是李钦而非李明贵。李钦对此也予以认可。随后，李钦于2018年12月1日向贾平出具的还款计划中再次确认了上述借款人是李钦自己，并再行制定了还款计划。综上，可以认定借款人是李钦，李明贵作为李钦的父亲代其向贾平出具借条也符合常理。贾平没有举示其他证据证明李明贵为共同借款人，也没有证据证明李明贵应当对李钦的债务依法承担连带责任，故一审法院对贾平要求李钦返还借款 20000元的诉请予以支持，对要求李明贵返还借款的诉请不予支持。关于逾期利息。因出具借条时承诺在2017年3月30日前还款，故李钦逾期还款的行为已违约，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故李钦应当向贾平支付逾期利息，其抗辩不应当支付利息的理由不成立，一审法院不予认可。贾平主张从2017年3月31日起计算逾期利息的诉请一审法院予以支持，利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于贾平主张的交通费、住院费及精神损害赔偿费，其既没有提供证据证实费用的实际产生情况，也没有相关法律作为依据，故一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李钦于判决生效之日起五日内返还贾平借款本金20000元并支付逾期利息，利息计算方式为：以未还本金为基数，从2017年3月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至全部付清之日止；二、驳回贾平的其他诉讼请求。一审案件受理费400元，由李钦负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。贾平提交以下证据：1.2018年11月11日的承诺书，该承诺书加盖有“成都拜欧大药房连锁有限公司成华区荆翠中路药店”公章，拟证明案涉借款与李明贵夫妇经营的药店以及李钦有关，应当由李明贵、李钦承担共同还款责任；2.李明贵、李钦2016年9月10日的手写说明一份，拟证明案涉借款是用于归还该说明中李明贵承诺由其承担的信用卡还款，故李明贵应当对案涉借款承担共同还款责任。李明贵质证称，证据1中加盖的药店公章已经失效，且承诺书中并无李明贵或刘玉敏签名，不能达到贾平的证明目的；对证据2的真实性认可，但该证据仅表明李明贵承诺归还银行欠款的账单，并未承诺归还案涉借款。李钦质证称，对证据1，贾平主张案涉借款用于药店经营，应当举证证明，该证据不能达到贾平的证明目的；对证据2的真实性认可，但与本案借款无关。本院认为，贾平提交的证据1中并无李明贵签字，证据2系针对刘纹博的信用卡欠款，并未涉及本案借款，上述证据均不能证明李明贵对案涉2万元借款有共同借款及共同还款的意思表示，本院对贾平提交的上述证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为李明贵是否应对案涉借款承担还款责任。首先，贾平提交的案涉借条显示借款人处签字为“李明贵代李钦”，表明案涉借款的借款人系李钦，李明贵并无作为借款人对案涉借款承担还款责任的意思表示。其次，贾平主张李明贵承诺案涉借款系出借给李明贵夫妇，但对此未提交证据证明；而贾平提交的其他证据亦不能证明李明贵承诺对案涉借款承担还款责任。再次，贾平主张案涉借款系用于归还刘纹博信用卡的欠款，而李明贵承诺对刘纹博信用卡的欠款承担还款责任，且刘纹博信用卡的欠款系用于李明贵夫妇和李钦共同经营药店，因此案涉借款属于共同债务，李明贵应承担还款责任；对此本院认为，即便如贾平所述案涉借款系用于归还刘纹博信用卡的欠款，但这也仅表明案涉借款的用途，在案涉借款的借款人系李钦的情况下，根据合同相对性原则，应由李钦承担还款责任，贾平主张李明贵承担还款责任缺乏依据。综上，贾平主张李明贵对案涉借款承担还款责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于贾平主张案涉借款是李明贵、刘玉敏夫妇和李钦的家庭共同债务而一审法院未通知刘玉敏作为当事人参加诉讼违反法律程序的问题，贾平作为本案原告其是否起诉刘玉敏主张相应权利，系其对自身权利的处分，刘玉敏并非本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未通知刘玉敏作为当事人参加诉讼并未违反法律规定。 综上所述，贾平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由贾平负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  马 雯 审 判 员  莫 雪 二〇二一年六月十一日 法官助理  李 莉 书 记 员  易可欣