江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终3160号上诉人（原审原告）:任重友，男，汉族，1963年11月8日出生，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：沈于蓝，江苏宏银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:魏尔春，男，汉族，1969年2月10日出生，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）:常州市堉星装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区汇金置业广场5幢305室。法定代表人：陆锦忠，该公司总经理。原审第三人:金新控股集团有限公司，住所地江苏省常州市天宁区北塘河路8号。法定代表人：吴伟良，该公司董事长。委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏诗逸，江苏东晟律师事务所律师。原审第三人：常州市金新明珠房地产建设发展有限公司，住所地江苏省常州市天宁鼎邦花园27幢1号。法定代表人：吴伟良，该公司董事长。委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏诗逸，江苏东晟律师事务所律师。上诉人任重友因与被上诉人魏尔春、常州市堉星装饰工程有限公司（以下简称堉星公司）、原审第三人金新控股集团有限公司（以下简称金新控股公司）、常州市金新明珠房地产建设发展有限公司（以下简称金新明珠公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初4973号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。任重友上诉请求：撤销(2020)苏0402民初4973号之一民事裁定，指令常州市天宁区人民法院继续审理本案。事实和理由：一审驳回起诉裁定认定事实和适用法律错误。本案并不违反一事不再理原则，不涉及重复起诉。一、诉讼参与人不同。（2017)苏0402民初2228号判决（以下简称2228号判决）中，任重友作为原告起诉的被告是堉星公司和金新明珠公司，涉案工程的发包人金新控股公司和实际承包人魏尔春都未列入被告。从表面上看，两案诉讼所涉并非同一当事人，在本质上，两案诉讼所涉法律关系主体不同。二、案涉法律事实已经发生变化。2228号判决生效后，发包人就涉案工程向堉星公司支付几笔工程款。其中一笔是在堉星公司向发包人提起诉讼主张本案涉案工程款项后，发包人支付至法院账户的。三、两案的基础法律关系不同。2228号判决中，任重友认为堉星公司是涉案工程的承包人，是以实际施工人的身份提起的诉讼。而在本案中，任重友起诉的基础法律关系是基于债权人的代位求偿权。被上诉人魏尔春拖欠任重友的工程款，在2228号案件审理中，堉星公司自认其是被挂靠人，收取魏尔春的管理费，其收取的发包人支付的工程款是要支付给魏尔春的。至今，魏尔春都未向堉星公司领取过上述工程款项。债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。根据《合同法》第七十三条之规定债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。两个案件处理的并非同一法律关系，针对的并非同一诉讼标的，前诉既判力不能拘束后诉，因而不适用“一事不再理”的规定。四、（2020)苏04民终2666号民事判决书中也明确指出“至于任重友、魏尔春、堉星公司、金新明珠公司、金新控股公司、盛际公司之间的账目往来及结算，应当另行清算。”综上，“一事不再理”原则下的“一事”指当事人要求法院处理同一法律关系，而并非前后两诉涉及同一事实关系。2228号案与本案的诉讼参与人不同，事实关系不同，法律关系不同，不属于重复起诉。现任重友提起上诉，请求二审依法裁判。魏尔春未作答辩。堉星公司辩称：一、从程序上讲，任重友违反一事不再理原则，原审裁定驳回任重友的起诉并无不当。（2019)苏04民终3940号民事裁定书认定2228号民事判决已经生效。任重友在2228号案中依据的主要证据系所谓魏尔春手写的结算单，任重友在本案中依据的主要证据同样是该结算单；任重友在2228号案中主张的诉讼标的与本案中主张的诉讼标的相同，即工程款308753元；任重友在2228号案中提出的诉讼请求与本案中的诉讼请求相同，即要求向其支付工程款308763元。2228号民事判决书已经驳回了任重友的诉讼请求。此外，堉星公司对本案说明以下几点：1.任重友有权选择起诉不同的被告。不能因为任重友在两个案件中起诉了不同的被告，就认为两个案件法律关系主体不同。2.涉案法律事实并未发生变化。堉星公司起诉金新明珠公司要求其支付剩余工程款的判决已经生效，堉星公司也向天宁法院申请强制执行，天宁法院在执行案件中冻结的款项，又被任重友在本案中冻结，堉星公司至今并未拿到任何款项。3.堉星公司不再结欠魏尔春任何工程款。2228号民事判决认定堉星公司已将涉案的工程款全额支付给魏尔春了，堉星公司不再结欠魏尔春工程款。任重友在本案中无权提起代位求偿权。不能因为任重友单方擅自变更请求权基础，就认为两个案件的基础法律关系不同。综上，任重友提起本案诉讼，属于重复诉讼，原审裁定驳回任重友的起诉并无不当。二、从实体上讲，堉星公司已经将应当支付给魏尔春的工程款足额支付给魏尔春，堉星公司无需再承担支付工程款的责任，可参考最高人民法院（2015)民申字第3268号民事裁定书。2228号民事判决中查明事实和驳回任重友诉讼请求的理由为：堉星公司与金新明珠公司之间系承包合同关系，堉星公司承包涉案工程后将涉案工程转包给魏尔春，魏尔春又将部分工程转包给任重友。堉星公司已经将涉案的工程款全额支付给魏尔春了，堉星公司不再结欠魏尔春工程款；如果魏尔春未将其应支付给任重友的工程款支付给任重友，任重友可以另案向魏尔春主张。现2228号民事判决已经生效，任重友及金新明珠公司亦未申请再审，对于该生效判决确认的事实，应当予以确认。因此，堉星公司无需再向任重友支付工程款，在实体上也应当驳回任重友的诉讼请求。综上，任重友的起诉违反一事不再理原则，应当裁定驳回其起诉；即使进入实体审理，任重友的诉讼请求也缺乏事实依据及法律依据，应当予以驳回。金新控股公司、金新明珠公司述称，（2020）苏04民终2666号民事判决明确指出“至于魏尔春、任重友、金新明珠……之间的账目往来及结算，应当另行清算”。因此，在2228号案判决生效后，金新控股公司、金新明珠公司又向堉星公司支付了工程款，并且在堉星公司与金新控股公司、金新明珠公司之间的纠纷中，金新控股公司、金新明珠公司也明确表示既然堉星公司与魏尔春是挂靠关系，即使金新控股公司、金新明珠公司将该工程款支付给堉星公司，堉星公司也应当主动支付给魏尔春以及任重友，故（2020）苏04民终2666案中明确指出应另行清算。在本案中，一审法院忽略了金新明珠公司在2228号案件后又向堉星公司支付工程款的新事实，直接裁定驳回任重友起诉，这加重了当事人的诉讼负担，且金新控股公司、金新明珠公司现在面临着任重友及其他相关打工人员上门追讨工程款的压力。因此，二审法院应当支持任重友的诉请，以便使本案进入实体审理，解决纠纷。任重友向一审法院起诉请求：1.魏尔春支付拖欠的工程款项308753元；2.堉星公司在与魏尔春未结清的工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由魏尔春、堉星公司承担。一审法院认为：（2017）苏0402民初2228号民事判决已经发生法律效力，任重友在本次起诉时也提出，前述判决是存在错误的，同时又将上述案件的事实和证据再次作为本案起诉的证据，其诉讼请求也与上述案件诉讼请求并无区别。因此，任重友的诉讼请求构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，一审依法应裁定驳回任重友对魏尔春、堉星公司的起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回任重友的起诉。本院认为：《合同法司法解释》（一）规定，债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人；债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务。本案中一、二审中，任重友主张依照债权人代位求偿权法律关系提起本案诉讼，而任重友在本案中的诉讼请求却是魏尔春支付拖欠的工程款项308753元以及堉星公司在与魏尔春未结清的工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任，即任重友在本案中主张的法律关系与其提出的诉讼请求并不对应。鉴于任重友在本案一、二审中坚持依据债权人代位求偿权法律关系提起本案诉讼，根据前述《合同法司法解释》（一）的规定，可以认定任重友在本案中实质上系请求堉星公司支付工程款308753元，这与任重友在（2017)苏0402民初2228号案中提出的诉讼请求并无实质不同。此外，在（2017)苏0402民初2228号案中，一审法院已经对任重友、魏尔春、堉星公司等之间的法律关系进行了审理，且认定“堉星公司已经将涉诉工程款与魏尔春足额结算，根据相关法律规定，其对原告不再承担支付工程款的义务”，最终该案以最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定判决驳回任重友的诉讼请求。因此（2017)苏0402民初2228号案中所涉法律关系与任重友在本案中主张的债权人代位求偿权法律关系亦无实质不同。综上，任重友在本案中的诉讼构成重复起诉。另外，如（2017)苏0402民初2228号案所述，若魏尔春欠任重友相关款项，任重友可以另案向魏尔春主张。综上所述，任重友的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 颜国容审 判 员 王 莹审 判 员 袁海燕二〇二一年六月二十六日法官助理 骆云辉书 记 员 吴 洋