江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终1869号上诉人（原审被告）：俞孝荣，男，1974年12月4日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被上诉人（原审原告）:黄吉龙，男，1976年5月15日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：俞付定，江苏华朋律师事务所律师。原审被告：朱礼明，女，1975年9月20日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原审被告：扬州奥享服饰礼品有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区甘泉街道焦巷村。法定代表人：俞孝荣。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：俞孝荣，男，1974年12月4日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。系朱礼明的丈夫。上诉人俞孝荣因与被上诉人黄吉龙以及原审被告朱礼明、扬州奥享服饰礼品有限公司（以下简称奥享公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞孝荣的上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一共跟黄吉龙借过两笔钱，先跟黄吉龙父亲借款10万元，后跟黄吉龙本人借款16万元。2018年6月底已经还清借黄吉龙父亲的款项。2019年2月3日通过刘某,4向黄吉龙借款10万元，是刘某,4交给我的现金，当天下午黄吉龙就要钱，2月3日、2月4日以及3月20日陆续转给黄吉龙5.6万元，2020年1月18日出具借条时没有对账，所以仍然出具10万元借条，目前尚欠黄吉龙借款本金为4.4万元。黄吉龙辩称，一审判决认定事实清楚，说理充分，适用法律正确，应予维持。朱礼明、奥享公司同意上诉人俞孝荣的意见。黄吉龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告俞孝荣、朱礼明共同偿还原告借款10万元及利息（自2019年2月3日起，按月息1000元计算至实际给付之日止）；2.判令被告奥享公司对上述第一项债务承担连带责任。一审法院认定的事实：2020年1月18日，俞孝荣向原告出具一份借条，载明今借到黄吉龙现金壹拾万元整，自2019年2月3日起按月息1000元计算，本借条为2019年2月3日的借条的续签。奥享公司在借条担保人处盖章。刘某,4在借条见证人处签名。2018年6月25日，俞孝荣通过银行汇款14000元给黄吉龙；2018年6月26日，俞孝荣通过银行汇款50000元给黄吉龙；2018年6月26日，俞孝荣通过银行汇款30000元给黄吉龙；2018年6月29日，俞孝荣通过银行汇款20000元给黄吉龙；2018年12月6日，俞孝荣通过银行汇款6000元给黄吉龙；2019年2月1日，俞孝荣通过银行汇款20000元给黄吉龙；2019年2月3日，俞孝荣通过银行汇款30000元给黄吉龙，通过微信转账6000元给黄吉龙；2019年2月4日，俞孝荣通过银行汇款10000元给黄吉龙；2019年3月20日，俞孝荣通过银行汇款10000元给黄吉龙。证人刘某,4到庭陈述，其曾经转交过两笔钱给俞孝荣，其中一笔是黄吉龙的，另一笔是黄吉龙父亲的，这两笔钱均是10万元现金交付的，先交付的10万元是黄吉龙父亲的，后交付的是黄吉龙本人的，具体时间记不清楚了。庭审过程中，黄吉龙本人陈述了借款过程，2018年1月15日，俞孝荣向其借款16万元，借期一年，约定利息16000元，黄吉龙将16万元现金通过刘某,4给付俞孝荣，俞孝荣出具了一张17.6万元的借条（该借条黄吉龙当庭出示），借款到期后，俞孝荣仅偿还了2.6万元。2019年2月3日，黄吉龙与俞孝荣进行结算，俞孝荣承诺近期将给付5万元，余款10万元延期三个月，每月按照1000元支付利息，所以俞孝荣在2月3日重新出具了10.3万元的借条。借条出具后，俞孝荣陆续给付了5.6万元（2月3日当天汇款3万元，次日微信转账6000元，汇款1万元，3月20日汇款1万元）。剩余借款9.4万元一直未给付，2020年1月18日再次结算后，俞孝荣出具了10万元借条并注明是2019年2月3日借条的续签。另外，黄吉龙还陈述，俞孝荣2018年6月期间的4笔转账计114000元系偿还黄吉龙父亲的借款，其中本金10万元，利息14000元。黄吉龙除当庭陈述外，还提供了其和俞孝荣微信聊天记录，俞孝荣对微信聊天记录的真实性予以认可。上述事实，有借条、证人证言、微信聊天记录、银行转账记录及双方当庭陈述证实，本院予以确认。本案的争议焦点：俞孝荣应当偿还的借款本金是10万元还是5万元。针对本案争议焦点，俞孝荣认为2019年2月3日出具借条，在当日偿还了黄吉龙3万元，次日偿还了1.6万元，3月20日偿还了1万元，本金应该还有5万元未偿还，并非借条载明的10万元本金。黄吉龙认为出具借条之日及其此后的还款是给付此前17.6万元借款中7.6万元部分，并非偿还借条中载明的10万元借款。对此，一审法院认为，俞孝荣应当偿还的借款本金为9.4万元。首先，从出具借条的时间来分析。案涉借条是2020年1月18日出具并注明是2019年2月3日借条的续签，如果俞孝荣在2019年2月3日以后已经偿还了5万元本金，其在2020年1月18日再次出具借条时应予以扣减，不应再次载明借款本金为10万元。其次，从借款事实来分析。俞孝荣曾向黄吉龙的父亲黄宗年借款，对该事实俞孝荣予以认可并认为黄宗年的借款10万元已还清，黄吉龙对此事实也认可并确认其代收本息11.4万元，因此，可以确认俞孝荣在2018年6月25日-6月29日期间转给黄吉龙的4笔款项计11.4万元系偿还黄宗年的借款，并非偿还黄吉龙本人借款。2018年1月15日，俞孝荣向黄吉龙出具了17.6万元借条，该借条系书证，证明力大于证人证言，故可以确认双方的借款金额是17.6万元（含1.6万元利息），结合双方转账记录可知，俞孝荣在2018年12月以后向黄吉龙转账8.2万元（银行转账7.6万元，微信转账0.6万元）系偿还17.6万元的借款本息，故借款本金余额应为9.4万元。再次，从常理来分析。俞孝荣的陈述，其是在2019年2月3日上午收到刘某,4转交的10万元现金，其又在当日下午及次日偿还4.6万元，该陈述明显与事实及常理不符。因为通过双方的微信聊天记录可知，黄吉龙在2018年6月因购房缺钱催促俞孝荣偿还借款，一直延续到2019年3月20日，特别是2019年2月3日前后黄吉龙持续向俞孝荣追索借款，可以设想出借人在自身资金短缺持续向出借人讨要借款的情况下，再次向借款人出借款项的可能性是微乎其微的，即可以推定俞孝荣的陈述与事实不符。同样，借款人在借款当日立即偿还部分借款，与其借款目的不合，也与常理不符。综上，确认俞孝荣尚欠黄吉龙本金为9.4万元，其未能偿还借款，构成违约，应当按约定偿还借款并承担利息，利息按照约定应为年息10%，从2019年2月3日起计算。朱礼明并非共同借款人，黄吉龙也未能提供证据证实该借款用于家庭日常生活需要，故黄吉龙主张朱礼明共同承担还款责任依据不足，不予支持。奥享公司在担保人处盖章确认，应当承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告俞孝荣于判决生效后十日内支付原告黄吉龙借款人民币94000元及利息（以94000元为基数，自2019年2月3日起至实际还款之日止，以年利率10%计算）；二、被告扬州奥享服饰礼品有限公司对被告俞孝荣的上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告黄吉龙的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，保全费1120元，合计2270元，由被告俞孝荣和奥享公司共同负担。二审期间，上诉人俞孝荣提供了一组微信转账凭证，共计10笔，从2017年8月26日到2018年11月15日，合计24000元，以证明其向黄吉龙还款情况。黄吉龙未提供新证据。黄吉龙对上述证据质证后认为，对微信转账凭证的真实性不持异议，但打牌时已经以现金方式给付俞孝荣。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。对俞孝荣提供的一组微信转账凭证的证明效力在其后的说理部分一并论述。二审期间，经双方当事人确认，本案争议焦点是：俞孝荣尚欠黄吉龙借款本金如何认定？本院认为，俞孝荣上诉提出，2019年2月3日出具借条当日向黄吉龙借款现金10万元，借款当天及其后陆续还款5.6万元，尚欠借款本金为4.4万元。该上诉理由并无充分证据证实，且与在案其他证据相互矛盾。主要理由如下：首先，黄吉龙陈述2019年2月3日的借条系对之前17.6万元借款的结算，并非新发生的借款。为此，黄吉龙提供了2018年1月15日俞孝荣出具的17.6万元借条。二审中，俞孝荣亦认可双方存在17.6万元的借条。其次，双方一致认可，2018年6月之前俞孝荣转给黄吉龙的4笔款项合计114000元系偿还俞孝荣向黄吉龙父亲所借款项，因此该4笔转款不是偿还黄吉龙本人的借款。第三，从双方的聊天记录可知，2018年6月以后黄吉龙一直在向俞孝荣催要借款，2019年2月3日前后俞孝荣数次转款给黄吉龙，在俞孝荣前款尚未还清的情况下黄吉龙再次出借款项的可能性不大。最后，如果2019年2月3日出借10万元之后，俞孝荣已经偿还5.6万元之多，即使没有对账，2020年1月18日俞孝荣仍然出具10万元借条不符合常理。综合分析本案证据，可以认定2020年1月18日的借条真实有效，可以认定。二审期间俞孝荣提供的微信转账凭证均发生于2019年2月3日之前，应当已经结算。一审法院在扣除俞孝荣针对17.6万元借条的还款之后，认定借款本金为9.4万元有事实和法律依据，二审予以确认。综上所述，俞孝荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2300元，由俞孝荣负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  汤咏梅审判员  韩 杰审判员  刘 平二〇二一年六月三十日书记员  朱思佳