安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1881号 上诉人（原审原告）:刘继梅,女,1977年11月10日出生,汉族,住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：耿长丰，安徽永恒律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:邱斌,男,1973年1月1日出生,汉族,住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：梁红，安徽涡楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:曹成超,男,1969年10月24日出生,汉族,住安徽省涡阳县。 上诉人刘继梅、邱斌因与被上诉人曹成超民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2021）皖1621民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘继梅及委托诉讼代理人耿长丰、上诉人邱斌的委托诉讼代理人梁红到庭参加诉讼。被上诉人曹成超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘继梅上诉请求:1.依法撤销原判,改判被上诉人邱斌对本案债务承担连带保证责任;2.依法改判被上诉人邱斌、曹成超共同承担本案一审案件受理费;3.本案上诉费用和其他费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”原《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”本案中,上诉人与被上诉人曹成超之间的借贷法律事实发生于2019年及之前,即发生于民法典施行前,根据法不溯及既往的基本原理,对于上诉人与被上诉人曹成超之间的借贷行为,应适用借贷行为发生时的法律和司法解释进行裁判。因此,被上诉人邱斌在借条上担保人处签名,应视为约定不明,根据原《担保法》第十九条的规定,被上诉人邱斌应当按照连带责任保证承担保证责任。一审法院对案件基本事实不加区分,径直适用《民法典》的规定进行裁判,明显违背法不溯及既往的基本原理,也违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定的规定,属于适用法律错误。二、一审判决对本案担保方式的事实认定错误。被上诉人曹成超自2016年3月至2017年3月先后向上诉人借款共计250000元,每半年向上诉人结一次利息,每次结息22500元。在2019年9月11日,上诉人与被上诉人结算换条,形成新的借条,即案涉借条。被上诉人邱斌在借条上担保人处签字。如前所述,根据原《担保法》的规定,被上诉人邱斌的担保方式应为连带保证责任,而一审法院认定其担保方式为一般保证,属于认定事实错误。三、原《担保法》第二十一条第一款第二款规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。”“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任。”在本案中,担保人对担保的范围没有任何的约定,应对全部债务承担责任,而案件受理费属于原《担保法》第二十一条规定的“实现债权的费用”,担保人也应予以承担。因此,一审法院仅仅判决被上诉人曹成超承担案件受理费是错误的,应由被上诉人邱斌和曹成超共同承担案件受理费。综上所述,一审判决认定本案事实错误,适用法律错误,请求二审依法改判。 邱斌辩称，一审查明刘继梅与曹成超之间自2016年3月至2017年3月之间产生的债权债务关系，一审判决曹成超偿还刘继梅2019年9月份之前的借款，系认定事实正确，但同时证明2019年9月11日的借款，刘继梅并未实际履行，故借款合同未成立。邱斌作为2019年9月11日的借款合同的担保人，仅对该笔借款承担担保责任，并未对2019年9月11日之前的借款承担担保责任。邱斌在2019年9月11日的借条上签字时，刘继梅与曹成超也未向其说明该笔借款系2016年至2017年之间借款的结算、换条，故邱斌不应对曹成超与刘继梅之间2019年9月11日之前存在的借款承担担保责任。 邱斌上诉请求：1.依法撤销一审判决、查清事实改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、一审查明，2019年9月11日，被上诉人曹成超虽然为被上诉人刘继梅出具了借条，但被上诉人刘继梅并未将借条载明的涉案借款支付给被上诉人曹成超。被上诉人刘继梅在庭审中也认可，其与被上诉人曹成超的债权债务产生于2016年3月份，2019年9月11日出具的借条，系双方换条、结算而产生的，并非出具借条当日所产生的。两被上诉人让上诉人在2019年9月11日出具的借条上签字时，并未对上诉人说明,案涉借款系2016年产生的借款,一直延续到2019年,且一直未清偿的事实。上述事实在一审中已经查明,且两被上诉人对此事实均予以认可。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时成立。”借款合同系主合同,担保合同系从合同,担保合同以主合同的存在和生效为存在前提。结合本案案情可以看出2019年9月11日的借款合同并未生效,既然借款合同(主合同)尚未生效,那么担保合同(从合同)也同样未生效。故一审法院认定2019年9月11日的借款合同成立,系认定事实错误。2、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释》第十七条:“主合同有效而第三人提供的担保合同无效,人民法院应当区分不同情形确定担保人的赔偿责任:(三)债权人有过错而担保人无过错的,担保人不承担赔偿责任。”结合上述法律规定和案件事实,被答辩人刘继梅与被答辩人曹成超在2019年9月11日所产生的借款合同即使系前期债权债务延续,即使借款合同有效,但针对于担保人而讲,两被答辩人存在故意隐瞒客观事实的情形。上诉人并未表示愿意对被答辩人刘继梅与被答辩人曹成超之前的债务承担担保责任,故担保合同应属于无效。债权人故意隐瞒客观事实存在过错,担保人并不知道两被上诉人之间一直存在债权债务关系,在整个过程中并未有任何过错,一审判决上诉人承担一般保证责任系适用法律错误。综上所述,请亳州中级人民法院查明事实,依法予以纠正。 刘继梅辩称，一、刘继梅与曹成超之间2019年9月11日的借条，是从2016年借款开始进行结算而来的，而不是新的借条。因当事人并非法律专业人士，故才写的涉案借条的内容。2017年9月至2019年9月，借款人分五次，每半年结一次利息，未支付任何本金。2019年9月11日，刘继梅与邱斌、曹成超重新结算。邱斌从借款人曹成超开始借款时，就一直是担保人，每一次结算换条时，邱斌都在担保人处签字，因此在后面刘继梅向邱斌打电话催要借款时，邱斌也未在电话录音中予以否认，只是向刘继梅称让其向曹成超索要借款。其余答辩意见同其上诉意见一致。 曹成超书面辩称，2019年9月11日，本人曹成超为刘继梅出具一份借条，约定曹成超向刘继梅借款25万元，并约定了利息，本人曹成超让邱斌在担保人处签字，为我提供担保，但该借款合同在2019年9月11日并未履行，并且刘继梅也在一审当中当庭承认该笔借款并未支付，因此该合同并未生效。刘继梅主张其与本人曹成超之间的借款产生在2016年至2017年之间，涉案借条系双方之间的换条，进一步说明，案涉借款合同并未生效，而邱斌作为担保人在2019年9月11日的借条上签字时，邱斌并不知道我与刘继梅之间自2016年至今2017年间一直存在借款关系，更不知道2019年9月11日的借条是本人曹成超与刘继梅之间的结算换条，形成的新借条。我在要求邱斌作为担保人在2019年9月11日的借条上签字时，也未向邱斌告知，该涉案债务是2016年至2017年之间产生的，涉案条据是结算换条而来答辩人与刘继梅之间的债务，答辩人愿意分期偿还。综上，请二审法院依法查明案件事实，依法判决。 刘继梅向一审法院起诉请求：1.依法判令俩被告共同偿还原告借款本金25万元人民币及利息(利息按照月息1.5%计算,自借款之日起至借款还清之日止);2.本案全部诉讼费用由俩被告共同承担。 一审法院认定事实：被告曹成超先后向原告借款250000元，原告于2016年3月9日通过银行转账向曹成超支付86500元、现金13500元；于2017年3月11日向曹成超转账支付100000元，现金38000元，于2017年3月12日向曹成超转账支付12000元，合计250000元。被告曹成超每半年向原告结一次利息，每次结息22500元。2019年9月11日，原、被告结算换条，借条载明：“今借到刘继梅现金人民币贰拾伍万元整（250000），利息1分5厘，借期壹年。借款人：曹成超，担保人：邱斌，2019年9月11日”。因被告拒不偿还本息，原告诉至该院。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告曹成超从原告处借款的事实，由其出具的借条、银行转账记录等证据证实，双方借贷关系合法有效。故对原告要求被告偿还借款本金250000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告要求被告按月息1分5厘的利率支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正版）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，对2019年9月11日至2020年8月19日期间的利息，被告应按月息1分5厘支付；对2020年8月20日至借款返还之日期间的利息，按原告起诉时一年期贷款市场报价率的4倍计付，对原告超出该部分利息的诉讼请求，不予支持。对于原告要求被告邱斌与被告曹成超共同偿还上述款项及利息的诉讼请求，因原、被告之间对担保方式约定不明，本案中，被告邱斌的担保方式应视为一般担保，对原告要求二被告共同偿还借款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。对于二被告代理人庭审中辩称不存在借款事实的辩解，因二被告均为向一审法院提供相应证据证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十六条、第六百九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正版）第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告曹成超于本判决生效之日起10日内偿还原告刘继梅借款本金25万元及利息（按月息1分5厘计算，从2019年9月11日计算至2020年8月19日；按原告起诉时一年期贷款市场报价率的4倍计付，从2020年8月19日计算至借款返还之日止）；二、被告邱斌在上述款项范围内承担一般保证责任；三、驳回刘继梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元，由被告曹成超负担。 本院二审期间，刘继梅复述了一审提交的证据，未提供新的证据；邱斌、曹成超除一审提交的身份证复印件外，均无新证据；本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：本案借款是否成立；邱斌在本案中应承担何种担保责任。 本案一审时刘继梅己当庭举证了借条；七份银行流水，有两次转账记录流水，五次结利息的记录；刘继梅与曹成超、邱斌录音（当庭播放）。上述证据一审庭审时双方已进行了质证，一审法院综合双方的陈述，对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性进行了综合分析论证，对证据效力进行了确认，能够证明本案认定的事实。本案一审宣判后，曹成超未对本案提出异议，邱斌虽对本案提起上诉，但《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上述规定，邱斌并未对其主张提供证据加以证明，属举证不能，应承担举证不能的法律后果。故本案一审判决认定事实清楚，借款成立，本院对一审判决采信的证据及认定的事实予以确认。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条规定:民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据上述规定，本案刘继梅与曹成超之间的借款关系发生于2019年之前,属民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定:当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。从本案借款人曹成超、担保人邱斌给刘继梅出具的借条看，邱斌只在担保人处签名，没有约定担保期限，应视为保证方式约定不明。根据上述规定,邱斌应当按照连带责任保证承担保证责任。一审判决邱斌承担一般保证责任不当本院予以纠正。刘继梅上诉又称，邱斌应与曹成超共同承担案件受理费，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。根据上述规定，刘继梅就诉讼费用的负担不得提起上诉，对刘继梅该上诉理由，本院不予采信。 综上所述，刘继梅的上诉请求部分成立，予以支持；邱斌上诉请求不能成立，应予驳回;依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省涡阳县人民法院（2021）皖1621民初400号民事判决第一项，第三项，即“一、曹成超于本判决生效之日起10日内偿还刘继梅借款本金25万元及利息（按月息1分5厘计算，从2019年9月11日计算至2020年8月19日；按原告起诉时一年期贷款市场报价率的4倍计付，从2020年8月19日计算至借款返还之日止）；三、驳回刘继梅的其他诉讼请求。”； 二、变更安徽省涡阳县人民法院（2021）皖1621民初400号民事判决第二项为：“二、邱斌在上述款项范围内按照连带责任保证承担保证责任。”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10100元，由邱斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 任 静 审判员 周腊梅 二〇二一年六月十五日 书记员 杨 敏