黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1086民初611号 原告：朱玉海，男，1952年8月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省东宁市东宁镇。 原告：李宜秀，女，1952年12月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省东宁市东宁镇。 二原告委托诉讼代理人：尹祥军（系二原告女婿），男，1975年9月28日出生，汉族，无业，住黑龙江省东宁市东宁镇。 被告：齐秀才，男，1972年10月26日出生，汉族，农民,住黑龙江省东宁市东宁镇。 被告：齐文德，男，1971年10月9日出生，汉族，农民,住黑龙江省东宁市东宁镇。 原告朱玉海、李宜秀与被告齐秀才、齐文德房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱玉海、二原告的委托诉讼代理人尹祥军、被告齐秀才、齐文德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱玉海、李宜秀向本院提出如下诉讼请求：1.要求二被告共同向原告支付房屋租金3466元；2.被告齐文德将承租期间损坏的玻璃和天棚恢复原样，即安装1.5米乘以2米的双层玻璃砖三块，将天棚吊上灰棚；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2005年1月份，被告齐秀才的父亲齐明贵到二原告家中协商由其儿子齐秀才租赁二原告所有的临街商用房做肉食店。最终双方口头协商年租金2600元，年终一次性交齐当年租金。被告齐秀才自2005年起连续租用二原告的房屋经营了十多年，每年都是年终时交付当年的租金。2017年上半年（具体时间不清楚），被告齐秀才未经原告同意，擅自将所经营的商店转让给其哥哥齐文德经营。二原告发现时已既成事实，考虑到二被告是兄弟关系，且原告与二被告又是同村村民，只要按时交纳租金，谁租都一样，就没有阻止。被告齐文德经营到2017年年底没有交纳租金，二被告向其追要租金时，被告齐文德开始称“我是四月份干的，不到一年”以此赖账。直到2018年5月1日，被告齐文德仍未支付租金，并发现早已停止营业，房屋玻璃有一块破碎了，灰棚也脱落一大片。二原告找被告齐文德要回钥匙，表示不再出租给被告。但之前一年零四个月的租金3466元被告没有支付。经原告多次索要，被告齐文德均躲着不见，反映至村委会调解也无结果。二原告认为，被告齐秀才与二原告房屋租赁关系成立并履行多年，未经二原告同意将房屋租赁权转让给其哥哥齐文德，侵害了二原告的出租权，要求其承担相应的法律责任；被告具体的转让时间原告不清楚，在无法确定是谁承租的情况下，要求二被告共同支付拖欠的租金并将损坏的窗户和天棚恢复原样。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告齐秀才、齐文德辩称，对租赁原告房屋的事实无异议，但租赁期间并没有损坏房屋及玻璃，玻璃是由于房子靠近路边，过往的车辆刮起的石子把玻璃碰碎的，而且玻璃也已经使用很多年了，根据法律规定，承租人按照约定的方法或根据租赁物的性质使用租赁物致使租赁物收到损耗的，不承担赔偿责任；出租人应当履行租赁物的维修义务，此纠纷租赁物的性质是供承租人制作熟食及销售商品所用，在使用过程中，难免会因为潮湿、年头久远而出现灰棚部分脱落的情况，被告使用该房屋长达十二年之久，期间出租房从未维修，责任不在承租方。根据以上事实，二被告对房屋玻璃及灰棚没有修复义务。二被告的租赁期限自2005年12年至2017年年底，也没有拖欠原告租金。 根据原告的起诉、被告的答辩归纳本案争议焦点为：1、二被告是否拖欠原告租金;2、如拖欠，数额是多少;3、二原告要求二被告对租赁房屋的玻璃、棚顶恢复原状的请求是否应当支持。 原告围绕争议焦点向法庭举证如下： 一、照片4张、泡子沿村委会出具的证明1份。证明：房屋损坏的情况;原告与二被告之间的纠纷经过村委会进行调解，无法达成调解意见。照片是在2020年拍摄的。 二被告质证称:齐文德于2017年12月份离开**村，但也经常回村里，并不存在躲着原告的问题，村委会确实给调解了两次，但都没有结果，而且调解时我也并没有说我要承担责任的话，当时村支书和质保主任都在现场。对照片的形式要件无异议，但被告搬走时棚顶没有掉，可能是年久失修导致的，当时玻璃也没有掉，只是有一个点裂开了。屋里土墙刷的白灰，冷热都会导致棚顶上的扣板掉下来。二被告租赁原告房屋的时候是没有扣板的，为了不掉墙皮，二被告自己安装的扣板把棚顶遮挡起来 二、视频1份。证明：二被告把房屋损坏的现状。视频是于2020年拍摄的。 二被告质证称：被告齐文德搬走的时候不是这样的。被告已经搬走四年多，时间太长了，屋子没有人居住白墙就可能变成黑墙。 三、情况说明1份。证明：原告对外出租的房屋租金都是每年的年末交。证明上签字的都是泡子沿租原告房子的租户。 二被告质证称：证明不了原告欲证明的问题。证明中签字的王建国没有租过原告房子。 本院认为：原告提交的证据一中的村委会证明，被告无异议，本院予以采信；证据一中的照片是于2020年拍摄的、证据二的视频是2020年录制的，无法反应被告搬走时的情况，对照片及视频，本院不予采信；证据三属于证人证言，证人应单独出具证言并出庭接受询问，该份证据形式不符合法律规定，本院不予采信。 被告齐文德向法庭举证如下： 证人隋荣德出庭作证。证人陈述称：“我与被告齐文德一起出国，从东宁到俄罗斯，我们是朋友，认识原告的代理人尹祥军，我们都是司机。2005年11月25日我与被告齐文德一起出国到俄罗斯布什，在俄罗斯布什我们是居住在一起，从事司机工作，到了俄罗斯布什大概八九天后，齐文德给他弟弟打电话报平安，打完电话后齐文德和我聊天时说他弟弟租了一个店，但租谁的房子我不清楚，我也不认识齐秀才。”。证明：齐秀才于2005年12月份开始租二原告房屋。 被告齐秀才质证称：证人陈述属实 原告质证称：证人证明不了什么问题。 本院认为：证人陈述的事情系听说，属传来证据，且无其他证据佐证，本院不予采信。 被告齐秀才未向法庭提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。2005年被告齐秀才租赁二原告所有的位于东宁市三岔口镇**村的临街商用房，用于经营熟食店，双方未签订租赁合同，至2012年12月份每年租金1600元，2013年起每年租金变更为2600元。齐秀才使用租赁房屋至2010年4月份，之后由被告齐文德使用，均经营熟食店，齐文德最后一次交纳租金的时间为2016年年末。 原告主张租赁期限自2005年一月初至2017年12月末，租金于当年的年末交，二被告于2016年年末缴纳的系2016年的租金，故向二被告主张2017年及2018年5月份之前的租金。 二被告陈述租赁期限自2005年12月末至2017年12月末，租金于当年的年初交，二被告于2016年年末缴纳的系2017年的租金，并不拖欠原告租金。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。二被告租赁二原告所有的房屋，双方虽未签订租赁合同，但原告将房屋提供给被告使用，被告向原告支付租金，双方成立租赁合同关系，双方口头约定的租赁关系是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约定履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，无证据或提供的证据材料不足以证明其主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对租金的交付时间有争议，原告应提交证据证实每年的租金于当年年末交齐，原告并未提交相应的证据证明，对原告要求二被告支付拖欠租金的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的将租赁房屋的玻璃及天棚恢复原状的问题。原告在庭审中陈述2018年知道被告齐文德搬走的，但其提交的照片及视频均是2020年拍摄的，无法证实被告搬出时的现状,即无法证实租赁房屋的玻璃及天棚是由被告齐文德损坏的，另，双方口头的租赁合同对交接房屋时房屋的原状也没有明确的约定，亦未提交证据证明，对原告主张对玻璃及天棚恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告朱玉海、李宜秀的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱玉海、李宜秀承担。 本判决为终审判决。 审判员  陈晓娟 二〇二一年六月一日 书记员  王 娟