四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1525民初628号 原告：邓义高，男，生于1971年5月16日，汉族，住四川省高县。 原告：代先才，男，生于1965年2月10日，汉族，住四川省高县。 二原告委托诉讼代理人：胡霖，高县罗场法律服务所法律工作者。 被告：邓一艮，女，生于1975年2月1日，汉族，住四川省高县。 被告:李先付，男，生于1972年11月25日，汉族，住浙江省德清县。 二被告委托诉讼代理人：胡俊霞，四川高扬律师事务所律师。 第三人：邓义宽，男，生于1968年3月19日，汉族，住四川省高县，（缺席） 原告邓义高、代先才与被告邓一艮、李先付，第三人邓义宽合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，后因该案双方争议较大，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人胡霖，二被告及其委托诉讼代理人胡俊霞到庭参加诉讼，第三人邓义宽经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告支付二原告农村自建房劳动报酬78383.54元，并从2018年7月4日起以该款为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本息全部清偿之日止；2.本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。事实和理由：二原告系农村建房建筑工人，二被告系夫妻，被告李先付于2012年8月7日将户籍从四川省高县迁往浙江省德清县。2017年农历9月，二被告委托第三人雇佣二原告组织农民工在高县蕉村镇康兴村为二被告建房，建房过程中，邓义宽受二被告的委托全权负责管理、指挥工作，建房材料是二被告联系的供应商运输到工地现场，并由二被告自行与建房材料供应商运输到工地现场，并由二被告自行与建房供应商结账，开工前，邓一艮通过微信转账支付了原告邓义高2000元用于购买建房工人的团体意外险，第三人与二原告约定劳务工资结算方式为：房屋主体按建筑面积210元每平方米结算，内墙砖按25元每平方米，琉璃瓦按60元每平方米，外墙砖和后面墙砖按30元每平方米，点工按170元每天结算。该房于2017年农历10月初开始施工，于2018年7月4日全部竣工，邓义宽与二原告对劳务工资进行结算，二被告应支付二原告劳务工资158383.54元。建房过程中，邓一艮分六次通过微信和银行转账方式共计支付了邓义高80000元劳务工资，至今尚欠78383.54元。该欠款二原告多次催收，被告拒绝支付，现二被告的房屋因高速路占用获得了赔偿，但仍未给付欠款，经多次催收未果，诉至法院。 被告邓一艮、李先付辩称，答辩人已付劳务费108020元，并非被答辩人主张的80000元，根据答辩人李先付通过支付宝及银行转账凭证表明，答辩人向被答辩人共计9次转账108020元。被答辩人修建的房屋存在多处质量问题，验收不合格，答辩人多次要求被答辩人修复，被答辩人均拒绝修复，因此，答辩人有权扣除质量保证金23384.7元，答辩人验房时发现的质量问题为楼顶高低不平、内墙砖地板砖不平、大门边倾斜、楼梯宽度不一、瓷砖颜色混乱等，答辩人立即与被答辩人联系，拍照片、罗列问题清单发送给被答辩人，要求其修复，修复完毕结清尾款，被答辩人也到现场查看，但均以无法修复为由拒绝修复，故答辩人有权扣除质量保证金。建房劳务款总共131404.7元，答辩人已支付108020元，扣除质量保证金23384.7元，答辩人已全部结清劳务费用，不曾拖欠。根据当初修建房屋时的委托约定，房屋主体单价为190元每平方米，外墙砖20元每平方米，内墙砖18元每平方米，琉璃瓦40元每平米，防水5元每平米，后被答辩人以自身建房质量过硬为由，擅自将单价调高，答辩人并未同意提价，对提价部分不予认可。房屋面积答辩人未验收，不清楚具体面积，按照《房屋拆迁建筑物补偿明细表》上拆迁认定的建设面积为612.23平方米，此部分费用为116323.27元，其他部分认同原告主张的面积，外墙砖337.47平方米×20元/平方＝6749.4元，内墙砖336.2平方米×18元/平方＝6051.6元，琉璃瓦57平方米×40元/平方＝2280元，共计131404.7元，已支付108020元，扣除质量保证金23384.7元，答辩人已结算全部劳务款项，不曾拖欠劳务费用，故被答辩人的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的证据有：1.原告的身份证复印件；2.被告常住人口信息表；3.自书的转账记录清单；4.参与建房工人的工资表及身份证复印件；5.劳务工资结算单。上述证据拟证明二原告组织工人为二被告建房，经第三人代表被告进行结算，劳务费用共计为158383.54元，扣减已支付的80000元，尚欠78383.54元的事实。被告提交的证据有：1.劳务费用转账明细表、转账凭证；2.房屋拆迁补偿明细表；3.房屋质量问题清单。上述证据拟证明被告已给付劳务费用108020元，二原告修建的房屋多处存在质量问题，未予整改，现房屋已被占用，拆迁前测量建筑面积为612.23平方米。 经质证，被告对原告的第3组证据不予认可，该证据系原告手写，无被告签字确认，也未附转账记录印证，达不到证明目的；对第4组证据的真实性、关联性不予认可，被告将工程承包给原告，只向原告给付相关费用，与原告雇请的工人无任何关系；对第5组证据不予认可，二被告未在结算单上签名认可，也没有授权第三人验收、确认价款，由第三人签名的结算单对二被告不发生任何法律效力。二原告对被告提交的第1组证据的真实性无异议，但原告认可收到劳务费用为80000元，其余金额不属于本案劳务工资款项；对第2组证据有异议，该证据来源不清楚，没有加盖相关部门印章，拆迁表中的面积与本案不具关联性；第3组证据不予认可，该证据不能证实原告修建的房屋存在质量问题，并无具有资质的鉴定机构出具的报告来证明，不能达到被告的证明目的。 本院对当事人有异议的证据认定如下：二原告提交的第3组证据，无转账记录印证，被告提交的转账明细，有转账凭证印证，故被告提交的劳务费用支付依据具有证明力，本院对被告的该证据予以采信，原告并未证明原、被告之间还有其他经济往来，故劳务费用的给付金额应以被告提交的为准。原告提交的第4组证据，工人工资与本案不具关联性，本院不予采信。原告提交第5组证据，因未提交被告授权第三人结算的证据，二被告事后也未追认，该证据不能达到原告的证明目的，但结合本庭电话询问第三人邓义宽，其告知当初作为在场人参与测量，故本院对该证据证明进行了测量的事实予以确认。被告提交的拆迁补偿明细表，因原告对房屋被拆迁的事实不持异议，且结合庭后调查核实的情况，对该明细表予以采信。对被告提交的第3组证据，仅为被告手书的内容，并非与原告的微信聊天记录，不能直接证明房屋质量存在问题，且被告的房屋已被拆迁并获得赔偿，赔偿金额并未因质量是否存在问题有所差别，故该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告在农村承包民房修建工程，二被告系夫妻，被告李先付父亲为李书华。2017年农历9月，二原告承包了二被告住房修建工程，双方未签订书面协议，口头约定建房规模为两楼一底，由二原告提供劳务，被告自行购买材料。之后，二原告组织工人进场施工，被告李先付陆续向二原告给付劳务费用，自2017年11月22日起至2018年7月13日止，被告通过支付宝向邓义高共计给付劳务费用103200元，通过农业银行账户向代先才给付4820元，合计108020元。2018年7月4日，二原告对房屋进行收方，第三人邓义宽在现场，经测量，建筑面积合计629.21平方米，分别为：一楼和二楼均为172.43平方米，三楼为205.6平方米，楼顶构筑物27.2平方米，圆弧4.5平方米，梯步47.1平方米。另外，内墙砖336.4平方米，琉璃瓦57平方米，外墙砖344.26平方米，后面墙砖79.27平方米。2018年8月左右，房屋修建完毕，被告搬入居住。2019年6月6日，被告房屋因建设高速公路被征用，现已被拆除，《房屋拆迁建筑物补偿明细表》上载明“建筑物部分面积612.23平方米，750元每平方米，补偿费用459172.5元”，另外还对构筑物部分进行了补偿。因被告认为原告修建的房屋质量存在瑕疵，与原告就结算问题未达成一致意见，原告多次催收未果，遂诉讼来院。 另查明，被告提交的《房屋拆迁建筑物补偿明细表》上载明的建筑面积与本庭向高县蕉村镇人民政府调取的《征地拆迁建（构）筑物补偿明细表》相符。 本案争议焦点为，案涉房屋已被拆除，该房屋的建筑面积及单价和房屋装修项目的单价如何计算。对该争议焦点，本院评述如下：因本案原告未举证证明二被告授权第三人代为结算，被告对原告测量所得的建筑面积未进行确认，但根据被告提供的房屋拆迁建筑物补偿明细表，被告认可的建筑面积为612.23平方米，因该建筑面积系地方政府组织人员对拆迁房屋进行测量所得，具有客观性和合法性，本院认为以该数据作为建筑面积较为合理，对建筑面积的单价，因原告主张按210元每平方米计算，被告主张按190元每平方米计算，因双方约定不明，从公平原则出发，本院认为按200元每平方米计算较为适宜。被告答辩中认可原告主张的其他部分面积，即内墙砖336.4平方米，琉璃瓦57平方米，外墙砖344.26平方米，后面墙砖79.27平方米。对各项目的单价，因双方并未明确约定，从公平原则出发，根据双方计算的单价，本院认为以双方单价的平均数计算较为适宜，即外墙砖原告主张30元每平方米，被告主张20元每平方米，本院确认为25元每平方米，内墙砖原告主张25元每平方米，被告主张18元每平方米，本院确认为21.5元每平方米，琉璃瓦原告主张60元每平方米，被告主张40元每平方米，本院确认为50元每平方米。原告主张的点工费用，未举证证明产生的依据，本院不予支持。综上，本院对涉案房屋的劳务费用确认为：建筑主体122446元（612.23平方米×200元/平方米），内墙砖7232.6元（336.4平方米×21.5元/平方米），琉璃瓦2850元（57平方米×50元/平方米），外墙砖10588.25元（344.26平方米+后面墙砖79.27平方米）×25元/平方米，合计143116.85元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案二原告为二被告修建房屋，双方依法成立劳务合同关系。二原告组织为二被告提供了劳务，依法应获得劳务费用，故原告主张被告给付剩余劳务费用的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称房屋质量存在问题，应扣除质量保证金的意见，因未提交充分的证据证明房屋存在质量问题，对质量保证金有过明确约定，应承担举证不能的责任，对该辩称意见，本院不予采纳。因本案原、被告并未进行有效结算，对未付金额进行确认，原告主张给付逾期利息的诉求，本院不予支持。原告为被告建房总共的劳务费用为143116.85元，扣减被告已支付的108020元，二原告还应获得35096.85元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李先付、邓一艮于本判决生效后十日内给付原告邓义高、代先才建房劳务费用35096.85元； 驳回原告邓义高、代先才的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费880元，由被告李先付、邓一艮负担394元，二原告自行承担486元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  罗志强 人民陪审员  黄 燕 人民陪审员  田小刚 二〇二一年六月十五日 法官 助理  袁兴琴 书 记 员  李正洪