黑龙江省东宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1086民初182号原告：刘喜兴，男，1975年3月22日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省东宁市绥阳镇。委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。被告：赵先刚，男，1980年7月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省东宁市绥阳镇。委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。被告：赖世伦，男，1974年12月26日出生，汉族，无固定职业，住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：齐志强，黑龙江正义律师事务所律师。原告刘喜兴与被告赵先刚、赖世伦买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日受理，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告刘喜兴委托诉讼代理人董久震、被告赵先刚及其委托诉讼代理人李丹、被告赖世伦委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘喜兴向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告欠款100500元及利息（利息自2020年7月15日起，按照本金100500元，月利率2%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年12月12日始，二被告多次在原告处赊购木耳，截止至2020年6月15日，二被告尚欠原告木耳款300500元没有给付。被告赵先刚承诺在2020年7月15日前付清，如逾期付款按月息2分支付欠款利息。被告只给付了200000元，剩余未给付。故原告诉至法院。被告赖世伦辩称，赖世伦与刘喜兴之间没有订购木耳的关系。赖世伦和刘喜兴之间都是买一批，付一批货款，赖世伦付款都有银行流水。赵先刚打欠条的货物与赖世伦无关。赖世伦在赵先刚给刘喜兴打欠条的买卖关系中，刘喜兴曾经找过赖世伦，当时的货物没有拉走，不发生利息的事情，刘喜兴找到赖世伦的时候说了利息的事情，赖世伦打了个草稿，因为草稿里面涉及赵先刚的利息，所以赖世伦没有签字，对此草稿的利息赖世伦不认可。关于50000元的问题，是经刘喜兴同意已将此批货物转给赵先刚，不应不予返还，应抵扣货款。被告赵先刚辩称，赵先刚与原告之间是买卖关系不是债务加入，原告在诉状中也明确是将货物卖给赵先刚，本案立案时的案由是买卖合同是刘喜兴起诉赵先刚的买卖关系，赵先刚原来认为是赖世伦找自己进行担保，但经过与赖世伦核对先明确，赵先刚是接手了本案中的货物并在2019年12月20日在原告书写的欠条上签字确认。至此，该笔货物买卖双方主体变成了刘喜兴和赵先刚。2019年11月29日，陈必森汇给王**的50000元，因刘喜兴同意由赵先刚接手该批货物所以应视为，这批货物的预付款应在总货款中予以扣除，作为定金由原告扣留，而且原告在庭前证据交换时也明确说明，截止到2020年6月15日赵先刚欠原告300500元的计算方法，原本剩余额应为310500元，因为陈必森最早付款了50000元，其中有40000元是赖世伦书写了利息，扣除40000元利息，剩余10000元作为货款予以扣除，这才形成了300500元，这也说明原告没有将陈必森汇款的50000元作为定金扣除，原告及二被告之间没有任何将50000元作为定金扣除的意思表示，所以现在原告主张将陈必森货款的50000元作为定金扣除与事实不符。二、赵先刚接手货物的总价值是866977元，已经支付给原告829270元，而且此批货物在原告的库房中还有大约200多斤没有给付被告赵先刚，原告应举证证实。已经将赵先刚出具欠条的866977元的货物全部交付给了赵先刚。原告刘喜兴为支持其主张，向法庭举证如下：1.2020年6月15日赵先刚出具的还款计划复印件1份（与原件核对一致），中国邮政储蓄银行对账单打印件3页。证明：截止到2020年6月15日，赵先刚将2019年12月12日赖世伦购买刘喜兴的木耳的进行检斤结算的钱数为866977元。2020年6月15日前赵先刚已经支付了561977元，在2020年6月16日付8万，7月1日前付10万，7月15日前付110500元。如违约，约定利息按2分计算。二、证明2020年6月15日赵先刚出具还款计划后于6月16日给付了8万元，7月1日给付了4万元，7月6日给付了6万元，7月15日给付了2万元，共计给付了20万元。因此尚拖欠100500元没有给付，而且至今被告没有将货款付清。2.2019年12月12日赵先刚出具的欠款额度为866977元单子复印件1份（与原件核对一致）。证明：明细单上的货物为赖世伦代减斤，被告应当在2020年1月20日前付清，如违约，所有费用及损失由被告方负责，赵先刚签字确认。说明了赵先刚对赖世伦购买木耳这一事实的认可，而且约定于2020年1月20日前没有付清款项，所有由被告负责，赵先刚对该笔债务是债务加入。3.赖世伦买货的记账单复印件1份（与原件核对一致）及2020年3月29日赵先刚提货单复印件1份（与原件核对一致）。证明：赖世伦购买的木耳实际购买的木耳扣除人工费1243元、和赖世伦的差旅费500元，剩余钱数为889799元，其中划对号部分扣除之后系双方在2019年12月12日在减斤条的866977元。过后，打对号的赖世伦的货由赵先刚提走，这个对号记录的件数和金额与赵先刚提走的是一致的。说明赵先刚对赖世伦购买货物这一事实的认可，同时其属于债务加入。另外，这张条与赖世伦写结算清单时是一致的。4.赖世伦书写的利息清单复印件1份（与原件核对一致）。证明：在2020年6月15日，双方结算时，赖世伦书写的，赖世伦认可陈必森汇款的定金5万元，因没有及时付款同意支付利息并所做的利息清单。说明一点，在双方协议时，赖世伦同意按1分5计算利息，后期赖世伦以1分计算的利息为37100元，经商定这定金扣除4万元利息。同时说明被告赖世伦没有履行买卖协议，这个定金已经作为利息扣除了4万元。5.2020年5月11日结算单据复印件1份货单、提货单、付款证明复印件共36页（与原件核对一致）。证明：2020年5月11日，赖世伦、赵先刚与刘喜兴在场经结算表明总计889799元，已回款560290元，尚欠329509元。在这里减去了19000元，也就是说被告所称的19000元在该账里已经扣减，尚欠310509元。减去利息之后，剩余的1万元，尚欠300500元的货款没有给付，通过该组证据将赖世伦、赵先刚等人的所有账目进行统计结算。总欠款是1546264元。到2020年6月15日之前的欠款所有账目都能具体体现。通过这一点体现到2020年6月15日之前双方结算的真实性。这里有5页说明。6.刘喜兴与赖世伦的微信照片一张，微信记录光盘1张及光盘聊天记录文字整理2份。证明：2020年6月15日刘喜兴赖世伦、赵先刚在一起对账，对完账之后将前期的款项结清之后，赵先刚给出具了一份欠条，同时证明陈必森给付的50000元是赖世伦付给刘喜兴的定金，而且证实三个人在一起认真算账，而且赖世伦写的利息条并非随手写的，而是经过详细计算写的。同时证实我提供的上述证据是双方根据算账所得的，其具有真实性，也证实了截止到2020年6月15日所欠款的情况。所以二被告应当将所欠的款项给付原告。同时也证实了定金5万元和给付19000元也都包含在算账里面。所以经过算账之后，赵先刚给出具的欠条，应当按欠条给付欠款，并支付利息。被告赵先刚为支持其主张，向法庭举证如下：1.2020年5月11日由赵先刚书写的刘喜兴签字的付款明细复印件1份（与原件核对一致）。证明：该证据能确定从2020年2月28日到2020年4月14日共计付款560270元，此明细中没有包括2019年11月29日赖世伦已经让陈必森支付额50000元。也没有包括2020年9月14日赵先刚转给王**的19000元。2.邮政储蓄转款明细打印件1（与原件核对一致）。证明：2020年5月14日赵先刚通过邮政储蓄转款给王**19000元，应当从总货款中扣除。3.陈必森手机银行转账截图打印件1份（与原件核对一致）。证明：在2019年11月29日转账给王**50000元，应当从欠款总额中扣除50000元。4.2020年3月29日刘喜兴给赵先刚打27880元的收条1份。证明：赵先刚在刘喜兴库中拉走出售的木耳，已经在当日出售后将27880元的货款交给了刘喜兴，刘喜兴已经出具了欠条，所以不能重复赵先刚在支付这笔货款。5.原告第一次起诉提交的民事起诉状1份。证明：原告在该诉状中明确认可是和赵先刚发生的买卖关系。6.原告第一次起诉的庭前会议第五页到第六页中“首先是赵先刚他爸赵吉春领着赖世伦来我这里拉走了一批货并结清了。通过这次交易我就认识赖世伦了，赖世伦第二次单独找我要从我这里拉货，我从侧面了解到赖世伦欠市场很多钱，我不同意。然后赖世伦说找赵先刚来做担保，我不同意。我说除非你找个人来买，赖世伦负责拉货，我找买家要钱。然后第二天我和赖世伦一起早上7点多在赵先刚家楼下找到赵先刚确认这个货的钱和付钱方式，载进行签字，就是证据二866977元的单子。”证明：原告陈述赖世伦购买的第一批货货款全部结清，不存在原告在在自己书写的明细中第一次货物拖欠了22822元，要求赵先刚一起承担，这是刘喜兴庭上的自认，可以确认赖世伦的第一批货货款全部结清，假设赵先刚2020年3月29日拉走的是第一批货的话，货款也已经付清了，可以直接用卖货的钱支付第二批货款。7.付款明细2张、银行对账单10张、原告证据5中付款凭证9张。证明：从2019年11月4日到2019年12月27日赖世伦、赵先刚、赵先勇总计为第一批货物付款1578722元。赵先刚打条的866977元的货款以及原告认可的劳务费、交通费、还有尚在原告库中未拉走的货物，总计金额838481元。这两段明细相加赵先刚、赖世伦总计付款金额2417203元。本院认为，原告提交的证据1、2、3、6，被告赵先刚提交的证据1-7，各方对其真实性均无异议，本院均予以确认。原告提交的证据4系被告赖世伦书写的利息清单，被告赖世伦对其真实性无异议，本院予以确认。证据5中，对原告在A4纸上书写的部分，系对该组证据的书面说明，属于原告的单方陈述，二被告不予认可，本院不予确认；对涉及赵吉春、赖世伦签字的部分，因本案争议焦点涉及结算协议是否遗漏给付款，结合被告赵先刚陈述被告赵先刚、赵吉春与被告赖世伦系买卖合作关系，其二人买的货都是给被告赖世伦，以及被告赖世伦在2019年12月3日出具的结算条包含有赵吉春签字的货物，与本案存在关联性，本院予以确认；对涉及赵先刚签字的部分，虽系复印件，因本案争议焦点涉及结算协议是否遗漏给付款但结合被告赵先刚陈述被告赵先刚、赵吉春与被告赖世伦系买卖合作关系，其二人买的货都是给被告赖世伦，以及被告赖世伦在2019年12月3日出具的结算条包含有被告赵先刚签字的货物，对其真实性、关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：二被告系木耳买卖合作关系。2019年12月12日,被告赖世伦向原告购买木耳，总价款866977元。当日，被告赖世伦经过检斤打包后存入原告仓库，其检斤打包的费用由被告赖世伦支付，其中检斤费用为每斤4分。后原告与被告赖世伦共同找到被告赵先刚，赵先刚作出承诺。该承诺主要载明，“对2019年12月12赖世伦代检斤的31510斤木耳，价款866977元。以上货款在2020年1月20日前支付清。如有任何违约所有费用及损失由买货方付全责。赵先刚在下方签字。”被告赵先刚于2020年4月15日前陆续给付原告木耳款560270元。2020年5月14日，被告赵先刚给付原告19000元。6月15日，原告与二被告对账，被告赵先刚向原告出具欠条。该欠条主要载明，“此条接2019年12月12日赖世伦代检斤总斤31510斤，总价款866977元。2020年6月15日前已付561977元，余款在2020年6月16日结8万元，7月1日前再付10万元，7月15日付清剩余120500元。特此证明，如违反约定，利息按2分结息。赵先刚在下方签字并摁手印。”6月16日、7月1日、7月6日、7月15日，被告赵先刚分别给付原告8万元、4万元、6万元、2万元。庭审过程中，原告与二被告均确认，被告赖世伦于2019年11月19日为购买上述木耳向原告给付5万元。另查明，被告赖世伦与原告之间长期有木耳买卖往来。2019年12月3日，经过双方对账，被告赖世伦总欠款552340元。其中欠款163560元计入了上述被告赖世伦于2019年12月12日购买的价款为866977元的木耳货款中。当日，被告赖世伦向原告出具了欠条。该欠条中载明，“9月11日，赖总（赵先刚）101000元未付。”该笔注明赵先刚的欠款来源于被告赵先刚于2019年11月9日向原告购买木耳的欠条。该欠条主要载明，“木耳款411012元，还款日期为2019年11月24日前结账，如有变化所有费用由买货方付全责及费用。”12月12日，被告赖世伦向原告购买木耳，价款为290500元。12月3日以后，被告赖世伦陆续支付原告货款579722元。被告赵先刚分别于12月11日、12月13日支付原告41000元、34000元。再查明，原告与二被告于2020年6月15日对账时，曾对被告赖世伦的木耳欠款及被告赵先刚的欠款计算过利息。又查明，被告赖世伦提走了部分木耳后，原告与被告赵先刚多次微信交谈中对涉案木耳变卖需要征得被告赖世伦同意，后被告赵先刚对被告赖世伦存入原告仓库的木耳进行变卖，原告仓库至今还剩被告赖世伦于2019年12月12日购买的234.5斤黑山木耳。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告及二被告的诉辩主张。本案的争议焦点为：原告与被告赵先刚的结算中是否遗漏了被告赖世伦给付原告的5万元及被告赵先刚给付的19000元。在此之前首先要对原告与被告赖世伦的木耳买卖关系性质与被告赵先刚承诺行为作出认定。一、原告与被告赖世伦木耳买卖关系的认定《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条及《中华人民共和国物权法》第二十七条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，标的物的所有权自标的物交付时起转移，动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。根据上述法律规定，动产买卖合同中，占有改定亦是动产买卖标的物所有权转移的一种交付方式。根据本案查明的事实，一方面被告赖世伦于2019年12月12日向原告购买木耳，并经过检斤打包后存入原告仓库，另一方面原告与被告赵先刚在变卖上述被告赖世伦购买的木耳时，多次提到需要征得被告赖世伦同意，表明被告赖世伦取得了上述木耳的所有权。因此，原告与被告赖世伦的木耳买卖，通过占有改定的交付方式进行。又根据《中华人民共和国合同法》第三十六条关于“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，原告通过占有改定的交付方式履行了交付木耳的义务，被告赖世伦从原告仓库提走了部分木耳。应当认定原告与被告赖世伦的木耳买卖合同成立并生效，原告已经履行了上述木耳的交付义务，被告赖世伦应当履行给付木耳款的义务。二、被告赵先刚承诺行为的认定《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条规定，“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”因被告赵先刚作出的承诺涉及债务加入，当时没有规定，可以适用民法典的规定。《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定，“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未再合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”首先，根据上述评述，原告与被告赖世伦达成了木耳买卖合同，原告履行了交付木耳的义务，不存在原告再次向被告赵先刚交付木耳的义务。被告赵先刚抗辩原告与被告赵先刚成立的系买卖合同，原告应当向被告赵先刚履行交付木耳的义务。本院不予支持。其次，从被告赵先刚向原告出具的条的内容来看，该条中只记载2020年1月20日前付清货款，如有违约有买货方负全责。可以认定，被告赵先刚系对被告赖世伦的债务向原告作出的承诺，并具有买货方同等的违约责任。原告接收被告赵先刚出具的条，应当视为原告予以同意。在二被告未提供证据证实原告放弃被告赖世伦的债务情形下，从有利于保护债权人的原则，应当认定被告赵先刚的承诺为债务加入。原告可以请求被告赵先刚在其愿意承担的债务范围内和被告赖世伦承担连带债务。三、原告与被告赵先刚的结算中是否遗漏了被告赖世伦给付原告的5万元及被告赵先刚给付的19000元《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告赵先刚提供的证据不足以证实原告与被告赵先刚的结算中遗漏了被告赖世伦给付原告的5万元及被告赵先刚给付的19000元。本院评述如下：首先，被告赵先刚于2020年6月15日出具的条系原告与二被告结算后由被告赵先刚出具的。原告予以同意，被告赖世伦并没有反对。应当认定各方达成的结算协议系其真实意思表示，对各方具有约束力，各方应当按照协议履行各自的义务。被告赵先刚辩称遗漏给付款，举证责任应当由被告赵先刚承担。其次，从结算协议内容来看，被告赵先刚承诺的债务866977元扣减其支付的561977元，尚欠债务为305000元，与结算协议后段的还款计划中体现的300500元，所欠债务数额与还款数额存在差异，二者之间的差额为4500元。被告赵先刚并没有对其差额作出合理解释。再次，原告提供的由被告赖世伦书写的利息清单草稿来看，计算有被告赖世伦单独欠款的利息以及被告赵先刚承诺的债务利息。被告赵先刚的承诺中表明了涉案债务于2020年1月20日前付清，如违约其损失由买货方付全责。且被告赖世伦当庭承认对其当时对其单独欠款愿意支付利息。原告在6月15日结算时要求二被告给付逾期欠款利息，具有合理性。另从利息清单的内容来看，二被告计算的逾期欠款利息约为4万元。当时原告与二被告并未发生矛盾，原告陈述用被告赖世伦交付的5万元抵顶逾期欠款利息，具有其合理性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，被告赵先刚反驳遗漏5万元的事实，本院根据原告提供的利息草稿及二被告违约的事实，可以认定结算过程中遗漏5万元的事实并不存在。最后，从原告与二被告交易往来看，二被告欠原告的债务，二被告之间有相互承担对方债务的习惯。一方面，被告赖世伦于2019年12月3日以后欠原告的债务包含有12月3日对账的总欠款552340元、12月12日木耳款290500元以及涉案债务866977元。扣除涉案债务866977元的体现的163560元以及涉案债务866977元。被告赖世伦单独欠原告债务679280元。被告赖世伦给付原告579722元，被告赵先刚给付原告75000元，被告赖世伦还欠原告债务24558元。另一方面，被告赖世伦单独欠原告债务中，包含有承担赵先刚欠原告的债务101000元，扣除被告赵先刚给付的75000元，其债务为26000元。上述两方面的债务比较接近。而被告赵先刚给付的19000元与扣减利息后剩余的1万元之和为29000元；被告赖世伦欠原告的债务24558元与结算协议中欠款与还款计划差额4500元之和为29058元。其二者的数额也基本吻合。因此，原告陈述的按照二被告的总债务计算，扣除了被告支付的19000元，与还款计划的数额300500元是一致的，其陈述具有其合理性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，被告赵先刚反驳遗漏19000元的事实，本院根据原告提供二被告所欠债务及给付款数额及各方结算后的还款计划数额的事实，可以认定结算过程中遗漏19000元的事实并不存在。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据原告与二被告达成的结算协议约定，最后一笔木耳款应当于2020年7月15日付清。被告赵先刚支付了20万元，二被告尚欠100500元未给付。二被告构成违约。原告要求二被告共同给付木耳款100500元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。又《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案各方约定最后一笔木耳款应当于2020年7月15日付清，违反约定利息按2分结息。考虑二被告已经于2020年6月15日对其债务前期逾期付款利息已经付清。2020年7月15日一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，2分利息明显高于其年利率的损失。本院酌定逾期付款利息在年利率3.85%基础上上浮30%，即年利率5%计算。逾期付款利息自2020年7月16日开始计算。至于存放在234.5斤黑山木耳，因二被告并未提起反诉，二被告可在履行完毕原告的债务时，另行处理。综上，按照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告赖世伦、赵先刚于本判决生效之日起十日内共同给付原告刘喜兴木耳款100500元及逾期付款利息（逾期付款利息自2020年7月16日起，按照本金100500元，年利率5%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告刘喜兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，减半收取1155元，由被告赖世伦、赵先刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  刘建军二〇二一年六月三十日书记员  张 丹