辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6786号上诉人（原审原告）：辽宁信邦典当行有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义北大街55-5号。法定代表人：王军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁文彬，系北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：何茜芸，系北京颐合中鸿律师事务所律师。上诉人(原审被告)：辽宁容川房地产发展有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街110号。法定代表人：栗维军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王洪，女，系该公司工作人员。原审第三人：程姝，女，1984年4月11日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。上诉人辽宁信邦典当行有限公司因与上诉人辽宁容川房地产发展有限公司，原审第三人程姝抵押合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。辽宁信邦典当行有限公司上诉请求：、撤销沈阳市沈北新区人民法院(2020)辽0113民初533号民事判决书第二项判决内容，即“驳回原、被告的其他诉讼请求”；二、依法对本案进行改判，确认本案抵押担保债权金额为本金400万元及自2017年11月1日起至实际付清之日止、应支付但未支付的利息、典当综合费用(以400万元为基数，按月息2%计算)。事实与理由：上诉人辽宁信邦典当行有限公司(简称“辽宁信邦”)因与被上诉人辽宁容川房地产发展有限公司(简称“辽宁容川)、被上诉人程姝抵押合同纠纷一案诉至沈阳市沈北新区人民法院(简称“一审法院”)。在民事起诉状中，辽宁信邦提出两项诉讼请求：1、请求法院依法判决准予对辽宁容川所有的房产(房产坐落于：沈阳市和平区文体西路19号(2-4-1、2-5-2、3-4-1、3-6-2、3-7-2、3-3-1、3-5-1、4-4-1)；房屋所有权证号：沈房权证和平字第××号；沈房权证和平字第××号；沈房权证和平字第××号；沈房权证和平字第××号；沈房权证和平字第××号；沈房权证和平字第××号；沈房权证和平字第××号；沈房权证和平字第××号；房屋他项权利证号：沈房他证中心字第××号，以下统称“抵押房产”)进行变卖、拍卖，用于优先清偿辽宁信邦对程姝的债权。2、请求法院确认抵押担保债权金额为本金400万元及自2017年11月1日起至实际付清之日止、应支付但未支付的利息、典当综合费用(以400万元为基数，按月息2%计算)。一审法院于2020年11月25日做出一审判决，认为“本案系抵押合同纠纷，原告主张确认抵押担保债权本金的金额并要求被告支付相关息费的诉讼请求，不属于本院审理范围，不予合并审理”，驳回上诉人辽宁信邦的第二项诉讼请求。上诉人认为一审法院的上述认定事实认定不清，且适用法律错误：首先，上诉人一审诉讼请求并不包含支付内容。如前所述，上诉人的一审诉讼请求有两项，第1项为请求对抵押房产进行拍卖、变卖并用于优先清偿主债权；第2项是请求确认主债权金额(包括本金及息费)。可见一审判决中所称的上诉人“要求被告支付相关息费的诉讼请求”并不存在。其次，对主债权金额进行确认，并未超出抵押合同纠纷的审理范围。根据《担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。因此，在审理抵押合同纠纷案件时，理应对抵押担保的范围进行认定。如果不在一案中对抵押担保的范围即抵押担保债权本金的金额、相关利息数额等进行确认，则无法确定抵押合同所涉抵押权的实质性内容，不但从实体上未查清事实，亦会从程序上造成上诉人必须另行起诉的诉累，浪费司法资源。另外，在最高人民法院公布的关于抵押合同纠纷案件的多项公报案例中(例如(2007)民二终字第25号民事判决书)，皆对抵押担保的范围即抵押担保债权本金的金额、相关利息数额等进行确认。综上，上诉人辽宁信邦根据相关法律规定，向贵院提起上诉，请求贵院判如所请，维护辽宁信邦合法权益不受侵犯。辽宁容川房地产发展有限公司辩称，一、被答辩人已就本案债权金额于2018年5月2日向沈阳市中级人民法院以借款合同纠纷为案由提起诉讼【（2018）辽01民初694号案，以下简称“694号案”】，且沈阳市中级人民法院已判决此案，而本案的被答辩人就是694号案的原告，本案的答辩人容川公司又是694号案的被告，本案被答辩人诉讼请求判决优先受偿的抵押担保的债权金额，与被答辩人在694号案中请求判决受偿的债权金额，事实上存在重复，694号案判决本案答辩人等共同清偿的债务金额中已包含本案债权金额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”，本案依法应驳回被答辩人的起诉。退一步，即便是不予驳回被答辩人的起诉，但由于被答辩人在694号案中已受益本案的债权金额，如本案再判决答辩人及第三人承担该债权金额则构成被答辩人的重复受益，且构成被答辩人的不当得利，对本案答辩人及第三人均严重不公平，因此，本案也应驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人在本案请求判决确认的抵押担保债权，其基础法律关系并非典当关系，对此，被答辩人在694号案是以借款合同纠纷的案由立案，本案又是以抵押合同纠纷的案由立案，均不是以典当纠纷案由立案的。而在694号案中，被答辩人主张的包括本案债权金额在内的全部债权金额所依据的所谓典当关系，已被694号判决所否定，694号判决书第7页第二段已认定，“关于案涉款项的法律性质。关于被答辩人信邦公司主张双方当事人案涉往来款项为典当关系而并非民间借贷，并提供当票予以佐证。本院认为，2017年12月7日双方签订的《还款协议书》中明确案涉款项性质为借款，双方当事人对该协议均签字盖章予以认可，故双方当事人对双方之间是借款合同关系而非典当合同的约定是明确的，原告主张双方属于典当合同关系证据不足，本院不予支持，故本院认定本案案由为民间借贷纠纷。”。三、被答辩人在本案请求法院确认的抵押担保债权金额与事实不符，且694号案中涉及的该部分债权金额及该案整体债权金额也均与事实不符，均是被答辩人为整体虚增和垒高答辩人等的借贷总额，而制造虚假的资金走账流水和虚假利息所炮制的结果。事实上，本案所涉债权金额（被答辩人主张的400万元债权本金），属于第三人程姝的借款本金实际仅收到389.6万元，而属于第三人程姝的借款至少已真实还款226.4万元，属于归还程姝借款的还款事实均发生在2015年6月1日之前。而发生时间在2015年6月1日之后的资金往来和相应的所谓还款记录等均与第三人程姝的真实借款无关，其往来资金的来源并不属于第三人程姝的真实借款，其产生的所谓借款及利息也与第三人程姝的真实借款无关，完全是被答辩人单方制造虚假的资金走账流水和虚假利息。四、被答辩人本案诉讼请求判决优先受偿的债权已明显超过诉讼时效。本案所涉债权金额，属于第三人程姝的真实借款实际发生在2013年11月1日，属于第三人程姝的真实还款均发生在2015年6月1日之前。因此，截止至2017年6月1日，两年的诉讼时效就已届满，且在上述诉讼时效期间内不存在被答辩人已进行催收或债务人程姝同意继续履行等导致诉讼时效中断或延续的情形。关于被答辩人在一审提供的证据6《典当业务续当审批表》，该证据完全是由被答辩人单方制作，未经第三人程姝及答辩人的确认，也不具备任何公信力，第三人程姝和答辩人均不认可其真实性、合法性和关联性。该证据不能有效证明债务人程姝同意续当，更不能证明诉讼时效延续。关于被答辩人在一审提供的证据7《补充协议书》，该协议正文内容没有第三人程姝及答辩人的确认，该协议最后一页的签署页与正文内容是否一致无从判别，且该协议并没有签署时间，无从认定是什么时间签署的，是否为补签，第三人程姝和答辩人对该协议的真实性、合法性、关联性均不予认可。况且，被答辩人并没有提供证据证明《补充协议书》中所述的续当协议是真实存在的，该证据亦不能有效证明诉讼时效的延续。关于被答辩人一审中当庭举证的所谓是第三人程姝还款的银行客户回单2页，该证据显示，支付时间在2017年9月30日的款项，其付款人是吴芳，其付款账户是吴芳的账户，均与第三人程姝及答辩人根本无关，被答辩人也没有任何证据证明该付款人吴芳及其付款行为与程姝或容川公司存在关联，该证据不能证明是属于债务人程姝的真实还款行为，不构成诉讼时效延续的证据；而支付时间在2017年10月31日的款项，其付款人是于国叙，其付款账户是于国叙的账户，也与第三人程姝及答辩人根本无关，被答辩人也没有任何证据证明该付款人于国叙及其付款行为与程姝或容川公司存在关联，该证据同样不能证明是属于债务人程姝的真实还款行为，也不能构成诉讼时效延续的证据。况且，退一步，上述在2017年9月30日和2017年10月31日支付的两笔款项，即便是假设能够认定为是属于债务人程姝的还款行为，但也是发生在2017年6月1日之后，也已经是在诉讼时效届满之后，并不能构成诉讼时效的重新起算。五、被答辩人未能在本案债权的诉讼时效期间内行使抵押权，本案已丧失司法保护的胜诉权。况且，被答辩人在694号案以借款合同纠纷起诉的债权金额已包含本案债权金额，而被答辩人在694号案中依据《还款协议书》主张其全部债权的抵押物是以沈阳市皇姑区黄河南大街106-110号（证载面积18163.07平方米）丽阳商务大厦房产为抵押，合同约定已变更抵押物，本案所涉抵押合同所约定的担保责任应已免除。六、被答辩人在在694号案判决的债权本金数额已包含本案的债权本金数额及其计算至2017年12月1日之前的利息，而在2017年12月1日之后的利息又已包含在694号案判决的利息之中，因此，本案如再按照被答辩人主张的计息方式则重复计息，对本案第三人和答辩人均严重不公平。七、被答辩人在本案及694号案中诉请的债权金额、利息和资金实际给付情况等均存在虚假。被答辩人存在虚构、虚增借贷金额，恶意垒高借款金额及虚假利息、制造资金走账流水等虚假给付事实，形成虚假债权债务等严重的违法行为，明显涉嫌严重的虚假诉讼，甚至还极可能涉嫌严重的“套路贷”，且涉嫌违法金额高达上亿元，数额特别巨大，情节特别严重，影响极其恶劣。因694号案是在答辩人已在法定上诉期限之内依法上诉的情况下，答辩人在疫情期间依法已提交书面的缓交上诉费申请，但法院却未回复答辩人是否同意缓交上诉费，一审法院就直接作出一审判决生效的决定，已严重的程序违法，剥夺了答辩人的上诉权，694号案现已申请沈阳市检察院抗诉。无论是本案，还是694号案，最终都应该依据事实和法律客观、公平、公正处理，绝不能被虚假诉讼所蒙蔽！综上所述，恳请贵院查明事实，依法维护我公司的合法权益。程姝未到庭答辩。辽宁信邦典当行有限公司一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令准予对被告辽宁容川房地产发展有限公司所有的位于沈阳市和平区文体西路19号（2-4-1、2-5-2、3-4-1、3-6-2、3-7-2、3-3-1、3-5-1、4-4-1）抵押房产进行变卖、拍卖，用于优先清偿原告对第三人程姝的债权；2.请求法院确认抵押担保权金额本金4,000,000元及自2017年11月1日起至实际付清之日止，应支付但未支付的利息、罚息、典当综合费用、违约金赔偿金及续当期限届满后（含绝当后）所产生的利息、罚息、典当综合费用、违约金、赔偿金、原告代垫的费用及原告实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、过户税费等），暂计至2020年1月8日约为2,128,000元，合计6,128,000元。一审法院认定事实：2013年11月1日，原告更名前沈阳聚广元典当有限公司（贷款人、抵押权人）与被告（抵押人）、第三人栗程姝（借款人）签订《房地产抵押典当合同》（合同编号为2032-DD-01-1310-11）。合同第二部分约定：抵押典当房产的基本情况：房屋所有权证号为沈房权证和平字第××号、沈房权证和平字第××号、沈房权证和平字第××号、沈房权证和平字第××号、沈房权证和平字第××号、沈房权证和平字第××号、沈房权证和平字第××号、沈房权证和平字第××号；房屋所有权人为辽宁容川房地产发展有限公司；房屋坐落于沈阳市和平区文体西路19号（2-4-1、2-5-2、3-3-1、3-4-1、3-5-1、3-6-2、3-7-2、4-4-1）；当金为人民币4,000,000元；典当期限为6个月，自2013年11月1日起至2014年4月30日止；本合同项下当金利息的月利率为0.4%，典当综合费用的月费率为2.6%，按30天为基数折算为日费率/日利率。2013年11月7日，原告与被告就上述抵押权办理了抵押权登记，房屋他项权证编号为沈房他证中心字第××号。2017年12月7日，原告、被告、第三人程姝与另六方主体达成《还款协议书》，被告及第三人程姝作为债务人向作为债权人的原告就62笔债权的偿还方式进行了约定，其中包含了本案案涉的4,000,000元债权。该债权后经沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民初694号民事判决书确认，该判决现已发生法律效力。一审法院认为，本案系因双方以典当方式形成的抵押担保合同关系，被告以其自有房产为第三人程姝在原告处4,000,000元的借款提供抵押担保。《房地产抵押典当合同》系基于三方真实意思作出，对于不违反法律、行政法规的强制性规定的部分，应认定为合法有效，双方均应恪守履行。原、被告基于该合同依法完成了抵押权登记，抵押权合法有效设立。关于该抵押权的主债权是否超过诉讼时效的问题，经查，三方于2017年12月7日自愿达成《还款协议书》，原告基于该《还款协议书》于2018年5月7日就包含本案案涉债权在内的62笔债权依法向法院提起诉讼，并依法被确认债权，应视为义务人同意履行义务，产生诉讼时效中断的法律后果，故对被告关于诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。被告未提供证据证明其担保的主债务已经全部履行完毕，依据抵押权的不可分性原则，原告作为抵押权人就抵押物主张行使变卖、拍卖，并用于优先清偿对第三人程姝债权的诉讼请求，一审法院予以支持。因本案系抵押合同纠纷，原告主张确认抵押担保债权本金的金额并要求被告支付相关息费的诉讼请求，不属于本案审理范围，不予合并审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决：一、原告辽宁信邦典当行有限公司对被告辽宁容川房地产发展有限公司名下的、证号为沈房他证中心字第××号他项权利证项下的房屋，在编号为2032-DD-01-1310-11的《房地产抵押典当合同》中确定的担保范围内依法享有优先受偿权；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费54,696元，由被告辽宁容川房地产发展有限公司负担。二审审理期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为,依照我国民事诉讼法及相关司法解释规定，本院依法围绕上诉人辽宁信邦典当行有限公司上诉请求审理本案。当事人的合法权益依法受法律保护。抵押权作为一种物的担保方式，是指债务人或者第三人继续保持对不动产、不动产权利、动产等特定财产的占有，而依照一定的方式将该财产作为债权的担保。在债务人不履行到期债务时或者符合法律规定的其他条件时，债权人有依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价值优先受偿的权利。因本案系抵押合同纠纷，故一审法院认定上诉人辽宁信邦典当行有限公司主张确认抵押担保债权金额的诉讼请求，不属于本案审理范围并无不当。上诉人辽宁容川房地产发展有限公司因未按时交纳二审案件受理费，按自动撤回上诉处理。综上所述，辽宁信邦典当行有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54696元，由辽宁信邦典当行有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二一年六月二十八日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤