四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0821民初181号 原告：重庆新一兴建设工程有限公司，统一社会信用代码51500100220855079X，住所地重庆市涪陵区高笋塘路18号。 法定代表人：刘一，总经理。 委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘奇劲，男，汉族，生于1992年4月22日，公司职工，住重庆市渝北区。 被告：陈林，女，汉族，生于1970年2月23日，住四川省旺苍县。 被告：陈涛（陈林之子），男，汉族，生于1990年8月6日，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：陈林，女，汉族，生于1970年2月23日，住四川省旺苍县。 被告：王君（系陈林儿媳），女，汉族，生于1989年10月4日，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：陈林，女，汉族，生于1970年2月23日，住四川省旺苍县。 第三人：四川年年鑫投资有限公司，住所地四川省旺苍县东河镇百丈村三组。 法定代表人：陈第勇，执行董事。 委托诉讼代理人：高黎明，男，汉族，生于1982年8月16日，公司员工，住四川省广元市昭化区。 原告重庆新一兴建设工程有限公司（以下简称“新一兴公司”）诉被告陈林、陈涛、王君、第三人四川年年鑫投资有限公司（以下简称“年年鑫公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月1日、6月29日公开开庭进行了审理，原告新一兴公司的委托诉讼代理人冉光辉、刘奇劲、被告陈林、被告陈涛、王君的委托诉讼代理人陈林、第三人年年鑫公司的委托诉讼代理人高黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新一兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销旺苍县人民法院作出的（2020）川0821执异37号民事裁定书，并判决继续对凤凰首座C-1-802号、C-1-1002号住宅用房执行；2、请求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告申请强制执行第三人一案，查封了案涉房屋，由广元市中级人民法院作出（2020）川08执141号执行裁定书，指定旺苍县人民法院执行，旺苍县人民法院执行案号为（2020）川0821执484号。执行过程中被告提出了执行异议，旺苍县人民法院作出（2020）川0821执异37号民事裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。原告认为该裁定书证据的认定不符合民诉法及相关司法解释证据认定规则，导致认定事实错误，裁定结果错误。 一、本案关键性证据《还建房屋选房确认书》是复印件，不具有证明力。而且，即使其是原件也不能认定该证据是对《联合建房协议》的补充说明。首先，《最高人民法院关于商品房买卖合同的司法解释》第7条：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以安置补偿”的规定，指的是签订补偿安置协议就应明确约定位置、用途。在房屋建成后形成的《选房确认书》不具有补充协议的效力，与该法条的规定相悖。再次，如果事后形成的《选房确认书》能溯及之前的补偿安置协议，那将普遍存在开发商利用该漏洞与案外人串通逃避执行的情况。因此，人民法院在审理相关案件时，也不能本末倒置的用《选房确认书》来套用该法条来保护所谓的拆迁户的利益。因此，被告的异议申请并不符合《最高人民法院关于商品房买卖合同的司法解释》第7条的规定，不能排除原告对涉案房屋的执行。 二、涉案裁定书对被告提供的《旺苍县地产事务中心的证明》、《四川年年鑫投资有限公司凤凰首座棚户区改造项目还建户房源核定说明》两份证据的真实性、合法性、关联性均未作明确评述。原告认为旺苍县地产事务中心的证明不符合证据三性，其不能作为认定事实的依据。并且《四川年年鑫投资有限公司凤凰首座棚户区改造项目还建户房源核定说明》形成时间是在原告查封涉案房屋之后，该说明是第三人违反人民法院的查封裁定擅自将已被查封的房屋分配给被告，该行为已经涉嫌构成拒执罪。 三、被告在执行异议案件中，自始至终并未提供任何证据予以证明其已经在人民法院查封涉案房屋之前就已经合法占有涉案房屋。该裁定书却径行认定该事实。因此，被告并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。 综上所述，原告认为旺苍县人民法院作出的（2020）川0821执异37号民事裁定书对事实及证据的认定不符合民诉法及相关司法解释认定规则，其裁定中止对涉案房屋的执行错误。现原告诉至贵院请求予以撤销，并继续对涉案房屋采取执行措施。 原告新一兴公司为证明其主张，向本院递交了如下证据： 1、（2020）川0821执异37号执行裁定书，该裁定书认定事实不清楚，对证据的采信不符合证据的规则，因此原告依法提起了本案的诉讼； 2、广元市中级人民法院三份查封裁定书，2018年5月3日查封第三人101套房屋的民事裁定书，案号分别为（2018）川08民初32号、（2018）川08民初32号之一、（2018）川08民初32号之二，证明在2018年5月原告申请查封冻结房屋时，房管局及不动产中心均无任何抵押、买卖与还建等的权利瑕疵； 3、原告与第三人就建设工程施工合同的生效判决书，广元市中级人民法院（2018）川08民初32号民事判决书，四川省高级人民法院（2019）川民终1173号民事判决书，判令原告对年年鑫公司享有合法债权700余万元，印证2018年5月的查封行为合法有效； 4、另案被告陈根建与第三人的（2020）川0821民初27号民事判决书，第三页第二段本院查明的事实是陈根建与年年鑫是2018年10月份才完成了选房协议，被告不能对抗2018年5月份的查封行为。 被告陈林、陈涛、王君对原告证据的质证意见为：对原告提供的证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议，是不符合法律规定的。 第三人年年鑫公司对原告证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告陈林、陈涛、王君共同辩称：原告是在无理取闹。1、我与年年鑫公司之间选房是在法院出具执行裁定书之前；2、原告诉称的2018年5月份就查封房屋，但当时并未贴封条，我方是2020年才看到查封的公告，且我方在2018年4月12日选房后就拿到钥匙并装修；3、我方并未与开发商串通，我方认为是原告与开发商一起骗取我方的财产。 被告陈林、陈涛、王君为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、联合建房协议； 2、旺苍县房地产出具的说明书； 3、（2020）川0821执异37号裁定书，证明对原告查封房屋行为提出异议，法院已中止对涉案房屋的执行。 原告新一兴公司对被告陈林、陈涛、王君证据的质证意见为： 1、联合建房协议载体的真实性予以确认，对合法性有异议，拆迁协议，开发商无权对城市房屋进行处分，应该由市县的拆迁部门作为主体，也是政府将土地出让给第三人，效力不符合法律规定，协议无明确的房屋回迁的面积与地点，不符最高法相关司法解释。 2、对2020年6月10日旺苍县房地产出具的证明，不能作为本案的定案依据，也只能证明第三人向房地产管理局提供了房源核定说明，不能说明被告在拆迁时已经与第三人签订了还建协议，选房是在人民法院查封以后，不能对抗本案的执行；房源核定说明的三性有异议，是在2018年9月3日出具的，更证明2018年5月3日申请查封冻结案涉房屋时，该房屋是没有权利瑕疵的。 3、真实性无异议，对合法性和关联性不予认可，该裁定书查明的事实和适用法律均不正确，才会引发今天的异议之诉，该裁定书没有产生法律效力，不能作为证据使用。对证明目的不予认可。 第三人年年鑫公司对被告陈林、陈涛、王君证据的质证意见为：对证据三性无异议。 第三人年年鑫公司辩称：与被告的答辩意见一致，案涉几套房屋的拆迁协议在之前已经达成了，否则被告是不可能进场的。第三人年年鑫公司未向本院提交证据。 以上证据经庭审质证，本院认为，以上证据具有真实性、合法性、关联性，并形成证据链，可以作为定案依据。 原告、被告、第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告、被告、第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月25日，旺苍县东河镇人民政府向旺苍县人民政府上报《关于开展看守所东侧12户棚户区改造的报告》，东府报（2013）27号文件中载明，调查区域11.95亩，建筑面积7966.67平方米，住户12户62人，均赞成改造，特申请开展改造。2013年5月16日，旺苍县土地征收管理办公室发布了《关于凤凰首座棚户区改造摸底情况公示》（第二期）。该份公示载明，拆迁房屋总面积2778平方米，房屋占地总面积3402平方米，零星占地总面积553平方米。2013年9月30日，旺苍县人民政府作出《关于看守所东侧棚户区改造范围内房屋征收决定》并予以公告，该2013年第4号公告文件记载，对看守所东侧的7967.7平方米的规划用地由旺苍县土地房屋征收办公室实施征收，范围内的被征收人持房屋所有权证等有关证件办理有关手续。2014年4月4日，旺苍县国土资源局与本案年年鑫公司签订了合同编号为0702-2014-022，电子监管号为5108212014Ｂ00305的《国有建设用地使用权出让合同》，该份合同第四条约定：…出让土地宗地编号为20××44，宗地总面积7092.4平方米，出让宗地面积7092.4平方米；第六条：出让人同意在2014年4月15日前将出让宗地交付受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到第（二）项规定的土地条件，第二项为：现状土地条件；该合同的补充条款约定：…该宗地规划总面积7967.7平方米（11.9亩），其中城市道路875.3平方米，棚户区改造用地7092.4平方米，该宗地于2014年2月28日以拍卖方式出让，由陈第勇和年年鑫公司联合竞得。 2010年5月，第三人与被告达成《联合建房协议》，协议约定由原告拆除旧房交由被告开发，被告支付补偿款60万元和五套房屋，并约定了付款时间及双方的权利义务，协议签订后被告进行了房地产开发。 另查明，2018年4月12日，第三人年年鑫公司与被告陈林签订了《还建房选房确认书》，被告陈林连选择了凤凰首座C-1-802号、C-1-1002号房为公司对自己的还建房，并在年年鑫公司提供的制式上签字确认，选房确认单载明：“……选定的房屋位于凤凰首座C栋。房号及面积分别为C-1-502号（最终面积以旺苍房管局备案面积为准）。选房人保证在本人选定并签订确认书后其本人及所有家庭成员均不要求更改、不反悔；否则对造成的一切后果愿意承担相应的经济及法律责任。”年年鑫公司的法定代表人陈第勇也在该确认书上签名。随后年年鑫公司将该套房的钥匙交与被告，被告陈林、陈涛、王君对该房进行了装修。 还查明，2018年4月25日，新一兴公司与年年鑫公司建设工程施工合同纠纷由广元市中级人民法院受理，2018年5月3日，广元市中级人民法院作出（2018）川08民初32号民事裁定书，查封年年鑫公司位于旺苍县房屋，本案涉及的房屋也在查封清单中。2020年9月10日，陈林、陈涛、王君提出了执行异议，旺苍县人民法院作出（2020）川0821执异37号民事裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。新一兴公司不服裁定，遂提起执行异议之诉。 本院认为：本案争议的焦点是被告陈林、陈涛、王君对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，陈林、陈涛、王君享有足以排除强制执行的民事权益。其理由作如下阐述： （一）年年鑫公司开发时占用陈林、陈涛、王君宅基地、自留地，双方经协商达成共识，补偿陈林、陈涛、王君还建房，双方于2018年4月12日签订《还建房选房确认书》，选定案涉房屋为安置房，并说明最终面积以旺苍县房管局备案面积为准，该确认书是对双方协议的补充说明，明确了补偿安置房屋的具体位置、性质，能够指向特定标的，具有商品房买卖合同的效力。陈林、陈涛、王君对案涉房屋依法享有的拆迁安置补偿权利具有物权排他属性，能够依法排除申请执行人所申请实现的债权。被拆迁人有权依照拆迁安置补偿协议的约定优先于第三人获得房屋的产权，并以此对抗第三人。 （二）陈林、陈涛、王君用其所有的宅基地、自留地按双方协商产权调换办法置换涉案房屋，并于2018年4月12日与年年鑫公司签订《还建房选房确认书》选定房屋，应视为对涉案房屋已支付全部价款。 （三）陈林、陈涛、王君于2018年4月12日与年年鑫公司签订《还建房选房确认书》选定房屋，随后年年鑫公司将该套房的钥匙交与陈林、陈涛、王君，被告随即对该房进行了装修，即为对案涉房屋合法占有。 （四）至今未能办理涉案房屋过户登记手续，系年年鑫公司未对涉案房屋办理备案手续，非因陈林、陈涛、王君自身的原因造成。陈林、陈涛、王君作为拆迁安置户，以牺牲其对原宅基地、自留地的使用权为代价来满足城市建设等社会公共利益的需要，依法应当予以保护。 综上，原告新一兴公司执行异议理由不成立，对其异议主张本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释［2020］20号）第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，判决如下： 驳回原告重庆新一兴建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费11800元，由原告重庆新一兴建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  康 进 审 判 员  母新明 人民陪审员  张 薇 二〇二一年六月二十九日 法官 助理  何新明 书 记 员  何阳洋