四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0121民初1829号 原告：金堂县新农村建设融资担保有限公司，住所地四川省金堂县赵镇金龙路92号。 法定代表人：李蔚，董事长。 委托诉讼代理人：胡明勇，四川海德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂岁丰，四川海德律师事务所律师。 被告：四川创物科技有限公司，住所地四川省成都市青羊区少城路25号1栋8层6号。 法定代表人：张谢勤，总经理。 委托诉讼代理人：曾义，男，该公司工作人员。 原告金堂县新农村建设融资担保有限公司(以下简称：新农村融资公司)与被告四川创物科技有限公司（以下简称：创物公司）、张谢勤保证合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新农村融资公司的委托诉讼代理人胡明勇，创物公司的委托诉讼代理人曾义到庭参加诉讼。被告张谢勤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新农村融资公司向本院提出诉讼请求：1.判令创物公司立即支付代偿借款本金19898823.69元及利息、复利（以3199907.29元为基数，从2020年6月24日起按年利率11.745%计算至实际付清之日止；以16698925.40元为基数，从2020年12月31日起按年利率11.745%计算至实际付清之日止）；2.判令创物公司支付代偿借款利息2269552.73元及复利（以800092.71元为基数，从2019年12月25日起按年利率11.745%计算至实际付清之日；以1469460.02元为基数，从2020年12月31日起按利率11.745%计算至实际付清之日）；3.判令创物公司立即支付违约金4433677.08元；4.判令创物公司立即支付实现债权的全部费用（律师费、保全费等）；5.判令张谢勤对上述第1至第4项款项承担连带保证责任；6.新农村融资公司对创物公司提供质押反担保的“订单处理方法、装置及系统”（发明专利z1201410306328.6）、“一种快递收发件系统及方法”(发明专利z1201310148316.0)、“快递信息数据处理及转送的方法及系统”（发明专利z1201310147533.8）、“一种代购服务方法及装置”（发明专利z1201410355845.2）享有质押权，并在质押担保范围内折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；7.新农村融资公司对创物公司提供质押反担保的保证金200万元优先受偿；8.新农村融资公司对创物公司提供质押反担保的该公司2834154元股份（占比19.43）享有质押权，并在质押担保范围内折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；9.诉讼费由创物公司、张谢勤承担。诉讼中，新农村公司明确第一项诉讼请求中的“利息、复利”仅指利息；第二项诉讼请求变更为：判令创物公司支付代偿借款利息2989532.61元及复利（以800092.71元为基数，从2019年12月25日起按年利率11.745%计算至实际付清之日，暂计至2021年3月5日为120490.97元；以1469460.02元为基数，从2020年12月31日起按利率11.745%计算至实际付清之日，暂计至2021年3月5日为30682.24元;以719979.88元为基数，从2021年3月31日起按年利率11.745%计算至实际付清之日止，暂计至2021年4月25日为5872.34元，代偿公证费1000元，共计3147578.16元）;第三项诉讼请求变更为：判令创物公司立即支付违约金4579047.52元；明确第四项诉讼请求的律师费为75000元，诉讼保全费为5000元。事实和理由：2018年12月19日，原告与创物公司签订《委托保证合同》(合同编号：金农担委字【2018】114号)，约定原告为创物公司与贷款人贵阳银行股份有限公司成都分行(以下简称“贷款人”)签订的《综合授信合同》(合同编号：J2102018122002号)总额为2000万元的借款本金及利息、罚息、违约金和实现债权的一切费用提供连带责任保证。同时，原告与贷款人签订了《最高额保证合同》(合同编号：B2102018122001号)，约定原告为创物公司在2018年12月19日至2021年12月19日期间向贷款人的借款本金、利息、违约金、赔偿金等以及实现债权和担保物权的一切费用承担连带责任保证。2019年3月4日，创物公司与贷款人签订了《流动资金借款合同》(合同编号：J2102019031401号)，合同约定贷款人向创物公司借款人民币2000万元，借款期限为2019年3月14日起至2020年3月14日止。2019年3月18日，贷款人向创物公司发放贷款2000万元。2018年12月19日，原告与创物公司签订了《最高额质押反担保合同》(合同编号：金农担质字【2018】114号)，约定了创物公司将“订单处理方法、装置及系统”(发明专利z1201410306328.6)、“一种快递收发件系统及方法”(发明专利号z1201310148316.0)、“快递信息数据处理及转送的方法及系统”(发明专利号z1201310147533.8)、“一种代购服务方法及装置”(发明专利z1201410355845.2)为创物公司就2018年12月19日至2021年12月19日期间，原告为创物公司提供的全部担保债权为原告提供反担保，双方办理了专利权质押登记，专利权质押登记号为：2019510000003。2018年12月19日，原告与创物公司签订了《保证金质押反担保合同》(合同编号：金农担质字【2018】114号，约定了创物公司以保证金200万元为创物公司就2018年12月19日至2021年12月19日期间，原告为创物公司提供的全部担保债权为原告提供反担保。2018年12月19日，原告与张谢勤签订了《质押反担保合同》(合同编号：金农担质字【2018】114号)，约定张谢勤以所持的四川创物科技有限公司28341540万元的股权(占比19.43%)向原告提供质押反担保，双方办理了质押登记，质权登记编号为：5101001517960。2018年12月19日，原告与张谢勤签订了《最高额信用反担保合同》(合同编号：金农担信字【2018】114号)，约定张谢勤为创物公司就2018年12月19日至2021年12月19日期间，原告为创物公司提供的全部担保债权为原告提供反担保，并承担连带保证责任。因创物公司逾期向贷款人还款，原告根据《委托保证合同》的约定即向贷款人代偿了创物公司的贷款本金及利息共计22940874.37元。此后，创物公司至今未向原告履行还款义务，张谢勤也未向原告履行担保责任，其行为均已构成严重违约，依法应当向原告承担还款、担保及违约责任。 创物公司辩称，对新农村融资公司提出的本金金额、利息和罚息金额、律师费、诉讼保全费，以及保证金200万元、专利、股权的优先受偿权等诉讼请求均无异议。因新农村公司已计算了利息和罚息，再计算违约金则已超出了其损失，故不应再计算该费用；复利的计算标准过高，请求依法调整。 张谢勤未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年12月19日，贵阳银行股份有限公司成都分行（以下简称:贵阳银行）与创物公司签订《综合授信合同》（合同编号：J2102018122002），约定自2018年12月19日至2021年12月19日期间向创物公司授信贷款2000万元。新农村融资公司与贵阳银行签订《最高额保证合同》，约定新农村融资公司为上述《综合授信合同》项下2000万元最高额债权提供担保，保证期间：2018年12月19日至2021年12月19日。创物公司（乙方，委托人）与新农村融资公司（甲方，受托人）签订《委托保证合同》（合同编号：金农担委字【2018】114号），约定甲方为乙方向贵阳银行申请的贷款担保保证担保，保证范围：根据乙方与贷款方签订的《综合授信合同》（合同编号：J2102018122002），总额为2000万元的本金及利息、罚息、违约金和实现债权的一切费用（包括但不限于财产保全费、律师代理费等）；利率：与乙方和贷款方签订的《借款合同》一致；保证期间：与甲方和贷款方的《最高额保证合同》中约定的保证期间一致。同时约定：“甲方代乙方履行《借款合同》项下的还款责任后，乙方应立即向甲方归还下列款项：（一）甲方向贷款方代偿的本金、利息、罚息和自代偿之日起应计算的利息及罚息，自代偿之日起仍按乙方与贷款方签订的《借款合同》相关约定计算；（二）甲方实现债权的调查、诉讼、律师代理等一切费用及其它损失。”、“《借款合同》项下的主债务履行期限届满，乙方未能清偿债务致使甲方承担保证责任时即构成乙方违约，甲方有权按应代为支付款项部分的20%向乙方收取违约金。”创物公司（出质人，甲方）与新农村融资公司（质权人，乙方）签订《最高额质押反担保合同》（合同编号：金农担质字【2018】114号），约定甲方提供以下财产提供质押反担保：“订单处理方法、装置及系统”（发明专利z1201410306328.6）、“一种快递收发件系统及方法”(发明专利z1201310148316.0)、“快递信息数据处理及转送的方法及系统”（发明专利z1201310147533.8）、“一种代购服务方法及装置”（发明专利z1201410355845.2）;上述专利权于2019年1月9日在国家知识产权局办理质押登记。保证金200万元。同时，张谢勤（出质人，甲方）与新农村融资公司（质权人，乙方）签订《质押反担保合同》（合同编号：金农担质字【2018】114号），约定甲方提供以下财产提供质押反担保：张谢勤持有的创物公司28341540元股份，占该全部股权的19.43%;于2019年1月8日在成都市工商行政局办理股权出质设立登记。此外，张谢勤与新农村融资公司还签订了《保证金质押反担保合同》（合同编号：金农担质字【2018】114号），出质200万元提供担保。同时，双方还与创物公司签订《最高额信用反担保合同》（合同编号：金农担质字【2018】114号），约定张谢勤为创物公司的担保债务向新农村融资公司提供最高额反担保，并承担连带保证责任；反担保范围：新农村融资公司代偿的本金及利息（含复利及罚息）、自代偿之日起新农村融资公司代偿款应计的利息及罚息、违约金等，及应向创物公司收到的违约金和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）。 2019年3月14日，创物公司（甲方）与贵阳银行（乙方）签订《流动资金借款合同》，约定甲方向乙方借款2000万元，借款期限自2019年3月14日起至2020年3月14日止，执行固定利率：年利率7.83%，按季结息；新农村融资公司提供连带责任担保和质押担保。该合同第十四条还约定：“14.3.1.甲方未近期归还但借款本息的，就本金部分，乙方有权收取逾期贷款罚息，逾期贷款罚息利率为在本合同约定利率的基础上上浮50%；就利息部分，自计息日起次日对不按时偿付的利息按逾期贷款罚息利率计收复利，即每经过一个息期后，都要将所生利息加入本金，以计算下期的利息，直至还清为止。前述本金产生的罚息与利息产生的复利分项计算，合计金额为甲方应付款项。”上述合同签订后，贵阳银行于2019年3月19日向创物公司发放贷款2000万元。 因创物公司未按《流动资金借款合同》约定向贵阳银行偿还借款本息，贵阳银行向新农村融资公司发出《关于要求承担代偿责任的通知书》。新农村融资公司为创物公司代偿借款本息的情况如下：2019年12月25日代偿利息800092.71元，2020年6月24日代偿本金3199907.29元，2020年12月31日代偿利息1469460.02元、本金16698925.40元，2021年3月31日代偿利息719979.88元。以上代偿本金合计19898832.69元，代偿利息合计2989532.61元，代偿款总金额为22888365.30元。 另查明：一、新农村融资公司与四川海德律师事务所签订了《委托代理合同》并于2021年3月12日支付律师代理费75000元。二、新农村融资公司在本案中申请诉讼保全，于2021年5月11日交纳申请费5000元。三、新农村融资公司于2021年3月31日代偿公证费1000元。 上述事实，有《综合授信合同》、《委托保证合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《高最额质押反担保合同》、《质押反担保合同》、《保证金质押反担保合同》、《最高额信用反担保合同》、借款凭证、关于要求承担代偿责任的通知书、银行回单、《委托代理合同》、专用发票、专利权质押通知收、股权出质设立登记通知书、当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但法律、司法解释另有规定除外”的规定，新农村融资公司主张创物公司、张谢勤支付代偿的借款本金和利息，并承担违约金等所依据的法律事实持续至民法典施行后，故本案应适用民法典的规定。案涉《委托保证合同》系新农村融资公司与创物公司的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，本院确认合法有效。根据该保证合同的约定，因创物公司未依照其与案外人贵阳银行签订的《流动资金借款合同》的约定偿还借款本金和利息，导致新农村融资公司承担了保证责任，新农村融资公司有权向创物公司追偿代偿的本金和利息。故新农村融资公司主张创物公司支付代偿的借款本金19898832.69元及利息2989532.61元合计22888365.30元，有事实及法律依据，本院予以支持。 根据案涉《委托保证合同》约定的：“甲方代乙方履行《借款合同》项下的还款责任后，乙方应立即向甲方归还下列款项：（一）甲方向贷款方代偿的本金、利息、罚息和自代偿之日起应计算的利息及罚息，自代偿之日起仍按乙方与贷款方签订的《借款合同》相关约定计算”，以及创物公司与贵阳银行签订的《流动资金借款合同》约定的：“甲方未近期归还但借款本息的，就本金部分，乙方有权收取逾期贷款罚息，逾期贷款罚息利率为在本合同约定利率的基础上上浮50%；就利息部分，自计息日起次日对不按时偿付的利息按逾期贷款罚息利率计收复利，即每经过一个息期后，都要将所生利息加入本金，以计算下期的利息，直至还清为止。前述本金产生的罚息与利息产生的复利分项计算，合计金额为甲方应付款项”，新农村融资公司主张本金部分的利息及利息部分的利息按年利率7.83%上浮50%即年利率11.745%，从代偿之日起按每次代偿款数额予以计算，有事实依据。根据案涉《委托保证合同》有关“《借款合同》项下的主债务履行期限届满，乙方未能清偿债务致使甲方承担保证责任时即构成乙方违约，甲方有权按应代为支付款项部分的20%向乙方收取违约金”的约定，创物公司因债务履行期限届满未能清偿债务致使新农村公司承担了保证责任，已构成违约，创物公司应支付违约金。新农村融资公司因本案诉讼实际发生律师代理费75000元、诉讼保全费5000元，其主张创物公司依照《委托保证合同》的有关约定支付，创物公司不持异议，本院予以确认。此外，新农村融资公司还主张代偿公证费1000元，有转款凭证予以证实，本院予以确认。 本案中，新农村融资公司作为金融借款的保证人在承担了创物公司对贵阳银行的借款本息后，其有权主张代偿款的利息、违约金和实现债权的其他费用，但上述费用总计金额应以代偿款为基数按照年利率24%计算的利息为限。本院根据新农村融资银行为创物公司代偿借款本息的时间和金额予以逐笔分析和认定：1.2019年12月25日至2020年6月23日计182日，代偿款800092.71元，按年利率11.745%计算利息为46856.72元（800092.71元×182日/365日×11.745%），约定的违约金为160018.54元（800092.71元×20%），合计206875.26元，超出按年利率24%计算的利息95748.08元（800092.71元×182日/365日×24%），故该期间代偿款的利息和违约金本院支持95748.08元；2.2020年6月24日至2020年12月30日计190日，累计的代偿款为3199907.29元+800092.71元=4000000元，按年利率11.745%计算利息为244553.42元（4000000元×190日/365日×11.745%），约定的违约金为639981.46元（3199907.29元×20%），合计884534.88元，超出按年利率24%计算的利息499726.03元(4000000元×190日/365日×24%)元,故该期间代偿款的利息和违约金本院支持499726.03元；3.2020年12月31日至2021年3月30日计90日，累计的代偿款为1469460.02元+16698925.40元+4000000元=22168385.42元，按年利率11.745%计算利息为642002.52元（22168385.42元×90日/365日×11.745%），约定的为违约金3633677.08元（18168385.42×20%），律师代理费75000元，合计4350679.60元，超出按年利率24%计算的利息1311882.53元（22168385.42元×90日/365日×24%），故该期间代偿款的利息和违约金本院支持1311882.53元；4.2021年3月31日至清偿之日止，累计的代偿款为719979.88元+22168385.42元=22888365.30元，以该金额为基数按照年利率11.745%计算利息，约定违约金为143995.98元（719979.88元×20%），诉讼保全费5000元，公证费1000元，以上四项费用总计不应超过以22888365.30元为基数，自2021年3月31日起至清偿之日止按照年利率24%计算的利息。据此，2019年12月25日至2021年3月31日期间新农村金融公司为创物公司的代偿款利息和违约金，本院支持1907356.64元。 对新农村融资公司提出的相关发明专利及200万元保证金优先受偿的诉讼请求，因新农村融资公司与创物公司双方签订有《高最额质押反担保合同》和《保证金质押反担保合同》，且创物公司亦不持异议，本院予以支持。对新农村金融公司为创物公司代偿的借款本息、代偿款的利息、产生的违约金和实现债权的费用等债务，根据案涉《最高额信用反担保合同》的相关约定，张谢勤应当承担连带保证责任。同时，张谢勤将自己在创物公司持有的19.43%股权（28341540元）向新农村融资公司提供质押反担保并办理登记，故新农村融资公司有权就该股权折价或者拍卖、变卖后优先受偿。张谢勤经本院合法传唤未到庭应诉、质证、举证和说明情况，视为自愿放弃相关权利，相应法律责任由其自行承担。 根据《中华人民共和国民法典》第三百九十二条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，因当事人对物的担保和人的担保相互之间的实现债权的顺序未作明确约定，故应按以下顺序进行：1.对保证金200万优先受偿；2.对案涉的发明专利权优先受偿；3.对张谢勤提供担保的股权优先受偿，或要求张谢勤承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十二条、第四百二十五条、第五百零九条、第五百八十二条、第五百八十五条、第六百八十一条、第六百八十八条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三项规定，判决如下: 一、四川创物科技有限公司于本判决生效之日起7日内向金堂县新农村建设融资担保有限公司支付代偿款22888365.30元及2019年12月25日至2021年3月30日期间的利息和违约金1907356.64元，并支付自2021年3月31日起至清偿之日止的利息与违约金及其他费用（具体为违约金143995.98元、诉讼保全费5000元、公证费1000元和以22888365.30元为基数按年利率11.745%计算的利息，以上四项费用的总和不超过同期以22888365.30元为基数按照年利率24%计算的金额）； 二、金堂县新农村建设融资担保有限公司有权在四川创物科技有限公司未履行本判决第一项义务时按下列顺序实现债权：1.对四川创物科技有限公司提供质押反担保的200万元保证金优先受偿；2.对四川创物科技有限公司提供质押反担保的“订单处理方法、装置及系统”（发明专利z1201410306328.6）、“一种快递收发件系统及方法”(发明专利z1201310148316.0)、“快递信息数据处理及转送的方法及系统”（发明专利z1201310147533.8）、“一种代购服务方法及装置”（发明专利z1201410355845.2）以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿;3.对张谢勤提供质押反担保的在四川创物科技有限公司持有的28341540元股份（占比19.43%）以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿或由张谢勤承担连带保证责任； 三、驳回金堂县新农村建设融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95606元，由四川创物科技有限公司、张谢勤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王泽波 二〇二一年六月十日 法官助理 朱俊霖 书 记 员 杨夏莹