河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初4646号原告(反诉被告)：王璐璐，男，1984年2月3日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：孙旭，河南善博律师事务所律师。被告（反诉原告）：侯黎嘉，女，1985年6月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：王华勤，河南良承律师事务所律师。原告(反诉被告)王璐璐与被告（反诉原告）侯黎嘉追偿权纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。王璐璐及其委托诉讼代理人孙旭，侯黎嘉及其委托诉讼代理人王华勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王璐璐向本院提出诉讼请求：1.判令侯黎嘉支付王璐璐132878.46元及利息（利息自2020年2月1日暂计算2020年9月30日为3886元，之后的利息以贷款市场报价利率为标准计算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。庭审中，王璐璐将第一项诉讼请求变更如下：判令侯黎嘉支付王璐璐123413.08元及利息（利息自2020年2月1日起以贷款市场报价利率为标准计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：王璐璐与侯黎嘉于2009年5月22日登记结婚，后双方因感情破裂于2014年9月4日协议离婚。2013年7月，侯黎嘉从中国邮政储蓄银行股份有限公司焦作分行（以下简称邮政银行）贷款150000元，还款期限至2023年7月5日。王璐璐以自己的房屋为侯黎嘉提供担保。因侯黎嘉怠于履行还款义务，所有的本金利息均由王璐璐偿还。截止2020年1月，王璐璐代侯黎嘉偿还贷款本息132878.46元。离婚协议约定“夫妻双方无共同债权债务，如一方对外负有债务，由负债方承担。”侯黎嘉以个人名义贷款，根据离婚协议约定，该笔贷款属于侯黎嘉的个人对外债务，应由侯黎嘉承担。王璐璐承担后对侯黎嘉享有追偿权。为维护自己的合法权益，故诉至法院。侯黎嘉辩称，1.本案借款并非侯黎嘉个人借款。2013年在夫妻关系存续期间,王璐璐以借款装修住房,用其名下房产作为抵押向银行借款,最高额度为150000元。因为侯黎嘉有公职工作,王璐璐没有工作,就让侯黎嘉去单位开证明,以工作向银行申请个人消费授信借款。当时,侯黎嘉以为自己是作为担保人向银行借款,并不知道自己是借款人。因为当时双方还是夫妻关系,侯黎嘉对王璐璐自是十分信任毫不设防。另外,本案所有借款的手续都是王璐璐联系办理,侯黎嘉仅仅是去银行签了字,且当时签字的手续都是空白的,银行放款后款项也不是侯黎嘉支取的。侯黎嘉只知道是分两次贷的款,一次发生在婚姻关系存续期间,数额是100000元；另一次发生在双方离婚后,当时双方一致认为该借款属于王璐璐的单方借款,王璐璐也说了其自己归还，当时还说自己已经还完了。侯黎嘉就以为这笔钱与自己没有关系,所以也就没有再追究,这也正是本案涉及的婚姻关系存续期间的100000元借款为什么没有在双方离婚协议书中予以体现的具体原因。本案的借款用途是用于个人住宅装修，需要装修的住宅在王璐璐名下，且离婚协议中明确约定房屋归王璐璐所有。直到2018年王璐璐起诉侯黎嘉要求降低孩子抚养费的时候，王璐璐以拒还该银行贷款要挟不再向其主张孩子抚养费,银行经理给侯黎嘉打电话,才知道自己是借款人。当时王璐璐已经有一个月贷款逾期,银行说如果王璐璐没有按期还款,银行可以直接要求侯黎嘉还款。后来该降低抚养费案件协商后调解结案,王璐璐又开始正常归还上述银行贷款直至2020年1月。因双方离婚协议中约定的5万元房屋补偿款（为双方婚姻关系存续期间共同还贷的部分）还款期限到期,侯黎嘉向王璐璐主张归还,王璐璐又开始拒还该银行贷款。自2020年2月起,银行每月从侯黎嘉账户上扣划相关还款费用。侯黎嘉无奈多次到银行查找双方在银行的贷款手续,才知道原来自己是借款人,王璐璐是共同借款人。2.涉案的借款合同已经全部履行完毕。本来涉案的两笔借款期限均未到期,自2020年2月起每月固定从侯黎嘉的工资款中扣划当期还款数额。双方作为上述借款的共同借款人,对于债权人银行来说,双方应负连带责任,也就是说,作为债权人的银行可以向双方任何一个人主张全部的债权,而任何一方均不能以内部对债务的分配协议对抗债权人的主张。为了一次性解决本案纠纷,侯黎嘉筹借资金于2020年12月29日已经全部履行了拖欠银行的剩余借款,本案双方具体的还款数额都已经确定：其中100000元的贷款侯黎嘉累计归还了44744.91元,50000元的货款累计归还了32540.38元,合计累计共还款77285元。该借款分为两个阶段，婚姻存续期间和婚姻关系解除之后，50000元借款发生在婚姻关系解除之后。3.王璐璐起诉早已超过诉讼时效。双方自2014年离婚后至今因孩子抚养费、离婚后财产分割纠纷矛盾不断,这中间几年的期间本案两笔贷款一直由王璐璐在归还,但多次的诉讼中双方从未涉及到贷款应该由谁归还的问题,也足以证明双方离婚时口头约定该贷款系王璐璐个人欠款,由其个人归还的客观事实。且双方在离婚后长达数年的时间对此是没有争议的,即使其反悔,牵扯到离婚后财产分割、债权债务的问题,也早已超过了一年的期间,所以其起诉早已超过诉讼时效。4.依据最终责任人承担责任原则,应由王璐璐承担还款责任,侯黎嘉代为还款后,保留向王璐璐追偿的权利。法院在查明案件事实的基础上,应该查明共同借款的最终使用人或者获利人,由该借款的最终使用人或者获利人承担责任,其他清偿了共同借款的共同债务人有权要求最终责任人或者获利人承担责任。本案中双方借款的用途是住宅装修,被装修的住宅即登记在王璐璐名下的房产,双方离婚协议第三条第一款明确约定:“男方婚前首付购买的房产(位于焦作市山阳区××小区××楼××单元××）,由于婚后由双方共同偿还剩余购房款项,因此,婚姻关系解除时,男方一次性补偿给女方50000元,该房屋属于男方所有。”所以本案借款用途的最终责任人和获利人均是王璐璐,理应由其归还借款。综上,王璐璐的本诉没有事实及法律依据,侯黎嘉的反诉有充足的事实及法律依据。侯黎嘉向本院提出反诉请求：1.判令王璐璐立即支付侯黎嘉77285元及利息500元（利息自实际支付之日起暂计算至起诉之日），之后的利息以贷款市场报价利率为准计算至实际清偿完毕之日止；2.反诉费由王璐璐承担。庭审中，侯黎嘉将第一项诉讼请求中的利息部分予以撤回。事实和理由：侯黎嘉与王璐璐2014年9月4日因感情破裂在中站区民政局协议离婚。2013年7月，双方在婚姻关系存续期间以登记在王璐璐名下的房产作为抵押贷款在邮政银行签订《个人额度借款合同》，贷款最高额度为150000元。办理该笔贷款的所有手续均是王璐璐经手。所贷的款项也是王璐璐在使用，侯黎嘉对此毫不知情。双方离婚时口头约定该款项由王璐璐负责偿还，与侯黎嘉无关。所以双方的离婚协议中对此也并未有所体现。多年来该款项也一直由王璐璐负责还款，直至2020年元月起，王璐璐不再归还上述款项，邮政银行开始每月从侯黎嘉的工资卡账户中直接扣除当月应还款数额。基于王璐璐提起了本诉，现侯黎嘉提出反诉。王璐璐辩称，2013年6月26日，侯黎嘉作为主债务人，向邮储银行贷款，款项全部打入侯黎嘉名下，由侯黎嘉实际使用、支配。无论侯黎嘉是用于装修房屋或者是其他消费，均改变不了侯黎嘉实际使用支配的事实。个人最高额借款合同有侯黎嘉的亲笔签名，侯黎嘉在2020年元月之前从未偿还过本息，确实是实情。但其称对贷款毫不知情，严重违背客观情况。因王璐璐为侯黎嘉的贷款提供了房产抵押担保，担保期限从2013年6月26日至2023年7月5日。在侯黎嘉不偿还贷款的情况下，王璐璐不得不代其偿还。2020年1月5日之前的所有贷款本息均由王璐璐偿还。根据双方离婚协议书的约定，双方无共同债权及债务，一方负有债务的，由负债方承担。据此协议，侯黎嘉也应当承担相应的法律责任。该笔贷款自2013年6月26日开始至2023年7月止，在这期间，王璐璐均作为担保人，因此王璐璐现在追偿并未超过诉讼时效。王璐璐为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：1.《离婚协议书》1页，证明离婚时约定双方无共同债权及债务，如一方对外负有债务，由负债方承担；2.《个人额度借款合同》1份17页、《个人最高额担保合同》18页，证明侯黎嘉作为主借款人于2013年6月26日向邮储银行贷款150000元用于消费使用，王璐璐用其房屋提供抵押担保，所贷150000元均打入侯黎嘉的账户，由侯黎嘉使用；3.《邮储银行扣款通知》短信截图9页，证明侯黎嘉150000元的贷款每月需向邮储银行偿还本息两笔，合计1703.57元（每月5日扣划1124.07元+每月23日扣划579.5元）；4.《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》118页，证明侯黎嘉的贷款一直由王璐璐代为偿还，王璐璐代偿的最后一笔贷款为2020年1月5日支付的1150元，自2013年7月至2020年12月共78个月，累计本息132878.46元，诉请中漏记了2020年1月5日最后一笔1150元。侯黎嘉对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明指向有异议。离婚协议中没有对此笔100000元的借款进行约定，是因为该借款的用途是个人住宅装修。装修的房屋系王璐璐所有，款项的使用是否发放，均是王璐璐办理经手，侯黎嘉对此并不知情。当时王璐璐认可该借款由自己归还，在侯黎嘉询问的情况下，王璐璐说款项已经还完，与侯黎嘉没有关系。所以侯黎嘉以为该款项反正与自己没有关系，也就没有纠结在离婚协议中没有明确表述。对证据2的真实性无异议，对证明指向有异议。该款项虽打入侯黎嘉的账户，但何时到账、如何支取，侯黎嘉均不知情，应综合考虑该借款的实际使用人，由使用人和获益人偿还。对证据3的真实性不发表意见，短信是否真实，侯黎嘉并不清楚，如果属实，恰恰印证侯黎嘉不应当还款的事实。王璐璐能收取到上述信息，充分说明款项的对接人、还款责任人均系王璐璐，留存的联系方式也是王璐璐自行提供的。对证据4的真实性无异议，对证明指向有异议。王璐璐归还欠款的部分，侯黎嘉是认可的，且认为理应由王璐璐偿还。该证据恰恰证明两笔款项的实际借款人及还款人均应是王璐璐。第一笔贷款100000元于2013年7月5日发放，当时双方尚在婚姻关系存续期间，如果说王璐璐还款还能理解的情况下，为何在2014年9月4日离婚之后王璐璐仍然心甘情愿归还上述贷款，且没有提出任何异议。而且离婚当日约定了王璐璐支付侯黎嘉50000元房屋补偿款，王璐璐当天还出具了欠条，为何没有从上述借款中予以扣除相关还款款项，这不符合常理。另外，2015年的50000元贷款发生在双方离婚之后，如果王璐璐没有从中受益，又为何承担上述借款的还款责任，且两笔借款均归还至2020年，在长达5到7年的时间，没有主张自己的相关权益，这也与王璐璐的诉讼请求相互矛盾。侯黎嘉为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：1.离婚证、离婚协议书、欠条，证明双方原系夫妻关系,2014年9月4日协议离婚,婚生女王思茹由侯黎嘉抚养,王璐璐支付孩子抚养费1000元每月。离婚协议第三条第一款约定:“房屋:男方婚前首付购买的房产(位于焦作市山阳路××小区××楼××单元××）,由于婚后由双方共同偿还剩余购房款项,因此,婚姻关系解除时,男方应一次性补偿女方5万元,该房产归男方所有”,王璐璐离婚当日并没有支付该50000元离婚房屋补偿金,给侯黎嘉出具欠条一张,承诺在五年内(时间应从2014年9月4日起计算至2019年9月3日止)还清的事实；2.2013年借款手续46页、2015年借款手续8页，证明2013年7月5日，当时,侯黎嘉刚生完女儿王思茹没有满月，还在坐月子,王璐璐就急着让自己和其一起去银行签手续,贷款的前期联系及办理均是王璐璐操作的,侯黎嘉仅去签了一堆手续。从该组证据中的授信申请表、个人额度借款合同、个人最高额担保合同、邮储银行个人额度借款支用单、邮储银行个人贷款(手工)借据中的落款日期明显可看出是一人所写的字体,无论从字体、笔墨颜色等都可看出不是侯黎嘉个人所写。特别是邮政储银行个人贷款(手工)借据,除了签名其他都不是侯黎嘉的笔体,充分印证了侯黎嘉陈述的客观真实性。侯黎嘉对贷款的真实性不持异议,但并没有收到和使用上述款项,所有的手续都是王璐璐办理的。从证据上看，该笔贷款2013年7月5日当天就发放了,贷款的用途是个人住房装修。2015年借款发生在双方离婚之后,证据中的落款时间和2013年借款一样,很明显也不是侯黎嘉的笔体。侯黎嘉对贷款的真实性不持异议,但同样侯黎嘉并没有收到和使用上述款项。从证据看该笔贷款2015年3月23日当天就发放了,贷款的用途也是个人住房装修。综上,两笔贷款的用途均是用于涉案抵押房产的装修,该房产双方离婚时已经明确约定了归男方所有。装修房屋的行为理所当然会使房屋产生增值,王璐璐作为房屋产权人肯定会有获利,所以王璐璐才是本案两笔贷款款项的最终使用人和获利人；3.侯黎嘉名下邮储银行账户尾号1077卡交易明细1份，证明是王璐璐在离婚前后实际向银行归还的贷款明细,印证该款项双方口头约定系王璐璐个人贷款,由其个人归还的客观事实；4.侯黎嘉名下邮储银行账户尾号1009卡交易明细1份，证明王璐璐2020年1月拒绝还款后,银行从侯黎嘉工资卡账户扣划的贷款还款明细；5.2020年12月29日邮储银行个人贷款结清证明2份，证明王璐璐起诉后,侯黎嘉为一次性解决本案争议,筹措资金已经全部结清两笔剩余贷款的客观事实；6.山阳区人民法院（2017）豫0811民初2554号调解书、（2018）豫0811民初2008号调解书、（2018）豫0811民初2019号调解书、解放区人民法院（2018）豫0802民初3035号调解书各1份，证明双方自2014年离婚后至2018年因孩子抚养费、离婚后财产分割纠纷矛盾不断,积怨极深,在这种情况下王璐璐根本不可能独自归还不应该由其归还的借款且多年不向侯黎嘉主张,所以王璐璐的行为根本不符合常理,可见其起诉状存在虚假陈述、虚假诉讼的嫌疑，也足以证明双方离婚时口头约定该贷款系王璐璐个人欠款,由其个人归还的客观事实，且双方在离婚后长达数年的时间对此是没有争议的,即使王璐璐反悔,牵扯到离婚后财产分割、债权债务的问题,也早已超过了一年的期间,王璐璐的起诉早已超过诉讼时效；7.邮储银行取款凭单3份，证明涉案贷款额度发放到侯黎嘉名下后,均是由王璐璐支取的客观事实，取款凭条侯黎嘉的签字均是王璐璐签的,款项的实际用款人是王璐璐,侯黎嘉根本没见到该款项当然也就更谈不上使用的问题，所以该款项在向银行归还完毕后,双方之间应在遵循公平、合理的前提下,本着谁使用谁归还的原则,由实际用款人王璐璐归还,侯黎嘉归还的部分理应由王璐璐予以返还。王璐璐对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明指向有异议，证明指向与本案无关。对证据2的真实性无异议，对证明指向有异议。借款手续需要侯黎嘉本人在签名处签名，是侯黎嘉亲笔签名，所以其对该笔借款是明知的。侯黎嘉在之前的陈述中称贷款款项是用于王璐璐房屋的装修，同时又说2015年的时候没有装修，明显前后陈述矛盾。同时第二笔贷款发生在双方离婚之后的2015年，侯黎嘉作为借款人向银行借款，款项由王璐璐使用，不符合常理。侯黎嘉称两笔借款均为王璐璐装修所用，王璐璐保证房屋是2006、2007年建房，双方是2009年结婚，结婚时房屋已经建好并装修完毕，至今并无二次装修。个人综合消费授信申请表是侯黎嘉本人签字，王璐璐配合侯黎嘉贷款，贷款金额是150000元，填表时间是2013年5月24日，因此该150000元贷款都是在2013年6月26日申请成功的。个人最高额担保合同显示担保责任为150000元，以王璐璐的房产作为抵押担保。2013年7月5日个人额度借款支用单系侯黎嘉亲笔签字，表明侯黎嘉同意100000元的支出。同时房屋装修合同上也有侯黎嘉本人的签字。2015年3月23日个人额度支用单也有侯黎嘉的签字，表明其同意50000元的支出，当日形成的个人贷款借据也是侯黎嘉签字。对证据3的真实性无异议，对证明指向有异议。王璐璐代侯黎嘉偿还贷款的行为不能证明双方存在任何口头约定。对证据4、5的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，对证明指向有异议，且该组证据与本案无关。对证据7的真实性无异议，对证明指向有异议。该款项由谁领取，使用于何处王璐璐不清楚。对于第2笔50000元使用于何处有异议，在2014年9月离婚协议上约定男方一次性补偿给女方50000元，后在2015年侯黎嘉索要这50000元，王璐璐当时在2015年现金支付其10000元整，后侯黎嘉说2015年要结婚，10000元不够，并要王璐璐在邮政储蓄银行2015年3月50000元贷款协议上签字，后用于何处不清楚，侯黎嘉是蓄谋已久的离婚。本院对本案证据认定如下：关于王璐璐以及侯黎嘉各自提交的证据，双方对真实性均不持异议，对上述证据的真实性本院予以确认。本院对本案事实认定如下：王璐璐与侯黎嘉于2009年5月22日登记结婚，2014年9月4日协议离婚，离婚协议书第四条约定：夫妻双方无共同存款，无共同债权及债务，如一方对外负有债务的，由负债方承担。2013年6月26日，侯黎嘉作为借款人，王璐璐作为共同借款人与邮储银行作为贷款人签订《个人额度借款合同》,合同约定：贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币150000元,借款额度存取期限为156个月，自2013年6月26日起至2026年6月26日止,借款用途为个人综合消费或个人信用消费，包含但不限于借款人及其配偶、父母、子女购买自用车，支付住房装修费用。同日，王璐璐作为担保人与邮储银行签订《个人最高额担保合同》合同，约定王璐璐以其名下位于焦作市山阳区××小区××楼××单元××号的房产为上述借款提供最高额担保，担保期限为2013年6月26日起至2026年6月26日。2013年7月5日，王璐璐与侯黎嘉以个人住房装修为由向邮储银行申请支用100000元借款，借款期限为2013年7月5日至2023年7月5日。利率为年利率7.86%，逾期利率为年利率11.79%，还款方式为等额本息。同日，邮储银行将上述100000元借款打入侯黎嘉名下尾号为1077的银行账户内。之后，王璐璐支取了其中的78000元（王璐璐自认取款凭条中“侯黎嘉”处的名字系其本人所写）。2015年3月23日，王璐璐与侯黎嘉再次以个人住房装修为由向邮储银行申请支用剩余的50000元借款，借款期限为2015年3月23日至2025年3月23日。利率为年利率8.26%，逾期利率为年利率12.39%，还款方式为等额本息。2015年3月23日，邮储银行焦作分行将上述50000元借款打入侯黎嘉名下尾号为1077的银行账户内。之后，王璐璐支取了其中的49000元（王璐璐自认取款凭条中“侯黎嘉”处的名字系其本人所写）。庭审中，王璐璐与侯黎嘉共同确认：王璐璐自2013年8月5日开始偿还借款，其中100000元借款，偿还了借款本息90059.39元（其中在婚姻关系存期间偿还了16904.66元,其余款项均系在离婚后偿还）；50000元借款，偿还了借款本息33470.22元（均系在离婚后偿还）。侯黎嘉自2020年2月开始偿还借款，其中100000元借款，2020年2月至12月共计偿还了借款本息44744.91元。50000元借款，在2020年2月至2020年12月共计偿还了借款本息32540.38元。王璐璐与侯黎嘉均认为案涉150000元借款与自己无关，系对方的个人债务，分别向本院提起本诉和反诉，要求对方向自己返还相应的款项，形成本案纠纷。本院认为，本案系追偿权纠纷。关于王璐璐的本诉是否超过诉讼时效问题。根据庭审查明，案涉150000元借款系在2020年12月29日结清，至此双方偿还的本息数额才予以确定，王璐璐于2020年12月11日起诉，并未超过诉讼时效。关于案涉150000元借款的性质问题。本案中，王璐璐与侯黎嘉在婚姻关系存续期间于2013年6月26日与邮储银行签订《个人额度借款合同》,合同约定循环借款额度为150000元,期限自2013年6月26日起至2026年6月26日止。其中，在婚姻关系存续期间支取了其中的100000元，在离婚后支取了剩余的50000元。在案涉《个人额度借款合同》以及《个人额度借款支用单》中，侯黎嘉作为借款人，王璐璐作为共同借款人均签字予以了确认，故案涉150000元借款应认定为双方的共同债务。对于婚姻关系存续期间支取的该100000元，应当属于夫妻共同债务，基于双方身份关系的因素，双方不区分份额地对该笔债务承担责任。在婚姻关系存续期间，清偿的该笔债务的本息，应当视为以夫妻共同财产清偿夫妻共同债务，在双方之间互不产生权利义务关系。但在婚姻关系结束后，双方的人身关系不再存续，财产也已各自独立，对尚未清偿的债务部分，应当在双方之间依法进行分割。按照有关法律规定，原则上双方应当按照同等份额承担，各自对本人应当承担的份额履行还款义务。但由于对外即对于债权人而言，仍然属于双方的共同债务，一方对债权人履行义务超出本人应当承担部分的，对另一方产生相应的追偿权。至于在婚姻关系结束后，双方共同签字申请支取的50000元债务，同理，对债权人而言仍然属于双方的共同债务。但由于二人之间已经不存在夫妻关系，因此，对内而言，谁实际使用该笔资金的数额，即为个人应当承担的清偿责任，应当视为按份共有的债务，而非共同共有。基于对外的共同债务属性，一方偿还超出本人应当承担部分的，同样产生相应的追偿权。三、关于案涉150000元共同债务在双方之间的追偿问题。（一）对于100000元债务的清偿。双方确认，该100000元债务，在婚姻关系存续期间归还了16904.66元；离婚后归还了117899.64元，其中王璐璐归还73154.73元，侯黎嘉归还了44744.91元。对于该笔债务，婚姻关系存续期间清偿部分，双方以共同财产清偿共同债务，无需再行处理。在离婚后清偿的117899.64元的债务中，双方各自承担50%的份额，侯黎嘉应当返还王璐璐14204.91元[（73154.73-44744.91）÷2=14204.91]。（二）关于50000元债务的清偿。双方确认，该50000元债务，实际归还了66010.6元，其中王璐璐归还33470.22元，侯黎嘉归还了32540.38元。对该笔债务，王璐璐实际领取了49000元，侯黎嘉占用了1000元，即王璐璐应当承担98%的清偿责任，侯黎嘉承担2%的清偿责任。结合归还总额为66010.6元，王璐璐应当清偿的数额为64690.39元，据此，王璐璐应当返还侯黎嘉代为清偿的数额为31220.17元(64690.39-33470.22=31220.17)。（三）关于债务利息问题。王璐璐主张侯黎嘉自2020年2月1日起，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应的利息。但经审理查明，王璐璐最后一次归还该150000元借款本息的时间是2020年1月5日，此后未再继续承担清偿责任。王璐璐据此要求侯黎嘉就王璐璐清偿部分支付利息，但客观上，在王璐璐不再清偿债务后，双方的债务并未消灭，而是由侯黎嘉承担了其他的清偿责任，据此，王璐璐要求侯黎嘉自2020年2月1日起支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据。并且，由于双方对债务的实际承担还存在分歧，其对侯黎嘉的追偿权及其数额尚未最终确定，侯黎嘉的返还义务亦未产生，所以王璐璐要求支付利息的请求，本院确定为侯黎嘉返还义务发生即本判决确定履行义务之日作为利息的起算点。其主张的计算利息的标准，符合法律规定，本院予以确认。四、关于银行卡保管占用的问题。经审理查明，支取该150000元贷款的银行卡，办理在侯黎嘉名下。虽然庭审中，侯黎嘉称其没有见过该银行卡，而是由王璐璐保管，但王璐璐对此予以否认，侯黎嘉亦未提供证据证明其主张，故此本院确定，作为银行卡的所有人，侯黎嘉对该银行卡具有相应的处置、控制等权益。据此，对该50000元贷款，王璐璐取走49000元后，剩余的留存于银行卡内的1000元，推定由侯黎嘉持有。综上所述，对王璐璐的本诉以及侯黎嘉的反诉中，超出前述范围的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）侯黎嘉于本判决生效后十日内返还原告（王璐璐）14204.91元及利息（利息的计算标准：自本判决确定的履行义务之日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、原告（反诉被告）王璐璐于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）侯黎嘉31220.17元；三、驳回原告（反诉被告）王璐璐的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）侯黎嘉的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2981元，由被告（反诉原告）侯黎嘉负担319元，由原告（反诉被告）王璐璐负担2662元。反诉费872元，由原告（反诉被告）王璐璐负担350元，由被告（反诉原告）侯黎嘉负担522元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  原 琳人民陪审员  吴桂清人民陪审员  冯广龙二〇二一年六月十一日书 记 员  仝子越附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。