四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1502民初2372号 原告：黄某1，男，1971年9月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：林志平，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201810044445。 被告：黄某2，男，1961年3月29出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王顺廷，女，1963年3月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系被告黄某2之妻。 被告：黄某3，男，1963年7月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201410577920。 原告黄某1与被告黄某2、黄某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理，原告黄某1及其委托诉讼代理人林志平，被告黄某2及其委托诉讼代理人王顺廷，被告黄某3的委托诉讼代理人王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.判决原告黄某1继承母亲邹树明在宜宾岷江生态修复项目安置房屋及安置补偿的相关费用，总价值约200000元；2.本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：原告父亲黄家伦、母亲邹树明生前生育三个儿子，长子即被告黄某2，次子即被告黄某3，三子即原告黄某1。原告父亲黄家伦于2017年去世，母亲邹树明一直随原告生活。因政府推进宜宾岷江生态修复项目，原告母亲邹树明户籍所在地的翠屏区属于拆迁范围，为避免子女因遗产分配发生纠纷，2018年4月15日原告母亲在众多见证人的见证下立下一份遗嘱，将她的遗产包括国家征地拆迁，房屋安置补偿费（款）以及预期可得收入由原告黄某1继承。原告母亲邹树明于2019年9月7日去世，原告母亲邹树明享有的安置房屋及相关补偿费用等尚未分配和办理确权手续，故原告暂未继承。现被告黄某2、黄某3要求与原告三人共同继承母亲邹树明在宜宾岷江生态修复项目安置房屋及安置补偿的相关费用等财产，经多次协商无果。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持。 被告黄某2辩称：父亲黄家伦去世后的抚恤金等141867元以及母亲邹树明去世后的抚恤金70000元均被黄某1擅自占有，该款不属于遗产，系共有财产，应由黄某2、黄某3、黄某1平均分配。母亲邹树明获得30平米安置房指标系抵扣了黄某2的砖混结构老房30平米，故邹树明的拆迁补偿款应为174000元，邹树明并未居住在被征收房，故该补偿款不应享有。2018年3月19日，邹树明在宜宾市第二人民医院出院诊断为脑梗死，已经丧失民事行为能力，且原告提交的视频不能证明邹树明具有完全民事行为能力以及知晓《遗嘱》内容。2017年邹树明在安阜街道办事处领取的黄家伦抚恤金丧葬费的签名与《遗嘱》的签名不一致，其《遗嘱》落款日期为2018年4月15日，医院的诊断证明却系次日，对其遗嘱的真实性有异议。宜宾市第三人民医院出具的诊断证明无法证明母亲的精神状态。邹树明生前对三个儿子一视同仁并无亲疏，不存在遗嘱。黄某1提交的所谓《遗嘱》不是邹树明真实意思表示，应认定无效。 被告黄某3与被告黄某2答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的当事人身份信息证明、亲属关系证明、居民死亡医学证明、申请等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。 对于遗嘱、房屋拆迁统建还房补偿安置协议，原、被告双方都作为证据出示，本院予以采信。能否证实举证方相关主张，本院依法予以评判。 对原告提交的拆迁补偿安置宣传资料、补偿资金发放表、视频资料等证据，被告黄某2或黄某3不予认可，上述证据符合证据的相关规定，能证明相关案件事实，本院予以采信。能否证明原告相关主张，本院依法予以评判。 对被告黄某2、黄某3提交的诊断证明书、出院病情证明书、丧葬费、抚恤金发放资料等证据，原告认为达不到其证明目的，诊断证明书、出院病情证明书系被继承人邹树明的病情情况，本院予以采信。丧葬费、抚恤金发放资料与本案无关联性，本院不予采信。 对原告黄某1申请出庭作证的证人邹某、钟某、周某、李某、杨某的当庭证言，上述证言中与本院依法采信的其他证据相互印证的部分，本院予以采信。 根据审查确认的证据和当事人陈述，本院经审理认定事实如下：被继承人邹树明与黄家伦（2017年4月21日死亡）共同生育被告黄某2、黄某3及原告黄某1。邹树明与黄某2户籍均在宜宾市翠屏区（村）五组9号。邹树明与黄某1共同生活。邹树明与黄某2属同一户口，二人户口所在地因宜宾岷江生态修复项目被征地拆迁，邹树明应获相应拆迁补偿。2018年4月15日，在亲友邹某、钟某、周某、杨某等见证下，邹树明在打印的遗嘱上签字。遗嘱主要内容为：“立遗嘱人名下共有三名子女，长子黄某2、次子黄某3、三子黄某1。现因本人年迈多病，恐不久人世，特立本遗嘱：一、本人身前已处分的财物，按生前处分归属处理各子女不得作为遗产发生纷争。二、本人生前的生活、生病、住院、护理以及死后安葬的一切事宜由三子黄某1负责。三、本人去世后所遗留遗产包括国家征地拆迁，房屋安置补偿费（款）以及预期可得收入，由于三子黄某1承担了全部赡养义务，全部由三子黄某1继承，其他任何人不得争议。四、本遗嘱经打印后立遗嘱人签字捺印，涂改无效，且非本立遗嘱人重新订立遗嘱，任何人提供的任何形式的遗嘱均为无效。五、本遗嘱一式两份，分别由黄某1、邹某两人各持一份”。 2019年4月30日，邹树明提出申请，在以后安置房屋时，要求单独选房居住。2019年9月7日，邹树明因心力衰竭死亡。2019年10月8日，宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心与户主黄某2签订《房屋拆迁统建还房补偿安置协议》，约定统建还房安置相关事宜，以人均30㎡提供给包括邹树明在内的黄某2四人，后黄某2领取了包括邹树明在内的相应拆迁补偿资金。 邹树明死亡后，黄某1向黄某2、黄某3出示遗嘱，要求按遗嘱内容继承邹树明拆迁补偿安置的遗产，双方因此发生纠纷。 另查明，2018年3月19日，邹树明在宜宾市第二人民医院诊断为脑梗死等疾病。4月16日，经宜宾市第三人民医院诊断，邹树明神志清楚、思维正常。 本院认为，被继承人邹树明虽于被告黄某2与宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心签订拆迁补偿协议前死亡，但补偿协议中其已被列为被拆迁人，享有相关拆迁补偿的权利，且应得安置房屋及拆迁补偿资金已确定，故其应获得的拆迁补偿属于其遗产，产生继承的法律效力。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案争议在于《遗嘱》的效力，该《遗嘱》为打印遗嘱，根据原告黄某1出示的视频资料显示，邹树明在遗嘱上签字捺印，并有见证人邹某、钟某、周某、杨某等人的见证签字，邹树明虽被诊断为脑梗死，并未有不能表达相应意思的情形，不符合丧失民事行为能力的条件，故该遗嘱系邹树明的真实意思表示，具有相应法律效力。现原告黄某1要求按遗嘱内容继承邹树明的相应财产的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告黄某2、黄某3所提该遗嘱无效的答辩意见，本院不予采纳。对于被告黄某2、黄某3所提黄家伦、邹树明死亡后抚恤金、丧葬费的处理，与本案遗嘱继承不属于同一法律关系，本院不予评判。对于被告黄某2、黄某3所提邹树明获得的30㎡安置房指标系抵扣黄某2房屋面积，应在邹树明拆迁补偿款中扣减的意见，经查，黄某2与宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心签订的拆迁补偿协议中对相关补偿标准已予明确，故邹树明的拆迁补偿应严格按照相关政策及拆迁补偿协议予以认定，对二被告的该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百三十三条第一款、第二款、第一千一百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被继承人邹树明在宜宾岷江生态修复项目征地中应得安置房屋及安置补偿相关费用，由原告黄某1继承所有。 案件受理费260元，减半收取计130元，由被告黄某2、黄某3负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 申伯英 二〇二一年六月三日 法官助理 刘 莉 书 记 员 甘碧媛 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一千一百二十三条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第一千一百三十三条自然人可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 自然人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。 …… 第一千一百三十六条打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第十五条民法典施行前，遗嘱人以打印方式立的遗嘱，当事人对该遗嘱效力发生争议的，适用民法典第一千一百三十六条的规定，但是遗产已经在民法典施行前处理完毕的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。