江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0492民初980号原告：邰成华，男，1968年9月5日生，汉族，住江苏省句容市开发区。被告：沈松，男，1979年5月8日生，汉族，住江苏省泗阳县。被告：上海盛亮物流有限公司，统一社会信用代码913101137780918710，住所地上海市宝山区真陈路1000号418-366室。法定代表人：张洁。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司，统一社会信用代码91310107832238011X，住所地上海市长寿路285号。负责人：陈剑玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告邰成华诉被告沈松、上海盛亮物流有限公司（以下简称盛亮公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司（以下简称人保普陀支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邰成华到庭参加了诉讼，被告沈松、盛亮公司、人保普陀支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邰成华向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告交通事故各项损失合计23799.90元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月6日8时05分，被告沈松驾驶车牌号为沪ＦＤ××××大型汽车，在常州市经济开发区长虹东路与原告驾驶的车牌号为苏Ｌ5××××的小型汽车发生交通事故。经交警部门认定，被告沈松承担本次事故的全部责任。此次交通事故造成原告的各项损失为误工费8499.90元（误工30天，以每天工资损失283.33元计算）、车辆租金6800元（租车34天，以每天200元计算）、苏Ｌ5××××车辆维修费4800元、车辆折旧费2000元、车辆行车记录仪750元、倒车雷达350元、交通费600元，合计23799.90元。对于原告的损失被告没有作出合理的赔偿，为了维护原告的合法权益,原告遂诉至法院。被告沈松、盛亮公司未发表答辩意见，也未向本院提交书面证据材料。被告人保普陀支公司发表书面答辩意见称，一、请法院审核交通事故的事实及责任认定，被保险车辆驾驶员的驾驶证及车辆行驶证，请法院核实事故发生时车辆是否在年检有效期内，若存在交通事故责任认定书复印件和原件存在不一致、驾驶员不具有驾驶该车辆的合法驾驶资质、驾驶员存在醉酒驾驶车辆的情况，则保险公司不承担赔偿责任，诉讼费不属于承包范围，保险公司不承担。二、涉案车辆在我公司投保了交强险及第三者责任险100万元，含不计免赔。三、原告在本次事故中未受伤，其起诉误工费无理可据；车辆租金属于间接损失，保险不予赔付，且原告主张30天期限明显过长；车辆维修费我公司已经支付完毕；折旧费没有法律依据，且属于间接损失，我公司不予认可；行车记录仪、倒车雷达应与车辆损失一并处理完毕，原告主张无相应依据；6、本次事故中，原告并未受伤，其主张交通费无理可据。本院经审理认定事实如下：2020年9月6日8时05分，被告沈松驾驶车牌号为沪ＦＤ××××大型汽车，在常州市经济开发区长虹东路与原告驾驶的车牌号为苏Ｌ5××××的小型汽车发生交通事故。经交警部门认定，被告沈松承担本次事故的全部责任。事故发生后，苏Ｌ5××××的小型汽车在句容经济开发区胜达汽车修理部维修，维修时间为2020年9月7日至2020年10月12日。事故发生后，原告与句容市瑞达汽车租赁有限公司（以下简称瑞达公司）签订了租车合同，约定由原告向瑞达公司租赁哈弗Ｈ6汽车一辆（牌号为苏ＬＵ××××）。原告于2020年9月7日取车，于2020年10月11日还车，共租赁34天，每天费用为200元，总费用为6800元，原告已支付4000元。沪ＦＤ××××大型汽车所有人为盛亮公司，该车在被告人保普陀支公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人保普陀支公司已赔付原告车辆损失4800元。上述事实，有原告、被告双方提供的道路交通事故认定书、原告的驾驶证、苏Ｌ5××××的小型汽车车辆行驶证、车辆维修费发票、句容市华阳街道庚庚室内装潢施工队出具的证明、句容经济开发区胜达汽车维修部出具的证明、租车合同、价目表、验车单、瑞达公司出具的证明、租金收据、计算书列表及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，公民的财产权受法律保护。沈松违法驾驶机动车，造成本次交通事故，结合交警部门作出的事故认定，其应负事故的全部责任，被告人保普陀支公司应在交强险和商业三者险范围内结合沈松应承担的责任予以赔偿。关于原告主张的误工费、交通费，因本次交通事故中，原告并未受伤，其主张误工费、交通费并无法律依据。原告提出的因车辆损坏导致延误工期而产生额外费用的主张，其亦未提供充分证据证明。故对原告主张的误工费、交通费，本院不予支持。关于原告主张的车辆租金，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持；……（四）非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，原告所有的苏Ｌ5××××东风风神小型轿车为非营运车辆，该车辆因本次交通事故造成损害，无法继续使用，在该车修理期间，原告租赁同级别的哈弗Ｈ6小型轿车作为替代性交通工具，具有合理性，所产生的费用应由侵权人承担。关于人保普陀支公司提出的车辆租金系间接损失，根据保险条款其不予赔付的抗辩，本院认为，保险人不予赔付间接损失的条款，属于免除保险人责任的条款，保险人应根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，人保普陀支公司未提供依据证明其对该条款向投保人进行了明确说明，故该条款不产生效力，人保普陀支公司对原告的该项损失应予以赔付。因原告实际只支出了4000元租金，故本院认定原告的该项损失为4000元，剩余租金原告可在实际支出后另行主张。关于原告主张的苏Ｌ5××××车辆维修费，因原告在庭审中自认已收到人保普陀支公司支付的车辆维修费4800元，故对原告该项主张，本院不予支持。关于原告主张的车辆折旧费及车辆行车记录仪、倒车雷达的购置费用，因原告未能提供充分证据证明上述损失的存在，故本院亦不予支持。综上，本院认定原告的损失为车辆租金4000元，被告人保普陀支公司应予以赔偿。被告沈松、盛亮公司、人保普陀支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担因放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利所造成的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2012）19号]第十五条第（四）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邰成华车辆租金4000元；二、驳回原告邰成华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由原告邰成华负担166元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司负担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 高立群二〇二一年六月二十四日法官助理 陈 晨书 记 员 唐 蕊