0广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初1799号原告：广东特地陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：冯红健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李东，广东但行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁馨尹，广东但行律师事务所实习律师。被告：苏金安，男，1974年10月12日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：陈琬容，女，1974年12月3日出生，瑶族，住广西桂林市秀峰区。原告广东特地陶瓷有限公司（以下简称广东特地公司）与被告苏金安、陈琬容买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东特地公司的委托诉讼代理人李东、梁馨尹到庭参加诉讼。被告苏金安、陈琬容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东特地公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告货款96178.6元及利息5770.71元（暂自2020年1月1日起算至2020年9月30日止；2020年10月1日起至实际清偿之日止，以拖欠的货款本金为基数，按年利率8%计算利息）；2.判令两被告赔偿原告律师费损失12000元；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月29日，原告广东特地公司与被告苏金安、陈琬容共同经营的桂林市德美建材商行（以下简称桂林德美商行）签订《授信合同书》，约定：原告向桂林德美商行授信（即赊销）100000元的瓷砖，赊销时间为2019年10月至2020年1月31日，授信利息为年利率8%。同日，两被告与原告签订《最高额保证合同》，陈琬容对桂林德美商行的债务承担不可撤销的连带清偿责任。合同签订后，原告按照桂林德美商行的要求为其提供了价值为100000元的瓷砖。现付款期限届满，且桂林德美商行已注销，两被告拒不向原告清偿剩余货款96178.6元。原告为维护合法权益，聘请广东但行律师事务所律师进行诉讼，支付律师费12000元。两被告系夫妻关系，二人共同经营桂林德美商行，因此桂林德美商行的债务属于两被告的夫妻共同债务，两被告应共同偿还原告的上述债务。为保护原告自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判决支持原告诉请。苏金安、陈琬容在诉讼中没有答辩和提交证据。广东特地公司在诉讼中提供了苏金安、陈琬容身份证复印件、结婚证复印件、《授信合同书》《最高额保证合同》《应收账款对账单》《民事委托代理合同》、发票、《中国工商银行网上银行电子回单》等证据，证明其主张的事实。经审查，对于原告提交的结婚证复印件，因该证据不能证明苏金安与陈琬容结婚登记的事实，该证据与本案没有关联性，故对于该证据，本院不予采信；对于原告提交的其他证据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。综合本院采信的证据及原告的陈述，本院经审查后确认以下事实：2019年10月29日，原告广东特地公司作为甲方与作为乙方的桂林德美商行签订《授信合同书》，约定原告向桂林德美商行授信100000元，原告在授信范围内向桂林德美商行提供赊销货物瓷砖。《授信合同书》第三条约定：“乙方同意以年利率8%计付甲方利息。计息日以实际提货之日起计算”，第四条约定：“……乙方承诺在2020年1月31日清偿所有因货物授信产生的货款”，第五条约定：“……如逾期未清偿所拖欠货款，以总授信额度为基数，计算逾期利息。同时，乙方需承担甲方为实现该笔债权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、诉讼费、保全费、执行费、调查取证费等）”，被告苏金安在合同乙方处签字。同日，原告广东特地公司作为甲方（授信人）与作为乙方（被授信人）的被告苏金安及作为丙方（保证人）的被告陈琬容签订《最高额保证合同》，约定原告向被告苏金安授信货款100000元，被告陈琬容自愿向原告提供不可撤销的连带责任保证。《最高额保证合同》第一条约定：“保证人自愿为甲方与乙方基于双方合意决定由甲方授信给乙方所产生的本金人民币100000元（大写：拾万整）的债权、利息以及甲方为实现该笔债权所产生的其他费用[包括但不限于律师费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、诉讼保全担保费保险费、执行费等]提供不可撤销的连带责任保证。”2020年11月21日，原告向桂林德美商行发出《应收账款对账单》及《客户往来帐对帐表》，被告苏金安于2020年11月23日在对账单上签名并加盖了秀峰区集美建材商行销售专用章，确认尚欠原告货款102178.6元，同时，被告苏金安在《应收账款对账单》上手写了“本人承诺在2020.12月30日前还清欠款，申请减免2019年样板费3180元”的内容。诉讼中，原告陈述其没有同意被告苏金安的上述减免申请，原告确认被告在对账后向其支付了货款5999.4元。2021年，原告与广东但行律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托李东律师作为本案的委托诉讼代理人，约定律师费为12000元，并提起本案诉讼；2021年3月15日，原告向广东但行律师事务所转账支付律师费12000元；2021年4月8日，广东但行律师事务所向原告开具了律师费为12000元的发票。另查明，桂林德美商行于2009年5月21日注册成立，于2020年6月2日注销，类型为个体工商户，经营者为陈琬容，经营范围为批零兼营：瓷砖、洁具、建材；秀峰区集美建材商行于2013年12月17日注册成立，于2020年6月2日注销，类型为个体工商户，经营者为苏金安，经营范围为建材批零兼营。本院认为，本案为买卖合同纠纷。因本案为《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用《中华人民共和国合同法》的规定。原告广东特地公司与桂林德美商行签订《授信合同书》，双方就原告向桂林德美商行提供赊销货物及桂林德美商行向原告支付货款等事项达成了合意，该《授信合同书》实际上确定了双方的买卖合同关系，该合同已成立且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，被告苏金安虽不是桂林德美商行的经营者，但其以桂林德美商行负责人的名义与原告签订《授信合同书》，又以被授信人的名义与原告签订《最高额保证合同》，且在桂林德美商行注销后继续与原告对账并确认所欠货款及作出还款承诺，故被告苏金安系在桂林德美商行与原告之间买卖合同关系中实际享有权利和履行义务的主体。在原告向桂林德美商行提供赊销货物后，桂林德美商行没有按合同约定履行支付货款的义务且于2020年6月2日注销已构成违约，被告苏金安与原告对账后确认其所欠货款及作出还款承诺，虽加盖了秀峰区集美建材商行销售专用章但并不影响被告苏金安个人自愿加入桂林德美商行对原告的债务所产生的法律效力。因此，被告苏金安没有在其承诺的2020年12月30日前支付完毕所确认的货款96179.2（102178.6-5999.4）元，构成违约，原告诉请被告支付货款96178.6元，视为原告自行处理其债权，本院予以确认。被告陈琬容作为桂林德美商行的经营者，依法应承继桂林德美商行注销后对原告所应承担的未履行债务，同时，被告陈琬容与原告签订《最高额保证合同》自愿为桂林德美商行及被告苏金安的债务承担连带责任担保。在被告苏金安、陈琬容没有举证证明上述合同并非双方真实意思表示的前提下，本院认定上述担保条款有效，故对原告诉请两被告偿还原告货款96178.6元的诉请，有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期付款利息的问题。本案中，《授信合同书》中未明确约定逾期付款的利息及计算方式，但约定了赊销货物期间所涉货款的利息及计算方式，原告主张被告支付逾期付款的利息，合法有理，本院予以支持。被告苏金安与原告对账并承诺于2020年12月30日前还清欠款，该承诺虽未得到原告确认，但综合考虑原告与被告的过往交易时间、拖欠货款的金额大小等因素考虑，本院调整被告支付逾期利息的起算时间为2021年1月1日。另，综合考虑被告拖欠货款的时间并不长，且双方约定的违约金计算标准高于原告无法按时收到货款所造成的资金占用损失，原告亦未举证证明其因被告逾期支付价款所造成的实际损失和预期利益，故本院根据合同意思自治原则，同时兼顾公平原则和诚实信用原则，调整被告应向原告支付的逾期付款利息为：以96178.6元为基数，自2021年1月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期LPR3.85%上浮50%即年利率5.775%的标准计付逾期付款利息。对于原告超出的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的律师费问题。根据《授信合同书》《最高额保证合同》的约定，原告为实现本案债权而提起诉讼所发生的律师费等费用由被告苏金安、陈琬容承担。原告与广东但行律师事务所签订的《民事委托代理合同》对律师费的收费金额已做了明确约定，且该律所亦已指派律师参与本案诉讼，原告已实际向该律所支付了律师费12000元，故对于原告主张两被告支付律师费12000元，有合同依据和事实依据，本院予以支持。被告苏金安、陈琬容经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏金安、陈琬容于本判决生效之日起十日内向原告广东特地陶瓷有限公司支付货款96178.6元及利息（以96178.6元为基数，自2021年1月1日起至实际清偿之日止按年利率5.775%计付）；二、被告苏金安、陈琬容于本判决生效之日起十日内向原告广东特地陶瓷有限公司支付律师费损失12000元；三、驳回原告广东特地陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1289元，（原告已预交），由被告苏金安、陈琬容共同承担1224元，由原告广东特地陶瓷有限公司承担65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈钦彬二〇二一年六月十五日书记员  黎斯欣