四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终1021号 上诉人（原审被告）：胡一世，男，1969年10月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：冉筱睿，四川鼎兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨仁刚，四川鼎兰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：向勃，男，1956年1月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：申金杯，四川联一律师事务所律师。 上诉人胡一世因与被上诉人向勃民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人胡一世的委托诉讼代理人冉筱睿，被上诉人向勃的委托诉讼代理人申金杯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡一世上诉请求：1.依法撤销四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7946号民事判决；2.依法改判驳回向勃的诉讼请求；3.向勃承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：1.一审法院认定“向勃履行了出借义务，向勃与胡一世之间建立了合法有效的民间借贷关系”系认定事实错误。首先，胡一世虽然向向勃出具了借条，但向勃并未履行交付义务,亦无法证明其是通过现金出借。其次，胡一世与向勃存在较多的经济往来，向勃无法证明短信中涉及到的款项就属于本案争议的借款。针对短信中涉及到的款项，双方口头达成了以车抵债的意思表示，胡一世也已经将自己名下的车牌号为川Ａ8××××的凯迪拉克小轿车交由向勃一直使用，胡一世对该笔债务已经清偿完毕。2.一审法院对以车抵债的说法不予认可系认定事实错误。首先，向勃承认了案涉车辆一直由其使用，且在使用该车辆期间，从未向胡一世催收过还款，足以证明双方曾达成口头的以车抵债意思表示。其次，胡一世不可能无偿将车辆交由向勃使用，向勃仅是单方面否认双方口头达成的以车抵债的意思表示。 向勃辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡一世的全部上诉请求。1.胡一世的上诉理由没有否认案涉借贷事实的存在，只是认为已经用车抵偿了债务，该主张是不成立的。首先，双方没有任何的书面以车抵债的协议；其次，胡一世所称的车辆也没有办理过户登记手续，仍登记在胡一世名下，据向勃本人在一审时的陈述，该车辆因胡一世的其他债务已经被武侯区人民法院查封，同时该车辆也是按揭购买，因此，向勃不可能同胡一世达成以车抵债的意思表示，该车辆与本案无关。最后，胡一世先后于2018年5月25日、2020年1月24日、2020年5月18日，通过借条、短信的形式向向勃确认案涉42万元的借款，并表示愿意偿还，故案涉42万元借款已实际发生。2.本案以车抵债的主张系胡一世躲避债务的托辞，对于胡一世提到的短信中的其他债务的主张，也缺乏证据证明。一审庭审中，当庭拨打胡一世本人的手机号码核实案涉42万元借款，电话中胡一世本人既未否认，也未肯定。此外，在一审法官要求本人亲自到庭的情况下，第二次开庭时胡一世仍拒不出庭，也没有给出任何的正当理由，双方的短信中已经明确胡一世所欠的款项就是42万元。 向勃向一审法院起诉请求：1.胡一世归还向勃42万元及利息(自2019年5月26日起算，按年利率6%计算至借款本金付清之日止)；2.胡一世承担案件受理费等诉讼费用。 一审法院认定事实：2007年9月29日，胡一世向向勃出具《借条》，载明：今借到向勃现金20万元，10月份还。 2018年5月25日，胡一世向向勃出具《借条》，载明：今借到向勃42万元，还款日期四年，即2018年5月25日至2022年5月25日止，该款为四期还清，第一笔还款日期2019年5月25日归还12万元，第二笔还款日期2020年5月25日归还10万元，第三笔还款日期2021年5月25日归还10万元，第四笔归还日期2022年5月25日10万元结清。若借款人胡一世不按双方约定日期归还借款，向勃有权向人民法院提起诉讼，并一次性追回对胡一世的所有借款，胡一世并承担由此所造成的全部责任。胡一世在《借条》上并注明其身份证号码。 2020年1月24日，向勃通过短信将2018年5月25日的《借条》拍照发送给胡一世；2020年3月3日，向勃向胡一世发送短信“胡总，你准备什么时候还钱”；2020年4月27日，向勃向胡一世发送短信“胡一世，马上就要两年了，你打算好久把钱还给我”，以上短信，胡一世均未回应。2020年5月18日，向勃向胡一世发送短信“胡一世，我的42万你好久还给我这笔钱也不是一个小数，上次你说5月份要还，现在又没得任何回音，这样让我很难办，我老婆一直在问。你给一个具体还款时间，我好跟老婆讲”，胡一世回复“向总你发的信息以收到，的确这两年在贵阳没有收到钱，这个月就还”。 2020年6月17日，向勃诉至一审法院。 以上案件事实有当事人陈述、身份信息、《借条》、短信截图及庭审笔录在案佐证。 一审法院认为，胡一世作为完全民事行为能力人向向勃先后两次出具《借条》，应系真实意思表示，未违反相关法律行政法规的强制性规定，合法有效。胡一世在2007年9月29日出具《借条》后，于2018年5月25日再次向向勃出具《借条》，在2020年5月18日向勃短信催收胡一世还款42万元借款时，胡一世回复表示当月还款，并结合向勃对资金能力的证明、对款项出借及两份借条间关系的陈述，一审法院认为向勃履行了出借义务，向勃与胡一世之间建立了合法有效的民间借贷关系。向勃向胡一世出借42万元，《借条》约定了分期还款，并明确约定未按约还款向勃有权提起诉讼并一次性追回所有借款，胡一世至今未还款，故向勃有权向胡一世主张偿还借款本金42万元。双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，胡一世还应向向勃支付逾期利息为：以12万元为基数，从2019年5月26日起按年利率6%计算至2020年5月24日；以22万元为基数，从2020年5月25日起按年利率6%计算至2021年5月24日；以32万元为基数，从2021年5月25日起按年利率6%计算至2022年5月24日；以42万元为基数，从2022年5月25日起按年利率6%计算至实际付清时止。 对于胡一世的抗辩理由，一审法院认为，向勃提交了证据证明其出借资金的能力，并对出借款项的情况及出借金额累加进行了陈述和说明，在胡一世未按期还款时向胡一世进行了催收。一审法院要求胡一世本人到庭核实相关情况，胡一世无正当理由拒不到庭，其委托诉讼代理人对借贷事实存在陈述不清和前后矛盾的情形，其所辩称以车抵债的事实未提交证据证明，故对胡一世的辩解，一审法院不予采纳。综上，一审法院判决：一、胡一世于判决发生法律效力之日起十日内向向勃偿还借款本金42万元及逾期利息(以12万元为基数，从2019年5月26日起按年利率6%计算至2020年5月24日；以22万元为基数，从2020年5月25日起按年利率6%计算至2021年5月24日；以32万元为基数，从2021年5月25日起按年利率6%计算至2022年5月24日；以42万元为基数，从2022年5月25日起按年利率6%计算至实际付清时止)；二、驳回向勃的其他诉讼请求。若胡一世未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元(该款由向勃预交)，由胡一世负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉民间借贷法律关系是否成立以及案涉借款是否已经清偿。 关于案涉民间借贷法律关系是否成立的问题。胡一世上诉主张案涉《借条》所对应的款项系现金交付不符合常理，该《借条》并未实际履行，案涉民间借贷法律并未成立。对此，本院认为，首先，向勃已在一审当中提交了证据证明其出借资金的能力，并对两张《借条》的出具原因、借款金额的构成等情况作出了合理说明。二审中，胡一世本人仍未到庭参加诉讼，其代理人对案涉《借条》的签订经过均表示不清楚。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第一款“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问”及第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”之规定，胡一世本人拒不到庭接受询问，且未举示有效证据证明其抗辩主张，其举证责任未能完成，应自行承担相应的举证不力的责任。其次，胡一世反复出具《借条》对借款进行确认，并在2020年向勃通过短信催收42万元借款时明确表示“这个月就还”。上述事实足以印证向勃的陈述，能够证明双方之间确系存在42万元债权债务。虽然胡一世认为短信中沟通的款项并非本案争议款项，但并未举证证明二人有其他债权债务，对于其认为案涉《借条》所涉款项与短信不符的主张，本院不予认可。一审法院根据查明事实，认定二人就案涉借款建立了民间借贷法律关系于法有据，本院予以确认。 关于案涉借款是否已经清偿的问题。胡一世上诉认为即使短信中的借款存在，其已通过以车抵债的方式进行了偿还。对此，本院认为，首先，胡一世并无证据证明双方达成了以车抵债的合意，应当承担举证不力的责任。其次，该车辆并未过户到胡一世名下，后又因胡一世的其他债务被法院强制执行，故胡一世上诉主张的以车抵债并未实际履行，本院对该项上诉主张不予认可。此外，胡一世认为即使未以车抵债，向勃也应当支付车辆使用费抵扣本案借款。但是，胡一世既不能明确案涉车辆的使用时间，也不能明确双方达成一致的车辆使用费的计算标准，其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，胡一世的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由胡一世负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 胡张映雪 二〇二一年六月四日 法官助理 马 丽 娅 书 记 员 余 梦 影