天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初4848号原告：天津营信融资担保有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场北路5号（院内），统一社会信用代码91120112668837759D。法定代表人：唐文达，总经理。委托诉讼代理人：王凯，天津桐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰吉，天津桐江律师事务所律师。被告：天津市怀瑜商贸有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇福鑫路21号（天津奥雷丽休闲家具有限公司院内），统一社会信用代码91120112596108214R。法定代表人：李文涛，执行董事。委托诉讼代理人：李艳超，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：李相臣，男，1963年3月5日生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李艳超，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津科海投资发展有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号（7号楼），统一社会信用代码91120112694089256M。法定代表人：田亮，经理。委托诉讼代理人：张喜娟，天津捍正律师事务所律师。被告：天津广聚源纸业集团有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇鑫达工业园，统一社会信用代码9120000773600219T。法定代表人：李相臣，董事长。委托诉讼代理人：李艳超，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告天津营信融资担保有限公司（以下简称“营信公司”）与被告天津市怀瑜商贸有限公司（以下简称“怀瑜公司”）、李相臣、天津科海投资发展有限公司（以下简称“科海公司”）、天津广聚源纸业集团有限公司（以下简称“广聚源公司”）追偿权纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。营信公司的委托诉讼代理人王凯、兰吉，李艳超作为怀瑜公司、李相臣、广聚源公司的委托诉讼代理人，科海公司的委托诉讼代理人张喜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营信公司向本院提出诉讼请求：1．判令怀瑜公司偿还营信公司代偿款17,855,860元，及自2021年3月13日起至实际清偿之日的利息，按中国人民银行公布的贷款市场报价利率计算；2．判令怀瑜公司给付营信公司评审担保费90,000元；3．判令李相臣对代偿款17,855,860元的二分之一，即8,927,930元及自2021年3月13日起至实际清偿之日的利息，按中国人民银行公布的贷款市场报价利率计算，承担连带责任；4．判令科海公司、广聚源公司对第一项诉讼请求承担连带担保责任；5．诉讼费由各被告连带承担。事实及理由：2015年，怀瑜公司向北京银行借款1,500万元。案外人天津市融资担保有限公司（以下简称“融资担保公司”）为该笔借款提供连带责任保证。营信公司及李相臣为融资担保公司的担保提供反担保。怀瑜公司承诺支付营信公司评审担保费90,000元。科海公司、广聚源公司为营信公司的反担保提供反担保。借款到期后，怀瑜公司未能按期偿还。融资担保公司承担保证责任。2020年，融资担保公司以营信公司、怀瑜公司、李相臣为被告，诉至天津市红桥区人民法院。经判决，怀瑜公司偿还融资担保公司代偿款本金16,000,000元、律师费10,000元、诉讼费117,860元、公告费560元及利息；营信公司承担连带担保责任。判决生效后，营信公司于2021年3月12日向融资担保公司履行担保义务，共支付代偿款17,855,860元。综上事实，营信公司为怀瑜公司代偿款项及利息，怀瑜公司应承担给付责任。李相臣与营信公司同为担保人，应对该债务的二分之一承担责任。科海公司、广聚源公司为营信公司的担保提供了反担保，应承担连带保证责任。怀瑜公司还应支付评审担保费。营信公司呈讼法院。怀瑜公司辩称，对第一项和第二项诉讼请求无异议。李相臣辩称，李相臣没有与营信公司约定担保份额，同意按照法律规定承担责任。科海公司辩称，本案系追偿权纠纷，与反担保合同非同一法律关系，不同意在本案中承担责任。若一并审理，需说清代偿款金额的计算方式及依据，不同意承担不合理的部分。科海公司保留向债务人及其他担保人追偿的权利。广聚源公司辩称，不同意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。营信公司提交（2020）津0106民初3327号民事判决书，可以证明怀瑜公司借款及融资担保公司代偿的事实；提交反担保合同两份，可以证明科海公司、广聚源公司为营信公司的反担保提供了反担保；提交怀瑜公司出具的承诺书、向怀瑜公司发出的通知函，可以证明怀瑜公司认可承担评审担保费90,000元，及营信公司向怀瑜公司催要本息及评审担保费；提交融资担保公司出具的情况说明、结算业务委托书、结算票据、企业往来收据，证明营信公司履行了代偿义务。根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年12月30日，怀瑜公司向案外人北京银行天津分行（以下简称“北京银行”）借款15,000,000元，借款期限自首次提款日起一年。同日，融资担保公司与北京银行签订《保证合同》，为该笔借款提供连带责任担保，保证范围包括主债权本金（最高限额为人民币壹仟伍佰万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。同日，融资担保公司与怀瑜公司又签订《担保业务协议书》，约定融资担保公司为上述借款提供保证，融资担保公司在履行保证合同承担保证责任或赔偿责任后，有权向怀瑜公司和/或反担保人中的一方或双方追偿，并要求怀瑜公司一并支付所欠付的担保费及违约金。2015年12月30日，融资担保公司与怀瑜公司、营信公司签订《反担保合同》，约定怀瑜公司、营信公司对融资担保公司为怀瑜公司向北京银行的借款15,000,000元所作保证担保提供反担保，反担保方式为连带责任保证担保。合同第七条约定，反担保的范围包括融资担保公司因履行保证合同规定的保证责任或者与保证合同有关的赔偿责任而实际支付的任何款项（包括但不限于全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及相关费用）；及按前述规定支出的利息，该利息自款项支出之日起按日万分之三的利率计算；因实现债权而支出的任何其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费。合同第八条约定，反担保的保证期间自融资担保公司履行保证合同的保证责任或赔偿责任之日起两年。同日，怀瑜公司向营信公司书面承诺，自营信公司签订反担保合同之日起10日内支付营信公司评审担保费90,000元。2015年12月30日，李相臣向融资担保公司出具承诺书，承诺以个人及家庭全部财产对融资担保公司为借款人在贷款银行的借款所作保证担保提供反担保，反担保方式为连带责任保证，担保范围按照上述《反担保合同》第七条规定执行，保证期限按《反担保合同》第八条规定执行。2015年12月30日，科海公司、广聚源公司分别与营信公司签订《反担保合同》，以连带责任保证的方式对营信公司为融资担保公司提供的反担保再提供反担保，保证范围包括因营信公司履行保证责任而为借款人代偿的全部款项，包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利等，自营信公司履行保证责任代借款人偿还相应款项之日起而产生的利息，借款人因违约而造成的违约金、赔偿金、营信公司为实现债权而支出的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费，保证期间自营信公司为借款人履行保证责任之次日起两年。2015年12月31日，北京银行向怀瑜公司发放贷款15,000,000元。借款合同到期后，怀瑜公司未能按期偿还贷款。2017年6月20日，北京银行将包括案涉借款在内的债权转让给华融资产天津分公司。2018年3月16日，华融资产天津分公司在天津市和平区人民法院起诉怀瑜公司、融资担保公司、天津市财政局财政资金管理中心金融借款合同纠纷案件。天津市和平区人民法院于2018年6月12日作出（2018）津0101民初2272号判决书，判令怀瑜公司偿还华融资产天津分公司借款本金14,999,998.83元，截止2017年6月21日的利息、罚息、复利1,423,264.32元及自2017年6月22日起至实际给付之日止的罚息、复利；融资担保公司承担连带偿还责任；天津市财政局财政资金管理中心在未出资的35,000万元本息范围内承担补偿责任；案件受理费减半收取计62,141元、保全费5,000元，由怀瑜公司、融资担保公司、天津市财政局财政资金管理中心共同负担。2020年3月7日，融资担保公司向华融资产天津分公司代偿16,000,000元。因怀瑜公司未能归还代偿款项，2020年7月16日，融资担保公司在天津市红桥区人民法院起诉怀瑜公司、营信公司、李相臣追偿权纠纷案件。天津市红桥区人民法院于2020年12月21日作出（2020）津0106民初3327号民事判决书，判令怀瑜公司支付融资担保公司代偿款16,000,000元及利息，利息以16,000,000元为基数自2020年3月18日起至实际给付之日止按日万分之三计算；怀瑜公司支付融资担保公司律师服务费10,000元；营信公司、李相臣承担连带责任；案件受理费117,860元，由怀瑜公司、营信公司、李相臣连带负担；公告费560元，由怀瑜公司、李相臣连带负担。2021年3月12日，营信公司履行了上述判决内容，向融资担保公司支付代偿款16,000,000元、及自2020年3月18日起至2021年3月12日的利息1,728,000元、律师费10,000元、诉讼费117,860元，共计17,855,860元。现营信公司诉至本院，提出以上诉请。本院认为，怀瑜公司与北京银行签订的借款合同、融资担保公司与北京银行签订的保证合同、李相臣出具的承诺书、营信公司与融资担保公司签订的反担保合同已经生效判决确认合法有效，本院予以认定；科海公司、广聚源公司与营信公司签订的反担保合同，均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的效力性强制性规定，应为合法有效。怀瑜公司未能按照约定向北京银行偿还借款本息后，首先由融资担保公司代偿贷款本息及诉讼费16,000,000元，后融资担保公司将怀瑜公司、李相臣、营信公司诉至法院，本应由怀瑜公司偿还贷款本金并承担诉讼费及律师费，但判决生效后，营信公司基于其与融资担保公司的反担保合同承担了担保责任，向融资担保公司支付了代偿款1,600,000元、利息1,728,000元、律师费10,000元、诉讼费117,860元，共计17,855,860元。营信公司承担担保责任后，有权就其承担责任的部分向怀瑜公司行使追偿权并要求怀瑜公司自代偿次日即2021年3月13日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息，且怀瑜公司亦无异议，故对营信公司要求怀瑜公司给付其代偿款及利息的主张，本院予以支持。关于营信公司主张的评审担保费90,000元，营信公司及怀瑜公司均认可系因为案涉借款提供反担保产生，且怀瑜公司同意负担，本院予以支持。关于李相臣的责任。根据已查明的事实，可以确定李相臣与营信公司均系为融资担保公司提供反担保的反担保人。依据《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条规定，当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。因此，营信公司承担担保责任后，有权要求其他担保人清偿其“应当分担”的份额。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条的规定，连带保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本院认为，李相臣与营信公司均系为融资担保公司提供反担保的反担保人，其反担保行为应适用《中华人民共和国担保法》对担保的规定，而各方未对保证的份额未进行约定，故营信公司与李相臣应平均分担责任，故营信公司代偿款项后，有权在此范围内要求李相臣承担二分之一的责任，对于营信公司要求李相臣对其代偿款的二分之一即8,927,930元及利息承担偿还责任的主张，本院予以支持。李相臣承担责任后，有权就承担责任的部分向怀瑜公司行使追偿权。关于科海公司、广聚源公司的连带清偿责任。营信公司提交的反担保合同，可以证明科海公司、广聚源公司分别为营信公司提供了反担保。营信公司代怀瑜公司偿还融资担保公司代偿款后，作为反担保人的科海公司、广聚源公司，应依据合同约定的方式，承担连带保证反担保责任。营信公司主张的代偿款及利息属于合同约定的反担保范围，因此，营信公司主张科海公司、广聚源公司分别在保证范围内承担连带担保责任，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告天津市怀瑜商贸有限公司于本判决书生效之日起三日内偿付原告天津营信融资担保有限公司代偿资金17855860，以及自2021年3月13日起至实际给付之日的代偿资金利息（以17855860为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告天津市怀瑜商贸有限公司于本判决书生效之日起三日内偿付原告天津营信融资担保有限公司评审担保费90,000元。三、被告李相臣对本判决书第一项内容确定的被告天津市怀瑜商贸有限公司应付款项的二分之一承担连带清偿责任；被告李相臣承担责任后，有权就承担责任的部分向被告天津市怀瑜商贸有限公司行使追偿权；四、被告天津科海投资发展有限公司、天津广聚源纸业集团有限公司对本判决书中第一项内容确定的被告天津市怀瑜商贸有限公司应付款项承担连带清偿责任；被告天津科海投资发展有限公司、天津广聚源纸业集团有限公司承担清偿责任后，在承担责任的范围内对被告天津市怀瑜商贸有限公司享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129,475元，减半收取计64,737.5元，由被告天津市怀瑜商贸有限公司、李相臣、天津科海投资发展有限公司、天津广聚源纸业集团有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王丽清二〇二一年六月八日书记员  李艳丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。