湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘06民终1429号 上诉人（原审被告）：岳阳市龙达置业有限公司，住所地岳阳市君山区景明路（棉麻油脂厂内）。 法定代表人：张红元，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜慧，湖南毅凌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何许言，湖南毅凌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何仁祥，男，1976年5月2日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：胡红梅，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。 原审被告：张红元，男，1964年9月25日出生，汉族，住岳阳市君山区。 原审被告：蒋君强，男，1965年3月21日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原审第三人：张子新，男，1969年11月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 原审第三人：黄四平，男，1964年1月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 上诉人岳阳市龙达置业有限公司（以下简称龙达公司）与被上诉人何仁祥,原审被告蒋君强、张红元，原审第三人张子新、黄四平建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2020）湘0611民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙达公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回何仁祥的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由何仁祥承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、双方之间不存在建设施工合同关系。一审认定何仁祥是工程的实际承包人之一错误。结合一审黄四平、张子新的陈述及证据，可以证实何仁祥与龙达公司之间是内部合伙关系，龙达公司与何仁祥之间不存在承包合同关系。龙达公司至今未与黄四平、张子新进行最后结算。龙达公司出具工程款欠条是基于管理的疏忽和法律常识上的欠缺。2、景明花苑小区4、5、6号楼总的工程价款未最后结算，具体数额不明，龙达公司出具欠条，也不能作为主张工程价款的结算依据，不具有结算效力。3、2018年12月4日，龙达公司未与何仁祥就合同及迟延支付工程款的违约金进行结算。一审将利息认定为违约金不当。二、一审法院适用法律错误。请求二审法院支持上诉请求。 何仁祥辩称：一、何仁祥系案涉工程的实际承包人，可以直接向发包人主张相关权利，具备诉讼主体资格。2011年12月，何仁祥、黄四平和蒋法军就景明花园小区4号楼的建设工程签订《承建协议书》。2013年4月，何仁祥、黄四平、张子新及蒋法军等6人就5号、6号楼的建设与蒋君强代表的龙达公司签订了《建设工程施工合同承包书》。何仁祥系工程施工承包人，龙达公司是知情的。工程施工完毕后，以所支付的4、5、6号房屋工程款与何仁祥、黄四平、张子新、蒋法军等合伙承包人进行了结算，由于龙达公司未支付工程款，龙达公司分别出具了欠条，并对违约金进行了约定，龙达公司应当支付工程款及相应的逾期违约金。二、龙达公司向何仁祥出具的欠条应视为对工程价款的结算。龙达公司出具的欠条，是其真实意思表示，合法有效，应视达公司与何仁祥之间的工程结算单。三、一审法院认定补偿利息为逾期支付工程款的违约金并无不当。何仁祥完成了工程施工，该工程进行了竣工结算、销售，龙达公司应当支付工程款，但一直未予支持，应当承担逾期付款的违约责任。一审判决认定违约金数额正确。请求维持一审判决。 张红元的答辩意见与龙达公司的上诉意见一致。 蒋君强的答辩意见与龙达公司的上诉意见一致。 张子新辩称，张子新与何仁祥系合伙关系，何仁祥可以依据欠条主张权利，对一审判决无意见。 黄四平辩称，是合伙关系，与龙达公司还有债权纠纷，对判决无异议。 何仁祥向一审法院起诉请求：一、判令三被告连带偿还何仁祥工程欠款共计388562元，并承担逾期支付工程款的违约责任（按月息2分自2015年4月至2020年7月的逾期违约金为347400元，并按日万分之五的利率自2020年7月继续支付至全部款项实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2012年，蒋君强作为张红元的委托代理人与黄四平签订《建筑工程施工承包合同书》，约定由黄四平承建景明花苑小区四号楼的工程。何仁祥是该工程的实际承包人之一。2013年，景明花苑小区4号楼完工。2013年，蒋君强作为张红元的委托代理人与张子新签订《建筑工程施工承包合同书》，约定由张子新承建景明花苑小区5、6号楼的工程。何仁祥是该工程的实际承包人之一。2014年，景明花苑小区5、6号楼完工。2018年12月4日，龙达置业公司与何仁祥就以上两份《建筑工程施工承包合同》以及迟延支付工程款的违约金进行了结算，并向何仁祥出具两张欠条，其中一张载明：“今欠到何仁祥工程款叁拾捌万捌仟伍佰陆拾贰元整￥388562元（注以前所具工程款条据全部作废）具欠人岳阳市龙达置业有限公司（盖章）张红元2018.12.4”。另一张欠条载明：“今欠到何仁祥工程款补偿利息人民币贰拾万元整￥200000元。具欠人：岳阳市龙达置业有限公司（盖章）张红元2018.12.4”。2020年7月16日，龙达置业公司再次就迟延支付工程款的违约金进行结算，并向何仁祥出具欠条，载明：“核算利息到2020.7.4号利息壹拾肆万柒仟肆佰元整，合计叁拾肆万柒仟肆佰元整。蒋君强张红元2020.7.16”。龙达置业公司向何仁祥出具《欠条》后，未向何仁祥支付工程款。另查明：一、龙达置业公司于2013年10月16日成立，张红元系龙达置业公司的法定代表人兼股东，蒋君强系龙达置业公司的股东；二、龙达置业公司多次向何仁祥支付工程款。 一审法院认为，本案的争议焦点有二：一、何仁祥是否可以向龙达置业公司、张红元、蒋君强主张工程款；二、龙达置业公司是否应当根据其出具的两张《欠条》，向何仁祥支付工程款及违约金。针对争议焦点一，本案中，何仁祥系案涉工程隐名的承包人。黄四平、张子新作为显名的承包人，代理其他隐名承包人以其个人的名义签订建设工程承包合同。签订合同时，黄四平、张子新虽未披露何仁祥的承包人身份，但之后龙达置业公司在工程建设过程中多次直接向何仁祥支付工程款，并向何仁祥出具的《欠条》的行为，可以证明龙达置业公司知晓并认可了何仁祥承包人之一的身份，并同意与何仁祥办理结算、向何仁祥支付部分工程款。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条之规定，案涉两份《建筑工程施工承包合同书》系张红元在设立龙达置业公司期间签订的，龙达置业公司成立后，实际享有合同权利并履行了合同义务，据此，承包人有权请求龙达置业公司承担合同责任。综上，何仁祥主张由龙达置业公司向其支付工程款的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予以支持。但龙达置业公司系独立的法人，有独立的人格，应当独立承担民事责任。张红元、蒋君强作为龙达置业公司的法定代表人和负责人，代表龙达置业公司在欠条上签字，其行为是履行公司职务的行为，故何仁祥主张由张红元、蒋君强承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，不予支持。针对争议焦点二，龙达置业公司向何仁祥出具的关于工程款的《欠条》，系其真实的意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，依法应予以保护。龙达置业公司虽主张景明花苑小区5、6号楼尚未进行结算，但其向何仁祥出具的关于工程款《欠条》，具有结算效力，应当视为龙达置业公司与何仁祥之间的工程结算单。故龙达置业公司应当根据结算单上确认的金额向何仁祥支付工程款。龙达置业公司向何仁祥出具的关于欠付工程款违约金的《欠条》，亦系其真实的意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法应予以保护。故何仁祥主张龙达置业公司向其支付347400元违约金的诉讼请求，依法予以支持。因何仁祥与龙达置业公司对2020年7月4日之后工程款违约金的计算方式未作约定，故酌情以欠付工程款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算后期违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第二款之规定，判决：一、在判决生效之日起十日内，由岳阳市龙达置业有限公司向何仁祥支付工程款388562元，违约金347400元以及后期违约金（以388562元为基数，自2020年7月5日起至全部工程款清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回何仁祥的其他诉讼请求。本案案件受理费11159.62元，由岳阳市龙达置业有限公司负担。 二审期间，上诉人龙达公司与被上诉人何仁祥、蒋君强，原审第三人张子新、黄四平均未向本院提供证据。 一审查明的事实属实，二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：何仁祥向龙达公司主张工程款及逾期付款违约金能否支持。 一、2011年12月，何仁祥、黄四平和蒋法军三人约定合伙承包景明花苑小区4#栋楼的建设工程，并就上述合伙事项签订了《承建协议书》。2013年4月，何仁祥和蒋法军、黄四平、张子新、周元君、陈波6人又通过前述合伙承包的方式承包景明花苑小区5#、6#栋楼的建设工程。现该工程已经竣工验收并投入使用。龙达公司对何仁祥从事工程建设的事实予以认可。尽管何仁祥是与蒋法军、黄四平等人合伙承建本案工程，但工程完工后，龙达公司分别与六人进行结算，在本案中，龙达公司通过公司股东蒋君强（公司财务管理人）的账户分期将工程款支付至何仁祥的账户上，龙达公司明确出具的欠条是针对何仁祥个人的，何仁祥可依据欠条向龙达公司主张权利。 二、龙达公司出具的工程款欠条，系龙达公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，系结算后双方对工程款数额的认可，何仁祥可以作为其主张权利的依据。建设工程完工后，2015年1月12日，何仁祥与其他合伙人亦对本案的施工工程进行了内部结算，由龙达公司法人张红元代表公司与何仁祥、蒋法军、黄四平、张子新等几位合伙人对4#、5#、6#栋工程进行了结算。对结算方式，工程款数据计算依据，在庭审中龙达公司进行了陈述：工程系大包干，用测绘面积乘以单价得出总价格，减去已支付工程款，剩余的就是欠付的工程款，再由龙达公司向各实际施工人出具条据。2018年12月4日龙达公司向何仁祥出具了欠条，且欠条注明了欠付工程款共计388562元，并对逾期支付的工程款约定了违约金“核算利息到2020年7月4日共计347400元”，并在欠条上加盖了龙达置业公司的公章。龙达公司应当按照上述欠条的约定向何仁祥支付欠付的工程款及逾期支付工程款的违约金。一审判决对此认定及对数额的认定并无不当。 综上，龙达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11159元，由岳阳市龙达置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋立春 审判员  胡铁霞 审判员  程 鹏 二〇二一年六月二日 法官助理许进 书记员潘烨