四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川03民终291号上诉人（原审被告）：四川熙韵建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华北三路98号15栋4层402号。法定代表人：杨福安，总经理。委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川成套电器厂，住所地四川省自贡市大山铺镇恐龙村。法定代表人：南东海，总经理。委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。原审第三人：周永祥，男，汉族，1966年8月20日出生，户籍地四川省成都市高新区。上诉人四川熙韵建筑工程有限公司（以下简称熙韵建司）与被上诉人四川成套电器厂（以下简称成套电器厂）、原审第三人周永祥定作合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2020）川0304民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。熙韵建司的委托诉讼代理人汪孝才、成套电器厂的委托诉讼代理人龙麒到庭接受询问。本案现已审理终结。熙韵建司上诉请求：1.撤销（2020）川0304民初1567号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人之间有定作合同关系错误，被上诉人没有直接交货给上诉人，仅凭被上诉人出具给上诉人的发票和上诉人向被上诉人转款不能认定双方存在定作合同关系；2.一审法院认定证人孙志斌是上诉人员工错误，孙志斌已于2020年9月从上诉人公司离职；3.一审法院认定事实不清，没有查清周永祥身份。成套电器厂辩称，1.上诉人否认没有合同关系，与被上诉人举示的证据和上诉人履行付款15万元的事实不符；2.熙韵建司向成套电器厂转款的银行回单备注为配电箱预付款，货物配送验收单也是成套电器厂出具的；3.成套电器厂一直认为周永祥是熙韵建司员工，结算是周永祥告知金额后才开具的发票；4.熙韵建司在没有授权委托书的情况下把定作款支付给周永祥，不能证明其已向成套电器厂履行了定作款支付义务，成套电器厂与周永祥没有委托关系，上诉人的上诉理由不成立。成套电器厂向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告定作款人民币231703元（利息以231703元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年6月14日起至付清款项为止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：因承建成都清河片区农贸市场项目，熙韵建司向成套电器厂定作电控设备，并分别于2017年1月25日、2月27日预付成套电器厂定作款150000元。成套电器厂按熙韵建司的要求制作完成72台电控设备并交付该公司使用。2019年6月13日，成套电器厂向熙韵建司开具金额共计381703元的增值税发票。此后，熙韵建司未向成套电器厂支付定作款，熙韵建司尚欠成套电器厂定作货款231703元。另查明，第三人周永祥提供的2017年4月5日转款凭证上的收款人“叶爱芬”为成套电器厂法定代表人南东海的母亲。一审法院认为，本案的争议焦点系原、被告之间是否存在定作合同关系。被告辩称与原告没有合同关系，而是与第三人周永祥之间存在定作合同关系。结合原、被告提交的证据及孙志斌的证人证言“周永祥与原告公司是一家人，周永祥代表原告供货；周永祥给的报价单上有原告公司盖章”，该院认为，证人孙志斌作为被告公司的员工，其陈述的不利于被告的证言应予认定，其陈述的有利于被告的证言应有其他证据予以佐证，但被告举示的证据不足以证明其实际系与第三人周永祥存在定作合同关系。加之，第三人周永祥亦称自己与原告系口头协议，由原告向其供货，收取25万元货款，原、被告之间无定作合同关系，第三人周永祥没有提供证据证明其述称。相反，原告举示的货物与配送验收单、增值税发票、银行业务回单能够形成证据链，证明原、被告之间存在定作合同关系，且被告亦认可收到72台电控设备。综上，该院确认原、被告之间存在定作合同关系。原、被告之间的定作合同关系依法成立，双方应按约履行各自的义务。原告已按约定履行了定作及交付义务，被告应支付剩余货款。被告辩称将货款中的22万元已支付给第三人周永祥，如前所述，本案的合同关系系原、被告之间产生，但被告将货款支付给第三人周永祥并没有原告的授权，该院对此不予采信。第三人周永祥称“与原告口头协议，由原告收取25万元，已经全款支付完毕，作为中间商，已经完成了货物的交付及付款”，第三人周永祥所称已支付的25万元系被告支付原告的15万元和第三人周永祥支付案外人叶爱芬的10万元，前述查明，本案合同关系的当事人为本案原、被告，且第三人周永祥也未提供其他证据予以佐证，故该院对其所述不予采信。综上，现被告尚欠原告货款231703元（381703元-150000元），原告成套电器厂的主张有事实和法律依据，该院予以支持。关于原告请求的资金占用利息，该院认为，虽然原告向被告出具了增值税发票，但不能作为催款依据，其原告亦未举示其他证据证明催款事实，故资金占用利息应自原告向该院起诉主张权利之日，即2020年11月9日起计算，利率按全国银行间拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计算，计算至款项付清为止。综上，判决：被告四川熙韵建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成套电器厂定作货款231703元及利息[利息计算方式：自2020年11月9日起，以231703元为基数按全国银行间拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清之日止]。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人熙韵建司为证明自己的主张，提供了一份2017年8月14日盖有成套电器厂财务专用章的《收据》，其经手人为周永祥。拟证明成套电器厂指定周永祥收款，周永祥代表成套电器厂。被上诉人发表质证意见：该证据不是新证据。经办人是周永祥不足以证明周永祥可以代表成套电器厂；对其真实性无异议。被上诉人未提交新证据。本院对熙韵建司提交的收据的真实性、合法性、关联性予以确认，但因其收据开票时间为2017年8月14日，不能达到周永祥收熙韵建司22万元已得到其授权，周永祥可以代表成套电器厂收款的证明目的，本院不予采信。二审查明事实，2017年1月26日，孙志斌向周永祥转款5万元。2017年3月18日，成套电器厂出具41台货物配送验收单，收货人栏周永祥、万绍军签字，并注明签字日期为2017年3月19日。2017年4月1日，成套电器厂出具27台货物配送验收单，收货人栏杨川江签字。2017年4月2日，杨川江向周永祥转款17万元。2017年8月12日，成套电器厂出具4台货物配送验收单，收货人栏熊昌信签字，并注明签字日期为2017年8月14日。其余查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：成套电器厂与熙韵建司之间是否存在定作合同关系，熙韵建司是否已完全履行定作款支付义务。关于定作合同关系问题。一审中成套电器厂提供的货物配送验收单、增值税发票、报价单均显示供货方为成套电器厂，熙韵建司向成套电器厂转款且备注配电箱预付款也足以证明其知晓供货方为成套电器厂。且熙韵建司申请出庭的证人孙志斌，作为熙韵建司员工、清河工地项目负责人，直接与周永祥对接办理报价、供货、结算等事宜，且认为周永祥是代表成套电器厂。一审认定成套电器厂与熙韵建司之间定作合同关系成立并无不当。关于定作款支付问题。熙韵建司主张其已向成套电器厂转款15万元、通过员工向周永祥转款22万元，共计已支付37万元货款。在一审庭审中，证人孙志斌陈述周永祥提供其个人账户，并向该账户转款。熙韵建司举示的证据显示，孙志斌、杨川江向周永祥的转款分别发生在2017年1月26日、2017年4月2日，共计22万元。在二审中，熙韵建司出具成套电器厂日期为2017年8月14日，金额为70663元的收据，以此证明周永祥个人收22万元是受到了成套电器厂的授权。熙韵建司既然认为周永祥系成套电器厂的工作人员，从交易习惯来讲，支付货款应支付到供方的对公账户，除非得到一方的特别受权可支付到指定账户，熙韵建司项目负责人在支付周永祥22万元时，并非得到了成套电器厂的授权。其后出示的成套电器厂70663元的收款也不能证明周永祥收款22万元系有权代理。因此，熙韵建司通过员工向周永祥支付的22万元不应认定为其向成套电器厂履行定作款支付义务。一审法院认定熙韵建司尚欠成套电器厂231703元无误，本院予以维持。关于资金占用利息。由于双方在履行过程中并没有签订书面合同，因而其货款的支付时间并不确定，一审法院以成套电器厂向法院起诉主张权利之日（即2020年11月9日）起按全国银行间拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计算利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4776元，由上诉人四川熙韵建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 慧审 判 员  曾伟贤审 判 员  周玉萍二〇二一年六月十日法官助理  刘 嫒书 记 员  曾 婕