江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初4145号 原告：李政禹，男，1999年6月25日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：张颖，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慕平，女，1973年3月19日生，汉族，系原告母亲，住徐州市铜山区。 被告：徐州复兴眼科医院有限公司，住所地徐州市云龙区复兴南路388号。 法定代表人：陈凤国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：桑璐，女，1983年3月3日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张守华，江苏世纪青松律师事务所律师。 原告李政禹与被告徐州复兴眼科医院有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李政禹的委托诉讼代理人张颖、张慕平、被告徐州复兴眼科医院有限公司的委托诉讼代理人桑璐、张守华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李政禹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐州复兴眼科医院有限公司赔偿原告各项损失1172577.736元，其中医疗费13414.34元、误工费14580元（162元/天*90天）、护理费13896元（154.4元/天*90天）、营养费3600元（40元/天*90天）、交通费10000元、住宿费3000元、后续治疗医疗费829155.06元（4578+3900+6000）*57.27年、后续误工费111332.88元（12天*162元*57.27年）、后续护理费106109.856元（12天*154.4元*57.57年）、后续营养费27489.6元（12天*40元*57.57年）、后续交通费20000元、精神损害抚慰金20000元。保留后续治疗相关费用的诉权;2、被告承担本案的诉讼费用、鉴定费等。事实与理由：2017年6月20日被告为原告进行了双眼飞秒激光LASIK手术。术后原告逐渐出现视线疲劳、模糊、畏光等症状。后原告到上海第一人民医院就诊，被眼科专家告知手术中眼角膜割的太薄，己超出了承受范围且目前视力己无法恢复，无法做交联手术。随后原告到被告指定的上海和平眼科医院就诊，检查发现左眼视力仅为0.15,医生诊断为，视力无法挽回，左眼近视散光愈加严重，圆锥角膜严重损坏，只能终生佩戴RGP塑型眼镜矫正视力，且极容易造成眼角膜感染、溃疡、穿孔，甚至需要更换眼角膜或失明的可能。原告认为，被告医院及医生未尽到相应的术前注意义务，未履行全面的告知义务，手术失误、违规操作，且伪造虚假病历等过错行为,导致了原告不可逆转的伤害，给原告及其家人造成了极大了经济损失和精神伤害，被告应当依法承担赔偿责任。 被告徐州复兴眼科医院有限公司辩称：对原告有事实和法律依据的损失被告愿意按照70%的比例予以赔偿。1、医疗费。原告目前产生的医疗费在我院产生了12588.45元，我院愿意按照70%比例赔偿。我院为原告共计垫付了医疗费23452.27元，对该垫付的费用、原告从我院借款12588.45元及前期预支原告律师费5000元应当从我院承担的赔偿数额中予以扣除；2、住宿费以票据金额为准；3、交通费认可火车票金额，其他无事实依据；4、后期治疗费用以鉴定意见为准，赔付5年的角膜接触镜为每年8000元，如病情发生变化以后续产生费用据实结算；5、精神损害抚慰金无事实依据；6、鉴定过程中我院共预支鉴定费11874元，该费用请求按照责任比例划分；7、误工费无事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的陈述及当事人提交的证据，本院认定事实如下： 原告于2017年6月16日因“双眼视力下降6年”到被告处咨询角膜屈光手术相关事宜，被告检查后认为符合角膜屈光手术的条件，于2017年6月20日实施了双眼飞秒激光LASIK手术。原告于2019年6月29日在被告处复查时发现左眼视力明显下降。2019年7月3日，原被告共同前往上海和平眼科医院就诊，被诊断为左眼圆锥角膜，并行“左眼角膜交联手术”。原告因本次病情共支出医疗费13414.34元。 另查明，被告共为原告垫付2019年至今GRP治疗费用6964元、2019年7月上海和平眼科交联手术费用10263.67元、2021年3月23日至3月31日上海和平眼科医院和上海五官科会诊费等各项费用6224.6元、2021年6月12日角膜接触角费用3900元。另被告先后支付原告25000元。本案审理过程中，被告明确表示对于其在前期预支原告的5000元律师费、原告到上海就诊过程中其垫付的医疗费、交通费等所有费用中应当由原告承担的部分、借款说明中载明的12588.45元及被告相关负责人转账给原告母亲的2万元均作为被告给原告的补偿，不再主张从该院应当承担的赔偿数额中予以扣除。 经原告申请，本院委托常州市德安医院司法鉴定所对被告的诊疗行为是否存在过错、诊疗行为与原告目前后果之间有无因果关系及参与度、原告的伤残等级、后续治疗费用及后续治疗的休息期、护理期、营养期进行鉴定。该所于2021年1月21日出具的鉴定意见书载明：1、被告对原告的诊疗过程中存在手术适应症把握不恰当、未尽到充分的告知义务、病历书写不符合规范等过错；2、被告诊断诊疗行为的过错与原告目前损害后果之间存在直接因果关系（主要作用），过错参与度拟为60%-80%；3、原告目前双眼结构损伤尚未构成伤残等级；4、原告若不存在角膜反复感染或圆锥角膜病情继续发展的情况，其目前佩戴的角膜接触镜一般需要一年左右更换一次，每次更换费用2000元左右，每月的护理液费用500元左右。若出现角膜反复感染，需要抗感染治疗等，后续治疗费用建议以实际发生为准。若进行角膜移植术后续治疗费用以及产生的休息期、护理期、营养期间以实际发生为准。被告为此次鉴定支出鉴定费7620元、专家费用3000元、原告一家往返交通费1254元。 本院认为，本案系医疗损害责任纠纷,患者在诊疗活动中受到损害,医疗机构及其医务人员有过错的,由医疗机构承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案中，根据原被告双方共同委托的鉴定机构出具的鉴定意见载明的内容：“被告对原告的诊疗过程中存在手术适应症把握不恰当、未尽到充分的告知义务、病历书写不符合规范等过错，被告诊断诊疗行为的过错与原告目前损害后果之间存在直接因果关系（主要作用），过错参与度拟为60%-80%“，可以认定原告的损害后果与被告的诊疗行为之间存在因果关系,被告理应承担赔偿责任。结合本案,被告的过错参与度应以80%为宜。本案确定原告损失如下:1、医疗费。原告主张13414.34元，有医疗费发票为证，本院予以确认；2、误工费，原告主张14580元（162元/天*90天），原告虽主张其存在大学生兼职的情况，但其提供的证据不足以证明其有误工损失，对该主张不予支持；3、护理费，原告主张13896元（154.4元/天*90天），原告未提供证据证明支出护理费，被告认可2700元（90元/天*30天），本院支持护理费为2700元；4、营养费，原告主张3600元（40元/天*90天），被告认可1200元（40元/天*30天），本院支持营养费为1500元（50元/天*30天）；5、交通费，原告主张10000元，被告认可5000元，故本院支持交通费为5000元；6、住宿费，原告主张3000元，但其提供的票据金额仅为798元，故本院支持住宿费数额为798元；7、后续治疗医疗费，原告主张829155.06元（4578+3900+6000）857.27元，被告认可按照鉴定意见载明的标准计算5年为40000元（2000元+500元*12月）*5年，关于角膜接触镜，虽有鉴定意见出具的可参考标准，但被告也认可其在2021年6月12日为原告配置的3900元角膜接触镜最适合目前原告眼部病情，考虑到原告目前的眼部病情尚存在继续发展的可能，本院认为后续治疗费用中的角膜接触镜更换费用以3900元为宜，费用为49500元（3900元+500元*12月）*5年，之后产生的费用原告可再行主张；7、关于后续误工费、后续护理费、后续营养费、后续交通费，原告可待实际产生后再行主张；8、精神损害抚慰金，原告主张20000元，因原告双眼损伤未构成伤残，故对该项诉请不予支持。综上，原告损失为72912.34元，被告应赔偿原告损失为58329.87元。 综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定,判决如下: 一、被告徐州复兴眼科医院有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李政禹支付医疗费、护理费、交通费、营养费、住宿费、后续治疗费58329.87元； 二、驳回原告李政禹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6263元，鉴定费用10620元，由被告徐州复兴眼科医院有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  魏雪梅 人民陪审员  吴成菊 人民陪审员  林长华 二〇二一年六月二十二日 书 记 员  耿海涛