四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9724号 上诉人（原审原告）：邓长贵，男，1975年1月7日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：李松，四川鼎超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴聪，四川鼎超律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市红明家具有限公司，住所地：四川省成都市大邑县沙渠镇阳光路431号。 法定代表人：洪红明，职务不详。 委托诉讼代理人：陈漪，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟娇，四川国炯律师事务所律师。 上诉人邓长贵因与被上诉人成都市红明家具有限公司（以下简称红明家具公司）劳动争议一案，不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法由审判员黄小华适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓长贵上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令红明家具公司支付给邓长贵18个月的经济补偿金81000元（4500元×18）、1个月额外支付的工资4500元，两项共计85500元；3.判决红明家具公司支付邓长贵2016年6月17日至2020年7月27日期间加班费7266元【加班共计28天，每日工资173元（4500元÷26）】；4.判决红明家具公司补发邓长贵自行购买的8年6个月的社会保险费用66952元；5.判令红明家具公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决部分事实认定不清。1.邓长贵在一审中提交的录音证据，能够证明其与红明家具公司解除劳动关系，并非邓长贵主动提出离职，而是红明家具公司认为邓长贵“不安心”上班通知邓长贵去签字解除劳动合同，且邓长贵填写离职申请表也是单位领导要求，不填写就无法领到剩余工资。2.邓长贵提交的“员工考勤表”能够证明邓长贵存在加班的事实，但一审判决采信了红明家具公司提供的仅有2020年4月15日以来的考勤记录表，并以此为据否认邓长贵加班事实，系事实认定不清。二、一审法律适用错误。1.一审判决认定邓长贵要求红明家具公司支付社会保险费用不属于民事案件审理范围错误。首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第一条第五项的规定，邓长贵要求红明家具公司支付社会保险费的诉请属于劳动争议范畴，应该由法院进行审理判决。其次，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位为劳动者购买社会保险，是其法定义务。邓长贵在红明家具公司上班期间，红明家具公司一直未为其购买社会保险，而系邓长贵自行全额购买社会保险，邓长贵代替红明家具公司履行了法定义务，红明家具公司已无法再给邓长贵补缴社会保险，故，红明家具公司应将邓长贵垫交的社会保险费用以现金形式补发给邓长贵。2.一审判决认定红明家具公司不应支付经济补偿金适用法律错误。一审判决认定申请人填写的“工资不平等”的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于应支付“经济补偿金”的理由，而忽略了该法第三十八条的具体规定，即红明家具公司未给邓长贵购买社会保险这一基本事实，片面地运用第四十六条规定。同时，是红明家具公司直接通知邓长贵去解除劳动合同关系，邓长贵在接到通知之前从未填写任何辞职申请，在邓长贵同意解除劳动合同的前提下，应依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。此两种情形完全符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款、第二款的规定。加之辞职申请书中载明的“工资不平等”，按照邓长贵个人的理解是红明家具公司未为其购买社会保险，系邓长贵在不理解法律规定的情况下填写的一个理由。一审判决仅以邓长贵填写的一个简单辞职理由而驳回邓长贵这一请求，明显属于法律适用错误。3.一审判决认定邓长贵要求红明家具公司支付加班费的诉请无事实依据系适用法律错误。邓长贵提交的“考勤记录表”、“工资核算表”等资料，已能证明邓长贵存在加班记录，此类资料是由红明家具公司保管，按照法律规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。 被上诉人红明家具公司辩称，一、针对邓长贵的离职原因，红明家具公司有离职申请表为证，本案不存在支付经济补偿金的情形。二、关于邓长贵要求补发社会保险费用，有关社会保险的补缴属于公法规定的责任，并非单位对个人的私法责任，因此邓长贵要求单位以现金支付其垫付的社会保险费用的诉请不应当得到支持。邓长贵在上诉状中引用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第一条第五项的规定，系指单位未缴纳医疗、工伤的保险费而造成的实际损失，该损失以发生为准，并不是指补发劳动者现金，在本案中，劳动者已经自行补缴了，所以也没有这方面的损失发生，况且红明家具公司已经将社保费用以工资的形式发放给了邓长贵，红明家具公司在一审中提交的工资表中都有注明。三、对于加班费，邓长贵的工作实行的是计件制，按照超额计件单价进行计算，按照多劳多得少劳少得分配原则，均在工资中予以体现，不存在加班的问题。且劳动者主张加班费应当就加班的事实进行举证，即使支持，加班费也应当适用一年的仲裁时效。 邓长贵向一审法院起诉请求：红明家具公司支付邓长贵加班费7266元、额外一个月工资4500元、经济补偿金81000元、社会保险费66952元，共计159718元。 一审法院判决：驳回邓长贵的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由邓长贵负担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据邓长贵的上诉理由及红明家具公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：红明家具公司是否应当向邓长贵支付加班工资、经济补偿金、代通知金及社会保险费用。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于加班工资。本院认为，因为红明家具公司对邓长贵实行的是计件工资，多劳多得少劳少得，邓长贵在工作中也没有计件定额任务，在邓长贵未能提供红明家具公司要求其加班的证据的情况下，邓长贵不能依据考勤数据来要求加班工资。故，一审认定红明家具公司不应支付邓长贵加班工资并无不当，本院予以确认。 关于经济补偿金。本院认为，首先，邓长贵一审提供的录音证据，并不能证明系红明家具公司主动提出要求解除双方的劳动关系，而从红明家具公司提供的《员工离职申请表》来看，邓长贵系因“工资不平等”主动提出辞职，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，本案中，因邓长贵并未提供证据证明系红明家具公司主动要求与其解除劳动合同，邓长贵应对此承担举证不能的法律后果。因此，本案并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第二项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”所规定的情形。其次，邓长贵主动离职的原因系“工资不平等”，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”所规定的情形。综上，本案并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有关用人单位需要向劳动者支付经济补偿金的情形，邓长贵要求红明家具公司支付其经济补偿金于法无据，本院不予支持。 关于代通知金。本院认为，如前所述，本案系邓长贵主动离职，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条所规定的用人单位应当支付解除劳动合同的代通知金的情形，因此，邓长贵要求红明家具公司向其额外支付一个月工资的上诉请求于法无据，本院不予支持。 关于社会保险费用。本院认为，缴纳社会保险费用系用人单位与劳动者共同的法定义务，用人单位与劳动者应当去相关行政部门依法办理参加社会保险手续。本案中，邓长贵已经自行缴纳了社会保险费用，邓长贵要求红明家具公司补发其垫付的社会保险费用的诉请不属法院的民事案件审理范围，一审对此的认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，邓长贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由邓长贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄小华 二〇二一年六月十日 法官助理 何琼琳 书 记 员 卢冠乔