沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初3241号原告：沈阳七龙建设工程有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：李玉梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘玉梅，系辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚伟宁，系辽宁申扬律师事务所律师。被告：沈阳市万谷园米业有限公司，住所地辽中县沈阳近海经济区。法定代表人：胥若满，系该公司经理。委托诉讼代理人：鲁强，系辽宁哲超律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞珊珊，系辽宁创越律师事务所律师。第三人：张绍江，男，1960年6月30日出生，汉族，现住辽中区。原告沈阳七龙建设工程有限公司诉被告沈阳市万谷园米业有限公司、第三人张绍江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月30日作出裁定，驳回原告沈阳七龙建设工程有限公司之起诉。宣判后原告沈阳七龙建设工程有限公司提出上诉，上诉后经沈阳市中级人民法院以（2020）辽01民终4551号民事裁定书裁定，一、撤销沈阳市辽中区人民法院（2018）辽0115民初3478号民事裁定书；二、指令沈阳市辽中区人民法院对本案进行审理。本案于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘玉梅、龚伟宁，被告委托诉讼代理人鲁强、卞珊珊，第三人张绍江到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。沈阳七龙建设工程有限公司向本院提出诉讼请求，要求被告一、给付工程款6,807,786.52元（鉴定的数额14，548，786.52元减去已付的工程款7，741，000元）及相应利息（以6,807,786.52元为基数，按同期市场贷款报价利率计算支付至实际给付之日止）；二、判令由被告承担本案全部诉讼费用、鉴定费用。事实与理由：2014年8月5日原、被告签订《沈阳市万谷园米业有限公司-辽中产业园厂区项目建设工程施工合同》，由原告对被告1#、2#粮食储备仓、清粮接受车间、门卫、设备用房进行施工，签约合同价为10,780,000.00元。合同约定，合同签订后甲方拨付总工程款的20%作为预付款；基础完工，钢结构进场拨付40%；主体验收合格拨付35%；5%作为质保金，质保期为一年，质量保修期满15天内甲方一次性拨付给乙方剩余工程款。现原告已履行了全部合同义务，工程竣工验收合格，并已由被告实际使用至今。至原告提起诉讼之日止，被告仅向原告支付7,741,000.00元。原告认为，双方于2015年8月5日签订的合同合法有效，且系双方的真实意思表示，双方亦按此合同约定内容实际付诸履行。因被告主张该合同无效，而其主张的于2015年8月17日签订的所谓“中标合同”非但无效，亦未实际履行。工程竣工验收合格后，由于被告拒绝进行竣工结算，原告申请对工程造价予以鉴定，经人民法院依法委托辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司鉴定，作出辽中价所鉴字（2018）第037号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论认定的工程造价为14,548,786.52元（其中含增项造价717,656.45元），被告尚有6,807,786.52元余款未向原告给付。原告请求人民法院支持前列诉讼请求，以维护原告的合法权益。沈阳市万谷园米业有限公司辩称，一、原告起诉工程款依据的合同为无效合同，不能据此认定被告欠付工程款的数额。原、被告2015年8月5日签订建设工程施工合同后，被告就发现合同存在二个很大的问题，一是原告利用自己的专业特长和被告不懂工程施工及造价的优势条件，大大提高了工程施工合同的工程价款，被告受损极大；二是由于双方签订合同确定的工程属于必须进行招投标的工程，原、被告擅自签订施工合同不合法。因此答辩人又重新与原告协商，说明了工程款过高和合同无效不能履行需要重新进行招投标确定中标方进行施工的情况，原告表示同意。后原告参与了招投标程序于2015年8月17日中标并于当日与被告签订了工程施工合同。2015年8月5日签订建设工程施工合同实质上已被双方废除，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：建设工程必须进行招投标而未招标或中标无效之规定，合同无效自始无法律效力。因此2015年8月5日签订建设工程施工合同为无效合同，人民法院当然不能依据原告提供的已经作废且无效的合同来确认双方之间的权利和义务；二、原告与答辩人双方应以2015年8月17日签订的招投标合同为准结算工程款。本案中原告与答辩人双方针对同一建设工程，先后签订了二份建设工程施工合同，但2015年8月5日签订建设工程施工合同实质上已被双方废除且由于违反法律规定无效，应根据双于2015年8月17日经过招投标签订的建设施工合同来确定双方的权利义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十一条，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第一条，招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。可见，双方对同一建设工程签订二份或者数份合同的，应以招投标合同为准来确认双方的权利义务。本案应以2015年8月17日签订的招投标合同为准结算工程款；三、工程造价鉴定不能作为本案定案依据。1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十二条，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案无论是2015年8月5日签订建设工程施工合同还是2015年8月17日经过招投标签订的建设施工合同均是固定价款合同，依法不应支持进行工程造价鉴定，工程造价鉴定结论也不能作为定案依据。2、原告要求进行工程造价鉴定后，法院通知答辩人该情况，答辩人已向法院提交书面材料，不同意进行鉴定，但法院仍同意了原告的鉴定请求，答辩人为保障自己的合法权益，才配合进行了此次鉴定，但不等于答辩人同意鉴定，答辩人现在仍认为进行鉴定是错误的，也不认可此鉴定结论。3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十五条，人民法院准许当事人的鉴定申请后，应当根据当事人申请及查明案件事实的需要，确定委托鉴定的事项、范围、鉴定期限等，并组织双方当事人对争议的鉴定材料进行质证。本案在准许原告鉴定申请后，对有争议的鉴定材料并没有进行质证，特别是在存在二份施工合同的情况下，对答辩人提供的施工合同置之不理，直接依据原告提交的施工合同来进行鉴定，违反了本解释的规定，属于程序上有错误，并且足以影响鉴定结论的公正性，因此不应采信鉴定结论。4、造价鉴定意见书第二项鉴定依据中《施工合同》、《技术联系单》、《质量评估报告》等材料均是原告提交的被告不认可的的材料，在有巨大争议的情况下，鉴定机构本应征求法院的意见确定鉴定的依据，但鉴定机构为了原告的利益置争议于不顾，擅自以原告提供的材料作依据根本不可能作出公正的意见书，结论不可信。5、整个鉴定过程违反了国家标准《建设工程造价鉴定规范》第3.7条、4.1.2条、4.2.1条、4.7.3条、5.2.2条、5.3.4条等规定，存在大量不规范鉴定的行为，因此对于鉴定结果不应采信；四、本案已对案涉工程减量部分进行了鉴定，对减量部分价值应在工程款中扣除；五、本案不应支持原告的利息给付。综上所述，答辩人要求以双方签订的招投标合同来确认双方的工程款，驳回原告的诉讼请求。第三人陈述，同原告的陈述。原告向法庭出示证据，原告：第一组证据：2015年8月5日签订的《建设工程施工合同》、《万谷园米业工程合同补充条款内容》、《建设工程施工合同补充协议》、原告进场施工的照片、施工日记。证明：2015年8月5日签订的《建设工程施工合同》，被告将沈阳市万谷园米业有限公司-辽中产业园厂区项目委托原告施工。工程内容为：1#、2#粮食储备仓，清粮接收车间，门卫，设备用房，原告包工包料，签约合同价为1078万元。约定合同签订后，被告拨付总工程款的20%作为预付款；基础完工，钢结构进场拨付40%；主体验收合格拨付35%；5%作为质保金，质保期为一年。在合同签订前，原、被告双方就上述合同洽谈一致后，原告在2015年4月11日已经按被告要求进场施工，并于2015年7月31日拍摄了施工现场照片。第二组证据：被告于2015年8月7日按合同约定向原告支付200万元预付款的付款凭证。证明：双方签订1078万元合同的日期为2015年8月5日，合同中约定，在合同签订后支付总工程款20%的预付款。被告支付的预付款的时间为8月7日，金额为200万元，实际付款时间和金额与前述合同约定内容相符，进而证明双方实际履行的是1078万元的合同。第三组证据：《房屋建筑工程竣工验收报告》及《房屋建筑工程竣工验收报告书》各三份证明：原告施工的1#和2#粮食储备仓均于2015年11月30日验收完毕、为合格工程。清粮接收车间于2016年10月15日验收完毕，为合格工程。第四组证据：2015年12月11日，原告公司孙国刚、张宁与被告公司负责人刘书艳的谈话录音证明：被告公司的负责人刘书艳同意原告按照合同金额1078万元开具发票进行结算。第五组证据：《沈阳建筑大学建筑设计研究院设计修改（补充）通知单》三张证明：应甲方的要求，沈阳建筑大学建筑设计研究院于2016年4月18日对清粮接收车间进行设计修改变更，故清粮车间工程迟延验收是被告原因所导致的，原告无违约行为。第六组证据：2016年10月12日，原告施工工程竣工后被告已实际使用案涉工程的照片。证明：原告施工工程验收合格后，已经交付被告实际使用。即便未经验收合格，被告擅自使用的，也应视为验收合格。第七组证据：2016年9月13日，原告施工代表张宁与被告公司负责人刘书艳签署的《产业园工程项目-张宁往来明细》。证明：被告确认向原告应付工程款的合同总额为1078万元，即双方实际履行的是1078万元的合同，而非被告在诉讼中主张的711万元的合同，该复印件是被告公司刘书艳向原告提供的，该证据原件在刘书艳处保管，根据最高院诉讼证据若干规定第75条，持有证据一方拒不提交的推定为原告主张成立，所以原告请求法院责令被告向法庭提交该证据原件。第八组证据：被告公司及辽宁康森粮食集团有限公司工商机读档案资料。证明：刘书艳为被告公司的控股股东，同时为被告公司法定代表人胥若满的妻子，刘书艳直接或间接持有被告公司73%的股权（其中直接持股39%，通过辽宁康森粮食集团有限公司间接持股34%【40%×85%】）；胥若满直接或间接持有被告公司26%的股权（其中直接持股20%，通过辽宁康森粮食集团有限公司间接持股6%【40%×15%】）；刘书艳和胥若满夫妻在被告公司合计持股比例为99%。因此，原告有充分的理由认为刘书艳有权代表被告公司与原告进行结算。第九组证据：原告在辽中区税务局调取的案涉项目办税档案。证明：2016年3月18日，被告就案涉项目向税务局报送的办税材料，其中被告向税务局提供的《建设工程施工合同》为双方于2015年8月5日签订的签约合同价为1078万元的合同，而非被告主张的中标合同。办税资料中，包含有被告公司印章的《建设项目建设单位信息表》，由此证明此合同为原、被告双方实际履行并进行结算所依据的真实合同，双方并未按招标合同履行。第十组证据：1.辽中价所鉴字（2018）第037号《工程造价鉴定意见书》及《复议报告》；2.按《鉴定意见书》中的数据整理的《建设成本“直接费+主材费”统计表》。证明：1.工程竣工验收合格后，由于被告拒绝进行竣工结算，原告申请对工程造价予以鉴定，经人民法院依法委托辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司鉴定，作出辽中价所鉴字（2018）第037号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：工程总造价为14,548,786.52元，其中：合同内无争议部分金额为13,421,301.41元，合同内存在争议部分金额为409,828.66元；合同外增量部分金额为717,656.45元。2.在合同内工程造价中，仅“直接费+主材费”一项建设成本即达到11,073,986.56元（未计入管理费、规费、项目措施费等项取费及税金）【参见《建设成本“直接费+主材费”统计表》统计表】，与该统计表相比对，被告主张的所谓711万元的“中标合同”，因其合同价格远低于《鉴定意见书》中认定的工程建设成本，根据《全国民事审判工作会议纪要》（2011年）第24条第1款规定，对按照“最低价中标”等违规招标形式,以低于工程建设成本的工程项目标底订立的施工合同，应当依据招标投标法第四十一条第(二)项的规定认定无效。因此证明被告主张的711万元的招标合同是无效的。第十一组证据：原告与鉴定机构签订的司法鉴定合同及支付鉴定费收据。证明：被告应向原告给付鉴定费14万元。被告质证：第一组证据中，除原告进厂施工照片外，其他证据在原审中已经提供，质证意见同原审意见。对照片发表质证意见如下：首先，照片未能提供原始的底板，我方对真实性不予认可。其次，在真实性不能确认的情况下，照片上虽然显示是2015年7月31日，我方认为该日期不能排除后期通过技术手段进行处理的情形，因此我方对该组证据三性均不能认可；对第二组证据，对真实性没有异议。对关联性有异议，我方从未否认与原告方签订过1078万元的合同，以及支付过预付款，但该合同已经被双方作废，没有后期实际履行。双方实际履行的是，后期经过招投标程序签订的700多万的合同；对第三组证据，首先与原审的质证意见一致，根据原告提供的证人在第一次审理时提供的证人证言，证丛某刚证明工程第二年10月份离开的，证刘某友证明工程跨年才完工。所以原告提供的证据证明，工程当年完工是不属实的。而且原告也自认，在2016年的4月还与被告就工程修改事项进行磋商，完全可以证明本组证据不真实；对第四组证据，首先除了原质证意见以外，新增加两点质证意见。第一录音录像证据，应提交原始载体，无原始载体进行核实我方对真实性不认可。第二该证据属于偷拍偷录证据，证据来源不合法，法庭不应采信；对第五组证据，本组证据不能证明工程有修改是被告委托的，被告也从未进行过委托，其他同原审质证意见；对第六组证据，同原审质证意见；对第七组证据，同原审质证意见，该证据在原审证据4和照片列为一组证据；对第八组证据，对该组证据的真实性有异议，对关联性有异议，原告对被告公司股份的计算方式没有相应的法律依据，刘书艳并不是被告公司的法定代表人，在没有相应授权的情况下是不能代表公司的；对第九组证据，之所以按1078万元开具发票包含茨榆坨一厂区包括2014年工程项目、2016年工程项目，我公司为了开税票方便，所以就从案涉工程走的税，因此为了方便就按照作废的合同价款1078万元开发票；对第十组证据，首先该组证据是观点，并不是直接证明，被告就原告的观点做如下答辩，目前存在鉴定价格往往大大高于实际价格的情况，鉴定机构为了经济利益，抬高鉴定标的物评估价格，更高的收取鉴定费的情况，那么鉴定结论只能作为法院审理案件的参考，结合案件事实和证据情况，法院应当综合认定，原告单纯的以鉴定价值作为底价不符合目前我国建设行业的情况，对其观点被告不认同；对第十一组证据，对该组证据，被告不认可。第一案涉两个合同均为固定价款合同，依据法律规定不应进行鉴定，第二鉴定所依据的材料未在法院进行质证，根据法律规定材料应质证后交付鉴定机构.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十五条，人民法院准许当事人的鉴定申请后，应当根据当事人申请及查明案件事实的需要，确定委托鉴定的事项、范围、鉴定期限等，并组织双方当事人对争议的鉴定材料进行质证。本案在准许原告鉴定申请后，对有争议的鉴定材料并没有进行质证，特别是在存在二份施工合同的情况下，对答辩人提供的施工合同置之不理，直接依据原告提交的施工合同来进行鉴定，违反了本解释的规定，属于程序上有错误，并且足以影响鉴定结论的公正性，因此不应采信鉴定结论。造价鉴定意见书第二项鉴定依据中《施工合同》、《技术联系单》、《质量评估报告》等材料均是原告提交的被告不认可的的材料，在有巨大争议的情况下，鉴定机构本应征求法院的意见确定鉴定的依据，但鉴定机构为了原告的利益置争议于不顾，擅自以原告提供的材料作依据根本不可能作出公正的意见书，结论不可信。整个鉴定过程违反了国家标准《建设工程造价鉴定规范》第3.7条、4.1.2条、4.2.1条、4.7.3条、5.2.2条、5.3.4条等规定，存在大量不规范鉴定的行为，因此对于鉴定结果不应采信。鉴定费由于本鉴定不应该进行，所以我方不承担鉴定费。第三人对以上证据没有异议。被告举证：一、招标文件、中标通知书、中标合同;二、发改委情况说明及文件、银行流水清单;三、照片;四、辽宁鑫宏诚工程管理有限公司情况说明;五、鉴定意见书。原告质证：对证据1，真实性和合法性有异议。1.该合同是被告为避税及获得政府补贴要求原告配合签订的假合同，并非双方的真实意思表示，双方也没有实际履行。2.原告提交依据《鉴定意见书》整理出的《建设成本“直接费+主材费”统计表》，与被告主张的所谓711万元的“中标合同”相比较，因中标合同价格远低于《鉴定意见书》中认定的工程建设成本，根据《全国民事审判工作会议纪要》（2011年）第24条第1款规定，对按照“最低价中标”等违规招标形式,以低于工程建设成本的工程项目标底订立的施工合同，应当依据招标投标法第四十一条第(二)项的规定认定无效；对证据2，真实性、合法性和关联性有异议。关于发改委情况说明，根据高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证据中无单位负责人及制作证明材料人员的签名，真实性无法确认，形式要件不符合法律规定。该证据所证明的“项目必须进行招标”与双方实际履行的合同是否为招标合同之间不具有关联性。关于文件，所描述的是关于项目申报、财政补贴标准等事项，也与本案不具有关联性；对证据3，合法性和关联性有异议。这些照片只能证明当时工程现场的个别局部情况，本案案涉工程已经验收合格，并已由被告实际使用。根据最高院建设工程司法解释第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；对证据4，真实性、合法性和关联性均有异议。根据高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证据中无单位负责人及制作证明材料人员的签名，真实性无法确认，形式要件不符合法律规定。该证明中关于未施工部分的证明效力，小于鉴定结论，应以人民法院委托鉴定机构作出的鉴定意见为准；关于质量问题，因工程已整体验收合格，且已由被告实际使用，被告无权对质量问题提出抗辩；对证据5，双方当事人在意见书中已将自己的观点充分表述，请求人民法院按鉴定结论依法判决。第三人同意原告的质证意见当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告、被告及第三人的陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：2015年8月5日原、被告签订《沈阳市万谷园米业有限公司-辽中产业园厂区项目建设工程施工合同》，由原告对被告所承建1#、2#粮食储备仓、清粮接受车间、门卫、设备用房进行施工，工程施工范围：图纸内全部内容，不包含室内外装修部分、消防部分、钢结构不包含防火涂料、图纸标注二次设计部分。工程承包形式：包工包料，签约合同价为1078万元。合同约定，合同签订后甲方拨付总工程款的20%作为预付款；基础完工，钢结构进场拨付40%；主体验收合格拨付35%；5%作为质保金，质保期为一年，质量保修期满15天内甲方一次性拨付给乙方剩余工程款。工程合同补充条款内容，经双方协商，除按图纸施工外，部分工程量变更：一、1号、2号仓储库房量变更为1、图纸防火墙及防火基础取消；2、室内地面更改为250厚，施工方法为，下100厚混凝土，做高分子防水、水泥砂浆保护层、上为150厚混凝土地面；3、取消女儿墙；4、内墙板为1.0厚；5、地面下中砂改为山皮石。二、清粮车间，1、保温板改为聚苯乙烯苯板；2、地面做法为一次成型；3、钢结构屋面支撑按1版图纸施工；4、钢结构立柱按1版图纸施工；5、地面下中砂改为山皮石；6、取消女儿墙。三、消防水池及门卫1、取消二层消防水池顶板；2、、保温板改为聚苯乙烯苯板；3、地面、屋面做法为一次成型；4、降水井打一个常用井；5、彩钢板外顶板、外墙板为宝钢板材，型号按图纸施工。在该合同签订之前原告已经进入工地进行了施工。原告与被告于2015年8月17日签订了招投标建设工程施工合同。合同中约定的工程内容为：清粮接收车间、消防门卫设备用房，合同价款为7,116,856.39元。2015年8月5日原、被告签订《沈阳市万谷园米业有限公司-辽中产业园厂区项目建设工程施工合同》后，被告按1078万元标前合同的约定，于8月7日拨付原告工程款200万元。被告先后拨付给原告工程款7,741,000元。原告施工的1号粮食储备仓、2号粮食储备仓于2015年11月30日经原告、被告及监理单位验收合格。清粮接收车间于2016年10月15日经原告、被告及监理部门验收合格。后因给付工程款事宜，原告与被告未达成一致意见。原告于2018年8月9日诉讼到法院。本院受理后，由原告申请委托辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司对原告施工的工程造价进行了鉴定，其结论为，合同内部分金额为13,831,130.07元，合同外增量部分金额为717,656.45元。被告于2019年2月18日申请对原告施工的工程减量部分进行鉴定，法院委托沈阳中建东北工程咨询有限公司进行鉴定，其结论为无争议部分金额为232,918.71元。有争议部分（一）1号粮食储备仓：第1、2项散水及皮道砂垫层，申请人认为现场实际未施工，被申请人认为已按图施工，我鉴定人员在现场勘查中未看到砂垫层，具体是否施工我鉴定公司无法确认，此部分争议金额分别为：散水金额7,463.93元；坡道金额419.84元。第3项防火墙，申请人认为被告未按图纸施工，防火墙由申请人自行施工，被申请人主张防火墙及防火基础在双方签订的合同中已经约定取消，不在合同范围内。我公司查看质证过的图纸，工程做法为条形基础、钢筋混凝土墙及轻钢龙骨配纤维增强硅酸钙板保温墙面；但现场勘查为砌块墙。此部分未施工工程争议金额为179,003.01元。第4项女儿墙，申请人认为被申请人未按图纸施工，被申请人认为女儿墙在双方签订的合同中已经约定取消，不在合同范围内。我公司鉴定人员在现场勘查中发现确有部分女儿墙未施工，此部分争议金额为97,079.56元。第5项配套工程申请人认为1、3、4、5、6项被申请人未按图纸施工；被申请人认为1、3、4、5、6项不属于施工合同范围，此部分由于双方合同界限不清产生争议，争议金额为70,326.16元；第6项地面，申请人主张地面中的防水层及找平实际未施工，此部分鉴定金额为28,297.26元；而被申请人主张仅面层中抹光人工为申请人施工（施工材料为被申请人提供），此部分金额为2,767.75元，其他均按图纸施工。由于现场为已完工程，放水层及找平为隐蔽工程，我鉴定公司无法确认实际是否施工。第7项粮食储备仓钢结构第二遍喷漆，申请人认为此项工艺被申请人实际未施工工；而被申请人认为按图纸要求已完成此项工艺，且有检验报告。此项工程争议金额为120,060.94元，我鉴定人员在现成查勘中无法确认此工艺是否施工。（二）2＃粮食储备仓：同1＃粮食储备仓。（三）清粮接收车间：第1、3、5、6、7、8、9、11、12、13项，以上各项为施工质量问题，不在我公司鉴定范围。第2项室内所有高位插座、卷帘门电源、消电源及电路配套设备，申请人认为被申请人未按图纸施工；被申请人认为插座面板、消防电源不属于施工合同范围。卷帘门电源预埋工程已完成施工。此部分由于双方合同界限不清存在争议，此争议金额为15,369.3元。第4项清粮接收车间钢结构第二遍喷漆，申请人认为此项工艺被申请人实际未施工，而被申请人认为按图纸要求已完成此项工艺，且有检验报告。此项工程争议金额为72,104.31元。我鉴定人员在现场查勘中无法确认此工艺是否施工。第10项混凝土构件及楼梯抹灰。申请人认为被申请人未按图纸施工，被申请人认为此部分为装饰工程，不在本合同范围内。但根据图纸做法表中所述，此部分应为被申请人施工。此部分争议金额为5,005.83元。（四）门卫、消防水池、设备用房，第1项室内、外抹灰，申请人认为室内、外抹灰应为被申请人施工，鉴定金额为23,281.42元。第2、项室内、外保温，申请人认为应含在合同内，为被申请人施工部分，被申请人认为应在装修工程内，不含在合同内。根据以往工程惯例，保温工程应含在主体工程内，不属于装饰装修工程。此部分争议金额为18,881.77元。第3、项电气开关、插座、照明、配电箱，申请人认为被申请人未按图纸施工，被申请人认为配电箱已施工，而开关、插座面板、照明灯具为装修工程部分，不属于施工范围。此部分由于双方合同界限不清存在争议，争议金额为9,295元。以上有争议的金额为1,149,995.69元。本院认为，关于标前合同、中标合同的效力。根据《中华人民共和国招标投标法》及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的规定,施工单项合同估算价的200万元人民币以上或项目总投资额在3000万元人民币以上的商品住宅,必须进行招标。本案涉案工程施工合同按2015年8月5日原、被告签订《沈阳市万谷园米业有限公司-辽中产业园厂区项目建设工程施工合同》，合同价款为1078万元,原告与被告于2015年8月17日签订了招投标建设工程施工合同，此合同价款为7,116,856.39元，两个合同的工程价款均超出200万元人民币。故原告施工的工程为必须进行招投标的工程建设项目。原、被告在招投标前就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判,并签订了标前合同,违反了《中华人民共和国招标投标法》关于投标人不得与招标人串通投标、招标人在确定中标人前不得与投标人就投标价格投标方案等实质性内容进行谈判的强制性规定,中标无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定,中标无效的,建设工程施工合同无效。原、被告于招投标前签订的标前合同因违反《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定,亦为无效合同。原告与被告之间签订的建设工程施工合同虽均为无效合同，但原告与被告实际履行的合同为2015年8月5日所签订的合同，系招投标前签订的标前合同。认定原告与被告实际履行的合同的根据为，第一，被告系按2015年8月5日所签订合同的约定，于2015年8月7日向原告支付200万元预付工程款，第二，被告给付工程款的数额7,741,000.00元，已超过仲标合同的数额7,116,856.39元，第三被告在向税务部门报送备案合同时及让原告开具工程发票时也是按1078万元的合同履行。第四，原告申请对所施工的工程经法院摇号确定鉴定机构后，经鉴定合同内的工程款为13,831,130.07元，超过仲标合同数额6,714,273.68元。故应1078万元的合同履行给付原告工程款。原告申请签订的工程价格不能作为判决的依据。因原告与被告在招投标前所签订的标前合同工程价款为固定价款。原告申请签订的其施工的工程增项的工程数额为717,656.45元，加上履行的合同工程款为10,780,000元，减去原告未施工的工程款数额928,993.07元（无争议的减项工程款为232,918.71无，有争议减项的工程款，经法院认定应为减项的工程款696,074.36元），再减去被告已付工程的数额7,741,000元，被告应付原告工程款数额为2,827,663.36元。原告要求给付工程款之利息，因原告与被告在合同中未约定，故应从原告诉讼之日按中国人民银行同期贷款利率及全国同行业间拆借利率给付为宜。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳市万谷园米业有限公司于判决生效后五日内给付原告沈阳七龙建设工程有限公司尚欠工程款2,827,663.36元；二、被告沈阳市万谷园米业有限公司于判决生效后五日内给付原告沈阳七龙建设工程有限公司尚欠工程款2,827,663.36元之利息款，利息从2018年8月9日起，按中国人民银行同期贷款利率给付利息，至2019年8月19日止；三、被告沈阳市万谷园米业有限公司于判决生效后五日内给付原告沈阳七龙建设工程有限公司尚欠工程款2,827,663.36元之利息款，利息从2019年8月20日起，按全国同行业间拆借利率给付利息，至实际给付之日止）；四、驳回原告沈阳七龙建设工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费59,400元，其中由被告沈阳市万谷园米业有限公司承担30,800元，保全费5,000元由被告沈阳市万谷园米业有限公司承担，原告沈阳七龙建设工程有限公司与被告沈阳市万谷园米业有限公司所交纳的鉴定费由各自承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  罗红云审 判 员  周 敏人民陪审员  冯 莉二〇二一年六月一日书 记 员  卢思莹本判决所依据的相关法律第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款。