山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终782号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司沁水营销服务部，住所地沁水县新城小区。负责人：崔朝霞，该公司经理。委托诉讼代理人：李某1，该公司职工。被上诉人（原审原告）：侯某，女，1971年4月8日生，汉族，沁水县人。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1974年8月11日生，汉族，沁水县人。被上诉人(原审被告)：翼城县汇通物流有限公司，住所地临汾市翼城县唐兴镇北关村。法定代表人：黄某，翼城县汇通物流有限公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司，住所地临汾市翼城县舜尧商贸城东区6号楼。法定代表人：任某，中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司经理。被上诉人（原审被告）：李某3，男，1989年3月2日生，汉族，沁水县人。被上诉人（原审被告）：翼城县通达九州商贸有限公司，住所地临汾市翼城县唐兴镇南环路辛庄路口北300米。法定代表人：张某，翼城县通达九州商贸有限公司经理。上诉人永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司沁水营销服务部（以下简称为永安财保险沁水营销服务部）与被上诉人侯某、李某2、翼城县汇通物流有限公司（以下简称为汇通公司）、中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称为人民财保翼城支公司）、李某3、翼城县通达九州商贸有限公司（以下简称为九州商贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2021）晋0521民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人永安财险沁水营销服务部上诉请求：1、原审缺失当事人；2、被上诉人侯某的损失为第一次事故所致，与第二次事故不存在因果关系，原审认定上诉人承担20%的赔偿责任无依据。请求二审改判上诉人不承担赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。侯某向一审提出的诉讼请求：1.请求判令六被告赔偿原告各项经济损失50776.2元；2.本案诉讼费用由六被告承担。一审审理查明：2020年4月19日4时03分，被告李某2驾驶车牌号为×××重型自卸货车行驶至山西省S80陵侯高速138km时因当在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离与案外人李书强驾驶的车牌号为×××（×××）重型半挂牵引车发生尾随相撞，造成高速公路设施和车辆不同程度受损的道路交通事故，被告李某2受伤。三分钟后，被告李某3驾驶车牌号为×××号重型自卸货车撞至被告李某2停放在行车道的车牌号为×××重型自卸货车尾部，造成被告李某3受伤，高速公路设施和车辆不同程度受损的道路交通事故。2020年4月19，山西省公安厅交通警察总队高速三支队十大队作出第146312420208000020号道路交通事故认定书，认定被告李某2负事故主要责任，案外人李书强负事故的次要责任。同日，山西省公安厅交通警察总队高速三支队十大队作出第146312420208000021号道路交通事故认定书，认定被告李某3负事故的全部责任，被告李某2无责任，案外人李书强无责任。案外人李书强驾驶的车牌号为×××（×××）重型半挂牵引车所有人为原告侯某，被告李某2驾驶的车牌号为×××重型自卸货车挂靠在被告汇通公司名下，该车在被告人民财保翼城支公司投有交强险和商业第三者责任险（保险限额为100万元）。被告李某3驾驶车牌号为×××号重型自卸货车登记所有人为被告九州商贸公司，该车在被告永安财保沁水营销服务部投有交强险和商业第三者责任险（保险限额为100万元）。原告的损失情况：（一）车辆维修费：7707.5元（依原告提交的票据计算）；（二）破损瓷砖损失：38769.2元（依原告提交的票据及支付凭证计算）；（三）人工费用：3000元（依原告提交的证据计算）；（四）车辆停运损失：1299.5元（结合原告车辆损坏情况，原告请求停运期限为5天，参照上一年度交通运输业标准计算损失，本院予以支持）。以上合计50776.2元。事故发生后，被告人民财保翼城支公司将交强险限额内的2000元支付给被告汇通公司。一审认为，公民的财产权受法律保护，本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷。山西省公安厅交通警察总队高速三支队十大队对两起交通事故作出的交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。本案中，原告的损失系由两次事故造成，被告李某2与被告李某3作为侵权人，应对原告的损失予以赔偿，又因被告李某2驾驶的车牌号为×××重型自卸货车在被告人民财保翼城支公司投有交强险和商业第三者责任险，故被告人民财保翼城支公司因首先在交强险财产赔偿限额项下赔偿原告损失2000元，被告李某3驾驶车牌号为×××号重型自卸货车在被告永安财保沁水营销服务部投有交强险和商业第三责任险，被告永安财保沁水营销服务部在交强险财产赔偿限额项下赔偿原告损失2000元，原告剩余损失46776.2元由被告人民财保翼城支公司和被告永安财保沁水营销服务部按比例承担赔偿责任。本案中，被告李某2驾驶的车辆与原告驾驶的车辆发生直接的碰撞，对原告的损失参与度较高，被告李某3驾驶的车辆撞至被告李某2车辆侧尾部，对造成原告的损失有间接的原因，具有一定的参与度，综上，本院酌定被告李某2的侵权行为造成原告的损失比例为80%，被告李某3的侵权行为造成原告的损失比例为20%，又因被告李某2承担第一起交通事故的主要责任，本院酌定民事赔偿责任比例为70%，被告人民财保翼城支公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告损失26194.67元，被告李某3在第二起交通事故中负全部责任，应承担全部民事赔偿责任，被告永安财保沁水营销服务部应在商业第三者责任险限额内赔偿原告9355.24元。剩余损失由原告自行承担。事故发生后，因被告人民财保翼城支公司已将交强险限额内的2000元支付给被告汇通公司，故被告汇通公司应赔偿原告2000元，综上，被告人民财保翼城支公司应赔偿原告26194.67元，被告永安财保沁水营销服务部应赔偿原告11355.24元，被告汇通公司应赔偿原告2000元。被告人民财保翼城支公司辩称，原告主张的人工费用和车辆停运并非直接损失，其不承担赔偿责任，因被告人民财保翼城支公司该项主张涉及的保险合同条款为格式条款，被告人民财保翼城支公司未能举证证明其已尽到了合理的告知义务，故对被告该主张，一审不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十二条之规定，遂判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效后立即赔偿原告侯某各项损失共计26194.67元。2、被告翼城县汇通物流有限公司于本判决生效后立即赔偿原告侯某各项损失共计2000元。3、被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司沁水营销服务部于本判决生效后立即赔偿原告侯某各项损失共计11355.24元。4、驳回原告侯某的其他诉讼请求。二审查明事实与原审基本一致。且双方当事人无异议。二审中双方当事人均未提供新证据。本院认为，本案争议焦点：原审认定上诉人承担20%的赔偿责任的比例是否正确。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：本案各方当事人对一审认定被上诉人侯某的损失及事故认定书均无异议，本院予以认定。关于上诉人永安财险沁水营销服务部是否应承担赔偿责任问题，本院认为，被上诉人侯某的损失系由两次事故造成，被上诉人李某2驾驶的车辆与被上诉人侯某的车辆发生直接的碰撞，被上诉人李某3驾驶的车辆撞至被上诉人李某2车辆侧尾部，山西省公安厅交通警察总队高速三支队十大队作出第146312420208000021号道路交通事故认定书，认定被上诉人李某3负事故的全部责任，被上诉人李某2无责任，案外人李书强无责任。由此可见，对造成被上诉人侯某车辆的损失被上诉人李某3有间接的原因，具有一定的参与度，原审酌定被上诉人李某3对被上诉人侯某车辆损失承担20%赔偿责任并无不当，上诉人作为李某3驾驶车辆的保险公司理应在保险限额内承担相应的赔偿责任，上诉人上诉称其不应承担赔偿责任的理由不成立。涉案车辆的所有权人为被上诉人侯某，李书强仅为被上诉人侯某雇佣的司机，在涉案两次交通事故均无责，并非与本案有利害关系的当事人，故原审未遗漏当事人，程序合法。综上，原审认定事实清楚，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84元，由上诉人永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司沁水营销服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会二〇二一年六月十五日法官助理 耿雨微书 记 员 任 雨