广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2776号上诉人（原审被告）：吴铭业，男，1975年3月15日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人（原审被告）：何少娜，女，1974年11月15日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：吴绮慈，广东维盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴耀明，男，1968年1月21日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。上诉人吴铭业、何少娜与被上诉人吴耀明民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2021）粤0783民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴铭业上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项，改判由吴铭业向吴耀明清偿借款，利息从起诉之日起算；2.一审、二审的诉讼费用由吴耀明承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。吴铭业只收到吴耀明出借的20000元，并没有收到40000元，而且双方并未就借款约定借款期限和利息，因此吴耀明主张从2019年5月1日起计付逾期利息没有事实和法律依据。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护吴铭业的合法权益。二审期间，吴铭业补充如下事实和理由：吴铭业借款不是用于家庭开支，是吴铭业做生意亏本才向吴耀明借款，与何少娜没有关系，吴铭业借款不是用于买房的，吴铭业与何少娜已经离婚，2012年就分居了，何少娜购买的房屋是其自己的。何少娜针对吴铭业的上诉述称，何少娜对涉案借款的真实性、合法性无法确认，何少娜从未参与或事后追认涉案借款，涉案借款从未用于夫妻共同生活中，何少娜购买不动产的时间是2017年5月1日，与涉案借款的时间明显不相符，请求法院依法查实本案的证据。何少娜上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项，改判由吴铭业向吴耀明清偿借款及利息；2.判令驳回吴耀明对何少娜的诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用由吴耀明承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。何少娜与吴耀明没有形成借贷关系，涉案借款与何少娜无关。何少娜与吴耀明互不相识，何少娜并不知道涉案借款的存在。涉案借款为短期内大数额的借贷，该笔借款金额明显超出日常生活所需，并非用于夫妻共同生活，没有何少娜的签名，事后也没有经过何少娜的追认。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条的规定，本案的举证责任在于吴耀明，一审法院认为涉案借款40000元并未超出家庭日常生活所需与事实不符。当地上一年度全省城镇居民人均可支配收入为48118元/年，涉案借款明显超出日常生活所需。何少娜有稳定的工作收入，子女也成年且在当兵期间，不需要支付学费和生活费，涉案借款不属于日常生活开销。二、涉案借款是否发生，吴耀明未尽完全举证责任。吴耀明提供的借条只能证明吴耀明与吴铭业有借款的合意，未能证明涉案借款已经实际发生，应当提供银行取款记录予以佐证。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护何少娜的合法权益。吴铭业针对何少娜的上诉没有答辩意见。吴耀明针对吴铭业、何少娜的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持，驳回吴铭业、何少娜的上诉请求。一、吴铭业向吴耀明借款的事实已经一审法院依法查明，吴铭业已经承认有向吴耀明借款的事实。二、何少娜作为吴铭业的妻子，其在夫妻存续期间向吴耀明借款的款项用于购买房屋，属于在夫妻存续期间用于改善夫妻生活所举债务，应当认定为夫妻共同债务，应当由何少娜与吴铭业共同偿还。吴耀明向一审法院起诉请求：1.请求法院判令吴铭业、何少娜共同清偿借款本金40000元及逾期利息（以实际欠款金额为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类型人民币贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至欠款清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计至2021年2月10日止为2940.76元）给吴耀明。2.本案相关诉讼费用由吴铭业、何少娜担。以上金额暂合计为42940.76元。一审法院判决：吴铭业、何少娜应于一审判决发生法律效力之日起十日内清偿借款40000元、利息2940.76元及后续利息（以40000元为基数，自2021年2月11日起至清偿款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给吴耀明。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费436.76元，保全费470元，合共906.76元（此款吴耀明已预交），由吴铭业、何少娜负担。吴铭业、何少娜应在一审判决发生法律效力之日起七日内到一审法院领取补缴诉讼费通知，向一审法院补缴一审案件受理费436.76元，保全费470元。逾期不缴，一审法院将依法移送强制执行。二审期间，吴耀明向本院提交了以下证据：微信聊天记录文字版及光盘各一份，拟证明吴耀明与吴铭业微信对话中，吴铭业承认借款属实，并愿意分期偿还借款给吴耀明或以楼房抵减借款的事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条和第一百零八条的规定，本院将结合相关事实对前述证据进行综合认定。吴铭业、何少娜均未向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，何少娜一审提交的2017年4月1日至2018年4月30日的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，吴铭业于前述期间曾多次向何少娜转账支付数额不等的款项。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对吴铭业、何少娜的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、涉案借款的本金数额应如何认定；二、涉案借款是否为夫妻共同债务。一、关于涉案借款的本金数额应如何认定的问题《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，吴耀明主张其以现金方式向吴铭业出借款项40000元，吴铭业仅确认其中的20000元。结合吴铭业为完全民事行为能力人，涉案借条的内容亦比较简洁，记载的借款数额、款项交付方式、还款期限清晰、明确等事实，吴铭业应明确知悉其出具的借条载明的内容以及相应的法律后果，吴铭业主张其实际仅收到借款20000元但出具了40000元的借条，其辩解与常理不符，且涉案借款的本金数额不大，以现金方式交付亦符合借条载明的交付方式，未明显违反常理。吴铭业未能提供证据证明其已清偿前述借款，一审法院认定吴铭业应向吴耀明偿还借款本金40000元，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定认定吴铭业应自逾期还款之日起支付相应的逾期利息，并无不当，本院予以维持。吴铭业有关其仅收到20000元、双方未约定借款期限故不应从2019年5月1日起计付逾期利息等主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴耀明主张涉案借款应属吴铭业、何少娜的夫妻共同债务；吴铭业、何少娜则主张涉案借款与何少娜无关，涉案借款发生时吴铭业、何少娜已分居。但吴铭业、何少娜未能举证证明两人分居的时间、涉案借款的实际用途等事实，应承担举证不能的不利后果。结合涉案借款发生在吴铭业、何少娜夫妻关系存续期间，吴铭业、何少娜所能举证证明的家庭收入情况，本地区经济发展水平和生活条件，吴铭业在2017年至2018年期间曾多次向何少娜转账支付数额不等的款项等事实，一审法院认定涉案借款并未超出家庭日常生活所需范畴，并认定何少娜应与吴铭业共同承担涉案借款的清偿责任，并无不当，本院予以维持。吴铭业、何少娜主张涉案借款与何少娜无关，并非夫妻共同债务，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，吴铭业、何少娜的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1747.04元（已由吴铭业预交873.52元，何少娜预交873.52元），由吴铭业负担873.52元，何少娜负担873.52元。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年六月二十九日法官助理  钟炜杰书 记 员  吕晓红