广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0306民初4547号原告：郑楚娟，女，汉族，1956年2月17日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈展姿，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：陈烽，男，汉族，1975年3月6日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈天贵，广东海埠律师事务所律师。上列原、被告之间民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺志红、被告委托诉讼代理人陈天贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月21日，原被告签订《深圳市二手房买卖合同》，约定被告转让其位于深圳市南山区交汇处星海名城六期4栋31Ｃ、31Ｄ两个单位给原告，原告在2019年1月份向深圳市南山区人民法院提起诉讼请求判令被告向原告交付房屋并支付违约金，但被告抗辩称本案实质是民间借贷，被告于2013年5月21日向原告借款30000000元，原告当日扣除第一个月的利息75000元后向被告转账2925000元，为保障原告的借款得以清偿，签订房屋买卖合同作为借款的担保。该案经二审终审，支持了被告上述抗辩，驳回了原告的诉讼请求。现原告以借款本金3000000元按照双方约定的月利息75000元向法院提起诉讼。据统计，被告委托案外人杨士虎向原告连续支付了三个月的利息后陆续支付了部分利息，合计支付利息2414666.66元，2018年8月24日之后未再支付任何利息。原告诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3000000元及支付利息2992333.34元（自2018年8月24日暂时计算至2020年12月21日，届时支付至实际清偿之日止）；2.本案的全部诉讼费用全部由被告承担。被告答辩称，1.案涉合同属于可撤销合同，双方在签订合同时存在重大误解，被告返还原告本金即可；2.退一步讲即使认定案涉合同不可撤销，原告起诉的案由适用错误，本案应适用不当得利纠纷，因为原告根据房屋买卖合同支付的款项被深圳市中级人民法院认定不具备房屋买卖法律合同关系，因此原告的支付行为是在没有合同基础上以及基于错误的认识作出的，被告收取原告的款项没有合同依据，应当返还本金；3.最后即使认定案涉的房屋买卖合同属于民间借贷合同，但该合同的成立时间应当为2020年12月28日，被告按此日期开始承担所拖欠本金部分的利息即可。本案相关情况2013年5月21日，原被告签订《深圳市二手房买卖合同》，约定被告将其名下位于深圳市南山区交汇处星海名城六期4栋31Ｃ、31Ｄ的房屋转让给原告，转让总价3225000元；合同签订后1日内，原告通过银行转账方式支付房款3000000元，余下房款通过现金方式支付；被告将3000000元转入被告账户，被告开具收到全部房款3225000元的收据给原告；双方须在2013年8月22日前办理房屋转移登记手续。同日，原告向被告银行账户转款2925000元。被告向原告出具《收条》称，收到原告付来星海名城3期4栋31Ｃ、31Ｄ购楼款3225000元，转入本人工商银行账号。2019年1月24日，原告向深圳市南山区人民法院提起诉讼，要求被告继续履行上述《深圳市二手房买卖合同》，协助原告办理该合同项下房屋的产权变更登记，并支付原告违约金967500元。被告在该案中答辩称，其与原告建立的是民间借贷关系，而非买卖合同关系，案外人杨士虎自2013年开始代表被告向原告支付利息（年利率15%）。深圳市南山区人民法院于2020年4月22日作出（2019）粤0305民初2734号民事判决，确认被告应向原告交付星海名城3期4栋31C、31D的房屋并向原告支付违约金967500元。被告不服上述判决上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2020年11月26日作出（2020）粤03民终22591号民事判决书，认定原被告之间是否存在房屋买卖合同关系真伪不明，故判决撤销（2019）粤0305民初2734号民事判决书，并驳回原告的全部诉讼请求。案外人杨士虎于2013年6月24日、2013年8月2日分别向原告转款75000元，2014年4月4日至2018年8月24日期间共向原告转款2264666.66元。原告主张其与被告约定的利息是每月75000元，上述款项系杨士虎代被告支付的利息。判决理查明由及结果本院认为，被告在（2019）粤0305民初2734号案件中的主张与原告在本案中的主张一致，均认可双方之间建立的是民间借贷纠纷，原告实际向被告支付的借款本金为2925000元，案外人杨士虎向原告所转款项系代被告支付的借款利息，故本院对上述事实予以确认。根据合同法的相关规定，被告应返还原告借款本金2925000元。关于借款利息，被告主张是按照年利率15%计算，原告主张系75000元/月。本院认为，案外人杨士虎于2013年6月24日、2013年8月2日分别向原告支付利息75000元，从该两笔款项支付的时间来看，应为2013年6月21日至7月20日及2013年7月21日至8月20日的利息，而2925000元加上75000元恰好为3000000元，与一般借款金额为整数的习惯相符，故本院采信原告的主张，确认其向被告支付的2925000元系双方约定的3000000元借款本金扣除第一个月利息75000元后的金额。因此，本院确认双方约定的借款利息为75000元/月。按照本金2925000元计算，75000元/月利息的年利息为30.77%，超出了法律规定的标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条、第三十一条的规定，本院确认被告应按照24%的年利率标准支付原告2013年5月21日至2020年8月19日的利息5087612.9元（2925000元*2%/月*86月+2925000元*2%/月÷31天*30天），及以2925000元为本金，按照一年期贷款基准利率的四倍自2020年8月20日计算至付清之日止的利息。扣除被告已支付的利息2414666.66元后，被告还应支付原告2013年5月21日至2020年8月19日的利息2672946.24元以及2020年8月20日之后的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈烽于本判决生效之日起五日内返还原告郑楚娟借款本金2925000元，并支付2013年5月21日至2020年8月19日的利息2672946.24元以及2020年8月20日之后的利息（以2925000元为本金，按照一年期贷款基准利率的四倍自2020年8月20日计算至付清之日止）；二、驳回原告郑楚娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53746元，财产保全费5000元，合计58746元，由原告负担3541元，被告负担54880元。原告预缴的58746元，由本院退回54880元。被告彭先明应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳诉讼费用54880元，逾期不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曾  雨  婷二〇二一年六月二十五日书记员 张俊鑫(兼)书记员 陈  兴  宇附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。