辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1053号上诉人（原审原告）：辽宁信邦典当行有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义北大街55-5号。法定代表人：王军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁文彬，系北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：何茜芸，系北京颐合中鸿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨德运，男，1954年1月1日出生，满族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：韩乐，系辽宁宁大律师事务所律师。上诉人辽宁信邦典当行有限公司因与上诉人杨德运抵押合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。辽宁信邦典当行有限公司上诉请求：1.撒销沈阳市沈北新区人民法院(2020)辽013民初530号民事判决书第二项判决内容，即“驳回原、被告的其他诉讼请求”;2.依法对本案进行改判，确认本案抵押担保债权金额为本金60万元及自2017年11月1日起至实际付清之日止、应支付但未支付的利息、典当综合费用(以60万元为基数，按月息2%计算)。事实与理由:在民事起诉状中，辽宁信邦提出两项诉讼请求:1、请求法院依法判决准予对杨德运所有的房产(房产坐落于:沈阳市沈河区:房屋所有权证号。沈房权证沈河字第××号;房屋他项权利证号:沈房他证中心字第××号，以下称“抵押房产”)进行变卖、拍卖，用于优先清偿辽宁信邦对杨德运的债权。2、请求法院确认抵押担保债权金额为本金.60000元及自2017年11月1日起至实际付清之日止、应支付但未支付的利息、典当综合费用(以600000元为基数，按月息2%计算)。一审法院于2020年9月29日做出一审判决，认为“本案系抵押合同纠纷，原告主张确认抵押担保债权本金的金额并要求被告支付相关息费的诉讼请求,不属于本院审理范围，不予合并审理”，驳回上诉人辽宁信邦的第二项诉讼请求。上诉人认为一审法院的上述认定事实认定不清，且适用法律错误:首先，上诉人一审诉讼请求并不包含支付内容。如前所述，上诉人的一审诉讼请求有两项，第1项为请对抵押房产进行拍卖、变卖用于优先清偿主债权;第2项是请求确认主债权金额(包括本金及息费)。可见一审判决中所称的上诉人“要求被告支付相关息费的诉讼请求”并不存在。其次,对主债权金额进行确认，并未超出抵押合同纠纷的审理范围。根据《担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。因此，在审理抵押合同纠纷案件时，理应对抵押担保的范围进行认定。如果不在一案中对抵押担保的范围即抵押担保债权本金的金额、相关利息数额等进行确认，则无法确定抵押合同所涉抵押权的实质性内容，不但从实体上未查清事实，亦会从程序上造成上诉人必须另行起诉的诉累，浪费司法资源。另外，在最高人民法院公布的关于抵押合同纠纷案件的多项公报案例中(例如(2007)民二终字第25号民事判决书)，皆对抵押担保的范围即抵押担保债权本金的金额、相关利息数额等进行确认。综上，上诉人辽宁信邦根据相关法律规定，向贵院提起上诉，请求贵院判如所请，维护辽宁信邦合法权益不受侵犯。杨德运答辩意见同上诉意见。杨德运上诉请求：1.撤销沈阳市沈北新区人民法院(2020)辽0113民初530号民事判决，查清事实，依法将本案改判驳回原告的诉讼请求(或驳回原告的起诉)或发回重审;2.判令被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。事实与理由：一、本案超过诉讼时效；二、本案属于重复起诉。辽宁信邦典当行有限公司辩称，针对过诉讼时效问题，本案并不超过诉讼时效。本案并非重复诉讼，（2018）辽01民初694号案件并非与本案重复。两案当事人不一致。694号被告不包括杨德运，诉讼标的不一致，诉讼请求不一致。辽宁信邦典当行有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令准予对被告杨德运所有的位于沈阳市沈河区抵押房产进行变卖、拍卖，用于优先清偿原告对被告杨德运的债权；2.请求法院确认抵押担保权金额本金600,000元及自2017年11月1日起至实际付清之日止，应支付但未支付的利息、罚息、典当综合费用、违约金赔偿金及续当期限届满后（含绝当后）所产生的利息、罚息、典当综合费用、违约金、赔偿金、原告代垫的费用及原告实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、过户税费等），暂计至2020年1月8日约为319,200元，合计919,200元。一审法院认定事实：2014年2月28日，原告更名前沈阳聚广元典当有限公司（抵押权人）与被告（抵押人）签订《房地产抵押典当合同》（合同编号为2023-DD-01-1402-02）。合同第二部分约定：抵押典当房产的基本情况：房屋所有权证号为沈房权证沈河字第××号；房屋所有权人为杨德运；房屋坐落于沈河区药王庙路162号C座11层；当金为人民币600,000元；典当期限为6个月，自2014年2月27日起至2014年8月27日止；本合同项下当金利息的月利率为0.4%，典当综合费用的月费率为2.4%，按30天为基数折算为日费率/日利率。2014年3月5日，原告与被告就上述抵押权办理了抵押权登记，房屋他项权证编号为沈房他证中心字第××号。2017年12月7日，原告与另八方主体达成《还款协议书》，就包含本案案涉600,000元债权在内的62笔债权的偿还方式进行了约定。该债权后经沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民初694号民事判决书确认，该判决现已发生法律效力。一审法院认为，本案系因双方以典当方式形成的抵押担保合同关系，被告以其自有房产为其在原告处600,000元的借款提供抵押担保。《房地产抵押典当合同》系基于双方真实意思作出，对于不违反法律、行政法规的强制性规定的部分，应认定为合法有效，双方均应恪守履行。原、被告基于该合同依法完成了抵押权登记，抵押权合法有效设立。关于该抵押权的主债权是否超过诉讼时效的问题，经查，各方于2017年12月7日自愿达成《还款协议书》，原告基于该《还款协议书》于2018年5月7日就包含本案案涉债权在内的62笔债权依法向法院提起诉讼，并依法被确认债权，应视为义务人同意履行义务，产生诉讼时效中断的法律后果，故对被告关于诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。被告未提供证据证明其担保的主债务已经全部履行完毕，依据抵押权的不可分性原则，原告作为抵押权人就抵押物主张行使变卖、拍卖，并用于优先清偿对被告杨德运债权的诉讼请求，一审法院予以支持。因本案系抵押合同纠纷，原告主张确认抵押担保债权本金的金额并要求被告支付相关息费的诉讼请求，不属于本案审理范围，不予合并审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决：一、原告辽宁信邦典当行有限公司对被告杨德运名下的、证号为沈房他证中心字第××号他项权利证项下的房屋，在编号为2023-DD-01-1402-02的《房地产抵押典当合同》中确定的担保范围内依法享有优先受偿权；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费12,992元，由被告杨德运负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为,本案中，双方当事人签订的《房地产抵押典当合同》合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。涉案合同签订后，辽宁信邦典当行有限公司交付了借款，杨德运以其房产为辽宁信邦典当行有限公司办理了抵押手续。现辽宁信邦典当行有限公司要求就抵押房产实现优先受偿权。杨德运则抗辩主张主债权已经超过诉讼时效，拒绝承担抵押责任。对此，本院审查发现，双方《房地产抵押典当合同》签订于2014年2月28日，双方约定借款期限自2014年2月27日起至2014年8月27日止。因此，本案主债权诉讼时效应当从2014年8月28日开始计算。依法应由辽宁信邦典当行有限公司举证证明其债权尚未超过诉讼时效。辽宁信邦典当行有限公司主张，杨德运多次续当，每次续当均构成诉讼时效中断。对此，本院审查辽宁信邦典当行有限公司提供的续当单据发现，相关单据均无杨德运签字，杨德运本人亦否认曾经续当，故无法依据续当单据认定本案诉讼时效发生中断。辽宁信邦典当行有限公司又主张2017年12月7日其与案外人辽宁容川房地产发展有限公司、沈阳帅宾供暖有限公司、辽宁帅宾物业管理有限公司、栗维军、张洁、栗圣威、辽宁丽阳国际饭店有限责任公司达成《还款协议书》包含本案债权，故构成诉讼时效中断。本院审查该《还款协议书》认为，按照该文件内容，应当认定上述七名案外人就包括本案所涉债务在内的62笔债务构成对辽宁信邦典当行有限公司的债务加入（即不免责的债务承担）。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第二款规定：“债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断”，因此，本案需要着重审查，辽宁信邦典当行有限公司与上述案外人签订《还款协议书》是否构成杨德运对债务承认。由于并无证据显示，杨德运对该协议的签订事先知情或事后愿意还款，故不能认定构成杨德运对债务的承认。再考虑到，杨德运因诉讼时效无需承担还款责任，也不免除案外人的还款责任，辽宁信邦典当行有限公司不会因为杨德运不承担还款责任就导致其涉案债权无法追索。本院依法认定，辽宁信邦典当行有限公司未能提供充分证据证明诉讼时效中止、中断应当承担不利后果，本案所涉债权诉讼时效已经届满。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，辽宁信邦典当行有限公司未在主债权诉讼时效期间内行驶抵押权，故本院对其抵押权不再予以保护。辽宁信邦典当行有限公司要求在特定债权范围内就本案所涉房产享有优先受偿权，本院不予支持。因辽宁信邦典当行有限公司不能再以本案所涉抵押权优先受偿，确定抵押权优先受偿数额范围已无意义，故不再予以认定。综上所述，杨德运的上诉请求成立。辽宁信邦典当行有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初530号民事判决；二、驳回辽宁信邦典当行有限公司的诉讼请求；一审案件受理费各12992元、辽宁信邦典当行有限公司预交的二审案件受理费12992元，杨德运预交的二审案件受理费12992元，均由辽宁信邦典当行有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二一年六月二十八日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤