四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3426民初662号 原告：张正焕，女，1968年2月3日出生，汉族，四川省会东县人，村民，不识字，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：姚正权，会东县姜州法律服务所法律工作者，代理权限系一般代理。 被告：黄俊霖，男，1990年4月4日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，户籍地：四川省会东县，现住四川省会东县。 被告：黄应元，男，1962年4月19日出生，汉族，四川省会东县人，居民，大专文化，住四川省会东县。 被告：胡向燕，女，1995年4月16日出生，汉族，四川省会东县人，村民，高中文化，工作地云南省官渡区环城南路。 被告：黄伟恒，男，1984年11月12日出生，汉族，四川省会东县人，居民，初中文化，住四川省会东县。 被告：张金云，男，1981年11月3日出生，汉族，四川省会东县人，村民，大专文化，住四川省会东县。 原告张正焕与被告黄俊霖、黄应元、黄伟恒、胡向燕、张金云民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告黄俊霖、被告黄应元、被告张金云到庭参加诉讼，被告胡向燕和被告黄伟恒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告张正焕向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带偿还借款本金120000元；2.按照口头约定支付自2020年1月起的利息每年15000元至本金还清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月9日，被告黄俊霖、黄应元、胡向燕、黄伟恒一家四人共同向原告借款人民币现金120000元用于经商，提供自家在会东县彩云街的住房抵押6个月，向原告出具了借条，并由被告张金云签字担保，担保方式：连带责任担保，当时口头约定利息按照3分计算，未约定还款时间。被告按照原约定利率支付利息至2018年，自2019年起利息改按每年15000元支付。2020年1月后未再支付利息，本金一分未归还。原告要求上述各被告归还借款本金并支付2020年的利息，被告黄俊霖、黄应元、胡向燕、黄伟恒借故未归还，被告张金云也借口要由四被告归还而未尽担保责任，各被告的行为反映出不积极履行还款义务，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告黄俊霖辩称，1.向原告借款是事实，借款期内我履行了还款义务，前后已还近8万，具体金额不清楚了；2.实际借款人是我本人，其他被告并不是实际借款人，不应该起诉他们；3.原告借款给我是怎么借的？现金还是转账？希望原告提供证据；4.我和原告没有约定利息，支付利息的主张不应该支持。 被告黄应元辩称，1.2017年9月9日我向原告借款经商不是事实，我们的房子只是作为抵押，抵押时间为6个月，由张金云进行担保，实际借款人是黄俊霖，他与原告之间具体的约定和借款事实我们都不清楚；2.2019年约定的每年利息15000元没有法律依据，我们不认可；3.住房抵押时间为6个月，时间过后就没有继续担保的义务了。原告在房子6个月到期后也没有跟我们联系过，说要用房子继续抵押还是什么，我是在法院通知的前一天才接到原告的电话，才知道这笔钱还没有还。 张金云辩称，被告黄俊霖、黄应元、胡向燕、黄伟恒向原告借款属实，但当时没有约定利息，借款期限约定的是6个月，后来他们之间重新进行了约定内容，但是双方都没有跟我联系叫我继续担保所以我现在没有担保人的义务了，并且我当时只是对本金进行担保，没有对利息进行担保。 被告胡向燕和被告黄伟恒经本院传票传唤未到庭应诉，也未向我庭提交书面答辩状，视为放弃相应的诉讼权利，应由其自行承担不利的法律后果，不影响本院依法缺席判决。 原告张正焕、被告黄俊霖围绕诉讼请求和答辩意见向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并对证据认定如下： 1.原告提交的第一组证据：《借条》原件一张，拟证明被告借款120000元的事实；借款人是4个人，并不是黄俊霖一个人；因为没有约定具体的担保时间，只约定了到期不还由担保人承担连带还款责任。被告黄俊霖质证意见：我与原告重新写的借条请求原告出示，如若不能提供就是作伪证，应当承担法律后果。对没有撕毁的证据是不认可的，因为期限已过，请求提供后面所写的借条。被告黄应元质证意见：借条是假的，不完整的，我认为原告故意撕毁证据，作伪证；我不是实际借款人，诉讼中原告所说的借款120000元是怎么借的？借给谁的？请原告出示证据。被告张金云质证意见：原告所说的没有约定借款期限，那你们认为的到期约定时间是多久？借条不是完整的，借条下面应该还有内容，并且上面说明了借款期限，我认为剩余借条内容被原告故意撕毁，应由原告自行承担不利的法律后果。经审核，该“借条”有被告签字及捺印，客观真实，与本案具有关联性；虽然到庭三被告均辩称该借条不完整，但未举证证明；故本院对该借条的证明力予以采信，对原告的证明目的本院结合全案证据予以认定。 2.原告提交的第二组证据：通话录音3段（当庭播放），拟证明双方口头约定的是3分利息，被告也实际支付利息；被告一直还款的金额是利息，不是还的本金；被告与原告不存在第二次重新约定的内容。被告黄俊霖质证意见：我不认可，未经我同意取得该录音，属于非法取得。被告黄应元质证意见：有异议，该录音是未经当事人许可的，属于非法取得，是诱导性话术。被告张金云质证意见：有异议，这是非法取得，是原告方商量好后才给黄俊霖打电话的。经审核，该三段录音通话主要内容为被告黄俊霖认可其与原告之间的借款每月利息是3600元，自2019年起每年利息是15000元；本院认为，被告黄俊霖虽然辩称该录音是未经其同意取得，但并未否认录音不是他本人，且该通话内容与被告黄俊霖举出的第二组证据转账记录相互印证，能证明原、被告之间就案涉借款利息有口头约定的事实，故本院对与客观事实相符的部分证言予以采信。 3.被告黄俊霖出示的第一组证据：转账记录一张，拟证明原告没有按照借条约定的数额借款120000元给我，实际借款是112800元。原告质证意见，交易明细清单无异议，对被告证明目的不认可，因为当时转账金额确实是上面的金额，但是还有几千元是给付的现金，该转账凭证上的名字是原告的丈夫。被告黄应元、张金云质证意见：三性无异议。经审核，该组证据客观真实，与本案具有关联性，故本院对该组证据予以采信。 4.被告黄俊霖出示的第二组证据：转款记录5张，拟证明已经还款71200元。原告质证意见：对转款记录无异议，对证明目的有异议，这些钱还的是利息，并不是被告所说的本金。被告黄应元、张金云质证意见：三性无异议。经经审核，该组证据客观真实，能证明被告黄俊霖自2017年11月至2019年6月期间共计向原告转款71200元的事实，故本院对该组证据的证明力予以采信，对被告黄俊霖的证明目的结合全案证据予以认定。 被告黄应元、被告张金云未向法庭提交证据。 根据到庭当事人的陈述和经庭审查实的证据，本院认定事实如下： 2017年9月9日，被告黄俊霖、黄应元、胡向燕、黄伟恒向原告张正焕借款，并由被告张金云进行担保，被告黄俊霖、黄应元、胡向燕、黄伟恒向原告张正焕出具借条一张，该借条载明：“今借到张正焕人民币现金（120000元）大写（壹拾贰万元整）以会东县彩云街122号小区130平米的住房抵押。抵押时间为6个月，抵押此房经借款人全家同意，签字为证。借款人：黄应元黄俊霖胡向燕黄伟恒担保人：张金云（137××××8928）身份证号码：513426198111××××513426196204××××借款到期不还，担保人负连带责任。”同日，原告通过其丈夫彭明荣向被告黄俊霖转款112800元。2017年11月至2018年12月期间，被告黄俊霖通过微信转账每月向原告转账3600元，2019年1月转账5000元、2019年2月转账2200元、2019年4月转账3600元、2019年6月5日转账5000元、2019年6月30日转账5000元，以上转款共合计71200元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告向原告提出借款请求，原告交付了款项，双方借款合同关系成立。本案的争议焦点有四个，第一，借款人应当认定为几人？第二，关于借款本金应当如何认定？第三，担保人张金云是否应当承担担保责任？第四，是否应当支付利息，若支付利息，利息应当如何计算？针对上述争议焦点，本院作如下论述： 一、关于借款人认定的问题。 庭审中，被告黄俊霖辩称其是实际借款人，被告黄应元、黄伟恒、胡向燕不是实际借款人，不应该由他们承担还款责任。被告黄应元辩称我不是借款人，实际借款人是被告黄俊霖，我只是用房子抵押。被告黄俊霖及黄应元对其辩解意见均未提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告黄俊霖、黄应元应当自行承担举证不能的不利后果。案涉借条中，在借款人处有被告黄应元、黄俊霖、胡向燕、黄伟恒的签字及捺印，故本院认定被告黄应元、黄俊霖、胡向燕、黄伟恒均是借款人，都应当对案涉借款承担还款责任。 二、关于借款本金的认定问题。 庭审中，原告诉称被告向其借款120000元，其中112800元通过银行转账支付，7200元通过现金交付；被告黄俊霖辩称，原告没有按照借条约定数额交付120000元，实际借款是通过银行转账的112800元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告对交付7200元现金的陈述未提交证据证明，应由其自行承担举证不能的不利后果，本院对被告的辩解意见予以采信，故本院认定原告与被告之间的借款本金为112800元。 三、关于担保人张金云是否应当承担担保责任的问题。 庭审中，被告张金云认可其保证人的身份，但辩称其保证期限已过，不应当再承担保证责任。案涉借条中载明：“担保人：张金云（137××××8928）身份证号码：513426198111××××借款到期不还，担保人负连带责任”，由此可以认定原、被告之间未就保证期间进行约定。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第二款、第三款：“债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期间期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。”的规定，保证人张金云的保证期间为借款期限届满之日起六个月。案涉借条中，未对借款期限进行明确，庭审中原告陈述其于2020年3月16日第一次对案涉借款进行催收，被告承诺在6月给付，6月未给付后又承诺在9月给付，故案涉借款的归还时间为2020年9月，所以担保人的担保责任是在合法时间内的。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十五条第二款：“债权人和债务人变更主债权债务合同的履行期限，未经保证人书面同意的，保证期间不受影响。”的规定，原告未提交证据证明其在2020年3月16日第一次向被告催收借款后保证人张金云知晓并书面同意借款延期至2020年9月，故本院认定保证人张金云的保证期间为自原告第一次催要借款之日起6个月，即2020年3月17日起至2020年9月17日止。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十三条：“一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任”的规定，无论被告张金云是一般保证还是连带保证，原告没有在保证期间提起诉讼，也未在保证期间要求保证人张金云承担保证责任，故原告要求被告张金云承担还款责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。 四、关于是否应当支付利息，若支付利息，利息应当如何计算的问题。 庭审中，原告诉称借款时口头约定月利率3%，自2019年起按每年15000元计算，被告方已经支付的部分就是利息，并提交通话录音予以证明。被告黄俊霖辩称，双方未约定利息，原告要求支付利息的诉讼请求应当驳回，已经支付的部分是归还的本金，并提交转账记录予以证明。本院认为，被告黄俊霖虽然辩称该录音是未经其同意取得，但并未否认录音不是他本人。经审核，该三段通话录音中能清楚、明确的听到被告黄俊霖认可月利率是3分，每月利息是3600元，开始支付了半年，后面又支付了一年的利息；后经双方协议，利息又改为每年15000元，支付的均是利息；该通话内容与被告黄俊霖举出的第二组证据转账记录相互印证。据此，可以认定原被告之间就月利率口头约定为月利率3%，后自2019年起，每年利息按15000元计算的事实存在具有高度可能性，本院予以确认。故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持；对被告提出的未约定利息，不应当支付利息，已经归还的是本金的辩解意见与其在通话录音中自认的事实不符，本院不予采纳。对案涉借款本息，本院核定如下： （一）关于借款利息计算问题 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条规定“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……”据此规定，原告主张的利息部分应当分段计算。本案借款合同成立于2017年，故2017年9月至2020年8月19日期间的利息应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条的规定，依照该条规定，原告主张的自借款之日起至2018年月利率3%属合法范围内，自2019年起每年按15000元计算，即年利率为12.5%（15000÷120000）也在合法范围内；对于2020年8月20日以后的利息，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条的规定进行计算，原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，其4倍即为15.4%，由此，原告主张自2019年起以年利率12.5%计算利息属合法范围内。 （二）关于清偿顺序问题 《民法典》第五百六十一条规定，债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；(二)利息；（三）主债务。本案中，被告除应返还借款本金外还应返还利息，但原告与被告未约定本金与利息的清偿顺序，且被告在每期还款的数额均不足以清偿全部借款本息，故应依法按先抵充利息再抵充本金的顺序清偿。 现将截止2019年6月30日被告已还本息情况及未还本息情况核定如下（本院认定本金为112800元）： 1.自2017年9月至2018年12月，月利率3%，应付利息共计54144元（本金112800元×月利率3%×16月），被告实付50400元（3600元×14月），欠付利息3744元，剩余借款本金为112800元。 2.自2019年1月至2019年12月，年利率12.5%（15000÷120000），应付利息14100元（本金112800元×年利率12.5%），被告实付20800元（5000元＋2200元＋3600元＋5000元＋5000元），抵充利息17844元（上期剩余利息3744元+本期应付利息14100元）、抵充本金2956元（20800元-17844元），则剩余借款本金为109844元（112800元-2956元）。 综上，被告黄应元、黄俊霖、胡向燕、黄伟恒尚欠本金109844元未归还，并自2020年1月开始未支付利息。 综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第六百九十二条第二款及第三款、第六百九十三条、第六百九十五条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下： 一、被告黄应元、黄俊霖、胡向燕、黄伟恒在本判决生效之日起15日内偿还原告张正焕借款本金109844元及自2020年1月起至本金偿清之日止的利息（利息计算方式为：以未归还本金为基数，按年利率12.5%计算）； 二、驳回原告张正焕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告张正焕负担150元、被告黄应元、黄俊霖、胡向燕、黄伟恒负担1200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  余发云 二〇二一年六月三日 书记员  蹇孝梅 附：本判决书适用法律条款 《中华人民共和国民法典》 第五百六十一条债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 第六百九十二条保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。 债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主主债务履行期限届满之日起六个月。 债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。 第六百九十三条一般保证的债权未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。 连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。 第六百九十五条债权人和债务人未经保证人书面同意，协商变更主债权债务合同内容，减轻债务的，保证人仍对变更后的债务承担保证责任；加重债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人和债务人变更主债权债务合同的履行期限，未经保证人书面同意的，保证期间不受影响。 《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》 第一民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号） 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立与2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号） 第二十六条借贷双方约定的利率为超过年利率24%,初级而请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借范返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人案涉承担不利的后果。 第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。