山西省永济市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0881民初1233号 原告：王东征，男，汉族，1955年11月29日出生，住永济市。 委托诉讼代理人：高王泽，山西庆新平律师事务所律师。 被告：杨小青，女，汉族，1969年2月12日出生，住永济市。 委托诉讼代理人：姚爱云，女，汉族，住永济市。 委托诉讼代理人：贺自强，系原告杨小青丈夫。 原告王东征与被告杨小青民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告欠款50000元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年4月7日，被告杨小青与原告王东征分别向永济市鑫大百货签订为期一年的投资管理合同，原告共计出资5万元，到期后该公司无法偿还款项，提出以房抵债，在原告不同意的情况下，被告与原告协商，将原告对该公司的债权转让给被告，由被告与鑫大百货自行协商。后被告向原告出具了五万元的借条，用以证明欠款事实。借条出具后由被告杨小青向原告承担债务。但到还款期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯归还债务，其行为严重侵害了原告的合法权益。故原告特具状贵院，望判如所请。 被告杨小青辩称，1、原告诉我民间借贷不真实，借条的真实情况如下。2014年4月，好多开发商都在民间筹集资金，我们热电厂一部分人也分别把钱投到了山西裕邦房地产开发有限公司（以下简称裕邦房地产公司）永济鑫大处，其中包括我和原告等，月息约定为1.5分，期限为一年，裕邦房地产公司和投资人分别签订了借款合同，由鑫大百货签订担保。借款出去后不到一年，苗鑫房地产出了问题，大家怕裕邦房地产公司也出问题，都要求把钱抽回来，裕邦房地产公司开发商还没准备下归还的款项，就只能和投资人协商，用裕邦房地产公司正在建筑的鑫大北边唐牛市场处框架结构给大家顶账，按照房子的价格和投资人的钱数签订房屋买卖合同。因我与原告的钱都不够顶一套房，开发商让愿意以投资款转顶购房款的人自行结合，从结合人里面推荐一位代表和公司签订房屋买卖合同。经大家协商同意，我和王东征、高宏伟、张晓华、张慧保、张祁瑞等六户合伙凑够了一套28余万元的公寓6005号房款。我是这六户里面钱数最多的，大家就推荐我当了代表，于2015年3月11日和裕邦房地产公司签订了房屋买卖合同（借款转顶账），裕邦房地产公司同时收回了原来给这六户人出具的借款合同。过了几天，这六户人有人提出：“借款合同收回了，投资的钱转顶了购房款，房屋买卖合同也是和杨小青签订的，他们什么证据也没有，让杨小青给他们打个条子，以证明房子也有他们的一份。”。于是，我就按照开发商的约定的交房时间往后推了一段时间分别给大家打了条子，这就是原告所起诉的借条来历。开发商因种种原因至今没有按照合同交房，我作为代表也没有办法把没有盖成的房子变卖成现金给大家发，原告按照条子起诉了我，让我归还他的五万元借款，我并没有借原告的钱，这个债务我不能接受，只能等房子交付变卖了才能按比例归还王东征等六户的投资款项。2、原告王东征是为了挣利息才投资的，风险应该自行承担。原告和我等人都是为了挣利息才把钱投资到裕邦房地产公司的永济鑫大处，当本金都难收回时只能将投资款转顶为购房款，这一切都是自愿行为，并没有人强迫。原告在起诉状中称：“在他不同意的情况下，被告和原告协商，将原告对开发商的债权转让给被告，由被告与鑫大百货协商。”。原告所述内容并不属实，我在开发商投资的15元都未要回来，我怎么可能会把原告的五万元债权转到我名下。原告投资的五万元如果提前转给我，他当时肯定要我给他打条子，为什么要在和开发商签订房屋买卖合同后才让我给他打条子呢。事实上，我给包括原告在内的六户出具条子是为了让大家放心，证明我和公司签订的购房合同里面有六户的投资款转为购房款，并不是原告把钱给了我。裕邦房地产公司没有按时交房是开发商违约，应该大家合伙起诉开发商，原告起诉我即不合情也不合理更不合法，原告的起诉是荒谬的，起诉的理由是不成立的。3、2014年4月，好多开发商都在民间搞非法集资，有些单位设立门面大张旗鼓的搞宣传。综上，请人民法院根据相关规定参考开发商的证明和证人证言驳回原告的起诉。 原告围绕其诉求向本院递交以下证据： 1、2015年3月25日的借条一份，内容为“今借到王东征现金五万元整限期三年还完借款人杨晓青”，拟证明双方欠款的事实，虽然书写为借条，但其因民间的法律书写并不规范，实质是双方确认欠款的事实。 2、原、被告通话录音光盘一份、录音文字整理稿1页，拟证明①被告承认该欠款的事实；②证明原告多次向被告催要。 3、资金明细3页，拟证明原告当时向鑫大百货出资五万元的资金来源。 被告的质证意见为：1、对证据1借条有异议，借款上写的是限期三年还完，这是根据鑫大开发商交房的时间往后推了两年，房屋合同于2015年3月11日签订的，原告所持的借条是2015年3月25日签订的，两个时间说明因有房子才产生的借条。2、对证据2录音有异议，内容属于断章取义，录音不全面。3、证据3资金明细与我无关，原告的五万元直接打到鑫大百货，鑫大向其出具借款合同。 被告依法向本院提交以下证据： 1、2014年4月2日的借款合同一份，拟证明鑫大用22万元的购物卡担保杨小青借给鑫大的15万元，之后用杨小青的15万元借款和其余五户的14万元借款共同顶的6005号房子。 2、商品房买卖合同一份，拟证明2015年3月11日我们六户用投资款28.5万元转顶的鑫大尚未交工的框架房6005号。 3、山西裕邦房地产开发有限公司出具的证明材料一份，拟证明原来六户投资款的数额转顶为购房的款项，其中被告14.5万元，张祁瑞4万元，王东征5万元，高红伟1万元，张晓华2万元，张惠保2万元，公司和其中一名代表杨小青签订了商品房买卖合同，同时收回了原来和公司签订的借款合同，商品房买卖合同约定2016年10月30日前交付，后因种种原因没有交付。 4、张晓华出具的“共同投资人”证明一份，拟证明张晓华和其父亲张惠保分别把各自的两万元投资给鑫大开发商，在本金无法收回时，该二人委托杨小青代表他们父子与鑫大开发商签订房屋买卖合同，当时约定等鑫大房子交给杨小青后，由杨小青变卖后给他们发钱。 原告的质证意见为：1、对证据1无异议。2、对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同没有任何地方显示原告同意将出资转换为被告名下的房屋。3、对证据3的真实性、合法性不认可，首先公司提供证明应当由证明书写人进行签字，必要时应当出庭接受询问，仅凭书面陈述不符合民诉法的规定。4、对证据4的三性不认可，因为证人没有出庭接受询问。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2014年4月份，原告王东征、被告杨小青分别与案外人庞永智签订一份借款合同，约定王东征向庞永智出借人民币50000元、杨小青向庞永智出借人民币150000元，借款期限均为一年，永济市鑫大百货有限责任公司为担保方。合同签订后，原告、被告均按合同约定向庞永智提供了借款。在前述两笔借款均未到期的情况下，原、被告向庞永智提出要求返还借款。因借款人庞永智无能力向本案的原告、被告返还借款本金。后经原告王东征、被告杨小青、庞永智及其他四户（该四户均为向庞永智提供借款的出借人）协商一致，将前述合计六户出借人向庞永智出借的借款归到一宗合计为285000元（具体为杨小青145000元、张祁瑞40000元、王东征50000元、高宏伟10000元、张晓华20000元、张慧保20000元），用山西裕帮房地产开发有限公司（庞永智时任该公司的法定代表人，2019年8月15日，该公司的法定代表人变更为王守业）开发的位于永济市迎新西街1号的鑫大新天地第1幢A单元06层6005号房屋抵顶前述285000元的债务。后，该六户人将所持有的借款合同原件均交给庞永智。2015年3月8日，山西裕邦房地产开发有限公司与被告杨小青签订一份《商品房买卖合同》，约定杨小青以285010元的价格购买山西裕邦房地产开发有限公司开发的位于永济市迎新西街1号的鑫大新天地第1幢A单元06层6005号房屋，并约定于2016年10月30日前在验收合格的情况下交付前述商品房。2015年3月25日，被告向原告出具一份借条，载明“借款今借到王东征现金五万元整限期三年内还完借款人：杨晓青2015年3月25日”。 另查明，前述房屋现状为框剪结构，尚不具备交付条件。 本院认为：根据本院查明的事实，原、被告之间实际并未发生借款。而被告杨小青于2015年3月15日与山西裕邦房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，名为买卖合同，实际为以物抵债协议，系用庞永智时任法定代表人的山西裕邦房地产开发有限公司所开发的一套房屋抵顶了包含原、被告在内的共计六户人对案外人庞永智享有的作价为285000元的债权。虽前述买卖合同显示的买受人仅为被告杨小青，但实际上房屋合同总价款里包含了原告王东征所享有的50000元的份额。虽然被告杨小青于2015年3月25日向原告出具一份数额为50000元的借条，并载明“限期三年内还完”，但其向原告出具借条的本意为确定王东征在前述显示买受人为杨小青的《商品房买卖合同》涉及的房屋中享有50000元的份额，以及在房屋具备交付条件时，被告应及时将房屋进行处分，并向包含原告在内的共计五户债权人按照各自的债权比例归还借款。因前述合同中明确载明“出卖人应当在2016-10-30前将商品房交付买受人使用”，故被告系基于裕邦房地产公司能够按照前述合同约定按时向其交付房屋的情况下向原告出具了一份载明“限期三年内还完”的借条。如果仅依据借条就认定被告杨小青应于现在即房屋为框剪结构、未交付使用的情况下向原告王东征返还50000元，本院认为有失公平原则，亦不符合诚实信用原则，故本院认为原告要求被告杨小青向其返还50000元借款的条件尚未成就，原告应待本案所涉房屋向被告杨小青交付使用后，才享有向被告主张返还借款的诉权。综上分析，本院认为原告的起诉不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王东征的起诉。 案件受理费525元，退回原告王东征。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  孙永杰 二〇二一年六月三十日 书记员  杜爱萍