辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6731号上诉人（原审被告）：宋庆，男，1981年2月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：姚珺婕，辽宁安沈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫凤英，女，1984年10月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：杨大红，男，1970年10月18日出生，满族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：杨大军，男，1975年10月23日出生，满族，住沈阳市和平区。上诉人宋庆因与被上诉人闫凤英、杨大红、杨大军买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初16639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，刘春杰主审，鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。上诉人宋庆上诉请求：1.撤销原判，依法改判宋庆返还杨大军、杨大红货款37335元，并不向其支付任何利息或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：宋庆并未对杨大洪、杨大军测量的载重量进行认可。实际宋庆共计送货3035立方米，应当返还货款37335元，宋庆并无过错，不应支付利息。我方主张小车每车是20立方米，大车每车是43立方，共计是小车141辆，大车5辆，合计3035立方米，每立方米19元。被上诉人杨大红、杨大军辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨大红和宋庆约定每车炉灰立方米以实际测量为准，是常规做法，我有交款收据为证，宋庆第二天送炉灰晚上，杨大红和司机共同检测的长宽高，检测结果通过微信发给宋庆并且明确按此立方米计算金额，杨大红有和宋庆的通话记录和微信为证，当时宋庆只提出一台车测量长度少5公分，微信通话记录记载，我给宋庆回消息约定第二天晚上杨大红与宋庆再次测量，第二天晚上至送完炉灰十天左右，宋庆一直没有去测量。杨大红与宋庆协议约定的是15000立方米炉灰，送炉灰截止到3月31日，我使用炉灰做炉灰砖，宋庆只送十天左右，实际送了2832.7立方米，就不给送货了，杨大红向宋庆要钱宋庆迟迟未给。第一次送货说大箱高度加100mm，宋庆没同意，最后按15厘米算的。被上诉人闫凤英经本院合法传唤未到庭应诉答辩。杨大红、杨大军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付尚欠款41,178.70元；2.法院依法判令被告向原告支付利息1044.90元（以41,178.70元为基数，按照银行同期贷款利率上浮1.5倍计算，从2020年3月9日计算到实际给付之日，暂计算到2020年7月30日）（1、2项合计：42,223.60元）。3.判决由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定如下事实：原、被告于2020年2月23日达成买卖协议，原告从被告处购买炉灰，单价为每立方米19元，原告预付货款95,000元，被告应送货5000立方米，从2020年2月23日开始送货，送货截止日期至2020年3月31日止。原告于2020年2月23日向被告闫凤英转款95,000元，被告宋庆于2020年2月23日向原告出具收据。双方达成协议后，被告开始按约供货，截止2020年3月8日，被告共计送货141辆小车、5辆大车，其中车号3881送货5车、车号60037送货36车、车号60032送货33车、车号71138送货1车、车号29132送货35车、车号26127送货36车。原告收货后，对送货车辆载重进行了测量，其中车号3881载重量39.2立方米、车号60037载重量18.3立方米、车号60032载重量17.8立方米、车号71138载重量17立方米、车号29132载重量18.4立方米、车号26127载重量18.8立方米。于2020年2月25日将测量结果通过微信告之被告宋庆，被告对测量结果存有异议，原告重新测量后，将结果于2020年3月5日再次微信告之被告宋庆，其中车号3881载重量40立方米、车号60037载重量18.9立方米、车号60032载重量18.3立方米、车号71138载重量17立方米、车号29132载重量18.6立方米、车号26127载重量18.9立方米被告宋庆对此未予回复。被告不再送货后，双方因结算问题产生纠纷，故原告起诉来院。一审法院认为，原、被告形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且已实际履行，符合法律规定，一审法院予以确认；原告支付货款后，被告未能按约交付货物，原告订立合同目的已无法实现，故对原告要求被告返还货款的诉讼请求，一审法院予以支持；本案争议焦点是每辆车载重量问题，原告收货后对车辆载重量进行了测量，并将修改后的测量结果告之被告，被告未予回复，此后又陆续送了几车货，因此，推定被告认可原告的测量结果，且被告未能提供证据证明其实际送货数量，故对原告的测量结果，一审法院予以支持；据此，被告送货共计2,832.7立方米，合计53,821.3元，剩余货款41,178.7元；关于欠款利息问题，根据双方协议约定，被告送货截止日期为2020年3月31日，故利息应从2020年4月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告宋庆、被告闫凤英于本判决生效后十日内返还原告杨大红、原告杨大军货款41,178.70元；二、被告宋庆、被告闫凤英于上款同时向原告杨大红、原告杨大军支付欠款利息（以41,178.70元为本金，利息起始日期自2020年4月1日起实际付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费428元，由被告宋庆、被告闫凤英承担。本院二审期间，宋庆围绕争议焦点提交了新的证据：一份宋庆和案外人李薇的买卖合同以及送货单14张，用以证明：宋庆卖炉灰一直都是按车计算重量，且宋庆给李薇送货的车辆与杨大红、杨大军送货的车辆是相同的，可以证明宋庆出卖炉灰并不是以实际测量为准。杨大红、杨大军质证称：该证据与本案无关，炉灰价格和市场蔬菜水果一样有高潮有低谷，有高的时候也有低的时候，是由买卖双方自由协商的。本院认为，上诉人宋庆与被上诉人杨大军、杨大红之间属买卖合同关系。宋庆上诉主张应当依据小车每车是20立方米、大车每车是43立方的标准计算每车装载量。对此，宋庆有义务提供证据加以证明。因双方未签订书面合同，宋庆的该项主张，杨大军、杨大红不予认可；宋庆二审提供的其与他人签订的买卖合同与本案无直接关系，且车辆的容量与装载量并非同一概念。因此，宋庆的该项上诉主张，因证据不足，本院不予支持。关于宋庆提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，宋庆的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费428元，由上诉人宋庆负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 刘春杰审判员 鞠安成二〇二一年六月二十四日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。