广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民1299号上诉人(原审被告)：许某1，男，汉族，1983年5月17日出生，住山东省莱芜市莱城区×××××××××××××。委托诉讼代理人：肖彬，广东卓正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：肇庆市君龙纸品有限公司，住所地：广东省肇庆市鼎湖区莲花镇一区（LH01-A）321国道北侧肇庆旭达照明科技有限公司生产车间二。法定代表人：覃某1。委托诉讼代理人：匡卫，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈国英，女，系该公司员工。原审被告：中山市旭鹏纸类制品有限公司，住所地：广东省中山市横栏镇新茂工业区××××××××之七。法定代表人：许某1。原审被告：高文霞，女，汉族，1980年7月6日出生，住山东省莱芜市××××××××。上诉人许某1因与被上诉人肇庆市君龙纸品有限公司（以下简称君龙公司）、原审被告中山市旭鹏纸类制品有限公司（以下简称旭鹏公司）、高文霞买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2020）粤1203民初1529号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许某1的委托诉讼代理人肖彬、被上诉人君龙公司的委托诉讼代理人陈国英到庭参加诉讼，原审被告旭鹏公司、高文霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某1提出上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判旭鹏公司向君龙公司支付货款911491.97元及违约金（违约金以所欠货款为基数按全国拫行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年10月1日起计算至实际清偿之日）；2.由君龙公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决旭鹏公司需以所欠货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计算，违约金标准过高，应当以按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算违约金。综上，请求二审法院支持许某1的上诉请求。君龙公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回许某1的诉讼请求。君龙公司向一审法院提出诉讼请求：1.旭鹏公司向君龙公司支付货款911491.97元及违约金36459.67元（违约金从2020年10月1日起以货款911491.97元为基数按每月2%计算至实际清偿之日止,计至2020年11月30日止为36459.67元）；2.许某1、高文霞就上述请求与旭鹏公司共同承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费、担保费、保全费用由旭鹏公司、许某1、高文霞承担。一审法院经审理查明：君龙公司与旭鹏公司签订《购销合同》，约定：君龙公司向旭鹏公司提供纸制品，双方每月底核对送货清单作结算，旭鹏公司于结算下月1号起计的30天内付清到期货款；在约定的付款期内未结清货款时，君龙公司有权解除合同，旭鹏公司以所欠货款按每月2%向君龙公司支付违约金；旭鹏公司的法定代表人、股东及其担保人承担连带责任。许某1以旭鹏公司法定代表人及担保人的身份在上述合同上签名，但高文霞未在该合同上签名。许某1又向君龙公司出具担保书，承诺保证期间至旭鹏公司清偿全部债务为止。合同签订后，君龙公司依约向旭鹏公司运送纸板、坑纸，由旭鹏公司工作人员在送货单上签名确认签收货物。双方于2020年8月2-3日对账确认至2020年7月31日止，旭鹏公司欠纸板货款718872.49元、坑纸货款154897.36元，于2020年9月1-2日对账确认至2020年8月31日止，旭鹏公司欠纸板货款743408.88元、坑纸货款143180.91元，于2020年10月11日对账确认至2020年9月30日止，旭鹏公司欠付纸板货款为768311.06元。旭鹏公司至今未清偿上述货款。又查明，高文霞是旭鹏公司的股东。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。君龙公司与旭鹏公司签订的《购销合同》没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应依约履行义务。君龙公司向旭鹏公司提供货物后，旭鹏公司应支付相应的价款。现其未依约付款，已构成违约，应承担违约责任。君龙公司请求其支付尚欠的纸板、坑纸货款共911491.97元，该院予以支持。依照《购销合同》的约定，旭鹏公司在约定的期限内未付清货款的，应以所欠货款为基数按每月2%计付违约金。君龙公司请求计付违约金，应予支持。但依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。案涉合同订立及被告违约的事实发生在民法典施行前，对于违约金约定是否过高的争议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条的规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。而依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。现君龙公司未能提供证据证明因被告逾期付款所造成的损失，应参照中国人民银行确定的同期贷款利息计算其损失，因此，双方约定的违约金已高于上述损失的30%，属于过分高于所造成的损失。旭鹏公司、许某1、高文霞请求予以减少，应予支持，其违约金应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的130%计算。结合君龙公司的请求、合同约定的应付货款时间及所欠货款数额，违约金从2020年10月1日起计至2020年11月30日止应为7518.3元，2020年12月1日后的违约金应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的130%计至付清货款之日止，且以年利率24%为限。君龙公司、旭鹏公司在《购销合同》中约定旭鹏公司的法定代表人、股东及其担保人承担连带责任，而许某1以旭鹏公司法定代表人及担保人的身份在上述合同上签名，并向君龙公司出具担保书，其承担担保责任的意思表示明确，因此，保证担保合同成立，且双方的保证方式为连带保证。双方约定保证期间直至旭鹏公司清偿全部债务为止，保证期间约定不明确。而双方的合同订立于民法典施行之前，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十七条的规定，应认可其保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。因此，至君龙公司起诉时保证期限未届满，其请求许某1对旭鹏公司的债务承担连带清偿责任，应予支持。虽然《购销合同》约定旭鹏公司的股东对该公司的债务承担连带清偿责任，但高文霞并未签名确认其愿意承担担保责任，因此，其与君龙公司之间的保证担保合同未成立。故君龙公司请求高文霞对本案债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条第二款、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、旭鹏公司于该判决发生法律效力之日起七日内向君龙公司支付货款911491.97元及计至2020年11月30日止的违约金7518.3元，并以所欠货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的130%（以年利率24%为限）计付2020年12月1日起至付清欠款之日止的违约金;二、许某1对上述判项一的债务承担连带清偿责任；三、驳回君龙公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6640.05元、财产保全费4592元，共11232.05（君龙公司已预交），由君龙公司负担343.05元，旭鹏公司、许某1连带负担10889元。君龙公司多交的费用10889元由该院予以退还，旭鹏公司、许某1应于该判决发生法律效力之日起七日内向该院缴交应负担的费用。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。案涉《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定旭鹏公司未在期限内付清货款的，应以所欠货款为基数按每月2%计付违约金。旭鹏公司、许某1、高文霞一审认为双方约定的违约金过高请求予以调整，一审法院已将违约金标准予以调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的130%计付（以年利率24%为限），该违约金标准符合法律规定，且在双方约定的标准范围内，没有过分高于君龙公司的损失，应予以维持。许某1上诉认为一审判决认定的违约金过高理据不足,本院不予支持。综上所述，许某1的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费235元（许某1已预交），由许某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二一年六月十六日法官助理  张铭华书 记 员  魏珍珍