广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1024民初327号 原告马绍东，男，1991年5月3日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人黎健，广西桂港律师事务所律师。 被告凌振腰，男，1988年1月9日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人唐启堪，男，1969年10月6日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 原告马绍东与被告凌振腰装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月29日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2021年5月11日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付未结的装修工程款79166元；2.判令被告向原告支付因欠付工程款期间产生的利息4639.57元（利息计算方式为：以79166元为基数，2019年8月完工，从2019年9月1日起计至实际付完尾款之日止，按贷款市场报价利率一年期ＬＰＲ3.85%计算，从2019年9月1日起截至2021年3月2日止，共逾期548天，利息合计：79166元×548天×3.85%／360＝4639.57元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月1日原告与被告签订了一份工程报价表，事由为被告拟装修其位于广西德保县的房屋，由原告负责房屋装修工作。2019年8月原告完成房屋装修工作，并与被告进行房屋装修工程初步结算。装修期间及结算后，被告陆续向原告支付了共计90000元装修工程款，剩余的未结工程尾款79166元被告一直未能付清。经原告多次找被告协商，被告对未结工程款无异议，但一直以各种理由推脱，截至起诉日，被告仍未向原告支付剩余款项。为此，原告提起本案诉讼并提出上诉请求。 被告辩称，一、被答辩人诉求与事实不符。1.答辩人与被答辩人签订的工程(工程报价表)总价为109663.4元，而被答辩人提供证据的装修造价表却是169166元，多出几万元属被答辩人虚拟数字，且答辩人对被答辩人微信提供的所谓结算表不予认同，故未签字确认。报价表尚欠部分应为本案诉争基数，方有法可依，即总数109663.4元-已支付90000元=19663.4元；2.被答辩人欺骗答辩人冒报平方数及工程价位，从而达到掩盖实际数的目的，答辩人请求人民法院主持由第三方计量计算双方认可才是实际数据。二、被答辩人的所为已损害了答辩人权益。1.到目前为止，被答辩人未向人民法院提交持有装饰装修资质资格证照和质监质检部门符合标准的、符合环卫环保要求的装饰装修材料的产品合格证；2.由于被答辩人用于装饰装修答辩人房屋的材料质量低劣和技术滞后，造成答辩人房屋存在安全隐患、出现多处漏水、墙漆脱落、家具脱漆变形、格调配色不合理等现象。被答辩人在实施装饰装修答辩人房屋时，答辩人曾多次要求被答辩人翻工和维修，亦曾协商定夺拆掉部分，但被答辩人未实施作业。 本案的争议焦点：1.原告对被告房屋进行装饰装修是否需要具备相关资质；2.原告对被告房屋进行装饰装修是否已竣工验收；3.原告主张被告支付工程款79166元及利息是否有事实和法律依据。 原告在举证期限内向法庭提交如下证据：1.工程报价表，拟证明原告与被告确定房屋装修事宜相关事实；2.装修造价结算表，拟证明原告装修完工后，装修实际造价情况、被告结算情况及欠工程款情况；3.微信聊天记录，拟证明原告多次向被告催收未结工程款的事实。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1，因原告提交时缺少第一页，经核对后无异议。证据2，三性不予认可，造价结算表，甲乙双方没有签名，也没有签日期；该造价表原告发给被告时，被告的回答只是“好的”，对其不予认可。证据3，收到截图后被告所答复的内容是“知道了”，对真实性和合法性并未作出表决，对三性不予认可。 被告向法庭提交如下证据：第一组证据：微信聊天记录，拟证明被告不予认可原告的事实。 第二组证据：拟证明存在技术和质量问题的事实，其中证据2-1至2-9，证明的是墙面脱漆的事实；证据2-10，证明厨房吊顶开裂；证据2-11至2-13，证明原告写的是黑钢材料，实际是金色的材料，存在质量问题；证据2-14，证明楼梯粘贴瓷砖的质量存在问题；证据2-15，证明楼梯扶手脱漆；证据2-16至2-17，证明一楼主卧衣柜木板变形；证据2-18，证明电视背景墙安装存在技术问题；证据2-19，证明电视背景墙材料存在质量问题；证据2-20，证明洗手盆存在质量问题；证据2-21，证明洗手台存在质量问题；证据2-22，证明原告承认洗手盆存在质量问题的聊天记录；证据2-23，证明冲水箱存在质量问题的聊天记录；证据2-24，证明厨房橱柜存在质量问题的聊天记录；证据2-25，证明墙面存在质量问题的聊天记录。 第三组证据：拟证明原告用料存在质量问题，其中证据3-1，证明上图是开关总闸里原告未安装有电箱，下图是原告未对窗套进行完整的安装；证据3-2，证明原告未完全对瓷砖进行加固处理；证据3-3，证明原告未对门套进行完整安装；证据3-4，证明原告未对电视背景墙、灯带进行加固处理；证据3-5，证明原告未对厨房的中台安装门；证据3-6，证明原告未对橱柜进行手把安装；证据3-7，证明原告未对厨房阳台玻璃窗进行框架结构安装，存在安全隐患。 第四组证据：拟证明原告施工时工人损坏部分未维修的事实，其中证据4-1，证明原告施工人员人为损坏被告房屋客厅吊顶；证据4-2至4-4，证明原告施工时人为损坏，导致二楼衣柜多处损坏；证据4-5，证明原告施工人员损坏二楼主卧的书柜木板。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：第一组证据，恰好可以证明原、被告是对最终的工程款进行对账的169166元，原、被告对总工程是进行核对过的，只是被告妻子认为不值这个价钱。该聊天记录能佐证原告的证据2的三性。对第二页聊天记录，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明被告没有支付工程款，实质上原告也没有拆除原装修物品。 第二组证据，对证据2-1至2-10，三性不予认可，仅从照片来看，无法看出是被告的房屋，即使能证明这是被告的房屋，2019年8月竣工，经被告验收，照片是2021年1月24日拍摄的，时间间隔一年半，如有质量问题也是被告造成的，被告无法证明是因原告的工程质量问题造成的。证据2-11至2-21，该照片对其三性不予认可，无法体现出质量问题在哪，装修存在质量偏差是正常，装修合同中没有对交付标准作出明确的约定，就视为原告装修完毕经被告验收时，以被告验收作为交付标准，并且物品一直是被告使用，如出现脱落问题也是被告自己造成的。证据2-22至2-25的聊天记录，其中2-22，真实性和合法性无异议，对关联性有异议，装修物品有损坏，原告也愿意帮其更换，可以证明原告的诚信；证据2-23，真实性、关联性有异议，合法性由法院裁定，被告单方面说墙体倾斜，墙体歪了以及歪到何种程度，是否达到交付标准，应当由被告进行举证，同时被告称水箱坏了，水箱损坏时间距离交付时间是一年半，原告也同意予以更换了；证据2-24，真实性、合法性无异议，关联性有异议，确实是螺丝松了，原告电话指导扭紧螺丝就能解决问题，因此不是质量问题；证据2-25，聊天记录是2020年10月22日，聊天记录中“嗯，剩下的有了我就给你”，2020年9月8日原告将164780元的结算单发给被告结算，被告本人予以认可；原告提交的证据2已收工程款的第8笔工程款10000元微信支付，时间是2020年11月22日，该证据能证明以下问题，直到2020年10月22日被告都没有对原告的工程质量提出异议，有部分装修物品瑕疵，原告进行维护之后，被告也是认可，因为只有被告对原告的装修予以认可，才会答应将装修款支付给原告。 第三组证据，证据3-1至3-7，因没有具体拍照时间，且证据3-1图片中，合同并没有约定装保护套，已经达到交付标准，对第三组证据三性均不予认可。 第四组证据：三性均不予认可，该照片无法确定拍摄时间、地点，即使能证明该照片所损坏的结果，也是被告在使用过程中造成的，与原告无关，因为原告装修竣工后是经过被告验收的。 对各方当事人提交的证据，本院认证如下：对原告和被告提交的证据，本院认为均具有不同程度的证明效力，且与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据或参考。 根据上述举证、质证和认证意见及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：被告拟装修其位于广西德保县的房屋，于2018年10月1日与原告签订《工程报价表》一份，报价表对被告房屋装修所需要的各种材料及要求做了详细预算，预算工程总造价为109663.4元，同时做了注意事项的说明，即：1.此预算单“数量”一项为估算，结算按实际，若有增加或者更改项目按“工程变更单”另计；2.地砖、地板、瓷片、地毯加3%的材料损耗；3.此预算单在施工图纸确定的情况下保留修正单价的权利……，6.本预算中如与施工图中所标材料有不同，以双方确认施工图为准，因市场原因材料调换尽量选购同等质价的产品等。除此以外，双方对施工工程的工期、质量、验收时间、验收标准、结算时间、价款支付方式等均未作任何约定。双方签订《工程报价表》后，原告即对被告的房屋进行装饰装修，2019年8月装饰装修完毕后交付被告入住使用。被告入住后截止2020年9月8日向原告支付了7笔工程款项共计80000元，当日原告将工程结算表截图后通过微信发给被告，该结算表显示总结算金额164780元，已收工程款为80000元，未结工程款84780元，被告收到工程结算表截图后回复“知道了”予以确认。2020年10月22日，被告再次向原告支付工程款10000元，至此被告共计向原告支付工程款90000元，双方庭审中均予以确认。被告入住后使用家具等过程中，分别于2020年10月7日、2020年12月6日、2021年1月24日向原告反映橱柜脱落、电视墙歪和二楼卫生间水箱漏水、洗漱台开裂等等，原告对该反映问题予以认可。2020年12月15日原告再次将重新计算后的工程结算表（原告称总结算金额169166元）以电子表格通过微信发给被告，被告收到后回复“好的”，2020年12月16日，被告配偶又回复“可是我们家的装修看起来也不值169166元”。由于双方对工程质量、尚欠工程款未能协商达成一致意见，原告遂提起本案诉讼，并提出上述诉讼请求。 本院认为，关于本案房屋装饰装修是否应当具备相关资质问题，即原、被告双方所签订的合同是否有效的问题。本案中，原、被告双方所签订的合同为室内装饰装修施工合同，依照《中华人民共和国建筑法》相关规定，对于从事室内装饰装修施工，并未要求必须具备相应的施工资质，因此原告是否取得装饰装修工程施工资质，不属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，应当认定为合同无效的情形。建设部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》虽然规定了核定从事建筑装饰装修工程设计与施工活动企业资质等级的依据，但并未明确规定未取得资质企业或个人不得进行装饰装修工程施工，且该规定系部门规章，不能作为认定民事合同无效的法律依据。故被告的辩解理由不成立，本院不予采信。 关于本案工程价款数额应如何认定的问题。原、被告所签订《工程报价表》，对被告房屋装饰装修所需要的各种材料及要求做了详细预算，预算工程总造价为109663.4元，但同时做了结算按实际为准，以及工程的增加或者更改项目按“工程变更单”另计等事项说明。在此前提下，工程价款的结算，应当依据合同约定进行，即工程结算应当按实际价款予以认定。原告于2019年8月对被告房屋进行装饰装修完毕交付被告入住使用后，被告向原告支付了8笔工程款项共计90000元，同时原告通过微信方式两次向被告发送《工程结算表》，其中原告于2020年9月8日截图后通过微信发送给被告《工程结算表》，该结算表显示总结算金额164780元，已收工程款为80000元，未结工程款84780元，被告收到《工程结算表》截图后回复“知道了”予以确认，之后未提出任何异议，且再次向原告支付工程款项10000元，由此可确认被告对该《工程结算表》未持有异议，且以实际行动履行了合同。而原告于2020年12月15日以电子表格通过微信发给被告的《工程结算表》，因没有显示具体数额，且原告提交的证据2（装修造价结算表），被告不予认可，同时对原告主张的工程总金额“169166元”持有异议。综上，本院对本案的总工程价款认定为164780元，已经支付工程款项为90000元，未支付工程款项为74780元。 关于工程价款数额是否应当扣减的问题。原告对被告房屋进行装饰装修完毕交付被告入住使用后，被告分别于2020年10月7日、2020年12月6日、2021年1月24日向原告反映橱柜脱落、电视墙歪和二楼卫生间水箱漏水、洗漱台开裂等等，同时举证证明原告在装饰装修被告房屋过程中存在墙面、楼梯扶手脱漆、厨房吊顶开裂、门套未完整安装、厨房阳台玻璃窗未进行框架结构安装，施工过程造成人为损坏房屋客厅吊顶、二楼衣柜、主卧书柜等等，足以证明原告对被告房屋进行装饰装修过程中确实存在工程质量或者技术问题，进而增加了被告因维修而另行支出的相关费用或者造成了被告的部分损失，故被告主张减少支付工程款项有事实和法律依据。结合本案实际，本院酌情扣减工程价款为14780元，扣减后被告还需向原告支付的工程款项为60000元。 关于原告主张逾期付款利息是否有事实和法律依据的问题。在本案中，原、被告所签订《工程报价表》中，对工程的验收、结算时间、价款支付方式等均未作任何约定。在房屋交付被告使用后，因装饰装修问题双方一直在沟通和交涉，且被告入住后确实履行支付了部分工程款项。结合本案实际，不存在被告恶意拖欠工程款的事实，双方未能及时进行工程款项结算的责任，不应仅由被告承担，原告主张逾期付款利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告凌振腰于本判决生效之日起十日内给付原告马绍东装饰装修工程款60000元。 二、驳回原告马绍东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费1895元（原告已预交），减半收取947.5元，由被告凌振腰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 黄    贵    越 二〇二一年六月十五日 书记员 黄美堃1书记员黄美堃