四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8212号 上诉人（原审被告）：中建基础设施勘察设计建设集团有限公司，住所地北京市门头沟区曹各庄路34号院4号楼2层204号。 法定代表人：段楠，经理。 委托诉讼代理人：安彦增，北京百朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金栋，北京市中闻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川星晖建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区建祥路6号9栋3层10号。 法定代表人：陈军，执行董事。 委托诉讼代理人：莫晓燕，北京中银（成都）律师事务所律师。 上诉人中建基础设施勘察设计建设集团有限公司（以下简称中建集团公司）因与被上诉人四川星晖建筑劳务有限公司（以下简称星晖公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初7153号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。上诉人中建集团公司的委托诉讼代理人安彦增、张金栋及被上诉人星晖公司的委托诉讼代理人莫晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中建集团公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回星晖公司的诉讼请求;2.诉讼费用由星晖公司承担。事实与理由：1.一审判决认定案涉法律关系错误,双方之间的资金汇款记录并未形成借贷的意思表示,财务收据上印章的真实性也存在极大疑点,因此双方并未构成民间借贷法律关系。星晖公司虽将款项汇入中建集团公司西南分公司的银行账户，但该资金并非是中建集团公司西南分公司向星晖公司的借款，双方未形成借款的意思表示；如果案涉款项确实属于向星晖公司的借款,也是中建集团公司西南分公司负责人曾开林个人的借款,并非是公司借款。2.星晖公司作为建筑劳务公司,本身不具有对外融通资金的资质,其向同为建筑类企业的中建集团公司西南分公司汇款,款项的性质存在多种可能性,在中建集团公司不认可资金性质的情况下,法院应对星晖公司的资金来源和性质进行严格审查。3.对于案涉款项应否支付利息的问题,因双方并未约定借款利息,一审法院判决依照银行间资金拆借利息标准判决中建集团公司承担利息错误。 星晖公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.星晖公司向中建集团公司西南分公司账户转款100万元，中建集团公司西南分公司向星晖公司出具收据明确收到了星晖公司借款100万元，双方形成了借贷意思表示。根据2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，并不要求出借人具有资金融通的资质，否则本案不是民间借贷纠纷而是金融借贷纠纷。2.在一审庭审过程中中建集团公司曾向法庭提出过要对收据上财务专用章的真实性进行鉴定，但直至一审判决前中建集团公司均未向一审法院提出对印章进行鉴定的申请，所以中建集团公司所称的印章真实性存在疑点，也是其拖延时间的说词。3.中建集团公司在2019年左右将中建集团公司西南分公司的全部财务凭证收归中建集团公司进行管理，因此并不存在其所称的对款项来龙去脉无法了解的问题。此外，中建集团公司在知晓中建集团公司西南分公司涉诉后还依然注销西南分公司，中建集团公司西南分公司的债务当然应当由中建集团公司进行承担。4.关于中建集团公司提到的利息问题，一审中星晖公司主张的是起诉之日之后的利息，一审法院支持的也是这段期间的利息，故一审法院适用法律正确。 星晖公司向一审法院起诉请求：1．判令中建集团公司归还星晖公司借款100万元并支付利息（利息计算方式：以借款100万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，自起诉之日起计算至偿清之日止）；2．判令中建集团公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年6月15日，星晖公司通过银行转账向中建集团公司西南分公司的银行账户转款100万元。同日，中建集团公司西南分公司向星晖公司出具《收据》，确认收到星晖公司支付的借款100万元，并加盖中建集团公司西南分公司财务专用章。 一审庭审中，中建集团公司举出《中建基础设施勘察设计建设集团有限公司分支机构管理办法》，拟证明分公司负责人就分公司的经营自负盈亏，独立核算，与中建集团公司无关。 另查明，中建集团公司西南分公司系中建集团公司分公司，于2016年5月9日成立，于2020年9月4日注销。 上述事实，有星晖公司、中建集团公司身份信息，中建集团公司西南分公司工商信息，银行转账凭证，《收据》等证据，以及星晖公司、中建集团公司当庭陈述在案为证。 一审法院认为，星晖公司主张向中建集团公司西南分公司出借100万元，举出银行交易流水、中建集团公司西南分公司出具的收据为证，中建集团公司抗辩该款项并非借款，所举证据不足以证实其主张，应由中建集团公司承担举证不力的法律后果。中建集团公司西南分公司系中建集团公司的分公司且现已注销，其法律责任应由中建集团公司承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于星晖公司要求中建集团公司支付尚欠借款100万元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自起诉之日起计算的资金占用利息之诉请，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中建基础设施勘察设计建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向四川星晖建筑劳务有限公司偿还借款 1.000000元并支付利息（利息计算方式：以借款1000000元为基数，按照2020年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，自2020年5月20日起计算至实际清偿之日止）。一审案件受理费6900元，保全费5000元，均由中建基础设施勘察设计建设集团有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为双方之间就案涉款项是否成立借贷关系。合法的民间融资行为并不为法律所禁止，星晖公司为证明借贷关系的成立提交了其向中建集团公司西南分公司转款100万元的银行转账凭证及中建集团公司西南分公司出具的确认收到星晖公司100万元借款的收据。中建集团公司辩称上述收据中加盖的中建集团公司西南分公司的财务专用章存疑，但中建集团公司并未对此申请鉴定，亦未提交相应证据反驳上述收据的真实性；中建集团公司主张案涉款项是曾开林作为中建集团公司西南分公司的负责人投入中建集团公司西南分公司的运营费用，但中建集团公司也未对此提交证据证明；据此星晖公司提交的证据可证明双方之间就案涉款项成立借贷关系。中建集团公司西南分公司作为中建集团公司的分支机构且现已注销，其民事责任应由中建集团公司承担，故一审判决中建集团公司向星晖公司偿还借款100万元并无不当。本案一审立案受理的时间为2020年5月20日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】，因双方未约定借款利息，根据上述规定第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，现星晖公司主张自起诉之日起即2020年5月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息于法有据，一审法院对此予以支持并无不当。 综上所述，中建集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由中建基础设施勘察设计建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  马雯 二〇二一年六月十八日 书记员  成芳