湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘09民终810号上诉人（原审原告）：沅江市汇丰纺织有限责任公司，住所地湖南省沅江市茶盘洲镇。法定代表人：邹国良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祝华，沅江市赤山法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：沅江市茶盘洲镇电力管理站，住所地湖南省沅江市茶盘洲镇南洲社区幸鹅北路。法定代表人：陈迪毛，系该管理站站长。委托诉讼代理人：吴祖创，湖南金剑律师事务所律师。沅江市汇丰纺织有限责任公司（以下简称汇丰公司）诉沅江市茶盘洲镇电力管理站（以下简称茶盘洲电管站）财产损害赔偿纠纷一案，湖南省沅江市人民法院于2021年2月26日作出（2020）湘0981民初3283号民事判决。宣判后，汇丰公司与茶盘洲电管站均不服，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。汇丰公司法定代表人邹国良及其委托诉讼代理人祝华、茶盘洲电管站委托诉讼代理人吴祖创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇丰公司上诉请求：撤销（2020）湘0981民初3283号民事判决，改判支持汇丰公司一审起诉请求。事实与理由：1.一审应认定设备损失折价8万元。茶盘洲电管站拆除变压器及综合配电箱后，由于停电和没有主设备，导致没有拆下来的电力设备遗失。对于该部分电力设备茶盘洲电管站应承担赔偿责任。2.汇丰公司未派人值守与茶盘洲电管站拆除变压器及综合配电箱没有必然联系，汇丰公司无过错，不应自负50﹪的责任。针对汇丰公司的上诉，茶盘洲电管站答辩称：本案系侵权责任纠纷，汇丰公司需举证侵权行为的发生和损害后果，才能向茶盘洲电管站主张赔偿责任。茶盘洲电管站不否认拆除了汇丰公司的变压器，但变压器拆除后并未运走，汇丰公司应提供证据证明其变压器已经遗失和造成了其他损失。茶盘洲电管站上诉请求：撤销（2020）湘0981民初3283号民事判决，改判驳回汇丰公司一审起诉请求。事实与理由：1.汇丰公司没有提交证据证明变压器系被盗遗失。2.被拆变压器的所有权人及相关型号无法确认，设备价值无法确认，茶盘洲电管站只拆除了变压器，没有拆除附属设备。3.该拆除行为发生在2009年，汇丰公司现主张权利已超过诉讼时效。针对茶盘洲电管站的上诉，汇丰公司答辩称：1.茶盘洲电管站在没有任何法律文书和未通知汇丰公司的情况下，擅自将汇丰公司的电力设施拆除，导致汇丰公司的电力设施灭失，应赔偿汇丰公司的损失。2.茶盘洲电管站拆除变压器，对其他附属设施灭失，负有不可推卸的责任。3.汇丰公司提起本案诉讼未超过诉讼时效。汇丰公司向一审法院起诉请求：判令茶盘洲电管站赔偿其拆除汇丰公司所有的315KVA变压器及其所有的配套设施折价款8万元。一审法院查明，2009年，案外人杨德良等六人受茶盘洲电管站指派，到汇丰公司厂房处拆除汇丰公司所有的315KVA变压器及综合配电箱（GPS进线屏一块、GCS出线屏两块、电容屏一块），案外人杨德良拆除后将其放置在汇丰公司路旁后离开。2019年6月，因案外人租用汇丰公司厂房需要用电时才发现变压器及其设备已被他人拆除并遗失。本案诉争的变压器及综合配电箱系2005年架设，包括：油浸式变压器S7-315KVA一台，价值28500元；GPS进线屏一块，价值9000元；GCS出线屏2块，价值2万元；电容屏一块，价值15000元，以上合计72500元。汇丰公司于2008年以后未派人值守该公司厂房。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案的争议焦点：茶盘洲电管站应否赔偿汇丰公司315KVA变压器及其所有的配套设施遗失的损失及责任承担问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，本案中，茶盘洲电管站在未告知亦未经汇丰公司同意的情况下，将汇丰公司厂房里315KVA变压器及综合配电箱（GPS进线屏一块、GCS出线屏两块、电容屏一块）拆除并放置在公司路旁离开，侵犯了汇丰公司的财产权利，依法应承担相应赔偿责任。因茶盘洲电管站仅拆除了315KVA变压器及综合配电箱（GPS进线屏一块、GCS出线屏两块、电容屏一块），故就汇丰公司诉请的其他财产（低压铜电缆30米、接地装置、变压、避雷、跌落保险全套、低压高空线路）遗失损失问题，该部分财产遗失与茶盘洲电管站之间不具有关联性，茶盘洲电管站亦不存在过错，故对汇丰公司起诉要求茶盘洲电管站赔偿该部分财产折价款的诉讼请求，不予支持；就汇丰公司财产损失数额确定及责任承担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，315KVA变压器及综合配电箱（GPS进线屏一块、GCS出线屏两块、电容屏一块）系汇丰公司2005年架设，总价值72500元，茶盘洲电管站系2009年拆除该设施，设备在使用过程中存在损耗，其现价酌情按80%即72500元×80%=58000元计算为宜。另汇丰公司于2008年以后未派人值守该公司厂房，对设备的遗失存在过错，故对汇丰公司财产损失由茶盘洲电管站承担50%的责任即58000元×50%=29000元，汇丰公司承担50%的责任即58000元×50%=29000元为宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、沅江市茶盘洲镇电力管理站于判决生效之日起十日内赔偿沅江市汇丰纺织有限责任公司财产损失29000元；二、驳回沅江市汇丰纺织有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费900元，由沅江市汇丰纺织有限责任公司承担574元，沅江市茶盘洲镇电力管理站承担326元。二审中，汇丰公司提交了以下证据：证据1、2008年5月15日沅江市人民法院查封扣押财产清单，拟证明茶盘洲电管站拆除的变压器是完好的事实；证据2、沅江市价格认证中心价格鉴定结论书（沅价鉴字【2008】070号），拟证明茶盘洲电管站拆除的变压器型号为320KVA；证据3、问话笔录，拟证明汇丰公司的变压器及附属设施系茶盘洲电管站拆除的事实；证据4、锅炉等机械设备耗电情况说明表，拟证明假使汇丰公司机械设备满负荷生产，已超过320千瓦的事实。茶盘洲电管站未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。针对汇丰公司提交的证据，茶盘洲电管站质证认为：证据1，系复印件，真实性有异议，茶盘洲电管站不否认2008年5月变压器是完好的；证据2，系复印件，且汇丰公司不能证明该鉴定结论书上载明的变压器就是茶盘洲电管站拆除的变压器；证据3，问话笔录实为证人证言，被询问人应出庭作证，茶盘洲电管站只拆除了变压器及配电箱；证据4，系汇丰公司自行出具，不能达到其证明目的。本院认证如下：汇丰公司提交的证据1、2，系复印件，不能做为本案的定案依据。证据3，问话笔录实为证人证言，被询问人应出庭接受询问，故该问话笔录不能做为本案的定案依据。证据4，为汇丰公司自行出具，不能达到汇丰公司的证明目的。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，茶盘洲电管站在未告知亦未经汇丰公司同意的情况下，将汇丰公司厂房里315KVA变压器及综合配电箱（GPS进线屏一块、GCS出线屏两块、电容屏一块）拆除并放置在汇丰公司路旁离开，侵犯了汇丰公司的财产权利，一审认定茶盘洲电管站应承担相应赔偿责任正确，二审予以维持；因茶盘洲电管站仅拆除了315KVA变压器及综合配电箱，汇丰公司诉请的其他财产遗失损失与茶盘洲电管站之间不具有关联性，茶盘洲电管站亦不存在过错，茶盘洲电管站对该部分财产不应承担赔偿责任；一审认定315KVA变压器及综合配电箱总价值为72500元，因设备在使用过程中存在损耗，现价酌情按80%认定为58000元并无不当，二审予以维持；汇丰公司于2008年以后未派人值守该公司厂房，对设备的遗失存在过错，根据本案案情，一审判决汇丰公司财产损失由茶盘洲电管站承担50%的责任，汇丰公司自负50%的责任并无不当，二审予以维持；汇丰公司于2008年以后未派人值守公司厂房，2019年6月，因案外人租用汇丰公司厂房需要用电时才发现变压器及其设备已拆除并遗失，汇丰公司于2020年提起本案诉讼，未超过诉讼时效。综上所述，汇丰公司与茶盘洲电管站的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由沅江市汇丰纺织有限责任公司承担574元，沅江市茶盘洲镇电力管理站承担326元。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二一年六月二十一日书记员  姚 瑜