湖南省凤凰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘3123民初968号 原告：荆门市易通物流有限公司，统一社会信用代码91420800MA489K3N2D。 地址：荆门市东宝区牌楼镇新生村二组1栋。 法定代表人：李友林，系该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨昌生，湖南知来律师事务所律师。执业证号14331200410882325。 委托诉讼代理人：杨月雯，湖南知来律师事务所律师。执业证号14331202011203790。 被告：孙志，男，1986年5月19日出生，汉族，河北省藁城市人，住河北省藁城市。 被告：铜仁市碧江区杭瑞高速铜仁服务区汽修厂，统一社会信用代码92520602MA6FJ6FU23。 地址：铜仁市碧江区杭瑞高速铜仁服务区。 经营者：李建修，男，1982年4月26日出生，汉族，河北省藁城市人，住河北省藁城市。 被告：湖南高速广通实业发展有限公司，统一社会信用代码91430000717955625F。 地址：湖南省长沙市芙蓉区晚报大道267号晚报大厦21楼。 法定代表人：刘浩，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘嘉，湖南三湘律师事务所律师，执业证号1430120081152207。 委托诉讼代理人：张烨辉，湖南三湘律师事务所律师，执业证号1430119710669042。 原告荆门市易通物流有限公司（以下简称“荆门物流公司”）与被告孙志、铜仁市碧江区杭瑞高速铜仁服务区汽修厂（以下简称“铜仁服务区汽修厂”）、湖南高速广通实业发展有限公司（以下简称“广通公司”）财产损害赔偿纠纷一案，于2021年6月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员田志刚独任审理，于2021年6月24日公开开庭进行了审理，由书记员吴明慧担任记录。原告荆门物流公司的委托诉讼代理人杨月雯、杨昌生、被告孙志、铜仁服务区汽修厂的经营者李建修、广通公司的委托诉讼代理人刘嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荆门物流公司诉称，2021年3月8日，原告公司员工申兴权驾驶原告所有的鄂ＨＯ××××重型半挂牵引车运输货物从湖北出发至云南昆明。3月9日，申兴权驾驶的车辆在靠近湖南凤凰高速服务区的杭瑞高速上发生故障，申兴权就近将车辆开到凤凰高速服务区修理，被告孙志进行检查后告知申兴权车辆增压器损坏需要更换，但被告需要从其他厂家发货且价格不菲，同时申兴权了解到案涉车辆出售厂家的增压器价格更便宜，申兴权与被告沟通后决定用自己联系的增压器。3月10日，新的增压器到货，被告将增压器装上后将车辆交付于申兴权，申兴权支付760元修理费用后驾驶车辆继续出发往云南。 车辆从凤凰服务区出发在高速上行进不到20分钟，就发生了飞车现象（发动机非正常高速运转），同时排出大量黑烟，无法受人控制，直至发动机熄火才停下。发生飞车后，申兴权第一时间给被告的修车师傅打了电话，并请师傅修理，但师傅一再拒绝不肯前往，并让申兴权自己解决，无奈，申兴权 多方沟通咨询无果，只得将车辆缓慢开至南长城服务区，请该服务区汽修人员帮忙检查车辆问题，南长城服务区的汽修人员检查后找到飞车症结所在，系与增压器连接的中冷器中存在大量机油，中冷器中机油进入发动机燃烧导致发动机高速运转。南长城服务区汽修人员清理了中冷器中的机油，维修完成后，申兴权驾驶车辆再次出发，此次维修费600元。 从南长城服务区出发后不久，在靠近铜仁服务区××路段，车辆显示器上报出故障显示：凸轮轴与曲轴转速信号不匹配。报障后，申兴权将车辆停在铜仁服务区，并联络铜仁市东风汽车4ｓ店。沟通后，申兴权将车头开至4ｓ店内维修。经过修理后汽车故障解除。另外，修理中发现3月10日更换的增压器因没有机油已被烧坏需要再次更换，3月13日，汽车修理完成后申兴权再次启程，此次维修费2293元、增压器3650元。 车辆行驶到靠近石阡服务区时，系统再次显示发动机故障不能行驶，申兴权联系救援队要求拖车救援，3月15日，安江救援有限公司将车辆托送至石阡服务区停靠。因服务区汽修人员无法修理此次故障，故服务区人员受申兴权委托将发动机拆下运送至凯里经开区4s店维修，本次修理直至3月21日才完成，因此次维修只有发动机，维修人员无法对发动机安装后状况进行检测，故汽修师傅告知待发动机安装回车辆后需进行电脑检测。当天修好后的发动机被运回石阡服务区安装完成，车辆再次出发往云南。本次修理费用18,000元，拖车费用3,000元，拆装发动机2,550元。 3月23日，申兴权将货物送到昆明卸货，遵循维修师傅叮嘱到昆明市××进行检修工作，3月24日检修完成，本次检修共花费2175元。 原告认为车辆在被告处维修，被告修车存有两个问题：1、更换增压器时没有按照说明书在增压器端加机油导致新的增压器再次损坏，更加没有依据说明书的指示查明就增压器故障原因并排除，也没有更换空滤和机滤芯；2、安装增压器前没有将中冷器中的机油倒出，导致机油进入发动机而使车辆产生一系列故障。因被告的失误，原告的车辆从3月10日开始陆续产生故障，至3月24日才维修好。被告应承担失误造成维修费、误工费等。另外，经原告了解，被告孙志没有汽修资质，被告铜仁服务区汽修厂作为孙志的雇佣单位也没有在凤凰服务区合法经营和汽修的资格。被告广通公司作为凤凰服务区的管理公司与没有经营和汽修资格的两被告达成协议，允许其入场经营承揽维修业务，也应承担连带赔偿责任。因原、被告就赔偿事宜无法达成一致协议，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告修车损失、误工损失等费用共计4万元；2、被告退还原告修车费760元；3、被告承担诉讼费。 原告荆门物流公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料： 1、付维修款截图、通话记录、被告维修点相关资料1组，拟证明原告车辆在被告处修车，并在修理后不久再次发生飞车故障，沟通被告维修人员的事实。 2、南长城服务区修车的发票、倾倒中冷器图片各1份，拟证明原告从被告处修车出来后，中冷器中存在大量机油，经维修人员维修倾倒花费600元。 3、铜仁市4s修车店结算单、发动机修理照片、购买增器票据各1份，拟证明原告的车辆由被告孙志更换后新的增压器损坏再次更换，发动机故障修理，花费2,180元。 4、救援拖车发票1份，拟证明车辆再次报障无法行走，由贵州安江救援公司拖车实施，花费3,000元。 5、凯里经开区4s店修车维修清单、微信转账截图、发动机拆装检查修理图片、车载电脑故障记录图、拆装发动机费用、微信转账截图1组，拟证明发动机再次故障修理事实，共计花费21,150元；经过车载电脑故障记录图可以看出铜仁4s店修理的第一次故障系凸轮轴和曲轴问题，凯里修理的故障系发动机油道压力。 6、云南昆明4s店检测、微信转账截图各1份，拟证明至3月24日，车辆才完全修理好，花费2,175元。 7、凤凰服务区换上的增压器损坏后的检测报告、状态和图片各1份，拟证明非增压器质量问题。 8、光盘录音1份，拟证明2021年3月11日发生“飞车事故”后，原告的员工申兴权与被告孙志电话沟通修车事宜内容，孙志通话中表示其行业习惯更换增压器不需要加机油。 9、增压器安装说明书1份，拟证明增压器的安装的方法和流程。 10、（2021）湘3123民初736号民事裁定书，拟证明（2021）湘3123民初736号案件中该案件中孙志的同事张玉好参与答辩，并未答辩表示孙志要求更换机滤，两次答辩意见不一致；原告车辆确实是从被告服务区出发不久出现故障。 11、图片2张，拟证明发动机和增压器的工作原理及结构。 12、案涉车辆机动车行驶证1份，拟证明案涉车辆注册时间为2018年，离报废时限还有12年，并非被告认为原告车辆即将报废的主张。 被告孙志辩称，1、原告应就被告更换配件存在过错承担举证证明责任，但其并未提交充分的证据证明其主张，故应当承担举证不利的后果；2、原告在凤凰服务区修车完毕驾车离开后，在高速路途中遇发动机故障，因被告所在的汽修工作人员明确告知原告不能到高速路上检修，并建议其打救援电话等待救援，不能再继续往前开，但原告未听劝阻，驾驶该故障车辆继续行驶。因此，原告对此存在过错，应对其损害承担过错责任；3、原告不能够提供充分的证据证明被告所在的汽修厂应对此承担全部责任。因原告未听被告所在的汽修厂工作人员的建议，在第一次遇发动机故障时停止其驾驶行为，仍驾驶该故障车辆继续行驶。行驶过程中，原告几经非被告所在的汽修厂以外的其他各个汽修厂进行检修，且几经修好后驾驶，驾驶故障后又进行检修。对于后面的几次修理，被告所在的汽修厂从未参与，至于几次修理情况如何也一无所知。据此，原告未能对此免除自身及其他汽修厂的责任，所以被告所在的汽修厂对此不承担责任。综上意见，被告对此不承担任何责任，原告诉请被告赔偿各项经济损失的主张不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告铜仁服务区汽修厂辩称，1、原告应就被告更换配件存在过错承担举证证明责任，但其并未提交充分的证据证明其主张，故应当承担举证不利的后果；2、原告在凤凰服务区修车完毕驾车离开后，在高速路途中遇发动机故障，因被告明确告知原告不能到高速路上检修，并建议其打救援电话等待救援，不能再继续往前开，但原告未听劝阻，驾驶该故障车辆继续行驶。因此，原告对此存在过错，应对其损害承担过错责任；3、原告不能够提供充分的证据证明被告应对此承担全部责任。因原告未听被告的工作人员的建议，在第一次遇发动机故障时停止其驾驶行为，仍驾驶该故障车辆继续行驶。行驶过程中，原告几经非被告以外的其他各个汽修厂进行检修，且几经修好后驾驶，驾驶故障后又进行检修。对于后面的几次修理，被告从未参与，至于几次修理情况如何也一无所知。据此，原告未能对此免除自身及其他汽修厂的责任，所以被告对此不承担责任。综上意见，被告对此不承担任何责任，原告诉请被告赔偿各项经济损失的主张不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告孙志、铜仁服务区汽修厂为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料： 1、《劳务合同协议书》1份，拟证明被孙志系铜仁服务器汽修员工。 2、李建修维修资格证1份，拟证明被高铜仁服务区汽修厂的经营者李建修有汽车维修资格。 被告广通公司辩称，1、广通公司不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告对广通公司的全部诉讼请求。本案被告孙志与广通公司没有任何关系；原告的员工申兴权自行联系并要求被告铜仁服务区汽修厂到凤凰服务区进行维修案涉故障车辆，与广通公司没有任何关系；本案系原告与被告铜仁服务区汽修厂之间的承揽合同引起，广通公司不是承揽合同关系的主体。2、凤凰服务区内的汽修门面自2020年11月22日起一直处于全部关门停业状态，没有任何汽修经营活动。3、本案案由定性为财产损害赔偿纠纷，广通公司与原告之间也不构成侵权法律关系。综上所述，在本案中，原告与广通公司没有合同法律关系，也不构成侵权法律关系，广通公司并非所争议的民事法律关系的主体，不是本案适格的被告，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法判决驳回对广通公司的全部诉讼请求。 被告广通公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料： 1、《隆回、洞口等11对服务区/停车区公共区域服务管理合同》、湖南省湘诚物业集团有限公司营业执照副本、《证明》各1份，拟证明湖南省湘诚物业集团有限公司在2019年10月至2021年10月期间承担了凤凰服务区及停车区公共区域物业管理服务；湖南省湘诚物业集团有限公司证明凤凰服务区汽修项目于2020年11月左右就停止了经营活动，门面一直处于关闭状态，现场无任何人员从事汽修经营活动。 2、《中标通知书》、《吉怀高速凤凰怀化两队服务区汽修项目资产租赁合同》、《特许经营合同》、《吉怀高速凤凰怀化两队服务区汽修项目补充协议》、临湘市万达高速服务管理有限公司营业执照副本、《证明》各1份。拟证明临湘市万达高速服务管理有限公司（更名前为临湘市万达酒店管理有限公司）通过中标方式于2013年1月至2019年2月期间租赁经营凤凰服务区汽修项目，后签订补充协议延长到广通公司招标完成新的中标单位进场之日止；临湘市万达高速服务管理有限公司于2020年11月22日自行停止了凤凰服务区的经营活动，将汽修门面全部关闭，并将汽修设备设施全部搬离。 3、民事起诉状、答辩状、民事裁定书各1份，拟证明铜仁市碧江区杭瑞高速铜仁服务区汽修厂在（2021）湘3123民初736号案中确认孙志为该厂员工，原告与铜仁市碧江区杭瑞高速铜仁服务区汽修厂系承揽合同关系。 当事人质证意见和本院对证据的分析与认定： 1、对原告提交的证据材料1，经庭审质证，被告孙志、铜仁服务区汽修厂对真实性无异议；被告广通公司对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。经审查，本院对该组证据的真实性依法予以认定。 2、对原告提交的证据材料2、3、4、5、6、7，经庭审质证，被告孙志、铜仁服务区汽修厂称不清楚，被告并未参与原告后续的修车事宜；被告广通公司有异议，称与其无关。经审查，本院对这6组证据的真实性均予以认定。 3、对原告提交的证据材料8，经庭审质证，被告孙志、铜仁服务区汽修厂称经营者李建修才是案涉车辆的主修人员，被告孙志并非主修人员，只是起到辅助作用。在维修后李建修让孙志告知原告车辆增压器是易损件，提醒原告检查增压器，原告为了节省费用表示只需被告提供安装服务即可，且李建修在为其更换设备时已经注油；被告广通公司有异议，称与其无关。经审查，本院对证据的真实性予以认定。 4、对原告提交的证据材料9，经庭审质证，被告孙志、铜仁服务区汽修厂无异议，但原告在更换增压器时为节省费用，要求不用检查，只要被告提供安装服务，在被告安装好之后经过原告试车确认后才付款将车辆开走；被告广通公司有异议，称与其无关。经审查，本院对该份证据依法予以认定。 5、对原告提交的证据材料10，经庭审质证，被告孙志、铜仁服务区汽修厂称不清楚；被告广通公司无异议，但与其无关。经审查，本院对该份证据依法予以认定。 6、对原告提交的证据材料11，经庭审质证，被告孙志、铜仁服务区汽修厂对真实性和合法性无异议，但对关联性有异议；被告广通公司有异议。经审查，本院对该份证据依法予以认定。 7、对原告提交的证据材料12，经庭审质证，被告孙志、铜仁服务区汽修厂、广通公司对真实性无异议，但证明目的有异议，行驶证只能证明车辆的注册年限，并不能证明车辆的使用状态。经审查，本院对该份证据依法予以认定。 8、对被告孙志、铜仁服务区汽修厂提交的证据材料1、2，经庭审质证，原告对真实性、合法性无异议，但对证明目的及关联性有异议；被告广通公司无异议。经审查，本院对2组证据依法予以认定。 9、对被告广通公司提交的证据材料1，经庭审质证，原告对《隆回、洞口等11对服务区/停车区公共区域服务管理合同》、湖南省湘诚物业集团有限公司营业执照的真实性、合法性无异议。但对《证明》有异议。同时对整组证据的关联性有异议。服务管理合同管理事项不包括商家入驻服务点管理。湖南省湘诚物业集团有限公司证明凤凰服务区汽修项目门面一直处于关闭状态与本案无关。但原告所述现场无任何人员从事汽修经营活动不是事实；被告孙志、铜仁服务区汽修厂无异议。经审查，该组证据与本案无关，故不予认定。 10、对被告广通公司提交的证据材料2，经庭审质证，原告称与本案无关；被告孙志、铜仁服务区汽修厂无异议。经审查，该组证据与本案无关，故不予认定。 11、对被告广通公司提交的证据材料2，经庭审质证，原告对其证明目的有异议；被告孙志、铜仁服务区汽修厂无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 经审理查明，2021年3月8日，原告荆门物流公司的工作人员申兴权驾驶原告所有的鄂ＨＯ××××重型半挂牵引车运输货物从湖北出发至云南昆明。3月9日，案涉车辆在杭瑞高速上靠近湖南凤凰高速服务区处发生故障，申兴权就近将案涉车辆开至凤凰高速服务区。恰逢被告铜仁服务区汽修厂的员工孙志在帮他人修理车辆，申兴权便请被告铜仁服务区汽修厂为其维修案涉车辆，被告铜仁服务区汽修厂的维修人员进行检查后告知申兴权车辆增压器损坏需要更换，申兴权与被告铜仁服务区汽修厂沟通后决定自己购买增压器，由被告铜仁服务区汽修厂帮其安装。3月10日，申兴权购买的增压器发送到吉首，被告铜仁服务区汽修厂的维修人员与申兴权到吉首取增压器回凤凰高速服务区将其安装后将车辆交付于申兴权，申兴权支付了被告铜仁服务区汽修厂修理费以及取增压器的路费共计760元，更换增压器4000元（增压器3200元、运费800元）。 被告铜仁服务区汽修厂交付申兴权案涉车辆后，案涉车辆从凤凰高速服务区出发不到20分钟，发生了飞车现象（发动机非正常高速运转）。申兴权联系被告铜仁服务区汽修厂维修未果的情形下，将案涉车辆开至南长城服务区，请南长城服务区的汽修人员检查车辆，南长城服务区汽修人员清理了中冷器中的机油，产生维修费600元。 申兴权驾车从南长城服务区出发后不久，在靠近铜仁服务区××路段，车辆显示器上报出故障，显示：凸轮轴与曲轴转速信号不匹配。报障后，申兴权将车辆停在铜仁高速服务区，并联系铜仁市东风汽车4ｓ店。申兴权将案涉车头开至铜仁市兴恒汽车服务有限公司维修，修理中发现3月10日更换的增压器因没有机油已被烧坏需要再次更换，此次维修产生维修费2283元（电脑检测500元、拆前后齿轮室检修及换增压器800元、化油清洗剂30元、位置传感器120元、纸3元、空滤350元、机油200元、机油滤清器280）、更换增压器3650元（增压器3200元、运费450元）。 3月13日，案涉车辆修理完成后申兴权再次启程，车辆行驶至靠近石阡服务区时，系统再次显示发动机故障不能行驶，申兴权联系救援队要求拖车救援，3月15日，安江救援有限公司将车辆托送至石阡服务区停靠。因服务区汽修人员无法修理此次故障，故服务区人员受申兴权委托将发动机拆下运送至凯里经济开发区恒旭储运有限公司维修，至3月21日才修理完成，本次产生修理费18,600元（其中包含工时费2,600元、材料费16,000元）、拆装发动机费2,550元、救援拖车费用3,000元。 发动机当天被运回石阡服务区安装完成后，申兴权继续驾车去云南。3月23日，申兴权在昆明卸货后，将案涉车辆送至云南飞益汽车维修服务有限公司进行检修，3月24日检修完成，本次检修共花费2,175元。现原告认为被告在为其修车时，未按照说明书的方法更换增压器以及排除与之相关的故障，导致机油进入发动机而使车辆产生一系列故障，造成其损失，故原告诉至本院，请求依法判令：1、被告赔偿原告修车损失、误工损失等费用共计4万元（其中包含修车费、更换增压器费用以及修车11天的误工损失11,000元）；2、被告退还原告修车费760元；3、被告承担诉讼费。 另查明，被告孙志无汽车修理资质。被告孙志、铜仁服务区汽修厂在为原告更换增压器的时候并未按照更换增压器的方法注满机油，以及更换空滤及机滤芯。更换增压器的方法为：1、更换新增压器之前，先查明旧增压器故障原因并排除。确认新增压器总成号及客户号与旧增压器一致；2、更换增压器的同时，必须更换空滤及机滤芯。新机滤安装前先要注满清洁机油；3、检查并确保发动机进、排气管路清洁无杂物，增压器进、回油管路清洁通畅；4、必须对增压器进行预润滑，连接增压器进油管之前，在增压器进油口加注干净机油，同时用手转动转子部件，使增压器轴承系统充满机油，可避免增压器早起磨损；5、各连接处须紧固并密封，否则将引起异响及漏油。两次更换的增压器均是从十堰致同汽配部发送至更换地点。在被告铜仁服务区汽修厂更换的增压器因被损坏已于2021年3月12日返回无锡康明斯涡轮增压技术有限公司。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告向被告孙志、广通公司主张损失，主体是否适格；二、被告铜仁服务区汽修厂是否应对原告的损失承担责任。如需赔偿原告的损失，应如何承担。 关于争议焦点一，原告向被告孙志、广通公司主张损失，主体是否适格。本案中，原告荆门物流公司将案涉车辆车交付被告铜仁服务区汽修厂进行修理，双方之间虽未签订书面合同，但已形成了事实上的修理合同关系，属承揽合同。而被告孙志系被告铜仁服务区汽修厂的工作人员，其为原告的修车是受被告铜仁服务区汽修厂的雇佣，被告铜仁服务区汽修厂才是与原告产生承揽合同法律关系的主体，故被告孙志并不是本案适格的被告；被告广通公司通过招投标与临湘市万达高速服务管理有限公司就凤凰服务区汽修项目签订《凤凰服务区汽修项目特许经营合同》。现与原告达成修理合同的是被告铜仁服务区汽修厂，与被告广通公司并无任何法律关系，故被告广通公司也不是本案适格被告。本案的适格被告应是与原告达成修理合同的被告铜仁服务区汽修厂。 二、被告铜仁服务区汽修厂是否应对原告的损失承担责任。如需赔偿原告的损失，应如何承担。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，原告荆门物流与被告铜仁服务区汽修厂所达成的汽车修理合同系承揽合同。根据法律规定，被告铜仁服务区汽车厂应向原告交付符合质量要求的工作成果。现被告铜仁服务区汽修厂在原告的要求下为其安装案涉车辆的增压器，被告铜仁服务区汽修厂雇请没有修理资质孙志，同时，在更换增压器的过程中，未按照增压器的安装方法注满机油以及更换空滤及机滤芯，导致原告更换的增压器在使用不到一天的情形下必须进行第二次更换。故被告铜仁服务区汽修厂应对原告的损失承担相应的责任；现原告要求诉请被告承担损失共计4万元（修车费、更换增压器费用以及修车11天的误工损失11,000元）。因第二次更换增压器与被告铜仁服务区汽修厂安装方法不当有重大影响，故从被告铜仁服务区汽修厂为原告第一次更换增压器至铜仁市兴恒汽车服务有限公司第二次更换增压器所产生的费用被告铜仁服务区汽修厂应承担责任，共计8,293元（第一次更换增压器的费用760元、南长城服务区修理费600元、第二次更换增压器的费用2,283元、增压器费用3,650元、从第一次更换完成到第二次更换完成的4天误工损失本院酌情认定1,000元）。第二次更换增压器之后，从凯里经济开发区恒旭储运有限公司维修至云南飞益汽车维修服务有限公司进行检修所产生修理费、拆装发动机费、救援拖车费、检修费以及误工损失，原告虽然提交了费用清单，但费用清单并不能充分有效的证实该损失的产生与被告铜仁服务区汽修厂为其更换增压器方法不当有直接的因果关系，故原告要求被告铜仁服务区汽修厂承担该部分损失的诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百七十二条、第七百七十三条、第七百八十条、第七百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告铜仁市碧江区杭瑞高速铜仁服务区汽修厂应赔偿原告荆门市易通物流有限公司经济损失8,293元； 二、驳回原告荆门市易通物流有限公司的其他诉讼请求。 上述给付金钱义务，限本判决生效之日起3日内履行完毕。如果被告铜仁市碧江区杭瑞高速铜仁服务区汽修厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费569元，减半收取284.5元，由原告荆门市易通物流有限公司承担100元，被告铜仁市碧江区杭瑞高速铜仁服务区汽修厂承担184.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  田志刚 二〇二一年六月二十九日                              法官助理 颜 雯                              书 记 员 吴明慧 附：本判决书适用法律条文 《中华人民共和国民法典》 第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第七百七十二条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但是当事人另有约定的除外。 承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。 第七百七十三条承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。 第七百八十条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 第七百八十一条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。