四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7567号 上诉人（原审被告）：林莉，女，1969年8月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：徐方元，四川众森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林彬，男，1971年5月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区 上诉人林莉因与被上诉人林彬生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初14641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 林莉上诉请求：撤销一审判决第一项，改判林莉对林彬不承担任何赔偿责任或驳回林彬一审全部诉讼请求；诉讼费由林彬承担。事实与理由：（一）1.林莉与林彬系姐弟关系，2020年3月10日二人因家庭纠纷发生抓扯，拉扯过程中林彬因自己不小心磕到头受伤，林莉在拉扯过程中导致左手手指受伤，当日林彬经120救护车送至成都誉美医院检查，检查结果显示林彬的伤情并不严重。次日，林彬再次入院治疗并于3月22日出院。3月30日经派出所主持调解未果。2.一审认定证据不足、事实不清，一审法院查明林彬并未提交相应的转款记录证明该存款支取事实的存在，林彬可能在虚构事实。3.林彬受伤的真正原因是在与林莉协商过程中拉扯，自己不小心磕到头部，并非因林莉推到其致其受伤。林彬未提供证据证明其受伤系林莉所谓，且且双方体型悬殊很大，林莉致林彬受伤可能性极低，此外，事发当日医院诊断林彬伤情非常轻微，次日林彬又以外伤致全身多处疼痛伴头晕再次住院治疗，其中时间差内不排除林彬因别的原因受到伤害。4.根据侵权责任法相应规定，行为人有过错才应承担责任，林莉对林彬受伤并无过错，一审认定林莉承担70%责任不当。5.一审法院医疗费认定有误，根据林彬提交的门诊病历等证据可见，林彬在受伤后检查治疗项目包含三项其自身疾病，这三笔费用不应计入本案医疗费中。6.一审中林彬主张其受伤前从事驾校培训工作，故一审法院参照2019年度服务行业人均年收入计算，但实际上林彬并没有工作，一直靠领取低保救济金度日，故一审关于误工费的认定有误。7.林彬伤情轻微，无需住院，故不应支付住院伙食补助费。8.关于交通费林彬并未提供相应的票据，不应予以支持。（二）1.一审适用法律错误，林彬对于损失的扩大存在故意，一审划分责任不公平。2.林彬的治疗中包含治疗糖尿病、高血压、尿毒症等与纠纷无关的项目，这部分费用不应当由林莉承担。综上，请求支持林莉的上诉请求。 林彬辩称，一审判轻了。 林彬向一审法院起诉请求：1.判令林莉向林彬支付医药费4415.25元、营养费600元、误工费3655.79元、护理费1440元、交通费500元、住院伙食补助费600元，以上合计11211.04元。 一审法院认定事实：林彬与林莉系姐弟关系，2020年3月10日，林彬找到林莉，要求林莉将拿走其父亲的130000元偿还，林莉未认可，双方因此发生纠纷，纠纷中双方拉扯林彬受伤，林彬受伤后于当日至成都誉美医院检查，医嘱建议注意休息，不适门诊随访。次日林彬因感觉不适入院住院治疗，主诉外伤致全身多处疼痛伴头晕1天，诊断为：1、颅脑损伤：轻型闭合性颅脑损伤（脑震荡）；2、全身多处软组织挫伤；3、肾功能不全尿毒症；4、高血压3级极高危；5、2型糖尿病。2020年3月22日林彬出院，出院医嘱建议：1、院内外（如）出现昏迷不醒，剧烈头痛、头昏，恶心呕吐，大小便失禁，肢体抽搐，肢体活动障碍，人格行为改变等请速就诊；2、出院后建议休息一周；3、出院后一个月复查头颅CT；4、门诊随访，不适随诊。林彬住院治疗11天，产生医疗费4415.25元。 一审庭审中，林彬表示林莉找林彬父亲索要130000元，林彬要求林莉偿还被拒，双方因此发生纠纷，但林彬在一审审理中未提交相应的转账记录证明该主张。 一审法院认为，林彬要求林莉偿还其父亲的款项被拒，双方因此发生纠纷，林莉在纠纷中致伤林彬，林莉应承担赔偿责任；鉴于林彬在庭审中未举证证明林莉对纠纷起因存在过错，且林彬治疗部分项目与纠纷无关，本院确定林彬自身应承担一定责任，本院酌情确认林彬承担事故30%责任，林莉承担70%责任； 对林彬的损失，一审法院认定如下：1.医疗费4415.25元，该部分证据有相应医药费票据证实，一审法院予采信；2.误工费，林彬自诉其受伤前从事驾校培训工作，但其未提交工资流水等相关凭证，故一审法院按照2019年度服务行业人均年收入44085元计算，每日均工资120.7元，产生误工费120.7元/天x19天（门诊1天＋住院11天+医嘱建议休息一周即7天）=2293.3元；3.护理费，林彬所受伤仅为软组织损伤、脑震荡，其伤情轻微，对林彬主张的护理费不予支持；4.住院伙食补助费330元，30元/天×11天＝330元；5.营养费，林彬所举证据中并无医嘱建议加强营养，故对营养费，一审法院不予支持6.交通费，酌情确定为200元。以上林彬共计产生损失7238.55元，由林莉赔偿70%，共计5066.98元，林彬的其余损失由其自行承担， 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、林莉应向林彬支付赔偿款5066.98元，限于判决生效之日起十日内履行。二、驳回林彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由林彬负担80元，林莉负担120元。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：林莉应否对林彬的伤害后果承担赔偿责任；如需承担责任，一审划分比例是否适当；一审认定的医疗费、误工费、住院伙食补助费及交通费是否适当。对上述争议焦点，本院评判如下： 本案中，林莉、林彬对在2020年3月10日，二人因家庭纠纷发生争执继而发生抓扯，并在此过程中造成林彬受伤的事实不持异议。关于林彬所受损失与林莉是否存在因果关系的问题。林莉主张在事故发生当日林彬至成都誉美医院检查，伤情并不严重，次日，林彬感觉不适入院治疗，称其外伤致全身多处疼痛伴头晕1天，林莉称并不排除林彬因其他原因受伤，故其不应承担赔偿责任。对此，本院认为，对于林彬身体受到的损害与林莉是否有关，应根据本案中的相关证据予以认定。本案中，除林彬本人的陈述外，林彬提交的成都誉美医院出院诊断为：1.颅脑损伤：轻型闭合性颅脑损伤（脑震荡）；2.全身多处软组织挫伤；3.肾功能不全尿毒症；4.高血压3级极高危；5.2型糖尿病。再结合林莉表述双方争执后发生了抓扯，可以认定双方的确发生了抓扯并致林彬受伤的事实，故林莉应当对林彬的损害后果承担责任，一审对此认定并无不当，本院予以确认。同时，关于林彬是否对扩大损失存在过错的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，林莉虽称林彬对损失的扩大存在过错，但并未就此提交有效证据予以证明，本案现有证据也不能足以证明林彬的损失存在扩大的问题，故林莉的相应主张不能成立，本院不予支持。 关于责任比例问题。如前所述，林彬要求林莉返还其父亲的款项被拒，二人因此发生纠纷，发生纠纷后不能理性解决，而采用不当方式并纠纷过程致林彬受伤，一审综合双方的过错程度等本案查明事实，认定林彬、林莉分别承担30%、70%责任，并就此对林彬产生的相应费用，确认由林彬、林莉分别承担30%、70%责任，具有事实和法律依据，并无不当，本院予以确认。 关于一审认定相关费用问题。1.医疗费。林彬因本次纠纷受伤必然产生了医疗费，一审中林彬为证明其主张，提交了医院病历、医疗费票据等，足以证明其因本次纠纷产生的医疗费用，一审法院相应认定并无不当，本院予以确认。2.误工费。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”林彬一审中并未提交证据证明其收入状况，一审法院参照2019年度服务行业人均年收入计算其误工费并无不当，林莉虽主张林彬无收入，但并无相应证据证明其主张，故对其相应上诉意见，本院不予支持。3.住院伙食补助费及交通费。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”本案中，林莉应当承担林彬产生的住院伙食补助费及交通费，一审认定相应住院伙食补助费及酌定交通费并无不当。故本院对林莉相应的上诉理由不予采纳。 综上所述，林莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由林莉负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 崔俊安 二〇二一年六月八日 法官助理 薛潇瑞 书 记 员 李 进