大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初3136号原告：连永芬，女，1965年12月26日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：谢国忠，辽宁恒睿律师事务所律师。被告：李敏，女，1957年9月21日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：李文军，女，1960年5月2日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：李文连，女，1963年5月8日出生，汉族，住大连市西岗区。被告：李文兵，男，1969年2月13日出生，汉族，住大连市沙河口区。第三人：大连市民政事务服务中心，住所地大连市西岗区建设街36-2号，统一社会信用代码：12210200MB1769858W。法定代表人：曹庆全，主任。委托诉讼代理人：张媛媛，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗语，北京市盈科（大连）律师事务所实习人员。原告连永芬与被告李敏、李文军、李文连、李文兵、第三人大连市民政事务服务中心共有纠纷一案，本院于2021年4月13日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢国忠、被告李敏、李文军、李文连、李文兵，第三人的委托诉讼代理人张媛媛、王诗语均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告连永芬向本院提出诉讼请求：请求判令对因李某死亡遗留在第三人存放的丧葬费和一次性救济费作如下处理：1.丧葬费23886元由原告享有；2.一次性救济费227158元按原告70%、四被告30%进行分配。事实与理由：李某系大连市离休干部，与前妻生育有四个子女，分别为大女儿被告李敏、二女儿被告李文军、三女儿被告李文连和儿子被告李文兵。其前妻去世后经介绍与我认识并于2009年5月11日登记结婚。婚后我和李某相依为命，我甚至放弃了所有其他任何工作的机会全天候地陪伴、照顾李某生活起居，李某十分感动，于2015年6月8日还亲自立下遗嘱，要将所有的财产都给我。由于李某年老体弱多病，十几年来都是我一人陪伴照顾。尤其是最后更为艰难的数年，在其需进行插管导尿鼻食我一人忙不过来时甚至经常叫来我儿子帮忙照顾，直至李某2020年9月21日去世，时年91岁，其后事也是我一人负责处理。为申领李某单位发放的丧葬费和一次性救济费，我与李某的四个子女发生争议，导致发放单位无法进行发放。根据大连市退管中心给我提供的李某《大连市企业离退休人员丧葬费支付明细单》，可申领的丧葬费为23886元，一次性救济费为227158元合计251044元。该费用现在李某生前所在单位（发放单位）第三人大连市民政事务服务中心，该中心因我与四被告未能就该费用达成一致无法发放。我认为无论所称“一次性救济费”性质如何，即便属抚恤金不是遗产，也是基于李某身份专属性而发放，与李某的去世紧密相连，其性质和发放对象、分配方式也与遗产有着极其相似之处，分配的原则应当是，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的亲属，分配时应当予以照顾，对尽了主要义务或者与故者共同生活的亲属，可以多分；没有或者不尽义务的，应当不分或者少分。我与李某结婚后，己将其财产包括房屋等全部转移过户给了其子女，我与李某什么都没有，一直是租房居住，并且仅靠其退休金维持生活。由于李某年高体弱多病，总是入不敷出，至今欠有外债，更有甚者，我早己确诊乳腺癌因无钱医治己放弃治疗，现租住在甘井子区百和养老服务中心维持生活。尽管如此，我也考虑到四被告是故者的亲生子女，父亲故去一定给四子女带来伤痛，所以同意从发放的救济费中分配给他们一些作为抚慰，因此，我请求法院对李某生前所在单位发放的丧葬费23886元、一次性救济费227158元作如下分配：丧葬费23886元由我享有，一次性救济费227158元按我70%、四被告30%进行分配。这既符合法律规定，也切合实际情况且合情合理，请法院给予支持。被告李敏、李文军、李文连、李文兵共同辩称，不同意原告的诉请。丧葬费23886元应扣除李文兵出资购买的公墓和扫墓的费用共计6186元后发放给李文兵，再扣除我方认可的由原告垫付的其他丧葬费，如有不足从抚恤金中扣除。抚恤金227158元扣除丧葬费用不足后按照原告、李敏、李文军、李文连、李文兵五人均分，即各分配20%的抚恤金。第三人大连市民政事务服务中心述称，对原告陈述的丧葬费和一次性救济金数额没有异议，确系在第三人帐户中，系因原、被告未达成一致尚不符合领取条件，故第三人未进行发放。如各方达成一致，按第三人处制式授权样本签订授权委托书，共同指定一人代为领取，第三人即可发放。对原告主张如何分割上述款项，第三人不参与，无意见。如果经法院判决，我们按法院判决书执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据组织了证据交换及质证，原告提举的结婚证、遗嘱、居民死亡医学证明（推断）书、干部履历表、大连市企业离退休人员丧葬费支付明细单、委托书、收据、养老机构养员入住协议书、出院病志，被告提举的公墓证、收据、发票、住院记录、微信截图等证据形式合法，内容相互关联，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者李某与原告连永芬系夫妻关系，双方于2009年5月11日登记结婚，系再婚，婚后无子女。李某再婚前育有婚生子女四人，分别为长女李敏、次女李文军、三女李文连、长子李文兵。李某于2020年9月21日死亡。李某生前原单位为大连市民政工业公司。大连市民政事务服务中心出具的《大连市企业离退休人员丧葬费支付明细单》显示，李某丧葬费应发23886元，一次性救济费应发227158元，共计251044元。庭审中，原告提举了死者后事花费的相关收据等证据，拟证明其为死者办理丧葬事宜花费18412元；被告提举公墓证、收据、发票等证据，拟证明被告李文兵为死者安葬支出公墓费用6186元。原、被告均认可对于死者应发放的丧葬费23886元，由原告分得17886元，由被告李文兵分得6000元。另查，死者李某自退休后由子女即四名被告照顾生活，自与原告登记结婚后由原告照顾生活，晚年曾入大连市甘井子区百和养老服务中心生活。又查，原告被诊断为乳腺恶性肿瘤，于2020年5月14日入大连医科大学附属第二医院治疗，出院诊断为右乳腺癌。本院认为，一次性救济费属于死者生前单位发放给死者近亲属的生活补助费和精神抚慰金，具有物质和精神双重属性。丧葬费应用于死者死亡后的花费。一次性救济费、丧葬费均产生于死者死亡后，不是死者的生前财产，不属于遗产范围，不能作为遗产继承。因而，应作为死者近亲属的共有物予以分割。现原、被告根据双方丧葬花费的支出情况，已对丧葬费的分配达成一致，对于双方主张的由原告分得丧葬费17886元、由被告李文兵分得6000元，本院予以支持。对于一次性救济费的分割问题，原、被告双方存在较大争议。本案原告作为死者的妻子、四被告作为死者的子女，在死者生前的不同时期对死者均尽到了照料义务；因李某的去世，均承受了精神上的痛苦，五人均要求参与该笔费用的分配，符合人情伦理。对于分配比例，李某生前与原告系夫妻关系，双方之间存在相互扶助的义务，现李某去世，原告又患有严重疾病，其主张多分救济费合理。根据本案的实际情况，本院酌定原告分得死者一次性救济费中的40%即90863.2元、四名被告各分得一次性救济费中的15%即34073.7元为宜。对于原告该部分诉请的合理部分，本院予以支持。对于四名被告主张的其四人年龄大、身体不好，要求在一次性救济费的分配上应予照顾的相关抗辩。因四名被告在死者去世时均已成年，死者对其均无抚养、扶养或赡养义务，在救济费的分割上，不再做该部分考虑。对于四被告的该部分抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第一千一百二十二条的规定，判决如下:一、原告连永芬分得其夫李某的丧葬费17886元、一次性救济费90863.2元；二、被告李敏分得其父李某的一次性救济费34073.7元；三、被告李文军分得其父李某的一次性救济费34073.7元；四、被告李文连分得其父李某的一次性救济费34073.7元；五、被告李文兵分得其父李某的丧葬费6000元、一次性救济费34073.7元；六、驳回原告连永芬的其他诉讼请求。案件受理费2533元（原告已预付），由原告连永芬负担1233元，由被告李敏、李文军、李文连各负担300元，由被告李文兵负担400元，均于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 董 方二〇二一年六月十七日书记员 马倩倩