大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020)辽0203民初5477号原告大连市佳垚厨房设备有限公司，住所地大连市甘井子区姚北路176号。法定代表人国建邦，执行董事。委托代理人刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。委托代理人巩雪，辽宁翊鼎律师事务所律师。被告大连美好食代餐饮管理有限公司，住所地大连市西岗区中山路奥林匹克广场9号西B区。法定代表人张金栋。委托代理人靳朝旭，辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。原告大连市佳垚厨房设备有限公司与被告大连美好食代餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本案受理后，适用简易程序依法于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告大连市佳垚厨房设备有限公司（以下简称佳垚厨房设备）委托代理人巩雪、被告大连美好食代餐饮管理有限公司（以下简称美好食代餐饮）法定代表人张金栋、委托代理人靳朝旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告佳垚厨房设备诉称，2016年1月20日原告佳垚厨房设备与被告美好食代餐饮签订供货合同，被告美好食代餐饮购买原告佳垚厨房设备价值117156元的厨房设备；2016年6月28日签订供货合同，被告美好食代餐饮购买原告佳垚厨房设备价值23944元的厨房设备；2016年9月28日签订供货合同，被告美好食代餐饮购买原告佳垚厨房设备价值73908元的厨房设备；2016年10月8日签订供货合同，被告美好食代餐饮购买原告佳垚厨房设备价值70386元的厨房设备，以上四笔货款合计285394元。被告美好食代餐饮购买上述设备后，已经在营业地点安装使用，但是一直没有依约付款。故诉请法院判令被告美好食代餐饮支付厨房设备款285394元。被告美好食代餐饮辩称，不同意原告佳垚厨房设备的全部诉讼请求。一、原告佳垚厨房设备与被告美好食代餐饮不存在买卖合同关系。原告佳垚厨房设备提交的四份供货合同均没有被告美好食代餐饮的公章，不能证明原告佳垚厨房设备与被告美好食代餐饮存在买卖合同关系，且原告佳垚厨房设备提供的供货合同均已超过诉讼时效。二、供货合同不具备客观性，2019年被告美好食代餐饮向贵院起诉股东国际信偿还借款一案（2019）辽0203民初1908号，审理中国际信提交了本案四份供货合同作为证据，辩称其从本案被告美好食代餐饮处支取的22万余元用于采购以上四份合同设备，一审、二审均未采信其抗辩，判决国际信偿还被告美好食代餐饮借款14万余元及利息，该案件正在贵院执行中。可见国际信与被告美好食代餐饮存在利害关系，国际信在2011年11月12日至2019年5月29日的期间是原告佳垚厨房设备的法定代表人，2019年5月30日原告佳垚厨房设备的法定代表人变更为其子国建邦，而案涉4份合同的原告佳垚厨房设备方授权代理人陈玉生与国际信是夫妻关系，国际信用股东身份与当时自己是法定代表人的原告佳垚厨房设备签订的供货合同缺乏客观性。国际信在另案（2019辽0203民初1908号）中声称从被告美好食代餐饮处支取的款项是用于采购四份合同中的相关设备，现其所控制的公司也就是本案原告佳垚厨房设备又起诉被告美好食代餐饮未给付设备货款，显然其本人陈述就是自相矛盾。可见这四份合同仅是为了诉讼而做的虚假合同，本案完全就是虚假诉讼，请求法院依法查明事实，对其虚假诉讼进行严惩。三、原告佳垚厨房设备没有证据证明已交付案涉货物，原告佳垚厨房设备提供的收货单没有被告美好食代餐饮法定代表人或公章确认，国际信与赵某无权代表被告美好食代餐饮，其签字的收货单没有法律效力，收货单中"张金栋（代）"不知何人所签，对被告美好食代餐饮不产生法律效力，且四份合同涉及设备种类、数量繁多，仅此一份收货单明显不符常理。其次，原告佳垚厨房设备提交的照片没有拍摄时间、拍摄地点、也没有设备名称，无法证明照片中的设备就是案涉供货合同所购的设备设施。四、国际信、赵某仅是被告美好食代餐饮公司的股东，且与被告美好食代餐饮法定代表人张金栋因公司经营产生矛盾引起多项纠纷，故二人的签字无权代表公司行为。经审理查明，2015年8月张金栋、国际信、孙某发起设立大连金栋餐饮管理有限公司，2015年8月27日，孙某以个人名义与大连奥林匹克电子城签订合作协议书，约定租赁大连奥林匹克电子城场地开办美食城。2015年9月1日，三方股东决议确定任命孙某为法定代表人；2015年9月21日，三方股东决议更改公司名称为大连美好食代餐饮管理有限公司；2016年2月15日，三方股东与赵某四方召开股东会，决议股东孙某撤出公司，其股份转让赵某，法定代表人变更为张金栋，国际信担任公司监事，赵某聘任为公司经理。诉讼中，原告佳垚厨房设备提供四份供货合同，2016年1月20日供货合同，甲方为大连金栋餐饮管理有限公司，乙方为原告佳垚厨房设备，约定大连金栋餐饮管理有限公司购买原告佳垚厨房设备价值117156元的厨房设备，供货期为7个工作日，该合同附件供货明细单中除记载货品明细外还特别注明：“此价格包含运费及安装，不包含任何土建施工及税费；以上设备由国际信出资购买，大连美好食代餐饮管理有限公司未支付此款项”。该合同及供货明细单中甲方均由孙某、国际信签字，未加盖公章；2016年6月28日供货合同，甲方被告美好食代餐饮，乙方为原告佳垚厨房设备，约定被告美好食代餐饮购买原告佳垚厨房设备价值23944元的厨房设备，供货期为7个工作日，该合同附件供货明细单中除记载货品明细外还特别注明：“此价格包含运费及安装，不包含任何土建施工及税费；以上设备由国际信出资购买，大连美好食代餐饮管理有限公司未支付此款项”。该合同及供货明细单中甲方均由赵某、国际信签字；2016年9月28日供货合同，甲方为被告美好食代餐饮，乙方为原告佳垚厨房设备，约定被告美好食代餐饮购买原告佳垚厨房设备价值73908元厨房设备，供货期为7个工作日，该合同附件供货明细单中除记载货品明细外还特别注明：“此价格包含运费及安装，不包含任何土建施工及税费；以上设备由国际信出资购买，大连美好食代餐饮管理有限公司未支付此款项”。该合同及供货明细单中甲方均由赵某、国际信签字；2016年10月8日供货合同，甲方为被告美好食代餐饮，乙方为原告佳垚厨房设备，约定被告美好食代餐饮购买原告佳垚厨房设备价值70386元厨房设备，供货期为7个工作日，该合同附件供货明细单中除记载货品明细外还特别注明：“此价格包含运费及安装，不包含任何土建施工及税费；以上设备由国际信出资购买，大连美好食代餐饮管理有限公司未支付此款项”，该合同及供货明细单中甲方均由赵某、国际信签字。以上四份合同货款合计285394元。除此原告佳垚厨房设备提供一份2017年9月26日收货单，内容为“2016年1月20日至2016年10月8日，大连美好食代餐饮管理有限公司采购大连市佳垚厨房设备有限公司厨房设备合计285394元，设备均已安装适用，待公司运营正常后付清款”。该收货单落款处由赵某、国际信签字，另有“张金栋代”字样，原告佳垚厨房设备与被告美好食代餐饮均认可“张金栋代”并非张金栋本人书写。另查明，2019年本院受理被告美好食代餐饮诉国际信民间借贷纠纷案件中，国际信抗辩其自被告美好食代餐饮支取款项为支付上述四份供货合同的货款，其主张被一、二审驳回。另查明，国际信为原告佳垚厨房设备的自然人股东，2019年5月30日前任原告佳垚厨房设备法定代表人。上述事实有原告佳垚厨房设备提供的供货合同、货品明细、收货单、厨房设备照片、法定代表人任职文件、合作协议书、股东会决议、2016年2月15日股东会议决议和章程修正案、证人孙某、赵某、刘某的证人证言；被告美好食代餐饮提供的（2019）辽0203民初1908号庭审笔录、（2019）辽0203民初1908号判决书、（2020）辽02民终2823号判决书、原告佳垚厨房设备企业信用信息公示报告及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告佳垚厨房设备提供的4份供货合同及合同附件供货明细单、收货单中被告美好食代餐饮均没有签章，对该4份合同及供货明细单、收货单，被告美好食代餐饮均不予认可，亦否认收到相关货物；原告佳垚厨房设备提供的4份供货合同附件供货明细单除记载货品明细外均特别注明：“此价格包含运费及安装，不包含任何土建施工及税费；以上设备由国际信出资购买，大连美好食代餐饮管理有限公司未支付此款项”；2019年被告美好食代餐饮起诉国际信民间借贷纠纷案件中，国际信提交了上述证据主张其从本案被告美好食代餐饮处支取的22万余元用于采购以上四份合同设备，经一审、二审审理均被驳回。原告佳垚厨房设备在本案中主张所依据的证据自身存在相互矛盾，与其前任法定代表人国际信在另案中的表述亦相互矛盾。国际信在担任原告佳垚厨房设备法定代表人的同时，参股被告美好食代餐饮并参与被告美好食代餐饮的经营管理，基于国际信的特定双重身份及原告佳垚厨房设备提供证据相互矛盾，对原告佳垚厨房设备在本案提交的证据不予采信，其诉讼请求亦本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。驳回原告大连市佳垚厨房设备有限公司的诉讼请求。案件受理费2790元，由原告大连市佳垚厨房设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行期限两年。审判员  姚江二〇二一年六月十一日书记员  张颖