湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3747号上诉人(原审原告)：湖南华延物流有限公司，住所地湖南省长沙市开福区四方坪街道双拥路9号长城万富汇大厦8021房。统一社会信用代码：91430105MA4PT0HN13。法定代表人：皮棹榕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭忠森，湖南旷真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周军华，男，1977年12月8日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人湖南华延物流有限公司（以下简称华延公司）因与被上诉人周军华劳动争议一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0105民初7969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南华延物流有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判华延公司无需向周军华履行开福区劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲字（2020）第414号裁决书第二、三、四项裁决确定的义务；2、判令周军华承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院事实认定不清，法律关系适用错误。华延公司与周军华之间不存在劳动合同关系，无需对周军华承担劳动合同义务，无需向周军华支付二倍工资差额、经济补偿金、缴纳社会保险。2020年3月15日，经人介绍，华延公司将部分物流运输劳务承包给周军华，并按照运输车次的数量、里程等计算劳务报酬，并按时足额发放。周军华在从事劳务过程中，未接受华延公司的管理、约束和支配，华延公司也没有对周军华进行包括考勤管理在内的劳动纪律管理。华延公司与周军华之间不存在身份隶属关系，依法不属于劳动合同关系。2020年5月中旬，周军华向华延公司总经理主动提出不再承包华延公司劳务，华延公司在找到新的劳务承包人后，2020年6月11日与周军华解除劳务合同。之后，周军华掩盖事实，向开福区劳动人事争议仲裁委员提起劳动仲裁，开福区劳动人事争议仲裁委员会将双方之间的劳务关系错误的认定为劳动关系，从而作出错误裁决，严重损害了华延公司的合法权益。周军华答辩称：周军华于2020年3月15日报到上班，由华延公司安排从事驾驶员岗位工作，工作内容是运送散装水泥给客户。周军华工作的车辆湘AJ0975是华延公司提供的，也系华延公司所有，车辆的使用、维修、保养、加油均受华延公司管理。公司包吃包住、保底工资、按公司制度算工资、工资流水、工作的车辆也是公司提供和管理等等，以上事实处处体现劳动关系，华延公司和周军华主体适格，周军华提供的劳动属于华延公司主营业务范围，华延公司也支付了报酬，并通过交票方式管理并统计周军华的工作量，符合劳动关系的特征。华延公司和周军华于2020年3月至6月期间存在劳动关系。请求法院维护弱势群体的合法权益，维持原判。湖南华延物流有限公司向一审法院起诉请求：1、确认华延公司与周军华之间不存在劳动关系；2、判令华延公司无需履行上述裁决书第二、三、四项裁决确定的义务，即无需支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额25251.93元、经济补偿金5641.5元、无需为周军华补缴2020年3月至2020年6月的社保费用；3、判令周军华承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年3月15日至2020年6月11日期间，周军华在华延公司处任驾驶员，驾驶车辆由华延公司所有并提供。周军华在该期间的驾驶运输任务由华延公司安排。上述期间，华延公司向周军华转账支付了2020年3月的工资3480元、2020年4月的工资11415元、2020年5月的工资14900元、2020年6月的工资4054元。上述期间，华延公司并未与周军华签订书面劳动合同，亦未为周军华依法缴纳社会保险。2020年5月，周军华向华延公司提出离职申请，但华延公司并未应允。2020年6月11日，华延公司提出解除与周军华之间的合同关系。因认为双方存在劳动争议，周军华遂向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委提出劳动争议仲裁申请。该仲裁委于2020年8月24日作出开劳人仲字（2020）第414号裁决书，裁决确认原周军华2020年3月15日至2020年6月11日期间存在劳动关系，并责令华延公司应当向周军华支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额25251.93元、经济补偿金5641.5元，并为周军华补缴2020年3月至2020年6月的社会保险。华延公司对该仲裁裁决不服，遂诉至一审法院，请求判如诉请。另查明，华延公司的主营业务为交通物流。一审法院认为，对于华延公司与周军华双方是否构成劳动关系的问题，经查明，华延公司的主营业务为交通物流，其具备用工主体资格，周军华为华延公司在其主营业务范围内提供了劳动，且周军华的劳动计划、劳动工具均由华延公司提供，周军华接受华延公司的管理，华延公司亦向周军华支付了劳动报酬，因此从用工形式上看，双方符合劳动关系构成的基本特征，双方构成劳动关系，因此原仲裁裁决确认华延公司、周军华双方2020年3月15日至2020年6月11日期间存在劳动关系并无不当，一审法院予以确认。对于二倍工资的支付问题，因周军华入职后，双方并未签书面劳动合同，故周军华有权要求华延公司向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，结合周军华的入职时间及工资实际支付情况，故原仲裁裁决华延公司应当向周军华支付未签订书面劳动合同二倍工资差额25251.93元并无不当，一审法院予以确认。对于经济补偿金的支付问题，该案中系华延公司提出解除与周军华之间的合同关系，因此华延公司应当向周军华支付经济补偿金。结合周军华的入职时间及工资实际支付情况，故原仲裁裁决华延公司应当向周军华支付经济补偿金5641.5元并无不当，一审法院予以确认。对于华延公司主张的系周军华于2020年5月中旬主动提出解除双方合同关系，因此华延公司无需向周军华支付经济补偿金的主张，因华延公司并未递交充分证据证明该情况属实，且周军华对此予以否认，故对于华延公司提出的上述主张，一审法院不予支持。对于社会保险的处理问题，因社会保险的补缴不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故对于华延公司提出的要求法院判决确认华延公司无需为周军华补缴2020年3月至2020年6月的社保费用的主张，一审法院在本案中不予审查。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回湖南华延物流有限公司的诉讼请求；二、确认湖南华延物流有限公司与周军华于2020年3月15日至2020年6月11日期间存在劳动关系；三、湖南华延物流有限公司于判决生效之日起七日内向周军华支付未签订书面劳动合同二倍工资差额25251.93元；四、湖南华延物流有限公司于判决生效之日起七日内向周军华支付经济补偿金5641.5元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由湖南华延物流有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、华延公司与周军华是否存在劳动关系；二、华延公司是否应支付周军华未签订书面劳动合同二倍工资差额、经济补偿及缴纳社会保险。关于焦点一。华延公司主张其将部分物流运输劳务承包给周军华，并按照运输车次的数量、里程计算劳务报酬，周军华在从事劳务过程中，未接受华延公司的管理、约束和支配，双方不属于劳动合同关系。经审查，华延公司的主营业务为交通物流，周军华于2020年3月15日入职华延公司，双方未订立书面劳动合同。华延公司为周军华提供运输车辆，安排周军华从事货物运输工作，通过交票方式管理并统计周军华的工作量，向周军华银行账户发放的劳动报酬亦注明为工资，双方符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于用人单位与劳动者成立劳动关系的规定，双方劳动关系成立。华延公司提出其与周军华不属于劳动合同关系，并未提交相关的证据予以证明，本院不予支持。关于焦点二。华延公司未与周军华签订书面劳动合同，应向周军华支付未签订书面劳动合同二倍工资差额25251.93元。华延公司于2020年6月11日提出解除与周华军的劳动关系，周军华办理了离职手续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）款的规定，一审法院支持华延公司支付周军华经济补偿5641.5元正确。因社会保险的补缴不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，一审法院对华延公司提出无需为周军华补缴社保费用的主张不予审查并无不当，本院予以维持。综上所述，湖南华延物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南华延物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 王 芳二〇二一年六月一日法官助理尹华东书记员郑丹妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。