苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初2718号原告：夏二男，男，1954年10月20日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：李宁、于奇生，江苏海越（高淳）律师事务所律师。被告：章军军，男，1982年8月31日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：潘蕾，女，1991年12月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区时代广场24幢502室03单元、602室。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈盼，该公司员工。本院于2021年3月15日受理了原告夏二男与被告章军军、潘蕾、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏二男及其委托诉讼代理人李宁、被告章军军、被告平安财保苏州分公司之委托诉讼代理人陈盼到庭参加诉讼。被告潘蕾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告夏二男向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安财保苏州分公司在承保范围内对于其医药费等各项费用合计206625.21元承担赔偿责任，在交强险承保范围内优先赔偿精神损害抚慰金；2.被告章军军对其各项损失总额超保险范围的部分承担赔偿责任；3.被告承担此次诉讼费。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：被告平安财保苏州分公司在承保范围内赔偿其医药费53079.37元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、伤残赔偿金83793.6元、精神损害抚慰金5000元（交强险范围内优先赔付）、误工费50000元、护理费10800元、交通费500元、鉴定费2100元、残疾辅助器具费937元，合计211859.97元。事实和理由：2019年7月18日9时52分，被告章军军驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型汽车在苏福××路北侧××入口约××处与被告潘蕾驾驶的号牌为苏Ｅ×××××的小型汽车以及吴春生驾驶的号牌为苏Ｅ×××××的小型汽车发生碰撞，导致吴春生驾驶的车内人员其受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，被告章军军负此事故全部责任，其与吴春生、被告潘蕾不负此事故责任。经查，被告章军军驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车、被告潘蕾驾驶的号牌为苏Ｅ×××××的小型汽车，均在被告平安财保苏州分公司投保了交强险和商业险。其因车祸致左髋臼粉碎性骨折行内固定术遗留盆骨畸形愈合构成十级残疾；误工期限为六个月，护理期为一人护理三个月；营养期限为三个月，故请求判如所请。被告章军军辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，事故发生后其垫付了16019.36元，要求在本案中一并处理。对于原告主张的各项费用由法院依法认定。被告潘蕾辩称：对事发经过及责任认定没有异议，对原告诉请无异议，事发后没有垫付款项。被告平安财保苏州分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告章军军驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，被告潘蕾驾驶的事故车辆在其处投保了交强险，事故发生在上述保险期间内，事发后其没有垫付款项。其愿意在为被告章军军承保的交强险、商业险范围内及为被告潘蕾承保的交强险无责限额内承担赔偿责任。其对原告的伤残结论不认可并申请重新鉴定。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2019年7月18日9时52分。2、事发地点：苏州市吴中区苏福快速路北侧长江路入口后约71米。3、事发经过：被告章军军驾驶苏Ｅ×××××小型汽车追尾吴春生驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车（车上载原告夏二男）后，致使苏Ｅ×××××小型汽车向前追尾了被告潘蕾驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车，事故致原告受伤、车辆受损。4、责任认定：被告章军军负事故全部责任，夏二男、潘蕾、吴春生无事故责任。5、车辆登记及投保情况：被告章军军驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，被告潘蕾驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险，事故发生在上述保险期间内。6、鉴定意见：2020年10月10日苏州同济司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人夏二男因车祸致左髋臼粉碎性骨折行内固定术遗留骨盆畸形愈合构成十级残疾。被鉴定人夏二男的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。7、垫付情况：事发后，被告章军军垫付了16019.36元。上述事实，由原告提供的《道路交通事故认定书》、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、《鉴定意见书》及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费：原告主张53079.37元，并提供医疗费发票、出院记录、病历、费用清单予以证明。被告章军军提供了医疗费发票证明其为原告垫付了医疗费3019.36元。被告平安财保苏州分公司对上述证据真实性无异议，对医疗费票面金额也无异议，要求扣除10%的非医保费用，但并无医保范围内可替代用药明细及相关证据提供，本院对被告平安财保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信。综上，本院核定医疗费56098.73元。2、住院伙食补助费：本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费1150元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费：本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合鉴定意见确定的护理期限90天，本院核定护理费9000元。5、残疾赔偿金：原告主张83793.6元，被告平安财保苏州分公司对原告的伤残等级不予认可，认为原告提供的鉴定意见并未通知其参与，且根据原告2020年8月24日在苏州明基医院的影像片显示左侧髋臼骨折内固定在位，骨性愈合，说明原告在鉴定前内固定呈在位状态，且原告未提供相关医学证明及说明内固定不予取出，鉴定机构依据《法医临床影像学检查实施规范》第4.10.2中骨盆畸形愈合的规定情形鉴定的伤残，若原告左侧髋臼内固定拆除，则十级伤残无法评定，故其对原告的伤残登记不予认可并申请重新鉴定，但并无证据证明原告提供的鉴定意见存在实体或程序上的错误。针对被告平安财保苏州分公司提出的上述异议，本院至苏州同济司法鉴定所进行了调查，该所法医回复鉴定除办案机关委托外，律师事务所等单位及个人均可委托鉴定，本次鉴定程序合法。通过阅夏二男2019年7月18日CT片显示原告髋臼粉碎性骨折，髋臼是骨盆的组成部分，髋臼粉碎性骨折即为骨盆粉碎性骨折，夏二男入院行髋臼骨折内固定手术，根据《法医临床影像学检验实施规范》第4.10.2.d条“髋臼骨折术后”视为骨盆畸形愈合，也就符合了《人体损伤致残程度分级》5.10.6（4）条“骨盆两处以上骨折成粉碎性骨折，畸形愈合，内固定是否取出不影响鉴定结果。经审查，原告提供的鉴定意见系经具备鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员作出，符合法律规定，被告平安财保苏州分公司虽对原告的伤残等级不予认可，但并无证据提供，本院对被告平安财保苏州分公司的该项答辩意见不予采信，对其提出的重新鉴定申请不予准许。本院根据鉴定意见书及相关规定，结合原告年龄，核定残疾赔偿金为83793.6元。6、精神损害抚慰金：本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5000元，在交强险范围内优先赔付。7、交通费：本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。8、误工费：原告称，其受伤前在村里承包了20亩水田种植鸡头米，每年7、8月份鸡头米成熟时，其便采摘鸡头米后去村里的集市上售卖，其在村里的集市里有固定摊位，每年租金500元。其因本起事故受伤无法种植鸡头米，收入减少。因鸡头米交易基本都是现金支付，故其并无银行流水等证明收入减少的证据，现主张误工费50000元。为此，原告向本院递交了以下证据：（1）苏州工业园区娄葑街道群力社区居民委员会出具的《证明》载明，夏二男系该村村民自1968年起一直在村里种植鸡头米，夏二男一人承包吴中区浦庄地块的15亩土地，年收入约100000元。2019年7月18日起至今，夏二男因交通事故受伤一直未到田地劳作，田地荒废，损失重大。（2）2018年1月3日苏州太湖现代农业发展有限公司与苏州市大塘农副产品专业合作社签订的《吴中区农村土地租赁合同》载明，苏州市大塘农副产品专业合作社向苏州太湖现代农业发展有限公司承租82亩土地用于芡实生产经营，丁文建在苏州市大塘农副产品专业合作社落款处签名。（3）丁文建证言，其陈述其系苏州市大塘农副产品专业合作社法定代表人，该合作社在临湖承包了水面后转租给村里需要种植鸡头米的人，原告系实际承租人之一，其将30亩左右的水田转租给了原告，但未与原告签订租赁合同。原告年收入大概十几万元左右。2019年7月原告发生交通事故后未向其承租水面，其也未再向原告收取过租金。（4）2019年8月4日加盖苏州工业园区娄葑街道群力社区居民委员会财务专用章、苏州工业园区娄葑镇南荡水八仙农产品有限公司财务专用章的收据，载明交款单位为夏二男，收款事由为鸡头棚管理费300、水电费200，合计500元。被告章军军称，事发时原告及原告乘坐车辆上的人都穿着雨靴、车上还有很多水桶，等待救援时其听到他们在聊鸡头米的事情，故其据此推断原告应该就是种植鸡头米的。被告平安财保苏州分公司认为原告提供的租金收据开具时间在事发后不能证明事发前原告的工作情况，且苏州市大塘农副产品专业合作社与苏州太湖现代农业发展有限公司之间租赁合同的签订日期在苏州市大塘农副产品专业合作社成立之前，故其对原告的误工费不予认可。经审查，事发时原告虽已超过法定退休年龄，但根据其提供的上述证据可以证明事发前其从事鸡头米种植行业，因其提供的现有证据无法证明其事发前收入及事发后收入实际减少情况，本院酌定参照2019年江苏省城镇私营单位农业年平均工资41772元为标准计算误工费，结合鉴定意见确定的误工期限六个月，核定误工费20886元。9、鉴定费：原告主张2100元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告平安财保苏州分公司辩称该费用其不承担，但并未提供证据。因鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告平安财保苏州分公司辩称鉴定费其不承担，但并无证据提供，本院对被告平安财保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信，本院确认鉴定费为2100元。10、辅助器具费：原告主张其因本起交通事故受伤后购买拐杖、轮椅产生费用937元，要求被告承担并提供了购买轮椅、拐杖、助行器的发票予以证明。被告平安财保苏州分公司认为原告购买上述辅助器具并无医嘱，故对该费用不予认可。经审查，原告因本起交通事故导致左髋臼粉碎性骨折，其因此购买拐杖、轮椅、助行器与本起事故存在关联性，本院对原告主张的辅助器具费937元予以支持。综上，原告夏二男因本起事故受伤造成的损失为183965.33元。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告章军军负事故全部责任，夏二男、潘蕾、吴春生无事故责任。被告章军军驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，被告潘蕾驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险，事故发生在上述保险期间内，故原告的上述损失183965.33元应由被告平安财保苏州分公司在交强险（含交强险无责限额）及商业险范围内承担赔偿责任。因事发后，被告章军军垫付了16019.36元，该款可由被告平安财保苏州分公司在支付原告赔偿款时直接返还被告章军军，故被告平安财保苏州分公司应赔付原告167945.97元，同时支付被告章军军16019.36元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏二男人民币167945.97元，同时支付被告章军军人民币16019.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币730元，由被告章军军负担。被告章军军负担部分已由原告预交，被告章军军于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  梁虹二〇二一年六月十一日书记员  袁红