甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0103民初53号原告：祝宏海，男，1968年5月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：皮高磊，甘肃佳运律师事务所律师。被告：刘维华，女，1974年10月31日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：卢蔓鶱，甘肃雷诺律师事务所律师。被告：杨笑，男，1998年7月25日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：卢蔓鶱，甘肃雷诺律师事务所律师。原告祝宏海诉被告刘维华、杨笑民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人皮高磊，被告刘维华与被告杨笑共同委托诉讼代理人卢蔓鶱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。祝宏海向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘维华偿还原告借款161,400元，利息（按同期同行业拆借利率自2017年7月31日至还清之日）暂计为24,855.6元，共计186,255.6元。被告杨笑在保证范围内承担连带责任；2.判令二被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年4月17日，被告刘维华作为借款人，刘焱作为保证人，从原告祝宏海处借款10万元。2017年4月25日、5月30日，被告刘维华作为借款人，被告杨笑作为保证人从原告祝宏海处两次分别借款5万元。同年7月17日，被告刘维华因家中有事急需资金又从原告祝宏海处借款61,400元，共计借款261,400元。2018年原告向兰州市城关区人民法院就2015年4月17日被告刘维华借款提起诉讼，刘维华提供银行电子回单、账户交易明细称共计偿还了该笔10万元借款，但原告与被告刘维华尚有161,400元的债务关系。现原告为保护其合法权益，诉至本院。刘维华辩称，被告与原告之间的借款行为尚未实际发生。2015年4月17日，被告刘维华向原告祝宏海借款10万元，被告从2015年12月24日至2017年11月29日期间已经向原告足额偿还了款项。在此期间，被告分别于2017年4月25日、2017年5月30日、2017年7月17日向原告书写新的借条，替换2015年4月17日借款10万元的借条，但原告收到新的借条后拒绝给被告交付或者撕毁2015年4月17日的借条，反而拿着以上所有的借条于2018年向城关区法院起诉要求被告偿还10万元借款，被驳回诉讼请求后又基于同一事实和理由以不同的诉讼标的为由向贵院提起诉讼，有违民事诉讼诚信原则。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，被告已经就借款行为尚未实际发生作出了合理说明，原告提供的证据没有达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，原告需要继续举证证明已经履行了实际出借给被告161,400元的义务，否则请求法庭驳回原告诉讼请求。杨笑辩称，一、原告主张由被告杨笑承担保证责任，无事实依据。原告出具的借条上保证人处签字不是被告杨笑所签，原告出具的借条中，在借条重要部分均有手印，唯独保证人处无手印，于理不合，且该借条签订时被告杨笑正在读大一，上学费用也是家里负担，根本没有能力也没有进行保证。因此，原告主张由被告杨笑承担保证责任无法律依据，与事实不符。二、原告主张由被告杨笑承担保证责任没有法律依据。原告主张利息自2017年7月31日起算，而借条签订时间均在该日期之前，保证人在借条中未约定保证期间，根据《民法典》第692条第2款规定，保证人的保证期间应当自主债务履行期限届满起六个月，且原告在起诉之前从未主张被告杨笑承担保证责任。根据《民法典》第693条规定，原告主张被告杨笑承担保证责任已过保证期间，被告杨笑不再承担保证责任。三、原告主张由被告杨笑承担连带保证责任没有法律依据。借条中未约定保证责任，根据《民法典》第686条第2款规定，被告杨笑即使承担保证责任也应当是一般保证责任，原告请求被告杨笑承担连带保证责任于法有悖，应当予以驳回。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。原告祝宏海围绕其诉讼请求，向法庭提交如下证据材料：证据一、借条及收条一份，证明2017年4月25日被告刘维华作为借款人从原告处借款现金5万元，杨笑作为保证人承担保证责任。证据二、借条及收条一份，证明2017年5月30日被告刘维华作为借款人从原告处再次借款5万元，杨笑作为保证人承担保证责任。证据三、2017年7月17日的借条及浦发银行账户明细，证明被告刘维华向原告借款61,400元。被告刘维华、杨笑共同发表如下质证意见：对证据一和证据二的真实性及证明目的均有异议，该两组借条是原告2015年4月17日借款10万元的借条，后面换的这两份借条，且原告已经将10万元足额偿还。保证人杨笑的签字不予认可，不是杨笑本人签署的，杨笑当时在学校上学，不可能在现场签字。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，被告已经将该笔款项还清了。被告刘维华、杨笑围绕其抗辩，向法庭提交了刘维华工商银行卡交易明细清单、农业银行账户明细查询清单、微信转账记录及兰州市城关区人民法院民事判决书。证明2018年原告就本案相同事实向城关区法院提起诉讼，提交的证据和本案相同。原告在庭审中陈述，除2018年涉案的10万元以外，其与被告还存在26万元的借款，本案起诉状中陈述被告向其借款款项共计261,400元，前后矛盾。双方之间的借款总额为10万元，且原告已经足额偿还。原告祝宏海对二被告提交的证据发表如下质证意见：对银行流水和判决书的真实性无异议，微信转账记录真实性有异议，且与本案无关，收款人不是本案原告。今天原告提交的证据中有七笔款项（101,000元）在城关区法院的判决书中确认是偿还的2015年4月17日我们提起诉讼的刘维华作为被告、刘焱作为保证人的借款的，刘维华重复用同样的证据对抗不同的案件。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年4月25日，被告刘维华向原告祝宏海签署借条和收条，借条载明“现已借到祝宏海以现金借出的50,000元（人民币伍万元整），月利息2,500元，保证人：杨笑，借款人：刘维华”。收条载明“今本人刘维华收到祝宏海借出的现金50,000元（伍万元整）。收款人：刘维华。备注：刘维华身份证复印件附于其后”。2.2017年5月30日，被告刘维华向原告祝宏海签署借条和收条，借条载明“因个人急用，再次借到祝宏海以现金借出的50,000元（人民币伍万元整），月利息2,500元（贰仟伍佰元），如发生争议于祝宏海所在地兰州市七里河区人民法院起诉。保证人：杨笑，借款人：刘维华”。收条载明“现再次收到祝宏海借出的现金50,000元（伍万元整）。收款人：刘维华”。3.2017年7月17日，被告刘维华向原告祝宏海出具便笺，载明“今从祝宏海浦发银行信用卡6222××××3447刷取现金陆万壹仟肆佰元整，￥61400元。因家中有急事急用，临时短期周转一下，本人如有资金随时归还此条，不得违约，时限为八月五日前还清。如出现任何问题，本人愿承担所有法律责任。刘维华”。4.2015年12月24日，被告刘维华向原告祝宏海银行转账6千元，备注“还款”；2016年1月30日，被告刘维华向原告祝宏海银行转账1万元，备注“还款”；2016年3月17日，被告刘维华向原告祝宏海银行转账5千元，备注“还款”；2017年8月3日，被告刘维华向原告祝宏海两次银行转账共计6万元；2017年9月11日，被告刘维华向原告祝宏海银行转账1万元；2017年11月29日，被告刘维华两次向原告祝宏海银行转账分别为4,900元和5,100元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实具有提供证据加以证明的责任，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告主张的2017年4月25日、2017年5月30日的借款事实是否实际发生，原告仅提供借条和收条予以佐证，未达到高度盖然性的证明标准，不能证明原告已履行了出借义务，故不予认可。关于原告主张的2017年7月17日借款事实是否实际发生，原告对此举证便笺文字记载及浦发银行账户明细，被告刘维华对该证据的真实性予以认可，故原告主张该笔61,400元的借款事实，本院予以认定。被告抗辩该笔64,100元款项已经通过2017年8月3日转账6万元和2017年10月29日转账4,900元中包含1,400元的两笔转账已经偿还，该抗辩与其庭审中的陈述以及（2018）甘0102民初5296号民事判决书中认定的事实存在矛盾之处，本院不予采信。关于借款利息的诉讼请求，2017年7月17日所借款项中未约定利息，现原告主张利息，本院不予支持。关于被告杨笑是否承担保证责任，因在2017年7月17日记载61,400元借款的便笺中未注明保证人，故被告杨笑对该笔借款不承担保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十四条规定，判决如下：一、刘维华于本判决生效之日起十日内偿还祝宏海借款61,400元;二、驳回祝宏海其他诉讼请求。如未按本判决的期限履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,026元，减半收取计2,013元，祝宏海负担1,349元，刘维华负担664元（已由祝宏海预交，刘维华于本判决生效之日起十日内向祝宏海支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 王素芳二〇二一年六月二日法官助理 崔宇航书 记 员 臧千雅