广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初15384号原告：广州市公恒典当行有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区较场东路19-1首层。法定代表人：李少宁，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：廖纪源，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽蓉，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：徐红宇，女，1970年8月14日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。被告：刘润兴，男，1967年4月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。被告：广州意萨厨柜有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道北537号番禺节能科技园内番山创业中心1号楼2区302。法定代表人：刘润兴。原告广州市公恒典当行有限责任公司（以下简称公恒典当行）与被告徐红宇、刘润兴、广州意萨厨柜有限公司（以下简称意萨公司）典当纠纷一案。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公恒典当行的委托诉讼代理人林丽蓉到庭参加诉讼。被告徐红宇、刘润兴、广州意萨厨柜有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告公恒典当行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐红宇立即向原告支付违约金157195.5元（其中：2019年10月24日至2020年5月28日以本金720000元为基数，2020年5月29日至2020年6月23日以本金690000元为基数，2020年6月24日至2020年7月30日以借款本金520000元为基数，2020年7月31日至2020年9月28日以本金470000元为基数，2020年9月29日至2020年10月29日以本金220000元为基数，2020年10月30日至2020年11月29日以本金120000元为基数，2020年11月30日至2021年2月24日以本金20000元为基数，按每日0.67‰的标准计算）；3、判令被告徐红宇立即向原告支付为实现债权而支付的律师费26000元；4、如被告徐红宇逾期不履行上述债务的，原告有权依法拍卖、变卖越秀区先烈南路9号2012房，并从所得价款中优先受偿；5、判令被告刘润兴、被告广州意萨厨柜有限公司对上述被告徐红宇的债务承担连带清偿责任；6、本案受理费1982元均由三被告承担。事实与理由：三被告在履行合同过程中违约。被告徐红宇、刘润兴、广州意萨厨柜有限公司无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2018年5月2日，公恒典当行（承典人、抵押权人，甲方）与徐红宇（出典人、抵押人，乙方）签订了编号穗公不动产权典贷字（2018）35号《不动产权典当贷款合同》，合同约定：典当金额1720000元；抵押当物为广州市越秀区先烈南路9号2012房；典当期限为六个月，自2018年5月2日起至2018年11月1日止；当金综合费率按实际典当金额每年10%计算；乙方须按期交纳综合费用，如若逾期，乙方须每日按抵押典当借款金额0.67‰向甲方支付违约金，直到实际全部结清债务之日止；乙方应在当期内偿还当金本金；乙方承诺自觉履行本合同各项条款的义务，无论任何原因导致甲方的合同利益和合同权利受到损害，乙方将承担甲方因主张权利所发生的一切费用，包括但不限于本合同项下的当金、利息、综合费用、违约金以及甲方在依法主张权利过程中发生的律师费、财产保全担保费等。同日，公恒典当行（承典人、抵押权人，甲方）与徐红宇（出典人、抵押人，乙方）签订了编号穗公不动产权典贷抵字（2018）35号《不动产权典当贷款抵押合同》，合同约定：主合同为穗公不动产权典贷字（2018）35号《不动产权典当贷款合同》；乙方设定抵押的不动产为广州市越秀区先烈南路9号2012房；担保范围为主合同项下的当金本金、利息、综合费用、违约金及律师费等。抵押物于签约后依法办理了抵押登记，抵押权人为公恒典当行。同日，公恒典当行向徐红宇开具《当票》，载明当物名称为房屋一套，典当金额为1720000元，综合费用86000元，月费率为0.833%，典当期限自2018年5月2日起至2018年10月28日止。2019年4月30日，刘润兴、意萨公司分别向公恒典当行出具《担保书》，承诺对徐红宇在上述典当贷款合同项下债务承担连带保证责任。担保书载明：保证范围包括贷款、利息、综合费用、逾期滞纳金、违约金、律师费等；保证期间至典当合同项下债务履行期限届满之日起两年。签约后，公恒典当行于2019年1月10日向徐红宇放款700000元其中420000元属于本案，于2019年5月10日放款300000元，于2019年5月13日放款800000元，合计放款1520000元。典当到期后，公恒典当行与徐红宇签订续当合同及续当凭证，将典当期限延长至2019年10月23日。徐红宇按照合同约定偿还了典当期内的综合费，并于2019年5月20日还本金800000元，典当到期后没有按约定偿还本金。此后，徐红宇于2020年5月29日还本金30000元，于2020年6月24日还本金170000元，于2020年7月31日还本金50000元，于2020年9月29日还本金250000元，于2020年10月30日还本金100000元，于2020年11月30日还本金100000元，于2021年2月25日还本金20000元，本金1520000元已全部清偿，尚欠违约金未还，遂成本诉。公恒典当行为实现本案债权，支出律师费26000元。本院认为：公恒典当行与徐红宇签订的相关合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵行。公恒典当行已按合同约定履行了发放典当借款的义务，徐红宇未能按合同约定偿还典当借款本金构成违约，故公恒典当行要求徐红宇支付违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。公恒典当行主张的违约金标准过高，应予调整，违约金应按年利率24%的标准计算。公恒典当行要求徐红宇承担律师费26000元，符合合同约定，本院亦予以支持。徐红宇自愿提供广州市越秀区先烈南路9号2012房作为上述典当贷款的抵押物，并已办理抵押登记，抵押担保关系依法成立。徐红宇不履行还款义务时，公恒典当行有权从依法处分抵押物所得价款中按照抵押顺位优先受偿。刘润兴、广州意萨厨柜有限公司自愿为案涉债务提供担保，应对徐红宇的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向徐红宇追偿。导致本案诉讼的过错在于三被告，案件受理费应由三被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐红宇向原告广州市公恒典当行有限责任公司支付违约金（违约金分段计算，自2019年10月24日起至2020年5月28日止以本金720000元为基数，自2020年5月29日起至2020年6月23日止以本金690000元为基数，自2020年6月24日起至2020年7月30日止以借款本金520000元为基数，自2020年7月31日起至2020年9月28日止以本金470000元为基数，自2020年9月29日起至2020年10月29日止以本金220000元为基数，自2020年10月30日起至2020年11月29日止以本金120000元为基数，自2020年11月30日起至2021年2月24日止以本金20000元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐红宇向原告广州市公恒典当行有限责任公司支付律师费26000元；三、被告徐红宇不履行上述债务时，原告广州市公恒典当行有限责任公司有权从依法处分抵押物广州市越秀区先烈南路9号2012房所得价款中按照抵押顺位优先受偿；四、被告刘润兴、广州意萨厨柜有限公司对被告徐红宇的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告徐红宇追偿；五、驳回原告广州市公恒典当行有限责任公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1982元，由被告徐红宇、刘润兴、广州意萨厨柜有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二一年六月十八日书记员  邓绮婷法庭记录员彭小云