北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10177号上诉人（原审被告）：李玉荣，女，1970年3月9日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：路志超，男，2002年5月27日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审原告）：路伟，男，1976年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：路玉敏，女，1972年11月17日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人李玉荣、路志超因与被上诉人路伟、路玉敏排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人李玉荣，路志超，被上诉人路伟，路玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉荣、路志超上诉请求：撤销一审判决第四项，驳回路伟、路玉敏关于垒墙的诉讼请求。事实和理由：对于一审判决主文第一、二、三项无异议。一审判决主文第四项判决李玉荣、路志超不得阻拦路伟、路玉敏垒墙不符合原生效的（2019）京03民终11078号判决书的宗旨，侵害了李玉荣、路志超的合法权益。如果路伟、路玉敏垒墙，将影响李玉荣、路志超通行，院子西门将无法通行。本案是排除妨害纠纷，垒墙并不是排除妨害，不是同一案由，一审判决法律关系错误。路伟、路玉敏辩称，涉案房屋没有完全腾清，李玉荣、路志超称房屋已腾清不属实。一审去现场看了，有照片，西边的门实际是不走的，李玉荣、路志超南排房子通往后院是有一个门的，李玉荣、路志超可以通行。西门外边有一条只供一个人通行的窄道，路伟、路玉敏如果不走这个门的话就进不去院，垒一道墙是为了跟李玉荣、路志超隔离开。路伟、路玉敏向一审法院起诉请求：1.要求李玉荣、路志超将位于北京市通州区永乐店镇三垡村x号院内北排北房西数第一间房屋腾清由路伟、路玉敏使用，将x号院内北排北房南侧西厢房北数第一间腾清由路伟使用，将北排北房南侧西厢房北数第二间腾清由路玉敏使用；2.允许路伟、路玉敏在北排正房与南排正房之间盖一道墙两家互不干涉；3.要求李玉荣、路志超归还北排北房南侧厢房北数第二间中燃气炉；4.诉讼费由李玉荣、路志超承担。一审法院认定事实：路伟和路玉敏系路万利和前妻所生子女。1997年10月8日，路万利和李玉荣结婚，2002年5月27日，双方生育一子路志超。2018年7月11日，路万利去世。涉案房屋位于北京市通州区永乐店镇三垡村，北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证登记在路万利名下。2019年，一审法院审理路伟、路玉敏诉李玉荣、路志超法定继承纠纷一案，出具（2019）京0112民初9486号民事判决书。李玉荣、路志超不服提起上诉，后北京市第三中级人民法院出具（2019）京03民终11078号二审民事判决书，其中第三判项内容为“三、位于北京市通州区永乐店镇三垡村（北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证许可路万利翻建房屋）的北排北房四间中西数第一间由路伟、路玉敏共同继承，路伟、路玉敏各继承上述房屋产权份额的二分之一；北排北房四间中西数第二间由路志超、李玉荣共同继承，路志超、李玉荣各继承上述房屋产权份额的二分之一；北排北房四间中西数第三间、第四间归李玉荣所有；北排北房南侧西厢房北数第一间由路伟使用，北排北房南侧西厢房北数第二间由路玉敏使用，北排北房南侧东厢房北数第一间由李玉荣使用，北排北房南侧东厢房北数第二间由路志超使用，南排北房四间和南排北房南侧西厢房三间由李玉荣使用”。诉讼过程中，路伟、路玉敏称李玉荣、路志超阻碍使用上述判归路伟、路玉敏所有或使用的相应房屋；李玉荣、路志超认可涉案院落钥匙均由李玉荣控制，但称北排北房南侧西厢房应为三间，应包含该西厢房北侧门道，共计三间的空间。经一审法院现场勘查。涉案院落分为南北两院，南院南墙有大门，门外为村大道；北院西墙处有小门，门外为窄道可通行、但不可通车。北排北房西数第一间、北排北房南侧西厢房两间均在北院，上述北院小门及门道在北排北房西数第一间与北排北房南侧北数第一间西厢房的中间。涉案院落北排北房南侧西厢房为两间，李玉荣、路志超所述的门道并非独立房屋空间，即系北院门道所占空间；北排北房南侧厢房北数第一、二间有李玉荣、路志超相关物品。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现已有生效法律文书判决确认，涉案院落北排北房四间中西数第一间应系路伟、路玉敏共同继承所有，北排北房南侧西厢房北数第一间由路伟使用，北排北房南侧西厢房北数第二间由路玉敏使用。现路伟、路玉敏诉请李玉荣、路志超腾清李玉荣、路志超相应物品，不得妨害其占用使用上述房屋，一审法院予以支持，另李玉荣、路志超应为路伟、路玉敏提供通行便利。对路伟、路玉敏第二项诉讼请求。根据一审法院现场勘查，考虑到双方房屋方位、院落结构，路伟、路玉敏所述垒墙施工完毕后，涉案院落北院即分为两个独立空间，路伟、路玉敏可在涉案院落北院西门通行，李玉荣、路志超可在涉案院落南院南门通行；该方案有利于院落房屋利用与纠纷的化解，亦具有可行性，一审法院对此予以支持，李玉荣、路志超不得阻拦路伟、路玉敏垒墙施工。但对于垒墙施工应做出相应限制，该墙为南北向，应自北排北房西数第一间东侧至南排正房西数第一间东侧处，墙宽度不得超过24厘米（一块砖的长度），高度不超过北房房檐处。另外路伟、路玉敏垒墙施工应保证院落安全，且不能损害李玉荣、路志超房屋。对路伟、路玉敏第三项诉讼请求，路伟、路玉敏要求李玉荣、路志超返还以其母亲名义申请的燃气炉，因该诉请系返还原物，并非排除妨害范畴，且该物品权属尚不明晰，当事人可另行解决。综上，一审法院判决如下：一、李玉荣、路志超于判决生效之日起七日内将位于北京市通州区永乐店镇三垡村（北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证许可路万利翻建房屋）北排北房四间中西数第一间中物品腾清，不得妨害路伟、路玉敏使用；二、李玉荣、路志超于判决生效之日起七日内将位于北京市通州区永乐店镇三垡村（北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证许可路万利翻建房屋）北排北房南侧西厢房北数第一间中物品腾清，不得妨害路伟使用；三、李玉荣、路志超于判决生效之日起七日内将位于北京市通州区永乐店镇三垡村（北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证许可路万利翻建房屋）北排北房南侧西厢房北数第二间中物品腾清，不得妨害路玉敏使用；四、李玉荣、路志超不得阻拦路伟、路玉敏在北京市通州区永乐店镇三垡村（北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证许可路万利翻建房屋）北排北房西数第一间至南排北房西数第一间垒墙一道（墙为南北向，自北排北房西数第一间东侧至南排正房西数第一间东侧，宽度不超过24厘米，高度不超过北房房檐）；五、驳回路伟、路玉敏其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。生效判决已确认涉案院落北排北房四间中西数第一间由路伟、路玉敏共同继承所有，北排北房南侧西厢房北数第一间由路伟使用，北排北房南侧西厢房北数第二间由路玉敏使用，基于生效判决对房屋的具体分配情况及现场勘查情况，一审法院从有利于院落房屋利用与纠纷化解、方便生活的角度出发，对于路伟、路玉敏在涉案院落北排北房西数第一间至南排北房西数第一间垒墙的诉讼请求予以支持，并无不当。涉案院落分为南北两院，南院南墙有大门，门外为村大道，墙体建成后李玉荣、路志超可从南院南墙大门进出涉案宅院，李玉荣、路志超所提垒墙后将影响通行的上诉理由不能成立。但需指出，法院准许路伟、路玉敏在院中垒墙，仅是为便于当事人使用房屋，并非对宅基地使用权的划分。综上所述，李玉荣、路志超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李玉荣、路志超负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  楚 静二〇二一年六月三十日法官助理  常佳敏书 记 员  李星月-2--1-