四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终598号 上诉人（原审被告）：攀枝花市本色建设工程有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区炳草岗大街58号泰隆大厦西楼15楼。统一社会信用代码：91510400784730510D。 法定代表人：白晓俊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨仔沐，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104201811063061。 被上诉人（原审原告）：鲜光伟，男，1955年9月2日生，汉族，四川省阆中市村民。 委托诉讼代理人：陈建伯，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104201210879735。 被上诉人（原审原告）：攀枝花花舞人间实业有限公司，住所地四川省攀枝花市东区银江镇阿署达村4社。统一社会信用代码：91510400052151249G。 法定代表人：李家荣，该公司董事。 委托诉讼代理人：吴绍华，男，该公司工作人员。 上诉人攀枝花市本色建设工程有限责任公司（以下简称本色公司）因与被上诉人鲜光伟、攀枝花花舞人间实业有限公司（以下简称花舞人间公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，合议庭决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 本色公司上诉请求：请求撤销原判，将本案发回重审或者改判本色公司不承担责任，由鲜光伟、花舞人间公司负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案的法律关系性质是建设工程施工合同，不是一审确定的承揽合同。因为案涉工程实际施工人廖良银将土建施工发包给鲜光伟，鲜光伟以实际施工人身份完成承包工程施工内容，依照法释（2004）14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，案涉工程未竣工验收合格、未交付使用、也未结算，付款条件不成就；二、一审中，本色公司申请追加实际施工人廖良银、担保人谭孝有为本案被告参加诉讼，一审法院未予准许，一审判决遗漏重要的诉讼主体；三、本案证据《花舞人间望墅一期一标段机械台班及运输费结账明细表》（以下简称《结账明细表》）不是原件，本色公司提出异议，但鲜光伟一直未提交原件进行质证，一审法院采纳该证据认定事实错误。 鲜光伟辩称：一、本案法律关系性质是承揽合同，不是建设工程施工合同；二、双方之间的承揽合同债权债务关系已经结算确认，本色公司、花舞人间公司盖章确认，应当由本色公司、花舞人间公司承担连带责任；三、《结账明细表》原件在花舞人间公司，鲜光伟提交的《结账明细表》是花舞人间公司加盖印章后给祁兴荣的。请求驳回上诉，维持原判。 花舞人间公司辩称，工程没有办理结算，花舞人间公司是否欠款不清楚。花舞人间公司在《结账明细表》上加盖印章，说明花舞人间公司认可这个事情。 鲜光伟向一审法院起诉请求：1.判令本色公司、花舞人间公司连带给付挖掘机台班费34730元，并按年利率6％给付自2020年9月3日起至台班费清结日止的利息；2.诉讼费由本色公司、花舞人间公司负担。 一审法院审理查明事实：2016年7月3日，本色公司承包花舞人间公司发包的半山望墅一期一标段工程（4-8号楼）项目后，本色公司与廖良银签订的《建设工程劳务协作协议书》约定：本色公司将半山望墅一期一标段工程4-8号楼工程项目委托给廖良银组织施工。廖良银随后即雇请鲜光伟等11户运输车辆、装载机、挖掘机到场进行施工作业，施工完毕后，本色公司、花舞人间公司及11户机械业主经核对，共同签署了《结账明细表》，鲜光伟应当获得挖掘机台班费54730元。2018年6月27日，花舞人间公司向罗吉富转款后，由罗吉富支付鲜光伟台班费20000元，余下台班费34730元未支付。 一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人鲜光伟以自己的挖掘机和劳力完成了工作任务，依法应当获得劳动报酬。花舞人间公司将半山望墅一期一标段工程（4-8号楼）项目发包给本色公司施工，本色公司又与廖良银签订了《建设工程劳务协作协议书》，将工程项目委托给廖良银组织施工，廖良银在施工中雇请11户运输车辆、装载机、挖掘机进行作业，廖良银个人本身无施工资质，其责任依法应当由本色公司和花舞人间公司承担。有11户车主签名、廖良银签名和本色公司、花舞人间公司签章的《结账明细表》，以及2018年6月27日中国农业银行银行卡交易明细清单和各方当事人的陈述，能够证实11户车主为案涉工程提供服务，并经发包方、承包方和承揽人确认应当支付报酬数额的事实。鲜光伟要求本色公司、花舞人间公司连带给付挖掘机台班费34730元的诉请，有证据证实，一审法院支持；要求按年利率6％给付自2020年9月3日起至台班费清结日止的利息的诉请，因双方无约定，一审法院依法不予支持。本色公司所提案涉工程停工两年有余，至今未竣工结算、也未验收和投入使用，该工程实际施工人为廖良银，廖良银依法应当承担责任的意见，与查明的事实不符，且与法律相悖，一审法院不予采信。花舞人间公司所提不是直接承担责任的诉讼主体，只能承担连带支付责任的意见，符合法律规定，一审法院采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、攀枝花市本色建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付鲜光伟挖掘机台班费34730元，逾期由攀枝花花舞人间实业有限公司承担连带清偿责任；二、驳回鲜光伟的其余诉讼请求。案件受理费668元，由攀枝花市本色建设工程有限责任公司和攀枝花花舞人间实业有限公司承担（于本判决生效后三日内向一审法院交纳）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明事实依法予以确认。 本院二审审理过程中，本色公司、花舞人间公司对《结账明细表》予以确认。 本院认为：本案纠纷的法律事实发生在2018年，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案纠纷应当适用法律事实发生时的法律、司法解释规定处理。 当事人共同确认的《结账明细表》载明内容证明拖欠鲜光伟挖掘机费用的事实，一审确定本案案由为承揽合同纠纷符合法律规定，本色公司主张本案的法律关系性质为建设工程施工合同无事实以及法律依据，本院对该上诉主张依法不予支持。另外，本色公司以本案纠纷的法律关系性质为建设工程施工合同，案涉工程未竣工验收、未交付使用、未办理结算为由主张付款条件不成就的上诉理由，亦无事实和法律依据，本院依法不予支持。 虽然《建设工程劳务协作协议书》约定劳务协作方廖良银作为与本色公司合作的实际施工队伍，实行自筹资金、自负盈亏、自担风险，谭孝有作为担保方为廖良银提供担保，但鲜光伟不是《建设工程劳务协作协议书》的签约合同主体，本色公司也没有提交证据证明鲜光伟知道并认可《建设工程劳务协作协议书》的约定内容，而且鲜光伟、本色公司、花舞人间公司共同认可的《结账明细表》并未载明欠款的付款义务主体。结合《结账明细表》形成后，花舞人间公司向罗吉富（《结账明细表》载明的其中一位债权人）转款，由罗吉富代为支付《结账明细表》中载明的鲜光伟的挖掘机欠款20000元，花舞人间公司系案涉工程发包人，本色公司系案涉工程承包人的案件基本事实，本色公司主张一审遗漏应当参加诉讼的当事人廖良银、谭孝有的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，本色公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费668元，由攀枝花市本色建设工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 饶庆华 审 判 员 胥 军 审 判 员 李 涛 二〇二一年六月十五日 法官助理 鲁 艳 书 记 员 刘 玲