四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8119号 上诉人（原审原告）：胡钟秀，女，1980年10月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：胡靖，四川战舰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐钰玲，四川战舰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川捷祥置业发展有限公司，住所地：四川省成都市武侯区玉通巷5号。 法定代表人：范月明，总经理。 委托诉讼代理人：邱建，四川兴立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市艳丽贸易有限责任公司，住所地：四川省成都市成华区一环路东一段257号1栋4号。 法定代表人：关艳，执行董事。 委托诉讼代理人：钱曼宇，四川兴立律师事务所律师。 上诉人胡钟秀因与被上诉人四川捷祥置业发展有限公司（以下简称捷祥公司）、成都市艳丽贸易有限责任公司（艳丽公司）排除妨害纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院作出的（2020）川0108民初12961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 胡钟秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持胡钟秀的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决实质上变更了（2014）成华民初字第124号的判决结果，未经审判监督程序变更生效判决确定的结果，属于严重违反法定程序。（2014）成华民初字第124号《民事判决书》以及（2014）成华执第592号《执行裁定书》已认定胡钟秀与捷祥公司之间的《商品房买卖合同》合法有效并具备履行条件，胡钟秀取得了案涉房屋的所有权，捷祥公司负有配合胡钟秀办理房屋产权的义务。由于历史遗漏原因，案涉房屋至今未办理过户手续，（2014）成华执第592号执行案件尚在执行，且捷祥公司未对（2014）成华民初字第124号《民事判决书》提起上诉或申请再审。本案一审判决实质上否定了胡钟秀对案涉房屋享有权利，未经审判监督程序自行变更生效判决，属于严重程序违法，严重侵害胡钟秀由生效判决确定的合法权利；二、一审严重违反法定程序，超出胡钟秀诉讼请求范围判决，错误将“排除妨害纠纷”作为“商品房买卖合同纠纷”审理。本案争议源于胡钟秀认为捷祥公司与艳丽公司非法侵占了其所有的案涉房屋，本案的法律关系应是物权请求权法律关系，案由系“排除妨害纠纷”。一审在未依法变更本案案由、胡钟秀亦未变更诉请的情况下，错误将本案作为“商品房买卖合同纠纷”进行审理，并将胡钟秀是否已履行完毕付款义务、房屋能否交付作为审理焦点，严重超越了胡钟秀的诉请范围。而（2014）成华民初字第124号《民事判决书》已经对胡钟秀已支付全部购房款以及案涉房屋已完成交付的事实进行认定。三、一审认定胡钟秀无法取得案涉房屋产权属严重的事实认定错误，且超越了人民法院法定职权范围。对于案涉房屋是否能够办理产权证书应当由不动产行政管理部门进行认定，且案涉房屋取得了规划许可并经过了竣工验收备案，系合法建筑。四、胡钟秀已取得案涉房屋的所有权，艳丽公司在明知胡钟秀已购买案涉房屋的情况下仍擅自占有，具有恶意，属于恶意的无权占有人。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 捷祥公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 艳丽公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 胡钟秀向一审法院起诉请求：请求判令捷祥公司、艳丽公司将位于成华区的房屋腾退给原告。 一审法院认定事实：2006年11月13日，胡钟秀与捷祥公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定，捷祥公司以出让方式取得位于成华区侧面积为5596.69平方米土地使用权，出卖人经批准在该地块上建设“南洋大厦”；买受人购买的商品房为本合同第一条规定项目中的第1幢1单元三层“小二楼”号房，该房屋用途为商业，建筑面积410.67平方米，该商品房单价为每平方米5000元，总金额人民币2053350元，2006年11月13日一次性付清购房款；出卖人应当在2007年3月13日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，捷祥公司给胡钟秀出具了收到胡钟秀购房款的收据。 另查明，因捷祥公司未将案涉房屋产权办理给胡钟秀，胡钟秀于2013年12月11日提起诉讼，要求捷祥公司办理案涉房屋产权，一审法院于2014年11月16日作出判决，判决捷祥公司应为胡钟秀办理成华区侧“南洋大厦”1幢1单元三层“小二楼”房屋产权，在执行过程中，因捷祥公司并未取得该房屋产权，执行未果。 一审审理中，捷祥公司提交了建设路派出所出具的证明，主张成华区一环路东一段257号锅炉房编为成华区，与胡钟秀提交《商品房买卖合同》中的“南洋大厦”1幢1单元三层“小二楼”非同一栋，一审法院审查认为，胡钟秀与捷祥公司签订的《商品房买卖合同》所附房屋平面图上，捷祥公司出卖给胡钟秀的房屋系三层的Ｌ形房屋，而捷祥公司开发“南洋大厦”用地范围内，该栋房屋系唯一一栋Ｌ形房屋，一审法院认为胡钟秀提交《商品房买卖合同》上载明的“南洋大厦”1幢1单元三层“小二楼”与捷祥公司所称的成华区一环路东一段257号锅炉房系同一栋房屋。 一审审理中，对“南洋大厦”现场L形三层房屋，捷祥公司主张该房屋原系一层的锅炉房，捷祥公司未取得该房屋规划许可，也未能办理产权，后艳丽公司在该房屋上加层后一直由艳丽公司使用至今。 一审法院认为：捷祥公司在未取得成华区侧“南洋大厦”1幢1单元三层“小二楼”房屋产权的情况下，将该房屋出售给胡钟秀，胡钟秀实际上无法取得该房屋产权；案涉房屋由艳丽公司占有使用，胡钟秀与捷祥公司签订的《商品房买卖合同》客观上无法履行，一审法院对胡钟秀要求捷祥公司继续履行合同，交付案涉房屋的诉讼请求不予支持，一审法院可另行主张权利。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回胡钟秀的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由胡钟秀承担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人对一审查明的事实基本无异议，对无异议的事实部分，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1、胡钟秀是否是案涉房屋的权利人；2、胡钟秀是否能够要求捷祥公司、艳丽公司腾退房屋、排除妨害。对此，本院评析如下： 胡钟秀主张自己已经取得案涉房屋的所有权，是案涉房屋的权利人。对此，本院认为（2014）成华民初字第124号商品房预售合同纠纷裁判结果是赋予了胡钟秀商品房买卖合同的履行权，该权利是债权，并不是对于案涉房屋物权确认。虽该判决裁判捷祥公司应协助胡钟秀办理案涉房屋产权登记，但因不动产的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力。胡钟秀就生效判决书申请了强制执行，但是执行未果，现案涉房屋的产权还未发生变动，故，胡钟秀不是案涉房屋所有权人。 对于胡钟秀要求捷祥公司、艳丽公司腾退房屋、排除妨害的诉讼请求，如前所述，胡钟秀还不是案涉房屋的权利人，对于案涉房屋的权利人仍为建造案涉房屋的捷祥公司。因胡钟秀还未成为案涉房屋的所有权人，胡钟秀可待办理了房屋产权登记后再主张腾退房屋、排除妨害。对于胡钟秀与捷祥公司签订的《商品房买卖合同》已有生效裁判文书予以确定，一审裁判理由不当，但因胡钟秀还未依法取得案涉房屋的所有权，一审裁判结果正确。胡钟秀的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，胡钟秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由胡钟秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 滕洁 二〇二一年六月十日 法官助理 胡盼 书 记 员 谢军