沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0104民初2189号原告：王宇。委托代理人：付丽丽。被告：辽宁中企人力资源服务有限公司。法定代表人：陈丹。委托诉讼代理人：孙涛。被告：北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司。负责人：张旭。委托诉讼代理人：代璐。原告王宇与被告辽宁中企人力资源服务有限公司、北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宇及其委托代理人付丽丽、被告辽宁中企人力资源服务有限公司的委托诉讼代理人孙涛、北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司的委托诉讼代理人代璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付2012年8月至2020年8月未休年假20088元；2、依法判决被告向原告支付解除劳动合同补偿金25152元；3、依法判决被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2012年8月19日与被告辽宁中企签订劳动合同，随即被派遣至北京中原华夏从事秋序维护员工作，工作期间，被告从未安排原告休年假且未按规定发放未休年假工资，且被告未依法为原告缴纳各项社会保险，经原告多次要求，拒不缴纳，违反国家法律规定，原告因此向被告提出解除劳动合同，并要求解除劳动合同补偿金，被告拒不支付。原告向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会中请仲裁，大东区劳动人事争议件裁委员会作出沈大劳人仲字(2020)205号仲裁裁决书，驳回原告仲裁请求，该裁决书认定事实及适用法律均有错误，理由如下：一、裁决书认定事实错误。1、裁决书认定被告应支付原告3天未休年假工资，事实认定错误，被告应向原告支付40天未休年假工资。原告入职以来，被告从未安排原告休年假，且未向原告发放末休年假工资，根据《职工带薪年休假条例》第三条，职工累计工作己满1年不满10年的，年休假5天。原告于2012年8月入职、2020年8月离职，工作时间八年，未休年假天数为40天，被告应支付原告40天带薪休假工资，而仲裁委仅判定3天，属认定事实错误。2、裁决书认定原告因个人原因提出解除劳动合同，事实认定错误。原告系以被告未依法为其缴纳社会保险为由提出解除劳动合同，并非因个人原因提出，此事实已在庭审过程中得到确认。后裁决书认定原告系以个人原因提出解除劳动合同，审理查明事实与认定事实不一致，属事实认定错误。原告系以被告未依法为其缴纳社会保险为由提出解除劳动合同，并非因个人原因提出，此事实已在庭审过程中得到确认。二、裁决书适用法律错误。1、裁决书认定原告要求未休年假工资应适用一年诉讼时效期间，法律适用错误。裁决书根据辽宁省劳动人事正义仲裁委员会发布的《审理职工带薪休假劳动人事争议案件指导意见（二）》第一条规定，认定原告要求未休年假工资的时效期间为一年。而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年时效期间的限制。《劳动争议仲裁法》位价高于《指导意见》，故因拖欠工资报酬发生争议的，不受一年时效期限的限制。而根据《企业职工带薪年休假事实办法》第十条规定，未休年假工资属于工资报酬，所以原告要求为休年假工资不受一年诉讼时效期限限制。被告应支付原告入职以来全部（40天）未休年假工资。裁决书认定原告主张未休年假工资应适用一年诉讼时效期间，从而仅支持原告3天未休年假工资，属适用法律错误。同时，即使依据《指导意见》未休年假工资适用一年诉讼时效期间，被告也应支付原告一年未休年假工资仲裁委认定3天错误。2、裁决书认定原告签订《暂不缴纳保险的说明书》系对自身权利的合法处分，现原告以被告未交保险为由提出解除合同并主张经济补偿金，为诚实信用原则，属于法律适用错误。原告签订的《暂不缴纳保险的说明书》系在原被告双方地位不平等的前提下，原告为得到工作的无奈之举，后原告依法要求被告为其缴纳保险，被告拒不缴纳，此事实原告同事均可证明。而为职工缴纳社会保险是用人单位的法定义务，该义务不因当事人意愿而免除。根据《劳动合同法》第二十八条规定，用人单位免除自己责任，排除劳动者前来的部分无效，违反法律、行政法规强制性规定的无效。原告主张免除单位法定责任，排除劳动者权利，违反了法律的强制性规定，应为无效，故被告应依法为原告缴纳社会保险，而被告未予缴纳，原告因此提出解除劳动合同并要求经济补偿金符合法律规定。裁决书认定原告签订《暂不缴纳保险的说明书》系合法行为，从而不能以此为由提出解除劳动合同并要求经济补偿金，属适用法律错误。同时，诚信原则应适用法合法行为，对于违法行为应依据法律规定确认为无效，对其适用诚信原则属法律适用错误。综合以上事实及相关法律规定，裁决书认定事实不清、适用法律错误，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十条规定，请法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告辽宁中企人力资源服务有限公司辩称：一、关于原告请求支付年假工资：关于原告请求支付未休年假补偿金：原告入职时间为2012年8月19日，离职时间为2020年8月12日，部分年假已超过诉讼申请时效，其余依照《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》规定，剩余可申请的未休年假计算为2020年3天，原告请求中主张的数额过高。二、关于原告请求支付经济补偿金：1、原告与我公司签订劳动合同时，其本人曾书面申请因其个人原因不需要我公司为其缴纳社会保险，并承诺不向我公司提出任何经济补偿和赔偿要求，自愿放弃由此引起纠纷的一切权利。现原告以我公司未给其缴纳社会保险是被迫离职为由主张经济补偿金，违反诚实信用的原则，其主张没有法律依据。2、原告是自动离职，不符合领取经济补偿金的条件。因原告工作的世茂诺丁山项目取消，我公司通知原告调岗，与原告协商于2020年8月16日到达新岗位，在协商过程中，原告向我公司及中原物业递交《离职通知》后，从2020年8月12日起就不到世茂诺丁山项目上班，我司认为，即使原告不同意调岗也应当继续到原岗位上班，原告从2020年8月12日起连续旷工违反了我司的劳动纪律，并且在协商过程中，原告自动离职，根据劳动法规定，员工自动离职的，用人单位不应当支付经济补偿金。综上所述，原告所诉部分理由不实，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。被告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司辩称：同辽宁中企答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了沈大劳人仲字（2020）205号劳动仲裁裁决书、劳动合同书、工资表、银行对账单等证据；被告辽宁中企人力资源服务有限公司提交了不缴保险的申请、调岗通知书、登报信息、原告离职通知等证据；被告中原华夏物业公司提交了世茂爵士山花园全体业主管理会议表决结果等证据。本院组织双方当事人对上述证据进行质证，对于无争议的证据在卷佐证。本院认定事实如下：原告于2012年8月19日与被告辽宁中企人力资源服务有限公司签订了劳动合同书，约定工作期限自2012年8月19日至2014年8月18日，工作岗位为程序维护员，原告被派遣到被告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司工作，工作地点为沈阳市，约定月工资为1100元，执行沈阳市最低工资标准，超出部分为支付原告的绩效工资。2014年8月8日，原告与被告辽宁中企人力资源服务有限公司续签了劳动合同，除约定工作期限到2016年8月7日、月工资为不低于本市最低工资标准以外（执行沈阳市最低工资标准，超出部分为甲方支付乙方的绩效工资），其他事项没有变化。2016年8月8日，原告与被告辽宁中企人力资源服务有限公司再次续签了劳动合同，除约定工作期限到2018年8月8日、月工资为1530元（执行沈阳市最低工资标准、超出部分为甲方支付乙方的绩效工资及加班费）、工作岗位为物业服务以外，其他事项没有变化。2018年8月8日，原告与被告辽宁中企人力资源服务有限公司再次续签了劳动合同，除约定工作期限到2020年8月7日、月工资为1620元以外（执行沈阳市最低工资标准、加班费850元、超出部分为奖金），其他事项没有变化。2020年8月8日，原告与被告辽宁中企人力资源服务有限公司再次续签了劳动合同，除约定工作期限到2022年8月7日、月工资为1810元以外，其他事项没有变化。原告自2012年8月19日入职以来，工作地点和工作内容均未发生变化，工作点均在世贸爵士山花园物业，庭审中，原、被告均确认原告离职前的月工资收入为3144元（包括基本工资、加班费等）。另，原告在2012年8月19日，出具了一份申请书，内容为：根据自己的实际情况，本人已按沈阳市灵活就业人员缴纳养老保险、因统筹部分企业已为我缴纳，故本人申请不履行劳动合同书中的第十二条规定。并承诺不向甲方提出任何经济补偿和赔偿要求，自愿放弃由此引起纠纷的一切权利。2020年7月24日，原告所在的世贸爵士山花园物业项目停止，被告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司撤场。2020年7月30日，被告辽宁中企人力资源服务有限公司通知原告，因世贸爵士山项目经营发生变化，项目取消，为原告安排新的工作地点，新项目地址在沈阳市大东区，调岗自2020年8月16日开始执行，工作岗位和工资待遇均未发生变化。之后，被告辽宁中企人力资源服务有限公司又以登报的形式通知原告，限其于2020年8月16日到新岗位报到，逾期不到后果自负。但原告收到通知后，并未到新岗位报到，亦未到辽宁中企人力资源服务有限公司上班。2020年8月12日，原告向被告辽宁中企人力资源服务有限公司发出了离职通知，以被告辽宁中企人力资源服务有限公司为其调整的工作地点在市区项目，对其生活造成严重影响，且被告辽宁中企人力资源服务有限公司未按照规定给其购买基本社会保险为由，要求与被告辽宁中企人力资源服务有限公司解除劳动合同。原告就与二被告之间的劳动争议向沈阳市大东区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为：1、裁令被申请人向申请人支付2012年8月至2020年8月加班费合计211000元、未休年假工资20088元、高温补贴5000元；2、裁令被申请人向申请人支付解除劳动合同经济补偿金25152元。2020年12月28日，沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会作出沈大劳人仲字【2020】205号仲裁裁决书，裁决“第一被申请人辽宁中企人力资源服务有限公司在裁决书生效之日起十五日内向申请人王宇支付未休年假工资499.31元；二、驳回申请人王宇的其他仲裁请求。”本院认为，关于原告要求二被告连带支付未休年假工资20088元的诉讼请求，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。本案中，原告入职时间为2012年8月，因此，原告的年休假条数应为每年5天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：用人单位与职工解除或终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。本案中，原告于2020年8月12日与被告辽宁中企人力资源服务有限公司解除了劳动合同，原告2020年当年的带薪年休假天数为经折算为3天【（31天+29天+31天+30天+31天+30天+31天+12天）/365天*5天】。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告主张的未休年假工资补偿金仅支持2019年、2020年当年共计8天（5天+3天）的年假天数。庭审中，原、被告一致认定离职前，原告的月工资为3144元，被告辽宁中企人力资源服务有限公司虽主张原告工资中包括基本工资及其他费用，但并未提交相应的证据证明其主张，故本院认定3144元均属于月工资范围。经计算，原告未休年假工资补偿金为2312.8元（3144元/21.75天*8天*200%），应由二被告承担连带责任。关于原告要求判决二被告连带承担支付经济补偿金25152元的诉讼请求。本案中，2020年8月12日，原告以被告辽宁中企人力资源服务有限公司未依法给其缴纳社会保险及调整其工作地点为由提出解除劳动合同，并要求支付经济补偿金。首先，原告曾于2012年8月19日入职时签订了《暂不缴纳保险的申请》，承诺因其个人原因无需被告辽宁中企人力资源服务有限公司为其缴纳社会保险，原告在庭审中对该份证据的真实性无异议，原告未能提供证据证明在签订该份证据时存在受欺诈、胁迫、乘人之危等情形，因此，该证据系原告的真实意思表示，原告作为完全民事行为能力人，应当意识到其作出该承诺的后果，其承诺系对自身权利的处分，应由其承担相应的后果，事后原告又以单位未给其缴纳社会保险为由主张经济补偿金，其行为有违诚实信用原则。其次，本案的岗位变动系因物业项目的整体撤场所致，被告辽宁中企人力资源服务有限公司已为原告重新安排了新的岗位，并且新岗位工作地点仍在沈阳市内，且工资待遇、岗位内容均未发生变化，劳动合同的解除系因原告自行提出，被告辽宁中企人力资源服务有限公司作为用人单位并无过错，故对原告关于经济补偿金的主张，本院不予支持。综上所述，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十一条之规定，判决如下：一、被告辽宁中企人力资源服务有限公司于本判决书生效后十日内向原告王宇支付2019年、2020年未休年假工资补偿金2312.8元；二、被告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司对第一项判项内容承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 袁 玲审判员 张 婷审判员 郑友杰二〇二一年六月三日书记员 胡鑫磊