辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0791民初1214号原告：高阳，男，1982年12月27日生，满族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：杜荣航，辽宁民聚律师事务所律师。被告：锦州大港地产有限公司，住所地锦州经济技术开发区锦港大街，统一社会信用代码：91210700788766860A。法定代表人：张宁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘杰，北京金诚同达（大连）律师事务所律师。原告高阳与被告锦州大港地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高阳的委托诉讼代理人杜荣航，被告锦州大港地产有限公司的委托诉讼代理人潘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付剩余货款人民币36,867元及以36,867元为基数，计算自2015年9月30日起至实际付清之日的利息（暂计从2015年9月30日至2021年5月25日为10,242元）；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系锦州市古塔区阳光双泰防盗门经销处经营者。2013年7月10日至10月10日期间，被告从原告处购买防盗门、对讲门，货款总计540,138元。经双方对账，截止2015年8月30日质保期满，被告尚欠原告余款36,867元未付。原告多次催要未果，故诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。为印证上述事实，原告向本院提交下列证据予以证明：1、产品订购合同3份（合同签订时间分别是2013年7月10日2份，2013年10月10日1份），拟证明原、被告双方签订了订购合同，原告依约向被告交付货物；2、由原告制作的经过双方对账后的应收账款明细，拟证明被告欠原告款项明细;3、原告作为经营者的个体工商户的企业信息公示情况，拟证明锦州市古塔区双泰防盗门经销处于2015年7月24日注销，经营者是原告高阳；4、微信截图和被告通过微信向原告传送的文档以及录音，拟证明原告一直向被告索要欠款，双方就欠款金额等事项也经过协商，原告起诉未超过诉讼时效；5、电话录音，拟证明原告起诉未超过诉讼时效。被告辩称，原告的主体不适格，其要求直接受让债权没有法律依据。案涉合同签订的主体均是锦州市古塔区阳光双泰防盗门经销处，原告虽然是经营者，但法律只规定了个体工商户以其个人或者家庭财产承担债务，没有关于个体工商户的经营者可以直接成为债权受让者的规定；并且即使原告主体适格，该债权的诉讼时效期限已经届满。原告诉请要求被告支付货款及利息，利息起算时间为2015年9月30日，说明原告认为被告应从2015年9月30日起履行义务，但原告没有提供证据证明其于2018年9月30日前向被告主张过付款义务，故原告主张的债权的时效期间已经届满。第一次庭审结束后对原告提供的证据微信截图，认为该组截图形成时间在2019年5月后，诉讼时效也已经届满，被告对欠款事实的确认不发生诉讼时效的中断；2020年12月17日的微信截图可以证明被告没有给其对原告主张的欠款进行重新确认的权利，即便该对话可以证明被告尚欠原告货款，但在未经被告授权或者确认的情况下，对被告不发生诉讼时效中断的法律效力；对于原告提供的电话录音，认为依据该份录音形成时间为第一次庭审结束之后，诉讼时效也已经届满，并不发生诉讼时效中断的法律效力；且该录音的对话者身份不明，即使是被告工作人员，对诉讼时效的放弃是原告的权利，在原告没有提供证据证明被告明确授予该工作人员有权对诉讼时效予以放弃的情况下，该行为对被告没有法律效力；退一步讲，假设法院认为电话录音内容可以视为对货款的重新确认，原告主张的利息也应从重新确认之日起计算，而非原告主张的2015年8月。本院组织原被告双方对其提供的证据进行了质证，结合双方的质证意见，对原告提供的证据的真实性予以采信。本院据此确认以下案件事实：2013年7月10日，锦州市古塔区阳光双泰防盗门经销处（以下简称阳光双泰经销处）与被告签订《产品订货合同》2份，同年10月10日，阳光双泰经销处再次与被告签订《产品订货合同》，三份合同均约定了产品的名称、型号规格、数量及合同金额，合同金额分别为108,000元、72,700元以及359,438元，约定:自合同签订之日起七日内，需方先向供方交付货款总金额50%的预付货款，货到安装现场经需方验收合格后，付合同价款的30%；安装完毕验收合格后支付合同价款的15%，余5%合同价款一年保修期满后无息支付。也约定了产品保修一年。在违约条款中约定：供需双方应严格履行合同规定。若有一方违约，给对方造成经济损失应赔偿相应的损失，并向受损失一方合同价款总金额5％的违约金。同时合同中还约定了技术标准及质量要求、供货及安装日期、运输方式、交货地点、安装及费用承担、违约责任和合同纠纷等约定。合同签订后，阳光双泰经销处履行了供货及安装义务，被告支付了货款共计471,665元，余款68,473元未付。之后，因阳光双泰经销处的发票存在问题，被告与阳光双泰经销处协商一致确定被告扣阳光双泰经销处货款31,606元。另查，2019年5月后，被告工作人员张文广通过微信和原告联系，并要求原告填写《工程情况说明》，之后从微信聊天记录中体现被告工作人员张文广就其公司欠原告等供货商的款项如何还款问题，双方共同进行了协商。后因阳光双泰经销处注销，张文广告知原告需要向法院起诉。又查，阳光双泰经销处于2015年7月24日核准注销，该经销处为个体工商户，经营者为原告高阳。本院认为，阳光双泰经销处与被告签订的《产品订货合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律的强制性规定，合法有效，阳光双泰经销处履行了供货安装义务后，被告应按合同约定及时支付原告货款。逾期支付的构成违约，应承担逾期付款利息损失的违约责任。庭审过程中被告对原告主张的货款金额并无异议，被告拖欠原告的货款金额应为36,867元。基于双方在2013年7月10日签订的二份合同并未明确约定供货和安装的准确时间，仅标明为2013年开始供货并安装，考虑到一年的质保期，故原告主张从2015年9月30日起计算逾期付款利息损失符合法律规定，本院予以支持，原告主张的利息损失未超过依据合同约定的违约金计算方式的金额，其主张的利率也未超过被告逾期付款的违约行为发生时中国人民银行同期贷款利率或中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的1.5倍，原告主张的利率标准不违反法律规定，本院予以支持。关于被告提出的原告主体不适格问题，阳光双泰经销处在注销前系原告为经营者的个体工商户，法律规定个体工商户个人经营的以个人财产承担债务，原告作为阳光双泰经销处的经营者理应具有主张权利的诉讼主体资格，被告该辩解本院不予采信；关于被告提供的已超过诉讼时效问题。根据原告提供的微信聊天记录和录音内容体现，被告工作人员告知原告被告同意履行欠款义务，故被告不能再以诉讼时效期间届满为由提起抗辩，故被告该辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五十四条、五十六条、第一百九十二条、第五百零九条、第五百一十条、第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第五百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告锦州大港地产有限公司本判决生效后十日内一次性偿还原告高阳货款36,867元及利息损失，利息计算至2021年5月25日为10,242元，之后的利息损失以36,867元为基数，按年利率4.65%计算至被告给付之日止。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取489元，由被告锦州大港地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张雪冬二〇二一年六月二十八日书记员  高小琳