广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0331民初914号 原告：李昌周，男，1976年8月18日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李沛峰，广西利业律师事务所实习律师。 被告：荔浦恒兴竹木工艺厂，住所地：广西壮族自治区荔浦市东昌镇政府院内。统一社会信用代码：91450331723090230R。 负责人：罗强，男，1971年9月13日出生，壮族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 被告：罗强，男，1971年9月13日出生，壮族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 原告李昌周与被告荔浦恒兴竹木工艺厂（以下简称恒兴工艺厂）、罗强买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李昌周及其委托诉讼代理人莫玉许、李沛峰，被告罗强（被告荔浦恒兴竹木工艺厂的负责人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 ２ 原告李昌周向本院提出诉讼请求：1、判令被告荔浦恒兴竹木工艺厂立即向原告支付货款540252元。判令被告罗强对上述货款承担连带偿还责任。2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2000年9月15日，罗强个人独资注册荔浦恒兴竹木工艺厂，从事经营木衣架、裙夹、裤夹、五金配件等加工销售。原告李昌周为恒兴竹木工艺厂提供油漆，双方成立买卖关系。2017年1月24日，恒兴竹木工艺厂负责人罗强与原告李昌周核对了2016年1月4日至2017年1月17日期间的对账单，确认尚欠李昌周供货的38单油漆的货款424474元。此后，双方一直保持买卖关系。2017年2月22日至2020年4月21日，原告向被告供货99单，货款1082806元。在此期间被告向原告支付货款及退货共计967028元，现尚欠原告货款540252元未付。原告曾多次向被告催收货款，被告均以各种理由拒付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决。 被告罗强（被告恒兴工艺厂的负责人）辩称：原告起诉内容与客观事实严重不符，于法无据，请求驳回其诉讼请求，理由如下：1、2016年6月份，恒兴工艺厂已通过政府相关部门合法吊销营业执照，之后便不存在该厂主体及法定代表人罗强的事实，原告出示的工商部门电脑咨询单已有说明，2017年后我所签字的油漆货单都没有再出现过恒兴竹木工艺厂字样。2、2017年后我与钟征健以家庭作坊的方式在东昌镇生产衣架及相关配件，共用设备和加工场地、各自接单独立核算自负盈亏。为了拼单量大获得优惠，油漆采购由钟征健统一采购，属于我的油漆单子由我付款，从2017年2月至2020年4月期间我共用油漆607254元，我已经全部付清。3、我与原告2017年1月24日对账单所欠款项424474元，已经在我向原告付款的1031728元中陆续分多次全部付清，总额1031728元减除424474元剩余607254元是我2017年后所购油漆货款，我通过银行、微信及现金三种方式将所有欠款全部付清。4、从2017年1月20日至2020年6月21日，我向原告 ３ 付款1031728元，其中有六笔货款原告未出示：（1）2017年5月17日转给原告农行尾号为9714卡15000元。（2）2019年11月18日转给原告农行尾号为9714卡为10000元。（3）2020年11月19日转给农行尾号为9714卡为20000元。（4）2019年4月26日转给原告微信10000元。（5）2019年4月26日转给原告微信5700元。（6）2019年4月29日转给原告微信4000元。原告刻意隐瞒故意不提供上述六笔转账凭证足以说明原告为获取不当得利的险恶用心。5、原告所诉我欠他的540252元货款根本就是无中生有恶意诉讼。我与原告2017年1月25日至今未签订任何购销合同，从没有打电话发信息向原告采购过货物，也没有欠款确认单和对账单，现原告依据没有我签字认可的入库单起诉，不应得到支持。综上所述：原告所诉于法无据，恳求人民法院查明事实秉公办理以维护答辩人的合法权益。 当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院将在认定事实和本院认为部分加以阐述和认定。 本院经审理认定事实如下：被告恒兴工艺厂成立于2000年9月15日，系一家个人独资企业，主要经营木衣架、裙夹、裤夹等加工销售。经营期间，原告为其供应油漆。原、被告双方于2017年1月24日对账，确认自2016年1月4日至2017年1月17日期间，共欠原告油漆38单，折款424474元。当天，被告罗强向原告出具了《对账单》。对账单载明：“2016年1月4日-2017年1月17日共发来油漆38单折款肆拾贰万肆仟肆佰柒拾肆元正（424474元）恒兴竹木工艺厂2017.1.24罗强。”此后，自2017年2月22日至2020年4月21日，原告共送货99单到恒兴工艺厂，货款为1086216元。其中，被告罗强亲自签发的入库单有18单，货款为187562元。2017年1月20日 ４ 至2020年6月21日，被告共向原告、生产厂家转账1031728元（含被告罗强主张的6笔货款64700元）。原告认为被告尚欠其货款，为维护其合法权益，遂向人民法院提起诉讼。 另查明，被告恒兴工艺厂于2016年6月16日被吊销，吊销原因为企业成立后无正当理由超过6个月未开业，或者开业后自行停止连续6个月以上。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告共向被告供货的货款为多少的问题？二、被告共支付了原告多少货款的问题？三、被告尚欠原告多少货款的问题？四、本案承担货款给付责任主体是谁的问题？ 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，原、被告于2017年1月24日核对的对账单确认被告2016年1月4日至2017年1月17日共计38单油漆424474元，可以确定2016年1月4日至2017年1月17日被告共欠原告货款424474元。对此，本院予以确认。自2017年2月22日至2020年4月21日，原告共送货99单到恒兴工艺厂，货款达1086216元。其中，被告罗强亲自签发的入库单有18单，货款达187562元。被告罗强辩称自2017年后是其与案外人钟征健以家庭作坊的方式在东昌镇生产衣架及相关配件，为了拼单量大获得优惠，油漆统一由钟征健采购，属于其的油漆单由其付款。关于被告的上述辩解意见，本院认为，被告仅提供钟征健的书面证明，未提供其他证据证实其与钟征健系拼单各自采购油漆，亦未提供钟征健交付其使用的入库单，被告称庭后提供其自己的记账单给法庭，亦未在规定的期限内提交，故对被告的该项辩解意见，本院不予采纳。原告持有恒兴工艺厂出具的入库单共99单，虽然部分为案外人钟征健（钟征建）、潘小艳、覃丽明所出具，但若真如被告罗强所说，其只认可由其出具的入库单（共18单，货款为187562元），这与被告罗强转账给原告的货款数额1031728元 ５ （含被告罗强主张的6笔货款64700元）严重不符，多转账的419692元[1031728元-（424474元+187562元）]被告未作出合理的解释，亦不符合原、被告先赊货后付款的交易习惯。被告罗强辩解其从未授权过其他人签发入库单，这些未经其授权、签字的入库单不应作为定案依据。本院认为，被告恒兴工艺厂于2016年6月16日被吊销营业执照，而被告罗强于2017年1月24日向原告出具的《对账单》仍然载明“恒兴竹木工艺厂”，原告作为供货商，有理由相信恒兴工艺厂依然存续并继续供货。根据潘小艳、覃丽明出具的入库单，均有注明“恒兴厂”，而且货物亦是送到恒兴工艺厂，原告根据双方的交易习惯完全有理由相信潘小艳、覃丽明作为被告的员工签收货物。故对被告的该项辩解意见，本院不予采纳。综上，根据原告提交的2017年2月22日至2020年4月21日的入库单共99单，货款为1086216元，原告请求该时间段的货款为1082806元，视为其对自己的权利的处分，本院予以确认，故原告向被告供货的货款总数为1507280元（424474元+1082806元）。 关于本案的第二个及第三个争议焦点，本院认为，根据原告提供的转账记账单，被告认可共支付过货款967028元给原告，本院对此予以确认。关于原告漏记的六笔货款共计64700元，原告认可收到被告转账的64700元，但辩解这六笔货款为被告给付的色浆、色精款。本院认为，原告未提供证据证实被告所欠色浆、色精货款，该六笔货款共计64700元亦应认定为被告支付的油漆货款，故对原告的该项辩解意见本院不予采纳。综上，本院将被告共支付的货款数额确定为1031728元（967028元+64700元），被告尚欠原告的货款确定为475552元（424474元+1082806元-1031728元），被告应予清偿。 关于本案的第四个争议焦点，本院认为，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊 ６ 销营业执照后，应当依法进行清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。恒兴工艺厂因歇业被吊销执照后，既未办理注销登记，又未成立清算组，原告可以歇业企业即恒兴工艺厂及清算主体即企业负责人罗强为共同被告。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”综上，对于本案的债务，被告恒兴工艺厂应承担清偿责任，投资人即被告罗强在被告恒兴工艺厂不足以清偿债务时，以其个人财产予以清偿。 综上，被告恒兴工艺厂向原告购买油漆，原、被告双方成立买卖关系。原告作为买卖合同的出卖方,在履行了交付货物义务后,有权要求作为买受人的被告恒兴工艺厂按照双方的约定或者依照法律的规定履行支付相应价款的义务。被告恒兴工艺厂尚欠原告李昌周货款475552元，应予清偿。被告恒兴工艺厂系被告罗强的个人独资企业,个人独资企业财产不足以清偿债务的,投资人应以其个人的其他财产予以清偿,故被告罗强对被告恒兴工艺厂所负债务依法应承担无限责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告荔浦恒兴竹木工艺厂于本判决生效之日起10日内支付原告李昌周货款475552元。 二、被告罗强对被告荔浦恒兴竹木工艺厂之财产不足清偿部分的债务应以个人其他财产承担连带清偿责任。 三、驳回原告李昌周其他诉讼请求。 ７ 上述金钱给付义务，义务人逾期给付则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9203元，减半收取4601.5元，由被告荔浦恒兴竹木工艺厂、罗强负担4050元，由原告李昌周负担551.5元。财产保全费3221元，由被告荔浦恒兴竹木工艺厂、罗强负担2835元，由原告李昌周负担386元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费9203元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审判员  韦水秀 二〇二一年五月二十八日 ８ 书记员  韦云相