北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021)京03民终7075号上诉人（原审被告）：李利，女，1977年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：孙吉刚，男，1975年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：李德福，男，1947年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。上诉人李利、孙吉刚因与被上诉人李德福排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初9918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李利、孙吉刚上诉请求：1．撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2020）京0105民初9918号民事判决，改判支持李利、孙吉刚的诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审诉讼费由李德福承担。事实和理由：一、基本事实：李德福是李利之父，孙吉刚是李利之夫，李德福之妻董某某于2008年7月2日去世，李德福与董某某有两个女儿，大女儿李利和小女儿李某，李某肢体和智力都有残疾，经鉴定为无民事行为能力人。李德福在董某某去世后，以追求个人幸福和找后老伴为由遗弃李某，从未抚养照顾李某。李某日常生活起居由李利、孙吉刚照顾。一审判决中要求腾退的位于北京市朝阳区×号房屋（以下简称涉案房屋），实际居住人是李某，而不是李利、孙吉刚，李利、孙吉刚居住在×号，所以要求李利、孙吉刚腾退房屋一事不成立。李德福是李某的亲生父亲，却拒绝抚养照顾李某，应追究其法定责任。法院虽然判给李某一套单居，但她是重度残疾人，无生活自理能力，无收入，在无人照顾情况下单居是无法生存的。一审法院依据的北京市第三中级人民法院（2019）京03民终14889号民事判决是一份认定事实不清、认定事实错误的裁判。李利已就该判决向北京市人民检察院第三分院申请审判监督，检察院受理号为（2020）118XXXXXXXX号。北京市高级人民法院信访办也记录此案，并答应查明真相，为李利、孙吉刚维权。一审法院判决腾退的涉案房屋为四套房屋中的一套，而四套房屋是根据六名被安置人每人50平米优惠指标取得的安置面积。每人50平米的优惠指标具有人身属性，每个人的安置地位相同，安置利益相同，况且原拆迁房屋在李利、孙吉刚结婚后于2002年由孙吉刚出资出力进行大面积翻建，李利、孙吉刚对房屋拆迁款项取得有贡献。在董某某遗产的拆迁款和50平米优惠购房指标方面，其女儿李利和李某与李德福是同一顺序继承人，遗产应当均分，该判决对此认定有错误。在没有证据证明李利、孙吉刚同意放弃应得份额的情况下，（2019）京03民终14889号民事判决让李德福一个人就获得了两套房屋，共计117．01平方米，占总面积的40．39%，有失公平，并与拆迁情形不符，其应获得不超过66．6平米房屋。该判决剥夺了李利，孙吉刚和案外人李某、孙庆东应得的房屋份额，也剥夺了李利和李某合法继承母亲董某某遗产的份额。李某是重度肢体、智力残疾人，无生活自理能力无收入，以后路还很长，生病照顾都需要帮扶，涉案房屋写的是董某某的名字，是董某某的遗产，董某某已经去世，李某住在涉案房屋没有不妥，在法定继承母亲遗产方面，更不应受到伤害。且生效判决已判决李德福是李某的监护人，李德福13年来未照顾李某，未给其花过钱。李德福私吞董某某的遗产，李某也是李德福的女儿，女儿住在父亲的房子里没有不妥，多年来都是李利在照顾李某。综上所述，李德福作为李某的生父，十多年不抚养照顾李某，李利是为了父亲李德福的晚年婚姻幸福和家庭的和睦，单独照顾妹妹李某十多年。李德福是李某的亲生父亲，而李利只是念亲情照顾可怜的妹妹李某，即使涉案房屋归李德福所有，其重残女儿居住也合情理。因此在没有街道居委会的指认和法院裁定李利为监护人的判决书的情况下，李利没有权利侵害李某的合法权益，把李某强行搬出涉案房屋。李某是重度残疾，没有收入。李德福辩称，同意一审判决，不同意李利、孙吉刚的上诉意见。李德福向一审法院起诉请求：一、判令李利、孙吉刚于判决书生效后五日内将位于北京市朝阳区×号房屋腾空后交还李德福；二、判令李利、孙吉刚向李德福支付涉案房屋占用使用费（以4000元／月为标准，自2019年11月8日起支付至实际腾退之日止）。一审法院认定事实：李德福、董某某夫妇育有二女，即：李利、李某。孙吉刚系李利之夫。2008年7月2日董某某去世。2008年5月6日，北京市朝阳区×号房屋拆迁，董某某作为被拆迁人与华瀚投资集团有限公司签署了《北京市住宅房屋拆迁旧村改造货币补偿协议书》，华瀚投资集团有限公司支付董某某补偿款807461．23元、补助费15075元，该822536．23元为董某某、李德福夫妇的共同财产。拆迁时应安置人口为董某某、李德福、李利、李某、孙吉刚、孙庆东六人，按×乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退管理办法的规定，以董某某、李德福、孙吉刚、李某名义购买四套房屋，即北京市朝阳区×号房屋、北京市朝阳区×号房屋、北京市朝阳区×号房屋、北京市朝阳区×号房屋。后李利、孙吉刚、李某、李德福因上述房屋提起分家析产纠纷案，2019年11月8日经北京市第三中级人民法院（2019）京03民终14889号民事判决：位于北京市朝阳区×号房屋归李德福所有。李德福主张，涉案房屋由李利、孙吉刚占有使用至今，应当予以腾退返还给李德福。李利、孙吉刚不认可李德福主张，称并未占有使用涉案房屋。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据一审法院查明事实，涉案房屋经北京市第三中级人民法院（2019）京03民终14889号民事判决归李德福所有。李利、孙吉刚占有涉案房屋并无事实和法律依据，其占有系无权占有，现李德福要求李利、孙吉刚停止侵害行为，排除妨害，一审法院予以支持。关于李德福主张的要求李利、孙吉刚支付涉案房屋占用费的诉讼请求，因李利为照顾李某偶尔去涉案房屋，且李德福无证据证明李利和孙吉刚因涉案房屋而获得利益，故对于李德福的该主张，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、李利、孙吉刚将坐落于北京市朝阳区×号房屋腾退给李德福，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回李德福的其他诉讼请求。本院二审期间，李利、孙吉刚围绕上诉请求提交了以下证据：（2021）京0105民特353号民事判决书，用以证明李德福是李某监护人，其应该尽到监护义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李德福的质证意见为：认可真实性，但不代表其可以否定一审判决结果，涉案房屋已有生效判决确认归李德福所有，是李利为了抗拒执行，将李某搬至涉案房屋居住。李德福没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据查明的事实，涉案房屋经法院生效判决归李德福所有，李德福对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的所有权权能。因此，李利、孙吉刚占有涉案房屋无合法依据，其占有系无权占有。李利、孙吉刚以双方存在继承及拆迁纠纷为由拒绝腾退涉案房屋，依据不足，本院不予采信。现李德福要求李利、孙吉刚返还涉案房屋，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。李利、孙吉刚上诉主张其未在涉案房屋居住，不是涉案房屋实际占有人，但其同时又称李某属于重度残疾，并无自理能力，而是由李利、孙吉刚照顾其日常生活起居，故其该项上诉主张，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，李利、孙吉刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李利、孙吉刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  付 辉审 判 员  于洪群审 判 员  孙 京二〇二一年六月三十日法官助理  徐 晨书 记 员  何昕燏