河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1403民初2880号原告：马早，男，回族，1970年12月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：杨乾明，河南允达律师事务所律师。被告：马金伟，男，回族，1969年6月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：胡洪强，河南省商丘市梁园区天平法律服务所法律工作者。被告：蒋庆玲，女，回族，1969年5月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：胡江**，河南省商丘市梁园区中衡法律服务所法律工作者。第三人：马瑞芳，女，回族，1991年3月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。第三人：马魁夯，男，回族，1968年6月8日出生，住河南省商丘市睢阳区。第三人：马职工，男，回族，1975年12月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。第三人：于建民，男，回族，1962年10月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。第三人：李玉广，男，汉族，1970年4月25日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告马早与被告马金伟、蒋庆玲及第三人马瑞芳、马魁夯、马职工、于建民、李玉广民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告马早及其委托诉讼代理人杨乾明，被告马金伟委托诉讼代理人胡洪强，被告蒋庆玲委托诉讼代理人胡江**，第三人马瑞芳、马魁夯到庭参加诉讼，第三人马职工、于建民、李玉广经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马早向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款80万元及利息16万元（按月息1分自2019年2月20日计息，已经计算至2020年10月20日，以后的利息另计）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年至2016年，被告多次向原告借款，又通过原告向第三人马瑞芳、马魁夯、马职工、于建民、李玉广等人借款，以上共计80万元左右，利息1分至1.5分不等。因被告向第三人借款是通过原告所借，所以被告向原告及李玉广、马职工出具了借条，原告向于建民、马现梅出具借条。2017年初结算利息时，被告又向原告借款支付了2016年的应付利息，2018年初结算2017年的利息时，被告没有能力支付利息，原告也不能再借到款项给被告支付利息，因此2018年2月20日，被告重新出具借条，该借条明确载明的款项包括2017年的应付利息，本息合计85万元。2019年初，被告仍未偿还借款本息，因该85万元借款本息各有实际权利人，2019年2月20日，被告重新向各实际权利人出具借条，出具借条时没有计算2018年的应付利息，被告2019年2月20日出具借条的实际权利人分别是：马早15万元、李玉广20万元、于建民10万元、马瑞芳20万元、马魁夯10万元、马职工5万元、马现梅5万元。2020年10月7日，第三人李玉广、于建民、马瑞芳、马魁夯（马现梅的5万元没有转让）将他们对被告的债权转让给原告。2020年10月26日，马职工也将债权转让给原告，以上共计65万元，均通过手机短信通知了被告。以上债权加上被告为原告出具的15万元借条，被告共欠原告80万元，被告应当偿还借款及利息。二被告系夫妻关系，应承担共同偿付责任，为此诉至贵院，望判如所请。被告马金伟辩称：1、双方无借贷合意，转账记录并不存在实质意义上民间借贷关系，出借人马早以虚假意思实施的民事法律行为无效，且原告系以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过高息房贷（5分），虚增借贷金额形成虚假债权债务关系，应认定无效；2、原告诉请无事实和证据支持，其诉称的结算利息时利息具体约定不明，其实有些债权非有效债权，是高息放贷，有时超过月息5分，债权转让不能成立，且债权转让时未书面通知，不符合法律程序，不能成立；3、二被告在2018年离婚，被告马金伟的债务蒋庆玲不知情，没有用到家庭共同生活，应驳回原告的诉请。被告蒋庆玲辩称：同意被告马金伟答辩意见，被告对于马金伟在2012年至2016年间向何人借款、借款金额不知情，从未将该款用于共同生活，本着共债共签原则，原告提交的债权凭证上无被告蒋庆玲签字，要求被告蒋庆玲承担责任无事实和法律依据，应驳回对被告蒋庆玲的起诉。第三人马瑞芳述称：2012年至2016年期间，我出去打工挣的钱大概6万元，都陆续交给我父亲了。2016年春节，我爱人按照风俗给我下彩礼10万元，我父亲陆续将他保管的我的16万元都借给了被告马金伟，约定利息为一分，借条是直接给我父亲打的。2018年我结婚了，所以在2019年又打条的时候，我爸让被告马金伟把我的钱单独给我分开打了条，因2017年和2018年的利息没有给，两年利息算是4万元，于是2019年打条的时候写的是20万元。我与原告系父女关系，我父亲一人起诉比较方便，就把我的债权转让给了我父亲，让我父亲马早单独起诉。第三人马魁夯述称：我与原告马早系儿女亲家，我与被告马金伟也认识。2016年初，马早跟我说马金伟那急需钱让我给他借点，利息按1分给。我去银行取了现金可能是10万元整，也可能是八、九万，加上家里的现金一共10万元整给了马早。因为我与马早是儿女亲家，开始给的利息都让他给我女儿了，2018年后再也没有给过利息，我也不想起诉嫌麻烦，遂将我的债权转让给了马早，让马早一并起诉。第三人马职工述称：我与原、被告都是邻居，2016年春节前后，马早找到我说马金伟急着用钱，问我能不能借给他点，月息1分左右。我找了4万元现金给了他，但是2017年、2018年没有给支付过利息。2018年给我打过一次条，本息合计5万元；2019年初又给我打过一次条，还是5万元，没有再计算利息。我在外打工，当初借钱也是通过马早，我把债权转让给马早，让马早去要账。第三人于建民述称：2016年的一天，具体时间记不清了，马早说马金伟急需用钱，问我能不能借给他点，利息给一分。我把我打工挣的钱还有俺媳妇炸油馍挣的钱一共9万元现金给了马早，中间正常支付一年利息，2018年的利息没有给。2019年初给我打的10万元的条包含了2018年的利息。因当初借给马金伟的钱是通过马早，我现在把债权转给马早，所有的事让马早去处理。第三人李玉广述称：我与原告马早及被告马金伟都是朋友关系，我在宋集镇北边326国道包公庙附近开面粉厂。2013年左右，马金伟通过马早向我借款10万元，说给一分的利息，因为我做生意手里现金多，就把10万元现金给了马早，直到2016年利息都能正常支付。2016年又通过马早借给马金伟6万元，约定月息也是一分，但是2017年、2018年及之后的利息没有支付。2018年马金伟又给我打了个欠条，本息合计20万元，往后再也没有计算过利息，2019年重新打的条也是20万元。因当初借款给马金伟都是通过马早介绍，我将债权转让给马早让马早一并起诉能够节省一些打官司的费用。经审理，本院经认定案件事实如下：2018年2月14日至2018年3月11日，被告马金伟分别向第三人李玉广出具20万元借条、向第三人马职工出具5万元借条、向原告马早出具12万元借条、向原告马早出具48万元借条，共计85万元。因上述借款均有实际权利人，被告马金伟分别向权利人重新出具借条，即于2019年2月20日向原告马早出具15万元借条、向第三人马瑞芳出具20万元借条、向第三人马魁夯出具10万元借条、向第三人马职工出具5万元借条、向第三人李玉广出具20万元借条、向第三人于建民出具10万元借条，上述共计80万元。在上述六张借条中，均没有约定利息及还款期限。2020年10月11日，第三人马瑞芳将其20万元借款转让给马早、第三人马魁夯将其10万元借款转让给马早、第三人于建民将其10万元借款转让给马早、第三人马职工于2020年10月26日将其借款5万元转让给马早、第三人李玉广于2020年10月7日将其20万元借款转让给马早，上述转让借款65万元，均已短信形式告知被告马金伟，加之马早15万元，共计借款80万元。另查明，被告马金伟、蒋庆玲系夫妻关系，于2018年3月9日离婚。上述事实，有原告向本院提交的《借条》、《债权转让证明》、短信截屏、录音光盘、录音笔录及被告向本院提交的离婚证明以及庭审中当事人的陈述在卷予以佐证，上述证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据，对其效力本院予以认可。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告马金伟多次向原告借款以及通过原告向第三人借款，并于2019年2月20日分别给实际债权人出具了《借条》。原告对被告马金伟享有15万元债权、第三人马瑞芳对被告马金伟享有20万元债权、第三人马魁夯对被告马金伟享有10万元债权、第三人马职工对被告马金伟享有5万元债权、第三人李玉广对被告马金伟享有20万元的债权、第三人于建民对被告马金伟享有10万元债权客观真实，对此本院予以确认。原告及第三人马瑞芳、马魁夯、马职工、于建民、李玉广与被告马金伟存在民间借贷关系，合法有效，被告马金伟应当按照约定履行义务，借款不还是产生纠纷的原因，依法应承担违约责任。在被告不履行还款义务的情况下，本案第三人将自己对被告马金伟享有的合法债权转让给本案原告并由原告向被告马金伟主张权利，并不违反法律禁止性规定，且债权转让已经通知了被告马金伟，对债权转让的效力予以确认。在债权转让后，被告马金伟并没有履行还款义务，原告向被告马金伟主张借款80万元合法有据，其诉讼请求应依法予以支持。关于原告要求被告马金伟支付利息的诉讼请求。本院认为，被告马金伟于2019年2月20日分别给原告及第三人出具的《借条》中均没有约定利息及还款期限，且被告马金伟给原告及第三人出具的六张《借条》中已经包含了部分利息，原告也无证据证明每张借条中包含本金的具体数额，因此，原告要求被告支付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该请求依法不予支持。关于原告要求被告蒋庆玲承担还款责任的诉讼请求。本院认为，原告的证据不能证明涉案借款用于被告马金伟、蒋庆玲夫妻共同生活或者家庭共同经营，其要求被告蒋庆玲承担还款责任的诉讼请求同样因缺乏事实和法律依据，该请求依法不予支持。综上，原告的诉讼请求应部分予以支持，其他诉讼请求因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马金伟于本判决生效之日起十日内向原告马早支付借款及转让款共计80万元；二、驳回原告马早的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6700元，由被告马金伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  徐长社二〇二一年六月十日书记员  杨淑君