新疆维吾尔自治区和静县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2827民初739号 原告：贺新龙，男，1987年12月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。委托诉讼代理人：杨晓东，新疆中传律师事务所律师。被告：王斌，男，1986年7月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：秦光军，新疆腾格斯（库尔勒）律师事务所律师。原告贺新龙与被告王斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺新龙及委托代理人杨晓东、被告王斌及委托代理人秦光军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贺新龙向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告偿还原告借款本金340000元，并支付逾期还款违约金82959元，共计422959元；2．请求依法判令被告按年利率3.85%向原告支付自2021年4月20日起至清偿完毕全部借款本金之日的利息；3．本案诉讼费、送达费等费用由被告承担。事实和理由：2011年底，被告陆续向原告借款。2016年10月1日，原告对2011年至2016年10月前的借款对账后，被告给原告出具了借条，借原告34万元未支付，该借条是2014年8月30日借条换成2016年10月1日、2016年12月30日还清。借条出具后，被告迟迟未向原告偿还借款，原告多次催要未果，故原告依法将被告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王斌辩称：1．原告未实际向被告支付借款34万元，实际借款金额应当是12.5万元，而且原告已经偿还了10万元，欠款只剩2.5万元了。诉状中称2011年至2016年对账所得出具的借条及演变的过程，那么实际上2014年和2016年出具借条时均未发生账目往来。而是依据2011至2013年原告向被告陆续出借12.5万元的本金，按月息10%计算所得出的34.5万元这个数额；2．该条欠条上未约定利息，且已经记载的数额已经包含了未支付的本金及利息，不应当支付利息；3．该案受法律保护的诉讼时效已经经过，不管是本金还是高额利息均不受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告双方出示证据及本院调取证据认定如下：1．原告出示借条两张，证明原、被告之间存在民间借贷关系，借款金额是34万元。被告对该组证据有异议，认为实际借款金额是12.5万元，但未提供相反的证据予以反驳。对该组证据本院予以采纳。2．原告出示通话记录截图一份，证明原告分别在2019年12月21日、29日和12月30日、31日和被告通过6次电话，通过数次通话要求被告偿还借款，本案诉讼时效因此中断，重新计算诉讼时效。被告认为通话记录确实存在，但并非是问被告还款，而是原告向报告询问胡小龙的具体位置。该组证据可以证实原告与被告多次通话，结合一般常理，原告在通话中向被告索要欠款的盖然性很大，本院予以采纳。3．原告出示中国农业银行交易明细一份、巴楚县农商银行交易明细一份，证明原告有经济能力向被告借款34.5万元。被告对其真实性予以认可，但对证明的问题不认可，银行流水与实际交付是两个概念，不能因为原告有出借能力来证实借款数额的实际交付。该组证据显示原告贺新龙个人银行账户有经常性大额资金流动，超过本案标的34万元，可以证实原告贺新龙具备借款能力，本院予以采纳。4．被告出具库尔勒市人民法院（2020）新2801民初4691号民事裁定书一份，证实原告在库尔勒法院起诉时已过诉讼时效，法院联系被告之后，被告就涉案的款项及组成是高利贷后被告未在规定时间内未缴纳诉讼费，被依法裁定驳回。原告对真实性认可，但是认为此裁定书与本案无关，并不存在被告所说的原告诉讼请求已过诉讼时效的问题，对被告所说的原告是出借高利贷是无稽之谈，乌鲁木齐发生疫情，原告要求居家隔离，造成原告无法缴纳诉讼费。该证据系库尔勒市人民法院作出的民事裁定书，其主要内容为原告未缴纳受理费按照撤诉处理，该证据的真实性本院予以认可，但并不能证明诉讼时效过期以及原告的诉讼请求被裁定驳回，对证明的内容本院不予采纳。5．被告出示微信聊天截屏一组，证实当时库尔勒市法院书记员通过微信确定了云庭开庭的时间，进行庭前调解，原告没有配合线上庭审。在当时疫情期间法院诉讼费的缴纳可以转给法官或书记员由他们缴纳诉讼费，且在2020年7月16日库尔勒并未采取居家隔离的措施。原告对证据真实性无法确认，原告也从未收到线上开庭的通知，该证据和本案没有关联性。该组证据可以证实库尔勒市法院工作人员和被告王斌通过微信联系过，但与本案无关联性，本院不予采纳。6．本院依被告申请调取和静县农村信用合作联社巴润哈尔莫敦信用社存款存单一组，原告对该证据不认可，认为该存单的取款时间发生在2014年3月9日，在第一张借条之前，与借款没有直接关系，是原告与被告直接的其他借款关系。被告认为该存单就是原告向被告还款10008.56元的证据。该组证据可以证实原告贺新龙支取了杨留锁的10008.56元，但被告与杨留锁是何关系，并无证据证实，且领款行为发生在第一次打欠条之前，不能证实该款是原告对本案借款的还款，对该组证据本院不予采纳。7．原告出示合伙协议一份，证明双方是合伙人，自然会有较多经济往来，包括合伙之外的借款。被告对该证据的真实性认可，对证明的内容不认可。该证据可以证实原、被告之间存在一定合伙关系，但与本案无直接关联性，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：被告王斌于2014年7月28日向原告贺新龙出具借条一张，载明“今借贺新龙现金345000元整＜叁拾肆万伍仟元整＞，用于家用和工程用款，于2014年8月30日还清……”；被告王斌于2016年10月1日向原告贺新龙出具借条一张，载明“今借贺新龙340000元整＜叁拾肆万元整＞，此条是2014年8月30日的条子改为现在2016年10月1日，于2016年12月30日还清，以前所有的条子一律作废……”。原、被告双方均认可这两份借条是同一笔借款，但被告王斌认为实际借款金额不是340000元，而是12.5万元，并且自己已经通过杨留锁偿还了10008.56元，只剩余约2.5万元没有偿还，但未提供证据予以证实。被告在庭审中申请调取证据，本院依被告申请向和静县农村信用合作联社巴润哈尔莫敦信用社调取存款存单一份，显示原告贺新龙于2014年3月9日支取了杨留锁存单的10008.56元，该款支取时间发生在2014年7月28日第一次打欠条之前，且被告未提供证据证实自己与杨留锁是何关系，无法认定该款就是被告对本案借款的还款。关于借款方式，原告称借款使用现金方式分多次支付，被告对借款为多次现金方式支付无异议，但认为实际借款金额是12.5万元，亦无证据加以佐证，被告认可从2012年至2015年原、被告因做生意在克拉玛依长期在一起工作生活。关于本案诉讼时效，通话记录显示2019年12月29日至12月31日，原告与被告多次通话，被告王斌也认可双方于2018年12月18日在乌鲁木齐见过面，根据常理判断，双方见面及通话除谈其他事项外，被告应对原告就欠款进行了协商和索要，故本案诉讼时效于2018年12月18日中断重新计算，原告诉讼请求未超过诉讼时效。本院认为，民事主体之间依法成立的合同有效，借款人应当按照约定向出借人偿还借款。被告王斌于2014年7月28日、2016年10月1日分别向原告贺新龙出具借条各一张，分别载明借款金额为345000元、340000元，证明双方之间存在借款合同关系。经本院庭审核实，双方均认可两份借条所载明的借款为同一笔借款，被告王斌认为该笔借款的实际支付金额是12.5万元，并且自己已经偿还了10008.56元，只剩约2.5万元没有偿还，但未提供有效证据予以证实，同一笔借款被告时隔两年给原告打了两张借条，第二张欠条可以认为是对被告对双方之间借贷关系和借贷金额的确认，对被告认为实际借款金额为12.5万元的意见，本院不予采纳。双方认可2012年至2015年原、被告因做生意在克拉玛依长期一起工作、生活，原告贺新龙向本院提交了银行账户明细，证实其有借款能力，两者结合可以认定原告具备向被告多次支付现金的能力和条件，能够充分履行合同义务。关于原告主张的利息及违约金，两份借条中均未约定利息及违约金，故对利息及违约金，本院不予支持。原告诉讼时效因法定事由中断而未过期。综上所述，原告请求被告偿还借款本金340000元的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。利息及违约金，双方未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王斌于判决生效后十日内向原告贺新龙偿还借款340000元。二、驳回原告贺新龙的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7644元，减半收取3822元，由被告王斌负担3072元，由原告贺新龙负担750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   江 驰 文二 〇 二 一 年 六 月 二 十 三 日书  记  员   道尔加拉