四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0704民初837号 原告：吴生刚，男，汉族，生于1971年12月7日，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：聂平，男，汉族，生于1962年7月29日，住重庆市开州区。 被告：曹贵恒，男，汉族，生于1952年2月5日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：徐君，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告吴生刚诉被告聂平、曹贵恒建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴生刚及其委托诉讼代理人李凯，被告曹贵恒及其委托诉讼代理人徐君到庭参加诉讼，被告聂平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告吴生刚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告聂平立即支付原告工程款60万元，并以60万本金为基数从2017年1月28日起按照年利率24%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日以60万元为基数按照年利率15.4%计算利息至付清为止；2.被告曹贵恒对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费等费用由二被告承担。事实及理由；原告于2011年9月10日在二被告处承包了绵阳市游仙区魏城镇关帝村千亩蔬菜基地养殖场钢构厂房工程，并签订合同。工程完工后，原，被告于2017年1月27日进行结算，二被告尚欠原告工程款60万元。但由于当时二被告无钱支付，经原，被告双方协商后，被告聂平出具亲笔借条一张，被告曹贵恒为担保人在借条上签字，约定在2017年旧历年前归还借款，若一年不能归还，按月利息贰分计息。时至今日，被告依然未偿还借款，原告多次催收无果，现依法起诉至游仙区人民法院，望贵院依法判决。 被告聂平未作答辩。 被告曹贵恒辩称，原告诉称的工程款不实，因原告与二被告三人达成了债权债务转让协议，形成了由被告聂平偿还原告借款60万元的事实，被告曹贵恒也未对其承担担保，原告对曹贵恒的诉讼请求不成立，应当予以驳回。 审理查明：原告吴生刚与绵阳金祥投资有限公司第一项目部、聂平、曹贵恒于2011年9月10日签订四川省绵阳市游仙区魏城镇××蔬菜基地养殖场钢构厂房合同书，载明：工程发包方：绵阳金祥投资有限公司第一项目部、曹贵恒（以下简称甲方），工程承包方：吴生刚（以下简称乙方），第一条：项目名称绵阳市金祥投资有限公司魏城镇关帝村千亩蔬菜基地养殖场钢构厂房工程。第二条工程地址：魏城镇××蔬菜基地养殖场。……第四条工程承包价格：按图纸要求计算300元每平方米，另加安全包干费40元每平方米，以上工程乙方属包工包料，水电费及税收由甲方承担，但乙方必须按工程量提供相应的税务统一发票。第五条拨款方式：乙方首先垫资三栋，三栋完成达到预验收后10天内拨付50万元，以后每月按实际完成的工程量拨100%的工程进度款给乙方，乙方必须在当月25号交工程量报表于甲方指定负责人审定，甲方拨款时间在次月10日前拨付予乙方，余款除保修金3%后在工程竣工验收合格后四十日内付清。……甲方绵阳金祥投资有限公司第一项目部加盖鲜章，聂平签字，曹贵恒签字，乙方吴生刚签字。 被告聂平于2017年1月27日向原告出具借条，载明：今借到吴生刚现金60万元（大写陆拾万元），还款期限于2017年旧历年前，若一年不能归还，认月利息贰分。借款人聂平签字并捺手印。备注：该款是四川绵阳市二地通过合作伙伴曹贵恒、曹明算账后，由聂平负责人支付吴生刚工程款，经算账曹贵恒、曹明在此备注签字同意认可。一、原2011年合伙该工程互相的债权债务一律了清。二、原聂平给曹贵恒出的借据作废，签字生效。担保在场人曹明、在场人周兆彬签字并按手印。经本院核实，曹明、易兴碧系曹贵恒的儿子及配偶。 2011年8月20日被告聂平向被告曹贵恒出具借条，载明：今借到曹贵恒现金924000元（大写玖拾贰万肆仟元整），月利息贰分，此款用于绵阳金祥投资公司养殖场厂房钢结构投资。被告聂平签字并捺手印。 经本院核实被告聂平与被告曹贵恒系合伙关系，案涉工程为两被告实际施工并挂靠于绵阳金祥投资有限公司。 以上事实由原、被告身份信息，合同书，借条及原、被告当庭称述为证，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案被告聂平虽向原告出具借条，但根据庭审查明，原、被告之间应属建设工程施工合同纠纷，被告聂平2017年1月27日出具的借条内容可视为对该工程的结算。原告吴生刚与被告聂平、曹贵恒、绵阳金祥投资有限公司签订的《四川省绵阳市游仙区魏城镇××蔬菜基地养殖场钢构厂房合同书》，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，根据本案法律事实发生时施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告吴生刚无相关建筑资质，故上述合同无效。被告聂平向原告已出具借条，视为该工程的结算，借条上载明由聂平向原告支付工程款，曹贵恒的儿子曹明在担保在场人处签字，案涉工程系被告聂平与被告曹贵恒合伙承包，对于原告的工程款双方均应承担给付责任，现原告依据借条主张被告聂平及被告曹贵恒支付工程款，本院予以支持。 被告曹贵恒辩称本案案由应为民间借贷纠纷，借条中已经备注由被告聂平向原告支付工程款，聂平给曹贵恒出的借据作废，应视为原告与被告两人已经达成了债权债务的转让协议。本院认为，原告与被告两人之间并不存在民间借贷关系，本案的基础法律关系实质为建设施工合同，借条仅视为对案涉工程款的结算。另根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，被告聂平作为案涉工程合伙人之一，有权就工程款结算与原告吴生刚签订借条。借条中并没有载明对于被告曹贵恒将属于自己那部分债务转移给被告聂平经过了原告吴生刚的同意。借条备注信息中仅为聂平与曹明、曹贵恒之间的约定，未明确告知原告曹贵恒将债务转移给被告聂平，且被告曹贵恒也未在该借条中签字，故并不能视为原告同意债务转移。且作为合伙人之一的聂平出具借条不影响该工程款的结算，另被告曹贵恒的儿子曹明也在借条中担保在场人处签字。故对于被告的抗辩本院不予认可。另被告聂平与被告曹贵恒之间的债务与本案不属于同一法律关系，本案不作处理。 关于利息，借条中约定“若一年不能归还，认月利息贰分”，该约定对于利息起算点约定不明，根据本案法律事实发生时施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日开始计付。”之规定，借条中约定一年内归还，应付价款之日应从签订借条第二日计算。本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”之规定，原告主张按照年利率15.4%，本院予以部分支持。 综上，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定,判决如下: 被告聂平、曹贵恒在本判决生效后十五日内支付原告吴生刚工程款600000元并支付利息（利息计算方式：以600000元为基数，自2017年1月28日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取诉讼费9800元，由被告聂平、曹贵恒负担（该费用原告已预交，被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  何 炯 审 判 员  周兆保 人民陪审员  常 丽 二〇二一年六月二十三日 法官 助理  邓晓桦 书 记 员  贾 龙