湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0821民初257号 原告：慈利县胜莲建筑工程设备租赁行。住所地湖南省慈利县零阳镇白云居委会五组。 经营者：屈国胜。 委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱建军，湖南风云律师事务所律师。 被告：李新强，男，1975年1月10日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：张晋阳，湖南楚江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃燕，石门县楚江法律服务所法律工作者。 原告慈利县胜莲建筑工程设备租赁行（以下简称“胜莲租赁行”）与被告李新强租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2021年3月11日、2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告胜莲租赁行及其委托诉讼代理人李文华、被告李新强及其委托诉讼代理人张晋阳、覃燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胜莲租赁行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付拖欠原告的钢管等租赁物的租赁费634263元；2、判令被告赔偿原告钢管、扣件等损失58123元；3、请求人民法院判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2014年12月11日被告李新强与慈利碧桂园项目第一期工程的实际施工人熊荣平达成脚手架搭建与拆除及内部分项工程承包协议。2018年1月被告正式进场施工。被告因缺乏搭建脚手架的材料，便找到原告要求租赁原告的钢管及扣件。双方达成口头协议后，自2018年3月8日起原告陆续给被告提供了约定的租赁物（详见发货清单）。因双方事先未签订书面的租赁协议，为防止日后在结算时发生纠纷，2019年1月28日被告委托其工地的管理人员郑某就钢管及扣件的租赁价格与原告进行协商，经协商一致后，郑某代被告给原告出具了保证书一份。被告未按约定的时间给原告支付租金。经计算，自2018年3月8日起至2020年12月31日止，被告共应给原告支付租金1174263元。被告实际只给原告支付租金540000元，拖欠原告租金634263元。现被告的工地早已完工，脚手架已经拆除，被告所租赁原告的价值58123元的钢管、扣件已经无法返还给原告。综上，原、被告达成的租赁协议合法有效，被告对拖欠原告的租金及造成原告的损失应当承担民事责任。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判决。 被告李新强辩称：1、被告李新强不应当成为租赁合同关系相对人；2、原告胜莲租赁行诉求缺乏事实依据和法律依据，原告所诉与客观事实不符，特别是原告陈述2019年1月28日，被告委托其工地管理人员郑某就钢管及扣件的价格与原告进行协商，客观事实是李新强并未委托郑某与原告达成租赁协议，而且，郑某与原告就设备租赁的数量、价格、支付方式等合同主要条款达成的协议均没有告知过被告，所以被告对租赁原告设备的事实一概不知情，同时，原告所诉的租金数额缺乏事实依据，被告与原告之间并未就租金额度作出任何结算和确认，最后原告所诉的要求被告支付租金的资金占用费不符合法律规定。综上，请法庭在查明案件事实的情况下，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了如下证据：1.慈利县人民法院（2020）湘0821民初816号民事判决书一份、民事上诉状一份，拟证明李新强承包了慈利县××工程项目脚手架搭建这一事实；2.慈利县胜莲建筑设备租赁行钢管、扣件发货单84份和钢管、扣件收货单65份，拟证明自2018年3月8日起至2019年3月10日止，原告按照被告的要求提供钢管、扣件、顶托等脚手架租赁物，发货单均注明接受工地为碧桂园，在发货单上签字确认的收货方经办人为被告李新强委托的工地的管理人员郑某，以及自2018年9月6日起至2019年11月5日止被告先后给原告退还钢管等租赁物，所有收货单均有被告李新强委托的工地的管理人员郑某签名确认的事实；3.保证书一份，拟证明被告李新强委托的工地的管理人员郑某给原告出具保证书，保证若在2019年4月30日前租金全部结清给原告，钢管租金价格为0.01元／米／天，扣件租金价格为0.008元／套／天，“工”字钢租金价格为0.1元／米／天；若在2019年4月30日前没有全部结清租金给原告，钢管租金价格为0.012元／米／天，扣件租金价格为0.01元／套／天，“工”字钢租金价格为0.1元／米／天的事实；4.慈利县胜莲建材设备租赁行结算单30份和碧桂园总费用表一份，拟证明因被告李新强没有按照约定在2019年4月30日前没有全部结清租金给原告，原告按照李新强承诺的钢管为0.012元／米／天、扣件为0.01元／套／天、“工”字钢为0.1元／米／天的价格，自2018年3月8日起逐段计算租金。经原告方计算，自2018年3月8日起至2020年12月31日止，总租金为1174263元、未归还钢管、扣件等应赔款为58123元；被告李新强已经支付给原告租金54万元，尚下欠原告租金69.23万元的事实；5.内部分项承包协议书11页，拟证明2017年12月10日李新强与刘先勇签订了协议书，约定了刘先勇将案涉的慈利县××项目第一期工程的外架安装搭建工程分包给李新强的事实。对于原告提交的证据1，被告李新强对证据的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。本院认为，虽然该裁判文书未生效，但被告李新强在判决书及上诉状中承认其承包了“慈利县××小区”项目的脚手架搭设与拆除及全部脚手架工程的材料等施工项目并签订了内部分项承包协议书等事实，该事实与本案的处理有关联，故对原告提交的该组证据本院部分予以采信；对于原告提交的证据2，被告对证据的三性均有异议，主张被告没有经手过相关事宜，也只从常德租赁钢管，没有在原告处租赁钢管，但并未提供其在常德购销或者租赁钢管、扣件等相关物资的合同或其他足以证明其主张成立的证据，本院对被告提出的主张不予采信，对原告提交的该组证据，本院予以采信；对于原告提交的证据3，被告对其关联性、合法性有异议，对真实性和李新强的签名的真实性没有异议，该证据证明：①被告李新强在慈利县××第一期工地开展过工程施工工作；②李新强在慈利县××第一期工地开展相关施工过程中，使用过原告提供的相关钢管、扣件等。本院认为，原告提交的该组证据来源和形式均合法，与本案的处理有关联，本院予以采信；至于原告是否能以“保证书”为依据计算全部租金，本院在“本院认为”部分再进行阐述；对于原告提交的证据4，被告对证据的三性均有异议，认为该证据没有得到被告的签字认可。本院认为，原告提交的该组证据是原告单方面计算的结果，没有得到被告的签字确认，证据中反映的租赁物租金总价款全部按上述“保证书”证据中载明的2019年4月30日前未付清全部租金时约定的此价格进行计算并不妥当，因此，本院对原告该证据证明被告租用原告建筑材料总价款为1174263元的事实不予采信，至于原告主张的损失为58123元的事实本院是否采信，本院将在本院说理部分阐述。对于原告提交的证据5，被告对证据的三性均有异议，认为复印件上没有单位加盖的公章且与本案没有关联性。本院认为，该份证据上的文字过于模糊，无法辨认，本院不予采信。 被告李新强向本院提交以下证据：2021年1月18日李新强给郑某出具的证明，拟证明被告从事慈利碧桂园第一期工程施工应得工程款合计2171849.9元，其中郑某在被告手上已领工程款1286985元，余款884864元，郑某领的工程款包括给郑某支付的钢管、扣件等款项，而且注明了主体外架都是浙江东阳三建的工程上使用，被告李新强将外架工作这块已经转包给郑某；李新强将所有钢管款项都记入了郑某的应得款项范围；郑某从何处租赁钢管、价格如何约定、租期多久与李新强没有关系。对于被告李新强提交的上述证据，原告对其真实性、关联性有异议，认为庭审中李新强向法庭陈述郑某只是为被告拖钢管等材料的司机，但这份证据又证明被告李新强将碧桂园西区外架搭建工程转包给郑某的事实，原告的当庭陈述与被告提交该证据证明被告与郑某之间存在转包的事实相互矛盾，所以被告提交的该证据不能作为认定本案案件事实的依据。为查明事实真相，本院依法调查询问了郑某。郑某证实，郑某只是被告与原告租赁关系成立后被告方的委托执行人，与原告建立租赁关系及租赁的范围、价格及租金结算等具体事宜，均是被告与原告协商后达成的，郑某只是经手人，参与原、被告之间的结算并负责将租赁物运输到相关施工工地并点数、签收，郑某并未与原告建立租赁关系，原告也只承认与被告有租赁关系等。对证人郑某的证言，原告对其真实性提出异议，但没有提供证据佐证，被告对其真实性、合法性没有异议。本院认为，证人郑某的证言来源合法、内容真实，与本案的处理有关联，本院应予采信。结合郑某的证言，本院认为被告提交的证据证明的被告与郑某之间存在转包的事实不成立，且即使被告与郑某之间转包的事实成立，也只是被告与郑某之间的内部行为，对本案原告不产生法律约束力，本案原告始终认为原告只与被告建立有租赁关系，因此本院对被告提交证据证明被告与郑某之间存在转包事实、原告是与郑某建立租赁关系的主张不予采信，至于被告与郑某之间的结算等事宜，与本案的处理没有关联性，本院在本案中不予处理，故本院对被告提交的证据不予采信。 根据庭审当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案如下基本事实： 2017年被告李新强承包了慈利碧桂园项目第一期工程的脚手架搭建与拆除及全部脚手架工程的材料等施工项目，因缺乏搭建脚手架的材料，被告便从原告胜莲租赁行处租赁相应的建筑材料，约定好租金的计价方式和标准，委托郑某负责钢管、扣件等材料的供应及运输，指令郑某从原告处租赁钢管、扣件等建筑材料并运输到施工现场；建筑材料的计数和运输由郑某负责，结算后的租金价款由被告李新强直接支付给原告。原、被告双方没有签订书面合同，仅达成口头协议。自2018年3月8日起原告按照被告的要求，陆续给被告出租了钢管、扣件等建筑材料。2019年1月28日应原告要求，郑某代被告就被告租赁原告钢管、扣件等建筑材料的租金价款给原告出具了保证书一份并在保证书上签名，承诺若被告未在2019年4月30日之前给原告结清全部租金，则按新约定的单价计算钢管和扣件的租金。2020年春节前，被告李新强及郑某与原告就被告租赁原告钢管、扣件等物资的数量及应计租金进行了对账，对账的结果是：至双方对账时止，被告尚欠原告租金40余万元。另查明，被告在使用原告出租的钢管、扣件等建筑材料过程中，因种种原因，造成原告出租的部分钢管、扣件等材料损（丢）失，且原、被告双方一直未就损（丢）失的材料的具体数量进行过核对，现原告主张损（丢）失的钢管为1773.3米、扣件为5254个，经郑某核对，郑某对原告主张的数量表示认可。原、被告双方一直未进行过实际结算，至本案诉讼时止，被告李新强已经支付给原告租金54万元，仍下欠原告部分租金。原告一直催讨未果，遂向本院提起诉讼。诉讼中，原告将其第一项诉讼请求变更为请求被告支付拖欠原告的租金634263元，并自拖欠之日起对原告承担资金占用费。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的合同义务。本案中，原、被告双方虽未签订书面租赁合同，但双方达成了建筑材料租赁的口头协议，形成事实上的建筑材料租赁合同关系；原、被告建立建筑材料租赁合同关系是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按约定履行权利、义务；原、被告双方未约定明确的租赁期限，应视为不定期租赁。原、被告建立事实上的建筑材料租赁合同关系后，原告已按被告要求的物品品种、数量、规格等给被告交付了租赁物，则被告即应按双方约定租金价格按期给原告支付租金，并及时给原告返还租赁物。现被告仅给原告支付部分租金，且造成原告的租赁物部分损（丢）失，因此，被告应承担继续给原告付清租金并对其给原告造成的不可返还租赁物损失承担折价赔偿责任的义务，故对原告要求被告支付下欠租赁物租金并赔偿不可返还租赁物损失的诉讼请求，本院予以支持；庭审中，原告自认被告李新强已支付租金54万元（20万＋20万＋5万＋9万），本院予以确认；原告主张因被告未在2019年4月30日前付清全部租金，所以案涉租金总价款应按被告2019年1月28日承诺保证的钢管0.012元／米／天、扣件0.01元／套／天、“工”字钢0.1元／米／天的价格标准计算，因2019年1月28日被告给原告作出保证承诺时，原、被告双方并未确认被告下欠原告租金的数额，该保证承诺对2019年1月28日以后被告继续使用原告提供的租赁物的租金计算标准不产生约束力，而事实证明，2019年1月28日以后，被告仍在继续使用原告提供的租赁物，现原告未区分2019年1月28日前、后被告使用原告租赁物的数量，笼统地以被告使用原告的租赁物的数量全部按被告承诺的新价格标准计算租金，没有事实和法律依据，显失公平，故本院不予采纳，因原告没有提供2019年1月28日前被告使用原告的租赁物的数量即被告应该原告支付的租金数额，因此，本院现只能依据原告提供的被告使用原告提供的租赁物的全部数量，按原、被告双方认可的钢管0.01元／米／天、扣件0.08元／套／天、“工”字钢0.1元／米／天的计价标准确定被告应支付给原告的总租金价款。按此方法计算，自2018年3月8日起至2020年12月31日止，被告共应支付给原告租金976220元，减去被告已经支付给原告的租金54万元，被告现尚欠原告租金共计436220元，对被告请求超出436220元的部分，本院不予支持；原告主张被告损（丢）失租赁物钢管1773.3米、扣件5254个，被告没有异议，本院予以确认；至于损失的租赁物的价值，因原、被告双方没有约定计价标准，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（二）项的规定，原告可以以交易习惯或订立合同时履行地的市场价格为计算损失的计价标准，现原告请求按钢管15元／米，扣件6元／套标准计算损失，经本院审查，原告主张上述计价标准，就是原、被告订立合同时合同履行地的市场价格或交易习惯价格，按上述计价标准计算，原告损（丢）失租赁物的价款为58123.5元。被告主张其与原告不存在租赁合同关系，但与郑某存在转包关系，其不是本案的适格主体，因与本院查明认定的事实不符，本院不予采信；被告拖欠原告租金至今未付清，原告要求被告承担资金占用费损失，符合法律规定，但因原告并未明确该项请求计算的起止时间期限及计算方式等，属于诉讼请求不明确，故本院不予处理。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用法律事实发生时的法律规定。综上，依照、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李新强给原告慈利县胜莲建筑工程设备租赁行支付下欠租金436220元； 二、被告李新强给原告慈利县胜莲建筑工程设备租赁行赔偿钢管、扣件等租赁物损（丢）失后的折价款58123.5元； 上述有执行的内容，限于本判决生效后十五日内一次性付清； 三、驳回原告慈利县胜莲建筑工程设备租赁行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10723.86元，由原告慈利县胜莲建筑工程设备租赁行负担3067.34元，被告李新强负担7656.52元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  李黎斌 人民陪审员  周再满 人民陪审员  赵佩华 二〇二一年六月二十二日 法官助理李慧 书记员朱月 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。