山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3258号上诉人（原审被告）：纪思良，男，1986年8月3日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：刘文喜，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏广科，男，1960年12月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李敏，山东君辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐卫，山东君辰律师事务所律师。上诉人纪思良因与被上诉人夏广科民间借贷纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2021）鲁0602民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人一审中依据的转账记录是其对上诉人的还款。一审中被上诉人对于2015年10月31日李亚慧借款100000元的事实没有异议，并承认用于其家庭火锅经营，且上诉人提交了银行转账记录予以证实。2018年4月2日，上诉人和被上诉人之女夏研离婚时的协议书上也明确表示，离婚时双方无债权债务。被上诉人作为夏研的父亲，如果上诉人欠其100000元的话，他不可能不告诉自己的女儿，所以2016年11月9日转账记录并非被上诉人所谓的借款。2、被上诉人在一审中提交的借条载明“今借到……”，落款时间是2018年7月22日，该借条明确表示借贷时间发生在2018年7月22日，从一个正常人的思维来看，该借条与2016年11月份的转账记录不具有关联性。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人与被上诉人之间借款事实清楚，被上诉人以转账方式向上诉人出借款项，因上诉人一直未归还，故自愿、主动补签借条，该行为系其对该笔借款的进一步确认。2、上诉人向被上诉人借款时被上诉人之妻李亚慧已经去世，该笔借款与李亚慧无关。3、涉案借款并非夫妻共同债务，系上诉人向被上诉人的个人借款，故未体现在离婚协议中。被上诉人之女夏研无权替被上诉人做主放弃上诉人的个人借款。原告向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款100000元，并自2018年7月23日起按照月利率2%支付逾期利息至还清之日止；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告之女夏研与被告原系夫妻关系，双方于2018年4月2日在婚姻登记机关协议离婚。被告于2018年7月22日向原告出具借条载明：今借到夏广科人民币100000元，于2019年12月30日前还清，若未按规定时间内还清，借款人按照2%月利率支付利息。借条内容由原告之女夏研书写，被告在借款人处签字捺印。被告主张借条系夏研逼迫其签字，提交了与夏研的微信聊天记录截图打印件及光盘佐证，记录无原始载体，不能体现聊天的时间，微信中双方互相指责对方的过错，夏研对被告再婚表示不满，但没有涉及本案100000元的内容。原告质证认为，被告未提交微信聊天记录的原始载体，不能证明聊天记录的语言背景及完整性，且聊天记录中没有明确的日期，未提及涉案借款，也不能证明借条系夏研逼迫被告签字。被告还提交了与夏研2018年4月2日签署的离婚协议书复印件，该协议书中载明双方无债务，证明如果离婚时存在债务，夏研和原告不可能不互相告知，故涉案借条没有真实借贷事实发生。原告认为夏研无权替原告做主放弃原告的100000元借款，协议内容与原告无关，并非原告的意思表示。关于涉案借款的支付，原告提交其中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2016年11月9日原告通过该银行账户向被告尾号为1829的中国建设银行账户转账支付100000元。被告认可收到该笔款项，但辩称该笔款项系原告对被告的还款，并提交了被告的中国建设银行个人活期账户交易明细，明细载明被告于2015年10月31日向原告之妻李亚慧转账支付100000元。被告称涉案的100000元系原告偿还的自己该笔款项。原告对被告向妻子李亚慧转账无异议，但表示2015年10月31日前，被告从原告及妻子李亚慧处多次取款，2015年10月31日原告经营的火锅店需要用钱时，被告就向李亚慧转账了100000元，该笔转账与本案借款无关联。一审法院所确认的上述事实，有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录截图、离婚协议书复印件及原、被告的陈述笔录为证，上述证据均经开庭质证和一审法院审核认证，可以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告纪思良向原告借款100000元的事实清楚，有借条及银行转账记录为证，故原告要求被告纪思良偿还借款本金100000元，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。被告辩称借条系受原告之女夏研胁迫签字的证据不足，一审法院对此不予采信。被告辩解称涉案款项系原告偿还2015年10月31日原告之妻李亚慧向被告的借款，仅提交转账记录，与被告2018年7月22日向原告出具借条的行为相矛盾，故对于被告的该项辩解，一审法院亦不采信。原告要求被告支付借期内的利息，因双方并未约定，故一审法院依法不予支持；原告主张被告承诺的还款期限届满之次日起的逾期利息中未超过法律规定的部分，一审法院依法予以支持，超过法律规定的部分，一审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条规定判决：一、限被告纪思良于判决生效之日起十日内偿还原告夏广科借款本金100000元、支付利息15266.67元（自2019年12月31日起，以借款本金100000元为基数，按照年利率24%计算至2020年8月19日），并自2020年8月20日起按照年利率15.4%向原告支付利息至实际履行之日止。二、驳回原告夏广科其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告纪思良负担，于本判决生效之日起十日内向一审法院交纳。二审中，被上诉人提交其妻子李亚慧2013年8月1日至2017年6月21日期间建设银行个人活期明细信息一份，证明李亚慧与上诉人之间存在数额较大的多笔往来账目，上诉人提交的转账记录不能证明系向李亚慧支付的借款。上诉人对上述证据的真实性、证明内容及与本案关联性均不予认可，称银行流水没有加盖银行公章，不能证明其真实性；被上诉人在一审中已自认2015年10月31日的款项系用于火锅经营，该款项性质明显是借款，上诉人认为其后来的转账系偿还借款符合人的认知水平，且上诉人与夏研在离婚协议中明确载明对外没有债务；即便是上述虚假的银行流水亦可看出，上诉人不欠被上诉人钱，被上诉人提供的借条系夏研勒索上诉人钱财的手段。上诉人提交上诉人2010年6月1日至2016年12月31日期间建设银行个人活期明细信息一份，证明上诉人与被上诉人之间经济往来频繁，上诉人给付被上诉人的款项远多于被上诉人的还款，上诉人不可能欠被上诉人欠款，涉案借条与被上诉人2016年11月9日向上诉人的还款没有关联性。被上诉人对该证据的真实性无异议，但对其证明内容不予认可。本院于2021年5月25日至中国建设银行塔山支行调取了李亚慧2013年8月1日至2017年6月21日期间建设银行个人活期明细信息，经核对，该明细信息与被上诉人提交的明细信息内容一致。经组织双方当事人质证，双方对其真实性均予以认可。本院认为，上诉人与被上诉人对上述李亚慧及上诉人的个人活期明细信息真实性均予以认可，故本院对上述证据予以采信。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人于2016年11月9日通过银行账户向上诉人转账100000元，后上诉人向被上诉人出具借条的事实清楚。虽然上诉人主张借条系在被上诉人之女夏研胁迫下签字的，但未提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。关于该笔款项，上诉人主张系被上诉人偿还妻子李亚慧之前的借款，但结合双方当事人提交及本院调取的李亚慧和上诉人个人活期明细信息，上诉人妻子李亚慧与被上诉人之间多年来存在经济往来，本案并不能证明被上诉人向上诉人的转账系偿还借款，且上诉人的该项主张与其后来向被上诉人出具借条的行为相矛盾，故对其该项主张，本院亦不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由纪思良负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年六月八日书记员 于嘉源