四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9185号 上诉人（原审被告）：孙培又，男，1986年12月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：陈斌，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岑海英，女，1972年8月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：蒲建，四川宸佐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚婷。 上诉人孙培又因与被上诉人岑海英民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人孙培又的委托诉讼代理人陈斌、被上诉人岑海英的委托诉讼代理人蒲建、王亚婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙培又上诉请求：1.撤销四川省都江堰市人民法院(2020)川0181民初3736号民事判决第二项，并改判按岑海英起诉时不超过一年期贷款市场报价利率四倍计算资金利息；2.本案一、二审诉讼费用由岑海英承担。事实和理由：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月20日起施行)第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案于2020年9月14日立案受理，故应当适用2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该规定第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。” 尽管本案诉前调解的时间为2020年8月4日，但本案诉前调解是人民调解员在人民法院立案受理民事案件前主持的调解，其性质是人民调解。诉前调解是在法院正式立案受理之前的调解。一审法院将本案2020年8月4日诉前调解的时间认定为本案立案受理的时间，从而适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定支持被上诉人按年利率24%计算资金利息的诉讼请求，是错误的。 岑海英答辩称，一审人民法院新受理的时间即诉前调解的时间是2020年8月4日，因此本案应当适用2015年9月1日实行的最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，故本案的新受理的时间应当为2020年8月4日，所以一审法院适用法律正确，请求维持原判。 岑海英向一审法院提出诉讼请求：1.判令孙培又归还借款本金1000000元；2.判令孙培又向岑海英支付上述借款的资金占用利息（以1000000元为基数，自2016年3月1日起按照每月2%计算利息至本息完全清偿完毕之日止）；三、请求判令孙培又承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理查明事实：2016年3月1日，岑海英（出借人、甲方）与孙培又（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定，乙方向甲方借款人民币一百万元正，借款用途资金周转；本合同约定借款期限为二个月，即从2016年3月1日至2016年5月1日止，经双方协商一致本合同项下借款利息为每月3%。 2016年3月1日，岑海英向孙培又转账一百万元。同日，孙培又向岑海英出具收条一张，载明：“今收到岑海英转款1000000元整（大写：壹佰万元正）”。 2016年3月1日，岑海英（出借人、甲方）与孙培又（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定，乙方向甲方借款人民币一百万元正，借款用途资金周转；本合同约定借款期限从2016年3月1日至2017年7月1日已有16个月，经双方协商一致本合同项下借款利息为每月3%。该条款下手写文字载明：“已付清截止2017年7月1日的利息，利息从2017年7月2日开始按本合同另行计算”。庭审中，双方均确认1.该份借款合同与之前签订的借期到2016年5月1日的借款系同一笔，本借款合同主要是对前述借款合同的展期；2.孙培又并未支付2016年3月1日至2017年7月1日之间的利息。另外，岑海英陈述借款合同的签订时间之所以是2016年3月1日，是为避免错误理解为是两笔借款，故签订时间为同一天。 一审法院认定上述事实有当事人的当庭陈述及岑海英提交的如下证据：孙培又、岑海英身份证复印件，借款合同2份、交易明细清单、收条在案佐证。 一审法院认为，岑海英与孙培又之间签订了书面的借款合同，双方民间借贷关系依法成立有效。合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”岑海英履行了支付借款的义务，第2份借款合同约定“借款期限从2016年3月1日至2017年7月1日”，现借款履行期限已过，孙培又应当及时归还借款本金一百万元。 关于岑海英请求的资金占用利息问题，在借款合同中约定：“借款期限从2016年3月1日至2017年7月1日，借款利息为每月3%”。虽然第2份借款合同上载明了“已付清截止2017年7月1日的利息，利息从2017年7月2日开始按本合同另行计算”，但双方在庭审中均明确2016年3月1日至2017年7月1日之间的利息孙培又并未支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案中诉前调解的时间为2020年8月4日，故本案仍应当适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对岑海英诉请的资金占用利息，应以1000000元本金为基数，按年利率24%从2016年3月2日起计算至本金付清之日。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第三十二条第一款之规定，判决：一、孙培又于判决生效之日起五日内归还岑海英借款本金1000000元；二、孙培又于判决生效之日起五日内支付岑海英 资金利息（计算方式：以1000000元本金为基数，按年利率24%从2016年3月2日起计算至本金还清之日止）；三、驳回岑海英的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取6900元，由孙培又负担。 本院二审期间，岑海英提交：（2020）川0181民诉前调1587号先行调解告知书，证明已于2020年8月3日向一审法院提交了诉状。孙培又质证称，对告知书真实性无异议，对证明目的有异议，先行调解告知书是基于岑海英自愿而选择的一种处理纠纷的方式，其性质是人民调解，不是人民法院正式受理案件的凭证。本院认为，对先行调解告知书真实性、合法性及关联性予以确认。 二审查明，岑海英于2020年8月4日向一审法院提交了起诉状，一审法院向其出具了（2020）川0181民诉前调1587号先行调解告知书。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：岑海英主张的利息标准是否有约定及法律依据。对此本院评述如下： 案涉《借款合同》均约定的月利率为3%，本案岑海英向一审法院提交起诉状的时间为2020年8月4日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，岑海英按照月利率2%主张利息符合双方约定及法律规定，一审判决有关利息计算并无不当。 综上所述，孙培又的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由孙培又负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚兰 二〇二一年六月二十日 书记员  郑文