安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初3291号 原告：张年英，女，1964年6月29日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告：张登全，男，1982年7月13日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告：徐巧云（曾用名徐小云），女，1983年10月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。 原告张年英与被告张登全、徐巧云民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张年英，被告徐巧云的委托诉讼代理人叶和民到庭参加诉讼。被告张登全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张年英向本院提出诉讼请求：1、判令张登全、徐巧云共同偿还原告借款本金10万元及利息；2、本案诉讼费由张登全、徐巧云承担。事实与理由：2012年11月6日,张登全、徐巧云向原告借款10万元,并出具了借条。此款后经原告多次催要未果。 张登全未作答辩。 徐巧云辩称：1、原告诉称不是事实。2012年11月6日，其没有向原告借款，没有向原告出具借条，事实上也没有收到过原告的现金和转账资金。至于张登全是否向原告借款，其不清楚；2、2012年9月17日，其与张登全离婚，之后双方即没有联系，因此于情于理也不可能与张登全一起共同向原告借款。因张登全与原告是亲戚关系其才与原告相识，但自从与张登全离婚之后，其与原告即没有来往，其从未收到原告的催款通知；2、原告所提交的借条上的今借人处的签名“徐巧云”及电话号码等字迹均不是其所写。若原告坚持答辩人所写，则可以通过笔迹鉴定澄清事实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 张登全未作答辩。 张年英围绕其诉讼请求，依法提交了证据1、借条原件二份，用于证明张登全、徐巧云欠其借款本金10万元的事实，同时亦自认，其起诉时所提交的借条系其模仿当庭提交的借条书写，因徐巧云在真实的借条上签名为“徐小云”，其几次诉讼，由于徐巧云不露面而被法院驳回起诉，故伪造了该份签名为“徐巧云”的借条逼徐巧云出面；2、当庭提交录音光盘一份，用于证明案涉借贷关系事实以及其向张登全催讨借款的事实。 徐巧云在第一次庭审过程中对上述证据均未予质证，庭后就证据1提交书面质证意见为：1、要求对原告提供虚假证据的行为予以处罚；2、徐巧云没有与张登全共同向原告出具借条。原告当庭提交的该份借条上的“徐小云”三个字从字迹上看系徐巧云所写，但由于时间太久，现在徐巧云也不清楚自己所写的“徐小云”为何会出现在该份借条之上。尽管该借条上的“徐小云”是徐巧云本人字迹，但该份借条上的其他文字均不是徐巧云所写。由于徐巧云与张登全曾是夫妻关系，是否是徐巧云在过去日常生活上曾在一张空白纸上不经意间写了“徐小云”三个字，尔后张登全以此纸张向原告出具条据时没有划除该三个字，或是张登全故意将“徐小云”三个字留在其身份证号码下方，徐巧云不得而知。鉴于原告能故意伪造借条，徐巧云完全有理由相信原告与张登全二人合谋故意栽污徐巧云共同借款，让徐巧云承担还款责任，也不排除原告为了帮助其娘家侄子张登全而与张登全共同对徐巧云进行陷害；3、原告在庭审中称其一次性将现金10万元交给徐巧云不是事实，也不合乎情理。原告是张登全姑姑，且徐巧云与张登全已结婚多年，原告诉称其不清楚徐巧云名字以及不清楚徐巧云与张登全离婚，既不是事实，亦不符合常理。另原告诉称张登全借款用途是为了归还车贷，且三笔借款合计22万元都因为归还车贷，亦不符合情理。原告在短期内与张登全如发生多笔大额借贷，其资金来源于何处、如何交付，借贷关系是否确实发生，则不能以张年英口述和一张借条定案。在第二次庭审中，徐巧云对于证据2的质证意见为：1、单从声音听，可以判断是原告和张登全的通话，但其不清楚该两次录音是否完整，原告录音时是否经过张登全同意和认可；2、录音中原告说出借给张登全的钱是从他人处借的，而庭审中却陈述其是“做物流生意的，家里随时有流动资金”，请法庭对其虚假陈述依法予以处罚；3、录音中张登全并未承认是其让徐巧云在欠条上写了个假名字，且其与张登全早已离婚，其对张登全与原告之间发生借贷关系情况不清楚，也没有参与，更不存在故意在借条上书写假名字。如果是故意出现假名字，那也是因为其过去与张登全共同生活期间，不知何因在空白纸上留下“徐小云”三个字，而后被张登全利用了，并在该空白纸上套用出借条；4、该录音证据不能证实案涉借款是其与张登全共同所借，也不能证明其实际使用了该笔借款。可见，电话录音只能印证张登全与原告之间存在借贷关系。 张登全对上述证据未发表质证意见。 鉴于被告未就其多次诉讼提交证据，为查明本案事实，本院经检索关联案件，其结果显示，原告此前曾就案涉借款两次起诉至本院，要求本案两被告还款，后均因被告主体不明确原因被本院驳回起诉。2021年1月，原告还就张登全欠其另两笔借款计12万元起诉至本院，要求张登全还款，案经审理，本院于2021年2月26日作出（2021）皖0124民初980号民事判决，判决张登全在限期内偿还原告借款本金12万元。 本院经审查认为，对于原告起诉时所提交的一份借款人为“徐巧云”签名的借条，其已当庭自认系模仿其持有的另一份借条原件书写，故属于虚假证据，本院不予采信。对于原告的上述妨碍民事诉讼行为，本院已对其作出罚款处罚【（2021）皖0124司惩30号】。对于借款人为“徐小云”的借条，由于徐巧云已认可该签名为其本人书写，且张登全在本案以及本院此前受理的原告起诉两被告的另两起案件中，张登全在举证期限内对其真实性均未提出异议，故本院对其真实性予以确认。对于原告提交的录音资料，因该证据有原始载体，张登全虽未予质证，但也并未提出异议，同时徐巧云作为张登全的前妻，其也认可是张登全的声音，故本院对其真实性亦予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系张登全同宗远房姑母。张登全与徐巧云原系夫妻关系，2012年9月17日，双方在庐江县民政局登记离婚。2012年11月6日，张登全作为借款人向原告出具金额为10万元的借条一张。该借条的借款人处另有徐巧云的签名，其签署的姓名为“徐小云”，双方未约定付款时间及利息。嗣后，原告在查询到张登全、徐巧云的身份信息后，自行将该二人的身份号码标注在其各自签名的下方。此款后经原告多次催要未果。第一次庭审中，原告对其利息部分的诉请，自愿表示放弃。第二次庭审过程中，原告又要求支付借款利息。 本院认为：公民的合法债权受法律保护。原告所持有的案涉借条的借款人处有张登全、徐巧云的共同签名，审理中，徐巧云虽辨称该借条上的签名可能是张登全利用其此前与张登全共同生活期间曾写在空白纸上的“徐小云”字样的纸张套用出具，但其对此并未能提供相关证据证明，且从该借条上的文字形成笔墨色彩看，张登全所出具的借条内容、张登全的签名以及徐巧云所书写的“徐小云”三个字所使用的笔墨，颜色并无色差，且两债务人的签名位置亦布局合理，故徐巧云的上述辩解明显不符合常理，本院不予采信。关于案涉借款是否实际交付问题，原告虽未能提供相关转账凭证，但其提交的其与张登全的通话录音可以证实，原告向张登全催要借款时，明确提及张登全欠其借款有两十万元，而张登全亦明确表态“我现在不是搞怂了吗，等我爸的事情搞好之，我就还你钱了，社会上的人我是一分不会还的”等等。综合本案与原告起诉张登全的另案审理结果，可以反映原告通话中所称的两十万元与该两案争议标的额基本吻合，且张登全对原告提及的借款金额并无异议，故本院确认张登全已实际取得了原告交付的10万元借款。虽然该借贷关系形成时，徐巧云已与张登全登记离婚，但该借据上有徐巧云本人的签名，徐巧云虽辩称其未实际收取和使用该笔借款，但此辩解并不能成为免除其对案涉债务应承担还款责任的事由。现原告要求张登全、徐巧云共同偿还其借款本金10万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，因其在第一次庭审中即已明确表示放弃，现再行主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张登全、徐巧云于本判决生效之日起二十日内偿还原告张年英借款本金10万元； 二、驳回原告张年英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张登全、徐巧云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 黄 路 英 二〇二一年六月二十二日 书记员 桑妮（兼）