山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0321民初1472号 原告：王开平，男，1984年4月3日出生，汉族，现住四川省通江县。 委托诉讼代理人：刘霞，山东桓中律师事务所律师。 被告：舒效模，男，1976年4月20日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：张荣锴，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：山东新城建工股份有限公司。住所地：桓台县新城镇。统一社会信用代码913700001644073682。 法定代表人：岳可江，董事长。 委托诉讼代理人：崔永，男，1966年3月11日出生，汉族，系该单位职工。 原告王开平与被告舒效模、山东新城建工股份有限公司（以下简称新城建工）劳务分包合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王开平及其委托诉讼代理人刘霞，被告舒效模的委托诉讼代理人张荣锴，被告新城建工的委托诉讼代理人崔永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王开平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告劳务费282205.03元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告王开平变更第1项诉讼请求为：请求依法判令被告支付原告劳务费132679.03元。事实与理由：涉案淄博天煜风华工程承包方为被告新城建工，被告舒效模是劳务分包人。原告为被告提供了15号楼、18号楼的模板工程的劳务工作。2020年1月15日，经原告与被告舒效模结算，被告尚欠劳务费338645.93元，后被告舒效模将工人劳务费结算表上报到被告新城建工，被告新城建工将部分劳务费打入工人银行账户，但尚欠132679.03元未支付。此款，经原告多次催要未果。据此，诉至法院请求依法支持原告诉求。 被告舒效模辩称，原告起诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。2020年1月15日，经原告与被告舒效模结算，欠付原告劳务费的金额为106289.70元，该费用还不包括原告施工不合格造成的损失65908.80元。两项扣减后，被告舒效模仅欠劳务费40380.90元。被告新城建工对涉案工程存在违法分包行为，应对被告舒效模的欠付劳务费承担连带清偿责任。 被告新城建工辩称，被告新城建工并非适格的主体，新城建工与原告之间不存在劳务费的债权债务关系。请求依法驳回原告对被告新城建工的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 关于涉案劳务事实，王开平主张：涉案淄博天煜风华工程系由新城建工承建，舒效模与新城建工之间系劳务分包的关系。王开平系通过在涉案工地从事混凝土业务的罗姓老乡介绍，与舒效模协商在涉案工地从事模板劳务工作。当时约定劳务范围为涉案工程15号楼和18号楼模板工程，并由舒效模和新城建工为王开平及其他工人提供住处和支付生活费用，模板劳务费为30元每平方，生活费为每个工人每月2000元。自2019年6月1日开始，王开平带领20余名工人从事涉案劳务，一直干到2020年1月份左右。王开平与舒效模并未签订任何劳务合同。 劳务工程施工完毕后，舒效模的一姜姓财务经理曾于2019年的农历年底制作了一份“建设工程农民工工资审核发放公示表”，其中记载了不同工种的班组负责人姓名和应实际支付的金额，舒效模在“班组工长”处签字捺印。其中载明的关于王开平的应支付金额为56440.90元。因为该公示表中还包括其他班组的人员，2020年1月15日，舒效模与王开平就涉案劳务工程进行了结算，载明的王开平总工程款1055027.03元，扣款加借资716381.10元，欠付余款为338645.93元。舒效模与王开平共同签字确认后，将该结算书交给了姜姓财务经理，并由姜姓财务经理报送至新城建工。 在2021年2月份，新城建工的一名叫张龙的经理找到王开平，称新城建工先将工人工资结清，剩余的费用待明年算账后解决。后来张龙便给了王开平一份“舒效模下属分包王开平、张辉友班组”欠款明细表一份，该明细表列明的班组全部是王开平班组，并列明有班组工人的姓名、身份证号、欠款数额，合计金额为149526.96元。其内容还载明有，工作部位为：天煜风华项目15#、18#楼及范围车库模板。并备注：本人承诺，以上款项到位后，班组所有工人工资已全部结清，关于工人薪资承诺与新城建工天煜风华项目再无任何经济纠葛。剩余利润等与新城建工明年算账后解决。王开平签字予以确认。之后，新城建工付清了上述工人的工人工资，但王开平和另一个代班工人的工资没有发放。 上述事实，王开平提交结算书影印件、“建设工程农民工工资审核发放公示表”影印件、“舒效模下属分包王开平、张辉友班组”明细表、王开平与张龙的微信聊天记录予以证明。 对此，舒效模质证认为，对结算书真实性不予认可，未有原件进行核对。且其记载的欠付金额与舒效模所掌握的结算金额不同。对审核发放公示表、王开平班组明细表需进行核实，且舒效模与王开平之间为劳务合同关系，其他工人的工资与王开平无关。对聊天记录真实性无法核实，但从该聊天记录的内容来看，并未体现王开平主张的欠付劳务费的具体金额。 新城建工质证认为，涉案天煜风华工程确系新城建工承接，新城建工与舒效模之间存在相应的劳务分包合同。对王开平与舒效模之间的关系，新城建工不知情。对结算书系影印件，不予认可。对于审核发放公示表和班组明细表，农民工工资由承建单位代为发放，这是已经认定的事实，但审核发放公示表载明的金额为56440.90元，与结算书中的1055027.03元，并无关联，无法证明结算书的真实性。且从王开平班组工资明细表及王开平本人的承诺，涉案的劳务费用已经结算完毕，与王开平也没有任何经济纠葛。微信聊天记录能够证明新城建工代付工资的事实，但不能证实王开平主张的欠付工资数额。 对于舒效模辩称的劳务费的欠付金额，舒效模提交2020年1月15日的结算证明一份，该证明载明：王开平在天煜风华15#、18#木工干活共计尾款壹拾万零陆仟贰佰捌拾玖元柒角正，舒效模与王开平在该证明中“结算双方处签字”。对此，王开平质证认为，对该证据的真实性有异议，王开平并未见到过该份结算证明，并表示进行司法鉴定。但王开平未在本院限定的期限内提交相应的司法鉴定申请书。此外，王开平还提交其与舒效模于2020年5月26日的通话录音一份，主张在该通话录音中舒效模认可的欠付金额并非是上述结算证明中的金额。录音内容为：……王开平：这边还差28万多吗，282205元。舒效模：还有28万多是吧，给了一部分是多少来着？王开平：给了一部分好像也是二十多万吧，刘冬梅的给了5万多，还欠她将近2万多……王开平：那边还欠多少钱？淄博这边。舒效模：木工、今年干的有一些、钢筋工也有一些，去年总共才付了三十多万，还有钢筋工也没有结清，反正都是打卡。王开平：是打卡，淄博这块你看怎么解决？舒效模：他说活干完了，先给我办结算，然后给我付款。…… 舒效模质证认为：首先通话双方身份无法确定。且整个通话录音并未体现与本案的天煜风华工程有关，所提起的欠款金额均系王开平本人自述，通话相对人并未予以核实和确认。 新城建工质证认为：在舒效模已经提交证据证明与王开平结算的欠付金额的情况下，即使王开平再行提交相关的录音，也不能作为本案的证据使用。其他意见同舒效模质证意见。 庭审中，舒效模认可其与王开平之间存在劳务合同关系，但对于其辩称的应当扣减65908.80元的损失，舒效模称该金额系通过新城建工对其的扣款计算得出，并未有相关证据提交。 关于王开平与其带领的其他工人之间的关系，王开平主张：其与舒效模谈好劳务费用后（即30元每平方），然后由工人具体施工，和工人结算时按照24元-26元不等的价格，王开平从中赚取差价。但当有需要时，王开平也会参与具体的劳务。 本院认为，通过庭审查明，可以认定的事实是：涉案天煜风华项目工程由被告新城建工承接，后被告新城建工将其中的部分劳务工程分包给被告舒效模。而被告舒效模在接到工程后，将涉案15号楼和18号楼的木工劳务工程再行交由原告王开平具体组织工人施工。而庭审中，原告王开平认可其组织工人施工，从中赚取劳务费的差价。原告王开平虽主张其有时也参与具体劳务，但从其提交的相关列明有班组工人具体欠付劳务费的明细表中，其并非以普通劳务工人的身份共同参与劳务费的相关结算。从而应当认定原告王开平系从被告舒效模处再行承包涉案劳务工程，原告王开平与被告舒效模之间的结算金额系相关劳务分包费用，其中包括有原告王开平从中赚取的利润和其他工人的工资部分。故，原告王开平与被告舒效模之间应为劳务分包合同关系。 关于劳务费用的结算金额，原告王开平提交了相关的结算书影印件和相关的班组工人发放明细表，主张其欠付的金额为132679.03元，其具体计算方式为：结算书中载明的欠付338645.93元－付刘冬梅56440.90元＝282205.03元（起诉状中的原金额）－班组工人明细表载明的149526元＝132679.03元。但被告舒效模提交了与结算书影印件载明的日期相同的结算证明原件一份，载明欠付的费用为106289.70元。其中载明有原告王开平的签字。原告王开平对该结算证明真实性有异议，称并未见过该结算证明，并申请对其中“王开平”的签字进行司法鉴定。但在经本院释明后，原告王开平并未向本院提交相应的司法鉴定申请书，原告王开平应承担举证不能的法律后果。对涉案被告舒效模提交的该份结算证明，本院予以确认。对于原告王开平提交的结算书，因系影印件，在无相应原件予以核对的情况下，本院对其真实性无法予以认定。但即使本院对其真实性予以确认，在双方就同一时间内签署的两份不同的结算证明，在本案中如何予以采用，对此，本院认为，通过原告王开平提交的其与被告舒效模的通话内容，可以看出，双方不止一次的提到“淄博这边”、“淄博这块你看怎么解决”，应当认为双方之间曾有过多次劳务分包合同关系，地点也并非在同一市县区域范围之内，结合原告王开平提交的结算书，其中并未明确载明具体工地范围，而是书写“王开平总工程款”，而被告舒效模提交的结算证明，明确载明了工程范围，即“王开平在天煜风华15#、18#”，该结算证明载明的结算工程范围即为本案争议的工程。故，综上分析，在本案中本院应采用被告舒效模提交的结算证明作为判断的依据。对被告舒效模欠付原告王开平劳务分包费106289.70元的事实，本院予以确认。 在原告王开平与被告舒效模就涉案工程的劳务费进行结算后，被告舒效模应当及时支付劳务费。被告舒效模虽辩称应当扣除相应的施工质量损失65908.80元，但对此被告舒效模并未提交相应的证据加以证明。对被告舒效模的该项辩称意见，证据不充分，本院不予支持。故，原告王开平诉求被告舒效模支付劳务分包费106289.70元，本院予以支持。 关于被告新城建工的责任承担。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，被告新城建工将其中的部分劳务工程分包给不具备资质的被告舒效模个人，应当对工程所涉农民工工资的支付承担连带清偿责任。但经上述分析，涉案该结算劳务费，包括原告王开平的利润部分和普通农民工的工资部分。而关于农民工工资部分，原告王开平作出承诺：以上款项到位后，班组所有工人工资已全部结清，关于工人薪资与新城建工天煜风华项目再无任何经济纠葛，剩余利润等与新城建工明年算账后解决。而根据原告王开平诉求的未付劳务费金额的计算方式，其已认可涉案该明细表中载明的工人工资已经全部付清，并自愿作出了相应扣减。故，原告王开平本案所涉劳务分包费已经不包括其中的农民工工资部分。不能再适用上述规定要求被告新城建工承担连带清偿责任。原告王开平诉求被告新城建工对被告舒效模的欠付劳务费部分承担连带清偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告舒效模支付原告王开平劳务费106289.70元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告王开平的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1477元，由被告舒效模负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 田召朋 二〇二一年六月二十二日 法官助理 何景诗 书 记 员 宋格格