四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1502民初2824号 原告：彭芳，女，1967年4月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：谢亚男，女，1988年1月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：谢小平，男，1963年12月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：何萍，女，1963年1月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：叶云相，女，1937年8月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 四被告共同委托诉讼代理人：张明，四川长源律师事务所律师，执业证号××。 原告彭芳与被告谢亚男、谢小平、何萍、叶云相民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭芳，被告谢亚男、谢小平、何萍、叶云相的共同委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢亚男、谢小平、何萍偿还原告借款1200000元;2.判令被告谢亚男、谢小平、何萍支付原告利息1588000元（以1200000元为本金按月利率2%，从2015年2月27日计算至2021年2月27日，直至本息付清之日止，已扣减被告支付的140000元利息）；3.判令被告叶云相对一、二项诉讼请求中的本金及利息承担连带清偿保证责任；4.本案诉讼费、保全费、保险费等全部费用由四被告共同承担。事实与理由：原告与被告谢亚男、谢小平、何萍系朋友关系，三被告因自身需要，分别于2015年2月3日、2015年2月27日向原告提出借款900000元、300000元。三被告分别于2015年2月3日、2015年2月27日向原告出具借条两张。借条出具后，原告按约通过转账及现金方式向被告出借了共计1200000元款项。借款到期后，被告只向原告支付了140000元利息，本金及剩余利息部分并未按约偿还。在原告的多次催促下，被告谢小平、何萍再次向原告出具借条并对欠付的1200000元借款及借款利息予以确认，原告再次对还款期限予以宽限。后又由被告叶云相于2020年12月16日向原告出具担保书，自愿为被告谢亚男、何萍、谢小平向原告借款1200000元承担保证责任。在原告多次催促下，被告均以种种理由推脱，拒不偿还借款及利息。现原告为维护原告合法权益，诉至贵院，请求贵院在查清事实的基础上依法判决。 被告谢亚男、谢小平、何萍、叶云相辩称，1、对借款事实和金额无异议；2、被告谢亚男、谢小平、何萍的借款90万元发生在2015年2月3日，借款期限为6个月，借款30万元发生在2015年2月27日，借款期限也是6个月，这两笔借款都有三人的签字。按照借款发生的时间是2015年，金额120万元的借条包括了之前的90万元和30万元，2019年的借条只有被告谢小平、何萍的签名，没有被告谢亚男的签名，因此被告谢亚男未签字已过了诉讼时效；3、关于利息，按照相关司法解释，利息从2019年8月20日起应该是1.4分不应该是2分，不应该按照2分来约束；4、关于叶云相的担保问题，××镇××村××组××平方米房子的所有权归属是村镇房子，并非被告叶云相所有，土地是集体建筑地而非商业用地，被告叶云相用房子作为担保物是无效的，其用房子提供的物的担保不具有效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，被告谢亚男、何萍、谢小平向原告彭芳出具《借条》载明：“今借到彭芳现金￥900000.00元（大写：玖拾万元正），借款时间为半年（即2015年2月3日—2015年8月3日止）。”被告谢亚男、何萍、谢小平在该《借条》“借款人”处签名并捺印，在该《借条》末尾空白书载明：本借款用坐落于××镇××村××组××㎡的房屋作抵押担保，一本村镇房屋所有权证，一本集体土地建设用地使用证。同日，原告彭芳通过银行汇款的方式分别向被告谢亚男卡号为6222××××9590的账户中汇款30万元、30万元。同年2月6日，原告彭芳通过银行转账的方式向被告谢亚男卡号为6222××××9590的账户中转款5万元。原告彭芳陈述另有25万元系以现金方式在ＡＴＭ柜员机上直接存入被告谢亚男的账户，被告谢亚男、何萍、谢小平认可已收到借款90万元。 2015年2月27日，被告谢亚男、何萍、谢小平向原告出具《借条》载明：“今借到彭芳现金￥300000.00元（大写：叁拾万元正），利息按5%（￥15000.00元）每月支付。借款时间为半年（即2015年2月27日—2015年8月27日止）。”被告谢亚男、何萍、谢小平在该《借条》“借款人”处签名并捺印。同日，原告彭芳通过银行转账的方式向被告谢亚男卡号为6222×××9590的账户中转款30万元。 2019年11月1日，被告谢小平、何萍向原告彭芳出具《借条》载明：“我们于2015年2月3日向彭芳借到现金900000.00元（大写：玖拾万元正）；于2015年2月27日向彭芳借到现金300000.00元（大写：叁拾万元正）。当时约定利息5%计算，按月支付利息。由于多种和自身原因，此息支付了四个月（约24万元，以实际支付为准）。现经双方同意，将利息降为2%，从借款之日计算。经双方协商同意，有偿还能力时，先还本再还息。本借款用叶云相坐落于××镇××村××组××㎡的房屋作抵押担保，本村镇房屋所有权证证号（00×4），本集体土地建设用地使用证证号（00X5）。”被告谢小平、何萍在该《借条》“借款人”处签名并捺印。 2020年12月16日，被告叶云相向原告彭芳出具《担保书》载明：“现担保人叶云相自愿为谢小平、何萍、谢亚男2015年2月3日向彭芳借款90万元（大写金额：玖拾万元整）及2015年2月27日向彭芳借款30万元（大写金额：叁拾万元整），合计120万元的本金承担保证责任。同时叶云相承诺：用登记在叶云相名下的位于宜宾市翠屏区××镇××村××组建筑面积580.5平方米的房屋（村镇房屋所有权证：宜市村镇产权字第00X4号）提供四分之一抵押权担保，今后在符合法律法规及政策的条件下处置该房屋时，彭芳对该房屋的处置款总额的四分之一，享有优先受偿权；或者在该房屋被征地拆迁时，彭芳对该房屋的征地拆迁补偿款，享有四分之一的优先受偿权。”被告叶云相在该《担保书》“担保人签名捺印”处签名并捺印。 庭审中，原告彭芳出示了与被告谢亚男于2021年2月28日至2021年3月3日期间的微信聊天记录，其中2021年2月28日聊天中原告彭芳询问被告谢亚男这个条子几时签，要求其告知地方后过去找谢亚男，被告谢亚男多次表示回来会签，并回复其外婆、爸爸妈妈也签了，还必须要其签。拟证实被告谢亚男向自己借款，认可要对改条子签字，但一直未签字。被告谢亚男、谢小平、何萍、叶云相对微信聊天的真实性无异议，但认为微信聊天并不代表被告谢亚男对2019年11月借条的认可。原告彭芳陈述在没有还钱后，一直对被告谢亚男进行了催收，身边的其他朋友都知道，但没有书面依据，只有微信上的聊天记录，并陈述案涉借款已收到利息14万元，均为现金支付。被告谢亚男、谢小平、何萍、叶云相对原告彭芳陈述收取案涉借款利息14万元不予认可，并陈述借条中已经确认已支付利息24万元。 另查明：原告彭芳于2021年3月9日向本院主张权利。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力若干规定第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款：“本规定实行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）的规定。 被告谢亚男、何萍、谢小平于2015年2月3日、2015年2月27日分别向原告出具借款90万元、30万元的《借条》两张，原告已按约交付了出借款项，三被告对借款事实和金额无异议，原告与三被告之间的借贷关系应予认定。三被告向原告借款90万元、30万元的借款期限届满后，三被告未按期偿还借款。被告何萍、谢小平于2019年11月1日向原告出具《借条》确认二人于2015年2月3日向原告借款90万元，于2015年2月27日向原告借款30万元，经双方同意，将利息降为2%，从借款之日计算，有偿还能力时，先还本再还息。庭审中，被告谢亚男辩称借款90万元发生在2015年2月3日，借款期限为6个月，借款30万元发生在2015年2月27日，借款期限也是6个月，这两笔借款都有谢亚男、谢小平、何萍的签字。按照借款发生的时间是2015年，金额120万元的借条包括了之前的90万元和30万元，2019年的借条只有被告谢小平、何萍的签名，没有被告谢亚男的签名，因此被告谢亚男未签字已过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案案涉借款期限到期日为分别为2015年8月3日、2015年8月27日，故本案应适用的诉讼时效期间为2年。本案所涉借款90万元于2015年8月3日到期、借款30万元于2015年8月27日到期，原告未提供证据证明在2015年8月3日至2017年8月2日、2015年8月27日至2017年8月26日期间案涉借款90万元、30万元存在诉讼时效中止、中断的情形，故案涉借款90万元的诉讼时效期间在2017年8月2日已届满、借款30万元的诉讼时效期间在2017年8月26日届满。原告通过微信要求被告谢亚男对改条子进行签字确认，被告谢亚男多次表示回来即签字，从二人的聊天记录中能确定双方所谈及的改条子签字即为被告谢亚男对案涉借款120万元的签字行为，因被告谢小平、何萍于2019年11月1日向原告重新出具了《借条》，被告谢亚男所回复的回来就改条子签字的行为即为被告谢亚男对案涉借款120万元在诉讼时效届满后，对日期为2019年11月1日的《借条》上签字重新确认此债务。被告谢小平、何萍于2019年11月1日出具的《借条》上，被告谢亚男虽未签字确认，但原告彭芳与被告谢亚男在2021年2月28日的聊天中，被告谢亚男对该《借条》予以了确认。原告于2021年3月9日向本院主张权利，其主张权利时未超过诉讼时效，故对被告谢亚男的该辩称本院不予采信。综上，原告诉请被告谢亚男、谢小平、何萍偿还借款120万元，被告谢小平、何萍于2019年11月1日向原告出具《借条》对案涉借款120万元予以确认，但对借款期限约定不明确，同时，原告与被告谢亚男对案涉借款120万元重新确认后，亦未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告起诉至法院，应视为催告被告谢小平、何萍、谢亚男在合理期限内返还借款，被告谢小平、何萍、谢亚男至今仍未向原告还款，故对该诉请本院予以支持。 原告诉请被告谢亚男、谢小平、何萍支付2015年2月27日计算至2021年2月27日利息1588000元（以1200000元为本金按月利率2%，已扣减被告支付的140000元利息），直至本息付清之日止的利息，原告与被告谢小平、何萍于2019年11月1日经协商将案涉借款从借款之日起将利息变更为按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，原告所主张的利息在2015年2月27至2020年8月19日期间按原告与被告谢小平、何萍约定的月利率2%即年利率24%计算，从2020年8月20日起至本金付清之日止的利率按一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，经计算，原告主张的2015年2月27日至2021年2月27日期间的利息为1674393.33元（120万元×24%÷12×65月+120万元×24%÷12÷30×23天+120万元×15.4%÷12×6月+120万元×15.4%÷12÷30×7天)，原告主张已支付利息14万元，被告谢小平、何萍、谢亚男、叶云相主张已支付利息24万元，双方对其主张支付的利息均未提供证据予以证明，原告作为证据出示的被告谢小平、何萍于2019年11月1日出具的《借条》中载明案涉借款120万元已支付了4个月利息约24万元，原告将该《借条》作为证据出示说明其已认可该《借条》中载明的内容，故本院认定案涉借款已支付利息24万元，因被告谢亚男对被告谢小平、何萍于2019年11月1日出具的《借条》予以了确认，故对该诉请本院支持为被告谢亚男、谢小平、何萍支付原告2015年2月27日至2021年2月27日期间的利息1434393.33元（1674393.33元-240000元），并支付从2021年2月28日起至本判决指定履行之日的利息，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.4%计算；如未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述利息计算至本金付清之日止，对超过部分本院不予支持。 原告诉请被告叶云相对借款本金及利息承担连带清偿责任，因双方约定的保证担保的范围明确约定为对借款本金120万元承担保证责任，被告叶云相作为连带责任保证人在保证期间内应对保证担保范围内的债务承担责任，故对该诉请本院支持为被告叶云相对被告谢亚男、谢小平、何萍向原告借款120万元的债务承担连带清偿责任，对超过部分不予支持。原告主张的保全费、保险费等费用，因无实际费用产生，故对该主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力若干规定第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（法释﹝2000﹞44号）第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告谢亚男、谢小平、何萍于本判决生效之日起15日内偿还原告彭芳借款1200000元。 二、被告谢亚男、谢小平、何萍于本判决生效之日起15日支付原告彭芳利息（计算方式：2015年2月27日至2021年2月27日期间的利息1434393.33元，并支付从2021年2月28日起至本判决指定履行之日的利息，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.4%计算；如未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 三、被告叶云相对上述第一项债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告彭芳的其他诉讼请求。 案件受理费29104元，减半收取计14552元，由原告彭芳负担802元，被告谢亚男、谢小平、何萍负担13750元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审 判 员   赵 杨 二〇二一年六月十日 法官助理  龚学琪 书 记 员 黄莉娟