新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新28民终513号 上诉人（原审被告）：巴州路巡汽车租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市索克巴格路壹品千城1幢1层40号。 法定代表人：马雪涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴强，新疆梨城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马雪涛，男，1980年6月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 委托诉讼代理人：吴强，新疆梨城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄帅，男，1996年7月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 委托诉讼代理人：秦光军，新疆腾格斯（库尔勒）律师事务所律师。 原审被告：彭家惠，女，1991年12月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 上诉人马雪涛、巴州路巡汽车租赁有限公司（以下简称路巡公司）因与被上诉人黄帅、原审被告彭家惠买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初7651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月13日开庭进行了审理。马雪涛及其与路巡公司共同委托诉讼代理人吴强，黄帅的委托诉讼代理人秦光军到庭参加诉讼。彭家惠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马雪涛、路巡公司上诉请求：1．请求判决撤销（2020）新2801民初7651号民事判决书判决内容，将本案发回重审或依法改判被上诉人的原审诉讼请求；2．请求判决由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定路巡公司向被上诉人出售二手车构成欺诈没有事实和法律依据。本案关于《二手车买卖合同书》中已明确了合同责任和承诺事项，上诉人作为二手车（车号：×××）出卖方，保证车辆无翻车、重大碰撞、无水泡，保证发动机、变速箱两年或2万公里质保，并约定正时链条、护链板和张紧装置不在质保范围内，在一审庭审过程中，被上诉人没有任何证据证明出卖车辆存在上述承诺范围内的情形。1．根据上诉人一审提交的证据证明，出卖车辆的保险单买错后，保险公司已向被上诉人退还了保险费，原审原被告双方也已对此达成了协议，彭家惠为错买保险事宜向被上诉人赔偿15000元，约定至此双方之间的车辆买卖纠纷事项已了结，同时签订协议确认，被上诉人此后就车辆保险事宜再次向上诉人主张赔偿已没有事实依据，一审判决第四项再次判决上诉人向被上诉人支付保险费完全没有事实依据和法律依据。2．一审判决认为上诉人出卖车辆过程中未告知被上诉人出售车辆存在两次维修事实和修改车辆行驶里程侵犯被上诉人知情权，但根据一审调查，涉案车辆是上诉人2019年底从重庆购买，于2020年5月底向被上诉人出售。被上诉人一审在宝马4S店调取的维修记录及车辆行驶里程记录显示的事项均发生在上诉人购买涉案车辆之前，对于车辆维修情况和里程修改等事实，上诉人并不清楚，上诉人也并没有向被上诉人承诺过保证车辆无维修、车辆显示里程与实际行驶里程相一致的事实。一审判决却以车辆曾经修理过、实际行驶里程与车辆显示里程不符认定上诉人在车辆销售过程中欺诈被上诉人没有事实依据，上诉人不可能在转让车辆过程中告知自己都不知道的情况。3．本案涉案的二手车首次于2014年3月在重庆上牌登记，2019年底转让给上诉人，2020年5月底转让给被上诉人并签订二手车买卖合同。由于本案涉案车辆系二手车，并非新车，其转让价格不足新车价格的一半，行驶多年的车辆肯定会存在部分瑕疵，因此不可能以新车销售质量标准来衡量二手车质量标准，因此上诉人才会在合同书中承诺保证无翻车、重大碰撞、无水泡等基本事项，而被上诉人一审提交的车辆维修记录明显并不属于上诉人在合同中承诺范围。4．本案中，如果销售二手车存在欺诈行为，认定应当以上诉人所隐瞒的情况或捏造的事实是否足以对被上诉人的意思表示的形成及其内容产生实质性的影响为标准。上诉人在整个车辆销售过程中没有故意隐瞒二手车质量真实状况的情况，也没有向被上诉人陈述虚假车辆信息，对于车辆实际行驶里程上诉人并不知情，因此一审法院认定销售二手车存在欺诈行为明显违反基本常识。综上，被上诉人在一审庭审中没有出示任何上诉人违反承诺事项的证据，也没有出示是上诉人篡改车辆行驶里程的证据，其主张销售方存在欺诈行为证据明显不足，一审法院以车辆维修过2次、车辆显示里程与实际行驶里程不符认定销售方欺诈被上诉人没有任何事实根据和法律依据。恳请二审法院依法查明事实，并支持上诉人的上诉请求。庭审中，上诉人放弃对诉讼主体认定错误的主张。 黄帅辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并不存在主体不适格的情形。首先，虽然涉案车辆的买卖合同是被上诉人与原审被告彭家惠（系路巡公司员工）签订，但根据一审庭审及其上诉人在上诉状中自认均能确定是路巡公司法定代表人授权给其公司员工即原审被告彭家惠实施涉案车辆的销售行为，其理应是本案的适格主体。其次，根据上诉人上诉状中所称作为路巡公司独资法人，为方便出售涉案车辆才在路巡公司内完成合同签订事项，且完成涉案二手车的销售行为人是其路巡公司员工；同时，根据路巡公司店面外电子屏显示及其发布的出售二手车广告信息、路巡公司法人名下还有其他二手车交易公司等证据及上诉人自认，也不能否认路巡公司及其员工在实际收售二手车的客观事实。据此，即使路巡公司经营范围不存在销售汽车业务，但相关证据显示其从事二手车交易的经营活动，职业性、经常性地实施二手车买卖的商业行为，故其在本案中属于我国《消费者权益保护法》中经营者的范畴。第三，根据上述两点及其上诉人在上诉状中的自认和相关证据，并不能如其所述该销售行为是其法人个人行为，反而恰恰证实了上诉人个人与路巡公司之间，路巡公司与其法人名下其他二手车交易公司之间存在混同即个人与公司、公司与公司之间均存在混同。据此，一审法院判令两上诉人承担连带责任并无不当；故原审判决事实认定清楚，适用法律正确，并不存在主体不适格的情形。二、上诉人出售涉案车辆时承诺无事故及车辆行驶公里数为85604公里，而实际涉案车辆存在两次重大事故，且实际行驶公里数196323公里以上，上诉人隐瞒上述情况且主观故意明显，构成欺诈。首先，需要明确一点的是，涉案车辆买卖合同中约定：“此车无事故（翻车、重大碰撞）无水泡”“购车公里数85604-105604”；那么根据被上诉人提供的证据显示涉案车辆于2014年5月8日至2014年5月24日（事故维修16天）、2019年7月17日至2019年8月29日（事故维修12天），这两次事故维修中所更换的部件及喷漆范围涉及到整车前后左右，属于重大事故车辆。据此，上诉人仅描述存在两次维修，而忽略“事故维修”中重要的“事故”基础，且称对维修情况并不知情，未承诺过保证车辆无维修等，显然还在试图颠倒黑白，逃避责任。其次，上诉人作为二手车交易主体，特别是广告中所述其长期高价收售低、中、高端二手车及作为二手车销售公司，有自己的评估师，具有对二手车整车评估的能力等信息，现又自称其无相应检测能力。据此，可以说明上诉人要么在销售二手车过程中存在虚假广告及欺诈行为，要么在本案中存在虚假陈述；其二，作为高价收低、中、高端二手车的上诉人而言，没有对二手车起码的检测、核查的能力显然不合常理，更不符合惯常的交易习惯和市场规律。第三，上诉人长期高价收二手车并出售及其还有其他二手车交易公司，说明其作为一个专业的二手车交易机构理应能够识别车辆是否发生事故，行车里程数是否存在显著差距等；特别是涉案车辆的两次事故维修涉及到整车前后左右，车辆仪表里程数与实际行驶里程数悬殊11万多公里的巨大数值，一句简单的不知情极不正常。对此，上诉人作为二手车的销售者，应当向被上诉人提供涉案车辆的真实信息，并且有检测、核查的义务，其未尽到相应义务反而告知被上诉人虚假、错误信息等重要情况，对被上诉人的消费抉择产生了重大影响，上诉人上述行为主观故意明显，构成欺诈。 彭家惠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。 黄帅向一审法院起诉请求：1．请求依法撤销双方签订的《二手车买卖合同书》；2．判令被告一、二退还购车款238000元；3．被告一，二向原告退赔车辆保险费6960元；4．被告一，二向原告赔偿修车费4310元；5．被告三对以上债务承担连带清偿责任。6．判令被告支付三倍车款的赔偿金714000元；7．三被告承担本案鉴定费评估费、保全费、送达费、诉讼费等费用。 一审法院认定事实：2020年5月31日，彭家惠与黄帅在路巡名车签订《二手车买卖合同书》，黄帅以238000元价格购买了一辆马雪涛名下车牌号为×××的宝马525小型轿车，车架号为LBV5S3106ESJ28297。合同约定：“此车全款已售，黄帅无条件配合彭家惠办理过户手续，如非彭家惠原因，黄帅违约，黄帅将赔付彭家惠总车款的20％违约金，彭家惠保证此车无事故（翻车、重大碰撞），无水泡，如不符合条件退款，发动机变速箱质保一年或者两万公里，哪个先到算哪个。购车公里数85604-10564，正时链条、护链板和涨紧器因黄帅在外自行更换，不在彭家惠质保范围内，剩余在质保期内黄帅未在彭家惠指定修理厂定期维修保养，将视为自动放弃质保。单方违约，赔偿由此给对方造成的一切损失”。当日，该车辆变更到黄帅名下，车牌号变更为×××。黄帅委托彭家惠代买保险，彭家惠在中国人民财产保险公司巴音郭楞蒙古自治州分公司购买了机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单，投保人为黄永恒，被保险人为黄帅，车牌号为×××，车架号为LBV5S3104ESJ27455。 2020年10月22日，彭家惠和黄永恒（黄帅父亲）签订协议书一份，约定“受黄帅父亲黄永恒委托彭家惠与2020年5月31日购买车辆×××车辆保险，由于彭家惠疏忽买错车辆，现经双方协商一致，彭家惠赔付黄永恒15000元，保险由黄永恒重新购买，此车从2020年10月22日17：30分起任何纠纷、事故、违章等与彭家惠无关”。当日，彭家惠向黄永恒转账15000元。2020年10月31日，黄永恒重新为×××车辆在中国人民财产保险公司巴音郭楞蒙古自治州分公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。 巴州路巡汽车租赁有限公司法定代表人系马雪涛，注册地址位于新疆巴州库尔勒市索克巴格路壹品千城1幢一层40号。李金英系该公司监事。马雪涛和李金英系夫妻关系。路巡公司以“路巡汽车之家”“路巡名车”“路巡精品二手车”的名义发布互联网广告，内容一致，连信息的错误也是一样，为：“路巡汽车：宝马525，车辆信息：214（实际为2014）款风尚设计套装，上牌时间：2014年3月，行驶里程：8.5万公里，……”，“宝马5系2014款525Li风尚设计套装，成交时间：2020年5月31日，成交价格：23.8万”。 再查明：2020年12月30日，库尔勒万宝行汽车销售服务有限公司出具的修理记录显示，车架号为LBV5S3106ESJ28297的车辆于2014年5月8日进行了事故维修，里程数为16832公里；于2016年6月2日进行了机油保养，里程数为80621公里；于2019年10月4日进行了事故维修，里程数为196323公里；于2020年11月23日进行了事故维修，里程数为91435公里。 认定上述事实证据有路巡汽车租赁有限公司工商信息、被告路巡公司、马雪涛在58同城发布的广告、路巡汽车租赁有限公司员工在微信朋友圈发布的广告截图、车辆行驶证、机动车登记证书、二手车买卖合同书、机动车保险单、协议书、微信转账截屏、车辆在4S店的保养、维修记录单及当事人当庭陈述等。 一审法院认为，本案的争议焦点之一，本案三被告是否为民事诉讼的适格主体。一般而言，判断当事人是否为适格的当事人的标准是该当事人是否为所争执的民事实体法律关系的主体，若当事人为该争执的民事实体法律关系的主体，则其为正当当事人，或当事人虽不是争执的民事法律关系的主体，但只要其对作为诉讼标的的该民事法律关系享有处分权或管理权，也应认其为正当当事人。就本案而言，虽然该案从合同形式上是由彭家惠和黄帅所签二手车买卖合同，但从签约地点、彭家惠身份情况及车主、车辆的情况来看，彭家惠作为路巡公司的会计，系路巡公司的员工，从监控中可以看出李金英安排彭家惠签字并告诉黄帅路巡公司系个体工商户没有公章，签订协议地点就是路巡公司店内，车主系路巡公司法定代表人马雪涛，路巡公司作为专业二手车公司，经营的二手车落户在法定代表人名下，彭家惠作为路巡公司员工销售公司车辆不需要向买受人披露法定代表人马雪涛系车主，彭家惠的行为本身就是职务行为，故本案适格被告系路巡公司。路巡公司系一人有限责任公司，并未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，且将路巡公司的车辆登记在法定代表人名下，应当对公司债务承担连带责任，故马雪涛也系本案适格被告。路巡公司以营业执照的经营范围内没有销售二手车抗辩其不是适格主体的抗辩意见不能成立，不予采纳。本案的争议焦点之二，本案被告在销售车辆时是否存在欺诈行为。所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。欺诈可以是积极作为，告知虚假情况，也可以是单纯的不作为（沉默），隐瞒真实情况。欺诈行为包括负有告知义务时的不作为。路巡公司未告知系争车辆发生过两次维修的事实及修改车辆行驶里程的行为侵犯了黄帅作为消费者的知情权。我国消费者权益保护法规定了消费者的知情权、选择权和经营者的相应义务。该法第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。该法第九条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。汽车属于比较复杂的商品，涉及大量的专业知识，消费者对相关领域的专业知识和信息知悉有限，在经营者和消费者之间存在严重的信息不对称。在判断需要主动告知消费者知情内容的范围时，一方面，应基于消费者在交易信息不对称中的弱势地位，给予特别保护，经营者不能以行业认知、行业惯例来对抗消费者所享有的知情权。就本案而言系争车辆存在瑕疵。客观上，路巡公司系销售的二手车的公司，消费者权益保护法第二十三条第一款规定，经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外；第三款规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。路巡公司交付车辆时保证该车辆“无事故（翻车、重大碰撞）、无水泡”，但从该车辆的维修记录来看，系争车辆于2014年5月8日和2019年10月4日进行了两次事故维修和2016年6月2日的里程数为80621公里，路巡公司存在隐瞒车辆系事故车及修改车辆里程数的行为。且汽车作为涉及消费者人身、财产安全以及社会公共安全的特殊商品，在交付前确实应当进行必要的售前质量检测，其目的在于判断车辆是否符合应有的安全标准和质量要求，而路巡公司也未提供相关证据予以证明。本案的争议焦点之三，本案的责任承担方式。我国合同法第二十五条规定，承诺生效时合同成立。2020年5月30日，黄帅到路巡公司住所地，与路巡公司员工彭家惠签订了《二手车买卖合同书》，就车辆买卖的主要条款达成合意，合同应于当日生效，且嗣后已履行完毕。我国合同法第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，路巡公司在向黄帅销售系争车辆过程中存在欺诈行为，致使黄帅在违背真实意思的情况下作出意思表示。现黄帅提出撤销双方签订的买卖合同，故其与路巡公司之间形成的买卖合同应当予以撤销。根据合同法第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。黄帅与路巡公司签订的车辆买卖合同被撤销后，路巡公司应当退还黄帅相应的购车款及附随义务，黄帅同时应当返还系争车辆。因此，黄帅要求依法撤销双方签订的《二手车买卖合同书》、退还购车款238000元、退赔车辆保险费6960元的诉讼请求，具有相应的法律依据，该院予以支持。消费者权益保护法第五十五条规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。从立法目的看，经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。对于违反诚信的欺诈行为，消费者权益保护法明确规定了经营者要向消费者承担三倍价款或者费用的惩罚性赔偿制度。惩罚性赔偿制度设立的目的就是不仅要使受害人所遭受的实际损失得到赔偿和填补，还要让经营者对其欺诈经营行为承担更大的责任，付出更大的代价，从而对其产生惩罚作用，并威慑、警告其他经营者，防止类似或更为严重的商业欺诈行为的发生，从而净化市场环境，保护处于弱势地位的消费者的合法权益。第二，从法条文义看，只要经营者提供商品或者服务有欺诈行为，则需要按照商品价款或接受服务的费用的三倍进行赔偿。该法条未对消费者受到损失的大小进行区分。路巡公司在销售车辆时存在欺诈行为，应当按照黄帅的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为购买车辆的价款238000元的三倍，即714000元。因此，黄帅要求三倍赔偿的诉讼请求，具有相应的法律依据，该院予以支持。黄帅要求被告承担修车费，但并未提供证据证实该车辆维修与购买车辆质量本身问题有关，该院不予支持。原告要求被告承担保全费及保全担保费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供的担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告不还款引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保费系原告支出的合理必要费用，属于原告的损失部分。原告主张被告承担诉讼保全担保费1000元的诉讼请求，该院予以支持。根据《诉讼费交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，原告申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，原告主张被告承担保全费用5000元的诉讼请求，该院予以支持。据此，判决如下：一、撤销原告黄帅与被告巴州路巡汽车租赁有限公司于2020年5月30日达成的《二手车买卖合同书》；二、被告巴州路巡汽车租赁有限公司于判决生效之日起三日内返还原告黄帅购车款238000元；三、原告黄帅于判决生效之日起三日内将所购的宝马525小型轿车一辆（车架号为LBV5S3106ESJ28297）返还巴州路巡汽车租赁有限公司；四、被告巴州路巡汽车租赁有限公司于判决生效之日起三日内退还原告黄帅车辆保险费6960元；五、被告巴州路巡汽车租赁有限公司于判决生效之日起三日内赔偿原告黄帅三倍购车款714000元；六、被告巴州路巡汽车租赁有限公司于判决生效后三日内向原告黄帅支付申请保全措施费5000元及诉讼保全担保费1000元；七、被告马雪涛对上述债务承担连带清偿责任；八、驳回原告黄帅的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、车辆买卖协议一份、工商银行交易明细三张、手机截屏三张，拟证实：1.2019年11月25日，上诉人马雪涛与雷建签订《车辆买卖协议》，约定雷建以227000元的价格将一辆宝马车（车号：×××、车架×××）卖给马雪涛。同时约定，里程仅供参考不做依据以现状为准。该协议所述车辆与涉案车辆是同一辆车。2.2019年11月25日，马雪涛向雷建支付购车定金7000元，同年11月26日，马雪涛及其妻子李金英分三次向雷建支付220600元。多出的600元，是因为马雪涛在雷建那里刷卡，600元是刷卡费。车辆卖给被上诉人是23万，只有7000元并不存在暴利。被上诉人质证认为，真实性不认可，也与本案没有关联，一审庭审中上诉人不仅提供了一辆宝马车辆，还存在其他车型同款的相应车辆，不能证实其所述的相应款项就是相应车辆所产生的。该组证据恰恰说明上诉人作为二手车交易的主体，但该证据不能免除其相应的举证瑕疵责任的事实。该证据也不能证明和免除其有义务告知被上诉人涉案车辆相关的真实情况。本院对该组证据认证如下：对该组证据的真实性、合法性予以确认，2019年11月14日涉案车辆的登记车主为杨应福，上诉人提交的证据无法证明与本案的关联性，本院对该组证据的关联性及证明的问题不予确认。上诉人提交证据二、库尔勒万宝行汽车销售服务有限公司估价单两份，结合被上诉人在一审向法院提供的证据七-案车辆在4S店的保养、维修记录单，拟证实：2020年10月13日，被上诉人将车辆送去库尔勒万宝行汽车销售服务有限公司维修，花费修理费61208元。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性认可，该证据恰恰反映了与我们在一审提交的维修单中事故维修的事实，该次维修也恰恰是因为车辆发生事故产生损害，该事故维修与我们答辩状中提到的两次事故维修是同类事故维修造成的并不是简单正常的汽车保养所产生的维修，也恰恰说明了我们购买车辆的真实车状是存在重大事故的。该起事故的发生才知道保费买错了，后来又重新购买保险。本院对该组证据认证如下：因被上诉人认可该组证据，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题予以确认。上诉人提交证据三、国家企业信用公示系统截屏打印件一份，拟证实：本案被上诉人父亲黄永恒于2007年3月19日注册成立了轮台县永恒汽车修理部，2017年12月19日注销该修理部，被上诉人的父亲对二手车具有专业的鉴别能力，从选车到付款黄永恒是全程参与的，对车辆的情况黄永恒是清楚的。被上诉人质证认为，对证据的三性认可，对证明的问题不认可。黄永恒经营的汽修部是三类车型并非本案涉及的一类车型，三类车型是大型车辆，隔行如隔山，不可能要求被上诉人对一类车辆有识别能力。即使被上诉人的父亲存在汽修部也不能证实和免除上诉人不告知涉案车辆真实车况的责任，更不能隐瞒车辆发生重大事故及里程被篡改的真实情况。本院对该组证据认证如下：因被上诉人认可该组证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但仅凭该证据无法证明上诉人拟证明的问题，本院对该证据的证明问题不予采信。 本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否构成欺诈，是否应当赔偿被上诉人的各项损失。黄帅在一审中提供的从4S店调取的案涉车辆维修保养记录可知2019年10月4日的车辆里程为196323公里，与案涉车辆交付黄帅时里程表显示的公里数85604公里不符，且案涉车辆曾因事故进行过维修。从上诉人与被上诉人签订的合同来看，合同中约定的公里数远低于4S店保存的车辆信息中的里程数据。根据黄帅提供的证据，虽可以认定上诉人向其陈述的车况与案涉车辆实际情况不符，但不足以证明上诉人系明知实际车况而以出售车辆为目的故意隐瞒或实际实施了篡改里程数的行为，故一审判决认定上诉人存在欺诈不妥。根据查明的事实，上诉人在出售车辆时承诺的里程85604公里与2019年10月4日的案涉车辆保养记录显示的车辆里程196323公里不符，合同的签订对于黄帅显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”上诉人虽不构成欺诈，但其与黄帅签订的合同显失公平，一审判决撤销上诉人与被上诉人签订的《二手车买卖合同书》并无不当，本院予以维持。 马雪涛于2019年11月26日从他人手中购买了涉案车辆，于2020年5月31日出售给黄帅，而本案中案涉车辆2019年10月4日的车辆保养记录显示车辆里程为196323公里，两次车辆发生事故亦系在4S店进行维修，上诉人二审中亦认可以上记录只要是车主在任何一个品牌授权的4S店均可以进行查询，上诉人在销售案涉车辆时未对案涉车辆的行驶里程、维修记录、车辆存在的问题等重要信息在出售前进行核实，存在一定过错，其亦自愿向黄帅补偿100000元，并自愿承担本案的一审、二审诉讼费用，该承诺不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。 关于保险费，因上诉人的工作人员彭家惠在2020年5月31日销售车辆后买错保险，与黄帅父亲黄永恒在2020年10月30日达成协议，赔付黄永恒15000元用于重新购买保险，而该费用远高于实际购买保险所需要的费用两倍以上，足以弥补保险费用，故黄帅一审主张的保险费存在重复主张，本院对该诉讼请求不予支持。 综上所述，马雪涛、巴州路巡汽车租赁有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》（中华人民共和国主席令第十五号）第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初7651号民事判决第一项、第二项、第三项、第六项； 二、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初7651号民事判决第四项、第五项、第七项、第八项； 三、上诉人巴州路巡汽车租赁有限公司于本判决生效后三日内支付被上诉人黄帅补偿费100000元； 四、上诉人马雪涛对巴州路巡汽车租赁有限公司债务承担连带清偿责任； 五、驳回被上诉人黄帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6746.35元，由上诉人巴州路巡汽车租赁有限公司负担；二审案件受理费26899.2元，由上诉人巴州路巡汽车租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨钧文 审判员  庞 龙 审判员  刘 燕 二〇二一年六月三十日 书记员  吴沛敬