河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2799号上诉人（一审原告）：洛阳艺赢房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门镇广化街路南艺龙小区2-203号。法定代表人：李世安，该公司经理。委托诉讼代理人：王光仁，该公司员工。被上诉人（一审被告）：陈美娜，女，汉族，1991年11月25日出生，住河南省洛阳高新开发区。被上诉人（一审被告）：王兰霞，女，汉族，1969年12月17日出生，住河南省洛阳高新开发区。被上诉人（一审被告）：刘香莲，女，汉族，1941年4月11日生，住河南省洛阳高新开发区。二被上诉人王兰霞、刘香莲的共同委托诉讼代理人：陈美娜，女，汉族，1991年11月25日出生，住河南省洛阳高新开发区，系王兰霞女儿、刘香莲孙女。上诉人洛阳艺赢房地产开发有限公司（以下简称艺赢公司）因与被上诉人陈美娜、王兰霞、刘香莲不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0391民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法适用独任制程序，公开开庭进行了审理。上诉人艺赢公司的委托诉讼代理人王光仁、被上诉人陈美娜（同时作为被上诉人王兰霞、刘香莲的共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艺赢公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法支持艺赢公司一审、二审全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由陈美娜、王兰霞、刘香莲共同承担。事实和理由：1.2014年年底，艺赢公司在追偿代偿款时发现陈美娜、王兰霞、刘香莲已经在一审法院起诉，且已生效的（2013）洛开民初字第442号判决（下称原审案件）堵截了艺赢公司的追偿途径，遂与陈美娜、王兰霞、刘香莲交涉，陈美娜、王兰霞、刘香莲向艺赢公司出具了代理执行委托书。艺赢公司持该委托书到一审法院执行局参与执行时，遭到了执行法官的拒绝，称艺赢公司不是合法代理人；陈美娜到一审法院后，商量的结果是：执行款执行到案以后把钱返还给艺赢公司。艺赢公司等待执行款到案返还，至今已近六年时间。2019年春节，一审法院冻结了被执行人李会杰的住房，并划扣了李会杰银行存款8000元，法院电话催促陈美娜领取，陈美娜不到法院领取；艺赢公司起草了一份《债权转移协议书》，要求陈美娜、王兰霞、刘香莲把执行案件债权转让给艺赢公司，多次协商无果。艺赢公司要求陈美娜、王兰霞、刘香莲返还钱款的理由之一是出于在一审法院执行局双方的协商约定。2.一审判决认定事实不清。本案一审法院庭审和判决着眼于虚假诉讼，与事实不符，因此应予以撤销；3.本案陈美娜、王兰霞、刘香莲出资的借款本息全部收回后，再次通过法律程序主张权利、重复进行讨要出借款本息，没有法律依据的，显属不当得利。因此，应当把先前从本案艺赢公司处收取的借款本息返还给代偿人艺赢公司。王兰霞、陈美娜、刘香莲共同辩称，艺赢公司所述不真实，艺赢公司以陈美娜的名义起诉。代理执行委托书是陈美娜和王兰霞签的名字，但是不知道艺赢公司用该委托书的用途。陈美娜并不认识执行法官王志鸿，对方说的都不属实。艺赢公司称约定执行款到案以后，把钱返还给艺赢公司不存在。洛阳艺赢房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1．判令王兰霞、陈美娜、刘香莲共同返还不当得利款408231元，并依照中国人民银行规定的同期贷款利率支付占有该款期间的利息，从占有之日的2013年6月9日计算到实际返还之日（暂计算到起诉之日为157680元）；2．本案诉讼费由王兰霞、陈美娜、刘香莲共同承担。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2013年3月8日，李会杰和付伟伟、韩乐乐与陈亚利签订一份借款合同，约定向陈亚利借款40万元，月利率2.2％，期限三个月。李会杰和付伟伟以位于洛阳市洛龙区××龙和××房产作为抵押，韩乐乐承担连带保证责任。2013年4月14日，陈亚利因交通事故死亡。艺赢公司委托案外人李小青于2013年6月5日向陈美娜银行转账408213元，代偿了上述借款的本息。此后，该院立案受理了（2013）洛开民初字第442号案件，该案原告显示为王兰霞、陈美娜、刘香莲，被告为付伟伟、韩乐乐和李会杰。2014年5月7日，该院一审判决李会杰和付伟伟向王兰霞、陈美娜、刘香莲偿还上述借款本息，韩乐乐承担连带清偿责任。韩乐乐不服，提起上诉。2014年12月14日，洛阳市中级人民法院作出（2014）洛民终字第2052号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案目前正在法院强制执行中。庭审中，王兰霞和陈美娜承认该案起诉状和委托书上的签名是自己所签，但当时是应李世安请求所签。艺赢公司提交的借款借据上，有其法定代表人李世安的签注：本公司承担还款付息连带责任。并加盖了公司的公章，落款时间为2013年3月8日。但该院审理的（2013）洛开民初字第442号案件卷宗显示，该借款借据无上述签注。庭审中，艺赢公司辩称借款当天，应陈亚利要求又出具了一份有艺赢公司签注担保的借款借据。一审法院认为，艺赢公司在借款借据上签注愿意承担还款付息连带责任，对借款承担连带责任保证的意思表示真实明确。无论签注的时间是否是借款借据出具当日，一旦签注即成立保证担保民事法律关系。该担保行为不违反法律规定，保证担保有效。艺赢公司在陈亚利死亡后向其法定继承人偿还借款本息，属于履行担保责任的行为，符合法律规定，王兰霞、陈美娜、刘香莲取得该款不构成不当得利。借款代偿后，艺赢公司依法可以向债务人追偿，王兰霞、陈美娜、刘香莲亦无权要求债务人及其他担保人再次清偿债务。已生效判决存在的错误，依法应当按照审判监督程序予以处理。综上，艺赢公司以不当得利为由要求王兰霞、陈美娜、刘香莲返还代偿的借款本息，没有法律依据，其诉求该院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，判决：驳回艺赢公司的诉讼请求。一审案件受理费4729元（已减半收取），由艺赢公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。艺赢公司在上诉状中陈述其要求陈美娜、王兰霞、刘香莲返还担保代偿款的理由之一是双方之间的协商约定，但陈美娜对约定内容不予认可，艺赢公司对此亦未提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的诉讼后果。关于本案陈美娜、王兰霞、刘香莲是否构成不当得利的问题，不当得利法律关系的构成要件一是一方获得利益,二是他方受有损失,三是获得利益和受有损失之间有因果关系,四是没有合法根据。本案因艺赢公司在起诉状中自认陈美娜取得案涉款项的原因系在陈亚利（已故，系陈美娜之父）与案外人李会杰等人之间的债权债务到期后，艺赢公司依据担保承诺函的约定履行代偿义务的款项，即陈美娜、王兰霞、刘香莲取得案涉款时系有合法根据，且陈美娜、王兰霞、刘香莲与李会杰等人之间的债权债务关系应因艺赢公司的代为清偿行为而消灭，艺赢公司因其代偿的事实取得向债务人李会杰等人的追偿权，现陈美娜在取得代偿款项后再次起诉债务人李会杰等人并获取生效判决确定的权益，但艺赢公司在庭审中认可该生效判决并未执行到位，陈美娜、王兰霞、刘香莲获取代偿款权益的合法根据并未最终消失，艺赢公司如认为该生效判决存在错误，应通审判监督程序等法律规定的途径予以处理，故艺赢公司有关本案陈美娜、王兰霞、刘香莲应向其返还不当得利款项408213元的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。另本案涉及担保关系的民事法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实行之前，一审法院在适用《中华人民共和国担保法》时未引用《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，适用法律瑕疵，但处理结果正确。综上所述，艺赢公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7423元，由上诉人洛阳艺赢房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二一年六月二十三日法官助理傅艺林书记员杨伯钊