北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终6942号上诉人（原审原告）：孙秀琴，女，1946年4月3日出生，汉族，北京第一机床电器厂有限公司退休员工，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白长江（孙秀琴之夫），1948年6月11日出生，汉族，北京第一机床电器厂有限公司退休员工，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈殿生，北京市法大律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙秀红，女，1951年12月11日出生，汉族，北京市朝阳区北皋中心小学退休教师，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈殿生，北京市法大律师事务所律师。上诉人（原审原告）：贾嘉，女，1965年7月7日出生，汉族，北京工艺美术厂退休职工，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈殿生，北京市法大律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙亨，男，1981年8月12日出生，汉族，无业，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈殿生，北京市法大律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙秀敏，女，1958年6月12日出生，汉族，北京市东城区和平里房屋设备中心退休员工，现住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：孙秀兰，女，1955年5月23日出生，汉族，农民，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙滨，男，1963年1月26日出生，汉族，北京市海淀区人力资源和社会保障局职员，现住北京市西城区。上诉人孙秀琴、孙秀红、孙秀敏、贾嘉、孙亨因与被上诉人孙秀兰、孙滨共有物分割纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初50421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙秀琴、孙秀红、孙秀敏、贾嘉、孙亨上诉请求：1.请求依法撤销（2020）京0105民初50421号民事判决，依法改判分割共有的北京市朝阳区崔各庄乡草场地X号院内北数第一、二两排房屋共八间，其中北数第二排正房的西数第一间归孙秀红，第二间归孙秀敏，第三间归贾嘉、孙滨，第四间归孙秀琴、孙秀敏、孙秀红，北数第一排的西数第一间归孙秀琴，北数第一排的第二、三间归孙秀兰，北数第一排的西数第四间归孙亨；如不能进行所有权分割，孙秀琴、孙秀红、孙秀敏、贾嘉、孙亨同意按上述方案进行实际使用分割。2.一、二审诉讼费用由孙秀兰、孙滨承担。事实和理由：一、一审判决后孙秀兰继续侵占、损害孙秀琴、孙秀红、孙秀敏、贾嘉、孙亨的合法权利，双方之间造成不和谐的关系，浪费国家司法资源。二、一审法院驳回孙秀琴、孙秀红、孙秀敏、贾嘉、孙亨的诉讼请求，违背了《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答（条文说明）》第14条。孙秀兰辩称，同意一审判决，不同意孙秀琴、孙秀红、孙秀敏、贾嘉、孙亨的上诉请求。一审中孙秀琴、孙秀红、孙秀敏、贾嘉、孙亨不同意对涉案房屋价值进行评估，一审法院因此驳回其诉请是正确的。本案是农村宅基地房屋，不适用《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答（条文说明）》第14条。孙滨辩称，同意一审判决，不同意孙秀琴、孙秀红、孙秀敏、贾嘉、孙亨的上诉请求，其要求分割涉案房屋的意见不合情理。孙秀琴、孙秀红、贾嘉、孙亨、孙秀敏向一审法院起诉请求：请求分割共有的北京市朝阳区崔各庄乡草场地X号院内北数第一、二两排房屋共八间，其中北数第二排正房的西数第一间归孙秀红，第二间归孙秀敏，第三间归贾嘉、孙滨，第四间归孙秀敏、孙秀琴、孙秀红，北数第一排（门脸房）的西数第一间归孙秀琴，北数第一排的西数第二、三间归孙秀兰，北数第一排的西数第四间归孙亨。一审法院认定事实：位于北京市朝阳区崔各庄乡草场地X号院（以下简称涉案院落）内由北向南数第一排门脸房四间、第二排有北房四间（以下简称涉案房屋），原系孙永生与蒋保珍所有，二人去世后，孙秀琴、孙秀红、贾嘉、孙亨于2009年以孙秀兰为被告，以孙秀敏、孙滨为第三人诉至一审法院，要求继承分割涉案房屋。审理中，孙秀琴、孙秀红、贾嘉、孙亨、孙秀敏、孙秀兰、孙滨均要求取得房屋所有权或者由法院确定份额，均不同意折价补偿，一审法院认为房屋自然间数与当事人享有遗产份额并不对应，故只能判决孙秀琴、孙秀红、贾嘉、孙亨、孙秀敏、孙秀兰、孙滨对涉案房屋所享有的份额，并于2012年4月10日作出（2009）朝民初字第30696号民事判决书（以下简称30696号判决），判决孙秀琴、孙秀红、孙秀敏、孙秀兰对涉案房屋各享有五分之一的所有权，贾嘉、孙亨、孙滨对涉案房屋各享有十五分之一的所有权。孙秀兰不服30696号判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，在该案审理中，孙秀兰申请撤回上诉，二审法院于2012年6月28日作出（2012）二中民终字第09561号民事裁定书，裁定准许孙秀兰撤回上诉，按原判决执行。孙秀兰的户籍在涉案院落，为农业家庭户。孙秀琴、孙秀红、贾嘉、孙亨、孙秀敏、孙秀兰、孙滨均确认涉案房屋的现状自30696号案件审理至今没有发生过变化。孙秀琴、孙秀红、贾嘉、孙亨、孙秀敏称涉案房屋自30696号判决生效后就一直由孙秀兰对外出租，没有给孙秀琴、孙秀红、贾嘉、孙亨、孙秀敏分过租金；孙秀兰称其一直居住在涉案房屋内，并对房屋进行管理和维护，没有对外出租。诉讼中，一审法院组织双方当事人对涉案房屋进行勘查。涉案院落北数第一排房屋为门脸房，从房屋内部测量，该排房屋的南北长为3.08米至3.1米之间、东西长为10.43米，其中自西向东，第一间房屋的东西长为3.01米；第二、三间房屋的东西长为6米，两间房屋为打通的状态，共用一个门；第四间房屋的东西长为1.8米，须从第二、三间房屋的门进入。涉案院落北数第二排房屋，从房屋内部测量，该排房屋的南北长为5米、东西长为10.47米，其中自西向东，第一间房屋的东西长为2.58米，该房屋与第一排西数第一间房屋处于打通的状态；第二、三、四间房屋的东西长均为2.63米。涉案房屋中，除西数第一间的两间房屋空置外，其他房屋均对外出租。孙秀琴、孙秀红、贾嘉、孙亨、孙秀敏主张根据物权法第九十九条的规定，孙秀琴、孙秀红、贾嘉、孙亨、孙秀敏有权请求分割涉案房屋，且涉案房屋是可以分割的，根据现场丈量计算出房屋的面积为84.0868平方米，五分之一可以分得16.81736平方米，十五分之一可以分得5.60578平方米，分割意见中，孙滨分得的房屋面积是5.54平方米，孙秀兰分得的房屋面积是17.42平方米，孙秀兰、孙滨分得房屋的面积之和已经超过了其应享有的份额，孙滨少分的面积应当由孙秀兰给予补偿，孙秀琴、孙秀红、贾嘉、孙亨、孙秀敏之间基本上是按照面积份额进行分配，因此不用补偿。孙秀兰认为涉案房屋不具备实物分割的条件，不同意由其给孙滨折价补偿。孙滨要求按照份额进行分割，主张涉案院落北数第一排西数第一间的房屋归其所有。经一审法院询问并释明，孙秀琴、孙秀红、贾嘉、孙亨、孙秀敏明确表示对涉案房屋不申请评估，孙秀兰、孙滨亦不申请评估。一审法院认为，共有人没有约定不得分割共有物的，按份共有人有权请求分割共有物，因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。鉴于共有人均要求根据其享有的份额取得房屋的所有权，但无法达成一致的分割意见，综合涉案房屋的现状以及房屋的自然间数与共有人享有的份额无法对应的情况，一审法院认为如分割房屋势必会损害部分共有人的权益，故涉案房屋之所有权无法在孙秀琴、孙秀红、贾嘉、孙亨、孙秀敏、孙秀兰、孙滨之间进行实物分割，且在共有人均不申请评估的情形下，无法折算赔偿数额，故对孙秀琴、孙秀红、贾嘉、孙亨、孙秀敏的诉讼请求不予支持。判决：驳回孙秀琴、孙秀红、贾嘉、孙亨、孙秀敏的全部诉讼请求。本院二审期间，孙秀琴提交孙秀兰的女儿田娟所写收条，用以证明孙秀琴和孙秀红因入住问题与孙秀兰发生争执。孙秀红、孙秀敏、贾嘉、孙亨对该证据予以认可。孙秀兰认为该证据不属于二审新证据，与本案无关，可以说明对方对孙秀兰进行殴打。孙滨不认可该证据，认为与本案无关。孙秀红、贾嘉、孙亨、孙秀敏、孙秀兰、孙滨均未提交证据。二审中，孙秀琴称，在(2009)朝民初字第30696号案审理完毕后，北数第二排西数第一间和北数第一排西数第一间中间的墙打掉了，连成了一间，房梁没动。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩称意见，本案二审争议焦点为应否支持孙秀琴、孙秀红、孙秀敏、贾嘉、孙亨要求对涉案房屋所有权进行实物分割的诉讼请求。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。（2009）朝民初字第30696号生效民事判决认定，鉴于当事人均要求取得房屋所有权或者由法院确定份额，均不同意予以折价补偿，且房屋自然间数与当事人享有的遗产份额并不对应，故判决当事人对遗产范围内的房屋所享有的份额。最终判定了孙秀琴、孙秀红、孙秀敏、贾嘉、孙亨、孙秀兰、孙滨分别对涉案房屋享有具体份额的所有权。现孙秀琴、孙秀红、孙秀敏、贾嘉、孙亨仍然坚持要求按其享有的份额对房屋所有权进行实物分割，而涉案房屋的自然间数与各共有人享有的份额无法对应，孙秀琴、孙秀红、孙秀敏、贾嘉、孙亨坚持不同意折价补偿方式，经一审法院释明后，当事人均不申请对涉案房屋的价值进行评估鉴定。在此情况下，一审法院对孙秀琴、孙秀红、孙秀敏、贾嘉、孙亨要求对房屋进行实物所有权分割的请求不予支持，并无不当，本院应予维持。孙秀琴、孙秀红、孙秀敏、贾嘉、孙亨上诉主张涉案房屋可以进行实物所有权分割的上诉意见依据不足，本院不予采信。本案并非继承纠纷案件，孙秀琴、孙秀红、孙秀敏、贾嘉、孙亨认为一审法院驳回其诉讼请求违背了《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》相关规定，缺乏依据。孙秀琴、孙秀红、孙秀敏、贾嘉、孙亨认为涉案房屋可以进行使用分割，超出了本案二审审理范围，当事人可另行解决。综上所述，孙秀琴、孙秀红、孙秀敏、贾嘉、孙亨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孙秀琴、孙秀红、孙秀敏、贾嘉、孙亨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  闫 慧审 判 员  解学锋审 判 员  楚 静二〇二一年六月三十日法官助理  肖萌萌法官助理  仉亭方书 记 员  李星月