湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终1372号 上诉人（原审原告）：刘改姣，女，1953年10月20日出生，汉族，住武冈市。 上诉人（原审原告）：欧冠军（刘改姣之子），男，1983年7月4日出生，汉族，住武冈市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：邹欣伟，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：欧凤翔，男，1937年11月13日出生，汉族，住武冈市。 被上诉人（原审被告）：欧小浪，男，1968年5月5日出生，汉族，住武冈市。 被上诉人（原审被告）：欧小鸥，男，1969年1月20日出生，汉族，住武冈市。 被上诉人（原审被告）：欧小洲，男，1975年12月11日出生，汉族，住武冈市。 被上诉人（原审被告）：马秋娥，女，1952年8月2日出生，汉族，住武冈市。 被上诉人（原审被告）：欧小将，男，1976年10月26日出生，汉族，住武冈市。 上诉人刘改姣、欧冠军因与被上诉人欧凤翔、欧小浪、欧小鸥、欧小洲、马秋娥、欧小将相邻通行纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘改姣、欧冠军上诉请求：撤销（2020）湘0581民初1953号民事判决；将案件发回重审或改判支持刘改姣、欧冠军要求欧凤翔等人拆除围墙恢复刘改姣、欧冠军生活进出道路和生产农耕道路的诉讼请求。事实和理由：欧凤翔等一审庭审时未提交《集体土地建设用地使用证》，《集体土地建设用地使用证》未经质证，一审法院却在判决书中载明“庭审中，被告提供了（89）字第24-1056号和武集建（93）字第1××2号集体土地建设用地使用证”，程序违法；一审法院适用简易程序审理本案，却在9个月之后才作出判决，严重超审限；刘改姣、欧冠军一家唯一的历史必经之路被欧凤翔一家阻挡的事实清楚，一审法院却判决另辟道路从第三人门前经过，不仅无法化解矛盾，还会激化矛盾。 欧凤翔、欧小浪、欧小将辩称，欧凤翔等人的房屋以前是责任田，刘改姣不可能在责任田通行，不存在历史通道；一审法院判决另辟道路不但没有阻止刘改姣等通行，还将道路拓宽、拉直，且道路通过的都是公共用地，并未侵害案外人利益。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 马秋娥、欧小鸥、欧小洲未予答辩。 刘改姣、欧冠军向一审法院起诉请求：1、判决欧凤翔、欧小浪、欧小鸥、欧小洲、马秋娥、欧小将立即拆除违法私自建造的位于××镇××村××组××门前，欧兴华（马秋娥）房屋右侧围墙，恢复刘改姣、欧冠军生产生活进出必经的道路；2、判决欧凤翔、欧小浪、欧小鸥、欧小洲、马秋娥、欧小将立即拆除违法私自建造的位于××镇××村××组欧某1房屋的一面围墙，恢复刘改姣、欧冠军的生产农耕必经的道路；3、本案诉讼费由欧凤翔、欧小浪、欧小鸥、马秋娥、欧小洲、欧小将承担。 一审法院认定事实：欧凤翔与欧小浪、欧小鸥、欧小洲系父子，刘改姣与欧冠军系母子，欧凤翔有一处住宅在武冈市××镇××村，其住宅正屋右端临大秦公路（大路坪至秦桥），左后方为其老屋基础，其老屋基础与刘改姣、欧冠军、欧某2的老木屋相邻。刘改姣、欧冠军的住宅位于欧凤翔老住宅的左后方。刘改姣、欧冠军的住宅修建于1993年，欧凤翔的老住宅其自述修建于1994年（刘改姣、欧冠军、欧某2认为修建于1996年），欧某2的住宅修建于1998年。刘改姣、欧冠军的住宅修建后，一直从住宅门前沿原有的道路通行到大秦公路。欧凤翔的住宅修建后，刘改姣一家也一直从其屋前通行到大秦公路。2017年，两家因欧凤翔家修建了两垛围墙、欲翻新老宅一事而存有矛盾。2017年12月16日，欧凤翔等人运来一车石块卸在老宅（原老屋基础）工地上，并将围墙大门锁上，刘改姣见状要求欧凤翔等人打开门锁，欧凤翔等人不同意，刘改姣便捡起砖头去砸围墙大门锁，双方发生肢体冲突，后被欧小鸥劝架扯开。2018年8月20日，刘改姣、欧冠军向一审法院起诉，要求欧凤翔、欧小浪、欧小鸥、欧小洲立即拆除位于××镇××村××组××门前欧兴华（马秋娥）房屋右侧围墙，恢复其生产生活进出必经的道路；判决欧凤翔、欧小浪、欧小鸥、欧小洲立即拆除位于××镇××村××组欧某1房屋的一面围墙，恢复刘改姣、欧冠军的生产农耕必经的道路。2019年2月14日一审法院经审理后做出（2018）湘0581民初2049号民事判决，刘改姣、欧冠军不服，向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。2019年4月28日湖南省邵阳市中级人民法院做出（2019）湘05民终576号民事裁定，撤销（2018）湘0581民初2049号民事判决，将案件发回重审。2019年7月3日，刘改姣、欧冠军提出撤诉申请，一审法院于2019年7月3日作出（2019）湘0581民初1605号民事裁定，准许刘改姣、欧冠军撤诉。2020年7月20日，刘改姣、欧冠军再次向一审法院起诉，要求判决欧凤翔等立即拆除违法私自建造的位于××镇××村××组××门前欧兴华（马秋娥）房屋右侧围墙，恢复刘改姣、欧冠军生产生活进出必经的道路；判决欧凤翔等立即拆除违法私自建造的位于××镇××村××组欧某1房屋的一面围墙，恢复刘改姣、欧冠军的生产农耕必经的道路。 同时，在庭审中，欧凤翔等提供了武集建（89）字第24-1056号和武集建（93）字第1××2号集体土地建设用地使用证。武集建（93）字第1××2号集体土地建设用地使用证载明：土地使用者：欧凤强，地址：××镇××村××组，土地类别：住宅，用地面积：201.6平方米。用途：居住。四至：东自垟向外延至本户鱼塘边止；南自檐水外零米至公路备用地相邻；西自垟外零米与自留地相邻；北自垟向外延至喜和晒垟边线止。武集建（89）字第24-1056号集体土地建设用地使用证载明：土地使用者：欧兴华、欧凤强，地址：××镇××村××组，土地类别：住宅，用地面积：193.3平方米。其中建筑占地：159.3平方米。用途：居住。四至：东自垟向外延与池塘相邻；南与文虎中堂1／4为界；西与欧某3共垟界，以檐水为界与稻田相邻。 2020年11月1日经武冈市稠树塘镇人民调解委员会调解，欧某2与唐某某达成调解协议，其主要内容：一是欧某2自愿同意唐某某在原宅基地内建房；二、唐某某自愿做好土地兑换工作，确保一条通道，自唐某某房屋东面外墙至欧凤翔、马秋娥家围墙处宽为3.5米，作为双方及其他群众的通道，方便群众通行。三、上述通道南接大秦公路，北邻欧某2禾场，路面自大秦公路保持相对坡度，但与欧某2禾场相接处不高于欧某2禾场面，此路面唐某某自愿硬化，费用唐某某自愿承担，确保车辆能够通行；四、双方自愿不在该路段设置任何障碍物，确保永久通畅。 一审法院认为，本案系相邻关系引发的道路通行纠纷。刘改姣、欧冠军于1993年修建住宅，一直从其住宅门前沿原有的道路通行到大秦公路。欧凤翔的住宅修建后，刘改姣一家也一直从其屋前通行到大秦公路。2017年，欧凤翔家修建了两垛围墙，影响了刘改姣一家的通行。2017年12月16日，欧凤翔等人运来一车石块卸在老宅工地上，并将围墙大门锁上，造成了刘改姣一家从其屋前无路通往大秦公路。《中华人民共和国民法典》第二百九十一条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。因此，根据欧凤翔、欧某2、欧冠军三家的现状，按照有利生产、方便生活的原则，刘改姣一家应从其住宅右前侧通过欧凤翔原老屋基础经欧某2门前，沿欧某2现通往大秦公路的通道进出。2020年11月1日经武冈市稠树塘镇人民调解委员会调解，唐某某家在紧靠大秦公路，欧凤翔家屋后与欧某2房屋相连的空地上修建房屋时，与欧某2达成了调解协议，唐某某自愿做好土地兑换工作，确保一条通道，自唐某某房屋东面外墙至欧凤翔、马秋娥家围墙处宽为3.5米，作为双方及其他群众的通道，方便群众通行。现唐某某的房屋已经建好，刘改姣、欧冠军从大秦公路进入唐某某房屋前通道经欧某2屋前禾场通道，再经欧凤翔老屋基础处通道，可以直达其家。同时，在本案审理过程中，欧凤翔方同意在其原老屋基础处留2米宽的道路给刘改姣一家通行（以欧某2、刘改姣老木屋与欧凤翔的原老屋基础的共有边线向东南偏移2米）。为方便刘改姣一家的通行，欧凤翔应将堆放在原老屋基础（老宅工地）的石块搬走。经庭审查明，欧小浪、欧小鸥、欧小洲不是与刘改姣、欧冠军的房屋相邻的不动产权利人，也不是侵权人，故对刘改姣、欧冠军要求欧小浪、欧小鸥、欧小洲承担责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、欧凤翔应在其原老屋基础处留2.5米宽的道路给刘改姣、欧冠军一家通行（以欧某2、刘改姣老木屋与欧凤翔的原老屋基础的共有边线向东南偏移2.5米）；二、欧凤翔于判决生效之日起三日内将堆放在原老屋基础上的石块搬走；三、驳回刘改姣、欧冠军的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由刘改姣、欧冠军承担50元、欧凤翔承担50元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。欧凤翔等在庭审后才向一审法院提交武集建（89）字第24-1056号、武集建（93）字第1××2号集体土地建设用地使用证以及2020年11月1日欧某2与唐某某的调解协议，上述证据刘改姣、欧冠军并未质证，一审法院未经质证予以采信证据不当。二审期间，刘改姣、欧冠军对上述证据发表质证意见称，两份土地使用证的土地与案涉土地不在同一处，面积对不上；调解协议与本案没有关联，案外人达成的协议不能对刘改姣、欧冠军产生效力。本院经审查认为，欧凤翔等人提交的集体土地建设用地使用证上使用权人为“欧凤强”，因没有其他证据佐证“欧凤强”系本案欧凤翔，对两份集体建设用地使用权证不作为本案证据采信；欧凤翔等人提交的欧某2与唐某某的调解协议对周边群众的通行有直接影响，该协议由人民调解委员会制作并加盖公章，本院予以采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致，对一审判决认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案系相邻通行纠纷。依照法律规定，处理相邻关系的基本原则是有利生产、方便生活、团结互助、公平合理，在通行等利用相邻不动产时，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。刘改姣、欧冠军与欧凤翔等人的房屋相邻，通行需要经过欧凤翔门前，现欧凤翔修建围墙，对刘改姣、欧冠军的出行会造成妨碍。一审法院经现场勘察，因周围房屋改建，刘改姣、欧冠军所主张的原出行道路现并非为其出行的唯一、必经通道。唐某某为修建房屋与欧某2达成协议后，刘改姣、欧冠军可从唐某某、欧某2约定所留道路直接通行至公路，比绕行欧凤翔屋前到达公路更近，一审法院判决欧凤翔等变动老屋基础，为刘改姣、欧冠军留出2.5米通道更有利于刘改姣、欧冠军出行、生产生活。欧凤翔等愿意为刘改姣、欧冠军变动老屋基础留出通道，从通行角度来讲，欧凤翔等所砌围墙已没有拆除的必要，一审判决可予维持。一审法院在审理本案过程中，存在超期审理等程序瑕疵，但并没有影响案件的实体判决，无需发回重审。 综上所述，刘改姣、欧冠军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由刘改姣、欧冠军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  毛海玲 审 判 员  李文明 审 判 员  李 鹏 二〇二一年六月十一日 法官助理杨碧波 代理书记员  陈佳杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……