河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1283号 上诉人（原审被告）:姚振福，男，1972年4月6日出生，满族，住河北省平泉市。 上诉人（原审被告）：张新宇，男，1975年2月7日出生，满族，住河北省平泉市。 二上诉人的委托诉讼代理人：胡守国，河北运达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平泉市农村信用合作联社，住所地河北省平泉市平泉镇水泉路南侧2号。 法定代表人：李文鹏，理事长。 委托诉讼代理人：吴玉华，河北山庄律师事务所律师。 原审被告：阮树才，男，1975年3月17日出生，汉族，住河北省平泉市。 上诉人姚振福、张新宇因与被上诉人平泉市农村信用合作联社（以下简称平泉信用社）、阮树才金融借款合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 姚振福、张新宇上诉称：请求撤销平泉市人民法院(2020)冀0823民初2672号民事判决书中的第二项；上诉人不承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一、被上诉人在保证期间内没有向上诉人主张权利，上诉人的保证责任应予免除。本案所涉借款的借款期限为：2014年6月27日至2016年6月26日。保证合同的保证期间是自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日两年止，即自2016年6月27日至2018年6月26日。在此期间，被上诉人没有向上诉人主张过权利，上诉人的保证责任应予免除。虽然上诉人姚振福曾经在被上诉人的贷款逾期催收通知书中借款人处签名并按手印，签字日期姚振福没有填写，被上诉人在该通知书的上方注明的日期其主张是2018年5月15日，姚振福并不认可通知书上注明的日期是2018年5月15日，经过回忆确认该笔贷款快要到期时曾经到信用社签过字，具体时间应该是2016年5月15日。因此该贷款逾期催收通知书不能证明被上诉人在保证期间内向上诉人主张过权利。即便姚振福在催收通知书上签字的确是2018年5月15日，也并不能引起上诉人张新宇与被上诉人签订的保证合同诉讼时效中断，因为两位上诉人是分别与被上诉人签订的保证合同，两位保证人不在同一保证合同中，根据合同相对性原则，姚振福在催收通知书上签字的行为，只能引起他本人与被上诉人签订的保证合同诉讼时效中断，不能引起张新宇与被上诉人签订的保证合同诉讼时效的中断。且两位保证人在与被上诉人签订保证合同时并不认识，彼此也没有人格信赖关系，更没有连带共同保证的意思联络。一审法院在判决中依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条二款规定，认定自2018年5月15日亦开始计算张新宇保证合同的诉讼时效，属于适用法律错误，因为保证期间和诉讼时效是性质完全不同的法律概念。二、类似案件已有相关判例；支持在保证期间内没有被主张权利的保证人免除保证责任的观点。平泉市人民法院审理的(2020)冀0823民初1269号金融借款合同纠纷案件，其债权人也是平泉市农村信用合作联社，保证人是七名公民个人，信用社在保证期间只对其中一名保证人进行过书面催收，对其余六名保证人没有主张权利，一审法院除两名因对借新还旧不知情的保证人外，判决其余保证人均承担连带责任，部分保证人不服，上诉后二审法院认定保证人一人在催收通知书上签字，对其他保证人不能引起诉讼时效中断的后果，作出(2020)冀08民终2353号民事判决书，支持了上诉人的上诉请求，免除其保证责任。该终审判决书在说理部分中的观点完全符合法理，体现了法律的公平和正义。三、新的司法解释针对同一债务有两个以上保证人，债权人对其中部分保证人行使权利的效力是否及于其他保证人已经作出明确规定。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法典）有关担保制度的解释》于2020年12月31日发布，2021年1月1日起实施。该司法解释第二十九条规定：同一债务有两个以上保证人，债权人以其已经在保证期间内依法向部分保证人行使权利为由，主张已经在保证期间内向其他保证人行使权利的，人民法院不予支持。根据这条规定，被上诉人以向保证人姚振福在保证期间内主张权利为由要求上诉人张新宇承担保证责任，就不应该得到法律的支持。综上，上诉人请求二审法院依据事实和法律，支持上诉人的上诉理由，撤销一审判决中的第二项的内容及诉讼费用的分担。 平泉市农村信用合作联社答辩称，关于民法典司法解释相关规定，根据关于适用中华人民共和国民法典时间效力若干问题规定，在人民法院审理民事案件过程中，有关时间效力问题规定第一条，民法典实行后的法律事实引起民事纠纷案件适用民法典规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时法律司法解释的相关规定。我方与阮树才、姚振福、张新宇借款纠纷案件时发生在2014年6月27日，该事实是发生在民法典实行之前，所以不适用民法典的相关规定；关于共同连带保证，最高院关于担保若干问题解释第19条第一款规定，两个以上保证人对同一债务，同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的应当认定为连带共同保证人，所以本案姚振福与张新宇是作为阮树才借款的连带共同保证人。在连带共同保证中，保证人作为整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人任何一方主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然基于所有保证人，连带保证人负担的债务具有牵连性和同一性，最高人民法院2015民申字第2064号、2011民提字第266号、最高院关于承担保证责任的保证人向其他保证人形式追偿权问题的批复法释2002（37号），根据中华人民共和国担保法第12条规定，承担连带责任保证人一人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应该承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担责任的保证人主张过保证责任的影响。连带责任保证人作为整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力基于所有保证人（2016鲁03民终115号），我方对于姚振福的催收效力是及于张新宇，该事实有相关法律予以支持没有争议。关于上诉人所称贷款逾期催收通知书日期，该催收通知书签收日期为2018年5月15日，我方对于保证人承担保证责任的保证期间有明确认知。不可能在借款未到期时向担保人进行催收，不能仅凭上诉人推测及没有证据不合理怀疑认定催收通知书的效力。请求驳回上诉、维持原判。 阮树才未作答辩。 平泉信用联社向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告阮树才偿还原告贷款本金500000.00元，并自借款之日起按照合同约定支付利息至借款本息偿还完毕之日止；2、被告姚振福、张新宇对偿还上述借款本息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实:2014年6月27日，被告阮树才以垫付资金为由向平泉信用联社所属西坝信用社提出借款500000.00元的申请，该借款申请中保证人处由阮术生、张新宇、姚振福签名并按手印。2014年6月27日，以阮树才为借款人（甲方），平泉信用联社西坝信用社为贷款人（乙方）签订《个人借款合同》一份，该合同约定甲方在乙方处借款500000.00元，用途垫付资金，借款期限从2014年6月27日起至2016年6月26日止。约定贷款利率按月利率9.7375‰，借款期限内，如遇国家调整利率，按国家和河北省农村信用社有关规定执行。利率的调整日为中国人民银行公布利率调整后的次日第1日。贷款利息自贷款转存到甲方存款账户之日起计息。如甲方不能按照本合同的约定结息日结息，则自次日起计算复利。实行固定利率的贷款，结息时，按约定的利率计算利息。乙方根据每笔贷款凭证约定的时间，将借款金额划入甲方在乙方处开立的结算账户或贷款专用账户内（银行卡号62×××80）。按（月／季）结息，到期还本。甲方未按本合同约定的期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。该笔贷款由被告张新宇、姚振福及案外人阮术生作为担保人。被告姚振福、张新宇于2014年6月27日分别签订了《保证合同》，约定保证范围为上述借款本金、利息、罚息、诉讼费、执行费、律师费等，保证方式为连带责任保证，保证期限自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述借款合同及保证合同同时约定，对甲方的违约行为，乙方有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收。上述《个人借款合同》及《保证合同》签订后，贷款人将贷款500000.00元转入阮树才54×××03账户中，贷款人并当日现金支取。在上述借款期满后，贷款人依照合同约定通过扣款方式于2019年9月4日收回借款本金196.84元、于2019年9月21日收回借款本金0.15元，合计收回借款本金196.99元，其余借款本息被告阮树才未偿还，担保人亦未履行担保责任。2018年5月15日原告平泉信用联社所属西坝信用社向姚振福送达了贷款逾期催收通知书，姚振福在通知书中借款人处签名并按手印。该催收通知书载明了借款人名称为阮树才、贷款金额为50万元、担保人姚振福、张新宇等内容。2019年4月1日平泉信用联社在河北法制报就本案所涉借款进行刊登债权催收公告，注明借款人为阮树才，担保人为姚振福、张新宇、阮术生，借款金额为50万元。另查明，本案所涉贷款系借款人阮树才于2012年4月18日的借款50万元，期限一年，保证人为张新宇、姚振福、阮术生。该笔借款到期未能偿还，进行了倒据，重新又签订借款合同及保证合同，借款人仍为阮树才，保证人亦为张新宇、姚振福、阮术生，借款期限为2013年5月15日至2014年5月14日。该借款期限届满后，又进行了倒据，即本案所涉借款。对上述事实，有当事人的陈述、借款申请、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、债权催收公告、贷款还款查询单、质证笔录等在卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。 一审法院认为，一、原告平泉信用联社所属西坝信用社与被告阮树才签订的《个人借款合同》，系双方真实意见表示，内容合法，属有效合同。合同订立后，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。平泉信用联社所属西坝信用社已按合同约定向阮树才支付了借款，履行了自己的义务。而阮树才未按约定及时偿还借款本息，属被告阮树才违约，应承担继续偿还借款本息的违约责任。且被告阮树才无正当理由未出庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。故原告作为西坝信用社的设立法人单位要求被告阮树才偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。二、关于被告姚振福是否应承担保证责任的问题。虽被告姚振福主张其未给阮树才担保，系为阮术生担保，但未提交任何证据证明，故其该主张不能成立。在保证合同约定的保证期间内的2018年5月15日，原告所属西坝信用社向被告姚振福催收了该笔贷款，被告姚振福亦在贷款逾期催收通知书中签名并按手印，故自此日开始计算其保证合同的诉讼时效。原告于2020年9月起诉被告姚振福要求其承担保证责任，不超过诉讼时效。故原告要求被告姚振福对本案所涉贷款本息承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。三、对于被告张新宇是否承担保证责任的问题。因在保证合同约定的保证期间内的2018年5月15日，原告所属西坝信用社向被告姚振福催收了该笔贷款，被告姚振福亦在贷款逾期催收通知书中签名并按手印。因被告张新宇系连带责任的共同保证人，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条中关于“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，应认定自2018年5月15日亦开始计算被告张新宇保证合同的诉讼时效。原告在2020年9月对被告张新宇提起诉讼，要求其承担保证责任，亦不超过诉讼时效。虽被告张新宇亦主张其未给阮树才担保，系为阮术生担保，但未提交任何证据证明，故其该主张不能成立。综上，原告要求被告张新宇对本案借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院亦予以支持。综上，为维护正常的经济秩序，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阮树才于本判决生效后十日内偿还原告平泉市农村信用合作联社借款本金499803.01元，并按月利率9.7375‰标准计算给付借款本金500000.00元自2014年6月27日起至2016年6月26日止借款期间的利息；按月利率14.60625‰标准计算给付逾期利息，其中自2016年6月27日起至2019年9月4日止按借款本金500000.00元计算逾期利息、自2019年9月5日起至2019年9月21日止按借款本金499803.16元计算逾期利息、自2019年9月22日起至付清之日止按借款本金499803.01元计算逾期利息。二、被告姚振福、张新宇对上述给付内容承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13935.00元，由被告阮树才负担，被告姚振福、张新宇负连带给付责任，于本判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院，本院查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人姚振福、张新宇对涉案的债务是否应当承担连带保证责任。姚振福是否应承担保证责任的问题：在保证合同约定的保证期间内的2018年5月15日，西坝信用社向被告姚振福催收了该笔贷款，姚振福亦在贷款逾期催收通知书中签名并按手印，故自此日开始计算其保证合同的诉讼时效，据此一审判决姚振福对本案所涉贷款本息承担连带保证责任并无不当。姚振福上诉主张时间是2016年5月15日但未能提供相应证据佐证。姚振福主张其对本案所涉贷款本息不应承担连带保证责任上诉请求不成立，本院不予支持。张新宇是否承担保证责任的问题。该案中姚振福、张新宇分别签订了《保证合同》，各保证人仅对债务人的债务同意承担连带保证责任，保证人之间并无共同担保的意思联络。若债权人仅向其中一人主张权利即视为向其他保证人主张权利，剥夺了其他保证人对保证期间的抗辩权利，有悖公平原则。上诉人张新宇主张被上诉人在保证期间内未向其主张保证权利，应当免除其保证责任请求成立，本院予以支持。 综上，原审判决事实清楚，但适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初2672号民事判决第一项； 二、撤销河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初2672号民事判决第二项； 三、姚振福对河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初2672号民事判决第一项给付内容承担连带给付责任；张新宇对河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初2672号民事判决第一项给付内容不承担连带给付责任。 四、驳回姚振福的上诉请求； 五、驳回原审原告平泉市农村信用合作联社其他诉讼请求。 一审案件受理费13935.00元，二审案件受理费13935.00元，合计27870.00元由阮树才负担18580.00元，姚振福负连带给付责任,由平泉市农村信用合作联社负担9290.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李海燕 审 判 员 应春明 审 判 员 孟路遥 二〇二一年六月十日 法官助理 顾成龙 书 记 员 柳云琪