广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0329民初318号 原告：何银莲，女，苗族，1925年11月8日生，住广西资源县。 委托诉讼代理人：罗琼，男，苗族，1962年9月7日生，教师，住广西资源县，与原告何银莲系母子关系。 原告：金正阳，女，汉族，1954年9月9日生，住广西资源县。 原告：罗鑫，男，苗族，1981年11月25日生，住广西桂林市秀峰区。 原告：罗思思，女，苗族，1987年5月29日生，住广西临桂区。 委托诉讼代理人：房富，广西沃诚律师事务所律师。 被告：黄万江，男，苗族，1965年8月22日生，住广西资源县。 原告何银莲、金正阳、罗鑫、罗思思诉被告黄万江民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告何银莲的委托诉讼代理人罗琼、原告罗鑫、以及原告何银莲、金正阳、罗鑫、罗思思的委托诉讼代理人房富，被告黄万江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何银莲、金正阳、罗鑫、罗思思向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金20000元及利息（从起诉之日起至生效判决确定的履行期限届满之日止，按每月发布的一年期贷款市场报价利率计算利息）；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2003年1月16日，原告金正阳之夫罗玉生从原告金正阳银行账户内取款20000元出借给被告，被告于当日出具借条给罗玉生。借条约定利息由何小明与罗玉生协商，未约定还款日期。 罗玉生于2015年病故，原告金正阳于2020年发现该借条，即要求被告还款。被告认可所写借条，但称该借款与何小明一同使用，要何小明归还一半，而何小明称其不知借款之事，不同意还款。为此，原告只得诉至法院，请判准原告的请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有： 1、借条，证明借款的事实； 2、中国建设银行储蓄存款利息清单，证明欠款的事实。 被告黄万江辩称，一、关于借条字据形成的情况说明。2002年本人与何小明在灵川县城共同投资经营摩托车店，后因改为经营三轮摩托车，造成流动资金困难。双方筹资按50﹪各自筹集。当时本人手头不缺资金，但何小明的资金迟迟没有到位，进货款不能按时足额打到重庆三轮车公司，而造成不能发货。当时进货打款都是由本人在银行操作，为尽快发货，何小明跟我讲罗玉生答应借20000元钱给他，要我到罗玉生手上去拿，于是我找到罗玉生，于2003年1月13日在中国农业银行营业厅拿到20000元，拿钱之时罗玉生讲履行一下手续，要本人写了一张条子给他，因此款是由何小明向他借款，所以利息和借款期限要由罗玉生凭此字据再与何小明自行确定。此据只能作为拿了钱的证明，又因为此款不是我本人借款所以落款之时本人写的是“立据人”而不是“借款人”。对于字据如此写我当时是这么想也是这么写的，罗玉生也认为应该是也只有这么写才是明确的。作为本人和罗玉生当时是朋友，同时我们都是有一定法律意识的人，当时双方也讨论了一下，都认为这个借条是表达了当时意思的。如果是我自己向罗玉生借款，那么借据上就不能出现何小明的名字，借款人不可能写成“立据人”，这是规矩，也是惯例，并且当事人也不会同意这么写，因此此借据证明这笔钱不是我所借，所以本人也没有义务去归还此款。 二、由于这笔款不属于本人借款，在打完进货款之后本人也就没去理这个事。因为各种原因，本人于2004年后退出了车行，由何小明一人经营车行。到2015年罗玉生去世之前，十多年的时间，本人也经常遇到罗玉生，但罗玉生从来没有问过有关这笔款的任何话题，大家都是和睦相处。这笔钱何小明是否还给罗玉生或者有其它项目相抵，本人一概不知，何小明于2006年又在瓜里老家修建电站，本人也很少与其联系。而且在本人退股后，何小明大约在2007年左右也终止营业。从开车行借款到车行停业，几年的时间，此账应该已经处理完毕，否则应当在停业之后，第一时间追债。 三、关于诉讼时效。1、此借款并不是一张完整的借据，应当由罗玉生与何小明就利息和借款期限另立字据后才能产生法律效力，因此此借据并不具备向本人追还款的法律效力。2、从2003年到2015年期间有12年的时间，罗玉生从来就没有就此找本人证明这个借款事实。那么只有此这笔款已经归还或者罗玉生自动放弃债权的情况下才会是这种情况，因此已超时诉讼时效。3、作为当时卖摩托车的资金周转是很快的，20000元作为几十万资金周转的车行也不算多，应当早已归还。只是此借据没有及时收回，如果罗玉生还在世，是不可能出现此案的，这个问题也是很容易说清楚的。 综上，从字据上和诉讼时效上，此笔款项都不应当由本人归还，请人民法院根据法律事实作出公正判决为盼。 被告黄万江对其抗辩事实没有提供证据。 经庭审质证，被告黄万江对原告所举证据的质证意见：证据1、2没有异议。 结合原告的举证及庭审查明情况，本院认证如下:原告提交的证据的真实性、合法性予以确认并采信。 综合全案证据，本院确认以下事实：2003年1月16日，被告黄万江向罗玉生借款20000元，并出具了借条，内容为：今借到罗玉生现金贰万元整（20000元），利息由何小明与罗玉生协商。立据人：黄万江。罗玉生系原告何银莲之子，原告金正阳之夫，原告罗鑫、罗思思之父，其于2015年病故。原告金正阳于2020年在清理罗玉生的遗物时发现该借条，即要求被告还款。被告认可该借条，但不同意还款。原告诉至法院。 本院认为，被告黄万江于2003年1月16日向罗玉生出具的借条，系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。罗玉生于2015年因病去世，原告何银莲、金正阳、罗鑫、罗思思作为罗玉生的法定继承人，有权向被告主张权利。原告诉请要求被告支付所欠借款20000元，理由充分，本院予以支持。原告主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，被告黄万江向罗玉生出具的借条中，没有约定利息，因此，该借款没有约定利息，原告主张利息，不符合相关规定，不予支持。被告黄万江抗辩本案超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，被告黄万江于2003年1月16日向罗玉生借款，罗玉生于2015年因病去世，原告金正阳于2020年在清理罗玉生的遗物时发现该借条，即要求被告还款。原告的起诉，符合上述规定，没有超过诉讼时效，对被告的抗辩，不予支持。被告黄万江抗辩本案借款系其代案外人何小明向罗玉生借款的问题。在本案审理过程中，被告黄万江没有提供证据证明：本案借款系案外人何小明所借的事实。因此，对其抗辩，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄万江返还原告何银莲、金正阳、罗鑫、罗思思借款20000元； 二、驳回原告何银莲、金正阳、罗鑫、罗思思的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告黄万江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉案件受理费300元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 蒋为福 二〇二一年六月十四日 法官助理 何 思 书 记 员 侯利娟 附相关法律条文: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。