江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0981民初1486号 原告（反诉被告）:东台市三仓节能锅炉有限公司，住所地东台市三仓镇三仓街西首东光桥东。 法定代表人：孔世林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王春怀，江苏苏东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建生，江苏苏东律师事务所律师。 被告（反诉原告）：海安县许金华豆制品厂，住所地在海安市大公镇贲集村12组。 经营者：许金华，男，1955年2月11日出生，汉族，该厂厂长，住海安市。 委托诉讼代理人：金星，东台市五烈法律服务所法律工作者。 原告暨反诉被告东台市三仓节能锅炉有限公司（以下简称锅炉公司）与被告（反诉原告）海安县许金华豆制品厂（以下简称豆制品厂）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，先适用简易程序程序进行审理，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。锅炉公司的诉讼代理人王春怀、刘建生，豆制品厂的诉讼代理人金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锅炉公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告货款124000元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年7月10日，原被告双方签订《工业品买卖合同》一份，合同约定被告向原告购买型号为DZL2-1.25-T生物质锅炉一台，并对价款、结算方式与期限等进行约定。被告依约定于2017年8月4日向原告汇款110000元，后原告多次要求被告提货，并给付剩余货款，被告均予拒绝。后被告向贵院提起诉讼，要求解除双方签订的《工业品买卖合同》，返还货款110000元，贵院于2020年5月28日作出（2019）苏0981民初4639号民事判决，判决驳回被告的诉讼请求，被告不服提起上诉，现正在盐城市中级人民法院审理。为维护原告的合法权益，特具状起诉，恳请人民法院依法支持原告诉讼请求。 豆制品厂辩称：1、原、被告之间形成的是定作合同关系，合同中约定了具体型号以及具体的安装方式，合同签订的时间为2017年7月10日；2、原告没有就双方签订合同的定作物进行生产，原告所诉称的以及在（2020）苏09民终2707号民事案件中已经确认的事实是原告所谓生产的锅炉合格证是2016年2月，而原、被告之间形成的定作关系为2017年7月10日，原告以之前已经生产并闲置的锅炉来充当本案中定作的锅炉，显然没有事实和法律依据，原告没有实际履行合同；3、被告虽然曾诉至法院要求与原告解除双方签订的买卖合同，但当时是基于合同并结合本案原告在庭审中第一次所诉称的该锅炉设备，我们而进行主张，但通过二审的审理，我们清楚知道，原告并没有就定作物进行生产，所以这次原告诉讼要求被告给付余款是无事实依据的；4、原、被告之间所签订的合同已无履行可能，因本案被告因经营需要已经就生产中所需要的锅炉重新进行购买、安装并使用，原告既未按合同进行生产定制锅炉，也未按照合同约定向海安质检部门进行锅炉预先申报，原告在履行合同中存在欺诈以及违约行为，我们要求反诉。 豆制品厂向本院提出反诉请求：1、判令解除豆制品厂与锅炉公司签订的工业品买卖合同；2、判令锅炉公司返还豆制品厂定作价款110000元；3、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年7月10日，豆制品厂与锅炉公司签订工业品买卖合同一份，定作型号为DZL2-1.25-T生物质锅炉一台，检验标准与方式：“按省批图纸为准”。结算方式及期限：“定合同后先付50%余款发货前打到卡上。”2017年8月4日，反诉原告按合同约定向反诉被告支付定作生物质锅炉价款110000元。因反诉被告违约，反诉原告曾以环保不符合要求为由要求与反诉被告解除合同关系，案号为（2018）苏0981民初3091号、(2019)苏0981民初4639号、(2020)苏09民终2707号。经法院多次审理及判决，反诉原告得知以下事实：1、(2019)苏0981民初4639号判决书中认定“2015年豆制品厂与锅炉公司购买锅炉进行洽谈。2016年2月，DZL2-1.25-T生物质锅炉（产品编号15G008）主体竣工，锅炉公司出具产品合格证。2016年2月10日，江苏省特种设备安全监督检验研究院出具锅炉压力产品安全性能监督检验证书。”与(2020)苏09民终2707号判决书中认定“本院经审理查明，原审法院认定事实除2015年，豆制品厂与锅炉公司就购买锅炉进行洽谈外，其余事实属事实，本院予以确认。”不符。2、反诉原告与反诉被告签订的是一份承揽合同，合同标的为DZL2-1.25-T生物质锅炉一台，第四款约定：“随机的必备品、配件、工具数量及供应办法：锅炉房内配件、不含水电土建。”合同签订的定作时间为2017年7月10日。3、合同约定余款发货前打到卡上。反诉原告认为：1、反诉原告与反诉被告之间签订的工业品买卖合同是承揽合同中的定作合同。根据民法典第七百七十条之规定，承揽合同的标的是应定制人要求，由承揽人所完成的工作成果。该工作成果在合同订立时是不存在的，而必须通过承揽人的承揽行为来完成。本案中，反诉被告与反诉原告签订承揽的合同的时间为2017年7月10日，而反诉被告以2016年2月生产的DZL2-1.25-T生物质锅炉(产品编号15G008)作为承揽合同定作的锅炉，显然不符合承揽合同的约定，也不符合法律对承揽合同的契约精神。2、承揽合同中约定反诉被告2017年10月5日供货，时至今日，反诉被告既未按定作要求进行生产，也未按合同约定进行交付。根据民法典第七百八十七条之规定，定作人在承揽人完成工作前可以随时解除合同，造成承揽人损失应当赔偿损失。本案中，承揽人（反诉被告）未按定作人（反诉原告）要求在定作期限内进行生产，导致双方签订的承揽合同无法履行，承揽人具有明显过错，应承担违约责任。据此反诉原法有权随时享有解除双方签订的承揽合同。为此，反诉原告为维护其合法权益，特提起反诉，恳请人民法院依法支持反诉原告如前诉请。 锅炉公司辩称：1、关于原被告之间的合同到底是买卖还是定作，首先我们解释一下，对于锅炉的主体部分实际是通用，只不过是被告对锅炉底座进行约定，到安装时根据被告厂房的实际情况实际尺寸，对底座进行了约定，而原告方所生产的锅炉主体是适用于被告所约定的锅炉，只不过是安装时对底座要根据被告的实际情况来制作，总体上来说我们认为是买卖合同，并不是定作合同，被告方所指本案系定作合同，我们从原被告双方签订的买卖合同的内容看不出来，适用于统一型号，另外被告声称原告就案涉锅炉没有生产，没有事实依据，原告对双方约定的锅炉在约定的交付时间之前已经完成生产，之所以没有向被告发货，是因为被告没有按约支付剩余货款；2、关于被告提出的反诉，我们认为被告所提反诉与（2018）苏0981民初3091号、(2019)苏0981民初4639号、(2020)苏09民终2707号所起诉的事实、理由一致，标的相同，所提出的诉讼请求也几乎一致，违背民事案件一事不再理的原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月，DZL2-1.25-T生物质蒸汽锅炉（产品编号15G008）主体竣工，锅炉公司出具产品合格证。2016年2月10日，江苏省特种设备安全监督检验研究院出具锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书。 2017年7月10日，豆制品厂与锅炉公司签订《工业品买卖合同》，合同约定：第一条主要内容：标的内容为生物质锅炉（包安装、验收、运费、吊装、发证），规格DZL2-1.25-T，数量1台，单价234000元，合计人民币贰拾叁万肆仟元正，提（交）货时间及数量约定为电话联系；第二条质量商定标准：按国家标准执行，本件包2年，配件6个月；第八条检验与方式：按省批图纸为准；第九条结算方式及期限：定合同后先付50%，余款发货前打到卡上，孔世林农村商业银行；第十三条，本合同自2017年7月起生效；第十四条其他约定事项：炉子型号用户自选，出卖人协助调试，2017年10月15日供货；合同还对其他事项进行了约定；出卖人处加盖锅炉公司印章并有孔世林签名，买受人法定代表人处有许金华的签名。 2017年8月4日，王文林（许金华女婿）通过网银将110000元转入孔世林卡号为62×××41的农村商业银行卡中，备注货款。 2018年6月11日，豆制品厂诉至本院要求锅炉公司退还锅炉款11万元，后于9月7日申请撤诉，本院作出（2018）民初3091号民事裁定书予以准许。 2019年9月2日，豆制品厂诉至本院要求解除与锅炉公司签订的《工业品买卖合同》、返还货款11万元，本院于2020年5月28日作出（2019）苏0981民初4639号民事判决书，判决驳回豆制品厂的诉讼请求，后豆制品厂不服该判决提起上诉，盐城市中级人民法院受理后查明，原审法院认定事实除“2015年，豆制品厂与锅炉公司就购买锅炉进行洽谈。”外，其余事实属实，该院予以认定。盐城市中级人民法院审理认为，合同约定，余款发货前打到卡上，豆制品厂并未按照合同约定履行先合同义务，锅炉公司有权拒绝履行相应的义务。且合同并未约定锅炉公司需要提供环评报告，豆制品厂亦未提供充分的证据证明案涉锅炉不符合相应的国家标准，锅炉公司不能履行后续的合同义务，故豆制品厂认为锅炉公司构成违约导致合同目的不能实现的依据不充分，该院不予支持，该院遂于2020年11月16日作出（2020）苏09民终2707号判决，驳回上诉，维持原判。故锅炉公司现诉到本院要求豆制品厂给付余款124000元。 因双方意见不一，致本案未能调解。 本案的争议焦点：一是案涉合同系买卖合同还是承揽（定作）合同；二是被告的反诉请求是如何处理；三是原告的诉讼请求是否应支持。 本院认为：豆制品厂与锅炉公司签订的《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，且案涉锅炉已经江苏省特种设备安全监督检验研究院监督检验合格，由此，该合同并不违反法律、法规强制性、禁止性规定，该合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。 关于焦点一，案涉合同双方为出卖人、买受人；合同第一条、第二条已约定合同标的内容为生物质锅炉，质量标准为国家标准；第十四条又约定炉子型号用户自选，出卖人协助调试。综上,案涉合同系买卖合同。锅炉公司在（2020）苏09民终2707号案件中陈述案涉合同系承揽合同，盐城市中级人民法院未予认定，与本院查明事实亦不相符，故本院不予确认。 关于焦点二，豆制品厂要求解除案涉合同的诉讼请求已被生效民事判决予以驳回，且案涉合同并非承揽合同，豆制品厂所提出的任意解除权依法不能支持，故豆制品厂在本案中提起的反诉请求，本院不予支持。 关于焦点三，《工业品买卖合同》第九条约定：“结算方式及期限为定合同后先付50%，余款发货前打到卡上”。豆制品厂作为先履行一方，应在发货前将剩余货款付给锅炉公司。故锅炉公司要求豆制品厂给付货款124000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，判决如下： 一、被告海安县许金华豆制品厂于本判决生效之日起10日内给付原告东台市三仓节能锅炉有限公司124000元； 二、驳回海安县许金华豆制品厂的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2780元，由被告海安县许金华豆制品厂负担；反诉案件受理费2780元，减半收取1390元，由被告海安县许金华豆制品厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  徐刘根 人民陪审员  周语龙 人民陪审员  戴加兰 二〇二一年六月二十五日 法官 助理  杨 健 书 记 员  梅 钰