文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1999号上诉人（原审被告）：北控智慧电力工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段**楼**。法定代表人：杨永志，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田凤。被上诉人（原审原告）：江苏国清建设集团有限公司（原名称江苏国清新能源投资有限公司），住所地江苏省常州市新**新苑五路**。法定代表人：郑木泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：屠江南，江苏典修律师事务所律师。上诉人北控智慧电力工程有限公司（以下简称北控公司）因与被上诉人江苏国清建设集团有限公司（以下简称国清公司）合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。北控公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回国清公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决存在事实认定错误及适用法律错误。协议约定的付款条件尚未成就，其不应承担任何付款及赔偿责任。根据双方签订的解除协议第3条约定“乙方（国清公司）收到上述第一笔款项后向甲方（北控公司）交接属于甲方赔付范围之内所有设备、图纸、材料”。其已经于2019年8月13日向国清公司支付第一笔款项，而国清公司却迟迟不向其交付协议约定的设备。根据合同法第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。而根据解除协议约定，其在支付第一笔款项后，国清公司就应该向其交付约定的设备。很明显，北控公司交付设备的义务在先，其支付第二笔款项的义务在后，而且此理解也符合整个协议的交易安排。而一审法院认定交付设备与第二笔款项的支付没有先后及因果关系，既不符合协议约定，也违背法律规定。被上诉人国清公司辩称：1.根据上诉人北控公司与其签订的解除协议第4条，北控公司支付第二期赔偿款项的前提为收到其开具的全额增值税专用发票后15个工作日内，该条件已成就。2.解除协议第3条并非第4条履行的必要前提条件，也未具体约定交付的最后时限，此两条的履行并无必然的先后顺序。3.解除协议第5条，部分设备、材料因北控公司未按时向其交付第二期赔偿款，其也无法向供应商结清相关款项，故该部分的设备、材料未到达现场。其余部分，其已与北控公司工程部王辉完成现场交接，至于北控公司现在对该部分设备、材料等的控制情况与其无关。除此，根据该第5条亦可证明第3条中其交付相关设备、材料的约定并非支付第二期赔偿款的必要条件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。国清公司向一审法院起诉请求：1.判令北控公司立即支付赔偿款2022821.7元及逾期付款违约金（第一期自2019年7月18日至2019年8月13日按每日万分之五计算为22251.04元；第二期自2019年12月8日起至实际付清之日止按每日万分之五计算，暂算至2020年3月30日利息为115301元）；2.案件受理费、保险费由北控公司承担。事实和理由：2018年5月，其与北控公司的前身四川通艺来电力工程有限公司签订了《江苏无锡江阴亚钢2.8MW全额上网分布式光伏发电项目设计施工承包合同》和《江苏无锡江阴亚钢2.8MW全额上网分布式光伏发电项目设备采购合同》，后因实际情况发生重大变化，双方决定不再继续合作，并于2019年7月15日签订了解除协议，约定由北控公司分两笔支付赔偿款4045643.5元。后北控公司于2019年8月13日支付了第一笔赔偿款2022821.7元，余款未能支付。北控公司一审辩称，解除协议第3条约定国清公司收到第一笔赔偿款后应向其交接属于赔付范围之内的所有设备、图纸和材料，但国清公司至今未交接，且国清公司未按解除协议第7条第（1）项的约定向其提供283800元的租金发票和20万元押金的正式财务收据，故解除协议约定的第二笔赔偿款的支付条件尚未成就；国清公司主张按每日万分之五计算利息过高，请求法院调低；双方未约定保险费的承担，对国清公司的该主张不予认可。一审法院认定事实如下：2019年7月15日，国清公司与北控公司签订解除协议1份，约定：1.解除双方于2018年5月签订的《江苏无锡江阴亚钢2.8MW全额上网分布式光伏发电项目设计施工承包合同》和《江苏无锡江阴亚钢2.8MW全额上网分布式光伏发电项目设备采购合同》。2.北控公司赔偿国清公司4045643.5元，其中不含税金额3561843.5元，国清公司代付的屋顶租金和押金共计483800元以代付协议的方式支付给国清公司，发票由业主提供给项目公司。3.解除协议签订7个工作日内，先行支付赔偿金额的50%即2022821.7元，国清公司在收到上述第一笔款项后向北控公司交接属于北控公司赔付范围之内所有设备、图纸、材料，所有权归属于北控公司。4.在收到国清公司开具全额增值税专用发票后15个工作日内支付剩余赔偿金额2022821.7元。……6.如北控公司未按期向国清公司付款，每延迟一天按应付未付款项的万分之五向国清公司支付违约金，国清公司延迟开具发票的，北控公司有权顺延付款期限且不承担违约责任。解除协议签订后，北控公司于2019年8月13日向国清公司支付2022821.7元，国清公司于2019年8月23日、11月22日向北控公司开具了总金额4045643.5元的增值税专用发票。上述事实，有解除协议、付款凭证、增值税专用发票等及当事人的陈述在卷予以佐证。一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。国清公司与北控公司签订的解除协议真实合法有效，双方应当按照协议的约定行使权利和履行义务。关于第二笔赔偿款，根据解除协议第4条的约定，该款的支付条件为国清公司向北控公司开具全额增值税专用发票，国清公司已履行开票义务，故该款的支付条件已成就，北控公司应当按约支付第二笔赔偿款2022821.7元。北控公司认为应当在国清公司向其交接设备、图纸、材料后再支付第二笔赔偿款，但根据解除协议第3、4条的内容来看，北控公司向国清公司支付第一笔赔偿款是国清公司向北控公司交接设备、图纸、材料的条件，国清公司向北控公司开具全额增值税专用发票是北控公司向国清公司支付第二笔赔偿款的条件，从第3、4条内容的上下衔接来看，再结合解除协议的其他条款，无法得出国清公司向北控公司交接设备、图纸、材料是北控公司向国清公司支付第二笔赔偿款的条件这一结论，故法院对北控公司的该抗辩意见不予采信。关于利息和违约金，北控公司未按期支付赔偿款，构成违约，国清公司主张按每日万分之五计算利息和违约金，符合双方的约定，亦未超过法律强制性规定的标准，法院予以认可，结合协议的签订时间、协议约定的付款时间、第一笔赔偿款的支付时间以及国清公司开具发票的时间，第一笔赔偿款的逾期付款利息应自2019年7月25日起算，第二笔赔偿款的逾期付款违约金应自2019年12月14日起算。关于保险费，虽然国清公司提供了由保险公司出具的保函及保险费票据，但双方对财产保全责任保险费或实现债权费用未作约定，且诉讼保全申请人提供担保的方式可以是自己的现金、不动产、动产等，也可以由第三方提供担保，故财产保全保险费不属于违约后所必然发生的损失，对国清公司的保险费主张法院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，作出判决：一、北控公司应支付国清公司赔偿款2022821.7元，并承担以赔偿款2022821.7元为基数自2019年7月25日起至2019年8月13日按每日万分之五计算的逾期付款利息，以及以赔偿款2022821.7元为基数自2019年12月14日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的逾期付款违约金，于判决发生法律效力之日起10日内给付国清公司。二、驳回国清公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29082元（国清公司预交），由北控公司负担。国清公司预交的29082元由法院退回，北控公司应负担的29082元于判决发生法律效力之日起10日内向法院交纳。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人北控公司与被上诉人国清公司签订的解除协议，第4条对北控公司何时支付第二笔款项进行了约定，即国清公司开具全额增值税专用发票后15个工作日内。第4条并没有将第3条约定的国清公司向北控公司交付设备、图纸、材料等内容列为支付第二笔款项的条件。北控公司主张国清公司负有先履行义务，缺乏合同依据，其拒绝履行的理由不成立，本院对其主张不予支持。据此，北控公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29082元，由上诉人北控公司负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二一年六月二十四日书记员  陆焱琳