吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2021）吉0102民初3415号原告：徐某，男，1969年12月18日出生，汉族，住湖北省孝感市南区。被告：赵某，男，1971年2月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：吉林省川渝泓龙劳务集团有限责任公司，住所地吉林省长春净月高新技术产业开发区金鑫街1577号401室。法定代表人：肖胜全，董事长。委托诉讼代理人：王战，该公司职工。原告徐某与被告赵某、吉林省川渝泓龙劳务集团有限责任公司（以下简称川渝泓龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某，被告赵某、被告川渝泓龙公司的委托诉讼代理人王战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告人工费295,232元及利息；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实及理由：2018年，被告川渝泓龙公司承包了中建五局承建的南关区华润置地公馆的工程，被告川渝泓龙公司承包该工程后，将部分室内抹灰劳务部分通过该公司的委托代理人赵某分包给了原告。2018年8月26日原告与被告赵某签订了《建筑工程劳务分包合同》，原告按合同约定在2019年12月完成了合同中约定的义务，经结算，被告应付工程款855,232元，被告以不同方式给付560,000元，尚欠295,232元。此款经原告与二被告多次索要未果，现原告无奈诉至法院。敬请人民法院依据相关法律规定，判令二被告给付原告人工费295,232元，并从欠款之日开始至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息，本案诉讼费用及其他费用由被告承担。赵某辩称，1.请求驳回被答辩人的诉讼请求；2.请求被答辩人承担违约责任；3.本案诉讼费由被答辩人承担。事实与理由：一、被答辩人称其已按《建筑工程劳务分包合同》的约定在2019年12月完成了合同约定的义务不符合事实。1.从中建五局长春华润金宇大路项目部出具的工程联系函第1号、第2号、第3号、第4号、第5号可以看出，被答辩人并未在约定的期限内完成合同约定的义务。2.从2019年11月3日现场负责人刘飞出具的工程扣款单中可以看出，被答辩人亦未完成合同中约定的义务。3.从维修单中可以看出，被答辩人完工后多处墙面出现质量问题，也反映出被答辩人未完成合同中约定的义务。二、被答辩人未按约定完成合同中的义务，应承担违约责任。1.从《建筑工程劳务分包合同》第二条第四款以及补充协议可以看出，由于被答辩人人员未达到工程所需人数，导致工期严重延后，被答辩人已构成严重违约，应承担违约责任。2.从中建五局长春华润金宇大路项目部出具的工程联系函第4号可以看出，被答辩人所部人员根本未达到工程所需人员且严重缺员，对工程质量及工期造成严重影响，构成严重违约，应承担违约责任。3.答辩理由一中，被答辩人未按照合同约定期间保质保量完工，已构成严重违约，应承担违约责任。三、被答辩人称答辩人应付工程款855,232元，答辩人以不同方式给付560,000元，尚欠295,232元不符合事实情况。1.从中建五局长春华润金宇大路项目部出具的工程联系函第1号及答辩人记录的出工考勤名单可以看出，由于被答辩人在约定期限内没有保质保量的完成合同约定的义务，造成工程质量不合格，出现大量的严重问题，答辩人为清理落地灰花费人工费38,500元，此由于被答辩人的违约在先造成了答辩人的经济损失，人工费38,500元应有被答辩人承担。2.从中建五局长春华润金宇大路项目部出具的工程联系函第3号及答辩人记录的出工考勤名单可以看出，由于被答辩人抹灰不合格造成答辩人整改，共花费人工费11,050元，由于被答辩人的违约在先，造成了答辩人的经济损失，人工费11,050元应由被答辩人承担。3.从答辩人的转账记录可以看出，答辩人己支付被答辩人500,000元，被答辩人所述560,000元与事实不符。4.从《建筑工程劳务分包合同》第5条第5款约定可以看出，答辩人扣除商业汇票贴息45,000元并无不当。5.从《建筑工程劳务分包合同》第5条第4款、中建五局长春华润金宇大路项目部出具的工程联系函第5号及维修单可以看出，答辩人扣除被答辩人的总工程款的5%作为质保金符合约定。6.《建筑工程劳务分包合同》第5条第2款明确约定，完工后按被答辩人实际完成的工程总量支付到85%。综上所述，被答辩人的请求不符合事实情况，从中建五局长春华润金宇大路项目部出具的工程联系函第2号可以看出被答辩人的工程质量严重的不合格，答辩人整改后共花费20,000元，此费用应由被答辩人支付。答辩人出具的被答辩人结算单客观真实，因此，答辩人在应支付剩余89,418.3元和失火补贴12,000元的同时，被答辩人也应承担相应的违约责任。川渝泓龙公司辩称，1.请求驳回被答辩人的诉讼请求；2.答辩人不应承担给付责任。事实与理由：关于中建五局南关区华润置地公馆的工程，答辩人委托赵某全权负责该工程的建设，在建设过程中赵某多次向答辩人反应，被答辩人施工人员不足，工程质量差，工程进度、质量不能按合同保质保量完成。中建五局多次给答辩人发函（联系函附后），赵某所向法院提供的证据完全属实，请求法院公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年8月26日，赵某（甲方）与徐某（乙方）签订《建筑工程劳务分包合同》，合同主要约定：工程名称为华润置地公馆，工程地点在金宇大路与新明街交汇，承包范围为华润置地公馆G3所有的内外墙抹灰工程（包含墙打点，挂网、甩浆、抹灰面层满挂网、搅灰、筛沙、上灰，塔吊指挥），当天的落地灰清理回收，完工后的楼面清理交付予做地面工程队。乙方自带生产工具（除搅机、升降机、塔吊、手推轴甲方提供，乙方负责保养和维修）。乙方负责带劳保用品、社会保险、行业保险，费用包含在承包单价中。乙方自带现场管理人员、质量检测员、吃饭乙方自给自供，甲方提供住宿和烧饭的房间。承包单价为内墙抹灰按实际抹灰的展开面积计算，每平方米20元（后调整每平方米增加1元），外墙抹灰按实际抹灰的展开面积计算，每平方米16元。结款方式为按工程进度拨款，每月甲方与中建五局上报工程量为准，本工程款不合税，不含劳务发票，支付到工程款70%，完工后按乙方实际完成的工程总量支付到85%，工程完工后验收合格交户后按乙方实际完成的工程总量支付到95%，留乙方总工程款的5%作为质保金，完工后一年期，一年内有质量问题乙方自助维修，如甲方通知乙方后三天之内必须进行维修，如乙方三天后未见有人维修，甲方则派人进行维修，所发生的费用在质保金扣除，一年期后一次性支付乙方尾款，本工程款以40%现金结算，60%以中建五局给的商业汇票结算。工期要求2018年9月1日开始到2018年l0月25日完工，根据实际情况和中建五局安排的进度计划完成。2019年5月4日，赵某（甲方）与徐某（乙方）签订《补充协议》，约定因乙方在2019年4月15日复工后一直人员未达到工程部所要求的人数，导致工期严重延后，乙方自愿放弃原合同上的一部分抹灰工程，特订以下事宜：1.乙方与甲方签订的长春市华润置地公馆G3号楼9层、10层、11层、1层、2层抹灰工程不再参与抹灰施工，自愿放弃该工程的一切权益。2.确保8层、7层、6层、5层、4层、3层的所有抹灰工程5月25日全部完成，7层、8层、6层在5月10日前完成所有抹灰工作，并交与甲方地面施工。3.乙方所要干的抹灰工程，各项条款同主合同不变，放弃的11层、10层、9层、2层、1层不再与甲方发生任何经济纠纷，拍浆和挂网的工资由乙方自己承担支付，做灰饼由甲方直接给做灰饼的结算。4.塔吊吊灰、乙方与甲方新增队伍共同使用，不得以任何借口停工、罢工，确保顺利完成，如有罢工、停工情况，甲方不给予乙方办理结算，所造成的一切经济损失由乙方承担。2019年12月12日赵某出具《徐某结算单》一份，载明：“3-8层5543+1030＝6573*21*6层＝828198元*85%＝703968.3-已付500000＝203968.3扣除贴息45000扣除代干工程清理地面人工费38500元。交房维修费11050元。应付109418.3元。加烟窗300×21＝6300。失火15×500＝7500。网甩浆5800。应付合计129018.3元。”徐某不认可上述结算单中的扣除贴息45,000元、代干工程清理地面人工费38,500元、交房维修费11,050元，对其他内容无异议。在庭审中，赵某对徐某主张的案涉工程总人工费（含增项）为847,798元无异议。另查，赵某为证明其抗辩主张的扣款项举证了中建五局长春华润金宇大路项目部出具的第1号至第5号工程联系函、工人出勤记录、川渝泓龙公司出具的工程扣款单，其中第3号工程联系单载明G3号楼修复时间为2019年11月起，但落款时间为2019年6月15日，时间存在矛盾。庭审中，赵某与川渝泓龙公司明确双方之间系挂靠关系。徐某与赵某确认工程的交付时间为2019年11月30日，另确认已支付给徐某工程人工费500,000元。庭审后，徐某向本院提出申请，以其与赵某、案外人池某达成协议，从赵某给付其的工程人工费中给池某拨付60,000元为由，减少诉讼请求60,000元。本院认为，赵某与徐某签订《建筑工程劳务分包合同》及补充协议，将华润置地公馆G3号楼内外墙抹灰工程分包给徐某施工，由于徐某为无施工资质的自然人，故双方签订的上述分包合同及补充协议应属无效。但徐某作为案涉工程的实际施工人，赵某应向实际施工人徐某支付施工的工程人工费。关于赵某欠付工程人工费的数额。赵某抗辩主张扣除贴息45,000元、清理地面人工费38,500元和交房维修费11,050元，并举证了中建五局长春华润金宇大路项目部出具的第1号至第5号工程联系函、工人出勤记录和川渝泓龙公司出具的工程扣款单，徐某不认可赵某的抗辩主张并对其所举证据提出异议，另赵某举证的第3号工程联系函所记载的修复时间与出具时间存在矛盾，赵某与川渝泓龙公司系挂靠关系，赵某所举的川渝泓龙公司出具的工程扣款单亦属其单方形成，故赵某应进一步举证其就扣款项的产生与徐某进行沟通、告知等相关辅证，现赵某所举证据不足以证明其抗辩主张，不应在工程人工费中予以扣除。综上，案涉工程总人工费847,798元扣除庭审中确认已支付给徐某的500,000元，再扣除庭审后赵某代付给案外人池某后徐某申请减少的60,000元，赵某尚欠徐某工程人工费287,798元（含质保金847,798元×5%＝42,389.9元）。关于徐某主张的工程人工费利息问题。因案涉工程于2019年11月30日交付，赵某应于该日向徐某支付扣除质保金后的工程人工费245,408.1元，并承担逾期支付的利息。现一年质保期已过，赵某应于质保期届满之日（2020年11月30日）向徐某支付工程质保金42,389.9元，并承担逾期支付的利息。关于川渝泓龙公司对工程人工费是否应承担给付责任问题。因赵某与川渝泓龙公司在庭审中明确双方之间系挂靠关系，赵某作为无施工资质的自然人挂靠川渝泓龙公司施工案涉工程，并将案涉工程再次违法分包无施工资质的徐某，作为被挂靠方的川渝泓龙公司应对赵某欠付工程人工费承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一百五十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条、第四十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、赵某于本判决生效后立即给付徐某人工费287,798元及利息（以245,408.1元为基数，自2019年11月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以42,389.9元为基数，自2020年11月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、吉林省川渝泓龙劳务集团有限责任公司就上述款项对徐某承担连带给付责任；三、驳回徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,864元，由赵某、吉林省川渝泓龙劳务集团有限责任公司负担（徐某已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张忠国二〇二一年六月二十八日书记员 隋 汉