湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1549号上诉人（原审原告）：湖南大为建设工程公司。法定代表人：尹志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈星平，湖南启航律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁焰，湖南启航律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黎飞祥。委托诉讼代理人：李勇军，湖南振威律师事务所律师。上诉人湖南大为建设工程公司（以下简称大为公司）因与被上诉人黎飞祥工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○二一年四月二十二日作出的（2021）湘0502民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭于2021年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人大为公司的委托诉讼代理人陈星平、鲁焰，被上诉人黎飞祥及其委托诉讼代理人李勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大为公司上诉请求：撤销原判，改判大为公司不承担黎飞祥的工伤待遇支付责任。事实和理由：黎飞祥参加了工伤保险，其相关待遇应由工伤保险基金支付；黎飞祥未提供《认定工伤决定书》已送达并生效的依据，《认定工伤决定书》尚未生效，不能作为认定事实的依据；黎飞祥并未要求与大为公司解除劳动合同，不能计算一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金，且黎飞祥的月工资只能按其参保工资4361元/月计算，不能按5486元/月计算；黎飞祥已和其他单位签订了劳动合同，不存在和大为公司再签订劳动合同，不能支持其双倍工资的请求。黎飞祥辩称，黎飞祥购买了工伤保险，虽然工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，但现在工伤保险基金已经将黎飞祥的上述部分工伤保险待遇支付至大为公司，大为公司也领取了相关费用；大为公司在一审庭审中明确表示已经收到《工伤决定书》，《工伤决定书》已经送达给大为公司且已生效，能作为本案的定案依据；黎飞祥已与大为公司解除劳动合同，其在仲裁阶段提交了工友的证明证实其月工资8000元/月，大为公司未按黎飞祥的实际工资缴纳工伤保险费用，原审按照5486元/月计算相关工伤保险待遇正确；大为公司未与黎飞祥签订劳动合同，应支付双倍工资，故请求驳回上诉，维持原判。大为公司向一审法院起诉请求：判令大为公司不承担黎飞祥的工伤待遇支付责任。后大为公司在庭审过程中，补充诉讼请求为判令大为公司不承担黎飞祥的工伤待遇支付责任、不支付停工留薪期间的待遇、不予支持住院伙食补助费、护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。一审法院认定事实：2019年11月，黎飞祥进入大为公司上班，大为公司未与黎飞祥签订书面劳动合同，大为公司为黎飞祥缴纳了工伤保险。2020年4月12日，黎飞祥在某项目部2楼装模板时被钢丝伤到眼睛，造成角膜穿通伤伴虹膜嵌顿（右）、虹膜穿通伤、外伤性白内障、玻璃体积血、眼眶骨折（右）。2020年4月12日至2020年4月20日，黎飞祥在邵阳学院附属第一医院住院治疗8天，住院期间有一人陪护。2020年5月18日邵阳市人力资源和社会保障局受理大为公司的工伤认定申请，邵阳市人力资源和社会保障局于2020年5月26日作出《认定工伤决定书》，认定黎飞祥所受伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2020年7月31日，邵阳市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力初次鉴定结论书》，结论为黎飞祥构成伤残柒级。庭审过程中，大为公司承认自己收到过上述《认定工伤决定书》、《劳动能力初次鉴定结论书》。黎飞祥受工伤后没有再回大为公司上班。2020年12月22日，邵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出了邵市劳人仲案字[2020]第246号仲裁裁决书，裁决如下：一、大为公司支付黎飞祥停工留薪期待遇16458元、护理费1481.22元、一次性伤残补助金71318元、一次性工伤医疗补助金82290元、一次性伤残就业补助金82290元、住院期间伙食补助费80元；二、大为公司支付黎飞祥未签订书面劳动合同的二倍工资差额24138.40元。一审法院认为，本案属工伤保险待遇纠纷。2020年4月12日，黎飞祥在大为公司工作时受伤，经邵阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。黎飞祥在仲裁庭请求大为公司支付工伤保险待遇的请求符合法律规定。由于大为公司已为黎飞祥缴纳了工伤保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，黎飞祥因工伤所而应享受的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间伙食补助费应由工伤保险基金支付。但大为公司仍应支付黎飞祥一次性伤残就业补助金、住院期间护理费、停工留薪期工资。大为公司提出黎飞祥未提供《认定工伤决定书》已送达及已生效的依据，工伤认定决定尚未生效，不能作为认定事实的依据。大为公司在庭审时承认自己收到过《认定工伤决定书》、《劳动能力初次鉴定结论书》，并在收到后未提出复议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”?故对大为公司的该意见，不予支持。大为公司应依据《工伤保险条例》和《湖南省实施＜工伤保险条例＞办法》规定和标准支付黎飞祥相关费用。大为公司、黎飞祥均未提供有效工资证据，黎飞祥计算工伤待遇的月工资标准宜参照2019年度邵阳地区职工平均工资5486元/月计算。根据《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条这规定，黎飞祥经邵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残柒级，故大为公司应支付黎飞祥一次性伤残就业补助金82290元（5486元/月×15月）。根据《工伤保险条例》第三十三条，《湖南省关于工伤保险工作若干问题的意见》（湘劳社政字（2004）20号）第四条及《湖南省职工工伤与职业病鉴定前医疗期试行标准》（湘劳（1997）169号）的规定，可以认定黎飞祥的停工留薪期为3个月，大为公司应支付黎飞祥停工留薪期待遇16458元（5486元/月×3月）。黎飞祥于2020年11月10日提交仲裁申请，主张解除劳动关系方可享受的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，可视为黎飞祥于当日主动解除与大为公司的劳动关系。2020年4月12日至2020年4月20日，黎飞祥在邵阳学院附属第一医院住院治疗8天，住院期间有一人陪护，根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，大为公司应当按统筹地区2019年度职工月平均工资5486元支付黎飞祥住院期间护理费1481.22元（5486元/月×0.27月）。黎飞祥在邵阳学院附属第一医院住院治疗8天，根据《湖南省工伤职工住院医疗工伤伙食补助费和到外地就医途中交通食宿费支付标准规定》第五条之规定，黎飞祥住院期间伙食补助费80元（10元/天×8天），应由工伤保险基金支付。黎飞祥于2019年11月到大为公司处工作，大为公司未与黎飞祥签订书面劳动合同，黎飞祥自2020年4月12日受工伤后没有再回大为公司上班。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，大为公司应向黎飞祥支付2019年12月至2020年4月12日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额24138.40元（5486元/月×4.4月）。综上，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，判决:一、大为公司支付黎飞祥停工留薪期待遇16458元、护理费1481.22元、一次性伤残就业补助金82290元。二、大为公司支付黎飞祥未签订书面劳动合同的二倍工资差额24138.40元。三、驳回大为公司的诉讼请求。案件受理费10元，由大为公司承担。二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，本案二审的争议焦点是：原审判决大为公司向黎飞祥支付相关工伤保险待遇是否正确？本院评判如下：本案中，大为公司为黎飞祥购买了工伤保险，黎飞祥所受伤害已经邵阳市人力资源和社会保障局认定为工伤且经邵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定构成七级伤残，其理应享受相应的工伤保险待遇。大为公司在一审庭审中承认收到了《工伤认定书》及《劳动能力初次鉴定结论书》，并向一审法院提供了上述两份文书复印件作为证据使用，故其现上诉主张《工伤决定书》并未生效，不能作为本案定案依据显然与事实不符，本院不予支持。黎飞祥受伤后起未在大为公司上班，其向邵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出相关仲裁请求时可视为其主动与大为公司解除了劳动合同；虽大为公司主张应按黎飞祥的工伤保险缴费工资4361元/月计算黎飞祥相关工伤保险待遇，但其并未向一审法院提供相应的证据予以支持，应承担相应的举证不能的法律后果，故原审按照5486元/月计算黎飞祥相关工伤保险待遇并无不当。黎飞祥住院伙食补助费、劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付，其停工留薪期工资、住院期间的护理费用、一次性伤残就业补助金则不属于工伤保险基金支付的范畴，原审判决由用人单位大为公司支付亦无不当，故大为公司上诉主张黎飞祥的相关工伤保险待遇均应由工伤保险基金支付于法无据，本院不予支持。大为公司未与黎飞祥签订劳动合同，其理应支付黎飞祥双倍工资，大为公司以黎飞祥与其他单位签订劳动合同为由主张无需支付上述费用亦缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，大为公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由湖南大为建设工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖莎菲审 判 员  罗 松审 判 员  肖碧兰二〇二一年六月三十日法官助理徐志平代理书记员  龙良璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……