安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0822民初557号 原告：赵长斌，男，1966年9月13日出生，汉族，住安徽省滁州市南焦区常山乡林场村郭坂组12号。 委托诉讼代理人：姚黄杰,怀宁县高河镇法律服务所法律工作者。 被告：李文斌，男，1968年4月23日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：李帮国，安徽枞杨律师事务所律师。 被告：刘生杰，男，1971年10月29日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 原告赵长斌与被告李文斌、刘生杰劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵长斌的委托诉讼代理人姚黄杰，被告李文斌及其委托诉讼代理人李帮国到庭参加诉讼，被告刘生杰经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 赵长斌向本院提出诉讼请求：1，判令被告李文斌、刘生杰共同支付原告赵长斌劳动报酬9880元；2，本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年5月至7月，被告李文斌、刘生杰雇佣原告赵长斌到在被告李文斌承包的江苏省盐城市亭湖区唯尚娱乐有限公司装饰工程工地提供劳务，约定工资为260元/天。此间被告李文斌、刘生杰共欠原告2016年7月的劳动报酬9880元。嗣后，经原告多次催要，二被告相互推诿拒付。 李文斌辩称：1．李文斌与盐城市亭湖区唯尚娱乐有限公司之间就KTV装饰装修工程存在承发包关系（承包形式为包工包料）。2．李文斌与刘生杰之间存在劳务（木工）分包工合同关系，劳务报酬按照200元/平方米标准计算，刘生杰委派倪松柏负责现场管理，指定由倪松柏在李文斌处支取工程款后直接发放工人工资（包括本案原告赵长斌）。3．原告是刘生杰雇佣的，工资报酬应由刘生杰发放。李文斌与原告之间不存在雇佣关系。4．倪松柏先后从李文斌处支取工程款总计456880元，其中7月份支取215900元，8月份支取40980元。倪松柏支取款项远超李文斌应支付的工程款，对于超出部分，李文斌保留向其追偿的权利。5．李文斌承诺的是“与下列工人一起找刘生杰结算唯尚KTV包工费”，而不是承诺“于2016年8月20日前结算工资”，这是两个不同的概念。6．原告赵长斌等八人曾为此纠纷于2019年10月7日诉至怀宁县人民法院﹝案号为（2019）皖0822民初3823号﹞，法院对该案曾二次开庭审理，也查明了案件事实，但后来原告赵长斌等撤回起诉，属于滥用诉权，损害了李文斌的利益。综上所述，原告主张缺乏事实与法律依据，请求依法判决驳回原告对李文斌的诉讼请求。 刘生杰未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院认定如下： 2016年4月，李文斌与盐城市亭湖区唯尚娱乐有限公司订立承发包合同，由盐城市亭湖区唯尚娱乐有限公司将其KTV装饰装修工程发包给李文斌施工（包工包料）。李文斌与刘生杰系朋友关系。施工前，李文斌与刘生杰曾就劳务分包事宜进行过协商。操召华等多人受刘生杰和李文斌相邀前往该工地从事木工工作。倪松柏最初受刘生杰指派，作为工地施工现场管理人，负责记工、管理工人伙食和工人工资计发工作。原告赵长斌等人随后通过操召华介绍也前往该工地从事木工工作。工程开工至半个月左右，刘生杰认为李文斌提出的劳务分包费用按照200元/平方米计算，标准过低，不愿意承包而与李文斌发生争吵，继而离开工地，此后未再过问工地施工事宜，也未领取劳务报酬。工地管理事宜仍由倪松柏负责，包括原告赵长斌在内的工人工资均由倪松柏直接报给李文斌，并从李文斌处签名支取现金后再计发给原告赵长斌等人。 2016年7月10日，操召华等人以施工方拖欠工资为由停工，并要求李文斌支付欠发工资。李文斌经与操召华等人协商，签订了一份《唯尚KTV装修工资协议》。该协议载明：“2016年6月30日之前的工资由李总发清，2016年7月1日至工程结束，由李总和刘生杰共同发放工资，此协议签订后，不得以任何理由停工，若无故停工，7月份工资，李总有权不付。”李文斌在该协议上注明“同意按以上条件执行”并签名。操召华及原告赵长斌等9人分别在该协议上签名。刘生杰未参与协商，也未签名。此后，李文斌指派倪松柏将欠付原告等人2016年6月之前的工资，全部发放完毕。原告赵长斌等人继续施工至工程结束。 此后，原告和操召华及原告赵长斌等6人共同向李文斌催要2016年7月份工资。李文斌为此出具一份承诺书。该承诺书载明：“我承诺在2016年8月20日之前回家与下列工人一起找刘生杰结算唯尚KTV包工费”。原告赵长斌等6人在该承诺书上签名。 2019年10月16日，操召华、倪松柏和本案原告赵长斌等8人以李文斌、盐城市亭湖区唯尚娱乐有限公司为被告，刘生杰为第三人向本院提起民事诉讼，要求判令李文斌立即支付8人2016年7月份工资。本院分别于2019年11月19日和12月6日两次公开开庭进行审理。操召华、倪松柏、李文斌、刘生杰和本案原告等先后到庭参加诉讼。2020年4月20日，本院依法作出（2019）皖0822民初3823号民事裁定书，准许操召华等人撤回起诉。在本案庭审中，本案原告和李文斌均认可前述两次开庭中各自的举证、质证和法庭辩论意见。 诉讼中，原告赵长斌认可倪松柏在工程结束后发给包含原告在内六人路费各2000元，该款可在李文斌欠付的工资中冲抵。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、李文斌与刘生杰之间是否存在劳务分包关系。二、原告赵长斌主张的2016年7月份劳务报酬应当由谁支付。三、原告赵长斌主张的劳务报酬数额应当如何认定。 一、李文斌主张其与刘生杰之间存在劳务分包关系，不能认定。 诉讼中，李文斌主张其已将案涉工程中的劳务部分（木工和瓦工）按照200元/平方米标准分包给刘生杰，对此，刘生杰予以否认，并抗辩认为，在施工初期，李文斌就劳务分包事宜曾与其有过协商，但双方对劳务分包费用计算标准一直存在争议，刘生杰认为李文斌提出的劳务分包费用按照200元/平方米计算，标准过低，因双方未能就此最终达成一致意见，因而未签订劳务分包合同，且刘生杰在开工半个月后即离开工地，从此未再过问工地任何事宜，故双方之间不存在劳务分包合同关系。本院经审查认为，首先，李文斌主张其与刘生杰之间存在劳务分包合同关系，刘生杰予以否认，李文斌对此应当承担举证证明责任，现李文斌就此未能提供直接证据证实，应承担举证不能的法律后果。其次，倪松柏虽然在施工初期系受刘生杰指派作为施工现场负责人，但并不能因此就推定倪松柏与刘生杰之间存在雇佣关系，进而推定李文斌与刘生杰之间存在劳务分包合同关系。相反，从倪松柏的庭审陈述可以看出，在刘生杰离开工地后，倪松柏就工地施工管理事宜，尤其是工人工资计发等事项均是直接向李文斌汇报，刘生杰未再过问，原告赵长斌等人工资一直是由倪松柏从李文斌处签名支取后进行发放，部分发放方案也是由李文斌与操召华等人直接商定，由此应当认定倪松柏后期工作实际受李文斌支配。第三，李文斌提供的倪松柏签名支款记录，仅能证实其向倪松柏每次支付款项的日期和数额，并不能直接证实李文斌与刘生杰之间存在劳务分包关系，更不能证实倪松柏支取款项总额就已经超过其应付刘生杰劳务分包费用总额，且李文斌在诉讼中，也未能说明和举证证明其应付刘生杰劳务分包费用数额和计算依据。因此，李文斌提供的证据和主张的事实，虽然能够证明刘生杰与本案有关联，但不能足以证实其与刘生杰之间存在劳务分包合同关系，对其该项主张，本院不予认定。原告赵长斌要求被告李文斌、刘生杰共同偿还其劳动报酬的诉讼请求，无事实依据，不应支持。 二、原告赵长斌主张的2016年7月份工资，应当由李文斌负责支付。从李文斌与操召华及原告赵长斌等人于2016年7月10日签订的有关工资支付协议可以看出，原告赵长斌等人就此前欠发工资是直接向李文斌催要，李文斌承诺此前欠发工资由其发放，2016年7月1日以后的工资由其和刘生杰共同发放。但在该协议签订过程中，刘生杰并未参与，事后也未签名追认，故该协议仅对李文斌和原告等人具有法律约束力，对刘生杰不具有法律约束力。因案涉工程由李文斌承包施工，原告等人在协议签订后提供了劳务，李文斌现又不能证明刘生杰系劳务分包人，由此应当认定原告等人与李文斌之间自2016年7月1日起存在劳务合同关系，李文斌据此负有向原告等人支付2016年7月1日以后工资的义务。李文斌如有新的证据证实其与刘生杰之间存在劳务分包合同关系，可依据劳务分包合同约定另案向刘生杰主张权利。 李文斌在原告等人向其催要2016年7月份工资时出具《承诺书》，承诺“在2016年8月20日之前回家与下列工人一起找刘生杰结算唯尚KTV包工费”，是李文斌单方作出的承诺。由于李文斌未按期履行与刘生杰“结算唯尚KTV包工费”的义务，原告等人据此有权起诉要求李文斌支付劳务报酬。 三、关于原告2016年7月份劳务报酬的认定。正如前文所述，倪松柏系李文斌认可的后期施工现场负责人，负责对工人出工情况进行记录，并据此计发工资。故倪松柏出具的包含原告在内的出工情况和工资计发标准的记录等，应当作为计算原告劳务报酬的依据。根据倪松柏在前案庭审中出示的出勤记录表和庭审陈述均证实，工程所在地的当地木、瓦工日工资为210-230元不等，安徽过去的瓦工日工资为320元，木工日工资为260元，加班3小时按照半天工资计算（倪松柏陈述由李文斌承诺）。根据倪松柏出具的《唯尚KTV装修木工工资（注七月份）》载明，原告当月出工28.5天，加班19晚折合9.5天，合计38天，按照260元/天工资标准计算，当月工资合计9880元。由此应当认定原告2016年7月份劳务报酬为9880元，扣除倪松柏已付路费2000元，应得报酬为7880元。诉讼中，李文斌抗辩，倪松柏当月支取款项总额已经远远超出了当月应发工资数额，进而主张其已不欠付原告工资。本院认为，李文斌提供的倪松柏支款记录只能证实其与倪松柏之间的支款、付款情况，并不能当然证实倪松柏已将支取的款项支付了原告2016年7月份工资，且根据倪松柏出庭陈述，证实其并未发放原告该月工资。故李文斌的主张不能成立。李文斌如认为倪松柏支取款项总额超出了其应付款总额，可提供证据另案向倪松柏主张权利，但不能以此为由拒绝支付原告应得劳务报酬。 综上，李文斌在本案中主张其与刘生杰之间存在劳务分包合同关系，因缺乏相应事实和证据证明，本院不予认定。李文斌据此提出的原告工资应由刘生杰承担支付责任的主张，因此不能成立，本院不予支持。案涉工程由李文斌承包施工，原告为此提供了劳务，在李文斌不能证实刘生杰系劳务分包人的情况下，原告劳务报酬依法应当由李文斌承担支付责任。原告现要求李文斌支付其2016年7月份劳务报酬计7880元，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李文斌于本判决生效之日起十日内支付原告赵长斌劳务报酬7880元； 二、驳回原告赵长斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李文斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  朱焰才 人民陪审员  裴全超 人民陪审员  沈春霞 二〇二一年六月二十八日 书 记 员  曹文琦