四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8355号 上诉人（原审被告）：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市泸县玄滩镇。 法定代表人：易定渊，总经理。 委托诉讼代理人：黄秋玉，四川沫若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都高华电气有限公司，住所地：四川省成都市成华区龙潭工业园成致路**。 法定代表人：朱颜勇，总经理。 委托诉讼代理人：蒲颖，男，该公司员工。 上诉人四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称“科茂公司”）因与被上诉人成都高华电气有限公司（以下简称“高华公司”）买卖合同一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初14445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 科茂公司上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回高华公司的诉讼请求；本案诉讼费用由高华公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，一、科茂公司仅承建了苏洼龙水电站左岸炸药库、油库项目等标段，并不承建业主营地项目标段，无采购案涉大量灯具之需，《购销合同》签订后并未实际履行且科茂公司已要求撤回，并非基于科茂公司的真实意思表示。1.案涉灯具只有四川省金海建设有限公司承建的业主营地项目标段需要，而科茂公司承建的左岸炸药库、油库标段无论是建设清单还是项目特性根本就用不到案涉的大数量灯具。2.虽然张广川有高华公司承建的炸药库、油库项目安全总监的头衔，但其本人同时也是四川省金海建设有限公司承建的业主营地的实际施工人。张广川在采购业主营地的灯具时，系其工作失误而误将业主营地标段所需的灯具转由科茂公司采购，但在签订《购销合同》后，科茂公司发现不当便及时通知张广川不再履行且收回《购销合同》。合同所需灯具由实际需方即四川省金海建设有限公司采购，该《购销合同》的签订并非基于科茂公司的真实意思表示。二、《购销合同》签订后，合同双方科茂公司、高华公司从未实际履行。科茂公司从始自终都没有收到过高华公司交付的货物，也无处可用。并且送货单载明的收货单位为苏洼龙电站，并非科茂公司，结合苏洼龙电站的两个项目标段建设内容也可知，即使高华公司交付了灯具，也只能是向业主营地标段的承建方交付。高华公司提供的付款凭证虽然由张爱琼支付，但是在用途栏已经明确备注为苏龙电站业主营地灯具款，因此该资金用途标注情况已能充分证明张爱琼是代四川省金海建设有限公司支付业主营地标段灯具款。张爱琼无职权代科茂公司支付采购款项，科茂公司至今也从未向高华公司支付过任何灯具采购款。三、张广川为炸药库、油库项目的安全总监，《购销合同》的签订经办人，在没有科茂公司授权的情况下无权代科茂公司接受债权催收，更无权代科茂公司对工程项目债务进行确认或认可。多年来高华公司从未就案涉货款到科茂公司的办公场所或向科茂公司的高管人员进行过催收，本案高华公司的诉讼请求已超过诉讼时效，高华公司的诉讼请求不应当得到支持。 高华公司辩称，以一审查清的事实为准，双方建立了购销合同，也有相关的证据证明科茂公司与高华公司之间的合同关系。 高华公司向一审法院提出诉讼请求，请求判令：科茂公司向高华公司支付货款152，905.36元。事实和理由：高华公司、科茂公司于2017年3月签订了购销合同，约定科茂公司在高华公司处购买灯具及配件，共计219，874.8元。高华公司按约交付了产品，科茂公司尚欠152，905.36元未付。科茂公司使用产品超过了三年，应当向高华公司支付货款，高华公司多次联系科茂公司要求付款均未果。 一审法院经审理认定的事实：张广川作为科茂公司委托代表与梁辉作为高华公司委托代表签订《苏洼龙水电站照明灯具及配件购销合同》，约定科茂公司因苏洼龙水电站业主营地照明灯具项目工程需要与高华公司就创维照明灯具及配件供货及相关技术服务事宜达成本合同，约定高华公司将产品备齐后，通知科茂公司，交货地点为：成都，经科茂公司工作人员查验后在《产品发货单》上签字或盖章即视为验收完毕。产品规格、数量、单价等详见附表一，合同总价为219，874.8元，支付方式为，货到约定地点验收合格按照实际到货数量当日内支付该批货款的30%，从验收货日起算，15日之内付清该批货款的70%。高华公司及科茂公司均在该购销合同加盖了公司印章。 高华公司举出两张送货单显示，2017年3月21日货物由邓洪签收，并附车牌号，2017年4月5日货物由扎西签收，并附车牌号。两张送货单所载明货物之和，除部分灯具功率和购销合同附表一载明的不一致外，其余参数、数量等内容一致。2017年3月21日，张爱琼向高华公司支付16，969.44元，用途写明“代付苏洼龙电站业主营地灯具款”，2017年4月5日，张爱琼向高华公司支付50，000元，用途写明“代付苏洼龙电站业主营地灯具预付款”。 另查明，科茂公司举出《金沙江上游苏洼龙水电站左岸炸药库、油库新建工程施工分包合同》一份，该合同中科茂公司确认张红树为该分包工程项目经理，张广川为安全总监，张爱琼为质量副经理。 2019年3月4日，高华公司工作人员就案涉货款发送短信催收，接收短信方的电话号码为151××××2222，与购销合同中经办人张广川预留的科茂公司电话号码一致，且经向运营商开具的收据显示客户姓名为＊广川，对方回复“我们确实没进一分钱，你业主关系都问得到，张总在运作新项目，有事你和他联系就行！他在安排”。 一审法院采信的证据：高华公司、科茂公司身份信息，《苏洼龙水电站照明灯具及配件购销合同》《金沙江上游苏洼龙水电站左岸炸药库、油库新建工程施工分包合同》，送货单，银行回单，短信记录，收据及双方当庭陈述。 一审法院认为，科茂公司辩称案涉购销合同并非公司真实意思表示，但认可该合同系公司经办人张广川所签，并加盖了公司印章，在科茂公司未举出相反证据予以反驳的情况下，应当认为该购销合同是科茂公司的真实意思表示，科茂公司的辩称不能成立。案涉购销合同合法有效，对高华公司与科茂公司均具有约束力，双方均应按照购销合同约定履行。科茂公司辩称未实际收到货物，但高华公司出具的送货单载明的所送货物情况与购销合同约定的货物情况能够对应，付款日期、金额与合同约定的到货之日付30%基本能够对应，且付款人员也系科茂公司在苏洼龙水电站左岸炸药库、油库新建工程施工分包合同中的质量副经理，加之之后高华公司工作人员向购销合同载明的电话号码发送短信，催收货款时，对方的回复也未否认欠付货款的事实，应当认为高华公司已经履行了供货义务，科茂公司的辩称不能成立。科茂公司辩称案涉货款诉讼时效已届满，但在诉讼时效届满前的2019年3月4日，高华公司工作人员就案涉货款向购销合同中科茂公司一方所载明的电话号码发送了短信，进行了催收，对方也进行了回复，应当认为，诉讼时效已于2019年3月4日中断，科茂公司的辩称不能成立，科茂公司应当支付剩余货款。综上，对高华公司要求科茂公司支付货款152，905.36元予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：四川省科茂建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内向成都高华电气有限公司支付货款152，905.36元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，358元，减半收取计1，679元，由四川省科茂建筑工程有限公司承担。 二审庭审期间，双方均未提交新证据。举证期限届满后，科茂公司向本院提交了《竣工验收报告》二份，《金沙江上游苏洼龙水电站主营地工程工程量清单》《苏洼龙水电站业主营地项目四川金海建设有限公司工程结算汇总表》《苏洼龙水电站业主营地项目四川金海建设有限公司工程结算明细表》、四川金海建设有限公司《授权委托书》。本院认为，科茂公司在二审举证期限届满后提交证据，经审查该证据不属于民事证据规则规定的新证据，且对本案处理结果并无直接影响，本院对其提交的证据不予采纳。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。 二审中，经本院询问，科茂公司对张广川的身份陈述为“案涉工程的负责人”。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用当时的法律、司法解释。高华公司与科茂公司签订了《苏洼龙水电站照明灯具及配件购销合同》，从科茂公司陈述的合同订立过程来看，《苏洼龙水电站照明灯具及配件购销合同》系由科茂公司承建的苏洼龙水电站炸药库、油库项目工程负责人张广川交由科茂公司盖章确认，因此该合同系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。《苏洼龙水电站照明灯具及配件购销合同》明确约定高华公司系向“苏洼龙水电站业主营地照明灯具项目”供应案涉灯具及配件。科茂公司留存的送货单亦显示案涉货物的收货单位为科茂公司。虽然科茂公司认为其承建的苏洼龙水电站左岸炸药库、油库项目不需要采购灯具，灯具系由案外人承建的“苏洼龙水电站主营地项目”使用，并据此提交了项目施工分包合同及炸药库、油库竣工验收报告等证据，拟证明科茂公司承建的项目在签订《苏洼龙水电站照明灯具及配件购销合同》之前已经完工并竣工验收。本院认为，即便科茂公司承建的工程在案涉合同签订时已经竣工验收，但其项目工程负责人张广川将合同交予科茂公司盖章确认时科茂公司并未基于上述理由拒绝盖章确认。高华公司作为供货方，基于合同约定产生的信赖利益，向合同相对方科茂公司指定项目供货后主张货款，具有合同依据和法律依据。科茂公司认为高华公司应向“苏洼龙水电站主营地项目”承建单位主张权利与双方的合同约定不符。本院还需特别指出，科茂公司在明知或可能知道张广川存在以项目负责人身份代表多个公司的情况下，仍将自己承建的项目交由张广川施工，在工程施工过程中，未尽职管理，系产生本案纠纷的主要原因。据此，科茂公司以张广川系案外项目的实际施工人为由，推翻由其公司加盖印章确认的书面合同约定的上诉意见不能成立。 关于诉讼时效，因高华公司提交证据证明在2019年3月4日，向科茂公司项目负责人张广川发送信息催收货款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，本案高华公司的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。 综上所述，科茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3，358元，由上诉人四川省科茂建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冷雪 二〇二一年六月九日 书记员  唐祎