河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0802民初1471号 原告：承德银行股份有限公司御路支行，住所地承德双桥区 负责人：刘立军，职务行长。 委托代理人：宋洁霞，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 被告：祁汉永，男，汉族，1966年11月28日出生，住址河北省承德市双桥区。 原告承德银行股份有限公司御路支行（以下简称承德银行御路支行）与被告祁汉永金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告承德银行御路支行委托代理人宋洁霞到庭参加诉讼，被告祁汉永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告承德银行御路支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告被告祁汉永立即向原告支付截止至2021年3月9日的借款本金人民币700000.00元、利息人民币72582.92元。2021年3月9日以后的利息、罚息、复利按照借款合同约定的逾期罚息利率继续计算至贷款本息全部清偿之日止；2、判决被告祁汉永名下位于承德市双桥区房产（冀2019双桥区不动产权第1906835号）房产的折价或拍卖、变卖款优先偿还诉讼请求一、三所述的债务；3、本案的诉讼费、律师费10000.00元及原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2019年7月16日，原告与被告祁汉永签署了编号为13081501190716001《授信合同》，合同约定，原告在60个月（2019年7月16日起至2024年7月15日）的授信期间向被告提供84万元授信额度。为担保上述授信合同项下，原被告双方之间形成的一系列债务的偿还，原告与被告签署了编号为13081501190716001301的《最高额抵押合同》，约定：被告祁汉永自愿以位于承德市双桥区的房产（房权证号：冀2019双桥区不动产权第1906835号）提供抵押担保。双方于2019年7月18日办理了抵押登记，原告依法取得了冀（2019）双桥区不动产证明第1905467号不动产登记证明。2019年7月18日，原告与被告签署了《个人借款合同》（合同编号13081501190718002），合同约定，原告同意向被告发放金额为70万元，期限36个月（2019年7月18日起至2022年7月17日）的贷款。原告依约向被告发放了该笔贷款。目前，被告祁汉永未按照借款合同约定按时偿还贷款本息，已经构成违约。原告已依照合同约定，宣布贷款于2021年3月1日提前到期。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告祁汉永辩称，认可原告起诉的事实。 原告承德银行御路支行为证明其诉讼请求向法庭提交了：证据1《授信合同》，证明原被告存在授信合同关系，双方签署的授信合同是双方真实意思表示，合法有效；证据2离婚证及抵押房产的不动产权证，证明被告于2016年离婚。抵押房产属于被告单独所有；证据3《最高额抵押合同》、不动产登记证明，证明原被告签署的最高额抵押合同是双方真实意思表示，合法有效。原告对被告提供的位于承德市双桥区的房产享有抵押权；证据4《个人借款合同》，证明原被告存在借款合同关系，双方签署的借款合同是双方真实意思表示，合法有效。原、被告应按照借款合同约定履行各自义务；证据5《借款凭证》，证明原告于2019年7月18日将70万元发放给了被告；证据6《欠息说明》，证明被告于2020年1月21日开始欠息至今，截止到2012年3月9日已经拖欠原告利息72582.92元，被告已经构成违约。原告有权根据借款合同第13条的约定宣布该笔贷款提前到期并要求被告立即偿还全部贷款本息；证据7《委托代理协议》及发票，证明被告已将本案委托给北京市雨仁（承德）律师事务所代理，代理费为1万元。该费用符合河北省律师收费标准。根据原被告签署的《最高额抵押合同》、《个人借款合同》的约定，律师费应由被告承担。 被告祁汉永对原告提交的证据的真实性均无异议。 被告祁汉永未提交证据。 经庭审质证，本院对原告提交证据的真实性均予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月16日，原告承德银行御路支行与被告祁汉永签订《授信合同》，约定原告承德银行御路支行同意在60个月（2019年7月16日起至2024年7月15日）的授信期间内向被告祁汉永提供84万元授信额度。同日，原告承德银行御路支行与被告祁汉永签署了《最高额抵押合同》，约定被告祁汉永以其位于承德市双桥区的房产（房权证号：冀2019双桥区不动产权第1906835号）提供抵押担保。原告承德银行御路支行于2019年7月18日取得了冀（2019）双桥区不动产证明第1905467号不动产登记证明。2019年7月18日，原告承德银行御路支行与被告祁汉永签署了《个人借款合同》，借款金额70万元，借款期限36个月（2019年7月18日起至2022年7月17日），借款利率为浮动利率；借款逾期的罚息利率按照本合同约定的贷款利率加收30%的利息；借款逾期的，自逾期之日起至本息清偿之日止，按罚息利率计收利息及复利；甲方（被告祁汉永）未按照约定偿还利息的视为违约，乙方（原告承德银行御路支行）有权宣布贷款提前到期，并要求立即偿还全部贷款本息；乙方（原告承德银行御路支行）为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、律师费等）均由甲方（被告祁汉永）承担。 原告承德银行御路支行于2019年7月18日向被告祁汉永发放了70万元贷款。贷款发放后，被告祁汉永未按照借款合同约定按时偿还利息，截止到2021年3月9日被告祁汉永欠付原告承德银行御路支行利息72,582.92元。原告承德银行御路支行根据个人借款合同中有关宣布贷款提前到期的约定，宣布该笔贷款于2021年3月1日提前到期，并要求被告祁汉永偿还全部贷款本息。另原告承德银行御路支行将本案委托给北京市雨仁（承德）律师事务所代理，代理费1万元。 本院认为，原告承德银行御路支行与被告祁汉永签订《授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定有效。借款合同签订后，原告按期发放了贷款，履行了出借义务，被告祁汉永应当按合同约定偿还原告借款利息。被告祁汉永未按期偿还贷款利息，已构成违约，原告宣布贷款提前到期，要求被告祁汉永支付借款本金人民币700000.00元、截止到2021年3月9日的利息人民币72,582.92元以及2021年3月9日以后的利息、罚息、复利按照借款合同约定的逾期罚息利率继续计算至贷款本息全部清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的律师费符合河北省律师服务收费标准，并提供了《委托代理协议》、发票予以证实，且原告承德银行御路支行与被告祁汉永签署的《个人借款合同》中明确约定律师费由被告祁汉永承担，据此，原告主张的1万元律师费的请求，本院予以支持。原告第2项诉求系实现担保物权的请求，民事诉讼法对此已有专章规定，不属于普通、简易诉讼程序审理范围，原告可依照特别程序的相关规定申请处理。且原告在该项诉求中主张的优先受偿权，系针对同一债务人存在的多个债权而言，可能出现清偿顺位争议情形下的确认请求权，并非本案的争议事项，故在本案中不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告祁汉永于本判决生效之日起10日内偿还原告承德银行股份有限公司御路支行借款本金700000.00元及截止至2021年3月9日的利息人民币72,582.92元，2021年3月9日以后的利息、罚息、复利按照借款合同约定的逾期罚息利率计算至本息全部付清之日止。 二、被告祁汉永于本判决生效之日起十日内给付原告承德银行股份有限公司御路支行支付的律师费10,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,813.00元，由被告祁汉永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  张明华 二〇二一年六月二十一日 书记员  高建宇 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。