广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终1146号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地：百色市右江区中山二路。 负责人：何景强，总经理。 委托诉讼代理人：张荣晖，广西沃诚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：吴上进，男，1963年12月19日出生，壮族，银行工作人员，住西林县。 委托诉讼代理人：黄威，广西知君律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司（以下简称人保财险百色公司）因与被上诉人吴上进财产保险合同纠纷一案，不服西林县人民法院（2020）桂1030民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2021年5月28日到庭进行调查、询问和调解。上诉人人保财险百色公司的委托诉讼代理人张荣晖，被上诉人吴上进及委托诉讼代理人黄威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险百色公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或依法改判降低上诉人的赔偿金额为198588元。（在二审中上诉人最后陈述诉讼请求为：改判驳回被上诉人的全部诉讼请求）；2、本案一、二审全部诉 2 讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人“带病投保”,保险公司依法不负责赔偿。上诉人的勘察员于2019年6月29日拍摄的照片上明显有虫害的痕迹,照片中也出现被上诉人,并且被上诉人申请理赔时使用了相同的照片,可以证明被上诉人在2019年9月19日投保前已经知晓涉案林木存在虫害。被上诉人系中国人民银行科长，对各金融机构行使监管职权，上诉人的工作人员迫于被上诉人身份上的压力，才使得其投保成功。被上诉人“带病投保”行为违反了基本的诚实信用原则,根据保险法相关规定,保险公司不承担赔偿责任。二、假设被上诉人没有“带病投保”行为,一审判决未适用广西壮族自治区林业厅与中国保险监督管理委员会广西监督局在《关于印发广西政策性森林保险林业有害生物损失认定标准的通知》(桂林发[2017]10号)的规定,属于适用法律错误。1、被上诉人用以证明虫害受损面积的证据不具有任何权威性与专业性,无法证实受灾面积达到1742亩,且不满足有关机关规定的保险公司理赔的前提。被上诉人为证明虫害受灾面积提供的部分狭小区域的随机抽样调查报告与寥寥数张照片等证据,不具有任何权威性与专业性,不能以此类推适用所有涉案林木。上诉人提供的遥感监测报告,系卫星观测所得,所收集的数据不可更改,卫星地图与涉案林木对应,可纵览全局具有高度专业性，所得出数据具有权威性。根据遥感监测报告显示,实际遭受虫害的林木面积为146.471亩,远没有达到被上诉人所谓的“1742亩”,甚至没有达到《关于印发广西政策性森林保险林业有害生物损失认定标准的通知》(桂林发[2017]10号)(以下简称《通知》)中规定的成灾指标。根据《通知》有关规定,达到成灾指标是保险公司进行理赔的必要前提,本案火灾事故未达到相关规定的成灾指标,故达不到保险公司理赔的前提条件。2、假设涉案林木满足保险理赔的前提条件,则应当按照协助防治费用的计算方式进行理赔。依据《通知》的有关规定,通过 3 采取防治措施可控制灾情扩大,林木可以继续生长,无须进行清理重植或改植的,按保额的12%提供协助防治费用,协助防治费用金额＝每亩保险金额×受损面积×（1-免赔率）×12%。中衡保险公估股份有限公司出具的《吴上进所有的位于西林县渭后山的种植2049亩桉树损害价值评估报告》显示:涉案林木9月份受灾率23.68%较2月份受灾率70.40%相比大幅减少，中衡保险公估股份有限公司随后出具的《异议回复函》又称:“评估人员现场勘验时,虫害已经停止,林木也得到了恢复,未死亡的林木已返青”,这说明本案属于通过采取防治措施可控制灾情扩大,林木可以继续生长,无须进行清理重植或改植的情形,故应当按照通知中的规定,以协助防治费用金额＝每亩保险金额×受损面积×（1-免赔率）×12%的公式进行计算,即1000元／亩×1742亩×（1-5%）×12%＝198588元。综上所述,一审判决认定事实有误,适用法律以及应赔偿保险金计算方式错误,二审法院应予纠正并改判。 吴上进辩称，上诉人上诉称被上诉人带病投保没有依据。被上诉人自2015年后一直与上诉人签订保险合同。本案涉案林木投保前，上诉人对涉案林木进行评估才同意投保。被上诉人在投保后发现虫害向上诉人提出勘查定损要求，但上诉人不及时定损造成虫害扩大。因上诉人不支付防护费用才导致虫害扩大。双方约定的保险金和上诉人应提供的协助防护费是不同概念，上诉人以协助防治费用金额作为保险赔偿金的计算方式不当。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。 吴上进向一审法院起诉请求：1．判决被告支付保险金1742000元；2．诉讼费由被告承担。 4 一审法院认定事实:2014年原告在西林县渭后山种植了2409亩桉树，2015年开始原告对种植的桉树在被告处投保，2016年、2017年、2019年原告在被告处为桉树投保的险种为：森林综合保险（商品林）（财政补贴型）。2019年在签订保险合同之前，被告曾派工作人员到桉树林地里现场勘察了桉树。原告于2019年9月18日向被告提交了林业保险投保单，投保险种为森林综合保险（商品林），保险数量为2409亩，单位保险金额1000元，保险金额2409000元，每次事故免赔率为损失面积的5%，保险期间自2019年9月19日零时起至2020年9月18日二十四时止。2019年9月18日，被告为原告签发了《森林综合保险（商品林）（财政补贴型适用）保险单》。根据《广西政策性森林保险林业有害生物灾害损失认定标准》，树干受害株率30%以上，或树木死亡率10%以上，符合成灾标准。森林综合保险条款第四条约定，因林业有害生物直接造成保险林木流失、被掩埋、主干折断、倒伏或者死亡的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。森林综合保险条款第二十一条约定：“保险林木发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：赔偿金额＝每亩保险金额×受损面积×损失率，损失率＝单位面积平均损失株树／单位面积平均种植株树。”2020年年初，原告发现林木发生虫害。2020年2月27日，原告、被告的工作人员、西林县森林病虫害防治站工作人员以及西林县林业调查规划设计队工作人员共同到林木现场勘察虫害情况，西林县森林病虫害防治站制作了《关于对西林县渭后山吴上进种植桉树受虫灾的调查情况报告》，记载调查结果为：该片桉树林受桉大蝙蛾危害面积为1742亩，发生桉大蝙蛾虫灾时间为2019年10月中旬，该片桉树林平均总受灾率为72.3%。根据中衡公估公司作出的《评估报告》，原告的桉树有害生物树干受害株率 5 为41.99%，已达到成灾标准“树干受害株率≧30%”，由于受灾林木属于成熟林，对林木采取防治措施已经对林木产生不了太大的效果，而对林木的价值产生折价的影响：在成熟的桉树林中，由于发生虫灾的蛀蚀，使桉树生长停滞、倾斜、倒伏、折断、甚至枯死，被蛀蚀的树干直接会影响成熟林木材的价值。林木受灾面积1742亩，1742亩林木的价值5876643元，损失程度20%，损害价值为5876643×20%=1175328.60元。 一审法院认为，根据原告的起诉与被告的答辩，本案当事人的争议焦点为：1．原告与被告签订的保险合同是否有效？2．原告要求被告支付保险金1742000元以及利息有何依据？关于争议焦点一，原告认为保险合同有效，被告认为涉案林木在投保前已经发生病虫害，属于带病投保，保险合同无效。该院认为，首先，在签订保险合同之前，被告曾派工作人员到林地里现场勘察过投保的林木，对林木的生长状况已经知悉，被告的工作人员作为专业的保险人员，应该清楚林木是否符合投保要求，其应当是在林木符合投保条件之后才根据原告提出的投保要求签发保险单，因此保险合同是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，具有法律效力；其次，根据西林县森林病虫害防治站制作的《关于对西林县渭后山吴上进种植桉树受虫灾的调查情况报告》，涉案林木发生桉大蝙蛾虫灾时间为2019年10月中旬，而保险合同签订的时间为2019年9月18日，现被告辩称林木在投保前已经发生病虫害，属于带病投保，保险合同无效，被告没有有效证据证实自己的主张，该院不予支持。关于争议焦点二，原告主张其没有签收森林综合保险条款，也未收到免责的保险条款，被告没有就保险条款第二十一条对原告进行说明、告知，不发生法律效力，森林综合保险条款在本案排除适用；原告认为根据《关于对西 6 林县那佐乡弄汪村渭后山吴上进种植桉树受虫灾的调查情况报告》，桉树的受灾率为72.3%，林木总保险金额为2409000元，故要求被告支付保险金1742000元以及利息；被告认为林木没有达到成灾标准，应当根据《广西政策性森林保险林业有害生物灾害损失认定标准》按照保额的12%提供防治费共209040元，并且如果《评估报告》的数据是真实的，损失程度应当为20%，根据保险条款，赔偿金额应当为：1000元/亩×1742亩×20%=348400元，此外保险单还约定5%的免赔率。该院认为，首先，关于森林综合保险条款是否能在本案适用的问题。原告的林木自2015年开始由被告承保，2016年、2017年、2019年均与被告签订《森林综合保险（商品林）（财政补贴型适用）保险单》，2017年11月23日的《森林综合保险（商品林）（财政补贴型适用）保险单》上记载：“保险人同意按照《森林综合保险（商品林）（财政补贴型适用）条款》约定承担保险责任。”2019年9月18日，原告在《中国人民财产保险股份有限公司林业保险投保单》上签字，该投保单的第一段载明：“尊敬的投保人：在您填写本投保单前请先详细阅读本保险所适用的条款，阅读条款时请您特别注意条款中的保险责任、责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理等内容并听取保险人就条款（包括前述需特别注意的内容）所作的说明。”投保单的尾部载明：“投保人声明：保险人已经向本人提供并详细介绍了本保险所适用的条款……”。投保单中写明投保险种名称为：［中央］［广西］森林综合保险（商品林）。上述内容表明，2019年9月18日签订保险合同时，被告已经向原告告知本保险合同适用的条款，且原告已经多次在被告处投保森林综合保险（商品林），原告对适用的保险条款已经知悉，现原告主张被告没有向原告说明森林综合保险条款以及原告没有收到保险条款，原告的主张没有依据； 7 此外，森林综合保险条款第二十一条属于赔偿金额计算方法的条款，不属于免除保险人责任的条款，保险人对该条款没有特别说明的义务。综上，森林综合保险条款是涉案险种的适用条款，该条款属于保险合同的内容，故本案的保险责任应当按照保险单及森林综合保险条款载明的内容为准。其次，关于被告是否要向原告承担赔偿保险金的责任以及赔偿金额的问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定：“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”本案中，2409亩林木的保险金额是2409000元，保险金额远低于2409亩林木的价值，但是由于双方已经在森林综合保险条款中约定了赔偿金额的计算方法，因此，发生了保险合同约定的保险事故之后，被告应当根据保险单及森林综合保险条款约定的计算方法承担赔偿责任。《评估报告》载明，涉案林木的林业有害生物树干受害株率为41.99%，对林木采取防治措施已经对林木产生不了太大的效果，而对林木的价值产生折价的影响，符合《广西政策性森林保险林业有害生物灾害损失认定保准》中载明的树干有害生物成灾标准，可见涉案林木已经发生了森林综合保险条款第四条载明的保险责任范围的事故，故被告应当按照森林综合保险条款第二十一条约定的赔偿金额计算方法承担赔偿保险金的责任。森林综合保险条款第二十一条约定：“保险林木发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：赔偿金额=每亩保险金额×受损面积×损失率，损失率=单位面积平均损失株树/单位面积平均种植株树。”根据该约定，损失率是根据株树统计，实质是指单位面积内的受害株率，根据《评估报告》，林木损失面积为1742亩，受害株率为41.99%，同时，保险单中约定每次事故免赔率为损失面积的5%，故被告应当向原告赔偿保险金额为：1000 8 元／亩×1742亩×41.99%×（100%-5%）＝694892.5元。《评估报告》载明的林木损失程度20%指的是林木的价值损失程度，不属于森林综合保险条款第二十一条约定的按株树统计的损失率，故被告主张按20%计算赔偿金额不符合保险合同约定，该院不予支持；另外，被告主张应当按照保险金额的12%提供防治费，该项主张也不属于保险条款约定的赔偿金额的计算方法，并且报告也载明“受灾林木属于成熟林，对林木采取防治措施已经对林木产生不了太大效果”，故被告的主张没有依据，该院不予支持。另外，关于原告主张按照《关于对西林县渭后山吴上进种植桉树受虫灾的调查情况报告》记载的受灾率72.3%计算赔偿金额的问题。《评估报告》对3个不同时间段共9个采样点的数据进行分析，采用的数据包括了2020年2月27日原告、被告、西林县森林病虫害防治站、西林县林业调查规划设计队工作人员现场勘察时取样的3个点，还包括了2020年7月3日取样的1个点，2020年9月15日取样的5个点，可见，《评估报告》采样的数据包括了刚发现虫害时、虫害过程中以及虫害停止时3个不同的时间段林木受到损害的情况，取样的面更广、取样时间跨度较长，最终得出树干受害株率为41.99%更能反映出林木实际受灾的客观情况；《关于对西林县渭后山吴上进种植桉树受虫灾的调查情况报告》记载该片桉树平均受灾率为72.3%，该数据仅依据3个采样点统计出来，只能反映刚发现虫害时的受灾情况，由于林木具有恢复生长、返青的情况，刚发现时的受灾情况不等于最终受灾的情况，故原告主张按照2020年2月27日刚发现虫害时的受灾率72.3%计算损失，要求被告赔偿1742000元没有依据，超过部分，该院不予支持。此外，原告没有证据证实产生防治费。发生保险事故之后，由于双方对赔偿金额产生较大争议 9 ，而损失面积、损失率需要经过评估才能确定，之后才能计算原告应得的赔偿金额，故原告要求被告支付利息，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告人保财险百色公司赔偿保险金694892.5元给原告吴上进，定于判决生效之日起15日内履行完毕；二、驳回原告吴上进其他的诉讼请求。案件受理费10239元，由原告吴上进负担6155元，由被告人保财险百色公司负担4084元。 本案二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交2015年的《森林综合保险（商品林）（财政补贴型适用）保险单》一份，拟证实被上诉人自2015年起就对涉案林木进行投保的事实。上诉人经质证，认为该证据与本案没有关联，该证据证实涉案林木在脱保期。本院认为，被上诉人提交的该证据真实合法，可以证实被上诉人的证据主张，本院予以采信。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：本案是否符合保险理赔条件；上诉人应否支付保险赔偿金，数额应为多少。 关于焦点，在本案成讼的保险合同签订之前，上诉人已对涉案林木进行勘查，上诉人应当知悉涉案林木的实际情况，上诉人同意被上诉人投保因此应受合同的约束。上诉人上诉称其迫于被上诉人的身份才使得被上诉人带病投保，无充分证据证实。即使在签订合同之时，上诉人明知保险标的物有瑕疵而仍与被上诉人签订合同的，属于上诉人自行放弃保险条件，不能事后以此作为不赔偿依据。本案被上诉人提供的证据足以证实保险标的物已发生虫害且达到合同约定的理赔条件，因此，一 10 审判决认定本案符合保险理赔条件并无不当。上诉人上诉称不应当赔偿的主张，理由不成立，本院不予支持。对于受虫害的范围及程度等，鉴定评估机构作出的评估报告符合事实，一审法院采信并根据合同的约定计算方式计算被上诉人的林木应得赔偿金为694892.5元并无不当。上诉人上诉称假设涉案林木满足保险理赔的前提条件，则应当按照协助防治费用的计算方式进行理赔的主张，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决及适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8745元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 11 二〇二一年六月七日 法官助理 谢 良 书 记 员 彭榆翔