广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0306民初29534号原告吴秀琴，女，汉族，1970年1月24日出生，身份证住址广东省翁源县。委托诉讼代理人申敏萱，广东邦达律师事务所律师。被告罗丽芬，女，汉族，1975年4月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人朱苗苗，北京市汉良律师事务所律师。委托诉讼代理人凌素丽，北京大成（深圳）律师事务所律师。第三人陈祈胤，男，汉族，1996年3月26日出生，身份证住址广东省翁源县。第三人王亚足，女，汉族，1931年11月8日出生，身份证住址广东省翁源县。委托诉讼代理人陈祈胤，系第三人王亚足的孙子。上列原告诉被告案外人执行异议之诉一案，本院依法受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人申敏萱、被告委托诉讼代理人朱苗苗、第三人陈祈胤（兼为第三人王亚足的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法撤销（2019）粤0306执异318号执行裁定；二、依法准予原告吴秀琴的异议请求:即对广东省深圳市宝安区人民法院于2019年6月3日作出的（2019）粤0306执恢545号查封陈政蒲名下的位于韶关市翁源县（云星阁）（产权证号:00××57）查封行为提出异议，异议请求撤销查封；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告吴秀琴认为（2019）粤0306执异318号执行裁定认定事实不清，证据不足，实体裁定对原告吴秀琴不公。一、韶关市翁源县（云星阁）Ａ702，产权证号：粤房地权证翁字第××号，编号00××57的房产是原告吴秀琴的合法财产，与被执行人陈政蒲（曾用名陈囿良）无关。原告吴秀琴与前夫陈政蒲在婚姻关系存续期间购买了位于韶关市翁源县（云星阁）Ａ702，产权证号：粤房地权证翁字第××号，编号00××57的房产。原告吴秀琴与陈政蒲于2011年12月16日离婚，上述房产归女方（即原告吴秀琴）所有，见离婚证字号Ｌ440229-2011-000715号《离婚证》、《离婚协议书》为凭予以证实，上述《离婚证》是民政部门发出的合法的离婚手续凭证，具有法律效力。从2011年12月16日起上述房产权属归原告吴秀琴所有，与被执行人陈政蒲（曾用名陈囿良）无关。由于陈政蒲（曾用名陈囿良）2010年1月在银行借款用上述房产作抵押，至今未偿还借款，房地产权证仍在银行，所以无法把上述房产过户在吴秀琴名下，要等还清银行借款后才能拿出房产证，才能过户登记在原告吴秀琴名下。对上述事实（2019）粤0306执异318执行裁定，根本不作考虑，仅以上述房产还没有过户，还是陈政蒲的，驳回原告的异议请求。该裁定的做法违反了婚姻法和物权法的有关规定，不能以还没过户而否认原告对此房产拥有的产权。二、（2019）粤0306执异318号执行裁定对原告不公平，偏袒被告罗丽芬。（2019）粤0306执异318号执行裁定以上述房产登记在陈政蒲名下，认定是陈政蒲的房产。但却没有考虑上述房产是原告吴秀琴与陈政蒲婚姻关系存续期间所购置的房产，是共同财产。即使不认可上述房产归原告，原告对上述房产也有一半份额，即50%的份额。现（2019）粤0306执异318执行裁定驳回原告吴秀琴的异议请求，侵犯了原告对夫妻共同财产享有50%份额的权利。综上所述，（2019）粤0306执异318执行裁定认定事实不清，证据不足，实体裁定不公。庭审中原告明确第二项诉讼请求为：二、停止对涉案房产韶关市翁源县（云星阁）的执行。补充事实和理由：一、吴秀琴与陈政蒲（曾用名：陈囿良）解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实，《离婚协议书》合法有效，且吴秀琴与陈政蒲之间不存在恶意串通逃避债务的主观故意。二、吴秀琴基于《离婚协议书》享有将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，而该请求权无论是产生时间、内容、性质及发生根源和功能上均优先于罗丽芬的合同债权请求权，并因此具有排除在其之后设立的罗丽芬对诉争财产申请的强制执行。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本案所有权变更登记请求权与《离婚协议书》中对诉争房产的约定足以排除强制执行。（一）吴秀琴与陈政蒲于2011年12月16日签订《离婚协议书》，约定诉争房产归吴秀琴所有，该约定系婚姻关系解除时对夫妻共同财产分配的特别约定，是双方的真实意思表示，不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意，且在案证据《离婚协议书》在案涉查封措施之前巳签订并生效。（二）吴秀琴离婚前及离婚后一直占有和使用诉争房屋。（三）诉争房产系抵押房产，在诉争房产查封之时未能办理变更过户给吴秀琴，不是吴秀琴的过错。综上，原告吴秀琴认为，其依法对诉争房产享有足以阻却执行的权利，其诉请有事实和法律依据，应依法支持。被告答辩称，1、涉案房产登记于陈政蒲一人名下，系其个人财产，根据《物权法》第九条的规定及《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条的规定，涉案房产单独登记在陈政蒲名下是其个人财产，故被告及执行法院可以据此认定涉案房产归属于陈政蒲并有权对此予以执行；2、即使离婚双方的离婚协议对财产归属作出了约定，但是离婚协议属于离婚双方的内部约定，加之未办理房产过户登记，故无法对抗第三人。原告与陈政蒲签署的离婚协议书中对房产归属的约定属于双方对夫妻共同财产的处分，仅对离婚双方具有约束力，对债权人并没有约束力。离婚财产分割协议虽然是基于婚姻解除而产生，但是并不直接产生不动产物权变更的效力，其也是民事合同的一种，应当适用合同法进行调整。因此，该协议虽然有签署，但是因为未办理变更登记手续，依照物权法的规定，所有权未转移，从物权的公示公信力角度看，原告认为离婚财产分割协议可以直接产生物权变动效力并不适当，法律明确规定了可以不进行物权登记即可产生物权设立、变更、消灭等效力的情形，显然离婚协议不属此范围内。被告作为第三人，无法知晓离婚财产分割协议的存在以及具体内容，原告与陈政蒲之间的离婚协议既没有进行必要的公示，也不存在经过有权机关的审查判断的情况，因此并不能以此对抗被告及其他第三人。从其所产生的社会效果看，如果认定离婚财产分割协议直接产生了物权变动的效力，那么就可能导致协议的双方当事人怠于行使权利，冲击了不动产登记制度的同时，亦存在夫妻借此损害第三人利益的风险，因此离婚财产分割协议不应当当然产生物权变动的效力，不应对抗善意第三人。3、原告作为权利人怠于行使权利理应承担不利后果，原告与陈政蒲2011年6月离婚，并对涉案财产进行分割，距今已有近10年的时间，原告作为离婚财产分割协议的权利人一方，自离婚之日起至房产被查封期间长达7年时间，一直未进行物权变更登记，其怠于行使权利的行为显而易见，不利后果应由其承担。4、离婚协议书约定房产后续会过户至原告和孩子名下，所以不能单纯认定房产分割给了原告，还有对孩子的单方赠与。因为未签订书面的赠与合同，而且未办理房产过户登记，所以赠与未生效，陈政蒲仍为房屋所有权人。即使因为后续其死亡而发生继承，亦应优先清偿债务。5、离婚协议中将双方婚姻关系中存续的仅有的财产即涉案房产归属了原告，其他一切债务都由陈政蒲承担，孩子的各项费用也是由陈政蒲承担，如起诉状中所称，2010年1月份贷款，2011年11月26日离婚，陈政蒲及原告用该房进行抵押贷款，那么如此明显不平等财产分割显然不符合常理。亦是对其他第三人利益的损害，应认定为无效。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。庭审补充答辩意见：一、离婚财产分割协议属于合同的一种，不是法定的物权请求权的类型，其只是单纯的原告对陈政蒲享有要求协助办理过户手续的权利，不当然产生物权请求权。二、涉案房产一直登记于陈政蒲一人名下，系其个人财产，故与原告无关。双方之间房屋的归属属于合同约定，在陈政蒲死亡后根据《民法典》之规定，该房屋理应作为遗产由继承人继承，遗产继承应以偿还债务为先。三、原告作为权利人怠于行使权利，理应承担不利后果。四、离婚协议书约定，房产后续将过户至原告及孩子名下，所以不能单纯的认定该房产分割给了原告，还有对孩子的单方面赠与这样的约定，因为该赠与房产未办理过户，故赠与不成立，陈政蒲仍为房屋所有权人。即使因为被告死亡而发生继承，亦应优先清偿债务。五、《离婚协议书》的签订是否存在逃避债务的主观故意不能单纯以签订时间、内容表面合法性等进行认定，还应结合离婚当时双方的债务情况、对财产和债务等的处置的约定等进行认定。该《离婚协议》中将双方婚姻存续期间仅有的财产（即涉案房产）归属了原告，房子的贷款及其它一切债务却依旧由陈政蒲在承担，孩子成长过程中的各类费用亦由陈政蒲承担，如此明显不平等的婚姻财产分割，不符合常理，亦是对第三人利益之损害，故该份《离婚协议书》的签订存在逃避债务的主观故意（在陈政蒲死亡后仍未偿还完毕欠款）显而易见，应当认定为无效。六、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，所谓的持续占有，适用的是买受人即房屋买卖过程中的情形，并不能作为本案定案之依据。两第三人答辩称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和举证质证。根据当事人的举证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：房产为韶关市翁源县（云星阁）Ａ702房产，原告提供的《广东省房地产权证》显示，该房产权利登记人陈政蒲单独所有，登记时间为2009年12月2日。本院执行罗丽芬与陈政蒲合同纠纷一案中，于2018年11月6日依法查封了陈政蒲名下位于韶关市翁源县（云星阁）Ａ702房产。查封后，原告主张其系涉案房产的权利人，并提供《离婚证》、《离婚协议书》，证实原告与陈政蒲与2011年12月16日协议离婚，原告与陈政蒲协议涉案房产离婚后归原告所有，由于房产证抵押在银行，待房产证拿出后更名为原告和小孩的名字。原告自2005年开始居住于涉案房产至今，陈政蒲于2019年8月去世。后原告向深圳市宝安区人民法院就涉案房产的查封提出异议，本院作出（2019）粤0306执异318号执行裁定书，驳回原告的异议。原告不服，提起本案异议之诉。另查明，罗丽芬与陈政蒲于2015年3月9日签署《合作建房合同书》，后因产生纠纷，经法院裁判文书确认《合作建房合同书》无效，陈政蒲向罗丽芬返还550000元及利息，并赔偿经济损失。又查，陈政蒲于2019年8月去世，其时第一顺位继承人为其母王亚足、其子陈祈胤。本院认为，原告与被执行人陈政蒲的《离婚协议书》明确约定涉案房产归原告所有，该《离婚协议书》加盖婚姻登记部门专用章，本院确认其真实性，该协议依据婚姻法相关司法解释已发生法律效力。根据物权法相关法律规定，《离婚协议书》虽未直接发生物权变动，但相关权利人依据协议享有相应的物权请求权，原告可基于离婚协议对案涉房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人。至于原告对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，为本案争议焦点。本院认为，综合本案具体情况，原告虽不能直接确认为案涉房产所有权人，但其对该房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据被告的申请对案涉房产的强制执行。理由是：一方面，从两种请求权产生的时间来看，原告对案涉房产享有的请求权形成早于被告享有的债权。另一方面，从两种请求权的性质和内容来看，原告享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而被告享有的是针对被执行人的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。综上，被告的金钱债权请求权与原告的所有权变更登记请求权比较，在时间、性质、内容上均不具有优先性，故原告关于停止对案涉房产强制执行的异议请求成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）粤0306执异318号执行裁定书。二、停止对涉案韶关市翁源县（云星阁）Ａ702房产的强制执行。本案受理费3100元，由被告承担。受理费原告已预交3100元，由本院退回3100元。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3100元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 柯   德人民陪审员 汪 小 华人民陪审员 刘   欣二〇二一年六月二十一日书 记 员 邱果（兼）书 记 员 廖 苑 玲附相关法律条文如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。