重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初24743号 原告：重庆普洛斯小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000MA5UPLG096。 法定代表人：窦彦红，职务董事长。 委托诉讼代理人：王立新，北京市海勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿智强，北京市海勤律师事务所律师。 被告：朱帮威，男，1991年6月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。 被告：龚鸣阳，女，1993年1月26日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：朱帮威，男，汉族，住重庆市巫山县,系被告丈夫。 被告：重庆港鑫亿商贸有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴园区二路38号1幢1单元2-4，统一社会信用代码91500109MA5U820E7L。 法定代表人：朱帮威，职务执行董事兼总经理。 原告重庆普洛斯小额贷款有限公司（以下简称普洛斯小贷公司）与被告朱帮威、龚鸣阳、重庆港鑫亿商贸有限公司（以下简港鑫亿公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，被告港鑫亿公司于2020年9月29日向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年10月14日作出（2020）渝0112民初24743号民事裁定书，裁定驳回被告港鑫亿公司的管辖权异议。被告港鑫亿公司在上诉期间内对（2020）渝0112民初24743号民事裁定书提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2021年1月22日作出（2021）渝01民辖终121号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2021年5月17日，本案由审判员杨杰依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普洛斯小贷公司的委托诉讼代理人王立新，被告朱帮威本人并作为被告龚鸣阳的委托诉讼代理人、被告港鑫亿公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告普洛斯小贷公司提出诉讼请求：1.判令被告朱帮威偿还原告借款本金2520000元;2.判令被告朱帮威支付原告利息、罚息、复利，具体为：（1）截至2020年7月5日的利息3000元、罚息728760元，（2）自2020年7月6日起至2020年7月20日止，以借款本金2520000元为基数按照合同约定的利率上浮50%即年利率18%的标准计收罚息；（3）自2020年7月21日起至借款本息清偿之日止以借款本金2490000元为基数按照合同约定的利率上浮50%即年利率18%的标准计收罚息（扣减9万元）；（4）自2018年12月11日起至借款本息清偿之日止，以截至2018年12月11日产生的未付利息3000元，按合同约定的利率上浮50%即年利率18%的标准计收复利；（5）自2018年12月11日起至2020年7月20日止，在此期间产生的逾期利息计收复利，即先以借款本金2520000元为基数，按照合同约定的利率上浮50%即年利率18%的标准计收罚息，再以该部分未付的罚息为基数，合同约定的利率上浮50%即年利率18%的标准计收复利；（6）自2020年7月21日起至借款本息偿清之日止，在此期间产生的逾期利息计收的复利，即先以借款本金2490000元为基数，按照合同约定的利率上浮50%即年利率18%的标准计收罚息（扣减9万元），再以该部分未付的罚息为基数，按照合同约定的利率上浮50%即年利率18%的标准计收复利；3.判令被告朱帮威承担原告为实现债权支付的律师费8000元;4.判令被告龚鸣阳、被告重庆港鑫亿商贸有限公司对上述1-3项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月11日，原告为贷款人(甲方)、被告朱帮威为借款人(乙方)，双方签订《借款合同》（合同编号为：普洛斯小贷(2017)年借字第GLP-TKI20171211-0001号），主要内容为：1.乙方向甲方借款，用于经营。借款金额为300万元，借款期限12个月(以实际放款日开始计算)，贷款利率为固定年利率为12%。甲方将贷款划入乙方指定的账户(户名朱帮威)。2.本合同项下借款采取按月付息到期一次性还本的方式还本竹息，结息日为每月20日。本合同项下贷款利息自甲方将借款划款之日起开始计算，若为甲方分期支付，利息的计算公式为：利息=本金×实际占用本金天数×日利率，日利率=年利率/360。3.除双方另有约定外，乙方未按时足额还本付息的，已经偿还的全部金额优先抵偿已经产生的利息及费用，余额用于偿还本金，不足以清偿全部本金的，甲方有权决定乙方所付款项偿还借款的顺序。4.对逾期还款，从逾期之日起，就逾期部分，按罚息利率计收罚息直至清偿本息为止;罚息利率为借款利率上再加50%，罚息=逾期金额×日罚息利率×逾期天数。5.未按期偿还本金或未按期支付利息的，甲方可随时以通知方式解除本合同关于借款期限的约定，要求乙方即偿还量款本息。6.对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按结息方式以罚息利率计收复利。7.若乙方违约，造成借款不能及时足额偿还，则贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费，执行费等相关费用损失。同日，被告龚鸣阳(朱帮威之妻)、港鑫亿公司分别作为保证人(乙方)，与原告(债权人、甲方)签订《保证担保合同》，对保证担保的主债权、范围、方式、期间、责任承担、争议解决等均进行了约定，主要内容为：1.乙方为朱帮威与甲方签订的普洛斯小贷(2017)年借字第GLP-TK-I201701211-0001号《借款合同》(即主合同)项下的信款提供保证担保;2.担保方式为连带责任保证担保：3.保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利，罚息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权而发生的费用(包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费，执行费、拍卖费、律师费、差旅费、保险费等)以及其他所有主合同债务人的应付费用;4.保证期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。《借款合同》、《保证担保合同》签订后，原告于2017年12月11日依约向被告朱帮威发放借款300万元，借款到期后，被告朱帮威未按合同约定偿还全部本金。截至2020年7月5日，被告朱帮威尚欠原告借款本金2520000元、利息3000元、罚息728760元。被告龚鸣阳、港鑫亿公司亦未履行连带保证责任。现经原告催收，三被告拒不履行清偿义务，为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告朱帮威、龚鸣阳、港鑫亿公司答辩称，没有意见。被告朱帮威是公司代理法人，公司是案外人重庆鹏霖食品有限公司的，被告朱帮威是重庆鹏霖食品公司的员工，被告港鑫亿公司与重庆鹏霖食品公司实际上是同一个老板，老板是代泽书。被告朱帮威本人不清楚本案借款，当时与原告签合同时签了很多，但是不清楚里面具体内容。被告龚鸣阳也不清楚，被告龚鸣阳只签了一个字。 本院经审理确认如下事实：2017年12月11日，原告作为贷款人（甲方），被告朱帮威作为借款人（乙方），双方签订借款合同，合同编号：普洛斯小贷(2017)年借字第GLP-TK-I201701211-0001号，主要约定：1.乙方向甲方借款用于经营性贷款，未经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途；2.借款金额为300万元，借款期限12个月；3.贷款利率为固定利率，年利率12%；4.甲方将贷款划入乙方指定账户，户名：朱帮威；5.结息方式为按月结息，结息日为每月20日，还本付息采用按月付息到期一次性还本，合同项下借款利息自甲方将借款划款之日起开始计算，利息计算公式为：利息=本金×实际占用本金天数×日利率，日利率=年利率/360；6.除双方另有约定外，乙方未按时足额还本付息的，已经偿还的全部金额优先抵偿已经产生的利息及费用，余额用于偿还本金，不足以清偿全部本金的，甲方有权决定乙方所付款项还款顺序，对有2笔（含）以上借款到期的情况下，甲方有权决定乙方所付款项偿还借款的顺序；7.对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，罚息的计算：逾期或挪用贷款罚息=逾期金额×日罚息利率×逾期天数，罚息利率为约定借款利率上再加收50%；8.对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以第六条约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利；9.本合同项下借款，由龚鸣阳、港鑫亿公司提供连带责任保证担保；10.因借款不能及时足额偿还给贷款人造成的损失包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费等由借款人赔偿。前述《借款合同》第六条内容为“提前还款1.出可提前还款的小贷产品外，经甲方书面同意后，乙方才可提前款……；2.如果借款分期到期的，提前还款的金额按照到期先后顺序依次进行还款；3.乙方提前归还借款的，除应按本合同约定的利率和实际使用借款天数结付利息外……”。 2017年12月11日，原告作为债权人（甲方），被告龚鸣阳作为保证人（乙方），双方签订《保证担保合同》，合同编号：普洛斯小贷（2017）年保字第GLP-TK-I201701211-0004号，主要约定：1.乙方为甲方签订的编号为普洛斯小贷(2017)年借字第GLP-TK-I201701211-0001号《借款合同》（以下称：主合同）中甲方的债权提供保证担保；2.乙方保证担保的主债权为甲方与债务人签订的主合同项下的借款金额总计300万元，年化利率12%，借款期限12个月；3.担保范围：主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费、保险费等）以及其他所有主合同债务人应付费用；4.保证担保方式为连带责任保证担保，当债务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，甲方有权直接要求乙方清偿，乙方应立即向甲方清偿债务人全部到期应付款项；5.保证期间为从主合同生效之日起到合同债务履行期限届满后两年止，主合同中约定债务人可分期履行还款义务的，保证担保的期间为到最后一期借款履行期限届满后两年止。同日，原告作为债权人（甲方），被告港鑫亿作为保证人（乙方），双方签订《保证担保合同》，合同编号：普洛斯小贷（2017）年保字第GLP-TK-I201701211-0002号，主要约定内容与前述保证担保合同一致。同日，被告港鑫亿公司召开股东会决议，决议同意港鑫亿公司为借款人朱帮威于2017年12月11日至2018年1月10日期间内签订的借款合同承担无限连带责任担保，担保总额为300万元，该决议股东签章处由朱帮威、王建勋签字捺印。另查明，港鑫亿公司时任股东为朱帮威、王斌。 2017年12月11日，原告通过银行转账的方式向被告朱帮威支付了300万元。 原告于庭审中向本院提交朱帮威还款账单详情，该账单显示被告朱帮威按期偿还利息至2018年11月20日，共计还款11期，于2018年12月11日逾期未偿还本金。被告朱帮威于2018年12月19日偿还利息30000元，于2019年1月18日偿还罚息30000元，于2019年2月20日偿还罚息30000元，于2019年3月20日偿还本金30000元，于2019年4月19日偿还本金30000元，于2019年5月21日偿还本金30000元，于2019年6月20日偿还本金30000元，于2019年7月19日偿还本金30000元，于2019年8月20日偿还本金30000元，于2019年9月20日偿还本金30000元，于2019年10月21日偿还本金30000元，于2019年11月20日偿还本金30000元，于2019年12月20日偿还本金30000元，于2020年1月20日偿还本金30000元，于2020年2月20日偿还本金30000元，于2020年3月20日偿还本金30000元，于2020年4月20日偿还本金30000元，于2020年5月20日偿还本金30000元，于2020年6月20日偿还本金30000元，于2020年7月20日偿还本金30000元，于2020年8月20日偿还罚息30000元，于2020年9月19日偿还罚息30000元，于2020年10月20日偿还罚息30000元。 原告因本案纠纷委托北京市海勤律师事务所处理法律事务，并签订民事委托代理合同一份，主要约定原告委托北京市海勤律师事务所就本案及另案共两案提供法律服务，该所指派王立新作为原告的代理人，自本合同签订之日起5日内，原告应向该所支付保底服务费16000元（每个案件8000元）。原告于2020年8月13日向北京市海勤律师事务所支付律师费8000元，并由该所向原告开具了增值税专用发票。 上述事实，有原告举示的借款合同、保证担保合同、资本项目账户资金支付命令函、中国银行国内支付业务付款回单、委托代理合同、增值税专用发票及中信银行电子回单、被告朱帮威还款清单、还款记录（来源于原告公司系统打印）、被告朱帮威还款账单详情、被告朱帮威现金流明细及原告、被告港鑫亿公司当庭陈述在卷为凭，足以认定。原告举示的股东会决议在本院认为部分予以阐述。被告港鑫亿公司未举示证据。 本院认为，原告与被告签订的《借款合同》、原告与被告龚鸣阳签订的《保证担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规关于合同效力的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。原告向被告朱帮威支付了300万元借款，被告朱帮威应当按合同约定向原告履行还款义务。 关于本金、利息、罚息。《借款合同》约定贷款逾期按罚息利率计收罚息，罚息利率为约定借款利率上再加收50%即年利率18%（360天）。本院以300万元本金为基数，根据被告的还款情况，从2018年12月12日起按照逾期罚息年利率18%进行计算，截至2020年10月20日，被告朱帮威尚欠贷款本金2490000元，罚息774915元。原告要求被告朱帮威以罚息利率（年利率18%）计算之后的罚息请求，符合双方合同约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持，但罚息的计算应以剩余借款本金2490000元为基数进行计算。 关于复利。因双方当事人在借款合同中约定“对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以第六条约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利”，而本案借款合同第六条系关于提前还款的约定，即前述条款关于复利的约定属于约定不明确，对于原告要求被告朱帮威支付复利的诉讼请求，本院不予支持。 关于律师费。原告为实现本案债权支付了律师费8000元，且借款合同约定了律师费的承担，故对原告要求被告朱帮威支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。 关于保证责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案中，原告举示的股东会决议中股东王斌并未签字表决，原告举示证据不足以证明被告港鑫亿公司为被告朱帮威本案债务提供担保时经过股东会、股东大会决议，故该担保行为无效。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案保证合同虽无效，但被告港鑫亿公司仍应承担相应民事责任，其承担的本案债务不应超过被告朱帮威不能清偿部分的二分之一。 被告龚鸣阳作为连带责任保证人应当对被告朱帮威本案所负债务承担连带清偿责任，本院对原告要求被告龚鸣阳对被告朱帮威本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，被告龚鸣阳承担责任后有权向被告朱帮威追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告朱帮威于本判决生效之日起三日内向原告重庆普洛斯小额贷款有限公司偿还借款本金2490000元、罚息774915元，另支付以2490000元本金为基数按年利率18%的标准从2020年10月21日起计算至付清之日止的罚息； 被告朱帮威于本判决生效之日起三日内向原告重庆普洛斯小额贷款有限公司支付律师费8000元； 被告龚鸣阳对被告朱帮威第一项债务承担连带清偿责任； 被告重庆港鑫亿商贸有限公司对被告朱帮威的第一项、第二项债务在被告朱帮威不能清偿部分二分之一范围内承担偿还责任； 驳回原告重庆普洛斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费32878.08元，减半收取16439.04元，保全费5000元，由被告朱帮威、重庆港鑫亿商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨杰 二〇二一年六月十一日 书记员  黄腾