湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初2699号原告：谢东佑，女，1946年9月25日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：姜勇，湖南思华律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯正望，湖南思华律师事务所律师。被告：高峰，男，1969年6月3日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：陈永红，女，1973年10月21日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：傅时明，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘紫纹，湖南大湘律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地湖北省荆州市荆州区荆东路4号。主要负责人：周英强，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪岳森，湖南惠风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蹈，湖南惠风律师事务所律师。原告谢东佑与被告高峰、陈永红、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称人保财险荆州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢东佑及其委托诉讼代理人姜勇、被告高峰、被告陈永红的委托诉讼代理人刘紫纹、被告人保财险荆州分公司的委托诉讼代理人张蹈到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。谢东佑向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计62887.41元，由被告高峰和被告陈永红分别承担同等责任；2、请求判令被告保险公司就原告损失在交强险及商业三责险限额内承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月13日13时13分许，被告高峰驾驶鄂Ｄ6××××号重型厢式货车沿城界线由南往北行驶至汨罗市古培镇明月村前路段，在避让由东往南左转弯由陈永红驾驶的两轮摩托车的过程中与陈永红相刮，后又与西侧路边行走的原告谢东佑、行人郑桂芝相撞，造成陈永红、谢东佑、郑桂芝受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，高峰与陈永红负事故同等责任，原告不负事故责任。原告受伤后，被送往汨罗市中医院住院治疗，出院后经鉴定为轻伤一级。由于高峰与陈永红驾驶机动车发生事故，致使原告身体健康受到损害，造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。高峰辩称：一、交通事故发生给原告造成损失属实；二、对交通事故责任认定无异议；三、事故车辆已购买了保险，应由保险公司在保险限额内先行赔偿；四、已垫付了部分费用，请求法庭一并处理。陈永红辩称：一、对交通事故发生的事实无异议，但对事故责任划分有异议，认为对其责任过重；二、原告的主张过高，请求法庭依法审核；三、答辩人在本次事故中也受伤，且家境贫寒，请求法庭判决答辩人不承担或者少承担赔偿责任。人保财险荆州分公司辩称：一、事故车辆应当提供合法有效的驾驶资质；二、本次事故涉及多名伤者，交强险应按比例分配；三、保险公司承担不超过50%的赔付比例；四、原告部分主张过高，应依法审核；五、原告主张的误工费不应支持；六、保险公司不承担鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实将在本院认为部分再作分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月13日13时13分，高峰驾驶鄂Ｄ6××××号重型厢式货车沿城界线由南往北行驶至汨罗市古培镇明月村前路段，在避让由东往南左转弯由陈永红驾驶的女式两轮摩托车的过程中与陈永红相刮，后又与西侧路边行走的行人谢东佑、郑桂芝相撞，造成陈永红、谢东佑、郑桂芝受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，汨罗市××队对事故现场进行了勘查，并出具了道路交通事故认定书，认定；高峰应负此事故同等责任，陈永红应负此事故同等责任，谢东佑、郑桂芝不承担此事故责任。谢东佑受伤后，被送往汨罗市中医院治疗，住院18天，花费医疗费用24374.41元。2020年10月13日，谢东佑经岳阳市民声司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人谢东佑，因交通事故致双侧顶叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，右锁骨粉碎性骨折，属轻伤一级。2、前期医疗费用凭据审核认定，预估后续医疗费用壹万元整（含择期取内固定费用），或按实际发生费用计算。建议误工期150日、护理期60日、营养期90日。以后取内固定另计算误工20日，护理10日。原告为此支付鉴定费800元。在原告治疗过程中，高峰已向原告先行支付费用20000元。另查明，一、鄂Ｄ6××××号重型厢式货车所有人为高峰，该车在人保财险荆州分公司投保了交强险和商业三责险50万元及不计免赔，该事故发生在保险期限内。二、无号牌女式两轮摩托车所有人为陈永红，该车未注册登记、未购买保险。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、关于该事故的责任认定问题。汨罗市××队对该事故经勘验调查后作出了事故认定，陈永红在庭审质证时虽提出异议，但并无足以推翻该事故责任认定的扎实证据提供，因此，对汨罗市××队出具的道路交通事故认定书，本院予以采信，并作为本案责任划分的依据。二、关于原告的误工费问题。原告主张参照居民服务业来计算其误工费，保险公司等对此提出异议，认为原告事发时已达74岁，即使鉴定有误工期，也不应当计算误工费，因其已经没有了完整的劳动能力。本院认为，原告自述在其女婿开的早餐店做事，但不能提供误工损失的扎实证据，考虑到原告年龄以及劳动能力等因素，对其主张的误工费，本院不予支持。本院根据查明的事实，结合原告的诉请要求，核算原告的经济损失如下：一、医疗费34374.41元（已支付的医疗费24374.41元＋后续取内固定等医疗费用10000元）；二、住院伙食补助费1080元（60元／天×18天）;三、营养费2700元（30元／天×90天）；四、护理费8070.33元（2020年城镇私营单位从业人员居民服务业42081元／年÷365天×70天）；五、鉴定费800元。上述五项合计47024.74元。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，并综合该起事故造成两伤者的损失情况（陈永红放弃主张），经本院核算后确定，人保财险荆州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内对两伤者的医疗费赔偿分摊比例约为3.0133%,在交强险死亡伤残赔偿限额内对两伤者的伤残赔偿分摊比例约为15.0836%。本案中，人保财险荆州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内应支付谢东佑医疗费损失1036元，在交强险死亡伤残赔偿限额内应支付谢东佑护理费损失1217元，以上两项共计2253元。剩余44771.74元（总损失47024.74元－交强险赔偿款2253元），则应根据该事故的责任划分，由高峰负担该损失的50%（同等责任），即负担22385.87元,由陈永红负担该损失的50%（同等责任），即负担22385.87元。又由于高峰驾驶的车辆在人保财险荆州分公司还投保了50万元限额的商业三责险，根据保险法及保险条款的相关规定，人保财险荆州分公司除应当在交强险部分予以赔偿外，还应在商业三责险限额内直接赔偿谢东佑损失20635.49元［22385.87元－非医保核减1750.38元（已支付医疗费24374.41元-交强险1036元）×责任比例50%×核减比例15%］，以抵付高峰的赔偿责任。再剩余的1750.38元损失，则应由高峰个人承担。至于高峰先行垫付的医疗费20000元，经当事人申请，可纳入本案一并处理。本院核算人保财险荆州分公司在交强险以及商业三责险的赔偿总额为22888.49元（2253元＋20635.49元）,此款可分别支付谢东佑赔偿款4638.87元（22888.49元－高峰垫付的20000元＋高峰应付的1750.38元）支付高峰垫付的费用18249.62元（20000元－应付的1750.38元）。综上所述，谢东佑的诉讼请求部分成立，本院对其主张的部分赔偿项目中的数额，已依法进行了调整并予以支持,对其主张的误工费，因无证据提供，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在保险赔偿限额内支付谢东佑赔偿款4638.87元。二、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在保险赔偿限额内支付高峰先行垫付费用18249.62元。三、陈永红支付谢东佑赔偿款22385.87元。四、驳回谢东佑的其他诉讼请求。上述一至三项中的款项，限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，减半收取686元，由谢东佑负担86元，由高峰负担300元,由陈永红负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  周建军二〇二一年六月二十九日书记员  霍 超