广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2021)粤2072民初4518号原告：朱庆龙，男，1966年12月2日出生，汉族，住福建省浦城县×××××××××××。委托诉讼代理人：唐志勋，广东雅商律师事务所律师。被告：中山市多亿多灯饰有限公司，住所地广东省中山市××××××××××之一。法定代表人：庄某1。被告：庄某1，男，1980年5月19日出生，汉族，住湖北省远安县×××××××××。被告：庄汇翎，男，1985年11月26日出生，汉族，住湖北省远安县×××××××××。被告：钟蕊昌，女，1973年2月20日出生，汉族，住广东省中山市东区××××××××。四被告委托诉讼代理人：冯官海，广东灝创律师事务所律师。四被告委托诉讼代理人：李敏静，广东灝创律师事务所律师。原告朱庆龙诉被告中山市多亿多灯饰有限公司（以下简称多亿多公司）、庄某1、庄汇翎、钟蕊昌买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆龙的委托诉讼代理人唐志勋、被告多亿多公司、庄某1、庄汇翎、钟蕊昌的共同委托诉讼代理人冯官海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱庆龙向法院提出诉讼请求：1.判令多亿多公司清还铝锭货款380000元及利息，从起诉之日起按月利息20厘计算至清还日止；2.判令庄某1、庄汇翎、钟蕊昌对多亿多公司铝锭货款承担连带清偿责任。事实和理由：朱庆龙与多亿多公司、庄某1、庄汇翎及钟蕊昌长期有业务来往。四被告共同经营多亿多公司，并于2020年5月24日用多亿多公司的旧机械设备抵扣390000元，抵扣后仍欠朱庆龙货款380000元。多亿多公司将机械设备抵扣给朱庆龙后便倒闭了，法定代表人庄某1,股东庄汇翎、钟蕊昌具体去向不明，根据《中华人民共和国公司法》有关法律规定，有限责任公司的股东庄某1，庄汇翎，钟蕊昌对多亿多公司的债务应承担连带清偿责任。另，多亿多公司无审计债权、债务及登报声明债权、债务，且多亿多公司的法定代表人庄某1用其个人账号向朱庆龙大额转账货款，庄某1与多亿多公司的资金明显实属一体。而庄某1，庄汇翎,钟蕊昌为股东，无法举证证明多亿多公司的财产独立于自己的财产，其三人对多亿多公司亦未实际出资。因此，庄某1、庄汇翎、钟蕊昌应对多亿多公司的债务承担连带责任。故此，朱庆龙请求法院依法判决。多亿多公司辩称：1.多亿多公司与朱庆龙联系过程中，朱庆龙曾用上海港裕金属材料有限公司（以下简称港裕公司）的名义与多亿多公司进行交易，多亿多公司有部分款项也是支付至该公司，也有部分发票是开给该公司的，故朱庆龙以个人名义向多亿多公司主张权利，其原告主体不适格；2.朱庆龙在诉状中所称的情况并没有充分的证据证明。综上，请求驳回朱庆龙的诉求。庄某1、庄汇翎、钟蕊昌辩称：1.多亿多公司是普通有限公司，有多个股东，具有独立的法人资格，即便有相关的债权债务，也应由多亿多公司享有和承担。庄某1、庄汇翎、钟蕊昌对本案债务不应承担责任；2.多亿多公司在诉状中所称的情况并没有充分的证据证明，依据谁主张谁举证的原则，应由朱庆龙承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回朱庆龙对庄某1、庄汇翎、钟蕊昌的诉求。本院经审理认定事实如下：2019年8月始，朱庆龙向多亿多公司供应铝锭，朱庆龙送货至多亿多公司后再由多亿多公司转账或开支票以支付货款。朱庆龙称有时会委托港裕公司收款、开票，但涉案交易的主体仍是朱庆龙与多亿多公司。2020年1月20日，多亿多公司出具一份欠条，载明：今欠朱庆龙铝锭款460000元，定于4月15日前付清，按两分息计算（以此单为准，之前所有单据作废）。2020年5月11日，多亿多公司又出具一份欠条，载明：欠朱庆龙铝锭款370668元，注：之前所有单据作废，按此单为准。2020年5月24日，双方签订合同书一份，载明：经多亿多公司和朱庆龙双方友好协商，多亿多公司将位于中山市××××××××××××之一（现多亿多公司）内的机器设备一批作价390000元，用于抵扣多亿多公司欠朱庆龙的货款。多亿多公司保证该批机器设备的所有权均属多亿多公司，并对该批设备拥有完全处置权，朱庆龙对该批设备转让前可能涉及的债务及纠纷不承担任何法律责任。多亿多公司在合同书落款处盖章签名确认，朱庆龙在落款处签名捺印予以确认。2020年5月25日，双方进行对账，并再次出具一份欠条，载明：“多亿多公司欠朱庆龙货款共计770000元，多亿多公司用机器设备抵债共计390000元，现尚欠380000元”。欠条落款的“欠款人”处写有“中山市多亿多灯饰有限公司”并盖有多亿多公司的公章，下方还注明有：“所有债务为多亿多公司与朱庆龙之间，故庄某1为公司股东，不应承担债务”的字样。后朱庆龙多次追讨余款无果，遂诉至法院。另查明，多亿多公司系成立于2018年10月29日的有限责任公司，股东为庄某1、庄汇翎、钟蕊昌，其三人分别认缴出资40000元、5000元、5000元，出资时间均为2031年2月10日前缴足。本院认为,本案为买卖合同纠纷。关于本案的主体问题。多亿多公司认为朱庆龙的主体不适格，但根据朱庆龙所提供的欠条及合同反映，多亿多公司出具的欠条及签订的合同书的对象均为朱庆龙，且相关证据均由朱庆龙持有，故多亿多公司主张朱庆龙的主体不适格缺乏理据，本院不予支持。朱庆龙与多亿多公司之间存在买卖合同关系，多亿多公司拖欠朱庆龙货款380000元的事实，有朱庆龙提交的欠条、合同书及其当庭陈述等予以证实，多亿多公司对此亦予以确认，多亿多公司出具欠条后并经朱庆龙提起诉讼追讨涉案货款后仍不履行付款义务，构成违约，应承担相应的付款义务和违约责任，故朱庆龙诉请多亿多公司支付货款380000元，理据充分，本院予以支持。至于逾期付款利息的计付标准，朱庆龙主张应按2020年1月20日欠条所约定的两分息计算，但多亿多公司认为该约定不明，且于后一份欠条即2020年5月11日签写的欠条中并没有约定任何利息，因此不应计算利息。本院认为，多亿多公司向朱庆龙出具了多份欠条，在2020年5月11日的欠条中已标注有“之前所有单据作废”的字样，且在2020年5月24日的合同书及同月25日的欠条中亦没有对逾期利息进行约定。因此，本院认定，双方并没有约定逾期利息，逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付，超出部分，本院不予支持。至于庄某1、庄汇翎、钟蕊昌的责任承担问题，朱庆龙主张其三人未实际出资，且在其三人无法举证证明多亿多公司的财产独立于其自己财产的情况下，庄某1、庄汇翎、钟蕊昌应对多亿多公司的债务承担连带责任。依据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定，多亿多公司系具有独立财产的企业法人，朱庆龙提供的庄某1用其个人账户向朱庆龙转账的记录并不能证明多亿多公司与庄某1的财产混同，且多亿多公司营业状态仍为在业，股东的出资期限仍未到期。因此，朱庆龙主张庄某1、庄汇翎、钟蕊昌应对多亿多公司的涉案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中山市多亿多灯饰有限公司于本判决生效之日起五日内向原告朱庆龙支付货款380000元及逾期付款利息损失（以380000元为基数，自2021年3月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）；二、驳回原告朱庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元（该款原告朱庆龙已预交），由被告中山市多亿多灯饰有限公司负担，并于本判决生效之日起五日内直接向原告朱庆龙支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇二一年六月二日书记员  高斯韵