大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初3711号原告：王长盛，男，1987年5月3日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被告：张春山，男，1975年4月19日生，朝鲜族，住址辽宁省大连市中山区。被告：王进，女，1976年6月14日生，汉族，住址辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：张春山，男，1975年4月19日生，朝鲜族，住址辽宁省大连市中山区，与被告王进系夫妻关系。原告王长盛与被告张春山、被告王进民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长盛、被告张春山及被告王进的委托诉讼代理人张春山（即被告张春山）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款193,000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月13日，被告张春山及被告王进从原告处借走110,000元，并当场向原告出具借款合同、承诺书、收据、借条、收条各一份。2019年2月22日，被告张春山从原告处借走83,000元，并当场向原告出具借款合同、收据、借条、收条各一份，但到还款日期后，被告以各种理由和借口未偿还借款，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告张春山辩称，不同意原告的诉讼请求。这两笔款项实际上是小贷公司借给被告的高利贷，用于公司经营，原告是小贷公司的员工，引诱被告签的这些东西。且110,000元的借款被告仅收到103,000元，83,000元的借款被告仅收到70,000元，这些借款被告已经偿还完毕。被告王进辩称，不同意原告的诉讼请求。110,000元的借款已经偿还完毕，83,000元借款是被告张春山的个人借款，与被告王进无关。经审理查明，2018年10月13日，二被告（甲方、借款人）与原告（乙方、出款人）签订《借款合同》，合同约定，二被告向原告借款110,000元，借款期限1个月，自2018年10月13日至2018年11月12日。甲方如未按本合同规定的时间还款，自本合同规定的应付款时限至第二天起至实际全额支付应付款之日止，甲方向乙方支付逾期应付款2%每日的违约金。同日，二被告向原告出具收据，载明二被告已收到110,000元。二被告同时还为上述借款向原告出具借条、收条各一份。原告于《借款合同》签订当日向被告张春山转账103,000元。2019年2月22日，原告（出借人）与被告张春山（借款人）签订《借款合同》，约定，借款人向出借人借款83,000元；在合同规定的借款期内，双方约定利率为月息2%，综合服务费2%，借款人如果不按期归还借款，视为违约，承担违约责任；借款期限自2019年2月22日至2019年3月21日。同日，被告张春山向原告出具收据一张，内容为收到原告83,000元，其中以现金方式当面出借13,000元，剩余70,000元通过网银转账收到。同时被告张春山还为上述借款向原告出具借条、收条各一份。原告于《借款合同》签订当日向被告张春山转账70,000元。原告原系“亚联财”公司的员工，原告与被告张春山在被告张春山向“亚联财”公司贷款的过程中相识。因被告张春山急需款项，而上述公司贷款存在审批时限问题，原告主动跟被告张春山沟通，若被告需要，其还在一小额贷款公司任职，可以向被告张春山提供贷款。其后，被告张春山多次通过原告向该小额贷款公司借款。原告主张本案涉及的两笔借款系其个人借款，与小额贷款公司无关，被告张春山则称，该两笔款项是被告向原告所在的小额贷款公司借的，只不过是与原告签订了一个表面的合同。根据被告张春山提供的与原告的微信聊天记录，2018年10月12日，原告与被告张春山沟通“哥，那个一旦今天不下来的话，我想办法现给你倒10万呗，你是不是就用10万呀。完事儿利息五六分，你能不能接受啊，就是高一些。”被告张春山回到“从没借过高利贷，有点抵触，希望理解。尽可能你这解决吧，最晚明天到账也行。”2018年10月13日原告将其转账截图通过微信发送给被告张春山，被告张春山表示收到，转账金额为103,000元。2018年11月12日，原告向被告张春山发送微信，内容为“郭娇621483141547****招商银行我家财务”，被告张春山回复“六千转到郭娇621483141547****招商吗”，原告回复“6600”“11w”“6分”，被告张春山于同日向该账户转账汇款6,600元。2018年12月17日，原告与被告张春山通过微信发生如下对话：原告“早啊张哥那面什么时候弄好告诉我我好过去提车钱还是转给我家财务郭娇”，被告张春山“好的11万是你汇给我的吧，可以转给郭娇吗”，原告“直接给她”“老板的家属”“郭娇621483141547****招商”“放心吧”。2018年12月18日，被告张春山通过微信向原告发送转账截图，该截图显示其将110,000元转账至郭娇账户。2019年2月20日，原告与被告张春山通过微信发生如下对话：被告张春山“我明天下午才能确定是否要上次说的七万（希望到手的钱），和你先确认以下能借不，利息多少。”原告“一毛五那个啊”，被告张春山“对，我用十天”，原告“到时候7万的话不可能太多了。我给你问一下吧”“哥，那个我跟老板说完了，完事儿打条儿八万三”“利息是按一毛五算的”。2019年2月20日，原告通过微信向被告发送转账截图，被告张春山表示收到，转账金额为73,000元。根据被告张春山提供的其招商银行明细，被告张春山自2018年11月至2019年10月，每月向郭娇账户转账6,600元；自2019年3月至2019年8月，每月向郭娇账户转账12,400元。被告张春山还于2018年12月18日向郭娇转账110,000元，于2019年1月27日转账147,000元，于2019年10月分别转账2,400元、10,000元、5,000元，于2019年11月转账5,000元，于2019年12月转账6,600元，上述金额合计439,600元。原告称被告张春山的上述转账均系偿还小额贷款公司借款，非偿还其个人借款，与本案案涉款项无关。被告张春山则称，除了2019年147,000元的转账外，其余款项均系对案涉借款的偿还。另查，二被告系夫妻关系，于2000年2月18日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于二被告辩解的其是向原告所在的小额贷款公司借款，而非向原告个人借款的问题，本院认为，第一，原告提供的借款合同是原告与被告签订，收据、借条及收条也是被告向向原告个人出具；第二，案涉款项系原告通过其个人账户转账至被告账户；第三，虽然双方谈及借款时原告有“公司”、“老板”、“我家财务”等相关表述，但双方在实际签订合同及履行合同时的一方主体均是原告。综上可以认定原、被告之间存在民间借贷法律关系，但借款的数额应以原告实际出借的款项为准，故原告于2018年10月13日出借给二被告103,000元，于2019年2月22日出借给被告张春山70,000元。原、被告存在的第二个争议焦点是二被告所主张的还款是否是对案涉两笔借款的偿还。第一，从原告与被告张春山的微信聊天记录以及原、被告的陈述，可以认定除了案涉两笔借款外，被告张春山通过原告还向他人或其他公司借款，且不只一笔，在二人谈及借款及还款事宜时，双方未有将二者加以区分的言辞。第二，从时间上来看，首先是关于103,000元的借款。原告与被告张春山在2018年10月12日首次谈及该笔借款，也是双方第一次谈及除“亚联财”贷款之外的借款，随后原告于2018年10月13日将103,000元汇至被告张春山账户。2018年11月12日，双方谈及利息问题，确认月利率为6%即月利息6,600元，原告要求被告张春山将利息汇至案外人郭娇的相应账户。这与原告提供的书面证据及被告提供的银行交易明细相吻合，可以认定原、被告的上述谈话内容谈及的借款是同一笔借款即2018年10月13日的借款。在后续谈及还款事宜时，原告也要求被告将相应款项还至案外人郭娇账户，被告张春山于2018年12月18日将11万元汇至案外人郭娇账户，至此被告已经将2018年11月13日的借款偿还完毕。其次是关于70,000元的借款。根据被告张春山提供的微信聊天记录，双方于2019年2月18日沟通7万元借款事宜，原告回复称“打条儿八万三”、利息为一毛五，随后原告于2019年2月22日将70,000元汇至被告张春山账户，被告张春山自2019年3月起每月支付利息12,400元，这也与原告提供的书面证据以及被告的陈述相吻合，可以认定12,400元的转账系对70,000元借款的偿还。第三，双方第一次谈及借款时，被告需要的款项是10万元，第二次是被告在2018年2月20日提到“我明天下午才能确定是否要上次说的七万”，在同一时间段并未谈及需要其他借款，且被告张春山在同一时间分别向原告、原告所在的小额贷款公司同时借相同数额款项的可能性较低。原告也并未提供相关的证据证明在其向被告出借案涉款项的同时还存在小额贷款公司的借款。综上，被告的陈述与证据相吻合，也较符合常理，且将还款汇至原告指定的案外人的账户故本院对被告的主张予以采纳，二被告已经偿还完毕2018年10月13日的借款，而对于2019年2月22日的借款，被告自2019年3月至2019年10月共支付了7次12,400元，被告张春山已经偿还的数额超过借款本金70,000元加上法律保护上限的利息之和，故被告张春山已经偿还完毕该笔借款。综上，本院认为，被告已经偿还完毕案涉两笔借款，原告的诉请不应予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王长盛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2,080元（原告已预付，已减半收取），由原告王长盛自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  赵丽艳二〇二一年六月二十一日书记员  修建华本案引用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。