河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1102民申12号 再审申请人（原审被告）:孙营营，女，1988年10月5日出生，汉族，户籍地址衡水市故城县，现住故城县。 被申请人（原审原告）：杨猛，男，1987年9月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被申请人（原审被告）：李玉彬，男，1988年7月9日出生，汉族，户籍地址衡水市故城县，现住。 再审申请人孙营营因与被申请人杨猛、李玉彬民间借贷纠纷一案，不服本院于2018年7月19日作出的（2018）冀1102民初675号民事判决，于2021年5月31日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙营营向本院提出的再审请求：要求依法监督，裁定再审本案，并撤销(2018)冀1102民初675号民事判决,驳回杨猛对孙营营的诉讼请求。事实理由：杨猛诉称李玉彬于2015年7月8日以资金周转为由向其借款10000元，孙营营对此毫不知情。2014年孙营营就与李玉彬因感情不和分居生活，直至2016年3月份离婚，期间，李玉彬从未向孙营营提及该笔借款，也未将该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。原审送达违反法定程序。本案卷宗材料中没有孙营营及李玉彬下落不明的材料，没有穷尽其他送达方式的材料，也没有在案卷中记明原因和经过。本案采用公告送达剥夺了孙营营的知情权、答辩权在内的诉讼权利，属于严重违反程序。本案立案时，《最高人民法院关于审理涉及大妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已于2018年1月18日施行，原审判决应当适用该司法解释，在查明事实的情况下，依法驳回对孙营营的诉讼请求，但错误地适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，导致错判。杨猛在原审仅提供一组证据即《借款条》《信用卡柜面交易流水查询》，没有提交证明孙营营应负共同还款责任的任何证据，杨猛的诉讼请求根本就不成立。李玉彬也没有经过合法送达到庭陈述、质证、辩论。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，未经传票传唤缺席判决，主要证据未经质证，剥夺当事人辩论权利，符合民事诉讼法第二百条第（二）(四)（六）（九）（十）项规定的再审条件，请依法办理。 被申请人杨猛提交书面意见称，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案借款发生时，李玉彬、孙营营开着汽车修理厂、小额贷款公司，雇佣员工7人左右，借钱理由生意不景气、家庭生活费用紧张，为了共同生产经营和夫妻共同生活暂借现金10000元，一周后还清。一周后未能还钱，打电话催要就以种种理由拒绝还钱。起诉后，法院要求提供线索，杨猛去了故城县武官寨镇五台坡村，没有见到李玉彬、孙营营，法院亲自开车去李玉彬、孙营营两家送达，未找到相关人员。根据民事诉讼法第九十二条规定，经审核受送达人员确实下落不明的，可以公告送达，属正常程序。最高法院的司法解释，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。请维持原审判决，驳回申请人的请求。 原审起诉后，本院依法向再审申请人孙营营和原审被告李玉彬的户籍地址及其他联系地址故城县邮寄送达，邮件被以原址查无此人、家中无人接收为由退回。随后以公告送达方式发出了送达公告。孙营营、李玉彬均未到庭参加诉讼。 原审查明：2015年7月8日，被告李玉彬向原告杨猛出具借款条一张，载明今李玉彬身份证号1311261988××××××××借到杨猛现金壹万元，2015年7月8号，借款人李玉彬。 原判认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向借款人提供了借款10000元，借款人李玉彬已收到该笔借款，且向原告出具了借款条。原告与被告李玉彬之间的借贷关系合法有效，依法应予以确认。原告已履行了借款交付义务，借款人李玉彬理应履行还款义务。原告向被告李玉彬主张偿还全部借款，合理合法，应予支持。原告主张借款时被告孙营营作为被告李玉彬之妻，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条的规定，应承担共同还款责任，经本院调查核实，被告李玉彬与被告孙营营于2010年7月12日登记结婚，于2016年3月15日登记离婚，借款发生在婚姻关系存续期间，本院对原告诉请予以支持。原判遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：被告李玉彬、孙营营于本判决生效后五日内偿还原告杨猛借款本金10000元。本案诉讼费50元，保全费120元，公告费600元由被告李玉彬、孙营营共同负担。 本院审查认为：2017年2月28日修正的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。最高人民法院2018年1月17日公布并于2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”；第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。不论2017年2月28日修正的《婚姻法解释（二）》第二十四条，还是2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及大妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》都规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务”，是处理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的基本原则，只不过列举了如夫妻一方与他人恶意串通虚构债务、从事非法活动所负债务、明显超出夫妻家庭日常生活需要所负债务不属于夫妻共同债务的几种例外情形。 本案所涉借款金额仅有10000元，在2015年间的10000元，并非特别巨大的数额。杨猛在原审起诉时提交的李玉彬出具的借款条和杨猛的信用卡柜面交易流水查询（银行转账记录），足以证实借款事实真实存在。本案借款事实发生在孙营营与李玉彬夫妻关系存续期间，且借款数额亦非超出夫妻生产、生活需要的大额借款。原判以《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定为依据，不存在适用法律错误问题。再审申请人孙营营没有提交证据用以证明李玉彬借得款项后用于了赌博、吸毒等非法目的，也没有提交证据用以证明本案借款存在李玉彬与第三人恶意串通虚构债务的情形，其主张的原判认定的基本事实缺乏证据证明、原判适用法律错误的再审事由不能成立。 公民的户籍地址是其法定住址，法院向该地址邮寄送达诉讼文书不成功，之后采用发布公告的方式予以公告送达，符合法律规定。再审申请人孙营营因其自己不在户籍地址居住，导致不能正常接收邮寄送达的应诉法律文书和传票，应由其自己承担相应责任。原审不存在“未经传票传唤，缺席判决”“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利”“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证”等可以再审的法定情形。同时，孙营营申请再审已经超过法律规定的判决生效后六个月内申请再审的法定时限，且不具备民事诉讼法第二百零五条规定的例外情形。 综上所述，再审申请人孙营营申请再审本案，其主张的再审事由不成立，且其申请再审已超过法律规定的申请时限。经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回孙营营的再审申请。 审判长  刘九恩 审判员  高桂丽 审判员  孙瑞尊 二〇二一年六月三十日 书记员  郭 忱