陕西省岚皋县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0925民初354号原告:张良俊，男，1975年7月27日出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县。委托诉讼代理人：刘雅洁，陕西岚水律师事务所律师。被告:谢治安，男，1975年4月20日，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：何志强，重庆三大律师事务所律师。原告张良俊与被告谢治安劳务合同纠纷一案，本院2021年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张良俊及其委托诉讼代理人刘雅洁、被告谢治安委托诉讼代理人何志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张良俊向本院提出诉讼请求为：1、依法判决被告向原告支付欠款230000.00元;2、本案诉讼费用判由被告承担。事实和理由：2017年，被告承包了岚皋县东河煤矿的矿山治理工程，雇佣原告为其提供劳务。原告接受雇佣后，组织11个工人为上述工程施工，工程结束后，2018年12月，经原告与被告结算，被告应向原告及其组织的工人支付劳务631701元。2018年12月7日，原告与被告就支付上述劳务款一事达成协议如下:1、被告将劳务款支付给原告，后原告向其组织的11个工人进行兑付:2、应支付给原告劳务款全权由被告谢治安负责，与任何第三方无关。协议达成后，被告于2018年12月11日向原告的工行卡中转款400000.00元，并支付1701.00元现金，下欠230000.00元欠款由被告向原告另行出具了《借条》，约定尽快付清。事后，经原告多次催要，被告仍未向原告支付2300000元欠款。现诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1、被告不差欠原告的劳务款。根据原告的诉求及陈述的事实和理由，本案欠款系劳务合同关系之诉，但原告陈述的部分事实与客观事实不符，被告仅系委托代为支付，并非被告欠原告的劳务款。2018年11月8日，岚皋县东坪乡东河村煤矿（普通合伙，以下简称东坪煤矿）与四川鑫源鸿商有限公司(以下简称鑫源鸿公司)签订《矿山治理承包经营合同》，约定东坪煤矿自2016年12月1日起将矿山治理承包给鑫源鸿公司，治理过程中开采的煤按综合治理费85元一吨支付给东坪煤矿。在2017年期间，鑫源鸿公司佣用张良俊等人提供劳务，鑫源鸿公司和东坪煤矿累计差欠张良俊等11人相关款项631701元。2018年11月15日，鑫源鸿公司与谢治安签订《矿山承包经营权转让协议书》(实际履行人为王光祥)约定鑫源鸿公司将煤矿承包经营权以120万元转让给谢治安。2018年12月2日，由鑫源鸿公司、谢治安、张良俊订《三方协议》，协议确定鑫源鸿公司承包东坪煤矿欠下张良俊11人相关款项631701元。其中由东坪煤矿指定谢治安将450949元支付给张良俊，鑫源鸿公司指定谢治安将180752元支付给张良俊。根据三方协议内容，谢治安并不差欠张良俊的款项，欠款债务人系鑫源鸿公司、东坪煤矿。谢治安因差欠鑫源鸿公司承包经营权转让款120万元而受委托代为支付款项，本应支付给鑫源鸿公司而受委托代为支付给原告，以此来抵偿鑫源鸿公司差原告的劳务款，该委托支付行为并不发生合同权利义务转移变更的法律后果。由于东坪煤矿与鑫源鸿公司签订的《矿山治理承包经营合同》、鑫源鸿公司与谢治安签订的《煤矿承包经营权转让合同》，名为矿山治理，实为开采煤炭的合同，存在违法转包矿山资源、以合法形式掩盖非法目的，属无效合同。2019年12月16日，岚皋县自然资源局作出《矿产违法案件行政处罚决定书》，认定王光祥属非法开采，没收开采的外运煤炭。合同无效，自始无效，鑫源鸿公司、东坪煤矿已收到谢治安的款项依法应予全部返还，未履行部分不再履行。鑫源鸿公司无权再收取谢治安承包经营转让款。因此，被告受托再支付张良俊相关款项的法律行为已不存在，无需再向原告支付，原告只能向债务人东坪煤矿与鑫源鸿公司主张欠款。2、原告不是本案适格的诉讼主体。根据三方协议，原告系受易祖样、伍小康等10人的委托代为处理鑫源鸿公司差欠2017年治理期间的民工工资、机械费用、油款等费用共计631701元。原告仅为其中的权利人之一，易祖祥、伍小康等其余10人并未将权利转让给原告，要主张债权，其权利主体为易祖祥、伍小康等10人。原告作为受托代理人，不能直接以易祖祥、伍小康等10人作为原告提出诉讼主张债权。而原告的债权为16万元，原告已受托代为鑫鸿源公司支付401701元，已清偿完毕原告的全部债权，因此原告并非本案的适格原告。综上所述，被告不差欠原告劳务款，原告亦非本案的适格原告，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向法庭提交了：1、三方协议，证明对于下欠伍小康、江泉林等11人的劳务款，应由被告按照协议约定，支付给原告；2、借条一份，证明对于下欠的230000元，被告应承担继续履行的义务。被告质证意见：对三方协议的三性无异议，三方协议同时也证明本案的原告是伍小康、江泉林等人的委托代理人，被告是受委托支付原告款项。对借条真实性无异议，但是本案原告并未支付现金230000元给被告，双方借贷关系不成立。被告出具借条时，原告保证被告正常生产采煤，所以被告认为借条是无效的借条。被告向法庭提交了：1、《三方协议》，证明2018年12月2日，由鑫源鸿公司、谢治安、张良俊签订协议，确定鑫源鸿公司承包东坪煤矿欠张良俊等11人相关款项631701元。其中由东坪煤矿指定谢治安将450949元支付给张良俊；鑫源鸿公司指定谢治安将180752元支付给张良俊。谢治安仅系因为差欠鑫鸿源公司承包经营权转让款120万元而受委托代为支付款项，该委托支付行为并不发生欠款合同权利义务转移或变更的法律后果。另外，原告陈述的19000元地磅安装费用，不包括在63万当中。2、《矿山治理承包经营合同》，证明2018年11月8日，东坪煤矿与鑫源鸿公司签订《矿山治理承包经营合同》，约定东坪煤矿自2016年12月1日起将矿山治理工程承包给鑫源鸿公司，治理过程中开采的煤按综合治理费85元一吨支付给东坪煤矿。该合同名为矿山治理，实为开采煤炭的合同。存在违法转包矿山资源、以合法形式掩盖非法目的等行为，属无效合同。3、《煤矿承包经营权转让合同》，证明2018年11月15日，鑫源鸿公司与谢治安签订协议，约定鑫源鸿公司将煤矿承包经营权以120万元转让给谢治安，鑫源鸿公司委托谢治安将差欠东坪煤矿450949元支付给东坪煤矿。4、《补充协议》，证明东坪煤矿认可由谢治安、王光祥履行鑫源鸿公司与东坪煤矿签订的合同的权利和义务，治理过程中的煤矿由每吨85元下调为每吨60元，实际履行主体为王光祥。5、《矿产违法案件行政处罚决定书》，证明2019年12月16日，岚皋县自然资源局认定王光祥以矿山治理为由属非法采煤，作出没收开采的外运煤炭的处罚决定。东坪煤矿存在违法转包矿山资源、以合法形式掩盖非法目的等行为，《矿山治理承包经营合同》、《煤矿承包经营权转让合同》等均属无效合同。合同无效，自始无效，鑫源鸿公司、东坪煤矿已收到谢治安的款项依法应予全部返还，未履行部分不再履行。鑫源鸿公司无权再收取谢治安承包经营权转让款，被告亦无需再向原告委托支付欠款。6、2018.12.9日债务清单，证明明确约定鑫源鸿委托被告支付给原告，被告只是委托行为。原告质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，仅只能证明11人委托处理欠款的事宜，鑫源鸿公司为何指定谢治安支付，原告不知晓。对证据2、3、4、5不知情，不知道真实与否，该四份证据与本案没有关联性。地磅费用已经在三方协议中进行了确认，谢治安也出具了欠条，地磅安装人也只认张良俊这个人，如果要求扣除，要求被告说明与原告无关。对证据6真实性无异议。休庭后，原告补充提交了7份委托书。被告认为这些委托书均为复印件，无法确认与原件是否一致，亦不能确定是否为委托人本人书写。且原告提交证据超过了举证期，不属于新证据，不应作为证据予以采信。经本院审核，确认证据如下：1、被告对原告提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议。通过原被告的陈述，被告与鑫源鸿建立合同关系后，被告应支付鑫源鸿公司120万元合同款，但鑫源鸿公司欠原告等人的劳务费，于是三方达成协议，由被告代鑫源鸿公司履行给付原告劳务费的义务。被告辩解其接受鑫源鸿公司委托向原告支付劳务费，实质是被告向鑫源鸿公司履行合同义务，并非合同法或者民事诉讼法范畴的委托合同关系。借条随三方协议产生，不是被告辩解的民间借贷关系的证据，借条仅具其名，实质是被告替鑫源鸿公司支付原告劳务费的数额。对原告当庭提交的证据均予以采信。原告休庭后提交的委托书为复印件，被告不予认可，不予采信。2、原告对被告提交的证据1和6无异议，予以采信。《矿山治理承包经营合同》、《煤矿承包经营权转让合同》能够证实原被告之间法律关系产生的基础原因事实，予以采信。其他证据与本案无关联性，不予采信。根据当事人当庭陈述和采信的证据，认定案件事实为：2018年11月8日（从“承包期限从2016年12月1日起至该矿点治理完毕为止”的合同内容推断，双方倒签了合同时间），案外人东河煤矿与案外人鑫源鸿公司签订了《矿山治理承包经营合同》,约定由鑫源鸿公司对东河煤矿矿山进行治理，并就双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告与易祖详、伍小康、汪泉林等11人为鑫源鸿公司提供劳务等。2018年11月15日，鑫源鸿公司与被告签订了《煤矿承包经营权转让合同》,鑫源鸿公司将其与东河煤矿签订的《矿山治理承包经营合同》的权利义务转让给被告，被告向其支付转让款120万元，该120万元包括被告向东河煤矿支付的450949元，并就其他事项进行了约定。2018年12月2日，鑫源鸿公司与原告、被告签订了《三方协议》，内容为：鑫源鸿公司在承包东河煤矿矿山治理中，共欠下张良俊等11人债务631701.00元，经三方协商，达成如下协议：1、经易祖详、伍小康、汪泉林等11人同意，委托张良俊全权处理鑫源鸿公司拖欠其欠款事宜；2、上述款项分次支付给张良俊：450949由东河煤矿指定谢治安转入张良俊账户中；下余180752.00元由鑫源鸿公司指定谢治安转入张良俊账户中。3、张良俊收到上述款项后，向谢治安出具收条，并及时向易祖详、伍小康、汪泉林等10人进行支付。4、若张良俊未向易祖详、伍小康、汪泉林等10人付款，影响谢治安正常工程进度的，给谢治安造成损失，应当承担赔偿责任，如因此导致诉讼，还应当承担诉讼费及律师费用。2018年12月9日，原告、被告与东河煤矿签署了《债务清单》，清单内容为：“鑫源鸿公司治理东河煤矿欠农民工工资、机械费用、油款、西安地磅、挖机等合计金额631701元。上述债务清单由东河煤矿同意谢治安在鑫源鸿公司转让款120万元中扣除。鑫源鸿公司也确认同意，由谢治安代支付给债权人张良俊，由张良俊按照2018年12月2日与谢治安和鑫源鸿公司签订的协议支付给张良俊，支付后与东河煤矿和谢治安无关。”此后，被告向原告账户转款400000元，支付现金1701元。2018年12月11日，被告向原告出具借条，内容为“今借到张良俊现金贰拾叁万元整（小写230000）”。此后，被告未履行给付义务。本院认为，原告、被告与案外人鑫源鸿公司签订的《三方协议》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议合法有效，被告应该按照协议约定履行给付义务。被告在向原告支付了部分款项后，拒不给付下欠的23万元，构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告给付欠款，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，原告不是适格的诉讼主体，但《三方协议》及《债务清单》明确约定，被告将案涉款项支付给原告，被告未足额支付，原告提起诉讼，主体适格。对被告的此辩解意见不予采纳。被告又辩解其受案外人鑫源鸿公司委托向原告支付欠款，并非其本身差欠原告的款项，没有义务向原告支付23万元。案件事实证明，原、被告与鑫源鸿公司三方为三角债关系，即被告应向鑫源鸿公司支付合同款，而鑫源鸿公司又欠原告等人劳务费用等，于是，三方约定由被告将其应支付给鑫源鸿公司的款项直接支付给本案原告。被告向原告支付款项，实质是向鑫源鸿公司履行义务。被告在向原告履行了大部分义务后，又向原告出具了借条，进一步证明被告向原告支付下欠的23万元，是其真实意思表示。被告认为，东坪煤矿与鑫源鸿公司签订的《矿山治理承包经营合同》及鑫源鸿公司与谢治安（被告）签订的《煤矿承包经营权转让合同》为无效合同，被告向鑫源鸿公司支付转让款的基础原因事实不复存在，被告不应再向鑫源鸿公司支付转让款，被告亦不应再向原告支付下欠的23万元。但是，被告未提供证据证实上述合同已经经过有权机关确认为无效合同，故，被告仍然应该按照三方协议及借条确认的数额向原告履行给付义务。有权机关确认上述合同为无效合同后，被告可另行向其合同相对人主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条之规定，判决如下：被告谢治安在本判决生效后10日支付原告张良俊欠款230000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，适用简易程序减半收取2375元，由被告谢治安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 员  龚   太   刚二〇二一年六月三日法官助理  魏华科书记员曹艳