新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4002民初2667号 原告：伊犁盟重装饰装修工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放路77号亚欧国际22楼2202室。 法定代表人：闫刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：康腾，新疆同济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琪，新疆伊力佳律师事务所律师。 被告：何成伟，男，1971年7月14日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：申玉华，新疆任远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志豪，新疆任远律师事务所实习律师。 被告：张鹏，男，1975年9月4日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：安琪，新疆边塞律师事务所律师。 原告伊犁盟重装饰装修工程有限公司诉被告何成伟、张鹏追偿权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告伊犁盟重装饰装修工程有限公司（以下简称盟重公司）的法定代表人闫刚及委托诉讼代理人张琪、被告何成伟的委托诉讼代理人申玉华、张志豪、被告张鹏及其委托诉讼代理人安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盟重公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告何成伟偿还原告垫付的一次性伤残补助金59,312元、一次性工伤医疗补助金43,136元、一次性伤残就业补助金97,056元、停工留薪期工资32,352元、护理费10,784元，以上合计242,640元；2．由被告张鹏对上述债务承担连带责任。事实和理由：2019年，原告与何成伟签订《×××集团无人机厂房装修合同》，原告将位于霍尔果斯×××分区的厂房墙顶工程以包工包料的形式转包给何成伟，何成伟应保障作业人员的安全，何成伟将该工程转包给了张鹏，此事原告并不知情。2019年7月24日，陈某在被告承包的工地上，在施工过程中受伤，伊宁市劳动人事争议仲裁委员会经仲裁，作出伊市劳人仲字［2020］×××号仲裁裁决书，裁决原告给受害人陈某支付共计242,640元。陈某在工作场所发生人身损害，但陈某并不是原告的员工，只是在张鹏雇佣后提供劳动服务，工资也是由张鹏支付，本案是一起雇员受害赔偿纠纷，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条的规定，我国的特殊侵权赔偿适用的是无过错原则，作为雇主，张鹏应对陈某从事雇佣活动所遭受的人身损害，应对陈某相关的赔偿费用承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告何成伟辩称，本案的发生，是原告将工程发包给何成伟，何成伟又转包给张鹏，之后张鹏雇佣的工人陈某在作业时受伤并通过劳动仲裁裁决原告向其赔偿。被告认为，工伤赔偿是国家行政法律法规赋予劳动者的权益保障，其承担主体为用人单位，已有生效裁决认定原告与陈某存在劳动关系并裁决工伤赔偿，该赔偿责任不应当转嫁他人。原告所主张就该工伤赔偿进行追偿，但其主张的法律规定均不赋予其追偿权，其主张于法无据，不应支持。原告陈述其公司经营困难，无法向陈某支付赔偿的陈述亦是对其没有足额支付的自认，同样不能对抗其赔偿义务。原告若认为其不应当承担工伤赔偿责任，应当依法申请撤销仲裁裁定。如法院认定原告享有追偿的权利，但至今原告仍未全额支付赔偿款，追偿权未形成，应当驳回其诉讼请求。另，原告所举的《装修合同》中第五项责任自负的条款无效，且根据现行的法律规定，将工程发包给不具备资质的承包人系非法发包，应认定无效，对于其中的承包人责任全部自负更应认定无效，属当然解释，原告作为施工类法人单位，理应熟知建筑法律法规，明知何成伟不具备相应资质，仍将工程发包给何成伟，且未履行好对施工人员的监管责任，应当承担主要赔偿责任；庭审中，陈某出庭作证，证明其直接雇主为张鹏，由张鹏安排劳务并发放工资，张鹏作为陈某直接雇主，未能积极落实施工现场安全保障措施，缺乏施工安全教育，应当承担剩余次要责任中的大部分。关于数额，仲裁裁决赔偿总额为242,640元，加张鹏主张的医疗费56,200.86元（该医疗费由三方共同垫付，其中何成伟垫付44,000元），合计298,840.86元，如法院认定原告享有追偿权，应当在划分责任后，将何成伟已垫付的44,000元予以扣减。以上，原告主张的追偿权不能成立，请求法院驳回。 被告张鹏辩称，张鹏并非本案适格主体，张鹏从未和原告或何成伟签订任何与涉案相关的转包合同，原告在诉状中称张鹏与其系转包关系与事实不符。根据法律规定，合同中所约定的权利义务仅约束合同双方主体，若无特殊规定不得约束合同主体之外的第三人，原告据此起诉张鹏，与法律规定的合同相对性原则、权利义务相一致原则背离。原告作为涉案工程的受益者，违法转包工程，恶意转嫁风险、逃避法律责任，所造成的后果原告自身负有不可推卸的绝大部分过错，应当承当其相应的赔偿责任。 何成伟因施工需要聘请张鹏与受害人陈某为其务工，完成吊顶部分工作，张鹏与陈某相同，均为何成伟所雇佣施工的劳动工人，受到何成伟的监督和管理，由何成伟给予同工同酬的劳务费用，从未以任何形式获得劳务费以外的其他利益，既非转包关系中的受让人，更非雇佣关系中的雇主，原告无权向我方追偿其支付的相应赔偿款。原告与何成伟均无证据证明我方与何成伟是转包关系。关于张鹏的雇主身份，仅有陈某在庭审中的陈述，根据相关规定，证人证言只能反映案件表面现象而非本质事实，陈某称他是张鹏所雇佣，但建立法律上的雇佣关系，是指受雇人利用雇主的条件，在雇主的指示监督下提供劳务，涉案工程由何成伟组织施工，张鹏并未参与施工管理，原材料与施工设备均由何成伟提供，张鹏除了劳务报酬之外，并未以任何形式收取经济利益，而何成伟享有涉案工程的利益，处于支配地位，依据最普通的法理，收益与风险并存，是实际雇主，张鹏出于受害人陈某无妻无孩，并于张鹏居住在一个大院的同情，在事故发生原告无动于衷的情况下，尽其所能垫付了部分医疗费，但不能据此认定张鹏负有承担赔偿责任义务。陈某因此事故共产生医疗费56,200.86元，由何成伟与张鹏共同垫付。张鹏在涉案工程中的全部工资仍处于被拖欠状态，且在垫付医疗费后生活拮据，原告在上述理由之下，将张鹏列为被告，向张鹏追偿其垫付款，于法无据、于情不通。综上，我方既非转包关系的受让人，也非雇佣关系中的雇主，请求人民法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年，原告盟重公司与何成伟签订《×××集团无人机厂房装修合同》，约定盟重公司将位于霍尔果斯×××分区的厂房墙顶（顶部吊顶墙面乳胶漆）工程委托何成伟施工。陈某在该工程从事劳务时受伤，共产生医疗费56,200.86元，由何成伟与张鹏共同支付。经陈某申请，伊宁市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月6日对申请人陈某与被申请人盟重公司社会保险争议一案作出伊市劳人仲字［2020］×××号仲裁裁决，裁决如下：一、解除双方劳动关系；二、盟重公司支付陈某一次性伤残补助金59,312元；三、盟重公司支付陈某一次性工伤医疗补助金43,136元；四、盟重公司支付陈某一次性就业补助金97,056元；五、盟重公司支付陈某停工留薪期工资32,352元；六、盟重公司支付陈某护理费10,784元。盟重公司与陈某收到该裁决后，均未向人民法院起诉。2021年1月31日，盟重公司向陈某支付1万元。 本院认为，原告在庭审中变更本案案由为追偿权纠纷，其依据的法律为《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条。已查明，原告并未履行市劳人仲字［2020］×××号仲裁裁决确定的内容，其仅支付1万元，故原告行使追偿权无事实依据。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条的条文内容为“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”该条款是对人身损害赔偿范围的明确，不能作为原告行使追偿权的法律依据。并无法律规定本案所涉情形盟重公司可以行使追偿权，盟重公司在本案中以追偿权纠纷起诉何成伟、张鹏无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告伊犁盟重装饰装修工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费4939.6元，减半收取计2469.8元，由原告伊犁盟重装饰装修工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  陈佳佳 二〇二一年六月十七日 书记员  彭 丹