四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7450号 上诉人（原审被告）：姚丽芳，女，1973年9月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李艳，四川熙然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付建平，男，1972年10月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：魏勇,四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许国兵,四川元绪律师事务所律师。 原审被告：刘建超，男，1970年3月21日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人姚丽芳因与被上诉人付建平、原审被告刘建超民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2020）川0108民初16076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员姚兰公开开庭独任审理本案。上诉人姚丽芳及其委托代理人李艳，被上诉人付建平的委托诉讼代理人魏勇，原审被告刘建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚丽芳上诉请求：1.撤销原判，改判驳回付建平对姚丽芳的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由付建平承担。事实和理由：第一、姚丽芳不是本案适格的被告。案涉借款出具的《借条》只有刘建超签字,姚丽芳并未签字认定其系借款债务人，一审法院庭审过程中,姚丽芳也陈述,对此债务并不知情,借款发生期间,姚丽芳与刘建超也是常年分居，按照婚姻法认定共同债务的相关司法解释,认定夫妻共同债务需要双方签字认定，案涉金额十余万元,付建平也未提供证据证明其用于家庭开支。一审法院仅依据付建平将案涉借款转账至姚丽芳账户,认定姚丽芳对此借款知情,且属于夫妻共同债务，属于认定事实错误，在实际生活中,夫妻之间银行卡等并非完全由本人掌握、使用，应该更注重查明借款合意行为、借款用途，多方认定是否属于夫妻共同债务。第二、对于新的借款合意,姚丽芳并没有签名认可,也没有其他证据予以佐证,不属于应当承担借款的范围，即便是一审按转账记录认定姚丽芳知晓案涉借款,但是姚丽芳夫妻双方于2016年7月13日登记离婚，姚丽芳与刘建超分别于2018年、2019年重新出具借条，即是形成了新的借款合意,但是姚丽芳与刘建超已经办理离婚，针对姚丽芳来说,并未形成新的借款合意，对于违约金、利息的计算也不应当溯及姚丽芳。 被上诉人付建平辩称，1.刘建超2012年向付建平借款10万元本金，并将该款项汇入姚丽芳账户，该借款产生于姚丽芳与刘建超的夫妻关系存续期间，且借款直接汇入了姚丽芳的银行账户，姚丽芳对该笔借款知情且实际参与，从事实上也可以看出双方具有共同借款的意思表示。2.案涉借款产生于2012年12月，2018年、2019年出具的借条是基于2012年12月付建平向刘建超出借10万元款项后对利息和本金的汇总核算，系同一民间借贷关系，并非产生了新的民间借贷关系。 刘建超陈述，认可付建平转了10万元到姚丽芳的账户上，但是这个钱并不是刘建超自己花费的，而是刘建超和付建平一起去耍、购买装修材料使用了。 付建平向一审法院起诉请求：1．刘建超、姚丽芳共同偿还付建平借款本金198560元；2．刘建超、姚丽芳共同偿还逾期还款违约金（以198560元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2019年12月2日起至全部借款本息还清之日止） 一审法院认定事实：付建平与案外人高淑芳系夫妻关系，高淑芳与案外人童其秀系母女关系，刘建超与姚丽芳于1993年12月16日登记结婚，于2016年7月13日登记离婚。2012年12月2日童其秀向姚丽芳转款100000元，童其秀出具《情况说明》一份表示该100000元系付建平的款项。2018年1月16日，刘建超向付建平出具《借条》载明借到付建平现金208000元，于2018年12月1日一次性付清，若逾期将按银行同期贷款利息的4倍支付违约金；2019年1月16日，刘建超再次向付建平出具《借条》载明借到付建平现金198560元，于2019年12月1日一次性付清，若逾期将按银行同期贷款利息的4倍支付违约金。 一审法院以上事实有当事人身份信息、借条、转款凭证以及双方的陈述等证据予以佐证。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息，不应认定为后期借款本金；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”之规定，付建平在庭审中陈述刘建超于2018年1月24日偿还8000元、2019年1月16日重新出具《借条》时抵扣了违约金54000元，因双方的借款关系发生在2019年8月20日之前，故参照付建平起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，则截止2019年1月16日，尚欠借款本金为100000元、利息为32340.82元，《借条》约定的198560元超过了利息上限，则计入本金的金额为132340.82元，超过部分不能计算入本金。对于逾期违约金，《借条》明确约定了逾期违约金的标准，一审法院参照付建平向一审法院主张权利时的一年期市场报价利率的四倍予以计算；但按照上述借款本金计算的本金及违约金之和，以不超过以借款本金100000元为基数，按照付建平向一审法院主张权利时的一年期市场报价利率的四倍计算的本金及违约及之和为限。付建平主张姚丽芳承担共同还款责任，一审法院认为，案涉借款发生时刘建超与姚丽芳系夫妻关系，且借款直接转入姚丽芳的银行账户，姚丽芳对案涉借款的发生应当知晓，其抗辩不知情的意见一审法院不予采信。因此案涉借款应当认定为刘建超与姚丽芳的夫妻共同债务，姚丽芳应当承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、刘建超、姚丽芳在判决生效之日起十日内向付建平偿还借款本132340.8元并支付逾期还款违约金（逾期还款违约金的计算方式：自2019年12月2日起，以借款本金132340.82元为基数，按照2020年9月20日全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，计算至全部借款本金实际偿清之日止，上述借款本金及违约金之和以不超过以借款本金100000元为基数，按照2020年9月20日全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2019年1月17日起至借款本金实际偿清之日止计算的本息之和为限）；二、驳回付建平的其他诉讼请求。案件受理费4362元，减半收取2181元，由刘建超、姚丽芳负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：姚丽芳应否对案涉借款承担共同还款责任。本院逐一评述如下： 首先，关于本案借款是否系刘建超与姚丽芳离婚之后的个人债务，姚丽芳主张案涉借条系在姚丽芳与刘建超离婚之后出具，系一个新的借款合意，与姚丽芳没有关系，对此本院认为，虽然付建平据以起诉的借条系形成于姚丽芳与刘建超离婚之后，但经一审查明案涉借条系对付建平与刘建超在姚丽芳与刘建超婚姻关系存续期间的借款的结算，并非产生了一个新的借款，故一审法院对该笔是否系夫妻共同债务进行审查正确。 其次，案涉借条上姚丽芳虽未签字确认，但本案借款系付建平支付到姚丽芳的银行账户，借款实际由姚丽芳使用，虽然姚丽芳主张案涉银行卡系由刘建超使用，其对借款完全不知情，但对其主张除姚丽芳、刘建超的陈述外，并无证据予以证明，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，案涉借款系刘建超、姚丽芳共同使用，一审法院判决其共同承担并无不当。 综上所述，姚丽芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4362元，由姚丽芳负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚兰 二〇二一年六月十日 书记员  郑文