新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终2569号 上诉人（原审被告）：汤小华，女，1973年6月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：米文，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林批修，男，1969年1月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：李军锋，新疆多盟律师事务所律师。 上诉人汤小华因与被上诉人林批修装饰装修合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初6471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月10日开庭进行了审理。上诉人汤小华的委托诉讼代理人米文，被上诉人林批修的委托诉讼代理人李军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤小华上诉请求：1．撤销新市区人民法院（2020）新0104民初6471号民事判决第一项，维持第二项。2．改判汤小华支付林批修装修款79,561.62元。事实和理由：一审判决将双方有争议的项目造价13,101.35元认定为林批修增加的工程项目属于事实认定错误。涉案合同价款650,000元，为合同预算内包干总价，施工过程中如产生设计变更，设计变更项目增减以双方签字确认为依据，方可进行变更施工，变更项目增减费用作为竣工结算依据。合同签订后，汤小华将施工图纸交付林批修开始施工。林批修施工过程中，出现三楼书房及主卧的阳台门等五处渗水、一楼入户门被泡涨等质量问题，林批修未进行全面修理，导致汤小华一直未能入住房屋。林批修施工的幼儿园装修项目，汤小华使用后，发现食堂、厨房排水沟漏水，林批修进行了一次维修，但是仍然漏水，汤小华通知林批修继续维修，林批修再未前来维修，汤小华无奈，只得另找他人进行维修。截止一审起诉之前，汤小华一直通知林批修前来维修装修过程中存在的各种问题，林批修一直未能处理完毕。在此期间，林批修一直未提出存在工程项目增项的问题，直到一审林批修起诉汤小华时才提出增项的事宜，第一次庭审时，林批修也未提交汤小华同意增项的证据。林批修认为汤小华没有施工图纸等资料，将许多施工图纸之内的工程项目列为增项。法院组织双方对账，按照双方的合同约定，汤小华完全可以不认可未经汤小华同意施工的增项部分，但是本着实事求是的原则，汤小华对施工图纸之外且实际存在的增项进行了确认。后林批修申请对工程项目进行鉴定。因间隔时间较长，虽汤小华经多方努力，找到了大部分图纸，但仍缺少部分图纸。现双方争议的部分是在无法找到的施工图纸范围内，争议部分有三项，即楼梯下储藏柜、车库吊顶、进户门套，室内的其他所有门都有门套，其他所有房屋都有吊顶，唯独这两个地方没有，显然不合常理。一审判决将有争议的部分认定为增项仅是法官的个人认为，没有任何证据支持。 林批修辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求不能成立，应当驳回，汤小华所称涉案书房和阳台漏水未经全面维修导致未能入住不是事实，涉案房屋的装修在2014年，不存在装修渗水需要维修的情况，汤小华不入住是其自身原因，与我方施工无关联性，幼儿园的项目我方只是维修，前期施工不是我方施工的，汤小华称我方没有提出增项不属实，汤小华所述增项没有双方签字确认与事实不符，增减项目都没有签字，但增项真实存在，家庭装修和商业装修是不一样的，增项部分我方实际施工并由汤小华实际使用，请求驳回上诉。 林批修向一审法院起诉请求：1．判令汤小华支付林批修装修施工费144,495元及逾期支付期间利息42,264元（144,495元×4.875‰×60个月，2015年6月1日至2020年6月1日）。 一审法院认定事实：2014年10月14日，汤小华（发包方，甲方）与林批修（承包方，乙方）签订《房屋装修合同》，约定甲方委托乙方承担中航翡翠城××-×号房屋的装饰工程。承包方式为半包（详见预算清单），工期自2014年10月15日开工，于2015年5月30日竣工；工程质量标准：优良；合同价65万元（不含税金价，税金另计），本工程价款为合同预算清单内包干总价，施工过程中如产生设计变更，设计变更项目价款增减以双方签字确认为依据，方可进行变更施工，变更项目增减费用作为竣工结算依据。付款方式：签订合同时水电完工，签订合同三日内水电隐蔽工程完毕，付195,000元；木工瓦工中期，瓦工砖类工程铺贴完毕，木工结构工，付26万元；工程竣工，油工过半付15％，付97,500元；安装类工程安装完成（洁具、主灯、五金、楼梯、扶手等厂家订制成品工程安装）10％，付65,000元；尾款，验收后一年付尾款，付32,500元……。 合同签订后，林批修开始施工，2015年冬天装修款完毕。另外，林批修还对汤小华幼儿园食堂，2#×楼装修进行修缮。2017年1月，林批修向汤小华丈夫司珂报价：中航总造价65万元，代买电费851元，垃圾清运费4,603元，已付605,000元，增减项后增加61,472元，需付111,926元；幼儿园及2#18楼装修，计132,569元，已付10万元，需付32,569元，共需付144,495元。汤小华对幼儿园装修尾款、代购水电费用均予认可，对中航翡翠城装修项目认可项目：1．三层主卧拆改5,000元；2．锅炉房改造15,000元；3．铺贴卧室波打线条3,150元；4．改造锅炉2,000元；5．车库墙砖及马路砖1,700元；6．二楼卫生间瓷砖胶500元；7．院子挖土方计羊粪4,300元。 审理中，法院依照林批修申请，委托新疆中天工程项目管理有限公司（以下简称中天公司）对林批修施工的位于乌鲁木齐市中航翡翠城××-×号房屋装修项目中存在的增加工程量项目造价进行鉴定。中天公司出具中天造价［2020］鉴字第××号鉴定意见书，鉴定结果为43，899.97元，其中无争议造价30，798.62元，争议造价13,101.35元。 一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案林批修为汤小华提供中航翡翠城××-×号装修、幼儿园食堂修葺施工，汤小华应当依约支付工程款。林批修主张汤小华支付装修施工费144,495元，中航翡翠城××-×号装修合同价65万元，装修减项34,260元双方均未持异议，关于装修增项法院委托中天公司鉴定，无争议造价30,798.62元，争议造价13,101.35元。汤小华虽不认可争议造价，但装修减项与增项均无设计变更签证，汤小华认可减项而不认可增项显然不符合常理；装修工程交付汤小华使用5年之久，汤小华也未提出异议，现不认可该部分有违诚实信用原则，故法院对争议造价13,101.35元予以确认。另有林批修代买电费851元、垃圾清运费4,603元，幼儿园及×#×楼装修132,569元，汤小华已付705,000元，尚欠92，662.97元未付，对林批修多主张的部分，法院不予支持。林批修主张逾期支付期间利息42,264元（144,495元×4.875‰×60个月，2015年6月1日至2020年6月1日），法院认为，本案工程价款双方未进行决算，林批修诉讼后，法院委托鉴定后方予以确定，故法院对林批修主张起诉前的利息42,264元不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定之规定，判决如下：一、汤小华于判决生效后十日内支付林批修装修款92,662.97元；二、驳回林批修的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 经本院与鉴定机构联系，鉴定机构向本院出具情况说明内容如下：鉴定意见中的争议造价部分（地下室楼梯下储藏柜、一层进户门套、一层夹层车库吊顶），依据提供的图纸，无法判断图纸是否齐全，且该三项确系没有在已收图纸中体现，原清单为合同组成部分，清单中没有这三项内容，通过现场勘察发现现场有这三项内容，但林批修、汤小华没有依据合同约定通过变更程序共同签字确认;林批修质证意见为：真实性、合法性、关联性予以认可;汤小华质证意见为真实性、关联性认可，合法性不认可。 本院认为，本案中争议焦点系汤小华是否应当向林批修支付鉴定意见中争议部分的装修款。 本案的鉴定意见系林批修就其在涉案房屋装修项目中施工的增项提出申请做出的，在诉讼过程中，汤小华与林批修就增项部分进行了对账，汤小华对林批修施工的部分增项进行了确认，列为了鉴定中的无争议项。 现汤小华上诉的部分，系鉴定意见中的争议部分造价，汤小华认为因其提供的图纸不全，争议部分的增项属于主合同内容，不应单另计入装修款中。对此本院认为，鉴定意见系依据汤小华提供的图纸及林批修提供的清单目录进行对比后作出的，争议部分的三项工程确已由林批修进行施工；清单目录属于涉案装修合同的附件内容，清单目录上对装修的项目已进行了详细的描述，现争议部分的项目未记录该清单目录上，而且鉴定机构无法对汤小华提供的图纸是否齐全作出判断，故本院认为鉴定报告中的争议部分应当是合同之外的增项，汤小华的陈述意见本院不予采纳。 汤小华上诉认为本案中的合同价款约定为预算清单内的包干总价，按照合同约定施工中的增减部分必须有双方签字，其才予以认可。对此本院认为，涉案房屋装修合同约定内容是：“施工过程中如产生设计变更，设计变更项目价款增减以双方签字确认为依据，方可进行变更施工，变更项目增减费用作为竣工结算依据。”汤小华作为发包方有责任对现场进行管理，现林批修已对争议部分的工程进行了施工，应当视为汤小华对林批修施工的认可，汤小华的抗辩意见本院不予采纳。鉴定意见中的争议项还包含高空作业费、企业管理费及企业利润，本院认为以上费用系工程中必须发生的费用。故一审法院将鉴定意见中的争议部分认定为汤小华应当支付的装修款并要求汤小华支付并无不妥，本院予以维持。 综上所述，汤小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费127.53元，由汤小华负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 敏 审判员 金爱民 审判员 杨 扬 二〇二一年六月二十五日 书记员 陈绍尧