贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0302民初1484号 原告：刘洪琴，女，1961年5月20日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市乌当区。 委托诉讼代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑岸，贵州谋道律师事务所实习律师。 被告：遵义耀鑫投资有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路鸿宇大厦2幢3号，统一社会信用代码：91520300560921326M。 法定代表人：李登明。 被告：李先福，男，1988年7月17日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：李登明，男，1967年1月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：李登兰，女，1969年7月3日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 被告：简强，男，汉族，1972年2月28日生，住贵州省遵义市花岗区。 原告刘洪琴与被告遵义耀鑫投资有限责任公司（以下简称耀鑫公司）、李先福、李登明、李登兰、简强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪琴及其委托诉讼代理人敖霖，被告李先福、李登明、李登兰到庭参加了诉讼，被告简强经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘洪琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告耀鑫公司立即偿还原告借款本金500000元，被告李先福、李登明、李登兰、简强对前述借款本金承担共同偿还责任；2、判决前述被告共同支付原告以借款本金500000元为基数从2016年8月29日起以年息15.4%计算至付清之日止的利息（暂算至起诉之日为333666.67元），以上本息合计833666.67元；3、判决本案诉讼费用由前述被告共同承担。事实及理由：2014年3月至2014年10月期间，原告亲戚沈利红经人介绍与由被告耀鑫公司设立的耀鑫分公司负责人李先福认识，李先福以其分公司资金周转需要，向原告借款。为此，原告以本人名义及委托原告亲人沈利红与被告签订四份名为《优先股股东投资协议》实为民间借款合同，共计向原告借款500000元。协议约定借款期限暂定一年，利率在一个月的按月息1.2%计算，一个月以上三个月以下的按月息1.5%计息，三个月以上按月息2%计息。协议约定借款方可以随时要求归还借款，只需提前30天通知即可。协议签订后，原告依约分别将500000元借款分四次（第一笔200000元支付时间2014年3月29日、第二笔100000元支付时间2014年4月26日、第三笔100000元支付时间2014年5月14日、第四笔100000元支付时间2014年10月19日）支付被告分公司。被告分公司对前述借款每月按月息2分分别支付了第一笔款项200000元的利息76000元，支付第二笔款项利息36000元，支付第三笔款项利息34000元，支付第四笔款项利息24000元后就不再支付利息。经原告追索，被告李登明、李登兰、简强遂于2018年元月6日与原告及被告的其他债权人签订还款协议，承诺在2018年6月30日前还清原告借款。但被告仅陆续支付原告80000元利息后于2019年9月10日将该分公司注销不再归还本息。此后，经原告多次催收未果，特依法提起诉讼。 被告耀鑫公司、李登明辩称，原告所述事实及理由与实际情况严重不符。本案原告刘洪琴是顶替她哥刘洪毅违法参与民事纠纷之人，本人与原告刘洪琴不认识，也未和她有任何来往。本案中原告刘洪琴所称“原告亲戚沈利红经人介绍与由被告耀鑫公司设立的耀鑫分公司负责人认识，李先福以其分公司资金周转需要，向原告借款”，这是一句虚假陈述，与事实严重失真。李先福在耀鑫公司东欣路分公司不是负责人，实际负责人是简强，这些情况原告所谓的亲人沈红利以及她老公刘洪毅是知道的。本案所提四次借款是沈利红及其老公刘洪毅实际投资公司的钱，而不是本案原告刘洪琴的借款，我公司和分公司没有任何形式向原告提出借款事由，更没有向原告支付利息。原告刘洪琴在这一过程中根本就没有参与或者在前期根本就不知道有这回事，也没有和我或公司沟通过，更没有见过面，谈何追索？原告关于案涉主体主张错误。原告与被告于2020年12月1日在红花岗区法院就本案已开庭审理过，刘洪琴不是本案实际当事人，实际当事人为刘洪毅。刘洪毅为耀鑫公司东欣路分公司的实际股东之一。刘洪毅当时系红花岗区一单位领导（现已退休），为了规避风险，以他人名义投资入股耀鑫公司东欣路分公司。投资失利后，又找其妹刘洪琴冒名顶替参与虚假讼诉，在这整个过程中，所有事项都是刘洪毅及其妻沈利红处理，本案被告刘洪琴未参与任何事宜。本案只涉及公司，而不是个人。原告刘洪琴歪曲实事，无视法律依据。原告所提供的“遵义耀鑫投资有限责任公司东欣路分公司优先股股东投资协议”，明确地规定了投资的相关事项，投资的性质、股金收益以及其他相关约定。原告连自己提供的“股东投资协议”都加以否定，在讼状中还谈什么名为投资，实为借款。这就是一个很明确、毫无争议的投资，而不是借款。本案是一起合伙投资开公司，投资失利后，投资人为了规避风险，找原告刘洪琴顶替违法参与民事纠纷的一起案件。被告刘洪琴以及实际操控人刘洪毅无视法律存在，扰乱司法公正，为保护答辩人合法权益，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告李先福辩称，原告所述事实及理由与实际情况严重不符。本案中原告刘洪琴所称“原告亲戚沈利红经人介绍与由被告遵义耀鑫投资有限责任公司设立耀鑫分公司负责人认识。李先福以其分公司资金周转需要，向原告借款”，这是虚假陈述，这与实际情况严重不符。本人与原告刘洪琴不认识，也未和她有任何来往，我在该分公司中只是一名普通员工，实际负责人是简强、宋文卫。原告与被告于2020年12月1日在红花岗区法院就本案已开庭审理过，与我无关，原告讼状把我作为被告之一是没有任何依据和法律根据的。2014年我受聘于耀鑫公司东欣路分公司工作，2015年，我因考入新蒲一家国企已向公司辞职，并完善了工作交接离开了公司，从那时起已与上述公司没有任何关系，公司的一切经营活动与我无关。我本人没有任何形式向原告提出借款事由，本案涉及的经济纠纷资金均与我无关。我对该资金没有任何权利且没有获得任何收益，我只是工作人员，听取公司的安排，原告把我作为被告是错误的，是没有任何法律依据的。为此，请驳回原告对我的诉讼请求。 被告李登兰辩称，原告的诉讼请求与我无关，我与原告未签订任何协议，也未与原告发生任何借款。 被告简强经本院合法传唤未到庭，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年3月29日，原告刘洪琴与耀鑫公司东欣路分公司签订《耀鑫公司东欣路分公司优先股股东投资协议》，约定：甲方（指原告刘洪琴）同意投入股金200000元给乙方（指耀鑫公司东欣路分公司），投资期限暂定一年；股金利率一律以月红利计算，根据入股时间长短，分别执行不同股金红利标准，即入股时间一个月以下（以30天计算）月红利1.2%，一个月以上不满三个月的月红利为1.5%，三个月以上的按月红利2%，入股时间整月的按月计算，不满一个月的从优先股东转股金到乙方账户的15天后开始计算；甲方无权参与乙方年终分红、经营管理及盈亏结算等，无义务承担乙方任何风险。同日，耀鑫公司东欣路分公司向原告出具收款收据载明收到原告股金200000元。2014年4月26日、5月14日，原告又与耀鑫公司东欣路分公司签订两份与前述《耀鑫公司东欣路分公司优先股股东投资协议》内容完全相同的协议两份，约定投资入股金均为100000元。2014年10月19日，案外人沈利红与耀鑫公司东欣路分公司签订与前述《耀鑫公司东欣路分公司优先股股东投资协议》内容相同的协议，入股金100000元。耀鑫公司东欣路分公司于签订协议当日开具与协议约定金额相同的收款收据。原告就其资金来源及走向提供了案外人沈利红2013年11月3日取款30000元的记录、2014年3月29日取款100000元的记录、2014年5月14日转款100000元的记录。审理中原告所供了2014年3月26日与案外人沈利红签订的的委托书，载明：“因工作繁忙，不能亲自与李先福、李登明、简强签订借款协议和相关手续办理。特委托沈利红作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对受委托人沈利红在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。” 2018年元月6日，李登明、李登兰、简强作为甲方（债务人），案外人李安春、李天学、周偕荣、李登权和原告刘洪琴作为乙方（债权人）签订《还款协议》，约定：甲方在乙方先后借款1810000元；甲方在遵义市红花岗区欣彩虹城有产权房一间面积为211.2平方米，房产地址为Ｃ28-1-16号（大约价值300万元）；经双方协商同意将该房产作甲方在乙方借款抵押；由于甲方在贵州银行贷款170万元将该房产也作抵押，所以处置该房产时对债权人的顺序为①贵州银行170万元、②李安春50万元、③李天学55元、④周偕荣6万元、⑤刘洪琴50万元、⑥李登权20万元；乙方同意处置该债权房屋时超过债权金额部分归甲方所有，不足还款金额由甲方继续承担偿还；甲方同意在2018的6月30日前还清乙方的借款，否则乙方有权处置（变卖）房产。该还款协议原告未能提供了原件，且被告李登兰辩称不清楚该协议，也不认可协议上的签名事宜。 2018年12月10日，被告李登明、简强向原告出具《还款承诺》，载明：“所欠刘洪琴人民币420000元，确保2020年6月10日止还清全部欠款。保证在2019年12月10日前止还款200000元。” 另查明，耀鑫公司东欣路分公司登记信息显示，该公司于2013年12月10日成立，于2019年9月10日注销。原告起诉本案时将该分公司列为共同被告，经本院在庭审中释明后，因该公司已注销，已当庭驳回原告对该公司的起诉。 上述事实，有原告提供的耀鑫公司东欣路分公司与原告签订的优先股股东协议三份和与案外人沈利红签订的优先股东协议一份、收款收据、还款协议书、还款承诺等书面证据和到庭当事人的陈述佐证。 本院认为，原告刘洪琴与耀鑫公司东欣路分公司签订的《耀鑫公司东欣路分公司优先股股东投资协议》，约定原告作为投资人每月固定领取收益，无权参与公司经营管理及盈亏风险；该协议名为投资入股实为借款协议。虽然双方签订了借款性质的投资协议并由耀鑫公司东欣路分公司出具了收款收据，但根据庭审中原告提供的款项资金来源及资金走向情况的证据分析，原告仅提供了案外人沈利红的取款记录和部分转账记录，协议中又无委托付款或指定交付等约定，加之案外人沈利红本身也以自己名义与耀鑫公司东欣路分公司之间签订有投资协议，不能认定沈利红取款或转账系用于原告的款项交付，故原告不能证明其本人向耀鑫公司东欣路分公司之间的借款款项资金来源及交付情况，其借款是否进入公司账户或指定交付给其他被告并不明确。而原告提供的《还款协议》和被告李登明、简强向原告出具的《还款承诺》，也未载明其中的款项与原告主张的优先股股东投资协议中的投资款项之间的关联，且还款协议并无原件，不能确定其真实性，因此不能认定双方之间存在为债权或债务转移关系。本院经审理后不能认定本案原、被告之间借款的真实情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当对此承担举证不能的责任，故本院对其诉讼请求不予支持。 被告简强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘洪琴的诉讼请求。 案件受理费6070元（已减半收取），由原告刘洪琴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  周安应 二〇二一年六月十一日 书记员  李林蔓