北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8630号上诉人（原审被告）：刘伟，男，1953年1月26日出生，汉族，宣武区大栅栏医院退休职工，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：刘小杨，女，1961年10月24日出生，汉族，北京市外国企业服务总公司退休职员，住北京市西城区。上诉人刘伟因与被上诉人刘小杨因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初5629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人刘伟到庭参加了诉讼，被上诉人刘小杨经本院合法传唤，表示不参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回刘小杨一审的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由刘小杨承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，对我提供的真实的证据不予认定，对刘小杨提交的虚假证据予以认定。1.我申请诉前财产保全系因刘小杨亲口承认该40万元是杨雨新代我保管的55万元的一部分，其亦认可杨雨新未将该40万元给刘小杨，该款项应当返还给我。虽然我起诉要求刘宁、刘小杨返还130万元没有得到支持，但并不意味着刘小杨不应返还该40万元。刘小杨占有、使用该40万元应当给我利息，我不应支付刘小杨利息。2.刘小杨并没有参加2019年10月30日的庭审，其改签机票造成的损失与我无关。刘小杨书面辩称，同意一审判决，不同意刘伟的上诉请求和理由。1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我认可一审判决。2.刘伟伪造证据恶意进行虚假诉讼，无理取闹，浪费司法资源。根据最高人民法院关于进一步加强对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉行为的惩治力度意见，应当给予刘伟处罚。刘小杨向一审法院起诉请求：判令刘伟赔偿我借款26万元人民币的年息，按24%的利息计算（自冻结之日2019年7月9日起至解封之日2020年2月6日止，每日170.95元，共182天，合计31112.9元）、改签机票费1050元，诉讼费由刘伟承担。一审法院认定事实：根据已发生法律效力的民事裁判文书记载，2019年6月26日，刘伟向法院提出申请，请求查封刘小杨在中国工商银行的存款40万元或其他等额财产。并以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承保的保险金额作为担保。法院于2019年7月9日作出民事裁定，查封、扣押、冻结被申请人刘小杨名下价值人民币40万元的财产。2019年9月18日，本案刘伟以不当得利纠纷之诉在法院起诉本案刘小杨，刘伟向法院提出诉讼请求：1、要求刘小杨立即返还400000元并支付相应的利息（以400000元为基数，按同期银行贷款利率为标准，从2010年1月23日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由刘伟承担。法院于2019年11月19日作出一审判决，认定“本案中，刘伟虽主张刘小杨获取其不当利益，但其提供的证据仅可证明刘小杨从杨雨新的账户取款，而不足以认定刘小杨与刘伟之间存在不当得利的法律关系，因此，对于刘伟的诉讼请求，本院不予支持。刘伟虽主张杨雨新收取了刘伟55万元的现金，但刘小杨对此不予认可，本院认为，无论刘伟是否将55万元现金存放于杨雨新处，均系其与杨雨新之间的法律关系，与刘小杨无关。且2017年刘伟与杨雨新沟通后以杨雨新的名义报警，杨雨新明确陈述钱‘是刘伟给我的’，可见刘伟与杨雨新均认为受害的主体应为杨雨新，并非刘伟。”一审判决驳回刘伟的诉讼请求。刘伟未提出上诉，判决已生效。后刘小杨申请解除对其中国工商银行账户的冻结，2020年1月6日，法院裁定解除对该账户实际冻结的存款168325.27元，实际冻结期限为181天。关于刘伟是否将该案中涉及的40万元交给杨雨新的事实，在（2021）京02民终1218号民事判决书中查明“刘呈瑜与杨雨新系夫妻关系，二人生前均只有一段婚姻，生育三子女，即刘伟、刘宁、刘小杨。刘呈瑜于2009年10月20日死亡，杨雨新于2019年6月26日死亡。刘伟、刘宁、刘小杨之间有不当得利、隐私权、遗产继承等多起诉讼发生……”。2021年1月29日，北京市第二中级人民法院就刘伟不服北京市西城区人民法院作出的（2019）京0102民初34503号民事判决，作出二审判决。其认定如下“本案中，刘伟主张其要求杨雨新保管的130万元均以现金形式交付杨雨新，交付地点为杨雨新的住处。依据查明的事实，该处房屋除杨雨新外，当时还有其他亲戚居住，刘伟、刘宁、刘小杨均持有房屋钥匙，杨雨新所居房间内虽有储藏间，但日常并未上锁。刘伟主张其将现金交付杨雨新保管，系为了缓解母亲杨雨新在刘呈瑜去世后的伤痛，但结合该房屋的实际情况，在此条件下保管现金，并不足以保证钱款安全。虽然杨雨新向刘伟出具了收条，但对于钱款的交付情况，刘伟一审、二审所提交的证据材料，仍然不足以认定130万元钱款的交付确已实际发生。一审法院依据查明事实，综合考量刘伟交付杨雨新保管钱款原因、钱款的交付方式、主张返还的时间等因素，认定保管合同未成立并驳回刘伟的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。刘伟上诉主张一审法院认定事实错误，缺乏充分依据，本院不予支持。”据此驳回了刘伟的上诉，维持原判。关于刘小杨主张因财产保全导致损失的情况，第一部分为借款，其出示两份借条以及银行账户交易记录，借款人为宋建国及侯欣，显示刘小杨于2019年8月30日及9月2日收到上述出借人的汇款，共26万元。刘小杨称与出借人约定按年利率24%支付借款利息，但未提交支付利息的相关证据，刘伟对上述借款证据的真实性不认可。第二部分为机票改签费用损失，刘小杨出具从英国至中国（往返）机票的行程单，显示机票金额为426.92英镑。刘小杨称因应诉事宜，导致回英国的时间从9月3日变更为10月4日，因此损失改签费用1050元。刘伟认为该票据为外文，对此不予认可。一审法院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据已生效的数份法律文书查明和认定的情况，刘伟所称其将自有的40万元交由杨雨新保管的事实，并未被法院采信，其要求刘小杨及刘宁返还130万元的诉讼请求，未被法院支持。故其保全刘小杨存款的行为存在过错，依法应予赔偿。刘小杨要求赔偿存款损失的诉讼请求，因此存款被冻结，影响其日常生活是客观事实，但不足证明其借款是按24%的年利率支付利息。故其损失参考2020年一年期贷款利率（央行基准利率4.35%）计算，本金应以实际冻结的人民币存款金额为限，超出部分不予支持。刘小杨因机票改签额外支付的费用是客观存在的，因此刘伟亦应予以赔偿。据此，一审法院判决：一、判决生效后十五日内，刘伟赔偿刘小杨财产损失4681元。二、驳回刘小杨其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，刘伟提交（2021）京02民终1218号民事判决书，欲证明生效判决已经认定刘小杨盗取钱款。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：本案的争议焦点为刘伟应否赔偿刘小杨因诉前财产保全导致的损失。人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请诉讼保全是当事人的一项诉讼权利，而对于当事人申请保全是否存在错误，应当综合案件具体情况予以判断。实践中，因当事人受限于自身法律知识、举证能力及对事实的认知等，其对自身权利的衡量往往与人民法院的裁判结果存在差异，如果仅以申请人的诉讼请求未能得到全部支持作为申请保全是否错误的充分条件，势必会妨碍善意当事人通过诉讼保全行使自身正当权利，不利于诉讼保全制度的功能发挥。故不能仅以当事人的保全数额与裁判结果存在差异，认定保全申请人具有过错，只有申请人存在滥用权利的情形或对错误保全存在故意或重大过失的情况下，才能认定保全申请人存在主观过错。本案中，刘伟起诉要求刘小杨返还40万元并支付相应利息的诉讼请求虽未得到法院支持，但从其申请保全的财产数额及其在不当得利案件中的诉辩主张来看，难以认定其存在滥用诉前财产保全权利或对错误保全存在故意或重大过失的情形，不能仅以其请求未得到法院支持而认定其申请保全存在错误，对于刘小杨要求刘伟赔偿其因保全遭受的相关损失的诉讼请求，本院不予支持，一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。另，关于刘小杨主张的改签机票费用，因该费用不属于因申请诉前财产保全导致的损失，一审法院在本案中予以处理亦属不当，本院一并予以纠正。刘小杨经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理并裁判。综上所述，刘伟的上诉请求应予支持，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2021）京0102民初5629号民事判决；二、驳回刘小杨的全部诉讼请求。一审案件受理费302元，由刘小杨负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由刘小杨负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  宋 光二〇二一年六月二十八日法官助理  杨云霞书 记 员  何博文