湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终1438号 上诉人（原审被告）：陈秀军，男，1966年4月12日出生，汉族，住新宁县。 上诉人（原审被告）：杨中田，男，1963年1月13日出生，汉族，住新宁县。 上诉人（原审被告）：邓红莲，女，1966年3月10日出生，汉族，住新宁县。 被上诉人（原审原告）：邓军，男，1990年8月18日出生，汉族，住新宁县。 委托诉讼代理人：李永祥，湖南同求律师事务所律师。 上诉人陈秀军、杨中田、邓红莲（以下简称“陈秀军等人”）因与被上诉人邓军合伙协议纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2021）湘0528民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈秀军等人上诉请求：1.撤销原判，改判驳回邓军的诉讼请求；2.判决邓军承担本案二审诉讼费。事实和理由：邓军主张按3500元/头的价格处理小牛，陈秀军等人不同意，为此2020年6月28日上午双方在罗某某牛场发生争吵，当天晚上邓军虽然打了陈秀军、杨中田的电话，但只谈及寻找买牛老板和养牛场地的进展情况，并没有答应或委托邓军处理28头小牛，邓红莲没有参与买卖过程。买和卖其实就是邓军一人，无买牛老板姓名、买卖协议、交货地点、一次性转账银行记录等。邓军在没有征得陈秀军等人一致同意的情况下，擅自处分合伙人共有财产，侵犯了其合伙财产权，应当承担赔偿陈秀军等人财产损失的法律责任。 邓军辩称，罗某某作为牛场经营者，与本案没有利害关系，虽亲历了卖牛的整个过程，且与邓军事前并不相识（罗某某是杨中田的朋友），罗某某当庭证词足以证实按3500元/头一次性处理28头牛是四人共同商量的结果，在突发情况下，陈秀军等人接到通知却不参与合伙事务的处理，故邓军不存在擅自处理四人共同财产的事实。邓军在算账之前已经告知陈秀军等人卖牛款共计10万元，且提交了银行转账记录，该证据在一审庭审时已经陈秀军等人质证并确认。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邓军向一审法院起诉请求：1.判决陈秀军立即偿还邓军借款22547元，并按月利率1.2%承担自2020年6月24日起至还清之日的利息；2.判决杨中田立即偿还邓军欠款22089元，并按月利率1.2%承担自2020年6月24日起至还清日止的利息；3.判决邓红莲立即偿还邓军借款19073元，并按月利率1.2%承担自2020年6月24日起至还清之日的利息；4.由陈秀军等人承担一审的诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年5月下旬，邓军与陈秀军相遇后谈及从山东运牛回新宁变卖有利可赚，后陈秀军邀请了杨中田、邓红莲入股，分作四股。杨中田又邀请了程某某加入，与其合占一股，邓军、杨中田、邓红莲各占一股。共同商议确定，2020年6月19日，由邓军、陈秀军、邓红莲、程某某一同前往山东购牛，20日早上到达目的地后，发现购买价达6000元/头，程某某当即放弃购买并退出合伙，由杨中田独自参与合伙。当天与山东某某养殖有限公司丁某某签订购牛协议，约定：购牛30头，购牛价格6000元/头，总计180000元；运费由卖方承担，买方承担运输途中司机饮食和过境消毒费用；预付70000元，余款在2020年6月21日运达后付清；卖方只承担运输途中牛的自然死亡（意外事故除外），等牛到达后一切与卖方无关。邓军、陈秀军在合同上签名，并捺上指印。邓军当日装运好发车回新宁。邓红莲、陈秀军押车随行，邓军、程某某乘飞机回家。6月21日下午4点多到达新宁，由杨中田联系装运至某某镇某某粮站旁罗某某开设的耕牛交易场存放，邓军付清了全部货款180000元，每股应承担45000元，邓红莲、陈秀军、杨中田均在6月24日向邓军出具45000元的借据，并在借据上注明“用于牛生意投资，以1.2%每月结算。”连续出售了几天，因都是母牛，经长途运输水土不服，有牛已生病，卖不出价，一直未能成交。后死了两头牛，由陈秀军经办，邓红莲参与其中一头的变卖，共计收入2169.50元。因担心其他牛传染疾病，牛场老板催促尽快装走，四合伙人商定按3500元/头低价出售，6月28日晚由邓军联系人购买，并将牛装运至某某乡。拖运牛时，牛场老板罗某某曾打电话给杨中田，杨中田未到场，提出只要陈秀军、邓红莲参加就行。罗某某没有看到邓红莲、陈秀军到牛场来。2020年7月4日，四合伙人在县城老北门一家烧烤店进行结算，去山东途中邓红莲共开支3474元，邓军开支2163元；在新宁邓军开支4262元，收入2169.50元，实际支出2092.50元；杨中田支出428元。28头牛收入100000元，扣除罗某某牛场收费2000元，实际亏损90187.50元，每股亏损22547元。结算当日，杨中田收回原借条，重新向邓军出具了欠条，内容为“今欠到邓军现金22089元，3个月还清，按月息1.2%结算。”到期后，邓军在2020年10月10日用微信催杨中田偿还欠款本息，杨中田回信等工程款到位，立即偿还。陈秀军、邓红莲没有更换借据。 一审法院认为，本案系合伙合同纠纷。邓军与陈秀军、杨中田、邓红莲四人虽未订立书面合伙协议，但各合伙人均参加或派人前往山东购牛、押运，垫付开支、联系新宁存放、出售场地、销售等合伙经营活动，合伙关系成立。陈秀军等人虽未出资，但牲牛购回后，分别以购牛价款180000元按份额向邓军出具了等额借据，邓红莲提出应为民间借贷关系，理由不能成立。陈秀军等人提出邓军口头承诺亏损由其个人承担，不符合法理和情理，不予采信，合伙各方均应秉存利益共享、风险共担的合伙原则。检疫证的提供和向出售方索赔均为合伙事务，各合伙人均有责任义务、牲牛出现疾病死亡，合伙人并没有鉴定病牛死亡原因，该风险应由全体合伙人共担。陈秀军等人不认可结算依据，杨中田根据清算结论，收回原借据，重新出具了欠据，邓军所提交的结算开支和收入，陈秀军等人均未提出足以否定的依据，不予采纳。邓军主张陈秀军等人按结算结论支付合伙亏损欠款，理由充分，予以支持。邓军诉请自2020年6月24日起支付利息，因杨中田已重新立据，陈秀军等人应以结算日即2020年7月4日起计付利息。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十二条规定，判决：一、陈秀军、杨中田、邓红莲在判决生效后十日内，分别向邓军支付合伙亏损款22547元、22089元和19073元，并支付自2020年7月4日起至还清日止按月利率1.2%计算的利息；二、驳回邓军的其他诉讼请求。本案受理费696元，由陈秀军、邓红莲、杨中田各负担200元，邓军负担96元。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理确认原审查明的事实。 本院认为，陈秀军等人与邓军合伙购买的30头牛从山东运至新宁后，在罗某某牛场存放期间，出现牛生病和死亡的情况，牛场老板担心其他牛传染疾病，催促邓军等人尽快将剩余28头牛运走；陈秀军、杨中田虽经电话通知，明知事情紧急，亦未到场处理，在此情况下，邓军寻找买家以10万元的低价出售28头牛；同年7月4日，经四合伙人结算，确定亏损额后，杨中田于当天收回原借条，重新向邓军出具欠条。上述事实有微信记录、通话记录、罗某某的证词、2020年7月1日的一次性转账凭证、欠条等证据在卷佐证，形成完整的证据链，足以证实邓军系为合伙人的共同利益紧急处理28头牛，合伙人之一的杨中田亦在事后以重新出具欠条的形式予以追认，故该亏损应由四合伙人共同承担。陈秀军等人关于邓军未经授权低价处理合伙财产造成的损失不应由其承担的上诉主张，缺乏证据支持，本院不予采信。综上，陈秀军等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1393元，由陈秀军、杨中田、邓红莲共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱红伟 审判员  王文俊 审判员  颜锦霞 二〇二一年六月三十日 法官助理杨碧波 书记员吴晓荣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……