文书内容河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1899号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。住所地：信阳市羊山新区博林国际13号。统一社会信用代码：914115006672298901。负责人：王建新，总经理。委托诉讼代理人：冯雪松，系公司职工，特别授权。被上诉人（原审原告）：柳玉林，男，1965年12月4日出生，汉族，住河南省罗山县。被上诉人（原审原告）：陈玲，女，1969年11月27日出生，汉族，住河南省罗山县。被上诉人（原审原告）：臣玉珍，女，1992年2月14日出生，汉族，住河南省罗山县。被上诉人（原审原告）：柳秋生，男，2011年9月13日出生，汉族，住河南省罗山县。被上诉人（原审原告）：柳洛琚，男，2018年5月13日出生，汉族，住河南省罗山县。被上诉人（原审原告）：柳洛琪，男，2018年5月13日出生，汉族，住河南省罗山县。柳秋生、柳洛琚、柳洛琪三位被上诉人的法定代理人：臣玉珍，系三人的母亲。以上六位被上诉人共同委托诉讼代理人：方海平，河南保城律师事务所律师，特别授权。原审被告：朱勉文，男，1969年8月14日出生，汉族，住河南省正阳县。原审被告：华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：信阳市羊山新区新五大道南雅典盛庭苑1号楼3层303号。统一社会信用代码：91411500782228340Q。负责人：夏文峰，经理。委托诉讼代理人：卢云，系公司员工，特别授权。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司因与被上诉人柳玉林、陈玲、臣玉珍、柳洛琪、柳洛琚、柳秋生，原审被告华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司、朱勉文机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初3473号民事判决、（2020）豫1521民初3473-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的委托诉讼代理人冯雪松、被上诉人陈玲、柳玉林及其委托诉讼代理人方海平到庭参加诉讼，原审被告华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司、朱勉文经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人不承担保险责任（不服金额为281655.73元）或将本案发回重审。2、本案二审费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中死者柳晨酒后驾驶出租车发生交通事故的行为既违反了法律规定，也违反了保险合同约定，属于上诉人保险责任的除外情形，另涉案保险条款同时也是法律的禁止性规定，根据保险法司法解释，不需要上诉人履行说明义务。因此，一审判决上诉人承担赔偿责任属于适用法律错误，故上诉人依据相关法律规定上诉至贵院，望依法改判。柳玉林、陈玲、臣玉珍、柳洛琪、柳洛琚、柳秋生答辩称，酒后驾驶不属于保险标的危害程度显著的情形，本案中投保人投保的保险标的是营运的出租车，柳晨驾驶该出租车也是用于营运，并没有显著增加保险标的的危险程度；一审中，答辩人并没有见到上诉人所称的“经投保人盖章确认的投保单”；上诉人称饮酒是法律的强制性禁止性规定是错误的；柳晨作为出租车驾驶员，交通警察大队对于其饮酒驾驶的行为已经作出评价，即认定其承担事故的同等责任。华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司书面答辩称，其已履行了赔偿责任，答辩人不再另行承担其他任何赔偿责任。柳玉林、陈玲、臣玉珍、柳秋生、柳洛琚、柳洛琪向一审法院起诉请求：1、判令上述被告赔偿原告各项经济损失计1091506元，2、判令被告方承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年8月24日03时11分许，柳晨驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿罗山县行政大道由东向西行驶至罗山县行政大道与灵山大道交叉口时，与沿灵山大道由南向北行驶被告朱勉文驾驶的豫Ｓ×××××中型自卸货车相撞，致朱勉文、柳晨及豫Ｓ×××××号小型轿车乘坐人林科臻受伤，林科臻的一部苹果手机及两车不同程度损坏，柳晨经罗山县人民医院抢救无效于当日06时死亡。经交警认定，朱勉文超速行驶、柳晨饮酒后驾车等原因，认定朱勉文和柳晨负事故同等责任，林科臻无责任。豫Ｓ×××××中型自卸货车由朱勉文在华安财险信阳公司投保了交强险和限额100万元不计免赔商业保险，柳晨驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车在人寿财险信阳公司投保了道路客运承运人员责任保险，限额30万元。事故发生在保险期内。原告柳玉林、陈玲、臣玉珍、柳秋生、柳洛琚、柳洛琪分别为柳晨父亲、母亲、妻子和三个儿子。被告朱勉文驾驶证、行车证、从业资格证和豫Ｓ×××××中型自卸货车道路交通运输证有效，豫Ｓ×××××号小型轿车挂靠在信阳弘运运输集团罗山县汽车运输有限公司，该车道路交通运输证及柳晨从业资格证有效。事故发生后朱勉文垫付了30000元的丧葬费、4900元的施救费和32425元的修车费。经原告申请，法院委托信阳丰华联合资产评估事务所鉴定，豫Ｓ×××××号小型轿车损失价值为32000元，车辆停运损失每天300元。2020年12月1日信阳弘运运输集团罗山县汽车运输有限公司出具证明，证明豫Ｓ×××××号小型轿车在事故中严重受损，无维修价值，更换新车手续到2021年10月后才能办理完毕。诉讼开庭时，被告华安财险信阳公司对豫Ｓ×××××号小型轿车损失停运损失评估报告有异议。并于开庭后提交了重新鉴定申请书。一审法院认为，公民的生命权和财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。同时，本案中柳晨驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车在人寿财险信阳公司投保了限额30万元道路客运承运人员责任保险。该案同一事故损害事实有侵权和保险合同两种法律关系竞合，均由同一事故产生，现受害人请求双向赔偿，为减少诉累，法院一并处理。信阳弘运运输集团罗山县汽车运输有限公司和人寿财险信阳公司签订了道路客运承运人员责任保险合同，合法有效，现原告依据该合同要求人寿财险信阳公司承担责任，于法有据，本案原告均系死者亲属，其请求被告承担侵权责任及保险合同责任，法院予以支持。罗山县公安交警部门对本次事故作出的事故认定书认定被告朱勉文和豫Ｓ×××××号小型轿车驾驶员柳晨承担事故同等责任的事故责任认定书已经发生法律效力，当事人无相反证据推反事故责任认定，故法院认可。关于被告华安财险信阳公司申请重新鉴定，因该评估报告系法院委托后由有资质机构作出，故法院不予准许。关于被告人寿财险信阳公司要求扣除百分之五的损失比例赔偿的意见，其没有提交证据，故法院采纳。依据河南省高级人民法院豫高法（2018）372号文件和（2019）338号文件，法院确认原告的损失为：1、医疗费6969.9元，按医疗费票据；2、死亡赔偿金684019.4元（34200.97元／年×20年）；3、丧葬费33634元（按原告诉讼请求计算）；4、精神抚慰金50000元；5、关于办理丧葬事宜的费用，法院认为原告在处理受害人丧葬相关事宜时，客观上必然产生有交通费、误工费等损失，故酌情确定按3000元计算；6、关于被抚养人生活费，事故死亡人柳晨有三个儿子，长子柳秋生2011年9月13日出生，为109857.85元（21971.57元／年×10年÷2）；另两个孩子柳洛琚和柳洛琪2018年5月13日出生，为351545.12元（21971.57元／年×16年×2÷2），共计461402.97元，被抚养人生活费累计不能超过上年度城镇居民人均消费性支出额21971.57元／年，故该项确认为351545.12元；7、车辆损失32000元；8．停运损失20100元（300元×67天，从事故发生日至更换新车时止，目前计算至当年10月份止）；9、评估费800元；10、道路客运承运人员责任保险281655.73元（本次事故林科臻使用18344.27元）。原告精神抚慰金50000元在交强险死亡伤残项内优先赔偿。以上本案原告交强险医疗费项为1项6969.9元，交强险死亡伤残项为2-6项共计1122198.52元，财产损失项32000元。本事故另外受伤者林科臻在交强险医疗费项为20565.85元，在交强险死亡伤残项为17262.68元，财产损失9000元，本案原告方交强险医疗费项占比为25％【6969.9÷（6969.9＋20565.85）】、交强险死亡伤残项占比为98％【1122198.52÷（1122198.52＋24965.37）】、交强险财产损失项占比为78％【32000÷（32000＋9000）】，原告损失由被告华安财险信阳公司在交强险部分按以上比例承担后超出部分由被告华安财险信阳公司在商业第三者保险内按50％赔偿，原告停运损失及评估停运损失费属于间接损失，按本次事故侵权责任由被告朱勉文和原告方平均分担，被告朱勉文垫付丧葬费30000元结算后从保险赔款中退还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告柳玉林、陈玲、臣玉珍、柳秋生、柳洛琚、柳洛琪各项损失636514.21元{（2000×78％）＋（10000×25％）＋（110000×98％）＋【（32000-1560）＋（6969.9-2500）＋（1122198.52-107800）】×50％}；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告柳玉林、陈玲、臣玉珍、柳秋生、柳洛琚、柳洛琪损失277804.39元（300000元-林科臻损失22195.61元）；三、被告朱勉文赔偿原告停运及评估损失10450元【（20100＋800）÷2】。被告朱勉文支付30000元，扣除此10450元和诉讼费7312元，余12238元，从华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔款中直接退还；四、驳回原告其他诉讼请求。华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔款直接支付到柳玉林个人银行账户624276.21元（开户行：中国农业银行罗山县支行；卡号：62×××70），支付到朱勉文个人银行账户12238元（开户行：中国工商银行罗山支行；卡号：62×××59）；中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司赔款277804.39元直接支付到柳玉林以上个人银行账户。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14624元（原告已经垫付，不再退还），由被告朱勉文负担7312元，其余由原告负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。根据双方当事人上诉、答辩情况并经双方同意，本院归纳本案的二审争议焦点为，中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司是否应当在商业第三者保险内承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人需对该条款履行提示义务。保险人尽到提示义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并且保险人对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标识。本案中，保险人虽然提交了投保人信阳市弘运运输集团罗山县汽车运输有限公司盖章的投保单，但投保单上无经办人签名，保险人未举证证明其向何人交付了保险合同及免责条款、向何人进行了提示。故一审法院判决保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5525元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。                                                                    审判长   林  雷          审    判    员      方晓鹏      审判员   董全            二〇二一年六月二十五日            书记员   赵莹莹