上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪03民终51号上诉人(原审被告)：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：李新生，董事长。委托诉讼代理人：熊建昆，男。被上诉人(原审原告)：安徽天宇金属股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人：汪国华，董事长。委托诉讼代理人：潘正国，男。委托诉讼代理人：俞纶由，男。原审被告：中铁四局集团物资工贸有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：杜俊模，执行董事。委托诉讼代理人：程崧辉，男。上诉人中铁四局集团有限公司(以下简称中铁四局)与被上诉人安徽天宇金属股份有限公司(以下简称天宇公司)买卖合同纠纷一案，不服合肥铁路运输法院(2020)皖8601民初227号民事判决，向上海市第三中级人民法院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任开庭审理。上诉人中铁四局委托诉讼代理人熊建昆，被上诉人天宇公司委托诉讼代理人潘正国、俞纶由，原审被告中铁四局集团物资工贸有限公司委托诉讼代理人程崧辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求法院撤销(2020)皖8601民初227号民事判决第一项，改判上诉人不承担利息52,768.39元(暂计至2021年3月10日)。事实与理由：一审判决适用法律错误，不应判决上诉人承担利息。一、中铁四局、天宇公司与材料厂三方签订的《合同终止协议书》已经明确债权范围不包括利息。正如中铁四局当庭所述，《合同终止协议书》第二条已经明确约定“甲、丙方与乙方关于ZWZQ-2-2018-业务-003(合同)除上述款项外，再无其他债权债务”，“上述款项”意指第一条确定的货款本金，并不包括利息，该条款在文义理解上亦不存在歧义，因此天宇公司主张利息不符合三方合同约定。二、一审判决适用法律错误。天宇公司主张的是利息，而非违约金或逾期付款损失，因此一审判决适用《买卖合同解释》的规定在LPR基础上加计40%的判项并不是天宇公司的诉请，因而适用法律错误。就金钱给付之债而言，债务利息有约定的从约定，无约定的视为没有利息。即便认为约定不明，也只能适用LPR，司法实践并无其他标准。被上诉人答辩称，一审判决逾期利息部分有事实和法律依据，请求本院维持原判。原审被告答辩称，同意上诉人上诉意见。天宇公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款3,012,324.45元；2.判令被告支付原告至付款日止的利息(截至2020年10月27日利息人民币346,775.81元)；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月1日，原告天宇公司与被告中铁四局、中铁四局物资公司签订了《合同协议书》(合同编号：ZWZQ-2-2018-业务-003)。合同签订后，原告根据被告要货通知，自2018年7月26日至2018年11月27日，将合同约定标的物1876.08吨送至合同约定交货地。货款总额11,312,324.45元，截至2020年10月27日，被告仅支付货款830万元，尚欠原告3,012,324.45元，经原告多次催要未果。原告为维护其合法权益，诉至法院。一审法院认定事实：被告中铁四局、中铁四局物资公司承认原告在本案中所主张的事实，对被告所欠原告货款本金3,012,324.45元不持异议。但被告中铁四局认为根据2019年3月1日签订的《合同终止协议书》第二条的约定已经明确了原、被告之间的债权债务数额，约定除协议第一条约定的款项外，再无其他债权债务，待双方结清上述款项后，不再产生任何经济纠纷。根据上述约定，显然债权数额不包括利息，故原告第2项诉请及利息不符合双方合同约定，原告无权主张。另外，合同终止协议书没有约定履行期限，自该协议签订后，被告一直陆续向原告付款，因此至原告起诉时，欠款本金仅剩301万余元，其他履约保证金也已经退还给了原告。原告通过诉讼的方式要求被告一次性付清协议书确定款项的余款，应当给予被告必要的准备时间。按照此前双方合同履行的交易习惯，该准备时间应为4个月。被告中铁四局物资公司认为根据双方签订的买卖合同协议第一条约定了中铁四局物资公司(丙方)为服务机构，合同由中铁四局(甲方)委托物资公司作为服务机构代为履行甲方对乙方的权利和义务，故中铁四局物资公司不承担付款责任，物资公司与中铁四局仅是代为履行关系。一审法院认为，天宇公司与中铁四局、中铁四局物资公司签订的《合同协议书》和《合同终止协议书》均系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方应当遵照履行。天宇公司已经按照合同约定履行了供货义务，而中铁四局未按约付款，应承担相应的违约责任。中铁四局、中铁四局物资公司均承认原告天宇公司在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。双方于2019年3月1日签订的《合同终止协议书》三方协商同意解除合同，确认了《合同终止协议书》于2019年3月1日终止，但并未约定付款期限及逾期付款责任。关于中铁四局辩称天宇公司起诉应根据双方之前的交易习惯给予4个月准备时间的意见，无事实及法律依据，不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。故应自原告起诉之日，即2020年11月13日起计算逾期付款利息，对天宇公司关于逾期付款利息的诉请本院予以部分支持；关于逾期付款利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。根据本案被告违约付款情况，酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.4倍计算逾期付款损失。关于中铁四局物资公司辩称其作为中铁四局(甲方)委托服务机构(丙方)代为履行中铁四局对天宇公司(乙方)的权利和义务，故中铁四局物资公司不应承担付款责任的意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故中铁四局物资公司在本案中不承担付款责任，付款义务人应为中铁四局。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中铁四局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽天宇金属股份有限公司货款3,012,324.45元及逾期付款利息(利息计算方法：以货款3,012,324.45元为基数，自2020年11月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.4倍计算至本判决确定的付款之日止);二、驳回原告安徽天宇金属股份有限公司其他诉讼请求。各方当事人在二审期间均没有提交新的证据。本案的争议焦点，一审判决中铁四局集团有限公司支付安徽天宇金属股份有限公司货款3,012,324.45元及逾期付款利息是否有事实和法律依据。本院认为，一审法院认定双方当事人签订的《合同协议书》和《合同终止协议书》均系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方应当遵照履行。天宇公司已经按照合同约定履行了供货义务，而中铁四局未按约付款，应承担相应的违约责任。双方于2019年3月1日签订的《合同终止协议书》三方协商同意解除合同，确认了《合同终止协议书》于2019年3月1日终止，但并未约定付款期限及逾期付款责任。中铁四局辩称天宇公司起诉应根据双方之前的交易习惯给予4个月准备时间的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信；关于逾期利息部分的上诉理由，经审查亦缺乏事实及法律依据，本院亦不予采信。综上所述，上诉人中铁四局集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,268.83元，由上诉人中铁四局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  郑 卫二〇二一年六月二十四日法官助理  冀东方书 记 员  李 彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……