天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初5984号原告：李爱国，男，1974年4月30日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。被告：张鹏，男，1985年8月15日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：韩金哲，天津助道律师事务所律师。原告李爱国与被告张鹏合伙合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱国及其委托诉讼代理人祝建国、被告张鹏及其委托诉讼代理人韩金哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱国向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法解除原告、被告之间的理财合伙协议；2．依法判决被告给付原告理财投资款972,580元；3．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：甲、乙双方于2018年开始口头合作投资理财产品。2019年11月，双方经对账确认：原告总投资972,580元、被告投资379,918元。现双方已失去合作基础，理财产品由被告控制，原告多次要求被告给付理财收益，被告拒绝。故呈讼。被告张鹏辩称：同意解除原、被告之间的理财合伙协议，不同意原告的第二项、第三项诉讼请求。认可原告所述投资时间、及投资数额。目前理财产品亏损巨大，且被告曾于2020年7月向原告支付了理财收益200,000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。该事实为：李爱国、张鹏及案外人于2018年开始合伙经营虚拟货币以太币，后案外人退出。之后李、张二人继续合伙经营以太币。双方系口头协议，并无书面合伙协议。约定由张鹏负责买入、卖出。2019年双方经对账，确认李爱国的投资额为972,580元，张鹏的投资额为379,918元。双方对账完毕时，尚有部分以太币未出售。2020年7月，原、被告双方达成一致，将其中95个卖出，得款200,000元，由张鹏全数付给李爱国。当事人有争议的事实为：张鹏称，除以上95个以太币外，还剩余55个以太币，已于2020年8月11日卖出，该情况是否属实？对此，李爱国认为其提交的与张鹏的微信聊天记录中显示，2021年10月1日，张鹏仍称“我这还有55个币”，故不认可剩余以太币已经卖出。对此，张鹏提交了手机软件”gato.io”即以太币交易软件在2020年8月11日的交易截图及张鹏的中信银行账户交易明细1份。以上证据显示，张鹏于2020年8月11日出售了56个以太币，并于当天得款103,500元一笔、89,283.10元一笔，两笔总计192,783.1元。本院认为，以上证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明，2020年8月11日，张鹏将剩余以太币全部出售，得款192,783.1元。并且截至2020年10月1日，张鹏仍未将该情况告知李爱国，至今未与李爱国结算该款。再查明：2013年12月3日，中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会作出《关于防范比特币风险的通知》，通知载明：比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，各金融机构和支付机构不得以比特币为产品或服务定价，不得买卖或作为中央对手买卖比特币，不得承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围，不得直接或间接为客户提供其他与比特币相关的服务，电信管理机构根据相关管理部门的认定和处罚意见，依法对违法比特币互联网站予以关闭。2017年9月4日，中国人民银行等部门发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，公告载明：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”。根据银保监会、中央网信办、公安部、人民银行、市场监管总局于2018年8月24日在各部委官方网站发布的《关于防范以“虚拟货币”“区块链”名义进行非法集资的风险提示》：一些不法分子打着“金融创新”“区块链”的旗号，通过发行所谓“虚拟货币”“虚拟资产”“数字资产”等方式吸收资金，侵害公众合法权益；此类活动并非真正基于区块链技术，而是炒作区块链概念行非法集资、传销、诈骗之实；通过租用境外服务器搭建网站，实质面向境内居民开展活动，并远程控制实施违法活动；通过公开宣传，以“静态收益”（炒币升值获利）和“动态收益”（发展下线获利）为诱饵，吸引公众投入资金，并利诱投资人发展人员加入，不断扩充资金池，具有非法集资、传销、诈骗等违法行为特征。2021年5月18日，中国互联网金融协会、中国银行业协会、中国支付清算协会发布了《关于防范虚拟货币交易炒作风险的公告》第三条指出：从我国现有司法实践看，虚拟货币交易合同不受法律保护，投资交易造成的后果和引发的损失由相关方自行承担。本院认为，从双方合伙的内容看，以太币是一种网络虚拟货币，根据中国人民银行等部门发布的通知、公告，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，其不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务。因此，双方合伙经营以太币的行为在现行背景下不能受到法律的保护，双方之间的合伙协议关系因违反法律规定属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，双方应根据各自的过错分别承担相应的责任。因为原、被告双方均为完全民事行为能力的主体，对自身事务负有相应的注意义务，双方自主决定经营以太币，对各自的投资损失存在主要过错，故双方对各自的损失应承担主要责任。已出售的95个以太币得款200,000元，应参照双方的投资比例分配。原告李爱国应分得143,820元=200,000元×972,580元/（972,580元＋379,918元）。被告张鹏应分得56,180元=200,000元×379,918元/（972,580元＋379,918元）。张鹏卖出剩余以太币的过程中，未与李爱国协商且事后仍隐瞒该事实，存在过错。客观上，有可能扩大损失。故对该部分价款应适当少分。出售剩余以太币得款原告李爱国应分得154,226.48元=192,783.1元×80%，被告张鹏应分得38,556.62元=192,783.1元×20%。原告共计应分得298,046.48元=143,820元＋154,226.48元。扣减原告已经得款200,000元，被告还应返还原告98,046.48元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用一、原告李爱国与被告张鹏之间关于以太币的合伙协议无效；二、被告张鹏于本判决生效之日起七日内给付原告李爱国98,046.48元；三、驳回原告李爱国其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,526元，减半收取计6,763元，由原告李爱国负担5,637元，被告张鹏负担1,126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郭文超二〇二一年六月二日书记员  孟 晓附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。