湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终1310号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司湖南分公司星城支公司。 负责人：周军，该支公司经理。 委托诉讼代理人：张**，湖南辰望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺顺旺。 委托诉讼代理人：申伟，邵东市法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：李斌。 被上诉人（原审被告）：赵建。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司。 负责人：申凯，该支公司经理。 委托诉讼代理人：曾良盛，湖南复来律师事务所律师。 上诉人华安财产保险股份有限公司湖南分公司星城支公司（以下简称华安财保星城支公司）因与被上诉人贺顺旺、李斌、赵建、中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称人保邵东支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2021）湘0521民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 华安财保星城支公司上诉请求：撤销原判，改判本支公司不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实和理由：1、原判对本案参照交通事故进行处理明显不当，本案不属于交通事故，肇事车辆在事故发生时处于停止状态，按交强险赔偿于法无据，中国保监会保监厅函［2008］345号《关于交强险条例使用问题的复函》仅系对个案的参考性意见，不具有法律效力，原判引用该《复函》处理本案系擅自扩大解释，本支公司不应在交强险责任限额范围内承担责任。2、原判对贺顺旺各项损失的认定不合理，不符合当前司法判例，不应按城镇居民标准计算，应予核减。 贺顺旺辩称：1、保监会的复函具有参考和示范作用，且特种车辆特殊作业是常态，保险公司应予赔偿，即便华安财保星城支公司不承担交强险理赔责任，也应由人保邵东支公司在商业三者险内赔付。2、贺顺旺多年来一直在城镇居住、生活，原判按城镇居民标准计算有关损失正确。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 李斌未予答辩。 赵建辩称：原判正确，应予维持。 人保邵东支公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，本案事故应比照交通事故处理，先由华安财保星城支公司在交强险责任限额范围内承担责任，不足部分再由人保邵东支公司承担责任。 贺顺旺向一审法院起诉请求：判令李斌、赵建、华安财保星城支公司、人保邵东支公司赔偿贺顺旺医疗费8307元、鉴定费1517元、残疾赔偿金78964元（庭审中变更为83396元）、误工费18720元、护理费10980元、住院伙食补助费800元、营养费1800元、被抚养人生活费18847元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元，共计151367元。 一审法院认定事实：赵建聘请李斌驾驶湘ＥＢ××××号混凝土搅拌车运输混凝土，贺顺旺在工地工作。2020年9月21日19时许，李斌驾驶的湘ＥＢ××××号混凝土搅拌车在操作卸货时，放料口的保护盖突然砸下，将贺顺旺的右手大拇指砸掉一截，经鉴定构成十级伤残。事故发生后，贺顺旺在邵阳某某医院住院治疗7天，花费医疗费8307元。2020年9月30日，贺顺旺的伤经邵阳市某某司法鉴定所鉴定，结论为：1、构成十级伤残；2、伤后误工期120天、护理期60天、营养期60天；3、医疗费按实际发票计算。贺顺旺用去鉴定费1517元。湘ＥＢ××××号混凝土搅拌车分别在华安财保星城支公司和人保邵东支公司投保了交强险和商业第三者责任险（事故发生时均在保险期限内），其中交强险理赔限额为20万元（即医疗费用理赔限额为1.8万元、伤残理赔限额为18万元、财产损失理赔限额为2000元）；商业三者险的理赔限额为100万元（不计免赔）。 一审法院认为，本案双方当事人之间的纠纷应按机动车交通事故责任纠纷处理。首先，交强险设立目的是以该强制性责任保险保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿，具有强烈的社会保障性，特种车辆投保交强险的目的，是为驾驶该车在往返作业地点的道路上行驶途中所发生的交通事故及从事作业过程中发生的事故，对不特定第三者造成人身伤亡或财产损失时分散风险，保障不特定第三者权益。其次，混凝土搅拌车属于特种车辆，主要功能是进行专项作业，作业状态为常态，行驶状态为非常态，故经常处于道路及道路以外的地方从事特种作业，在道路上行驶的时间相对更少，在投保交强险时保险人对此应是明确清楚的，且交强险条款并没有将特种车辆作业事故或者在道路以外的地方发生的非通行事故列为责任免除事项。此外，根据中国保险监督管理委员会《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函［2008］345号）：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条（修改后为第44条）的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第44条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”综上所述，混凝土搅拌机属于特种车辆，在作业时发生的责任事故，虽然不是交通事故，但可以比照《机动车交通事故责任强制保险条例》第44条，按照交强险赔偿。华安财保星城支公司辩称该案不属于交通事故，且起诉案由为提供劳务者受害责任纠纷，与本案查明的事实不一致，对该辩称理由不予采纳。本案被保险车辆在作业过程中意外导致贺顺旺受伤，该车辆分别在华安财保星城支公司和人保邵东支公司投保了交强险和商业三者险，故对于贺顺旺的损失，应首先由华安财保星城支公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额部分的损失由人保邵东支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。 关于贺顺旺的损失，经核定为：医疗费8307.04元；住院伙食补助费350元（50元/天×7天）；营养费（按鉴定结论确定的时间计算）1800元（30元/天×60天）；护理费（参照居民服务业标准按鉴定结论确定的时间计算）10983.6元（183.06元/天×60天）；误工费（参照2020年建筑业平均工资标准按鉴定结论确定的时间计算）18750元（156.25元/天×120天）；伤残赔偿金（参照2020年城镇居民人均可支配收入标准计算）83396元（41698元×20年×10%）；被抚养人生活费（参照2020年城镇居民人均消费性支出标准计算）16077.6元［26796元×（8+4）年×10%÷2人］，交通费酌情认定1000元；精神损害抚慰金酌情认定3000元；鉴定费1517元。贺顺旺以上损失共计145181.24元，由华安财保星城支公司在交强险限额范围内赔偿143664.24元，鉴定费1517元由李斌和赵建承担。据此，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由华安财产保险股份有限公司湖南分公司星城支公司在交强险限额内赔偿贺顺旺损失143664.24元；二、由李斌、赵建赔偿贺顺旺损失1517元；三、驳回贺顺旺的其他诉讼请求。上述给付款项，限判决生效后三十日内付清。一审案件受理费1035元，由李斌、赵建承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审认定的事实和证据。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1、华安财保星城支公司应否在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；2、原判对贺顺旺各项损失的认定是否正确。 关于第一个争议焦点。涉案特种车辆系混凝土搅拌车，主要功能是进行特殊专项作业，与普通机动车不同，该类车辆大多数时间用于专项作业，事故也往往发生于作业过程中。华安财保星城支公司接受涉案车辆投保时即核定为特种车辆，其作为保险人对该车辆的特殊性和预期风险应具有合理预见和认知。如果认定该类特种车辆仅在通行时发生事故才适用交强险，明显减轻了保险公司的保险责任，有悖于交强险的设立目的。根据《机动车交通事故强制责任保险条例》第八条、第四十四条及中国保险监督管理委员会保监厅函［2008］345号《关于交强险条例适用问题的复函》（以下简称《复函》）的规定，特种机动车辆在进行作业时发生的事故可比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，因本案事故即系涉案特种车辆在进行作业时发生，故一审按机动车交通事故责任纠纷处理本案判令华安财保星城支公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿符合上述规定，并无不当。华安财保星城支公司上诉提出该《复函》效力仅及个案、原判引用该《复函》处理本案系擅自扩大解释，虽然该《复函》系中国保监会对个案问题的回复，但中国保监会作为保险行业的监管机构，其作出的答复对保险行业内出现的同类型问题具有指导意义，故原判引用该《复函》分析处理本案并无不当。华安财保星城支公司称原判参照交通事故处理本案不符合法律规定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。原判对贺顺旺医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失的认定均有相应证据证明、符合本案实际情况及有关规定，并无不当。关于贺顺旺的残疾赔偿金及被抚养人生活费的赔偿标准问题，因贺顺旺在一审中提交的社区证明、派出所居住登记信息证明及邵东某某学校的就读证明等证据可以证实贺顺旺及其子女的经常居住地为城镇，故原判按城镇居民标准计算其伤残赔偿金及被抚养人生活费并无不当。华安财保星城支公司称原判对贺顺旺各项损失认定有误且不应按城镇居民标准计算相应损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，华安财保星城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2070元，由上诉人华安财产保险股份有限公司湖南分公司星城支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖莎菲 审 判 员  肖碧兰 审 判 员  罗 松 二〇二一年六月二十五日 法官助理周围 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……