广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终476号 上诉人（原审被告）：南宁市中衡房地产代理有限公司，住所地南宁市青秀区葛村路20号1栋1单元501号房，统一社会信用代码：91450100MA5NORK167。 法定代表人：叶扬才。 委托诉讼代理人：李树章，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铭毅，广西顺景律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：卢伟，男，1990年6月15日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。 原审被告：岑溪市锦绣家园置业有限公司，住所地岑溪市东山公园公园里1号，统一社会信用代码：914504817968064202。 法定代表人：陈勇。 委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。 上诉人南宁市中衡房地产代理有限公司(下简称“中衡房地公司”）因与被上诉人卢伟、原审被告岑溪市锦绣家园置业有限公司(下简称“锦绣家园公司”）居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中衡房地公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审受理费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人提交的微信记录及莫永微出具的证明不能证明其介绍莫永微前来购买岑溪公园里1#703房与1#1803房。微信记录里出现的是陈正斌而不是莫永微，莫永微出具的证明没有出庭质证，不可采信，被上诉人在庭审中陈述陈正斌与莫永微是夫妻关系，但没有证据证明。2.上诉人没有与被上诉人签订过相应合同或协议，双方没有形成居间服务合同，被上诉人不应享受销售奖励政策。上诉人每个月费用方案是为了激励岑溪公园里项目部的内部人员所作，经纪人成功介绍了客户购买房屋，要提前报备上诉人，由上诉人管理人员核实属实后方才发放奖励。由此可知，上诉人所作的渠道费用方案有一整套工作流程，该份方案不属于对不特定人的要约邀请，被上诉人没有遵守方案的规定，将情况向上诉人报备，双方也没有对本案的事实共同验证，一审法院对此认定不符合事实和法律依据。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人卢伟答辩称，上诉人宣传，由老业主带新业主促成交易的进行奖励，其是向不特定人发出要约邀请，小区很多人都知道此事，现上诉人否认没有向不特定人发出要约邀请与事实不符。 原审被告锦绣家园公司述称，一审法院认定我方不需要承担法律责任正确，请求维持。上诉人与被上诉人的法律关系由法院依法认定。 卢伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告中衡房地公司支付佣金15000元给原告；2.由被告锦绣家园公司、被告中衡房地公司共同赔偿误工费、精神损失费1000元给原告;3.由被告锦绣家园公司、被告中衡房地公司共同承担诉讼费。 一审法院认定事实如下：被告锦绣家园公司是岑溪市东山一号公园里小区的房地产开发商，被告中衡房地公司是房地产销售代理商。2019年5月18日两被告签订《岑溪市东山一号（案名公园里）项目全程销售代理服务合同》及于2020年3月15日签订《补充协议》，被告锦绣家园公司将其开发建造的岑溪市东山一号公园里1号小区的房屋交由被告中衡房地公司代理销售，由被告锦绣家园公司按合同相关约定支付佣金给被告中衡房地公司。被告中衡房地公司作出的岑溪公园里2020年1月、2月份渠道费用方案其中确定，经纪人（介绍人）在2020年1月1日至2020年1月31日和2020年2月1日至2020年2月29日期间带客成交第一套房奖励人民币7000元、第二套房奖励人民币8000元，第三套房以上（含第三套）奖励人民币10000元，其奖励方法为客户签订合同和银行放（贷）款后及开发商结款（支付佣金）后次月一次性结算给经纪人。原告卢伟在获知被告中衡房地公司的代理销售激励措施后，于2020年1月19日介绍莫永微（客户）成功购买岑溪市，当日莫永微与被告锦绣家园公司签订了“岑溪市东山一号（公园里）认购协议书，莫永微并交付该两套房的购房定金人民币20000元给被告锦绣家园公司。2020年4月29日被告锦绣家园公司与莫永微为上述两套房签订了商品房买卖合同。2020年5月20日莫永微、广西岑溪农村商业银行股份有限公司、被告锦绣家园公司签订了抵押借款合同。2020年6月2日两被告签订“代理合作解除协议”，约定被告中衡房地公司以收到被告锦绣家园公司支付截止2020年5月31日的未结佣金人民币1026771元为终止之前双方签订上述合同的条件。2020年6月4日被告锦绣家园公司依约通过广西岑溪农村商业银行城东支行转账支付了该佣金人民币1026771元给被告中衡房地公司。按以上被告中衡房地公司的渠道费用奖励方案，原告带客成交上述两套房源应获得人民向15000元介绍费作为佣金酬劳。2020年7月15日原告到岑溪市税务局以购买方为被告中衡房地公司缴纳了房产中介费税款人民币148.51元。原告因多次要求两被告支付中介费人民币15000元未果，而向该院提起民事诉讼。因无法以其他方式向被告中衡房地公司送达，该院依法登报公告向被告中衡房地公司送达应诉、诉状副本、开庭传票等诉讼文书，但被告中衡房地公司没有到庭参加诉讼。在案件审理中，根据原告诉讼保全的申请，该院依法裁定对被告中衡房地公司名下在中国银行南宁市东盟商务区支行账号62×××45账户内的存款余额在人民币16000元限额内进行查封、冻结。 一审法院审理认为，居间合同又称中介服务合同，是居间人根据委托人的要求为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍，而委托人须向居间人给付劳动报酬的合同。居间合同的标的是介绍订约的劳务，居间人在委托人与第三人订立的合同中既非当事人也非任何一方的代理人而是中间媒介人，居间人在居间产生效果时可请求报酬给付。两被告签订《岑溪市东山一号(案名公园里）项目全程销售代理服务合同》，被告中衡房地公司为被告锦绣家园公司开发的岑溪市东山一号公园里楼房代理销售，被告中衡房地公司作出的岑溪公园里2020年1月、2月份渠道费用方案，向原告等不特定人发出要约邀请，虽然被告锦绣家园公司没有与原告签订书面的居间服务合同，但原告在事实上已根据被告中衡房地公司的渠道费用方案要求，介绍客户与被告锦绣家园公司订立合同提供了机会并促使双方商品房买卖合同的成立，付出了相关劳动，故原告与被告锦绣家园公司形成事实上的居间合同关系。虽然原告介绍的客户莫永微是分别于2020年4月29日、2020年5月20日签订涉案的商品房买卖合同、抵押贷款合同，但客户莫永微是于2020年1月19日与被告锦绣家园公司签订商品房认购协议书，当日莫永微并交付购房定金给被告锦绣家园公司，故可认定原告带客成交岑溪市公园里1号小区的1#703房和1#1803房的佣金适用被告中衡房地公司的岑溪公园里2020年1月份渠道费用方案，原告应获带客成交奖励(佣金）人民币15000元。根据被告锦绣家园公司的举证，证实被告锦绣家园公司已将截止2020年5月31日的未结佣金人民币1026771元支付给被告中衡房地公司，为此被告中衡房地公司应承担支付带客成交奖励(佣金）人民币15000元给原告的义务。原告主张由两被告赔偿误工费和精神损失费缺乏依据，该院不予采纳；对于本案诉讼受理费的负担，该院依法处理。被告中衡房地公司经该院合法传唤没有到庭参加诉讼，该院依法缺席审理。综上所述，为维护社会诚信和保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十四条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告南宁市中衡房地产代理有限公司应支付居间服务佣金人民币15000元给原告卢伟；二、驳回原告卢伟的其他诉讼请求。本案诉讼受理费200元、诉讼保全费188元、公告费700元，合计1088元（原告已预交），由被告南宁市中衡房地产代理有限公司负担。 二审诉讼中，上诉人提交与案外人签订的《协议》四份，拟证明上诉人没有向不特定人发出要约邀请，与上诉人成立居间合同关系的，必须要与上诉人签订有书面协议，并由上诉人确认，双方才存在居间合同关系。卢伟质证称四份《协议》与本案无关，《协议》第四条约定与本案发生时间无关，不足以证明上诉人没有向不特定人发出要约邀请。原审被告锦绣家园质证称，其对四份《协议》不清楚，其将楼盘全权交由上诉人销售，至于上诉人与其他公司或者个人之间的代理协议，其均不清楚。被上诉人卢伟提交1、刻录莫永微提供视频的光碟，拟证明2020年1月18日至2020年1月20日，其由卢伟介绍到岑溪公园里小区支付了两万元定金，并确认购买了1#703房和1#1803房；2、莫永微与陈正斌的结婚证，拟证明2020年1月18日至2020年1月20日是在卢伟介绍前提下，莫永微与陈正斌以夫妻身份到岑溪公园看房并交纳定金两万。上诉人对被上诉人提交证据质证称，该结婚证上记载双方因离婚该结婚证失效，落款时间是2020年3月27日，不能证明双方在买房时是夫妻关系。原审被告锦绣家园对被上诉人提交的证据质证称，由法院依法认定。鉴于上诉人提交的证据与本案没有直接关联性，本院不予采纳。被上诉人提交的证据与查明事实相一致，本案予以采信。由于上诉人提交的证据不足以否定一审法院认定的事实，被上诉人、原审被告对一审法院认定事实没有异议，故本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案中,卢伟诉请中衡房地公司支付居间报酬,其提交的微信聊天记录、商品房认购协议书、定金收据、购房客户莫永微出具的证明、岑溪公园里佣金结算申请函、商品房买卖合同等一系列证据已经形成证据链,可以证实卢伟在中衡房地公司发布《岑溪公园里2020年1月、2月份渠道费用方案》后,为中衡房地公司介绍莫永微（客户）成功购买岑溪市提供居间服务的事实，卢伟与中衡房地公司之间形成事实上的居间合同关系,卢伟有权在其提供居间服务后,主张相应的居间报酬,一审法院依据上述渠道费用方案确定的奖励标准支持卢伟的诉讼请求并无不当。中衡房地公司虽称其与卢伟未签订居间合同、带客前未向其报备、带客成功后没有得到其核实，但未能否定卢伟在本案中已经提供居间服务并促成商品房买卖合同订立的事实，故本院对中衡房地公司的上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人中衡房地公司上诉理据不足,不应支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费175元，由上诉人南宁市中衡房地产代理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年六月二十一日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰 书 记 员  苏 琳