甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终2324号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司兰州市七里河支公司，住所地甘肃省兰州市七里河区敦煌路**。负责人:陈寅豪，该公司经理。委托诉讼代理人：赵爱军，北京市炜衡（兰州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):兰州峰鑫隆商贸有限公司，住，住所地甘肃省兰州市红古区海石湾平安路**/div>法定代表人:邵永祺，该公司经理。被上诉人(原审被告):兰州家畅物流有限公司，住所地，住所地兰州市皋兰县九合镇九合村何家沟兰州货运西站**楼4138iv>法定代表人:李辉，该公司经理。委托诉讼代理人：马全林，男，1977年9月1日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县，系涉案车辆实际车主。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰州市七里河支公司（以下简称财保七里河公司）因与被上诉人兰州峰鑫隆商贸有限公司（以下简称峰鑫隆公司）、兰州家畅物流有限公司（以下简称家畅公司）合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保七里河公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回峰鑫隆公司的起诉；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、峰鑫隆公司并非本案适格主体，其无权直接要求上诉人承担车辆修理等费用。首先，根据法律规定，原告应系与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，峰鑫隆公司虽与家畅公司签订《事故车辆维修协议》,但根据合同相对性，峰鑫隆公司诉请上诉人向其支付车辆修理费、评估费属诉讼主体不适格，故峰鑫隆公司的起诉不符合条件，应依法予以驳回。其次，从原审证据来看，峰鑫隆公司、畅公司并未提交证据证明案涉甘Ａ××**号车辆的所有权人为家畅公司，且峰鑫隆公司与家畅公司签订的《事故车辆维修协议》系复印件，真实性无法核实，而原审法院仅以此复议件作为判决依据，认定案涉车辆系峰鑫隆公司维修而要求上诉人承担责任明显错误。二、原审明显认定事实不清，导致判决结果错误。二被上诉人均未向法庭提交道路交通事故责任认定书，故就案涉车辆何时何地因何发生道路交通事故，上诉人均无法核实，而原审法院对此事实并未查明认定，径直作出判决，明显事实不清，导致判决结果错误。三、原审认定峰鑫隆公司委托中衡保险评估股份有限公司对案涉车辆损失进行评估，明显属认定事实错误。峰鑫隆公司提交的评估报告，系案外人马全林委托评估的，而原审法院认定案涉车辆系峰鑫隆公司委托评估的错误。马全林没有权利委托评估。据此，无论是从委托主体、评估行为及结果等均不符合法律规定，该评估报告不能作为裁判依据，原审认定错误，请求二审法院查明事实予以改判。峰鑫隆公司辩称，1.上诉人提到峰鑫隆公司与家畅公司未提交事故认定书，因本次事故属单车事故，且发生在施工工地，车辆出险后驾驶员也在保险公司规定的时间内向保险公司及时报案，保险公司接到报案后也派查勘员进行了现场查勘，并告诉驾驶员此次事故不用向交警报案。2.上诉人提到马全林系案外人一事，本车是马全林挂靠在家畅公司的，实际车主是马全林。3.上诉人提到峰鑫隆公司起诉其主体不适格一事，峰鑫隆公司是红古区唯一一家与人保公司签订协议的修理厂，一直以来都是由人保公司直接把车辆维修费用支付给峰鑫隆公司，由峰鑫隆公司提供维修发票。家畅公司辩称，关于上诉人所说的没有交通事故裁决书的问题，当时向保险公司报案了，保险公司定损人员来了，询问要不要给交警打电话，定损人员说是单方事故，不需要报警，所以没有报警。实际车主是马全林，家畅公司委托马全林办理鉴定的。故请求驳回上诉，维持原判。峰鑫隆公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告修理费62810元，评估费2000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2020年9月25日，被告家畅公司名下甘甘Ａ××**挂车因发生事故，在原告峰鑫隆公司进行维修，并与被告家畅公司签订《事故车辆修理协议》，约定维修费用由保险公司理赔。后双方因修理费无法达成一致，原告峰鑫隆公司委托中衡保险公估股份有限公司对该车进行事故车物损失评估并出具评估报告，认定甘甘Ａ××**辆估损总值为62810元。产生评估费用2000元。另查明，被告家畅公司名下牌照为甘Ａ甘Ａ××**半挂车在财保七里河公司投保了机动车商业险。其中包含机动车损失保险，保险金额为84000元；第三者责任保险，保险金额为200000元。保险期间为2019年12月17日12时起至2020年12月17日24时止。一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案争议的焦点系原告峰鑫隆公司要求被告家畅公司、财保七里河公司支付修理费、评估费的主张是否合法。本案中，原告峰鑫隆公司与被告家畅公司签订的《事故车辆修理协议》、被告家畅公司与财保七里河公司签订的机动车商业保险保险单均系双方的真实意思表示，属有效合同，应受法律保护。被告家畅公司交纳保险费以后，在合同期内发生事故，造成人身或者财产损失的，保险公司理应在责任限额内予以赔付。原告峰鑫隆公司提出由二被告支付修理费、评估费的主张合法有据，本院予以支持；被告家畅公司提出应由被告财保七里河公司在其责任范围内承保，其公司不支付修理费的辩解理由合法有据，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、第六十六条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市七里河支公司于本判决生效后十日内向原告兰州峰鑫隆商贸有限公司支付修理费62810元、评估费2000元；二、被告兰州家畅物流有限公司依法不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1421元，减半收取711元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市七里河支公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：峰鑫隆公司提交《车辆代管协议》《定做合同》、家畅公司证明各一份，证明马全林是实际车主，案涉车辆是马全林挂靠家畅公司的，车辆维修使用的部件是由马全林从山东定制的。财保七里河公司质证认为，对《车辆代管协议》真实性无异议，但认为马全林以个人名义委托评估不当，《定做合同》真实性存疑。本院认为，结合双方一、二审提交的证据可认定，案涉车辆实际车主是马全林，马全林挂靠车辆在家畅公司名下，事发后由马全林具体委托进行维修费用的评估和购买车辆维修部件之事。另查明，事故发生后，车辆司机向保险公司进行了报案，保险公司也派员进行了现场查验，并支付了将车辆拖到峰鑫隆公司的拖车费。一审判决查明事实清楚，二审予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩主张及二审查明的事实，本案二审的争议焦点是：被上诉人峰鑫隆公司是否具有原告诉讼主体资格，其要求财保七里河公司直接支付维修费和评估费有无事实根据和法律依据。本案中，案涉车辆是马全林挂靠家畅公司的，并以家畅公司名义在财保七里河公司购买车辆损失保险。事故发生后，车辆司机向保险公司进行了报案，保险公司也派员进行了现场查验，并支付了将车辆拖到峰鑫隆公司的拖车费，但财保七里河公司未及时定损并将维修费用支付给峰鑫隆公司或家畅公司，也未就维修费用数额与峰鑫隆公司及家畅公司协商一致，才引发对案涉车辆进行维修费用评估一事。故财保七里河公司作为案涉车辆财产保险损失的赔偿义务人，未能及时履行车辆损失保险费用的赔付义务，造成诉讼，理应承担已产生的案涉车辆的修理费和评估费的支付义务。因案涉车辆是马全林挂靠家畅公司的，马全林是实际车主，进行出险报案、理赔协商、委托评估及车辆维修部件的定制等均与其切身利益具有直接利害关系，且家畅公司委托其就案涉车辆的保险赔偿事宜进行处理并无任何不当之处。根据案涉机动车商业保险保单的约定，财保七里河公司作为赔偿义务人对案涉车辆损失保险赔偿费，可以按车辆所有人的指示支付给实际履行了车辆维修义务的峰鑫隆公司，峰鑫隆公司的主张不违反法律规定，故一审判决正确。本案不存在财保七里河公司所谓主体不适格的问题，也不是必须经交警部门进行事故认定的情形。综上，财保七里河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1421元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰州市七里河支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘桂刚审判员  金文丽审判员  杨亚娟二〇二一年六月八日法官?助理丁健书记员  徐 倩