河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初2840号原告：韩立新，男，1963年1月24日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：周代坤，河南九格律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明娇，河南九格律师事务所律师。被告：新郑市诚泰置业有限公司，住所地新郑市中华北路东侧华尔街1号楼。法定代表人：刘民甫，总经理。委托诉讼代理人：刘鲜艳，该公司员工。原告韩立新与被告新郑市诚泰置业有限公司（以下简称诚泰公司）车位纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩立新的委托诉讼代理人周代坤，被告诚泰公司的委托诉讼代理人刘鲜艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩立新向本院提出诉讼请求：1.解除韩立新与诚泰公司签订的《浩创·天鹅湖畔地下车位使用权转让协议》；2.判令诚泰公司返还车位使用权转让款95979元；3.判令诚泰公司赔偿资金占用损失（以95979元为基数按LPR自合同签订之日计至实际清偿之日，计算至起诉之日为4367.58元）。事实和理由：韩立新与诚泰公司于2019年11月30日签订《浩创·天鹅湖畔地下车位使用权转让协议》，约定诚泰公司将天鹅湖畔小区的车位转让于韩立新，诚泰公司于2020年5月31日向韩立新交付。协议签订后，韩立新支付了车位使用权转让款，诚泰公司却迟迟未按约定时间交付车位。2020年11月，诚泰公司通知韩立新验收车位，韩立新实地勘验后发现车位宽度极为狭窄，几乎无法停车及司乘人员下车，严重不符合国家行政部门制定的行业标准，无法实现合同目的。为维护合法权益，特提起诉讼。诚泰公司辩称，1.双方在真实意思表示的情况下于2019年11月30日签订车位使用权转让协议，该协议自签订之日起生效，对双方具有法律约束力。双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。韩立新未按协议约定时间前往诚泰公司处收取车位，并非诚泰公司不向其交付。诚泰公司在预售车位时已将车位的大小、宽度、朝向、位置等告知韩立新，该车位仅限于轿车类小型车辆使用，韩立新对车位的相关信息是知道并了解的，双方签订的车位使用权转让协议不具备解除的条件，不应当解除。2.诚泰公司交付的车位符合行业标准，不存在车位狭窄的问题，诚泰公司也不存在违约行为，不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年11月23日，韩立新向诚泰公司交纳车位款95979元。同月30日，韩立新（乙方）与诚泰公司（甲方）签订《浩创·天鹅湖畔地下车位使用权转让协议》，约定甲方将位于新郑市中华路与创业路交汇处天鹅湖畔项目的地下车位30#-23号使用权转让给乙方；车位使用权总价款为95979元，付款方式为一次性付清全款；甲方应当在乙方付清该车位全部转让款后，于2020年5月31日前向乙方交付该车位。乙方应在约定的交付日或甲方通知的日期携带本协议和缴清全部车位款的票据按时到甲方通知地点办理该车位交付手续。逾期未到，由此产生的逾期交付该车位的责任由乙方承担；该车位仅作为轿车类小型车辆停泊专用，乙方不得另作其他用途；乙方确认在本协议签订前已对该车位的位置、大小、高度等相关情况充分了解，明确无误；本协议生效后，甲、乙双方任何一方无正当理由要求终止协议的，违约方须按本协议的有关条款之规定承担违约责任，并按转让总价款的10%向守约方支付违约金。后诚泰公司通知韩立新于2020年11月交付涉案车位。韩立新主张涉案车位纵向长度为5.08m，横向长度为2.18m，另外一侧边线长度为0.15m，根据车库设计规范，停车位横向必须达到1.8+0.3+0.3=2.4m，纵向必须达到4.8+0.5=5.3m，即便加上0.15米的白色边线宽度也不达标，韩立新认为应从白线的正中间测量，因为白线另一半属于相邻车位的部分，也就是内侧测量值2.18m+白线取中间0.15m，共计2.33m，故该车位达不到车库设计规范要求的最低标准。而诚泰公司主张涉案车位纵向长度为5.38m，横向长度为2.4m，车库设计规范对机动车外廓尺寸只是可以参考取值，并非是对车库的长宽作强制性规范要求，白色标线系导向线并非边界线，应从画白线车位处测量，而不是从白线内侧测量，该公司交付的车位符合设计规范。本案审理过程中，本院组织双方对涉案车位进行现场勘验，经测量双方确认，涉案车位横向内侧长2.184m，白色标线东、西分别为0.15m、0.149m，纵向内侧长5.084m，白色标线南、北分别为0.154m、0.145m。另外，涉案车位西侧为柱，西侧白色标线外侧与柱之间有一定间距，宽处0.05m，窄处0.027m（柱另外一侧为其他车位，两车位白色标线外侧间距为0.71m）；南侧为墙，南侧白色标线外侧与墙之间有一定间距，宽处0.072m，窄处0.062m；东侧相邻其他车位。另查明，1.韩立新提交的机动车行驶证显示其名下机动车类型为小型轿车，外廊尺寸为4484×1798×1577mm，注册时间为2015年7月31日。2.2015年3月30日，住房城乡建设部发布公告，批准《车库建筑设计规范》为行业标准，编号为JGJ100-2015，自2015年12月1日起实施。其中第3.1.7、4.2.8条为强制性条文，必须严格执行。该设计规范规定：2.0.14停车位，车库中为停放车辆而划分的停车空间或机械式停车设备中停放车辆的独立单元，由车辆本身的尺寸加四周所需的距离组成。4.1.1机动车库应根据停放车辆的设计车型外廊尺寸进行设计。机动车设计车型的外廊尺寸可按表4.1.1取值，表4.1.1中关于小型车的外廊尺寸为总长4.80m、总宽1.80m、总高2.00m。4.1.5机动车之间以及机动车与墙、柱、护栏之间的最小净距应符合表4.1.5的规定，表4.1.5中机动车间横向净距小型车为0.60m，机动车与柱间净距小型车为0.30m，机动车与墙、护栏及其他构筑物间净距小型车为0.50m。4.1.10机动车库内的标志和标线应符合下列规定：应在楼地面上用彩色线条标明行驶方向、用10㎝-15㎝宽线条标明停车位。本院认为，韩立新与诚泰公司签订的《浩创·天鹅湖畔地下车位使用权转让协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立、合法有效。双方在协议中明确约定涉案车位为轿车类小型车辆停泊专用，但双方对该车位的具体尺寸并未作出明确约定，在此情况下，车位的具体尺寸应按国家标准、行业标准履行。根据《车库建筑设计规范》相关规定，涉案车位尺寸应满足横向2.4m（1.8+0.3+0.3）、纵向5.3m（4.8+0.5）。关于车位的尺寸，双方争议的是白色标线部分是否应当计算在内，韩立新认为应从白线的正中间测量，诚泰公司则认为应从画白线车位处测量。考虑到《车库建筑设计规范》4.1.10规定的“用10㎝-15㎝宽线条标明停车位”并非强制性条文，结合双方的陈述，根据公平原则，本院认为车位尺寸应将白色标线的一半计算在内，故涉案车位尺寸确认为横向2.3335m（2.184+0.0745+0.075），纵向5.2335m（5.084+0.077+0.0725）。据此，诚泰公司提供的车位尺寸与《车库建筑设计规范》规定的标准尺寸确有一定差异。韩立新与诚泰公司签订车位使用权转让协议，购买车位的目的在于占有、使用。现韩立新以涉案车位狭窄无法实现合同目的为由要求解除该协议。双方争议焦点在于涉案车位使用权转让协议是否存在法定解除的情形，即涉案车位是否能够实现合同目的。经本院实地勘查，车位西侧（邻柱）、南侧（邻墙）、北侧均未与其他车位相邻，西侧及南侧白色标线的外侧与柱（柱另外一侧为其他车位，两车位白色标线外侧间距为0.71m）、墙之间仍有一定间距，而韩立新名下的小型轿车外廊尺寸为4484×1798×1577mm，涉案车位能够满足韩立新现有车辆（小型轿车）的停放要求，诚泰公司提供的车位虽有一定瑕疵，但并不影响正常使用，并未导致合同目的不能实现，不存在合同法定解除的情形。因此，韩立新要求解除《浩创·天鹅湖畔地下车位使用权转让协议》的诉讼请求，本院依法不予支持。相应地，韩立新的其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:驳回原告韩立新的诉讼请求。案件受理费2306元，减半收取计1153元，由原告韩立新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  陈卫东二〇二一年六月十一日代理书记员  王慕曦