吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2021）吉0103民初2339号   原告：徐某，现住长春市绿园区。       委托诉讼代理人：韩某，吉林启驰律师事务所律师。       被告：侯某，男，汉族，现住长春市南关区。       委托诉讼代理人：刘某1、刘某2，吉林刘某1律师事务所律师。       原告徐某与被告侯某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人韩某，被告侯某及其委托诉讼代理人刘某1、刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       徐某向本院提出诉讼请求：1．判令被告侯某立即赔偿原告徐某经济损失207，265元并支付违约金8，000元，合计215，265元；2．诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：2018年5月23日，原告徐某与被告侯某签订《公司股份转让协议书》，约定甲方（徐某）向乙方（侯某）转让甲方合法持有的朝阳区牡丹街市场轮渡咖啡馆80％的股权，转让款为人民币十六万元。双方在《协议》第二条第2款第（4）项约定：“乙方保证在其成为目标公司的股东后将进一步促进和支持该公司的发展”，第九条第1款约定：“本合同仅涉及甲方与乙方的股权交易，签订此合同后乙方与其余股东产生纠纷为乙方负责，与甲方无关”。合同成立并生效后，原告徐某依约将案涉咖啡馆80％股权转让给侯某。此后，侯某未按合同约定经营咖啡馆，而是将其整体出售，致使原告徐某被案涉咖啡馆其他合伙人起诉。长春市绿园区人民法院作出（2018）吉0106民初2440号民事判决书，判决原告徐某赔偿蔡某（案涉咖啡馆合伙人）20万元并承担案件受理费4，300元、执行费2，965元。另，《协议》第六条第2款约定，违约金为股权转让总价款的5％，即160，000元的5％为8，000元。原告认为，原被告签订的《协议》真实有效，现被告侯某将案涉咖啡店馆整体出售，违反了《协议》的约定，致使原告徐某赔偿蔡某经济损失，因此原告徐某为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，特向人民法院提起诉讼。       侯某辩称，1．法院判令原告赔偿案外人蔡某的损失是原告在《股东入股协议书》履行过程中的违约行为造成的，与被告无关。长春市绿园区人民法院生效的（2018）吉0106民初2440号判决书载明，原告与案外人蔡某于2018年3月17日签订《股东入股协议书》，蔡某以自有设备作价16万元，现金4万元总计20万元入股，占股份份额20％，原告以现金出资的方式出资80万元。在案外人蔡某入股后至2018年5月23日的两个月零6天内，原告严重违反了《股东投资入股协议书》的约定。首先，原告违约私自变卖了设备。在长春市绿园区人民法院生效判决书中写明“店铺照片若干，证明被告（本案原告徐某）私自将设备变卖及出兑店铺的事实。被告（本案原告徐某）质证无异议。”其次，原告将自有股份转让。长春市绿园区人民法院判决书中写明“根据《股东投资入股协议书》约定，退股需全体股东书面同意，如未同意股东擅自退伙给合伙人造成损失的，应当赔偿其他股东的全部损失。现被告（本案原告）擅自将其持有的80％股份转让给案外人侯某，致使原告（蔡某）受到损失，故被告（本案原告徐某）应予赔偿原告（蔡某）的经济损失20万元。”基于以上两点，在案外人蔡某与原告之间的《股东投资入股协议书》履行过程中，原告存在违约行为，案外人蔡某的损失是由原告的违约行为造成的，不应由被告承担。2．被告在与原告履行《公司股份转让协议书》中，没有导致原告损失的行为。被告通过《公司股份转让协议书》以16万元的对价承继了原告在轮渡咖啡馆的80％股份的权益。被告有权根据市场情况决定咖啡馆如何经营，也有权决定是否转让出兑，其经营行为是被告的合法行为。按照《公司股份转让协议书》约定，原告存在违约行为，即原告首先将咖啡馆股权更名过户到被告名下30天，被告才给付其16万元的股份转让款，但原告迟迟没有过户，也没有将咖啡馆的个体工商户执照中的经营人更名为被告，所以被告没有支付转让款，现经宽城区人民法院（2019）吉0103民初2337号判决，该款项已经判给了原告，被告已经成为轮渡咖啡馆的合法主人。综上所述，在履行《公司股份转让协议书》中，被告没有违约行为，原告被其他合伙人起诉，并承担败诉责任，是原告在与其他合伙人签订的《股东投资入股协议书》存在违约行为导致，与被告无关。恳请驳回原告的诉讼主张，维护被告的合法权益。       经审理查明，原告徐某与案外人蔡某于2018年3月17日签订《股东投资入股协议书》，约定案外人蔡某以其自有设备作价16万元并出资现金4万元，共计20万元投资朝阳区牡丹街综合市场轮渡咖啡馆，占总股份的20％，徐某以现金方式出资80万元，占总股份的80％，双方共出资100万元。咖啡馆由徐某进行经营管理。同时，合同约定在经营期限内，有下列情形之一时，股东可以退伙（1）入股协议约定的退伙事由出现；（2）经全体股东书面同意退伙；（3）发生股东难以继续参加合伙企业的法定事由；（4）股东擅自退伙给合伙造成损失的，应承担其他股东的全部损失。2018年5月23日，徐某作为甲方，与作为乙方的侯某签订了《公司股份转让协议书》，徐某将其持有的轮渡咖啡馆80％的股份以16万元的价格转让给侯某。后侯某将咖啡馆整体出兑。2018年8月，案外人蔡某以徐某擅自将咖啡馆出兑，违背了双方的协议约定，造成其损失为由，将徐某起诉至长春市绿园区人民法院，要求解除双方的《股东投资入股协议书》，并返回投资款20万元。长春市绿园区人民法院认定：“原、被告签订的《股东投资入股协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定履行自己的义务，现被告（徐某）擅自将其持有的80％股份转让给他人，致使合同无法继续履行，故原告（蔡某）要求解除合同的请求本院应予以支持。根据《股东投资入股协议书》约定：退股需全体股东书面同意，如未同意股东擅自退伙给合伙造成损失的，应当赔偿其他股东的全部损失。现被告（徐某）擅自将其持有的80％股份转让给案外人侯某，致使原告受到损失，故被告应予赔偿原告（蔡某）的经济损失20万元”，故判决：解除蔡某与徐某于2018年3月17日签订的《股东投资入股协议书》；徐某赔偿蔡某经济损失人民币20万元。2021年蔡某向长春市绿园区人民法院申请强制执行，绿园区人民法院作出（2021）吉0106执286号执行裁定书，裁定：扣留、提取、冻结、划拨被执行人徐某的收入或银行存款207，265元其中含经济损失200，000元、案件受理费4，300元、执行费2，965元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应数额的财产。       本院认为，本案徐某与案外人蔡某已经解除了双方于2018年3月17日签订的《股东投资入股协议书》，但因合伙具有人和性，故徐某与蔡某解除合同并赔偿损失后并不当然取代蔡某的地位成为案涉咖啡馆的合伙人，又因原被告双方的《公司股份转让协议书》已经履行完毕，本案亦并非原被告因双方的《公司股份转让协议书》而产生的纠纷，故不应为合伙合同纠纷。长春市绿园区人民法院判决徐某赔偿后，徐某取仅取得了蔡某的相应股份的财产权益，而侯某在仅取得咖啡馆80％股权的情况下，却将咖啡馆整体出兑，侵害了原告从蔡某处取得的咖啡馆相应20％股权所对应的财产权益，故本案应为财产损害赔偿纠纷，被告应承担相应的损害赔偿责任。但原告的损失数额应为被告再次出兑咖啡馆时的价值所对应的财产份额。虽然侯某陈述该咖啡馆已被其以1.5万元价格再次出兑，但出兑的价格并未进行评估及清算，亦无法提供与承兑人的出兑协议体现真实的出兑价格，且现已无法对当时的财产权益进行评估，但比照徐某转让给侯某80％股份作价16万元为标准，20％股权的财产权益认定为4万元较为公平，故被告侯某应赔偿给徐某造成的损失4万元。长春市绿园区人民法院判决徐某赔偿蔡某的损失系基于徐某擅自将其持有的股份转让给他人，致使合同无法继续履行而作出，与本案无直接关系，不能作为原告主张的依据。       综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：       一、被告侯某于本判决生效后立即给付原告徐某赔偿款40，000元；       二、驳回原告徐某其他诉讼请求。       如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费2，265元，由原告徐某承担1，465元，由被告侯某承担800元。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。       审判员陈双   二〇二一年六月三十日   书记员岳威