海南省定安县人民法院   民事裁定书   （2021）琼9021民初675号之一   原告：南宁明睿劳务服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市科德西路13号云丰国际B座3楼301，统一社会信用代码914601000527297763。   法定代表人：潘超坚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：韦善鹏，广西建开律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈晞维，广西建开律师事务所律师。   被告：杜霏，男，1970年2月2日出生，汉族，住海南省定安县，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：李艳，海南刚峰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄后湘，海南刚峰律师事务所律师。   第三人：广东盛弘工程有限公司海南分公司，住所地海南省海口市美兰区海府路61号16栋1005房，统一社会信用代码91460100MA5RC23F34。   负责人：郑灿德，该分公司总经理。   原告南宁明睿劳务服务有限公司（以下简称“明睿公司”）与被告杜霏、第三人广东盛弘工程有限公司海南分公司（以下简称“盛弘分公司”）合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明睿公司的委托诉讼代理人韦善鹏，被告杜霏及其委托诉讼代理人李艳、黄后湘，第三人盛弘分公司负责人郑灿德到庭参加诉讼。   原告明睿公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还劳务费1453374.26元；2.被告向原告支付资金占用费（以1453374.26元为基数，自起诉之日起至还清全部款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计）；3.本案诉讼费由被告承担。   事实和理由：2017年1月，湖北省电力勘测设计院有限公司承包珠海兴业新能源科技有限公司（业主方）的屯昌县兴业太阳能渔光互补示范项目IIOKV输送线路、对端间隔改造工程（以下简称“屯昌县兴业改造工程”）。后湖北省电力勘测设计院有限公司将上述部分工程分包给第三人。2017年2月13日，原告与第三人签订《劳务派遣合同》，约定屯昌县兴业改造工程需要原告派遣劳务人员。2017年3月28日，原告与被告杜霏签订《劳务合同》，约定原告将屯昌县兴业改造工程承包给杜霏施工队，劳务报酬为人民币2792960元。   后因业主方未取得建设批文，屯昌县兴业改造工程项目停工。湖北省电力勘测设计院有限公司向广州仲裁委申请仲裁，广州仲裁委于2020年5月6日作出(2019)穗仲案字第861号，裁决确认屯昌县兴业改造工程项目的工作量及费用包括已完成工程量337446元、占地补偿及青苗赔偿费用270967.74元、停工窝工损失费用140000元，以上合计748413.74元。原告分三次合计向被告杜霏支付2201788元，扣除上述实际发生的工程量及费用748413.74元，被告应返还劳务费1453374.26元。   原告多次催被告退还超额支付的劳务费未果，为维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼，请判如所请。   被告杜霏辩称，一、被告系涉案屯昌县兴业太阳能渔光互补   示范项目110KV输送线路、对端间隔改造工程项目的实际施工人。   1、涉案项目是由被告包工、包料进行实际施工，并由被告实际负责涉案项目的青苗补偿，原告未进行任何实际施工及青苗补偿。   2017年1月20日，本案第三人盛弘海南分公司与发包方湖北省电力勘测设计院（以下简称“湖北设计院”）签订涉案项目的《屯昌县兴业太阳能渔光互补示范项目110KV输送线路、对端间隔改造工程施工分包合同》，但盛弘海南分公司在签订上述合同后即将该工程涉及的全部施工内容及青苗补偿相关事宜全部包工、包料转包给原告，因被告之前具备相关工程项目的施工经验，盛弘海南分公司即向被告表示若被告想负责这个项目的施工可挂靠原告并与原告签订劳务合同后进场施工。随后，被告便在盛弘海南分公司安排及要求下与原告签订涉案《劳务合同》及《屯昌县兴业太阳能渔光互补示范项目110KV输送线路、对端间隔改造工程（青赔部分）施工劳务派遣合同补充协议书》，挂靠原告对涉案项目包工、包料进行实际施工并实际负责涉案项目的青苗补偿事宜。被告在涉案项目实际施工及负责青苗补偿工作过程中，均系由被告直接向盛弘海南分公司进行相关汇报及提交相关资料，盛弘海南分公司经审核确认被告申报的工程施工及青苗补偿等相关事宜后再将被告申报的相关事项以自己名义向发包方湖北设计院发送涉案项目相关工程联系函。在本案中，原告从未进行过任何施工，涉案项目的全部施工及青苗补偿均由被告按盛弘海南分公司要求实际实施并直接报盛弘海南分公司审核确认。   2、被告在涉案项目已实际投入约2000000元进行施工及青苗补偿工作。   在本案中，被告系按盛弘海南分公司要求开始进场施工及处理涉案项目青苗补偿事宜。2017年3月30日，涉案项目因未依法落实相关手续被当地政府叫停。2017年4月6日，发包方湖北设计院要求盛弘海南分公司停工撤场，盛弘海南分公司也立即要求被告停工撤场，被告随即也按盛弘海南分公司要求停工撤场。2017年10月，盛弘海南分公司通知被告说涉案项目已具备开工条件，差不多可以复工了，但要求被告统计好项目复工所需的相关费用、停工近七个月期间的停工损失等相关事宜。被告便按盛弘公司要求统计2017年4月6日至2017年10月13日停工期间的停工损失，包括窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压、项目留守人员工资等损失合计552500元，并向盛弘海南分公司提交相应资料证明上述损失。盛弘海南分公司经审核后也认可被告在停工期间所产生的上述损失，并以被告统计汇报的上述停工损失552500元及相关资料向发包人湖北设计院进行申报。随后，各方因设备材料上涨要求增补费用等事宜无法协商一致导致涉案项目无法继续施工，发包方另安排第三方进场施工。2018年6月，盛弘海南分公司要求被告向其统计并报送被告已实际完工部分工程及已完成青苗补偿部分的结算书。经被告结算统计，被告在涉案项目已实际完工部分工程，包括增加的工程量及停工损失在内及已完成青苗补偿和为按盛弘海南分公司要求加快推进青苗补偿所支出的公关费用等部分，被告已投入约2000000元在该项目上。盛弘海南分公司对此也予以认可，并以此于2018年7月19日向发包人湖北设计院报送《结算书》，确认结算总价2727748元（上述客观事实，盛弘海南分公司在已生效的（2019）穗仲案字第861号广州仲裁委员会仲裁裁决书中均予以自认并提供相应证据予以证明）。也就是说，盛弘海南分公司作为总包施工单位已认可被告在涉案项目已实际完工部分工程，包括增加的工程量及停工损失在内及已完成征地及青苗补偿和加快推进青苗补偿所支出的公关费用等结算总价约2000000元的事实，才在被告汇报并经其确认被告在涉案项目结算总价约2000000元的基础上向发包人湖北设计院报送结算书并确认结算总价2727748元。   退一步来说，即便假设按已生效的（2019）穗仲案字第861号广州仲裁委员会仲裁裁决书查明的基本事实、证据材料及裁决认定内容来看，生效裁决确认的已完成工程量337446元、占地补偿及青苗赔偿费用27096.74元、盛弘海南分公司确认的被告因工程变更增加的工程款178925元（包括被告在施工过程中按盛弘海南分公司要求额外增加的因P8塔位土质情况导致施工方案变更增加的工程款84525元、因地质情况造成P2、P4塔位施工工艺成本增加导致额外增加施工天数、机械和人力成本费用54400元及P1＋1、P4塔位因地质原因改为爆破施工所增加的爆破费用40000元，上述额外增加的工程量均系被告按盛弘海南分公司要求进行相应实际施工，盛弘海南分公司对此均予以确认并以此向发包人报送粤盛弘函（2017）001号、002号《工程联系函》及《增补工程款汇总表》，即盛弘海南分公司在该仲裁案件中提交的证据7、证据8及证据23，涉案已生效的仲裁裁决书也可证明此事实）、盛弘海南分公司确认并反请求的停工损失552500元及盛弘海南分公司确认的被告为推进青苗补偿工作已实际支出的部分公关费用291650元（即盛弘海南分公司在（2019）穗仲案字第861号广州仲裁案件中提交的证据28烟酒商行收据）。即在本案中，即便假设暂时抛开被告已实际投入的约2000000元不谈，单从已生效裁决书内容、盛弘海南分公司在该案中提交的证据和自认的事实及行为等均可证明，被告在涉案工程已实际支出并经盛弘海南分公司确认并用于涉案项目的款项已总计1631488.74元（即生效裁决确认的已完成工程量337446元＋占地补偿及青苗赔偿费用27096.74元＋因工程变更增加的工程款178925元＋停工损失552500元＋盛弘海南分公司确认的被告为推进青苗补偿工作已实际支出的部分公关费用291650元）。   二、原告要求被告向其返还劳务费1453374.26元及支付资金占用费的诉请没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。   如上所述，涉案项目是由被告包工、包料进行实际施工，并由被告实际负责涉案项目的青苗补偿，原告未进行任何实际施工及青苗补偿，且盛弘海南分公司作为总包施工单位已认可被告在涉案项目已实际完工部分工程，包括增加的工程量及停工损失在内及已完成征地及青苗补偿和加快推进青苗补偿所支出的公关费用等结算总价总计约2000000元。也就是说，被告在涉案项目实际支出的费用已远远超过原告向被告支付的工程款22017888元，不存在被告还需向原告返还劳务费1453374.26元的事实，且事实上原告向被告支付的22017888元并不仅仅是所谓的劳务费，也包括涉案项目的工程款及征地及青苗补偿费用在内，被告也将收到的上述款项及人力、物力投入到涉案项目的工程施工及处理青赔工作上并已将相应成果物化成涉案工程。故，原告要求被告向其返还劳务费1453374.26元及支付资金占用费的诉请与客观事实不符，依法应予以驳回。   综上所述，恳请法院在查明案件事实的情况下依法公正裁判驳回被告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。   第三人盛弘分公司述称，我司与原告存在劳务合同关系，与被告不存在劳务合同关系，我司不应为本案第三人。被告陈述的事实已经生效的仲裁文书予以认可，不再重述。   本院经审查认为，本案是因工程款、青苗赔偿款等引起的争议，按照案件性质，应为建设工程施工合同纠纷，立案时案由定为合同纠纷不具体，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。案涉工程项目名为“屯昌县兴业太阳能渔光互补示范项目IIOKV输送线路、对端间隔改造工程”，施工地点位于海南省屯昌县，由此引起的讼争应按不动产纠纷确定专属管辖，即由工程项目所在地海南省屯昌县人民法院管辖，本院应依法将本案移送该院处理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条、第一百二十七条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、第二百一十一条规定，裁定如下：   本案移送海南省屯昌县人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。   审判长 王德飞   人民陪审员 陈崇武   人民陪审员 姚永銮      二〇二一年六月二十日   书记员 卢裕倩   附:相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：   （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；   （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；   （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。   第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。   第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。   当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。   农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。   不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。   第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。