河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初7074号原告：赵慧斌,男,1982年6月23日生,汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：曹风犁、刘建霞（实习），河南泰豫恒律师事务所律师。被告：秦恒建设科技有限公司郑州分公司，统一社会信用代码：91410102MA3XDCYF5R，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）普惠路68号2单元9层915号。负责人：闫子国，总经理。被告：秦恒建设科技有限公司，统一社会信用代码：913701026619988240，住所地：山东省济南市济阳区济北开发区黄河大街17号总部经济中心办公楼368室（经营场所：山东省济南市济阳区济北开发区黄河大街17-5号）。法定代表人：王中宝，董事兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：常法礼，公司员工。二被告共同委托诉讼代理人：王玉龙，山东龙奥律师事务所律师。原告赵慧斌诉被告秦恒建设科技有限公司郑州分公司（以下简称“秦恒公司郑州分公司”）、秦恒建设科技有限公司（以下简称“秦恒公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。原告及其委托诉讼代理人曹风犁、二被告的共同委托诉讼代理人常法礼、王玉龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦恒公司郑州分公司支付原告建筑工程施工费271469.82元及利息（以271469.82元为基数，按全国银行同期贷款利率从2019年4月21日计算至2019年8月20日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日计算至实际还清之日止）；2.判令被告秦恒公司对以上债务承担连带清偿责任；3.本案一切费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第二项请求变更为要求二被告共同承担付款责任。事实和理由：2018年4月，原告承接了被告秦恒公司郑州分公司位于惠济区××路××交叉口运河启院外墙保温及玻化微珠工程，工程造价499094.82元，该工程现已经竣工并交付使用。2019年4月27日，秦恒公司郑州分公司为原告办理了结算，并出具结算凭证，剩余未付款271469.82元。随后，原告多次向被告催要未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望依法裁判。二被告共同辩称，1.本案审理机构应当为济南仲裁委员会。被告将相关劳务施工分包给了案外人萍乡恒兴达劳务服务有限公司，案外人鲁付强从萍乡恒兴达劳务服务有限公司处承接，之后鲁付强将劳务转包给了原告。萍乡恒兴达劳务服务有限公司与鲁付强签署的施工合同第十三条约定，如双方发生纠纷，协商不成，双方同意向济南仲裁委员会申请仲裁。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，该规定在明确了实际施工人对发包人享有诉权的同时，也将实际施工人的权利作了限定，即发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。由此可见，实际施工人对发包人享有的权利限于承包人对发包人享有的权利范围。而且，实际施工人愿意参与或者替代承包人履行施工合同，也表明其事先知晓（或者应当知晓）并接受施工合同的条款。因此，实际施工人起诉发包人须受到发包人与承包人之间争议解决条款的约束。2.本案遗漏必须参加诉讼的参与人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，贵院应当依法追加案外人鲁付强、萍乡恒兴达劳务服务有限公司参与诉讼。综上所述，应当裁定驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：被告秦恒公司是郑州融创大河宸院项目1.1期外保温工程的施工单位，具体由被告秦恒公司郑州分公司负责，该项目位于郑州市××区××路××交叉口北××米路东。2018年3月，案外人鲁付强承接了该项目9#、10#、11#、15#、16#、18#楼外保温工程的劳务施工，鲁付强又将该工程转包给原告赵慧斌，由原告带领工人实际施工。在施工过程中，原告与被告直接对接，2018年10月28日，被告要求原告出具《证明》一份，主要载明：鲁付强承接的大河宸院16#、18#外墙保温，鲁付强将16#、18#外墙保温转包给了赵慧斌施工，实际施工人员及工具都是由赵慧斌提供，工人生活费及开支也都是赵慧斌垫资，鲁付强所签订的大河宸院16#、18#外墙保温合同，没有对此合同履行其相应的义务，所有合同内的约定都是赵慧斌代为实施。2019年4月27日，被告在该项目的工作人员王庆中与原告签订《赵慧斌施工队费用清单》一份，主要载明：因鲁付强施工队在施工中转包承接工程，违反合同约定，现由赵慧斌施工队带领直属劳务施工，并按要求已完成合同施工范围；避免鲁付强施工队带领工人恶意讨薪，现按转包价格对赵慧斌施工进行结算，岩棉单价42元/平方（只包清工不含任何其他费用），玻化微珠23元/平方（只包清工不含任何其他费用），现场实际施工量已核对签字，总费用为499094.82元，已收费用合计227625元，剩余未付合计271469.82元；费用结算后保证与秦恒建设发展有限公司不再有任何经济纠纷，一切责任与公司无关。王庆中在清单落款处签字确认，并加盖有被告秦恒公司的项目章，原告亦在该清单上签字确认。费用清单出具后，被告至今未支付上述款项。另查明，被告秦恒公司原名称为秦恒建设发展有限公司，于2020年3月变更为现名。被告秦恒公司郑州分公司是秦恒公司的分支机构。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告虽经案外人鲁付强承接涉案劳务工程，但在实际施工过程中，原告直接与被告对接，且双方对施工费用直接进行结算，并签订了《赵慧斌施工队费用清单》，原、被告之间形成劳务分包合同关系，该费用清单应视为双方的结算单，原告依据费用清单向被告主张权利，要求被告支付施工费271469.82元，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称原告从鲁付强处承包工程，本案应受案外人萍乡恒兴达劳务服务有限公司和鲁付强签订的《劳务施工合同》仲裁条款约束，并应追加萍乡恒兴达劳务服务有限公司和鲁付强参与诉讼的意见，因实际施工过程中，被告和原告直接对接，并要求原告出具《证明》，且与原告直接结算，双方签订的《赵慧斌施工队费用清单》上明确写明原告是直属劳务施工，结算单价也和鲁付强签订的《劳务施工合同》约定单价不一致，原告不是该《劳务施工合同》的当事人，不受仲裁条款约束，本院对被告的辩解意见不予采纳。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，实为逾期付款损失，结合本案的实际情况，本院认定被告应自结算之日即2019年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率支付利息至实际付款之日止。关于原告要求二被告共同承担付款责任的诉求，因被告秦恒公司郑州分公司是被告秦恒公司的分支机构，具体负责涉案工程，故本院予以支持。综上，二被告应支付原告施工费271469.82元及逾期付款利息；原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告秦恒建设科技有限公司郑州分公司、秦恒建设科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵慧斌施工费271469.82元及利息（自2019年4月27日起，以271469.82元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。二、驳回原告赵慧斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5372元（原告已预交），由被告秦恒建设科技有限公司郑州分公司、秦恒建设科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  吕岳督二〇二一年六月二十三日书记员  刘 瑞