苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0509民初2542号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭怡平，福建瀛贤律师事务所律师。被告：苏州汤威电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇如意路(水产养殖场内)。法定代表人：臧义强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱华，江苏法凯律师事务所律师。原告北京律政信息技术有限公司（以下简称北京律政公司）与被告苏州汤威电子科技有限公司（以下简称苏州汤威公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京律政公司的委托诉讼代理人郭怡平，被告苏州汤威公司的委托诉讼代理人钱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京律政公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告苏州汤威公司立即停止通过其所经营的网站“电影天堂”(网址：××/)提供影视作品《盗非盗》的在线播放服务；2、被告苏州汤威公司赔偿原告北京律政公司经济损失45000元及律师费用5000元，以上合计人民币5万元；3、被告苏州汤威公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告北京律政公司经合法授权取得涉案影视作品的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告北京律政公司发现被告苏州汤威公司未经合法授权，提供上述影视作品的在线播放服务，原告北京律政公司对此进行了证据保全。被告苏州汤威公司非法提供该影视作品在线播放的行为极大地侵害了原告北京律政公司对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告北京律政公司造成了极大的经济损失，并且原告北京律政公司为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告苏州汤威公司停止侵权，赔偿原告北京律政公司相应的经济损失及合理支出。被告苏州汤威公司辩称，1、通过申请江苏省通信管理局信息公开确认，“www.tonvy.com”网站系由被告苏州汤威公司于2013年5月22日委托江苏仕德伟网络科技股份有限公司（以下简称江苏仕德伟公司）进行备案，后被告苏州汤威公司又于2021年2月25日通过委托该公司注销备案。被告苏州汤威公司通过工具网站查询，案涉网站的IP地址在美国，而被告苏州汤威公司IP地址只可能显示为苏州范围内，江苏省通信管理局信息公开材料证明案涉网站备案的IP地址在江苏（具体地址为61.155.209.110）。阿里云网站查询记录证明目前及涉案影片授权期内案涉网站注册在他人名下,被告苏州汤威公司并未实际使用及掌握案涉网站。原告北京律政公司证据保全时，点击进入案涉网站名为“电影天堂”，该网站系涉黄、涉赌的非法网站，被告苏州汤威公司当时已经停止经营，该网站上无任何被告苏州汤威公司宣传或经营信息，被告苏州汤威公司无动机非法使用该网站，被告苏州汤威公司只是未及时注销备案。在被告苏州汤威公司得知本案后，已经注销了网站的备案登记，开庭前点击进入该网站，已显示为某机械公司的网站，可见被告苏州汤威公司注册网站试用期满后，不管是否注销网站备案，被告苏州汤威公司对案涉网站均无实际掌控权，被告苏州汤威公司实为受害者。2、经查询，原告北京律政公司在全国有类似的大量诉讼。原告北京律政公司的行为是趋利性诉讼，既不先发出通知书指出侵权，也不书面要求网络服务提供者删除该作品或断开链接，就直接起诉要求天价赔偿。至于案涉作品是否为其独家拥有信息网络传播权，被告苏州汤威公司是否有合法来源，在所不问。3、即便认定被告苏州汤威公司构成侵权，案涉作品受众小，原告北京律政公司未能提供证据证明被告苏州汤威公司给其造成的损失大小，原告北京律政公司主张的损失金额过高。本案系批量案件，原告北京律政公司提供的律师费发票不足以证明该律师费系由本案产生。本案原被告围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。本院对于双方当事人无争议的证据及事实予以确认。对双方有争议且与本案有关联性的证据，本院认证如下：1、原告北京律政公司提交的可信时间戳认证证书。首先，关于时间戳的服务机构。签发时间戳的服务机构为联合信任时间戳服务中心。经查，联合信任时间戳服务中心由中国科学院国家授时中心和北京联合信任技术服务有限公司组建，国家授时中心负责我国标准时间的产生、保持和发播等任务，其授时系统处于国际先进水平，提供的时间频率信号准确可靠；北京联合信任技术服务有限公司以技术服务、计算机系统服务、数据处理等为其经营范围，系依法登记成立的公司。因此,两个组建单位及其合作方式均具有合法性，北京联合信任技术服务有限公司进行数据处理的技术，与国家授时中心提供的时间源结合，保证了所反映事实的客观性。其次，关于时间戳的生成方式。时间戳证书验证的证据文件是由“权利卫士”客户端产生,“权利卫士”使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全。每个电子数据文件在申请时间戳认证时自动产生时间戳认证证书，该证书为加密格式的电子证书，用于和对应的证据文件匹配并在时间戳中心验证平台进行验证。当哈希值一致时，证明电子数据在申请时间戳的时刻存在且未被篡改或伪造；当哈希值不一致时，证明电子数据未申请时间戳或被篡改、伪造。采用该取证方法可在事后追溯取证过程、方法及内容，形成完整证据链，可以确认证据的真实性。因此，被告苏州汤威公司在没有相反证据和合理异议理由的情况下，本院对原告北京律政公司提交的可信时间戳认证证书予以采信。2、原告北京律政公司提交的《委托合同》及银行付款回单，上述证据虽系复印件，但因本案纠纷原告北京律政公司委托的诉讼代理人已实际出庭参加诉讼，本院对两份证据的真实性予以采信。3、被告苏州汤威公司提交的阿里云网站截图及站长之友网站截图，经本院在上述二网站查询，与被告苏州汤威公司查询截图内容一致，故本院对被告苏州汤威公司提交的上述证据的真实性予以确认。4、被告苏州汤威公司提交的由中国电信股份有限公司吴江南分公司政企客户部出具的《情况说明》及由江苏仕德伟公司出具的《证明》，上述两份证明均系无利害关系第三人出具，本院对其真实性予以确认。根据本院确认的在案证据并结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：一、原告主张的权利作品的相关情况电影《盗非盗》由北京市文博海纳影视文化有限公司出品。2020年10月21日，北京市文博海纳影视文化有限公司签订《授权书》,将限制性独占专有信息网络传播权授予北京亿森同创文化传播有限公司；后北京亿森同创文化传播有限公司签订《授权书》,将限制性独占专有信息网络传播权授予北京律政公司，授权期限为2020年11月1日至2030年10月31日。授权区域：中国大陆地区(不含香港、澳门、台湾)。授权方保留平台为1905电影网、优酷视频、搜狐视频、爱奇艺视频、腾讯视频、西瓜视频、乐视网、风行网、咪咕等。北京市东方公证处出具(2020)京东方内民证字第12077号《公证书》，对上述两份《授权书》予以公证。二、被控侵权事实的相关情况北京律政公司于2020年12月4日申请了《可信时间戳认证证书》，时间戳认证证书附件记载了通过点击进入“www.tonvy.com”网站查询到案涉影片并且观看案涉影片的过程。同时记载了取证人员通过ping命令查询到取证时“www.tonvy.com”网站的IP地址为107.190.228.156。“www.tonvy.com”网站于2013年5月22日通过江苏仕德伟公司进行备案，备案号为苏ICP备13027162号，备案主体为苏州汤威公司，经营类型为非经营性。网站接入服务提供者为江苏仕德伟公司，网站接入方式为虚拟主机，IP地址为61.155.209.110，服务器放置地为江苏。2021年2月25日，该网站通过江苏仕德伟公司注销备案。三、原告主张的合理费用相关情况2021年1月16日，北京律政公司与福建瀛贤律师事务所签订《委托合同》，合同约定：北京律政公司委托福建瀛贤律师事务所办理与苏州汤威公司侵害作品（包括《谁知道》《盗非盗》《战刀屠狼》）信息网络传播权纠纷案件的各项法律事务。律师服务费15000元，北京律政公司在案件立案后的15个工作日内支付1万元，在收到一审判决或调解书后的15个工作日内支付剩余5000元。2021年2月25日，北京律政公司向福建瀛贤律师事务所银行转账1万元。四、其他查明事实苏州汤威公司成立于2006年1月18日，注册资本1000万元。经营范围：LED电子系列产品生产、销售；电子产品工程安装；电子产品研发、技术转让、咨询服务；城市道路照明工程设计与施工。诉讼中，本院于2021年6月8日登入阿里云网站(https://whois.aliyun.com)，通过Whois信息查询域名“tonvy.com”的注册信息显示，域名注册商：NETWORKSOLUTIONS,LLC，注册日期：2019年1月31日，到期日：2022年1月31日。同日，登入站长之家网站（https://ip.tool.chinaz.com），通过DNS数据库查询“www.tonvy.com”网站的IP地址显示，获取的IP地址为：104.21.88.196和172.67.152.157，IP的物理位置均在美国。查询IP地址107.190.228.156显示的物理位置也在美国。2021年4月13日，中国电信股份有限公司吴江南分公司政企客户部出具的《情况说明》，载明：苏州汤威公司在该公司申请办理了公司网络，IP地址为动态地址，该动态地址属苏州市范围内（地址只可能显示在苏州市范围内）。2021年5月28日，江苏仕德伟公司出具《证明》，载明：苏州汤威公司于2013年5月7日与其签订关于“tonvy.com”域名的注册和使用服务合同，具体年限为2013年5月13日至2016年5月13日。合同到期后苏州汤威公司未续约，即未续费，苏州汤威公司对该域名所有权和使用权在合同到期之日随即丧失。本院认为，原告北京律政公司依据2020年12月4日取证的证据主张被告苏州汤威公司侵犯其著作权，故本案应适用2010年修正的《中华人民共和国著作权法》。根据《著作权法》第三条规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等形式。涉案电影《盗非盗》通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的电影作品。依据《著作权法》的相关规定，电影作品的著作权由制片者享有。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在本案中，根据原告北京律政公司提交的《电影片公映许可证》《授权书》《公证书》以及案涉影片的片头播放画面截图等证据，可以认定原告北京律政公司已经获得涉案电影作品《盗非盗》著作权人的合法授权，在授权期限内取得了对案涉影片的信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。根据本案查明的事实，案涉网站“www.tonvy.com”未经许可传播了原告北京律政公司享有信息网络传播权的案涉作品,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了原告北京律政公司对案涉作品依法享有的信息网络传播权。本案的争议焦点是被告苏州汤威公司是否是涉案网站的实际经营者及是否应当承担侵权责任。原告北京律政公司认为，案涉侵权行为发生时，案涉网站的备案主办单位为被告苏州汤威公司，应推定苏州汤威公司系案涉网站的运营者，苏州汤威公司现提供的证据尚不足以推翻该备案信息，故苏州汤威公司应承担相应的侵权责任。被告苏州汤威公司认为，案涉侵权行为发生时，案涉网站域名的注册人并非苏州汤威公司，该域名并非由苏州汤威公司控制，网站的IP地址在境外，足以证明苏州汤威公司不是案涉网站的实际经营者，苏州汤威公司不应承担侵权责任。本院认为，ICP是InternetContentProvider的简称，即网络内容提供商，是指向广大用户提供互联网信息业务和增值业务的电信运营商。《互联网信息服务管理办法》将互联网信息服务分为经营性和非经营性两类，对经营性互联网信息服务实行许可制度，对非经营性互联网信息服务实行备案制度。2005年3月20日起施行的《非经营性互联网信息服务备案管理办法》第五规定，在中华人民共和国境内提供非经营性互联网信息服务，应当依法履行备案手续。未经国家机关单位许可备案，不得在中华人民共和国境内从事非经营性互联网信息服务。通常情况下，网站登记备案信息载明的经营者是网站经营者。互联网中，要从一台计算机访问另一台计算机，就必须知道对方的网址。根据TCP/IP协议，接入互联网的每一台计算机都必须有一个唯一的IP地址。由于IP地址具有不方便记忆等缺点,人们设计出由一串用点分割的名字组成的域名，并通过网域名称系统（简称DNS）来将域名和IP地址相互映射，使人们更方便地访问互联网。域名系指互联网上识别和定位计算机的层次结构式的字符标识，与该计算机的IP地址相对应。域名的最终指向是IP,IP地址与域名是一对多的关系,涉案作品首先存储在特定的IP服务器上,通过域名解析服务器才能被相关的域名映射获取。因此，ICP备案主体信息通常只能证明该域名曾由该公司主办经营,不能确定播放涉案作品的域名所映射的IP地址一定为该公司所有。《工业和信息化部关于规范互联网信息服务使用域名的通知》第一条规定，互联网信息服务提供者从事互联网信息服务使用的域名应为其依法依规注册所有，单位从事互联网信息服务的，域名注册者应为单位(含公司股东)、单位主要负责人或高级管理人员。因此，确定播放涉案作品的网站域名的所有人还要根据域名注册信息。实践中，通过whois数据库可以查询到域名注册信息，通过DNS数据库可以查询到域名对应的IP地址信息。具体到本案中，首先，原告北京律政公司2020年12月4日取证时,其通过ping命令查询到涉案网站的IP地址为107.190.228.156，与现通过DNS查询的案涉网站对应的IP地址104.21.88.196和172.67.152.157均不一致,与被告苏州汤威公司2013年5月22日ICP备案时案涉网站对应的IP地址也不一致,且原告北京律政公司取证时案涉网站的IP地址和现该网站的IP地址经查询显示的物理位置均在境外，足以说明案涉侵权行为发生时，案涉网站的IP地址已发生变更，且网站接入地均在境外。其次，被告苏州汤威公司已提交江苏仕德伟公司出具的《证明》，证明苏州汤威公司运营管理的网站域名已于2016年5月13日到期，到期后，苏州汤威公司未再续费。根据域名注册规则，域名到期一段时间后,原域名注册人未续费使用的，该域名会被重新开放注册，他人均可以申请注册。通过whois数据库查询，原告北京律政公司取证的侵权行为发生时，案涉域名已于2019年1月31日被注册,域名注册商为境外公司，故根据现有证据无法确认案涉侵权行为发生时案涉域名的注册人仍为被告苏州汤威公司。最后，原告北京律政公司取证时，涉案网站为电影、电视剧等视频播放网站,与被告苏州汤威公司的经营范围并无关联。原告北京律政公司的取证中也未能显示案涉网站的网页上有介绍或宣传被告苏州汤威公司及其经营的业务等相关内容。综上，本院认为，ICP备案登记是认定网站经营者的初步证据，但在网站域名的注册商已发生变更，服务器地址也发生变更的情况下，结合被告苏州汤威公司的经营范围及被告苏州汤威公司办理的网络服务所属地域范围等本案实际，被告苏州汤威公司抗辩其并非案涉网站的实际经营者已具有高度盖然性，原告北京律政公司仅依据ICP备案信息尚不足以证明其主张，本案不宜认定案涉网站的ICP备案主体即被告苏州汤威公司系案涉网站的实际经营者。即便被告苏州汤威公司违反了《非经营性互联网信息服务备案管理办法》第十五条的规定未如期履行备案注销手续，也应由相关行政部门采取相应措施，现有证据不足以证明被告苏州汤威公司实施了原告北京律政公司主张的侵权行为，故原告北京律政公司在本案中主张被告苏州汤威公司承担侵权责任不能成立，本院对原告北京律政公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第三条第五项、第十条第一款第十二项、第十一条、第十五条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条,《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告北京律政信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为525元，由原告北京律政信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 陈 蕾二〇二一年六月十五日书记员 钱林平附录法律条文：《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（五）摄影作品；第十条著作权包括下列人身权和财产权：（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第十五条第一款电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。《最高人民法院》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。