山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1625民初1424号 原告：山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地山东省博兴县博城五路522号。 法定代表人：陈宝政，董事长。 委托诉讼代理人：夏延凯，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：山东省博兴县恒宇包装有限公司，住所地山东省博兴县曹王镇东赵冯村。 法定代表人：孙云光，总经理。 被告：博兴县兴业建材贸易有限公司，住所地山东省博兴县湖滨镇鲁刘村。 法定代表人：曹新成，总经理。 委托诉讼代理人：周艳星，住山东省博兴县，公司职工。 被告：山东裕丰厨具有限公司，住所地山东省博兴县曹王东工业园。 法定代表人：王来霞，总经理。 委托诉讼代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所律师。 被告：孙云光，男，1972年6月27日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：任素花，女，1972年12月1日出生，汉族，住山东省博兴县。 原告山东博兴农村商业银行股份有限公司（以下简称博兴农商行）与被告山东省博兴县恒宇包装有限公司（以下简称恒宇公司）、博兴县兴业建材贸易有限公司（以下简称兴业公司）、山东裕丰厨具有限公司（以下简称裕丰公司）、孙云光、任素花金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月8日公开开庭进行审理。原告博兴农商行的委托诉讼代理人夏延凯，被告兴业公司的委托诉讼代理人周艳星，被告裕丰公司的委托诉讼代理人朱建华到庭参加诉讼。被告恒宇公司、孙云光、任素花经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博兴农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令恒宇公司偿还借款本金160万元、截至2020年11月22日的利息538747.09元，及至清偿完毕之日止的利息；2.依法判令兴业公司、裕丰公司、孙云光、任素花对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任；3.依法判令博兴农商行对（博兴农商行曹王支行）动质字（2017）年第3171109号《动产质押合同》项下，恒宇公司提供的质押物拍卖、变卖价款优先受偿；4.本案诉讼费、保全费及律师费由被告承担。事实和理由：2017年12月18日，恒宇公司与博兴农商行签订《流动资金借款合同》，约定：恒宇公司向博兴农商行借款160万元，月利率7.97500‰，借款期限自2017年12月18日至2018年11月14日。借款结息方式为：按月结息，到期日利随本清。同日，恒宇公司与博兴农商行签订《动产质押合同》，恒宇公司以自有编织布一宗为其借款提供质押担保，经双方协商一致，将质押物交由汇丰资产保理（滨州）有限公司进行监管，质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等。兴业公司、裕丰公司、孙云光与博兴农商行签订《保证合同》，自愿对上述借款提供连带保证。任素花作为孙云光财产共有人，与孙云光共同出具《担保函》，自愿以家庭共有财产为恒宇公司上述借款本息等承担连带清偿责任。 博兴农商行按照合同约定于2017年12月18日通过转账的方式向恒宇公司支付借款160万元，借款到期后，恒宇公司拒不偿还本息，其余被告也未承担保证责任。为维护原告合法权益，特具状至贵院，请求依法判若所请。 恒宇公司、孙云光、任素花未作答辩。 兴业公司辩称，担保属实，恒宇公司目前正常生产经营，原告起诉对公司经营会产生影响。 裕丰公司辩称，若该贷款属实，不超诉讼时效，保证期间不超过，且贷款不属于借新还旧；或者借新还旧我公司不是旧贷款的担保人的情况，我公司愿意承担保证责任。本笔贷款另有质押担保，原告优先处置质押物后，再向保证人主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认以下事实： 2017年12月18日，博兴农商行与恒宇公司签订编号为（博兴农商行曹王支行）流借字（2017）年第3171209号的《流动资金借款合同》，约定：恒宇公司向博兴农商行借款160万元，借款用途为归还借款，借款期限自2017年12月18日至2018年11月14日；借款利率年利率7.795%，合同有效期内不变；按月结息，结息日为每月20日，借款到期利随本清；借款人在贷款人处开立一般账户。本合同项下的贷转存凭证（借款借据）所记载的要素与合同约定或提款申请书不一致时，以贷转存凭证（借款借据）所载要素为准。贷转存凭证（借款借据）及双方确认作为本合同附件的其他文件构成本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收；并约定借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施等。 同日，恒宇公司与博兴农商行签订编号为（博兴农商行曹王支行）动质字（2017）年第3171209号《动产质押合同》，约定恒宇公司以其公司的编织布为案涉借款提供质押担保，质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），并约定恒宇公司自本合同签订后10日内向博兴农商行或其指定的第三人汇丰资产保理（滨州）有限公司交付质押财产及其权属证书原件。 同日，恒宇公司、博兴农商行及汇丰资产保理（滨州）有限公司签订编号为汇保质监字[2017]第0313SEY08的《质押财产监管协议》，约定汇丰资产保理（滨州）有限公司对恒宇公司提供的质押财产承担监管责任。恒宇公司于同日向汇丰资产保理（滨州）有限公司交付质押财产，博兴农商行对此进行盖章确认。 同日，兴业公司、裕丰公司、孙云光与博兴农商行签订合同编号为（博兴农商行曹王支行）保字（2017）年第3171209号的《保证合同》，约定为确保恒宇公司与债权人签订的编号为（博兴农商行曹王支行）借字（2017）年第3171209号的《流动资金借款合同》的切实履行，保证人自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。另约定本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任等。 另，2017年11月29日，孙云光、任素花向博兴农商行出具《担保函》，承诺自愿以家庭共有财产为恒宇公司续贷160万元提供保证担保，并承担连带责任。恒宇公司借款、提供质押担保均作出《股东会决议》，兴业公司、裕丰公司亦均作出《股东会决议》及《担保承诺函》，裕丰公司《股东会决议》载明：全体参会股东一致同意为山东省博兴县恒宇包装有限公司在山东博兴农村商业银行股份有限公司办理续贷贷款160万元（用于结清博兴农商行曹王支行流借字2016年3170118号借款合同项下贷款），提供保证担保，并承担一切连带责任。 2017年12月18日，博兴农商行向恒宇公司发放贷款160万元，贷转存凭证载明：贷出日为2017年12月18日，到期日为2018年11月14日，月利率7.975‰。 另查明，截至2020年11月22日，恒宇公司尚欠博兴农商行借款本金160万元、利息（含罚息、复利）538747.09元。 2020年4月20日，博兴农商行向恒宇公司发送《借款逾期催收通知书》，恒宇公司加盖印章；博兴农商行于同日向兴业公司、裕丰公司、孙云光分别发送《担保人履行责任通知书》，兴业公司、裕丰公司、孙云光分别盖章、签字捺印。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。博兴农商行系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与恒宇公司签订的《流动借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，应依约履行合同义务。博兴农商行依约履行了放贷义务，而恒宇公司未依约履行还本付息的义务，已构成违约。博兴农商行诉请恒宇公司偿付借款本息，于法有据。 博兴农商行与恒宇公司签订的《动产质押合同》，与恒宇公司、汇丰资产保理（滨州）有限公司签订的《质押财产监管协议》亦系各方当事人的真实意思表示，合法有效。且《动产质押合同》约定“质权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，质权人有权自行决定实现担保的顺序，出质人承诺不因此而提出抗辩。质权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，出质人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”在恒宇公司未按合同约定偿还借款本息的情况下，博兴农商行主张以恒宇公司提供的质押财产优先受偿，符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。 博兴农商行与兴业公司、裕丰公司、孙云光签订的《保证合同》应系各方当事人的真实意思表示，合法有效。保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，即自2018年11月15日至2020年11月14日止。博兴农商行于2020年4月20日分别向兴业公司、裕丰公司、孙云光主张保证责任，处于保证期间，则保证合同的诉讼时效自2020年4月20日起计算。博兴农商行于2021年4月诉来本院，其诉请兴业公司、裕丰公司、孙云光承担保证责任，本院予以支持。任素花向博兴农商行出具《担保函》并未约定保证期间，则依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，博兴农商行未在借款到期后六个月内要求要求任素花承担保证责任，则任素花的保证责任应予以免除。博兴农商行诉请任素花承担保证责任，本院依法不予支持。 裕丰公司主张案涉贷款系借新还旧，其公司不应承担保证责任。本院认为，裕丰公司做出《股东会决议》，并向博兴农商行出具《担保承诺函》，对恒宇公司的案涉贷款系借新还旧知情，并同意提供担保，其主张不应承担保证责任，于法无据，本院不予支持。另，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。案涉《保证合同》明确约定“本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”，即各保证人与债权人博兴农商行已约定保证人可先于债务人自己提供物的担保承担保证责任。裕丰公司主张以恒宇公司提供的质押财产优先受偿后，再行承担保证责任，依法不予支持。 博兴农商行诉请恒宇公司、兴业公司、裕丰公司、孙云光、任素花承担律师费，但并未提交律师费的实际支出凭证，本院依法不予支持。 恒宇公司、孙云光、任素花经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。 综上所述，恒宇公司没有按照约定向博兴农商行偿还借款本息，兴业公司、裕丰公司、孙云光没有按照约定向博兴农商行履行保证责任。博兴农商行诉请恒宇公司偿还借款本息并以其公司提供的质押财产优先受偿，兴业公司、裕丰公司、孙云光承担连带清偿责任，符合合同约定，依法予以支持。博兴农商行诉请任素花承担担保责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、山东省博兴县恒宇包装有限公司自本判决生效之日起十日内偿还山东博兴农村商业银行股份有限公司借款本金160万元、利息及罚息538747.09元，及以借款本金160万元为基数，自2020年11月23日至实际给付之日止，按合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算的逾期利息。 二、山东博兴农村商业银行股份有限公司对山东省博兴县恒宇包装有限公司提供的质押财产（编织布，具体详见质押物交接清单）享有优先受偿权，有权以拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、博兴县兴业建材贸易有限公司、山东裕丰厨具有限公司、孙云光对本判决第一项确定的债务负有连带清偿责任；博兴县兴业建材贸易有限公司、山东裕丰厨具有限公司、孙云光承担连带保证责任后，有权向山东省博兴县恒宇包装有限公司追偿。 四、驳回山东博兴农村商业银行股份有限公司对任素花的诉讼请求及其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23910元，由山东省博兴县恒宇包装有限公司、博兴县兴业建材贸易有限公司、山东裕丰厨具有限公司、孙云光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  杨金辉 人民陪审员  刘爱菊 人民陪审员  刘晓娟 二〇二一年六月八日 书 记 员  郭倩倩