河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0982民初1828号 原告：田永来，男，1969年11月2日生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：王伟，男，1968年2月24日生，汉族，住任丘市。 被告：崔建福，男，1969年4月28日生，汉族，农民，住任丘市。 委托诉讼代理人：王永富，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被告：付中伏，男，1952年6月6日生，汉族，农民，住任丘市。 被告：付瑞波，男，1963年5月6日生，汉族，农民，住任丘市。 原告田永来与被告崔建福、付中伏、付瑞波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田永来及其委托诉讼代理人王伟、被告崔建福及其委托诉讼代理人王永富、被告付中伏、付瑞波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田永来向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告崔建福给付原告借款本金50万元及利息453125.0元，合计953125元（计算至2020年12月18日，以后利息以50万元为基数按年利率15.4%计算至款项履行完毕之日止）；2、依法判令被告付中伏给付原告借款本金50万元及利息453125元，合计953125元（计算至2020年12月18日，以后利息以50万元为基数按年利率15.4%计算至款项履行完毕之日止）；3、被告崔建福、付中伏相互对对方所负债务本金及利息承担连带偿还责任；4、被告付瑞波对以上本金100万元及利息906250元承担连带保证责任；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：案外人白电勋在原告做生意的过程中欠了原告100万元。2012年12月，白电勋说被告崔建福、付中伏向他借过钱，现还欠白电勋100万元，2012年12月18日，白电勋带着原告来到任丘市世佳金属制品有限公司，和被告崔建福、付中伏二人说明债权转让事情。被告崔建福、付中伏表示这100万元每人承担50万元，继续借用，月息2.5分，二人对彼此债务承担连带责任。三方对债权转让事宜均无异议。白电勋书写证明，证明中写明被告付中伏借用原告50万元、被告崔建福借用原告50万元，被告崔建福、付中伏二人作为借款人签字并按手印，被告付瑞波作为担保人签字并按手印。被告崔建福、付中伏给白电勋写的欠条销毁处理。被告崔建福仅支付到2014年7月18日的应付利息。2015年9月2日，经原告与被告崔建福、付中伏协商，将月息降为月息2分。被告崔建福于2015年9月2日、9月16日偿还两个月利息。2016年5月7日，原告向被告崔建福、付中伏讨要利息，被告崔建福表示无能力偿还利息，遂向原告出具利息欠条一份。之后被告一直未支付借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告崔建福辩称，原告诉状所述事实错误，被告仅欠原告20万元本息；原告对50万元的起诉已经超过诉讼时效。被告请求法庭驳回原告对50万元的借款本息及担保诉讼请求，对20万元借款本息，同意依法偿还。 被告付中伏辩称，被告并没有借过原告50万元，也没有承接过白电勋债务，原告起诉没有事实依据。原告诉请要求被告对崔建福借款承担责任，没有事实依据不能成立，应驳回原告对被告付中伏的诉讼请求。 被告付瑞波辩称，被告并未给付中伏、崔建福提供借款担保，即使被告提供了担保，原告的起诉也超过了一般担保诉讼时效，被告不再承担担保责任。 经审理查明，原告田永来曾与案外人白电勋有生意往来，白电勋欠下田永来款100万元。被告崔建福、付中伏，尚欠白电勋100万元。2012年12月18日，经白电勋、田永来、崔建福、付中伏四人同意，将崔建福、付中伏尚欠白电勋的100万元债权转移给原告田永来，崔建福、付中伏对田永来各承担50万元的债务，分别为田永来书写欠款证明，约定月息2.5分，并由担保人付瑞波提供担保责任。被告崔建福按本金100万元、月息2.5分陆续偿还借款利息19笔，共计475000元。后双方口头约定将月息2.5分变更为月息2分，被告崔建福按本金100万元偿还利息两笔，共计40000元。截止2014年9月18日，被告崔建福共计给付原告利息515000元，本金及之后利息未偿还。 以上事实有原告提交的欠款证明、案外人白电勋与被告付中伏的通话录音、（2018）冀0982民初324.325号卷宗以及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，案外人白电勋、原告田永来、被告崔建福、付中伏四人就债权转移事宜达成一致意见，被告崔建福、付中伏分别对田永来承担50万元的债务，并为其出具欠款证明，债权转移行为合法有效。被告付中伏辩称曾与原告协商借款，书写借条后田永来并没有实际出借，但在原告提供的白电勋与付中伏通话录音中，付中伏并未否认借款的事实，且当庭被告付中伏对录音证据无异议，故本院对被告付中伏辩称不予采信。被告崔建福辩称，原告所诉50万元已超诉讼时效，原告提供（2018）冀0982民初325号卷宗材料证明，2018年1月10日原告曾起诉被告崔建福、付瑞波偿还借款50万元及利息，2018年2月1日原告撤回起诉，本次起诉时间为2021年1月7日，故原告诉请未超诉讼时效。被告崔建福再辩称，借款50万元已还清，2016年5月7日，被告再次向原告借款20万元并出具借条一份，故只同意偿还借款本息20万元。对于借款50万元已还清，被告崔建福未提供证据证实，对于20万元的本息借条，原告陈述系50万元的借款利息被告崔建福仅偿还至2014年9月18日，之后的利息被告崔建福为其出具20万元的借条一份，且被告对原告出示的利息计算表没有异议，故本院对被告崔建福的辩称不予采信。 关于被告付瑞波的保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案中，原、被告之间没有约定保证方式，故付瑞波依法应按连带保证承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释＞第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，被告崔建福、付中伏、付瑞波在为原告出具的欠款证明中未约定还款期限及担保期限，2018年1月10日，原告分别对崔建福、付中伏提起诉讼，同时对付瑞波提起诉讼，要求被告崔建福、付中伏承担偿还责任，被告付瑞波承担保证责任，后原告申请撤回起诉。依据《中华人民共和国担保法》的有关规定，在保证期间内债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。所以被告付瑞波的担保期间应截止至2021年1月10日。原告本次提起诉讼时间为2021年1月7日，故被告付瑞波辩称已超出法定诉讼时效，本院不予支持。 关于本案利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案中，原、被告虽约定了利息，但该利息超过了法律保护的上限，现原告请求以100万元为基数按年利率15.4%计算从2014年9月18日至2020年12月18日的利息906250元，被告崔建福、付中伏各承担利息453125元，符合法律规定，本院予以支持。以后的利息应以一年期贷款市场报价利率四倍顺延至借款还清之日止。原告称被告崔建福、付中伏虽分别为其出具50万元借款证明，但双方系合伙关系，又因被告崔建福偿还借款利息时以本金100万元为基数进行还息，故主张崔建福、付中伏相互对对方所负债务本金及利息承担连带偿还责任，对于原告该项主张未提供足够的证据予以证实，本院对该项主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释＞第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条之规定，判决如下： 一、被告崔建福给付原告田永来借款本金50万元及利息453125.0元，合计953125元（利息计算自2014年9月18日至2020年12月18日，以后的利息以一年期贷款市场报价利率四倍计算计算至款项履行完毕之日止）； 二、被告付中伏给付原告借款本金50万元及利息453125元，合计953125元（利息计算自2014年9月18日至2020年12月18日，以后的利息以一年期贷款市场报价利率四倍计算计算至款项履行完毕之日止） 三、被告付瑞波对上述借款本金及利息承担连带保证责任。被告付瑞波承担保证责任后，有权对崔建福、付中伏追偿。 四、驳回原告田永来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10978元，由被告崔建福、付中伏承担，被告付瑞波承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  卢卫东 二〇二一年六月三十日 书记员  王艳东