北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9314号上诉人（原审被告）：北京城五混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏南路。法定代表人：马满争，董事长。委托诉讼代理人：李杰，女，1987年3月7日出生，北京城五混凝土有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京顺运货运有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区西泗上村。法定代表人：张秀华，总经理。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟臣，北京允宏律师事务所律师实习律师。上诉人北京城五混凝土有限公司（以下简称城五公司）因与被上诉人北京顺运货运有限公司（以下简称顺运公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。城五公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回顺运公司的一审全部诉讼请求；本案诉讼费由顺运公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。顺运公司提交的50万元《北京农商银行转账支票》，用途中顺运公司注明为“砼”，说明该笔款项应为混凝土交易相关，并非顺运公司自称的借款用途，与顺运公司诉求完全不符。顺运公司提交的《北京农商银行转账支票存根》中用途注明的“城五，借款”，没有城五公司的签字。如双方是借贷关系，则支票与支票存根都应当注明“借款”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条规定的“金融机构的转账凭证”应该属于没有瑕疵的转账凭证。本案中是由于北京鑫宇博源建筑工程有限公司（以下简称鑫宇公司）与城五公司存在混凝土业务往来，鑫宇公司需向城五公司支付业务退款，而张秀华为鑫宇公司的负责人和顺运公司的法定代表人，二公司存在财务上的关联关系，因此出现顺运公司名义向城五公司出具支票并注明“砼”。本案中顺运公司与城五公司并无任何业务往来，为何在支票中注明“砼”；且顺运公司提交的银行支票与存根的注明用途不同，一审法院并未就此疑点进行审理就适用上述规定，属于认定事实不清，适用法律错误。二、顺运公司在起诉状“事实与理由”中写道“多年来，原告多次找到被告要求其偿还借款，被告拒不偿还。”根据《民法典》关于诉讼时效的规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。而一审法院未就“被告拒不偿还”期限进行审理，属事实认定不清，适用法律错误。三、一审法院不予准许城五公司申请追加鑫宇公司为本案第三人，属于程序违法。城五公司将涉案50万元转给鑫宇公司，而鑫宇公司负责人与顺运公司法定代表人是同一人。根据法律规定，城五公司有权追加鑫宇公司为本案第三人。顺运公司辩称，同意一审判决。顺运公司向一审法院起诉请求：1.判令城五公司偿还借款50万元；2.诉讼费由城五公司承担。一审法院认定事实：2015年3月3日，顺运公司开具一张金额为50万元北京农商银行的转账支票（票号为：4020113017977571）。2015年3月4日，城五公司为顺运公司开具一张收据，上载明：“2015年3月4日，今收到顺运公司交来的转支（17977571#）人民币（大写）伍拾万元整，￥500000。”收款单位处盖有城五公司公司财务章。顺运公司主张该50万元系借款，双方未约定利息，也未约定借款期限。一审庭审中，城五公司不认可该50万元系借款，同时称其与鑫宇公司存在砂石料供应业务，涉诉50万元系鑫宇公司向城五公司支付的业务退款，城五公司主张鑫宇公司与顺运公司系关联公司，张秀华是顺运公司的法定代表人，同时也是鑫宇公司的负责人，上述50万元是顺运公司代鑫宇公司向城五公司支付的业务退款，而城五公司已经该50万元退款支付给了鑫宇公司。城五公司为证明上述主张，向一审法院提交其与鑫宇公司砂石料供应的部分入库单、付款凭证及其自行制作的统计表。城五公司认可鑫宇公司向城五公司供应砂石料，截至2015年2月底，城五公司尚欠鑫宇公司大量砂石料货款未支付。城五公司表示无法说清在城五公司尚欠鑫宇公司货款的情况下，发生城五公司主张的鑫宇公司向其退款50万元的原因及理由。庭审中，顺运公司对城五公司提交的证据的真实性无法确认，关联性及证明目的均不认可。一审庭审中，顺运公司与城五公司认可双方之间不存在任何合同或合作关系，除本案50万元款项外再无其他资金往来。顺运公司称50万元借款是城五公司当时的经理王某代表公司向顺运公司的法定代表人张秀华提出的，借款用途是交纳税费，并申请王某作为证人出庭作证。王某到庭作证表示涉诉50万元系借款，用于公司交纳税款及保险。城五公司认可王某在本案款项发生时任其公司经理一职，因证人王某从公司离职时与公司发生劳动争议纠纷故不认可证人证言真实性。一审庭审中，城五公司称其与鑫宇公司的业务往来都是直接与张秀华对接，张秀华又是顺运公司的法定代表人，涉诉50万元是张秀华指示顺运公司代鑫宇公司退给城五公司的款项，而城五公司已经将该50万元付给了鑫宇公司，城五公司现在无法提交证据证明张秀华就该50万元明示城五公司直接付给鑫宇公司，故口头申请追加鑫宇公司为本案第三人。合同具有相对性，依据现有证据，城五公司的追加第三人申请对本案最终审理结果并无影响，一审法院对其申请不予准许。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。城五公司辩称涉诉50万元系顺运公司代鑫宇公司支付的业务退款，在城五公司尚欠鑫宇公司货款未支付的情况下，鑫宇公司却退还城五公司50万元，对此城五公司未向一审法院作出合理解释。城五公司称本案50万元其已经通过向鑫宇公司支付货款的方式返还，但未提交证据其与顺运公司就此达成了一致意见。鑫宇公司与顺运公司属于独立经营主体，在法律上具有独立人格，城五公司与鑫宇公司之间的买卖合同关系，与本案并非同一法律关系，合同具有相对性，城五公司提交的证据不足以证明其主张，故一审法院对城五公司的答辩意见不予采信。依据顺运公司提交的证据，一审法院依法确认顺运公司与城五公司之间的民间借贷法律关系真实、合法、有效。涉诉50万元借款未约定还款时间，顺运公司有权随时主张还款，顺运公司的起诉并未超过诉讼时效。顺运公司要求城五公司偿还借款50万元的诉讼请求，符合事实及法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条之规定，判决：北京城五混凝土有限公司偿还北京顺运货运有限公司借款500000元，于判决生效之日起七日内执行。如果北京城五混凝土有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：城五公司是否应向顺运公司偿还借款50万元。根据查明事实，城五公司认可收到顺运公司交付的50万元支票，亦认可对涉案支票进行兑付，本院对此予以确认。顺运公司主张该款项系对城五公司出借的款项，并提交支票存根及时任城五公司经理的证人证言予以证明。城五公司对涉案款项性质不予认可，称系顺运公司代鑫宇公司向其支付的业务退款。本院对此认为，根据规范性法律文件的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现城五公司虽主张涉案款项系顺运公司代鑫宇公司向其支付的业务退款，但未能对其该项主张提交证据证明，亦无法对其所称业务退款进行合理解释，故本院对城五公司关于款项性质的抗辩意见不予采信，故可认定城五公司与顺运公司之间针对涉案50万元成立借贷关系。城五公司亦未能提交证据证明已经偿还涉案借款，一审法院认定城五公司向顺运公司偿还涉案借款50万元，具有事实及法律依据，本院予以维持。因双方针对涉案50万元借款未约定还款时间，顺运公司有权随时主张还款，城五公司关于本案已超诉讼时效的意见缺乏法律依据，本院不予采纳。城五公司关于一审法院对追加第三人的申请未予准许进而违反法定程序的上诉理由，理据不足，本院亦不予采纳。综上所述，城五公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由北京城五混凝土有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二一年六月二十九日法官助理 夏海曼书 记 员 陈佳琪-2--1-