江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2456号上诉人（原审被告）：刘明柱，女，1972年9月28日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：朱桦，江苏鑫鼐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董清根，男，1967年8月28日出生，汉族，住滨海县。上诉人刘明柱因与被上诉人董清根民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2020)苏0922民初4071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘明柱上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对部分事实认定不清，适用法律错误。1、本案50000元民间借贷合同无效。被上诉人出借的50000元系其通过房产抵押获得资金后进行放贷的款项，属于套取金融机构贷款转贷的行为，应依法认定无效。被上诉人有权要求返还本金，但不能主张利息。因双方借贷合同无效，所以不存在利息的支付问题，以上诉人每月等额还款1000元及另案的利息标准来认定双方之间口头约定月息2%缺乏事实与法律依据。2、一审未对上诉人已偿还的款项加以认定错误。在一审程序中，上诉人偿还了部分借款款项，被上诉人也认可收到上诉人用于冲抵债务的汝康酒，但一审法院对这些还款均未予以认定和冲减。3、将借用信用卡关系认定为民间借贷关系缺乏依据。上诉人虽借用被上诉人的信用卡使用造成透支，形成一定的债权债务，但该借用关系与民间借贷明显不同，二者不能混为一谈。所以，不应当在本案中一并处理，被上诉人可以另行起诉。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。董清根辩称：本人当时50000元借给刘明柱的哥哥刘某，条子是刘明柱打的，每个月中旬都由刘明柱给我1000元钱利息。本人的信用卡在刘明柱手上使用，刘明柱透支的款项应当由其归还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。董清根向一审法院起诉请求：判决刘明柱偿还董清根借款75000元并承担月利率2%的利息。一审法院认定事实：董清根与刘明柱是朋友关系。2015年，刘明柱的哥哥向董清根借款50000元，后因没有钱还，刘明柱承诺由其归还，并于2016年2月4日重新向董清根出具借条一张，借条载明借款金额为50000元。从2016年2月至2016年6月，刘明柱每月均支付给董清根1000元，并每次均在借条下方注明：“2016元月15日—2016年2月15日1000元清，2月15日—3月15日1000清，3月15日—4月15日1000清，4月15日-5月15日1000清，5月15日-6月15日1000清”。从2016年1月21日起至2020年1月17日，董清根将其持有的工行信用卡（账户余额308元）交付给刘明柱使用，刘明柱于2016年1月21日向董清根出具收条，收条载明：“收到董清根工行信用卡2万额度一张。另剩余308元”。在此期间该卡由一直刘明柱消费并还款，但该卡交易明细中2019年12月11日还款4000元双方均认可系董清根所还。2020年1月17日，该卡账户余额显示“-19716.79元”，同日刘明柱向董清根建设银行账户转账3780元，之后，该卡所欠款项均由董清根偿还。截至2020年5月25日，董清根将透支的款项全部还清。上述事实，有当事人陈述、借条、收条、信用卡交易明细清单、转账交易单等证据证实，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案50000元借款合同的效力及是否存在利息约定？2.刘明柱借用董清根信用卡的法律性质？3.刘明柱返还董清根款项具体金额？一、本案50000元民间借贷合同是有效的，且双方约定月利率2%。理由如下：刘明柱提交的通话录音中，董清根陈述该款项是银行贷款，但董清根在庭审中陈述其这么说的原因是因买房差欠银行抵押贷款，该解释符合常理，该情形不符合民间借贷合同无效的法定情形，该款项系现金交易，并已实际支付，该民间借贷合同是有效的。关于利息，本案借条虽未书面约定利息，但董清根陈述双方口头约定月利率2%，借条中载明了借款发生后5个月每月还款1000元的事实，该1000元金额符合月利率2%的约定，且每个月固定支付，与刘明柱在另案借款条据中支付利息的表述一致，应认定双方口头约定了月利率2%。董清根主张刘明柱按照月利率2%承担利息，刘明柱归还利息至2016年6月15日，应当自2016年6月16日起继续归还，因本案借款发生于2020年8月20日之前，该院根据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对利息予以分段计算，对超出法律保护的部分不予支持。二、刘明柱借用董清根信用卡消费的行为构成借贷关系。董清根出借信用卡给刘明柱，虽然不是出借现金，但因信用卡具有消费或取现的功能，故刘明柱实质是借用了董清根在信用额度范围内的资金并进行使用，双方之间已形成借贷关系。刘明柱在使用信用卡的过程中透支的金额，基于合同相对性原理，董清根已向银行偿还，董清根偿还债务后，可向实际使用人即刘明柱主张返还。刘明柱未及时还款，董清根可要求刘明柱随时返还，并主张逾期还款等违约责任。三、关于借款本金50000元的事实。借条中载明的从2016年1月至2016年6月每个月还款1000元，该院已在第一点裁判理由中认定该5000元为利息，不再重复论述。关于刘明柱提出2060.26元折抵借款的辩解，该款项并非支付给董清根本人，且董清根并未认可该款项系折抵借款，刘明柱无证据进一步证实该主张，该院对2060.26元折抵借款的辩解不予采信。关于7164元汝康酒三箱抵充借款，刘明柱无证据证实，董清根也未认可，该院对该辩解也不予采信。关于2016年11月18日刘明柱转账5000元，经查，该款系刘明柱使用董清根信用卡过程中偿还的欠款，与该借款不应折抵。关于信用卡使用金额，双方对于刘明柱从2016年1月21日至2020年1月19日使用董清根信用卡的时间不持异议，在2016年1月22日该卡上有金额308元、至2020年1月17日该卡金额为-19716.79元，期间该卡一直被刘明柱消费并还款，但在此期间2019年12月11日信用卡4000元双方均认可系董清根所还，而2020年1月17日刘明柱转给董清根建行账户3780元，该3780元应视为2020年1月17日工行信用卡消费3780元的还款，故刘明柱在使用该信用卡期间共有19716.79元+308元+4000元-3780元=20244.79元未予归还。至于董清根提出的分期付款2000元、每个月利息280元等款项，其未提出证据证实，刘明柱也未予认可，该院不予支持。综上所述，民事活动应遵循诚信原则。刘明柱未能向董清根返还借款，应当承担还款等违约责任；对使用董清根信用卡产生的透支费用董清根已实际偿还部分也应予返还。故刘明柱应偿还董清根借款50000元及相应利息，并返还董清根偿还信用卡透支费用20244.79元，并从起诉之日起至履行完毕之日按一年期贷款市场报价利率支付逾期利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条规定，判决：一、刘明柱于判决发生法律效力之日起十日内返还董清根借款50000元及利息（自2016年6月16日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、刘明柱于判决发生法律效力之日起十日内返还董清根偿还的信用卡透支费用20244.79元，并自2020年9月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期利息；三、驳回董清根的其他诉讼请求。如果未按判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由刘明柱负担。一审法院查明的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人刘明柱对于借款50000元及被上诉人董清根的工行信用卡被上诉人本人透支使用的基本事实并不否认，其上诉只是认为案涉50000元借款是被上诉人套取银行贷款而出借、故民间借贷合同无效。经查，被上诉人董清根及其妻子从事服装经营，应当有能力以自有资金50000元出借，其向上诉人陈述买房差欠银行抵押贷款，只是被上诉人催要借款的理由，并不能因此认定该笔50000元借款即为套取银行贷款，该情形不符合民间借贷合同无效的法定情形。从双方实际还款的履行情况可以看出，双方对借款利息有口头约定。上诉人刘明柱上诉还提出借用信用卡消费不属于借贷关系的问题。本院认为，上诉人刘明柱借用董清根信用卡进行透支消费或取现，其实质即为其借用董清根在信用额度范围内的资金进行消费使用，双方之间即已形成了民间借贷关系，刘明柱有义务向董清根偿还其所实际透支使用的款项。上诉人刘明柱认为其已用汝康酒三箱抵偿借款，但其并未能提供证据证明其已偿还了部分借款，且一二审中被上诉人董清根亦未予认可。综上所述，刘明柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由上诉人刘明柱负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 钟红梅审判员 史宏春二〇二一年六月十八日书记员 李 淼