河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0922民初1964号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。统一社会信用代码：91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，执行董事。委托诉讼代理人：朱玲，女，1989年6月4日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：孙同峰，男，1988年10月7日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。被告：孙园园，女，1981年8月29日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告孙同峰、孙园园追偿权纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱玲、被告孙同峰、孙园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙同峰立即向原告偿还垫付人民币56670元。2.判令被告孙同峰向原告支付利息18526.18元（以垫付款为本金，按日利率万分之三为标准，自垫付之日的第二日其暂计至2021年3月17日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）。3.判令被告孙园园对孙同峰的上述债务承担共同还款责任。4.判令原告对被告孙同峰名下的抵押车辆（车架号LBEYFAKD6CY169028）具有抵押权，对车辆处置价款享有优先受偿权。5.判令被告孙同峰、孙园园共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告孙同峰为取得车架号：LBEYFAKD6CY169028的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡分期业务。被告孙同峰为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告孙同峰向银行申请办理上述业务，并由原告为被告孙同峰按约还款向银行提供相关担保。被告孙园园为被告孙同峰上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告孙同峰违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告被告孙同峰的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清除被告孙同峰的相关债务。原告代被告孙同峰向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了56670元的债务。因被告孙同峰名下车辆进行了抵押登记，抵押权人为银行，根据《民法典》第七百条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》担保部分的解释》第十八条的规定，原告代偿后取得了对被告车辆享有的抵押权。但被告拒不偿还原告的代偿款。被告孙同峰辩称，对金额钱数都没有异议，对证据真实性无意义。公司代还款后没有立即向被告孙同峰追偿，车辆不好寻找，让公司配合找涉案车辆，卖掉车辆后支付尾款。被告孙园园辩称，对证据真实性无异议。希望公司积极配合寻找涉案车辆，断供是以为原告方可以找到涉案车辆，希望公司减免利息。本院经审理认定事实如下：2016年6月17日，被告孙同峰（乙方）、孙园园（丙方）与河南捷晟汽车销售有限公司（甲方）、原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（丁方）签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定乙方购买车架号LBEYFAKD6CY169028车辆一台，通过甲方与丁方发生业务关系，由丁方为乙方向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡以取得信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金债务提供担保，为保证丁方的利益，由甲方为乙方向丁方提供担保。丙方自愿作为乙方债务的共同偿债人承担共同还款责任。《信用卡透支分期付款担保服务合同》中“第二条信用卡基本情况2-2乙方同意银行将剔除银行手续费以外的信用卡透支资金直接转入丁方指定账户，信用卡透支资金一旦进入丁方指定账户即视为乙方已经取得相应资金，乙方知晓信用卡透支资金中包含车价尾款和向甲方支付的担保服务费，且乙方不得因此对抗银行未发放信用卡透支资金”、“第四条服务及收费4-1丁方受甲方委托并征得乙方同意，为乙方申请信用卡透支资金向发卡银行提供连带责任保证担保，并到发卡银行代为乙方办理相应的办卡手续。甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要作为乙方信用卡透支资金债务的共同偿债人，并非为丁方对于乙方债务的加入，丁方仍只作为乙方银行信用卡透支资金债务的保证人，即丁方以共同偿债人名义为乙方向银行承担责任后，仍可向乙方追偿”、“第十条共同偿债人10-1丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人，即（1）若乙方违反乙方与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定，导致银行要求丁方为乙方承担清偿责任的，丁方承担清偿责任后，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任”、“第十一条违约责任11-4银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿进而导致甲方再向丁方代偿的或由甲方直接代偿的，乙方应当立即归还甲方的代偿款……但若甲方在丁方的要求下未进行代偿的，乙方在丁方代偿后应当立即向丁方归还丁方代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应资金占用费用。”2016年6月26日，被告孙同峰（透支债务人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司（透支债权人）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定债务人为获取商品或服务等合法需求（以下简称“基础交易”），通过牡丹信用卡从债权人取得相应的透支资金，用于支付债务人基础交易所需全部或部分款项，债务人按本合同约定的内容，分期偿还透支资金并向债权人支付手续费，透支金额为91634元，并分期支付手续费7834.71元,债务人以一个月为一期，分36期按月等额分期还款。债务人自透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权债权人从中直接扣款受偿；债务人不可撤销地授权债权人将透支资金支付至以下指定账户：户名浙江凝睿汽车销售服务有限公司，账号12×××39，开户行公司艮山支行等，债务人承诺债权人将透支资金划入该指定账户后，即视同债权人已经依据本合同的约定向债务人提供了透支资金，债务人将按照本合同的约定履行偿还透支资金、支付手续费等各项义务。《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中“第十一条11.3当发生下列任一情况时，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务：11.3.1债权人累计3期无法全额扣款受偿”同时，抵押人自愿向债权人提供抵押担保，将车架号LBEYFAKD6CY169028车辆作为抵押物抵押给债权人，并办理了抵押登记，抵押权人是中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，抵押登记日期为2016年7月29日。同日，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具共同偿债人承诺书，承诺自愿作为共同偿债人对孙同峰在其与银行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务无条件、不可撤销的共同偿债责任。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行将91634元转至被告孙同峰指定的银行账户。被告孙同峰未按期还款。2018年3月27日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司出具了《承担共同偿债责任通知函》，内容为：“2016年6月26日,孙同峰与我行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》,透支金额人民币91634元,并分期支付手续费7834.71元,分36期按月等额分期还款,截至2018年3月1日,我行已累计5期未能全额扣款受偿,且孙同峰尚欠我行透支债务47125.27元(滞纳金、违约金、利息暂计算至2018年3月1日,2018年3月2日起至透支债务全部清偿之日止的违约金、利息按牡丹卡章程和牡丹信用卡领用合约(个人卡)及人民银行有关规定另行计付)。我行已依据上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第十一条11.3.1之约定,宣布该合同债务提前到期。贵单位作为共同偿债人,请于2018年4月6日前承担共同偿债责任,否则,我行将通过法律手段实现债权。”2018年1月25日，原告向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行代偿了12196.55元。2018年4月8日，原告向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行代偿了44473.45元，合计56670元。中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向原告出具了《代偿证明》。以上事实，有《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债人承诺书》、承担共同偿债责任通知函、代偿证明、车辆登记证书、庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，保证人履行保证责任后,有权向债务人追偿。被告孙同峰、孙园园与原告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合》、被告孙同峰与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》,原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具的《共同偿债人承诺函》均系当事人真实意思表示,不违反相关法律规定,合法，有效，各方当事人应依约履行义务。原告作为被告孙同峰涉案债务的共同偿债人，根据合同约定为其提供保证担保并代被告孙同峰还款后有权向被告孙同峰及其共同债务人孙园园追偿。原告要求二被告归还代偿款56670元，本院予以支持。原告代被告偿还透支款后客观上产生资金占用损失，原告主张自代偿之日起按日万分之三计算利息损失,符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求对被告孙同峰名下的抵押车辆具有抵押权，对车辆处置价款享有优先受偿权的主张。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典有关担保制度的解释》第十八条第二款规定“同一债权既有债务人自己提供的物的担保,又有第三人提供的担保,承担了担保责任或者赔偿责任的第三人,主张行使债权人对债务人享有的担保物权的,人民法院应予支持”。另根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第三条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的,可以适用民法典的规定,但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”,因民法典施行前并未对上述内容进行规定,本案原告按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典有关担保制度的解释》的上述解释主张行使中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行对案涉抵押车辆享有的担保物权符合规定，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百八十五条、第六百八十八条、第七百条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典有关担保制度的解释》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告孙同峰于本判决生效后十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司偿还垫付款56670元及利息（其中12196.55元的利息按日利率万分之三自2018年1月25日计算至实际付清之日止，44473.45元的利息按日利率万分之三自2018年4月8日计算至实际付清之日止）。二、被告孙园园对本判决第一项确定的还款义务承担连带责任。三、原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司对被告孙同峰名下的抵押车辆（车架号LBEYFAKD6CY169028）折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一项范围内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取840.00元，由被告孙同峰、孙园园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  邵高冲二〇二一年六月十日书记员  马庆海