四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终652号 上诉人（原审原告、反诉被告）：汪宁，女，1973年6月6日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：杜国栋，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云龙，四川忠仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：赵大海，男，1978年1月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：刘毅，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳琳，四川发现律师事务所律师。 上诉人汪宁因与上诉人赵大海合伙合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪宁上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2020）川1502民初6694号民事判决，改判支持汪宁一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费由赵大海承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误、证据不足。1.一审法院举证责任分配错误，根据谁主张谁举证原则，应该由赵大海提供证据证明汪宁有1685294元未上交，宜宾市翠屏区中美金宝幼儿园（以下简称中美金宝幼儿园）实际处于赵大海及陈明香夫妻的控制之下，相关的单证票据也保存于幼儿园，不应由汪宁举证；2.汪宁收到家长缴纳的现金在对账时会当即缴纳，剩余部分会通过微信或银行转账的方式交与陈明香或赵大海并在微信上与陈明香确认，陈明香从未在微信上提到过汪宁上交金额有问题，意味着对汪宁上交金额的确认；3.一审法院认为汪宁未提供证据证明2018年未上交225430元，但是2019年赵大海仍向汪宁分红，逻辑不通；4.一审判决认定的汪宁未上交的6笔金额事实认定存在严重问题，并由此认定汪宁存在重大违约，事实认定错误，一审法院从未在庭审和询问过程中单独核对该6笔款项；5.陈明香从未向汪宁催要过任何未上交款项，关于赵大海私款公报、私收学费等的钱交情，一审法院未提到该证据，也没有认定相关证据，如果汪宁确实存在未上交款项的情况，那么赵大海必然会在《解除职务通知》上有所提及，但实际却只字未提；6.从审计报告可以看出2018年韦萍以现金和转账的形式向陈明香交款7次，一审法院认为都是由汪宁向陈明香上交结余明显错误；7.一审法院证据采信存在严重问题，赵大海的陈述多次存在前后矛盾、韦萍所作笔录前后矛盾却被采信；8.赵大海单方解除汪宁园长职务，致双方合作事项无法继续，赵大海存在重大违约行为，一审法院判决不予退还汪宁股金300000元于法无据；9.双方解除协议的时间应该是2019年11月21日，之后的幼儿园相关收入和开支，汪宁无从知晓。二、一审判决适用法律错误、程序违法。1.汪宁和赵大海的协议性质为合伙而非公司股东，整个协议没有约定要按实际出资分配利润，前两年所分得的利润也是按照10%的模式进行分配，双方达成合意，按实际出资比例计算利润没有法律依据；2.合伙协议虽然约定汪宁出资400000元，但同时还约定担任园长职务，意味着汪宁出资的同时还必须以自身的经验、能力为幼儿园提供服务，不能仅从出资金额来认定汪宁的出资；3.余款100000元约定的出资时间为2019年12月31日，在2019年11月21日，赵大海单方解除汪宁园长职务并不准汪宁进入幼儿园，拒不退还出资款，其在先存在私款公报、侵吞合伙人利益等行为，汪宁无继续缴纳100000元出资义务。三、赵大海涉嫌虚假诉讼，一审法院在赵大海多次作出虚假陈述的同时仍然全盘采信其陈述，属于严重的程序违法。 赵大海辩称，1.一审法院对汪宁和赵大海的合伙关系、合伙认定、盈余亏损、汪宁未提供凭证证明未付款项的事实均已查明，且本诉、反诉中双方均提供了相关证据，在法庭组织下对于未扣除房屋租金的结余双方予以了认可。赵大海提供了2019年期间的银行流水、收条、双方确认款项的证明，应由汪宁举证证明其支付情况。一审质证、材料中多次出现现金收据的证据，证明赵大海庭审中陈述现金支付出具收据的情况，金额较大更应当出具收据证明收款；2.一审中认定汪宁存在重大违约，事实清楚，证据充分；3.一审经双方质证、确认，赵大海应当向汪宁支付合伙期间的分红款，若未支付就应当支付，合伙股金本来是400000元，是双方允许汪宁进行分期支付，在补足100000元股金的基础上按照10%支付分红款给汪宁是正确的。如果未补足应按一审法院认定的实际股金计算。 赵大海向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6694号民事判决第二项，改判汪宁承担鉴定费8715元；2.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6694号民事判决第三项，并依法改判汪宁向赵大海支付未交款项1512684元；3.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6694号民事判决第五项，并依法改判为：①汪宁向赵大海支付投资款100000元及违约金（从逾期之日起以未付款100000元为基数按月利率2%支付至款项支付完毕之日止）；②汪宁向赵大海支付私收的特色费及私收学费、被套费共计68540元；③汪宁向赵大海支付按合伙比例应当承担的幼儿园2019年7月至2020年3月的经营亏损84754元；4.一、二审案件受理费由汪宁承担。事实和理由：一、一审判决未全部支持赵大海反诉请求的未交款项明显错误。一审已查明汪宁负责幼儿园经营管理期间应向赵大海缴纳款项，无支付依据的未交款项金额共计1512684元，但一审法院只支持了2018年7月31日至2019年6月30日期间无支付凭证的282486元未交款项，明显错误；二、一审已查明汪宁未支付《幼儿园合伙协议书》约定的，应当于2019年12月31日支付的合伙尾款100000元，汪宁就应当承担该协议约定的违约责任，一审未支持赵大海的该项反诉请求错误；三、一审中汪宁并未否认收取特色费、学费、被套费共计68540元的事实，就应当就此款交付赵大海，一审判决对赵大海的该项反诉未予支持，应当纠正；四、一审认定2019年7月至2020年3月幼儿园的经营亏损金额为847540.11元，按照《幼儿园合伙协议书》约定，汪宁应当承担10%即84754元，一审未支持该项反诉请求，应予以纠正；五、一审对赵大海承担鉴定费15687元的判决不当，鉴定系诉讼中双方所共同主张，费用应当由赵大海和汪宁共同承担，而不应当按照双方的合伙份额进行分担。 汪宁辩称，1.汪宁已经结清所有款项，并不存在没有交费的问题；2.2019年11月21日赵大海向汪宁发出解除职务通知书即是其在解除合伙协议，庭审中达成的散伙时间是在法庭主持下达成的，汪宁对此并不认可；3.一审法院认定其无依据私收费用的事实正确；4.汪宁因赵大海解除职务的行为无法参与经营，不能列明经营亏损情况，审计意见中反映出2019年下半年收入较上半年下降，不符合幼儿园经营的一般规律；5.赵大海主张是因为疫情导致亏损，但当时已经进入全国放假的状态，因此不符合事实；6.鉴定费用按照双方的合伙份额进行分担正确，应予维持。 汪宁向一审法院起诉请求：1.判决解除双方签订的《幼儿园合作协议》；2.判令赵大海退还汪宁股金300000元；3.判令赵大海支付汪宁2019年1月至6月应得分红18494元；4.判令赵大海支付汪宁2019年7月至12月应得分红13889元；5.判令赵大海赔偿汪宁合伙期间损失22564元；6.判令赵大海向汪宁支付鉴定费15687元；7.诉讼费用由赵大海承担。 赵大海向一审法院提出反诉请求：1.判令解除双方签订的《幼儿园合作协议书》并不退还股金；2.判令汪宁立即支付未上交金额1685294元；3.判令汪宁立即向赵大海支付自2019年7月起至2020年3月31日止应承担的合作亏损99754元；4.判令汪宁向赵大海支付股金尾款100000元，及违约金（自2020年1月1日起以100000元为基数，按月利率2%标准计算至支付完毕之日止）；5.判令汪宁向赵大海支付私收特色费及私收学费、被套费68540元。 一审法院认定事实：中美金宝幼儿园系一家民办非企业单位，成立于2012年9月25日，法定代表人系赵大海。 2017年6月19日，甲方赵大海与乙方汪宁签订《幼儿园合作协议书》，约定：二、合作内容1.合作时间：自2017年7月1日起；2.投资金额：甲方以中美金宝幼儿园现有设施设备以及房屋装修价值、师资力量、教育资源等出资，乙方现出资现金400000元给甲方，并拥有中美金宝幼儿园10%经营权股份（此款于签合同当日支付诚意金50000元，7月1日前付250000万元。如7月1日前未支付甲方250000元，则不退还诚意金50000元，双方合作协议自然终止，乙方自动离职；余款100000元于2019年12月31日前支付，若逾期未支付，则从逾期之日起以未付款为基数按月利率2%支付违约金至款项支付完毕之日止），则甲方拥有中美金宝幼儿园90%的经营权股份。三、双方的权利义务（1）乙方作为执行园长负责园内外的经营管理和收入，甲方进行监督、签字，幼儿园支出由办公室主任负责执行；（2）幼儿园合作期所有资产及增加的设备设施等均归甲方所有（其中中美金宝幼儿园所涉房屋产权系第三方所有，该房屋租金现为每月80000元……）；（3）合作期内，幼儿园的党政领导归甲方……乙方作为执行园长协助甲方做好幼儿园管理工作，并遵守幼儿园的一切规章制度，不得随意请假、迟到、早退或找人代替自己园长岗位，或兼职其他幼儿园园长或指导，否则甲方有权与乙方终止合作协议，乙方所出资的股金400000元不予退还；（4）在合作期内甲乙双方共同协商幼儿园的投资建设，购买办园所需要的所有物品，然后由甲方审核幼儿园的所有资产，在合作期内或合作期满，幼儿园内所有资产均归甲方所有。四、利润分配（1）关于2017年7月1日前的利润、亏损及债权债务等，均与乙方无关；2017年7月1日后甲乙双方从合作之日起每月各领取管理员工资5000元。甲乙双方并对2017年7月1日后的利润及亏损由甲乙双方按股份比例（9:1）进行分配和承担（即在每学期对幼儿园当学期账目进行结算、分配）。（2）幼儿园账目每周结算一次，每周盈利由甲方委托代理人陈明香保管。账目由甲方代理人陈明香和乙方共同签字的数字为依据。（3）乙方不得留用或挪用幼儿园所收的一切费用。五、约定解除事宜及违约责任出现下列情形之一时，双方合作事项即终止，合同解除：（1）甲乙双方合作期限十年。乙方未到工作满十年提出解除合同（政策及不可抗力因素除外）或者终止合作，甲方不得退还乙方股金，并不向乙方支付当学期利润。……（6）双方合作期间，若甲方因个人原因欲解除与乙方的合作，乙方在离职后3个月内，无条件退还乙方400000元股金（无资金利息和违约金），退还400000元股金后，双方合作关系即终止。五、幼儿园房屋产权2.乙方无任何权利干预甲方及房主对幼儿园的房屋进行任何改动或改变；3.乙方不分摊房屋修建及幼儿园外墙公路外面的装饰与装修。六、其他事项2.乙方无论在任何情况下解除或终止合作，均不得对幼儿园房屋产权设施设备及装饰装修残值主张分配，幼儿园设施设备及装饰装修残值属于甲方单独所有，不作为幼儿园资产进行分配、清算等，甲方也不向乙方支付任何补贴、补偿费用；3.本合同以甲、乙双方代表签字之日起生效。本合同生效后，甲、乙双方应认真履行合同，在合作期内，任何一方不得擅自解除合同，若任何一方擅自解除合同，都必须承担违约责任。甲乙双方均在该份协议上签名捺印。同日，赵大海向汪宁书写一份《收条》，载明：“今收到汪宁诚意金（入股）50000.00元（伍万元正）。收款人：赵大海2019.6.19”，落款日期系笔误，双方确认系2017年6月19日。2017年7月10日，赵大海再次向汪宁书写一份《收条》，载明：“今收到汪宁现金（250000）贰拾伍万元正。收款人：赵大海2017.7.10”。双方合作期间，汪宁（执行园长）、景丹共同担任中美金宝幼儿园园长职务，案外人韦萍担任办公室主任一职。案外人陈明香（曾用名陈小萍）系赵大海前妻，系中美金宝幼儿园党支部书记，另代表赵大海与汪宁进行合伙事务的结算和收取盈余。 赵大海、汪宁双方合作期间不定期进行结算，赵大海委托陈明香与汪宁进行结算并分别制作账本，陈明香和汪宁分别在对方记账本上就当期确认的盈余金额下方进行签名确认，视为共同确认的结余金额。合伙期间的中美金宝幼儿园主要收入来源于学费、被套费等，支出主要是学生伙食、水电气费、教学物资、教职工工资等，收入减去支出便是盈余。按约定，盈余款项需交给陈明香保管。根据赵大海和汪宁提交的两个笔记本上陈明香与汪宁签字确认的结算项目和金额，以及双方提交的支付凭证，确认以下结算和盈余款项支付情况： （一）2017年结算明细情况：7月11日合伙期间第一次结算，确认盈余为109558元；7月19日确认盈余为83225元；7月26日确认盈余为232077元；8月3日确认盈余为70716元；8月21日确认盈余为190535元；8月22日支出7月份工资43000元；9月1日确认盈余为269938元；9月12日确认盈余为101211元；9月18日确认盈余为60862元；9月29日确认盈余为9410元；2017年8月电费支出4万元；10月12日确认盈余为36952元；11月2日确认盈余为30860元；12月4日确认盈余为10000元；12月18日确认盈余为22152元；12月20日支出工资67047元；以上2017年合伙期间的盈余共计1227496元（未扣减双方确认的150047元工资）。2017年7-12月期间，汪宁多次向陈明香银行卡（卡号62×××61）转账却不能转入，汪宁便转入韦萍账户代转给陈明香，其中于2017年7月13日转入陈明香账户5万元，于9月18日转入赵大海账户25360元，转入韦萍账户合计434456元，共计转款509816元；剩余717680元无转款或交付凭据。 （二）2018年1月1日-7月30日：2018年1月4日确认盈余为52467元；1月23日确认盈余为351207元；2月2日确认盈余为244920元；2月10日确认盈余为50982元；3月4日确认盈余为241880元；3月18日确认盈余为286623元；4月4日确认盈余为39384元；4月25日确认盈余为52963元；5月8日确认盈余为59863元；5月15日确认盈余为22300元；该期间盈余共计1402589元。由韦萍代转金额合计266683元，汪宁转给陈明香（账户62×××54）合计805273元，共计转款1071956元；剩余金额330633元无转款或交付凭据。2018年7月11日，双方确认盈余金额为181885元：陈明香记账本上显示韦萍收137905元、汪宁收43980元，记账本上该期记录没有汪宁签名；韦萍记账本上显示当日结余137905元，陈明香在该记账本下方签名；汪宁记账本上显示结余181885元，陈明香在汪宁记账本上签名，汪宁称该期间因住院未参与幼儿园管理，系韦萍与陈明香在结算。 （三）2018年7月31日-12月31日：2018年7月31日，陈明香开始使用微信，汪宁和陈明香当日开始使用微信进行联系和对账。1.2018年7月31日确认盈余为368415元。汪宁从2018年7月31日起在微信上多次告知陈明香已转款，银行转款5次，共向陈明香支付224372元，另2万元现金支付，于2018年8月14日向陈明香发送微信：“共计244372元已全部转完”；汪宁称该期剩余124043元系韦萍应交予陈明香的款项，与其无关；而赵大海称汪宁未上交该124043元。2.8月28日，韦萍与陈明香单独确认盈余为38619元。3.8月28日确认盈余为104406元；汪宁通过银行转账支付6506元，汪宁称剩余97900元系现金支付。4.9月10日确认盈余为285704元；当日汪宁向陈明香发送微信：“今天结账余额285705元，付现金5705元。还差280000元”，通过多次转账告知后，汪宁于9月12日向陈明香发送微信：“80000元已转，280000元全部结清”。5.10月9日确认盈余为71494元；68594元系转账，赵大海确认剩余2900元为现金支付。6.10月29日确认盈余为22628元；汪宁当日向陈明香发送微信：“已付现金12300元，已转10328元给赵总了”。7.11月9日确认盈余为2090元；当日汪宁向陈明香转账8800元，汪宁称其中还包含兴趣班费用6710元。8.11月21日确认盈余为23675元；当日汪宁向陈明香发送微信：“应结23187元。已转赵总20000元”，“已转3187元给你”。9.12月18日确认盈余为49398元；当日汪宁向陈明香发送微信：“总共结余149395元，微信转账4398元，转银行卡45000元，留100000元发工资”。10.12月29日确认盈余为74677元；当日汪宁向陈明香发送微信：“结余71677元，已转微信1677元，银行转账70000元”。陈明香对以上汪宁微信消息均未作回应。11.2019年2月2日陈明香和汪宁结算（2018年7月-12月），“共计余1222991元，应分742991元”。双方在对方笔记本上签名确认以上分红已收并结清。2018年7月31日-12月31日期间，共计盈余为1041106元（汪宁1002487元、韦萍38619元），汪宁向陈明香微信、银行转款705823元，现金支付2900元，向赵大海转款合计30328元，微信确认现金38005元，剩余225430元无转款或交付凭据。 （四）2019年1月1日-6月30日：1.2019年1月11日确认盈余为513964元，汪宁当日向陈明香发送微信：“共余504884元。转赵总50000元，转陈园长4884元，还要转450000元”，1月14日汪宁再次向其发送微信：“50000元已转。450000元已全部转清”；汪宁称剩余9080元为陈明香还公款。2.2月2日确认盈余为606954元，扣除支付汪宁2018年7-12月分红74299元（汪宁出具有收条）后，应交陈明香532655元。汪宁于2月3日向陈明香发送微信：“昨天付现金38370+3150元=41520元，微信转账1135元，转银行卡490000元。已结清”。3.2月21日确认盈余为300717元，汪宁于2月21日向陈明香发送微信：“给陈园长现金75970元，微信转账747元，已转银行卡200000元。还差24000元明天转”，2月22日汪宁再次微信告知陈明香“剩余24000元已转”。4.3月5日确认盈余为132391元，当日汪宁向陈明香发送微信：“今天余额：84415。转赵总5415元，付陈园长现金1000元，转陈园长银行卡78000元”；汪宁称剩余47976元系陈明香与韦萍结账。5.2019年4月15日确认支出工资60000元。6.5月23日确认盈余为12330元，其中5400元系现金支付，6930元汪宁转给赵大海。7.6月26日确认盈余为98582元，汪宁微信转给陈明香4582元，银行卡转94000元。从汪宁提交的微信聊天截图上显示，陈明香对以上汪宁发送的对账信息均未予否认。2019年1-6月期间确认盈余共计1664938元，汪宁向陈明香现金支付合计123890元，微信及银行向陈明香转款合计1347348元，微信向赵大海支付合计62345元，以及扣除支付汪宁的分红款74299元，剩余57056元无转款或支付凭据。双方确认账面盈余后，又支出480000元房租以及支付陈园长于2019年4月15日垫资工资60000元，之后双方在记账本上确认2019年1月至6月31日止结余1124938元（1664938元-480000元-60000元），再除去陈园长2019年9月私款垫支100439元，盈余为1024499元。 （五）2019年7月1日-10月31日：1.2019年7月8日确认盈余为3571元。2.7月25日确认盈余为177443元,当日汪宁向陈明香微信转账443元，银行转账50000元，微信转给赵大海27000元。另双方约定汪宁预支100000元分红。3.8月9日确认盈余为5733元。4.8月26日确认盈余为106991元。5.9月10日确认盈余为203400元，汪宁向陈明香发送微信：“本次结余203400元。今天付现金给你14000元，微信转账3400元，银行转账100000元，还差86000元明天转”、“86000元已转，本次结余203400元已全部交清给你”。6.11月11日确认2019年9月11日至10月31日的盈余为41752元，当日系双方合伙期间最后一次确认盈余，11月12日汪宁向赵大海发送微信：“11月11日结账收入159910元，支出75359元，再扣除上次公款差我私款42794元，本次结余41752元，已转陈园长银行卡”。2019年7月至10月31日期间，确认盈余为538890元，赵大海认可收到该期间盈余款项。庭审中，双方均认可笔记本上的结余未减去房租，结余需减去房租80000元/月后才是应当进行的分红。 2017年7月1日至2019年11月11日期间内，汪宁共有5次分红，共计321599元：1.2018年2月13日预支2017年7月-2017年12月份分红4万元；2.2018年7月11日预支2万元；3.汪宁于2018年8月28日出具《收条》，载明：“领到2017年7月1日-2018年6月30日中美金宝幼儿园分红款87300元（加上前2次预支60000元），共计：147300元（壹拾肆万柒仟叁佰元）。收款人：汪宁2018.8.28”，汪宁在该收条上签名捺印；4.2019年2月2日，汪宁出具《收条》，载明：“今收到中美金宝幼儿园2018年7月-12月分红74299元（柒万肆仟贰佰玖拾玖元）。收款人：汪宁2019年2月2日”，汪宁在该收条上签名捺印；5.汪宁书写一份收条：“今收到2019年1月-6月中美金宝幼儿园分红款100000元（壹拾万元整）收款人：汪宁”，汪宁在该收条上签名。 2019年10月12日，汪宁向韦萍发送微信消息：“因身体原因要休息一周，昨天我已和陈园长说了。就辛苦你了”，韦萍回复：“好的”。赵大海否认汪宁曾向陈明香请过假。 2019年11月21日，中美金宝幼儿园向汪宁发出一份《解除职务的通知》，载明：因汪宁在职期间未履行幼儿园园长的义务，并有上班睡觉、工作懈怠等不良现象，经园长办公会研究决定免除其职务，其不再担任中美金宝幼儿园任何职务，不得参与幼儿园任何事项的承办和管理，不得进入幼儿园园区，离职后不得做有损幼儿园的事务。之后，汪宁要求赵大海进行结算，双方未达成一致意见，故汪宁于2020年1月3日向一审法院递交民事起诉状，酿至本案诉讼。赵大海于2020年11月23日向一审法院提出反诉。 本案诉前受理后，汪宁向一审法院申请就双方合伙期间（2017年7月1日-2020年3月30日）的财务进行司法审计，一审法院组织双方进行举证质证并制作笔录。2020年5月12日的笔录中，双方确认散伙时间为2020年3月31日；赵大海在笔录中陈述：收入主要是汪宁在收，韦萍也在收，韦萍收了之后再给汪宁，统一由汪宁和陈明香对账，最后是陈明香存在银行卡上，作为幼儿园收入；汪宁随后陈述：是的，我和陈明香对账以后，我都是把收入转入陈明香私人账户。赵大海在该份笔录中另陈述：每个月结余支付方式有微信及银行转账，还有现金，收现金是打了收条的。结合前期质证，汪宁申请对2017年7月至2020年3月合伙期间的财产进行审计，一审法院委托四川标准会计师事务所有限公司（以下简称标准会计师事务所）对该期间的实际收支、盈亏情况进行审计，标准会计师事务所于2020年10月11日作出川标会［2020］046号《司法鉴定意见书》，载明：六、1.2020年7月20日经法院质证，双方确认2019年9月11日至2019年10月31日，幼儿园收入159910元，支出75359元，扣除差欠汪宁的私款垫支后，结余41757元。因此2019年1-10月收支及余额我们鉴定以经法院质证，双方确认的收支及余额为准。2.根据法院2020年7月20日的质证记录，双方确认2019年11月收入为117075元，12月收入为46110元，2020年1月无收入，2020年2月收入为24499元（为2019年6月双方分配后的余额），2020年3月收入17138元；2019年11月、12月日常估算支出均为60000元，2020年1月估算支出为3万元，上述估算日常支出指幼儿园日常经营支出包括校车加油费、水电气费、生活伙食费、教学用具、日常维修费、宣传活动费等，不包含教职工、后勤工资及补贴、年终奖金及年终活动费；2020年年终活动费16000元，2020年1月-3月房屋240000元。3.经鉴定，2019年11月至2020年3月，幼儿园教职工工资及补贴累计发放679682元，其中2019年11月253315元，2019年12月131161元，2020年1月143924元，2020年2月62778元，2020年3月88504元。4.2020年1-3月其他费用支出876.11元。七、鉴定结论：经鉴定，2019年1月1日至2020年3月31日，中美金宝幼儿园收支及结余金额结果如下：2019年1月1日至2020年3月31日，中美金宝幼儿园收入3076013元，支出2899054.11元，结余176958.89元，其中：2019年1-6月收入2190583元，支出1166084元，结余1024499元；2019年7-12月收入868292元，支出1150888元，结余-282596元；2020年1-3月收入17138元，支出582082.11元，结余-564944.11元。附表1中显示：2019年1-6月结余系账面结余1664938元扣除2019年上半年6个月房租480000元、陈园长垫资100439元及陈园长于2019年4月15日支出工资60000元后再次确认的结余；2019年7-12月中结余系已扣除480000元租金。八、其他重要事项说明1.由于双方在合作期间，未按要求设置会计账簿……我们的鉴定仅根据双方提供的材料和法院质证记录进行统计分析后得出的鉴定结论，不应视为对幼儿园2019年1月至2020年3月收支完整性的确认。3.我们注意到，幼儿园2019年1-6月的收入为2190583元，2019年7-12月的收入868292元，2019年下半年的收入较上半年的收入下降152.29%，这与一般幼儿园经营规律存在较大差异。汪宁预交因本次审计产生的鉴定费17430元。 汪宁在庭审中称，以上合伙期间所有无转账依据的金额全部是通过现金交付的方式上交给陈明香，与陈明香结算的时候是把景丹、韦萍应交给陈明香的钱都纳入结算了的，但是我只上交我收到的钱，因为平时韦萍、景丹也在单独收钱，他们是否将该上交的钱交给了陈明香我不清楚。为此汪宁向一审法院提交了7张收取学费的收据，收据上经手人处签名系景丹或者王燕，汪宁在出纳处签名，陈明香在会计或收据单位处签名。而赵大海称，合伙期间汪宁交盈余款项只有微信和银行转账，没有现金交付；对合伙期间由韦萍代转的所有金额均认可，对汪宁主张合伙期间现金支付的部分不予认可，该部分金额均未上交，因为现金支付会出具收条，而汪宁没有我方出具的任何收条；景丹、韦萍收到钱以后都是汇总在汪宁处，由汪宁与陈明香结算，景丹、韦萍不单独与陈明香结算。赵大海向一审法院提交了韦萍于2018年1月至2019年10月期间向汪宁的转款记录以及景丹与汪宁多笔转款记录。遂一审法院于2020年12月21日依法对陈明香、景丹、韦萍分别进行询问并制作询问笔录。陈明香在笔录中陈述：我是中美金宝幼儿园党支部书记，负责总体指导，大家习惯喊我陈小萍，身份证上是陈明香；我与汪宁各持有一个笔记本，双方不定期结算后确认结余，结余是汪宁应该支付给我的款项而不是已经给我的款项，结算的时候汪宁把所有收到的钱与我对接，包括她自己收到的学费、韦萍和景丹收到的费用；汪宁基本上把结余款银行转账给我，2018年7月31日前我没有用微信，之后有部分微信转账，很少用现金向我支付；汪宁给我发微信没回是因为都是乱七八糟的，没开流量几天以后才看到；一般赵大海负责大笔开支，我负责给老师发工资，日常开支汪宁在负责，只要有票据我都认。韦萍在笔录中陈述：我在中美金宝幼儿园担任办公室主任，偶尔还有采购和收学费，我在2017年7月之后通过微信、支付宝、现金、银行转账收取过学费，收到的所有费用和支出都与汪宁对接，对接之后全部将余款交给汪宁，最多有两次我没有交给汪宁，有一次是汪宁生病没来上班，另一次什么原因记不清了，一次是在2018年7月11日共计137905元，一次是2018年8月23日共计38619元；特色费是学费之外家长自愿交的兴趣班费，收到后如何分配不清楚，我只晓得班主任有20元。景丹在笔录中陈述：我是中美金宝幼儿园副园长，主要负责后勤和安全，汪宁和韦萍主要收费，他们不在的时候我才收费，有现金、微信，收到的钱都会交给汪宁，汪宁要在收据下面签字确认，汪宁提交的有我签字的收据，我都已经把钱给汪宁了；陈小萍就是陈明香，只是习惯喊陈小萍。 另，汪宁为证明赵大海在合伙期间对其造成损失22564元，向一审法院提交：1.赵大海于2019年1月5日至1月28日期间在汪宁、韦萍处支取共计78000元的微信转账记录（汪宁主张赵大海支取80000元）；2.5张收据及1张微信截图证明陈明香私收学费48296元；3.1份汇总表、3张微信截图及1张账单截图证明陈明香私款公报97345元。赵大海针对汪宁主张其支取80000元，向一审法院提交2019年11月20日支出80000元的转账记录，摘要为杂支差旅，赵大海称该80000元用于幼儿园内部装修；另向一审法院提交支取4万元的银行明细证明陈明香发放2019年10月教师工资以及陈明香转款到中美金宝幼儿园账户120000元的转款凭证证明收取学生部分学费及杂费支出。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.案涉协议解除的时间；2.汪宁是否存在结余未上交的情况。如果有，金额是多少；3.赵大海是否应向汪宁退还300000元出资款并支付汪宁诉请的其他费用；4.汪宁是否应当补足剩余100000元出资款以及支付相应违约金；5.赵大海是否应向汪宁支付分红款（32383元）、损失（22564元）、鉴定费（15687元）；6.汪宁是否应向赵大海支付合伙亏损（99754元），私收特色课、学费及被套费（68540元）；7.赵大海是否构成虚假诉讼。 关于争议焦点1，案涉协议的解除时间，虽然赵大海在2019年11月21日向汪宁发出解除职务通知，但仅是解除汪宁园长职务，双方的合伙关系并未解除。在汪宁诉至一审法院后，汪宁在诉前审计的笔录中，自认双方的合作期间截止至2020年3月30日，并要求对中美金宝幼儿园财务的审计期间计算至该日，在庭审中汪宁也再次明确表示双方合伙至2020年3月30日止，赵大海也予以确认，故一审法院确认双方合伙协议解除时间为2020年3月30日。至于汪宁在一审法院庭审中另称因2019年11月至2020年3月期间的审计结果出现亏损而主张合伙截止时间应为2019年11月21日，但赵大海不予认可，一审法院认为合伙人本应对合伙期间的盈亏进行分摊，不能因为出现亏损便不承担，计算至2020年3月30日系汪宁自愿主张，故一审法院对汪宁该项主张不予采纳。 关于争议焦点2，赵大海诉请汪宁向其支付未上交款项1685294元。庭审中，赵大海对汪宁经过微信转账、银行转账、韦萍代转的金额均予以认可，一审法院予以确认。汪宁陈述没有支付依据的款项系现金支付给陈明香，或者是韦萍和景丹与陈明香结算，与其无关；而赵大海以汪宁没有陈明香出具的收条为由主张没有支付依据的部分系汪宁未上交。经一审法院核实，2017年7月1日至2017年12月31日无支付依据的金额为717680元，2018年1月1日至2018年7月11日无支付依据的金额为512518元（330633元+181885元），共计1230198元。虽然汪宁在收取分红时向赵大海出具了收条，而前述无支付凭据的部分没有赵大海或陈明香出具的收条，但一审法院认为不足以认定汪宁未支付前述款项，理由如下：1.截止2017年12月21日便有71万余元没有支付凭据，双方在2017年年终未对账目进行核算于常理不符。2017年双方盈余共计1077449元，赵大海主张汪宁有780000元余元的盈余未上交，未上交部分占到盈余总额的70%以上，在如此巨大金额没有进行核查情况下双方仍继续合作，并且赵大海还于2018年2月13日、7月11日、8月28日向汪宁支付了147300元的分红款，显然不符合常理；2.若汪宁未上交该期间的1230198元结余，赵大海作为幼儿园管理人不闻不问，赵大海和陈明香从未向汪宁催问、清查该笔款项亦或提出解约，于常理不符；3.结合2018年7月31日之后汪宁向陈明香上交盈余的方式，确实存在部分现金交付且没有开具收条的情况。因此结合前述，一审法院对赵大海诉请汪宁在2017年7月1至2018年7月11日期间未上交金额部分的主张不予支持。 自2018年7月31日起，陈明香开始使用微信，双方在微信上转账并确认结算金额，根据双方的微信聊天记录，汪宁多次发送的消息中确有现金支付以及有“以上款项已结清”、“已转完”等相同意思的表述，陈明香虽然未回复但均未提出异议，并且对微信上确认的现金支付的部分其中赵大海认可6笔约11余万元，故一审法院对赵大海辩称没有现金支付不予采信，对汪宁在微信上告知陈明香现金支付的部分以及“已结清”“已转完”对应确定的金额予以确认。而汪宁辩称合伙期间的结余并非只由其向陈明香交款，存在部分款项由韦萍、景丹单独与陈明香结算的情况。经查，除了韦萍自认于2018年有两笔金额单独与陈明香结算之外，汪宁提交的收据上绝大部分经手人均为汪宁，虽然也有经手人为韦萍、景丹的收据，但汪宁也在该收据上签字确认，按照双方陈述交账后在收据上签字的惯例，应视为汪宁知晓以上款项并收取。同时，汪宁提交的证据明细表中自认赵大海主张其未上交的款项均系现金支付，说明其认可每次“结余”确定的款项均系其与陈明香进行交接，而非前述所称三人分别向陈明香上交结余，故一审法院对汪宁该项辩驳意见不予采信。 经核查，2018年7月31日至2018年12月31日无支付依据的金额为225430元，2019年1月1日至2019年6月30日期间有57056元无支付凭据，汪宁没有在微信中向汪宁发送该笔款项系现金支付或其他方式支付或该期结余已全部结清的内容，故汪宁辩称以上282486元无支付依据的款项已经付清，一审法院不予认可。2019年7月1日至2019年11月11日确认盈余均有支付凭据，一审法院予以确认。结合前述，一审法院认定汪宁确有282486元结余未上交。 关于争议焦点3，赵大海以中美金宝幼儿园的名义于2019年11月21日向汪宁发出解除职务通知书，并向一审法院主张汪宁违约在先，理由如下：1.汪宁在上班期间不假不到一个周、上班期间睡觉或给幼儿园其他老师买东西吃，其作为执行园长明知幼儿园规章制度却违反制度；2.在合作期间到金英才幼儿园任职；3.汪宁在合伙期间有大量款项（收取的学费）未交回幼儿园，严重损害幼儿园及大股东的利益；4.汪宁未合作满10年就提前解除合同。一审法院认为：1.2019年10月12日汪宁确实存在休假一周的事实，虽然无证据证明其向赵大海或陈明香请假，但其向韦萍告知请假一周，期间和之后，也无证据显示汪宁因不假不到一周而受到过处分，由此可以证明汪宁不存在不假不到一周的违约事实。赵大海提交的录像经庭审中播放并未显示汪宁在上班期间存在以上情况，制度墙照片也无法显示幼儿园制度规定。赵大海举证不足以证明汪宁存在其主张的情况，也没有举证证明幼儿园的规章制度在与汪宁合伙期间便已经形成并明确工作期间的禁止行为，即便以上行为被列为幼儿园规章制度，案涉协议也未约定乙方存在以上情况便解除其园长职务，故一审法院对该项理由不予采纳；2.金英才幼儿园公众号发布的内容以及金英才幼儿园、伟才幼儿园的工商信息，首先：该公众号内容没有载体链接，其真实性无法核实；即便其内容真实确为汪宁在台上发言，但没有其他证据佐证汪宁在该幼儿园担任园长一职的事实，加之汪宁否认其在该幼儿园任职，故该组证据未形成完整的证据锁链；并且合同约定汪宁在合作期间不能到其他幼儿园兼职，但赵大海主张汪宁到该幼儿园任职，此为两个概念，一审法院认为在中美金宝幼儿园通知汪宁解除职务之后，汪宁到其他幼儿园任职的行为并不违反合同约定，故一审法院对该项理由不予采信；3.根据前述查明事实，汪宁有282486元结余未上交，确实存在损害幼儿园及赵大海利益的违约行为；4.双方于2017年7月1日开始合伙，汪宁于2020年初起诉至法院要求解除双方所签《幼儿园合作协议书》，双方合伙未满十年。现关于汪宁所交300000元出资款是否应退还，一审法院认为，汪宁确实存在合伙期间的违约事由，并且主动提出解除合同，符合《幼儿园合作协议书》第五条第（1）款“甲乙双方合作期限十年。乙方未到工作满十年提出解除合同（政策及不可抗力因素除外）或者终止合作，甲方不得退还乙方股金，…”之约定，赵大海不应退还原告出资款300000元。 关于争议焦点4，赵大海诉请汪宁补足100000元出资款以及支付相应违约金。协议第二条第二款约定汪宁于2019年12月31日前支付出资尾款100000元，若逾期未支付，则从逾期之日起以未付款为基数按月利率2%支付违约金款项至完毕之日。虽然双方在本案审理过程中均认可散伙时间为2020年3月30日，系双方对各自民事权利的处置，法院予以尊重。但事实上，2020年1月3日汪宁已向一审法院递交民事起诉状，此时汪宁已不愿继续履行合伙出资义务，想通过诉讼解决双方的合伙纠纷。现双方已达成散伙意见，且合伙期间尚有盈余，汪宁无继续补足出资尾款之义务，一审法院对该项诉请依法不予支持。 关于争议焦点5，汪宁截止2019年11月11日已得分红款321599元，双方在合伙期间不定期进行核算确认盈余并记录在各自记账本上，双方对记账本上确认的金额均无异议。2019年11月11日至2020年3月的账目由赵大海管控，汪宁申请就2019年1月1日至2020年3月30日的盈亏进行审计，双方对审计确定的金额均无异议。经一审法院核算，2017年7月至2017年12月确认账面盈余为1227496元（未扣减双方另确认的150047元工资），2018年1月至2018年6月确认账面盈余为1402589元，2018年7月至2018年12月确认账面盈余为1222991元（181885元+1041106元）；经审计，2019年1月至2019年6月确认盈余为1024499元，2019年7月至2019年12月亏损282596元，2020年1月至2020年3月亏损564944.11元。综上，双方合伙期间的盈余为3879987.89元。庭审中，双方均认可每次结算盈余时，均未扣除房租，根据协议约定房租为80000元/月，而审计期间2019年1月至2020年3月中的结余已扣除房租，双方实际盈余还应扣除2017年7月至2018年12月期间的租金，故双方合伙期间实际盈余应为2439987.89元（3879987.89元-80000元/月×18月）。关于汪宁诉请赵大海支付其2019年1-12月的分红款18494元、13889元，双方合作期间可分红的利润为2139987.89元（2439987.89元-300000元），虽然按照协议约定双方出资比例为汪宁出资400000元占10%的股份，赵大海以实物、师资、教育资源等出资占90%的股份（即作价3600000元），但汪宁实际到位出资为300000元，应按实际出资比例对利润进行分配，经核算，汪宁实际出资占股7.69%（300000元÷3900000元），汪宁应该分的的利润为164565元（2139987.89元×7.69%），但汪宁已得分红321599元，超过了其应得分红，故一审法院对汪宁诉请赵大海还向其支付2019年分红款32383元的主张不予支持。 关于汪宁诉请的损失22564元，一审法院认定如下：①汪宁提供赵大海从其本人和韦萍处转账78000元的微信转账记录，称有80000元用途不明，而赵大海在庭审中认可其有支取80000元的事实并辩称该80000元用于幼儿园装饰装修。但从2019年1月11日和2月2日双方确认的结余和汪宁支付给陈明香的款项来看，该78000元微信转账并未计入双方的账目；也不包含于2019年11月双方确认的合伙支出。因此汪宁诉称赵大海支出合伙费用去向不明，与事实不符，不管该笔款项用于幼儿园装修还是其他，其均未计入合伙账目，并未给汪宁造成合伙损失。②关于汪宁提供的私款公报97345元及私收学费48296元的收据、汇总表、微信截图等证据，没有原件予以核对，且汇总表系其单方制作，表上载明的金额没有依据予以证明，赵大海也予以否认，故一审法院不予采信。 因本案涉及审计，汪宁预支了鉴定费17430元，现汪宁诉请赵大海按投资比例向其支付15687元鉴定费，一审法院对该项诉请依法予以支持。 关于争议焦点6，赵大海诉请汪宁向其支付2017年7月至2020年3月期间的亏损99754元，前述认定双方合作期间有可分红利润2139987.89元，故合作期间不存在亏损，一审法院对该项诉请不予支持。关于赵大海诉请汪宁私收特色课费、学费、被套费68540元，因该组证据均为复印件，且无其他汪宁私收费用的证据予以佐证，一审法院对该项诉请依法不予支持。 关于争议焦点7，赵大海是否构成虚假诉讼。虚假诉讼是指“以捏造的事实提起民事诉讼”，即通过虚构、隐瞒真相、篡改事实等形式恶意提起诉讼，损害他人合法权益。本案中，汪宁认为赵大海构成虚假诉讼的理由是赵大海诉请其未上交160万余元，其中2017年7月至2018年7月11日期间112万余元无支付凭据，一审法院根据双方的结算依据和支付习惯，虽然对赵大海该部分诉请不予支持，但根据证据规则，汪宁的证据不足以证明其付清2018年7月12日之后的全部结余款项，一审法院认定汪宁确有282486元未上交。赵大海结合支付凭据向汪宁主张160万余元，系其依法行使诉讼权利，本案汪宁没有证据证明赵大海伪造、隐瞒、篡改证据来捏造事实，故一审法院认定赵大海不构成虚假诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行的解释》第九十条规定，判决：一、汪宁与赵大海于2017年6月19日签订的《幼儿园合作协议书》于2020年3月30日解除；二、赵大海于本判决生效之日起十五日内向汪宁支付鉴定费15687元；三、汪宁于本判决生效之日起十五日内向赵大海支付未交款项282486元；四、驳回汪宁的其他诉讼请求；五、驳回赵大海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7010元，减半收取计3505元，由汪宁负担3409元，赵大海负担96元；反诉案件受理费11191元，由赵大海负担8422元，汪宁负担2769元。 本院二审期间，汪宁向本院提交了以下新证据：1.微信转账记录、中美金宝幼儿园结账流水记录（韦萍所做的交账记录）；2.赵大海委托四川华地会计师事务所所作的审计报告。拟证明：一审法院认定2018年7月31日、2019年3月5日汪宁未交付给陈明香的124043元、47976元为陈明香与韦萍单独交账，韦萍笔录中陈述的仅交账过两次给陈明香为虚假陈述。 赵大海质证意见：1.对结账流水记录真实性不予认可，也不能达到其证明目的；2.审计报告真实性予以认可，但因汪宁对该审计报告不予认可，故一审法院另行委托鉴定，汪宁不能以其不予认可的审计报告作为其证据，韦萍向陈明香转账均是在韦萍与汪宁结算后交账，韦萍与陈明香没有单独结算。 本院认证意见：1.微信转账记录、结账流水记录均为复印件，无其他证据予以充分佐证，真实性无法核实，本院不予采信；2.赵大海自行委托审计机构所作的审计报告中有备注“韦萍代汪宁转账”的内容,但该证据仅能反映韦萍存在代汪宁交款的情况，应为韦萍与汪宁结算后直接向陈明香转账，无法证明系韦萍与陈明香在汪宁未参与的情况下单独结算，故对该证明不予采信。 赵大海未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、双方是否存在违约的情形，如违约应如何承担违约责任；二、双方解除合伙关系后应如何结算资金。 针对焦点一，关于双方是否存在违约的情形及如何承担违约责任的问题。 赵大海主张汪宁违约的理由为：1.汪宁严重违反幼儿园管理制度；2.在合作期间到金英才幼儿园任职；3.有大量款项未交回幼儿园；4.协议约定合作期限届满前要求提前解除合同。本院认为：1.2019年10月12日汪宁确实存在休假一周的事实，仅从汪宁向韦萍发送微信告知请假的情况看，难以认定汪宁是否向陈明香或赵大海请假，但即使汪宁未规范履行请假程序，幼儿园可按其规章制度予以处理，该行为不足以对双方的合伙事务造成明显影响，赵大海的证据亦不能证明汪宁存在其他严重违反幼儿园管理制度的情形，故赵大海以此主张汪宁违约并应承担违约责任的理由不能成立；2.即使汪宁在金英才幼儿园任职，但其任职时间系在幼儿园通知汪宁解除职务之后，其行为并不违反合同约定；3.双方在协议中约定汪宁作为执行园长负责园内外的经营管理和收入，每周结算且盈利由陈明香保管。赵大海主张截止2017年底汪宁有80%左右的盈余未上交，但赵大海未向汪宁主张上交且于2018年2月13日、7月11日、8月28日向汪宁支付了147300元的分红款，明显不合常理；赵大海称双方从未结算，系汪宁单方计算分红款项后在应交款项中扣减，但赵大海对汪宁出具的分红收条并无异议，即对分红金额予以认可，故赵大海的该抗辩理由不能成立。一审法院结合2018年7月31日之后汪宁向陈明香上交盈余确实存在现金交付且没有开具收条的情况，对赵大海诉请汪宁在2017年7月1至2018年7月11日期间未上交金额部分的主张不予支持并无不当。2018年7月31日后，对汪宁在微信中向陈明香发送款项系现金支付或其他方式支付或该期结余已全部结清的内容，陈明香对此均未提出异议，一审法院予以确认并无不当。除了上述款项外，对汪宁无支付依据的282486元，本院认定如下：（1）如前所述，赵大海自行委托审计机构所作的审计报告中所备注“韦萍代汪宁转账”的内容,应为韦萍与汪宁结算后直接向陈明香转账，无法证明系韦萍与陈明香在汪宁未参与的情况下单独结算。结合韦萍的收款收据上有汪宁签字、景丹陈述其收款后均交付汪宁及汪宁与赵大海的合同约定来看，幼儿园对收款的管理方式应为由汪宁收取，如特殊情况下其他人代收后均交给汪宁，由汪宁统一与陈明香对账交账，故汪宁主张2018年7月31日、2019年3月5日的无交付依据的124043元、47976元由韦萍单独向陈明香交账的理由不能成立。（2）2018年8月28日双方确认盈余104406元，汪宁转账6506元，汪宁主张其中抵扣了87300元分红款，其余支付现金，但汪宁提交的证明不足以证明其交付了现金，亦未按其平常的方式在微信中与陈明香予以确认，故一审法院认定其未交付并无不当。（3）汪宁主张2018年11月21日、2018年12月29日、2019年1月11日是分别抵扣了陈明香的借款488元、3000元、9080元，但其提交证据不足以证明存在借款，且如是双方个人之间的借款，不应在合伙资金中抵扣，如是陈明香借用于合伙事务，未在结算时予以抵扣不合常理。故一审法院认定以上282486元汪宁尚未交付并无不当，对此汪宁构成违约；4.赵大海提交的证据不能证明在其向汪宁发出《解除职务通知》之前，汪宁已经要求解除合同。 汪宁主张赵大海违约的理由为：1.赵大海及陈明香私账公报；2.赵大海单方解除汪宁职务且要求汪宁不得进入园区、不得参与幼儿园任何事务。本院认为：1.汪宁所举证据不能证明赵大海及陈明香存在私账公报的情形；2.双方约定汪宁以执行园长的身份与赵大海共同管理合伙事务，即使汪宁存在未及时将合伙收入交付陈明香，但赵大海在未与汪宁清算的情况下即要求汪宁不得进入园区、不得参与幼儿园任何事务，使汪宁客观上无法行使合伙人的权利，导致合伙的基础完全丧失，故赵大海亦存在违约的情形。 关于争议焦点二，关于双方解除合伙关系后应如何结算资金的问题。双方在一审庭审中均认可2020年3月解除合伙关系，一审法院予以确认并以双方实际投入合伙事务资产清算至2020年3月并无不当。双方合同约定合伙期限为十年，如因汪宁个人原因中途退伙则不予返还入伙资金，现因双方原因导致合伙无法继续，但汪宁违约在前，本院结合双方合伙时间等酌情认定赵大海返还汪宁入伙资金200000元。因双方合伙关系已经解除，汪宁亦不再补足出资款。 赵大海诉请汪宁私收特色课费、学费、被套费68540元未入账，汪宁诉称赵大海支取合伙资金80000元及陈明香私收学费48296元对其造成损失，但双方的记账记录未载明具体收入及支出情况，无法核对上述款项是否已经纳入双方结算内容，另上述款项均发生于2019年，一审法院按法定程序委托审计机构对2019年1月至2020年3月之间双方的实际收支、盈亏进行了司法会计鉴定，在双方无充分依据证据上述款项未纳入鉴定范围的情况下，一审法院以鉴定结论为准计算双方收支、盈亏并无不当。鉴定费系为清算双方合伙账目的必要开支，应为双方合伙事务应支出的成本，一审法院按双方投资比例确定各自承担金额并无不当。 综上所述，赵大海的上诉请求不能成立，不予支持；汪宁的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6694号民事判决第一项，即“汪宁与赵大海于2017年6月19日签订的《幼儿园合作协议书》于2020年3月30日解除”； 二、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6694号民事判决第二项，即“赵大海于本判决生效之日起十五日内向汪宁支付鉴定费15687元”； 三、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6694号民事判决第三项，即“汪宁于本判决生效之日起十五日内向赵大海支付未交款项282486元”； 四、赵大海于本判决生效之日起十五日内向汪宁退还入伙资金200000元；上述三、四项品迭后汪宁于本判决生效之日起十五日内向赵大海支付未交款项82486元； 五、驳回汪宁的其他诉讼请求。 六、驳回赵大海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费7010元，减半收取计3505元，由汪宁负担3409元，赵大海负担96元；一审反诉案件受理费11191元，由赵大海负担8422元，汪宁负担2769元。二审案件受理费28638元，由汪宁负担7174元，赵大海负担21464元。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  彭晓烽 审判员  聂华竟 二〇二一年六月四日 书记员  牟岑雪