四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初1891号 原告：郭信之，男，1993年12月8日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：夏宜立，男，1965年11月29日出生，汉族，住四川省金堂县，系郭信之岳父。 被告：海南文昌隆昇置业有限公司，住所地海南省文昌市文城镇高隆湾居委会高隆路303号。 法定代表人：李朝旭，执行董事。 委托诉讼代理人：高万明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：李朝旭，男，1978年4月13日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 原告郭信之诉被告海南文昌隆昇置业有限公司（以下简称隆昇公司）、李朝旭民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告郭信之的委托诉讼代理人夏宜立，被告隆昇公司委托诉讼代理人高万明到庭参加诉讼，被告李朝旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭信之向本院提出诉讼请求：1.判令隆昇公司归还本金1000000元及利息，利息按月2%自出借日计算至2020年8月19日为35333.33元，2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本金还清之日；2.判令李朝旭对隆昇公司向郭信之借款1000000元的本息及实现债权的费用承担连带清偿责任；3.判令由隆昇公司、李朝旭承担案件受理费。事实和理由：2020年6月28日，郭信之与隆昇公司、李朝旭共同签订了《保证借款合同》，约定：郭信之借款1000000元给隆昇公司，借款期限自出借日八个月，按月1.5%计息；逾期未付清利息或本金的，自出借日起按2%计息至本金还清之日；隆昇公司逾期未支付利息或本金，郭信之有权提前收回本金；李朝旭对隆昇公司借款本息及郭信之为实现债权的费用承担连带清偿责任。郭信之于2020年6月28日转账1000000元给隆昇公司。截至起诉之日，隆昇公司分文未付。为维护自身合法权益，郭信之特向人民法院起诉，望判如所请。 隆昇公司辩称，隆昇公司还了利息30000元，并非分文未付；郭信之出借的资金并非自有资金，且是以营利为目的，向不特定对象提供借款，案涉借款合同无效；借款利息应按提供借款时一年期贷款市场报价利率确定。 李朝旭未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据材料和答辩意见。 本院经审理认定事实如下：隆昇公司作为借款人（甲方）因经营需要向出借人郭信之（乙方）借款，经隆昇公司、郭信之以及保证人李朝旭（丙方）协商一致，签订了《保证借款合同》一份（未载明签署日期），主要约定：1.甲方向乙方借款1000000元，转入甲方尾号为7151的工行账户，借款期限自出借款支付之日起共8个月，借款期届满当日还清本金；2.借期内利息为月1.5%，每三十日为一月，每届满一月付清当月利息，甲方先支付利息，超过尚欠利息的部分冲减本金，乙方指定尾号为6917的兴业银行账户为收款账户；3.丙方为甲方借款本息及乙方实现债权的费用承担连带清偿责任；4.甲方逾期未付清利息或者本金的，约定利率调整为月2%，自乙方支付出借款之日计算利息直至付清本息，乙方有权提前收回本金；5.本协议自各方签字或盖章之日起生效。隆昇公司在甲方处加盖公司印章，郭信之在乙方处签字捺印，李朝旭在甲方代表及丙方处加盖签名章予以确认。 2020年6月28日，郭信之通过其尾号为6917的银行账户向隆昇公司出借款项1000000元。 案外人李亚冰出具《说明》一份，称其受隆昇公司委托，分别于2020年5月27日、2020年6月29日、2020年8月26日向郭信之转款45000元、45000元、120000元，共计210000元。还称其中有180000元系用于偿还郭信之2020年4月16日出借给隆昇公司3000000元借款的利息，另外30000元用于偿还郭信之2020年6月28日出借给隆昇公司1000000元借款的利息。 庭审中，郭信之与隆昇公司一致认可2020年4月17日，郭信之另外向隆昇公司出借款项3000000元，对此郭信之提交了银行转款凭证予以证明。 另查明，郭信之为四川华腾智旅科技有限公司股东，该公司注册资本5000000元。 以上事实有原被告身份信息、保证借款合同、银行转款凭证、说明、企业信用信息以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.郭信之与隆昇公司之间是否构成合法的借贷关系；2.案涉1000000元借款的本息清偿情况。 关于郭信之与隆昇公司之间是否存在合法的借贷关系。职业放贷系未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，具有该情形的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。隆昇公司主张郭信之为职业放贷人，应当由隆昇公司证明郭信之出借行为具有反复性、经常性，出借款项具有营利性，但隆昇公司并未提交任何证据证明其主张。且经本院审查，郭信之所涉民间借贷案件数量、利率等不足以构成职业放贷，故隆昇公司应当承担举证不能的法律后果。本案郭信之与隆昇公司签订了《保证借款合同》，双方对借款本金、借款期限、利息违约责任等进行了明确约定，足以认定双方之间存在借贷合意，且有实际款项交付，故郭信之与隆昇公司之间成立合法借贷关系。 关于案涉1000000元借款的本息清偿情况。隆昇公司主张案外人李亚冰受其委托向郭信之支付的210000元中，有30000元系案涉借款2020年7月、2020年8月的应付利息，本院认为，根据案涉款项实际出借时间，以及双方对借期利率、支付利息时间的约定，结合另一笔借款3000000元于2020年4月17日实际出借时间的情形，隆昇公司的该主张并无不妥，故本院认定截至起诉之日，案涉借款已付利息30000元，本金未获清偿。根据《保证借款合同》中“甲方逾期未付清利息或者本金的，借期内利率调整为月百分之二，自乙方支付出借款之日计算利息，直至付清利息和本金”的约定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）的相关规定，自2020年6月28日起至2020年8月19日期间的利息，以1000000元借款本金为基数，按照月利率2%计算，利息金额为34849.31元，隆昇公司已经支付该期间内的利息30000元，尚欠利息4849.31元未付。2020年8月20日之后的利息，以未付本金为基数，按照年利率15.4%计算至本息付清之日止。 关于郭信之主张李朝旭对隆昇公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，李朝旭作为保证人在《保证借款合同》上加盖了签名章，且明确约定丙方为甲方借款本息及乙方实现债权的费用承担连带清偿责任，系李朝旭真实意思表示，应对案涉债权承担担保责任。案涉借款的担保期间未作约定，根据前述法律规定，担保期间应为主债务履行期届满之日起6个月内，即自2021年2月27日起至2021年8月21日止，郭信之于2021年3月24日向法院起诉，即是其在保证期间向保证人主张担保责任的表现，但李朝旭未按约履行担保义务，故郭信之有权要求保证人李朝旭对隆昇公司的债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、海南文昌隆昇置业有限公司于本判决生效之日起十日内向郭信之偿还借款本金1000000元并支付利息4849.31元（2020年6月28日起计至2020年8月19日为4849.31元），2020年8月20日之后的利息，以未偿还的借款本金为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至款项付清之日止； 二、李朝旭对海南文昌隆昇置业有限公司的上述债务承担连带偿还责任，李朝旭承担保证责任后，有权向海南文昌隆昇置业有限公司追偿； 三、驳回郭信之的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7059元，由海南文昌隆昇置业有限公司、李朝旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王 雄 二〇二一年六月十五日 法官助理  曾毓丹 书 记 员  李松柏