河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1278号 上诉人（原审原告）：隆化久久红商贸有限公司，住所地隆化县隆化镇景怡小区从南往北004号商业2层。 法定代表人：孙福林，总经理。 委托诉讼代理人:汪淑华，河北鸿鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郎学，男，1992年9月22日出生，汉族，住隆化县。 被上诉人（原审被告）：潘桂翠，女，1971年9月7日出生，汉族，住隆化县。 被上诉人（原审被告）：冯东佳，男，1989年7月5日出生，汉族，住隆化县。 被上诉人（原审被告）：陈可心，女，1994年3月15日出生，汉族，住隆化县。 上诉人隆化久久红商贸有限公司因与被上诉人陈可心、郎学、冯东佳、潘桂翠民间借贷纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 隆化久久红商贸有限公司上诉称：请求二审法院依法撤销隆化县人民法院(2020)冀0825民初1179号民事判决书，依法发回重审或改判被上诉人郎学、潘桂翠二人共同偿还借款本金6万元，逾期利息按年利率15.4%计算自2018年8月29日起至清偿之日止。被上诉人冯东佳、陈可心依法承担连带保证责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定借款合同无效系错误认定。翼龙贷平台无需取得金融贷款业务资格。一审法院判决认为：“2018年4月16日银保监发……依据上述银保监通知规定该运作形式所形成的民间借贷关系应认定为无效的借贷合同关系”等内容，于法无据，翼龙贷平台作为网络借贷撮合平台，不从事放贷业务，只是服务平台，借贷资金直接通过银行存管或第三方支付机构托管方式在借贷资金和还款本息直接划付，平台不触碰，不归集借贷资金。根据银监会、工信部、公安部等部门联合发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的规定，明确将网络借贷平台定性为信息中介机构，以互联网为主要渠道，为借款人及出借人提供信息搜集、信息公布等服务，根据该规定，翼龙贷平台并非金融机构，因此无需取得金融业务许可证等金融资质。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(2)恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；(3)以合法形式掩盖非法目的；(4)损害社会公共利益；(5)违反法律、行政法规的强制性规定。编号为JD682848的《网络借贷协议》各方均是自愿签订，是各方真实意思表达，应认定为有效合同。综上，一审法院认定借款合同无效系错误认定。二、上诉人并非职业放贷人。一审法院以上诉人在该院提起诉讼案件超过30件为由，认定上诉人构成职业放贷人，于法无据。1、2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。根据《纪要》规定，职业放贷人系同一出借人多次反复有偿借贷，而上诉人并不从事民间借贷行为，只是提供申请资料的收集、整理服务，同时受让的债权涉及的出借人均不相同，并非同一出借人。2、上诉人并未从事发放贷款业务或以发放贷款业务为日常业务活动，应认定为有效合同。3、上诉人获得债权基于债权转让协议，我国法律未对受让债权一方的资格作出限制，因此上诉人通过债权转让取得的债权转让合同是合法有效的。综上，一审法院以此作出的上诉人所受让的债权转让合同无效的认定错误。三、一审法院判决上诉人请求被上诉人冯东佳、陈可心作为担保人共同承担连带偿还责任的请求无效系错误认定。在申请借款时，由冯东佳、陈可心自愿作为担保人，并签署担保函，明确表示承担连带保证责任，借款成功后，借款合同及签署的相关文件均已生效，冯东佳、陈可心作为担保人均应对此笔借款履行相应的责任和义务。根据《民法通则》第五十五条所规定的条件时，依法成立的担保合同，自成立时生效。一审法院认定冯东佳、陈可心作为担保人共同承担连带偿还责任的请求无效系错误认定。四、一审法院认定借款余额有误。一审法院将被上诉人按照合同约定已经支付的利息及服务费按照年利率6%支付占用本金期间利息而重新计算的判定错误。借款人在申请借款时，签署了收费明细表，明确表示已知悉如果借款成功后所产生的费用，并同意借款成功后按照约定缴纳相关费用。借款成功后，出借人已全部履行了出借义务，将60000元付至被上诉人的银行账户，此时借款合同既已生效，借款人在账户内的资金法律上归属为借款人，被上诉人按照合同的约定履行的部分还款行为，完全符合法律及合同的约定，一审法院将被上诉人已归还的费用及利息按照中国银行同期同类基准贷款利率给付使用期间的占用费，此判定于法无据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，予以改判或发还重审。 被上诉人郎学、潘桂翠、冯东佳、陈可心未作答辩。 隆化久久红商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告郎学、潘桂翠偿还借原告人民币本金60000元，并自2018年8月29日起按年利率15.4%支付逾期利息至本息全部还清为止；2、判令被告冯东佳、陈可心对上述借款本息承担连带偿还责任；3、由被告承担本案的一切诉讼费用。 一审法院经审理查明：被告郎学、潘桂翠于2017年10月28日从翼龙贷网络平台借款6万元用于偿还2016年10月17日在翼龙贷网平台借款，该借款出借方为：苏100元、方200元、高2000元、牛100元、冯46100元、高100元、关100元、李100元、管100元、王100元、夏10000元、谢100元、彭200元、张100元等计17人共60000元，借款方为郎学、潘桂翠，北京同城翼龙贷网络科技有限公司作为网络平台管理方，与郎学、潘桂翠签订了《网络电子借条》，借条约定：借款用途为鲜奶配送，借款期限1年，自2017年10月28日起至2018年10月28日止，借款利息为年息15%，每月支付利息750元，支付服务费300元，至2018年10月28日12期付清。如果出借方为多个出借人，各出借人独立享有对借款方的借款债权，若借款人任何一期还款不足以偿还当期本金、利息、违约金、逾期催收费用应付款项的，各出借人及平台有权单独对其未收回的借款本息或服务费向借款方追索。借款方如不能按约定足额偿还任何一期款项（包括本金逾期、利息逾期、服务费逾期或本金、利息及服务费均逾期中任何一种情况）的，除应继续支付应付款项外，每逾期一日，按日按未还利息的万分之五支付违约金，按日按未还本金数额的0.062%支付违约金，借款如为人保，担保方式为连带责任担保，借款期间因借款人逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期满借款人未按期还款的，借款人同意授权翼龙贷科技公司对逾期债权提供债权转让服务，包括：代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向借款方发送债权转让通知。借款方、出借方通过翼龙贷平台完成借贷，双方同意以翼龙贷科技公司住所地为本协议的合同履行地。2017年10月26日，翼龙贷网科技公司与郎学、潘桂翠、冯东佳签订借款承诺书，借款人将严格按照翼龙贷网生成电子借条上约定的时间履行还款义务，如发生违约，愿承担罚息（未还本金万分之五每天）、逾期催收费（未还本金的1%）以及超期利息，借款人郎学签字捺印，冯东佳作为担保人签字捺印。2017年10月26日，郎学作为借款人、潘桂翠作为共同借款人，陈可心、冯东佳作为担保人给翼龙贷网服务平台的管理方北京同城翼龙网络科技有限公司出具了担保函：保证范围为主协议项下借款本金、利息、逾期违约金、催收费用、损害赔偿金及债权人为实现债权而发生的其他费用。保证方式为连带责任担保；债权转让为出借人有权将其持有的债权在翼龙贷平台或者以法律许可并且经过北京同城翼龙网络科技有限公司认可的其他方法进行转让，主债权全部或者部分转让的，保证人对转让后的债权受让人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，无需保证人另行确认。2019年9月6日，北京同城翼龙网络科技有限公司与隆化久久红商贸有限公司签订债权转让协议，翼龙科技公司将上述17人的债权予以收购，并转让给久久红商贸公司，同日，翼龙科技公司向郎学发出了债权转让通知，2019年12月8日向潘桂翠、冯东佳发出了债权转让通知，通知内容均为：出借人委托我公司向你告知：网络借款电子借条项下的全部债权已转让给隆化久久红商贸有限公司。另查明，本案出借方的借款计6万元，翼龙科技有限公司于2017年10月29日已将出借款人的出借资金返还给了出借款人。被告郎学已按网络借贷协议约定，向翼龙贷公司共支付了10个月的借款利息和服务费1050元，每月其中利息750元，服务费300元，共支付了10500元。上述事实有原告的当庭陈述，及原告向本庭出示的网络借款协议、承诺书、担保函、出借款人付款电子支付凭证、冀龙网络科技有限公司返还出借款人借款电子明细、债权转让协议、债权转让通知等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，被告郎学、潘桂翠通过北京同城冀龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网络平台签署网络借贷协议，共同借款人潘桂翠、担保人冯东佳、陈可心与翼龙贷公司签署担保函行为能够证明被告与出借款人间的民间借贷法律关系成立。出借方已履行了出借款义务，借款人郎学应负还款义务。潘桂翠依协议和担保函约定应承担共同还款义务，陈可心、冯东佳依担保函的约定应承担连带还款责任。因翼龙网络科技公司将出借款人的出借资金返还并收购，出借款人的债权已转移给翼龙贷科技公司，因此被告与出借款人的民间借贷关系因翼龙公司的返还及收购行为而结束，形成了被告与翼龙贷科技公司间的民间借贷关系。翼龙贷科技公司又通过债权转让的形式将收购来的债权再转让给本案原告，进而本案原告与本案被告形成本案民间借贷之诉。本院认为，翼龙贷公司从出借款人处收购债权后转换法律地位由管理人变为债权人的债权收购行为，久久红商贸公司作为原告提起诉讼的行为是否符合法律规定是本案的焦点。根据2018年4月16日银保监发[2018]10号《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条：“明确信贷规则，严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”的规定，本案翼龙贷网络公司所涉债权收购其实质就是通过自己管理的网络平台收购了自己管理的债权，出借方债权通过收购的形式转化自己为债权人成为权利主体，并成为民间借贷权利主体，通过债权转化的方式和债务人所形成的合同关系，依据上述银保监通知规定应认定为无效的借贷合同关系。本案原告在本院以原告提起的涉及民间借贷或债权转让的案件超过30件，应认定其为职业放贷人，原告通过转让取得的债权转让合同亦应认定为无效。但本案被告郎学对借款6万元事实及转让事实未提出异议，合同被确认为无效后，借款人取得的借款应予返还，因翼龙贷公司已将出借款人的出借资金返还后收购再转让给原告，故原告主张权利主体适格，被告可直接向原告履行还款义务，潘桂翠作为共同借款人与郎学共同承担还款责任，并应按照年利率6%支付资金占用期间的利息，已偿还的10500元利息及服务费均按已支付的利息计算，10500元利息应支付到2020年10月1日（自借款之日的2017年10月28日起，按年息6%计息至2020年10月1日利息应为10500元；2.9年×6万元×年息6%，2017年10月28日至2020年10月1日，共2.9年），从2020年10月2日起以6万元为基数以年息6%计息至本金还清之日止。因借款转让合同无效，担保合同亦无效，无证据证明陈可心、冯东佳在担保过程中存在过错，故其担保责任依法予以免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决一、被告郎学、潘桂翠于本判决生效后十日内共同偿还原告隆化久久红商贸有限公司借款60000元；并自2020年10月2日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款还清之日止；二、被告陈可心、冯东佳不承担还款责任；三、驳回原告隆化久久红商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院，本院对证据的认定及查明的事实与一审一致，予以确认。另查明，2017年10月26日，郎学作为借款人、潘桂翠作为共同借款人，陈可心、冯东佳作为担保人给翼龙贷网服务平台的管理方北京同城翼龙网络科技有限公司出具了担保函。同日冀龙贷家访记录表(一审卷宗第87页)显示盟商负责人处上诉人的法人孙福林签字并加盖上诉人隆化久久红商贸有限公司公章。 本院认为，上诉人通过北京同城翼龙网络科技有限公司平台合作，负责推荐借款人、收集借款人信息、向借款人或投资人收取服务费获利（变相利息）。虽然上诉人与北京同城翼龙网络科技有限公司签有债权债务转让协议，但实际参与了北京同城翼龙网络科技有限公司平台网络贷款的包括本案借款在内的相关贷款营销、贷款销售和不良催收等环节的业务，故应认定上诉人本质上是通过北京同城翼龙网络科技有限公司平台从事民间借贷活动。因上诉人并不具备金融信贷业务的主体资质，且其从事的民间借贷活动的对象具有不确定性，行为具有反复性、经常性，目的具有盈利性，符合《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，违反法律强制性规定，一审法院认定案涉民间借贷无效并无不当。根据合同无效的法律后果，被上诉人郎学、潘桂翠作为借款人通过北京同城翼龙网络科技有限公司平台获得60000.00元借款应予返还并支付资金使用期间的占用费，因被上诉人郎学、潘桂翠已经偿还10500.00元，应在其返还资金使用占用费中予以扣除。被上诉人陈可心、冯东佳的担保函所载责任因案涉主合同民间借贷行为无效，而导致无效的法律后果，上诉人主张陈可心、冯东佳为担保人共同承担连带偿还责任缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，隆化久久红商贸有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,720.00元，由上诉人隆化久久红商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李海燕 审 判 员 应春明 审 判 员 孟路遥 二〇二一年六月十日 法官助理 顾成龙 书 记 员 柳云琪