贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1953号 上诉人（原审被告）：贵州省福兴电力建设工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道民生路**，统一社会信用代码91522722356384316Y。 法定代表人：魏在勇。 上诉人（原审被告）：魏在勇，男，1968年1月22日出生，汉族，住贵州省荔波县。 上诉人（原审被告）：魏滟苏，男，1991年6月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人（原审被告）：古九林，男，1978年10月8日出生，汉族，住四川省岳池县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：杨长声，荔波县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈巨燕，女，1979年10月23日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 委托诉讼代理人：雷菲，贵州听君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹，贵州听君律师事务所律师。 上诉人贵州省福兴电力建设工程有限公司（以下简称福兴电力公司）、魏在勇、魏滟苏、古九林因与被上诉人陈巨燕民间借贷纠纷一案，不服贵州省荔波县人民法院（2020）黔2722民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 福兴电力公司、魏在勇、魏滟苏、古九林上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人魏在勇、魏滟苏、古九林不承担上诉人福兴电力公司差欠被上诉人本息的连带清偿责任。 上诉理由：上诉人福兴电力公司与被上诉人于2018年8月9日签订《借款合同》，合同约定借期三个月，上诉人魏在勇、魏滟苏、古九林以自己的汽车和房屋作为担保而在《借款合同》上签字承保，合同里既没有约定承保期限，也没有约定担保责任是连带清偿责任；合同签订后，双方也没有到相关机关办理汽车和房屋的抵押登记，借款期限到期后，上诉人福兴电力公司没有按期归还借款，被上诉人也只是电话催收，直到事隔一年两个月后，才向法院提起诉讼，要求上诉人魏在勇、魏滟苏、古九林承担连带清偿责任，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，上诉人认为魏在勇、魏滟苏、古九林不应承担上诉人福兴电力公司欠被上诉人本息的连带清偿责任。综上所述，在本案中，上诉人魏在勇、魏滟苏、古九林一是没有在《借款合同》上约定担保责任是连带清偿；二是借贷双方均没有办理抵押登记手续；三是被上诉人没有在法定的期限内要求上诉人魏在勇、魏滟苏、古九林承担连带清偿责任，所以上诉人魏在勇、魏滟苏、古九林不应承担上诉人福兴电力公司欠被上诉人本息的连带清偿责任。 被上诉人陈巨燕二审未向本院作出书面答辩。 原审原告陈巨燕向一审法院提出诉讼请求：1、判令福兴电力公司偿还借款本金3200000元及利息472800元（利息暂计算至2020年1月9日，剩余未支付利息按月利息2%支付至本金还清之日）；2、判令魏在勇、魏滟苏、古九林对第一项诉讼请求在担保范围内承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费等均由四被告承担。 一审法院认定事实：魏在勇、魏滟苏系父子关系，且均为福兴电力公司的股东，魏在勇任，魏滟苏任该公司监事。2018年8月9日，福兴电力公司因资金周转，向陈巨燕借款3200000元，于同日签订了《借款合同》，主要约定：1、出借人（甲方）为陈巨燕，借款人（乙方）为福兴电力公司，担保人（丙方）为魏滟苏、魏在勇、古九林。2、借款总金额为3200000元，借款期限3个月（2018年8月10日至2018年11月10日）。3、乙方自愿给予甲方资金占用回报，回报按照总借款金额每月百分之七，按照月支付资金占用回报，借款到期后一次性归还借款本金及最后一个月资金占用回报，支付流程为：第一次支付时间2018年9月10日，金额224000元；第二次支付时间2018年10月10日，金额224000元；第三次支付时间2018年11月10日，金额3424000元（10月11日至11月10日资金占用回报及借款本金）。4、丙方自愿为乙方的借款及资金占用回报作担保，丙方名下所有房产、车辆全部作为抵押，乙方未履行借款合同甲方有权按照借款合同处理或变卖丙方名下房产、车辆。丙方名下房产、车辆如下：魏滟苏（荔波县荔波湾Ｃ1栋二楼、三楼、四楼住房）；魏在勇（岳池县住房一套、荔波县住房一套、荔波县荔波湾Ｃ1栋四个门面、奥迪Ｑ7越野车一辆车牌号贵Ｊ×××××，奥迪Ａ8轿车一辆车牌号贵Ｊ×××××）；古九林（福特越野车一辆车牌号川Ｘ×××××）。《借款合同》签订后，2018年8月9日陈巨燕分4次将3200000元汇入福兴电力公司账户。2018年9月10日，被告还款224000元；2018年12月6日被告还款400000元；2019年4月29日，被告分两次还款共计117600元；2019年8月1日被告还款117600元；2019年9月3日被告分两次还款，共计300000元。上述还款系通过福兴电力公司或魏滟苏银行账户转付。《借款合同》约定的魏滟苏、魏在勇、古九林用于抵押担保的房产、车辆等，均未办理抵押登记。借款逾期后，原告通过微信、电话等方式多次向魏在勇、魏滟苏、古九林催款，魏在勇避而不见，也不予回复。另查明，在本案诉讼过程中，陈巨燕于2020年1月16日向法院申请财产保全，交纳财产保全申请费5000元，法院于同日作出（2020）黔2722财保7号民事裁定，准予保全并移送执行。 一审法院认为：一、关于借款本息的核算问题。陈巨燕与福兴电力公司已形成民间借贷关系，陈巨燕已实际出借了3200000元，已完成出借人义务，福兴电力公司作为借款人有依约偿还借款的义务。因双方约定的借款利率（即月利率7%）超过法律限制，故已经支付的利息应按月利率3%计算，超过的部分冲抵借款本金，未支付的利息按还款时生效的法律规定予以计算。根据借款及还款时生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，福兴电力公司已偿还部分利息，该部分利息应按月利率3%计算，余款冲抵借款本金，为此，根据福兴电力公司还款时间和金额，分段计算如下：1、还款日2018年9月10日，本金3200000元，利息96000元（月利率3%），还款224000元，优先偿还利息96000元，剩余128000元用于偿还本金，则本次还款后本金变为3072000元；2、还款日2018年12月6日，尚欠本金3072000元，利息267264元（以尚欠借款本金3072000元为基数，按月利率3%从2018年9月11日起计算至2018年12月6日），还款400000元，优先偿还利息267264元，剩余132736元用于偿还本金，则本次还款后本金变为2939264元；3、还款日2019年4月29日，尚欠本金2939264元，当日还款117600元，该款先还2018年12月7日至2019年1月15日期间的利息117571元（以尚欠借款本金2939264元为基数，按月利率3%从2018年12月7日起计算至2019年1月15日）。2019年8月1日还款117600元，加上2019年4月29日还款后余款29元，共计117629元，先还2019年1月16日至2019年2月24日期间的利息117571元（以尚欠借款本金2939264元为基数，按月利率3%从2019年1月16日起计算至2019年2月24日）。2019年9月3日还款300000元，加上2019年8月1日还款后余款58元，共计300058元，先还2019年2月25日至2019年6月6日期间的利息299805元（以尚欠借款本金2939264元为基数，按月利率3%从2019年2月25日起计算至2019年6月6日），余款253元用于偿还2019年6月7日起至借款还清之日的利息。根据上述还款分段计算情况，福兴电力公司尚欠陈巨燕借款本仍为2939264元。根据借款及还款时生效的相关法律及司法解释规定，从2019年6月7日起至2020年8月19日期间的尚欠利息应按年利率24%计算，2020年8月20日起至借款实际清偿之日止的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算。二、关于魏滟苏、魏在勇、古九林的担保责任问题。《借款合同》约定丙方（魏滟苏、魏在勇、古九林）自愿作为乙方（福兴电力公司）的借款及资金占用回报作担保，丙方名下所有房产、车辆全部作为抵押，乙方未履行借款合同甲方（陈巨燕）有权按照借款合同处理或变卖丙方名下房产和车辆。但上述用于抵押担保的房产未办理抵押登记。庭审中，陈巨燕主张魏滟苏、魏在勇、古九林提供的担保属于保证担保同时兼具物保（抵押担保）的特性，且借款期限届满后陈巨燕已多次向魏滟苏、魏在勇、古九林催还借款，虽然未办理抵押登记，陈巨燕只是丧失对抵押物的优先受偿权，但该担保条款仍然有效，因此，三被告仍应在担保的范围内承担连带担保责任。根据双方签订《借款合同》时生效的法律规定及本案庭审查明事实，从双方《借款合同》约定的担保内容来看，陈巨燕主张魏滟苏、魏在勇、古九林提供的担保属于保证担保同时兼具物保（抵押担保）的特性符合本案事实及法律规定，予以支持，双方未就抵押的不动产办理抵押登记，陈巨燕未依法取得相应不动产的抵押权，对于魏在勇、古九林用于抵押担保的车辆，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人，故魏在勇、古九林亦应在抵押车辆价值范围内承担抵押担保责任。双方订立《借款合同》时并未明确约定保证的方式，且本案借款到期后陈巨燕已经多次向魏滟苏、魏在勇、古九林催还借款，故魏滟苏、魏在勇、古九林应依法承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、贵州省福兴电力建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还尚欠陈巨燕借款本金2939264元及相应的利息（从2019年6月7日起至2020年8月19日期间的利息按年利率24%计算，2020年8月20日起至借款实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算，并扣除已还余款253元）；二、魏在勇、魏滟苏、古九林对贵州省福兴电力建设工程有限公司欠陈巨燕的上述第一项借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36182元，财产保全申请费5000元，均由贵州省福兴电力建设工程有限公司、魏在勇、魏滟苏、古九林承担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明事实与一审查明事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审争议焦点为：上诉人魏在勇、魏滟苏、古九林是否应该对本案债务承担连带清偿责任。 本院认为：本案中，各方当事人均未对一审认定的尚欠借款本息提出异议，本院予以确认。 对于上诉人魏在勇、魏滟苏、古九林是否应该对本案所涉债务的本息承担连带责任的问题，由于本案所涉债务的发生时间是2018年，当时的法律明确规定，在对保证人保证责任约定不明确的情况下所承担的保证就是连带责任保证。本案中所涉《借款合同》中约定丙方（上诉人魏滟苏、魏在勇、古九林）自愿作为乙方（福兴电力公司）的借款及资金占用回报作担保，丙方名下所有房产、车辆全部作为抵押，乙方未履行借款合同甲方（陈巨燕）有权按照借款合同处理或变卖丙方名下房产和车辆。从该约定的内容来看上诉人魏滟苏、魏在勇、古九林提供的担保既有人的保证又有物的保证，并且对人的保证责任约定不明确，因此本案中上诉人魏在勇、魏滟苏、古九林承担的人的保证责任为连带责任担保。在一审时被上诉人已提交了微信聊天记录予以证实（未约定保证期间时法定的保证期间“主债务履行期届满后的六个月内”）在保证期间内向上诉人催收过借款，此时被上诉人就只需要在诉讼时效内提起诉讼要求保证人承担责任，保证人就应承担连带保证责任，因此一审判决上诉人对本案所涉债务承担连带偿还责任正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人福兴电力公司、魏在勇、魏滟苏、古九林的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36182元，由上诉人贵州省福兴电力建设工程有限公司、魏在勇、魏滟苏、古九林负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年六月二十五日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞