四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初6607号 原告：李益斌，男，1972年2月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王融，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：杨显俊，男，1950年1月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李云秋，四川荣恩律师事务所律师。 被告：徐辉，男，1968年6月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李云秋，四川荣恩律师事务所律师。 第三人：四川中金卫保安服务有限公司，住所地：成都市青羊区小南街109号3栋2层1号。 法定代表人：徐辉。 委托诉讼代理人：李云秋，四川荣恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周依涵，四川荣恩律师事务所律师。 原告李益斌诉被告杨显俊、徐辉及第三人四川中金卫保安服务有限公司（以下简称中金卫保安公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月23日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。李益斌及其委托诉讼代理人王融，杨显俊、徐辉、中金卫保安公司的共同委托诉讼代理人李云秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李益斌向本院提出诉讼请求，请求判令：1.杨显俊、徐辉支付欠付的租金727？890元（计算至2020年10月20日止）及后续租金给李益斌；2.杨显俊、徐辉向李益斌支付违约金72？789元；3.双方签订的《房屋租赁合同》已于2020年10月19日解除；4.杨显俊、徐辉支付拖欠的物管费19？912.3元和水电费1？330元；5.本案的诉讼费由杨显俊、徐辉承担。事实与理由：2017年5月25日，李益斌与杨显俊签订《房屋租赁合同》，约定杨显俊承租李益斌所有的位于成都市青羊区××街××号××栋××层××号××平方米的房屋，租期自2017年7月1日至2022年6月30日止，房屋租金为每年税后390？000元，同时约定了违约责任。合同签订后，李益斌如约将房屋交付给杨显俊，租赁过程中该房屋由杨显俊与徐辉共同使用。2018年5月22日，徐辉设立中金卫保安公司，该房屋由杨显俊、徐辉及中金卫保安公司共同使用。徐辉之妻尹莉向李益斌支付了第一年房屋租金，之后的租金至今未付。后李益斌收回了其中402.64平方米的房屋，剩余面积继续由杨显俊、徐辉租赁使用，但二人仍未支付租金。李益斌已于2020年10月17日致函杨显俊、徐辉，单方解除案涉租赁合同。为维护自身权利，李益斌特诉至法院。 杨显俊、徐辉、中金卫保安公司共同辩称：1.杨显俊、徐辉不是本案适格被告。杨显俊受中金卫保安公司委托与李益斌签订《房屋租赁合同》，合同由中金卫保安公司实际履行，徐辉是中金卫保安公司法定代表人，未与李益斌签订合同。2.李益斌隐瞒了案涉房屋的执行和涉诉信息，该房屋在2015年已被法院查封，后进行执行拍卖，导致中金卫保安公司承租房屋后被多家法院询问评估拍卖事宜，严重影响了公司的经营。3.中金卫保安公司未支付租金系因多家法院要求其协助执行，将租金支付至法院。后李益斌在租赁过程中多次停电，期间租金也应予扣减。李益斌违约在先，无权单方解除合同。4.中金卫保安公司投入300多万元对案涉房屋进行装修，李益斌单方解除合同给其造成了巨大损失。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人交换证据并进行质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 杨显俊、徐辉、中金卫保安公司共同举证的《告知函》虽系复印件，但李益斌认可《告知函》系其本人签署，仅陈述《告知函》系徐辉打印，李益斌没仔细看就签字了。本院认为，《告知函》显示李益斌为告知人，中金卫保安公司为被告知人，李益斌陈述《告知函》系徐辉打印既未举证，也不符合常理，李益斌作为完全民事行为能力人，其在《告知函》落款告知人处签名，《告知函》内容应视为其对外告知的真实意思表示，故本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下： 签订于2017年5月25日的《房屋租赁合同》显示出租方为李益斌（甲方），承租方为杨显俊（乙方），合同约定甲方将小南街××号××栋××楼××平方米的房屋出租给乙方，房屋用途为营业用；租期自2017年7月1日至2022年6月30日止；房屋租金为每年税后390？000元，按年结算；甲方保证出租该房屋没有产权纠纷；乙方拖欠租金累计达到15天，甲方可终止合同并收回房屋；任何一方违反本合同的规定，按年度须向对方缴纳年度租金的10%的违约金；乙方逾期未交付租金的，每逾期一日，甲方有权按年租金的5%加收滞纳金。合同落款甲方处有李益斌签名，乙方授权代表处有杨显俊签名。同日，双方签订《房屋租赁合同补充协议》，约定如双方终止合同，承租方的装修归出租方所有。 2018年5月22日，中金卫保安公司成立，徐辉担任其法定代表人。中金卫保安公司于2018年5月26日向杨显俊出具《情况说明》载明：我公司在发起设立初期需要租用办公场地，4名股东商量一致委托你于2017年与业主李益斌签订了房屋租赁合同，合同所产生的法律、经济后果，由我公司全部承担。 2019年8月31日，李益斌发出《告知函》载明：中金卫保安公司，你公司于2017年5月25日委托杨显俊与本人就小南街房屋签订房屋租赁合同，你公司仅支付了2017年至2018年度租金，至今拖欠2018年至2019年度租金，现本人收回其中402.64平方，剩余553.12平方你方可继续租，租金按月支付，2019年9月1日收回。《告知函》落款告知人处有李益斌签名，下方接收人处有徐辉签名及“已收到告知函，2019.8.31”字样。 2019年8月、12月、2020年10月期间，李益斌多次通过与徐辉微信的方式催收房租，其称呼对方为“中金卫子函”、“中金卫首席执行官徐辉”。2020年10月17日，李益斌向杨显俊、徐辉分别邮寄了《解除房屋租赁合同的通知》，函告其单方解除案涉《房屋租赁合同》及《补充协议》。2020年12月10日，徐辉签署《物品出门条》载明“中金卫办公用品除两台电脑未搬走，其余所有物品已搬走”，李益斌在业主确认处签名。 另查明，位于青羊区的房屋登记所有权人为李益斌。 审理中，当事人一致确认：1.案涉房屋承租后由中金卫保安公司办公使用；2.徐辉之妻尹莉向李益斌支付了首期租金。 本院认为，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，虽然《房屋租赁合同》由杨显俊与李益斌签订，但杨显俊除签订合同外，并未履行支付租金等合同义务，也未实际使用案涉房屋。从中金卫保安公司出具的《情况说明》及李益斌发出的《告知函》可见，杨显俊系受中金卫保安公司委托，代中金卫保安公司签订的《房屋租赁合同》，李益斌知晓该代理关系，亦认可中金卫保安公司支付了2017年至2018年度租金，且明确主张中金卫保安公司拖欠2018年至2019年度租金。故依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条第二款之规定，《房屋租赁合同》约束的当事人为李益斌与中金卫保安公司。至于徐辉的责任，虽然《房屋租赁合同》履行过程中由徐辉与李益斌对接，但案涉房屋由中金卫保安公司办公使用，李益斌知晓并认可中金卫保安公司系《房屋租赁合同》承租人。而徐辉系中金卫保安公司法定代表人，从《告知函》、微信聊天记录、《物品出门条》等内容可见，徐辉系以中金卫保安公司名义履行合同，系职务行为，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，徐辉个人不应承担租赁责任。据此，李益斌基于案涉房屋租赁要求杨显俊、徐辉承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回李益斌的全部诉讼请求。 案件受理费12?020元，减半收取6?010元，由李益斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二一年六月二十二日 书记员 李妍利