广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终29140号上诉人（原审原告、案外人）：林赛银，女，汉族，1946年9月9日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告、被执行人）：林泽浩，男，汉族，1979年6月6日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。原审第三人：林泽虹，女，汉族，1976年3月10日出生，住所地：广东省深圳市大鹏新区。原审第三人：林泽敏，男，汉族，1971年6月19日出生，住所地：广东省深圳市福田区。上诉人林赛银因与被上诉人林泽浩、原审第三人林泽虹、林泽敏案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初52238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林赛银的上诉请求：1.撤销一审判决，支持林赛银的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由林泽浩承担。事实与理由：一、一审法院已经确认林赛银系涉案房产共有人林某江的配偶，那么，林赛银即是林某江50%产权的共有人和遗产的合法继承人，有权利要求法院排除强制执行。一审法院以林赛银在(2019)粤0304民初52376号案庭审的陈述来认定林赛银对涉案房屋不享有排除执行的民事权益，是绝对错误的。二、根据2017年修订的民事诉讼法第二百五十条：“强制迁出房屋或者强制退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行。被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行”的规定，执行法院强制迁出房屋的公告应由院长签发。而福田区人民法院作出的强制迁出涉案房屋(2018)粤0304执41017号公告，不是由福田法院院长签发，该公告落款处只有法院章，程序严重不合法，请求二审法院撤销上述搬迁公告。三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行）》第59条：“被执行人的财产经拍卖、变卖或裁定以物抵债后，需从现占有人处交付给买受人或申请执行人的，适用民事诉讼法第二百四十九条、第二百五十条和本规定第57条、58条的规定。”根据该条规定，福田法院对林泽浩50%房产的执行流程应该是：先拍卖林泽浩50%房产，拍卖成功后需要将房产交付给买受人或申请执行人时，法院才可根据上述第59条规定强制占有人迁出房屋，其中强制搬迁公告应由福田法院院长签发。但福田法院在没有先将林泽浩50%房产拍卖出去的情况下，却强制林赛银等共有权人、合法居住人先搬离房屋，明显是颠倒次序，严重违背法律规定。请求二审法院予以纠正，撤销福田法院的颠倒执行流程的搬迁公告。四、即便林泽浩违法犯罪需处置其财产，也应仅限于林泽浩个人的财产或者财产份额。林赛银自涉案房产购入后，一直居住于该房产内，该房产属于林赛银生活所必需的唯一居住房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，此类房产人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。福田法院以涉案房产包含林泽浩的个人权益而整体执行，严重侵害林赛银的合法权利，请二审法院予以纠正，维护林赛银作为老年人的合法居住权。林泽浩、林泽虹、林泽敏未作答辩。林赛银向一审法院起诉请求：1.确认林赛银对深圳市龙华区0202房屋50%的所有权；2.停止对位于深圳市龙华区XX21栋Ｂ单元0202房产（房产证号：50××66）的执行；3.本案诉讼费由林泽浩承担。一审庭审中，林赛银明确其诉讼请求为停止对位于深圳市龙华区XX21栋Ｂ单元0202房产（房产证号：50××66）的执行，撤回其他诉讼请求。一审法院认定事实：一审法院（2015）深福法刑初字第2104号刑事判决书已经发生法律效力。该判决确定：一、被执行人林泽浩犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二十万元……四、将被执行人林泽浩名下房产（深圳市宝安区龙华街道XX21栋B单元0202房）50%产权……依法评估、拍卖所得价款（债权人对执行标的依法享有优先受偿权的部分除外）依法按照比例发还各本金受损的被害人。由于被执行人林泽浩逾期未履行上述法律文书确定的财产刑义务，一审法院依法强制执行，案号为(2018）粤0304执41017号。2019年6月11日，一审法院发出公告，拟处分上述房产以执行判决确定内容，并责令被执行人及居住、使用上述房产的所有人员在本公告张贴之日起十五日内自行迁出。逾期不迁出，一审法院将依法强制搬迁。涉案房产登记在被执行人林泽浩与林某江名下，各享有涉案房产50%的权利份额。林某江于2010年2月10日死亡。林赛银提交的户口簿显示，林泽浩系户主，住址即为涉案房屋地址。林某江与林赛银分别为其父母，林泽虹系其姐姐。林某江的公墓安葬证由深圳市宝安区大浪街道社会事务科加盖公章，显示持证人为林泽敏，与死者林某江系父子关系。到庭各方当事人均确认，林泽敏系林某江与林赛银的儿子，林泽敏与林泽浩、林泽虹为兄弟姐妹的关系，除本案当事人外，林某江无其他第一顺序的继承人。另查，在一审法院受理的（2019）粤0304民初52376号案中，林泽敏主张林泽浩、林某江系涉案房屋的代持人，各方未签订代持协议。林泽敏请求确认涉案房屋的所有权，并办理过户手续。林泽浩、林赛银、林泽虹均表示同意。一审法院认为，涉案房产登记在林某江与林泽浩名下，属于二人的共有财产。现因林某江已经死亡，林泽浩系被执行人，且同意分割涉案房产，因此林泽浩作为按份共有人可随时请求分割涉案房产。《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会对分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，涉案房产实物难以分割，如一审法院仅拍卖其中50%的份额，不利于体现房产的整体价值，不利于保护共有人、保护被害人的合法权益。因此，应当整体拍卖涉案房产，执行其中50%的价款，保留属于林某江的50%份额的价款。由于林泽浩、林赛银、林泽虹均同意涉案房产的权益由林泽敏享有，因此林某江的50%份额的价款由林泽敏享有。林赛银在（2019）粤0304民初52376号案中认可林泽敏关于林泽浩、林某江系涉案房屋的代持人的主张，同意林泽敏确认涉案房屋的所有权属于其的主张，表明林赛银对涉案房屋不享有排除执行的民事权益，其关于不得执行涉案房产的请求不能成立，一审法院不予支持。林赛银还基于其实体权益，基于其作为林某江继承人的身份，对一审法院要求其迁出的执行行为提出异议。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条的规定，一审法院在本案中对执行行为一并进行审查。广东省高院《关于进一步规范司法拍卖不动产移交工作的指导意见（试行）》规定，符合下列情形的不予清场移交:拍卖、变卖执行标的物共有份额或以执行标的物共有份额抵债，且共有物不可以分割使用的。如前所述，本案中，并非拍卖、变卖执行标的物共有份额。因此，不符合不予清场移交的情形。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回林赛银的诉讼请求。案件受理费5034.28元（已由林赛银预交），因林赛银变更诉讼请求，一审法院收取案件受理费100元，由林赛银负担。二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。根据林赛银的上诉请求和理由，二审争议的焦点在于：林赛银就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，涉案房产登记在林某江与林泽浩名下，属于二人的共有财产。现林某江已经死亡，除本案当事人外，林某江无其他第一顺序的继承人。由于林泽浩、林赛银、林泽虹均同意涉案房产的权益由林泽敏享有，因此林某江的50%份额应归林泽敏所有。林泽浩系被执行人，且同意分割涉案房产。但涉案房产实物难以分割，如法院仅拍卖其中50%的份额，不利于体现房产的整体价值，不利于保护共有人、申请执行人的合法权益。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百条的相关规定，法院应当整体拍卖涉案房产，执行其中50%的价款，保留属于林泽敏50%份额的价款。而林赛银对涉案房屋不享有排除执行的民事权益，其关于不得执行涉案房产的请求不能成立，一审法院不予支持，处理正确。其次，林赛银还对法院要求其迁出的执行行为提出异议。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当进行审查。林赛银对涉案房屋不享实体权利，其上述异议缺乏依据，本院不予支持。综上所述，林赛银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由林赛银负担。本判决为终审判决。审判长 路  德  虎审判员 刘  灵  玲审判员 蔡  妍  婷二〇二一年六月十六日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。