广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初2820号原告：佛山市亚维进出口贸易有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：洪东旭。委托诉讼代理人：方佩佩，女，1989年5月28日出生，汉族，住浙江省苍南县，系公司员工。委托诉讼代理人：潘正儒，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：蔡启洪，男，1987年12月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：周雪，广东卓融律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宏发，广东卓融律师事务所律师。原告佛山市亚维进出口贸易有限公司（以下简称亚维公司）与被告蔡启洪买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。亚维公司的委托诉讼代理人方佩佩、潘正儒，蔡启洪的委托诉讼代理人周雪、林宏发到庭参加诉讼。潘正儒、周雪签署《地址确认书》同意本院电子送达裁判文书。诉讼中，当事人申请庭外和解2个月，庭外和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。亚维公司向本院提出诉讼请求：1.蔡启洪支付亚维公司货款406510元及逾期付款利息(以406510元为基数，从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部货款付清之日止)；2.蔡启洪承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：亚维公司员工方佩佩与佛山市纤舒康服饰有限公司（以下简称纤舒康公司）法定代表人蔡启洪于2019年5月1日在深圳市某内衣展展会上认识，认识后互相添加微信，后蔡启洪购买了部分亚维公司的乳胶片棉样品，经蔡启洪认定合格后，蔡启洪于2019年6月23日起至2019年9月23日多次购买亚维公司的乳胶片棉，亚维公司均按蔡启洪的要求通过快递的方式给蔡启洪发货，蔡启洪签收货单及货物后已支付部分货款，至今尚欠货款406510元。纤舒康公司是一人有限责任公司并已于2021年1月25日注销，蔡启洪作为纤舒康公司法定代表人和唯一股东，应当对本案债务承担连带责任。蔡启洪辩称，1.蔡启洪在2019年6月至9月期间收到亚维公司所送价值977410元货物，蔡启洪于2019年9月至2020年7月期间合共支付货款543000元予亚维公司，此外，蔡启洪已支付定金27900元予亚维公司，结余货款金额为406510元。2.亚维公司主张蔡启洪未付货款406510元与事实不符。涉诉货物中有两笔货物存在质量问题，亚维公司与蔡启洪协商一致后同意进行扣款。（1）亚维公司于2019年9月23日送货444张布料中有145张存在质量问题，蔡启洪不同意接收，亚维公司同意退回，该笔货物货值25375元（175元/张×145张）。由于当时正值中秋节，亚维公司员工方佩佩称亚维公司即将放假，故双方约定中秋节过后再将货物退回，但此后双方就货款结算尚有争议，故蔡启洪一直未将该笔货物退还，现该笔货物尚在蔡启洪处。（2）2019年10月双方协商同意扣款16万元，亚维公司员工方佩佩于2020年4月11日微信发给蔡启洪员工吕映卿的对账单中再次明确双方协商退款16万元的事实。因此，蔡启洪在本案未付货款应为221135元（406510元-25375元-16万元）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：亚维公司向蔡启洪供应乳胶片棉，双方确认亚维公司合共向蔡启洪送货977410元，蔡启洪已支付570900元（定金27900元+货款543000元）予亚维公司。亚维公司员工方佩佩（以下简称“方：”）与蔡启洪员工吕映卿（以下简称“吕：”）微信聊天记录显示：（2019年9月30日）吕：这次全部挑出来145张坏的。方：刚送过去的444这批吗。吕：是。方：退回来吧。吕：几号退过去好，你们国庆怎么放假的。方：今天退吧，我们4号上班。（2019年10月31日）方：减155000元。（2019年11月2日）吕：这个我收到通知是说退16万。（2020年4月11日）方佩佩向吕映卿发送对账单，显示“协商扣款16万元”，其中提供的一个私户开户账号为方佩佩的银行账号。诉讼中，双方确认亚维公司于2020年9月23日向蔡启洪送乳胶片棉444张，单价为175元/张，合计77700元。亚维公司确认具体由方佩佩与蔡启洪进行对接，明确不同意接收涉诉145张乳胶片棉。另查明，纤舒康公司于2019年4月12日登记成立，为一人有限责任公司，公司的法定代表人和唯一股东为蔡启洪，该公司于2021年1月25日注销。本院认为，（一）关于本案责任主体。双方均确认涉诉交易相对方为亚维公司与纤舒康公司，鉴于纤舒康公司为一人有限责任公司，且已于2021年1月25日注销，故本案的责任主体为纤舒康公司的唯一股东蔡启洪。（二）关于方佩佩能否代表亚维公司问题。亚维公司认为方佩佩与亚维公司员工吕映卿在微信聊天中关于涉诉16万元退款的协商属于其个人意见，未经亚维公司法定代表人同意，不能代表亚维公司的意见，亚维公司不予确认。为此，本院分析如下：第一，亚维公司在起诉状中明确双方是因方佩佩与蔡启洪在展会认识从而产生合作关系。第二，亚维公司提供方佩佩与蔡启洪、方佩佩与吕映卿的微信聊天记录显示亚维公司具体由方佩佩代表亚维公司与蔡启洪进行对接，亚维公司在庭审中对此亦予以确认。第三，方佩佩代表亚维公司向蔡启洪发送对账单。第四，方佩佩发送的对账单中提供的其中一个私户开户账号为方佩佩的银行账号。因此，蔡启洪有理由相信方佩佩可以代表亚维公司，亚维公司的辩解，缺乏理据，本院不予采信，本院确认方佩佩在涉诉交易中代表亚维公司的行为形成表见代理。（二）关于涉诉争议货款问题。1.涉诉16万元。如前所述，本院确认方佩佩在涉诉交易中代表亚维公司的行为形成表见代理。鉴于方佩佩于2020年4月11日向吕映卿发送对账单中显示“协商扣款16万元”，故本院确认该笔款项应在涉诉货款中予以抵扣。2.涉诉25375元。虽然蔡启洪在2019年9月30日要求退回亚维公司于2020年9月23日向蔡启洪送乳胶片棉444张中145张，亚维公司亦予以同意并明确建议蔡启洪于2019年9月30日退回，但蔡启洪至今一直没有退回。蔡启洪在没有支付上述货物货款且拖欠亚维公司其他货款的情况下，即使上述货物存在质量问题，蔡启洪亦负有及时退还予亚维公司的义务。但是，蔡启洪没有及时将上述货物退回予亚维公司，积压在蔡启洪处近20个月之久，客观上会造成上述货物进一步老化和影响其市场价值，现亚维公司明确不同意接收涉诉145张乳胶片棉，由此造成的损失应由蔡启洪自行承担。（三）关于本案处理。如前所述，亚维公司合共向蔡启洪送货977410元，蔡启洪已支付570900元，双方同意抵扣16万元，故蔡启洪尚欠246510元（977410元-570900元-16万元）。亚维公司请求蔡启洪支付246510元并以246510元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月29日（交起诉状日）起至实际清偿之日止计付利息的主张，依法有据，本院予以支持。亚维公司请求超出本院核定数额部分，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告蔡启洪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付246510元并以246510元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月29日（交起诉状日）起至实际清偿之日止计付利息予原告佛山市亚维进出口贸易有限公司；二、驳回原告佛山市亚维进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3698.83元、财产保全费2552.55元，合计6251.38元（亚维公司已预交），由亚维公司负担2000元（受理费1200元+财产保全费800元），蔡启洪负担4251.38元（受理费2498.83元+财产保全费1752.55元）并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予亚维公司，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋国俊二〇二一年五月二十八日书记员  何丽斯