贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0624民初1514号 原告：袁明，男，1974年8月18日出生，汉族，住贵州省思南县。 原告：袁政，男，1974年6月24日出生，汉族，住贵州省思南县。 原告：杨海波，男，1977年5月15日出生，土家族，住贵州省思南县。 原告：杨进，男，1974年1月15日出生，土家族，住贵州省思南县。 原告：袁安熙，男，1989年10月23日出生，土家族，住贵州省思南县。 原告：袁继，男，1975年10月14日出生，土家族，住贵州省思南县。 原告：张波，男，1985年7月25日出生，土家族，住贵州省思南县。 原告：杨万林，男，1996年3月4日出生，土家族，住贵州省思南县。 原告：刘贞强，男，1975年2月10日出生，汉族，住贵州省思南县。 原告：杨某1，男，2004年11月17日出生，土家族，住贵州省思南县。 法定代理人：杨某2，男，1954年9月26日出生，土家族，住贵州省思南县，系原告杨某1之祖父。 以上十原告诉讼代表人：袁明，男，1974年8月18日出生，汉族，住贵州省思南县，系本院原告之一。 以上十原告诉讼代表人：袁继，男，1975年10月14日出生，土家族，住贵州省思南县，系本院原告之一。 被告：袁安明，男，1979年1月10日出生，土家族，住贵州省思南县。 原告袁明、袁政、杨海波、杨进、袁安熙、袁继、张波、杨万林、刘贞强、杨某1与被告袁安明劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨进、原告杨某1的法定代理人杨某2以及十原告共同推荐的诉讼代表人袁明、袁继到庭参加诉讼，被告袁安明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁安明支付原告袁明务工工资2500元，并按国家利率支付从2018年2月13日起至今的利息；2.判令被告袁安明支付原告袁政务工工资2400元，并按国家利率支付从2018年2月13日起至今的利息；3.判令被告袁安明支付原告杨海波务工工资3100元，并按国家利率支付从2018年2月13日起至今的利息；4.判令被告袁安明支付原告杨进务工工资2710元，并按国家利率支付从2018年2月13日起至今的利息；5.判令被告袁安明支付原告袁安熙务工工资1500元，并按国家利率支付从2018年2月13日起至今的利息；6.判令被告袁安明支付原告袁继务工工资3190元，并按国家利率支付从2018年2月13日起至今的利息；7.判令被告袁安明支付原告张波务工工资1800元，并按国家利率支付从2018年2月13日起至今的利息；8.判令被告袁安明支付原告杨万林务工工资1400元，并按国家利率支付从2018年2月13日起至今的利息；9.判令被告袁安明支付原告刘贞强务工工资3500元，并按国家利率支付从2018年2月13日起至今的利息；10.判令被告袁安明支付尚欠原告杨某1之父杨明会（已去世）务工工资5450元给原告杨某1，并按国家利率支付从2018年2月13日起至今的利息；11、案件受理费由被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求中关于利息的诉请变更为：利息从2018年2月13日起按国家利息标准计算至付清为止。事实及理由：原告于2017年12月至2018年元月19日在被告承包的贵阳市观山湖金融二期Ｃ1-1防火装修工程中干活，被告袁安明是这项工程的承包责任人。原告在被告的手下干活，工程已于2018年元月18日完工。经过结算，被告下欠袁明工资2500元、欠袁政工资2400元、欠杨海波工资3100元、欠杨进工资2710元、欠袁安熙工资1500元、欠袁继工资3190元、欠张波工资1800元、欠杨万林工资1400元、欠刘贞强3500元、欠原告杨某1父亲杨明会工资5450元。被告对下欠工资款，分别打下欠条，承诺于2018年2月13日付清。期满后，原告等人多次面对面索要，被告均不理睬。2021年2月10日，原告等人在被告家中讨要所欠欠款，被告袁安明竟然说欠条不作数，拒不认账，然后扬长而去。根据法律规定，任何单位和个人均不得拖欠农民工工资。现原告为了维护自身的合法权益，特诉至人民法院，追回务工工资。 袁安明辩称，1、我不是这个工程的老板，也不是我叫原告去做工的，他们去的时候，我已经讲明我不是老板，他们原做就做；2、欠条是为了原告向家里面交代，明确他们应得到多少钱，我才出具的。该工程的老板是袁国科，所欠款项应当由袁国科来支付；3、原告在我的工天本上记录有做了多少钱，给了多少钱，尚欠多少钱，在欠条出具后，我叫原告在本子上签名按手印，目的就是防止他们拿着欠条来起诉我；4、工天本能够证明原告不是我叫来的，他们当中除了杨明会的工天，其与工天都不是我记录的，我只是给袁国科代班；5、工人中只有杨明会是我叫去的，叫去之前我就告知他，我不是这个工程的老板，工资是由袁国科支付。 本院经审理认定事实如下：被告袁安明承包了贵阳市观山湖金融二期Ｃ1-1防火装修工程，原告袁明、袁政等十余人于2017年12月至2018年1月，为被告袁安明承包的该工程施工。工程施工完成后，经过结算，被告下欠袁明工资2500元、欠袁政工资2400元、欠杨海波工资3100元、欠杨进工资2710元、欠袁安熙工资1500元、欠袁继工资3190元、欠杨万林工资1400元、欠刘贞强3500元、欠原告杨某1父亲杨明会（已去世）工资5450元。2018年1月19日，被告对下欠工资款，分别向原告出具了欠条，承诺于2018年2月13日付清。期满后，原告等人多次催要未果，原告等人特提起诉讼。 另查明，杨明会系原告杨某1之父，已经去世，本院经征询杨某1的法定代理人杨某2的意见，对于杨明会所得的工资款项，其家人均同意以杨某1的名义来向袁安明主张。 上述事实，有原告提交的欠条，被告提供的记账本、工天本以及本案庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原被告之间形成的劳务关系应受法律的保护，原告依照约定提供劳务，被告应当及时、足额支付劳务款。被告袁安明欠原告等人劳务款有欠条为据，事实清楚、证据确凿、应予以支付。对于原告张波所主张的款项1800元，虽无欠条佐证，但被告对此金额不持异议，故被告也应予以支付。被告未按照约定时间付款，应当承担逾期付款的违约责任，故对除张波外的其余原告要求以未付款项为基数，按照国家利率计付从2018年2月13日起至付清之日止的利息的诉讼请求，予以支持，具体在本案中，对原告所主张的逾期付款期间的债务利息，可以所欠款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2018年2月13日至2019年8月19日期间的利息，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计付自2019年8月20日起至款项付清之日止期间的利息。张波对于利息的主张，因无证据佐证，不予以支持。被告辩称本案所欠款项应当由袁国科支付，无事实依据，不予以采纳，根据合同相对性原则，即使被告与袁国科之间有债权债务关系，被告可另行主张。对于本案法律适用的问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。故本案适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告袁安明支付原告袁明务工工资2500元、支付原告袁政务工工资2400元、支付原告杨海波务工工资3100元、支付原告杨进务工工资2710元、支付原告袁安熙务工工资1500元、支付袁继务工工资3190元、支付原告杨万林务工工资1400元、支付原告刘贞强务工工资3500元、支付原告杨某15450元，并支付所欠款项的利息（以前述所欠各自款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2018年2月13日至2019年8月19日期间的利息，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计付自2019年8月20日起至款项付清之日止期间的利息）； 二、被告袁安明支付原告张波务工工资1800元； 三、驳回原告张波的其他诉讼请求。 上述履行事项限于本判决生效之日起十日内履行。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490元，已减半收取245元，由被告袁安明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  杨正权 二〇二一年六月二十四日 书记员  黎 杨