河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1102民初2508号 原告：张延佳，男，1984年4月19日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：衡水昌华工程材料有限公司，住所地衡水市桃城区高新技术产业开发区。统一社会信用代码：911311010748631753。 法定代表人：李保才，经理。 原告张延佳与被告衡水昌华工程材料有限公司（以下简称昌华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张延佳、被告昌华公司法定代表人李保才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张延佳向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款2202440元，支付利息249388元，并以2451828元为本金，按照年利率24%标准从2021年2月26日起计算至被告还清为止；2、依法判令被告承担本案诉讼及保全费用。事实与理由：被告昌华公司2018年11月13日向原告借款20万元整（原告转入被告公司人员刘森名下账号为62×××62的账户，衡水银行富衡支行）；被告2019年9月19日向原告借款100万元整（原告分别向被告公司法定代表人李保才名下交通银行账号62×××77的账户转款40万元，向建设银行账号为62×××62的账户转入60万元）；被告2016年3月24日向原告借款20万元，通过原告爱人田晓明账户转入田青山名下建设银行账号为62×××38的账户；原告2019年10月10日受让被告公司欠原股东薛学勇的债权70万元，利息截止到2021年2月28日为190200元；2019年12月1日至2021年2月28日的工资71036元，及原告替被告公司垫付的运营费用11404元，共计82440元；原告于2020年7月14日通过被告公司员工张同虎向被告公司转账2万元整。 被告昌华公司辩称：对原告所诉账款数额无异议，不认可原告主张的利息，按国家规定计算，保全费、诉讼费双方各一半。 经审理查明：原告张延佳系被告昌华公司工作人员。原告张延佳起诉被告昌华公司的债权共六笔。 第一笔债权：原、被告于2018年11月13日签订借款合同，约定原告向被告出借20万元，月息二分五，借款期限自2018年11月13日起至2018年12月17止，到期一次还本，按月付息。2018年11月15日，原告向被告公司的车间主任刘森名下银行账户转账20万元。被告公司收到借款后，按月息二分五支付利息至2021年1月26日，本金20万元至今未偿还。原告提交了2018年11月13日借款合同、20万元的银行转账凭证、被告公司出纳刘慧鑫签字并加盖被告公司印章出具的证明（均为复印件存卷）。被告昌华公司对此无异议。 第二笔债权：原、被告于2019年9月19日签订借款合同，约定原告向被告出借100万元，月息二分，借款期限自2019年9月19日起至2020年9月19日止，到期一次还本，按月付息。原告以自己的手机银行分两次转账，将60万元转账至被告公司法定代表人李保才名下建设银行账户、将40万元转账至李保才交通银行账户。被告公司收到借款后，按月息二分支付利息至2021年1月26日，本金100万元至今未偿还。原告提交了2019年9月19日借款合同、原告手机银行向李保才账户转账的两份转账截图、被告公司出纳刘慧鑫签字并加盖被告公司印章出具的证明（均为复印件存卷）。被告昌华公司对此无异议。 第三笔债权：原告配偶田晓明手机银行转账至田青山名下账户20万元，原、被告口头约定月息一分，该笔款项利息支付至2021年1月26日，本金20万元至今未偿还。原告提交了田晓明手机银行转账至田青山账户20万元的转账截图（复印件存卷）。被告昌华公司对此无异议。 第四笔债权：原告于2019年6月27日与薛学勇签订债权转让协议，薛学勇将其拥有的对被告公司的债权本金70万元和截至2019年6月30日的利息13.7万元，本息共计83.7万元，以60万元的价格转让给原告，薛学勇在转让协议上注明其收到全部60万元转让款的时间为2019年10月10日；被告公司于2019年10月10日出具证明，同意将薛学勇在被告公司的所有债权转让给张延佳。原告称2020年1月份其与被告公司法定代表人李保才在被告公司支取该转让债权产生的利息8万元（按月息1分支取），原告和李保才各支取4万元，未向被告公司出具收条，但被告公司已记账。原告提交了其与薛学勇的债权转让协议、被告昌华公司2019年10月10日证明、薛学勇2015年12月22日转账给王玉潇10万元和2015年12月22日转账给孔宪华40万元的银行转账凭证、被告公司2015年7月24日为薛学勇开具的收款20万元的普通收据和2015年12月22日为薛学勇开具的收款50万元的普通收据（均为复印件存卷）。被告昌华公司认可张延佳受让薛学勇债权70万元，并称该公司与薛学勇约定了月息1分，但没有向薛学勇支付过利息；原告受让取得薛学勇的债权后，被告公司未向原告支付过本金和利息，认可原告所述其与李保才支取8万元利息的事实。 第五笔债权：原告2019年12月1日至2021年2月28日的工资71036元，此期间原告为被告公司垫付运营费用11404元，共计82440元，双方未约定利息。被告昌华公司认可原告主张的数额，同意向原告支付，并同意在本案一并解决。 第六笔债权：原告称被告公司员工张同虎2020年7月14日以微信转账方式转给原告2万元，原告收到后以现金方式交付被告公司。原告提交了2万元转款的微信截图、被告公司2020年7月14日开具的交款单位“张同虎”收款方式“微信”的2万元的普通收据（复印件存卷）。被告昌华公司认可原告所述，同意向张延佳支付该2万元。以上事实均有庭审笔录记录在卷，证据已经当庭出示质证。 本院认为：2021年1月1日起施行的，2020年12月第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案于2021年4月19日立案，应当适用2020年12月第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。合法的民间借贷关系受法律保护。本案债权内容复杂，虽然庭审中当事人双方对款项数额没有任何争议，且被告公司亦表示同意在本案中一并解决，但为审慎起见，仍应对原告提出的各项权利主张及其所依据的证据和法律关系进行严格审查、甄别。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月第二次修正）第十一条规定“法人或者非法人组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在民法典第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条以及本规定第十三条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。原告系被告单位职工，原告主张的第一笔20万元的债权、第二笔100万元的债权，双方签订了民间借贷的借款合同，约定了借款金额、期限、利息，原告已经按照约定向被告公司支付出借款，虽然收取借款的账户非被告公司账户，但被告公司出纳签名并加盖被告公司印章出具证明对此进行了确认，足以认定原、被告之间民间借贷关系成立并已实际履行，本院对原告主张的第一笔、第二笔民间借贷债权的借贷事实予以认定。借款到期后，被告公司未按照约定还本付息违约，应承担违约责任，继续履行归还借款本金并支付相应利息的法律义务。被告公司已按约定向原告支付利息至2021年1月26日，已经支付的利息属于当事人之间的自愿支付行为，双方无争议，本案不予理涉。2020年12月第二次修正《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率'，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。原告请求被告按年利率24%支付2021年1月26日之后的利息，不符合法律规定，不予支持。借款利息可自2021年1月27日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，计算至本金偿清之日止。 原告主张的第三笔债权，即田晓明向田青山转账的20万元，仅有转账记录，没有提供借款凭证，且款项收支双方均不是本案当事人，原告将此作为其对被告公司的债权在本案中提出权利主张，与法无据，本案不予理涉。原告主张的第四笔债权，系其受让薛学勇对被告公司的债权而取得的债权，在原告与薛学勇签署的债权转让协议中写明了债权内容为本金70万元及截至2019年6月30日的利息13.7万元，但原告提供的薛学勇的两份转账凭证的收款人不是本案被告，原告未提供薛学勇与被告公司的原始借款合同及全部的转账凭证；被告公司虽然出具证明表示“同意将薛学勇在被告公司的所有债权转让给张延佳”，但未明确具体的债权内容及如何计付利息。原告主张的第四笔债权，事实不清，证据不足，且债权转让与民间借贷不是同一法律关系，涉及案外人利益，不宜在本案中一并解决，故本案不予裁判。原告主张的第五笔债权，即其2019年12月1日至2021年2月28日的工资71036元以及在此期间为被告公司垫付费用11404元的问题，属于因支付劳动报酬引起的争议，与本案民间借贷不是同一法律关系，不宜合并处理，应另行解决。原告主张的第六笔债权，出借人系张同虎。原告持权利人为张同虎的债权凭证在本案中提出清偿要求，与法无据，本案不予理及。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月第二次修正）第三十一条第一款、第十一条、第十八条第六项、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告衡水昌华工程材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张延佳借款本金120万元及相应利息（以120万元为基数，自2021年1月27日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告张延佳的其他诉讼请求。 未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案以简易程序审理结案，案件受理费减半收取计13433元，由原告张廷佳负担6908元，被告衡水昌华工程材料有限公司负担6525元。原告张延佳预交诉讼费不再退还，由被告衡水昌华工程材料有限公司在履行本判决时将应由其负担的6525元诉讼费直接给付原告张延佳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 刘九恩 二〇二一年六月七日 法官助理 王志毅 书 记 员 郭 忱