辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1324民初2113号原告：喀左县农村信用合作联社，住所地喀左县大城子镇健康路68号。法定代表人：刘颖，理事长。委托诉讼代理人：白永奎，男，1974年8月5日出生，蒙古族，喀左县农村信用合作联社员工，住喀左县。委托诉讼代理人：董大鹏，女，1984年5月4日出生，汉族，喀左县农村信用合作联社员工，住喀左县。被告：付春苗，女，1983年4月5日出生，蒙古族，住喀左县。委托诉讼代理人：付广旭（系付春苗弟弟），男，1991年1月15日出生，蒙古族，住喀左县。被告：付桂莲，女，1963年4月15日出生，汉族，住喀左县。委托诉讼代理人：付广旭（系付桂莲侄子），男，1991年1月15日出生，蒙古族，住喀左县。被告：霍树艳，女，1960年3月20日出生，蒙古族，住喀左县。委托诉讼代理人：付广旭（系霍树艳儿子），男，1991年1月15日出生，蒙古族，住喀左县。被告：付贵军，男，1959年7月8日出生，汉族，住喀左县。原告喀左县农村信用合作联社与被告付春苗、付桂莲、付贵军、霍树艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喀左县农村信用合作联社的委托诉讼代理人董大鹏、被告付春苗、付桂莲、霍树艳共同委托的诉讼代理人付广旭、被告付贵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喀左县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、要求被告付春苗立即偿还借款本金323,900.00元及借款还清之日止的利息，按借款合同约定利率给付利息、罚息及复利；二、被告付桂莲、付贵军、霍树艳承担连带还款责任；三、要求被告承担诉讼费用及一切违约责任。事实和理由：被告付春苗于2017年9月28日在原告处借款330,000.00元，用途大棚，期限24个月，月利率9.225‰，2019年9月22日到期，到期前申请贷款展期，展期到期日为2020年9月14日。被告方多次偿还贷款本金6,100.00元，贷款余额323,900.00元。此笔贷款为保证担保贷款，由被告付桂莲、付贵军、霍树艳提供保证担保，到期结清本金及利息。贷款发放后，经原告多次向被告催要，至今仍欠贷款本金323,900.00元。被告付春苗辩称，被告付春苗没有花过一分钱，只是名义借款人，实际用款人为朝阳汉柏陶瓷有限公司。朝阳汉柏陶瓷有限公司也为被告付春苗出具过一份承诺书及一份承担义务的证明，故借款应由朝阳汉柏陶瓷有限公司公司偿还。被告付贵军辩称,被告付贵军是朝阳汉柏陶瓷有限公司的法定代表人，2007年5月17日朝阳汉柏陶瓷有限公司以公司产品做抵押在信用社贷款本金100,000.00元，到期未还，变更到付贵军名下，后又经过几次换据，至2017年9月28日本息合计260,000.00元，经协商后做了本案330,000.00元的贷款。案涉330,000.00元贷款没给被告，直接被信用社留下，且2017年9月28日至2019年9月27日的利息已经还完。被告付春苗只是配合公司换据，没有花过一分钱，朝阳汉柏陶瓷有限公司愿以土地、房产还该笔贷款。另外，被告本人应免除担保责任。被告付桂莲、霍树艳辩称，贷款到期后六个月内原告未向保证人主张过债权，保证失效，保证人免除保证责任。本院经审理认定事实如下：被告付贵军、霍树艳系夫妻；被告付春苗系被告付贵军、霍树艳女儿；被告付桂莲系被告付贵军妹妹。2017年9月26日被告付春苗在原告处借贷款330,000.00元，并与原告签订《借款合同》，《借款合同》载明贷款用途为大棚，贷款期限自2017年9月26日至2019年9月25日，年利率为11.07%，贷款期限内不调整。《借款合同》第十条违约责任1（2）约定：对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同第五条约定的利率（或调整后）基础上加收50%确定。（3）对借款人应付未付利息从应付未付之日起计收复利，复利利息按前款逾期本金罚息利率计算。2017年9月26日被告付贵军、霍树艳、付桂莲与原告签订《保证合同》，合同载明：为了确保2017年9月26日付春苗（借款人）与贷款人签订的借款合同项下贷款人的在债权得以实现，保证人自愿向债权人提供保证担保。第二条2.1保证合同担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用。第三条3.1本保证合同保证方式为连带责任保证。第四条4.1本合同项下的保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满之日后两年。被告付贵军、霍树艳、付桂莲在《保证合同》的保证人处签字。2017年9月28日原告将贷款330,000.00元发放至被告付春苗账户内。庭审中，被告付春苗的诉讼代理人称借款凭证非被告付春苗本人签字，但对贷款330,000.00元发放至被告付春苗本人开户的账户内的事实不持异议。庭审中，被告付春苗的诉讼代理人还述称被告付春苗将收款存折（卡）、密码交给了信用社的工作人员，并知道是以换据的形式偿还了被告付贵军名下的到期贷款。2019年9月17日原告与被告付春苗签订《展期还款申请书》及《展期还款协议书（补充合同）》，展期到期日期为2020年9月17日。庭审中，被告付春苗否认借款人处为其本人签名，但未向本院申请笔迹鉴定，被告付贵军、付桂莲认可保证人处为其本人签名，并且被告付贵军对借款展期事实不持异议。另查明，贷款发放后，被告方于2018年9月21日还本金6,004.30元、2019年9月17日还本金95.70元，并在2017年12月22日至2019年9月17日累计还息36,342.36元。上述事实，有原告提供的《借款合同》、借款凭证、《保证合同》、《展期还款申请书》、《展期还款协议书（补充合同）》、还款明细表、身份证、户口薄、个人信用报告、承诺书及当事人陈述等证据在卷证实，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告对案涉《借款合同》、《保证合同》的真实性不持异议，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《借款合同》签订后，原告将贷款本金330,000.00元发放至被告付春苗的账户内，履行了贷款人发放借款的合同义务，而被告付春苗未按约定履行还款义务，构成违约，应承担继续履行的民事责任。对于被告付春苗提出其未花过一分钱，系名义借款人，不承担还款义务的答辩意见。我国合同法第八条、第一百二十一条等法条确立了合同相对性原则，该原则下，除法律规定和当事人约定外，合同中约定的权利义务只对合同双方当事人产生约束力，只有合同关系当事人彼此之间才能基于合同提出履行请求或违约之诉，而不能向与其无合同关系的第三人提出履行请求或违约之诉。本案金融借款合同双方当事人为喀左县农村信用合作联社和付春苗，因此，在无相关法律规定，亦无充分有效的证据证明当事人另有约定的情况下，不宜突破合同相对性原则。至于被告付春苗如何使用借款系其权利，不能成为其不偿还借款的理由。故被告付春苗辩称其为名义借款人，不承担还款义务的答辩意见，本院不予采纳。原告请求被告付春苗偿还借款本金323,900.00元及利息等的诉讼请求，本院予以支持。对于利息的计算，原告提交的起诉状、《展期还款协议书（补充合同）》均表明其同意被告方展期还款，而展期还款不损害被告方利益，因此，自借款之日起至2020年9月17日按约定年利率11.07%计算利息；自2020年9月18日后按双方约定的罚息利率（约定的利率基础上加收50%确定）计算利息。对于被告付桂莲、付贵军、霍树艳提出本案超过保证期间的答辩意见，《保证合同》约定的保证期间为债务履行期届满之日后两年，本案立案日期为2021年6月9日，未超过《保证合同》约定的保证期间，因此，被告付桂莲、付贵军、霍树艳提出超过保证期间的答辩主张不成立，本院不予采纳。原告要求被告付桂莲、付贵军、霍树艳承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告付贵军主张2017年9月28日至2019年9月27日的利息已经还完，但其未能提交证据予以证明，本院不予认定，还款数额以原告提交的还款列表为准。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告付春苗于本判决生效之日起10日内偿还原告喀左县农村信用合作联社借款本金323,900.00元，并按《借款合同》约定的利率计付借期内的利息、罚息（自2020年9月18日开始计算）及复利，至借款还清之日止。（2018年9月21日前以本金330,000.00元为基数计算利息；2018年9月22日至2019年9月17日以本金323,995.70元为基数计算利息；2019年9月18日后以本金323,900.00元为基数计算利息。已付利息36,342.36元，应予以扣减）二、被告付桂莲、付贵军、霍树艳对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定期间履行给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,160元，减半收取3,080元,保全费77元，合计3,157元，由被告付春苗、付桂莲、付贵军、霍树艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  刘洋二〇二一年六月二十八日法官助理杨清华书记员于美华