新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0104民初4340号   原告：王茂辉，男，1986年10月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：郭艳玲，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：孙捷，女，1978年1月21日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：王德兴，系被告孙捷的丈夫。   被告：宝汇地产有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路895号豪威大厦15层08-09号。   法定代表人：常淑杰，该公司经理。   委托诉讼代理人：王艺书，女，该公司法务。   原告王茂辉与被告孙捷、被告宝汇地产有限公司（以下简称宝汇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理，原告王茂辉的委托诉讼代理人郭艳玲、被告孙捷的委托诉讼代理人王德兴、被告宝汇公司的委托诉讼代理人王艺书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王茂辉向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告定金5万元。审理中原告变更诉讼请求为：请求判令二被告共同支付违约金5万元。事实和理由：2019年7月30日，原告与二被告签订《房屋买卖居间协议》，约定原告将位于高新区长沙路XXXXX的房屋通过被告宝汇公司以122万元的价格卖给被告孙捷、被告孙捷支付5万元定金，该5万元定金由被告宝汇公司保管，约定2019年8月5日签订定金合同及房产买卖协议。上述协议签订后，原告为履行该协议于2019年8月初专门从西安赶回乌鲁木齐，多次与二被告协商，但被告孙捷却明确表示不再购买房屋，原协议无法履行解除后，原告要求被告支付5万元，被告迟迟不予支付，故诉至法院。   被告孙捷辩称，签订《房屋买卖居间协议》属实，被告孙捷已支付1万元意向金给被告宝汇公司。对原告主张违约金5万元不认可，三方签订协议约定定金5万元，该5万元被告孙捷并未交付，故《房屋买卖居间协议》应未成立，并且《房屋买卖居间协议》并没有约定违约金。认可孙捷违约，但孙捷已交1万元足以弥补原告的损失。   被告宝汇公司辩称，对原告主张共同支付不认可，原告基于买卖合同关系提起诉讼，被告宝汇公司只是中介公司，不是买卖合同的主体，主体不适格。协议约定买方支付的定金作为履约保证金托管于居间方，被告宝汇公司只是存放方。被告孙捷只交了1万元，其余4万元出具了承诺书。履约保证金不是定金，《房屋买卖居间协议》尚未履行完毕，被告宝汇公司作为托管方没有单方办理退款的权限。   原告王茂辉提交以下证据：   一、房屋买卖居间协议（复印件），2019年7月30日原告、被告孙捷、被告宝汇公司签订，协议第九条约定原告已收被告孙捷购房定金5万元托管于居间方，证明：原、被告三方之间房屋买卖居间事实及被告孙捷交付定金的事实。   二、工资收入证明，2019年原告月工资收入1万元，证明：原告为履行合同产生损失，还有机票费用等。   被告孙捷质证意见：对协议内容真实性认可，我于7月28日交了1万元意向金，8月2日我决定不买这个房子，已付的1万元可以补偿原告损失。对工资收入证明真实性无异议，与本案关联性不认可。   被告宝汇公司质证意见：对协议内容真实性认可，被告孙捷违约，按照合同约定被告孙捷支付的1万元意向金转为购房定金，作为履行保证金在被告宝汇公司处保管，原告主张违约金与居间方没有关系。买卖双方还需支付居间方佣金，宝汇公司保留追索佣金的权利。对工资收入证明的真实性认可。   被告孙捷未提交证据。   被告宝汇公司提交以下证据：   一、房屋买卖居间协议2份，原被告三方分别签订于2019年7月28日、7月30日，后一份协议与原告提交协议内容一致，将前一份协议约定意向金1万元变更为5万元，是为了降低合同不履行的风险重新签订的。   二、收款收据，2019年7月28日被告宝汇公司收到被告孙捷支付意向金1万元。   三、承诺书，2019年7月30日被告孙捷出具给被告宝汇公司，承诺2019年8月2日前支付其余购房意向金4万元。   证据一至三共同证明：被告宝汇公司实际收到意向金1万元，按合同约定意向金已转为履行保证金。   证据四、微信聊天记录，被告孙捷的丈夫王德兴与被告宝汇公司业务员之间微信记录，证明：居间方已尽到居间义务，因被告孙捷违约造成合同实际无法履行。   原告质证意见：对7月28日协议不认可，应以7月30日协议为准，代原告签订协议的原告亲戚告诉原告协议上记载的定金5万元已经付给了居间方，8月初原告才知道居间方只收到1万元。对收据真实性认可。对承诺书不认可，知道孙捷给宝汇公司出过一个承诺书，但不清楚内容。对微信聊天记录真实性无法确认，8月5日原告才知道被告孙捷不买房了。   被告孙捷质证意见：对被告宝汇公司提交证据的真实性均认可，7月30日有些犹豫所以没有交5万元，已交1万元意向金按协议约定转为定金。   本院对当事人提交证据认证如下：   原告对被告宝汇公司提交的2019年7月28日协议不认可，结合当事人对原告实际于8月初从外地赶回乌鲁木齐的事实无争议，本院对被告宝汇公司提交的2019年7月28日协议的效力暂不予确认，对当事人无争议2019年7月30日协议的真实性予以确认。综合庭审情况，对当事人提交的其他证据的真实性均予确认。以上经确认证据作为查明案件事实的证据予以采信。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：   2019年7月30日，原告王茂辉（出让方）、被告孙捷（委托方）、新疆罗铭宝汇房地产经纪有限公司（居间方）签订《房屋买卖居间协议》，“委托方经过居间方的房屋居间中介服务对出售方物业已经实地看房，现愿意委托居间方以下列条件居间购买出售方的房屋。”约定委托方为表示对居间方所介绍之房屋的购买诚意，向居间方支付5万元作为意向金。总房款122万元、委托方于2019年8月6日前支付首付房款61万元、余款61万元于过户时一次付清。第四条第3项约定：“当出售方或出售方代理人接受上述购买条件、签订本协议和收取定金，即视为出售方、委托方双方交易成立，则委托方的意向金自行转为委托方的购房定金，出售方与委托方自愿将该笔定金托管至双方均认可之居间方作为履约保证金，委托方承诺在出售方签署本协议后三天内签订居间方制式《定金合同》，具体时间可由居间方安排。届时如委托方未能依约前来签订居间方制式《定金合同》，则视为委托方违约，按本协议第五条第3款的违约罚则处理。”第五条第3款约定：“…意向金的50%作为委托居间费用支付给居间方，最高额度不得超过买卖双方全额的委托居间费用。剩余定金的50%作为出让方费用，支付于（与）出让方。”第七条其他约定事项：“委托方已阅本合同全部条款，认可并依约履行。如若委托方届时违约不购买此房，所收取房屋定金5万元依第五条第3款履行。”附件一约定房屋购买费用预算清单，附件二约定房屋转让收费预算清单，约定房屋买卖佣金比例、过户代办费等，还约定其他事项。   庭审中，当事人对“新疆罗铭宝汇房地产经纪有限公司”系被告宝汇地产有限公司曾用名无争议。被告宝汇公司认可上述协议签订之前已收被告孙捷交意向金1万元。2019年7月30日签订上述协议当天，被告孙捷的委托代理人王德兴出具承诺书给被告宝汇公司：“…本人于2019年8月2日前支付剩余购房意向金4万元。”后未按承诺付款。原告、二被告对上述协议第四条约定的《定金合同》实际未签订无争议。   2019年8月3日，被告孙捷的委托代理人王德兴在与被告宝汇公司工作人员微信沟通中明确表示：“…依旧按照昨天告知你的，取消购房计划，请了解。”   另查，原告称涉案房屋已于2019年底以低于122万元的价格出售给了他人。   本院认为，2019年7月30日原告、二被告所签订《房屋买卖居间协议》系签订合同各方真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定履行己方合同义务。庭审中查明协议因被告孙捷取消购房计划而未履行，被告孙捷构成违约。本案的争议焦点，一是被告孙捷应承担违约责任的数额，二是原告要求被告宝汇公司与被告孙捷共同承担责任是否有事实和法律依据。分述如下：   一、被告孙捷的违约责任   《房屋买卖居间协议》约定“…如若委托方（被告孙捷）届时违约不购买此房，所收取房屋定金5万元依第五条第3款履行。”被告孙捷于2019年8月3日明确表示“取消购房计划”，原告王茂辉与被告孙捷之间房屋买卖合同关系因被告孙捷取消购房计划而实际解除。   协议约定“当出售方（原告）…接受上述购买条件、签订本协议和收取定金，…则委托方（被告孙捷）的意向金自行转为委托方的购房定金，出售方与委托方自愿将该笔定金托管至居间方作为履约保证金，委托方承诺在出售方签署本协议后三天内签订居间方制式《定金合同》，…如委托方未能依约前来签订居间方制式《定金合同》，则视为委托方违约，按本协议第五条第3款的违约罚则处理。”第五条第3款约定：“…意向金的50%作为委托居间费用支付给居间方，最高额度不得超过买卖双方全额的委托居间费用。剩余定金的50%作为出让方费用，支付与出让方。”特别约定：“委托方（被告孙捷）已阅本合同全部条款，认可并依约履行。如若委托方届时违约不购买此房，所收取房屋定金5万元依第五条第3款履行。”庭审中查明协议约定的《定金合同》实际未签订。依据协议，被告孙捷违约的行为后果均指向协议第五条第3款约定，讼争款项性质仍为“意向金”，定金合同关系尚未成立。结合庭审中当事人无争议事实即原告王茂辉专程从外地赶回办理签订合同相关事宜，原告因此支出的费用应由违约的被告孙捷予以补偿。被告孙捷对其违约的后果明知，应按协议约定支付原告违约金25000元（5万元×50%），本院予以支持。   二、原告可否要求被告宝汇公司承担共同责任   原告以房屋买卖合同关系为基础主张权利，合同关系相对人为被告孙捷，要求被告宝汇公司与被告孙捷共同承担违约责任缺乏法律及事实依据，本院不予支持。依据协议约定，被告孙捷、原告王茂辉均与被告宝汇公司存在居间合同关系，被告孙捷已交1万元托管于被告宝汇公司作为履约保证金，针对被告孙捷已交1万元，当事人可另行处理。   依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、被告孙捷支付原告王茂辉违约金25000元；   二、驳回原告王茂辉对被告宝汇地产有限公司的诉讼请求。   上述款项，被告孙捷应于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费525元（原告已预交，减半收取），由被告孙捷负担300元，由原告负担225元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   尚晓宁   二 〇 二 一 年 六 月 十 五 日   书  记  员   童 玲