北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8974号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市平城区恒安街北侧东泰大厦三层御东新区兴和街168号。负责人：黄滨，总经理。委托诉讼代理人：李剑，北京志霖律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马刚，男，1980年9月20日出生，回族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：姜红玉，北京京航律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：于学飞，男，1988年2月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人(原审被告)：薛刚，男，1986年8月17日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。委托诉讼代理人：彭志远，山西永固律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人马刚、于学飞、薛刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初71392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1．撤销一审判决,发回重审或依法改判(不服金额81000元)。事实和理由：一审法院认定马刚垫付162000元的依据是马刚提交的八份北京市红十字会急诊抢救中心的预交金收据而非最终结算的发票。保险公司不认可该证据真实性、合法性及证明目的。该证据仅能证明马刚垫付了该部分费用，并不足以证明最终结算金额。马刚辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求和事实理由。一审法院已经开具调查令向医院进行了核实，于学飞实际花费181553．18元，因此可以证明马刚垫付的费用已经全部用于于学飞的治疗，一审法院判决保险公司赔偿不存在超额支付的问题。于学飞辩称，同意一审判决，请求法院驳回保险公司的全部上诉请求。薛刚辩称，同意保险公司的上诉意见。马刚向一审法院起诉请求：按50%支付马刚为于学飞垫付的医疗费81060元、拖车费12800元、车辆损失费42700元、鉴定费2050元，合计138610元。一审法院认定事实：2016年8月6日4时45分，在北京市朝阳区五环主路环铁北桥下，王志刚驾驶的×××、晋xxx号重型半挂牵引车前部与于学飞驾驶的×××号重型半挂牵引车后部接触，造成两车损坏，于学飞受伤。交通队认定王志刚夜间未按规定摆放交通标志，负事故同等责任，于学飞未确保安全，负事故同等责任。事发时于学飞受雇于马刚，事发在提供劳务期间。王志刚所驾车辆主车在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，挂车在保险公司投保商业三者险5万元，均含不计免赔险，事发在保险期间。事发后，于学飞至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗29天，诊断为股骨骨折、跟腱断裂，马刚为于学飞垫付住院押金162000元、医疗费120元，于学飞自行支付部分住院费，于学飞认可马刚垫付住院押金事实，称其已就自身损失诉至法院请求赔偿，法院已作出判决确认其损失，因马刚不配合未能办理出院结算，其自行支付的部分住院押金亦尚未赔偿，押金条可能丢失，无法在本案协助马刚办理出院结算。经核，于学飞住院期间共计花费181553．18元，共预交押金183000元，因押金票不全未结账。于学飞曾诉至一审法院请求薛刚及本案保险公司赔偿，一审法院作出（2018）京0105民初25189号民事判决书，查明×××、晋×××号重型半挂牵引车所有权人为薛刚，薛刚与王志刚系雇佣关系，交强险外按50％责任赔偿，判决保险公司赔偿于学飞除住院费外的医疗费50878．65元、住院伙食补助费7800元、营养费2250元、护理费28800元、残疾赔偿金315791．5元、精神损害抚慰金10000元、误工费29521元、残疾辅助器具费1610元、交通费800元，薛刚给付于学飞鉴定费1575元。×××号重型半挂牵引车登记在临泉县鑫源集装箱运输有限公司名下，该公司出具证明，认可车辆实际归马刚个人所有。马刚提交救援单及拖车费发票25600元。诉前，马刚自行委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对×××号重型半挂牵引车、皖×××号重型集装箱半挂车进行损失鉴定，该机构2016年12月20日出具评估报告，定损结论为：×××号重型半挂牵引车扣减残值后损失金额为75100元，皖×××号重型集装箱半挂车扣减残值后损失金额为10300元。马刚支付鉴定费4100元。保险公司称薛刚超时报案108小时20分，故未定损，对马刚自行委托作出的评估报告不予认可。经询，×××号重型半挂牵引车、皖K3B40号重型集装箱半挂车已经报废处理，现已无实物。于学飞认可评估报告中所载车辆损坏情况属实。一审法院询保险公司是否就马刚主张的车辆损失情况进行重新鉴定，保险公司称车辆已经不存在，不具备鉴定条件。一审法院认为，据查明事实，王志刚受雇于薛刚，负事故同等责任，其车在保险公司投保交强险及商业三者险，赔偿于学飞损失后交强险尚余财产损失限额2000元，商业三者险尚有剩余保额，马刚为于学飞垫付的医疗费及因车辆损坏造成的合理损失均按百分之五十责任比例请求赔偿，一审法院不持异议，具体先由保险公司在交强险剩余财产损失限额内赔偿，不足部分，再由保险公司在剩余三者险保额内赔偿，仍不足的，由王志刚雇主薛刚赔偿。事发时于学飞作为马刚雇员正在执行劳务行为，无需向作为雇主的马刚承担赔偿责任，且从马刚诉讼请求来看，其本案亦未主张于学飞一方承担赔偿责任。据查明事实，一审法院确认马刚为于学飞垫付住院押金162000元、医疗费120元。据马刚所供票据及救援单，一审法院确认马刚支付拖车费25600元。据马刚所供证明，一审法院采信其为×××号重型半挂牵引车、皖×××号重型集装箱半挂车实际车主，有权主张车辆损失，据本案实际情况，一审法院采信马刚所供评估报告作出的定损结论，确认其车辆损失为85400元。保险公司不认可评估报告，但据查明事实，事发后薛刚一方已向保险公司报案，当时车辆尚未处置，具备定损条件，保险公司未积极行使定损权利，现车辆实物虽已灭失，但马刚已积极履行取证义务，自行委托评估机构对车辆损失情况进行了确认，于学飞作为事故当事人亦确认评估报告中所载车辆损失情况属实，故一审法院对马刚所供评估报告予以采信。马刚支付的鉴定费4100元系确定车辆损失所需，一审法院予以确认。判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效后7日内在交强险内赔偿马刚拖车费2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决书生效后7日内在商业三者险内赔偿马刚垫付医疗费81060元、拖车费10800元、车辆损失费42700元，合计134560元；三、薛刚于判决生效后7日内赔偿马刚鉴定费2050元；四、驳回马刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方均未提交新证据。对双方二审期间争议事实，本院认定如下：其一，（2018）京0105民初25189号案件中，于学飞主张因于学飞与雇主（马刚）发生纠纷，导致于学飞在北京市红十字会急诊抢救中心发生的医疗费无法结算，所有票据均在雇主（马刚）处，所以此次诉讼于学飞并未主张北京市红十字会急诊抢救中心发生的医疗费。该案中，一审法院判决保险公司赔偿于学飞的医疗费金额为50878．65元。其二，一审法院出具了调查令向北京市红十字会急诊抢救中心进行调查，北京市红十字会急诊抢救中心出具证明，内容如下：患者于学飞，病案号：093894，于2016年8月6日至今在我愿住院治疗，预交押金18300元，共计花费181553．18元，由于押金票不全帐未结。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，各方对一审法院核算的拖车费、车辆损失费、鉴定费均无异议，本院对此予以确认。结合双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为保险公司应否赔付马刚垫付的医疗费。关于该争议焦点，保险公司主张于学飞的医疗费尚未结算，故马刚无权要求保险公司赔付。本院认为，马刚实际垫付了162000元押金，北京市红十字会急诊抢救中心出具的证明能够证明于学飞实际花费的医疗费金额为181553．18元，马刚垫付的押金已经全部用于于学飞住院治疗。故马刚要求保险公司按照50%赔偿垫付押金具有事实依据，一审法院予以支持并无不当。保险公司的上诉意见缺乏依据，本院不予采信。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 孙承松审 判 员 龚勇超二〇二一年六月三十日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波