辽宁省锦州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽07执复38号复议申请人（申请执行人）：凌海市农村信用合作联社，住所地凌海市凌海大街33号。法定代表人赵亚光，系该联社理事长。案外人：耿卫东，女，1962年7月3日出生，汉族，退休干部，现住锦州市凌河区。被执行人霍丽斌，女，1963年5月13日出生，汉族，无业，现住锦州市凌河区。被执行人李晓辉，男，1961年10月2日出生，汉族，无业，现住锦州市凌河区。复议申请人凌海市农村信用合作联社不服辽宁省凌海市人民法院（2021）辽0781执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。辽宁省凌海市人民法院（以下简称凌海法院）查明，被告霍丽斌、李晓辉系夫妻关系。于2017年2月16日与凌海市农村信用合作联社签订了借款合同、抵押合同。约定贷款金额300万元，贷款利率8.64%，借款期限2017年2月4日至2019年2月3日。同时二被告以其自有房屋（坐落在凌河区××河里××号霍丽斌、李晓辉二人名下的锦房权证01字第××号房屋，坐落在古塔区××号李晓辉名下的锦房权01字第××号房屋）为该笔贷款提供了抵押担保并办理了抵押登记。其中锦房权证01字第××号房屋抵押债权数额为180万元，锦房权01字第××号房屋抵押债权数额为120万元。二被告至期未还款，原告凌海市农村信用合作联社起诉。本院于2019年5月13日作出（2019）辽0781民初903号民事判决：“被告霍丽斌、李晓辉于判决生效后十五日内偿还原告凌海市农村信用合作联社贷款本金300万元及利息104688元（计算到2019年2月11日）共计3104688元，2019年2月12日起至借款付清之日止利息按借款合同约定的计算方式计算；如二被告不能履行债务，原告有权对登记在被告名下的房屋（锦房他证01字第××号、锦房他证01字第××号）折价或以拍卖、变卖所得价款在债权额度范围内优先受偿。”该判决发生法律效力后，霍丽斌、李晓辉未履行判决义务。凌海市农村信用合作联社于2019年8月5日申请执行。本院2019年9月24日作出（2019）辽0781执966号执行裁定：“拍卖被执行人霍丽斌、李晓辉名下位于锦州市凌河区××河里××号楼房一处”。10月4日网上挂牌拍卖，11月9日成交，11月12日全部尾款到位。实际拍卖所得价款为人民币300万元，（抵押的另一房产未予执行）。2019年12月9日本院作出（2019）辽0781执966号执行裁定：“经本院主持对执行霍丽斌、李晓辉名下位于锦州市凌河区胜河里123-l7号楼房一处予以拍卖，变现价格300万元已交付申请执行人。余欠款双方当事人达成执行和解协议，约定于2020年5月30日前一次性结清，该协议需长期履行”。并于2020年1月17日将拍卖款300万元支付给申请执行人凌海市农村信用合作联社。另查明，凌河区人民法院依异议申请人耿卫东的申请于2018年2月2日以（2018）辽0703民初410-1号民事裁定对霍丽斌所有的凌河区××河里××号房屋进行了首轮查封。2018年4月2日作出（2018）辽0703民初410-1号民事调解书，霍丽斌分期偿还耿卫东本息人民币共计4百万余元。异议申请人耿卫东得知该房屋已被我院拍卖后，提出执行异议。首先，房屋拍卖未通知首封人以及首封法院即凌河区人民法院，拍卖程序违法；第二、凌海市农村信用合作联社在该房屋上的抵押金额只有180万元，理应只执行给信用社180万元，剩余120万元应当返还给首封人。凌海法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第九十一条规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。”《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。”第二条第一款规定：“优先债权执行法院要求首先查封法院将查封财产移送执行的，应当出具商请移送执行函，并附确认优先债权的生效法律文书及案件情况说明。”本案中，锦州市凌河区人民法院（以下简称“凌河法院”）为首封法院，我院为查封财产的优先债权执行法院。依照上述规定，对被执行人霍丽斌、李晓辉名下财产的具体分配，应当由凌河区人民法院主持进行。在凌河法院通过财产保全裁定对涉案房产进行首次查封的日期已超过60日，且就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序后，我院作为优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。本院对抵押财产即被执行人霍丽斌、李晓辉名下位于锦州市凌河区××河里××号楼房进行拍卖并直接处分拍卖款，并未通知首封凌河区人民法院。该行为违反了批复关于“优先债权执行法院要求首先查封法院将查封财产移送执行的，应当出具商请移送执行函，并附确认优先债权的生效法律文书及案件情况说明。”的相关规定。但根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百二十五条规定：“两个或者两个以上人民法院在执行相关案件中发生争议的，应当协商解决。协商不成的逐级上报上级法院，直至报请共同上级法院协调处理。”根据上述规定，对标的物的处置是由首封法院处置还是由具体优先权的法院处置问题，属于法院依职权处理的事项范围，不属于执行异议和复议受理范围，故对异议申请人耿卫东提出本院执行过程中处分被执行财产未通知首封人之异议申请应予驳回。按份共同抵押是指每个抵押物限定了所担保的债权金额，债权人只能就各个抵押物卖得价金分别就其应负担的金额受偿。本案中，霍丽斌、李晓辉与凌海市农村信用合作联社签订了抵押合同，对锦房权证01字第××号房屋、锦房权01字第××号房屋办理抵押登记的债权额度分别为180万元和120万元，此即为按份共同抵押之情形，故对于争议的案涉锦房权证01字第××号房屋，凌海市农村信用合作联社作为抵押权人优先受偿额度应为抵押债权额度180万元。本院直接将拍卖款300万元全部支付给申请执行人凌海市农村信用合作联社的执行行为于法无据。本院执行阶段的拍卖行为虽未通知首封法院，但拍卖裁定、拍卖程序并无违反拍卖相关法律法规之情形，且拍卖行为已经成交过户并交付使用。出于实质化解争议考虑，认定拍卖裁定及拍卖行为合法有效。但本院对拍卖款的处理裁定未有考虑首封人利益，致使首封人即本案异议申请人耿卫东的合法权益未得到应有的保障，理应予以撤销。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：撤销本院2019年12月9日作出的（2019）辽0781执966号执行裁定。凌海市农村信用合作联社向本院申请复议称：请求依法撤销（2021）辽0781执异3号执行裁定书。复议理由：裁定书认定事实有误、适用法律错误。对于法院认定前期的拍卖流程复议申请人没有异议。但对本案中认定执行中对拍卖款的处理未考虑首封人利益一点持有异议。理由如下：纵观本案，2017年2月16日我社与霍丽斌、李晓辉签订了《借款合同》、《抵押合同》，霍丽斌向本院提供了抵押物用以保证我社债权的实现。本案中，法院认定办理贷款时在他项权利证上登记的债权额度适用按份共同抵押之情形是错误的，其抵押行为是用共同财产的全部保证债务的履行而非设定限额为180万。首先霍丽斌、李晓辉名下的位于胜河里123-17号房屋他项权利证上书写的是“债权数额180万元”其中并无“担保范围”的记载，无担保范围之记载既为不受限额限制。而“债权数额”与“担保范围”分属他项权利证书中应当登记的两项内容，二者并非同一概念。凌海法院将案涉他项权利证书中记载的“债权数额”错误理解为“担保范围”，并据此认定抵押物登记记载的内容一与抵押合同约定的内容不一致，属认定事实错误。由此，本案抵押物的担保范围应依照《抵押合同》的约定进行确定。而本案抵押合同中确定的担保价值300万元，据此凌海法院将执行回款交付复议申请人并无不当之处，合乎法律规定。因此，辽宁省凌海市人民法院作出的（2021）辽0781执异3号执行裁定书是错误的。为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，特向锦州市中级人民法院申请复议，请求撤销该裁定，并确认原执行行为正确。耿卫东、霍丽斌、李晓辉均未提交书面意见。本院查明，凌海法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是《抵押合同》约定的担保价值300万元能否对抗第三人即案外人的异议。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”规定，抵押权因抵押人和抵押权人的抵押行为而设定，本案中的不动产抵押权虽然经登记，并发生效力，可以对抗第三人，但锦房权证01字第××号房屋办理抵押登记的债权数额仅为180万元，故超过180万元数额拍卖款部分，未经登记不能对抗第三人。故凌海法院依据抵押登记的债权数额情况，作出撤销凌海法院2019年12月9日作出的（2019）辽0781执966号执行裁定，于法有据，本院予以支持。关于复议申请人主张凌海法院认定抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致，属认定事实错误问题，经审查《抵押合同》中的抵押物清单及抵押清单记载两户抵押房产抵押作价201.13万元和316.42万元，合计517.55万元，该节事实与两户房产抵押物登记记载的债权数额180万元和120万元，确实是不一致，故复议申请人凌海市农村信用合作联社主张的观点与事实不符，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回凌海市农村信用合作联社复议申请，维持辽宁省凌海市人民法院（2021）辽0781执异3号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘艳芬审判员  邸新立审判员  刘志辉二〇二一年六月十六日法官助理李锦峰书记员崔嵩