山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4239号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区烟大路1号。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：刘文国，山东光州律师事务所律师。委托诉讼代理人：綦炳森，山东光州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱州润辉汽车配件有限公司，住所地烟台市莱州市朱桥镇招贤村。法定代表人：孙宽堂，总经理。委托诉讼代理人：孙丽丽，山东平鼎律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人莱州润辉汽车配件有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2020)鲁0683民初7609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定上诉人承担赔偿责任错误。根据保险条款约定，简易建筑因暴雪导致的损失保险人不负责赔偿，故上诉人不承担本案赔偿责任。事故发生时被上诉人的大棚属于简易建筑，根据财产综合险条款第九条第二款约定，简易建筑因暴雪导致的损失保险人不负责赔偿。被上诉人在投保单和保险条款的投保人处加盖公章确认，且免责条款进行了加粗、加黑等显著提示，能够证明上诉人已将保险条款交付给被上诉人，且就免责条款尽到了告知和明确说明义务。二、一审法院以被上诉人单方提供的产品种类和数量进行鉴定是错误的。本案鉴定时，鉴定机构仅仅依据被上诉人单方提供的产品种类和数量进行鉴定，没有查明被上诉人所提供的产品种类、数量是否为事故发生时受损的物品，无法证实实际受损产品的数量，仅凭被上诉人单方提供的物品、数量进行鉴定不具有真实性。而且，事故发生后，上诉人工作人员到现场查勘，发现被上诉人的产品有部分在钢结构棚外，该部分产品因暴雪导致的产品生锈等损失不应计算在本案中。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告保险理赔金684390.7864元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月15日原告为坐落于烟台市莱州市邻：大兰邱家村委，西邻：建兴机械，南邻：邱家大街）的房屋建筑物、机器设备、原材料、在产品、产成品在被告处投保财产综合险（总保险限额为9252500.00元，其中房屋建筑物3350000元、机器设备3062500元、原材料550000元、在产品880000元、产成品1410000元），均以出险时的重置价值确定保险价值，保险期间自2019年5月28日起至2020年5月27日止，投保人、被保险人均为原告。上述事实有原、被告陈述以及原告提交的财产综合险（2009版）保险单原件一份在卷佐证。对有争议的证据和事实一审法院认定如下：诉讼过程中，原告提交了如下证据材料：（一）被告给付原告的财产综合险(2009版)保险单原件一份，拟证明被告从未向原告提供投保单所附的财产综合险格式条款，亦未向原告说明合同内容，因此被告主张财产综合险合同中的免责条款对原告不产生效力的事实。被告保险公司的质证意见为：该保险单载明双方同意按照财产综合险条款(2009版)的约定承担保险责任，并且在该保险单特别约定当中也明确载明保险人已就合同中责任免除条款明确说明，投保人对此无异议，这足以证实被告已将保险条款交付给原告，并对其中免除责任条款向原告尽到了告知和说明的义务，原告自己也予以认可，该保险合同载明每次事故免赔额2000元或损失金额的10%，二者以高者为准。（二）从被告处复印的投保财产明细表三份，拟证明被告经现场查勘后对原告的受损钢结构大棚同意承保的事实。被告保险公司的质证意见为：对该证据无异议，但房屋建筑明细表载明，原告受损的钢结构棚保险限额为100000元。（三）告知函一份，拟证明被告要求原告提供本次事故相关受损的钢结构建设合同发票及建材签单属于保险法第十九条规定的加重投保人被保险人责任的条款，本次事故的损失完全可以通过对损失进行鉴定评估报价，确定受损情况。被告的质证意见为：对证据真实性无异议，但称发生灾害后被告要求原告针对损失提供合理的证据予以核损合情合理，不属于原告所称加重投保人责任，根据被告核定情况本案属于免赔责任的情况之一，故被告不承担赔偿责任。（四）钢结构大棚受损照片五张，拟证明原告主张的投保财产受损情况。被告的质证意见为：照片系打印件，未显示相关时间及拍摄地点，无法确认是受损当时的情况。（五）2015年8月4日张炳刚与莱州市君宜机械有限公司、万军平签订的转让合同一份、张炳刚的身份证复印件一份、原告出具的证明一份，拟证明涉案受损钢结构大棚以及整个厂区系原告从他人手中购入，该钢结构大棚建于2009年，花费约十五万左右，因系他人建设故原告无法提供之前的建设情况证明，张炳刚在原告单位任经理职务。被告的质证意见为：对证据真实性不予认可，转让方并未加盖公司公章，无法证实合同的真实性，且受让方为张炳刚，亦与本案原告不一致，并且该合同并未载明钢结构大棚转让时的价格，也无法证实该钢结构大棚受损时的实际价值，对证明的真实性无异议，但即使张炳刚为原告的工作人员，该证明也无法达到原告所主张的证明目的，不具有关联性。（六）2020年3月2日原告与莱州庆业建材有限公司签订的工程承包合同一份及收据一张，拟证明事故发生后原告重建钢结构大棚花费120000元，此费用不包括拆卸费用，受损的残值己利用在新建的大棚中。被告的质证意见为：收据无法证实该钢结构大棚建造的具体实际造价，并且原告也无法提交工程费发票及工程建造明细予以证实受损后重建钢结构大棚的费用，故被告对该证据不予认可。（七）损失清单两份，报价清单一份，拟证明受损后主车间房屋的玻璃车间墙面、东大门、管路等受损价值为42253.78元，原材料大林沙受损302袋，为减少损失需要烘干处理，费用为26775元，在产品刹车盘损失共计488962.0064元，产成品小盘彩盒毁损2000个。被告的质证意见为：损失清单系原告单方出具，无法证实实际受损产品及价格，被告对该证据不予认可。（八）原、被告双方工作人员对话视频整理材料一份及光盘一张，拟证明原告在投保时被告经过查勘现场对保险合同中免除保险人责任的条款并没有对投保人作出提示，更未对免责条款的内容向投保人作出明确说明，根据保险法第十七条，民法典第四百九十六条规定，该免责条款对原告不产生效力；另外，被告方工作人员认可原告投保的钢结构大棚不属于简易建筑，对暴雪造成的损失，属于保险责任范围，因此，被告应当赔偿原告损失。被告的质证意见为：第一，原告提交的张炳刚身份证复印件无法证实视频拍摄者为张炳刚，亦无法证实张炳刚为原告方经理；第二，原告所提交的视频模糊，音质较差，无法证实视频当中各方人员的真实身份，无法听清各方人员的具体交流内容及整个过程，达不到证据的有效性；第三，该视频当中原告所称的保险公司人员也从未认可原告投保的钢结构大棚不属于简易建筑，亦从未承诺对于暴雪造成简易结构损失属于保险范围，该视频当中保险工作人员一直解释受损大棚属于简易建筑，这在保险合同当中也明确作为约定，对于因暴雪造成的简易建筑及其内部保险标的遭受的损失不属于保险理赔范围，原告在投保单中对于免责条款、特别约定及投保人处加盖公章予以确认，免责条款、特别约定保险人也按照法律规定进行了加粗、加黑等显著提示，足以证实保险人尽到了告知和说明的义务，免责条款应当生效；第四，因该视频影像模糊，音质较差，无法听清双方谈话的整个过程，原告提交的书面证据材料的内容无法予以核实，不具有真实性。被告针对其主张提交了如下证据材料：（一）财产综合险(2009版)投保单复印件一份，拟证明被告已将财产综合险条款(2009版)交付给原告并且对免责条款向原告进行了说明和提示，相应的免责条款及特别约定也进行了加粗、加黑等显著标识，原告亦在投保人签章与特别说明处加盖公章，证实被告履行了提示说明义务，故免责条款己生效，被告不承担赔偿责任；原告。原告的质证意见为：对投保单真实性无异议，但投保单中的内容无法证实被告尽到了向原告就免责条款部分的提示和以书面或口头形式向原告作出明确说明这两项义务，因此财产综合险条款中的免责条款是无效的。（二）财产综合险条款(2009版)打印件一份，拟证明根据被告保险公司财产综合险条款(2009版)第九条第二款的约定，简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身由于暴雪造成的损失，保险人不负责赔偿，故被告在本案中不承担赔偿责任。原告的质证意见为：财产综合险条款(2009版)被告从未交付给原告，原告亦未见过条款的内容。（三）被告拍摄的照片三张，拟证明原告受损钢结构系简易建筑物，因暴雪导致简易建筑物本身以及其内部的保险标的的损失被告不予赔偿。原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对被告主张的证明事实及证实目的不予认可。根据原告的申请，一审法院依法委托烟台宏正资产评估事务所有限公司对原告损失进行评估，评估结论为：构筑物资产损失评估价值为113720元、存货类资产损失评估价值为200671.03元，合计金额314391.03元，其中构筑物资产损失分别为：钢结构车间修复费用98400元、更换铝合金窗玻璃1190元、更换车间墙面彩钢板10800元、修复车间彩钢板门2490元、更换PVC落水管840元，存货类资产损失分别为：小盘彩盒5920元、大林砂烘干费用26775元、刹车盘42012（申报594、清点488）36355.98元、刹车盘42008（申报58、清点43）3582.62元、刹车盘42090（申报1950、清点1530）81681.85元、刹车盘5144（申报66、清点66）4759.92元、刹车盘42032（申报119、清点177）11408.93元、刹车盘42154（申报144、清点144）8531.51元、刹车盘42003（申报230、清点230）8571.64元、刹车盘20237（申报291、清点120）1337.1元、刹车盘42005（申报72、清点54）4170.99元、刹车盘42132（申报0、清点208）7575.48元。原告无异议。被告的质证意见为：第一，本案出险时间为2020年2月15日，而评估机构却以2020年12月15日为评估基准日，时隔较长，无法确定出险时的实际受损价值。第二，评估的受损物品均为原告单方提供，无法证实被评估物品是否为出险当天的受损物品，也无法证实受损物品的真实数量和种类，且根据被告工作人员的现场勘验，发现原告的部分产品本身就在钢结构棚外露天存放，该部分产品因暴雪导致的产品生锈等损失不应计算在本案中。第三，根据存货类资产损失评估明细表，可以看出刹车盘42032型号原告自己仅申报了119件，而评估机构却清点出177件，多出58件，相对应的多计算了损失价值3738.52元。刹车盘42132型号原告并未申报损失，评估机构却评估清点了208件，相对应多计算了损失价值7575.48元，以上列举型号的刹车盘原告并未主张受损，也未进行申报评估，而评估机构却予以评估损失，完全不符合常理，也不符合事实，以上损失应当予以扣除。第四，本案评估构筑类资产损失为113720元，而受损大棚投保限额为100000元，超出部分应当予以扣除。综上，该评估报告评估价格过高，与原告实际受损不符，不予认可；对评估费发票真实性无异议，但评估费不属于被告的理赔范围，被告不予承担。原告称受损刹车盘其他的型号在实际评估过程中有减少，被告所主张的42032号、42132号只是在之前清点过程中因样式比较类似出现清点误差，应以评估机构及双方当事人、法院共同清点确认的数量为准。投保限额在保险单中房屋建筑物总的保险金额是3350000元，并不是100000元，评估报告中的构筑物2、3、4、5项均是属于房屋建筑物即3350000的投保范围，构筑物中的第一项是钢结构车间的修复费用，投保金额是100000元。但该报告书系由原、被告双方共同选择鉴定机构经一审法院委托作出，被告未能提供反驳证据推翻该报告，故一审法院对该报告书予以采信，并据以认定因本次事故造成原告经济损失314391.03元的事实。一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告诉讼主体是否适格。被告虽辩称原告并非涉案财产的所有权人，但无论原告是否为涉案钢结构大棚的所有人，原、被告提交的保单中均明确载明了原告系该保单的投保人与被保险人，应视为被告认可原告作为涉案保险合同的投保人和被保险人享有相应的权利，故原告有权要求被告按照保险合同约定就保险标的因保险事故造成的损失承担赔偿责任。2、被告所主张的免责事由是否成立。根据相关法律规定，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明朗保险条款的真实含义和法律后果。本案中，被告主张涉案钢结构大棚属于简易建筑物，按照保险条款规定简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑物本身由于暴雪造成损失属于免赔事项，但涉案保险单和投保单上均未对涉案钢结构大棚是否属于简易建筑物进行特别约定或特殊注释，被告亦未能提供证据证实其已就本案保险标的物钢结构大棚属于免责条款中的简易建筑物进行了明确告知及说明义务；同时被告仅提交财产综合险投保单及财产综合险条款，并以原告在投保人声明处盖章为由，主张履行了明确说明义务，但原告在投保人声明处加盖公章，只能证明原告对投保人声明相关内容的知悉，并不能证明原告对保险条款中免责条款的知悉，亦不能证实被告已向原告提供了该保险条款，故被告已涉案钢结构大棚系简易建筑物为由主张不负赔偿责任，理由不当，证据不足，不予支持。同时被告还主张根据投保单中的约定每次事故的免赔额2000元或损失金额的10%，二者以高者为准，但被告亦未能提供证据证实对该部分免责条款已向原告履行了明确提示及明确告知义务，故对被告该主张一审法院不予支持。3、被告应赔付保险金的数额。被告主张根据投保财产明细表中载明的钢结构棚的价格为100000元，而评估结论中构筑物资产总损失为113720元，已超过投保价格。原告对此不认可，根据保险单中已明确约定房屋建筑物的保险金额为3350000元，按照出险时的重置价值确定保险价值，故对被告辩解一审法院不予采信。被告对原告所主张的刹车盘的型号、数量不认可，但未能提供反驳证据，然原告所主张的型号为42012、42008、42090、42032、20237、42005、42132的刹车盘损失数额与评估损失数额不一致，原告虽称清点过程中因样式类似出现清点误差，但原告作为从事刹车盘、汽车零部件销售的公司，应为专业人员，应具备明确区分不同型号刹车盘的能力，故对原告该解释，一审法院不予采信，并认定型号为42012、42008、42090、42032、20237、42005、42132的刹车盘的损失数量分别为488、43、1530、119、120、54、0，存货类资产损失总额应计算为：189357.03元。评估费系原告因本次事故支出必要、合理的费用，被告不同意赔偿，理由不当，于法无据，不予支持。综上，原告的合理损失一审法院依法认定为：损失303077.03元、评估费2000元，合计305077.03元，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定判决：被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司给付原告莱州润辉汽车配件有限公司保险理赔金305077.03元，限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10644元，减半收取计5322元，由原告莱州润辉汽车配件有限公司负担2398.5元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担2923.5元，限本判决生效后七日内交纳一审法院。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人在上诉人处为其所有的房屋建筑、机械设备、原材料、在产品、产成品投保财产综合险，保险期间内发生保险事故造成财产毁损，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人赔偿保险金。上诉人主张被上诉人的大棚符合保险合同免责条款约定的简易建筑免赔情形，上诉人不应承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。本案被上诉人主张在购买保险时未收到过保险条款，上诉人从未向其说明合同内容，上诉人提交的证据亦不足以证明已就该免责条款的内容履行了上述提示和明确说明义务，故一审法院认定上诉人对该免责条款未尽到提示和明确说明义务并判令上诉人给付保险金并无不当，本院予以支持。本案鉴定系一审法院依法委托具有资质的评估机构烟台宏正资产评估事务所有限公司作出，不存在鉴定人员缺乏资质、鉴定程序违法等情形，上诉人对鉴定产品种类及数量有异议，亦未提供相反证据证明，故一审法院依据该评估机构所作鉴定结论认定损失并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5876元，由中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年六月十五日书记员 刘晓敏