四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初8012号 原告：成都雷迈汽车服务有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号6栋1单元11层10号。 法定代表人：何丽，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵垒，男，汉族，系该公司员工。 被告：王春华，男，1971年9月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都雷迈汽车服务有限公司（以下简称“雷迈公司”）与被告王春华融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。雷迈公司的委托诉讼代理人赵垒到庭参加诉讼，王春华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 雷迈公司向本院提出诉讼请求：1、王春华支付退车违约金20000元；2、王春华支付所欠2021年1月22日到期的月供2882元及违约金（违约金计算方式：2882元×5‰×逾期付款天数）；3、王春华承担本案诉讼费。事实和理由：王春华于2020年5月22日同雷迈公司签订《融资租赁合同》及其附属协议《提车确认书》。2021年2月1日，王春华拒绝履行合同约定相关义务（2021年1月22日，月租金到期未支付），雷迈公司遂将案涉车辆收回。根据双方签订的《融资租赁合同》约定，王春华在签约后9个月内提出提前终止合同，需向雷迈公司支付20000元违约金，同时雷迈公司有权按应付款项每日5‰的标准向王春华收取违约金至付清全部逾期款项及违约金为止。因王春华违约，雷迈公司遂向法院提起诉讼。 王春华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论、最后陈述等权利。 经审理查明：2020年5月22日，雷迈公司与王春华签订《融资租赁合同》及其附属协议《提车确认书》，约定雷迈公司为王春华提供77800元融资款用于购买案涉车辆（车牌号：川Ａ×××××、车架号：ＬＳＶＮ04ＢＲ6ＪＮ****）并将车辆出租给王春华。双方约定租金以购买车辆的全部成本和雷迈公司合理利润为计算基础，首付款为12000元，每月租金为2882元，每个月22日之前支付，租期共计32个月。签约后9个月内提前退车解约的违约金为20000元。还约定王春华未按合同约定支付应付月租金、尾款及其他费用时，雷迈公司有权按应付款项5‰／日的标准向王春华收取违约金，直至王春华付清全部逾期款项及违约金为止。 雷迈公司当庭陈述，2021年2月1日，在未通知王春华的情况下直接收回案涉车辆，之后向手机号1×3发送短信：收车告知书：王春华师傅，因你未按合同约定履行相关义务（支付月供），现正式通知你，公司已收回车辆川Ａ×××××，请于接到本通知起3个工作日内到公司处理！逾期未处理公司将解除合同，收回车辆！ 另，雷迈公司还当庭陈述，案涉车辆在双方签订合同之前购买，登记在雷迈公司名下，登记日期为2019年4月29日，签订合同时由王春华在雷迈公司提供的销售方案基础上进行选择，雷迈公司没有向王春华或其他租赁公司支付过融资款。 另查明，2019年4月23日，案涉车辆（车牌号：川Ａ×××××、车架号：ＬＳＶＮ04ＢＲ6ＪＮ***）由雷迈公司从石家庄万耀汽车贸易有限公司处购入，价税合计68900元。机动车行驶证显示，所有人为成都雷迈汽车服务有限公司，注册日期为2019年4月29日，发证日期为2019年5月16日。 以上事实，有当事人庭审陈述、《融资租赁合同》《提车确认书》、发票等证据在卷佐证。上述证据能够证明本案待证事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，根据原告的陈述及证据材料，本案的主要问题为：1、本案法律关系性质的认定；2、王春华是否应当支付雷迈公司的租金。就上述问题，本院分别做如下评述： 一、关于本案法律关系性质的认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“人民法院应当根据民法典第七百三十五条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”之规定，当事人之间签订的融资租赁合同，应当根据当事人的真实意思表示，结合合同权利义务的约定及履行情况综合评判，不能一概认定双方建立了融资租赁法律关系。《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第七百三十五条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”之规定，融资租赁合同的基本特征，涉及三方主体，即出租人、承租人和出卖人，虽然在售后回租的情况下，承租人和出卖人的身份重合，但其核心仍是出租人要根据承租人的选择和指示购买租赁物并出租给承租人使用。本案中雷迈公司提前购置车辆或者将合法拥有的车辆提供给王春华使用，约定租金支付完毕后王春华无偿取得车辆所有权，排除了王春华对租赁物的选择，故本案并非融资租赁合同法律关系。根据《民法典》第五百九十五条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，第六百四十一条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款“民法典第六百三十四条第一款规定的分期付款，系指买受人将应付的总价款在一定期限内至少分三次向出卖人支付”之规定，本案中王春华支付首付款与租金后取得车辆所有权，符合保留所有权的分期付款买卖合同法律关系，因此，本案名为融资租赁合同而实为买卖合同。 二、关于雷迈公司对租金的诉请。根据《民法典》第五百六十三条第一款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，本案中，王春华未按期缴纳车款，雷迈公司已将车辆收回并通知王春华解除合同，故本院认定双方买卖合同已经解除。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案系所有权保留的买卖合同纠纷，案涉合同解除后，出卖人雷迈公司应当退还车款，买受人王春华应当退还案涉车辆。但考虑到车辆系消耗品，王春华应当支付车辆使用期间的合理费用以及车辆折旧等费用，费用标准参照《融资租赁合同》中的租金条款执行。根据《民法典》第五百六十八条之规定，当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销。本案王春华有向雷迈公司支付（车辆使用费）租金的义务，雷迈公司有返还车辆首付款的义务。根据已查明的事实，雷迈公司主张王春华支付尚欠付租金2882元，合同解除后应返还王春华的购车首付款12000元足以抵销未付的租金，故对该请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第五百九十五条、第六百四十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都雷迈汽车服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取186元，由原告成都雷迈汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈敏 二〇二一年六月三日 书记员  陈欢