河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终4357号 上诉人（原审被告）：河北创通房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥**红旗大街**供销社宿舍**楼**303。 法定代表人：任永亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵爱丽，河北英陆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所，住所地河北省石家庄市新华区新华路**div> 负责人：冯少英，该分行行长。 委托诉讼代理人：韩义楼，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳奇华，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李英涛，男，1963年8月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李荣梅，河北冠彬律师事务所律师。 上诉人河北创通房地产开发有限公司（以下简称创通公司）、平安银行股份有限公司石家庄分行（以下简称平安银行）因与被上诉人李英涛房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 创通公司上诉请求：1．撤销元氏县人民法院作出的（2020）冀0132民初1355号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》以及双方与原审被告平安银行石家庄分行签订的《房地产买卖抵押贷款合同》不符合解除条件，且上诉人愿意按照合同约定承担逾期交房的违约责任，一审判决在合同对逾期交房有明确约定的情况下判令解除合同无事实和法律依据。一、上诉人与被上诉人之间签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，双方均应受合同内容约束，合同第十二条明确约定了逾期交付责任为“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理：2．合同继续履行，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止出卖人按日向买受人支付己付房价款万分之一的违约金。”根据合同法当事人约定优先的原则，在合同当事人对于逾期交付的违约责任明确约定为继续履行的情况下，应当按照合同约定方式处理，而不应当判决解除合同。二、被上诉人购买房屋的目的并非不能实现，不符合《合同法》第九十四条第四项规定的解除条件。被上诉人所购买房屋所在的珑源御园项目五证齐全，且有部分房屋已经建成，基本达到交房条件，后因上诉人公司内部人员之间发生纠纷导致诉讼，故该项目暂时停工，现该诉讼己审理终结，上诉人正在积极筹措资金准备继续开工建设，争取早日向被上诉人交付房屋，并承诺会按照合同约定承担违约金，被上诉人购买房屋的目的并非不能实现。根据《最髙人民法院印发〈关于当前形势下进一步做好房地产纠纷案件审判工作的指导意见〉的通知》第7条“妥善处理各类房屋买卖合同纠纷案件，依法稳定房屋交易市场。对于房地产开发商确因资金暂时困难未按时交付房屋的，要多做双方当事人的调解工作，确无调解可能的案件，可以根据案件的具体情况，依法合理调整违约金数额，公平解决违约责任问题；对于买受人请求解除商品房合同纠纷案件，要严格依法审查，对不符合解除条件的不能解除，要引导当事人理性面对市场经营风险，共同维护诚信的市场交易秩序。”在合同双方对逾期交房有约定，且被上诉人的权利可以实现的情况下，不应判令解除合同。 李英涛辩称：第一、创通公司自2018年1月4日、2018年1月9日与被上诉人签订了两份商品房买卖合同，分别购买创通公司开发的龙源御园16号楼2单元102与16号楼2单元101号房产作为被上诉人及母亲养老居住，签订合同后，上诉人创通公司至今未按照约定施工，没有开发建设，按照规划图的位置，标的物所在的山头还处于原始状态。上诉人创通公司至今未履行开发义务，而且未出具过履行的具体计划和说明，至于创通公司所述的按照商品房买卖合同约定第11条的规定履行，也只是一句空话，被上诉人至今未收到过上诉人创通公司一分钱违约金，上诉人创通公司除收取房款外，未履行过合同中的任何一项义务，其已经通过自身的行动表明了不履行合同的事实，属于单方面终止合同的行为，我方要求解除合同是对已经终止合同的确认。第二、上诉人在没有任何履行计划的前提下，所谓的迟早会交房是不负责任的说法，被上诉人购买房产不是为了炒房，什么时间交付无所谓，而是为了实现居住的需求，被上诉人的母亲已经在被告迟延履行期间去世，而被上诉人本人也年事已高，急需养老居住，其合同目的明显无法实现，被上诉人创通公司要求履行合同也只是继续占有被上诉人资金，为了不返还被上诉人的购房款而已，从违约至今未进行房屋开发，也未履行过违约责任，尚未支付过一分钱违约金，而且也不可能支付，创通公司对履行合同是没有任何诚意的。第三、本案合同的解除，一审法院已经做过多次的调解工作，且采取了足够谨慎的态度，在一审庭审过程中，上诉人创通公司曾多次已有五证为由向一审法院表示马上动工建设，最后保证最晚于2020年8月底动工建设。直到2020年11月份，被上诉人仍然毫无动工迹象，一审法院才通过审委会讨论确认解除被上诉人与上诉人创通公司的买卖合同是符合法律规定的。 平安银行述称，我们对创通公司的不应解除合同的上诉意见不持异议。 平安银行上诉请求：1.依法撤销石家庄市元氏县人民法院作出（2020）冀0132民初1355号判决的第二项判决内容，依法改判第五项判决内容为由两被上诉人连带偿还上诉人剩余贷款本金及利息；2.二审诉讼费用由被上诉人李英涛承担。事实和理由：一、一审法院以解除《预售商品房备案书》为由，判决解除《房地产买卖抵押贷款合同》不符合合同约定，也不符合法律规定（一）《预售商品房备案书》约定了逾期交房的救济措施，不应解除，据此更不应解除《房地产买卖抵押贷款合同》被上诉人李英涛与创通房地产公司签署的《预售商品房备案书》第十二条约定，除不可抗力外，出卖人未按照约定时间交房的，双方同意按第2种方式处理，即合同继续履行，自合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起按实际交付之日按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金。依据《商品房买卖司法解释》第十五条第一款的规定出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。该合同约定内容属于当事人的除外约定，被上诉人对逾期交房已经可以通过合同约定进行救济，解除合同没有法律依据，也没有必要性。该房产项目系五证齐全，因此该房产系经行政机关审批认可的正规房产项目，房产交付是迟早之事，根据最高院《印发的通知》“对于房地产开发商确因资金暂时困难未按时交付房屋的，要多做双方当事人的调解工作，确无调解可能的案件，可以根据案件的具体情况，依法合理调整违约金数额，公平解决违约责任的问题；对于买受人请求解除商品房合同纠纷案件，要严格依法审查，对不符合解除条件的不能解除；要引导当事人理性面对市场经营风险，共同维护诚信的市场交易秩序。”因此被上诉人李英涛在可以取得救济的情况下，其解除商品房买卖合同的诉求无事实和法律依据，据此要求解除贷款合同则更无依据。（二）《房地产买卖抵押贷款合同》已实际履行，各方应遵守合同约定。2017年12月22日及2018年1月4日，李英涛、王淑芝作为借款人，创通房地产作为阶段性保证人（在办理房屋抵押登记之前对该笔借款承担连带责任保证）与平安银行签订两份《房地产买卖抵押贷款合同》，约定向平安银行贷款13万元及20万元。借款合同是三方自愿签署，完全合法有效，平安银行已履行放款义务，平安银行在该贷款关系中并无过错，贷款后被上诉人也履行了一定期间的还款义务，合同已经成立并且稳定的履行了一段期间。根据《房地产买卖抵押贷款合同》第六条第二款第9项约定，被上诉人李英涛就购买的房地产发生的纠纷与平安银行无关，被上诉人李英涛仍应承担还款责任。另外第十三条约定被上诉人拖欠本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期。且第十四条附则第三款第7项约定，无论何种原因导致合同内容在法律上无效或部分无效，平安银行有权终止合同，并立即向被上诉人李英涛追索合同项下贷款本息，且创通房地产仍应承担担保责任。二、被上诉人李英涛已经逾期还款，就该金融借款合同纠纷，上诉人已向新华区人民法院提起诉讼。李英涛于2020年6月份起，便不再按照《房地产买卖抵押贷款合同》约定履行还本付息的义务，经多次催要仍不履行还款义务。2020年10月8日，上诉人将李英涛、王淑芝及创通房地产诉至石家庄市新华区人民法院，案号（2020）冀0105民初7050号、（2020）冀0105民初7071号。为查清事实，减少当事人诉累，依据《商品房买卖司法解释》第二十五条第一款，请贵院依法裁定两案合并审理，以定纷止争。三、即使《房地产买卖抵押贷款合同》解除，一审法院漏判李英涛承担还款责任，属于对法律理解错误，判决内容损害上诉人合法权益。一审庭审中，被上诉人对其第6项诉讼请求即要求被告创通房地产公司直接偿还平安银行贷款的意思表示进行了明确，被上诉人明确要求免除其自身还款义务，一审法院未对此作出任何的认定和审理。一审判决亦认为《商品房买卖司法解释》第二十五条第二款内容没有免除购房者（同时又是贷款合同的借款人）的还款义务，但判决内容未将李英涛纳入还款义务主体，属于漏判。根据合同相对性的基本原则，即使相关合同解除，被上诉人李英涛也应继续承担还款义务。无论是基于合同法还是基于商品房买卖司法解释，都没有关于免除借款人还款义务的法律规定，《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第二款也并非将返还购房贷款的义务主体设定为开发商。从法律关系上还款义务人仍然是借款合同的借款人既包括被上诉人李英涛还包括案外人王淑芝。而且根据合同相对性原理，王淑芝并不是购房合同的主体，如果漏判被上诉人李英涛不承担还款责任，又免除了案外人王淑芝还款义务，明显违背法律的基本原则。参考最高人民法院（2017）最高法民终683号中国建设银行股份有限公司青海省分行、王忠诚商品房预售合同纠纷二审民事判决书的裁判要旨，借款人并不免除还款义务。因此，被上诉人李英涛对平安银行的还款义务并不能免除。 李英涛辩称：第一、在解除与畅通公司房屋买卖合同的基础上，一审法院根据原最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷司法解释24条的规定、现司法解释第20条解除与上诉人的贷款合同合法有效。依据原第25条第二款的规定，现第21条第二款的规定，要求被上诉人创通公司分别返还购房人或担保权人相应的款项于法有据。第二、被上诉人不存在违约情况，被上诉人在2020年6月2日网上立案被元氏县法院受理，在元氏县法律法院受理案件后，诉讼文书送达到被上诉人后不再还款，并不违反约定。反之被上诉人在一审法院2020年8月5日公开开庭审理后，在2020年10月8日在石家庄市新华区法院重复立案，隐瞒主要事实，并多次在新华区法院表示此次诉讼与一审法院不是一回事。后经新华区人民法院与被上诉人元氏县法院沟通后，已要求被上诉人撤销案件并作出同意撤销的裁定，被上诉人的做法明显不属于减少诉累的情形，现在本案一审已经合并判决，不存在合并审理的问题。第三、上诉人平安银行在本案中具有特殊的地位，是涉案项目的资金监管方，对开发资金具有监管义务，而且平安银行一直在强调创通公司具有开发的能力，完全可以履行合同，应该是掌握了和了解被上诉人创通公司资金状况的表现，被上诉人等缴纳房款后，上诉人创通公司并未进行过开发建设，资金应在平安银行监管资金账户，因此由创通公司直接返还更为便捷，也符合最高法院司法解释的立法目的，而并非免除被上诉人的义务，创通公司返还部分本身就是被上诉人的财务要求，由被上诉人分别返还抵押贷款和购房的首付款给抵押权人和购房人，符合法律规定，而并未要求免除还款义务。一审法院对是否免除购房人责任作出了详细的阐述，并非上诉人所说的没有免除责任的陈述，属于对一审法院的判决的一种曲解。因此一审法院判决合法合理，被上诉人在一审中一直强调的最高法683号判决书的裁判要旨，与本案一审法院一致，并无冲突，完全免除还款义务与开发商直接返还是两个不同的概念，不能混为一谈。被上诉人将由开发商直接返还，直接解读为免除被上诉人还款义务是错误的。 创通公司辩称，对平安银行的上诉状不持反对意见。 李英涛向一审法院起诉请求：1．解除原告与被告创通公司2018年1月4日和2018年1月9日签订的两份《商品房买卖合同》；2．创通公司返还原告两套房产首付款61800元+61900元=123700元；3．创通公司向原告支付已还被告平安银行的72888.2元；4．解除原告与二被告签订的《房地产买卖抵押贷款合同》；5．剩余贷款426916.6元，由创通公司直接偿还给平安银行，原告不再承担还款义务；6．被告创通公司支付利息16591.26元，从2017年6月30日，原告交付首付款到2020年7月30日按照同期银行贷款利率4.35%计算；7．诉讼费由被告创通公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月4日，创通公司（出卖人）与李英涛（买受人）签订ＮＯ：3218010413395437035《预售商品房合同备案书》，李英涛购买创通公司开发建设的位于元氏县16号2单元102房产，建筑面积38.38平方米，单价5000元／每平方米，总价款191900元。李英涛于2017年6月30日向创通公司支付定金61900元，签订合同时该定金抵作首期房款，余款130000元，向平安银行贷款支付。合同第十一条（一）约定创通公司在2018年5月1日前向李英涛交付房产。合同第十二条逾期交付责任（1）约定“逾期在Ｘ日之内（该期限应当不多于第八条第1（1）项中的期限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之Ｘ的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率）。（2）逾期超过Ｘ日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照Ｘ（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的Ｘ%向买受人支付违约金。买受人有权继续履行合同的，合同进行履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之Ｘ（该比率应当不低于本条第1（1）项中的比率）的违约金”。合同第八条第1（1）约定“逾期在柒日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。”合同第十二条第2条约定“合同继续履行，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。”2018年1月9日，创通公司（出卖人）与李英涛（买受人）签订ＮＯ：3218010910241537091《预售商品房合同备案书》，李英涛购买创通公司开发建设的位于元氏县16号2单元101房产，建筑面积52.36平方米，单价5000元／每平方米，总价261800元。李英涛于2017年6月30日向创通公司支付定金61800元，签订合同时该定金抵作首期房款，余款200000元，向平安银行贷款支付。合同的其他约定同ＮＯ：3218010413395437035《预售商品房合同备案书》。2017年12月22日，甲方（借款人）李英涛／王淑芝、乙方（贷款人及抵押权人）平安银行、丙方（抵押人）李英涛、丁方（保证人）创通公司签订（2017）第（ＲＬ20171222000460）号《房地产买卖抵押贷款合同》，贷款金额130000元，借款人采取等额本息还款方式，每月归还本息1046.34元，贷款期限192个月，自2017年12月22日起至2033年12月22止。《抵押物价值确认书》和《抵押房地产清单》显示抵押房地产名称及抵押物所在地为：元氏县16号2单元102。2018年1月8日，平安银行向李英涛放款130000元。李英涛于2018年2月8日开始向平安银行还款，截止2020年5月8日，共还款28期29297.52元，尚欠164期未还。2017年12月20日，甲方（借款人）李英涛／王淑芝、乙方（贷款人及抵押权人）平安银行、丙方（抵押人）李英涛、丁方（保证人）创通公司签订（2017）第（ＲＬ20171220004299）号《房地产买卖抵押贷款合同》，贷款金额200000元，借款人采取等额本息还款方式，每月归还本息1556.81元，贷款期限192个月，自2017年12月20日起至2033年12月20止。《抵押物价值确认书》和《抵押房地产清单》显示抵押房地产名称及抵押物所在地为：元氏县16号2单元101。2018年1月9日，平安银行向李英涛放款200000元。李英涛于2018年2月9日开始向平安银行还款，截止2020年5月9日，共还款28期43590.68元，尚欠164期未还。李英涛与王淑芝系夫妻。另查明，2013年11月11日，元氏县人民政府为创通公司颁发了（2013）第1108号《国有土地使用证》，创通公司取得元氏县北正乡时家庄村44212平方米的土地使用权。2014年5月5日，元氏县城乡规划局为创通公司颁发了第130132ＣＺ2014050501号《建设用地规划许可证》，项目名称珑源御园住宅，用地面积4.4212公顷，总建筑面积60570平方米。2014年8月11日，元氏县城乡规划局为创通公司颁发了第130132ＣＺ2014081101号《建设工程规划许可证》，项目名称珑源御园一期工程，总建筑面积12405平方米。2015年7月6日，元氏县住房和城乡建设局为创通公司颁发了第130132201507060101号《建筑工程施工许可证》，工程名称珑源御园，建筑规模12405.04平方米，合同工期210天。2019年3月8日，元氏县行政审批局为创通公司颁发了第201513号《商品房预售许可证》，项目名称珑源御园，预售范围：20＃、21＃住宅楼，5202.08平方米。2019年3月8日，元氏县行政审批局为创通公司颁发了第201514号《商品房预售许可证》，项目名称珑源御园，预售范围：13＃、15＃、16＃住宅楼，7202.96平方米。 一审法院认为，创通公司与李英涛签订的NO：3218010413395437035《预售商品房合同备案书》和NO：3218010910241537091《预售商品房合同备案书》系当事人真实意思表示，符合法律规定，双方均应按照合同约定履行义务。创通公司作为涉案房产的开发商，按合同约定向李英涛交付房屋系其基本义务。根据合同约定，涉案的两套房产，创通公司均应当在2018年5月1日前交付李英涛，至今创通公司已超过两年多时间，未履行交付房屋的义务，致使不能实现合同目的，构成违约，李英涛要求解除合同，符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”据此，李英涛要求解除李英涛、王淑芝与平安银行、创通公司签订的（2017）第（RL20171222000460）号《房地产买卖抵押贷款合同》和签订的（2017）第（RL20171220004299）号《房地产买卖抵押贷款合同》，亦应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除的，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”NO：3218010413395437035《预售商品房合同备案书》和NO：3218010910241537091《预售商品房合同备案书》解除后，创通公司应按约定将李英涛交付的房款返还李英涛，并赔偿李英涛因此所产生的损失。因此李英涛要求创通公司返还购房首付款（61900元＋61800元=123700元）及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持，但李英涛要求按照同期银行贷款利率4.35%计算，没有法律依据，不予支持。涉案购房首付款123700元的利息应自2017年6月30日（支付之日）起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”该规定本义并没有免除购房者（借款合同的借款人）的还款义务，商品房出卖人将其收到的购房贷款本息返还银行，从法律关系上来说是受购房者的委托向银行归还贷款本息，其所还款项就是购房者的还款，但还款义务人仍然应当是借款合同的借款人，因为根据合同相对性原理，购房者才是借款合同的借款人，商品房出卖人不是借款合同的借款人，就借款合同而言，其不负有还款义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之所以这样规定，是考虑到按揭借款合同的特殊性，因商品房出卖人直接接受了银行支付的贷款，在商品房买卖合同和贷款合同均解除后，就没有必要由商品房出卖人将银行支付的贷款先归还给购房者，然后再由购房者归给还银行，而应当直接由商品房出卖人归还给银行。故依据该规定，创通公司应返还李英涛已向平安银行所还贷款；并向平安银行偿还自判决生效之日起的剩余贷款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、解除原告李英涛与被告河北创通房地产开发有限公司签订的NO：3218010413395437035《预售商品房合同备案书》和NO：3218010910241537091《预售商品房合同备案书》；二、解除原告李英涛与被告平安银行股份有限公司石家庄分行、被告河北创通房地产开发有限公司签订的（2017）第（RL20171222000460）号《房地产买卖抵押贷款合同》和（2017）第（RL20171220004299）号《房地产买卖抵押贷款合同》；三、被告河北创通房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告李英涛购房首付款123700元及利息（利息以123700元为基数自2017年6月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告河北创通房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告李英涛已向被告平安银行股份有限公司石家庄分行所还贷款本息（以被告平安银行股份有限公司石家庄分行于判决生效后当月出具的还款明细清单为准）；五、被告河北创通房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向被告平安银行股份有限公司石家庄分行偿还原告李英涛自判决生效之日起就（2017）第（RL20171222000460）号《房地产买卖抵押贷款合同》和（2017）第（RL20171220004299）号《房地产买卖抵押贷款合同》剩余的贷款本息（以被告平安银行股份有限公司石家庄分行于判决生效后当月出具的还款明细清单为准）；六、驳回原告李英涛的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李英涛提交四张照片，欲证明创通公司并没有开工建设的打算和实际行动，而且围挡等多处被破坏，近期不可能再开工建设。创通公司质证称，庭下核实项目状态。平安银行质证称不清楚。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，关于案涉两份《预售商品房合同备案书》应否解除的问题，上述合同系上诉人创通公司与被上诉人李英涛自愿签订，合法有效，当事人均应依约履行各自义务，合同约定的交房日期是2018年5月1日前，但上诉人创通公司至今未交付房屋，且依据现有证据亦不能预见交房日期，因上诉人的违约行为致使合同目的不能实现，被上诉人李英涛请求解除合同，符合法律规定的情形，应予支持。关于案涉两份《房地产买卖抵押贷款合同》应否解除的问题，因上述房屋买卖合同被解除，商品房担保贷款合同的目的无法实现，故李英涛请求解除该担保贷款合同，亦应予支持，原审认定正确。上诉人平安银行主张李英涛逾期还款，与本案非同一法律关系，其应另行解决。关于李英涛还款责任问题，商品房买卖合同被解除，商品房担保贷款合同也被解除，上诉人创通公司作为出卖人应当将收受的购房贷款本金和利息返还担保权人，原审认定并无不当。 综上所述，河北创通房地产开发有限公司、平安银行股份有限公司石家庄分行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10358元，由上诉人河北创通房地产开发有限公司、平安银行股份有限公司石家庄分行各负担5179元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 婷 审 判 员  孟志刚 审 判 员  李荣水 ［院印］ 二〇二一年六月四日 法官助理  郄张雨 书 记 员  吴 仪