湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书(2021)湘1223民初11号原告：欧文礼，男，1982年2月5日生，汉族，湖南省辰溪县人，农民，住辰溪县。原告：曾红梅，女，1984年7月4日生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住辰溪县。（系原告欧文礼之妻）二原告共同委托诉讼代理人：黄**，辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者。执业证号××。被告：李道勇，男，1977年4月16日生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：向光华，辰溪县法律援助中心律师，执业证号××。被告：辰溪县顶鸿房地产开发有限公司，住所地辰溪县××路××。统一社会信用代码91431223584949841Ｒ。法定代表人：谢景斌，执行董事。委托诉讼代理人：李永春，男，1973年5月28日生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住辰溪县。（系该公司法律顾问）原告欧文礼、曾红梅与被告李道勇、辰溪县顶鸿房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，于同年3月15日，公开开庭进行了审理。原告欧文礼、曾红梅的共同委托诉讼代理人黄**，被告李道勇的委托诉讼代理人向光华，被告辰溪县顶鸿房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧文礼、曾红梅向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法解除对两原告所购买的位于辰溪县××镇××期××栋××号房的查封。事实与理由：原告欧文礼与被告辰溪县顶鸿房地产开发有限公司于2017年12月12日签订了购买湘榭丽都3期19栋303房的《商品房买卖合同》，并已交付首付款80000元及相应的房屋维修基金和办证费用6301元。两原告于2019年5月搬入该房屋居住至今。虽然辰溪县人民法院在2018年2月8日作出了（2018）湘1223民初73号裁定，裁定查封包括两原告303号房在内的湘谢丽都3期19栋7套房屋；该裁定作出的时间处于两原告签订《商品房买卖合同》之后，且该裁定的生效时间及对被查封房屋发生法律效力的时间应该以该裁定送达辰溪县顶鸿房地产开发有限公司及协助通知书送达辰溪县房产管理部门时间之后，辰溪县人民法院在审查两原告的执行异议时，在没有确切证据否认《商品房买卖合同》效力的情况下，以预查封行为否认《商品房买卖合同》效力、驳回两原告执行异议显然错误。两原告作为合法《商品房买卖合同》的权利人有权依据此对303号房享有所有人的权利，不能因为人们法院的随后的预查封行为而剥夺其合法权益，因此，原告所购买的湘谢丽都3期19栋303号房不能够被人民法院查封。故诉至法院。被告李道勇辩称：1、原告提起诉讼超过诉讼时效；2、原告所提供的证据并不能证明购买房屋的真实性，也没有充分的证据能够撤销法院对该争议房屋的查封。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告辰溪县顶鸿房地产开发有限公司辩称：原告对诉争的房屋享受所有权，能够排除人民法院的强制执行，请法院依法支持原告的诉讼请求。当事人围绕各自的诉讼请求，依法向本院提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院根据经庭审审查确认的证据及当事人的陈述，认定案件事实如下：原告欧文礼、曾红梅系夫妻关系，2017年12月12日，原告欧文礼、曾红梅与被告辰溪县顶鸿房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定被告辰溪县顶鸿房地产开发有限公司将其开发的位于辰溪县××路××香谢丽都第19幢303号住宅一套出卖给原告，房价为2280元／平方米，面积127.41平方米，总价为290494元。合同签订当日，被告辰溪县顶鸿房地产开发有限公司向原告欧文礼、曾红梅出具一张80000元房款定金收据及6301元维修基金和办证费收据，二原告亦于2018年春节入住该房。另查明，本院在审理（2018）湘1223民初73号辰溪县第一建筑工程公司诉辰溪县顶鸿房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据辰溪县第一建筑工程公司的财产保全申请，于2018年2月8日作出（2018）湘1223民初73号民事裁定，查封被申请人辰溪县顶鸿房地产开发有限公司湘谢丽都3期19栋610、401、302、303、305、306、307号商品房共7套，查封期间为二年。该案于2019年8月12日经怀化市中级人民法院二审审理终结。2019年9月1日，辰溪县第一建筑公司将对债务人辰溪县顶鸿房地产开发有限公司享有的包括怀化市中级人民法院(2019)湘12民终860号民事判决所确定的相关债权转让给被告李道勇，并告知了被告辰溪县顶鸿房地产开发有限公司。因被告辰溪县顶鸿房地产开发有限公司不履行上述到期债务，被告李道勇向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2020年1月15日依据（2018）湘1223民初73号民事裁定作出（2020）湘1223执恢8号之二执行裁定：查封被执行人辰溪县顶鸿房地产开发有限公司湘谢丽都3期19栋610、401、302、303、305、306、307号商品房共7套，期限为三年。后因被告李道勇撤销申请，本院于2020年6月23日作出（2020）湘1223执恢8号执行裁定，终结怀化市中级人民法院（2019）湘1223民终860号民事判决的执行。2020年8月6日，本院根据被告李道勇的申请立案恢复执行，在此期间，原告欧文礼、曾红梅向本院提出了执行异议，本院于2020年11月24日作出（2020）湘1223执异29号执行裁定，驳回了原告欧文礼、曾红梅的异议请求，原告欧文礼、曾红梅于同年12月8日签收了该裁定书。因不服本院作出的执行异议裁定，原告欧文礼、曾红梅于2020年12月15日向本院提交了起诉状及相关材料，因需补充证据，本院立案庭于2021年1月4日进行立案登记。本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉。双方当事人争议焦点为:欧文礼、曾红梅对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本案中，涉案房屋系被告辰溪县顶鸿房地产开发有限公司开发的商品房。2017年12月12日原告欧文礼、曾红梅与被告辰溪县顶鸿房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》虽在涉案房屋被查封之前，但原告仅支付了80000元房屋价款，从付款时间虽可以确定在法院查封前，但二原告所交付的款项未超过合同约定价款的百分之五十，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的能够排除执行的法定情形，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告欧文礼、曾红梅于2020年12月8日签收了（2020）湘1223执异29号执行裁定，2020年12月15日向本院提交起诉状及相关材料，因需补充证据，本院于2021年1月4日立案登记，起诉时间应以本院收到原告起诉材料时间为准，原告的起诉没有超过法定期限，故被告李道勇提出的关于原告的起诉已超过法定期限的抗辩意见，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定,判决如下:驳回原告欧文礼、曾红梅的诉讼请求。本案受理费80元，由原告欧文礼、曾红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李晓红审 判 员  覃刚春人民陪审员  米长东二〇二一年六月十七日,代理书记员徐芳附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。