湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初4652号原告：陶某1，男，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：姜志武，湖南弘一律师事务所律师。被告：陶某2，女，汉族，住长沙市望城区。被告：陶某3，女，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被告：简某1，女，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被告：简某2，女，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。四被告共同委托诉讼代理人：周政，湖南方顺联合律师事务所律师。原告陶某1与被告陶某2、陶某3、简某1、简某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陶某1的委托诉讼代理人姜志武，被告陶某2、陶某3、简某1、简某2及委托诉讼代理人周政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶某1向本院提出诉讼请求：1、判令登记在陶某某名下位于长沙市芙蓉区韶山××路××号××花园××栋××号房屋100%的份额由陶某1单独继承（估值约92万元）；2、判令陶某2、简某1、简某2、陶某3立即配合陶某1办理上述继承房屋产权的变更登记手续；3、本案诉讼费由陶某2、简某1、简某2、陶某3共同承担。事实和理由：陶某1与陶某2、陶某3、陶玉梅（已去世）均系陶某某（已去世）、李某某（已去世）所生子女，简某1、简某2系陶玉梅的女儿。1998年，陶某1在其出资为陶某某购买的湖南省农业生产资料公司408号宿舍冲抵部分房款的基础上，又单独出资为陶某某换购了位于长沙市芙蓉区韶山××路××号××花园××栋××号房屋，该房屋自始至终至今一直登记在陶某某名下。陶某某及李某某居住期间所产生的水电煤气等费用一直由陶某1承担，并主要由陶某1对其履行赡养义务。2000年5月10日，陶某某自书三份《证明》，载明原公司宿舍408号系由陶某1个人集资购买，换购涉案房屋所需资金亦由陶某1提供，涉案房屋的产权关系由陶某1受理和处置，任何人无权干涉。李某某及陶某2、陶某3、简某1、简某2均在其中一份《证明》的尾部书面签署确认无异。2010年9月24日，陶某某去世。2011年12月1日，李某某通过律师的见证和代书，立下一份《遗嘱》，载明涉案房屋为其唯一财产，要求由陶某1一人继承。2012年11月13日，李某某去世。综上，涉案房屋本系陶某某及李某某夫妻共同财产，其双方遗嘱均明确该房屋由陶某1一人继承，陶某2、陶某3、简某1、简某2应配合陶某1办理房屋过户手续。但截至今日，陶某2、陶某3、简某1、简某2仍不配合。遂提起诉讼，望判如所请。陶某2、简某1、简某2、陶某3辩称，1、陶某某的证明已经失去法律效力，陶某1主张2000年5月10日，陶某某自书了三份带有遗嘱性质的证明，载明涉案房屋产权关系由陶某1受理和处置，但在2003年4月21日，陶某某向法院起诉，要求涉案房屋归其本人所有，并控诉了陶某1及其爱人的虐待行为，陶某某向法院起诉的行为应视为对该份证明的撤回，故该份证明不具有任何法律效力，另外，被告并未在该证明上签字，签名可能系伪造，即使签名系真实的，但该证明已经失效，不可能产生法律效力；2、李某某的遗嘱不具有法律效力，陶某1提供的李某某的自书遗嘱不符合法律规定，李某某本人没有文化，不识字也不会写字，遗嘱上李某某的名字并非其本人所签，依据法律规定，该份遗嘱不符合法律规定，律师见证程序也没有看到委托协议、询问笔录及见证书，不符合律师见证遗嘱的程序，代书遗嘱无效；3、涉案房屋属陶某某和李某某共同所有，在陶某某过世后，该房屋应由李某某、原告及四被告共同继承，李某某只享有五分之三的所有权，其无权立遗嘱将涉案房屋由陶某1一人继承，即使遗嘱是李某某的真实意识表示，其立遗嘱的行为也属于无权处分，该遗嘱不具有法律效力；4、被告陶某2、简某1、简某2、陶某3尽到了赡养义务，陶某1陈述主要由其履行赡养义务不符合事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陶某1与陶某2、陶某3、陶玉梅（已去世）均系陶某某（已去世）、李某某（已去世）所生子女，简某1、简某2系陶玉梅的女儿。1998年，陶某1在其出资为陶某某购买的湖南省农业生产资料公司408号宿舍冲抵部分房款的基础上，又单独出资为陶某某换购了位于长沙市芙蓉区韶山××路××号××花园××栋××号房屋，该房屋一直登记在陶某某名下。2000年5月10日，陶某某向陶某1出具了一份《证明》，内容为：“由总公司一栋宿拆迁，换购城市花Ａ栋405号新房，所需资金全由安德购买，我未拿分文。因此，今后产权关系概他受理和处置，任何人无权干预，特此证”,同时，陶某3、陶某2、简某1、简某2均在该份《证明》上签字并注明“本人无意见”，陶某3代李某某在该份《证明》上签字并注明“按丈夫意见处理”。2003年4月21日，陶某某以陶某1为被告向本院起诉，要求判令城市花园Ａ座405号房归其本人所有，同年6月12日，陶某某向本院申请撤回起诉。2010年9月24日，陶某某死亡。另，陶某1向本院提交了一份《遗嘱》，立遗嘱人为李某某，代书人为湖南海川律师事务所律师吴绍文，见证人为湖南海川律师事务所律师王丹、宁素洁，该份遗嘱载明：李某某要求将其位于长沙市韶山××路××号××栋××的房屋由陶某1继承。李某某在立遗嘱人处签字、注明时间并捺印，代书人及见证人均在遗嘱相应位置签字并注明时间。同时，陶某2作为在场人在遗嘱上签字、注明时间，并写明“手印是母亲大拇指所捺”。2012年11月13日，李某某死亡。因陶某1与陶某2、陶某3、简某1、简某2对涉案房屋的所有权问题产生争议，遂造成本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为：一、陶某某于2000年5月10日书写的《证明》效力问题；二、李某某代书遗嘱的效力问题。关于焦点一。首先，《中华人民共和国继承法》第十七条二款规定,自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名、注明年月日。本案中的自书遗嘱有遗嘱人陶某某的本人亲笔书写,并签名注明了年月日。从遗嘱形式上来看，该份《证明》应为有效遗嘱；其次，被告陶某2、陶某3、简某1、简某2辩称，该份《证明》上的签字并非其本人所签，但在本院指定的期限内，其未提供相关证据予以佐证，亦未向本院申请笔迹鉴定，本院对其答辩意见不予采纳；再者，被告陶某2、陶某3、简某1、简某2辩称，陶某某在出具该份《证明》后，又于2003年4月21日向法院起诉陶某1，要求判令涉案房屋归其本人所有，陶某某的起诉行为应认定为对《证明》的撤回。本院审查认为，陶某某起诉陶某1是基于家庭日常生活矛盾，并没有明确提出撤销或者变更涉案《证明》的内容的意思表示，且陶某某在起诉之后又自愿撤回起诉，故涉案《证明》继续有效。关于焦点二。被告陶某2、陶某3、简某1、简某2辩称涉案《遗嘱》中“李某某”的签名并非其本人所签，但在本院指定的期限内，陶某2、陶某3、简某1、简某2未提供相关证据予以证明，也未向本院申请笔迹鉴定,视为权利放弃，故对其答辩意见，本院不予认可。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，证明年、月、日，并由代书人、见证人和遗嘱人签名。本案中，代书遗嘱注明了年、月、日，且有代书人、见证人及遗嘱人李某某的签名，其遗嘱形式符合法律规定，该份《遗嘱》应为有效遗嘱。《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后,按照法定顺序办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理……”。本案中，讼争的房产系被继承人陶某某、李某某的夫妻共同财产,属于二人的共同遗产。陶某某的自书《证明》及李某某的代书《遗嘱》均合法有效，本院予以确认，陶某1诉请合理，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法典》施行前实施的《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条的规定，判决如下：一、确认位于长沙市芙蓉区韶山××路××号××栋××号房屋（权证号：××）由原告陶某1继承，房屋权益归陶某1享有；二、被告陶某2、简某1、简某2、陶某3在本判决生效后三日内协助原告陶某1将长沙市芙蓉区韶山××路××号××栋××号房屋（权证号：××）过户至陶某1名下。案件受理费6500元（已减半收取），由陶某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  杨惠二〇二一年六月二十二日书记员  郭芳