上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3818号之一上诉人（原审被告）：上海泾彩坊餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区永德路416号-1。法定代表人：余斌，执行董事。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海瀚旭食品配送有限公司，住所地上海市奉贤区程普路377号6幢1076室。法定代表人：丁天兰，执行董事。委托诉讼代理人：唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝明书，上海瀚旭食品配送有限公司员工。上诉人上海泾彩坊餐饮管理有限公司（以下简称泾彩坊公司）因与被上诉人上海瀚旭食品配送有限公司（以下简称瀚旭公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初30294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泾彩坊公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回瀚旭公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：第一，泾彩坊公司与瀚旭公司从未就供货单价及数量进行对账结算。双方之间未签订采购合同，泾彩坊公司在合作前就已告知瀚旭公司需进行对账结账以及相应的付款时间、方式，瀚旭公司表示同意。然瀚旭公司从未报价，也未向泾彩坊公司对账，故泾彩坊公司不认可瀚旭公司单方提出的供货金额。第二，瀚旭公司提供的送货单系手写单据，存在多处涂改痕迹，部分送货单缺少签收人。其余有签收记录的单据中，签收人为冯某与刘某，该二人非泾彩坊公司员工，泾彩坊公司的授权代表是葛某。即便瀚旭公司提供冯某在办理健康证时与泾彩坊公司签订的劳动合同，但未能提供社保缴费记录等进一步证明双方劳动关系。且瀚旭公司亦无任何证据证明刘某是泾彩坊公司的员工。第三，即便瀚旭公司提交微信群聊以及与“葛某”的微信聊天记录，但微信名称可以随意更改，瀚旭公司未能证明微信聊天中的“葛某”系本人，微信群聊中的其他人员系泾彩坊公司员工。且瀚旭公司在微信群聊中发送的送货单无法与其作为证据的送货单一一对应。第四，瀚旭公司的送货金额系78万余元，远高于泾彩坊公司月均营业额，显然与常理不符。综上，请求二审法院支持泾彩坊公司的诉请。瀚旭公司辩称，其不同意泾彩坊公司的上诉请求。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。微信群聊以及微信聊天记录均具备真实性。送货期间，瀚旭公司每日通过微信告知送货情况，泾彩坊公司从未对此提出异议。故理应驳回泾彩坊公司的上诉请求，维持一审判决。瀚旭公司一审诉讼请求：1．泾彩坊公司支付货款783，308.20元；2．泾彩坊公司支付上述款项自2020年2月24日起至实际支付日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：2019年12月4日，瀚旭公司委托代理人郝明书（微信昵称“食品蔬菜配送奉贤金汇”）与泾彩坊公司法定代表人余斌（微信昵称“泾彩坊时尚餐厅老鱼64501877”）、冯某（微信昵称“阿树”）、刘某（微信昵称“强”）、葛某（微信昵称“泾彩坊葛某”）建立微信群聊。瀚旭公司于2019年12月5日起向泾彩坊公司供应食材，双方未签订书面合同。泾彩坊公司方人员葛某、冯某每日通过微信群聊或微信向瀚旭公司发送要货信息，瀚旭公司根据要货信息供货，并将送货单通过微信发送至群聊或葛某核实。2019年12月5日至2020年1月24日，瀚旭公司共计向泾彩坊公司供货总计783，308.20元，上述供货之送货单均由瀚旭公司通过微信发送至群聊或葛某。冯某为办理健康证，向上海市闵行区吴泾社区卫生服务中心提交了其与泾彩坊公司签订的劳动合同，劳动合同显示期限为1年，自2019年8月13日至2020年8月13日，录用职位为厨房。2019年8月30日，上海市闵行区吴泾社区卫生服务中心向冯某颁发了《上海市从业人员健康合格证》。一审庭审中，泾彩坊公司承认尚欠瀚旭公司货款，但表示对具体欠款金额不清楚，因为经办人葛某已离职，其法定代表人平时不管饭店业务，故无法统计欠款金额。一审法院要求泾彩坊公司提供账簿以确定货款金额，泾彩坊公司未予提供。一审法院认为，泾彩坊公司承认与瀚旭公司存在食材买卖关系，亦认可尚有货款未支付瀚旭公司，但表示对欠款金额不清楚。且泾彩坊公司仅认可有葛某签字的送货单，对冯某、刘某签字的送货单不予认可，并否认冯某、刘某系泾彩坊公司员工。故本案争议之处在于泾彩坊公司应支付的货款金额。对此争议一审法院认为，泾彩坊公司经营餐饮业务，应当有相应的会计制度，有相应的账目记录每天的营业成本与营业收入。泾彩坊公司关于货款金额仅葛某知晓，其法定代表人平时不管公司业务、不知晓货款金额的陈述，不符合客观常理。若如泾彩坊公司所称瀚旭公司主张的送货金额过高，泾彩坊公司完全可以向法庭提出其认为合理的货款金额，并将其账目提供给法庭以证明饭店每日真实的食材成本。但在一审法院要求下，泾彩坊公司始终不向法庭确认其认为合理的货款金额，亦不向法庭提供账簿。另泾彩坊公司否认冯某系其员工，然瀚旭公司提供的证据能够证明冯某系泾彩坊公司员工，在厨房工作。一审法院认为，瀚旭公司主张的货款有相应的送货单予以佐证，而送货单均由瀚旭公司通过微信发送至微信群聊或发送给葛某，若泾彩坊公司认为瀚旭公司供货数量或金额不实，肯定会及时向瀚旭公司提出。泾彩坊公司从未就供货数量及金额向瀚旭公司提出异议，一审法院对瀚旭公司主张的货款金额予以确认。泾彩坊公司向瀚旭公司购买食材，理应及时向瀚旭公司支付货款。泾彩坊公司将货款拖欠至今，应承担相应的违约责任。瀚旭公司据此要求泾彩坊公司支付货款及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十三条、第五百八十五条、第六百二十八条的规定，一审法院判决如下：一、泾彩坊公司于判决生效之日起十日内支付瀚旭公司货款783，308.20元；二、泾彩坊公司于判决生效之日起十日内支付瀚旭公司以783，308.20元为基数自2020年2月24日起至实际支付日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息。一审案件受理费11，633.08元，由泾彩坊公司负担。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是瀚旭公司向泾彩坊公司的送货金额应如何认定。现泾彩坊公司确认其与瀚旭公司存在业务往来，但就瀚旭公司主张的送货金额持有异议，认为金额过高，且送货单缺少签收人故不予确认。瀚旭公司为证明其主张，提供多份微信群及微信聊天记录、送货单等证据。对此本院认为，首先，从瀚旭公司提交的微信群及微信聊天记录中可见，泾彩坊公司法定代表人余斌、葛某、冯某、刘某等人均在微信群中提出食材采购的标准与要求，瀚旭公司亦在微信群中发送送货单照片。其次，泾彩坊公司认可葛某为其授权代表。在瀚旭公司与葛某的微信聊天中，瀚旭公司将由刘某签收的送货单照片发送给葛某，葛某回复“收到”，并未提出异议。再次，冯某亦在送货单中进行签收，瀚旭公司另提供冯某的劳动合同以证明其为泾彩坊公司员工。综上，瀚旭公司提供的微信群及微信聊天记录、送货单等证据能够形成完整的证据链，证明葛某、冯某、刘某系泾彩坊公司的工作人员，该三人向瀚旭公司提出采购要求，且未就瀚旭公司发送至微信群及微信聊天记录中的送货单提出异议。故瀚旭公司提供的证据具备高度盖然性，一审法院结合在案证据认定瀚旭公司向泾彩坊公司的送货金额为783，308.20元，并无不当。反之，泾彩坊公司虽否认前述微信记录以及冯某、刘某签收送货单的真实性，但又未能提供相反证据予以证明，故本院不予采信其主张。且泾彩坊公司作为食材采购方，理应留有食材采购单据或相应账目凭证，然其在否认瀚旭公司证据的同时，又未能提供充分证据证明合理的食材供货金额，仅凭企业年报反映的营业额、一般市场价格与毛利推断实际供货金额应在10万元至15万元之间，显然缺乏事实依据，本院难以采信。综上所述，泾彩坊公司尚欠瀚旭公司货款783，308.20元。因泾彩坊公司未能及时、足额支付货款，理应支付相应逾期利息。现瀚旭公司最后一次送货时间为2020年1月24日，故其以2020年2月24日作为起算时间、以尚欠货款本金为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）为计算标准尚属合理范围，本院予以支持。故泾彩坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11，633.08元，由上诉人上海泾彩坊餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 阳审 判 员  庞建新审 判 员  徐燕华二〇二一年六月二十一日法官助理  宋 虹书 记 员  蒋晨婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……