贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初5824号 原告：张敏，女，1980年12月28日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：黄海（特别授权代理），系贵州创驰律师事务所律师，执业证号：15205201610566953。 委托诉讼代理人：宋芳（一般授权代理），系贵州创驰律师事务所律师，执业证号：15205202011255866。 被告：吴开平，男，1986年10月28日出生，汉族，住贵州省毕节市。 第三人：朱红，男，1984年3月11日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告张敏与被告吴开平及第三人朱红民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张敏及其委托诉讼代理人黄海、宋芳，被告吴开平、第三人朱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张敏向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告返还原告为其向第三人朱红代还借款40,000元利息50,000元；二、本案诉讼费用由被告吴开平承担。 事实和理由：2017年11月16日，原告为被告担保向第三人朱红借款2万元，口头约定月息为1角（即月息为10%），被告向第三人出具《借条》并签字捺印，原告在担保人处签字捺印；2019年3月18日因被告急需用钱，再次通过原告向第三人借款2万元，口头约定原告仍为被告担保该笔借款，利息仍按月息为1角支付，被告于当日向第三人出具《借条》和《收条》。后第三人向原告及被告崔还借款，被告一直以没钱作为借口拒不还钱，原告作为担保人只能将该借款偿还给第三人，2020年4月8日，原告承担其担保责任，代被告向第三人返还4万借款本金，及以双方合作生意期间未收到的利润5万元借款期间的冲抵利息。原告在为被告偿还借款本金和利息后，多次向被告催要，被告仍拒不返还原告代为支付的本金和利息。原告认为，原告代被告向第三人支付的借款本金及利息，履行了担保责任，根据《民法典》第七百条：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”之规定，被告应当向原告返还原告代其向第三人支付的借款本金及利息，而被告拒不履行其还本付息的义务，被告的行为损害原告的合法权益。现为维护原告合法权益，特根据《民事诉讼法》相关规定诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告吴开平答辩称：2017年11月17日，第一次借的本金20,000元，包括本利我已经还给张敏了，是以现金方式支付的。当时张敏还将借条原件给我，我不知道原告现在为什么有复印件，原件我当时是撕了的。2019年3月18日的第二笔借款是存在的，到现在还没有还，钱是给张敏借的。我给张敏写的借条是20,000元，利息一角，借条写了之后的第二天张敏以转账方式将款转给我，实际到账18,000元。钱我是向张敏借的，但借条是写给朱红的，张敏是担保人。借的时候没有见到朱红本人，借条和欠条都是交给张敏的。 第三人朱红述称：吴开平借钱，当时我不认识吴开平。张敏从我这里拿钱去借给被告吴开平。第一次是2017年11月16日，第二次是2019年3月18日，两次的钱都是我转给张敏的，是张敏将借条拿回来给我的。 对原告提交的2017年11月17日的借条，被告有异议，经审查，本院对其真实性予以采信，是否能达到原告的证明目结合其他证据予以认定。对原告提交的2019年3月18日借条，被告认可，本院予以认定。对原告提交的《收条》，与本案无关联性，本院不予认定。 经本院审理查明：2017年11月16日，被告吴开平因资金所需，向原告张敏借款，口头约定按月息10%支付利息。同日，第三人朱红向原告张敏账户转款20,000元，原告张敏扣除1个月的利息2,000元，将18,000元转至被告吴开平账户。被告吴开平按张敏的要求，以向第三人朱红借款为名出具借条，借条交原告张敏收执。《借条》载明：“本人吴开平向朱红借用20,000元贰万元整，还款时间为12月16日。借款人：吴开平，担保人：张二妹。2017年11月16日。”2019年3月18日，被告吴开平再次向原告张敏借款，口头约定按月息10%支付利息。原告张敏扣除1个月的利息2,000元，将18,000元交付被告吴开平。被告吴开平同样按张敏的要求，以向第三人朱红借款为名出具借条。借条交原告张敏收执。《借条》载明：“今借到朱红贰万元整（20,000.00）。借款人吴开平。2019年3月18日。”因原告未偿还原告借款，故原告遂诉至本院解决。 另查明：被告吴开平与第三人朱红互不认识，对涉案借款进行过协商、交流。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，本案系民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后引起的民事纠纷案件，应当适用民法典的规定。本案争议的焦点为：一、本案的法律关系如何认定；二、2017年11月16日的借款，被告是否已偿还；三、涉案借款的本金、利息如何确定。 关于焦点一的问题。本案庭审中，被告吴开平与第三人朱红均表示，双方并不认识。被告吴开平庭审时表示“今天才看到朱红这个人”，第三人朱红表示：“钱是我拿给张敏，张敏拿给谁我不清楚，她（张敏）只是拿借条给我。”结合涉案借条被告吴开平是按原告张敏的意思出具，被告吴开平与第三人朱红之间无资金往来的实事，本院认定，被告吴开平与第三人朱红之间对涉案借款没有借贷的意思联络，双方之间不存在民间借贷法律关系。本案借款是原告张敏与被告吴开平协商，合意一致的结果。借款数额，利息约定、预先扣除利息、款项收付均产生在原告张敏与被告吴开平之间，因此，原告张敏与被告吴开平存在民间借贷法律关系。原告张敏与被告吴开平之间的法律关系应当认定为民间借贷法律关系，本案应按民间借贷纠纷处理。 关于焦点二的问题。本案，原、被告之间约定的月利率为10%，系民间高利贷，原告放款的目的是攫取高额利息。2017年11月16日的借款20,000元，双方约定的借期内利息为月息2,000元。该笔借款本金未偿还、利息长期未支付，原告放贷收息的目的未实现的情况下，原告在2019年3月18日再次向被告出借款项，有违常理。而被告吴开平陈述，2017年11月16日的借款，被告在皇家国会门口以现金方式连本带利支付原告24,000元，结合原告提交的2019年7月期间的微信聊天记录，原、被告之间仅对20,000元借款而非40,000元的借款的偿还产生纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，本院有理由相信，2017年11月16日的借款，被告已偿还。 关于焦点三的问题。本案中，原告提交的2019年3月18日《借条》虽载明借款金额为20,000元，但原告实际支付被告的款项为18,000元。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付计算支付利息。第六百七十五条，对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还的规定，本院支持被告返还原告借款本金18,000元。对借期内的利息，因双方认可口头约定的借款利率为月利率10%，已超过法律规定的标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持；但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”及2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算的规定，本案原告诉请的利息应按法律规定分段计算。因合同成立在2019年3月18日，而中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起才每月发布的一年期贷款市场报价利率。本案的利率本院酌定以原告提起诉讼之日的当月，即2021年3月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为准。故原告的利息应以本金18,000元为基数，按年利率24%从2019年3月18日计算至2020年8月19日；2020年8月20日起的利息，以本金18,000元为基数，按2021年3月一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%）计算至涉案借款清偿完毕止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百七十条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴开平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张敏借款本金18,000元及利息（利息以本金18,000元为基数，按年利率24%从2019年3月18日计算至2020年8月19日；2020年8月20日起的利息，以本金18,000元为基数，按2021年3月一年期贷款市场报价利率四倍(15.4%)计算至借款清偿完毕止）； 二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,025元，由被告吴开平负担233元，由原告张敏负担792元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴誉 二〇二一年六月十六日 书记员  毛雨