甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1227号上诉人（原审原告）：徐华，男，1963年8月19日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：罗安平，四川仁厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜有财，男，1966年3月14日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：巴志涛，甘肃佳运律师事务所律师。上诉人徐华因与被上诉人姜有财建筑设备租赁合同纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2020）甘0191民初1940号民事判决，向本院提起上诉。上诉人徐华委托诉讼代理罗安平到庭参加诉讼，被上诉人姜有财经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐华上诉请求：1、判决撤销（2020）甘0191民初1940号民事判决第一项，改判解除上诉人与被上诉人于2013年8月签订的《塔式起生重机租赁合同》，被上诉人归还原告QTZ5013塔式起重机两台；被上诉人姜有财支付上诉人徐华起诉时止的设备租赁费2103720元（自2019年11月15日的设备租赁费，按44000元计算至归还前塔式起重机之日止）及逾期付款利息（自2014年5月6日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决第2页第三段第六行：“对于徐华提交的由汤纯斗签字确认的11张结算单”至该段结束属认定错误，根据《民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，应依法改判。一、汤沌斗的签字确认的“对账单”对姜有财具有法律效力。1、在该证据之外，上诉人还提交了甘肃省高级人民法院（2020）甘民辖7号民事裁定书作为证据，用于证明在该期间，姜有财和汤纯斗之间另外还有合伙租赁徐华设备的案件在会宁县人民法院审理中，期间，他们二人有合作的关系。2、在法庭开庭审理后，徐华提交了姜有财支付192000元租赁的转账记录，其中就有汤纯斗支付的租金；3、在姜有财和汤纯斗签字确认的《QTZ5013塔式起重机租赁费结算单》上“工程名称”和“设备编号”完全一至，能够证明属于同一工程和设备。4、在案涉工程“烂尾”后，包括上诉人在内的工人、材料商和建筑商等向当地政府部门反映，汤纯斗在2016年8月16日向上诉人出具了工人工资欠款依据，能够证明姜有财与汤纯斗合作，汤纯斗的签字能够代表姜有财的情况。5、在开庭审理前，主审法官与姜有财进行了通话，其拒不出庭，对徐华出示的证据也没有反驳意见，依法应当承担放弃质证的后果，不能因为其逃避法庭的司法审理，反而让积极参与诉讼的当事人承担不利后果。二、被上诉人应当退还上诉人两台塔式起重机。1、兰州新区综合市场工程在2015年就成为了“烂尾楼”，本案的两台塔式起重机仍然屹立在案涉工地，而一审法院对该情况视而不见；2、虽然上诉人当时只提供了六张照片，现经上诉人到案涉工地补充照片和补充案涉两台塔式起重机的合格证，能够证实现场的塔式起重机属于上诉人所有，并且该塔式起重机还在工地现场。依据合同双方的约定和法律规定，对于上诉人主张的退还设备和支付退场前的租金应当支持。3、一审判决即不判决解除合同，也不判决退还设备，致使原告的设备无法退场，自身的损失在持续扩大。综上，一审判决认定事实错误，请求二审人民法院依法改判，支付上诉人的上诉请求。姜有财未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。徐华向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除徐华与姜有财于2013年8月签订的《塔式起重机租赁合同》，并由姜有财归还徐华QTZ5013塔式起重机两台；2.判令姜有财支付徐华租赁费2103720元（租赁费暂计算至2019年11月15日，租赁费按44000元/月计算至归还塔式起重机之日止）；3.判令姜有财以欠款本金为基数，支付徐华自2014年5月6日起至租赁费付清之日止的逾期付款利息（暂计80000元）；4.本案诉讼费用由姜有财承担。庭审中，徐华明确利息按照年利率6%计息。一审法院认定的事实:2013年8月，徐华作为乙方，以兰州市安宁区天成塔机租赁服务站（未经工商登记）的名义与甲方姜有财签订了《塔式起重机租赁合同》，约定甲方租用乙方ＱＴＺ5013型塔式起重机两台用于兰州新区××市场××＃××区工程。合同约定塔机月租赁费为22000元／台。对于费用的结算问题，双方约定：“在每月终了5日内，承租方必须给出租方结清上月塔机租费，无任何理由拖欠出租方一切费用，逾期不付，出租方有权停机，所造成的一切损失（包括塔机台班费）由承租方承担，不足一个月时，按实际日数计费。”同时双方约定：“因刮风、下雨、停水、停电、工程停工等原因造成塔机停机时塔机台班费均由承租方承担，安装附着、顶升塔机，更换钢丝绳均不扣减台班。”在合同履行过程中，徐华与姜有财就2013年8月26日至2014年11月15日期间的租赁费进行了结算，结算金额共计491720元。后因租赁费的给付问题双方酿成纠纷，徐华诉至本院。另查明，庭审中，徐华自认姜有财共计向其支付租赁费192000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，姜有财承租徐华的塔式起重机用于项目施工，并于2013年8月与徐华签订了书面的租赁合同，双方形成合法的租赁合同关系。现徐华要求解除双方签订的租赁合同，并由姜有财向其返还租赁的设备，但庭审中，徐华提交的证据无法证实设备仍由姜有财租用、案涉合同仍在履行的事实，故对其该项主张，本院不予支持。其次，对于徐华主张的设备租赁费，根据其提交的由姜有财签字确认的结算单，双方确认的租赁费共计491720元，因庭审中徐华自认姜有财已实际向其支付租赁费192000元，故姜有财还应对欠付的租赁费299720元承担付款义务。姜有财是否已经履行了付款义务，应由其举证证明，其未到庭参加诉讼，未提交相应的证据，应当承担不利后果。对于徐华主张的2014年11月15日之后的租赁费，因其提交的汤纯斗签字确认的结算单无法证明与本案的关联性且其亦没有证据证明案涉设备实际仍由姜有财租赁使用的事实，故本院对此不予支持。最后，对于徐华主张的逾期付款利息，因姜有财逾期未按合同约定向徐华支付租赁费，构成违约，应承担违约责任。因双方在合同中对违约金的计算未作明确约定，且姜有财未到庭举证证明其实际付款的金额和时间，加之徐华关于利息的计算不违反法律规定，故本院依法确认姜有财应以欠款本金为基数，按照年利率6%，承担自2014年5月6日起至欠付的租赁费实际付清之日止的逾期付款利息。综上所述，徐华的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、姜有财于本判决生效之日起十五日内向徐华支付设备租赁费299720元，并以299720元为基数，按照年利率6%，承担自2014年5月6日起至欠付的租赁费实际付清之日止的逾期付款利息；二、驳回徐华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费12135元，由姜有财负担3798元，徐华负担8337元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐华提交四组证据：第一组证据工人工资支付单一份，证明2016年8月，汤纯斗在案涉塔式起重机施工项目中向徐华等人出具工资欠条。第二组证据《合格证》两份，证明上诉人的出租设备信息、出厂编号等情况。第三组证据现场照片15张，证明在案涉工地两台塔式起重机与上诉人的设备信息一致，两台设备目前还在案涉工地，按合同约定，被上诉人应当支付上诉人租金等情况。第四组证据甘肃省会宁县人民法院（2020）甘0422民初1968号民事判决书一份，证明上诉人、被上诉人其他与本案情况相同案件中，人民法院已经做出认定，汤纯斗签字应当具有法律效力。姜有财未到庭质证。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，上诉人徐华提交的第一组证据工人工资支付单与第四组证据甘肃省会宁县人民法院（2020）甘0422民初1968号民事判决，结合其在一审中提交的由汤纯斗签字确认的11张结算单，能够证明汤纯斗在案涉工地负责塔式起重机结算工作，该组证据本院予以采信。其他两组证据的证明目的本院不予采信。一审判决认定事实基本清楚，本院予以确认。另查明，2015年3月15日至2016年11月15日期间，汤纯斗与徐华对租赁费进行结算，结算金额共计704000元。本院认为，本案二审主要争议焦点为：1、徐华主张姜有财向其支付设备租赁费2103720元及逾期付款利息有无事实及法律依据；2、徐华主张解除与姜有财于2013年8月签订的《塔式起生重机租赁合同》并由姜有财归还两台塔式起重机有无事实及法律依据。关于徐华主张姜有财向其支付设备租赁费2103720元及逾期付款利息有无事实及法律依据的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，姜有财承租徐华两台塔式起重机用于兰州新区××市场××＃××区项目施工，并于2013年8月与徐华签订书面租赁合同，双方形成合法的租赁合同关系。在合同履行过程中，2013年8月26日至2014年11月15日期间，徐华与姜有财对两台塔式起重机租赁费进行结算，结算金额共计491720元；2015年3月15日至2016年11月15日期间，汤纯斗与徐华对两台塔式起重机租赁费进行结算，结算金额共计704000元；两次结算金额共计1195720元。结合徐华提交的工资单、（2020）甘0422民初1968号民事判决书及汤纯斗签字确认的11张结算单，对于徐华主张汤纯斗在兰州新区××市场××＃××区项目负责对姜有财承租的两台塔式起重机进行结算的主张本院予以采信。一审中，徐华自认姜有财、汤纯斗已向其支付租赁费192000元。综上，姜有财尚欠徐华租赁费1003720元（1195720元-192000元）。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，徐华二审提交的工资单可以证明，姜有财于2016年8月已开始欠付租赁费，结合庭审中徐华陈述，兰州新区××市场××＃××区项目已于2016年底停工，案涉塔式起重机在项目停工后未实际使用，徐华应当及时采取拆除塔机等相应措施防止损失扩大。徐华称按照《建筑起重机械备案登记办法》规定，塔式起重机拆除需向相关部门备案。根据该登记办法第十三条内容，徐华作为设备安装单位，可以在案涉塔式起重机拆卸前2个工作日告知工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门后对设备进行拆除。对于徐华称无施工单位配合备案不能拆除案涉两台塔式起重机的主张，本院不予采纳。关于徐华主张的逾期付款利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，双方当事人在签订的《塔式起重机租赁合同》中未对逾期付款利息进行约定，对于2014年11月15日进行结算后欠付的租赁费299720元，按照2014年中国人民银行发布的同期同类贷款利率6%计算；对于2016年11月15日结算后欠付的租赁费704000元，按照2016年中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算。关于徐华主张解除《塔式起重机租赁合同》并由姜有财归还两台QTZ5013塔式起重机有无事实及法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，可以解除合同。本案中，因案涉塔式起重机施工项目已于2016年底停工，姜有财于2016年11月15日起欠付塔式起重机租赁费用至今未能清偿，对于徐华主张解除与姜有财于2013年8月签订的《塔式起重机租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于徐华请求姜有财归还两台塔式起重机的诉讼请求，根据双方当事人签订的《塔式起重机租赁合同》第二条第5项约定，由出租方即徐华负责塔机安装，拆卸，附着，顶升，维修的安全工作。本案中，姜有财向徐华租用两台塔式起重机，因塔式起重机系特种建筑机械设备，其操作使用、安装拆卸均具有较强的专业性，按照上述租赁合同约定，自该两台塔式起重机租赁时起至施工项目停工期间，案涉塔机均由徐华选派的司机进行操作使用，并由徐华负责塔式起重机使用期间的维修工作，即该两台塔机在徐华的实际控制下。故对徐华主张由姜有财归还两台塔式起重机的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人徐华的上诉请求部分成立；一审判决适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持兰州新区人民法院（2020）甘0191民初1940号民事判决第二项；二、变更兰州新区人民法院（2020）甘0191民初1940号民事判决第一项内容为：姜有财于本判决生效之日起十五日内向徐华支付设备租赁费1003720元并承担逾期付款利息。其中299720元按照年利率6%自2014年11月16日起计算至欠付租赁费实际付清之日止；704000元按照年利率4.75%自2016年11月16日计算至欠付租赁费实际付清之日止。三、解除徐华与姜有财于2013年8月签订的《塔式起重机租赁合同》。一审案件受理费12135元，由徐华负担5790元，姜有财负担6345元；二审案件受理费24270元，由徐华负担11579元，姜有财负担12691元。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 白丽娟审判员 李文军二〇二一年六月二十一日书记员 段鸿燕