河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1980号 上诉人（原审被告）：王振平，女，1963年3月11日生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：武将，河北陈玉芹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤继增，男，1989年1月25日生，汉族，现住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：孙美哲，河北君茂律师事务所律师。 上诉人王振平因与被上诉人汤继增民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王振平上诉请求：撤销一审判决，改判王振平以借款本金74490元为基数，自2020年8月9日起按照月利率4‰支付汤继增利息；一、二审诉讼费用全部由汤继增承担。事实和理由：1．一审法院认定借款利率为月利率4%属认定事实错误。汤继增用微信发送的《借款合同》上明确载明利率为月利率4‰。一审法院仅凭借王振平的还款数额倒算还款利息于法无据。此外，即使按照年利率36%计算利息，剩余款项冲抵本金，一审法院所认定的折抵后剩余本金数额402040元也计算错误。2．一审法院判令按照年利率24%支付自2020年4月19日起至实际付清之日止的利息与汤继增的一审诉请不符。庭审开始阶段，汤继增当庭变更了诉讼请求为“判令王振平自2020年4月8日起按照年利率24%支付汤继增逾期利息”变更为了“判令王振平自2020年8月9日起按照汤继增起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算利息至付清之日止”。人民法院的判决不能超出当事人诉讼请求的范围。3．保全费用已由预收改为实收，汤继增在一审交纳的保全费用2520元应为汤继增的实际损失，应在一审中由汤继增增加诉讼请求而确定，在汤继增未增加该项诉请的情况下，法院无权判令由王振平承担。 汤继增答辩称，1．双方在签订《借款合同》时，双方的真实意思表示为月利率为4%，因笔误而错误的将4%打成了4‰，后经双方协商，进行更正的。同时，在2018年3月至5月王振平借款本金为30万元，其每月均是按照月利率4%支付的利息（每月1.2万）；2018年9月至2020年4月期间，王振平借款本金为50万元，其每月是按照月利率4%支付的利息（每月2万），且王振平在微信聊天记录明确说每月支付2万元的利息，通过双方之间的实际交易习惯、交易方式等，说明双方之间的约定的利率为月4%而非4‰。2．本案的立案时间为2020年7月20日，当时法律规定年利率以24%为上限，法官有独立的裁量权，故即使变更了诉讼请求，法官仍可依据裁量权进行判决，如利息、违约金过高，法官均有权进行调整，且现行法律规定在借贷关系发生在2020年8月20日之前的适用当时的司法解释。3．汤继增在起诉状中第三项“本案的全部诉讼费由被告承担”。根据《诉讼费用交纳办法》第六条当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。说明保全费属于诉讼费范围，且一审王振平败诉，故保全费应由王振平承担。 汤继增向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金46万元，并以此为基数，自2020年8月9日起按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至付清之日止；本案全部诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月22日，原、被告双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款30万元，期限自2018年1月22日至2018年7月21日，借款利息按月利率4%计算。合同签订当日，原告向被告的账户转账27.6万元，被告当日为原告出具收款30万元的收条。 2018年4月18日，原、被告双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款20万元，期限自2018年4月18日至2018年7月17日，借款利息按月利率4%计算。合同签订当日，原告向被告的账户转账18.4万元，被告当日为原告出具收款20万元的收条。 原告主张虽然两份借款合同关于利息部分，打印件均为月利率4‰，但在签订合同时双方经协商一致改为月利率4%，并手写修改了相应条款。因此被告每月均是按照月利率4%支付利息，被告偿还的款项应认定为利息。对此被告不予认可，并表示2020年4月28日，被告通过微信向原告索要借款合同，原告将合同照片发送给被告，照片显示两份合同内容均为“月利率千分之四”，并没有手写修改。 合同签订后，被告陆续向原告偿还了部分借款本息。具体情况如下：2018年3月22日被告偿还1.2万元。2018年5月21日被告偿还1.2万元。2018年9月19日被告偿还1万元。2018年9月21日被告偿还1万元。2018年7月18日被告每次偿还1万元、分两次共计2万元；2018年8月18日被告每次偿还1万元、分两次共计2万元；2018年10月19日被告偿还2万元。2018年11月20日被告偿还2万元。2018年12月20日被告偿还2万元。2019年1月22日被告偿还1万元。2019年2月21日被告偿还2万元。2019年3月21日被告偿还2万元。2019年5月1日被告偿还2万元。2019年5月24日被告偿还2万元。2019年6月22日被告偿还1万元。2019年6月23日被告偿还1万元。2019年7月20日被告偿还2万元。2019年8月22日被告偿还2万元。2019年9月21日被告偿还2万元。2019年11月2日被告偿还0.5万元。2019年11月23日被告偿还1.5万元。2019年12月18日被告偿还1万元。2019年12月23日被告偿还0.5万元。2020年1月6日被告偿还0.5万元。2020年1月17日被告偿还2万元。2020年1月21日被告偿还1万元。2020年4月8日被告偿还3万元。上述还款情况各项共计还款41.4万元。本案因原告申请诉请财产保全，原告预交诉前保全费2520元。 一审法院认为，原、被告双方先后签订了借款金额为30万元和20万元的借款合同，但实际原告在2018年1月22日、2018年4月18日分别向被告转账的金额为27.6万元、18.4万元，故原告向被告实际提供的借款本金数额分别为27.6万元、18.4万元，共计46万元。 原告于2020年4月28日通过微信向被告发送的两份借款合同照片与原告向法庭提供的两份借款合同，在利息约定部分有所区别，原告提交给法庭的合同经过手工涂改，变为月利率4%，但其发送给被告的合同照片中无此修改，打印利息为月利率4‰。对此，结合被告每月向原告还款的数额可以计算出，2018年3月至5月被告每月向原告还款的数额约为30万元的4%即1.2万元；2018年9月至2020年4月期间，被告每月向原告还款的数额约为50万元的4%即2万元，能够认定双方在借款时存在月息4%的口头意思表示，被告也按照该协议实际还款，但原、被告之间的这种利息约定超过了我国法律所保护的民间借贷最高利息标准，对于已付款项中超过年利率36%的部分应当折抵本金，由于原告认可已经收到被告偿还款项共计41.4万元，故其中356040元作为2020年4月前已偿还的利息，其余57960元应当折抵本金。综上，被告尚欠原告借款本金人民币402040元。 关于利息，根据合同签订的日期，每月18日为一个计息月，原告主张被告已返还原告的全部款项按照年利率36%计算利息至2020年8月8日，因此应当自2020年8月9日起按照原告起诉时（2020年7月）一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至付清之日止。原告的该项主张理据不足，我国法律仅对于已经给付的利息可以按照年利率36%予以保护，那么应当以最后一次实际付息日期为已经付息的结算点，被告最后还款的日期为2020年4月，故被告已经偿还的利息应计算至2020年4月，超出部分应折抵借款本金，而不能继续按照高息折抵在此日期之后的利息。对于未付息的部分，应当以折抵后剩余借款本金数额为基数，即402040元为基数计息。由于本案原告起诉日期为2020年7月21日，按照《最高人民法院关于修改的决定》之规定，在2020年8月20日前受理的民事案件，应当按照原规定执行，即民间借贷未支付的利息不得超过年利率24%。综上，对于未偿还部分利息应自2020年4月19日起按照年利率24%计算。 原告因本案财产保全预交的保全费2520元，应按比例由原告汤继增承担328元，被告王振平承担2192元。 庭审中，被告主张原告涉嫌职业放贷，但并未提供有效证据予以佐证，故对于被告的该项抗辩意见该院不予采纳。综上，该院判决：一、被告王振平于本判决生效之日起十日内返还原告汤继增借款本金人民币402040元，并以此为基数，按照年利率24%支付自2020年4月19日起至实际付清之日止的利息；二、被告王振平于本判决生效之日起十日内返还原告预交保全费2192元；三、驳回原告汤继增的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取后3650元，由原告汤继增承担474元，被告王振平承担3176元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实无异。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。一审法院结合双方签订《借款合同》后，汤继增实际向王振平账户转账27.6万元、18.4万元的事实和王振平定期向汤继增支付利息数额的情况，认定双方实际约定利息计算标准为月利率4%而非4‰，并无不当。故，王振平关于一审法院认定借款利率错误的上诉意见，本院难以采信。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案于2020年7月21日立案受理，上述法律的实施日为2020年8月20日，本案并非上述规定实施后人民法院新受理的案件，不适用该规定。故一审法院对汤继增主张“判令王振平自2020年8月9日起按照汤继增起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算利息至付清之日止”的诉请不予支持，并无不当。 因王振平未能按约偿还借款引起诉讼而产生的案涉保全费，一审法院依据本案事实，确定王振平应承担的金额，并无不妥。 综上所述，王振平要求以借款本金74490元为基数，自2020年8月9日起按照月利率4‰支付汤继增利息的上诉请求，无充足有效证据支持，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7330元，由王振平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年六月二十五日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇