河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2111号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司信阳分行。负责人：吴昊，行长。委托诉讼代理人：张鼎，该行副行长，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张祥魁，河南法正律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：李隆围，男，汉族，1990年6月6日出生，住河南省商城县。被上诉人（原审被告）：信阳驭翔汽车销售服务有限公司。法定代表人：陈连霞，总经理。上诉人中国工商银行股份有限公司信阳分行因与被上诉人李隆围、信阳驭翔汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司信阳分行的委托诉讼代理人张祥魁到庭参加诉讼。被上诉人李隆围、信阳驭翔汽车销售服务有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司信阳分行上诉请求:一、请求二审法院依法撤销一审判决第三项。二、依法判决被上诉人信阳驭翔汽车销售服务有限公司对被上诉人李隆围借款本金425.33元、利息39819.09元(利息记至2020年10月12日)承担连带保证清偿责任。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院判决“原告来院起诉主张权利的时间,已经过了被告信阳驭翔汽车销售服务有限公司的保证期限,故原告要求被告信阳驭翔销售服务有限公司承担连带保证清偿责任,本院不予支持。”是错误的。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定:“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明。”在一审中,被告李隆围、信阳驭翔汽车销售服务有限公司未应诉亦未答辩，表明被告未提出诉讼时效抗辩,应视为其放弃诉讼时效抗辩权,法院也不得主动释明、援用诉讼时效进行判决。因此，一审法院在被告李隆围、信阳驭翔汽车销售服务有限公司未提出诉讼时效抗辩的情况下,判决“原告起诉时间超过了保证期限,不予支持原告要求被告信阳驭翔销售服务有限公司承担连带保证清偿责任”违反法律规定，应当予以撤销。二、原审起诉时间并未超过被上诉人信阳驭翔销售服务有限公司的担保期限。依据上诉人与被上诉人信阳驭翔销售服务有限公司所签订的《担保合同》中的约定,担保期间为2016年9月2日至2018年9月1日,在此期间,上诉人曾多次向被上诉人信阳驭翔销售服务有限公司主张债权,并提起过诉讼。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第8条规定，在上诉人向被上诉人信阳驭翔销售服务有限公司主张债权时即产生诉讼时效中断的效力,应当重新计算诉讼时效。因此，原审起诉时间并未超过保证期限,一审法院并未审理查明清楚即认定原告起诉时间超过保证期限是错误的。综上,原审法院并未查明案件事实且违反法律规定进行判决,明显不当。请二审法院依法支持诉讼请求。中国工商银行股份有限公司信阳分行向一审法院起诉请求：一、依法判决被告李隆围五日内归还原告借款本金425.33元、利息39819.09元（利息计至2020年10月12日），后期利息按约定至还清时止；如被告不按时归还借款本金及利息，原告有权请求人民法院拍卖、变卖抵押财产（福特轿车，车牌：豫Ｓ×××××，机动车登记证书号：410010430928）用拍卖款优先归还原告本金、利息、违约金、诉讼费、拍卖费等约定费用。二、依法判决被告信阳驭翔汽车销售服务有限公司对上述借款承担连带清偿责任。三、依法判决本案诉讼费及原告实现债权的所有费用由上述被告共同承担。一审法院认定事实：2013年8月26日，原告中国工商银行股份有限公司信阳分行（甲方）与被告李隆围（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定乙方向汽车销售商信阳驭翔汽车销售服务有限公司购买汽车（具体品牌型号：长安福特翼搏1.5L自动风尚型），车辆总价为112800元，乙方自行支付首付款22800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为90000元。乙方按照按月分期等额方式向甲方偿还投资的资金。分期还款共分36期，从2013年9月1日至2016年9月1日，每期（月）归还2500元。合同第八条约定：乙方按照本合同约定按时足额归还透支本金，承担本合同项下甲方为实现债权而支出的费用。第九条第三款约定：乙方违法合同第八条有关约定，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。2013年8月26日，原告中国工商银行股份有限公司信阳分行（抵押权人、甲方）与被告李隆围（抵押人、乙方）签订《抵押合同》，约定为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购车辆向甲方提供抵押担保。乙方所担保的主债权为甲方为李隆围办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权。主债权的金额和期限依中国工商银行股份有限公司信阳分行与李隆围签定的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定，《抵押合同》第六条第二项约定甲方实现抵押权时，可通过与乙方协商，将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿债务人所欠债务。2013年8月30日，原告与被告李隆围为其购买的豫Ｓ×××××号翼搏牌车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告中国工商银行股份有限公司信阳分行。2013年8月8日，被告信阳驭翔汽车销售服务有限公司出具了《担保承诺函》，2013年8月26日，原告（甲方、债权人）与被告信阳驭翔汽车销售服务有限公司（乙方、担保人）签订了《担保合同》，约定乙方同意为被告李隆围办理此项业务所产生的全部债务向原告提供担保，担保方式为连带责任保证担保。保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款日到期日届满）之次日起两年。2013年8月30日，原告将90000元款项转入被告信阳驭翔汽车销售服务有限公司的账户，被告李隆围没有按约定期限归还原告借款和利息，截至2020年10月12日，被告李隆围未偿还的借款本金为425.33元、利息39819.09元，为了维护原告的合法权益，原告起诉来院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认为，原告与被告李隆围签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，本院予以确认。被告李隆围未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，原告有权要求被告按照合同约定清偿透支款项、利息等全部债务，现原告要求被告李隆围偿还截至2020年10月12日的借款本金425.33元、利息39819.09元（2020年10月12日以后的利息按合同约定计算至还清之日止），本院予以支持。被告李隆围以其所购豫Ｓ×××××号福特轿车为上述款项做抵押担保，现原告请求对处置被告李隆围名下豫Ｓ×××××号福特轿车所得价款享有优先受偿权的主张，本院予以支持。原告与被告信阳驭翔汽车销售服务有限公司签订的《担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告信阳驭翔汽车销售服务有限公司的保证期间自主债务履行期届满（即最后一期还款日到期日届满）之次日起两年，合同主债务履行期从2013年9月1日至2016年9月1日，被告信阳驭翔汽车销售服务公司保证期间应为2016年9月2日至2018年9月1日，原告来院起诉主张权利的时间，已超过了被告信阳驭翔汽车销售服务有限公司的保证期限，故原告要求被告信阳驭翔汽车销售服务公司承担连带保证清偿责任，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李隆围于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司信阳分行偿还借款本金425.33元、利息39819.09元。2020年10月12日之后的利息按合同约定计算至还清之日止；二、原告中国工商银行股份有限公司信阳分行有权对处置被告李隆围名下豫Ｓ×××××号福特轿车所得价款享有优先受偿权;三、驳回原告中国工商银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取403.05元，由被告李隆围承担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案焦点为信阳驭翔汽车销售服务有限公司在本案中是否应承担连带保证清偿责任。本院认为，保证期间不同于诉讼时效。法律规定，保证期间是确认保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。上诉人中国工商银行股份有限公司信阳分行与被上诉人信阳驭翔汽车销售服务有限公司签订的《担保合同》约定：信阳驭翔汽车销售服务有限公司同意为李隆围办理此项业务所产生的全部债务向上诉人提供担保，担保方式为连带责任保证担保。保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款日到期日届满）之次日起两年。合同主债务履行期从2013年9月1日至2016年9月1日，按照合同约定，信阳驭翔汽车销售服务公司保证期间应为2016年9月2日至2018年9月1日。上诉人如要求信阳驭翔汽车销售服务公司承担保证责任，应在该期限内主张权利。一审法院根据查明的事实、依据法律规定认定上诉人向信阳驭翔汽车销售服务有限公司主张权利超过保证期限，并判决被上诉人信阳驭翔汽车销售服务公司不承担连带保证清偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费806元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  许前让审判员  彭 晨二〇二一年六月二十九日法官助理徐中亚书记员黄佳琦