辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7934号上诉人（原审被告）：刘莉，女，1963年4月12日出生，汉族，住沈阳市。委托诉讼代理人：路茗然，系辽宁奥启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳高东环境设备有限公司，住所地沈阳市大东区草仓路21号。法定代表人：吴虹，系公司经理。上诉人刘莉因与被上诉人沈阳高东环境设备有限公司（以下简称高东公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2020)辽0105民初12950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘莉上诉请求:1.依法裁定撤销(2020)辽0105民初12950号民事判决；2.请求二审法院查清案件事实，对本案依法改判或发回重审；3.判令由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一审法院在认定被上诉人没有提供充分证据予以证明损失的情况，确判决上诉人承担2万元损失是没有事实和法律依据。理由在于：(1)一审法院在认定被上诉人“没有提供充分证据予以证明损失”的前提下，仍然乱用自由裁量权，判决毫无事实和法律依据的数额是完全背离有法可依的社会主义法律制度的。一审中，被上诉人法定代表人坚持称自己有损失，但不能提供任何与本案有直接关系的证据证明损失情况，一审法官在没有上诉人损失证据的情况下，粗暴的乱用自由裁量权，判决上诉人赔偿2万元完全是践踏“有法可依”的法律适用原则。(2)一审法官适用《合同法》第一百一十三条是存在法条适用前提错误的。《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立时预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失”该法条的关键在于第二句话，需要给对方“造成损失”的前提，否则是不适用该法条的适用条件，而实际上双方只是签订了合同，没有任何的履行行为，被上诉人根本没有任何损失，至于被上诉人提供的损失证据都不能成立，一审法官在判决中也认可了这一事实，那为何在合同根本没有履行并且没有证据证明被上诉人损失的情况下，法院是依据什么作出上诉人赔偿被告的判决，又是什么理由适用该法条?综上，双方签订的合同根本没有履行，被上诉人没有任何履行行为，被上诉人也没有证据证明自己的损失，判决适用法条错误也认定事实错误，所以判决结果也是错误的。高东公司辩称：上诉人的上诉理由完全不符合法理,不成立。一审判决认定不是定金不合理。上诉人及其证人当庭承认所付预付款为定金，后当庭翻供，反悔是无效的，定金是成立的，按实际损失应赔偿4万元，一审结果认定赔偿2万元是相对合理的。另案判决是在假证据、假证人在假设的情况下判决的，本案是在上一案件硬分成两个案子的情况下产生的，我对上一案件有意见。上一案件是在完全违法的情况下产生的，上诉人的上诉毫无道理，完全违法。我要求赔偿我全部损失。高东公司向一审法院起诉请求：按合同违约条款赔偿原告40000元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告刘莉因开办沈阳市于洪区夕阳红医院所需,于2018年10月15日，与原告高东环境公司签订《污水处理设备合同》一份，约定被告从原告高东环境公司处购买医院污水处理设备一套，价格为7万元(不含税，含办理营业执照的环保手续)，合同签订即付3.5万元，货到现场付2万元，交付环保手续即全部付清余款；违约责任为违约方赔偿另一方的全部经济损失；标的物所有权自全部货款到账时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属出卖人所有；交货方式地点为按买受人指定的具体地点汽运到达；其他约定事项为吴虹银行卡。同日，被告向原告高东环境公司的法定代表人吴虹的银行账户转账支付4万元货款，吴虹出具收条，写明：“收到环保工程款肆万元整，余款叁万元待办卫生许可的环保手续到达即时付叁万元”。后因开办沈阳市于洪区夕阳红医院的相关手续未获得相关卫生部门审批。被告刘莉在2018年10月30日通知原告高东环境的法定代表人吴虹，因许可手续没有办理下来，货物不需要进行安装了。另查，案涉污水处理设备尚未交付被告，也未实际进行安装。刘莉曾于2019向一审法院提起诉讼，请求解除合同，返还货款。经一审法院审理后判决解除合同，返还货款40000元。高东环境公司不服判决，提出上诉，沈阳市中级人民法院经审理后认为：“刘莉签订该合同系为开办于洪区夕阳红医院，现因该医院未获得相关卫生管理部门的审批而未开办。故刘莉购买高东公司污水处理设备的前提条件不具备。根据各方当事人提供的证据，无法认定刘莉作为违约方，除了相关部门未予审批的客观原因，其存在恶意违约的故意。且在相关部门不予审批及设备并未进场安装的情况下，如继续履行买卖合同，将对刘莉显示公平。故一审法院判决支持刘莉有关解除《污水处理设备合同》及返还货款的诉请，并无不当。对于案涉《污水处理合同》的解除，刘莉存在违约行为，应赔偿高东公司因此造成的损失，高东公司亦有权对此提出请求。但赔偿损失应属于反诉而非抗辩的内容，高东公司在一审法院向其释明是否在本案一并就赔偿损失提起反诉的情况下，明确表示其将另行主张权利，故一审法院认定高东公司主张的赔偿损失请求不在本案处理亦无不当，高东公司可就赔偿损失请求另案主张权利。”并驳回高东环境公司的上诉，维持原判。一审法院认为，原告高东环境公司与被告刘莉签订的《污水处理设备合同》已经生效判决予以解除，并判决返还刘莉的货款40000元。其对于40000元的款项性质认定为货款而非定金。生效判决亦确定了合同解除系因刘莉的违约行为导致，应赔偿高东环境公司因此造成的损失。故对于原告请求因被告违约赔偿损失的请求，一审法院予以支持。关于损失数额的问题，双方合同约定的货款金额为70000元，原告提供证据证明其实际购买货物所支出的款项为58000元，但在合同中亦约定了标的物所有权保留，在买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。现标的物仍在原告处，合同约定的违约责任为违约方赔偿另一方的全部经济损失，根据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，现原告没有提供充分的证据予以证明损失的情况，故一审法院结合案件情况，合理确定赔偿原告的损失数额为20000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：一、被告刘莉于本判决生效后十日内赔偿原告沈阳高东环境设备有限公司违约损害赔偿20000元；如果未按本判决指定的期间履行义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费800元，由被告刘莉承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人所签订的《污水处理设备合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，该合同约定了单价、交货时间等内容，在合同实际履行中，因刘莉开办的医院手续未获得审批，致使合同无履行必要，刘莉选择请求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其它补救措施，并有权要求赔偿损失。”在《民法典》第五百六十六条第二款中规定，合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任。从本案的合同履行来看，刘莉在医院未能获审批的情况下，未及时告知高东公司合同无需履行，致使高东公司仍在做设备供货安装的准备，存在明显过错。刘莉作为违约方请求解除合同，应承担违约责任赔偿给高东公司造成的损失，可包括可得利益损失和因履行合同发生的实际损失。一审结合高东公司提供证据证明其实际购买设备所支出的款项为58000元，其与刘莉间合同约定价款为70000元，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，判令刘莉赔偿高东环境公司损失20，000元，符合公平原则，并无不当。综上所述，刘莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人刘莉负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二一年六月九日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤