四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1524民初1876号 原告:曾敏，女，1979年9月4日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告:吴静开，女，1960年1月22日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告:陈光林，女，1964年3月19日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告曾敏、陈光林、吴静开的委托诉讼代理人:罗文康，四川富绅律师事务所律师。 原告曾敏、陈光林、吴静开的委托诉讼代理人:黄可心，四川富绅律师事务所律师。 被告:陈训中，男，1964年3月19日出生，汉族，住四川省。 被告:罗友江，男，1961年5月25日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人:雷勋田，长宁县竹海法律服务所法律工作者。 被告:陈华，男，1972年3月9日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告:赵锡容，1977年5月16日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告曾敏、吴静开、陈光林与被告陈训中、罗友江、陈华、赵锡容合伙纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴静开及其共同委托诉讼代理人罗文康、黄可心、被告罗友江的委托诉讼代理人雷勋田到庭参加了诉讼，被告陈训中、陈华、赵锡容经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾敏、吴静开、陈光林向本院提出诉讼请求:1.要求解除原、被告之间的合伙关系；2.判决被告返还原告曾敏合伙资金及盈利752146.8元；3.判决被告返还原告吴静开合伙资金及盈利662827.77元；4.判决被告返还原告陈光林合伙资金及盈利275814.93元。事实和理由，2014年9月1日，原告曾敏、吴静开、陈光林与被告陈训中、罗友江、陈华、赵锡容签订了出资经营贵州大方县猫场煤矿采掘劳务工程的《个人合伙协议》，协议约定由被告陈训中为合伙事务负责人并对外执行合伙事务，被告陈华为出纳，被告陈训中外出期间由被告罗友江、陈华代行其职务；在合伙事务完成后合伙关系解散。协议签订后，原告履行了出资义务。2016年12月底，合伙经营事务完成并具备解散条件，但被告以种种理由所不解散合伙事务，也不返还原告出资及对合伙盈利进行分配。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院起诉，要求支持原告的诉讼请求。 原告曾敏、吴静开、陈光林提供有下列证据:1.身份信息；2.合伙协议；3.成都信合联合会计师事务所作出的[2019]L041号报告书；4.(2019)川1524民初1929号民事判决书、(2020)川1524民终727号民事判决书。 被告陈训中辩称，原告的起诉没有法律依据；解散合伙的事由出现后，原、被告曾组织原、被告及专业会计进行了核算，在合伙经营期间还亏损了2000000元，不知原告起诉的金额是如何计算出来的。 被告陈训中未提供有证据。 被告罗友江辩称，在合伙事务结束后，陈训中组织大家进行了核算，在核算过程中大家难免发生争议，但变更说明是会计罗富有出具的，总共亏损是210余万元，三原告未在该说明上签名，派出所也进行过调解，证明合伙是亏损了的，不知原告请求的盈利是如何计算出来的。 被告罗友江提供有证据工资表、长宁县人法院民事判决书、宜宾中级人民法院民事判决书、罗富友的证言及财务收支情况说明等。 被告陈华未予答辩，未提供有证据。 被告赵锡容未予答辩，未提供有证据。 本院经审理认定事实如下:2014年年初，陈训中、陈华、罗友江、赵锡容合伙在贵州省大方县承包猫场煤矿的采掘劳务工程。后因资金不足，又邀请吴静开、陈光林、曾敏入伙。2014年9月1日，陈训中、陈华、罗友江、赵锡容、吴静开、陈光林、曾敏曾订《合伙协议》，在协议第一条约定:合作项目名称及主要经营地为贵州大方县猫场煤矿采掘劳务工程。第二条约定:合作经营项目及范围为购买采掘设备、胶带运输机、提升绞车的费用；主要供电系统改造的费用；原煤成本包括煤矿安全生产发生的人工工资(包括工伤保险及工伤事故发生的费用)、材料、设备、配件费、电费、安全培训、救护协议、安全类罚款等煤矿运行发生的费用；500000元中介信息费用(待定)、400000元考察费(陈训中、罗友江、陈华三人从去年下半年至今年7月在内蒙、新疆、云南、贵州等地进行的多地、多项目、多次考察，最后选定第一条所述工程，并请专业人员协助论证。)、联系、实际支出的费用。第三条约定:合作期限与贵州大方县猫场煤矿安全生产管理目标责任书签订的时间一致。第五条约定:合作共同经营、共同劳务，共担风险，共负盈亏。盈余分配为每次分配利润金额由共同协商，具体分配方式:确定利润分配金额后，首先确定利润金额的5%作为陈训中所有，余额95%由其他合伙人按出资比例予以分配；500000元中介信息费用(待定)；400000元考察、联系、实际支出费用；利润分配原则:进入利润分配模式后，先退还本金，再按投入资金比例进行利润分配；债务承担:合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以合伙人投入资金比例为依据，按比例承担。第七条约定:陈训中代表全体合伙人对外行使合伙事务的执行，外出期间由罗友江、陈华负责代行其职务。陈训中的权限为对外开展业务、订立合同；对合伙事务进行日常管理。第十条约定:合伙企业因合伙期限届满、合伙事务完成或不能完成解散；合伙解散后应当进行清算，并通知债权人；清算人由全体合伙人担任，自合伙企业解散后15日内指定合伙人或委托第三人担任清算人，15日内未指定清算人的，合作人或其他利害关系人可申请人民法院指定清算人。合伙财产在支付清算费用后，按下列顺序清偿:合伙所欠招用的职工工资和劳动保险费用，合伙所欠税款、合伙债务、返还合伙人出资。清偿后如有剩余，则按本协议第五条第一款的办法进行分配。第十三条约定:凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合作人之间共同协商，如协商不成，均可向长宁县人民法院起诉。第十四条约定:经协商一致，合伙人可以修改本协议或对未尽事宜进行补充，补充、修改内容与本协议相冲突的，以补充、修改后的内容为准；入伙合同是本协议的组成部分；本合同经全体全作人签名、盖章后生效；待定的500000元信息费、400000元考察、联系费用计入成本。协议签订后，各合伙人按约定进行了出资，其中陈训中、罗友江、陈华共同出资2946920元、赵锡容出资667459元、吴静开出资860000元、曾敏出资1200000元、陈光林出资240000元。在合伙经营期间，由陈华负责出纳工作、并另行聘请罗富友负责会计工作。合伙期间，各合伙人以回收现金或出售煤炭的方式收回有出资4437101.10元，其中陈训中、罗友江、陈华收回有出资2338740.20元、赵锡容收回有出资676671.40元、吴静开收回有出资500024.30元、曾敏收回有出资871846.10元、陈光林收回有出资49819.10元。庭审中，原、被告对合伙经营期间的收入共计39174677.58元(含各合伙人出资)元异议，对合伙期间的部分支出有异议。 2017年5月，陈训中、罗友江、陈华、吴静开、赵锡容、曾敏等共同参与下，由罗富华对合伙经营期间的财务进行清算，合伙期间的总收入共计39174677.58元(含各合伙人出资)元、总支出为35394861.83元(未含各合伙人已收回的出资)，账面结存金额为3779815.75元，合伙企业总投资为5914379元，相折抵后亏损有2134563.25元。因吴静开、陈光林、曾敏对该清算结果不予认可，双方发生纠纷。2017年6月经长宁镇派出所调解，双方基本达成一致意见，各出资人按出资金额的70%的比例予以退还，超出部分存入银行，对该部分款项应由所有合伙人签字同意方可动用；资金的退或补于7月31日前到位；账务交由会计师事务所核算，对有争议部分通过第三方解决。 2018年10月8日，陈训中、陈华、曾敏、吴静开、陈光林经商定:工伤事故赔偿款预留300000元、贵阳中州胶带材料款预留130000元，合计430000元在陈训中处，由陈训中负责处理。最终以劳动仲裁文书或法院判决书为准，处理时间为2019年10月7日前，到期陈训中未提供相关法律文书的，视为未支付，陈训中训将预留款项按出资比例退还所有合伙人；工伤事故款赔偿后，工伤保险基金报账归所有合伙人所有，工伤事故预留款项、工伤保险基金报账不足以赔偿的，由各合伙人按出资比例承担；股金、利润、亏损另行协商。 2019年8月20日吴静开、曾敏、陈光林委托成都信合联合会计师事务所对贵州大方县猫场煤矿劳务承包合伙资金及财务收支情况作出的审核报告为:1.合伙人出资总额为59143793元，已收回投资款4437101.10元、尚未收回投资款为1477277.90元。2.2014年7月至2016年12月31日经营收入为33260298.58元、支出为31171663.59元，结存2088634.99元。3.其他情况说明:《收入情况统计表》系依据委托人提供的统计列表记录计算(原始依据因其他原因未能提交本所审核)，《经营支出明细表》中第4项数据按照委托方提供原始票据汇总核实，其他数据根据委托人提供的统计列表记录计算(原始依据因其他原因未能提交本所审核)，数据的真实性由委托人负责。 2019年10月11日吴静开、曾敏、陈光林以陈训中、罗友江、陈华、赵锡容为被告向本院起诉，要求陈训中支付吴静开余下的股金359975.70元及利润302852.07元；要求陈训中支付陈光林余下的股金190180.90元及利润85634.03元；要求陈训中支付曾敏余下的股金328153.90元及利润423992.90元。经审理后，本院以(2019)川1524民初1929号民判决书判决:驳回吴静开、曾敏、陈光林的诉讼请求。吴静开、曾敏、陈光林对该判决不服，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。宜宾市中级人民法院以(2020)川15民终727号民事判决书判决:驳回上诉，维持原判。 本院认为，《个人合伙协议》系陈训中、罗友江、陈华、曾敏、吴静开、赵锡容、陈光林的真实意思表示，合法有效。在该《个人合伙协议》第三条约定:合作期限与贵州大方县猫场煤矿安全生产管理目标责任书签订的时间一致；第十条约定:合伙企业因合伙期限届满解散。且经宜宾市中级人民法院审理查明，原、被告双方确认其合伙关系已于2016年12月31日终止，该合伙企业于2016年12月31日解散。按照《个人合伙协议》的约定，应由全体合伙人进行清算或是委托第三方进行清算或是向人民法院申请指定清算人。由于原、被告在2017年5月进行清算时，原告吴静开、陈光林、曾敏对合伙企业的支出部分有异议，对该清算结果不予认可，并经长宁县长宁镇派出所调解达成基本意见，但该调解意见并未履行，且该调解意见也未完全解决双方之间的分歧，原、被告应当共同委托第三方对合伙企业进行清算或是任何一方均可向人民法院申请指定清算人对合伙企业进行清算。成都信合联合会计师事务所系吴静开、陈光林、曾敏单方委托对合伙经营期间的账目进行的审计，且在审核报告的其他情况说明中载明:《收入情况统计表》系依据委托人提供的统计列表记录计算(原始依据因其他原因未能提交本所审核)，《经营支出明细表》中第4项数据按照委托方提供原始票据汇总核实，其他数据根据委托人提供的统计列表记录计算(原始依据因其他原因未能提交本所审核)，数据的真实性由委托人负责。说明吴静开、陈光林、曾敏在提供审核单据时，有部分单据不是原始单据，且提供的单据未经被告方签字确认，该审核报告不能客观真实反映原、被告双方在合伙经营期间的财务收支状况，被告陈训中、罗友江对该审核报告亦不予认可，因此，对成都信合联合会计师事务所作出的审核报告本院不予采信。在本次诉讼中，原告吴静开、陈光林、曾敏除提供在前述诉讼过程中提供的成都信合联合会计师事务所作出的审核报告外，并未提供其他新的证据证明原、被告双方在合伙经营期间的财务支出状况，亦不能证明合伙经营期间的盈利、亏损情况，因此，对吴静开、陈光林、曾敏要求被告陈训中、罗友江、陈华、赵锡容退还股金、利润的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴静开、陈光林、曾敏的诉讼请求。 案件受理费10059元，由吴静开、陈光林、曾敏负担。 审 判 长  唐淑辉 人民陪审员  詹雪梅 人民陪审员  何 涛 二〇二一年四月十二日 书 记 员  周 杰