湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1579号上诉人（原审原告）：彭诗彦，男，1972年7月24日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：李泽金，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴军，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵阳市志成置业有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区佘湖新城（湖南建筑装修机具总厂内）。法定代表人：杨开成，该公司董事长。委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明（邵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘明卿，男，1963年12月28日出生，回族，住湖南省邵东市。上诉人彭诗彦、邵阳市志成置业有限公司（以下简称志成公司）因与被上诉人刘明卿房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2021）湘0502民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭诗彦的委托诉讼代理人李泽金、吴军，上诉人邵阳市志成置业有限公司的委托诉讼代理人许婷，被上诉人刘明卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭诗彦上诉请求：撤销邵阳市双清区人民法院（2021）湘0502民初366号民事判决第二、三项，依法改判志成公司双倍返还定金60万元及偿还1243503元，并承担本案诉讼费。事实和理由：志成公司召开董事会同意刘明卿以公司所分配的房屋用于抵偿其所欠债务，且志成公司也收取了定金，其已经构成债务加入，原审认定其未交纳剩余房款具有过错，系事实认定错误。志成公司上诉请求：撤销邵阳市双清区人民法院（2021）湘0502民初366号民事判决第二项，依法改判志成公司不予返还定金30万元，并由彭诗彦承担本案诉讼费。事实和理由：彭诗彦未按约定交纳剩余房款，致使合同目的不能实现，彭诗彦无权请求返还其交纳的30万元的定金。刘明卿辩称，彭诗彦请求双倍返还定金不应得到支持，请求驳回志成公司、彭诗彦的上诉，维持原判。彭诗彦向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间购房合同；2、被告向原告双倍返还定金600000元；3、被告向原告偿还1243503元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：第三人刘明卿系志成公司的股东，在公司分管销售和财务工作。因资金周转需要，向彭诗彦借款。2015年6月15日，第三人刘明卿向彭诗彦出具借据，载明：“今借到彭诗彦先生贰佰捌拾万元整（￥280万元），期限3个月，月息3.5分。（此借款由2014年7月1日老借款转来）是实。特此立据。”此后，第三人刘明卿又在该借据上备注还款信息：“至2015年12月15日止利息58.8万元，已付息10万元，欠息48.8万元。经双方协商，至2016年5月20日止结算刘明卿欠彭诗彦借款本息为叁佰伍拾肆万元，并达成协议同意刘明卿以如下方式偿还借款，并由邵阳新世界大酒店有限公司名下资产提供完全连带担保责任”，并列明了资产状况，盖有邵阳新世界大酒店有限公司合同专用章，但该借据中列明的资产未达到办理网签的条件。2017年12月14日，志成公司的三名股东杨开成、李中心及第三人刘明卿召开董事会，三人决议：1、将志成新世界A地6号栋（3、4、5、6、7、8、9、20、21层）3楼做价945万元、4楼做价724万元、其他楼层每层做价660万元。做股金分配给杨开成、李中心2人，并网签过户。2、刘明卿用房和门面抵个人债务，他本人所造花名册金额计1656万元、现金500万元、蒋新华60万元、李中心退新世界酒店270万元、杨开成退新世界酒店600万元，共计3086万元。3、李中心占份额1853万元，另加刘明卿还款270万元，合计2123万元。4、杨开成占份额3776万元，刘明卿还款600万元，合计4376万元。5、李中心分6号栋4、5、21楼，计额2044万元，余79万元。6、杨开成分6号栋3、6、7、8、9、20楼计额4246万元，余130万元。7、每个人的余额另选楼层，多退少补。在该决议的附件中，刘明卿共分得53套具体到房号、面积、单价等房屋。2018年3月29日，彭诗彦与志成公司签订《志成·新世界认购协议》，约定彭诗彦订购被告志成公司位于邵阳市邵阳××道××路××小区××栋××单元××号房××号房××号房××号房××号房××号房××号房××号房，该8套房产每套支付定金50000元。按4980元／㎡的单价计算。同日，彭诗彦向志成公司支付了定金400000元。但彭诗彦未支付剩余购房款。2018年8月22日，第三人刘明卿以志成公司出纳的名义向彭诗彦出具了5份收款收据，合计1243503元，第三人刘明卿在收款收据上备注“抵借款”字样并签名，志成公司未在该5份收款收据上加盖公章。2020年3月13日，志成公司三股东李中心、刘明卿、杨开成签订《股份转让合同书》，约定刘明卿将自己持有的志成公司全部股份作价16178013.6元一次性转让给杨开成，刘明卿与其名下隐名股东关于股份受让价款的分配由其自行分配，与杨开成无关。2020年8月11日，前期因志成公司分配给刘明卿的资产被建筑施工方湖南六顺建筑公司查封。志成公司与第三人刘明卿签订《协议书》，约定：“经双方确认，刘明卿应退回志成公司14163960元，并列明细表，退回金额总计13837867元，少退回326093元，少退回金额双方另行商定。以上退回资产已由刘明卿抵债给其个人债务的债权人，刘明卿以志成公司名义开具了收据，并利用职权收取了部分债权人的定金后再将资产抵债给其个人债务的债权人。现刘明卿同意以上客户所有应处理事项（包括缴纳定金的事项）均由刘明卿自行处理，并承诺将A区6#栋住房于2020年8月30日之前全部退还给志成公司，刘明卿应负责所有人员将收据原件予以退回给志成公司。刘明卿的个人债权债务应由其个人自行负责处理”。以上资产明细中包含彭诗彦的0116021、0116022、0116023、0116025、0117023、0117025号6间公寓。目前，志成公司与彭诗彦签订合同中约定的6间公寓已被查封，彭诗彦认为其未实现对第三人刘明卿的债权、亦无法履行与被告志成公司的购房合同，遂酿成此纠纷。一审法院认为，原、被告之间的认购协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人都具有法律约束力。至于购房款的支付问题，认为：一是彭诗彦主张本案的性质为以房抵债合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条和第一百条的规定，抵销债务的前提条件是当事人互负债务。从本案借款的形成过程看，借据是由第三人刘明卿以其个人名义出具的，款项亦未汇入志成公司，故志成公司与彭诗彦不存在借贷合意，因此彭诗彦主张以房抵债与查明的事实不符。二是彭诗彦主张是志成公司同意为第三人刘明卿承担债务，是对彭诗彦与第三人民间借贷纠纷债的加入，一方面志成公司未与彭诗彦签订任何带有债务加入意思表示的书面凭证，未以合法形式表达为第三人刘明卿清偿债务的意思表示。另一方面，即使彭诗彦与志成公司、第三人刘明卿有债务加入的合意，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，属于应由股东会决定的重大事项。举轻以明重，本案中，公司作出对股东个人的债务加入意思表示，可能会对公司及其他股东、其他债权人的权益造成更为不利的影响，故该债务加入的意思表示同样需要参照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，由公司股东会或者董事会决议。彭诗彦虽提交了一份股东会决议，但该决议未体现法定的程序，也没有为刘明卿偿债的意思表示，第三人刘明卿在收款收据上签“抵借款”属越权代表，志成公司没有盖章，不构成债的加入。三是依据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条的规定，公司董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保，本案中，第三人刘明卿系志成公司股东和高管，彭诗彦亦明知，刘明卿不得利用职权，以公司的财产为其个人偿还债务。因此，彭诗彦要求志成公司返还购房款的诉讼请求于法无据，不予支持。关于双倍返还定金的问题，因该协议签订后，彭诗彦没有交纳剩余房款，志成公司亦不能交付房屋，双方都有过错，应各自承担相应的法律责任。故彭诗彦要求志成公司双倍返还定金没有事实和法律依据，亦不予支持，但志成公司收取的定金300000元（50000元／套×6套）应予以返还。现志成公司不能交付房屋，合同目的已不能实现，合同应予解除，彭诗彦未提交证据证实其通知志成公司解除合同，故解除合同时间为起诉状副本到达志成公司时即2021年3月2日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、原告彭诗彦与被告邵阳市志成置业有限公司签订的《志成·新世界认购协议》自2021年3月2日解除；二、被告邵阳市志成置业有限公司于判决书生效之日起十日内返还原告彭诗彦认购金300000元；三、驳回原告彭诗彦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10695元，由原告彭诗彦负担8955元，被告邵阳市志成置业有限公司负担1740元。本院二审期间，彭诗彦依法提交了如下证据：1、李红晖与志成公司、刘明卿合同纠纷一案的相关书面资料；2、岳敏林与志成公司、刘明卿合同纠纷一案的相关书面资料。志成公司提交了如下证据：1、李红晖与志成公司、刘明卿资产确认书；2、岳敏林与志成公司、刘明卿资产确认书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭诗彦以志成公司提交的证据与本案不具有关联性为由不予认可；志成公司以彭诗彦提交的证据不属新证据，且与本案不具有关联性为由不予认可。刘明卿对彭诗彦、志成公司提交的证据均予以认可。本院认为彭诗彦、志成公司提交的证据与本案不具有关联性，不予采纳。本案查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是志成公司是否构成债的加入及彭诗彦是否存有过错。本案中，彭诗彦与刘明卿之间存有个人借贷关系，志成公司是否构成债的加入需要审查三者之间是否存在合意或志成公司以实际行为对彭诗彦、刘明卿个人债务承担偿还责任。现志成公司未与彭诗彦签订任何带有债务加入意思表示的书面凭证，亦未以合法形式表达为刘明卿清偿债务的意思表示，彭诗彦提交的证据也不足以证实志成公司构成了债的加入。故彭诗彦上诉提出志成公司构成债的加入的理由不能成立，本院不予支持。彭诗彦与志成公司之间签订的认购协议应是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人都具有法律约束力，彭诗彦在交纳认购定金后，既未按认购协议书的约定签订商品房买卖合同，也未按时交清剩余房款，其虽然提交了刘明卿以志成公司出纳的名义出具的5份交纳房款的收款收据，但志成公司并未予以追认，不能证明其已足额交清房款。同时志成公司亦不能交付双方签订认购协议约定的房屋，双方均存有过错，应各自承担相应的法律责任，原审法院根据双方当事人应承担过错责任的大小，认定志成公司应退回彭诗彦交纳的30万元认购定金并无不当。综上所述，彭诗彦、邵阳市志成置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27191.53元，由上诉人彭诗彦负担21391.53元，由上诉人邵阳市志成置业有限公司负担5800元。本判决为终审判决。审判长  胡文彬审判员  刘新军审判员  朱一泓二〇二一年六月二十四日法官助理陈莉娟书记员黄腾达附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。