云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民初69号原告：云南工程建设总承包股份有限公司。住所地：昆明市经开区红枫路5号。统一社会信用代码：91530000216521120T。法定代表人：魏华，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑良会、陈奎，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：保山市博盛投资管理开发（集团）有限公司。住所地：云南省保山市工贸园区（汉庄镇）。法定代表人：杨大江，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴林奎，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。原告云南工程建设总承包股份有限公司（以下简称云建总承包公司）诉被告保山市博盛投资管理开发（集团）有限公司（以下简称博盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告云建总承包公司的委托诉讼代理人郑良会，被告博盛公司的委托诉讼代理人吴林奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求是：1.判令被告向原告支付工程款53872410.98元；2.判令被告向原告支付以53872410.98元为基数自2018年9月11日起至2020年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的欠付工程款利息以及自2020年8月20日起至款清之日止按LPR计算的欠付工程款利息（暂计至2021年3月31日为5947065.24元）。3.确认原告在被告欠付工程款53872410.98元范围内就“保山工贸园区（启动区）16#、17#标准厂房及附属工程”项目折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。4.本案诉讼费、保全费、保全担保费等原告实现债权所支出的全部费用由被告承担。事实和理由：经过合法招投标程序，原、被告于2015年11月5日签订《建设工程施工合同》，被告将保山工贸园区（启动区）16#、17#标准厂房及附属工程发包给原告施工，合同对工程范围、竣工结算、工程款支付以及双方权利义务等进行了约定。经被告及监理单位审批同意，涉案项目于2015年11月10日正式开工。2016年8月25日，原告完成合同约定全部施工义务，涉案项目竣工验收合格后移交被告使用。2018年9月10日，经建设单位（被告）、造价单位、施工单位（原告）共同签字盖章确认涉案工程结算价款为101631197.87元。截至起诉之日，被告已支付工程款47758786.89元，尚欠原告工程款53872410.98元（含质量保证金5081559.89元），现质保期已过，被告已严重违约，并损害原告合法权益，请求判如所请。被告博盛公司辩称：1.涉案工程经双方竣工结算，审定价格为101631197.87元。根据博盛公司财务提供的拨款凭证记载，截至目前，已支付工程款为48758789.89元，与原告诉称的金额相差1000003元，该1000003元是被告为原告代缴的税款，应冲减工程款。2.涉案工程属公益项目，不可以折价拍卖。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：第一组：中标通知书，证明2015年11月5日，经合法招投标程序，原告收到中标通知书，成为涉案项目的中标人。第二组：建设工程施工合同，证明2015年11月5日，原被告签订《建设工程施工合同》，被告将保山市工贸园区启动区16#、17#标准厂房及附属工程项目一期发包给原告施工，并对工程款支付等进行约定，该合同合法有效，原被告应严格履约。第三组：工程开工报审表，证明涉案工程经被告及监理单位审批同意，于2015年11月10日正式开工建设。第四组：工程竣工验收证明书、单位工程质量竣工验收记录及附件、竣工报告、竣工后照片，证明经原告、被告、设计及监理单位共同确认，涉案项目于2016年8月25日竣工验收合格，原告已将涉案工程移交给被告使用。第五组：建设项目工程结算审核确认表，证明原被告及被告委托的造价单位共同签章确认涉案工程结算价款为101631197.87元。第六组：保山16号厂房累计收款明细表，证明被告尚欠原告工程款53872410.98元。经质证，被告对原告提交的证据无异议，但认为有1000003元税款未进行扣减。被告博盛公司向本院提交《拨款明细》及转账凭证，证明被告已支付的工程款与原告诉称的金额相差1000003元代缴税款。经质证，原告认为被告提交的拨款明细是其单方制作的记账凭证，不能证明已代扣税款1000003元，如双方财务对账属实，其同意扣减。本院认为，被告对原告提交的证据真实性无异议，本院予以采信。对被告主张的代扣税款1000003元，因其提交的《拨款明细》并非缴费凭证，明细表中载明的“2019.12调账2016.12月代缴的营业税未扣回部分冲减工程款1385456.89”与被告主张的抵扣税款金额不一致，本院不予采信。根据本案当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月5日，原告云建总承包公司与被告博盛公司签订《建设工程施工合同》，博盛公司将保山工贸园区启动区16#、17#标准厂房及附属工程交由云建总承包公司施工建设。2015年11月10日，涉案项目开工，2016年8月25日，工程竣工验收合格并移交被告使用。2018年9月10日，双方结算确认工程价款为101631197.87元，被告已支付工程款47758786.89元，尚欠工程款53872410.98元未付。本院认为，原告云建总承包公司与被告博盛公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，对双方具有约束力，原被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告按约定完成了涉案工程的施工义务，工程已经竣工验收合格，并移交被告投入使用，被告未按合同约定及时支付全部工程款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，对原告要求被告支付工程欠款53872410.98元的诉讼请求本院予以支持。被告提出其代缴的1000003元税款应冲抵工程款的证据不足，但因原告同意双方核对后进行抵扣，可由双方另行解决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”双方于2018年9月10日结算，原告要求被告支付以53872410.98元为基数自2018年9月11日起至2020年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的欠付工程款利息以及自2020年8月20日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算欠付工程款利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第四十一条规定：“承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案双方当事人确认发包人应当给付建设工程价款之日为2018年9月10日，从2018年9月10日至本案原告提起诉讼之日，已超过法律规定18个月的最长保护期间，故对于原告要求确认其对涉案建设工程项目折价或者拍卖所得享有优先受偿权的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、由被告保山市博盛投资管理开发（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告云南工程建设总承包股份有限公司工程款53872410.98元。二、由被告保山市博盛投资管理开发（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告云南工程建设总承包股份有限公司以53872410.98元为基数自2018年9月11日起至还款完毕止的利息（2018年9月11日起至2020年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；2020年8月20日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告云南工程建设总承包股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费340897元，由被告保山市博盛投资管理开发（集团）有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  张 燕审 判 员  施 红人民陪审员  柏文光二〇二一年六月七日书 记 员  施 婷