河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终2915号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，营业场所石家庄市长安区裕华东路197号。 负责人：刘国忠，行长。 委托诉讼代理人：张利旋，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白建飞。 委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。 原审被告：李红英。 原审被告：平山县金果农业开发有限公司，住所地平山县建设北大街。 法定代表人：李红英。 上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行石家庄分行）因与被上诉人白建飞、原审被告李红英、平山县金果农业开发有限公司（以下简称金果公司）金融借款合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初8079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 民生银行石家庄分行上诉请求：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初8079号民事判决第二项，依法改判被上诉人白建飞对原审判决第一项还款义务承担连带责任保证的担保责任，或发回重审；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2016年4月27日，上诉人与原审被告李红英、金果公司签订的《借款合同》第5条约定，主合同履行期限为2016年4月27日至2018年4月27日。同日，上诉人与被上诉人白建飞签订的《担保合同》第1条约定最高额担保的主债权的发生期间也是2016年4月27日至2018年4月27日；第31.1条约定本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。涉案的借款发放时间在前述主合同履行期间。本案的被上诉人承担保证责任期间为2018年4月27日起至2020年4月27日止。合同约定事项均是当事人的真实意思表示。根据法律规定，被上诉人的保证期间依法当是2018年4月27日起至2020年4月27日止，两年的保证期间。根据《担保法》第14条之规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第23条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。被上诉人白建飞的担保方式是最高额连带责任保证担保。根据前述规定，被上诉人白建飞的保证责任在最高额保证合同所约定的期间2018年4月27日届满时开始发生保证责任。保证期间两年：即2018年4月27日至2020年4月27日（最高额担保合同第31.1条）。被上诉人白建飞应当承担对一审判决第一项原审被告李红英偿还上诉人借款本金660000元、利息5311.35元、罚息188182.92元，并按照合同约定计算支付自2019年10月26日起至还清欠款之日止的利息、罚息义务承担连带清偿责任。 白建飞答辩称，2016年10月27日，李红英及金果公司与上诉人签订《借款合同》，借款期限为2016年4月27日至2017年4月27日，借款的期限为12个月。被上诉人白建飞作为合同的保证人与上诉人签订《最高额担保合同》，合同中约定保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。借款合同在2017年4月27日到期，往后顺延两年，即2019年的4月27日，被上诉人对上诉人的保证期限也即从2017年4月27日到2019年4月27日，但是在此期间，上诉人并没有行使权利。根据《担保法》第26条，债权人在合同约定的保证期间没有要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的规定。一审法院作出判决，认定保证人白建飞不承担保证责任是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李红英述称，我从未收到长安区人民法院的传票，不知道这件事。一审开庭也没有到庭，缺席审判了。2021年2月18日去长安区人民法院问这件事的时候才知道这个情况。我没有收到判决书。一审的时候邮政打电话给我传票，我当时在外地，说回去之后再去领，邮政就给我退回去了。一审法院没有给我判决书，说已经过了上诉期了。 金果公司未出庭进行陈述。 民生银行石家庄分行向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告李红英、金果公司偿还原告借款本金666000元，截止至2019年10月25日利息5311.35元、罚息188182.92元，以上共计859494.27元，并支付自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；二、请求法院判令被告白建飞对上述债务承担连带责任保证的担保责任；三、请求法院判令本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月27日，原告（乙方，贷款人）与被告李红英、金果公司（甲方，借款人）签订《综合授信合同》（合同编号：910232016003281）主要约定，授信额度为66.6万元；授信期限为24个月，自2016年4月27日至2018年4月27日；用途为转期，年利率不低于6.525%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。被告李红英（乙方，借款人）、金果公司（甲方，共同还款人）又与原告（丙方，贷款人）签订《共同还款协议》，约定甲方对乙方在原合同项下的全部债务承担连带责任。甲方承担的连带责任直至乙方在原合同项下的全部债务还清时为止。同日，被告白建飞（甲方，保证人）、被告李红英（乙方，质押人）与原告（丁方，担保权人）签订《最高额担保合同》（合同编号：910232016003281），合同约定被告白建飞为编号为910232016003281的《综合授信合同》项下的原告全部债权提供连带责任保证。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，被告李红英、金果公司签署四份《借款支用申请书》，被告李红英分别向原告申请借款20万元、20万元、20万元、6.6万元，共计66.6万元，申请贷款均用于重整，归还借据号11023201500297301下的贷款本金，贷款期限12个月，自2016年4月27日至2017年4月27日止，年利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本。同日，原告依约履行了放款义务，分别向被告李红英银行卡（卡号为62×××85）转账6.6万元、20万元、20万元、20万元，共计66.6万元。借款到期后被告李红英未清偿全部贷款本息，截至2019年10月25日，被告李红英尚欠借款本金666000元、利息5311.35元、罚息188182.92元。以上事实有原告陈述、《综合授信合同》《最高额担保合同》《借款支用申请书》、借款凭证、逾期贷款情况等证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，原、被告签订的《综合授信合同》《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方均应按约履行合同义务。原告按约履行了放款义务，借款到期后，被告李红英、金果公司未能按约偿还借款本息，其行为构成违约，原告有权按照合同约定要求被告李红英、金果公司偿还拖欠的借款本金及利息、罚息。四份《借款支用申请书》约定的借款期限均为自2016年4月27日至2017年4月27日止，《最高额担保合同》约定的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，已超过保证期限，故对原告要求被告白建飞对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红英、平山县金果农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金666000元、利息5311.35元、罚息188182.92元及自2019年10月26日起至实际偿还完毕之日止的利息、罚息（按合同约定的利率计算）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12395元，减半收取6197.5元，保全费4817元，由被告李红英、平山县金果农业开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院通过中国邮政官网查询了一审法院邮寄给李红英的邮政速递物流投递信息，具体情况如下：1.邮寄传票、证据的物流投递信息显示：从2020年10月20日到10月25日，投递员多次投递，均显示未联系上收件人。2.邮寄判决书的物流投递信息显示：未妥投，备注（拒收）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的其他事实同一审查明事实一致。 本院认为，案涉编号910232016003281《最高额担保合同》第1.1约定：最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年4月27日-2018年4月27日。第31.1约定：本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。依据上述约定可知，案涉《最高额担保合同》约定的保证期间并不确定，保证期间应为履行债务期限届满之日后两年。本案诉争四笔借款期限均为2016年4月27日-2017年4月27日，基上，诉争债务履行期届满日应为2017年4月27日，被上诉人白建飞保证期间届满之日应为2019年4月27日，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案上诉人诉请白建飞承担保证责任的主张，已经超过约定的保证期间，应当免除保证人的保证责任。据此，一审法院判决驳回上诉人要求白建飞对诉争债务承担连带保证责任的诉讼请求，有合同和法律依据，并无不当。 《最高人民法院印发的通知》第八条规定：“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或者无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同，往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。”案涉《综合授信合同》第35.2约定：“如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。”该约定不违反法律规定，对李红英具有约束力。本案进入诉讼程序后，一审法院按照上述合同约定地址向李红英送达诉讼文书被退回，退回之日应视为送达之日，应为合法有效送达。据此，一审法院送达程序符合法律规定和合同约定，并无不妥。原审被告李红英述称一审法院送达程序违法的主张，本院不予采纳。 综上所述，中国民生银行股份有限公司石家庄分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12395元，由中国民生银行股份有限公司石家庄分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二一年六月三十日 书记员  杨楠楠