河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2135号上诉人（原审被告）：梁志刚，男，1974年2月10日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：魏贵军，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姜国芳，男，1978年8月22日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：杜永光，河南衡中律师事务所律师。上诉人梁志刚因与被上诉人姜国芳不当得利纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初6363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁志刚上诉请求：1、撤销河南省安阳县人民法院(2020)豫0522民初6363号民事判决书,改判驳回被上诉人的诉讼请求（不服金额40000元)。2、本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定28万元上诉人应该退还被上诉人,扣除上诉人退还的195000元和上诉人替被上诉人垫付的45000元外应再退还被上诉人40000元是错误的。被上诉人实际投资湖南绿业环境科技有限公司(以下简称绿业公司)报亭押金600000元,2016年8月24日上诉人退还被上诉人20000元,剩余580000元,除转回被上诉人300000元外,本案争议的就是其余280000元应该由谁退还。需要注意的是被上诉人与杜勇和绿业公司之间只此一宗业务和资金往来。根据长沙市开福(2017)湘0105民初4153号民事判决书及庭审笔录，上诉人于2017年1月9日出具的证明可以看出,上诉人2017年1月9日出具的证明,内容为“绿业公司已退还亭子押金单据编号3015933、3015934、2718948金额共计34万元”。其中只有票号为2718948的是被上诉人押金票,其余两张是上诉人的押金票据,上诉人与杜勇、绿业公司之间另有业务和资金往来,在(2017)湘0105民初4153号庭审笔录（第二次)中上诉人明确表示被上诉人的其余280000元绿业公司没有退还被上诉人的280000元,上诉人收到的280000元是杜勇偿还上诉人的欠款中的一部分,只不过数字与2718948号票据的数字巧合了。上诉人出具证明的时间是2017年1月9日,正因为杜勇、绿业公司没有退还被上诉人的280000元,所以被上诉人与杜勇、绿业公司于2017年5月16日签订了还款计划，被上诉人在(2017)湘0105民初4153号庭审笔录（第二次）中认可还款计划中的48万元包括280000元在内(杜勇、绿业公司没退),杜勇、绿业公司承诺欠被上诉人的48万元在2017年7月1日前归还。长沙市开福区法院支持了还款计划上的全部金额。至此,上诉人投资报亭的押金600000元已经全部并超额取回,被上诉人起诉上诉人不当得利没有事实依据,原审判决没有全面理解上诉人在开福区法院庭审笔录中表述的真实意思并综合考量其他相关证据,致使认定事实错误。上诉人为被上诉人垫付的押金款等将另案向被上诉人主张权利。请二审法院查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。补充：被上诉人在湖南的判决书中已经得到了应该退还的押金280000元，如果绿业公司退还280000元给上诉人的话，那么也是绿业公司重复退还280000元，受损失的不是被上诉人，上诉人主张不当得利没有任何理由，事实上上诉人根本没有得到绿业公司退还的280000元。另外，绿业公司还有300000元没有偿还上诉人，双方之间一直有经济往来，绿业公司转给上诉人的款项不是被上诉人报亭押金。姜国芳辩称，在湖南长沙市开福区人民法院庭审中，上诉人已经明确表明被上诉人诉案外人杜勇、绿业公司一案中主张的480000元与上诉人无关，280000元押金绿业公司已经退还给上诉人，上诉人也认可，开福区人民法院所作的（2017）湘0105民初4153号民事判决书对此事实已经认定。我方认为上诉人梁志刚以投资报刊亭为名占有被上诉人姜国芳105000元，应予返还。一审判决认定上诉人为被上诉人垫付湖南湘潭市报刊亭租金45000元，但湘潭市的报刊亭是姜国芳委托上诉人管理的，90000元押金由上诉人持有。上诉人又分别收取了三个报刊亭每个18000元的租金，都没有交付姜国芳，一审法院判决上诉人应支付姜国芳的105000元，再扣除45000元租金不是事实且与本案无关，姜国芳保留向上诉人主张返还90000元押金及收取三个报刊亭租金的权利。综上，一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决，请求发回重审。姜国芳向一审法院提出诉讼请求：判令被告返还原告投资报刊亭款105,000元及利息（利息从起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止）；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月29日，绿业公司与梁志刚签订《承包合同》，约定梁志刚承包长沙市开福区范围内的所有由绿业公司投资建设的报刊亭，合同保证金600,000元。合同签订后，姜国芳代梁志刚于2016年4月29日、5月18日分别向绿业公司支付合同约定的保证金300,000元（票据号2718945）、280,000元（票据号2718948）共计580,000元，绿业公司向梁志刚开具了收款收据，同年5月14日，姜国芳转给梁志刚20,000元，同年8月24日，梁志刚通过中国农业银行退还姜国芳20,000元。2016年10月25日，姜国芳与绿业公司下属的湖南日报党报党刊网点建设湘潭项目部签订《意向书》，约定姜国芳承租湘潭的10个便民服务亭，需缴纳押金300,000元，当日梁志刚将票据号为2718945的300,000元转为姜国芳签订的《意向书》的押金300,000元，合同签订后绿业公司向姜国芳交付了三处报刊亭，梁志刚代姜国芳支付该三处报刊亭的租金45,000元。2017年1月9日梁志刚出具证明，内容为“绿业公司已退还亭子押金单据编号3015933、3015934、2718948金额共计34万元”。后梁志刚陆续退还姜国芳195,000元。一审法院认为，被告梁志刚与绿业公司签订长沙市开福区的报刊亭《承包合同》后，姜国芳代梁志刚向绿业公司支付保证金580,000元、直接给付梁志刚20,000元（让梁志刚交绿业公司），对该事实，原被告均认可，予以确认。通过庭审查明，姜国芳给付梁志刚的20,000元，梁志刚已于2016年8月24日退还姜国芳。因长沙市开福区的报刊亭未能及时投放，绿业公司于2016年10月25日退还梁志刚300,000元，该300,000元已转给姜国芳。关于剩余的280,000元，从长沙市开福区（2017）湘0105民初4153号民事判决书认定的事实可知，该280,000元已经退给梁志刚，梁志刚应如数退还姜国芳，扣除梁志刚代替姜国芳支付湘潭的三处报刊亭的租金45,000元及之后陆续退还的195,000元，梁志刚应再退还姜国芳40,000元（280,000元-45,000元-195,000元）即可。姜国芳要求梁志刚退还105,000元缺乏事实根据和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告梁志刚于本判决生效之日起十日内返还原告姜国芳40,000元及利息（利息从2020年12月22日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告姜国芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,400元，减半收取计1,200元，由原告姜国芳负担914元，被告梁志刚负担286元。二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交新证据一份：2016年11月15日借条复印件1张。被上诉人姜国芳提交证据三组：1.湘潭市的报刊租户刘昆明证言一份、3段视频以及梁志刚向刘昆明出具的租金收据和合同。2.姜国芳和梁志刚2017年5月13日的录音一段。3.申请证人郭某出庭作证。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据与本案无关。被上诉人提供的证据证明的事实因其未提起上诉本院不予审理。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于梁志刚应否返还姜国芳40000元及利息。上诉人诉称其并未收到本案诉争的280000元，其与案外人绿业公司存在其他借款关系，其只是收到280000元押金的收据。梁志刚该上诉理由与其2017年1月9日出具证明的内容存在矛盾，且与湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初4153号民事判决书载明的梁志刚答辩意见不符，结合梁志刚陆续退还姜国芳195000元的事实，一审认定梁志刚收到绿业公司退还的票号2718948押金共计280000元，并无不当。关于上诉人诉称姜国芳诉请的280000元已经湖南省长沙市开福区人民法院予以审理，并作出（2017）湘0105民初4153号民事判决，该280000元包含于此判决中。根据（2017）湘0105民初4153号民事判决书认定的事实，已经认定本案诉争的280000元由姜国芳和梁志刚另行解决，结合梁志刚陆续退还姜国芳195000元的事实，一审认定梁志刚应归还姜国芳剩余款项共计40000元并不不当。综上所述，上诉人梁志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人梁志刚负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年六月十八日法官助理宋宁宁书记员张红阳