河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2294号 上诉人（原审原告）：邯郸市永年区大油村聚合新型墙体建材厂，住所地：邯郸市永年区永合会镇大油村村东。 经营者：邢明晓，女，1994年12月8日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：康晓兵，河北久恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨小英，女，1984年10月20日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：白浩亮，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 上诉人邯郸市永年区大油村聚合新型墙体建材厂因与被上诉人杨小英劳动争议一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2021）冀0408民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 邯郸市永年区大油村聚合新型墙体建材厂上诉请求：1、依法撤销原判，直接改判上诉人和被上诉人之间不存在事实劳动关系；2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人和被上诉人之间不存在事实劳动关系，一审判决认定事实错误。被上诉人杨小英带领多名农民工，承包了上诉人砖厂出砖坯的劳务，在出砖坯劳务工作中，上诉人根据被上诉人带领农民工的劳务量计算劳务费，上诉人把劳务费通过微信转给被上诉人，由被上诉人负责给其带领的农民工发放，上诉人不规定被上诉人及其带领的农民工的具体工作时间。被上诉人受伤后，上诉人出于人道主义，给被上诉人支付了大部分医疗费，但是被上诉人为了向上诉人勒索巨额赔偿款，在治疗终结后拒绝出院，一直在医院挂床数日。一审判决仅凭被上诉人在上诉人处从事出砖坯工作，被上诉人受伤后上诉人给支付医疗费的事实，就认定双方之间存在事实劳动关系，明显属于认定事实错误。二、一审法院举证责任分配不符合我国法律规定。首先，我国法律规定，当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实，有义务提供充分的证据予以证明，被上诉人在一审诉讼中主张其与上诉人存在事实劳动关系，只是提供了两张被上诉人自己书写的其带领的农民工考勤表和被上诉人住院病历和诊断书，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，被上诉人在一审开庭时提供证据根本不足以证明被上诉人及其带领的农民工接受上诉人砖厂的管理，也没有证据证明上诉人砖厂指定的规章制度适用于被上诉人及其带领的农民工，双方之间根本不符合事实劳动关系的基本特征。被上诉人在一审法院提供的证据不能证明双方之间存在事实劳动关系。其次，我国法律只对当事人诉讼请求主张的积极事实承担举证证明责任，上诉人的一审诉讼请求是“依法确认上诉人和被上诉人之间不存在事实劳动关系，”上诉人一审诉讼请求主张的是消极事实，而一审法院把举证责任分配给主张消极事实的被上诉人，举证责任的分配违背我们民诉法举证分配的基本原则。三、一审判决书书写不符合最高人民法院裁判文书的基本要求。被上诉人主张存在事实劳动关系，在一审法院开庭时提供了二份考勤表和住院病历、诊断书，上诉人对该证据在一审开庭时提出了质证意见，而一审判决书对被上诉人一审开庭时提供的证据没有在判决书中表述，对上诉人提出的质证意见也没有记载，该判决书的书写不符合最高人民法院裁判文书的书写要求。四、杨小英经武安市劳动人事仲裁委员会武劳人仲案（2020）76号认定杨小英和武安市灵河煤矸石多孔砖厂自2020年3月30日起存在劳动关系，到现在为止没有解除，杨小英不可能再和我公司形成事实劳动关系。五、我司建材厂属于环保类严控企业，一年正常生产两个月到三个月，砖厂好多零活、杂活是向外承包的，让砖厂对劳务分包工人承担劳动用工主体责任不公平。 杨小英口头答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，双方之间存在劳动关系，杨小英受上诉人日常管理，在工作范围内为其提供劳动，上诉人按照被上诉人的工作内容支付劳动报酬，双方之间具有从属关系，符合劳动关系。二、即便2020年3月30日被上诉人与另一单位存在劳动关系，也不作为上诉人主张被上诉人于2020年5月与上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人自2020年5月始至2020年7月底，一直在上诉人处工作，双方之间存在劳动关系。综述，驳回上诉人的上诉请求。 邯郸市永年区大油村聚合新型墙体建材厂向一审法院起诉请求：1、依法判决确认原告和被告不存在事实劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告邯郸市永年区大油村聚合新型墙体建材厂注册日期为2015年9月21日，类型为个体工商户，经营者为邢明晓，组成形式为个人经营。被告杨小英于2020年5月到原告处从事出砖坯工作，2020年7月31日，被告在工作过程中受伤，致使右内踝骨折、右腓骨远端粉碎性骨折。后被告住院治疗，原告支付了大部分医疗费。被告主张共花费27000元，原告缴纳了20000多，原告则主张承担了两万四五千元。被告出院后因与原告协商赔偿事宜未果，向邯郸市永年区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决自2020年5月4日起与原告存在事实劳动关系，并要求原告支付工资并缴纳社会保险。2020年12月9日，邯郸市永年区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯永劳人仲案（2020）68号裁决书，确认被告杨小英与原告邯郸市永年区大油村聚合新型墙体建材厂存在事实劳动关系，对被告其他的仲裁请求不予支持。原告不服仲裁裁决，在规定期间内向一审法院提起诉讼。在诉讼期间，原告主张被告带人承包了原告砖厂出砖坯劳务，双方系劳务关系，但没有向原审法院提供相关证据。 一审法院认为，法律规定当事人对自己的诉讼主张所依据的案件事实，有义务提供充分的证据予以证明，被告主张其与原告存在事实劳动关系，应当提供充分的证据予以证明，没有提供证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。原告主张被告带人承包了原告砖厂出砖坯劳务，因没有向一审法院提供相关证据，原审法院不予支持。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告双方均符合法律、法规规定的主体资格，根据被告在原告处从事出砖坯工作、被告受伤后原告为被告支付医疗费的事实，能够认定被告于2020年7月31日在工作期间受伤，系接受原告单位的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，且被告提供的劳动系原告单位的业务组成部分,应认定原、被告之间存在事实劳动关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：原告邯郸市永年区大油村聚合新型墙体建材厂与被告杨小英存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。 本院二审期间，邯郸市永年区大油村聚合新型墙体建材厂提交了如下证据：1、武劳人仲案（2020）76号仲裁裁决书复印件一份，证明杨小英自2020年3月30日起与武安市灵河煤矸石多孔砖厂存在劳动关系，且到现在为止没有解除。2、永年区环保局出具的2020年二季度、三季度关于被申请人砖厂生产调控方案两份，证明上诉人工作时间从2020年4月10日开工到6月30日只生产了37天，2020年7月1日至2020年8月31日生产了20天，砖厂的许多工作都是通过承包方式由负责人找工人干活。杨小英的质证意见为：1、真实性、合法性无异议，该裁决是2020年3月20日与武安砖厂存在劳动关系，裁决书同时显示2020年4月23日杨小英就停止了工作，并不能作为否认杨小英2020年5月在上诉人处工作的事实；2、真实性没有异议，但该证据不能证明上诉人的主张。上诉人的具体生产安排与是否与被上诉人之间建立劳动关系无关联性。其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，杨小英是2020年5月到邯郸市永年区大油村聚合新型墙体建材厂干活，从事砖厂出砖坯工作，并由砖厂老板直接支付工资。2020年7月杨小英在工作过程中受伤，住院治疗期间由邯郸市永年区大油村聚合新型墙体建材厂支付了大部分医疗费。以上事实邯郸市永年区大油村聚合新型墙体建材厂认可，但其称是将砖厂出砖坯的活承包给了杨小英。对此，邯郸市永年区大油村聚合新型墙体建材厂仅在二审提交了永年区环保局出具的2020年二季度、三季度关于被申请人砖厂生产调控方案两份，但该证据不能证明其主张的将出砖坯的活承包给杨小英的事实。邯郸市永年区大油村聚合新型墙体建材厂二审提交的武劳人仲案（2020）76号仲裁裁决书所确认的杨小英与武安市灵河煤矸石多孔砖厂存在事实劳动关系的时间段与本案不冲突。综上，邯郸市永年区大油村聚合新型墙体建材厂与杨小英均是符合法律规定的劳动关系主体，杨小英提供的劳动是邯郸市永年区大油村聚合新型墙体建材厂业务的组成部分，杨小英受邯郸市永年区大油村聚合新型墙体建材厂的劳动管理，从事邯郸市永年区大油村聚合新型墙体建材厂安排的有报酬的劳动，符合劳社部发［2005］12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项规定的情形，原审判决认定双方之间存在事实劳动关系符合法律规定。综上，邯郸市永年区大油村聚合新型墙体建材厂的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由邯郸市永年区大油村聚合新型墙体建材厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 静 审判员 段子勇 审判员 温永国 二〇二一年六月十一日 书记员 李振崟