湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初8246号原告:湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司雨敞坪支行，住所地长沙市岳麓区雨敞坪镇雨敞坪路205号。负责人：黄媛，系该银行行长。委托诉讼代理人：赵野，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟强，北京市长安律师事务所律师。被告：彭正辉，男，1962年7月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：谷佩华，女，1963年9月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司雨敞坪支行（以下简称“雨敞坪农商行”）诉被告彭正辉、谷佩华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。书记员魏瑶担任庭审记录。原告雨敞坪农商行的委托诉讼代理人粟强到庭参加了诉讼，两被告彭正辉和谷佩华经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雨敞坪农商行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告彭正辉和谷佩华共同归还到期借款（本金）349494.21元及支付欠付的利息（其中截至2020年9月22日的欠付利息额为185327.94元，从2020年9月23日至借款清偿之日的利息以借款349494.21元为计算基准按逾期利率标准12.6%／年继续计取）；2、依法对被告彭正辉、谷佩华所有的登记在被告彭正辉名下的位于长沙市岳麓区××街道××小区××栋的抵押房产（产权证号为长房权证岳麓集字0××8号）进行拍卖、变卖或折价处置并由本行在处置所得价款中在本案债权范围内享有优先受偿权。事实与理由：2015年1月28日，被告彭正辉向本行申请贷款35万元。同日，两被告彭正辉和谷佩华共同向本行出具了《共同借款人承诺书》，承诺两人共同向原告雨敞坪农商行借款35万元并由被告彭正辉作为代表办理有关借款手续。原告雨敞坪农商行遂与被告彭正辉签订了编号为先农商借字〔雨敞坪〕第2015013001号《个人借款合同》，该合同约定：借款金额为35万元；借款期限自2015年1月30日起至2017年1月30日止，实际放款日和到期日以借据记载为准；借款利率为月利率7.5‰，逾期还款的利率按此合同约定利率标准上加付40%。而在2015年1月28日，被告彭正辉与原告雨敞坪农商行签订了编号为先农商高抵字〔雨敞坪〕第2015012802号《最高额抵押合同》，合同约定：两被告彭正辉和谷佩华自愿以登记在被告彭正辉名下的位于望城坡街道办事处南家塘安置小区4栋的房产，为债务人与债权人自2015年1月28日起至2018年1月28日止所形成的借款提供抵押担保，抵押范围为借款本金35万元、利息（包含法定利息、约定利息、逾期利息、复利、罚息）、违约金、可得利息损失、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用。原、被告双方在签订抵押合同后依约在相关职能部门办理了他项权抵押登记手续（他项权证号：长房他证岳麓集字第Ｙ××3号）。2015年1月30日，本行依约向被告彭正辉发放了35万元的贷款。2017年1月30日约定的借款到期后，两被告彭正辉和谷佩华未按约归还上述借款本息。截至2020年9月22日，两被告彭正辉和谷佩华仍欠付有本行的逾期借款余额为349494.21元及应付的利息款185327.94元。本行曾多次催收，但两被告彭正辉和谷佩华却仍一直予以拖欠，故依法诉诸法院。两被告彭正辉和谷佩华未予答辩。本院经审理查明确认如下事实：2015年1月28日，被告彭正辉（债务人）向原告雨敞坪农商行（抵押人）书面申请贷款35万元。被告谷佩华作为被告彭正辉的妻子与其一道向原告雨敞坪农商行出具了共同借款人承诺书，承诺对被告彭正辉作为代表人所借35万元贷款债务承担共同清偿责任。同日，原告雨敞坪农商行与被告彭正辉（抵押人）签订了编号为先农商高抵字〔雨敞坪〕第2015012802号《最高额抵押合同》,该合同约定的主要内容为：抵押人自愿为债务人自2015年1月28日至2018年1月28日止期限内，为债务人在主合同项下的债务提供抵押担保。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间；抵押担保的最高主债权余额为71万元；在本合同约定的主债权发生期间，凡属于本合同规定业务范围内的被担保主债权的，该主债权之本金及基于该本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息、复利、罚息）、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷发生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于应付和已付的诉讼费用、仲裁费用、律师费用、公证费用、抵押物处置费用、执行费用等）和其他应付的费用，均属于被担保债权；债务人或抵押人违反主合同或本合同项下的保证、承诺或义务，抵押权人有权宣布本合同所担保债务全部提前到期并依法行使抵押权；任一主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法处置抵押物，并以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；剩余价款用于提前清偿本合同所担保的未到期的债务，或向抵押人与抵押权人商定的第三人提存，上述“期限届满”包括抵押权人依照国家法律、法规规定或主合同的约定宣布主合同项下债务提前到期的情形。两被告彭正辉和谷佩华作为抵押房产的通有人也共同向原告雨敞坪农商行出具抵押承诺书，承诺书上载明：本人自愿将座落在望城坡街道办事处南家塘安置小区4栋的非生活必须用房的房屋产权（房屋产权证号：长房权证岳麓集字第0××8号，建筑面积：350.24平方米）为债务人彭正辉在长沙先导农村商业银行股份有限公司雨敞坪支行抵押担保贷款人民币叁拾伍万元整提供抵押担保，直至此笔贷款本息还清为止。原、被告双方之后根据该抵押合同约定对抵押标的物在不动产登记部门办理了抵押权登记（登记权证号长房他证岳麓集字第Ｙ××3号，权利人为雨敞坪农商行），被告彭正辉同时将该抵押房产的不动产权属证书原件交由原告雨敞坪农商行予以保管。2015年1月30日，原告雨敞坪农商行（合同贷款人）与被告彭正辉（合同借款人）签订了编号为先农商借字〔雨敞坪〕第2015013001号个人借款合同,该合同约定的主要内容为：借款用途为个人经营；借款金额为35万元；借款期限自2015年1月30日至2017年1月30日；借款利率为月利率7.5%；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人按月结息，到期一次性还本；借款人违反本合同所约定义务后，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款款项；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按约支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2015年1月30日，被告彭正辉向原告雨敞坪农商行出具提款申请书，申请在2015年1月30日提取35万元的借款。原告雨敞坪农商行应被告彭正辉的提款申请根据合同约定向其名下所开设的银行账户8008××××2011发放了贷款35万元。约定的借期即2017年1月30日到期届满后，被告彭正辉未按约归还借款并开始陆续拖欠约定计取的相应利息。截至2020年9月22日，被告彭正辉尚有到期借款尾款349494.21元仍未归还，且累计拖欠有应付利息额185327.94元。原告雨敞坪商行在案涉借款到期后多次向两被告彭正辉和谷佩华发送贷款催收通知书但未果，故诉至本院。另查明：两被告彭正辉和谷佩华系夫妻关系，双方于2007年4月10日登记结婚；本案的案涉借款发生在两被告彭正辉和谷佩华的婚姻存续期间。原告湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司雨敞坪支行原名为长沙先导农村商业银行股份有限公司雨敞坪支行。上述事实，有到庭的诉讼参与人的当庭陈述，以及有原告雨敞坪农商行所提交的企业信用信息、贷款申请书、共同借款人承诺书、个人借款合同、农村商业银行借款借据、账户流水查询、贷款情况说明、欠款本息计算明细、最高额抵押合同、抵押承诺书、长房权证岳麓集字第0××8房屋产权证书、长房他证岳麓集字第Ｙ××3号抵押权证书、贷款催收通知单、两被告的结婚证等证据经当庭审查认定予以佐证。基于上述事实，本院认为：本案案涉金融借款为和抵押担保法律行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案纠纷的法律适用依据为案涉法律行为发生之时的法律规定：1、原告雨敞坪农商行与被告彭正辉于2015年1月30日所签订达成的个人借款合同，是双方真实意思的表示，且其内容不违反法律法规强制性规定，也未损害他人合法权益，上述合同合法有效。因借款合同中对各方的权利义务约定清晰明确且无理解歧义，故合同双方均应按约定全面履行合同义务。被告彭正辉作为借款人未按合同约定在借款期限届满后按时足额归还案涉借款并拖欠支付相应利息，其行为已构成违约应承担相应的违约责任。经查明，被告彭正辉截至2020年9月22日尚欠付有原告雨敞坪农商行已到期借款349494.21元未予归还以及拖欠有应付逾期利息额185327.94元。原告莲花农商行要求被告彭正辉立即归还逾期借款349494.21元并承担支付相应逾期还款期间的利息（其中截至2020年9月22日的应付利息为185327.94元，此日之后至还清之日期间的相应利息仍以未还借款为计取基准并按约定的逾期利率标准即12.6％／年继续予以计取）的诉请，符合法律规定且合理无不当，本院依法予以支持；2、因本案案涉借款债务形成于两被告彭正辉和谷佩华的婚姻关系存续期间，且被告谷佩华对此债务是知情的并已向原告雨敞坪农商行作出了共同偿还的意思表示，故本案案涉借款债务应属于两被告彭正辉和谷佩华的夫妻共同债务，被告谷佩华对案涉债务负有共同清偿的责任，对原告雨敞坪农商行要求被告谷佩华对案涉债务承担共同偿还责任的请求，本院亦予以支持；3、原告雨敞坪农商行与被告彭正辉双方于2015年1月28日就包含案涉借款在内所签订的最高额抵押合同也是双方真实意思的表示，其内容不违反法律法规强制性规定且也未损害他人合法权益，该抵押合同合法有效；且原、被告双方已就该合同所约定的抵押担保标的物即被告彭正辉所有的位于望城坡街道办事处南家塘安置小区4栋（不动产权证编号为：长房权证岳麓集字第0××8号）依法办理了抵押他项权登记，案涉标的物的抵押权也依法设立，原告雨敞坪农商行在本案案涉债务未得到清偿下有权对被告彭正辉用于抵押的该案涉标的不动产房屋行使抵押权，对处置该抵押不动产所得价款享有优先受偿权利。两被告彭正辉和谷佩华经本院合法传唤无故未到庭应诉答辩，应依法承担拒不到庭对其的不利法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限两被告彭正辉和谷佩华在本判决生效后十日内共同归还给付原告湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司雨敞坪支行到期借款349494.21元并承担支付相应利息（其中截至2020年9月22日的应付利息为185327.94元，此日之后至判决给付之日期间的利息仍以借款349494.21元为计算基准按12.6%/年的利率标准继续予以计取）。二、如被告彭正辉和谷佩华未按判决条款履行本案债务清偿给付义务，原告湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司雨敞坪支行有权对被告彭正辉所有的位于望城坡街道办事处南家塘安置小区4栋（不动产权证编号为：长房权证岳麓集字第0××8号）依法行使抵押担保物权，并就本案未偿债权从处置所得价款中予以优先受偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4574元，由两被告彭正辉和谷佩华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭庆军二〇二一年六月二十二日法官助理刘萍书记员魏瑶