天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）津民终232号上诉人（一审原告）：天津港交易市场有限责任公司，住所地天津市天津自贸试验区（天津港保税区）国贸路18号腾达大厦205室。法定代表人：高玉龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜红，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津港远航国际矿石码头有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-704-A。法定代表人：王宝明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁相飞，上海海同律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津裕玺实业有限公司，住所地天津市经济技术开发区洞庭路10号三楼303室。法定代表人：鲁全云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张鹏，男。一审第三人：天津滨海港湾集团有限公司。住所地天津港保税区海滨八路118号2-341室。一审第三人：北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区南海路12号A3栋402室。诉讼代表人：北京中物储国际物流科技有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。上诉人天津港交易市场有限责任公司（以下简称交易市场公司）因与被上诉人天津港远航国际矿石码头有限公司（以下简称远航码头公司）、天津裕玺实业有限公司（原名称为天津开发区贵隆实业有限公司，以下简称裕玺实业公司），一审第三人天津滨海港湾集团有限公司（以下简称滨海港湾公司）、一审第三人北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司（以下简称中物储天津分公司）港口货物保管合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2015）津海法商初字第860号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人交易市场公司的委托诉讼代理人姜红，被上诉人远航码头公司的委托诉讼代理人刘佐明、丁相飞，裕玺实业公司的委托诉讼代理人张鹏，北京中物储国际物流科技有限公司破产管理人的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。滨海港湾公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交易市场公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判远航码头公司向交易市场公司交付存储于其货场的“顽石”轮10万吨铁矿（价值4300万元）并为上诉人办理相应的出库手续；2.本案一、二审诉讼费用由远航码头公司、裕玺实业公司承担。事实与理由：（一）一审判决中有关涉案货物货权转移事项没有通知远航码头公司的认定是错误的。远航码头公司于2017年3月2日出具的《说明》、经办人员杨实刚出具的《说明》、远航码头公司出具的《存货证明》，以及远航码头公司、裕玺实业公司在一审中的陈述，均可以证明远航码头公司已经收到涉案货物所有权转移给交易市场公司的通知。（二）交易市场公司与远航码头公司之间形成了仓储合同关系。《存货证明》是交易市场公司与远航码头公司之间成立仓储合同关系的证据。在签订《货权转让协议》《货权转让证明》后，交易市场公司和中物储天津分公司的工作人员前往远航码头公司通知货权转移情况并办理《存货证明》。该《存货证明》记载，交易市场公司购买一批进口铁矿石，有具体的名称、规格和数量，存储于远航码头公司，仓库方为远航码头公司，负责保管该批货物，必须凭交易市场公司的《放货通知单》办理出库手续。由此，交易市场公司与远航码头公司之间成立仓储合同关系，远航码头公司是保管人，交易市场公司是存货人。远航码头公司辩称，同意一审判决。由于涉案货物被查封，谁具有提货权应由人民法院通过裁判来确定。涉案货物存放至今所产生的港口作业费和仓储费已达4000余万元，按照法律规定，远航码头公司对货物享有留置权。无论涉案货物归谁所有，均应向远航码头公司支付港口作业费和仓储费后再行办理提货手续。裕玺实业公司辩称，其认可涉案货物归交易市场公司所有。交易市场公司与裕玺实业公司签订了《购销合同》，货物所有权已移转给交易市场公司，这一情况也通知了远航码头公司。滨海港湾公司未提交意见。中物储天津分公司述称，同意一审判决。交易市场公司向一审法院起诉请求：1．判令远航码头公司、裕玺实业公司向交易市场公司交付存储在远航码头公司货场的“顽石”轮10万吨铁矿并办理出库手续（其中，远航码头公司依照仓储合同承担交付货物义务，裕玺实业公司依据买卖合同承担配合交付义务）；2．案件受理费和保全申请费由远航码头公司、裕玺实业公司承担。一审法院认定事实：2014年1月1日，中物储天津分公司与远航码头公司签订《协议书》，约定远航码头公司负责卸船、堆存、保管、装车业务。2014年5月4日，中物储天津分公司与远航码头公司签订《天津港港口货物作业合同》，约定远航码头公司完成“顽石”轮172797吨铁矿粉的卸船、堆存、保管和装车工作。合同记载，船名航次“顽石”轮v.26，作业委托人中物储天津分公司代滨海港湾公司，港口经营人远航码头公司，货物交接方式原来原转原交。2014年5月9日，滨海港湾公司与中物储天津分公司签订《进口大宗散货双方货代协议》，追加确认中物储天津分公司作为滨海港湾公司的代理人，代表滨海港湾公司委托港口经营人、仓库、车队、商检、海关办理“顽石”轮172797吨铁矿粉报检、卸船、理货、仓储、提货等手续，包括代表滨海港湾公司与实际作业方签订委托合同。合同签订后，远航码头公司依约卸载了“顽石”轮172797吨铁矿粉，并存储于其货场中。“顽石”轮172797吨铁矿粉包括四份提货单，其中一号提货单记载的铁矿粉为3万吨（中物储天津分公司已提取1万吨）、二号提货单记载的铁矿粉为4万吨，三号提货单记载的铁矿粉为4万吨，四号提货单记载的铁矿粉为62797吨。上述提货单上盖有新港海关放行章、天津出入境检验检疫局检验检疫专用章和天津利港船务代理有限公司进口提货专用章。2014年7月25日，滨海港湾公司与裕玺实业公司签订《货权转让协议》，约定滨海港湾公司将“顽石”轮10万吨铁矿粉（一至三号提货单除中物储天津分公司已提走的1万吨货物之外的剩余货物）的货权转让给裕玺实业公司。同日，裕玺实业公司与交易市场公司签订《购销合同》，约定交易市场公司向裕玺实业公司购买“顽石”轮10万吨铁矿粉，单价430元/吨，总价4300万元，交货日期2014年7月30日之前，交货地点远航码头公司货场。2014年7月31日和8月4日，交易市场公司分两笔向裕玺实业公司支付全部价款。2014年7月28日，裕玺实业公司与交易市场公司签订《货权转让证明》，记载裕玺实业公司将“顽石”轮10万吨铁矿粉货权转让给交易市场公司所有。同日，远航码头公司出具《存货证明》，记载交易市场公司购买的“顽石”轮10万吨铁矿粉存储于远航码头公司。上述货物转卖过程中，“顽石”轮10万吨铁矿粉货权转让情况未通知远航码头公司。一审法院另查明，2015年8月20日，一审法院作出（2014）津海法商初字第971号民事判决，判令中物储天津分公司对存放于远航码头公司的涉案铁矿粉享有留置权。2017年7月20日，一审法院作出（2016）津72民撤1号民事判决，判令撤销上述判决中关于中物储天津分公司对涉案铁矿粉享有留置权的判项，并驳回交易市场公司对涉案铁矿粉享有所有权的诉讼请求。2018年6月12日，本院作出（2017）津民终569号判决，判令维持（2016）津72民撤1号判决。上述生效判决确认“顽石”轮10万吨铁矿粉货权转让情况未通知远航码头公司，交易市场公司因未完成交付而不能取得涉案铁矿粉所有权。2015年12月10日，因“顽石”轮货物的作业业务拖欠堆存费等费用，远航码头公司向滨海港湾公司、中物储天津分公司发出留置通知，声明留置6万吨“顽石”轮货物。2018年9月29日，远航码头公司再次发出留置通知，声明对“顽石”轮卸下的一至四号提货单相对应欠款数额范围内的货物进行留置。一审法院认为，本案属于港口货物保管合同纠纷。中物储天津分公司代滨海港湾公司与远航码头公司签订《协议书》和《天津港港口货物作业合同》，双方合同真实、有效，证明滨海港湾公司和远航码头公司之间存在港口货物保管合同关系，滨海港湾公司是存货人，远航码头公司是保管人。存储货物后，滨海港湾公司与裕玺实业公司和交易市场公司先后发生两手货物转卖关系，滨海港湾公司与裕玺实业公司签订货物买卖合同，交易市场公司又与裕玺实业公司签订货物买卖合同，约定购买涉案货物。交易市场公司作为货物的最终买受人，要求保管人远航码头公司交付涉案货物。本案争议焦点为：在滨海港湾公司与远航码头公司存在港口货物保管合同前提下，交易市场公司是否取得继受的提货权，并要求远航码头公司交付货物。一审法院认为，在滨海港湾公司与远航码头公司存在港口货物保管合同前提下，根据合同相对性原则，买卖合同的转让并不必然导致保管合同同时转让。如果认为交易市场公司依照保管合同取得提货请求权，必然存在保管合同主体已转让给交易市场公司（即合同权利和义务的一并转让）或者提货人变更为交易市场公司（即提货请求权的转让），但依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”和第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，无论是保管合同主体的转让，还是提货请求权的转让，其前提条件必须是作为存货人的滨海港湾公司通知保管人远航码头公司合同主体变更或提货请求权转让，其中，合同主体转让还需经过保管人同意。但（2016）津72民撤1号和（2017）津民终569号民事判决已对滨海港湾公司是否通知远航码头公司的事实进行了审理，并认定“顽石轮10万吨铁矿粉货权转让情况未通知远航码头公司”。对此，交易市场公司提交的证据均在（2016）津72民撤1号和（2017）津民终569号案件中提交过，本案中并无新的证据提交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二款规定，“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。综合审查交易市场公司提交的证据和（2016）津72民撤1号、（2017）津民终569号民事判决对该证据的认证理由，一审法院认定，交易市场公司证据不足以推翻（2016）津72民撤1号、（2017）津民终569号案件已生效民事判决认定的事实，而且亦无证据证明存货人滨海港湾公司单独就保管合同主体或提货权人的变更发出过其他通知。因此，滨海港湾公司并未就合同主体转让或提货人变更通知远航码头公司。关于裕玺实业公司是否承担交付货物责任问题。交易市场公司与裕玺实业公司仅存在买卖合同关系，不存在港口货物保管合同关系。一审庭审中，交易市场公司亦明确选择依据其与远航码头公司之间存在的保管合同关系主张权利，认为裕玺实业公司仅作为交付货物的协助人，辅助证明交易市场公司与远航码头公司之间存在港口货物保管合同关系。因此，裕玺实业公司并非港口货物保管合同的主体，不承担依据保管合同交付货物的义务。另外，交易市场公司并未在本案中依据买卖合同提起诉讼请求，一审法院对买卖合同关系不予审查。交易市场公司与裕玺实业公司之间如存在买卖合同纠纷，应另案提起诉讼。综上所述，交易市场公司与远航码头公司、裕玺实业公司就涉案“顽石”轮10万吨铁矿粉不存在港口货物保管合同关系，也不享有所有权或提货请求权，其要求远航码头公司向其交付货物的请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二款的规定，判决驳回交易市场公司的诉讼请求。一审案件受理费256800元，保全申请费5000元，由交易市场公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，交易市场公司因与中物储天津分公司、滨海港湾公司第三人撤销之诉一案，不服（2017）津民终569号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2019年3月7日作出民事裁定，裁定提审该案。最高人民法院经过再审，认为该案不对货物所有权问题进行审理和认定不影响交易市场公司的诉权，对所有权问题进行审理和认定反而可能影响未参与诉讼的潜在当事人的利益。最高人民法院于2019年9月27日作出民事裁定，撤销（2017）津民终569号民事判决和（2016）津72民撤1号民事判决，发回一审法院重审。一审法院重审认为，“交易市场公司提出的确认货物所有权的请求，属于（2014）津海法商初字第971号案件诉讼标的以外新的权利主张，该权利主张与拟撤销的留置权无直接关联，无需在本案中确认”。一审法院于2020年7月6日作出（2020）津72民撤1号民事判决：撤销（2014）津海法商初字第971号民事判决主文第三项中中物储天津分公司对存放于远航矿石公司的“顽石”轮10万吨铁矿粉、存放于天津临港滨海港务有限公司的“国投101”轮1万吨铁矿粉和“津波”轮4.5万吨镍矿粉享有留置权的判决；驳回交易市场公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。远航码头公司陈述，其已针对涉案货物行使留置权向一审法院提起另案诉讼。2019年9月，天津开发区贵隆实业有限公司名称变更为“天津瑞至通实业有限公司”。2019年10月，天津瑞至通实业有限公司名称变更为“天津裕玺实业有限公司”。一审法院查明的其他事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案为港口货物保管合同纠纷。本案审理期间，《中华人民共和国民法典》正式施行，但本案法律事实引起的民事纠纷发生于《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的相关规定。结合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：1.交易市场公司与远航码头公司之间是否成立仓储合同关系；2.交易市场公司是否有权向远航码头公司主张交付涉案货物。一、交易市场公司与远航码头公司之间是否成立仓储合同关系滨海港湾公司与中物储天津分公司签订的《进口大宗散货双方货代协议》约定，中物储天津分公司作为滨海港湾公司的代理人，负有代滨海港湾公司“委托港口经营人、仓库、车队、商检、海关办理进口货物报关报检、卸船、短倒、理货、仓储、提货等手续，包括代表甲方（即滨海港湾公司）与实际作业方签订委托合同”的义务。按照这一约定，中物储天津分公司与远航码头公司签订《协议书》《天津港港口货物作业合同》，其中包含远航码头公司负责货物的堆存、仓储的约定，《天津港港口货物作业合同》记载“北京中物储天津分公司代天津滨海港湾集团有限公司”字样，表明在上述合同签订之时，远航码头公司已知悉中物储天津分公司系滨海港湾公司的货运代理人，故滨海港湾公司与远航码头公司之间成立港口货物保管合同关系，滨海港湾公司为存货人，远航码头公司为保管人。交易市场公司主张，在远航码头公司与中物储天津分公司向其出具《存货证明》后，交易市场公司与远航码头公司之间成立仓储合同关系，交易市场公司由此获得存货人地位，并有权根据仓储合同行使提货权。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”交易市场公司提交的《存货证明》，从形式上看，落款处名为中物储天津分公司及远航码头公司，但加盖的印章为中物储天津分公司“散货部”及远航码头公司“市场营销部”，并非公司公章或者合同专用章。同时，从《存货证明》的内容来看，主要记载以下内容：交易市场公司购买涉案货物存储于远航码头公司；货代方中物储天津分公司“负责办理港口货物代理相关事宜”；仓储方远航码头公司“负责保管该批货物”；未经交易市场公司有效允许“任何他方不得对标的货物进行出库、转移、转让、抵押和使用”“货代方、仓库方仅在收到交易市场（即交易市场公司）出具的《放货通知单》后，方能办理货物的出库手续”。《存货证明》无法体现滨海港湾公司关于债权转让的意思表示，亦没有滨海港湾公司将其与远航码头公司订立的港口货物保管合同的债权转让给交易市场公司的内容，故该《存货证明》不具有债权转让通知的性质。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”但该《存货证明》无法反映滨海港湾公司将与远航码头公司订立的港口货物保管合同的权利义务概括转移给交易市场公司的内容，亦无法体现远航码头公司认可合同的权利义务概括转移的意思表示。无论是债权转让还是合同权利义务的概括转移，在滨海港湾公司、远航码头公司、交易市场公司三方之间均不能成立，交易市场公司并未取代滨海港湾公司成为港口货物保管合同抑或仓储合同的当事人，交易市场公司既不具备存货人地位，也不享有根据港口货物保管合同提取货物的权利。且经查，交易市场公司并不持有符合《中华人民共和国合同法》第三百八十六条规定的仓单或者具有仓单性质的文件，故其亦不享有通过仓单提取仓储物的权利。二、交易市场公司是否有权向远航码头公司主张交付涉案货物（一）涉案货物是否完成指示交付交易市场公司主张，通过与裕玺实业公司签订《购销合同》《货权转让证明》，其已取得涉案“顽石”轮10万吨铁矿的所有权，远航码头公司应当凭交易市场公司的放货通知单办理货物出库手续、交付货物。《中华人民共和国物权法》第二十六条规定：“动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。”依照这一规定，让与动产物权之时，如果让与人的动产由第三人占有，让与人可以将其享有的对第三人的返还请求权让与给受让人，通过指示交付来代替现实交付。据已查明的事实，中物储天津分公司代理滨海港湾公司将涉案货物存入远航码头公司货场后，裕玺实业公司通过与滨海港湾公司签订《购销合同》《货权转让协议》，约定滨海港湾公司将“顽石”轮10万吨涉案货物的货权转让给裕玺实业公司。交易市场公司通过与裕玺实业公司签订《购销合同》《货权转让证明》，约定裕玺实业公司将“顽石”轮10万吨涉案货物的货权转让给交易市场公司。上述合同的对价已支付完成。通过上述合同，滨海港湾公司与裕玺实业公司、裕玺实业公司与交易市场公司已就动产物权的转让达成了合意；在动产物权的转让之前该动产已被保管人远航码头公司占有；从《货权转让协议》《货权转让证明》的内容上看，当事人之间已就“转让请求第三人返还原物的权利”达成一致意见，涉案货物已经完成指示交付。《货权转让证明》生效时即动产交付之时，又依照《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，交易市场公司通过次第买卖取得了动产物权。依照《中华人民共和国物权法》第二十六条的规定，交易市场公司有权向货物保管人远航码头公司请求返还涉案货物。（二）指示交付通知是否影响物权变动对于远航码头公司，交易市场公司起诉请求其交付涉案货物并办理出库手续，其实质是行使返还原物请求权即通常所说的“提货权”。远航码头公司作为占有媒介人，也是返还请求权让与的第三人，基于港口货物保管合同占有涉案货物，裕玺实业公司、滨海港湾公司转让的返还原物请求权性质上属于债权请求权范畴，尽管债权的返还请求权与债权转让不完全相同，但为避免出现远航码头公司交付错误，有必要参照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定向其通知货权转移情况。但通知第三人的行为并非动产物权变动的生效要件，让与人即使没有通知第三人，也不影响指示交付所产生的动产物权变动的效力。中物储天津分公司及远航码头公司出具的《存货证明》，各方当事人对于这一证据的形成过程尚有争议，但从其内容来看，能够反映出远航码头公司已经知悉涉案货物所有权已发生变动。即便《存货证明》不能准确体现指示交付及货权转移通知的性质，交易市场公司向一审法院起诉请求远航码头公司交付货物的行为，也可以起到代通知的效果。在交易市场行使返还原物请求权的情况下，远航码头公司负有向其交付货物的义务。（三）远航码头公司行使抗辩权是否成立各方当事人之间在相关合同、凭证上对于办理出库手续、交付货物须经哪一方许可的约定有所冲突：中物储天津分公司及远航码头公司出具的《存货证明》记载，货物出库须经交易市场公司“书面有效允许”，在交易市场公司出具《放货通知单》后“方能办理货物的出库手续”；远航码头公司与中物储天津分公司签订的《协议书》记载，“甲方（指远航码头公司）凭乙方（指中物储天津分公司）指令安排放货”；远航码头公司与中物储天津分公司签订的《天津港港口货物作业合同》记载，“放货时凭加盖我司（指中物储天津分公司）出库章的放货”，并预留了中物储天津分公司出库专用章印鉴；交易市场公司、裕玺实业公司、中物储天津分公司三方签订的《货权转让证明》记载，“丙方（指中物储天津分公司）有义务承担运输及提放货监管责任”“未经甲方（指交易市场公司）书面有效允许，任何他方不得对标的货物进行出库”。各方当事人之间的上述约定，在缔约主体之间具有履行约束力，但不能对抗交易市场公司基于指示交付完成后取得货物所有权而行使的返还原物请求权。远航码头公司不能以上述约定条件未能达到为由拒绝向交易市场公司交付货物。指示交付为交易便捷，由此带来的动产物权变动无需占有媒介人作出意思表示，但同时也应保护占有媒介人在原占有媒介关系中的抗辩利益。指示交付的动产物权变动后，远航码头公司可以援引《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，基于港口货物保管合同关系得以向滨海港湾公司主张的抗辩，向交易市场公司主张。远航码头公司关于交易市场公司应支付涉案货物港口费、堆存费的抗辩，是成立的，但考虑到远航码头公司在本案中并未反诉主张港口货物保管合同项下保管人应获得的费用，港口费、堆存费的具体金额尚无法确定，并且，远航码头公司在二审中陈述，其已向一审法院另案主张港口货物保管费用，并要求对涉案货物行使留置权，关于港口费、堆存费的争议可以经由法定程序另行解决，本判决确定的给付义务亦不产生对抗远航码头公司依法行使留置权的效果。如前所述，裕玺实业公司已经根据《购销合同》《货权转让证明》向交易市场公司完成了涉案货物的指示交付，裕玺实业公司不再负有交付货物的义务。此外，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，交易市场公司提出的上诉请求中不包含要求裕玺实业公司交付货物的内容，故对于一审判决关于裕玺实业公司不承担交付货物义务的认定，本院予以维持。综上所述，交易市场公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销天津海事法院（2015）津海法商初字第860号民事判决；二、天津港远航国际矿石码头有限公司于本判决生效之日起十日内办理存储于天津港远航国际矿石码头有限公司的“顽石”轮10万吨铁矿粉的出库手续，将以上货物交付给天津港交易市场有限责任公司；三、驳回天津港交易市场有限责任公司其他诉讼请求。一审案件受理费256800元，保全申请费5000元，由天津港远航国际矿石码头有限公司负担。二审案件受理费256800元，由天津港远航国际矿石码头有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李彤审判员  张昕审判员  李超二〇二一年六月十七日法官助理孙超书记员闫玮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十六条动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。