四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5374号 上诉人（原审原告）：高彩波，男，1949年9月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨宗会，女，1971年5月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：魏运军，四川泰和泰律师事务所律师。 上诉人高彩波因与被上诉人杨宗会民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 高彩波上诉请求：撤销原判，改判杨宗会给付高彩波借款本金100000元及利息(以100000元为基数，按年利率15.4%计算，从2010年6月29日起至债务履行完毕之日止)。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。按照双方的约定，每笔借款均有相应的利息，杨宗会于2012年6月7日、2012年11月13日分别支付给高彩波190000元、120000元，共计310000元。除此以外，杨宗会再未支付过任何款项，杨宗会支付的310000元不足以清偿所有的借款本金及利息，应认定杨宗会于2010年6月29日向高彩波所借第二笔借款并未偿还，一审法院认为4笔借款均已偿还完毕，系事实认定错误。2.一审法院适用法律错误。一审中高彩波已经尽到了全部举证责任，但一审法院仍要求高彩波就借贷关系的成立承担举证责任；其次，杨宗会应对自己主张“利息一直通过现金方式按月足额支付”承担举证责任，而一审法院仅凭主观判断就认定了杨宗会的主张，违反“谁主张谁举证”的原则；最后，本案所有借款均未约定还款日期，不存在到期债务之说，故不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条。 杨宗会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高彩波在上诉状中陈述的事实与实际情况不符，其上诉理由不符合逻辑且违背常理，并且与高彩波在一审庭审中陈述的事实相矛盾。 高彩波向一审法院提出诉讼请求：一、判决杨宗会偿还高彩波借款100000元并从2010年6月29日起，以借款本金100000元为基数，按年利率15.4%计付逾期利息至本金付清之日止；二、本案诉讼费由杨宗会承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下事实： 杨宗会通过同学高小兵认识其父亲高彩波。自2009年12月4日到2010年9月30日，杨宗会以资金周转困难为由，分4次向高彩波借款现金合计310000元。 其中，2009年12月4日，杨宗会向高彩波借款现金100000元，并出具《借据》，主要内容为：“今借到高彩波现金100000元正，年利息30000元正，一年一结，从2009年12月4日起到2010年12月3日止。借款人：杨宗会蒲树林二〇〇九年十二月四日”。 2010年6月29日，杨宗会向高彩波借款现金100000元，并出具《借条》，主要内容为：“今借到高彩波现金100000元正，月利息2500元，从用款之日起计息。借款人：杨宗会2010年6月29日”。 2010年8月17日，杨宗会向高彩波借款现金50000元，并出具《借条》，主要内容为：“今借到高彩波现金50000元正，此款从2010年10月1日起计息每月1250元正。借款人：杨宗会2010年8月17日”。 2010年9月30日，杨宗会向高彩波借款现金60000元，并出具《借条》，主要内容为：“今借到高彩波现金60000元正，此款从2010年10月1日起计息每月1500元正。借款人：杨宗会2010年9月30日”。 完成上述借款310000元后，2012年6月7日，杨宗会向高彩波还款现金190000元，高彩波出具《收条》，主要内容为：“今收到杨宗会现金190000元。收款人：高彩波2012年6月7日”。 2012年11月13日，杨宗会向高彩波还款现金120000元，高彩波出具《收条》，主要内容为：“今收到杨宗会现金120000元。高彩波2012年11月13日”。 综上，杨宗会自2009年12月4日至2010年9月30日期间，分4次共计向高彩波借款310000元，《借条》均约定利息为月息2.5%。此后，杨宗会于2012年6月7日、2012年11月13日分2次共计向高彩波还款310000元。 根据当事人的诉辩意见，本案一审争议的焦点为：案涉310000元还款的具体性质及2010年6月29日的100000元借款是否已经归还。对该争议焦点分析如下： 本案中，高彩波主张杨宗会于2012年6月7日、同年11月13日共计还款310000元系归还其他3笔借款的本息。因为杨宗会借款后一直未按期支付利息，经双方核算后，该310000元系偿还另3笔借款的借款本金210000元及借款利息100000元，因二人关系特殊，剩余尚欠的45000元借款利息其不再主张。此外，高彩波向杨宗会出具的《收条》未注明款项性质，是因为杨宗会未将案涉借款偿还完毕，故《借条》未退还杨宗会，足以证实杨宗会未偿还2010年6月29日的借款本息。 杨宗会述称，上述4笔借款共计310000元其一直按月足额通过现金方式向高彩波支付利息，之后杨宗会分2次向高彩波还款310000元均系偿还借款本金。2012年6月7日，向高彩波还款现金190000元，该款项系归还4笔借款的本金；2012年11月13日，向高彩波还款现金120000元，该款项系归还剩余的借款本金。因高彩波向杨宗会出具2张收条，故未将高彩波手中的4张借条收回。 一审法院认为，杨宗会分4次向高彩波借款共计310000元，并分别出具借条，双方由此形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按借条约定履行相应义务。本案中，双方存在多笔借款往来，杨宗会自2009年12月4日至2010年9月30日，分4次向高彩波借款310000元，杨宗会为证明其已履行还款义务提供2张《收条》证明其于2012年6月7日、2012年11月13日分2次合计向高彩波还款310000元。借款金额与还款金额完全一致，若不考虑借款利息，则案涉借款应认定已全部还清。 关于利息。案涉4张《借条》出具时间为2009年至2010年，《借条》均约定利息为月利率2.5%，而还款时间为2012年6月、11月。依照双方约定，若高彩波未收到杨宗会通过现金方式按时足额支付的相应利息，其明知当时杨宗会资金周转困难，追要债务不易，在没有任何债权担保，且前面借款均未收到利息的情况下，仍要放弃银行的定期利息收益，一而再地将钱借给杨宗会，明显与常理不符，结合庭审中双方当事人的陈述，一审法院认为杨宗会通过现金方式支付过高彩波利息的事实具有高度可能性，应予以确认。 关于本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，高彩波仅依据2010年6月29日的100000元借据提起民间借贷诉讼，杨宗会抗辩已经偿还借款，且提供收条2张证明案涉的310000元借款均已偿还完毕，则高彩波应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任。其次，高彩波认为杨宗会的310000元还款系归还另3笔借款的本金210000元及利息100000元，则案涉4笔借款应视为均已到期。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；数项债务均到期的且均无担保的，优先履行债务人负担较重的债务；若债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，应先抵充利息，再抵充本金。庭审中，高彩波自认收到杨宗会现金310000元，其中210000元系偿还另3笔借款本金，100000元系支付另3笔借款的利息。现高彩波无证据证实杨宗会在还款时二人存在上述约定抵充，故偿还本金部分的210000元应适用法定抵充，则本案应优先抵充负担较重的债务，即2009年12月4日的借款100000元和2010年6月29日的借款100000元后，再抵扣余下2笔债务。按照上述抵充顺序，偿还本金的210000元亦足以清偿2009年12月4日的100000元及2010年6月29日的100000元借款本金，故2010年6月29日的100000元借款已实际偿还完毕。现高彩波以杨宗会未偿还2010年6月29日的100000元借款为由主张杨宗会偿还借款本金100000元及相应利息的诉求于法无据，应不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回高彩波的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由高彩波负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：杨宗会应否向高彩波归还案涉借款。评析如下： 其一，杨宗会主张向高彩波现金支付了全部利息，并在2012年向高彩波归还了31万元本金，故本案借款本息已归还完毕。对此，本院认为，高彩波出借款项均是现金支付、杨宗会归还31万元也是现金支付，故杨宗会用现金支付利息具有可能性。同时，高彩波向杨宗会出借金额共计31万元，而杨宗会2012年向高彩波归还的金额也为31万元，出借金额及还款金额刚好一致，杨宗会主张31万元系归还本金的陈述，也具有可能性。 其二，高彩波主张杨宗会2012年归还的31万元系归还2009年12月的10万元、2010年8月的5万元、2010年9月的6万元三笔借款本息，但上述三笔借款本金及按借条载明利息计算到杨宗会还款之日止的本息和约为35万元，与杨宗会还款31万元金额不一致。同时，如杨宗会归还31万元只是归还上述三笔本息，剩余2010年6月的10万元本息未归还，则双方应对此进行结算确认，特别是高彩波为职业律师，凭借其专业法律知识及风险防范能力，更应对上述结算作出书面确认。但高彩波仅出具了与本金金额一致的收条并依旧保留四张借条，此行为反而导致还款事实和欠款难以说清，与其律师职业认知和职业能力明显不符，其陈述高度存疑。 其三，案涉借款发生在2009年、2010年期间，从2012年杨宗会归还31万元后至高彩波于2020年提起本案诉讼已有八年之久，期间高彩波主张向杨宗会催要过款项，但未提交证据证明。基于高彩波的职业律师身份，出于诉讼时效等法律风险的防范更应保存催要款项的证据，但高彩波却无法提供，且催要无果后至第八年才提起诉讼，其陈述也高度存疑。 本院认为，高彩波虽然持有杨宗会出具的31万元借条原件并以其中10万元借条提起诉讼，但其也向杨宗会出具了31万元的收条，且高彩波的陈述高度存疑，在此情况下，高彩波仅凭持有的10万元借条要求杨宗会归还借款证据不足。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定进行抵扣，案涉借款10万元本息也已抵充完毕，一审据此认定杨宗会不承担还款责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，高彩波的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由高彩波负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王卫红 二〇二一年六月二十二日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 蒋 晗