四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8378号 上诉人（原审原告）：王全，男，1969年2月26日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：曾小伟，四川汇西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春梅，四川汇西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川竖翔建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥东路1号8层。 法定代表人：杜江，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓钦文，四川金世达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶毅，四川明炬（达州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨永见，男，1964年11月2日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：杨伟，四川弘旺律师事务所律师。 上诉人王全因与被上诉人四川竖翔建设工程有限公司（以下简称竖翔公司）、杨永见股权转让纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王全上诉请求：撤销一审判决，改判支持王全的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。本案各方当事人均一致认可杨永见、竖翔公司欠王全35万元及利息，案涉《借条》即各方当事人就王全与杨永见的清算达成的“债权债务协议”；2.一审判决适用法律错误、程序严重违法。一审无需按照基础法律关系审理，应直接按照民间借贷法律关系审理，竖翔公司系债的加入，应对杨永见的债务承担连带责任；3.竖翔公司在另案中自认《借条》系杨永见受让王全的股权而产生、杨永见欠竖翔公司本金80.2万元，但杨永见在本案中对此予以否认；4.王全并非竖翔公司工商登记股东，仅为隐名股东，一审认定案涉欠款系股本金与基本事实及法律规定不符。 竖翔公司辩称，一审判决认定事实正确、程序合法，应驳回上诉，维持原判。1.本案并非民间借贷法律关系，一审按照查明的基础法律关系审理，并无不当；2.在案证据不能证实王全与杨永见之间构成股权转让；3.竖翔公司与王全没有任何债权债务纠纷，出具借条是需要以王全夫妻的名义向银行贷款。 杨永见辩称，同意竖翔公司的答辩意见。1.本案并非民间借贷关系，王全就本案事实曾两次起诉，分别为退伙和与公司有关的纠纷；2.《借条》已明确载明是退伙，但王全不尊重基本事实，不按正确的法律关系行使权利；3.没有证据证实王全与杨永见之间存在股权转让，杨永见也没有向王全出具任何债权债务凭证。 王全向一审法院起诉请求：竖翔公司、杨永见偿还王全欠款本金35万元及利息（以2017年5月1日至前述欠款本金付清之日止按月利率2分的标准计算）。 一审法院认定事实：2013年5月4日，杜江作为甲方，杨永见及案外人杨昌军、周元建作为乙方，签订《投资合作协议》，约定“甲乙双方作为共同投资人合作投资旋挖机项目，总额165万元，杜江、杨昌军、杨永见各出资49.5万元，周元建出资16.5万元”。2014年5月26日，杜江、杨永见、王全及案外人杨昌均、张池、周元建签订《关于合伙成立“四川竖翔建设工程有限公司”备忘录》，载明“竖翔公司于2014年2月21日登记设立，杜江、杨永见、杨昌均、张池、周元建及王全合伙成立竖翔公司，各合伙人商议公司登记注册股东以本备忘录为准，股东所占实际股份以备忘录为准：杜江30%、杨永见17%、杨昌均20%、张池10%、周元建10%、王全13%；股东杜江、杨永见、杨昌均、张池、周元建参与管理，具体工作临时由股东会安排；公司重大事项由股东会表决通过，但股东王全不进入股东会，不参与公司任何决策和管理，股东表决须经股东会人数过半数（三人）同意方为有效；前述《投资合作协议》自动作废”。竖翔公司的工商登记信息显示：竖翔公司成立于2014年1月14日，法定代表人杜江，注册资本1000万元，实缴资本1000万元，股东杜江持股50%、杨永见持股30%、杨昌均持股20%。各方当事人均认可王全曾向杜江转账80.2万元作为出资，竖翔公司设立后该80.2万元即作为出资，王全持有股份为登记在杨永见名下30%股份中的13%。2015年4月27日，竖翔公司向王全转账45.2万元，王全出具收条，载明“今收到竖翔公司45.2万元，该款退还王全原股本金，今后与竖翔公司的营利和债务无任何关系”。该收条由杜江、杨永见签字确认情况属实。同日，竖翔公司出具《借条》一份，载明“借到王全35万元，该款是原退回王全原始股下差本金，于2015年10月前退还，月利息按2分计算”。同日，杨永见还出具《欠条》一份，载明“今欠到竖翔公司（王权投资本金）80.2万元（加盖竖翔公司，备注：此款由公司共同协商）”。2017年5月1日，竖翔公司再次向王全出具《借条》，载明“今借到王全35万，该款是原退还王全原始股下差本金，于2018年5月1日前退还，月利息按2分计算”，落款加盖竖翔公司公章并有杨永见、杜江、杨昌均签字确认情况属实。2018年11月15日，竖翔公司《股东协议书》载明“各股东实际所占公司股份杜江30%、杨永见17%、杨昌均20%、张弛10%、周元建10%（剩余的13%无人收购时，按各股东所持的股份比例足额分配到各股份名下）”，落款有杜江、杨永见和杨昌均签名。2019年3月3日，竖翔公司《股东会决议》载明“全体股东同意由股东杜江受让各股东的全部股份，独自出资占有公司全部股权，独立经营公司的全部业务；杨永见、杨昌均、张弛、周元建不再享有公司股东权利，不再履行公司股东义务，杨永见的股份转让款为170元，杨昌均的股份转让款为200元，张弛的股份转让款为100元，周元建的股份转让款为100元，由杜江分别与杨永见、杨昌均、张弛、周元建签订股权转让协议，按照本决议支付股权转让款”，落款有杜江、杨永见、杨昌均、张弛、周元建（王小英代）签字。同日，杨永见与杜江签订《股份转让协议》，约定“杨永见将其持有的竖翔公司17%的股份，以170元的价格出让给杜江”。2019年7月12日，竖翔公司的股权变更登记为杜江持股95%，谯显荣持股5%。一审另查明，2019年1月2日，王全就与本案相同的事实向一审法院提起退伙纠纷，请求竖翔公司支付其退伙款35万元及利息，后王全撤诉。起诉状载明的事实与理由为“2014年5月26日，王全与竖翔公司达成入股协议，王全根据公司要求缴纳80.2万元入股金，入股协议明确约定王全不进入公司股东会，不参与决策和管理。2015年5月1日，王全与公司股东协商后退出合伙，经过清算，竖翔公司退还45万元，下差35万元，竖翔公司出具借条”。2019年10月9日，杜江出具《证明》，载明“兹证明原杨永见投入竖翔公司购买旋挖钻机原始股本金80.2万元，当时由王全转杜江账户（当时没有成立公司及财务），原占购买钻机30%股份，杨永见总投资100万元”。 一审法院认为，王全主张其以80.2万元的价格将持有的竖翔公司13%的股权转让给了杨永见，竖翔公司与杨永见均予以否认。本案的争议焦点为王全是否与杨永见建立股权转让关系。首先，2015年4月27日，王全出具的《收条》、竖翔公司出具《借条》以及杨永见出具的《欠条》，载明的款项均为王全的原始股本金，并无王全与杨永见股权转让款的意思表示。其次，另案中针对35万元款项的性质，王全的陈述及诉讼请求均系针对竖翔公司退还入股款。第三，虽然杨永见向竖翔公司出具了80.2万元的《欠条》，但杨永见与竖翔公司均主张系为了公司内部做账所需，竖翔公司亦否认杨永见尚欠该款项，王全以此《欠条》主张与杨永见构成股权转让关系，证据不足。第四，竖翔公司2018年11月15日的《股东协议书》和2019年3月3日《股东会决议》显示，2015年4月27日之后，杨永见仅持有竖翔公司17%的股份，并约定剩余的13%（即王全原持有的股份）无人收购时按各股东所持有的股份比例足额分配到各股份名下，即13%的股权并未转让给杨永见。综上，王全主张与杨永见构成股权转让关系，竖翔公司对杨永见应支付的35万元股权转让款构成债务加入，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。此外，竖翔公司向王全出具《借条》时，王全持有公司13%的股份，登记在杨永见名下，竖翔公司出具的《借条》确认应退还王全原始股本金，违反了公司资本维持原则，应属无效，故王全请求竖翔公司返还其35万元，亦缺乏法律依据。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回王全的诉讼请求。一审案件受理费9400元，由王全负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，王全以借条、欠条主张由竖翔公司、杨永见基于民间借贷关系偿还其欠款35万元及利息。但根据审理查明的事实，案涉法律关系实为股权转让。在案证据不能证实王全与杨永见之间达成了股权转让的合意，王全要求杨永见支付相应款项的证据不足。王全从竖翔公司退股，但竖翔公司并未履行法定的减资程序，故王全的退股行为不符合公司法的相关规定，其要求竖翔公司支付相应款项，没有法律依据。综上，对王全主张由竖翔公司、杨永见偿还其欠款的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，王全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9400元，由王全负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 陈 曦 审判员 罗晓都 二〇二一年六月十七日 书记员 陈 悦