河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0530民初206号 原告：中国农业银行股份有限公司新河县支行，住所地新河县城内新兴街西侧。 统一社会信用代码：911305308075623039。 负责人：王建新，该行行长。 原告：河北松桥交联线缆有限公司，住所地河北省邢台市新河县和谐路北侧。 统一社会信用代码：91130530MA08CWRY7G。 法定代表人：戴阳，该公司总经理。 二原告委托诉讼代理人：武春柳，河北翊正律师事务所律师。 被告：中国邮政集团有限公司河北省新河县分公司，住所地新河县城内振堂路南侧。 统一社会信用代码：9113053080756283X9。 负责人：范思强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘立强，河北万**（石家庄）律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司新河县支行（以下简称新河农行）、河北松桥交联线缆有限公司（以下简称松桥公司）与被告中国邮政集团有限公司河北省新河县分公司（以下简称新河邮政）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司新河县支行、原告河北松桥交联线缆有限公司委托诉讼代理人武春柳、被告中国邮政集团有限公司河北省新河县分公司委托诉讼代理人刘立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司新河县支行、河北松桥交联线缆有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告依法退回快递费并赔偿遗失快件导致的各项损失合计89008元（庭审中增加为94008元）；2、本案诉讼费等其他费用均由被告承担。事实与理由：两原告之间具有业务关系，2020年8月24日原告松桥公司委托原告新河农行将一份号码为001××××8368、票面金额3440899元整的商业承兑汇票邮寄到天津市河西区友谊北路37号，浙商银行天津分行营业部收。原告新河农行部门经理张依缴纳快递费23.1元,被告接受该邮件后并投递，在投递过程中不慎将该邮件丢失，并于2020年9月10日出具了丢失证明。由于被告的疏忽大意过失给两原告造成重大经济损失。为此原告松桥公司多次去天津市河西区人民法院申请公示催告，2020年10月10日立案后并于2020年12月18日作出除权判决，现原告松桥公司已将承兑汇票金额全部追回。追回过程中已缴纳申请费100元，公告费900元，三次转账缴费（挂失费）10322.7元，交通费3000元，住宿费1000元，差旅误工费2000元，银行承兑汇票金额冻结五个月无法使用，造成利息损失71685元，即（利率4.9875%÷360日）150日×3440899元＝71685元，以上共计89008元。由此可见，两原告寄出快递与被告工作的重大过失进而导致原告的巨大经济损失有着必然的因果关系，并且也到达了民事诉讼的“高度盖然性”标准。为此原告多次与被告协商，均未能就损失赔偿达成一致。现向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 中国邮政集团有限公司河北省新河县分公司辩称，第一、本案是邮政服务合同纠纷，原告河北松桥交联线缆公司并非邮件寄件人，与被告方不存在合同关系，不是本案适格原告；第二、我公司快递单上明确有对于未保价邮件丢失毁损的赔偿条款，并且用加黑字体这种可以明确引起寄件人注意的方式，提醒被告农业银行新河县支行向我公司交付邮件，视为对该条款的认可。本案应适用邮政法的规定，依照第47条，我公司只承担所收取邮资的三倍赔偿；第三、被告农业银行新河支行将大额承兑汇票交付邮寄，未尽审慎义务办理保价，或采取更加安全的运送方式，对邮件丢失也应承担相应的责任。 为支持自己的主张，原告提交如下证据：1、快递单复印件（原件已交由天津市河西区人民法院）、增值税发票和客户首付款入账通知各两份，证实原告中国农业银行股份有限公司新河县支行和被告具有邮寄快递的业务往来并每月支付快递费；2、承兑汇票复印件一份（原件已丢失），证实快递内件为银行承兑汇票、背书粘单2份、托收凭证两份，证实河北松桥交联线缆有限公司系收款人；3、原告丢失证明一份（原件已交由天津市河西区人民法院），证实原告中国农业银行股份有限公司新河县支行代替河北松桥交联线缆有限公司交邮的快递由被告邮寄的承兑汇票被被告丢失的事实；4、天津市河西区人民法院作出的（2020）津0103民催7号民事判决书一份。天津市河西区人民法院申请费100元，公告刊登费票据两张900元，合计1000元。浙商银行分别于2020年9月4日、2020年9月16日、2020年9月28日收取三次手续费的缴费凭证：3440.9元×3=10322.7元，该款项由原告中国农业银行股份有限公司新河县支行工作人员张依和王伟缴纳。张依的劳动合同复印件证实其为原告中国农业银行股份有限公司新河县支行员工。两原告的律师费发票一张，数额为5000元，部分交通费票据，证实交通费花费3000元，住宿费1000元，张依七八月份工资表，证实差旅误工费2000元，共计11000元。以上证实因被告的重大过失导致原告河北松桥交联线缆有限公司通过除权判决公告的方式才得以承兑汇票，实现权利及实现权利的相关费用；5、融创华北发展集团有限公司于2021年1月22日向原告河北松桥交联线缆有限公司转账承兑汇票金额3440899元的网上银行电子回单一份。新河县农村信用合作联社营业部出具的自2020年8月至2021年1月业务凭证三份。证实原告以1400万为贷款基数分别于2020年9月归还利息67488.75元、10月归还利息58187.5元、11月归还利息60127.08元、12月归还利息58187.5元、1月归还利息59865.69元共计偿还利息为303856.52元。现原告河北松桥交联线缆有限公司以3440899元为基数要求被告承担五个月的利息：即(利率4.9875%÷360日)×150日×3440899元=71685元；6、判例一份，证实该判例明确应当赔偿的项目，尤其是自该承兑汇票丢失日至实际承兑到账日的利息的支持。 被告质证意见：对于证据一，邮单、邮递费的发票，真实性无异议，该邮单上明确显示寄件人单位为农行新河县支行，也可以证实我方所陈述的原告河北松桥交联线缆有限公司并不是本案适格原告，而且邮寄单上明确有加黑字体显示，贵重物品务必保价，未保价物品赔偿额为所付邮费的三倍，在寄件人签署处也明确用加黑字体显示应仔细阅读背面契约条款，承运人已尽说明义务，签名意为同意接受条款的内容，该邮单可以证实我方所述对于邮件丢失的赔偿，应按照邮政法的规定和邮单上写明的赔偿条款，以所付邮资三倍计算；对于证据二商业承兑汇票复印件，该票据已经丢失，但复印件上复写的汇票到期日，无法看清识别，不能确定该商业承兑汇票实际到期日；对证据三丢失证明真实性没有异议，该证据也证实在邮件寄送产生问题后，我公司也积极履行了补救义务。三份转账缴费业务确认书，真实性没有异议，但是确认书上显示缴费人的名称为浙商银行股份有限公司天津分行该证据与本案没有关联性。对张依的劳动合同书，原告仅提供复印件，对其真实性有异，对于原告提交的张依、银行流水，与本案没有关联性，上写的7月份及8月份张依的工资收入，而邮件丢失发生在8月底；对证据四天津市河西区的判决书，公告费、诉讼费，真实性均无异议，但与本案赔偿没有关联性。对于中国银行网上电子回单，显示2021年1月22日，河北松桥交联线缆收到承兑汇票金额真实性无异议，但是天津河西区法院作出除权判决的日期是2020年12月18日，自判决作出后至松桥交联线缆公司，实际主张承兑汇票支付款项35天，这种额外的损失不应该计算到原告所主张的损失中。对证据五原告提交的贷款还息业务凭证与本案没有关联性。原告所提交的律师费发票，没有提供律师委托代理协议，不能证实该笔费用系因本案而产生。对于原告提交的交通费、油费的加油票据，与本案没有关联性，不能证实是因处理邮件丢失而产生的相关费用；对证据六判决书，因我国法律所规定，裁判所依据事实以及法律法规，并没有依判决判例，而裁判的依据。因此该判决书与本案没有关联性。 被告提交如下证据：证据一邮单，证明目的同质证；证据二，增值税发票，证明原告新河县农业银行新河支行与被告之间存在长期的邮政服务合同关系，服务收费按月结算；证据三是邮单详情，证明本案所涉的邮单邮寄费为14元，而不是原告所称的23.1元。原告对上述证据均无异议。 本院经审理认定事实如下：新河农行与新河邮政双方多年以来一直存在邮寄服务业务往来，松桥公司系新河农行客户。2020年8月24日，松桥公司将其所有的号码为001××××8368、票面金额3440899元的商业承兑汇票委托新河农行邮寄到天津市河西区友谊北路37号，浙商银行天津分行营业部收。新河农行工作人员张依将该汇票交给新河邮政，新河邮政以号码1034686587133国内标准快递进行邮寄，寄件人为：农行新河支行张依，收件人为浙商银行天津分行营业部。该邮件于8月25日到达天津邮件处理中心后没有后续信息，2020年9月10日被告出具丢失证明，证实1034686587133号快递丢失。 2020年10月10日松桥公司向天津市河西区人民法院申请公示催告，2020年12月18日该法院作出（2020）津0103民催7号民事判决书，申请费100元、公告费900元由松桥公司负担。2021年1月22日松桥公司收到案涉承兑汇票的3440899元付款。申请公司催告期间，松桥公司于2020年9月4日、9月16日、9月28日向浙商银行天津分行营业部支付手续费共计10322.7元，每次均为3440.9元，其中前两次为农行张依支付，第三次为农行王伟支付。 因邮件丢失给原告造成损失，原告诉至法院，要求赔偿的损失共计93828.88元包括：松桥公司的损失为利息损失（利率4.9875%÷360日)×150日×3440899元=71506.18元(原告计算错误，予以更正)；新河农行的损失为申请费100元、公告费900元、挂失手续费10322.7元、律师费5000元、交通费、住宿费、差旅误工费6000元，共计22322.7元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。邮政服务合同是指邮政企业将寄件人交寄的邮件投交收件人，并由寄件人支付相应邮费的合同。新河农行与新河邮政之间邮政服务合同关系依法成立且有效，在新河农行支付了邮资的情况下，新河邮政应当履行邮件投递义务。在快递邮寄过程中，因被告工作人员原因致使邮件丢失，被告应承担违约责任。 关于本案的诉讼主体，本案属于邮政服务合同纠纷，新河邮政与寄件人新河农行之间因邮寄承兑汇票存在邮政服务合同关系，但松桥公司不是寄件人，从合同角度讲，其与新河邮政之间没有权利义务关系，不是案涉邮寄服务合同的当事人，因此，松桥公司不是本案的适格当事人，其要求赔偿损失的请求，本案不予处理。 对于新河农行的损失认定，申请费100元、公告费900元、挂失手续费10322.7元均为直接损失，予以认定；为申请公示催告和实现权利，势必会产生交通费、住宿费、差旅误工费、律师费等费用，本院酌定为10000元，上述损失共计21322.7元。被告抗辩原告没有保价，只承担所收取邮资的三倍赔偿且原告对邮件丢失也应承担相应的责任，本院认为被告所提交邮单系邮政企业为了重复使用而预先拟定的格式合同，对于格式合同，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中，被告没有证据证实采取合理方式提请寄件人注意免责条款或就该条款向寄件人进行了说明，故该条款对原告不发生效力。且邮件丢失是被告工作人员失误造成，因此应根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，按照丢失邮件的实际损失进行赔偿。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告中国邮政集团有限公司河北省新河县分公司于本判决生效后五日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司新河县支行各项损失共计21322.7元； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司新河县支行其他诉讼请求； 三、驳回河北松桥交联线缆有限公司的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2025元，减半收取计1013元,由原告承担783元，由被告承担230元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  贾秋丽 二〇二一年六月十七日 书记员  马丽莉 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。