广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终1182号上诉人(原审被告)：叶增贤，男，1950年5月24日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区************。委托诉讼代理人：叶颖慧（系叶增贤儿子），住广东省肇庆市大旺综合经济开发区************。被上诉人(原审原告)：四会市春辉养殖示范场，住所地：四会市×××××××。负责人：陆斌。委托诉讼代理人：廖国华，广东兴会律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文基，广东兴会律师事务所律师。上诉人叶增贤因与被上诉人四会市春辉养殖示范场（以下简称春辉养殖场）租赁合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初2510号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶增贤的委托诉讼代理人叶颖慧、被上诉人春辉养殖场的委托诉讼代理人何文基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶增贤提出上诉请求：一、撤销一审判决；二、春辉养殖场与叶增贤继续履行合同；三、春辉养殖场“鱼塘占有费”无效；四、本案一、二审诉讼费用由春辉养殖场承担。事实和理由：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明确规定起诉必须“有具体的诉讼请求和事实、理由”，春辉养殖场诉讼请求第一、二项存在两种选择性要求，不符合“有具体诉讼请求”的规定，应当予以驳回。2.叶增贤承包的鱼塘面临征收拆迁，春辉养殖场不想按规定补偿，故意不收鱼塘承包款，造成违约后单方面解除合同。2012年至今，春辉养殖场既不按交易习惯在示范场办公室门口过秤收取，也未向叶增贤发出鱼塘承包款缴纳书面通知，其主要目的是使叶增贤在约定的期限不能支付鱼塘承包款以达到解除合同的目的，为以收代征创造条件，所以春辉养殖场要求无偿交还其占用的鱼塘理由不能成立。3.因春辉养殖场没有履行合同，造成叶增贤因不可抗力不能履行合同。2011年至今，叶增贤多次向四会政府发改委、国资委、东城街道等相关部门反映合同没有更新(合同依然是原广东省四会县养殖示范场公章），更新后以何种方式缴纳承包款的问题，政府回复春辉养殖示范场已纳入征收，已是“僵尸”单位，无需缴纳承包款，春辉养殖场亦无通知叶增贤签订新合同，以何种方式缴纳承包款（示范场办公室已拆除，没有交鱼条件），因春辉养殖场没有履行合同在前，造成叶增贤不能履行合同。因此，春辉养殖场有义务继续履行合同，否则应承担违约责任。4.叶增贤与春辉养殖场签署的《承包鱼塘合同》合法有效。2010年承包合同届满后，叶增贤多次向政府有关部门反馈春辉养殖场管理不规范、不公开、领导个人决策等问题，缺乏集体审批决策机制，主管部门四会市发展和改革局作出《关于反映四会市春辉养殖示范场有关问题的答复》复函，同意叶增贤按照原合同条款继续耕作鱼塘，双方成立不定期承包合同关系。5.春辉养殖场主张“鱼塘占有费”无效。承包合同届满后，春辉养殖场与叶增贤之间没有就以何种方式缴纳鱼塘承包款、续签新合同达成一致，但是承包关系仍在进行中，双方成立不定期承包合同关系。在此种情形下，只能要求叶增贤按照原合同标准交纳鱼（款）或支付鱼塘承包款，而不能主张“鱼塘占有费”。春辉养殖场辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，服从一审法院的判决。根据同类型的（2021）粤12民终110号案的判决，请二审法院维持原判，驳回叶增贤的上诉请求。春辉养殖场向一审法院提出诉讼请求：1.叶增贤返还占用的鱼塘及支付相应占用费（占用费具体为：按合同约定的50斤四大家鱼每亩每年标准，自2011年4月1日开始计算，暂至2020年7月1日为9.25年，得出占用费32486元；此后的占用费由叶增贤支付至实际交还鱼塘给春辉养殖场时止）；2.本案受理费由叶增贤负担。一审法院经审理查明：1996年1月1日，春辉养殖场、叶增贤签订《承包鱼塘合同》，约定叶增贤承租春辉养殖场的鱼塘8.78亩，期限至2011年1月1日止；叶增贤须每年每亩上交50斤四大家鱼作为租金，或者等额的金钱。叶增贤需在2010年12月底前，交回承包的鱼塘以及当年度的足额租金给春辉养殖场鱼。合同到期后，叶增贤没有将鱼塘返还给春辉养殖场，一直占用使用至今，也没有再向春辉养殖场实际交付过鱼塘的租金或者等额的四大家鱼给春辉养殖场。故此，春辉养殖场提起本案诉讼。因双方均没有提交2011年当时的四大家鱼的价格给一审法院，以确定鱼塘占用费的计算标准。一审法院参考同时期同类的案件（该案案号：2020粤1284民初第2508号，为春辉养殖场与罗亚七租赁合同纠纷），2011年当时四大家鱼的价格为3.5元每斤。一审法院认为，春辉养殖场、叶增贤签订的承包鱼塘合同是合法有效合同，受法律保护。依照双方合同约定，叶增贤应2010年12月底前交还所承包的鱼塘及当年足额塘租给春辉养殖场。2020年1月7日，春辉养殖场通知叶增贤在限期内返还鱼塘给春辉养殖场，叶增贤收到通知后，逾期未将所承包的鱼塘交还春辉养殖场，已构成违约，应承担违约责任。现春辉养殖场主张叶增贤向春辉养殖场交还占用的鱼塘，理据充分，一审法院予以支持。关于春辉养殖场主张叶增贤支付鱼塘占用费问题，虽然双方在合同中约定承包期满后，没有再签订相应合同，但该鱼塘叶增贤一直实际占有使用至今，且叶增贤也确认之后没有向春辉养殖场交付过承包款。因此，春辉养殖场主张占用费理据充分，一审法院予以支持。鉴于双方没有续签合同以及春辉养殖场没有提交证据证明其向叶增贤追讨租金，因此，一审法院以春辉养殖场的实际损失及其诉求为基础，根据公平原则确定。参考同时期一审法院所作的同类案件（案号：2020粤1284民初2508号）案件2011年四大家鱼的市场价格为3.5元每斤计算。春辉养殖场主张的2011年4月1日-2020年7月1日（共9年3个月，即9.25年）的鱼塘占用费为3.5元每斤×8.78亩×每年每亩50斤×9.25年=14212.63元。之后的占用费，因每年叶增贤的占用费为3.5元每斤×8.78亩×50斤=1536.5元，折算得出每天应付的占用费为4.2元每天。之后的占用费计算至叶增贤实际交还鱼塘之日止。综上，春辉养殖场主张的经一审法院确认的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、叶增贤应于该判决发生法律效力之日起10日内，将现占用春辉养殖场的位于四会市东城区×××内的鱼塘返还给春辉养殖场。二、叶增贤应于该判决发生法律效力之日起10日内，向春辉养殖场支付鱼塘占用费14212.63元（该占用费计算至2020年7月1日，自7月2日开始，至叶增贤实际交还鱼塘给春辉养殖场之日止，按照每天4.2元的标准，由叶增贤向春辉养殖场交付鱼塘占用费）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取306元，由叶增贤负担134元，春辉养殖场负担172元（本案受理费春辉养殖场已预交）。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：1.案涉《承包鱼塘合同》是否应当继续履行;2.一审判决认定的鱼塘占用费是否恰当。案涉《承包鱼塘合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。案涉《承包鱼塘合同》约定的租赁期限为1996年1月1日至2011年1月1日，叶增贤必须在2010年12月底前，交回所承包的全部鱼塘及当年度足够的塘租给春辉养殖场。但合同到期后，叶增贤没有按期交回鱼塘，春辉养殖场也没有要求其交回鱼塘，之后双方也没有续签新的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，双方之间的租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。再根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，春辉养殖场可以随时解除合同。2020年1月7日，春辉养殖场通知叶增贤在限期内返还鱼塘，符合上述法律规定，并非违约解除合同，双方的不定期承包合同关系于当日解除。叶增贤收到通知后逾期未将所承包的全部鱼塘返还给春辉养殖场，已构成违约，应承担相应的违约责任。故一审法院判决叶增贤向春辉养殖场交还占用案涉鱼塘的处理，理据充分，本院予以维持。叶增贤上诉要求继续履行合同，缺乏理据，本院不予支持。至于鱼塘占用费问题。双方原《承包鱼塘合同》规定的期限届满后，该鱼塘仍一直由叶增贤占有使用，叶增贤理应支付该期间的承包款及鱼塘占用费。春辉养殖场要求叶增贤支付上述期间的鱼塘占用费实质包括双方不定期承包合同关系期间的承包款以及合同解除后鱼塘的占用费，一审判决按双方原《承包鱼塘合同》中承包款的约定标准计算该期间的鱼塘占用费并无不妥，本院予以维持。综上所述，叶增贤的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费155元（叶增贤已预交），由叶增贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二一年六月七日法官助理  张铭华书 记 员  魏珍珍