河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1698号 上诉人（原审被告）：张昍，男，1977年6月9日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：仇江南，河北廊飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路瑞兰，女，1960年2月4日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原审被告：石佛寺，住所地黄骅市。 负责人：刘树斌。 原审被告：刘树斌，男，1964年5月20日出生，汉族，住黄骅市。 原审被告：罗嘉，男，1977年10月11日出生，满族，住廊坊市广阳区。 上诉人张昍因与被上诉人路瑞兰及原审被告石佛寺、刘树斌、罗嘉民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人张昍上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：上诉人为本案的保证人，保证期间已过，上诉人应免除保证责任；2015年9月9日，原审被告石佛寺分五笔，每笔5万元，向被上诉人转账25万元，用于偿还被上诉人的欠款，但上述还款行为，未在一审判决中体现，如上诉人应承担保证责任，上述还款应予扣减。 路瑞兰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 石佛寺、刘树斌、罗嘉未到庭发表意见。 路瑞兰向一审法院起诉请求，1．请求四被告连带偿还原告借款本金280万元，并自实际用款之日按月息2%向原告支付利息至实际支付之日止；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：位于河北省黄骅市的石佛寺是经省、市民宗局同意复建的宗教活动场所，黄骅市民宗局2012年10月23日同意成立黄骅市石佛寺筹备处，黄骅市石佛寺筹备处与石佛寺是同一主体。2014年8月26日，原告（乙方）与黄骅市石佛寺筹备处（甲方）签订《黄骅市石佛寺授权合同》，合同中附石佛寺简介、石佛寺开户许可证、黄骅市民宗局关于同意成立石佛寺筹备处的函、沧州市民族宗教事务局关于重建石佛寺的批复、河北省民族宗教事务厅关于筹备设立佛教活动场所石佛寺的批复、宗教活动场所登记证、住所经营场所使用证明等文件。双方约定河北省黄骅市石佛寺以海汇堂福座莲位回馈募捐善款的功德主，甲方授权乙方组织善众募捐善款，乙方向甲方交纳授权保证金获取相应授权；福座莲位每对的授权保证金额为2万元整，乙方向甲方支付授权保证金总额为20万元；合同生效之日起，乙方须将福座莲位授权保证金以转账、现金方式全额转入甲方指定的石佛寺对公账户，之后原告取得福座莲位的授权，授权期限为3个月；授权期限结束后，乙方未募集到善款的福座莲位募集权乙方自动收回；乙方未募集善款的福座莲位，按照实际未募集数量以每对授权保证金2万元整加计返还。同时合同约定，甲方每月按时向乙方指定账户反馈募集活动经费3000元。其后，原告与黄骅市石佛寺筹备处于2014年8月28日签订第二份《黄骅市石佛寺授权合同》，合同约定授权保证金总额为50万元；于2014年9月9日签订第三份《黄骅市石佛寺授权合同》，合同约定授权保证金总额为50万元；于2014年9月17日签订第四份《黄骅市石佛寺授权合同》，合同约定授权保证金总额为160万元。庭审中，原告称在合同履行过程中已收到12笔利息，共计12.6万元。合同到期黄骅市石佛寺筹备处未返还授权保证金。经原告索要，2016年1月31日原告路瑞兰（甲方）与刘树斌、黄骅市石佛寺筹备处（乙方）及承诺担保方罗嘉、张昍签订四份《补充协议》，协议确认：乙方刘树斌为筹措资金筹建黄骅市石佛寺项目，并以黄骅市石佛寺筹备处的名义与甲方签订《黄骅石佛寺授权合同》。乙方于2014年8月26日从甲方处借款20万元整，借款月利率为2.5%，截止到2015年12月31日，甲方未受偿的本金为20万元，利息为6.5万元整；于2014年8月28日从甲方处借款50万元整，借款月利率为2.5%，截止到2015年12月31日，甲方未受偿的本金为50万元，13个月利息为16.25万元；于2014年9月9日从甲方处借款50万元整，借款月利率为2.5%，截止到2015年12月31日，甲方未受偿的本金为50万元，13个月利息为16.25万元；于2014年9月17日从甲方处借款160万元整，借款月利率为2.5%，截止到2015年12月31日，甲方未受偿的本金为160万元，13个月利息为52万元。同时，协议第二条约定“乙方承诺将积极开展黄骅市石佛寺项目建设，确保项目运行平稳并尽早盈利，最远于2015年12月31日前，按上述约定利率清偿甲方借款本息。”第三条约定“承诺担保方承诺于2016年3月15日之前负责偿还甲方本金的10%，2016年5月1日之前负责偿还甲方本金的20%，2016年7月1日之前负责偿还甲方本金的30%，2016年10月1日之前负责偿还甲方本金的30%，2016年12月31日之前负责偿还甲方剩余本金和所有利息，2016年起月利率按照1%执行。”被告罗嘉、张昍以担保人身份在上述《补充协议》中签名并捺印。承诺期满后，因被告石佛寺、刘树斌未还本付息，原告遂诉至本院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告路瑞兰提供的《黄骅市石佛寺授权合同》、《补充协议》、银行卡交易明细清单等证据足以证明其与被告石佛寺、刘树斌之间的借贷关系成立且有效。承诺还款期限届满，被告石佛寺、刘树斌作为借款人未履行还本付息义务，应承担违约责任。本院对原告主张的返还借款本金280万元的诉讼请求予以支持。按照《补充协议》约定，截止到2015年12月31日石佛寺、刘树斌应支付的利息为91万元（6.5万＋16.25万元＋16.25万元+52万元）即按月利率2.5%支付的利息,2016年起月利率按照1%执行。双方约定截止到2015年12月31日的月利率2.5%超过法律保护上限,对过高部分不予支持。被告石佛寺、刘树斌应支付截至2015年12月31日利息72.8万元即280万元×2%/月×13月。被告罗嘉、张昍以担保人身份在上述《补充协议》中签名捺印，其与原告的保证合同关系成立。因双方未约定保证方式及保证范围，依据我国《担保法》第十九条、第二十一条规定，被告罗嘉、张昍应对全部债务承担连带保证责任。担保人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告石佛寺、刘树斌于本判决生效后十日内向原告路瑞兰偿还借款本金280万元及利息72.8万元，并支付以280万元为基数按月利率1%计算自2016年1月1日起实际付清之日止利息；二、被告罗嘉、张昍对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告路瑞兰其他诉讼请求。案件受理费35,024元，由被告石佛寺、刘树斌、罗嘉、张昍负担。 本院审理查明事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，就本案所涉的欠款及利息，被上诉人路瑞兰与上诉人张昍及原审被告石佛寺、刘树斌、罗嘉签订了《补充协议》，对欠款本金数额及所欠利息的数额进行了明确，原审被告石佛寺、刘树斌作为乙方，在协议中承诺最迟于2015年12月31日前，清偿上述本息，张昍、罗嘉作为承诺担保方，承诺“于2016年3月15日之前负责偿还甲方本金的10%，2016年5月1日之前负责偿还甲方本金的20%，2016年7月1日之前负责偿还甲方本金的30%，2016年10月1日之前负责偿还甲方本金的30%，2016年12月31日之前负责偿还甲方剩余本金和所有利息，2016年起月利率按照1%执行”，经查，该《补充协议》各方的签字时间为2016年1月29日至2016年1月31日，已超过债务人石佛寺、刘树斌承诺的债务清偿期限2015年12月31日，张昍、罗嘉在《补充协议》中承诺自2016年3月15日起分批清偿本金及利息，应视为被上诉人已在保证期间内向张昍、罗嘉主张保证责任，并协商一致达成还款计划，张昍、罗嘉的保证期间已转化为保证的诉讼时效，上诉人张昍主张已过保证期间，不能成立，本院不予支持。上诉人张昍主张，2015年9月9日，原审被告石佛寺分五笔，每笔5万元，向被上诉人转账25万元，用于偿还被上诉人在本案中的款项，该25万元应予扣减，本院审查认为，上诉人主张的上述25万元，发生在《补充协议》签订之前，与各方签名确认的欠款数额不符，不能认定为偿还本案所涉的借款，且被上诉人二审期间已提交廊坊市广阳区人民法院(2019)冀1003民初423号民事判决，确认上述25万元，系清偿另案中的借款，上诉人该上诉理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35024元，由上诉人张昍负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  代述平 审判员  张 欣 二〇二一年六月十八日 书记员  于盟佳