河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2622号上诉人(原审原告）：康保中，男，汉族，1983年4月10日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：王海涛，河南商振律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李民权，男，汉族，1970年6月12日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：刘文学，河南沙颍律师事务所律师。上诉人康保中因与被上诉人李民权合伙协议纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康保中的委托诉讼代理人王海涛，被上诉人李民权及其委托诉讼代理人刘文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康保中上诉请求：1、请求法院依法撤销商水县人民法院（2021）豫1623民初2034号判决书。2、请求二审法院依法改判李民权退还康保中合伙经营款15万元并支付利息3万元。3、本案上诉费和原审诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、双方因合伙产生纠葛，诉至法院。原审法院应当按照查明的事实，适用法律方法对案件推出结论作出裁判的过程。本案中，原审法院依据康保中举证，已经认定合伙关系成立和履行，但是未对康保中提交的录音和微信聊天截屏进行认定，根据《民事诉讼法》相关规定，李民权在第二次开庭时自认2018年4月9日散伙时，说过退还康保中25万元的事实，反观李民权原审两次开庭陈述前后矛盾，存在虚假陈述，且未提交任何证据，根据证据优势规则，李民权承担返还责任并无悬念，然原审法院并未对事实进行认定，未作出推理，径行以民诉法64条驳回康保中诉请，有违公平原则，没有对实体问题进行裁判。2、关于本案，进口国外小洋葱生意的投资款45万元均系康保中一人出资，就是因为李民权能够从国外进口便宜洋葱，康保中才和李民权合伙。但就本案证据来看，康保中出示三组证据，李民权没有出示任何证据。康保中补充的第三证据“三方协议”，可以充分证实合伙关系，聊天记录（完整版）可以证实合伙截止到2018年4月9日，生意亏损无法继续经营，遂即李民权作出约定，退还康保中25万元了事，时至今日仍有15万元没有给付。3、李民权在第二次庭审中（2021年4月23日）辩称“4月9日的聊天录音，系原告在录音前给我打电话说的，我给媳妇生气了不能进家，我给你打个电话你就说外面欠我25万元，对不上账了”这个说法不符合常理且不能成立，首先根据全部的微信聊天记录来看，2018年5月7日、6月15日、9月7日、10月14日、2021年1月18日上诉人先后在微信上向李民权追索欠款。其次，从2018年10月14日后至2021年1月18日，双方之间没有聊天记录，可以和2018年4月9日散伙相互印证，从而反证李民权在庭审中辩称的2019年2月26日散伙存在虚假陈述。最后，原审第一次开庭时，李民权不承认合伙关系，辩称之间为买卖关系，但未向法庭提供证据支持自己的主张。当问及能否当庭向李民权核实微信，称不能。李民权在第二次庭审时质证了康保中提交的合伙协议后，质证称2019年2月26日解除合伙关系和发问阶段中回答合同期内没有散伙，干着干着不干了，是2019年6月份不干了，两次回答存在矛盾，可以证实李民权存在虚假陈述，且与事实不符。二、本案遗漏第三人或者被告，属于程序违法。根据本案双方认可和陈述，三方协议存在且履行，法院应当依职权追加第三人或者被告，查清案件基本事实，然原审2021年4月23日第二次开庭后，4月26日草草作出判决，遗漏第三人，属于程序严重违法。三、原审法律适用错误。康保中提交证据李民权认可，基本事实清楚，康保中已经对自己的主张进行了举证，原审适用民诉法六十四条及解释九十条属于适用法律错误，应予纠正。李民权辩称，1、康保中与李民权以及第三人在2018年2月28日至2019年2月26日止，三方合伙经营洋葱生意一事为一审法院已经认定查明的事实；2、三人合伙经营期限届满后，三方之间的债权债务等所有事项已经解决，李民权不欠康保中的任何费用；3、本案康保中没有提供足够的证据证明李民权欠其15万元的证据，根据谁主张谁举证的诉讼原则，康保中应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院查明事实依法驳回上诉人的上诉，维持原判。康保中向一审法院起诉请求：1、请求法院依法解除康保中、李民权双方的合伙协议（口头）。2、请求法院依法判决李民权退还康保中合伙经营款15万元及利息3万元（利息从起诉之日起按照全国银行业同业拆借中心发布的一年期市场贷款利率LPR计算至清偿完毕之日）。3、诉讼费用由李民权承担。一审法院认定事实：2018年2月，以康保中为甲方、李民权为乙方、边福东为丙方，三人签订三方协议：“现有甲、乙、丙三方合伙共同开拓广州江南市场，本着互利合作的原则，自愿签定以下协议，并共同遵守。一、股利分配：三方约定产生利润后，甲乙丙可以提取分得的利润，甲方可分得利润的50％，乙方可分得利润的30％，丙方可分得利润的20％。二、合伙期限：合伙期限为一年，自2018年2月26日起，至2019年2月26日止。如公司正常经营，合同期限到期自动延续。三、本协议一式三份，三方各执一份，签字确认后生效。甲方（签名）：康保中乙方（签名）：李民权丙方（签名）：边福东”。协议签订后，三人共同经营。诉讼中康保中自述：2018年4月9日散伙，李民权愿意给付康保中25万元。李民权诉讼中陈述：合伙是三人合伙，合伙中间没有进行结算，协议于2019年2月26日已经解除，相关的所有事项均已协商解决，李民权不欠康保中任何费用。双方意见不同，引起本案发生。一审法院认为，对于康保中、李民权及边福东三方合伙散伙后是否进行结算及康保中所述的25万元是否属于散伙后所结算款项，是本案的争议焦点。对此，有关当事人有责任就自己的主张提供证据。因本案康保中所提供的证据不能证明上述事项。因此，法院对康保中提出的“请求判决李民权退还康保中合伙经营款15万元及利息3万元”，不予支持。关于康保中请求依法解除康保中、李民权双方的合伙协议（口头），因该协议约定为期一年，自2018年2月26日起，至2019年2月26日止，已经到期。为此，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回康保中的诉讼请求。案件受理费1950元，由康保中承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、康保中主张是否应予支持。2、一审程序是否违法。第一、关于康保中主张是否应予支持问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。康保中起诉请求解除合伙协议（口头）、退还合伙经营款及利息，康保中应对合伙及结算退还经营款的事实提供证据证明。康保中在原审第二次庭审却提交2018年2月26日三人签订的书面合伙协议，该协议显示合伙时间与康保中诉状中所述2017年11月份口头合伙不一致，康保中虽然提交有录音资料，但康保中没有提供证据证明自己投资45万元，其所称的2018年4月9日散伙，也未提供合伙账目或三人合伙结束进行结算李民权应退还合伙经营款的确切证据予以佐证，康保中提供的现有证据不足以证明其所主张李民权应还合伙经营款的主张成立，康保中该上诉请求不能成立，本院不予支持。第二、关于一审程序问题。康保中一审起诉请求解除合伙协议（口头），在诉讼中提交三人书面合伙协议，康保中起诉时未选择、在诉讼中也未申请追加被告，现康保中上诉认为一审漏列当事人程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，康保中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由康保中负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二一年六月二十二日法官助理王秋洁书记员周坚