四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7648号 上诉人（原审被告）：陈丽蓉，女，1963年8月19日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：叶娟，四川宽敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敬，四川宽敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜刚，男，1981年10月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王**泉，成都市锦江区沙河法律服务所法律工作者。 原审被告：曾治平，男，1958年1月26日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈丽蓉，女，1963年8月19日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。系曾治平之妻。 原审被告：曾琳，女，1987年3月28日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈丽蓉，女，1963年8月19日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。系曾琳之母亲。 上诉人陈丽蓉因与被上诉人杜刚、原审被告曾治平、曾琳民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初9804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人陈丽蓉本人及其委托诉讼代理人叶娟，被上诉人杜刚本人及其委托诉讼代理人王**泉，原审被告曾治平、曾琳委托诉讼代理人陈丽蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈丽蓉上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初9804号民事判决，依法改判实际借款金额为148000元，陈丽蓉已还金额为41800元；2.一、二审诉讼费由杜刚承担。事实和理由：1.杜刚在2019年9月5日、9月6日向陈丽蓉转账四笔共计20万元，而陈丽蓉于2019年9月6日收到借款后随即从银行取款52000元并以现金方式交付给杜刚，证人佘某可以证明。故实际借款金额为148000元；2.杜刚认可何彪系其朋友，陈丽蓉向何彪转账属于履行还款义务，陈丽蓉实际还款金额应为41800元而非38000元，陈丽蓉除了向何彪转款38000元之外，还委托佘某向何彪转款2000元，还委托曾琳向何彪归还现金1800元。 杜刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审被告曾治平、曾琳与上诉人陈丽蓉意见一致。 杜刚向一审法院起诉请求：1.判令陈丽蓉、曾治平、曾琳立即偿还杜刚借款本金200000元，及到期未还款的资金占用利息3000元；2.判令本案诉讼费用由陈丽蓉、曾治平、曾琳承担。 一审法院认定事实：2019年9月5日，陈丽蓉、曾治平（借款人）、佘某（共同借款人）出具《借条》载明，陈丽蓉今借到杜刚200000元，借款期限2019年9月5日至2019年10月4日，到期一次性偿还。同日，陈丽蓉、曾治平（收款人）、佘某（共同收款人）出具《收条》载明，陈丽蓉于2019年9月5日收到杜刚现金人民币200000元。该《借条》及《收条》上均未载明约定利息。2019年10月，曾琳（借款人）出具《借条》载明，曾琳借到杜刚180000元……确认实际已经收到出借人交付的出借款项180000元，备注“此借条为母亲陈丽蓉，父亲曾治平的借款补充担保”。该《借条》上未载明约定利息。杜刚于2019年9月5日分两笔向陈丽蓉转账支付共计70000元；2019年9月6日分两笔向陈丽蓉转账支付共计130000元。一审庭审中，陈丽蓉确认收到上述200000元。2019年10月1日，陈丽蓉账户转给何彪账户20000元；杜刚在一审庭审中陈述其与何彪是朋友关系，何彪未将20000元转给杜刚，但同意20000元从本金中扣除；陈丽蓉陈述2019年10月4日、5日通过佘某账户转给何彪账户两笔款项共计18000元，杜刚在一审庭审中同意18000元从借款本金中扣除；陈丽蓉陈述除上述还款外，佘某帮其还了2000元，未提供证据予以证明。一审另查明，1.陈丽蓉拟证明借款利息预先在本金中扣除（砍头息）52000元，其陈述2019年9月6日借款当日，其从银行取出现金后在银行当场交给杜刚及何彪等人，并向一审法院申请调取2019年9月6日其在中国建设银行成都艺锦湾支行监控录像视频。一审法院于2020年12月10日前往该行调取该视频，该行出具《关于无法协助提供视频监控的说明》载明，因视频监控录像只能保存半年，无法提供该监控视频录像。2.本案中，杜刚将佘某一并起诉，后在一审庭审中陈述佘某虽在《收条》签字，但仅系见证人并非借款人也非保证人，故撤回了对佘某的起诉，一审法院予以准许。 一审法院查明以上事实，有《借条》《收条》、建设银行交易明细以及当事人陈述笔录等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，杜刚与陈丽蓉、曾治平之间的借贷关系系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据借条、收条及转款凭证显示，杜刚履行了出借义务，陈丽蓉、曾治平应当承担归还本金的义务。本案的争议焦点为借款本金数额的确定。认为52000元系本金中预先扣除利息（砍头息），实际借款金额金为148000元，但其未提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由陈丽蓉、曾治平承担举证不能的后果。故，一审法院以杜刚向陈丽蓉、曾治平实际转账金额，认定陈丽蓉、曾治平借款金额为200000元。关于陈丽蓉、曾治平应偿还借款本金的数额。陈丽蓉、曾治平认为已偿还借款40000元，并提供了其向案外人何彪转账38000元的凭证，杜刚在一审庭审中同意将38000元从本金中扣除，其余2000元还款，杜刚未认可还款且陈丽蓉、曾治平未提供证据予以证明，故，一审法院认定陈丽蓉、曾治平应偿还杜刚借款本金162000元。关于杜刚主张的资金占用利息。一审法院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，本案中，无证据证明杜刚、陈丽蓉、曾治平双方约定利息及实际支付利息，现陈丽蓉、曾治平逾期偿还借款，杜刚主张资金占用利息，符合法律的规定，且杜刚仅主张3000元未超出截至起诉之日,以欠付本金为计算，按照年利率6%计算所得的资金占用利息。故，一审法院予以支持。关于曾琳是否承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中，曾琳虽在《借条》上签字，但备注为“此借条为母亲陈丽蓉，父亲曾治平的借款补充担保”，即表明其保证人的身份，但未明确保证方式，故其对陈丽蓉、曾治平的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，结合主债务于2019年10月4日届满，因此，曾琳的保证期间为2019年10月5日至2020年4月4日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因杜刚未提供证据证明其于保证期间内向曾琳主张权利，故，曾琳的保证责任免除。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、陈丽蓉、曾治平于判决生效之日起十日内归还杜刚借款本金162000元，并支付资金占用利息3000元；二、驳回杜刚的其他诉讼请求。一审案件受理费4345元，减半收取2172.5元，公告费260元，共计2432.5元，由陈丽蓉、曾治平负担。 二审中，上诉人陈丽蓉申请证人佘某出庭作证，拟证明2019年9月6日陈丽蓉收到杜刚转账后随即从银行取现金49900元加上自己的现金2100元，凑齐52000元现金交付给杜刚，52000元应当从借款本金中扣除。经质证，被上诉人杜刚认为证人不具备作证条件，佘某是共同借款人，不应采信佘某的证言。原审被告曾治平、曾琳认为，佘某是见证人，认可证人证言。本院认为，从案涉借条来看，证人佘某系共同借款人，与陈丽蓉具有利害关系，且与陈丽蓉系朋友关系，仅以其证言不足以认定陈丽蓉在借款当日以现金形式向杜刚支付砍头息52000元，且一审中成都艺锦湾支行也向一审法院提交了《关于无法协助提供视频监控的说明》，现有证据不足以证明陈丽蓉在借款当日以现金形式向杜刚支付砍头息52000元的事实，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案实际借款金额；二、本案实际还款金额。现综合评述如下： 首先，陈丽蓉主张其在借款当日即取现金49900元加上自己的现金2100元凑齐52000元向杜刚交付，但除在借条上作为共同借款人的佘某出庭作证之外，无其他证据证明其主张，且与其出具的书面借条载明的金额不符，应自行承担举证不能的不利后果。故，上诉人陈丽蓉主张本案实际出借本金金额为148000元的理由不能成立，本院不予采信。 其次，陈丽蓉主张除一审已认定的38000元还款之外，还委托佘某向何彪转款2000元，委托其女儿曾琳向何彪归还1800元现金以偿还本案借款，但二审庭审中佘某明确陈述无证据证明向何彪转款2000元，陈丽蓉亦明确无证据证明曾琳向何彪交付现金1800元。故，陈丽蓉的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈丽蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1195元，由陈丽蓉负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 莫 雪 二〇二一年六月十五日 书记员 谢章颖