贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0425民初886号 原告：息烽通顺达物流有限公司，住所：贵州省贵阳市息烽县小寨坝镇南山大道B10幢1层1-6号，统一社会信用代码：91520122MA6DL2PO90。 法定代表人：陈章印，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：戴国良，系贵州听和律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李英，系贵州听和律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告：贵州黔冠电力科技有限责任公司，住所：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县猫营镇大河村，统一社会信用代码：91520425MA6GYCL12J。 法定代表人：满书杰，系公司董事长。 委托诉讼代理人：罗嫚，系贵州恒易律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 委托代理人：徐乾雨，系系贵州恒易律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 原告息烽通顺达物流有限公司(以下简称通顺达公司)与被告贵州黔冠电力科技有限责任公司（黔冠电力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月18日立案后，依法由审判员韦礼祥适用简易程序公开开庭进行了审理，原告通顺达公司代理人戴国良，被告黔冠电力公司代理人罗嫚、徐乾雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通顺达公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款1175304.05元及违约金（违约金分阶段计算：从2020年5月31日起至2020年6月29日违约金1458.74元；2020年7月1日起至2020年7月10日违约金829.97元；2020年7月11日起至2020年7月30日违约金1433.59元；2020年7月31日起至2020年8月24日违约金3018.08元；2020年8月25日起至2020年8月30日违约金544.93元；2020年8月31日起至2020年9月30日违约金4778.63元；2020年10月1日起至2020年10月30日违约金6078.08元；2020年10月31日起至2020年11月1日违约金247.37元；2020年11月2日起至2021年2月2日违约金20985.51元；2020年2月3日起至被告实际全部清偿之日止，以1175304.05元为基数，按年利率6.12％计算，暂计算至2021年4月14日，违约金暂计13795.53元；违约金暂总计53416.79元。）第1项诉请货款及违约金合计1228720.84元。2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年6月4日，原告与被告签订了《供货框架协议》，约定原告为被告的制定供应商，为被告提供水泥、粉煤灰等生产用原材料。协议第十条第一款约定：“甲方（被告）如未按期付款，甲方承担延期付款的违约金，违约金以每月5.1‰计算，且延期付款时间不超过1个月。”协议签订后，原告按约履行了供货义务，但被告仅支付了部分货款。2020年5月13日，被告向原告出具《还款承诺书》，载明：“因欠息烽通顺达物流有限公司货款1848135.05元，我公司承诺于2020年5月30日付货款30万元，6月30日付货款40万元，7月30日付货款30万元，8月30日付货款30万元，9月30日付货款30万元，10月30日付货款245304.5元。经双方对账确认，上述欠款金额变更为1828135.05元。”但被告未按《还款承诺书》约定还款，仅于2020年6月29日还款150000元，2020年7月10日还款100000元，2020年8月24日还款100000元，2020年11月2日还款100000元，2021年2月2日还款200000元。前述还款金额总计650000元，剩余货款1175304.05元经原告多次催要，被告均以种种理由推诿。被告的行为不仅严重侵犯原告的合法权益，也严重违反诚实信用原则，构成严重违约，请求判如所请。 被告黔冠电力公司对原告主张的被告为原告供应生产材料及欠款的事实无异议。同时辩称，1.被告确实欠原告货款，欠款数额请法院核实；2.对原告主张的违约金有异议，原告依据《框架协议》主张违约金，但双方签订《框架协议》后，还签订了《还款承诺书》，该承诺书上并无未约定违约金，故不同意支付违约金。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认后并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认定如下：1.原告提供的供货框架协议、微信聊天截图1张，证明2019年6月4日，原、被告签订协议，约定原告为被告提供水泥、粉煤灰等生产用原料。协议第十条第一款约定：被告如未按期付款，应承担延期付款的违约金，违约金以每月5.1%计算，且延期付款时间不超过1个月。被告黔冠电力科技公司称该公司人员较多，无法核实真实性，且签字的刘冠辰仅是公司董事，并非公司法定代表人，其行为对公司不具有效力，具体能否代表公司请法院核实。本院认为，该证据与原告提供的还款承诺书、微信截图相互印证，足以证实证据的真实性,也能证明董事刘冠辰的行为代表公司，故对该组证据，本院予以确认。 根据当事人陈述结合经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通顺达公司与被告黔冠电力公司于2021年6月4日签订《供货框架协议》，协议对供货范围、价格、质量、付款方式、违约责任等进行了约定，合同签订后，原告依约向被告供应相应的货物，经双方2020年6月13日结算，被告尚欠原告货款1825304.50元，被告向原告出具还款承诺书，承诺分期支付上述欠款，即：2020年5月30日付款300000元；同年6月30日付款400000元；同年7月30日付款300000元；同年8月30日付款300000元；同年9月30日付款300000元；同年10月30日前付清所欠剩余货款。之后被告陆续支付650000元，尚欠原告1175304.50元至今未付。 本案争议焦点：1.欠货款数额；2.违约责任如何认定。 本院认为，合法的买卖关系，应受法律保护，出售人按照约定向买售人提供货物后，买售人应当按照约定支付货款，未按约定付款，将承担继续支付货款及支付违约金等违约责任。关于本案的法律适用问题，原、被告买卖行为发生在民法典实施前，且付款期限也在民法典实施前，故应适用民法典实施前的法律。本案原、被告签订的《供货框架协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告提供货物，被告未按约定的期限付款已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于所欠货款数额，庭审中双方当事人均认可所欠货款数额为1175304.05元，本院予以确认。关于违约金，双方在框架协议中约定，逾期付款违约金按照月利率5.1‰计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告主张该公司出具的还款承诺书并无违约金的约定，不同意支付违约金，本院认为，还款承诺书仅对供货框架协议书中的付款期限进行调整，未载明违约责任的承担，并不等于否定框架协议中关于违约责任的约定，故被告的主张理由不充分，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告黔冠电力科技责任有限公司自本判决生效之日起十五内向原告息烽通顺达物流有限公司支付所欠货款1175304.05元，并支付相应的违约金（违约金计算方式：截止2021年4月14日违约金共计53416.79元；自2021年4月15日起，以所欠货款本金1175304.05元为基数，按照月利率5.1‰计算至清偿之日止）。 二、驳回原告息烽通顺达物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取7929元，保全费5000元，共计12929元，由被告贵州黔冠电力科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审判员  韦礼祥 二〇二一年六月九日 法官助理彭利权 书记员任国云