安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1502民初2322号 原告：中国银行股份有限公司六安分行，住所地安徽省六安市人民路84号，统一社会信用代码91341500704997718P。 负责人：蔡晓硕，该行行长。 委托诉讼代理人：吴益红，安徽英锐律师事务所律师。 被告：张春旭，男，1973年8月11日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：汪承琼，女，1973年6月24日生，汉族，住安徽省金寨县。 二被告共同委托诉讼代理人：汪先智，金寨县南溪法律服务所法律工作者。 二被告共同委托诉讼代理人：陈圣慧，金寨县南溪法律服务所法律工作者。 被告：吴为银，女，1979年11月21日生，汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：朱昌梅，安徽天爱律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司六安分行（以下简称中国银行六安分行）与被告张春旭、汪承琼信用卡纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，被告张春旭申请追加吴为银为被告，经征得原告方同意，本院予以追加吴为银为本案被告，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行六安分行的委托诉讼代理人吴益红、被告张春旭、汪承琼及其委托诉讼代理人汪先智、被告吴为银及其委托代理人朱昌梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行六安分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还截止2021年3月2日拖欠原告本金113953.94元，利息、违约金48290.98元，合计162244.92元；2、判决被告支付以162244.92元为基数，自2021年2月22日起按照合同约定的违约金和利息计算至本清息止；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:2017年3月2日，被告在原告处办理中国银行个人信用卡（爱家卡）。并于2017年3月5日办理“直客式”分期业务贷款（共60期，一期为一个月），用于被告房屋装修，贷款额度为150000元。原告与2017年3月14日向被告发放贷款150000元，截止2021年3月2日，被告逾期未支付原告贷款本金81453.94元，应收利息22893.59元，还款违约金6907.57元，分期付款手续费12639.82元；不含未入账（48-60期）累计13期，本金32500元，手续费5850元，被告共欠原告合计：162244.92元。被告存在逾期违约，原告有权主张已发放的全部贷款。另，被告张春旭与汪承琼是夫妻关系，在张春旭办理上述贷款时提供身份证明、结婚证、征信报告等以供审查，且所贷款项用于家庭装修，故其应当承担共同还款责任。经多次催款，被告仍未支付，现原告为维护自身合法权益，依据法律规定，特提起诉讼，请求判如所请。 在审理过程中，被告张春旭申请追加吴为银为共同被告，经征得原告方同意，本院追加吴为银为本案共同被告。 被告张春旭辩称，一、本案借款合同应属无效合同，银行和吴为银有恶意串通损害张春旭利益的行为，被告一前期虽然申请贷款后来反悔不申请贷款，后来银行还是将钱打给张春旭，银行卡由吴为银持有，在银行将钱打卡张春旭卡中后吴为银将钱全部取出，吴为银仅将126720元打给张春旭，即张春旭的实际借款是126720元。二、借款合同的签字也不是张春旭签字，事后张春旭向银行归还了几万元本金和利息。三、银行收取张春旭27000元手续费不符合法律规定，张春旭不应支付。四、被告汪承琼不是本案适格被告，其对本案贷款完全不知情。银行放贷程序违反法律规定，有恶意串通损害汪承琼利益的行为，该笔借款实际不是用于家庭生活支出，是被告张春旭欠他人钱和打牌支出。五、原告既主张利息又主张服务费不符合法律规定。六、违约金不应支持，因为合同不是张春旭本人和银行签订的。 被告汪承琼辩称，这笔贷款我不知道，谁签的字我也不知道，谁用了我的身份证我也不知道，且该笔贷款没有用于家庭装修。 被告吴为银辩称，1、被告吴为银并非案涉信用卡纠纷的当事人，根据合同相对性原则，不应对张春旭拖欠的债务承担责任，原告诉请与被告吴为银无关。2、被告张春旭所述与事实不符，案涉纠纷系张春旭与原告之间的合同行为。张春旭申领信用卡及原告发卡、放款等均是依据双方之间的合同约定及相关政策，与被告吴为银无关。3、张春旭因需办理信用卡经别人介绍请被告吴为银帮忙，并承诺若申领信用卡成功，会按双方约定的标准支付相应报酬给被告吴为银，被告吴为银收取的23000元，实际上就是该费用。4、被告吴为银受被告张春旭的委托，介绍张春旭与银行经办人员认识，但后续与申领信用卡相关的所有行为均由张春旭本人实施，所有材料也由其本人提交，与被告吴为银无关。 原告提供证据如下： 证据一、原告营业执照复印件，证明原告的主体身份及主体适格； 证据二、被告身份证复印件、结婚证复印件，证明被告的主体身份以及主体适格； 证据三、信用卡申请表、“直客式”分期业务申请表、房产证复印件、银行放贷凭证、信用卡征信调查函、承诺书、照片，证明被告向原告贷款用于住宅室内装修的事实及送达地址约定； 证据四、被告逾期明细表、催收记录，证明被告逾期未付贷款的事实及数额以及催收的情况。 被告张春旭质证意见：对证据一、二没有异议；对证据三、四的真实性和合法性均有异议，证据三中部分签字是张春旭签的，部分不是张春旭本人签的，信用卡申请表上持卡申请人“张春旭”的签字不是本人签的，个人信用信息查询报送授权书上汪承琼签字的不是汪承琼本人签的，“直客式”分期业务申请表上的签字是张春旭签字，后面的内容不是本人签的，本人签了空白的表，后面的内容是后来添加的，银行放贷凭证上的签名也不是张春旭本人签的，信用卡征信调查函的签字是张春旭签的，承诺书上的签名是张春旭本人签的；对逾期明细表看不懂有异议；对照片没有异议。 被告汪承琼质证意见：在涉及被告二的签名均不是汪承琼本人的签名，被告二均不知情。 被告吴为银质证意见：对证据一、二没有异议；证据三中的证据均与被告吴为银无关；对证据四的质证意见同证据三。 原告补充说明：信用卡个人申请表是被告张春旭到原告处自己申请填写的，分期业务申请表也是其本人签字确认的，汪承琼的授权签字是由被告张春旭提供，张春旭本人陈述是汪承琼本人签的，如果涉及虚假信息，我方保留追究张春旭诈骗的责任。原告方放贷确实是放贷给张春旭的。 被告张春旭提供证据如下： 证据一、信用卡申请表，证明申请人签字不是申请人本人签的，而是被申请人吴为银代签； 证据二、放款凭证，证明原告和被申请人串通收取手续费27000元（从单子上看是手续费是27000元，按期扣的当时不是一次性扣的）； 证据三、被申请人转账给被告的转账单，证明被申请人仅转账给被告126720元扣手续费23000多元，被告实际收到126720元贷款。 原告质证意见：证据一信用卡申请表是张春旭本人提供的，我方认为是其本人签的字；证据二放款凭证中的手续费是分期付款手续费，有中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款告客户书且有张春旭签字；证据三系张春旭与追加被告吴为银之间的关系与原告无关。 被告汪承琼质证意见：被告二对事情不清楚，不发表质证意见。 被告吴为银质证意见：对证据一的证明目的有异议，该申请表是张春旭的个人行为与吴为银无关，不存在代签行为，达不到证明目的；证据二放款凭证证明目的有异议，扣款手续费是由银行扣除与被告吴为银无关，且可以看出实际放款金额是150000元；对证据三转账单真实性没有异议，对证明目的有异议，扣除的23000元是按照双方约定，张春旭支付给吴为银的报酬，而不是手续费。补充说明一点，被告张春旭陈述钱是由吴为银取的，实际是张春旭通过吴为银单位的POS机刷卡取现的，吴为银将126720元转给了张春旭。 被告吴为银提供证据： 申请证人刘某出庭作证，证明吴为银扣除的23000元是按照与张春旭事前的约定收取的报酬。 经举证、质证，本院认证如下：被告张春旭对原告证据一、二没有异议，本院予以确认；对证据三、四的真实性和合法性张春旭持有异议，经审查本院认为，信用卡申请表的内容系张春旭本人填写，该表上有张春旭填写的其本人的中文及拼音名字、身份证号码、住址等，“直客式”分期业务申请表、信用卡征信调查函、承诺书上的签名均是张春旭本人签字，并原告有拍摄的照片佐证，足以证明申领信用卡、申请信用卡分期装修贷款均是张春旭本人到原告处办理，真实、合法、有效，即使申请人栏“张春旭”的签字不是其本人签的，也不应影响其效力，且原告已实际向张春旭本人申领的信用卡发放信用卡分期装修贷款150000元，对此本院予以确认；个人信用信息查询报送授权书上“汪承琼”签名汪承琼不认可是其本人签的，对张春旭办理借款也不知情，并否认款用于家庭房屋装修，照片上也无汪承琼，张春旭当庭承认是其代签。张春旭委托吴为银办理贷款事项，有证人刘某出庭作证证实，吴为银收取张春旭报酬23000元属实，但与分期手续费27000元无关，与本案不是同一法律关系。 本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，被告张春旭填写中国银行信用卡个人申请表，向原告申领中国银行个人信用卡（爱家卡），并在信用卡资信调查函、中国银行信用卡专向分期付款告客户书、承诺书签名确认。被告张春旭于2017年3月5日填写直客式分期业务申请表，申请信用卡分期贷款180000元，60期分期付款，用于住宅装修，并同时提交房产证复印件、结婚证复印件及个人信用信息查询报送授权书（该授权书上汪承琼的签名系张春旭代签）。被告张春旭到原告处办理上述业务是，原告拍照留存有张春旭与原告工作人员的合照，照片上未见汪承琼。 《中国银行信用卡领用合约》第三条17规定“在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按照本合约以及乙方相关规定支付透支利息及滞纳金，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息……甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金……”第三条18规定“信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率19.9%%）”被告张春旭在填写的《中国银行信用卡个人申请表》，书写其中文姓名及拼音姓名、身份证号码、住址，手机号码等，并书写“本人已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合约的各项规则。”中国银行信用卡专向分期付款告客户书明示，中国银行信用卡专向分期付款业务须向中国银行支付手续费，持卡人可以选择首期一次性支付或者分期支付手续费，并按每月账单实际金额还款，逾期部分金额将转入银行卡透支余额，并按透支计收透支利息（日息万分之五），如逾期达60日，银行有权将未到期部分应收分期付款款项全部转入银行卡透支余额全额计收透支利息。承诺书显示张春旭承诺，申请的信用卡分期付款业务所提供的材料真实，资金用于装修，若资金挪作他用或用于购买股票、基金、证券、房产等，银行有权立即收回资金，要求提前还款结清，并由其本人承担由此产生的一切损失以及可能的法律后果。 原告中国银行六分分行经审查后，向被告张春旭发放了信用卡，并于2017年3月14日向被告张春旭申领的信用卡发放房屋装修贷款150000元，分期60期，每月归还2500元，分期手续费27000元（手续费分期按照60期，每月450元）。被告张春旭借款后，未能按时还款，截止2021年3月2日，被告逾期未支付原告贷款本金81453.94元，应收利息22893.59元，还款违约金6907.57元，分期付款手续费12639.82元；未到期入账（48-60期）计13期，本金32500元，手续费5850元，被告共欠原告162244.92元。 另查明，被告张春旭曾委托吴为银办理贷款事项，在150000元贷款发放到张春旭信用卡后，款项未用于家庭房屋装修，而是由吴为银配合张春旭用POS机刷卡取现，吴为银收取23000元报酬及支出POS机刷卡手续费280元后，吴为银将现金126720元交给了张春旭。 本院认为：根据原告举证，被告张春旭已阅读原告信用卡全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关合约内容，填写了申请表并在信用卡资信调查函、中国银行信用卡专向分期付款告客户书、承诺书签名确认，张春旭愿意遵守领用合约的各项规则，对申请直客式分期贷款银行收取分期手续费也是明知的，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》条款的相关约定对被告张春旭产生法律效力。原告于2017年3月14日向被告张春旭申领的信用卡发放住宅装修贷款150000元，分期60期归还，分期手续费为27000元，截止2021年3月2日，被告张春旭逾期未支付原告贷款本金81453.94元，应收利息22893.59元，还款违约金6907.57元，分期付款手续费12639.82元，以及尚未到期入账（48-60期）本金32500元，手续费5850元，合计162244.92元，事实清楚，证据确凿，足以认定，被告张春旭存在逾期违约60天以上，原告有权主张已发放的贷款全部到期，故原告要求被告张春旭偿还借款本金113953.94元，利息、违约金、分期付款手续费48290.98元，合计162244.92元以及后期违约金和利息至本清息止的请求，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持，但该信用卡合约关于利息、违约金、分期付款手续费三项费率约定标准过高，对此虽无相关金融监管上限的强制性规定，但该约定标准明显与公平原则相悖，故本院对后期自2021年3月3日起至本金清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费三项费用，酌情按照以不超过同期民间借贷利率保护标准的上限年利率24%予以支持。 汪承琼与张春旭虽系夫妻，但汪承琼对张春旭借款150000元不知情，也否认上述款项用于了家庭装修等支出，汪承琼的签名系张春旭代签，系张春旭委托吴为银办理贷款事项，贷款发放后与吴为银串通用POS机刷卡取现，改变了借款用途，故原告要求由被告汪承琼承担共同还款责任的请求，证据不足，也不符合相关法律规定，本院不予支持。 张春旭委托吴为银办理贷款事项，有证人刘某出庭作证证实，吴为银与张春旭串通用ＰＯＳ机刷卡取现，吴为银收取张春旭报酬23000元属实，但与分期付款手续费27000元无关，与本案不是同一法律关系，且原告也未向吴为银提出具体诉讼请求，故本院不予一并处理。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告张春旭返还原告中国银行股份有限公司六安分行信用卡借款本金113953.94元，利息、违约金、分期付款手续费48290.98元，合计162244.92元（利息、还款违约金计算至2021年3月2日）； 二、被告张春旭按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，以尚欠的信用卡借款本金113953.94元为基数，承担自2021年3月3日起的相应利息、违约金直至本清时止，若利息、违约金、分期付款手续费综合年利率超过24%。则按照年利率24%计算。 上述两项款，均于本判决生效之日起十日内一次性付清。 三、驳回原告中国银行股份有限公司六安分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，减半收取1825元，由被告张春旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  何修胜 二〇二一年六月三十日 书记员  胡 伟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》 第一条持卡人与发卡行、非银行支付机构、收单行、特约商户等当事人之间因订立银行卡合同、使用银行卡等产生的民事纠纷，适用本规定。 本规定所称银行卡民事纠纷，包括借记卡纠纷和信用卡纠纷。 第二条发卡行在与持卡人订立银行卡合同时，对收取利息、复利、费用、违约金等格式条款未履行提示或者说明义务，致使持卡人没有注意或者理解该条款，持卡人主张该条款不成为合同的内容、对其不具有约束力的，人民法院应予支持。 发卡行请求持卡人按照信用卡合同约定给付透支利息、复利、违约金等，或者给付分期付款手续费、利息、违约金等，持卡人以发卡行主张的总额过高为由请求予以适当减少的，人民法院应当综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。