沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0191民初5167号原告：万向租赁有限公司，住所地：杭州市萧山经济技术开发区。法定代表人：冯立民，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱明，男，1980年1月9日出生，汉族，住址：杭州市余杭区，该公司工作人员。被告：沈阳瑞森木工机械制造有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：刘群高，该公司总经理。委托诉讼代理人：李一丁，男，1983年2月22日出生，汉族，住址：沈阳市大东区，该公司工作人员。第三人：沈阳瀚邦机床有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：何庆良。原告万向租赁有限公司（以下简称万向公司）与被告沈阳瑞森木工机械制造有限公司（以下简称瑞森公司）、第三人沈阳瀚邦机床有限公司（以下简称瀚邦公司）案外人执行异议之诉一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告万向租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对9台涉案设备的强制执行，并解除对上述设备的查封；2、本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：沈阳经济技术开发区人民法院（以下简称经开区法院）根据瑞森公司提供的财产线索，于2019年2月13日在沈阳市和平区满融地区查封了11台机床设备，被查封设备现场管理人员孙权当场声明其中9台设备（以下简称案涉设备）系原告所有，不是瀚邦公司的财产。2019年8月2日，原告对执行标的和执行行为提出书面异议，经开区法院于2019年8月19日作出（2019）辽0191执异60号执行裁定书，驳回原告的异议。原告认为法院驳回原告提出执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、经开法区法院查封涉案设备时，设备不在瀚邦公司生产经营的场所，并非由瀚邦公司实际占有、使用。1.案涉设备所在厂房不是瀚邦公司经营场所，瀚邦公司既非厂房所有人，亦非厂房租赁人。案涉设备所在厂房的实际权利人为沈阳市宏达金属门窗厂，沈阳市宏达金属门窗厂与柯尼格机床（沈阳）有限公司（以下简称柯尼格公司）于2018年8月13日签订《协议书》，前者将案涉设备所在厂房租赁给后者使用，租期为2018年7月15日至2021年7月14日。案涉设备所在厂房的承租人和实际使用人是柯尼格公司。2.孙权在经开区法院查封手续上签字，系代表柯尼格公司，而非代表瀚邦公司。孙权是柯尼格公司员工，从2018年9月至今，其社保参保单位均为柯尼格公司。经开区法院2019年2月在满融地区查封案涉设备时，孙权不是瀚邦公司员工，与瀚邦公司无任何关系，无权代表瀚邦公司。二、在案涉设备所有权归属上，被告没有提供任何证据，原告提供众多证据证明原告对案涉设备的所有权。在瀚邦公司对案涉设备的权属、实际占有使用上，被告没有向经开区法院提供任何证据，而在经开区法院执行调查中设备实际占有、使用人柯尼格公司代表孙权也明确声明9台案涉设备系原告所有，且被杭州市萧山区人民法院（以下简称萧山区法院）已经查封，处在萧山区法院执行案件的执行过程。2013年3月，原告与瀚邦公司签订编号为万向租赁CS2013009号《融资租赁合同》及《回租赁货物转让协议》，针对一批机床设备，开展融资性售后回租业务，瀚邦公司将机床设备转让给原告，原告再回租给瀚邦公司使用。鉴于瀚邦公司在融资租赁合同履行中严重违约、拖欠多期租金，原告于2016年7月起诉至萧山区法院。2017年1月10日萧山区法院依法作出（2016）浙0109民初10438号民事判决书，判决如下：原告与瀚邦公司于2013年3月签订的编号为万向租赁CS2013009号《融资租赁合同》于本判决生效之日起解除；瀚邦公司于本判决生效之日起十日内返还原告编号为万向租赁CS201309号《融资租赁合同》项下的51台机床设备（按租赁设备详情表载明为准）；瀚邦公司于本判决生效之日起十日内支付原告租金11,711,817.44元，计算至2016年3月31日止的违约金4,140,159.98元，以及该租金自2016年4月1日起至实际付清日止按日万分之五计算的违约金。上述判决生效后，瀚邦公司无正当理由至今拒不履行判决义务，严重侵害原告合法权益。为证明原告对9台案涉设备拥有所有权，原告提供了9台案涉设备原始采购发票、融资租赁合同、回租赁物转让协议、融资租赁物补正协议，银行付款凭证、（2016）浙0109民初10438号民事判决书、照片等权属资料。增值税专用发票是机器设备购置于权属关系的最为有效的证明，案涉设备的增值税专用发票均由原告持有保存，在案涉设备的名称、规格型号、生产商、生产日期上，原告提供的增值税专用发票与铭牌能够相互印证。结合已经生效并正在执行的案件，足以证明案涉设备的所有权属于原告。三、行为事件发生有客观先后顺序，在后的查封行为应确保不与在其之前发生的行为事件冲突，要求在先的融资租赁和萧山区法院查封证明与在后的经开区法院查封相重叠，不符合法律规定。既然在先的《融资租赁合同》《回租赁物品转让协议》、萧山法院查封清单已经列明设备名称、规格型号，故只要是符合其列明的名称、规格型号的，均可以认为是《融资租赁合同》《回租赁物品转让协议》、萧山区法院查封清单设备所指设备，除非是发现2台及以上同样名称、规格型号设备的情况下，才有必要考虑加以区分排除。原告与瀚邦公司的融资租赁业务发生在2013年3月，萧山区法院的两次查封分别发生在2016年10月、2018年10月，而经开区法院的查封发生在2019年2月，因此，被告以及经开区法院应当证明其拟处置的设备，与在先查封的设备不存在权属冲突，否则，一方面损害原告的合法权益，另一方面，损害司法查封的权威性。四、在瀚邦公司原有全部生产厂区内9台案涉设备是唯一存在的，在不存在2台及以上同样设备的情况下无需通过机器编号辨别，单纯从机器编号区分本案执行标的与在案事实不符。针对9台名称、规格型号完全一致的案涉设备，瀚邦公司客观事实上始终没有同样名称、规格的其他机床设备，经开区法院穷尽调查手段，在设备存放现场亦并未发现同样名称、规格型号的其他机床设备。鉴于在先的《融资租赁合同》《回租赁物品转让协议》、萧山区法院查封清单均未列明9台案涉设备的机器编号，故单纯从机器编号上区分辨别本案执行标的，既不合理，也与事实不符。五、案涉设备涉及萧山区法院、经开区法院先后重复查封，在设备处置权等事宜上两院应沟通一致。2016年10月25日、2018年10月30日，萧山区法院先后两次依法对万向租赁CS2013009号《融资租赁合同》项下全部租赁物进行查封保全、续封保全，两次查封范围均包括上述案涉9台机床设备，并有瀚邦公司负责人何庆良、王立成签字确认，萧山区法院系首封，有优先处置权。目前9台案涉设备仍处在萧山区法院查封、执行期间，仍然是（2018）浙0109执恢1128号一案的执行标的物，而经开区法院的查封在后，经开区法院对案涉设备是否具有处置权，应慎重审查、确认。在沟通案涉设备查封处置事宜上，经开区法院亦于2019年6月、8月两次发函萧山区法院，在萧山区法院与经开区法院之间就二个法院均采取查封行为的设备的处置权，尚未取得一致意见的情况下，不宜单方处置案涉设备。六、案涉设备的实际使用人、管理人已经在经开区法院的执行调查过程中，向经开区法院陈述了案涉设备的归属，可以印证案涉设备查封和权属情况，除非经开区法院能够确定该些陈述涉及虚假陈述，否则应当认可其陈述真实性，并以此作为确定案涉设备权属重要依据。瀚邦公司负有向原告返还租赁物的执行义务，瀚邦公司对萧山区法院查封的设备负有保管义务，柯尼格公司是案涉设备的实际占有、使用者，孙权、瀚邦公司及其代表王立成现场口头和书面声明9台案涉设备归属原告，瀚邦公司及其代表王立成履行生效融资租赁判决执行义务和查封保管义务的体现，也是案外人柯尼格公司的客观佐证，法院应该尊重他们的声明。七、原告同样是受害人，其对案涉设备的执行权益应当受到公平保护。原告作为瀚邦公司的在先的他案申请执行人，其权益应当受到同等保护，以无依据地推翻在先法院的查封、执行效力、损害原告执行权益为代价，清偿被告执行债权，不符合法律，违背公平正义。原告与瀚邦公司之间执行案件的标的额为1500余万元，前述款项至今未受清偿，租赁设备至今亦没有返还，强行将9台案涉设备执行给被告或用于其债权，严重侵害原告合法权益。综上，经开区法院查封的位于和平区满融地区的9台机床设备系原告所有，而非瀚邦公司财产，且系萧山区法院首先查封。为维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院认为，万向公司依据已生效的（2016）浙0109民初10438号民事判决书向萧山区法院申请强制执行，萧山区法院于2016年10月25日、2018年10月30日两次依法对万向公司CS2013009号《融资租赁合同》项下全部租赁物采取保全、续封保全措施。本院于2019年2月13日在沈阳市和平区满融地区查封了11台机床设备，万向公司主张被查封设备中9台设备系其公司所有且已被萧山区法院查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。据此，如本院查封的9台设备确与萧山区法院查封的设备相同，则本院对涉案9台设备的查封日期在萧山区法院查封之日之后。因萧山区法院的保全措施至今未解除，本院对涉案9台设备的查封尚未产生查封的法律效力。故原告万向公司对涉案执行标的向本院提出案外人执行异议之诉，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，裁定如下：驳回万向租赁有限公司的起诉。原告万向租赁有限公司预交案件受理费27,083元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘露路审 判 员  李 硕人民陪审员  李春梅二〇二一年六月二十八日书 记 员  舒越欣本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院。