湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1002民初2134号 原告贺红蕾，女，1968年12月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被告李小红，男，1963年1月27日出生，汉族，住湖南省郴州市。 被告李丽娟，女，1971年2月7日出生，汉族，住湖南省郴州市。 被告陈勇，男，1981年12月11日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被告郴州市三合一企业管理咨询有限公司，住所地：郴州市苏仙区香雪大道1-13号二楼218室。 法定代表人李小红，系该公司董事长。 被告郴州市天贸科技有限公司，住所地：郴州市北湖区北湖街道升平路10号3楼391号。 法定代表人唐菲菲，系该公司董事长。 原告贺红蕾与被告李小红、被告李丽娟、被告陈勇、被告郴州市三合一企业管理咨询有限公司（以下简称三合一公司）、被告郴州市天贸科技有限公司（以下简称天贸公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺红蕾到庭参加诉讼，被告李小红、被告李丽娟、被告陈勇、被告三合一公司、被告天贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺红蕾向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告支付拖欠原告北湖网贸商城3楼38-1号铺面2014年4月2日至2019年7月30日共63个月租金691元/月×63个月=43533元，自2014年4月开始至今已支付原告租金合计36个月×691元/月=24876元，现累计欠原告租金27个月×691元/月=18657元，利息3031.76元（按银行同期利率计算，18657元×3.25%×3年=3031.76元），至现累计欠原告租金及利息金额合计：18657+3031.76=21688.76元；2.本案诉讼费由五被告承担。 被告李小红、被告李丽娟、被告陈勇、被告天贸公司、被告三合一公司均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 一、2013年8月1日，被告李小红、李丽娟向被告陈勇出具了一份《委托书》，该委托书载明：“现委托陈勇先生（身份证号码431003198112××××）全权处理北湖网贸商城相关所有事宜，委托代理人在其权限范围内签署的一切有关合法文件及办理的相关手续，均予承认。”2014年4月2日被告陈勇、被告李小红、被告李丽娟作为出卖人（以下简称甲方）与原告贺红蕾作为买受人（以下简称乙方），双方签订一份《北湖网贸商城房屋买卖合同》，该合同约定主要内容：甲方自愿出售的铺面座落在郴州北湖区××路××号××北湖农贸市场）（房产证为郴房权证北湖字第7××2号、7××3号、7××7号、7××8号、7××1号、7××3号）北湖网贸商城项目中的第三层38-1号铺面。该铺面建筑面积为5.45平方米（面积及产权登记房号以房产机构的测绘实际数据为准，如有变动，乙方对此方式确认面积、房号没有异议，多退少补），乙方对该铺面已做充分了解，并愿意购买；甲、乙双方约定该铺面单价为31582.56元／平方米，总价款共计人民币172125元；本合同约定的房屋买卖价款，乙方应以货币形式，通过现金或银行转账方式支付到指定账号，支付方式为银行贷款付款，签订本合同时支付房屋总价款的50%计92125元。其余的50%房屋总价款计80000元，以银行贷款方式支付。若因乙方个人原因无法办理银行贷款，乙方承担全部责任，需在15天内无条件转为一次性付款方式，借款不变，乙方无异议；甲方应当在2014年9月30日前，将该铺面交付乙方委托的市场管理公司使用；乙方同意委托郴州市天贸市场管理公司对北湖网贸商城进行市场管理并签订《委托管理合同》。该买卖合同加盖了郴州市三合一投资有限公司的印章。 二、同日，原告贺红蕾作为甲方，被告天贸公司作为乙方，被告三合一公司作为丙方，三方签订一份《北湖网贸商城委托经营管理协议》，该协议约定主要内容：甲方购买郴州市××路××号，系原北湖农贸市场（项目名北湖网贸商城）3-38-1号商铺（以下简称物业），甲方自愿委托乙方经营管理该物业；该物业购房总价款172125元，建筑面积5.45平方米；甲方委托乙方经营管理期限截止日期至2019年7月30日。委托期满后，根据北湖网贸商城70%以上委托业主的决议协商与乙方续签委托经营管理协议。如果不再委托管理，则以当时物业的现状交付；甲方收益为年固定回报，委托期的年回报为购房总价款的9%（税后）（按每年12个月折算后按月支付回报），即甲方每月收益金为购房总款172125×9%÷12月／年＝1290元。自甲方签订购房合同并缴纳应付房款满50%的次月开始计算收益金，收益金按甲方实际支付房款的总额计算。乙方于每月30日前计算并支付甲方上月的固定收益，并转到甲方指定的银行账户；乙方须及时按月支付甲方的固定回报，如连续两个月不按时支付甲方回报，由丙方先行垫付，丙方再向乙方追索该款项及利息；甲方也可向乙方追索延期支付的利息（按同期银行一年存款利率计算）。 三、上述合同签订后，原告贺红蕾交纳购房款92125元。被告三合一公司于2014年4月2日向原告贺红蕾出具一份《收据》，该收据证实收到原告贺红蕾交来北湖网贸商城3-38-1号房款92125元。出纳，唐菲菲在该收据上签字。此后，被告天贸公司、三合一公司按协议约定从李小红等个人账户向原告每月支付收益金。2016年3月份开始拖欠收益金，到2016年9月开始又陆续支付部分收益金。截止2019年10月14日共向原告通过银行转账支付收益金31331元。 四、2017年7月25日，被告李小红、被告李丽娟、被告陈勇为甲方，北湖网贸商场门业购买者全体业主为乙方，双方签订一份《北湖网贸商城业主租金返还协议》，该协议约定主要内容：2017年7月25日以后的所出租北湖网贸商城甲方所有门面的租金收入必须用于业主的租金返还款（2016年3月至2017年9月30日所欠租金返还款），不允许挪作他用，如甲方违反，由甲方承担一切法律后果（包含业主闹事造成市场停业的一切后果）；在业主的租金返还款没有全部还清之前，由甲乙双方共同管理资金共管账户，甲方所有的门面租金、押金只能用于返还业主的租金欠款；乙方业主签订的委托经营管理协议未到期的协议按照原来的合同执行；协议所说的甲方所有门面是指北湖网贸商城产权所有人未出售没有签订门面买卖协议的门面，不包含已出售给业主的门面；协议所说的租金返还款欠款是指2013年9月至2017年9月30日的所欠租金。被告李小红、被告李丽娟、被告陈勇及乙方业主代表在该协议上签字。 另查明，被告三合一公司于2012年9月11日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本10000000元，股东为李小红、李丽娟、陈勇。2017年7月10日，郴州市三合一投资有限公司更名为郴州市三合一企业管理咨询有限公司。被告天贸公司于2013年12月16日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1000000元，股东为唐菲菲、李丽娟。2016年1月5日，郴州市天贸市场管理有限公司更名为郴州市天贸科技有限公司。 判决的理由与结果 本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告贺红蕾与被告天贸公司、被告三合一公司签订的《北湖网贸商城委托经营管理协议》，以及被告李小红、被告李丽娟、被告陈勇与北湖网贸商城业主代表签订的《北湖网贸商城业主租金返还协议》均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，虽然原告贺红蕾与被告天贸公司、被告三合一公司签订了《北湖网贸商城委托经营管理协议》，并约定被告天贸公司向原告贺红蕾支付的款项为收益金。但从协议内容看，被告天贸公司只需按约定向原告贺红蕾支付固定金额的收益金，且被告天贸公司对案涉商铺拥有自主规划、招商、经营、管理的权利，在合同存续期间完全排除了原告贺红蕾作为所有权人对案涉商铺行使管理的权利，与一般委托合同关系中委托人的权利义务不相符，更符合租赁合同关系的特征。故本院认定，原告贺红蕾与被告天贸公司、被告三合一公司形成商铺租赁合同关系，合同中约定的收益金实质为租金。 根据《北湖网贸商城委托经营管理协议》关于“甲方委托乙方经营管理期限截止日期至2019年7月30日以及甲方收益为年固定回报，委托期的年回报为购房总价款的9%（税后）（按每年12个月折算后按月支付回报），即甲方每月收益金为购房总款172125×9%÷12月/年=1290元。自甲方签订购房合同并缴纳应付房款满50%的次月开始计算收益金，收益金按甲方实际支付房款的总额计算”之约定，原告贺红蕾支付房款92125元，被告天贸公司每月支付原告贺红蕾收益金（租金）为691元（92125元×9%÷12月/年），即被告天贸公司应支付原告贺红蕾商铺租金44177元（自2014年4月2日至2019年7月30日，644元+691元/月×63个月），被告天贸公司支付租金24829元（644元+691元/月×35个月），于2017年10月25日通过银行转账支付2943元，于2018年10月5日转账支付3559元，共计向原告贺红蕾支付收益金（租金）31331元。故被告天贸公司尚欠商铺租金12846元未予支付。被告天贸公司未向原告贺红蕾支付合同约定的收益金构成违约，应承担相应的违约责任。至于原告贺红蕾主张支付利息的问题。本院认为，根据《北湖网贸商城委托经营管理协议》关于“乙方须及时按月支付甲方的固定回报，如连续两个月不按时支付甲方回报，由丙方先行垫付，丙方再向乙方追索该款项及利息；甲方也可向乙方追索延期支付的利息（按同期银行一年存款利率计算）”之约定，应以2016年中国人民银行公布的一年期整存整取存款利率1.5%计算利息，年限为3年，即迟延支付收益金（租金）利息为578.07元（12846元×1.5%×3年）。 承前所述，原告贺红蕾与被告天贸公司、被告三合一公司签订的《北湖网贸商城委托经营管理协议》系各方当事人的真实意思表示，根据该协议约定的内容，被告天贸公司应承担支付租金的义务，被告三合一公司在被告天贸公司未向原告贺红蕾支付租金的前提下，承担租金的垫付义务。被告李小红、被告陈勇、被告李丽娟作为被告三合一公司的股东，存在公司人格混同，且上述三被告亦在《北湖网贸商城业主租金返还协议》中与北湖网贸商城的业主代表约定，承担租金返还义务。故本院认定，被告李小红、被告陈勇、被告李丽娟对欠付的租金应承担连带清偿责任。 综上所述，被告天贸公司、被告三合一公司应共同支付原告贺红蕾租金12846元、利息578.07元，被告李小红、被告李丽娟、被告陈勇对上述款项承担连带偿还责任。被告李小红、被告李丽娟、被告陈勇、被告天贸公司、被告三合一公司均未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告郴州市天贸科技有限公司、被告郴州市三合一企业管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告贺红蕾租金12846元以及迟延支付租金利息578.07元； 二、被告李小红、被告李丽娟、被告陈勇对被告郴州市天贸科技有限公司、被告郴州市三合一企业管理咨询有限公司应共同支付的上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告贺红蕾的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费342元，减半收取171元，由原告贺红蕾承担11元，被告李丽娟、被告李小红、被告陈勇、被告郴州市天贸科技有限公司、被告郴州市三合一企业管理咨询有限公司连带承担160元。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  杨宗文 二〇二一年六月二十一日 法官助理卢青清 书记员张婷 附相关法律条文: 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同,对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同,受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。