北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8085号上诉人（原审被告）：北京晶群建筑工程有限公司，住所地北京市通州区梨园西里41号楼1至2层13（北京鹿鸣晓筑主题酒店）102室。法定代表人：郑文根，总经理。委托诉讼代理人：吴建国，北京市德通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京非凡恒富装饰工程有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村147号。法定代表人：宁尚会，经理。委托诉讼代理人：饶云峰，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：于子健，北京圣伟律师事务所实习律师。上诉人北京晶群建筑工程有限公司（以下简称晶群公司）因与被上诉人北京非凡恒富装饰工程有限公司（以下简称非凡公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初27443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人晶群公司的委托诉讼代理人吴建国、被上诉人非凡公司的委托诉讼代理人饶云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晶群公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回非凡公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由非凡公司承担。主要事实和理由：1.一审法院审查事实不清，认定事实错误。涉案工程总承包人为北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司（以下简称鸿恒基公司）。2018年12月7日之前，晶群公司之法定代表人为杨秉鑫，鸿恒基公司委托其办理涉案工程事项，因此杨秉鑫以其名义与非凡公司签订了《塑钢门窗制作安装合同》。2017年4月30日前，晶群公司与鸿恒基公司已经将涉案工程款支付给非凡公司，且晶群公司与鸿恒基公司对账发现多付给非凡公司179005.62元。非凡公司系拿出事先打印好的结算单让李印绪签字，由于李印绪只对施工数量清楚，对付款状况不清楚，因此在结算单上注明“以上数量清楚属实”。该结算单不能证明晶群公司尚欠非凡公司工程款。2.一审法院程序错误，剥夺了晶群公司的合法权益。晶群公司提交了申请证人出庭作证的申请，但一审法院没有通知证人出庭作证。晶群公司提交追加被告申请书，申请追加鸿恒基公司为本案被告，但一审法院亦未回应。一审开完庭后，晶群公司邮寄给一审法院补充证据，一审法院没有对此组织举证质证。非凡公司辩称：同意一审判决，不同意晶群公司的上诉请求和理由。非凡公司向一审法院起诉请求：1．判令晶群公司给付非凡公司工程款202186元，并给付非凡公司自2017年4月30日起至实际给付之日止的逾期利息损失（2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率计算）；2．晶群公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月19日，非凡公司与北京江品幕墙工程有限公司（2018年12月7日更名为晶群公司）签订合同履行地为北京东坝驹东地块的《塑钢门窗制作安装合同》，其中约定制作费每平米27元，安装费每平米45元，工程量11000平方米。其后，双方又口头约定，增加合同履行地位于马驹桥的塑钢窗制作安装工程。上述两个工程履行过程中，非凡公司与晶群公司变更合同项目，非凡公司仅履行塑钢窗制作部分，安装部分由案外人张某履行。2017年4月30日，晶群公司的员工李印绪向非凡公司出具上述两个工程的结算单，确认塑钢窗制作费用总计417186元。庭审过程中，非凡公司与晶群公司均认可，安装款由晶群公司直接向张某支付，上述结算单中所记载款项仅系晶群公司应向非凡公司支付的塑钢窗制作费用。结算单中记载，非凡公司已经向晶群公司给付工程款21万元，截至2017年4月30日欠付207186元。此后，晶群公司又于2018年2月25日向非凡公司给付工程款5000元，其余款项至今未给付。庭审中，晶群公司主张案外人北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司向非凡公司支付的386191.62元，即为晶群公司给付非凡公司的欠款，相加晶群公司已经给付非凡公司的21万元，已经超付179005.62元。非凡公司对此不予认可。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。非凡公司与晶群公司签订的《塑钢门窗制作安装合同》和口头达成的制作安装合同，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同履行过程中，双方对合同履行项目进行变更，非凡公司就变更后的合同内容依约履行，且双方已经就合同款项进行结算。现非凡公司有权要求晶群公司按照结算单给付剩余款项。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。晶群公司在签订结算单后，未及时向非凡公司给付全部欠款，故非凡公司有权自结算单签订次日起，向晶群公司主张未付款项的利息损失。晶群公司首先辩称其已经给付全部合同款项，其后在庭审过程中又变更答辩意见，主张已经向非凡公司多付工程款17万余元，但其所陈述的付款情况均早于结算单的出具时间，且付款主体并非晶群公司，故对其答辩意见，一审法院不予采信。综上一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、晶群公司于判决生效之日起7日内给付非凡公司工程款202186元及利息损失（以202186元为基数，自2017年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回非凡公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，非凡公司与晶群公司签订《塑钢门窗制作安装合同》，约定由非凡公司制作安装塑钢门窗，晶群公司支付工程价款。2017年4月30日，非凡公司出具工程结算单，载明了工程量及应结算金额、已结算金额及欠款金额，晶群公司具体负责施工的人员李印绪在该结算单上签字确认，并写明“以上数量清楚属实”，故应视为晶群公司对结算单之内容认可，其应当支付非凡公司欠款207186元。晶群公司虽不认可上述结算单，并称李印绪不清楚付款情况，仅对数量事实清楚，但就此未提供充分证据予以佐证或提供充分反证对结算单予以推翻，故本院对晶群公司的相应陈述难以采信。晶群公司称，鸿恒基公司已就涉案工程项目支付非凡公司款项386191.62元，故晶群公司与鸿恒基公司所支付款项已超出非凡公司应得款项，但依据在案证据显示，鸿恒基公司支付上述款项时间早于结算单出具时间，且非凡公司向鸿恒基公司就上述386191.62元款项开具发票的时间早于涉案《塑钢门窗制作安装合同》签订时间，而晶群公司就此未能作出合理说明，且鸿恒基公司与晶群公司并非同一主体，故本院对晶群公司的该项意见亦难以采信。晶群公司于一审中申请证人张某出庭，但依据本案查明的事实，张某本就负责涉案工程的安装部分，晶群公司是否支付张某款项并无法推翻本案结算单之内容；晶群公司申请追加鸿恒基公司为本案被告，但鸿恒基公司与非凡公司之间存在其他业务往来，其非本案所涉合同主体，亦非本案必须参加诉讼的共同被告。现亦无其他证据证明一审法院结合结算单出具后晶群公司向非凡公司的付款情况所确认的晶群公司欠款金额存在不当之处，故一审法院对非凡公司相应诉讼请求予以支持并无不当，本院予以确认。综上所述，晶群公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4333元，由北京晶群建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张丽新二〇二一年六月三十日法官助理 贾宇飞书 记 员 杨艳娇