安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初3386号 原告：徐刚，男，1971年5月10日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：徐亮，安徽和源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏峥伟，安徽和源律师事务所律师。 被告：刘广轩，男，1959年7月15日生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。 被告：陈国轩，男，1969年7月28日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：时凌，安徽州来律师事务所律师。 被告：凤台县钱冠商砼有限公司，住所地安徽省凤台县钱庙乡岭头村岭头东队。 法定代表人：陈虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张运芝，江苏天煦律师事务所律师。 原告徐刚与被告刘广轩、陈国轩、凤台县钱冠商砼有限公司（以下简称钱冠公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告徐刚及其委托诉讼代理人徐亮，被告刘广轩，被告陈国轩的委托诉讼代理人时凌，被告钱冠公司的委托诉讼代理人陈超、张运芝到庭参加诉讼，原告徐刚的委托诉讼代理人夏峥伟，被告陈国轩，被告钱冠公司法定代表人陈虎未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2021年2月21日依法裁定转为普通程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告徐刚及其委托诉讼代理人徐亮，被告刘广轩，被告陈国轩的委托诉讼代理人时凌，被告钱冠公司法定代表人陈虎及其委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼，原告徐刚的委托诉讼代理人夏峥伟，被告陈国轩，被告钱冠公司的委托诉讼代理人张运芝未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐刚向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告返还原告混凝土货款36,580元；2、请求判决三被告共同赔偿原告损失1,320,009元；3、本案诉讼费用、鉴定费用由三被告负担。事实和理由：2019年5月16日，徐刚与刘广轩签订《建房协议》，协议约定由刘广轩承建徐刚的建房工程，若因承建方原因致使房屋质量不合格，由此造成的维修费用及其他损失由刘广轩承担。由于所建房屋需要强度为C30的混凝土进行浇筑，于是徐刚向刘广轩支付了混凝土货款，由刘广轩选定混凝土供应商，刘广轩遂联系陈国轩，并从其经营的飞龙搅拌站处购买混凝土。后经查飞龙搅拌站的开设方系钱冠公司。由于混凝土质量不合格，致使涉案房屋大梁多处断裂，涉案房屋出现严重的质量问题。三被告的行为共同侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。 刘广轩辩称，其只负责建房施工，原材料均由原告自行提供。原告所建楼房共计四层，所需混凝土本来都是原告自行联系的，因为赶工期需要，原告联系的混凝土公司临时不能供货，其才受原告之托帮忙联系陈国轩的混凝土用于建设一层楼房。其只是起到了中介作用，对于混凝土的质量问题，其不知晓，也与其无关。 陈国轩辩称，原告诉称导致房屋质量问题的混凝土并非其出售，原告所受的损失与其没有关联性，其不承担任何赔偿责任。 钱冠公司辩称，其不是飞龙搅拌站的开设方，也与飞龙搅拌站没有任何关系，其也未与原告签订混凝土买卖协议，且原告提供的证据中存在多处自相矛盾之处，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据，本院经审查后予以确认。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下： 1、原告提交的建房协议、转账记录（2019年8月29日11时50分）、微信聊天记录，拟证明原告将涉案楼房工程交给刘广轩承建，并委托其购买混凝土，出现质量问题后曾通过刘广轩找陈国轩理论。刘广轩无异议。陈国轩有异议，认为建房协议与其无关，原告及刘广轩并没有提及向其购买混凝土事宜。钱冠公司认为建房协议系复印件，真实性无法确认。微信聊天记录只是在原告与刘广轩之间进行，与其没有关联性。本院对该组证据的真实性予以采信，对于混凝土的销售来源，下文予以述及。 2、原告提交的由凤台县飞龙搅拌站出具的发货单（编号×××83、×××84、×××85、0004986两张，时间是2019年8月28日，方量分别为13立方、11立方、17立方、10立方、16立方，）及刘广轩出具的情况说明，拟证明其通过刘广轩联系陈国轩运送的混凝土，其已向刘广轩支付货款36850元。刘广轩无异议，其表示其已向陈国轩支付货款30000元。在此之前，刘广轩与陈国轩曾有业务往来。陈国轩有异议，认为飞龙搅拌站的发货单没有其签名，与其没有关联性；对于情况说明，其不是混凝土制造商，其子陈虎系钱冠公司法定代表人，其平时可能有推广和宣传行为。刘广轩称与其有业务往来，却不知道货物的制造商是谁与常理不符。钱冠公司有异议，认为发货单不是其司出具的，也没有其司印章。关于情况说明，该说明是打印件，内容和真实性均不可信，与刘广轩向其司出具的情况说明内容不符，故应不予采信。本院对发货单的真实性予以确认，至于混凝土的来源，在下文中述及。对于情况说明，综合钱冠公司提交的情况说明，予以综合认定。 3、原告出具的照片、情况说明及赔偿清单，拟证明其建房损失。刘广轩无异议。陈国轩有异议，认为该组证据全部系原告手写，与事实不符，C30的混凝土是否达标，应以权威部门的鉴定为标准，而不应当通过视觉外观得出结论。对于赔偿清单所列的赔偿金额有异议，均不认可。钱冠公司有异议，认为房屋照片无拍摄形成时间，无法得出该房屋质量出现问题或需要重建。对于情况说明及赔偿清单，只是原告本人任意书写，没有任何事实和法律依据予以印证。本院对照片的真实性予以认可，对情况说明及赔偿清单，均是原告书写和计算的，无其他证据佐证，不予采信。 4、原告提交的录音（2020年4月14日）一份，拟证明刘广轩是涉案房屋的承建方，陈国轩是混凝土的销售者，在本起纠纷发生之后，原告与刘广轩、陈国轩等三方在房屋现场对因混凝土质量不达标造成的实际状况进行勘查与商讨。刘广轩无异议。陈国轩认为录音内容不清楚，其并没有明确混凝土达不到C30标准就由其承担责任，该段录音没有明确表明涉案混凝土的送货时间、地点、送货人等信息。钱冠公司认为，无法判断录音的真实性，从录音内容不能判断涉案混凝土是陈国轩销售的，陈国轩的说话语气更类似于以专家的身份独立于各方之间对混凝土问题进行客观描述。本院对刘广轩是涉案房屋的承建方予以认定，对于陈国轩是否为混凝土的销售者在下文中予以述及。 5、原告提交的鉴定意见书、评估报告，拟证明涉案房屋被鉴定为危房以及房屋重置费用应由三被告承担。刘广轩对证据无异议，但认为其不是混凝土的销售者，其不应当承担赔偿责任。陈国轩请法庭审核鉴定报告的合理性，但认为鉴定报告的内容体现不出涉案房屋混凝土的送货方为何人，故其不承担责任。钱冠公司对鉴定报告的证据形式有异议，提出根据司法鉴定程序通则，该鉴定报告没有鉴定人员的资质证书，鉴定结论上无鉴定机构公章，故应不予采信。经本院核对，本院委托鉴定机构出具的鉴定意见书、评估报告，鉴定资质合法有效，应予认定。 6、原告提交的其委托法院调取的机动车信息查询结果单，拟证明送货车辆之一的皖7××××货车登记的车辆所有人系钱冠公司的法定代表人陈虎，故可以推定实际运输、生产混凝土的责任方是钱冠公司。刘广轩无异议。陈国轩对证据的真实性无异议，但对证明观点有异议，认为只能证明所查询车辆其中可能有钱冠公司的车辆，但以此证明涉案混凝土是钱冠公司生产的结论是荒谬的。钱冠公司认为如果仅凭车辆登记就可以证明销售者和生产者，原告也应当将其他查询车辆的登记所有人列为被告，法庭应当首先查明该发货单由谁制作，且发货单仅写了77068，并没有皖Ｄ字样。本院对证据的真实性予以采信，对于责任承担问题在下文中述及。 7、刘广轩提交的陈国轩名片一张，拟证明陈国轩是钱冠公司的销售人员，名片上印有手机号码，经营范围为混凝土、黄沙、石子等。徐刚无异议。陈国轩认为名片不是其印制的，与本案无关联性，但从侧面可以反映出陈国轩不是飞龙搅拌站的代理经销商，涉案混凝土是由飞龙搅拌站供应。钱冠公司认为刘广轩和徐刚系提前串通，不能因刘广轩无法提供准确的混凝土提供方又无能力赔偿就将陈国轩和钱冠公司认定为涉案混凝土销售者和生产者。本院对证据的真实性予以采信，对于责任承担问题在下文中述及。 8、陈国轩提交的由李某出具的证明一份，拟证明李某见证刘广轩于2019年7月的某日向其借款30000元用于支付工人工资。徐刚有异议，认为证人未出庭接受质询，对其描述的内容无法确定，且刘广轩与陈国轩之间是否存在借款关系与原告并无关联性，陈国轩的目的是以提供该份证明阻断刘广轩向陈国轩支付混凝土款的事实。刘广轩有异议，提出其认识李某，但其没有向陈国轩借过钱，不予认可。钱冠公司无异议。本院认为，证人李某未出庭接受法庭质询，证言存在不确定性。为慎重起见，庭审后，经本院核实，李某证实，其与陈国轩曾有购买混凝土业务往来，原来陈国轩有自己生产混凝土的厂，后来因为环评不合格停业了，其曾多次从陈国轩处购买混凝土用于销售，其此次出具的证明是陈国轩让其书写的，其并不认识刘广轩。本院组织李某与刘广轩进行电话对质，李某承认其认识刘广轩，并且知道刘广轩是建房的，平时只是喊老刘，不知道其全名，并确定陈国轩没有将30000元出借给刘广轩，和陈国轩一起来收货款的也不是刘广轩。综上所述，对该份证据，本院不予采信。 9、钱冠公司提交的由刘广轩出具的证明一份，拟证明刘广轩自述其向陈国轩转账混凝土款是3,000元，而非30,000元，与原告提交的情况说明内容有别，故刘广轩的陈述不可信。刘广轩认为情况说明内容属实，混凝土款3,000元是笔误，实际转款是30,000元，其是通过手机转账支付的。徐刚同意刘广轩的质证意见。陈国轩无异议。经核实，刘广轩于2019年8月29日、8月30日通过微信向陈国轩转账共计30,000元，故刘广轩向陈国轩转账混凝土款是30,000元的情况予以认可，对钱冠公司的证明观点，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月16日，徐刚与刘广轩签订《建房协议》，协议约定徐刚将自建房工程交由刘广轩承建，承建工程为自建房四层，采用包工不包料的方式，承包价格为160元／平方米，据实结算。因承建方原因致使房屋质量不合格，由此造成的维修费用及其他损失由承建方承担。合同签订后，刘广轩负责施工，建筑材料均由徐刚自行提供。在第一层楼房浇梁时，为赶工期，徐刚临时委托刘广轩帮忙联系购买强度为Ｃ30的混凝土。2019年8月28日，徐刚签收了由凤台县飞龙搅拌站出具的发货单5张共计67立方（编号×××83、×××84、×××85、0004986两张，方量分别为13立方、11立方、17立方、10立方、16立方，运输车号分别为25Ｃ22、707、36983、77068、36983，发货时间为2019年8月28日，强度等级为Ｃ30）。2019年8月29日11时50分，徐刚通过手机银行向刘广轩银行账户转款36850元。刘广轩于2019年8月29日、8月30日通过手机向陈国轩转账共计30000元。房屋建成后，徐刚发现一层楼房出现质量问题，曾多次找刘广轩及陈国轩协商处理。2020年4月14日，徐刚找刘广轩、陈国轩等人曾到涉案房屋进行现场勘查及沟通。各方因赔偿事宜未达成一致意见，引发本案诉讼。 本案在审理期间，徐刚申请对涉案混凝土的强度等级、质量标准及重建损失进行鉴定。本院依法委托江苏建妍建设工程质量安全鉴定有限公司进行鉴定，2020年11月27日，鉴定机构出具的鉴定结论为：1、徐刚宅一层柱、二层楼面混凝土抗压强度推定值为7.6MPa，达不到C30强度等级要求。2、徐刚宅二层楼面梁裂缝系因混凝土强度不足，在受力和材料收缩共同作用下形成的腹剪裂缝。综合考虑现有加固方法，鉴定机构认为该建筑适修性较差，加固大于重建费用，建议对该房屋进行拆除重建。2020年12月16日，中新创达咨询有限公司对涉案房屋出具的评估结论显示：土建工程控制价为898,100.5元，装饰装修工程控制价为577,699.86元，合计1,475,810.36元。2020年12月31日，刘广轩对评估结论提出异议，认为其施工队是由农民工组成，所建涉案房屋不涉及措施项目费、不可竞争费、安全文明施工费、税金，且装修工程只是简装，鉴定价格过高，不合理的费用应予剔除。本院遂向中新创达咨询有限公司致函，请求对当事人提出的异议进行释明。2021年2月19日，中新创达咨询有限公司重新对涉案房屋出具的评估结论显示：土建工程控制价为790,525.07元，装饰装修工程控制价为494,139.76元，合计1,284,664.83元，并复函本院：一、根据现场房屋建筑无屋面工程，部分墙体无真实漆，墙体粉刷层厚度已经做出调整，造价已经修正；二、根据《公函》建筑为农村自建房屋，不存在开票等费用，因此税金已经调整，其他费用涉及安全及施工，应该予以考虑；三、装饰装修费用根据江苏建妍建设工程质量安全鉴定有限公司出具的NO.20260048号鉴定报告以及2018安徽省装饰装修工程计算价定额计算得出。徐刚为本次鉴定、评估支出费用为25,000元。 2021年3月1日，徐刚向本院申请调取运送涉案混凝土车辆皖Ｄ7××××、皖Ｄ9××××、皖Ｄ2××××、皖Ｄ36983的登记信息。经查询，对皖Ｄ7××××的登记车主为陈虎，皖Ｄ9××××的登记车主为淮南裕恒物流有限公司，皖Ｄ36983的登记车主为淮南裕祥新型建材有限公司。 庭审后，本院就本案相关事实对陈国轩进行了视频询问。陈国轩否认其有印有名片，并表示不知道名片的来源。其自认曾多次销售过钱冠公司和其他公司生产的混凝土，但对于本案销售混凝土的事实，其予以否认，对于相关具体情节，其表示记不清了。 本院认为，本案的争议焦点为：一、三被告是否为本案的适格当事人，是否应当承担赔偿责任；二、原告主张的涉案混凝土是否存在质量问题，如有质量问题，损失如何计算。 对于争议焦点一，徐刚将房屋交由刘广轩承建装修，双方系建设工程施工合同关系。徐刚在一层楼房浇梁时，临时让刘广轩帮助其购买混凝土，双方系委托代理关系。纵观本案涉案事实，徐刚收到混凝土时间为2019年8月28日14时许至19时许，发货单注明强度等级为Ｃ30。徐刚通过手机银行向刘广轩转账时间为2019年8月29日11时50分，转账金额为36850元。刘广轩通过手机向陈国轩转账时间为2019年8月29日12时50分，8月30日，转账金额共计30000元。本起纠纷发生后，徐刚曾多次联系刘广轩，并通过刘广轩联系陈国轩商谈。陈国轩于2020年4月14日带人到房屋现场进行勘查。陈国轩主张刘广轩向其转账30000元系偿还借款，刘广轩予以否认，陈国轩无其他证据予以证实，且陈国轩的证人李某对刘广轩借款事实予以否认，故陈国轩的主张不能成立，由此可认定陈国轩收到刘广轩的转款系货款，故陈国轩系涉案混凝土的销售者。陈国轩作为混凝土的销售者，其提供的产品有缺陷，其不能指明缺陷产品的供货者，其履行合同义务不符合约定条件，对收到的货款应当予以返还，对当事人造成的损失应当承担赔偿责任。陈国轩可在赔偿后，向缺陷产品的生产者进行追偿。至于涉案混凝土的生产者，从本案的现有证据及本院查询的关联案件中可以推导出有可能是钱冠公司，但也不排除是其他第三方。钱冠公司否认其是涉案混凝土的生产者，徐刚也没有充分证据证明凤台县飞龙搅拌站的开设方是钱冠公司，故钱冠公司在本案中暂不承担赔偿责任。刘广轩辩称其只是为徐刚购买混凝土起到中介作用，对产品的责任问题不承担赔偿责任的辩解意见，本院予以采纳，但刘广轩收到徐刚的货款是36850元，仅向陈国轩转款30000元，对于余下的6850元，应当向徐刚予以返还。徐刚主张返还36580元，符合法律规定，本院予以支持。 对于争议焦点二，经徐刚申请并经各方当事人同意，本院依法委托鉴定机构对涉案混凝土的质量进行鉴定。经鉴定，涉案混凝土抗压强度推定值为7.6MPa，达不到C30强度等级要求。鉴定机构综合考虑现有加固方法，认为该建筑适修性较差，加固大于重建费用，建议对该房屋进行拆除重建。综上，本案的涉案混凝土存在质量问题。鉴于此，中新创达咨询有限公司重新对涉案房屋出具的评估结论显示：土建工程控制价为790,525.07元，装饰装修工程控制价为494,139.76元，合计1,284,664.83元，此价款为专业鉴定评估机构作出，可认定为徐刚的经济损失。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第一千二百零三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘广轩返还原告徐刚货款6,580元，于本判决生效后十五日内履行完毕； 二、被告陈国轩返还原告徐刚货款30,000元，于本判决生效后十五日内履行完毕； 三、被告陈国轩赔偿原告徐刚经济损失1,284,664.83元，于本判决生效后十五日内履行完毕； 四、被告刘广轩、凤台县钱冠商砼有限公司在本案中不承担赔偿责任； 五、驳回原告徐刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,010元，由原告徐刚负担360元，被告刘广轩负担50元，被告陈国轩负担16,600元。鉴定费25,000元，由被告陈国轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  高华喜 审 判 员  龚 彪 人民陪审员  李 刚 二〇二一年六月十八日 法官 助理  赵允龙 书 记 员  王洁馨 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一千二百零三条因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失： （一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的； （二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的； （三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。 销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。 销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由市场监督管理部门责令改正。 生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。 第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。 销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。