广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0225民初212号 原告：陈太彦，男，1977年4月14日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告：覃清香，女，1981年1月6日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告：陈涛，男，2002年10月31日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告：陈庆彪，男，1956年9月10日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 以上原告的共同委托诉讼代理人：戴志帆，广西佳卓律师事务所律师。 以上原告的共同委托诉讼代理人：罗泽意，广西佳卓律师事务所实习律师。 被告：融水苗族自治县融水镇新安村沟滩村民小组，住所地：广西融水苗族自治县融水镇新安村沟滩屯。 负责人：吴胜伟，系该小组组长。 委托诉讼代理人：贾昌定，融水苗族自治县大浪法律服务所法律工作者。 原告陈太彦、覃清香、陈涛、陈庆彪诉被告融水苗族自治县融水镇新安村沟滩村民小组（下称：沟滩村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法由简易程序变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈太彦、覃清香、陈涛、陈庆彪的共同委托诉讼代理人戴志帆、罗泽意，被告沟滩村民小组的负责人吴胜伟、委托诉讼代理人贾昌定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈太彦、覃清香、陈涛、陈庆彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给四原告落久水利枢纽工程沟滩景区征收补偿费2424元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告陈太彦与原告覃清香是夫妻，原告陈涛是原告陈太彦、覃清香的儿子，原告陈庆彪是原告陈太彦的父亲，四原告是被告的村民小组成员。因落久水利枢纽工程建设需要，2017年4月6日，融水县水库移民工作局与被告和原告签订《沟滩景区补偿协议书》，征收被告的原沟滩旅游景区的土地及旅游设施等，并向被告支付了补偿费619241.30元。该款项融水县水库移民工作局已向被告支付，被告取得补偿费用后，将400000元用于维修屯内的公共设施，余下部分被告用于分给村民小组成员，但被告却拒绝向四原告发放。另，屯内修建石门栈道政府所补偿30000元，被告向村民小组村民发放时亦拒绝向四原告发放。被告小组共有人口为411人，如按人口分配土地及旅游设施补偿费、石门栈道所得补偿费，每人应得补偿款606元，被告应当分配给四原告2424元。四原告认为，四原告是被告的村民，与被告的其他村民小组成员对上述补偿费享有共有权，被告拒分给四原告，侵犯了四原告的合法权益。因与被告协商未果，故提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 新安村沟滩村民小组辩称：1.原告诉请被告支付落久水利枢纽工程沟滩景区征收补偿费，没有事实和法律依据，该款是落久水利枢纽工程影响涉及沟滩屯景区建筑物费用包干的补偿。景区建筑物是沟滩屯于1991年开始建造的，是被告沟滩生产队自己自建的旅游风景点，此景区的占用地也没有在原告的沟滩新建屯集体土地上，原告与被告的集体土地补偿都互不相干，新建屯与沟滩屯各有各的集体土地，所以景区征收补偿款与原告等84人无关；2.原告是2010年从融水镇东良村××屯迁回沟滩屯，是新建集体生产队，原告经营管理的农田是在东良村××屯，属于融水镇东良村委员会管辖，只有山场在新安村，由新安村民委管辖。2010年原告为了方便管理经营其山场，迁移入新安村沟滩屯居住，与被告不是共同生产集体，不是共同经济组织成员，被告的收入和支出也与原告无关，双方各有各的集体土地，落久电站的征收赔偿是各生产队的收入，互不存在相干，沟滩景区补偿款属被告所有，请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告提供的《常住人口登记卡》，沟滩村民小组对真实性没有异议，但不认可其证明目的，认为原告这84个人是东良村沟滩新建屯的村民，后为了方便其林地生产，在2010年迁回到新安村沟滩屯，户口迁移是派出所办理的，并没有经过沟滩村民小组的同意，原告属于另一村民小组的经济组织成员，并不属于沟滩村民小组经济组织成员。本院认为，对该证据的三性予以确认；二、对于原告提供的2017年4月6日《广西落久水利枢纽工程库区淹没影响范围内沟滩景区补偿协议书》（编号：ＺＸ-012）、沟滩景区补偿明细表、落久水利枢纽工程沟滩景区征收补偿结算单，沟滩村民小组对证据真实性没有异议，但是认为1.该景区是被告于1991年在自己的集体土地上和自己的村屯建设的景区，当时建立景区的时候原告方是居住在融水镇××××屯，所以原告并没有参与被告村民小组建设的景区；2.对于原告所说协议书上有原告负责人签字，该签字是政府当时要求的签字，被告并没有意见，但原告是否有负责人到点协商，被告并不清楚，但是当时也说明了，原告方是有负责人的；3.对于补偿协议书和补偿结算清单上的陈治雄是被告沟滩村民小组的一个村民代表，并不是原告方的集体经济组织成员，陈太彦是沟滩新建屯的集体经济组织成员。本院认为，该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认；三、对于原告提供的2019年12月30日新安村民委员会出具的证明，沟滩村民小组对证明的真实性没有异议，认为没有1、2、3组，也恰好证实原告这84人是沟滩屯的第四小组，是通过迁回的方式进入沟滩屯内，该份证据恰好证明原告并不是被告村民小组的经济组织村民成员。本院认为，沟滩屯仅有一个村民小组，即新安村沟滩村民小组，对该份证据不予采信；四、对于原告提供的2020年8月18日民事答辩状、2020年7月8日广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院传票，沟滩村民小组对答辩状的真实性没有异议，该份证据也证实，当时原告在起诉的时候将其列为沟滩屯第四村民小组，这份证据恰巧证实原告属于另一个组织经济成员，不属于被告沟滩组织经济成员。本院认为，对该组证据的三性予以确认；五、对沟滩村民小组提供的2016年《落久水利枢纽工程征收土地补偿协议》，原告认为沟滩村民小组在人民政府有备案，在村委也有备案，沟滩的第一、第二、第三、第四小组，在人民政府和村委是没有备案的，是村民小组内部自己划分的，该四个村民小组的村民各自有各自的土地，沟滩村民小组又有集体的共有土地和财产，而本案涉案的标的是沟滩村民小组第一、二、三、四村民小组共有的财产。本院认为，该份证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信；六、对沟滩村民小组提供的1991年-2016年土地租金120000元分配明细，原告认为该证据与本案没有关联性，原告不清楚该土地租金，也不清楚是从涉案的旅游赔偿款项中支付的事实。因为通常情况下，支出旅游赔偿款是需要公示的，但是该款并未进行公示。而事实上，1991年到2016年的土地租金，是每年由旅游局支付的，所以这笔支出是否发生跟本案没有关联性。本院认为，该份证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信；七、对沟滩村民小组提供的征地补偿明细，原告不清楚该笔开支，假设存在该笔开支，也没有经过公示，对于征地补偿不属于旅游设施补偿的范围，事实上征地补偿已经在之前赔偿给被征收人，因此该笔开支客观存在也与本案没有关联的。本院认为，该份证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信；八、对沟滩村民小组提供的贾梅英出具的收条，原告不认可该证据，认为原告方并不清楚这笔支出，该支出没有进行过公示，也没有其他证据来证实以及认证该收条是真实的，斗马场已经被落久电站淹没，如果需要补偿给贾梅英，那么落久电站已经补偿给贾梅英，并不是从旅游设施补偿款中支出。本院认为，该份证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信；九、对本院依法调取的东良村××屯房屋照片、东良村主任周世平的询问笔录，原告对询问笔录部分事实不认可，认为原告并非因为建造落久电站才从新建屯搬回沟滩屯，而是因为不适应当地生活，在1971年后就陆陆续续搬回沟滩屯，最后搬来的就是在2010年包括原告在内的村民，2010年以前这部分村民并不知道沟滩要建造落久电站。本院认为，该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈太彦、覃清香、陈涛、陈庆彪原系广西融水县**村民，陈太彦与覃清香系夫妻，陈涛系陈太彦、覃清香的儿子，陈庆彪系陈太彦的父亲。2010年6月24日，陈太彦、覃清香、陈涛因搬迁，将其户籍由广西融水县东良村××屯9号迁入广西融水县融水镇新安村沟滩屯81号。2018年1月16日，因父母投靠子女，陈庆彪将其户籍由广西融水县融水镇新安村沟滩屯**迁入新安村沟滩屯**。截至2017年12月12日，沟滩屯共有人口411人，其中包括原沟滩屯327人，从新建屯迁入及通过婚嫁、出生等××84人。 2016年，作为丙方的沟滩新建屯集体与作为甲方的融水县融水镇人民政府、作为乙方的融水县融水镇新安村民委员会签订《落久水利枢纽工程征收土地补偿协议》，协议约定：根据落久水利枢纽工程项目建设规划，需征收乙方所有丙方管理的位于新安村沟滩屯范围内的土地面积22.021亩（其中林地22.021亩）作为落久水利枢纽工程淹没区用地。土地补偿、安置补助费为792756元、青苗及附着物类补偿费为36480元，合计829236元。该款支付到新建屯的对公账户中，收到上述补偿款后，包括原告在内的原户籍登记在东良村××屯、后户籍迁入沟滩屯以及通过婚嫁、出生等××84位村民，将上述征地补偿款进行了分配，原沟滩屯的327位村民未获得补偿款。 因广西落久水利枢纽工程建设需要，需迁建库区淹没影响范围内的沟滩景区，2017年4月6日，作为乙方的融水县融水镇新安村沟滩屯与甲方融水县水库移民工作局签订《广西落久水利枢纽工程库区淹没影响范围内沟滩景区补偿协议书》（编号：ZX-012），约定落久水利枢纽工程淹没影响涉及融水县融水镇新安村沟滩景区，工程采用费用包干补偿的方式，由沟滩屯用补偿款自行处理。补偿费用为619241.3元。补偿明细表载明补偿项目为15项，具体明细：1.大码头29666元、2.人行大道13078.8元、3.第一寨门32436元、4.第二寨门28350元、5.人行步道34800元、6.厕所25317.5元、7.观赏楼98256元、8.观赏坪26600元、9.观赏木楼152820元、10.厨房63480元、11.栏杆13880元、12.水管40000元、13.广告牌500元、14.斗马场36450元、15.售票处23607元，合计619241.3元。2017年4月8日，融水苗族自治县水库移民工作管理局将景区补偿款619241.3元支付到沟滩村民小组在广西融水农村商业银行的账户中。 2017年12月12日，沟滩村民小组将景区补偿款619241.3元中的300000元分配给包括原告在内的411位村民，每人725元。2018年9月11日，沟滩村民小组将景区补偿款中的70000元用于支付接待楼维修费。因建设沟滩景区需要占用部分村民自建的仓库及晒场建设接待楼、跳舞坪，故沟滩村民小组从景区补偿款中的观赏楼98256元、观赏楼26600元、观赏木楼152820元，按照745元/人的标准支付土地租金给刘道忠、何任安等35户161人，合计120000元，原告未获得该款。因建设沟滩景区需要占用村集体土地以及部分村民的承包地，故沟滩村民小组从景区补偿款中按照水田66元/㎡、山地54元/㎡的标准补偿给村集体以及部分村民，其中集体51326元，村民梁世彬1080元、刘道明2457元、陈治生5594元、周金友4224元、陈治雄3456元、刘道义405元、陈文松10137元、陈太宽13860元，合计92539元。对于集体获得的款项，沟滩村民小组陈述未进行分配，已用于村集体的“三八节”、“五四青年节”、“重阳节”等节日活动开支。因在建设沟滩景区时需要占用贾梅英的承包地建造斗马场，故沟滩村民小组从景区补偿项目中的“斗马场”补偿款36450元支付给贾梅英。 沟滩景区的承包人董认桥获得水库移民工作管理局发放的硬化景区道路、护栏的补偿款后，2019年董认桥将30000元支付给沟滩村民小组，作为沟滩屯修建石门潭栈道的补偿款。2020年，沟滩村民小组将该款分配给原沟滩屯的村民327人，每人获得90元，原告未获得该款。 原告认为沟滩村民小组获得景区补偿款后拒绝将余下款项向原告分配，以及收到修建石门潭栈道的补偿款30000元，亦拒绝向原告分配，侵犯了其合法权利。而沟滩村民小组则认为，已经将部分景区补偿款分配给原告，余下的则用于支付村民土地租金、征地补偿、维修村内设施等支出。双方协商无果，2021年1月18日，原告向本院提起诉讼。 另，1.1971年，部分新安村沟滩屯村民因政策原因，搬迁到东良村××屯，在新建屯居住生产生活。因不适应当地生活，部分村民从1972年开始又陆陆续续搬回沟滩屯；2.原告在新建屯××、××宅基地，在沟滩屯有林地，也有宅基地，户籍未迁入前受东良村管理，偶尔也回到沟滩屯生活照看林地。原告将其户口从东良村××屯迁出后，受沟滩村民小组管理，东良村民小组并未对其水田、宅基地进行重新调整，原告在沟滩屯也没有分配得水田，在新建屯的水田现仍然在经营管理，但人均水田较少，约0.3-0.4亩左右。原告在东良村××屯未获得征地补偿以及相关的分红款项。现大部分户口从东良村××屯迁出的村民，在新建屯××房屋为泥巴房，房屋破败、年久失修，长期无人居住；3.沟滩景区建于1991年，由融水县旅游局投资建设，沟滩屯出木头、竹子，村民出工出力。沟滩景区建成后，发包给有能力的村民进行经营管理，沟滩屯每年收取管理费；4.落久电站在2013年下达文件征收沟滩村民小组的集体土地，2015年丈量土地；5.沟滩村民小组主张支付村民1991年至2016年土地租金120000元、征用集体土地19处支出92539元、支付村民贾梅英景区斗马场补偿款36450元，以及分配董认桥支付的石门潭栈道补偿款30000元，已经进行了公示张贴。 再，经本院释明，集体经济组织成员资格只能一个，不能有双重身份，原告认为其户籍已经登记在融水镇新安村沟滩屯，其明确选择沟滩村民小组集体经济组织成员身份。 本院认为，首先，集体经济组织成员权益主要是指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益，对集体所有的动产和不动产的占有、使用、收益的权利，本案系原告与沟滩村民小组对沟滩景区设施及修建石门潭栈道补偿款等集体资金的分配问题产生纠纷，原告与沟滩村民小组不存在合同关系，因而不存在因合同关系产生的权益纠纷。故，本案定性应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，而不是合同纠纷。 其次，关于原告是否具备被告集体经济组织成员资格的问题。集体经济组织成员资格的取得可分为原始取得和加入取得。成员资格的认定，应当以户籍为基本条件，同时结合是否与集体经济组织形成较为固定的生活、生产关系以及是否依赖于本集体土地作为基本生活保障等因素综合进行确定。本案中，原告原户籍登记在融水县，在东良村居住生产生活，并在新建屯分得水田及宅基地，受东良村的管理。2010年6月24日，将户口迁入新安村沟滩屯后，在东良村的宅基地虽未被调整收回，并继续经营在东良村××屯的水田，但房屋已年久失修，已经长期不在东良村居住生活，亦不受东良村的管理，平时的生产生活均在新安村沟滩屯，受沟滩村民小组的管理，原告在2010年6月24日属以加入取得的方式获得沟滩村民小组的户籍，故而获得沟滩村民小组集体经济组织成员资格。 第三，关于原告是否应该享受沟滩景区征收补偿款2424元的问题。村民小组作为全体村民的一种组织，负责经营、管理属于村民小组的集体土地和其他财产，享有自治的权利，对集体财产有调整分配的权利。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沟滩村民小组将景区征收补偿款中的300000元按照人口进行了分配、用70000元修建接待楼，余下249241.3元补偿款用于支付刘道忠、何任安等35户161人土地租金120000元、支付村民贾梅英景区斗马场补偿款36450元、支付集体以及梁世彬、刘道明等人土地补偿92539元，剩余252.3元。但沟滩村民小组对余下的249241.3元补偿款并未按照人口进行分配，涉及的村民才进行补偿，支付给集体的部分均已经用于“三八节”、“五四青年节”、“重阳节”等节日活动开支，现原告提交的证据无法证明沟滩村民小组已经按人口进行了分配，故对原告的该项主张，本院依法不予支持。关于沟滩村民小组对修建石门潭栈道补偿款30000元的分配问题，本院认为，沟滩村民小组按照90元/人的标准分配给原沟滩屯327位村民，而原告具有沟滩村民小组集体经济组织成员资格，应与沟滩村民小组其他的集体经济组织成员享有同样的集体收益分配权，沟滩村民小组以原告不是其集体经济组织成员为由拒绝向其支付，侵害了原告的合法权益，故对原告的该项主张，本院依法予以支持。综上，沟滩村民小组应支付原告360元（90元/人×4人），原告主张2424元，超过部分本院依法不予支持。 原告认为，涉案款项分配应当经村民代表会议讨论，沟滩村民小组擅自将涉案款项向部分村民发放，侵犯了原告对涉案款项享有的共有权，沟滩村民小组擅发案涉款项，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性规定，本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，是否违反强制性规定，本院不作实质性审查，原告认为分配不合理，可通过其他方式向相关部门反映。 综上所述，依照原《中华人民共和国民法总则》第三条、一百七十九条，原《中华人民共和国物权法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告融水苗族自治县融水镇新安村沟滩村民小组在本判决生效之日起二十日内支付给原告陈太彦、覃清香、陈涛、陈庆彪景区补偿款360元。 二、驳回原告陈太彦、覃清香、陈涛、陈庆彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，由原告陈太彦、覃清香、陈涛、陈庆彪负担43元，被告融水苗族自治县融水镇新安村沟滩村民小组负担7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  尹俊群 审 判 员  黄文霞 人民陪审员  石引燕 二〇二一年六月十七日 书 记 员  杨艳苗