辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1120号上诉人（原审原告）：鞍钢矿山附企劳务派遣有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区唐家房镇唐家房村。法定代表人：刘思宇，该公司经理。委托诉讼代理人：卜川，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洪力，男，1973年2月7日出生，住鞍山市千山区。上诉人鞍钢矿山附企劳务派遣有限公司（以下简称劳务派遣公司）因与被上诉人刘洪力劳动争议纠纷一案，不服辽宁省鞍山市千山区人民法院（2021）辽0311民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。劳务派遣公司提起上诉称：1、请求撤销(2020)辽0311民初8号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求(不服金额4025元)；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人刘洪力在2020年8月至10月15日期间并未向上诉人提供劳动，上诉人不应向其支付工资。上诉人与刘洪力于2020年7月1日重新签订了《劳动合同》，在签订合同时，双方已经明知其不可能到合同上约定的地点工作。即双方签订虽是劳务派遣合同，但并非真正的劳务派遣关系。而且在2020年7月左右双方的庭审中，用工单位也明确表示不再需要派遣人员。即双方已不再是劳务派遣关系。上诉人不应再依照劳务派遣的规定向被上诉人刘洪力支付工资。劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬。从工资的定义看，工资是“劳动报酬”，在刘洪力没有提供正常劳动的情况下，我公司不应支付工资。经原审法院认定，2020年7月至10月期间，刘洪力确未提供劳动。在上诉人多次告知刘洪力回上诉人处工作未果的情况下，上诉人于2020年10月15日通知刘洪力劳动关系解除。工资作为劳动报酬，在劳动者恶意不到岗，不调岗、不服从安排的情况下，上诉人不应向其支付工资。二、上诉人不应为刘洪力交纳2020年8月至10月15日的社会保险。刘洪力原来在上诉人处工作期间，上诉人已经依法为其办理了社会保险，但在双方原解除时，停缴了其社会保险，此后，刘洪力并未为上诉人提供劳动。上诉人不应为未提供任何劳动的员工交纳保险。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”的规定，即使双方存在缴纳保险的纠纷，也应属于行政部门管辖，而不应属于劳动仲裁的受理案件的范围，所以，仲裁裁决为其交纳保险的内容不应得到支持。综上，为维护上诉人合法权益，请支持上诉人全部诉讼请求。刘洪力答辩称，服从一审判决。劳务派遣公司向一审法院起诉称：请求判令原告不予支付被告工资4025元(2020年8月至2020年10月14日)；2、判令不予支持原告为被告缴纳2020年8月至2020年10月14日期间的社会保险；3、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：1、原、被告虽于2020年7月1日重新签订了《劳动合同》，但被告签订合同后从未到岗上班，也从未向被告提供劳动。依据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第53条：劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬。从工资的定义看，工资是“劳动报酬”，既然原告没有提供正常劳动，当然不能要求用人单位支付工资。劳动合同签订后，被告曾多次主动联系原告，告知其派遣岗位已取消，并为其安排其他工作岗位工作，但原告均拒绝，也拒绝到被告处报道。《工资支付暂行条例》中仅规定提供正常劳动的情况下，支付工资不低于工资标准。但在原告拒绝提供劳动的情况下，被告不应向其支付工资。另外，原告在与被告签订合同时，已经明确知悉其所要求的岗位已无需派遣员工，却执意要求签订派遣地点至第三方动力厂，明显存在恶意，此后又拒绝到岗，也拒绝调岗，在此种情况下，其主张工资的请求不应得到支持。2、补缴社保不属于人民法院受案范围，且被告在2019年5月份离职后再没有上班，原告没有义务为其继续缴纳社保。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”原告已经为被告办理并缴纳了保险直至其离职，原告的情况不符合上述司法解释的规定。同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”的规定，即使双方存在缴纳保险的纠纷，也应属于行政部门管辖，而不应属于人民法院受理案件的范围。综上，为维护原告合法权益，请求法庭支持原告全部诉讼请求。一审法院认定事实：2020年7月1日劳务派遣公司与刘洪力签订无固定期限劳动合同，合同起始时间为2019年12月9日，工作地点为鞍钢集团矿业有限公司能源动力分公司，工作部门为电控(作业区)，从事辅助工作。劳务派遣公司与刘洪力、鞍钢集团矿业有限公司能源动力分公司曾因劳务派遣公司未给付刘洪力2020年2月至2020年7月期间的工资及社会保险产生纠纷，该院于2020年9月4日作出(2020)辽0311民初886号民事判决书，判决劳务派遣公司给付刘洪力9660元。在该案审理期间鞍钢集团矿业有限公司能源管控中心(原鞍钢集团矿业有限公司能源动力分公司)称其已改变用工形式，不再接受劳务派遣人员。2020年8月至2020年10月期间刘洪力未实际上班，劳务派遣公司亦未为刘洪力安排其他工作。2020年10月15日，刘洪力收到劳务派遣公司解除通知书，解除与刘洪力的劳动关系。另查，2020年8月至2020年10月，鞍山市最低工资标准为1610元/月。再查，刘洪力作为申请人，因工资、社会保险问题与劳务派遣公司发生争议，向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年11月30日作出鞍劳人仲字[2020]107号仲裁裁决书，裁定如下：一、被申请人劳务派遣公司支付申请人刘洪力2020年8月至2020年10月14日期间的工资4025元；二、被申请人劳务派遣公司应为申请人刘洪力缴纳2020年8月至2020年10月14日期间的社会保险(具体数额以社保部门核算为准)；三、驳回申请人的其他仲裁请求。劳务派遣公司不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。一审法院认为，围绕当事人诉请，事实理由和答辩意见，本案争议焦点为：1、劳务派遣公司需要给付刘洪力工资数额；2、案涉社会保险缴纳是否属于法院受案范围。关于焦点1，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，劳务派遣公司于2020年10月15日向刘洪力送达解除劳动合同通知书，在2020年8月至2020年10月15日期间未支付刘洪力工资。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款“被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。”的规定，刘洪力虽然在2020年8月至2020年10月15日期间未向劳务派遣公司实际提供劳动，劳务派遣公司仍应给付相应的劳动报酬。因此，劳务派遣公司应给付刘洪力2020年8月至2020年10月15日期间的工资1610元/月×2.5=4025元。关于焦点2，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”用人单位应为劳动者缴纳社会保险费，且案涉社会保险缴纳不属于法院受案范围，故对劳务派遣公司的诉请，本院不予支持。关于派遣公司与刘洪力解除劳动合同以及解除劳动合同后的经济补偿问题，本院在审理期间对双方进行调解，因双方对补偿金数额差距较大，故双方当事人可以另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款的规定，判决如下：一、鞍钢矿山附企劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内给付刘洪力工资4025元；二、驳回鞍钢矿山附企劳务派遣有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由劳务派遣司负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系后，应按照劳动合同约定和法律法规规定，全面履行各自义务。本案争议焦点为劳务派遣公司应否支付刘洪力在2020年8月至2020年10月15日被通知解除劳动合同期间的工资4025元以及对于此期间刘洪力社会保险的问题原审判决处理是否妥当。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条“劳务派遣单位应当与被派遣劳动者定力两年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。”之规定，就劳动报酬支付义务而言，在劳动者没有被派遣期间，派遣单位是唯一用人单位，因此，派遣单位应当履行用人单位对被派遣劳动者的全部义务，按月支付劳动报酬，派遣单位是劳动者劳动报酬唯一支付主体，须独自承担法律责任，故劳务派遣公司以刘洪力在2020年8月至2020年10月15日期间未上班，没有提供劳动，拒绝支付劳动报酬4025元的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于上述期间内对于刘洪力社会保险的问题原审判决处理是否妥当。《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”之规定，用人单位应为劳动者缴纳社会保险费，但该义务的落实，应由劳动行政部门监管，故社会保险缴纳问题不属于人民法院受案范围。又因劳务派遣公司不服鞍山市劳动人事争议仲裁委员会作出的鞍劳人仲字[2020]107号裁决书，向原审法院提起诉讼，该仲裁裁决书未发生法律效力，原审判决虽以缴纳社会保险不在人民法院审理范围内，未予支持劳务派遣公司此项请求，但在原审判决判项里并未判令劳务派遣公司承担缴纳社会保险的义务，故原审判决对此虽表述不当，但判决结果正确。故对劳务派遣公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，鞍钢矿山附企劳务派遣有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由鞍钢矿山附企劳务派遣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二一年六月二十日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅