山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终932号 上诉人（原审原告）：程六狮，又名程六师，男，1966年4月19日出生，汉族，闻喜县河底镇。 委托诉讼代理人：吉学军，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：于俊师，男，1967年6月8日出生，汉族，闻喜县河底镇。 被上诉人（原审被告）：王义，男，1975年5月9日出生，汉族，闻喜县河底镇。 委托诉讼代理人：郭俊秀，山西万宾律师事务所律师。 上诉人程六狮因与被上诉人于俊师、王义合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2020）晋08民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程六狮及代理人吉学军、被上诉人于俊师、被上诉人王义的委托诉讼代理人郭俊秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人程六狮的上诉请求：1、依法撤销闻喜县人民法院(2020)晋0823民初1972号民事判决书；2、改判由被上诉人偿还上诉人借款2万元整，并以6%承担违约金；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：2007年时，被上诉人王义个人在河底经营砂厂，因流资不足，经由被上诉人于俊师向原告借款2万元，并以收款收据形式给原告出具了手续。之后，因二被上诉人对砂厂合伙经营，在其二人对砂厂解伙时，对欠我的钱，其二人都对欠我的钱互相推诿，我连年讨要，其二人均称再商量一下，并称对欠我的钱空不了，其中于俊师说：如果王义不还此钱由他来还。因王义上班不在村，所以很难三人一块商谈。此事年年追讨，直到2020年还坐不到一块，我只好依法起诉。未想一审以超过诉讼时效驳回了我的起诉请求。上诉人认为，虽然收款收据上有“三个月还清”的约定，但因其二人的特殊情况而推诿，我连年追讨，所以依法不应认定为超时效。另外，超过三个月未还款，应追究其违约的经济责任，上诉人认为应该从追约之日起以6%由被上诉人承担违约责任。请求二审合理公断，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人于俊师答辩称，借款是程六狮与王义双方同意的，我负责跑腿的，我不愿意承担上诉人的借款请求。 被上诉人王义答辩称，首先，答辩人从来没有收取过上诉人提供的任何借款，也没有和上诉人发生过任何借贷关系。2007年，答辩人经营河底砂厂，被上诉人于俊师向砂厂投资，砂厂给于俊师支付利息，于俊师的投资款一部分来源是于俊师向他人借款，答辩人没有见过债权人，仅仅是按照于俊师要求，给他出具了一份自愿以壹仟立方沙作为于俊师借款抵押的证明材料，该收据标注的答辩人是审核人，并没有标注答辩人系借款人，所以说，答辩人不是借款合同的相对方。另收据上的名字也与上诉人的本名不相符，也证明上诉人与答辩人不存在借贷关系。再者，被上诉人于俊师与答辩人系投资关系而非合伙。上诉人在上诉状上称答辩人与被上诉人于俊师合伙与事实不符，合伙系具备盈亏分配的法律关系，而被上诉人对于砂厂的投资是只盈利，不亏损，也是一种借贷关系，不存在合伙。第三，原告的诉求即便成立也不具备胜诉权。上诉人主张2007年11月借款，起诉时已经经过了13年，早已超过法律规定的诉讼时效，一审庭审上诉人陈诉到从来没有向答辩入主张过借款，所以一审判决依据诉讼时效规定判决驳回并无不当。综上，请依法驳回上诉人上诉。 原审原告程六狮向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同偿还借款20000元，并自2008年2月15日起按年利率6%支付利息至借款清偿完毕为止；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：被告王义曾在河底镇××河底砂厂，现已注销登记。因砂厂资金紧张需要周转，且原告程六狮与被告于俊师关系较好，原、被告三人均在场时，于俊师提出让原告给准备20000元。2007年11月15日，被告于俊师从原告程六狮处取走现金20000元交给被告王义，被告王义出具票号为0003347的收款收据一份交给被告于俊师，当日于俊师将该收款收据交给原告程六师。收据载明：入账日期：2007年11月15日，交款单位程六师，收款方式现金，人民币（大写）贰万元正¥20000元，收款事由壹仟立方沙，其手续作抵押，三个月还清，财务主管李廷、审核王义、经办于俊师签字，并加盖闻喜县河底砂厂专用章。后经原告向被告于俊师催要，于俊师说向王义要，该款项至今未付。在本案审理过程中，原告程六狮于2020年11月17日向一审法院申请撤回对被告李廷的起诉。 一审法院认为，被告于俊师、王义对收到20000元的事实不持异议。本案争议的焦点是该借款借款人到底是谁。首先，借款的过程是原告将20000元交给被告于俊师，于俊师又将20000元交给被告王义，由王义出具收款收据交给于俊师，于俊师又交给原告，原告当时并未提出异议。其次，原告提供的收款收据是由被告王义出具并加盖其闻喜县河底砂厂专用章，并且在收据上注明壹仟立方沙其手续作抵押，证实原告程六狮与被告王义之间形成借款合同关系，原告为出借人，被告王义为借款人，被告于俊师系经办人。对被告王义辩称该款为于俊师在砂厂的投资款，因该收款收据是王义给原告所出具，且注明以沙作抵押，故对被告王义的上述辩解意见一审法院不予采纳。对被告王义辩称原告主张2007年11月借款，起诉时已经经过十三年，早已超过法律规定的诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求的意见，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，收款收据注明三个月还清，借款到期后原告应及时主张自己的权利。即在2008年2月16日借款到期后，原告应在2010年2月16日前依法向被告主张权利，但至2020年10月12日原告向法院起诉时，距离借款期满已十二年，明显已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告程六狮称其多次向被告于俊师主张债权，原告未提供证据证明本案存在导致诉讼时效中断、中止、延长的情况，已丧失了胜诉权，故对被告王义的辩解意见一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告程六狮的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告程六狮负担。 本院二审期间，上诉人程六狮提供证据：1、2020年8月15日程六狮与王义的手机通话录音，证明上诉人通过手机向被上诉人王义索要借款。2、2020年8月16日和2020年12月13日上诉人与被上诉人于俊师的通话录音，证明上诉人向被上诉人于俊师索要借款。于俊师质证意见为：录音属实，但我不应该还钱，我只是跑腿的。王义质证意见为：1、这不是新证据，二审中不能作为定案依据。2、该录音真实性无法确定。3、录音中不清楚电话号码说明他们之间不存在借贷关系。4、录音内容显示的和一审判决查明的内容相符，王义并不是直接借款人，也不是应当归还的债务人。5、该录音不能否定诉讼时效已过，该案已超过诉讼时效。上诉人不具有上诉权。被上诉人于俊师提供证据：2006年10月18日王义与于俊师签订的《借款协议》和2012年4月8日于俊师与王义签订的《砂厂抵顶协议》，证明王义把砂厂给我，砂厂是我的，与王义没有关系。上诉人质证意见：与本案无关，对真实性不予质证。王义质证意见：无法确定其真实性和有效性，和上诉人的诉求无关。经本院审理认为，对于上诉人提供的电话录音的真实性予以确认。被上诉人于俊师提供的证据与本案无关。 2020年8月15日，程六狮与王义通话录音摘录：程六狮：俊师说你叫在我手借两万元钱这事你知道？在我跟前借我两万元现金，当时你和你媳妇都在？王义：我知道，有这事。我知道，当时钱全部花在砂厂里，我当时就给他说，小账让他慢慢还，他现在可向我跟前推泥，我现在在外面，不好过，好过些，这钱我给你。 2020年12月13日，程六狮与于俊师通话录音摘录：程六狮：俊师你之前借我的两万元现金交给王义以后一直没有还，我每年都找你要这个钱，然后你又到王义家要这个钱，对吗？于俊师：对，王义这不是考虑一下，说这钱慢慢给。 双方当事人对一审判决认定的基本事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，二被上诉人是否应当承担还款责任，对于2007年11月15日王义、于俊师向上诉人程六狮借款两万元的事实，在一审开庭时，于俊师没有异议，王义也认可收款收据上内容是其书写的，王义签名也是王义本人签名，该收款收据是打印的固定格式，虽然王义在“审核”后签名，于俊师在“经办”后签名，但二人的签名均位于条据右下角，按照通常理解，应认定为共同借款人，故本院对于2017年11月5日，王义、于俊师向程六狮借款20000元的事实予以认定。上诉人在二审中提供的电话录音证据能够证明在2020年上诉人向被上诉人王义和于俊师索要借款，王义、于俊师并没有拒绝还款。故本案存在诉讼时效中断的情形，一审法院以超过诉讼时效，驳回上诉人的诉讼请求应予纠正。根据法律规定，债务应当清偿，故王义、于俊师应当承担还款责任。上诉人请求被上诉人支付违约金，因双方在条据上没有约定，上诉人也没有其他证据证明自己的主张，故上诉人的该项请求不能予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省闻喜县人民法院（2020）晋08民初1972号民事判决； 二、王义、于俊师于本判决生效后，十日内归还程六狮借款20000元； 三、驳回程六狮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费300元，减半收取150元；二审案件受理费300元，共计450元，由王义、于俊师负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  梅智勇 审判员  解和吉 二〇二一年六月二十五日 书记员  宁园园