安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终2271号 上诉人（原审被告）：闫长更，曾用名闫更，男，1963年3月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区东关办事处大泽路轻工小区1-3-301室。 委托诉讼代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张自森，男，1969年9月22日出生，汉族，住河南省柘城县。 委托诉讼代理人：张恩泽，河南豫龙律师事务所律师。 上诉人闫长更因与被上诉人张自森买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2021)皖1302民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫长更上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张自森的诉讼请求；2.诉讼费用由张自森承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。1.一审认定“2016年9月8日，经双方算账闫长更共欠张自森货款457778元”错误，没有人与闫长更结算。张自森一审提供2016年9月8日闫长更签字的供货单，按交易惯例，收货时签署收货单表明收到货物，并非双方结算。闫长更提供证据证明张自森销售假冒伪劣产品，一审未予审查、评价不当。2.张自森起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求，一审支持张自森的诉讼请求系错误。一审认定双方2015年3月26日结算，其后闫长更未付款，一审认定结算单未注明还款期限，张自森可随时主张权利错误。二审补充意见：一审庭审后，闫长更查看供货材料和检验报告，能够证明货物系河南省鹿松防水材料有限公司的，与张自森个人无关，张自森起诉主体错误。 张自森辩称，1.一审法院认定事实清楚。双方自2016年9月8日结算，闫长更拖欠货款457778元，经过多次催要，闫长更已付84110元，剩余373668元一直未予支付。张自森销售给闫长更的防水材料并非假冒伪劣产品。2014年6月20日，张自森和河南省鹿松防水材料有限公司签订《租赁合同》，以每年10万元的价格租赁鹿松公司的厂房及设备，根据租赁合同约定张自森对鹿松牌有商标使用权。2.张自森起诉不超过诉讼时效，双方结算后张自森的工作人员多次向闫长更催要货款，2019年2月2日张自森的雇员赵英杰还在与闫长更通电话，闫长更在该次通话中认可还有将近40万元没有还，且至2019年4月10日闫长更还在还款，2020年9月23日张自森也提起诉讼主张权利，张自森并未超诉讼时效。综上，闫长更拖欠张自森货款373668元事实清楚，适用法律正确，且不超过诉讼时效，请求维持原判。 张自森向一审法院起诉请求：1.判令闫长更偿还张自森货款373668元；2.诉讼费由闫长更承担。 一审法院认定事实：2015年3月26日起，闫长更陆续购买鹿邑县宏达防水材料厂的防水卷材。2016年9月8日，经双方算账闫长更共欠张自森货款457778元。后闫长更给付张自森部分款项，尚欠373668元货款。鹿邑县宏达防水材料厂系个体工商户，张自森系实际经营者，鹿邑县宏达防水材料厂现已经注销。 一审法院认为，张自森起诉闫长更欠防水材料款373668元，向法庭提交了结算单一份，能够达到张自森的证明目的，对闫长更拖欠张自森防水材料款373668元的事实，予以确认。由于双方未约定付款期限，张自森有权要求闫长更随时付款，张自森起诉要求闫长更给付373668元的诉讼请求，予以支持。鹿邑县宏达防水材料厂为个体经营户，现已经注销，张自森作为鹿邑县宏达防水材料厂的经营者，依法可以作为原告起诉要求闫长更还款。闫长更的辩称无事实及法律依据，不予采信。一审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：闫长更于判决生效之日起十日内给付张自森373668元货款。一审案件受理费6906元，由闫长更负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。闫长更提交证据1.河南省鹿松防水材料有限公司的《资料汇编》，欲证明河南省鹿松防水材料有限公司是独立法人，与张自森无关；证据2.《检验报告》、产品合格证，欲证明《检验报告》上加盖的是河南省鹿松防水材料有限公司印章，供货商不是张自森；《检验报告》系伪造，产品未经过检验，不合格。张自森质证意见为：闫长更提交的证据1.2均与本案无关，张自森向闫长更销售防水材料的时间是2015年，《检验报告》形成时间及受检单位均与张自森无关。 张自森提交证据1.张自森与河南省鹿松防水材料有限公司签订的租赁合同，欲证明河南省鹿松防水材料有限公司授予河南省鹿邑县宏达防水材料厂商标使用权，并非假冒伪劣产品；2.赵英杰与闫长更通话录音，欲证明赵英杰向闫长更要钱，闫长更承认还有不到40万元欠款，2019年4月10日闫长更给张自森转款3万元；3.收货单16份，欲证明结算单系根据16份收货单结算而来。闫长更质证意见为：对证据1的真实性存疑，如《租赁合同》真实，说明张自森与河南省鹿松防水材料有限公司是不同主体，不能证明河南省鹿松防水材料有限公司名称的客观性和同一性；对证据2不认可，赵英杰也不是本案当事人；对证据3的真实性认可，但不能反映供货方是张自森，张自森无主体资格。本院认证意见：闫长更提供的证据1、2张自森不认可，闫长更不能证明该证据与本案具有关联性，本案不予认定；张自森提供证据1、2闫长更不认可，本案不予认定；但闫长更对张自森提供证据3真实性予以认可，对该证据的真实性予以确认。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第九十三条规定下列事实，当事人无须举证证明：...（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；...。张自森系鹿邑县宏达防水材料厂经营者，现鹿邑县宏达防水材料厂已注销，经营期间的债权债务张自森有权以自己名义主张。闫长更在与河南省喜德龙防水材料有限公司买卖合同纠纷时答辩认为“其与河南省喜德龙防水材料有限公司之间没有买卖合同关系，其系从鹿邑县宏达防水材料厂进的货”，受理该案的河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初1794号民事裁定以闫长更从2015年3月25日至2015年10月25日期间在鹿邑县宏达防水材料厂购买防水材料为由，驳回了河南省喜德龙防水材料有限公司的起诉，现闫长更在本案中否认其与鹿邑县宏达防水材料厂存在买卖合同关系，根据以上法律规定张自森无需再行提供证据予以证明。虽闫长更否认其于2016年9月8日签字确认单据系结算单，但从该单据载明了供货时间、货物名称、单价、金额及总欠款字样，而闫长更在该单据上签名确认，同时确认“457778元”，该单据内容清楚，“欠款”字样明确，该单据载明的时间也与闫长更在另案中认可其的2015年3月25日至2015年10月25日与鹿邑县宏达防水材料厂存在买卖合同关系相一致，故，闫长更上诉认为该单据不是其与张自森之间的结算单的理由不成立，本院不予采信。另，张自森自双方结算后多次主张权利及主张债权，不存在超过诉讼时效问题，闫长更认为张自森超诉讼时效的理由亦不能成立。 综上，闫长更的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6906元，由上诉人闫长更负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚丽 审 判 员 曹 志 审 判 员 刘 柳 二〇二一年六月二十五日 法官助理 刘素青 书 记 员 朱思源 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。