文书内容河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1905号上诉人(原审被告)：余廷武，男，汉族，1979年8月4日生，住新县。委托诉讼代理人：杨春林，河南金誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴**辉，男，汉族，1971年8月17日生，住光山县。被上诉人（原审原告）：曹荣德，女，汉族，1971年3月11日生，住光山县。委托诉讼代理人：吴惠玲，河南紫弦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕延辉，男，汉族，1970年11月6日生，住光山县。被上诉人(原审被告)：方应存，男，汉族，1981年1月19日生，住光山县。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地：信阳市羊山新区新六大街与新七大道交叉口博林国际广场2号楼一楼。统一社会信用代码：91411500785076020B。负责人：安建伟，系法定代表人。上诉人余廷武因与被上诉人曹荣德、吴**辉、毕延辉、方应存、中国平安财产保险股份有限公司光山县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2021）豫1522民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人余廷武的委托诉讼代理人杨春林、被上诉人曹荣德、吴**辉的委托诉讼代理人吴惠玲到庭参加诉讼，被上诉人毕延辉、方应存、中国平安财产保险股份有限公司光山县支公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。余廷武上诉请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清，被上诉人吴**辉所驾驶的车辆系机动车，是无牌、无照、无保险，同时没有行车证、驾车证，且庭审已经核实，被上诉人对此未提出任何异议。一审法院不应受交通事故认定书的影响，更不应当将其作为直接的定案依据。二、一审认定误工费证据不足。曹荣德、吴**辉答辩称，责任划分应依事故认定书为准，原判认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。曹荣德、吴**辉向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告曹荣德各项损失243992元；2、请求判令被告赔偿原告吴**辉各项损失212582元。并承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年3月13日10时许，被告余廷武驾驶豫Ｓ×××××号轻型栏板货车与被告毕延辉驾驶的豫Ｓ×××××号小型越野车发生碰撞，后豫Ｓ×××××号小型越野车驶入路左撞上原告吴**辉驾驶的二轮摩托车（后乘坐原告曹荣德，二人系夫妻关系）致三车受损、吴**辉和曹荣德受伤的交通事故。2020年5月12日，光山县交警大队作出“第411522120200000077号”事故认定书，认定被告余廷武负该事故的主要责任，被告毕延辉负次要责任，原告吴**辉、曹荣德无责任。事故发生后，原告吴**辉在光山县杏林医院53天，花相关医疗费1150.53元＋41283.58元＋240元=42674.11元。2020年12月8日，经原告申请、法院委托，信阳紫弦法医临床鉴定所作出“信紫弦司鉴所［2020］临鉴字第612号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人吴**辉的左侧髋关节功能丧失38.8％应鉴定为十级伤残、左侧膝关节功能丧失36.7％鉴定为十级伤残，误工期应评定为240日、护理期应评定为90日、营养期应评定为60日，后期医疗费可考虑为9000圆人民币”，相关鉴定费2389.20元。吴**辉在事故发生前在安吉华生家具有限公司从事家具安装，月平均工资3155元＋加班费平均5500元。二轮摩托车维修费1310元，施救费200元。原告曹荣德在光山县人民医院住院治疗89天，花相关医疗费33439.12元。2020年9月28日，经原告申请、法院委托，信阳紫弦法医临床鉴定所作出“信紫弦司鉴所［2020］临鉴字第499号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人曹荣德的双侧多发性肋骨骨折应鉴定为九级伤残，第2腰椎椎体?以上压缩性骨折应鉴定为十级伤残，误工期应评定为150日、护理期应评定为60日、营养期应评定为60日”，相关鉴定费2174.60元。曹荣德在安吉从事家政服务，雇主出具证明，证明其从事保姆期间，工资4500元／月。另查明，被告余廷武驾驶豫Ｓ×××××号轻型栏板货车属被告方应存所有，在事故发生时没有投保交强险，二人均辩称该车在脱保前已经由余廷武借用，但由于疫情期间没有及时购买保险，余廷武愿意承担责任，原告方要求被告方应存承担未投保交强险责任。被告毕延辉驾驶的豫Ｓ×××××号小型越野车在被告平安财保投保交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在有效保险期间，车辆及驾驶员均有适格证照。事故发生后，被告余廷武垫付原告方医疗费18000元，被告平安财保垫付曹荣德10000元。上述事实，有原告提交的身份证复印件，交通事故认定书，交强险和商业险保单复印件，曹荣德光山县人民医院住院病历、诊断证明、入院证、出院证、用药清单及医疗费票据1张，证明、社保明细、工资流水。二轮摩托车定损单及维修票据、施救费票据，鉴定报告及相关鉴定票据，双方当事人到庭陈述在卷佐证。上述证据，经庭审举证、质证，可以作为认定事实的依据。一审法院认为，原告在交通事故中受伤，其合理合法损失应当得到赔偿。经审查，“第411522120200000077号”事故认定书及“信紫弦司鉴所［2020］临鉴字第612、499号”司法鉴定意见书的作出，在程序及适用依据均符合相关规定，可以作为定案依据。本案系机动车之间发生交通事故，二被告主次责任，按照交强险外7：3划分为宜；被告余廷武驾驶的豫Ｓ×××××号轻型栏板货车系借用被告方应存的，但该车的所有权仍然属方应存所有，故交强险投保义务人是被告方应存。被告方应存辩称因新冠疫情期间无法购买交强险，但在新冠疫情管制期间车辆非因公务等事由亦不允许上路行使，二被告均未提交证据证实其未投保交强险车辆上路运行属执行公务，故其辩称不予采信。根据最高人民法院“法释［2020］17号”文第十六条规定“未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担相应责任的，人民法院应当予以支持”之规定，故原告诉求被告余廷武与方应存对交强险范围内损失承担连带赔偿责任的诉求予以支持。原告曹荣德没有提交社保、工资流水等证据，仅提交“证明”不足以证实其月收入4500元，故其误工费可以参照居民服务业45677元／年计算。原告吴**辉提交社保及工资银行流水，但其没有提交纳税证明，故其误工费可以参照制造业52474元／年计算。被告平安财保没有提交证据证实原告非医保用药范围及属不合理性用药，故其辩称扣除10％非医保用药不予采信。参照“豫高法［2018］372号”规定，鉴定费可以在交强险范围内赔付。综上，对原告吴**辉各项损失，经适当调整后，核定如下：1、医疗费42674.11元＋后期医疗费9000元=51674.11元；2、住院期间伙食补助费50天／天×53天=2650元；3、营养20元／天×90天=1800元；4、护理费（45677元／年÷365天／年）×90天=11262.82元；5、误工费（52474元／年÷365天／年）×240天=34503.45元；6、交通费53天×20元／天=1060元；7、残疾赔偿34750.34元／年×20年×（10％＋1％）=76450.75元；8、精神抚慰金酌定6000元；9、相关鉴定费2389.20元；10、财产损失：二轮摩托车维修费1310元，施救费200元，合计1510元。上述十项合计189300.33元。对原告曹荣德各项损失，经适当调整后，核定如下：1、医疗费33439.12元；2、住院期间伙食补助费50天／天×89天=4450元；3、营养20元／天×60天=1200元；4、护理费（45677元／年÷365天／年）×60天=7508.55元；5、误工费（45677元／年÷365天／年）×150天=18771.37元；6、交通费89天×20元／天=1780元；7、残疾赔偿34750.34元／年×20年×（20％＋1％）=145951.43元；8、精神抚慰金酌定11000元；9、相关鉴定费2174.60元。上述九项合计226275.07元。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、被告余廷武在交强险范围内赔付原告吴**辉各项损失120755元（包括：医疗费10000元、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金6000元、鉴定费2389.20元、财产损失1510元÷2），于判决生效后十日内向原告吴**辉直接支付（开户行：农业银行，账号：62×××61）；二、被告方应存对上述第一项赔偿款120755元，承担连带赔偿责任；三、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险范围内赔付原告曹荣德各项损失120000元（包括：医疗费10000元、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金11000元、鉴定费2174.60元、财产损失1510元÷2），赔偿原告吴**辉财产损失1510元÷2=755元，二项合计120755元。于判决生效后十日内向原告吴**辉直接支付（开户行：农业银行，账号：62×××61）；四、被告余廷武赔偿原告吴**辉、曹荣德剩余损失［（189300.33元＋226275.07元）-交强险（120755元＋120755元）］×70％=121845.78元，减去已经垫付18000元，余额103845.78元，于判决生效后十日内向原告吴**辉直接支付开户行：农业银行，账号：62×××61）；五、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在商业三责险范围内赔付原告吴**辉、曹荣德剩余损失［（189300.33元＋226275.07元）-交强险（120755元＋120755元）］×30％=52219.62元，减去已经垫付10000元，余额42219.62元，于判决生效后十日内向原告吴**辉直接支付开户行：农业银行，账号：62×××61）；六、驳回原告吴**辉、曹荣德其它及过高诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4075元，由被告余廷武承担2875元，由被告毕延辉承担1200元。二审审理过程中，双方均没有新证据提交，二审查明的事实与一审相同。根据双方当事人上诉、答辩情况并经双方同意，本院归纳本案的二审争议焦点为：一、原判责任划分是否适当；二、原判支持误工费是否适当。本院认为，关于责任划分。事故发生后，光山县公安交通警察大队根据交通事故现场勘验、检查、调查情况，依法制作交通事故认定书，认定余廷武负该事故的主要责任，毕延辉负次要责任，吴**辉、曹荣德无责任。该认定书形式要件完备、程序合法、责任划分明确，原审法院采信该交通事故认定书,并基于自由裁量权,认定余廷武承担70%的赔偿责任,毕延辉承担30%的赔偿责任,并无不当。关于误工费，曹荣德、吴**辉正直壮年，原审法院参照相近行业上一年度职工的平均工资计算误工费适当。故上诉人的上诉理由不能成立。综上，上诉人余廷武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4075元，由上诉人余廷武负担。本判决为终审判决。                                                        审  判  长    林  雷审  判  员    方晓鹏审  判  员    董  全      二○二一年六月四日      法 官 助 理    彭登科      书  记  员    赵莹莹