江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2001号上诉人（原审原告）：唐俊浩，男，1970年9月28日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：周顺平，江苏太滆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋小兵，男，1971年11月5日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：蒋亚斌，江苏云湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李惠芬，女，1972年1月26日生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人唐俊浩与上诉人蒋小兵、被上诉人李惠芬民间借贷纠纷一案，唐俊浩、蒋小兵均不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初7809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐俊浩上诉请求：依法认定争议的266000元并非归还案涉借款，改判蒋小兵归还其借款共计1213000元；上诉费用由蒋小兵承担。事实和理由：蒋小兵于2012年7月7日归还的33000元和200000元、2012年7月23日归还的33000元，共计266000元均是在案涉第一份1100000元借条出具后、第二份300000元借条出具之前。因双方在此期间另行发生经济往来，蒋小兵在此期间所发生的所有还款以及其在该期间借给蒋小兵的款项金额，二者进行核算,蒋小兵于2013年2月8日向其出具了第二份300000元的借条。因此，蒋小兵在一审庭审中也未提到上述已还的200000元，只是在庭后的材料中才列出该还款金额。对两笔33000元的还款，是蒋小兵主动支付给其的1100000元的利息款（月息3分）。因上述1100000元中有200000元系其从案外人金某处帮蒋小兵借的，其逐月垫付款项向金某支付利息，故其实际也未得到该部分利息。第二份借条的出具也进一步证明上述还款266000元不是归还涉案借款，而是另行发生的经济往来。针对唐俊浩的上诉意见，蒋小兵辩称，借款的金额要有相应交付依据予以证明，其给唐俊浩的钱均是还款。蒋小兵上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一审和二审诉讼费由唐俊浩负担。事实和理由：1.其在一审中始终要求唐俊浩提供借款资金1400000元交付的依据，但直到一审判决，并未看到唐俊浩提供相关依据。一审法院认定其辩称涉案1100000元是唐俊浩委托其对外放债与之前辩称的只收到不超过500000元存在矛盾，而对其的抗辩不予采信，该事实认定有误。其在一审中的陈述是想说明唐俊浩想让其帮他放债1100000元，并未陈述其收到该1100000元的事实。2.其在2016年6月20日归还现金60000元是事实。唐俊浩在一审庭审中称“你不认可1400000元的事实，我也不会认可该60000元”，隐含的意思就是其确实归还了60000元。3.另其在2012年6月20日汇给唐俊浩一笔200000元，该款项也是本案借款的还款，只是在一审举证时遗漏了。综上，案涉1100000元的借条所涉借款实际交付不超过500000元，而对于案涉300000元的借条金额其予以认可，故其总共借唐俊浩的款项不超过800000元，结合目前核实的还款已有713000元，其现在欠对方的款项不超过100000元。针对蒋小兵的上诉意见，唐俊浩辩称：1.蒋小兵明知1400000元的借款基本是以现金金额，现坚持要求其提供资金交付依据，明显有违诚信。根据其一审提供的借条、短信聊天记录以及蒋小兵提供的还款证据等，都足以证实蒋小兵实际收到了1400000元的借款。另结合双方从小到大的感情关系以及其的经济能力、借款及借据形成时间、逻辑和常理等，均足以佐证借款的真实性。2.一审认定蒋小兵有关陈述前后矛盾，有庭审笔录为证。蒋小兵在一审答辩时明确对其提供的证据真实性无异议，但称“没有收到涉案款项”，后又称“原告说的后面200000元我是收到的，但是前面借条中的1100000元具体原告交付给我不知道到底是多少”。关于1100000元的款项，蒋小兵又称“具体是原告委托我将1100000元以3分的利息向外放债”“原告将该款委托我向外借出去，原告也承诺即使该款没有收回来，也不要我还”。从该陈述内容分析，完全可证实蒋小兵收到了该1100000元。蒋小兵主张未收到该1100000元，应提供充分证据予以证实。3.对蒋小兵上诉提出的其曾在一审中称“你不认可1400000元的事实，我也不会认可该60000元”，一审庭审笔录并无此记载，蒋小兵的主张无事实依据，另蒋小兵并无支付60000元的证据。4.对于蒋小兵主张的2012年6月20日还款200000元，如确有银行流水，该款项也不是归还的案涉1400000元借款，而是与其上诉主张的2012年7月7日的款项性质一样，是另外的经济往来。因此，蒋小兵在一审中未提出该事实。请求驳回蒋小兵的上诉。李惠芬二审未发表意见。唐俊浩向一审法院提出诉讼请求：1.判令蒋小兵、李惠芬共同归还借款1400000元并承担该款自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息，2.本案诉讼费用由蒋小兵、李惠芬承担。事实和理由：其与蒋小兵系同村朋友，自2010年开始，蒋小兵因经营需要陆续向其借款，后经对账结算蒋小兵结欠其款项1400000元，上述借款发生于蒋小兵与李惠芬婚姻关系存续期间且为共同经营所用。蒋小兵一审辩称，对借款事实是认可的，认可收到2013年2月8日借条中载明金额300000元中的200000元，总借款金额应该不超过500000元，后又辩称，前述1100000元是唐俊浩委托其以月息3分的标准向外放债的，其已归还唐俊浩借款513000元。李惠芬一审辩称，案涉借款其不知情且上述款项也没有用于家庭共同生活，请求法庭驳回唐俊浩对其的诉讼请求。一审经审理查明:2012年2月23日，蒋小兵出具借条一份，载明:今借到唐俊浩现金人民币壹佰壹拾万元正（1100000元），2013年2月8日，蒋小兵再次出具借条一份，载明：今借到唐俊浩现金叁拾万元正（300000元），特立此据。一审另查明：蒋小兵与李惠芬于2007年4月11日登记结婚，2020年8月27日离婚。以上事实，有结婚登记审查处理表复印件、（2020）苏0282民初8019号民事调解书、借条2份及庭审笔录等在卷佐证。一审中，唐俊浩为证明其主张，提交了其与蒋小兵2020年8月18日-8月21日微信聊天记录打印件5份。主要内容为，蒋小兵在微信聊天中多次对唐俊浩说：“考虑到差你阿哥这么多钱在里面，其计划贷出来后还一部分，顺便也想聊聊以后的还款计划；其在法院有一个500000元的官司马上可以执行下来，打算做个手续给唐俊浩，上述执行案件涉及的房产已进入评估拍卖程序，扣除打官司费用，自己留个100000元左右作小生意，其余全部还唐俊浩，春节前不少于还其400000元，以后每年还款不少于100000元……”。蒋小兵、李惠芬对上述微信聊天记录的真实性没有异议，同时认为不能证明其收到案涉款项1400000元。蒋小兵为证明其抗辩主张，提交了其向唐俊浩银行转账记录若干及其与唐俊浩的微信聊天打印件若干。唐俊浩对上述银行转账记录及微信聊天打印件的真实性无异议，认可收到蒋小兵款项453000元，同时认为2012年7月7日归还的33000元、200000元，2012年7月23日归还的33000元非归还案涉借款。其中两笔33000元是蒋小兵以月息3分为标准支付的前述1100000元本金的两个月利息，另外200000元还款时间介于2012年2月23日之后，2013年2月8日之前，是双方在此期间另行发生的经济往来，但未提供证据证明。审理中，唐俊浩明确案涉借款未约定借期内利息及逾期付款利息。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。当事人未提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审理中，蒋小兵辩称，只收到不超过500000元借款，后又辩称，案涉1100000元款项是唐俊浩委托其以月息3分的标准对外放债，前后陈述矛盾，也未提供证据证明。对其上述抗辩，法院不予采信。结合蒋小兵出借的2张欠条及其在2020年8月份与唐俊浩微信聊天记录中多次提到的还款计划，法院依法认定，蒋小兵收到案涉款项合计1400000元。审理中，蒋小兵主张已归还案涉款项513000元（其中包括现金60000元），唐俊浩认可收到453000元，同时认为2012年7月7日归还的33000元、200000元，2012年7月23日归还的33000元非归还案涉借款。其中两笔33000元是蒋小兵以月息3分为标准支付的前述1100000元本金的两个月利息，另外前述200000元还款时间介于2012年2月23日之后，2013年2月8日之前，是双方在此期间另行发生的经济往来，但未提供证据证明。蒋小兵辩称，2016年6月20日之前现金归还60000元，未提供证据证明，对其该项抗辩，法院不予支持。审理中，唐俊浩明确案涉借款未约定借期内利息及逾期还款利息。法院依法认定，蒋小兵归还案涉借款合计453000元。综上，唐俊浩有权要求蒋小兵归还借款947000元及自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，对其超出部分的诉讼请求，法院不予支持。审理中，唐俊浩以案涉借款发生于蒋小兵与李惠芬婚姻关系存续期间且借款用于夫妻共同生活为由，主张李惠芬对案涉款项承担还款责任，李惠芬不予认可，唐俊浩也未提供证据证明，对其上述主张，法院不予支持。综上，蒋小兵尚应归还唐俊浩款项947000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条之规定，判决：一、蒋小兵于判决发生法律效力之日起10日内归还唐俊浩947000元及以该款为基数自2020年8月21日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回唐俊浩对李惠芬的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8700元，财产保全费5000元，合计13700元，由蒋小兵负担9316元，由唐俊浩负担4384元，蒋小兵负担部分已由唐俊浩预交。唐俊浩同意其预交的诉讼费由蒋小兵向其直接支付，法院不再退还，由蒋小兵于判决生效之日起十日内将该款直接支付唐俊浩。二审中，蒋小兵提供银行流水查询记录，证明其在2012年6月20日向唐俊浩转账200000元。蒋小兵称该银行流水查询记录在一审实际已提供，只是当时银行流水查询回单中对该笔没有标注“唐俊浩”的名字，故其在一审中遗漏指出，后经核对发现该笔也是转给唐俊浩的，所以现在二审中提出。唐俊浩质证认为该20万元系另外的经济往来，并非针对1400000元借款的还款。就案涉两份借条的形成情况，唐俊浩表示：该两份借条都并非落款日期当天出具，而是后补的，具体什么时候补的，其记不清了。借条中的款项也是前面多笔款项结算形成。其总共出借给蒋小兵有1900000元，在其买房的时候，蒋小兵还给其500000元，总共还欠1400000元，蒋小兵就出具了两份借条给其，这两张借条应该是一起出给其的。对于为何在结算时出具两张落款时间不一的借条，唐俊浩称：借条都是蒋小兵打的，其看数字是对的，且大家回忆了借款的时间，后面一笔300000元的借款时间比较短，时间比较清晰，所以蒋小兵单独出具了一张借条，前面一个大概是陆续借了1600000元，还了500000元，所以出具了一张1100000元的借条，目前所争议的两笔200000元就是包含在还的500000元里的款项。蒋小兵二审中称：双方之间并无1900000元的往来，据其回忆大概只有800000元的往来。两张借条是否落款时间出具以及是否同时出具，其已记不清楚，但都是先打的借条再给钱。对为何在1100000元借条款项未借足的情形下，未收回该借条，反而又出具300000元借条，蒋小兵称：双方关系很好，当时唐俊浩跟其讲这个钱是用来委托其对外放款的，具体数字已不清楚，大概有500000元，而300000元的借条是另外的账，是其自己使用的，与1100000元借条的款项性质不一样，所以出了两张借条。对为何在一审庭审中遗漏主张两笔200000元的还款，蒋小兵称：其在庭审中关于还款的陈述只是根据回忆统计，后法院要求其提供具体的还款记录，其银行查了流水才发现了这两笔还款。因为这个钱当时借了也是委托对外放款，故其对一些还款也未特别注意，记得不是很清楚。以上事实，有银行流水查询记录及当事人陈述等证据在卷佐证。本案二审争议焦点为：一、本案所涉借条的实际借款金额应如何认定；二、涉案借款的已还款金额应如何认定。关于争议焦点一，唐俊浩主张案涉两份借条载明的1400000元均已实际出借给蒋小兵，而蒋小兵主张其实际借到款项不超过800000元。本院认为，唐俊浩主张其借款大部分均是现金交付，而从蒋小兵自认的实际借款来看，双方确系存在现金交付借款的情况，而在现金交付的情况下，借条本身即是直接交付的依据之一。蒋小兵在借条中已明确写明“借到”相应款项，在无相应证据证明该借条并非当事人真实意思表示的情况下，该借条可以作为交付依据予以认定。蒋小兵主张案涉的1100000元借条中仅收到不超过500000元的借款，但对为何会出具1100000元的借条并未作出合理说明。即使该1100000元确系唐俊浩委托蒋小兵对外放贷，蒋小兵在并未实际收到委托人给其的款项时即向受托人出具借条亦不合常理。另从双方2020年8月期间的微信聊天记录来看，蒋小兵当时所列的还款计划中承诺的还款即大于500000元，与蒋小兵目前陈述的借款总额及欠款情况明显不符。综上，一审法院采信唐俊浩的主张，认定蒋小兵实际收到案涉借款1400000元并无不当。关于争议焦点二，结合双方意见，目前存在争议的还款总计526000元。对该争议还款，本院分析认定如下：1.对于2016年6月20日的60000元，蒋小兵主张是现金还款，但并未提供任何现金交付的依据。蒋小兵上诉称唐俊浩曾在一审中表示“你不认可1400000元的事实，我也不会认可该60000元”，但经审查一审庭审笔录中并无相关内容记载，且即使存在上述陈述，从该陈述内容也无法确认唐俊浩自认收到该60000元。因此，对蒋小兵关于该60000元还款的主张，本院不予支持。2.对于2012年7月7日和7月23日转账的两笔33000元，唐俊浩主张是按照月息3分支付的1100000元借款的利息，但借条上并无利息约定的记载，唐俊浩在一审中也明确案涉借款并未约定借期内利息及逾期付款利息，另唐俊浩也未提供证据证明双方对该66000元系支付的利息存在合意，故对唐俊浩的主张不予采信。一审判决将该66000元认定为对借款本金的归还并无不当。3.对于2012年6月20日和7月7日转账的两笔200000元，唐俊浩主张是其他经济往来，但并未提供任何证据证明。因该两笔转账均是发生在1100000元借条的落款日之后，唐俊浩虽主张案涉两份借条均非落款日当天出具，而系后补，但其也无法说清具体后补时间，且即使系后补，结合落款日也无法体现在出具借条时已将该争议的两笔200000元进行了结算。唐俊浩上诉中关于两份借条出具情况的陈述与其在二审审理中又称两份借条系同时出具明显前后不一，另仅从300000元借条的出具也无法反映出此前还款并非针对涉案借款。因此，在唐俊浩未能举证双方还存在其他经济往来的情形下，上述两笔200000元转账应认定系针对案涉借款的还款。再结合双方无争议的还款187000元，涉案借款的已还款金额应认定为653000元。综上，结合蒋小兵二审提出的新的还款情况及证据，本院认定蒋小兵尚应归还唐俊浩747000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销宜兴市人民法院（2020）苏0282民初7809号民事判决；二、蒋小兵于本判决发生法律效力之日起10内归还唐俊浩747000元并支付以该款为基数自2020年8月21日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回唐俊浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取8700元，财产保全费5000元，合计13700元，由蒋小兵负担9316元，由唐俊浩负担4384元；二审案件受理费13270元，由蒋小兵负担7980元，唐俊浩负担5290元。蒋小兵应负担的一审诉讼费用已由唐俊浩预交，由蒋小兵于本判决生效之日起10日内将该款直接支付给唐俊浩。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  陈丽芳审判员  卢文兵二〇二一年六月三日书记员  金晓怡本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。