新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4002民初1760号 原告：徐青燕，女，1980年7月19日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：贾晓静，新疆宇通律师事务所律师。 被告：伊犁腾昌汽车服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放西路744号西郊厅奇瑞大厅。 法定代表人：李珍珍，系该公司法定代表人。 被告：马强，男，1987年10月10日生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被告：李珍珍，女，1983年5月6日生，汉族，系伊犁腾昌汽车服务有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 原告徐青燕与被告伊犁腾昌汽车服务有限公司（以下简称腾昌公司）、马强、李珍珍买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐青燕委托诉讼代理人贾晓静，被告腾昌公司法定代表人即被告李珍珍到庭参加了诉讼，被告马强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐青燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾昌公司、马强向原告支付购车款150,000元；2、判令被告腾昌公司、马强向原告支付违约金9000元（暂计算自2020年7月28日至2020年10月27日，以实际欠款为基数按照月利率2%计算）；3、判令被告腾昌公司、马强以150,000元为基数，按照月利率2%支付自2020年10月27日至实际偿还完购车款之日止的违约金；4、判令被告李珍珍对被告腾昌公司、马强的上述债务承担连带责任；5、本案的涉诉费用由三被告承担。事实与理由：原告于2020年6月3日与被告腾昌公司、马强订立了《车辆转让协议》一份，该协议约定原告将其所有的××车辆以15万元的价格出售给被告腾昌公司、马强，被告腾昌公司、马强承诺于2020年7月28日前一次性将购车款支付给原告，协议约定若被告腾昌公司、马强未按照协议约定的时间支付款项，则需要承担违约责任。现该车辆早已过户完成，原告多次催要，被告腾昌公司、马强均未支付任何款项。被告李珍珍系持有被告全部股权的股东，应当承担连带责任，故诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告腾昌公司辩称，对这件事不清楚，也不认识当事人。签订合同时公司已经关门，我方不愿意承担责任。马强与我签了一份公章使用说明，他承认公章使用与公司无关，他来承担一切法律责任和债务。 被告马强未到庭未答辩。 被告李珍珍辩称，我对这件事不清楚，也不认识当事人。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交1、中华人民共和国机动车行驶证，拟证实原告系该车辆的原所有权人，对车辆具有处分权；2、车辆转让协议、交付凭证，拟证实原告与被告腾昌公司及马强存在买卖合同关系，合同约定车辆转让价款15万元，违约金计算方式为自逾期支付款项之日至实际付清之日按照月利率2%计算资金占用期间利息，原告已将车辆、所有权证书、行驶证等材料交付被告腾昌公司及马强，原告履行了合同义务，被告未向原告支付款项，构成违约。合同签订在被告腾昌公司办公地点，合同加盖了被告腾昌公司公章，故原告对此具有完全的信赖利益；3、天眼查伊犁腾昌汽车服务有限公司信息，拟证实被告李珍珍持有被告腾昌公司100%股权的股东，按照公司法的规定，被告李珍珍若不能举证证实其个人财产与公司财产相分离，则应当承担连带责任。4、授权委托说明、结婚证，拟证实井海军与原告系夫妻关系，受原告委托代为签订与被告腾昌公司及马强的车辆转让协议，井海军的签字行为系合法有效。 被告腾昌公司对证据1、2、3的质证意见均为不清楚，没有见过。对证据4认可。 被告李珍珍质证认为，对证据1、2、3均不清楚，其没有参与过公司经营。对证据4认可。 本院认为，对原告提交证据1、2能够相互印证，且原告提交车辆转让协议原件予以核对，均与本案具有关联性，故本院予以采信；对证据3，系被告腾昌公司工商登记公开信息，与本案具有关联性，故本院予以采信；对证据4，本院予以采信。 被告腾昌公司提交展厅转租协议、关于马强个人使用公章的说明，拟证实马强签订的所有车辆转让协议与公司及李珍珍无关。 原告对被告提交展厅转租协议质证认为真实性认可，但对证明目的不认可，该协议签订时间是2020年6月5日，协议明确约定转租时间节点在2020年6月10日，原告与被告腾昌公司及马强签订合同的时间是2020年6月3日，且在同一天将车辆交付被告腾昌公司及马强，被告腾昌公司拟证实其不在展厅进行经营，与事实不符。对关于马强个人使用公章的说明质证认为，对真实性认可，合法性、关联性不认可，证明目的也不认可，该证明中明确说明是在2018年6月1日至2020年6月1日期间以公司名义签署的法律文书与公司无关，但原、被告签订合同时间在2020年6月5日，并不在区间内，即便在该区间内也属于马强与公司的约定，不能对抗其他债务人。马强在公司内部有职务，被告李珍珍作为公司的执行董事，将公章交由马强使用就应当考虑到该行为所带来的法律后果，而不是以双方签订协议的行为规避法律风险，故被告腾昌公司及李珍珍的责任不能免除。 被告李珍珍对以上证据认可。 本院认为，原告对被告提交以上证据真实性均认可，故本院对其真实性予以确认，本案协议签订时间不在展厅转租协议期间，故该证据无法证实本案合同与被告腾昌公司无关，被告马强出具个人公章使用说明系被告马强与被告腾昌公司之间的约定，被告腾昌公司未提交其他证据证实原告对此知情，故该约定无法对抗善意第三人，该说明亦不能证实被告腾昌公司举证目的，故对以上证据本院不予采信。 结合证据认定及当事人陈述，本院经审理查明事实如下：2020年6月3日，原告（卖方、甲方）徐青燕丈夫井海军经徐青燕委托，代其与被告马强（买方、乙方）、腾昌公司（买方、乙方）在被告腾昌公司办公室签订了《车辆转让协议》，约定将徐青燕所有车牌号码为×××、颜色为黑色、车架号为××、车辆型号为××车辆转让给乙方。约定甲方购车款净得价为15万元，税费、过户费等相关费用均由乙方承担。乙方应当于2020年7月28日前一次性将购车款向乙方支付。乙方付清款项后，甲方随时配合乙方办理过户手续，在乙方未付清款项前，甲方仍然保留车辆所有权，待乙方支付完购车款后，车辆的所有权归乙方所有。甲方已经于2020年6月30日将买卖标的物交付给乙方，乙方已经接收买卖标的物并对标的物不存在任何异议，乙方任何一方收取该车辆均视为乙方共同收取标的物，并对该标的物不存在异议。违约责任，买方应当按照合同约定的时间支付购车款，否则应当自逾期支付款项之日按照月利率2%支付资金占用利息至实际付清之日止，并承担由此产生的律师费、担保费、诉讼费等相关费用。被告马强在乙方处签字，乙方处另有被告腾昌公司加盖公章。 合同中约定车辆信息与原告提交机动车行驶证内容一致。原告徐青燕出具《授权委托说明》，写明“2020年6月3日由于我身体原因无法前去与马强签订《车辆转让协议》，故委托我丈夫井海军代我与马强签订《车辆转让协议》，《车辆转让协议》中的约定×××号车辆系我一人名下的财产，井海军代我签订协议的行为我是认可的。”原告徐青燕与井海军于2007年4月25日登记结婚。 同日，原告向被告马强交付了车辆等，马强出具《交付凭证》，注明今收到徐青燕交付的×××车一辆（车身颜色：黑色，车架号：××），车辆所有权证、行驶证等相关材料已经一并交付。 但被告此后一直未向原告支付购车款，原告因此诉至本院。 经查，被告腾昌公司股东为被告李珍珍一人持股100%，马强系公司监理。庭审中，被告腾昌公司自认被告马强为该公司销售。 本院认为，《车辆转让协议》中乙方为被告马强与腾昌公司两个主体，系二人共同购买行为。其中被告马强以自己名义签订协议，该协议对其有效。同时，该协议签订地点为被告腾昌公司办公室，被告马强系该公司监理及销售人员，其以被告腾昌公司名义与原告签订协议，并在协议上加盖被告腾昌公司公章，系行使职权的行为，故该协议对被告腾昌公司亦有效。故被告腾昌公司与马强共同对原告承担责任。被告腾昌公司辩称，其对马强使用公章行为不知情，应当由马强承担责任。本院认为，马强系公司监理及销售，对外代表公司开展业务系其职权范围，同时，被告腾昌公司应当对公章妥善管理，现被告马强在其职权范围使用公章与原告签订协议，对被告腾昌公司具有约束力，故对被告此项辩称意见，本院不予采信。 综上，本案《车辆转让协议》系双方真实意思表示、且内容没有违反法律、行政法规的强制性法规，合法有效，本院予以确认。原告已经向被告马强及腾昌公司交付了合同约定车辆。被告应当按照约定在2020年7月28日将购车款一次性向原告支付，但现已届期，被告仍未支付，故对原告主张被告马强及被告腾昌公司支付购车款150,000元的诉讼请求，本院予以支持。 对原告主张被告支付2020年7月28日至2020年10月27日违约金9000元及自2020年至实际付清之日止按月利率2%支付违约金的诉讼请求。根据协议约定违约责任为，买方逾期支付款项，从逾期付款之日按照月利率2%支付资金占用利息。被告腾昌公司及李珍珍认为该违约金约定过高，要求本院予以调整。庭审中，原、被告均未举证证实因被告违约给原告存在的直接损失。本院认为，原告的损失实际为资金占用期间的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”现原告损失为资金占用期间利息，则自2020年7月28日至2020年10月27日按照全国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每日发布的一年期贷款市场报价利率计算利息为1443.8元（150,000元×3.85%÷12个月×3个月），违约金最高应为1876.9元（1443.8元×30%＋1443.8元）。现本院结合合同履行情况、当事人过错等，据此酌情调整被告向原告承担自2020年7月28日至2020年10月27日违约金为1876.9元，并承担以150,000元为本金，按照全国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每日发布的一年期贷款市场报价利率的130%计算自2020年10月28日至实际付清之日止的利息。 对原告主张被告李珍珍对以上款项承担连带责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”据查明的事实，被告李珍珍系被告腾昌公司持股100%股东，故其应当对被告腾昌公司债务承担连带责任。被告李珍珍辩称其从未参与公司经营，但未能提交证据证实其财产与公司财产独立，故对其该项辩称意见本院不予采信。 被告马强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。 综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告伊犁腾昌汽车服务有限公司、马强于本判决生效之日起十日内向原告徐青燕支付购车款150,000元； 二、被告伊犁腾昌汽车服务有限公司、马强于本判决生效之日起十日内向原告徐青燕支付违约金1876.9元（自2020年7月28日起至2020年10月27日止期间）； 三、被告伊犁腾昌汽车服务有限公司、马强向原告徐青燕承担违约金，违约金以150,000元为基数，按照全国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每日发布的一年期贷款市场报价利率的130%计算自2020年10月28日起至实际付清之日止的利息； 四、被告李珍珍对以上款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元，减半收取1740元，由原告徐青燕负担71.2元，被告伊犁腾昌汽车服务有限公司、马强、李珍珍负担1668.8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 左 雷 二〇二一年六月五日 书记员 李贝蓓