江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终2390号上诉人（原审被告）：鲍志光，男，汉族，1962年4月8日生，住常州市武进区。上诉人（原审被告）：周龙华，女，汉族，1963年5月6日生，住常州市武进区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：章祝，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华培元，男，汉族，1953年5月2日生，住常州市武进区。被上诉人（原审原告）：蒋美琴，女，汉族，1957年3月9日生，住常州市武进区。上诉人鲍志光、周龙华因与被上诉人华培元、蒋美琴民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院(2021)苏0412民初260号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。鲍志光、周龙华共同向本院提出上诉请求：撤销原判，改判驳回华培元、蒋美琴全部诉讼请求。事实与理由：1、原审判决事实认定错误。华培元、蒋美琴在一审庭审时自述于2002年向鲍志光催要过借款后，因没有找到鲍志光故再无向鲍志光催要过借款。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”华培元、蒋美琴从借款发生后就不断向鲍志光、周龙华催要直至2002年，说明其已经知道自己的权利被侵害的事实；华培元、蒋美琴自2002年后因没有找到鲍志光、周龙华，故再无催要过借款，也不存在诉讼时效中断、中止或者延长的相关情形；诉讼时效应自华培元、蒋美琴最后一次催要后开始计算。华培元、蒋美琴从2002年时隔多年至2021年方才向法院起诉，且未提供存在诉讼时效中断、中止或者延长的相关证据，无法证明本案存在诉讼时效中断及不超过诉讼时效的情形，起诉已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法典》第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”鲍志光、周龙华已在一审庭审中提出抗辩，应由华培元、蒋美琴举证证明本案不超诉讼时效，一审法院直接不予采信鲍志光、周龙华的抗辩理由，实属认定事实错误。2、原审判决利息计算明显错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算，原审判决利息计算时间明显错误。华培元、蒋美琴辩称，华培元、蒋美琴自2002年之后，从未中断过对鲍志光、周龙华讨要借款，期间华培元多次在湖塘镇找过鲍志光，轻信鲍志光的还款承诺，结果一次都没有兑现。后来，华培元找不到鲍志光，只能到鲍志光村上原住地去找，并委托他人打听消息，每年过年的时候都去原住地守候，一直没有找到。华培元还在湖塘周边工厂门卫上查询都没有找到，最后才起诉到法院。华培元、蒋美琴向一审法院起诉请求：1.请求判令鲍志光、周龙华偿还华培元、蒋美琴全部借款24000元及利息（其中：在2020年8月20日前，有利息约定的借款在法律允许范围内按银行贷款利率的3倍计息，在2020年8月20日后的利息按LPR的利率计息）。一审法院认定如下事实：华培元与蒋美琴系夫妻，鲍志光与周龙华系夫妻。1999年2月2日，鲍志光、周龙华因粮食加工所需共同在华培元家中向华培元、蒋美琴借款12700元，约定分期还款，并由鲍志光、周龙华共同出具给华培元、蒋美琴借条3张，分别载明：“今借到华培元现金伍仟元正，利息3分，时间10个月，借款人邹龙华、鲍志光，1999年2月2号”、“今借到华培元现金伍仟元正，利息3分，时间半年，借款人邹龙华、鲍志光，1999年2月2号”、“今借到华培元现金贰仟柒佰元正，利息3分，时间三个月，借款人邹龙华、鲍志光，1999年2月2号”。2001年1月17日，鲍志光、周龙华因无钱还款，要求用砖票抵债，但遭华培元拒绝，华培元要求鲍志光、周龙华重新出具借条，而鲍志光表示无需重新出具借条，只要将原借条日期改写即可，并由其在前述3张借条上将“1999年2月2号”划掉，重新签署“2001年元月17号”。同日，鲍志光、周龙华又向蒋美琴借款3500元，并由鲍志光出具借条1张，载明：“今借到蒋美琴人民币现金叁仟伍佰元正，此据，借款人鲍志光，2001年元月17日”。2001年7月15日，鲍志光、周龙华再次向蒋美琴借款7800元，并由鲍志光出具借条1张，载明：“今借到蒋美琴人民币现金柒仟捌佰元正（此款勿再结算利息），此据，借款人鲍志光，2001.7.15”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。鲍志光、周龙华因粮食加工所需共同向华培元、蒋美琴借款计24000元，鲍志光、周龙华确认收到前述借款，并由华培元、蒋美琴出具5张借条予以证明，双方民间借贷关系成立并有效。对于第一笔即1999年2月2日的借款12700元，双方均约定借款利率为利息3分，即年利率30%，该利率超过民间借贷年利率24%的上限，根据法律规定，截止2020年8月20日前，约定民间借贷年利率24%以内的利息依法予以保护，超出部分不予保护，且在2020年8月20日后，民间借贷利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即LPR）计算利息。鲍志光、周龙华借华培元、蒋美琴的二笔借款计11300元，虽仅有鲍志光出具借条，但周龙华知悉此事，且该借款亦用于家庭生产经营，属夫妻共同债务，应由鲍志光、周龙华共同偿还。另鉴于双方对后二笔借贷利率未予约定，属无息借贷，华培元、蒋美琴无权向鲍志光、周龙华主张该部分借款的利息。现鲍志光、周龙华尚欠华培元、蒋美琴到期借款本金24000元及约定的合法利息，未超过诉讼时效，该款应由鲍志光、周龙华共同偿还华培元、蒋美琴。综上，华培元、蒋美琴的诉讼请求中，要求鲍志光、周龙华偿还借款24000元及以12700元自2001年1月17日起至2020年8月20日止按年利率24%计算的利息，并继续自2020年8月21日起至付清时止按LPR计算利息请求，事实清楚，证据确实，予以支持；其余请求，无事实和法律根据，不予支持。鲍志光、周龙华的抗辩理由，无事实和法律根据，不予采信。据此判决：一、鲍志光、周龙华于本判决生效之日起十日内支付华培元、蒋美琴借款24000元及以12700元为基数自2001年1月17日起至2020年8月20日止按年利率24%计算的利息，并继续支付以12700元为基数自2020年8月21日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回华培元、蒋美琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由鲍志光、周龙华共同负担。本院依法对一审法院查明的事实予以确认。二审中，华培元、蒋美琴提交朱建平、蒋彩娣证词两份，朱建平在证词中称述，蒋美琴曾委托过其打听鲍志光的下落，到了过年就到处寻找鲍志光。蒋彩娣在证词中称述，其与鲍志光、周龙华是同村，十几年前华培元就经常到村上寻找鲍志光，并要求其帮助寻找，蒋彩娣没有答应，华培元夫妇还会经常到村上寻找。本院认为，归纳鲍志光、周龙华提出的上诉理由，二审的审理焦点主要为：涉案借款是否超过诉讼时效。一审对利息的计算是否正确。首先，对于涉案借款是否超过诉讼时效的认定。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，1999年2月2日，鲍志光、周龙华向华培元、蒋美琴借款12700元并出具借条3张，2001年1月17日鲍志光将前述3张借条日期更改为“2001年元月17日”，应视为双方同意将上述借款的还款日期延续至2001年1月17日之后。2001年1月17日鲍志光向蒋美琴出具3500元借条一张，2001年7月15日鲍志光向蒋美琴出具7800元借条一张。华培元、蒋美琴于2021年1月6日向法院提起诉讼尚不满二十年，未超过法律规定的最长诉讼时效。另从华培元、蒋美琴提供证据可知，其多年来一直寻找鲍志光、周龙华下落催要欠款，向借款人积极主张权利，应适用诉讼时效中断的规定。鲍志光、周龙华关于华培元、蒋美琴提起本案诉讼超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。关于利息计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第三十一条的规定:“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”华培元、蒋美琴于2021年1月6日提起本案诉讼，2001年1月17日更改日期的三份借条合计12700元，其中明确年利率为24%，按照法律规定予以调整。鲍志光、周龙华应支付华培元、蒋美琴借款24000元及以12700元为基数自2001年1月17日起至2020年8月19日至按照24%计算利息，并继续支付以12700元为基数自2020年8月20日起至付清时止按全国银行同业拆借中心公布市场报价利率计算的利息。一审法院对利息计算的起止时间存在错误，本院予以纠正。综上所述，鲍志光、周龙华的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决适用法律有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2021）苏0412民初260号民事判决第二项；二、变更江苏省常州市武进区人民法院（2021）苏0412民初260号民事判决第一项为：鲍志光、周龙华于本判决生效之日起十日内支付华培元、蒋美琴借款24000元及以12700元为基数自2001年1月17日起至2020年8月19日止按年利率24%计算的利息，并继续支付以12700元为基数自2020年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回华培元、蒋美琴的其他诉讼请求。四、驳回鲍志光、周龙华的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，按一审判决执行。二审案件受理费400元，由鲍志光、周龙华共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二一年六月十七日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云