贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终2437号 上诉人（一审被告）：郑绍黔，男，1971年8月4日生，汉族，贵州省福泉市人，户籍地址，现住。 上诉人（一审被告）：王艳，女，1971年9月11日生，汉族，贵州省福泉市人，户籍地址，现住。 被上诉人（一审原告）：金龙邦，男，1967年8月8日生，汉族，贵州省福泉市人，现住。 上诉人郑绍黔、王艳因与被上诉人金龙邦民间借贷纠纷一案，不服福泉市人民法院于2021年4月1日作出（2021）黔2702民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑绍黔、王艳向本院提出上诉请求：依法撤销福泉市人民法院（2021）黔2702民初804号民事判决并发回重审。 上诉理由如下：第一，一审判决认定客观上出现偏袒被上诉人。经开庭审理，2014年10月8日，上诉人郑绍黔、王艳因资金周转困难，向被上诉人金龙邦借款20万元，2014年10月10日，被上诉人金龙邦转账198000元及现金支付2000元给上诉人，上诉人向被上诉人出具借条，约定月利率为3%。从2014年至2020年止，上诉人已支付被上诉人利息371000元，已经远超出借款本金，这是违背了公序良俗原则。在一审审理过程中，上诉人陈述被上诉人系套取银行资金转贷给上诉人，违反国家金融政策，应当依法予以打击。第二，上诉人要求多支付的超出2分部分利息予以抵扣借款本金是符合相关法律规定，而一审法院不予采纳，纵容了有些专门职业放贷的操纵者的不法行为，扰乱社会经济秩序。第三，一审法院在适用法律上错误，在本案中，被上诉人的起诉是2021年，应当适用2021年民间借贷的相关司法解释处理。 被上诉人金龙邦二审未作答辩。 一审原告金龙邦向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同偿还原告借款20万元及利息（其中以借款本金20万元为基数从2019年10月10日起至2020年8月19日期间按照月利率2%计算利息共40000元，从2020年8月20起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院经审理查明：2014年10月8日，被告郑绍黔、王艳因资金周转困难向原告金龙邦借款20万元，2014年10月10日，原告金龙邦转账198000元及现金支付2000元给二被告，二被告向原告出具借条，约定月利率为3%。借款后，二被告在2014年10月10日至2019年10月10日期间按月利率3%向原告支付利息共360000元，且该期间的利息已付清，被告另付了2019年10月10日后的利息为11000元。原、被告之间的借款利息实行每年结清一次，在每年利息结清后，二被告重新向原告出具借条予以确认借款事实。据此，2020年4月22日，被告郑绍黔、王艳再次向原告金龙邦出具借条，借条载明：“郑绍黔、王艳借到金龙邦人民币20万元按月利息百分之三给付，并用自己的木材加工厂及附属设备和一切财产作抵押（注明：承诺时间内未偿还，此借款借据一年一换），借款人：郑绍黔、王艳，时间：2020年4月22日。”，其后，原、被告为还款事宜发生争议，原告遂向法院提起诉讼，请求判决如前诉请。 一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护。被告郑绍黔、王艳因资金周转困难向原告借款，并向原告出具了借条，原、被告之间构成借贷合同关系，被告依法应当向原告承担偿还的民事责任。对于本案尚欠的借款本金及二被告在2014年10月10日至2019年10月10日期间按月利率3%向原告支付利息共360000元能否抵扣部分本金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，原、被告约定月利率为3%，且被告已按约定实际支付利息给原告，是符合当时民间借贷相关法律规定的，故被告主张抵扣部分本金的主张，不符合法律的规定，不予采纳。因此原告诉请二被告尚欠原告借款本金为20万元，符合法律规定，予以支持。对于利息的计算，原告主张以借款本金20万元为基数从2019年10月11日起至2020年8月19日期间按照月利率2%计算利息共40000元，但由被告在该期间已归还了利息11000元，因此原告对该期间的利息主张，予以支持29000元；对原告诉请以借款本金20万元为基数从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至清偿完毕之日止的主张，因该主张符合法律规定，故予以支持。对于原告主张的律师费5000元的诉讼请求，因该主张为原告补充增加的诉讼请求，而原告在指定的期限内未缴纳相关案件受理费，因此对原告增加的该部分诉讼请求，按自动撤回处理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑绍黔、王艳于本判决生效之日起十日内偿还原告金龙邦尚欠借款本金二十万元整，并向原告金龙邦支付从2019年10月11日起至2020年8月19日期间的利息二万九千元整，及从2020年8月20日起以相应尚欠借款本金为基数按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息至履行完毕之日止；二、驳回原告金龙邦的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告郑绍黔、王艳承担。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、双方之间借贷是否违反公序良俗原则；2、一审适用法律是否正确；3、上诉人要求支付超过月利率2%的部分用于抵扣借款本金是否成立。 本院认为：一审认定双方当事人之间存在合法有效的20万元借贷关系，双方当事人无异议，本院予以确认。 针对二审焦点：第一，对于双方之间借款是否违反公序良俗原则问题。公序良俗是指民事主体的行为应当遵守公共秩序，符合善良风俗，不得违反国家的公共秩序和社会的一般道德。而本案中，上诉人因资金困难向被上诉人借款，双方对借款利息的约定也符合当时的法律规定，故双方之间借款不存在高利转贷和违反公序良俗原则。第二，对于一审适用法律问题。本案虽然被上诉人于2021年才提起诉讼，但是双方之间的借贷合同成立于2014年10月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，一审适用当时的司法解释正确，应予确认。第三，对于上诉人要求支付超过月利率2%的部分用于抵扣借款本金问题。根据上述第二点意见，因双方当事人之间的借贷合同成立于2014年10月8日，即2020年8月20日之前，且被上诉人请求适用当时的司法解释计算至2020年8月19日的利息，故根据当时民间借贷司法解释规定，对于双方约定按月利率3%计付利息，且当事人已经支付了的利息受法律保护，故一审认定不予支持上诉人要求支付超过月利率2%的部分用于抵扣借款本金正确，应予确认。 综上所述，上诉人郑绍黔、王艳的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人郑绍黔、王艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年六月二日 书记员  刘 皓