河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初4197号原告：张春雨，男，汉族，１９９３年１２月３０日出生，住河南省固始县。被告：浙江天猫供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路９６９号５幢１楼１１０室。法定代表人：祁宇，董事长。委托诉讼代理人：田宝军，河南同远律师事务所，代理权限为一般授权。原告张春雨与被告浙江天猫供应链管理有限公司（以下简称浙江天猫公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春雨、被告浙江天猫供应链管理有限公司委托诉讼代理人田宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春雨向本院提出诉讼请求：1．被告停止对原告的侵权行为，并履行约定，退货退款，退还原告超市卡3599元。2．被告退还原告账户超市卡购机款人民币3599元。3．被告退还原告超市账户内余额超市卡人民币160元。4．被告承担此次诉讼费用。5．被告赔偿原告快递费等相关损失。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为退货退款。事实和理由：本人于2021年2月2日，在浙江天猫供应链管理有限公司（天猫超市）充值两张1589元超市卡，用于购买oppoReno5pro手机一部，价值人名币3799元。2月7日发起退货申请，当日寄出。2月18日卖方仓库以‘外包装完好，未查到手机信息’为由第一次拒收。2月20日淘宝退款界面以‘膜无法使用，造成损坏商品完整性’为由拒绝申请，后买方以‘使用后过敏，屏闪严重，眼睛受不了’为由再度申请获得通过。2月22日，卖方仓库验货后以‘包装完好，未上传快递单号’为理由第二次拒收。后快递退回始发地。2月28日，买方在快递到达当日再次寄出，并上传快递单号。3月2日，卖方客服来电，以商品不可拆封为由，告知买方商品不满足七天无理由退货，且将‘使用后过敏’归结为‘质量问题’。在买方询问下，卖方无法给予充足的理由，打算强制买方结束交易。后被告方拒付退回产生物流二次费用。维权过程中，原告方发现超市卡存在自动绑定，非原告意愿。卖方并未履行退货条款，事后，以各种理由拖延及拒绝履行约定，推脱责任。卖方的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保障法》第十六条、第十八条、第二十五条、第二十六条、第四十八条（一）（七）（八）（九）、第五十五条、第五十六条（六）（八）（十）等相关规定，应继续履行约定退货退款，并退还原告超市账户内超市卡所有本金，及赔偿原告相关损失。其提交的证据：1.订单快照，证明购物相关事项。2.售后维权过程，证明售后维权过程。3、二次退货物流，证明退货相关事实。4.购物平台售后条款，证明售后条款事项。5.手机实物图，证明手机现状。6.激活查询，证明手机未激活，可以查询到有无激活。7、蓝光频闪查询，证明相关事实原告认为不是质量问题，手机在使用时眼睛难受。8.购物商品视频及图片，证明膜不影响完整性，七天无理由退货。9.同类商品截图，证明强调膜的更换。10.通话记录、视频，证明通话录音事实。11.通话录音，证明通话事实。12.购物订单快照视频，证明购物卡相关事实。13.购物卡售后视频，证明购物卡购买界面。15.购物卡购买界面，证明绑定时间，手机订单和生成的订单不一致。15.购物卡绑定界面，证明购物卡绑定时间。16、购物卡订单，证明购买购物卡购买事实。17、购物卡订单详情，证明购物卡购买时间、自动绑定。被告浙江天猫公司辩称，1.本案系买卖合同纠纷，没有侵权行为及侵权事实存在。2.原告要求退款3599元，没有事实和法律依据。被告在淘宝超市购买页面上已经告知，对于未拆封新手机，7天无理由退，必须是并未激活的手机，激活后将不支持7天无理由退货。原告在天猫超市店铺手机页面购买时已经看见并知悉内容，后接受店铺要约内容并购买的行为，是对无理由退款特殊条款的认可。原告收到手机使用并激活后，于2月7日原告要求退货退款申请时，选择退货原因为7天无理由退款没有注明退款原因，被告超市客服明确告知选择7天无理由退款，请务必保证手机未激活，外观无损伤，配件齐全，入网膜保持原样等，否则退回可能拒收。2020年2月20日被告收到手机后，发现手机外观损坏，已经被激活，拒绝退款并向原告作出说明，手机已经影响商品完好，拒绝退款。2020年3月4日原告再次寄回手机，退款说明为眼睛不适，被告收到手机检查后，认为也不存在质量问题。3.原告认为被告手机存在质量问题，要求退款未提交证据证实。综上，应驳回原告起诉。其提交的证据：1.天猫超市商铺界面，证明被告已经在本案手机购买广告界面，标明7天无理由（激活后不支持）的告知，原告知悉后购买的事实。2.天猫超市客服与原告的交易留言，证明被告再次告知7天无理由退的要求与条件，及原告当时与天猫客服反馈的具体情况。3.原告手机邮寄到被告处，检查手机的情况，证明原告手机邮寄到被告时，手机存在损坏及已经激活的事实，不符合7天无理由退的要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：手机是否激活。原告提交了激活查询证据，证明手机未激活；被告提交了显示手机身份码的证据，认为可以证明手机已经激活。手机身份码与手机已经激活没有关联性，不能证明手机被激活。故原告提交的证据予以采信。经审理查明，2021年2月2日原告在被告超市充值两张1589元超市卡，购买oppoReno5pro手机一部，货款3799元，购物页面显示为7天无理由退货（激活不支持）；2月7日发起无理由退货申请并寄出，当天被告客服明确告知原告“选择7天无理由退款，请务必保证手机未激活，外观无损伤，配件齐全，入网膜保持原样等，否则退回可能拒收。”后原、被告间多次交涉未果。手机现未激活。原告购买手机后超市卡尚有余额160元。本院认为，原告通过网络在被告超市充值并购买手机，双方系买卖合同关系。该买卖合同以购物页面显示的内容为合同内容，原告以充值的方式支付了货款，被告以快递的方式交付了手机，双方履行了合同。原告在合同约定的期限内申请无理由退货且手机未激活，符合合同约定；在发生纠纷后，原告才被告知“选择7天无理由退款，请务必保证手机未激活，外观无损伤，配件齐全，入网膜保持原样等，否则退回可能拒收。”该告知中“外观无损伤，配件齐全，入网膜保持原样等，”内容并未包含在合同中，被告同时又以此理由拒绝退货，明显不当。故原告请求退货退款和返还余额，应予支持。原告的其他诉讼请求，无证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条第一款规定，判决如下：一、原告张春雨退回所购买的oppoReno5pro手机给被告浙江天猫供应链管理有限公司，于本判决生效后十五日内交付（被告浙江天猫供应链管理有限公司应指定工作人员与原告张春雨交接）；二、被告浙江天猫供应链管理有限公司退还原告张春雨购买oppoReno5pro手机款3799元、购物卡余额160元，合计款3959元，于本判决生效后十五日付清；三、驳回原告张春雨的其他诉讼请求。上述款物的履行各自独立，不互为条件。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××31。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告浙江天猫供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  袁如新二〇二一年六月二十四日法官助理刘双磊书记员余大敏