广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初16446号原告：卢林，男，汉族，1981年8月5日出生，住广西陆川县××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××213。委托诉讼代理人：王淑芬，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：伦键朗，广东中建合展律师事务所实习律师。被告：蔡建筑，男，汉族，1983年8月22日出生，住福建省泉州市晋江市××××××××××，公民身份号码：350××××××××××××537。委托诉讼代理人：赵少东，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹芳，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。原告卢林诉被告蔡建筑买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告卢林及其委托诉讼代理人王淑芬、伦键朗，被告蔡建筑的委托诉讼代理人赵少东、邹芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的买卖合同；2、判令被告向原告返还货款本金21万元及利息损失（利息以21万元为本金自2020年4月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至被告清偿全部货款之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:原告急需求购一批可用于KN95口罩机的长发型号超声波设备，2020年4月5日，原告合作伙伴梁华新参加朋友吕尚霖及被告的饭局，在饭桌上聊天时梁华新谈及求购事宜，被告称有10台可用于KN95口罩机的长发型号超声波设备，原、被告双方当天晚上达成买卖的合意，原告于当晚委托朋友吕尚霖向被告全额支付十台超声波设备的货款合计21万元。被告于2020年4月9日将10台超声被设备交付给原告。但被告交付的超声波设备不能适用于KN95口罩机，原告将设备安装试机时，超声波设备接通电源后换能器马上烧坏且无法调节电流，设备无法使用。原告多次向被告要求对超声波设备进行维修更换，但被告一直拒绝维修更换。被告交付的设备存在严重质量问题，无法正常使用，且设备不能用于KN95口罩机，被告的违约行为使合同目的无法实现，原告诉至法院，请求法院判如所请。当庭补充事实理由：被告于2020年4月9日将案涉设备交付给原告时，并未配送设备配套的插头及电源线，至今仍未交付上述配件。原告于2020年4月9日至4月13日多次催促被告交付上述配件，但是被告拒不配合。原告于2020年4月14日通过网购购买了配套的插头及电源线，此时才能将设备进行通电检测，发现部分设备存在电流短路，通电无反应，部分设备存在通电后显示故障灯，通电三到五分钟之后由于频率过载导致换能器烧坏，设备电流无法调节，不能正常发波，存在严重质量问题。原告发现上述问题后，马上通知被告进行维修及退换货，属于在合理期限内完成对设备的检测并通知被告。原告提交证据如下：1.吕尚霖与被告微信聊天记录；2.原告与被告微信聊天记录；3.微信群聊微信聊天记录；证据1-3共同证明原被告双方达成口头协议，原告向被告购买10台可用于KN95口罩机，20K功率长发型号超声波设备，设备单价是2.1万元，货款合计21万元。双方口头约定如有质量问题可以随时退换货，质保期有一年。被告交付的设备存在严重质量问题，无法正常使用，且设备不能适用于KN95口罩机，被告存在根本违约；当庭提交证据4.徐肖永和被告的微信聊天记录、交易订单截图，证明被告送货时并没有配送设备配套的插头及电源线，所以原告签收货物是仅能进行外观检测。原告于2020年4月9日至14日多次催促被告交付设备配套的插头。原告于2020年4月14日网购10套案涉设备使用的插头及电源线，在4月17日送达，原告收到电源线后，马上安排检验案涉设备，并发现案涉存在严重质量问题后马上委托吕尚霖与被告协商设备维修或退换货事宜。被告蔡建筑提交答辩意见如下:一、原告不是本案适格原告，不具备诉讼主体地位，依法应当驳回原告的起诉。案外人吕尚霖从事超声波等设备的研发、加工、产销行业，与被告是朋友关系，双方有一些业务往来。2020年4月4日，被告告知吕尚霖，朋友有一批二手的超声设备（即案涉设备）要出售，还向吕尚霖详细告知了设备型号、现状并为吕尚霖拍摄了设备视频，吕尚霖基于转卖风险考虑，当天并未购买。次日，吕尚霖在详细了解设备情况后，于2020年4月5日主动向被告提出购买案涉设备的需求，由于该批设备是二手货物，故吕尚霖对设备的要求为常发波设备且能正常发波即可。2020年4月5日，吕尚霖通过银行转账的方式向被告支付了设备款21万元购买了案涉的十台设备。2020年4月9日，被告将案涉设备送至吕尚霖指定的东莞市宏贤自动化科技有限公司，该公司的法定代表人是吕尚霖，公司位于东莞市长安镇厦岗社区××××省道1636号三和工业园天和楼四楼403。被告将案涉设备交给吕尚霖，吕尚霖确认十台设备均为常发波超声设备且设备能正常发波后，便于当日接收了该批设备。2020年4月17日，吕尚霖通过微信告知被告十台设备用不了，并希望被告能协助处理，被告基于对吕尚霖的信任，便答应协助处理此事。2020年4月20日，被告应吕尚霖的要求添加了原告的微信，与原告沟通案涉设备出现问题的相关情况，被告与原告从未见过面，也未沟通过案涉设备买卖的相关事宜。综上，本案中与被告成立买卖合同关系的是吕尚霖，吕尚霖向被告采购案涉设备后，又将设备转售给原告，而非由被告直接出售给原告，故原告与被告之间不存在买卖合同关系，其并非本案适格原告，不具备提起诉讼的权利。二、案涉设备不存在质量问题，且已经达到交付标准并已经交付，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应当予以驳回。首先，吕尚霖向被告采购案涉设备前已明知该批设备为二手货物，故对货物的要求为常发波设备且能正常发波即可。2020年4月9日货物交付当日，吕尚霖与被告一起对案涉设备进行了检验，吕尚霖确认设备型号并确认设备能正常发波后便接收了案涉设备。足以表明案涉设备已达到吕尚霖的要求，且没有质量问题。其次，原告在起诉状中的描述为：“原告将被告交付的超声波设备用于组装KN95口罩机时，发现被告交付的超声波设备均不能适用于KN95口罩机。”由此可知，案涉设备并非存在质量问题，而是存在与KN95口罩机是否匹配的问题。另外，原告没有提供任何证据证明案涉设备存在质量问题，原告所谓的“设备存在严重质量问题，无法正常使用”均是原告单方的说辞。最后，案件发生时正值疫情期间，口罩极为短缺，许多生产商、供应商都希望能抢占商机，故口罩机及相关配套设备的价格都被炒的很高，吕尚霖采购案涉设备就是用于口罩机。众所周知，在当时那段特殊情况下，口罩的生产刻不容缓，生产商们每天都是加班加点赶制口罩，而吕尚霖是2020年4月17日才向原告提出案涉设备存在质量问题，此时距离吕尚霖接收货物已过去8天，在当时的情况下，时间就是金钱，吕尚霖将设备闲置8天显然不合常理。此外，吕尚霖本身就从事超声波设备相关行业，案涉设备送至吕尚霖处时，经其检验并未发现质量问题，时隔8天后，又发现设备有问题，期间发生的事情就不得而知。2020年4月底，新冠疫情基本得到控制，口罩机及相关配套设备的价格逐步回落，被告认为原告是基于设备价格问题才以设备存在质量问题为由要求退款，而非设备本身存在问题。综上所述，原告不是本案适格原告，且原告的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请法院依法驳回原告的起诉。补充答辩意见如下：一、涉案设备的交付并非交付给原告，而是交付给吕尚霖；二、2020年4月9日，我方交付的设备配套的插头有7条，仅差3条插头电线。现场送达的7条电线是和另外的设备可以通用的，而且现场进行了检测验收是可以发波，吕尚霖才签收的。三、原告网购的电线使用在设备上导致设备短路，不排除原告网购电线的质量问题。被告蔡建筑提交证据如下：1.被告与吕尚霖的微信聊天记录，证明2020年4月4日，被告告知吕尚霖其朋友有一批二手的超声设备（即案涉设备）要出售，还向吕尚霖详细告知了设备型号、现状并为吕尚霖拍摄了设备视频；吕尚霖在2020年4月4日的聊天记录中提到对设备的要求，每一台设备都要调试，要能用。还在微信中提到“卖不出去就是放在这里当废铁”，表明其知道二手交易存在风险，同时也在考虑设备转卖事宜；2020年4月5日吕尚霖主动向被告提出购买案涉设备的需求，吕尚霖在聊天记录中多次强调：“反正是常发波的就好”。2020年4月5日吕尚霖通过银行转账的方式向被告支付了设备款21万元购买了案涉的十台设备。2020年4月17日晚21时22分，吕尚霖通过微信告知被告设备用不了；2.被告与原告的聊天记录，证明2020年4月20日，被告应吕尚霖的要求添加了原告的微信，与原告沟通案涉设备出现问题的相关情况。被告与原告从未见过面，也未沟通过案涉设备买卖的相关事宜；通过聊天记录可知原告并不知晓吕尚霖与被告就涉案设备交易的相关约定。原告在聊天记录中表示设备急用，所以没有理由4月9日收到货，4月17日才提出设备出现质量问题；3.临时超声波沟通群聊天记录，证明原告对案涉设备进行过调试，设备的调频头无法调节电流可能与原告使用螺丝刀调试有关；翁先生曾在聊天记录中告知：“这个设备之前是用在其他设备上的，性能是好的”;4.东莞市宏贤自动化科技有限公司公示信息，证明吕尚霖是东莞市宏贤自动化科技有限公司（简称宏贤公司）的法定代表人。公司位于东莞市长安镇厦岗社区××××省道1636号三和工业园天和楼四楼403，该地址也是被告的送货地址、宏贤公司经营范围：研发、加工、产销：超声波设备、高周波设备、清洁设备、自动化设备、电子产品、塑胶制品、五金制品、模具、夹具；货物或技术进出口。本院经审理查明：2020年4月5日，原告的合伙伙伴梁华新、案外人吕尚霖及被告在饭桌上共同吃饭，在饭桌上被告称其手上有20K长发波超声波设备，可以适用于KN95口罩机。2020年4月5日，吕尚霖通过中国建设银行账号支付了21万元给被告。原告与被告并未签订书面的买卖合同。原告提交一份自己签名的委托付款证明，载明“卢林（委托人）于2020年4月5日向蔡建筑购买10台可用于KN95口罩机的长发型号超声波设备，卢林应支付蔡建筑货款人民币21万元，现委托吕尚霖（被委托人）代为支付”，在该证明委托人处，原告卢林签名捺印，并注明时间为2020年4月5日。被告蔡建筑与吕尚霖的微信聊天记录显示被告于2020年4月4日将设备视频及图片发送给吕尚霖，被告还向吕尚霖称看一下设备可不可以用，吕尚霖称每一台都有调试，不拿就放弃了。2020年4月5日，吕尚霖又向被告发送信息称“昨天那个还有没有，要五套，现在有客户要了，你再问一下有没有，你拿的时候每一套都要试一试”，同日，吕尚霖通过微信转账方式将21万元货款转账给被告。2020年4月17日，吕尚霖向被告发送信息称“十台机现在用不了、根本用不了”、2020年4月18日，被告回复称“现在有在沟通，我们都拉了一个群让他们在沟通”。原告卢林与被告的微信聊天记录显示被告于2020年4月20日添加原告微信，卢林在添加被告蔡建筑微信后，第一句聊天内容为“您贵姓啊，您怎么称呼？”被告回复后，原告卢林称“我们弄不好，十台机器一台都不能用，要不然我们协商一下，我亏点钱退一下好不好？打个八折，我退给你们好吧”。庭审中原告称：2020年4月5日，梁华新与被告共同吃饭时得知被告有超声波设备，梁华新马上通知了吕尚霖、梁华新与被告在饭桌上明确约定购买设备的具体情况，并称有任何质量问题可以随时退换货、质保期一年。达成合意后，原告和梁华新委托吕尚霖代为向被告支付货款21万元。庭审中被告称：被告于2020年4月9日将案涉10台设备交付给了吕尚霖位于东莞的公司，由吕尚霖本人验收后签收，设备并没有交给原告，被告与原告之前没有微信联系，经过吕尚霖推荐微信名片，双方是在2020年4月20日才添加为微信好友的。本案是我方和吕尚霖协商，设备是卖给吕尚霖，交货也是交给吕尚霖，也是吕尚霖支付货款给我方，我方承认与吕尚霖构成买卖合同关系，包括设备的故障问题也是吕尚霖告知我方的，被告仅在2020年4月5日晚上在饭桌上见过梁华新一面，但是那群人中被告不知道哪一个是梁华新。被告只认识吕尚霖，其他人都不认识。庭审中证人吕尚霖称，我提交了书面的证人证言拿给了原告的律师，证人证言的内容是原告所在的斯耐特公司打印出来之后让我签名的。当时卢林资金不够，让我帮他转钱出去。我并非斯耐特公司的员工，只是和斯耐特公司有生意上的关系，卢林资金不够的时候，委托我帮他转钱出去，但我仅帮卢林转账，卢林和别人做生意的事情我不清楚。卢林交易的对象是蔡建筑，是我引荐蔡建筑给卢林认识，梁华新是卢林的下属，涉案十台设备是我接收的，斯耐特公司所在的那栋楼，有一部分是我在办公，因为我和卢林比较熟，大家当时也都很忙，设备到了之后就让我们的技术人员去对接。庭审中证人梁华新称，我是斯耐特公司员工，负责采购。卢林是公司老板，我是卢林的下属。设备的型号价格是卢林让我去和蔡建筑谈的，2020年4月5日晚上吃饭的时候，卢林本人没有在场，委托我去，在场的人有我、吕尚霖、蔡建筑，还有另外两个我不认识的人。卢林当时委托我去谈超声波设备，现场没有看到货物，但是有提到单价，当时很缺货，卢林有给我谈价格的幅度，我和蔡建筑谈好了购买十台设备，定下来之后委托吕尚霖转账，我们和吕尚霖也有生意往来，未签订书面合同。接收货物的时候我没有在场，我也不知道谁在场接收了货物。我知道设备是二手设备，因为我们不认识蔡建筑，吕尚霖和蔡建筑有业务往来，就介绍了蔡建筑给我们认识，当时蔡建筑有发设备的相关手机视频给吕尚霖，我在吕尚霖手机看到视频后确定了规格和型号。以上事实，有案件当事人陈述及提供的证据予以佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。原告卢林主张其与被告蔡建筑存在买卖合同关系，应当对双方之间存在买卖关系的合意及事实进行举证，但结合在案证据及当事人陈述，原告与被告并不不构成买卖合同关系，理由如下：首先，原告与被告之间并未签订书面买卖合同，那么从实际履行合同的角度来看，案涉买卖中向被告付款的为案外人吕尚霖，并非原告；其次，从实际履行合同转移标的物的所有权于买受人来看，被告交货的对象也是吕尚霖，由吕尚霖签收案涉货物，如果确为原告购货，而且还是二手设备，原告完全应该自行验收签收货物；再次，原告在案外人吕尚霖付款后，直至收货后的数日后，才添加被告的微信，微信聊天的第一句内容为“您贵姓”，可见原告在付款乃至收货前，都不知道被告的姓名等信息，原告主张在吕尚霖付款前就是向被告购买案涉货物的主张不符合常理；最后，原告主张其向被告购买机器，但在吕尚霖付款前及收货后的相当一段时间内，都是吕尚霖在与被告沟通案涉货物的质量问题，吕尚霖并非原告的员工，只是原告的生意伙伴，也拥有自己经营的公司，在吕尚霖未向被告披露原告才是真实的交易对象前提下，被告不可能也不应当知晓其交易对象为原告。结合在案证据，被告的买卖交易对象应为吕尚霖，再由吕尚霖将机器转于原告。综上，原告与被告并不构成买卖合同关系，原告的起诉没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告卢林的诉讼请求。本案案件受理费人民币4494元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 杨   永   峰人民陪审员 周   绍   辉人民陪审员 王珊珊年六月二十日法官 助理 冉   菲   菲书 记 员 何   惠   敏彭念念