河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终3449号 上诉人（原审原告）：邯郸市住房保障和房产管理局，住所地：邯郸市丛台区滏东北大街279号。 法定代表人：乔晓宾，该局局长。 委托诉讼代理人：刘跃勇，北京融一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李俊生，男，1963年5月15日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人邯郸市住房保障和房产管理局因与被上诉人李俊生财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邯郸市住房保障和房产管理局上诉请求：撤销邯郸市丛台区人民法院（2020冀0403民初3308号民事裁定书，并指定邯郸市丛台区人民法院进行审理。事实和理由：一、李俊生的落实政策请求已经被邯郸市否定，该案属于法院受案范围。丛台区法院1999年5月15日出具了移送函，将邯郸市住房保障和房产管理局诉李俊生一案移送给邯郸市。此后落实政策办公室对情况进行了核实，该办公室已经明确李俊生的请求不符合政策要求，房屋的国有性质没有改变，所以该案应由法院受理。落实政策办公室未就此事作出书面答复，但是丛台区法院已经将该案移交了20余年，丛台区法院应本着为人民负责的精神去相关单位核实此事，不应简单地以此为由不予受理。二、该案不属于重复起诉。《民诉法司法解释》第247条第1款规定，判断是否构成重复起诉，应同时符合下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。邯郸市住房保障和房产管理局1999年起诉的案由是侵权，请求事项是“1、请求法院判决被告赔偿经济损失5000元；2、排除被告给原告施工造成的妨碍；3、诉讼费用由被告承担。”此次诉讼案由为财产损害赔偿纠纷，邯郸市住房保障和房产管理局提出的请求是，“1、令被告停止侵权，拆除其在南斜街永乐胡同1号建设的西屋和南屋，并承担将其拆除的建筑面积为50.8平方米的西屋和建筑面积为31.13平方米的东屋恢复原状的费用；或赔偿因其拆除房屋而给原告造成的经济损失82.1万元（待评估后确定准确数额）；2、本案诉讼费用由被告承担。”因此两次起诉案由不同、诉讼请求不同、案件的基本事实也不同，该案不属于重复起诉。综上，邯郸市住房保障和房产管理局认为一审法院适用法律错误。一审裁定应予撤销。 李俊生答辩称，一、丛台区人民法院（2020）冀0403民初3308号民事裁定书应予维持，驳回上诉。一审法院在庭审举证、质证、法庭辩论、查清涉案事实的基础上，裁定驳回起诉，程序合法，适用法律正确，依法予以维持。二、丛台区人民法院（1999）丛民初字21号移送函，有事实证据和政策依据，应予落实。早在1998年邯郸市住房保障和房产管理局曾就此案向丛台区法院提起诉讼，经审理查明邯郸市住房保障和房产管理局所诉事项不属于法院受理范围，故于1999年5月15日将此案移送至邯郸市处理，这是非常正确的。然时隔20多年邯郸市住房保障和房产管理局不作为，反而无理缠讼，依法应予驳回。事实和理由：在本案移送至邯郸市后，李俊生父亲李明新曾于2002年9月3日向邯郸市住房保障和房产管理局递交书面申请书一份（附证据申请书一份四页），针对自己的请求事项以及事实和理由作了详尽的阐述，重点摘要如下：1、1958年私房改造时，房产部门错误的将李俊生父亲李明新所有的三间房产53.92平方米和李善卿出典的五间房屋59.34平方米认定为孤寡户周桂云的房产列入改造范围，这显然违背了当年的最基本的事实，属于改造对象错误。2、按照当年《邯郸市对私有房产进行社会主义改造工作方案》第二条第一项的规定，改造起点是不低于60平方米，李俊生父亲李明新家庭当年东西屋共三间总面积为53.92平方米，未达到60平方米的改造起点，这属于社会主义私房改造过程中执行政策实质性错误。3、根据冀政［1982］247号和248号两个文件第二条的规定：改造起点是私房改造的一个主要政策界限。凡不够改造起点而错改的应予以纠正。第二条第一款明确“凡低于我市规定的改造起点60平方米的生活用房，予以发还。”综上三点足以说明，邯郸市住房保障和房产管理局所诉的房屋产权取得不合法，应当依法依规改正纠偏，返还给李俊生。但由于邯郸市住房保障和房产管理局迟迟不作为，导致此案久诉不决，严重侵害了李俊生的合法权益。李俊生认为丛台区人民法院（1999）丛民初字第21号移送函既有事实证据又有政策依据，应予落实；（2020）冀0403民初3308号民事裁定书驳回邯郸市住房保障和房产管理局起诉事实清楚、说理透彻、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。 邯郸市住房保障和房产管理局向一审法院起诉请求：1、判令李俊生停止侵权，拆除其在南斜街永乐胡同1号建设的西屋和东屋，并承担将其拆除的建筑面积为50.8平方米的西屋和建筑面积为31.13平方米的东屋恢复原状的费用；或赔偿因其拆除房屋而给邯郸市住房保障和房产管理局造成的经济损失82.1万元；2、本案诉讼费用由李俊生承担。 一审法院认定事实：邯郸市住房保障和房产管理局诉李俊生财产损害赔偿纠纷一案，邯郸市住房保障和房产管理局曾于1998年以侵权纠纷一案向一审法院主张权利。一审法院于1999年5月15日出具了一份《移送函》，其内容为：邯郸市：关于邯郸市房产管理局诉李明新侵权纠纷一案，因被告阻拦原告修缮房屋的行为，形式上表现为侵权，实质上属于落实私有房屋改造政策问题。根据最高人民法院，城乡建设环境保护部关于《复查历史案件中处理私人房产有关事项》的通知第二项之规定，现将该案移送你单位，请查收。附件：1、邯郸市房产管理局起诉书；2、李明新反诉状。李明新系本案被告李俊生的父亲。1998年邯郸市住房保障和房产管理局主张权利涉及的标的物与本案主张权利涉及的标的物，是同一标的物。 一审法院认为，根据一审法院出具的《移送函》可以确认，邯郸市住房保障和房产管理局于1998年向一审法院提起诉讼后，一审法院经审理后认定，邯郸市住房保障和房产管理局，李俊生之间涉及的房屋侵权问题，实质上属于落实私有房屋改造政策问题。当时，一审法院已将该案移送有关部门处理后，邯郸市住房保障和房产管理局应当等待有关部门作出具体的处理意见。现邯郸市住房保障和房产管理局在未向一审法院提交有关部门已经作出处理意见的情况下，又以财产损害赔偿纠纷（即同一标的物）为由再次起诉，违反了“一事不再理”的审判原则，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条有关规定，对邯郸市住房保障和房产管理局主张的诉讼请求，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第二项的规定，裁定：驳回邯郸市住房保障和房产管理局的起诉。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：邯郸市住房保障和房产管理局诉李俊生之父李明新侵权纠纷一案，邯郸市住房保障和房产管理局曾于1998向一审法院主张权利，一审法院于1999年5月15日向邯郸市出具了《移送函》，认定该案形式上表现为侵权，实质上属于落实私有房屋改造政策问题，并将该案移送。现邯郸市住房保障和房产管理局未提交有关部门已经作出处理意见的证据，又以李俊生停止侵权、拆除房屋或赔偿经济损失为由再次起诉，违反了“一事不再理”的审判原则，故一审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上所述，邯郸市住房保障和房产管理局的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王志敏 审 判 员 赵玉剑 审 判 员 郭 晶 二〇二一年六月八日 法官助理 武文丽 书 记 员 吴 婷