江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0505民初2610号原告：黄国庆，男，1956年10月1日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：刘兵，江苏仓实律师事务所律师。委托诉讼代理人：许卉子，江苏仓实律师事务所实习律师。被告：苏州新望汽车服务有限公司,住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路170号。法定代表人:吴坤林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:方丹，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:车犇，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。原告黄国庆与被告苏州新望汽车服务有限公司（以下简称：新望公司）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告黄国庆向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付利息及融资回报共计684589元；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告原系被告股东。根据被告2006年《董事会决议》，2010年12月20日《会议纪要》以及2011年5月20日制定的《关于公司资金筹措与使用规定》，股东个人为公司提供借款，公司应按照年利率10%给予回报。2013年2月至2013年12月，原告向被告提供借款，根据上述规定，被告共计应向原告支付利息284589元。另，2013年至2015年3月，原告用其亲属房产为被告进行融资抵押担保，被告应向原告支付融资回报40万元。但迄今为止，虽经原告多次催讨，被告均未支付。原告认为，被告的行为违反了公司相关规定，且侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告新望公司辩称：1、原告与被告不存在本案所涉的借贷关系，更不存在任何利息的约定和融资回报的约定；2、本案案由为民间借贷，被告认为融资回报属于其他法律关系，不能在本案中一并审理；3、若存在原告所称的上述债务，我方认为相关利息的主张已经超过诉讼时效；4、原告的诉请没有任何事实及法律依据，且原告的诉请已经经过三级人民法院的审查，分别为苏州市虎丘区人民法院、苏州市中级人民法院以及江苏省高级人民法院，最终均未得到任何一级法院的支持，故请求驳回原告的诉请。经审理查明，2015年11月30日，新望公司诉至我院，要求法院判令：1、判令黄国庆返还新望公司3863654元，赔偿利息损失450759.64元（按逾期还款年利率6%，从2014年1月23日起算，暂计算至2015年12月30日，最终计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由新望公司承担。诉讼中，黄国庆辩称：……4、按照以往公司借款与个人资产抵押融资的管理和相关权益的结算还应扣除：（1）2013年度原新望公司借款利息268323元；（2）2013年、14年个人资产抵押融资回报的40万元……2016年8月31日，我院作出(2015)虎商初字第01414号民事判决书，判决：黄国庆返还新望公司1800000元，并赔偿利息损失（以1800000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，从2014年1月23日起计算至实际返还之日止）。判决对黄国庆抗辩的上述抵扣款项主张未予以支持。黄国庆对此不服，上诉至苏州市中级人民法院，上诉理由中提到：……二、新望公司应向黄国庆支付资产抵押融资回报40万元，该部分款项应从黄国庆返还新望公司的款项中予以抵扣。2011年新望公司因经营需要，向中国农业银行苏州高新区支行和中国银行苏州高新区支行贷款，因银行需要新望公司提供资产进行抵押担保，新望公司没有足额的资产提供给银行进行抵押担保。为此新望公司与黄国庆商量，由黄国庆将私有房产提供给银行，为新望公司的银行贷款抵押担保（其中中国银行担保700万元，农业银行担保362万元），新望公司同意每年按照银行授信额度的2%作为回报支付给黄国庆。新望公司的贷款自2011年开始，直至2015年3月才还清。但截至目前，新望公司仅向黄国庆支付了至2012年的抵押担保回报，2013年至2014年的抵押担保回报共计40万元均未支付给黄国庆。三、新望公司结欠黄国庆借款利息268323元，应该从黄国庆返还新望公司的款项中予以抵扣。新望公司在经营过程中资金周转困难，为解决公司资金紧张问题，应新望公司请求，黄国庆多次向他人借款并将相关款项支付给新望公司实际使用。相关借款利息计算标准为年利率10%，对此新望公司也是知情并认可的，截止到2013年11月，新望公司共结欠黄国庆利息268323元。上述款项均是黄国庆对新望公司享有的合法债权，上述款项进行抵扣后，黄国庆无需向新望公司返还任何款项，相反新望公司结欠黄国庆268323元。黄国庆在一审中已经明确要求对上述款项进行抵扣，一审法院却不予采信，仍然认定黄国庆应返还新望公司180万元，显然事实认定错误。2017年12月25日，苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终8629号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。针对黄国庆的上述上诉理由，苏州市中级人民法院认为：关于黄国庆主张新望公司应向其支付抵押担保回报40万元的问题，黄国庆主张的主要依据系其一审举证的个人资产抵押汇报凭证，但该凭证中仅明确了支付2012年及以前年度的风险回报合计60万元，对于之后年度是否支付以及支付金额并未明确，新望公司对此亦不予以认可，故黄国庆以此主张抵扣欠款的依据亦不充分。关于黄国庆主张新望公司结欠其借款利息268323元的问题，本案中，黄国庆主张新望公司应承担其借款供公司实际使用产生的利息，但新望公司对此并未予以认可。而黄国庆二审提交的董事会决议抬头和内容中均明确为新裕公司的董事会决议，黄国庆也未就其主张的借款利息金额268323元提供具体的依据，故黄国庆在本案中主张以此抵扣欠款，依据不足。后黄国庆对其仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，申请再审理由中提到：……2、新望公司尚欠我方资产抵押融资回报40万元，应予抵扣。我方为新望公司贷款提供担保，所涉贷款从2011年至2015年3月还清。新望公司仅向我方支付至2012年的担保回报，2013年、2014年的抵押担保回报40万元尚未支付。3、因新望公司资金周转困难，我方多次向他人借款并将相关款项交付给新望公司使用。相关借款年利率10%，截止2013年11月，新望公司尚欠我方利息26.83万元。请求依法再审本案。2019年4月25日，江苏省高级人民法院作出（2019）苏民申347号民事裁定书，裁定：驳回黄国庆的再审申请。针对黄国庆的再审理由，江苏省高级人民法院认为：关于抵押担保回报40万元的问题。黄国庆提交的个人资产抵押融资回报支付凭证仅批准支付2012年及以前年度的风险回报60万元，对于之后年度是否支付以及支付金额新望公司并未以书面方式明确，新望公司对支付之后回报亦不予认可，故黄国庆主张以担保回报抵扣欠款的依据并不充分。关于借款利息26.83万元的问题。本案中黄国庆主张新望公司应承担其借款供公司使用产生的相应利息，但新望公司未予认可。尽管再审审查阶段黄国庆提交了新裕公司2011年11月24日董事会决议、《关于公司资金筹措与使用规定》、《关于公司拆借资金和集资款的还款安排》、新裕公司2006年8月18日董事会决议等证据，但上述证据仅能证明新望公司与新裕公司之间存在关联、委托董事长对外筹措借款、利率不超过10%等事实，对所涉借款金额、借款期限以及借款利率等均未明确，既难以确定借款利息的具体金额，也缺乏新望公司应向黄国庆支付利息的依据，故原审对于黄国庆主张抵扣尚欠利息26.83万元未予支持，并无不当。根据原告的庭审陈述及提供的相关证据，原告主张的本案诉讼请求与(2015)虎商初字第01414号案件中抗辩提出的抵扣款项（即：2013年度新望公司借款利息268323元及2013年、14年个人资产抵押融资回报40万元）所依据的事实及理由一致。以上事实，由(2015)虎商初字第01414号民事判决书、（2016）苏05民终8629号民事判决书、（2019）苏民申347号民事裁定书以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，根据(2015)虎商初字第01414号民事判决书、（2016）苏05民终8629号民事判决书、（2019）苏民申347号民事裁定书列明的事实及理由，原告主张的本案诉讼请求已经在(2015)虎商初字第01414号案件中作为抵扣款项予以抗辩主张，但一审判决未予支持，后黄国庆将本案事实与理由在上诉和再审程序中予以充分表达，但均未得到后审支持，现(2015)虎商初字第01414号民事判决书已生效，黄国庆再行主张本案诉请，因两案当事人相同，争议的诉讼标的相同，且本案诉讼请求实质上是否定前诉生效判决结果，故构成重复起诉，本案宜裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告黄国庆的起诉。原告黄国庆预交的案件受理费5323元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院人民法院。审判员  龚春华二〇二一年六月十日书记员  何胜男