河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初4号原告：蔡新建，男，1957年4月8日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：马永超，新郑市新建路法律服务所法律工作者。被告：胡江**，男，1982年8月21日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：代伟杰，河南亚太人律师事务所律师。被告：高书亮，男，1962年6月22日出生，汉族，住新郑市。原告蔡新建与被告胡江**、高书亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡新建及其委托诉讼代理人马永超，被告胡江**及其委托诉讼代理人代伟杰，被告高书亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡新建向本院提出诉讼请求（明确后），判令胡江**向蔡新建偿还借款15万元并支付利息（利息以借款15万元为基数按月利率2%自2012年11月12日起计算至借款付清之日止）。事实与理由：2012年10月12日，胡江**借蔡新建现金15万元，并由高书亮担保，约定利息为月利率2%。之后，经催要至今，胡江**、高书亮没有向蔡新建还本付息。因此，蔡新建提起本案诉讼，请求判如所诉。被告胡江**辩称：1、蔡新建与高书亮系发小，胡江**并不认识蔡新建。2012年10月12日，高书亮带胡江**找到蔡新建，蔡新建与高书亮商定借款金额为15万元，双方未约定利息。因高书亮欠蔡新建4万元，蔡新建将该欠款4万元直接扣除，将剩余借款现金11万元给了高书亮，高书亮再将其中借款7.5万元交付给了胡江**；高书亮当时说胡江**仅需偿还借款7.5万元，其余款项由高书亮偿还，并让胡江**向蔡新建出具15万元的《借条》。蔡新建明知胡江**借款用于偿还赌债仍然出借，该借款行为不受法律保护，且胡江**仅收到蔡新建出借款7.5万元，而非15万元。2、蔡新建在2013年通过高书亮找到胡江**，要求胡江**出具一份《欠条》。蔡新建与胡江**约定，本案借款15万元，由胡江**偿还8万元，一年内偿还完毕。2013年底至2018年2月13日，胡江**通过现金及用34箱酒以物抵债的形式将共计8万元交付给高书亮，高书亮将偿还的借款再交给蔡新建。即胡江**已将借款偿还完毕，不应再承担还款责任。3、借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。2012年10月12日，高书亮带领胡江**向蔡新建借款时，双方并没有约利息。胡江**向蔡新建出具《借条》时，蔡新建也没有要求胡江**在《借条》上注明利息。2013年，蔡新建通过高书亮找到胡江**，在胡江**偿还借款7.5万元时，蔡新建与高书亮约定胡江**多付0.5万元作为补偿，即胡江**还款8万元就算偿还完毕。在2013年至2018年期间，胡江**积极向蔡新建偿还借款，蔡新建也没有打电话或到胡江**家中催要借款。所以，蔡新建与胡江**没有约定利息，胡江**不应承担支付利息的义务。综上，胡江**请求驳回蔡新建的诉讼请求。被告高书亮辩称：1、高书亮与蔡新建关系很好，在经营饭店时才认识胡江**。胡江**以买房等其他名义向蔡新建借款15万元属实，口头约定利息为月利率2%；胡江**借款不是用于赌博，董浩亮当时也在现场。胡江**刚开始说用车抵押，后改用房产证进行抵押，高书亮才作为胡江**借款担保人。2、胡江**陆续给付高书亮6万元，加上高书亮自己筹款3.5万元，高书亮已向蔡新建偿还借款9.5万元，尚欠蔡新建借款5.5万元。当时，蔡新建对高书亮说过不要利息了，仅偿还借款本金即可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年7月17日，蔡新建从银行取款7万元。2012年10月12日，胡江**向蔡新建出具一份《借条》，主要内容如下：“今借蔡新建现金壹十五万圆整（150000）。借款人：胡江**。房产证抵押。担保人：高书亮”。在出具《借条》时，胡江**将其位于新郑市双拥路西侧领秀城36号楼3单元502室房屋所有权原件交给蔡新建。胡江**提交其单方制作的记账单、与高书亮的通话录音及证人证言，拟证明胡江**在2013年至2018期间给付高书亮8万元用于偿还蔡新建借款，蔡新建在提供出借款时知道胡江**借款用于赌博。蔡新建对记账单真实性有异议，认为通话录音属于断章取义，证人杨某没有出庭且与胡江**有利害关系，证人贾某的证言不能证明蔡新建当时知道胡江**借款用于赌博。高书亮认可胡江**包括用酒抵账给其有5.9万元而不是8万元，不认识两证人且当时这两人也不在现场。另查明：1、根据高书亮的记账单可知，2014年1月16日至2018年2月9日期间，高书亮向蔡新建还款5.416万元；蔡新建认为该还款属于支付利息，胡江**认为属于偿还借款本金，高书亮刚开始说是偿还借款本金后又改口说属于支付利息。2、在本案庭审中，蔡新建陈述其不认识胡江**，高书亮介绍胡江**向其借款15万元，蔡新建便要求高书亮作为担保人，双方口头约定利息为月利率2%；借款后第一个月利息0.3万元由高书亮以现金支付，后蔡新建一直找高书亮催要借款本息。胡江**陈述借款时没有约定利息，仅收到蔡新建交付出借款7.5万元。高书亮陈述胡江**向蔡新建借款15万元属实，刚开始口头约定利息为月利率2%；后来蔡新建对高书亮说过不要利息了，仅偿还借款本金即可。上述事实，有当事人的陈述，银行账户交易明细清单，《借条》，记账单，通话录音，证人证言及本案庭审笔录等证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胡江**在由高书亮提供担保下向蔡新建出具的《借条》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规的规定，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。同时，在《借条》上面签名时，胡江**、高书亮已具有相应的民事权利能力和民事行为能力，应当对各自实施的民事法律行为承担相应的民事责任。《借条》上面没约定利息为月利率2%，且蔡新建、胡江**、高书亮对是否存在口头约定利息为月利率2%存在分歧；在蔡新建没有提交其他有力证据相印证的情况下，本院对蔡新建诉请按月利率2%自2012年11月12日起计算利息不予支持。在胡江**借款后的第一个月，蔡新建认可收到高书亮以现金向其还款0.3万元；2014年1月16日至2018年2月9日期间，高书亮向蔡新建还款5.416万元；以上共计5.716万元，应视为偿还借款本金。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，在扣除已偿还借款5.716万元后，胡江**应当向蔡新建偿还剩余借款9.284万元并支付逾期利息；其中，逾期利息以借款9.284万元为基数按蔡新建起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%自2021年1月4日起计算至借款付清之日止。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。蔡新建与高书亮对保证方式未进行约定，故高书亮应当对胡江**上述债务向蔡新建承担承担连带责任保证；高书亮承担连带责任保证后，有权向胡江**追偿。相应地，胡江**提交的证据的证明力明显较小，且达不到应驳回蔡新建诉请的要求，故本院对其该辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡江**应当于本判决生效之日起十日内向原告蔡新建偿还借款9.284万元并支付利息（利息以借款9.284万元为基数按年利率3.85%自2021年1月4日起计算至借款付清之日止）。二、被告高书亮对被告胡江**上述债务向原告蔡新建承担连带责任保证。三、被告高书亮承担连带责任保证后，有权向被告胡江**追偿。四、驳回原告蔡新建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1650元，由原告蔡新建负担627元，被告胡江**、高书亮负担1023元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  潘龙峰二〇二一年六月二十八日书记员  陈兆祥