广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20912号上诉人（原审被告）：枣庄智达创远电子科技有限公司。住所地：山东省枣庄市薛城区天衢物流商贸城A区商务楼IIIA6-44。统一社会信用代码：91370403MA3PWCGF75。法定代表人：揣长才，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李江，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈孚，男，汉族，1986年2月17日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。原审被告：北京京东世纪贸易有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。统一社会信用代码：911103026605015136。法定代表人：徐雷，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黄蔚。上诉人枣庄智达创远电子科技有限公司（以下简称智达公司）因与被上诉人陈孚、原审被告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）信息网络买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初9797号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人智达公司的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈孚全部诉讼请求;2.本案所有诉讼费用由陈孚承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.陈孚不能证明其提供的手机系从智达公司购买；2.智达公司手机来源合法，从国内专业回收机构等购入；3.智达公司已完成举证义务，一审判决加重智达公司的举证责任。被上诉人陈孚的答辩意见：不同意智达公司的上诉意见。原审被告京东公司的答辩意见：1.京东公司服从一审判决；2.京东公司在二审过程没有新证据提交；3.京东公司对一审判决“经审理查明”部分没有异议。被上诉人陈孚的一审诉讼请求：1.智达公司退还陈孚购物款4227元；2.智达公司按照购物款三倍赔偿陈孚12681元；3.京东公司对陈孚上述诉讼请求承担连带赔偿责任；4.本案全部诉讼费用由智达公司、京东公司共同负担。一审查明：2019年1月15日，陈孚在智达公司所在京东公司旗下的京东商城平台内经营的网络店铺“智达二手手机经营店”购买了一部二手三星ＧａｌａｘｙＳ9＋手机，型号为ＳＭ-Ｇ9650，商品单价为4158元。商品订单显示陈孚为该手机购买了“意外保”1年，金额为119元。扣除返现50元后，订单总金额合计4227元。智达公司销售网页显示该手机产地为中国大陆，购买渠道为国行，成色为95成新。因手机受潮无法开机，陈孚于2019年9月30日委托位于深圳市龙岗区的维修机构对该产品进行维修，维修单显示该产品序列号为354268095865593，修理内容一栏注明“拆机检测主板，屏幕进液，主板不开机”。2019年11月11日，陈孚委托位于深圳市龙岗区维修机构对该产品进行维修，维修单显示该产品序列号为354268095865593，修理内容一栏注明“检测机器为香港项机器，主板故障，机器进液，不符保修”。智达公司向一审法院提交了案外人北京华通通信有限公司与案外人上海悦亿网络信息技术有限公司签订的《商家合作协议》、装箱视频、手机综合管理系统首页及系统截图、智达公司京东店铺“防拆贴”的介绍等证据，主张北京华通通信有限公司系其关联公司，智达公司销售给陈孚的手机系通过北京华通通信有限公司从上海悦忆网络信息技术有限公司负责运营的“爱回收网”购入，手机型号为SM-G9650，序列号为352936097102791，该手机序列号可在三星官网中查询到。且智达公司提供的手机标注有“ZDYP”的手机“防拆贴”，而陈孚提供的手机并没有，据此智达公司主张陈孚提供的手机并非其销售给陈孚的。在一审庭审过程中，陈孚向一审法院提交了涉案产品实物，该手机后盖内标签显示手机序列号为354268095865593。一审法院认为：本案属于买卖合同纠纷。陈孚作为买方负有依据合同约定支付货款的义务；智达公司作为卖方，负有向买方交付合同约定标的物的义务。本案中，陈孚向一审法院提交了产品实物及两份维修报告单，主张智达公司交付的手机序列号为354268095865593，该手机并非国产行货，与合同约定不符。至此，陈孚完成了初步举证义务。智达公司作为销售方，有义务提供相反证据以证明其交付的产品符合合同约定。为证明其主张，智达公司向一审法院提交了装箱视频、网页截图、视频截图和《商家合作协议》等证据，上述证据显示北京华通通信有公司与上海悦忆网络信息技术有限公司之间存在业务合作关系，但陈孚与北京华通通信有限公司均系不同的民事主体，无法证明智达公司交付的序列号为352936097102791的手机系通过北京华通通信有限公司从上海悦忆网络信息技术有限公司所负责运营的“爱回收网”网站购入。从智达公司提供的视频中可以看出，智达公司将一张序列号为352936097102791的条码与一部蓝色手机邮寄给陈孚，但并无法显示出该条码与手机序列号一致。同时，产品实物需打开产品后盖才能显示手机序列号，因此亦不能以陈孚提交的产品实物不具有智达公司的“防拆贴”为由而否认陈孚提交的产品系智达公司交付。综上，鉴于智达公司无法证明其交付给陈孚的产品符合合同约定，构成欺诈，陈孚要求智达公司返还购物款4227元，理由成立，一审法院予以支持。因涉案手机产品单价为4158元，故智达公司应向陈孚赔偿的金额应为12474元（4158元×3），陈孚超出上述范围的诉讼请求，一审法院不予支持。在智达公司向陈孚返还购物款并赔偿损失的同时，陈孚应将涉案手机返还智达公司。本案为网络购物合同纠纷，京东公司并非合同主体，陈孚要求京东公司承担赔偿义务，理由不成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款、第二十四条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、智达公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向陈孚退还购物款4227元，并赔偿损失12474元，陈孚应于同时向智达公司返还手机（产品品牌为三星GalaxyS9+，产品型号为SM-G9650）；二、驳回陈孚的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费222.7元，由陈孚负担2.73元，由智达公司负担219.97元。本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为网络购物合同纠纷，根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为陈孚提供的手机是否是由智达公司处购得。智达公司对于陈孚在其处购买一台三星GalaxyS9+手机并无异议，但认为陈孚送检的涉案手机序列号与其出售给陈孚的手机序列号不一致，其提交的证据为装箱视频和快递单等，但上述证据仅能看出智达公司人员将一部外套透明塑料套的手机装箱邮寄给陈孚，塑料套上标有序列号352936097102791，但外部的该序列号并不足以证明装箱邮寄的手机内部序列号就是352936097102791，智达公司也并未提交其他证据用以证明其主张，因此，其应当承担举证不能的不利后果，可以认定诉争手机系由智达公司出售给陈孚，一审认定并无错误，本院予以维持。综上，上诉人智达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费222.7元，由上诉人智达公司承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二一年六月二十二日书记员 许婧文（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。