上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4053号上诉人（原审被告）：丁捷成，男，1981年1月7日生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市松江区。被上诉人（原审原告）：朱宛贞，女，1952年1月6日生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市松江区。上诉人丁捷成因与被上诉人朱宛贞财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初17064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁捷成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱宛贞一审相应诉讼请求。事实和理由：朱宛贞侵占丁捷成的空调外机部位，导致丁捷成的空调三年多无法安装。在沟通无果的情况下，丁捷成只能将朱宛贞的空调拆除竖立放置。朱宛贞提供的报价单上的报价明细与竖立空调外机无直接关系，且丁捷成不存在过错，故朱宛贞主张的损失与丁捷成无关。一审判决错误，请求二审法院予以改判。朱宛贞辩称，不同意丁捷成上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。朱宛贞向一审法院起诉请求：判令丁捷成赔偿朱宛贞经济损失人民币1，959元。一审法院认定事实：朱宛贞系上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋的权利人，丁捷成与案外人丁某、刘某系上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋的权利人，朱宛贞、丁捷成系邻居。一审庭审中，朱宛贞提供房屋竣工图，图纸显示：朱宛贞、丁捷成房屋毗邻，丁捷成房屋位于朱宛贞房屋的西面，系争的空调外机平台位于建筑西南面，贴于朱宛贞生活阳台西面，斜对丁捷成生活阳台东南角面，竣工图纸标注放置两个空调外机，系争的空调外机平台外围长度约2米。除涉案的空调外机机位平台外，朱宛贞、丁捷成均另有两个不同方位的空调外机机位。一审庭审中，双方明确，朱宛贞在2016年先行在涉案空调外机平台上安装了空调外机，丁捷成在2020年8月，将朱宛贞外机拆下竖立放置，再行安装了丁捷成的空调外机。一审中，一审法院依法至朱宛贞、丁捷成小区进行调查并拍摄照片，显示朱宛贞、丁捷成双方所争议的空调外机平台，同位置不同楼层业主有放置一个外机，也有放置两个外机。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：朱宛贞提供其代理人与案外人章某的谈话笔录，证明因丁捷成侵权，居委会曾就双方纠纷进行调解，因丁捷成反悔而未履行协议。丁捷成对该份证据真实性没有异议，但认为证人没有到庭作证，不认可其内容。朱宛贞提供照片，证明朱宛贞装好的空调保护罩被丁捷成破坏，空调外机被丁捷成拆下竖立放置，空调铜管被破坏。丁捷成对该组证据真实性没有异议，但认为丁捷成从未给朱宛贞造成任何损失，没有拆过或破坏过保护罩，其仅将外机竖立放置，铜管损坏与丁捷成无关。朱宛贞提供收据，证明朱宛贞安装不锈钢空调隔离棚支付了800元，丁捷成拆除隔离棚造成朱宛贞损失800元。丁捷成对该份证据真实性没有异议，但认为其没有破坏过保护罩，故损失与其无关。朱宛贞提供作业报告书及发票、报价书，证明朱宛贞为检查被丁捷成损坏的空调支付路费及检查费140元；如进一步修理空调需要支付修理费等1，019元。丁捷成对该组证据真实性没有异议，但认为丁捷成没有侵权行为，故该费用不应该由丁捷成承担。朱宛贞提供询问笔录、接报回执单、行政案件权利义务告知书，证明2018年8月10日双方曾因空调保护罩发生纠纷而报警，2020年8月17日丁捷成承认自己安装空调外机时将朱宛贞的空调外机竖立放置，实施了侵权行为。丁捷成对该组证据真实性没有异议，但认为警察并未对事实作出认定，均是各自陈述，丁捷成并不存在对朱宛贞的空调外机进行泼水的行为。丁捷成提供照片及聊天记录，证明在2016年8月14日，朱宛贞安装空调时，丁捷成就联系过朱宛贞，不要安装在房屋南面朝西的外墙机位上，朱宛贞安装这个位置侵占了丁捷成的位置，并没有给丁捷成预留充分的空间。朱宛贞对该组证据的真实性没有异议，但认为聊天记录仅证明双方进行过磋商，不能证明系争位置的权属。朱宛贞的空调外机很小，并没有侵占丁捷成的位置。朱宛贞、丁捷成对对方提供的证据的真实性均无异议，一审法院对双方提供的证据的真实性均予以认可。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据竣工图纸及该小区相同位置的外机平台显示，朱宛贞主卧生活阳台东面的外机平台应当为朱宛贞、丁捷成共同使用。结合丁捷成提供的朱宛贞安装空调外机时的照片及一审法院在现场拍摄的照片，朱宛贞并不存在明显侵占丁捷成该平台空间的情况，而丁捷成在未经过朱宛贞同意的情况下，私自拆除朱宛贞已经安装的空调外机，给朱宛贞造成损失的，应当承担赔偿责任。关于赔偿的金额，根据作业报告书及发票、报价书，朱宛贞主张已经支付的140元及预期损失1，019元，丁捷成对其真实性没有异议，认为损害结果非其所致，不愿赔偿，一审法院认为朱宛贞为恢复被丁捷成损坏的空调外机，必然产生修复费用，其主张的金额亦属合理，故一审法院对该部分金额予以支持。关于朱宛贞提出要求丁捷成赔偿空调保护罩的主张，因朱宛贞未提供充分证据佐证丁捷成实施了破坏空调保护罩的行为，故对朱宛贞要求丁捷成赔偿该部分损失的主张，一审法院难以支持。一审法院审理后，于2021年2月10日作出判决：一、丁捷成于判决生效之日起十日内赔偿朱宛贞经济损失1，159元；二、驳回朱宛贞的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由丁捷成负担。二审中，丁捷成提供如下证据：1．松下空调产品包修单及购买发票，证明丁捷成购买空调时间为2017年5月2日，安装时间为2020年8月17日，因朱宛贞侵占丁捷成空调外机部位导致丁捷成的空调三年内无法安装，后调解无果，丁捷成只能将朱宛贞的空调外机竖立，故丁捷成不存在过错；2.2018年8月10日丁捷成拍摄的视频光盘，光盘内容是朱宛贞请的安装空调的工人站立在朱宛贞的空调外机上，证明天板钣组件板凹陷与丁捷成无关，丁捷成无需承担该组件的维修费用79元；3．二张照片打印件，丁捷成表示系其于2020年8月17日安装空调时拍摄的，证明托架还在朱宛贞的空调外机底部，故托架维修费用80元与丁捷成无关，丁捷成无需承担。朱宛贞质证表示：对证据1的真实性无异议，但与本案无关，丁捷成何时安装空调是其自行决定的；对证据2的真实性无异议，安装工人站在空调上的时间仅为5分钟，不会因为站立而造成凹陷，从外观看是被砸坏的；对证据3的真实性无异议，但托架坏了，故丁捷成应承担托架维修费用。本院认证如下：证据1与本案无关，故本院在本案中不作认定；对证据2，视频拍摄时间为2018年8月10日，而丁捷成将朱宛贞空调竖立的时间为2020年8月，此后才发生空调维修报价事宜，故该证据的证明目的，本院不予采纳；对证据3，照片中显示托架还在，不等于托架没有损坏，故在朱宛贞已经提供空调维修报价书的情况下，本院对该证据的证明目的亦不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于丁捷成主张其不存在过错及无需赔偿朱宛贞损失有否事实和法律依据。根据本案查明的事实，朱宛贞安装空调在先，且朱宛贞安装空调的部位为双方共同使用的公共部位。丁捷成在未经朱宛贞同意的情况下，将属于朱宛贞所有的空调外机予以拆除和竖立，显然存在过错。即使该安装部位存在争议，丁捷成亦不能采取私力救济的方式。故丁捷成主张其不存在过错，本院不予采纳。朱宛贞要求丁捷成赔偿因此造成的损失，于法有据。朱宛贞在一审中对其损失提供了相应的证据，一审法院据此认定丁捷成应当赔偿朱宛贞经济损失1，159元，并无不当，本院予以认同。丁捷成主张，天板钣组件板维修费用79元及托架维修费用80元与其无关，并在二审中提供了视频和照片作为证据，如前所述，本院对该两份证据的证明目的不予确认，故丁捷成的主张，本院不予采纳。综上所述，丁捷成的上诉主张，不能成立。一审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由丁捷成负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二一年六月一日书记员 曹晓璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……