江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2831号上诉人(原审被告)：陈俊海，男，1979年2月23日出生,汉族，住江苏省射阳县经济开发区。委托诉讼代理人：单术兵，江苏博多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张开富，男，1955年12月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：杨俊，射阳县海通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈玉华，男，1966年6月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审被告）：陈伏军，男，1969年11月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人陈俊海因与被上诉人张开富、沈玉华、陈伏军人身损害责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈俊海上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.沈玉华并非是由陈俊海联系的，而是沈玉华听说陈俊海要出鱼主动联系陈俊海的，并且约定陈俊海只负责付款，其余人员、机械、网具都由沈玉华负责安排提供。拉网过程中正常的操作是将绳索拴在拖拉机上，而沈玉华却将绳索拴在三轮车上，致使张开富受伤。沈玉华的此种行为并非属于陈俊海应当提供防护措施的范围，也不属于陈俊海对拉网结鱼的可能风险应当认知的范围，且陈俊海当时并不在拉鱼现场。2.陈俊海与沈玉华之间是承揽关系，陈俊海将拉网结鱼的事项承包给沈玉华，具体的人员、工资的发放、网具的费用都由其安排，陈俊海并不参与拉网结鱼任何分配工作，网具是组织拉网结鱼人的必备生产工具，并不存在网具租赁费用这一说法，张开富受伤也是由于沈玉华与陈伏军提供的网具、机械造成的。张开富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。沈玉华辩称，对一审判决没有意见。陈伏军二审未答辩。张开富向一审法院起诉请求：判令陈俊海、沈玉华、陈伏军共同赔偿张开富医疗费9682.05元、营养费900元、住院伙食补助费240元、护理费5440元、误工费20515.2元、残疾赔偿金83936.26元、精神损害抚慰金3000元和交通费700元，合计124413.51元，诉讼费用、鉴定费由陈俊海、沈玉华、陈伏军负担。一审法院经审理查明，陈俊海因其养殖的地点位于射阳县芦苇开发公司外滩4排1、2号塘口需要结塘出鱼，让沈玉华喊人、带上网具帮其结塘出鱼，双方讲好结鱼的时间和每人每天工资240元。之后，沈玉华联系陈伏军，让陈伏军带人带网一起参加拉网结鱼，陈伏军喊了姜才祥，姜才祥又喊了张开富。2019年6月16日上午，张开富、沈玉华、陈伏军等人在陈俊海塘口一起拉网结鱼时，因在岸上拉网的三轮车尾拴的绳脱落，甩到池塘中拉网的张开富的右手臂，致张开富受伤。张开富受伤后，先后至射阳县洋马中心卫生院、射阳县人民医院门诊、住院治疗，其中住院治疗7天，共花去医疗费9682.05元。受一审法院委托，盐城市大丰人民医院司法鉴定所对张开富伤残程度、误工、护理、营养期限进行了鉴定，并于2020年10月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.张开富在鱼塘拉网时手臂摔伤，损伤造成右尺骨鹰嘴骨折，目前遗留右肘关节活动受限，致右肘关节功能丧失25%以上（不足50%），评定为人体损伤十级伤残；2.建议误工期限为受伤之日后120天，护理期限60天（住院期间二人护理，出院后一人护理），营养期限为60天。张开富支付鉴定费1760元。另查明，拉网结鱼工作包括放网、拉鱼、装车；每天拉网结鱼做工人数不等，当时有出勤记录，每人每天工资240元，共结塘11天，出了三十几万斤鱼；沈玉华喊了6-7个人，其余人是陈伏军喊的，沈玉华和陈伏军都携带网具，结账时网具费用沈玉华、陈伏军各得3000多元，沈玉华、陈伏军自认人工也得了3000多元；张开富受伤前无固定工作，靠拉网、捕捞和织网为生。一审法院认为，1.本案中，包括张开富和沈玉华、陈伏军在内的十数人都是为陈俊海塘口拉网结鱼提供劳务，共同从事放网、拉鱼、装车工作，该项工作是陈俊海生产经营活动的组成部分；事先已商谈好日工资标准，陈俊海自述和沈玉华进行出勤人数和天数对账后发放报酬，故个人劳务报酬结算方式也是按日工计酬；沈玉华、陈伏军自述陈俊海除人工外还支付了网具费，结合本地捕鱼习惯，所给付的网具费可视为网具租赁费用；根据各方陈述，各人工资标准基本相当，目前并无其他证据证实沈玉华、陈伏军获取过高报酬，故可以认定接受劳务一方是陈俊海，而非陈俊海抗辩的其和沈玉华、陈伏军之间构成承揽关系。2.张开富因劳务使自己受到损害，依法应根据双方各自的过错承担相应的责任。张开富自述有多年拉网结鱼的经验，应对拉网结鱼的可能风险有认知，但在拉网结鱼时仍未注意个人安全防护，其对自身损害的发生有过错。陈俊海系当地养殖户，也应知晓拉网结鱼的风险，但并未提供安全生产防护措施，也存在过错。沈玉华提出张开富站立位置危险曾予以阻止但张开富不予理睬，张开富则陈述是事发后才这么说的；因并无其他证据证实，对沈玉华主张的该事实，不予认定。结合本案查明事实，一审法院认定，由张开富自己承担30%的责任，陈俊海承担70%的责任。3.对张开富的各项损失认定如下：①医疗费：9682.05元；②住院伙食补助费：30元/天×7天=210元；③营养费：15元/天×60天=900元；④护理费：80元/天×67天（60＋7）=5360元；⑤误工费：张开富受伤前无固定工作，靠拉网、捕捞和织网为生，结合张开富受伤时的年龄，一审法院酌定张开富误工费按每天80元计算120天，为9600元；⑥残疾赔偿金：52460.16元/年×16年（20-4）×0.1=83936.26元；⑦精神抚慰金酌定2000元；⑧交通费酌定300元。上述①-⑧项合计111988.31元，由陈俊海赔偿70%即78391.82元。综上，一审判决：一、陈俊海于判决发生法律效力之日起十日内向张开富赔偿各项损失共计78391.82元；二、驳回张开富的其它诉讼请求。案件受理费2788元，减半收取1394元，鉴定费1760元，合计3154元，由张开富负担1000元，陈俊海负担2154元。一审法院查明的事实属实，本院依法予以认定。本院认为，本案争议焦点为陈俊海与沈玉华及张开富之间的关系应当如何认定，陈俊海是否应当对张开富受伤承担相应赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，陈俊海因其鱼塘经营养殖的需要而进行结鱼，张开富和沈玉华、陈伏军等人是为结鱼提供劳务，主要从事放网、拉鱼、装车等工作，其并非以交付工作成果为目的，工作场所就在陈俊海经营的鱼塘，工资是按照人数以及出工的天数及固定标准计算发放。虽然陈伏军及沈玉华自带了相应工具，但是根据查明的事实，陈俊海为工具也另行支付了费用。因此，陈俊海与陈伏军、沈玉华及张开富之间并非承揽合同关系，而系劳务合同关系。陈俊海系养殖户，是张开富提供劳务的受益者，张开富提供劳务的地点是陈俊海可以管理控制的区域，陈俊海应当提供相应的安全生产防护措施但未提供，故对于张开富受伤具有过错；张开富自认从事拉网结鱼工作多年，对于工作过程中存在的风险应当明知，但其本身疏于观察，操作不规范，其对自身损害的发生有过错。一审综合以上事实以及陈俊海及张开富各自的过错，认定由陈俊海承担70%的责任，张开富自己承担30%的责任，并无不当。综上所述，陈俊海的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2788元，由上诉人陈俊海负担。本判决为终审判决。审判长 王 珩审判员 张振福审判员 孙 婕二〇二一年六月二十九日书记员 夏 晋