山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1468号 上诉人（原审被告）：傅爱国，男，1974年10月17日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：高强，山东源诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王瑞刚，男，1960年7月24日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：黎志超，山东莫同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾科翰，山东莫同律师事务所律师。 上诉人傅爱国因与被上诉人王瑞刚民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初5331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 傅爱国上诉请求：1.依法撤销滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初5331号民事判决，改判驳回被上诉人的无理之诉；2.一、二审诉讼及保全等费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，导致错判，应依法予以纠正。1.上诉人与被上诉人之间根本不存在借款合同法律关系。被上诉人虽向法院提供了借款协议、借据、收据、账户交易明细、个人抵押借款合同及公证书、补充协议等，但上述材料中，除账户交易明细外，其他材料均为金帝投资中心所控制及持有，是上诉人按金帝投资中心要求签名后交给金帝的。被上诉人所主张出借款项实际为其个人向金帝投资中心的投资款，上诉人在整个所谓的“借贷、还款”过程中根本不认识被上诉人，其双方之间没有正常民间借贷关系应有的事先联系及沟通，对于借款的金额、期限、是否抵押、如何还款等双方无任何合意，均是由金帝投资中心予以操控。上诉人与金帝投资中心之间产生借贷关系，并与该中心就借款金额、期限、抵押担保、还款方式等达成一致协议后按照金帝投资中心要求出具相应借款协议、借据、收据、个人抵押借款合同、补充协议等，其中借据、收据中所出现“王瑞刚”的名字，也是按照金帝投资中心要求内容予以书写，上诉人一直认为“王瑞刚”系金帝投资中心工作人员，负责转账。被上诉人在一审时对上述事实并无异议，结合上诉人所提供由王瑞刚本人亲笔书写的2017年4月21日《还款证明》一份中“于2013年8月23日在滨城区金帝投资咨询中心投资壹拾陆万元，金帝投资中心于2014年8月20日转账9999.98元，8月22日转账49999.98元，还欠本金壹拾万元整”的明确记载内容及庭审中法官向其询问出借款项过程的庭审笔录，均可以清楚证实被上诉人向滨城区金帝投资咨询中心予以投资的事实，其双方之间形成投融资的法律关系。2.一审判决未对涉及金帝投资中心出现的大量法院民事及刑事生效判决中所查证属实的投融资操作模式予以认定，将本案与其他已经确认的法律事实割裂开来单独分析认定，导致根本错判。一审时，上诉人依法提交滨城区人民法院(2019)鲁1602民初55号民事判决书及滨州市中级人民法院(2019)鲁16民终3058号民事判决书各一份，上述已生效判决(傅爱国诉周迪、王瑞刚房屋买卖合同纠纷一案)所依法认定的案件事实为：2013年8月，傅爱国向金帝投资中心申请借款，王瑞刚同期向金帝投资中心投资欲获取高额收益。2013年8月23日，王瑞刚按照金帝投资中心要求将25400元支付至金帝投资中心，同日按要求向名为“傅爱国”的账户内转账支付134600元。同日，傅爱国按要求向金帝投资中心出具了出借人为王瑞刚、出借金额为16万元的借据、收据。后傅爱国于2013年10月31日至2014年8月10日期间向金帝投资中心予以还款，金帝投资中心收取傅爱国还款，涉案借款于2014年8月10日全部结清。涉案投资、借款等整个过程均是由金帝投资中心操控并分别办理手续，傅爱国与王瑞刚并不认识及接触，相应转账、出具借条、抵押、公证等手续也均是按金帝投资中心要求而分别进行。同时，上诉人提交滨城区人民法院(2019)鲁1602民初55号民事判决中庭审笔录及部分案件中证据材料，充分证实：在该案审理过程中，经法庭依法询问王瑞刚，其明确承认(1)系得知金帝投资中心向外发广告，有闲钱可以向其投资后，其主动联系的金帝公司投资；(2)其不认识傅爱国，所有涉及借款的出借、本息的归还、房产的抵押及过户均是与金帝投资中心具体对接、办理。2014年3月26日，其按照金帝投资中心的安排，配合金帝投资中心出具还清借款证明将原傅爱国所抵押房产过户至其名下，整个过程其从未联系或找过傅爱国。对已经出现的未按时还款情形，其从未向傅爱国主张过。(3)案涉借款仅有一笔，即傅爱国所收到的134600元，该款项同王瑞刚主张的16万元通过金帝投资中心出借的为同一笔，本案的钱款出借及还款方式为：出借人与借款人不认识，王瑞刚将资金投给金帝，按照金帝的要求进行相应转账，其中134600元直接转给傅爱国，另25400元直接转给金帝。傅爱国向金帝出具出借人为王瑞刚的16万元借条，并注明转账金额为134600元，所注现金实际为金帝收取的16000元保证金及其他费用9400元。还款为傅爱国将借款本息偿还金帝，金帝偿还王瑞刚，且并不存在偿还款项与还款时间一一对应的情形。金帝与傅爱国之间存在借贷关系，王瑞刚与金帝之间存在投资关系，现金帝已收到傅爱国全部借款本息，双方债权债务自然灭失；金帝是否归还王瑞刚投资款，归还多少，什么时间归还，系王瑞刚与金帝之间的债权债务关系。王瑞刚2017年4月21日所出具的对账明细1份及转款凭证2份结合庭审自认，已经明确承认了其向金帝投资16万元，金帝向其转账还款的事实。另外，滨州市中级人民法院(2019)鲁16民终3058号民事判决系因王瑞刚不服一审判决所认定事实而提起的上诉，而在二审期间经审理所查明的事实与一审判决认定事实一致。故此，依据最高人民法院《关于适用民事诉讼法的司法解释》第93条之规定，上述已为生效判决所确定的事实应当作为本案认定事实的依据。而且，本案中亦应当确定上述两级法院均确认涉案房屋抵押及房屋买卖合同无效的原因，也即“涉案借款整个过程均是在金帝投资中心的操控之下，是以合法形式掩盖非法目的，损害债务人的利益”，而该房屋买卖合同无效行为的积极参与者即为被上诉人王瑞刚，其对整个涉案借款过程是明知的，当其在同金帝投资中心串通转移上诉人傅爱国抵押房产被法院依法认定为无效、金帝投资中心涉及刑事案件，其投资款存在无法兑现的风险后，不顾事实，以借条、收据的表象主张与傅爱国之间存在借贷合同关系，否认向金帝投资中心投资的事实，显然与事实严重不符。其与金帝投资中心之间的投资事实清楚，上诉人己经就涉案借款向金帝投资中心履行了还本付息义务，不可能再次为金帝投资中心不返还投资款的行为买单。综上，请求二审法院依法查明事实，公正裁决，驳回王瑞刚的无理之诉，维护上诉人的合法权益。 王瑞刚辩称：第一，一审法院认定事实正确，被上诉人与上诉人成立借款合同法律关系，上诉人应当向被上诉人偿还借款。在本案中，借款合同双方为上诉人与被上诉人，金帝投资中心只是作为居间方而出现。至于上诉人所主张的被上诉人与金帝投资中心成立投资关系，若被上诉人系金帝投资中心的投资者，应持有相关的投资协议，经过一审庭审并查阅此前金帝投资中心相应的刑事判决书，上诉人在向被上诉人借款后，直接向被上诉人出具了相应的借款协议、借据及收据，并交被上诉人持有，而金帝投资中心并未向被上诉人出具投资协议，因此被上诉人未在此前胡付华非法吸收公众存款罪一案中作为被害人出现，故被上诉人与金帝投资中心并非投资关系。且，在一审中，上诉人仅仅摘抄此前案件的部分庭审笔录内容，欲证明被上诉人与金帝投资中心系投资关系，但其证据过于片面，不能够达到证明目的。本案中金帝投资中心仅作为居间方，上诉人系直接向被上诉人进行借款，其二者成立借款合同关系。上诉人在向被上诉人借款后，向被上诉人出具了相应的借款协议、借据及收据，且在一审庭审中被上诉人向法庭出示了相应的转账明细。形成民间借贷关系不需要事先联系及沟通，根据民间借贷司法解释第二条、第九条之规定，被上诉人向法庭提交了具有债权凭证性质的借款协议、借据，并具有相应的银行交易明细，便符合民间借贷合同的构成要件，上诉人与被上诉人间成立民间借贷合同关系，故被上诉人有权要求上诉人偿还借款。至于上诉人所称其向被上诉人出具借款协议、借条等相关的债权凭证均是按照金帝投资中心的指示进行的，但值得注意的是，上诉人作为完全民事行为能力人，其能够明晰借款协议、借据的内容以及签订后产生的法律后果。且，上诉人为保证自己能够向被上诉人还款，自愿与被上诉人约定以自己所有的房产为本案的借款设定担保，故可以推断，本案上诉人向被上诉人借款并出具借款协议、借据系上诉人真实的意思表示，上诉人应当承担合同约定的还款义务。上诉人所谓的不认识被上诉人，出具借款协议是受金帝投资中心指示等理由经不起进一步推敲，系颠倒黑白，完全逃避自身的还款责任。第二，在一审中，上诉人并未就其主张提交相应还款的证据，其所称借款全部还清的主张不能成立。在一审庭审及上诉人的上诉状中，上诉人主张其所借款项已全部偿还金帝投资中心，且不论上诉人所称已经将所借款项偿还金帝是否属实，其在一审庭审中自始至终未提交相应还款的证据进行证实，仅仅是通过叙述，上诉人主张借款全部还清无基本的事实依据，故上诉人的主张不能成立。被上诉人作为本案借款的出借人，并未获得足额受偿，上诉人应当就未足额清偿的部分承担相应的还款责任。第三，上诉人仅摘录部分庭审笔录，对完整的借款事实进行回避，且（2019）鲁1602民初55号及（2019）鲁16民终3058号民事判决中认定关于金帝投资中心的事实系在周迪未出庭的前提下作出。在一审庭审中，上诉人仅摘录了部分对其有利的庭审笔录，未将完整的笔录呈现法庭，不能够达到其证明目的，且其出示的庭审笔录亦不能够证明被上诉人与金帝投资中心形成的系投资关系。同时，（2019）鲁1602民初55号及（2019）鲁16民终3058号民事判决中，被告周迪并未参加诉讼，法院在认定其丧失诉讼抗辩权利的前提下，作出了“金帝投资中心认可案涉借款，上诉人于2014年8月10日结清”的推断式认定。相关案涉借款上诉人是否完全偿还给被上诉人的事实，并未实际查明。且，法院认定案涉房屋抵押和买卖合同无效的原因系双方无房屋买卖的合意，而非上诉人偿还被上诉人案涉借款而导致房屋抵押及买卖无效。故本案上诉人未完全偿还被上诉人案涉借款的事实不能因此前生效判决而被否认。上诉人大肆引用此前的生效判决，欲掩盖本案中未全部偿还答辩人借款的事实，系逃避自身的还款责任，不应得到支持。第四，退一步讲，不论上诉人向金帝投资中心还款是否属实，被上诉人作为案涉借款的出借人，未得到足额清偿，其要求上诉人进行偿还具有相应的事实依据和法律依据。上诉人不止一次的在上诉状中称案涉借款已全部归还至金帝投资中心。值得注意的是，形成民间借贷合同关系的双方系被上诉人和上诉人，与案外人金帝投资中心无关，根据合同的相对性，被上诉人作为出借方，上诉人并未完全偿还被上诉人借款，其应当对剩余借款承担还款责任。即便上诉人将案涉借款支付至金帝投资中心，在被上诉人未获得清偿的前提下，被上诉人要求上诉人偿还借款亦符合合同的相对性，上诉人与金帝投资中心间的纠纷，可另案主张。综上，一审法院认定事实及适用法律正确，上诉人的上诉理由不符合事实，其上诉请求也没有事实和法律依据，恳请法庭依法公正判决，驳回上诉人诉讼请求！ 王瑞刚向一审法院起诉请求：1.判令傅爱国偿还借款本金138827元及利息131542.44元(利息计算至2020年9月14日)，共计270369.44元；2.判令傅爱国支付利息(以138827元为基数，自2020年9月14日起至实际履行之日止，按年利率15.4%计算)；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等实现债权的一切费用由傅爱国承担。本案审理中，王瑞刚变更诉讼请求第1项为：判令傅爱国偿还借款本金138827元及利息204138.93元(利息计算至2020年9月14日，2014年8月22日至2020年8月19日期间利息按月利率2%计算，2020年8月20日至2020年9月14日期间利息按年利率15.4%计算)，共计342965.93元。 一审法院认定的事实：2013年8月，经金帝投资中心联系，傅爱国向王瑞刚借款。 王瑞刚提供的借款协议载明：出借人（甲方）：（未填写名称）；借款人（乙方）：傅爱国；担保人（丙方）：（未填写名称）；借款金额：160000元；利息约定：月息2%；借款期限：借款时间自2013年8月21日至2013年11月20日；借款用途：乙方将借款用于资金周转；甲方审核后将借款以现金或转账形式支付给乙方，乙方须向甲方出具收到款项实际金额的借据。傅爱国在借款协上签字、捺印。上述借款协议由王瑞刚持有。 2013年8月23日，傅爱国向王瑞刚出具借据一张，载明：借据／今借王瑞刚人民币壹拾陆万元整（160000），自愿将滨州市黄河八路506号滨州市房权证中区字第2××7号房产一套作为抵押，日期： 2013年8月23日至2013年11月22日，到期未还，按合同执行;借款人：傅爱国;2013年8月23日。傅爱国在借据落款处签字、捺印。 2013年8月23日，王瑞刚（出借人、抵押权人、甲方）与傅爱国（借款人、抵押人、乙方）签订《个人抵押借款合同》，约定：登记在傅爱国名下滨州市房权证中区字第2××7号房产为本《借款合同》下的借款做担保；借款金额：乙方向甲方借款人民币329409元；借款利率：月利息按二分计算；借款期限三个月，自 2013年8月23日起至2013年11月22日止；抵押期限自抵押登记之日起至主债务履行完毕止。上述《个人抵押借款合同》于2013年8月23日经山东省滨州市滨城区公证处进行了公证。同日，傅爱国办理抵押登记手续，将上述房屋抵押给王瑞刚。王瑞刚、傅爱国在该合同落款处签字、捺印。 上述抵押合同系基于涉案借款而签订，傅爱国与王瑞刚之间未再发生借款。 2013年8月23日，王瑞刚从其中国邮政储蓄银行尾号1142账户向傅爱国建设银行6215××××8350账户转账汇款134600元。 同日，傅爱国向王瑞刚出具收据一张（与上述借据书写于同一纸张上面），载明：今收到王瑞刚转账人民币壹拾叁万肆仟陆佰元整（134600），现金贰万伍仟肆佰元整，共计壹拾陆万元整（160000）;收款人：傅爱国;2013年8月23日。傅爱国在落款处签字、捺印。上述收据中写明的现金贰万伍仟肆佰元，王瑞刚并未向傅爱国实际交付。借款到期后，傅爱国未按约定期限偿还借款。 2014年8月20日、2014年8月22日，傅爱国先后分两笔通过金帝投资中心银行账户向王瑞刚转账汇款9999.99元、49999.98元，合计59999.97元。 傅爱国主张，其于2013年10月31日至2014年8月10日期间向金帝投资中心还款，金帝投资中心收取傅爱国还款后向王瑞刚转款，金帝投资中心认可涉案借款已结清。王瑞刚则主张，傅爱国仅向王瑞刚偿还60000元（本金21173元、利息38827元），剩余款项傅爱国并未向王瑞刚偿还。 另查明，2014年3月26日，经抵押权人王瑞刚同意，上述抵押登记房屋抵押登记予以注销。同时案外人周迪以傅爱国代理人身份与王瑞刚签订房地产买卖合同，将上述抵押登记房屋转移登记在王瑞刚名下。 2017年4月21日，王瑞刚向傅爱国出具还款证明一份，载明：于2013年8月23日在滨城区金帝投资咨询中心投资壹拾陆万元，金帝投资中心于2014年8月20日转账9999.98元，8月22日转账49999.98元，还欠本金壹拾万元整；利息未算；王瑞刚；2017年4月21日。傅爱国称，其持有的该份还款说明，系胡付华让傅爱国联系王瑞刚出具的。 2019年1月7日，滨城区人民法院受理傅爱国诉王瑞刚房屋买卖合同纠纷一案。于2019年7月4日作出（2019）鲁1602民初55号民事判决：周迪以傅爱国名义与王瑞刚签订的编号为S201403260008的房地产买卖合同无效。王瑞刚提起上诉，山东省滨州市中级人民法院于2020年2月28日作出（2019）鲁16民终305号民事判决：驳回上诉，维持原判。 王瑞刚主张，其已配合将上述房屋过户至傅爱国名下，但傅爱国一直拒绝偿还剩余借款本金及利息。 王瑞刚起诉时，曾列金帝投资中心为本案被告，本案审理中，其申请撤回对金帝投资中心的起诉，一审法院已另行裁定予以准许。 一审法院认为，根据王瑞刚提供的借据、收据、账户交易明细，能够证实王瑞刚与傅爱国之间存在借款合同关系。王瑞刚持有的借款协议虽未载明出借人名称，但根据王瑞刚提供的借据、收据、账户交易明细及当事人陈述，能够印证借款协议与上述借据、收据、账户交易明细所载明的款项均系同一笔借款。王瑞刚与傅爱国之间形成的借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当予以确认。傅爱国辩称，傅爱国与王瑞刚之间不存在借贷关系，王瑞刚主张的借款实际为其个人向金帝投资中心的投资款，傅爱国根本不认识王瑞刚，未与王瑞刚签订过借款合同，傅爱国所借款项为向金帝投资中心所借，借据也是应金帝投资中心要求而出具。一审法院认为，本案中，傅爱国系成年人，具有完全民事行为能力，能够理解借款协议、借据的内容及签订后产生的法律后果，并且傅爱国与王瑞刚约定以傅爱国所有的房产作为抵押担保，可以推定其在签订借款协议时是出于本人的真实意思表示。因此，双方之间达成的借款协议，符合法律规定的构成要件，依法成立有效，双方由此形成借款合同法律关系。根据合同相对性的原则，傅爱国应承担合同约定的还款义务。傅爱国的上述辩解意见，理由不能成立。根据已查明的事实，王瑞刚实际向傅爱国交付借款134600元，故本案所涉借款本金应认定为134600元。王瑞刚通过金帝投资中心于2014年8月20日、2014年8月22日收到傅爱国还款9999.99元、49999.98元，因该数额不足以清偿全部债务，且当事人对利息、本金清偿顺序未进行明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，2013年8月23日至2014年8月19日期间，按月利率2%计算共计产生利息32124.53元，2014年8月20日还款9999.99元，先抵充利息后尚欠利息22124.54元。2014年8月20日至2014年8月21日期间，产生利息179.47元，2014年8月22日还款49999.98元，先抵充利息后剩余27695.97元。剩余27695.97元抵充本金，即剩余本金106904.03元。因在王瑞刚向傅爱国出具的还款证明中，王瑞刚认可尚欠借款本金数额为100000元，且不超过上述计算得出的本金数额，故本案未付本金数额按100000元计算。 傅爱国辩称，傅爱国于2013年10月31日至2014年8月10日向金帝投资中心还款，涉案借款已结清。并提供其在（2019）鲁1602民初55号案件中提交的由金帝投资中心负责人胡付华出具的说明一份及收据一宗，用以证实涉案借款已结清的事实。王瑞刚则主张傅爱国仅偿还本金21173元、利息38827元，剩余款项傅爱国并未向王瑞刚偿还。一审法院经审查认为，《合同法》第121条规定，“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。本案中，傅爱国未提交证据证实傅爱国或金帝投资中心已将诉争借款交付王瑞刚，且不论傅爱国向金帝投资中心支付款项是否属实，王瑞刚作为出借人在涉案借款未得以足额受偿的情况下，其要求借款人即合同相对人傅爱国承担清偿责任，符合合同约定及法律规定，应当予以支持。至于傅爱国与金帝投资中心之间的纠纷，可另行处理。 关于王瑞刚主张的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第二十八条、第三十一条规定，王瑞刚主张的逾期利息计算标准，符合法律及司法解释规定，应当予以确认。但计算利息的基数有误，应予调整。 关于王瑞刚主张的律师代理费及保全担保费损失。因借贷双方在借款合同中未明确约定主债务人对律师代理费、保全担保费损失的承担问题，王瑞刚要求傅爱国承担该费用，证据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第二十八条、第三十一条规定，判决：一、傅爱国于本判决生效之日起十日内支付王瑞刚借款本金100000元及逾期利息（以100000元为基数，自2014年8月22日起按月利率2%计算至2020年8月19日止；以100000元为基数，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至实际履行之日止）；二、驳回王瑞刚的其他诉讼请求。案件受理费6444元，由王瑞刚负担1486元，傅爱国负担4958元。财产保全费1870元，由傅爱国负担。 二审期间，上诉人傅爱国提交新的证据。本院组织双方进行了证据交换与质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，傅爱国于2014年5月16日向金帝公司支付现金186000元，于2014年8月10日支付现金30000元，对于涉案借款傅爱国实际从王瑞刚处收到134000元，其向金帝投资中心偿还本息共计236000元。金帝投资中心认可涉案借款，傅爱国于2014年8月10日结清。金帝投资中心于2014年8月20日、2014年8月22日向王瑞刚转款9999.99元、49999.98元。 本院认为，关于王瑞刚与傅爱国之间民间借贷关系是否成立的问题。王瑞刚与傅爱国依托金帝投资中心这个平台，完成涉案融资行为。涉案的借款行为并未纳入胡付华非法吸收公众存款的犯罪事实，且王瑞刚与傅爱国之间签订有借款合同，涉案款项已经由王瑞刚完成了交付，故可认定王瑞刚与傅爱国之间形成民间借贷关系。王瑞刚主张双方间存在民间借贷关系成立。 关于王瑞刚主张傅爱国应承担还款责任是否成立的问题。王瑞刚与傅爱国间成立借贷关系后，傅爱国负有按约偿还借款的义务。在此，应对傅爱国向金帝投资中心偿还款项的行为进行法律上的评价。首先，涉案借款是由胡付华通过金帝投资中心进行的融资行为，王瑞刚与傅爱国并未谋面；傅爱国偿还本息236000元均是向金帝投资中心进行，虽然王瑞刚曾向傅爱国进行了借款的交付，但综合金帝投资中心的经营模式，傅爱国向金帝投资中心偿付借款有合理性；其次，金帝投资中心收到傅爱国还款后，曾向王瑞刚进行了部分付款，在金帝投资中心配合王瑞刚将傅爱国的房屋过户到王瑞刚名下后，即使收到傅爱国的全部还款，亦未配合将房屋过户回傅爱国名下，可见金帝投资中心掌控了整个融资的放款及回款行为。王瑞刚从金帝投资中心得到涉案借款的部分偿还，可以认定其认可傅爱国向金帝投资中心回款，再由金帝投资中心返还款项的这种交付方式，因此，应认定傅爱国向金帝中心付款行为系履行涉案借款的偿还行为。故王瑞刚再向傅爱国主张权利，不能得到支持。本案经审委会讨论，认定傅爱国上诉理由成立，王瑞刚对傅爱国的诉讼请求不能得到支持。原判不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初5331号民事判决； 二、驳回王瑞刚对傅爱国的诉讼请求。 一审案件受理费6444元，财产保全费1870元；二审案件受理费6444元，由王瑞刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 张魁海 审 判 员 张 珊 二〇二一年六月十七日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 王 楠