海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终1079号   上诉人（原审被告、反诉原告）：梁妃兴，男，1980年7月10出生，汉族，住广东省湛江市   委托诉讼代理人：侯阳，海南天皓律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄日红，男，1976年2月11日出生，汉族，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：黄海标，男，1998年12月4日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区。系黄日红儿子。   上诉人梁妃兴因与被上诉人黄日红买卖合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初6906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   梁妃兴上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回黄日红要求梁妃兴支付利息的诉讼请求；2.撤销一审判决第四项，改判黄日红向梁妃兴支付扣押货车期间的损失（损失计算方式：按照梁妃兴所有的重型自卸货车正常运输期间月平均毛利润21577元计算，从2020年8月1日起计算至实际返还之日止）；3.一审、二审诉讼费由黄日红承担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清。黄日红提交的录音为录音片段，不是双方完整的意思表示，一审认定黄日红开走车辆是经过梁妃兴同意的，属于认定事实错误。黄日红开走车辆未告知梁妃兴，黄日红以扣押车辆以此要求梁妃兴还钱，后梁妃兴才与黄日红协商租车抵债，但双方未达成一致意见，黄日红非法扣押车辆至今，应赔偿非法占用期间梁妃兴的损失。一审适用法律错误。根据民法典第五百一十条规定，利息应从黄日红主张之后计算，而非从欠条签订之日。黄日红的行为严重侵犯梁妃兴财产权利，梁妃兴有权要求停止侵权，返还车辆，并赔偿因扣押车辆造成的损失。综上，请求二审法院支持梁妃兴的上诉请求。   黄日红辩称，保管车辆已经和梁妃兴电话沟通，其表示同意，是梁妃兴未按照约定协商还款事宜，一审认定的计算利息时间准确。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   黄日红向一审法院起诉请求：1.判令梁妃兴立即支付其拖欠黄日红的柴油款149624元；2.梁妃兴从2019年10月10日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付黄日红利息；3.案件诉讼费用由梁妃兴承担。   梁妃兴向一审法院反诉请求：1.判令黄日红向梁妃兴返还梁妃兴所有的车牌号为×××的重型自卸货车；2.判令黄日红向梁妃兴支付扣押货车期间的损失107885元（赔偿金计算方式：按照重型自卸货车正常运输期间月平均毛利润21577元计算，从2020年8月1日起计算至实际返还之日止，暂计算至2020年12月31日）；3.双方互负债务部分相互抵消；5.本诉及反诉的诉讼费用由黄日红承担。   一审法院认定事实：梁妃兴组织车队在儋州市南辰石场从事运输业务，到黄日红处为车辆加柴油。截止2019年10月9日，经双方确认，梁妃兴共计欠黄日红柴油款159624元，梁妃兴自2019年12月10日支付10000元后，至今尚欠黄日红149624元未付。梁妃兴于2020年2月回到老家广东省湛江市。黄日红多次催促梁妃兴支付柴油款未果后，电话告知梁妃兴，如其一个星期内不前来儋州与黄日红协商支付柴油款事宜，黄日红即将其所有的加油的重型自卸货车开走保管，梁妃兴表示同意。后梁妃兴未回到儋州与黄日红协商支付柴油款事宜，黄日红于2020年7月底将梁妃兴所有的车牌号为×××的重型自卸货车从南辰石场开走，自行扣押保管，并告知梁妃兴。此后双方就将车出租给黄日红以抵偿柴油款，还是将车返还梁妃兴经营以偿还柴油款问题进行协商，后协商未果，黄日红即继续保管车辆至今。梁妃兴至今未回到海南儋州经营业务，也未支付柴油款。   一审法院认为，黄日红与梁妃兴成立买卖合同关系，黄日红依约交付柴油给梁妃兴，梁妃兴应支付价款给黄日红。黄日红诉请梁妃兴支付欠付柴油款有事实根据和法律依据，予以支持。双方结算时，未约定付款时间。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，梁妃兴应在收到柴油时或双方结算确认货款时，支付价款给黄日红。梁妃兴未支付，构成违约，造成黄日红损失。黄日红主张梁妃兴自双方确认货款的次日起即2019年10月10日至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息支付黄日红，依法有据，予以支持。   黄日红向梁妃兴追讨货款未果，经梁妃兴同意，将其所有的货车开走保管。一审法院认为，根据双方的电话通话内容，黄日红将车开走保管，是为迫使梁妃兴尽快偿还柴油款，以拿回车辆。双方没有将车辆折价、变卖的价款抵偿货款的意思表示。现双方就如何偿还货款协商未果，黄日红起诉请求梁妃兴支付柴油款，一审已判决梁妃兴支付柴油款。黄日红没有继续保管车辆的事由和必要。梁妃兴反诉请求黄日红返还该货车，依法有据，予以支持。梁妃兴反诉主张黄日红支付扣押货车期间的损失。一审法院认为，黄日红扣押货车是经梁妃兴同意，且黄日红在电话中也告知梁妃兴，可以将车返还梁妃兴，只要梁妃兴到儋州与黄日红协商还款事宜，但梁妃兴始终推诿拖拉，不予处理。故梁妃兴对其不能使用货车经营产生收益存在过错。且梁妃兴也不能提供证据证实损失的存在以及损失的数额，应承担举证不能的不利后果。对梁妃兴的该反诉主张，不予支持。梁妃兴反诉主张双方互负债务部分相互抵消，亦没有依据，不予支持。   综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、本诉梁妃兴于判决生效之日起十五日内支付本诉黄日红柴油款149624元；二、本诉梁妃兴于判决生效之日起十五日内支付本诉黄日红逾期付款利息（以149624元为基数，从2019年10月10日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、黄日红于判决生效之日起十五日内返还梁妃兴所有的×××重型自卸货车；四、驳回梁妃兴的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1717.31元（黄日红已预交），由梁妃兴负担。反诉案件受理费1228.85元，由梁妃兴负担。   二审中，当事人没有提交新证据。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：一、逾期付款利息应从何时开始计算；二、梁妃兴主张的扣押货车期间的损失应否支持。   关于逾期付款利息应从何时开始计算的问题。梁妃兴上诉主张民法典施行后，合同法就废止了，一审适用法律错误，应按民法典的规定，利息从黄日红主张之后计算，并非《欠条》签订之日。根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案欠款事实发生于民法典施行前，一审判决适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，于法有据，判决从出具《欠条》次日开始计算逾期付款利息正确，应予维持。梁妃兴上诉主张一审适用法律错误，于法无据，本院不予支持。   关于梁妃兴主张的扣押货车期间的损失应否支持的问题。根据查明事实，黄日红扣押货车是经过梁妃兴同意，正是因为梁妃兴未履行支付欠款的义务，也不到儋州与黄日红协商还款事宜，才导致货车一直在黄日红处扣押。货车停运损失系梁妃兴自身过错造成，无权向黄日红主张。故对梁妃兴此项上诉主张，不予支持。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。梁妃兴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3292.48元，由梁妃兴负担。   本判决为终审判决。   审判长 王天琳   审判员 管 娜   审判员 雷琼艳      二〇二一年六月三日   法官助理 柯光辉   书记员 林 赏   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。