安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终2237号 上诉人（原审原告）：孙路化，男，1971年8月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：尤卫东，安徽谯城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋贤峰，男，1977年5月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张汉卿，安徽谯城经济开发区法律服务所法律工作者。 原审被告：宋贤礼，男，1973年12月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人孙路化因与被上诉人宋贤峰、原审被告宋贤礼民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2021）皖1602民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙路化上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项判决内容，发回重审或依法改判宋贤峰承担连带保证责任；2.本案二审诉讼费用由宋贤峰承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，本案借贷事实发生在2017年8月18日，即2017年8月18日孙路化与宋贤礼之间的借款合同关系及孙路化与宋贤峰之间的保证合同关系已成立，该法律事实发生在《民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，应适用法律事实发生时的法律、司法解释。本案宋贤峰在《借条》担保人处签字，自愿承担保证责任，未约定保证方式及保证期间，根据《担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案借款行为发生在2017年8月18日，借期5个月即2018年1月18日到期，宋贤峰保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即2018年7月18日到期。因宋贤礼未能按照约定偿还借款本息，2018年7月9日孙路化通过微信方式与宋贤峰联系，要求其承担保证责任，宋贤峰在微信中也明确表示愿意承担保证责任，应从2018年7月9日起开始计算保证合同的诉讼时效。故一审法院适用《民法典》的规定，认定本案保证方式为一般保证，属适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法支持孙路化的上诉请求。 宋贤峰辩称，宋贤峰的保证责任已经过期消灭。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙路化向一审法院起诉请求：1、判令宋贤礼向孙路化偿还借款本金300000元及利息199500元（自2017年8月18日至2020年8月19日，以300000元为基数，按月利率2%计算，利息为216400元;2020年8月20日至2021年2月19日，按年利率15.4计算，利息为23100元;被告已偿还利息40000元，剩余利息199500元。余下利息自2021年2月20日起，以300000元为基数，按年利率15.4计算至本金清偿完毕之日止）;2、判令宋贤峰对上述款项承担连带保证责任;3、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2017年8月17日，宋贤礼向孙路化借款300000元，借款期限5个月，月息2分。孙路化于借款当日将300000元通过银行转账方式汇入宋贤礼指定账户。2017年8月18日宋贤礼向孙路化出具借条一份，借条内容为：“今借孙路化现金叁拾万元正月息2分借款人：宋贤礼担保人：宋贤峰孙亚涛5个月还款2017.8.18号”。借款到期后，宋贤礼于2018年7月份支付孙路化借款利息20000元，2019年7月份支付借款利息20000元。本金300000元及下余利息经多次催要，宋贤礼未返还借款。宋贤峰作为保证人也未履行保证责任。 一审法院认为，因孙路化与保证人宋贤峰就担保方式未作约定，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十六条规定，应视为一般保证。本案中孙路化请求其按照连带责任承担保证责任无法律依据。本案在审理过程中，孙路化自愿撤回对孙涛（孙亚涛）的起诉。本案借款行为发生于2017年8月18日，借期5个月即2018年1月18日到期。其保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月即2018年7月18日到期。孙路化未在保证期间内对债务人提起诉讼，故本案中宋贤峰保证责任消灭。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十六条、第六百九十二条、第六百九十三条、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十一条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条规定，判决：一、宋贤礼于本判决生效之日十日内返还孙路化借款本金300000元及其利息（以300000元为基数，按照月息2分，自2017年8月17日计算至2020年8月19日。自2020年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%继续计算至借款付清之日止，已付利息40000元应从应付利息中扣除）；二、驳回孙路化对宋贤峰的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8793元，减半收取4396.5元，由宋贤礼负担。 本院二审期间，双方均未提供新证据，本院查明事实同一审。二审另查明：2018年7月9日，孙路化向宋贤峰发送微信称：“明天如果再不给钱，我也只能提交诉状……”，宋贤峰回复称：“他如果真的不还还说孬话，该怎么办怎么办，我也不会怪你的”、“这点你放心，我既然做了这件事，该我承担的就是卖小孩我也不会说一句孬话”。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：宋贤峰对案涉借款是否应当承担担保责任。2017年8月17日宋贤礼向孙路化借款300000元，当日孙路化将300000元通过银行转账汇入宋贤礼指定账户，2017年8月18日宋贤礼向孙路化出具借条，约定月息2分，5个月还款，宋贤峰在借条担保人处签字。本案借贷关系和保证合同关系发生在《民法典》实施以前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，应适用当时的法律、司法解释，故本案应适用《中华人民共和国担保法》的相关规定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”根据本案借条的内容来看,未约定保证方式和保证期间，宋贤峰应当对主债务承担连带责任保证,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。借条约定的主债务履行期届满之日为2018年1月18日,那么保证期间应为2018年7月18日止。孙路化于2018年7月9日向宋贤峰发送微信要求还款，否则将要提起诉讼，宋贤峰在微信中也明确表示愿意承担保证责任，可以证明债权人孙路化在保证期间内向保证人宋贤峰主张了权利,孙路化于2021年6月2日提起诉讼，未超过诉讼时效,宋贤峰应对宋贤礼所欠孙路化借款本金及利息的偿付承担连带责任。在承担连带责任后,有权向宋贤礼追偿。一审适用《民法典》认定为一般保证，对此判决不当，本院依法予以纠正。 综上所述，孙路化的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2021）皖1602民初3163号民事判决； 二、宋贤礼于本判决生效之日十日内返还孙路化借款本金300000元及其利息（以300000元为基数，按照月息2分，自2017年8月17日计算至2020年8月19日。自2020年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至借款付清之日止，已付利息40000元从应付利息中扣除）； 三、宋贤峰对宋贤礼所欠孙路化上述借款本金及利息承担连带清偿责任。宋贤峰在承担连带责任后有权向宋贤礼追偿； 四、驳回宋贤礼的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费8793元，减半收取4396.5元，由宋贤礼负担；二审案件受理费8793元，由宋贤峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 过传之 审 判 员 张贝贝 审 判 员 马 超 二〇二一年六月三十日 法官助理 周 薇 书 记 员 韩苗苗