广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤03民终27565号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市方盈通电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福永新和新兴工业园2区1栋4楼之一，统一社会信用代码91440300094365632F。法定代表人：匡芬芳。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市三江桥电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙松路131号，统一社会信用代码91440300342484455M。法定代表人：贾如旭。原审被告：匡芬芳，女，汉族，1986年5月6日出生，住湖南省祁东县。原审被告：段绍波，男，汉族，1983年6月11日出生，住贵州省江口市。上诉人深圳市方盈通电子有限公司（以下简称方盈通公司）因与被上诉人深圳市三江桥电子有限公司（以下简称三江桥公司）、原审被告匡芬芳、段绍波买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。方盈通公司的上诉请求：一、撤销（2019）粤0306民初3687号民事判决并发回重审；二、判令三江桥公司承担本案一、二审全部诉讼费用。理由：一、一审法院认定事实错误。2017年4月方盈通公司收到三江桥公司递交的型号为B××I-3××C（三江桥公司生产型号为3J××0）的货物，后因该批货物存在来料不良品质量问题，方盈通公司向客户承担了该批货物的退货和扣款责任。后方盈通公司依据双方采购订单约定向三江桥公司主张违约责任，要求三江桥公司承担该批货物质量问题造成的退款和扣款损失共计150145.4元（其中客户扣款总额为105365元，退货货款金额44780.4元）。2017年10月至今，三江桥公司多次推脱。2017年11月双方最后一次合作期满，三江桥公司仍未向方盈通公司赔偿该批货物造成的损失。二、一审法院程序错误。（一）一审判决针对本诉与反诉双方相对人的身份介绍格式书写错误。本案一审判决最开始仅介绍本诉的双方相对人身份情况，未提及反诉的双方当事人身份情况，属于严重程序违法。一般情况下，一审法院在对本诉及反诉一起作出判决的时候应该先介绍双方相对人的身份，例如原告（反诉被告）等。（二）一审法院将反诉的判决对象与本诉的对象相互混淆，未加以区分，属于程序违法。一审法院作出判决时将本诉与反诉一并作出，统一称呼本诉与反诉双方相对人为原告三江桥公司与被告方盈通公司，没有将反诉对象与本诉对象相互区分，全部根据本诉的称呼对反诉作出判决，属于严重的程序违法。综上所述，一审法院对本案事实认定不清，程序违法。三江桥公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。匡芬芳的答辩意见与方盈通公司的上诉状一致。段绍波答辩称，因三江桥公司的货物存在质量问题，当时双方就此写了一张单据，但是该单据已丢失，故并无书面证据。三江桥公司的货物确实存在质量问题，方盈通公司也曾就此要求进行质量鉴定。三江桥公司向一审法院起诉，请求：方盈通公司支付三江桥公司2017年11月货款75012元及利息，利息自2018年1月15日开始按中国人民银行同期利率计算至实际付清之日，2018年1月15日至2019年1月15日期间利息暂计为13125元。方盈通公司向一审法院提起反诉，请求：一、三江桥公司向方盈通公司支付差额部分违约金75133.4元；二、本案反诉费用由三江桥公司承担。一审法院认定事实：三江桥公司主张方盈通公司拖欠货款75012元，并提交2017年4月至2017年11月的送货单、采购订单、对账单、邮件、QQ聊天记录予以证明。上述证据显示，2017年4月至2017年11月（其中11月份对账金额为103981元）共计应收货款为360568.96元，扣除2018年1月税金2800元及方盈通公司已支付的货款288356元，尚欠金额为75012.96元。审理过程中，一审法院先后组织两次庭审、一次调查，方盈通公司于庭审中对上述送货单、采购单、对账单的真实性均不予认可，在庭后调查中，方盈通公司对上述送货单、采购单、对账单的真实性均无异议，并确认与三江桥公司尚未结算的货款为75012元。方盈通公司主张三江桥公司于2017年4月19日、2017年5月4日、2017年6月11日、2017年5月12日、2017年5月13日供应的货物B××X-××-××（生产料号SJ××3）存在软度、油墨颜色不符合标准的质量问题，并提交了2017年6月13日的退货单，证明已退回三江桥公司上述货物10000个。因质量存在问题，方盈通公司主张其客户深圳市嘉×电子有限公司对其扣款105365元、退货105365元。方盈通公司另主张于2017年11月份向三江桥公司退回部分存在质量问题的货物，三江桥公司确认收到退货，但主张已在2017年11月份中的货款中予以了扣减。三江桥公司提交的2017年11月份的对账单显示，该月对账总金额为103981元，2017年11月11日的退货金额3871元已予以了扣减。因方盈通公司申请对涉案货物B××X-××-××进行质量鉴定，一审法院依法委托深圳市质鉴质量技术监督评价事务所有限公司开展鉴定工作，并在正式鉴定前就相关问题发函询问了该机构，得到回复为“涉案货物IPC行业标准未对保质期及贮存条件如温度、湿度等方面进行明确要求，故无法对涉案货物是否按IPC行业标准要求进行贮存进行鉴定，若货物仍在双方约定的保质期内可以进行鉴定”。另查，三江桥公司与方盈通公司签订的《采购订单》中约定每月对账截止到当月25日，月结45天，货物保质期1年。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，三江桥公司与方盈通公司签订的采购订单是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。三江桥公司提交的证据足以证明方盈通公司尚欠三江桥公司2017年11月份货款75012元。方盈通公司在调查中均无异议，且对三江桥公司提交的送货单、采购订单、对账单、邮件、QQ聊天记录均予以认可，一审法院予以确认。方盈通公司在答辩状及调查中的意见与庭审意见不一致的情况违反基本的诚实信用原则，对方盈通公司在庭审中不予认可的意见，一审法院不予采纳。方盈通公司主张三江桥公司供应的货物B××X-××-××存在质量问题。根据双方签订的采购订单，双方就该货物约定的保质期为1年，方盈通公司未在合理期限内对产品质量提出异议，且涉案货物B××X-××-××已过保质期，已不具备鉴定条件，故方盈通公司未能提交充分有效的证据证明其主张的质量问题，应承担举证不能的法律后果，一审法院对其反诉请求均不予支持。方盈通公司应支付三江桥公司2017年11月份货款75012元。双方约定月结45天，方盈通公司未按约支付货款已给三江桥公司造成了利息损失，故三江桥公司诉求其支付逾期付款利息一审法院予以支持。方盈通公司应支付三江桥公司逾期付款利息为以75012元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），自2018年1月15日起计至实际偿清之日止。三江桥公司诉求段绍波、匡芬芳承担偿还义务，但未明确依据，亦未提交证据予以证明，故其该诉求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、方盈通公司应于本判决生效之日起三日内支付三江桥公司75012元及逾期付款利息，利息以75012元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），自2018年1月15日起计至实际偿清之日止；二、驳回三江桥公司的其他诉讼请求；三、驳回方盈通公司的所有反诉请求。本案案件受理费2004元、反诉费839元，均由方盈通公司承担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方签订的《采购订单》系双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定严格履行各自的权利义务。双方均认可方盈通公司尚未支付三江桥公司2017年11月份货款75012元，本院予以确认。方盈通公司主张三江桥公司提供的2017年4月份批次的B××X-××-××货物存在质量问题，三江桥公司应支付违约金。三江桥公司对此不予认可。为证明案涉货物存在质量问题，方盈通公司在一审中申请进行质量鉴定。但根据双方签订的《采购订单》，双方就案涉货物约定的保质期为1年，涉案货物已过保质期，不具备鉴定条件。《对外联络单》与《退货单》仅能证明方盈通公司被深圳市嘉×电子有限公司退货并扣款，无法直接证明案涉货物存在质量问题。方盈通公司在二审中主张双方曾就案涉货物质量问题出具一张单据，但已遗失，故方盈通公司未能提交证据予以佐证。综上，方盈通公司未能提交充分有效的证据证明其主张的质量问题，应承担举证不能的法律后果。故方盈通公司主张三江桥公司支付违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。方盈通公司拖欠三江桥公司2017年11月份货款75012元，《采购订单》约定“每月对账截止到当月25号，月结45天”，故三江桥公司主张方盈通公司支付2017年11月货款75012元及利息，利息自2018年1月15日开始按中国人民银行同期利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至实际付清之日，合法有据，本院予以支持。一审判决书首部对当事人诉讼地位的列明虽有不当，但并不影响本案的公正处理，故方盈通公司主张一审程序严重违法理由不成立。综上，上诉人方盈通公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2004元，由上诉人深圳市方盈通电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二一年六月二十八日书记员 麦绮梨(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。