北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执复91号复议申请人（申请执行人）：中国人民解放军陆军装备部，住所地北京市丰台区。法定代表人：李志忠，部长。委托诉讼代理人：王诗高，北京市中闻律师事务所律师。异议人（被执行人）：北京庄维房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘华，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：吴晓梅，北京炜衡（海南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。复议申请人中国人民解放军陆军装备部（以下简称陆军装备部）不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）作出的（2021）京02执异41号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行陆军装备部与北京庄维房地产开发有限责任公司（以下简称庄维公司）仲裁纠纷一案[执行依据：北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0910号裁决书；执行案号：(2019)京02执818号]过程中，庄维公司就该院继续查封其名下产权证号为京丰国用（2004出）字第XXXX号土地使用权（以下简称案涉土地使用权）向该院提出书面异议。北京二中院查明，北京仲裁委员会于2017年1月16日受理了申请人陆军装备部与被申请人庄维公司之间因《丰台xxxx一期工程1#住宅楼合建协议书》引起的争议仲裁案。陆军装备部要求庄维公司将丰台区“丰华苑3号楼”产权权属证书及土地使用权证过户至陆军装备部名下，并要求庄维公司支付违约金、律师代理费、仲裁费。仲裁庭经审理认为，“由于在系争房屋建设过程中发生违法加建情形致使系争房屋产权未能按照合同约定的期间正常办理房产过户登记手续。后虽经政府相关部门会议纪要同意予以办理产权登记，但是在办理过程中还需要按照现行政策规定完善一些材料、补办一些手续以及补交因加建应缴纳的相关费用等手续。截止到本裁决作出之日不能认定被申请人在将丰台区‘xxxx产权权属证书及土地使用权证过户到申请人名下的行为上构成逾期违约，故对于申请人所请求的截止到本裁决作出之日止的违约金，仲裁庭不予支持。鉴于自本裁决作出之日之次日起，被申请人是否将丰台区‘xxxx产权权属证书及土地使用权证过户到申请人名下的履约事实尚未发生，故仲裁庭无法预先确定被申请人的违约责任，故在本案中不予审理和裁决。如因被申请人拖延等原因在仲裁庭酌情确定的于本裁决作出之日起12个月内的期限届满时未能将丰台区‘xxxx产权权属证书及土地使用权证过户到申请人名下，申请人可以根据相关事实对合同约定的违约责任另行主张。”2018年6月1日，北京仲裁委员会作出（2018）京仲裁字第0910号裁决书，“（一）被申请人于本裁决作出之日起12个月内，将北京市丰台区‘xxxx产权权属证书及土地使用权证过户到申请人名下；（二）驳回申请人的其他仲裁请求；（三）本案仲裁费499759．6元，由申请人承担249879．8元，被申请人承担249879．8元。鉴于申请人已向本会预交全部仲裁费，故被申请人应直接向申请人支付申请人为其垫付的仲裁费249879．8元。上述被申请人应向申请人支付的款项，被申请人应自本裁决书送达之日起10日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”北京二中院另查明，仲裁期间，陆军装备部申请财产保全，请求对庄维公司银行存款人民币2000万元或其他等值财产予以保全。北京仲裁委员会将财产保全申请提交该院，该院经审查作出（2017）京02执保34号执行裁定书，冻结被申请人庄维公司银行存款人民币2000万元，如银行存款不足，则查封、冻结与其相等值的其他财产。2017年6月19日，该院向北京市规划国土委员会送达协助执行通知书，请该委协助查封庄维公司名下位于北京市丰台区xxxx配套商业楼用地的国有土地使用权[国有土地使用权证证号：京丰国用（2004出）字第xxxx号，即案涉土地使用权]及位于北京市丰台区xxxx#楼用地[国有土地使用权证证号：京丰国用（2005出）字第xxxx号]，查封期限三年，自2017年6月19日至2020年6月18日止。北京二中院又查明，2018年11月，庄维公司向该院提出异议，请求解除（2017）京02执保34号执行裁定对案涉土地使用权的查封措施，该院裁定驳回其异议请求。庄维公司复议至北京市高级人民法院（以下简称北京高院），北京高院认为，“关于庄维公司提出的仲裁裁决未支持仲裁申请人的金钱给付请求因而本案保全的基础不复存在、应当解除保全的请求，不应直接通过执行异议程序提出，庄维公司可通过其他程序进行主张。”2019年3月28日，北京高院作出（2019）京执复47号执行裁定，驳回庄维公司的复议申请，维持北京二中院所作裁定。北京二中院再查明，2019年6月，陆军装备部向该院申请执行仲裁裁决第一项内容，即庄维公司将北京市丰台区“xxxx”产权权属证书及土地使用权证过户到陆军装备部名下，该院以（2019）京02执818号立案执行。执行过程中，该院于2019年7月向北京市规划和自然资源管理委员会及北京市丰台区不动产登记中心分别送达执行裁定书及协助执行通知书，请求将北京市丰台区“xxxx”产权及相应土地使用权过户至陆军装备部名下。2020年6月1日，陆军装备部向该院提交财产续封申请书。2020年6月8日，该院向北京市规划和自然资源管理委员会丰台分局送达执行裁定书和协助执行通知书，继续查封庄维公司名下位于北京市丰台区xxxx小区配套商业楼用地的国有土地使用权[国有土地使用权证证号：京丰国用（2004出）字第xxxx号，即案涉土地使用权]及位于北京市丰台区xxxx#楼用地[国有土地使用权证证号：京丰国用（2005出）字第xxxx号]，续封期限三年，自2020年6月8日至2023年6月7日止。该局在送达回证注明：1．京丰国用（2004出）字第xxxx号土地已续封。2．京丰国用（2005出）字第xxxx号土地已于2017年1月12日收到河北省邯郸市中级人民法院的过户协执，并于2017年3月办理过户。原（2017）京02执保34号案件对此块土地的查封自始无效。另，北京市丰台区“xxxx”产权初始登记仍在办理过程中。北京二中院认为，一、关于庄维公司是否就同一事实再次提起执行异议。庄维公司在2018年11月向该院提出异议时，北京市仲裁委员会（2018）京仲裁字第0910号裁决书已驳回陆军装备部要求庄维公司支付违约金、律师费的请求，且案件尚未进入执行程序，庄维公司提出异议的实质是申请解除保全，但该请求不应直接通过执行异议程序提出，故一、二审均从程序上驳回了庄维公司该项申请。立案执行后，保全措施转为执行中的强制措施，庄维公司在执行程序中认为执行法院继续查封案涉土地使用权的行为不当，并请求解除查封，属于执行异议审查范围，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。因此，陆军装备部关于不应受理庄维公司异议申请的辩解不能成立，该院不予支持。二、关于庄维公司的异议请求是否成立。陆军装备部向该院申请执行北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0910号裁决书第一项内容，即庄维公司将北京市丰台区“xxxx号楼”产权权属证书及土地使用权证过户到陆军装备部名下，该裁决内容为行为义务履行，并无金钱给付内容，故该院继续查封庄维公司名下案涉土地使用权的行为不当，对该执行行为应予撤销。三、关于陆军装备部主张的违约金是否为继续查封的合法依据。北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0910号裁决书已明确指出，“鉴于自本裁决作出之日之次日起，被申请人是否将丰台区‘xxxx产权权属证书及土地使用权证过户到申请人名下的履约事实尚未发生，故仲裁庭无法预先确定被申请人的违约责任，故在本案中不予审理和裁决。如因被申请人拖延等原因在仲裁庭酌情确定的于本裁决作出之日起12个月内的期限届满时未能将丰台区‘xxxx产权权属证书及土地使用权证过户到申请人名下，申请人可以根据相关事实对合同约定的违约责任另行主张。”现陆军装备部已向北京仲裁委员会提交仲裁申请书，要求庄维公司支付未将丰台区“xxxx”产权权属证书及土地使用权证过户到陆军装备部名下的违约金，故陆军装备部主张的违约金并不属于（2018）京仲裁字第0910号裁决书的执行范围，其关于因存在违约金应当继续查封案涉土地使用权的辩解不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项之规定，裁定撤销该院于二〇二〇年六月八日继续查封北京庄维房地产开发有限责任公司名下位于北京市丰台区xxxx配套商业楼用地的国有土地使用权[国有土地使用权证证号：京丰国用（2004出）字第xxxx号]的执行行为，解除对该国有土地使用权的查封。陆军装备部向本院申请复议称，请求撤销北京二中院（2021）京02执异41号执行裁定，继续查封被执行人庄维公司名下案涉土地使用权。事实及理由：1．北京二中院对北京市丰台区“xxxx”产权权属证书及土地使用权未过户到我部名下的原因没有查明，仅以“产权初始登记仍在办理过程中”掩盖了庄维公司拒不履行裁决义务、抗拒执行的事实，属于认定事实不清；2．北京二中院认为本案裁决内容为行为义务履行，无金钱给付内容，故继续查封庄维公司名下案涉土地使用权的行为不当，该认定适用法律错误。没有法律规定查封被执行人的财产需以金钱给付为条件，或行为义务的履行不能查封被执行人财产。依据司法解释的相关规定，被执行人未履行非金钱给付义务的，应当向申请执行人支付迟延履行金，故本案也有金钱给付内容。被执行人庄维公司称：请求依法驳回陆军装备部的复议申请，维持北京二中院（2021）京02执异41号执行裁定。事实与理由：1．北京二中院认定事实清楚，案涉土地使用权应予解封。本案裁决内容是行为履行义务而非金钱给付义务，且该裁决内容的执行具有履行标的特定唯一的特点，其执行与庄维公司的其他资产没有关联性，而且庄维公司一直积极推动执行，不存在拒不履行法定义务的情形；2．复议申请人主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定系针对金钱给付义务履行的规定，不适用于本案；3．本案仲裁裁决内容未在规定期限内履行完毕，如确有经济损失，复议申请人亦有合法救济渠道，且其已经实施并于2021年2月10日就此申请仲裁。本院经审查，对北京二中院查明的事实予以确认。本院另查明，庄维公司于2019年1月30日取得其向陆军装备部支付本案仲裁费用人民币249879元的往来结算票据。本院认为，本案的争议焦点在于，北京二中院是否应当继续查封案涉土地使用权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条的规定，保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算。本案中，陆军装备部依据北京仲裁委员会作出的（2018）京仲裁字第0910号裁决向北京二中院申请执行该裁决第一项内容，该院于2019年7月2日以(2019)京02执818号案件立案执行，故该院在仲裁期间对案涉土地使用权的保全查封已自动转为执行中的查封。鉴于（2018）京仲裁字第0910号裁决第一项内容为庄维公司将北京市丰台区“xxxx”产权权属证书及土地使用权证过户到陆军装备部名下，没有金钱给付义务，故北京二中院无需强制执行被执行人庄维公司的财产，对案涉土地使用权采取的查封措施应当解除。陆军装备部主张庄维公司应当支付迟延履行金，因案涉土地使用权价值巨大，即便依法需要支付并执行迟延履行金，继续查封案涉土地使用权亦属不当。综上，北京二中院（2021）京02执异41号执行裁定结果正确，应予维持。对陆军装备部的复议申请，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人中国人民解放军陆军装备部的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2021）京02执异41号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 王 峰二〇二一年六月二十九日法官助理 崔 霖书 记 员 李 艳