吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0184民初625号原告:付志刚，男，1975年1月14日生，汉族，公主岭市人,现住公主岭市。委托诉讼代理人：王岩，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告:吉林省顺通物流有限公司，住所地长春市汽车产业开发区力旺康景小区43栋103号法定代表人:蒋文俊，执行董事长。委托诉讼代理人：高阳，系吉林全策律师事务所律师。被告:王绍久，男，1963年7月8日出生，汉族，现住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：王颖，系吉林阳光博舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟沛尧，系吉林阳光博舟律师事务所实习律师。原告付志刚与被告吉林省顺通物流有限公司（以下简称顺通公司）、王绍久民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付志刚及其委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼、被告顺通公司委托诉讼代理人高阳及被告王绍久委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付志刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付借款本金1，150，000.00元及利息602，500.00元（利息暂时计算至2021年1月31日），本息合计为：1，752，500.00元；2.请求判令被告2021年1月31日后继续给付利息至实际还款日；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告同被告王绍久系亲属关系。因被告王绍久经营吉林省顺通物流有限公司所需，自2011年开始在原告处借款。2018年11月9日原被告双方经过核算，被告共计在原告处借款115万元并于2018年11月9日当日为原告出具借条三张共计115万元，借条同时对借款的数额及利息等进行约定。现原告多次向被告索要借款，被告以各种理由拒不给付。为了维护原告的合法权益，故提出诉讼。庭审中付志刚变更诉讼请求：请求给付借款利息596680元。计算方式为20万元自19年4月份开始按月利2分计算至2020年8月19日，利息共计为56000元。50万元至19年4月份开始按照月利3分，计算至2020年8月19日，共计为21万元。45万元按照19年4月份开始按照月利3分计算，至2020年8月19日，共计189000元。以上本金共计115万元从2020年8月20日起，按月息15.4%计算至2021年3月份。后续的利息按照15.4%计算到实际给付之日止。顺通公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据，应依法予以驳回。（一）双方之间未形成任何借贷合意，原告也未向顺通公司支付任何款项，双方之间不存在民间借贷关系，顺通公司不是本案的适格被告。借条中载明“吉林省顺通公司王绍久”在付志刚处借款。借条中虽有顺通公司公章，但是公章未加盖在借款人处，无论是从借条字面还是对借条本身的理解，仅能证明王绍久为公司职员，无法证明该借款系顺通公司的真实意思表示，顺通公司不应承担还款义务。原告在诉状中称借款行为发生在2011年，原始借条作废。原告在没有提交原始借条的情况下，无法证实原始借条中借款人系答辩人真实意思表示，顺通公司参与借款行为，顺通公司不应承担还款义务，即使2011年借条中加盖顺通公司的公章，当时王绍久并非公司的法定代表人，其对外借款行为不属于借款行为，其个人行为无法代表顺通公司。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》相关规定，法定代表人以公司名义与债务人约定加入债务通知债权人或者想债权人表示愿意加入债务，须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，否则构成越权代表。根据《民法典》第五百零四条关于法定代表人越权代表的规定，若订立合同是债权人为善意的，合同有效；反之，合同无效。原告未能提供证据证明借款合同订立时债权人审查了股东（大）会决议，以及超半数的股东表决通过的表决程序，即原告无法证明其为善意，故顺通公司不应承担还款义务。综上，顺通公司既非借款主体，亦非收款主体，借款合同上盖章的行为仅是对事实的见证，并非表明债务人，因此顺通公司不应当承担还款责任。（二）原告未将借款打入顺通公司账户，原告亦没有证据证明借款用于顺通公司经营，因此借款为王绍久个人借款，顺通公司不承担还款义务。根据原告提供的证据，该借款以现金或者转账方式转到王绍久个人账户，支付利息也是王绍久个人账户转给原告，且根据原告和王绍久的通话记录内容，王绍久承认该借款系个人借款。经答辩人查阅公司账簿，没有任何以原告名义支付款项的记录。同时，原告也没有证据证明该借款用于顺通公司经营。（三）原告试图将王绍久个人债务转为顺通公司个人债务，原告与王绍久存在恶意串通，损害顺通公司利益的故意。原告与王绍久系亲属关系，自原告借款行为发生至起诉之日已有十年之久，在此期间，顺通公司多次变更工商登记，变更股东及法定代表人，原告明知情况下从未向顺通公司主张过权利，或出具相应证明债权的文书，可以证实原告明知向王绍久出借的款项系王绍久个人借款，与顺通公司无关。2018年王绍久为顺通公司的控股股东和实际控制人，王绍久与原告之间的借条、系王绍久存在利用职务之便，将自己的债务转移到顺通公司，顺通公司对借款不予认可，该借条不能约束顺通公司。王绍久将持有的答辩人股权转让后，原告立即向王绍久、顺通公司主张相应债权，结合案件情况，原告与王绍久在明知最初债权债务存在原告与王绍久之间的情况下，仍恶意串通，将王绍久个人债务转移到顺通公司，明显存在损害顺通公司利益的故意，该债务对顺通公司不发生法律效力。（四）顺通公司与原告未成立民间借贷关系，不应承担还款责任，也不应支付利息。其主张50万元、45万元的起息点为2019年4月利率为月利率3分，该月利率已超过民间借贷司法解释的保护上线，即年利率24%。不应予支持。对于原告主张的115万元自2020年8月20日起算，根据民间借贷司法解释规定，应不超过合同成立日期一年期贷款市场报价利率的4倍王绍久辩称，其不是适合被告，实际借款人为顺通公司。在2013年至2019年间，王绍久担任顺通公司法定代表人，顺通公司对外借款均需签署法定代表人的姓名，王绍久有权代表顺通公司对外借款。本案借款事实为王绍久代表顺通公司向原告借款，借款行为系王绍久的职务行为。原告提供的借条的落款处，名头为“吉林省顺通物流有限公司”，并加盖了顺通公司公章，案涉借款被用于顺通公司经营。顺通公司为借款的实际借款人和使用人。关于借款本金数额，基于现有证据，对借款金额无法确认，需原告提供银行流水予以佐证。对于借款利息，其主张50万元、45万元的起息点为2019年4月利率为月利率3分，该月利率已超过民间借贷司法解释的保护上线，即年利率24%。不应予支持。对于原告主张的115万元自2020年8月20日起算，根据民间借贷司法解释规定，应不超过合同成立日期一年期贷款市场报价利率的4倍。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：王绍久于2013年3月15日至2020年6月任吉林省顺通物流有限公司法定代表人期间，向付志刚借款，并在2018年11月9日出具借条三张，第一张借条内容为：“吉林顺通物流有限公司王绍久2016年8月30日在付志刚借入现金200000元，月息2分，原借条作废。”第二张借条内容为：“吉林顺通物流有限公司王绍久2018年11月8日在付志刚借入现金450000元，月息3分，原借条作废。”第三张借条内容为：“吉林顺通物流有限公司王绍久2016年10月17日在付志刚借入现金500000元，月息2分，原借条作废。”三张借条借款人处均有王绍久签字，借款人上方有顺通公司加盖公章。付志刚现金支付借款20万元，2018年10月17日通过付志伟以转账形式向王绍久中国民生银行账号×××内转款465000元，通过微信转账向王绍久支付借款35000元。2018年11月8日通过付志伟以转账形式向王绍久中国民生银行账号×××内转款321500元。2018年10月17日王绍久用付志刚支付465000元借款偿还其在长春经开融丰村镇银行股份有限公司贷款。另查明，在王绍久担任顺通公司法定代表人期间，王绍久于2017年10月18日在长春经开融丰村镇银行股份有限公司贷款280万元，并通过其个人中国民生银行账号×××将贷款280万元用于顺通公司经营使用。2019年12月18日王绍久、王文丽将其二人在顺通公司全部股权出让给吉林省厚谊俊捷国际物流有限公司。本院认为，一、王绍久、顺通公司是否应承担偿还付志刚借款问题。本案中王绍久承认借款事实，但辩称实际借款人为顺通公司，借款事实为王绍久代表顺通公司向原告借款，借款行为系王绍久的职务行为，其不是本案适格被告。根据付志刚提供的三张借条内容，欠条中王绍久在借款人处签字，王绍久虽在出具借条是任顺通公司法定代表人，但未在签名前注明其作为公司相应职务身份，且涉案款项转入王绍久个人账户，故本院认定王绍久为借款人。王绍久与顺通公司称实际转款人为付志伟，付志伟到庭证实该笔款项实际为付志刚指示向王绍久转款，实际转出款项所有人为付志刚，王绍久与顺通公司亦未提供证据证明出借人为付志伟，付志伟也未向其主张权利。结合付志刚提供的借条原件及与王绍久的通话录音，付志刚就借款与王绍久进行协商，足以证明付志刚为本案借款实际出借人。关于顺通公司是否应承担还款责任问题，顺通公司称，借条中顺通公司公章未加盖在借款人处，加盖公章系为证明王绍久为公司员工，且未收到付志刚借款款项，不应承担还款责任，但王绍久称借款是用于顺通公司经营使用，偿还王绍久为公司经营在长春经开融丰村镇银行股份有限公司贷款。本院依职权调取王绍久长春经开融丰村镇银行股份有限公司借款合同一份、王绍久偿还贷款查询明细及王绍久中国民生银行股份有限公司长春一汽支行账号×××个人账户对账单。结合付志刚提供的转账明细及微信支付记录。王绍久于2017年10月18日在长春经开融丰村镇银行股份有限公司贷款280万元，2017年10月19日该280万元转入王绍久中国民生银行股份有限公司长春一汽支行账号×××个人账户，2018年10月17日通过付志伟以转账形式向王绍久中国民生银行账号×××内转款465000元后，王绍久将该笔款项转入贷款银行账户用于偿还贷款。根据对账单内容，王绍久个人账户往来明细频繁，且与顺通公司及其分公司均存在频繁经济往来，结合王绍久提供的记账凭证，资金流向相互对应，本院依法调取的上述证据与王绍久提供的记账凭证相互印证，故对王绍久提供的记账凭证予以采信。根据记账凭证内容，足以证明王绍久虽以其个人名义贷款，但贷款确实用于顺通公司生产经营，且王绍久中国民生银行账号×××的银行账户在王绍久向付志刚借款期间用于顺通公司使用。付志刚将借款大部分款项均转入王绍久用于公司使用账户，且部分款项用于偿还贷款，结合王绍久提供的记账凭证，足以证明往王绍久借款用途为顺通公司经营使用。顺通虽称在借条中加盖公章系证明王绍久身份，但在借条中未注明其证明人身份，根据双方当事人在庭审中的陈述及付志刚与王绍久的通话录音，付志刚与王绍久系亲属关系，付志刚在出借款项明知王绍久系顺通公司法定代表人及实际控制人，顺通公司加盖公章意在证明王绍久身份明显不符合常理。付志刚基于与亲属关系及顺通公司实际控制人的信赖，向王绍久出借款项，且借款也用于顺通公司经营使用，顺通公司盖章意思表示为借款承担责任具有高度盖然性，且无论顺通公司是否为借款人，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款规定：“法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。”王绍久在任顺通公司法定代表人期间以其个人名义向付志刚借款用于顺通公司经营，付志刚主张王绍久与顺通公司共同承担还款责任，本院应予以支持。顺通公司提供股权转让协议一份，证明2019年12月18日王绍久、王文丽将其二人在顺通公司全部股权出让给吉林省厚谊俊捷国际物流有限公司。其股权转让时，协议附件债务清单中没有记载付志刚个人借款，不应承担还款责任。该股权转让协议的相对人为王绍久与吉林省厚谊俊捷国际物流有限公司，其债权的认定仅系双方的内部行为，不应予以对抗第三人。故王绍久与顺通公司应共同承担向付志刚偿还借款责任。二、关于应偿还借款本金及利息问题。王绍久于2013年3月15日至2020年6月任吉林省顺通物流有限公司法定代表人期间，向付志刚借款，并在2018年11月9日出具借条三张，第一张借条内容为：“吉林顺通物流有限公司王绍久2016年8月30日在付志刚借入现金200000元，月息2分，原借条作废。”第二张借条内容为：“吉林顺通物流有限公司王绍久2018年11月8日在付志刚借入现金450000元，月息3分，原借条作废。”第三张借条内容为：“吉林顺通物流有限公司王绍久2016年10月17日在付志刚借入现金500000元，月息2分，原借条作废。”三张借条借款人处均有王绍久签字，借款人上方有顺通公司加盖公章。王绍久承认付志刚现金支付借款20万元，2018年10月17日通过付志伟以转账形式向王绍久中国民生银行账号×××内转款465000元，通过微信转账向王绍久支付借款35000元。2018年11月8日通过付志伟以转账形式向王绍久中国民生银行账号×××内转款321500元，共计1021500元，付志刚主张与115万元差额部分是以现金形式交付，王绍久否认借款本金为115万元，付志刚为证明其主张提供王绍久与王桂玲工商银行明细清单及与王绍久通话录音。王绍久与王桂玲之间的经济往来与本案无关，本院不予采信。关于通话录音，录音内容中仅体现起诉金额115万元，不足以证明付志刚已经实际支付借款金额即为115万元，付志刚提供的证据不足以证明与债权凭证记载数额的差额部分以现金形式交付的事实。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”王绍久、顺通公司应偿还付志刚借款本金为1021500元及利息。关于利息如何计算问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：““出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”付志刚主张2020年8月19日之前的利息按月利2分计算，本院予以支持。付志刚承认上述借款2019年4月份之前利息已经给付完毕。故利息应以1021500元为基数，按照年利率24%自2019年5月1日起计算至2020年8月19日，2020年8月20日到借款返还之日的利息应以1021500元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍为限，即年利率15.4%计算予以保护。综上所述，王绍久、顺通公司应偿还付志刚借款本金1021500元及利息（利息应以1021500元为基数，按照年利率24%自2019年5月1日起计算至2020年8月19日，2020年8月20日到借款返还之日的利息应以1021500元为基数，按年利率15.4%计算。），付志刚请求偿还借款本金及利息超出部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十二条第二款、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王绍久、吉林省顺通物流有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告付志刚借款本金1021500元及利息（利息应以1021500元为基数，按照年利率24%自2019年5月1日起计算至2020年8月19日，2020年8月20日到借款返还之日的利息应以1021500元为基数，按年利率15.4%计算。）；二、驳回原告付志刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10286.00元，9136元由被告王绍久、吉林省顺通物流有限公司负担，另1147元由原告付志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  甘丽丽二〇二一年六月二日书记员  周艳琴