重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0152民初1413号原告：黄禄，男，1972年10月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：高国仓，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：何健，重庆兴潼律师事务所律师。被告：米果，男，1987年3月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：朱汛，女，1987年8月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告黄禄与被告米果、朱汛民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年6月4日再次公开开庭审理了本案。原告黄禄的委托诉讼代理人高国仓到庭参加诉讼，被告米果、朱汛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄禄向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款本金人民币300，000元及利息（利息以300,000元为基数，从2020年9月15日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告米果一直找原告借钱周转生意。同年7月22日，原告通过工商银行向被告转账300,000元，双方采取短信聊天方式约定借款本金为300,000元，借期一年，每月22日付息，到期还本，并口头约定利息按月息3%计算。此后，被告按照上述约定向原告支付了3个月的利息后未再付息。借款到期后，由于被告无力偿还本金，二被告遂向原告出具还款承诺书一份，承诺在3个月内还款，如不履行，执行承诺书第二条，采取以物抵债的方式将被告朱汛名下的房产过户给原告，房屋剩余按揭贷款由原告承担。如果未以物抵债，该借款在5年内还清，每月最低还款5000元，期限为2015年9月15日开始到2020年9月15日。其后，二被告未以物抵债，也未向原告偿还本息。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告米果、朱汛未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，被告米果以经商急需资金周转为由提出向原告借款300,000元。同年7月22日，原告通过其在中国工商银行开设的6222023100000XXXXXX银行账户向被告米果卡号为6222084402006XXXXXX的银行账户转款300,000元。米果在收到该款后于当日以短信方式向原告出具了借条，载明：“今米果向黄禄借款人民币300,000元大写叁拾万元整，借款期限一年，每月22号付息，到期还本，借款人：米果”。同年8月21日、9月18日，米果通过6226631600XXXXXX的银行账户先后向原告转账9,000元、9,000元。2015年7月22日，被告米果、朱汛向原告出具“还款协议承诺书”。在该承诺书中载明：“本人米果于2014年7月21日向黄禄借款人民币300,000元整（叁拾万元整）。现无力偿还，经双方友好协商定下以下还款方案：1．本人在三个月内完成全额还款，若不能偿还则执行第二条；2．将米果之妻朱汛名下位于成都市郫都区XX镇XX路赤段XXX号X城X栋1单元11楼4号的房产卖与黄禄抵充300,000元欠款（叁拾万元整）。现该房屋为按揭房，于2012年6月向建行五丁桥支行申请的房贷额度为220,000元。银行按揭款由黄禄一次性偿还，该房屋过户到黄禄名下后出租给米果，租赁期限为5年，在5年内黄禄不得出售该房屋，在此期间米果可以购回该房屋，价格为购买时市场价；3．若该房屋按程序不能正常过户，该欠款则在5年内还清。在5年内米果每月最低还款5000元整（伍仟元整）偿还于黄禄，还款期从2015年9月15日开始，在还款期内米果不能因为逃避债务而转移X城X栋1单元11楼4号的房产，不能因为逃避债务，米果和朱汛解除婚姻关系，如解除婚姻关系则无效，黄禄有权向潼南区人民法院或九龙坡区人民法院提起诉讼。米果身份证号：500223198703XXXXXX,朱汛身份证号：510402198708XXXXXX，结婚证号：510402198708XXXXXX/J500223-2012-00XXXX．承诺还款人：米果、朱汛”。此后，被告既未在三个月之内偿还借款，也未以房抵债或按照承诺在5年内分期履行还款义务。为此，原告诉至本院，请求判决如诉称。庭审中，原告陈述被告米果在提出借款请求时，双方口头约定利息按照月利率3%计付。米果在2017年8月21日、9月18日先后向其支付9,000元、9,000元系按照约定支付的利息。另查明，2020年9月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人不履行合同义务或者履行义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告米果向原告提出借款请求，原告按照被告米果的要求向其提供了所需借款。双方之间既形成了借贷合意，又有款项的实际交付。经本院审查，建立借贷关系系原告与被告米果的真实意思表示，该借贷内容不违反法律法规效力性强制性规定。故，该借贷关系依法成立，合法有效，应当受到法律保护。本案中，首先需要考量的是被告米果在借款期限内向原告支付的18,000元系偿还的借款本金或是支付的利息？对此，本院认为，从被告米果以短信方式发送给原告的借条载明的“每月22号付息”可以看出，原告与米果之间对涉案借款是约定了利息的。本院结合原告的陈述及米果先后于2014年8月21日、9月18日向原告付款的情况分析，双方约定的利息是按月利率3%计算，且约定的是按月支付。虽然该约定的利率标准超过了年利率24%，但被告米果自愿给付且已经向原告支付了该款。因此，被告米果向原告支付的18,000元应当认定为利息而不应视为偿还的借款本金。其次，本案需要考量的是被告朱汛是否应与米果共同承担偿还责任？本院认为，虽然被告朱汛针对涉案债务并未向原告出具借条，但从二被告向原告出具的“还款协议承诺书”中的内容分析，被告朱汛愿意与米果一道对原告的债务承担共同偿还责任。且在该承诺书中尾部明确载明朱汛为“承诺还款人”，充分表明朱汛自愿加入该债务中。因此，原告要求朱汛承担共同偿还义务的主张，本院应予支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告米果并未按照借条的承诺在一年期满即2015年7月22日向原告偿还借款。该期限届满后，二被告与原告以“还款协议承诺书”的方式对该借款的偿还方式及期限进行了变更，即被告米果在出具该承诺书的三个月内完成全额还款，若未能按期还款则实行“以物抵债”，若以物抵债无法完成，则在5年内偿还全部债务。因被告米果并未在出具承诺书后的3月内偿还债务，也没有与原告完成“以物抵债”内容，故被告应当按照5年偿还期限的约定履行义务。然而，被告并未在5年内履行偿还本金，且至今仍未履行还款义务。因此，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求二被告偿还借款本金300,000元的主张，既与约定相符，也于法有据，本院应予支持。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，虽然被告米果与原告在借款时约定利息按月利率3%计付。但是，双方在一年期满后重新达成了新的还款协议，即被告自2015年9月15日起，每月最低还款5000元，直至2020年9月15日止还清全部借款。双方在该协议中并未约定借款期间内的利率，也未约定逾期利率。因此，原告基于相关法律规定要求被告自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的主张于法有据，本院应予支持。但其要求被告自2020年9月15日起计算逾期利率的主张有误，该逾期期间的起算点应为2020年9月16日。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释【2020】17号）》第二十八条第二款、第三十一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告米果、朱汛于本判决生效后十日内一次性向原告黄禄偿还借款本金300,000元；二、被告米果、朱汛于本判决生效后十日内一次性向原告黄禄支付逾期还款的资金占用利息（利息以300,000元为基数，自2020年9月16日起，按年利率3.85%的标准计算至借款本金300,000元全部清偿之日止）；三、驳回原告黄禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,886.64元，由被告米果、朱汛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  沈德建人民陪审员  范绍前人民陪审员  冯 钦二〇二一年六月四日书 记 员  李 雪