河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0921民初1105号 原告：张雷，男，1983年1月20日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：高亮，赵巧绘，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被告：张恩洋，男，1992年1月8日出生，汉族，住孟村回族自治县。 原告张雷与被告张恩洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雷及其委托诉讼代理人高亮、被告张恩洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张雷向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款20000元及利息（其中10000元自2017年8月14日起计算利息，另10000元自2018年1月14日起计算利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿还完毕至）。2、本案全部诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：原告张雷与杜洪庆系多年朋友关系，2016年经杜洪庆介绍认识其侄子张恩洋，后发展为朋友关系。2017年8月14日，被告向原告借款1万元，原告通过微信给被告转款1万元；2018年1月14日，被告再次向原告借款1万元，原告通过微信向被告转款1万元。被告共向原告借款2万元，原告多次催要，被告种种理由拖延。为维护原告的合法权益，实属无奈提起诉讼，望判如所请。 被告张恩洋辩称，我没有跟张雷借款，这钱不是我借的，这钱是杜洪庆跟他借的。 原告为支持其诉讼请求，主要提交了如下证据： 1、2017年8月14日原告转账给张恩洋的10000元微信转账截屏一张，证明双方存在转账情况。 2、2018年1月14日原告转账给张恩洋的10000元微信转账截屏一张，（对应的证据原件庭审现场手机展示凭证）证明双方存在转账情况。 3、2018年最高法民终第333号案件裁判文书，该判决与本案事实基本一致。依据我方提交的证三最高院判决该判决依据的最高院关于审理民间借贷规定第十七条的规定，该条规定明确规定原告提交转账凭证来主张借贷诉讼，被告应当提交相应证据来否定否则被告应承担举证不能的不利后果，法律在此情况下应该认定借贷关系成立，而本案中原告提交了微信转账20000元的原始凭证，被告也认可收到了两万元仅是抗辩该借款是杜洪庆借的，但是并不能提交相应证据来证明其主张。所以依据最高院相应的法律规定以及参照原告提交的证三的最高院的判决，本案被告应当承担举证不能的后果，依据法律规定应该认定双方借贷关系成立，所以请求支持诉讼请求。 4、原被告的微信聊天记录，证明双方存在转账，原告催要借款的事实。 被告对原告提交的证据质证称，对微信转账记录认可，20000元是转给我本人的。对证三我不懂。我与张雷之间本身存在经济往来，转账记录不是借款的凭证。 被告为支持其主张，主要提交了如下证据：2017年1月12日我的车冀Ｊ×××××承运过张雷的货的微信聊天记录，证明转账记录是我们之间有经济往来，转给我的是运费。钱是杜洪庆向他借的，他给我转的20000元是业务往来的运费。 被告对原告提交的证据质证称，2017年1月12日中午12点被告发了一张车辆行驶证以及驾驶证的照片并不能证明原告与被告之间存在货物运输关系，而该微信从2017年1月12日到2017年3月30日原被告双方所有的聊天内容仅能够证明原告给被告介绍了货物运输的活，从微信内容体现出被告的运输是由货物向对方为其结运费，与原告没有任何关系。另外因为原告的手机更换了，所以无法调取向被告催要还款的证据，但是被告的微信聊天原始证据恰恰证明原告多次向被告催要还款，这部分证明从被告的微信原始聊天内容从2017年8月24日收取原告10000元款项，也能显示出被告收取原告10000元，总计20000元，2018年8月15日的聊天记录中显示原告向被告催要还款，另外从2019年3月18日原告向被告发送微信陈述兄弟最近手头紧想办法弄点钱。之后催电话被告没有回应。2019年6月28日原告同样向被告催钱，被告没有回复，2020年1月24日原告向被告催促年底了催账，被告也没有回复，所以从被告与原告微信的聊天内容能证明自2017年8月14日以及2018年1月14日连续收到原告20000元借款，以后的聊天内容都是催告还款内容，但被告都没有回复，请求法院保存保全被告手机微信与原告聊天的原始凭证作为证据。庭审后，被告对原告提交的该聊天记录质证称，我不认可，该证据不能证明我与原告存在借贷关系。 对本案的证据和事实，本院认定如下：2017年8月14日，被告通过微信向原告转账10000元，2018年1月14日，被告通过微信向原告转账10000元。2021年3月3日，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款20000元。以上事实，有原告提交转账记录以及原、被告的庭审陈述予以证实。 本院庭后向原、被告核实案外人杜洪庆已死亡。 本院认为，本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在借贷关系。在本案中，被告张恩洋向原告转账20000元，且被告认可收到该笔款项，原、被告之间存在资金关系。现原告主张双方存在民间借贷关系，要求被告偿还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”根据上述法律规定，原告提交的微信转账记录已初步完成举证责任，被告应就合理占用上述款项提供证据证明。被告在答辩中辩称，该笔款项系案外人杜洪庆向原告的借款，后在法庭调查阶段陈述20000元转账系原被告业务往来的运费。原、被告的微信聊天记录内容不能证实20000元款项系双方业务往来的主张，如被告主张20000元款项系案外人所借，被告应提供其作为出借账户后涉案款项的流向情况。现被告无法证明其占用上述款项系偿还双方之前借款或者其他债务，且被告的陈述存在矛盾，故其应承担举证不能的法律后果。通过被告提供的双方聊天记录显示原告多次向被告催要借款，被告并未否认借款的事实，另考虑本案涉案数额不大，双方未签订书面的借据，也是符合现实情况的。结合本案证据及双方陈述，双方存在借贷关系的成立的事实，已经达到了高度盖然性的证明标准，故本院依法认定双方存在借贷关系。现原告要求被告张恩洋偿还借款2万元，本院予以支持。原告要求被告支付自借款之日起至履行完毕之日止的利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，双方未约定借期内利息，原告主张的该利息系被告占用原告资金期间的逾期利息，故本院依法认定被告按照原告起诉时（2021年4月）中国人民银行授权全国银行间同行业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率给付起诉之日起至履行完毕之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 被告张恩洋自判决生效之日起十日内偿还原告张雷借款20000元，并以20000元为本金支付自2021年4月起至履行完毕之日止的利息，利息按照原告起诉时（2021年4月）中国人民银行授权全国银行间同行业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告张恩洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  刘帅 二〇二一年六月十八日 书记员  高冉