广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终3690号上诉人（原审原告）：高永营，男，汉族，1973年10月10日出生，住广西贺州市八步区×××××××××××××，公民身份号码为452××××××××××××196。委托代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托代理人：冯东洋，广东蓝沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖卫兵，男，汉族，1968年12月3日出生，住浙江省建德市×××××××××××××××，公民身份号码为330××××××××××××313。上诉人高永营因与被上诉人廖卫兵民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初16329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高永营向原审法院起诉请求：1.判令廖卫兵向高永营返还借款379904.9元并支付利息106691.15元(利息以7000元本金为基数，自2017年4月15日起，按月利率1.5%的标准计至还清之日止，现暂计起诉之日为4018元；利息以372904.9元本金为基数，自2018年3月8日起，按月利率1%的标准计算至还清之日止，现暂计起诉之日为102673.15元，暂计至起诉之日合计为106691.15元）；2.本案诉讼费由廖卫兵承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、廖卫兵应于判决发生法律效力之日起十日内向高永营偿还借款本金4329元及相应逾期利息（以4329元为基数、按月利率1.5%的标准从2017年7月20日起计至清偿之日止）；二、驳回高永营的其他诉讼请求。一审案件受理费4299元（高永营已预交），由高永营负担4241元，由廖卫兵负担58元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初16329号民事判决书。高永营上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判廖卫兵向高永营返还借款372904.9元并支付利息（利息以372904.9元本金为基数，自2018年3月8日起，按月利率1%的标准计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由廖卫兵承担。主要事实与理由：一、原审法院认为案涉争议的款项应通过基础的法律关系即合伙关系来处理，属于事实及法律关系认定错误。案涉争议款项372904.9元虽系高永营与廖卫兵合伙期间结算形成，但该款项并非对合伙关系的清算，而是存在多种基础法律关系。1.113099.72元利息系基于合伙体向高永营借款产生的债务。2017年4月13日，高永营与廖卫兵合伙经营填充母料生意（因未注册，称“合伙体”）。根据合同，高永营出资60万元（占股60%），廖卫兵则以设备出资折价40万元（占股40%，未投入任何现金），后续运营资金，可向合伙人借款，利息按月息15厘计算。高永营按约定投入60万元，用于项目的经营，随着项目的推进，合伙体很快就出现资金缺口。经双方协商，由高永营出借款项给合伙体，累计借款2095774.5元，利息按月息1.5%计算。截止2018年2月28日，合伙体尚欠高永营利息282749.47元，按股份比例，高永营承担60%即169649.75元，廖卫兵承担40%即113099.72元。因此，该笔款项是高永营作为合伙体的债权人与作为合伙人之一的廖卫兵之间的债务结算，不应按合伙基础关系处理。2.60120元是高永营与廖卫兵基于债务承担产生的债务。该货款原是案外人郭东来尚欠高永营的货款，高永营与廖卫兵合伙后，廖卫兵自愿承担郭东来尚欠高永营的该笔货款。因此，该笔款项是廖卫兵承担他人债务而产生的，不应按合伙基础关系处理。3.28380.58元是基于廖卫兵向高永营借款产生的债务。2017年3月2日，案外人郭东来向高永营借款155000元（现金及货款）,廖卫兵承诺由其承担，月息按15厘计算。关于7000元，廖卫兵在2017年7月有归还3000元，其中329元作利息，剩余的2671元作本金，尚欠本金4329元。截止2018年2月28日，廖卫兵尚欠高永营该两笔借款利息合计28380.58元（高永营已在另案主张归还借款155000元及利息，已将前述利息扣除）。因此，该笔款项是廖卫兵尚欠高永营借款而产生的利息，不应按合伙基础关系处理。4.171304.6元是对合伙体截止2018年2月28日亏损的阶段性结算。2017年4月13日，高永营与廖卫兵合伙经营填充母料生意后，合伙体陆续向高永营借款合计2095774.5元整，截止2018年2月28日，经双方核算，合伙体亏损合计428261.49元。双方按股份比例承担该亏损，即高永营承担60%（256956.89元），廖卫兵承担40%（171304.6元）。二、高永营与廖卫兵在2018年2月28日对以上债务进行结算，并以《借条》的方式进行确认，应视为高永营与廖卫兵形成新的债权债务关系即借贷关系，应按民间借贷法律关系进行审理。三、即使认定案涉争议的款项与合伙关系结算有关，结合案涉争议款项的构成，也仅有合伙体的亏损款与合伙体的结算有关。原审法院也不能以应通过基础的法律关系即合伙协议关系来处理为由驳回高永营关于借款372904.9元中除合伙体亏损款以外的其他款项的诉请。何况，高永营与廖卫兵已对2018年2月28日之前合伙体的亏损已作结算，高永营主张的亏损款是截止至2018年2月28日，并非是2018年2月28日结算之后的款项，也与合伙清算无关。综上，恳请二审法院依法改判。廖卫兵答辩称：一、本案实际发生的借贷金额仅7000元，剩余372904.9元的款项并不是真实的民间借贷关系。高永营能够提供的交付凭证只有7000元，372904.9元的款项并不是借贷关系。廖卫兵被迫出具借条，但双方并无借款的合意，372904.9元的借贷关系不能成立。二、一审法院认定372904.9元应通过合伙关系来处理，准确无误。廖卫兵与高永营于2017年4月1日签订《股东合作（合伙）协议》，双方为合伙关系，后因合伙体严重亏损，无法继续，然高永营一直拖延不予清算。廖卫兵于2018年10月17日向东莞市第三人民法院起诉，要求：1.确认双方于2017年4月1日签订的《股东合作（合伙）协议》已经于2018年3月25日解除；2.对双方合伙期间的财产进行清算。高永营提起反诉，法院审理后判决：一、确认廖卫兵与高永营于2017年4月13日签订的《股东合作（合伙）协议》已于2018年11月5日解除；二、驳回廖卫兵的其他诉讼请求；三、驳回高永营的其他反诉请求。高永营不服一审判决，向东莞市中级人民法院提起诉讼，市中院判决驳回上诉，维持原判。此后，廖卫兵多次要求进行清算，高永营均不同意。廖卫兵所谓的借款实际是合伙期间产生的亏损，高永营擅自让人写借条且重复计算本金和利息。案涉款项，只有7000元是属于借贷关系，其他款项均是合伙期间产生的，应通过基础法律关系即合伙关系进行处理。高永营在上诉状中称在372904.9元中有113099.72元是基于合伙体向高永营借款产生的债务，廖卫兵对此不予认可。合伙体由高永营说了算，高永营陈述的合伙体向其借款，其实就是自己借钱给自己。廖卫兵也不认可60120元是双方基于债务承担产生的债务，案外人郭东来尚欠的货款已在另案处理，货款已转为155000元借款。28380.58元是155000元的利息，155000元借款已在另案处理，在本案中计息属于重复计算。171304.6元是高永营单方核算出的合伙体阶段性亏损，不是最终清算，不能作为结算依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回高永营的全部上诉请求。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，高永营向本院提交股东合作（合伙）协议，拟证明本案双方存在合伙关系，合伙体如出现资金不足，可向合伙人借款并按月息15厘的标准给付利息；截止2017年12月31日利息、投资款，拟证明截至2017年12月31日，廖卫兵确认合伙体向高永营借款2095774.5元，廖卫兵确认其需承担合伙体向高永营借款产生的利息金额87950.44元；明细表、2017年高永营昆明账目投资明细，拟证明截至2017年9月30日，高永营共向合伙体出借款项合计2095774.5元；（2020）粤1973民初16877号民事判决，拟证明高永营对于廖卫兵借款155000元的利息已调整为自2018年3月1日开始计算，高永营并不存在重复主张利息的事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕高永营的上诉和廖卫兵的答辩，本案二审的争议焦点是：廖卫兵是否应偿还高永营诉请的372904.9元借款本息。对此，本院分析如下：高永营主张廖卫兵欠其372904.9元，依据是廖卫兵出具的《借条》。根据该《借条》及高永营提供的合伙体经营状况表及借款应付一览表，案涉争议款项372904.9元来源有几种情况：（一）其中171304.6元是截止至2018年2月28日廖卫兵应承担的合伙体亏损，113099.72元是因高永营向合伙体借款产生的利息中廖卫兵应承担的部分。廖卫兵虽曾确认是借款，但明显是因合伙经营而来。根据双方的陈述，2018年2月28日之后合伙体还断断续续经营，原审法院根据廖卫兵要求对合伙体进行清算的另案起诉及高永营的反诉，也在（2018）粤1973民初19639号民事判决确认双方在2018年11月5日才解除合伙。可见，廖卫兵在2018年2月28日作出的欠款确认，不能视作对合伙结算债务的确认。（二）据高永营自述，其中的60120元是廖卫兵因承继郭东来与高永营合作的权利义务而来，自然是基于合伙而产生的债务。（三）其中的28380.58元是利息，包括廖卫兵向高永营借款7000元的利息及廖卫兵承接案外人郭东来而向高永营借款155000元的利息。到底两笔借款的利息分别是多少，高永营并无明确。现又查明，高永营在本案前已另案起诉郭东来、廖卫兵要求偿还借款155000元，借款155000元的利息也应在另案中主张。综上，涉案《借条》并不能证明双方已对合伙体进行清算，更不能证明双方已同意将该清算结果转化为借款，原审法院认定该部分的争议应通过基础法律关系即合伙关系来处理，并无不当。另外，对借款7000元的部分，原审法院根据高永营的自认，判决廖卫兵偿还本金4329元及相应利息也是正确的，本院予以维持。综上所述，上诉人高永营的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6829元，由高永营负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二一年六月二十一日书记员  梁婷燕