北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6416号上诉人（原审被告）：李金风，女，1979年10月27日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：高富玉（李金风之夫），男，1978年5月28日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫海，男，1990年12月13日出生，住山西省临猗县。委托诉讼代理人：蔡方圆，北京市惠诚律师事务所律师。上诉人李金风因与被上诉人闫海生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初55547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李金风及其委托诉讼代理人高富玉、孙春来，被上诉人闫海的委托诉讼代理人蔡方圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李金风上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法将本案发回重审或依法改判驳回闫海的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由闫海负担。事实及理由：一、2019年3月16日北京市公安交通管理局朝阳交通支队出具的《道路交通事故认定书》中认定的事实与责任错误。闫海驾驶的电动三轮车应认定为机动车辆，且事故发生时，李金风并未违反交通规则，闫海驾驶的电动三轮车的驾驶座位上乘坐了两个人，闫海明显对本事故具有过错。根据《北京市实施办法》第十九条、第二十条、第一百一十条规定，闫海驾驶的电动三轮车不符合非机动车辆相关要求，不属于非机动车，故应按照国家和本市机动车管理的规定执行。同时，闫海起诉时是以机动车交通事故责任纠纷为由立案，也可以证明其自认所驾驶的电动机动车属于机动车。另，事故认定书认定闫海由南向北直行属于认定事实错误。从事发现场可以看到，岔路口的北方向道路是封闭道路，闫海无法直行通过。交通事故责任认定书载明的闫海自南向北直行的说法不可能成立。李金风骑行的电动自行车后部与闫海的电动三轮车前部发生碰撞，根据所撞部位及撞击后李金风车辆倒地轨迹可推断出，闫海不是直行，是闫海向左转弯从后方撞上李金风的车辆，闫海车速过快，紧急转弯发生车辆侧翻造成闫海受伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定，在事故中李金风是由东向西在非机动车道上直行，而闫海是由南向北在机动车道行驶至非机动车道后没有依照相关法律规定停车礼让，而是突然猛拐变道向西行驶，致使李金风避让不及从而造成两车相撞的事故。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条规定，即便是李金风存在过错，也不应承担全部赔偿责任。二、一审过程中，李金风对闫海支出的医疗费用合理性持异议故申请鉴定。根据鉴定意见对于医疗费用合理性部分记载，1.“地佐辛注射液”“注射用盐酸丙帕他莫”“创面修复抗菌敷料”均不在医疗保险用品目录范围。上述药品的使用不符合《道路交通事故受伤人员临床治疗指南》之相关规定。2.费用明细所列一次性医用材料中超过1000元且标明“有自付”的6个项目，若医疗机构在使用前向患者进行明确告知，属于合理费用，且根据北京市相关规定，由患者自付其中15%-20%的费用，若医疗机构在使用前未向患者进行明确告知，则上述药品的使用不符合《道路交通事故受伤人员临床治疗指南》之相关规定。根据以上内容，闫海提交的费用明细中“地佐辛注射液”价格756元，“注射用盐酸丙帕他莫”价格739.1元，“创面修复抗菌敷料”价格1034元，共计2529.1元，经鉴定以上费用不具有合理性，应当扣除。针对一次性医用材料中超过1000元且注明为“有自付”的6个项目，闫海未提交证据证明医疗机构在使用前向其进行明确告知，应当承担相应不利后果，但一审法院未将上述金额扣除，认定医疗费金额错误。综上，请求二审法院支持李金风的上诉请求。闫海答辩称，同意一审法院判决，请求驳回李金风的所有上诉请求。闫海向一审法院起诉请求：李金风赔偿闫海医疗费55593.09元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、误工费80000元、护理费21600元、交通费3000元、精神损害抚慰金5000元，合计169293.09元。一审法院认定事实：朝阳交通支队机场大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定如下：2019年3月16日18时10分许，在北京市朝阳区金盏纵十二路与东坝大街交叉口，李金风驾驶电动二轮车由东向西行驶，闫海驾驶电动三轮车由南向北行驶，李金风车辆后部与闫海车辆前部接触，造成两车损坏，闫海、李金风受伤，李金风违反信号灯通行，负事故全部责任。李金风对事故责任认定持异议，并申请复核，朝阳交通支队2019年4月2日作出道路交通事故复核结论，审查认定原事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，维持原道路交通事故认定。李金风称事故认定书及复核结论与事实不符，据交通队给付的事发现场监控视频可见事发路口北边是封闭状态，闫海无法由南向北直行，闫海行至马路中间时南北向交通信号灯变为红灯，东西向信号灯变为绿灯，事发时李金风为绿灯正常通行，闫海车辆属于机动车且驾驶位置上乘坐两人，闫海对事故发生也有过错。经查李金风所供视频，事发时闫海为绿灯直行通过马路，接近路边时与李金风车辆接触，两车接触时李金风通行方向信号灯尚为红灯。事发当日，闫海至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗11天，诊断为右股骨干骨折、头皮血肿伴皮擦伤、左膝软组织损伤伴皮擦伤、高血压3级（很高危组），出院医嘱全休1个月，二期取内固定物费用约25000元，住院期间陪护1人。2019年4月17日、5月17日，闫海至临猗县第二人民医院复查，医嘱均休息1月。经核，闫海所供医疗费票据金额为55593.09元。李金风对闫海医疗费合理性持异议，经李金风申请，一审法院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，该机构2020年1月17日出具鉴定意见：2019年3月16日，医疗费1529.34元，具有合理性；2019年3月16日至27日住院11天的医疗费53945.75元，部分药物及医用材料不在医保范围内，此外费用均与事故有直接关联；2019年5月17日医疗费138元，具有合理，本次评定对费用较低且与实际医疗需要相关的医疗项目忽略不计。李金风支付鉴定费2700元。闫海据住院情况主张住院伙食补助费1100元，据就医情况主张交通费3000元。闫海据伤情主张60天的营养费3000元、8个月的误工费80000元、120天的护理费21600元、精神损害抚慰金5000元，提交了误工证明、工资表佐证。闫海称其为韵达快递公司主管人员，月工资10000元以现金形式发放。李金风称闫海该部分损失事实及法律依据不足，对闫海所供误工证据真实性及损失标准不认可。一审经询，闫海、李金风对闫海伤情所需营养期、护理期、误工期均不申请鉴定。一审法院认为，交管部门制作的道路交通事故认定书，经依法审查后没有相反证据推翻的，应确认其相应证明力。据李金风从交管部门调取的事发现场监控视频可见，事发时李金风通行方向信号灯仍为红灯，故一审法院对道路交通事故认定书证明力予以确认。据事故认定书，李金风违反信号灯通行，负事故全部责任，对闫海因事故所造成的合理损失应负赔偿责任。关于闫海医疗费合理性，鉴定意见结论为闫海所发生的医疗费具有合理性，与事故有直接关系，部分所用药物及医用材料不在医保范围，并非李金风免责事由，本案不予区分扣减，据闫海所供医疗费票据及诊断凭证，其主张的医疗费55593.09元，一审法院支持。据闫海伤情及医嘱，其主张的营养费3000元，一审法院支持，酌情支持其3个月的误工费15000元、2个月的护理费9000元。据闫海就医情况，一审法院酌情支持其交通费500元。闫海主张的精神损害抚慰金，事实及法律依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李金风于判决生效后七日内赔偿闫海医疗费55593.09元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、误工费15000元、护理费9000元、交通费500元，合计84193.09元；二、驳回闫海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李金风向本院提交如下证据材料：1.开庭传票，用以证明闫海一审以机动车交通事故责任纠纷立案并开庭审理，李金风的电动自行车有牌照，属于非机动车辆，对方的电动三轮车属于机动车，道路交通事故认定书认定事实错误且责任划分错误；2.最高法院民事案件案由理解与适用，用以证明一审法院错误将案由变更为生命权、健康权、身体权纠纷；3.录音光盘及文字说明，用以证明是闫海撞向李金风，对方车上坐两个人是导致事故发生的主要原因；4.详细的视频分解图，用以证明交通事故责任认定错误；5.照片，用以证明当时实际的驾驶人员不是闫海，实际驾驶人员是李金风想申请出庭作证的人即照片中穿黄衣打电话的人，闫海只是乘车，是因为他们车辆侧翻导致闫海受伤。另，李金风申请照片中显示闫海车上坐着的另外一个人出庭作证，用以证明该人为当时实际驾驶人员，当时实际的驾驶人员不是闫海，闫海只是乘车，是因为他们车辆侧翻导致闫海受伤。闫海发表质证意见称，以上证据均不属于新证据。对证据一的真实性认可，对其证明目的不予认可，法官依法调整案由并不能证明闫海存在过错，且机动车交通事故一案已经复核维持了当时的事故责任认定；证据二不属于证据，不发表质证意见；对证据三的真实性及证明目的不予认可，无法确定证据来源，事故责任认定应以事故认定书为准，且本案经过复核后关于责任认定未被推翻；证据四一审已提交并经质证，对证明目的不予认可，且在复核过程中交警部门也参考该视频作出维持决定；对证据五的证明目的不予认可，本案事故发生系因李金风闯红灯导致，闫海没有过错。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：交管部门制作的道路交通事故认定书，经依法审查后没有相反证据推翻的，应确认其相应证明力。据李金风从交管部门调取的事发现场监控视频可见，事发时李金风通行方向信号灯仍为红灯，且该道路交通事故认定书经复核后被维持，故本院在李金风提供的现有证据不足以推翻该道路交通事故认定书效力的情形下，对道路交通事故认定书证明力予以确认。根据该事故认定书，李金风违反信号灯通行，负事故全部责任，对闫海因事故所造成的合理损失应负赔偿责任。李金风主张事故发生时闫海并非驾驶人，该意见与交警部门出具的交通事故认定书不符，且李金风提出的异议多为主观推断，亦缺乏充分证据证明，故本院对其相应上诉意见不予采信。基于前述认定，本院对李金风二审提出的证人出庭申请亦不予准许。关于李金风上诉主张闫海医疗费中部分药品及材料不在医保范围内一节，本院认为，根据鉴定意见结论，闫海所发生的医疗费与事故有直接关系，李金风负事故全部责任，理应对闫海因事故产生的就医费用应进行赔偿，部分所用药物及医用材料不在医保范围并非李金风免责事由，故一审法院根据闫海所供医疗费票据及诊断凭证认定李金风应赔偿的医疗费数额并无不当之处，本院予以维持。李金风的上诉意见无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，李金风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1905元，由李金风负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 石 煜审 判 员 孙 京二〇二一年六月二十八日法官助理 常 欣书 记 员 刘怡然