湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0481民初130号原告：陈某，男。被告：段某军，男。被告：耒阳志建房地产开发有限公司。法定代表人：段某军，系公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：郑大岸，湖南君安律师事务所律师。原告陈某与被告段某军、耒阳志建房地产开发有限公司（以下简称志建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，适用简易程序进行审理，因案情复杂，依法转为普通程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告陈某与被告段某军、志建公司的共同委托诉讼代理人郑大岸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告段某军偿还原告陈某借款本金995951元及至还清之日止的利息（暂算2020年12月31日止利息为894720元）；2、判令被告志建公司以其开发的房地产项目“耒阳市添福苑项目”的资产承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈某原在被告段某军处打工，因被告在建设耒阳市下马家巷中央公馆过程中需要资金，从原告处借款，因段某军自2015年12月起不能按照约定还款付息，双方重新签订了借款合同，结算后段某军重新出具了借条。借条载明：2015年12月11日借款140000元，2015年12月17日借款930000元，2015年12月18日借款200000元，2015年12月26日借款100000元，均约定了利息。另2016年2月26日被告向原告借款5951元，2020年1月23日被告向原告借款10000元，未约定利息。后被告段某军仅偿还了借款本金390000元，利息246000元。尚欠原告借款本金995951元及相应利息。2019年3月2日，被告志建公司给原告出具了《连带担保责任书》，承诺以公司财产对上述借款承担连带担保责任。原告陈某为支持其诉请，向本院提交了如下证据：证据一、借据2张（2015年12月11日借款14万元，2015年12月18日借款20万元）及2015年12月4日签订的借款合同，证明被告段某军向原告借款34万元的事实，合同及借条约定借期6个月，月利率4%。证据二、借据2张（2015年12月17日借款93万元，2015年12月26日借款10万元）及2015年12月1日签订的借款合同，证明被告段某军向原告借款金额103万元的事实，合同及借条约定借期12个月，月利率3%。证据三、借条2张（2020年1月23日借款1万元，2016年2月26日借款5951元），证明：被告段某军向原告借款15951元的事实，未约定利息。证据四、连带担保责任书1份，证明被告志建公司于2019年3月21日向出具连带担保责任书，志建公司自愿以其公司资产（包括但不限于“耒阳市添福苑项目”）对本案所有借款提供连带责任担保。证据五、中国建设银行个人活期明细账查询单、中国农业银行对账单数张，证明：1、原告通过其中国建设银行个人活期账户于2015年3月12日原告将两笔款项27万元转到段某军账户；2015年3月24日原告将10万元转到段某军账户；2015年4月8日原告将14万元转账到段某军账户；2015年6月18日原告将20万转账元到段某军账户；2015年6月25日原告将5万转账元到段某军账户；2015年7月20日；原告将5万转账元到段某军账户；2015年8月17日将3万元转账到段某军账户；2015年11月11日原告将14万元转账到伍金明账户（由段某军指定的账户）；2014年12月17日转账6万元，2014年12月19日转账10万元，2014年12月29日转账10万元均从原告账户转到段某军账户；2、2015年8月26日原告要求廖道洲直接由廖道洲账户将20万元转到段某军账户。证据六、耒阳市添福苑项目备案资料，证明被告志建公司有耒阳市添福苑项目资产，能够履行担保责任。被告段某军、志建公司辩称：1、从原告起诉内容看，这是个转借贷关系，涉嫌高利转贷行为，为查明事实，请求法院把涉案的其他借款人追加为第三人参与本案诉讼；2、高利转贷行为无效，请求依法查实陈某是否是职业放贷人；3、即使借款合同真实，但利率高于法律的规定，请求法院依法核减；4、被告志建公司的担保没有办理抵押登记，不应当对债权债务承担连带担保责任。被告段某军为证明其已经偿还的借款，提供了证据二份：证据一、银行转账凭证1份。证实：1、2015年期间被告段某军多次向原告转账偿还借款。其中2015年1月30日还款7456元，2015年2月28日还款8700元，2015年3月31日还款8700元，2015年4月17日还款20429元，5月17日还款25260元，2015年6月16日还款24000元，7月17日还款27400元，2015年7月18日还款8000元，2015年8月17日还款27000元，2015年8月18日8000元，2015年8月20日还款1500元，2015年9月17日还款27900元，2015年9月18日还款8000元，2015年9月21日还款1500元，2015年9月26日还款6000元，2015年10月17日还款27900元，2015年10月18日还款8万元，2015年10月20日还款1500元，2015年10月27日6000元，2015年11月17日还款27900元，2015年11月18日还款8000元，2015年11月20日还款1500元，2015年11月26日还款6000元。2、2016年2月3日被告向原告还款41900元及1500元，5600元，2016年2月4日还款150000元（10万+5万），2016年3月16日还款16600元（13600+3000）。证据二、公司账本。证明被告偿还原告借款本息的情况：2016年7月7日偿还借款本金30000元；2017年1月19日偿还借款本金20000元；2017年1月23日偿还利息13200元；2017年6月30日偿还借款本金421600元；2018年2月10日偿还借款本金100000元，2018年2月25日还借款本金10000元，2018年2月26日偿还借款本金10000元，2018年5月28日偿还款57140元（其中本金40000元，利息17140元）。被告段某军对原告的证据证据质证意见如下：对证据一，证据二、证据三借条的真实性无异议，但借款是否交付，是否超过诉讼时效，请求法庭依法查实；段某军个人借款与志建公司无关；对证据四真实性无异议，但该担保责任书对担保财产约定不明，且没有办理抵押登记，不能优先受偿；证据五借款合同与借据的时间不相符；证据六与本案无关联。原告对被告段某军提交的证据质证认为：刘启明是公司的出纳、杨玉涵是公司会计，转账记录属实，但2015年的转账是被告经结算出具借据之前的记录，有的是被告支付原告的工资，有的是偿还其他借款及前期利息，与本案无关。2016年后偿还部分属实，原告在起诉时已经予以认可，但2016年2月4日还款150000元（10万+5万）是偿还本案以外的另外借款本金，与本案无关。2016年7月7日还借款本金30000元如有转账记录则予以认可，2018年5月28日还利息17140元，是被告记账错误，无其他证据证实，原告不予认可。经庭审质证，本院对双方的证据认定如下：原告提供的证据六因没有办理抵押登记，与本案无关；被告提交的证据一当中，2015年期间段某军多次向原告转账支付的款项，发生在段某军出具借条前，与本案无关。双方提供的其他证据均符合证据三性原则，本院将根据有利于对方的原则分别予以采信。根据双方提供的证据，本院审理查明，2014年至2015年间，原告陈某在被告段某军的公司打工期间，因被告段某军在建设下马家巷中央公馆过程中需要资金，便从原告处筹集资金，承诺月息3-4分。原告通过其亲朋廖道洲、李素兰等人筹集资金共陆续向原告借款154万元，（其中除2015年11月11日原告将14万元转账到段某军指定的伍金明账户，2015年8月26日通过廖道洲的账户转账20万元给段某军外，其余均系原告自己的账户向段某军转账支付）。被告段某军偿还部分本金和利息后经结算，双方分别于2015年12月1日和2015年12月4日补签了二份借款合同，2015年12月1日的借款合同约定，被告段某军向原告借款103万元，借期12个月，利率月息3%，2015年12月4日的借款合同约定，被告段某军向原告借款34万元，借期6个月，利率月息4%。被告段某军分别于2015年12月11日、2015年12月18日向原告出具了借条，分别载明借到陈某人民币140000元和200000元，借期6个月，利率月息4%。2015年12月17日、2015年12月26日被告段某军向原告出具了借条，分别载明借到陈某人民币930000元和100000元，借期12个月，利率月息3%。另外2016年2月26日被告段某军出具借条，载明借到陈某人民币5951元，2020年1月23日被告段某军出具借条，载明借到陈某人民币10000元。被告段某军结算后共计借到原告陈某本金人民币1370000元+15951元=1385951元。另查明，段某军出具借条后，通过中国建设银行耒阳支行分别向原告转账偿还了部分本息，并通过被告志建公司的财务人员在账本中予以记载。其中2016年2月3日转账支付利息41900元、1500元、5600元；2016年2月4日转账偿还借款本金150000元（10万+5万）；2016年3月16日转账偿还利息16600元（13600+3000）；2016年7月7日偿还本金30000元；2017年1月19日偿还本金20000元；2017年1月23日偿还利息13200元；2017年5月11日，被告用二套房子偿还借款本金200000元，利息224800元（原告认可的数额大于被告的记账数额，利息未清偿，原告自认部分还息，部分还本，符合法律规定）；2017年10月23日被告通过李素兰房屋买卖行为偿还原告本金100000元；2018年2月25日转账偿还本金20000元；2018年5月28日转账偿还本金40000元；另原告自认被告于2019年2月4日偿还利息8000元；2020年1月23日偿还本金10000元。被告记账本记载2018年5月28日偿还的利息17140元，未提供其他证据证实，本院不予采信。综上，被告段某军共计向原告偿还借款本金570000元，利息311600元。2019年3月2日，被告志建公司向原告出具了《连带担保责任书》，承诺以公司财产对上述借款承担连带担保责任。本院认为，本案借贷关系的订立及将借款交付的事实有被告向原告出具的借条、借款合同、中国建设银行个人活期明细账查询单、中国农业银行对账单予以证实，本院予以确认。借款逾期后，被告未依约偿还借款，原告请求被告偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称应追加实际出资人为共同原告，因合同双方当事人就是本案的当事人，实际借款的交付除一笔是从案外人的账户支付外，其余均从原告账户中转账支付，根据合同的相对性原则，该辩称意见不符合法律规定，本院不予支持。双方约定的利率高于法律规定的限额，但原告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，请求按照年利率24%计算2016年1月1日到2020年7月31日的利息及按照一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算2020年8月1日后至清偿完毕之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告请求计算利息的本金基数按照有合同约定并实际欠付的数额计算，即本院经审理确定的1370000元-570000元=800000元计算，已经放弃了部分计息权利，另对未约定利息的债权15951元，不计算利息，均符合法律规定，本院予以支持。原告称2016年2月4日偿还的150000元本金系被告支付其他借款，与本案无关，但未提供证据证实，本院不予采信。被告应付2020年7月31日前的利息为800000元×55个月×2%=880000元；原告已经支付的利息311600元应予以核减，核减后为568400元。被告志建公司给原告出具了《连带担保责任书》，承诺对上述借款承担连带担保责任，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告请求被告志建公司承担连带担保责任，本院予以支持。因担保责任书没有进行财产抵押登记，故原告不具有对公司财产的优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告段某军于本判决生效后十日内偿还原告陈某借款本金845951元，以800000元为基数计算2020年7月31日前的欠付利息568400元，合计1384351元；自2020年8月1日起至清偿完毕之日止，以800000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算利息；二、被告耒阳志建房地产开发有限公司对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告陈某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21816元，由原告陈某负担1816元，被告段某军负担20000元，因原告陈某已预缴，被告段某军直接支付给原告陈某。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  杨 波审 判 员  罗永生人民陪审员  梁瑞成二〇二一年六月二日代理书记员  伍永芳附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十八条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前的，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。