广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0481民初1247号 原告：甘绍芝，男，1937年4月18日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：甘振伟，男，1975年6月26日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。系原告的儿子。 委托诉讼代理人：吴保洪，男，1950年4月10日出生，汉族，广西梧州市人，常住岑溪市，户籍地梧州市蝶山区。系原告的表侄。 被告:霍培莲，女，1951年7月14日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被告:高志松，男，1959年10月26日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：高泽松，男，1969年1月5日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。系被告高志松的胞弟。 原告甘绍芝与被告霍培莲、高志松宅基地使用权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告甘绍芝及其委托诉讼代理人甘振伟、吴保洪，被告霍培莲，被告高志松及其委托诉讼代理人高泽松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告甘绍芝向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止对原告宅基地的侵害；2、判令被告限期拆除妨碍，消除危险，恢复排水沟原状；3、诉讼费由两被告承担。（庭审中变更第1、2项诉讼请求为判决被告恢复以前双方定下来的1.7米宽度的道路，对多余部分石墙进行拆除）。事实和理由：1981年，高锦君（霍培连的丈夫，已故）和前妻吴琼（已故）因人行道等问题，与原告甘绍芝、甘振强（甘绍芝侄子）发生纠纷，诉至岑溪县人民法院樟木人民法庭，在法庭调解时，原告甘绍芝为了避免矛盾激化，主动让出房屋右墙宅基地1.7米作为被告方的人行通道，达成了（82）岑樟民字第4号民事调解书；1985年，高锦君违反调解协议对人行道改造，甘绍芝诉至岑溪县人民法院，经法院调解，再次确认人行道路面宽1.7米；但高锦君在2007年对人行道路面加固硬化时，未经相邻双方确认界址，擅自将路面扩大宽到1.9米至2米，原告出面协商阻止未果，甚至对社区居委会和岑城镇司法服务所提出“在争议未解决之前，双方应对人行道保持原状”的应急方案置之不理，并在强行施工过程中，故意将路面筑成上大下小，向甘绍芝房屋右侧排水沟倾斜20厘米，原告当场阻止，反被诉至岑溪市人民法院，一审判决其败诉后又上诉至梧州市中级人民法院，终审判决高锦君败诉，人行道路面仍然认定为1.7米。在擅自扩宽人行道的侵权过程中，被告高志松全程参与，全力建造越界的道路。以上事实有岑溪县人民法院（82）岑樟民字第4号民事调解书、岑溪县人民法院（85）岑法民字第84号民事调解书、岑溪市人民法院（2008）岑民初字第771号民事判决书、梧州市中级人民法院（2009）梧民终字第244号民事判决书、岑溪市人民法院（2010）岑民初字第702号民事判决书予以证明。但是，判决生效后的10多年来，被告无视法律和法庭的尊严，对生效的法律文书不理不睬，经原告多方努力，仍不对路面进行修整恢复，其侵权行为延续至今，2020年12月中下旬，被告高志松又对原告房屋右侧排水沟上的路面越界修筑，原告劝阻无效，名都社区居委会的工作人员多次调解无果，这不仅侵害了原告的宅基地使用权益，还危及人身安全，致使原告不能对排水沟进行正常的清理维护，严重影响原告的正常生活。根据《中华人民共和国民法典》第288条、第1165条、第1167条的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告甘绍芝向法庭提供的证据及拟证明的内容： 1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份及具体住址等情况； 2、岑集用（2001）字第XX号集体土地使用证复印件一份，拟证明宅基地面积宽13.2米，深为9.58米； 3、（82）岑樟民字第4号民事调解书复印件一份，拟证明人行道宽为1.7米； 4、（85）岑法民字第84号民事调解书复印件一份，拟证明人行道宽为1.7米； 5、（2008）岑民初字第771号民事判决书复印件一份，拟证明人行道宽为1.7米，被告强行扩大为1.9至2米； 6、（2009）梧民终字第244号民事判决书复印件一份，拟证明人行道宽为1.7米，被告强行扩大为1.9至2米； 7、（2010）岑民初字第702号民事判决书复印件一份，拟证明人行道宽为1.7米； 8、高雄壮等40多名村民证词复印件一份，拟证明两被告的侵权经过； 9、明都社区居民委员会证明复印件一份，拟证明高志松侵权的事实； 10、照片5张，拟证明被告方2007年新兴建石墙的时候都是在高志松房屋墙丈量出来1.7米宽度并遗留石线作为记号。 11、甘振强的岑集用（2003）第XX号的集体土地使用权证，拟证明房屋面积及占地情况。 12、农村宅基地有偿使用合同复印件，拟证明现在房屋面积和1991年的宗地图面积一致。 被告霍培莲、高志松辩称，现有的道路的来由，是由甘绍芝屋左面人行道迁移到甘绍芝屋右面的，是集体土地迁移的，该道路已行走40年，并不是甘绍芝的宅基地。1982年所建的石墙以及道路至今并没有争议。原石墙地址位置到目前还存在。目前的道路都是在1982年大家双方协商规定的范围内。 被告霍培莲向法庭提供以下证据： 证人李某出庭作证，证实1982年调解书中争议道路1.7米使用范围是当时吴琼与甘绍芝方达成的协议，与本案被告霍培莲和高志松无关。该道路是高宏壮从吴琼中继承使用的，其他村民可以共用。现在石墙是2007年由高志坤、高志松等人在吴琼与甘绍芝协商兴建的石墙基础上加高建成的，通行的道路是现在的石墙往高志松屋方向丈量出的1.7米宽度，1.7米宽度是1982年确认的1.7米宽度。 被告高志松向法庭提供以下证据： 1、岑集用（2001）字第XX号集体土地使用权证，拟证明其房屋面积及占地情况； 2、证明2份，拟证明争议人行道由来及1.7米宽度情况。 本院于2021年5月9日对原、被告争议人行道路进行现场勘验,形成勘验笔录一份及照片14张。 案经开庭举证、质证,对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1、3、4、7，被告霍培莲、高志松均无异议。对证据2，被告认为与本案争议道路无关。对证据5、6、9，被告对真实性无异议，但对原告拟证明目的不予认可。对证据8，被告不予认可，认为1982年的路基没有变化。对证据10，被告认为是因为原告父子挖烂了道路，被告高志松是为了安全着想才放置石线进行保护，而不是针对1.7米道路。对证据11、12，被告均认为即使证据是真实的，但与82年所砌石墙无关，所砌石墙时间在前，原告提供的集体土地使用权证及农村宅基地有偿使用合同获取时间在后。对被告霍培莲提供的证人李某证言，原告的质证意见为：原告认为其房屋证记载宽度为13.2米，现在高志松墙到原告房屋墙之间达2.4米，道路只是1.7米，多出部分是原告房屋的排水沟。对被告高志松提供的证据，原告的质证意见为：对证据1，原告无异议。对证据2，对证据三性均不认可，认为两份证明的签名者中，张北昌1982年时才2岁，欧金的签名是其老婆黄培群代签，高姓的人员大部分是高志松的堂兄弟，钟长萍、陈佩、李凤、苏献等人是被告高志松堂兄弟的配偶，认为两份证明与之前的证据相互矛盾，认为甘绍芝在1982年达成调解协议后所砌的石墙是在高志松房屋靠甘绍芝房屋一侧墙面向甘绍芝房屋方向量出1.7米位置，多余部分属于甘绍芝的。对本院所作的勘验笔录及现场照片，原、被告双方均无异议。 本院对原、被告提交的证据，认证如下：对被告无异议的原告提供的证据1、3、4、7予以确认。对原告提供的证据2、11、12，符合证据三性，本院予以采信。对原告提供的5、6、9，对其真实性本院予以确认，但该三组证据只能证实涉案争议道路曾因纠纷引起诉讼及经过社区调解处理，无法证实其目的，故对其证明目的，本院不予确认。对原告提供的证据8，被告不予认可，证人也未出庭作证，本院不予采信。对证据10，对其真实性予以确认，但无其他证据予以佐证放置石线的行为是因为固定1.7米的道路，对其证明目的不予确认。对被告霍培莲提供的证人李某证言，对其证实争议道路1.7米的事实本院予以采信，对其证实的争议道路是从现在的石墙往高志松屋方向丈量出的1.7米宽度，1.7米宽度是1982年确认的1.7米宽度，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。对原告无异议的被告高志松提供的证据1予以确认。对被告高志松提供的证据2，部分证明人员与被告存在亲属关系，且有的证明人员在1982年时还是幼童，对争议道路由来并不清楚，对该证据不予认可。对本院的勘验笔录及现场照片，来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实： 原告甘绍芝与被告霍培莲、高志松是邻居关系，1982年霍培莲丈夫高锦君的前妻吴琼因与甘绍芝及甘绍芝之侄甘振强产生宅地纠纷经当时岑溪县人民法院樟木人民法庭调解达成协议，经原岑溪县人民法院（82）岑樟民字第4号民事调解书确认，调解书载明，“甘绍芝屋左边的人行道改为甘绍芝屋的右边，即甘绍芝屋右边以大墙量出三点四六米内为甘绍芝宅基地（李启成户的坟墓由甘绍芝在八二年内负责迁移），外为人行道，人行道宽一点七米直至吴琼屋前晒地外边止；人行道北面为高锦福宅地。甘绍芝在上述的宅地如要锄低建房，人行道边由甘绍芝负责用石结好，檐滴水、扫依水不能滴落路面。”协议达成后，甘绍芝按调解书约定将人行道边用石头砌成石墙结好，固定了路面宽为1.7米的人行道界址。1985年4月25日，甘绍芝及其侄子甘振强与霍培莲的丈夫高锦君因通路纠纷诉至岑溪县人民法院，同年8月24日双方达成调解协议，并经原岑溪县人民法院以（85）岑法民字第84号民事调解书确认，该调解书第三点载明，“其他各项按原调解协议执行”（原调解协议指（82）岑樟民字第4号调解书所确认的协议）。2008年9月9日，霍培莲丈夫高锦君与高志松因与甘绍芝相邻关系纠纷诉至本院，高锦君与高志松诉称高志松的父亲高锦福在1987年在通巷北面建房时主动让出了20-30公分地以加大通巷至1.9-2米宽，2008年4月24日在对通巷进行硬化时，甘绍芝以扩宽通巷侵占他的排水沟、妨碍排水为由，纠集多人进行阻止，高锦君与高志松被迫停工，为维护权益，请求本院判令甘绍芝停止干涉抗拒原告铺设硬化道路宽1.9米至2米不等、长17米的通巷，以及请求由高锦君与高志松将全段11.3米长水沟，从水沟底起留出60公分深后全部进行硬化铺平通巷路面，并由甘绍芝赔偿停工损失290元。本院以高锦君与高志松所诉证据不足，缺乏事实和法律依据，于2008年11月20日以（2008）岑民初字第771号民事判决驳回高锦君、高志松的全部诉讼请求。高锦君、高志松不服一审判决，向梧州市中级人民法院提起上诉，2009年4月21日，梧州市中级人民法院以（2009）梧民终字第244号民事判决维持本院原判。2010年6月17日，再次因上述通巷道路引发纠纷，经岑溪市人民法院审理，作出了（2010）岑民初字第702号民事判决。2020年12月甘绍芝与霍培连、高志松因路口及排水口引发矛盾，经社区调解未果，2021年5月7日，原告甘绍芝以被告高志松对原告房屋右侧排水沟上的路面越界修筑及霍培莲不履行生效判决于2009年用水泥浆对道路进行硬化为由起诉至本院。另查明，甘绍芝1991年的土地建设用地使用权宗地图记载甘绍芝房屋土地使用权宗地图红线范围内深9.58米，宽7.8+4米，甘绍芝现在房屋是1999年拆掉旧屋后于2001年新建，甘绍芝承认现在房屋占地范围已发生变化，与1991年土地建设用地使用权宗地图记载的红线范围不一致。高志松承认现在诉争道路占地范围不在其土地建设用地使用权宗地图记载的红线范围内。又查明，双方争议人行道路现状为长约10.9米，宽约为1.9米、1.92米不等。 本院认为，虽然本案诉争人行道路于1982年经（82）岑樟民字第4号民事调解书确认为1.7米，但是在调解书生效后，原告甘绍芝2001年重建房屋后，房屋占地范围已发生变化，与1991年土地建设用地使用权宗地图记载的土地使用权宗地图红线范围不一致，且原告认为1.7米道路是从高志松房屋靠原告房屋侧墙面向原告房屋方向测量1.7米，而高志松认为是从1982年所砌的石墙往高志松屋方向丈量1.7米，超出部分是其建房预留出来的20-30公分土地，但是双方均没有充分证据证明各自的主张，1.7米人行道路的界址无法确定，对于诉争人行道路宽度超过1.7米的范围部分土地使用权的归属，原告甘绍芝尚无充分证据予以证明，原告请求被告恢复以前双方定下来的1.7米宽度的道路，对多余部分石墙进行拆除，涉及土地使用权归属问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，涉案人行道路超过1.7米部分使用权问题依法应当由政府部门先行处理，然后再解决双方侵权纠纷。原告直接提起本案诉讼不符合法律规定的受理条件，依法应当予以驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，判决如下： 驳回原告甘绍芝的起诉。 案件受理费100元，退还给原告甘绍芝。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃石金 人民陪审员  梁富淼 人民陪审员  梁冰云 二〇二一年六月二十五日 法官 助理  黎凤英 书 记 员  徐伟孔