四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1011民初1240号 原告：罗刚,男，1985年11月22日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：杨成（一般授权），四川朴治律师事务所律师。 被告：韩斌,男，1984年6月12日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 原告罗刚与被告韩斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗刚及其委托诉讼代理人杨成、被告韩斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告一次性偿还借款本金70000元及利息74196.67元（以未还借款为基数，从2016年2月起暂计算至2021年4月，至借款还清时止）；2、被告承担本案的诉讼费用。因原告认可被告截止到2017年8月31日止向原告偿还了利息29990元，故原告在庭审中将从2016年2月1日起计算至2021年4月30日的利息减少至54196.67元，并主张从2021年5月1日至还清时止的利息计算标准为年利率24%。事实与理由：原告与被告于2015年1月相识。被告因经商需要周转资金，遂于2015年1月31日向原告借入7万元，约定月利息2分1（2.1%/月）；于2016年2月10日又向原告借入8.5万元（已另案起诉），约定月利息2分5（2.5%月）。被告在借入上述款项之初，尚能按期支付部分利息，但其从2016年2月起，即停止向原告支付案涉借款利息。双方遂约定，被告于2017年7月之前还清借款。但直到原告起诉之日，被告仅于2017年8月8日向原告转账偿还了9990元利息，之后即未再向原告履行过上述还款义务。原告曾以电话催告等方式向被告索要上述借款，被告都加以拒绝。双方的借贷关系成立并生效，原告履行了交出借款给被告的义务，被告应按约向原告清偿借款本金和利息。被告逾期且经原告不断催告后，仍拒不依约向原告偿还借款本息的行为已违反了法律规定及诚实信用原则，损害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告韩斌辩称：我方未向原告借款，我是因农业生产向原告罗刚的爷爷罗在光借的款，罗在光最初给了5万元现金，后来我给他打的7万元借条。除了2017年8月31日以刘莉琼的名义向原告罗刚转账还款2万元和2017年8月8日支付宝向原告罗刚转账还款9990元外，还于2015年4、5月份分两次一次2万元、一次2.5万元现金支付给了罗在光，且每月支付利息2050元给罗在光直到2017年12月份。后罗在光因为年龄问题，就将借条转给了罗刚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告韩斌因农业生产需要，向案外人罗在光借款，原告罗刚系罗在光的孙子。因罗在光年事已高，故将其对韩斌的债权转让给罗刚，后应罗在光及原告罗刚的要求，被告韩斌向原告罗刚出具《借条》，主要载明：“今借到罗刚人民币70000元整，月息为2分1。2015年1月31日”该《借条》下方载明“注：利息从2016年1月31日开始未付。还款方式2017年7月之前归还。”该《借条》右上方还载明：“2018年4月十六号收了人民币五千元正”原、被告均认可《借条》下方“注”的内容书写时间是2016年1月31日，右上方的“收5000元”的手书是在被告韩斌2018年4月16日还款5000元后由罗在光书写的。 原、被告在庭审中均认可2017年8月8日，被告韩斌通过支付宝向原告偿还9990元，2017年8月31日案外人刘莉琼通过银行账户向原告转账还款2万元。 本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。被告韩斌主张未向原告借款，双方不存在借贷关系。本案中，被告韩斌认可收到了原告罗刚的爷爷罗在光的借款，亦认可罗在光已将借条转让给了原告罗刚，且被告韩斌向原告罗刚出具了《借条》，该《借条》是双方真实意思表示，原告罗刚已成为案涉借款的债权人，双方借贷关系合法有效。被告韩斌主张其仅向罗在光借款5万元，而原告主张出借给被告7万元，本院认为，被告韩斌向原告罗刚出具的《借条》中明确载明“借到7万元”，在2016年1月31日书写“注”时未对“7万元”的金额予以更正，2020年韩斌与罗刚的通话记录和微信聊天记录中韩斌未对本案《借条》中载明的7万元的金额提出异议，现金交付7万元借款亦符合常理，故本院确认本案借款本金为7万元。原告认可被告韩斌于2017年8月8日向其偿还9990元，2017年8月31日向其偿还2万元，2018年4月16日向罗在光偿还5000元，但被告韩斌主张除上述还款外还偿还了4.5万元现金给罗在光，且每月支付2050元利息给罗在光直到2017年12月，但未提交证据予以证实，本院仅对原告认可的上述34990元予以采信。原告认可被告利息已偿还至2016年1月31日，因双方约定的月利率为2.1%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三十一条：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”按合同成立时的司法解释即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》{法释[2015]18号}第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”被告截止到2017年8月31日共偿还29990元，但按年利率24%计算2016年2月1日至2017年8月31日的利息为26603.84元，超出部分3386.16元应扣减本金，扣减后的本金为66613.84元。按照司法解释的规定，以本金66613.84元为基数，按年利率24%计算2017年9月1日至2020年8月19日的利息为47480.16元，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算2020年8月20日至2021年4月30日的利息为7138.81元，合计54618.97元，原告在扣减29990元利息后主张的上述期间的利息为54196.67元，本院对其主张予以确认，但因原告还认可被告于2018年4月16日偿还利息5000元并同意扣减本案利息，故对此期间的利息，应再减少5000元，减少后截止到2021年4月30日的利息为49196.67元。对2021年5月1日之后的利息，原告主张按月利率2%计算至付清之日止，于法无据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款报价利率四倍的除外。”本院依法确定2021年5月1日之后的利息按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。 综上，被告韩斌应向原告罗刚偿还借款本金66613.84元，支付截止到2021年4月30日的利息49196.67元，并自2021年5月1日起至借款还清之日止以尚欠本金为基数按年利率15.4%计算利息至付清之日止。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2015〕18号}第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韩斌于本判决生效之日起十五日内向原告罗刚偿还借款本金66613.84元，支付截止到2021年4月30日的利息49196.67元，并自2021年5月1日起至借款还清之日止以尚欠本金为基数按年利率15.4%计算利息至付清之日止； 二、驳回原告罗刚的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1592元，由原告罗刚负担318元，被告韩斌负担1274元，此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江 市中级人民法院。 审 判 员  田 茜 二〇二一年六月六日 法官助理  曾令敏 书 记 员  范 璇