四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终12045号 上诉人（原审原告）：成都空港科创投资集团有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道金河路四段**。 法定代表人：杜昔航，总经理。 委托诉讼代理人：李英,泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇,泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大唐电信科技股份有限公司，住所地：北京市海淀区永嘉北路****。 法定代表人：雷信生，董事长。 委托诉讼代理人：于全，四川聚仁德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大唐电信(成都)信息技术有限公司，住所，住所地：四川省成都市双流区西南航空港经济开发区物联网产业园区内div> 法定代表人：钟丁四，总经理。 委托诉讼代理人：贾芳，四川聚仁德律师事务所律师。 上诉人成都空港科创投资集团有限公司（以下简称空港科创公司）因与被上诉人大唐电信科技股份有限公司（以下简称大唐电信公司）、大唐电信（成都）信息技术有限公司（以下简称大唐电信（成都）公司）与公司有关的纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2021）川0116民初1191号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员罗晓都独任审理。本案现已审理终结。 空港科创公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实与理由：1.空港科创公司系基于《备忘录》的约定以及《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，要求大唐电信公司履行回购义务，大唐电信（成都）公司协助履行股权变更登记手续。空港科创公司与大唐电信公司、大唐电信（成都）公司未就此达成书面仲裁协议。大唐电信公司陈述的仲裁条款也不能约束大唐电信（成都）公司。2.《备忘录》是独立的协议，与《股东协议》并无依附关系。《备忘录》没有仲裁条款。《股东协议》只能约束空港科创公司、大唐电信公司，不能约束大唐电信（成都）公司，《股东协议》签订时大唐电信（成都）公司尚未设立。3.《股东协议》仅是大唐电信公司与空港科创公司之间的协议，本案是与公司有关的纠纷，与《股东协议》争议事项并不相同，故本案不适用《股东协议》中的仲裁条款。 大唐电信公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，空港科创公司的上诉理由均不成立，请求驳回空港科创公司的上诉，维持一审裁定。1.空港科创公司主张《备忘录》是独立的协议，与《股东协议》没有依附关系，与事实不符。《备忘录》明确载明是就《股东协议》未尽实现形成备忘录，《备忘录》是《股东协议》的一部分。2.虽然本案案由为与公司有关的纠纷，但案由仅是初步审查，不能作为审理过程中认定法律关系的依据。大唐电信（成都）公司不是本案适格被告，股权回购与大唐电信（成都）公司没有任何关系，股东回购与股权变更亦是不同的法律关系，且有先后顺序，在股权回购未被生效判决支持之前，不存在股权变更登记事宜。如有变更登记的事项，大唐电信（成都）公司是可以协助变更的。空港科创公司将大唐电信（成都）公司列为被告，目的是为了逃避仲裁条款。 大唐电信（成都）公司辩称，大唐电信（成都）公司系目标公司，空港科创公司将大唐电信（成都）公司列为本案被告，意图规避管辖问题。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回空港科创公司的上诉请求。 空港科创公司向一审法院起诉请求：1.判令大唐电信公司立即回购空港科创公司持有的大唐电信（成都）公司20%的股权，向空港科创公司支付股权回购暂定价29174750.22元（该回购款为暂计至2019年8月19日的金额，实际回购价格为20000000元出资额加以20000000元为基数，从2011年9月16日计算至实际付清之日止的利息，2019年8月19日及以前以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算，2019年8月20日以及以后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息）；2.大唐电信（成都）公司协助办理股权变更登记手续。 一审法院认为，空港科创公司主张其委托全资子公司双流聚源创新投资有限公司（后更名为成都空港创新创业投资有限公司，以下简称空港创投公司）与大唐电信公司签订签署《股东协议》《备忘录》等相关法律文件，其权利义务应归属于委托人空港科创公司，即《股东协议》《备忘录》等文件应约束空港科创公司。从空港科创公司的诉讼主张来看，主要根据《备忘录》中股权回购条款。《股东协议》第九条约定“因本协议引起、产生或与本协议有关的任何争议应当由双方通过友好协商解决。如果争议未能提供协商解决，则任何股东有权将争议提交成都仲裁委员会申请仲裁，按该会届时有效仲裁规则进行仲裁”，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外…”，故在没有证据证明上述仲裁协议无效的情况下，一审法院对该案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定：驳回空港科创公司的起诉。 二审中，大唐电信（成都）公司提交以下证据：《股东会决议》1份、《董事会决议》2份，拟证明大唐电信（成都）公司的经常办公地是在高新区。空港科创公司质证，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明大唐电信（成都）公司在高新区拥有经常居住地的事实。大唐电信公司质证，对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。本院经审查，上述证据与本案是否应当由人民法院管辖无关，本院不予采信。 本院查明以下事实：2011年8月30日，双流县人民政府与大唐电信公司签署《大唐电信物联网西南总部基地项目投资协议书》，约定双流县人民政府所属的双流县聚源融资投资管理服务有限公司（后更名为空港科创公司）出资20000000元，出资比例20%，大唐电信公司出资80000000元，出资比例80%，共同设立大唐电信（成都）公司。第七条约定，因执行本协议发生争议，由争议各方协商解决，协商不成，任何一方均可向成都仲裁委员会提起仲裁，并按照其现行有效的仲裁规则仲裁解决。 同日，空港创投公司与大唐电信公司签署《股东协议》，主要约定内容：双方共同出资1亿元作为注册资本，组建大唐电信（成都）公司。第九条，因本协议引起、产生或与本协议有关的任何争议应当由双方通过友好协商解决，如果争议未能通过协议解决，则任何股东有权提交成都总裁委员会申请仲裁，按该会届时有效仲裁规则进行仲裁。第十条，本协议若有未尽事宜则由双方另行以附件、备忘录等形式约定，约定与本协议具有同等法律效力。 同日，空港创投公司与大唐电信公司签署《备忘录》载明，根据双流县人民政府与大唐电信公司签订《投资协议书》，大唐电信公司与空港创投公司就共同出资设立大唐电信（成都）公司事宜签订《股东协议》。大唐电信公司于空港创投公司友好协商，就《股东协议》未尽事宜达成备忘录如下：…二、如果大唐电信公司违反与成都双流县人民政府签定的《投资协议书》中的约定或义务，进而导致成都双流县人民政府主张或行使《投资协议书》中“二、甲方责任中（二）财政扶持”所约定的违约处分权利，则空港创投公司有权要求大唐电信公司无条件按照空港创投公司的出资额加银行同期贷款利率计算的利息为回购价格承接空港创投公司的股份。 本院另查明，空港创投公司的100%股东为空港科创公司。大唐电信（成都）公司的股东为大唐电信公司、空港科创公司。 本院认为，根据《投资协议书》约定，由空港科创公司与大唐电信公司共同出资设立大唐电信（成都）公司。同日，空港科创公司的全资子公司空港创投公司与大唐电信公司签订《股东协议》《备忘录》，空港科创公司登记为大唐电信（成都）公司的股东。空港科创公司主张其委托全资子公司空港创投公司与大唐电信公司签订《股东协议》《备忘录》，则《股东协议》《备忘录》的约定内容对空港科创公司具有约束力。虽然《备忘录》并未约定仲裁条款，但《股东协议》《备忘录》系同日形成，《股东协议》载明，若有未尽事宜则由双方另行以附件、备忘录等形式约定，《备忘录》也明确系就《股东协议》未尽事宜而达成相应协议，则《备忘录》系《股东协议》的补充约定，就《备忘录》所涉内容产生的纠纷应当适用《股东协议》约定的仲裁条款。综上，空港科创公司认为《备忘录》系独立协议，不应当适用《股东协议》仲裁条款的主张，无事实依据，本院不予支持。 另外，本案中，空港科创公司以大唐电信（成都）公司作为被告，要求大唐电信（成都）公司履行协助办理股权变更登记的义务。虽然大唐电信（成都）公司并非《股东协议》《备忘录》的签订方，但大唐电信（成都）公司履行协助办理变更登记义务，是以大唐电信公司履行回购义务为前提，故在未确定大唐电信公司是否应当履行回购义务的情况下，亦不应当就该主张进行审理。 综上所述，空港科创公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  罗晓都 二〇二一年六月十日 书记员  杨 晗