江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1161号上诉人（原审原告）：金建林，男，1957年8月22日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：金杰（系金建林儿子），男，1983年7月7日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：陈治海，江苏律轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙全兵，男，1969年12月18日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉成凤，江苏兴宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淮安鹏昇商贸有限公司，住所地淮安市清江浦区曙光大厦1111室。管理人：北京大成（南京）律师事务所，住所地南京市鼓楼区集慧路18号联创大厦A座9楼。负责人：董烨，该管理人负责人。委托诉讼代理人：林云治，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人金建林与上诉人孙全兵、淮安鹏昇商贸有限公司（以下除判决主文外简称鹏昇公司）民间借贷纠纷及破产债权确认纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金建林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案1440万元借款约定的利率为月息3分，并未超过年利率36%，对于24%至36%之间约定的利息当事人已经履行的，法院不应予以干预，故一审法院认定“自孙全兵所还款不足以按照月息3分利息时，按照月息2分计算利息”系适用法律错误，使被上诉人从迟延履行的违约行为中受益，侵害上诉人的合法权益。2.一审法院认定1032万元借款没有约定利息错误，双方2013年8月19日1500万元借款约定月利率3%即是按照双方之前借款习惯约定的，且多笔大额借款、长期借款，完全无利息约定也不符合常理。2013年4月22日还款45000元显然是按照月利息3%支付150万借款一个月的利息。故一审法院简单认定民间借贷的大额借款均无利息约定，有违事实。3.一审法院仅按照已还款项先抵利息、再按照出借时间偿还本金的计算方式错误，未考虑到债权有无担保问题，导致上诉人享有优先受偿权的债权数额大额减少。孙全兵辩称，1.金建林上诉请求中争议金额为7185786.55元，但一审判决由个人和鹏昇公司承担的债权本息金额大于该金额，不知道是什么意思。2.一审判决适用法律错误，根据金建林一审庭审陈述，案涉借款当初是出于朋友帮忙，是无偿的，因此不存在利息约定。3.一审判决孙全兵个人承担相应债务，事实认定错误，在孙全兵与金建林多次的交往中，实质上孙全兵均是代表鹏昇公司而非个人，因此一审认定本案部分款项系孙全兵个人借款系认定事实错误。另外，金建林自称与孙全兵有多笔大额长期借款，因此金建林应当构成相关规定所称的职业放贷人，案涉合同约定无效。不存在还款方式计算的错误，案涉1032万元不应当由孙全兵个人承担。鹏昇公司辩称，1.金建林上诉请求中争议金额为7185786.55元，但一审判决由个人和鹏昇公司承担的债权本息金额大于该金额，不知道是什么意思。2.一审判决适用法律错误，根据金建林一审庭审陈述，案涉借款当初是出于朋友帮忙是无偿的，因此不存在利息约定。3.一审判决认定事实错误，鹏昇公司与金建林的借款有借款合同及委托支付的相关文书，在委托支付的文件中明确约定了相关的打款账户，而实际金建林没有将款项汇至鹏昇公司指定的账户，一审法院将金建林汇给孙全兵的相关款项认定为鹏昇公司借款，缺乏事实及法律依据，相关款项也没有用于鹏昇公司经营，因此鹏昇公司与金建林之间不存在真实的借贷合意，借贷关系不成立。4.一审法院将孙全兵个人行为与公司法人人格相混同，缺乏事实依据，侵害了股东及其他债权人利益。孙全兵上诉请求：1.撤销一审判决第一至第四项，发回重审或依法改判鹏昇公司至多偿还借款282万元，被上诉人仅在此限额内享有优先受偿权，上诉人无需对此承担共同还款责任，亦不应对462万元本息承担还款责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人并非本案适格被告，不应承担还款责任。1.借款合同载明的借款人是鹏昇公司，而非上诉人。2.本案是债权确认之诉，上诉人不应被列为被告。3.孙全兵与被上诉人之间并无借贷合意。4.一审判决上诉人对鹏昇公司的债务承担共同还款责任错误，判决上诉人又另行承担借款本金462万元及利息更是错误，均缺乏事实依据。二、一审认定部分还款为偿还利息错误，借期内的全部还款均应认定为偿还本金。1.被上诉人自认双方并未约定利息，借款给鹏昇公司是无偿的。2.一审法院认为鹏昇公司于2013年9月至2014年1月28日间的还款形成一定规律，进而认定月利率为3%错误。3.一审不应认定鹏昇公司偿还270万元均用于支付借期内的利息，应认定借期内其支付的全部款项均为偿还借款本金。三、鹏昇公司与被上诉人2013年8月9日之前的债权债务已结清。鹏昇公司至多尚欠被上诉人借款本金282万元。故一审法院未准确理解《说明》的内容，进一步导致对尚欠本金计算错误，且就此作出的优先受偿权判决，损害了其他债权人的合法权益。四、一审判决存在严重的程序问题，应予发回重审。1.一审法院将案由变更为“民间借贷纠纷及破产债权确认纠纷”，剥夺了上诉人的辩论权。2.一审法院超越金建林的诉讼请求进行判决，亦应发回重审。3.一审法院未依法调取上诉人银行流水单，亦未许可延期举证，存在程序问题。金建林辩称，程序上没有任何问题，一审法院判决书中载明了本案案由为民间借贷纠纷和债权确认纠纷，在判决主文部分，也同时对债权的确认和民间借贷应当承担的主体作出了相应的判决，且几次庭审孙全兵本人均参加，也没有剥夺其答辩权。实体上孙全兵提出的利息等理由金建林在上诉状中也对一审法院的利息认定提出异议，不存在虚假诉讼。鹏昇公司辩称，1.一审法院在程序中没有任何问题，在一审判决中案由已经明确，本案案由是民间借贷纠纷及破产债权确认纠纷，在数次开庭中，孙全兵均到庭参加诉讼。相关当事人应当在开庭前准备好相关材料，一审中已经多次延期举证，因不能举证所造成的后果应当由孙全兵个人承担。2.一审法院在认定事实上存在错误，本案的流水均发生在金建林与孙全兵之间，金建林未按照鹏昇公司的指示将相关款项打入指定账户，其与孙全兵个人发生的往来款不应由鹏昇公司承担。鹏昇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判鹏昇公司不承担还款责任。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误，在没有其他相关证据佐证下，不宜认定金建林向孙全兵账户汇款的1440万元为鹏昇公司向金建林的借款，因为根据双方的最高额借款合同及指示合同均对借款性质及形式账户有明确约定，作为如此大金额的转账交易，金建林在没有鹏昇公司其他任何书面指示文书情况下，将该款项转至非指示账户，其应当考虑到借款的真实关系非鹏昇公司。鹏昇公司没有借款的合意。2.一审法院混淆了公司法人的人格独立，将孙全兵个人行为等同于公司行为，侵害了公司股东利益，应该严格区分公司法人人格和自然人人格的不同，鉴于鹏昇公司进入破产程序，债权分配将会涉及到其他债权人利益，应当严格审慎区别。金建林辩称，一审法院根据双方的借款合同及款项交付的事实，确认金建林对鹏昇公司享有债权，认定事实正确。孙全兵辩称，一审法院认定事实错误，应当将案涉的全部款项认定为鹏昇公司的债务，而非孙全兵个人债务，一审提交的证据可以证明孙全兵作为鹏昇公司的实际控制人，与金建林及其关联公司的若干次的交易多半是通过孙全兵个人账户完成的，这是双方之间的交易惯例，因此一审法院应将案涉全部款项认定为鹏昇公司债务。金建林一审诉讼请求：1.判令孙全兵、鹏昇公司共同偿还金建林借款本金1180万元及利息12954120元；2.判令金建林对鹏昇公司名下位于淮安市清江浦区健康东路49号102-1室房屋享有优先受偿权；3.判令孙全兵、鹏昇公司承担本案诉讼费用。案件审理过程中，金建林将上述第一项诉讼请求变更为：判令孙全兵、鹏昇公司共同偿还金建林借款本金11151370元及利息10405777元。一审法院认定事实：2018年12月27日，一审法院裁定受理鹏昇公司破产清算，指定北京大成（南京）律师事务所担任鹏昇公司管理人，对于金建林向管理人申报的25558275元债权未予确认。2013年8月16日，金建林与鹏昇公司就位于健康东路49号（丹桂苑综合楼营业房）102-1室房屋办理了抵押权登记，权利人为金建林，债权数额为3000万元，不动产登记号为淮房他证清河字第××号。2013年8月19日，金建林与鹏昇公司签订《最高额授信借款合同》1份，约定金建林向鹏昇公司授信的最高借款额度为人民币3000万元，授信期限从2013年8月19日至2014年8月18日，本合同项下单笔借款业务的起始日、到期日、金额、利率、费率，以金建林、鹏昇公司签署的单笔借款业务《借据》为准，本合同项下所产生的债权的担保方式为鹏昇公司用产权证为20xxx96，坐落于健康东路房屋抵押给金建林，他项权证号为A1xxx65。当日，鹏昇公司出具收条1份，载明：“今借到金建林人民币壹仟伍佰万元整，月息3%利息。”孙全兵在借款单位处签字，鹏昇公司在借款单位处盖章。当日，鹏昇公司还出具《委托付款协议》1份，载明：“今委托金建林将淮安鹏昇商贸有限公司借金建林的壹仟伍佰万元整打入孙全兵个人账户。账号：62×××48，开户行浦发银行淮安分行（借款日期2013年8月19日）。”2013年8月19日，金建林通过浦发银行在淮安市汇通市场刷POS机440万元，向孙全兵93xxx70账号转账1000万元，孙全兵认可收到1000万元。2013年2月8日，金建林浦发银行卡在淮安市汇通市场四刷POS机150万元；5月9日，金建林浦发银行卡在淮安市汇通市场四刷POS机200万元；5月17日，金建林浦发银行卡在淮安市汇通市场四刷POS机220万元；12月19日，金建林浦发银行卡在淮安市汇通市场四刷POS机100万元；12月29日，金建林浦发银行卡在淮安市汇通市场四刷POS机52万元；2014年1月20日，金建林浦发银行卡在淮安市汇通市场四刷POS机70万元；8月22日，金建林江苏银行卡显示银联POS消费90万元；10月30日，金建林江苏银行卡显示银联POS消费150万元。以上共计1032万元。对于该部分款项，金建林称是孙全兵在紧急情况下要求其刷卡的，故没有出具借条，但是这些款项均在《最高额授信借款合同》之下发生，所以一并主张优先受偿权；孙全兵曾表示2014年8月22日银联POS消费的90万元和10月30日银联POS消费的150万元不认可，其他款项都是金建林在为淮安市富典当有限公司（以下简称百富典当）还款，后又认可收到90万元。对于以上向淮安市汇通市场四的POS机刷卡的金额，孙全兵曾认可收到，后又称需要金建林提供证据，但依据一审法院调取的该POS机绑定信息看，该POS机绑定的是孙全兵个人银行卡。对于金建林2014年10月30日银联POS消费的150万元，孙全兵表示需要金建林进一步举证，根据一审法院调取的孙全兵个人流水，其上显示在当日，孙全兵账户2020年在10月30日有POS机入账1499974元。金建林与孙全兵一致确认，孙全兵分别于2013年4月3日、4月22日、6月8日、7月1日、7月12日、7月18日、8月9日、9月24日、9月27日、10月24日、12月16日、2014年1月28日、3月19日、5月7日、5月9日、5月16日、6月27日、7月24日、9月9日、9月18日、12月24日、2016年7月20日，向金建林还款100万元、4.5万元、8万元、200万元、2万元、8万元、10万元、40万元、5万元、45万元、90万元、90万元、45万元、1000万元、10万元、45万元、50万元、50万元、20万元、10万元、20万元、100万元，共计1952.5万元。另，孙全兵还提供了2013年3月28日向百富典当转账1095万元和450万元的记录，一并作为还款，金建林认为该两笔款项与本案无关。为证明鹏昇公司通过孙全兵个人账户收支款项属常态，金建林还提供了（2015）淮中民终字第01552号民事判决书和（2017）苏0812民初8129号民事判决书各一份，后者认定的事实有：2014年11月27日，孙全兵向金建林、顾永红借款200万元，并出具借条1份，载明：“今借到顾永红人民币现金贰佰万元整。（￥2000000.00）。打款卡号：62×××68孙全兵江苏银行盱眙支行借款人孙全兵”。鹏昇公司亦在借款人处盖章确认，并盖有法定代表人朱友涛印章。经质证，鹏昇公司管理人认为与本案无关，相关事实不能用于本案；孙全兵认为不能证明本案中孙全兵欠金建林款项。对于孙全兵抗辩的金建林提供的浦发银行流水涉嫌编造证据，一审法院至浦发银行进行了询问，工作人员表示金建林的流水都是真实的，出现不一致是银行系统内部导致的。孙全兵为证明金建林有虚假诉讼的事实，提供了2013年8月9日鹏昇公司与金建林签订的《说明》1份，其上载明：鹏昇公司与金建林于2011年11月26日签订了有关入股的《协议》，经双方友好协商该《协议》已终止。鹏昇公司与金建林之间的债权债务关系也已结清。经质证，金建林认为《说明》中所提到的债权债务关系是指有关入股《协议》的债权债务，而非本案民间借贷关系。孙全兵称金建林与鹏昇公司和孙全兵的资金往来有可能是金建林替百富典当向鹏昇公司还款，因为孙全兵有向百富典当的法定代表人刘庆福转账的事实，而百富典当与股东【刘庆福、淮安市百富汽车汽配交易市场有限公司（以下简称百富汽配）、淮安市淮盛货物运输有限公司】、百富典当与百福汽配资产混同，为证明该事实，孙全兵提供了本人民生银行流水（流水显示孙全兵在2012年2月29日至2013年2月7日有向刘庆福转账）、2013年3月29日百富汽配的情况说明、金建林浦发银行流水（流水显示金建林与百富典当、百富汽配有转账），经质证，金建林认为与本案无关，是百富典当的事，鹏昇公司无异议，对证明目的也认可。孙全兵为证明鹏昇公司与百富典当之间的资金往来均有借款合同，提供了其他借款合同，经质证，鹏昇公司管理人不认可，金建林认为是百富典当的事，与本案无关。孙全兵为证明借条中的利率标准是被迫书写，提供了证人李某和胡某的证人证言，但该二人均表示孙全兵在借条上书写利率时并不在现场。一审法院认为，合法债务应当清偿。金建林与鹏昇公司之间的借款关系有《最高额授信借款合同》、借条和不动产登记证明为证，虽金建林未按照委托付款协议指定的账号转账，但结合孙全兵在8月19日之后的还款金额45万元或45万元倍数看，能够与借条约定的借款本金及利率标准相吻合，但因金建林实际交付了1440万元，故一审法院认定金建林实际向鹏昇公司交付了借条中的1440万元。孙全兵辩称委托付款协议和借条中的利率标准是后加的，但借条中的利率标准内容在鹏昇公司加盖公章之前，且孙全兵所举证人证言不足以证明借条中的利率标准是后加的，故对于1440万元约定了月利率3%的标准，一审法院予以确认。对于其他刷卡至孙全兵账户的1032万元，虽有部分收款金额与金建林刷卡金额有20元或26元的差额，但孙全兵亦不能对这些入账金额进行说明，结合金建林刷卡时间及孙全兵账户入账时间，一审法院认定该1032万元已支付给孙全兵。金建林称该1032万元约定了利息，但孙全兵不认可，且金建林并无其他证据提供，故一审法院认为该组款项并未约定利息。孙全兵辩称根据金建林出具的2013年《说明》，可以证明2013年8月9日之前鹏昇公司与金建林之间的债权债务已结清，一审法院认为该《说明》中陈述的事实与金建林和鹏昇公司的入股协议有关，而本案并不涉及，另外，孙全兵亦提供了鹏昇公司在2012年向金建林借款1050万元的合同，故该《说明》不足以证明本案中金建林主张的款项亦在结清范围内。至于孙全兵向百富典当、百富汽配及刘庆福转账的款项，其亦无证据证明与本案有关，故一审法院亦不予采信。因1440万元约定了利息，而孙全兵在2013年9月至2014年1月28日的还款形成了一定规律，故对2014年1月28日之前（含）孙全兵每月45万元的还款，一审法院依法认定为偿还1440万元利息，2014年2月之后因未形成规律，且有未按照月息3分支付的款项，故自孙全兵所还款项不足以按照月息3分利息时，按照月息2分计算利息，其他款项未约定，故孙全兵已还款项先抵利息，再按出借时间偿还本金，经计算，截止2018年12月27日，1440万元借款尚欠本金5366560.17元，利息4384800.28元，1032万元借款剩余本金为462万元。综上，一审法院依法确认金建林对鹏昇公司享有债权9751360.45元，又因鹏昇公司为上述债务提供了抵押担保，故一审法院亦确认金建林对鹏昇公司提供抵押的位于淮安市清江浦区健康东路49号102-1室房屋享有优先受偿权；孙全兵在借条上签字，其并非鹏昇公司法定代表人，故其本人亦应承担还款责任，对金建林要求孙全兵对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。对于没有借条的462万元，金建林并无证据证明鹏昇公司是借款人，故其要求对鹏昇公司确认债权并实现优先受偿权并无事实依据，一审法院不予支持，对于金建林要求要求孙全兵偿还借款本金462万元及利息（自起诉之日，即2020年1月9日起，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日）的诉讼请求，一审法院予以支持。对于孙全兵辩称的，金建林两次提供的银行流水不一致，一审法院亦向浦发银行进行了核实，其表示系银行原因导致，流水均系银行提供，故对孙全兵的该辩称，一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、确认金建林对借款本息9751360.45元对淮安鹏昇商贸有限公司享有债权；二、确认金建林对淮安鹏昇商贸有限公司提供抵押的位于淮安市清江浦区健康东路49号102-1室房屋享有优先受偿权；三、孙全兵应于判决发生法律效力之日起20日内就上述第一项债务向金建林承担共同还款责任；四、孙全兵应于判决发生法律效力之日起20日内向金建林偿还借款本金462万元及利息（自起诉之日，即2020年1月9日起，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日）；五、驳回金建林的其他诉讼请求。一审案件受理费165571元，由金建林负担69447元，淮安鹏昇商贸有限公司、孙全兵共同负担65223元，孙全兵负担30901元。二审中，上诉人孙全兵向本院提供了其于2013年3月9日、11日，分别向金建林妻子徐爱梅账户汇款9万元，要求冲抵其借款。金建林质证意见：真实性予以认可，但该证据同时可以证明金建林出借的8笔计1032万元的借款是有利息的，约定的月利息3分，该9万元是孙全兵支付2013年2月8日150万元借款利息，并陈述2013年2月8日150万元、5月9日200万元和5月17日的220万元3笔合计570万元借款，当时口头约定月息3分，属短期借款，两三个月归还，2013年8月19日双方签订《最高额授信借款合同》（最高额借款3000万元），金建林转给孙全兵1440万元，之后又向孙全兵转账5笔计462万元，均属履行《最高额授信借款合同》，月息3分，但未约定还款时间，后孙全兵停止付息了，金建林于2014年5、6月份要求孙全兵还款。孙全兵称，2013年2月至同年8月19日前所借570万元，确属短期借款，且无息，该款已归还，金建林书写的《说明》可以证实，双方签订《最高额授信借款合同》除1440万元，另5笔计462万元并未约定利息，金建林也不是履行《最高额授信借款合同》，该合同约定了借期为一年，该事实从上诉人提供的《房地产抵押合同》中明确记载还款期限为一年，金建林直至起诉前，未向孙全兵主张过权利。金建林则认为，该《房地产抵押合同》是为了办理房屋他项权证，合同是审批中心提供的格式文本，必须要有借款、还款时间，所以还款时间应以借款合同为准。鹏昇公司质证意见：对《房地产抵押合同》的三性不予认可。二审中，上诉人孙全兵向本院提出书面申请，要求继续调取金建林银行卡流水，因诉讼中已调取金建林银行卡往来明细，如孙全兵对其已付款有异议，可根据自己与金建林之间的经济往来进行核对，故对孙全兵要求法院调取金建林银行卡流水申请不予准许。对一审法院认定的其他案件事实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.一审程序是否合法；2.本案借贷主体如何确定，孙全兵在本案中应否承担还款责任；3.双方是否约定了借贷利率；4.本案已还款数额如何确定以及一审法院对已还款冲抵债务的顺序是否正确。关于一审法院审理程序是否合法。上诉人孙全兵认为，本案是破产债权确认纠纷，孙全兵不是适格被告，一审法院依然以民间借贷纠纷案由审理，致孙全兵丧失了民间借贷辩论权。对此本院认为，因本案借款主体并非同一主体，一审法院确定本案案由为民间借贷及破产债权确认纠纷，而两个案由基础法律关系均系民间借贷，且孙全兵一、二审均到庭参加了庭审，其陈述、举证、辩论等诉讼权利已充分得到保障，一审法院所作判决经本院审查并未超出金建林起诉标的，故上诉人孙全兵称一审法院程序违法无事实依据，本院不予采纳。关于本案借贷主体如何确定。经查，本案金建林出借的资金共分两部分，一部分是金建林分8次向孙全兵转款1032万元，该借款只有转账记录，无借据，故该1032万元借贷双方为金建林、孙全兵；另一部分是金建林与鹏昇公司签订的《最高额授信借款合同》，该借款合同中明确借款人系鹏昇公司，且鹏昇公司在借款人处加盖公章，孙全兵在借款人处签名，而孙全兵并非鹏昇公司的法定代表人，一审法院判决其与鹏昇公司共同承担还款责任并无不当，故本院对上诉人孙全兵、鹏昇公司的上诉理由均不予采纳。关于借贷双方是否约定了利息。上诉人金建林主张其8次转账给孙全兵1032万元，口头约定月息3分，并认为二审孙全兵提供的2013年3月9日、11日汇给金建林妻子的9万元就是支付其2013年2月8日出借150万元的利息（3月、4月），但根据孙全兵还款记录看，其于2013年4月3日已还100万元，借款本金尚欠50万元，而孙全兵于2013年4月22日又向金建林汇款4.5万元，根据以上双方的汇款不足以证明双方约定了月息3分，故本院认定金建林出借给孙全兵的8笔借款计1032万元利息约定不明，不应计算利息。对于2013年8月19日的1440万元借款，因孙全兵出具的借条中明确载明月息3分，故本院认定，金建林出借给鹏昇公司和孙全兵的1440万元借款约定了利息，孙全兵称月息3分是金建林被逼写的，因未提供证据，本院不予采信。关于本案已还款数额如何确定。二审中，上诉人孙全兵提供了其于2013年3月9日、11日汇给金建林妻子各4.5万元的转账记录，共计9万元，上诉人金建林不持异议，故该9万元应认定为孙全兵的还款，故本院认定鹏昇公司、孙全兵共计已还借款1961.5万元。孙全兵主张，根据金建林书写的《说明》，其于2013年8月9日之前，鹏昇公司及孙全兵与金建林之间的债权债务也已结清，故在《说明》出具之日孙全兵已不欠金建林任何款项。对此，本院认为，该《说明》载明：“鹏昇公司与金建林于2011年11月26日签订了有关入股的《协议》，经双方友好协商该《协议》已终止，鹏昇公司与金建林之间的债权债务也已结清。”该《说明》是针对入股《协议》终止履行，且就入股事宜的债权债务结清，对金建林与孙全兵个人之间的债权债务并未明确，且一、二审诉讼中，孙全兵未能提供借款已还清的证据，故对孙全兵主张其与金建林之间在2013年8月9日之前债权债务关系已结清的上诉理由不予采纳。关于对孙全兵、鹏昇公司已还款项冲抵债务的顺序应如何认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……本案中上诉人金建林主张在2013年8月19日签订《最高额授信借款合同》之前，其出借给鹏昇公司、孙全兵的款项系短期借款，签订借款合同之后出借的款项均是履行借款合同内容，月利率3分，未约定还款期限。孙全兵则称，对2013年8月9日之前借款，确实属临时拆借资金，但已清偿，《最高额授信借款合同》借期为一年。对此本院认为，双方当事人一致认可2013年8月19日之前的借款系临时短期借款，本院予以认定，对2013年8月19日之后，金建林分别于2014年8月22日、10月30日出借给孙全兵的两笔借款90万元、150万元，不属其履行《最高额授信借款合同》行为。理由是：根据该合同约定：金建林向鹏昇公司授信的最高借款额度为3000万元，授信期限从2013年8月19日至2014年8月18日，本合同项下单笔借款业务的起始日、到期日、金额、利息，以金建林、鹏昇公司签署的单笔借款业务《借据》为准。而金建林在借款合同签订后出借给孙全兵的两笔款项计240万元并无借条，且也超出了授信期限，故本院认定《最高额授信借款合同》借款期限为一年，还款期限至2014年8月19日、2013年8月19日之前发生的借贷系短期临时拆借，对2013年8月19日之后的两笔借款240万元，未约定还款时间。据此，对孙全兵已还款项抵充其债务的顺序是：1.在2014年8月19日，1440万元还款到期日之前，孙全兵所还款项优先抵充金建林与孙全兵之间的个人借贷，对于超出部分，用于偿还1440万元借款本息，按先付息后扣本进行抵充，并按年利率24%计息。理由：根据民间借贷相关法律规定：当事人约定的利率未超过年利率24%，出借人要求按约定支付利息，应予支持，即民间借贷利率的保护上限为年利率24%。对于年利率24%-36%之间的民间借贷利息属自然之债，并无请求力，如当事人自愿履行并已按年利率36%支付完毕，则人民法院不予干预，而对按年利率36%已履行支付完毕，应理解为一整个借贷关系的结束，而不是在借贷过程中，某一阶段的履行。本案中，孙全兵的还款尚不足以清偿全部借款本息，故对所还款项应按年利率24%计息，按先扣息后付本的顺序抵充。2.对1440万元借款到期后的还款（还款日2014年8月19日）顺序，金建林于2014年8月22日、10月30日又分别出借给孙全兵90万元、150万元，共计240万元，孙全兵于2014年9月9日至2016年7月20日共偿还金建林4笔债务，分别为20万元、10万元、20万元和100万元，共计150万元，该还款应优先以上两笔240万元借款，理由：该两笔240万元借款未约定还款时间，根据法律规定，债权人可随时向债务人主张权利，且该240万元债务无担保、抵押，1440万元借款虽已到期，但该债务设定了抵押，故应优先抵充对债权人缺乏担保的债务。经计算，金建林于2014年8月19日之前，共向孙全兵出借款项数额为792万元（无利息）、孙全兵于2014年5月7日之前尚欠鹏昇公司借款本金1440万元，利息247.68万元（利息自2013年8月19日起按年利率24%计算至2014年5月7日），孙全兵自2013年3月9日起至2015年5月7日共偿还16笔借款计1656.5万元，先抵充其与金建林个人债务792万元，尚余864.5万元。按先扣息后付本顺序，故至2014年5月7日，尚欠金建林借款本金823.18万元，2014年5月7日之后，鹏昇公司、孙全兵所欠金建林借款本息如下：1.2014年5月9日还10万元，应付利息10975.7元，尚欠本金8120824.3元；2.2014年5月16日还45万元，应付利息37897.2元，尚欠本金7632927.1元；3.2014年6月27日还50万元，应付利息208633.3元，尚欠本金6924293.8元；4.2014年7月24日还50万元，应付利息124637.3元，尚欠本金6299656.5元；5.2014年7月24日-2018年12月27日，鹏昇公司、孙全兵应付金建林借款本金6299656.5元，利息6690235.2元，合计12989891.7元。因金建林于2014年8月22日、10月30日又出借给孙全兵两笔90万元和150万元借款合计240万元，孙全兵于2014年9月9日、9月18日、12月24日、2016年7月20日分别偿还20万元、10万元、20万元、100万元，4笔共计150万元，该还款优先抵充金建林债权后，孙全兵尚欠金建林借款90万元。综上，因二审出现新证据，致一审法院判决不当，且一审法院对利息计算错误，本院予以纠正，上诉人金建林、孙全兵、鹏昇公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初320号民事判决；二、确认金建林对淮安鹏昇商贸有限公司享有借款本息债权12989891.7元；三、确认金建林对淮安鹏昇商贸有限公司提供抵押的位于淮安市清江浦区xxx房屋享有优先受偿权；四、孙全兵于本判决发生法律效力之日起20日内就上述第一项债务向金建林承担共同还款责任；五、孙全兵于本判决发生法律效力之日起20日内向金建林偿还借款本金90万元及利息（自起诉之日即2020年1月9日起，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日）；六、驳回金建林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费165571元，由金建林负担69447元，淮安鹏昇商贸有限公司、孙全兵共同负担65223元，孙全兵负担30901元；金建林预交的二审案件受理费62101元，由金建林负担，孙全兵预交的二审案件受理费29360元，由孙全兵负担，淮安鹏昇商贸有限公司预交的二审案件受理费165571元，由淮安鹏昇商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  朱 佩审 判 员  马作彪二〇二一年六月十一日法官助理  郭 琳书 记 员  朱 旭