广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终958号上诉人（原审被告）：梅州东山谷文化产业有限公司。住所地：梅州市。法定代表人：姚舒扬，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：虞勋、何炜宗，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郭裕先，男，汉族，1976年9月23日出生，住所地：大埔县。被上诉人（原审原告）：吴春花，女，汉族，1977年3月15日出生，住所地：大埔县。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨春燕，广东客中梅律师事务所律师。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈省，广东客中梅律师事务所实习律师。上诉人梅州东山谷文化产业有限公司因与被上诉人郭裕先、吴春花房屋买卖合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2021）粤1402民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人梅州东山谷文化产业有限公司的委托诉讼代理人虞勋，被上诉人郭裕先及其与吴春花的共同委托诉讼代理人杨春燕、陈省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梅州东山谷文化产业有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项“梅州东山谷文化产业有限公司应于本判决生效之日起五日内支付逾期交房违约金100897.44元给原告郭裕先、吴春花。”之判决内容，并改判梅州东山谷文化产业有限公司无需承担逾期交付违约责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人逾期付款责任在先，一审法院未对相关责任进行认定属于事实认定错误。涉案房屋的第五期楼款570000元须于2019年7月1日前付清（银行按揭款），而被上诉人实际付清全部购房款时间为2019年9月18日，但在被上诉人应于2019年7月1日前支付全部款项前合同约定的交付日期亦为2019年7月1日，也即被上诉人完全知悉涉案房屋合同约定交付时间，且在2019年6月10日上诉人向被上诉人邮寄了一份《期楼收楼通知书》，通知书主要内容为郭裕先、吴春花购买涉案房屋已达到交付条件，可于2019年7月1日交付，鉴于申请贷款的按揭银行尚未放款，上诉人根据《商品房买卖合同》的约定，有权拒绝交付该商品房而不承担任何违约责任，请被上诉人尽快将上述问题处理完毕，以便交付房屋。该内容不仅告知了涉案房屋已达到交付条件即可于2019年7月1日交付，同时亦明确告知被上诉人在全部款项缴付后即可办理房屋交付手续，已尽到收楼通知的义务，更何况合同附件十一补充协议第五条第三款亦约定了“买受人明确知悉且自愿同意：出卖人未发出书面交付通知书给买受人或买受人未收到交付通知书的，买受人于合同约定的交付日期届满之日起自行前往该商品房所在地办理交接手续。”因此，被上诉人逾期付款是事实，上诉人已书面通知亦是事实，被上诉人是完全知悉收楼时间的，上诉人未违反合同约定，一审法院对此相关事实未作查明。2、一审法院未对涉案房屋合同约定的交付条件进行调查，未对涉案房屋实际竣工验收的情况予以认定。涉案房屋的《商品房买卖合同》第九条约定的交付条件是取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告。事实上，涉案商品房已经竣工验收并取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及实测报告，达到通水通电条件并且不存在严重影响被上诉人正常生活居住的问题，完全符合约定的交付条件，但一审法院对此未作查明和认定。3、一审法院未对被上诉人何时反映的房屋质量瑕疵问题具体情况进行详细说明和调查。一审法院判决书第8页第二段中指出“二人是在2019年9月24日主动找到被告要求验房；验房当天发现房屋存在墙面渗漏、开裂等明显问题，后又陆续发现其他问题，遂拒绝收房”。实际情况是，被上诉人在2019年9月24日验房时仅提出“过道左1房飘窗左墙及左下角墙面渗水”及“室内门把手松动”两个问题，之后在2019年12月1日提出“左次卧开关不顺”一个问题，2019年12月30日提出“客厅天花裂缝”一个问题，然后直至2020年5月6日验房时又提出与此前完全不同的四、五个问题。从被上诉人提出问题的时间跨度来看，其每次验房所提问题均不同，且时间跨度大，该情形一审法院未做充分调查和认定。上诉人在被上诉人提出问题后均进行了处理，且这些问题都是房屋质量保修补修范围，根本不构成房屋重大质量问题导致严重影响正常生活情况。被上诉人以此方式间断性提问题并拖延收房，其本身亦存在使损失进一步扩大的责任，如其在2019年12月30日提出“客厅天花裂缝”并经上诉人修复后，再次验房提问题是在近半年后的2020年5月6日，且与此前问题均不同，因此延期交房的责任不能全部归责于上诉人，一审法院未认真审查相关事实导致事实认定错误。4、一审法院认定“合同附件十一补充协议第五条第五款”是对“《商品房买卖合同（预售）》第十条商品房相关设施设备交付条件中关于（一）基础设施设备未达到交付条件作出的补充约定”，是对双方《商品房买卖合同（预售）》合同约定的曲解。一审法院在判决书第12页第二段中认定“合同附件十一补充协议第五条第五款约定除商品房存在除地基基础和主体结构的质量问题、导致无法正常居住使用的质量问题、与合同约定装饰装修及相关设备标准不一致的问题外的其他问题的，其司应负责保修，承担保修费用，赔偿实际损失，无须承担逾期交楼责任。但该补充约定是对《商品房买卖合同（预售）》第十条商品房相关设施设备交付条件中关于（一）基础设施设备未达到交付条件作出的补充约定。”是错误的。首先，有关“《商品房买卖合同（预售）》第十条商品房相关设施设备交付条件中关于（一）基础设施设备”的补充约定，在合同附件十一补充协议第五条第二款作了约定，即“2、该商品房基础设施设备的交付条件以本条约定为准……”。其次，合同附件十一补充协议第五条第五款是对“除商品房存在除地基基础和主体结构的质量问题、导致无法正常居住使用的质量问题、与合同约定装饰装修及相关设备标准不一致的问题外”其他问题的保修补修问题的约定。最后，被上诉人反应的问题均不属于“商品房存在除地基基础和主体结构的质量问题、导致无法正常居住使用的质量问题、与合同约定装饰装修及相关设备标准不一致的问题”的情形，而是属于合同附件十一补充协议附录二《住宅质量保证书》中有关保修范围的问题。因此一审法院对相关条款的认定错误，应当予以纠正。5、涉案房屋的所有权已于2019年9月9日登记于被上诉人名下，不动产权证已出具，涉案房屋所有权早已归属于被上诉人，一审法院对此未作查明。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“…建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”另根据上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》第九条、第十一条以及补充协议第五条的约定，上诉人已经取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及实测报告，符合法定及约定的交付条件。另根据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》【粤高法〔2017〕191号】第三十条和三十一条的规定：“出卖人交付的商品房符合合同约定及法定交付条件，买受人以商品房质量存在瑕疵为由拒绝接收，并要求出卖人承担逾期交房违约责任的，不予支持。”从上诉人提交的维修记录等证据来看，涉案房屋基本上只是装修瑕疵等问题，并不存在严重影响被上诉人正常居住使用的质量问题，因此上诉人仅需依据法律规定及《商品房买卖合同》补充协议第五条第五款的约定承担保修义务而不需承担逾期交付的责任。一审法院适用《中华人民共和国合同法》的相关规定判令上诉人承担逾期交房违约责任属于法律适用错误，应予以纠正。综上所述，一审判决认定事实错误，上诉人不存在逾期交房违约情形，上诉人应承担维修保修责任而非逾期交房的违约责任。因此，特请求二审法院依法审理此案，判如诉请。被上诉人郭裕先、吴春花辩称，一、被上诉人无需承担迟延付款的违约责任，且该问题不属本案审理范围。首先，被上诉人没有违约行为，被上诉人在付清首期款后于2019年4月办理了按揭贷款手续，按银行要求递交了相关资料，此时应视为被上诉人支付剩余款项的义务已完成，至于银行的放款时间被上诉人是无法控制的，所以被上诉人不应当承担迟延付款的违约责任；其次，上诉人在一审时并未提起反诉，向被上诉人主张迟延付款违约金，因此，被上诉人是否承担违约责任不属本案审理范围。二、涉案房屋出现了《商品房买卖合同（预售）》第十一条第三款约定的问题，一审判决依此支持被上诉人主张的逾期交房违约金是正确的。1.涉案《商品房买卖合同（预售）》不仅在第九、十条中对商品房交付条件进行了约定，在第十一条第（三）中也明确约定了交付房屋前，若买受人查验该商品房存在屋面、墙面、地面渗漏或开裂、门窗翘裂、五金件损坏等，出卖人应负责修复，承担修复费用，修复后再行交付。由此可见，屋面、墙面、地面渗漏或开裂、门窗翘裂、五金件损坏等是双方约定交付房屋前应修复的问题，属认定房屋是否符合交付条件之一，而非房屋交付后的维修保修范围。2.从上诉人提交的《日常维修统计表》来看，被上诉人在验房后就提出了“过道左1房飘窗左墙及左下角墙面渗水”、“室内门把手松动”问题，其中“过道左1房飘窗左墙及左下角墙面渗水”是经过多次修复才解决，至于“客厅天花裂缝”、“左侧次卧墙面开裂”、“公卫对面的房屋墙面恢复（渗水所致）”等其他问题均是逐渐出现，并非被上诉人以间歇性提问题方式拖延收房。从被上诉人一审提交的微信记录来看，被上诉人急需收房办理入住，多次催促上诉人修复，因上诉人未采取有效方式解决被上诉人反映的房屋问题，导致修复反复、时间长，且修复情况从不主动告知被上诉人，无奈之下，被上诉人在房屋未完全修复前，于2020年10月31日进行收房。直至2021年3月22日，一审法院到涉案房屋进行现场勘验时，仍存在公共卫生间沐浴开关渗水、橱柜清洁不到位、主卧窗台有多余玻璃未清理等问题。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。郭裕先、吴春花向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付2019年8月27日至2020年10月31日期间的逾期交房违约金；2.诉讼费由被告负担。一审法院查明，郭裕先、吴春花是夫妻关系。被告是一间经营范围为文化创意项目、健康养生、房地产开发与销售等的有限责任公司。被告于2018年6月4日取得了坐落于梅州市梅江区×××××××××××，项目名称为东山谷碧桂园（一期）三十七号楼的预售许可证（编号：2018059）。2019年1月1日，郭裕先、吴春花与被告签订一份编号为2019010780419的《商品房买卖合同（预售）》，郭裕先、吴春花向被告购买位于梅江区金山办学子大道东侧东山谷碧桂园文峯阁一街2栋104房。第六条计价方式与价款约定商品房总价款为822310元。第七条付款方式及期限约定买受人采取下列第4种方式付款，详见本合同附件四的约定。第十条商品房相关设施设备交付条件约定（一）基础设施设备包含供水、排水、供电、供暖等，如果在约定期限内基础设施设备未达到交付使用条件，双方同意按第2种方式处理：（2）详见本合同附件十一补充协议第五条的约定。第十一条交付时间和手续约定：（一）出卖人应当在2019年7月1日前向买受人交付商品房。（二）该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。（三）查验房屋1.办理交付手续前，买受人有权对该商品房进行查验，出卖人不得以缴纳相关税费或者签署物业管理文件作为买受人查验和办理交付手续的前提条件。2.买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起60日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。（1）屋面、墙面、地面渗漏或开裂等；（2）管道堵塞；（3）门窗撬裂、五金件损坏；（4）灯具、电器等电气设备不能正常使用。3.查验该商品房后，双方应当签署商品房交接单。由于买受人原因导致该商品房未能按期交付的，双方同意以下列方式处理：（1）视为出卖人已按期交付该商品房。第十二条逾期交付责任约定除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理：2.详见本合同附件十一补充协议第六条的约定。合同附件四关于该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定，1.定金：RMB20000元须于签署认购书时付清（乙方与甲方签署《商品房买卖合同》及其《补充协议书》）及一系列附件、附录等合同文件并支付第一期楼款：RMB82231元须于2019年1月1日前付清（含定金）；第二期楼款：RMB54955元须于2019年2月1日前付清；第三期楼款：RMB57562元须于2019年3月1日前付清；第四期楼款：RMB57562元须于2019年4月1日前付清；如选择银行按揭付款方式，乙方须同时办妥按揭申请手续；第五期楼款：RMB570000元须于2019年7月1日前付清（银行按揭款）。合同附件十一补充协议第五条关于该商品房交付条件与交接手续第五款约定，该商品房存在除地基基础和主体结构的质量问题、导致无法正常居住使用的质量问题、与合同约定装饰装修及相关设备标准不一致的问题外的其他问题的，买受人有权要求保修。出卖人应负责保修，并承担保修费用，如因此给买受人造成损失的，还应赔偿买受人的实际损失，出卖人无须承担逾期交楼责任。第七款约定如买受人未付清应于该商品房交付之前或之时支付的购房款及相关费用（包括但不限于因面积差异补交的房价款、物业专项维修资金、契税、办证费用），出卖人有权人在买受人付清上述购房款及相关费用后再交付该商品房给买受人。第六条逾期交付责任第二款约定逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，买受人应在达到解除合同的条件之日起十五天内书面通知出卖人，否则视为买受人选择继续履行合同；出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还已付购房款，并按买受人已付购房款的20%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之三的违约金，但该违约金总额最高不超过买受人已付购房款的20%。原告于合同签订当天支付20000元购房定金，于2019年8月26日支付20000元购房款，于2019年1月31日支付8000元购房款，于2019年3月1日支付57562元购房款，于2019年4月1日支付57562元购房款，剩余490000元购房款在建行梅州梅江支行办理了按揭贷款。被告于2019年8月26日为郭裕先、吴春花开具了822310元的购房款发票。建行梅州梅江支行于2019年9月18日将490000元按揭贷款发放至被告账户。2019年9月24日起，郭裕先、吴春花陆续向被告提出房屋墙面渗水、墙面开裂等问题，并通过微信向被告客服沟通处理情况。被告对郭裕先、吴春花提出的问题逐一进行处理。2020年10月31日，被告向郭裕先、吴春花交付涉案房屋，双方签订了《东山谷碧桂园物业及资料移交书》。庭审中，郭裕先、吴春花称被告没有在合同约定交付前10天书面通知原告查验房屋的时间，原告是在2019年9月24日主动找到被告要求验房；验房当天发现房屋存在墙面渗漏、开裂等问题，后又陆续发现其他问题，遂拒绝收房；因房屋的按揭贷款在合同约定的收楼日期之后才发放，被告也不可能在约定收楼日期让原告收房；后因急需入住，原告在2020年10月底要求收房，但房屋仍存在卫生间花洒缺失、公共卫生间墙面渗水等问题。被告对郭裕先、吴春花的以上陈述提出异议，认为在合同约定的收楼时间之前，已将查验房屋的时间以挂号信形式寄发给原告；根据《日常质量维修统计表》显示，郭裕先、吴春花提出的房屋问题都不是在合同约定的收楼日期提出；银行的放款时间不影响查验房屋，即使放款时间延后，原告也应该知悉房屋可以查验并反映问题。根据被告提交的整付零寄交寄清单，其司在2019年8月10日邮寄了一份信函给郭裕先，但无明确的收件地址及签收信息。被告主张2019年8月10日邮寄给郭裕先的信函为《期楼收楼通知书》，通知书主要内容为郭裕先、吴春花购买涉案房屋已达到交付条件，可于2019年7月1日交付，鉴于申请贷款的按揭银行尚未放款，其司根据《商品房买卖合同（预售）》的约定，有权拒绝交付该商品房而不承担任何违约责任，请原告尽快将上述问题处理完毕，以便交付房屋。一审法院于2021年3月22日到涉案房屋进行现场勘验，发现公共卫生间淋浴开关渗水、橱柜清洁不到位、主卧窗台有多余玻璃未清理。以上事实有郭裕先、吴春花提交的身份证复印件、结婚证复印件、《商品房买卖合同（预售）》及附件、发票、照片、微信聊天记录；被告提交的《竣工验收备案表》、实测报告、整付零寄交寄清单、《日常质量维修统计表》、《期楼收楼通知书》、商品房预售许可证、逾期付款违约金明细、建行网上银行电子回单、建设工程规划条件核实确认书；现场勘验照片以及当事人陈述予以证实。一审法院认为，郭裕先、吴春花与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》及附件，是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,各方应依约履行。虽《商品房买卖合同（预售）》第十一条约定房屋交付日期为2019年7月1日前，但合同附件十一补充协议第五条第七款又约定，如买受人未付清应于该商品房交付之前或之时支付的购房款及相关费用（包括但不限于因面积差异补交的房价款、物业专项维修资金、契税、办证费用），出卖人有权人在买受人付清上述购房款及相关费用后再交付该商品房给买受人。因此，郭裕先、吴春花在约定的交付日期前未付清房款，被告有权拒绝交付房屋。根据合同附件四约定，郭裕先、吴春花应在2019年7月1日前付清最后一笔购房款（银行按揭款），但涉案房屋的最后一笔购房款即按揭贷款490000元在2019年9月18日发放至被告账户，即被告有权在2019年7月1日拒绝交付房屋，在收到按揭贷款的第二天即2019年9月19日将房屋交付给郭裕先、吴春花，但被告直至2021年10月31日才将房屋交付给郭裕先、吴春花。关于被告是否构成逾期交房。郭裕先、吴春花主张被告未书面告知查验房屋的时间，原告在2019年9月24日查验房屋时发现房屋存在墙面开裂、渗水等问题，遂拒绝收房。被告则认为涉案房屋符合法定及约定交付条件，其司在约定交楼日期前已书面告知查验房屋的时间，二人未在交楼日期提出涉案房屋存在问题。经查，《商品房买卖合同（预售）》第十一条不仅约定了交房日期，还约定了买受人具有查验房屋的权利，在办理交付手续前，有权就商品房存在的除地基基础和主体结构外的其他质量问题，要求出卖人修复后再行交付。首先，被告提交的整付零寄交寄清单只显示了被告在2019年8月10日邮寄了一份信函给郭裕先，无具体的收件地址和签收信息，无法确定郭裕先是否收到了该信函。被告又主张2019年8月10日邮寄的信函为《期楼收楼通知书》，但从内容来看，通知书并非是告知郭裕先、吴春花查验房屋的时间，而是告知因银行尚未放款，其司可根据《商品房买卖合同（预售）》的约定，拒绝交付涉案房屋而不承担违约责任。故对于被告主张在合同约定的交楼日期之前书面通知郭裕先、吴春花查验房屋，依据不足，不予采信。其次，根据被告提供的《日常质量维修统计表》，郭裕先、吴春花在2019年9月24日陆续提出房屋存在墙面开裂、渗水等问题，二人据此拒绝收房符合《商品房买卖合同（预售）》第十一条关于买受人在办理交付手续前，有权就商品房存在的除地基基础和主体结构外的其他质量问题，要求出卖人修复后再行交付的约定。截至2021年3月22日现场勘验，涉案房屋仍存在公共卫生间淋浴开关渗水、橱柜清洁不到位、主卧窗台多余玻璃未清理的问题。因此，郭裕先、吴春花主张被告构成逾期交房有据，予以采信。关于被告应否承担逾期交房的违约责任。被告认为涉案房屋只存在装修瑕疵等问题，不存在严重影响郭裕先、吴春花正常居住使用的质量问题，根据合同附件十一补充协议第五条第五款约定，其司无须承担逾期交楼责任。经查，合同附件十一补充协议第五条第五款约定除商品房存在除地基基础和主体结构的质量问题、导致无法正常居住使用的质量问题、与合同约定装饰装修及相关设备标准不一致的问题外的其他问题的，其司应负责保修，承担保修费用，赔偿实际损失，无须承担逾期交楼责任。但该补充约定是对《商品房买卖合同（预售）》第十条商品房相关设施设备交付条件中关于（一）基础设施设备未达到交付条件作出的补充约定，在已经明确被告构成逾期交房的情况下，《商品房买卖合同（预售）》第十二条逾期交付责任，明确约定出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照合同附件十一补充协议第六条逾期交付责任约定处理。合同附件十一《补充协议》第六条第2款约定，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，书面通知出卖人，否则视为买受人选择继续履行合同，自合同约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之三的违约金，但该违约金总额最高不超过买受人已付购房款的20%。因此，郭裕先、吴春花主张被告承担逾期交房违约责任符合约定，予以支持。因被告在收到银行按揭贷款的次日起，即负有交付房屋的义务，故按照合同约定的违约金计算方式，被告应支付的逾期交房违约金应自2019年9月19日起，以房屋总价款为基数，按日万分之三的标准计算至房屋实际交付之日即2020年10月31日止，应为100897.44元（822310元×0.03%/天×409天）。郭裕先、吴春花请求的106325元违约金中超出100897.44元的部分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梅州东山谷文化产业有限公司应于判决生效之日起五日内支付逾期交房违约金100897.44元给原告郭裕先、吴春花。二、驳回原告郭裕先、吴春花的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2426.50元，减半收取计1213.25元（原告郭裕先、吴春花已预交6011.55元），由原告郭裕先、吴春花负担61.25元（多收的4798.30元及被告负担部分可在判决生效后申请退回），被告梅州东山谷文化产业有限公司负担1152元。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案双方商品房买卖合同约定出卖人应当在2019年7月1日前向买受人交付该商品房。办理交付手续前，买受人有权对该商品房进行查验，被上诉人认为在2019年9月24日查验房屋时发现存在墙面开裂、渗水等问题而拒绝收房。双方《补充协议》第五条关于该商品房交付条件与交付手续的第五款约定：“该商品房存在地基基础和主体结构质量问题的、或存在导致无法正常居住使用的质量问题的，出卖人应负责修复，修复后方可交付给买受人，同时还应承担修复费用及修复期间的逾期交楼责任。该商品房存在与合同约定装饰装修及相关设备标准不一致的问题的，买受人有权要求更换。出卖人应负责更换，承担更换费用，同时更换期间按每日20元补偿买受人房屋使用损失，出卖人无需因此承担逾期交楼责任。该商品房存在除地基基础和主体结构的质量问题、导致无法正常居住使用的质量问题、与合同约定装饰装修及相关设备标准不一致的问题外的其他问题的，买受人有权要求保修。出卖人应负责保修，并承担保修费用，如因此给买受人造成损失的，还应赔偿买受人的实际损失。出卖人无需因此承担逾期交楼责任。”被上诉人没有证据证明该商品房存在地基基础和主体结构质量问题或导致无法正常使用的质量问题而上诉人应承担修复费用和修复期间的逾期交房责任。被上诉人提出的其他质量问题，上诉人已进行了修复，按上述约定上诉人无需承担逾期交房责任，被上诉人要求上诉人支付该期间的逾期交房违约金的诉讼请求应予驳回。综上，一审判决应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销梅州市梅江区人民法院（2021）粤1402民初237号民事判决；二、驳回被上诉人郭裕先、吴春花的诉讼请求。一审案件受理费1213.25元（已由被上诉人郭裕县、吴春花预交），由被上诉人郭裕先、吴春花负担。二审案件受理费2426.5元（已由上诉人梅州东山谷文化产业有限公司预交），由被上诉人郭裕县、吴春花负担2426.5元。在本判决生效后，由本院退回2426.5元给上诉人梅州东山谷文化产业有限公司，被上诉人郭裕先、吴春花应于本判决生效后十日内向本院交纳二审案件受理费2426.5元。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年六月三十日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬