江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初4298号原告：张黎明，女，1965年5月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陈浩庆，江苏茂业律师事务所律师。被告：孙敏娟，女，1984年3月2日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：管科峰，江苏双汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烨,江苏双汇律师事务所实习人员。第三人：顾东良，男，1975年11月3日生，汉族，住无锡市新吴区。原告张黎明与被告孙敏娟、第三人顾东良合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张黎明的委托诉讼代理人陈浩庆，被告孙敏娟的委托诉讼代理人管科峰到庭参加诉讼。第三人顾东良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张黎明向本院提出诉讼请求：1、确认双方就梁溪区火宴山的味道餐厅合同经营签订的《合作协议》无效；2、判令孙敏娟返还张黎明投资款242000元；3、本案诉讼费用由孙敏娟承担。诉讼中，张黎明变更诉讼请求为：1、判令孙敏娟赔偿张黎明经济损失242000元；2、本案诉讼费用由孙敏娟承担。并明确对第三人顾东良无具体诉讼请求。事实和理由：梁溪区火宴山的味道餐厅（以下简称火宴山餐厅）于2017年8月11日注册成立，孙敏娟系火宴山餐厅的经营者。后孙敏娟找到张黎明合作经营该餐厅，因其承诺华夏保险公司领导范旭辉会来投资，并可以带来很多生意，张黎明基于此同意投资。2018年7月25日，孙敏娟(甲方)、顾东良(乙方)、张黎明(丙方)、(丁方)签订《合作协议》，就合作经营火宴山餐厅达成协议，张黎明为此共支付投资款242000元。但范旭辉并未签订协议及出资，孙敏娟存在欺诈，且孙敏娟在未经合伙人协商一致情况下擅自将合伙体解散、终止，造成张黎明无法进行有效的审计评估。基于孙敏娟的上述违约行为，其应承担张黎明投入的全部资金作为损失。现为维护自身合法权益诉至法院。被告孙敏娟辩称：三方签订的合作协议是各方真实意思表示，不存在张黎明所说的欺诈行为，张黎明的投资款已在实际经营中亏损且张黎明对亏损情况确认，故张黎明无权要求孙敏娟赔偿经济损失。第三人顾东良未到庭陈述。本院经审理认定事实如下：火宴山餐厅于2017年8月11日成立，经营者为孙敏娟，经营场所为无锡市南下塘N1955创意园4号楼111，于2020年6月4日经核准注销。2018年7月25日，孙敏娟（甲方）、顾东良（乙方）、张黎明（丙方）、（丁方）签订《合作协议》一份，约定：为了合作店火宴山餐厅更好的发展，增加收入，甲乙丙丁四方在诚实守信、平等互利的基础上就合作投资有关事宜协商一致，达成协议如下：1、合作店由一楼及三楼组成，一楼投资为120万元，原唯一股东甲方占股100%，现甲方出让其中49%的股份(出让股份金额为58.8万元)由乙方、丙方、丁方认购(每股1.2万元，共计49股)。2、甲乙丙丁四方共同出资经营合作店，共担风险，共享收益。乙、丙、丁方不参与经营管理且一致同意由甲方对合作店进行全面统一管理。3、合作店三楼预计投资50万，包括半年的房租，预计装修费用30万元，设备及设施10万元，三楼装修完毕后进行结算，按照最终结算价格及各股东对应投资股份比例多退少补。4、为前期减少合作伙伴的资金压力前期甲方独资时在物业有(1)员工违规罚款押金2400元；(2)房屋结构保证金10000元；(3)装修管理服务费3000元；(4)水电预付费10000元；(5)商铺推广费10000元；(6)房屋押金为三个月租金共计64102.5元。5、以上费用半年后各股东按照股份进行支付。……甲方孙敏娟占股51%，乙方顾东良占股25%，丙方张黎明占股12%，丁方（姓名）占股%。……任意一方无正当合理的理由不得擅自解除本协议，如需解除合作关系，应提前3个月书面通知其他股东，并承担由此给非解除股东及合作店造成的全部损失。……甲方的权利义务：1、……；2、……；3、按月将项目的经营情况以及以及财务状况及时告知其他股东；4、……。乙丙丁的权利义务：1、督导合作项目的经营管理；2、检查账册及经营情况；3、共同决定合作项目的重大事项。……本协议自四方签字之日起生效。孙敏娟、顾东良、张黎明分别在协议落款“甲方”、“乙方”、“丙方”处签名并按手印，“丁方”处空白。同日，张黎明分2次通过银行转账方式向孙敏娟支付火宴山餐厅一楼及三楼投资款共计204000元。后张黎明于2018年11月21日、2019年3月6日分3次通过银行及微信转账方式向孙敏娟共计支付后续投入款项38000元。庭审中，双方当事人均表示案涉《合作协议》于2019年3月终止。另，孙敏娟明确该《合作协议》中的“丁方”为华夏保险公司领导范旭辉。经查，2019年7月6日，范旭辉（甲方）、张忠兴（乙方）、孙敏娟（丙方）签订《水弄堂私房菜股权合作协议书》一份，约定：合伙企业名称为水弄堂私房菜；经营场所为无锡市南下塘N1955创意园4号楼110号；合伙期限自2019年4月15日起；范旭辉现金出资30万元占出资总额比例30%，张忠兴现金出资35万元占出资总额比例35%，孙敏娟现金出资35万元占出资总额比例35%，张忠兴为合伙负责人。水弄堂私房菜在火宴山餐厅原址开办经营。另查明，张忠兴于2021年4月7日另案起诉孙敏娟、范旭辉，要求：1、确认双方签订的位于无锡市梁溪区××号楼××号××弄堂私房菜股权合作协议无效；2、判令孙敏娟返还张忠兴投资款27.18万元。该案目前仍在审理中，案号为（2021）苏0213民初3433号。诉讼中，张黎明表示：孙敏娟所称的亏损情况，张黎明未予认可且无第三方审计确认。孙敏娟在未经张黎明同意情况下，擅自将火宴山餐厅转让给他人，更换门头为水弄堂私房菜进行经营。张忠兴在（2021）苏0213民初3433号案件庭审中陈述，虽然《水弄堂私房菜股权合作协议书》在2019年7月6日签订，但范旭辉、张忠兴、孙敏娟之间的合作早在2019年3月就开始，范旭辉、张忠兴在2019年3月先行注入资金，运作水弄堂私房菜。孙敏娟表示：案涉《合作协议》中的范旭辉并没有投资，只是持有干股，签订协议时为其预留的12%股份资金是由孙敏娟出资，孙敏娟实际持有63%股份。2019年3月，火宴山餐厅因亏损无法继续经营，亏损金额超出张黎明的投资额24万元，张黎明在微信群中明确表示其要退股，孙敏娟表明投资款已经全部亏损且不足以弥补损失，张黎明退股也无法获得资金补偿，在此情况下，孙敏娟关闭火宴山餐厅已无需另行通知张黎明，至于重新与他人合作并在火宴山餐厅原址重新开办水弄堂私房菜，也与张黎明无关。上述事实，有工商信息、合作协议、银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录、水弄堂私房菜股权合作协议书以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；同时，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据本院已查明的事实，张黎明系基于孙敏娟所称案涉《合作协议》中的“丁方”范旭辉会投资并带来客源而陆续投入242000元与孙敏娟合伙经营火宴山餐厅，但范旭辉实际并未投资经营，后孙敏娟又在未通知张黎明的情况下与范旭辉及张忠兴另行达成合作协议在火宴山餐厅原址经营水弄堂私房菜，孙敏娟的上述行为明显构成违约，应就此承担相应的违约责任。孙敏娟陈述火宴山餐厅的亏损金额已超过张黎明的投资款金额，未能提供充分有效证据予以佐证，且孙敏娟在未通知其他合伙人的情况下擅自将火宴山餐厅注销，实际上导致合伙财产无法清算以及其所称的火宴山餐厅亏损情况无法查明，孙敏娟的行为明显存在过错，故应对自己的行为承担相应的法律后果。故对张黎明主张孙敏娟赔偿经济损失242000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙敏娟于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿张黎明损失242000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4930元（已由张黎明预交），由孙敏娟负担，并于本判决生效后10日内直接给付张黎明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨 斌人民陪审员  薛崇恩人民陪审员  曹娟妹二〇二一年六月十日法官 助理  倪雪儿书 记 员  张舒悦本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》：第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。