辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终794号上诉人（原审原告）：大连飞鸿万利建筑劳务有限公司，住所地辽宁省大连市金州区先进街道聚鑫小区51号1单元5层1号。法定代表人：陈长新，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明，海南法立信（琼海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萌，海南法立信（琼海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中铁十九局集团第二工程有限公司，住所地辽阳市白塔区和平路17号。法定代表人：谢佳飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张祚晨，该公司员工。委托诉讼代理人：李丹明，该公司员工。上诉人大连飞鸿万利建筑劳务有限公司（简称“飞鸿公司”）、中铁十九局集团第二工程有限公司（简称“十九局二公司”）因租赁合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人大连飞鸿万利建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人张明、王萌，中铁十九局集团第二工程有限公司的委托诉讼代理人张祚晨、李丹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连飞鸿万利建筑劳务有限公司上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决第一项，改判被上诉人立即向上诉人支付设备租赁款项人民币4,816,527.37元及逾期支付利息至全部款项支付完毕之日止，暂计至2020年10月26日已产生利息120,798.51元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算自2019年8月29日起至实际付清之日止，现暂计算至2020年10月26日），合计人民币4,937,325.88元。2、本案二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。《设备租赁合同》中已明确约定逾期支付租赁款的违约责任。《设备租赁合同》（以下简称“合同”）第7.1条明确约定，被上诉人不能按照本合同第4条约定向上诉人付款，由此给上诉人造成直接损失的，被上诉人应承担赔偿责任。一审法院在判决书第8页第14行所述“因本案《设备租赁合同》中并未明确约定承租方逾期支付设备租赁款的相关违约责任具体内容”，属于认定事实错误。本案中，上诉人的直接损失是被上诉人逾期付款的利息损失，上诉人有权按照合同第7.1条的约定要求被上诉人承担逾期付款期间的利息，故上诉人的主张有事实依据。二、一审法院适用法律错误。本案中的违约责任应当适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条的规定：“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定”。本案中，涉案合同属于法律规定的“其他有偿合同”，应当参照适用买卖合同的有关规定。故上诉人以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定主张被上诉人承担逾期付款的利息损失有法律依据。三、上诉人关于利息计算方式的说明。（计算表格见附件）根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被上诉人所支付的款项不足以清偿全部债务时，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充。本案中，被上诉人应当于2019年8月28日向上诉人支付剩余全部款项，故逾期支付款项的利息应当从2019年8月28日起算。被上诉人于2020年1月19日支付的229,923.47元、2020年1月23日支付200,000元、2020年3月12日支付100,000元款项不足以清偿全部债务，应当先抵充前期主债务所产生的利息，再抵充主债务即所欠款项。故被上诉人尚欠上诉人租赁款项4,816,527.37元，暂计至2020年10月26日产生利息120,798.51元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序瑕疵，二审法院应予以纠正。为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，望判如所请。中铁十九局集团第二工程有限公司上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实存在错误，双方之间尚未完成结算手续；根据双方之间签订的《设备租赁合同》可以看出，双方之间签订的承租人为我公司，出租人是大连飞鸿万利建筑劳务有限公司，双方之间是两个具有独立承担民事责任的法人单位在履行合同。而本案中被上诉人提供的证据全部为复印件，并且加盖的印章全部为项目部印章。但根据合同相对性原则，被上诉人应与上诉人进行结算，项目部并没有相应的授权，无权代表上诉人，并且上诉人与被上诉人之间的合同约定也并没有写明设备交付哪个项目部使用的条款约定。并且法院在询问时，上诉人项目部人员已经承认所有签字盖章均没有公司授权，也并没有请示公司。所以被上诉人提供的证据要求上诉人承担给付责任，并没有任何的事实依据。同时，根据双方之间签订的合同第4.4款规定“最终结算金额以双方最后一次结算后的《设备租赁决算书》为准”，但目前双方之间尚未完成决算，债权债务并不明晰，上诉人需要对被上诉人提供的设备完成工程量进行确认。在双方之间尚未完成最终决算的情况下，被上诉人向上诉人主张权利，本身即是违反合同规定。原审法院存在错误。综上，上诉人认为被上诉人向上诉人主张权益即是违反双方的合同规定，原审法院的判定存在错误。现上诉人依法提起上诉，恳请二审法院予以改判。大连飞鸿万利建筑劳务有限公司辩称，虽然劳务作业决算书加盖不是被上诉人的公章，仅加盖的是项目部公章，但我公司有理由相信该项目部公章可以代表十九局公司决算，原因如下：首先我公司在一审阶段提交的设备租赁合同处甲方处有张飞的签字，张飞是涉案项目部负责人，租赁合同终止后通过项目部计划部结算后双方加盖公章，因此在决算书加盖项目部公章的过程是经过十九局代表人张飞认可并参与的，其次张飞在庭审期间对决算单的真实性予以认可，上面张飞的签字和加盖的公章均是真实的，中铁公司已经以其名义向我公司支付了部分款项，这代表中铁对决算单的认可，双方签订的涉案合同及相关结算单据合法有效并且已经实际履行。中铁十九局集团第二工程有限公司辩称，原审对利息的计算认定正确，因本案系租赁合同纠纷，但被上诉人引用的法条适用最高院买卖合同解释，买卖和租赁法律关系不同，适用法律规定不能混同，其次该法条适用前提双方对于买卖合同之间违约责任没有约定的情况下，双方签订的租赁合同中对于如果存在未按期付款做出了明确约定，对方要求我们支付逾期利息没有法律依据，其他同上诉状意见。大连飞鸿万利建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：2018年10月11日，原告与被告签订《设备租赁合同》（合同编号：CRCC-1902-BAJCSB-2018-0919，以下简称“租赁合同”），租赁合同约定被告租赁原告多项机械设备，暂定租赁期限为12个月，自2018年9月19日至2019年9月19日止，具体退场时间以被告书面通知为准。原告需提供双方签字认可的《_年_月设备租赁费结算单》和与结算单等额的合法有效的增值税发票给被告，被告对单据的真实性、合法性确认无误后向原告付款。根据合同实际履行情况，2018年11月2日，原告与被告共同作出《2018年10月设备租赁结算单》，确认本期金额为4,540,173.22元，累计金额为4,540,173.22元。2018年12月23日，原告与被告共同作出《2018年12月设备租赁结算单》，确认本期金额为1,813,293.02元，累计金额为6,353,466.24元。2019年1月19日，原告与被告共同作出《2019年1月设备租赁结算单》，确认本期金额为156,457.23元，累计金额为6,509,923.47元。原告按照双方共同确认的租赁费用开具相应金额的增值税专用发票，并提交给被告，被告在收到付款所需的材料后确认了其真实性及合法性，但并未按照合同约定向原告支付全部款项，仅于2018年12月19日支付600,000.00元、于2019年1月24日支付500,000.00元、2019年2月3日支付100,000.00元、2019年6月11日支付80,000.00元。2019年8月29日，原告与被告共同签署《劳务作业决算书》再次对设备租赁费用进行确认，确认实际结算总额为6,509,923.47元，被告已支付1,280,000.00元，剩余应付金额为5,229,923.47元。金额确认后，被告于2020年1月19日支付229,923.47元、2020年1月23日支付20万元、2020年3月12日支付10万元。剩余款项至今未支付。租赁合同中并未明确约定被告逾期付款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被告应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率的标准向原告赔偿逾期支付租赁费用的损失。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告所支付的款项不足以清偿全部债务时，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充。本案中，被告应当于2019年8月28日向原告支付剩余全部款项，故逾期支付款项的利息应当从2019年8月28日起算。被告于2020年1月19日支付的229,923.47元、2020年1月23日支付20万元、2020年3月12日支付10万元的款项不足以清偿全部债务，应当先抵充前期主债务所产生的利息，再抵充主债务即所欠款项。故被告尚欠原告租赁款项4,816,527.37元，暂计至2020年10月26日产生利息120,798.51元。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定特向法院提起如上诉请，请法院予以支持。诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告一次性支付设备租赁款项4,816,527.37元；2、请求判令被告向原告支付逾期支付设备租赁款项的利息直至全部本息支付完毕之日止，自2019年8月29日起暂计至2020年10月26日已产生利息120,798.51元。以上两项合计暂计金额为4,937,325.88元；3、本案诉讼费用由被告承担。中铁十九局集团第二工程有限公司一审辩称：一、被答辩人主张的欠付租赁费与实际并不相符。答辩人与被答辩人于2018年3月1日签订《设备租赁合同》，答辩人下属项目部于2019年1月在与被答辩人签署的过程中月结算单中确定的开累暂定租赁金额为6,509,923.47元，但该结算金额并非为双方最终确认的租赁金额，因根据双方之间签订的合同4.4款约定“甲方凭下列单据向乙方支付租赁费用。最终支付金额以双方最后一次结算后《设备租赁决算书》为准。”但目前，双方之间尚未办理《设备租赁决算书》，所以该款项是否为最终结算金额无法对此进行确认，需要被答辩人前往答辩人单位做双方最终的结算书，双方之间签订的是按方量计算相应的租赁费，答辩人需要对被答辩人现场完成的方量与施工图纸进行核算，确认双方的最终租赁金额，所以被答辩人目前尚未完成合同义务。同时，答辩人分别于2018年12月19日支付被答辩人60万元、2019年1月30日支付被答辩人50万元、2019年2月2日支付被答辩人10万元、2019年6月11日支付8万元、2020年1月18日支付被答辩人229,923.47元、2020年1月22日支付被答辩人20万元、2020年3月11日支付被答辩人10万元，共计支付答辩人1,809,923.47元，与被答辩人所陈述的给付金额并不相符。根据双方签署的月结算单据中确定的开累租赁金额减去答辩人支付的金额，目前尚未支付的金额为470万元，与被答辩人所主张的款项并不相符。被答辩人主张的欠付并没有相应的依据。二、被答辩人主张的利息并没有相应的事实依据及法律依据。（一）双方之间尚未进行决算，对于应给付金额并无法进行确认，需要被申请人提供过程中的结算手续前往答辩人法人所在地业务部门对此进行办理最终结算手续，所以在双方尚未进行决算的情况下，被答辩人主张从2019年8月29日计算利息并没有相应的依据；（二）首先，被答辩人利息计算依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条规定，但答辩人认为该法条对本案并不适用，因该司法解释仅适用买卖合同纠纷案件，而本案系租赁合同纠纷，买卖合同关系和租赁合同关系法律关系并不同，适用法律规定也不能混同；其次，该法条规定适用的前提为双方之间对于买卖合同之间违约责任并没有约定的情况下才适用，而双方合同中对于“乙方理解并接受因业主（发包人）拨款不到位等原因引起的甲方延迟付款行为，不再向甲方主张延迟付款的责任”，双方合同中对于如未按期付款已经做出了约定，被答辩人现在尚未履行完毕合同义务的情况下，主张利息并没有相应的依据。（三）被答辩人引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，对本案而言并不适用；首先，因双方之间尚未完成决算，所以也并不存在任何的到期债务。相反答辩人在双方尚未进行决算的情况下，与答辩人提前支付了相应的租赁费。其次，双方合同中并已经对于利息等费用进行了明确的约定，被答辩人的主张与合同约定不符。所以答辩人认为被答辩人引用的该法律对本案而言并不适用。综上，答辩人认为被答辩人主张的给付金额与实际情况并不相符，主张的利息也并没有相应的依据，恳请法院依法予以驳回诉讼请求，以保证中央企业的合法权益。一审法院认定事实：中铁十九局集团第二工程有限公司为承建博鳌通航产业园通航站坪项目而承租施工设备，故作为甲方（承租人）与作为乙方（出租人）的大连飞鸿万利建筑劳务有限公司签订《设备租赁合同》（合同编号：CRCC-1902-BAJCSB-2018-0919）一份。该份租赁合同约定的主要内容为：“暂定合同价款：人民币柒佰玖拾肆万玖仟玖佰元(￥7,949,900.00元)。其中包括：不含税金额为7,227,181.82元，增值税税率为10%、税额为722,718.18元，乙方向甲方开具增值税(专用)发票。设备进场时间为2018年9月19日。具体时间为以甲方书面通知为准。租赁期限暂定为12个月，2018年9月19日至2019年9月19日止，具体退场时间以甲方书面通知时间为准。按工作量结算设备：实际工作量以双方签字确认的《租赁设备使用签证单》为准。租赁费每月25日结算一次，结算以双方共同签字确认的《租赁设备使用签证单》为据办理《_年_月设备租赁结算单》。结算后，乙方应在接到甲方书面通知后7个工作日内，向甲方开具合法有效的增值税发票（乙方的开票时间不得早于甲方通知的开票时间）；并在开票后15个工作日内将发票送达甲方，甲方签收日期为发票的送达日期。甲方凭下列单据向乙方支付租赁费用。最终支付金额以双方最后一次结算后的《设备租赁决算书》为准。乙方未提供以下任一单据，甲方不予支付租赁费用。（1）双方签字认可的《＿年＿月设备租赁费结算单》；（2）与结算单等额的合法有效的增值税发票。乙方理解并接受因业主(工程发包人)拨款不到位等原因引起的甲方延迟付款行为，不再向甲方主张延迟付款的责任。甲方不能按照本合同（结算与支付条件、比例、时间）约定向乙方付款，由此给乙方造成直接损失的，甲方应承担赔偿责任。”2018年11月2日，大连飞鸿万利建筑劳务有限公司与中铁十九局集团第二工程有限公司博鳌通航产业园通航站坪项目部签字并盖章确认《2018年10月设备租赁结算单》，确认本期金额为4,540,173.22元，开累金额为4,540,173.22元。2018年12月23日，大连飞鸿万利建筑劳务有限公司与中铁十九局集团第二工程有限公司博鳌通航产业园通航站坪项目部签字并盖章确认《2018年12月设备租赁结算单》，确认本期金额为1,813,293.02元，开累金额为6,353,466.24元。2019年1月19日，大连飞鸿万利建筑劳务有限公司与中铁十九局集团第二工程有限公司博鳌通航产业园通航站坪项目部签字并盖章确认《2019年1月设备租赁结算单》，确认本期金额为156,457.23元，开累金额为6,509,923.47元。2019年8月29日，中铁十九局集团第二工程有限公司博鳌机场项目部与大连飞鸿万利建筑劳务有限公司签订《劳务作业决算书》，内容确认本案《设备租赁合同》（合同编号：CRCC-1902-BAJCSB-2018-0919）的实际结算总额为人民币6,509,923.47元。大连飞鸿万利建筑劳务有限公司分别于2018年11月30日、2018年12月3日、2018年12月12日、2019年3月29日向中铁十九局集团第二工程有限公司开具了相应租赁款项的增值税专用发票，总计金额为人民币6,509,923.47元。2018年12月19日，中铁十九局集团第二工程有限公司通过中国铁建财务有限公司以银行付款方式向大连飞鸿万利建筑劳务有限公司支付租赁款人民币600,000元。2019年1月31日，中铁十九局集团第二工程有限公司通过中国铁建财务有限公司以银行付款方式向大连飞鸿万利建筑劳务有限公司支付租赁款人民币500,000元。2019年2月3日，中铁十九局集团第二工程有限公司通过中国铁建财务有限公司以银行付款方式向大连飞鸿万利建筑劳务有限公司支付租赁款人民币100,000元。2019年6月11日，中铁十九局集团第二工程有限公司通过中国铁建财务有限公司以银行付款方式向大连飞鸿万利建筑劳务有限公司支付租赁款人民币80,000元。2020年1月19日，中铁十九局集团第二工程有限公司通过中国铁建财务有限公司以银行付款方式向大连飞鸿万利建筑劳务有限公司支付租赁款人民币229,923.47元。2020年1月23日，中铁十九局集团第二工程有限公司通过中国铁建财务有限公司以银行付款方式向大连飞鸿万利建筑劳务有限公司支付租赁款人民币200,000元。2020年3月12日，中铁十九局集团第二工程有限公司通过中国铁建财务有限公司以银行付款方式向大连飞鸿万利建筑劳务有限公司支付租赁款人民币100,000元。一审法院所确认的上述事实有大连飞鸿万利建筑劳务有限公司出具的设备租赁合同、2018年10月设备租赁结算单（扫描件）、2018年12月设备租赁结算单（扫描件）、2019年1月设备租赁结算单（扫描件）、劳务作业结算书、大连增值税专用发票，中铁十九局集团第二工程有限公司提供的结算凭证复印件及当事人陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。大连飞鸿万利建筑劳务有限公司作为出租方向作为承租方的中铁十九局集团第二工程有限公司出租施工机械设备，同时双方为此租赁事项而签订《设备租赁合同》（合同编号：CRCC-1902-BAJCSB-2018-0919）一份。经审查，该份合同的签订是大连飞鸿万利建筑劳务有限公司、中铁十九局集团第二工程有限公司双方真实的意思表示，且合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，故大连飞鸿万利建筑劳务有限公司、中铁十九局集团第二工程有限公司双方依法形成了租赁合同关系，一审法院对该事实予以确认，因此双方均应依照租赁合同的约定内容履行各自的义务。大连飞鸿万利建筑劳务有限公司、中铁十九局集团第二工程有限公司双方在本案《设备租赁合同》中约定设备进场时间为2018年9月19日。具体时间为以甲方书面通知为准。租赁期限暂定为12个月，2018年9月19日至2019年9月19日止。依据现有证据材料能够判定合同所约定的租赁期限现已到期。而根据租赁合同约定的支付租赁费用条件，目前设备承租双方共同盖章并签字确认的《设备租赁结算单》所显示年份为2018年10、12月份及2019年1月份，总计租赁费金额为人民币6,509,923.47元（4,540,173.22元+1,813,293.02元+156,457.23元），并且大连飞鸿万利建筑劳务有限公司亦向中铁十九局集团第二工程有限公司亦开具了等额的增值税专用发票，即人民币6,509,923.47元。因此根据合同约定，中铁十九局集团第二工程有限公司应当向大连飞鸿万利建筑劳务有限公司支付设备租赁款人民币6,509,923.47元。由于中铁十九局集团第二工程有限公司已分别于2018年12月19日、2019年1月31日、2019年2月3日、2019年6月11日、2020年1月19日、2020年1月23日及2020年3月12日向大连飞鸿万利建筑劳务有限公司支付租赁款合计人民币1,809,923.47元（600,000元+500,000元+100,000元+80,000元+229,923.47元+200,000元+100,000元），因此中铁十九局集团第二工程有限公司尚欠已经租赁双方确认的设备租赁款人民币4,700,000元（6,509,923.47元－1,809,923.47元）。因本案《设备租赁合同》中并未明确约定承租方逾期支付设备租赁款的相关违约责任具体内容，而大连飞鸿万利建筑劳务有限公司以参照买卖合同的相关规定主张中铁十九局集团第二工程有限公司支付欠付租赁款利息金额的诉求，尚属于法律适用依据不当，此外，工程承包方与劳务作业方于2019年8月29日所签《劳务作业决算书》中亦没有约定逾期付款的相关违约责任内容，故大连飞鸿万利建筑劳务有限公司的该项主张缺乏确定有效的事实为依据，因此一审法院对于大连飞鸿万利建筑劳务有限公司主张欠付利息金额的诉求不予支持。另外，由于中铁十九局集团第二工程有限公司对于其辩称的工程项目部缺乏资格、租赁双方之间尚未完成决算以及迟延付款的免责事由等内容均未提供任何的证据予以证实，因此对于中铁十九局集团第二工程有限公司的上述辩解理由，属缺乏事实依据，故一审法院均不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、中铁十九局集团第二工程有限公司给付大连飞鸿万利建筑劳务有限公司租赁款人民币4,700,000元；二、驳回大连飞鸿万利建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。上述第一款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,190元，减半收取24,095元，大连飞鸿万利建筑劳务有限公司负担1,895元，中铁十九局集团第二工程有限公司负担22,200元；财产保全费5,000元，由中铁十九局集团第二工程有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据的。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人签订的租赁合同有效，双方应按该合同履行。案涉的《劳务作业决算书》虽由十九局二公司项目部与飞鸿公司签订，但从本案当事人之间的往来，飞鸿公司有理由相信项目部有权代表十九局二公司与其决算，故该《劳务作业决算书》应作为双方最终决算的依据。一审法院据此认定应由十九局二公司向飞鸿公司支付工程款并无不当，一审法院认定的欠款数额470万元本院予以确认。关于上诉人飞鸿公司主张的上述款项逾期支付利息问题，于法有据，应予支持，十九局二公司主张双方合同约定其可不支付利息，但该合同对付款时间的约定不明确具体，不具有可执行性，其辩解本院不予支持，双方签订《劳务作业决算书》的时间为2019年8月29日，双方最后一笔款项支付时间为2020年3月12日，飞鸿公司一审起诉时间为2020年8月28日，对利息的起算时间本院酌定为2020年3月12日，利息标准按飞鸿公司主张的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，大连飞鸿万利建筑劳务有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。中铁十九局集团第二工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初2779号民事判决；二、上诉人中铁十九局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人大连飞鸿万利建筑劳务有限公司租赁款人民币4,700,000元并支付上述款项利息，利息自2020年3月12日起算，利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回上诉人大连飞鸿万利建筑劳务有限公司原审其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48,190元，减半收取24,095元，大连飞鸿万利建筑劳务有限公司负担1,895元，中铁十九局集团第二工程有限公司负担22,200元，财产保全费5,000元，由中铁十九局集团第二工程有限公司负担；二审案件受理费53,049.88元，由上诉人中铁十九局集团第二工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 鹏审判员 杨 墅审判员 张丽丽二〇二一年六月二十一日法官助理尚莉莉书记员胡子健