四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1295号 上诉人（原审被告）:张晓强，男，1988年9月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：邓红梅，四川仁卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都沿途企业管理咨询有限公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路********。 法定代表人：王永生，职务董事长。 委托诉讼代理人：王科，男，1983年9月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系公司员工。 委托诉讼代理人：范卫东，男，1993年7月13日出生，汉族，住四川省青神县，系公司员工。 上诉人张晓强因与被上诉人成都沿途企业管理咨询有限公司(以下简称沿途管理公司)劳动争议一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7888号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 张晓强上诉请求：依法撤销一审判决书的第二项判决，改判“沿途管理公司向张晓强支付违法解除劳动合同的赔偿金12000元。”事实和理由：一、一审法院对沿途管理公司解除劳动合同的事实认定不清，适用法律错误。一审法院认为：“2019年12月13日张晓强与王科的聊天记录显示，王科要求张晓强离职并非因张晓强删除沿途公司EC系统客户信息所致，而系双方因其他纠纷产生的对话。张晓强于2019年12月18日前往沿途公司上班考勤打卡，并填写请假条，足以说明直至12月18日张晓强并未认为沿途公司已与其解除了劳动合同，且2019年12月13日王科向张晓强表示公司未开除张晓强，故，应当认为2019年12月13日王科与张晓强之间的微信对话并不构成沿途公司解除与张晓强之间的劳动合同......，”该部分事实一审法院认定不清，张晓强认为于2019年12月13日收到王科要求张晓强离职的微信后，双方的劳动关系已经解除。2019年12月18日张晓强到沿途管理公司打卡和交请假条是按照沿途管理公司的要求去公司办离职交接手续。关于一审法院提到“于2019年12月27日解除与张晓强之间的劳动合同符合劳动合同法第三十九条的规定，沿途公司无需向张晓强支付违法解除劳动合同的赔偿金。”该通知张晓强均未收到，沿途管理公司公司的范卫东微信通知时，张晓强并未在“沿途业务管理群”以及“沿途总群”中，并未接收到沿途管理公司发送的《解除劳动合同的公告》，一审法院据此认定沿途管理公司与张晓强之间的劳动关系，是认定事实不清。张晓强只收到2019年12月13日张晓强与王科的聊天记录中王科要求张晓强离职这个书面通知。该通知证明沿途管理公司违法解除劳动合同的事实，据此也应向张晓强支付违法解除劳动合同的赔偿金。二、一审法院对于数据删除的问题事实认定不清，适用法律错误。沿途管理公司未提交EC系统原始载体应承担举证不利的责任和后果，仅根据沿途管理公司提交的复印件，张晓强认为该证据应不予认可和采纳。沿途管理公司应该提交证据证明EC系统的客户数据属于规章所述的公司设施和文书，还需要证明规章制度定义EC系统的客户数据属于不可删除的范畴。那么，张晓强认为，规章制度里面也未明确“设施文书”的范畴以及举证说明“公司业务的损失”并没有一个明确的标准，应当有一个明确的界定，如果沿途公司依据这个随意开除劳动者，是滥用自己的界定权和管理地位，不符合公平合理的原则。张晓强在沿途公司的日常工作职责就是负责客户数据的管理，系该系统的普通管理员，删除无效客户数据本身就是其工作内容，且EC系统分为前台和后台，页面上显示的删除就是张晓强这边只是把系统里面前台的客户数据放入了后台系统，该数据也是继续保留在EC系统的后台里面，也并非实际意义和规章制度里面载明的删除和破坏。规章制度中有一条明确的前提条件“致使公司业务遭受损失”，本案中，EC系统也有公司的高级管理员，全权管理后台，公司完全可以恢复，就是将后台的数据又恢复到前台系统，沿途管理公司未举证证明其业务遭受了损失，故沿途管理公司依据该条规章制度单方通知解除劳动关系是违法的。 沿途管理公司辩称，关于张晓强上诉的第一点，张晓强认为对该部分事实一审法院认定不清，沿途管理公司认为是错误的，双方当事人之间的劳动关系存续期间至少到了2019年10月18日。 沿途管理公司向一审法院提出诉讼请求：一、沿途管理公司不支付张晓强违法解除劳动关系赔偿金12000元；张晓强前往沿途管理公司所在地办理工作交接与完成离职流程后，沿途管理公司再支付张晓强2019年12月工资。 一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、沿途管理公司于判决发生法律效力之日起十日内向张晓强支付2019年4月15日至今未支付的提成8875.70元、2019年12月工资2482.76元，合计11358.46元；二、沿途管理公司无需向张晓强支付违法解除劳动合同的赔偿金12000元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由沿途管理公司负担。 二审期间，张晓强提交了EC系统后台截图、EC系统app截图、EC客服录音、电话截图、天眼查截图，拟证明EC数据可以恢复。沿途公司质证认为，三性不认可，不知证据来源，与其无关。 二审期间双方对一审认定的2019年12月13日的微信对话发生部分时间点有异议，经本院审核属实。 二审另查明，2019年12月13日王科向张晓强表达要求其与范卫东交接工作时间为2019年12月13日15时07分而非2019年12与13日15时06分；2019年12月13日15时19分，张晓强向王科表达了其很冤枉。其余事实与一审查明的一致 双方二审诉讼中陈述，张晓强陈述其认为解除劳动合同的时间为2019年12月13日，沿途管理公司主张系在2019年12月27日。 本院认为，本案争议焦点主要是双方劳动合同的解除原因。对此，双方各执一词。回到本案事实来看，本案系2019年12月13日15时03分沿途公司的总经理王科怀疑张晓强与EC公司有业务往来引发，随后张晓强在3分钟后，删除了公司EC系统数据随即删除了3名EC系统信息，1分钟后，即15时07分王科向张晓强表达要求其自行离职的要求，张晓强随即回应觉得无法接受。随后，16时05分，王科向张晓强说的时候，明确也说了，“你自己考虑吧”，这样的词句，结合张晓强在此后又履行请年休假等手续等事实，说明当时王科只是提出协商要求张晓强与一致解除合同的意愿要约，而非单方使用合同解除权，其劳动合同不因此而解除，直至2019年12月18日，王科意图撤回该要约不再将其辞退，张晓强回到办公室认为王科在无根据的情况下将其辞退，造成其精神损失，拒绝其撤回，后未实际履行劳动合同。因此，本院认为，结合以上事实，应认定双方系依据劳动合同法第三十六条规定，因用人单位提出，双方协商一致解除劳动合同。关于沿途公司辩解，系2019年12月27日，应王科旷工、删除数据一事解除，本院认为，王科作文沿途公司的总经理，其在2019年12月13日15时03分已经表达了“你是想我按劳动合同走程序”这一用语，该时间点早于张晓强删除系统数据的时间点，说明沿途公司当时表达要解除劳动合同的意愿，并非基于数据被删除这一原因而是事出他因。当日双方的对话中也未提及任何基于数据被删除的事实，因此，本院不予采纳。关于张晓强上诉称，其系2019年12月13日，用人单位违法解除劳动合同，但从本案事实看，当天沿途公司王科也要求其自行考虑，事后又接受其请年休假等。回到真实意思，此并非解除劳动合同单方形成权行使，对其观点本院亦不予采纳。鉴于经用人单位提出劳动合同解除，双方协商一致解除劳动合同不属于给赔偿金而系给补偿金情形，张晓强未就此提起主张，本院不予处理，其可另案主张。 综上所述，张晓强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张晓强负担。 本判决为终审判决。 审判员  罗健文 二〇二一年六月九日 书记员  程 兰