四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0183民初1095号 原告：李福英，女，1950年4月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 法定代理人：李开云，男，1954年6月8日出生，汉族，住四川省邛崃市，系李福英之弟。 委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。 被告：李旭东，男，1956年11月1日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 委托诉讼代理人：王奇胜，山西明晟律师事务所律师。 原告李福英与被告李旭东民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李福英的委托诉讼代理人徐志忠，被告李旭东的委托诉讼代理人王奇胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李福英向本院提出诉讼请求：李旭东偿还李福英借款人民币2500000元及逾期利息，逾期利息计算方式为：以本金2500000元为基数，从2021年4月2日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。事实与理由：2003年11月，李旭东因收购煤矿需要资金，向李福英借款。李福英于2003年11月12日通过银行转账向李旭东出借2500000元。由于借款系双方通过电话联系，李旭东未向李福英出具借条，但认可该笔款项系借款。该款李旭东至今未偿还。另成都市武侯区人民法院于2020年4月9日作出（2020）川0107民特14号民事判决书，认定李福英为无民事行为能力人，指定其兄弟李开云为其监护人。 李旭东辩称，李旭东未向李福英借款。2003年11月，李福英、李旭东决定在山西省内收购一处煤矿共同经营，李福英于2003年11月12日向李旭东转账2500000元，作为收购煤矿的前期费用。收购煤矿前期共花费了1300000元，剩余1200000元李旭东于2004年4月26日、4月30日分两次退给了李福英。李旭东尚欠李福英收购煤矿前期费用1300000元，收购的煤矿于2007年12月5日停产整顿，后又进行了兼并重组，政府尚欠李旭东采矿权价款。待政府退还拖欠的采矿权价款后，李旭东退还李福英1300000元前期费用。 本院经审理认定如下事实： 李福英于2003年11月12日通过中国工商银行向李旭东汇款2500000元。 另查明，成都市武侯区人民法院于2020年4月9日作出（2020）川0107民特14号民事判决书，判决：一、认定李福英为无民事行为能力人；二、指定李开云为李福英的监护人。 李福英为了证明自己的主张，还出示了以下证据： 1.署名为山西东恒贸易有限公司（原山西能通工贸有限公司）（以下简称“东恒公司”）作为甲方与四川天福园林绿化有限公司（以下简称“天福公司”）作为乙方，于2004年6月1日签订的《融资协议书》，李旭东作为甲方代表，李福英作为乙方代表签字，并加盖甲乙双方公司印章，主要内容是甲方向乙方融资购买山西省阳曲县××庄煤矿，金额为9000000元，并约定了利息和期限。主要证明案涉2500000元不是煤矿收购款项，就煤矿融资事宜，东恒公司与天福公司签订了该协议。李旭东当时是东恒公司实际控制人，李福英是天福公司实际控制人，天福公司就该协议向东恒公司支付了9000000元。 2.借条复印件四份，分别为东恒公司于2004年6月2日向天福公司（李福英）借款3000000元；东恒公司于2004年6月4日向天福公司（李福英）借款1000000元；东恒公司于2004年6月22日向天福公司（李福英）借款5000000元？(具体金额看不清)；李旭东于2004年7月5日向天福公司（李福英）借款190000元。转账支票复印件四份，手写的日期分别为2004年6月4日3000000元、2004年6月22日5800000元、2004年6月28日100000元、2004年7月5日90000元。该组证据主要证明天福公司向东恒公司转账9000000元，支付了《融资协议书》的款项。案涉2500000元未包含在该9000000元中。 3.李福英与李旭东的通话录音及文字整理材料，证明案涉2500000元为借款。 李旭东质证称，第一项证据为复印件，真实性无法确认，如果是真实的，该款不是借款，是李福英煤矿入股款，认可李福英当时是天福公司实际控制人，李旭东是东恒公司实际控制人。第二项证据也为复印件，借条不清楚；转账支票是真实的，东恒公司是收到了9000000元，但不是借款，是入股款，案涉2500000元未包含在该9000000元中。第三项证据真实性无异议，但不能证明案涉2500000元是借款，李旭东没有明确认可该款为借款，也没有说过具体金额。 李旭东为了反驳李福英的主张，还出示了以下证据： 1.转账凭证两份，分别为2004年4月26日，东恒公司向四川省大邑川一酒业有限公司（以下简称“川一公司”）汇款600000元，载明汇款用途：货款；2004年4月30日，李滨向李福英汇款600000元。主要证明李旭东已向李福英退还了煤矿收购款1200000元。 2.2004年7月20日的东恒公司股东会议第一次决议，主要内容是吸收李福英为公司新股东，李福英以货币形式购买樊志义、阎文楠在公司81.8%的股权合计9000000元。2004年7月20日的东恒公司章程修正案，主要内容是公司由李福英、阎文楠、李旭东、李滨四股东共同出资组成；李福英以货币形式出资入股9000000元，占注册资本总额的81.8%。 3.李滨出具的说明，主要内容是：2003年11月12日，李福英给李旭东汇款2500000元，用于购买煤矿前期费用，花了1200000元，余1300000元。李滨当时负责财务，按照李旭东指示，将余款1200000元分两笔退还李福英，其中一笔600000元通过其银行卡退还给李福英，另一笔600000元由东恒公司退还给李福英指定的其自己的川一公司。 4.李旭东庭后提交了山西省太原市城南公证处盖章的《公证书》，公证事项：签名，证明李滨于2021年6月3日来到该处，在公证员面前，在《声明书》上签名、按指印；《声明书》的主要内容是：庭审中李旭东出示的李滨签名的说明是李滨本人亲笔书写、本人签字摁印。2004年4月26日，东恒公司向川一公司转账600000元，是李旭东委托李滨支付的，该款项是李旭东的款项，不是李滨的款项；2004年4月30日，李滨向李福英转账600000元是李旭东安排李滨支付的，是李旭东的款项，不是李滨的款项。 李福英质证称，第一组证据真实性认可，但不具有关联性，2004年4月26日，东恒公司向川一公司汇款600000元是东恒公司向川一公司买酒支付的货款，汇款用途也载明了货款；2004年4月30日，李滨向李福英汇款600000元是根据《融资协议书》支付的一笔利息。第二组证据真实性认可，合法性、关联性不予认可，不是李福英本人签字；并且如果李福英是股东，就不会有《融资协议书》和借条。第三组证据三性不予认可，该证据本质是证人证言，但其未到庭接受质询，不能作为认定案件事实的证据。第四组证据三性予以认可，不认可2004年4月26日，东恒公司向川一公司转账600000元是李旭东向李福英偿还的借款，理由与之前一致；认可2004年4月30日，李滨向李福英转账600000元是李旭东支付的，是偿还案涉2500000元借款中的600000元，现李旭东尚欠李福英借款1900000元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、双方之间是否建立了民间借贷关系？二、李旭东向李福英支付了多少款项？ 一、双方之间是否建立了民间借贷关系？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”李福英认为是借款，为此出示了2003年11月12日金额为2500000元的汇款凭证。李旭东认为不是借款，是收购煤矿的前期费用，为此出示了2004年7月20日的东恒公司股东会议第一次决议、东恒公司章程修正案、李滨的说明和《公证书》。 本院认为，即便股东会议第一次决议是李福英本人签字，该证据和章程修正案，只能证明李福英以9000000元购买他人在东恒公司股权，成为新股东，不能达到李旭东的证明目的。李滨的说明和《公证书》不足以达到李旭东的证明目的。李福英出示的《融资协议书》，证明东恒公司就煤矿收购事宜向天福公司融资9000000元；双方均认可当时李福英是天福公司实际控制人，李旭东是东恒公司实际控制人，东恒公司、李旭东已收到天福公司、李福英该9000000元，案涉2500000元未包含在9000000元融资款或入股款中，可见李福英、天福公司与李旭东、东恒公司对煤矿融资或入股另有协议，且案涉2500000元不包含在其中。如果按照李旭东的说法，收购煤矿前期共花费了1300000元，剩余1200000元已退给了李福英，那么李旭东无须再退还李福英款项，但李旭东认可还要退还1300000元，存在矛盾之处。综上所述，因李旭东未提供充分证据证明其主张，故对李旭东认为案涉款项是收购煤矿的前期费用的意见，本院不予采纳。李福英已完成出借人的初步举证证明责任，故本院认定该2500000元是李旭东向李福英的借款。 退一步说，即便按李旭东陈述双方不是建立的民间借贷关系，而是其他法律关系；李旭东也认为待政府退还拖欠的采矿权价款后，扣除已退还的1200000元，李旭东还需退还李福英1300000元前期费用。因此，李旭东也需向李福英退还该款项。 二、李旭东向李福英支付了多少款项？ 李旭东认为已退还了1200000元，为此出示了转账凭证两份、李滨出具的说明和《公证书》。 对于2004年4月26日，东恒公司向川一公司汇款600000元。本院认为，凭证上明确载明汇款用途：货款，李旭东不能作出合理解释；且收款方是川一公司，汇款方也为东恒公司，李旭东也未提供充分证据证明是李福英要求付款到川一公司账户。因此，对李旭东主张该600000元是偿还借款的意见，本院不予采纳。 对于2004年4月30日李滨向李福英汇款600000元，李福英认可是李旭东支付的，是偿还案涉2500000元借款中的600000元。因此，本院认定该600000元是李旭东偿还的本案借款。 因李旭东向李福英借款2500000元，已偿还600000元，故还需偿还1900000元。现李福英主张利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，即对应相应的年利率3.85%，不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告李旭东于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李福英借款本金1900000元，并支付逾期利息，逾期利息计算方式为：以尚欠本金1900000元为基数，从2021年4月2日起计算至本金实际清偿之日止，按年利率3.85%为标准进行计算。 二、驳回原告李福英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）13400元，由原告李福英负担2450元，被告李旭东负担10950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 胡 磊 二〇二一年六月十日 书记员 张嫣巧