湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1202民初2922号 原告：彭秉龙，男，苗族，1950年8月11日出生。 原告：刘昌涛，男，侗族，1962年4月9日出生。 原告：唐菲，女，汉族，1988年11月27日出生。 原告：梁卫中，男，汉族，1973年7月8日出生。 四原告共同委托诉讼代理人：杨文发，湖南世勤律师事务所律师。 被告：舒春林，男，汉族，1969年5月13日出生。 委托诉讼代理人：张建国（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师。 被告：黄骞，男，汉族，1996年3月16日出生。 委托诉讼代理人：黄伟，男，汉族，1965年10月1日出生，系被告父亲。 原告彭秉龙、刘昌涛、唐菲、梁卫中诉被告舒春林、黄骞合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于5月18日公开开庭进行了审理。原告刘昌涛、唐菲、梁卫中及其委托诉讼代理人杨文发、被告舒春林的委托诉讼代理人张建国、被告黄骞的委托诉讼代理人黄伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭秉龙、刘昌涛、唐菲、梁卫中诉请：1、判令被告舒春林、黄骞支付拖欠款项160万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，原告四人于2018年8月在芷法侗族自治县罗旧镇投资数百万元合伙创办芷江联发建材加工厂，同年12月9日，原告彭秉龙、刘昌涛、唐菲与被告舒春林、黄骞签订《芷江罗旧建材加工厂承包协议书》（实为租赁协议，原告梁卫中虽未签字但事后予以追认）。租赁期限1年，年租金237万元，第一月租金17万元，从第二个月开始每月支付20万元。截止2019年7月9日，尚欠租金60万元，此后的租金按每月20万元给付，至合同到期，两被告共欠付租金160万元，经多次催要，两被告至今未给付。 被告舒春林答辩称，1、黄骞并非本案适格被告。黄骞仅是作为见证人在《芷江罗旧建材加工厂承包协议书》上签字，不应作为承包方承担责任。2、梁卫中并非本案适格原告。梁卫中并未在协议书中有任何签名，故协议对梁卫中无约束力，梁卫中不具本案诉讼主体资格。3、彭秉龙、刘昌涛、唐菲亦非本案适格原告。案涉加工厂自成立以来，其经营者一直是刘丹丹，本案原告彭秉龙、刘昌涛、唐菲与案涉加工厂无任何权利凭据，在未得到权利人刘丹丹追认的情况下，其无权主张本案权利。4、《合伙协议书》体现，案涉加工厂合伙主体为杨允发、梁卫中、彭秉龙、刘昌涛、唐菲五人，故杨允发亦应作为当事人参加诉讼。5、四原告主张2019年7月9日之后的租金缺少事实基础。《承包协议书》签订后，因原告合伙人之间发生矛盾，导致答辩人舒春林不能正常生产经营而亏损，为避免损失进一步扩大，答辩人舒春林遂于2019年7月14日与原告进行了结算并提前终止了双方签订的《承包协议书》的履行。故之后的租金已不复存在。请求驳回四原告的诉讼请求。 被告黄骞答辩称：1、答辩人黄骞并非本案适格被告。其一《承包协议书》黄骞只是作为见证人在协议书上签名，故所签名字并非在乙方署名栏内，而是在末尾空白处；其二《承包协议书》甲乙身份信息中，乙方部分仅有舒春林个人信息，并无答辩人黄骞身份信息；其三所结算的欠条也是舒春林出具，并无黄骞签名。2、梁卫中并非本案适格被告，《承包协议书》并无梁卫中签名，故该协议对梁卫中无约束力。3、彭秉龙、刘昌涛、唐菲并非本案适格原告，加工厂自成立以来，其经营者一直是刘丹丹，而非三原告，三原告在未举证证明其权利基础的情况下，无权主张本案权利。请求驳回对答辩人的诉讼请求。 本案经审理查明，2018年8月1日，原告彭秉龙、刘昌涛、唐菲、梁卫中及案外人杨允发签订《合伙协议书》1份，约定五人合伙投资兴建“芷江县罗旧联发建材加工厂”，其中杨允发占股25%，梁卫中占股30%，刘昌涛、唐菲、彭秉龙三人为一方占股45%，股东杨允发指定聘任的法人代表，不履行任何行政权利，不承担任何法律责任和经济责任，利润分配以出资额为依据，平均分配……等约定内容。杨允发退出合伙后，2018年12月9日，彭秉龙、刘昌涛、唐菲（甲方）与舒春林（乙方）签订《芷江罗旧建材加工厂承包协议》，约定甲方同意将芷江罗旧联发建材加工厂整套生产加工设备承包给乙方使用，年租金237万元，承包期限1年，租金第一个月支付17万元，从第二个月起每月支付20万元；甲乙双方按进行设备交接，合同期满后乙方按清单完整交付给甲方……等约定内容，协议书第一页甲方栏内有彭秉龙、刘昌涛、唐菲署名，乙方栏内有舒春林署名，落款处甲方栏内有彭秉龙、刘昌涛、唐菲署名，乙方栏内有舒春林署名，黄骞在最后一页落款空白处签名。2019年7月14日舒春林出具欠条，内容“2019年7月14日在怀荣茶楼结算芷江县罗旧碎石加工厂承包费用是137万元（备注2018年12月9日至2019年7月9日），已付77万元，还欠60万元”。现四原告以被告不履行承包协议的租金给付义务而诉诸本院。 另查明，“芷江罗旧联发建筑材料加工厂”工商登记查询资料体现企业类型为个体工商户，注册地址为芷江侗族自治县罗旧镇工业园村铁路桥段，经营者刘丹丹。 以上事实，有原、被告身份信息、合伙协议书、芷江罗旧建材加工厂承包协议书、欠条、芷江罗旧联发建筑材料加工厂企业信用报告及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点有1、原告梁卫中的主体资格是否适格。2018年12月9日原告彭秉龙、刘昌涛、唐菲与舒春林签订《芷江罗旧建材加工厂承包协议》，该协议是基于2018年8月1日案外人杨允发与四原告签订的《合伙协议书》，该《合伙协议》明确梁卫中为合伙人，其虽未在承包协议上签名，但事后予以追认，其他合伙人亦予以认可，故梁卫中作为本案原告参加诉讼，符合法律规定。2、本案是否应当将案外人杨允发、刘丹丹追加为本案当事人。《合伙协议书》中明确刘丹丹系杨允发指定聘任的法人代表，不履行任何行政权利，不承担任何法律责任和经济责任，因法人本人原因给公司造成的损失由股东杨允发全权负责承担，现杨允发向本院说明其已退出合伙，并已得到退股金，并表示不再行使《合伙协议书》项下的权利，刘丹丹并非《芷江罗旧建材加工厂承包协议》的合同相对方，与本案诉争事实不具关联性，故本院在本案中不再追加案外人杨允发、刘丹丹为当事人。3、被告舒春林应当承担的租金的具体金额。2018年12月9日双方签订的《芷江罗旧建材加工厂承包协议》约定承包期限为1年，年租金为237万元，租金第一个月17万元、从第二个月每月支付20万元支付。被告舒春林出具欠条中备注结算的承包费用系2018年12月9日至2019年7月9日止，即7个月租金，尚欠60万元，被告舒春林抗辩称在此之后再无经营，但未能向本院提供相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”应由其承担举证不能的不利后果，故本院对被告该抗辩亦不予采信，故本院对原告要求被告舒春林支付尚欠的租金60万元及2019年7月10日至2020年12月9日止5个月合同期内的租金共计160万元的诉讼请求，应予以支持。4、本案被告黄骞是否应当承担租金的给付义务。被告黄骞虽在《芷江罗旧建材加工厂承包协议》尾部空白处签名，但原告未能提供其他证据证明黄骞系承租方的身份，亦未能提供足够证据证明黄骞应当承担以上租金，故原告要求黄骞承担租金的诉讼请求，其证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告舒春林于本判决生效之日起三十日内支付原告彭秉龙、刘昌涛、唐菲、梁卫中租金160万元； 二、驳回原告彭秉龙、刘昌涛、唐菲、梁卫中的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19200元，依法减半收取9600元，由被告舒春林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  欧 燕 二〇二一年六月三十日 代理书记员  何晶晶