陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0881民初3205号 原告：杨喜报，男，1963年1月出生，汉族，内蒙古人。 被告：刘拥军，男，1970年3月出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：曹亮，陕西英培律师事务所律师。 被告：张小君，男，1983年5月出生，汉族，陕西省人。 原告杨喜报与被告刘拥军、张小君合同纠纷一案，本院于2021年5月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨喜报到庭参加诉讼，被告刘拥军的委托诉讼代理人曹亮到庭参加诉讼，被告张小君经传票传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨喜报向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付原告施工费39万元；2.判令二被告以39万元为基数按年利率6.55%支付自2012年7月28日至2021年5月12日期间产生的孳息227776元，并按年利率6.55%继续支付孳息至款项付清止。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘拥军与张小君系合作关系。2012年5月26日，原告（乙方）与被告刘拥军（甲方）签订了《工程施工合同》，工程名为内蒙古太西煤集团贺兰山焦煤公司蚕特拉煤矿剥离工程。原告进矿施工一个月后被告刘拥军以受社会大环境影响，导致煤炭价格一路下跌为由要求停工。2012年7月22日二被告和原告签订了《协议书》，协议书约定，原合同终止，所有施工费用由二被告最迟在下星期五（2012年7月27日）一次性付给原告，但二被告签完协议后就失联了。2017年6月2日原告在焦煤公司找到二被告索要施工费，双方以会计王凤祥、赵怀怀在2012年7月19日做的双方施工费结算清单为依据结算了施工费，二被告尚欠原告施工费54万元，但在出具结算清单时二被告又提出应在施工费扣除被告支付第三方杨明的15万元。原告考虑到二被告跑路失联近五年，故原告在当天的结算清单上签了字，后原告数次向二被告索要该笔款项，但二被告总是推诿不予偿还，故原告诉至法院。 被告刘拥军辩称，1.原告的起诉已过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。双方签订的合同于2012年7月22日终止，2017年6月2日双方确定结算清单，最迟应当自2017年6月2日起计算诉讼时效，即原告提起本次诉讼已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。2.原告诉称本被告拖欠其工程款不是事实。双方终止合作协议时，签订的协议书中约定原告遗留的虚渣约为14万方每方9元合计126万元（余留虚渣以双方实际测量为准，原告负责清理，如果原告不清理应付清理虚渣的费用），但原告未清理，被告在清理虚渣时所支出的费用实际超过196万元，该费用应当抵扣施工费；2.原告另案向被告主张的装车费75435元中称，2012年9月13日开始出卖被告所有的原煤向原告支付施工费，因以卖煤抵偿施工费的事，被告并未实际参与，因此煤款并没有有效结算，2017年双方结算时，被告又急于处理原告以要施工费为名阻止正常施工，所以在结算清单中没有体现该抵扣数量；3.除2017年结算清单中确认的被告应向原告支付的施工费外，被告还通过第三人贾东红向原告支付了20万元，该款应在本次清算时予以扣除。综上，原告的诉请没有事实依据，依法应予驳回。 被告张小君未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的2012年5月26日工程施工合同一份、2012年7月22日协议书一份、2017年6月2日结算清单一份，经审查，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。该证据能够证明原被告双方于2017年6月2日就双方于2012年5月26日签订的工程施工合同中原告所施工工程费用进行结算的事实，本院对该事实予以确认。 原告提交的民事裁定书一份，经审查，该民事裁定书与所移送至本院的卷宗材料中民事裁定书一致，本院对该裁定真实性以及所载起诉事实予以确认。 被告刘拥军依法向本院提交了案外人蔡凌空出具的证明一份，经审查，被告刘拥军并未申请蔡凌空到庭作证，且经本院向被告刘拥军代理人调查询问如何向蔡凌空支付其主张的产生清理虚渣费用时，其称对该事实不知情，被告再未有其他证据佐证，因此本院对该证据的真实性及证明目的均不予采信。 本院经审理认定事实如下： 被告刘拥军、张小君系合作关系。2012年5月26日，杨喜报（乙方）与刘拥军（甲方）签订了《工程施工合同》，约定将内蒙古太西煤集团贺兰山焦煤公司蚕特拉煤矿剥离工程承包于杨喜报进行施工。2012年7月22日，刘拥军、张小君（甲方）与杨喜报（乙方）签订《协议书》，约定“一、将双方签订了原始土方剥离合同终止。二、如果甲方再次开工在市场同等价位的基础上必须由乙方施工（参考价格为东焱公司蚕特拉沟六个标段为标准）。三、终止原合同以前乙方余留的虚渣大约为十四万方每方九元合计人民币壹佰贰拾陆万元（余留虚渣以甲乙双方实际测量为准，乙方负责清理，如乙方不清理应付给甲方虚渣的费用）。四、所有施工费用由甲方最迟在下星期五一次性付给乙方，原合同终止。……”。2017年6月2日，刘拥军、张小君与杨喜报就上述工程施工合同的施工进行了结算，结算结果为“现在甲方（刘拥军、张小君）欠乙方（杨喜报）施工费39万元整，以后东焱公司和焦煤公司再有借条从39万元中扣除。”出具该结算清单后，刘拥军、张小君未向杨喜报支付该费用。 另查明，原告于2020年8月11日向内蒙古阿拉善左旗人民法院提起对二被告的诉讼，该院于2020年9月2日作出（2020）内2921民初2334号民事裁定书，裁定本案移送至本院处理。原告起诉时“一年期贷款市场报价利率”为年利率3.85%。 本院认为，因本案纠纷是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中被告刘拥军对原、被告之间签订了《工程施工合同》、《协议书》无异议，且对双方于2017年6月2日结算施工费用的事实无异议，被告张小君经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，自愿放弃自身诉讼权益，二被告理应按结算协议向原告支付施工费用。被告刘拥军主张称原告应当清理虚渣，且经被告自行清理虚渣产生的费用远超过所欠原告的施工费用，但其提交的证据不足以证明其实际产生费用的事实，该抗辩事实不能成立，且余留的虚渣费用问题虽然在2012年协议中约定但在2017年6月2日的结算单中未对该项费用结算，待结算后可另案主张；被告刘拥军还主张以煤抵债结算的煤款未结算于2017年6月2日的结算单中，且通过第三人贾东红向原告支付了20万元，以上主张均未向本院提交证据，本院对该主张不予支持。被告刘拥军另主张原告主张该债权已经超过诉讼时效。虽然原被告双方于2012年7月22日签订协议书约定所有施工费用于一周后一次性给付，但被告未按约定的期限履行，且原被告又于2017年6月22日重新进行了结算，并向原告出具了结算清单，该清单上未约定支付款项的履行期限，原告可以在合理期限要求债务人履行，现在原告于2020年8月11日在内蒙古阿拉善左旗人民法院以诉讼方式向二被告主张上述债权，该债权的履行宽限期届至，因此原告系在诉讼时效期间内请求二被告支付剩余施工费，被告抗辩理由不能成立，因此，对原告请求二被告支付剩余施工费39万元的请求，本院予以支持。 另原告请求二被告支付以39万元为基数自2012年7月28日起至款项付清为止按年利率6.55%支付的孳息，因原被告最后一次结算时间为2017年6月2日，该结算清单中并未明确约定履行期限，原告于2020年8月11日在内蒙古阿拉善左旗人民法院起诉向二被告主张权利，履行期限届至，孳息的起算时间应以该时间计算为宜，本院酌情参照起诉时一年贷款市场报价利率3.85%计算，因此对上述部分合理请求，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告刘拥军、张小君于本判决生效之日起十日内支付原告杨喜报施工费39万元及利息（利息以39万元为基数，自2020年8月11日起至款项清偿完毕之日止按年利率3.85%计算）； 二、驳回原告杨喜报的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务及利息。 案件受理费4990元，由原告杨喜报负担1290元，被告刘拥军、张小君负担3700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  薛慧卿 二〇二一年六月十五日 书记员  高艳芳