四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终11278号 上诉人（原审原告）：成都聚能花园酒店投资管理有限公司，住所地四川省金堂县赵镇汇龙路**。 法定代表人：张云河，董事长。 委托诉讼代理人：康志勇，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟应福，四川元海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：四川华敏律师事务所，住，住所地四川省成都市石灰街**大华商厦****/div> 法定代表人：张敏，主任。 委托诉讼代理人：邓鹏程，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项鸿，四川华敏律师事务所律师。 上诉人成都聚能花园酒店投资管理有限公司（以下简称聚能酒店公司）因与被上诉人四川华敏律师事务所（以下简称华敏事务所）侵权责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2021）川0121民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人聚能酒店公司上诉请求：1.撤销四川省金堂县人民法院（2021）川0121民初241号民事判决；2.改判华敏事务所赔偿聚能酒店公司诉讼费损失24292元、律师费损失60000元、实现债权的律师费5000元；3.一审、二审诉讼费由华敏事务所承担。事实及理由：一审中，聚能酒店公司提交了充分的证据证明华敏事务所的错误行为造成了聚能酒店公司产生了一系列不必要的费用，应当认定华敏事务所的行为构成侵权。首先，华敏事务所在出具《债权审核结果告知书》后，又以尹世川提出异议为由，撤销是明显的事实不清。其次，在清算组对《债权审核结果告知书》召开会议进行复议的过程中，相关案件已经经法院受理，并正待开庭，而在案件审理过程中，对《债权审核结果告知书》中存在争议，也就是需要复议的事情进行了调查，而此时撤回《债权审核结果告知书》，继而导致聚能酒店公司枉花费用遭受损失。华敏事务所作为清算组组长单位应当承担责任。 被上诉人华敏事务所辩称，华敏事务所撤回《债权审核结果告知书》是没有错误的。因为2019年5月9日开会做决议的时候当时表决的是聚能酒店公司申报的债权，但是聚能酒店公司申报该债权，聚能酒店公司的法定代表人却参加了决议，这是应当回避的，而他们没有回避。尹世川提了异议，不仅是情况说明，2019年5月9日的会议中其表述这500万元是16个股东缴纳的钱，应当由酒店举证，情况说明中他说的原话也是说这500万元是16个股东缴纳的钱。2019年7月18日的会议中关于该债权重新复议的时候，尹世川也投了赞同票，从他的一系列行为看都可以表示他认为这些钱是股东的。华敏事务所之后将情况报告了人民法院请示，2019年6月20日向人民法院上报了关于500元债权的请示，说明了该债权的情况，请人民法院决定上述债权是否成立。2019年5月9日我们发了通知之后，有2个人提出了异议，所以华敏事务所向法院进行了上报。2019年7月18日又向人民法院上报了一次，也是关于请法院决定该债权以及关于2019年5月9日的会议表决中有利害关系的问题。所以华敏事务所不存在过错。 聚能酒店公司向一审法院起诉请求：1.判令华敏事务所赔偿聚能酒店公司因华敏事务所过错而支付的诉讼费24292元、律师代理费60000元；2.判令华敏事务所支付聚能酒店公司实现债权的律师费等共计5000元；3.诉讼费由华敏事务所承担。 一审法院经审查认定事实如下：2017年8月3日，张云河、罗洋、张艺莎、伍征理、文腾以金堂县聚能投资管理有限公司（以下简称聚能投资公司）故意拖延清算义务为由向一审法院申请对该公司进行清算，一审法院经审查后于2017年8月21日作出（2017）川0121清申1号民事裁定书，裁定：受理张云河、罗洋、张艺莎、伍征理、文腾对聚能投资公司的清算申请。2017年12月19日，一审法院作出（2017）川0121强清1号之一决定书，指定华敏事务所担任聚能投资公司清算组成员、张敏担任清算组负责人。清算组成员有华敏事务所、张云河、伍征理、文腾、四川三和医用材料有限公司、金堂县恒缘贸易有限公司、四川清凤建设工程有限公司、四川省清凤现代房地产开发有限责任公司、金堂金裕大酒店有限公司。2018年4月2日，一审法院作出（2017）川0121强清1号民事裁定书，裁定：驳回张云河、罗洋、张艺莎、伍征理、文腾对聚能投资公司的强制清算申请。张云河、罗洋、张艺莎、伍征理、文腾不服提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）川01清终2号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省金堂县人民法院（2017）川0121强清1号民事裁定；二、聚能投资公司强制清算程序继续进行。 2018年1月8日，聚能酒店公司向聚能投资公司申请债权：本金6203349.16元、利息1228555.793元、违约金5000000元、其他28579.54元，合计12431928.70元。2019年5月9日，聚能投资公司会议决议：“会议对以下债权人及其金额予以确认：……6、聚能酒店公司，债权金额6203349.16元。……会议对以下债权人及其债权金额不予确认：……2、聚能酒店公司，债权金额5000000元。……”2019年5月15日，聚能投资公司清算组向聚能酒店公司作出《债权审核结果告知书》，载明：“你公司向本清算组申报债权为12431928.70元，其中：本金6203349.16元，申报利息1228555.793元，申报违约金5000000元，申报其他28579.54元。经本清算组审核，你公司申报成立的债权金额为6203349.16元。你公司申报的利息1228555.793元、申报违约金5000000元、申报其他28579.54元债权不成立，本清算组不予确认。此前本清算组已书面通知你公司补充债权申报资料及证据，但你公司一直未补充提交新证据。若你公司对本审核结果有异议，可以在收到本告知书之次日起十五日之内直接向受理本强制清算的金堂县人民法院提起诉讼。” 2019年6月20日，清算组作出《关于复议500万元债权的请示》，报告一审法院拟召开清算组全体会议，“查清500万元的权属，通过复议，确认或否认聚能酒店公司对聚能投资公司享有该500万元债权”。2019年7月18日，聚能投资公司清算组召开会议，决议：“由于2013年11月1日向聚能投资公司支付500万元的实际交款人尹世川书面否定了其5月9日清算组会议上‘该500万元所有权人为聚能酒店公司’的表述，对清算组于2019年5月9日确认本公司对聚能酒店公司负债的决议内容提出了异议；清算组成员、组长单位四川华敏律师事务所对聚能酒店公司6203349.16元债权中的1203349.16元提出了异议，本次会议对此进行了复议。会议决定，因在复议中，清算组成员对2019年5月9日确认本公司对聚能酒店公司负债6203349.16元的决议分歧很大，对此重大事项，责成清算组工作班子将此情况上报至人民法院决定。”2019年8月22日，清算组作出《关于提请人民法院决定聚能酒店6203349.16元债权事项的报告》，请示一审法院依法决定案涉6203349.16元债权成立与否。 2019年9月25日，聚能投资公司清算组向聚能酒店公司发出《撤回“债权审核结果告知书”通知》，撤回了2019年5月15日作出的《债权审核结果告知书》，并告知聚能酒店公司“待相关诉讼程序终结或人民法院另行处理得出结论后，本清算组将依法告知你公司债权申报结果”。 另查明：一、2019年10月22日，一审法院对聚能酒店公司诉聚能投资公司破产债权确认纠纷一案作出（2019）川0121民初2844号民事判决，判决：1、确认原告聚能酒店公司对被告聚能投资公司享有的债权包括以下利息，利息计算方法为，以2349504元为基数从2014年5月7日起计算，以1202349.16元为基数从2018年1月9日起计算，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；2、驳回聚能酒店公司的其他诉讼请求。聚能酒店公司因该诉讼向本院预交了案件受理费12146元。聚能投资公司对上述判决不服并提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2020年3月23日以原审案由确定错误、同时在二审中出现新证据可能影响公正判决为由，裁定撤销上述判决并发回一审法院重审。一审法院于2020年4月8日立案重审，聚能酒店公司预交了因重审适用普通程序须补交的案件受理费12146元。2020年7月13日，一审法院重审后作出（2020）川0121民初1660民事裁定，裁定：驳回聚能酒店公司的起诉。聚能酒店公司不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院经审理认为“清算组的核定与债权人异议程序是对该类纠纷诉讼的前置程序，本案中，聚能投资公司清算组撤回了债权审核结果，至今未能对聚能酒店公司申报的债权作出新的核定结果。因此聚能酒店公司的起诉不符合起诉条件，一审法院驳回其起诉并无不当”，遂于2020年10月19日裁定：驳回上诉，维持原裁定。二、因处理前述聚能酒店公司诉聚能投资公司破产债权确认纠纷，聚能酒店公司于2019年6月21日与锦天城（成都）律师事务所签订《民事代理合同》，并于2019年7月5日支付了律师代理费50000元。2020年9月9日，聚能酒店公司与锦天城（成都）律师事务所再次签订《民事代理合同》，聚能酒店公司于2020年9月22日向锦天城（成都）律师事务所支付了律师代理费10000元。三、因处理聚能酒店公司诉聚能投资公司侵权责任纠纷一案，聚能酒店公司2020年12月27日与四川元海律师事务所签订《民事委托代理合同》，并于2021年1月19日支付了律师代理费5000元。 一审法院认定上述事实主要采信了（2017）川0121清申1号民事裁定书、（2017）川0121强清1号之一决定书、（2018）川0121民初1055号民事判决书、（2019）川0121民初2844号民事判决书、（2020）川0121民初1660民事裁定书，人民法院诉讼收费专用票据（预收），四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终1404号民事裁定书、（2020）川01民终13732号民事裁定书、（2020）川01民终2286号民事判决书、（2020）川01民终1976号民事判决书，《民事代理合同》及发票，《民事委托代理合同》及发票，以及当事人的陈述等证据。 一审法院认为，公司清算过程中，清算组成员违反法律、行政法规或公司章程给债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。根据聚能酒店公司诉讼请求所依据的事实和理由，其要求华敏事务所承担侵权责任的基础事实为华敏事务所未经清算组会议决议擅自作出案涉《撤回“债权审核结果告知书”通知》，但根据查明的案件事实，2019年5月15日聚能投资公司清算组向聚能酒店公司作出《债权审核结果告知书》后，清算组成员金堂县恒缘贸易有限公司的代理人尹世川6月2日向清算组出具情况说明否定了其5月9日清算组会议上“该500万元所有权人为聚能酒店公司”的表述，并对清算组2019年5月9日的部分决议内容提出了异议，聚能投资公司清算组因此于2019年7月18日召开会议进行复议并决定“责成清算组工作班子将此情况上报至人民法院决定”，由此可见清算组已经对聚能酒店公司申报的债权持不确定意见，清算组于2019年9月25日向聚能酒店公司作出《撤回“债权审核结果告知书”通知》并非华敏师事务所自作主张单独实施的擅自行为，聚能酒店公司的事实主张没有充分的证据予以证明，一审法院不予支持，其据此提出的诉讼请求没有法律依据，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回聚能酒店公司的诉讼请求。一审案件受理费1016元，由聚能酒店公司负担。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据承担侵权责任的构成要件，本案的争议焦点在于华敏事务所在聚能投资公司清算组做出《撤回“债权审核结果告知书”通知》的过程中是否存在过错，而聚能酒店公司是否存在损失。 首先，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条规定“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”而在本案中，作出《撤回“债权审核结果告知书”通知》之前，聚能投资公司清算组组织了会议对《债权审核结果告知书》中存在争议的内容进行了再调查，再讨论，在清算组对聚能酒店公司债权进行复议后，形成了将争议上报法院决定的决议，而清算组也对存在的争议书面请示了法院，因此聚能投资公司清算组作出《撤回“债权审核结果告知书”通知》并非随意作出。并且生效的裁判文书确定《撤回“债权审核结果告知书”通知》发生了撤回债权审核结果的效果。而聚能酒店公司无证据证明华敏事务所作为清算组成员，在聚能投资公司清算组作出《撤回“债权审核结果告知书”通知》的在过程中，存在违反法律规定或违反忠实勤勉义务的情形。因此，本院认为华敏事务所在聚能投资公司清算组作出《撤回“债权审核结果告知书”通知》这一决定上，并不存在故意或重大过失。 其次，根据案件审理查明的情况，由于聚能酒店公司提起的（2019）川0121民初2844号民事诉讼的最终结果是驳回起诉，根据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，聚能酒店公司因该案交纳的诉讼费用24292元，其可以申请法院退还，故聚能公司主张该部分费用为其损失没有事实依据，本院不予确认。至于聚能酒店公司主张的律师费用，本院认为，聚能酒店公司完全可以自行参加所有的诉讼活动，其支付律师费的目的是享受相应的法律服务，因此律师费用并非其必然遭受的损失，故聚能公司主张该部分费用为其损失没有事实依据，本院不予确认。 综上所述，聚能酒店公司要求华敏事务所承担赔偿责任，没有事实和法律依据，聚能酒店公司的上诉请求不成立。一审法院作出驳回聚能酒店公司诉讼请求的判决，事实查明清楚，适用法律正确，本院予以维持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2032元，由成都聚能花园酒店投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  陈丽华 审判员  孙 韬 二〇二一年六月三十日 书记员  魏 闻