四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终11889号 上诉人（原审原告）：吕仕明，男，1950年11月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘冰，四川锦书来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石红萍，四川锦书来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市龙泉驿区龙泉街道花香龙都小区业主大会，住所地成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：邓立立，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市龙泉驿区龙泉街道花香龙都小区第一届业主委员会，住所地成都市龙泉驿区。 负责人：李发均，主任。 委托诉讼代理人：邓立立，四川英济律师事务所律师。 上诉人吕仕明因与被上诉人成都市龙泉驿区龙泉街道花香龙都小区业主大会（以下简称花香龙都业主大会）、成都市龙泉驿区龙泉街道花香龙都小区第一届业主委员会（以下简称花香龙都业委会）业主撤销权纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初1070号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕仕明上诉请求：1．撤销原裁定；2．本案诉讼费由花香龙都业委会、花香龙都业主大会承担。事实和理由：1．花香龙都业主大会2018年12月9日通过的《续聘、选聘物业服务企业或其他管理人》决议，与吕仕明及广大业主利益密切相关，吕仕明拟通过撤销该决议，确认花香龙都业主大会、花香龙都业委会并非合法的选聘实施者，进而撤销2019年7月花香龙都业主大会选任的成都市昌能物业管理有限公司以及与其签订的合同，待撤销后全体业主重新依法选定合格物业服务企业，并非无诉讼利益。2．2018年决议在先，且不合法未生效，没有合法的选聘实施者，因此2019年决议合法性的前提条件并不存在，2019年决议不合法，应当在撤销2018年决议后予以撤销。3．“无诉讼利益”不是驳回起诉的法定理由。 花香龙都业主大会、花香龙都业委会共同辩称，1．2019年决议已经被人民法院生效判决确认，吕仕明申请撤销2018年决议已无诉讼利益，应当驳回起诉。2．诉讼利益并非仅是单一诉讼主体的利益，诉的利益不仅与当事人有关，也与法院或国家有关。吕仕明无诉讼利益，没有在实体上作出裁判的必要。3．根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主单独起诉要求撤销业主大会或业委会作出的决定，实际代表受侵害业主集体，承担诉讼代表人的地位，该诉讼代表人作为诉讼担当人与其他业主具有同一性，属于同一当事人。吕仕明申请撤销2019年决议违背“一事不再理”的原则。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。 吕仕明向一审法院起诉请求：1．撤销花香龙都业委会、花香龙都业主大会于2019年7月10日作出并公告的“通过选聘成都市昌能物业管理有限公司和于2019年5月17日至23日公布于业委会公告栏的《成都市昌能物业管理有限公司草案》的决定”；2．撤销花香龙都业委会、花香龙都业主大会于2018年12月9日通过的《续聘、选聘物业服务企业或其他管理人》的决议；3．本案诉讼费用由花香龙都业委会、花香龙都业主大会承担。 一审法院经审查认为，已经生效的（2020）川01民终1023号民事判决驳回了花香龙都小区业主郑伯宽关于“撤销花香龙都业主大会于2019年7月10日做出的内容为‘通过选聘成都市昌能物业管理有限公司和于2019年5月17日至23日公布于业委会公告栏的《成都市昌能物业管理有限公司＜花香龙都小区物业服务合同＞》’的决议”的诉讼请求。故根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决议，对业主具有约束力”的规定，花香龙都小区业主即吕仕明提起本案诉讼，其第一项诉请与花香龙都小区业主郑伯宽诉请一致，吕仕明针对该诉请提起诉讼违反“一事不再理”原则，应当依法裁定予以驳回起诉。 根据吕仕明提交的材料显示，花香龙都业主大会2018年12月9日通过的《续聘、选聘物业服务企业或其他管理人》决议的主要内容为：“不再续聘现有物业服务企业或其他管理人员，由业主委员会（成立选聘物业服务工作小组）通过公开招标方式重新选聘新物业服务企业，并通过了物业服务合同的主要内容”。吕仕明认为该决议侵害其合法权益，其诉请要求予以撤销，但在法院已生效判决中未支持撤销花香龙都业主大会于2019年7月10日作出的内容为“通过选聘成都市昌能物业管理有限公司和于2019年5月17日至23日公布于业委会公告栏的《成都市昌能物业管理有限公司＜花香龙都小区物业服务合同＞》”的决议的情况下，吕仕明诉请撤销花香龙都业主大会2018年12月9日通过的《续聘、选聘物业服务企业或其他管理人》决议，即诉请撤销“不再续聘现有物业服务企业或其他管理人员，由业主委员会（成立选聘物业服务工作小组）通过公开招标方式重新选聘新物业服务企业，并通过了物业服务合同的决议”，并不能改变花香龙都业主大会于2019年7月10日作出的内容为“通过选聘成都市昌能物业管理有限公司和于2019年5月17日至23日公布于业委会公告栏的《成都市昌能物业管理有限公司＜花香龙都小区物业服务合同＞》”的决议。基于此，吕仕明起诉撤销花香龙都业主大会2018年12月9日通过的《续聘、选聘物业服务企业或其他管理人》的决议已无诉讼利益，应当依法裁定予以驳回。 正如（2020）川01民终1023号民事判决书中所述，根据双方提交的材料显示，花香龙都小区业主内部在物业管理和服务问题上存在较严重的矛盾冲突，物业服务较为混乱。法律规定的区分所有权人自治的目的是引导业主们共同维护小区业主的合法权益，形成良性的自治氛围，望花香龙都小区的业主委员会真正从代表全体业主共同利益的角度履行职责，也望小区业主对业主委员会为改善物业服务所做的工作多一分理解和支持。如花香龙都小区业主对物业服务企业的物业服务不满意，可依法选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回吕仕明的起诉。 本院在二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实发生于民法典实施前，故适用当时的法律、司法解释。关于2019年7月10日的决议，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，吕仕明作为小区业主，对业主大会或业委会作出的认为侵犯其合法权益或违反法定程序的决定，本应享有提起业主撤销权诉讼的权利，但经审理查明，该首项诉请已经别的业主单独提起的另案生效判决认定，虽吕仕明并非该案直接诉讼当事人，但其诉求及理由均与前案具有一致性，实质为一方主体，且因人民法院生效判决具有既判力，吕仕明有关撤销2019年7月10日决议的诉讼请求，已不具备另行提起诉讼的必要性和实效性，即不具有诉的利益，一审法院裁定驳回起诉并无不当。同时，因2019年7月10日的决议内容为选聘成都市昌能物业管理有限公司和公布相关物业服务合同草案，实际系在2018年12月9日通过续聘、选聘物业服务企业相关决议的基础上，开展下一步选聘物业公司的推进工作。如上所述，吕仕明在不具备对2019年7月10日决议享有诉的利益的前提下，亦不具备对此前决议的诉的利益，应当裁定驳回起诉。 综上，吕仕明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 审 判 员  孙 韬 二〇二一年六月二十三日 法官助理  折 月 书 记 员  刘 逊