山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁06民终4379号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司，所地烟台市莱山区桐林路31号。 负责人：管瑞岩，经理。 委托诉讼代理人：刘世珍，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：烟台市泓洋汽车修理厂，住所地烟台市芝罘区环海路94号。 投资人：林玉军，厂长。 委托诉讼代理人：刘俊峰，北京市盈科（烟台）律师事务所执业律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司因与被上诉人烟台市泓洋汽车修理厂财产保险合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院(2021)鲁0613民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：涉案车辆虽在上诉人处投保车损险，但在（2019）鲁06民终5846号案中上诉人已就该事故一次性赔付完毕，被上诉人不应再向上诉人索赔。同时，施救费16000元包含涉案挂车以及车上货物的损失，应判决上诉人按照比例承担该费用。而且涉案车辆可在事故当地维修，没有必要托运回烟台维修，故该项费用不应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判支持上诉人上诉请求。 原告向一审法院起诉请求：1、被告支付原告施救费用16000元，运输费用12000元，共计28000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、2017年12月15日，案外人招远乾通物流有限公司（以下称招远乾通公司）为登记在其名下的牌号为鲁Ｆ×××××号半挂牵引车、鲁Ｆ×××××车在被告处投保机动车损失保险及不计免赔率等险种。其中，鲁Ｆ×××××号机动车损失保险的保险金额为303186.50元，保险期间自2017年12月16日至2018年12月15日。招远乾通公司已交纳保险费，被告并向其出具机动车商业保险保险单。 二、2018年4月6日，李日东持证驾驶上述涉案车辆发生交通事故致车辆受损。经交警部门认定，李日东负事故全部责任。招远乾通公司将涉案车辆送至原告处进行维修。后，招远乾通公司与原告签订《债权转让协议》，将招远乾通公司对上述涉案车辆在被告处的损失索赔权利转让给原告并通知了被告。原、被告因鲁Ｆ×××××号半挂牵引车、鲁Ｆ×××××车保险理赔纠纷起诉至我院，我院经委托评估，上述车辆在事故发生日的损失价值（扣除维修残值后）为184272元，我院一审判决被告赔付原告车辆损失184272元，被告不服提起上诉，烟台市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）鲁06民终5846号判决：驳回上诉，维持原判。 三、原告主张事故发生后涉案车辆在安徽合肥处产生施救费16000元，从招远处产生运费12000元，并提供安徽增值税普通发票及山东增值税电子普通发票各一张。被告认为，事故发生在安徽省上，事发后应将车辆拖至就近修理厂，原告主张的施救费明显过高，并要求原告说明运费产生的经过及是否包括施救及运输车上货物的费用。原告称，施救费主要是涉案车辆在高速路上侧翻后驾驶员李日东寻找的施救方进行施救，费用包括侧翻的处理，并将涉案车辆从事故现场拖运至当地停车场产生的费用，当时情况紧急，李日东不可能对施救费用进行市场价格对比，在当时情况下施救费用为16000元是正常的，况且发生侧翻的是带挂车的大型货车，关于运输费是将涉案车辆从安徽肥东县运至烟台的费用，一般情况下很少有拖车会进行长途的拖运事故车辆，本案拖运人招远市通达配货中心经常往返于烟台和肥东县，由其将涉案车辆拖运至烟台产生运输费12000元是合理正常的。被告对原告上述关于施救费和运费的解释均无异议。 四、2019年3月19日，招远乾通公司变更名称为山东乾通物流有限公司（以下称山东乾通公司）。2020年7月，山东乾通公司（甲方，转让方）与原告（乙方，受让方）签订《债权转让协议书》，约定甲方将在被告的债权共计28000元全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向被告主张债权。2020年7月15日，山东乾通公司向被告邮寄《债权转让通知书》，告知被告其所有的涉案车辆发生交通事故受损，发生施救费、运输费共计28000元，其已将对被告享有的债权28000元转让给原告，原告直接向被告主张债权。被告于当日签收该邮件。 上述事实，有（2019）鲁06民终5846号民事判决书、发票、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》等证据及庭审笔录为证，一审法院予以确认。 一审法院认为，山东乾通公司与被告系财产保险合同法律关系，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。山东乾通公司与原告签订《债权转让协议》，将山东乾通公司对本案债权的索赔权利转让给原告，且该债权转让也已通知至被告，该债权转让合法有效。故原告有权向被告主张涉案车辆的施救费、运费。涉案车辆在保险期间内发生道路交通事故的事实清楚，被告应根据合同约定，赔偿原告相应损失。涉案事故发生后，原告在（2019）鲁06民终5846号案件中要求被告理赔的是涉案车辆的维修费损失，对于施救费16000元、运输费12000元，山东乾通公司当时并未转让债权，不存在被告已经理赔完毕的情况。被告对原告关于上述施救费、运输费的产生经过无异议，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”故原告主张的施救费、运输费是合理必要的损失，原告的诉讼请求符合法律规定和合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司支付原告烟台市泓洋汽车修理厂施救费16000元、运费12000元，合计28000元，于判决生效之日起十日内履行。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计250元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，招远乾通物流有限公司（后更名山东乾通物流有限公司）为其名下的鲁Ｆ×××××号（鲁Ｆ×××××）重型货车在上诉人处投保期间发生交通事故，山东乾通物流有限公司作为投保人及被保险人有权要求上诉人履行保险理赔义务。施救费和运输费均系保险事故发生后被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用依法应由上诉人承担。现被上诉人已经基于债权转让合法取得山东乾通物流有限公司所享有的上述债权，故一审法院判令上诉人向被上诉人支付施救费和运输费并无不当。关于上诉人主张的本案事故已在（2019）鲁06民终5846号民事案件中一次性赔付完毕的问题，本院认为，该案仅就涉案车辆损失进行了处理，并不涉及施救费和运输费，故对上诉人的该项主张，本院不予采信。上诉人的其他上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 安 审判员 刘 腾 审判员 陈 勇 二〇二一年六月十日 书记员 于嘉源