四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3435民初96号 原告:赵某，女，1989年5月28日出生，汉族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 原告：张某1，女，2007年11月20日出生，汉族，四川省甘洛县人，学生，住四川省甘洛县。 法定代理人:赵某，女，1989年5月28日出生，汉族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县，系原告张某1之母。 原告:张某2，女，2009年5月19日出生，汉族，四川省甘洛县人，学生，住四川省甘洛县。 法定代理人:赵某，女，1989年5月28日出生，汉族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。系原告张某2之母。 三原告的委托诉讼代理人：廖述龙，四川中沛律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨江山，女，1981年11月11日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 被告：夏勇，男，1983年9月7日出生，汉族，四川省甘洛县人，居民，住成都市高新区。 二被告委托诉讼代理人：陈梅，四川律大律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告赵某、张某1、张某2与被告杨江山、夏勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，依法适用普通程序于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告赵某及三原告的委托诉讼代理人廖述龙与二被告委托诉讼代理人陈梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告偿还原告借款本金230万元及利息（利息以本金230万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至本金付清之日止）；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告赵某系张应华妻子，双方于2007年5月31日办理结婚登记，后生育两名女儿，即原告张某1和张某2。张应华于2020年10月12日去世。张应华与被告夏勇系发小。2013年10月、11月，被告由于需要资金，向张应华借款，张应华通过银行转账方式向被告出借款项。原告要求被告偿还借款，被告拒不归还。被告杨江山与被告夏勇系夫妻关系，应共同偿还该债务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告夏勇、杨江山辩称:一、答辩人没有向被答辩人借款，答辩人不应承担还款责任，答辩人与被答辩人之间借贷法律关系不成立，答辩人不应作为本案的被告。答辩人根本没有向案涉当事人张应华表达过借款的意思表示，张应华也未向答辩人作出出借相关款项给答辩人的意思表示，答辩人与被答辨认及张应华之间未形成借贷合意。被答辩人出借的款项，均系案外人董忆所借，实际借款人系董忆（为什么要通过答辩人的账户？1、因为案外人也向答辩人借款￥100万；2、被答辩人也在起诉状中陈述张应华与答辩人是发小），在涉案款项最后一笔￥100万到达答辩人账户后，答辩人立即将答辩人和张应华出借给董忆的借款￥300万元（张应华￥200万、夏勇￥100万），分两笔转给董忆（见证据1资金流向）。借款偿还请求权的成立要求至少应包括借贷合意成立与借款已经交付两项。1、金融机构转款凭证仅能够证明张应华、夏勇通过杨江山的账户向案外人董忆支付了款项，但无法就此确定答辩人与张应华借贷合意的存在；2、案涉款项资金流向已到案外人董忆账户，该借款实际交付对象是案外人董忆；3、现本案关键人张应华已经去世，案外人董忆作出与自己不利的自认，认可该笔借款是他与张应华商定后达成了借贷合意（见证据2），借款人是董忆，其已经收到该笔款项（案外人董忆为什么未还此笔借款是因案外人董忆与张应华商定债转股）。故，答辩人与张应华、被答辩人之间无借款合意，借贷法律关系不成立，答辩人不应作为本案的被告。二、被答辩人提交的银行流水，不能证实借贷法律关系存在，银行流水只能反映账户里的资金来往情况，被答辩人在起诉书中主张答辩人于2013年10月14日借款￥130万元，但从被答辩人提交的证据银行流水看在2013年10月15日被答辩人又转回￥30万元到张应华的账户上。被答辩人在起诉书中主张另一笔借款￥100万元款项亦是如此，被答辩人当即转给案外人董忆（见证据1），案外人董忆也认可其向张应华借款￥200万的事实（见证据2）。被答辩人向法庭提交的证据《王洪与夏勇、杨江山民间借贷纠纷一审民事判决书》反而证明：答辩人借款是按交易习惯向出借人签订《借款合同》，本案答辩人未与被答辩人及张应华签订《借款合同》即说明他们之间是不存在借贷法律关系。《民间借贷司法解释》明确规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借条、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，然而，被答辩人仅提供转款凭证，无借款合同、无利息约定、无催款证明，没有提供任何证据证明双方存在借贷合意。据此，被答辩人主张的借款事实不成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故，被答辩人与答辩人之间不存在借贷法律关系，不应向被答辩人偿还所诉款项和支付借款利息。三、被答辩人从未向答辩人催讨过款项，答辩人也未向被答辩人表达偿还款项的意思表示。200万金额不是小额借款，被答辩人及张应华，在长达7年来都没有向答辩人催收（未提交催收证据），整体而言不符合借款的行为特征，不符合常理。 综上所述，答辩人与被答辩人之间无借款合意，双方之间不存在借贷法律关系，答辩人与被答辩人之间借贷法律关系不成立，答辩人与涉案款项无关，答辩人不承担还款责任，依法应驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人为证明其主张，围绕诉讼请求依法向本院提交的如下证据，经庭审质证并入卷佐证。 原告赵某、张某1、张某2提交的证据： 原告：证据1，《死亡证明书、放弃债权继承说明、户口本、结婚证》 拟证明：原告主体资格，因为张应华去世了。 被告质证认为：对其死亡证明书、对真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议。 原告：证据2，《杨江山、夏勇身份信息、判决书》 拟证明：两被告系夫妻关系、案涉借款属于夫妻共同债务。 被告质证认为：对原告提供的查被告常住人口信息表，对其真实性无异议，关联性有异议，因为杨江山、夏勇不是本案适格被告，与原告主张的民间借贷纠纷没有关联，针对原告提交的王洪与夏勇杨江山一审民事判决书发表质证意见：对真实性无异议，关联性有异议。1、该判决书与本案无任何关联，该判决书是王洪与夏勇、杨江山民间借贷纠纷而非张应华与夏勇杨江山之间的民间借贷纠纷；2、该判决书的内容反而证明了夏勇杨江山曾经帮朋友赵德民借款，夏勇、杨江山与王洪之间签订了借款合同，双方之间有借款合议，而本案张应华与夏勇杨江山仅有转款凭证没有借款合同。该证据不能证明夏勇、杨江山就与王洪、张应华签订了借款合同。 原告：证据3：农行业务回单。 拟证明：被告向原告借款。 原告：证据4：张某3的银行转款凭证。 拟证明：原、被告约定了相应的利息，被告每月支付利息，支付了7个月利息，每个月利息是3万元。 被告质证认为：对原告提交的第三组证据，银行卡取款业务回单2013年10月14日，2013年11月21日，分别转款130万元和100万元，对其回单对真实性合法性无异议，但是对关联性及原告主张的内容有异议。1、该证据不能证明原告与被告之间就有借贷关系。2、提交的第二份证据显示杨江山转款给张某37个月的3万元。对该转款流水真实性无异议，但与本案的关联性有异议。原告想证明张某3与杨江山之间发生借贷关系，我们认为与本案无任何关联，借贷主体是杨江山与张某3并非本案的夏勇、杨江山与张应华之间所发生的民间借贷关系。 被告杨江山、夏勇提交的证据： 被告：证据1，2013.10.14日张应华银行转款130万到杨江山账户，杨江山第二天2013年10月15日将30万元转回张应华账户；2013年11月21日张应华银行转款100万到杨江山账户，2013年11月21日杨江山银行转款200万到董忆账户，2013年11月21日杨江山银行转款100万到董忆账户的转款明细。 拟证明：1、张应华转款230万元到夏勇、杨江山账户，杨江山转回30万元到张应华账户；2、杨江山没有向张应华借款，3、实际借款人是董忆，董忆实际上向张应华借款，被告杨江山，夏勇不应该承担相应转款责任。原、被告之间借贷法律关系不能成立；4、被告不应承担还款责任；5、被告夏勇、杨江山与张应华、原告之间无借款合议，原、被告之间借贷法律关系不成立。 原告质证认为：对2013年10月15日杨江山向张应华汇款，对其真实性认可，对关联性不认可，那是原告向被告交付借款后，被告第二天即将30万转回原告处，也符合交易习惯；2、对银行流水：2013年11月21日，杨江山分2笔，分别是100万、200万转款给董忆，对真实性无异议，对关联系有异议。案涉的金额与原、被告的借款金额不一致；2、杨江山与案外人董忆之间的银行流水系杨江山与董忆之间的关系，与本案没有关系。张应华与董忆原本很熟，如果董忆需要向张应华借款，其大可直接向张应华借款，由张应华直接转款给董忆。而无需通过杨江山再一次进行转账。被告提交的第二份银行流水，也有被告向赵德民分别转款200万和100万的银行流水，可见被告也有相应的习惯向其他人进行转账，是被告与其他人的法律关系与本案没有任何的关联性。 被告：证据2，《法院出具的调查令、会见询问董忆的调查笔录》。 拟证明：1、被告夏勇、杨江山与张应华及原告之间无借贷关系，本案实际借款人为董忆。 原告质证认为：对笔录质证意见为对三性均不予认可。理由如下：1、按照民诉法相应规定，证人发表证言其应当出 庭，接受各方质询；2、该会见笔录，仅仅只是案外人的单方面说辞，没有相应的书面证据或直接证据予以证实，比如说化工选厂和矿业公司10%的股份，比如说称的200万借款投入到选厂或矿业公司，比如董忆所称向张应华分过红，该询问笔录没有别人佐证，因此请求法庭不予采信。 被告：证据3，《法院出具的调查令、回见询问姜林调查 笔录》。 拟证明：张应华是将案涉人民币200万借给董忆的事实，张应华与被告无借款合意，无借款事实。 原告质证认为：1、对第二份会见笔录质证意见与上组质证意见一致；2、该会见笔录是案外人单方面说辞，没有相应的书面证据和直接证据证实，且姜林与董忆陈述情况自相矛 盾与客观事实不相符合。 原告申请证人张某3出庭作证如下：原告转了100万给被告夏勇，因为原、被告双方是很好的朋友，被告在之前给了30万元给原告（这3万元是利息，是给的7个月的利息）。张应华卖了选厂才借钱给杨江山的，选厂是张应华和张某3的，里面有100万是张应华做主借给了杨江山。 被代质证认为：针对证人刚才的陈述，发表以下质证意见：1、证人与张应华是姐弟关系，其证人证言存在瑕疵；2、证人叙述曾经去催要过借款，这个不是事实。从证据表明。证人与杨江山、夏勇之间无借贷关系，与证人也无借贷关系。基于以上两点，对于证人证言，真实性、合法性、关联性不予认可。 原代质证认为：1、证人签署了相应的保证书且当庭接受各方的询问，客观陈述案件事实，符合法律规定；2、证人陈述的内容与原告提交的最后一轮证据也就是杨江山向张某3转账形成了证据链也证实了证人证言的客观真实性；3、对于催要借款的过程包括时间地点，证人均能够客观陈述，综上，证人证言客观真实。请法庭予以采纳。 本院经审理认定事实如下：原告赵某系张应华妻子，双方生育了两名女儿，即原告张某1和张某2，张应华于2020年10月12日去世。张应华与被告夏勇系朋友关系，应夏勇的借款要求，张应华于2013年10月14日通过其本人银行卡（户名为张应华的卡号：6228××××8514）以卡卡转账的方式向被告杨江山的银行卡（户名为杨江山卡号：6228××××4815）转账130万元，杨江山于2013年10月15日转回30万元到张应华的账户。2013年11月21日，张应华再次通过上述方式转账100万元到杨江山的账户。当日，杨江山通过其银行卡（户名为杨江山卡号：6228××××4815）分别转账200万、100万元到案外人董忆的银行账户（户名为董忆的卡号：6228××××4511）。2013年12月21日至2014年6月21日，杨江山通过其银行卡（户名为杨江山卡号：6228××××4815）分7次向张某3账户（户名为张某3的卡号：6228××××1318）转账，每次转款3万元，累计21万元，且都是在每月的21日前后转款。 另查明，1.被告夏勇在借上述两笔借款时，与杨江山系夫妻关系；2.上述两笔借款中有100万元系其姐姐张某3在卖选厂应分得的股金。张某3明确放弃自己主张权利，由原告主张权利后，一家人再分配相关款项；4.张应华已经于2020年10月12日去世，张应华的父亲张世辉及母亲王崇蓉明确表示自愿放弃其子张应华对杨江山和夏勇债权的继承权。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律的保护。本案的争议焦点为原、被告是否存在借贷关系及借款的金额是多少？借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款是生效。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。对于原、被告是否存在借贷关系的问题。本案中，张应华分两次向被告杨江山的银行账户转款230万元是事实，有原告提交的银行卡转账凭条及被告杨江山向张某3转账记录，被告提交的银行流水及证人证言在案证实。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其它形式”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其它形式’订立的合同。……”之规定，且现在张应华已经去世，其妻子赵某，两个女儿张某1、张某2通过继承的方式合法拥有该债权。本院认为，原、被告之间是存在借贷关系，该债权债务关系依法成立并合法有效。对于被告辩称原、被告之间没有借款合意及所借款项是经过被告杨江山的账户转给案外人董忆，实际借款人是董忆的辩解。本院认为，首先，原、被告之间是存在借贷关系的，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，被告在转账给董忆前应该得到张应华的同意，被告没有提供证据加以证明，只有案外人董忆的自认，而且被告杨江山时常有大额款项往来，不能说明杨江山转给董忆的300万元中就有张应华的200万元借款。另外，被告委托诉讼代理人于2021年6月2日向本院申请出具律师调查令到董忆开户银行查询搜集支付张应华和赵某债转股分红款银行流水的证据，时至今日也没有提供证据证明董忆与张应华及赵某有过相关款项往来。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人有责任提供证据证明自己的主张”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，结合在案证据，对于被告的辩解，本院依法不予采信。对于借款金额的认定，张应华于2013年10月14日通过其本人银行卡（户名为张应华的卡号：6228××××8514）以卡卡转账的方式向被告杨江山的银行卡（户名为杨江山卡号：6228××××4815）转账130万元，杨江山于次日转回30万元到张应华账户。原告称是转回的30万元系被告提前向张应华预支的利息，根据《中华人民共和国合同法》二百条“借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本院认为，第一笔借款本金只有100万。2013年11月21日，张应华再次通过上述方式转账100万元到杨江山的账户后，2013年12月21日至2014年6月21日，杨江山通过其银行卡（户名为杨江山卡号：6228××××4815）分7次向张某3账户（户名为张某3的卡号：6228××××1318）转账，每次转款3万元，累计21万元。被告辩称是转给张某3的房屋按揭款，但是根据民间借贷的交易习惯，综合全案评判，本院认为，被告转账支付给张某3的21万元系借款利息，第二笔借款的本金是100万元。由张应华两次转款到被告杨江山的账户，被告杨江山第一次收到钱后第二天便转回30万元到张应华的账户，第二次收到钱后分7个月，每个月转款3万元到张某3账户行为可知，原、被告之间的借款是存在利息约定的。参照《中华人民共和国合同法》第第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，对于原告要求被告以尚欠本金为基数（本金为200万元），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至借款本金付清之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。被告夏勇在借上述两笔借款时，与杨江山系夫妻关系，所借款项属被告夏勇、杨江山的夫妻共同债务，依法应由被告夏勇、杨江山共同承担偿还责任。因张应华已经于2020年10月12日去世，张应华的父亲张世辉及母亲王崇蓉明确表示自愿放弃其子张应华对杨江山和夏勇债权的继承权，符合相关法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告杨江山、夏勇于本判决生效之日起十日内偿还原告赵某、张某1、张某2借款本金2000000.00元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以本金2000000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月份贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至借款本金付清之日止）； 二、驳回原告赵某、张某1、张某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25200.00元，由原告赵某、张某1、张某2负担3287.00元，被告杨江山、夏勇负担21913.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 康 纪 勇 审 判 员 吴 万 恩 审 判 员 木乃以不 二〇二一年六月二十八日 法官助理 王 小 松 书 记 员 木机克哈