wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0122民初2558号 原告：任辉，男，1977年4月28日出生，汉族，现住吉林省农安县。 被告：吴海富，男，1973年1月4日出生，汉族，现住吉林省农安县。 原告任辉与被告吴海富民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任辉、被告吴海富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任辉向本院提出诉讼请求：要求吴海富偿还借款10万元及利息，利率按约定的年利率1.3695%计算，从2007年6月6日开始至给付之日止。事实及理由：我与吴海富原是同事关系。2007年6月6日吴海富在我处借款10万元，用于偿还贷款，当时约定利率1.3695%，此借款吴海富一直未还。要求吴海富立即偿还借款10万元及利息。 吴海富辩称，我欠任辉款35,000元，不是10万元。借条是我写的，但我未按手印，应当是无效的。因写条时我喝酒了，意识不清楚。 本院经审理认定事实如下：任辉与吴海富原是同事关系。2007年在双方工作的办公室，吴海富向任辉借款10万元。双方均认可是现金交付。后由任月偿还给任辉2万元，剩余8万元吴海富未能偿还。吴海富给任辉出具的借条记载：借任辉现金10万元，用于偿还贷款。贷款利率1.3695%。借款人吴海富，2007年6月6日。吴海富对自身书写的借条无异议。上列事实的认定有任辉提供的借条及双方当庭陈述佐证，可以认定。 本院认为，任辉与吴海富之间存在着借贷关系。审理中，吴海富辩解当时任辉就给他35,000元现金，任辉让他给出10万元借条他就给出了。实际上就借了35,000元。吴海富的辩解不成立，因任月的2万元也在这借条10万元中，当时即使是借款35,000元，也应当是55,000元。现吴海富的辩解无证据证明借款为35,000元，本院对其辩解不应支持。因任月还款2万元，现吴海富欠任辉款为8万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但市场双方约定的利息超过合同成立时一年期贷款市场利率报价的四倍除外。”双方约定的月利率1.3695%，超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年8月20日起应按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。2020年8月20日之前的利息，应适用当时的司法解释，按月利率1.3695%计算。自2020年8月19日开始按照一年期贷款市场报价利率的四倍支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，判决如下： 被告吴海富于判决生效后十日内给付原告任辉借款80,000元及利息。利息自2007年6月6日开始至2020年8月19日止按双方约定的月利率1.3695%计算。利息自2020年8月20日开始至还清之日止，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,248.40元，减半收取3,124.20元由任辉负担1,174.32元，吴海富负担1,949.88元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  赵泽新 二〇二一年六月八日 书记员  李云莹
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0181执3024号申请执行人王著。被执行人张婷。申请执行人王著与被执行人张婷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）湘0181民初1772号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人张婷未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年6月1日向本院申请执行，本院于2021年6月1日向被执行人张婷发出执行通知书，责令被执行人张婷支付案款10,150元及利息，但被执行人张婷未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张婷银行存款10,202元（其中含申请执行费52元，利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二一年六月七日书记员  黄婉霞
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0122民初1752号 原告：闫才，男，1947年9月9日出生，汉族，现住农安县。 被告：赵兴友，男，1954年1月10日出生，汉族，现住农安县。 原告闫才与被告赵兴友民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告闫才到庭参加了诉讼，被告赵兴友经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 闫才向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵兴友偿还借款本金2万元及利息（利息按约定月利1.5分计算，自借款之日起至付清之日止）；2.要求被告如果未按法院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照法律规定，加倍支付迟迟延履行期间的债务利息，利息计算标准同期银行贷款利率计算。事实及理由：2020年1月8日借款人张洪玮向原告借款2万元，并约定利息月利1.5分，于2020年12月8日偿还本息，该借款由被告赵兴友担保，原告以现金方式给付张洪玮借款本金2万元，由借款人张洪玮出具了借条，该借条由借款人张洪玮签字按印，并由被告赵兴友在借条上担保人栏签字按印，现还款日期已过，但借款人张洪玮经原告多次查找，无法找到，故原告要求被告赵兴友履行担保义务，偿还借款本金及利息，被告以各种理由拒不履行担保义务，故原告诉至法院。 被告赵兴友未出庭，亦未提供书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了有借款人张洪玮出具的借条一份，借条载明借款人张洪玮、担保人赵兴友，借款本金2万元，月利1.5分。此证据虽未经被告质证，但在本院电话询问中被告赵兴友未否认担保事实，该证据无影响证明力的因素，故对该证据予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原、被告系前后村的村民，经被告赵兴友介绍，张洪玮在原告处借款本金2万元，并约定按月利1.5分支付利息，还款日期至2020年12月8日，赵兴友为此笔借款提供保证担保，借款人张洪玮支付利息至2020年12月8日，借款期限届满后，张洪玮未按约定期限偿还借款，保证人亦未履行保证责任。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，借款人张洪玮在原告处借款，被告赵兴友提供了保证担保，双方未约定保证方式，应按照法律规定承担连带责任保证，偿还原告借款本金及利息，因双方约定按月利1.5支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，2020年1月8日至2020年8月19日的利息部分按双方约定月利1.5分支付，2020年8月20日至借款偿还之日的利息按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。赵兴友承担保证责任后，可向借款人张洪玮追偿。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十四条之规定判决如下： 被告赵兴友于本判决发生法律效力之日起7日内偿还原告闫才借款本金2万元及利息（利息自2020年1月8日至2020年8月19日的利息部分按双方约定月利1.5分支付，2020年8月20日至借款返还之日的利息按一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告赵兴友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  崔立群 二〇二一年六月十日 书记员  王 雪
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2021）宁0122民初3438号原告：宁夏家豪物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122574864481F。法定代表人：田某。委托诉讼代理人：苏某，贺兰县习岗镇法律服务所法律工作者。被告：包某，现住宁夏回族自治区贺兰县。案由：物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2021年5月31日待裁定事项：是否准许原告宁夏家豪物业服务有限公司撤诉。裁定结果：裁定准许撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏家豪物业服务有限公司负担。审判员 毛文亮二〇二一年六月十六日书记员 曹佳贝附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0322执2330号被执行人：吴超，男，1986年3月16日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省徐州市沛县。被执行人吴超犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）苏0322刑初632号刑事判决书已生效，因被执行人吴超未按生效法律文书的规定缴纳罚金1500元。本院于2021年4月23日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1.本院于2021年4月向被执行人吴超邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、财产申报表、限制高消费令等法律文书，被执行人吴超未主动履行亦未向本院报告其财产情况。2.2021年4月、2021年6月本院先后四次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产情况。经查，本院已冻结被执行人吴超名下的银行账户和网络资金账户，但是未发现有存款可供执行。被执行人吴超无其他可供执行的财产。3.2021年4月本院向沛县不动产登记服务中心查询被执行人吴超名下的不动产登记信息，未查询到被执行人吴超名下有不动产登记信息。4.因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院于2021年6月依法对被执行人采取限制高消费措施。5.执行过程中查明，被执行人吴超于2020年3月23日，因犯盗窃罪，被沛县人民法院判处有期徒刑一年（自2020年6月18日起至2021年2月17日止），并处罚金人民币一千五百元。6.本院未查找到被执行人吴超的下落。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2020）苏0322刑初632号刑事判决书等证据证实。本院认为，被执行人吴超犯盗窃罪一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长 徐兴建审 判 员 张 林审 判 员 朱高翔二〇二一年六月十九日法官助理 李庆鹏书 记 员 张玉腾
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终1880号上诉人（原审原告）：梁添新，男，1950年11月12日出生，汉族，住广东省封开县××××××××××，公民身份号码442××××××××××××711。被上诉人（原审被告）：梁有元，男，1965年2月10日出生，汉族，住广东省封开县××××××××××，公民身份号码442××××××××××××779。被上诉人（原审被告）：梁煌元，男，1959年8月5日出生，汉族，住广东省封开县××××××××××，公民身份号码442××××××××××××754。上诉人梁添新因与被上诉人梁有元、梁煌元排除妨害纠纷一案，不服广东省封开县人民法院（2021）粤1225民初82号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁添新上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理，本案诉讼费用由梁有元、梁煌元负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。《关于日光村梁有元、梁煌元侵占宅基地的答复意见书》是封开县白垢镇人民政府于2020年9月15日依法依职权制作的国家机关文书，由包括梁添新、梁有元、梁煌元在内的多方参与，结论经过充分调查，内容与事实相符，属于法律规定的证据种类，具有证明力。白垢镇综治办于2020年6月30日作出的《关于责令梁有元、梁煌元退出土地的通知》可与该答复意见书互相印证，从而推定本案土地权属清晰，土地使用人是梁添新，梁有元、梁煌元对梁添新侵权的事实没有得到认定。2.一审法院适用法律错误。梁添新的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围。梁有元、梁煌元对提出的主张没有提供法律认可的证据证明。梁添新提供《土地使用证》及上述文书证明其是土地的使用人，梁有元、梁煌元存在侵权事实，故本案不属于土地权属争议，无需确权。原审裁定认为土地权属未明确，梁有元、梁煌元是否构成侵权也不明确，适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条驳回梁添新的起诉错误。梁添新向一审法院起诉请求：1.判令梁有元、梁煌元对地块一（107平方米的宅基地）地块停止侵害，排除妨碍；2.判令梁有元对地块二（90平方米的农耕地）停止侵害，排除妨碍，恢复原状，判令梁煌元对地块三（60平方米的农耕地）停止侵害，排除妨碍，恢复原状；3.判令梁有元、梁煌元赔偿梁添新损失金额3万元，梁有元、梁煌元承担连带责任；4.本案诉讼费用由梁有元、梁煌元承担。一审法院认为，梁添新虽然持有封开县白垢镇人民政府的《关于日光村梁有元、梁煌元侵占宅基地的答复意见书》作为证据证明梁有元、梁煌元侵权，但该材料是意见书，并非人民政府的裁决书等公文书证，没有证据效力。梁添新没有其他证据证明其拥有意见书中提及的两块土地的使用权，梁有元、梁煌元对两块土地的利用是否构成侵权缺乏证据证明。梁有元、梁煌元认为其方已经与梁添新的儿子梁柳方达成换地协议，其拥有该两块地块的使用权，但是梁添新不认可。由此可见，本案的基础法律关系是土地使用权权属争议。根据2019年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，人民法院无权处理土地权属争议。梁添新认为其建围墙符合农村的生活习惯，围墙之内的土地应该由其使用，梁有元、梁煌元认为该地有部分是其父亲当时修筑鱼塘之地不能由梁添新使用，双方关于梁添新建围墙之地的争议也是权属争议。至于梁添新第一项和第三项诉讼请求因为涉及的地块权属争议未解决，虽然梁有元、梁煌元在庭审中承认有过一次停放拖拉机在梁添新欲建围墙之地上以阻挠梁添新施工的行为，但是在白垢镇人民政府的干预下没有再停放，梁添新也予承认。梁添新也根据政府的通知书停工。因为土地权属未明确，梁有元、梁煌元是否构成侵权也不明确。所以，该两点诉讼请求在本案不能处理。梁添新可依据《中华人民共和国土地管理法》的规定先处理土地权属争议，取得土地使用权后再提起侵权之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回梁添新的起诉。本院审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，故案涉土地权属不存在争议是本案审理的前提。虽然梁添新起诉提交《土地使用证》（总编号：10-9-5，分编号：0462）证明其具有107平方米宅基地的使用权，但是其在一审庭审中确认诉称梁有元、梁煌元侵权的土地并不在该证宅基地的范围内。梁添新并未提交其他土地权利证书或者法律规定的权利凭证，而其提交的白垢镇综治办于2020年6月30日作出的《关于责令梁有元、梁煌元退出土地的通知》和封开县白垢镇人民政府于2020年9月15日作出的《关于日光村梁有元、梁煌元侵占宅基地的答复意见书》均非土地行政主管部门依职权作出的土地权属认定或处理的决定，也未记载土地的四至边界范围，不能证明梁添新的土地使用权。因此，案涉土地权属并不明确，存在争议，本案缺乏审理的前提，不符合民事诉讼的起诉条件。梁添新可待行政主管部门处理土地使用权争议及土地权属明晰后，再根据实际情况依法选择途径主张权利。综上，一审法院裁定驳回梁添新的起诉正确，本院依法予以维持。梁添新的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取二审案件受理费，上诉人梁添新已预交二审案件受理费100元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 孟智华审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二一年六月二十三日法官助理 黄耀辉书 记 员 梁茵茵
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0117民初2155号原告：惠振东，男，1940年1月26日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张广民，陕西省148法律服务所法律工作者。被告：惠双民，男，1965年12月23日出生，汉族，住西安市高陵区。原告惠振东与被告惠双民宅基地使用权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠振东到庭参加诉讼，被告惠双民经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告惠振东向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告位于西安市高陵区宅基地一院，并恢复该宅基地原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系堂兄弟关系，1987年经当时高陵县土地管理部门批准，原告获得本县西组宅基地一院，集体土地使用权证号为：高集用（2013）第073227号，面积约400平方米，四至为：东邻惠双龙，西邻胡顺强，南邻耕地，北邻道路，宅基地坐南面北，原告在此宅基内建砖混结构平房80平方米。因原告在外工作房屋闲置，2011年左右被告因给其儿解决结婚住房问题，借用原告房屋为其子结婚，原告念及堂弟情份，同意被告要求，被告入住后，未经原告同意，将原告原有平房拆除，另行建筑平房约200平方米。2012年原告回到家中，被告承诺其为儿子惠鹏飞已申请宅基地，待宅基地批准后交由原告使用，成为原告宅基地，原告按照被告的意见和承诺就入住被告宅基地内，先后于2015年至今在该宅基地内建砖混结构和框架结构房屋约350平方米左右，当被告宅基地获得批准后，原告反悔，将该宅基地登记在其儿子惠鹏飞名下，不同意兑换。2020年9月4日经本村村民惠国胜、惠民娃、杨刚调解，原、被告各住回其原有宅基地内，达成协议，但被告再次反悔，要求原告给付其10万元。原告认为，被告现在使用的宅基地是原告合法取得使用的宅基地，被告新宅基地获批后，应将使用原告的宅基地返还，为此诉至法院。被告惠双民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告惠双民经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提交的不动产登记资料查询结果证明来源真实，证人惠长命、周永学、惠德南证言能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告惠振东与被告惠双民系堂兄弟关系，原告在西安市高陵区西组拥有宅基地一院，四至为：北邻道路，南邻耕地，东邻惠双龙，西邻胡顺强，集体土地使用权证号：高集用（2013）第073227号，原告在该宅基地上原建有砖混结构平房80平方米。2011年左右被告因儿子结婚住房问题，因被告在外地工作房屋闲置，便向原告提出借用该宅基地及房屋，原告予以同意，后被告将该宅基地原有80平方米房屋拆除，另行建造现有房屋200平方米左右，并居住至今，因上述宅基地使用问题原、被告发生争议引发本案纠纷诉至本院。原告称诉请恢复该宅基地原状，系指让被告恢复当时借用原宅基地上的80平米平房，其认可该房屋已因被告拆除不存在。本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，位于西安市高陵区西组宅基地（集体土地使用权证号为：高集用（2013）第073227号）登记在原告名下，原告为该宅基地的使用权人，被告借用原告宅基地占有、使用至今，原告主张被告返还该宅基地，于法有据，本院予以支持。因该宅基地上原有80平方米房屋在被告借用、占有、使用期间已被拆除，另行建造现房屋，原告请求被告恢复该宅基地原状即恢复当时借用时的房屋状态，为法律上的客观不能，于法无据，本院不予支持，其可就此另行主张相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第三百六十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、惠双民于本判决生效后十日内返还惠振东位于西安市高陵区西组拥有宅基地一院（四至为：北邻道路，南邻耕地，东邻惠双龙，西邻胡顺强，集体土地使用权证号：高集用（2013）第073227号）；二、驳回惠振东的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由惠双民负担，且在履行本判决时一并支付惠振东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 王 锋二〇二一年六月十五日书记员 王迎香
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)甘0921执164号 申请执行人：张宏民，男，生于1973年10月13日，汉族，甘肃省金塔县人，住金塔县。 被执行人：李生林，男，生于1962年7月16日，汉族，甘肃省金塔县人，住金塔县。 本院执行的张宏民与李生林买卖合同纠纷一案，申请执行人张宏民依据已经发生法律效力的（2020）甘0921民初2104号民事判决书向本院申请执行，本院立案执行后，向被执行人李生林送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。 执行过程中依法查询了被执行人李生林的银行存款、车辆、不动产、工商等财产情况，未发现被执行人李生林有银行存款及不动产登记信息，李生林名下有车辆登记信息，因车龄较长，申请执行人不要求采取执行措施，再未发现被执行人李生林有其他可供执行财产。被执行人李生林消极履行生效法律文书确定的义务，规避执行，将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。以上财产查询情况及执行措施已向申请执行人告知，申请执行人认可本院的财产查询结果，书面同意终结本次执行程序。本案申请执行标的23624元，未执行到位23624元，执行费254元缓缴。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李生波 审判员  胡少卿 审判员  田志贤 二〇二一年六月三十日 书记员  华 慧
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）湘0304执851号施德军、马金亮：本院立案执行的申请执行人施德军与被执行人马金亮租赁合同纠纷一案，现本案已全部执行完毕，申请执行人施德军申请执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条之规定，本案执行结案。二〇二一年六月二十八日
黑龙江省孙吴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1124民初679号 原告：张凤山，男，1959年2月27日出生，汉族，现住哈尔滨市。 被告：孙吴县奋斗乡估河村村民委员会。 法定代表人：周伟，该村党支部书记。 原告张凤山与被告孙吴县奋斗乡估河村村民委员会（下称估河村村委会）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张凤山、被告估河村村委会的法定代表人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张凤山向本院提出诉讼请求：1.请求判决估河村村委会偿还所欠饭费款5,161.2元及利息4,800元，合计9,961.2元；2.请求判决估河村村委会负担诉讼费用。事实和理由：因估河村村委会多次在张凤山经营的饭店用餐未付费，2005年10月20日，估河村村委会给张凤山出具欠据一张，写明欠张凤山饭费5,161.2元，但一直未给付欠款，至今已产生利息4,800元。此款经张凤山多次催要，估河村村委会均未偿还，故张凤山诉至法院。 估河村村委会辩称，周伟自2005年8月至2017年任估河村村委会主任，2017年至今任村支部书记，在此期间张凤山从未向村委会主张过此笔饭费，周伟亦不知道此事。张凤山现在起诉仅有一张欠据没有具体用餐的明细，不能知道是谁因何原因用餐，故不能认定是村委会的行为。即使有该笔饭费，张凤山自2005年起从未向村委会主张过该欠款，现在已经超过诉讼时效，故不同意还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张凤山为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.《欠据》一份，用以证明估河村村委会共计欠张凤山饭费5,761.2元，已偿还600元，尚欠5,161.2元。 估河村村委会质证认为，对证据的真实性与证明的内容均有异议。欠据上没有当时法定代表人的签字，故欠据没有效力，欠据上的公章也不是2005年的公章，因为2005年周伟是估河村村委会主任，公章由周伟保管，欠据上的公章不是周伟加盖。张凤山称欠据的内容是村委会欠的饭费，但没有用餐明细，不能够证明张凤山主张的内容。且周伟自2005年8月起担任估河村村主任至今，没有看到过这个欠据。 2.原估河村村委会会计韩广财出具的证明一张。证明韩广财担任会计期间，张凤山曾找过韩广财索要欠款。 估河村村委会质证认为，对证据的真实性与证明的内容均有异议。该证据只能证明韩广财欠钱，不能证明村委会欠钱。 3.证人韩广财出庭作证。证明张凤山一直在向韩广财索要案涉饭费。韩广财从1989年至2001年任估河村会计，2002年至2004年任估河村村长。案涉欠据系韩广财于2005年9月给张凤山出具，欠据中载明的49张单据尚在张凤山处，村委会没有入账，但是这笔欠款在乡里有记载。2005年韩广财和周伟在交接时，未告知周伟村委会存在该笔饭费欠款。 估河村村委会质证认为，不认可案涉欠据的真实性，亦不认可案涉饭费系估河村村委会所欠。即使案涉饭费是真实的，但张凤山自2005年起从未向村委会主张过权利，该笔欠款已经超过诉讼时效。 估河村村委会未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2002年至2004年韩广财任估河村村主任，2005年韩广财向张凤山出具欠据一张，内容为：从1998年至2000年共计欠饭费款5,761.2元，已给付600元，剩余5,161.2元，共计49张单据已全部收回，以总金额为准，特此证明。该欠据加盖孙吴县奋斗乡估河村村民委员会公章，落款日期2005年10月20日。2005年8月，估河村村主任由韩广财变更为周伟，韩广财与周伟交接时，未提及案涉饭费欠款。2017年，周伟任估河村党支部书记。2005年8月至2021年1月前，张凤山未对该笔饭费向估河村村委会主张过权利。现张凤山以双方之间存在餐饮服务合同关系为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为，根据张凤山提交的欠据，该欠据落款时间为2005年10月20日，证人韩广财出庭作证时却称出具欠据的时间为2005年9月。自2005年8月周伟担任估河村村委会主任，并保管村委会公章，张凤山亦应当知道变更村主任的事实。韩广财在2005年9月、10月，已不是村委会组成人员，其以估河村村委会名义给张凤山出具欠据，不能对估河村村委会产生约束力。且韩广财在与周伟进行换届交接时，未提及案涉饭费欠款。张凤山不能补充证据证明其主张，故估河村村委会对案涉饭费真实性提出抗辩意见，本院予以采纳。 另，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，根据案涉欠据内容及证人韩广财的证言，可以认定张凤山在2005年以前韩广财任估河村村主任期间，一直向估河村村委会主张权利。2005年估河村村主任由韩广财变更为周伟，张凤山承认2005年至2021年以前没有向估河村村委会主张案涉饭费，但期间一直在向韩广财主张权利。而2005年后韩广财已不是估河村村主任，也不是村委会组成人员，据此，不能认定张凤山在2005年至2021年以前向估河村村委会主张过权利。故估河村村委会以张凤山主张权利已超过诉讼时效为由的抗辩事由成立，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告张凤山的诉讼请求。 案件受理费（已减半收取）25元，由原告张凤山负担（已交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。 审 判 员 顾栩菲 二〇二一年六月十八日 法官助理 赵 佳 书 记 员 马盼盼
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执5184号移送执行人：本院民二庭。被执行人：余小兰，男，1965年10月18日出生，汉族，公民身份号码，住广州市天河区。被执行人：陈洁萍，女，1970年1月26日出生，汉族，公民身份号码，住广州市天河区。关于本院移送执行余小兰、陈洁萍诉讼费纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112民初10155号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人承担案件受理费8149元，本院于2021年4月27日立案执行。在执行过程中，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索,并依法将被执行人纳入限制高消费系统。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执5184号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡云海审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二一年六月十七日书记员  李宏晶
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0105执1233号之一申请执行人：江苏苏宁银行股份有限公司，统一社会信用代码91320100MA1P7DH89J，住所地南京市建邺区45号金融城4号707室。法定代表人：黄金老。委托诉讼代理人：许丹凤，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。被执行人：李越，男，1963年3月17日生，汉族，住江苏省高邮市。江苏苏宁银行股份有限公司(以下简称苏宁银行)与李越金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日作出(2020)苏0105民初4158号民事判决，判令：一、李越于本判决生效之日起十日内归还江苏苏宁银行股份有限公司借款本金182587.12元及截止2019年11月5日利息14021.09元和罚息2088.13元，合计198696.34元及自2019年11月6日起按照《个人借款额度合同》约定支付罚息及复利至实际清偿之日止（罚息和复利标准总和以年利率24%为限）；二、李越于本判决生效之日起十日内给付江苏苏宁银行股份有限公司律师费800元；本案受理费3952元，减半收取1976元，由李越负担。判决生效后，因李越未在判令的期间内履行义务，苏宁银行遂向本院申请强制执行。本院在执行过程中查明，被执行人李越无不动产、车辆可供执行；截止2021年5月27日，被执行人李越名下在江苏银行高邮支行账户内有存款1180.03元、在招商银行扬州分行高邮支行账户内有存款10290.76元，上述账户内存款本院已予扣划；除此以外李越名下在其他各银行、微信、支付宝账户内存款均不足200元，对李越名下账户本院均予冻结，冻结自2021年5月10日起至2022年5月10日止，为期一年。上述账户查封冻结期满后申请人需要继续查封冻结的，应在期满前十五个工作日内向本院提交书面申请。除上述财产外，被执行人没有其他财产可供执行。在执行过程中，本院拟对被执行人予以拘传，因被执行人户籍不在南京且无常住地，致拘传不成。本院已于2021年6月19日将被执行人李越纳入失信人员名单并限制高消费。因被执行人下落不明且无财产可供执行，申请人又未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。经释明，申请人同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 花 洁审 判 员 彭鸣俊二〇二一年六月二十二日法官助理 李宏伟书 记 员 吕劝劝
萧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1322执恢34号 申请执行人：户素贞，女，1953年10月16日出生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 被告：李影，女，1980年8月9日出生，汉族，居民，初中文化，现住安徽省宿州市萧县。 本案在执行过程中，已向被执行人李影发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效判决书确定的义务。经查询被执行人李影名下暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）皖1322执执恢34号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张 英 审 判 员  谢长永 审 判 员  王关强 二〇二一年六月三十日 法官助理  曹佩力 书 记 员  耿宣宣
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0114执2648号申请执行人：郭长记，男，1962年2月14日出生，汉族，住辽宁省辽中县。被执行人：深圳市德昊货运代理有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：姜树熙，系该公司经理。本院在执行申请执行人郭长记与被执行人深圳市德昊货运代理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，于2020年5月20日向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2020）辽0114民初1680号民事判决书所确定的57.05万元的给付义务。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2020）辽0114民初1680号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  董文强执行员  王昕明执行员  刘珏元二〇二一年六月二十五日书记员  黄 达
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0903民初2827号之一解除保全申请人：顾正炎，男，1960年9月22日生，身份证号码320911196009221214，汉族，居民，住盐城市盐都区义丰镇人民西路49号。被申请人:孙正山，男，1973年4月10日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。解除保全申请人顾某与被申请人孙正山民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日作出（2021）苏0903民初2827号民事裁定，对孙正山名下银行存款22万元或等值的其他财产采取了查封、冻结等保全措施。2021年6月17日，顾某向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人顾某的解除查封的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除本院依（2021）苏0903民初2827号民事裁定书和协助执行通知书对孙正山名下银行存款22万元或等值的其他财产所采取的查封、冻结等保全措施。保全申请费1620元，由被申请人孙正山东负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张登太二〇二一年六月十七日法官助理 张 玉书 记 员 葛 栋
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3349号申请执行人朱轶，女，汉族，1985年3月20日出生，住湖南省邵东县。被执行人艾智刚，男，汉族，1986年8月21日出生，住长沙市天心区。被执行人艾明华，男，汉族，1957年6月26日出生，住湖南省邵东市。申请执行人朱轶与被执行人艾明华、艾智刚民间借贷纠纷一案，我院作出的（2020）湘0104民初6555号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人艾明华、艾智刚至今未按生效法律文书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人艾明华、艾智刚的银行存款1407916元；或扣留、提取其应得收入1407916元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 尧 航二〇二一年六月十六日书记员 唐荣华
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0182民初5048号原告：湖南康居物业管理有限公司。法定代表人：杨为东，该公司董事长。被告：蔡爱军，女，汉族。原告湖南康居物业管理有限公司与被告蔡爱军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案受理后，原告湖南康居物业管理有限公司在本院依法送达诉讼费缴纳通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖南康居物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  刘春松二〇二一年六月二十三日书记员  梁金吒附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0691民初309号原告：林国求，男，汉族，1968年5月19日出生，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：刘秋云，男，汉族，1970年7月17日出生，住湖南省湘阴县。被告：湖南格薪源生物质燃料有限公司，住所地湖南省安化经济开发区黑茶产业园。法定代表人：梅启厚，该公司执行董事。被告：岳阳市凯迪绿色能源开发有限公司，住所地湖南省岳阳市屈原管理区营田镇义南村。法定代表人：吴育松，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：胡锦，男，汉族，1967年4月10日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系凯迪公司员工。原告林国求与被告湖南格薪源生物质燃料有限公司（以下简称格薪源公司）、岳阳市凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称凯迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告林国求及被告格薪源公司、凯迪公司的委托诉讼代理人胡锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林国求向本院提出诉讼请求：1、判决格薪源公司支付林国求燃料货款6141.6元，并支付按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的自2018年6月14日至本案欠款全部还清之日止的利息；2、判决凯迪公司对上述欠款6141.6元及利息承担连带责任；3、由格薪源公司和凯迪公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年至2018年，林国求向格薪源公司提供废树皮、秸秆等生物燃料，用于凯迪公司发电。2018年6月14日经三方结算，格薪源公司尚欠林国求货款6141.6元，凯迪公司同意为上述货款提供担保，格薪源公司和凯迪公司向林国求出具了结算单并加盖了公章。此后，林国求多次催讨未果，双方由此形成纠纷。格薪源公司、凯迪公司答辩如下：对林国求欠款金额认可。林国求提供了拖欠货款结算单（凯迪生态环境科技股份有限公司下属单位欠农户燃料款汇总表），凯迪公司无异议，本院予以采纳。格薪源公司和凯迪公司未提交相关证据。经审理查明：自2016年，林国求出售生物质燃料给格薪源公司和凯迪公司。2018年6月14日，经结算，格薪源公司欠款2944.80元，凯迪公司欠款3196.8元，合计欠款6141.6元。庭审中，凯迪公司认可格薪源公司的欠款其亦应承担付款责任。本院认为，格薪源公司和凯迪公司自林国求处购买生物质燃料，双方成立买卖合同关系。林国求已提供燃料，格薪源公司和凯迪公司即应及时支付货款。庭审中，凯迪公司与林国求对欠付货款为6141.60元达成一致意见，本院予以认定。林国求主张自结算之日起计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限岳阳市凯迪绿色能源开发有限公司在本判决生效后15日内支付林国求货款6141.60元及相应利息（以6141.60元为基数，自2018年6月15日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计息，自2019年8月20日至实际清偿之日止按同期贷款市场报价利率计息）；二、湖南格薪源生物质燃料有限公司对上述货款中的2944.80元及相应利息承担共同付款责任；三、驳回林国求其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由湖南格薪源生物质燃料有限公司和岳阳市凯迪绿色能源开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 周 亮二〇二一年六月九日书记员 陈子龙
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4472号之一执行机关长沙市岳麓区人民法院。被执行人廉心寒，男，1974年9月18日出生,汉族,住湖南省怀化市沅陵县。申请执行人国库与被执行人廉心寒罚金一案，本院作出的（2021）湘0104刑初245号刑事判决书，现已生效，但被执行人廉心寒至今未按该刑事判决书履行义务，本院于2021年05月27日立案执行。2021年05月28日，本院向被执行人廉心寒送达了执行通知书、传票及报告财产令，被执行人廉心寒刑满日期为2022年11月11日。本院于2021年05月28日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2021年05月28日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，反馈被执行人廉心寒名下有位于沅陵县××乡××村××栋××号房屋，本院已委托沅陵县人民法院办理查封，因该案标的小，暂不宜处置该房屋。于2021年05月28日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，于2021年05月28日通过网络查控查询被执行人的收益类保险情况。此外，未发现其他可供执行财产。2021年06月25日，本院对被执行人廉心寒适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年06月25日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年06月25日，本案应当执行的廉心寒罚金为22307元（其中退赔金额12307元），已执行到位0元，尚有22307元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  肖和平二〇二一年六月二十五日书记员  唐荣华
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0408执1000号之一 被执行人：李迎宣，男，1968年11月5日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 关于被执行人李迎宣罚金一案，原永年县人民法院作出的（2016）冀0429刑初43号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年5月20日立案执行，要求被执行人缴纳罚金人民币300000元。 在执行过程中： 1、本院已向被执行人李迎宣送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令等，被执行人逾期未按照执行通知履行义务。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下银行存款、车辆登记、工商登记等财产线索。经本院调查，未发现被执行人房产登记、金融理财、住房公积金、收益类保险、股息红利等可供执行的财产或财产线索，本案执行标的300000元未能执行。 3、本院干警向被执行人居住地社区负责人调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。 4、本院干警传唤被执行人到庭接受询问，被执行人未如期到庭。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，人民法院应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。 审判长  梁建星 审判员  魏英军 审判员  段聚兵 二〇二一年六月二十五日 书记员  马梦梦
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1381民初1833号原告：中国农业银行股份有限公司北票市支行，住所地北票市南山街2段2号。负责人：倪生德，系行长。委托诉讼代理人：李亚忠，男，1962年10月21日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司北票市支行工作人员，住朝阳市双塔区。被告：李明明，男，1991年9月23日出生，汉族，农民，住北票市。原告中国农业银行股份有限公司北票市支行（以下简称“农行北票支行”）与被告李明明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行北票支行的委托诉讼代理人李亚忠，被告李明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行北票支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还贷款94,600元及利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年3月11日，被告通过我行网上银行办理了个人自助小额消费贷款94,600元。该贷款于2021年3月10日到期，还款方式为：一次性还本、按约还息，结息周期：按月，定期结息日：20日。贷款到期后，被告未能偿还贷款。利息：借期内利息按年利率4.8%计算，逾期利率按年利率7.2%计算。截止至2021年6月16日，被告尚未偿还我行借款，其偿还利息3,064.79元，尚未偿还利息金额为1,703.24元。故诉至法院请求支持诉讼请求。李明明辩称，借款事实、金额属实，但目前无偿还能力。农行北票支行围绕诉讼请求提交了如下证据：中国农业银行网捷贷业务申请书、中国农业银行电子银行服务签约业务申请书、业务凭证、征信授权书、贷款发放通知、个人贷款凭证、《个人自主小额借款合同》、中国农业银行借款凭证。被告对上述证据无异议，故对上述证据的证明效力，本院予以确认。李明明未提交证据。经对证据的审查和当事人陈述，本院认定事实如下：2020年3月10日，被告李明明在农行北票支行申请办理了中国农业银行网捷贷业务，贷款94,600元。次日，农行北票支行向被告李明明发放了贷款94,600元。截止至2021年6月16日，被告李明明偿还原告农行北票支行贷款利息3,064.79元。本院认为，借款合同系借款人向贷款人借款，借款到期后借款人返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。在本案中，中国农业银行网捷贷业务申请书及《个人自主小额借款合同》能够证明原、被告之间已经形成了金融借款合同关系。被告向原告借款94,600元，借款期限自2020年3月11日至2021年3月10日，借款到期后，被告未按约定返还借款，故原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因中国农业银行网捷贷业务申请书中记载的贷款利率为年利率4.8%，故2020年3月11日至2021年3月10日贷款期间内的利率应按年利率4.8%计算；因《个人自主小额借款合同》第八条8.1约定，借款人未按双方约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，故自2021年3月11日至贷款还清之日止的逾期利率应按年利率7.2%计算。因原、被告现均认可，被告自2020年3月11日起至2021年6月16日期间已经偿还利息3,064.79元，故该款项应在利息中予以扣除。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条之规定，判决如下：被告李明明自本判决生效之日起二十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北票市支行贷款94,600元并支付利息（利息：以94,600元为基数，自2020年3月11日至2021年3月10日，按年利率4.8%计算；自2021年3月11日至贷款还清之日止，按年利率7.2%计算。上述利息总额扣除3,064.79元为应支付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,208元，由被告李明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  孙雅慧人民陪审员  张春霞人民陪审员  马云田二〇二一年六月二十一日书 记 员  张华上
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川2021民初2668号 原告：成都仁邦物业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段1480号13栋1单元13层2号。统一社会信用代码91510100759706404G。 法定代表人：沈强，总经理。 委托诉讼代理人：谢远强，四川兴岳律师事务所律师。 被告：黄倩，女，1987年10月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：代冬林，男，1987年6月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告成都仁邦物业管理有限公司与被告黄倩、代冬林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。因二被告主动支付了物业服务费，2021年6月11日，原告成都仁邦物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都仁邦物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告成都仁邦物业管理有限公司撤回对被告黄倩、代冬林的起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告成都仁邦物业管理有限公司负担。 审 判 员  曾 君 二〇二一年六月十五日 法官助理  彭 琪 书 记 员  刘姝君
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新0106民初2321号   原告：乌鲁木齐一哥旅游服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区玄武湖路666号3-C2栋39层3-01单元3923室。   法定代表人：高承刚，总经理。   委托诉讼代理人：黄燕，新疆中先律师事务律师。   被告：新疆同舟壹起游旅游有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊东路199号时代广场C座1113号。   法定代表人：牛军，总经理。   被告：牛军，男，1995年1月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   原告乌鲁木齐一哥旅游服务有限公司与被告新疆同舟壹起游旅游有限公司、牛军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告乌鲁木齐一哥旅游服务有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告乌鲁木齐一哥旅游服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告乌鲁木齐一哥旅游服务有限公司撤诉。   案件受理费3532.36元（原告已预交），后原告乌鲁木齐一哥旅游服务有限公司变更诉讼请求为10000元，案件受理费50元，现减半收取计25元，由原告自行负担，剩余5625.19元由本院退还原告。   审  判  长   刘 俊   人民 陪 审员   程宝华   人民 陪 审员   刘红琴   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 八 日   书  记  员   方 唯
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏0581执894号之一 申请执行人：戴雪梅，女，1979年9月15日生，汉族，住常熟市。 被执行人：王欢庆，男，1974年10月1日生，汉族，住常熟市。 戴雪梅与王欢庆民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)苏0581民初4500号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、王欢庆于2020年10月1日前归还戴雪梅借款本金34079元、利息15921元，合计5万元。如王欢庆未按期足额履行，戴雪梅有权按照总额6万元就王欢庆未履行部分一并申请强制执行。二、戴雪梅放弃其他诉讼请求。双方之间的民间借贷纠纷一次性处理完毕，今后别无纠葛。三、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印起即具有法律效力。四、案件受理费减半收取4100元，由戴雪梅负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人请求，本院于2021年1月27日立案执行。  案件执行过程如下： 1、2021年3月5日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书等执行文书，责令其履行义务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务，本院已发布了限制消费令。 2、2021年1月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆等财产情况，根据反馈信息本院依法扣划了被执行人名下银行存款9015元,扣除执行费800元,余款8215元已发还申请执行人；另发现被执行人王欢庆名下登记有位于常熟市海虞镇王市海虞苑67幢301及68幢车库02不动产，本院已轮候查封[首封为本院(2020)苏0581执5197号]，查封期限三年，自2021年3月9日至2024年3月8日,上述房产本院(2020)苏0581执5197号正在处置之中。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 3、2021年1月27日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的户籍、税务、公积金（苏州市住房公积金管理中心）、支付宝收货地址、出入境信息及其名下财产状况，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产信息。 4、2021年4月26日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5、2021年5月25日,经现场调查未发现被执行人下落。 6、2021年6月16日，本院现场约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供其他可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。 本案执行标的60000元，已执行到位8215元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述房产外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结(2020)苏0581民初4500号民事调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐 鑫 审 判 员  吕军鹏 审 判 员  邱振华 二〇二一年六月十六日 法官助理  韦德华 书 记 员  薄明亮 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
淮南市田家庵区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖0403执2064号 姚多秀、杨文伟： 姚多秀与杨文伟服务合同纠纷一案，申请执行标的共计1485元。经本院立案执行，现已强制执行到位1485元,执行费已收取。至此，姚多秀向本院申请执行的（2020）皖0403民初5460号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年六月二十九日
鹤壁市山城区人民法院执 行 裁 定 书（2021)豫0603执异35号异议人：徐华，女，1962年2月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。异议人:徐胜利，男，1952年4月20日出生，汉族，住鹤壁市山城区。申请执行人：万忠梅，女，1951年7月20日出生，住鹤壁市山城区。被执行人：徐利梅，女，1966年6月5日出生，汉族，住鹤壁市山城区。本院在执行申请执行人万忠梅与被执行人徐利梅合同纠纷一案中，查封了被执行人徐利梅名下的房产。现徐华、徐胜利向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人徐华、徐胜利称：贵院在(2020)豫0603执49号执行案件过程中,查封了案外人徐正洪(二异议人与被执行人的父亲)的鹤壁市山城区城市棚户区改造房屋。该案件于2021年6月8日恢复执行，案号为（2020）豫0603执恢195号。因该执行案件中的被执行人徐利梅、二异议人与案外人徐正洪是父女、父子关系,当时鹤壁市山城区棚户区改造时徐正洪年事已高,二异议人又忙于工作,故棚户区改造手续由被执行人徐利梅代办,后案外人徐正洪过世,贵院根据被执行人代办手续查封该房产,明显有误;该棚户区改造房屋应属于二异议人与被执行人共有,根据法定继承的规定,二异议人与被执行人应共同继承该房产,该房产又属于父亲遗产,对二异议人意义重大,不宜分割、拍卖,继续查封该财产会侵害二异议人的合法权益,请求解除查封。申请执行人万忠梅辩称：一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现,符合法律规定，所裁定的内容不能解除。本案中(2020)豫0603执49号执行裁定书,(2020)豫0603执恢195号执行裁定书,是在执行(2019)豫0603民初1925号民事判决书中所确定的义务,是维护申请执行人合法权益的正当行为。二、异议人称被执行房产系其父亲徐正洪的遗产,由异议人和被执行人共同继承该房产的主张缺乏事实和法律依据,应予以驳回。申请执行人认为:(2020)豫0603执49号执行裁定书写明了执行标的物是被执行人徐利梅名下的位于鹤壁市山城区××韵××天地小区××楼××西××房产××套,该房产属于被执行人所有。2011年被执行人在借款时抵押给申请执行人房产一处,即徐正洪名下位于鹤壁市山城区朝霞街矿务局机关153号楼家属院202室房子一套,被执行人书面说明此处房产为其父亲徐正洪赠予给徐利梅,并把房地产契证,国有土地使用证,房屋所有权证的原件交给申请执行人,约定等所有的欠款及利息还清后,申请执行人归还原案被执行人上述三个证件。异议人有与原案被执行人串通做虚假陈述的嫌疑,原案被执行人拒不配合法院的执行行为,有隐瞒财产的故意,人民法院应当依法追究其法律责任。三、申请执行人认为应当继续执行(2019)豫0603民初1925号民事判决书、(2020)豫0603执49号执行裁定书、(2020)年豫0603执恢195号执行裁定书。综上,请求人民法院依法驳回异议人的异议请求,维护申请执行人的合法权益。被执行人徐利梅未答辩。本院查明，本院作出的（2019）豫0603民初1925号《民事判决书》已经发生法律效力，因被执行人徐利梅未履行生效判决书所确定的义务，2020年1月3日万忠梅向本院申请执行。在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行。于2020年5月7日裁定终结本次执行程序。2020年11月3日本院作出（2020）豫0603执49号之一《执行裁定书》，查封了被执行人徐利梅名下的位于鹤壁市山城区××韵××天地小区××楼××西××房产××套，查封期限为三年。2021年5月27日万忠梅向本院申请恢复强制执行。本院受理后，于2021年6月8日向被执行人徐利梅发出（2020）豫0603执恢195号执行通知书，现徐华、徐胜利向本院提出执行异议，以查封的房产是其父亲徐正洪的遗产为由，要求解除对该房产的查封。本院认为：因被执行人徐利梅未履行生效的（2019）豫0603民初1925号《民事判决书》所确定的义务，本院在执行过程中查封徐利梅名下的房产，用于清偿其债务，执行行为并无不当。异议人徐华、徐胜利如果认为被查封的房产不是被执行人徐利梅的财产，该房是其父亲徐正洪的遗产，则应通过民事诉讼途径予以解决。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人徐华、徐胜利的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  萧国良审判员  付 蕾审判员  唐 建二〇二一年六月二十八日书记员  武莹莹
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执异330号申请人（申请执行人）：天津瑞普生物技术股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区)东九道1号。法定代表人：李守军，董事长。委托诉讼代理人：申建超，男，公司员工。被执行人：万康航空租赁（中国）有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）贺兰道450恒盛广场4号楼-15-3。法定代表人：李钢，经理。被申请人：万康管理有限公司，注册地中国香港。本院在执行申请执行人天津瑞普生物技术股份有限公司与被执行人万康航空租赁（中国）有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人向本院提出追加万康管理有限公司为（2020）津0116执9950号案件被执行人的书面申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在审查过程中，申请人向本院提出撤回追加被执行人的申请，现已审查终结。本院认为，申请人撤回追加万康管理有限公司为（2020）津0116执9950号案件被执行人的申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，裁定如下：准许天津瑞普生物技术股份有限公司撤回追加万康管理有限公司为（2020）津0116执9950号案件被执行人的申请。审判长 张 波审判员 葛新新审判员 马 力二〇二一年六月七日法官助理刘佳欣书记员李雨晴
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初12298号原告：佛山市新兴业玻璃有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇广隆工业区环镇东路6号，统一社会信用代码91440606055375440T。法定代表人：黎国辉。委托诉讼代理人：麦锐荣，男，系该公司职员。被告：广州市科霖装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区华观路2002号，统一社会信用代码91440101753472176D。法定代表人：林位霖。被告：林位霖，男，1969年3月15日出生，汉族，住广东省广州市××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××097。本院受理佛山市新兴业玻璃有限公司与被告广州市科霖装饰工程有限公司、林位霖买卖合同纠纷一案，原告佛山市新兴业玻璃有限公司与被告广州市科霖装饰工程有限公司、林位霖已自愿达成调解，原告佛山市新兴业玻璃有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市新兴业玻璃有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市新兴业玻璃有限公司撤诉。本案受理费减半收取为4461.06元，由原告佛山市新兴业玻璃有限公司负担。审判员  庞尔谦二〇二一年六月二十四日书记员  何国良书记员  杨 阳
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川2021民初2657号 原告：成都仁邦物业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段1480号13栋1单元13层2号。统一社会信用代码91510100759706404G。 法定代表人：沈强，总经理。 委托诉讼代理人：谢远强，四川兴岳律师事务所律师。 被告：李长刚，男，1974年4月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：唐蜻蔓，女，1979年5月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告成都仁邦物业管理有限公司与被告李长刚、唐蜻蔓物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。因二被告同意支付物业服务费，2021年6月7日，原告成都仁邦物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都仁邦物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下： 准许原告成都仁邦物业管理有限公司撤回对被告李长刚、唐蜻蔓的起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告成都仁邦物业管理有限公司负担。 审 判 员 李烈菊 二〇二一年六月十八日 法官助理 彭 琪 书 记 员 刘姝君
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初5465号 原告：邢笑军，女，2001年8月23日生，汉族，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：张伟华、王涛，河北决策律师事务所律师。 被告：焦洋，男，汉族，1996年5月6日生，住河北省石家庄市裕华区。 原告邢笑军与被告焦洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢笑军及其委托诉讼代理人张伟华、王涛到庭参加诉讼，被告焦洋经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢笑军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款81566.02元；2、判令被告承担原告支付的律师代理费5500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月1日被告焦洋因生意资金周转向原告借款109800元。约定借款期限为1个月，此借款自借款之日起1个月还清本金及利息，如未按时足额还款，逾期10天以内甲方自愿支付借款本金的1%作为违约金给出借人；逾期10天以及以上期间，则甲方自愿另行支付按借款本金的1%每天计算的违约金给出借人。如借款人本人未按时还本付息引起诉讼的，出借人为了实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。被告2019年6月1日向原告出具借条后，原告于2019年6月14日起至2020年4月4日止，通过微信、支付宝方式陆续转账借给被告126216元。被告收到上述款项后于2019年6月14日至2020年4月1日通过微信、支付宝还款共计44649.98元。被告尚欠原告借款81566.02元至今未还。经多次催要，被告以各种理由拒不偿还。故诉至法院，判准上列请求事项。 焦洋未到庭参加诉讼。 经审理查明，2019年6月14日至2020年4月4日，原告通过微信共向被告转款19笔，合计21076元。2019年7月2日至2020年3月25日原告通过支付宝共向被告转款14笔，合计105140元。 2019年6月14日被告通过微信共向原告转款16笔，合计13279.98元。2019年7月2日至2020年2月29日被告通过支付宝共向原告转款6笔，合计31370元。 被告向原告出具了借条，内容为“焦洋因生意资金周转向邢笑军借款人民币109800元。借款用于车辆还款解押，借款期限为1个月，借款自借款之日起1个月还清本金及利息，如未按时足额还款，逾期10天以内甲方自愿支付借款本金的1%作为违约金给出借人；逾期10天以及以上期间，则甲方自愿另行支付按借款本金的1%每天计算的违约金给出借人。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，出借人为了实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。……，借款人焦洋，身份证号1301021996××××××××，日期2019年6月1日”。原告称该借款系被告于2020年3月23日补写的。 原告为此次诉讼，向河北决策律师事务所支付律师费5500元。 原告现要求被告偿还借款81566.02元及律师费5500元。庭审中原告出示了借款条、转款明细、原告与被告的微信记录、委托代理合同、转款明细及增值税发票。 本院认为，根据原告提供的转款明细，原告共计向被告转款126216元，被告共计向原告转款44649.98元。虽然在原告向被告转款时并未明确注明系借款，但根据被告向原告出具的借条及双方在微信记录中的谈话内容，可以证实被告认可向原告借款。根据双方的转款明细，被告现尚有81566.02元未予偿还原告。被告应当偿还。根据被告出具的借条，原告为了实现债权而产生的费用由被告承担。故原告要求被告支付5500元律师费的请求本院予以支持。… 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的第一条之规定，判决如下： 被告焦洋于本判决生效之日起十日内偿还原告邢笑军借款81566.02元、律师费5500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1976元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  马永慧 人民陪审员  鹿宇航 人民陪审员  姚林娟 二〇二一年六月十日日 书记员罗芳芳
甘肃省镇原县人民法院民事裁定书（2021）甘1027民初1610号原告：李正文，住甘肃省环县。被告：甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司，住所地庆阳市西峰区东大街70号。法人代表人：李明华，该公司董事长。被告：薛永嘉，户籍地甘肃省合水县。原告李正文与被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司、薛永嘉劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告李正文于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李正文撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李正文撤诉。案件受理费1000元，减半收取计500元，由李正文负担。审判员 刘玉明二〇二一年六月十六日法官助理 王旭龙书记员 刘 恺
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0323民初1225号 原告桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：灵川县八里街开发区1幢1号（三一O医院对面）。统一社会信用代码：91450305571813734H（1-1）。 法定代表人李仁彬，公司总经理。 被告刘燕华，男，1973年2月5日出生，系桂林市灵川县八里街八里五路“七彩江畔人家”小区8幢2单元6。 本院在审理原告桂林富鑫物业服务有限公司诉被告刘燕华物业服务合同纠纷一案期间，原告于2021年6月14日以被告已交清物业等费用为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告桂林富鑫物业服务有限公司在诉讼过程中，申请撤回对被告刘燕华的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告桂林富鑫物业服务有限公司撤回对被告刘燕华的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告桂林富鑫物业服务有限公司负担。 审 判 员 廖润强 二〇二一年六月十六日 法官助理 郑 巍 书 记 员 李颂薇
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0111执3885号之一申请执行人刘利生，男，1967年1月4日出生，汉族被执行人湖南尊圣网络科技有限公司申请执行人刘利生与被执行人湖南尊圣网络科技有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0111民初722号《民事判决书》已发生法律效力。由于被执行人湖南尊圣网络科技有限公司未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘利生于2021年5月31日向本院提出执行申请，本院于2021年5月31日立案执行。2021年5月31日，本院向申请执行人刘利生送达受理通知书并要求其提供财产线索，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令、传票，于2021年5月31日，通过全国法院网络执行查控系统发起网络财产查控，查询了被执行人银行、工商、证券、车辆、互联网银行、收益类保险、不动产信息等情况。2021年6月14日，本院前往长沙住房公积金管理中心查询了被执行人住房公积金账户。2021年6月14日，本院向被执行人的住所地发送公函进行财产调查，通过上述措施，现暂未发现有其他可供执行的财产线索。本院于2021年6月21日依法对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人刘利生，并要求其提供其他财产线索。但申请执行人未能提供。本院于2021年6月21日约谈申请执行人刘利生，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序处理结案。本院认为，截止2021年5月31日，本案应当执行的标的额为327758元，尚有327758元未执行到位。经本院采取上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 辉审判员 邹智军审判员 王高亮二〇二一年六月二十七日书记员 谭松桦
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1381民初1315号原告：李宁，男，1985年12月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被告：闫铁军，男，1975年11月26日出生，汉族，无职业，住北票市。被告：宋伟，男，1970年1月16日出生，汉族，无职业，住北票市。原告李宁与被告闫铁军、宋伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宁，被告闫铁军到庭参加诉讼，被告宋伟经传票传唤，无正当理由到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宁向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告违约金20,000元及劳务费52,900元。事实与理由：原告在被告矿山认识的被告，2020年5月3日经双方协商原告为被告投资建设一条加工选取铁矿石生产线一条，在原告方正常生产运转5天之后，被告方未按合同支付原告方20,000元保证金，之后以各种理由推脱不给。原告在2020年6月7日正常生产后到7月11日，总共为被告生产矿石6,290吨，加工矿石原料大概33,000吨，在生产过程中，原矿石的平均综合矿石含量为20%，但被告未按合同约定支付原告每吨20元加工费。为维护原告的合法权益，诉至法院。在庭审中，原告将诉讼请求变更为：要求被告给付原告劳务费52,900元。闫铁军辩称，我不同意原告的诉讼请求，我不欠原告的劳务费。宋伟未作答辩。李宁提交如下证据：《加工合同》一份，用以证明原告曾为被告加工矿石，被告欠原告矿石加工款的事实。被告闫铁军对该证据的真实性无异议，但认为其并不欠原告矿石加工款。被告宋伟未发表质证意见。闫铁军、宋伟未提交证据。本院认为，被告闫铁军对原告提供的《加工合同》真实性无异议，但是该合同中并未体现原告加工矿石的数量及含铁量，仅能证明原、被告之间形成了合同关系，本院对该证据予以部分采纳。本院经审理认定事实如下：2020年5月3日，闫铁军、宋伟（甲方）与李宁（乙方）签订《加工合同》，双方约定乙方为甲方加工挑选铁矿石。同时在合同中对不同含铁量的矿石加工款进行了约定。后李宁以闫铁军、宋伟欠其矿石加工款为由诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。原告李宁要求被告闫铁军、宋伟给付其矿石加工款52,900元，提供了《加工合同》一份，但是从该合同中未能体现出原告为被告加工矿石的数量及每吨加工费数额，原告也未能提供其他证据予以证明，被告对于原告的主张亦不予认可，故对于原告的诉讼请求，缺乏相应证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李宁的诉讼请求。案件受理费1,623元由原告李宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李 洁人民陪审员  罗宗辉人民陪审员  高洪霞二〇二一年六月二十三日书 记 员  高文兴
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0202民初1538号 原告：博格达（北京）建设有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里101号世奥国际中心B座2912室。 法定代表人：李晓辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张子平，河北子鲲律师事务所律师。 被告：唐山龙泉寺，住所地河北省唐山市路南区学院路与唐胥路交叉口。 法定代表人：卢军廷。 原告博格达（北京）建设有限公司与被告唐山龙泉寺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告博格达（北京）建设有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按博格达（北京）建设有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 汪素兰 二〇二一年六月十七日 法官助理 王焕然 书 记 员 李宏超
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0791民初839号 原告：江苏绿源工程设计研究有限公司，住所地连云港市高新区晨光路2号连云港职业技术学院科技楼五楼。 法定代表人：许榕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王平,江苏海滋律师事务所律师。 被告：连云港坤达环保科技有限公司,住所地连云港市灌云县图河镇安福村242省道东侧。 法定代表人:马昆，该公司董事长。 原告江苏绿源工程设计研究有限公司诉被告连云港坤达环保科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，原告江苏绿源工程设计研究有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江苏绿源工程设计研究有限公司书面向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江苏绿源工程设计研究有限公司撤诉。 案件受理费已减半收取650元，由原告江苏绿源工程设计研究有限公司负担。 审判员  魏兵 二〇二一年六月一日 书记员  许婕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新0106民初2375号   原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。   法定代表人：何昌进，总经理。   委托诉讼代理人：刘小英，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：尹贺贺，男，1995年1月10日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   原告汇通信诚租赁有限公司与被告尹贺贺融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告汇通信诚租赁有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许汇通信诚租赁有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元（原告汇通信诚租赁有限公司已预交1290.89元），由汇通信诚租赁有限公司负担。本院向原告汇通信诚租赁有限公司退还1265.89元。   审  判  员   钱军洋   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 四 日   书  记  员   王娅婷
陕西省旬阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕0928执630号 移送执行机关：旬阳县人民法院刑事审判庭。 被执行人：杜世平，男，1976年9月8日生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住旬阳县。 本院在办理被执行人杜世平犯盗窃罪一案中，于2018年12月17日作出的(2018)陕0928刑初103号刑事判决书已发生法律效力，被执行人杜世平未在判决指定的期限内缴纳罚金，旬阳县人民法院刑事审判庭于2021年4月13日移送立案执行，执行标的：罚金1000.00元。 本院在执行中，依法启动了网络查控，查询了被执行人杜世平的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现其有足额存款，本次执行已对被执行人杜世平的银行账户采取了冻结措施，无房产、车辆、工商、证券等财产信息。经在其户籍地调查，亦无可供执行的财产。本院已依法对杜世平限制消费，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，经本院依职权查找，未发现可供执行的财产，本院已依法对杜世平限制消费，并将其纳入失信被执行人名单。现案件继续执行的条件暂不具备。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）陕0928执630号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产时，可随时恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白建刚 审判员  高爱辉 审判员  马志国 二〇二一年六月二十九日 书记员  李奋飞
陕西省武功县人民法院   民事裁定书      (2021)陕0431民初769号      原告：吴文东，男，1985年06月生，汉族，陕西省旬邑县，居民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陕西睿达天成能源设备有限公司。   地址：陕西省咸阳市武功县XX街道办事处XX社区XX路XX段（原天威锅炉厂院内）。   统一社会信用代码：9161043MA6XX0AG2L。   法定代表人：郑联飞，该公司法定代表人。   被告：郑联飞，男，1983年01月生，汉族，陕西省武功县，居民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告吴文东诉被告陕西睿达天成能源设备有限公司、被告郑联飞劳务合同纠纷一案中，原告吴文东于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告吴文东的撤诉申请系原告真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，未损害国家、集体、个人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准予原告吴文东撤回起诉。   案件受理费723元，减半收取361.5元，由原告吴文东承担。         审 判 员   朱海云             二0二一年六月九日       书 记 员   宁 强          1
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4874号申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人朱玉国。被执行人：张宝堂，男，1964年04月24日出生，汉族，住湖南省新化县。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人张宝堂信用卡纠纷一案，本院作出（2021）湘0104民初1745号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年6月8向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年6月10日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月10日、2021年6月11日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2021年6月10日、2021年6月11日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，于2021年6月10日、2021年6月11日向通过网络查询被执行人的收益类保险情况，均未发现可供执行财产。2021年6月18日冻结被执行人财付通余额1617.93元，于2021年6月27日扣划至本院，并于2021年6月29日发放给申请执行人。2021年6月29日，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月29日约谈申请执行人的委托代理人，告知其本院所采取的上述执行措施，本案将做终结本次执行程序结案，其表示同意。本院认为，本案应当执行被执行人的标的金额96970.08元，已执行到位为1617.93元（含执行费50元），尚有95352.15元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 万 彪审判员 陈文忠审判员 孙 昤二〇二一年六月二十九日法官助理刘吉书记员喻娟
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)吉0502执751号申请执行人：中国农业银行股份有限公司通化东昌支行委托代理人：郭继海，中该行客户经理。代理权限为一般代理。被执行人：欧宏颖申请人中国农业银行股份有限公司通化东昌支行与被执行人欧宏颖借款合同纠纷一案,通化市中级人民法院作出的（2017）吉05民终230号民事判决书已经发生法律效力,由于被执行人欧宏颖没有履行生效法律文书确定的内容,申请执行人于2021年4月13日向本院申请强制执行,请求被执行人履行生效法律文书确定的内容,本院依法受理。本院在执行过程中,依法对被执行人欧宏颖的财产进行了调查，申请执行人要求拍卖被执行人抵押房产，因被执行人下落不明，致使相关手续无法送达，已经穷尽财产调查措施。本院认为,经调查未发现被执行人下落,且申请执行人也未能提供被执行人下落，并已穷尽财产调查措施，且已经被执行人纳入限制高消费人群。经合议审查，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 鹏审判员 左 平审判员 张金玲二〇二一年六月十五日书记员 温曜中
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0703民特67号申请人：湖南大华建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道杜鹃路99号天骄福邸综合楼810房。法定代表人：胡佐林，该公司总经理。申请人：洪海行，女，1976年10月20日出生，汉族，住湖南省安化县。申请人湖南大华建筑劳务有限公司、洪海行申请司法确认调解协议一案，本院于2021年5月27日立案。申请人湖南大华建筑劳务有限公司于2021年6月23日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人湖南大华建筑劳务有限公司在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十九条第一款规定，裁定如下：准许湖南大华建筑劳务有限公司撤回申请。审判员  戴大志二〇二一年六月二十三日法官助理鲁进书记员刘秋红附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百五十九条确认调解协议的裁定作出前，当事人撤回申请的，人民法院可以裁定准许。当事人无正当理由未在限期内补充陈述、补充证明材料或者拒不接受询问的，人民法院可以按撤回申请处理。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0104执恢92号 申请执行人：安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司。 被执行人：宣城中科生物质热电有限公司。 被执行人：安徽盛运重工机械有限责任公司。 被执行人：安徽盛运环保（集团）股份有限公司。 被执行人：安徽盛运钢结构有限公司。 被执行人：开晓胜，男，汉族。 本院在执行申请执行人安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司与宣城中科生物质热电有限公司、安徽盛运重工机械有限责任公司、安徽盛运环保（集团）股份有限公司、安徽盛运钢结构有限公司、开晓胜借款合同纠纷一案中，申请人拟与被执行人进行协商，向本院申请终结本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市蜀山区人民法院(2021)皖0104执恢92号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 升 审判员 朱广宇 审判员 汪宇龙 二〇二一年六月二十八日 书记员 郝龙华 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0829民初605号原告：白邦群，男，1953年7月4日出生，汉族，住河南省陕县。委托诉讼代理人：白国英，男，1989年8月17日出生，汉族，住址同上，系原告白邦群儿子。被告：邓丰星，男，1962年6月7日出生，汉族，住平陆县。原告白邦群与被告邓丰星追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白邦群及其委托诉讼代理人白国英到庭参加了诉讼，被告邓丰星经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告白邦群诉称，2020年6月份，其受雇于被告邓丰星，在三门峡商务区悦珑湾项目工地从事劳务工作，约定每人每天150元，工程结束后，经双方结算，被告共欠原告劳动报酬为6880元，被告给原告出具欠条一张。之后，原告多次向被告索要，被告以各种理由推拖，至今未付，为维护合法权益，提起诉讼。被告邓丰星未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告白邦群提交了被告邓丰星于2021年2月11日向原告出具的欠条一张证明其主张。经本院审查核实，该欠条中载明了欠款的数额及计算办法，并约定于2021年3月21日前支付，本院予以采信。被告邓丰星未到庭，依法应视为放弃质证权利。对原告白邦群所提交的欠条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月份，其受雇于被告邓丰星，在三门峡商务区悦珑湾项目工地从事劳务工作，约定每人每天150元，工程结束后，经双方结算，被告共欠原告劳动报酬为6880元，被告给原告出具欠条一张。之后，原告多次向被告索要，被告以各种理由推拖，至今分文未付。本院认为，债务应当清偿。被告邓丰星拖欠原告白邦群劳务工资6880元的事实，原告提交被告向其出具的欠条予以证实，依法应予认定，原告白邦群要求被告邓丰星支付欠款，被告邓丰星应当支付。因本案所涉法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应适用当时法律、司法解释的规定，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓丰星于判决书生效后十日内向原告白邦群支付工资款6880元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓丰星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 赵 东二〇二一年六月二十一日书记员 李碧莹
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0112执3421号李勇、袁子辉、柏成军、李大成、陈炳才、梁景添：关于你方追缴违法所得纠纷一案，本院于2021年3月18日立案执行，依据（2020）粤0112刑初243号《刑事判决书》确定的内容，被执行人已缴纳违法所得款111202元，现本案执行完毕。特此通知。二〇二一年六月十五日
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0502民初6775号 原告：毕节市云森实业有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道滨河西路马鞍山安置房1-6-4室。统一社会信用代码：91520502053312024D。 法定代表人：王羽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张静（特别授权代理），贵州威迪律师事务所律师。执业证号：15205202011170595。 委托诉讼代理人：熊雨婷（一般代理），贵州威迪律师事务所实习律师。证号：23072006210024。 被告：陈正翠，女，汉族，1984年8月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告毕节市云森实业有限公司与被告陈正翠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告毕节市云森实业有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告毕节市云森实业有限公司的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告毕节市云森实业有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告毕节市云森实业有限公司负担。 审判员  刘玉桂 二〇二一年六月二十五日 书记员  张婵婵
甘肃省镇原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘1027执122号 申请执行人:耿某某。 被执行人:镇原县杉城木制品厂。 负责人：安会叶。 本院执行的（2020）甘1027民初2379号耿某某与镇原县杉城木制品厂借款合同纠纷一案，判决镇原县杉城木制品厂清偿耿某某借款本金500000元，按照年率15.4%清偿2015年10月10日至清偿完毕之日的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，镇原县杉城木制品厂负担案件受理费6662元。在执行过程中，查明镇原县杉城木制品厂已停工停产，其无足额银行存款、车辆登记、证券登记等可供执行财产，本院已轮候查封其镇国用（2013）字第0006号工业用地12800平方米，对其采取了限制消费、纳入失信被执行人名单措施，申请执行人耿某某未提供被执行人可供执行财产线索。本院已将执行过程及结果告知申请人，其认可本院对被执行人镇原县杉城木制品厂的财产调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）甘1027民初2379号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑益恺 审判员  肖 杰 审判员  王继彬 二〇二一年六月二十八日 书记员  王柯为
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终10240号上诉人（原审原告）：向仕东，男，1971年3月18日出生，住四川省万源市。委托诉讼代理人：李文王，男，1970年3月9日出生，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：李张心钰，女，1995年5月11日出生，住四川省阆中市。被上诉人（原审被告）：田华革，男，1966年12月6日出生，户籍地湖北省孝感市。上诉人向仕东因与被上诉人田华革建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初429号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员马立红独任审理了本案。本案现已审理终结。向仕东上诉请求：请求撤销一审裁定，判令田华革支付向仕东2013年9月9日至2014年6月30日期间拖欠的工程款（数额依据工程造价鉴定结果为准）及利息（自2015年2月26日起按农村同期商业银行贷款利率计算至欠款全部付清之日止）。2.本案工程鉴定费、案件受理费由田华革承担。事实和理由：一审认定事实错误，在前的法院判决田华革支付的系向仕东欠工人部分的劳务费，法院并没有实际对向仕东所施工的工程进行工程款造价鉴定，向仕东依据建设工程分包合同纠纷案由主张工程款符合法律规定，应予支持。田华革答辩称：一审裁定事实清楚、适用法律正确，不同意向仕东的上诉请求。向仕东在诉状中所称的项目，实际上就是（2018）京0112民初字第33548号民事判决（以下简称33458号判决）已经处理的项目。同时，向仕东起诉的当事人与该判决也是相同的。目前，33548号判决正处在二审上诉过程中，向仕东基于同一事实、理由，重复主张款项，违反了一事不再理原则。向仕东向一审法院起诉请求：1.判令田华革支付向仕东2013年9月9日至2014年6月30日期间拖欠的工程款（数额依据工程造价鉴定结果为准）及利息（自2015年2月26日起按农村同期商业银行贷款利率计算至欠款全部付清之日止）；2.本案鉴定费用、诉讼费用由田华革负担。事实和理由：2013年初，田华革承包了孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司承包的北京市通州区北苑万达广场一号楼工程，向仕东于2013年6月经该公司施工作业生产经理介绍，与案外人田某、田华革认识，分包了该工程一号楼的全部木工作业，并于2013年9月9日进场施工，于2014年6月30日完工。法院已经判决田华革支付向仕东所欠工人的劳务费。因田华革至今不给向仕东结算工程款，故诉至法院。一审法院认为，（2018）京0112民初33458号民事判决书查明：通州区永顺镇北苑商务区东区商业、金融、居住项目D区1#住宅楼（结构）劳务分包工程（以下简称案涉工程），该工程由孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司于2013年11月1日中标承包。2013年11月1日，孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司作为工程承包人，田华革作为劳务分包人签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定该公司将案涉工程分包给田华革，分包范围包括案涉工程施工图中所包含的主体所含全部土建结构施工的内容。在该案庭审中，向仕东主张田华革将案涉工程中木工作业分包给其，由其组织工人进行施工，但田华革并未向其支付全部的分包费用。该案认定，向仕东提供的银行转账记录、证人证言可以证明其与田华革之间就案涉工程存在合同关系，但其与田华革均系自然人，不具备劳务作业的发包、承包资质，双方之间的合同关系应属无效，但案涉工程早已进行了竣工验收，田华革应当向向仕东支付合同款项，故判决田华革支付向仕东劳务费及相应利息，孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司承担连带给付义务。本案中，向仕东主张田华革将案涉工程中木工作业分包给其，田华革应当支付其工程款及利息，但33458号民事判决书已经认定向仕东与田华革之间就案涉工程存在合同关系，田华革应当向向仕东支付合同款项，并判决田华革支付劳务费及利息。现向仕东主张的工程款与该案判决的劳务费应属同一性质，故向仕东基于同一事实、理由，再次主张合同款项，违反了一事不再理的原则，应予裁定驳回起诉。据此，一审法院于2021年4月7日裁定：驳回向仕东的起诉。二审中，双方均未提交新证据。本院另查，向仕东以建设工程分包合同纠纷为由，将孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司、田华革、田某、陈某诉至一审法院。请求孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司、田华革、田某、陈某连带支付其劳务费369876元，并自2014年6月30日起按同期贷款利率支付利息。该案起诉事实与理由为：2013年初，田华革承包了孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司承包的北京市通州区北苑万达广场一号楼工程，向仕东于2013年6月经该公司施工作业生产经理介绍，与案外人田某、田华革认识，分包了该工程一号楼的全部木工作业，并于2013年9月9日进场施工，于2014年6月30日完工，先后进场作业木工人员70人左右。孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司、田华革、田某、陈某尚欠付劳务费，故诉至法院。一审法院于2020年9月30日作出（2018）京0112民初33458号民事判决。本案一审审理过程中，法院询问本案起诉与33458号案件是何关系，向仕东称其除了提供劳务，还提供了部分辅材以及安全费用，双方就此未进行结算。二审审理过程中，向仕东称除辅材和安全费外，其还垫付了部分工人受伤产生的医疗费，该费用也应由田华革承担。向仕东称其与田华革未就案涉工程签订书面合同。本案诉争工程款数额应当通过工程造价鉴定确定。田华革称案涉工程辅材系其与孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司提供，与向仕东无关。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与（2018）京0112民初33458号案件当事人人数虽然不同，但该案当事人包含本案当事人，本案诉讼请求虽是工程款，但事实与理由部分所述与33458号案件亦基本相同，且本案所涉工程项目与施工时间均与33458号案件相同。此外，向仕东在本案中所提诉讼请求数额不明确，亦未提交任何初步证据，其与田华革未就案涉工程签订书面合同，田华革对其主张也不予认可，故无法认定本案诉讼请求与33458号案件存在明显不同，一审据此认定向仕东的起诉违反了一事不再理原则，并裁定驳回其起诉，并无不当。综上，向仕东的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 马立红二〇二一年六月二十九日法官助理 郑 芳法官助理 刘 倩书 记 员 席 颖
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0111民初1010号原告：石占亮，男，1969年1月30日出生，汉族，住兰州市红古区。被告：郭兆东，男，1973年1月21日出生，汉族，住山东省沂水县。原告石占亮与被告郭兆东买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石占亮到庭参加了诉讼，被告郭兆东经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告石占亮向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告给付原告货款54700元；2.由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年原告在红古区××购房后长期居住，2016年期间原告向被告销售砖厂用内燃煤，内燃煤在红古区窑街装车交付，当年5月前的煤款已经结清，后期欠付的两笔煤款，被告出具欠条，被告承诺当年底给清，但原告索要至今，被告仍分文未付，为了维护原告之合法权益，依法判决支持原告的诉讼请求。原告石占亮为支持其诉讼请求成立向本院提交了如下证据：欠条原件二份。被告郭兆东未进行答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年期间，原告石占亮向被告郭兆东销售供应砖厂用的内燃煤截止2016年5月前的煤款已经结清。2016年6月18日，经双方核算，被告郭兆东尚欠煤款50,000元，并出具借条一张。至2016年10月12日，又欠付的煤款4,700元，并再次出具欠条一张。经原告索要，被告未向原告支付欠款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方就煤款达成协议，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告郭兆东理应按照约定向原告石占亮支付所欠煤款共计54,700元。原告的诉讼请求符合法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭兆东于本判决生效后十日内支付原告石占亮煤款共计54,700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,168元，减半收取584元，由被告郭兆东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 吴存乾二〇二一年六月二十一日法官助理 杨 璇书 记 员 马芸芸
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1323民初3765号原告：王全，男，1980年4月30日出生，住泗阳县李口镇吴集村陈庄组1号，现住上海市宝山区。被告：王**，男，1979年7月7日出生，住泗阳县。原告王全与被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王全到庭参加诉讼，被告王**经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王全向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款3400元整。事实和理由：被告于2011年因生病向原告借款人民币3400元整，因生活条件不好没有还上，后谈判定于2020年9月20日向原告还1500元，至2020年10月1日归还剩下的1900元。被告王**未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2011年向原告借款3400元整。经原告催要，被告于2020年9月19日出具一份欠条给原告，主要载明2011年向原告借款3400元整未归还，决定于2020年9月20日向原告还款1500元，至2020年10月1日还剩下1900元。案外人毕某、赵某作为担保人在该欠条上签字。后原告催要未果，诉至本院。本院认为，原、被告之间的借贷系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。被告王**借到原告王全3400元，应当负有返还原告借款3400元的义务，对于原告王全的诉讼请求，本院予以支持。对于原告在事实和理由中陈述的利息2000元，原、被告未约定利息且原告无法陈述2000元利息的计算标准，其诉讼请求中未主张利息，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告王**于本判决生效后十日内归还原告王全借款3400元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取计25元，由被告王**负担。本判决为终审判决。审判员  朱秀芹二〇二一年六月二十九日书记员  陈 露附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0926执保409号申请人：北京北化工程技术有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路98号116号楼112室。法定代表人：屈一新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王辉，男，1970年11月29日出生，汉族，该公司员工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张耀，天津耀达律师事务所律师。被申请人：濮阳市盛通聚源新材料有限公司，住所地河南省濮阳市范县产业集聚区濮王产业园。法定代表人：王息辰，该公司总经理。申请人北京北化工程技术有限公司与被申请人濮阳市盛通聚源新材料有限公司承揽合同纠纷一案，申请人北京北化工程技术有限公司于2021年6月9日向本院申请财产保全，请求依法在3690000元价值范围内，对被申请人濮阳市盛通聚源新材料有限公司名下的银行存款或者其他等值财产采取保全措施。申请人北京北化工程技术有限公司已购买诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为申请人北京北化工程技术有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、网络查控并查封或者冻结被申请人濮阳市盛通聚源新材料有限公司名下的财产；二、上述措施限额为3690000元，冻结存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产期限为三年。本裁定立即开始执行。审判员  张福景二〇二一年六月二十九日书记员  张爱如
甘肃省庆城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘1021执恢34号 申请执行人：赵仁宗，男，1985年2月5日出生，汉族，农民，住庆城县。 被执行人：栗旭广，男，1986年12月4日出生，汉族，农民，住庆城县。 关于申请执行人赵仁宗与被执行人栗旭广民间借贷纠纷一案，甘肃省庆城县人民法院于2019年9月16日作出的（2019）甘1021民初1506号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人栗旭广没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人贾云霞于2021年1月19日向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。 本院在执行过程中，向被执行人栗旭广邮寄送达了执行通知书、报告财产令。经执行网络查控系统反馈，被执行人无可供执行的车辆、不动产、证券信息，依法划拨被执行人名下存款6819.31元，并对其限制高消费，现本院已穷尽执行措施。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产，亦认可本院上述调查结果，且同意本院终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期间的限制。被执行人栗旭广仍有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘国瑞 审判员  樊世刚 审判员  郑富春 二〇二一年六月二十八日 书记员  叶江北