湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1465号上诉人（原审被告）：康岳莲，女。委托诉讼代理人：欧阳明，湖南华方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康宇，男。委托诉讼代理人：黄先进，衡阳市南岳区南岳法律服务所法律工作者。上诉人康岳莲因与被上诉人康宇共有纠纷一案，不服湖南省衡阳市南岳区人民法院（2021）湘0412民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。康岳莲上诉请求：依法撤销原审判决。事实和理由：原审判决认定事实错误且程序违法。原审判决依据康宇单方提供的衡阳兴隆资产房地产评估有限公司（2020）第084号评估报告所作的判决是错误的且违反法定程序。康宇辩称，1．衡阳兴隆资产房地产评估有限公司（2020）第084号评估报告只是一份证据，相关已生效的裁判文书已经确定了事实。2．原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。康宇向一审法院起诉请求：1．要求康岳莲支付占用其房屋的使用费144800元（2017年7月1日至2020年6月30日期间）；2．要求康岳莲支付占用资金期间的利息（2017年7月1日至2020年6月30日期间占用资金支付使用费144800元，按年利率6%计算）。3．要求康岳莲支付评估费4300元。一审法院认定事实:康岳莲与康宇系姑侄关系。位于南岳镇金沙路*号有房屋两栋：老屋两层建成于1980年底，建筑面积216.43㎡，共两间门面；新房三层建成于1986年，建筑面积411.94㎡，共四间门面。两栋房屋系由康岳莲父母所建。目前，康岳莲利用老屋中的一间门面（一层部分）经营财运香行。2000年12月13日，案外人康岳衡将南岳镇金沙路*号新、旧两栋房屋的产权均登记在自己名下，康宇为共有人。老屋的房产证号为：衡房权证南岳字第*号，共有权证号为：南岳共字第*号；新房的房产证号为：衡房权证南岳字第*号，共有权证号为：南岳共字第*号。共有份额为二分之一。康岳莲父母去世后，为南岳镇金沙路*号新、旧两栋房屋的继承问题，康宇及案外人康岳衡曾向该院起诉康岳莲与案外人康岳忠，该院于2016年11月30日作出（2016）湘0412民初59号民事判决，确认南岳镇金沙路*号房屋由康岳衡、康宇、康岳莲、康岳忠共有，其中康岳衡、康宇各占40%的份额，康岳莲、康岳忠各占10%的份额。2017年8月30日，康宇以康岳莲为被告向该院提起共有纠纷之诉，要求康岳莲支付2017年1月1日-6月30日期间占用案涉房屋经营财运香行的使用费25654.22元。2018年8月17日，衡阳市南岳区测绘队工作人员对康岳莲经营的财运香行一层门面的建筑面积进行了实测，确定财运香行一层门面的建筑面积为35.87㎡。该院于2018年9月3日作出(2017)湘0412民初173号民事判决书，判决驳回康宇的诉讼请求。康宇不服提起上诉，本院于2018年11月12日作出(2018)湘04民终1977号民事判决书，判决撤销该院(2017)湘0412民初173号民事判决，并判决由康岳莲向康宇支付25654.22元。康岳莲不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年5月10日作出（2019）湘民申290号民事裁定书，裁定指令本院再审，再审期间，中止原判决的执行。本院再审后于2019年11月29日作出（2019）湘04民再65号民事判决书，判决维持本院(2018)湘04民终1977号民事判决。2020年12月3日,康宇委托衡阳兴隆资产房地产评估有限公司对南岳镇金沙路*号财运香行门面自2017年7月1日-2020年6月30日期间的租金进行评估，该公司出具的兴隆评估字兴隆评估字（2020）第084号评估报告载明财运香行2017年7月1日-2020年6月30日期间的租金合计为362000元。康宇为此支付评估费4300元。另查明，2015年，康岳衡、康宇以康岳莲、刘菊明（系康岳莲丈夫）为被告向该院提起排除妨害之诉，要求康岳莲返还所占“财运香行”的房屋、搬离财物、排除妨害。该院作出南岳区人民法院（2015）岳民一初字第66号民事判决书，以康岳莲为房屋共有人为由，判决驳回康岳衡、康宇的诉讼请求。一审法院认为，该院作出的(2016)湘0412民初59号生效民事判决已确认南岳镇金沙路*号房屋由康岳衡、康宇、康岳莲、康岳忠共有，其中康岳衡、康宇各占40%份额，康岳莲、康岳忠各占10%份额。本院作出的(2018)湘04民终1977号生效民事判决书已确认了康宇有按其份额主张案涉门面使用期间的租金权利，并已判决康岳莲向康宇支付了2017年1月1日-6月30日期间占用案涉门面经营财运香行的使用费。故应对康宇根据上述生效判决要求康岳莲支付后续2017年7月1日至2020年6月30日期间占用案涉门面经营财运香行的使用费的主张，依法予以支持。康岳莲辩称，衡阳市中级人民法院（2018）湘04民终1977号民事判决虽为生效判决但并不等同于正确判决。该院认为，康岳莲并未提出任何证据证明上述生效判决有错误，其辩解意见既无事实依据，亦无法律依据，故依法不予支持。另外，衡阳兴隆资产评估有限公司出具的兴隆评估字（2020）第084号评估报告已确定财运香行2017年7月1日-2020年6月30日期间的租金为362000元，该评估公司具有相应资质，康岳莲虽对评估结果有异议，但未提出反证证明，亦未申请重新鉴定，故对该评估报告予以确认。康宇主张评估费4300元有发票佐证，应依法予以支持。但康宇主张康岳莲支付占用资金期间的利息，于法无据，故不予支持。综上所述，康岳莲应向康宇支付占用案涉门面经营财运香行的使用费为144800元。[（财运香行2017年7月1日-2020年6月30日期间的租金362000元）×（康宇的份额40%）=144800元]。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第四条，《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决：一、康岳莲于本判决生效之日起十日内向康宇支付房屋使用费144800元、评估费4300元，以上共计149100元。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回康宇的其他诉讼请求。案件受理费3282元，由康岳莲负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书所确认的事实可以作为定案的依据。经查明，南岳区人民法院作出的(2016)湘0412民初59号生效民事判决已确认南岳镇金沙路*号房屋由康岳衡、康宇、康岳莲、康岳忠共有，其中康岳衡、康宇各占40%份额，康岳莲、康岳忠各占10%份额。本院作出的(2018)湘04民终1977号生效民事判决书已确认康宇有按其份额主张案涉门面使用期间的租金权利，并依据天翼评字（2018）第070号评估报告书判决康岳莲向康宇支付2017年1月1日-6月30日期间占用案涉门面经营财运香行的使用费。因此，康宇根据上述生效判决要求康岳莲支付后续2017年7月1日至2020年6月30日期间占用案涉门面经营财运香行的使用费的主张，有事实和法律依据，应依法予以支持。关于康岳莲提出一审违法采信兴隆评估字（2020）第084号评估报告书的问题。经查，本院作出的(2018)湘04民终1977号生效民事判决书已确认财运香行一层门面的建筑面积为35.87㎡，财运香行月租金单价为298元/㎡。而本案中的兴隆评估字（2020）第084号评估报告确定财运香行2017年7月1日-2020年6月30日期间的租金为362000元，经计算可知，财运香行月租金单价为280.3元/㎡[租金362000元（评估价格）÷36个月（2017年7月1日至-2020年6月30日）÷35.87㎡（案涉门面面积）]。由此可知，兴隆评估字（2020）第084号评估报告书虽系康宇以证据形式向法庭单方提供，但该评估报告确认的租金单价并未超过上述生效判决所认定的租金单价298元/㎡。因此，兴隆评估字（2020）第084号评估报告书确定的租金数额为362000元比较适当，且评估公司具有相应资质，康岳莲虽对评估结果有异议，但未提出反证证明，亦未申请重新鉴定，故一审采信兴隆评估字（2020）第084号评估报告书并无不当。综上，康岳莲的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3282元，由上诉人康岳莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  丁枥澎审 判 员  刘丽娅二〇二一年六月三十日法官助理  刘 艳书 记 员  刘婉君