四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7827号 上诉人（原审原告）：成都演艺集团有限公司，住所地：四川省成都市锦江区水碾河路48号。 法定代表人：业丹，董事长。 委托诉讼代理人：胡植静，四川博业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿韬，四川博业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆晓伟，男，1973年11月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘庆庆，北京隆安（成都）律师事务所律师。 上诉人成都演艺集团有限公司（以下简称演艺公司）因与被上诉人陆晓伟劳动争议一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初11188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法适用普通程序独任不开庭审理。本案现已审理终结。 演艺公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判演艺公司与陆晓伟于1999年签署的《劳动合同》、2003年签署的《聘用合同书》、2013年1月1日签署的《劳动合同》、2018年2月26日签署的《2018项目总助目标责任制管理合同》、2019年3月11日签署的《2019年副总经理目标责任制管理合同》、2019年11月9日签署的《2020年董事长助理经营目标责任制管理合同》无效。事实和理由：（一）一审法院对陆晓伟向演艺公司提供的学历证明是否真实未进行调查核实。陆晓伟在一审庭审中拒绝回答向演艺公司提供电子科技大学本科毕业证书是否真实，以及电子科技大学出具“查无陆晓伟学籍的信息”的《证明》，应当认定陆晓伟向演艺公司提供了虚假学历；（二）陆晓伟于1999年向演艺公司提供了电子科技大学企业管理专业的学历证明。作为甲方的演艺公司与作为乙方的陆晓伟在2013年1月1日签订《劳动合同》时，不仅在合同中明确要求陆晓伟入职学历为大学，还在该合同第十二条明确约定：陆晓伟提供的学历证明等各种证明资料内容虚假不实、以欺诈手段被录用会致使劳动合同无效。同时，该份《劳动合同》第八条第一款“甲方依法制定的……目标责任书、岗位说明书、保密协议视为本合同附件，乙方必须遵守”、第十六条第二款“乙方入职后应当认真阅读员工入职须知……岗位说明书、目标责任书……阅读后视为甲方依法告知于乙方工作内容、跟条件……劳动纪律以及其他相关情况”。此后，演艺公司与陆晓伟于2015年、2016年、2017年、2018年签署了四份《岗位责任书》，于2018年、2019年签署了三份《目标责任制管理合同》，以上合同均系2013年1月1日签署《劳动合同》的附件。《岗位责任书》中对陆晓伟担任演艺中心副主任、项目总助、项目副总经理有明确的学历要求，即陆晓伟应具备大学本科及以上学历方能在以上岗位担任相关职务，但陆晓伟向演艺公司提供了虚假学历，其并不符合岗位要求且不具备相关工作能力，以致于其在2018年至2020年初被屡次降职、降级、降薪。故陆晓伟采用欺诈方式与演艺公司签署的《劳动合同》及其附件均应属无效；（三）一审法院认定合同效力已经另案实体处理为由，在本案中不再处理以上合同效力属于事实和程序错误。首先，(2020)川0104民初6333号案件与本案为两个不同的诉，应独立进行审理，本案所涉及的合同效力问题不属于(2020)川0104民初6333号案件审理范围，根据民事诉讼不告不理原则，该案中双方并未就劳动合同效力问题形成讼争，故应当认定该案未对本案诉讼标的进行实体审理。其次，因陆晓伟在(2020)川0104民初6333号案件中认为其在2013年起未与演艺公司签订书面劳动合同，而事实上，双方已于2013年1月1日签署了《劳动合同》，故该案仅涉及2013年1月1日的劳动合同，并不涉及其他劳动合同的效力，故本案不应笼统处理所有案涉劳动合同、《岗位责任书》及《目标责任制管理合同》。再次，虽然演艺公司就该案涉及的劳动合同效力进行了答辩，但劳动合同效力问题仍属于劳动争议，需经劳动争议仲裁前置程序后方能在诉讼中予以处理，且该案尚在二审程序中并未发生效力，故该案法律文书不能作为本案定案依据。综上，请求二审法院支持演艺公司的全部诉请。 陆晓伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回演艺公司的上诉，维持原判。 演艺公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决演艺公司与陆晓伟于1999年签署的《劳动合同》、2003年签署的《聘用合同书》、2013年1月1日签署的《劳动合同》、2018年2月26日签署的《2018项目总助目标责任制管理合同》、2019年3月11日签署的《2019年副总经理目标责任制管理合同》、2019年11月9日签署的《2020董事长助理经营目标责任制管理合同》无效；2.陆晓伟赔偿演艺公司84000元（一审时当庭变更金额为13.1万元）；3.陆晓伟承担该案诉讼费用。 一审法院判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回演艺公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由演艺公司负担。 二审中，演艺公司对一审法院认定部分事实有异议，具体异议内容为：“2020年，陆晓伟与成都演艺集团有限公司因履行劳动合同发生纠纷，陆晓伟遂另案提起诉讼，该案已作出一审判决，目前案件处于上诉阶段。该案审理过程中，成都演艺集团有限公司已提出1999年、2003年和2013年签署的《劳动合同》无效的答辩理由，该案判决认为，成都演艺集团有限公司主张陆晓伟提供伪造的电子科技大学毕业证书以欺诈手段骗取签订劳动合同，在庭审中陆晓伟亦拒绝回答其向成都演艺集团有限公司提供的电子科技大学的本科学历毕业证书是否真实的问题，但双方均陈述签订的劳动合同并没有明确约定要求陆晓伟具有本科学历作为签订劳动合同的前提条件，因此本案不存在《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款所规定的法定无效的情形，双方签订的劳动合同应属有效”。演艺公司认为，虽然在劳动合同中没有单独约定陆晓伟必须具有本科学历，但是陆晓伟已经自认并且提供其本科学历证，且双方在2013年1月1日签订的劳动合同第十二条第5项明确约定陆晓伟“提供虚假学历会导致劳动合同无效”。因此，一审法院认定劳动合同有效是错误的。本院审核认为，该部分内容系一审法院对（2020）川0104民初6333号判决书载明内容的摘抄，摘抄内容并无不当，本院对演艺公司该项异议不予采纳。 演艺公司与陆晓伟在二审中均未提交新证据，且陆晓伟对一审认定的事实无异议、无补充，本院二审依法对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：演艺公司与陆晓伟于1999年签署的《劳动合同》、2003年签署的《聘用合同书》、2013年1月1日签署的《劳动合同》、2018年2月26日签署的《2018项目总助目标责任制管理合同》、2019年3月11日签署的《2019年副总经理目标责任制管理合同》、2019年11月9日签署的《2020董事长助理经营目标责任制管理合同》应否无效。针对前述焦点问题，本院评述如下： 由于演艺公司和陆晓伟均陈述签订劳动合同并没有明确约定要求陆晓伟需具有本科学历作为签订劳动合同的前提条件，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”的规定，本案中所涉及的劳动合同及目标责任书并不具有法定无效的情形，应属有效。同时，演艺公司认为其与陆晓伟于2013年1月1日签订的劳动合同第十二条第5项明确约定陆晓伟“提供虚假学历会导致劳动合同无效”，且双方于2015年、2016年、2017年、2018年签订的四份《岗位责任书》，于2018年、2019年签订的三份《目标责任制管理合同》，均系2013年1月1日签订《劳动合同》的附件，应当认定演艺公司对陆晓伟的学历有要求。本院认为，演艺公司并未举证证明双方于2015年、2016年、2017年、2018年签订的四份《岗位责任书》，于2018年、2019年签订的三份《目标责任制管理合同》，均系2013年1月1日签订《劳动合同》的附件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由演艺公司承担举证不能的不利后果。而根据陆晓伟从1999年入职演艺公司起到2019年与该公司签订《2020年董事长助理经营目标责任制管理合同》止，其不断升职的事实看，亦能说明陆晓伟具备各岗位要求的工作能力。演艺公司认为双方于1999年签署的《劳动合同》、2003年签署的《聘用合同书》、2013年1月1日签署的《劳动合同》、2018年2月26日签署的《2018项目总助目标责任制管理合同》、2019年3月11日签署的《2019年副总经理目标责任制管理合同》、2019年11月9日签署的《2020董事长助理经营目标责任制管理合同》无效的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，演艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都演艺集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  冯 燕 二〇二一年六月一日 法官助理  陈 莉 书 记 员  谢彦君