湖南省新宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0528民初488号 原告：岳如新，男，1952年5月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原告：袁小立，男，1957年1月4日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 两原告共同委托诉讼代理人：曾新华，湖南邵长律师事务所律师。 被告：雷永才，男，1982年12月12日出生，瑶族，住湖南省新宁县。 被告：范起良，男，1962年11月26日出生，汉族，住湖南省新宁县。 原告岳如新、袁小立与被告雷永才、范起良租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳如新、袁小立及其委托诉讼代理人曾新华、被告范起良到庭参加诉讼。被告雷永才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 岳如新、袁小立向本院提出诉讼请求：1.判决被告范起良按清单向原告返还租赁的生产设备，并赔偿由此造成的全部损失（含因范起良阻扰原告搬迁生产设备，致使错失设备财产整体出售，导致部分设备只能作废品处理的差价，其数额由评估机构确定）；2.判令被告范起良、雷永才向原告支付设备租金80000元（计算到2020年9月），逾期顺延，违约金20000元，共100000元，两被告各承担50%。事实和理由：2018年9月9日，被告雷永才与原告签订《租借协议》，租用原告设备来料加工，协议约定第一年租金3万元，第二年租金5万元，第三年租金10万元，工厂房屋、水电费用由被告承担，同时约定任何一方违约就向守约方赔付违约金2万元。2019年11月6日，被告雷永才与范起良订立合伙合同，共同经营来料加工。2020年12月30日，被告雷永才与原告达成协议，终止《租借协议》，返还租用的生产设备。原告已将该全套设备转让给万锋电子科技有限公司，约定交付日期不超过2021年2月1日，逾期支付违约金20000元。原告多次组织搬迁设备，但均遭范起良阻扰，原告三次求助镇政府、社区调解委员会及110、派出所组织调解，均因范起良提出无理要求而未达成协议，特依法提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 庭审中，两原告明确第一项诉讼请求的损失为设备占用费25000元（暂按6个月计算），逾期顺延;终止合同后的厂房租金，由范起良承担。 范起良辩称，原告与雷永才签订合同多年，雷永才从来没说设备是租的，而是说设备是雷永才的，让答辩人投资，保证答辩人有一两万元的收入，雷永才与原告是合伙诈骗，如果拿走设备，必须还清答辩人的投资款和月息2分的利息。 雷永才未提交答辩状和证据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月9日，岳如新、袁小立与雷永才签订了设备租赁合同，即《租借协议》，合同约定租期从2018年9月9日起至2020年9月9日止租期3年，第一年租金30000元，第二年租金50000元，第三年租金100000元，租金每年分二次交付，即每半年的第一个月初交纳一次；任何一方违反协议，由违约方向守约方赔付违约金20000元。协议签订后，雷永才独自经营。2019年11月6日，雷永才与范起良签订《来料加工合伙合同》，合同约定由范起良出资50000元，雷永才未出资；每年年底分红一次，雷永才夫妻二人参与生产和管理，分占利润的2份，范起良不参与管理，只分占利润的1份；若出现亏损，则应保证范起良投资款50000元，按月息2分承担利息，若不亏损，则没有息，只按分红算。2020年12月30日，二原告与雷永才签订《代为保管协议》，约定双方租赁期至2020年9月9日已到期，设备由雷永才保管至搬迁日止，雷永才有责任保证设备物资顺利从现厂房内搬出，不受租赁方经营期间与他人签订的任何合同协议及债权债务等阻碍，如有阻碍造成的损失由雷永才负责赔偿。范起良从未参与生产经营，亦未参与上述租赁合同和《代为保管协议》的签订，也不知晓协议内容。范起良称入伙时，雷永才告知设备系自己所有，并以设备投资，不再出资，共生产6、7个月，也没有分红利和收取本息。2021年1月1日，岳如新、袁小立与吴小春签订了一份《购销协议》，协议约定，吴小春以145000元价格购买岳如新、袁小立的数据线生产设备一套，约定签订协议时付款5%（7250元），设备到位后付其余95%的货款；按购货清单供货，如达不到要求，吴小春有权不收货并收回定金，袁小立、岳如新承担总货款的15%违约金。2021年1月20日，二原告在搬运设备时，遭范起良阻止，二原告向公安派出所报警，经民警调处，双方同意走司法途径解决争议。同年1月24日，岳如新、袁小立和雷永才及范起良三方一同在金石镇锦绣社区调解委员会进行调解，但未达成协议。遂诉至本院。 以上事实有《租借协议》、《合伙合同》、《代为保管协议》、《报警、处警登记》、《人民调解口头协议》和原、被告的当庭陈述等证据证实。 2021年6月9日，本院组织袁小立、范起良对现存放在雷永才厂房内设备进行清点，袁小立确认按以下设备返还：1、成型机15台；2、自动焊机4台；3、烘干机1台；4、打料机1台；5、拖车1台；6、落地扇2台；7、绕线机1台；8、端子机1台；9、测试仪4台；10、架子22个；11、空压机1台；12、冷却机1台。 本院认为，本案案由为租赁合同纠纷。本案中，二原告与被告雷永才签订租赁合同，雷永才作为合同相对方，负有返还租赁设备的责任，范起良基于与雷永才之间的合伙关系，实际占有租赁设备，亦负有返还租赁设备的义务，范起良和雷永才应互相协助返还租赁设备。二原告与雷永才签订的《代为保管协议》是对租赁合同的补充，该协议明确约定雷永才负责设备物资顺利搬迁，不受雷永才在经营期间发生的任何与他人签订的合同、协议及债权债务等阻碍，由此造成的损失应由雷永才赔偿。同时约定雷永才自2020年12底起停止生产至二原告设备搬出时，搬迁时间不超过2021年1月底，故二原告诉请造成的损失以租赁合同到期顺延占用期按第二年租金50000元计算的主张，本院予以支持，但代为保管期间的租金损失不应计算，该租金损失应自2021年1月20日搬运受阻时起计算，造成的损失应由雷永才赔偿。二原告诉请由范起良、雷永才各承担设备租金80000元及违约金20000元的50%的主张，本院不予支持，租赁合同的相对方是雷永才和二原告，应由雷永才承担租金，且双方自行解除合同，二原告已主张设备占用期间的损失，其损失已通过收取设备占用费得到弥补，违约金不再计算。范起良与雷永才之间形成合伙法律关系还是民间借贷关系，应另案予以确定，对于设备租金的支付尚不负有合同义务。范起良以自己的投资款未得到返还，而扣留租赁设备的行为错误，故其与雷永才之间的纠纷，应另行主张权利。二原告主张租赁合同终止后，厂房租金应由范起良承担的请求，该房租的请求权为厂房出租人，属另一租赁合同关系，不在本案的审理范围，对该项请求，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷永才、范起良按2021年6月9日确定的清单返还原告袁小立、岳如新数据线生产设备一套； 二、被告雷永才支付原告袁小立、岳如新租金80000元，并自2021年1月20日起至设备返还之日按年租金50000元计付占用费； 三、上述一、二项限在本判决书生效之日起七日内履行完毕； 四、驳回原告袁小立、岳如新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1150元，由被告雷永才负担750元，被告范起良负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  李异龙 二〇二一年六月七日 法官助理胡芳艳 书记员叶竹