河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0506民初633号 原告：魏鸿革，男，1965年7月27日出生，汉族，邢台市南和区人。 委托诉讼代理人：孙本召，河北宣威律师事务所律师。 被告：高永利，男，1978年2月2日出生，汉族，,邢台市南和区人。 被告：张利格，女，1981年10月21日出生，汉族，邢台市南和区人。 被告：张科，男，1971年7月13日出生，汉族，住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭延静，河北晓阳合众律师事务所律师。 原告魏鸿革与被告高永利、张利格、张科民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告魏鸿革及其委托诉讼代理人孙本召到庭参加诉讼，被告高永利、被告张利格、被告张科及其委托诉讼代理人王广乾、彭延静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 魏鸿革向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高永立、张利格共同偿还原告借款本金60万元及相应利息，由被告张科承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2014年11月23日，被告高永立向原告提出借款100万元的请求，原告便使用案外人石某的银行卡将100万元款项（款项实为原告所有）通过银行转账的方式支付至被告高永立妻子即被告张利格名下。当日，被告高永立向名义出借人石某出具了借据，被告张科在场且口头承诺向原告提供担保责任。为完善手续，当日石某、高永立及原告三人签订了债权转让协议，约定由石某将100万元债权转让给原告。 2017年3月22日，原被告三人对上述借款尚欠的本金数额予以核对，确认被告高永立尚欠原告借款本金60万元。为此，被告高永立在当日向原告出具了借到60万元借款的借据，并重新约定60万元借款期限为2017年3月22日至2017年6月29日。当日，原被告三人还签署了书面担保合同，约定由被告张科对被告高永立的债务承担连带保证责任。之后，被告高永立未按照约定向原告偿还借款，被告张科也未按照约定向原告承担保证责任。经查，被告张利格系被告高永立妻子，该笔款项发生在被告高永立和被告张利格婚姻关系存续期间，且被告张利格系实际收款人，被告张利格理应与被告高永立承担共同偿还责任，但其亦未能偿还。 综上所述，现原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望依法公正裁判。 高永利未予答辩。 张利格辩称，首先是时效问题，请法院核实原告起诉被告是否已经过了诉讼时效，如果已过，请依时效已过的法定事由驳回其起诉。其次，债权转让并未通知债务人，对债务人不发生转让的效力。再者，该笔借款和我本人没有任何关系，该笔借款虽然转至我名下，实为借贷双方认可的贷方指定收款账户，即只是用我本人账户而已，不能因此就认定我是借款人。 魏鸿革与第三人石某（原告所称的名义借款人）与高永利协议转让债权债务我并非当事人之一，对此并不知情。即便到了2017年3月22日，原被告三人对该笔借款尚欠的本金数额予以核对，确认被告高永利尚欠原告借款本金60万元，并出具借据且重新约定60万元的借款期限为2017年3月22日至2017年6月29日。但上述原告的这些陈述我根本毫不知情，也并未签字认可，何来原被告三人对账之说。我虽是被告高永利的妻子，但从事实上对该笔借款不知情，该笔借款也未用于夫妻共同生活，所以我也不应偿还。根据民法典第1064条规定，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉债务不是我们夫妻双方共同签署，也不是我事后追认等共同意思表示所负的债务，也不是夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，所以该笔借款根本不属于夫妻共同债务。而此条规定第二款也明确了夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，除非原告能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而负债务。 另外根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 综上所述，我对该笔借款不负任何责任，不应偿还该笔借款，望法院查明本案事实后依法驳回原告对我的起诉。 张科未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年11月23日，被告高永立和石某签订了借款合同，合同编号为借字2014第1123-1号，合同中约定被告高永立因生产经营需要向石某借款100万元，借款期限自2014年11月23日至2015年3月22日，借款利息按照月利率1.2%计算，借款人于每月5日前按照还款计划书将应付利息存至出借人指定的账户。被告高永立向石某出具了借据，当天石某按照合同约定向高永立提供的账户即其妻子被告张利格的银行账户两次转账50万元，共计转账100万元，高永立借款当天张利格并未在场；原告提交的银行账户交易明细显示，高永立借款的同一天，张利格的银行账户向石某的银行账户转入43200元。庭审中原告及证人石某均主张高永立实际是向原告借款，原告系证人石某姑父，因证人石某在原告处工作，原告借用证人石某的银行账户向高永立转账借款本金100万元，因此才让高永立与石某签订了借款合同；关于借款当天张利格银行账户向石某的银行账户转入的43200元，原告主张实际为借款本金按照月利率1.2%计算的利息，庭审中原告认可高永立的实际借款金额为956800元。 2014年11月23日高永立借款当天，石某与高永立以及原告签订了债权转让协议，约定石某将对高永立的上述债权转让给原告魏鸿革，转让债权的同时将上述借款合同项下的附属性权利一并转让给原告魏鸿革，且约定转让的债权由张科提供连带责任担保，但张科并未在债权转让协议上签字。 原告主张就上述借款被告高永立还了40万元借款本金，支付过一部分利息，后经原告及高永立双方确定，到2017年3月22日高永立还欠原告借款本金60万元，双方就该60万元进行重新约定并签订了借字2017第0322号借款合同，双方约定60万元借款本金的借款期限自2017年3月22日至2017年6月22日，借款利息按照月利率2.1%计算，按月付息，到期还本，同时被告高永立向原告魏鸿革出具了借据，原告魏鸿革、被告高永立以及被告张科三人签订了担保合同，由张科对上述60万元借款承担连带责任担保，担保期限自主债务履行期满之日起两年。原告主张就60万元借款本金借款人和担保人未支付过利息，担保人张科曾归还过借款本金，每月还1000元或2000元，共计归还借款本金21000元。2021年5月18日原告与张科协商，张科代高永立归还借款本金24万元，原告和张科签订了协议书，约定原告放弃张科对60万元借款本息承担连带清偿义务，庭审中原告主张就本案债权不要求被告张科承担连带担保责任。 2019年5月7日原告就本案债权通过网上向本院递交立案材料申请立案，本院于2019年9月17日就原告诉高永立、张科民间借贷纠纷一案进行立案，后原告于2019年12月11日撤回起诉。 本次庭审中，原告要求被告高永立、张利格偿还借款本金33.9万元及利息，利息自2017年3月22日至2020年8月19日以借款本金57.9万元为基数，按照月利率2%计算，自2020年8月20日至2021年5月18日以借款本金57.9万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2021年5月19日至借款本金还清之日止以借款本金33.9万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据，虽然高永立与石某在2014年11月23日签订了借款合同，但证人石某和原告均主张高永立实际是向原告借款，从石某银行账户转至高永立指定的银行账户即张利格名下银行账户的100万元实际是原告出借给高永立的，原告及高永立、石某签订的债权转让协议明确了对高永立的债权属于本案原告，后高永立归还了部分借款本金，2017年3月22日经原告和高永立确定，高永立尚欠原告60万元借款本金，双方重新签订了借款合同，对借款期限和利息进行了重新的约定，原告与高永立之间的就60万元借款签订的借款合同是当事人的真实意思表示，合法有效，故原告与被告高永立至之间存在合法的借贷关系。 关于本案借款是否是高永立与张利格夫妻共同债务的问题，根据原告提交的证据，2015年11月23日石某的银行账户向高永立指定的账户即张利格的银行账户转入100万元，虽然是当时以高永立个人名义的借款，但该借款发生在高永立和张利格夫妻关系存续期间，且借款本金经由张利格的银行账户交付给高永立，应认定张利格对借款明知并实际参与。2017年3月22日原告和高永立就100万元借款尚未归还的借款本金60万元进行重新约定，虽然原告只和高永立签订了协议，张利格未在借款合同上签字，但该60万元属于上述100万元未归还部分，依然属于高永立和张利格的夫妻共同债务。 关于本案诉讼时效的问题，原告曾就本案借款在2019年5月7日通过网上向本院递交了立案材料，本院于2019年9月17日进行了立案，虽然当时原告起诉的是高永立和张科，但本案借款作为高永立和张利格的夫妻共同债务，二人承担的是共同的、连带的还款责任，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第二款的规定，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”原告通过提起诉讼的方式对高永立产生诉讼时效中断的效力，对张利格同样发生诉讼时效中断的效力，故原告对张利格的起诉并未超过诉讼时效。 关于保证人张科的保证责任问题，根据原告与被告高永立、张科签订的担保合同，张科对本案所涉60万元借款承担连带保证责任，原告主张担保人张科曾归还借款本金21000元，后2021年5月18日原告与张科协商，由张科归还原告借款本金24万元，原告放弃张科对高永立60万元借款本息的连带清偿义务，庭审中原告主张不要求张科承担本案债权的连带担保责任，原告的主张不违反法律规定，本院予以认可。 现被告高永立、张利格尚欠原告借款本金33.9万元，原告主张被告高永立和张利格共同归还借款本金33.9万元和利息，利息自2017年3月22日至2020年8月19日以借款本金57.9万元为基数，按照月利率2%计算，自2020年8月20日至2021年5月18日以借款本金57.9万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2021年5月19日至借款本金还清之日止以借款本金33.9万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。原告的主张不违反法律规定本院予以支持。 被告高永立、张利格、张科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告高永立、张科未予答辩，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第二款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下： 一、被告高永立、张利格于本判决生效之日起十五日内偿还原告魏鸿革借款本金33.9万元及利息（自2017年3月22日至2020年8月19日，以借款本金57.9万元为基数，按照月利率2%计算；自2020年8月20日至2021年5月18日，以借款本金57.9万元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算；自2021年5月19日至借款本金还完之日止，以借款本金33.9万元为基数，按照原告诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，由被告高永立、张利格负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 张红卫 二〇二一年六月二十八日 法官助理 李 肖 书 记 员 赵 阳 《中华人民共和国民法典》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十五条第二款对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。