文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19513号上诉人（原审原告）：常州涛涛智能科技有限公司。法定代表人：卜涛，总经理。委托诉讼代理人：王均象，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市普爱智能科技有限公司。法定代表人：崔静，总经理。被上诉人（原审被告）：崔静。上诉人常州涛涛智能科技有限公司（以下简称涛涛公司）与被上诉人深圳市普爱智能科技有限公司（以下简称普爱公司）、崔静买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初35590号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人涛涛公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持涛涛公司的诉讼请求；2.由普爱公司、崔静承担本案的上诉费用。后于二审庭审期间变更上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判普爱公司、崔静立即支付拖欠的货款289448.68元和违约金，暂计92993.30元（从2018年7月1日起至实际支付之日止）；2.由普爱公司、崔静承担本案全部诉讼费。涛涛公司向一审法院起诉请求：1、判令普爱公司、崔静支付涛涛公司货款人民币309977.68元及违约金（以309977.68元为基数，按年利率24%自2018年7月1日起计至款项付清之日止，暂计92993.3元）；2、判令诉讼费用由普爱公司、崔静承担。一审法院认定事实：2017年7月28日，涛涛公司（作为甲方）与普爱公司（作为乙方）及崔静（作为丙方）签订一份《购销合同》，约定普爱公司向涛涛公司采购电子元器件，采购产品型号、数量、单价、交货时间、地点、方式等均以订单约定为准，合同有效期为2017年7月28日至2018年7月28日，甲方同意乙方在签订的购销合同年度内最高欠款额度为80万元，乙方收到产品并验收合格之日起30日内或累计欠款额度达80万元时，一次性支付对应的全部价款，甲方延迟交货或乙方迟延付款的，以迟延交货金额或迟延付款金额按每日千分之五计收违约金。乙方担保人崔静自愿就乙方本合同项下所有货款及利息、违约金、赔偿金、实现债权费用承担连带担保责任。涛涛公司主张普爱公司尚欠货款309977.68元，提交证据如下：①2018年4、5、6月对账单，均无原件以供核对，且无普爱公司方盖章或签字；其中4月对账单载明当月货款94423.1元，截止2018年1月31日应收款累计443399.29元，退货6376.23元，回款0元，2017扣款35000元，截止4月19日应收账款累计496446.16元；5月对账单载明当月货款363593元，截止4月累计欠款496446.16元，回款350000元，截止5月31日欠款合计510039.16元；6月对账单载明当月货款196860元，截止5月31日合计欠款（对私）463671.96元，回款300823.28元（均由“张X”私账收取），截止6月欠款合计（对私）359708.68元。②送货单，日期为2018年5月至6月，其中5月送货单均无普爱公司签收记录，6月送货单签收人员身份不明，普爱公司均不予确认。③微信聊天记录，载明涛涛公司人员于2019年4月至5月通过微信就欠款事宜与崔静进行沟通，在本案立案后，普爱公司于2019年12月4日提出还款方案“12月5万，3月5万，6月8万，9月6万，12月6万”；涛涛公司未予同意，要求最少支付35万，半年内付清；普爱公司表示无能为力。对于涛涛公司提供的微信聊天记录，普爱公司对真实性予以认可，但辩称当时并不清楚双方实际欠款情况，经后来查询银行流水发现涛涛公司提供的对账单记载的欠款金额并不真实，普爱公司已经超额支付货款。对此，普爱公司提交了银行流水明细，载明普爱公司2018年2月份向涛涛公司支付65万元，5月份向普爱公司支付35万元（含“张X”私账收款10万元），6月份向涛涛公司支付30万元（“张X”私账收款），2018年6月之后陆续支付70250元（含“张X”私账收款65000元），具体付款情况如下：            付款时间              付款人              涛涛公司      公司收款              张X个人收款                  2018.2.2              普爱公司              10万元                                2018.2.6              普爱公司              25万元                                2018.2.11              普爱公司              15万+15万                                2018.5.11              普爱公司              10万元                                2018.5.18              崔静                            10万元                  2018.5.28              普爱公司              15万元                                2018.6.15              崔静                            30万元                  2018.11.29              崔静                            5万元                  2019.5.17              普爱公司              5250元                                2019.6.1              崔静                            1万元                  2019.7.25              崔静                            5000元      一审庭审中，普爱公司称还有其他付款记录，包括2018年5月25日微信支付8957元，但普爱公司未在合理的期限内补交相关证据。一审庭审后，涛涛公司补交一份情况说明，确认普爱公司2018年5月付款35万元、6月付款30万元以及2018年7月对账之后陆续付款70250元的事实，核算出普爱公司实际欠款金额为289458.68元。普爱公司对涛涛公司主张的欠款金额不予认可，认为涛涛公司提供的2018年4月对账单中载明“截止2018年1月31日应收款累计443399.29元，回款0元”，该回款情况与事实不符，根据普爱公司提供的银行流水，普爱公司在2018年2月份向涛涛公司支付了65万元，该款项并未在“截止2018年1月31日应收款累计443399.29元”的货款中予以扣除，而是继续在5、6月进行累加，普爱公司主张已超额支付货款，涛涛公司应予退还。一审庭审中，涛涛公司确认在本案起诉之前，未向崔静主张过担保责任。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。涛涛公司以供的购销合同以及双方当事人当庭陈述等足以证明涛涛公司与普爱公司之间存在真实有效的买卖合同关系。根据民事诉讼法有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涛涛公司主张普爱公司清偿货款289458.68元，应当就其主张的欠款事实承担举证证明责任，但涛涛公司提供的对账单均无原件以供核对，送货单未经普爱公司签收确认，真实性均无法确认；而根据普爱公司提供的银行流水，普爱公司在2018年2月份向涛涛公司支付65万元，该款项并未在涛涛公司提供的2018年4月份对账单中予以体现，且涛涛公司未对此作出合理解释。因此，现有证据不能证明涛涛公司所主张的欠款事实，涛涛公司的全部诉讼请求，一审法院不予支持。普爱公司虽在一审庭审中提出已超额支付货款，要求涛涛公司返还，但普爱公司并未在规定期限内提出反诉请求，故本案不予处理，已告知普爱公司另寻法律途径解决。一审判决：驳回涛涛公司的全部诉讼请求。一审案件受理费7345元，由涛涛公司承担。涛涛公司已预交受理费13518元，本院退回6173元。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，2019年4月至7月期间，涛涛公司工作人员通过微信多次向崔静催要货款，崔静同意每个月付点，并提出用变卖房产等方式解决货款问题。2019年7月15日，涛涛公司法定代表人卜涛通过微信向崔静催要货款，崔静表示等卖房后还给涛涛公司。2019年12月3日，崔静通过微信向卜涛提出“12月5万、3月5万、6月8万、9月6万、12月6万”的还款方案。二审调查中，涛涛公司主张违约金从2018年8月1日开始起算。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据涛涛公司提交的对账单、送货单、微信聊天记录等证据，结合普爱公司法定代表人崔静于2019年12月向涛涛公司员工提出的总额为30万元的分期还款计划的事实，可以认定普爱公司拖欠涛涛公司货款的事实。对涛涛公司请求普爱公司支付货款289448.68元，本院予以支持。原审对此认定错误，本院予以纠正。普爱公司称其已超额向涛涛公司支付了货款，但并未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。涉案合同约定，普爱公司应在收到货物并验收合同之日起30日内或累计欠款额度达80万元时，应一次性支付对应的全部货款，普爱公司迟延付款的，以迟延付款金额的日千分之五计算违约金。现普爱公司存在迟延支付货款的事实，涛涛公司请求普爱公司从2018年8月1日起支付迟延付款的违约金，于理有据，本院予以支持，但双方约定的违约金标准过高，本院根据公平原则酌定普爱公司按欠款金额289448.68元月1%的标准支付违约金。涛涛公司主张的超出部分，本院不予支持。涉案合同虽然约定崔静对涉案合同项下普爱公司的所有货款、违约金等承担连带担保责任，但双方未约定保证期间，且涛涛公司未在主债务履行期限届满后六个月内要求崔静承担保证责任，涛涛公司请求崔静对普爱公司的涉案全部债务承担连带责任，于理无据，本院不予支持。崔静于2019年12月同意向涛涛公司支付30万元，本院认定崔静对普爱公司的涉案债务在30万元的范围内向涛涛公司承担连带清偿责任。综上，上诉人的上诉理由有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初35590号民事判决；二、被上诉人深圳市普爱智能科技有限公司于本判决生效之日后十日内向上诉人常州涛涛智能科技有限公司支付货款人民币289448.68元及违约金（以289448.68元为基数，按月1%的标准从2018年8月1日计至清偿之日止）；三、被上诉人崔静对被上诉人深圳市普爱智能科技有限公司的上述债务中的300000元承担连带清偿责任；四、驳回上诉人常州涛涛智能科技有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7345元，二审案件受理费7345元，均由被上诉人深圳市普爱智能科技有限公司、崔静负担。上诉人常州涛涛智能科技有限公司已预交的二审案件受理费7345元本院予以退回，被上诉人深圳市普爱智能科技有限公司、崔静应于判决生效之日起十日内向本院缴交7345元，拒不缴纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 俞 红审判员 吴春泷审判员 邓 媛二〇二一年七月五日书记员 刘尹琳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。