辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）辽07民再18号   上诉人(原审原告、被申诉人)：锦州市好为尔保温材料有限公司，住所地黑山县庞河产业区。   法定代表人：陈国俊，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：张舵，辽宁佐胜律师事务所律师。   被上诉人(原审被告、申诉人）：大连铠泽建筑工程有限公司，住所地大连市中山区虎滩路93号1单元1层1号。   法定代表人：王旭东，该公司经理。   委托诉讼代理人：王高明，该公司职工。   被上诉人(原审被告、被申诉人)：大连建科保温科技发展有限公司，住所地大连市沙河口区西安路60号。   法定代表人：陈斌，该公司经理。   上诉人锦州市好为尔保温材料有限公司因与被上诉人大连建科保温科技发展有限公司、大连铠泽建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，辽宁省黑山县人民法院于2017年8月1日作出（2017）辽0726民初863号民事判决，大连建科保温科技发展有限公司不服，提起上诉。本院于2018年6月12日作出（2018）辽07民终425号裁定，按上诉人大连建科保温科技发展有限公司撤回上诉处理。大连铠泽建筑工程有限公司向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2019年5月21日作出（2019）辽民申1414号民事裁定，驳回大连铠泽建筑工程有限公司的再审申请。大连铠泽建筑工程有限公司向锦州市人民检察院提出抗诉申请，锦州市人民检察院于2019年12月23日作出锦检民（行）监[2019]21070000167号抗诉书，本院于2020年6月4日作出（2020）辽07民抗7号民事裁定，指定黑山县人民法院再审。黑山县人民法院于2020年12月25日作出（2020）辽0726民再4号民事判决，锦州市好为尔保温材料有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州市好为尔保温材料有限公司的委托诉讼代理人张舵，被上诉人大连铠泽建筑工程有限公司的法定代表人王旭东及委托诉讼代理人王高明到庭参加诉讼。大连建科保温科技发展有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。   上诉人锦州市好为尔保温材料有限公司向本院上诉称：一、请求二审法院撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求（即维持黑山县人民法院2017年8月1日作出（2017)辽0726民初863号民事判决第二项）；二、请求判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：上诉人认为，一审判决认定事实错误，证据的审查判断和采信均存在错误，原判决适用法律不当，判决结果错误。一、2015年7月20日，上诉人锦州市好为尔保温材料有限公司（简称好为尔公司）与被上诉人大连建科保温科技发展有限公司（简称建科公司）签订产品购销合同一份，约定由好为尔公司向建科公司供应保温板等材料，合同总价款891363.30元，履行后因建科公司空头支票诈骗而被x机关立案，建科公司给付欠款50万元，尚欠391363.3元，经双方商量同意签订尾款偿还协议，建科公司于2017年3月31日前付清欠款并由大连铠泽建筑工程有限公司（简称铠泽公司）担保偿付。该协议中有铠泽公司的项目经理阚玉伟签字确认，并且庭审当中明确表示代表铠泽公司签字是请示上级经理姚会民(原铠泽公司法定代表人侯阳的母亲）同意的，怎么也不能让陈斌在看守所里过年，帮助陈斌对尾欠款进行担保。建科公司与铠泽公司是多年的合作伙伴关系，并且双方还有债权债务往来，提供担保也是合情合理的。铠泽公司盖章不管是在阚玉伟签字之前还是之后，均不影响铠泽公司担保行为的成立。上诉人提供的协议和抵房协议，均能证明铠泽公司在日常业务中对该公章的认可。二、抗诉程序不合法，应驳回铠泽公司的抗诉请求。该案省高院己经做出驳回铠泽公司再审申请，铠泽公司申请锦州市检察院报请辽宁省人民检察院对辽宁省高级人民法院做出的（2019)辽民申1414号裁定进行抗诉引起再审，按照铠泽公司的抗诉请求应当由省高院再行做出指令再审，不能由锦州市检察院抗诉引起再审。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决并依法改判，维持黑山县人民法院2017年8月1日作出（2017)辽0726民初863号民事判决第二项，维护上诉人的合法权益。   被上诉人大连铠泽建筑工程有限公司辩称不同意上诉人的上诉请求。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。我公司向锦州市检察院提出抗诉请求，符合民事诉讼法第200条、208条、209条的规定，一审法院审理程序合法。黑山县人民法院(2017)辽0726民初863号判决，在我公司没有到庭的前提下，对我公司缺席做出判决，判决我公司承担连带付款义务。违反了民事诉讼法第200条第四款规定，对判决依据的主要证据没有得到我公司的质证意见，采信并依据此证据做出判决，应当再审。再审中，我公司提供的证据证明上诉人提供的担保协议是无效的，对我公司没有约束力。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，没有有效证据证明我公司应承担相应的给付义务，一审法院在查明事实的基础上，依法做出的判决是合法的。上诉人的合同纠纷案，合同相对人明确，债务数额清楚，上诉人对合同的相对人主张权利是符合法律规定的，没有合法有效的证据，对我公司进行诉讼，对我公司造成信誉影响和经济损失，我公司保留追究经济赔偿的权利。   原告锦州市好为尔保温材料有限公司向黑山县人民法院提出诉讼请求：1、要求二被告给付货款391363元及违约金，并对欠款承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月20日，原告与被告大连建科保温科技发展有限公司签订一份产品购销合同，合同总价款891363元。2017年2月8日，被告大连建科保温科技发展有限公司给付原告货款500000元，剩余货款391363元，原告与二被告达成协议：由被告大连建科保温科技发展有限公司于2017年3月31日前付清给原告，由被告大连铠泽建筑工程有限公司担保偿付。但截至现在，二被告也未依约履行给付义务，因此，原告诉至你院，要求二被告给付货款391363元及违约金，并承担连带责任。   被告大连建科保温科技发展有限公司、大连铠泽建筑工程有限公司经传票传唤未到庭，在法定期限内未递交答辩状。   黑山县人民法院经审理确认如下事实：2015年7月20日，原告锦州市好为尔保温材料有限公司与被告大连建科保温科技发展有限公司签订产品购销合同一份，约定由原告向被告大连建科保温科技发展有限公司供应保温板、粘贴砂浆、界面剂等，合同总价款为882163.30元。合同签订后，原告向被告大连建科保温科技发展有限公司供货，被告共欠原告货款891363元。2017年2月8日，被告大连建科保温科技发展有限公司给付原告货款500000元，剩余货款391363元，原告与二被告达成协议：由被告大连建科保温科技发展有限公司于2017年3月31日前付清给原告，并由被告大连铠泽建筑工程有限公司担保偿付。逾期后，被告大连建科保温科技发展有限公司并未依约履行付款义务，因此，原告诉至法院，要求二被告给付货款391363元及违约金，并承担连带责任；   黑山县人民法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告大连建科保温科技发展有限公司签订的购销合同，是双方自愿依法签订的，是依法成立的、有效的合同，双方应按约定履行各自的义务。原告与二被告签订的协议，是原被告双方真实意思表示，是对购销合同支付货款的补充协议，是双方真实意思表示，是有效的民事法律行为，从成立时起对双方就具有法律约束力，因此，被告大连建科保温科技发展有限公司未按协议约定给付原告货款，是违约行为，应承担继续向原告支付391363元货款的义务。因被告大连建科保温科技发展有限公司违约，原告要求给付违约金，应予支持，根据原告与被告签订的协议，被告大连建科保温科技发展有限公司支付货款的时间是2017年3月31日前，故违约金应是以391363元货款为本金，自2017年3月31日起至实际付清货款日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的罚息利率标准计算的利息。被告大连铠泽建筑工程有限公司是债务担保人，应承担连带清偿责任。原告其他主张证据不足，本案不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百四十四条、《中华人民共和国合同法》的一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：一、被告大连建科保温科技发展有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告锦州市好为尔保温材料有限公司货款391363元，并给付原告违约金即以391363元货款为本金，自2017年3月31日起至实际付清货款日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的利率标准计算的利息；二、被告大连铠泽建筑工程有限公司对上述第一项货款、违约金的偿还承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3605元，由被告大连建科保温科技发展有限公司、大连铠泽建筑工程有限公司承担。   申诉人大连铠泽建筑工程有限公司称，1、撤销辽宁省黑山县人民法院(2017)辽0726民初863号判决，改判我公司不承担保证责任；2、诉讼费由被申诉人大连建科保温科技发展有限公司承担。   被申诉人锦州市好为尔保温材料有限公司辩称，1、因为该案申诉人已经向辽宁省高法申请再审，高法已驳回申诉人的再审申请，那么申诉人又申请锦州市检察院抗诉，锦州市中法作出再审裁定。那么依据申诉人的抗诉申请，要求锦州市检察院报请辽宁省检察院，那么该案由锦州市检察院作出抗诉，由锦州市中法作出再审，程序是否合法，按程序应该由辽宁省高院指令再审。2、本案担保人大连铠泽建筑工程有限公司的员工阚玉伟在协议书上进行签字，并且加盖了大连铠泽建筑工程有限公司的公章予以确认担保责任，以上行为是因为该欠款先有空头支票诈骗行为，在黑山县x局办案过程中形成的对尾欠款39万余元的还款协议，因此被申诉人相信申诉人的行为是客观真实的，申诉人应当承担保证责任。另有，申诉人与大连建科保温科技发展有限公司存在着业务往来关系，在业务当中也曾使用过该章，并且本案在执行当中申诉人也协助大连建科保温科技发展有限公司履行拖欠货款的义务。综上所述，申诉人应当承担保证责任。黑山县人民法院做出了(2017)辽0726民初863号判决书程序合法，适用法律正确，判决结果正确。   经再审审理查明，2015年7月20日，被申诉人锦州市好为尔保温材料有限公司与被申诉人大连建科保温科技发展有限公司签订产品购销合同一份，约定由被申诉人锦州市好为尔保温材料有限公司向被申诉人大连建科保温科技发展有限公司供应保温板等材料，合同总价款891363.30元，被申诉人大连建科保温科技发展有限公司已给付货款500000元，对剩余货款391363.30元，二被申诉人签订“协议”一份，内容是：剩余货款391363.30元由被申诉人大连建科保温科技发展有限公司于2017年3月31日前付清给被申诉人锦州市好为尔保温材料有限公司并由申诉人大连铠泽建筑工程有限公司担保偿付。协议落款处，有被申诉人大连建科保温科技发展有限公司签字、盖章，被申诉人锦州市好为尔保温材料有限公司代表签字，担保方签字为阚玉伟并加盖大连铠泽建筑工程有限公司公章。申诉人大连铠泽建筑工程有限公司认为“协议”落款处的公章不是本公司的公章(公章编号为2102024135670)，阚玉伟的签字代表其个人行为，公司没有授权。因此，应对原判第二项予以撤销。   黑山县人民法院院再审认为，本案争议焦点是：申诉人大连铠泽建筑工程有限公司申请抗诉的请求是否应予以支持。从申诉人大连铠泽建筑工程有限公司提供的证据看：一、申诉人大连铠泽建筑工程有限公司在大连市x局中心分局备案的准刻证明显示单位专用章编码为2102024138670，而协议上担保人处的印章编码为2102024135670，后四位明显与备案专用章不同；二、协议担保人签字为阚玉伟，阚玉伟本人出庭作证，在庭审中陈述，在担保人签字是个人行为，与单位无关，没有申诉人大连铠泽建筑工程有限公司的授权；三、阚玉伟庭审中陈述，签字时没有“公章”，经申诉人大连铠泽建筑工程有限公司申请对“协议”上担保人处，是先签名后盖章，还是先盖章后签名进行鉴定，经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，结果是：阚玉伟先签字后盖章。这与阚玉伟庭审中陈述签字时没有盖章相一致。对被申诉人锦州市好为尔保温材料有限公司提供的两份证据即“协议”和“抵房协议”用以证明申诉人大连铠泽建筑工程有限公司承担连带责任的目的，本院不予采信。综上原判第二项：“判决铠泽公司对原判决第一项货款和违约金的偿还承担连带责任。”显属不当，应予撤销。本案经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下维持本院(2017)辽0726民初863号民事判决第一项、第三项；二、撤销本院(2017)辽0726民初863号民事判决第二项。案件受理费3605元，鉴定费5400元，由被申诉人大连建科保温科技发展有限公司承担。   二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为大连铠泽建筑工程有限公司是否应当对大连建科保温科技发展有限公司所欠锦州市好为尔保温材料有限公司的债务承担连带给付责任。关于上诉人锦州市好为尔保温材料有限公司主张大连铠泽建筑工程有限公司应承担担保责任问题，经查，依法成立的合同受法律保护，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。2017年2月8日，被上诉人大连建科保温科技发展有限公司给付上诉人锦州市好为尔保温材料有限公司货款50万元，剩余货款391363元未付，被上诉人大连铠泽建筑工程有限公司以担保人的身份同上诉人锦州市好为尔保温材料有限公司、被上诉人大连建科保温科技发展有限公司签订保证合同，保证由被上诉人大连建科保温科技发展有限公司清偿尾款，被上诉人大连铠泽建筑工程有限公司担保偿付，大连铠泽建筑工程有限公司与大连建科保温科技发展有限公司存在业务往来，其项目经理阚玉伟以公司的名义在保证合同上签字，并加盖了公司公章，虽然保证合同上的公章与公司备案的公章不一致，上诉人作为善意相对人有理由相信阚玉伟有代理权，对于印章是否一致不能苛求上诉人具有过高的鉴别能力，且现无证据证明此公章是上诉人伪造。协议盖有大连铠泽建筑工程有限公司公章并由该公司工作人员签字，具有法律效力。大连铠泽建筑工程有限公司主张该协议无效应由其承担举证责任，其主张该公司工作人员是以个人身份签字，与公司无关，该辩解与协议内容不符，亦不符合常理；在协议上有该公司工作人员签字的情况下，应推定协议上的公章是该公司所加盖，大连铠泽建筑工程有限公司主张公章后来加盖的伪造公章，并提供鉴定报告证明公章是签字后加盖，但仅凭公章是签字后加盖不能证明阚玉伟签字后交付协议时公章尚未加盖，阚玉伟在公司签署的相关文件上签字却不加盖公章亦有违常理。因此，大连铠泽建筑工程有限公司的辩解意见不能得到支持。原审判决被上诉人大连铠泽建筑工程有限公司不承担保证责任不妥，应予纠正。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事通则法》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销黑山县人民法院（2020）辽0726民再4号民事判决；   二、维持黑山县人民法院（2017）辽0726民初863号民事判决   二审案件受理费3605元，由大连建科保温科技发展有限公司负担   本判决为终审判决。   审判长  王利民   审判员  刘树林   审判员  姚雪峰   二〇二一年六月二十四日   法官助理张瑞芳   书记员项彦琳