徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0312执异118号异议人（被执行人）:徐州天科机械制造有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：刘传令，该公司经理。委托诉讼代理人：谢厚学，上海市协力(徐州)律师事务所律师。申请执行人：中国航发西安动力控制有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：刘浩，该公司总经理。本院在执行中国航发西安动力控制有限公司申请执行徐州天科机械制造有限公司买卖合同纠纷一案时，异议人徐州天科机械制造有限公司向本院提出书面异议。本院于2021年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，西安海兴泵业有限公司诉徐州天科机械制造有限公司民间买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日作出（2016）苏0312民初2558号民事判决书：一、徐州天科机械制造有限公司于判决生效后十日内给付西安海兴泵业有限公司货款2449624.95元；二、驳回西安海兴泵业有限公司的其他诉讼请求。徐州天科机械制造有限公司不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2017年11月29日作出(2017)苏03民终3183号民事判决书：一、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初2558号民事判决；二、徐州天科机械制造有限公司于本判决生效后十日内给付西安海兴泵业有限公司货款1911184.95元；三、驳回西安海兴泵业有限公司的其他诉讼请求。2017年12月20日，西安海兴泵业有限公司与西安航空装备有限公司达成债权转让协议，约定西安海兴泵业有限公司将其对徐州天科机械制造有限公司的1924164.95元债权转让给西安航空装备有限公司。2018年2月8日、2月9日，西安航空装备有限公司与徐州天科机械制造有限公司达成还款协议，约定徐州天科机械制造有限公司应付债务为1924164.95元，债务人在协议生效后三日内偿还65万元，2018年2月25日前偿还不低于15万元，此后每月还款不低于15万元，2018年8月30日前还清。徐州天科机械制造有限公司按协议约定履行了7期还款义务，2018年7月26日，徐州天科机械制造有限公司将金额为10万元的电子银行承兑汇票背书给西安航空装备有限公司，用以支付还款协议约定的最后一期10万元人民币的欠款，西安航空装备有限公司于2018年11月将该电子银行承兑汇票背书转让给中国航发西安动力控制有限公司，2019年5月25日，汇票到期后，中国航发西安动力控制有限公司向银行提示付款遭银行拒付。根据西安海兴泵业有限公司的申请，本院于2020年9月22日立案执行，案号为(2020)苏0312执3462号。2020年9月25日，本院作出(2020)苏0312执3462号执行裁定书：驳回对申请执行人西安海兴泵业有限公司的强制执行申请。2021年1月20日，根据中国航发西安动力控制有限公司的申请，本院立案执行，案号为(2021)苏0312执377号。异议人徐州天科机械制造有限公司提出异议称，请贵院依法驳回申请执行人中国航发西安动力控制有限责任公司对异议人徐州天科机械制造有限公司的强制执行申请。事实和理由：一、申请执行人主体是否适格即申请执行人是否因与西安航空装备有限公司合并承继了西安航空装备有限公司的债权债务，请法院予以审查后确定。二、申请执行人提出强制执行申请的执行依据所确定的债权已因全部得到清偿而消灭。徐州市中级人民法院作出的(2017)苏03民终3183号民事判决书发生法律效力后，鉴于西安海兴泵业有限公司将民事判决书判定的债权全部转让给西安航空装备有限公司，异议人与西安航空装备有限公司签订了《还款协议》，约定异议人在2018年8月30日前向西安航空装备有限公司分期支付民事判决书确定的金钱债务及诉讼费用共计1924164.95元。《还款协议》签订后，异议人按照约定支付了全部款项，2018年7月26日异议人以背书方式，用票据号为13xxxxxx973、票据金额为10万元的电子银行承兑汇票向西安航空装备有限公司偿还了最后一期10万元的欠款。2018年11月7日，西安航空装备有限公司将上述电子银行承兑汇票以背书方式转让给申请执行人。异议人认为，自西安航空装备有限公司接受上述电子银行承兑汇票起最迟至2018年11月7日西安航空装备有限公司将上述电子银行承兑汇票以背书方式转让给申请执行人时，异议人与西安航空装备有限公司的还款协议履行完毕，西安航空装备有限公司对异议人的债权已因得到全部清偿而消灭。申请执行人于2018年11月与西安航空装备有限公司合并后未以任何方式通知异议人偿还欠款，也说明申请执行人也认可异议人与西安航空装备有限公司之间的债权债务已经因全部清偿而消灭。因此，申请执行人依据已经履行完毕的执行依据提出强制执行申请缺乏实体依据，应驳回申请执行人的执行申请。三、申请执行人的强制执行申请已超过《民事诉讼法》规定的二年的申请时效，执行依据已丧失强制执行效力。2018年7月26日异议人以背书电子银行承兑汇票的方式向西安航空装备有限公司偿还了最后一期10万元的欠款，强制执行申请时效开始起算，至申请执行人提出本次强制执行申请时，已超过二年的申请时效，执行依据已丧失强制执行效力。四、申请执行人在申请执行书中称上述电子银行承兑汇票2019年5月25日到期后遭银行拒付，缺乏事实根据，且申请执行人成为被背书人、持票人后，申请执行人与异议人、西安航空装备有限公司之间的法律关系系票据法律关系，并非原《还款协议》的合同法律关系，申请执行人应按照《中华人民共和国票据法》(以下称《票据法》)行使票据权利，无权依据原执行依据直接申请强制执行。1、申请执行人在申请执行书中称上述电子银行承兑汇票2019年5月25日到期后遭银行拒付缺乏事实根据。根据证据规则，在申请执行人认可异议人将票面金额为10万元的电子银行承兑汇票背书转让给西安航空装备有限公司、西安航空装备有限公司又背书转让给申请执行人、申请执行人作为最后持票人向银行提示付款的情况下，申请执行人主张银行拒付，应由申请执行人对银行拒付承担举证责任，申请执行人应提供有关银行拒付的证明、退票理由书或者其他合法证明等证据证明存在银行拒付的事实以及拒付原因。但截止到目前，申请执行人未提供任何能证明银行拒付的证据。2、退一步讲，如申请执行人在申请执行书中所陈述的银行拒付的情况属实(且非申请执行人原因而被合法拒绝承兑/付款)，根据《票据法》第六十一条、第六十二条、第六十五条的规定，申请执行人作为持票人应在法定期限内(《票据法》第十七条)向背书人西安航空装备有限公司、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权或其他票据权利，申请执行人无权依据原执行依据直接申请强制执行。综上，请驳回申请执行的强制执行申请。另查明，2018年9月29日，中国航发西安动力控制有限责任公司与西安航空装备有限公司签订吸收合并协议，中国航发西安动力控制有限责任公司吸收合并西安航空装备有限公司。本院认为，票据的签发并不等于债权债务的消灭。债务人徐州天科机械制造有限公司为履行最后一期还款义务，签发了金额为10万元的承兑汇票，但在汇票到期后，中国航发西安动力控制有限责任公司兑付时，被银行拒付。本案中，徐州天科机械制造有限公司签发票据，仅仅是履行了票据预约关系，并未最终消灭票据原因关系。作为债权人中国航发西安动力控制有限责任公司要求被执行人继续履行民法上的债权债务关系，有事实和法律依据。另，执行时效的起算点并非异议人主张的2018年7月最后一笔还款时，而是承兑汇票到期的2019年5月25日，此时中国航发西安动力控制有限责任公司才得知承兑汇票兑付不能，其向本院申请执行时并未超过执行时效。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国票据法》第四条之规定，裁定如下：驳回异议人徐州天科机械制造有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向徐州市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈 琪审 判 员  马 光审 判 员  张 悦法官助理  林 博二〇二一年六月十一日书 记 员  徐雨辰