湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1224民初143号原告：夏鑫鑫,男,1983年11月21日出生,汉族,溆浦县盐业公司职工,住溆浦县。被告：侯佩沛,男,1985年9月23日出生,侗族,溆浦县税务局职工,住溆浦县。被告：刘静，女，1986年8月22日出生，汉族，溆浦县中医医院医护人员，住溆浦县。委托诉讼代理人：李丽莎，湖南湘和律师事务所律师。被告：侯小明，男，1958年8月13日出生，侗族，溆浦县税务局退休干部，住溆浦县。委托诉讼代理人：韩韬，溆浦县中心法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：徐铁忠，溆浦县中心法律服务所法律服务工作者。原告夏鑫鑫与被告侯佩沛、刘静、侯小明民间借贷纠纷一案，侯小明、刘静不服怀化市中级人民法院（2017）湘12民终45号民事判决，向怀化市人民检察院申请监督，该院提请湖南省人民检察院抗诉。湖南省人民检察院作出湘检民（行）监[2020]43000000104号民事抗诉书向湖南省高级人民法院提出抗诉。湖南省高级人民法院作出（2020）湘民抗83号民事裁定，提审本案。湖南省高级人民法院于2020年12月12日作出（2020）湘民再367号民事裁定，裁定撤销湖南省怀化市中级人民法院（2017）湘12民终45号民事判决和本院（2016）湘1224民初725号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年3月15日公开开庭审理了本案。原告夏鑫鑫，被告侯佩沛，被告侯小明及其委托诉讼代理人韩韬、徐铁忠，被告刘静及其委托诉讼代理人李丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏鑫鑫向本院提出诉讼请求：1.依法责令三被告立即连带偿还原告借款本金240万元及约定的月利息2%至偿还全部借款日止；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告侯佩沛于2015年8月13日前分多次向原告借款共计2400000元，并于2015年8月13日给原告出具了借条一张，同年10月28日又与原告签订一份还款协议，约定于2015年12月30日前偿还原告全部本金，如有违约，被告按月向原告缴纳1%的违约金，被告侯佩沛及其父亲侯小明均愿意以其本人的工资作担保抵押。到期后，被告未能按约还款，经原告多次催讨未果。因被告刘静与被告侯佩沛系夫妻关系，被告侯佩沛所借借款应为夫妻共同债务。因被告没有依约偿还借款，故诉至法院。被告侯佩沛辩称，被告向原告借款240万元是事实，被告每月向原告支付利息7.44万，每六个月支付一次，共支付了利息100多万。被告将钱转借给他人后，由于不能如期收回本息，被告也就没有能力偿还原告的债务。被告父亲侯小明是在原告到被告单位讨债时，才向单位领导做过用其工资抵押的承诺，不具有担保性质，其父亲侯小明不应该承担还款责任。被告刘静辩称，一、侯佩沛的借款不应认定为夫妻共同债务，被告不应当承担责任。一是侯佩沛和刘静没有共同举债的合意，刘静对侯佩沛的借款行为毫不知情；二是没有证据能够证明该笔债务用于夫妻共同生活或经营；三是该笔债务金额巨大，超出家庭日常生活需要。二、该笔债务应当认定为侯佩沛的个人债务。侯佩沛在借条上明确写明：“本人保证按期归还借款，如不能按期归还借款，本人承担一切费用”，该承诺应认定为夏鑫鑫与侯佩沛对该笔债务系侯佩沛个人债务的书面约定。被告侯小明辩称，一、被告侯小明在给局领导的承诺书上签字的行为不构成担保。该承诺是被告向单位领导作出的，原告并没有在该承诺上签字，对原告不发生法律效力，且该承诺被多处改动，不具有真实性。被告侯小明将质押的工资卡挂失的行为是对承诺的撤销。即使工资卡存在质押，也只对工资卡余额6500元设定有限责任保证，对未来到账的工资金额不发生保证效力。二、原告高利放贷、暴力追债行为已涉嫌违法犯罪应受法律惩罚，不应当受法律保护。原告夏鑫鑫围绕诉讼请求提交了如下证据：1、借条，拟证明侯佩沛于2015年8月3日向原告出具了240万元的借条，约定了还本付息的限期和方式；2、协议，拟证明原被告商定于2015年12月30日前还清借款，如侯佩沛违约，按每月1%交纳违约金；3、侯佩沛、侯小明向单位领导出具的承诺，拟证明在单位领导协调下，侯佩沛、侯小明同意将每月工资扣留给原告并将工资卡交给原告作质押；4、婚姻登记证明，拟证明侯佩沛与刘静系夫妻关系；5、转账记录，拟证明原告通过银行转账的方式支付借款。被告刘静为支持自己的主张提交了如下证据：1、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明侯佩沛或夏鑫鑫未向刘静支付过关于240万元借款的任何金额，该借款跟刘静无关；2、离婚协议，拟证明刘静与侯佩沛于2016年6月8日协议离婚，债务由男方承担；3、溆浦县卢峰镇胜利社区居委会证明，拟证明刘静与侯佩沛感情不和，自2013年起就处于分居状态；4、溆浦县房产管理局证明，拟证明被告及小孩无住房登记记录；5、对向丫媚、肖洁、刘文杰、贺杰的调查笔录，拟证明刘静与侯佩沛感情不和，一直处于分居状态。被告侯小明为支持自己的主张提交了如下证据：1、刘某证明，拟证明2015年10月28日原告纠集几十人对被告暴力追债；2、王某证明；3、侯某证明，证据2-3拟证明2015年10月28日上午8时许，原告纠集几十人对被告暴力追债，直到晚上9时许迫使被告交出工资卡，房产证才离开。2016年2月6日原告又一次带领几十人到溆浦县地税局追债，扰乱机关工作秩序，出动特警才平息；4、对陈佑生的调查笔录，拟证明2015年10月28日原告纠集几十人对被告暴力追债；5、收条，拟证明原告暴力追债，迫使侯小明交出2万元作为原告请人追债的开支；6、农行交易明细，拟证明原告于2016年1月20日分二次取走被告侯小明工资6500元整；7、挂失申请业务凭证，拟证明侯小明于2016年1月23日申请对工资卡挂失，对工资质押宣布无效，否定了2015年10月28日的承诺；8、刘旭东关于夏鑫鑫第二次到税务局要账的说明，拟证明2016年2月6日原告纠集债务人到溆浦县税务局找侯佩沛、侯小明要账的情况。当事人向本院提交了相关证据，经质证后无异议的证据，本院予以采信。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借条，侯小明认为是在受胁迫的情况下出具的，但其提供的证据不足以证明胁迫行为的存在，且侯佩沛对该证据无异议，认可借条客观真实，故本院对该证据予以采信；2.原告提交的协议及侯佩沛、侯小明向单位领导出具的承诺，侯佩沛、侯小明认为是在受胁迫的情况下出具的，不是其真实意思表示，但其提供的证据不足以证明胁迫行为的存在，故本院对上述证据予以采信；3.原告提交的转账记录，被告侯小明认为该记录未显示对方账户而对其关联性有异议，但侯佩沛对借款无异议，故本院对该证据予以采信；4.被告刘静提交的离婚协议、溆浦县卢峰镇胜利社区居委会的证明及对向丫媚、肖洁、刘文杰、贺杰的调查笔录，原告对真实性有异议，认为刘静有逃避债务的嫌疑，上述证据能相互印证刘静与侯佩沛感情不和，自2013年起就处于分居状态，与本案有关联性，本院予以采信；5.被告侯小明提交的刘某、王某及侯某证明、对陈佑生的调查笔录、借条，原告认为其没有暴力追债而对三性有异议，本院认为上述证据只能证明原告到被告单位办公时间追债的事实，无法达到被告的证明目的；6.被告侯小明提交的刘旭东关于夏鑫鑫第二次到税务局要账的说明，因该证据不能证明借条及协议签订时的情形，与本案没有关联性，本院不予采信；7.对被告侯小明提交的农行交易明细及挂失申请业务凭证，因来源合法、内容客观真实，本院对其予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯佩沛自2013年12月18日至2015年8月13日期间，先后多次向原告夏鑫鑫借款共计240万元，都是通过银行转账的方式付款，双方口头约定月息按3%计算。2015年8月13日，被告侯佩沛给原告出具借条一张对上述借款事实予以确认，并约定还款期限为2018年1月1日，对前段的利息也进行了结算。2015年10月28日，原告到被告侯佩沛的工作单位找被告商谈还款事宜，在单位领导的调解下，双方签订了一份还款协议，约定被告在2015年12月30日前偿还原告240万元借款本金，原告放弃前段利息，并不再约定后段利息，如违约，按所欠金额的1%每月缴纳违约金。在该份协议中另注明，被告侯佩沛愿将其本人及其父亲侯小明的工资卡交由原告做抵押。同时，被告侯佩沛及其父亲侯小明共同向单位领导另立字据一张，同意将父子二人的工资卡交给原告作抵押，二被告均在该字据上签名，该字据一式二份，给单位领导一份，给原告一份。另查明，刘某、王某、侯某的证言及对陈佑生的调查笔录相互印证2015年10月28日，夏鑫鑫伙同20余人在侯小明所在工作单位办工期间催收债务。王某、侯某、陈佑生证实侯佩沛与夏鑫鑫到了停车场侯佩沛车内，期间有争吵声，后侯小明、侯佩沛在承诺上签名，并将工资卡交付给夏鑫鑫。离婚协议、溆浦县卢峰镇胜利社区居委会证明及对向丫媚、肖洁、刘文杰、贺杰的调查笔录相互印证刘静与侯佩沛感情不和，自2013年起刘静一直居住在娘家，两人处于分居状态并于2016年6月8日协议离婚。刘静、侯佩沛及其小孩侯熠辰至两人离婚一年后仍无不动产登记记录。还查明，2015年10月28日，被告侯小明向原告夏鑫鑫支付现金2万元。2016年1月20日，原告夏鑫鑫分两次取走被告侯小明工资6500元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告侯佩沛向原告夏鑫鑫先后多次借款共计240万元，有银行转账凭证、借条及还款协议等为证，事实清楚，证据充分，且被告侯佩沛亦无异议，其债权债务关系可以确认。在原、被告最后达成的还款协议中，未对利息进行约定，故对原告要求被告按2%利率偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。被告侯小明已支付的2.65万元应当从240万元债务中予以扣除。本案的争议焦点为：一、该笔债务是否属于夫妻共同债务，刘静是否应当承担还款责任；二、侯小明是否应当承担保证责任。关于刘静是否应当承担还款责任的问题：一、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。被告侯佩沛与刘静因感情不和从2013年开始一直处于分居状态，刘静带小孩在娘家生活，一家三口未共同生活。刘静为溆浦县中医医院医护人员，侯佩沛为溆浦县税务局工作人员，双方有稳定的收入来源，有能力负担家庭在衣食消费、日用品购买、子女抚养教育等各方面的开支，且家庭无购房记录，侯佩沛举债240万元用于家庭日常生活显然不合常理。被告侯佩沛借款时，夫妻双方未居住在一起且无任何经济来往。因此，刘静对侯佩沛个人所负债务无需共同偿还。二、对债权债务有约定的应当从其约定。2015年10月28日的协议明确约定：“经本人与夏鑫鑫协商决定，本人欠夏鑫鑫人民币二百四十万元整……”侯佩沛与夏鑫鑫在该协议上签字。根据该协议，还款责任人应明确限定为侯佩沛本人。侯小明对该笔债务以承诺的书面形式做了担保，但刘静对该笔债务的承担未进行承诺或追认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，夏鑫鑫与侯佩沛已经在协议中明确约定了该笔债务为侯佩沛的个人债务，且侯佩沛借款时，夫妻二人已分居，刘静根本不知道有该笔借款的存在。因此，该笔债务不应当按夫妻共同债务处理，刘静不应当承担还款责任。关于侯小明是否应当承担保证责任的问题。一、侯小明同意将工资卡交给夏鑫鑫作抵押直至还清债务止，并与侯佩沛共同立字据一式二份，签名捺印后分别交给单位领导和夏鑫鑫保存。侯小明将每月工资扣留给夏鑫鑫用于担保偿还侯佩沛债务的行为，属保证担保。由于侯小明与夏鑫鑫对保证方式没有约定，侯小明应当按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定承担连带责任保证。二、胁迫是指一方以给另一方及其亲友的生命、身体、健康、名誉、财产等造成损失为要挟，迫使另一方违背真实意思表示的行为。侯小明主张受夏鑫鑫胁迫的主要证据为证人刘某、王某、侯某的证言，但根据上述证人证言，2015年10月28日，夏鑫鑫在侯小明所在工作单位办工期间催收债务，虽然持续时间较长，夏鑫鑫也与侯佩沛发生争吵，但均未证实夏鑫鑫实施给侯小明、侯佩沛生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失的要挟行为，只是在办公场所催收债务影响了办公秩序。对于影响办公秩序的行为，可由侯小明所在工作单位进行处理。即便侯小明工作期间在办公场所受到胁迫，完全可以寻求单位领导、同事帮助或报警处理，不必作出违背真实意思的表示。同时，《中华人民共和国合同法》第五十六条第三款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据该规定，因受胁迫害违背真实意思订立的合同为可撤销合同，并不当然无效。侯小明认为其提供担保系夏鑫鑫胁迫所致，但未在法定期间请求变更或者撤销担保合同，撤销权消灭，侯小明应承担担保责任。因此，侯小明提出因受胁迫作出将每月工资扣留给夏鑫鑫，担保偿还侯佩沛的债务非真实意思表示，担保行为不成立的辩解本院不予支持。三、《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，侯小明同意将每月工资扣留给夏鑫鑫直至还清债务止，因此应根据该约定来确定侯小明的保证责任，即以侯小明的每月工资为限承担连带责任保证。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，判决如下：一、被告侯佩沛偿还原告夏鑫鑫借款本金2373500元，限判决生效后30天内付清；二、被告侯小明以其工资收入扣除基本生活费后对上述借款承担连带偿还责任;三、驳回原告夏鑫鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由被告侯佩沛承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  夏洪杰人民陪审员  戴兰萍人民陪审员  刘 旭二〇二一年六月二十四日代理书记员  肖冬花附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。