广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0902民初1732号原告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市×××××××。负责人：戴光平，该司总经理。委托诉讼代理人：谢安凤，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚金娣，广东诚挚律师事务所实习律师。被告：林春林，男，1987年12月7日出生，汉族，住高州市××××××××××××。公民身份号码440××××××××××××21X。第三人：中国光大银行股份有限公司湛江分行。住所地：湛江市赤坎区人民北45号丽晶大厦一层、二层、二十二层。法定代表人：黄安，该行行长。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称：人保茂名公司）诉被告林春林、第三人中国光大银行股份有限公司湛江分行（以下简称光大银行）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告人保茂名公司的委托诉讼代理人谢安凤到庭参加诉讼，被告林春林、第三人光大银行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保茂名公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款17292.26元；2.判令被告向原告支付拖欠的保险费990.44元（自逾付保险费起始日2019年3月25日起计算至2019年6月13日）；3.判令被告向原告支付违约金10951.34元（按所欠的理赔款及保险费总额为基数，按日千分之一计算，自2019年7月13日暂计至2021年2月1日，之后按欠费总额计至实际清偿完毕理赔款及保险费之日止）；4.本案律师费由被告承担；5.本案诉讼费、保全费由被告承担；暂合计为29234.04元。事实与理由：2018年8月24日，被告与第三人光大银行签订《个人贷款合同》，约定：贷款20000元，期限36个月，贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%;按月等额还本付息；贷款逾期的，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，贷款人有权对逾期利息计收复利等。被告因上述贷款，向原告投保个人贷款保证保险。原告同意承保，并出具《个人信用贷款保证保险保险单》，载明：投保人为被告；被保险人光大银行湛江分行；贷款金额20000元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险金额22116.47元；投保人应每月交付保险费331.77元，分36期缴清；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保险费，从保险人赔偿当日起超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以所欠赔偿款和保险费的总额为基数，按每日千分之一，从保险人赔偿当日开始计算至付清欠费总额之日止，向保险人缴纳违约金。第三人光大银行于2018年8月24日依约向被告发放贷款20000元，贷款执行利率为6.65%被告取得前述借款后，自2019年3月25日起未依约归还借款本息，原告发生保险责任，第三人光大银行向原告索赔。2019年6月13日，原告向第三人光大银行赔偿被告尚欠的借款本息17292.26元（其中借款本金16936.74元，利息342.82元，罚息12.70元），第三人光大银行确认收到原告上述理赔款，同时将对被告的追偿权益转让给原告。另，被告自2019年3月25日起未依约缴纳保险费，拖欠了至理赔日的保险费{因每月的保险费均是先保后付，故前述拖欠保险费金额=月保险费[（理赔日一逾付保险费起始日）]／30）+1}。原告理赔后多次要求被告支付理赔款和拖欠的保险费，但是截至起诉之日，被告仍拖欠原告理赔款17292.26元及保险费990.44元。被告行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告林春林不作答辩。第三人光大银行述称，一、第三人光大银行与被告林春林签订的《个人贷款合同》合法有效。2018年8月24日，第三人光大银行与被告签订《个人贷款合同》，被告向第三人光大银行贷款20000元，贷款期限为36个月，贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%；按月等额还本付息；贷款逾期的，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，贷款人有权对逾期利息计收复利等。第三人光大银行按照《个人贷款合同》的约定已经向被告林春林发放贷款20000元，贷款利率为6.65%。因此，《个人贷款合同》是第三人光大银行与被告林春林平等、自愿签订的，内容符合法律规定，合法有效。二、因被告林春林逾期还款，经第三人光大银行向保险人索赔，原告人保茂名公司向第三人光大银行赔偿被告林春林拖欠的借款本息17292.26元。被告取得贷款20000元后，自2019年3月24日起未按照合同约定还本付息。因被告在原告人保茂名公司购买了保证保险，第三人光大银行向原告人保茂名公司索赔，原告人保茂名公司向第三人光大银行赔偿了被告林春林拖欠的借款本息17292.26元。第三人光大银行已经收到了人保茂名分公司的赔款17292.26元，并将对被告林春林的追偿权益转让给原告人保茂名公司。综上，原告人保茂名公司的主张属实，依法应当予以支持。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月14日，被告林春林作为投保人向原告人保茂名公司投保了个人信用贷款保证保险，原告人保茂名公司（保险人）向被告林春林（投保人）出具《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》,约定：原告为被告向第三人光大银行贷款20000元提供保证保险,保险金额为22116.47元,保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险费11943.72元（每月按时交付保险费331.77元，费率1.5001%/月）。原告人保茂名公司（保险人）、被告林春林（投保人）签订《特别约定清单》，主要约定：1.保费分36次缴清。2.保险人赔偿后,投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人赔偿当日开始起算,按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；如因客户本人原因逾期或赔付，造成保险人一切经济损失、诉讼费、律师费、公告费、保全费、交通费等包括但不限于以上费用均由借款人（投保人）本人承担。2018年8月24日，第三人光大银行（贷款人）与被告林春林（借款人）分别签订《个人贷款合同（无担保条款）》（合同编号：527××××××××954）、《关于贷款细节的约定》、《补充协议书》,主要约定：第三人光大银行作为贷款人向被告林春林发放个人小额信用贷款20000元，用途为日常生活消费，贷款期限为36个月（自2018年8月24日至2021年8月20日）,并约定了贷款利率、罚息利率、贷款发放、提前还款等内容。当日，第三人光大银行按照约定向被告林春林发放了贷款20000元。被告林春林自2018年9月24日起未能按照贷款合同约定按时按额向第三人光大银行履行还款义务。2019年9月10日，第三人光大银行向原告人保茂名公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认：已于2019年6月13日收到原告人保茂名公司为被告林春林支付的理赔款17292.26元，同意将其对被告林春林追偿的全部权益转让给原告人保茂名公司。后，第三人光大银行向被告林春林作出《代偿债务通知书》，确认：因被告林春林逾期还款达80天，现已由原告人保茂名公司代于2019年6月13日清偿贷款本息17292.26元（本金16936.74元、利息342.82元、罚息12.7元）。另查明，被告林春林已向原告人保茂名公司支付2018年9月24日至2019年3月24日的保险费共计1995.49元，尚未支付2019年3月25日至2019年6月13日期间的保险费990.44元。庭审中，原告人保茂名公司确认其主张的律师费，尚未实际产生费用。原告以被告尚未清偿上述费用为由，于2021年3月10日向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有原告人保茂名公司提供的营业执照、法人证明、被告身份复印件、个人贷款合同（无担保条款）、补充协议书、中国光大银行股份有限公司湛江分行贷款借据、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单、特别约定清单、客户对账单、消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书、代偿通知书、中国人保保费缴费明细、《关于中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款和费率的批复》等以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案系保证保险合同纠纷。原告人保茂名公司、被告林春林签订的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、《特别约定清单》及被告林春林、第三人光大银行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》（合同编号：527××××××××954）、《关于贷款细节的约定》、《补充协议书》均是原告、被告、第三人在平等、自愿、协商基础上所形成的真实意思表示，内容清楚、条款明确，不违反法律法规强制性规定，为有效合同，对原告、被告、第三人具有法律约束力，原告、被告、第三人应按合同的约定履行各自的权利义务。根据《中华人民共和国民法典》第七百条“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”之规定，被告林春林未按期、足额地归还保险理赔款项已经违反了《个人贷款合同（无担保条款）》、《补充协议书》的相关约定，原告作为保证人向第三人光大银行承担了保险理赔款项的保证责任后，有权向借款人即被告林春林追偿保险理赔款。原告已为被告林春林向第三人光大银行代偿保险理赔款17292.26元，因此，原告主张被告林春林支付保险理赔款17292.26元，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”的规定，被告未按约定期限及时向原告偿还理赔款，构成违约，应承担违约责任。虽然原、被告在《特别约定清单》中约定违约金按代偿保险理赔款的日千分之一计算，但原告人保茂名公司未能提交证据在案佐证其损失的金额，本院认为原、被告对违约金的约定过高，应予以调整。本院酌定支持违约金以保险理赔款17292.26元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍（即5.775%）自原告代偿之日（2019年6月13日）起计至清偿之日止。对原告主张超出该部分的约定金，本院不予支持。关于保险费问题。根据原、被告在《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》的约定，被告应每月按时向原告交付保险费331.77元，而被告尚未向原告人保茂名公司支付2019年3月25日至2019年6月13日期间的保费990.44元。因此，原告主张被告林春林支付保险费990.44元，理由成立，本院予以支持。关于律师费问题。经原告确认其主张的律师为未实际产生费用，因此原告主张被告支付律师费，理由不成立，本院不予支持。被告林春林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林春林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司支付保险理赔款17292.26元；二、被告林春林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司支付违约金(以保险理赔款17292.26元为计算基数,按年利息5.775%从2019年6月13日起计至清偿款项之日止)；三、被告林春林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司支付保险费990.44元；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费265元、保全费312元（原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已预交），由被告林春林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  何秋玲二〇二一年六月十日书记员  赖晓萍冯斯婷附相关法条：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。