江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终1847号上诉人（原审原告）：高庆华，女，1966年3月24日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：屠永年，系高庆华丈夫，1968年11月11日出生，住江苏省扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：扬力集团股份有限公司，住所地江苏省扬州高新技术产业开发区。法定代表人：林国富，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶赤军，扬州市广陵区三江法律服务所法律工作者。上诉人高庆华因与被上诉人扬力集团股份有限公司（以下简称扬力集团公司）劳动争议一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高庆华上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.扬力集团公司为高庆华补缴自2009年10月至2019年10月十年间应缴纳的社会保险，同时按千分之二支付滞纳金；2.扬力集团公司承担不与高庆华签订劳动合同而应支付的双倍工资合计48万元；3.一、二审诉讼费由扬力集团公司承担。事实与理由：1.扬力集团公司认为高庆华是临时工、勤杂工、农民工，属于灵活就业人员，但是无论何种工人都是劳动者。高庆华没有享受养老保险待遇，没有领取退休金，人民法院应当按照劳动争议处理。2.扬力集团公司认为高庆华主张未签订劳动合同的双倍工资赔偿已经超出诉讼时效，但是高庆华自2009年10月至2019年11月在扬力集团公司连续工作十年，并未收到扬力集团公司终止劳动合同的书面证明。3.扬力集团公司未按国家规定为劳动者缴纳社保，其抗辩每月工资以外补偿300元社保金，该说法没有依据。扬力集团公司辩称，一审法院对本案纠纷的事实调查清楚，认定正确，判决适用法律准确。高庆华的上诉请求和理由没有道理，也没有事实和法律依据，请求二审法院在查明事实的基础上驳回高庆华的上诉请求，维持原判。高庆华向一审法院起诉请求：1.扬力集团公司支付因拒绝签订书面劳动合同而应支付高庆华双倍工资48000元；2.扬力集团公司支付经济补偿金2万元；3.扬力集团公司按实际工作年限为高庆华补交法定社会保险；4.本案诉讼费用由扬力集团公司承担。一审法院认定事实：高庆华于2009年10月起到扬力集团公司从事食堂勤杂工作，双方未签订书面劳动合同，扬力集团公司未为高庆华办理社会保险。2019年10月，高庆华被扬力集团公司辞退。扬力集团公司支付高庆华工资至2019年10月。自2019年11月起，高庆华未再到扬力集团公司工作。2020年4月3日，高庆华以扬力集团公司为被申请人向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会于2020年4月3日当日作出扬邗劳人仲不字〔2020〕第32号《不予受理通知书》，内容为：高庆华，本委于2020年4月3日收到你的仲裁申请书，你诉扬力集团公司二倍工资、经济补偿、补缴社会保险争议案，经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：超出法定退休年龄。如对本通知书不服，申请人可自收到本通知书之日起十五日内向人民法院起诉。高庆华不服该《不予受理通知书》，于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点：1.高庆华与扬力集团公司之间是否存在劳动关系；2.如果双方系劳动关系，扬力集团公司在高庆华达到退休年龄以后解除劳动关系，扬力集团公司是否应当按照劳动合同法规定的标准向高庆华支付未签订书面劳动合同双倍工资、经济补偿金并补缴养老保险。关于争议焦点一，一审法院认为，高庆华被聘用到扬力集团公司从事食堂勤杂工作时，其年龄未超过国家规定的法定退休年龄，故双方存在事实劳动关系。对于双方劳动关系开始的时间，高庆华提供了其账户交易明细予以佐证，且双方当庭一致确认高庆华自2009年10月起到扬力集团公司从事食堂勤杂工作，故应当以2009年10月份认定双方劳动关系开始的时间。关于争议焦点二，一审法院认为，劳动合同法实施条例第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。该条虽不意味着用人单位与已达到法定退休年龄的员工形成的劳动关系，在劳动者达到法定退休年龄时就自动终止，但条例赋予用人单位在劳动者已达法定退休年龄时享有对劳动关系的终止权。因此，用人单位在劳动者达到法定退休年龄终止与劳动者的劳动关系有法律依据。其次，经济补偿金的支付，应有法律的明确规定。《劳动合同法》第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。该条关于经济补偿金的支付情形有明确的规定，其中并没有规定劳动者达到退休年龄导致劳动合同终止的需要支付经济补偿金。再次，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。该条中劳动合同终止只有出现第（四）项、第（五）规定的情形，即在用人单位被依法宣告破产的、用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的导致劳动合同终止的，需要向劳动者支付经济补偿金，而没有规定因劳动者达到法定退休年龄终止劳动关系需支付经济补偿金。最后，从经济补偿金的性质分析。基于法律对公民生存权保护的需要，国家要求用人单位在解除劳动合同时必须支付给劳动者一定的经济补偿，以帮助劳动者度过生活费用和医疗费用无来源的失业阶段，保障劳动者权益。从《劳动合同法》第四十六条的规定可以看出，在我国经济补偿金的主要作用是社保保障性质的，即劳动者在劳动合同解除后，找到新的工作之前的过渡期内，经济补偿金能够保障劳动者的生存权和择业自主权等公民基本权利，具有明显的社会保障功能。既然劳动合同法实施条例将劳动者达到退休年龄作为劳动合同终止的条件，表明国家不鼓励超过法定退休年龄的人员重新进入劳动力市场。因此，用人单位不需要向其支付经济补偿金。故对高庆华要求扬力集团公司支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。对于高庆华主张的未签订劳动合同双倍工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的，未满一年的，劳动者可以主张用人单位每月支付二倍的工资，满一年的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，高庆华可主张的未签订劳动合同二倍工资差额的期间为2009年10月至2010年10月，此后视为双方已订立无固定期限劳动合同，但高庆华直至2020年4月3日才申请仲裁，已超过仲裁时效，故对高庆华要求扬力集团公司支付未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，不予支持。关于高庆华要求扬力集团公司为其补缴养老保险，一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，补缴社会保险不属于人民法院劳动争议案件受理范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，高庆华未能证明社会保险经办机构不能补办导致其无法享受养老保险待遇，不符合受理条件，故其该项诉讼请求不能成立，应予驳回。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、第四十六条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回高庆华的全部诉讼请求。案件受理费10元，由高庆华负担，按规定予以免交。经审理查明，一审法院判决认定的基本事实无误，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.扬力集团公司是否有义务支付高庆华未签订书面劳动合同双倍工资48万元？2.高庆华要求扬力集团公司补缴社会保险是否属于人民法院劳动争议案件受案范围？其诉求是否应当支持？本院认为，关于争议焦点一，扬力集团公司不应承担向高庆华支付未签订书面劳动合同双倍工资48万元的法律责任。理由如下：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，争议双方一致认可高庆华于2009年10月到扬力集团公司工作，双方自始未签订书面劳动合同，因此扬力集团公司应当向高庆华支付二倍工资的期间为2009年11月至2010年9月，共计十一个月。鉴于未签订劳动合同二倍工资中的一倍不属于劳动报酬，而是对用人单位违反法律规定的惩罚，因此高庆华主张的二倍工资不应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效的特别规定，而应适用该法第二十七条第一款关于仲裁时效的一般规定，即仲裁时效为一年。高庆华于2020年4月3日申请仲裁，因此其要求扬力集团公司支付相应期间二倍工资的诉讼请求已经超过诉讼时效，一审法院判决不予支持其该项诉讼请求，并无不妥。关于争议焦点二，高庆华要求扬力集团公司补缴社会保险不属于人民法院劳动争议案件受案范围，其诉讼请求不应予以支持。理由如下：征缴社会保险费属于社保征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”本案中，高庆华作为劳动者与扬力集团公司就欠缴社会保险费问题发生争议，应当向有关部门申请解决，一审法院判决驳回高庆华该项诉讼请求，并无不妥。综上所述，上诉人高庆华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人高庆华负担。本判决为终审判决。审 判 长 莫俊秀审 判 员 叶 露审 判 员 陈少君二〇二一年六月二十四日法官助理 周 洁书 记 员 蔡瑾文