河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2343号上诉人(原审被告)：杜长伟，男，汉族，1988年8月18日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺传兴，河南诚念律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：李辉，男，汉族，1986年9月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。上诉人杜长伟因与被上诉人李辉劳务合同纠纷一案，不服宁陵县人民法院（2021）豫1423民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杜长伟及委托诉讼代理人李攀飞、蔺传兴，被上诉人李辉及委托诉讼代理人韩方钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜长伟上诉请求：1、依法撤销宁陵县人民法院(2021)豫1423民初536号民事判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审;2、本案的上诉费及其一审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法,在没有合法送达起诉书、开庭传票等应诉手续的情况下而缺席判决,剥夺了上诉人陈述和答辩的权利，以至于没能查清案件的事实真相,做出了错误的判决结果。上诉人出生于虞城县,是乔集乡侯庄村人,而一审法院邮寄的地址为虞城县城郊乡士楼村135号,上诉人在此地址既无房产,又无工作,从来没有在此地址居住生活过,因此一审法院的邮寄地址错误,导致上诉人没有收到法院的起诉书、传票等应诉手续。邮递员打电话送快递,上诉人是告知邮递员邮寄地址不正确,让邮递员重新按正确的地址邮寄,当时邮递员说给转过去重新邮寄,但是上诉人始终没有收到起诉状,传票等应诉材料。上诉人不可能拒收快递,也从来没有拒收过任何快递。因此一审法院没有查清真实的送达过程,并且在可以直接送达的情况下,机械地以“拒收”的方式视为送达,这严重的剥夺了上诉人的应诉权利,导致案件事实在没有查清的情况下,一审法院径行做出了错误的判决结果。二、被上诉人李辉向法院提供的木工施工协议是经过篡改的，协议中并没有施工面积的约定,因此一审法院依据篡改的协议条款来计算工程价款是错误的。上诉人杜长伟与被上诉人李辉于2018年7月13日签订了《木工施工协议》，协议一式两份,双方各执一份,施工地点是宁陵中央国际商业街C区8#楼,协议中约定承包价格每平方88元,但是并没有约定施工面积为3320平方米。况且,该8#楼工程总面积近一万平方米,杜长伟承包大约8000平方米(前期有其他人已经施工了约2000平米),双方签订的合同也不可能将施工面积约定为3320平方米。而李辉提交给法院的协议中关于面积条款不真实,是李辉为了达到自己的非法目的，篡改合同而私自添加的。一审法院没有查清合同被篡改的事实,依据协议篡改的面积条款作出了错误的判决。三、被上诉人李辉没有按照合同约定完成约定的工程,而是在施工过程中自行离场,造成施工工程烂尾,上诉人杜长伟不得不再次找人施工,同时,杜长伟与李辉关于施工已经结算完毕,上诉人杜长伟已超额向李辉支付了工程款,李辉尚欠杜长伟5000元至今未有偿还。木工施工协议签订后,李辉就进入工地现场进行施工,由于在施工过程中不严格按照工程规范和工程质量的要求进行施工,被承建方多次要求整改,后来又由于李辉的施工人员不足,不能跟上施工进度,2018年10月20日左右李辉中途自行退出了施工,工程进度停滞造成上诉人杜长伟被承建单位罚款的事实。2018年10月25日杜长伟又不得不联系案外人王建立和刘祖忠继续施工,并对李辉施工的部分进行整改和再次施工,以及架材的拆除和码放整齐等。期间向王建立支付施工款172500元,向刘祖忠支付施工款15000元。由此因李辉的中途自行退出和不规范施工给杜长伟造成的重修费用罚款等应由李辉承担。另外在2019年2月2日杜长伟与李辉进行了对账和施工结算,杜长伟持续向李辉支付了155000元施工款,依据李辉实际施工的有效面积，发现杜长伟已经多给李辉支付了5000元,于是同日李辉向杜长伟出具5000元欠条一张。李辉把本已经结算完毕的工程,利用篡改合同的手段,恶意的提起诉讼,以期待获得非法的利益。李辉辩称，原审程序合法，认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。第一，一审法院通过法院专递邮寄的方式向上诉人送达起诉状、开庭传票等法律文书，上诉人明知是法院专递的情况下而拒绝签收，以法律规定视为送达，并无不当。第二，关于施工面积的自行发表意见。施工面积是2019年，快过年了去到工地上去找他算账。三张他是总共是给我们付了生活费是付了7万，他非说是有其他费用，扣了85000元，扣了85000元之后他又不愿意，他又多扣5000元。俺工人所有都在现场，我跟他说5000元，别扣这个条上了，我个人给你认。他当时他说就打这个条。是他说你把平方计核到合同上面，我就大约就写到那上面。只有条，5000元钱他就扣工人了，工人不同意了，说完了扣85000元，他又在往上加5000元，我说你别扣工人了，你扣我自己得了。双方在签订合同时并没有记载施工面积，当事人本人认可，但是在2019年2月2日双方结算时，通过上诉人的技术员进行实际算账，实际施工面积是3321平方米，并在合同中予以标明，这就是合同面积的由来。2019年2月2日，双方还并没有对木工钱进行一个最终结算，只是杜长伟要求扣除项目部已出的155000元，而非整个工程款就是155000元，上诉人杜长伟仅支付了7万元，上诉人可以提供相应证据，仅支付了7万元。85000元，是因为上诉人认为李辉施工质量不合格而被处罚或者要求整改的，扣除的其他款项就是罚款给李辉的一种罚款。他要求扣除155000元，但这个155000元仅支付了7万，其中85000元是要求扣除的因施工问题产生的罚款等其他款项。这是合同及155000元由来。关于第三点意见上诉人所称的被上诉人欠其5000元工程款问题，这是与事实不符的。刚才被上诉人本人也已向法庭做了解释，这个5000元是因为上诉人因被上诉人施工问题要求扣除85000元，并以证明的方式向被上诉人出具了证明条一张，但是证明出具后说扣85000元较少，所以又要求多扣5000元。此时工人并不同意，但是李辉本人作为施工班组组长，他同意在自己另行支付上诉人杜长伟5000元，这才有了另外5000元欠条的由来。第四，上诉人在上诉状中一直认为是总计工程款155000元，这是明显的是错误的。从上诉人向被上诉人出具的证明条中清楚地显示是从最终工程款结算中扣除155000元。李辉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告劳务工资177248元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告承包位于宁陵县中央国际商业街C区8号楼工程，2018年7月13日，原、被告就木工工程签订施工协议1份，约定由原告承包木工工程，承包方式为包工，价格为88元/平方米，面积约为3320平方。付款方式：施工过程中完成一层工程量甲方（被告）支付给乙方（原告）五万元生活费，主体封顶完成架材拆卸码放整齐后支付至总工程款的80%，剩余工程款封顶两个月付清。协议还约定了其他事项。协议签订后，原告即组织人员进行施工。施工过程中，被告支付了155000元工程款。2019年2月2日，被告为原告出具证明1份，主要内容：“证明中央国际8号楼木工李辉从最终决算中扣除项目部所出的155000元的木工工钱杜长伟2019.2.2”。因被告未能支付下余工程款，为此，原告诉讼来院，请求依法判决被告支付下余工程款177248元及利息。一审法院认为，原、被告双方签订有木工施工协议，原告依约定进行了项目施工，双方之间劳务合同具有法律约束力。根据协议约定及施工情况，原告施工的工程总价款为292160元（3320平方×88元/平方），扣除被告已支付的155000元，下余工程款为137160元（292160元-155000元）。原告主张的地梁工程款40000元，因没有提供有效证据，不予支持。原告主张的工程款利息，因原告没有明确工程款利息的计算依据及标准，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百五十一条之规定，判决：一、被告杜长伟向原告李辉支付劳务费137160元,于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李辉的其他诉讼请求。一审案件受理费3984元，减半收取1992元，被告杜长伟负担1592元，原告李辉负担400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交如下证据：第一组证据，上诉人的身份证复印件一份，证明一审程序违法。第二组，第一个是李辉的木工施工协议和欠条证明，李辉在一审中向法院提交的木工施工协议是经过篡改的。协议中第二条承包价格一项中并没有面积约3320平方米的这种约定，是李辉为了达到非法的目的私自添加的。上诉人与李辉签订的木工施工协议，仅约定在中央国际C区8号楼施工面积每平方米88元。2016年2月2日，也就是他说的年前春节前双方已经结算,对施工影响面积进行了结算，且上诉人多支付了李辉5000元。李辉就随即给上诉人出具了多付的5000元的欠条。第三组，与施宗林木工施工协议、证明、转款记录，证明上诉人在中央国际C区8号楼总承包的面积是8000多平方木工，除有李辉的施工外，还有施宗林的施工。施宗林施工面积约5730平方米。李辉承包的不到3000平方米，并且没有施工完毕，后续是由他人继续施工。第四组证据，罚款单、证明和收条，证明杜长伟承包的木工。由于李辉的木工施工不符合工程规范的要求，造成顶板下沉，按照规定对杜长伟处罚5万元，并由杜长伟承担所有的返修费用，5万元罚款在与杜长伟结算时已经扣除。李辉施工造成的质量的不合格部分，是由刘祖忠进行了拆除。上诉人又向刘祖忠支付了拆除费用15000元。第五组，第一个是与王建立的木工施工协议、收到条、支付宝微信转账记录。由于李辉施工人员不足，施工质量达不到工程质量要求的情况下，李辉自行退出了施工工地。上诉人又与案外人王建立签订了木工施工协议，施工范围为中央国际C区8号楼第三层的南北两间，施工价款为172500元。李辉质证认为，对第一组证据真实性请法院核实，但证明目的不能达到。从邮局显示的文件能够证明是上诉人明知法院专递的情况下而拒绝签收，并非其所说的不在这个地点不签收，程序是合法的。第二组证据，其中对木工施工协议认为真实性没有异议。与被上诉人提供的施工协议，对面积不一样的地方是因为双方在2019年2月2日结算时，对面积进行了统计。在上诉人的要求之下，由被上诉人李辉添加上去。对第二组证据的欠条真实性也没有异议，刚才被上诉人本人已在答辩时进行了解释，5000元并非是多付了5000元，而是其要求扣除85000元之后，认为扣除的少再要求扣5000元，工人不同意，而李辉本人自愿承担该5000元的费用，与工程款没有关系。第二点意见，上诉人一直称应付李辉的工程款为155000元，且已付155000元，被上诉人认为是没有证据的。上诉人实际向被上诉人李辉仅支付7万元，虽然在证明条中手写有项目部支付的155000元在最终结算时予以扣除。在这里向法庭明确一下，其中有85000元包括李辉向上诉人出具的欠条5000元，这9万元均是上诉人要求扣除的其他费用，并非上诉人向被上诉人支付的工程款。对第三组证据认为该组证据与本案不具有关联性，但是通过该组证据能够证明一个基本问题，也就是说上诉人总承包的面积是8000多平方，承包给了施宗林5700平方，那么承包给李辉的3000多平方应当是本案的基本事实，从此能够对应的。另外上诉人支付给其他施工班组的，均有转账记录，既然其一直称向被上诉人李辉支付了155000元，那么请提交向李辉支付155000元的转账记录。对第四组证据是有异议的，第一个罚款单，真实性、关联性均有异议。该罚款单没有作出罚款的单位。同样也没有因谁的施工班组，因施工不合格产生的罚款，仅有一个杜长伟的签字，并且罚款的项目部是中央国际C区7号楼8号楼项目部，这是两个项目部，并且8号楼工程也不仅仅是承包给了李辉一人，而是还承包给了一个叫施宗林的。对于5万元的罚款是因为李辉造成的，还是因为施宗林造成的，从该证据中无法显示。同样罚款是否上诉人已经真实支出，也没有证据，对于罚款认为与本案无关，不应当添加到被上诉人本人身上。对第四组证据的第二份证明这个也有异议，质证意见同罚款单，他也没有明确写明是李辉施工造成的。第四组的第三份证据与本案不具有关联性。第五组证据，真实性请法院审查，合法性和关联性我们认为这个该组证据与本案的劳务工资没有任何关系。该组证据主要是8号楼X轴线至OF轴线范围内木工人整改返工费用，并非木工的第一承包时候的劳务施工费用，与本案诉请的上诉人欠被上诉人的木工劳务费没有任何关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李辉2019年2月2日出具的欠杜长伟5000元的欠条与杜长伟向李辉出具的155000元的证明条是同一天，也与155000元证明条中的“从最终决算中扣除项目部所出的155000”元不符，上诉人关于经结算多付款5000元的证据不能成立，本院不予采信。关于施工面积，上诉人自认不到3000平方米，提交的证据协议显示案外人施宗林施工面积5730平方米，上诉人未明确总面积，对总面积及被上诉人李辉施工的面积语焉不详，不能推翻被上诉人主张的3320平方米，对上诉人关于施工面积的主张不予支持。关于工程质量问题罚款不能证明与本案的关联性，本院不予采信。李辉认可案涉扣除的155000元是工人工资，其出具的5000元欠条是其个人债务，对此5000元本案不予审理和评判，由当事人另行主张权利。对未出庭证人刘祖忠的证言不予采信。上诉人二审提交的证据不能推翻被上诉人的主张，本院二审不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，原审根据杜长伟的身份证地址进行邮寄诉讼文书，书写了杜长伟所用手机号码，杜长伟接听了投递员的电话，知晓投递信息，投递信息备注显示为“拒收”，故上诉人关于原审送达程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施工面积，上诉人自认不到3000平方米，提交的证据协议显示案外人施宗林施工面积5730平方米，上诉人未明确总面积，对总面积称大约8000平方米,该种证据及表述不能推翻被上诉人主张的3320平方米，对上诉人关于施工面积的主张不予支持。关于工程质量问题罚款不能证明与本案的关联性，本院不予支持。李辉2019年2月2日出具的欠杜长伟5000元的欠条与杜长伟向李辉出具的155000元的证明条是同一天，155000元证明条中的表述为“中央国际8#楼木工李辉从最终决算中扣除项目部所出的155000(拾伍万伍仟圆整)的木工工钱”，明显不符合付款的意思表示,上诉人杜长伟不能提交相应付款的凭证证明超额支付李辉工程款，上诉人关于经结算多付款5000元的主张不能成立；李辉认可案涉扣除的155000元是工人工资，其出具的5000元欠条是其个人债务，对此5000元本案不予审理和评判，由当事人另行主张权利。综上所述，杜长伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3984元，由上诉人杜长伟负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇二一年六月二十五日法官助理朱文欣书记员彭兰