贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1765号上诉人（原审被告）：伍磊，男，1991年7月20日生，仡佬族，住贵州省六枝特区。特别授权委托诉讼代理人：付尚伟，系贵州大局律师事务所律师，执业证号：15202202010274112。被上诉人（原审原告）：黄庭之，女，1994年6月26日生，布依族，住贵州省兴义市。特别授权委托诉讼代理人：郑理，系贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201810051584。上诉人伍磊因与被上诉人黄庭之民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2021）黔0203民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍磊上诉请求：1.撤销六枝特区人民法院2021年3月4日作出的（2021）黔0203民初417号民事判决书，依法予以判决；2.本案一、二审案件受理费由原告承担。事实及理由：一、本案不属于民间借贷纠纷，符合同居关系析产纠纷的法律规定。本案的事实是：黄庭之与伍磊于2018年7月开始交往，后逐渐发展成为同居关系，2020年7月因双方性格不合，在双方亲友在场的情况下解除同居关系，双方解除同居关系时对双方同居生活期间的债权债务都没有意见。同居关系析产纠纷是：“指男女双方或一方有配偶未理办结婚登记，不与夫妻名义持续、稳定地共同居住，或男女双方未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活，但不符合事实婚姻的法定条件的两性结合”，双方从2018年7月开始交往后同居生活至2020年7月解除关系的事实，符合同居关系析产的法律规定。民间借贷纠纷是：“指自然人之间、自然人与法人或其他组织之间，以及法人或其他组织相互之间，以货币或其他有价证券为标的进行资金融通的行为”。根据双方在同居期间的亲密交往和相互通过微信支付的事实，双方没有以货币或其他有价证券为标的进行资金融通的行为，不属于民间借贷关系，双方只是在同居关系存续期间相互为方便生活而发生支付行为。这个事实，从上诉人向被上诉人支付高达60次、被上诉人也向上诉人支付、上诉人提交的照片、情况说明等证据可以证实。本案并非民间借贷，而是双方之间的同居关系析产纠纷。因此，一审法院认定法律关系错误，导致本案适用法律错误。二、一审认定被上诉人“共分20次通过银行卡转账、微信转账、信用卡还款等方式向伍磊转款人民币151110元”和“故被告尚欠原告借款为66750元”的证据不足，有意偏袒被上诉人。上诉人在一审的答辩中没有“从原、被告相互转款的情况来看，原告转给被告的款是151110元，除了原告认可收到的60700元，被告还通过微信转款给原告30031元，其余的钱均用于双方生活开销”的辩称，一审判决却在辩称部分强加是上诉人辩称，明显强迫上诉人承认收到被上诉人151110元。查明事实部分，在被上诉人没有充分有效证据证明的情况下，主观认定“在双方交往期间，被告伍磊因自身债务问题，多次向原告提出借款，原告黄庭之从2018年12月2日至2020年6月29日，共分20次通过银行卡转账、微信转账、信用卡还款等方式向被告伍磊转款人民币151110元”。被上诉人在一审提交的证据不能证明上诉人收到被上诉人人民币151110元，同时，被上诉人提交的“二维码收款”、“信用卡还款-建设银行信用卡还款”、“建设银行（9562）-伍磊”、“微信红包-来自Were”、“贵州银行交易清单”、“个人帐记明细”等证据，不能证明双方存在民间借贷关系。一审法院在证据不足的情况下就认定上诉人收到被上诉人人民币151110元，有意偏袒被上诉人。三、本案事实不清，证据不足。被上诉人在诉状中列举上诉人向其借款20次，其中：“2018年12月2日向原告借款人民币8000元”没有证据证明；“2019年8月2日向原告借款人民币13200元”这笔款，不是被上诉人转给上诉人的，而是上诉人转给被上诉人的，有上诉人在一审中提交的2019年8月2日ATM转帐可以证实；“2019年11月5日向原告借款人民币10010元偿还其信用卡”没有证据证明，原告提交的“信用卡还款-建设银行信用卡还款”，不能证明贷款人是谁，更不能证明借款人是上诉人；“2019年12月7日向原告借款人民币8000元偿还其信用卡”没有证据证明，被上诉人提交的证据中时间是2019年12月7日的有6次，没有一次是8000元；“2019年12月25日向原告借款人民币7000元”没有证据证明；“2020年1月22日向原告借款人民币4500元偿还其信用卡”没有证据证明，被上诉人提交的证据不能证明贷款人是谁，也不能证明借款人就是上诉人；“2020年2月1日向原告借款人民币1500元”没有证据证明。一审法院在本案中不审查证据真伪及证据的证明力，以“原告认可共计收到被告的还款金额为84360元”为裁判根据，主观认定“故被告尚欠原告借款为66750元，应偿还给原告”，事实不清，证据不足，违背了以事实为根据，以法律为准绳的原则。综上所述，本案事实不清，证据不足，一审法院确定的法律关系错误，致使适用法律错误。在证据不足的情况下认定被上诉人“共分20次通过银行卡转账、微信转账、信用卡还款等方式向被告伍磊转款人民币151110元”和“故被告尚欠原告借款为66750元”不符合事实和法律规定。请求二审人民法院撤销六枝法院的（2021）黔0203民初417号民事判决书，依法判决，保护上诉人的合法权益。黄庭之辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉的事实及理由不成立，没有法律依据。请求法院依法驳回上诉人的诉求请求，维持原判。黄庭之向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付借款本金84510元；2.判决被告承担本案的受理费、律师费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：原告黄庭之与被告伍磊于2018年7月开始交往，后逐渐发展成为恋爱关系，2020年7月因其他原因双方分手。在双方交往期间，被告伍磊因自身债务问题，多次向原告提出借款，原告黄庭之从2018年12月2日至2020年6月29日，共分20次通过银行卡转账、微信转账、信用卡还款等方式向被告伍磊转款人民币151110元。后被告伍磊通过微信支付及银行转账的方式向原告还款共计84360元。因余款未还，原告诉至法院。一审法院认为，原告黄庭之在本案中主张被告伍磊向其借款151110元，其提供了向被告伍磊转账支付的相应凭证，可以认定被告伍磊收到原告借款151110元。被告伍磊辩解与原告系恋爱关系，双方同居期间的生活开支主要是原告负责，双方转账的行为系同居期间生活的开支，但未提供证据证明与原告同居生活的事实，及原告向其转账151110元用于双方日常生活开销的事实。且一审法院注意到，从原告转账给被告的凭证来看，其中的23510元用于被告的信用卡还款，2019年3月25日及3月26日，原告就向被告转账了61000元，从上述金额体现，被告所称转账行为用于日常生活开销并不符合常情。因此，对于被告提出的辩解，不予采信。原告要求被告归还借款84510元，根据原、被告代理人庭前的对账，原告认可共计收到被告的还款金额为84360元，故被告尚欠原告借款为66750元，应偿还给原告。对于原告主张的律师费、保全费，未提供证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，作出如下判决：一、被告伍磊于判决之效后十日内偿还原告黄庭之借款66750元；二、驳回原告黄庭之的其他诉讼请求。案件受理费1912元，减半收取956元，由原告黄庭之承担201元，被告伍磊承担755元（于判决生效之日起十日内付给原告）。二审期间，上诉人伍磊向本院提交以下证据：1.发票、微信转账聊天、服务台账，拟证明被上诉人黄庭之起诉状中“2020年4月4日向原告借款人民币2400元”是支付上诉人为其购买手机和修理手机的钱，上诉人与被上诉人双方在恋爱生活期间具有债务往来的事实，并不存在民间借贷关系；2.微信聊天、网购订单、购买飞机票订单、入住酒店前台记录，拟证明上诉人与被上诉人双方在恋爱生活期间，购物、旅行购买机票、入住酒店等，都是上诉人支付款项，以及双方恋爱生活的情况；3.照片，拟证明上诉人与被上诉人双方在恋爱生活期间在不同场所的情形；4.情况说明，拟证明上诉人与被上诉人解除恋爱生活关系时，双方的亲属在场见证双方认可无任何经济纠纷；5.证人龙某、刘某证人证言，拟证明上诉人与被上诉人在解除恋爱关系时，双方邀请亲戚在场对双方无经济往来的情况进行了处理。本案不存在民间借贷，双方在解除关系的时对经济方面的问题进行过确认。被上诉人黄庭之质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性和合法性有异议。发票的购买方名称为黄庭之，后面所附零售销售单的名字也是黄庭之，联系电话也是黄庭之的。该组证据能够证明购买手机、款项支付都是被上诉人所为，与上诉人的证明目的刚好相反，并不能达到上诉人的证明目的。对证据2的三性持有异议，理由是：1.该组证据仅能证明上诉人与被上诉人之间存在恋爱关系，并不能说明上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷民事法律关系；2.上诉人并没有提供其为被上诉人购买生活用品支付相应款项的发票，并不能达到上诉人的证明目的；3.对上诉人提交的购买飞机票记录、订单住酒店台账的三性均持有异议，不予质证，该组证据的来源不清楚且只是复印件，不能作为证据来使用。对证据3的真实性予以认可，关联性和合法性不予认可，达不到上诉人的证明目的。对证据4的三性持有异议，特别强调一点，该情况说明的内容系上诉人自说自述，内容中并未对上诉人与被上诉人之间的借贷关系进行任何说明和处理，达不到上诉人的证明目的。对证人证言，二证人均与上诉人系近亲属关系，从二证人证言来看，二人对上诉人与被上诉人之间的经济往来以及恋爱关系的实际情况并不清楚。二证人所作证言明显有利于上诉人，回答问题时避重就轻，二证人的证言不应予以采信，二证人证言并未证明上诉人与被上诉人之间不存在经济往来。被上诉人黄庭之向本院提交录音一份，拟证明证人刘某只是清楚上诉人与被上诉人之间是恋爱关系，但不清楚双方之间的借贷关系和经济往来，录音是被上诉人的姐夫刘金松与证人之间的对话。上诉人伍磊质证认为，录音来源不合法，进行录音，依法应该告知对方，在未告知对方的情况下便进行录音，不合法。证人庭前反映其受到威胁，同时无法核实录音系被上诉人姐夫刘金松与证人之间的通话，从录音的内容看，在与证人交谈的过程中，对方使用了诱导性及威胁性口吻。该录音不具有证据的效力，也未在举证期限内提交。本院对证据的分析与认定如下：1.发票、微信聊天记录、服务台账，能够证实2020年4月4日被上诉人通过微信转给上诉人的2400元系支付上诉人为被上诉人购买手机和修理手机的费用，予以采信。2.网购订单，能够证实上诉人通过网络为被上诉人购买了部分物品，但金额较小，与本案无关，不予采信；购买飞机票订单，能够证实上诉人为被上诉人订购飞机票的事实，予以采信；入住酒店前台记录，内容不清晰，不予采信。3.照片，与本案无关，不予采信。4.情况说明，上诉人在一审中已经提交，二审不作认定。5.证人龙某的证言，因证人龙某对诸如地点、在场人等关键事实均陈述记不清了，故达不到上诉人的证明目的。证人刘某的证言，因证人与案外人刘金松的通话内容与证人证言存在矛盾之处，故达不到上诉人的证明目的。但证人龙某、刘某与被上诉人提供的通话录音，能够共同证实双方当事人解除关系时证人龙某、刘某及案外人刘金松等在场见证，被上诉人并未提及上诉人欠其借款未偿还的事情。二审经审理查明：双方当事人于2018年7月开始交往，后逐渐发展成为恋爱关系，2020年7月双方当事人在证人龙某、刘某及案外人刘金松等在场见证的情况下解除恋爱关系，当时被上诉人并未提及上诉人欠其借款未偿还的事情。在双方交往期间，被上诉人黄庭之自2018年12月2日至2020年6月29日期间多次通过银行卡转账、微信转账、信用卡还款等方式向上诉人伍磊转款共计151110元。期间，上诉人伍磊通过微信及银行转账的方式向被上诉人黄庭之转款共计84360元。本案二审的争议焦点：被上诉人黄庭之转给上诉人伍磊的151110元是否是借款。本院认为，双方当事人在恋爱期间均存在相互转款的行为，双方相互转款的金额已在一审中经双方当事人核对确认，二审予以确认。基于双方的特殊关系，被上诉人黄庭之转给上诉人伍磊的款项并不必然就是借款，被上诉人黄庭之有义务提供证据证实其分多次转给上诉人伍磊的151110元是借款的事实，但被上诉人黄庭之并未提供充分证据证实该款项的性质，结合双方当事人在证人龙某、刘某及案外人刘金松等亲属在场见证的情况下解除恋爱关系时，被上诉人黄庭之并未提及上诉人伍磊欠其借款未偿还的事实，对被上诉人黄庭之主张的借款事实不予确认，被上诉人黄庭之主张由上诉人伍磊偿还其借款84510元的请求，本院不予支持。综上所述，伍磊的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实的证据不充分，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2021）黔0203民初417号民事判决；二、驳回被上诉人黄庭之的诉讼请求。一审案件受理费956元、二审案件受理费1469元，合计2425元，由被上诉人黄庭之负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 朱会峰审判员 何与芹二〇二一年六月三十日法官助理胡金丽书记员王颖慧