云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0102民初7241号原告：云南省设计院集团有限公司，住所地云南省昆明市西山区拥金路1号，统一社会信用代码915300004312040640。法定代表人：陈**丰，董事长。委托诉讼代理人：周亚琳，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨卓然，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，一般诉讼代理。被告：昆明市西翥温泉田庄，住所地云南省昆明市五华区沙朗白族乡大村村民委员会，统一社会信用代码91530102292137657J。法定代表人：熊渝昆，总经理。委托诉讼代理人：薛艳，北京德和衡（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：侬忠武，北京德和衡（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南省昆明市五华区西翥街道大村社区居民委员会，注册地址云南省昆明市五华区西翥街道办事处大村社区居民委员会，统一社会信用代码55530102MEA14410XJ。法定代表人：段聂。原告云南省设计院集团有限公司与被告昆明市西翥温泉田庄、第三人云南省昆明市五华区西翥街道大村社区居民委员会股东资格确认纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周亚琳、杨卓然，被告的委托诉讼代理人薛艳、侬忠武，第三人的法定代表人段聂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告在被告处享有出资人权益；2.请求依法确认原告享有被告2.5‰的权益份额；3.案件诉讼费、律师代理费由被告承担。事实与理由：1996年5月29日，原告向昆明市西山区西翥建筑安装工程部支付入股股金5万元。1999年5月，昆明市西山区人民政府文件【西政发（1999）40号】《关于西翥田庄股东原西翥建安工程部资产投资划转的通知》记载：根据区政府1998年9月7日区长办公会精神，原西翥建安工程部在沙朗西翥温泉田庄的投资采取原投资转移一并并入新成立的昆明市西山区城市建设投资开发有限责任公司，为妥善解决好资产划转工作，研究决定，将西翥田庄股东原西翥建安工程部资产划转事项通知如下：“一、工程部对西翥田庄的投资划转区城投公司，股东变成区城投公司。”根据被告工商内档资料，被告2000年度、2001年度、2002年度《企业法人年检报告书》里显示：登记的出资者有西山区城投公司，出资额60万。2003年6月25日，昆明市西山区西翥温泉田庄（被告前身）出具《证明》记载：云南省设计院1996年在我昆明市西山区西翥温泉田庄入股5万元整，由于当时我田庄没有为股东发放股权证，现我田庄正在进行股份制改制（改制完成后将为股东发放股权证），根据改制评估的结果，云南省设计院在我田庄的持股比例约为2.5‰。被告工商内档显示，2007年4月4日，被告由昆明市西山区西翥温泉田庄更名为昆明市西翥温泉田庄。2016年7月15日，昆明市五华区大村社区居民委员会免去杨**明同志的法定代表人职务，任命熊渝昆为被告的法定代表人。直至2020年，原告开展公司厘清对外投资专项工作时，才发现原告并未依法登记为被告的出资人，故原告要求确认享有被告出资人权益和比例。综上所述，原告为国有企业，为避免国有资产流失，原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为确认原告在被告处享有出资人资格，律师代理费为2万元。被告辩称，原告的出资是带有公益性质的。1995年是由西翥总公司下属的建安工程部牵头进行了一个社会上面参与的集资，然后集资款是用于扶持一个扶贫项目，就是西翥泉庄这个项目。出资并非一般公司法意义上的出资，根据出资协议，原告出资是参与扶贫，权利是在进入田庄消费时享受内部打折优惠，原告只停留出资人身份在被告处，与其他出资人地位相同，不能取代第三人成为被告股东，不享有股东对应的出资人权益。公司股东资格确认的前提是主体应当符合公司法规定的公司形式，股东资格的成立依赖于公司的成立。而被告的主体性质是集体所有制经济组织，而非有限公司，在改制完成变成公司之前，事实上无法实现股东资格的确认以及股份的配置和登记。在原告方出资后的若干年内，西翥温泉田庄项目陆续有出资人的注资，就算项目最终完成了公司制改制，但是按照原告的出资占比来说，不一定能够占到其诉请的2.5‰股权比例。被告现有48家单位出资人，其中部分党政机关是法律规定禁止成为股份制公司的发起人或股东的，原告方是否具有股东资格以及它的出资占比是多少，也必须要等到改制完成以后才能确定。综上，原告的诉请在客观上没有办法实现，不符合确认股份权益份额的条件，请法庭予以驳回。第三人述称，被告与第三人签订过租赁协议，第三人对原、被告之间的诉争不发表意见。原告为支持其主张，提交了四组证据。被告为证明其观点，提交了四组证据。第三人无证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的事实和证据，本院将在判决理由部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告昆明市西翥温泉田庄为集体所有制企业，成立于1996年10月9日，经营范围主要为住宿、餐饮服务、食品、饮料、烟、建筑材料、工艺美术品等，主管部门为第三人。1996年5月29日，原告通过银行向昆明市西山区西翥建筑安装工程部支付5万元入股股金。1999年5月，昆明市西山区人民政府作出西政发﹝1999﹞40号《关于西翥田庄股东原西翥建安工程部资产投资划转的通知》，主要内容为：根据区政府1998年9月7日区长办公会精神，原西翥建安工程部在沙朗西翥温泉田庄的投资采取原投资转移一并并入新成立的昆明市西山区城市建设投资开发有限责任公司，为妥善解决好资产划转工作，研究决定，将西翥田庄股东原西翥建安工程部资产划转事项通知如下：“一、工程部对西翥田庄的投资划转区城投公司，股东变成区城投公司。”2003年6月25日，被告前身昆明市西山区西翥温泉田庄出具一份《证明》，载明：云南省设计院1996年在我昆明市西山区西翥温泉田庄入股5万元整，由于当时我田庄没有为股东发放股权证，现我田庄正在进行股份制改制（改制完成后将为股东发放股权证），根据改制评估的结果，云南省设计院在我田庄的持股比例约为2.5‰。2012年12月，被告出具一份《西翥田庄账面实有股东》，载明原告股本金为5万元。本院认为，由于被告认可收取原告出资款5万元的事实，本案争议焦点集中在原告的出资是否属于公益性的扶贫出资及原告是否享有被告2.5‰的出资权益份额。对此本院认为，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十一条：“集体企业在国家法律、法规的规定范围内享有下列权利：…（八）吸收职工和其他企业、事业单位、个人集资入股，与其他企业、事业单位联营，向其他企业、事业单位投资，持有其他企业的股份；…”的规定，被告作为集体所有制企业，在不改变其所有制性质的前提下，可吸收包括原告在内的企业法人等投资入股并由其享有投资权益。被告所举出资协议系其与案外人订立，不能据此得出原告出资是参与公益性扶贫项目、权利是在进入被告处消费时享受内部打折优惠的结论。结合《证明》和《西翥田庄账面实有股东》载明的内容，本院对原告要求确认在被告处享有出资人资格的诉请予以支持。原告根据2003年6月25日被告前身出具的《证明》主张其享有被告2.5‰的权益份额，但被告抗辩在原告方出资后的若干年内，西翥温泉田庄项目陆续有出资人的注资，按照原告的出资占比不一定能够占到其诉请的2.5‰出资比例。本院认为被告所作抗辩符合客观实际，原告要求确认其享有被告2.5‰的权益份额的诉请缺乏事实依据，本院不再支持。原告要求被告支付律师费2万元的诉请没有法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、原告云南省设计院集团有限公司对被告昆明市西翥温泉田庄享有出资人资格，出资额为50000元；二、驳回原告云南省设计院集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费525元（已减半收取），由原告云南省设计院集团有限公司承担475元、被告昆明市西翥温泉田庄承担50元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  曾会康二〇二一年六月十八日法官助理姚荣书记员段红娇