四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10399号 上诉人（原审被告）：成都协信置业有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路二段25号1栋12层1211室。 法定代表人：刘亚刚，总经理。 委托诉讼代理人：李雯。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地四川省成都市小南街3号。 负责人：陈国华，行长。 委托诉讼代理人：杨威，四川博成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，四川博成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王小红，女，1963年8月15日出生，汉族，住四川省渠县。 被上诉人（原审被告）：李先奎，男，1951年4月30日出生，汉族，住四川省渠县。 被上诉人（原审被告）：朱兵，男，1971年7月9日出生，汉族，住四川省渠县。 被上诉人（原审被告）：周玲玲，女，1984年6月16日出生，汉族，住四川省渠县。 上诉人成都协信置业有限公司（以下简称协信公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行光华支行）、王小红、李先奎、朱兵、周玲玲金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初10194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 协信公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判协信公司不承担责任。本案二审期间，协信公司变更上诉请求为：撤销一审判决第二项，依法改判协信公司不承担责任。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条，当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查存在尚未办理建筑物所有权首次登记、预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已经失效等情形，导致不具备办理抵押登记条件的，人民法院不予支持；经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。案涉《个人购房担保借款合同》第二部分特别条款第三十五条约定，阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。该约定协信公司仅承担阶段性保证担保至农行光华支行取得抵押权为止。协信公司作为该商铺的开发商，已于2015年1月21日办理《房屋所有权证》（建筑物所有权首次登记），该商铺也已办理抵押权预告登记，抵押权自预告登记之日起设立，已经具备就物的担保实现债权的条件。协信公司的担保责任已经终止，不应再承担保证责任。 农行光华支行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》实施日期为2021年1月1日，本案一审判决时间为2020年12月8日，根据最高院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的司法解释和法律规定。2.本案案涉房屋仅办理了预告抵押登记手续，案涉《个人购房担保借款合同》第三十五条对协信公司承担保证责任进行了明确约定，即案涉房屋取得产权证并办理正式抵押登记手续，而非预告抵押登记。 王小红、李先奎、朱兵、周玲玲未答辩，也未提交书面答辩状。 农行光华支行在本案一审中起诉请求：1.判令王小红、李先奎、朱兵、周玲玲归还剩余借款本金2972252.68元、利息、罚息、复利59979.69元（前述利息、罚息、复利计算截止至2020年2月17日）。2.判令王小红、李先奎、朱兵、周玲玲以上述本金为基数自2020年2月18日起至还清该款项之日止，按照《个人购房担保借款合同》约定承担利息、罚息、复利。3.判令王小红、李先奎、朱兵、周玲玲承担律师费90966.00元、诉讼费、保全费、公告费及其他原告实现债权的有关费用。4.判令协信公司对上述债务和给付义务承担连带保证责任。5.判令农行光华支行有权依法处置抵押物并优先受偿，优先受偿范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由被告承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等农行光华支行实现债权和抵押权的一切费用。一审审理中，农行光华支行明确诉请为判令王小红、李先奎、朱兵、周玲玲归还剩余借款本金2639736.88元，利息、罚息、复利66685.89元（前述利息、罚息、复利计算暂截止至2020年11月17日）。 一审法院经审理认定事实如下：农行光华支行与王小红、李先奎、朱兵、周玲玲、协信公司签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定：贷款本金4990000.00元，借款期限120个月，还款方式为等额本息还款。借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%确定，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。借款人未按约定按期足额偿还借款，构成违约，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。王小红、李先奎、朱兵、周玲玲以其在成都市成华区××路××段××栋××层××号房屋（备案号：2xx4）房屋设立抵押担保。协信公司为上述借款提供了阶段性保证，根据合同约定，阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，农行光华支行向王小红指定账户发放了贷款4990000.00元，农行光华支行发放贷款后，王小红、李先奎、朱兵、周玲玲未按约还款。截止2020年11月17日尚欠借款本金2639736.88元、利息、罚息、复利66685.89元（复利以应付未付利息为基数计收得出）。 一审法院认为，农行光华支行与王小红、李先奎、朱兵、周玲玲、协信公司签订的《个人购房担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农行光华支行依约向王小红、李先奎、朱兵、周玲玲发放了贷款4990000.00元，但王小红、李先奎、朱兵、周玲玲未按约履行还款义务，应当承担相应的违约责任。故农行光华支行要求王小红、李先奎、朱兵、周玲玲偿还截止2020年11月17日尚欠借款本金2639736.88元、利息、罚息、复利66685.89元（复利以应付未付利息为基数计收得出）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。农行光华支行另主张的自2020年11月18日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利，计算方式按照《个人购房担保借款合同》的约定计算，具体为:罚息自2020年11月18日起以尚欠的贷款本金2639736.88元为基数，按照合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息至全部贷款本金还清之日止；复利自2020年11月18日起以应付未付利息为基数，按照合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计算至应付未付利息还清之日止（上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）符合法律规定和合同约定，予以支持。根据合同约定，农行光华支行有权主张王小红、李先奎、朱兵、周玲玲承担其为实现债权而支出的律师费，但未提交相应的证据证明该笔费用已实际产生，故对农行光华支行主张律师费的诉讼请求，不予支持。根据合同约定，阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任，协信公司辩称案涉商铺物权已形成，具备优先行使抵押权的条件，不予采信，农行光华支行主张成都协信置业有限公司对上述债务和给付义务承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，予以支持。农行光华支行主张对王小红、李先奎、朱兵、周玲玲所有的位于成都市成华区××路××段××栋××层××号房屋（备案号：2xx4）享有抵押权，有权对该抵押房屋折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿，未提交相应的证据证明，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、王小红、李先奎、朱兵、周玲玲于判决发生法律效力之日起十日内偿还农行光华支行尚欠的借款本金2639736.88元及相应的利息、罚息、复利（截止2020年11月17日的利息、罚息、复利66685.89元；自2020年11月18日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人购房担保借款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限）；二、协信公司对王小红、李先奎、朱兵、周玲玲的上述第一项支付义务承担连带担保责任，协信公司承担连带担保责任后，有权向王小红、李先奎、朱兵、周玲玲追偿；三、驳回农行光华支行的其他诉讼请求。如王小红、李先奎、朱兵、周玲玲、协信公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15893.00元，保全费5000.00元，公告费600元，由王小红、李先奎、朱兵、周玲玲、协信公司负担。 本院二审期间，协信公司、农行光华支行、王小红、李先奎、朱兵、周玲玲均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，依法予以确认。根据一审在卷证据及二审调查，补充查明以下事实：案涉《个人购房担保借款合同》第三十五条阶段性保证担保+抵押条款的完整内容为，“阶段性保证人自借款发放之日起，至以下第（1）种情况完成之日止，为借款人的债务承担连带保证在责任：（1）借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续。（2）办妥以贷款人为抵押权人的抵押预告登记手续。（3）办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续后年。”。案涉预告登记办理时间为2014年12月12日，未能办理抵押登记的原因为本案借款人因自身原因至今未取得房地产权属证书。 本院认为，本案二审争议焦点主要为：协信公司阶段性担保责任是否终止，是否应对案涉借款承担连带担保责任。对此，本院评判如下： 协信公司主张根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条，案涉房屋已办理抵押权预告登记，抵押权自预告登记之日起设立，协信公司阶段性担保责任已经终止，不应再承担保证责任。本院认为，本案中协信公司阶段性担保责任是否终止与《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条的规定并无关联性，根据案涉《个人购房担保借款合同》第三十五条约定，“阶段性保证人自借款发放之日起，至以下第（1）种情况完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任：（1）借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续。”，协信公司阶段性担保责任终止的条件为借款人取得房地产权属证书，并办妥以农行光华支行为抵押权人的抵押登记手续，本案中借款人因自身原因并未取得房地产权属证书，当然不具备办妥以农行光华支行为抵押权人的抵押登记手续，农行光华支行在合同履行过程中并无任何过错，且案涉《个人购房担保借款合同》第三十五条列明可供选择的情况（2）即为“办妥以贷款人为抵押权人的抵押预告登记手续。”合同签订时，各方当事人明确排除了以办理抵押预告登记作为协信公司阶段性担保责任终止的条件，系各方真实意思表示，故协信公司阶段性担保责任并未终止，仍应承担连带担保责任，协信公司的主张不成立，本院依法不予支持。 综上所述，协信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费15893元，由成都协信置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  谢 芳 审 判 员  任文磊 二〇二一年六月十五日 法官助理  熊 昕 书 记 员  张家玉