河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终2655号上诉人(原审原告)：鲍其文，男，1951年5月9日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：和春红，河南滕泰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：赵方升，男，1964年1月26日出生，汉族，住河南省获嘉县。上诉人(原审被告)：胡定梅，女，1964年3月16日出生，汉族，住河南省获嘉县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：宋光辉，河南师大方正律师事务所律师。上诉人鲍其文与上诉人赵方升、胡定梅民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2021）豫0724民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲍其文的委托诉讼代理人和春红，上诉人胡定梅，上诉人赵方升、胡定梅的共同委托诉讼代理人宋光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍其文上诉请求：1、请求改判一审判决第一项为赵方升、胡定梅支付鲍其文本金56500元及利息10666元;2、一、二审诉讼费用由赵方升、胡定梅承担。事实和理由：一、一审法院认定事实部分错误,适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国银行业监督管理办法》第十九条的规定,认定鲍其文未依法取得放贷资格,并认定鲍其文向赵方升、胡定梅提供借款行为系赚取高额利息,出借行为符合职业放贷人的特点,将鲍其文与赵方升、胡定梅之间的民间借贷合同认定为无效属于适用法律错误。“职业放贷”的认定所确立的最核心的标准之一为“向社会不特定对象提供借款”;本案鲍其文与赵方升、胡定梅原系朋友关系,赵方升、胡定梅因做生意需要资金周转多次向上诉人借款,并无证据证明鲍其文向其他社会不特定对象发放贷款。不能认定为职业放贷人。即便鲍其文作为出借人以后起诉另外五起案件,其出借行为也不能认定从事经常性的贷款业务或者从事职业放贷行为。一审法院将涉案合同认定为无效,将鲍其文认定为职业放贷人没有任何事实依据和法律依据。二、鲍其文对于利息的诉讼请求符合法律规定,应依法予以支持。即使出借人认定为职业放贷人,民间借贷行为虽无效,但由于出借人实际出借了资金,借款人也应向其支付资金占用期间的使用费。应以依法认定的本金56500元为基数,以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率3.85%计算相应的利息10666元。赵方升、胡定梅抗辩称，一审认定借款合同无效，利息不予支持于法有据。鲍其文在上诉请求中已经自认一审法院关于借款利息不予保护的事实。赵方升、胡定梅上诉请求：1、请求依法撤销(2021)豫0724民初110号民事判决,并改判驳回鲍其文全部诉讼请求(不服标的数额56500元);2、诉讼费用由鲍其文承担。事实和理由：一、本案借款人应当为河南省亨天药业有限公司,赵方升、胡定梅作为公司股东签名系履行职务行为,在鲍其文没有证据证明股东公司存在混同的情况下,应当依法驳回鲍其文的诉讼请求。鲍其文起诉状承认借款是用于河南省亨天药业有限公司经营,而赵方升、胡定梅均为该公司股东,借条手续上加盖有公司印章。一审中赵方升、胡定梅也申请向法院追加公司参与诉讼查明案件情况,原审法院拒绝追加并判决赵方升、胡定梅承担责任违反法律规定。二、原审法院认定鲍其文的放贷行为具有盈利性、经常性,在鲍其文未提供任何借款交付证据,且赵方升、胡定梅明确抗辩未收到借款且并做出合理说明的情况下,人民法院应当严格审核借款是否实际交付、发生。结合已查明的以下事实,可以证明鲍其文并未向赵方升、胡定梅出借60万元借款。鲍其文辩称，鲍其文与赵方升、胡定梅之间借贷关系真实存在，其二人诉称自己在借条上签字是作为河南亨天药业有限公司的股东没有事实与法律依据。赵方升、胡定梅以个人名义借款，并向鲍其文出具借条，其二人借款时称用于公司经营只是一个借款理由，其在借条上加盖印章也只是为了取得出借人的信任而采取的行为，与公司经营没有任何关系。鲍其文有经济能力提供诉请借款，赵方升、胡定梅不履行还款义务严重损害鲍其文合法权益。鲍其文向一审法院起诉请求：1、依法判令赵方升、胡定梅偿还鲍其文借款本金25万元及利息47196元（利息以25万元为基数，自2016年2月15日起至2020年12月16日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率3.85％计算）本息合计297196元。2、诉讼费由赵方升、胡定梅承担。一审法院认定事实：赵方升系河南省亨天药业有限公司法定代表人，已与胡定梅离婚。2014年9月20日，赵方升向鲍其文出具借条一份，载明“借条今借到鲍其文现金陆拾万元整（600000元）月息壹分伍借款人赵方升胡定梅2014.9.202017.1.202020.5.23”，该借条加盖有河南省亨天药业有限公司公章。胡定梅称其是2015年在鲍其文家中补签的名字。当天赵方升、胡定梅还向鲍其文出具了另外相同内容的借条五份，金额分别为65.4万元、41万元、46万元、10万元、25万元；另外赵方升单独为鲍其文出具了金额为18万元的借条一份。后经鲍其文多次催要，赵方升、胡定梅先后31次还款543500元。2021年1月12日，鲍其文诉至法院。庭审中，胡定梅要求追加河南省亨天药业有限公司为被告参加诉讼，但鲍其文拒绝追加被告。一审法院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。赵方升、胡定梅在2014年9月20日当天向鲍其文一共出具了七张借据，金额共计265.4万元，鲍其文在本案中只起诉了其中的一笔60万元。鲍其文通过向赵方升、胡定梅提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其出借行为符合一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的特征，违反了法律强制性规定，故本案借款合同无效。合同无效后，赵方升、胡定梅取得的借款本金600000元应予返还，在扣除已偿还的543500元后，赵方升、胡定梅还应向鲍其文返还借款56500元，而鲍其文的利息主张不予支持。赵方升、胡定梅辩称并未在2014年9月20日收到该60万元借款，该借条系利滚利形成，鲍其文起诉涉嫌虚假陈述。因鲍其文提交的该60万元借条背面有赵方升、胡定梅签名的还款记录，可以确认债权的真实存在，否则赵方升、胡定梅也不可能陆续还款543500元，故对赵方升、胡定梅此辩解意见不予支持。胡定梅辩称鲍其文让其在不知情的借款条上补签自己的名字，多次采取堵门等方式胁迫陆续还款50余万元；因胡定梅在该借款条上补签自己的名字，系债务加入，胡定梅并未提交有效证据证明其受胁迫补签的名字以及鲍其文胁迫其还款543500元的事实存在，故对胡定梅此辩解意见不予支持。鲍其文称其代赵方升、胡定梅向案外人偿还欠款本息的17.7万元应从543500元中剔除，与本案没有关联性，故对此不予采信。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释［2020］17号）》第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵方升、胡定梅应于判决生效之日起十日内向鲍其文返还借款56500元；二、驳回鲍其文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5758元，减半收取2879元，由鲍其文承担2330元，赵方升、胡定梅承担549元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。鲍其文申请证人史某,4、卫某,4出庭作证，证明鲍其文曾长期从事玻璃工艺生意。赵方升、胡定梅对证人证言质证意见为，证人证言不具有客观性，不能作为本案定案依据。本院认为，两位证人的证人证言客观真实，对证人证明鲍其文曾长期从事玻璃工艺生意的事实予以采信。本院经审理查明：经审判流程管理系统查询，自2015年以来，全市两级法院受理鲍其文作为原告提起民间借贷诉讼一审案件数量1件，即本案一审。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于双方是否存在合法有效的借贷法律关系问题。首先，从案涉借条的书写格局来看，赵方升、胡定梅以及河南省亨天药业有限公司在借款人处签字盖章，赵方升、胡定梅在借款人处签字时并未表明其股东身份，赵方升、胡定梅也不能提供证据证明其在借款人签字系以代表公司的职务行为，结合赵方升、胡定梅提供的鲍其文向其出具的收到条上均载明收到胡定梅或赵方升款项的事实，应当认定赵方升、胡定梅、河南省亨天药业有限公司为案涉借款的共同借款人。鲍其文本案中不主张河南省亨天药业有限公司承担案涉借款偿还责任属于债权人对自身权利的处分，一审法院不予追加并无不当。故赵方升、胡定梅关于其不是案涉借款的借款人、本案应当追加河南省亨天药业有限公司作为被告的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其次，经审判流程管理系统查询，自2015年以来，全市两级法院受理鲍其文作为原告提起民间借贷诉讼一审案件数量1件，即本案一审，虽鲍其文与赵方升、胡定梅之间存在较多的经济往来，但并不符合向社会不特定主体发放贷款牟利的情形，鲍其文与赵方升、胡定梅之间的借款合同并未违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条等法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，一审法院认定案涉借款合同无效不当，本院予以纠正。最后，案涉借条系赵方升、胡定梅出具，且案涉借条背面亦有赵方升、胡定梅签名的还款记录，赵方升、胡定梅抗辩称未收到案涉借款与其陆续向鲍其文还款的事实相矛盾，鲍其文也已对赵方升、胡定梅向其出具几张借条的形成过程做出了相对合理的解释，且赵方升、胡定梅作为完全民事行为能力人，其对向他人出具借据的法律后果应当有清楚的认知，故一审法院认定案涉债权真实存在并无不当，赵方升、胡定梅关于并未收到案涉款项的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于案涉借款利息应否支持问题。根据前文所述，案涉借款合同应属有效合同，借款利息应当予以支持，一审法院对于鲍其文的利息诉求不予支持不当，本院予以纠正。鲍其文对于案涉借款主张以56500元为本金，以年利率3.85%，自2016年2月15日起至2020年12月16日的利息10666元低于借条上约定的利息，属于当事人对自身权利的处分，本院对鲍其文该项主张予以支持。综上所述，赵方升、胡定梅的上诉请求不能成立，应予驳回；鲍其文上诉请求成立，予以支持。一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销河南省获嘉县人民法院（2021）豫0724民初110号民事判决；二、赵方升、胡定梅应于本判决生效之日起十日内向鲍其文返还借款56500元及利息10666元；三、驳回鲍其文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5758元，减半收取2879元，由鲍其文承担2217元，赵方升、胡定梅承担662元。二审案件受理费1280元，由赵方升、胡定梅负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年六月二十八日书记员 李晓月