黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1004民初416号 原告：张玉华，女，1965年2月22日出生，住牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：刘春阳，黑龙江天扬律师事务所律师。 被告：冯玉环，女，1970年2月20日出生，住牡丹江市东安区。 被告：宁军，男，1957年1月4日出生，住牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：李丕双，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。 第三人：宁诗宇，女，1992年2月28日出生，住牡丹江市东安区。 第三人：牡丹江市爱民区雪乡红酒庄，住所地牡丹江市爱民区丰收村。 经营者：宁军，男，1957年1月4日出生，住牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：李丕双，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。 原告张玉华与被告冯玉环、宁军，第三人宁诗宇、牡丹江市爱民区雪乡红酒庄（以下简称雪乡红酒庄）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月20日公开开庭审理了本案，原告张玉华及其委托诉讼代理人刘春阳，被告冯玉环、被告宁军的委托诉讼代理人李丕双，第三人宁诗宇、第三人雪乡红酒庄的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉华向本院提出诉讼请求：1.请求依法继续执行被告冯玉环名下位于牡丹江市东安区某小区×号楼×单位×××室，产籍号为××××、建筑面积129.64平方米的房屋，并作出判决；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告冯玉环与宁军于2004年协议离婚，约定现有一住房归女方，但没有明确房屋的具体位置及产籍号，不能认定为本案执行房屋。且二被告自1992年离婚至2009年房屋拆迁时，宁军名下的原建筑面积126.36平方米的房屋也没有过户至冯玉环名下。现冯玉环名下位于牡丹江市东安区某小区×号楼×单位×××室，产籍号为×××、建筑面积129.64平方米的房屋，是宁军于2018年11月23日拆迁产权调换的房屋，在2019年1月4日之前登记在宁军名下，期间实际所有人为宁军，属于宁军个人财产；贵院于2018年10月8日作出的（2018）黑1004民初965号民事判决，早于宁军、冯玉环转移执行房屋过户时间，不存在排除强制执行的法律事实。被告宁军在民间借贷纠纷一案败诉后，将房屋过户至冯玉环名下的行为属于恶意转移财产，逃避执行的违法行为，侵害了原告的合法债权实现，符合民法典第五百三十八条的规定，应予以撤销；（2021）黑1004执异4号执行裁定书并没有就宁军恶意转移财产、逃避执行的事实进行审理及作出评判，仅是依据涉案房屋在查封前过户登记在冯玉环名下，物权已发生变动的事实，认定冯玉环的民事权益能够排除对涉案房屋的执行，回避了对涉案房屋物权发生变动的原因及事实理由的审理。所以，原告提起执行异议的诉讼，请求法院针对二被告恶意转移财产的行为予以充分审理，有事实和法律依据。涉案房屋在宁军民间借贷纠纷败诉前的物权状态登记在宁军名下，即使是2004年二被告离婚协议约定的房屋归冯玉环所有，也只是二被告之间债权的约定，不能对抗宁军拆迁取得的涉案房屋物权；而且原拆迁房屋物权早已因拆迁灭籍，也没有看到二被告就原房屋在灭籍前过户或归属进一步的约定，所以，宁军于2019年1月4日将涉案房屋过户到冯玉环名下，与其离婚协议中约定的房产分割没有事实法律关系，是两个不存在关联的法律事实。二被告近期又登记离婚，进一步证明二被告恶意串通，逃避执行，损害债权人利益。故原告诉至法院，请求如上。 冯玉环辩称，不同意原告的诉讼请求，2004年冯玉环与宁军离婚时，约定涉案房屋归冯玉环所有，双方结婚至今就这一处房屋。宁军与原告产生的债务冯玉环不知道，也与冯玉环无关。 宁军辩称，不同意原告提出的两项诉讼请求，本案涉案房屋的产权虽原登记在宁军名下，但在2004年宁军与冯玉环离婚时，就已确定该房屋为冯玉环单独所有，上述法律行为发生时，原告与宁军的债务尚未发生，也不损害原告的合法权利。被告宁军与冯玉环对房屋产权转移过户是基于2004年离婚协议约定作为依据，是真实、合法、有效的。现该房屋的所有权人为冯玉环，并在牡丹江市城郊农村信用合作社地明分社设定了抵押；原告的请求没有事实及法律依据，原告作为执行案件的申请人，只能对涉案的被执行人名下的财产依法申请执行，无权对案外人及其他人的财产申请执行；本案是基于2004年被告宁军与冯玉环因解除婚姻关系对家庭共同财产的处置问题，不适用民法典的规定，该法律事实及民事关系应适用于该民事行为发生时的法律，本案原告对二被告处分共同财产并办理转移的行为有异议，应行使撤销权，而不是申请执行许可的权利；本案争议的事实与牡丹江市东安区人民法院（2020）黑1002民初929号案件原告为金永男诉被告宁军、冯玉环、第三人牡丹江市城郊农村信用合作社地明分社债权人撤销纠纷一案，事实内容相同，法律关系一致，原告的请求违背了一事不再理的原则，法庭应当予以驳回。因（2020）黑1002民初929号案件正在二审诉讼中，二审法院未作出终审结论，故本案不能对该案作出其他结论。 第三人宁诗宇陈述意见与被告宁军答辩意见一致。 雪乡红酒庄陈述，认为本案争议问题与雪乡红酒庄无关。 本案争议焦点：一、涉案房屋的所有权人是谁；二、涉案房屋与冯玉环、宁军离婚时约定归冯玉环所有的房屋是否为同一处；三、被告冯玉环与宁军之间是否存在恶意串通的情形；四、冯玉环未能办照的原因是什么；五、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告张玉华举示证据：证据一、东安区婚姻登记处离婚协议书复印件（盖有东安区民政局婚姻登记处章）1份、2004年离婚协议书复印件1份，证明二被告为了逃避执行债务而离婚，据原告了解被告宁军在此期间还有其他案件进行诉讼，原告认为二被告2021年签署的离婚协议书是恶意逃避债务；两份离婚协议中关于房产处理的约定不一致，2021年2月22日离婚协议中说房产是女方婚前个人财产，与事实不符。个人债务归个人的约定是明显故意逃避债务的行为。该证据的来源是通过合法调取的。 被告冯玉环对两份离婚协议书的形式要件无异议，对证明的问题有异议，原告所述与事实不符。 被告宁军对该组证据的形式要件及证据的来源、真实性有异议，离婚协议涉及个人隐私，不涉及婚姻关系的争议问题，其他人无权调取上述信息。对证明的问题有异议，个人债务归个人约定是合法的，法律也对夫妻共同债务及归属于一方的债务有明确规定，所以这两份协议的约定都不违反法律规定，更不能体现出有恶意串通的嫌疑等问题，婚姻关系的存续与解除是婚姻关系的当事人自愿的行为。另外，2004年3月10日这份离婚协议已经明确了房屋归属于冯玉环，与被告宁军在答辩中提出的事由一致，可以证明房屋于2004年双方离婚后归属于被告冯玉环的事实，不能证明原告所要证明的问题。 第三人宁诗宇对该组证据有异议，对于原告提出的恶意转移财产的问题，在宁诗宇与前夫的离婚协议上也写明了个人债务归个人，事实上我们没有任何债务，但民政的协议上有债务这一项，所以就这么写了，现在宁诗宇已经再婚了，也不存在与前夫假离婚的情况。所以根据宁诗宇的个人情况，能够推断出二被告不是恶意转移财产。 第三人雪乡红酒庄认为该证据与雪乡红酒庄无关。 本院认为，该组证据能够证实二被告两次离婚的时间及离婚时对财产的处分的事实，对此本院予以确认。对原告想要证明的其他问题本院不予确认。 证据二、房屋所有权证存根复印件2份、土地使用证复印件1份（与盖有牡丹江不动产登记中心档案查询转用章的复印件核对），证据来源于牡丹江市不动产登记中心，产权人是宁军，房屋坐落于兴隆乡下乜河村，产权取得是1998年11月19日。证明2004年宁军在与被告冯玉环离婚前，在宁军名下的房产并非只是一套，事实上有两套甚至以上，所以这份证据进一步反证了宁军与冯玉环之间的离婚协议当中指明的只有一套房屋的事实不是真实的，进一步证明其2018年通过拆迁取得诉争房屋，在2019年转移至冯玉环名下，是恶意逃避债务的行为。 被告冯玉环对该组证据有异议，兴隆村的房屋是当年宁军在农村买来当仓库的，这户房屋在我与宁军离婚前就已经抵账给了案外人杨林了，是否过户冯玉环不清楚。 被告宁军同意冯玉环的意见，另外，这份档案不完整，这户房屋现在或者是2004年二被告离婚时是否还登记在被告宁军名下，如果2004年二被告离婚时这户房屋还登记在宁军名下，那么涉及到二人在离婚时没有处置的财产。也不涉及到对待其他债权人的权利问题，也不能证明原告所说的恶意行为的问题。 第三人宁诗宇不清楚之前的事。 第三人雪乡红酒庄认为该证据与雪乡红酒庄无关。 本院认为，该组证据能够证实在2004年二被告离婚前，宁军名下有位于牡丹江市东安区下乜河村的车库、仓储及办公用房的事实，对此本院予以确认。 2.被告宁军举示证据：证据一、牡丹江市东安区人民法院（2020）黑1002民初929号民事判决书复印件（与原件核对无异）1份，证明涉案房屋的法律关系情况，及被告宁军在答辩中主张的事实及内容、法律关系。可以证明本案原告请求没有事实及法律依据。 原告对该组证据的形式要件无异议，但认为该证据与本案无关联性；该判决是案外人与宁军之间的关于撤销之诉的判决，而原告在本案提出的是执行异议之诉，是两种法律关系。 被告冯玉环对该组证据没有异议。 第三人宁诗宇对该组证据没有异议。 第三人雪乡红酒庄认为该证据与雪乡红酒庄无关。 本院认为，（2020）黑1002民初929号民事判决书是人民法院依法作出的生效的法律文书，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 冯玉环与宁军原系夫妻关系，宁诗宇系二人婚生女。1992年2月15日，宁军与牡丹江市村镇节能建设开发公司签订商品房销售合同，购买房屋一套，建筑面积126.36平方米，价格189000元。同日宁军交付购房款。1998年8月17日，宁军取得上述房屋的产权证，产权证上记载该房屋的面积为126.3平方米。2004年3月10日，冯玉环与宁军协议离婚，离婚协议内容为：“宁军与冯玉环于1990年登记结婚，现因感情不和，申请离婚，协议如下：1.孩子归女方。2.现有一住房归女方，七星街有二处门市归女方。3.其它无争议。”申请人处宁军、冯玉环签字捺印。冯玉环称双方离婚后，其与女儿宁诗宇开始在前述房屋居住生活，并未与宁军同住。冯玉环与宁军离婚时，宁军名下在牡丹江市东安区下乜河村有车库及仓储、办公用房。 2006年5月5日，张玉华的丈夫霍某转给宁军800000元。2016年12月22日，冯玉环与宁军办理复婚登记。2017年6月24日，宁诗宇和宁军给张玉华出具收据一份，内容为：“借张玉华款2928000元，月利2分。”2018年，张玉华将宁军、宁诗宇、雪乡红酒庄作为共同被告诉至法院，要求返还借款及利息，2018年10月8日，本院作出（2018）黑1004民初965号民事判决，判决宁诗宇、宁军、雪乡红酒庄偿还张玉华借款本金800000元及利息2049483元，合计2849483元。 2018年11月12日，宁军与世纪家园房地产公司签订房屋拆迁产权调换补偿协议，将上述房屋产权调换为东一条路西，环堤路北，某小区×幢×单元×××室、建筑面积为129.64平方米房屋一处，即本案涉案房屋。冯玉环称该房屋未交纳增加面积款。2018年11月23日，宁军取得动迁后房屋的产权证照。2019年1月4日，宁军将涉案房屋过户至冯玉环名下，冯玉环取得涉案房屋的产权证照。在不动产登记中心存档的过户手续中有夫妻间房产单独所有约定书一份，约定书记载：“坐落于东安区，建筑面积为129.64平方米、房照号××××的房屋一户。现经夫妻双方协商，达成一致，将登记在宁军名下的房产，转移到冯玉环名下，由冯玉环单独所有。特此约定。男方：宁军（王翠华代签字、捺印）。女方：冯玉环（签字、捺印）。”过户后，冯玉环将涉案房屋抵押，并办理了抵押权登记。 2019年1月7日，因宁军、宁诗宇、雪乡红酒庄未履行（2018）黑1004民初965号民事判决，张玉华向本院申请执行。2020年11月12日，本院查封了冯玉环名下的涉案房屋。冯玉环向本院提出书面异议。本院于2021年2月9日作出（2021）黑1004执异4号执行裁定，裁定中止对涉案房屋的执行。张玉华不服向本院提起申请执行人执行异议之诉。 2020年12月29日，牡丹江市东安区人民法院作出（2020）黑1002民初929号民事判决，判决认定冯玉环与宁军离婚协议中约定的“现有一住房归女方”与坐落于牡丹江市东安区建筑面积为126.3平方米住宅（即本案诉争房屋动迁前的房屋）是同一户房屋。现该判决已生效。 2021年2月22日，宁军与冯玉环再次协议离婚，离婚协议约定：“一、关于子女抚养事项：婚后一女名宁诗宇，已成人。二、关于财产处理事项：个人财产归个人。三、房产是女方婚前个人房产，东菜园街某小区×号楼×单位×××室、面积126平房、归女方。四、债务处理事项：个人债务归个人。五、其他事项：无。”协议下方有宁军、冯玉环签字捺印。经查，除涉案房屋外，宁军与冯玉环之间未过户其他住房。 本院认为：关于冯玉环是否享有排除强制执行案涉房屋的民事权益，案涉房屋是否应继续执行的问题。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，冯玉环与宁军在2004年离婚时约定“现有一住房归女方”。据庭审查明，宁军、冯玉环离婚时仅有一套住房为牡丹江市东安区的建筑面积126.3平方米的住宅，张玉环虽举示证据显示宁军在2004年离婚前名下在下乜河尚有其他房屋，但依证据显示其他房屋的用途为车库、仓储及办公，并非宁军与冯玉环约定的住房，张玉华未举示充分证据证实宁军、冯玉环离婚时名下还有其他住房，且经生效判决认定冯玉环与宁军离婚协议中约定的“现有一住房归女方”与坐落于牡丹江市东安区建筑面积为126.3平方米住宅（即本案诉争房屋动迁前的房屋）是同一户房屋，故本院认定离婚协议中约定的“现有一住房归女方”中的住房系本案涉案房屋动迁前的房屋。因宁军与冯玉环系2004年离婚，宁军与张玉华的债务产生时间系2006年，故2004年宁军与冯玉环离婚时，不存在逃避本案所涉债务的问题。 虽2016年宁军与冯玉环复婚，但该复婚行为不能改变2004年离婚时房屋归冯玉环所有的事实，在双方2016年复婚时该房屋已转变成冯玉环的婚前个人财产，张玉华未举示证据证实该房屋存在夫妻共同财产部分，故2021年冯玉环与宁军再次离婚时，离婚协议中约定本案涉案房屋为冯玉环个人婚前财产，符合客观事实，不能借此推断宁军与冯玉环存在恶意串通、逃避债务的故意。 另，本案涉案房屋在张玉华申请执行前已经变更登记在冯玉环名下，冯玉环对涉案房屋享有合法的民事权益足以阻止执行标的的转让、交付，综上，冯玉环主张的权益符合上述法律规定，享有足以排除强制执行案涉房屋的民事权益，因此不应继续执行涉案房屋。张玉华主张宁军的行为符合民法典第五百三十八条的规定，应行使的是债权人的撤销权，与本案并非同一法律关系，本院不予审查。 综上所述，本院对张玉华请求继续执行案涉房屋的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项规定，判决如下： 驳回原告张玉华的诉讼请求。 案件受理费11800元，由原告张玉华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  邓卫平 审判员  汪 淯 审判员  许晓非 二〇二一年六月二十八日 书记员  马龙君