广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2021)粤1625民初762号原告：河源市名雅物业管理有限公司，住所地：河源市源城区××××××内。法定代表人：刘景华，公司总经理。委托诉讼代理人：叶哲昊，广东贤贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乙夫，广东贤贵律师事务所律师。被告：东源县××××××××民委员会，住所地：广东省河源市东源县××××××××委会。法定代表人：黄锦辉,男，汉族，1963年8月5日出生，住广东省东源县××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××835。原告河源市名雅物业管理有限公司诉被告东源县××××××××民委员会服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河源市名雅物业管理有限公司委托诉讼代理人叶哲昊、黄乙夫、被告法定代表人黄锦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告欠款140520元及利息（利息以65520元为基数，自2014年1月1日起按全国银行同业拆借中心贷款利率计至清偿之日，以30000元为基数，自2018年1月1日起按全国银行同业拆借中心贷款利率计至清偿之日，以30000元为基数，自2019年1月1日起按全国银行同业拆借中心贷款利率计至清偿之日，以15000元为基数，自2019年7月1日起按全国银行同业拆借中心贷款利率计至清偿之日）。二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年前被告拖欠原告垃圾收集、清运费费用共65520元一直未支付。2015年1月1日原告与被告签订《协议书》约定安源社区生活垃圾承包给原告处理，费用为每年6万元，期限自2015年1月1日至2016年12月30日。2017年1月1日原告与被告签订《协议书》约定安源社区生活垃圾承包给原告处理，费用为每年6万元，期限自2017年1月1日至2017年12月31日，上述协议中的费用每年由广东省新丰江林业管路局（下称新丰江林业局）与被告各承担一半，即各自支付30000元。协议履行期间新丰江林业局一直都有支付相应的费用。2018年4月29日原被告双方共同确认截止至2018年12月31日被告尚欠原告费用为2014年前垃圾收集、清运费费用65520元及2017年至2018年两年期垃圾承包费用60000元，共计125520元。原被告双方垃圾收集、清运事宜一直按原有协议履行至2019年上半年，截止至今被告尚欠140520元（125520元+2019年上半年费用15000元）未还。原告一直都在向被告进行催讨，要求被告支付剩下的费用及利息，但催讨未果，原告认为，合法债权应当受到保护，被告拒不支付欠款的行为违背诚实信用原则，构成违约，侵犯了原告的合法权益。为此，在协商无果的情况下，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告东源县××××××××民委员会答辩称，一、原告与答辩人于2015年和2017年签订有垃圾清运的《协议书》是事实，但因为答辩人是属于社区集体自治组织，没有资金来源，为解决垃圾清运的问题，故该协议书是在东源县新港镇人民政府组织下签订的，且当时原告与新港镇人民政府及新丰江林业管理局是协商一致，垃圾清运费是由新港镇人民政府及新丰江林业管理局各解决50%，答辩人不承担上述费用，该事实在原告提供的证据中《关于新港镇安源社区解决垃圾中转费用的报告》可以证实。二、协议中约定的付款条件未成就，原告无权要求答辩人支付，协议最后约定，“2014年因甲方有未结清给乙方的余款65520元，待新港镇镇府下拨后，甲方支付乙方”以及原告《关于新港镇安源社区解决垃圾中中转费用的报告》均证实，原告的垃圾清运费是要等新港镇人民政府下拨经费给答辩人后，由答辩人支付给原告，故上述付款条件尚未成就，答辩人无需履行付款义务。三、因答辩人不存在违约行为，故原告要求的利息请求主张没有法律依据。经审理查明：2015年1月1日原告作为乙方与被告作为甲方签订《协议书》，约定：安源社区生活垃圾中转承包给原告经营，承包金额及结算方式为每年6万元，所有当月应付的款项都以现金的方式在每月的十五日前结算，承包期限为2年，自2015年1月1日至2016年12月30日。协议中还注明：“2014年因甲方有未结清给乙方的余款65520元，待新港镇镇府下拨后，甲方支付乙方”。原被告在上述协议底部签名盖章。2017年1月1日原告再次与被告签订《协议书》约定：安源社区生活垃圾中转承包给原告经营，承包金额及结算方式为每年6万元，每月支付费用为5000元，当月应付的款项都以现金的方式在每月的十日前结算，承包期限为1年，自2017年1月1日至2017年12月31日。协议中还注明：“2014年因甲方有未结清给乙方的余款65520元，待新港镇镇府下拨后，甲方支付乙方”。原被告在上述协议底部签名盖章。2018年4月29日,原向被告出具《关于新港镇安源社区解决垃圾中转费用的报告》，注明：“现恳请新港镇安源社区居民委员会为我公司解决所欠本公司垃圾收集清运费明细如下：一、2014前垃圾收集、清运费费用共为65520元。二、2017年1月1日至2018年12月31日二年的费用为60000元（按合同约定年费用共为60000元，其中广东省新丰江林业管理局与新港镇政府各支付50%费用，新丰江管理局按合同约定已支付我公司所有经费），以上合计欠公司费用为125520元。”，被告在上述报告中盖章，并由原法定代表人在盖章处写明：“以上情况属实，古治强，2019.9.30”。庭审中，被告认可2018年及2019年上半年，原告有继续为其提供服务，只是双方没有继续签订协议，且对《关于新港镇安源社区解决垃圾中转费用的报告》无异议。2017年至2019年6月份，广东省新丰江林业管理局代替被告向原告支付了2017年度30000元、2018年度30000元、2019年度1-6月份15000元生活服务、清理垃圾费。剩余款项被告未支付，原告多次向其催讨，但催讨未果，上述事实，有原告提供的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、《协议书》、《报告》、增值税发票、《关于新港镇安源社区解决垃圾中转费用的报告》及本院开庭笔录证实，并经庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，本案是服务合同纠纷，双方签订了书面的服务合同，成立了合法有效的服务合同关系；另2014年前、2018年、2019年上半年期间，虽然双方未签订书面服务合同，但被告予以认可上述期间原告有提供垃圾清理服务，双方亦成立了事实上服务合同关系，故原告提供了服务，被告应按照双方约定履行交付服务费用的义务，现被告未及时支付，已属违约。因被告在《关于新港镇安源社区解决垃圾中转费用的报告》中亦予以确认了尚欠的2014年前垃圾收集、清运费65520元及2017年1月1日至2018年12月31日垃圾收集、清运费数额60000元，共为125520元，另2019年上半年按照收费标准，被告应付垃圾收集清运费为15000元，故对原告请求被告支付140520元垃圾收集、清运费，本院予以支持。对于被告辩称其是属于社区集体自治组织，没有资金来源，协议书是在东源县新港镇人民政府组织下签订的，垃圾清运费是应由新港镇人民政府及新丰江林业管理局承担的抗辩意见，本院认为，服务合同是被告与原告签订，且原告服务的对象亦是被告所属辖区的垃圾清运服务，其是合同相对人，故应承担支付服务费，对其此抗辩不予采纳；另对于被告抗辩称2014年前垃圾清运费要等新港镇人民政府下拨经费给被告后，才由被告支付给原告，现在付款条件未成就，本院认为，上述费用的义务主体是被告，其是合同相对人，被告已经逾期支付，故原告有权请求被告支付，且《关于新港镇安源社区解决垃圾中转费用的报告》中双方对该费用已经重新进行了确认，并未将该履行条件就行约定，故对被告该抗辩不予采纳。对于利息问题，因双方未约定逾期利息，且无相关法律依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告东源县××××××××民委员会在本判决生效之日起二十日内向原告河源市名雅物业管理有限公司支付140520元垃圾收集、清运费。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1555元，由被告东源县××××××××民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  曾晓英二〇二一年六月一日书记员  黄小慧