江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1743号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司经理。委托诉讼代理人：陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州好运物流有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区杭集镇兴园路65号。法定代表人：夏梅娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高晓光，江苏江扬律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）因与被上诉人扬州好运物流有限公司（以下简称好运物流公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初5504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保扬州公司上诉请求：撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初5504号民事判决，依法予以改判或发回重审，确认本公司在本案中的保险赔偿金额为20000元。事实和理由：1.本公司在《雇主责任保险（1999版）保险单》中列明保险单内容包括的事项，同时要求好运物流公司仔细阅读核对。条款第十条不属于责任免除事项，本公司无须明确说明。合同双方应按照《雇主责任保险条款（1999版）》约定赔偿处理方法进行索赔和理赔；2.本案不应支持一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金。这两项费用不属于第三人张银生因损害所导致的直接损失，而是其解除劳动合同后获得的补助金，故不在保险合同约定的赔偿范围；3.第三人张银生按照《劳动法》的规定获得的一次性伤残补助金不能等同为《雇主责任保险条款（1999版）》中约定的伤残赔偿金额，应按照条款的约定计算第三人张银生构成工伤9级的保险赔偿费用为20000元；4.好运物流公司选择的险种和保险单是1999版，而《工伤保险条例》是2013年4月27日颁布，如在1999年发生工伤损害的赔偿不存在一次性医疗补助金和一次性伤残补助金，人保扬州公司还有其他版本的雇主责任保险，如2004版，2015版，1999版保费最低，其适用的条款是按照当时的法律环境所制定。案外人张银生的赔偿事项只有一次性伤残补助金，而且根据条款的约定，工伤伤残赔偿是按照保额的比例进行计算，并不是按照实际赔偿的金额进行赔偿，因此，直接按照工伤人员应当获得的工伤赔偿来处理本案所涉的保险赔偿，是适用法律错误同时也是适用双方的保险条款错误。好运物流公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应该维持一审判决。1.好运物流公司仅收到人保扬州公司的保险单和保费发票，对于保险条款人保扬州公司没有送达好运物流公司，一审时，该事实已经查明；2.一次性补助金是工伤职工依法应当享受的工伤保险待遇，人保扬州公司作为专业的保险机构，对于工伤职工依法享有的工伤保险待遇应当是明知的，而好运物流公司参加雇主责任险的目的就是在好运物流公司没有为其职工缴纳工伤保险时，赔偿工伤职工的损失。本案事故发生后，保险公司只赔医疗费和伤残赔偿金与好运物流公司投保目的不相符。相应的条款是免责条款，对于免责条款，人保扬州公司应当尽到提示说明告知义务；3.人保扬州公司陈述是使用1999版本雇主责任险条款，但好运物流公司没有收到这个版本的条款。人保扬州公司陈述也有多种版本条款，对于好运物流公司而言，投保的目的明确，但人保扬州公司没有充分的就相应的保险条款当中的赔偿项目、赔偿内容以及免责减责条款向好运物流公司作出提示告知说明；4.保险单中载明伤残责任限额为50万，这个限额没有明确包括哪些项目，也没有载明只赔偿伤残赔偿金，因此好运物流公司根据保单的记载，要求人保扬州公司对好运物流公司依法承担的第三人张银生的赔偿责任进行理赔，符合法律规定。好运物流公司向一审法院起诉请求：判令人保扬州公司履行合同，给付好运物流公司保险理赔款96500元。一审法院认定事实：2015年11月12日，好运物流公司在人保扬州公司投保了雇主责任险，保险单（1999版）载明的参保人员为10人（含张银生），每人人身伤亡赔偿限额为50万元，每人医疗费限额10万元，累计医疗费限额100万元，保险期限为2015年11月13日至2016年11月12日。该公司雇主责任保险（1999版）第四条第一款约定，凡被保险人所聘用的员工，于本保险期限内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。第十条第二款约定，发生伤、残、亡的雇员，永久丧失部分工作能力的，按医疗机构出具的伤残程度证明以本保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以每日赔偿限额支付。附加条款所附《伤残赔偿额度表》载明，伤残赔偿按不同的伤害程度（1-10级）确定按保险单规定赔偿最高额度的百分比（1%-100%），其中九级伤残百分比为4%。2016年10月13日，案外人张银生在好运物流公司工作过程中不慎摔倒受伤，后经劳动部门认定为工伤九级伤残。2020年5月28日，经扬州市劳动人事争议仲裁委员会裁决，好运物流公司给付张银生一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金45000元，一次性伤残就业补助金2万元，合计96500元。2020年7月30日，好运物流公司全部履行了裁决书的义务。事故发生后，双方已就医疗费、误工费进行了理赔，但因理赔上述三项费用发生争议，形成诉讼。一审法院认为，雇主责任险是以雇主对雇员应承担的赔偿责任作为保险标的的保险险种。好运物流公司为张银生投保了雇主责任险，约定每人伤亡赔偿限额为50万元，现好运物流公司的雇员张银生遭受工伤，好运物流公司已履行了工伤赔偿责任且赔付金额在上述保险赔偿限额内，人保扬州公司应就好运物流公司承担的全部赔偿责任予以赔偿。人保扬州公司辩称应按保险合同约定的伤残程度对应的百分比赔付，但其未提供任何投保人投保时的签章材料，仅有的保险单上并未记载保险合同条款第十条及附加条款中有关按伤残程度百分比赔付的责任免除条款相关内容，也无证据表明人保扬州公司已将保险合同条款文本交付给了好运物流公司，更无证据证明人保扬州公司已将上述免责条款履行了提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上述保险合同条款对好运物流公司不发生法律效力，故对该辩称意见，该院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于判决生效之日起十日内给付扬州好运物流有限公司保险理赔款96500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元，依法减半收取1106元，由人保扬州公司承担（此款好运物流公司已预交，人保扬州公司应在判决生效后十日内支付给好运物流公司）。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一审法院按照好运物流公司的主张支持雇主责任险赔偿是否有事实和法律依据？本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，好运物流公司向人保扬州公司投保的雇主责任险合法有效,双方均应按保险合同的约定及法律规定主张权利、履行义务。人保扬州公司提出应按照《雇主责任保险条款（1999版）》约定赔偿处理方法进行索赔和理赔，不应支持一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金的上诉理由不成立。首先，在保险单中，保险范围仅载明了每人人身伤亡赔偿限额为500000元，每人医疗费限额100000元，其中并无只赔偿医药费和伤残赔偿金的标注。其次，没有证据表明人保扬州公司已将案涉保险合同条款文本交付给了好运物流公司，人保扬州公司也未提供投保人声明等好运物流公司签章材料，保险单也未记载保险合同条款第十条及附加条款中有关按伤残程度百分比赔付的责任免除条款相关内容，更没有对相关条款履行了明确告知及说明，而好运物流公司投保案涉保险的目的是赔偿员工工伤所受损失，初衷是减轻自己损失，因此，人保扬州公司主张的保险合同中相关条款对好运物流公司无效。案外人张银生一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金是2020年5月由劳动仲裁部门裁决，一审法院据此作出的判决有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，人保扬州公司的上诉请求和理由，不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2212元，由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 汤咏梅审 判 员 刘念昌审 判 员 刘 平法官助理 孔令宏二〇二一年六月二十九日书 记 员 钱亚晨附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。