甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0502民初1333号 原告：张地全，男，1972年9月10日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：李彦斌，男，1976年3月22日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：李福祥，男，1978年9月22日出生，汉族，住天水市秦州区。 原告张地全与被告李彦斌、李福祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张地全、被告李彦斌、李福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张地全向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金55000元及利息（利息从借条出具之日起按照年利率20%的标准计算至还清时止）。事实和理由：2016年原告经被告李福祥担保，向被告李彦斌出借55000元，李彦斌承诺借款期限为一年，但被告至今分文未付。要求处理。 李彦斌辩称，这个账我认，但是约定的年利率不是20%，而是0.002%。我愿意分期还款。既然我认这笔账，本案应当就和李福祥没有关系了。 李福祥辩称，账是他们两个人算的，我当时只是去在条子上签了字，我只知道当时约定的借款期限是一年。我没有见钱，和我没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告张地全提交的证据为：借条1份，主要内容为：“今借到张地全伍万伍仟元，0.02分息”，借款人为李彦斌，保人为李福祥，落款时间为“2016.正月初七”。 被告李彦斌、李福祥对该证据认可。 被告李彦斌、李福祥均未举证。 经审查，原告张地全提交的借条二被告均认可，能够证明案件事实，应予采纳。因原、被告对于借条中记载的借款金额如何计算而来陈述不一，差距极大，对此应当另行认定。 根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定事实如下： 原告张地全曾经数次向被告李彦斌出借款项，2016年2月14日李彦斌又向张地全要求借款，双方同时对之前的相应借款进行了清理，之后李彦斌于当日向张地全出具了金额55000元的借条1份，借条中约定“0.02分息”，原有借条均当场销毁。被告李福祥作为“保人”在借条上签名，但未约定其保证方式和保证期间。对借款期限双方口头约定为一年。此后张地全曾多次要求李福祥催促李彦斌还款，但未要求其承担保证责任。2021年4月6日张地全起诉要求李福祥归还借款本息。审理中张地全要求追加李彦斌作为共同被告，本院依法准许并将本案案由从保证合同纠纷变更为民间借贷纠纷。 本院认为，原、被告对李彦斌出具的55000元借条均认可，但张地全与李彦斌对55000元的来源陈述不一，李福祥则表示自己不知道具体情况。张地全主张：55000元是将三笔借款整理后得出的，其中55000元借条出具之日（2016年2月14日）向李彦斌出借19000元，之前约1年前曾向李彦斌出借2万元，之前约2年曾向李彦斌出借1万元，以上两笔借款共3万元均约定借款年利率20%，在出具55000元借条时应支付利息11000元，李彦斌支付了其中5000元，尚余6000元利息未付，与三笔借款本金合并在一起共计55000元。李彦斌则主张：在55000元借条出具前约1年，我向张地全借款2万元，未约定利息，在2016年2月14日我向张地全连本带利归还了24000元；2015年大约农历6月，我又向张地全借款15000元，也没有约定利息，2016年2月14日前未归还该借款本金，是否还过利息记不清了；2016年2月14日张地全将已经归还的2万元本金与另外1万元出借给了我，连同尚未归还的15000元借款，我出具了55000元借条，剩余的1万元是利息，具体是什么利息、怎么计算出来的我不清楚。张地全与李彦斌的上述陈述内容中，除一致认为55000元借条中的借款金额是将三笔借款连同利息合并到一起计算得出之外，其余内容完全无法相互印证。但李彦斌既然向张地全出具了55000元金额的借条，就有义务对该金额如何计算而来作出合理说明，而李彦斌的相应陈述前后矛盾，一些内容含糊不清且不符合情理。相对而言，张地全的说明更为合理。由于争议双方均未举证证明支持自己的主张，对之前两笔借款发生的具体时间也不能准确陈述，本院不可能对案件的原始事实进行精确还原，只能主要按照张地全陈述的借款情况对案件事实进行大致的推定。但张地全对于计入55000元借款本金的6000元前期借款利息的陈述也存在问题。张地全陈述：前期两笔借款共计3万元约定的借款年利率均为20%，在出具55000元借条时共产生11000元利息，扣除已经归还的5000元，将尚未归还的6000元一并计入55000元借款本金中。但是根据张地全陈述的上述两笔借款的金额、时间、利率，不可能产生11000元利息，张地全对此无法解释。因为张地全在庭审中还曾陈述：“（李彦斌归还的）这5000元是这2万元的借款利息”，本院据此认定李彦斌支付的5000元利息是第二笔2万元借款截止2016年2月13日产生的利息，其余6000元未付利息则是第一笔1万元借款截止2016年2月13日应付的利息。上述两笔借款的开始时间则分别推定为2014年2月14日及2015年2月14日。也就是说，55000元借条确定的借款本金实际由三部分组成：1.第一笔借款本金1万元及2年应付利息6000元；2.第二笔借款本金2万元；3.当日新出借的借款本金19000元。双方在55000元借条中对利息约定“0.02分息”，张地全认为含义是年利率20%，李彦斌则认为含义为年利率0.002%，因双方对此再没有其它解释，而李彦斌的主张明显不符合情理，本院将双方约定的利率认定为年利率20%。第一笔借款本金1万元，两年的未付利息为6000元，其利率标准为年利率30%，第二笔借款本金2万元，1年的已付利息为5000元，其利率标准为年利率25%，对相应利率是否合法的审查应当适用当时的法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；该条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”；该条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期限的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因此第一笔1万元借款2年的未付利息中仅有4800元可以计入后期借款本金，超出部分本院不予认定，且第一笔借款从2014年2月14日至2017年2月13日，张地全可以取得的本息之和上限为17200元，也就是说，这14800元后期借款本金在1年借款期间产生的利息为2400元。第二笔2万元借款前期利息已经按照年利率25%的标准支付，因没有超过当时年利率36%的法定上限，本院予以认定，未归还的2万元本金可以和2016年2月14日新产生的第三笔19000元借款一并计算1年借款期间的利息，即以39000元为基数，按照年利率20%的标准支付借期内利息，共计7800元。55000元借条中实际应认定的本金金额为14800元+39000元=53800元，借期内利息为2400元+7800元=10200元。因55000元借条中未约定逾期利率，依法可以按照借期内利率（年利率20%）计算逾期后资金占用期间利息，但从2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第三十一条第二款的规定，适用张地全起诉时的利率保护标准，即不得超过2021年3月发布的一年期市场报价利率的4倍（年利率15.4%）。李福祥在55000元借条中以担保人的身份签名，但未约定具体的保证方式及保证期间，依法应认定李福祥按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人未与债权人约定保证期间的，债权人应当在主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任，因张地全没有在法定期限内要求李福祥承担保证责任，对李福祥的保证责任应当免除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、李彦斌在本判决生效之日起10日内向张地全偿还借款本金53800元及相应利息（其中借期内利息为10200元，逾期后资金占用期间利息以53800元为基数，从2017年2月14日计算至借款返还之日，2017年2月14日至2020年8月19日按照年利率20%计算，2020年8月19日至借款返还之日按照年利率15.4%计算）； 二、驳回张地全对李福祥的诉讼请求； 三、驳回张地全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1180元，因适用简易程序减半收取计590元，由被告李彦斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 张文煜 二〇二一年六月十七日 法官助理 牛金霞 书 记 员 任浩东