河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1883号上诉人（原审原告）：何正华，男，1969年12月28日生，汉族，农民，现住罗山县。委托诉讼代理人：董红梅，河南保城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信阳金太阳科技林业有限公司。住所地：信阳市浉河区民权路柳堤春晓1号楼504。统一社会信用代码：914115007571146992D（1-1）。法定代表人：马兆文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘智毅，系该公司职员。上诉人何正华因与被上诉人信阳金太阳科技林业有限公司（以下简称金太阳公司）土地承包经营权纠纷一案，不服河南省信阳市息县人民法院（2021）豫1528民初1627号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何正华及其委托代理人董红梅，被上诉人金太阳公司的委托代理人刘智毅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人何正华上诉请求：1、依法撤销原判，改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人“赔偿其（原告）损失141300元，实际上是对其垫付的承包费做出了足额赔偿”属于事实认定错误。对于2020年5月9日-2020年10月20日这一阶段的损失，由于被上诉人怠于履行义务，上诉人的土地一直处于被侵占状态，树根一直没有及时清理，迫使上诉人不得不一再和息县庞湾村三队续签合同并持续支付承包费，上诉人的这一部分承包费损失是被上诉人直接造成，应当依法支持。上诉人在2020年第一次起诉主张是（2018年9月8日-2020年5月8日）土地承包费，上诉人在2021年再次起诉主张是2020年5月9日-2020年9月8日承包费28260元（每亩300元÷12月×4个月×282.6亩）＋2020年9月9日-2020年10月20日16259.18元（每亩500元∶365天×42天×282.6亩）共计44519.18元，上诉人第二次起诉的请求与第一次起诉请求并不是同一诉讼请求，也不是重复起诉，是上诉人已经发生和必然发生的损失，被上诉人应当给予赔偿，而且上诉人充分完成了举证责任，被上诉人并没有充分的证据予以反驳，一审法院认定上诉人“再次起诉主张承包费损失”属于事实认定错误且于法无据。2、由于被上诉人故意违约和拖延时间，致使上诉人无法在最佳的种植时间种植农作物，导致上诉人无法实现合同的目的，可期待利益即种植收益损失1万元应当予以支持。上诉人在第一次起诉时所主张的2018年5与9日-2020年5月8日的承包费的损失。对于在2020年5月9日以后的种植收益损失，由于案件处于被上诉人状态，被上诉人故意拖延时间不清理好树兜，法院无法预知侵权行为何时终止，法院所认定的该前期损害行为截止时间为2020年5月8日。对于2020年5月9日以后的损失价值，被上诉人有责任履行赔偿义务，为了减少诉讼之累，息事宁人，减少不必要的损失，没有主张进行鉴定，282.6亩土地只要了1万元种植收益损失，息县法院理应支持上诉人的诉讼请求。即使被上诉人提供了上诉人方种植小麦的照片，只是证明2020年底冬季农作物种植的状况，但无法证明是在2020年5月前后农作物种植的收益情况，由于小麦和花生不是同一季节的农作物，花生是2020年5月前后种植的农作物，所以上诉人向被告主张1万元的种植收益损失并无不当，请求法院予以支持我的合理所求。被上诉人金太阳公司答辩称，一审判决认定事实清楚程序正确，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉没有事实依据和法律依据。一、本案系因履行息县人民法院(2020)豫1528民初696号民事判决过程中,上诉人对判决确定内容的错误理解造成。(2020)豫1528民初696号案中,上诉人诉求为：1、判令被告金太阳公司偿还原告垫付的息县城郊乡庞湾村三组林业用地承包款146775元(2018年9月8日至2020年5月8日),并持续到林地恢复原状;2、判令被告金太阳公司偿还原告垫付的息县城郊乡庞湾村三组林地管护费7000元:3、判令被告限期内(一个月)将承包林地内的树桩清理完毕。4、诉讼费由被告承担。一审判决结果为:1、被告信阳金太阳科技林业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何正华损失141300元。2、被告信阳金太阳科技林业有限公司于本判决生效之日起三十日内将承包林地的树木桩清理完毕。3、驳回原告其它诉求。上述判决结果：1、该判决内容并没有支付上诉人诉求中的“并持续到林地恢复原状”,仅判决赔偿被答辩人损失141300元。故该判决确定的损失就是该案件的全部损失。2、一审判决后上诉人上诉,故一审判决未生效。2020年9月18日答辩人收到信阳市中级人民法院作出的驳回上诉，维持原判的终审判决,即自2020年9月18日一审判决才生效。该一审判决进入执行阶段。按一审判决第二项内容“于本判决生效之日起三十日内将承包林地的树木桩清理完毕”，那么该项内容的履行期限应为2020年10月18日前。为履行此项判决内容,上诉人与被上诉人经协商达成执行和解并于2020年10月13日签订《协议书》,约定清理该案涉的282.6亩树桩、土地恢复原貌,按每400元,共计113040元费用,交由被上诉人处理。同时特别约定:本协议订后若第三人(包括但不限于息县城郊乡庞湾村、张克强等)因原租地造林事宜产生纠纷,概由甲方负责,与乙方无关。该协议签字后即生效。2020年10月13日签订《协议书》之日,未超过法定一个月(2020年10月18日)的履行期,系在法定履行期限内履行了判决确定的内容。二、经上诉人实际调查,被上诉人人已实际清理树桩并恢复原貌,且已在案涉土地上种植了小麦。不存在被上诉人诉状所称耽误其种花生的事实造成损失的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告何正华向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告承包损失60000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。原审查明：何正华等承包息县城郊乡庞湾村三组土地后，与金太阳公司签订林业用地承包合同，将其承包的土地转包给金太阳公司种植林木。2018年9月8日，合同到期后，金太阳公司一直未砍伐树木，直到2019年12月份才将土地上的树木砍伐完毕。因金太阳公司未及时砍伐树木，何正华与息县城郊乡庞湾村三组的承包协议到期后，两次签订延包协议。后何正华以其垫付土地租金费用及金太阳公司未及时清理树桩为由，诉至法院。息县人民法院于2020年6月11日作出（2020）豫1528民初696号民事判决，判令被告信阳金太阳科技林业有限公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告何正华损失141300元（2018年9月8日至2020年5月8日），并于判决书生效之日起三十日内将承包林地的树桩清理完毕。金太阳公司提起上诉，信阳市中级人民法院审理作出驳回上诉，维持原判。2020年10月13日，何正华（甲方）与金太阳公司（乙方）签订协议书：一、清理树木桩、土地恢复原貌的面积为282.6亩，乙方按400元／亩支付费用，共计113040元（大写：壹拾壹万叁仟零肆拾元整）。二、甲方愿以400元／庙的标准对林地进行清理、恢复并自行承担安全责任。三、乙方以转账方式支付费用，将费用划入甲方账户即视为乙方已履行义务。四、本协议签订后，若第三人（包括但不限于息县城郊乡庞湾村、张克强等）因原租地造林事宜产生纠纷，概由甲方负责，与乙方无关。五、本协议式叁份，甲方执一份，乙方执二份，签字盖章后生效。原审认为，何正华与金太阳公司之间的林业用地承包合同纠纷一案，虽经息县人民法院作出的一审民事判决支持，在金太阳公司提起上诉后，又被信阳市中级人民法院作出维持原判决的民事判决，但根据信阳市中级人民法院（2020）豫15民终2640号民事判决查明认定的事实，即在一、二审庭审中，何正华均明确表示其在起诉时诉请要求金太阳公司偿还其垫付的林业用地款系赔偿其已支付的租金损失，故一审作出的由金太阳公司赔偿其损失141300元，实际上是对其垫付的承包费做出了足额赔偿。同时，在二审判决生效后，经双方协商一致，金太阳公司在法定期限内以支付价款的方式履行了清理树桩的义务，未再造成迟延，故何正华再次起诉主张承包费损失，于法无据，法院不予支持。同时，庭审中，何正华并未举证证明未耕种造成的损失，对其该项诉求，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决如下：驳回原告何正华的诉讼请求。本案受理费1300元，减半收取650元，由原告何正华负担。二审查明的事实与原审查明的事实相同。二审中当事人没有提交新证据。另查明，涉及树桩问题清理事项的二审生效判决作出的时间为2020年9月18日，判决内容为：“判决书生效之日起三十日内将承包林地的树桩清理完毕”，之后不足三十日双方就清理树桩问题于2020年10月13日达成清理树木桩的协议。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案何正华所主张的“承包损失60000元”，从其起诉状述称的理由看，理由是因对方没有及时履行判决导致其无法种植花生，错失花生最佳时间，而造成承包费损失和合同可期待利益损失。但从一审息县人民法院（2020）豫1528民初696号民事判决和二审生效判决的内容看，该判决的内容主要有二项：即金太阳公司于判决书生效之日起十日内赔偿何正华损失141300元（2018年9月8日至2020年5月8日）。对树桩问题作出判决：即判决书生效之日起三十日内将承包林地的树桩清理完毕。生效判决作出的时间是2020年9月18日，之后不足三十日内双方就清理树桩问题于2020年10月13日达成以下协议：“一、清理树木桩、土地恢复原貌的面积为282.6亩，乙方按400元／亩支付费用，共计113040元。二、甲方愿以400元／庙的标准对林地进行清理、恢复并自行承担安全责任”。协议中达成的时间是在生效判决后不到三十天，且明确约定清理的义务已经转交给了甲方，即何正华一方，乙方（金太阳公司）按400元／亩支付相应清理费用。现在何正华起诉至法院主张对方没有及时履行生效判决导致损失，因清理树桩义务在生效判决之后不足三十日内，双方达成清理树桩协议应当视为履行了生效判决，清理责任转移给了上诉人一方。因此，上诉人主张未履行生效判决导致的损失理由不能成立。致于在协议达成之前的一段时间属一审、二审的诉讼期间，因没有生效判决作为依据，清理义务并不明确，上诉人主张这一时间段错过农时的损失，因其所提供的证据不足和理由也不充分。综上，对何正华的上诉请求，本院不予支持。一审驳回上诉人的原审诉讼请求正确，二审对此予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300.00元，由上诉人何正华负担。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二一年六月十八日法官助理彭亚丽书记员杨晨