北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8567号上诉人（原审被告）：金某1，女，1956年3月27日出生，汉族，北京二七轨道装备有限公司退休职工，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：金某2，女，1943年12月27日出生，汉族，六里桥小学退休教师，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：金某3，女，1949年6月7日出生，汉族，首钢轧辊厂退休职工，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：金某4，男，1951年3月15日出生，汉族，首钢重型机器厂退休职工，住北京市丰台区。法定监护人：高翠国（金某4之妻），1952年2月11日出生，汉族，住北京市丰台区汽车配件厂退休职工，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：金某5，男，1954年12月1日出生，汉族，国家气象局退休职工，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告兼金某4、金某5之共同委托诉讼代理人）：金某6，男，1946年8月9日出生，汉族，中央电视台退休职工，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：金某7，女，1952年11月15日出生，汉族，天津起士林食品厂退休职工，住天津市南开区。上诉人金某1因与被上诉人金某2、金某3、金某4、金某5、金某6、金某7继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判案涉房屋按照被继承人金登声于1999年4月30日所立的自书遗嘱确定本案各当事人各自所应继承的份额；2.判令金某2、金某3、金某4、金某5、金某6、金某7承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院对金某1提交的被继承人金登声生前所立的自书遗嘱的真实性不予认可，属于事实认定错误，一方面金某1提交的遗嘱具备有效自书遗嘱的形式要件，另一方面《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第二款规定，该自书遗嘱属于私文书证，应当被推定为真实的；2.一审法院对于金某1一直与被继承人金登声共同生活，对被继承人尽了主要赡养义务的主张不予采信属于事实认定错误。金某2、金某3、金某4、金某5、金某6、金某7辩称：同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。不认可案涉自书遗嘱的真实性。金某2、金某3、金某4、金某5、金某6、金某7向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人金登声名下位于北京市西城区广外鸭子桥路43号院1号楼2门251号的房产（以下简称251房屋）；2.按份额承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被继承人金登声与郑恩芝为夫妻，婚后生育七个子女，为金某2、金某3、金某4、金某5、金某6、金某7、金某1。郑恩芝于1999年3月2日死亡，金登声于2003年7月12日死亡。金登声及郑恩芝父母均先于二人死亡。北京市西城区（原宣武区）鸭子桥路43号院1号楼②-5-251号房屋于2002年4月4日登记在金登声名下。诉讼中，金某6、金某2、金某3、金某4、金某7、金某5六人向法院提交文本一份，内容为：“今有北京市宣武区鸭子桥路43号院1号楼251号三室一厅住房一套是我的住房，是我和故妻郑恩芝（生前）购买的。我死以后将此房平均分给七个儿女。特立此遗嘱。说明：在此之前所立遗嘱及相关文书均为无效。代笔人：金某2立遗嘱人：金登声2002年11月23日”。金某1对此份《遗嘱》的真实性、证明目的均不认可，认为该份文本不符合自书遗嘱、代书遗嘱的有效形式要件。金某1亦向法院提交文本一份，内容为：“我叫金登声家住之宣武区广外鸭桥43号院一号楼二门21号于98年4月中旬与北京铁路局大修处办理购房手续因此房我决定过世后，由4女继承，所以其购房款由其四女所付，为防止以后其子女发生房产纠纷我做此公证立此据为证。说明1其次子的儿子金亮户口在我户口本上是因为上学的问题与房产无关特此说明。2此据为终身公证书其他如口头遗嘱其他遗嘱无效。3此公证书一式二份。”落款亲笔签字，并注明九九年四月三十日。金某2、金某3、金某4、金某5、金某6、金某7对该份《遗嘱》的真实性不予认可。审理中，金某1提交收据一张及房价计算表两份、委托书一份、情况说明，欲证明案涉房屋购买前房屋租金及房改房购房款均由其支付，其对被继承人金登声尽了主要扶养义务。金某2、金某3、金某4、金某5、金某6、金某7对房价计算表真实性认可，不认可其证明目的；对委托书、情况说明的真实性不认可，认为房屋购房款由金登声工资支付，不认可金某1对被继承人尽了主要赡养义务。金某2、金某3、金某4、金某5、金某6、金某7向法院表示，其六人对金登声及郑恩芝晚年生活及生病住院治疗轮流照顾，医疗费均由六人出资，金某1未出钱也未出力。诉讼中，经金某1申请，经北京市高级人民法院摇号确定，由北京盛唐司法鉴定所对署名为金登声、标注日期为“九九年四月三十日”的文本是否为金登声本人书写进行笔迹鉴定，该司法鉴定所于2020年11月23日向法院邮寄终止鉴定通知书：“对于遗嘱正文检材字迹，因无相同时期且有相同字迹的样本，致使鉴定工作无法继续进行；对于落款‘金登声’签名字迹，同样样本不足，以现有条件，无法得出鉴定结论”。该鉴定程序终止。一审法院认为，依照我国民法典规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人金登声死亡后，继承开始，案涉房屋应由其法定继承人金某6、金某2、金某3、金某4、金某7、金某5、金某1七人共同继承。现金某6、金某2、金某3、金某4、金某7、金某5主张依法继承案涉房屋，符合法律规定，法院对此予以支持。庭审中，金某1虽提交的署名为金登声、标注日期为“九九年四月三十日”的自书遗嘱，但有关司法鉴定机构无法鉴定的情况下，无法确认该份遗嘱是否为被继承人金登声所写，法院对该份遗嘱的真实性不予以确认。故金某1主张按该遗嘱继承案涉房屋，不予以支持。至于被继承人金某1主张其一直与被继承人共同生活，对被继承人尽了主要赡养义务一节，金某1未提供充分的证据予以证明，故对金某1该项主张不予以采信。据此，一审法院判决：一、被继承人金登声名下的北京市宣武区鸭子桥路43号院1号楼②-5-251号房屋（建筑面积67.95平方米）由金某6、金某2、金某3、金某4、金某7、金某5、金某1平均继承，每人各占七分之一份额；二、驳回金某6、金某2、金某3、金某4、金某7、金某5其他诉讼请求，驳回金某1其他诉讼请求。二审中，金某1提交新证据两组，证据一：1996年至2001年251房屋部分水费收据、污水处理费收据、报刊费收据、长途话费缴款收据、电话局工程费缴费单等，用以证明金某1尽到了主要赡养义务；证据二：金某1称由金登声书写的纸条一张，用以证明自书遗嘱上的签名是金登声所签，亦可使用此进行笔迹鉴定；证据三：金某1邻居的证人证言三份，用以证明金某1与金登声共同生活，尽到了主要赡养义务。对于证据一，金某6、金某2、金某3、金某4、金某7、金某5认可真实性，但不认可证明目的，金某6等人认为金登声退休金的存折在金某1处，上述款项系用金登声退休金缴纳，并非由金某1支付；对于证据二，不认可真实性，金某6等人认为该纸条系金某1伪造，不是金登声所写；对于证据三，金某6等人不认可真实性。本院经审理查明，各方当事人均认可被继承人金登声去世前曾在养老院居住过，金某1陈述金登声于2000年11月至2001年11月在养老院居住生活，各方当事人均认可2002年被继承人金登声由保姆照顾日常生活。金某1认可其自1999年后实际掌握被继承人金登声退休金存折，并自1992年即在251房屋内与被继承人金登声共同居住生活。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的其他事实无异，故本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为：鉴于除金某1外，本案其他当事人均主张法定继承，故本案的争议焦点为金登声生前所立自书遗嘱是否有效以及一审法院对于被继承人的遗产分割是否适当。关于金登声生前所立自书遗嘱是否有效的问题。根据已查明事实，251房屋于2002年4月4日登记在金登声名下，为金登声的遗产。本案中，金某1主张金登声生前于1999年立有自书遗嘱，指明251房屋由金某1继承，金某6、金某2、金某3、金某4、金某7、金某5对此不予认可。后金某1对自书遗嘱申请笔迹鉴定，因无相同时期且无相同字迹的样本，致使鉴定中心终止本次鉴定工作。金某1上诉称其提交的遗嘱具备有效自书遗嘱的形式要件，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第二款规定，该自书遗嘱属于私文书证，应当被推定为真实的。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。金某1主张按遗嘱继承被继承人财产，除了提供遗嘱外，还应就该遗嘱的真实性负举证责任。同时，自书遗嘱虽属于私文书证，但从书证证明内容、利益归属和对真实性证明能力来看，一般由持有遗嘱并主张遗嘱真实一方承担真实性的举证证明责任更为公平。故一审法院根据自书遗嘱的鉴定情况及各方的诉辩意见，认定应由金某1对自书遗嘱真实性承担举证不能的法律后果，并对自书遗嘱的效力不予认定，并无不当。金某1二审期间再次提出鉴定问题，不符合有关法律规定，本院不予支持。因此，案涉251房屋应作为金登声的遗产，按照法定继承处理。关于一审法院对于被继承人的遗产分割是否适当的问题。金某1上诉称其与被继承人金登声共同生活且照顾为由主张多分遗产。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本院认为，继承人继承时，不分或者少分遗产系对其继承权利的剥夺或者限制，必须依法满足较高的条件，法院认定也必须有充分的事实依据。而纵观本案在案证据和各方陈述，被继承人金登声有收入来源，有固定居所，即使金某1日常对被继承人金登声有更多的机会进行照顾，但并不足以证明是尽了主要的赡养义务，且金某1亦陈述金登声去世前的2000年11月至2001年11月曾在养老院居住生活，2002年由保姆照顾金登声日常生活。综合上述原因，一审法院综合案件事实及在案证据，酌情确定由金某6、金某2、金某3、金某4、金某7、金某5、金某1按照法定继承对金登声名下251房屋进行平均分割并无不当，本院予以确认。综上所述，金某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10595元，由金某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 光审 判 员  魏曙钊审 判 员  屠 育二〇二一年六月二十五日法官助理  崔 宁书 记 员  何博文