辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终406号上诉人（原审原告）：高淑琴，女，满族，1956年10月30日出生，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：朱广金，辽宁朱广金律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐静，辽宁朱广金律师事务所律师。被上诉人上诉人（原审被告）：张儒，男，1985年10月15日出生，满族，住岫岩满族自治县岫岩镇大宁街12号S4-100。委托诉讼代理人：程鹏凯，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王颖，女，1993年6月1日出生，满族，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：程鹏凯，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海龙，男，1987年11月26日出生，满族，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：程鹏凯，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丹，女，1989年11月14日出生，满族，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：程鹏凯，内蒙古巨鼎律师事务所律师。上诉人高淑琴因与被上诉人张儒、王颖、王海龙、张丹民间借贷纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2019）辽0323民初3185号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高淑琴提起上诉称：一、请求依法撤销岫岩县人民法院作出的（2019辽3185号民事判决书，并支持上诉人在原审中的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，被上诉人转账给上诉人的175200元，是付给上诉人的利息，并不是偿还本金。2015年8月28日，四位被上诉人共同购买上诉人位于的两处门市房，总价款为90万元。其中有48万被上诉人一直拖欠没有支付，被上诉人主动找到上诉人，承诺向上诉人每月支付2分钱的利息，即每月支付9600元，被上诉人支付了一段时间2分利息后又找上诉人协商，要求按每月1分钱利息支付，即每月4800元。2015年12月，2016年1月、3月、5月，被上诉人按照2分利息的约定，每月支付一万的利息，共向上诉人支付了6万块钱的利息。双方约定利息变成每月1分钱利息后，被上诉人从2016年6月开始至2018年4月每次给上诉人转账4800元或2400元，向上诉人支付利息。从被上诉人转账金额都是以1万、4800元或2400元的规律中，足以体现该金额与被上诉人和上诉人之间关于每月利息金额的约定是相吻合的，转账金额的规律并不是巧合，并且双方在微信聊天中也多次提到利息。包括张儒的母亲在2018年两次向上诉人转账支付利息2400元和1400元，她是以近亲属的身份代表张儒支付利息，上诉人才会收这笔钱，否则张儒的母亲与上诉人之间没有任何其他金钱来往事宜，并不会毫无缘故的给上诉人转账，而且转账的金额与利息金额吻合，张儒在原审中否认其母亲是代表他支付利息是说不通的。综上，原审法院对此事实认定错误，被上诉人与上诉人之间是有利息约定的，被上诉人支付的175200元全部都是利息。二、四个被上诉人应该承担共同还款责任。被上诉人购买房屋时是将两套房屋一起买的，并不是分开购买的，总价款90万，被上诉人是在同一张欠条上签字，因此四位被上诉人应该对该笔欠款承担共同还款责任。被上诉人张儒与王颖是在婚姻关系存续期间购买的上诉人的房屋，该房屋购买后办理房产证时虽然只登记在张儒一人名下，但是婚后夫妻共同财产。并且在夫妻关系存续期间购买房产时，在办理房产证只登记在夫妻其中一方名下，是需要另一方同意才能办理的。因此王颖对该房屋的购买和欠款是完全知情的。即使后期二人离婚，王颖也应当对离婚之前的婚后债务承担还款责任。原审法院认定王颖不是债务人，不承担还款责任是错误的。三、如果原审判决不支持被上诉人一方给付的款项是利息，那么关于逾期利息的起算时间，应该从被上诉人逾期给付购房款之日起计算逾期利息原审判决中判决被上诉人从2019年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息是错误的。上诉人与被上诉人当初签订买卖房屋的欠条上明确约定了被上诉人在2015年11月28日前付清房款，但是被上诉人一直没有履行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件》第24条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被上诉人应当从2015年11月28日开始向上诉人支付利息。综上，请求二审法院依法撤销岫岩县人民法院（2019）辽3185号民事判决，并支持上诉人在原审中的诉讼请求。张儒在二审询问中，当庭提交撤回上诉申请（另行裁定）。张儒、王颖、王海龙、张丹答辩称：一审认定事实清楚，驳回高淑琴的诉讼请求。高淑琴向原审法院起诉称，被告张儒和被告王颖系夫妻关系，王海龙和张丹系夫妻关系，四被告系亲属关系。2015年8月28日，四被告共同购买原告位于的两处门市房，总价款为88万元，后原告将该房屋交付给四被告，当时四被告没有现金，但承诺在2015年9月30日给付房款58万元，剩余房款30万元于2015年11月28日前给付。后被告王海龙、张儒共同给原告出具欠据88万元，并有保人邹吉萍签字担保。2015年10月20日，四被告偿还原告40万元，剩余钱款原告多方催要，但被告总是推脱。后被告主动找原告协商，承诺剩余款项由于不能按时给付，其向原告每月支付2分钱的利息，即每月支付9600元，后被告觉得2分利息太高又请求按每月1分钱给付利息，即每月4800元利息。一直到2018年7月份，被告就本金及利息都没有给付，经原告多方催促，被告总是以无钱推脱，现原告只好具状起诉，请求贵院依法判令二被告共同偿还欠款48万元及利息，诉讼费由被告承担。原审法院审理查明，被告张儒、王颖系夫妻关系，2019年3月5日办理离婚手续，被告王海龙、张丹系夫妻关系，张儒是张丹的哥哥。2015年8月28日被告张儒、王海龙给原告出具一张欠据，写明欠高淑琴购房款880000元，此款于2015年9月30日还580000元，余款300000元于2015年11月28日前全部结清；同日二人又交给原告20000元，由原告出具收据，写明王海龙、张儒购房款定金，建材市场A1楼东数3、6单元。后张儒将购买的3单元门市房的门市房于2019年4月2日以50万元价格转卖他人并过户，被告王海龙、张丹取得6单元门市房过户手续，现在使用。2015年10月20日被告张儒、王海龙各通过银行转给原告20万元。原告在原欠据右上边注明2015年10月20日交房款40万，还欠48万元。被告张儒提供的存款回单显示在2016年6月13日至2018年4月1日总计给付原告43200元，分14次给付，每次给付4800元或2400元。被告王海龙提供的存款回单和微信转账显示自2015年12月2日至2018年6月23日总计给付原告117600元，每次给付4800元或者2400元或10000元等。原告提供的银行对账单中包括二被告的所有转款。原告收到被告另有5次计14400元的转款。综上，原、被告提供的证据，原告收到被告张儒243200元，收到被告王海龙317600元，原告另收到的14400元，无法确定是被告张儒还是王海龙给付的。原告另提出张儒母亲给付二次利息，分别是2018年8月28日的2400元和2018年9月6日的1400元。被告张儒认为该二次转款是其母亲和原告之间的交易，与其购房一事无关联。原告认为被告的规律性付款，证明给付的利息，二被告认为是分期给付的购房款。原告提出的微信聊天中显示出原告要求被告给付利息，但被告未明确确认给付利息。原告和被告张儒母亲的微信中显示给付的是利息。原审法院认为，本案争议的问题是：一、被告在2015年8月28日购买的原告的房屋总价款是多少。二、被告在2015年10月20日各给付原告20万元房款之后的转账是给付原告房款还是利息。三、四被告对给付原告房款是否承担连带给付责任。四、原告在税务部门申报房价和实际房价差额的税款是否在本案中抵顶房款。关于第一个争议问题。双方买卖房屋当日，被告给原告出具欠据中写明欠高淑琴购房款88万元，双方对该内容无异议，应予认定被告当日购房时欠原告房款88万元。同日原告又收到被告2万元，原告称总房款是90万元，该2万元是收到的房款，被告称是定金，应抵顶房款，当日尚欠86万元房款。原、被告房屋买卖的中间人出庭作证，证明每处房屋价款45万元，二处总价90万元，双方对中间人陈述无异议，故应予认定每处房屋价款是45万元，二处是90万元。关于第二个争议问题。当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，没有证据或证据不足，可能承担不利后果。被告给原告出具的欠据中无逾期给付承担利息的约定，原告提供的微信转账记录等没有明确的利率、还款时间等约定，被告转款数额不等，也不能确定准确的利率标准，故对原告认为被告后期分期付款是利息的主张无法支持。经核实原、被告提供的证据，被告张儒后期总计给付原告243200元，被告王海龙总计给付原告317600元。原告另收到的14400元，因无法确定是谁给付，认定张儒和王海龙各给付7200元合适。综上，应认定被告张儒给付原告房款250400元，被告王海龙给付原告房款324800元。关于第三个争议问题。被告不是同一家庭成员，购买的房屋又是两处独立的房屋，被告各自向原告付款，被告又各自办理房产证，应予认定各自独立购买房屋，相互之间不向原告承担连带付款责任。被告王颖未参与购买房屋和付款，被告张儒将房产办在自己名下又出卖，且二人后期已离婚，故被告王颖不是购房债务人，不能对原告承担付款责任。被告王海龙和张丹是夫妻关系，共同参与购房和还款，二人亦认可共同还款，二人对其购房的债务承担连带责任。关于第四个争议问题。反诉与本诉的诉讼请求应当是基于相同法律关系。本案是房屋买卖合同欠款纠纷，被告张儒反诉因原告虚报其房屋价格办理房产证，导致其现在卖房多缴纳税款165548元，要求原告赔偿，属侵权赔偿纠纷，与本案不是同一法律关系，应另案主张权利。另外，原、被告虽然欠据中约定房款应于2015年11月28日前结清，但被告后期陆续给付，原告亦认可，应视为对付款时间的变更。被告应从起诉之日即2019年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张儒于判决生效后三十日内偿还原告房款189600元及利息（利息自2019年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、被告王海龙、张丹于判决生效后三十日内偿还原告房款115200元及利息（利息自2019年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告高淑琴的其它诉讼请求。案件受理费8500元，减半收取4250元，由原告高淑琴承担1275元、被告张儒和王海龙、张丹各承担1487.5元。二审期间，各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为，一、本案的基础法律关系是民间借贷还是买卖合同；二、如是民间借贷纠纷，高淑琴关于利息的主张应否得到支持；三、高淑琴主张张儒等四人对诉争款项承担连带还款责任应否得到支持；四、王颖应否对诉争款项承担夫妻连带还款责任。本院认为，关于第一个争议焦点，通过原审法院查明的事实，以及各方当事人的陈述，本案系因高淑琴与张儒等四个被上诉人因买卖房屋拖欠的购房款转化成的借贷关系，张儒等人亦认可购房款转化为借贷关系，但称没有约定利息。虽本案基础法律关系为买卖合同关系，但因高淑琴与张儒等四人就将拖欠的购房款转化成借贷关系已达成合意，且未违反法律规定，高淑琴向原审法院起诉要求偿还欠款48万元及利息，原审法院将本案案由认定为民间借贷并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点，高淑琴与张儒等四人就购房款形成一张收据、一张欠据，无论是收据还是欠据均未有利息的约定，虽高淑琴提供与王海龙及张儒母亲的微信聊天记录证明诉争款项有利息约定，但微信聊天记录仅是提到利息字眼，看不出对利息达成合意或有明确的约定。且通过高淑琴提供的收据及欠据上记载的内容，可以看出在买房之初高淑琴即知道张儒等四人不是交付全部购房款，却依然未在收据或欠据上形成对于利息的明确约定，依据民间借贷中“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，现有证据不足以证明案涉款项有明确的利息约定，原审判决未予支持高淑琴对于利息的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于第三个争议焦点，连带责任需由法律明确规定或者当事人约定，张儒等四人对于诉争款项既没有法律规定上的连带清偿义务亦没有口头或书面形式约定的连带还款责任，原审判决未予支持高淑琴此项诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于第四个争议焦点，张儒系独自购买高淑琴的房产并将产权证办理在其一人名下，现该房产张儒转卖他人且已更名过户完毕，现有证据体现不出王颖参与过张儒购买或转卖房产的任何一个环节，亦证明不了王颖因该房产而受益，原审判决未予支持高淑琴此项诉讼请求并无不当，本院予以维持。故对高淑琴的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。高淑琴应交二审案件受理费5872元，实际缴纳8500元，应退2628元。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二一年六月二十日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅