四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1826民初334号 原告：王君，男，1978年6月25日出生，汉族，住四川省芦山县。 被告：四川川新建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区高新技术产业园区迎宾大道298号4栋4-4号。 法定代表人：王正合，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈兴，四川川建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷小会，四川川建律师事务所律师。 被告：杨建林，男，1978年6月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：郭红彬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告王君诉被告四川川新建筑工程有限公司（以下简称川新公司）、被告杨建林买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2021年6月1日进行公开开庭审理。原告王君，被告川新公司的委托诉讼代理人陈兴、雷小会，被告杨建林及其委托诉讼代理人郭红彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王君向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带支付原告砂石款354668元；2.要求二被告连带支付逾期付款违约金，以354668元为基数按照中国人民银行同类贷款利率的三倍从2019年8月6日起计算至款清之日止；3.要求二被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告川新公司于2019年取得芦山县公路养路段发包的位于芦山县国有林场罗纯林下经济节点公路工程项目，被告杨建林是被告川新公司案涉项目负责人。被告杨建林于2019年8月6日与原告签订《砂石购销合同》，约定由原告向案涉项目提供砂石，约定了单价、验收、结算、付款、逾期付款利息计算、争议解决等。原告从2019年8月6日至2020年4月22日按约定向被告提供砂石。2020年4月22日经结算，被告共计差欠原告砂石款824668元，被告杨建林当日向原告出具《结算支付对账单》载明欠款事实。之后被告杨建林支付原告470000元，余款354668元经原告催收，被告推拖未付。原告为维护自己合法权益向法院提起诉讼。 被告川新公司辩称，1.被告杨建林并非被告川新公司的涉案项目负责人，其与被告川新公司没有任何关系，其不能代表川新公司对外签订合同或进行结算。2.原告所提交的《砂石购销合同》和《结算支付对账单》均没有川新公司盖章认可，对川新公司不具有约束力；原告是明知与其交易的对象是被告杨建林个人，购销合同和结算单均是杨建林个人签字，根据合同相对性原则，原告不能要求川新公司承担责任。3.川新公司将涉案项目承包给了郭德勇，并没有实际进行工程的施工。 被告杨建林辩称，被告杨建林与川新公司没有关系。涉案工程是被告杨建林的朋友从郭德勇处转包，杨建林的朋友邀约杨建林合伙做该工程，实际由杨建林负责工程施工。对原告起诉的购买砂石的事实和差欠的金额被告杨建林认可，但违约金的计算方式约定过高，要求调整为从起诉之日开始按照银行间拆借贷款市场报价利率的130%计算。 本院归纳双方争议的焦点如下： 一、被告川新公司是否应当承担本案的砂石款问题。 根据原告提交的证据和原被告双方庭审中的陈述能够相互印证，证明《砂石购销合同》和《结算支付对账单》均是被告杨建林个人与原告之间签订，被告杨建林未声称自己是代表川新公司签订合同，原告也未见被告杨建林出示川新公司的委托书或者介绍信。结账前后均是由被告杨建林个人向原告支付的砂石款。本院认为，根据原告提交的证据和庭审查明的事实，只能认定是被告杨建林与原告之间发生砂石买卖，不能认定原告是与被告川新公司发生的买卖。虽然被告杨建林从原告处购买的砂石确实用于了被告川新公司中标获得的工程项目，但根据合同相对性原则，原告也只能向合同相对方被告杨建林主张权利，要求被告川新公司承担本案砂石款没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、原告与被告杨建林双方约定的为违约金是否过高，是否应当当调整问题。 原告与被告杨建林签订的《砂石购销合同》约定“按每月供应材料总量的70%支付货款。若此款逾期支付，按当地银行贷款利息的3倍支付利息。每月余下的30%材料款项累计到2020年10月31日止一次结清，若尾款（累计金额）逾期支付，按当地银行贷款利息的3倍支付，并且双方约定利息起算时间为本合同生效之日。”该合同于2019年8月6日签订，根据原告和被告杨建林当庭陈述实际从2019年9月份开始供货。根据原告和被告杨建林于签署《结算支付对账单》载明：截止2020年4月22日结算金额1174668元，已支付350000元，差欠砂石款824668元。原告自认结算之后被告杨建林又支付470000元，现尚差欠原告砂石款354668元，被告杨建林对此予以确认。本院认为，违约金的约定主要是对守约方损失的补偿性，也有对违约方的惩罚性。在卖卖合同中逾期付款给出售方造成的损失主要是资金占用利息损失。资金占用利息损失应当以一般的贷款利息损失计算，本案被告杨建林已支付金额占全部砂石款的69.81%，双方约定的余下的30%材料款项累计到2020年10月31日止一次结清，而计算利息又要从合同签订之日开始计算，合同签订时原告尚未供货，并无任何损失。双方约定违约金按照银行贷款利息的3倍计算，并从合同签订之日开始计算，明显过高，应当予以调整。考虑到违约金的的补偿性和惩罚性相结合，同时考虑被告杨建林违约的程度，本院确定调整违约金为以354668元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2020年4月23日开始计算。原告超出的诉讼请求，本院不予支持。 经审理本院认定事实如下：被告川新公司通过投标取得芦山县公路养路段发包的位于芦山县国有林场罗纯林下经济节点公路工程项目，但被告川新公司并未实际进行该工程项目的施工，该工程最终是由被告杨建林组织施工。2019年8月6日被告杨建林与原告签订《砂石购销合同》，约定由原告向被告杨建林提供砂石，约定了单价、验收、结算、付款、逾期付款利息计算等，其中对付款、逾期付款利息计算的约定为：按每月供应材料总量的70%支付货款。若此款逾期支付，按当地银行贷款利息的3倍支付利息。每月余下的30%材料款项累计到2020年10月31日止一次结清，若尾款（累计金额）逾期支付，按当地银行贷款利息的3倍支付，并且双方约定利息起算时间为本合同生效之日。原告从2019年9至2020年4月22日按约定向被告杨建林提供砂石。2020年4月22日经双方结算形成《结算支付对账单》载明：截止2020年4月22日结算金额1174668元，已支付350000元，差欠砂石款824668元。结算后双方便实际终止了砂石购销。结算后被告杨建林又支付原告470000元，尚差欠原告砂石款354668元至今未付。欠款事实。经催收无果原告向本院起诉。 以上事实有原告提交并经庭审质证认证的证据及原告、被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案涉及的买卖合同签订和履行均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，因此本案应当适用当时的法律和司法解释。原告与被告杨建林签订的《砂石购销合同》是依法成立的合同，不违反法律强制性规定，合法有效。被告杨建林未按合同约定的时间支付原告砂石款354668元，应当承担相应的违约责任，但双方约定的违约金计算方法所计算出的违约金过高，被告杨建林要求调整，本院依法确定违约金调整为以354668元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2020年4月23日开始计算至付清砂石款为止。原告超出上述的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。要求被告川新公司承担本案砂石款没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告杨建林于本判决生效之日起十日内支付原告王君砂石款354668元和违约金，违约金以354668元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2020年4月23日开始计算至付清砂石款为止。 二、驳回原告王君的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6620元，由被告杨建林负担，在本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  周秋松 人民陪审员  凌新忠 人民陪审员  曾 霞 二〇二一年六月四日 书 记 员  任丽蓉