甘肃省皋兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0122民初373号 原告：魏宪邦，男，1970年8月20日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 委托诉讼代理人：崔艳，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。 被告：甘肃鑫俊成新型墙体材料有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县石洞镇明星村。 法定代表人：贾俊涛，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：于滢，北京大成（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振源，北京大成（兰州）律师事务所律师。 第三人：王履文，男，1985年11月6日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 原告魏宪邦与被告甘肃鑫俊成新型墙体材料有限公司（以下简称鑫俊成公司），第三人王履文买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏宪邦的委托诉讼代理人崔艳，被告鑫俊成公司的委托诉讼代理人于滢、张振源到庭参加诉讼，第三人王履文经传票传唤由未到庭参加诉讼，并向本院提交了书面答辩意见。本案现已缺席审理终结。 魏宪邦向本院提出诉讼请求：1.判令鑫俊成公司向魏宪邦支付物料货款共计96649.4元；2.判令鑫俊成公司按照同期银行贷款利率支付拖欠魏宪邦货款的利息（自2019年11月11日开始暂时计算至起诉之日，共计6197.92元，剩余利息利随本清）；3.本案诉讼费由鑫俊成公司承担。庭审中，魏宪邦当庭增加一项诉讼请求：判令鑫俊成公司承担保全费1034元以及诉讼保全责任险保费800元。事实和理由：2018年9月，原、被告约定，自2018年9月开始至2019年11月份，由魏宪邦为鑫俊成公司供应白灰、砂子、水泥、石膏等物料用于生产经营。2019年9月9日，原、被告双方以对账单形式确认，截至2019年8月13日鑫俊成公司欠魏宪邦材料款55381元及托盘押金18000元。2019年9月28日，鑫俊成公司以通知形式确认2019年8月12日至2019年9月15日鑫俊成公司应付魏宪邦材料款168124.8元。2019年9月27日至2019年11月11日，魏宪邦又为鑫俊成公司供应白灰520.98吨，合计金额166713.6元。自此，鑫俊成公司应付魏宪邦材料款总计390219.4元。经原、被告协商一致，从2019年8月13日至2019年11月10日，魏宪邦从鑫俊成公司拉走方砖1894方，每方单价155元，合计金额293570元以抵消上述部分货款。综上计算，鑫俊成公司还应继续支付原告货款金额96649.4元。但截至今日，经魏宪邦多次催促，鑫俊成公司拒不支付剩余货款。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。鑫俊成公司的行为属于明显的违约行为，故诉至法院，请求判如所请。 鑫俊成公司辩称，第一，鑫俊成公司共计向魏宪邦支付79630元的货款，且经鑫俊成公司财务人员核算可得，现鑫俊成公司也仅剩余4971.72元的货款未予支付，魏宪邦诉状中自行主张的欠款与实际情况严重不符。在魏宪邦向鑫俊成公司供应物料的期间，全部货款都是按照魏宪邦的要求，直接向第三人王履文的收款账户支付，该事实可以向王履文求证。同时，魏宪邦也与案外人八冶建设集团有限公司（以下简称：八冶公司）有货物往来，但魏宪邦系非法人组织，案外人八冶公司在合规的基础上，无法直接向魏宪邦支付相应货款，故在魏宪邦的要求下，案外人八冶公司的应付货款先由鑫俊成公司代收，鑫俊成公司再将相应货款按照魏宪邦的要求直接转至第三人王履文的账户。在此期间，鑫俊成公司共计代收案外人八冶公司的货款353406元，而鑫俊成公司共计向魏宪邦指定的第三人王履文收款账户转款433036元。鑫俊成公司将代收款项全部支付至魏宪邦指定的第三人王履文账户后，多支出79630元的性质实质上是鑫俊成公司向魏宪邦支付的货款。魏宪邦否认鑫俊成公司曾付货款的事实，将两笔不同性质的货款混杂，草率起诉，有损鑫俊成公司的合法权益。而且经过核算，现鑫俊成公司也仅剩4971.72元的货款未予支付，魏宪邦诉状中自行主张的数额与实际情况严重不符，应予驳回。第二，鑫俊成公司曾应魏宪邦的要求向其合作伙伴案外人甘肃八冶第一建设有限公司开具发票两张，但魏宪邦至今未向鑫俊成公司支付相应税款，该部分税款应当在货款中予以扣减。魏宪邦向案外人八冶公司供货，相应货款由鑫俊成公司代收后再转款至给魏宪邦指定的第三人王履文账户，但魏宪邦无法按照要求向案外人八冶公司开具发票，便要求鑫俊成公司替魏宪邦向案外人甘肃八冶第一建设有限公司开具合规发票。鑫俊成公司于2019年11月20日与2019年12月26日，向案外人甘肃八冶第一建设有限公司开具发票两张，故魏宪邦应向鑫俊成公司支付6803.34元的税款，但魏宪邦至今未向鑫俊成公司支付相应税款，故该税款应当在鑫俊成公司应付货款中进行扣减。第三，魏宪邦向鑫俊成公司提供的物料存在掺杂、掺假的情形，应当在总货款中扣减不合格的部分，故魏宪邦自述共向鑫俊成公司提供价值390219.3元的货款存在不真实的情况。2019年9月27日至2019年11月11日期间，魏宪邦向鑫俊成公司供应白灰，但在魏宪邦于2019年11月7日向鑫俊成公司提供的一车白灰中存在掺杂石头的情况，且经鑫俊成公司指定收货人发现车牌号为甘Ｄ6××××的一车白灰掺杂着30%的石头，该车白灰质量严重不合格。因魏宪邦未按照鑫俊成公司的要求提供合格的物料，故应当在支付的白灰款中扣减5243.52元。第四，魏宪邦主张的利息没有事实及法律依据，且鑫俊成公司对未支付剩余4971.72元的货款并无过错，不应当承担魏宪邦实际不存在的损失。首先，鑫俊成公司与魏宪邦仅口头约定购销白灰、水泥等物料事宜，双方从未对逾期利息有过约定，故魏宪邦主张利息没有事实基础。其次，鑫俊成公司所欠货款所剩无几，但魏宪邦多次拒绝与鑫俊成公司财务人员核对账款，导致剩余货款至今无法支付，故剩余货款未支付的原因在于魏宪邦，鑫俊成公司并无过错，魏宪邦作为过错方不应当要求无过错方承担其实际不存在的损失。故魏宪邦主张的逾期利息没有事实和法律依据，应当予以依法驳回。综上，魏宪邦已收取物料款79630元，且现鑫俊成公司仅剩4971.72元物料款未予支付，但魏宪邦却在未理清双方经济往来关系的情况下，便草率提起民事诉讼，并冻结鑫俊成公司账户，给鑫俊成公司造成相应经济损失，鑫俊成公司保留提起反诉的权利。魏宪邦对自己的主张没有事实根据及法律依据，法院应驳回其全部诉讼请求。 第三人王履文向本院提交书面陈述意见称，王履文仅是协助魏宪邦向鑫俊成公司运送白灰，鑫俊成公司收到白灰后，经该公司过磅员肖霞、质检员石金红及相关负责人杨全舜等人验收并在收货单上签字确认，最后统一结算。魏宪邦与鑫俊成公司之间的买卖合同履行过程中，王履文并非买卖合同主体，在本案中不应当承担任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月起，原告魏宪邦应被告鑫俊成公司要求向其供应白灰，具体业务由魏宪邦委托第三人王履文经办。2019年9月9日，鑫俊成公司法定代表人与王履文签订《对账单》，确认截至2019年8月13日，鑫俊成公司共欠魏宪邦货款55381元，另有托盘押金18000元；2019年9月28日，鑫俊成公司出具《通知》，载明2019年8月12日至2019年9月15日，鑫俊成公司共从魏宪邦处购买价值168124.8元的白灰，并提出用方砖顶付这笔白灰款，王履文在该通知上签字确认；2019年9月27日至2019年11月11日，魏宪邦先后分十次向鑫俊成公司供应了价值166713.6元的白灰，鑫俊成公司业务负责人杨全舜在其中2019年11月7日的收货单上签字备注：“白灰石头太多，有30%的石头”。2019年9月28日后，鑫俊成公司共向魏宪邦供应总价值293570元的方砖，并已将托盘押金18000元退还给魏宪邦。 另查明，魏宪邦与鑫俊成公司约定，鑫俊成公司向魏宪邦交付抵款方砖后，魏宪邦将方砖运交案外人八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司），八冶公司将砖款支付至鑫俊成公司账户后，再由鑫俊成公司转账至王履文账户，以顶付拖欠魏宪邦的白灰款。2019年6月3日至2020年12月9日，八冶公司持股的甘肃八冶第一建设有限公司（以下简称八冶一建公司）及八冶公司的分公司八冶建设集团有限公司第二建设公司（以下简称八冶二建公司）共向鑫俊成公司转账353406元，交易附言为“材料款”、“五分公司材料款”、“六分公司材料款”。其中，2019年6月3日，八冶一建公司向鑫俊成公司转账50000元，6月4日，鑫俊成公司向甘肃荣盛源通商贸有限公司转账支付50000元。甘肃荣盛源通商贸有限公司出具的《情况证明》载明，八冶一建公司向鑫俊成公司转账的50000元“是八冶五分公司付给魏宪邦的加气块砖款，由于魏宪邦欠甘肃荣盛源通商贸有限公司的水泥款，后经协商，甘肃鑫俊成新型墙体材料有限公司法人代表贾俊涛同意将这五万元直接付给甘肃荣盛源通商贸有限公司”，王履文在该《情况证明》上签字确认。 2019年7月19日至2020年7月17日，鑫俊成公司共向王履文转账支付383036元，其中，2019年7月19日的29990元的转账交易附言为“水泥”，2019年9月9日的30000元的转账交易附言为“货款退回”，2020年7月4日、7月17日各50000元无交易附言，此外其他转账交易附言均为“白灰”或“白灰货款”。 本院认为，魏宪邦与鑫俊成公司之间拉运白灰及用方砖顶付白灰款的行为不违反法律、行政法规强制性规定，该行为及据此形成的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行各自的义务。魏宪邦依约向鑫俊成公司供应了白灰，鑫俊成公司未及时按照双方结算金额向魏宪邦支付货款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。 关于鑫俊成公司是否欠付魏宪邦白灰款的问题。第一，原、被告于2019年9月9日签署的《对账单》载明，截至2019年8月13日，鑫俊成公司共拖欠魏宪邦货款55381元，2019年6月4日，鑫俊成公司代魏宪邦向甘肃荣盛源通商贸有限公司支付水泥款50000元，以及2019年7月19日鑫俊成公司向王履文转账支付水泥款29990元，两笔款项均产生于原、被告双方对账之前，且鑫俊成公司未提供2019年8月13日双方对账前发生的全部货款交易总额及付款的相关证据佐证，故该79990元不能视为对上述55381元及其之后产生的欠款的抵付。第二，2019年9月28日，鑫俊成公司出具《通知》，确认以方砖顶付2019年8月12日至2019年9月15日期间的168124.8元白灰款。2019年9月6日、9月12日，八冶一建公司分别向鑫俊成公司转账30000元、58406元后，鑫俊成公司分别于2019年9月9日、9月20日向王履文转账30000元、58046元。魏宪邦认为，以砖抵款的《通知》系2019年9月28日达成，相应的抵付款应当自2019年9月28日后开始认定，2019年9月9日、9月20日的88046元不能视为抵付款，而是其他业务往来款项。本院认为，涉案《通知》确定抵付的货款产生于2019年8月12日至2019年9月15日期间，八冶一建公司于2019年9月6日、9月12日付款后，鑫俊成公司即向王履文进行了转账支付，且该四笔转账金额具有高度关联性，故上述88046元应当视为对《通知》确定的168124.8元白灰款的抵付。第三，魏宪邦自认已收到鑫俊成公司在2019年10月24日后向王履文支付的265000元，结合上述88046元，应认定魏宪邦自2019年8月13日后，共收受鑫俊成公司给付的货款353046元。2019年9月27日至2019年11月11日，魏宪邦共向鑫俊成公司供应了价值166713.6元的白灰，综上，鑫俊成公司应付魏宪邦白灰款总额为390219.4元。 关于鑫俊成公司提出扣减货款的事由能否成立的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。鑫俊成公司提出魏宪邦在2019年11月7日供应的白灰中有30%的石头，并要求从应付货款中减除该部分费用共计5243.52元。原、被告双方均提交了2019年11月7日载有“白灰石头太多，有30%的石头”备注的收货单证实，故该5243.52元应当从货款中扣除。此外，鑫俊成公司主张，应魏宪邦、王履文要求，其公司于2019年11月20日、12月26日向八冶一建公司开具的两张增值税发票，应由魏宪邦承担税金6803.37元。本院认为，该两张发票从时间、金额上，与八冶公司、鑫俊成公司及王履文之间的系列付款行为均无直接关联，且鑫俊成公司未提交证据证明原、被告双方曾就发票开具后税金的承担作出约定，无法证明该两张发票与本案的关联，故对鑫俊成公司该抗辩理由，本院不予采纳。 关于魏宪邦的利息请求是否应当被支持的问题。魏宪邦提出要求鑫俊成公司按照同期银行贷款利率支付拖欠货款的利息6197.92元，剩余利息利随本清。因双方并未就拖欠货款的利息承担作出约定，故对该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，魏宪邦要求鑫俊成公司支付货款96649.4元，本院核定后支持31929.88元；魏宪邦要求鑫俊成公司支付拖欠货款的利息6197.92元，本院不予支持。第三人王履文经本院传票传唤，未到庭质证、举证，亦未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由王履文自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告甘肃鑫俊成新型墙体材料有限公司应于本判决生效之日后10日内向原告魏宪邦支付货款31929.88元； 二、驳回原告魏宪邦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计1178元，保全费1034元，共计2212元，由原告魏宪邦负担1526元，被告甘肃鑫俊成新型墙体材料有限公司负担686元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  王文海 二〇二一年六月四日                                书记员  张 静