黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑27民终100号上诉人（一审原告）：孟姗姗，女，1986年5月22日出生，汉族，现住黑龙江省黑河市爱辉区。上诉人（一审原告）：孟炎，女，1981年7月29日出生，汉族，现住黑龙江省绥棱县。上诉人（一审原告）：逯淑侠，女，1959年12月12日出生，汉族，现住黑龙江省呼玛县。三上诉人的共同委托诉讼代理人：孟德海，男，1984年3月1日出生，汉族，现住黑龙江省呼玛县。上诉人（一审原告）：孟德海，男，1984年3月1日出生，汉族，现住黑龙江省呼玛县。被上诉人（一审被告）：陈万生，男，1960年3月7日出生，汉族，现住黑龙江省呼玛县。被上诉人（一审被告）：李福柱，男，1962年7月19日出生，汉族，现住黑龙江省呼玛县。被上诉人（一审被告）：徐立国，男，1974年6月25日出生，汉族，现住黑龙江省呼玛县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：崔鹰，黑龙江洪浩律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：魏平，黑龙江洪浩律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：呼玛县金山乡友谊村村委会，住所地黑龙江省大兴安岭地区呼玛县金山乡友谊村。法定代表人：张其志，该村委会书记。上诉人逯淑侠、孟炎、孟德海、孟珊珊因与被上诉人徐立国、陈万生、李福柱、呼玛县金山乡友谊村村民委员会（以下简称友谊村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服呼玛县人民法院（2020）黑2721民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人逯淑侠、孟炎、孟德海、孟珊珊的共同委托诉讼代理人孟德海，被上诉人徐立国、陈万生、李福柱的共同委托诉讼代理人崔鹰、魏平到庭参加诉讼。被上诉人呼玛县金山乡友谊村村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。逯淑侠、孟炎、孟德海、孟珊珊上诉请求：1.撤销呼玛县人民法院（2020）黑2721民初63号判决，确认孟令宝与徐立国、陈万生、李福柱签订的土地承包权转让协议无效；2.确认友谊村村委会同意孟令宝土地转让行为无效；3.判令三名被上诉人返还受让的土地。事实与理由：一、孟令宝家5口人承包土地58.5亩，由5口人共同享有承包权，孟令宝虽然是户主，但无权处分共有的承包土地，孟令宝未经其他共有人同意，擅自转让土地承包权，违反了物权法关于共有的规定，应认定为无效法律行为。二、孟家是困难户，不具有稳定的收入来源，不符合转让土地承包权的条件，村委会应劝阻孟令宝，不让其转让土地。三、农村土地承包权是用益物权，不适用诉讼时效，只有承包期，孟令宝转让的土地现仍在二轮承包期内，应当允许收回。三名受让人耕种了土地多年，早已收回土地转让费，把土地返还给孟家，孟家可以贷款将三家的土地转让费还上，三家在经济上不会有损失。陈万生、李福柱、徐立国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，答辩人的集体土地使用权合法取得，答辩人与孟令宝的土地流转合同合法有效，并且答辩人已经办理了土地承包经营权证。综上，请求人民法院依法驳回上诉人诉讼请求。友谊村委会未应诉答辩。逯淑侠、孟炎、孟德海、孟珊珊向一审法院起诉请求：一、确认孟令宝与三位被告徐立国、陈万生、李福柱签订的土地转让协议无效；二、友谊村委会将四位原告承包的土地发包给徐立国、陈万生、李福柱的行为无效；三、请求徐立国、陈万生、李福柱返还给四位原告承包的土地经营权。一审法院认定事实：孟令宝（2016年去世）系呼玛县金山乡友谊村农民。家庭成员妻子逯淑侠、长子孟德海、长女孟炎、次女孟珊珊。1998年农村第二轮土地承包时，孟令宝为户主代表其家庭五人，与友谊村委会签订村集体土地承包合同58.5亩，土地承包期自1998年1月1日至2027年12月31日。之后，友谊村委会与孟令宝每年再签订一份执行年限一年的土地承包合同，例如自2000年3月27日起至2001年3月26日止的合同，本合同明确约定双方的权利义务，包括人口数、劳动力数、承包地亩数、村提留乡统筹和义务工等，由双方签字加盖村公章。2002年农村土地流转情况登记表记载，孟令宝于当年将家庭承包地转让给徐立国45亩，2004年农村土地流转情况登记表记载，孟令宝于当年将家庭承包地转让给陈万生7亩。2007年孟令宝于当年将家庭承包地以2.2万元转让给李福柱一部分（约核6.5亩），当时没有注明具体亩数。以上转让的土地均经友谊村委会同意并加盖村委会公章。徐立国、陈万生、李福柱三人对受让孟令宝家庭承包地一事予以认可，所受让的土地包含在徐立国、陈万生2005年4月各自取得农村土地承包经营权证承包地之内。李福柱受让的孟令宝家庭土地包含在2013年4月取得农村土地承包经营权证承包地之内。当时，孟令宝妻子逯淑侠、长子孟德海、长女孟炎（次女孟珊珊未成年）均未向受让人、友谊村委会声明不同意转让土地。现土地转让已形成多年受让人耕种十几年事实。一审法院认为，孟令宝为代表的家庭承包土地已转让出去长达七年乃至十几年时间，转让土地签订了转让合同，并经村委会及乡政府确认。土地转让合同双方当事人已履行完毕。如此长时间，其他家庭成员应当是对土地转让一事明知，况且转让土地不是一次性转让。其他家庭成员是否同意转让，应为家庭内部事务，对外不具有约束力。家庭承包土地流转实行自愿原则，本案不存在趁人之危、胁迫与重大误解情形。村委会有对本村集体土地管理与监督使用的责任和义务，土地流转经村委会同意并加盖公章是必要的。故本案土地转让事实成立，《土地转让合同》合法有效。原告逯淑侠、孟炎、孟德海、孟珊珊主张的事实理由不成立，诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十四条规定，判决：驳回逯淑侠、孟炎、孟德海、孟珊珊诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元，由逯淑侠、孟炎、孟德海、孟珊珊负担。本院二审期间，当事人未提供证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审认定一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是土地流转协议是否有效。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户。由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”。1998年农村第二轮土地承包时，孟令宝为户主代表其家庭五人（妻子逯淑侠、长子孟德海、长女孟炎、次女孟珊珊），与友谊村委会签订村集体土地承包合同58.5亩，土地承包期自1998年1月1日至2027年12月31日。2002年，孟令宝将家庭承包地转让给徐立国45亩；2004年，孟令宝将家庭承包地转让给陈万生7亩；2007年，孟令宝将家庭承包地以2.2万元转让给李福柱一部分（约核6.5亩），以上三次承包土地转让均在友谊村委会备案。孟令宝作为家庭承包的户主代表，在经过发包方友谊村委会同意后，自愿将其承包的土地经营权转让给徐立国、陈万生、李福柱，其与三被上诉人徐立国、陈万生、李福柱签订的《土地转让合同》系真实意思表示，未违反法律规定，一审认定该转让合同有效，并无不当。上诉人逯淑侠、孟炎、孟德海、孟珊珊与孟令宝共同生活，庭审中孟德海表示，在孟令宝将土地转让给三被上诉人后，四上诉人亦知情，但其并未提出异议，现四上诉人以孟令宝转让家庭承包土地经营权未经过四上诉人同意为由，要求四被上诉人返还土地的上诉理由，不能成立。综上所述，上诉人逯淑侠、孟炎、孟德海、孟珊珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人逯淑侠、孟炎、孟德海、孟珊珊负担。本判决为终审判决。审判长  李玉彬审判员  王云涯审判员  邹丽平二〇二一年六月二十八日法官助理武冬梅书记员何乌莉斯本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。