黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑1002民初522号 原告：陈金，男，1959年7月出生，汉族，××退休职工，户籍地黑龙江省牡丹江市东安区，现住黑龙江省牡丹江市西安区。 被告：黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会，住所地黑龙江省牡丹江市东安区景福街156号。 负责人：李东军，该管理委员会主任。 被告：黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会基建工程处，住所地黑龙江省牡丹江市东安区景福街156号。 负责人：高伟星，该基建工程处主任。 二被告共同委托诉讼代理人：王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：杨旭春，黑龙江江昊律师事务所律师。 原告陈金与被告黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会（以下简称镜泊湖管委会）、黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会基建工程处（以下简称管委会基建处）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金、被告镜泊湖管委会、管委会基建处的共同委托诉讼代理人王发国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金向本院提出诉讼请求：1.要求被告镜泊湖管委会、管委会基建处偿还借款本金280000元、给付利息571200元（自2002年2月7日起按照月利率1%标准计算至2019年2月6日止），2019年2月7日起的利息继续按照月利率1%标准计算至实际偿还之日止；2.要求二被告承担诉讼费用。事实与理由：被告管委会基建处自2000年起，从原告陈金处陆续借款用于职工开支、职工食堂、工程队生活费等，持续到2001年共计借款280000元。2001年5月份，被告管委会基建处曾想用自有的房屋抵顶原告陈金等人欠款，后因该房屋是国有资产未能实现。2002年2月7日，被告管委会基建处给原告陈金出具了借款总条《黑龙江省行政事业单位往来结算票据》，同时给原告陈金出具了《抵顶协议书》，约定暂时用威尼斯宾馆基建处部分抵押给原告陈金，超过一年后按高于银行利息计算利息，看护费用每月1000元。原告多次找被告索要欠款无果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告镜泊湖管委会辩称，一、出具“黑龙江省行政事业单位往来结算票据”的主体是镜泊湖管理局基建工程处，基建工程处在1983年已经设立，系自收自支的独立事业单位法人，其并非镜泊湖管委会的内设机构，具有独立的民事主体资格，应当对自己从事的行为独立承担相应的民事责任，因此，镜泊湖管委会作为被告主体不适格；二、原告陈金主张的法律关系与事实不符。原告陈金与镜泊湖管理局基建工程处并非民间借贷法律关系，而是买卖合同关系，依法应予驳回；三、原告陈金与镜泊湖管理局基建工程处的买卖行为发生于2001年5月，原告陈金支付相关款项的时间为2002年2月7日，按此时间计算，原告陈金的起诉已经超过诉讼时效，原告陈金怠于行使自己的诉讼权利，依法应驳回其诉讼请求；四、原告陈金主张款项利息没有事实依据，双方是买卖合同关系，现在原告陈金实际占有和使用买卖标的房屋，在此期间其主张购房款利息没有根据，如果合同解除，利息也应该从实际起诉之日起开始计算，其主张自2002年2月7日计算没有根据，另外在2019年原告陈金第一次起诉时，其并没有向法院提交利息计算的证据，此次向法院提交的证据涉嫌虚假，法院不应采信。 被告管委会基建处的答辩意见与被告镜泊湖管委会的答辩意见一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告陈金所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，2002年2月7日牡丹江市镜泊湖管理局基建工程处出具的黑龙江省行政事业单位往来结算票据复印件一份。意在证明：镜泊湖管理局基建工程处向原告陈金借款280000元。 被告镜泊湖管委会质证认为，对该份证据的形式要件没有异议，但对其关联性和合法性有异议。一、该票据的出具单位是牡丹江市镜泊湖管理局基建工程处，与被告镜泊湖管委会没有关系，故被告镜泊湖管委会主体不适格；该往来票据是收款收据，而不是欠款的欠据，不能作为借款的债权文书使用，不具有合法性；二、该票据不能证明原告陈金实际支付了该票据项下的款项；三、据被告方了解，该票据所涉及的款项是原告陈金向原镜泊湖管理局基建工程处支付的购买威尼斯宾馆房屋以及相应设施的部分价款，而不是借款，原告陈金向法庭做了虚假陈述。 被告管委会基建处的质证意见与被告镜泊湖管委会的质证意见一致。另外，票据形成时间为2002年，而原告陈金第一次起诉时间为2019年5月，在此期间原告怠于行使相应权利，原告的起诉已经超过诉讼时效。 2.证据二，2002年2月7日黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会基建工程处出具的抵押协议书复印件一份。意在证明：被告用房子做抵押借款，超一年后按高于银行利息给付本金和利息。 被告镜泊湖管委会质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。一、该抵押协议并没有标明抵押人和抵押权人是谁，与本案双方当事人都没有关联性，该证明所涉及的所谓借款是否发生也没有其他证据加以证明，抵押关系和委托看护都属于从合同，在主合同未成立生效的情况下，从合同也不具有法律效力；二、该抵押协议的出具人是黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会基建工程处，而不是被告镜泊湖管委会，所以与本案被告镜泊湖管委会没有关系；三、这份证据也证明不了原告陈金对威尼斯宾馆进行了看护，而且委托看护是一个独立的委托合同关系，与本案的借款合同并非同一种类和同一事实，所以原告的主张没有事实和法律依据。对抵押协议真正的形成时间表示怀疑。2002年时，被告单位的名称是黑龙江省镜泊湖管理局和镜泊湖管理局基建处，抵押协议加盖的章是被告单位更名以后的“黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会基建工程处”，该印章是带有防伪码的印章，2001年加盖的集资协议章是镜泊湖管理局基建工程处的章，两枚印章不一致，所以说原告向法庭举示的抵押协议是虚假的、伪造的。 被告管委会基建处的质证意见与被告镜泊湖管委会的质证意见一致。 3.证据三，威尼斯宾馆股份集资协议书复印件一份。意在证明：2001年5月份，被告管委会基建处用威尼斯宾馆顶给李某、刘某某的工程费，当时顶抵有剩余，管委会基建处的领导找到陈金，因借款无法偿还，说用威尼斯宾馆的股份顶抵借款，管委会基建处与李某、刘某某、陈金共同签订了《威尼斯宾馆股份集资协议书》，用威尼斯宾馆房抵顶工程费后剩余的部分抵顶欠原告陈金的借款，因威尼斯宾馆的房子是国有资产，无法过户，这个协议作废，原告每年都向管委会基建处催要欠款，原告的起诉未超过诉讼时效。 被告镜泊湖管委会质证认为，对该份证据的真实性没有异议，但对其要证明的问题有异议。原告陈金所陈述的是虚假的，协议签订的时间是2001年5月10日，此时被告管委会基建处还没有收取原告280000元钱，协议没有履行，不可能把原告陈金交的所谓购房款转化为借款。事实上，作为买卖标的的威尼斯宾馆是作价630000元，其抵顶工程款360000元后，还需缴纳270000元购房款，另外在交接时，宾馆还有部分设备和备品，作价10000元，共计280000元，据二被告向当时的基建处的财务了解，案涉款项280000元是自在2002年2月7日由管委会基建处的财务人员向陈金收取，根本不是原告陈金所述的情况。 被告管委会基建处额质证意见与被告镜泊湖管委会的质证意见一致。另外，仅凭该协议无法证实原告陈金多次向被告主张权利，原告以此份证据证实其起诉没有超过诉讼时效是没有依据的，该份证据恰恰可以证实原告与被管委会基建处之间真实的法律关系是房屋买卖而并非民间借贷，可以证实原告的起诉与事实不符。 4.证据四，黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会黑镜发（2006）76号文件复印件一份。意在证明:威尼斯宾馆不得转让、买卖和改变使用用途。 被告镜泊湖管委会质证认为，对这份证据的形式要件有异议，该份证据是复印件，无法核实其真实性，不具有证据效力，也与本案无关联性，该份文件是当时处理岳某某买卖关系的文件，与原告陈金和本案无关。 被告管委会基建处的质证意见与被告镜泊湖管委会的质证意见一致。 5.证据五，证明一份。意在证明:自2000年至2001年期间镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会基建工程处多次向陈金个人借款，并在每次借款时都向对方出具了相应金额的借据，共计借款金额28万元，后因镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会基建工程处暂时无能力偿还此笔借款，外加工程队的人工费用亦无力偿还，只能用威尼斯宾馆基建处所有权部分抵顶工程队的人工费用，因威尼斯宾馆抵顶工程队的费用有部分剩余，所以基建处用剩余的股份抵顶给了原告陈金，用于偿还向其所借的28万元借款。 被告镜泊湖管委会质证认为，对该份证据的合法性有异议，该份证据是证人证言，证人应当出庭接受法庭的询问，此份证明的内容也不是证明人所写，证明人陈某与原告陈金是亲兄弟关系，与原告有利害关系，证明人程某某是原黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会基建工程处的出纳员，在2019年陈金第一次起诉时本代理人向其了解情况，其本人证明该28万元的款项是程某某到原告家里亲自去取得，用于买卖宾馆的款项，根本就不是原告所称的用一年多的时间里分多少次，这份证据的内容也是虚假的。 被告管委会基建处的质证意见与被告镜泊湖管委会的质证意见一致。 本院认为，对于2001年5月10日的《威尼斯宾馆股份集资协议书》、2002年2月7日牡丹江市镜泊湖管理局基建工程处出具的黑龙江省行政事业单位往来结算票据，因协议书中的内容与原告陈金交付给被告管委会基建处280000元相互印证，可以证明原告陈金补足280000元余款购买威尼斯宾馆房屋产权以及设备和备品的事实，本院对此事实予以确认；对于原告陈金提供的抵押协议书，既无被担保的主债权种类、数额，亦无债权人履行债务的期限，缺少抵押合同必备的形式要件，无法体现其与被告管委会基建处收取原告陈金280000元之间的关系，本院对该份证据欲证明的问题在本案中不予采信；对于原告陈金提供的黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会黑镜发（2006）76号文件，此份证据不能证明原告陈金所要证明的问题，故在本案中对此份证据所要证明的问题不予采信；对于原告陈金提供的证明，性质上属于证人证言，证人应出庭作证，故对原告欲通过该证明所要证明的问题不予采信。 对被告镜泊湖管委会、管委会基建处所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，牡丹江市档案馆档案资料复印件一份。意在证明：黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会基建工程处是于1983年6月3日经牡丹江地区编制委员会批准成立的，是具有独立法人资格的事业单位，其应当独立承担民事责任，本案原告陈金所举的收款收据、抵押协议的主体均是被告管委会基建处，因此原告对被告镜泊湖管委会的起诉没有事实和法律依据，被告管委会基建处是依法成立的单位，虽然其没有领取机构代码证，但其只是违反行政管理规定，并不影响其作为民事主体。 原告陈金质证认为，镜泊湖管委会是管委会基建处的上属单位，管委会基建处和镜泊湖管委会是一家，管委会基建处没有代码证、营业执照、法人代表证，其纯属镜泊湖管委会的下属单位。 本院认为，对于牡丹江市档案馆档案资料，该证据能够证明镜泊湖管委会基建处是事业单位，于1983年成立，隶属于镜泊湖管委会，未办理事业单位法人登记，本院对此事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2001年5月10日，镜泊湖管理局基建工程处作为甲方，李某、刘某某、原告陈金作为乙方，签订了《威尼斯宾馆股份集资协议书》，协议中约定：“甲方将所拥有的威尼斯宾馆的产权全部转让给乙方，具体事宜如下：1.甲方将威尼斯宾馆630㎡的产权有偿转让给乙方；2.乙方向甲方交纳63万元转让金，其中以甲方前欠乙方人工费抵补36万元，乙方出具收款凭据。其余现金给付；3.基建处所拥有的设备及备品款一万元，乙方一并付给甲方……。”2002年2月7日，镜泊湖管理局基建工程处为陈金出具了一份金额为280000元的黑龙江省行政事业单位往来结算票据，票据的主要内容：“交款单位（个人）陈金，人民币（大写）贰拾捌万元整，￥280000元，交款事项：收陈金款贰拾捌万元整。” 另查明，镜泊湖管理局基建工程处是于1983年成立的事业单位（牡地编发〔19××〕×号），隶属于被告镜泊湖管委会，未办理事业单位法人登记。镜泊湖管理局后变更名称为黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会。 本院认为，本案在审理中发现，本案实际是房屋产权转让关系，而非民间借贷法律关系，应当按照房屋产权转让关系进行审理。本院已向原告陈金进行释明，告知其可以变更诉讼请求，按房屋产权转让关系继续进行审理，但原告陈金拒绝变更，故应裁定驳回其起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈金的起诉。 案件受理费12312元，退还原告陈金。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  杜有梅 二〇二一年六月二十八日 书记员  樊佳欣