wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事裁定书   （2021）内2202民申185号   再审申请人（原审被告）：兴安盟合源物业管理有限公司。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：白某，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   被申请人（原审原告）：刘某，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   委托诉讼代理人：石某。   再审申请人兴安盟合源物业管理有限公司（以下简称合源物业公司）因与被申请人刘某物业服务合同纠纷一案，不服本院作出的（2020）内2202民初761号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   合源物业公司申请再审称，请求撤销（2020）内2202民初761号民事调解书，理由如下：1.依据《民事诉讼法》第257条规定，当事人一方人数众多的不适用简易程序，该案有216人之多，法院将该案定为小额诉讼，程序违法；2.依据物业服务约定，装修保证金需要在房屋验收，确认对主体结构没有影响后，才能退还，被申请人直接诉请退还违反物业服务约定；3.法院送达庭审材料时，申请人提出回避、反诉、装修验收、追加当事人、延长答辩期及举证等5项申请，法院没有给出明确答复，违反法律规定；4.该调解是在法庭哄骗加压违背当事人意愿情况下强迫调解的，违反法律规定。综上所述，故申请再审。   本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，再审审查系针对已经发生法律效力的调解书。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，对当事人主张的再审事由进行审查。   关于小额诉讼问题，原审已告知本案适用小额诉讼程序，双方均未提出异议，应视为双方当事人同意本案适用小额诉讼程序审理，且原审原、被告主体不存在人数众多情形，原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，适用小额诉讼程序审理并无不当，再审申请人的申请理由不能成立，本院不予支持。   关于原审调解是否自愿，现合源物业公司申诉称，该调解书为哄骗当事人意愿强迫调解，但其未提供相关的证据证实，原审法院主持调解是双方当事人协商一致后达成的调解协议，是当事人的真实意思表示，且调解协议的内容不违反法律规定。   再审申请人其他的申诉理由，不属于再审审查的范围，本院依法不予审查。   综上，合源物业公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，经审委会研究决定，裁定如下：   驳回再审申请人兴安盟合源物业管理有限公司的再审申请。   审判长 李春城   审判员 商建鑫   审判员 白 茹      二〇二一年六月二十二日   书记员 朱 旭
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0921民初1064号 原告：张国祥，男，1960年3月18日生，汉族，住响水县。 原告：吴祥珠，女，1961年2月28日生，汉族，住响水县。 上述原告委托诉讼代理人：陈其湖，江苏大视宇律师事 务所律师。 被告：张凤楼，男，1938年4月30日生，汉族，住响水县。 委托诉讼代理人：张国贵（张凤楼儿子），1967年10月24日生，汉族，住响水县。 委托诉讼代理人：王军，江苏阳晨律师事务所律师。 原告张国祥、吴祥珠与被告张凤楼确认合同效力暨所有权确认纠纷一案，本院于2021年3月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国祥、吴祥珠及其委托诉讼代理人陈其湖、被告张凤楼及其委托诉讼代理人张国贵、王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国祥、吴祥珠向本院提出诉讼请求：1、确认位于响水县响水镇居民巷7号现有房屋归原告张国祥、吴祥珠所有；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2003年7、8月份，原告张国祥与被告张凤楼口头协商，张凤楼自愿将位于响水镇居民巷7号的老屋以10000元的价格出卖给张国祥，张国祥给付5000元现金后，就将老屋拆除自建，房屋建成后原告一家一直居住至今。2003年10月5日，原告给付被告5000元，有收条为证。同月，房屋在自建过程中，因没有规划审批手续，被罚款300元，经手人出具了情况说明。2003年11月2日，原告为防止以后发生纠纷，就请邻居张来坤起草，经被告同意双方补签了一份《产权变卖协议书》，张凤楼自愿将坐落在响水镇居民巷7号坐北朝南五小间（70平方米），折10000元出卖给张国祥。2020年底，因灌河堤棚改，原告自建的房屋面临拆迁，张凤楼在其他子女的怂恿下与原告反悔，要求作为共有人参与分配。庭审中，原告增加诉讼请求，要求确认原被告于2003年11月2日签订的《产权变卖协议书》有效。 被告张凤楼辩称：1、案涉房屋是张凤楼与妻子王某于1966年左右建的，取得房屋产权，该房屋是张凤楼与王某的夫妻共同财产。王某于2019年4月13日病故，则该房屋的一半产权归所有继承人共有。未经张凤楼、王某或其继承人书面同意，不可能发生案涉房屋所有权变更，更不可能发生案涉房屋被确权为他人所有。2、2003年下半年，原告因自家位于房屋拆迁，无房居住，向被告提出要求居住案涉房屋，被告提出房顶有点印水，原告提出将房子维修一下，被告同意原告将房屋后借给原告居住。后来原告维修了房屋并一直居住至今。3、2003年10月5日，被告根本没有收原告5000元，2003年11月2日被告没有与原告签订《产权变卖协议书》，收条和《产权变卖协议书》上的签名都不是被告写的。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2003年11月2日，张凤楼（甲方）与张国祥（乙方）签订《产权变卖协议书》，该协议由张来坤起草，主要内容：经双方面议，甲方有一座老屋，坐落响水镇居民巷7号，坐北朝南五小间（计70平方米），此产权现变卖予乙方终身为业，折人民币10000元，双方无异议。张凤楼、张国祥分别在协议甲方、乙方栏签名，张国华也在协议上签名。张凤楼出具收条：收到张国祥现金5000元，10.5号。后原告将该房屋顶部拆除，加建二层房屋后居住至今。 因被告否认协议及收条上的签名，本院根据原告的申请，依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。2021年6月4日，该鉴定中心出具鉴定意见：1、据现有鉴定材料，送检落款标称日期“二〇〇三年十一月二日”的《产权变卖协议书》上“甲方：”处签名字迹“张凤楼”与样本字迹“张凤楼”为同一人所写。2、据现有鉴定材料，送检落款标称日期“10.5号”的《收到》上手写字迹“收到……现金伍仟元正此据张凤楼10.5号”与样本字迹“收到张国祥现金伍仟元正此据张凤楼10.5号”是同一人所写。原告张国祥支付鉴定费3600元。原告对该鉴定意见无异议。被告认为，我有4个儿子，不可能把房子卖给张国祥，张国祥因为没有房子住和我协商把老房子给他住，我说住可以住，张国祥把房子加建后找我签协议，我没有同意。原告在修房期间，因没有手续，张国祥拿了一张白纸让我签名，说是办理修房手续，后来我就签了一个名字，原告有可能在我签过字的空白纸上添加了所谓的购房协议。收条内容是我写的，写这个收条也没有说写买房款，但是这个5000元是我家属生病去治眼的，张国祥给了5000元，为了告诉其他兄弟他付了这个钱，所以我写了这个收条给他，大概在2003年或2004年写的。 关于案涉房屋，被告陈述该房屋系其与妻子王某于1966年左右建设，后办理了房产证。对于本院调取的张凤楼房屋权属查询信息，被告认为该登记信息中建筑面积为74.34平方米的房屋即为案涉房屋。原告表示不清楚。原告提供的房屋平面示意图显示案涉房屋的长、宽分别为15.8米、4.75米。 本院认为：原告主张张国祥与张凤楼于2003年11月2日签订了《产权变卖协议书》，被告张凤楼否认该协议书上的签名为其所签，在鉴定机构出具鉴定意见后，被告认为其在一张空白纸上签过自己的名字，但未提供证据证明，应认定张国祥与张凤楼于2003年11月2日签订了《产权变卖协议书》。关于该协议的效力，被告认为，案涉房屋是张凤楼与王某的夫妻共同财产，协议没有经过王某同意，是无效的。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。根据该规定，无权处分并不是导致合同无效的法定事由，故原告张国祥与被告张凤楼于2003年11月2日签订了《产权变卖协议书》为有效协议。原告要求确认位于响水县响水镇居民巷7号现有房屋归原告张国祥、吴祥珠所有，张国祥与被告张凤楼签订《产权变卖协议书》后，案涉房屋未办理所有权转移登记，对原告要求确认案涉房屋归原告张国祥、吴祥珠所有的诉讼请求，不予支持。原告张国祥与被告张凤楼签订《产权变卖协议书》后，原告未经规划许可自行在原房屋上加建的二层房屋的认可和处理，属于国家有关行政机关的职责范围，不属于人民法院主管工作的范围，原告要求确认归其所有，本案不予理涉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告张国祥与被告张凤楼于2003年11月2日签订的《产权变卖协议书》为有效协议； 二、驳回原告张国祥、吴祥珠的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，（原告已预交），由原告张国祥、吴祥珠负担20元，被告张凤楼负担20元。鉴定费3600元，由被告张凤楼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  黄兆晋 二〇二一年六月二十八日 书记员  王倩倩
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0152民初3584号原告：遂宁市众祥物业服务有限公司，住所地遂宁市开发区明月居委会二组，统一社会信用代码915109005927538576。法定代表人：黄武龙，总经理。诉讼代理人：闵东，系该公司员工。诉讼代理人：陈强胜，系该公司员工。被告：重庆福宣房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处大同街399号，统一社会信用代码915002237717710653。法定代表人：卜显云。诉讼代理人：赵钊，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。诉讼代理人：毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。原告遂宁市众祥物业服务有限公司与被告重庆福宣房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告遂宁市众祥物业服务有限公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告遂宁市众祥物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告遂宁市众祥物业服务有限公司负担。审 判 员 周洪明二〇二一年六月十一日法官助理 王 静书 记 员 周一凡
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事裁定书（2021）内2223民初2928号原告：吕某1，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：曹某，内蒙古兴特律师事务所律师。被告：吕某2，住内蒙古自治区。被告：吕某3，住内蒙古自治区.原告吕某1与被告吕某2、吕某3民间借贷纠纷一案。本院于2021年5月14日立案受理后。原告吕某1于2021年6月9日向本院提出撤回对吕某3的起诉，于2021年6月29日又向本院提出撤回对吕某3的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告吕某1自愿撤回对被告吕某2、吕某3的起诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕某1撤诉。案件受理费700元，减半收取计350元，由原告吕某1负担。审 判 员 张 天 罡二〇二一年六月二十九日书 记 员 刘孙布日
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0681执640号申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区。负责人陈大鹏，该公司总裁。被执行人李剑雄，男，1991年10月1日生，汉族，住江苏省启东市。申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李剑雄信用卡纠纷一案，江苏省启东市人民法院于2020年11月11日作出的(2020)苏0681民初2908号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：被执行人李剑雄结欠申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金、利息及分期手续费共计262369.96元。履行方式：分三个月履行，从2020年12月起前三个月，每月28日前还款87456.65元。如被执行人李剑雄未按上述约定如期足额履行，则申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心有权向被执行人李剑雄主张贷记卡本金195861.62元、利息39477.31元、分期手续费27030.03元，及以195861.62元为基数，自2020年10月25日起至实际还款之日止，按日息万分之五计算的利息。本案受理费2696元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月27日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施：1、本院于2021年2月2日通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，因被执行人长期外出，退回。2、被执行人未向本院申报财产后，本院分别于2021年1月27日、6月28日通过网络查询，被执行人名下无不动产登记信息，极少量银行存款，遂冻结其银行账户若干。3、本院于2021年2月5日查封被执行人名下苏Ｆ×××××车辆。查封时间为2年。查封期限到2023年2月4日止。如需续封，请于到期日前一个月向本院书面申请。因车辆未实际扣押，暂无法处置。4、本院于2021年3月29日将被执行人列入限制高消费名单，并向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2021年3月29日将被执行人列入失信被执行人名单。6、本院于2021年6月21日前往被执行人户籍地村委会进行调查，反馈被执行人长期外出。本院将本案执行情况告知申请人，申请执行人未能提供其他可供执行财产线索，也未对本院执行情况提出异议，故终结本案的本次执行程序。现尚未执行到位金额265064.96元及利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，执行笔录、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案程序终结，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0681民初2908号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  彭福亮审判员  张红丽审判员  许 浩二〇二一年六月二十八日书记员  朱华兴
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初3644号原告：重庆长寿古镇物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区菩提街道桃源西四路1号106幢，统一社会信用代码915001155616137984。法定代表人：江娟，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陶小君，女，该公司员工。被告：张洵，男，1988年11月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：罗熙，女，1989年1月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆长寿古镇物业管理有限公司（以下简称古镇物业公司）与被告张洵、罗熙物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告古镇物业公司的委托诉讼代理人陶小君、被告张洵、罗熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古镇物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2020年1月1日至2021年2月28日期间的物业服务费2069.76元、2019年10月至2020年10月期间的水电公摊费64.66元；2、判令被告向原告从各月应付物业服务费之次日起以各月拖欠金额为基数按日1‰计处违约金至付清全部物业服务费之日止。事实及理由：被告张洵、罗熙系长寿区XX·XXXX小区X幢X-X号房屋的业主，房屋建筑面积98.56平方米。2013年1月14日，原告与开发商重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司签订《（XX·XXXX）前期物业服务合同》；2014年11月17日，原、被告签订了《同元·御府华庭前期物业管理服务协议》，二份合同均约定由原告为被告所在小区提供物业服务，物业服务费按照每月每平方米1.5元收取，水、电公摊费据实分摊；业主应于次月15日前缴纳上月的物业费等费用，逾期将每日按拖欠金额3‰的标准支付违约金。合同签订后，原告依约为被告所在小区提供了物业服务，被告从2020年1月1日起至2021年2月28日未交纳该期间的物业服务费2069.76元、2019年10月至2020年10月期间的水电公摊费64.66元。原告多次催收无果，遂诉至法院。被告张洵、罗熙辩称，我们欠原告物业服务费属实，欠费原因是：我家阳台与置放空调外机处有隔门，因楼下业主房屋漏水，原告在维修时进入我家，将隔门拆下，承诺几天内恢复，但至今未恢复，导致我家中存在安全隐患和财产损失。本院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告与开发商重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司签订《（XX·XXXX）前期物业服务合同》以及原、被告签订的《同元·御府华庭前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告在享受原告提供的物业服务后，应当交纳物业服务费。被告对其尚欠物业费用的时间和金额均予以认可，本院予以确认。关于被告辩称其家中阳台与置放空调外机处的隔门被损坏未恢复，系侵权法律关系，被告可通过其他渠道或诉讼主张权利，被告因此拒交物业服务费的辩解理由，本院不予采纳。对于原告主张的违约金，因被告未交费事出有因，并非故意违约、恶意欠费，故本院对该请求不予支持。综上，被告应向原告交纳2020年1月1日起至2021年2月28日期间的物业服务费2069.76元（98.56㎡×1.5元/月/㎡×14个月）、2019年10月至2020年10月期间的水电公摊费64.66元。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零二条第一款、第九百三十七条第一款、第九百三十九条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张洵、罗熙在本判决送达后五日内向原告重庆长寿古镇物业管理有限公司支付2020年1月1日起至2021年2月28日期间的物业服务费2069.76元、2019年10月至2020年10月期间的水电公摊费64.66元，合计2134.42元；二、驳回原告重庆长寿古镇物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张洵、罗熙负担。本判决为终审判决。审判员 徐 志二〇二一年六月七日书记员 余星颖
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初3554号原告：虞秋香，女，1970年8月19日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：张军伟，江苏麒凯律师事务所律师。被告：李珠魁，男，1980年8月12日生，汉族，安徽省广德县人，住安徽省广德县。原告虞秋香与被告李珠魁买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法由审判员周岳适用简易程序于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告虞秋香及其委托诉讼代理人张军伟到庭参加诉讼。被告李珠魁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞秋香向本院提出诉讼请求，1.判令被告支付货款35000元；2.承担自2019年11月27日至今按LPR利率标准给付逾期付款利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告系青虾养殖户，原告系饲料商，被告自2019年8月开始在原告处购买饲料和虾药。截止2019年11月27日，原告经财务核算，发现被告尚欠原告饲料款35000元。后被告出具借条给原告，以借条的形式确认了欠款金额并承诺2020年12月30日前还清，但被告至今未付。为此原告曾多次联系被告，均无果，至今未付。现原告为了维护自己的合法权益，具状贵院，请依法判决。被告李珠魁未作答辩。经审理查明，原告系饲料商，被告系青虾养殖户，被告自2019年8月开始在原告处赊欠购买饲料和虾药。截止2019年11月27日，原告经财务核算，被告尚欠原告饲料款和虾药款35000元。为此2019年11月27日被告出具借条给原告，载明：“借条兹由安徽省广德县XX镇XX村XX号（身份证号码××××）李珠魁在2019年11月27日借到江苏市××镇××巷村××队虞秋香的现金：（叁万伍仟元整¥35000）还款日期2020年12月30号前还清，如果不还后果自负。借款人李珠魁2019年11月27号”。借条出具后原告向被告催要，被告一直推诿不付。以上事实，有原告提供的借条及原告在庭审中的陈述随卷佐证。本院认为，买卖合同双方应遵循诚信原则。本案中被告在购买原告的货物后，应及时支付货款，但因故未及时付清货款，故原告要求被告支付尚欠货款35000元的诉讼请求，有其提供的相关书证予以证实，本院予以支持。原告要求被告支付相关利息的诉请不违反法律规定，但利息的计算时间有误，因借条上明确载明了还款时间是2020年12月30日，故利息的计算时间应从2020年12月31日起计算。被告李珠魁未及时清结债务对本案诉讼负全部责任。被告李珠魁经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李珠魁应于判决生效之日起10日内给付原告虞秋香货款35000元，并承担以35000元为基数，自2020年12月31日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（已减半收取，原告已预交），由被告李珠魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费675元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  周岳二〇二一年六月十七日书记员  狄萍
湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1125民初712号原告：桂林平乐恒信建筑机械租赁有限公司，住所地平乐县平乐镇南州新区东B-13区12号，统一社会信用代码：91450330052748774X。法定代表人：易勇军，总经理。委托诉讼代理人：周青奇，广西宏之贵律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨佳佳，广西宏之贵律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖南禹班建设集团有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区营盘村1号。统一社会信用代码：914304006616681558。法定代表人：何席林，总经理。被告：湖南禹班建设集团有限公司江永分公司，住所地湖南省永州市江永县潇浦镇千家峒路2号。统一社会信用代码：91431125AM4PR1KUX5。负责人：李再兴。两被告共同委托诉讼代理人：余海军，男，1987年10月24日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。一般授权代理。原告桂林平乐恒信建筑机械租赁有限公司与被告湖南禹班建设集团有限公司、湖南禹班建设集团有限公司江永分公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告桂林平乐恒信建筑机械租赁有限公司委托诉讼代理人周青奇，被告湖南禹班建设集团有限公司、湖南禹班建设集团有限公司江永分公司共同委托诉讼代理人余海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂林平乐恒信建筑机械租赁有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付租金116000元；2、依法判令二被告向原告支付逾期付款利息7365.84元（以租金116000元为基数，按银行间同业拆借利率，自2019年8月27日暂计至2021年4月21日，剩余利息计算至租金偿还之日）；3、本案案件受理费用由被告负担。事实与理由：原告与被告湖南禹班建设集团有限公司江永分公司于2018年11月30日签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定：1、合同履行地为江永县工业集中区；2、租赁期限为6个月或6个月以上（不满6个月按6个月计收租金，超过6个月按实际时间计算租金）；3、每台设备租金为22000元/月；设备进场及拆除费用为45000元/台等内容。2019年8月26日，双方就租赁塔式起重机一事签订了结算单，确认被告湖南禹班建设集团有限公司江永分公司应支付原告款项221000元，扣除已结的45000元出场费及60000元租金，剩余应付款项116000元。双方签订结算单后，原告多次索要，被告以各种理由拒绝。被告湖南禹班建设集团有限公司作为总公司，依法应当对分公司的债务承担清偿责任，为维护原告的合法权利，故提起诉讼。被告湖南禹班建设集团有限公司、湖南禹班建设集团有限公司江永分公司辩称，原告出示的合同、结算单不是与答辩人签订的，而是与一个叫王小阳的人签订的，王小阳不是公司员工，公司与原告没有合同关系。本院组织当事人围绕诉讼请求进行了证据交换和质证，本院对证据认证如下：1、原告公司营业执照、两被告企业公示报告，原、被告对该组证据均无异议，本院予以采信。2、《塔式起重机租赁合同》、结算单，原、被告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。经查明，本院确定案件事实如下：被告湖南禹班建设集团有限公司承包了江永县创新创业标准厂房二期工程项目。2018年11月30日，王小阳以湖南禹班建设集团有限公司“湖南禹班建设集团有限公司江永县创新创业标准厂房二期工程项目部”与桂林市平乐县恒信贸易有限公司（原告桂林平乐恒信建筑机械租赁有限公司工商变更登记前的公司名称）签订了《塔式起重机租赁合同》，合同对租赁塔式起重机的概况、租赁期限、租金和租金的交纳期限、设备进退场及付款方式、双方的权利义务等内容进行了约定，合同承租方加盖“湖南禹班建设集团有限公司江永县创新创业标准厂房二期工程项目部”公章，王小阳以委托代理人名义签名。合同签订后，原告公司按约定安装起重机，起重机使用时间自2018年12月16日至2019年7月16日，经结算，合计租赁费用221000元（含进出场费45000元），王小阳支付了进出场费45000元、租赁费用60000元，尚有116000元租赁费未支付。原告多次催要租赁费未果，故诉至本院。本院认为，原告与湖南禹班建设集团有限公司江永县创新创业标准厂房二期工程项目部签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告湖南禹班建设集团有限公司承包了江永县创新创业标准厂房二期工程，江永县创新创业标准厂房二期工程项目部是为完成该项目而设立的，不具有独立承担民事责任的主体资格。王小阳持有项目部公章，代表项目部，其对外签订的涉案合同，且涉案的起重机亦为该工程使用，因此，江永县创新创业标准厂房二期工程项目部与原告签订的《塔式起重机租赁合同》所涉的权利义务应由湖南禹班建设集团有限公司承担，故本院对原告对被告湖南禹班建设集团有限公司承担责任的诉讼请求，依法予以支持。对原告主张的逾期付款利息，因双方对租赁费结算后，双方债权债务已经确定，但至今未付，原告主张的利息计算标准及计算方式符合法律规定，本院予以支持。被告湖南禹班建设集团有限公司江永分公司不是涉案工程承包方，亦非合同当事人，本院对原告提出湖南禹班建设集团有限公司江永分公司承担责任的诉讼请求，不予支持。被告湖南禹班建设集团有限公司提出涉案工程已分包给王小阳，公司不承担责任的抗辩意见，但未提供分包合同等有效证据，且公司仍然派人对项目进行施工、监督，并将项目部公章交王小阳，任其对外签订合同，而以项目部签订的合同应由公司承担责任，因此本院对该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百零三条、第七百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南禹班建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桂林平乐恒信建筑机械租赁有限公司租金116000元并支付利息（利息的计算方式：以116000元为基数自2019年8月27日起按年利率3.85%的标准计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告桂林平乐恒信建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1384元，由被告湖南禹班建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  陈朝云二〇二一年六月二十四日法官助理陈柏书记员刘晓附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第七百零三条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第七百二十一条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执恢1351号之一申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。负责人陈凌云。被执行人李红娥。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人李红娥信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初10353号民事判决书已发生法律效力。该判决书要求被执行人李红娥于本判决生效之日起五日内向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行偿还欠款元及利息违约金和其他费用。由于被执行人许梓维至今尚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院申请执行，本院于2021年6月4日立案执行。本院立案执行后，依法向申请执行人送达受理通知书并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，又依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人既未履行义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院发起总对总网络财产查控。经查，被执行人李红娥名下无银行存款可供执行；被执行人在互联网银行、证券等无可供执行的财产。2、本院对长沙市不动产登记中心发出协助查询通知书，查询被执行人李红娥名下房产。经查，被执行人李红娥名下无房产。3、本院依法对被执行人李红娥依法采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、在执行案件办理期间，本院分别在长沙市住房公积金管理中心、湖南省保险行业协会、中国银行业监督管理委员会湖南省监管局、长沙市工商行政管理局等单位查询了被执行人名下住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利情况，但均未发现被执行人名下可供执行的财产线索。5、本院对被执行人李红娥进行传唤，被执行人未到法院来。6、本院对被执行人李红娥住所地的居委会发出协助调查函，亦未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人。申请执行人表示暂时无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院告知申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行将依法终结本案本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应执行的标的为本金元及利息、违约金和其他费用，未执行到位金额为本金元及利息、违约金和其他费用。经本院采取上述执行措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其它可执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）湘0105民初10353号民事判决书的本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 淳审 判 员  余志顺审 判 员  王剑锋二〇二一年六月二十九日代理书记员  曾 胜
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)苏0509执3102号关于申请人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭执行冯剑波盗窃罪一案，申请执行标的为1000.00元，现本案已执行完毕。特此通知二〇二一年六月三十日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初8472号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：徐崇英，男，1970年8月29日出生，汉族，户籍地浙江省。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告徐崇英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告徐崇英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告欠款共计人民币30,808.53元(币种下同)(截止至2021年4月14日，欠款本金21,550.01元，利息2,527.24元，逾期还款违约金6,181.38元，分期手续费549.90元)；2、要求被告支付自2021年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告作为申请人、原告作为贷款人，原告向被告发放了款项。截止2021年4月14日，被告累计欠款共计30,808.53元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。被告徐崇英未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2010年8月30日二、截止至2021年4月14日欠款情况：1、本金：21,550.01元；2、利息：2,527.24元；3、逾期还款违约金：6,181.38元；4、分期手续费：549.90元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告应遵守双方合同约定，于欠款后在约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐崇英应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司欠款本金21,550.01元；二、被告徐崇英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息及分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《领用合约》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338.75元，减半收取169.38元，由被告徐崇英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二一年六月九日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省辽源市西安区人民法院   民事判决书   （2021）吉0403民初832号   原告：董发，男，汉族，1959年5月14日出生，住吉林省辽源市龙山区。   被告：董福，男，汉族，1954年4月4日出生，住吉林省辽源市西安区。   委托诉讼代理人：黄国霞，女，汉族，1972年1月8日出生，住吉林省辽源市西安区，系董福儿媳。   原告董发诉被告董福土地经营权合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董发、被告董福及其委托诉讼代理人黄国霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   董发向本院提出诉讼请求：一、判令董发与董福解除承包合同关系，董福归还董发的8.2亩土地并给付承包费30,000.00元；二、本案诉讼费由被告董福承担。事实和理由：1996年原告董发迁居外村，将承包的村集体所有的8.2亩土地交予董福（原告哥哥）耕种，当时被告董福给付原告董发水田电力等设备款500.00元，并约定参照他人承包土地的价格给董发承包费，原告董发可以随时收回。但董福一直没有按约定履行给付义务，就此董发向董福要求返还承包地至今未果，故诉至贵院要求被告董福归还8.2亩承包地，并给付承包费30,000.00元。   董福辩称，原告董发户口已迁出西安区龙背村，龙背村已把原告董发的土地收回，董福没有承包原告董发的土地，董福现耕种的土地是自己原有的土地。董福与原告董发之间没有承包土地的事实，董福也不应给付原告董发承包费。   董发围绕诉讼请求向本院提交了证据1、东辽县石河经营管理站发放股金证一份（时间为1988年10月20日）、送粮本内页一份（时间为1989年9月26日），欲证明董发在龙背村有土地。董福认为原告董发是否分到土地与董福无关。证据2.户口本复印件一份，证明董发是1999年4月25日因夫妻投靠由吉林省东辽县迁到辽源市龙山区现在的居所。董福质证认为该证据与董福无关，第二轮土地承包时，龙背村已将原告原有土地收回，又分给了他人。证据3.龙背村原书记孙某、龙背村村长王某分别出具证明一份，证明原村书记和村长都没有参与分配土地一事。董福质证认为原告所说不成立，该份证据无法证明原告想要证明的问题，且村书记已经辞职。证据4.董某1（原告弟弟）、董某2（原告二哥）等村民签字证明一份，证明董发住东辽县石河乡龙背村五组，1982年承包集体土地8亩2分及土地的具体位置。董福质证认为该证据与董福没有关系。证据5.2015年8月5日，田福仁（前龙背村书记）给司法所出具的介绍信一份，内容是证明董发在龙背村分得承包地。董福质证认为该证据真实，原告董发在1982年确实分到土地，原告董发的土地是在第二轮承包时被收回。证据6：法院到龙背村委会调查的询问笔录，证明经现任西安区灯塔镇龙背村主任兼书记张法军证实，第一轮土地承包时承包人有董发，第二轮土地承包时承包人没有董发，所以第二轮土地承包台账没有登记董发，董发第一轮承包的土地在第二轮承包时被村上收回，重新发包给了他人。第二轮没承包给董发的原因，是当时董发已经不在本村居住，住在七一村，承包地又要征农业税，负担重。董发质证认为龙背五村没有第二轮承包，都是第一轮承包的续包，原告户口是1999年从龙背村大队迁出，原告提供的证据能证明当年的村长和书记都没参与董发土地调整一事，第一轮承包了土地，第二轮就应该有董发的土地。董福对张法军的证言无异议。   经审理查明：董发原系辽源市西安区灯塔乡龙背村**村民。董福是董发的哥哥。董发在西安区龙背村第一轮土地承包时分到了土地，董发第一轮承包的土地被村上收回，重新发包给了他人。董发于1999年4月25日因夫妻投靠由吉林省东辽县龙背村五组迁到辽源市龙山区寿山镇七一村六组。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告董发要求与董福解除承包合同关系、归还承包董发的8.2亩土地并给付承包费30,000.00元，董发应举证证明与董福存在土地承包关系，及董发对争议的8.2亩土地享有承包经营权，但原告董发向本院提供的证据不能证明其主张的事实，原告董发应对举证不能承担不利的后果，故应驳回董发的诉讼请求。   综上所述，根据《中华人民共和国土地承包法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告董发的诉讼请求。   案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由原告董发负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。   审判员 王丽莉   二〇二一年六月三十日   书记员 刘姝博
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7794号上诉人（原审被告）：任文秀，男，1963年12月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄殿新，内蒙古蒙和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁全胜，男，1975年8月12日出生，汉族，无业，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：田英君，北京中友（天津）律师事务所律师。上诉人任文秀因与被上诉人梁全胜合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初7604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任文秀上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回梁全胜的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由梁全胜承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。任文秀与梁全胜并非买卖合同关系，任文秀并不欠梁全胜货款190000元。双方当事人只是委托寄卖货品的关系。2013年我们双方开始合作，梁全胜将涉案货品委托任文秀销售，梁全胜口头承诺付房租30万。2019年任文秀撤店，涉案物品放置于山东的一个库房保管。梁全胜及其妻子担心涉案物品被扣留折抵房租，就请求任文秀将涉案物品拉回，故任文秀才写了本案的两个单据。二、因2020年5月出具单据时，全国处于疫情防控阶段，因任文秀需遵守疫情防控的规定，故无法将涉案物品拉回涞水，属于不可抗力，任文秀应当免责。三、现在涉案物品的市场价格仅为70000元，并非190000元，当时出具单据是因为要安抚梁全胜及其妻子，如果按照190000元与现在的市场价格严重不符，显失公平。梁全胜辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。不同意任文秀的上诉请求和事实理由。梁全胜向一审法院起诉请求：要求任文秀支付梁全胜货款190000元以及利息（以190000元为基数，自2020年6月30日，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）。一审法院认定事实：梁全胜与任文秀系朋友关系。2013年左右，梁全胜与任文秀开始合作。合作期间，梁全胜将涉案乌木中堂雕葫芦6件套1套、花枝博古架3套、花枝7件套1套交付任文秀。任文秀称，上述物品系梁全胜2013年交付的，委托任文秀销售，并商议将销售利润的一部分给任文秀。对此，梁全胜不认可，并表示其与任文秀系买卖关系，其为任文秀供货。诉讼中，梁全胜提交2019年8月12日任文秀出具的单据一份，其上载明：欠梁全胜货，乌木中堂雕葫芦6件套壹套玖万，花枝博古架三套玖万，花枝七件套壹套壹万，没卖年底拉回涞水。另梁全胜提交2020年5月18日任文秀出具的单据一份，其上载明：今有梁全胜与我2019.8.12日所签单据，在6月底拉回涞水工厂，如没拉回，年底按单据额结清。梁全胜提交上述单据，拟证明涉案货物价值以及任文秀承诺拉回涞水的时间，如逾期未拉回将货款支付给梁全胜。任文秀认可上述两份证据的真实性，但不认可其证明目的，并表示不认可货物价值，只是承诺把货物拉回来。任文秀称，其之前从事红木家具销售工作，2019年撤店后，其将涉案物品放置山东一个库房保管，疫情原因，其无法按约定将货物拉回给梁全胜。梁全胜对此不认可。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据梁全胜提交两份单据可以看出，双方约定任文秀于2020年年底将涉案物品返还梁全胜，如未拉回，则于2020年年底按2019年8月12日单据中载明的物品价格结清货款。出具单据后，任文秀并未按约定于2020年年底前将涉案物品返还梁全胜，故根据2020年5月18日单据约定，梁全胜有权按2019年8月12日约定价款要求任文秀给付货款。另梁全胜主张的货款金额系按双方约定，一审法院不持异议。关于利息损失，任文秀未按约定时间给付梁全胜货款，造成梁全胜资金占用损失，故梁全胜有权要求任文秀给付利息损失。但梁全胜主张的利息损失起算时间有误，一审法院依法予以调整。依照，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、任文秀于判决生效之日起七日内给付梁全胜190000元；二、任文秀于判决生效之日起七日内给付梁全胜利息损失（以190000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年1月1日始至款项实际付清之日止）；三、驳回梁全胜的其他诉讼请求。本院二审期间，任文秀提交两组证据。第一组证据：中国CDC最新发布：2020年6月北京新型冠状病毒肺炎疫情进展截图。证明2020年6月北京市、河北省是疫情的高风险地区，由于疫情不可抗力的影响，在2020年6月底任文秀未能将涉案物品送还给梁全胜。第二组证据：央视新闻关于2020年底疫情情况。证明2020年底河北省疫情严重，因不可抗力无法履行双方签订的协议。梁全胜对上述第一组证据的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。在2019年8月份任文秀就应当履行拉回涉案物品的义务，疫情不是其拒绝履行义务的理由，且任文秀只是证明河北和北京的疫情情况，一审的时候任文秀已经认可将涉案货品拉到了山东，其一审、二审陈述互相矛盾。且一审时任文秀未提交相关证据，该证据不符合新证据的认定形式。第二组证据的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。最后的义务履行期限是2020年6月底，与2020年年底没有关系，应当是2019年履行的义务，其到2020年仍没有履行。对于任文秀提交的上述证据，本院认为，上述证据仅涉及北京及河北的情况，并未涉及山东的情况。且上述证据难以证明疫情的影响足以导致任文秀无法履行协议的约定，故本院对任文秀主张的证明目的不予采信。本院认为，根据2019年8月12日、2020年5月18日的单据约定，任文秀最晚应于2020年12月底将涉案物品返还梁全胜，但任文秀并未依约履行。虽然任文秀主张因疫情原因无法履行约定，但任文秀提交的现有证据难以证明其上述主张，故本院对其该项主张不予采信。因任文秀未能依约履行其返还涉案物品的义务，故其应当依据2020年5月18日单据的约定给付梁全胜相应货款。任文秀主张涉案货品现有价值已远低于单据记载的价值，申请对涉案货品进行价格鉴定。任文秀的该项申请缺乏必要性，本院不予准许。综上所述，任文秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由任文秀负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  卫 华审 判 员  李汉一审 判 员  李 琴二〇二一年六月二十九日法官助理  李紫维书 记 员  于明洁
文书内容江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0831破申27号申请人：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行，住所地江苏省金湖县衡阳路。负责人：肖曦芳，支行行长。委托诉讼代理人：胡阳哲，该公司员工。被申请人：金湖布老虎布艺有限公司，住所地江苏省金湖县衡阳路。法定代表人：杨先军，该公司经理。申请人江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行以被申请人金湖布老虎布艺有限公司不能清偿到期债权为由，于2021年6月18日向本院申请执转破，请求宣告金湖布老虎布艺有限公司破产还债。经查，金湖布老虎布艺有限公司实际已停止生产经营，公司财产目前无财产可供执行，无法清偿债务，即债务人金湖布老虎布艺有限公司已明显缺乏清偿能力，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条和第十条的规定，裁定如下：立案受理债权人江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行要求金湖布老虎布艺有限公司破产还债的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  邹正斌审判员  鲍相华审判员  周 云二〇二一年六月二十九日法官助理陈凯书记员王静
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0113民初10649号原告：陕西置能建工有限公司，住所地：西安曲江新区。法定代表人：蒙红卫，总经理。委托诉讼代理人：荆亚陆，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马聪彬，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：李中强，男，汉族，1974年4月1日出生，住所地：陕西省XX城县。本院在审理原告陕西置能建工有限公司与被告李中强买卖合同纠纷一案中，原告陕西置能建工有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李中强的起诉。本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陕西置能建工有限公司撤回对被告李中强的起诉。本案案件受理费1149元，减半收取后，原告承担574.5元。审判员  刘洁二〇二一年六月二十二日书记员  祁鑫打印：相丽华校对：祁鑫2021年月日送达1
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执8323号之一 被执行人马文蕾，男，汉族，1992年9月10日出生，住河南省巩义市。 关于马文蕾故意伤害罪一案，本院（2020）粤0604刑初858号刑事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应被害人文某赔偿损失人民币96323.63元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2021年4月19日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但被执行人未履行其义务。 本院在执行中通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，并采取了以下的执行措施： 本院依法扣划了被执行人银行存款837.25元，上述案款已依法退赔给被害人文某。 经以上调查，本院除发现被执行人的上述财产外，并没有查找到被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人没有全部履行义务，本院已依法发出了限制消费令。 本院认为，本案经执行，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0604执8323号案件本次执行程序。 本案具备执行条件时，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宁斌 审判员  涂业初 审判员  陆桂秀 二〇二一年六月二十二日 书记员  钟丽婷
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1324民初2763号 原告：黄俊林，男，汉族，生于1992年9月6日，住四川省仪陇县。 被告：仪陇县新政镇禾田超市,住所地:四川省南充市仪陇县新政镇滨江大道北一段亲航街**,统一社会信用代码：92511324MA69M8DB0U。 经营者:杨小华。 原告黄俊林与被告仪陇县新政镇禾田超市产品销售者责任纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。2021年6月22日，原告黄俊林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告黄俊林撤诉处理。 案件受理费50元，由原告黄俊林负担。 审判员  任礼 二〇二一年六月二十二日 书记员  宋静
长春汽车经济技术开发区人民法院刑事判决书（2021）吉0192刑初88号公诉机关长春汽车经济技术开发区人民检察院。被告人孟宪义，男，1993年6月9日出生,吉林省桦甸市人，初中文化，无职业，户籍地吉林省桦甸市，居住地吉林省桦甸市。因涉嫌犯诈骗罪，于2021年2月3日被监视居住，同年2月19日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕，现羁押于长春市第二看守所。长春汽车经济技术开发区人民检察院以长汽检刑检刑诉[2021]82号起诉书指控被告人孟宪义犯诈骗罪于2021年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春汽车经济技术开发区人民检察院检察员付永伶出庭支持公诉，检察官助理胡文文出庭记录，被告人孟宪义到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2018年10月份，被告人孟宪义以非法占有为目的，肆意编造谎言，虚构与朋友合伙设立北京博海软件有限公司吉林省分公司，投资一年能够利润翻倍的事实，骗取被害人宋某信任后，被害人宋某于2018年10月10日在长春市二道区远达大街与裕民路交会处的农业银行给被告人孟宪义汇款人民币91000元，同日，被害人宋某在长春市二道区蓝色港湾自己家中微信转帐给被告人孟宪义人民币9000元；2019年2月12日，被害人宋某在长春市经开区东方广场使用ATM机给被告人孟宪义汇款人民币40000元；2020年1月13日，被害人宋某在自己家中微信转款给被告人孟宪义9925元进行投资，被告人孟宪义共骗取被害人宋某人民币149925元。2.2018年11月份左右，被告人孟宪义同样以投资北京博海软件有限公司吉林省分公司一年能够利润翻倍的虚假事实，骗取居住于汽开区兴顺路嘉合丽景小区2栋401室居住的被害人李某信任后，被害人李某于2018年11月28日、2018年12月1日两次（每次转款人民币50000元）在长春市汽开区飞跃路二期市场路边内通过掌上银行向被告人孟宪义转帐人民币100000元进行投资。综上，被告人孟宪义骗取他人财物人民币249925元，赃款部分被其偿还非法债务，其余均被其挥霍。长春汽车经济技术开发区人民检察院指控上述事实所列举的证据有：书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述，视听资料等。公诉机关认为：孟宪义以非法占有为目的骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人自愿如实供述罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，系认罪认罚。被告人孟宪义对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议。经审理查明：被告人孟宪义与被害人宋某、李某的丈夫曾系同事关系。2018年10月至12月期间，孟宪义趁与宋某、李某及丈夫经常在一起吃饭之机，多次向二人虚构其与朋友合伙成立了北京博海软件有限公司吉林省分公司，并编造投资一年利润翻倍的事实，以骗取宋某、李某信任，把钱交给孟宪义去投资。2018年10月10日至2020年1月13日期间，被害人宋某在长春市二道区农业银行等地通过银行汇款、微信转账的方式分四次向被告人孟宪义投资共计人民币149925元。2018年11月至12月1日期间，被害人李某在长春汽车经济技术开发区飞跃路二期市场附近车内分两次通过手机银行向孟宪义投资10万元。在投资到期后，宋某、李某多次催要钱款，孟宪义以各种理由推托，拒不返款。综上，被告人孟宪义诈骗人民币249925元。部分赃款被其偿还非法债务，其余被其挥霍。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、移送案件通知书、抓获经过及发破案报告、指认现场笔录及照片、微信截图、转帐凭证、个人住房信息查询结果证明、情况说明、银行卡交易明细、办案说明、情况说明、公民户籍信息证明、情况说明，证人赵某、杨某证言，被害人宋某、李某陈述，被告人孟宪义供述，审讯录像、宋某提供语音证据材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孟宪义以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。孟宪义将赃款全部挥霍，给被害人造成巨大的经济损失，应予严惩。孟宪义归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚，其自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十六条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人孟宪义犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十八万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自于2021年2月19日起至2026年8月10日止。罚金于判决生效后一个月内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人孟宪义退赔被害人宋某人民币十四万九千九百二十五元，退赔被害人李某人民币十万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 李忠秀人民陪审员 刘凤艳人民陪审员 刘亚文二〇二一年六月二十九日书记员 付 磊
黑龙江省依兰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0123执恢3号申请执行人：姚某某，女，汉族，现住黑龙江省。被执行人：常某某，男，汉族，个体，现下落不明。本院执行姚某某与常某某民间借贷纠纷一案，依兰县人民法院作出的（2017）黑0123民初277号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人到期未履行法律义务，本院依法强制执行。执行过程中，我院依法向协执单位发出协助查询通知，对被执行人银行、车辆、房产、工商登及住房公积金等情况进行了查询后，依法扣划被执行人常某某投保的保单内价款5138.91元并交付于申请执行人，另查询到被执行人常某某名下有车辆一台，但经过查询已达到报废标准而无法查封处置，被执行人常某某名下还有房产两处，但均被另案拍卖，申请执行人姚某某分得案款20000.00元，除以上财产外，未查找到其他可供执行的财产，生效法律文书确定的申请人享有的债权暂时无法全部实现。因被执行人存在违反财产报告制度等，有法定进行信用惩戒的行为，我院已经依法作出将被执行人纳入失信名单的决定，并向其发出了限制高消费令。综上，被执行人无可供执行的财产，应该依法终结本案的执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结依兰县人民法院（2020）黑0123执恢3号案件的本次执行程序；二、待发现被执行人可供执行财产后，本院依据此裁定向被执行人采取强制执行措施。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  惠靖智审判员  卢 涛审判员  赵庆红二〇二一年六月三十日书记员  姜 力
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0408民初1924号原告：中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路35号。负责人：王中魁，该行行长。委托诉讼代理人：陈琳，女，1967年11月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，系该行客户经理。委托诉讼代理人：尹杰，湖南湘鼎律师事务所律师。被告：董康，男，1989年6月21日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：董申云，男，1962年8月22日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行与被告董康、董申云信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行撤回起诉处理。审判员  赵志平二〇二一年六月十五日法官助理李世军书记员朱其倩
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0121民初3004号原告：长沙澳菲环保科技有限公司，住所地：长沙县春华镇武塘村。法定代表人：栗红斌，总经理。委托诉讼代理人：王顿，湖南君卓律师事务所律师。被告：宣威市裕升火腿有限公司，住所地：云南省曲靖市宣威市西宁路95号。法定代表人：李菊粉，董事长。委托诉讼代理人：唐胜春，北京市京师（长沙）律师事务所律师。原告长沙澳菲环保科技有限公司（以下简称澳菲公司）与被告宣威市裕升火腿有限公司（以下简称裕升公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告澳菲公司请求判令：1、被告裕升公司支付原告澳菲公司剩余货款164000元及利息损失（利息损失以本金164000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准从起诉之日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告裕升公司答辩要点：1、被答辩人构成违约，合同履行存在严重瑕疵；2、双方续签的补充协议未执行，被答辩人的诉求缺乏事实依据；3、被答辩人错算合同金额。查明的事实根据双方的诉辩主张和举证质证情况，本院认定如下事实：2018年5月14日，原告澳菲公司（乙方）与被告裕升公司（甲方）签订了《污水处理设备购销合同》。合同约定：甲方向乙方采购污水处理设备（名称：养猪废水处理设备，型号规格：50m3/d，排放要求：无固定标准，只需改变水的颜色浊度，去除臭味）；总造价金额176000元（不含税，含设备运输、安装、调试）；品质实行三包，易损件外质保一年；合同签定后预付5万用为定金，施工完成后三日内付清合同全部余款；甲方在指定日期付清工程款，否则甲方需按应付款支付日息和5%违约金给乙方，违约期限从款项应付之日起计算。合同签订后，被告于2018年6月4日支付设备定金5万元。后，原告澳菲公司（乙方）与被告裕升公司（甲方）签订了《屠宰场废水处理设备合同补充协议》，载明：甲乙双方于2018年5月14日签订了一体化废水处理设备合同一份，乙方已按照合同要求于2018年8月10日前安装好此设备，现因甲方要求需另增污水处理设备，由乙方负责提供；乙方向甲方提供设备的清单及设备金额合计88000元（不含税，含设备运输、安装、调试），并约定结算方式为：签订此协议预付款金额为人民币伍万元整（50000元），安装完毕十日内连同上一个合同余款（126000元），总金额为164000元整，一并付清。签订补充协议后，被告又于2018年10月30日支付预付款5万元。判决的理由与结果本院认为,一、被告裕升公司与原告澳菲公司之间的买卖合同系双方当事人之间的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效,双方应按照合同约定履行各自的权利和义务。本案中,澳菲公司已按照《污水处理设备购销合同》向裕升公司提供了养猪废水处理设，且设备已于2018年8月10日前安装完毕,裕升公司应按合同约定至迟于2018年8月13日前支付余欠货款126000元。另，澳菲公司主张补充协议上约定的设备均已发货并安装完毕，裕升公司按协议约定应支付相应货款，但未提供证据予以证实，对该约定金额即88000元，澳菲公司可另寻其他合法途径予以解决。再，被告主张其已支付10万元货款，对于被告2018年10月30日支付的货款5万元，应认定为原被告签订《补充协议》后被告支付的预付款，在本案中不予处理，裕升公司可另寻其他合法途径予以解决。二、被告裕升公司未按期足额支付货款，应支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。原告澳菲公司自愿要求利息自2021年3月10日起起算，系其自行处分民事权利，不违反法律规定，本院予以认定。故原告澳菲公司的利息诉请于法有据，本院予以部分支持，利息应以126000元为基数，从2021年3月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止。综上,依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定,判决如下：一、限被告宣威市裕升火腿有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙澳菲环保科技有限公司支付货款126000元;二、限被告宣威市裕升火腿有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙澳菲环保科技有限公司支付逾期付款利息（以126000元为基数，从2021年3月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止）；三、驳回原告长沙澳菲环保科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元,减半收取为1790元，由被告宣威市裕升火腿有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 彭 明二〇二一年六月三十日书记员 陈罗诗附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初2467号原告：翟凯丽，女，1990年7月9日出生，汉族，住河南省新密市。被告：陈利君，女，1988年4月21日出生，汉族，住河南省新密市。被告：李玉玺，男，1987年12月16日出生，汉族，住河南省新密市。原告翟凯丽诉被告陈利君、李玉玺民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟凯丽到庭参加诉讼，被告陈利君、李玉玺经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告互负连带责任归还原告借款132288.24元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自借款之日起至借款全部还清之日止的利息。事实与理由：二被告以购买货车急需资金为由向原告借款，原告便把自己名下的华夏、邮政、广发、兴业银行信用卡给被告使用，被告共使用132288.24元。上述事实有被告陈利君出具的借条为证。被告李玉玺系被告陈利君丈夫，且该借款是用于二被告家庭购车经营所用。后经原告催要未果。为此形成诉讼。为支持其主张，原告向本院提交了以下证据：1、借条四份，证明被告陈利君使用原告翟凯丽名下的华夏银行信用卡消费11996.48元、邮政银行信用卡消费10910元、广发银行信用卡消费66783.85元、兴业银行信用卡消费42597.91元，被告陈利君于2020年8月15日向原告出具四张借条的事实。被告陈利君在法定期间未答辩亦未提交证据。被告李玉玺在法定期间未答辩亦未提交证据。本院根据当事人的陈述、举证。对本案事实确认如下：2018年7月至2020年8月15日，被告陈利君使用原告的四张信用卡。2020年8月15日原告与被告陈利君双方经结算，被告陈利君向原告出具四张借条。借条一内容为：今借到翟凯丽现金11996.48元，大写：壹万壹仟玖百玖拾陆元整（华夏信用卡）备注：本款是2018年10月份刷华夏信用卡，本款于2020年12月31日归还。借条二内容为：今借到翟凯丽现金10910元，大写壹万零玖壹拾元整（为邮政信用卡）备注：本款于2020年12月31日归还。借条三内容为：今借到翟凯丽现金66783.85元（陆万陆仟柒百捌拾叁元整）备注：此款为广发信用卡2018年10月份刷出。借条四内容为：今借到翟凯丽现金42597.91元（肆万贰仟伍佰玖拾柒元）备注：此款为兴业信用卡2018年10月份刷出。后经原告催要未果，为此形成纠纷。另查明，被告李玉玺与被告陈利君于2019年3月13日办理离婚登记。本院认为，原告与被告陈利君对债务进行结算后，形成民间借贷法律关系。被告陈利君向原告借款132288.24元，事实清楚，因此原告主张被告陈利君偿还132288.24元借款本金的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息，借条一和借条二约定的还款期限为2020年12月31日，故本院支持被告陈利君自2021年1月1日（还款之日）起按照2021年1月1日同期一年期贷款市场报价利率以22906.48元（借条一、借条二借款数额）为基数支付至借款还清之日止。借条三和借条四未约定还款期限，本院支持被告陈利君自2021年3月25日（起诉之日）起按照2021年3月25日同期一年期贷款市场报价利率以109381.76元（借条三、借条四借款数额）为基数支付利息至借款还清之日止。被告李玉玺与被告陈利君于2019年3月13日办理离婚登记，借条出具时间为2020年8月15日，原告未提供证据证明被告李玉玺应承担还款责任，故原告要求被告李玉玺承担还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等相关法律之规定，判决如下：一、被告陈利君于本判决生效后十日内偿还原告翟凯丽借款22906.48元并支付逾期利息（逾期利息以22906.48元为基数，按照2021年1月1日同期一年期贷款市场报价利率自2021年1月1日起支付至借款还清之日止）；二、被告陈利君于本判决生效后十日内偿还原告翟凯丽另一借款109381.76元并支付逾期利息（逾期利息以109381.76元为基数，按照2021年3月25日同期一年期贷款市场报价利率自2021年3月25日起支付至借款还清之日止）；三、驳回原告翟凯丽对被告李玉玺的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1473元，由被告陈利君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 勇二〇二一年六月十七日书记员 刘书伟
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0322执保80号之一申请人：曲靖市伊潮装饰工程有限公司。统一社会信用代码：91530302MA6K5L8L3R。地址：云南省曲靖市麒麟区楚天坤茂装饰广场A1-1-10号。法定代表人：谭远长。被申请人：袁建建，男，汉族，1966年6月20日生，云南省陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。被申请人：李光娥，女，汉族，1967年8月27日生，云南省陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。申请人曲靖市伊潮装饰工程有限公司与被申请人袁建建、李光娥追偿权纠纷一案，为防止被申请人转移财产，保证案件审结后能正常履行，申请人曲靖市伊潮装饰工程有限公司向本院提出书面申请，要求对被申请人袁建建、李光娥名下所有的坐落于陆良县；云（2017）陆良县不动产权第0000341号房屋诉讼保全予以查封。申请人曲靖市伊潮装饰工程有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司保单保函担保。本院认为，申请人曲靖市伊潮装饰工程有限公司为了维护其合法权益，其保全申请符合国家法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被申请人袁建建、李光娥名下所有的坐落于陆良县；云（2017）陆良县不动产权第0000341号房屋诉讼保全予以查封；二、查封期限为三年，自2021年6月29日起至2024年6月29日止。保全申请费1880元，由申请人曲靖市伊潮装饰工程有限公司预交。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王建良二〇二一年六月二十四日书记员  杨 淞
辽阳市白塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1002执797号之六被执行人：张可男，女，汉族，1986年11月20日生，居民身份证号码2110111986××××××××，住辽阳市白塔区民主路83号。本院依据已经发生法律效力的辽阳市白塔区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张可男至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张可男在盛京银行623081090100×××01账户内存款人民币134.26元。本裁定立即执行。审判员  安东冉二〇二一年六月九日书记员  曹 博
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0211民初4100号 原告：杨仕发，男，1973年10月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：马熙江，山东汇正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪，山东汇正律师事务所律师。 被告：青岛超树青机械化工程有限公司。 原告杨仕发与被告青岛超树青机械化工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告杨仕发于2021年6月1日向本院提出申请变更诉讼请求，将原诉讼请求变更为判令被告支付原告工程款10000元。2021年6月4日，原告杨仕发又向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告杨仕发在本案审理期间提出撤诉申请，系对自己权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨仕发撤诉。 案件受理费916元，因原告杨仕发减少诉讼请求，应收取25元，保全费920元，由原告杨仕发负担，其余891元退回原告杨仕发。 审判员  安丰琦 二〇二一年六月七日 书记员  张焕众
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0283民初3974号原告：李胜景，男，1990年7月20日出生，满族，住辽宁省庄河市。被告：景殿才，男，1968年1月4日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原告李胜景与被告景殿才民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜景与被告景殿才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告还原告借款15000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月14日，被告向我借现金壹万伍仟元整（15000.00元），并写下借条一张，经多次催要，被告以各种理由拖欠至今。现原告诉到法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告景殿才辩称，借钱属实，但不同意原告的诉讼请求，理由：第一、我是赌钱的时候借的；第二、原告把我的摩托车偷卖了。本院经审理查明如下事实：2016年11月14日，被告向原告借款15000元，并向原告出具借条一份：今有景殿财借到李胜景人民币壹万伍仟元(15000)整。被告在借款人处签名“景殿财”并画押。双方口头约定月息3分。关于还款期限，双方各执一词。另查明，被告承认借条中的景殿财系其本人签字画押。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款15000元，有借条及被告当庭陈述为凭，事实清楚、证据充分，足以认定。被告辩称其是在赌钱时借的钱，但未能提供任何证据，不予采纳。关于被告摩托车被原告卖掉一事，原告称系抵顶利息，被告否认，双方均未能提供任何证据，且原告在本案中并未主张利息，故该节事实，本院不予确认。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告景殿才于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李胜景借款15000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，原告已预交，由被告景殿才负担88元，于本判决生效之日起七日内向庄河市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告负担0元，应予退还88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  黄瑞霞二〇二一年六月二十一日书记员  颜建华
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0922民初2501号原告：马进伟，男，1968年8月15日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：刘功雷，男，1978年2月23日出生，汉族，住清丰县。原告马进伟与被告刘功雷民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马进伟到庭参加了诉讼，被告刘功雷经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马进伟提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告因经营超市资金紧张向原告借款2万元，并出具借条，约定期限3个月。2018年3月19日，被告偿还5000元，剩余15000元至今未偿还。原告放弃对担保人追责。被告刘功雷经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,但庭前被告妻子罗巧花向本院代被告发表意见为原告起诉属实，原告同意偿还1500元，于2022年1月27日前偿还8000元，2022年10月1日前偿还7000元。诉讼费88元由被告刘功雷承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月8日，被告刘功雷向原告马进伟借款20000元，期限为3个月，并向原告出具借条一份。期间，被告刘功雷偿还原告马进伟5000元，剩余15000元至今未偿还。上述事实，有原告提交的借条及庭审记录在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘功雷向原告马进伟书借款的事实，有原告提交的借条为证，双方债权债务关系明确，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该借款行为合法有效，故原告马进伟要求被告刘功雷偿还借款15000元的诉讼请求，本院予以支持。原告马进伟同意罗巧花代被告刘功雷发表的还款意见，是对自己权力的处分，本院按照协议判决。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，一百四十四条之规定，判决如下：被告刘功雷于2022年1月27日前偿还原告马进伟借款8000元，2022年10月1日前偿还原告马进伟借款7000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费176元，减半收取88元，由被告刘功雷负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  王旭栋二〇二一年六月三十日书记员  武晨茜
湖南省永州市冷水滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1103执758号之一 申请执行人：长沙市雨花区君威苗圃，住所地长沙市雨花区跳马镇石桥村董家组199号。 经营者：龚军。 申请执行人：龚军，男，1980年12月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。 被执行人：伍仁云，男，1965年12月28日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 本院依据已经发生法律效力的永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初2222号民事判决书，并向被执行人伍仁云发出了执行通知书，责令被执行人伍仁云支付申请执行人树苗款46000元及利息，利息以该本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月24日起计算至本金还清之日止；加倍支付迟延履行期间债务利息；并负担本案诉讼费579.5元和执行费590元，但被执行人伍仁云至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院现查明被执行人伍仁云有位于永州市冷水滩区××路××的房屋（所有权证号为7××7号）。为便于执行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人伍仁云所有的位于永州市冷水滩区××路××的房屋（所有权证号为7××7号）。 二、被执行人伍仁云负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、责令被执行人伍仁云在收到本裁定之日起五日内履行生效法律文书确定的义务。逾期不履行，本院将依法评估、拍卖或变卖（或处置）被查封的财产。 四、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李文忠 二〇二一年六月七日 书记员  吴雪芳
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0183执1443号申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行与被执行人谭文明金融借款合同纠纷一案，此案现已执行完毕。此案已报结。特此通知。二〇二一年六月三十日
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1623民初3334号 原告：焦春强，男，1968年7月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：孟凡星，男，1978年12月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告焦春强与被告孟凡星买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦春强到庭参加诉讼。被告孟凡星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告焦春强向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告所欠货款15444元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营生禽食品，被告经营的七鲜饭庄从原告处购买白条鸡。双方口头约定，原告先向被告提供白条鸡，由被告、被告朋友、被告经营饭店内的员工，向原告出具签名结算单作为被告所欠购鸡款的凭证，被告每月向原告支付一次货款。自2019年12月28日起到2020年5月2日共产生37张结算单，共计14444元，被告一直未向原告支付。原告基于对被告的信任，继续在被告未付款的情况下向被告经营的饭店提供白条鸡，合计价值1000元，被告也未向原告支付。原告多次向被告催要上述共计15444元所欠货款，被告推托不还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告依法具状诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。 被告孟凡星未到庭，未答辩，亦未提交证据。 经审理查明：被告孟凡星经营七彩饭庄，于2019年12月28日至2021年5月1日分7次从原告焦春强处购买三黄鸡等，共计欠款2438元未予偿还。 上述事实，有当事人的身份证、购货清单及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：原告焦春强与被告孟凡星之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约定履行合同义务。孟凡星欠焦春强的购鸡款，双方未约定还款期限，焦春强可随时主张权利，故焦春强要求孟凡星偿还购鸡款2438元的诉讼请求，本院予以支持。对于焦春强主张其他购货清单中韩梅、钱彬、王欢欢、彭振青、晓娟、老梦、海鹏等人签字的购货清单中的欠款由孟凡星偿还，因其并不能证明上述各人与被告孟凡星的关系，即其行为是否代表孟凡星的行为，故对该诉讼请求本院不予支持，焦春强可依法另行主张权利。孟凡星未到庭，视为对其辩论权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告孟凡星于判决生效之日起三日内返还原告焦春强购鸡款2438元； 二、驳回原告焦春强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费186元，减半收取93元，由被告孟凡星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 张 会 二〇二一年六月八日 书记员 孙家慧
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1302执3377号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行，住所地安徽省宿州市西昌南路589号，统一社会信用代码913413007049889188。 法定代表人：张睿，该支行行长。 被执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区泛海国际A座7楼，统一社会信用代码913301023113937374。 法定代表人：谭建国，该公司董事长。 被执行人：谭建平，男性，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：冯焕枝，男性，1989年8月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行与中安金控资产管理有限公司、谭建平、冯焕枝借款合同纠纷一案中，现因被执行人中安金控资产管理有限公司、谭建平、冯焕枝未能履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行申请执行，本院于2021年6月1日立案强制执行。因该案与（2021）皖1302执3379号等8案系同一当事人同一事实，依据申请执行的申请，本院决定该案与（2021）皖1302执3379号执行案合并执行，对该案应予以终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）皖1302执3377号案的执行。 如本案符合分案恢复执行条件，应立即恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二一年六月二十九日 执行助理夏玉 书记员叶蓓
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0509执333号之一申请执行人：李文强，男，1987年11月6日出生，汉族，住吉林省桦甸市。申请执行人：徐燕，女，1988年2月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被执行人：苏州森润房产经纪有限公司，住所地苏州市吴中区经济开发区澄湖西路1号5幢508室。法定代表人：黄跃辉。申请执行人李文强、徐燕与被执行人苏州森润房产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2020)苏0509民初1361号民事判决书已经发生法律效力。因苏州森润房产经纪有限公司逾期未履行法律文书所确定的义务，权利人李文强、徐燕于2021年1月12日向本院申请强制执行，申请执行标的10300.4元，执行费55元，本院受理后即立案执行。本案主要执行过程如下：一、2021年1月13日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行文书，但被执行人未履行义务且未到庭申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。二、2021年1月12日、2021年2月27日、2021年4月28日、2021年5月10日，本院四次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈显示被执行人名下无上述可供执行的财产。三、2021年1月12日，本院向苏州市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，反馈显示被执行人在苏州市范围内无不动产。四、执行中，本院至被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索。五、2021年5月28日，本院约谈本案申请执行人，告知本案执行情况并要求其提供被执行人的其他财产线索，其表示无法提供被执行人的其他财产线索并同意终结本次执行程序。上述事实，有生效法律文书、调查材料、财产查询回执、本院电话约谈笔录等予以材料予以佐证。综上，本案申请执行标的10300.4元，执行费55元，无执行到位款项，未收取执行费。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有关被执行人的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合终结本次执行程序的条件。本院已告知申请执行人程序终结的相关规定及救济途径，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 章 伟审判员 沈 平审判员 朱应明二〇二一年六月十日书记员 沈 澜
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0116执1202号申请执行人：张义，男，1979年8月1日出生，汉族，住重庆市江津区德感街道滨江中路159号1幢4单元1-3，公民身份号码510282197908012835。被执行人：许杨，男，1985年12月29日出生，汉族，住重庆市江津区。被执行人：重庆电特威电子有限公司，住所地重庆市江津区白沙工业园D-08号地块，统一社会信用代码91500116MA5UB8TT7B。法定代表人：张燕玲，总经理。申请执行人张义与被执行人许杨、重庆电特威电子有限公司借款合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出的(2019)渝0116民初4139号民事判决书已发生法律效力。被执行人许杨、重庆电特威电子有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张义于2021年02月08日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人许杨、重庆电特威电子有限公司名下的财产进行了查询。经查，未发现被执行人许杨、重庆电特威电子有限公司有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令。2021年6月22日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2021年6月22日，被执行人许杨、重庆电特威电子有限公司尚欠申请执行人张义借款本金491500元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费4400元。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2021)渝0116执1202号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王化雨审 判 员 黄双平审 判 员 程 鹏二〇二一年六月二十二日法官助理 朱钦华书 记 员 程 馨
山西省阳曲县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0122执恢49-1号 申请执行人：太原市晋丰小额贷款有限公司。 被执行人：戎二小，男。 被执行人：孙翠红，女。 本院在执行申请人太原市晋丰小额贷款有限公司与被执行人戎二小、孙翠红借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请人案件款20000元、应承担的执行费为200元，以上共计20200元。被执行人至今未履行判决书确定的义务。 本院依法于2021年1月11日立案执行，在执行过程中， 1.本院于2021年1月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令及财产申报表，被执行人未实际履行判决书义务。 2．本院于2021年1月11日起多次通过全国网络查询系统查询了被执行人名下戎二小、孙翠红的财产信息，经查被执行人戎二小、孙翠红名下无足额银行存款，无房产登记信息，无车辆登记信息，无证券持有信息等。后我院依法到不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。 3.本院于2021年6月24日对被执行人戎二小、孙翠红限制高消费并在中国执行信息公开网上公布 4.上述执行情况及信息，本院于2021年6月24日通过约谈的方式将被执行人戎二小、孙翠红名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂不能提供财产线索,同意终结该案的本次执行程序。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，本院认定被执行人暂无财产可供执行，故该案未执行的标的额为20200元，故依法终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可依法恢复申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王秀宝 审判员  孔帆军 审判员  屈晋康 二〇二一年六月二十五日 书记员  刘红艳
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0711民初1237号原告：锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司，住所地锦州市凌河区菊花里5号楼44号。法定代表人：赵宝库，该公司经理。委托诉讼代理人：宋佳，该公司职员。被告：苗某，男，1982年1月10日出生，汉族，住锦州市太和区。原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司与被告苗某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案受理。原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司负担。审判员  袁鑫二〇二一年六月二十九日法官助理聂孟星书记员李依函
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0602执680号之一 申请执行人：李卓林，男，汉族，1971年9月20日出生，住所地广西防城港市防城区。 被执行人：防城港市港口区欧妙娱乐酒吧，住所地防城港市港口区德城商贸城12号楼一层，组织机构代码：MA5NK30X4。 经营者:吴小琼。 被执行人：吴小琼，女，汉族，1973年7月20日出生，住所地。 申请执行人李卓林与被执行人防城港市港口区欧妙娱乐酒吧、吴小琼劳动争议一案,防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出的防城港劳人仲字（2021）第40号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人于2021年4月22日向本院申请强制执行，申请标的为4212元，本院于同日立案执行。 在执行过程中，申请执行人李卓林同意被执行人吴小琼分期履行债务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2021）桂0602执680号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄元艺 二〇二一年六月八日 书记员  杜忠达
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1381民初3093号 原告：安柯，男，1975年10月8日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：廖永胜，男，1968年3月22日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：邢学君，阆中市二龙法律服务所法律工作者。 原告安柯与被告廖永胜民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安柯及被告廖永胜之委托诉讼代理人邢学君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安柯向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金8000元，并从立案之日起按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：原告在阆中市七里开发区做太平洋保险代理。2018年7月4日，被告欲在原告同事宋峰处购买保险，被告因无钱支付保险费用在原告处借款，原告以现金方式向被告出借1200元、通过银行转账出借给被告6800元，共计向被告出借8000元。被告口头约定三、四天就将借款归还给原告。经原告多次电话、微信催收，被告未向原告偿还借款。 被告廖永胜辩称，1.借款金额只有6800元；2.借款已偿还给宋峰。 本院查明事实与原告诉称一致。 本院认为，被告廖永胜在原告安柯处借款8000元，有银行转账凭证、微信聊天记录、电话录音记录及当事人陈述等为据，本院对原告主张的事实予以认定。被告辩称借款金额只有6800元，综合微信聊天记录、电话录音记录内容，对被告该辩称意见，本院不予采信。被告辩称借款已向案外人宋峰偿还，原告对此予以否认，且被告未提交证据证明其主张，对被告该辩称意见，本院不予采信。被告未及时足额向原告偿还借款本息有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任。原、被告双方未约定利息，视为不支付利息，本院酌定被告从原告起诉之日起按年利率3.85%向原告支付资金占用期间利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告廖永胜在本判决生效后七日内偿还原告安柯借款本金8000元，并从2021年5月24日起至还清之日止，按年利率3.85%计付资金占用期间利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告廖永胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐正超 二〇二一年六月二十二日 书记员  陈 娇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初8835号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：蒋红星，男，1986年10月28日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告蒋红星信用卡纠纷一案，本院于2021年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告蒋红星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币118,432.42元(币种下同)、截止至2021年4月25日的利息6,813.45元、分期付款手续费2,311.47元、逾期还款违约金8,986.39元，并偿付以欠款本金118,432.42元为基数自2021年4月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年4月25日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为136,543.73元。被告蒋红星未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXXX；卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、发卡日期：2017年7月24日二、截止至2021年4月25日欠款情况：1、本金：118,432.42元；2、利息：6,813.45元；3、逾期还款违约金：8,986.39元；4、分期付款手续费：2,311.47元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、逾期还款违约金及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。另，原告同时主张的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋红星应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金118,432.42元；二、被告蒋红星应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,668.65元，减半收取计1,334.32元，由被告蒋红星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二一年六月十日书记员  朱李娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0203执862号 申请执行人：郭传雨，男，汉族，1991年3月8日出生，住所地安徽省马鞍山市含山县。 被执行人：芜湖恒天易开软件科技股份有限公司，住所地芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A1座四楼，统一社会信用代码91340200MA2MTHN877。 郭传雨与芜湖恒天易开软件科技股份有限公司合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2021）皖0203民初16号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年3月26日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款2030元。被执行人依法应承担执行费50元。 执行过程中，1.本院于2021年3月29日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2021年3月29日、6月15日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无保险、证券和不动产等登记信息。 3.本院已对被执行人芜湖恒天易开软件科技股份有限公司及其法定代表人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2021年6月15日通过短信方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下的财产不具备处置条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人财产暂不具备处置条件表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为2030元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  周 阳 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二一年六月三十日 书 记 员  刘 璐
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1681民初3317号原告:甘某，男，1974年8月5日出生，汉族，住项城市。被告：王某，男，1975年4月12日出生，汉族，住河南省项城市。被告：史某，女，1975年6月7日出生，汉族，住河南省项城市。原告甘某与被告王某、史某民间借贷纠纷一案，于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘某自愿申请撤回起诉，撤诉理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告甘某撤回起诉。案件受理费1150元，由原告甘某负担。审判员  孙家立二〇二一年六月二十一日法官助理苏红雨书记员马焌皓
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0102执3574号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市中山路228号地铁大厦15楼。负责人：杨晋哲，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：郑忠，男，1971年11月25日出生，汉族，户籍地在辽宁省锦州市。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与郑忠信用卡纠纷一案中，依照本院作出的已发生法律效力的(2019)苏0102民初4232号民事判决书，被告郑忠于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金70757.47元及零售利息、分期手续费（自2018年11月4日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。本案案件受理费1722元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担9元，由被告郑忠承担1713元；公告费600元，由被告郑忠承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行、网络资金账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  冯 涛二〇二一年六月二十二日书记员  陈 玲
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1302执1512号之二 申请执行人：吴元银，男性，1982年08月12日出生，汉族，住重庆市江津区。 被执行人：刘立志，男性，1985年10月18日出生，汉族，住宿州市捅桥区。 本院在执行申请执行人吴元银与被执行人刘立志责令退赔一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的(2019)皖1302刑初1437号判决书已经发生法律效力，因被执行人刘立志未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人吴元银申请执行，本院于2021年3月1日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2021年3月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2021年3月1日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人刘立志名下的财产信息： 1、被执行人刘立志名下无车辆登记信息。 2、被执行人刘立志网络银行内有零星存款，其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施。 3、被执行人刘立志名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人刘立志有其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人刘立志的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人刘立志列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 本院已告知申请执行人吴元银本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人刘立志无财产可供执行，申请执行人吴元银也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1302刑初1437号刑事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二一年六月二十四日 执行员  宁国栋 书记员  邵佳佳
四川省雅安市名山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)川1803民初9014号原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。法定代表人：江海，该单位行长。委托诉讼代理人：罗立,四川金斗云律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陶江南,四川金斗云律师事务所执业律师。被告：谢定中，男，1982年7月2日出生，汉族，住湖北省钟祥市。四川新网银行股份有限公司与谢定中金融借款合同纠纷一案，申请人四川新网银行股份有限公司于2021年6月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人谢定中的微信、支付宝、银行存款等7951.37元予以冻结，并按规定提供了相关担保。经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人谢定中的微信、支付宝、银行存款限额7951.37元予以冻结，冻结期限一年。案件申请费100元，由申请人四川新网银行股份有限公司先予负担。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑水华二〇二一年六月二日书记员  谢 琴