广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初831号原告：湖南宝红防水工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区×××××××××××××××面。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：朱利兵，该公司员工。委托诉讼代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。被告：乐昌市华盛房地产开发有限公司，住所地广东省乐昌市×××××××××××1-2号。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：裴文锋，广东粤北律师事务所律师。被告：谢某1，男，1974年4月30日出生，汉族，住广东省广州市南沙区××××××××××××。委托诉讼代理人：裴文锋，广东粤北律师事务所律师。第三人：乐昌市丽天防水经营部，个体工商户，经营场所广东省乐昌市××××乐昌市××××××A105、A106商铺。经营者：李斌。委托诉讼代理人：李德良，系经营者李斌的父亲。第三人：朱检根，男，1962年2月22日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××××××。原告湖南宝红防水工程有限公司（以下简称宝红公司）与被告乐昌市华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛公司）、谢某1建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，追加乐昌市丽天防水经营部（以下简称丽天经营部）、朱检根为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告宝红公司的委托诉讼代理人朱利兵、陈洪鸣，被告华盛公司、谢某1的共同委托诉讼代理人裴文锋，第三人丽天经营部的委托诉讼代理人李德良，第三人朱检根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝红公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华盛公司支付防水工程款363600元，并从2019年11月起至本案工程款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息（暂计至2020年5月20日为8590元）；2.判令被告谢某1对本案工程款和利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月12日，就被告华盛公司开发建设的乐昌市康桥苑小区××××××防水工程事宜，原告和被告华盛公司签订了《建筑防水工程合同书》。合同约定：被告将其在建的康桥苑小区4号楼和5号楼“地下室地面、剪力墙、地下顶板、卫生间、屋面、后浇带”的防水工程交由原告承包实施；施工方式为按被告通知进场施工；结算方式为按实际面积现场丈量，单价按附表价格结算工程款；付款方式为按进度支付工程款，分段结算等。双方对工程的单价进行了约定并作为合同附表。合同签订后，原告即按约定和被告的通知进场施工。但在2019年10月时，被告却在没有进行任何协商的情况下擅自解除合同，并禁止原告施工人员继续施工。而对于原告已完成的工程和被告要求增加的第10栋负一层地下室顶板不漏工程款共计46.36万元，被告除在2018年11月支付了工程进度款10万元外，余款却至今不予结算和付款，并对原告多次提出的继续履行合同和对已完成工程进行结算并付款的合理要求，以合同是其经理未经同意和认可等理由至今不予理睬。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”和《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条等有关，依法判如所请。被告华盛公司辩称：一、朱利兵是挂靠原告做的工程，原告进行的防水施工达不到合同要求，在2019年10月初，双方协商一致已经解除了合同，华盛公司在2019年11月份已经结清原告完成工程的价款约100000元。2019年11月份后的防水施工是由华盛公司另行委托他人施工的，与原告无关。二、关于工程量结算方式，根据双方签订的合同第三条约定，总数量按实际面积双方现场丈量确认，现在原告单方主张的工程量没有经过双方确认，无法确认实际工程量，原告也未提交证据证明其实际完成的工程量。三、工程单价应当按照乐昌建筑市场的均价计算，因为合同中约定的单价并非实际单价，该合同价远远超过市场均价。四、第10栋负一层的防水是朱利兵挂靠山东鼎鸿新型防水科技材料有限公司（以下简称鼎鸿公司）施工的，因达不到质量要求由朱利兵进行返修，并非是新的补漏工程，也不是原告施工的，与原告无关，不存在需要支付工程款的事实。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告谢某1辩称：被告华盛公司是有限公司，以自己的财产承担民事责任，与被告谢某1个人没有关系，请求依法驳回原告对被告谢某1的起诉。第三人丽天经营部述称：案涉工程是原告没有继续做了，我方才与被告华盛公司签订合同，其他事情与我方无关。第三人朱检根述称：朱利兵是做防水工程的，4、5号楼屋面、地下室防水是朱利兵做的，二楼样板房卫生间、厨房防水也是朱利兵做的。10号楼防水和地下室补漏也是朱利兵做的。有工程量不明确的可以找本人进行核实，其它事情与本人无关。本院经审理认定事实如下：原告的经营范围为建筑防水、防腐保温工程施工、建筑结构防水补漏、建材销售，原告开具员工证明，证明朱利兵系原告的员工，在公司工程部任职。被告华盛公司的企业公示信息载明华盛公司为自然人独资的有限责任公司，谢某1系被告华盛公司的法定代表人、唯一股东，第三人朱检根在2020年2月之前系被告华盛公司的员工。2018年9月12日，原告与被告华盛公司签订《建筑防水施工合同书》，被告华盛公司将其开发建设的康桥苑小区4#、5#楼防水工程委托原告施工。合同第一条“总则”约定工程内容包括地下室地面防水、剪力墙防水、地下顶板防水、卫生间防水、屋面防水、后浇带防水；合同第二条“承包方式”约定原告包工、包料、包质量、包管理、包安全、包进度等总包方式；合同第三条“结算方式”约定总数量按实际面积双方现场丈量、确认，单价按附表价格结算工程款；合同第五条“双方责任”约定原告应严格按防水工程标准规范施工，发现问题，及时自行解决，确保工程质量达到优良标准，并对工程保修三年；合同第六条“付款方式”约定被告华盛公司按原告进度支付进度款，分段结算，每施工段完成后支付工程款的80％，工程全部完工验收合格后被告华盛公司付本施工段工程款的95％给原告，留5％的工程款作保修金，三年保修期满后无质量问题，被告华盛公司支付保修金。该合同附表“宝红防水工程报价表”列明报价明细为：1.地下室地面（JS水泥基涂料，2.0高分子自粘防水卷材）56元/平方米；2.剪力墙（JS水泥基涂料，3.0高分子自粘防水卷材）62元/平方米；3.地下顶板（JS水泥基涂料，3.0高分子自粘防水卷材）62元/平方米；4.卫生间防水（双组份聚氨酯911防水涂料）51元/平方米；5.屋面防水（双组份聚氨酯911防水涂料）51元/平方米；6.后浇带（止水钢板）81元/米；7.后浇带（挡混凝土钢丝网）30元/米；8.剪力墙（贴挤塑聚乙板保温板）30元/平方米。原、被告双方均确认该报价表为双方签订的《建筑防水施工合同书》的附表，系双方约定的报价，但被告主张该报价明显高于市场均价。合同签订后，原告于2018年约9月、10月即开始进场施工，原告施工负责人为朱利兵，被告华盛公司对案涉防水工程的经手人员为第三人朱检根，被告华盛公司亦确认原告入场施工后，2020年1月之前案涉工程都是由朱检根经手的。2019年8月至10月之后，原告即开始没有再进行施工，被告华盛公司认为原告所做防水存在质量问题，才没有让原告继续做，原告认为是被告华盛公司擅自提出解除合同，合同终止协议书明确被告华盛公司解除合同是因为经营原因，而不是施工质量问题。2019年10月15日，原告自行编制了工程结算书，主张其已完成的4、5号楼防水工程总价为384796元，明细如下：1.地下室防水56元/平方米×3800平方米＝212800元；2.地下室止水钢板81元/米×500米＝40500元；3.地下室挡泥网30元/米×300平方米＝9000元；4.地下室电梯井62元/平方米×100平方米＝6200元；5.屋面防水62元/平方米×1200平方米＝74400元；6.屋面保温板30元/平方米×1200平方米＝36000元；7.屋面勾缝2.5元/米×400米＝1000元；8.五栋样板房（501、502、504）卫生间51元/平方米×64平方米＝3264元；9.五栋样板房（501、502、504）厨房51元/平方米×32平方米＝1632元。被告华盛公司认为该份结算书没有现场签证和施工凭证佐证，也没用被告方的签字盖章确认，不予认可。对于原告完成的工程量，第三人朱检根称原告自制的结算书所列的项目确实是原告做的，该结算书中还遗漏了封堵梁口这一项没有算进去，防水面积其原来计算过，但是被告华盛公司不让其报出来，所以具体面积不确定。原、被告双方均确认被告华盛公司已支付工程款100000元。2019年10月28日，被告华盛公司与第三人丽天经营部签订《防水工程施工合同》，将原告未完成的防水工程交由丽天经营部施工。2020年1月7日，被告华盛公司的防水工程经手人即第三人朱检根与第三人丽天经营部的工作人员李德良共同签字确认丽天防水经营部完成4、5号楼及地下室顶板防水工程量如下：1.地下室剪力墙防水卷材664.41平方米；2.地下室剪力墙贴泡沫板664.41平方米；3.地下室顶板防水卷材3151.65平方米；4.4、5号楼卫生间防水层302个；5.地下室顶板伸缩缝淋灌沥青油膏990.6米。2020年6月30日至2020年7月6日，被告华盛公司工程部人员彭冬生与第三人丽天经营部人员李德良共同确认丽天防水经营部完成4、5号楼及地下室顶板防水工程造价为191604元，明细如下：1.地下室剪力墙防水卷材35元/平方米×737.05平方米＝25796.75元；2.地下室剪力墙贴泡沫板4元/平方米×737.05平方米＝2948.32元；3.地下室顶板防水卷材39元/平方米×3170.44平方米＝123647.16元；4.4、5号楼卫生间防水层120元/各×302个＝36240元；5.地下室顶板伸缩缝淋灌沥青油膏3元/米×990.6米＝2971.8元。本案原、被告及第三人对上列工程项目均是由丽天经营部完成的事实均无异议，原告主张上列1、2、3、5项不是其做的，对于第4项，其只做了三套样板房的卫生间和厨房防水，第三人丽天经营部亦确认第4项其是做了除原告所述三套样板房之外的卫生间防水，被告华盛公司确认其已与丽天经营部完成的工程结算完毕。原告在进场对4、5号楼防水施工过程中，于2019年4月对被告华盛公司开发建设的乐昌市康桥苑10号楼负一层地下室顶板裂缝注浆补漏的施工。对于该项补漏工程，原告与被告华盛公司并未签订书面的合同。经原告施工负责人朱利兵与被告华盛公司经手人即第三人朱检根于2019年4月19日共同确认，注浆补漏工程长度为358.2米，原告于2019年10月15日自行编制的工程结算书注明补漏工程价款为220元/米×358.2米＝78804元。从原、被告双方提交的证据及陈述来看，10号楼的防水工程原系被告华盛公司于2017年10月25日与鼎鸿公司签订《建筑防水施工合同书》，委托鼎鸿公司施工，施工负责人员为朱利兵。对于10号楼的防水工程，被告华盛公司于2019年1月25日编制了工程结算书，确认防水总价合计555810.53元。朱利兵与被告华盛公司均确认，10号楼防水工程的价款在本案原告与被告华盛公司签订4、5号楼防水工程的合同之前即已结算完毕并付款。被告华盛公司认为该补漏工程并非是一项新的工程，而是因为朱利兵挂靠鼎鸿公司对10号楼的防水工程进行施工，出现漏水的质量问题，由朱利兵负责返修，且原、被告对未对补漏工程订立合同，故不存在需要另外计算工程量和支付工程款的问题。原告主张对10号楼进行补漏是因10号楼建筑物质量问题导致出现楼面开裂的情况，被告叫原告进行补漏，实际不是防水工程，且假设补漏工程是对防水工程质量问题的返修，那么就不可能出现补漏工程的结算单。第三人朱检根称10号楼本身是没有漏水的，后来4、5号楼建成之后才导致10号楼漏水，是因基础下沉引起的拉裂，于是才产生了补漏工程，这是可以进行鉴定的。对于4、5号楼防水工程的造价及10号楼补漏工程的价格，因被告不认可原告自行编制的结算书，经本院多次释明，原告申请对4、5号楼防水工程的工程量及10号楼补漏工程的单价进行鉴定。被告华盛公司主张补漏工程是对10号楼防水质量问题的返修，本院询问双方是否申请对补漏的问题进行鉴定，以确定需要进行补漏的原因，原告明确不申请鉴定，被告华盛公司坚持认为补漏确定是防水质量问题造成的，亦不申请鉴定。因此，本院依法定程序委托了韶关市建韶工程造价咨询有限公司（以下简称建韶公司）对原告实际完成的4、5号楼防水工程量及10号楼负一层地下室顶板裂缝注浆堵漏工程的造价进行鉴定。建韶公司经2020年12月2日现场查勘，于2020年12月5日作出《乐昌市康桥苑4、5栋地下室防水及10栋地下室顶板补漏工程造价鉴定意见书》，4、5栋地下室防水工程按合同单价计算的造价为316032.83元（明细：1.地下室防水56元/平方米×3121.25平方米＝174790元；2.地下室止水钢板81元/米×332.8米＝26956.8元；3.地下室挡泥网30元/米×166.4平方米＝4992元；4.地下室电梯井62元/平方米×86.2平方米＝5344.4元；5.屋面防水62元/平方米×1136.78平方米＝70480.36元；6.屋面保温板30元/平方米×946.26平方米＝28387.8元；7.屋面勾缝2.5元/米×457.3米＝1143.25元；8.五栋501、502、504样板房卫生间防水51元/平方米×45.68平方米＝2329.68元；9.五栋501、502、504样板房厨房防水51元/平方米×31.54平方米＝1608.54元），10栋地下室顶板补漏工程造价为210.24元/米×358.2米＝75307.97元。2020年12月5日的鉴定意见书中提示当事人如果对鉴定结果有异议，请在一个月内提出并提供相关佐证材料。经质证，原告主张止水钢板图纸上标的很清楚是582米，挡泥网是456米，鉴定遗漏了封堵梁口，经计算有34个，每个100元，5号楼卫生间防水面积应该是45.68平方米，鉴定机构计算错误，5号楼样板房裙高只计算了30厘米，这是测坑的高度，在地面上还有几十公分的防水高度没有计算，按照设计规范，有水的地方都要在地面之上做防水，鉴定机构的计算方法是不正确的，结果应该是60.96平方米，故申请对上列项目进行复核，遗漏部分详见工程量计算表及图纸。被告对该鉴定意见不予认可，认为防水面积、止水钢板和挡泥网与实际工程不符合，列出的数据和表格是没有依据的，单价也与实际不符，10号楼补漏是维修工程，不予认可。第三人丽天经营部认为该鉴定意见与其无关。第三人朱检根认为鉴定机构遗漏了一层的挡泥网和止水钢板，不然工程量不会相差这么大，南面剪力墙也是有后浇带的，10栋本身是没有漏水的，是4、5栋建成之后基础下沉引起拉裂。对该鉴定意见质证过程中，被告华盛公司认为4、5、10号楼的防水都是朱利兵挂靠有资质的公司进行施工，合同无效，且没有按技术规范施工，使用材料也不合格，质量无法达到相应标准，申请对4、5、10号楼防水工程质量进行鉴定。原告认为朱利兵之前是帮鼎鸿公司做事，现在是帮原告做事，被告没有证据证明朱利兵是挂靠施工，被告华盛公司提交的照片显示是裂缝导致漏水，是房屋建筑质量问题导致的，而做防水是平面大面积做的，顶板开裂了防水肯定就没有用了，且4、5栋已经验收合格并交付使用，已经在销售，根据司法解释规定，没有验收擅自使用的，质量问题自行承担。被告华盛公司确认4、5栋现正在预售，也有部分业主入住，但认为房屋是先竣工验收，然后才做防水，防水工程是没有验收的，原告认为房屋没有验收之前就开始做防水了，是根据整体施工进度来做防水工程的。即使如被告华盛公司所述，4、5、10栋存在漏水的问题，但对于漏水是建筑物质量问题导致还是防水问题导致，双方存在较大争议，本院询问被告华盛公司是否申请对漏水的原因进行鉴定，被告华盛公司坚持认为建筑工程已经竣工验收合格，漏水肯定是防水工程质量问题导致的。对于原告申请对鉴定意见进行复核的问题，本院将质证笔录移送建韶公司，建韶公司收到质证笔录后，向本院发出补充鉴定材料申请书，认为由于当事人对鉴定结果提出异议，为了准确计算案涉工程量，需提供案涉工程的施工蓝图作为最终计算依据。被告华盛公司根据建韶公司要求向本院提交了案涉工程的六份施工蓝图，经质证，原告称是专业技术性图纸，由法院和鉴定机构依法认定。本院将施工蓝图和质证笔录移送建韶公司后，建韶公司经鉴定，于2021年2月8日作出《乐昌市康桥苑4、5栋地下室防水及10栋地下室顶板补漏工程造价补充鉴定意见书》，列明4、5栋地下室防水工程按合同单价计算的造价为333192.38元（明细：1.地下室防水56元/平方米×3121.25平方米＝174790元；2.地下室止水钢板81元/米×472.08米＝38238.48元；3.地下室挡泥网30元/米×332.8平方米＝9984元；4.地下室电梯井62元/平方米×86.2平方米＝5344.4元；5.屋面防水62元/平方米×1136.78平方米＝70480.36元；6.屋面保温板30元/平方米×946.26平方米＝28387.8元；7.屋面勾缝2.5元/米×457.3米＝1143.25元；8.五栋501、502、504样板房卫生间防水51元/平方米×63.05平方米＝3215.55元；9.五栋501、502、504样板房厨房防水51元/平方米×31.54平方米＝1608.54元），10栋地下室顶板补漏工程造价为210.24元/米×358.2米＝75307.97元。经质证，原告认为鉴定结果由法院依法认定，但鉴定机构遗漏了封堵梁口的费用。被告坚持前次庭审的意见，认为鉴定机构仅仅是看图纸作出鉴定，没有根据实际情况，鉴定结论不真实。第三人朱检根认为鉴定机构确实遗漏了封堵梁口方面的鉴定。为此，本院致函建韶公司，委托其对4、5栋封堵梁口的费用进行补充鉴定，建韶公司于2021年5月8日作出补充鉴定意见，鉴定意见为：经鉴定人员核实，封堵梁口34个，每个鉴定值为100元，鉴定值共计3400元。本院书面通知原、被告及第三人，收到通知书及2021年5月8日补充鉴定意见书三日内提交书面质证意见或到庭质证，逾期视为放弃质证的权利，产生的法律后果自行承担，被告华盛公司、谢某1、第三人朱检根未到庭质证，亦未提交书面质证意见，原告对该补充鉴定意见无异议，第三人丽天经营部认为该鉴定意见与其无关，以庭审意见为准，但确认封堵梁口这一项不是由其施工完成的。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。因原告主张被告拖欠防水工程款的事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应根据当时法律、司法解释的规定进行处理。综合本案庭审的情况，本案争议焦点为：一、原告与被告华盛公司签订《建筑防水施工合同书》是否有效；二、被告华盛公司是否尚欠原告工程款未支付；三、原告主张的利息应当如何计算；四、被告谢某1对被告华盛公司尚欠原告的工程款是否应承担连带付款责任；五、对被告华盛公司申请的防水质量鉴定是否应当予以准许。一、原告与被告华盛公司签订《建筑防水施工合同书》是否有效。虽然对案涉4、5栋的防水工程，原告的施工负责人朱利兵，但朱利兵作为原告的员工到庭参加诉讼，原告开具了证明，而本案又没有充足的证据证明存在朱利兵是借用原告资质与被告华盛公司签订施工合同或原告将案涉4、5栋防水工程转包给无资质的朱利兵施工等合同无效的情形，原告是具备建筑防水、建筑结构防水补漏施工资质的，故原告与被告华盛公司签订《建筑防水施工合同书》应认定为合法有效。二、被告华盛公司是否尚欠原告工程款未支付。关于4、5栋原告已完成工程量的工程价款确定问题。从查明的案件事实来看，4、5栋的防水工程只有原告和第三人丽天经营部参与过施工，丽天经营部施工部分已经结算，从原告、第三人丽天经营部的陈述可以看出，原告自行编制的结算书所列4、5栋的工程项目与丽天经营部和被告华盛公司一致确认的项目并未发生重合，第三人朱检根原系被告华盛公司案涉防水工程的经手人，亦确认原告自行编制结算书所列项目确为原告施工完成。关于单价，原、被告双方均确认本案中的报价表为双方签订的《建筑防水施工合同书》的附表系双方约定的报价，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，工程价款应根据双方约定的单价计算。建韶公司作为具备工程造价咨询相应资质的鉴定机构，于2021年2月8日对4、5栋防水工程造价作出的补充鉴定意见，正是在结合本案经质证的证据、庭审笔录、案涉工程施工蓝图及2020年12月2日现场查勘的基础上，确定原告已完成工程的项目及各分项的工程量后，再根据原、被告约定的各分项单价计算得出的造价金额，符合法律、司法解释的规定和原、被告合同的约定，被告华盛公司主张该鉴定意见不符合实际情况，鉴定结论不真实，未提交相反的证据推翻，故对该鉴定意见，本院予以采信。对于4、5栋封堵梁口的费用，因被告华盛公司施工的经手人即第三人朱检根确认封堵梁口系原告施工完成的，第三人丽天经营部确认封堵梁口不是其施工的，而4、5栋的防水工程只有原告和第三人丽天经营部参与过施工，故此可以确认封堵梁口一项是由原告施工完成的。因此，根据2021年2月8日的补充鉴定意见和2021年5月8日的补充鉴定意见，可以认定原告对4、5栋防水工程已完成工程量应得的工程价款为333192.38元＋3400元＝336592.38元。原告和被告华盛公司在《建筑防水施工合同书》中约定工程全部完工验收合格后被告华盛公司付95％工程款给原告，留5％的工程款作保修金，三年保修期满后无质量问题，现保修期尚未届满，原告请求被告华盛公司全额支付工程款不符合双方合同的约定，应予扣除5％的质保金即336592.38元×5％＝16829.62元。另，被告华盛公司已支付原告100000元，亦应予以扣除。因此，被告华盛公司实际应支付原告4、5栋防水工程价款为336592.38元-16829.62元-100000元＝219762.76元。关于10栋补漏工程，被告华盛公司主张该项工程实际是因朱利兵挂靠鼎鸿公司施工10栋防水质量不合格进行返修，并非新增的工程。从庭审情况来看，被告华盛公司和鼎鸿公司早已就10栋防水工程结算并付款，本案中没有证据显示被告华盛公司曾向鼎鸿公司或朱利兵提出过10栋防水存在质量问题，且第三人朱检根亦主张10栋需要补漏是因为4、5栋建成之后基础下沉引起拉裂。即10栋需要补漏到底是建筑物质量问题导致还是防水施工质量不合格导致，尚不明确，而被告在经本院释明后，坚持认为补漏确定是防水质量问题造成的，不申请鉴定。在被告未能举证证明10栋补漏系因防水质量问题造成，对需要补漏的原因又明确不申请鉴定的情况下，被告华盛公司应承担举证不能的不利后果，本院确认10栋补漏是新增的工程。关于10栋补漏的工程量358.2米，有原告施工负责人朱利兵和被告华盛公司经手人即第三人朱检根签字确认，本院予以确认，关于补漏单价210.24元/米，有建韶公司的鉴定意见作为依据，故根据建韶公司的鉴定意见，本院确认10栋补漏的费用为210.24元/米×358.2米＝75307.97元。综上，被告华盛公司实际应支付原告工程款合计295070.73元（219762.76元＋75307.97元）。三、原告主张的利息应当如何计算。因本案中无法确定防水工程交付确切时间，原告退出后，双方也一直未对原告应得的工程价款进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本院认为原告主张的利息可从原告起诉之日即2020年5月25日起计算。因中国人民银行已不再公布同期同类贷款利率，故原告主张的利息应以被告华盛公司实际未支付的工程款295070.73元为基数，从2020年5月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止。四、被告谢某1对被告华盛公司尚欠原告的工程款是否应承担连带付款责任。因被告华盛公司是自然人独资的有限责任公司，被告谢某1系唯一的股东，在被告不能举证证明华盛公司的财产独立于谢某1的财产的情况下，原告请求被告谢某1对被告华盛公司所负的债务承担连带付款责任，符合《中华人民共和国公司法》第五十九条“一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或法人独资，并在公司营业执照中载明。”及第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本院予以支持。五、对被告华盛公司申请的防水质量鉴定是否应当予以准许。因被告华盛公司未就防水质量问题提起反诉，且对被告华盛公司所提出的漏水问题，在被告华盛公司不申请对漏水原因进行鉴定的情况下，无法明确漏水是因建筑物质量还是防水质量问题导致，故本案中对被告华盛公司关于对防水质量进行鉴定的申请不予准许。如果原告施工的防水确实存在质量问题，被告华盛公司可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第十四条第一款规定，判决如下：一、被告乐昌市华盛房地产开发有限公司、谢某1应于本判决生效之日起十日内负连带责任支付原告湖南宝红防水工程有限公司工程款295070.73元及利息（计算方式：以295070.73元为基数，从2020年5月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告湖南宝红防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3441.43元,由原告湖南宝红防水工程有限公司负担713元，由被告乐昌市华盛房地产开发有限公司、谢某1负连带责任负担2728.43元。鉴定费15000元，原告湖南宝红防水工程有限公司已预交，由原告湖南宝红防水工程有限公司负担7500元，被告乐昌市华盛房地产开发有限公司、谢某1负连带责任负担7500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员  李 鑫二〇二一年六月四日法官助理  王红玉书 记 员  陈昊颀