黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2021）黑8110民初470号原告：龙江银行股份有限公司黑河九三支行，住所地：黑龙江省黑河市嫩江县九三分局山河路东段农垦九三管理局原计财处办公楼。负责人：张庆虹，该行行长。委托诉讼代理人：韩晓光，男，该行行长助理。委托诉讼代理人：王华，黑龙江省九三法律服务所法律工作者。被告：王全胜，男，1988年8月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。被告：蔡文静，女，1991年9月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。被告：陆晓志，男，1979年2月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。被告：张德华，女，1981年12月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。被告：李忠光，男，1980年3月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。被告：刘静，女，1984年3月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。被告：张国友，男，1976年5月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。被告：苗春双，女，1988年3月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：乔晶宇，黑龙江省嫩江市嫩江法律服务所法律工作者。被告：徐丽萍，女，1980年2月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。被告：尹小辉，男，1980年9月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。被告：李伟贤，男，1973年7月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。被告：佟秀华，女，1973年7月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。原告龙江银行股份有限公司黑河九三支行（以下简称九三龙江银行）诉被告王全胜、蔡文静、李忠光、徐丽萍、陆晓志、张德华、尹小辉、刘静、李伟贤、佟秀华、张国友、苗春双金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月18日、2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王华、韩晓光，被告蔡文静、李忠光、陆晓志、刘静、张国友、苗春双委托诉讼代理人乔晶宇到庭参加第一次诉讼，被告蔡文静、徐丽萍、陆晓志、苗春双委托诉讼代理人乔晶宇到庭参加第二次诉讼，被告张德华、尹小辉、刘静、李伟贤、佟秀华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九三龙江银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令王全胜、蔡文静共同偿还截止至2020年12月28日拖欠九三龙江银行的借款利息135102.03元；2.要求判令王全胜、蔡文静支付以135102.03元为基数，自2020年12月29日起按借款合同约定的利率计算的复利、罚息至人民法院判决确定给付之日；3.请求法院依法判令李忠光、徐丽萍、陆晓志、张德华、尹小辉、刘静、李伟贤、佟秀华、张国友、苗春双对欠款利息承担连带给付责任；4.案件受理费由王全胜、蔡文静、李忠光、徐丽萍、陆晓志、张德华、尹小辉、刘静、李伟贤、佟秀华、张国友、苗春双承担。事实与理由:2015年5月4日，王全胜、蔡文静以预交2015年土地承包费为由向九三龙江银行借款400000.00元，借款期限为：2015年5月4日至2016年3月15日，年利率10.165%。借款人未按照本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加50%计收罚息。被告李忠光、徐丽萍、陆晓志、张德华、尹小辉、刘静、李伟贤、佟秀华、张国友、苗春双作为连带担保人在联户担保合同上签字，对王全胜、蔡文静在九三龙江银行借款的本金及利息承担连带担保责任。借款期间届满后王全胜、蔡文静未按约定还款，故提起诉讼。蔡文静辩称：蔡文静对此事不清楚。李忠光辩称：李忠光对此事不清楚。陆晓志辩称：情况属实，无异议。刘静辩称：刘静对此事不清楚。张国友辩称：张国友已过担保期限，不同意承担责任。徐丽萍辩称：不同意承担保证责任，此案已过诉讼时效。苗春双辩称：不同意九三龙江银行的诉讼请求，九三龙江银行起诉苗春双与事实不符，苗春双不认识王全胜、蔡文静以及所有被告，也从来没有见过面，对于王全胜、蔡文静在九三龙江银行处借款一事苗春双不知情，本案九三龙江银行主张的权利已经超过诉讼时效，九三龙江银行主张苗春双承担保证责任也已经超过法定担保期限，法律也不应该支持，所以请法院查清事实依法驳回九三龙江银行的诉讼请求。王全胜、张德华、尹小辉、李伟贤、佟秀华未作答辩。本院经审理认定案件事实如下：对于九三龙江银行提供的证据1.龙江银行股份有限公司黑河九三支行营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明及法人身份证复印件一份，欲证明九三龙江银行的身份信息。蔡文静、李忠光、陆晓志、刘静、张国友、苗春双无异议，本院予以采信并在卷佐证。九三龙江银行提供的证据2和证据3、编号为L25042015000161涉农对私贷款借款合同复印件和编号为D0125042015000565号联户担保合同复印件各一份，欲证明王全胜、蔡文静在九三龙江银行借款400000.00元的事实，用途为交纳2015年种植费，贷款期限为2015年5月4日至2016年3月15日。该合同第3.1.3条明确约定贷款支付方式为受托支付，支付账号为25×××53和李忠光、徐丽萍、陆晓志、张德华、尹小辉、刘静、李伟贤、佟秀华、张国友、苗春双作为担保人在联户保证合同上签字，对王全胜、蔡文静在九三龙江银行借款的本金及利息承担连带担保责任。蔡文静、刘静、苗春双有异议，认为联户借款合同和联户担保合同上的名字不是本人所签，但不要求对合同书上的本人签名作笔迹鉴定，苗春双认为已过诉讼时效和担保时效。李忠光、陆晓志、张国友无异议。本院认为，该证据具有真实性、合法性、与本案有关联，本院予以采信。九三龙江银行提供的证据4.王全胜、蔡文静借款凭证复印件、受托支付凭条复印件及个人贷款入账凭证各一份，欲证明王全胜、蔡文静于2015年5月4日已收到贷款400000.00元的事实。蔡文静、刘静、苗春双、李忠光、陆晓志、张国友无异议，本院予以采信并在卷佐证。九三龙江银行提供的证据5.贷款催收手续，包括龙江银行催收逾期贷款通知书、龙江银行督促履行保证责任通知书、催收照片和EMS回执复印件。欲证明：九三龙江银行于2017年3月31日、2017年11月29日、2018年9月29日、2020年8月26日向被告王全胜、蔡文静送达了逾期贷款本息到期通知书；九三龙江银行于2016年7月31日、2017年4月30日、2018年9月9日、2020年8月26日对担保人陆晓志送达了九三龙江银行督促履行保证责任通知书。九三龙江银行于2018年9月29日、2020年8月26日向担保人李忠光送达了催收通知书。蔡文静、刘静、苗春双、李忠光、陆晓志、张国友、徐丽萍无异议，本院予以采信并在卷佐证。2015年5月4日，王全胜、蔡文静（二人系夫妻关系）以预交2015年土地承包费为由向九三龙江银行借款400000.00元，九三龙江银行同意后于当日将400000.00元贷款按照双方之间签订的贷款合同约定受托支付到黑龙江省九三农垦裕绿农作物种植专业合作社的账号为25×××53对公账户内。双方并于当日签订“联户借款合同”。合同约定：贷款金额为400000.00元，贷款期限为：2015年5月4日至2016年3月15日，贷款用途为:预交2015年土地承包费，年利率为中国人民银行公布的同期贷款基准年利率5.35%为基础上浮90%，即年利率为10.165%。合同项下贷款利率计算方式为：月利率＝年利率÷12；日利率＝年利率÷360，贷款给付方式为：受托支付，支付到王全胜所在黑龙江省九三农垦裕绿农作物种植专业合作社的账号为25×××53对公账户内。还款方式为一次性还本付息，借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。李忠光、徐丽萍、陆晓志、张德华、尹小辉、刘静、李伟贤、佟秀华、张国友、苗春双作为担保人在“联户保证合同”上签字，对王全胜、蔡文静在九三龙江银行借款的本金及利息承担连带担保责任。双方未约定担保期限。九三龙江银行于2017年3月31日、2017年11月29日、2018年9月29日、2020年8月26日向王全胜、蔡文静下发了逾期贷款本息通知书，于2016年7月31日、2017年4月30日、2018年9月9日、2020年8月26日对担保人陆晓志送达了龙江银行督促履行保证责任通知书。九三龙江银行于2018年9月29日、2020年8月26日向担保人李忠光送达了催收通知书。贷款到期后，王全胜、蔡文静于2017年4月11日偿还本金95351.68元，2017年4月12日偿还本金304648.32元，2017年4月12日偿还欠息35500.29元。截止2020年12月28日尚欠九三龙江银行借款本金0元、期内利息35803.39元、罚息31040.07元(2016年3月15日起计算至2020年12月28日止按1749天计算)、复息26522.23元（自2016年3月15日起计算至2020年12月28日止按1749天计算），合计93365.69元。本院认为，原告与被告王全胜、蔡文静签订的“联户借款合同”系双方真实意思表示，且不违背国家强制性规定，该合同合法有效。原、被告应按照合同约定履行各自的义务，原告按照合同约定向被告王全胜、蔡文静提供了借款，被告王全胜、蔡文静应按照合同约定返还借款并支付利息。经本院庭审查明，原告在诉讼时效期限内向王全胜、蔡文静主张了债权，故原告的诉讼请求未过诉讼时效。本院经计算原告主张利息分别为：期内利息35803.39元（本金400000.00元×10.165%÷360天×317天）、截止到2020年12月28日的罚息66540.36元(本金400000.00元×10.165%×1.5÷360天×392天+304468.32元×10.165%×1.5÷360天×1天)，因王全胜、蔡文静于2017年4月12日偿还欠息35500.29元，故王全胜、蔡文静应偿还的罚息为31040.07元。截止到2020年12月28日的复息26522.23元（35803.39元×10.165%×1.5÷360天×1749天）。本院对原告主张被告王全胜、蔡文静支付借期内利息35803.39元、截止到2020年12月28日的罚息31040.07元，复息26522.23元，利息合计93365.69元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。原告主张2020年12月29日以后的复息按合同约定以罚息利率即年利率15.2475%计算，支付至判决确定的自动履行期内的实际给付之日的请求，不违反法律规定，经计算本院对复息以期内利息35803.39元为基数，按合同约定的罚息利率即年利率15.2475%计算，支付至判决确定的自动履行期内的实际给付之日予以支持。原告主张被告李忠光、徐丽萍、陆晓志、张德华、尹小辉、刘静、李伟贤、佟秀华、张国友、苗春双对合同约定下的贷款利息承担连带给付责任，根据法律规定，在保证期间内，债权人要求连带共同保证人中的任何一人主张权利，该行为对其他保证人同样产生权利主张的法律效力。因九三龙江银行于2016年7月31日、2017年4月30日、2018年9月9日、2020年8月26日对担保人陆晓志送达了龙江银行督促履行保证责任通知书，主张了担保权利，所以原告主张保证责任的行为对其他担保人具有相同的法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。故对原告要求被告李忠光、徐丽萍、陆晓志、张德华、尹小辉、刘静、李伟贤、佟秀华、张国友、苗春双对借款利息承担连带给付责任的主张，本院予以支持。综上所述，被告王全胜、蔡文静应向原告九三龙江银行支付借款内利息35803.39元、罚息31040.07元，复息26522.23元，利息合计93365.69元。并自2020年12月28日起以35803.39元为基数按贷款合同约定的年利率15.2475%支付复息，至判决确定的自动履行期内的实际给付之日。被告李忠光、徐丽萍、陆晓志、张德华、尹小辉、刘静、李伟贤、佟秀华、张国友、苗春双对借款本息承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条的规定，判决如下：一、王全胜、蔡文静向龙江银行股份有限公司黑河九三支行支付期内利息35803.39元、罚息31040.07元，复息26522.23元，利息合计93365.69元。此款于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、王全胜、蔡文静自2020年12月29日起以35803.39为基数按贷款合同约定的年利率15.2475%支付复息，至判决确定的自动履行期内的实际给付之日；三、李忠光、徐丽萍、陆晓志、张德华、尹小辉、刘静、李伟贤、佟秀华、张国友、苗春双对上述借款利息承担连带给付责任。四、李忠光、徐丽萍、陆晓志、张德华、尹小辉、刘静、李伟贤、佟秀华、张国友、苗春双承担保证责任后有权向王全胜、蔡文静追偿；五、驳回龙江银行股份有限公司黑河九三支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3002.00元，减半收取即1501.00元，由原告龙江银行股份有限公司黑河九三支行负担463.70元、被告王全胜、蔡文静、李忠光、徐丽萍、陆晓志、张德华、尹小辉、刘静、李伟贤、佟秀华、张国友、苗春双负担1037.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  吴艳梅二〇二一年六月二十三日书记员  韩雪莹