湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0105民初4590号原告：湖南省大围山国家森林公园宾馆，住所地湖南省大围山国家森林公园。负责人：武疆，总经理。委托诉讼代理人：杨飞跃，湖南鼎忠律师事务所律师。被告：长沙千千文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街街道中山路589号开福万达广场B区商业综合体(含写字楼)43005房。法定代表人：贺璐，总经理。委托诉讼代理人：沙满星，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻向凡，公司员工。原告湖南省大围山国家森林公园宾馆诉被告长沙千千文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南省大围山国家森林公园宾馆的负责人武疆及其委托诉讼代理人杨飞跃，被告长沙千千文化传媒有限公司的委托诉讼代理人沙满星、麻向凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南省大围山国家森林公园宾馆向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付套票销售款170080元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2020年4月13日签订《商户服务合同》，约定原告通过被告运营的提供特卖活动销售的网络服务平台及APP客户端、微信公众号商城销售“299元抢大围山森林宾馆一晚单间/标间住宿、门票2张”的套餐券，原告委托被告代为向用户收取款项，被告服务费用价格为39元/单，结算价为260元/单，产品抢购期限为上线至10天，产品使用期限上线至2020年9月30日，结算方式为：产品抢购期结束后按照实际售出套票数量的40%支付至原告账户；活动中期支付实际售出套餐数量的30%支付至原告账户；活动结束后支付实际使用套餐剩余尾款至原告账户。合同签订后，被告在其运营的提供特卖活动销售的微信公众号“千千惠生活”商城发布“大围山森林公园、森林宾馆299元山水普通双床房/大床房一晚（含双早）、大围山国家森林公园门票两张”套餐抢购信息，用户购买后凭电子码在原告处核销后进行消费，第一期十天抢购活动用户实际核销使用套餐624单。因前期活动效果较好，大围山国家森林公园旅游宾馆、蓝天宾馆、杜鹃山庄三家宾馆共同委托原告进行套票销售，经原、被告约定，继续进行了两期套餐抢购活动，并延长套餐使用期至2021年2月28日，第二期和第三期抢购活动用户实际核销使用套餐共658单。2021年3月3日，经双方对实际核销数量进行核对，3期共计核销数量为1282套，被告应付原告333320元，已付161720元，还应付171600元。经协商，被告应付原告170080元。原告于2021年3月10日按被告要求出具收据，注明：兹收到长沙千千文化传媒有限公司交来大围山国家森林公园宾馆住宿1晚+门票2张套票款壹拾柒万零捌拾元。被告至今未支付前述款项。现诉至法院，请求判如所请。被告长沙千千文化传媒有限公司辩称，2020年4月13日，原、被告签订《商户服务合同》，售卖大围山森林宾馆住宿、门票套餐，套餐内容为大围山森林宾馆一晚住宿和大围山国家森林门票2张；约定产品使用期自上线售卖至2020年9月30日。被告分三次汇款至原告公司账户，第一次于2020年4月23日售卖期结束支付合作款78728元，第二次于2020年6月24日支付原告合作款58266元，第三次于2020年12月7日支付原告合作尾款24726元。被告已全部履行完与原告的合同。被告于2020年7月1日、2020年8月9日分别与湖南康庄网络科技有限公司（以下简称康庄公司）签订《商户服务合同》，销售大围山住宿套餐，套餐内容为大围山森林宾馆、杜鹃山庄、旅游宾馆、蓝天宾馆4选1一晚住宿和大围山国家森林公园门票2张。与康庄公司第一次合同约定合作期限为2020年6月20日至2021年1月31日。本次合作，被告按约分两次向康庄公司汇款。第一次于2020年7月17日向康庄公司在合同中指定账户支付91728元，第二次于2021年3月5日向康庄公司指定账户支付8892元。履行完了被告与康庄公司的第一次合同。被告与康庄公司第二次合同约定合作期自签订合同日期至2021年1月31日。在本次合同中，被告按合同约定分三次向康庄公司汇款，第一次于2020年8月28日向康庄公司在合同中指定的账户支付40690元，第二次于2020年9月3日向康庄公司在合同中指定账户支付24414元，第三次于2021年3月2日向康庄公司指定账户支付5096元。后两次商户服务合同，被告是与康庄公司签订。合同售卖套餐中涉及原告部分的合作款项，被告支付对象是康庄公司。被告已按相关合同履行了付款义务。至于康庄公司是否向原告按时足额支付款项与被告无涉。原告以被告所售卖涉及原告部分的金额向被告主张付款义务缺乏依据。原告举证的2021年3月10日，原告与被告前员工胡冬涵的聊天记录及所谓的收据交接与本案无关，亦不能拘束被告。胡冬涵的行为不构成表见代理。被告不知晓胡冬涵与原告之间的交涉，亦未看到及收到原告举证的收据。胡冬涵已于2021年2月21日离职，原告与胡冬涵个人之间的纠纷与被告无关。综上，原告的诉请缺乏依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2020年4月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《商户服务合同》，约定乙方为甲方提供平台，供甲方在平台发布特卖活动信息，在线展示甲方商品和/或服务，协助甲方宣传推广特卖活动信息，并向甲方、用户提供相关技术支持、指引及咨询服务；甲方委托乙方代收款项，即甲方委托乙方代为向用户收取根据特卖信息活动向甲方支付的兑换券对应的款项。乙方接受甲方的委托，同意代收款项。乙方代收款项后，应及时与甲方进行结算，并在约定时间内将代收净额支付给甲方。产品使用期限为上线至2020年9月30日。产品抢购期限为上线至10天。甲乙双方一致确认，销售价为299元，服务费用价格为39元/单，结算价为260元，总库存1000件，每日接待量最低为客房5间，需至少提前3天网址预约；产品抢购期结束核对后，乙方按实际售出套餐数量的40%支付至甲方账户。活动中期支付实际售出套餐数量的30%至甲方账户。活动结束后支付实际使用套餐剩余尾款。合同签订后，被告按约在其运营平台发布原告产品（299元抢大围山森林宾馆一晚单间/标间住宿，门票2张）特卖活动信息，合同到期后，被告按原告要求继续在其运营平台发布原告产品（299元抢大围山森林宾馆、杜鹃山庄、旅游宾馆、蓝天宾馆四选一单间/标间一晚住宿，大围山门票2张）特卖活动信息并代收套票款。活动结束后，原、被告双方确认实际使用套餐1282单。2021年3月，原、被告进行对账，确认被告尚有170080元套票款未支付给原告。被告向本院提交以被告与湖南康庄网络科技有限公司名义于2020年7月1日签订的《商户服务合同》（约定被告应将其代收销售款支付至王吟名下的银行账户；被告未能提供该合同原件，合同上载明的湖南康庄网络科技有限公司的联系电话经核实系错误号码，合同内容不连贯、缺失）、以湖南康庄网络科技有限公司名义于2020年7月1日出具的《授权委托书》（授权王吟代表湖南康庄网络科技有限公司领取相应款项；被告未能提供该委托书原件，委托书上载明的受托人王吟并非湖南康庄网络科技有限公司的工商登记股东）、被告与湖南康庄网络科技有限公司名义于2020年8月9日签订的《商户服务合同》（约定被告应将其代收销售款支付至王吟名下的银行账户；被告提供的合同原件被拆开重新装订过；仅合同尾页盖章确认；合同约定结算价为260元）、被告向王吟付款的相关凭证、以胡冬涵名义于2021年2月21日出具的《离职申请》、胡冬涵的《解除劳动合同申请书》，拟证明原、被告履行完第一期合同后，被告与代理公司即湖南康庄网络科技有限公司签订合同，约定由湖南康庄网络科技有限公司售卖包括原告在内的四家宾馆的产品，被告与湖南康庄网络科技有限公司进行结算，被告已向湖南康庄网络科技有限公司支付代收款，胡冬涵已离职，其行为不能代表被告。上述事实，有书证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。本院认为，一、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张其与湖南康庄网络科技有限公司就大围山住宿套餐签订了两份《商户服务合同》，但其仅能提供一份《商户服务合同》的原件，且该合同原件被拆开重新装订过，仅合同尾页盖章确认，该合同内容完整性存疑，其提供的另一份合同复印件上载明的湖南康庄网络科技有限公司的联系电话经核实系错误号码，合同内容不连贯、缺失，该合同真实性亦存疑，另《授权委托书》上载明的受托人王吟并非湖南康庄网络科技有限公司的工商登记股东，故被告主张其与湖南康庄网络科技有限公司就大围山住宿套餐签订了两份《商户服务合同》缺乏充分依据，本院不予采纳。二、依法成立的合同对当事人具有约束力。原、被告签订的《商户服务合同》到期后，被告按原告要求继续在其运营平台发布原告产品特卖活动信息并代收套票款，故原《商户服务合同》继续有效，但产品名称按双方约定变更为299元抢大围山森林宾馆、杜鹃山庄、旅游宾馆、蓝天宾馆四选一单间/标间一晚住宿，大围山门票2张，服务期限相应顺延。《商户服务合同》约定活动结束后支付实际使用套餐剩余尾款，现活动已结束，故被告应按约将实际使用套餐剩余尾款170080元支付给原告，原告诉请被告支付套票销售款170080元于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：被告长沙千千文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南省大围山国家森林公园宾馆支付套票销售款170080元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1851元，由被告长沙千千文化传媒有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  房淼淼二〇二一年六月九日代理书记员  沈 沙