四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3459号 上诉人（原审原告）：四川省简阳顺达诚信运业有限公司，住所地：四川省简阳市简城白塔路151号。 法定代表人：杨会英，总经理。 委托诉讼代理人：梁系琳，四川琴台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颖祥，四川乐伯乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川新能置业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段47号华能大厦1栋5楼1号附5003号。 法定代表人：刘兴国，执行董事。 委托诉讼代理人：黄凯，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐郡，泰和泰律师事务所律师。 上诉人四川省简阳顺达诚信运业有限公司（以下简称顺达公司）因与被上诉人四川新能置业有限公司（以下简称新能公司）合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初7234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顺达公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉请。事实和理由：案涉的委托事项并非简单的委托与被委托的关系，而是案涉《成渝洗车场资产转让合同》的附随义务，应依约履行；新能公司与川油成都分公司签订了案涉《联营协议》及《联营补充协议》，但川油成都分公司至今未向顺达公司支付任何费用，且川油成都分公司于2002年2月26日被吊销了营业执照，不能对外正常经营，顺达公司的合同目的已不能实现。 新能公司辩称，顺达公司要求解除的《联营协议》已经被成都市中级人民法院及四川省高级人民法院的生效判决认定为合法有效的协议，并且成都市金牛区人民法院生效判决明确驳回了顺达公司要求解除该《联营协议》的诉讼请求，上述三级法院都认为案涉《联营协议》合法有效。按照案涉《资产转让协议》的约定，出具委托书的前提是原《联营协议》需要解除，而现该协议应当继续履行，不具备解除的条件。顺达公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 顺达公司向一审法院起诉请求：判令新能公司委托顺达公司终止新能公司和四川川油石化销售总公司成都分公司（下称川油成都分公司）之间的《联营协议》及《联营补充协议》。 一审法院认定事实：顺达公司向一审法院提交了如下证据：1、华能成都公司注销材料，拟证明华能成都公司的债权、债务及所有相关遗留问题由华能生物公司承继；2、华能生物公司变更及注销材料，拟证明华能生物公司变更为四川都华生物工程公司，后于2005年底注销，相关权利义务由新能公司承继；3、成渝洗车站资产转让合同，拟证明联营协议及补充协议不能履行时，新能公司应委托顺达公司终止联营协议；4、联营协议及补充协议，拟证明川油成都分公司经营雅华加油站应向顺达公司支付管理费、土地征用补偿费、承包费用及相关调整机制；5、（2015）成民终字第2506号民事判决书，拟证明联营协议及补充协议相关主体的变更情况及顺达公司通过《成渝洗车场资产转让合同》取得华能成都公司所有的雅华加油站所占土地连同相邻土地和地上建筑物，并于2015年6月23日取得上述土地的《国有土地使用权证》；6、（2017）川0106民初6136号民事判决书，拟证明川油公司、川油公司成都分公司于2002年2月26日被工商行政管理机关吊销营业执照，无法进行正常经营，此时《联营协议》及补充协议便已无法正常履行，应予以终止，顺达公司依法提起诉讼，被驳回；7、催告函，拟证明雅华加油站长期无偿占用顺达公司的土地使用，故顺达公司要求解除联营协议及补充协议。新能公司对顺达公司提交的证据材料均无异议，但认为不能达到顺达公司证明目的，其诉讼请求不能得到支持。 新能公司向一审法院提交了如下证据材料：1、联营协议及联营补充协议、成渝洗车场资产转让合同，拟证明根据双方承受的《成渝洗车场资产转让合同》第五条的约定《联营协议》联营补充协议应继续履行，顺达公司无权单方解除；2、（2015）龙泉民初字第2281号民事判决书，拟证明2003年11月25日华能成都公司和安达公司签订的《成渝洗车场资产转让合同》真实、合法、有效，应遵照执行；3、（2017）川0106民初6136号民事判决书，拟证明生效判决明确《联营协议》、《联营补充协议》是多方当事人真实意思表示，且符合法律规定，合法有效，应继续履行。吊销营业执照只是一种行政处罚；4、（2015）龙泉民初字第2184号、（2016）川01民终255号、（2018）川民再128号民事判决书，拟证明：法院判决明确表明双方承受的《成渝洗车场资产转让合同》要求安达公司继续履行加油站联营协议，《联营协议》、《联营补充协议》符合法律规定，合法有效，应继续履行。顺达公司质证认为，对真实性合法性均无异议，但不能达到新能公司的证明目的。联营协议约定协议不能履行可委托顺达公司终止，生效判决认定联营协议合法有效不能证明就应该继续履行，合同目的无法实现时合同的一方可享有解除权。生效判决已查明虽然雅华加油站存在挂靠行为，但后续因政策原因川油公司发函解除了挂靠行为，即联营协议履行的主体仍然是川油公司，且从省高院判决查明顺达公司在此时间内没有收到过联营协议所约定的任何费用。 一审法院认为，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 本案中，顺达公司提出诉请基础是华能成都公司（转让方、甲方）与安达公司（受让方、乙方）签订的《成渝洗车场资产转让合同》第五条“甲方与川油成都分公司签订的加油站联营协议，由乙方继续履行，如不能履行，由甲方委托乙方处理终止原甲方和川油成都分公司之间的联营协议，终止协议所造成的损失由乙方承担”。顺达公司认为顺达公司、新能公司分别作为前述“乙方”、“甲方”的承继者，在顺达公司未获得利益，合同不能履行情况下，新能公司应委托顺达公司终止新能公司和川油成都分公司之间的《联营协议》及《联营补充协议》。但委托人及受委托人均享有任意解除权，在新能公司不同意委托顺达公司之情况下，顺达公司不享有强制新能公司委托其终止协议的权利。故顺达公司的诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回顺达公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由顺达公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审另查明，2002年川油公司及川油公司成都分公司营业执照被吊销。本院二审查明的其余事实与一审法院一致，本院予以确认。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。本院认为，新能公司是否应委托顺达公司解除诉争的《联营协议》及《联营补充协议》，是本案二审的争议焦点，现评述如下。 顺达公司主张川油公司及川油成都分公司从2002年2月26日被吊销营业执照，无法作为联营主体继续经营，且自己受让联营权利和义务后未收到过任何管理费用，《联营协议》合同目的无法实现，故要求新能公司委托自己解除该《联营协议》及《联营补充协议》。对此本院认为：首先，双方对对方诉讼主体身份和资格均无异议；其次，顺达公司要求新能公司委托其终止新能公司与案外人川油成都分公司的协议，但委托人及受委托人均享有任意解除权，在新能公司明确反对的情况下，顺达公司要求新能公司委托其办理终止事项缺乏法律依据；第三，顺达公司据以提起起诉的是《成渝洗车场资产转让合同》第五条“甲方（新能公司）与川油成都分公司签订的加油站联营协议，由乙方（顺达公司）继续履行，如不能履行，由甲方委托乙方处理终止原甲方和川油成都分公司之间的联营协议”，但顺达公司并未提交足以采信的证据证明该联营协议不能履行，且新能公司对此予以明确否认，故顺达公司应承担举证不能的相应法律后果；最后，顺达公司主张案外人川油成都分公司被吊销营业执照无力经营且未向顺达公司支付管理费用，导致其合同目的不能实现。但之前已有生效判决认定该协议合法有效，川油成都分公司被吊销营业执照属行政处罚，不当然代表案涉项目不能运行。即使如顺达公司所称其未能收到管理费属实，但此系川油成都分公司与新能公司经营中的情形，该情形亦非法定或协议约定的应予解除情形，故顺达公司的该项主张缺乏事实依据。 综上所述，顺达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由四川省简阳顺达诚信运业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二一年六月十四日 书记员  罗川鄂