河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1565号上诉人(原审被告)：张丕连，男，汉族，1970年6月15日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：陈杰，河南京港律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审原告)：高银楼，男，汉族，1974年7月11日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人:司忠诚,河南公朴律师事务所律师。代理权限:特别授权。原审被告：崔小伟（又名崔伟），男，汉族，1982年7月21日出生，住河南省夏邑县。上诉人张丕连因与被上诉人高银楼及原审被告崔小伟买卖合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2021）豫1426民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张丕连及委托诉讼代理人陈杰,被上诉人高银楼的委托诉讼代理人司忠诚,原审被告崔小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丕连上诉请求：一、撤销一审判决,改判驳回被上诉人诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院适用法律错误,本案被上诉人诉请已经超过了诉讼时效。本案属于有名合同的中的买卖合同。买卖合同的付款时间的确定,依据已经失效的《合同法》第一百六十一条以及现行的《民法典》第六百二十八条均规定,“买受人应当按照约定的时间支付价款,对支付时间没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的,买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。或按照供应钢材的交易习惯,一般当场支付,或随后几天结算后转账支付。而且被上诉人自认上诉人已经支付了部分货款,至少也应当从最后支付货款的时间起算诉讼时效。无论哪种方式认定付款时间,被上诉人均应超过诉讼时效。一审法院适用与基本法律冲突的司法解释确定履行时间属于适用法律错误。二、一审中存在如下事实认定的错误。上诉人并不欠付被上诉人货款。一审中被上诉人未提交任何结算凭证用以印证销售清单中的货物未结清货款,只能以销货单认定双方存在买卖关系,但不能以此作为认定下欠款项的证据。在钢材买卖合同中以现金当场结算是主要的交易方式,以现金结算往往缺乏回执或者收条。且依照常理,被上诉人不可能在结算一部分款项的情况下剩余款项不结算,一定会在交易后的一段时间内主张出具结算凭证或欠条。而本案被上诉人在长达六年半的时间都未主张过一次权利,没有任何的催要的短信微信记录,有违常理,更说明上诉人并不欠付任何货款,被上诉人完全是无中生有。一审法院认定事实错误,适用法律错误,被上诉人并不欠付任何货款,且被上诉人主张已经超过诉讼时效,高银楼辩称,第一，上诉人上诉称已过诉讼时效，与不欠高银楼货款的观点自相矛盾,不符合常理，违反诚实信用原则。第二，在原审中以及上诉中，上诉人均认可与高银楼之间存在买卖合同关系。在销货单上签字是钢筋买卖合同的交易习惯上诉人辩称已支付全部货款无事实及证据支持。因此原审法院判决上诉人支付高银楼货款是正确的。第三，按照上诉人的辩解，没有证据证明主张过权利，同样不超过诉讼时效，因为根据最高院的司法解释，双方之间的债权为不定期债权,高银楼作为债权人可以随时向上诉人主张权利。高银楼向法院起诉并没超过诉讼时效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立请求驳回上诉，维持原判。原审被告述称,这个钱上诉人已经付清了，对被上诉人的意见有异议。高银楼向一审法院起诉请求：1、判决被告给付货款104206元、利息37514元（利息按年利率6%自2014年3月20日起计算至2020年3月20日，以后利息顺延计算至付清止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告张丕连曾在原告高银楼处购买钢材。被告崔小伟（又名崔伟）系被告张丕连雇佣的工人，曾经替被告张丕连接收原告送过来的钢材，2013年11月至2014年3月期间被告崔小伟在13张钢材销售清单上签字，合计货款为204206元。原告自认被告张丕连已支付货款100000元，现要求二被告支付下剩货款104206元及逾期付款损失，双方形成纠纷。一审法院认为，被告张丕连系钢材买卖的买受人，被告崔小伟作为张丕连雇佣工人的身份在原告提供的钢材销售清单上签字确认，此事实双方均认可，应予确认。被告崔小伟签字确认行为产生的后果应由被告张丕连承担，被告崔小伟不应承担。原告作为出卖方已经履行了交付标的物的义务，被告张丕连作为买受方，应当按要求支付价款。被告张丕连未提交证据证明其已支付货款的情况，应以原告自认为准。扣除原告自认已支付的100000元货款，下欠的104206元本应该偿还。关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定:“履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月11日由最高人民法院审判委员会第1450次会议通过）第四条规定:“未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，本案中被告张丕连的雇员崔小伟签字确认的钢材供货单没有约定还款期限,双方的债权为不定期债权,作为债权人的原告可以随时向张丕连主张债权,诉讼时效应从原告主张权利时起算。现原告向法院起诉并未过诉讼时效,被告张丕连应当偿还下欠原告的货款。关于原告要求的利息，属于逾期付款损失的范畴。因双方当事人未约定逾期付款违约金,依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，原告要求的利息应从原告起诉之日即2021年1月8日起，按年利率5.8%计算至付清之日。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百三十条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第十八条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张丕连于本判决生效后十日内支付原告高银楼货款104206元及逾期付款损失（以104206元为基数，从2021年1月8日起，按年利率5.8%计算至付清之日）；二、驳回原告高银楼对被告崔小伟的诉讼请求；三、驳回原告高银楼的其他诉讼请求。案件受理费1567元（已减半）、保全费220元，合计1787元由被告张丕连负担1314元，原告负担473元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人张丕连对被上诉人高银楼主张权利的凭证真实性无异议，被上诉人高银楼已尽到对产生法律关系的基本事实承担的举证责任；而上诉人张丕连仅是口头辩称，未提交相应清偿欠款的证据，被上诉人高银楼所举证据的证明力较大。案涉销售欠款未最终结算、单据未注明履行期限，原审认定不超诉讼时效适用法律并无不当。综上所述，张丕连的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2385元，由张丕连负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二一年六月十八日法官助理朱文欣书记员彭兰