辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1206号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳尚佰嘉市场管理有限责任公司（原名沈阳亿邻汇市场管理有限责任公司）。住所地：沈阳市沈河区大西路287－1号2002室。法定代表人：王小宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫禹舟，辽宁铭万律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳地铁房地产开发有限公司。住所地：沈阳市沈河区大西路338号。法定代表人：向春兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：翁迪，辽宁弘立律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈超，辽宁弘立律师事务所律师。再审申请人沈阳尚佰嘉市场管理有限责任公司因与被申请人沈阳地铁房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终2979号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈阳尚佰嘉市场管理有限责任公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，请求变更二审判决书中第三项，改判申请人给付被申请人从2018年7月15日至2019年4月30日房屋租金或房屋占用费用405,840元。事实与理由：申请人认为本案二审判决关于租金给付的判项适用法律错误，应通过再审予以纠正。一、二审法院按照双方过错比例变更租赁主合同中约定的免租期，属于适用法律错误。(一)申请人依法享有案涉房屋租赁合同的解除权。根据《中华人民共和国消防法》第十条、第十三条、第十五条、第五十八条的规定，涉案房屋用途为商业网点，属于人员密集的公共区域，未经消防验收不得投入使用。但被申请人作为案涉房屋所有权人，在未经消防验收的情况下，就将不能正常使用的房屋租赁给申请人经营商场使用，违反了上述法律规定，同时还违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条的规定，已经构成了根本违约。鉴于此申请人并未直接解除合同，而是通过与被申请人签订补充协议的方式，催促其履行消防验收的法定义务，但被申请人在补充协议承诺的期限内仍然不能履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，申请人享有案涉租赁合同的法定解除权。另外，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定，申请人作为承租人也享有合同的法定解除权。(二)主合同约定的免租期在合同解除后不属于被申请人的损失。首先，如上所述，案涉房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定的情况，被申请人已经构成根本违约，不享有损失赔偿请求权。其次，租赁主合同第六条约定了免租期18个月，是双方在平等自愿、充分考虑了合同履行的利益和风险的基础上签订的，也不违反法律法规规定，因此被申请人签订合同时即已放弃了免租期18个月期限内的租金收益，合同解除后，对已放弃的利益不能认定为其遭受的损失。(三）免租期的约定是双方真实意思表示，亦未附任何条件，也无可变更可撤销的法定事由，二审法院予以变更明显错误。二、二审法院认定交纳房屋租金的期限与事实不符。根据双方租赁主合同和补充协议，申请人原本享有两个免租期。主合同18个月免租期不应缩减，至2015年12月31日前申请人享有主合同约定的免租期。根据补充协议约定，申请人享有另外45个月免租期，因消防未通过验收申请人也存有30%过错，免租期应缩减为45个月x70%=31.5个月，从2015年12月31日起算，至2018年7月15日均不用交纳房租。一、二审法院经审理查明的事实中已认定申请人于2019年4月22日向被申请人发送《通知函》，申请人将自营超市和办公场所腾空，提出为了减少损失，将撤出房屋。被申请人于2019年5月7日复函，以房屋应恢复原样即第三方租户全部撤场后才能交接为由，拒绝接收房屋。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，一方当事人应当釆取适当措施防止损失扩大，否则不得对扩大的损失要求赔偿。申请人鉴于租赁合同已无法履行，故撤出房屋并要求被申请人接收，属于采取适当措施防止租金损失扩大的合法行为，但被申请人不但没有自行釆取适当措施减少租金损失，对申请人的行为亦拒绝配合，致使双方延迟至2019年11月15日才签订租赁场地交接清单，故对2019年4月30日后的租金损失，被申请人没有赔偿请求权。综上，申请人应给付租金的期间应为2018年7月15日至2019年4月30日，按每月42,720元租金标准计算，应支付405,840元。沈阳地铁房地产开发有限公司提交意见称，一、对于双方责任的划分是依据双方提交的证据并且再审申请人也认可该责任比例划分，因此不存在适用法律错误。再审申请人是以原判决适用法律错误为由提起再审申请，但其再审理由的论述中均与该理由无关。二、对于再审申请人提出免租期的观点，也不能成立。第一，若依据申请人对解除权的主张，应自2016年11月有解除权的一方通知到达我方时双方合同即告解除，即再审申请人自2016年12月起即应开始支付房屋占用费用。第二，在本案的事实查明及认定中已经明确再审申请人在接收房屋后擅自对房屋进行装修使用、改变消防格局，是导致该房屋一直无法完成消防验收的原因之一，进而也导致了合同解除，因此申请人应承担30%的过错责任。而免租期是按此比例进行折减计算的，这正是在综合考虑案件情况的基础上基于公平原则进行的判决结果。正是由于再审申请人的行为也是导致无法通过消防验收的原因之一，故其不应因其违约行为而获利，即相应的免租期利益。案涉房屋自2015年起至房屋腾退之日长达5年的时间里，再审申请人一直进行分租及使用，并收取分租摊位的租金，每年的租金收益就在100万以上。同时，申请人又以免租期为由，一直以其自身过错所导致的结果拒不支付租金，明显显失公平。第三，双方三七责任比例是对双方违约行为导致未通过消防验收的民事责任承担确定，法院在按此责任比例计算免租期限后，双方的过错责任即应已经承担完毕。但二审法院在此基础上，又判决申请人仅按合同租金30%的标准而非全额向我公司支付租金，已经是充分照顾到了申请人的利益。第四，对于给付租金的截止时间二审法院的判决亦不存在问题。我公司是于2019年12月1日才收回租赁房屋，在此之前由于申请人与第三方的转租期限未届满，故我公司一直无法收回房屋进行重新使用。申请人应当将房屋清退腾空并恢复原状后交付给我方，这是申请人须承担的义务，而无权要求增加我公司的负担，即申请人主张的“自行采取适当措施”，因此申请人应当按照双方房屋交接时间计算实际占用房屋期间的租金并进行支付。再审申请人的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定情形，应当裁定驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，关于再审申请人主张二审法院按照双方过错比例变更租赁主合同中约定的免租期错误，主合同约定的18个月免租期不应缩减的问题，因双方在主合同中约定房屋租赁期限共二十年，而双方仅履行五年即解除租赁合同，对于租赁合同不能正常履行的责任，另案生效判决已经确认双方均有过错，由被申请人承担70%责任，再审申请人承担30%责任，故二审法院对18月免租期按照该过错比例予以确认并无不当。关于案涉租金截止日期的确定问题，因另案已判决双方签订的租赁合同及补充协议于该判决生效之日解除，且被申请人认可案涉房屋于2019年12月1日接收，故二审法院认定给付租金截止时间为2019年11月30日亦无不当。再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变二审判决对本案事实的认定及法律适用，本院不予支持。综上，沈阳尚佰嘉市场管理有限责任公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳尚佰嘉市场管理有限责任公司的再审申请。审判长  丁海审判员  刘冰审判员  钟峰二〇二一年六月二十八日法官助理郭宁宁书记员丁威扬