江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0303民初3384号 原告：戴玉林，男，1941年3月29日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：戴圆圆（戴玉林女儿），女，1969年9月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：居波，男，1969年3月13日生，汉族，住徐州市云龙区。 第三人：中国建设银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市解放北路1号。 负责人：范建锁，该行行长。 委托诉讼代理人：王**，该行员工。 委托诉讼代理人：柳静，该行法务。 第三人：中国建银投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院4号楼14层。 法定代表人：董轼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张红勇，江苏思扬宏律师事务所律师。 原告戴玉林与被告居波，第三人中国建设银行股份有限公司徐州分行（以下简称建设银行徐州分行）、中国建银投资有限责任公司（以下简称中建投公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴玉林的委托诉讼代理人戴圆圆，被告居波，第三人建设银行徐州分行的委托诉讼代理人王**、柳静，第三人中建投公司的委托诉讼代理人张红勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告戴玉林向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵权，返还原告位于徐州市云龙区该房屋钥匙；2、判决被告赔偿原告房屋占用费15万元整(1995年1月1日起算至2020年11月11日，计算标准为一年6000元，共计15万元整）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告无任何关系。原告通过合法途径取得了位于徐州市云龙区房屋一套（面积为48平方米），并于1994年1月5日取得了该房屋的所有权证（房产证号：私有房权证字第××号）。从1995年以后，被告一直非法占有该房屋，后经原告多次找被告要求其搬出该房屋，停止侵权，但被告不予理会，仍占有该房屋。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告居波辩称：请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求，本案的诉讼费由原告承担。这处房产是我合理合法取得，时间大概是1994年，当时我是建行的员工，当时分给我的房子是铜山路137号6号楼2单元302室，和涉案房屋是同一单元，当时302的房子没有厨房，后来我就找行政科科长说调换一下，大概到了1995年把涉案房屋交给我，把302房子收回了，在这个时候把水电全部过户到我的名下，煤气新开户的时候也是开的我的户。这套房子从1995年开始一直是我本人使用所有，原告也从来没有找过我，直到今年大概6月份说收回，但是我说是建行分给我的房子。7月10日原告到王杰派出所报案，说我强占他的房子，然后我到派出所解释完之后，觉得这个事情很可笑，派出所说这个问题没有办法解决，你们可以起诉或者找建行，派出所认为并不是强占。1996年建行把101房产以12000元的价格卖给我的，但是房证我都没见，1998年我在云龙法院离婚，把101房产作为共同财产来进行分割，这个房子如果不是我的不可能作为共同房产进行分割，我当时给我前妻3万元。后来建行当时行政科长陈来山给我解释说101的房子已经落户在别人名下，所以我买房子的时候没有办在我的名下，说以后再给我调换过来。我的房产并不是原告所说的强占的，而是建行把房子收回去的时候重新分配给我的，建行没有注销就没有办在我的名下。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 第三人建设银行徐州分行述称：涉案房屋系股改前原建行政策性住房，其所有权属于原建行。原告主张涉案房屋系其所有与事实不符，应依法驳回其诉请。根据2004年股改前原建行政策性福利房改方案，原告通过置换补差价方式将涉案房屋（位于云龙区，面积为48平方米）已交还原建行，置换补足新旧房屋面积差价后取得新房（位于泉山区，面积约为97平方米），因此案涉房屋所有权属于原建行，只是当时戴玉林一直未交出涉案房屋产权证导致原建行无法办理产权过户手续。涉案房屋系股改前原建行政策性住房，其所有权属于原建行。2004年原建行进行股改，根据银监复[2004]143号、144号文件及2007年国家工商行政总局信息中心出具的证明，原中国建设银行于2004年9月17日更名为“中国建银投资有限责任公司”，因此建行改制后的承继主体是中建投公司，业务范围包括接收、经营、管理、处置从原建行承继资产，因此中建投公司系涉案房屋所有权人。中国建设银行股份有限公司为中建投公司、中央汇金投资有限公司、国家电网公司等作为发起人成立的新公司，经营商业银行业务，因此建设银行徐州分行为新公司分支机构，并非本案适格第三人。另补充，涉案房产在1994年第一次房改的时候分配给原告，在1998年第二次房改的时候原告把涉案房产交回建行，并通过置换补足新旧房差价的方式取得新房，地址为泉山区，面积是97平方，这个房子后来被原告卖掉了。涉案房屋的归属权从原告分到新房是属于建行了，只是当时原告没有交出1994年房改办理的房产证，导致建行无法办理产权过户手续。在收到原告交回的房产后我行又将该房产借用给被告，原来被告也是建行员工，后来被告在1998年第二次房改时分配了云龙区养育巷建行小区2号楼1单元501室，涉案房产当时按照分房规则应该是收回的，但是根据当时的行政科长陈来山回忆，当时被告因住房困难申请借用至今。2004年建行股改上市将该涉案房产划转给中建投公司，目前属于国有资产。 第三人中建投公司述称：原告未如实陈述，涉案房屋属于中建投公司所有，请求驳回原告诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告举证房屋所有权证显示编号为市房字第××号，注明为房改优惠，所有权人为戴玉林，房屋座落铜山路137号6号楼2幢101，建筑结构为砖混，建筑面积为48平方米，填发机关为徐州市房地产管理局、徐州市房地产管理局产权监理处，填发日期为1994年1月5日。原告举证收款凭证（编号：0128213）显示单位为戴玉林，日期为1993年12月31日，项目为出售公有房予收款，金额为5760元，该收据加盖中国人民建设银行徐州市分行行政科印章。原告举证以上证据拟证明涉案房屋为建行分配给其的住房，后通过房改出售给原告，该房屋归原告所有，并称涉案房屋没有土地证，土地证是产权共有的。原告称其1994年在涉案房屋中住了几个月后就一直没有居住，于2020年6月份知道被告在房屋内居住。2020年7月15日，原告女儿戴圆圆报警称铜山路137号院6－2－101，有人占用我的房子，发生纠纷。徐州市某局王杰派出所接警后经了解戴圆圆与居波因房屋所有权问题发生纠纷，双方各执一词，告知当事人向法院起诉。 被告称涉案房屋是建行分配给其的住房，从1995年开始一直是被告在使用。被告举证2018年电费账单，显示户名为居波，用电地址为铜山路137#6号楼2单元103室；2010年水费账单，显示用户名为居波，用户地址为铜山路137#16－2－101大井北1；2020年天然气账单，显示用户名为居波，地址为徐州市云龙区铜山路南137号6幢2单元103室。被告同时举证（1998）云民初字第483号离婚调解书一份，其中财产分割部分载明“铜山路137号6－2－103室住房一套归居波所有，居波一次性付给李亚霖房屋折款三万元（已全部付清）”。被告举证以上证据拟证明涉案房屋系由建行分给被告的住房，水电气均过户至被告名下，其中101和103均指的是涉案房屋。 建设银行徐州分行举证中国建设银行徐州市分行办公室于1997年3月26日作出的《关于集资建房有关规定的通知》，载明调换房集资的基本条件之一为现有住房标准款超过国家规定的控制标准的科以上干部（按建筑面积：按现任职务，行级领导110平方米，科级干部90平方米）；建房集资的标准为一般干部职工3万元，科级干部4万元，行级干部5万元；凡调换到住房的，先将现有已购住房卖给市行，然后按市政府规定的新旧房的不同面积价格实行多退少补，出资款一律不计利息。建设银行徐州分行举证《九八年度售房及煤、暖气等有关问题统计》表格一份，显示戴玉林房屋为3#－2－201，房价为36488元，暖气款为2340元，户外表款为280元，合计交款48922元，应退9814元已退，备注：集资4万，旧房，8922。建设银行徐州分行举证以上证据拟证明原告交回的是淮海东路187号后楼4单元202室（房证登记为201）和涉案房屋两套房屋后置换了国税小区3－2－201房屋，因原告的职务级别属于副股级干部，当时科级干部才享受90平方的政策性房改福利房分配标准，国税小区3－2－201房屋为97平方米的新房，如果只交一套房屋远远超过科级干部的标准。原告则称国税小区3－2－201房屋也是建行分给原告的房屋，是原告向建行交了淮海东路187号后楼4单元202室房屋后置换的房屋，而并不是上交了包括涉案房屋在内的两套房屋后置换的，后该房屋被原告出卖给案外人。 建设银行徐州分行称涉案房屋是政策性房改福利房，土地证还在建行，现在已经移交给中建投公司了。第三人中建投公司举证涉案房屋国有土地使用证，证书编号为徐土国用（2000）字第20911号，载明土地使用者为中国建设银行徐州市分行，座落铜山路137号，地号为2－9－14－148，图号为92.50－19.00，用途为住宅，使用权面积为157.5，其中共用分摊面积为157.5，填写机关为徐州市国土管理局，日期为2000年12月8日。第三人称该土地证是大证，包括三套房屋，对应的是6号楼2单元101室、6号楼2单元202室和6号楼2单元201室。原告经质证对真实性无异议，称当时买房时没有土地局，土地证都是在单位，因为时间较长就一直没有办理土地证，如果想办理找建行要一个土地证原件或编号就可以办证了。 本院根据第三人的申请到徐州市不动产登记机关调取本案相关房屋的资料显示：泉山区王陵路90号院3#－2－201房屋（建筑面积95.77平方米）系1998年10月31日由徐州市建行签订《房地产买卖契约》出售给戴玉林，成交价格为36488元。2012年7月13日，戴玉林将该房屋出卖给案外人贡怀远。铜山路13室房屋（建筑面积48平方米）系1993年12月11日由徐州建行签订《房地产买卖契约》出售给戴玉林，成交价格为5760元。徐州市鼓楼区淮海东路187#－西－201房屋（建筑面积52.51平方米）系1998年10月31日由徐州市建行签订《房地产买卖契约》出售给案外人马绿叶，成交价格为15390元。马绿叶、付文生于2007年8月2日将该房屋出售给案外人徐月保，成交价格为90000元。 另查明，中国人民建设银行经国家工商行政管理总局核准，于1996年2月2日名称变更为中国建设银行，于2004年9月17日名称变更为中国建银投资有限责任公司。2004年9月14日，中国银行业监督管理委员会作出银监复[2004]143号《中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建设银行股份有限公司的批复》，主要内容为：同意中国建设银行以分立的方式进行重组，设立中国建设银行股份有限公司，简称中国建设银行；同意中央汇金投资有限责任公司、中国建银投资有限责任公司、国家电网公司、上海宝钢集团和中国长江电力股份有限公司作为中国建设银行股份有限公司发起人的资格。同日，中国银行业监督管理委员会作出银监复[2004]144号《中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复》，主要内容为：同意中国建设银行承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，并改制成为中国建银投资有限责任公司；核准中国建银投资有限责任公司业务范围为：投资于中国建设银行股份有限公司，接收、经营、管理、处置从原建设银行分立后承继的资产，经中国银行业监督管理机构等监管部门批准投资于其他金融企业及经营其他业务。 本院认为，本案原、被告双方之间的纠纷实质属于因单位内部建房、分房引起的占房、腾房纠纷，涉及原售房单位内部分房、落实房改政策售房及将房屋进行回收、回购与再分配问题。本案原告虽取得涉案房屋房产证，但相关土地证需要由售房单位协助职工办理，相应的房改过程并未完成，具体办理需要由单位对原告就涉案房屋是否具备相应权利资格进行审核，属于单位内部管理审核事项。本案并非平等民事主体之间的纠纷，因此不属于人民法院民事案件受案范围，对于原告的起诉，应当予以驳回。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告戴玉林的起诉。 案件受理费3300元，退还原告戴玉林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张鑫瑶 人民陪审员  孙庆敏 人民陪审员  刘 敏 二〇二一年六月十五日 书 记 员  刘 铭