北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8808号原告：周国祥，男，1971年6月30日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人：赵志达，男，1953年10月4日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：北京涵意科技有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号1号楼8层1865室，统一社会信用代码：9110102MA00C985E。法定代表人：孔祥奕，总经理。被告：北京市顺义区张镇小曹庄村村民委员会，地址：顺义区张镇小曹庄村，组织机构代码证：A0286340-0。法定代表人：陈景龙，主任。二被告之共同委托代理人：王海龙，北京君显律师事务所律师。原告周国祥诉被告北京涵意科技有限公司、北京市顺义区张镇小曹庄村村民委员会（以下简称：小曹庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告周国祥及代理人赵志达，被告北京涵意科技有限公司、小曹庄村委会的共同委托代理人王海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周国祥向本院提出诉讼请求：1.二被告要赔偿原告因果园被烧毁苹果树苗损失165000元（即：5500株，每株30元，共计165000元）。2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告承包被告小曹庄村民委员会的果园与被告北京涵意科技有限公司承包的小曹庄村民委员会的土地东西为邻，原告果园居东，被告北京涵意科技有限公司土地居西。两家地北边有一条属于小曹庄村民委员会所有的走道和边沟，因2018年被告北京涵意科技有限公司承包的土地荒废了一年，地里和边沟的杂草有1米多高未清理，存在严重的火灾隐患。2019年3月16日13时20分被告北京涵意科技有限公司承包的地块和被告小曹庄村民委员会所有的道路边沟起火，引燃了原告果园，过火面积1350m2，烧毁原告果园内三年生矮化中间砧苹果树苗5500株，每株市场价值30元，共计损失165000元。此次火灾经北京市顺义区公安消防支队进行了火灾事故认定，详见顺公消火认字【2019】第0002号火灾事故认定书。现原告认为，此次火灾是因被告北京涵意科技有限公司承包的地块和被告小曹庄村民委员会所有的道路边沟杂草未清理，存在重大火灾隐患造成，二被告应承担此次火灾的全部责任，对给原告果园造成的损失进行赔偿，请法院保护原告的合法权益，予以判决。被告北京涵意科技有限公司、小曹庄村委会共同辩称：1.根据火灾事故认定书对火灾起因认定可知，火灾原因排出了电器原因、自燃，雷击，不排除外来火源引燃周边可燃物所致，根据该认定被告认为，此次火灾发生的原因系外来火源导致，目前外来火源的来源尚未确定，二被告与外来火源无事实和法定的关联，二被告均不是适格被告，原告应向实际的侵权人主张权利。2.原告以公司使用土地村委会未清理杂草为由起诉，没有法律依据，使用土地与否，以及是否清理杂草与火灾没有直接因果关系，我方认为在此过程中，火灾产生以后，二被告没有任何加害行为。3.本案原告使用的涉诉土地，双方签订的承包合同在2014年11月1号已经到期，此后原告一直占用涉诉土地栽种果树。其多年来使用土地种植果树，作为树木种植方原告方应尽到防火义务，对涉诉地块进行杂草清理，消除火灾隐患。因本案中火灾事故产生的实际侵权人不能确定，因此产生的损失也应由原告自行承担。4.本案中原告主张的损失金额没有依据及标准，虽然如此我方依然主张其损失应向实际侵权人主张。补充，被告公司的实际进场日期是在火灾之后。本院经审理查明：2019年3月16日，北京市顺义区张镇小曹庄村东场院果园发生火灾。火灾发生后，火灾事故调查员立即赶赴现场，对现场进行封闭，同时，张贴《封闭火灾现场公告》。3月20日，火灾事故调查员对现场进行勘验。现场过火烧损严重，加之灭火救援行动，现场破坏严重。勘验在自然光下进行。一、环境勘查火灾现场位于北京市顺义区张镇小曹庄村场院果园，四周为耕地、林地，起火现场有果树苗、绿化国槐及杨树等树木。周边无正对现场视频监控探头；四周主要交通道路畅，无围墙围护。周边无烟囱、高压线等引火源。二、初步勘查起火地块东西方向约260米，由西向东依次为树林、荒地、果树苗、荒地及地边国槐树木；南北方向约170米，由北向南依次为路边沟、树苗、荒地及地边杨树。西北侧树林、中部果树苗、东侧地边国槐、南侧地边杨树处的地面杂草等可燃物过火及部分树木根部过火。东场院果园西南侧及中部果园南部未过火，其它地块可燃物过火。三、细项勘查西北侧树林地面杂草等可燃物残留较多，路边沟西侧部位有生活垃圾及炉灰倾倒残留。北侧路边沟杂草等可燃物残留较多。中部果树苗地面杂草过火残留较少。东侧荒地及地边草等可燃物残留较少，苗地面杂草过火残留较少。东侧荒地及地边杂草等可燃物残留较少。南侧地边杂草等可燃物残留较多。四、专项勘查起火现场为室外种植地块，无人员居住及电气使用情况；现场未发现具体引燃物。事故认定书对起火原因认定如下：推断此起火灾起火时间在2019年3月16日13时20分许，起火位为东场院果园西北角路边沟处，火灾原因排除电气原因、自燃、雷击，不排除外来火源引燃周围可燃物所致。史金章接受消防支队询问时，陈述内容如下：1.3月16下午三点半左右，孙春生给我打电话说东场院果园着火了，快烧到我的树了；2.我当时在村北机井地里干活，十分多种后我到达现场；3.我看到火势由西北向东南蔓延，向东已经烧到我的国槐树了，向南还没有烧到孙春生的杨树；4.现场还有陈立福、陈景胜、孙春生、李会民在现场；5.我到时没有消防车，村干部也没有到；6.我种了三百七十棵国槐树，过火了一百三十余棵，都是2003年种植的；7.过火树木大约损失五万元左右；8.我认为村委会防火意识不强，杂草复燃给我造成经济损失。孙春生接受消防支队询问时，陈述内容如下：1.3月16下午三点二十分左右，我在村东果园干活，看到东场院果园这边冒大烟，我就骑电动自行车过来，路过大队看到消防车也到大队路口停下了，后来我三点半左右到了火灾现场；3.我从火灾现场西南角的路口下坡过来，看到地面杂草从西北方向正在向东南方向蔓延。火已经蔓延过陈立福的果树苗了，还没有烧到南边地头的杨树，向东已经蔓延过原来的果园看护用房，已经向东上坡烧到史金章的国槐树了；4.我到现场时看到陈立福和他儿子，还有周国祥在现场，后来大队干部也到了；5.我种了大概八十多棵树，过火了三十多棵，杨树是2003年种植的；6.土地2016年前是我承包的果园，2016年秋后村里就收回土地承包权，就留下地边用于种植；7.现在一棵树价值三百到四百块钱，三十多棵树受损大约一万多块钱；8.我听说村里消防车第一次灭火后走了，又复燃了，灭火不彻底。姚善旺接受消防支队询问时，陈述内容如下：1.我于3月16日下午一点一刻左右从家出发到达东场院果园北边路上，去合作社上班，看到东场果园里西北角机井房附近还在着火冒烟，当时距离机井房大约五百米左右，当时刮西北风正在向东、向南蔓延着；2.我没有靠近现场，直接回合作社告诉陈立福妻子说着火了，赶紧去看看果苗；3.当时起火冒烟地块没有其他人在场；4.我没有直接报火警，告诉陈立福妻子让她报警；5.我看到地面杂草火势蔓延，因为烟大，看不到别的是否着火；6.我每天那个时间都会从北边路经过，附近没有住户，很少有人从那边经过。陈立福接受消防支队询问时，陈述内容如下：1.3月16日下午1点23分，我爱人给我打电话得知着火的事实；2.我妹夫姚善旺从北边来我合作社上班路上看到果园方向着火了，给我爱人打电话说着火了；3.我从知情到赶到现场大约二十多分钟；4.我打110报的警；5.姚善旺说下午一点零八分左右看到了着火；6.我知道着火后从姚善旺家往现场去，到现场后跟副主任史少纯沟通是否报警；7.我听姚善旺说他从火灾现场西侧小路由北向南骑电动车路过，距离火灾现场大约二十米处看到果园北侧小路边水渠里草正在着火，且从机井房由西向东侧和南侧蔓延。我到现场大约两点钟，从果园南边路边往北走，看到水渠沟里草已经蔓延到果园东侧，向南已经蔓延进果园一部分。后来村委会工作人员陆续赶到，消防车（村里）大约两点半左右也到达现场了。8.过火的土地有村委会、周国祥、史金章和孙春生四家，涉及财产损失的是周国祥、史金章和孙春生；9.我和周国祥是合伙人关系，果园承包合同是周国祥与村委会签的；10.我受损的树苗是四年生的矮化中间粘的苹果树苗，果园一共有一万二千棵，过火的大约五千五百棵，采买的价格是每棵30元，已经四年生了；11.我对果园采取了防火措施，对果园地里的杂草进行过清理，只有一些落叶；12.我对起火原因不清楚，想着可能是遗留烟头或者烧荒引起火灾，然后火势由西向东蔓延，村委会地里可燃物未及时清理，导致火势蔓延；13.我认为现场处理速度慢，对于二次起火没有做好防范，村委会有未清理可燃物的责任。周国祥申请陈立福、姚善旺、孙春生出庭作证。（一）陈立福到庭陈述：我的地在周国祥的地的西侧，我们之间还隔着村委会的地（也就是着火的地，大队把地租给一个公司），刘学义的地挨着我的地，中间隔了一个道；着火的时候我在自己地里，着火的地点是从刘学义的地开始着的，着火是从西北往东南蔓延的，当时我到地的时候周国祥的地里种的树苗已经着了，大队那块地什么都没种，全着了，刘学义的地也着火了，不多，我到的时候消防队还没到。我们村的消防水车先到的，消防队的水车后到的。北京涵意科技有限公司、小曹庄村委会对证人证言真实性存疑，根据陈述判断，证人开始说是消防车先到了，随后证人才到，后来证人改口了，说是证人先到场的，然后消防车才到的，无法证明起火点和起火时间，证人说刘学义的地里没有什么东西。周国祥认可证人证言。（二）姚善旺到庭陈述：我在小曹庄陈立福的果园上班，着火的时候我在陈立福的果园里边。周国祥的地在陈立福的地的东边，中间还隔着别人家的地。起火点是在陈立福的果园的东边，那块地有一个机井房，着火点就在机井房附近，我到现场的时候正着着火。机井房距离陈立福的地东西距离有五十米左右，离周国祥的地东西向有二十米，我到的时候着的还不算太大，我去陈立福果园上班的时候发现已经着火了，我先告诉陈立福去看看去，我不知道是怎么着火的。就看见连明火带一片烟，着火从机井房往东南蔓延的，我发现着火的时候距离起火点有一里地远，我没有靠近过起火点，我从我看见着火的地再到陈立福的果园告诉陈立福大概有六七分钟。北京涵意科技有限公司、小曹庄村委会认为着火当时证人不在现场，陈立福是通过姚善旺通知才知道着火的，可以证明陈立福也不再起火现场。我方根据证人的描述，推测着火的位置是在公司地的西侧。周国祥认可证人证言，认为机井房就在公司的地里头。（三）孙春生到庭陈述：我原来承包的是周国祥东侧的地，后来我的地就交回村集体了。我在南地头那还有几棵杨树没有交回，我的树在周国祥的地的南边，中间有一个东西向四五米宽的道路。周国祥承包地的东西两侧都承包给公司了，着火的时候我已经把地交回去两年了。周国祥的地西侧原来是刘学明的，刘学明把地交给了村委会，刘学明的西边是刘学义，刘学义的地没交给村委会，刘学义的地西边是陈立福，刘学义和陈立福中间有一条南北向的道。着火的时候我在村东果园干活，距离着火的地有三四百米，我看见着火了就过去了，我怕烧到我的杨树。我到了之后周国祥的苹果树苗还没着完，火已经烧到我的树边了。火是往东南方向蔓延的。北京涵意科技有限公司、小曹庄村委会认可孙春生的证人证言，着火时三个证人都没有在现场，也不能证实着火方位。周国祥认可证人证言真实性，认为姚善旺的证言提到了起火点是在机井房左右，机井房就在被告公司的地里。周国祥主张，依据消防法第32条之规定，要求小曹庄村委会承担责任；依据相邻关系，要求北京涵意科技有限公司承担责任。小曹庄村委会、北京涵意科技有限公司表示，均不同意承担责任，小曹庄村委会、北京涵意科技有限公司均不是侵权人。上述事实有，双方当事人陈述、证人证言、发票、照片、（2017）京0113民初4683号民事判决书、（2020）京0113民初4835号民事卷宗、消防档案等在案佐证。本院认为：事故认定书对起火原因认定如下：推断此起火灾起火时间在2019年3月16日13时20分许，起火位为东场院果园西北角路边沟处，火灾原因排除电气原因、自燃、雷击，不排除外来火源引燃周围可燃物所致。根据证人证言，以及证人接受消防支队询问时所做的陈述，现有情况下无法确认起火的具体位置。同时，对于起火原因，仅能排除电气原因、自燃、雷击，不排除外来火源引燃周围可燃物所致。《中华人民共和国消防法（2019年修正）》第三十二条规定，乡镇人民政府、城市街道办事处应当指导、支持和帮助村民委员会、居民委员会开展群众性的消防工作。村民委员会、居民委员会应当确定消防安全管理人，组织制定防火安全公约，进行防火安全检查。根据该法律规定，无法确认小曹庄村委会应承担民事赔偿责任。相邻关系是相邻各方在对各自所有或使用的不动产行使所有权或使用权时，相互间应当依法给予方便或接受限制而发生的权利义务关系。北京涵意科技有限公司虽然与周国祥相邻，但双方因相邻关系产生的义务仅是给予方便或接受限制，而不是承担赔偿责任。本案系财产损害赔偿纠纷，承担责任应符合侵权行为的构成要件：1.行为人具有主观过错；2.行为本身的违法性；3.存在损害结果；4.损害结果与违法行为之间具有因果关系。这四项要件缺一则不构成侵权行为。本案中，仅能确定周国祥的树苗被烧，但无法确认其他三个要件。综上，依据《中华人民共和国消防法（2019年修正）》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决如下：驳回原告周国祥的全部诉讼请求。案件受理费一千八百元，由原告周国祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二一年六月二十三日书记员  石 在