wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申3231号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴云景，男，1966年7月20日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市东城区社区经济管理中心，住所地北京市东城区永外桃杨路45号。法定代表人：郑彩良，主任。再审申请人戴云景因与被申请人北京市东城区社区经济管理中心（以下简称东城经管中心）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2021）京02民终1425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。戴云景申请再审称，（一）北京市东城区仲裁委员会京东劳人仲字（2020）第515号裁决书确认了再审申请人与北京市天联科技总公司（以下简称天联公司）于1990年11月19日至2003年7月25日存在劳动关系，一、二审法院对已生效的法律文书不予确认是错误的。（二）天坛街道办事处出具的《情况说明》载明，天联公司的债权、资产、人员一并移交给了被申请人。京民申4158号裁定书对再审申请人提交的《情况说明》内容所载明的事实，予以了确认。一、二审法院对已生效的法律文书不予确认，是错误的。（三）天联公司未给再审申请人办理缴纳社会保险，造成再审申请人少了11年工龄的退休待遇。一、二审法院不予认定，是错误的。（四）一、二审法院对被申请人提交的不充分证据与陈述予以采信，是错误的。再审申请人与天联公司存在劳动关系。天联公司丢失了《连续工龄申定表》，造成了再审申请人7年的工龄损失。天联公司未办理缴纳社会保险，造成再审申请人没能享受应有的退休待遇，请求依法赔偿损失。（五）一、二审法院依据判决的法律条文适用错误。丢失档案材料造成损失，属于人民法院的受理范围。二审法院以不予受理予以驳回，是错误的。（六）一、二审法院依据的（2019）京02民终5829号民事判决，是因为用人单位主体错误驳回了再审申请人的诉讼请求，并没有确认再审申请人与被申请人不存在劳动关系。一、二审法院据此判决，是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项之规定，提出再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。据此，因退休金核算基数、养老金损失等引发的争议，不属于人民法院应当受理的劳动争议案件的范围。本案中，戴云景已经办理了退休并享受退休待遇，故其所提因未连续计算工龄造成退休金损失的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，两审法院予以驳回，并无不当。关于戴云景主张1992年至2003年未缴纳、办理社保，造成其养老金损失23000元；2016年未能办理退休，多交纳三年养老和医疗保险；致使三年未能正常领取退休金的损失赔偿的诉讼请求问题。根据业已生效的（2019）京0101民初4421号、（2019）京02民终5829号民事判决，戴云景与东城经管中心不存在劳动关系；且戴云景提交的证据不足以证明东城经管中心丢失了档案，故法院认定戴云景应承担举证不能的不利后果，判决驳回其诉讼请求，亦无不当。综上，戴云景申请再审的理由缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回戴云景的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 王士欣二〇二一年六月三十日法官助理 宋 琛书 记 员 袁 戈
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初10538号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路338号，统一社会信用代码914401011914307316。负责人：徐建叶，职务：行长。委托诉讼代理人：陈洁，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：许以东，男，1977年2月8日出生，汉族，住山东省冠县。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中国银行番禺支行）与被告许以东信用卡纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人陈洁到庭参加了诉讼，被告许以东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、开卡时间：2011年10月28日，开卡人：许以东，品种：南航明珠中银信用卡，卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：利息：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。滞纳金：还款期内没有交足最低还款额，按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。手续费：6期：4.2%；9期：6.3%；12期：8.4%。三、被告欠款情况：被告自2020年7月27日起开始出现逾期，截至2020年11月27日，被告尚欠本金：人民币（币种下同）44899元，分期手续费1586.63元，利息1618.92元，还款违约金1549.4元。四、需要说明的其他事项：原告所称还款违约金实质为滞纳金。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。原告在本案中主张的1549.4元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，原告确认其未与被告另行约定还款违约金，仅通过官网公告形式通知被告。五、原告的诉讼请求，请求判令：1.被告立即向原告偿还信用卡透支本金44899元、手续费1586.63元、利息及还款违约金（暂计至2020年11月27日，利息为1618.92元、还款违约金为1549.4元），以上共计人民币49653.95元。自2020年11月28日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止）；2.由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。六、原告提供的证据：《南航明珠中银信用卡申请表》《南航明珠中银信用卡领用合约》原件以及贷款欠付明细表、交易流水打印件。七、被告答辩意见：无。裁判理由与结果本院认为，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。被告使用前述信用卡发生透支，但未按照《南航明珠中银信用卡领用合约》的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告所主张的本金、手续费以及利息符合双方的约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。因此，被告应向原告偿还本金44899元，手续费1586.63元以及利息（暂计至2020年11月27日利息为1618.92元，自2020年11月28日起利息按涉案合同约定的按日息万分之五计收并按月计收复利标准计算至款项清偿之日止，且手续费、利息总额总计不得超过年利率24%)。关于还款违约金，其实质为滞纳金，原告未能举证证明其与被告通过协议约定收取违约金以及收取的方式和标准，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，原告主张2017年1月1日之后的还款违约金缺乏依据，本院依法不予支持。被告许以东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告许以东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡透支本金44899元，手续费1586.63元以及利息（暂计至2020年11月27日利息为1618.92元，自2020年11月28日起利息以尚欠本金为基数，按日息万分之五计收并按月计收复利，利息计收至全部欠款清偿之日止，但手续费、利息总计不得超过以尚欠本金为基数按年利率24%计算的金额)；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担50元，由被告许以东负担471元。本判决为终审判决。审判员  麦绮云二〇二一年六月三十日书记员  李紫鑫
北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执他23号申请执行人：闫乐，男，1975年12月25日出生，汉族。被执行人：辽源嘉财恒润投资有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区人民大街（世纪步行街地下）。法定代表人：孙玉兴。被执行人：泰安市佰亿房地产开发有限公司，住所地山东省泰安市望岳东路财源街道办事处。法定代表人：张建中。被执行人：孙玉兴，男，1955年8月10日出生，汉族。被执行人：孙玉民，男，1962年4月27日出生，汉族。闫乐申请执行辽源嘉财恒润投资有限公司、泰安市佰亿房地产开发有限公司、孙玉兴、孙玉民公证债权文书一案，北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）于2016年10月8日立案执行，案号为（2016）京0102执9729号。执行依据为北京市方正公证处（2015）京方正执行证字第01881号执行证书。安信普华财富投资管理（北京）有限公司、韩丽明、李士达、李凤丽非法吸收公众存款案，该刑事案件经北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）审理后，于2020年12月30日作出（2018）京0101刑初368号刑事判决，目前该刑事判决已经发生法律效力，东城法院已于2021年1月25日立案执行，因该刑事案件为涉众型案件，且西城法院执行的（2016）京0102执9729号案件与该案相关，为了保证上述刑事案件的妥善执行，以及后续案款发放等相关工作的统一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：北京市方正公证处（2015）京方正执行证字第01881号执行证书由北京市东城区人民法院执行。北京市西城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送北京市东城区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二一年六月三十日法官助理 杨 朔书 记 员 王 鸣
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初7405号 原告：胡超，男，1995年11月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都华筑万家房地产经纪有限公司，住所地成都市武侯区航空路1号2栋9层5号。 法定代表人：王锋，职务不详。 原告胡超与被告成都华筑万家房地产经纪有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。2021年6月17日，胡超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按胡超撤诉处理。 案件受理费25元，由原告胡超负担。 审判员  蔡文雯 二〇二一年六月十七日 书记员  杨 盼
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1484号之一被执行人：吴荣伟，男，1971年2月2日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被执行人吴荣伟罚金、责令退赔一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505刑初184号刑事判决书，已发生法律效力。该判决书确认：一、被告人吴荣伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑11年，并处罚金人民币10万元。二、责令被告人吴荣伟退出尚未追缴的赃款人民币5608980.66元，发还被害人曹某。后因被执行人未履行支付罚金、退出赃款的义务，苏州市虎丘区人民法院刑事审判庭移交执行，执行标的共计人民币5708980.66元，本院于2021年3月26日立案执行。本案执行过程如下：一、2021年4月2日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄了执行通知、报告财产令、限制高消费令等执行文书，皆因无人签收而被退回。本院依法将被执行人列入限制高消费名单、失信被执行人名单。二、2021年3月26日、3月30日、4月26日、6月15日、6月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，已查封被执行人名下车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××机动车二辆，查封期限截至2023年4月16日。因未能实际控制上述车辆，故本院暂无法处置。三、2021年3月30日、4月26日、6月15日，本院通过系统查询被执行人名下苏州范围内不动产登记情况，查明被执行人在苏州范围内无不动产登记信息。本院通过关联案件查明，被执行人另有15件在执案件尚未履行完毕。四、截至2021年6月28日，本案执行到位0元，尚有执行款5708980.66元未执行到位。上述事实，有银行、房产、车辆查询、法院专递邮件、通知书等回单证据所证实。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出(2020)苏0505刑初184号刑事判决书中被执行人罚金、责令退赔部分的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，本案恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  嵇建平审判员  李 凯审判员  王 宁二〇二一年六月二十八日书记员  孙国良
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执3671号之七 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码******。 法定代表人：李慧。 被执行人：于旭博，男，1989年11月29日出生，身份证住址陕西省渭南市白水县。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人于旭博信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初13574号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币126971.44元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人名下财产进行查证，强制扣划被执行人名下银行账户人民币182.79元、财付通账户人民币11812.42元，余款由被执行人主动履行。本案已执行完毕。 本院认为深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初13574号民事判决书确定的内容已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初13574号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  叶丽曼 二〇二一年六月二日 书记员  利秋怡
陕西省靖边县人民法院民事裁定书 （2021）陕0824民初2369号 原告:李文英，男，1945年2月14日出生，汉族，住靖边县，农民，公民身份号码：61272XXXX502140214。被告：刘生强，男，1961年6月13日出生，汉族，住靖边县，农民，公民身份号码：61272XXXX106130232。本院在审理原告李文英与被告刘生强返还原物纠纷一案中，原告于2021年6月2日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告李文英的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李文英撤回起诉。案件受理费2050元，收取1025元，由原告李文英负担。 审  判  员   常  伟  二0二一年六月二日 书  记  员    闫钟贵 1
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1802民初2968号 原告：安徽回祥物业管理有限公司宣城分公司，住所地：安徽省宣城市银桥湾小区56-58幢6号门面房，统一社会信用代码：913418005606963849（1-1）。 负责人：樊呈祥。 委托诉讼代理人：齐安。 被告：任志芳，女，出生日期不详，汉族，住安徽省宣城市。 原告安徽回祥物业管理有限公司宣城分公司与被告任志芳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法进行审理。安徽回祥物业管理有限公司宣城分公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许安徽回祥物业管理有限公司宣城分公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告安徽回祥物业管理有限公司宣城分公司负担。 审判员  胡莉莉 二〇二一年六月三十日 书记员  吕文洁
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初9918号 原告：张秋实，男，1983年9月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：柳青，女，1985年9月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 二原告共同委托诉讼代理人：杨津，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：成都润利鑫置业有限责任公司，住所地成都市武侯区聚龙路168号。 法定代表人：李思齐，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：汪清华，四川上浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何庆书，四川上浩律师事务所律师。 原告张秋实、柳青与被告成都润利鑫置业有限责任公司（以下简称润利鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋实、柳青的共同委托诉讼代理人杨津，被告润利鑫公司的委托诉讼代理人汪清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张秋实、柳青向本院提出诉讼请求：判令被告为原告办理商品房买卖合同备案登记手续。事实与理由：2017年7月23日，原告与被告签订《四川省商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于成都市武侯区房屋（层高：5.7米，建筑面积：33.52平方米），总价998000元。双方约定被告自买卖合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续，而被告至今未按照合同规定及相关法律规定为原告办理合同备案登记手续。故诉至法院。 被告润利鑫公司辩称，认可与原告签订商品房买卖合同。因原告没有按约支付按揭款才没有办理备案，如果原告按约支付款项，被告同意办理备案。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月23日，原告与被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的位于成都市武侯区房屋，总价998000元，约定于2017年7月23日前支付首期房价款598000元，余款400000元申请贷款支付；第二十四条约定自本合同签订之日起30日（不超过30日）内办理商品房预售合同登记备案手续，其他约定详见商品房买卖合同补充协议。同日，原、被告签订的《商品房买卖合同》补充协议第九条第二款约定，双方在此约定，一次性付款的买受人的全款付清前，分期付款的买受人的所有购房款在支付完毕前，以及贷款客户的贷款资料在审批通过前，双方同意房屋买卖暂不进行备案登记，双方不受主合同第二十四条约定的30日办理商品房预售合同登记备案手续的限制，且买受人不得以此为由要求出卖人承担责任、赔偿损失或要求解除买卖合同；并约定本协议与主合同不一致之处，以本协议约定为准。合同签订当日，被告向原告支付首付款共计578000元。 上述事实，有《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议、收款收据、POS单等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：原告与被告签订的《补充协议》中关于合同备案登记的条款是否有效。庭审中，原告诉称补充协议关于合同备案登记的条款违反《商品房预售管理办法》《城市房地产管理办法》《城市房地产开发经营管理条例》的规定，违反法律和行政法规，违背公序良俗，应为无效。本院认为，《商品房预售管理办法》《城市房地产管理办法》《城市房地产开发经营管理条例》属于部门规章，并非法律规定，该条款未违反法律、行政法规强制性规定；其次，该条款约定付清房款前，暂不进行备案登记，其实质是对备案登记进行条件限制，不存在免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的情形，也未违背公序良俗，且被告对该条款采用划线的方式提请买受人注意限制其责任，买受人在《补充协议》上签了字，视为双方协商达成合意，应以尊重当事人意思自治为基本原则，该条款是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。《补充协议》约定贷款客户的贷款资料在审批通过前暂不进行备案登记，现原告仅支付首期房款，未办理按揭贷款也不配合被告签订确认函，按照约定可暂不进行备案登记，故原告要求被告办理商品房买卖合同备案登记手续的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告张秋实、柳青的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张秋实、柳青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 闵 筱 二〇二一年六月十一日 书记员 余酒河
安徽省芜湖市湾沚区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0221民初1535号 原告：芜湖建丰商品混凝土有限公司，住安徽省芜湖市湾沚区。 法定代表人：刘克清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钱小刚，安徽青弋江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：胡云松，男，1973年3月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 原告芜湖建丰商品混凝土有限公司与被告胡云松买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖建丰商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人钱小刚到庭参加诉讼。被告胡云松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖建丰商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付商砼款人民币49780元，并自2019年6月1日起按全国银行业间同业拆借中心公布的市场报价利率支付逾期付款利息直至清偿全部债务时止；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月份被告因业务需要向原告提出购买商品混凝土，双方未签订书面买卖合同。口头协议达成后，原告依约向被告供应商品混凝土。 后双方经结算，被告混凝土货款为264780元，但被告仅支付215000元，余款49780元至今未付。 就上述货款原告向被告多次催要未果，且双方无法就此事达成一致意见。 据此，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，今特具状呈诉，恳请贵院依法受理并公正裁判。 被告胡云松未到庭且未向本院提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭对当事人提交的证据进行了举证和认证。鉴于被告胡云松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。故对原告提交证据的“三性”，本院予以确认并在卷佐证。 结合本案庭审中当事人的举证及认证，本院审理认定事实如下： 2015年7月份被告因承建××山“一事一议”工程业务需要向原告提出购买商品混凝土，双方未签订书面买卖合同。口头协议达成后，原告依约向被告供应商品混凝土。 后双方经结算，被告欠原告商品混凝土货款为264780元，期间被告先后向原告支付了货款为215000元，最后一笔货款支付时间为2019年6月，余款49780元至今未付。虽经原告多次催讨，被告至今分文未付，原告现已催讨无望。无奈，遂诉讼至本院。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案原告芜湖建丰商品混凝土有限公司与被告胡云松就购买商品混凝土所达成的合意，系双方真实意思表示。原告依约提供了被告所需商品混凝土的供货义务，双方虽未签订书面的买卖合同，但2015年10月12日原、被告双方通过《芜湖建丰商品混凝土有限公司对账单》确认了被告欠原告货款的事实，足以认定原、被告双方存在事实上的买卖合同关系。被告至今仍拖欠货款不付，有违诚实信用原则，其行为明显构成违约，故，原告芜湖建丰商品混凝土有限公司要求被告胡云松支付货款49780元的诉讼请求，理据充分，于法有据，本院予以支持。 关于原告诉讼主张被告支付逾期利息问题。因被告未能按时付款，已构成违约。应当支付原告逾期违约金。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张自2019年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。 该案法院受理后，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃包括举证质证等诉讼权利义务，被告应承担对其不利的法律后果，故本院依法缺席判决。 综上所述，本院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡云松于本判决生效后十日内给付原告芜湖建丰商品混凝土有限公司货款49780元，并以货款49780元为基数，自2019年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算支付逾期付款利息至实际清偿之日止。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费522元，诉讼保全费620元，合计1142元，由被告胡云松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 承 毅 二〇二一年六月二日 书记员 胡梦婷 附1：本案证据目录 一、原告芜湖建丰商品混凝土有限公司提交证据和证明目的如下： 1、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格适格； 2、户籍信息，证明被告诉讼主体资格适格； 3、混凝土对账单，证明原告供应的混凝土数量及被告应付货款的事实。 二、被告胡云松未向法院提交证据。 附2.本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的,适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申3105号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董玉华，女，1949年10月11日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张凤栖（董玉华之夫），住北京市顺义区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京恒远兴业岩土工程技术开发中心，住所地北京市朝阳区望京东园523号楼4层2053。法定代表人：王树军，总经理。再审申请人董玉华因与被申请人北京恒远兴业岩土工程技术开发中心（以下简称恒远兴业开发中心）租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2021）京03民终510号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董玉华申请再审称，请求撤销二审裁定，改判恒远兴业开发中心给付租金、土地使用费、看护人工工资及违约金6万余元（依实际算出之数）；由恒远兴业开发中心承担一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）二审裁定没有查清事实。北京菲尼思水处理设备厂（以下简称菲尼思设备厂）的营业执照处于吊销状态，时间是2009年11月27日，吊销营业执照是工商局的行政处分，和本诉没有关系。2009年2月11日，苏庄村委会就代表苏庄村经济合作社与张凤栖签订了补充协议，把原属于菲尼思设备厂的厂地、厂房、设备、设施的使用权转让给张凤栖（法人代表、厂长）经营，后法人代表变更为董玉华。（二）二审判决没有尊重涉案《房院租赁协议》第10条的约定，即“如因甲方或者乙方注销，或发生变化时，将由注销或发生变化一方签字的法人代表负责履行该协议，在法人代表没有行为能力时，由其法定继承人负责履行该协议。”（三）适格与否，还有铁证一件，即（2020）京0113民初9980号裁定，但二审裁定只字不提。董玉华曾作为原告提起诉讼，要求恒远兴业开发中心给付租金，后又撤诉，一审法院作出（2020）京0113民初9980号裁定，该案庭审中，法官认定诉讼原告适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。恒远兴业开发中心提交意见称，一、二审裁定认定事实清楚、适用法律正确，董玉华的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。根据查明的事实，董玉华系以租赁合同纠纷为案由将恒远兴业开发中心作为被告提起本案诉讼。现有证据表明，涉案《房院租赁协议》的签订主体为菲尼思设备厂和恒远兴业开发中心，菲尼思设备厂系集体所有制企业，董玉华系该厂的法定代表人，该厂于2009年12月17日被公司登记机构吊销。依照我国法律、行政法规、规章中“集体企业分立、合并、停业或者终止时，应依法清理债权、债务”的规定，菲尼思设备厂被公司登记机关吊销后处于停业状态，应依法清理债权、债务。在现有证据不能证明菲尼思设备厂依法清理了债权和债务、涉案《房院租赁协议》的债权和债务依法已经由董玉华承继的情形下，董玉华不属于适格的原告，不符合民事诉讼法规定的起诉条件。一、二审法院裁定驳回董玉华的起诉，符合法律规定。在之前（2020）京0113民初9980号董玉华诉恒远兴业开发中心合同纠纷案件中，因董玉华自愿撤诉，一审法院裁定准予撤诉，并未认定其诉讼主体适格。综上，董玉华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，其再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董玉华的再审申请。审 判 长  田 燕审 判 员  王 宁审 判 员  付晓华二〇二一年六月三十日法官助理  姚心悦书 记 员  孟 欣
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初4716号申请人：中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市奥体大街68号南京新城科技园国际研发总部3幢19、20、21层，统一社会信用代码91320000755082577E。负责人：金乐煜，该公司总经理。被申请人：童欢，男，1989年7月22日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司与被告童欢保证保险合同纠纷一案中，申请人中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人童欢的银行存款45043.25元或查封与此等值的财产。本院经审查认为，申请人中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人童欢的银行存款45043.25元或查封、冻结、扣押其等值的财产或其他财产权益（含童欢对第三人享有的债权）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈豪二〇二一年六月三十日书记员  邹英
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘03民辖终55号上诉人（原审原告）：熊斌，男，汉族，湘乡市人，1989年2月4日出生，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：曾桓华，男，汉族，广东省五华县人，1965年9月11日出生，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：五华县华源电力发展有限公司，住所地广东省五华县水寨镇大岭村红旗036号（五华供电局原物流中心）。法定代表人：徐卫廷。上诉人熊斌因与被上诉人曾桓华、五华县华源电力发展有限公司劳务合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2021）湘0381民初1148号民事裁定，向本院提起上诉。熊斌上诉称，请求撤销湖南省湘乡市人民法院（2021）湘0381民初1148号民事裁定,驳回被上诉人曾桓华的管辖异议申请，指令湖南省湘乡市人民法院审理。事实和理由：1.双方结算时所签订的《关于取消骆增志、熊斌班队施工合作协议书》（以下简称“协议书”）中写的“仲裁当地人民法院”，意思表达不明，是无效条款。仲裁条款应明确提交仲裁的具体争议事项和具体选定的仲裁委员会，然而协议中选定的仲裁机构却是法院，显然是无效约定。协议中约定“仲裁当地人民法院”，如果其意思表示为争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，该仲裁条款也是无效的，因此该约定意思不明，没有效力；2.双方已对劳务报酬进行了结算，被上诉人曾桓华也就应付金额出具了欠条。因此，双方争议标的为给付货币。根据《民事诉讼法司法解释》的规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。湘乡市人民法院作为接收货币的上诉人所在地法院当然有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第十八条之规定，湘乡市人民法院对本案有管辖权，应依法继续审理。曾桓华答辩称，此劳务合同纠纷一案经湖南省湘乡市人民法院于2021年4月19日立案，并于2021年5月18日裁定，答辩人认为湖南省湘乡市人民法院认定事实清楚，据以认定事实证据充分，适用法律正确，裁定合理合法，应驳回上诉人的请求，维持湖南省湘乡市人民法院之裁定。本院经审查认为，本案为劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”,本案双方已经结算，被上诉人曾桓华向上诉人熊斌出具欠条、上诉人熊斌以欠条为依据起诉曾桓华，本案的争议标的为给付货币，上诉人作为接收货币一方，其所在地依法可认定为合同履行地，现上诉人住所地在湖南省湘乡市，本案合同履行地属于一审法院管辖范围，一审法院依法享有管辖权，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘乡市人法院（2021）湘0381民初1148号民事裁定；二、本案由湖南省湘乡市人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  罗蔓莉审判员  杨爱美审判员  文仕林二〇二一年六月三十日书记员  夏 韬附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0981民初2531号 原告：冯添文，男，2000年10月10日出生，汉族，住广西北流市。 被告：吴**海，男，2001年4月25日出生，汉族，住广西北流市。 原告冯添文与被告吴**海民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯添文到庭参加诉讼，被告吴**海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯添文向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款42000元及支付利息给原告（利息的计算：以42000元为基数，从2020年9月18日起，按月利率2%计至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告冯添文将利息的计算变更为：以42000元为基数，从2020年9月18日起至2020年12月31日止，按月利率2%计算；以37000元为基数，从2020年1月1日起至还清之日止，按月利率2%计算。事实和理由：2020年9月18日，被告向原告借款42000元，根据约定还款时间是2020年12月18日，并约定利息按月利率2%计算，借款到期后，被告至今未归还利息及本金。原告曾多次要求被告还款未果，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告吴**海未提出答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告冯添文与被告吴**海是同学关系。2020年8月，被告以需要资金周转为由多次向原告借款，原告以现金方式合计交付42000元给被告。2020年9月18日，被告立写借款借据交原告收执，双方对上述借款42000元予以确认，并约定：借款使用期限共3个月，从2020年9月18日至2020年12月18日，借款利息按借款本金的2.4%计算月息，借款以人民币现金出借。借款到期后，被告于2021年1月归还借款本金2000元给原告，于2021年2月归还借款本金3000元给原告，余下借款本金及利息经原告多次追讨，被告至今仍未归还。 以上事实有当事人的陈述、身份证、借款借据予以证实，并附卷佐证。 本院认为，被告吴**海向原告冯添文借款，双方立写了借款借据，原告将借款42000元以现金方式交付给被告，原告与被告之间发生民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，民间借贷关系成立、有效，应受法律保护。借款到期后，被告已归还了借款本金5000元，因此被告尚应归还原告的借款本金为37000元。双方约定借款利息为月利率2.4%，原告请求从借款之日起分段计付利息符合法律规定，但其主张按月利率2%（即年利率24%）计算利息已超出法律允许的范围，利息依法应按合同成立时（2020年9月18日）一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%（3.85%×4），以42000元为基数，从2020年9月18日起至2020年12月31日止；以37000元为基数，从2021年1月1日起至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴**海应归还原告冯添文借款本金人民币37000元及利息（利息①以人民币42000元为基数，按年利率15.4%，从2019年9月18日起至2020年12月31日止；②以人民币37000元为基数，按年利率15.4%，从2021年1月1日起至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内 履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，减半收取计425元（原告已预交），由被告吴**海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  姚春艳 二〇二一年六月二日 书记员  伍俊玮
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0623执811号申请执行人：杨小敏，女，1988年2月16日出生，汉族，住四川省中江县。委托代理人：任凌晖，四川开山律师事务所律师。被执行人：四川瑞益房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：张光平，该公司经理。第三人：唐梦东，男，1977年8月2日出生，汉族，住四川省中江县。杨小敏与四川瑞益房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人杨小敏依据（2019）川0623民初2455号民事判决书，于2021年3月9日向本院申请执行，要求被执行人四川瑞益房地产开发有限公司履行（2019）川0623民初2455号民事判决书所确定的义务。同日本院立案执行。执行中，本院扣划当事人唐梦东住房公积金130700元，扣除执行费813元后，该案按比例所得案款46517元已由申请执行人杨小敏领取。被执行人四川瑞益房地产开发有限公司现尚有14359.5元给付义务未履行。被执行人四川瑞益房地产开发有限公司无其他财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人四川瑞益房地产开发有限公司的可供执行财产及线索，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）川0623民初2455号民事判决书被执行人四川瑞益房地产开发有限公司尚未履行部分14359.5元的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人四川瑞益房地产开发有限公司应当继续履行（2019）川0623民初2455号民事判决书确定的尚未履行部分的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨文太审判员  陈明荣审判员  孙将权二〇二一年六月三十日书记员  袁春梅
辽宁省宽甸满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0624执1254号被执行人：李仁明，男，1973年8月26日出生，满族，无业。住岫岩满族自治县。在执行被执行人李仁明罚金一案中，本院作出的（2012）宽刑初字第1254号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2021年5月19日移交本院强制执行。本案在执行过程中，本院于2021年5月19日向被执行人李仁明发出执行通知书，责令被执行人报告财产并于3日内履行生效判决书确定的义务，其未按期履行。经本院通过总对总查询被执行人的银行存款、工商登记信息、车辆、不动产，并向本地相关单位发出协助执行通知书查询被执行人的银行理财产品、林权、房产和公积金等信息，网络冻结了被执行人李仁明的银行卡里的部分银行存款。李仁明向本院提出，其中一张卡社保卡，为了解除对该卡的冻结，李仁明向本院交纳了5000元罚金，并向本院承诺，剩余罚金按月分期履行。本院告知其不履行的法律后果，李仁明知晓并认可。除此之外，未查到被执行人李仁明有其他财产可供执行。本院对李仁明采取限制高消费。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务，发现被执行人有可供执行财产，可以依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 杨 鹤执行员 苗玉利执行员 孙正辉二〇二一年六月三十日书记员 王俊富
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0922执1081号 宁培海： 本院在执行被执行人宁培海责令退赔一案，依据是本院生效的（2019）桂0922刑初113号刑事判决书，该判决书确定：被执行人宁培海应退赔赖燕玲510元。2021年6月28日被执行人将510元存入本院执行款专户，现本案已执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 特此通知。 二〇二一年六月三十日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初10247号 原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号负1层商业201室，统一社会信用代码91500108753082098Q。 法定代表人：范东。 委托诉讼代理人：魏容，女，该公司员工。 被告：刘印，女，1994年2月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：陈小松，男，1992年10月15日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 原告重庆新东原物业管理有限公司与被告刘印、陈小松物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆新东原物业管理有限公司的委托诉讼代理人魏容到庭参加了诉讼。被告刘印、陈小松经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆新东原物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年4月至2020年3月期间的物业服务费6347元及违约金2232元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月8日，原、被告签订前期物业服务协议，约定由原告为被告位于重庆市渝北区星光大道201号东原星樾小区的房屋提供物业服务，被告应按建筑面积向原告缴纳物业服务费。缴费方式为按月缴纳，于每月10日前支付，逾期按照每天千分之三的标准收取违约金。被告房屋建筑面积为94.44平方米，按照合同约定的2.8元/平方米/月计算，2017年4月至2020年3月期间，被告共欠原告物业服务费6347元。原告经多次催收未果，特向法院起诉。 被告刘印、陈小松未作答辩。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与案涉小区开发商重庆长川置业有限公司于2015年5月5日签订的《东原肖家沟二期一组团前期物业服务合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对包括被告在内的全体小区业主均具有法律约束力。合同签订后，原告已按合同约定提供了基本的物业服务，无证据证明存在严重违约行为，被告应按前期物业服务合同约定，向原告缴纳物业服务费。原告提供的《重庆市两江新区规划和自然资源局档案查询结果》显示，本案所涉被告房屋建筑面积为94.44平方米，根据原告主张，2017年4月至2020年3月期间被告共拖欠24个月的物业服务费，按照合同约定的2.8元/平方米/月计算，被告拖欠物业服务费的金额为6346元（2.8元/平方米/月×94.44平方米×24个月）。现原告诉请被告支付上述所欠物业服务费，本院予以支持。鉴于原告提供的物业服务存在部分瑕疵，对原告主张的违约金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告刘印、陈小松于本判决生效后三日内支付原告重庆新东原物业管理有限公司2017年4月至2020年3月期间拖欠的物业服务费6346元； 驳回原告重庆新东原物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告刘印、陈小松负担。 本判决为终审判决。 审判员  雷春岚 二〇二一年六月四日 书记员  唐春燕
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0502执2234号 北海市银海区人民政府、北海市华增房地产开发有限责任公司、北海城乡房地产开发有限公司： 本院执行的北海市银海区人民政府申请北海市华增房地产开发有限责任公司、北海城乡房地产开发有限公司合同纠纷一案，经被执行人北海市华增房地产开发有限责任公司、北海城乡房地产开发有限公司自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年六月三十日
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）宁0121执857号 申请执行人：李某1，住宁夏回族自治区永宁县。 被执行人：李某2，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人李某1与被执行人李某2装饰装修合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）宁0121民初2465号民事判决书，依法向被执行人李某2送达执行通知书，责令被执行人李某2向申请执行人李某1退还房屋装饰装修费36000.00元、支付利息719.95元；负担案件受理费364.00元、公告费560.00元、执行费451.00元，共计38094.95元；但被执行人李某2至今未履行生效判决所确定的义务。 本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，由被执行人李某2分期向申请执行人李某1履行本案执行标的；因本案履行期限较长，根据最高人民法院发布的法〔2018〕141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项：当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结方式报结。因被执行人不履行和解协议，申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。现因双方当事人已经达成和解协议，且履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项之规定，裁定如下： 终结（2021）宁0121执857号案件的执行。 本裁定送达后立即生效 审判长  胡冬云 审判员  安 冉 审判员  刘雨龙 二〇二一年六月二日 书记员  魏小刚 附：本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0225民初1503号原告：甘南县金正物业管理有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市甘南县立新街，统一社会信用代码：912302255692646231D。法定代表人：张振海，公司经理。委托诉讼代理人：崔宏，1957年11月16日出生，男，汉族，该公司法律顾问，住甘南县。被告：常立安，1984年9月16日出生，男，农民，住甘南县。原告甘南县金正物业管理有限公司与被告常立安物业服务合同纠纷一案。本院立案后，因原、被告双方以达成协议，故申请撤诉。本院认为，原告甘南县金正物业管理有限公司撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许甘南县金正物业管理有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告甘南县鑫物业管理有限公司负担。审判员  马永权二〇二一年六月二日书记员  孙 聪
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0723民初225号 原告：张福坤，男，1969年12月12日出生，汉族，现住乾安县。 被告：张成泉，男，1977年8月22日出生，汉族，乾安县人，现下落不明。 原告张福坤与被告张成泉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张福坤到庭参加诉讼，被告张成泉经公告合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 张福坤向本院提出诉讼请求：依法判令被告速给付借款本金11200元、利息7500元。事实和理由：2015年10月1日被告因种地需要在原告处借款13500元，当时为原告出具借据一枚，借款说按月给还款，还了3个月，一共还2300元，还欠11200元，时至今日，音信皆无，现在时间已经5年，当时说给付利息每年1500元，现在利息7500元，本金还有11200元，一共18700元。被告因种种理由推脱敷衍，至今拒不给付。原告为了维护自身的合法权益，故诉至贵院 张成泉未到庭未答辩。 张福坤围绕诉讼请求依法提交了欠条一枚，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张成泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对张福坤提交证据未提出异议，故本院对张福坤所提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，张成泉给张福坤出具欠条一枚，写明欠款本金13500元，约定每月偿还1000元。张成泉在借款后还款2300元。 本院认为，张成泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩、举证权利的放弃，亦应视为对张福坤陈述的认可。双方当事人已构成民间借贷关系，张福坤主张偿还借款本金，依法应予支持。关于原告主张的利息，根据法律规定，自然人之间借贷，没有利息约定的，人民法院不予保护利息。但本案中欠条约定每月底给付1000元，按此计算至2016年11月31日被告应将欠款偿还完毕，故按照法律规定自2016年12月1日起可以保护逾期利息，其标准本院参照2021年1月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR为3.85%的标准予以保护，对超出部分本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张成泉于本判决生效后十日内偿还原告张福坤借款11200元并自2016年12月1日至给付之日止按照年利率3.85%给付逾期利息； 二、驳回原告张福坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费134元，由被告张成泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  陈鸿熙 人民陪审员  焦丽娟 人民陪审员  倪文富 二〇二一年六月二十九日 书 记 员  王 阔
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执16619号 申请执行人申请执行被执行人陈昆明罚金一案，被执行人陈昆明已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二一年六月三十日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执7595号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：郑庆文。 被执行人：叶秀茂，男，1963年4月29日出生，汉族，住湖北省云梦县。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告叶秀茂的信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初9543号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应于判决发生法律效力之日起十日内向原告清偿信用卡透支本金9845.19元、消费分期手续费50.40元及利息，并承担案件受理费90.34元。因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2021年4月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款728.7元，本院已扣划。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.查明被执行人名下登记有粤Ｘ×××××车辆，本院已依法予以查封，查封期限至2023年4月29止，车辆目前下落不明未能处理。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位728.7元，扣缴执行费115.14元后余613.56元，已支付给申请执行人，本案债权尚余13728.85元及迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的银行存款以及已查封但未实际扣押的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  曾松林 审判员  肖 凤 二〇二一年六月三十日 书记员  陈浚聪
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔2730民初2180号 原告：黔南汇生活物业服务有限公司。 被告：陈兴华。 原告黔南汇生活物业服务有限公司诉被告陈兴华物业服务合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 刘红云 二〇二一年六月二日 法官助理 罗枢华 书 记 员 冯 超
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0203执1786号之一申请执行人：国冬至，男，1955年12月30日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被执行人：大连邻家福地旅行社有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区泰公街43号。法定代表人：刘殿昌。本院在执行国冬至与大连邻家福地旅行社有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人大连邻家福地旅行社有限公司未履行（2020）辽0203民初4903号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人大连邻家福地旅行社有限公司在招商银行41190819681×××00账户内存款人民币10100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 钟 茜二〇二一年六月三十日书记员 黄诗佳
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0607执2083号 关于申请执行人广东珠港物业管理有限公司佛山三水分公司与被执行人梅傲物业服务合同纠纷一案，经本院立案强制执行，被执行人已履行完毕本案义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二一年六月二日
甘肃省通渭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1121执1253号 申请执行人：令耀文，男，汉族，生于1967年11月24日，干部，住通渭县。 被执行人：张海红，女，汉族，生于1971年9月4日，通渭县平襄镇兽医站职工，住通渭县。 本院立案执行的令耀文与张海红追偿权纠纷一案，在案件执行过程中，依据已经发生法律效力的通渭县人民法院（2020）甘1121民初987号民事判决书，向被执行人张海红送达执行通知书等法律文书，责令其立即履行本院生效法律文书所确定的义务，即由被执行人张海红偿还申请执行人令耀文代偿款201873.67元，案件受理费1628元，承担自2020年5月25日起至欠款还清之日按照年利率6%计算的资金占用费，并负担本案执行费2953元，但被执行人一直未履行。在案件执行过程中，因被执行人张海红拒不履行人民法院生效法律文书所确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。经查询，被执行人张海红名下无不动产登记、无银行存款、无收益类保险等可供执行的财产，有住房公积金缴存记录，但不能扣划。其工资已在本院其他案件中被冻结。待冻结完毕后，再冻结并扣划被执行人工资由申请执行人领取，本案将以和解长期履行终结执行，经询问，申请执行人同意上述执行方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结通渭县人民法院（2020）甘1121民初987号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  常世勋 审判员  常志雄 审判员  沈子杰 二〇二一年六月二日 书记员  何 莉
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0608执332号 申请执行人：叶长生，男，汉族，1966年11月9日出生，住江西省赣州市信丰县。 申请执行人：吕茂秀，女，汉族，1968年10月1日出生，住江西省赣州市信丰县。 被执行人：刘光刚，男，1987年7月16日出生，汉族，住四川省开江县。 被执行人：佛山市高明区今酷家具有限公司，住所地广东省佛山市高明区杨和镇桂花巷1号（车间三）之二厂房。统一社会信用代码91440608MA531NN54G。 法定代表人：张毅。 关于申请执行人叶长生、吕茂秀申请执行被执行人刘光刚、佛山市高明区今酷家具有限公司追索劳动报酬纠纷一案，根据本院作出的（2020）粤0608民初4370号民事判决已发生法律效力。因刘光刚、罗小勇未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人叶长生、吕茂秀向本院申请强制执行。本院立（2021）粤0608执332号案执行。本案执行费54元，由被执行人承担。 本院在执行申请执行人叶长生、吕茂秀与被执行人刘光刚、佛山市高明区今酷家具有限公司追索劳动报酬纠纷一案过程中，本院现以（2021）粤0608执329号案（申请执行人江桂昌）和（2021）粤0608执486号案（申请执行人李如园）作为主案执行，执行到位款项由本院以刘光刚、罗小勇、佛山市高明区今酷家具有限公司作为被执行人的全部案件统一进行分配。 经本院查控到的被执行人的财产及处置情况如下： 1.存放在被执行人佛山市高明区今酷家具有限公司内的机器设备一批。该批设备已于2021年6月5日以52626.60元拍卖成交，现拍卖财产正在交接过程中。 2.刘光刚名下的粤Ｙ×××××号车辆一台。该车辆于2021年5月8日以18820元拍卖成交，已交接财产。 3.被执行人刘光刚从佛山市高明区今酷家具有限公司搬走的机器设备一批，该批设备现因案外人刘光勇对设备权属提出了异议，异议程序暂还没有结束，故本院暂无法对该批设备进行处置。 4.被执行人罗小勇暂无可供执行的财产。 除上述财产外，经本院多次查询各银行、证券、互联网银行、车管所、不动产部门，本院暂未查控到各被执行人有其他可供执行的财产信息，本院已对被执行人采取了发布限制高消费的强制措施。本院已对被执行人采取了发布限制高消费的强制措施。本院发出执行情况告知书（2021年6月24日妥投），将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人在期限内没有提出意见。 本院认为，经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产信息，且申请执行人对本院拟终结本次执行没有提出意见，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈求贤 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二一年六月三十日 书记员  李学政
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0111执4587号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号，统一社会信用代码913401006662011409。 法定代表人：陈凌云 被执行人：李志忠，男，1970年11月04日出生，汉族，住安徽省来安县。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与李志忠金融借款合同纠纷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初12245号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇二一年六月三十日 书记员  戴志远
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初9465号 原告:上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。 法定代表人：ZHANGXUAN，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何川，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 被告：四川尊合汽车服务有限公司，住所地成都市新都区新都街道工业大道东段299号4幢1单元1层101号。 法定代表人：杨颜鑫，职务不详。 上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称“易鑫公司”）与被告四川尊合汽车服务有限公司（以下简称“尊合公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月17日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。易鑫公司委托诉讼代理人何川到庭参加诉讼。尊合公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令尊合公司向易鑫公司支付全部剩余租金174082.5元；2.判令尊合公司向易鑫公司支付律师费1000元；3.判令尊合公司从2019年4月29日起按应付租金（174082.5元）1.2‰／天的标准向易鑫公司支付违约金直至所有租金结清之日止；4.判令易鑫公司对登记在尊合公司名下的川Ａ×××××小型普通客车（车架号为ＬＳＶＤ56Ａ4ＸＪＮ113236）拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。事实与理由：2018年9月12日，易鑫公司与尊合公司签订了《易鑫汽车融资租赁合同》，约定：尊合公司以融资租赁方式取得车辆36个月使用权，车辆转让价款总额167900元，融资总额为172515.27元。首付金16790元，每月支付租金5802.75元。同时后附《抵押合同》以案涉车辆为抵押担保。合同签订后，易鑫公司按约定支付车辆转让价款并取得车辆所有权并交尊合公司。但尊合公司仅支付2018年9月28日至2019年3月28日租金，尚余租金174082.5元。易鑫公司为追索租金签订了委托代理合同，支付律师费1000元。为维护易鑫公司的合法权益，故诉至人民法院。 尊合公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《易鑫汽车融资租赁合同》、机动车登记信息、转账凭证、还款信息表、委托代理合同及发票等证据，尊合公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对易鑫公司所举示证据依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月12日，易鑫公司（出租人、租赁车辆买受人、抵押权人）与尊合公司（承租人、租赁车辆出卖人、抵押人）、（保证人）签订《易鑫汽车融资租赁合同》，通用条款约定：出租人同意根据承租人的选择向承租人购买车辆并出租给承租人，出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定。出租人作为租赁车辆所有人，所签订的抵押合同仅为实现抵押权登记之需要，不影响出租人享有所有权。承租人逾期不支付租金或不足额支付租金，视为违约，出租人有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，损失及用包括律师费。租金加速到期后，承租人应立即结清所有应付款项，否则，自租金加速到期日起就应付款项按日1.2‰的标准起算逾期违约金。保证人同意就承租人在本合同项下对出租人负有的所有债务承担无限连带责任担保。 专用条款约定：租赁车辆（车架号为LSVD56A4XJN113236）转让价款为167900元，融资总额为172515.27元，上述租赁车辆转让价款，实际支付时各方同意扣取首付租金16790元，承租人委托出租人将上述融资总额扣去或抵消后支付至成都车车网科技有限公司（以下简称“车车网公司”）账户内。租赁期限36个月，自出租人支付租赁物转让价款之日起算，每期租金5802.75元，每月支付时间为放款对应日。 同日，易鑫公司与尊合公司签订《抵押合同》，约定承租人将租赁车辆作为抵押物，为其在融资租赁合同项下的全部债务向出租方提供抵押担保。该抵押权于2018年9月21日登记备案。 2018年9月28日，易鑫公司向尊合公司支付融资款。 易鑫公司的《还款信息表》显示，尊合公司支付截止2019年3月28日共6期租金，剩余租金174082.5元。 2019年5月17日，易鑫公司因本案与四川精伦律师事务所签订《委托代理合同》，为此支付律师费1000元。 本院按照约定送达地址向尊合公司邮寄送达起诉状副本等诉讼材料，送达日期为2021年4月26日。 本院认为，易鑫公司与尊合公司签订的《易鑫汽车融资租赁合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。尊合公司未按合同约定履行还款义务，已违约。易鑫公司要求尊合公司支付剩余全部租金以及违约金既符合双方约定，本院予以支持。故易鑫公司主张剩余租金174082.5元（5802.75元/月×30月），本院予以支持。 关于违约金，尊合公司未按时履行支付租金义务，已构成违约，应当承担违约责任，若按合同约定的应付租金1.2‰/天支付违约金，则明显过高，本院酌情调整违约金。本院于2021年4月26日向尊合公司送达起诉状副本，应视为催告行为，本院确定未到期租金于2021年4月26日加速到期。故违约金应当如下计算：按照日利率万分之四的标准，以5802.75元为基数，从2019年4月至2021年4月每期逾期之日起（28日）计算至租金付清之日止，以加速到期租金29013.75元（5802.75元/月×5月）为基数，从2021年4月26日起计算至实际付清之日止。 易鑫公司主张律师费，系尊合公司未按合同约定支付租金而产生的费用，符合合同约定，故本院对易鑫公司主张的律师费予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百零九条、第五百八十五条、第六百八十一条、第六百八十八条、第七百条、第七百三十五条、第七百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、四川尊合汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向上海易鑫融资租赁有限公司支付租金174082.5元及逾期违约金（违约金计算方式：按照日利率万分之四的标准，以5802.75元为基数，从2019年4月至2021年4月每月28日起，计算至租金付清之日止，以加速到期租金29013.75元为基数，从2021年4月26日起计算至实际付清之日止）； 二、四川尊合汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向上海易鑫融资租赁有限公司支付律师费1000元； 三、上海易鑫融资租赁有限公司有权以四川尊合汽车服务有限公司名下车牌号川Ａ×××××车辆（车架号为ＬＳＶＤ56Ａ4ＸＪＮ113236）折价或者以拍卖、变卖所得价款，在本判决第一、二项确定的债权范围内优先受偿； 四、驳回上海易鑫融资租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1990.5元（减半收取），由被告四川尊合汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二一年六月四日 书记员  杨 盼
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1202执1049号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司肇庆分行，住址肇庆市天宁北路75号之一，统一社会信用代码91441200195270253P。 被执行人：陈贵全，男，1983年7月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。 被执行人：梁秋群，女，1981年7月28日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行与被执行人陈贵全、梁秋群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日作出的（2020）粤1202民初2794号民事判决已发生法律效力，该民事判决书判决内容如下：“一、被告陈贵全、应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司肇庆分行偿还贷款本金294594.89元，利息17556.24元，罚息1836.24元，复利637.32元（利息、罚息、复利暂计至2020年5月14日，以后按原合同约定计至借款本息还清之日止）；二、被告梁秋群对被告陈贵全的上述判项确定的债务承担连带清偿责任。因被执行人陈贵全、梁秋群逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，发现并查封被执行人陈贵全名下粤Ｈ×××××号小汽车及被执行人梁秋群名下粤Ｈ×××××号小汽车，因未能实际控制前述车辆，无法进行处置；又依法扣划被执行人陈贵全、梁秋群名下银行存款人民币共12197.49元，扣除执行申请费人民币83元，申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行实际受偿人民币12114.49元，另查封被执行人梁秋群名下位于肇庆市东湖三路“中源名都”18号楼C-902房，该房已办理最高额抵押及二次抵押，抵押权人分别为中国建设银行股份有限公司肇庆市分行，黄伟俊，因抵押债权金额较大暂不适宜处置；除此以外，未发现被执行人陈贵全、梁秋群有适宜财产可供本案执行。本院将财产查询情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无适宜财产可供本案执行，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二一年六月三十日 书记员 吴梓维
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2331号上诉人（原审被告）：潘有财，男，汉族，1968年12月7日生，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审原告）：朱伯和，男，汉族，1962年1月5日生，住江苏省常州市新北区。委托代理人：窦泽正，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托代理人：凌雯婧，北京市盈科（常州）律师事务所律师。上诉人潘有财与被上诉人朱伯和民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初4283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。潘有财上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已经给付被上诉人10万元，还钱时因考虑到双方都是朋友关系，碍于情面，故未让被上诉人出具收条。上诉人已归还的10万元应在欠款中予以扣除。朱伯和二审答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱伯和向一审法院起诉请求：判令潘有财归还借款本金20万元，以及以20万元为基数，自2012年4月8日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行基准利率计算的利息。一审法院经审理查明：2012年4月8日，潘有财向朱伯和借款20万元，并出具借条，写明：今借朱伯和人民币贰拾万元整。朱伯和以现金交付了借款，双方未约定利息及还款期限。后潘有财未能及时归还借款，朱伯和催要无果遂诉至法院。一审法院经审理后认为：合法的借贷关系受法律保护。朱伯和与潘有财债权债务关系事实清楚，朱伯和起诉要求潘有财归还借款，符合相关法律规定，应予以支持。鉴于双方借款未约定利息，也未约定还款期限，故朱伯和主张利息的诉讼请求，不予支持。潘有财未能提供充分证据证明其陈述已还款10万元的事实，故对于潘有财的答辩意见，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条之规定，判决：潘有财于本判决生效之日起十日内归还朱伯和借款20万元。案件受理费4300元，由潘有财负担。二审中，双方均未向本院提交新证据，对一审法院查明的事实均没有异议，本院对一审法院查明的本案事实依法予以确认。本案二审双方主要争议问题：潘有财是否已归还朱伯和10万元借款。本院认为：本案双方当事人对20万元借贷事实没有异议，本院对此依法予以确认。潘有财抗辩其已归还朱伯和10万元借款，但对此并未提供相应证据予以证实。其陈述案外人郭方知晓双方实际借款情况，但在法庭要求相关证人出庭作证的情况下，潘有财也未通知有关证人出庭作证。因此，潘有财的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人潘有财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人潘有财负担。本判决为终审判决。审 判 长 王文俊审 判 员 李银芬审 判 员 龙海阳二〇二一年六月三十日法官助理 赵 艳书 记 员 沈 黎
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1602执3231号 申请执行人：王辉，男，1989年9月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：冯伟，男，1976年8月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 申请执行人王辉与被执行人冯伟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2021)皖1602民初965号民事判决已发生法律效力。因被执行人冯伟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王辉向本院申请强制执行。本院于2021年4月9日立案执行，执行标的为117258元。执行立案后，本院于2021年4月9日向被执行人冯伟发出执行通知书及财产报告令，并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人冯伟名下财产进行查找。经查，被执行人冯伟名下银行账户有部分存款，本案已冻结扣划，后本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，对被执行人进行信用惩戒及限制高消费。截至2021年6月30日，本案执行标的已执行到位5912.65元。上述执行情况以及终结本次执行程序的法律后果本院已告知了申请执行人王辉。综上，被执行人冯伟无其他财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏永生 审判员  吕迎迎 审判员  曹友喜 二〇二一年六月三十日 书记员  马 强
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初10249号 原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号负1层商业201室，统一社会信用代码91500108753082098Q。 法定代表人：范东。 委托诉讼代理人：魏容，女，该公司员工。 被告：鲁力，男，1985年2月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告重庆新东原物业管理有限公司与被告鲁力物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆新东原物业管理有限公司的委托诉讼代理人魏容及被告鲁力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆新东原物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年9月至2019年12月期间的物业服务费6924元及违约金2379元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月9日，原、被告签订前期物业服务协议，约定由原告为被告位于重庆市渝北区星光大道201号东原星樾小区的房屋提供物业服务，被告应按建筑面积向原告缴纳物业服务费。缴费方式为按月缴纳，于每月10日前支付，逾期按照每天千分之三的标准收取违约金。被告房屋建筑面积为88.31平方米，按照合同约定的2.8元/平方米/月计算，2017年9月至2019年12月期间，被告共欠原告物业服务费6924元。原告经多次催收未果，特向法院起诉。 被告鲁力辩称，未交物业服务费的原因为被告接房时发现房屋需要整改，原告及开发商未对被告房屋进行整改；原告未提供良好的物业服务，存在安全隐患，导致被告家中被盗等。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与案涉小区开发商重庆长川置业有限公司于2015年5月5日签订的《东原肖家沟二期一组团前期物业服务合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对包括被告在内的全体小区业主均具有法律约束力。合同签订后，原告已按合同约定提供了基本的物业服务，无证据证明存在严重违约行为，被告应按前期物业服务合同约定，向原告缴纳物业服务费。至于被告辩称的房屋整改问题，系被告与开发商之间基于房屋买卖合同所产生的另一法律关系，与物业服务企业无关。被告以原告物业服务存在某些瑕疵、开发商未对房屋整改而拒绝缴纳物业服务费的理由不能成立，本院不予采纳。原告提供的《重庆市两江新区规划和自然资源局档案查询结果》显示，本案所涉被告房屋建筑面积为88.31平方米，按照合同约定的2.8元/平方米/月计算，2017年9月至2019年12月期间，被告共应向原告缴纳物业服务费6924元（2.8元/平方米/月×88.31平方米×28个月）。现原告诉请被告支付上述所物业服务费，本院予以支持。鉴于原告提供的物业服务存在部分瑕疵，对原告主张的违约金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 被告鲁力于本判决生效后三日内支付原告重庆新东原物业管理有限公司2017年9月至2019年12月期间的物业服务费6924元； 驳回原告重庆新东原物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告鲁力负担。 本判决为终审判决。 审判员  雷春岚 二〇二一年六月四日 书记员  唐春燕
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0585民初2858号 原告：邱毅峰，男，1993年12月3日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。 被告：江苏名雕装饰工程有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区太平北路107号3幢，统一社会信用代码91320585338780841C。 法定代表人：聂廷江。 原告邱毅峰诉被告江苏名雕装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邱毅峰到庭参加诉讼，被告江苏名雕装饰工程有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邱毅峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费18000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告江苏名雕装饰工程有限公司于2019年对太仓市浮桥镇润世商贸会所进行装修，原告为被告提供劳务，做不锈钢装饰。完工后，被告向原告出具欠条1份，写明结欠原告不锈钢施工款18000元，于2020年5月31日前支付。但被告至今未付，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告江苏名雕装饰工程有限公司未作答辩。 原告就其主张向本院提供了欠条，该欠条与原告的庭审陈述可以相互印证，本院对被告江苏名雕装饰工程有限公司结欠原告邱毅峰劳务费18000元的事实予以采信。本院认为，原告为被告提供劳务后，被告应按约向原告支付费用，现已届履行期，被告拖欠费用未付，责任在于被告，故本院对原告要求被告支付劳务费18000元的诉讼请求予以支持。现被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江苏名雕装饰工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告邱毅峰劳务费18000元。 上述判决的款项，被告江苏名雕装饰工程有限公司如采用转账方式支付，请汇入原告邱毅峰确认的如下银行账户：户名邱毅峰，开户行中国工商银行赣州市会昌县支行，账号62×××02。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取计125元，由被告负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告按照上述支付方式直接支付原告。 本判决为终审判决。 审判员 乐 辉 二○二一年六月二日 书记员 胡瑞芝
四川省沐川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1129民初683号 原告：乐山嘉佳物业服务有限公司。住所地：沐川县沐溪镇梨园街383号，统一社会信用代码：91511129085803768C。 法定代表人：王海燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈源，沐川县中城法律服务所法律工作者。 被告：包东明，男，1969年6月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告乐山嘉佳物业服务有限公司与被告包东明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。原告乐山嘉佳物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告乐山嘉佳物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄晓东 二〇二一年六月三十日 书记员  唐小丽 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执8480号之一 申请执行人：佛山市南海区市场监督管理局，住所地：广东省佛山市南海区桂城南新五路1号，统一社会信用代码：11440605566624947H。 负责人：许兆辉，该局局长。 委托代理人：郑周礼，该局工作人员。 委托代理人：梁结慧，该局工作人员。 被执行人：廖钦源，男，1959年1月26日出生，汉族，住广西桂平市。 申请执行人佛山市南海区市场监督管理局与被执行人廖钦源公司行政非诉执行一案，本院作出的（2021）粤0605行审157号行政执行裁定书以及佛山市南海区市场监督管理局作出的南樵市食药监行罚（2019）231号行政处罚决定书已发生法律效力。依上述裁定书及决定书，被执行人应缴纳罚没款115040元及加处罚款115000元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月23日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取了以下措施: 冻结被执行人在南海农商银行西樵崇南支行尾数为30048的银行账户，冻结期间为一年，从2021年5月25日起至2022年5月24日止，冻结金额461.77元，冻结了被执行人在中国农业银行南海江浦支行尾数为54079的银行账户，冻结期间为一年，从2021年4月30日起至2022年4月29日止，冻结金额1884.06元，之后从上述两账户合计扣划了被执行人银行存款2345.83元，均用以抵扣执行费。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院执行开庭，双方当事人均没有到庭。 四、本院依法对被执行人采取了限制消费措施。 五、被执行人在佛山市南海区西樵镇碧霞一路西樵高级中学对面崇南安居房A座9号商铺注册的佛山市南海区西樵廖钦元凉茶店已没有正常经营，并已注销登记。 六、由于被执行人的户籍地址在广西桂平市，本院依法委托广西桂平市人民法院代为调查被执行人在其辖区内的不动产状况及现场调查，该院调查回执显示被执行人在该辖区内无不动产登记信息。 综上，本案共执行到位2345.83元，均退执行费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇二一年六月二日 书记员  叶璧华
山西省晋城市城区人民法院结 案 通 知 书(2021）晋0502执保48号史颖锋、黄家辉：申请人史颖锋与被申请人黄家辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月11日作出（2021）晋0502民初1821号民事裁定书，裁定对被申请人黄家辉名下价值1251153.3元的财产进行保全。本院依据（2021）晋0502民初1821号民事裁定书，一、已冻结被申请人黄家辉名下银行存款共计10901.43元，冻结期限一年，自2021年6月20日起至2022年6月20日止。二、已查封被申请人黄家辉名下奔驰牌车辆，查封期限两年，自2021年6月29日起至2023年6月29日止。经在晋城市不动产登记交易中心及晋城市住房公积金管理中心查询，被申请人黄家辉名下无房产、公积金信息。至此，保全事项未能全部实施完毕。申请人需要续保的，应在保全期限届满15日前书面提出续保申请，申请人未按期提出或不提出书面续保申请的，保全措施在保全期限届满后将自动解除。（2021）晋0502执保48号保全案件部分保全，因未查询到足额财产，致使保全事项未能全部实施完毕。特此通知二〇二一年六月三十日
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申2558号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常伟，男，1980年3月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京远奥置业有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0374房间。法定代表人：庄江波，董事长。一审第三人：远洋装饰工程股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁西经济开发区雁西大街31号1栋305。法定代表人：万玉岩，总经理。再审申请人常伟因与被申请人北京远奥置业有限公司（以下简称远奥公司）及一审第三人远洋装饰工程股份有限公司（以下简称远洋装饰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终6092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。常伟申请再审称，一、二审法院没有查清事实，缺乏证据证明。二审法院没有查清被申请人是否取得了“规划验收合格文件和建筑工程竣工验收合格证明文件”，没有证据证明被申请人达到了商品房交付条件。是否属于逾期交房，原审法院应查清商品房是否达到了交付条件，而不是看被申请人是否通知了交房。一审法院、二审法院均没有查清被申请人是否取得了“规划验收合格文件和建筑工程竣工验收合格证明文件”，没有查清涉案的商品房是否达到了交付条件。没有证据证明被申请人达到了商品房交付条件。二、二审法院认定的事实缺乏证据证明。1.我提交了房屋现状照片，充分证明了房屋未达到装修标准。2.鉴定意见不能证明装修合同等文件中的签名是我本人亲笔书写。三、一审、二审法院超出我诉讼请求的范围，本案的案由是商品房预售合同纠纷，我一审的诉讼请求包括返还多预付的房屋购房款。被申请人提交的第三人的《装修工程合同》与本案没有关联性，是不同的合同主体，不同的法律关系，不应在本案中进行审查，一审判决、二审判决将我的预付款视为装修款存在严重的错误，超出了诉讼请求。我也不认可《装修工程合同》的真实性，我的房产做了一个公证书，从公证书可以看出，该房产完全是一个纯毛坯的房子，根本就没有进行过任何装修。这从侧面证明了《装修工程合同》完全是一个虚构的合同，这是颠倒黑白事实。故我申请再审，依法公正审理。远奥公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，证据确凿。原审判决并未超出申请人诉讼请求的范围。常伟未提交新证据，也未在再审申请书中陈述理由。常伟的再审理由不成立，请法院驳回常伟的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。常伟与远奥公司之间的《北京市商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于常伟要求远奥公司返还其多支付款项并支付利息的诉讼请求，其关键在于明确常伟向远奥公司多支付的1100918元是预付款还是由远奥公司代收的装修款。第一，常伟与远洋装饰公司是否存在《装修工程合同》的问题，鉴定单位已针对《装修工程合同》《授权委托书》《告知确认书》中常伟的签名出具鉴定意见为：倾向性认为是同一人所写，而常伟未对上述证据的真实性提供相反证据予以证明。法院依据鉴定意见及鉴定人员的陈述，采信上述证据正确。上述证据可以证明，常伟与远洋装饰公司签订了《装修工程合同》，并出具了一系列与房屋交付、装修有关的材料。本院确认常伟与远洋装饰公司间《装修工程合同》的真实性，常伟以涉案房屋未达相应装修标准为由否认其与远洋装饰公司装修合同存在之主张，证据不足，本院不予采信。第二，常伟与远奥公司在《北京市商品房预售合同》中对于房款约定的数额为12232424元，并未约定超额预付的情形，在此情况下，常伟无多支付预付款的理由和必要。而在常伟付款完毕，且房屋交付条件满足后，在常伟与远奥公司于2018年12月28日签订《补充协议》，对房屋面积及付款情况进行最终确认时，常伟亦未提出超付的问题。第三，常伟与远洋装饰公司的《装修工程合同》中约定的合同价款恰为常伟向远奥公司多支付的数额，而该数额亦与常伟签字确认的《告知确认书》中剩余应付款数额相符。第四，远洋装饰公司认可远奥公司代远洋装饰公司收取部分装修款项。综上，常伟向远奥公司多支付的1100918元并非预付款，且该部分款项作为代收款涉及远洋装饰公司利益，常伟要求远奥公司返还其多支付的款项并支付其相应利息的主张无相应事实与法律依据。关于常伟主张的逾期交房违约金的诉讼请求。根据《北京市商品房预售合同》的约定，常伟已经委托远洋装饰公司代为收房，常伟实际于2018年12月28日接收了涉案房屋，且其亦未对有关验收表提出异议。对于常伟以远奥公司未交付验收表等相关文件构成违约的意见，因常伟未提供充分证据证明远奥公司有相应的交付义务，本院对此不予采信。综上，常伟主张的逾期交房违约金，无相应事实与法律依据。常伟称本案超诉讼请求审理一节，缺乏事实依据，本院对此主张不予采纳。常伟提交的证据不足以推翻原判决，本院对此不予采信。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。常伟申请再审的理由不能成立。常伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常伟的再审申请。审 判 长 段春梅审 判 员 肖 菲审 判 员 李 炜二〇二一年六月三十日法官助理 王瑞娜书 记 员 姜 梦
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0706执1266号申请执行人：徐顺，男，汉族，住连云港市海州区。被执行人：方晶，男，汉族，住连云港市海州区。徐顺与方晶借款合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院作出的(2020)苏0706民初2463号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年3月11日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、房产、土地等财产进行了调查，未发现其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经本院穷尽调查措施未发现其它财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定立即执行。审判长  雷书生审判员  刘 健审判员  万路遇二〇二一年六月三十日书记员  徐惠清
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申3362号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京亚布洛尼体育发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区霄云路32号2号楼3层325A室。法定代表人：尚长春，经理。委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京美景联动科技有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院1号楼6层601-061号。法定代表人：杜涛，董事长。一审被告：张淑兰，女，1965年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。再审申请人北京亚布洛尼体育发展有限责任公司（以下简称亚布洛尼公司）因与被申请人北京美景联动科技有限公司（以下简称美景联动公司）及一审被告张淑兰委托合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终14420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。亚布洛尼公司申请再审称，（一）原判决据以定案的《美景票务购销合同》证据，并非再审申请人代理人签订。二审判决认定的主要事实缺乏证据证明，存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形，依法应予再审。1.再审申请人并非《美景票务购销合同》的合同当事人，也没有与被申请人签订该份合同的真实意思表示。2.关于郝某是否是再审申请人的代表人或代理人的基本事实，二审法院未予认定。3.案涉《美景票务购销合同》签订不符合常理和交易。（二）二审判决在事实认定不清的情况下，错误适用法律，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应当依法予以重审。1.郝某签订合同的行为不构成职务代理，合同对再审申请人不发生效力。2.仅凭《美景票务购销合同》落款公章不能认定合同有效。3.美景联动公司不具有合理信赖，主观存在过错。（三）本案有重大的程序错误，存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形，依法应予再审。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项之规定，提出再审申请。本院经审查认为，根据查明的事实，亚布洛尼公司认可涉案《美景票务购销合同》落款处加盖的专用章系亚布洛尼公司合同专用章，故应视为该合同经亚布洛尼公司确认，《美景票务购销合同》系美景联动公司与亚布洛尼公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。现《美景票务购销合同》项下的结算金额为7992元，美景联动公司已付款50000元，故两审法院判决亚布洛尼公司返还美景联动公司预付款42008元并支付相应利息，并无不当。二审期间，基于亚布洛尼公司的上诉意见，二审法院依法通知证人郝某出庭作证。故，亚布洛尼申请再审认为一审法院未追加郝某为当事人，存在程序错误的再审理由不能成立。综上，亚布洛尼公司申请再审的理由均缺乏事实和法律依据，综上，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京亚布洛尼体育发展有限责任公司的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 王士欣二〇二一年六月三十日法官助理 宋 琛书 记 员 袁 戈
山东省滕州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0481民初4339号 原告：刘嫔嫔，女，1987年6月23日出生，汉族，住滕州市。 委托诉讼代理人：陈明，滕州市级索法律服务所法律工作者。 被告：杨海超，男，1989年9月5日出生，汉族，住滕州市。 原告刘嫔嫔与被告杨海超民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。刘嫔嫔于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘嫔嫔的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘嫔嫔撤回起诉。 案件受理费减半收取计1150元，由刘嫔嫔负担。 审判员  刘亚南 二〇二一年六月三十日 书记员  龙 敏
河北省正定县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）冀0123执保173号 丁利军 你与高保江等人为借款合同纠纷一案，根据你的申请，依据本院作出的（2021）冀0123民初3681号民事裁定书，于2021年6月30日以保全完毕结案。 特此通知 二〇二一年六月三十日
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0802民初1907号 原告：徽商银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市人民路528号。 负责人：朱革，该分行行长。 委托诉讼代理人：王欣，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：崔一婷，女,1993年8月29日出生，汉族，住安庆市大观区。 原告徽商银行股份有限公司安庆分行与被告崔一婷信用卡纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。原告徽商银行股份有限公司安庆分行于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徽商银行股份有限公司安庆分行撤诉。 案件受理费10009元，减半收取5004.5元，免予收取。 审判员  杨菲 二〇二一年六月三十日 书记员  江玉
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执2262号 申请执行人：黄为娇，女，1984年1月21日出生，汉族，住东省佛山市高明区。 被执行人：黎光华，男，1983年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 本院在执行黄为娇与黎光华合伙协议纠纷一案中,依法向被执行人黎光华送达执行通知书，责令其依法履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黎光华至今未履行。 本院依法于2020年12月11日以（2020）粤0608执1418号案件委托京东网拍卖被执行人黎光华名下号牌为：粤Ｙ×××××小型轿车(车辆型号：思域牌DHW7154FCCSE)。2020年12月28日，拍卖该车得款105480元，另本院于2021年3月15日作出执行财产分配方案，但该案申请执行人佛山市禅城时利和汽车销售服务有限公司对分配方案提出执行异议，本院故暂缓对该财产的分配。此外，经查询被执行人的支付宝、财付通、银行、车辆、房产、国土、工商等管理部门，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行财产，现本院已将被执行人黎光华限制其高消费。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本辖区内有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈求贤 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二一年六月三十日 书记员  李俊明
四川省沐川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1129民初711号 原告：乐山嘉佳物业服务有限公司。住所地：沐川县沐溪镇梨园街383号，统一社会信用代码：91511129085803768C。 法定代表人：王海燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈源，沐川县中城法律服务所法律工作者。 被告：王杜英，女，1984年10月15日出生，汉族，住四川省沐川县。 被告：杨建强，男，1989年9月22日出生，汉族，住四川省沐川县。 原告乐山嘉佳物业服务有限公司与被告王杜英、杨建强物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。原告乐山嘉佳物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告乐山嘉佳物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 黄 玮 二〇二一年六月三十日 书记员 唐小丽 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0183民初1740号原告：哈尔滨银行股份有限公司尚志支行，住所地：尚志市尚志镇一曼路。负责人：胡学志。职务：行长。委托诉讼代理人：曹俊东，该单位职员。被告：刘长保，男，1972年3月14日出生，汉族，农民，住尚志市。被告：董娟，女，出生年月日不详，汉族，农民，住尚志市。原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行与被告刘长保、董娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行未在本院规定时间内交纳案件受理费。本院认为，原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行在接到本院案件受理费交纳通知书后，未在规定时间内交纳相应案件受理费，本案按原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下：本案按原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行自动撤诉处理。审判员 白  羽二〇二一年六月三十日书记员 欧阳兆洲
四川省成都市青白江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0113执异65号 异议人（被执行人）：四川嘉豪兴建设工程有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇滨江路一段350号1层350号。 法定代表人：杨超，职务不详。 委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。 申请执行人：成都市鑫沙商品混凝土有限公司，住所地成都市青白江区红阳街道办事处永红村六组。 法定代表人：陈桂琼，职务不详。 本院在执行成都市鑫沙商品混凝土有限公司（以下简称鑫沙公司）申请执行被执行人四川嘉豪兴建设工程有限责任公司（以下简称嘉豪兴公司）买卖合同纠纷一案中，对嘉豪兴公司名下成都农村商业银行股份有限公司金堂支行（以下简称成都农商银行金堂支行）02×××51账户予以冻结。嘉豪兴公司于2021年5月25日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 嘉豪兴公司异议请求：解除对嘉豪兴公司名下银行账户（开户名：四川嘉豪兴建设工程有限责任公司，开户行：成都农商银行金堂支行，账号：02×××51）的查封。事实与理由：嘉豪兴公司与鑫沙公司买卖合同纠纷案件在本院依法受理，案号为（2021）川0113民初1502号，诉讼过程中法院查封了嘉豪兴公司名下银行账户（开户名：四川嘉豪兴建设工程有限责任公司，开户行：成都农商银行金堂支行，账号：02×××51）。该账户为嘉豪兴公司开设用于农民工工资发放的专用账户，依照《保障农民工工资支付条例》第三十三条，《关于做好防止农民工工资专用账户资金和工资保证金被查封、冻结或者划拨有关工作的通知》第二条等规定可知，法院在本案中不应查封该账户，为依法维护农民工合法权益，嘉豪兴公司特提出财产保全异议申请，请求解除对该账户的保全措施。 本院查明，2021年4月29日，本院依据已经发生法律效力的（2021）川0113民初1502号民事裁定书，立案受理了鑫沙公司申请保全嘉豪兴公司买卖合同纠纷一案，案号：（2021）川0113执保104号。依据保全裁定，本院冻结了被申请人嘉豪兴公司名下开立的包含成都农商银行金堂支行02×××51账户在内的多个银行账户。现嘉豪兴公司对成都农商银行金堂支行02×××51账户的执行行为提出执行异议。 另查明，嘉豪兴公司在成都农商银行金堂支行开立的户名为02×××51银行账户系用于农民工工资发放的专用账户，嘉豪兴公司通过该账户在2021年4月30日支付多笔民工工资，目前仍在使用中。 本院认为，依照《保障农民工工资支付条例》第三十三条“除法律另有规定外，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨”以及《最高人民法院、人力资源社会保障部、中国银保监会关于做好防止农民工工资专用账户资金和工资保证金被查封、冻结或者划拨有关工作的通知》第二条“人民法院在查封、冻结或者划拨相关单位银行账户资金时，应当严格审查账户类型，除法律另有专门规定外，不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因查封、冻结或者划拨两类账户资金”之规定，嘉豪兴公司开立的农民工工资专用账户非因为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因不得被采取保全措施，而本案中嘉豪兴公司与鑫沙公司系买卖合同纠纷，不符合前述关于保全农民工工资专用账户的法定情形，故嘉豪兴公司申请解除对其在成都农商银行金堂支行开立的户号为02×××51银行账户的冻结措施，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下： 撤销对四川嘉豪兴建设工程有限责任公司在成都农商银行金堂支行开立的户号为02×××51银行账户的执行行为，解除对该银行账户的冻结。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  祝 红 审 判 员  秦际友 审 判 员  唐 园 二〇二一年六月二日 法官助理  何 宇 书 记 员  夏娜娜
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执恢1255号 曾超、曾纪相： 关于申请执行人曾超与被执行人曾纪相婚姻家庭纠纷一案，本院在（2011）花法执字第251号案件中裁定终结本次执行程序后，被执行人曾纪相已经履行（2010）九法民初第2997号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年六月三十日 备注：执行员徐家静，书记员张杨