广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终840号 上诉人（一审被告）：广西壮族自治区国有高峰林场,住所地广西南宁市邕武路14号。 法定代表人：刘涛，该场场长。 委托诉讼代理人：吴忱芳，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢乃瑞，广西邦泰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：赵成珠，男，1962年10月11日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 一审被告：黄晓臻，男，1966年6月17日出生，壮族，住广西宁明县。 一审被告：奚鸿运，男，1970年8月8日出生，壮族，住广西扶绥县。 上诉人广西壮族自治区国有高峰林场因物权保护纠纷一案，不服田林县人民法院（2020）桂1029民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月28日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人广西壮族自治区国有高峰林场（以下简称高峰林场）的委托诉讼代理人吴忱芳，被上诉人赵成珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人高峰林场的上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二项,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:1、本案侵权行为发生在2009年10月至11月，而上诉人2010年9月以后才承包涉案的林地，上诉人不可能实施侵权行为，故上诉人不是本案侵权行为的侵权人，依法无需承担任何责任，一审以上诉人共同受益为由认定其与一审被告共同构成对被上诉人侵权，没有事实和法律依据；2、上诉人未能举证证明被侵害水田及水利设施的确切原状，故其要求恢复原状不具有可操作性。综上所述，一审认定事实不清，适用法律和判决有误，请求二审法院依法纠正。 被上诉人赵成珠辩称，1、一审被告黄晓臻等人的侵权行为系根据与上诉人的约定而实施，即黄晓臻为履行其与上诉人间的林木承包合同和方便运输而开挖山路，双方均属于合同受益人，故上诉人主张其自2010年9月才开始承包“那浪田”（地名）的林地，不可能实施侵权行为的上诉理由不成立；2、上诉人若认为恢复原状没有可操作性，依法可以赔偿经济损失的方式承担民事责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定清楚，适用法律和判决正确。 一审被告黄晓臻、奚鸿运未予答辩。 被上诉人赵成珠的一审诉讼请求：1、判令高峰林场与黄晓臻、奚鸿运共同排除妨碍、恢复原状；2、判令高峰林场与黄晓臻、奚鸿运共同赔偿经济损失5400元并承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明：2009年10月至11月，黄晓臻、奚鸿运在田林县“那浪田”（地名）上方山地种植桉树。当开挖山路时，造成部分土石方覆盖赵成珠“那浪田”的部分水田及水利设施。即造成赵成珠0.6亩水田被损毁和无水灌溉，而无法耕种。2010年9月12日黄晓臻、奚鸿运将其承包的林地转让给高峰林场，并以黄晓臻、奚鸿运为甲方，高峰林场为乙方，签订《林地转让合同书》，该林地已实际发生转让。2015年12月田林县扶贫开发办公室在原来黄晓臻、奚鸿运所施工的土地（田林县“那浪田”）的上方开挖山路的基础上扩大修建村屯级公路，施工过程中堆放大量土石方，又覆盖赵成珠“那浪田”的部分水田及水利设施。2016年12月8日，赵成珠以田林县扶贫办开发办公室为被告向法院提起诉讼，一审法院于2017年5月9日作出（2016）桂1029民初1143号民事调解书，田林县扶贫开发办公室赔偿恢复水利设施费用及稻谷损失共计7500元。2017年3月13日，赵成珠又以黄晓臻、奚鸿运、高峰林场为被告，向法院提起诉讼，在审理过程中，经询问赵成珠确认（2016）桂1029民初1143号案的涉案地方与本案涉案地是同一地方，故一审法院以原告的诉讼属于重复起诉为由，于2017年12月15日作出（2017）桂1029民初465号民事裁定书，驳回原告的起诉。赵成珠不服，提起上诉，2018年4月16日百色市中级人民法院作出（2018）桂10民终517号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2017）桂1029民初465号民事裁定，指令审理。一审法院于2018年11月9日作出（2018）桂1029民初592号民事判决书，驳回赵成珠诉讼请求，赵成珠不服上诉。百色市中级人民法院于（2019）桂10民终725号民事裁定书，裁定撤销该判决，发回重审。 另查明，一审法院依法公告向黄晓臻、奚鸿运送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，逾期后黄晓臻、奚鸿运没有答辩，也没有提供证据，且无正当理由未到庭参加诉讼。 一审法院认为，黄晓臻、奚鸿运在田林县“那浪田”（地名）上方山地种植桉树，开挖山路时，造成部分土石方覆盖赵成珠“那浪田”的部分水田及水利设施，之后黄晓臻、奚鸿运转让该林地给高峰林场，三者间都是共同受益者，共同构成侵权。本案的侵权行为发生在2009年10月至11月，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“请求停止侵害、排除妨碍不适用诉讼时效的规定”，因此本案不适用诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”，第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，黄晓臻等堆土方覆盖部分水田及水利设施的行为，侵害了赵成珠的物权，应当承担恢复原状、赔偿损失的民事责任。关于赵成珠要求赔偿五年的经济损失问题，根据其受损共为0.6亩，损失产量参照乡推广站、村委会出具的证明酌情为每亩产量450公斤，按市场价每公斤3元计，五年共损失为450公斤×3元×5＝4050元予以支持。 一审法院依法公告向被告黄晓臻、奚鸿运送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书后，黄晓臻、奚鸿运没有答辩，也没有提供证据，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为黄晓臻、奚鸿运放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决：一、由黄晓臻、奚鸿运、广西壮族自治区国有高峰林场恢复赵成珠水田和水利原状；二、由黄晓臻、奚鸿运、广西壮族自治区国有高峰林场赔偿赵成珠经济损失4050元；三、驳回其他诉讼请求。案件受理费100元，公告费1820元，合计1920元，由赵成珠负担480元，黄晓臻、奚鸿运、广西壮族自治区国有高峰林场负担1440元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本案的争议焦点系：上诉人对被上诉人因本案侵权行为造成的损失应否承担民事责任？ 本院认为，本案系因侵权引发的纠纷。一审被告黄晓臻、奚鸿运为种植桉树而开挖山路，期间产生的部分土石方覆盖了被上诉人位于“那浪田”（地名）的部分水田和水利设施，造成被上诉人0.6亩水田被损及因无水灌溉而不能耕种，其行为构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”以及第二十一条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”的规定，被上诉人起诉一审被告黄晓臻、奚鸿运，要求其排除妨碍、恢复原状并赔偿0.6亩水田在2009年至2015年期间因不能正常使用所造成的经济损失（按5年计算），于法有据，依法应予支持。 至于上诉人高峰林场，因其系自2010年9月12日后基于转让合同关系才开始取得黄晓臻、奚鸿运原种植林地的承包经营权，未参与上述侵权行为的实施，对被上诉人的损害结果亦不存在过错，故其并非本案所涉侵权法律关系的责任主体，不应承担本案民事侵权责任。被上诉人主张上诉人与一审被告黄晓臻、奚鸿运达成合意共同开挖山路，构成共同侵权，但未能提供充分有力证据加以证实。且上诉人与一审被告间的林地合同与本案侵权责任属不同的法律关系，上诉人是否系该合同实际受益人与本案民事侵权责任的认定与处理不具有因果关系，为此被上诉人要求上诉人共同承担本案侵权责任无事实和法律依据，本院不予支持。 结合上述分析以及被上诉人的损害情况和诉讼请求，本院认为一审参照乡推广站和村委会出具的证明酌情确定被上诉人因本案受损的0.6亩水田年产量为270公斤（450公斤/亩×0.6亩），并按市场价3元/公斤的标准计算其所主张5年不能正常使用水田而造成的经济损失合计共4050元（270公斤/年×3元/公斤×5年），与事实和法律相符，本院依法维持。但一审法院对有关责任主体和责任承担的认定及判决有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院依法采信。一审判决认定事实和判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销田林县人民法院（2020）桂1029民初60号民事判决第三项； 二、变更田林县人民法院（2020）桂1029民初60号民事判决第一项为：一审被告黄晓臻、奚鸿运排除妨碍并将被上诉人赵成珠的水田和水利设施恢复原状； 三、变更田林县人民法院（2020）桂1029民初60号民事判决第二项为：一审被告黄晓臻、奚鸿运连带赔偿被上诉人赵成珠经济损失4050元； 四、驳回被上诉人赵成珠的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元、公告费1820元（被上诉人已预交），由被上诉人赵成珠负担25元、一审被告黄晓臻与奚鸿运负担1895元；二审案件受理费100元、公告费300元（上诉人已预交），由被上诉人赵成珠负担50元、一审被告黄晓臻与奚鸿运负担400元； 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二一年六月十六日 法官助理  陈华婷 书 记 员  罗一偲