四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8288号 上诉人（原审被告）：四川九鼎建筑工程集团有限公司。住所地：四川省达州市通川区朝阳西路322号16楼1号。 法定代表人：谭显明，总经理。 委托诉讼代理人：谢波，重庆雾都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘团委，男，1973年6月10日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：谭静，北京东卫（成都）律师事务所律师。 上诉人四川九鼎建筑工程集团有限公司（以下简称九鼎公司）因与被上诉人刘团委建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初7081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 九鼎公司上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初7081号民事判决第一项，并发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由刘团委承担。事实和理由：刘团委诉九鼎公司建设工程分包合同纠纷一案，一审中刘团委出具证据《协议书》1份，拟证明刘团委与九鼎公司已经办理结算。后九鼎公司不认可该协议真实性并依法申请司法鉴定，经鉴定印章为真实。九鼎公司认为，根据九鼎公司提供的《劳务分包协议》可以看出，刘团委是与四川省阿尔文建设有限公司建立施工合同关系，应当由四川省阿尔文建设有限公司支付工程款。九鼎公司与刘团委之间签订的《协议书》并无经办人签字，刘团委也未提供相应证据证明该《协议书》上载明款项为真实欠款，且该协议涉及无权处分案外人财产，应认定为无效。刘团委应当与案外人四川省阿尔文建设有限公司办理结算并要求其支付工程款。综上，九鼎公司认为一审法院依据《协议书》认定双方办理结算并要求九鼎公司支付工程款560,048元及利息属于认定事实不清，为维护九鼎公司合法权益，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。 刘团委辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 刘团委向一审法院起诉请求：1.判决九鼎公司向刘团委支付欠付工程款560048元，协助刘团委办理位于成都市成华区房屋的过户手续并向刘团委交付前述两套房屋；2.判决九鼎公司向刘团委支付欠付工程款利息308419.18元（以560048元＋1379780元＝1939828元为基数，自2016年12月30日起算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算至实际付清之日止，暂计算至2020年4月17日）。 一审法院认定事实：2018年2月8日，九鼎公司与刘团委签订《协议书》一份，载明：九鼎公司承包的成都市成华区蓝润V客尚东工程项目建设已经施工完成，验收完毕；刘团委承建该项目木工工程，九鼎公司与刘团委已经办理结算并签字确认；工程发包方成都蓝润兴茂置业有限公司将该工程二期住宅xx3号、xx03号两套房屋分别以689,890元和689,890元的价格抵给九鼎公司，用于抵偿工程款；九鼎公司同样承诺将该两套房屋抵给刘团委，用于抵偿刘团委的工程款；房屋抵偿给刘团委后，九鼎公司尚欠刘团委工程款560,048元没有支付；九鼎公司应在2018年6月30日前支付刘团委工程尾款后，双方基于该工程的债权债务归于消灭；九鼎公司应在2018年7月31日前，给刘团委办完所有工程款抵房手续过户给刘团委，在2018年8月30日前，将抵偿房屋交付给刘团委占用使用。 一审庭审中，九鼎公司对其在前述《协议书》中的盖章真实性不予认可，申请鉴定。一审法院委托四川中信司法鉴定中心鉴定后，该中心于2020年11月24日作出川中信鉴[2020]文鉴字第0230号《司法鉴定意见书》，认定该《协议书》第二页上九鼎公司的印文与骑缝印文与供检同名样本印文是同一枚印章盖印形成。九鼎公司对该鉴定意见真实性无异议，但认为《协议书》中仅有盖章没有经办人签字不能证明是九鼎公司的真实意思表示。同时，九鼎公司举出刘团委与案外人四川省阿尔文建设有限公司签订的《劳务承包协议》，辩称刘团委系与四川省阿尔文建设有限公司建立施工合同关系，四川省阿尔文建设有限公司退场后并没有与九鼎公司办理交接。刘团委对《劳务承包协议》的真实性予以确认，但称九鼎公司进场后刘团委就一直与九鼎公司进行工程对接，双方签订的《协议书》也明确记载双方进行了结算。 一审另查明，位于成都市成华区房屋截止开庭之日尚无房屋登记信息，刘团委及九鼎公司均称没有实际占有房屋，房屋实际由谁占有也不知情。 一审法院认为，九鼎公司与刘团委签订的《协议书》中九鼎公司的印章已经被鉴定为真实印章，九鼎公司作为独立法人，在无其他证据反驳的情况下其盖章即代表其公司真实意思，九鼎公司关于没有经办人签字故非真实意思的抗辩缺乏事实与法律依据，一审法院不予采纳。该《协议书》明确刘团委就九鼎公司所承包工程中的木工部分进行了施工，双方已经办理结算，故刘团委与九鼎公司建立了建设工程分包合同关系。九鼎公司将建筑施工工程分包给不具备施工资质的自然人刘团委，双方的建设工程分包合同应属无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，因所施工工程已经竣工验收合格，刘团委仍可要求九鼎公司参照合同约定支付工程款。 关于刘团委提出的房屋过户及交付的诉讼请求，《协议书》虽约定九鼎公司将案涉两套房屋过户并交付给刘团委，但因该两套房屋目前尚未取得不动产权登记，目前也并未由九鼎公司占有，且从协议上可以看出，房屋建设单位为成都蓝润兴茂置业有限公司而非九鼎公司，故刘团委要求九鼎公司办理过户和交付存在客观上的履行不能，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。 关于刘团委支付工程款的诉讼请求，《协议书》载明了应付工程款的金额和时间，九鼎公司未按期支付，应承担违约责任。一审法院对刘团委要求支付工程款560,048元的请求予以支持。 关于刘团委主张的利息，因利息实际为资金占用损失，迟延过户和交付房屋造成的并不是资金占用损失，且本案并没有支持房屋过户和交付的诉讼请求，故刘团委主张将房屋抵扣的款项也作为利息计算基数缺乏事实依据。一审法院仅支持工程款560,048元的利息，从《协议书》约定的期限届满开始计算。刘团委主张的利息标准符合法律规定，一审法院予以支持。但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此2019年8月20日之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、九鼎公司于判决生效之日起十五日内向刘团委支付工程款560,048元及利息（以560,048元为基数，从2018年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止）；二、驳回刘团委的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,484元，减半收取计6,242元，由刘团委负担1,242元，九鼎公司负担5,000元；诉讼保全费4,862元，由刘团委负担1,862元，九鼎公司负担3,000元。 二审期间，双方均未提交新证据，且对一审已查明的事实无异议，本院依法予以确认。 另查明，《协议书》第三条约定：抵完房款后，甲方（即九鼎公司）还欠乙方（即刘团委）工程款560,048元，甲方应在2018年6月30日前支付完乙方的工程尾款后，双方基于该工程的债权债务归于消灭。 再查明，九鼎公司在二审中明确该公司印章并无遗失记录。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：九鼎公司是否应向刘团委支付工程款560,048元以及利息。对此，本院评述如下： 虽然刘团委并非直接与九鼎公司签订承包协议，但九鼎公司对《协议书》上公司印章真实性不持异议，亦明确该公司公章无遗失记录，当前该公司仅以无公司经办人签字为由否认《协议书》的效力，理据不足，对其主张本院不予支持。现案涉工程已竣工验收合格，即使刘团委没有施工资质，亦有权依据双方所签《协议书》向九鼎公司主张案涉工程折价款。就利息部分，九鼎公司未按照《协议书》约定期限向刘团委支付工程款确实给刘团委造成了资金占用损失，一审法院按照《协议书》约定的履行期限届满之日进行判决，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人九鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,400元，由四川九鼎建筑工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人釆取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 田笛 审 判 员 夏伟 审 判 员 李玲 二〇二一年六月一日 法官助理 赵成 书 记 员 李丹