北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7997号上诉人（原审被告）：史振中，男，1980年1月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王宗伟，北京京师（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1977年4月18日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人史振中因与被上诉人刘伟民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初4896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法由审判员李淼进行独任审理。上诉人史振中及其委托诉讼代理人王宗伟，被上诉人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史振中上诉请求称：1.请求撤销一审判决第一项、第二项或依法发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由刘伟承担。事实与理由：一、一审法院未查清涉案借款出具的实际情况，史振中个人从未收到过269989元借款，借贷事实并未发生，一审法院认为北京坤元中创装饰设计有限公司（以下简称：坤元公司）收到款项就是史振中个人收款属于事实认定错误。1.一审法院未查清涉案借条出具的实际情况，史振中个人从未收到过269989元借款，借贷事实并未发生。首先，本案中的证据主要是借条，而借条内容是“史振中以个人名义向刘伟借款共计269989元整（转账形式，北方丰业转坤元中创15万元及6万元，2019年8月27日刷刘伟中国银行信用卡人民币59989元）”。此借条出具的时间是在2020年7月28日，而内容强调的是“史振中以个人名义”。两个自然人之间借款，根本没有必要强调是“个人名义”，此借条如此强调“个人名义”恰恰说明了借款本身不是个人借款，而是想将坤元公司借款转到史振中个人名下。其次，刘伟在诉状中起诉称“史振中因其自身需要还债为由，史振中以个人名义向刘伟陆续借款269989元”。根据史振中提交的证据，所有借款均为坤元公司用于工资发放、日常经营，并没有一笔用于史振中还债。而且史振中本身并无债务，根本无需还债。再次，如一审法院认为是个人借款，那该款项必须进入个人账户。个人之间的民间借贷合同是最典型的实践合同，因合同双方当事人均为自然人。2.一审认为坤元公司收到款项就是史振中个人收款属于事实认定错误。首先，史振中与刘伟均为坤元公司的股东，刘伟是北方公司的股东，北方公司转入坤元公司的两笔款项均为公对公转账付款。从资金往来看，史振中与刘伟之间借款无直接汇款转账，根本不符合自然人之间的交易习惯。坤元公司在收到北方公司的转账，备注栏中显示是“借款”，应认定是北方公司向坤元公司借款。北方公司转账时并没有备注为“借款给史振中个人”，坤元公司在收到款项后就将上述款项全部用于了日常生产经营，并没有再转账给史振中。民间借贷属于实践性合同，坤元公司收到款项，并不是史振中个人收到款项，在史振中个人没有收到款项时，认定借款事实已经发生是错误的。其次，一审判决第3页另查部分属于事实认定错误，2020年8月6日，并不是史振中个人向刘伟还款6万元，而是坤元公司向北方公司还款6万元。史振中个人并不能代表坤元公司，坤元公司的行为也不能认为是史振中的个人行为。二、一审未查清刘伟存在的虚假诉讼情形，刘伟主张是个人借款的诉讼行为是涉嫌职务侵占的洗钱犯罪行为，一审法院应重点查询北方公司与刘伟职务行为间的违法行为，一审法院未重点询问借款来源从而导致一审案件事实不清。三、一审判决程序错误，遗漏了当事人，史振中在一审开庭已经明确表示此借款的实际使用人是坤元公司，刘伟主张的个人借款实际付款人是北方公司向坤元公司汇款，一审法院应依职权追加坤元公司为共同诉讼参与人，依法追加北方公司为第三人查明案件真相，一审法院未依法追加坤元公司、北方公司属于程序错误。四、史振中与刘伟之间的借条不是史振中真实意思表示，也不是真实的情况，是史振中受刘伟胁迫，按照刘伟写好的借条抄写的。综上所述，史振中特依法提起上诉，请求贵院依法全面审查本案事实，并判决支持史振中的上诉请求。刘伟辩称，认可一审判决，不同意史振中的上诉请求及事实理由。刘伟向一审法院起诉请求：1.判令史振中偿还刘伟借款本金209989元及利息（以209989元为基数，自2019年11月22日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由史振中承担。一审法院认定事实：刘伟与史振中系朋友及合伙人关系。2019年8月20日，北京北方丰业电子有限公司向北京坤元中创装饰设计有限公司转账15万元；2019年11月22日，北京北方丰业电子有限公司向北京坤元中创装饰设计有限公司转账6万元。2019年8月27日，刘伟使用中国银行信用卡套现59989元给付史振中。刘伟主张上述转账均为史振中个人向刘伟的借款，为证明其主张，刘伟提交2020年7月28日史振中出具的借条一张，载明：史振中以个人名义向刘伟借款共计人民币269989元整（转款形式：北方丰业转坤元中创15万元及6万元，2019年8月27日刷刘伟中国银行信用卡人民币59989元）大写：贰拾陆万玖仟玖佰捌拾元整。史振中在借款人处签字。庭审中，史振中对上述借条真实性予以认可，并认可收到269989元，但主张实际借款人为北京坤元中创装饰设计有限公司，借款实际用途均用于公司经营，并提交公司银行流水等证据材料予以证明。另查，2020年8月6日史振中偿还6万元本金，其余款项未偿还。一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，刘伟以借条及转账记录为依据提起民间借贷诉讼，依据其提交的证据可以证实双方之间成立民间借贷法律关系。史振中虽主张实际借款人为北京坤元中创装饰设计有限公司，款项实际用于公司经营，但其以个人名义向刘伟出具借条的行为应视为对上述款项为个人借款予以认可，且资金实际用途并不影响史振中为本案借款人的认定，故一审法院对其上述答辩意见不予采信。套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。刘伟借予史振中的借款中有59989元系信用卡套现取得，故其借条中涉及该部分应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还，故刘伟有权要求史振中返还59989元钱款并支付资金占用期间的利息损失。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分自始有效。故刘伟主张史振中偿还剩余本金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于利息及资金占用期间利息损失，因双方未约定还款期限，刘伟可催告史振中在合理期限内归还借款，一审法院酌定刘伟向一审法院递交诉状之日为催告还款的合理期限，即自2020年11月17日起史振中应支付逾期利息。刘伟主张以209989元为基数，自2019年11月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，一审法院仅支持自2020年11月17日起至实际还清之日止的逾期利息及资金占用期间利息损失，对超过该部分的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之条规定，判决：一、史振中于一审判决生效后七日内返还刘伟借款本金59989元并支付利息损失（以59989元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年11月17日起计算至实际还清之日止）；二、史振中于一审判决生效后七日内返还刘伟借款本金150000元并支付利息损失（以150000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年11月17日起计算至实际还清之日止）；三、驳回刘伟的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，史振中向本院提交如下证据：微信聊天记录截图一张、手写会议记录一张、北京坤元中创装饰设计有限公司（以下简称坤元公司）关于召开临时股东会议的通知，证明2021年4月25日之后坤元公司的公章、UK并不是由史振中掌控，而是由刘伟、赵建宇掌管。刘伟当庭发表质证意见，表示对微信记录的真实性认可，对手写会议记录及召开临时股东会议通知的真实性不认可，认为与本案之间也无关联性。刘伟向本院提交如下证据：微信聊天记录截图三张，证明史振中以个人名义借款以及借款的过程。史振中当庭发表质证意见，表示对上述微信证据的真实性认可，但是记录中明确表示没有现金，需要对公转帐，所以证明不是个人借款，而是公司借款。本院认为，鉴于双方对对方提交的微信聊天记录的真实性均不持异议，故本院对上述微信记录的真实性予以确认，本院对史振中提交的手写会议记录及召开临时股东会议通知的真实性难以采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审查，本案二审的争议焦点为史振中与刘伟之间是否成立民间借贷法律关系。史振中上诉主张案涉款项系坤元公司和北方公司之间的借贷，与史振中个人无关，其与刘伟之间不成立民间借贷法律关系。本院认为，结合史振中于2020年7月28日出具的以个人名义向刘伟借款269989元的借条，及其在一审庭审中的陈述，可以认定史振中与刘伟就案涉款项已达成借贷合意，双方成立民间借贷法律关系，而资金实际用途并不影响认定史振中为本案借款人。关于史振中上诉称其是在受胁迫的情况下签订的借条且刘伟涉嫌职务侵占等意见，因其并未提交证据予以佐证，本院不予采信。关于史振中主张一审法院未依职权追加坤元公司、北方公司为本案当事人，存在程序错误的上诉意见，缺乏相应依据，本院不予采信。综上，史振中的上诉请求及理由均不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由史振中负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二一年六月二十八日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽