成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0108民初4889号 原告：田利华，女，汉族，1987年7月2日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘杰，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张荣高，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：成都时代联行房地产顾问有限公司，住所地成都市成华区双荆路2号16栋5楼513号。 法定代表人：薛松，职务执行董事。 委托诉讼代理人：苗培，北京东卫（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：成都忠泰合丰企业管理咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号2栋1单元8层805号。 法定代表人：蒲永涛。 委托诉讼代理人：柏鹏，四川恒和信律师事务所律师，一般授权。 第三人：张晓旭，女，汉族，1988年6月19日出生，住重庆市荣昌区。 原告田利华与被告成都时代联行房地产顾问有限公司（以下简称：时代联行公司）、成都忠泰合丰企业管理咨询有限公司（以下简称：忠泰合丰公司），第三人张晓旭合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后,依法适用简易程序，于2021年3月24日、2021年4月16日公开开庭进行了审理，原告田利华及其委托诉讼代理人刘杰、张荣高，被告时代联行公司的委托诉讼代理人苗培，被告忠泰合丰公司的委托诉讼代理人柏鹏，第三人张晓旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田利华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告支付的款项369988元以及资金占用期间利息425.74元(以369988元为基数，自2021年1月12日起按照年利率6%的标准计算至上述款项全部还清之日止，暂计至2021年1月19日)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年4月拟购置商铺一套，在被告的安排下，原告于2018年4月20日与成都顺宇置业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，向出卖人成都顺宇置业有限公司购买“融创·香景台西苑”4幢1层11号商品房一套。合同签订后，原告于当日向出卖人支付1528102元，于同年4月19日以“转让费”的名义向被告支付369988元，原告当时误以为该费用也是房屋买卖合同中的一笔价款，便以刷卡方式向被告支付了该笔款项。后原告通过业主群中其他业主主张权利，才意识到自身权利受到侵害。被告并无涉案房屋所有权，更无转让之权利，故合同目的无法实现，原告可行驶法定解除权，要求解除合同关系，返还已支付款项。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告时代联行公司答辩称，1、时代联行公司对原告出具的载明交款单位为“时代联行”、收款事项为“转让费”的《收据》不予认可。时代联行公司在2018年6月发现多份收据遗失，于同年7月向成都市锦江区人民东路派出所报警，并于2020年8月10日进行了登报公示。原告举示的收据并非时代联行公司出具，时代联行公司也并未收取原告任何款项；2、被告并未参与原告诉请的案涉房屋的购买事宜，未向原告收取过任何一笔费用，也未以被告公司名义或者授权公司以他人名义收取费用并向原告开具任何收款收据；3、原告无权要求被告退还起诉状中所载明的款项并要求被告向原告支付资金占用利息，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告忠泰合丰公司答辩称，案涉商铺的开发商是成都顺宇置业有限公司，成都顺宇置业有限公司将案涉房屋等198套全部出卖给成都天池装饰工程有限责任公司（以下简称天池公司）。天池公司将前述198套商铺全部委托时代联行公司对外销售，忠泰合丰公司接受天池公司的委托，收取了原告的部分款项，其余的具体事宜包括原告和天池公司、时代联行公司就案涉房屋的法律关系及事实履行状态均未参与，也并不知晓。 第三人张晓旭述称，我在时代联行公司从事销售工作，公司销售房屋的款项由公司财务收取一部分，另外部分交给开发商顺宇置业，我们公司收取的比例是合同备案价与确定的销售价的差额，我们销售房屋有价格表并且进行了公示，具体交款事项我们已向买受人解释清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和交换，经审查确认的证据本院认定事实如下： 2017年12月30日，案外人成都顺宇置业有限公司（以下简称：顺宇置业）与天池装饰工程有限责任公司（以下简称：天池公司）签订《整体购房协议》，约定由天池公司购买顺宇置业开发的包括案涉房屋在内的香璟台西苑项目共计198套商品房，标的房源总房款合计290038400元。 2018年1月1日，天池公司（委托方、甲方）与被告时代联行公司（受托方、乙方）签订《融创香璟台西苑项目独家销售代理服务委托合同》，合同约定天池公司委托时代联行公司对融创香璟台西苑项目进行独家销售代理服务。销售代理费（=签约总金额*销售代理服务费计提比例）：按表计提，时代联行按签约金额计算销售代理服务费计提比例，以每个月实际回款结算销售代理服务费。时代联行公司按签约金额2%计提销售代理服务费。 2018年4月10日，天池公司向忠泰合丰公司出具《委托收款协议》，委托忠泰合丰公司代为收取融创香璟台西苑第四幢1层11号商铺转让费，并于3日内将该款项转至天池公司委托账户。 2018年4月，田利华人拟购置商铺一套。田利华经时代联行公司员工张晓旭推荐，拟购买“融创·香景台西苑”4幢1层11号建筑面积49.39平方米商铺。2018年4月19日，田利华在时代联行公司销售地通过现金支付、刷卡支付、他人代付的方式向忠泰合丰公司合计支付369988元，时代联行公司向田利华出具收据一张。收据载明的交款单位为时代联行，收款事由：转让费，收据编号：×××85,该份收据盖“成都时代联行房地产顾问时代有限公司财务专用章5101089907857”。 2018年4月19日，田利华与顺宇置业（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同第一条约定：出卖人以出让方式取得坐落于高新区中和组团地块的建设用地权。该地块为成高国用（2015）第9275号，土地使用面积95626.86平方米；签订本合同时，出卖人经批准在上述地块上建设的该商品房所在建筑区的核心为融创•香璟台西苑。第三条约定：该商品房为预售许可证100192号下第4幢1层11号；预测建筑面积共49.39平方米，其中套内面积46.89平方米。第八条约定：按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币32587.16元，总价款为人民币1528012元。第九条约定：买受人在2018年4月20日前支付该商品房全部价款。合同同时对交付条件与交付手续、违约责任等条款进行了约定。签订合同之日，田利华通过银行转账、他人代付等方式向顺宇置业支付购房款1528012元。2019年11月28日，顺宇置业向原告开具了1528012元的增值税普通发票，项目为“不动产购房款”。 上述事实有当事人身份信息、《整体购房协议》、《融创香璟台西苑项目独家销售代理服务委托合同》、《四川省商品房买卖合同》（预售）、《委托收款协议书》、银行转账明细、增值税普通发票、当事人的陈述及庭审笔录等。 本院认为，原告田利华通过时代联行公司购买“融创·香景台西苑”4幢1层11号商铺一套，时代联行公司虽然不是案涉商铺的权利人，但其销售商铺的行为具有代理性质，也具体有代为销售商铺的权利。原告购买商铺时，对所支付的总价1898000元知晓认可，原告向被告时代联行公司支付的369988元也是支付总价1898000元的一部分，应当计入支付总价之中。时代联行公司虽然没有直接收取款项，但时代联行公司向原告出具了收据，并加盖了时代联行公司财务专用章，时代联行公司答辩称收据丢失，未向原告出具过收据的主张，不足以否定其出具收据并盖章的事实。原告向时代联行公司支付款项后，又于同日向成都顺宇置业有限公司支付购房款1528012元，因此，原告主张误认为向时代联行公司支付的款项系房屋买卖合同价款的主张，本院不予支持。同时，被告时代联行公司系代理行为，不需要对销售的商铺具有权利，通过被告时代联行的代理，原告也与顺宇置业签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，实现了购房的目的，故原告认为合同目的无法实现，可行使法定解除权的主张，不予支持。综上，原告要求被告时代联行公司退还原告支付款项并支付资金占用利息的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告田利华的全部诉讼请求。 案件受理费3428元，由原告田利华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇二一年六月四日 书记员  周雨荞