四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0422民初968号 原告：攀枝花农村商业银行有限公司盐边支行，住所地四川省盐边县桐子林镇西城街102号。 负责人：王青松，系盐边支行行长。 委托诉讼代理人：王明中,四川恒和信律师事务所执业律师，执业证号：15101200520697897。 被告：四川上辰金融仓储股份有限公司，住所地成都市高新区益州大道北段777号中航国际交流中心1幢1单3元20层，统一社会信用代码91510100590244354D。 法定代表人：李国润，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李霞，女，汉族，1990年11月18日出生，住成都市青羊区,系公司员工。 委托诉讼代理人：邓军，男，汉族，1975年5月6日出生，住成都市武侯区,系公司员工。 第三人：攀枝花市乾丰煤业有限公司，住所地攀枝花市西区格里坪镇格里坪村。 法定代表人：张卓明,公民身份号码510403197212301335,系公司总经理。 委托诉讼代理人:贺建平,男,1972年9月15日出生，汉族,住四川省攀枝花市西区。 第三人：攀枝花市建斌工贸有限公司，住所地市西区格里坪镇格里坪村冷杉巷8号，统一社会信用代码915104007779070317。 法定代表人：贺建平,系公司总经理。 原告攀枝花农村商业银行有限公司盐边支行（以下简称农商行盐边支行）与被告四川上辰金融仓储股份有限公司（以下简称上辰公司）、第三人攀枝花市乾丰煤业有限公司（以下简称乾丰公司）、第三人攀枝花市建斌工贸有限公司（以下简称建斌公司）动产质押监管合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行盐边支行的委托诉讼代理人王明中、被告上辰公司的委托诉讼代理人李霞、邓军、第三人乾丰公司的委托诉讼代理人贺建平、第三人建斌公司的法定代表人贺建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行盐边支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告贷款本金430万元，并从2016年12月21日开始按照借款合同的约定以年利率9.795%来计算该笔贷款的利息和罚息（复息不再计算）；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费40000元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月22日原告与第三人乾丰公司签订了一份《流动资金借款合同》(合同编号：1378022015000961以下简称借款合同)，约定原告为被告提供贷款430万元，借款期限为12个月，同时合同约定了借款用途、利息、罚息、违约责任等。为了保证原告借款本息安全，第三人建斌公司就该笔借款向原告提供了保证担保的同时还提供了20010吨的混煤作为质押物担保，并于2015年12月22日与原告分别签订了《保证合同》、《抵押合同》、《动产质押合同》；保证合同约定的保证期间为前述贷款履行期限届满之后两年；抵押合同、动产质押合同约定三人建斌公司提供的质押物为混煤20010吨、价值940.47万元；同时第三人建斌公司还向原告提交了对该抵押混煤进行价值评估的《攀枝花市建斌工贸有限公司质押贷款涉及的产成品（混煤）价值评估资产评估报告》（川海评报【2015】字第076号），资产评估报告中明确记载第三人建斌公司提供的20010吨混煤中：灰分为27.35%的混煤17000吨、账面价值为10097266.18元，灰分为13.49%的混煤3010吨、账面价值为1813826元，质押物总价值为940.47万元。2015年12月22日原告还与被告签订了《动产质押监管协议》（适用动态质押）对上述质押物进行监管。被告还向原告出具了《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，该通知书记载该质押物（即20010吨混煤）保证最低价值860万元、最低数量为1.83万吨。同一天被告、第三人建斌公司还共同为原告出具了《质物清单》（代质押确认回执）的前述事实进行了确认。后来由于第三人乾丰公司未按借款合同约定偿还原告的借款本息，原告起诉至盐边县法院，经法院调解达成和解协议，盐边县法院出具了（2017）川0422民初865号《民事调解书》，由于当事人乾丰公司未履行调解书确定的义务，原告于2020年8月4日向盐边县法院申请强制执行，2020年8月17日因原告与被执行人达成执行和解协议，盐边县法院遂作出了（2020）川0422执830号民事裁定书，终结了（2020）川0422执830号案件的执行。在执行期间由于原告发现被告监管的质押物下落不明，原告与被告交涉，被告置之不理。原告为了维护自身的合法权益遂提出前述诉讼请求。 原告为了支持自己的主张，向本院提出来如下证据： 第一组:原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件原、被告、第三人主体资格，被告具备动产质押融资监管的经营资质2被告工商登记信息3第三人营业执照。 第二组:1.《流动资金借款合同》（合同编号：1378022015000961）;2.《抵押合同》;3.《保证合同》证明:1.2015年12月22日，乾丰公司向原告借款430万元；2.建斌公司就乾丰公司的借款向原告提供抵押担保与保证担保。 第三组:1.《资产评估报告》川海评报[2015]字第076号;2.《动产质押合同》（合同编号：1378200150000136-2）3.《动产质押监管协议》[协议编号：攀农商行盐动质押监（2015）第001号];4.附件1：《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》[编号：（2015）第001号];5.附件2：《质物清单（代质押确认回执）》[编号：（2015）第001号]，证明:1.2015年12月22日，建斌公司与原告签订《动产质押合同》，合同约定建斌公司为保障乾丰公司与原告签订的《流动资金借款合同》的履行，将其享有所有权20010吨混煤作为质物质押给原告；2.2015年12月22日，原告与建斌公司、被告三方签署了《动产质押监管协议》，协议约定被告同意接受原告的委托并按照原告的指示监管质物（即上述《动产质押合同》的质押财产）；3.被告收到《质物种类、价格最低要求通知书》并在《质物清单》上加盖印章，确认了上述质押物[规格：1.7万吨混煤（灰分27.35%、发热量5800大卡）；3010吨混煤（灰分13.49%、发热量7200大卡）]转移占有完成，质押生效；4.《动产质押监管协议》：（1）关于质物转移占有。2.6条，质经核实后，建斌公司交予的货物或实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书》记载相符，被告接收乙方交付货物，质物转移占有完成；（2）关于监管期间。3.4条，被告收到原告出具的关于质押物解除的书面通知后，被告监管责任解除；（3）关于被告的监管责任。4.3条，监管期间，因各种原因质物发生减少、损毁、变质、灭失等可能影响原告权益的情形，被告应当在24小时内通知原告，并采取适当的应急措施；4.6条，监管期间，被告应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向及质物的现状进行记录。（4）关于被告的违约责任。12.1.1条，监管期间，除止或失效，一旦被告根据本协议2.6条签发了质物清单，且该质物清单项下货物未不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于被告未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；12.1.4条，因被告违反本协议4.3款的规定，未及时通知原告和建斌公司或未采取适当的应急措施。（5）关于协议效力13.1条，无论本协议是否已经终解除监管的，质物清单项质物继续使用本协议。综上证明目的为:1.原被告之间成立动产质押监管合同,被告应该履行动产质押担保义务,保管好质押合同;2.被告如果未妥善保管好质押物,应该按照动产质押监管合同承担违约责任并赔偿原告的损失。 第四组:1.（2017）川0422民初865号《民事调解书》2.(2020)川0422执830号《执行裁定书》证明:1.借款到期后，乾丰公司一直未偿还原告贷款本金及利息。原告在向乾丰公司、建斌公司等多次催讨未果的情况下，遂诉至法院，双方达成《民事调解书》；2.因乾丰公司未按期履行调解协议，原告向法院申请执行，执行中原告发现被告监管下的质押物下落不明，根据合同约定，被告应当承担违约赔偿责任。 第五组:《关于扣划保证金代付借款本金的申请》证明:被告已经履行了部分损失赔偿的义务,印证了质押下落不明的情况是存在的。 第六组证据：类案检索报告证明：原告诉被告合同纠纷案：与厦门中远海运物流有限公司（原厦门中远物流有限公司）与招商银行股份有限公司福州白马支行合同纠纷、中海集团四川物流有限公司与中国工商银行股份有限公司合江支行、合江县百巨商贸有限公司合同纠纷案等属类案，供法院参考。 第七组1.《委托代理合同》2.《发票》原告实现债权的律师费。 被告上辰公司辩称，1、请求驳回原告攀农商行盐边支行全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告攀农商行盐边支行承担。 事实与理由：原告攀农商行盐边支行诉称被告上辰公司监管的质押物下落不明，就此与上辰公司交涉，上辰公司置之不理与事实不符。被告监管的质押物真实存在，上辰公司至今仍在履行监管职责，质押物自受托监管之日起至今未变动。1、2013年10月14日，上辰公司第一次与第三人建斌公司及原告攀农商行盐边支行合作开展动产质押监管业务，2015年12月22日，三方签订了编号为攀农商行盐动质押监（2015）第001号《动产质押监管协议》，上辰公司受原告攀农商行盐边支行的委托对第三人建斌公司提供的质押物进行监管，监管期限1年，监管地址：攀枝花市西区格里坪镇格里坪村攀枝花市建斌工贸有限公司场地内（详细地址为：攀枝花市西区格里坪鑫铁物流厂区）。自上辰公司监管之日起，质押物从未变动，无进出情况，监管到期（2016年12月21日）后，第三人建斌公司未继续支付上辰公司监管费用，上辰公司在未收到原告攀农商行盐边支行解除监管通知的情况下继续履行监管职责，因监管现场不具备驻场监管条件，上辰公司仓储服务专员每月对该项目进行不定期巡查监管，并拍照存档。2、原告攀农商行盐边支行诉称在执行过程中发现质押物下落不明的情况严重与事实不符，上辰公司在未收到任何逾期监管费用且逾期监管长达4年多的时间里，尽职尽责，原告攀农商行盐边支行明知上辰公司作为监管人，一直在履行监管职责的情况下，从未与上辰公司联系协助执行质押物的相关事宜。3、根据原告提交的证据资料，2020年8月17日，原告与第三人乾丰公司及第三人建斌公司等债务人达成执行和解协议，并由贵院出具了编号为（2020）川0422执830号《执行裁定书》终结执行，整个执行过程中原告从未与上辰公司联系，原告在明知有质押物可执行的情况下，起诉上辰公司监管失职，质押物下落不明，故意浪费国家诉讼资源，上辰公司对此不应承担任何责任。 综上所述，答辩人上辰公司依据合同约定及法律规定履行监管职责，不存在质押物灭失给原告造成实际损失的情况，恳请法院驳回原告对答辩人上辰公司的全部诉请。 被告为了反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 第一组质押物图片及刻录光盘影像资料，1、证明上辰公司受托监管的质押物真实存在，而非原告攀农商行盐边支行主张的下落不明。2、证明上辰公司监管质物多年未变动。 第二组：1.《执行裁定书》（见原告提交证据）；2.《执行和解笔录》证明2020年8月17日，原告攀农商行盐边支行及第三人1乾丰煤业、第三人2建斌工贸已达成执行和解协议，并终止执行，整个执行过程中未与上辰公司联系，未要求执行质押物。 第三组：关于扣划保证金代付借款本金的申请复印件，证明2021年3月12日乾丰煤业向被告申请代为支付乾丰煤业在原告处贷款本金,保证金是43万元,该保证金是由乾丰公司转账给上辰公司由上辰公司代交给原告的，该保证金不是作为赔偿来支付给原告的,该申请也未提到质押物的情况,不能证明质押物下落不明。 第三人乾丰公司、建斌公司共同辩称，质押货物一直都在西区格里坪鑫铁物流园,建斌工贸的货场里面,不存在原告所说的质押货物下落不明的情况。 第三人乾丰公司、建斌公司未向本院提交反驳原告诉讼请求的相关证据。 经审理查明，2015年12月22日原告与第三人乾丰公司签订了一份《流动资金借款合同》(合同编号：1378022015000961以下简称借款合同)，约定原告为被告提供贷款430万元，借款期限为12个月，同时合同约定了借款用途、利息、罚息、违约责任等。为了保证原告借款本息安全，第三人建斌公司就该笔借款向原告提供了保证担保的同时还提供了20010吨的混煤作为质押物担保，并于2015年12月22日与原告分别签订了《保证合同》、《抵押合同》、《动产质押合同》；保证合同约定的保证期间为前述贷款履行期限届满之后两年；抵押合同、动产质押合同约第三人建斌公司提供的质押物为混煤20010吨、价值940.47万元；同时第三人建斌公司还向原告提交了对该抵押混煤进行价值评估的《攀枝花市建斌工贸有限公司质押贷款涉及的产成品（混煤）价值评估资产评估报告》（川海评报【2015】字第076号），资产评估报告中明确记载第三人建斌公司提供的20010吨混煤中：灰分为27.35%的混煤17000吨、账面价值为10097266.18元，灰分为13.49%的混煤3010吨、账面价值为1813826元，质押物总价值为940.47万元。2015年12月22日原告还与被告签订了《动产质押监管协议》（适用动态质押）对上述质押物进行监管。被告还向原告出具了《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，该通知书记载该质押物（即20010吨混煤）保证最低价值860万元、最低数量为1.83万吨。同一天被告、第三人建斌公司还共同为原告出具了《质物清单》（代质押确认回执）的前述事实进行了确认。后来由于第三人乾丰公司为按借款合同约定偿还原告的借款本息，原告起诉至盐边县法院，经法院调解达成和解协议，盐边县法院出具了（2017）川0422民初865号《民事调解书》，由于当事人乾丰公司未履行调解书确定的义务，原告于2020年8月4日向盐边县法院申请强制执行，2020年8月17日因原告与被执行人达成执行和解协议，盐边县法院遂作出了（2020）川0422执830号民事裁定书，终结了（2020）川0422执830号案件的执行。但在（2020）川0422执830号执行案件当事人违约不按照执行和解协议履行义务的时候，没有向本院申请恢复（2020）川0422执830号案件的执行并要求法院执行局依法执行被告监管的质押物，也没有向相关部门报警要求对被告监管的质押物下落不明进行侦查，庭审中原告明确表示现在没有被告将监管物丢失或者完全毁损的证据。 上述事实有原、被告、第三人的陈述、原告所举的七组证据、被告所举的三组证据予以佐证。 本院认为，原告依据与被告之间签订的《动产质押监管协议》、《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》、《质物清单》（代质押确认回执）向本院起诉，认为在法院对被告进行强制执行过程中，发现被告为原告监管的案涉监管物下落不明，造成原告的巨大损失，违反了原、被告之间签订的《动产质押监管协议》的约定，属于严重违约行为。但从原告提交的七组证据中，均没有表明被告监管的质押物下落不明的相关证据，而被告却提交了质押物依然存在的视频影像、图片资料，本案质押物的出质人即本案第三人建斌公司也认可质押物依然存在的事实；庭审中原告明确表示现在没有被告将监管物丢失或者完全毁损的证据；原告也没有经过有关部门侦查发现被告监管的价值巨大的质押物被盗、或者完全毁损的证据、也没有本院执行局在执行过程中发现被告监管的质押物被盗或者完全毁损的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“第三人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”规定，因为原告没有证据证明被告监管的质押物被盗或者完全毁损的证据，应该由原告承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下： 驳回原告攀枝花农村商业银行有限公司盐边支行的诉讼请求。 本案案件受理费53278元，减半收取26639元，由原告攀枝花农村商业银行有限公司盐边支行负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  严天洪 二〇二一年六月十六日 书记员  李建兰