广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15187号原告：中国南方电网有限责任公司超高压输电公司广州局，住所地广东省广州市萝岗区。负责人：黄蔚亮。委托诉讼代理人：梁晓彬，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆瑶，广东合盛律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区里水镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区。负责人：麦满良。被告：佛山市南海区里水镇公有资产管理办公室，住所地广东省佛山市南海区。负责人：吴鉴潮。两被告共同委托诉讼代理人：邓日科，广东法品律师事务所律师，代理权限至2021年4月21日止。两被告共同委托诉讼代理人：郑舒微，广东法品律师事务所实习律师。两被告共同委托诉讼代理人：林洪铭，广东法品律师事务所律师，代理权限自2021年4月21日起。原告中国南方电网有限责任公司超高压输电公司广州局（以下简称“南方电网广州局”）与被告佛山市南海区里水镇人民政府（以下简称“里水镇政府”）、佛山市南海区里水镇公有资产管理办公室（以下简称“里水镇公资办”）物权保护纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,于2019年8月2日、2020年12月16日两次公开开庭进行了审理。在审理过程中，原、被告申请司法鉴定及庭外和解期，本院予以准许，和解期不计入审限。原告的委托诉讼代理人梁晓彬、两被告的共同委托诉讼代理人邓日科、郑舒微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同对原告所有的位于佛山市和桂工业园B区的±500kV天广直流送电线路2044#-2050#共七基倾斜的杆塔，立即按我国电力行业标准《架空输电线路运行规程》(DL/T741-2010)且在原告监管下进行修复以消除危险，并承担修复的所有费用；2.判令两被告共同承担本案的所有诉讼费用(包括但不限于案件受理费、鉴定费用等)。事实和理由：±500kV天广直流线路属国家西电东送工程重点线路，是南方电网主网架重要组成部分，输送容量180万千瓦，对粤港澳大湾区电力供应起到至关重要的作用。该线路工程于1998年4月由原告开工建设，2000年12月投产运行至今。2003年，被告里水镇政府建设和桂工业园B区时将园区运输道路(即现今的顺景大道)建于天广直流线路2044#-2048#两侧，现2045#-2048#共四基杆塔位于顺景大道中间的绿化带上。2018年1月，原告通过无人机拍摄照片发现±500kV天广直流输电线路光缆的悬垂串倾斜严重，现场观测发现运行塔号2044#-2050#共七基杆塔基础、铁塔出现倾斜情况。随后，原告委托中国电力工程顾问集团中南电力设计院有限公司(以下简称“中南设计院”)对2044#-2050#杆塔倾斜进行评估，评估结论认为由于在道路施工时的基坑开挖和堆载，且未采取相应的保护措施；道路建成后，在运行过程中，汽车对道路的不断碾压，使得杆塔土体对基础上部侧向挤压推动，特别是上部有厚层的软弱土层分布的2046#杆塔，导致上部较软弱土层的较大横向变形，在这诸多因素的影响下，导致基础发生了不规律的变形，最终导致杆塔上部塔材无规律的倾斜和弯曲变形。原告发现杆塔倾斜后，曾多次与案涉道路管理方里水资产开发管理集团及佛山市南海区里水镇公有资产经营管理总公司进行交涉，也曾向南海区有关部门反映该问题，均未得到有效的解决。经原告调查发现，一直与原告进行沟通的里水资产开发管理集团及佛山市南海区里水镇公有资产经营管理总公司并未进行工商注册登记，其上级管理部门实际是被告里水公资办。原告认为，被告里水镇政府作为被告里水公资办的上级管理部门同时为案涉道路的建设方，被告里水公资办作为案涉道路的实际管理方，在道路建设和管理维护过程中，疏于对2044#-2050#杆塔及时采取相应的保护措施，导致杆塔倾斜直接影响输电线路的安全运行，两被告对此负有不可推卸的责任。两被告的行为已严重侵害原告的合法权益与输电线路的安全运行，应当共同承担侵权责任，及时消除倾斜杆塔的安全隐患。被告里水镇公资办辩称，一、现有证据不足以证明原告是案涉七基杆塔的所有权人，原告无权提起本案诉讼。首先，经查询国家企业信用信息公示系统，原告成立日期为2005年08月15日。原告在起诉状中陈述案涉±500kV天广直流线路工程是其于1998年4月开工建设，2000年12月投产运行至今。但案涉线路工程开工建设和投产时原告尚未成立，原告称案涉七基杆塔属于原告所有存在明显矛盾。其次，原告的经营范围为“能源技术研究、技术开发服务；电力电子技术服务；能源技术咨询服务”，并不具备相应的电力设施开工建设的资质。最后，原告提交的“固定资产卡片”为其单方制作，而且从内容上看也不能反映原告为涉案杆塔的所有权人。综上，原告不可能是案涉线路工程的建设方，也并非案涉七基杆塔的所有权人，原告不具有本案的诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。二、造成案涉杆塔倾斜的原因可能是多方面的，但原告却将案涉杆塔倾斜的原因全部归结于案涉道路的施工与运行，并要求被告承担案涉杆塔的全部修复费用，没有事实和法律依据造成案涉杆塔倾斜的原因可能是多方面的：第一，据原告陈述，案涉杆塔自1998年4月开工建设，2000年12月投产运行，至今已有近20年历史，案涉杆塔自身的老化有可能导致倾斜；第二，据被告了解，案涉杆塔与道路周边地块在建设前是水田和鱼塘，故该地块土质可能较为松软，随着时间推移及雨水浸入，有可能出现地面沉降，导致案涉杆塔倾斜；第三，珠三角地区历来经受台风气象灾害影响，每年都有多次台风过境，甚至偶有出现强台风或超强台风，如2017年的台风“天鸽”、2018年的台风“山竹”等，都对珠三角地区造成严重影响。台风等自然灾害也有可能导致案涉杆塔的倾斜。案涉道路是经过规划设计、报建和验收合格后才投入使用，案涉道路的建设及施工符合当时相关法律法规的要求。且在建设案涉道路前，佛山市南海区和顺镇人民政府（现已并入里水镇政府，下称“和顺镇政府”）向原告发送《关于和桂工业园第三期500KV天广直流高压线维护工作的函》（和府[2003]47号），告知原告和桂工业园第三期将进行“五通一平”工作，并请求原告制定一套施工方案和派出技术人员进行指导，确保在施工过程中对500KV天广直流高压线高压塔做好保护工作，但原告没有对此回复和顺镇政府。和顺镇政府在建设案涉道路前，已请求过原告协助对高压塔进行保护，原告对和顺镇政府建设案涉道路的情况应当知情，但原告却没有采取任何行动。而在出现案涉杆塔倾斜的情况后，又将所有责任归结为案涉道路在施工时未采取相应的保护措施，实属推卸其责任。三、原告没有提供证据证明其对案涉杆塔尽到合理的管理和维护义务，案涉杆塔的倾斜可能与原告疏于管理和维护有关。原告也没有提供有效证据证明被告对案涉杆塔的倾斜有过错，原告明显将其自身对案涉杆塔的管理和维护义务转嫁给被告。原告更没有提供其他有效证据证明案涉杆塔的损坏程度，案涉杆塔的现状如何无从得知。原告应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原告不具有本案的诉讼主体资格，目前也没有证据有效证明案涉道路的施工和运行是造成案涉杆塔倾斜的唯一原因，原告要求答辩人修复案涉杆塔并承担所有修复费用缺乏事实和法律依据。被告里水镇政府的答辩意见与里水镇公资办答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院经审查认为，原告提交的《±500kV天广直流送电线路工程2044#-2050#杆塔倾斜评估以及改造可行性研究报告》系原告单方委托案外人制作，两被告存在异议，因此本院不予确认。原告提交的其他证据内容真实，与本案相关联，本院予以确认。被告里水镇公资办提交的原告企业工商信息内容真实，与本案相关联，本院予以确认。被告里水镇公资办提交的《2017年佛山市气候公报》、台风天鸽相关报道、台风山竹相关报道与本案无关，本案不予确认。被告里水镇公资办提交的其他证据无原件核对，本院不予确认。对中国电力企业联合会司法鉴定中心（北京）出具的《广东南海杆塔倾斜成因及其主次关系司法鉴定意见书》，原告认为可作为本案定案依据，两被告虽有异议，但未提供证据反驳，因此本院对该司法鉴定意见书予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案天生桥—广州±500kV天广直流线路工程在1999年3月5日开工建设，2000年10月31日竣工，建设单位为国家电力公司南方公司，其中2044号杆塔至2050号杆塔现由原告负责运维，属原告的固定资产。涉案顺景大道处于广东省佛山市南海区里水镇和桂（和顺）工业园内，近东西向，道路总长约2km，上下车道中间为绿化隔离带，2003年施工建设，2004年通车。建设时将顺景大道放在天生桥—广州±500kV天广直流线路工程带2044号至2048号两侧，2045号至2048号共四基杆塔位于顺景大道中间绿化带。2018年1月，原告发现上述杆塔存在倾斜。2018年6月，原告向里水资产开发管理集团发送了《关于要求处理±500kV天广直流2044#-2050#区段杆塔基础安全隐患的函》，佛山市南海区里水镇公有资产经营管理总公司进行了复函，复函称和桂工业园B区为该司征收土地建设，征地范围包括±500kV天广直流2044#-2048#区段杆塔基础位置，杆塔两旁道路为东西向公共道路。2019年7月15日，原告起诉两被告至本院。2020年11月15日，本院委托中国电力企业联合会司法鉴定中心对可能导致案涉七基杆塔出现倾斜问题的具体成因（包括但不限于修建佛山市南海区××××××××××××的行为、顺景大道完工通车后车辆通行行为、杆塔及基础性能弱化因素、周边地质因素、台风等自然灾害因素）以及各成因的主次关系进行鉴定。2020年10月27日，该鉴定机构出具鉴定意见为：（1）涉案杆塔倾斜影响因素按由大到小的程度依次为：修建顺景大道的行为（不排除填方施工过程中的不均匀堆载）、塔基周围区域不良地质、顺景大道完工后的通车行为。（2）台风、塔材和基础混凝土老化与涉案杆塔倾斜无直接关系。原、被告收到鉴定意见书后提出了质询意见。2020年12月16日，鉴定机构出具了一份《关于对〈广东南海杆塔倾斜成因及其主次关系司法鉴定书〉质询意见的复函》，指出修建顺景大道的行为（不排除填方施工过程中的不均匀堆载）是主要因素，塔基周围区域不良地质、顺景大道完工后的通车行为两项次要因素。原告支付了530497.94元鉴定费，被告里水镇公资办支付了510000元鉴定费。2020年12月16日，本院庭审过程中释明原告变更诉讼请求为主张两被告赔偿原告自行修复所产生的费用，但原告称需要修复完工后才变更诉讼请求。2021年4月21日，原告书面告知本院涉案杆塔倾斜综合治理项目开始施工时间为2021年1月28日，4月5日完成4基杆塔迁改工作，但原告至今未申请变更诉讼请求。本院认为，原告主张两被告共同对原告所有的位于佛山市和桂工业园B区的±500kV天广直流送电线路2044#-2050#共七基倾斜的杆塔进行修复，而根据鉴定意见，修建顺景大道的行为并非导致杆塔倾斜的唯一原因，本院释明原告变更诉讼请求主张两被告赔偿原告自行修复的修复费用，但原告至今未变更诉讼请求。原告现已自行进行修复，因此原告要求两被告修复案涉杆塔的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原、被告已缴纳的鉴定费用，因本案所涉杆塔修复尚在进行中，相应损失可另案主张，鉴定意见亦可在另案中继续作为认定两被告赔偿责任的依据，因此鉴定费用宜由另案根据责任比例进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条第二款的规定，判决如下：驳回中国南方电网有限责任公司超高压输电公司广州局的全部诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇二一年六月十五日书记员 林东妮