北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初16344号原告：张牲峥，女，2001年5月6日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张恒（原告之父），1963年8月13日出生，满族，自由职业，住北京市海淀区。被告：北京大学第一医院，住所地北京市西城区西什库大街8号。法定代表人：刘新民，院长。委托诉讼代理人：童云洪，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙俊楠，北京市华卫律师事务所律师。原告张牲峥与被告北京大学第一医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张牲峥的委托诉讼代理人张恒、被告北京大学第一医院的委托诉讼代理人孙俊楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张牲峥向本院提出诉讼请求如下：被告赔偿医疗费6903.4元、残疾辅助器具费23143.71元的百分之四十，即医疗费2761.36元，残疾辅助器具费9257.48元，共计12018.84元。事实和理由：原告出生后在被告医院住院时因医疗事故造成视力残疾。现原告因视力残疾花去医疗费6429.28元，残疾用具费23143.71元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《医疗事故处理条例》，参照上次判决的赔偿标准，要求被告赔偿总费用40%。被告北京大学第一医院辩称：患者2001年5月6日因早产，生后呻吟十分钟来我院住院。入院诊断为新生儿吸入性肺炎，低血糖症早产儿，极低出生体重儿，适于胎龄儿，双胎头产。根据病症予以清理呼吸道，吸氧等治疗。6月19日检查视听诱发变位，结果提示在正常范围内。2001年6月22日出院，出院时嘱一个月复查视听诱发变位。出院后患者于2001年7月复查，结构仍在正常范围内。后患方称患儿左眼失明，右眼严重视力障碍与我院发生争议。经医学会鉴定，认为早产儿视网膜病发生率极高，长时间用氧是促进因素，医院在住院期间和出院时，未及时给患儿及提醒患儿家长带患儿做眼底检查，致使患儿失去及时发现和治疗视网膜病的机会。医方在治疗时给患儿吸氧是正确的，但用氧治疗过程中，没有根据血氧气检测结果和临床及时调整用氧浓度和方式。患儿左眼失明，右眼严重视力障碍，其人身损害和医疗行为有一定因果关系，并认定本案属于二级十等医疗事故，医院承担次要责任，北京市西城区人民法院经审理后作出2003西民初字第298号判决，一审判决后患方不服提起上诉，二审维持原判。后患方两次起诉主张后续医疗费和残疾辅助器具费。本案我方认为患儿左眼失明和右眼视力障碍是早产所致，与我院诊疗行为无因果关系。关于医疗费：本案患儿因早产及极低体重而发生早产儿视网膜病，并不存在角膜炎。而且，根据被答辩人提交的病历显示，被答辩人所患疾病为丝状角膜炎，根据医学资料显示，丝状角膜炎发生与下列因素相关：1.上皮细胞的异常增殖；2.基底膜与前弹力膜接合异常；3.类粘液形成过多，多见于乾眼病和腺病毒或单胞病毒感染，也可见于神经营养障碍性角膜炎，沙眼或胞疹引起的瘢痕性角膜结膜炎；此外角膜擦伤，戴角膜接触镜，内眼手术眼部包扎也可引起本病。因此，被答辩人所患丝状角膜（前节）炎完全是自身原发疾病所致，与早产儿视网膜（后节）病无关，被答辩人因角膜炎发生的医疗费用应由其自己承担。另外，被答辩人所做的左眼结膜（前节）瓣覆盖术也是因自身角膜问题所做手术，也与本案争议的早产儿视网膜（后节）病无关。而且，医疗事故技术鉴定书第九点也明确患儿的“早产儿视网膜病”后续治疗是“药物治疗、维持眼压、定期复查”，被答辩人主张的治疗费完全不符合鉴定意见后续的合理治疗内容。因此，本案被答辩人提交的医疗费票据均应由其自己承担。关于残疾辅助器具费：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定：“当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”。第十七条规定：“当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本”。本案被答辩人提交的所谓残疾辅助器具费的为英文，但是被答辩人没有提交中文译本，也没有提交该证据所在国公证机关的证明文件，不具备合法的证据形式，真实性不认可，而且该证据的姓名为“ChangqingZhang”，与本案也没有关联性。至于邮政的交易明细为2020年3月13日，而该英文的辅助器具时间为2020年1月17日，所谓的“换外币”却在所谓的“购买”之后，故该邮政交易明细完全与本案无关。被答辩人提交的助视器配件的票据发生的费用也是其自身原发疾病治疗所需，对此被答辩人也没有提交鉴定机构给出的“需要更换助视器配件”的配置意见，故被答辩人主张的残疾辅助器具费用我院不应赔偿。因此，本案被答辩人主张的费用不合理，也没有依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院依法予以认定。本院经审理认定如下事实：原告张牲峥曾起诉北京大学第一医院医疗事故人身损害赔偿纠纷一案，2004年12月31日，本院作出(2003）西民初字第298号民事判决书，判决被告对原告的诊疗行为存在过错，构成二级乙等医疗事故，医院承担次要责任，判决被告赔偿原告医疗费、交通费、陪护费、住院伙食补助费、残疾生活补助费、近亲属误工费共计233731.60元及精神抚慰金200000元。2005年7月4日，北京市第一中级人民法院作出（2005）一中民终字第04343号民事判决书，判决维持原判。此后，张牲峥持续通过诉讼的途径要求北京大学第一医院支付后续医疗费及残疾辅助器具费。2011年3月7日、2017年6月28日，我院分别作出（2011)西民初字第05300号、（2017）京0102民初11972号民事判决书，判决北京大学第一医院按40%的责任比例赔偿其医疗费、残疾辅助器具费。现张牲峥将北京大学第一医院诉至本院，要求北京大学第一医院继续承担40%的责任比例，支付2018年11月5日至2019年8月16日的医疗费6429.28元及残疾用具费（残疾辅助器具费）23143.71元。另查，2019年7月22日，张牲峥购置助视器配件花费489元。张牲峥及其父亲张恒曾委托亲属张常青购置助视器一台，其亲属于2020年1月17日在美国代购助视器一台，支出3235美元，按照当日汇率折合人民币为22282元。此后张牲峥收到助视器后，其父张恒于2020年3月13日向张常青爱人楚史强汇款3742美元，汇率7.0030。2018年11月5日至2019年8月16日，张牲峥为检查、治疗眼部疾病陆续支付医疗费6309.28元。以上事实有双方当事人陈述意见、医疗费票据、病历、银行汇款单、购物单据等证据材料在案佐证。本院认为：关于本案法律适用问题，《中华人民共和国民法典》已经于2021年1月1日起施行，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，涉诉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照上述司法解释规定，本案依法应当适用当时的法律即《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定。关于本案赔偿责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十四条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。以前生效判决已确定北京大学第一医院在对张牲峥的诊疗过程中存在过错，确定赔偿比例为40%，本案继续以该比例计算张牲峥合理损失。本次张牲峥支出的医疗费部分6309.28元均系治疗眼部疾病，不能排除与以前诊疗行为的关联性，本院予以确认。关于残疾用具费（残疾辅助器具费），随着物价上涨及张牲峥个人成长，本院认为以3235美元购置助视器一台，系合理性支出，虽然张牲峥未提交境外公证机关对境外购物单据的证明，但是综合汇款单据、实物照片、证人证言等证据，能够认定其实际支出，且价格较前次并未差距很大，故对其主张的金额本院予以确认，但应以购置时汇率折抵人民币为22282元。购置助视器配件花费489元亦属合理性支出，本院予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十四条、，本院依法判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京大学第一医院赔偿原告张牲峥医疗费2523.71元、残疾用具费（残疾辅助器具费）9108.40，以上合计11632.11元；二、驳回原告张牲峥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告张牲峥负担2元（已交纳），由被告北京大学第一医院负担48元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇二一年六月十八日法官助理 任 杰书 记 员 刘裕涛