安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终1832号 上诉人（原审被告）：四川泓泰宇顺建设工程有限公司（曾用名四川峻祥建设工程有限公司），住所地四川省成都市金牛高新技术产业园区金周路595号1栋18层1803号。 法定代表人：许旭华，该公司经理。 委托诉讼代理人：张艳萍，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李超，男，1968年8月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：陈亮，男，1963年5月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人四川泓泰宇顺建设工程有限公司（以下简称四川泓泰公司）与被上诉人李超建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初5314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 四川泓泰公司上诉请求：撤销一审判决,改判其对李超不承担支付款项责任；一、二审诉讼费用由李超承担。事实和理由：一审判决作出（2020）皖1302民初290号民事判决，明确说明四川泓泰公司收取100万元工程进度款后，向李超支付90万元，对差额部分李超在本案未向四川泓泰公司主张返还，故在确定由第三人向李超履行支付所欠工程款的义务后，其主张由其支付工程款于法无据。第三方支付款项到位后，李超随又将在（2020）皖1302民初290号民事判决中差额10万元起诉到一审法院，基于一事不再审原则，一审法院受理此案。基于诚信原则，双方前期对差额10万元已达成一致，李超系项目实际施工人，一审法院在（2020）皖1302民初290号民事判决中也主张李超在生产经营过程中依法完税，如未完税应由有关行政机关给予相应处罚，此严重违背了诚信原则。 李超辩称，本案不属于重复起诉，另案起诉是60万余元，本案是起诉10万元，且两个案件的主体、诉讼请求都不同，不构成重复起诉，请求驳回上诉。四川泓泰公司称彼此之间原来有协议，不催要工程款无依据。四川泓泰公司上诉关于税收和管理费的事情，税收李超已提供了发票，四川泓泰公司该抵扣的也已经抵扣。对于管理费，李超认为四川泓泰公司不应该收取4%的管理费，已经超过了法律规定，一般的都是收取1%到2%之间的管理费。该李超交税的部分已经全部缴纳。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李超向一审法院起诉请求：1、判令四川泓泰公司退还扣留李超工程款10万元；2、本案诉讼费由四川泓泰公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月20日四川泓泰公司以其曾用名四川峻祥建设工程公司与宿州市埇桥区交通运输局签订《合同协议书》，约定承建2017年埇桥区农村公路生命安全防护工程二标段。2017年11月14日，四川泓泰公司以其曾用名四川峻祥建设工程公司与李超签订《内部施工合同施工协议》，约定李超以包工、包料、包工期、包安全、包劳保、包自身费用、包文明施工及应缴的一切税费的承包方式承包上述工程的施工，并自负盈亏。甲方（被告）按工程决算总价款的4%收取管理费，所有本工程产生的税金由乙方（原告）承担，开具发票时须按开具发票金额的14.46%提前缴纳税金，甲方按工程决算总价款的1%收取税收材料发票保证金。四川泓泰公司于2017年12月20日以其曾用名出具《工程完工证明》，证明案涉工程已按施工合同完成合同工程全部内容。施工质量符合合同要求，未出现质量、安全事故。经宿州市埇桥区交通运输局委托，河南省鑫诚工程管理有限公司于2019年4月24日出具鑫诚宿审（2019）YQ78号审核报告，审定案涉工程造价为1614588.48元。现案涉工程已验收并交付使用。宿州市埇桥区交通运输局已向四川泓泰公司支付案涉工程款100万元，四川泓泰公司收到上述工程款后陆续向李超支付了90万元。李超开具的发票与应交税款金额相抵。 一审法院认为，当事人可以依法处分其民事权利及诉讼权利，四川泓泰公司经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃当庭答辩、举证质证、法庭辩论及最后陈述的权利，四川泓泰公司放弃上述诉讼权利既不损害他人利益也不损害公共利益及国家利益，本院予以认定。 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然双方之间的内部施工协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但是案涉工程已验收并交付使用，且李超亦经生效判决确认获取相应的工程款，因此应参照该内部施工协议约定履行双方的相关义务。李超在另案中主张由发包方及四川泓泰公司向其支付所欠工程款614588.48元，一审法院在查明事实后依法判令发包方向其履行支付所欠工程款的义务，因四川泓泰公司并未收取该款故不向李超承担支付责任，但是该案李超并未就本案金额向四川泓泰公司主张，因此本案另行主张并不构成重复诉讼。案涉内部施工协议约定四川泓泰公司按工程决算总价款的4%收取管理费，经审计案涉工程造价为1614588.48元，因此四川泓泰公司应收取的管理费为64583.53元，扣除该费用对多余的35416.47元理应返还李超。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条、第九条规定，判决： 一、四川泓泰公司应于判决生效之日起十日内退还李超工程款35416.47元；二、驳回李超的其他诉讼请求。案件受理费1150元因适用简易程序减半收取为575元、保全费1020元，合计1595元，由四川泓泰公司承担565元，李超承担1030元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。经查，一审法院作出(2020)皖1302民初290号民事判决，该判决载明李超诉讼主张四川泓泰公司、第三人宿州市埇桥区交通运输局支付工程款614588.48元；上述判决与本案诉讼主体、诉讼标的并不相同，因此本案不构成重复起诉，一审法院受理此案并作出判决并无不当。 根据《内部施工合同施工协议》，甲方（四川泓泰公司）按工程决算总价款的4%收取管理费，所有本工程产生的税金由乙方（李超）承担，开具发票时须按开具发票金额的14.46%提前缴纳税金，甲方按工程决算总价款的1%收取税收材料发票保证金。原审依据审计案涉工程造价为1614588.48元，计算四川泓泰公司应收取的管理费为64583.53元，扣除该费用对多余的35416.47元返还李超符合协议约定及法律规定。 综上所述，四川泓泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由四川泓泰宇顺建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二一年六月二十五日 书记员  张 猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。