辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽05民终813号上诉人（原审原告）彰武县鑫丰园艺工程有限公司，住所地辽宁省彰武县平安乡平安村本街67号。法定代表人荀风金，该公司经理。委托诉讼代理人单鼎基，该单位职工。委托诉讼代理人金增旭，该单位职工。被上诉人（原审被告）本溪宏高新型材料有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇观音阁工业园区。法定代表人孙滕远，该公司总经理。委托诉讼代理人陈广威，辽宁陈广威律师事务所律师。上诉人彰武县鑫丰园艺工程有限公司（以下简称鑫丰公司）因与被上诉人本溪宏高新型材料有限公司（以下简称宏高公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人鑫丰公司的上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项。2.依照法律规定及双方当事人约定，判令宏高公司承担利息94140元。3.请求判令宏高公司承担本案工程造价司法鉴定费75000元。4.请求改判宏高公司承担一审案件受理费29516元。5、请求判令宏高公司承担二审案件受理费。事实与理由：一、关于利息问题。本案中，因宏高公司于2014年1月7日分别对案涉道路工程和绿化工程进行了验收，因此根据合同约定，从2014年1月22日开始计算利息。截止2014年1月22日前宏高公司仅付工程款142万元，因此以2764223.26元为计息基数，随着工程款的支付情况及保修期的终止实时调整计息基数。利率按照法律规定的中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。二、关于工程造价司法鉴定费问题，本案中，我公司已经履行了工程结算义务，但宏高公司未能履行工程结算审核义务，因此案涉工程司法鉴定费用理应由宏高公司承担。三、关于一审案件受理费的问题，我公司在一审时缴纳的案件受理费为29516元，但一审仅判决25707元，余款3809元没有处理。被上诉人宏高公司提出答辩：一审判决正确，请求维持一审判决。鑫丰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令宏高公司给付拖欠工程款2839570元；2.判令宏高公司承担因拖欠支付工程款而孳生的利息（按中国人民银行同期贷款利率计息）；三、宏高公司承担案件受理费。诉讼过程中，鑫丰公司变更第一项诉讼请求为：判令宏高公司给付拖欠工程款2363341元。一审判决所认定的基本事实是：鑫丰公司于2013年1月6日与宏高公司签订《本溪宏高新型材料有限公司厂区建设施工合同》两份，合同编号分别为：HG-2013-002、HG-2013-003。编号HG-2013-002合同约定由鑫丰公司承包宏高公司发包的本溪满族自治县小市工业园区内路基土石方、排水工程及路面硬化工程，鑫丰公司负责施工，具体详见施工图纸及工程量清单，开工日期：2012年9月4日，竣工日期2013年8月18日，合同价款具体以发包方于承包方共同确认的实际发生量核实为准，工程款的支付时间：审计后，按形象进度工程价款拨付80%，其中合同价款的5%作为质量保证金，一年内无工程质量问题一次性无息付清。待工程竣工验收备案后，余款在14个工作日内付清。”编号HG-2013-003合同约定“由鑫丰公司承包宏高公司发包的本溪新型材料有限公司厂区绿化工程，含绿化范围内的管线和地面铺设、树木栽植、景观湖、假山等绿化项目，开工时间：暂定2012年11月2日，竣工时间：暂定2013年9月20日，合同价款按实际量结算，工程款的支付时间：审计后，按形象进度工程价款拨付80%，其中合同价款的5%作为质量保证金，一年内无工程质量问题一次性无息付清。待工程竣工验收备案后，余款在14个工作日内付清。”合同签订后，鑫丰公司进场施工，宏高公司按进度拨付鑫丰公司工程款共计204万元，两项工程现已全部竣工，因余款至今未付，鑫丰公司诉至法院。另查，因诉讼双方对涉案工程量及造价无法达成一致意见，双方均同意委托辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司作出涉案工程鉴定总价为：4404550.8元，其中不包含道路铺设的最上面沥青混凝土铺装的工程量及工程款。原审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，鑫丰公司和宏高公司于2012年签订《本溪宏高新型材料有限公司厂区建设施工合同》是双方真实意思表达，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。鑫丰公司依照合同约定已完成相关工程的施工，宏高公司应按照约定支付其相应工程款，故鑫丰公司诉求判令宏高公司给付拖欠工程款2363341元的主张，有事实和法律依据，予以支持。关于鑫丰公司诉求判令宏高公司承担因拖欠支付工程款而孳生的利息（按中国人民银行同期贷款利率计息）的主张，因鑫丰公司未明确计息的本金及起止日期，其诉求不明确，对于该项主张，不予支持。据此，一审法院判决：1.宏高公司于判决发生法律效力后5日内给付鑫丰公司工程款2363341元；2.驳回鑫丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25707元，由宏高公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，上诉人鑫丰公司于2020年12月18日向辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司支付案涉工程造价鉴定费用75000元。再查明，上诉人鑫丰公司在二审中提交两份工程竣工验收单（主体部分），载明2014年1月7日分别对案涉道路工程和绿化工程进行现场实际测量。被上诉人宏高公司的工作人员在该两份工程竣工验收单中“发包单位意见”处签字。宏高公司认为该两份工程竣工验收单的真实性无法确认，但陈述竣工验收单上的“陶志强”是该单位的项目经理。还查明，被上诉人宏高公司共计给付上诉人鑫丰公司工程款204万元，其中2014年1月1日前共给付122万元、于2014年6月12日给付20万元、于2014年8月8日给付10万元、于2014年8月18日给付10万元，于2014年9月1日给付12万元，于2014年9月17日给付10万元，于2015年2月16日给付20万元。鑫丰公司对上述款项的给付时间和金额均无异议，但表示仍按照上诉状中对工程欠款利息的计算基数和计算方式计算利息。本院认为：本案的争议焦点为1.被上诉人宏高公司是否应当给付上诉人鑫丰公司欠付工程款利息，如应支付，数额是多少。2.被上诉人宏高公司是否应当承担案涉工程造价鉴定费用75000元。3.被上诉人宏高公司应当承担本案一审案件受理费的数额。关于被上诉人宏高公司是否应当给付上诉人鑫丰公司欠付工程款利息及利息数额的争议焦点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，诉讼双方在两份建设施工合同中均约定“工程款的支付时间：审计后，按形象进度工程价款拨付80%，其中合同价款的5%作为质量保证金，一年内无工程质量问题一次性无息付清。待工程竣工验收备案后，余款在14个工作日内付清。”现鑫丰公司已经提供两份工程竣工验收单佐证双方于2014年1月7日对案涉工程进行了验收，宏高公司虽对上述证据的真实性无法确认，但并未提供相反证据，因此依据双方当事人之间对工程款支付的约定，本案工程价款利息应从2014年1月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。因案涉工程总造价为4404550.8元，质量保证金为220227.54元（4404550.8元×5%=220227.54元），截止2014年1月22日宏高公司给付鑫丰公司工程款共122万元，因此宏高公司自此欠付工程款数额应为2964323.26元，现鑫丰公司主张按照2764223.26元作为计息基数，系对其自身权利的处分，本院不持异议。因宏高公司分别于2014年8月8日、2014年8月18日、2014年9月1日、2014年9月17日、2015年2月16日给付鑫丰公司工程款，故上述工程款应从欠付工程款数额中予以扣除。同时，因双方当事人在两份工程施工合同中均约定“合同价款的5%作为质量保证金，一年内无工程质量问题一次性无息付清”，故自2015年1月8日起，质量保证金220227.54元应计入欠付工程款计算利息，但因鑫丰公司在一审时提出的第一项诉讼请求为判令宏高公司给付拖欠工程款2363341元，因此自宏高公司支付最后一笔工程款后，应以该工程款数额为基数计算利息。综上，一审判决驳回鑫丰公司要求宏高公司给付欠付工程款利息的诉讼请求不当，本院予以纠正。关于被上诉人宏高公司是否应当承担案涉工程造价鉴定费用75000元的争议焦点，本案中，因宏高公司未能及时履行对案涉工程的结算义务，从而引发本案纠纷，故案涉工程造价鉴定费用75000元理应由宏高公司负担，一审判决未明确该项费用的承担不当，本院予以纠正。关于被上诉人宏高公司应当承担本案一审案件受理数额的争议焦点，上诉人鑫丰公司在一审中变更后的第一项诉讼请求为判令宏高公司给付拖欠工程款2363341元，但没有明确第二项判令宏高公司给付拖欠工程款利息的具体数额。该公司在上诉请求中明确请求判令宏高公司承担利息941400元，因此两项诉讼请求合计3304741元，一审案件受理费应为33237.93元，此费用应由宏高公司负担，故一审判决宏高公司承担一审案件受理费的数额有误，本院亦予以纠正。综上，上诉人鑫丰公司的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持辽宁省本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初2951号民事判决第一项；二、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初2951号民事判决第二项；三、被上诉人本溪宏高新型材料有限公司于本判决发生法律效力后5日内给付上诉人彰武县鑫丰园艺工程有限公司欠付工程款项的利息（自二○一四年一月二十二日起至二○一四年八月七日止以工程款二百七十六万四千二百二十三元二角六分为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自二○一四年八月八日起至二○一四年八月十七日止以工程款二百六十六万四千二百二十三元二角六分为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自二○一四年八月十八日起至二○一四年八月三十一日止以工程款二百五十六万四千二百二十三元二角六分为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自二○一四年九月一日起至二○一四年九月十六日止以工程款二百四十四万四千二百二十三元二角六分为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自二○一四年九月十七日起至二○一五年一月七日止以工程款二百三十四万四千二百二十三元二角六分为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自二○一五年一月八日起至二○一五年二月十五日止以工程款二百五十六万四千四百五十元八角为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自二○一五年二月十六日起至二○一九年八月十九日止工程款二百三十六万三千三百四十一元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自二○一九年八月二十日起至本判决确定的给付之日止以工程款二百三十六万三千三百四十一元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费三万三千二百三十七元九角三分（上诉人彰武县鑫丰园艺工程有限公司预交二万九千五百一十六元），鉴定费用七万五千元，均由被上诉人本溪宏高新型材料有限公司负担。二审案件受理费一万三千二百一十四元，由被上诉人本溪宏高新型材料有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  朱飞审判员  郑红审判员  孙源二〇二一年六月二十九日法官助理彭译萱书记员于嘉附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。