北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执复97号复议申请人（异议人、申请执行人）：芜湖恒一投资中心（有限合伙），主要经营场所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路92号雨耕山文化创意产业园内思楼三楼320。执行事务合伙人：吉林和信农业发展有限公司（委派代表：王英韶）。委托诉讼代理人：张辉，北京蔚来律师事务所律师。被执行人：北京北辰创新高科技发展有限公司，住所地北京市东城区建国门南大街5号3号楼五层3504室。法定代表人：贾东明，董事长。委托诉讼代理人：郭亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：翟立美，女，该公司员工。复议申请人芜湖恒一投资中心（有限合伙）（以下简称芜湖投资中心）不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2021）京02执异65号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行芜湖投资中心与北京北辰创新高科技发展有限公司（以下简称北辰公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2008）高民初字第1038号民事判决；执行案号：（2018）京02执201号]过程中，芜湖投资中心就该院于2020年7月20日作出（2018）京02执201号决定（以下简称案涉决定）主文确定的内容向该院提出书面异议。北京二中院查明，中国建设银行股份有限公司诉北辰公司借款合同纠纷一案，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2008年12月9日作出（2008）高民初字第1038号民事判决，后以（2009）高执字第100号案件立案执行。2018年3月12日，北京高院作出（2018）京执恢1号执行裁定，裁定该案由北京二中院执行。该院于2018年3月14日以（2018）京02执201号案件立案执行，执行过程中，芜湖华融渝富另类投资中心（有限合伙）（以下简称华融渝富投资中心）向北京二中院申请变更该中心为申请执行人。该院经审查于2018年4月19日作出（2018）京02执异220号执行裁定，裁定变更华融渝富投资中心为申请执行人。2018年5月29日，华融渝富投资中心名称变更为芜湖投资中心。2018年11月29日，该院将（2018）京02执201号执行案件以执行完毕方式结案。再查明，2019年1月14日，北京二中院作出（2018）京02执201号决定，载明：该院受理的芜湖投资中心与北辰公司借款合同纠纷执行一案，因双方当事人未能就违约金及迟延履行期间债务利息达成一致意见，故根据执行依据北京高院（2008）年高民初字第1038号民事判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，经计算，截至2018年7月20日（案款到达法院账户之日）被执行人北辰公司应依法给付申请执行人芜湖投资中心总计127728．48455万元（其中本金41000万元、利息4663．94万元、违约金37996．75万元、迟延履行期间的债务利息44758．61455万元、诉讼费209．18万元，扣除已经偿还的900万元）……。另查明，异议人芜湖投资中心于2019年1月28日向北京二中院提出书面异议，该院经审查于2019年3月28日作出（2019）京02执异330号执行裁定，裁定驳回芜湖投资中心的异议申请。芜湖投资中心向北京高院申请复议，北京高院经审查于2019年8月28日作出（2019）京执复149号执行裁定，裁定撤销（2019）京02执异330号执行裁定，并指令北京二中院对芜湖投资中心所提异议进行审查。2020年4月20日，北京二中院作出（2020）京02执异33号执行裁定，撤销该院于2019年1月14日作出的（2018）京02执201号决定。2020年7月20日，该院重新作出案涉决定，载明：该院受理的芜湖投资中心与北辰公司借款合同纠纷执行一案，因双方当事人未能就违约金及迟延履行期间债务利息达成一致意见……现根据执行依据北京高院（2008）年高民初字第1038号民事判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，经重新计算，截至2018年7月20日（案款到达法院账户之日）被执行人北辰公司应依法给付申请执行人芜湖投资中心总计127746．070602万元（其中本金41000万元、利息4663．94万元、违约金38007万元、迟延履行期间的债务利息44765．950602万元、诉讼费209．18万元，扣除已经偿还的900万元）……。又查明，北京一中院受理的中国建设银行股份有限公司北京长安支行（以下简称建行长安支行）诉北辰公司、中国技术创新有限公司借款合同纠纷一案，该院于2008年9月19日作出（2008）一中民初字第7158号民事判决，判决北辰公司偿还建行长安支行贷款本金4400万元及利息、中国技术创新有限公司对此承担连带保证责任。建行长安支行向北京一中院申请强制执行，该院以（2008）一中执字第2033号案件立案执行。执行过程中，华融渝富投资中心向北京一中院申请变更该中心为申请执行人。该院经审查于2018年5月23日作出（2018）京01执异154号执行裁定，裁定变更华融渝富投资中心即芜湖投资中心为该案申请执行人。北京二中院认为，案涉决定计算的是执行依据为（2008）高民初字第1038号民事判决的债权额，芜湖投资中心所提还应将（2008）一中民初字第7158号民事判决作为执行依据一并计算债权额的主张没有依据，对于该项异议理由该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的相关规定，北京二中院在执行实施程序中所作案涉决定中计算的该案迟延履行期间的债务利息数额并无不当，该项异议理由缺乏事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条规定，裁定驳回芜湖投资中心的异议请求。芜湖投资中心向本院申请复议称，我方不服北京二中院（2021）京02执异65号执行裁定。事实与理由是：一、北京二中院异议裁定认定的事实和计算数额有误。我方依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定向贵院提起复议申请。二、北京二中院异议裁定明确：案涉决定计算执行依据为（2008）高民初字第1038号民事判决的债权额，我方所提还应将（2008）一中民初字第7158号民事判决作为执行依据一并计算债权额的主张没有依据，对于该项异议理由该院不予支持。北京二中院认定事实有误，执行依据确有缺失。北京二中院于2018年4月25日对被执行人位于北京市朝阳区裕民路12号1号楼房地产第一次拍卖前，我方即向该院提交参与分配申请书，申请将（2008）一中民初字第7158号民事判决作为债权依据，参与分配。我方委托诉讼代理人张徐宁律师多次致电、邮寄致函北京一中院承办法官高峰，请求参与北京二中院执行拍卖款的分配；并于2018年7月（北京二中院第二次拍卖后），请求北京一中院向北京二中院发函并移交以物抵债价款折抵申请书，请求参与北京二中院执行案件对上述房地产以物抵债价款的折抵。故北京二中院案涉决定应当依据北京高院（2008）年高民初字第1038号民事判决及（2008）一中民初字第7158号民事判决确认我方的债权。三、北京二中院异议裁定明确依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的相关规定，该院在案涉决定中计算的执行案件迟延履行期间的债务利息数额并无不当，该项异议理由缺乏事实依据，该院不予支持。我方认为案涉决定计算金额有误。（一）依据（2008）年高民初字第1038号民事判决所确定的被执行人应偿付的金额有误。我方计算的迟延履行期间的债务利息：1．自2009年1月10日至2014年7月31日为56313．99万元[首年的迟延履行利息为6441．76万元，即自2009年1月10日至2010年1月9日，以“本金41000万元”加“利息4663．94万元”（2006年6月21日至2008年5月26日）加“违约金2347．25万元”（2008年5月26日至2009年1月10日）加“诉讼费209．18万元”之和48220．37万元为基数，同期银行贷款利率的二倍，即日利率0．0366%；其他各年，即自2010年1月10日至2014年7月31日的迟延履行利息，都以“上一年的基数”加“上一年的迟延履行利息”再加“上一年的违约金”之和作为基数，日利率0．0366%，得出迟延履行利息，以此类推]；2．自2014年8月1日至2018年7月20日为10403．75万元（以41000万元为基数，按照日利率0．0175%计算）。（二）依据（2008）一中民初字第7158号民事判决，截至2018年7月20日，北辰公司应依法给付我方总计18690．1583万元（本金4400万元、利息5943．9072万元、迟延履行期间的债务利息8318．8485万元、案件受理费26．9026万元、保全费0．5万元）。我方计算的迟延履行期间的债务利息：1．自2008年10月15日至2014年7月31日为7202．3485万元[首年的迟延履行利息为648．1144万元，即自2008年10月15日至2009年10月14日，以4400万本金、利息424．116万元（2008年1月16日至2008年10月15日期间利息）、诉讼费26．9026万元、保全费0．5万元的之和4851．5186万元为基数，日利率0．0366%；其他各年，即自2009年10月15日至2014年7月31日的迟延履行利息，都以“上一年的基数”加“上一年的迟延履行利息”再加“上一年的利息”之和作为基数，日利率0．0366%，得出迟延履行利息，以此类推]；2．自2014年8月1日至2018年7月20日为1116．5万元（以4400万元为基数，日利率0．0175%）。因此，依据（2008）年高民初字第1038号民事判决和（2008）一中民初字第7158号民事判决，截至2018年7月20日，被执行人应依法向我方给付金额总计168388．0183万元。综上，请求法院：撤销（2021）京02执异65号执行裁定；指令北京二中院对我方所提执行异议重新审查。北辰公司称，一、我方与芜湖投资中心追偿权纠纷一案[（2020）京02民初237号案件]审理中，芜湖投资中心将案涉决定书作为证据提交北京二中院，表明其认可案涉决定的真实性和合法性，其在证明目的中表述为“经贵院计算，截止2018年7月20日，北辰公司应依法给付其总计1277460706．02元”，其主张的金额与案涉决定确定的债务金额一致。证明芜湖投资中心认可案涉决定的法律效力。二、北京二中院、贵院对案涉决定的执行依据已经多次予以确认。（2019）京执复149号执行裁定、（2020）京02执异33号执行裁定均载明案涉决定的计算依据为（2008）高民初字第1038号民事判决确定的债权额。（2008）一中民初字第7158号判决涉及执行案件为北京一中院正在执行的案件。双方均将债务核算表交予执行法官。三、我方认可案涉决定确定的债务总额。北京二中院执行案件已完成以物抵债程序，芜湖投资中心作为以物抵债申请人，已经取得执行标的物，不存在参与分配问题。该执行案件仅剩下计算债务金额及多退少补以物抵债差价款，芜湖投资中心涉嫌滥用诉讼权利。综上，我方请求维持北京二中院异议裁定，驳回芜湖投资中心的复议请求。本院经审查查明，对北京二中院查明的事实予以确认。本院补充查明，北京二中院对2009年1月10日至2014年7月31日期间的迟延履行利息的计算方法：计算基数为48011．19万元[本金41000万元+利息4663．94万元+截至2009年1月9日的违约金2347．25万元]乘以同期贷款利率（71．57）乘以2乘以天数/360（2029天）=34362．200602万元。芜湖投资中心对2009年1月10日至2014年7月31日期间的迟延履行利息的计算方法：1．2009年1月10日至2010年1月9日期间迟延履行利息的计算方法：计算基数为48220．37万元[本金41000万元+利息4663．94万元（2006年6月21日至2008年5月26日）+违约金2347．25万元（2008年5月26日至2009年1月10日）+诉讼费209．18万元]乘以同期贷款利率（日利率0．0366%）乘以2乘以天数/360=6441．76万元。2．其他各年，即自2010年1月10日至2014年7月31日的迟延履行利息，都以“上一年的基数”加“上一年的迟延履行利息”再加“上一年的违约金”之和作为基数，日利率0．0366%，得出迟延履行利息，以此类推。2009年1月10日至2014年7月31日期间的迟延履行利息共计为56313．99万元。本院认为，本案争议焦点是：案涉决定确定的执行标的金额是否应当计算北京一中院（2008）一中执字第2033号执行案件的执行标的金额，以及案涉决定计算迟延履行利息的方法是否正确。关于案涉决定确定的执行标的金额是否应当计算北京一中院（2008）一中执字第2033号执行案件的执行标的金额的问题。本案中，北京二中院在执行以北辰公司为被执行人的（2018）京02执201号执行案件中，芜湖投资中心向该院申请以物抵债，并提交了北京一中院（2008）一中执字第2033号执行案件和北京二中院（2018）京02执201号执行案件的预估执行标的金额，承诺多退少补。依据芜湖投资中心的申请，北京二中院以两案预估执行标的金额作为以物抵债金额。该两案的执行依据不同，且分别在两个不同法院立案执行，芜湖投资中心主张北京二中院在计算该院执行案件标的金额时应当将北京一中院执行案件的标的金额一并计算，缺乏法律依据，本院不予支持。关于案涉决定计算迟延履行利息的方法是否正确的问题。按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的相关规定，2014年8月1日之前迟延履行期间的债务利息的计算方法为：清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的生效法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。本案中，双方当事人对迟延履行期间没有争议，北京二中院确定2009年1月10日至2014年7月31日期间的迟延履行利息计算方法并无不当。芜湖投资中心主张每年计算迟延履行利息的基数为“上一年的基数”“上一年的迟延履行利息”“上一年的违约金”相加之和，与司法解释规定的上述计算方法不符。芜湖投资中心所提异议针对的是2009年1月10日至2014年7月31日期间的迟延履行利息，不适用自2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》。综上，对芜湖投资中心所提复议请求，本院不予支持。对北京二中院（2021）京02执异65号执行裁定的结果，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人芜湖恒一投资中心（有限合伙）的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2021）京02执异65号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐立新审 判 员 禹明逸审 判 员 王 峰二〇二一年六月二十五日法官助理 吴铭奂书 记 员 闫 玥