河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初9370号原告：孙玉辉，男，1971年9月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：姬林，河南豫道律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹华，河南豫道律师事务所实习律师。被告：曹长显，男，1968年12月6日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：魏家勇，河南守专律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玲玲，河南守专律师事务所律师。原告孙玉辉与被告曹长显合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姬林、邹华，被告及其委托诉讼代理人魏家勇、何玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金38万元及利息（利息以38万元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年9月被告以领取承兑汇票的形式从原告处累计借款160万元，并于2018年10月1日向原告出具了160万元欠款确认函。之后被告陆续还款，2019年10月24日经双方对账后被告在确认函上签字确认下欠原告615900元。后经原告多次催要，被告虽偶有还款但常以种种理由推脱，截至目前被告仍余38万元未向原告偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告辩称，本案不是民间借贷纠纷，事实是原告向被告提供银行承兑汇票，由被告向原告支付货款，属于买卖承兑的行为，经过原告与被告在微信中多次沟通，被告多次向原告支付款项，最终确认被告尚欠原告242500元，转款大部分支付给了原告的兄弟孙玉锋。经审理查明：2018年10月1日，被告出具确认函一份，载明：1、票号为31300051/40978050、金额5万元；2、票号为31300051/47547772、金额10万元；3、票号为31300051/47547773、金额10万元；4、票号为31300051/47547774、金额10万元；5、票号为31300051/47547775、金额10万元；6、票号为31300051/47774071、金额10万元；7、票号为32000051/24094399、金额5万元；8、票号为32000051/24094393、金额5万元；9、票号为32000051/24094392、金额5万元；10、票号为31300051/47589858、金额20万元；11、票号为31300051/47589859、金额20万元；12、票号为31300051/47589863、金额20万元；13、票号为31300051/47589862、金额20万元；14、票号为31300052/26915833、金额5万元；15、票号为31300052/26915832、金额5万元的银行承兑汇票，合计160万元。经确认，以上银行承兑汇票均由被告领取，暂未支付款项。2019年10月24日，被告在确认函下方手写到：经双方对账确认，截止今日共欠615900元。庭审中，原、被告共同确认，2018年10月15日至2018年2018年12月1日，原告又向被告提供银行承兑汇票，票面金额累计50万元。2018年10月15日至2019年3月18日，被告方通过银行转账方式向原告方共计转款995600元。2019年4月10日，被告通过李全伟银行账户向孙玉锋账户转款52000元，当日，孙玉锋账户向李全伟账户转款52000元。2019年4月12日至2019年9月29日，被告方通过银行转账方式向原告方共计转款417200元。以上原告方共计收到被告方转款1412800元。2018年11月15日起至2019年10月24日，被告另通过微信向原告转款64700元。2019年10月24日之后，被告通过微信分别于2019年10月28日向原告转款5900元，于2019年11月6日转款10000元，于2019年11月11日转款5000元，于2019年11月16日转款8000元，于2019年11月20日转款5000元（原告收款后随即通过微信二维码收款转给被告妻子5000元），于2019年11月26日转款9000元，于2019年11月27日转款3000元，于2019年12月9日转款5000元，于2020年1月14日转款5000元，于2020年1月21日转款10000元，于2020年1月23日转款7000元，于2020年4月19日转款10000元，于2020年5月6日转款10000元，于2020年6月23日转款10000元，于2020年7月23日转款10000元，于2020年8月14日转款10000元，以上原告共计收到被告转款117900元。被告方另通过银行转账的方式分别于2019年11月9日向原告方转款5000元，于2019年12月14日转款15000元，于2020年3月26日转款10000元，于2020年4月16日转款8000元，于2020年6月9日转款10000元，于2020年9月24日转款10000元，于2020年12月17日转款10000元，于2020年12月22日转款10000元，于2021年1月19日转款18000元，于2021年2月5日转款22000元，以上原告共计收到被告转款118000元。诉讼中，原告称其与被告系十几年的朋友关系，原告自2018年初至2018年底向被告提供银行承兑汇票，对于累计向被告提供票据的数量，记不清楚了。被告借款用于生产经营，双方按照票面金额确定借款金额，口头称按照月息三分付息，但实际上仅付了部分利息，孙玉锋系原告弟弟，原告指定用孙玉锋的账户进行收款。被告称原告是专业做承兑汇票生意的，2018年6月，原告到被告处问是否要用承兑汇票，自2018年6月5日开始，原告开始向被告提供银行承兑汇票，被告收到汇票后用来支付货款，被告收到汇票后应向原告支付的款项金额为票面金额减去拿到汇票当天的贴现利率相关费用，证据汇总支付凭证中显示的付款人都是被告公司的员工。以上事实有原告提交的确认函、兴业银行借记卡交易明细、微信转账截图，被告提交的银行转账记录、微信支付转账电子凭证、微信转账截图、银行承兑汇票及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定或法律规定支付利息的合同。民间借贷法律关系的建立，需要双方当事人具备借款的合意，及出借人实际出借资金的行为。本案中，原告并未实际向被告提供借款，而是向被告提供了大量银行承兑汇票，原、被告之间实质系买卖承兑汇票的行为，并非民间借贷法律关系。票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。本案中，原被告之间并无真实交易关系和债权债务关系而买卖银行承兑汇票，该行为违反法律规定，合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告双方对合同无效均存在过错，而被告收到的银行承兑汇票用于对外支付货款，实际无法返还，故被告应按照承兑汇票票面金额支付原告剩余款项。关于款项具体金额，原、被告于2018年10月1日共同确认，票面金额累计160万元的银行承兑汇票，被告尚未付款，自2018年10月1日后，原告又向被告提供票面金额累计50万元的银行承兑汇票，以上共计210万元。2018年10月1日之后，被告通过银行转账、微信转账累计向原告付款1713400元（1412800+64700+117900+118000），剩余386600元，原告诉请数额在其应受偿范围内，本院予以支持。对于原告主张的利息，原、被告双方对合同无效均存在过错，对利息损失，本院不予支持。综上，因本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹长显于本判决生效后十日内支付原告孙玉辉380000元；二、驳回原告孙玉辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由被告曹长显负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二一年六月二十二日书记员  张 敬