北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7608号上诉人（原审被告）：张松涛，男，1971年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝淑琴（张松涛之母），1941年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝强，男，1953年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王建军（郝强之妻），1957年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙利国，北京市东城区交道口街道法律服务所法律工作者。上诉人张松涛因与被上诉人郝强财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初27164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张松涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郝强全部诉讼请求；本案一审、二审的诉讼费用全由郝强承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。张松涛对北京市朝阳区×号房屋（以下简称涉案房屋）有使用权。张松涛自1987年就随外祖母刘某某入住涉案房屋，一直与其共同居住并日常照料，同时张松涛的户口也在该房屋内。张松涛使用涉案房屋，是作为家庭成员与外祖母暨涉案房屋初始登记产权人刘某某长期共同生活并照料其日常起居形成的事实。2007年刘某某去世后，从未有人向张松涛主张任何使用费及主张张松涛搬离，视为默认张松涛居住使用事实。二、张松涛系涉案房屋继承人郝淑琴之子，张松涛系郝淑琴同意居住在涉案房屋内，占用的系郝淑琴的份额，并未侵害郝强的物权。郝强提交的2018年1月21日签署的情况说明系伪造，张松涛提出异议后，一审法院并未找郝淑琴核实或对签字进行鉴定。同时无证据证明2015年郝强曾要求张松涛搬离。自刘某某去世直至2017年底，刘某某三位继承人通过诉讼形式才确认了房屋份额，2018年2月告知张松涛后，张松涛立即于2018年2月6日搬出，涉案房屋当月出售，郝强无权主张占有使用费，也并未侵害郝强合法权益。基于上述事实，张松涛对房屋属合理使用，且居住期间出资装修房屋提升房屋出售价值，郝强主张房屋占用费及供暖费不合理。郝强辩称，同意一审判决，不同意张松涛的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，张松涛未经房屋共有人同意居住在共有房屋内，侵害了郝强三分之一的权利。郝强向一审法院起诉请求：1．张松涛向郝强支付北京市朝阳区×号房屋的使用费72000元（自2015年2月7日至2018年2月6日按三年计算，房屋使用费按每月6000元估算，郝强占三分之一）；2．张松涛向郝强支付2015年至2017年三个年度供暖费1380元（按每年1380元计算，郝强占三分之一）、同期违约金1101．2元（每年1101．2元，郝强占三分之一）。一审法院认定事实：郝强与郝淑琴、郝某某系兄弟姊妹关系，张松涛与郝淑琴系母子关系。涉案房屋原登记在刘某某名下，建筑面积57．5平方米，刘某某于2007年7月10日去世。2017年12月12日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初6664号民事判决，判决涉案房屋由郝强与郝淑琴、郝某某按份共有，三人各享有三分之一的权属份额。该判决于2018年1月3日发生法律效力。张松涛于1987年随刘某某入住涉案房屋，于2018年2月6日搬出。郝强交纳了涉案房屋2008至2018年度的供暖费13800元和违约金11012．4元。郝强提交其与郝淑琴、郝某某于2018年1月21日签署的一份情况说明，主要内容为要求张松涛于2018年1月31日前搬离涉案房屋。张松涛对该份说明的真实性不予认可，并提交郝淑琴的一份个人声明，主要内容为其不同意郝强的诉讼请求；对郝强提交的情况说明不知情，也未在上面签字或按手印。经询，郝强称其曾于2015年2月7日要求张松涛搬出涉案房屋，此前同意张松涛在涉案房屋中居住；其主张的房屋租金标准系根据市场价格估算。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。涉案房屋原系郝强母亲刘某某所有，郝强的份额系基于继承取得，其所有权自刘某某2007年7月10日去世时即发生效力。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。（2017）京0105民初6664号民事判决确认郝强与郝淑琴、郝某某各占有涉案房屋三分之一的份额，该判决于2018年1月3日生效。在2007年7月10日至2018年1月3日期间，涉案房屋属于刘某某的继承人共同共有状态。2018年1月3日之后，涉案房屋属于郝强与郝淑琴、郝某某按份共有状态。张松涛主张其居住涉案房屋经过了郝淑琴的同意，但郝淑琴作为共有人之一，在同为共有人的郝强不同意将涉案房屋交由张松涛居住的情况下，无权自行对此进行决定。故张松涛居住使用涉案房屋的行为侵害了郝强就涉案房屋所享有的物权，应该承担赔偿责任。对于郝强主张占有使用费的期间及标准，一审法院将结合本案实际情况予以酌定。对于郝强主张的供暖费，因张松涛于郝强主张供暖费的期间一直使用涉案房屋，故郝强有权向张松涛主张该期间郝强所占有涉案房屋的份额相对应的供暖费。郝强要求张松涛支付供暖费违约金的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、张松涛于判决生效后七日内给付郝强房屋占有使用费20000元、供暖费1380元；二、驳回郝强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。根据查明的事实，涉案房屋原系郝强母亲刘某某所有，刘某某去世后，郝强作为刘某某的继承人，与其他继承人共同享有涉案房屋的所有权。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。法院生效判决确认郝强与郝淑琴、郝某某各占有涉案房屋三分之一的份额，该判决于2018年1月3日生效。因此，在2007年7月10日至2018年1月3日期间，涉案房屋属于刘某某的继承人共同共有状态。2018年1月3日之后，涉案房屋属于郝强与郝淑琴、郝某某按份共有状态。张松涛上诉主张其经过了郝淑琴的同意居住在涉案房屋，但未能举证证明其经过郝强同意，且郝淑琴作为共有人之一，在郝强反对张松涛居住的情况下，无权自行对此进行决定。故郝强主张张松涛未经其同意占用共有房屋侵害其权利，应当承担赔偿责任，向其支付占用使用费有合理依据。一审法院结合郝强主张占有使用费的期间、标准及本案实际情况酌定的赔偿数额并无不当。关于供暖费。因张松涛长期使用涉案房屋，未缴纳供暖费，郝强代为垫付供暖费产生一定损失，张松涛应予赔偿。一审法院根据本案证据及实际情况确定的张松涛应给付郝强供暖费的数额并无不当。张松涛上诉主张郝强从未向其主张任何使用费及主张其搬离，视为默认其居住使用，且其使用该房屋占用的是郝淑琴的份额，并未侵害郝强物权，故不应支付房屋占有使用费及供暖费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张松涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费335元，由张松涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  付 辉审 判 员  孙 京审 判 员  于洪群二〇二一年六月二十九日法官助理  徐 晨书 记 员  何昕燏