北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8169号原告刘进利，男，1962年8月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告刘建，男，1967年5月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告王琳英，女，1964年1月5日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告刘进利诉被告刘建、王琳英农村建房施工合同纠纷一案，依法适用简易程序审理，由审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘进利及委托代理人聂虓，被告刘建、王琳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘进利向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告建房款59101元，化粪池3000元（两个），道路及凉台5000元，卫生间4000元（4个）、厨房1000元（1个），共计：72101元（已扣除窗户7000元）。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年3月24日原告与二被告（第一、二）签订承包建房协议书，原告为二被告位于顺义区×村建北正房三间、每平米1450元，详见合同，附加工程化粪池两个3000元，道路及凉台5000元，卫生间4000元（4个）厨房1000元（1个），施工完成后，原、被告核算建房款为1450元每平米×159.38平米＝231101元（南北长12.26米，东西长13米），附加工程款13000元，被告施工中因家庭出事未按合同约定支付原告工程款，支付14万元，被告让原告继续施工，施工完成后支付全部工程款，现原告已经全部完工，被告于2020年3月份又支付2.5万元，合计共计支付16.5万元，扣除门窗款7000元，还欠72101元，现被告总以无钱为由推脱至今，无奈，原告为维护自己的合法权益故诉至法院。被告刘建、王琳英辩称：不认可原告起诉状中的尺寸，南北长12.26米，东西长度应该是12.06米。根据我家集体土地建设用地使用证上东西宽是12.13米；原被告第一次签订的合同中包括门窗，但是原告方并没有给我做门窗，门窗款认可扣了七千元；四个卫生间、一个厨房都包含在总合同范围内；化粪池、道路凉台不在合同范围内，但是不认可主张的价格，原告答应的是免费施工；两个化粪池我方认可价格是一千元；前后道路凉台总共三十平米，如果收钱的话也到不了五千块钱，我认为按照一百块钱一平米算比较合适，也就三千块钱；认可我方已经给付原告方16.5万元施工款；此外，房子漏水，有质量问题；东山外的保温没有做。同意原告提出的房屋整改诉求，并暂扣合同额的5％为工程质量保金，整改完成并且一年内无任何质量问题，于一年后给原告打款；如不进行整改，则扣除50％余款作为找其他建筑机构进行修改弥补款项。事实与理由：1.东山墙体有明显裂缝下沉墙体现象，客厅东南角组合桩上下偏差4公分，导致前门连窗倾斜。被告没有安全感，不知道以后是否有安全隐患如原告坚持称无安全隐患，被告请求原告出具质量承诺保证书作为以后的依据与保障。2.两个东主卧、一个西次卧，3个房间存在漏水问题需要整改。3.五个卫生间建造时要求大小均为1.2m，现各个卫生间大小不一致，被告认为原告建造房屋时应使房屋达到被告的要求与标准，不应在未告知被告的情况下自作主张，乱改房间结构与大小。4.客厅外阳台地面水泥层铺盖不到位表面掺杂大量石子，存在裂缝现象，不存在前阴后背。5.屋内大量墙体脱落，墙面裂缝现象。6.因当时签订合同，房屋属于大包，厨房应包括在内，不应重复二次收费。7.下水管与地漏衔接不当，缝隙较大，导致下水道气味涌出。8.厕所门把手与窗框存在大量固状胶体。9.房间内所有插座均上下错乱，未在一条水平线上。10.因原告工程问题致使窗框均呈波浪形，多次整改未果，须继续整改，被告请求在整改时不准影响主框架结构。11.厕所马桶与排水口连接到一起了，不符合被告的要求，建造时并未告知被告。12.被告因房屋质量问题提出让原告出具建筑资质，被答辩人并未出具。13.原告称所建房屋没有任何问题，说被告鸡蛋里挑骨头，农村建房都是如此，被告不认可，被告认为原告建造房屋时应使房屋达到被告的要求与标准，不应自作主张乱改房间结构、大小，所以被告请求第三方鉴定机构介入完成现场房屋验收，出具是否合格验收报告。综上所述，呈递的所有照片举证都是事实，房屋存在严重质量问题，已影响被告家庭生活，本人为了维护合法权益，请人民法院在查清事实的基础上裁定，保护被告的合法权益。本院经审理查明：2019年3月24日，刘建、王琳英与刘进利签订《承包建房协议书》，约定刘进利为刘建、王琳英施工，承包方式为包工包料。经勘验，所建房屋自西山墙保温板西侧立面至东山墙东侧立面东西宽12.26米、房屋西山墙南北长13.04米。东山墙东侧立面至东邻居北房西山墙现有宽43厘米的卡子墙。北房北侧现有两个化粪池、一个污水池，北房北门北侧现打有斜坡，斜坡南北长2.60米，东西宽2.20至3.45米，斜坡内沿高45厘米。斜坡东侧化粪池及污水池顶部水泥南北长1.20米，东西宽2.13米，污水池深1.48米。斜坡西侧化粪池深1.48米、东西宽约1.5米，南北长1.2米。房屋南侧地面南北长2.08米、东西宽12.56米。房间内现有五个卫生间、两个厨房。刘建、王琳英已支付16.5万元。双方存在的分歧有：一、工程量刘进利主张房屋面积为12.26米×13米。刘建、王琳英主张房屋面积为12.26米×12.06米。合同约定，每平方米1450元，按实际面积测算（金边至金边）。经勘验，所建房屋自西山墙保温板西侧立面至东山墙东侧立面东西宽12.26米、房屋西山墙南北长13.04米。刘进利未安装门窗，双方均认可门窗款应自总工程款中扣除7000元。二、厨房、卫生间是否属于增项刘进利主张，合同范围内包括一个卫生间和一个厨房，超出的部分，每间一千元，对此补交了冯某、李靖宇两家《建房协议书》，冯某、李靖宇、刘建三户为同时签约，价格均为每平米1450元；另申请证人冯某出庭作证。刘建、王琳英主张，所有厨房、卫生间均属于合同范围内，并提交了冯某所画的图纸为证，并主张先画的图纸后签的合同。此外，刘进利主张，化粪池、道路及晾台价格分别为4200元、3125元、4500元；由于工程为熟人介绍，增项工作总体上又做了减免。刘建、王琳英主张，化粪池、道路、晾台不在合同范围内，但刘进利答应免费施工，两个化粪池1000元、房前晾台不超过3000元。冯某出庭陈述如下：1.我、刘建、还有另外一家均是找刘进利施工；2.每家有一个厨房、一个卫生间属于合同范围内，超出部分另外算钱，具体价格由房主和施工队另行协商；3.渗水井属于施工范围，化粪池不属于合同范围内，应单独计费，具体价格由房主和施工队另行协商；4.晾台不属于合同范围内，具体价格由房主和施工队另行协商；5.我家晾台比散水宽，每平方米100元，没有找刘进利做化粪池，没有增加卫生间和厨房；6.对于墙体发霉、霉变，当年装修当年住，墙体肯定潮湿，不通风的地方均会霉变；7.刘建、王琳英家的图纸是我画的，图纸上是五个卫生间、两个厨房，先画的图纸后签的合同。刘进利表示，是先签订的合同，后画的图纸，因刘建、王琳英家增加了太多卫生间和厨房，故增加了5000元，不认可证人该部分陈述，认可其他陈述。刘建、王琳英不认可证人证言的真实性，证人是刘进利的员工，认可先画的图纸后签的合同。合同第三条第六款约定，此项工程不包括室内厨具、饮具、卫生间、洗手盆、坐便器等。三、质量问题刘建、王琳英提交了照片，以证明房屋存在如下问题：1.厨房连接门侧漏光；2.四个厕所与墙面的缝隙间距差距过大，从7.3厘米到20.5厘米；3.客厅门窗两侧墙面间距不对等，墙体严重倾斜；4.厕所地漏衔接有问题，缝隙过大；5.客厅窗户水平不平整，窗框上下方参差不齐，多次整改后仍呈波浪形；6.北后门两侧窗户下墙体墙面渗水；7.前厅与厨房间隔门侧墙漆掉落未修补；8.后屋承重墙墙面有明显裂缝、墙面鼓包；9.墙漆大片脱落；10.房顶漏水发霉；11.东山墙未做保温、墙体下沉。刘进利的意见为：墙体偏差属于正常范围内；下水口留在什么位置由房主指定；东山墙仅是水泥脱落，不是下沉；窗户抹的不平，可以维修，因房主未提出异议，应视为合格；厕所间距不同，是根据房主要求所留；地面翻砂是冬季受冻所致。经现场核实，刘建、王琳英提供的照片与现实情况相符。上述事实有，双方当事人陈述、证人证言、合同、照片、勘验笔录等在案佐证。本院认为：合同双方均应按照约定全面履行自己的义务，刘进利已履行建房义务，刘建、王琳英应履行给付相应工程款的义务。刘进利未安装门窗，双方均认可门窗款应自总工程款中扣除7000元。刘建、王琳英已支付16.5万元。双方对此均无异议，本院予以确认。经本院勘验，刘进利主张的房屋面积并无不当，本院予以确认，即建房款应以159.38平方米计算，每平方米1450元。针对合同增项问题、房屋质量问题，本院根据双方的陈述、证人证言以及双方的合同予以酌定。综上，依据《中华人民共和国合同法》之第一百零九条之规定，判决如下：一、被告刘建、王琳英给付原告刘进利工程款五万元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告刘进利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百零七元，由原告刘进利负担二百八十二元（已交纳），由被告刘建、王琳英共同负担五百二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二一年六月二十八日书记员  石 在