贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终2145号 上诉人（原审被告）：贵州聚商置业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县百泉镇原八角亭，统一社会信用代码91522726MA6E346658。 法定代表人：万能，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭明元，独山县影山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：姚丽，独山县影山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：都匀市川渝钢管租赁站，住所地贵州省都匀市广惠街道办事处西园村****，统一社会信用代码92522701MA6ELJUD42。 负责人：张小红，该租赁站实际经营者。 委托诉讼代理人：李香琪，贵州东阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建漫，贵州东阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马供耕，男，1986年4月6日生，汉族，江西省南昌市人，住贵州省独山县。 委托诉讼代理人：吴宗节，贵州玄微律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪晓芳，贵州玄微律师事务所律师。 上诉人贵州聚商置业有限公司（以下简称聚商公司）与被上诉人都匀市川渝钢管租赁站（以下简称川渝租赁站）、马供耕建筑设备租赁合同纠纷一案，贵州省都匀市人民法院于2021年1月14日作出（2020）黔2701民初5921号民事判决后，聚商公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 川渝租赁站的上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人马供耕承担各项判决内容的支付义务；2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人马供耕承担。事实和理由：1.被上诉人马供耕并非上诉人的员工。上诉人开发的独山商会大厦项目由军达公司承建，军达公司将属于劳务工程的部分工程分包给黄桂胜和张波，黄桂胜和张波又将部分劳务工程分包给马供耕。因此，马供耕是劳务分包人，并非上诉人的员工，其以个人的名义对外施行事务、聘用工人、采购原材料、租赁建筑物资均应由其个人承担法律责任。2.在“建筑物资租赁合同”的签订过程中，上诉人之所以在租赁合同上盖章，是应被上诉人的要求，用以确定所租的建筑物资用在什么工程项目，而不是上诉人作为实际租赁人，所以在合同上经办人签的是马供耕的名字。租赁合同上盖章不是上诉人的真实意思表示，仅是为马供耕在合同签订和合同履行上提供了方便，上诉人不是租赁合同的实际履行方，所产生的法律责任应由马供耕个人承担，上诉人不应承担连带责任，更不应承担主体责任。3.一审程序违法。虽然一审法院在开庭前通知了上诉人，但上诉人已经向一审法院释明了不能按时到庭的原因，但一审法院仍在上诉人未到庭的情况下开庭审理。4.案涉租赁物的租金一直计算至履行期届满之日止，且未退的物资也判决进行了赔偿。因此，被上诉人川渝租赁站没有任何实际损失，违约金5万元过高，不应支持。 川渝租赁站、马供耕二审均未答辩。 川渝租赁站向一审法院起诉请求：1.依法解除《建筑物资租赁合同》;2.判令二被告连带向原告返还1949个钢管套筒、19061套十字扣件、3599套旋转扣件、4699套直接扣件,如不能返还,则赔偿原告170466.50元;3.判令二被告连带向原告支付租金等各项费用至租赁物全部还清或付清赔偿款之日止(租金暂计至2020年9月30日为221911.47元，从2020年10月1日起按合同约定继续计付租金至还清或付清赔偿款之日止);4.判令二被告按合同约定连带向原告支付违约金(违约金按年利率24%计至还清租赁物并付清租金或赔偿款之日止,暂计至2019年10月13日为88208.99元);5.本案诉讼费、律师费、保险费、保全费均由二被告连带承担。 一审法院认定事实：1.被告聚商公司于2017年6月1日成立，现登记股东为法定代表人万能和监事王忠华二人。2.2018年5月31日，原告川渝租赁站与被告聚商公司签订了一份《建筑物资租赁合同》，合同中载明施工地址是“独山县八角亭商会大厦”，“甲方法人代表和经办人”处有原告经营者张小红以及经办人舒元中的签名，并加盖租赁站印章，“乙方经办人”处有被告马供耕的签名，并加盖被告聚商公司的印章。合同约定:原告将钢管、扣件、工字钢、顶托和钢管套筒租给被告管理使用,租期不满三个月，按三个月计算，满三个月后按实际天数计算，合同的有效期限自提货之日起至退清全部租赁物资及结清全部欠款为止，钢管的日租金为0.0115元／米、赔偿价15元／米，扣件的日租金为0.008元／套、直接和旋转扣件赔偿价6.5元／套、十字扣件5.5元／套，工字钢的日租金为0.12元／米、赔偿价80元／米，顶托的日租金为0.02元／套、赔偿价10元／套，钢管套筒的日租金为0.012元／个、赔偿价6元／个;乙方向甲方交押金30000元，押金数以本租赁站收据为准，待最后结算时，返还押金；租金按月结算，每月对账，每月底付清当月租金，月结月清，否则甲方可收回租赁物资，租金、维修费、赔偿费仍然照付；如不按时支付租金，从违约之日起，每天按租金总额的3‰加付违约金；租赁物如有丢失或损坏按合同表列物资价赔偿,丢失或损坏材料的租金计至付清赔偿款之日（如表中未列则按现行市场价赔偿）;如因纠纷产生诉讼,协商不成，依法向都匀市人民法院起诉，败诉方承担诉讼费和律师费（律师费按争议的7%计算）；租金价格等各项费用均未包含税款，税款由乙方负责。3.合同签订后,原告依约将租赁物交给被告管理使用,《租出发货明细登记表》中被告马供耕均在“提货人”处签名，《回收收货明细登记表》中被告马供耕也均在“还货人”处签名，《租金结算明细表》中被告马供耕也均在“承租方经办人”处签名。截至2020年9月30日，被告马供耕在“承租方经办人”处签名认可累计尚欠原告租金共计221911.47元，还有1949个钢管套筒、19061套十字扣件、3599套旋转扣件、4699套直接扣件未返还。另，原告在诉讼中申请财产保全，一审法院于2020年10月23日作出（2020）黔2701执保300号民事裁定书，查封了被告聚商公司所有的位于贵州省独山县房屋，查封期限三年，自2020年10月26日起至2023年10月26日止。 一审法院认为，本案的争议焦点为:一、承担责任的主体。二、原告的各项诉讼请求是否支持。一、本案承担责任的主体。案涉《建筑物资租赁合同》“甲方法人代表和经办人”处有原告经营者张小红以及经办人舒元中的签名，并加盖租赁站印章，“乙方经办人”处有被告马供耕的签名，并加盖被告聚商公司的公司印章，原告认为二被告应承担连带责任，被告马供耕抗辩认为其只是作为被告聚商公司的职工在“经办人”处签字，并非合同主体,不应承担合同责任。一审法院认为根据合同相对性原理，案涉合同首部载明承租方系被告聚商公司，尾部加盖有公司印章，被告马供耕仅在合同及履行中所有单据上的“经办人”处签名，被告聚商公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交任何书面答辩和证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证的相关权利，故签订案涉合同的主体以及承担责任的主体依法应是原告川渝租赁站和被告聚商公司，双方签订的合同系各方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应合法有效。对于原告要求被告马供耕承担连带责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持。二、原告的各项诉讼请求是否应予支持。1.关于解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的,出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的,出租人可以解除合同。”之规定，案涉租赁合同约定租金按月结算，每月对账，每月底付清当月租金，月结月清，否则甲方可收回租赁物资，租金、维修费、赔偿费仍然照付；如不按时支付租金，从违约之日起，每天按租金总额的3‰加付违约金；租赁物如有丢失或损坏按合同表列物资价赔偿,丢失或损坏材料的租金计至付清赔偿款之日（如表中未列则按现行市场价赔偿），但被告至今仍欠付租金，已构成根本违约，且庭审中经询问被告马供耕，其陈述工程进入装修阶段，可以不需要租赁物了，故原告请求解除合同予以支持。2.关于欠付租金金额和返还租赁物问题。在合同履行过程中，《租出发货明细登记表》中被告马供耕均在“提货人”处签名，《回收收货明细登记表》中被告马供耕也均在“还货人”处签名，《租金结算明细表》中被告马供耕也均在“承租方经办人”处签名，最后一次对账后的《租金结算明细表》中载明截至2020年9月30日，尚欠原告租金221911.50元，仍有1949个钢管套筒、19061套十字扣件、3599套旋转扣件、4699套直接扣件未返还。庭审中，原告当庭确认被告支付了押金30000元，故欠付的租金应予扣除押金30000元，被告聚商公司实际应支付原告租金191911.50元，返还1949个钢管套筒、19061套十字扣件、3599套旋转扣件、4699套直接扣件，但根据合同约定未返还的租赁物应继续计算租金至租赁物入库办清手续为止，如在合理限期内不返还，应按合同约定对丢失或损坏的物资进行赔偿，即按钢管套筒1949个×6元/个、十字扣件19061套×5.5元/套、旋转扣件3599套×6.5元/套、直接扣件4699套×6.5元/套计算，共计赔偿170466.50元。3.关于违约金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。案涉合同约定违约金过高，应予调减，现原告诉请按照年利率24%分段计算被告应支付违约金88208.99元，虽已自行调减，但原告未提交证据证明因对方违约造成的实际损失，故综合考虑酌情依法支持违约金为50000元。4.关于律师费和保险费。案涉合同约定代理费由败诉方承担，但没有约定诉讼保全的保险费，故支持原告要求被告承担律师代理费10000元的诉讼请求，对要求被告承担保险费的诉请依法不予支持。综上,原告的诉请依法部分支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第二项、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:一、解除原告都匀市川渝钢管租赁站与被告贵州聚商置业有限公司于2018年5月31日签订的《建筑物资租赁合同》。二、被告贵州聚商置业有限公司于判决生效之日起15日内支付原告都匀市川渝钢管租赁站拖欠的租金191911.50元(该租金暂计至2020年9月30日，从2020年10月1日起按扣件日租金0.008元/套，钢管套筒日租金0.012元/个，计算至本判决履行期限届满之日止)。三、被告贵州聚商置业有限公司于判决生效之日起15日内返还原告都匀市川渝钢管租赁站1949个钢管套筒、19061套十字扣件、3599套旋转扣件、4699套直接扣件。如逾期不返还，则按钢管套筒1949个×6元/个、十字扣件19061套×5.5元/套、旋转扣件3599套×6.5元/套、直接扣件4699套×6.5元/套计算，共计赔偿170466.50元。四、被告贵州聚商置业有限公司于判决生效之日起15日内支付原告都匀市川渝钢管租赁站违约金50000元和律师代理费10000元。五、驳回原告都匀市川渝钢管租赁站其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8658元，因适用简易程序减半收取4329元，保全费3020元，由被告贵州聚商置业有限公司承担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于上诉人聚商公司应否承担本案赔偿责任的问题。虽然上诉人聚商公司否认其是《建筑物资租赁合同》的签订方，但该合同上承租方处加盖有上诉人聚商公司的公章，而被上诉人马供耕作为经办人在合同上签字，被上诉人川渝租赁站据此有理由相信被上诉人马供耕系上诉人聚商公司的代理人，被上诉人马供耕有权代表上诉人聚商公司签订《建筑物资租赁合同》并结算，根据合同相对性，上诉人聚商公司作为合同承租方应当承担本案赔偿责任，一审法院认定正确，应予以维持。二审审理中，上诉人聚商公司向本院提交了《建设工程施工合同》等相关证据材料，但仅证实其与案外人之间存在其他合同关系，并不能否定上诉人聚商公司系《建筑物资租赁合同》的签订方，故上诉人聚商公司主张其不应当承担本案赔偿责任的理由不成立，应不予支持。 关于违约金应否支持的问题。违约金既有补偿性也具有惩罚性，且上诉人聚商公司违约后给被上诉人川渝租赁站造成的损失，不仅仅是指实际损失，还应包括可得利益损失。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，在认定违约金是否过高的基础不仅仅为实际损失，还包括预期利益等因素。本案双方当事人签订的《建筑物资租赁合同》中约定的违约金过高，虽然上诉人聚商公司在一审诉请时已经下调了违约金计算方式，但仍然过高。综合当事人的违约程度、主观因素、违约造成的损害后果等因素，一审法院酌情将违约金确定为5万元，并无不当。因此，上诉人聚商公司主张违约金不应当支持的理由不成立。 另外，上诉人聚商公司还主张一审法院在其未到庭的情况下开庭，程序违法。经审查，一审法院已经按照相关法律规定向上诉人聚商公司送达了开庭传票等法律文书，程序合法，其未时到庭参加诉讼，也未提供相关证据证实其未到庭参加诉讼是因其他正当理由造成，一审法院缺席审理本案并无不当，故上诉人聚商公司的该项主张不成立。 据此，上诉人聚商公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7636元，由上诉人贵州聚商置业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年六月二十二日 法官助理兰丽辽 书记员肖文洁