.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵06民终135号 上诉人（原审原告）：陈宗国，男，汉族，1971年3月25日出生，无固定职业，住 五家渠市 。 委托诉讼代理人：李东晓，新疆塞北律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：江苏信拓建设（集团）股份有限公司，住所地：海安县城东镇东海大道22号，统一社会信用代码：91320600703740857A。 法定代表人：韩良荣，公司董事长。 委托诉讼代理人：韩世余，公司员工。 被上诉人(原审被告)：昌吉西部建设有限责任公司，住所地：新疆昌吉州昌吉高新技术产业开发区科技大道9号综合办公楼211室，统一社会信用代码：91652301580245804J。 法定代表人：商卫军，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈秀娟，公司法务部职员。 被上诉人(原审被告)：中建西部建设股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区泰山路268号，统一社会信用代码：916500007318073269。 法定代表人：吴志旗，公司董事长。 委托诉讼代理人：米文，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：新疆青辰房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市22区人民南路781号，统一社会信用代码：91659004564354445D。 诉讼代表人：新疆青辰房地产开发有限公司破产管理人，住所地： 新疆五家渠市 。 负责人：王伟，清算组组长。 委托诉讼代理人：于可易，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人陈宗国因与被上诉人江苏信拓建设（集团）股份有限公司（以下简称信拓公司）、被上诉人昌吉西部建设有限责任公司（以下简称昌吉西部公司）、被上诉人中建西部建设股份有限公司（以下简称中建公司）、被上诉人新疆青辰房地产开发有限公司（以下简称青辰公司）债权人撤销权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈宗国及其委托诉讼代理人李东晓，被上诉人信拓公司的委托诉讼代理人韩世余，被上诉人昌吉西部公司的委托诉讼代理人陈秀娟，被上诉人中建公司的委托诉讼代理人米文，被上诉人青辰公司的委托诉讼代理人于可易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宗国上诉请求：撤销(2020)兵0601民初3号民事判决，改判撤销上诉人与被上诉人之间签订的两份金额各为500000元的《抵账协议》。事实及理由：1.一审判决认定事实有误。被上诉人信拓公司在向青辰公司管理人申报债权时未将两份《抵账协议》中约定的转让给上诉人的1000000元予以扣减，该事实足以证明信拓公司未实际将该1000000元债权转让给中建公司，也即《抵账协议》中关于“合同约定由乙方（中建公司）向甲方供应混凝土，并由丙方（青辰公司）付款”这一表述是虚构的；2.青辰公司管理人在《债权申报审核意见书（Ａ1－017）》中的审核意见是毫无事实根据的错误认定。本案《抵账协议》中所列各被上诉人之间的债权债务完全是虚假的，上诉人是被欺诈签订的《抵账协议》。综上，请求二审法院依法纠正一审的错误判决。 被上诉人信拓公司辩称，生效判决已经驳回了上诉人陈宗国关于本案两份《抵账协议》无效的诉讼请求，同理，上诉人陈宗国请求撤销本案两份《抵账协议》的请求亦不成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人昌吉西部公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持一审判决。1.上诉人关于2014年12月24日的支票系先给支票后签订协议的陈述不真实，上诉人曾经说有过“先签订《抵账协议》后交付支票”的陈述；2.上诉人关于存在欺诈行为的陈述不客观，《抵账协议》系各方当事人真实意思表示的材料；3.昌吉西部公司未在《抵账协议》上盖章，上诉人要求被上诉人昌吉西部公司承担责任无依据。 被上诉人中建公司辩称，1.上诉人已就同一事实起诉过，本次诉讼应为重复诉讼；2.本案一审查明的事实与原审查明的事实一致，根据生效判决认定的事实当事人无需举证的规定，上诉人的上诉请求应当被驳回。 被上诉人青辰公司辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。事实及理由：1.《抵账协议》签订当日给付支票符合常理，转账支票于《抵账协议》形成之前或者之后交付，均不影响《抵账协议》的效力。《抵账协议》内容合法有效，关于信拓公司申报债权时是否已扣减及青辰公司管理人是否扣减，均不影响债的真实性与合法性，若信拓公司的债权中未扣减则管理人会在审核时予以扣减；申报债权与债权存在是两个概念，申报债权的行为不影响《抵账协议》的效力。2.上诉人提起的诉讼已经超过除斥期间，被上诉人在一审中已经明确提出本案撤销权已消灭，上诉人的诉讼请求不应得到支持。3.本案属于重复诉讼。 陈宗国向一审法院起诉请求：撤销信拓公司、昌吉西部公司、中建公司、青辰公司与陈宗国签订的两份金额各为500000元的《抵账协议》。 一审法院认定事实：2012年8月30日，陈宗国与昌吉西部公司签订《粉煤灰供应合同》，约定由陈宗国给昌吉西部公司供应粉煤灰。合同签订后，陈宗国履行了供货义务。昌吉西部公司未支付陈宗国货款。陈宗国多次向昌吉西部公司索款未果，后约定，由中建西部建设股份有限公司五家渠分公司(以下简称中建五家渠分公司)归还该欠款，中建五家渠分公司同意承担债务。2015年1月15日，中建五家渠分公司给陈宗国一份由信拓公司（甲方）、中建五家渠分公司（乙方）、青辰公司（丙方）、乌鲁木齐县成业石粉厂（丁方）签订《抵账协议》二份，约定：甲方于2014年7月承建的五家渠碧水戎城F1-B工程项目与乙方签订《混凝土购销合同》，合同约定由乙方向甲方供应混凝土，并由丙方付款，至今仍欠乙方商砼款，同时乙方又欠丁方材料款，四方达成如下协议：1、甲、乙、丙、丁四方一致同意将乙方对甲方的债权共计500000元，由丁方直接向丙方收款。2、甲方欠乙方、乙方欠丁方、债务相应分别扣减500000元。3、协议签订后，乙方对甲方的债权转让到丁方，此债权转让为不可逆转的债权转让。4、丁方在向丙方行使权利的过程中所出现的一切经济纠纷及产生的一切经济损失，由丁方承担，乙方不承担本次债权转让有关的任何经济法律责任。协议签订当日，中建五家渠分公司给陈宗国一张出票人为青辰公司、出票日期为2015年8月30日、票面金额为1290000元的转账支票。到期后，陈宗国持票前往银行兑换时，银行告知该转账支票账户内无钱。2015年10月23日，新疆中强大建筑工程有限公司、信拓公司以青辰公司不能清偿到期债务为由向第六师中级人民法院申请对青辰公司进行重整。第六师中级人民法院于2015年 11月5日作出（2015）兵六民破字第01号民事裁定书，裁定：准许青辰公司进行重整。2015年11月5日，第六师中级人民法院发布（2015）兵六民破公字第01号公告，通知青辰公司的债权人在2016年1月15日前申报债权。陈宗国于2016年1月前后向青辰公司破产管理人申报债权1440000元，确认债权为1260000元。中建五家渠分公司申报债权606373.25元，确认金额467844.5元。现破产管理人在重新审核上述债权。 陈宗国称与本案其他当事人共计签订了两份内容相同的《抵账协议》，抵账金额均为500000元，提交法庭的《抵账协议》其中一份为原件，一份为复印件。昌吉西部公司为中建公司的子公司，中建五家渠分公司为中建公司的分公司。2016年11月10日，中建西部公司五家渠分公司注销，并在工商部门办理了注销登记手续。乌鲁木齐县成业石粉厂的经营者为陈宗国，该厂已办理注销登记。2018年9月28日，陈宗国将信拓公司、昌吉西部公司、中建公司、青辰公司破产管理人诉至法院，要求确认两份《抵账协议》无效。一审法院2019年5月10日作出（2018）兵0601民初1895号民事判决，判决驳回陈宗国的诉讼请求。陈宗国不服提起上诉。2020年4月20日，第六师中级法院作出（2020）兵06民终9号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认定上述事实的证据有：陈宗国提交的《抵账协议》,银行转账支票、公告、债权表、民事裁定书、营业执照、注销证明、（2018）兵0601民初1895号民事判决书、（2020）兵06民终9号民事判决书及各方当事人的陈述。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，陈宗国、信拓公司、昌吉西部公司、中建公司、青辰公司之间签订的《抵账协议》是陈宗国为实现债权而选择的债权实现方式。《抵账协议》的内容是各方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。陈宗国向青辰公司的破产管理人申报债权的行为，进一步说明了陈宗国对《抵账协议》的认可。陈宗国起诉称，该《抵账协议》中所列信拓公司、昌吉西部公司、中建公司、青辰公司之间的债权债务完全是虚假的，陈宗国是被欺诈签订的《抵账协议》，但陈宗国并未提交证据予以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……”。现该《抵账协议》的有效性已被发生法律效力的裁判所确认，《抵账协议》没有出现可撤销的情形，故对陈宗国要求撤销《抵账协议》的诉讼请求，不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定判决：驳回陈宗国的诉讼请求。一审案件受理费100元（陈宗国已预交），由陈宗国负担。 本院二审期间，上诉人陈宗国提交青辰公司向李彪出具的转账支票及（2020）兵06民终8号民事判决书，欲证明上诉人与李彪同一天拿到支票，支票交付的时间为2014年12月24日，上诉人系先取得支票，后签署《抵账协议》。被上诉人信拓公司、被上诉人昌吉西部公司、被上诉人中建公司、被上诉人青辰公司均对上述证据的真实性认可，不认可上诉人关于先交付支票后签署《抵账协议》的证明目的。 被上诉人信拓公司、被上诉人昌吉西部公司、被上诉人中建公司、被上诉人青辰公司均未提交新证据。 本院查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。自愿原则是市场经济对法律提出的要求。在市场上，当事人被假定为是他自身利益的最佳判断者，他利用自己的和他人的能力和知识进行活动，对自己的行为负责，享受自己行为带来的福利，承担自己行为的风险。任何人皆不能取代当事人自己的判断，因为当事人最清楚地知道自己的利益所在。本案中，上诉人与被上诉人签订《抵账协议》的行为，正是上诉人为实现债权而选择的债权实现方式。2014年12月24日签订《抵账协议》时，青辰公司尚在开发建设“碧水戎城”工程项目中，“碧水戎城”项目各施工人履行施工合同的过程，就是将劳动和建筑材料等物化于“碧水戎城”项目的过程，青辰公司亦是支付劳动报酬和建筑材料款等的最终付款人。本案上诉人及各被上诉人为解决相互之间存在的连环债务，协商确定由青辰公司向上诉人支付非青辰公司直接产生的债务1000000元，是各方当事人的真实意思表示，亦符合债务承担的法律规定；即便上诉人先持有被上诉人青辰公司开出的远期支票，后在《抵账协议》上签字，也不影响上诉人在《抵账协议》中债务转移后，其对新的债务人的确认。上诉人向青辰公司管理人申报债权的事实，也说明其对新债务人的认可。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。本案中，上诉人陈宗国不能提交证据证明其与信拓公司、中建五家渠分公司、青辰公司签订《抵账协议》时，信拓公司、中建五家渠分公司、青辰公司存在告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形。故，对上诉人称其在签署本案涉及的《抵账协议》时系受欺诈而作出意思表示的意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈宗国负担。 本判决为终审判决。 审判长  王 宏 审判员  李 霞 审判员  张卫民 二〇二一年六月二十五日 书记员  杨颜惠