河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1022民初2905号 原告：廊坊京御房地产开发有限公司。 住所地：固安县经济技术园区2号路北。 法定代表人：孟惊，该公司总经理。 统一社会信用代码：91131022738712557M。 委托代理人：尹峰，该公司员工。 委托代理人：李千千，该公司员工。 被告：上海铉汇人才服务有限公司。 住所地：浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢D区298室。 法定代表人：范娜，该公司执行董事。 统一社会信用代码：91310115792770985A。 委托代理人：顾培元，泰和泰（上海）律师事务所律师。 原告廊坊京御房地产开发有限公司与被告上海铉汇人才服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。 原告廊坊京御房地产开发有限公司向法院提出诉讼请求： 1、判令被告返还原告人民币28万元。 2、判令被告承担本案利息（以28万元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率，自2018年4月1日计算至2019年8月19日止；以28万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际履行完毕之日止）。 3、判令被告承担本案诉讼费、担保费和保全费。 事实与理由：原告与被告于2016年签订《人才推荐服务合同》，约定由被告向原告提供推荐人才的服务。被告推荐劳动者汤鹏，原告与汤鹏于2017年8月16日签订《劳动合同》后，向被告支付服务费280000元。但汤鹏因试用期内不能胜任工作，劳动合同被协商解除，原告将汤鹏已离职的信息告知被告，要求被告根据合同约定，退还已收取的服务费。向原告开具280000元红冲发票后，至今仍未退还该笔款项。 《人才推荐服务合同》第7.1条约定“乙方就推荐服务的保证期为六（6）个月，自候选人在甲方入职之日起计算”。第7.2条约定“若甲方所录用的候选人在正式入职后六（6）个月内与甲方解除合同（解除合同的原因包括但不限于：甲方认为其不胜任本职工作，或其违反法律规定及甲方的管理规定，或其本人辞职等），......”。第7.3条约定“第7.2条情形下，如甲方及时、足额支付了该候选人的服务费，则乙方自接到甲方通知候选人离职信息之日起立刻进行后备人员补充，甲方有权在该岗位空出后将招聘需求开放至第三方渠道。若乙方在三个月内或甲方通过其他途径录用新后选人之前（以较早发生者为准）未能及时做到后备人员补充，则乙方须将甲方已付乙方的费用退还甲方，由此产生的服务费发票税率由乙方承担。” 根据上述合同约定，被告有向原告返还服务费的义务。原告于2018年4月26日向被告发送电子邮件，将汤鹏已离职的信息告知被告，要求被告退还已收取的280000元服务费，但被告向原告开具280000元红冲发票后，至今日仍未退还该笔款项。期间经过原告多次催要，被告均未支付，原告于2020年11月18日向被告寄送催款律师函，但被告拒收。有鉴于此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 上海铉汇人才服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，将河北省固安县人民法院受理廊坊京御房地产开发有限公司（原告）诉上海铉汇人才服务有限公司的（2021）冀1022民初2905号服务合同纠纷一案移送有管辖权的上海市浦东区人民法院管辖。 事实与理由：本案原被告双方未就诉讼管辖达成有效的书面管辖协议，故本案诉讼管辖地应当按照我国《民事诉讼法》第二十三条的规定确定，即被告住所地。 根据原告提交的《民事诉讼状》关于本案纠纷事实的陈述，被告向原告提供本案相关的人才推荐服务肇始于2017年8月。而原告提供的证据1《2016年人才推荐服务合同》第十四条“合同期限”约定：“本合同有效期从2016年2月24日至2017年1月31日止，双方经协商一致可以通过签订补充协议或新签订协议的方式续延本合同。”证据2《2018年人才推荐服务合同》第14.1条约定：“本合同有效期从2018年5月1日至2018年12月31日止，双方经协商一致可以通过签订补充协议或新签协议的方式续延本合同。”可见，本案相关的人才推荐服务发生时间并未落入上述两份合同约定的有效期内，则上述两份合同关于诉讼管辖地的约定不能适用本案纠纷。 除原告提供的上述两份服务合同外，原被告双方关于诉讼管辖地并未形成其他的书面约定。因此，即“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。” 同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称“民诉法司法解释”）第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结算的合同，交易行为地为合同履行地。”被告认为，本案合同履行地应为被告住所地，故本案诉讼管辖地为被告住所地，即上海浦东新区。关于本案合同履行地的确定，具体阐述如下： 2、本案原告诉请争议标的为其他标的，合同履行地应为被告住所地。 如上所述，与本案相关的人才推荐服务发生时间未落入原告提交的书面合同约定的有效期内，本案纠纷是否当然适用原告提交的书面合同尚存争议。即便是参照原告提交的书面合同，该等合同亦未约定合同的履行地点。因此，针对本案合同履行地的确定，应以上文引述的民诉法司法解释第十八条规定为准。而该条规定中的“争议标的”应根据当事人争议或案件纠纷所针对的合同项下的某项特定义务确定履行地。 根据原告的诉讼请求1、“判令被告返还原告人民币28万元”，结合原告在《民事起诉状》中陈述的案件事实与理由，原告系基于被告未能按约履行人才推荐服务而要求被告返还已支付的服务费，更进一步，根据原告提供的《人才推荐服务合同》约定，原告在本案中所主张被告应承担的责任，相当于典型的买卖合同中“瑕疵担保责任”。据此，被告的义务在于“按约履行人才推荐服务”或“履行瑕疵担保责任”。该争议标的系“其他标的”，应当以履行人才推荐服务义务的被告住所地为合同履行地，亦即为本案诉讼管辖地。 二、原告的主要办事机构所在地为北京市朝阳区，而非原告的工商登记注册地固安县，即原告的住所地应为北京市朝阳区。河北省廊坊市固安县人民法院对本案不具有管辖权。 退一步讲，即便贵院依据原告提供的《人才推荐服务合同》关于“争议解决”的约定，即以“甲方住所地”（即原告住所地）为诉讼管辖地。则根据民诉法司法解释第三条的规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。原告作为法人组织，其住所地应为主要办事机构所在地。被告认为，原告的主要办理机构所在地系北京市朝阳区，理由及证据如下： 1、原告在提交的《民事起诉状》中列明其联系地址为“北京市朝阳区霄云路36号国航大厦28层”，而该地址与廊坊京御房地产开发有限公司北京分公司（即原告北京分公司）的注册地“北京市朝阳区霄云路36号1幢第28层10号房间”位于同一栋大厦的同一楼层。 2、通过我国工业和信息化部政务服务平台的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询，原告系www.cfldcn.com网站（网站名称为华夏幸福基业）的备案主体。同时，通过浏览该网站，在该网站的“投资者关系”栏目下“公司资料”一栏显示，公司名称为“华夏幸福基业股份有限公司”，公司办公地点为“北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场”，董事会成员“孟惊”，“现任华夏控股董事、华夏幸福董事兼联席总裁”，董事会成员“赵鸿靖”“现任华夏幸福董事兼联席总裁”，高级管理人员“陈怀洲”“现任华夏幸福副总裁。” 而原告公司法定代表人兼董事长为孟惊，总经理兼董事为陈怀洲，赵鸿靖为原告公司董事成员之一。 3、华夏幸福基业股份有限公司系原告的控股股东，其工商登记的注册地为河北省固安县京开路西侧三号路北侧一号。 4、根据(2018)京0105民初54215号《北京市朝阳区人民法院民事判决书》中原告的陈述内容：“原告（亦为本案原告）租赁被告位于北京市朝阳区霄云路28号院网信大夏B座10层1001-1009房屋作为办公区使用......合同约定2014年5月1日至2014年5月31日为装修免租期，......2017年4月28日双方就讼争房屋租赁签订《房屋租赁合同补充协议》，将租赁期限延长6个月至2017年10月31日止。”说明原告于2014年5月1日至2017年10月31日期间以前述北京市朝阳区霄云路28号的地址作为其实际办公地址。 综合上述情况，原告公司的中枢决策机构，即董监高人员，因同时担任母公司的董事、总裁等职位，实际办公地点位于北京市朝阳区。而原告对外公布的常用联系地址，位于母公司办公地点周边，亦处北京市朝阳区。结合母公司华夏幸福基业股份有限公司注册地为河北省固安县、办公地点为北京市朝阳区的情况，原告将公司注册地与办公地点分别设在与母公司相近的地域，符合便于协作及管理的集团公司管理范式。据此，被告认为，原告的主要办事机构所在地明确，应为北京市朝阳区。 另外，民诉法司法解释第三十二条的规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”在本案中，原告提供的第一份证据《2016年人才推荐服务合同》并未标明签约日期，按照交易习惯，签约日期可参照合同约定的合同期限起始日，即2016年2月24日。如上文所引述（2018）京0105民初54215号民事判决书，该期间原告办公地点位于北京市朝阳区。则如贵院依据管辖协议的约定确定本案诉讼管辖地，也应依照原被告双方最早订立协议时原告的住所地为准，即北京市朝阳区，而非贵院所在地。 综上所述，被告认为，本案原被告双方对于诉讼管辖地并无有效的书面管辖协议，诉讼管辖地应当按照我国《民事诉讼法》关于合同纠纷管辖地的规定确定，即为被告住所地--上海市浦东新区。即便是按照原告已提交的合同关于诉讼管辖地的约定来确定本案诉讼管辖地，则因原告的主要办事机构位于北京市朝阳区，本案的管辖法院应为北京市朝阳区人民法院，贵院仍无管辖权。据此，根据我国《民事诉讼法》第一百二十七条第一款：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”的规定，被告特向贵院提出本案管辖权异议申请，请求贵院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，原告廊坊京御房地产开发有限公司与被告上海铉汇人才服务有限公司系服务合同法律关系。从原告向本院提出的诉讼请求及所依据的事实理由以及其所提交的证据材料《2016人才推荐服务合同》、《2018年人才推荐合同》来看，双方应履行的合同标的为原告委托被告向其推荐高级人才的服务，合同履行地为被告住所地，且上述两份合同均未显示与本案相关的人才推荐发生时间落入上述两份服务合同约定的有效期内，对原、被告双方无约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告廊坊京御房地产开发有限公司未向本院提交双方对本案已协议管辖的证据材料，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案的被告住所地或合同履行地均不在本院辖区内，本院对本案不具有管辖权。被告上海铉汇人才服务有限公司对本案提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 被告上海铉汇人才服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  李 珉 二〇二一年六月十六日 法官助理  刘艳桥 书 记 员  李**鹏