沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初231号原告：彭振东，男，1967年7月4日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：可抒楠，辽宁碧玉石律师事务所律师。委托诉讼代理人：逄博，辽宁碧玉石律师事务所律师。原告：彭俊，女，1993年1月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：可抒楠，辽宁碧玉石律师事务所律师。委托诉讼代理人：逄博，辽宁碧玉石律师事务所律师。被告：中国人民解放军北部战区总医院，住所地辽宁省沈阳市沈河区文化路**。法定代表人：陆辉，该院院长。委托诉讼代理人：肖永宁，该院法律顾问。委托诉讼代理人：葛玉光，该院医生。原告彭振东、彭俊与被告中国人民解放军北部战区总医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭振东及其与彭俊的共同委托诉讼代理人可抒楠，被告中国人民解放军北部战区总医院的委托诉讼代理人肖永宁、葛玉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭振东、彭俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费73389.84元（244632.79元×30%）、伙食补助费450元（100元/天×15天×30%）、营养费450元（100元/天×15天×30%）、护理费（129元/天×1天×2+129元/天×5天）×30%=271元、误工费129元/天×15天×30%=581元、死亡赔偿金31280元×20年×30%=190920元、丧葬费37632元×30%=11290元、精神抚慰金50000元、鉴定费15000元、交通费1500元、救护车费用2279.72元、住宿费268元、复印费300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：范某系原告彭振东妻子，原告彭俊母亲，于2019年9月14日去世。范某于2019年8月28日因突发背部剧烈疼痛就诊于中国医大一院，行心脏、大血管增强CT,提示主动脉夹层，建议手术，范某为求手术到被告处诊治，被告于2019年8月30日将范某收入心血管外科，术前诊断主动脉夹层、冠心病、系统性红斑狼疮，同日，被告给范某实施手术。术后当日病程记录：“病变部位处理彻底、无正常脏器损伤，术中止血彻底，迖到术前预期效果。”范某生命体征平稳后于2019年9月4日搬出监护室，同年9月9日，其突发意识丧失、呼吸困难，经被告实施抢救成功，后范某一直在ICU接受治疗，病情越加严重，在被告主治医生以没有治疗意义的为由的强烈劝说下，范某于2019年9月14日出院，在送往抚顺市第二医院途中死亡，该院出具了“居民死亡医学证明（推断书）”。二原告系范某合法继承人，范某在入院之日至出院胸部影像报告一致显示肺部炎症，后胸片提示肺部改变，建议CT检查，被告未给范某进一步检查及治疗，甚至于被告每日医师查房记录查体均记载患者双肺呼吸音尚清，与范某的胸片检查严重不符。9月11日的头部CT平扫提示蛛网膜下腔出血，建议MR检查，被告未给范某进一步检查及治疗。治疗过程中，范某在医院感染了铜绿假单胞菌，被告也未进行专业的护理及治疗。现二原告认为，范某在被告就诊过程中，由于被告对病情观察处置不及时，提示与医嘱不充分、规范，最终导致范某死亡后果的发生，应承担赔偿责任。经协商未果，现二原告诉至法院，请支持原告的诉求。被告北部战区总医院辩称，患者已经去世，但我方不是在治疗中存在过错，考虑到患者家庭困难，我院同意鉴定意见，给付比例应为20%，而不是30%；我院依据医疗护理操作规程对患者本人进行合情、合法的治疗，没有过错；关于其他项目的赔偿给付建议法庭按照20%给付，其他费用由法官酌情判决，精神抚慰金过高，应该按照判决惯例20%进行判决；我方接受鉴定意见，提醒原告向法庭提交证据的原件，我院的治疗病例我方没有异议，其他医院的病例我承认客观性但我不认可关联性。一、住院诊疗经过：患者范某，女，50岁，因“突发胸背部剧烈疼痛2天”急诊入院。诊断：1、主动脉夹层（StanfordA型）心包积液，2、冠状动脉粥样硬化性心脏病，3、系统性红斑狼疮，4、右侧小脑半球梗塞，5、双侧胸腔积液伴双肺膨胀不全。急诊于2019年8月30日11:55行主动脉瓣成形+升主动脉置换+主动脉全弓置换+支架象鼻+主动脉-二支冠状动脉搭桥术，手术过程顺利。术后呼吸机辅助呼吸，给予抗感染、强心、利尿、补营养等治疗，患者病情逐渐恢复，于2019年9月3日14:15顺利拔出气管内插管，病情平稳，脱离呼吸机辅助，拔管后给予布地奈德、异丙托溴铵吸入化痰治疗，鼻导管及面罩双道给氧，加强呼吸道管理。于2019年9月4日搬出监护室，一般状况尚可，饮食睡眠较差，夜间有情神症状，给予对症处理。患者于2019年9月9日23:35突发意识丧失，立即给予抢救，行气管插管，转复窦性心律，患者意识不清，呼吸机持续辅助，循环指标不稳定，大量血管活性药物维持，心率、血压仍不稳定，患者多脏器功能不全，向家属讲明病情危重，患者家属要求出院，愿承担风险并签字，转到当地医院继续治疗，患者出院。二、针对家属提出的范某治疗上存在的问题作如下答辩：1、患者诊断明确，诊断：1、主动脉夹层（StanfordA型）心包积液，2、冠状动脉粥样硬化性心脏病，3、系统性红斑狼疮，4、右侧小脑半球梗塞，5、双侧胸腔积液伴双肺膨胀不全。诊断依据充分，患者于2019年8月28日中国医大一院胸腹主动脉CTA提示：主动脉夹层（StanfordA型）。为进一步治疗到我院急诊就诊，我科会诊医生会诊，建议完善相关检查，向家属讲明病情危重，家属考虑手术风险高，拒绝手术治疗，到病房找医生再次咨询病情，向家属讲明患者随时有生命危险，同时告知家属患者手术风险也较大，不排除长期住院，预后不良，费用较高，家属犹豫，拒绝手术。当患者家属下定决心准备手术后，到病房走廊找到主任下跪要求手术并表示承担手术及术后风险。紧急通知暂停第二台冠状动脉搭桥手术，中午急诊为患者范某行手术治疗，20:10分返回监护室。患者手术适应征明确，无手术禁忌症，手术术式选择正确。术后一段时间术后病情逐渐恢复，因患者病变较重，基础疾病较多，体质差，手术创伤较大，术后突发脑血管病变，病情加重，家属要求转到当地医院治疗并签字。2、患者病情危重原因分析，患者于2019年9月9日23:35突发意识丧失，呼之不应，心电监测：血压106/57mmhg，心率85次/分，血氧饱和度85%，立即搬入监护室，出现心室颤动，给予抢救治疗，头部CT提示有蛛网膜下腔出血，脑梗塞病灶，考虑脑血管病急性发作，刺激脑干系统导致心室颤动，患者脑部病变与患者基础疾病有关，因患者系统性红斑狼疮病史12年；每年都需住院治疗，并且长期应用激素治疗，全身中小动脉血管炎性改变，术前头部CT为右侧小脑半球梗塞，有脑部基础病变。患者主要为急性脑血管事件之后。多脏器受累，病情急性加重。3、针对患者家属提出的严重感染的问题，我们做如下答复。患者术前胸部CT：双侧胸腔积液伴双肺膨胀不全，考虑为主动脉夹层撕裂出血及急性炎症渗出导致，需要手术改善，患者有系统性红斑狼疮病史12年，长期应用激素治疗，全身炎症反应严重，处于免疫缺陷状态，患者急性主动脉夹层发病，手术需植入人工血管，青霉素过敏，给予高级别抗生素亚胺培南全覆盖预防感染，术后持续给予布地奈德、异丙托溴铵雾化吸入，鼻导管及面罩吸氧，加强呼吸道管理，患者术后病情逐渐平稳，顺利脱离呼吸机，搬出监护室，患者无黄痰，体温正常，血象及胸片为主动脉夹层术后正常表现。患者再次搬入监护室后，呼吸机辅助呼吸，常规行痰培养，于9月12日行痰培养，15日报告：铜绿假单胞菌感染（+），患者痰培养菌量较少，一次培养结果，定殖菌可能性大，不能诊断感染。4、针对患者家属提出未行MRI检查的问题，未行MRI检查是因为患者手术胸骨为钢丝固定，并且术中降主动脉植入带金属人工支架，不能行MRI检查。综上所述，患者诊断为“主动脉夹层”，这种危重病，术前及手术风险都很高，文献报道，没有手术的主动脉夹层患者发病1个月后75%的病人死亡，1年后90%的病人死亡，手术风险也高达11-33%，并且患者合并冠心病及系统性红斑狼疮病史12年，手术风险更大，并在术前反复向家属讲明病情，签字同意后行手术治疗，术后患者恢复较理想，但患者突然发生脑血管病变，病情加重，家属要求出院并签字。我科对患者范某的诊疗过程是及时的和规范的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月28日，范某因无明显诱因突发胸背部剧烈疼痛，就诊于中国医大一院行心脏、大血管增强CT提示主动脉夹层，建议行手术治疗。为行手术治疗，范某2019年8月30日入住被告医院。入院初步诊断为：1、主动脉夹层（StanfordA型），2、冠状动脉粥样硬化性心脏病，3、系统性红斑狼疮。2019年8月30日，行“主动脉瓣成形+升主动脉置换+主动脉全弓置换+支架象鼻+主动脉-二支冠状动脉搭桥术”。2019年9月9日23:35因意识丧失、呼吸困难搬入ICU，行气管插管，术后出现脑梗塞、多脏器功能衰竭，向家属讲明病情，患者预后不良，患者家属要求出院，转到当地医院继续治疗。2019年9月14日，范某出院，出院记录记载出院情况：1、症状体征转归：患者病情危重，意识不清，持续呼吸机辅助通气，大剂量血管活性药物维持下，血压：101/61mmHg。心率116次/分。2、辅助检查结果：复查胸片、心脏超声、化验检查等指标符合主动脉夹层术后所见。3、治疗效果判断：无效。出院医嘱记载“继续补液、营养”等。住院15天，住院期间一级护理1天，二级护理5天。花费医疗费233596.74元。范某于2019年9月14日，在自被告医院转至抚顺市第二医院途中去世。在抚顺市第二医院花费急诊诊查费12元、尸体料理等55元、心电图23.6元。原告向法庭提交2019年8月28日辽宁省健康产业集团抚矿总医院、中国医科大学附属第一医院医疗费票据。金额共计5234.71元。其中辽宁省健康产业集团抚矿总医院费用清单显示救护车等费用时间为2019年8月28日9:41分，中国医科大学附属第一医院急诊清单显示时间为2019年8月28日9:41、2019年8月28日12:34。2019年8月28日15:49范某花费救护车等费用479.72元。范某于2019年8月28日15:52起在被告医院急诊治疗，至入院治疗前，共花费医疗费8623.23元。2019年9月14日，范某自被告医院转院花费车费1800元。范某于1969年3月14日出生。原告彭振东与范某系夫妻关系，原告彭俊系范某女儿。本案审理过程中，经原告申请，本院委托北京中正司法鉴定中心进行司法过错鉴定，该中心出具鉴定意见为：（一）北部战区总医院在对被鉴定人范某的诊疗过程中存在以下医疗过错行为：1、告知不充分；2、对患者术前检查结果重视不足，未及时请神经科会诊；3、没有对患者进行进一步检查，存在不足；4、患者9月6日白天出现燥热、晚上躁动，患者入院后就存在感染，医方没有及时作细菌培养及药敏，对感染的控制存在不足。（二）医方上述医疗过错行为中的第1项、第2项、第3项、第4项与被鉴定人范某的损害后果之间存在一定的因果关系，建议医方占轻微原因。最终的参与度由委托方结合本案其他证据材料综合判定。原告花费鉴定费15000元。原告因鉴定花费住宿费268元。本院认为，公民的健康权受法律保护。患者在诊疗活动中受到损害的，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案医疗纠纷经北京中正司法鉴定中心鉴定，患方的死亡后果与医方在对患方诊治过程中存在的过错存在因果关系，医方应该承担轻微责任。本院综合考虑被告诊疗过程及患方自身的患病情况，酌情认定由被告承担20%的赔偿责任。关于医疗费，对于原告主张的范某在至被告医院治疗前发生的医疗费用，该费用与本案无关，对上述费用本院不予认可。原告在被告处治疗花费医疗费242219.97元，在抚顺市第二医院花费医疗费90.6元。综上，被告应给付原告医疗费48462.11元[（242219.97元+90.6元）×20%]关于住院伙食补助费，此款系范某实际住院治疗期间饮食支出的补偿，本院对该损失确认为1500元，由被告赔偿300元（1500元×20%）。关于营养费，出院医嘱虽记载继续营养字样，但范某在出院转院途中即去世，故对原告该主张，本院不予支持。关于护理费，原告并未提供充分证据证明护理费花费情况，依范某的医嘱，本院根据2020年辽宁省居民服务业平均工资标准核定为903元（46970元÷365天×1天×2人+46970元÷365天×5天×1人），应由被告赔偿108.6元（903元×20%）关于误工费，原告并未提供充分证据证明误工损失情况，依范某的医嘱，本院根据2020年辽宁省居民服务业平均工资标准核定为1935元（46970元÷365天×15天），应由被告赔偿387元（1935元×20%）。关于死亡赔偿金，辽宁省上一年度全体居民人均可支配收入为31820元，死亡赔偿金损失计算为636400元（31820元×20年），由被告赔偿127280元（636400元×20%）。关于丧葬费，辽宁省上一年度公布的丧葬费补助标准为37632元，由被告赔偿7526.4元（37632元×20%）。关于精神抚慰金，依法应以本地区居民生活水平及被告的过错程度综合认定，本院认为原告主张过高，酌定为10000元。关于鉴定费，系因本次纠纷实际发生的损失，依票据金额确认为15000元，由被告承担3000元（15000元×20%）。关于交通费，根据范某住院治疗情况、原告提交的证据，结合本案实际情况，本院酌定由被告赔偿原告交通费500元。关于救护车费用，原告提交的至被告处治疗前发生的救护车费用，因与本案无关，本院不予认定，故被告应赔偿原告救护车费用360元（1800元×20%）。关于住宿费，系原告因本案产生的实际损失，数额合理，本院予以确认，被告应赔偿原告住宿费53.6元（268元×20%）关于复印费，系原告因本案产生的实际损失，数额合理，本院予以确认，被告应赔偿原告复印费60元（300元×20%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告中国人民解放军北部战区总医院于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告彭振东、彭俊医疗费48462.11元；二、被告中国人民解放军北部战区总医院于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告彭振东、彭俊住院伙食补助费300元；三、被告中国人民解放军北部战区总医院于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告彭振东、彭俊护理费903元；四、被告中国人民解放军北部战区总医院于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告彭振东、彭俊误工费387元；五、被告中国人民解放军北部战区总医院于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告彭振东、彭俊死亡赔偿金127280元；六、被告中国人民解放军北部战区总医院于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告彭振东、彭俊丧葬费7526.4元；七、被告中国人民解放军北部战区总医院于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告彭振东、彭俊鉴定费3000元；八、被告中国人民解放军北部战区总医院于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告彭振东、彭俊精神损害抚慰金10000元；九、被告中国人民解放军北部战区总医院于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告彭振东、彭俊交通费500元；十、被告中国人民解放军北部战区总医院于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告彭振东、彭俊救护车费用360元；十一、被告中国人民解放军北部战区总医院于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告彭振东、彭俊住宿费53.6元；十二、被告中国人民解放军北部战区总医院于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告彭振东、彭俊复印费60元；十三、驳回原告彭振东、彭俊其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由原告彭振东、彭俊负担241元，由被告中国人民解放军北部战区总医院负担1097元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  王焕平人民陪审员  王桂芝二〇二一年六月二十九日书 记 员  范婧秋