河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2836号 上诉人（原审被告）：李国兵，男，1966年2月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：安邦国，广东深金牛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵元勤，广东深金牛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏军，男，1968年2月10日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：郝国峰，男，1982年3月12日出生，汉族，住三河市，系被上诉人同事。 原审被告：曾维群，女，1972年12月23日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：安邦国，广东深金牛律师事务所律师. 委托诉讼代理人：赵元勤，广东深金牛律师事务所律师. 上诉人李国兵因与被上诉人夏军、曾维群民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李国兵上诉请求：依法改判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人先后于2015年9月30日、2015年12月31日、2016年5月20日、2016年6月7日签订四份《借款合同》，合计借款金额为人民币1350万元。被上诉人通过银行转账方式向上诉人支付了四笔借款。2、自2015年9月30日发生第笔借款至被上诉人向法院提起诉讼期间，.上诉人通过银行转账的方式先后向被上诉人归还款项人民币合计432万元，该项还款金额又银行的转账凭证予以充分证明。3、一审庭审过程中，审判长及上诉人委托代理人反复询问被上诉人“自2015年9月30日发生第一-笔借款至被上诉人向法院提起诉讼期间，上诉人先后总计向其归还了多少钱?”被上诉人每次都肯定的说是归还了256万元，但客观事实是上诉人先后向被上诉人归还了432万元，这一说法在庭审笔录中予以记录，这一说法充分说明上诉人在一审期间没有讲实话。4、一审判决对上诉人提交的“2019年7月19日之前的还款凭证不予质证”及对上诉人提交的“2019年7月19日前转账凭证的证明目的不予彩信”没有任何依据，毫无道理可言!上诉人与被上诉人之间只有上述四笔借款往来，被上诉人向上诉人的账户上付款就是支付借款，上诉人向被上诉人的账户上付款就是归还款项，一审判决依据什么否定上诉人向被上诉人账户上支付的100万元款项不是归还的款项?5、2017年4月26日的借款关系是虚假的，归还上述1350万元的利息是真实的，其中支付利息8万元也是支付1350万元当中的部分利息。6、上诉人向被上诉人账户上支付的两笔50万元就是支付上诉1350万元当中的部分利息，一审判决对两笔50万元汇款的证明目的不予采信，没有任何道理和依据。7、一审判决适用法律有误! 夏军答辩称，上诉状第1条叙述不准确，双方一共有6笔借款，其中有争议的是4笔总额1350万元，另外两笔属于无争议借款，双方有借有还并支付了利息，上诉人将有争议的和无争议的借款混淆在一起是不对的。上诉状第2、3条，上诉人提出归还432万元，经被上诉人核对是256万元，其中2017年6月10日及2017年6月27日分别支付的两笔8万元，共计16万元，是被上诉人于2017年4月26日向被上诉人借款200万元的利息，该200万元上诉人已经归还，并不在争议的范围内，上诉人提供的2018年12月17日的两笔50万元，共计100万元，是被上诉人于2018年10月23日借给被上诉人的借款，也是双方无争议的借款及还款。上诉状第4条，在一审法院被上诉人所表明的观点是双方于2019年8月11日签订的《借款担保协》已经对之前所有的借还款进行再次确认，被上诉人本可以不认可上诉人在此时间点之前给出的与《借款担保协议》不同的还款记录，但被上诉人本着实事求是的原则对上诉人提出的两笔还款进行了再次确认，其中一笔由上诉人公司还给被上诉人的公司的还款，另一笔由陈嘉敏还给被上诉人，因代理人在整理转账凭证时未进行严格核对，经与被上诉人核对后确认该两笔还款确系上诉人的还款，我们进行了追认。上诉状第5、6条，上诉人与被上诉人每一笔借款及还款都有银行转账凭证，都是真实的。被上诉人认为一审判决适用法律正确，最高人民法院于2021年1月1日施行的《民间借贷司法解释》第31条明确规定，在本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件适用本规定，本案一审立案是在2020年4月7日，不适用此规定。 夏军向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告借款本金1350万元及利息；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告与被告李国兵、曾维群于2015年9月30日签订《借款合同》，约定二被告向原告借款300万元，借款期限为3个月，借款月利率为2.5%；原告与二被告于2015年12月31日签订《借款合同》，约定二被告向原告借款500万元，借款期限为3个月，借款月利率2.5%；原告与二被告于2016年5月20日签订《借款合同》，约定二被告向原告借款350万元，借款期限为3个月，借款月利率为2.5%；原告与二被告于2016年6月7日签订《借款合同》，约定二被告向原告借款200万元，借款期限为3个月，借款月利率为2.5%。原告作为甲方、二被告作为乙方于2019年8月11日签订《借款担保协议》，双方确认借款本金1350万元，甲方自愿放弃乙方尚欠的180273.97元的利息，不再主张2016年6月7日前产生的利息，乙方自2016年6月8日起按年利率24%的标准支付甲方利息。甲方同意乙方按以下方式分期偿还借款本息：乙方于2019年10月31日前偿还甲方100万元本金及当期利息；自2019年10月份开始，乙方每月偿还甲方不低于100万元本金及当期利息；自2019年10月份开始，乙方开始偿还甲方本金及当期利息，最长时间不得超过2020年10月31日。另查明，被告李国兵与被告曾维群系夫妻关系。关于双方争议利息支付的具体数额问题：二被告主张自2015年9月30日至2020年8月28日期间，二被告及其关联公司共向原告及其关联公司偿还432万元，并非原告主张的256万元，并提交银行对账单为证。一、原告主张双方签订的《借款担保协议》已确认2019年7月19日前偿还原告借款利息100万元，对被告提交的2019年7月19日之前的还款凭证不予质证。原、被告双方针对2019年7月19日的利息支付及拖欠情况进行确认，故本院对被告提交的2019年7月19日前转账凭证的证明目的不予采信；二、原告认可深圳市易思恒装饰设计工程有限公司于2016年7月8日支付三河市圣祥诚劳务分包有限公司的30万元，并认可案外人陈嘉敏于2017年7月29日支付原告30万元，以上合计60万元，本院予以认定；三、原告主张2017年6月10日和2017年6月27日分别支付的8万元为双方于2017年4月26日《借款合同》中200万元借款的利息，与本案无关，并提交2017年4月26日《借款合同》及银行转账为证。经对照，原告于2017年4月26日向被告曾维群银行账户转账200万元与本案借款并非重复，且分别支付的8万元与该笔借款月利率相吻合，故本院对2017年4月26日《借款合同》及银行转账的真实性予以认定，但对上述被告主张的两笔8万元汇款的证明目的不予采信；四、原告主张2018年12月17日合计支付的100万元款项为被告于2018年10月23日向原告借款100万元的本金，并提交2018年10月23日和2018年10月24日的账户交易明细为证。经查，原告于2018年10月23日向被告李国兵银行账户汇款50万元在账户交易明细注明“李国兵、曾维群借款”，与本案借款并非重复，且被告未提交其他相关证据予以佐证，本院对被告主张两笔50万元汇款的证明目的不予采信。综上，2019年7月19日后，被告已支付原告利息为216万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依照约定向二被告出借借款，现合同约定的履行期限已届满，被告应履行还本付息的义务，故原告要求二被告偿还借款本金1350万元及利息的主张，本院予以支持。原告主张利息按照月利率2%计算，该计算标准未超出双方约定的标准，最高人民法院虽于2020年8月20日发布关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的相关规定，但本案立案时间早于2020年8月20日，不受此规定约束。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告李国兵、曾维群于本判决生效后三日内共同偿还原告夏军借款本金1350万元及利息[计算方法：以1350万元为基数，自2016年6月8日起按月利率2%的标准计算至实际付清之日止（需扣除已付利息216万元）]；案件受理费161800元，减半收取计80900元、保全费5000元，由被告李国兵、曾维群负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审期间查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人在2019年8月11日的协议中，已经明确了借款金额及截止到2019年7月19日的利息情况，因此对上诉人所主张的7月19日之前的还款情况不再重新核算。本案起诉时间是在新的民间借贷司法解释之前，本案不适用新的民间借贷司法解释。综上所述，李国兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费161,800.0元，由上诉人李国兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  柴秋芬 审判员  崔玉水 审判员  罗丕军 二〇二一年六月二日 书记员  张海钰