河北省唐山市丰南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0207执异15号 案外人：李玉保，男，汉族，1985年2月14日生，住唐山市丰南区。 申请执行人：刁月英，女，汉族，1956年9月29日生，住唐山市丰南区。 被执行人：李来记，男，汉族，1954年5月8日生，住唐山市丰南区。 唐山市中级人民法院在执行申请执行人刁月英与被执行人李来记刑事附带民事赔偿纠纷一案中，案外人李玉保对唐山市中级人民法院作出（2020）冀02执13294号执行裁定书及协助执行通知书，查封坐落于唐山市丰南区22楼2单元102号房产提出书面异议。本院依据河北省唐山市中级人民法院唐中法［2016］93号《唐山市中级人民法院关于调整执行裁决和涉执诉讼案件办理机制的补充通知》第七条的规定受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李玉保称：请求法院依法中止（2020）冀02执13294号执行裁定书及（2020）冀02执13294号协助执行通知书的执行，立即解除对唐山市丰南区产的查封。事实与理由：1、被查封房产是异议人合法财产，且系异议人唯一住房。2004年11月29日李来记家庭户审批通过宅基地一套，家庭成员包括李来记、刁月英、李玉保、李玉泉四人。其时异议人李玉保年龄为20岁，早已成年，在该宅基地上建设房屋时异议人的收入也作为家庭共同收入投入房屋建设。2007年7月9日因村庄搬迁置换楼房12套分别为银丰小区22-1-、22-2-、20-2-、20-4-、16-3-6、16-3-、18-1-6、18-1-2、18-2、18-02、18-2-2、16-1-2。根据《土地管理法》第六十二条、第六十三条，《物权法》第一百五十二条、第一百五十三条之规定，农村宅基地以户为单位，而不是以人为单位，一户里的所有人都享有的宅基地使用权。所以，异议人对该宅基地和房屋拥有四分之一份额的使用权和所有权，对该宅基地和房屋所置换的楼房也拥有四分之一份额的所有权。2008年李来记与刁月英离婚，案涉房产归李来记所有。2010年李来记将案涉房产交由异议人作为婚房占有使用。2017年5月20日，李来记与异议人签订《协议》，因异议人占有房产份额，约定将案涉房产分割给异议人。虽然案涉房产登记在被执行人李来记名下，但因异议人占有宅基地、房屋份额、进而占有所置换的楼房份额，房产分割协议系双方真实意思表示，异议人所取得房产未超过其所应当占有的份额，故被查封房产是异议人合法财产，不属于被执行人李来记的财产。2、被查封房产自2010年一直由异议人合法占有使用。2010年李来记将案涉房产交由异议人作为婚房占有使用后，该房产一直由异议人合法占有使用。占有使用期间异议人对该房屋进行了多次修缮，并于2015年、2020年两次进行了重新装修。该房屋自2010年至今物业费、水费、电费、煤气费、取暖费等费用一直由异议人交纳。3、被查封房屋未办理过户登记手续并非申请人的原因。被查封房屋属于拆迁置换住房，因政府政策原因，至今未取得房屋产权证书，更无法办理过户登记手续。异议人在2017年房产分割后曾多次向公证机关提出对房产分割协议进行公证，得到的回复是：因协议涉及房屋未取得房屋产权证书，无法证明房屋权属，不予办理公证。所以该房产因宅基地登记、拆迁置换等原因登记在被执行人名下，但并不意味着就属于被执行人所有，未办理过户登记手续也并非申请人的原因。综上，被查封房产为异议人个人财产，而（2020）冀02执13294号执行裁定书中被执行人承担的为其个人债务，故案涉房产的查封执行是错误的，异议人向法院提起执行异议申请，望法院裁如所请。 本院查明：一、2019年11月26日，唐山市丰南区人民法院作出（2019）冀0207刑初21号刑事附带民事判决书。该刑事附带民事判决书判决“……二、被告人李来记赔偿附带民事诉讼原告人刁月英医疗费、住院伙食补助费、护理费、护理器具费、鉴定费、交通费、营养费、辅助器具费、误工费等经济损失共计人民币187918.46元（自判决生效后第二日起三十日内履行）……”被告人李来记不服，上诉于唐山市中级人民法院，后李来记自愿撤回上诉。2020年2月21日，唐山市中级人民法院作出（2020）冀02刑终59号刑事附带民事裁定书，裁定准许上诉人李来记撤回上诉。上述法律文书生效后，刁月英申请强制执行。唐山市中级人民法院立案案号（2020）冀02执13294号。2020年7月18日，唐山市中级人民法院作出（2020）冀02执13294号执行裁定书，裁定“一、查封、冻结、扣押被执行人李来记的银行存款人民币20万元或上述款项等值的财产。二、在查封期限内，被执行人不得转移查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年”。2020年11月9日，唐山市中级人民法院作（2020）冀02执13294号协助执行通知书，查封被执行人李来记名下坐落于唐山市丰南区22楼2单元102号房产，期限三年，2020年11月12日至2023年11月11日。 二、2007年7月9日，丰南镇经济发展总公司作为甲方与李来记作为乙方签订《村庄搬迁安置协议书》四份。该《村庄搬迁安置协议书》中编号“第二批47”载明“……一、乙方现住丰南镇铁匠庄村住宅，宅基地面积277.5平方米，主（正）房建筑面积161.06平方米，院内空地面积116.44平方米（注：原住宅为三层独体楼）。二乙方同意产权置换的方式搬迁，按搬迁方案换算，乙方可置换总建筑面积534.83平方米的楼房，按乙方意向需置换247.57平方米楼房，比可置换总面积少287.26平方米。甲方为乙方置换银丰小区：20楼4门101室，建筑面积86.43平方米……地下室面积10.37平方米……和16楼3门601室，建筑面积80.57平方米……地下室面积6.45平方米和16楼3门602室，建筑面积80.57平方米……地下室面积6.26平方米……”编号“第二批47-1”载明“……一、乙方现住丰南镇铁匠庄村住宅。二按乙方意向需置换296.89平方米楼房。甲方为乙方置换银丰小区：18楼2门302室，建筑面积108.16平方米……地下室面积22.17平方米……和18楼2门202室，建筑面积108.16平方米……地下室面积21.45平方米和16楼1门502室，建筑面积80.57平方米……地下室面积8.29平方米……”编号“第二批48”载明“……一、乙方现住丰南镇铁匠庄村住宅，宅基地面积200.8平方米，主（正）房建筑面积150.98平方米，院内空地面积49.82平方米（注：原住宅为三层独体楼）。二乙方同意产权置换的方式搬迁，按搬迁方案换算，乙方可置换总建筑面积558.48平方米的楼房，按乙方意向需置换270.28平方米楼房，比可置换总面积少288.20平方米。甲方为乙方置换银丰小区：18楼1门601室，建筑面积81.35平方米……地下室面积6.92平方米……和18楼1门602室，建筑面积80.57平方米……地下室面积6.26平方米和18楼2门301室，建筑面积108.36平方米……地下室面积21.81平方米……”编号“第二批48-1”载明“……一、乙方现住丰南镇铁匠庄村住宅。二按乙方意向需置换275.33平方米楼房。甲方为乙方置换银丰小区：22楼1门502室，建筑面积80.57平方米……地下室面积8.29平方米……和22楼2门102室，建筑面积108.16平方米……地下室面积18.51平方米和20楼2门102室，建筑面积86.60平方米……地下室面积13.52平方米……”截至案外人李玉保提出异议申请，案涉唐山市丰南区22楼2门102室尚未办理不动产权登记。 三、案外人李玉保提交唐山市丰南区农村宅基地申请审批书、2017年5月20日协议、供热合同、取暖费发票、销货清单、微信聊天记录、电费缴费记录，主张案涉房产虽登记在被执行人李来记名下，但案涉房产应为案外人李玉保的合法财产。该唐山市丰南区农村宅基地申请审批书显示：申请人李来记；家庭成员刁月英（妻）、李玉保（长子）、李玉泉（次子）；申请宅基地理由为因路拆迁；申请间数3间；座落位置为铁匠庄村西角，东至道，西至沟，南至李金全，北至道；长18.2米，宽11米，占非耕地3分。该2017年5月20日协议载明“甲方：李来记，130222195405080418；乙方：李玉保，130282198502140435。甲乙是父子关系，就家庭的财产分配问题双方经协商达成如下协议：2004年11月29日因乙方成年需要建房甲方申请宅基地并获批，建房时，乙方出资一半。2007年7月9日，丰南镇铁匠庄村拆迁，此房子在拆迁范围，甲方与丰南镇经济发展总公司签订了拆迁协议，置换了楼房。因为当时盖房子是为了给乙方结婚用，所以置换的其中一个楼房即唐山市丰南区22楼2门102室作为了乙方的婚房，乙方也装修入住多年。现在就房产分配问题双方达成协议：唐山市丰南区22楼2门102室归乙方所有，用来抵乙方在宅基地中的份额，乙方另外再支付甲方12万元购房款，待甲方取得房本之后三个月内甲方协助乙方完成过户。本协议一式两份，甲乙各一份，签字之日起生效。甲方：李来记（签字捺印），乙方李玉保（签字捺印）；见证人曹某（签字捺印）”。 本院认为：李玉保提出的异议申请系在申请执行人刁月英与被执行人李来记刑事附带民事赔偿纠纷一案执行过程中，其作为案外人对执行标的提出异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条规定“对于案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”案涉唐山市丰南区22楼2门102室系拆迁后返迁房屋，案涉《村庄搬迁安置协议书》显示的被拆迁人系被执行人李来记，且该案涉房屋尚未办理不动产权登记，故案外人李玉保的主张不足以排除执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人李玉保的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 肖 梅 审判员 薛长久 审判员 么晓梅 二〇二一年六月二十五日 书记员 王华男