江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初10379号原告：李某1，女，1954年10月25日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：李某2，女，1962年4月29日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：何锡坤（李某2之夫），男，1963年7月20日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：李某3，男，1958年7月8日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：李某4，男，1964年7月17日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告李某1、被告李某2及其委托诉讼代理人何锡坤，被告李某3、李某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令李某1与李某2各继承坐落于无锡市梁溪区××号房××的份额，判令李某3、李某4不继承上述份额；2.本案诉讼费由李某2承担。事实和理由：李某1与三被告系同胞兄妹关系，四人均系李金发与何彩英之婚生子女。此外，李金发与何彩英无其他子女。待争房屋系坐落于无锡市梁溪区××号房产，现登记在李金发与何彩英名下。2012年12月3日，李金发与何彩英到无锡市梁溪公证处分别立下遗嘱，言明坐落于无锡市梁溪区××号房产是其二人的夫妻共同财产，现其二人自愿将该房产中属于自己的份额遗留给女儿李某1、李某2共同继承。李金发于2013年8月13日死亡，何彩英于2013年9月19日死亡。其多次寻三被告协商房产分割事宜，李某2均避而不见，无奈成讼。被告李某2辩称，1.南下塘花园弄地块政府于2010年12月启动征地拆迁,至今已有十年,目前处于收尾阶段。2012年12月父母把淮阳里2号房产在公证处做了遗嘱公证，两个女儿各继承一半,清名桥街道拆迁办分别与双方进行多次沟通,认可遗嘱的合法有效性,明确姐妹二人共同继承,并根据政策,双方享受安居房各一套,均为80平米。而李某1无视政策坚持要100多平方,导致谈判工作难以展开。该区域土地房屋已被建设局等相关部门于2010年12月2日发文冻结限制，产监处反复强调该房产不予分割过户,当前拆迁动员仍在继续中。2.对方始终归咎于父母当年将产权证交给李某2,如今渴望判令得到新的产权证，认为这样就能获取与拆迁办谈判更高的筹码,企图主张归并李某2的继承份额,以至于李某2得不到应有的安居房,最终获得李某1想要的安居房双倍平方,充分暴露出长期以来处心积虑妄图侵吞全部房屋的真实念想。3.公证书对淮阳里2号的产权分配已成既定事实,并受法律保护,其必须遵循父母的遗愿,继承50%的房产。故,对方提出的所谓归并要求,其坚决拒绝。被告李某3、李某4辩称，其要求李某1、李某2提供当时父母在公证处做遗嘱公证全过程的录音录像，查看后如没有问题就同意李某1和李某2的意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李金发、何彩英共有四个子女，分别是李某1、李某3、李某2、李某4。李金发于2013年8月13日死亡，何彩英于2013年9月19日死亡。2020年11月17日，李某1到本院提起诉讼，要求依法判令李某1与李某2各继承坐落于无锡市梁溪区××号房××的份额，判令李某3、李某4不继承上述份额,其中李某1主张获得房屋并由李某1向李某2支付归并款，具体数额按照评估结果而定。另查明，无锡市梁溪区××号房屋系李金发、何彩英的夫妻共同财产，该房屋的权利人登记在李金发、何彩英名下，建筑面积为45.2平方米。本案在审理中，李某1提供李金发、何彩英于2012年12月3日在无锡市梁溪公证处办理的公证遗嘱2份，证明案涉房屋由李某1、李某2继承。《遗嘱》载明的主要内容为：“立遗嘱人：李金发、何彩英；坐落在无锡市××的房产是丈夫李金发和妻子何彩英的夫妻共同财产，现我自愿将上述房产中属于我的份额遗留给女儿李某1（公民身份号码:32020319541××××）、李某2（公民身份号码:×××092Ｘ）共同继承,该房产份额只作为李某1、李某2的个人财产,不作为她们各自的夫妻共同财产。”经质证，李某2没有异议。经质证，李某3陈述，做遗嘱公证的时候是李某1和李某2去的，其和李某4没有去，现其第一次看到这个公证书，所以根本都不清楚这里面的问题。其认为做公证时肯定有录音录像，故对遗嘱的可靠性、真实性无法确认。之前，其一直没看到过公证书，而且做公证时不在场，所以对公证书是怀疑的。经质证，李某4陈述，现其第一次见到这两份公证书，其要求李某1、李某2提供公证过程的录音录像。审理中，李某1、李某2陈述，当时去做公证的时候，也询问了公证处是否要所有子女都到场，公证处的人说不需要的，只要父母思维清楚就可以自己做公证。因为父母年纪大了，是其和李某2陪同去的，当时做公证的时候其和李某2也没有进去。公证时房子已经列入拆迁范围，因为不能过户，所以去办的遗嘱公证。关于案涉房屋的现状，李某1陈述，房子现在空置。李某2陈述，空置状态，还没有拆迁。李某3陈述，房子现在空置，还没有拆迁。其在淮阳里2号-2的房产，于2015年左右拆迁。李某4陈述，是空置的，还没有拆迁。其在淮阳里2号-3的房产，也是在2015年左右拆迁。关于案涉房屋是否属于拆迁范围，李某1陈述，是在拆迁范围内，如果想拆迁需要主动和拆迁办去谈，若不想拆迁，拆迁办也不会主动来拆。李某2陈述，属于拆迁范围，其正在和拆迁办谈。李某3、李某4陈述，属于拆迁范围。本案在审理中，李某1陈述，其要求办理案涉房屋的过户手续，过户到其和李某2名下，其和李某2各继承50%的份额。李某2陈述，其不想过户，其认为过户的事情多此一举，其直接和拆迁办去谈就可以了。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。审理中，李某3对遗嘱的真实性提出异议，但未能提供证据予以证明。李金发、何彩英生前办理的公证遗嘱，该公证遗嘱符合法律规定，应予采信。李金发、何彩英去世后，案涉房屋应按遗嘱继承处理，由李某1、李某2共同继承，各占房屋二分之一产权份额。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：无锡市梁溪区××号房屋归李某1、李某2按份共有，由李某1、李某2各占房屋二分之一产权份额。案件受理费15600元（已由李某1预交），由李某1与李某2各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张国元人民陪审员  徐 健人民陪审员  窦登丰二〇二一年六月一日书 记 员  陆敏艳本案援引法律条款《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。