河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1719号 上诉人（原审被告）：刘立华，男，1964年11月11日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：张宏刚，河北育明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周爽，河北育明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙如学，男，1952年6月13日出生，汉族，北京市朝阳区人，住朝阳区。 被上诉人（原审原告）：香河京运通机械配件有限公司。住所地香河县五百户镇前马坊村西。 法定代表人：孙如学，该公司经理。 二被上诉人委托诉讼代理人：李江，北京信持律师事务所律师。 上诉人刘立华因与被上诉人孙如学、香河京运通机械配件有限公司（以下简称京运通公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初4286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘立华上诉请求：一、撤销河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初4286号民事判决，依法改判为：驳回二被申请人原全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。本案中京运通公司的对外债务应以公司全部资产对外承担责任，本案原审法院并未审清此问题，现上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决有失公允。 孙如学、香河京运通机械配件有限公司答辩称，同意一审判决。双方签订的租赁合同中明确约定上诉人在经营期间产生的债务由其个人负担，现合同已经解除，本案诉争的债务均是刘立华租赁期间对外产生的，依据双方租赁合同的约定，应由上诉人个人承担。 孙如学、香河京运通机械配件有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告刘立华赔偿其承租原告场地期间内产生的债务28,500元（（2014）香民初字第1461号民事调解书证实，京运通公司应给付北京市志远耐火材料有限公司货款及诉讼费合计28,500元）；2、请求法院判令被告赔偿其承租原告场地期间内产生的债务32,555元（（2014）香民初字第1665号民事判决书证实，京运通公司应给付于建货款及诉讼费、保全费合计32,555元）；3、请求法院判令被告赔偿其承租原告场地期间内产生的债务17,960元（（2014）香民初字第1666号民事判决书证实，京运通公司应给付陈华新货款及诉讼费、保全费合计17,960元）；4、请求法院判令被告赔偿其承租原告场地期间内产生的债务153,283元（（2014）香民初字第2561号民事判决书证实，京运通公司应给付瑞龙保利国际货运代理（天津）有限公司代办费用及滞纳金、诉讼费合计153,283元）；5、请求法院判令被告赔偿其承租原告场地期间内产生的债务170,179元（（2015）香民初字第9号民事判决书证实，京运通公司应支付姜传忠、李书强等十五人劳务费及诉讼费合计170,179元）；6、请求法院判令被告赔偿其承租原告场地期间内产生的债务749,163.64元（（2016）冀10民终2854号民事判决书证实，京运通公司应偿还郑尉借款及利息、并承担二审诉讼费合计749,163.64元），以上合计：1,151,640.64元；7、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：根据本院已生效的（2015）香民初字第940号民事判决书及（2017）冀1024民初2098号民事判决书，并查询相关执行案件情况，查明如下事实：2012年5月16日孙如学作为京运通公司的三个股东之一与刘立华签订《租赁协议》，约定将京运通公司原承租的土地、厂房及设备租赁给刘立华经营，租赁期为15年，自2012年6月1日开始至2027年5月31日止，租赁费每年100万元；租赁期间被告继续使用原告的营业执照及工商和税务登记，并将公司证照、公章等七枚印章交付刘立华，公司法定代表人变更为刘立华；协议签订前，公司所有的债权、债务由孙如学负责，协议签订后，刘立华负责所经营产生的债权、债务。双方还约定了其他条款。此合同自2012年6月1日起生效。协议签订后，原告按租赁协议约定将厂房、场地、设备、原料、证照、印章等交给被告经营，并通过股东会议决议，选举被告刘立华为公司执行董事，担任公司的法定代表人，通过修订后的京运通公司章程。2012年5月30日完成刘立华作为公司法定代表人的变更注册登记。后因双方在履行租赁协议过程中发生纠纷，孙如学起诉至本院，要求解除该租赁协议。该案经一审、发还重审及二审，作出（2015）香民初字第940号和（2016）冀10民终802号民事判决书，判决解除孙如学与刘立华签订的租赁协议；被告腾退本院现场勘察存在的京运通公司内厂房、场地并返还印章七枚及证照。2015年1月30日京运通公司的法定代表人已经由刘立华变更为孙如学。 被告刘立华在以京运通公司名义经营期间，因拖欠债权人借款、货款及劳务费，债权人已分别起诉京运通公司。具体案件情况如下：一、（2013）香民初字第2785号民事调解书证实，被告个人向尹增乾借款411,000元，并以京运通公司为此借款提供担保，该案的调解书确定未履行借款及诉讼费、保全费合计400,340元由被告承担偿还责任，京运通公司承担连带给付责任；对应执行案件（2018）冀1024执恢114号，刘立华及京运通公司均未履行。二、（2014）香民初字第1461号民事调解书证实，京运通公司应给付北京市志远耐火材料有限公司货款及诉讼费合计28,500元，该案北京市志远耐火材料有限公司未申请执行，且已超过申请执行时效。三、（2014）香民初字第1665号民事判决书证实，京运通公司应给付于建货款及诉讼费、保全费合计32,555元；对应执行案件（2014）香执字第630号，刘立华已履行4,000元。四、（2014）香民初字第1666号民事判决书证实，京运通公司应给付陈华新货款及诉讼费、保全费合计17,960元；对应执行案件（2014）香执字第629号，执行过程中双方虽然达成和解，但刘立华并没有履行。五、（2014）香民初字第2561号民事判决书证实，京运通公司应给付瑞龙保利国际货运代理（天津）有限公司代办费用及滞纳金、诉讼费合计153,283元；对应执行案件（2015）香执字第184号，刘立华已履行10,000元。六、（2015）香民初字第9号民事判决书证实，京运通公司应支付姜传忠、李书强等十五人劳务费及诉讼费合计170,179元；对应执行案件（2016）冀1024执1070号，现未履行。七、（2016）冀1024民初1185号民事判决书及（2016）冀10民终2854号民事判决书证实，京运通公司应偿还郑尉借款、承担一审诉讼费合计742,763.64元及利息；对应执行案件（2016）冀1024执1938号，现未履行。 原告京运通公司曾以被告刘立华损害其公司利益为由诉至本院，本院以（2017）冀1024民初2098号民事判决书判决，被告刘立华赔偿原告京运通公司（2013）香民初字第2758号尹增乾一案案款400,340元以及该案在执行期间的利息和费用。对（2014）香民初字第1461号案件案款28,500元、（2014）香民初字第1665号案件案款32,555元、（2014）香民初字第1666号案件案款17,960元、（2014）香民初字第2561号案件案款153,283元、（2015）香民初字第9号案件案款170,179元，以及上述各案在执行期间的利息和费用，认定系因被告从事生产经营活动产生的债权、债务关系，不属于损害公司利益的行为，原告可依据孙如学与刘立华签订的租赁协议中有关债权、债务承担的约定处理上述五案的纠纷。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、（2015）香民初字第940号及（2016）冀10民终802号民事判决书、（2013）香民初字第2758号民事调解书、（2014）香民初字第1461号、（2014）香民初字第1665号、（2014）香民初字第1666号、（2014）香民初字第2561号、（2015）香民初字第9号、（2016）冀1024民初1185号及（2016）冀10民终2854号民事判决书、（2017）冀1024民初2098号民事判决书等证据证实，本院予以确认。 一审法院认为，原告孙如学与被告刘立华于2012年5月16日签订的《租赁协议》，经本院（2015）香民初字第940号及廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终802号的民事判决书中认定，具备法律效力，双方均应按该协议履行各自的义务。双方约定：协议签订前，公司（京运通公司）所有的债权、债务由孙如学负责，协议签订后，刘立华负责所经营产生的债权、债务。经本院（2017）冀1024民初2098号民事判决书认定，（2014）香民初字第1461号案件案款28,500元、（2014）香民初字第1665号案件案款32,555元、（2014）香民初字第1666号案件案款17,960元、（2014）香民初字第2561号案件案款153,283元及（2015）香民初字第9号案件案款170,179元，系刘立华租赁经营期间的债务，本院认为应由刘立华承担；同时，（2016）冀1024民初1185号案件案款742,763.64元及利息，是在刘立华租赁经营期间产生的债务，亦应由刘立华承担。上述法律文书中承担给付责任的主体均为原告京运通公司，京运通公司虽然尚未履行生效法律文书，但上述债务是经生效法律文书确定的债务，应由刘立华给付京运通公司。经本院核实，其中（2014）香民初字第1461号案件案款28,500元，债权人未在申请执行时效期间申请执行，京运通公司是否自愿履行与被告无关；（2014）香民初字第1665号案件案款32,555元，刘立华已履行4,000元；（2014）香民初字第2561号案件案款153,283元，刘立华已履行10,000元，未申请执行的案款及已履行的案款应从各自案款总额中予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，判决如下：一、被告刘立华给付原告香河京运通机械配件有限公司（2014）香民初字第1665号于建一案案款28,555元（32,555元-4,000元）。二、被告刘立华给付原告香河京运通机械配件有限公司（2014）香民初字第1666号陈华新一案案款17,960元。三、被告刘立华给付原告香河京运通机械配件有限公司（2014）香民初字第2561号瑞龙保利国际货运代理（天津）有限公司一案案款143,283元（153,283元-10,000元）。四、被告刘立华给付原告香河京运通机械配件有限公司（2015）香民初字第9号姜传忠、李书强等十五人一案案款170,179元。五、被告刘立华给付原告香河京运通机械配件有限公司（2016）冀1024民初1185号郑尉一案案款742,763.64元及利息。上述一项至五项被告刘立华于判决生效后五日内履行。六、驳回原告孙如学及原告香河京运通机械配件有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7,582元，由二原告孙如学、香河京运通机械配件有限公司负担200元，被告刘立华负担7,382元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人刘立华与被上诉人孙如学于2012年5月16日签订《租赁协议》，双方约定：协议签订前，公司（京运通公司）所有的债权、债务由孙如学负责，协议签订后，刘立华负责所经营产生的债权、债务。本案诉争的债务均是刘立华租赁期间对外产生的，依据双方租赁合同的约定，应由上诉人刘立华个人承担。 综上所述，刘立华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,724.0元，由刘立华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 柴秋芬 审 判 员 崔玉水 审 判 员 罗丕军 二〇二一年六月二十八日 法官助理 齐向欣 书 记 员 周承恩