河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1991号 上诉人（原审原告）：崔伟浩，男，1982年10月14日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：刘洪斌，河北京拓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陶洪亮，男，1982年8月2日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 上诉人（原审被告）：北京瀚博艺森商业管理有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段**，统一社会信用代码91110113MA001W3F17。 法定代表人：陶洪亮，总经理。 二上诉人委托诉讼代理人：徐鹤铭，北京瀚江律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：张维钦，北京瀚江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王丽娜，女，1983年7月26日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：徐鹤铭，北京瀚江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张维钦，北京瀚江律师事务所律师。 上诉人崔伟浩与上诉人陶洪亮、上诉人北京瀚博艺森商业管理有限公司（以下简称瀚博艺森公司）及被上诉人王丽娜之间民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初8082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 瀚博艺森公司、陶洪亮上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判不支持崔伟浩本案借款利息；改判陶洪亮不承担赔偿责任。事实和理由：本案借款的主体是上诉人瀚博艺森公司，而不是上诉人陶洪亮；陶洪亮签字的行为系作为瀚博艺森公司法定代表人的职务行为。故上诉人陶洪亮作为本案被告，主体不适格。本案中上诉人陶洪亮与崔伟浩签署的借条中对所借款项的用途已注明，且该借款亦均用于了公司经营。故陶洪亮亦不应被列为被告。借款时借条中并未约定有利息，故不应支持崔伟浩借款的利息。根据《合作协议》及《印章使用台账》可表明崔伟浩等人均认可陶洪亮以店面出资到位的事实。故一审法院认定陶洪亮因出资不到位而需承担责任不符合客观实际。 崔伟浩辩称，上诉人瀚博艺森公司、陶洪亮的上诉缺乏事实及法律依据，依法亦不应得到二审法院的支持。具体理由如下：1、关于借款的主体问题。案涉借款主体确实是瀚博艺森公司，但是陶洪亮是公司大股东，负责公司运营。陶洪亮在庭审中自认公司没有设立账户，公司经营所使用的账户是陶洪亮个人的银行卡、支付宝，且没有做财务记载。故公司财产与陶洪亮个人财产是混同的，所以陶洪亮应对公司的债务承担责任。另外，对于瀚博艺森公司来讲，崔伟浩的出资款已交付给了陶洪亮，但是陶洪亮并没有按照公司章程的约定进行出资。且按照公司章程的规定，陶洪亮的出资日期早已到期。按照公司法的规定陶洪亮应在出资额范围内承担相应的责任。根据最高院关于民间借贷司法解释的规定，一审法院判决陶洪亮等支付的逾期利息是符合法律规定的。 王丽娜称，对于瀚博艺森公司和陶洪亮的上诉，没有意见发表。 崔伟浩亦上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判陶洪亮、王丽娜对于瀚博艺森公司的案涉借款承担连带还款责任。诉讼费由瀚博艺森公司、陶洪亮及王丽娜承担。事实和理由：一审法院未予认定陶洪亮个人财产与瀚博艺森公司财产混同显属不当。借款发生时被上诉人王丽娜与陶洪亮系夫妻关系，且部分借款亦转入王丽娜的账户。故被上诉人王丽娜亦应对于陶洪亮的欠款承担连带责任。 瀚博艺森公司、陶洪亮辩称，不认可上诉人的上诉崔伟浩的上诉请求。理由如下：一、陶洪亮个人账户与瀚博艺森公司的账户之间不存在财产混同。合作协议约定汇款时可以将款项转至陶洪亮、王丽娜及案外人王泳的银行账户。陶洪亮也并没有将公司款项挪作私用。双方合作协议有约定，崔伟浩购买8家门店20%的股权后增至30%。合作协议的签署不存在被哄骗的情形；且协议签订后，陶洪亮亦未私自转让店面。门店投入使用后崔伟浩在对账记录上也有签字确认，不存在对财务进入和支出不知情的情况。二、借款是瀚博艺森公司的行为，且钱也用于公司的经营，故应由公司承担。借款是用于瀚博艺森公司的装修，而不是陶洪亮个人使用。故此案涉借款与被上诉人王丽娜无关，而转入王丽娜的账户是合作协议的约定。因此被上诉人王丽娜不应承担连带责任。 王丽娜称，对于崔伟浩上诉的答辩意见同陶洪亮及瀚博艺森公司的答辩意见一致。 崔伟浩向一审法院诉请：1、判令被告北京瀚博艺森商业管理有限公司返还原告借款本金160000元及利息（以借款160000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至被告清偿之日）；2、判令被告陶洪亮、王丽娜在未缴出资本息范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院查明：原告崔伟浩与被告陶洪亮系被告瀚博公司股东，原告崔伟浩的股权份额为30%，被告陶洪亮的股权份额为70%，2015年7月20日，被告瀚博公司因办公室装修资金紧缺向原告借款30000元，因被告瀚博公司控股门店即燕郊黑桃K美容美发纳丹堡东门店房屋到期，需要缴纳租金导致资金紧张向原告借款140000元，原告通过其妻子贺枫的账户向被告陶洪亮账户转账30000元，向被告王丽娜账户转账130000元，共计160000元，被告瀚博公司为原告出具了收条2张，以上事实原被告均予以认可，本院予以确认。对原被告均无异议的被告瀚博公司出具的收条2张、转账汇款回单2张、被告瀚博公司工商登记信息1张、原告结婚证1张、被告王丽娜离婚证1张、被告陶洪亮支付宝转账电子回单2张、被告王丽娜招商银行流水明细1份、三河市人民法院（2018）冀1082民初8108号民事案件一审庭审笔录打印件1份、民事裁定书1份、民事诉状1份、被告瀚博公司工商登记材料1份、《公司股东合作协议》1份、《合作协议书》1份、河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终2299号调查笔录1份本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：1、原告主张被告瀚博公司偿还借款160000元并支付利息，理由是根据原告提供的证据可以证明涉案的借款本金为160000元，三被告抗辩原告应按出资比例承担相应责任没有法律依据，原告作为股东已经履行了出资义务，被告陶洪亮向原告支付15000元不属于偿还的借款，该笔款项系被告陶洪亮应支付原告的公司分红，且涉案的借款虽未约定利息，但根据法律规定，被告瀚博公司应支付资金占有期间的利息，故原告要求被告自原告起诉之日即2018年9月29日起以借款160000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付利息至借款还清之日止；三被告不予认可，认为原告应按股权比例承担股东责任，现尚欠原告的借款本金应为76000元，亦不同意向原告支付利息，且被告瀚博公司出具的金额为100000元收条中载明借款应以公司盈利按比例偿还，140000元的收条中载明借款应以门店收益进行偿还，现被告瀚博公司没有盈利，无法进行偿还，同时被告陶洪亮已经全部履行了出资义务，除原被告均认可的证据外，三被告另向法庭提交了《房屋租赁合同》1份、转账凭证1组、印章使用台账1份，证明涉案借款的用途以及原告实际参与被告瀚博公司的财务管理；原告对三被告的证明目的不予认可，认为被告瀚博公司一直由被告陶洪亮进行掌控，2015年7月至2017年6月份期间被告瀚博公司的钱款均在被告陶洪亮个人的支付宝账户。2、原告主张被告陶洪亮、王丽娜对被告瀚博公司的借款承担连带责任，理由是被告陶洪亮作为被告瀚博公司的控股股东，其个人账户与公司账户存在混同，应对公司债务承担连带责任，且被告陶洪亮未全面履行出资义务，应在出资本息范围内对不能清偿的债务承担连带责任，被告王丽娜与被告陶洪亮虽办理了离婚手续，但被告王丽娜对涉案借款知情，借款发生时被告王丽娜与被告陶洪亮处于夫妻关系存续期间，双方办理离婚手续是为了逃避债务、转移资产，被告王丽娜应对涉案借款承担连带责任；三被告不予认可，认为被告陶洪亮的个人账户与公司账户之间不存在混同，原告认可汇款可以转至被告陶洪亮、王丽娜及案外人王泳的银行账户，被告陶洪亮已经全部履行了出资义务即以店面进行出资，原告陈述被告陶洪亮、王丽娜办理离婚是为了逃避债务与本案无关，且原告担任被告瀚博公司的监事和副总裁，负责公司财务和办理公司设立登记的手续以及监督公司的职务行为，对所有财务的进入和支出知情并认可。 一审法院认为，原告主张被告瀚博公司偿还借款，三被告不予认可，并抗辩原告作为公司股东应按股权比例对涉案借款承担30%的责任。依据被告瀚博公司出具的收条，可以证明涉案借款系因被告瀚博公司资金紧缺而向股东借款用于公司周转，三被告未提供证据证明该笔借款属于原告作为股东向公司进行的投资，原告与被告瀚博公司在本案中应属于民间借贷的法律关系，故本院对三被告的抗辩意见不予采纳，原告在本案中无需按股权比例承担责任。对于被告瀚博公司应偿还的借款金额，依据本案现有证据，可以证明被告陶洪亮于2016年2月2日分两笔向原告转账共计15000元（一笔为10000元、一笔为5000元），虽然原告认为该笔款项系被告陶洪亮向原告支付的被告瀚博公司分红，但未提供证据予以证明，且在被告瀚博公司尚有债务未能清偿的情况下即向股东进行分红不符合常理，故被告陶洪亮向原告支付的15000元应视为被告瀚博公司向原告偿还的借款，被告瀚博公司现尚欠原告的借款本金应为145000元（160000元-15000元）。原告主张被告瀚博公司支付利息，三被告不同意支付。依据本案现有证据及已查明的事实，虽然涉案借款未对利息进行约定，但被告瀚博公司在经原告催要后仍未偿还借款，理应支付原告逾期利息，原告主张的利息计算标准合理，但考虑到涉案借款并未对还款时间进行约定，在原告向被告瀚博公司主张权利后，应给予被告瀚博公司合理的还款期间，综合本案实际情况，本院酌定被告瀚博公司的合理还款期间为30天，原告于2018年9月29日向本院提起诉讼要求被告瀚博公司偿还借款，被告瀚博公司应在2018年10月29日前偿还原告借款，被告未按期偿还借款，应自2018年10月30日起向原告支付利息。原告主张被告陶洪亮、王丽娜对被告瀚博公司的借款承担连带责任，三被告不予认可。被告陶洪亮虽抗辩其以店面进行出资，但依据被告瀚博公司的工商登记情况，可以证明被告陶洪亮的出资方式应为货币，被告陶洪亮未向法庭提供充分证据证明其对认缴出资额1890000元履行了出资义务，故应在其未出资的本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。对于被告王丽娜是否应当承担连带责任，依据本案现有证据及已查明的事实，涉案借款系由被告瀚博公司向原告所借，属于公司借款行为，被告王丽娜接收涉案借款的行为只是原告依据借款人被告瀚博公司的指示将借款转入指定账户，被告王丽娜并非借款主体，原告亦未提供证据证明涉案借款用于被告陶洪亮、王丽娜的夫妻共同生活或共同生产经营，故本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，原告要求被告瀚博公司偿还借款145000元并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。原告要求被告陶洪亮在未出资的本息范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。原告要求被告王丽娜承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告北京瀚博艺森商业管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告崔伟浩借款145000元，并自2018年10月30日起向原告支付逾期利息至借款本金还清之日止（以未偿还的借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计息）；二、被告陶洪亮对被告北京瀚博艺森商业管理有限公司的上述借款在未出资的本息范围内承担补充赔偿责任；三、驳回原告崔伟浩的其他诉讼请求。案件受理费3200元，由被告北京瀚博艺森商业管理有限公司负担。 二审中，上诉人崔伟浩向本院提交新证据一组。即崔伟浩与陶洪亮微信聊天记录截图。欲证明陶洪亮向崔伟浩转账的两笔5000+10000元，系瀚博艺森公司的的分红，并非是偿还的借款。对此陶洪亮与瀚博艺森公司质证称，对该证据的三性及证明目的均不认可。从证据内容上看不出有分红的表述内容，支付记录所涉的1.5万元为偿还本案借款。被上诉人王丽娜质证称，质证意见同陶洪亮与瀚博艺森公司的质证意见。 陶洪亮与瀚博艺森公司亦向本院提交新证据一组。即崔伟浩及其他股东的对账记录。欲证明崔伟浩负责财务工作，对财务事项是知情的。对此，崔伟浩质证称，对证据的三性及证明目的均不认可。因为瀚博艺森公司是陶洪亮与王丽娜实际控制的，财务也是由陶洪亮、王丽娜控制，且该份证据与陶洪亮的陈述亦是相互矛盾的。被上诉人王丽娜质证称，对该证据的三性认可，对证明目的认可。 被上诉人王丽娜未提交新证据。 对于崔伟浩、陶洪亮和瀚博艺森公司二审所提交的证据，结合各方对证据所发表的意见及在案其他相关证据，本院对于该二新证据的证明目的均不予认定。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，在上诉人崔伟浩诉上诉人瀚博艺森公司、陶洪亮、被上诉人王丽娜民间借贷纠纷一案中，上诉人崔伟浩与上诉人瀚博艺森公司及上诉人陶洪亮对于一审判决均不予认可。其中上诉人瀚博艺森公司、陶洪亮上诉称，本案的民间借贷纠纷不应列陶洪亮为被告；借款的借条中并未约定有利息，故不应支持崔伟浩的借款利息；一审法院认定陶洪亮因出资不到位而需承担责任亦与客观实际不符。而上诉人崔伟浩则上诉称，陶洪亮、王丽娜对于瀚博艺森公司的案涉借款应承担连带还款责任。上诉人陶洪亮未提供相关有效证据证明其已按工商登记对其认缴出资额履行了出资义务。故陶洪亮应在其未出资的范围内对公司的债务承担补充赔偿责任。基于此，一审法院在审理本案民间借贷纠纷中将上诉人陶洪亮列为被告并判令陶洪亮在其未出资的范围内对公司的债务承担补充责任，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，于法有据。故上诉人陶洪亮关于其不是本案适格被告的上诉、崔伟浩请求陶洪亮对公司债务负连带责任的上诉及陶洪亮不应承担责任的上诉均理据不足，不能成立。案涉借款系由瀚博艺森公司向崔伟浩的借款，在案证据尚不能证实王丽娜应对瀚博艺森公司的债务负连带责任。故上诉人崔伟浩关于王丽娜应对瀚博艺森公司的债务负连带责任的上诉缺乏理据，不能成立。一审法院对于崔伟浩本案主张利息所作裁判亦无不当之处。 综上所述，三上诉人瀚博艺森公司、陶洪亮、崔伟浩的上诉，均理据不足，其上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6400元，由上诉人瀚博艺森公司、陶洪亮负担3200元，由上诉人崔伟浩负担3200元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二一年六月三十日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣