安徽省青阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1723民初1056号原告：富莱茵汽车部件有限公司管理人。诉讼代表人：周林，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：杨群，安徽典司律师事务所律师。被告：池州市银通融资担保有限公司。法定代表人：马胜忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：何四八，安徽九华律师事务所律师。委托诉讼代理人：代红辉，安徽九华律师事务所律师。原告富莱茵汽车部件有限公司管理人（以下简称富莱茵公司管理人）与被告池州市银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）破产抵销权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告富莱茵公司管理人的委托诉讼代理人杨群，被告银通公司的委托诉讼代理人何四八、代红辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富莱茵公司管理人向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销富莱茵汽车部件有限公司（以下简称富莱茵公司）对银通公司的还款行为；2、本案诉讼费由银通公司承担。事实与理由:富莱茵公司于2021年1月19日以不能清偿到期债务且已明显丧失清偿能力的可能为由,向青阳县人民法院申请破产清算,青阳县人民法院于2021年2月3日作出(2021)皖1723破申2号民事裁定书，受理申请人的破产清算申请,并于2021年2月4日作出(2021)皖1723民破1号决定书,指定富莱茵公司清算组为该公司管理人。2017年5月22日,富莱茵公司与安徽青阳农村商业银行股份有限公司（以下简称青阳农商行）签订《流动资金借款合同》,富莱茵公司与银通公司签订了《委托保证合同》,银通公司为此笔借款提供担保。2020年12月24日银通公司在保证责任范围内向青阳农商行代偿本金1152万元。富莱茵公司破产后,银通公司按程序向富莱茵公司申报债权,申报材料显示,2020年12月24日银通公司向青阳农商行代偿1152万元后,直接抵扣了富莱茵公司的保证金360万元,申报了债权本金792万元,将缴纳的保证金视为对银通公司还款。富莱茵公司管理人根据《破产法》之相关规定,认为,富莱茵公司在破产申请受理前六个月内,已经不能清偿到期债务,并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力,银通公司抵销保证金的行为实质上是个别清偿,为维护债权人合法权益,特诉至法院。银通公司辩称，请求依法驳回富莱茵公司管理人的全部诉讼请求。一、富莱茵公司管理人的主体不适格。破产管理人应当在各地法院编制的破产管理人的名录里指定，本案富莱茵公司管理人以破产企业管理人的名称出现，不符合司法解释规定。二、案涉360万元是银通公司为富莱茵公司1800万元贷款提供担保时，富莱茵公司向银通公司支付的保证金，后来因富莱茵公司逾期未偿还该笔贷款，银通公司于2020年12月24日替富莱茵公司代偿了1152万元，根据双方签订的委托保证合同的约定，银通公司有权将案涉360万元予以没收。三、即使案涉360万元被认定为普通债权，银通公司也有权行使抵销权，富莱茵公司向银通公司支付案涉360万元，银通公司替富莱茵公司代偿了1152万元，双方存在互负债务的事实，且银通公司对富莱茵公司所负债务形成于富莱茵公司被受理破产申请一年前，不存在破产法第四十条所规定的不得抵销情形。四、《最高院关于适用企业破产法若干问题二》第四十一条第一款规定，债权人依据企业破产法第四十条行使抵销权应当向管理人提出抵销主张，银通公司关于抵销债务的主张发生于破产管理人确定之后，由银通公司主动提出符合法律规定，且银通公司对富莱茵公司享有的债权远远大于案涉360万元所得，其主张全部抵销并无不当。五、银通公司主张案涉360万元抵销其对富莱茵公司所负债务的行为，限制银通公司依法享有的破产抵销权并不符合公平原则要求，富莱茵公司管理人要求撤销富莱茵公司对银通公司还款行为的诉讼请求不能成立。富莱茵公司管理人为支持其诉讼请求提交了下列证据：证据一、(2021)皖1723破申2号民事裁定书及(2021)皖1723民破1号决定书复印件各一份；证据二、债权申报登记表及附件（债权内容及债权明细清单）复印件；证据三、银通公司担保费认缴单、电子汇划收款回单、进账单、收据复印件各一份；证据四、辅助明细账、记账凭证复印件各2张。银通公司提交了下列证据：证据一、银通公司营业执照、变更登记公告、变更项目信息表、法定代表人身份证明书及身份证复印件；证据二、流动资金贷款合同（编号：青2013年第006号）、委托保证合同、保证合同复印件各一份；证据三、流动资金借款合同（编号2014年第7039632014120004号）、担保承诺函（编号青金担保字[2014]004号）、委托保证合同、最高额保证合同复印件各一份；证据四、关于富莱茵公司情况的汇报说明、流动资金借款合同（编号70551320170304）、委托保证合同、保证合同复印件各一份；证据五、辅助明细账、记账凭证、银行贷款回收单、银行统一回单、扣划说明复印件各一份。经举证质证，对双方当事人提交的证据，本院予以确认。经审理查明：2013年1月31日，富莱茵公司向中国建设银行股份有限公司池州青阳支行（以下简称建行青阳支行）借款1800万元，2013年2月1日，银通公司与富莱茵公司签订《委托保证合同》，约定由银通公司为上述借款提供担保，并由富莱茵公司缴纳360万元按时还款保证金，合同还约定富莱茵公司按时归还借款本息后，银通公司在一个工作日内将保证金全额退还给富莱茵公司；同日,富莱茵公司缴纳了360万元保证金，银通公司以富莱茵公司保证金名义入账。2014年1月26日富莱茵公司向青阳农商行借款1800万元，用于偿还建行青阳支行借款，富莱茵公司为此与银通公司签订《委托保证合同》，约定由银通公司为富莱茵公司借款提供担保，《委托保证合同》中未设定360万元保证金质押。富莱茵公司为偿还青阳农商行2014年1月26日借款，于2017年5月22日再次向青阳农商行借款1800万元，同时，富莱茵公司与银通公司签订《委托保证合同》，约定由银通公司为富莱茵公司借款提供担保，《委托保证合同》中未设定360万元保证金质押。2020年12月24日因富莱茵公司未偿还青阳农商行2017年5月22日借款，银通公司向青阳农商行代偿富莱茵公司借款本金1152万元。2021年1月19日富莱茵公司以不能清偿到期债务且已明显丧失清偿能力为由,向本院申请破产清算,本院于2021年2月3日裁定受理富莱茵公司的破产清算申请,并于2021年2月4日依法指定富莱茵公司清算组为管理人。银通公司于2021年3月16日向富莱茵公司管理人进行债权申报，在申报的债权中，以富莱茵公司360万元保证金抵销其向青阳农商行的部分代偿款，富莱茵公司管理人认为该360万元的抵销违反了相关的规定，诉至法院。另查，池州市银通融资担保股份有限公司于2019年4月2日变更为池州市银通融资担保有限公司。本案争议的焦点是：案涉360万元保证金本案中是普通债权还是保证金质押？本院认为，2013年2月1日银通公司与富莱茵公司签订《委托保证合同》约定了360万元还款保证金，富莱茵公司依约支付了保证金，银通公司亦以富莱茵公司保证金名义入账，该360万元系银通公司为富莱茵公司向建行青阳支行借款提供担保而设立的保证金质押反担保，但富莱茵公司清偿建行青阳支行借款后，银通公司对上述360万元保证金享有的质权消灭，保证金的质押功能随之丧失，银通公司应当及时返还，银通公司应当返还而未返还，双方就该360万元形成债权债务关系，即富莱茵公司对银通公司享有360万元普通债权。因银通公司、富莱茵公司在2014年1月26日、2017年5月22日签订的《委托保证合同》中均未就滞留于银通公司保证金帐户上的360万元重新设立质权，故不能推定银通公司为富莱茵公司向青阳农商行借款提供担保时设立了保证金质押反担保。故案涉360万元保证金本案中应当认定为普通债权。本院认为，债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。银通公司在破产申请受理前因代富莱茵公司向青阳农商行偿还1152万元借款本金而取得债权，且该债权取得的原因产生于富莱茵公司破产申请一年前，同时银通公司对富莱茵公司所负的360万元债务亦发生在富莱茵公司破产申请一年前，银通公司申报债权时向管理人主张对其所负360万元债务予以抵销，有事实和法律依据，故对富莱茵公司管理人关于银通公司抵销360万元债务属于个别清偿行为，应予撤销的诉讼请求，本院不予以支持。富莱茵公司管理人系本院依法指定，有权代表富莱茵公司提起本案诉讼，银通公司关于富莱茵公司管理人不是本案适格主体的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十四条第一款、第二十五条第一款、第四十条，《中华人民共和国担保法》第六十四第一款、第七十一条第一款、第七十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告富莱茵汽车部件有限公司管理人的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由富莱茵汽车部件有限公司管理人负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  朱观兵二〇二一年六月十五日法官助理王珊珊书记员代慕华附：本案的相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十四条第一款管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。第二十五条第一款管理人履行下列职责：……（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其它法律程序；……。第四十条债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销：（一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的；（二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外；（三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。《中华人民共和国担保法》第六十四条第一款出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。第七十一条第一款债务人履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。第七十四条质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。