山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0303民初2931号 原告：唐元芬，女，汉族，1964年2月10日出生，住张店区。 委托诉讼代理人：蒲业荣，山东法盾律师事务所律师。 被告：山东中晨房地产开发有限公司。住所地，潍坊市青州市仙客来路与花都大道交汇处东北角中晨大厦。 法定代表人：张文杰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：于明媚，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 被告：寿光市隆泰建安有限公司。住所地，潍坊市寿光市正阳路东50米。 法定代表人：李林符，总经理。 委托诉讼代理人：侯有江，寿光衡耀法律服务所法律工作者。 被告：赵明，男，汉族，1979年9月12日出生，住青州市。 委托诉讼代理人：王福升，山东古州圣洁律师事务所律师。 原告唐元芬与被告山东中晨房地产开发有限公司、寿光市隆泰建安有限公司、赵明买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐元芬及其委托诉讼代理人蒲业荣，被告山东中晨房地产开发有限公司的委托诉讼代理人于明媚，被告寿光市隆泰建安有限公司的委托诉讼代理人侯有江，被告赵明及其委托诉讼代理人王福升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐元芬向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付原告屋面瓦货款63119.40元，赔偿经济损失至货款全部付清之日止，截止起诉之日为18936元，合计82055.40元；2．诉讼费、财产保全担保费等费用由被告承担。事实与理由：被告山东中晨房地产开发有限公司在青州开发建设雍和府住宅楼工程，并将该建设工程中的77#、90#、88#、91#、58#、71#住宅楼发包给被告寿光市隆泰建安有限公司，由被告寿光市隆泰建安有限公司的赵明项目部具体施工，由于被告赵明项目部无资金购买屋而瓦，被告山东中晨房地产开发有限公司在2015年3月至11月期间向原告购买屋面瓦，由被告赵明项目部使用，经结算共欠原告货款63119.40元，经原告多次催要，被告之间相互推诿至今未付。为维护原告合法权益，故此提起诉讼，请法院依法判决。 被告山东中晨房地产开发有限公司与原告无买卖合同法律关系，不应自付原告货款。 被告寿光市隆泰建安有限公司辩称，原告所述无事实和法律依据，被告不欠原告货款，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告赵明辩称，从原告起诉所依据的事实来看，自认与被告赵明之间不存在买卖合同法律关系，原告起诉被告赵明主体不适格，请求法庭依法驳回原告对被告赵明的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、销货清单13份，证实原告卖给被告屋面瓦的事实；2、提供材料未付款说明一份，证实被告欠原告屋面瓦货款及金额的事实；3、说明一份，证明屋面瓦款是由被告山东中晨房地产开发有限公司购买，并同意支付该货款的事实。 被告山东中晨房地产开发有限公司围绕答辩意见提交证据：2013年5月6日被告山东中晨房地产开发有限公司与寿光隆泰建安有限公司签订的建设工程施工合同及补充协议一份，约定由寿光隆泰建安有限公司包工包料承包被告山东中晨房地产开发有限公司的雍和府项目。在补充协议第4.4条款中明确该约定，承包方式为除甲方供材外包工包料，第9条中约定砖沙等材料均由乙方进行采购，乙方付款，说明被告山东中晨房地产开发有限公司并无买受原告屋面瓦的合同义务。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为被告山东中晨房地产开发有限公司在青州开发建设雍和府住宅楼工程供货屋面瓦，其中77#、90#楼共计33860元，88#、91#楼15309.4元。经原告多次催要，被告至今未付。为维护合法权益，诉至本院。 本院认为，本案的焦点为原告与哪一被告构成了买卖合同关系。从原告提交的证据来看，被告寿光市隆泰建安有限公司与原告之间不存在买卖合同法律关系，原告要求其支付货款的诉讼请求，本院依法不予支持。原告提交的部分销货清单中，虽然有被告赵明的签名，但被告赵明对此签名的笔迹提出异议后，原告不申请对笔迹进行鉴定，因此，本院认定被告赵明与原告之间不存在买卖合同法律关系，原告要求其支付货款的诉讼请求，本院依法不予支持。《中华人民共和国民法典》第一百七十条规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。原被告均认可张连宝、郭学彬是被告山东中晨房地产开发有限公司雍和府项目部的负责人，根据上述法律规定，可以认定此二人在说明中的请示和批示，构成职务代理。被告山东中晨房地产开发有限公司辩称此二人无权限代表被告山东中晨房地产开发有限公司，本院不予采信。说明中有“协调供应商直接供材，直接赊欠原告屋面瓦”等字样，能够认定被告山东中晨房地产开发有限公司向原告购买屋面瓦，与原告存在买卖合同关系，被告山东中晨房地产开发有限公司虽提供建设工程施工合同及补充协议试图证明由被告寿光市隆泰建安有限公司包工包料，但是该合同及协议系被告山东中晨房地产开发有限公司与被告寿光市隆泰建安有限公司之间签订的，仅能约束合同及协议的相对人即被告山东中晨房地产开发有限公司与被告寿光市隆泰建安有限公司，对原告不具法律约束力。故原告要求被告山东中晨房地产开发有限公司支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”。被告未按时支付货款，其行为已构成违约。因此，原告要求被告山东中晨房地产开发有限公司支付逾期付款损失，本院依法予以支持。结合最后一份销售清单，原告只主张自2015年11月底至2020年11月底的逾期付款损失，属于对自身权利的处分，本院予以支持。但逾期付款损失的计算方式，应以货款63119.40元为基数，自2015年11月30日至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日至2020年11月30日，以一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%计算。 诉讼财产保全保险费是原告基于诉讼风险的不确定性而为自己购买的财产保全责任保险，双方并未对财产保全保险费作出约定，且该项费用亦未列在诉讼标的之中，故该项费用本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条规定，判决如下： 一、被告山东中晨房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐元芬货款63119.40元，并支付逾期付款经济损失（以63119.40元为基数，自2015年11月30日至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日至2020年11月30日，以一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%计算）； 二、驳回原告唐元芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，申请费820元，合计1746元，由山东中晨房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 申 健 二〇二一年六月三日 书记员 高雪飞