江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3256号上诉人（原审原告）：盐城华盛物业服务有限公司，住所地江苏省盐城市大庆中路99号中天阳光雅居物业服务处。法定代表人：黄克芹，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：俞秋霞，女，1968年12月24日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：盐城市亭湖区文峰街道中天阳光雅居小区业主委员会，住所地江苏省盐城市亭湖区文峰街道中天阳光雅居小区。负责人：俞秋霞，该委员会主任。被上诉人（原审被告）：江苏长河物业有限公司，住所地江苏省射阳县城众鑫嘉园25幢107室。法定代表人：王奎华，该公司董事长。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：薛志娟，江苏臻孚格律师事务所律师。上诉人盐城华某物业服务有限公司（以下简称华某公司）因与被上诉人俞秋霞、盐城市亭湖区文峰街道中天阳光雅居小区业主委员会（以下简称中天阳光业委会）、江苏长河物业有限公司（以下简称长河公司）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华某公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.本案的上诉费用由俞秋霞、中天阳光业委会、长河公司承担。事实与理由：1.一审法院未对中天阳光业委会及俞秋霞签订合同的主体资格进行认定。华某公司在一审中提交的业主委员会选票、盐城市亭湖区住房和城乡建设局的《整改通知书》和《答复意见书》足以证明中天阳光业委会是违法成立的，属于非法组织，不能代表全体业主的意愿，依法不具备民事缔约能力和资格。相应的，所选举出的业主委员会主任即俞秋霞也是非正当职务，同样不能代表广大业主的心声。一审法院在未对中天阳光业委会、俞秋霞是否具备签订合同的资格进行确定的情况下即认定案涉2019年10月28日的物业服务管理合同有效，显然错误。2.长河公司明知华某公司的物业服务合同期限尚未届满、案涉小区关于物业服务事项存在争议未解决的情况下，仍与中天阳光业委会、俞秋霞签订合同，明显是恶意的串通行为。他们的真正目的系为排挤华某公司、剥夺华某公司物业服务的权利，其所签订的合同当然无效。且不论长河公司强行入场服务是否损害广大业主的权益，但至少侵害了华某公司在合同期限内提供物业服务的正当权利。3.一审法院认定华某公司与本案没有利害关系、依法不享有诉权不当。华某公司于2015年10月14日与中天阳光业委会签订了《物业管理委托合同》，合同期间自2015年10月15日起至2020年10月14日止，一、二审法院均判决确认该合同合法有效[（2019）苏0902民初5787号、（2020）苏09民终1040号]。华某公司在服务期限内提供物业服务，却于2019年11月12日被本案的中天阳光业委会及长河公司强行暴力驱赶，华某公司不能继续提供服务完全出于客观障碍，其合法权益受到重大影响，当然具备诉权。4.一审法院于2020年7月1日受理此案后，一直拖延不判，直至2021年3月17日华某公司才收到判决书，明显超过了审限，属于程序不当的情形。中天阳光业委会辩称：1.华某公司的上诉请求无事实及法律依据，华某公司早已不在案涉小区提供物业服务，且华某公司与曹文和无权代理所签订的合同在2020年10月14日已经到期，华某公司并不是合同的当事人，本案的审理结果与华某公司没有法律关系；2.中天阳光业委会选举经过业主大会表决通过，面积人数双过半，程序合法，亭湖区住建局的整改通知并不能证明中天阳光业委会与长河公司签订的物业合同违反法律及行政法规的强制性规定；3.长河公司与中天阳光业委会签订合同后，对小区履行物业管理和服务工作，并得到广大业主的认可，应当认定合同有效。综上，中天阳光业委会与长河公司签订的合同有中天阳光业委会的签章，并进行了备案，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。长河公司辩称，1.长河公司符合招标文件要求，且是通过合法程序中标的物业服务企业，中天阳光业委会在业主大会的授权下通过公开招投标的程序选聘物业服务公司，程序得当。长河公司所持的中标通知书以及物业服务合同，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。长河公司为小区提供服务是正当的履职行为，应当得到法律的认可；2.长河公司中标以后一直为小区提供优质的服务，同时也得到了中天阳光业委会的认可，目前长河公司仍然在案涉小区提供服务；3.华某公司早已撤离小区，不在小区服务，同时也得到了相关部门的协调款，不应当再进行诉讼。综上，长河公司与中天阳光业委会签订的合同合法有效。俞秋霞未作答辩。华某公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认中天阳光业委会、俞秋霞与长河公司于2019年10月28日签订的盐城市中天阳光雅居小区物业服务管理合同无效；2.判令长河公司立即撤离盐城市亭湖区文峰街道中天阳光雅居小区，并将案涉小区的物业服务项目交还华某公司；3.本案诉讼费由中天阳光业委会、长河公司承担。一审法院经审理查明，2010年6月20日，盐城市亭湖区文峰街道中天阳光雅居小区成立了第一届业主委员会，全称“中天阳光雅居业主委员会”，主任曹文和。2011年10月14日，业委会与华某公司签订物业管理委托合同，期限两年，自2011年10月15日起至2013年10月15日止。合同期满后，华某公司继续履行小区物业管理及服务工作。2015年10月14日，原业委会主任曹文和在与小区部分业主商量后，仍以业主委员会的名义与华某公司签订物业管理委托合同，并加盖业主委员会章印。期限五年，自2015年10月15日起至2020年10月14日止。2019年10月28日，长河公司与中天阳光业委会签订《物业管理服务合同》一份，约定物业服务管理期限自2019年11月12日起至2020年11月11日止。2020年4月，长盛公司撤离盐城市中天阳光雅居小区。一审法院认为，长河公司与中天阳光业委会签订的物业管理服务合同后，对小区履行物业管理及服务工作。从案涉合同的履行情况看，并不损害全体业主的利益，应当认定合同有效。华某公司已撤离小区，其要求认定合同无效的理由不成立，也不符合相关法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回华某公司的诉讼请求。案件受理费100元，由华某公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。长河公司提交了其与中天阳光业委会于2020年4月28日签订的物业合同复印件，证明双方合同约定的物业服务期限截止到2022年11月11日。华某公司质证意见为，对真实性无异议，但是对签订的合同时间和效力有异议，因为中天阳光业委会只有三年任期，中天阳光业委会2019年8月6日备案成立的，中天阳光业委会成员在2021年8月就任期结束，而合同约定的物业服务期限为2022年11月份，属于无效合同。而且上面“俞秋霞”的名字不像俞秋霞本人所签。中天阳光业委会对该证据的“三性”均予以认可。二审另查明，生效的（2020）苏09民终3928号民事判决书认定，“经本院向盐城市亭湖区文峰街道物业服务中心调查，该中心提供了华某公司于2020年4月10日出具的承诺书及2020年4月11日陆某向黄克芹银行账户汇款20万元的银行凭证。承诺书的内容为：2020年4月9日，文峰街道办事处、文峰派出所召集华某公司、中天阳光雅居小区业主委员会(以下称业主委员会)部分成员、文峰街道大庆社区，在亭湖区住建局见证下，就中天阳光雅居小区物业矛盾纠纷进行协调。现已达成解决方案，由业主委员会等向华某公司一次性支付人民币贰拾万元(200000元)，此款在2020年4月12日前支付到位。现华某公司在收到上述款项后就相关事宜承诺如下:1.华某公司在收到款项时与业主委员会的物业合同自动解除。2.在2020年4月16日前与业主委员会完成交接手续，撤离华某公司所有工作人员。3.华某公司与业主委员会、长河物业之间就中天阳光雅居小区物业矛盾纠纷化解到位，再无任何瓜葛。4.华某公司不再向中天阳光雅居小区业主收取任何物业费用(含以前未收取到的物业费)。5.华某公司就该物业矛盾停访息诉。6.如违反上述承诺，华某公司向业主委员会支付违约金10万元。上述款项汇至以下账号：户名：黄克芹……账号：……。2020年4月11日陆某汇款给上述黄克芹账户的汇款凭证中注明‘代业委会转’……本院经审核认为，华某公司对于2020年4月10日其出具的承诺书的真实性无异议，故对该承诺书的真实性应予认定。陆某系案涉小区所在社区的工作人员，其在向承诺书中指定的华某公司法定代表人黄克芹银行账户汇款20万元的凭证中已明确注明系‘代业委会转’，故应认定华某公司已收到了承诺书中的20万元款项”。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，长河公司与中天阳光业委会签订的物业管理服务合同，系双方真实意思表示，长河公司在签订该合同后亦对小区履行了物业管理服务工作，该合同亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。根据生效的（2020）苏09民终3928号民事判决书认定的事实，华某公司于2020年4月9日在亭湖区住建局等单位见证下，就中天阳光雅居小区物业矛盾纠纷进行协调并已达成解决方案，由中天阳光业委会等向华某公司一次性支付人民币贰拾万元(200000元)，此款在2020年4月12日前支付到位。华某公司承诺在收到款项时与中天阳光业委会的物业合同自动解除并在2020年4月16日前与业主委员会完成交接手续，撤离华某公司所有工作人员。华某公司还承诺与中天阳光业委会、长河公司之间就中天阳光雅居小区物业矛盾纠纷化解到位，再无任何瓜葛。而华某公司在2020年4月11日收到了上述20万元，且撤离了中天阳光雅居小区。由此可见，华某公司并非案涉合同的相对方，其已撤离了中天阳光雅居小区并承诺与中天阳光业委会、长河公司之间就中天阳光雅居小区物业矛盾纠纷化解到位，再无任何瓜葛，故一审法院认定其主张案涉合同为无效的主张不成立并无不当。关于一审程序是否违法的问题。本案一审立案时间为2020年7月1日，一审判决时间为2020年12月30日，并未超过法定的审理期限，故华某公司认为一审明显超过了法定审限，程序违法的上诉理由不能成立。综上，华某公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人盐城华盛物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘圣磊审判员  周 陇审判员  谢超亮二〇二一年六月二十八日书记员  成以琴