河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2453号 上诉人（原审被告）：廊坊市网盈电子技术有限公司,地址廊坊市广阳区新世纪步行街第三大街A座63号。 法定代表人：刘志兰，执行董事。 委托代理人：姬程文，河北凌翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾宝林，男，汉族，1964年4月22日生，住廊坊市银河北路军分区。 委托代理人：邢轶苏，河北展坤律师事务所律师。 委托代理人：张杰，河北展坤律师事务所律师。 原审被告：赵长林，男，汉族，1949年6月24日生，住廊坊市广阳区。 上诉人廊坊市网盈电子技术有限公司（以下简称网盈公司）因与被上诉人贾宝林、原审被告赵长林民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初3569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 廊坊市网盈电子技术有限公司上诉请求：一、请求撤销（2019）冀1003民初3569号民事判决书，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人并非本案借款人，不应承担还款责任。2、一审法院对原审被告赵长林的还款金额未能查清。3、被上诉人起诉已超诉讼时效。 贾宝林答辩称，一、一审法院认定上诉人为借款人无误。 首先，一审中被上诉人举证的2014年9月30日的《借条》中上诉人加盖了公章，赵长林签字按手印。被上诉人提交的2015年7月31日的《借据》，上诉人加盖了公章，赵长林在保证人处签字按手印，后赵长林在2017年7月31日针对还款情况再次说明并签字按手印。一审法院基于前述证据记载的事实认定借款人为上诉人并无错误。其次，赵长林虽声称案涉借款系个人借款，盖章时未经上诉人同意，但因赵长林系上诉人法定代表人刘志兰的配偶，上诉人在实际经营过程中有很多事宜都是赵长林经手，因此从赵长林的表述不难看出，上诉人对公章的管理持放任态度，赵长林有能力随时取用，因此上诉人对其疏于管理造成的后果应当依法承担责任。最后，一审庭审笔录第4页（一审卷宗38页）赵长林陈述的还款事宜中，2015年3月12日时被上诉人和赵长林一起去北昌索要工程款，并将其中8万元以现金方式支付给被上诉人，因该过程被上诉人全程参与，因此知道其向北昌索要的工程款系上诉人公司的工程款。从该事实可知，赵长林在上诉人处不仅仅是普通工作人员，还是具有追债、借款等资格的人员，因此被上诉人对此笔借款未用于公司的主张也不能成立。综上所述，一审法院认定上诉人为借款人的事实清楚，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。二、一审认定的还款情况与事实相符。一审法院认定的还款数额是依据赵长林提交的银行转账凭证及被上诉人的自认（8万元现金），而主张还款系赵长林和上诉人的举证责任，现上诉人依据被上诉人自认收到了8万元现金而主张被上诉人应当认定所有的现金都应该收到的说法，与法律规定不符、与举证责任不符。因此一审认定的还款情况并无不当。三、被上诉人的起诉没有超过诉讼时效。案涉借款上诉人和赵长林出具借条的首次时间为2013年3月和5月，上诉人一审时未能找到初始借条，上诉过程中找到了初始借条，现提交法院。依据该两份借条出具时间、签章、签字情况和一审已经提交的银行流水记载的转账时间是一致的。该两份借条与2014年9月30日借条记载的本金80万元也是一致的，因此能够看出2014年128万元的借条是双方对原80万元借款本金和利息之和重新出具的。而2015年7月31日的借条170万元与2014年借条的出具目的一致。2017年7月赵长林在原借条中填写的说明及签字按手印，能够说明被上诉人一直在向上诉人和赵长林主张。另，依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款的规定：“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”的规定，上诉人向保证人主张还款的可以认定为诉讼时效中断。退一万步讲，即使因为四份借据中保证人、借款人书写不清，依法也应认定为二人共同借款，在共同借款的前提下，向其中一个主张还款时，诉讼时效的中断也及于另一方。因此到2017年7月时被上诉人对上诉人借款的诉讼时效存在中断的情况，上诉人在2019年6月的起诉未超过诉讼时效。四、一审未将利息从还款中优先扣除，适用法律错误，但被上诉人本着定纷止争的原则并没有提出上诉。本案中被上诉人借款给上诉人，双方口头约定的利息比较高，后在2017年与赵长林对账过程中，其认可利息应当自2015年7月31日起，按月息2分计算。被上诉人一审时也主张了利息，因此一审法院应当依据《合同法司法解释（二）》第21条的规定：“第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”将还款优先扣除利息，但一审法院将全部还款认定为偿还本金，属于适用法律错误。一审判决做出后，被上诉人本着定纷止争的心态，针对一审判决错误之处并未提起上诉，但上诉人为拖延还款在一审法院判决已经做出有利于他的判决的前提下，仍然上诉，违反诚信原则。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分，依法应当予以维持，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院详查公断。 赵长林经本庭合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。 贾宝林向一审法院起诉请求：1、被告网盈公司给付原告借款本金捌拾万元，并偿还借款利息（自2013年6月1日起至借款还清止，按年利率24%计算），被告赵长林对上述借款及本息承担连带还款责任；2、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月31日被告赵长林向原告贾宝林出具借据一张，分两部分书写，第一部分内容为“今借贾宝林先生现金壹佰柒拾万元。（￥1700000元）保证人赵长林廊坊市网盈电子技术有限公司（公章）2015年7月31日”。第二部分内容为“自2015年7月31日至今本金及利息未还，从2015年7月31日起利率按月息2分计算。赵长林2015年7月31日”。 另查明，2015年3月12日被告向原告偿还现金80000元，另被告赵长林于2013年6月14日向原告贾宝林账户打款12000元、7月24日打款20000元、8月17日打款12000元、9月12日打款20460元、9月17日打款12000元，以上被告赵长林共计偿还原告借款本金156460元。 以上事实有借据、银行流水及原、被告陈述可证。 一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。债务人网盈公司未按约定还款，被告赵长林自愿为债务人的借款提供连带责任担保，故对原告要求被告网盈公司给付原告借款本息及要求被告赵长林对该借款本息承担连带责任的诉求，本院予以支持。诉讼中，原告要求被告偿还80万元借款本金系其自由处分民事权利的意愿，本院予以准许，扣减被告已偿还款项156460元后，被告尚欠原告本金为643540元。关于原告主张的利息，被告认可自2015年7月31日起息，按月息2分计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告廊坊市网盈电子技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贾宝林借款本金643540元并支付利息（自2015年7月31日起至本息还清之日止，按月息2分计算）；被告赵长林对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费11800元，减半收取5900元，由二被告共同承担。 本院二审期间，被上诉人贾宝林提交借据、借条一份。证明2013年3月25日、2013年5月17日上诉人向被上诉人借款，保证人为赵长林。该两份证据与一审提交的银行转款记录一致。上诉人的质证意见为，对2013年5月17日借据真实性没有意义，但是该借据借款人是赵长林，并非廊坊市网盈电子技术有限公司。对刘旭杰的借据，因为刘旭杰不是本案当事人，代理人不清楚。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人提交的2013年5月17日的借条、2013年3月25日的借条、2014年9月30日的借条、2015年7月31日的借据、2017年7月31日赵长林的还款承诺以及被上诉人提交的银行交易记录相结合，足以证明上诉人向被上诉人借款的事实。关于诉讼时效，依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款的规定：“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”的规定，上诉人向保证人主张还款的可以认定为诉讼时效中断。 综上所述，廊坊市网盈电子技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,235.0元，由廊坊市网盈电子技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 审 判 员 崔玉水 二〇二一年六月二十八日 法官助理 齐向欣 书 记 员 周承恩