江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏09民终3171号上诉人(原审被告)：周旭东，男，1968年3月24日出生，汉族，住响水县开发区。委托诉讼代理人：王道俊，响水县春秋法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：桑培富，男，1944年8月26日出生，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：万永军，灌南县田楼法律服务所法律服务工作者。上诉人周旭东某与被上诉人桑培富民间借贷纠纷一案，不服响水县人民法院（以下简称一审法院）于2020年12月12日作出的（2019）苏0921民初4865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。周旭东上诉请求：1.查清事实，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、案件基本事实。2014年10月，安某（滨海县人）告知周旭东去韩国旅游只要办理护照，吃住不花钱。周旭东将此消息告知周某2，周某2又告知桑培富和周某1。他们认为一辈子未出过国又不花钱，值得去玩一次。后由周旭东联系安某并按其要求办理了相关手续。2014年10月30日，周旭东、桑培富、周某1按安某的要求从响水乘车到萧山机场，并于31日与滨海县的安某、包某，东台市的陈万云等会合后在萧山机场免费乘飞机到韩国济州岛。到济州岛后，旅游期间的休息时间都在上课，讲的都是韩国圈圈公司的投资理财知识和方法。11月3日晚回国后，桑培富、周某1直接将现金带至周某2的油库，并联系周旭东准备投资。周旭东考虑到桑培富、周某3系老年人及资金安全问题，遂于11月6日陪同桑培富、周某3去响水县农行营业部，按在韩国听课时获得的银行账户以现金方式向圈圈公司汇款。桑培富投了6股，每股15000元，汇去9万元整；周某1投了2股汇去3万元整。半个月左右，桑培富、周旭东及周某3都收到了回报红利，所得红利是分别打到各人的银行卡。后周某2知晓投资有回报，亦投资了1股15000元。此后，桑培富共收到返还红利21000元，周某1共收到返还红利7000元，周某2共收到返还红利3000元。此后未再收到返还款。经周旭东向安某打听，被告知圈圈公司正在调整返利方案，以后还会再打款。但桑培富对此仍不放心，担心家人问及钱的去向，又怕家人知道投资真相。后桑培富、周某3又联系周旭东到周某2油库，经协商由周旭东向桑培富、周某3出具借条，以假借钱来圆真投资的场子，桑培富、周某3均表示不会真要周旭东归还此款。周旭东认为圈圈公司很有可能东山再起，出于同情并碍于周某2的情面，周旭东于2015年3月在周某2的油库，分别向桑培富、周某3、周某2出具了69000元、23000元、12000元的借条，借款日期均为投资汇款的日期即2014年11月6日。2019年春节前桑培富之子突然带人到周旭东家里要钱，周旭东迫于无奈出具一份承诺书，承诺在2019年底前归还涉案借款。因周旭东一直未归还，故形成本案诉讼。一审中，桑培富对于借款如何交付及借条载明的金额与实际出借款项不一致等问题未能陈述清楚，且陈述前后矛盾。双方在去韩国前根本不认识，桑培富不可能在无担保人的情况下向周旭东出借9万元，周旭东也从未向桑培富还款21000元，该款项实际是韩国公司返利的款项；若为借款，直接在油库向周旭东交付现金即可，无需将现金带至银行交给周旭东，再回到油库打借条，明显不符合交易习惯。二、一审法院认定周旭东与桑培富之间存在借贷关系错误。其一，双方无款项交付的事实；其二，桑培富自愿投资，周旭东未从中获利，出具借条仅为缓解桑培富的家庭矛盾。三、一审判决适用法律错误。周旭东与桑培富之间不存法律意义上的债权债务关系，故不应适用《民法通则》第八十四条、第一百零八条规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2020年8月8月20日施行，一审法院仍错误适用旧司法解释。桑培富辩称，周旭东在一审中辩称桑培富是听信其宣传，在周旭东作出承诺的情况下由其将桑培富的现金拿至银行汇款，圈圈公司失去联系后，周旭东信守承诺向桑培富出具了借条，承诺涉案款项由其偿还。此后周旭东又向桑培富出具了还款承诺，进一步认可了涉案债务。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。桑培富向一审法院起诉请求：判令周旭东归还借款69000元及相应利息（从2014年11月6日至偿还完毕之日止，按月利率1.5%计算），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年11月6日，周旭东向桑培富出具一份借条载明：“今借到桑培富（三舅爹）陆万玖仟元整，年利息（1.5%月）计算，到期结算，不得有误”。2019年2月1日，周旭东出具一份承诺书载明：“关于本人借到桑培富三舅爹陆万玖仟元整，承诺于2019年前还清，如有违约愿承担法律后果”。上述款项，周旭东至今未还。一审法院认为，关于周旭东向桑培富出具的69000元借条。桑培富陈述，其借给周旭东现金9万元，周旭东已归还21000元，尚欠69000元，遂出具了涉案借条。周旭东辩称，其未收到桑培富的借款，桑培富亦未提供证据证明借款以现金方式交付给周旭东，故对桑培富主张以现金方式交付借款的事实不予认定。周旭东辩称，桑培富听信其宣传投资了9万元，桑培富已得到21000元投资回报，剩余69000元由周旭东向桑培富出具了借条，故可认定周旭东自愿承担69000元债务。周旭东又于2019年2月1日向桑培富出具了还款承诺，其虽辩称为应付桑培富之子出于无奈所出具，但未提供证据证明，对该辩称不予采信。因此，周旭东应归还桑培富欠款69000元。双方约定每月1.5%的利息，对桑培富主张从2014年11月6日至偿还完毕之日止按月利率1.5%计算利息的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：周旭东归还桑培富欠款69000元及利息（从2014年11月6日起至偿还完毕之日止，按月利率1.5%计算），此款在判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由周旭东负担。本案二审期间，周旭东提供了彭某的证言，拟证明涉案款项系投资款。桑培富质证认为，证人对事实真相并不了解，其所陈述的内容是听他人所讲，不能作为定案依据。本院经审核认为，证人彭某所证明的内容系传来证据，不具有证明力。本院经审理，对一审法院认定事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，根据双方当事人的陈述意见，本案二审的争议焦点归纳为：一、桑培富与周旭东之间是否存在借贷法律关系；二、一审法院适用法律是否正确。现分述如下：一、关于桑培富与周旭东之间是否存在借贷法律关系的问题经查，周旭东就诉争款项先后向桑培富出具了借条、承诺书，表明双方之间存在借贷的合意。周旭东认可桑培富曾拿出9万元要求投资，但否认该款项由其直接收取。此后双方因涉案款项产生争议时，在扣减桑培富已获得的21000元款项后，由周旭东向桑培富出具了涉案借条。由此可见，周旭东自愿将其所称桑培富的投资款转为周旭东的个人借款，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条第二款规定的“当时人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”的情形，双方之间成立借贷法律关系，周旭东应按其向桑培富出具的借条及承诺书履行还款义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己的主张应当提供证据予以证明,不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张,应承担相应的不利后果。”本案中，周旭东认为涉案款项系桑培富向圈圈公司投资的款项，但其提供的证据不足以证明其主张的事实成立，亦不能合理解释其因该投资款出具借条及承诺书的原因；即便涉案款项原系桑培富的投资款，如上文所述，在周旭东向桑培富出具借条后即表明周旭东自愿承担该债务，故周旭东申请本院调查桑培富向韩国圈圈公司汇款的记录已无实际意义。二、关于一审法院适用法律是否正确的问题《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条第一款明确规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案由一审法院于2019年10月29日受理，此时上述司法解释尚未公布施行，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）的相关规定进行判决，并无不当。综上所述，周旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条第二款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1525元，由周旭东负担。本判决为终审判决。审判长  虞忠和审判员  刘传龙审判员  张海静二〇二一年六月二十九日书记员  王圆圆附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2020〕20号）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。