四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1622民初1364号之一 原告：曾仁奎，男，1972年7月15日出生，汉族，住重庆市忠县。 特别授权委托诉讼代理人：王昌斌，武胜县万善法律服务所法律工作者。 被告：罗逢喜，男，1981年11月30日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：上海豫宛实业有限公司，住所地上海市松江区新浜镇中心路342号102室，统一社会信用代码91310117778921695X。 法定代表人：刘小克，该司执行董事。 委托诉讼代理人：刘平三，男，1963年7月20日出生，汉族，现住上海市闵行区。 特别授权委托诉讼代理人：陈铁，上海众业玖诚律师事务所律师。 原告曾仁奎与被告罗逢喜、上海豫宛实业有限公司（以下简称豫宛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭审理了本案，原告曾仁奎的委托诉讼代理人王昌斌、被告罗逢喜、被告豫宛公司的委托诉讼代理人刘平三、陈铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾仁奎向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告劳务费65500元及利息（利息从2021年2月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：2020年4月，原告到被告罗逢喜承包的被告上海豫宛实业有限公司承建的长春市长春阳光.美湖天地项目B区从事木工工作，被告上海豫宛实业有限公司支付了部分工资后，尚欠65500元未支付。2020年10月26日，被告罗逢喜向原告出具欠条两份，合计65500元。之后，原告多次向二被告催收，二被告推诿拒不支付给原告。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告罗逢喜辩称：开始双方约定在原告那里借款50000元，利息是15000元，春节由于被告罗逢喜资金困难，为了资金回笼，让原告通过这个欠条去上海豫宛实业有限公司拿钱，所以才给原告同一天出具了一份借条和两份欠条，其实这两个是一件事情，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告豫宛公司辩称：原告起诉要求二被告支付长春阳光.美湖天地项目B区木工劳务费没有事实和法律依据，二被告均不欠原告该项目劳务费。原告通过被告罗逢喜介绍与豫宛公司就长春市长春阳光.美湖天地B区7#楼部分的木工劳务作业协商一致，原告曾仁奎与被告豫宛公司于2020年4月10日签订了《集体劳务合同》，双方已于2020年10月26日完成了该合同全体承包人工作量的全部结算，且被告豫宛公司按合同约定按时付清了全部劳务费704900元。原告曾仁奎与被告罗逢喜之间的欠款关系与被告豫宛公司无关，也与集体劳务无关。三方于2020年10月26日签订的《付款协议》，豫宛公司也按被告罗逢喜以及原告的要求和协议的约定支付了73925元，被告豫宛公司已完成受托的付款义务，代被告罗逢喜清偿了欠原告的欠款。原告与被告罗逢喜之间就借款发生的纠纷与豫宛公司无关，且原告已另案起诉了被告罗逢喜民间借贷。综上，豫宛公司不仅不欠原告的工程款项，反而代被告罗逢喜支付了原告与被告罗逢喜劳务合同之外的款项，原告起诉的劳务合同纠纷无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案原告曾仁奎围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原、被告身份信息，证明双方的身份情况； 2、欠条两份，证明被告罗逢喜欠原告阳光.美湖天地工资50000元、15500元，共计65500元；； 3、付款协议，证明二被告存在工程上的承包关系，应当由被告罗逢喜支付给原告的工资款35777元由被告豫宛公司代为支付。 被告罗逢喜的质证认为：对证据1的三性无异议，对于证据2的真实性无异议，这就是被告罗逢喜写的。当时被告罗逢喜和原告说好了的，其当时在原告那里借50000元，利息为15000元，这个条子是10月26日给原告出的，当时原告没有给这么多，因为豫宛公司和被告罗逢喜有经济往来，就给原告出具这个欠条，让原告去公司拿钱，多余的钱就给被告罗逢喜，但豫宛公司没同意。因为希望豫宛公司给钱快点，所以后面出具了50000元的工资欠条，然后被告罗逢喜当时的理解工资是必须支付，但是工程款可以拖欠，所以这个15000元的利息是以工程款写的。然后利息又多加了500元所以是15500元，这个欠条就是前面给原告出具的借条，所以这里比借条多500元。对于证据3的真实性无异议。 被告豫宛公司质证认为：对于证据1的三性无异议，对于证据2的三性都有异议，真实性上原告与被告罗逢喜没有劳务关系，没有工程承包关系，这个欠条本身就是假的，不合法的。关联性上原告和被告罗逢喜存在借贷关系，对于证据3的真实性和合法性无异议，关联性和证明目的有异议，这个和本案无关，和本案的劳务合同没有关系，这个协议已全部履行完毕，证明了豫宛公司已经付完了钱。 被告罗逢喜未提供证据。 被告豫宛公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、《集体劳务合同》，证明合同系原告与被告豫宛公司直接签订，且合同约定其他结算与被告豫宛公司无关； 2、结算资料，证明该合同全体承包人（含原告）已完成工作量与豫宛公司直接办理年终结算并完成了全部款项的支付； 3、付款凭证，证明被告豫宛公司已付清全部劳务费704900元； 4、付款协议，协议确认被告罗逢喜欠原告及案外人殷圣洪共73925元。协议委托豫宛公司代被告罗逢喜向原告指定账户支付该款项； 5、银行转账凭证，证明豫宛公司已委托上海能逸建筑工程公司于2021年2月19日向原告指定的收款账户转账完毕。 原告曾仁奎质证认为：对证据1、2、3、5三性均无异议，对证据4真实性无异议，但该款项不在两份欠条内。 被告罗逢喜对豫宛公司提交的证据无异议。 本院对当事人无争议的原、被告身份信息、建筑劳务责任承包班组作业劳务合同、结算资料、付款凭证、付款协议、银行转账凭证依法予以采信并在卷佐证，对当事人有异议的证据审查后认定如下： 原告提供的欠条两份，拟证明被告罗逢喜欠其劳务款65500元的事实，但原告曾仁奎在2020年4月10日系直接与被告豫宛公司直接签订的劳务合同，且豫宛公司已经全额支付了劳务款，原告亦予以认可，因此原告主张被告罗逢喜欠其2020年4月至10月间的劳务费与事实不符，结合被告罗逢喜在出具该欠条前已经向原告出具了近似金额的借条一份，原告也已另案诉讼，因此对该欠条本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年至2020年4月初期间，被告罗逢喜承包的被告豫宛公司承建的长春市长春阳光.美湖天地项目B区做木工，工资由豫宛公司直接支付。因被告罗逢喜的承建进度和质量未达到被告豫宛公司要求，被告罗逢喜与被告豫宛公司解除了承包合同。经被告罗逢喜介绍，原告曾仁奎与被告豫宛公司直接签订了《集体劳务合同》，由原告曾仁奎承包该项目的木工作业，被告罗逢喜退出该项目。工程完工后，原告曾仁奎与被告豫宛公司于2020年10月26日进行了结算，劳务费总额为704900元，豫宛公司已支付工人劳务费合计456800元，尚欠248100元，其中原告曾仁奎24139.17元。同日，被告罗逢喜向原告曾仁奎出具65000元借条一份、50000元欠条一份、15500元欠条一份。被告罗逢喜作为甲方，原告曾仁奎和案外人殷圣洪作为乙方，被告豫宛公司作为丙方，三方签订了付款协议，约定豫宛公司代被告罗逢喜支付原告曾仁奎35777元、支付案外人殷圣洪38148元，合计73925元。2021年2月9日，被告豫宛公司委托案外人上海能逸建筑工程中心向原告曾仁奎转账59916元。后原告曾仁奎与被告罗逢喜就借条和欠条的支付发生纠纷，原告曾仁奎起诉来院，要求二被告支付劳务费65500元。 庭审中，原告曾仁奎当庭撤回了对被告上海豫宛实业有限公司的起诉，本院当庭裁定予以准许。 本院认为，本案的争议焦点是被告罗逢喜是否还欠原告曾仁奎的劳务费。从本院查明的事实看，原告在2020年4月10日与豫宛公司签订了《集体劳务合同》，豫宛公司按照合同支付了全部劳务费，原告亦对此表示认可。且在此期间，被告罗逢喜已经退出该工程，原告主张在此期间为被告罗逢喜做劳务显然不符合事实。且该劳务欠款金额与原告另案起诉被告罗逢喜的民间借贷的借条系同一天书写，金额也相近，不能排除是同一个债务的不同书写方式，结合本案查明的其他事实，可以认定该欠条载明的债务不存在。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告曾仁奎的诉讼请求。 案件受理费1438元，减半收取计719元，由原告曾仁奎负担（案件受理费原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  左朋飞 二〇二一年六月二十八日 书记员  游 露