安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终514号 上诉人（原审原告）:朱玉琳，男，1965年1月27日出生，汉族，住安徽省池州市经济开发区。 上诉人（原审原告）:许定兆，男，1965年10月8日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):安徽省第一建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号。统一社会信用代码91340000148940656D。 法定代表人：程鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚丰成，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。 原审第三人：汪友生，男，1972年2月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原审第三人：张启友，男，1972年3月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人朱玉琳、许定兆因与被上诉人安徽省第一建筑工程有限公司(以下简称省一建公司)及原审第三人汪友生、张启友建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱玉琳、许定兆及其共同的委托诉讼代理人周文广、被上诉人省一建公司委托诉讼代理人姚丰成、赵武，原审第三人汪友生到庭参加诉讼。原审第三人张启友经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 朱玉琳上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2020）皖1702民初3634民事判决书第一项内容，依法改判在分割给上诉人7760871.85元的房产基础之上，增加分割给上诉人价值4218826.35元（10957269元+应退保证金743500元＋2013池民三初字第00028号判决的应退费用217500元和案例受理费61429.2元-一审判决确定的7760871.85元）的房产。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院直接认定被上诉人收取的费税比例为工程造价的11%即32214708.70元*11%=3543617.96元，属于认定事实错误。盛世华庭项目是被上诉人池州公司负责人姚丰成要求上诉人通过中介方介绍给被上诉人总承包，当时约定除税外上交1%管理费另加给中介方1%中介费。当时上诉人与被上诉人签订的内部合同是姚丰成要求上诉人与其签订的，以便后续其他承包人按此执行。故双方真实的意思是按1%的管理费计算，且前期上诉人领取工程款时，被上诉人也是按7.3%扣除的（5.3%税+1%管理费+1%中介费）。一审法院判决的3543617.96元包含上诉人承担的费税32214708.07元*（36807486.11元÷135978379.13元）*11%=959208元。对于上诉人而言，费税等最多认定为7.3%，因而本次上诉人承担的费税为32214708.07元*（36807486.11元÷135978379.13元）*7.3%=636565元，多出的322643元应不予认定。同时，基于双方合同无效，并考虑到实际情况，被上诉人也没有尽到管理的职责导致该工程项目陷入混乱，给上诉人及其他实际施工人造成巨大损失，但上诉人仍愿意酌定按应收工程款额7.3%比例计付被上诉人税费，可见上诉人已作出很大让步。故一审法院确定11%的税费比例，与客观事实不符，多计算的款项322643元应不予认定。二、一审法院对上诉人与被上诉人均予认可的费用应予确认。上诉人在一审中对混凝土款项1460000元等费用同意抵扣，而被上诉人亦认为在应付款中扣除混凝土款项，故对双方均认可的费用法院应予确认，这可以避免双方今后发生诉累。对于双方有争议的部分可通过对账或通过司法途径解决。三、一审法院以本案中不予分配执行到位的工程款35214708.7元（含第2个300万元履约保证金）来为四个实际施工人配不平之账，属于认定事实错误，亦对上诉人不公平。理由如下：首先，施工合同中约定按工程进度付款，上诉人施工的4#楼、6#楼工程造价为36807486.11元，在四个施工人施工总工程款当中占比为27.07%（上诉人承包的工程造价36807486.11元÷工程总造价135978379.13元），那么在95527879.96元款项到位后，前期被上诉人已付给上诉人及第三人的85038146元（其中：朱玉琳已分得21035580元，许定兆已分得27388930元，张启友已分得21834916元，汪友生已分得14778720元）款项当中，上诉人朱玉琳应分得的款项为23019826元（85038146元*27.07%），而被上诉人仅支付了21035580元，少分给上诉人1984246元（应得款23019826元-已付款21035580元）。而第三人张启友应分得款项为19881918元，实际分得21834916元，张启友多分了1952998元；第三人汪友生应分得款项为13427523元，实际分得14778720元，汪友生多分了1351196元；许定兆应分得的款项为28708878元，而被上诉人仅支付了许定兆27388930元，少分给许定兆1319948元。其次，95527879.96元款项天润公司到位后，被上诉人仅分了85038146元，少分10239733.96元（95527879.96元-85038146元），扣除一建公司应收取的税费6955285元（95277879.96元×7.3%），实际少分3284448.7元，在该部分少分的款项当中，上诉人朱玉琳还应分得889100元。在上述两部分款项当中，朱玉琳应分得款项为2873346元（1984246元+889100元），法院当然应当将前期未支付到位的2873346元在此次房产分配款中补齐，如此才能符合合同约定，也才能体现公平合理。四、在此次可分配的款项及房产35214708.7元（189万元现金+江涛房产640万元+徐敏房产26924708.7元）当中，上诉人朱玉琳应分得的款项为8083923元（29863034.9元×27.07%）。29863034.9元基数的计算由来是：35214708.7元-300万元保证金-应付一建公司税费2351673元（32214708.7元×7.3%），得出29863034.9元作为朱玉琳应分房产的基数。五、综上，被上诉人应支付上诉人朱玉琳的款项为11979698.2元[上述第三条陈述的2873346元+第四条陈述的8083923+保证金743500元（已交保证金1239100元－已退还495600元=743500元）＋（2013）池民三初字第00028号判决的应退费用217500元和案例受理费61429.2元]。上诉人在一审中为避免诉累，主动充抵了其应承担税费、屏江花园税金836000元、商砼款146万元、2016年冲账48万元、其他费用计6784471元。然一审法院对上诉人认可抵销的费用未予确认，却仅判决分割给上诉人价值7760871.85元的房产。若一审法院对上诉人认可的费用未予确认，为体现公平，应将未能按比例支付给上诉人的相关款项及费用补齐，故一审法院应分割给上诉人的房产价值为11979698.2元，故恳请二审法院在一审法院判决的7760871.85元的基础之上，增加分割价值4218826.35元（11979698.2元-7760871.85元）的房产。上诉人认为，一审法院采信证据不当，认定事实错误。据此，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，依法改判。 许定兆上诉请求：一、请求撤销一审法院作出的（2020）皖1702民初3634民事判决书第一项内容，依法改判在分割给上诉人9679598.81元的房产基础之上，增加分割给上诉人价值2862186.19元（12541785元-9679598.81元）的房产。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院直接认定被上诉人收取的费税比例为工程造价的11%即32214708.70元*11%=3543617.96元，属于认定事实错误。基于上诉人与一建池州公司签订的协议书无效，并考虑到实际情况，被上诉人也没有尽到管理的职责导致该工程项目陷入混乱，给上诉人及其他实际施工人巨大损失，但上诉人仍愿意酌定按应收工程款额7.3%比例计付被上诉人税费，可见上诉人已作出很大让步。故一审法院确定11%的税费比例，与客观事实不符。上诉人应支付的费税为32214708.07元*（45907432.29元÷135978379.13元）*7.3%=793944元，多计算的费税款项402410元应予扣除。二、一审法院对上诉人与被上诉人均予认可的费用应予确认。上诉人在一审中对向高玉宝借款54万元和向公司借款785870元同意在应付工程款抵扣，而被上诉人在一审中亦认为应扣除54万元和785870元款项，故对双方均认可的费用法院应予确认，这可以避免双方今后发生诉累。对于双方有争议的部分可通过对账或通过司法途径解决。三、一审法院以本案中不予分配执行到位的工程款35214708.7元（含第2个300万元履约保证金）来为四个实际施工人配不平之账，属于认定事实错误，亦对上诉人不公平。理由如下：首先，施工合同中约定按工程进度付款，上诉人施工的5#楼、7#楼、8#楼总造价为45907432.29元，在四个施工人当中占比为33.76%（上诉人承包的工程造价45903494.41元÷工程总造价135978379.13元），而在95527879.96元款项天润公司支付到位后，被上诉人没有将所有款项分配，前期被上诉人已付给上诉人及第三人的85038146元（其中：朱玉琳已分得21035580元，许定兆已分得27388930元，张启友已分得21834916元，汪友生已分得14778720元）款项当中，上诉人许定兆应分得的款项为28708878元（85038146元*33.76%），而被上诉人仅支付了27388930元，少分给上诉人1319948元（应得款28708878元-已付款27388930元）。而第三人张启友应分得款项为19881918元，实际分得21834916元，张启友多分了1952998元；第三人汪友生应分得款项为13427523元，实际分得14778720元，汪友生多分了1351196元；朱玉琳应分23019826元，实际仅分21035580元，少分1984246元。其次，95527879.96元款项天润公司支付到位后，被上诉人仅分给了上诉人及第三人85038146元，少分元的房产。若一审法院对上诉人认可的费用未予确认，为体现公平，应将相关款项补齐，故恳请二审法院在一审法院判决的9679598.81元的基础之上，增加分割价值2862186.19元（12541785元-9679598.81元）的房产（不包括保证金700000元＋（2013）池民三初字第00028号判决的应退鉴定费用217500元和案例受理费76616元等）。综上所述，上诉人认为，一审法院采信证据不当，认定事实错误。据此，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，依法改判。 省一建公司辩称：两上诉人的上诉请求无事实和法律依据，上诉理由不成立，应依法予以驳回。一、上诉人要求降低被上诉人收取的费税比例，于法无据。1、被上诉人收取工程造价的11%费税，是各方当事人共同协商达成的一致意见，并通过书面形式予以明确约定的。其中含企业所得税、个人所得税、被上诉人对工程的管理费。该约定符合当事人意思自治原则，不违反国家法律强制性规定及不损害社会公共利益，应予以遵照执行。2、该管理费的收取，实际上是4位实际施工人承包工程，承包价款的结算组成部分，依据最高院关于建设工程司法解释之规定，即使承包合同无效，也应该予以比照执行。3、被上诉人作为工程施工责任主体，在工程施工过程中为配合4位承包人的实际施工工作，从事了大量的管理和配合工作，故应收取相关管理费用。其他理由同一审判决书中的理由。二、一审法院以本次执行可分配的房产进行本次分配，而对两上诉人认为的前期四位实际施工人账目是否不平、是否先平账未做处理，是对案件处理方式的选择，并未损害两上诉人的利益。故两上诉人该方面的上诉理由不成立。1、四位实际承包人在前期的备忘录、会议纪要中已共同明确“前期建设单位支付或执行到位的工程款按四位承包人承包的工程面积比例进行分配”。2、一审也明确由四位实际施工人在安徽一建的主持下予以平账，即可另行处理，也可由两被答辩人另行诉讼两位一审第三人，由四位承包人之间进行平账、分配，根据平账结果相互承担责任。3、两上诉人要求平账多分配的房产，也只能是从一审两第三人分配的房产中分配，与被上诉人无关。三、被上诉人在一审中主张先行清算再进行分配，但一审法院为便于处理纠纷，认定清算工作由被上诉人与四位承包人另行处理，不在本案解决；被上诉人考虑化解纠纷解决问题，故未提起上诉，拟准备另行诉讼进行清算，并据此主张四位实际施工人向被上诉人支付清算后应承担支付给被上诉人的各项货币资金（含被上诉人为承包人垫付的各项费用、上诉人应承担的各项费用等等）。故，许定兆上诉状中所称的向高玉宝的借款54万元本息（实质属于个人之间民间借贷）、向被上诉人借款785870元本息等，朱玉琳上诉状中所称的146万元混凝土款及相关应承担的费用等等，可在另行清算时予以解决。四、关于两上诉人在上诉状中提到的保证金事宜，上诉理由不成立。保证金应返还被上诉人，上诉人无证据证明其交纳过保证金；即使上诉人提供证据证明已交纳过保证金，也应在清单中一并处理，而不是在本案房产分配中解决。 一审法院在判决书第二套账目认定事实:朱玉琳、许定兆、汪友生三位实际施工人均未能向法庭提交履约保证金的证据，省一建公司只认可应退张启友70余万履约保证金，本院也不能作出单独认证，以损害其他三位实际施工人的利益。故四位实际施工人可凭证据对第二个300万或600万履约保证金另行主张权利。开工前梅龙公司为被上诉人垫付的工程履约保证金600万，四位承包人按照各自工程造价应缴：上诉人许定兆应缴2026639.27元、朱玉琳应缴1625224.37元，第三人张启友应缴1403683.55元、汪友生应缴947880.58元(均以确认)，合计600万元。上诉人许定兆确认应缴保证金2026639.27元，自称开工前预缴给梅龙公司70万。在第一笔返回300万给梅龙公司在(2013)池民初字第00028号判决书予以认定，上诉人理所当然和第三人张启友、汪友生一样与梅龙公司清算。假设许定兆缴纳70万给梅龙公司理应与梅龙公司清算，许定兆缴清安徽一建垫付保证金资金1326639.27万(即2026639.27应缴－700000.00实缴)，才能分配1326639.27万的房产。上诉人朱玉琳确认应缴保证金1625224.37元，缴清安徽一建垫付的保证金资金后，才能分配相应房产。五、一审判决在以下几点的处理中实际影响了被上诉人的切身利益，但被上诉人为使问题尽快解决，未提起上诉。1、将300万元保证金直接以房产抵付时的价格分配房产给答辩人，使答辩人利益受到影响，实际应以处置房产的货币资金支付300万元给被上诉人。2、应该缴纳的11%费税也正是同上道理，税款是需要以货币资金交纳。综上所述，两上诉人要求多分配房产的上述请求不成立，应予以驳回。 原审第三人汪友生辩称：关于管理费部分，我支持上诉人意见。关于房产分配，我认为一审判决正确。 原审第三人张启友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 上诉人朱玉琳和许定兆均表示认同对方的上诉意见。 朱玉琳和许定兆向一审法院起诉请求：判令被告1、立即向原告支付工程款19042015.87元；2、立即向原告支付2020年9月15日前利息3729869元(具体计算方法附后)，此后利息按未付工程款数额19042015.87元从2020年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清日止；3、承担本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费。原告庭审中申请变更诉讼请求变更为：判令被告1、立即向原告朱玉琳支付工程款等8238030元；2、立即向原告朱玉琳支付2020年9月15日前利息2041958元，此后利息按未付工程款数额8238030元从2020年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清日止；3、立即向原告许定兆支付工程款等10888385.69元；4、立即向原告许定兆支付2020年9月15日前利息1363553元，此后利息按未付工程款数额10888385.69元从2020年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清日止；5、承担两原告本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费。 原审第三人汪友生请求判决：1、被告省一建公司向汪友生支付工程款2933552.46元，其中以现金方式给付298242元（1890000×15.78%），剩余款项由被告在天润公司抵偿的盛世华庭2#楼102、103、105、106、107、108、201、202、203号房屋以及3#楼102、103、105、106、107、108、110、111、203号房屋和1#楼107、108、111、201、202、203号房屋中以相应的价款抵付。若被告无法从房产抵付，则支付汪友生现金。2、本案诉讼费由被告省一建公司负担。 原审第三人张启友请求法院依法保护其权利,主张按照工程造价其应分得执行房产(含保证金)为(6400000+26924708.70)x31794241.91本人造价:总造价=7789589.26元。 一审法院认定事实：2009年9月、12月，省一建公司与天润公司先后签订了《施工总承包协议》和《建设工程施工合同》，约定由省一建公司承建天润公司开发的池州市广电中心二期盛世华庭1#－8#商住楼土建及水电安装工程。承包方式为包工包料、包工期、包质量。合同价款采取可调价、执行相关定额，工程量按实计算，工程取费费率为21%。付款方式为按进度付已完工程量的75%；工程达到竣工验收时支付总价的85%；办理竣工验收资料交接手续，按国家规定的时间决算审计完毕后，支付总工程款的95%；余额5%作为本工程的质量保修金。2009年9月，省一建公司为在池州市承建工程，按池州市地方规定，独家投资10万元注册成立了安徽一建池州建筑工程有限责任公司(下简称:一建池州公司),该公司的法定代表人为范毓庆，省一建公司员工姚丰成在该公司具体负责盛世华庭1#－8#商住楼的施工等相关事宜，该公司已于2019年11月27日简易注销。2009年10月19日，一建池州公司发文，分别任命朱玉琳、许定兆、汪友生、张启友等人为盛世华庭各工区项目副经理。2009年11月、12月，被告全资子公司一建池州公司分别与上述四人签订《协议书》，确定各人承包的楼号,其中朱玉琳承包4#楼、6#楼，许定兆承包5#楼、7#楼、8#楼，汪友生承包1#楼，张启友承包2#楼、3#楼。协议均约定以包工包料方式承包盛世华庭1-8#楼的土建及水电安装工程的施工；工程总价、付款方法、工程期限、违约责任均按施工总承包合同执行;取费标准约定为，乙方（指上述四人）所得费率10%，一建池州公司收取的费税比例为工程造价的11%,税收、个人所得税归甲方（指一建池州公司）支付;甲方对乙方承担的工程要作安全交底，双方人员要严格遵守现场各项管理制度，在甲方现场负责人统一领导下组织施工。四人因此成为相关楼号工程的实际施工人。上述合同签订后，原告等四位实际施工人即组织施工。施工前夕，以省一建公司的名义向天润公司交纳了600万元履约保证金。根据已生效的（2018）皖1702民初1433号判决书认定的事实，案涉工程均已于2012年4月竣工验收合格并交付使用。四位实际施工人因天润公司欠付工程款，于2013年7月、8月份共同向一建池州公司提交诉讼申请报告、变更诉讼申请报告，申请以公司名义聘请律师，通过法律程序向天润公司索要工程款，诉讼费用及诉讼结果由其四人自行承担，并签署《备忘录》，确认了根据法院追偿到位金额，按各栋楼号进行比例分配。2013年7月，省一建公司起诉天润公司，池州市中级人民法院（2013）池民三初字第00028号《民事判决书》认定，省一建公司承建的工程总造价为136228379.13元，认为应判支付95%的工程款129416960.17元（预留5%的质量保修金6811418.96元截至目前尚未诉讼），除去施工过程中天润公司已向省一建公司支付进度工程款95527879.96元，退还了300万元履约保证金（第一个300万元履约保证金，不在95527879.96元进度工程款之内）后，遂判决天润公司支付省一建公司已成就条件后尚欠的工程款33889080.21元，退还履约保证金300万元（第二个300万元履约保证金）。天润公司不服提起上诉至安徽省高级人民法院，被予以驳回。根据该判决书认定的事实结合其他证据及本案庭审中当事人的陈述及认可，可以确认的事实如下：省一建公司承建的盛世华庭工程总造价为136228379.13元，其中消防工程造价为25万元系案外人施工，天润公司在施工过程中支付该款至省一建公司账户后，省一建公司已将该款转付给案外施工人，即实际上四位施工人工程造价为135978379.13元，其中朱玉琳36807486.11元、许定兆45907432.29元、汪友生21469218.82元、张启友31794241.91元。故四位施工人在本案中分摊义务或分享权益的分配比例分别是各人施工的工程造价除以四位施工人工程造价。2016年7月19日，因朱玉琳、汪友生、张启友欠安徽省池州恒实商品混凝土有限责任公司的货款，该公司起诉一建池州公司和省一建公司，本案经一审判决后当事人不服提起上诉，经三位实际施工人确认后，二审法院调解一建池州公司（省一建公司）支付该公司货款4056424元、违约金50万元、对方律师代理费损失13万元并承担受理费保全费51773.12元，合计4738197.12元，该款已由省一建公司代为支付。省一建公司自己的律师代理费未计入其中。2017年5月-11月，汪友生、朱玉琳、许定兆分别因其作为实际施工人所承建的盛世华庭相关楼栋工程款通过上述共同以省一建公司名义起诉天润公司后仍有尚未支付到位的部分，于是又以其各自本人作为原告起诉一建池州公司和省一建公司，要求一建池州公司支付仍尚欠的工程款及退还履约保证金，并要求省一建公司承担连带责任。三案经审理均认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。虽然四位施工人分别与一建池州公司签订的承包工程《协议书》被认定无效，该协议项下的工程经竣工验收合格，承包人可以参照合同约定要求支付工程价款，承包人在一定条件下也可以向违法分包人和发包人主张权利。本案中，虽然四位施工人与一建池州公司签订的《协议书》约定一建池州公司付款办法执行施工总承包协议，但此后的2013年至2017年期间，四位施工人在签署给一建池州公司及省一建公司的诉讼申请、变更诉讼申请、备忘录和承诺书等相关文书中明确承诺，对于天润公司欠其工程款，要求以省一建公司名义以诉讼和非诉讼方式向天润公司主张债权，并委托律师代为提起诉讼，根据法院追偿到位的金额，由四位施工人再进行按比例分配，产生的诉讼结果和费用由四位施工人承担。上列情形表明，在案涉工程款项债权债务关系中，四位施工人确认天润公司是其债务人，自愿承担省一建公司对天润公司的诉讼风险，并根据向天润公司追偿到位的款项进行分配。该意思表示属于其双方合同的一部分，且不违反法律、行政法规强制性规定，对当事人具有约束力，原告应当遵守。在天润公司款项未主张到位的情况下，一建池州公司及省一建公司无义务向汪友生等人付款。遂判决驳回上述三位施工人诉讼请求。28号判决生效后的执行情况。2015年池州中院作出（2015）池执第00248号执行裁定：查封、扣押、冻结、划拨被执行人天润公司银行存款37428804.21元或等价财产。2015年11月20日池州中院向天润公司执行144万元至省一建公司账户（查相平经手），2016年11月8日池州中院向天润公司执行45万元至省一建公司账户（姚丰成经手），两项合计现金189万元。2016年1月12日，省一建公司、天润公司和江涛达成《工程款代偿协议书》，江涛自愿以其购买天润公司的盛世华庭1#楼107、108、111、201、202、203号6套商业用房（下筒称：江涛房产）替天润公司向省一建公司抵付工程款，三方将此6套房作价640万元，同时省一建公司向江涛支付25万元补偿费，且江涛在中国银行池州分行截至2016年6月的抵押贷款为219万元，从2016年7月起由省一建公司（姚丰成账户）以江涛的名义偿还，每月还款32416.44元，直至贷款还清为止。截至2020年9月已代为支付按揭款1656306.56元，目前已还至2021年2月，累计已代为支付按揭款1851009.89元。2017年9月8日，池州中院作出（2015）池执第00248-1号执行裁定：将保证人江涛名下盛世华庭1#楼107、108、111、201、202、203号6套商业用房过户给省一建公司。江涛房产总价值为640万元，未分套标价。江涛与天润公司签订的五份《商品房买卖合同》分套价格为：1#楼107号-788872元、108号-573312元、111号-566939元、201号-1921812元、202和203号-1905642元，合计5756517元。2017年3月30日，四位施工人达成诉讼徐敏《房屋买卖合同》表决意见和《承诺书》，同意委托王武装提供信息，委托姚卓闻代理诉讼，诉讼结果、诉讼费用(含代理费)由四位施工人负责。2017年4月17日，省一建公司以确认合同无效案由起诉徐敏和天润公司，本院最终作出(2018)皖1702民初1145号民事判决：徐敏与天润公司于2011年11月15日签订的买卖盛世华庭2#楼102、103、105、106、107、108、201、202、203号以及3#楼101、102、103、105、106、107、108、110、111、201、202、203号（共21套）商业用房的《商品房买卖合同》及《补充协议》无效；徐敏与被告天润公司办理撤销上述无效合同备案手续。该判决生效后，产生了天润公司新的可供执行的财产，同时因天润公司有多个债权人，池州市中级人民法院留下3套支付其他债权人。余下的18套商业用房（下筒称：徐敏房产）四位施工人要求省一建公司委托池州中院拍卖而流拍。2019年4月11日池州中院按第一次拍卖价作出(2015)池执字第00248-3号民事裁定:将天润公司名下盛世华庭2#楼102、103、105、106、107、108、201、202、203号，3#楼102、103、105、106、107、108、110、111、203号商业用房以26924708.70元抵债给省一建公司，该商业用房所有权自裁定送达时起转移，省一建公司可持该裁定书到有关机构办理相关过户登记手续。徐敏房产分套价格为：2#楼102号-1956402.90元、103号-2004889.50元、105号-665576.10元、106号-2004889.50元、107号-665576.10元、108号-2004889.50元、201号-2920863.60元、202号-1261916.10元、203号-2920863.60元，3#楼102号-1075037.40元、103号-839082.60元、105号-864092.70元、106号-123467.40元、107号-122438.70元、108号-1139381.10元、110号-864092.70元、111号-839082.60元、203号-2439011.70元。28号判决执行到位的工程款包括现金189万元、江涛房产640万元和徐敏房产26924708.70元，合计35214708.70元。2020年1月19日，张启友（甲方）与案外人方奇志（乙方）签订了《商业用房买卖协议》，约定：张启友将执行到位徐敏房产中的盛世华庭2#楼201号商业用房以1895680元的价格(该房案件处理价为2920863.60元)出售给方奇志；面积为473.92平方米，单价每平方米4000元；按照甲方要求除定金外，房款全部支付给一建池州公司，若甲方与该公司产生经济纠纷与乙方无关；协议签订后甲方视为收到乙方房屋全款，并且无条件配合乙方办理房产登记一切手续；协议签订后乙方立即支付甲方购房定金5万元，甲方以到账为准。该协议上加益了省一建公司的公章，经办人姚丰成签名。2020年8月17日，省一建公司向张启友出具授权委托书委托张启友出售该房屋。2020年5月18日，张启友向省一建公司提出申请，要求所在的物业公司对方奇志装修予以准许。2020年7月27日，省一建公司向所在的物业公司出具了证明，言明该房已出售给方奇志。之后方奇志对该房进行了装修。上述三部分工程款执行到位拟或每笔执行到位后，四位施工人按其自己的计算方法及思路，多次要求省一建公司向其支付工程款，而省一建公司则认为四位施工人的债务人是天润公司，省一建公司本身对四位施工人没有支付工程款的义务，省一建公司只须在天润公司欠付的工程款执行到位后，按约提取11%的税费，再在四位施工人之间按比例分割执行到位的工程款，但前提必须是按约定先与四位施工人进行清算，由四位施工人付清省一建公司为四位施工人各自垫付的款项等。现双方未进行清算，四位施工人未付清欠省一建公司的债务，所以分割执行到位工程款的条件仍未成就。因双方各持己见，加上因施工人在施工过程中欠付案外人货款、工伤事故索赔等而起诉省一建公司，又因省一建公司接受江涛房产而向江涛支付25万元补偿费并代为支付按揭款近200万元等因素，在为期近五年的时间内,双方矛盾不断加深，以致于四位实际施工人欠付省一建公司的债务没有得到清算和清偿，执行到的位工程款也没有得到分配。为此，两原告将另两位实际施工人列为第三人向本院提起了诉讼。 一审法院认为：一建池州公司分别与四位实际施工人签订四份《协议书》确定了各人承包的楼号,明确一建池州公司收取的费税比例为工程造价的11%，税收、个人所得税归一建池州公司支付。虽然一建池州公司分别与四位实际施工人签订四份《协议书》均被本院生效的判决确认无效，但该判决确定确认无效的理由是因为四位实际施工人没有施工资质，违反了法律强制性规定而被认定为无效的，同时也认定该协议项下的工程经竣工验收合格，并认为承包人可以参照合同约定要求支付工程价款；同时承包人在一定条件下也可以向违法分包人和发包人主张权利。即本院生效的判决只是认为上述四份《协议书》部分无效。根据民法典第一百五十六条“民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，同时参照民法典第五百六十七条“合同的权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，确认一建池州公司即省一建公司可以依上述四份《协议书》收取工程造价11%的费税。因一建池州公司系省一建公司的全资子公司，该公司已简易注销，故一建池州公司在本案中的权利义务由省一建公司继受。省一建公司与四位实际施工人在包括但不限于本案的民事法律行为中，共有四套大账目要清算：第一套账目是进度工程款95527879.96元的分配问题，因施工过程中四位实际施工人每个人的最终工程造价未出来，只是根据当时共同意见，按四位实际施工人每个人的施工面积及各自的施工进度来分配进度工程款的，所以最终应按四位实际施工人各自的工程造价在四位实际施工人工程总造价中的比例来予以找补，此套账应由省一建公司主持四位实际施工人予以平账，本案中不以分配执行到位的工程款35214708.70元（含第二个300万元履约保证金）来为四位实际施工人配平原来不平之账。第二套账目是600万元履约保证金的分配问题，根据28号判决书认定的事实，以省一建公司的名义向天润公司交纳了600万元履约保证金（四位实际施工人是否出资拟或出资多少并不是28号判决书考虑的问题）。施工过程中，天润公司在逐次发放95527879.96元进度工程款的同时，退还了300万元履约保证金（第一个300万元履约保证金），之后28号判决书判决天润公司支付省一建公司尚欠工程款33889080.21元，退还履约保证金300万元（第二个300万元履约保证金）。就尚欠的33889080.21元工程款加应退还的300万元履约保证金合计为36889080.21元，而实际只执行到位三块财产合计为35214708.70元，还有1674371.51元尚未执行到位。该院认为履约保证金应优于尚欠工程款到位，故应确认第二个300万元履约保证金在执行到位35214708.70元之中，即同时确认28号判决书执行到位的35214708.70元款项之中只有32214708.70元属于工程款，另有300万元属于第二个履约保证金。关于四位实际施工人在本案中主张分配600万元履约保证金问题，对此本院认为，第一个300万元履约保证金不在本案处理的执行款项之中，自然与本案无涉；要想正确分配600万元履约保证金（退回300万元和执行到位300万元），首先必须查证核实该600万元实际支付情况，其次还必须查证核实第一个300万元履约保证金实际分配情况，才能正确地分配第二个300万元履约保证金。朱玉琳、许定兆、汪友生三位实际施工人均未能向法庭提交自己向省一建公司交纳履约保证金的证据，省一建公司只认可应退张启友70万余履约保证金，该院亦不能就此作出单独认证，以损害其他三位实际施工人的利益。故四位实际施工人可凭证据对第二个300万元拟或整个600万元履约保证金另行主张权利，在本案中只能依据28号民事判决书认定的事实、判决的结果、执行的情况以及履约保证金应优于尚欠工程款到位之原则，将第二个300万元履约保证金分配在省一建公司名下。第三套账目是省一建公司为四位实际施工人各自垫付的款项清算问题，该套账包括：省一建公司（省一建公司甚至将案外人也囊括其中）向四位实际施工人的出借款、省一建公司为四位实际施工人或其中一人（数人）的垫付款，也有其他判决确认省一建公司欠商家货款、欠受害人的赔偿款而省一建公司认为应由四位实际施工人或其中一人（数人）分摊的情况等等，名目繁多。为此省一建公司也曾要求与四位实际施工人对账核实确认，但最终省一建公司与四位实际施工人未达成共识，以至于使执行到位的189万元现金、江涛房产和徐敏房产无法分配，使各民事主体之间的权利义务长期处于不确定状态。在为期近五年的时间内,双方各持已见，矛盾不断加深，以致于四位实际施工人欠付省一建公司的债务没有得到清算和清偿，执行到的位工程款也没有得到分配，形成了权利义务履行的死结。对此该院认为，四位实际施工人欠付省一建公司债务的清算、清偿与执行到位工程款的分配虽存在关联、对待给付、抵偿等关系，但两者毕竟不是同一种法律关系、权利义务主体也不是简单的一一对应关系，完全可以分别确认处理，且无须确认处理先后的顺序，待两大笔账都确认后，再根据主体间的一一对应关系及权利义务的性质，是否有对待给付关系或抵偿等。本案中，四位实际施工人以执行到位的财产分配为出发点，各自自认了欠付省一建公司的部分款项，同时各自按自已的理由提出扣减后应进款项（含利息）。省一建公司在答辩时也列出了四位实际施工人各自欠其款项，但四位实际施工人各自自认的“欠付省一建公司部分款项”与省一建公司在答辩时列出的“四位实际施工人各自欠其款项”的笔数及金额大相径庭。本案中，省一建公司将四位实际施工人各自欠其款项在答辩时中提出后，法庭责令其与四位实际施工人通过对账的方式予以确认，以期在四位实际施工人就本案中分得的财产中扣减，但双方未完成此诉讼任务，且双方均认为只有通过法院审理后判决确认。因诉讼过程中省一建公司对此未提出反诉，故本案中对省一建公司在答辩时提出的四位实际施工人各自欠其款项不予处理，省一建公司可以另行起诉。第四套账目是执行到位的189万元现金、江涛房产640万元和徐敏房产26924708.70元的分配，即本案要处理的问题。执行到位三块财产合计为35214708.70元（案件处理价），如前所述，将第二个300万元履约保证金分配在省一建公司名下，即执行到位的款项之中余下的工程款为32214708.70元。仍如前所述，省一建公司收取的费税比例为工程造价的11%,即32214708.70元×11%＝3543617.96元，省一建公司共分得执行到位的款项6543617.96元（含189万元现金和价值4653617.96元价值的房产）。余下的工程款28671090.74元（房产价值），四位实际施工人按各人施工的工程造价除以四位施工人工程造价为分配比例（朱玉琳比例为36807486.11／135978379.13、许定兆比例为45907432.29／135978379.13、汪友生比例为21469218.82／135978379.13、张启友比例为31794241.91／135978379.13）来分配，所得的工程款为：朱玉琳7760871.85元价值的房产、许定兆9679598.81元价值的房产、汪友生4526792.60元价值的房产、张启友6703827.48元价值的房产。对四位实际施工人要求省一建公司支付利息的诉求,该院认为,2013年至2017年期间，四位施工人在签署给一建池州公司及省一建公司的诉讼申请、变更诉讼申请、备忘录和承诺书等，之后四位施工人达成诉讼徐敏《房屋买卖合同》表决意见和《承诺书》。相关文书中明确承诺，对于天润公司欠其工程款，要求以省一建公司名义以诉讼和非诉讼方式向天润公司主张债权，并委托律师代为提起诉讼，根据法院追偿到位的金额，由四位施工人再进行按比例分配，产生的诉讼结果和费用由四位施工人承担。上列情形表明，在案涉工程款项债权债务关系中，四位施工人确认天润公司是其债务人，自愿承担省一建公司对天润公司的诉讼风险，并根据向天润公司追偿到位的款项进行分配。该意思表示属于其双方合同的一部分，且不违反法律、行政法规强制性规定，对当事人具有约束力，四位实际施工人应当遵守。在天润公司款项未主张到位的情况下，省一建公司无义务向四位实际施工人付款。再说对执行到的财产，四位实际施工人与省一建公司也有先清算再分配的约定，对此省一建公司也曾要求与四位实际施工人对账核实确认，但最终双方未达成共识，以致于使执行到位的财产无法分配，使各民事主体之间的权利义务长期处于不确定状态，对此，双方均有责任。综上，该院对四位实际施工人要求省一建公司支付利息的诉求,依法不予支持。张启友在经省一建公司授权的情况下，将执行到位的徐敏房产中盛世华庭2#楼201号房产以1895680元的价格出售给方奇志。因方奇志不是本案当事人，本院对其双方签订的《商业用房买卖协议》无法进行实质性审理，目前该协议效力待定。根据对原告调取的此节事实相关证据的书面审查，结合原告的证明目的及被告的质证意见，该院认为，省一建公司在未与其他三位实际施工人商议的情况下，即授权张启友出售该房，也就是说先行将该房分配给了张启友的行为是错误的；通过审查《商业用房买卖协议》发现，方奇志只须向张启友支付购房定金5万元，以对方到账为准；另外该房出售价比案件处理价低103万元，且购房款（除定金外）全部支付给一建池州公司（而不是支付给张启友）、协议签订后即“视为”收到房屋全款张启友须无条件配合办理房产登记手续，该院认为这有悖于正常购房常理。对原告认为“现被告提出其将抵债的房屋用于偿还原告的工程款已无法履行”的意见，该院认为不像原告认为这样严重，因用来分配的房产共24套，这只是其中的一套，再说张启友应分得的房产价值也不止该房案件处理价2920863.60元。对省一建公司关于“姚丰成未经授权无权处置房产，该协议是第三人的个人行为，协议中加盖的印章既不是省一建公司刻制和使用的，也不是姚丰成刻制和使用的，系他人私刻印章，对省一建公司不产生约束力”的质证意见，本院认为张启友和方奇志有理由相信姚丰成是代表省一建公司的，关于省一建公司印章问题，其未提供相反证据，故该院对省一建公司的该质证意见不予采纳。综上，该院认为应保护民事主体之间既成的法律关系，对张启友以低于案件处理价103万元的价格出售该房，应产生便于由张启友承担此责任的处理方式，以免将该房分配给其他三位实际施工人中的一人，又产生不必要的纷争。故该院综合考量，将执行到位的徐敏房产中盛世华庭2#楼201号房产以案件处理价2920863.60元的价值分配给张启友为宜。对省一建公司关于“四位实际施工人同时承诺委托王武装提供线索按执行到位的实际价值的27%支付王武装费用、委托姚卓闻律师代理诉讼按执行到位的实际价值的4%支付姚卓闻律师费，至今未支付，应予以扣除”的答辩意见，该院不予采纳。理由：一是王武装、姚卓闻并未委托省一建公司代扣放在其账户;二是义务人及标的应首先由王武装、姚卓闻自行确认;三是王武装、姚卓闻并非本案当事人。至于王武装、姚卓闻的费用问题，可由其凭证据向义务人主张权利，本案中不予处理。对省一建公司要求其优先分配执行到位的189万元现金的的答辩意见，本院通过审查省一建公司为四位实际施工人垫付两笔款项情况看，1、江涛自愿以江涛房产替天润公司向省一建公司抵付工程款640万元的同时，省一建公司向江涛支付25万元补偿费，且江涛在银行的抵押贷款从2016年7月起由省一建公司以江涛的名义偿还，目前已还至2021年2月，累计已代为支付按揭款1851009.89元。2、朱玉琳、汪友生、张启友欠案外人混凝土货款，已由省一建公司代为支付4738197.12元。以上省一建公司为四位实际施工人垫付的部分款项已远大于189万元，故本院对四位实际施工人要求对执行到位的189万元现金工程款进行单列分配的诉求，依法不予支持；对省一建公司主张对执行到位的189万元现金工程款要求优先分割的意见，依法予以采纳，但数额上要纳入执行到位工程款的处理范围，总算总除(即在分割房产价值时应少分189万元)。另需说明,江涛房产的案件处理总价为640万元，但执行时省一建公司补偿了江涛25万元且还要替江涛归还尚欠的抵押贷款，故执行到位的江涛房产并非净值640万元，即有效价值是640万元减去补偿给江涛的25万元和归还尚欠的抵押贷款，所以补偿给江涛的25万元和归还尚欠的抵押贷款,对于天润公司来说,应属于以省一建公司名义执行天润公司未执行到位的财产。而本案又只能将江涛房产(整体)和189万元现金、徐敏房产在省一建公司及四位施工人中分割时按同等分配原则对待，这样，省一建公司在以后与四位施工人清算时，对补偿给江涛的25万元和归还尚欠的抵押贷款就不能直接简单地按省一建公司为四位施工人的垫付款看待,直接由四位施工人按比例分摊，而应该按分割执行到位财产的同等分配原则，除去省一建公司的11%分摊负担后，再由四位施工人来按比例分摊费用（即四位施工人在该单笔账中各自欠省一建公司的垫付款）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百五十六条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告安徽省第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起六十日内,在执行到位的6套江涛房产(盛世华庭1#楼107、108、111、201、202、203号室)、17套徐敏房产(盛世华庭2#楼102、103、105、106、107、108、202、203号，3#楼102、103、105、106、107、108、110、111、203号室)中,分割给原告朱玉琳价值7760871.85元的房产、分割给原告许定兆价值9679598.81元的房产、分割给第三人汪友生价值4526792.60元的房产、分割给第三人张启友价值3782963.88元(6703827.48元-2920863.60元)的房产,另徐敏房产2#楼201室按案件处理价2920863.60元直接分配给张启友；以上房产分割完毕后三十日内,由被告安徽省第一建筑工程有限公司协助原告朱玉琳、许定兆、第三人汪友生、张启友办理房地产权过户手续；二、驳回原告朱玉琳、许定兆的其他诉讼请求；三、驳回第三人汪友生、张启友的其他独立诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155659元、诉讼保全费5000元，合计160659元，由原告朱玉琳负担35407元、许定兆负担44160元、被告安徽省第一建筑工程有限公司负担29855元、第三人汪友生负担20652元、张启友负担30585元。 本案二审中，上诉人朱玉琳、许定兆二审提交证据如下：证据一、上诉人与姚丰成于2015年2月4日签署的备忘录。证明对象：在备忘录第一条第3款当中约定：在案件终四个工区按照各工区实际支付工程款额和各工区决算价的比例，求得相同比例的方式，以优先选择房子进行平账。备忘录第二条第2款约定：各工区项目实际控制人必须同心协力积极支持配合委托代理人及法院后期执行的各项工作。在此期间如果涉及到费用问题，根据各工区造价计算项目实际控制人应积极缴纳。说明了上诉人等四位实际施工人应领取的工程款是按决算价占总工程款的比例进行领取。而在实际领取款项当中，两上诉人没有达到相应的比例（具体数额见证据二），故恳请二审法院对上诉人及第三人在此次执行房款的分配比例及金额予以调整。证据二、两上诉人及另外两个第三人本次实际分配款计算总表，说明：1.本次实际分配款=本次执行应分房款+前期应分的未分款+前期内部分配误差款。2.本次实际分配争议事项总的为两个方面，一是一建公司总的要分给四人款项数额；二是四人内部分配比例。（1）关于第一个方面，包括本次应分配和前期分配。对于本次执行应分款，两人认为一审计算错误，需要调整，具体情况见附件1《本次执行应分房款》。对于前期来款95527879.96元，一建公司给予四人分配85038145.96元，朱玉琳、许定兆认为少分，本次应予分配，具体情况见附件2《前期应分的未分款》；（2）关于第二个方面，前期来款一建公司向四人总共分配85038145.96元。在内部分配时，朱玉琳、许定兆认为少分，出现误差，本次应予调整，具体情况见附件3《前期内部分配误差情况表及说明》3、根据2015年2月4日备忘录第一条第三款“优先选择房子平帐”。附件1本次执行应分房款，说明：1.本次执行应分房款=执行到的可分款×占总造价比例，2.执行到的可分款=执行款-300万元保证金-应付一建公司管理费=35214708.7元（189万元现金+江涛房产640万元+徐敏房产26924708.7元）-300万元保证金-应付一建公司税费2351673元（32214708.7元×7.3%）=29863034.9元，3.应付一建公司税费=（执行款-300万元保证金）×合理的比例（一建公司主张11%，我方主张为7.3%）；附件2前期应分的未分款，说明：根据一审判决，前期天润公司来款95527879.96元，扣除25万元消防款，余款95277879.96元为应分款，而实际上仅分了85038146元，少分10239733.96元，扣除一建公司应收取的税费6955285元（95277879.96元×7.3%），实际少分3284448.7元，该部分应按比例重新分配；附件3前期内部分配误差情况表及说明，说明：1.前期来款一建公司向四人总共分配85038146元，但一建公司根据合同约定按四人的造价比例进行分配，出现分配误差，造成内部分配不公。该内部分配误差款在本次实际分配时应当予以调整。即前期内部多分的，本次要少分；前期内部少分的，本次要多分。做到内部实际分得款比例与造价比例相同。2.内部应分款=85038146元×占总造价比例。3.内部分配误差=内部应分款-实际分得额。分配误差为正数的，表明少分款；负数的，为多分款。证明对象：被上诉人支付两上诉人工程款没有达到应分得的比例。证据三、姚丰成于2016年7月26日向被上诉人提交的关于朱玉琳向公司报告称池州公司不与他清算的报告。证明对象：在这份报告当中，姚丰成确认盛世华庭项目是上诉人朱玉琳引荐的，因此池州一建仅收1%的管理费。证据四、朱玉琳于2016年10月7日签订的和解协议（包含姚丰成、朱玉琳往来对账）证明对象：经过上诉人朱玉琳与姚丰成对账，在对账第一条中确认朱玉琳应交保证金123.91万元(24614.63*50.34),已退49.56万元,尚欠743500元。被上诉人质证意见如下：对证据一真实性无异议，包括判决书的真实性无异议，对证明目的有异议。前期关于四位实际施工人从天润公司收取的工程款扣除应交给安徽一建的相关费用以外是按照建筑面积进行分配的，四位实际施工人在2013.7.16内部协议中有约定，前期分配款项，安徽一建将天润公司支付工程款扣除11%税费后是按照建筑面积支付给四位实际施工人，这符合他们的共同约定。因此，该证据证明目的不成立。证据二，是上诉人单方陈述意见，不应作为证据，对三性均不认可，其中的计算方法是错误，是建立在自己对相关问题的看法基础上制作的。证据三，没有原件，也没人员签字，对三性均不认可，证明目的不成立。证据四，真实性无异议，签订于2016年10月7日，恰恰反映出朱玉琳是欠姚丰成的欠款以及应欠相关管理费。朱玉琳和姚丰成之间的关系，与一建公司的关系并没有体现。2016年10月7日之后收取的各项款项，按双方约定，应是按11%缴纳，与本案房产的处置没有问题。按协议，是滨江花园的费用，与本案盛世华庭的管理费无关联。综上，支持和解协议约定，与朱玉琳应向一建承担相关结算费用无关，关于盛世华庭的相关费用应按朱玉琳与一建公司的约定计算。关于往来对账，三性不予认可，是纸质版文字，是单方记录，没有人员签字认可，不能作为证据。汪友生质证意见如下：证据一真实性无异议。对协议的真实性无异议。对证明目的有异议。证据二，是单方制作的清单，对三性均有异议，不予认可。证据三，与我无关，真实性不确定。证据四，和解协议，与我无关，真实性不清楚。往来对账，与我无关，我不清楚，对真实性不确定。原审第三人汪友生提交四位实际施工人的内部协议，证明金额和房产是按四人建筑面积分摊。上诉人质证意见如下：是复印件，签字是两上诉人签的，真实性没有异议，对证明目的有异议，因为2013的协议是在特定情况下签订的，没有实际履行。被上诉人针对原审第三人汪友生的举证质证意见如下：对三性没有异议，是他们对工程款的真实意思表示。本院综合各方当事人的举质证意见，对上诉人提交的证据一、四及原审第三人提交证据的真实性予以认定，对上诉人提交的证据二，系其单方制作，应是上诉人单方意见的陈述，不予认定；对上诉人提交的证据三，系复印件，不予认定。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中,朱玉琳上诉请求在分割给其7760871.85元的房产基础之上，增加分割价值4218826.35元的房产。许定兆上诉请求在分割给其9679598.81元的房产基础之上，增加分割价值2862186.19元的房产。省一建公司辩称两上诉人的上诉请求无事实和法律依据，上诉理由不成立，应依法予以驳回。本院认为一审法院关于“确认一建池州公司即省一建公司可以依上述四份《协议书》收取工程造价11%的费税”在该院认为部分说理充分，予以支持。另，一审法院因一建池州公司系省一建公司的全资子公司，该公司已简易注销，故认为一建池州公司在本案中的权利义务由省一建公司继受，对省一建公司与四位实际施工人在包括但不限于本案的民事法律行为中，认为共有四套大账目要清算，逐套分析说理，并在综合审理查明的事实及两上诉人的一审诉求、两原审第三人诉求及省一建公司辩称的基础上作出的判决，有相应事实及法律依据，并无不当。综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64986元，由上诉人朱玉琳负担41034元，由上诉人许定兆负担23952元。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  王 珺 二〇二一年六月二十九日 书记员  陈 婳