山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1085号 上诉人（原审被告）：天津新艺电子有限公司，住所地：天津市西青经济开发区兴华四支路**。 法定代表人：刘寿山，董事长。 委托诉讼代理人：彭瑞、李彬，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都大运汽车集团有限公司运城分公司，住所地：运城市空港经济开发区机场大道**东。 负责人：远勤山，董事长。 委托诉讼代理人：李坤峰、郭喜，系公司员工。 上诉人天津新艺电子有限公司（简称天津电子公司）因与被上诉人成都大运汽车集团有限公司运城分公司（简称成都大运公司）合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人天津电子公司上诉请求：1、请求贵院撤销山西省运城市盐湖区人民法院(2020)晋0802民初4213号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人按照被上诉人要求开发、生产新能源汽车电池组，电动汽车自燃事故原因非常复杂，电动汽车由诸多部件组成的关联闭合电路，电池系统外其他设备故障、零件损坏、设计缺陷，以及外力等因素，都会成为电池组起火原因之一。上诉人在收到被上诉人通知后，积极配合被上诉人对事故进行分析研判，由于被上诉人至今拒不提供事故电池组，导致无法正确判断引起电池组事故的真正原因。被上诉人因此违反了双方签订的《供应商售后服务协议》中第六条第一款的规定：保修期内的电池故障件产权归上诉人，由上诉人自行处理。2、被上诉人提供的陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对涉诉的事故车辆的鉴定报告，该报告并未指出上诉人与被上诉人诉讼内容具有因果关系，并且该鉴定报告中并未认定引起事故车辆电池起火的原因，只是说明电池起火导致事故发生，没有证明引起着火的原因是电池自身。综上所述，因被上诉人不遵守双方签订的《供应商售后服务协议》，造成信息不对等，有失公允，所以无法确认引起电池起火的真正原因。作为被上诉人的电池供应商，对其车辆起火事宜深感遗憾。新能源汽车是全新的产业，设计制造工艺完善是一个非常复杂的过程，电动汽车闭合电路中每一个设计微小缺陷、一个小零件都有可能引起故障，甚至触发起火导致易燃部件燃烧。被上诉人不能简单按零部件价值高低或者着火点，判定上诉人在此事故中有责任。因此，为保护上诉人的合法权益不受侵犯，请求贵院给予公正裁判。 被上诉人成都大运公司答辩称：请求驳回上诉人的上诉请求。 原审原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告天津新艺电子有限公司偿还原告费用1849750.24元及利息（按照银行同期贷款年利率4.35%计算，自2019年10月6日起算至款付清时止）；2.诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2018年5月21日，原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司与被告天津新艺电子有限公司签订《产品供应/购买合同》，约定由被告天津新艺电子有限公司提供动力电池等配件供原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司使用，其中一款动力电池包件单价为38871元。2018年9月3日，原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司与被告天津新艺电子有限公司又签订《供应商售后服务协议》，约定：电池质保期为自客户购车之日起60个月或上路后20万公里；因被告天津新艺电子有限公司产品质量问题导致原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司或其客户产生的损失，由被告天津新艺电子有限公司全部承担；双方对产品质量索赔费用约定为：材料费用=故障件采购价格，质量罚款=故障件采购价格×30%，管理费用=故障件采购价格×20%。同时查明：2020年3月20日14时27分，粤AD889**大运牌电动车发生自燃。陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定意见为：粤AD889**车辆行驶中着火系该车右侧动力电池内后部故障所致。粤AD889**大运牌电动车车价为154500元。2020年1月22日21时43分，粤AD789**大运牌电动车发生自燃，同时造成相邻两侧粤ADN03**小客车和粤AD511**小客车损坏。陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定意见为：粤AD789**车辆着火系右侧动力电池组内部故障所致。粤AD789**车价为111000元。粤AD511**车辆因粤AD789**车辆自燃所造成的损失为34040元。粤ADN03**车辆因粤AD789**车辆自燃所造成的损失为22000元，其他损失3180元。2019年10月6日3时34分，粤AD820**大运牌电动车发生自燃并造成附近的鄂FD310**车辆损坏和充电枪受损。陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定意见为：粤AD820**车辆着火系左侧动力电池组内中部故障所致。粤AD820**车价为111000元。粤AD820**车辆自燃造成充电站损失11387.9元。2020年3月26日00时10分，川ADF41***大运牌电动车发生自燃。陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定意见为：川ADF41***车辆充电中着火系右侧动力电池组内部故障所致。川ADF41***车价为169000元。该事故造成货损25800元，司机损失6048元。2020年5月27日13时45分，粤AD796**大运牌电动车发生自燃。陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定意见为：粤AD796**车辆着火系左侧动力电池组内部单体电池爆裂所致。粤AD796**车价为169000元。原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司支付上述5辆车损及其他损失983758.67元。因电池质量问题，依据双方合同约定索赔费用为：材料费用194355元，质量罚款58306.5元，管理费用38871元。本案在审理过程中，被告天津新艺电子有限公司向一审法院邮寄《申请书》重新鉴定，因该《申请书》未提出具体鉴定的范围、项目及要求，一审法院向其发出书面《通知书》，将相关情况及要求通知该公司。被告天津新艺电子有限公司未再提交相关鉴定申请。 一审法院认为：当事人应当按照约定遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。被告天津新艺电子有限公司为原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司提供动力电池等配件，双方签订的《产品供应/购买合同》、《供应商售后服务协议》系原、被告真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力。原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司使用被告天津新艺电子有限公司提供的动力电池生产的电动汽车，因电池发生故障，造成电动汽车、货物等损失，被告天津新艺电子有限公司按照合同约定应进行赔付。原告主张的相关利息，应自本案诉讼之日计付为宜。被告天津新艺电子有限公司虽对原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司提供的鉴定部门鉴定意见及相关损失证据不予认可，但未提交充分的反驳证据予以佐证，一审法院不予采信。原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司虽要求被告天津新艺电子有限公司赔付新能源汽车相关补助，该诉请系另一法律关系，可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告天津新艺电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司1275291.17元及利息（2020年7月2日至2020年8月19日利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2020年8月20日起付至款付清时止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告成都大运汽车集团有限公司运城分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21931元，减半收取10966元，由被告天津新艺电子有限公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，双方当事人对一审判决认定的基本事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人认为一审判决不正确，但未提供证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故上诉人应承担举证不能的法律后果。本案中，事故车辆均有鉴定报告，鉴定结论为车辆电池组出现故障所致，按照双方签订的合同约定，上诉人应承担赔偿责任。并且被上诉人对事故车辆的受害方已经赔偿，故一审判决上诉人承担赔偿责任并无不当。上诉人的其它上诉理由缺乏事实依据和法律依据，不能予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16278元，由上诉人天津新艺电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  梅智勇 审判员  解和吉 二〇二一年六月二十九日 书记员  宁园园