广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终1044号上诉人(原审被告)：何剑锋，男，1997年2月26日出生，汉族，户籍地：广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××××××，现住广东省翁源县××××××××××保安亭。委托诉讼代理人：李秋永（系何剑锋母亲），女，1968年7月9日出生，汉族，户籍地：广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：李培新（系何剑锋的舅舅），男，1963年4月28日出生，汉族，户籍地：广东省翁源县×××××××××××××。被上诉人(原审原告)：刘小培，男，1996年7月30日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××××××××××。上诉人何剑锋因与被上诉人刘小培民间借贷纠纷一案，不服翁源县人民法院（2020）粤0229民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何剑锋上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘小培的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由刘小培承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，刘小培隐瞒了何剑锋已经全部偿清借款的事实，涉案借款10万元，何剑锋已于2019年3月28日全部偿清。何剑锋与刘小培系朋友关系，2019年3月2日，何剑锋因资金周转需要，向刘小培借款10万元，《借条》中约定借款期限三个月，自2019年3月2日至2019年6月2日，双方并未就借款利率和逾期利率有过约定。2019年3月28日早上11点06分、11点11分，何剑锋通过支付宝转账的方式，向刘小培转账6万元、4万元，共计10万元。此两笔转账（总计10万元）用于偿还何剑锋于2019年3月2日向刘小培借的10万元借款。还清借款当天（即2019年3月28日），刘小培答应第二天把《借条》还给何剑锋。但当何剑锋第二天找刘小培要回《借条》时，刘小培谎称借条己被销毁，并以双方是多年老友，不会骗何剑锋为由，骗取何剑锋信任，使何剑锋未继续深究。何剑锋已于2019年3月28日向刘小培还清10万元借款，按时归还，且《借条》并未约定借款利率及逾期利率。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条：“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能迖成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。”的规定，何剑锋无需向刘小培支付任何利息。刘小培辩称：一、何剑锋根本未向刘小培偿还涉案借款本金及利息，其转账记录系另有缘由，并非还款。何剑锋确实向刘小培于2019年3月28日分两笔转账合计10万元，但刘小培又分数笔款项向何剑锋转回去10万元，尤其是针对何剑锋的第二笔转账4万元，刘小培在37秒后又转回给了何剑锋。此时，还款期未到，刘小培与何剑锋之间如此莫名其妙的操作，并非债权人与债务人之间达成提前还款的合意，而是基于债务人的特殊要求，考虑到何剑锋是从事金融行业的，可能有“刷流水”的需求，因此答应配合，故产生上述莫名其妙的流水。转账记录只是间接证据，转账并未备注为还款，不能直接证明该笔转账为还款。且《借条》在刘小培手中，何剑锋无任何其它证据如聊天记录、通话记录等证明2019年3月28日转的二笔为还款。何况刘小培也已转回给何剑锋。二、逾期利息的问题。借款其内虽无明确约定利息，亦无约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。……”的规定,一审判决支持不超过合同成立时（本案起诉时）一年期贷款市场报价利率四倍，是适当的。刘小培向一审法院起诉请求：1、判令何剑锋立即归还借款本金100000元给刘小培；2、判令何剑锋支付13个月利息13000元；3、诉讼费用由何剑锋承担。在一审庭审中，刘小培变更诉讼请求为:要求何剑锋归还借款本金100000元及要求何剑锋从2019年6月3日起按月利率1%计算利息至还清全部借款本金之日止。一审法院认定事实：刘小培与何剑锋是朋友关系，何剑锋于2019年3月2日因资金周转需要，向刘小培借款100000元，刘小培通过支付宝转入何剑锋名下账户，双方约定3个月内归还，何剑锋出具一份《借条》给刘小培收执，借条内容为：“本人何剑锋（440××××××××××××015）因资金周转，向刘小培（440××××××××××××031）借款壹拾万元整（100000.00），借款期限三个月于2019年3月2日至2019年6月2日还清。借款人：何剑锋（指模)，借款日期：2019年3月2日。”刘小培提交的《支付宝转账电子回单》主要内容：“付款方:账户名：刘小培，账号：186×××××371（208××××××××××575），收款方:账户名：何剑锋，账号：a547980902@163.com,付款时间：2019-03-0221:57:10，付款金额：小写：100000.00.大写：壹拾万元整。”何剑锋借款后，超过约定的还款时间，未将借款100000元归还给刘小培，刘小培多次通过电话、微信及上门等方式向何剑锋追讨借款，何剑锋均以经济困难为由，一直未归还借款本金给刘小培，亦未支付逾期利息给刘小培。后来何剑锋既不接刘小培的电话，也不回复刘小培微信。刘小培于2020年10月10日诉至该院，请求该院依法作出判决。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、借款事实是否真实发生，何剑锋应否承担偿还借款的责任；2、刘小培请求判令何剑锋支付从2019年6月3日起按月利率1%计算至还清全部借款本金之日止的利息的主张应否支持。1、借款事实是否真实发生，何剑锋应否承担偿还借款的责任。何剑锋于2019年3月2日因资金周转需要，向刘小培借款100000元，刘小培通过支付宝转入何剑锋名下账户，双方约定3个月归还，何剑锋出具一份《借条》给刘小培收执。刘小培提交一份《支付宝转账电子回单》，证明刘小培已经将借款100000元转账到何剑锋的账户内。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，何剑锋出具给刘小培的《借条》分别自2019年3月2日生效。双方约定的三个月借款期限到期后，何剑锋未将借款本金未归还给刘小培，经刘小培多次催告何剑锋归还借款，给了何剑锋必要的准备时间，但何剑锋至今未偿还借款给刘小培，其行为构成违约，应承担违约责任。何剑锋向刘小培借款100000元，有何剑锋出具的《借条》及支付宝（中国）网络技术有限公司出具的《支付宝转账电子回单》为凭据，该院对刘小培提交的《借条》及《支付宝转账电子回单》予以认定。据此，刘小培请求判令何剑锋归还借款100000元，证据确实，理由充分，该院应予支持。2、刘小培请求判令何剑锋支付从2019年6月3日起按月利率1%计算至还清全部借款本金之日止的利息的主张应否支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。……”的规定,刘小培出借100000元给何剑锋时，刘小培与何剑锋在《借条》中未约定借款期内利率及逾期利率，所以在借款期三个月内视为不计利息，但何剑锋在借款到期后，未按时归还借款给刘小培，从2019年6月3日起属于逾期，故刘小培请求判令何剑锋支付从2019年6月3日起按月利率1%计算至还清全部借款本金之日止的利息的主张符合法律规定，刘小培的该项主张，该院予以支持。一审判决：一、何剑锋应在判决生效之日起十日内付清所欠借款本金100000元给刘小培。二、何剑锋应支付从2019年6月3日起按月利率1%计算至还清全部借款本金之日止的利息给刘小培。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2560元，由何剑锋承担。二审期间，何剑锋向本院提交支付宝转账凭证,证明其于2019年3月28日通过支付宝分别转了二笔合计10万元给刘小培，主张已还款。刘小培认可收到这二笔合计10万元的借款，但认为与本案借款无关，其是为了配合何剑锋的要求转账，且分数笔已转回给何剑锋10万元。为此，刘小培提供其于2019年3月28日、3月30日（二笔）、3月31日、4月4日分别转40000元、10000元、10000元、30000元、10000元给何剑锋的五张支付宝转账凭证。为了查明事实，本院要求双方当事人进行对账。同时传唤何剑锋本人参加第二次的调查、询问。何剑锋陈述，2019年3月2日21：57分收到刘小培通过支付宝转来的十万元后，其出具了涉案借条给了刘小培，但一分钟后就按刘小培的要求转账73000元给了刘小培的朋友巫晨辉，刘小培说到时会再转给其，但是并没有；实际其到手的借款只有27000元，目前尚未还款。涉案借条没有收回亦未采取任何法律措施。其之前提交的转账凭证是其他经济往来，以这次调查询问的意见为准。为此，何剑锋提交了其于2019年3月2日21：58分转给巫晨辉73000元的支付宝转账凭证。经本院与巫晨辉本人核实，其认可确实收到何剑锋转来的73000元，但主张是何剑锋向其还款。其与刘小培、何剑锋是朋友。经本院核实，巫晨辉确实于2019年3月3日0：34分向刘小培转账73000元。刘小培质证认为：1、其没有要求何剑锋转账73000元给巫晨辉，该转账与其无关；2、何剑锋之前一直主张还款，现在又说还欠其的钱没有还清，又说转账给了巫晨辉，是一种欺骗行为；3、因为何剑锋没有还款，所以借条一直没有还给何剑锋；4、退一步，转账也仅是间接证据，不能直接证明还款性质，在没有其他证据佐证的情况下，何剑锋的转账不属于还款，事实上，双方曾是朋友，往来款项很正常，包括双方急用现金套现，如前述的刷流水等情形。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：何剑锋应偿还的款项如何确定。刘小培持何剑锋于2019年3月2日出具的《借条》提起本案诉讼，主张何剑锋偿还案涉款项。何剑锋对案涉《借条》的真实性不持异议，但主张其在收到100000元转账后按刘小培的指引将其中的73000元转至案外人巫晨辉账上，再由巫晨辉转回给刘小培。经本院向巫晨辉征询，巫晨辉承认收到何剑锋转来的73000元，并将款项转给刘小培。但同时巫晨辉称何剑锋转款至其账上是偿还之前借款。刘小培亦承认收到巫晨辉转来的款项，但否认是其要求何剑锋将其中的部分款项转给巫晨辉，认为是其与巫晨辉之间的经济往来。何剑锋对于其出据《借条》后未按《借条》所载数额收取相应借款及未向刘小培收回案涉《借条》作出合理解释。案涉借条于2019年3月2日出具，在长达一年多的时间内，何剑锋均未向刘小培或巫晨辉主张任何权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，在现有证据的下，本院采信刘小培的主张，其向何剑锋转账出借100000元，何剑锋理应偿还借款。至于何剑锋认为巫晨辉没有合法依据收取其款项，可另寻法律途径解决。至于案涉借款利息问题。案涉借款并未约定借期内及逾期利息，且本案于2020年9月28日立案受理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”、第二十八条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，案涉借款的逾期利息应从2019年6月3日起至2020年8月19日止按年利率6%计算；自2020年8月20日起至清偿之日止按当年一年期贷款市场报价利率标准计算。一审判决按月利率1%计算逾期利息与上述法律规定不符，本院予以纠正。综上所述，何剑锋的上诉理由部分成立，对其有理部分本院予以采纳；一审判决认定事实清楚，但适用法律欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持翁源县人民法院（2020）粤0229民初1314号民事判决第一项；二、变更翁源县人民法院（2020）粤0229民初1314号民事判决第二项为：何剑锋应以100000元为本金，从2019年6月3日起至2020年8月19日止按年利率6%计算利息；自2020年8月20日起至清偿之日止按当年一年期贷款市场报价利率标准计算利息给刘小培；三、驳回刘小培其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2560元，由何剑锋负担2400元，何剑锋负担160元。刘小培向一审法院预交的一审案件受理费2560元，由一审法院退回2400元，何剑锋应于本判决发生法律之日起七日内向一审法院交纳一审受理费2400元。二审案件受理费2300元，由何剑锋负担2200元，由刘小培负担100元。何剑锋向本院预交的二审案件受理费，由本院退回100元；刘小培应于本判决发生法律效力之日起向本院交纳二审案件受理费100元。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二一年六月十六日（代）书记员  张 燕