四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川10民终486号 上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市嘉和净化实业有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇大宁麒麟东路91号1号楼701室。 法定代表人：陈绍光，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李映辉，四川成隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：隆昌丽兴服装有限公司，住所地四川省隆昌市响石镇新建街83号。 法定代表人：谢守兴，总经理。 委托诉讼代理人：周克祥，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢守兴，男，1970年6月15日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：周克祥，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 上诉人东莞市嘉和净化实业有限公司（以下简称东莞嘉和公司）因与被上诉人隆昌丽兴服装有限公司（以下简称隆昌丽兴公司）、谢守兴加工合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2021）川1028民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东莞嘉和公司的委托诉讼代理人李映辉，被上诉人隆昌丽兴公司、谢守兴的委托诉讼代理人周克祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东莞嘉和公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项判决内容，依法改判隆昌丽兴公司返还东莞嘉和公司预付的加工款341,358.2元，谢守兴对前述款项承担连带清偿责任或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由隆昌丽兴公司、谢守兴承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定隆昌丽兴公司厂内的确存放有东莞嘉和公司提供的布料和已加工的成品、半成品属错误认定。根据两次庭审情况来看，隆昌丽兴公司、谢守兴无任何证据能证明其所谓的布料及成品、半成品是东莞嘉和公司的。相反，东莞嘉和公司向一审法院出示的微信聊天记录表明东莞嘉和公司与隆昌丽兴公司的交易基本持平，不存在隆昌丽兴公司辩称的现有库存货物341,358.2元。谢守兴自2016年起至2019月期间均是以谢守兴的个人名义与东莞嘉和公司在进行业务往来，在2019年5月22日谢守兴成立个人独资有限责任公司，谢守兴与隆昌丽兴公司财产混同，谢守兴应承担连带清偿责任，是本案的适格主体。通过对隆昌丽兴公司提供的26页现金日记账进行统计分析，可以清楚的看出隆昌丽兴公司认为东莞嘉和公司还有341,358.2元的货物堆放在隆昌丽兴公司处的意见是不成立的。 隆昌丽兴公司、谢守兴辩称，一、一审法院认定事实正确，适用法律正确，东莞嘉和公司与隆昌丽兴公司确实存在加工合同业务往来，但是东莞嘉和公司并未多支付加工款341,358.2元。二、东莞嘉和公司上诉状中所称返还预付加工款341.358.2元无事实和法律依据，因此，东莞嘉和公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回东莞嘉和公司的上诉，维持原判。 东莞嘉和公司向一审法院起诉请求：1.判决隆昌丽兴公司返还东莞嘉和公司预付的加工款341,358.20元；2.谢守兴对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由隆昌丽兴公司承担。 隆昌丽兴公司向一审法院反诉请求：1.判决东莞嘉和公司支付应付的加工款136,543.28元（341,358.20元*40%）；2.请求判决东莞嘉和公司支付2020年4、5月欠付加工费3万元；3.请求判决东莞嘉和公司支付隆昌丽兴公司场地占用费24,000元；4.请求判决东莞嘉和公司承担本案案件受理费、保全费、公告费等。 一审法院认定事实：东莞嘉和公司是自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2011年10月10日，法定代表人陈绍光。从事生产：手套、防静电产品、劳保用品、净化用品、无尘产品、纺织品。销售：劳保用品、防静电产品、包装材料、文具用品、净化用品。隆昌丽兴公司是自然人独资的有限责任公司，成立于2019年5月22日，法定代表人谢守兴。经营范围：机织服装制造；服装、服饰生产、销售。自2016年10月开始，东莞嘉和公司、隆昌丽兴公司经口头约定，双方经电话、微信进行协商，由东莞嘉和公司根据其需要向隆昌丽兴公司预供布料，再由隆昌丽兴公司进行加工后，双方议好成品价格全部返还东莞嘉和公司销售。隆昌丽兴公司收到的布料和返还东莞嘉和公司销售的成品均以双方议定的价格计算价值，以现金方式分别计入双方认可的现金日记账的借方和贷方。一段时间后（一般是每月底），双方仍通过电话、微信进行对账核对，由东莞嘉和公司按隆昌丽兴公司提供成品价值的一定比例支付加工费，隆昌丽兴公司收到的加工费也计入现金日记账的借方。借、贷双方互相抵扣，滚动结算。截止2020年5月13日，隆昌丽兴公司的现金日记账余额（借方-贷方）为341,358.20元。现隆昌丽兴公司厂内的确存放有东莞嘉和公司提供的布料和已加工的成品、半成品。 一审法院认为，根据东莞嘉和公司、隆昌丽兴公司双方的陈述和隆昌丽兴公司提供的现金日记账，的确证明东莞嘉和公司、隆昌丽兴公司双方自2016年起有加工合同业务往来。但不能证明双方已对往来业务进行了结算。按照双方陈述的交易习惯，隆昌丽兴公司提供的现金日记账目余额既不能证明是东莞嘉和公司预付隆昌丽兴公司的加工款也不能证明是隆昌丽兴公司计算其应得加工费的依据。因此，东莞嘉和公司和隆昌丽兴公司据此提出返还预付加工款和支付应得加工费的请求没有事实依据。隆昌丽兴公司提供的房屋租赁合同也不能证明其租用房屋只是为了堆放东莞嘉和公司的布料和成品。因此东莞嘉和公司和隆昌丽兴公司的诉讼请求和抗辩主张不能成立，一审法院不予支持。谢守兴作为隆昌丽兴公司的法定代表人与东莞嘉和公司进行业务沟通和收货、发货、收款的行为均是其履行职责，并非本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其它组织由其主要负责人进行诉讼。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条第一项“依法登记领取营业执照的个人独资企业”系其它组织的规定，判决：一、驳回东莞嘉和公司的诉讼请求；二、驳回东莞嘉和公司对谢守兴的起诉；三、驳回隆昌丽兴服装公司的反诉请求。本诉案件受理费3210元，由东莞嘉和公司承担；反诉案件受理费2055元，由隆昌丽兴公司承担。 本院二审期间，东莞嘉和公司向本院提交新证据： 一、26页现金日记账的统计表，证明：1.东莞嘉和公司共支付布料金额及付款金额共计4,417,759.1+2,831,162.9=7,248,922元,欠:7,248,922-6,909,209.4=339,712.6元；2.按照东莞嘉和公司与谢守兴、隆昌丽兴公司的约定，与谢守兴、隆昌丽兴公司按照来货金额的30%-40%收取加工费用，则东莞嘉和公司应付的加工费用应为6,909,209.4×30%=2,072,762.8元至6,909,209.4×40%=2,763,683.7元之间；3.东莞嘉和公司共支付了2,831,162.9元的现金给谢守兴及隆昌丽兴公司，减去应支付的加工费，至少多支付了30多万元的现金给谢守兴及隆昌丽兴公司，东莞嘉和公司的诉讼请求合理合法。 二、2019年8月1日至2020年5月13日的统计表，证明：1.隆昌丽兴公司在2019年7月为他人供货，在整个7月未为东莞嘉和公司供过货；2.自2019年8月1日起至2020年5月13日，隆昌丽兴公司共为东莞嘉和公司来货1,176,334元；东莞嘉和公司则共向隆昌丽兴公司支出643,279.3元+523,901.8元=1,167,181.1元，双方的交易基本持平；3.按照双方的约定，以来货金额1,176,334.3元的30%-40%支付加工费用，则为：352,900.29元至470,533.72元。东莞嘉和公司已多支付了现金171,001.51元至53,368.08元。 隆昌丽兴公司质证意见：关于统计表，隆昌丽兴公司也进行了统计。关于隆昌丽兴公司发给东莞嘉和公司的总数无意见，对收到的布料和隆昌丽兴公司发给东莞嘉和公司的衣服成品无异议，对收到的现金的金额有异议，第27页单独把汇款汇总计算了，东莞嘉和公司计算的是299万元，而隆昌丽兴公司计算的是274万元。 隆昌丽兴公司向本院提交新证据： 汇总表、微信聊天记录，证明：隆昌丽兴公司计算的总金额为274万元；加工款是隆昌丽兴公司发给东莞嘉和公司货物价值的40%，这40%的加工款就应该扣减东莞嘉和公司的预付货款。 东莞嘉和公司质证意见：对汇总表东莞嘉和公司不予认可，隆昌丽兴公司统计的只有83笔，东莞嘉和公司统计的有93笔，双方对谢守兴提供的现金日记账都予以认可，都确认了其真实性，请法庭依法核实到底是83笔还是93笔。对微信聊天记录真实性无异议，请法庭注意双方在谈话的时间是2020年9月，双方在2020年5月就已经终止了加工往来，因为在2019年的时候就已经把加工款提高到40%，并不是隆昌丽兴公司说的加工款一直是40%，东莞嘉和公司提供的聊天记录中也能够看出。 本院认证意见：东莞嘉和公司、隆昌丽兴公司提交的证据均是自己制作汇总表，真实性无法确认，不予以采信。 二审补充查明：东莞嘉和公司称向隆昌丽兴公司支付了预付货款93笔，共计299万元，隆昌丽兴公司称只有83笔，共计274万元。二审要求东莞嘉和公司提交支付预付货款的转账依据，东莞嘉和公司未提交。东莞嘉和公司向隆昌丽兴公司发布料折合现金4,256,678.3元，隆昌丽兴公司向东莞嘉和公司供货6,909,209.4元，双方无异议。隆昌丽兴公司向东莞嘉和公司供货，东莞嘉和公司需向隆昌丽兴公司支付加工费，东莞嘉和公司称2016年至2019年按供货金额的30%支付加工费，2020年之后按40%支付加工费，但隆昌丽兴公司中称一直是按40%支付加工费。从双方的微信聊天记录看，2020年之后是按40%支付加工费，但2016年至2019年是按多少支付加工费没有证据。 本院二审查明的其他案件事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，案涉纠纷行为发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。 本案二审争议的焦点为：隆昌丽兴公司是否欠付东莞嘉和公司预付加工款。 根据本案查明的事实，东莞嘉和公司与隆昌丽兴公司从2016年起开始加工合同业务往来，由东莞嘉和公司向隆昌丽兴公司支付预付款，并提供布料，隆昌丽兴公司为其加工，东莞嘉和公司按30%-40%向隆昌丽兴公司支付加工费，双方互相抵扣。现双方对预付货款的总金额对账不能达成一致意见，东莞嘉和公司也未提交支付预付货款的依据，应承担举证不能的责任。隆昌丽兴公司提取加工费是哪个时期按30%，哪个时期40%，双方提交的证据均不能证明，且双方最终未结算，因此，东莞嘉和公司要求隆昌丽兴公司返还预付的加工款以及隆昌丽兴公司要求东莞嘉和公司支付加工费的请求，无事实和法律依据，其请求本院不予支持。 谢守兴是隆昌丽兴公司的法定代表人，其与东莞嘉和公司进行业务沟通和收货、发货、收款的行为均是其履行职责，故对于东莞嘉和公司要求谢守兴在本案中承担连带责任的请求，本院依法不予支持。 综上所述，东莞嘉和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6420元，由东莞市嘉和净化实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 敏 审 判 员  王 侯 审 判 员  李 清 二〇二一年六月十七日 法官助理  荔杨博 书 记 员  彭 青