四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4902号 上诉人（原审被告、申请执行人）：林世全，男，1953年11月10日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周环宇，四川广都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：朱江，男，1971年4月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范树奎，四川舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：朱艳，女，1976年1月27日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范树奎，四川舟达律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：任植，男，1975年2月15日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原审第三人：任熙，男，1972年4月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原审第三人：唐习武，男，1960年3月7日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原审第三人：吴国富，男，1949年12月7日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上诉人林世全因与被上诉人朱江、朱艳、原审被告任植、原审第三人任熙、唐习武、吴国富案外人执行异议之诉一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初7114号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林世全上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱江、朱艳全部诉讼请求。事实和理由：执行异议之诉的核心是能否排除执行，朱江、朱艳所有证据及其主张均不能排除执行。一、朱江、朱艳不符合执行异议权利人条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十五条规定，案涉房屋一直登记在任植、任熙名下，朱江、朱艳并非登记物权人，因此并非是权利人。二、朱江、朱艳对未办理过户登记存在重大过错，一审法院仍判决排除执行，不符合法律规定，损害了林世全的合法权益。1.朱江、朱艳完全同意案涉房屋的登记权利人为任植、任熙，且该登记行为完全合法。朱江、朱艳在所谓的建造后仍与任植、任熙协商将案涉不动产权利人登记为任植、任熙，足以证明朱江、朱艳认可任植、任熙为合法权利人，一审判决在没有任何证据证明该登记违法的情况下就直接否定合法登记，无事实与法律依据，属越俎代庖。2.未能办理变更登记系朱江、朱艳的重大过错，即使系其建造或购买，也不能排除执行。如案涉房屋系朱江、朱艳建造或购买，自2008年12月协助将案涉房屋登记给任植、任熙后，即应要求任植、任熙协助办理变更登记，至今超过12年，朱江、朱艳也没有办理变更登记，足见其过错。3.一审判决转嫁朱江、朱艳的责任与风险，损害林世全的合法权益。登记具有公示和公信力，朱江、朱艳应预见并承担前述登记行为可能的法律风险，包括善意第三人受让该房屋、合法债权人通过法定程序对该房屋查封等限制措施以及任植、任熙可能以此房屋进行抵押等风险。即使朱江、朱艳与任植、任熙对房屋产权登记有相关约定，也属内部约定，不能约束第三人，更不能否定登记的公信力。三、关于法律适用。结合物权法第九条和第三十条规定，适用第三十条的前提是建造者尚未对建造的不动产办理登记，如果建造者已经办理了登记，即通过自身意思表示确定了物权人，即不能再适用第三十条规定确定物权人，更何况所谓的“合法建造”还证据不足。四、关于事实认定与程序问题。一审判决漠视朱江、朱艳已选择以转让债权请求权方式（2013年以销售转让方式办理房产过户、2016年5月8日朱江、朱艳与任植签订协议更进一步明确双方间的债权债务关系）而非建造方式主张物权的客观事实，仍判决以建造取得物权完全错误。朱江、朱艳一方面主张合法建造取得物权，另一方面又主张系无过错不动产买受人应取得物权，即既主张是原始取得，又主张系继受取得，两种主张完全自相矛盾。林世全在一审中当庭要求法庭应向朱江、朱艳释明并要求其做出选择，但一审法院仍置之不理，对两种矛盾主张一并审理并均做出认定，属于认定事实不清，且程序错误。 朱江、朱艳辩称，林世全的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。一、朱江、朱艳是案涉房屋的实际建造人，是真实权利人，符合提出执行异议权利人的条件。朱江、朱艳通过支付对价取得土地使用权后，与唐习武、吴国富等共同出资修建了包括案涉房屋在内的房屋，案涉房屋虽登记在任熙、任植名下，但二人不是真实的权利人，应当进行更正登记。二、一审法院根据物权法第三十条确定朱江为案涉房屋的所有权人完全正确。朱江与吴国富、唐习武共同修建了润兰苑，案涉房屋由朱江出资建造有据可查，朱江取得土地使用权不违反法律强制性规定。三、朱江、朱艳未作出两种矛盾的主张。朱江、朱艳对所有权不是基于买卖合同取得，而是基于建造的事实及人民法院生效的民事调解书确定的事实，排除执行的依据是所有权而非物权期待权。四、朱江、朱艳对未办理更正登记不存在过错。案涉房屋被查封前，朱江、朱艳通过诉讼等方式多次要求将所有权登记到自己名下的，民事调解书生效后，任熙未履行过户义务。任植也未履行双方协议约定的过户义务。 任植未陈述意见。 任熙述称，一审判决认定事实基本清楚，案涉房屋因历史原因登记在任熙、任植名下，但修建、使用、管理等都和任熙、任植无关。请求依法判决。 唐习武、吴国富共同述称，只知道房屋是朱家的，不清楚任植和任熙，当时通过开发区划的土地修建的房屋，政府也进行了登记。 朱江、朱艳向一审法院起诉请求：1.确认朱江、朱艳对成都市天府新区××街道××路××号房屋（以下简称润兰苑10套房屋，商业两间、住房8套）享有所有权；2.任植、任熙立即协助朱江、朱艳办理房屋所有权转移登记，将润兰苑10套房屋过户到朱江、朱艳名下；3.撤销一审法院（2019）川0116民初2459号民事裁定、（2020）川0116执2043号执行裁定第5项等涉及润兰苑10套房屋的内容，并解除查封、停止拍卖；4.停止执行润兰苑10套房屋。 一审法院认定事实：1998年9月14日，任熙、任植取得位于原双流县华阳私营经济区土地（即润兰苑10套房屋用地）的国有土地使用权（双国用1998字第××号），用地面积为328平方米，由肖碧琼变更而来。2008年12月30日，原双流县房产管理局对××街道××号房屋（案涉房屋润兰苑）进行不动产登记（双房权证双权字第××号、双房权证双权字第××号），登记所有权人为任熙、任植，为按份共有，各占50%，其中1栋1-2层用途为商业，建筑面积410.17平方米；1栋3-6层用途为住宅，建筑面积为986.04平方米，共计建筑面积为1396.21平方米，未分户。成都市不动产登记信息查询结果显示，润兰苑1栋1单元1楼1号建筑面积183.08平方米、1栋1单元2楼2号建筑面积227.09平方米、1栋1单元3楼1号建筑面积140.33平方米、1栋1单元3楼2号建筑面积106.18平方米、1栋1单元4楼3号建筑面积140.33平方米、1栋1单元4楼4号建筑面积106.18平方米、1栋1单元5楼5号建筑面积140.33平方米、1栋1单元5楼6号建筑面积106.18平方米、1栋1单元6楼7号建筑面积140.33平方米、1栋1单元6楼8号建筑面积106.18平方米，共10套房屋所有权人均为任熙、任植，按份共有，各占50%，该10套房屋均被查封，首查封均为一审法院2019年5月7日16:04:17依据（2019）川0116民初2459号、（2019）川0116执保264号进行，目前在查封有效期内，在该查封之前，四川省营山县人民法院于2015年7月17日13:57:18依据（2015）营民保字第341号对2楼2号进行过查封，查封期限为2015年7月17日至2018年7月17日，现已失效，由于润兰苑10套房屋没有进行分户登记，故查封及于房屋整体。此外，润兰苑10套房屋还存在其他法院的轮候查封。 2004年4月15日，甲方任植与乙方朱江签订《土地转让协议》载明：“……第一条甲方以所持有的《中华人民共和国国有土地使用证》所载入的土地内容转让给乙方。其位置与四至范围及现状的具体情况如《中华人民共和国国有土地使用证》附图所示。第二条该宗地的土地使用权转让费为300000元人民币，大写人民币叁拾万元整……第三条本协议经双方签字后由乙方以现金向甲方支付土地使用权转让费共计贰拾万元人民币，同时甲方将《中华人民共和国国有土地使用证》交予乙方。剩余壹拾万元人民币等到转让手续办完结束时再一次付清。第四条甲方应办理乙方今后所需要的一切手续。第五条如果由于政策原因导致乙方不能正常使用该土地，一切后果即损失由甲方负责，乙方有权不履行该协议，同时甲方退还全部所收款项……”。2004年5月14日和2008年12月24日，任植两次向朱江出具收条，表明共收到土地转让款150000元。 2006年3月13日，吴国富、唐习武、朱江（委托人）与成都双流天立建筑工程监理有限公司（监理人）签订《建设工程委托监理合同》，约定委托人委托监理人监理工程，工程名称为润兰苑，工程地点为双流县华阳镇。2006年4月25日，甲方成都联鑫建筑工程有限公司与乙方田光强签订《内部承包合同》载明：“因甲方于06年4月24日与双流县华阳润兰苑吴国富、唐习武、朱江签订承包的建筑工程施工项目……公司将该项目工程实行由项目经理部全权代表公司完成该项目工程应尽的职责和义务，经公司研究决定，由田光强同志（项目经理）承担该项目工程的管理、施工等工作任务……一、工程概况1、工程名称：润兰苑2、工程地点：双流华阳镇二江路3、工程内容：主体、水、电等（按与甲方签订的全部工程内容）……”。同日，甲方吴国富、唐习武、朱江与乙方田光强签订《华阳润兰苑工程补充协议》，主要约定田光强必须严格按图纸规范施工，争议解决方式等。田光强先后于2007年3月29日、2007年12月29日、2008年2月5日、2008年9月8日向朱江出具收条，表明收到其润兰苑建房款计34900元。田光强先后于2006年至2007年间陆续向朱江出具收据33份，表明收到朱江润兰苑一号楼建房款计620000元。 2007年3月19日，甲方朱江与乙方双流华阳天然气有限责任公司签订《城市燃气工程安装合同书（民用）》，载明工程名称为润兰苑住宅小区天然气安装工程，工程地点为双流县华阳镇金南园后门，安装工程总造价为3800元/户，共10户计38000元。2007年6月19日，朱江（用气人）与双流华阳天然气有限责任公司（供气人）签订《供用气合同书》，载明用气地址为润兰苑3单元1号商铺，用气性质为商业用气，户数为1户。2007年8月23日，朱江签订《安全用气责任书》。 根据《双流县华阳街道办事处原华阳个体经济区业主申报契税清册》，润兰苑10套房屋原住址为1栋3单元，建筑面积与房屋登记信息吻合，同时是以买卖方式申报契税。从发票若干、2013年4月《完税证》若干、2013年4月《成都市房屋维修资金交款凭证》若干等反映润兰苑10套房屋已完成税费、维修资金缴纳。 根据成都天府新区不动产登记中心查询的办理润兰苑10套房屋产权证的资料显示：2008年4月28日，成都市建工质量检验测试站出具《建筑结构质量鉴定报告》，润兰苑1＃楼三单元的结构质量能满足安全使用要求，可正常使用。根据2008年8月9日房屋面积测绘报告，润兰苑10套房屋共计1396.20平方米（商业2套、住宅8套），坐落于××街道××号，用地四面状况为金南园（己墙）、陈泽惠（共墙）、肖碧琼（己墙）、二江路（己墙）。2008年9月4日，原双流县建设局向原双流县房管局出具《情况说明》，称任熙、任植的房屋已经按相关规定缴清规费。2008年11月12日，原双流县人民政府华阳街道办事处向原双流县华阳城市建设指挥部提交《关于华阳个体经济开发区缴纳土地出让金和办理房屋产权证的请示》载明：“双流县华阳街道原‘华阳个体经济开发区’是遵照双流县委、县政府《关于加快发展个体私营经济的意见》（双委发［1993］24号）和双流县计划经济委员会《关于同意成立双流县华阳镇私营经济投资管理办公室的批复》（双计经［1993］102号）文件的精神成立的。并根据（双委发［1993］24号）文件关于‘先放开、后规范、业主投资四不限制（即：不限规模、不限速度、不限行业、不限顾请人数）、一业多主，多种经营’放开发展的原则。1994年起至今，业主陆续投资进入华阳个体经济开发区居住兴业。2004年以来，我办多次向县委、县政府各级领导和各职能部门报告华阳个体经济开发区的历史遗留问题，至今未得到解决……一、华阳个体经济开发区目前共有650户，现在已办理房屋产权证的约有570户，目前尚有80余户未办理到房屋产权证……四、我办认为无论是在原红线内和现行规划红线占红线边角、切边都应按历史遗留问题处理，办理房屋产权证和土地分户证……六、针对原华阳个体经济开发区解决历史遗留问题，就存在的问题提出以下建议：……2、凡国有土地使用证持有人，由县规划局或我办出据按原规划的‘红线图’，房屋经过质检合格，并缴纳了‘报件’等费的都该办理房屋产权证和土地分户证……”。2008年11月17日，原双流县房产管理局就上述文件内容向原双流县人民政府华阳街道办事处出具意见，建议将《关于华阳个体经济开发区缴纳土地出让金和办理房屋产权证的请示》第六条第2项改为“凡国有土地使用权人，持县规划局或我办出具的房屋按原规划的红线图修建的证明，房屋经过质检合格，并缴纳了‘报建’等费用，经过测绘，由当事人向双流县房产管理局提出申请办理房屋产权证。”2008年12月17日，任熙、任植向原双流县房管局提交申请，要求办理润兰苑房屋的产权证，各占50%份额，陈泽惠在申请书上签字表明对办证无异议。2008年12月22日，原双流县房产管理局对任熙、任植作了询问，并出具收件清单，任熙、任植出具委托书，委托朱江办理润兰苑10套房屋产权证。2008年12月30日，原双流县房产管理局对润兰苑10套房屋进行登记。 2016年5月8日，甲方朱江、朱艳与乙方任植签订协议，载明：“一、2004年4月15日甲方朱江与乙方任植签署了《土地转让协议》，将乙方任植、任熙共有的位于双流县华阳私营经济区（现成都天府新区直管区××街道××号）328平方米国有土地使用权（国有土地使用证号：双国用1998字第 0221156号）以30万元人民币转让给了甲方。此《土地转让协议》约定：出让方应办理买入方今后所需要的一切手续。协议签订后，甲方即按约将全部30万元转让费用支付给了乙方，乙方也将该宗土地及国有土地使用权证书一并交付给了甲方。由于当时政策原因，双方未能立即办理上述土地使用权变更登记的相关手续。2006年1月，甲方出资在上述宗地上修建建筑面积为1396.21平方米的房屋。但此时办理土地使用权转让过户手续的条件还不具备，故由甲方所建的以上1396.21平方米房屋暂仍以本宗土地的名义所有权人任植、任熙的名义报建。2008年12月，甲方使用乙方任植所提供的任熙和任植二人的身份证复印件，按报建资料办理了以上所建房屋的初始登记手续，并取得了房屋所有权人为乙方任植、任熙的双房权证双权字第××号和双房权证双权字第××号《房屋所有权证书》。二、现按甲、乙双方订立的《土地转让协议》第四条及相关政策和法律的规定，办理上述1396.21平方米房屋及其328平方米国有土地使用权过户手续的条件已全部具备。但因乙方任熙对以上土地转让之后甲方在本宗土地上仍使用任植提供给甲方的任熙身份证件并以其名义报建上述1396.21平方米房屋并办理房屋产权证于其名下确不知情，才未能及时配合甲方办理相关过户手续。三、鉴于甲、乙双方（历史友谊？）和上述1396.21平方米房屋的修建和已出售的实际情况，乙方任熙不再追究甲方未经其本人亲自许可而使用其名义办理以上房屋报建和办理产权证的相关法律责任。甲方因修建和占有、使用、出售上述1396.21平方米房屋而对外所产生的一切经济和法律责任均由甲方负责。四、自本协议签订之日起3日内，乙方全面配合甲方办理完成上述328平方米国有建设用地使用权和1396.21平方米房屋所有权的过户手续，办理上述过户手续所产生的全部税、费由甲方承担。” 2017年3月，朱江、朱艳起诉任植、任熙请求确认润兰苑10套房屋权属。2017年3月16日，一审法院作出（2017）川0116民初2521号民事调解书，朱江、朱艳与任熙、任植自愿达成协议：“一、确认位于成都市天府新区××街道××路××号（双房权证双权字第××号）房屋中被告任熙所占50%份额归原告朱江、朱艳所有，该房屋不动产权属转移登记所涉税费由原告朱江、朱艳承担；二、原告朱江、朱艳因修建和占有、使用、出售上述房屋所产生的一切经济和法律责任均由原告朱江、朱艳承担；三、被告任熙不再追究原告朱江、朱艳未经其本人许可而使用其名义办理该房屋的报建和办理产权证的相关法律责任；四、被告任熙于本调解协议签订之日起两个月内协助原告朱江、朱艳办理该房屋的不动产权属转移登记手续。”该民事调解书已生效。 2020年6月23日，一审法院作出（2020）川0116执2043号执行裁定：“本院在执行林世全与被执行人任植民间借贷纠纷一案中，依据（2019）川0116民初2459号民事判决书依法向被执行人任植发出执行通知书和财产报告令，并责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行……裁定如下：……五、拍卖被执行人任植与案外人任熙共有的位于成都市天府新区××街道××路××号住宅（业务件号均为：权0271142）”。执行过程中，朱江、朱艳提出书面异议，一审法院于2020年9月16日作出（2020）川0116执异203号执行裁定，驳回朱江、朱艳的异议请求。朱江、朱艳不服裁定提起诉讼。 一审中，朱江陈述自己是将300000元土地转让费全部付清了，除了两张收条的150000元，另外150000元是银行转账支付，但因为时间久远记录打印不出。对于为何长时间没有办理过户，朱江、朱艳陈述在2014年时曾要求任熙协助办理润兰苑10套房屋分户手续，但任熙以自己公职人员身份为由要求走法律途径解决，后来2017年时双方虽然达成了调解协议，该调解协议也生效了，但因为润兰苑10套房屋没有进行分户，2015年有套房屋上存在一个查封，所以致使整体都无法办理过户手续，任熙对上述说法予以认可。任熙认可向原双流县房产管理局申请房屋所有权登记的申请登记表、申请书、询问笔录、委托书上的签字确为本人所签。 一审法院认定以上事实，主要采信了土地转让协议、收条、内部承包合同、华阳润兰苑工程补充协议、收条、收据、建设工程委托监理合同、城市燃气工程安装合同书、供用气合同、安全用气责任书、申报契税清册、发票、完税证、成都市房屋维修资金交款凭证、民事调解书、协议等证据和庭审笔录。 一审法院认为，任植无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩权利的放弃，应当承担举证不能的法律后果。朱江、朱艳请求停止对润兰苑10套房屋的执行，其前提是对房屋享有实体权利且足以阻止执行标的转让、交付。案件的争议焦点为：1.诉讼时效是否已经过；2.朱江、朱艳对润兰苑10套房屋是否享有实体权利且足以阻止执行标的转让、交付。一审法院评议如下： 诉讼时效问题。诉讼时效对应的是债权请求权，以诉讼时效作为抗辩理由提出的主体一般为债务人。林世全系申请执行人，任植、任熙为被执行人，林世全针对朱江、朱艳与任熙、任植之间的债权抗辩诉讼时效经过，并不符合提起主体的身份资格，在任植、任熙均未就诉讼时效已经经过提出抗辩的情况下，不涉及诉讼时效已经过的问题。 朱江、朱艳对润兰苑10套房屋是否享有实体权利且足以阻止执行标的转让、交付的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，朱江、朱艳主张其对润兰苑10套房屋享有足以排除强制执行的民事权益主要是两方面理由：一是房屋系朱江、朱艳建造，朱江、朱艳是所有权人；二是朱江、朱艳从任熙、任植处转让取得润兰苑10套房屋的国有建设用地使用权，对其后在该土地上修建房屋的权属归朱江、朱艳所有，任熙、任植并无异议，没有办理土地及房屋过户手续系历史遗留原因、任熙原因及查封原因，朱江、朱艳符合无过错不动产买受人的保护条件。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，依法建造房屋，属于基于法律行为以外的原因原始取得所有权，建造人在建造房屋的行为成就时，就可以当然取得所有权，不以登记为要件，只有在权利人要进一步处分时，才要求进行物权登记，在学理上称之为“宣示登记”。朱江与吴国富、唐习武一同修建了润兰苑，其中润兰苑10套房屋系朱江出资建造查有实证，多项证据互为印证，所用土地系朱江依法以对价从任熙（任熙事后追认）、任植处购买，不违反法律强制性规定，润兰苑10套房屋位于原华阳个体经济开发区内，系在当时条件下政府为鼓励个体经济发展允许的建造行为，事后原双流县房产管理局也为解决历史问题依法进行了房屋产权登记，如果以今日之法律要件来苛责当日之行为不合法，实对朱江不公，故认为朱江应当以事实建造取得润兰苑10套房屋所有权。至于朱艳，无明显证据指向朱艳曾参与过房屋建造行为，朱艳是否出资，属于与朱江之间的内部问题，故对朱艳的诉讼请求不予支持。从朱江、朱艳是否符合无过错不动产买受人的保护条件来看，根据执行异议和复议规定第二十八条规定，案外人必须同时满足四项法定条件，排除执行的请求方能获得支持。距离朱江与任植签订《土地转让协议》已过去十六年，在此期间先后因为历史政策遗留原因、任熙原因及查封原因致使过户登记始终未进行，但在四川省营山县人民法院2015年的查封于2018年7月17日失效之后，直至一审法院2019年5月7日的查封之间，实际有数月时间，朱江、朱艳可以主张权利，要求强制执行已生效的《民事调解书》，但朱江、朱艳并未主张权利，应当属于因买受人自身原因未办理过户登记。故对朱江、朱艳符合无过错不动产买受人的保护条件不予采纳。 综上，朱江作为润兰苑10套房屋建造人，享有足以排除执行的权利，予以支持，但其第一项、第二项诉讼请求因润兰苑10套房屋还有轮候查封，在未涤除之前无法过户，故不宜对确权及过户进行处理，朱江应另案起诉；第三项诉讼请求不属于案外人执行异议之诉的审理范围，故不予支持；对于朱艳的全部诉讼请求也不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十条，执行异议和复议规定第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第三百一十二条规定，判决：一、不得执行润兰苑10套房屋；二、驳回朱江的其他诉讼请求;三、驳回朱艳的全部诉讼请求。案件受理费42800元，由林世全负担4280元，任植负担38520元。 本院二审期间，向四川天府新区不动产登记中心调取了润兰苑占用土地的档案材料，以核实一审中提交的权证记载的内容，经核实一致。当事人无其他新的证据提交，本院查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，与案件有关的买卖等法律行为和法律事实均发生在民法典施行之前，除法律、司法解释另有规定的外，应当适用当时的法律和司法解释。根据双方的主张，本案的争议焦点是：1.朱江、朱艳是否有提起诉讼的资格；2.朱江、朱艳对润兰苑10套房屋是否享有足以排除执行的民事权益。对争议焦点，本院分述如下： 起诉资格问题。对不动产而言，案外人执行异议之诉就是对登记在被执行人名下的不动产，案外人主张有实体权益的一种救济制度，案外人原则上不可能是登记的权利人，林世全以朱江、朱艳不是登记权利人否认其诉讼资格的上诉理由，没有法律依据，也与案外人执行异议之诉制度相悖，本院依法不予支持。 排除执行问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”执行异议之诉审理的重点在于，一是案外人对执行标的是否享有实体权益，二是这种实体权益能否排除人民法院强制执行。 朱江、朱艳以润兰苑10套房屋为其合法建造取得原始物权为由主张排除执行，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”合法建造取得物权，应当包括两个前提，一是建设行为合法，二是房屋建成。润兰苑10套房2006年开始修建，根据查明的事实，修建房屋占用的土地是任熙、任植取得的国有建设用地，修建中的发包、投入等则由朱江完成，可以认定润兰苑10套房屋由朱江修建，但按照当时有效的《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第四十三条第一款规定，“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”，朱江与任植签订土地转让协议，按照当时有效的《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条第一款规定，“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当依照规定办理过户登记。”朱江未依照规定办理过户登记，未依法取得国有建设用地使用权，不属于依法使用国有土地。朱江在未依法使用国有土地的情况下，借用他人名义修建润兰苑10套房屋，朱江是房屋建造的事实投资人，但不是法律上的建设方，不能认定朱江、朱艳为物权法第三十条规定的合法建造人，朱江投资的事实行为不能当然取得物权。林世全对物权是否因合法建造取得的上诉理由成立，本院依法予以支持。 只能执行被执行人的财产，是人民法院强制执行的基本法律原则，也是法律公平正义的根本价值所在和社会安全的必然要求。执行异议之诉案件不仅应审查案外人的权益是否能排除执行，也应审查申请执行人不服人民法院作出不予执行的理由是否成立，因为准予执行须以被执行人对执行标的有可处置的实体权益为基础。任植是润兰苑10套房屋所占用国有建设用地使用权的用益物权人之一，但对房屋建造并未进行投资，任植不是建造人，也没有其他证据证明任植能基于国有建设用地使用权而分配到相应的房屋。我国法律并不认可物权的无因性，虽然任植为润兰苑10套房屋的登记所有权人，但其没有原始取得、既受取得和法定规定取得的任何原因行为，不应认定润兰苑10套房屋当然属于任植的合法财产。物权登记的公信力主要保护交易的安全，针对相信特定标的物的权利人而与之就该物进行交易的相对人受法律保护，林世全申请执行的债权为普通金钱债权，并无证据证明执行之债发生与润兰苑10套房屋相关或与登记的公信力相关。林世全主张其为善意第三人的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 以此而言，朱江、朱艳的民事权益尚不足以排除执行，但润兰苑10套房也不能作为任植的责任财产直接强制执行，但本案特殊之处在于，在我国房地产一体主义的模式下，决定人民法院强制执行时，处分建设用地使用权需一并处置地上建筑物，处分地上建筑物需一并处分相对应的建设用地使用权，但房屋占用的国有建设用地使用权尚属于任植与任熙共有的财产，出现房地分离的异常状况，一审法院的执行裁定仅明确拍卖润兰苑10套房屋，与国有建设用地使用权无关，本院认定作为地上建筑物的润兰苑10套房屋不得作为任植的财产进行执行。 综上，林世全的上诉理由部分成立，但不足以证明润兰苑10套房屋应作为任植的责任财产予以强制执行，对其上诉请求予以驳回。朱江、朱艳在他人建设用地使用权上修建房屋且主动将房屋的不动产物权登记于他人名下，既不符合法律规定，也在一定程度上妨碍了人民法院执行工作正常推进，由此产生的诉讼成本应自行负担，本院确定一审案件受理费由朱江、朱艳负担。在一审法院已经查明房屋为朱江出资修建情况下，林世全仍坚持要求将该房屋作为任植的责任财产执行，二审案件受理费则由林世全自行负担。一审判决认定主要事实清楚，但适用法律部分错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百七十条第一款第二项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下《中华人民共和国民事诉讼法》，判决如下： 一、维持成都市双流区人民法院（2020）川0116民初7114号民事判决第二项“驳回朱江的其他诉讼请求”、第三项“驳回朱艳的全部诉讼请求”； 二、撤销成都市双流区人民法院（2020）川0116民初7114号民事判决第一项； 三、不得将位于成都市天府新区××街道××路××号房屋作为任植的财产进行执行。 一审案件受理费42800元，由朱江、朱艳负担。二审案件受理费42800元，由林世全负担。 一审法院（2020）川0116执异203号执行裁定自本判决生效时自动失效。 本判决为终审判决。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二一年六月二十一日 书记员  朱娅