云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0381民初908号 原告：李红明，男，1975年10月15日生，汉族，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。 委托代理人：白紫雯，云南龙腾律师事务所，特别授权代理。 被告：浦恩伟，男，1982年12月25日生，汉族，云南省宣威市人，现住云南省宣威市（缺席）。 被告：徐亚波，女，1991年6月16日生，汉族，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。 被告：重庆索特盐化股份有限公司。 法定代表人：魏敏，职务：董事长。联系。 住所：重庆市万州区。 委托代理人：韩克楠，男，1986年12月2日，汉族，南京市人，现住南京市白下区，特别授权代理。 委托代理人：李继维，男，1978年11月20日生，汉族，云南省宣威市人，现住宣威市，特别授权代理。 原告李红明诉被告浦恩伟、被告徐亚波、被告重庆索特盐化股份有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年5月18日公开开庭进行了审理，原告李红明及其委托诉讼代理人白紫雯、被告徐亚波、被告重庆索特盐化股份有限公司的委托诉讼代理人韩克楠、李继维到庭参加诉讼，被告浦恩伟经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李红明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款8000元，并按照年利率5.78%支付从起诉之日起至款项清偿之日止的逾期付款损失；2.判令被告支付原告垫付的活动费用3500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告浦恩伟自称系被告重庆索特盐化股份有限公司云南省代理商。2019年，原告与被告浦恩伟口头约定由原告作为被告重庆索特盐化股份有限公司在宣威市的食盐销售代理，双方以先款后货方式订购食盐。原告于2020年4月11日通过微信转账方式向被告浦恩伟支付6000元订货款订购2000元／吨的食盐3吨，于2020年5月9日通过微信转账方式向被告浦恩伟支付4000元订货款订购2000元／吨的食盐2吨，但被告只发了1吨食盐给原告，剩余4吨截至起诉之日都未发货。另外，2019年11月2日，被告浦恩伟代表被告重庆索特盐化股份有限公司到做扶贫活动，浦恩伟让原告代被告支付他人3500元活动费用至今未还。原告曾多次催促被告浦恩伟发货，浦恩伟均称无法发货，原告让其退货款并支付垫付的活动费用，浦恩伟也是各种推脱。为此，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告徐亚波辩称，对原告主张的这件事情我不清楚，原告的货款我愿意返还部分，愿意返还3000元，分5期，每月支付600元。 被告重庆索特盐化股份有限公司辩称，我公司与原告没有合同关系，没有资金往来，我公司不承担责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告浦恩伟经本院公告送达传票传唤未出庭应诉答辩。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2.微信聊天记录2页，证明原告分别于2020年4月11日、5月9日通过微信转账方式向被告浦恩伟支付货款10000元订购2000元/吨的食盐5吨的事实； 3.微信聊天记录1份，证明原告为被告浦恩伟垫付活动费3500元的事实。 经质证，被告徐亚波对原告提交的第1组、第2组证据没有意见；第3组证据不清楚。 被告重庆索特盐化股份有限公司对原告提交的第1组证据真实性、合法性没有意见，对关联性不认可，跟本案没有关系；第2组证据的真实性、关联性不认可，不能确认微信头像是否是浦恩伟本人，如果微信聊天记录是真实的，恰好证明款项是打给浦恩伟，而不是重庆公司；第3组证据认为与重庆公司无关。 本院认为，原告提交的第1组、第2组证据具有真实性、合法性，且被告徐亚波无异议，本院予以采信；第3组证据具有真实性、合法性，能证明原告李红明为被告浦恩伟垫付活动费3500元的事实，本院予以采信。 被告徐亚波为证实其答辩主张，向本院提交了以下证据： 1.离婚证复印件1份，证明其与浦恩伟已于2020年4月29日离婚； 2.2019年2月18日至2019年9月10日交通医院、立康医院、求实医院的B超单，证明2019年2月至9月期间其在医院就医，对浦恩伟做的事情不清楚。 经质证，原告对被告提交的第1组证据的真实性、合法性没有意见，离婚证载明的时间是2020年4月29日，案涉合同是2018年至2019年期间产生，合同产生的债务是夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告应当与浦恩伟共同承担责任；第2组证据三性认可，但不能证明其证明目的。 本院认为，被告徐亚波提交的证据的真实性、合法性本院予以采信，但不能证明客观地证明徐亚波对浦恩伟的经营活动不清楚这一事实，因此，对证据的关联性本院不予采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告浦恩伟与被告徐亚波原系夫妻关系，于2020年4月29日登记离婚。被告浦恩伟自称系被告重庆索特盐化股份有限公司云南省代理商，于2019年与原告李红明口头约定由李红明作为被告重庆索特盐化股份有限公司在宣威市的食盐销售代理，双方以先款后货方式订购食盐。2019年11月2日，被告浦恩伟以重庆索特盐化股份有限公司的名义到做活动，原告李红明为浦恩伟垫付活动费3500元；2020年4月11日，原告通过微信转账方式向被告浦恩伟预付货款6000元，订购2000元／吨的食盐3吨；2020年5月9日，原告通过微信转账方式向被告浦恩伟预付货款4000元，订购2000元／吨的食盐2吨。后被告浦恩伟向原告交付食盐1吨，剩余4吨被告浦恩伟至今未交付，现被告浦恩伟尚欠原告李红明货款8000元、活动费3500元。为此，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百九十八条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”被告浦恩伟收取原告李红明的预付款后，未依约向李红明交付货物，对未交付部分的货款8000元，被告浦恩伟依法应予以返还；李红明在浦恩伟举办的销售活动中为浦恩伟垫付的活动费3500元，被告浦恩伟应一并返还；原告主张的利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第一款规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。”本案中，原告李红明于2019年11月2日为浦恩伟垫付活动费3500元及2020年4月11日向被告浦恩伟支付的预付款6000元，系浦恩伟与徐亚波夫妻关系存续期间为家庭日常生活需要所负的债务，应认定为浦恩伟与徐亚波的夫妻共同债务，被告徐亚波对该部分款项依法应承担偿还责任，对2020年5月9日的预付款依法不承担偿还责任。对原告李红明要求被告重庆索特盐化股份有限公司承担责任的请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告李红明提交的证据不足以证明被告浦恩伟向原告李红明供应食盐得到了重庆索特盐化股份有限公司授权，该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十八条、第一千零六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告浦恩伟返还原告李红明预付款8000元、活动3500元，合计11500元（于本判决生效后10日内履行），并自2021年2月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项还清之日止。 二、由被告徐亚波对其中9500元承担共同还款责任。 三、驳回原告李红明要求被告重庆索特盐化股份有限公司承担责任的诉讼请求。 案件受理费88元，由被告浦恩伟、徐亚波负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。 审 判 长  余绍丕 人民陪审员  钱 俊 人民陪审员  张丽萍 二〇二一年六月八日 书 记 员  王瑞霜