四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7965号 上诉人（原审原告）：蒋仁军，男，1977年11月1日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：齐张林，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张聪，四川元众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省璟辉建筑劳务有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街138号2幢1单元25层2501号。 法定代表人：王海容，总经理。 委托诉讼代理人：肖伟，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘宗甜，男，1976年9月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：李旭东，男，1973年7月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人蒋仁军因与被上诉人四川省璟辉建筑劳务有限公司（以下简称璟辉公司）、甘宗甜、李旭东建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初14187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋仁军上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初14187号民事判决，改判璟辉公司、甘宗甜、李旭东支付蒋仁军工程款215,000元，并自2018年9月2日起按银行同期贷款利率支付利息；2.一审、二审案件受理费、保全费由璟辉公司、甘宗甜、李旭东承担。事实与理由：一、事实认定错误。一审判决认定2017年1月26日转账支付150,000元错误。蒋仁军在2017年1月26日出具该150,000元转账收条后，李旭东并未依约转账。一审庭审中，蒋仁军多次要求李旭东提供该转账凭证但其未提供，一审判决仍认定该款已支付无事实依据。李旭东应当承担举证不能的责任。二、璟辉公司为案涉工程的劳务方，应当承担支付责任。李旭东认可该款由其本人支付，且前期已付工程款均由李旭东支付，各方对于李旭东支付责任均认可，一审判决未予确认违背基本事实。三、适用法律错误。本案中，一审认定李旭东与甘宗甜系委托关系，但二人对委托代理事项、权限和期间并未明确告知蒋仁军，故委托权不明，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条之规定，二人应当承担支付责任。综上，一审判决部分事实认定错误，适用法律不当，请求判如所请。 璟辉公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，证据认定正确，原审判决无错误，请求驳回上诉，维持原判。 甘宗甜辩称，甘宗甜是李旭东案涉项目的主要管理人员，都是按照李旭东的指示开具票据，是转账还是现金都会在票据中注明，如果收款人没有收到钱，相应票据是会回收作废的，按惯例票据都是如此处理的。一审不应该将甘宗甜作为责任主体处理，甘宗甜只是管理人员、工作人员。 李旭东辩称，甘宗甜是李旭东的劳务人员，这是事实，证人也能证明这个观点，蒋仁军的说法违背客观事实。案涉工程每一笔款都有票据，票据的编号也没有中断，如果有票据作废会有所标注，如果没有作废就是相应收款人实际收到了钱的。本案中李旭东所提交的票据金额、方式都是符合实际的：有时候转账几次，但是票据只有一张，有的时候先票后款，有的时候先款后票，还有的时候是将钱打到民工卡上，如果转账金额不够，就采用现金支付，蒋仁军在收款时并未提出异议，在几年后提出未收到15万元不合理。 蒋仁军向一审法院提出诉讼请求：1.璟辉公司、甘宗甜、李旭东支付蒋仁军工程劳务费269,000元及利息（以34,500元为基数，从2018年9月2日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；以234,500元为基数，从2019年1月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案案件受理费、保全费由璟辉公司、甘宗甜、李旭东承担。一审审理中，蒋仁军明确案涉工程劳务由璟辉公司承包，甘宗甜代表璟辉公司与蒋仁军签订合同，有罚款单予以证明，甘宗甜构成有权代理或表见代理；蒋仁军与甘宗甜建立了合同关系；李旭东承担责任的依据是合同签订以来均由其向蒋仁军支付款项，属于债务加入。 一审法院认定事实：（一）诉争项目的由来。2016年4月1日，成都建筑工程集团总公司中标英国小镇Y2-1地块农迁房建设项目融资建设工程。李旭东与成都建筑工程集团总公司英国小镇Y2-1地块农迁房建设项目部签订《建设工程施工劳务分包合同》，李旭东承包该项目的劳务。2017年8月14日，发包人（甲方）英国小镇Y2-1劳务公司与班组承包人（乙方）外墙抹灰组（蒋仁军）签订《外墙抹灰分项工程劳务承包合同》（以下简称《承包合同》），约定：承包范围为外墙抹灰分项工程的劳务承包（施工现场所有的外墙抹灰工作）；甲方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为甘宗甜，乙方委派的担任驻工地履行本合同的代表为蒋仁军。甘宗甜在甲方代表人处签字，蒋仁军在乙方处签字。 （二）结算情况。2018年1月4日，三环路班组结算单载明（以下称结算单一）：厕所外墙砖费用71,750元，计时工1,100元。蒋仁军在班组长处签字捺印；甘宗甜在工程现场负责人处签字捺印，落款时间为2018年1月30日。 2018年1月30日，英国小镇Y2-1地块农迁房班组结算单载明（以下称结算单二）：结算表共计23项，工程款合计为5,744,836元，税金50,189元，累计工程款为5,795,025元；表格下方手写内容为“+材料检测费41,350元=5,836,375元，扣减建渣清运费20,000元=5,816,375元”。甘宗甜以工程现场负责人身份签字，蒋仁军签字捺印。另该份班组结算单右上角手写“胡2018.2.26”。 2018年2月12日，甘宗甜出具《情况说明》，载明：鉴于2018年2月11日，有建工集团总公司英国小镇Y2-1项目部蒋仁军班组去成都建工总公司、成都建工路桥分公司索要工程款一事，特针对此事件，做如下情况说明：“…四.原总产值5,900,000元，本次计划付900,000元，尚欠蒋仁军469,000元，余款2018年计划支付！2018年9月1日前支付全款50%，2018年12月31日前支付剩余款项！”。 （三）付款情况。李旭东向蒋仁军支付款项如下：1.2017年付款情况。1月12日，转账支付50,000元；1月23日，转账支付2,000,000元；1月26日，转账支付150,000元；1月26日，现金支付150,000元，备注“票已转李旭东”；3月4日，转账支付50,000元；3月15日，转账支付100,000元；3月21日，转账支付50,000元；4月12日，现金支付20,000元；4月15日，转账支付50,000元；4月25日，转账支付50,000元；4月28日，转账支付50,000元；5月11日，转账支付50,000元；5月21日，转账支付20,000元；8月30日，转账支付100,000元。 2.2018年付款情况。1月26日，支付525,000元，备注“外墙保温人工费（其中100,000元、500,000元两次转账后返还75,000元，本次属于补签时间与银行记录不符）”；2月6日，转账支付200,000元；2月9日，转账支付175,529元；2月13日，转账支付100,000元、100,000元；8月29日，转账支付200,000元。 3.2019年付款情况。2019年9月6日，转账支付20,000元。 4.2018年2月1日，李旭东、蒋仁军确认收到成都市建筑工程集团总公司代李旭东支付的款项1,624,471元。 一审法院另查明，（一）蒋仁军与李旭东在2019年1月10日至2019年12月30日的短信聊天记录，主要内容为蒋仁军向李旭东催要工程款；蒋仁军将甘宗甜签写的情况说明发送给李旭东，李旭东对情况说明上的总工程款不予认可，认为情况说明并非结算单，坚持以结算单计算工程总款，蒋仁军称“数据是你的劳务项目经理写的，不是我”。 （二）成都建筑工程集团总公司的英国小镇Y2-1地块农迁房建设项目部罚款通知单上被罚单位为璟辉公司。 一审审理中，蒋仁军申请左旭军、贺木能出庭作证，欲证明蒋仁军在项目上实际施工，甘宗甜作为璟辉公司的管理人，实施现场管理。两名证人均系蒋仁军招用，从事外墙清洗、抹灰工作，贺木能未能证明甘宗甜、李旭东的身份；左旭军证实甘宗甜从事现场管理，未能证明李旭东的身份。蒋仁军认为证人证言应予采信；璟辉公司认为证人系蒋仁军招用；甘宗甜称对左旭军熟悉，贺木能不熟悉；李旭东对证人证言无异议。一审法院认为证人证言无法证实甘宗甜、李旭东与蒋仁军之间的关系，不予采信。 蒋仁军陈述在与甘宗甜签订合同时并不知晓李旭东是幕后老板，付款是由李旭东支付，后来才知道李旭东是老板，但并不影响合同签订主体是甘宗甜。 李旭东认为结算单二实际结算时间为2018年2月26日即结算单二右上角所签时间。蒋仁军不予认可，认为结算时间为2018年1月30日。 一审法院认为，本案争议焦点为付款主体；工程款总金额；已付款金额。 关于焦点一。蒋仁军认为璟辉公司是罚款单上的被罚款单位，据此认定璟辉公司系案涉项目的劳务承包方，要求其承担责任。一审法院认为现有证据能够证明璟辉公司并非劳务承包方，甘宗甜与蒋仁军签订的合同中虽有英国小镇Y2-1劳务承包公司，但指向不明，不能依据罚款单据此认定璟辉公司系案涉项目的劳务承包方，故蒋仁军要求璟辉公司承担付款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 蒋仁军认为与甘宗甜存在合同关系，李旭东属于债务加入，甘宗甜认为其系李旭东的代理人，代表李旭东签订合同，李旭东对甘宗甜的意见予以认可，对此一审法院评判如下：根据查明事实，甘宗甜系李旭东委托的管理人员，代表李旭东与蒋仁军签订合同，甘宗甜与李旭东之间存在委托关系。一审庭审中，蒋仁军称合同签订时并不知晓李旭东是幕后老板，后来才知晓是李旭东，甘宗甜亦未提交证据证明合同签订时蒋仁军知晓其与李旭东之间的委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”之规定，第三人有权选择向委托人或受托人主张权利，本案中蒋仁军在获知甘宗甜与李旭东存在委托关系的情况下，选择向受托方甘宗甜主张权利，符合法律规定，一审法院予以支持。虽然李旭东为本案被告，但蒋仁军主张李旭东承担责任的依据为债务加入。一审法院认为李旭东与甘宗甜之间系委托关系，受托人甘宗甜行为后果理应由委托人李旭东承担，李旭东亦基于此向蒋仁军支付款项，李旭东自始无债务加入的意思表示，蒋仁军以债务加入为由要求李旭东承担付款责任，与事实不符，一审法院不予支持。综上，一审法院根据蒋仁军的选择，依法确认承担付款责任的主体为甘宗甜。 关于焦点二。李旭东认为双方仅有两份结算单，应以结算单上的金额确定工程款总金额为5,889,225元。蒋仁军认为情况说明是甘宗甜签写，是在两份结算单后出具，其上确定的工程款总金额为5,900,000元。李旭东认为结算单二实际结算时间为2018年2月26日即右上角所签时间。蒋仁军认为结算时间为2018年1月30日。一审法院认为李旭东称结算单二出具时间为2018年2月26日，蒋仁军不予认可，李旭东未提交证据予以证明，一审法院对其辩解意见不予采纳。两份结算单和情况说明均由甘宗甜出具，情况说明出具时间在后，系双方最新意思表示，甘宗甜、李旭东对情况说明上金额变化未作出合理解释，故一审法院对蒋仁军主张的工程总款为5,900,000元予以支持。 关于焦点三。蒋仁军认为2017年1月26日存在两张金额为150,000元的收据，实际情况是其出具第一张收据后，李旭东并未转账支付款项，后以现金支付，其又向李旭东出具一张现金收据。李旭东对此不予认可。一审法院认为两笔款项分别采用转账和现金支付，蒋仁军分别在两份收据签字确认，蒋仁军的辩称与常理不符，且未提交证据予以证明，一审法院对其辩解意见不予采纳。根据李旭东提交的收据及分包工程竣工结算书，已支付款项为5,835,000元，尚欠工程款65,000元（5,900,000元-5,835,000元）。 双方约定2018年9月1日前支付全款50%，2018年12月31日前支付剩余款项，根据工程款支付情况，已超额完成第一阶段付款计划，在2018年9月1日后仅有一笔还款即2019年9月6日支付20,000元，故逾期付款的利息：以85,000元为基数，自2018年9月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类一年期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2019年9月6日止，按照全国银行间同业拆借中心在2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算。以65,000元为基数，自2019年9月7日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆解中心在2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、甘宗甜于判决发生法律效力之日起十日内向蒋仁军支付工程款65,000元及利息（以85,000元为基数，自2018年9月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类一年期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2019年9月6日止，按照全国银行间同业拆借中心在2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算。以65,000元为基数，自2019年9月7日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆解中心在2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回蒋仁军的其余诉讼请求。如果甘宗甜未按判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5,494元，减半收取为2,747元，保全费2,020元，合计4,767元，由蒋仁军承担4,055元，甘宗甜承担712元。 二审中，蒋仁军向本院举示以下新证据：1.自2017年1月1日至2018年11月1日，蒋仁军尾号为3576的中国农业银行账户向李旭东转账的银行流水明细。2.自2017年1月1日至2020年10月10日，蒋仁军尾号为0939的中国工商银行账户向李旭东转账的银行流水明细。3.自2017年1月至2018年2月，蒋仁军尾号为6182的成都银行账户向李旭东转账的银行流水明细。以上三个证据拟综合证明：1.2017年1月26日，蒋仁军未收到李旭东150,000元转账。2.一审庭审中，李旭东陈述2017年1月26日向蒋仁军转账150,000元但未提供银行流水，李旭东应当承担举证不能的法律后果。3.一审法院对150,000元已经转账的事实认定错误。 璟辉公司质证认为，对真实性无异议，但案涉款项与璟辉公司无关，不发表其他意见。 甘宗甜质证认为，对真实性无异议，但对证明目的有异议，无法达到证明目的。 李旭东质证认为，上述证据不能达到蒋仁军的证明目的，建设工程施工活动中，票据写的是转账或者现金与实际支付方式很多情况下不一致，但是实际支付了款项都是有票据对应。如果钱没有收到，就不会有有效票据，没有收到就会找李旭东收回票据或者在票据上写明作废，就说明款项实际支付了的，有的时候给了蒋仁军几次钱，才打了一次条子，特别是工地上工人还会闹事。 本院审查认为，各方当事人对蒋仁军举示的新证据真实性无异议，本院予以确认。对该证据与本案的关联性及能否达到蒋仁军的证明目的，本院在后文中予以评述。 李旭东向本院举示以下新证据：案涉工程其他工人的票号为4894324、7630740、8638022、7630685、8667798的票据，拟证明：开票之后如果相对人没有收到钱就会联系李旭东进行回收、作废等处理，蒋仁军的票据没有作回收处理就证明蒋仁军的说法不成立。 蒋仁军质证认为，五份收据均无蒋仁军签字，系单方制作，三性不认可。 璟辉公司、甘宗甜未发表质证意见。 本院审查认为，李旭东举示的新证据无相对方确认真实性，且与蒋仁军无直接关联，本院不予确认。 李旭东于二审中申请了徐毅、杨华江出庭作证。徐毅、杨华江均陈述其为李旭东的员工。拟证明：1.案涉项目劳务都是李旭东负责的，工人也是李旭东聘请的，责任也应当由李旭东承担，甘宗甜也是李旭东聘请的工作人员；2.关于150,000元的条子，写明的付款方式与实际支付方式不一致，开票时间与付款时间也是先后不是一定的，票据只是金额双方认可；3.编号为7630685票据是徐毅经手的，因为金额不对应，才写了作废。 李旭东质证认为，证人所说是客观事实。 蒋仁军质证认为，两位证人与李旭东是老板与员工的关系，有利害关系，证人证言也无法达到证明目的，即写的支付方式与实际支付方式不一致的目的，对证人证言三性有异议，待证事实存疑，李旭东与甘宗甜是什么关系是根据合同确定的，不是根据证人证言界定的。 璟辉公司质证认为，对证人证言三性无异议。 甘宗甜质证认为，杨华江与徐毅是甘宗甜班组的成员，对身份都无异议。 本院审查认为，证人证言中对甘宗甜与李旭东相互关系的部分与在案的《承包合同》《班组结算单》上载明的甘宗甜身份相印证，本院予以确认。其余部分本院结合全案案情在后文中进行分析。 除“2017年8月14日，发包人（甲方）英国小镇Y2-1璟辉公司与班组承包人（乙方）外墙抹灰组（蒋仁军）签订《外墙抹灰分项工程劳务承包合同》”外，本院经审理查明的其他案件事实与一审一致，对此，本院予以确认。 二审另查明，蒋仁军提交的《承包合同》抬头发包人（甲方）处手写为“英国小镇Y2-1劳务公司”，落款处没有盖章，只有甘宗甜在甲方代表人处签名，签约时间是2017年8月14日。 二审中李旭东、甘宗甜共同确认，甘宗甜在出具《情况说明》时联系过李旭东。 二审中，蒋仁军陈述，《情况说明》中载明的“本次计划付90万元”中包含出具《情况说明》前已经支付的70万元和当年2月13日支付的10万元和2月14日支付的10万元。 本院认为，根据各方当事人在二审中的意见，本案二审的争议焦点是：1.蒋仁军的合同相对方如何认定，支付责任主体应当如何确认；2.蒋仁军主张尚有150,000元实际没有收到的理由是否成立。本院对此综合评述如下： 从签约和履约过程来看，是甘宗甜、李旭东二人与蒋仁军进行接洽，当前没有任何证据证明甘宗甜或李旭东在与蒋仁军签订合同或履行合同的过程中向其披露过代表璟辉公司，也没有任何证据能够证明甘宗甜或李旭东的行为足以让蒋仁军相信二人能够代表璟辉公司。虽然蒋仁军提交了璟辉公司在案涉项目上受到处罚的证据，但璟辉公司是否受到罚款，是璟辉公司与其他主体的法律关系，与蒋仁军没有关联性，璟辉公司不是蒋仁军的合同相对方，不负有向蒋仁军支付款项的义务。 从蒋仁军提交的《承包合同》来看，合同甲方指向不明，但甘宗甜是以甲方代表的身份与之签约，合同中也约定了甘宗甜是甲方委派的项目经理。李旭东和甘宗甜关于甘宗甜系李旭东在工地上聘用的管理人员的陈述与合同约定、蒋仁军与李旭东的微信聊天记录、证人证言等证据相互印证，因此能够认定蒋仁军的合同相对方是李旭东。 虽然李旭东与蒋仁军建立的《承包合同》因二人均无相应施工资质应当被认定为无效，但当前李旭东认可蒋仁军的施工成果，故蒋仁军有权向李旭东主张相应的工程折价费用。李旭东主张应当以班组结算单作为双方结算依据，但班组结算单中“胡2018.2.26”书写于抬头，“胡”为何人指向不明，而甘宗甜的签字时间是2018年1月30日，且之后甘宗甜再次出具《情况说明》，对相应款项再次进行确认，故应当以《情况说明》作为双方总价款的认定依据，原审对于应付款金额认定为590万元正确。对于已付款的举证责任则应当由李旭东承担。虽然《情况说明》中载明尚欠蒋仁军46.9万元，但李旭东在一审中提交了其付款的依据，除2017年1月26日李旭东主张转账150,000元蒋仁军不予认可外，其他付款蒋仁军均予以确认，经计算，截止2018年2月14日，蒋仁军认可收到的费用共计5,465,000元。 对于争议的2017年1月26日150,000元转款蒋仁军是否收到的问题，李旭东在一审中不能提交实际转账的凭证，二审中又陈述是以现金方式支付，前后矛盾，且对支付细节语焉不详，亦未对此进行合理说明或提交相应证据，故本院认定该笔150,000元蒋仁军实际并未收到，故李旭东应当向蒋仁军支付，即截止2018年2月14日李旭东实欠蒋仁军435,000元未支付（5,900,000元-5,465,000元）。 因李旭东未按时向蒋仁军支付费用，会给蒋仁军带来资金占用利息损失，根据《情况说明》中的付款节点约定，本院认定李旭东还应承担资金占用利息损失。鉴于李旭东于2018年8月29日再次付款200,000元，2019年9月6日又付款20,000元。根据《情况说明》中的约定，相应利息的具体计算方式为以17,500元为基数（435,000元/2-200,000元），自2018年9月2日起至2018年12月31日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以235,000元为基数（435,000元/2+17,500元），自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算,自2019年8月20日起至2019年9月6日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以215,000元为基数（2019年9月6日付款20,000元，该阶段欠付金额为：235,000元-20,000元），自2019年9月7日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于甘宗甜应否承担责任的问题由于甘宗甜与蒋仁军签约时并未以其自身的名义签约，故原审适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定系法律适用错误，据此判决甘宗甜向蒋仁军付款不当。虽然本院认定蒋仁军的合同相对方是李旭东，支付责任由李旭东承担，但因甘宗甜在一审判决其承担责任后未提起上诉，视为认可其在一审判决金额范围内承担责任。鉴于本院对李旭东欠付蒋仁军的费用重新进行了认定，甘宗甜承担责任的范围不应超过一审判决其承担的责任范围且不应超过李旭东应承担的责任范围，故对于本金部分，本院不作调整，利息部分，根据李旭东的付款节点和比例进行相应调整。 综上，蒋仁军的上诉请求部分成立，一审判决认定事实基本清楚，但个别金额认定不当，合同相对方亦认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初14187号民事判决； 二、李旭东于本判决生效之日起十日向蒋仁军支付工程折价款215,000元及资金占用利息损失（以17,500元为基数，自2018年9月2日起至2018年12月31日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以235,000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年9月6日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以215,000元为基数，自2019年9月7日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、甘宗甜在以下范围内与李旭东承担对蒋仁军的共同支付责任，具体为：工程折价款65,000元及利息（资金占用利息责任范围为：以17,500元为基数，自2018年9月2日起至2018年12月31日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以85,000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2019年9月6日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以65,000元为基数，自2019年9月7日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），甘宗甜对上述债务的履行期限与前述判项中李旭东的履行期限一致； 四、驳回蒋仁军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计2,747元，保全费2,020元，共计4,767元，由蒋仁军负担500元，由李旭东负担4,267元；二审案件受理费4,525元，由李旭东负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 田笛 审 判 员 夏伟 审 判 员 李玲 二〇二一年六月一日 法官助理 赵成 书 记 员 李丹