山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终2020号 上诉人（原审被告）：孙玉玺，男，1989年12月11日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市联通路22号。 负责人：国先建，总经理。 委托诉讼代理人：张方晨，山东鲁杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常乐辰，男，2000年12月29日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王建伟，山东稷下律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙友，男，1963年11月30日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人孙玉玺、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人常乐辰、孙友机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2021）鲁0305民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙玉玺上诉请求：1、请求二审法院撤销原审第一项判决，依法改判为中国太平洋财产保险股份有限公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿常乐辰损失共计39835.92元；中国太平洋财产保险股份有限公司支付孙玉玺垫付的费用70000元或发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。本次交通事故上诉人已经为被上诉人垫付了70000元费用，其中10000元现金由上诉人父亲孙友支付给被上诉人母亲姚海胶，60000元依据上诉人父亲与被上诉人母亲签订的协议书，通过上诉人妻子刘宁支付给姚海胶50000元，上诉人父亲孙友通过微信转账10000元。以上分三笔垫付款项共70000元理应从原审第一项判决保险赔偿款109835.92元中扣除直接支付给上诉人。一审法院在认定的事实中认为付款问题另案主张是错误的。一审法院已经查清了上诉人通过家人刘宁、孙友垫付了70000元，仅因为被上诉人提交的《协议书》的签订人是上诉人的父亲孙友和被上诉人的母亲姚海胶，就对效力问题不予一并审查，显然是认定事实错误。协议书的签订人虽然是双方父母，可协议书内容明确约定了是因上诉人与被上诉人发生的交通事故达成的协议，是给被上诉人常乐辰垫付的费用，协议的内容显然是被上诉人的费用垫付问题，双方父母为侵权人和被侵权人代理人。并且该协议是被上诉人提供，被上诉人首先认可该协议效力，也认可收到了垫付款70000元。上诉人在庭审中也没有对该协议效力提出异议。双方对协议效力均无异议，原审法院以效力问题拒绝审查处理显然错误。何况还有一万元是不依据该协议垫付的医疗费，原审法院也没有予以一并处理显然错误。被侵权人签协议时尚在住院治疗，侵权人与被侵权人的代理人来处理垫付费用事宜合法、合情、合理。并且，法律规定了被侵权人可以直接起诉保险公司主张应由侵权人承担的损失，直接由保险公司赔付。被上诉人本次交通事故的损失上诉人已经赔偿了70000元，起诉时被上诉人的实际损失是扣除70000元以外的部分，而不是包含70000元的损失。上诉人垫付的70000元理应从全部款项中扣除，直接由保险公司支付给上诉人。 中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司上诉请求：一、依法撤销(2021)鲁0305民初1773号民事判决书第一项、第二项，改判上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险范围内赔偿赔常乐辰医疗费、护理费、误工费、交通费、车辆损失，共计21383.92元。(109835.92-88452，合计减少107156.72元)；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审民事判决书没有客观的认定事实且违反法律规定：“道路交通事故认定书”明确孙玉玺事故后逃逸，依据保险条款或社会常识，发生交通事故后逃逸，机动车第三者责任商业保险不承担赔偿责任。由此导致多计算上诉人赔偿18704.72元。此次事故，孙玉玺在2021年2月8日才向保险公司报案，上诉人于2021年3月2日委托“徐州千度保险信息咨询有限公司”到常乐辰所在学校实地进行调查并检测，得出结论“伤者常乐辰右踝关节功能丧失为30%，未达到十级伤残评定标准”。而被上诉人提供的“鉴定意见书”，即不符合伤情实际情况，还剥夺了上诉人的知情权和参与权，应不予采信，由此导致多计算上诉人赔偿88452元。以上合计导致多计算上诉人赔偿107156.72元。一审法院没有客观的认定事实且违反法律规定。为此，上诉人提起上诉，请求上诉法院依据事实和法律，依法改判。 常乐辰向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失共计151558.92元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年8月2日，孙玉玺驾驶鲁Ｃ0××××号轿车与常乐辰驾驶摩托车相撞，致常乐辰受伤，车辆损坏。经交警部门认定，孙玉玺承担事故主要责任，常乐辰承担事故次要责任。鲁Ｃ0××××车辆系孙友所有。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 一审法院认定事实：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年8月2日，孙玉玺驾驶孙友所有的鲁Ｃ0××××号轿车与常乐辰驾驶其所有的鲁Ｃ9××××号二轮摩托车相撞，致常乐辰受伤，车辆损坏。经交警部门认定，孙玉玺承担事故主要责任，常乐辰承担事故次要责任。二、车辆保险情况：鲁Ｃ0××××车辆在太平洋保险公司投保交强险、100万元商业三者险。三、赔偿责任：被告太平洋保险公司先在交强险限额范围内赔付，不足部分在商业三者险限额范围内按照70%比例予以赔付。仍有不足的，由孙玉玺按70%比例赔偿。孙友在事故中不存在过错，不承担赔偿责任。四、被侵权人情况：常乐辰，2000年12月29日出生，年龄20周岁（定残日），事故发生后住院治疗43天。五、鉴定意见：原告申请原审法院委托，2021年1月27日，山东鲁中司法鉴定所作出鉴定意见，被鉴定人常乐辰伤残等级评定为十级伤残；出院后10日1人护理；后续医疗费用建议参照当地三级甲等医院收费标准，或按照医疗机构实际发生的合理费用计算。六、核定各项损失如下:1.医疗费：35431.03元。2.住院伙食补助费：1290元。3.残疾赔偿金：伤残系数10%，按照2020年山东省城镇居民人均可支配收入43726元计算20年，计款87452元。4.护理费：参照本地护工标准每日120元计算53日（住院43日出院后10日），计款6360元。5.误工费：原告系在校大学生，其提交证据无法证实因事故导致收入减少的具体情况，能够证实其事故发生前存在兼职劳动收入，酌情参照2020年山东省城镇居民人均可支配收入43726元计算30日（8月2日至开学前8月31日）为3593.92元。6.交通费：原告本地住院，酌情支持430元。7.鉴定费：2900元。8.精神损害抚慰金：原告因事故造成伤残，在事故中承担次要责任，酌情支持1000元。9.车辆损失：原告提交证据无法证实维修车辆的合理花费，但其确因事故造成车辆损失，根据车辆市场价值结合事故情况，酌情支持1000元。若原告另有充足证据证实其车辆损失超过1000元，可另行主张。以上共计139456.95元。 一审法院认为，被告太平洋保险公司对伤残等级提出异议，但未提交足以推翻鉴定结论的证据予以证实，不予支持。被告太平洋保险公司主张因孙玉玺事故发生后逃逸商业险免赔，但《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故将逃逸等法律、行政法规禁止性规定情形列为免责条款的，保险人仍需履行提示义务。被告太平洋保险公司未提交证据证实就免责条款向投保人履行了提示义务，且投保人孙友否认收到免责事项的告知，其商业险免责的主张不予支持。关于原告常乐辰提交《协议书》并主张孙友承诺预付医疗费不退还及被告孙玉玺主张刘宁、孙友垫付款项从理赔款抵消返还的问题，经查，原告常乐辰提交的《协议书》签订者及垫付款项付款者、收款者均非本案被侵权人常乐辰及侵权人孙玉玺，本案系机动车交通事故侵权责任纠纷，该《协议书》效力问题本案不予一并审查，原被告上述意见在本案中不予一并处理，可另案主张。综上，被告太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿原告常乐辰医疗费10000元、精神损害抚慰金1000元、残疾赔偿金87452元、护理费6360元、误工费3593.92元、交通费430元、车辆损失1000元，以上共计109835.92元；在商业三者险限额范围内按70%比例赔偿原告常乐辰医疗费17801.72元、住院伙食补助费903元，以上共计18704.72元。被告孙玉玺按70%比例赔偿原告鉴定费2030元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告常乐辰医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、车辆损失共计109835.92元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告常乐辰医疗费、住院伙食补助费共计18704.72元；三、被告孙玉玺于判决生效之日起十日内赔偿原告常乐辰鉴定费2030元；四、驳回原告常乐辰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元，由原告常乐辰负担231元，被告孙玉玺负担1435元。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为,上诉人孙玉玺上诉主张其父亲和妻子依据协议书预支的6万元及另行现金支付的1万元应由上诉人太平洋保险公司直接支付上诉人孙玉玺。但涉案协议书为孙友与案外人姚海胶签订，款项支付的付款人和收款人也非被上诉人常乐辰和上诉人孙玉玺。本案系机动车交通事故侵权责任纠纷，且被上诉人常乐辰主张协议书无效，故，关于垫付款问题相关权利人可另行主张权利，一审法院对此未予处理并无不当。 针对上诉人太平洋保险公司的上诉主张。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。首先，太平洋保险公司主张因孙玉玺事故发生后逃逸商业险应当免赔，对此太平洋保险公司未提交证据证实就免责条款向投保人履行了提示义务，故对上诉人太平洋保险公司主张商业险应当免责的上诉理由，本院不予支持。其次，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案鉴定报告为一审法院通过司法鉴定程序委托，上诉人太平洋保险公司委托“徐州千度保险信息咨询有限公司”所作的调查报告不能推翻司法鉴定意见书，一审法院参照司法鉴定结论认定本案事实并无不当。 综上，两上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2443元，由上诉人孙玉玺、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司各负担1221.5元。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓梅 审判员  刘 宁 审判员  侯 康 二〇二一年六月十日 书记员  刘 瑜