辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终5491号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳华璞毅恒装饰装修工程有限公司，住所地沈阳市和平区盘锦路19号211房间。法定代表人：吴翀，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：吴碧希，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳优博科誉办公设备有限公司，住所地沈阳市铁西区建设东路72号。法定代表人：王二帅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘国照，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳华璞毅恒装饰装修工程有限公司因与被上诉人沈阳优博科誉办公设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初4159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长，与审判员林红（主审）、朱闻天共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈阳华璞毅恒装饰装修工程有限公司针对本诉部分上诉请求：撤销原审判决，发回重审；被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审判决（第7页）称“应视为其（华璞毅恒公司）认可原告（优博科誉公司）所交付的货物合格”进而要求华璞毅恒公司支付182,610.00元货款，属于认定事实及适用法律错误。首先，一审判决作出上述认定的基础是双方《办公家具合同》第6.5条，该合同属于优博科誉公司出具的格式合同，该6.5条作为格式条款，加重了华璞毅恒公司的责任，而且优博科誉公司也没有按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第6条等规定尽到说明义务，因此该条款应属于无效条款，不应仅根据该条款认定货物质量情况。在优博科誉公司货物存在明显质量问题的情况下，仅以该条款便免除了优博科誉公司对货物质量应承担的责任，这显然也是不公平的。而且根据《办公家具合同》第8.2条，优博科誉公司变更货物应经由华璞毅恒公司同意，华璞毅恒公司从未同意并提出反诉，一审判决7页认定事实错误。其次，华璞毅恒公司并不认可货物质量合格，也不存在“逾期未验收”行为。正因为优博科誉货物存在货不对板等问题，所以华璞毅恒公司无法认可优博科誉公司货物质量、也无法向优博科誉公司出具《验收单》。事实上，华璞毅恒公司多次要求优博科誉公司对其货物承担相应责任。“验收”只是一个动作描述，验收不通过也是进行了验收，华璞毅恒公司不存在“逾期未验收”行为。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误。二、本案为买卖合同纠纷，因为优博科誉公司提供的货物不符合约定，因此相关货款不具备支付条件，一审判决认为需要支付货款182,610.00元，存在认定事实及适用法律错误。首先，根据《办公家具合同》第3.8条的约定“因出现货损情况，甲方可暂扣货损部分货款的2倍”。目前型号为Setu的接待椅已经损坏了3把，该接待椅的单价为11,105.00元，因此，华璞毅恒公司可以暂扣货款66,630.00元。其次，因为优博科誉公司交付的14把椅子均为黑色框架、货不对板，其未按约定交付货物（型号为Setu，品牌为HAERMANMILLER，共14把椅子）。因此根据《合同法》第66条等规定，相关货款（单价为11,105.00元，14把椅子共计155,470.00元人民币）不具备支付条件，华璞毅恒公司无需支付相应款项。综上，因《办公家具合同》第3.8条规定，华璞毅恒公司可扣货款66,630.00元，又因14把椅子有质量问题，货款155,470.00元可不予支付。前述款项总计222,100.00元，已经超过182,610.00元，因此182,610.00元不具备支付条件，华璞毅恒公司无需支付，一审判决认定事实、适用法律错误。三、一审判决要求华璞毅恒公司支付182,610.00元货款及违约金，但货款、违约金不具备支付条件，而且违约金的起算点违背了双方的明确约定，违约金标准严重超过法律规定，应当予以纠正。1、根据《办公家具合同》约定，货款不具备支付条件。《办公家具合同》第3.3条，华璞毅恒公司向优博科誉公司支付35%货款的前提是华璞毅恒公司收到全部发票。但是优博科誉公司并未将全部发票交给华璞毅恒公司，目前仍有面值为182,436.00元发票并未交付给华璞毅恒公司，华璞毅恒公司当然无需支付相关款项。优博科誉公司庭审中认为将发票复印件交给华璞毅恒公司就履行了合同义务，这没有任何法律依据，如果按照一审判决，那么以后提供发票一方将无需再提供发票原件，这显然不公平、也违背了市场交易习惯。2、根据《办公家具合同》约定，违约金无需支付。根据《办公家具合同》第3.3条，合同中涉及发票的款项（合同总金额的35%）是在优博科誉公司提供全部增值税发票后，才具备支付条件，交付全额发票前，优博科誉公司无需支付此笔款项。一审判决（第8页）认为45,824.00元应计算违约金，这是不顾双方约定，在没有任何依据的情况下创造了新的货款支付方式，既违背双方约定又没有法律依据。而且优博科誉公司的发票复印件不是发票原件，相应款项不应起算违约金。一审判决的违约金起算时间没有法律依据，一审适用法律有误。3、违约金标准严重超过法律规定，不应当支付。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第29条等规定，违约金不应超过实际损失的30%。但是，优博科誉公司既没有证明其有实际损失，而且一审判决（第9页）认定的违约金标准为“每日千分之三”，一审认定的标准相当于年利率109.5%，这样的标准远超过了法定利息的最高标准、以此标准计算的违约金也超过了案涉争议货款本金。因此，一审判决违约金采取的标准也是错误的。四、一审认定事实错误，对于优博科誉公司支付发票的金额没有查清，应当发回重审或依法纠正。一审判决（第6页）认定“2018年6月12日，（优博科誉公司）开具了294,700元的辽宁增值税专用发票”，但实际上，2018年6月12日开具的发票金额仅为292,700元（当日共有3张发票，金额分别为86,902元、107,717元、98,081元，总计292,700元）。一审判决把2018年6月12日的发票金额认定错误，更导致了错误的判决结果。根据《办公家具合同》第3.4条，应当是全额发票均交付后再支付案涉的尾款，但事实上优博科誉公司的发票一直是没有开具完全的，因此案涉款项是不应支付的。本案中一审判决认定的付款及违约金判项均错误，这也与一审法院在一审判决第8页的认定事实错误有关，因此应当将本案发回重审予以查清或依法改判。此外，一审判决第6-7页列举的税务局规定，适用的是纳税人丢失发票时，纳税人自身抵扣、记账的规定。但是本案并不是华璞毅恒公司丢失发票，而是优博科誉公司自己丢失发票，相应的法律后果应由优博科誉公司承担，而不应转嫁给华璞毅恒公司。优博科誉公司仍应按照合同约定将发票原件交给华璞毅恒公司，然后再处理付款事务。综上，华璞毅恒公司请求法院依法支持华璞毅恒公司的本诉上诉请求，依法撤销一审判决，发回重审或改判，维护华璞毅恒公司的合法权益。沈阳优博科誉办公设备有限公司辩称，被答辩人已对案涉的所有货物验收合格，被答辩人无证据证明货物存在质量问题，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。1.本案涉案合同为双方通过协商后意思表示的合意，并非格式合同。根据合同法等相关规定，格式合同是为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的协议。在本案中，首先，被答辩人并未提供证据证明涉案合同为为了重复使用而预先拟定的合同，合同上虽然有答辩人的名称，也是为防伪而做的标志，并不能证明是为了重复使用而拟定。其次，被答辩人没有弄清楚合同起草者与格式合同制定者的区别，格式合同的认定，不是简单以合同条款是否由一方提前拟写为标准，而应以合同条款的最终拟定或者合同最终签署是否体现合同双方的真实意思为标准。即便合同条款由一方提前拟定，只要另一方充分知情并同意，不应认定其构成格式合同（类似案例：（2018）最高法民申4790号民事裁定书），本案中，包括被答辩人在原审反诉状中所陈述的，其对相关货物等产品的型号和框架颜色等都是经过协商后有要求的，这恰恰说明了被答辩人对合同事项是充分协商知情并同意的，不符合格式合同的法定情形。最后，根据经验法则，只有在诸如水电气、车票、船票，机票等强势的卖方市场，卖方才可能重复制定重复使用且不经过协商而签订的格式合同，而在办公家具等一般的交易领域，是名副其实的“买方市场”，答辩人作为处于市场弱势地位的卖方并且是民营企业，如果制定重复使用且对方不能协商修改的合同，岂不是自断财路，不符合生活逻辑。因此，在本合同并非格式条款的前提下，双方的各个事项应以合同约定为准，合同条款有效，原审认定正确。根据合同约定，案涉货物已经通过验收。根据《沈阳新世界商务中心六层销售中心及七层四号楼样板间办公家具合同》第六条第6.5款的约定，“被答辩人须在家具安装完毕后三日内进行验收，若被答辩人逾期未验收，则视为答辩人所交货物合格”。被答辩人在家具安装完毕且整体精装修工程已经竣工验收通过的前提下，在验收期限届满后，被答辩人对所交货物在两年多的时间内从未提出异议，并且，如果货物不合格，对方也应该按照合同约定出具“货物不合格”的验收单，但是直到验收期限届满，对方也从未出具过。因此，原审在该处认定事实清楚，应予以维持。3.被答辩人未提供证据证明货物存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。被答辩人一直声称货物错在质量问题，但是根据“谁主张谁举证”、“证有不证无”的举证原则，被答辩人对货物存在质量问题负有相关的证明责任，在本案中，被答辩人所称的货物的质量有问题，但是，其提供的相关证据中并不能判断是答辩人交付的货物，也不能证明货物存在质量问题及相关问题产生的原因，因此，被答辩人声称的所谓质量问题并无有力证据佐证，应承担举证不能的不利后果；原审对该处适用法律正确，应予以维持。二、案涉货款及违约金已具备支付条件，符合合同约定，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。1.答辩人交付的符合国家税务总局财税法律规定的发票合法有效，符合合同约定，可以实现合同目的，原审认定事实清楚，适用法律正确。第一，根据客观的基本事实，答辩人作为被拖欠货款长达两年的追索方，确实已经向被答辩人交付了发票原件，但是被答辩人不予承认。在发票已经开具，重复开具会造成虚开增值税专用发票及导致税务支出增加，答辩人按照国家税务总局的明确规定，将与原件等同的并且加盖了财务章的发票复印件进行交付，完全符合国家财税法律规定，符合合同目的，原审法院从客观事实、财税法律规定及定争止纷的公平原则出发，认定正确。第二，退一步说，案涉合同第3.4款本身并未约定一定要交付增值税专用发票的原件，在该种情况下，符合财税法律规定的发票，都应当视为履行了合同约定。2.原审认定的45824的违约金支付符合合同约定。第一，案涉合同第3.3款和3.4款约定“提交增值税专用发票”，而并未有“全部”这两个字，被答辩人在上诉书中加上了“全部”二字，显然属于混淆概念，误导法庭。因此，在答辩人交付发票时，被答辩人即负有支付义务，未进行支付的，要承担违约责任。第二，并且即便是在实际履行合同第3.4款过程中，被答辩人在答辩人没有交付全部发票时，被答辩人就已经按照交付的发票金额支付了13万元的货款，被答辩人的履行行为，说明双方协议的真实意思表示并不是交付该款规定的全部发票才支付货款。原审法院依据合同约定及履行的事实情况，认定事实正确。3.原审认定的违约金计算标准符合合同约定及法律规定。第一，根据案涉合同第9.4款规定，被答辩人逾期支付货款的，应当支付逾期付款金额的千分之三/日，合同约定不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。第二，根据合同法第114条的规定，违约金有法定违约金和约定违约金，案涉合同的违约金为约定违约金，违约金有惩罚性违约金和赔偿性违约金之分，依据涉案合同约定，该违约金为逾期付款违约的惩罚性违约金，不以实际损失为约定的计算基础，因此，其符合法律规定。第三，正如被答辩人所说，依据合同法解释二第29条的规定，被答辩人认为违约金过分高于答辩人的实际损失，那么根据“谁主张谁举证”的举证原则，“过分高于答辩人的实际损失”这一积极的待证事实，应当由被答辩人举证证明，如无法举证，应承担不利后果。第四，退一步说，也正如被答辩人所说，依据合同法解释二第29条的规定，法院如调整赔偿性的违约金依据的不仅是实际损失，还要兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，因此在被答辩人逾期付款长达两年的违约前提下，即便是从赔偿性违约金角度，其作出的综合裁量也是合理的。综上所述，原审法院从事实与法律出发，坚持公平原则和诚实信用原则，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持；被答辩人没有事实证据及法律依据，恶意拖延付款时间，浪费司法资源，依法应当驳回其请求。沈阳华璞毅恒装饰装修工程有限公司针对反诉部分上诉请求：撤销原审判决，发回重审；被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审判决认为新世界公司（第6页）认可了对案涉椅子框架的变更，属于事实认定错误。新世界公司从未作出意思表示认可案涉椅子变更，电子邮件没有新世界公司印章，也无法代新世界公司作出意思表示。而且本案是优博科誉公司与华璞毅恒公司的纠纷，无论新世界公司是否认可，均不代表华璞毅恒公司对椅子情况进行了认可。《办公家具合同》第8.2条明确约定，优博科誉对货物的变更应当经华璞毅恒公司同意，华璞毅恒公司从未同意，因此一审认定错误。二、一审判决（第9页）认为华璞毅恒公司认可了案涉货物的质量及颜色，也没有支持华璞毅恒公司要求更换货物的诉讼请求，属于认定事实错误、适用法律错误。华璞毅恒公司从未对案涉货物质量进行认可，而且对于该接待椅是否符合约定问题，一审没有进行审查，对于案涉货物存在货损、应当维修、暂扣款项的问题，一审判决也没有进行审理。在优博科誉公司提供货物不符合约定的情况下，华璞毅恒公司要求对相关货物进行更换，是华璞毅恒公司法定权利。一审判决适用法律存在错误。根据《办公家具合同》第8.2条，对于优博科誉公司擅自更改合同内容（椅子货不对板）的行为，华璞毅恒公司可以要求退货。同时，根据《中华人民共和国民法典》第582条等规定，华璞毅恒公司依法有权要求优博科誉公司进行更换，本案中双方已经约定货物的质保期为5年（《办公家具合同》第7.1条），一审适用“2年”裁判没有任何依据。因此，华璞毅恒公司有权要求更换不符合约定的货物。三、一审判决（第9页）认为华璞毅恒公司要求优博科誉公司提供原产地证明等材料没有约定，属于认定事实不清、适用法律错误。一审判决（第5页）已经明确认定优博科誉公司应当提供符合制造商企业标准的货物。优博科誉公司坚称家具是美国生产的HAERMANMILLER品牌家具，因此椅子单价高达11,105.00元/把，但是货物在使用过程中，椅子多次发生损坏，而优博科誉公司又从未提交材料证明案涉椅子是美国生产。华璞毅恒公司要求优博科誉公司提供相应材料，既有合同依据又有法律依据。但是一审并未对相关事实进行审理，也没有支持华璞毅恒公司诉讼请求，存在认定事实及适用法律错误。根据诚实信用原则、公平原则及交易习惯，对于美国进口的商品，华璞毅恒公司也有权要求优博科誉公司提交相关材料、单证。一审法院不能仅以没有约定为由不予审理，一审法院属于遗漏诉讼请求，程序违法，应当发回重审予以纠正。同时，在《办公家具合同》第7.2条也约定了案涉货物质量应符合制造商企业标准，因此华璞毅恒公司起诉要求优博科誉公司提供相关材料、单证也是有合同依据的。综上，华璞毅恒公司请求法院依法支持华璞毅恒公司的反诉上诉请求，依法撤销一审判决，发回重审或改判，维护华璞毅恒公司的合法权益。沈阳优博科誉办公设备有限公司辩称，一、被答辩人已对包括14把型号为Setu的接待椅在内的所有货物验收合格，并且其无证据证明有质量问题，无权再要求答辩人重复更换，原审反诉案件认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。原审查明关于案外人新世界公司认可案涉框架颜色变更的事实清楚。本案中，从合同约定可以看出被答辩人是为沈阳新世界商务中心的大业主（即：新世界（沈阳）房地产开发有限公司）采购办公家具，换言之，大业主是货物颜色的最终决定方及使用人，在合同报价单一中对“沈阳新世界商务中心”的接待椅材质说明中确实为白色框架，这一点答辩人并不否认。但是，在合同签订后，大业主通过与答辩人的往来邮箱的方式，于2018年2月将6把接待椅的框架颜色最终定为“JAVA5B”的黑色框架，因此，答辩人在实际供货时，按照大业主的选择交付了黑色框架的接待椅，被答辩人及大业主也以行为实际接受了该接待椅并实际使用，这也是货物能够通过验收以及答辩人和大业主在收到货物后两年多内从未就接待椅框架颜色问题提出过异议的原因。因此，原审在该处的认定事实清楚，适用法律正确，符合经验法则，遵循了基本事实的正确性合理性。2、根据合同约定，货物的质量及框架颜色已经通过验收。根据《沈阳新世界商务中心六层销售中心及七层四号楼样板间办公家具合同》第六条第6.5款的约定，“被答辩人须在家具安装完毕后三日内进行验收，若被答辩人逾期未验收，则视为答辩人所交货物合格”。被答辩人在家具安装完毕且整体精装修工程已经竣工验收通过的前提下，在验收期限届满后，被答辩人对所交货物在两年的时间内从未提出异议，并且，如果货物不合格，对方也应该按照合同约定出具“货物不合格”的验收单，但是直到验收期限届满，对方也从未出具过。因此，根据合同约定，答辩人所交货物的质量及框架颜色等合格，被答辩人无权要求答辩人更换。原审在该处认定事实清楚，应予以维持。3、被答辩人未提供证据证明货物存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。被答辩人一直声称货物错在质量问题，但是根据“谁主张谁举证”、“证有不证无”的举证原则，被答辩人对货物存在质量问题负有相关的证明责任，在本案中，被答辩人所诉的14把型号为Setu的接待椅中有2把接待椅的质量有问题，但是，其提供的相关证据中并不能判断出该证据中的接待椅是否为答辩人所提供的接待椅，更不能判断出接待椅存在质量问题及相关问题产生的原因，因此，被答辩人声称的所谓质量问题并无有力证据佐证，应承担举证不能的不利后果。原审对该处适用法律正确，应予以维持。二、本案并没有涉案接待椅为在美国生产的产品及提供原产地证明等材料的约定，亦无证据证明为交易习惯，因此答辩人没有提供相关材料的义务。原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。众所周知，义务一般来源于法律规定或合同约定，根据合同法第136条及买卖合同司法解释第七条之规定，要求交易对方交付原产地证明等材料的义务来源于“约定和交易习惯”，如果没有证据证明相关义务的来源，则应承担举证不能的不利后果。1.本案合同没有约定交付美国原产地证明等材料的义务。在本案中，合同附件仅载明了涉案接待椅的“品牌”为“HERMANMILLER赫曼米勒”，但是并未约定应当是美国本土生产，且，该品牌在中国大陆设有厂房，在合同并未约定原产地的情况下，答辩人提供该品牌的正品货物已经履行了合同约定的义务。因此，在合同并未约定该品牌货物的原产地必须为美国本土且也未约定要提供原产地证明、报关单等材料的情况下，被答辩人要求答辩人承担提供美国的原产地证明、报关单等材料的责任就没有合同约定的义务来源。并且，在本案产品未约定是美国本土生产的前提下，被答辩人要求答辩人提供原产地证明、报关单等材料属于答辩人无法克服、客观上无法实现的无理要求；因此，原审依据事实与合同约定，认识事实正确。2.被答辩人亦没有提供证据证明交付美国原产地证明等材料属于办公家具交易领域的交易习惯。因此，在合同没有约定，被答辩人亦没有证据证明交付美国原产地证明属于办公家具交易领域的交易习惯的前提下，其没有权利要求答辩人承担相关义务。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。3.退一步说，即使有相关义务，那么交付美国原产地证明等材料的义务也应该属于从义务，该从义务并不能对抗答辩人要求其给付货款的主合同义务，属于两个不同的事项，其仍应给付货款。综上所述，答辩人交付的产品合格，被答辩人要求答辩人给付美国原产地证明等材料没有义务来源，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。沈阳优博科誉办公设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付剩余货款226,260元；2、判令被告立即向原告支付逾期付款的违约金61,449.984元（以45,824元为基数，自2019年1月26日暂计算至2020年4月17日，以每日千分之三计算违约金，另一应付款项180,436元应以每日千分之三从2020年4月18日暂计算至2020年5月9日）；3、由被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。沈阳华璞毅恒装饰装修工程有限公司向一审法院提出反诉请求：1、判令优博科誉公司将已经交付的6把型号为Setu（品牌为HAERMANMILLER，规格为620W*440D*900H，颜色为蓝色14A47）的接待椅更换为满足《沈阳新世界商务中心六层销售中心及七层四号样板间办公家具合同》及《报价单一》的要求且质量合格的接待椅；2、判令优博科誉公司将《沈阳新世界商务中心六层销售中心及七层四号样板间办公家具合同》中品牌为HAERMANMILLER的家具的原产地证明、报关单、通关单、税单、真品证明及优博科誉公司从HAERMANMILLER相关公司订货的订货单、发货单提供给被告公司；3、判令优博科誉公司承担本案全部诉讼费；4、判令优博科誉公司将已经交付的8把型号为Setu（品牌为HAERMANMILLER，规格为620W*440D*900H，颜色为橙黄色14A50）的接待椅更换为满足《沈阳新世界商务中心六层销售中心及七层四号样板间办公家具合同》及《报价单一》的要求且质量合格的接待椅。一审法院认定如下事实：2018年，原告沈阳优博科誉办公设备有限公司与被告沈阳华璞毅恒装饰装修工程有限公司签订了《沈阳新世界商务中心六层销售中心及七层四号房样板间办公家具合同》，该合同约定被告向原告购买办公家具，总金额为873,000元，具体家具型号、规格、颜色、单价、数量等在合同附件中进行约定。交货时间为2018年5月15日。交货后安装调试期5天。货款的支付方式为签订合同之日起并在收到原告方提交的增值税专用发票后七个工作日内支付货款的10%作为预付款，原告收到预付款后按照项目进度安排陆续生产。2018年3月15日前如被告收到原告提交的增值税发票后支付20%货款，原告收到货款后安排工厂生产剩余部分货物。货到现场后，被告在收到原告提交的增值税专用发票后七个工作日内向其支付30%货款，261,900元，原告收到货款后安排工人进行安装。被告须在家具全部安装完毕且在整体精装修工程竣工验收合格后，被告在收到原告提交的增值税专用发票后七日内支付35%货款，305,550元。整体精装修工程验收合格满一年，原告向被告提交正规银行一年期质保保函后，被告支付全部剩余货款，即43,650元。关于货物的验收情况，双方约定，若被告对所交的全部或部分货物有异议，而原告也认可是产品质量问题或安装问题时，原告须尽快的进行处理，但被告须支付无异议部分产品的货款，若双方达不成一致，则双方可提请具备检验资格的第三方进行仲裁。双方关于验收方面的约定，6.5条约定，被告须在家具安装完毕后三日内进行验收，但此函授只是作为证明货到现场的依据，验收完成后签发移交单，而正式验收需在整体精装修工程最终通过竣工验收后三日内，再由被告出具正式的验收报告给原告，若被告逾期未验收，则视为原告所交货物合格。关于品质保证方面的约定，原告须保证所售出产品在正常使用情况下保用期为五年。同时，本合同项下货物的质量应符合中华人民共和国国家质量标准、行业质量标准和制造商的企业标准，这些标准必须是有关机构发布的最新版本的标准。对于合同变更方面，双方约定若被告不同意原告部分产品须更改原有做法的变更时，有权退货并向原告征收更改部分产品金额的30%作为违约金。原告于2018年7月将合同约定的货物交付给被告。另查明，双方合同附件报价单一中载明品牌为HERMANMILLER，14A50型号的橙黄色椅子采购8把，价钱为11,105元每把；品牌为HERMANMILLER，14A47型号的蓝色椅子采购6把，价钱为11,105元每把。上述椅子均约定为白色框架。2018年2月7日，新世界（沈阳）房地产开发有限公司通过企业邮箱发出了关于沈阳新世界商业中心六层销售中心大厅接待座椅椅背颜色确定事宜的主题邮件，双方座椅椅背的颜色进行邮件沟通，并最后确定扶手与框架统一为“JAVA5B”颜色，根据图片显示为黑色。再查明，2018年1月9日原告开具了254,840元的辽宁增值税专用发票，2018年6月12日，原告开具了294,700元的辽宁增值税专用发票，2019年1月18日，原告开具了143,024元的辽宁增值税专用发票，2020年4月10日，原告开具了180,436元的辽宁增值税专用发票。被告于2018年1月29日付款87,300元，2018年3月16日付款167,540元，2018年7月19日付款261,900元，2019年1月29日付款130,000元。以上款项合计646,740元，尚欠226,260元货款未给付。其中2018年6月12日的发票及2019年1月18日的发票被告给付的货款与发票数额不对等，差额合计为45,824元[（294,700+143,024元）-（261,900元+130000元）]又查明，原告在本案审理过程中提交了国家税务总局公布2020年第1号文件《国家税务总局关于增值税发票综合服务平台等事项的公告》，公告如下：……四、纳税人同时丢失已开具增值税专用发票或机动车销售统一发票的抵扣联，可凭相应发票的发票联复印件，作为增值税进项税额的抵扣凭证或退税凭证；纳税人丢失已开具增值税专用发票或者机动车销售统一发票的发票联，可凭相应发票的抵扣联复印件，作为记账凭证。原告于2020年11月24日当庭向被告出具了加盖原告单位发票专用章的辽宁增值税专用发票复印件，被告因该发票系复印件，拒绝接收。一审法院认为，当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案原告与被告签订了《沈阳新世界商务中心六层销售中心及七层四号房样板间办公家具合同》，原告向被告交付了货物，被告在双方约定的验收期限内，没有提出异议，并长期使用至原告诉至本院，应视为其认可原告所交付的货物合格，被告应将对应的货物价款给付给原告。原告要求被告履行支付价款义务，给付剩余的182,610元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于合同约定的需要精装修工程验收合格满一年后，原告提供正规银行一年期质保保函后，给付剩余货款43,650元，因原告并未提供保函，未到双方约定的给付款项时间，原告诉讼请求在此范围内的部分，不予支持。关于给付剩余款项的期限问题及违约金的起算时间问题，因双方约定了被告应在收到原告提交的增值税专用发票后支付货款，原告在向被告交付2018年6月12日的发票及2019年1月18日的发票后，被告对应给付的货款数额与原告的发票额共计存在差额45,824元，被告应于2019年1月26日起开始向原告给付违约金，剩余款项136,786元（182,610元-45,824元）的付款节点问题，原告虽已经在2020年4月10日开具了180,436元的增值税专用发票，但其未能提供证据证明已经交付给被告，其在2020年11月24日当庭履行了合同义务，从该日起7天后为付款期限，即2020年12月1日起，被告应向原告按照合同约定给付剩余款项136,786元的违约金，原告诉讼请求在此范围内的部分，本院予以支持，超出部分，没有事实和法律依据，不予支持。关于被告辩称因原告没有交付增值税专用发票原件，并据此拒付货款的抗辩理由，原告在案件审理过程中已经按照合同约定履行了交付义务，且其交付的材料符合税务总局规定的增值税进项税额的抵扣凭证或退税凭证，可作为记账凭证使用，可以实现合同目的，被告拒绝接收，没有法律依据，此抗辩理由，不予采纳。关于反诉原告主张的要求反诉被告将已经交付的合计14把椅子（6把14A47、8把14A50）更换为符合合同要求且质量合格的接待椅的反诉请求，因双方合同履行阶段发生在2018年，反诉被告向反诉原告交付上述14把接待椅时，反诉原告并未提出异议，且双方对于质量验收等有明确的合同约定，反诉原告在约定的期限内没有提出异议，视为其对反诉被告交付的货物质量及颜色系认可的，故其在使用两年后以交付标的物不符合双方合同约定为由要求更换，没有事实和法律依据，不予支持。关于反诉原告要求反诉被告提供货物的原产地证明、报关单、通关单、税单、真品证明及订货单、发货单等反诉请求，双方合同没有约定，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院判决如下：一、被告沈阳华璞毅恒装饰装修工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳优博科誉办公设备有限公司货款182,610元；二、被告沈阳华璞毅恒装饰装修工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳优博科誉办公设备有限公司违约金（以45,824元为基数，从2019年1月26日开始计算，以136,786元为基数，从2020年12月1日开始计算，均按每日千分之三的标准计算到实际给付之日止）；三、驳回本诉原告、反诉原告的其他诉讼请求。本诉案件受理费5,786元，保全费2,015元，合计7,801元，由被告承担6,910元（原告已交纳，由被告直接给付原告），由原告自行承担891元，反诉费1,705元，由反诉原告自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应如约履行。在该合同中对于货物的型号及颜色、付款时间及条件、违约责任等均系双方协商确定，该合同并不属于格式合同，本院对上诉人有关案涉合同系格式合同，进而主张6.5条关于货物验收条款属于无效条款的上诉理由，不予支持。上诉人有关被上诉人提供货物不符合约定主要针对的是14把椅子的表面瑕疵问题，双方在合同6.5条中明确约定对于货物表面瑕疵，上诉人应在家具安装完毕后三日内进行验收，但其并未在规定的时间向被上诉人提出异议，应视为其对被上诉人交付货物质量及颜色认可。对于该表面瑕疵，上诉人在接收并使用两年后提出质量瑕疵异议，无事实及法律依据。且被上诉人也同时提供了与新世界（沈阳）房地产开发有限公司的邮件往来，可以证明大业主已将椅子扶手与框架颜色更换为黑色，而上诉人实际接收时亦未对此提出异议。故本院对上诉人有关被上诉人交付货物不符合约定，存在违约行为及案涉货款不具备给付条件的上诉理由，均不予支持。关于上诉人有关被上诉人违约未交付原产地证明等单证的上诉理由，因双方在合同中对此并未进行约定，上诉人的主张无事实及法律依据。对于被上诉人应予交付的增值税专用发票，其已经向上诉人进行了交付，且交付的材料符合税务总局规定的增值税进项税额的抵扣凭证或退税凭证的要求，系上诉人拒绝接受。现上诉人以此抗辩拒付货款，无事实及法律依据。关于双方约定的违约金是否过高问题，双方在合同中约定逾期付款违约金的标准为日千分之三，而被上诉人的实际损失主要系其融资成本损失，约定的违约金标准过分过于被上诉人的实际损失，属约定违约金过高情形。本院以被上诉人的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，调整违约金为中国人民银行同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍。综上所述，上诉人沈阳华璞毅恒装饰装修工程有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初4159号民事判决第一项及诉讼费、保全费负担部分判项；二、撤销沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初4159号民事判决第三项；三、变更沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初4159号民事判决第二项为：上诉人沈阳华璞毅恒装饰装修工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被上诉人沈阳优博科誉办公设备有限公司违约金（以45,824元为基数，从2019年1月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。自2019年8月20日起至实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算；以136,786元为基数，从2020年12月1日起至实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回上诉人沈阳华璞毅恒装饰装修工程有限公司及被上诉人沈阳优博科誉办公设备有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费本诉部分5786元，反诉部分1705元，均由沈阳华璞毅恒装饰装修工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  林 红审判员  朱闻天二〇二一年六月十六日法官助理强文清书记员郑建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；