贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1938号 上诉人（原审原告）：刘媚媚，女，1994年2月21日生，汉族，住贵州省瓮安县雍阳办事处熙御印象**。 被上诉人（原审被告）：刘怡，男，1977年10月20日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：龙泉，男，1993年10月22日生，苗族，住贵州省福泉市。 原审被告：周念，男，1985年5月15日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审第三人：袁翠，女，1992年3月1日生，汉族，住贵州省瓮安县。 原审第三人：施贤坚，男，1973年3月14日生，汉族，住浙江省乐清市。 原审第三人：张淑英，女，1958年5月3日生，白族，住贵州省安顺市西秀区。 上诉人刘媚媚因与被上诉人刘怡、龙泉及原审被告周念、原审第三人袁翠、施贤坚、张淑英民间借贷纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 刘媚媚上诉请求：1、改判二被上诉人承担连带偿还上诉人借款1836721元及支付利息（利息从2019年10月17日起按年利率15.4%计算至该款实际履行之日止）；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人及原审被告周念承担。 上诉理由：一、上诉人在保证期间内向二被上诉人催收，属于向二被上诉人主张保证责任，二被上诉人的保证责任不能免除。一审判决认定上诉人提供的两份录音资料没有体现在借款期限届满六个月内明确要求刘怡、龙泉承担保证责任的意思，证人杨某的证言证明在借款一周后向三被告催收过借款，但不能证明上诉人在保证期间向保证人主张过承担保证责任，从而判决二被上诉人免除保证责任，一审判决适用法律错误。因为本案没有约定保证方式，根据法律规定未约定保证方式的属于连带责任保证，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定说明出借人可以单独要求保证人还款，要求保证人还款就是要求保证人承担保证责任。要求保证人还款的方式包括两种情况，一是主动催收要求履行，二是保证人主动承诺同意履行。从本案查明的事实看，上诉人确实也向二被上诉人多次催讨过，故二被上诉人应该承担连带保证责任，其保证责任没有理由免除。二、上诉人在保证期间内向二被上诉人主张保证责任，该保证合同的保证债务仍在诉讼时效期内，保证债务应予以保护。根据《担保法解释》第34条规定，被上诉人在杨文雪、施贤坚等分别与被上诉人刘怡、龙泉的聊天中已自认上诉人在担保期间内向被上诉人催收过涉案借款，因此应从催收之日起开始计算诉讼时效，即本案保证债务还在诉讼时效之内，二被上诉人应该承担涉案保证债务的偿还义务。综上所述，一审法院判决二被上诉人免除担保责任是错误的，故恳请二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人刘怡、龙泉二审未向本院作出书面答辩。 原审被告周念二审未向本院作出书面答辩。 原审第三人袁翠、施贤坚、张淑英二审未向本院作出书面答辩。 原审原告刘媚媚向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还借款人民币本金280万元及利息23800元（其余利息按月利率2%计算到还清为止），共计2823800元；2、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：为覆盖差欠贵州瓮安农村商业银行股份有限公司玉山分行的贷款，2019年4月，刘媚媚与周念协商借款事宜，双方口头约定按日利率5‰计算利息，借款金额为280万元，借款期限为二十日，且约定由周念先支付借款期间的利息28万元。周念于2019年4月30日按刘媚媚的指示向傅胜仁的银行账户转账28万元，2019年5月1日，傅胜仁将该28万元转账给刘媚媚。2019年5月1日，周念立据向刘媚媚出具《借条》向刘媚媚借款人民币280万元，约定借款期限为20天，刘怡、龙泉在担保人处签名并捺印。同日，刘媚媚通过瓮安农村商业银行向周念转账人民币280万元。借款后，周念通过其妻子程姣于2019年5月21日向刘媚媚转账7万元，2019年5月24日程姣向刘媚媚转账7万元，2019年6月19日周念通过案外人刘杰银行账户向刘媚媚转账396200元，2019年10月16日通过周念岳母张淑英向刘媚媚转账30万元。周念通过施贤坚介绍欲向袁翠借款150万元用于偿还刘媚媚的借款，故周念于2020年1月17日，出具了向袁翠借款150万元的《借据》，并作出《借条说明》，指明该借款直接打入施贤坚的银行账户，利息按日6‰计算，借款期限为30天，若借款超过30天返还，利息按日5‰执行。《借据》及《借条说明》均是周念拍照后微信发给施贤坚，再由施贤坚转给袁翠看。袁翠看了《借据》、《借条说明》后，了解到周念的房产已用于银行抵押借款，故未同意将该款出借给周念。鉴于周念至今未返还借款，为此，刘媚媚特提出前述诉讼请求。案件审理过程中，刘媚媚于2020年9月17日向一审法院提出保全刘怡名下的两套房产，一审法院作出（2020）黔2725财保79号民事裁定书，裁定对刘怡位于贵阳市观山湖区金融中心二期住宅项目Ａ4组团8号楼1单元13层3号［不动产权证明号：黔（2020）贵阳市不动产权第××号］和位于贵州省瓮安县（不动产权证明号：33009784）的不动价值280万元部分予以查封。 一审法院认为：周念向刘媚媚借款属实，双方在《借条》中虽未约定利息，但从本案查明事实可知双方口头约定利息按日利率5‰计算，而周念于2019年4月30日向傅胜仁转账的28万元即为本案借款280万元的预扣利息，故本案的实际借款本金应为252万元；双方之间明确约定了利息，但约定利率过高，违反了法律的规定，对超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%部分不予支持，超出部分按先息后本的还款方式折抵为本金。根据周念的还款情况，折抵的详细情况如下表：（单位/元）                            序号                       借款本金                       日期                       归还金额                       应付利息                       未付利息                       超额金额                       剩余本金                               1                       2520000                       2019.5.1                       0                       0                                              0                       2520000                               2                       2520000                       2019.5.21                       70000                       21265                                              48735                       2471265                               3                       2471265                       2019.5.24                       70000                       3128                                              66872                       2404393                               4                       2404393                       2019.6.19                       396200                       26376                                              369824                       2034569                               5                       2034569                       2019.10.16                       300000                       102152                                              197848                       1836721                经核算，截至2019年10月16日，周念尚欠刘媚媚借款本金1836721元；刘媚媚主张按月利率2%支付利息不符合法律规定，法院按年利率15.4%从2019年10月17日起计付至借款本金履行完毕为止，刘媚媚请求超出部分，不予支持。周念辩称未约定利息的意见与客观事实不符，不予采信。另外，刘怡、龙泉系本案借款的担保人。因当事人未约定担保人的保证方式及保证时间，根据法律规定刘怡、龙泉为连带责任保证人，保证期间为借款期限届满之日起六个月内，即保证期间截止时间为2019年11月21日。因刘媚媚未提供充分的证据证明在借款期限届满六个月内明确向担保人刘怡、龙泉主张承担保证责任，则保证人刘怡、龙泉免除保证责任，故刘媚媚主张刘怡、龙泉承担连带还款责任不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决：一、周念于本判决生效后三十日内返还刘媚媚借款本金人民币1836721元及支付利息（利息从2019年10月17日起至该款实际履行之日止按年利率15.4%计付）；二、驳回刘媚媚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币14695元（原告已预交），刘媚媚承担2817元、周念承担11878元；保全费5000元，由刘媚媚负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明事实与一审查明事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审争议焦点为：二被上诉人对本案所涉债务是否应承担连带偿还责任。 本院认为：一审法院认定二被上诉人是本案所涉债务的连带责任人，该连带责任的保证期间是主债务履行期届满的六个月内，各方均未对此提出异议，本院予以确认。 对于二被上诉人是否应该对本案债务承担连带偿还责任的问题，二被上诉人否认上诉人在保证期间内向其主张过保证责任，根据谁主张谁举证的原则，上诉人就应提供充分的证据证明其在六个月的保证期间内向二被上诉人主张过保证责任，否则将承担举证不能的不利后果。在本案审理中，上诉人提交的证据就是保证期届满后于2020年7月22日委托相关人向二被上诉人主张权利的录音，从该录音的内容来看，并不能必然证明其在六个月的保证期间内向二被上诉人主张过保证责任，故现其上诉提出以其在六个月的保证期间内向二被上诉人主张过保证责任而要求二被上诉人承担连带偿还责任的请求，没有事实依据，一审不予支持，于法有据，本院予以确认。 综上所述，上诉人刘媚媚的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21311元，由上诉人刘媚媚承担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年六月二十五日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞