河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初1434号原告（申请执行人）：潘晶晶，男，汉族，1990年8月12日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：葛金理，河南豫龙律师事务所律师，特别授权。被告（被申请人）：王继娟，女，汉族，1981年7月22日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：彭兵兵，河南良承律师事务所律师，特别授权。被告（被申请人）：魏冀，男，汉族，1974年11月7日出生，住郑州市金水区。被告（被申请人）：李俊昊，男，汉族，1993年12月7日出生，住郑州市。第三人（被执行人）：河南亚视软件技术有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖湖心环路新西兰农牧研发中心15层、16层。法定代表人：王继娟。原告潘晶晶与被告王继娟、魏冀、李俊昊及第三人河南亚视软件技术有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年9月25日作出（2020）豫0191民初12989号民事判决书；被告王继娟不服提起上诉，2020年12月15日，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终14843号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2020）豫0191民初12989号民事判决，发回本院重审。本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘晶晶的委托诉讼代理人葛金理，被告王继娟的委托诉讼代理人彭兵兵，被告魏冀到庭参加诉讼，被告李俊昊及第三人河南亚视软件技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘晶晶向本院提出诉讼请求：1、追加三被告为（2019）豫0191执10195号案件的被执行人；2、判决被告王继娟、魏冀、李俊昊，分别在认缴出资额1200万元，400万元，400万元出资范围内对（2019）豫0191民初17885号民事调解书向原告支付的债务承担清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人劳动争议纠纷一案，由于第三人未履行支付义务，原告依法向贵院申请强制执行，贵院于2019年7月17日立案执行。在执行过程中，贵院通过网络查询和传统查询均未发现第三人河南亚视软件技术有限公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。贵院在2019年10月28日裁定终结本次执行程序。原告查询得知该第三人股东未实缴出资，特申请贵院追加王继娟、魏冀、李俊昊为被执行人并执行其名下财产，贵院于2020年8月3日裁定驳回原告的请求。原告为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼。被告王继娟辩称，我已经依法履行了出资义务，不应被追加为被执行人，无需承担连带清偿责任。被告魏冀辩称，我实际已经出资到位，公司现在出现了问题，我本人也无任何财产，无论是否追加我为被执行人都没有任何意义。被告李俊昊及第三人河南亚视软件技术有限公司未到庭、未答辩、未举证。经审理查明，潘晶晶申请执行河南亚视软件技术有限公司劳动争议一案，执行依据为已发生法律效力的（2019）豫0191民初17885号民事调解书。2019年7月17日，本院立案执行，执行案号为（2019）豫0191执10195号。在执行过程中，因被执行人河南亚视软件技术有限公司无可供执行的财产，2019年10月28日，本院终结本次执行程序。后潘晶晶向本院提出书面申请，请求追加王继娟、魏冀、李俊昊为被执行人；2020年8月3日，本院作出（2020）豫0191执异307号执行裁定书，驳回了潘晶晶的异议请求，潘晶晶不服该执行裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，第三人河南亚视软件技术有限公司成立于2011年6月3日，法定代表人为魏冀，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本300万元，实收资本60万元，股东（××）为魏冀、王继娟，认缴出资额分别为120万元、180万元。2011年6月1日，该公司召开首次股东会决议确定了股东出资方式及缴纳期限，共分两期出资，首期出资60万元，由魏冀出资，于2011年6月1日缴足；第二期出资240万元，由魏冀出资60万元，王继娟出资180万元，于2013年5月31日前缴足，出资方式均为货币。同日，河南大易会计师事务所（普通合伙）作出豫大易验字（2011）第Y06006号《河南亚视软件技术有限公司（筹）验资报告书》，显示：根据协议、章程的规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币300万元，由全体股东魏冀、王继娟分2期于2013年5月31日之前缴足。本次出资为首次出资，出资额为人民币60万元，应由魏冀于2011年6月1日缴纳。经我们审验，截至2011年6月1日止，贵公司（筹）已收到魏冀首次缴纳的注册资本（实收资本）人民币60万元，占注册资本的20%，实收资本占注册资本的20%。2011年6月3日，企业法人营业执照（副本）显示：河南亚视软件技术有限公司的注册资本为300万元，实收资本为60万元。2011年6月23日，河南亚视软件技术有限公司公司召开股东会决议，将公司实收资本由原来的60万元增加至300万元，增加部分由股东魏冀原出资60万元，本次增加60万元，现出资120万元，由股东王继娟原未出资，本次增加180万元，现出资180万元，于2011年6月23日缴足，出资方式均为货币。同日，河南大易会计师事务所（普通合伙）作出豫大易验字（2011）第Y06086号《河南亚视软件技术有限公司验资报告书》，显示：根据协议、章程的规定，贵公司登记的注册资本为人民币300万元，应由全体股东魏冀、王继娟分2期于2013年5月31日之前缴足。本次出资为第2期，出资额为人民币240万元，由魏冀、王继娟于2011年6月24日之前缴足。经我们审验，截至2011年6月24日止，贵公司已收到魏冀、王继娟缴纳的第2期出资，即本期实收注册资本人民币240万元，贵公司新增实收资本人民币240万元，各股东以货币出资240万元。截至2011年6月24日止，贵公司股东本次出资连同第1期出资，累计实缴注册资本为300万元，贵公司的实收资本为300万元，占已登记注册资本总额的100%。2011年6月29日，企业法人营业执照（副本）显示：河南亚视软件技术有限公司的注册资本为300万元，实收资本为300万元。2016年7月26日，河南亚视软件技术有限公司召开股东会决议，会议审议并通过了以下事项：第1项，同意变更公司的法定代表人，免去魏冀执行董事兼经理的职务，不再担任公司法定代表人，选举王继娟为新的执行董事兼经理，并担任法定代表人。第3项，同意变更公司的注册资本由300万元增加至2000万元，增资部分由王继娟以货币1020万元投入，由魏冀以货币680万元投入，此次变更后公司各股东的出资比例及金额如下：王继娟以货币出资1200万元，占出资比例60%，出资时间2046年7月27日前；魏冀以货币出资800万元，占出资比例40%，出资时间2046年7月27日前。2016年8月1日，该公司营业执照（副本）显示法定代表人为王继娟，注册资本2000万元。再查明，2018年6月12日，河南亚视软件技术有限公司召开股东会决议，同意原股东魏冀将所持有的河南亚视软件技术有限公司40%的股份捌佰万股中的肆佰万股转让给新股东李俊昊，李俊昊自愿接受该股份及相应的债权债务，其他股东放弃优先购买权，此次变更后公司各股东出资比例及金额如下：魏冀以货币出资400万元，占出资比例20%，出资时间2046年7月27日前；王继娟以货币出资1200万元，占出资比例60%，出资时间2046年7月27日前；李俊昊以货币出资400万元，占出资比例20%，出资时间2046年7月27日前。2018年6月28日，魏冀和李俊昊签订了《河南亚视软件技术有限公司股权转让协议》，主要内容为：李俊昊愿意以400万元的价格购买魏冀持有河南亚视软件技术有限公司400万元的股权。同日，河南亚视软件技术有限公司申请变更登记，股权变更由原股东王继娟、魏冀变更为王继娟、魏冀、李俊昊。又查明，被告王继娟提交的中国银行国内支付业务收款回单显示：其自2017年8月16日至2017年12月21日期间共计向河南亚视软件技术有限公司名下、尾号为4172的中国银行账户转款3952280.87元；自2018年1月2日至2018年10月22日期间共计向河南亚视软件技术有限公司名下、尾号为4172的中国银行账户转款15373693.33元。以上事实由河南亚视软件技术有限公司工商登记档案、（2020）豫0191执异307号执行裁定书、中国银行国内业务收款回单及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系申请追加被执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的××为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。股东足额缴纳出资和公司独立法人地位是公司股东享有有限责任的前提，保持公司资产充足是股东对公司债权人的义务，股东认缴出资是股东对其他股东、公司、公司债权人所负的基本义务，股东未足额缴纳出资对债权人承担相应的责任。首先，满足上述追加股东的条件，应先确定被执行人的财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务。本案中，本院执行机构穷尽执行措施已确认河南亚视软件技术有限公司名下无可供执行的财产，并终结本次执行程序；另本案执行依据是劳动争议纠纷案，系原告潘晶晶索要劳动报酬，具有一定的优先性，故本案已经满足了可以追加未缴纳或未足额缴纳出资股东为被执行人的前提条件。关于被告王继娟、魏冀是否应被追加为被执行人的问题。被告王继娟、魏冀作为第三人河南亚视软件技术有限公司的股东，根据原告提交的证据可以认定王继娟认缴的出资额为1200万元，已于2011年6月24日缴纳180万元；被告魏冀认缴出资额800万元，已于2011年6月1日缴纳60万元、2011年6月24日缴纳60万元，共计缴纳120万元，王继娟、魏冀在公司章程中承诺认缴期限至2046年7月27日前，该出资的认缴期限为存续的时间段，在此期间均有出资义务，现第三人河南亚视软件技术有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确认的债务，且执行机构已终结本次执行程序，原告潘晶晶申请追加王继娟、魏冀为被执行人并在未出资范围内承担责任，符合上述法律规定，本院予以支持。鉴于其中原告仅主张被告魏冀在未出资400万元范围内承担责任，故本院支持被告王继娟、魏冀分别在未出资1020万元、400万元范围内对原告潘晶晶的债权承担清偿责任。对于被告王继娟辩称已经依法履行了出资义务、不应承担责任的意见，其虽向本院提交了自2017年8月16日至2018年10月22日期间向第三人河南亚视软件技术有限公司多笔转款的银行流水回单，但该凭证仅能证明其与公司之间有交易往来，无法证明系足额缴纳了出资款，故对其辩解意见，本院不予采纳。被告魏冀辩称已经出资到位，却未向本院提交证据予以证明，故对其辩解意见，本院亦不予采纳。关于被告李俊昊是否应被追加为被执行人的问题。被告李俊昊系第三人河南亚视软件技术有限公司的继受股东，如果在执行阶段追加股东为被执行人，意味着让生效法律文书以外的案外人承担该生效法律文书所确定的义务，则需严格遵循法定主义。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中对追加继受股东并无明确规定，被告李俊昊受让股权后，第三人河南亚视软件技术有限公司未再进行增资，将继受股东追加为被执行人，与执行程序中变更、追加当事人的法定原则相悖，故本案中，李俊昊不应在执行程序中追加为被执行人。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条的规定，关于继受股东是否承担连带责任的问题，属于实体责任争议，原告潘晶晶应通过普通民事诉讼方式解决，公司债权人不应在执行异议及执行异议之诉程序中直接申请追加。因此，对原告潘晶晶主张追加被告李俊昊为被执行人的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。被告李俊昊、第三人河南亚视软件技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：追加被告王继娟、魏冀为（2019）豫0191执10195号案件的被执行人，分别在各自未缴的1020万元、400万元的出资范围内对原告潘晶晶的债权承担清偿责任；驳回原告潘晶晶的其他诉讼请求。案件受理费804元，由被告王继娟、魏冀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  高 山人民陪审员  刘仙灵人民陪审员  王秀珍二〇二一年六月二十四日书 记 员  李真真