新民市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0181民初2854号原告新民市西城国际小区业主委员会,住所地新民市站前大街132号西城国际小区东门岗。法定代表人薛国强，系业主委员会主任。委托诉讼代理人张宝楠，男，系业主委员会秘书长。被告辽宁中维物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区北陵大街20号。法定代表人邢延兵，系该公司执行董事。委托诉讼代理人张建飞，男，系辽宁保兴律师事务所律师。被告辽宁中维物业管理有限公司新民分公司，住所地新民市民族街1号。法定代表人邢延兵，系该公司执行董事。委托诉讼代理人张建飞，男，系辽宁保兴律师事务所律师。委托诉讼代理人徐晓霞，女，系该公司工作人员。原告新民市西城国际小区业主委员会诉被告辽宁中维物业管理有限公司、辽宁中维物业管理有限公司新民分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法由审判员刘贺独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新民市西城国际小区业主委员会的委托诉讼代理人张宝楠、被告辽宁中维物业管理有限公司与辽宁中维物业管理有限公司新民分公司的共同委托诉讼代理人张建飞、被告辽宁中维物业管理有限公司新民分公司的委托诉讼代理人徐晓霞到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。原告新民市西城国际小区业主委员会诉称，2019年3月份起西城国际小区一号楼二单元两部、三号楼一部、四号楼一部电梯相继停运八个月左右，最后由原告出资三万元人民币付给电梯厂家，将电梯全部修好，并对其他七部电梯进行调整，电梯维修只是轨道的调整，不属于大修，二被告未按照物业服务合同对电梯进行小修，故诉至法院请求判令二被告返还电梯维修费用三万元整，请求判令辽宁中维物业管理有限公司赔偿因电梯停运给业主带来的各方面损失，合计98390.9元。被告辽宁中维物业管理有限公司辩称，：一、原告不具有民事诉讼的主体资格，应当驳回其起诉。1、业主大会是业主对物业行使管理权的最高权力机关,有关共有和共同管理的重大事项均由业主大会决定,其权利基础是业主对物业的所有权。而业主委员会是业主大会的常设机构,其职责是代表全体业主执行业主大会的决定,维护全体业主的利益,实现共有物业的管理权。业主委员会的权利基础来源于业主的授权。业主委员会既不是法人组织,也不能独自作为民事诉讼主体,只是由业主大会或业主代表大会从全体业主中选举产生,经政府物业行政主管部门批准成立的代表物业全体业主合法权益的自治管理组织。因此，业主委员会只是业主大会的常设性执行机构，它不具备民事主体资格条件，不能成为独立的民事主体。2、即使根据原告的诉求，原告要求被告承担不履行物业服务合同义务造成的损失，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同的或者法律、法规规定的以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”。该司法解释也只是赋予了业主享有诉讼的权利，而并没有赋予业主委员会诉讼的权利。综上所述，原告作为业主委员会不具有诉讼主体资格，其提起本案诉讼主体不适格，应当依法驳回起诉。二、案涉电梯故障属于严重的质量问题，不属于被告日常维保范围，但被告并没有推诿，而是积极解决问题，不存在任何过错和违约情形。自从电梯出现故障开始，被告并没有以不是维保范围为由不作为，被告积极协调各方对电梯故障问题进行研究，小区办、街道、社区、电梯协会、市场监督管理局等单位多次就案涉电梯故障进行勘察、协调，积极推动电梯故障问题解决。相反，原告并没有从广大业主的生命安全积极解决电梯故障问题，而是想方设法推卸责任，推诿甩锅，试图在下次业委会竞选中能够连任，系典型的自私自利！三、被告积极履行合同义务，对于超出合同义务的电梯质量问题，被告也积极作为，推动电梯故障问题的解决，不存在任何违约行为，原告的诉求没有任何事实和法律依据。1、被告作为物业服务企业，委托了专门的维保公司对西城小区提供电梯维保。在案涉小区，频繁出故障的1号、3号、4号楼使用的是华升富士达电梯有限公司制造和安装的电梯，而5号、6号楼使用的是杭州西奥电梯，自运行以来，从未发生过任何故障，可以证明，案涉电梯系严重的质量事故，被告已经履行了日常维保义务。2、针对原告的第一项诉求，2019年6月份，原告委托被告，就案涉电梯导轨质量问题向新民市人民法院提起诉讼，起诉要求电梯制造厂家华升富士达电梯有限公司、销售方大连富士达电梯有限公司、安装方华升富士达电梯有限公司沈阳分公司、大连富士达电梯工程有限公司、开发商辽宁吉隆房产开发有限公司、维保单位辽宁德天电梯有限公司对于电梯导轨质量问题进行维修、更换、提供技术支持等，在诉讼过程中，经法院调解，社区做工作，由开发商辽宁吉隆房产开发有限公司出资30000元，对案涉电梯进行了维修，原告撤回了对被告的本次委托。原告诉请的30000元该费用系在（2019）辽0181民初4055号诉讼中，经法院及社区调解达成的结果，而且实际出资者为辽宁吉隆房产开发有限公司，原告并没有为维修出资任何费用，其要求返还没有任何事实和法律依据。3、针对原告的第二项诉求，导致电梯停运的原因是电梯质量问题，而并非被告的原因，相反，被告积极履行义务，对于超出合同义务的部分也没有逃避，而是本着为全体业主生命安全考虑和尽职服务的态度，积极推动问题的解决，原告该项诉求没有任何事实和法律依据。而且，案涉小区物业费与电梯费系分开收取，被告已经为案涉小区提供了完善的物业服务，原告要求免去物业费更是没有任何事实和法律依据。综上，答辩人认为，原告只是业主大会的执行机构，既不是法人也不属于其他组织，不具有提起民事诉讼的主体资格；被告履行了完整的合同义务，并对超出合同义务的部分积极推动问题解决，由于电梯质量问题导致的停运，被告不存在任何过错和违约行为，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告起诉，维护被告的合法权益。被告辽宁中维物业管理有限公司新民分公司辩称，与原告建立合同关系的是被告辽宁中维物业管理有限公司，被告辽宁中维物业管理有限公司新民分公司作为本案被告，主体不适格。经审理查明，2019年9月8日，原告与被告辽宁中维物业管理有限公司签订西城国际园区物业服务合同，合同第七条约定了高层带电梯住宅，建筑面积每平方米1.35元，电梯费按国家规定收取（含小修、保养、日常维护、电梯电费、年检，不包含中修、大修等）。合同附件，明细一第四项，记载园区11部富士达电梯导轨变形进入司法程序，至今无果。2019年12月2日原告与华升富士达电梯有限公司沈阳分公司签订电梯（修理）协议书，第二条协议范围，第一款调整该11台电梯导轨，其中4台电梯导轨顶棚已经停止使用也包括在内。第四条协议金额，该11台电梯改造金额为人民币30000元。庭审结束后原告提供了2019年12月16日由华升富士达电梯有限公司沈阳分公司出具的0344043号收款收据的复印件，并提供说明该收据原件已丢失，因此华升富士达电梯有限公司沈阳分公司又重新出具了2021年6月1日0344067号电梯修理费30000元的收款收据，经核对无异议该收据原件已返还原告。另查明，原告于2020年10月29日曾向本院提起诉讼，起诉状的事实和理由部分，对维修费的出资陈述是“开发商临时借用业委会三万元人民币”，本案庭审过程中，原告业委会主任对维修费的付款过程陈述为“开发商出资30000元现金经其本人交给维修厂家华升富士达电梯有限公司沈阳分公司”。又查明，一号楼二单元、三号楼二单元部分业主在诉求调查表中签字，且诉求内容不一致，原告庭审结束后补交了2020年5月26日西城国际小区业主大会会议记录，并出具了同日业主大会授权原告代表业主起诉的授权委托书。上述事实，有原告提供的西城国际园区物业服务合同、电梯（修理）协议书、收款收据复印件、西城国际小区业主大会会议记录、业主诉求调查表等并与庭审笔录在卷佐证，经过审核，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽庭后补交电梯修理费的收款收据，该收据仅能证明华升富士达电梯有限公司沈阳分公司收到30000元维修费的事实，且该事实双方并无争议。原告在另案诉讼中起诉状的事实和理由部分明确指出30000元维修费是由开发商临时出借，庭审中原告关于出资过程的陈述为开发商现金出资经其转交给维修方华升富士达电梯有限公司沈阳分公司，原告并无证据证明其已实际出资30000元维修费，因此其诉讼请求的第一项要求被告返还维修费的主张没有法律和事实依据，本院不予支持。关于原告提出的第二项诉讼请求，原告提供的业主诉求调查表仅有一号楼二单元、三号楼二单元部分业主签字，并无原告第二项诉讼请求中提到的四号楼的任何业主签名及意见，原告补交的2020年5月26日西城国际小区业主大会会议记录，无参会业主签字且在主张的98390.9元赔偿金额中未明确赔偿内容、赔偿依据及赔偿明细，原告的职责是代表和维护园区全体业主的利益,电梯停运期间确实给业主带来了不便利，部分业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的权利应由业主自行收集证据，行使权利。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条、《物业管理条例》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新民市西城国际小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费2868元，减半收取1434元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 刘 贺二〇二一年六月二十四日书记员 韩洪岩