广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初2882号原告:郑世芳，男，汉族，1965年1月1日出生，住广东省深圳市宝安区×××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××811。委托诉讼代理人：石奇，广东尚达律师事务所律师。被告：陈康贵，男，汉族，1958年6月20日出生，住广东省吴川市×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××31X。被告：陈沛铭，男，汉族，1987年1月31日出生，住广东省深圳市宝安区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××412。与被告陈康贵是父子关系。被告：梁玉燕，女，汉族，1960年6月29日出生，住广东省深圳市宝安区人民医院3栋402，公民身份号码：440××××××××××××34X。与被告陈康贵是夫妻关系。原告郑世芳诉被告陈康贵、陈沛铭、梁玉燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑世芳的委托诉讼代理人石奇到庭参加诉讼，被告陈康贵、陈沛铭、梁玉燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑世芳向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告陈康贵、陈沛铭、梁玉燕共同归还原告郑世芳借款本金12000000元及利息（以12000000元为本金，按年利率24%计算，从2017年7月31日起计至款项全部还清之日止）。2、判令各被告互负连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告郑世芳与被告陈康贵是多年的朋友关系，被告陈康贵承建工程因资金周转困难向原告郑世芳借款。2017年7月17日，甲方（出借人）郑世芳与乙方（借款人）陈康贵、陈沛铭、梁玉燕签订《借款合同》，约定甲方向乙方提供借款人民币12000000元，借款期限为六个月，借款利息为月利率3%，乙方须按月支付利息，期满后本息归还清。《借款合同》签订后，原告郑世芳依约定从2017年7月17日至2017年7月31日先后通过银行向被告陈康贵开设在招商银行深圳分行宝安支行开设的账户转账款共12000000元。被告借款使用后，仅向原告支付借款利息700000元，剩余的借款本金及利息至今仍未归还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。在本案审理过程中，原告郑世芳提交如下证据：（1)身份证复印件、常住人口登记卡，主张证明原、被告的身份；（2）结婚证，主张证明被告梁玉燕与陈康贵于1995年10月1日登记结婚；（3）借款合同一份，主张证明原、被告之间的借款关系及约定的利息；（4)银行流水一份，主张证明原告已按约定履行出借款的义务。被告陈康贵、陈沛铭、梁玉燕不作答辩，亦没有证据提交。被告陈康贵、陈沛铭、梁玉燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。经核对原告的证据，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告提供的证据予以认可。经审理查明：原告郑世芳与被告陈康贵是朋友关系，被告陈康贵与梁玉燕是夫妻关系。2017年7月17日，原告郑世芳与被告陈康贵、陈沛铭、梁玉燕签订一份《借款合同》，双方在合同中约定：甲方（原告郑世芳）向乙方（被告陈康贵、陈沛铭、梁玉燕）提供借款资金人民币12000000元。双方确定借款期限为6个月，自2017年7月17日起至2018年1月17日止。借款月利率为3%。乙方需按月支付利息，借款期限期满后需本息一次性还清。原告郑世芳在甲方处签名捺指模，被告陈康贵、陈沛铭、梁玉燕在乙方处签名捺指模。借款合同签订后，原告郑世芳通过其开设在招商银行股份有限公司深圳横岗支行的账号为621××××××××××557的账户向被告陈康贵开设在招商银行股份有限公司深圳分行宝安支行账号为621××××××××××423的账户内汇入借款13笔，合共12000000元。其中2017年7月17日向被告陈康贵的银行账户汇入出借款500000元；2017年7月18日向被告陈康贵的银行账户汇入出借款1000000元；2017年7月19日向被告陈康贵的银行账户汇入出借款1000000元；2017年7月20日向被告陈康贵的银行账户汇入出借款500000元；2017年7月21日向被告陈康贵的银行账户汇入出借款1000000元；2017年7月24日向被告陈康贵的银行账户汇入出借款1000000元；2017年7月25日向被告陈康贵的银行账户汇入出借款1000000元；2017年7月26日向被告陈康贵的银行账户汇入出借款1000000元；2017年7月27日向被告陈康贵的银行账户汇入出借款1000000元；2017年7月28日向被告陈康贵的银行账户汇入出借款1000000元；2017年7月31日向被告陈康贵的银行账户汇入出借款1000000元；2017年7月31日向被告陈康贵的银行账户汇入出借款1000000元；2017年7月31日向被告陈康贵的银行账户汇入出借款1000000元；合共12000000元。借款后，被告已归还了700000元利息，剩余的本金及利息至今仍未归还，故原告郑世芳向本院提起诉讼，请求依法判如所请。本院认为：（一）本案是民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”在本案中，在本案中，原告郑世芳与被告陈康贵、陈沛铭、梁玉燕的借款法律事实发生在2017年7月17日，双方的借贷关系法律事实发生在《中华人民共和国民法典》事实之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。（二）在本案中，原、被告双方签订《借款合同》约定，被告陈康贵、陈沛铭、梁玉燕向原告郑世芳借款12000000元，有被告陈康贵、陈沛铭、梁玉燕共同在借款合同上签字捺指模，原告郑世芳亦按合同约定将借款12000000元支付给被告。该借贷关系是原、被告双方的真实意思表示，是合法有效的，应受到法律保护。被告陈康贵、陈沛铭、梁玉燕借款使用后，至今仍未归还，故原告请求被告陈康贵、陈沛铭、梁玉燕共同归还借款本金12000000元合法有理，本院予以支持。（三）关于利息问题。首先，关于利息计算的起始时间问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项的规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”在本案中，虽然原、被告双方于2017年7月17日签订借款合同，但是原告却在不同的日期分13笔向被告出借款项共12000000元。故每笔借款的利息计算起始时间本应以资金实际到达借款人账户时起计算，即第一笔出借款500000元从2017年7月17日起计算利息；第二笔出借款1000000元从2017年7月18日起计算利息；第三出笔借款1000000元从2017年7月19日起计算利息；第四笔出借款500000元从2017年7月20日起计算利息；第五笔出借款1000000元从2017年7月21日起计算利息；第六笔出借款1000000元从2017年7月24日起计算利息；第七笔出借款1000000元从2017年7月25日起计算利息；第八笔出借款10000000元从2017年7月26日起计算利息；第九笔出借款1000000元从2017年7月27日起计算利息；第十笔出借款1000000元从2017年7月28日起计算利息；第十一、十二、十三笔出借款共3000000元从2017年7月31日起计算利息。但因原告郑世芳在起诉请求时放弃各笔出借款的实际汇入时间计算利息的起始时间，直接请求利息计算的起始时间从最后一笔出借款的汇入时间（即2017年7月31日起）计算，是其对民事权利的自由处分，符合法律规定，本院予以支持。故本案利息计算的起始时间应从2017年7月31日起计算。其次，关于被告已经归还的700000元借款的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”在本案中，利息应以本金12000000元为计算基数，按双方约定的月利率3%计算，从2017年7月31日起计算。经计算，被告已经归还的700000元已归还利息至2017年9月29日[计算公式如下：700000元÷（12000000元×36%÷365天）]。故被告陈康贵、陈沛铭、梁玉燕尚欠的借款利息应从2017年9月30日起计算。最后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条第一款的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十一条第二款的规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”在本案中，被告陈康贵、陈沛铭、梁玉燕在2017年7月17日向原告郑世芳借款12000000元，双方约定利息按月利率3%计算，但原告郑世芳起诉时请求按月利率2%计算。原告于2020年10月14日（属2020年8月20日之后新受理的案件）起诉，且被告已归还借款利息至2017年9月29日止，故利息计算应为：以本金12000000元为计算基数，从2017年9月30日起计至2020年8月19日起按照年利率24%计算；从2020年8月20日起至还清借款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的起诉时（2020年10月14日）一年期LPR的利率标准的四倍计算，即年利率15.4%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第三十一条，判决如下：限被告陈康贵、陈沛铭、梁玉燕在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告郑世芳偿还借款本金12000000元及利息（利息以本金12000000元为计算基数，从2017年9月30日起计至2020年8月19日止按照年利率24%计算；从2020年8月20日起至还清借款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的起诉时（2020年10月14日）一年期LPR的利率标准的四倍计算，即年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费126152.65元，财产保全费5000元，合共131152.65元，由原告郑世芳负担4200元，被告陈康贵、陈沛铭、梁玉燕共同负担126952.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈春佩人民陪审员  潘华金人民陪审员  薛素华二〇二一年五月十八日法官 助理  魏燕玲书 记 员  欧 洁附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定实行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定实施后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。