湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终1377号 上诉人（原审被告）：唐英。 委托诉讼代理人：刘军辉（唐英之夫）。 上诉人（原审被告）：彭美亮。 上诉人（原审被告）：罗孟林。 上诉人（原审被告）：欧阳学奇。 上诉人（原审被告）：曾福求。 委托诉讼代理人：曾智敏（曾福求之女）。 上诉人（原审被告）：封来生。 上诉人（原审被告）：罗百顺。 上诉人（原审被告）：赵红丽。 上诉人（原审被告）：唐卓。 上诉人（原审被告）：陈益初。 上诉人（原审被告）：唐情纯。 上诉人（原审被告）：蒋小红。 上诉人（原审被告）：唐赳。 上诉人（原审被告）：宁均匀。 上列十四位上诉人共同委托诉讼代理人：刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建晚。 被上诉人（原审原告）：李英（刘建晚之妻）。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢阶华，邵阳市双清区律函法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：湖南易森置业有限公司。 法定代表人：卿立文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵阳泓远物业管理有限公司。 法定代表人：陈实，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗夏森，湖南宏彦律师事务所律师。 上诉人唐英、彭美亮、罗孟林、欧阳学奇、曾福求、封来生、罗百顺、赵红丽、唐卓、陈益初、唐情纯、蒋小红、唐赳、宁均匀（以下简称唐英等14人）因与被上诉人刘建晚、李英、湖南易森置业有限公司（以下简称易森置业公司）、邵阳泓远物业管理有限公司（以下简称泓远物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2021）湘0521民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 唐英等14人上诉请求：撤销原判，改判唐英等14人不承担责任。事实和理由：一、原审判决唐英等14人承担主要责任明显不当，造成案涉房屋管道堵塞有两方面原因，即管内存在水泥硬块与管内壁粘连及管内存在深色塑料瓶；原审已经认定不能排除水泥硬块在该房屋安装下水道时所留的可能性，那么该水泥硬块并非唐英等14人的行为所致，本案的侵权人可以确定，不能再推定唐英等14人为侵权人；唐英等14人的厕所与共用管道对接部分均存在弯筒，弯筒的口径很小，长14.2cm，直径54cm的塑料瓶无法从唐英等14人厕所弯筒处进入共用水管，原审忽略了此基本事实；即使塑料瓶是其中一名用户所扔，应可排除其他住户无此行为，且难以确定侵权人时，只能由可能加害的建筑物使用人给予补偿，原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定判决唐英等14人承担主要赔偿责任于法无据。二、易森置业公司和泓远物业公司应承担主要责任，管内留存的水泥硬块属施工过程中形成，易森置业公司作为开发商，对其交付的房屋共用设施存在瑕疵应承担主要责任，原审仅判决其承担十四分之一的责任不符合情理；业主与泓远物业公司签订的《前期物业管理协议》约定该公司对案涉房屋管道的维护、管理、保养维修等义务，案涉管道发生第一次堵塞后，泓远物业公司仅派员对管道进行疏通，并未进行维修，以至于该管道再次堵塞而损害刘建晚家财产，泓远物业公司存在过错，原审未判决其承担责任不当；公园帝景小区除案涉房屋之外的其他共用水管发生几十次堵塞，足以说明水管在设计、安装和维护方面出现了严重的问题，原审未考虑这一客观事实不妥。 刘建晚、李英答辩称，唐英等14人的上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，请求二审法院维持原判。 易森置业公司答辩称，原审认定唐英等14人与易森置业公司对案涉排水管道的堵塞均存在可能性并判决二者承担共同责任认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 泓远物业公司答辩称，本案事实清楚，案涉下水道的安装、使用、堵塞过程中，泓远物业公司不是侵权人且尽到了管理义务，不应承担责任，原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘建晚、李英向一审法院起诉请求：1、判令唐英等人、易森置业公司、泓远物业公司赔偿刘建晚、李英经济损失112060.94元、鉴定费5000元、车旅费686元；2、本案诉讼费用由唐英等人、易森置业公司、泓远物业公司承担。 一审法院认定事实：刘建晚、李英系邵东市××期××小区××栋××单元××号房业主，易森置业公司系该小区开发商，泓远物业公司系该小区物业管理服务企业，唐英等14人系刘建晚、李英楼上房屋业主。邵东市××期××小区××号栋楼房及配套基础设施、公共设施于2018年竣工验收合格。该小区××栋××单元××号户型房屋共计18层，易森置业公司于2018年、2019年陆续将该小区××栋××单元××号户型的房屋交付给业主，其中除一楼102号房业主以外，在2020年8月26日前将房屋装修入住的业主有202号房业主刘建晚、302号房业主唐英、402号房业主彭美亮、602号房业主罗孟林、702号房业主欧阳学奇、902号房业主封来生、1002号房业主罗百顺、1102号房业主赵红丽、1202号房业主唐卓、1302号房业主陈益初、1502号房业主蒋小红、1602号房业主唐赳、1802号房业主宁均匀；802号房业主曾福求于2018年装修房屋，2020年8月29日入住，；1402号房业主唐情纯于2019年装修，后一直未入住；502号房和1702号房一直未装修入住。该小区××栋××单元××号户型二楼及二楼以上房屋共用同一下水道水管排污，一楼101号房屋单独使用其他下水道水管排污。易森置业公司选聘泓远物业公司为邵东市××期××小区物业管理服务企业。已接收××栋××单元××号户型房屋的业主（包含本案刘建晚、李英与唐英等14人）于2018年或2019年分别向泓远物业公司出具了《承诺书》，与泓远物业公司签订了《前期物业管理协议》及《房屋装饰装修协议》。业主与泓远物业公司在签订的《前期物业管理协议》中约定：泓远物业公司有义务对业主房屋上下水管道、落水管、水箱等共用设施及其运行的维护和管理，对共用部位、共用设施的维护和管理应定时维护保养、建立设备台账、制定每月保养维修计划，并按计划实施。泓远物业公司提交了2020年1月3日至8月20日的《公园帝景管线管网半月巡查记录》，以证明其每半月对邵东市××期××小区的排污管网等进行了定时巡查维护。 刘建晚、李英在外务工，长期未居住在邵东市××期××小区××栋××单元××号房内。2020年8月26日左右，因该小区××栋××单元××号户型房屋共用的厕所下水道直排水管与地面横排水管交接弯管处堵塞，造成该房屋厕所下水道溢水，泓远物业公司发现后通知刘建晚、李英，并对被堵塞的下水道进行了疏通及打扫了刘建晚、李英房屋卫生。2020年9月6日左右，刘建晚、李英的房屋厕所下水道再次溢水，溢出的水涨至客厅等其他房间，房屋内地面、家具和电力线路等被浸泡。泓远物业公司发现后通知刘建晚、李英，清扫了房屋卫生，将堵塞的下水道水管切开置换了新水管。在更换下水道水管时，发现堵塞在原下水道水管内的堵塞物有长度为14.2厘米、最大直径为54厘米左右的深色塑料瓶及部分水泥硬块等物。更换下水道水管后，刘建晚、李英的房屋至今未再出现溢水情况。另查明，刘建晚、李英的财产损失经湖南天健造价事务所有限公司鉴定，鉴定意见为：根据现有提供的鉴定材料结合现场实际，对刘建晚、李英邵东市××小区×-×-×房因下水道堵塞涨水到屋内、地面、家具、电力被浸泡造成损失进行司法鉴定金额为112060.94元。唐英等14人、易森置业公司、泓远物业公司对该鉴定意见持有异议，但未提供反驳证据，亦未申请重新鉴定刘建晚、李英的财产损失金额。 一审法院认为，本案的焦点问题是如何确定本案的责任主体。本案中可以确定堵塞邵东市××期××小区××栋××单元××号户型房屋厕所共用下水道水管一楼地面弯管处的堵塞物主要是塑料瓶和水泥块，系人为投入所致。《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”因此，邵东市××期××小区××栋××单元××号户型房屋业主均有对案涉被堵塞下水道水管进行管理的权利和义务，各业主应当合理使用该共用的下水道，维护共用下水道的畅通，因使用不当造成其他业主损失的，应当承担相应民事责任。该小区××栋××单元××号户型二楼及二楼以上房屋业主在装修房屋时均存在未能合理使用厕所共用下水道的可能性，从而使上述堵塞物进入下水道水管中造成堵塞；同时也不能排除上述堵塞物在房屋建设施工安装下水道水管时留存在下水道水管中的可能性。因此，该小区××栋××单元××号户型房屋已装修且与刘建晚、李英房屋共用同一厕所下水道的所有业主和易森置业公司均有可能是本案实际投入堵塞物进入下水道水管的侵权人。在无法查明具体侵权人的情况下，参照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”的规定，在所有可能实施加害行为的主体无法证明自己不是侵权人的情况下，认定所有可能成为侵权人的主体各承担部分补偿责任，即由易森置业公司、唐英等14人及刘建晚、李英对该财产损失承担补偿责任。另外，刘建晚、李英房屋下水道溢水是在房屋内，比较隐秘，除房主外的其他人无法第一时间察觉到而及时止损，刘建晚、李英经过第一次溢水后，已经知晓房屋存有溢水问题，虽经过处理，但刘建晚、李英在短时间内仍有义务持续关注是否会继续或再次溢水。本案中，刘建晚、李英房屋第一次和第二次溢水相差仅几天时间，在短时间内出现的第二次溢水被发现后，溢水已涨至其他房间，造成较为严重的屋内财产损失，该情形表明刘建晚、李英未能及时发现下水道溢水，导致第二次溢水时间长而扩大了屋内的财产损失，故刘建晚、李英未尽到注意义务，对损失的扩大具有过错，应另行自负一部分责任。唐情纯辩称其一直未入住邵东市××期××小区××栋××单元1402号房；曾福求辩称其在刘建晚、李英房屋第一次溢水前未入住802号房，因而对刘建晚、李英的损失不应承担责任，但两人在刘建晚、李英房屋溢水前已对1402号房、802号房进行了装修，与其他业主一样存在装修时投入堵塞物造成下水道水管堵塞的可能性，故对唐情纯、曾福求的辩称意见不予采纳。案涉小区××栋××单元101号房业主没有和刘建晚、李英共用被堵塞的下水道，502号房和1702号房业主一直没有装修入住，均不可能成为侵权人，故该三位业主不需承担民事责任。泓远物业公司每半个月对下水道排污管网进行巡查，在发现刘建晚、李英房屋第一次溢水后，及时通知了刘建晚、李英并对堵塞的下水道进行了疏通，对刘建晚、李英房屋进行了清扫，发现第二次溢水后对下水道水管堵塞部位及时进行了更换，更换水管后未再发生溢水现象。泓远物业公司对下水道堵塞采取先疏通后更换水管的措施，符合常规操作，其对小区公共设备设施已经尽到维护和管理义务，也不可能是造成刘建晚、李英下水道堵塞的直接侵权人，其在本案中不存有过错，故泓远物业公司在本案中无需承担民事责任。 至于刘建晚、李英财产损失的金额，唐英等14人、易森置业公司、泓远物业公司对湖南天健造价事务所有限公司的鉴定意见有异议，但未提供反驳证据，亦未申请重新鉴定，故对该鉴定意见予以采信，参照该鉴定意见认定刘建晚、李英因房屋下水道溢水造成的损失金额为112060.94元。刘建晚、李英要求唐英等人、易森置业公司赔偿鉴定费5000元、差旅费686元，但未提交鉴定费发票、差旅费票据等合法有效的凭证予以证明，故不予支持。综上，刘建晚、李英的损失112060.94元，酌定由刘建晚、李英自负13183.64元，由易森置业公司、唐英、彭美亮、罗孟林、欧阳学奇、曾福求、封来生、罗百顺、赵红丽、唐卓、陈益初、唐情纯、蒋小红、唐赳、宁均匀各补偿刘建晚、李英6591.82元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十二条第一款、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：湖南易森置业有限公司、唐英、彭美亮、罗孟林、欧阳学奇、曾福求、封来生、罗百顺、赵红丽、唐卓、陈益初、唐情纯、蒋小红、唐赳、宁均匀在判决生效之日起10日内各支付刘建晚、李英财产损失6591.82元；二、驳回刘建晚、李英的其他诉讼请求。一审案件诉讼费2655元，减半收取1327.50元，由刘建晚、李英负担202.50元，湖南易森置业有限公司、唐英、彭美亮、罗孟林、欧阳学奇、曾福求、封来生、罗百顺、赵红丽、唐卓、陈益初、唐情纯、蒋小红、唐赳、宁均匀各负担75元。 二审中，唐英等14人提交了四组证据，第一组证据为微信记录，拟证明××小区除了7栋下水管道堵塞外，其他各栋下水管也经常堵塞；第二组证据为聂某某出具的证明，拟证明××小区1栋1单元厕所下水管堵塞8次，均是因为水管内水泥硬块堵塞造成；第三组证据为刘某某出具的证明，拟证明××小区8栋3单元厕所下水管共堵塞3次；第四组证据为谢某某出具的证明，拟证明××小区16栋1单元厕所、厨房下水管共堵塞2次。刘建晚、李英质证认为，唐英等14人提交的证据不属于新证据范畴。易森置业公司质证认为，唐英等14人提交的证据均不属于新证据的范畴，微信记录是业主之间的谈话，不能证明讼争房屋的排水管道堵塞系事前安装或者设计上存在问题，对该组证据的真实性、关联性均不予认可；三份证人证言不具有合法性，证人应当出庭作证，证据反映的问题与本案没有关联性。泓远物业公司质证认为，唐英等14人提交的证据不属于新证据的范畴，与本案没有关联性。本院经审查认为，唐英等14人提交的微信聊天记录、证人证言不符合证据形式且不能达到其证明目的，本院均不予采信。 本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一审判决易森置业公司、唐英等14人对刘建晚、李英的损失承担补偿责任是否正确以及泓远物业公司应否承担责任。 刘建晚、李英所有的邵东市××期××小区××栋××单元××号房屋厕所下水道溢水，系该小区××栋××单元××号户型房屋共用的厕所下水道直排水管与地面横排水管交接弯管处堵塞造成，案涉堵塞物系长14.2厘米、最大直径54厘米左右的深色塑料瓶及部分水泥硬块等物。该小区××栋××单元××号户型除一楼101号房屋单独使用其他下水道水管排污，二楼及二楼以上房屋共用同一下水道水管排污。故一审认定该小区××栋××单元××号户型房屋已装修且与刘建晚、李英房屋共用同一厕所下水道的所有业主和易森置业公司均有可能是本案实际投入堵塞物进入下水道水管的侵权人，并无不当。现无证据证实谁是具体的侵权人，唐英等14人也未提交充分有效的证据证实其非实际侵权人，故一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的规定，判决唐英等14人、易森置业公司对刘建晚、李英的财产损失承担补偿责任并无不当；唐英等人上诉主张其不应承担责任，应由易森置业公司、泓远物业公司承担主要赔偿责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 2020年8月26日左右，刘建晚、李英的房屋厕所下水道第一次出现溢水情况，泓远物业公司发现后通知刘建晚、李英，并对堵塞的下水道进行了疏通、打扫了房屋卫生；2020年9月6日，该屋下水道再次溢水，泓远物业公司再次通知刘建晚、李英，清扫了房屋卫生，将堵塞的下水管切开发现管内存在堵塞物，泓远物业公司置换了新排水管，该房屋再未出现下水管溢水问题。故泓远物业公司在发现案涉房屋厕所下水道溢水后均采取合理的措施，符合常规操作，尽到了物业管理义务。且泓远物业公司并非是刘建晚、李英房屋受损的直接侵权人，对该损害后果亦不存在过错，故一审未判决其承担责任，并无不当。 综上所述，唐英、彭美亮、罗孟林、欧阳学奇、曾福求、封来生、罗百顺、赵红丽、唐卓、陈益初、唐情纯、蒋小红、唐赳、宁均匀的上诉请求不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2655元，由唐英、彭美亮、罗孟林、欧阳学奇、曾福求、封来生、罗百顺、赵红丽、唐卓、陈益初、唐情纯、蒋小红、唐赳、宁均匀承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖莎菲 审 判 员  罗 松 审 判 员  肖碧兰 二〇二一年六月二十五日 法官助理徐志平 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……