文书内容贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1499号上诉人（原审被告）：孙淑霞，女，1965年2月6日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：崔隆武，贵州贵君律师事务所律师，执业证号:15201201910122016。委托诉讼代理人：何帅，实习证号:2301200411222。被上诉人（原审原告）：贾克敏，女，1980年11月13日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：黄金书，贵州八辩律师事务所律师，执业证号:15202201211216110。委托诉讼代理人：马春英，贵州八辩律师事务所实习律师，实习证号:23082005220060。原审被告：李兴成，男，1955年8月9日出生，汉族，住贵州省盘州市亦资街道市。上诉人孙淑霞因与被上诉人贾克敏及原审被告李兴成民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初7150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙淑霞上诉请求：1、撤销一审判决，在查清遗漏事实基础上依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决遗漏上诉人将贵Ｂ×××××小型越野客车抵押交付给被上诉人使用的事实。2017年11月25日，上诉人向被上诉人第二次借款180000元，上诉人用自有的贵Ｂ×××××号宝马牌汽车抵押，汽车一直被被上诉人使用，被上诉人对该车辆的产生的使用费、合理的车辆维护保养费用，以上费用应当在上诉人向被上诉人的借款本金中予以扣减，一审判决未对该事实予以认定。其次，被上诉人在使用车辆过程中，造成多次违章，该违章事实一审判决也未认定。二、一审判决对于上诉人已偿还被上诉人5000元借款不予认定，系部分事实认定不清。首先，该笔还款金额以现金方式偿还被上诉人借款5000元，该偿还方式符合交易习惯；其次，以现金方式交付，不能提供相应证据证明已偿还借款事实，符合逻辑。综上所述，一审判决中未对上诉人抵押交付给被上诉人使用的贵Ｂ×××××号宝马牌汽车的使用、合理的维修保养的费用及上诉人已偿还的5000元借款，在上诉人向被上诉人借款的本金中予以扣减。因此，基于上述事实，上诉人特向二审法院提出上诉，请求二审法院查清事实后依法改判。贾克敏、李兴成均未向本院提交书面答辩意见。贾克敏向一审法院起诉请求：1.判决偿还原告贾克敏借款本金444600元，支付2019年3月5日至2020年10月13日止的利息174579.60元，并以未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%向原告计付利息至全部借款本息清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院审理查明：1.关于原被告签订的《还款承诺书》的约定，原被告对2019年3月5日的《还款承诺书》均无异议，该承诺书双方确定和约定的内容为“自2016年6月23日起至2019年9月止，乙方（被告孙淑霞）先后多次，共计向甲方（原告）借款人民币肆拾肆万肆仟陆佰元（大写：444600元整），甲方已经通过现金等方式将上述借款本金交付给乙方。约定月利息3%，利息按（月、季度、年）支付。上述借款的借款期限已届满，因乙方资金不足，应乙方要求，现加以双方就还款事项达成还款协议如下：一、甲乙双方均确认截止本协议书签订之日止，乙方共计差欠甲方借款本金人民币肆拾肆万肆仟陆佰元整（小写：￥444600元）；月利率按3%计算。二、自签订此协议之日起，于每月30日前偿还借款本金人民币伍万元；上述借款本金甲方指定收款账户为：62×××05，开户行为：贵州信用社两河分社，若乙方有任何一期未如期、足额偿还的，视为乙方违约，甲方可随时要求乙方一次性偿还所有借款本金，不再受约定的还款时间限制；三、因乙方未按期支付本金，甲方采取诉讼等方式实现本合同债权时所产生的（包括但不限于）诉讼费、律师费、公告费、催告费、评估费、咨询费、交通费、食宿费等费用，乙方均自愿承担。四、本协议签订后，双方对债务的形成、金额等有异议的，双方均认可按照本协议已经确定金额的为准。五、若本合同产生纠纷进入司法程序后，乙方自愿自签订本协议之日起，按照36%的年利率标准，向甲方承担利息，直至乙方实际偿还完本息时止（包括但不限于诉讼中乙方主动偿还完、人民法院强制执行完毕等）。......”。2.关于原被告发生借款的金额为多少的问题。原告根据被告孙淑霞2019年3月5日出具的《还款承诺书》要求被告偿还借款本金444600元，被告辩称原告交付的借款本金并非444600元。对此，原告只提交证据证明其有能力向被告孙淑霞交付借款的能力，但未能提供证据证明其资金流向，向被告孙淑霞交付借款的次数、金额等，故原告仅凭《还款承诺书》不能证明其向被告孙淑霞交付借款本金444600元。关于原告交付借款的时间、金额、次数，被告孙淑霞自认在2016年6月23日收到借款100000元，在2017年11月25日收到借款180000元，在2018年7月收到借款130000元。在原告不能证明其向被告孙淑霞交付借款的时间、金额、次数的情况下，被告孙淑霞自认于己不利的事实予以确认。故认定被告孙淑霞于2016年6月23日向原告借款100000元，于2017年11月25日向原告借款180000元，于2018年7月向原告借款130000元，原告向被告交付了前述借款。3.关于被告孙淑霞向原告还款的金额为多少的问题。被告孙淑霞称于2017年11月25日还款70000元，于2018年11月30日向原告还款15000元，于2018年12月11日向原告还款10000元，此外还向原告还款5000元，但无法确定还款时间。对于被告孙淑霞所还款项，原告认可2018年11月30日还款15000元，于2018年12月11日还款10000元，于2017年11月25日还款70000元。对于原被告均认可的付款方式和付款时间予以确认，对于原告不认可的已还款项，因被告孙淑霞未提交证据证明，故应由被告孙淑霞承担举证不能的责任。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.被告孙淑霞应向原告偿还借款本息的金额为多少；2.被告李兴成是否应当承担还款责任。原告与被告孙淑霞系自然人，双方之间的借款行为不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告孙淑霞在收到原告交付的借款后，应依约还款。关于原被告约定的利息计算，被告陈述第二次借款中加入了第一次借款的利息，而之后又将利息计入本金，故可以认定原被告约定将利息计入本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条的规定，其利率不得超过2020年10月银行业同行业拆借利率的四倍，即年利率15.4%。对于被告孙淑霞偿还的还款超过当期利息部分，被告孙淑霞要求扣减本金，综上，根据原告与被告孙淑霞借款及还款的时间、金额，被告孙淑霞还应偿还原告2020年10月13日止的借款本金393047元，利息97183元（计算方式详见表一）。至于原告与被告孙淑霞2019年3月5日签订的《还款承诺书》，该承诺书中利率计算标准高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率上限，不予支持，故原告根据该承诺书确定的金额主张借款本息不予支持。            时间              借款金额              产生利息              还款金额              欠付本息                  2016年6月23日              100000元              0元              0元              100000元                  2017年11月25日              180000元              21902元              0元              301902元                  2017年11月25日              0元              21902元              70000元              231902元                  2018年7月              130000元              23808元              0元              385710元                  2018年11月30日              0元              20624元              15000元              391334元                  2018年12月11日              0元              1841元              10000元              383175元                  2019年3月5日              0元              13932元              0元              397107元                  2020年10月13日              0元              98187元              0元              397107元（利息未计入本金）      （表一）关于被告李兴成是否应当承担还款责任的问题。原告以该借款属于二被告的夫妻共同债务，要求被告李兴成承担共同的还款责任。但被告李兴成并未在相关债权凭证中签字确认，原告也无证据证明李兴成认可该债务属于夫妻共同债务或该笔借款用于二被告的共同生活，故原告要求被告李兴成承担还款责任不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告孙淑霞于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告贾克敏借款本金397107元，支付2020年10月13日止的利息98187元，并以未偿还的借款本金为基数，按照年利率15.4%向原告贾克敏支付自2020年10月14日起至全部借款清偿之日止的利息；二、李兴成在本案中不承担责任；三、驳回原告贾克敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4996元，由原告贾克敏负担1000元，由被告孙淑霞负担3996元。本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本案第一个争议焦点为上诉人孙淑霞在原审判决认定范围之外，是否另向被上诉人贾克敏偿还了借款本息5000元。上诉人孙淑霞在本案一、二审中均主张其通过现金方式向被上诉人贾克敏偿还了借款本息5000元，但其并未提供证据予以支持，更为重要的是其对于还款年份始终不能向人民法院作出明确陈述。在此情况下，其仅以模糊不清的口头陈述进行抗辩，无事实和法律依据，本院应不予支持。本案第二个争议焦点为：质押财产毁损赔偿金是否应从案涉主债权金额中予以扣除。首先，上诉人即未对损失金额予以明确，亦未对毁损事实举证予以证实。其次，财产毁损产生的系侵权之债，民间借贷产生系合同之债，二者之间并非基于同一法律关系而产生。在此情形下，其要求债权债务相互抵消无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙淑霞负担。本判决为终审判决。审判长  朱会峰审判员  徐 芳审判员  何与芹二〇二一年六月十七日法官助理王海霞书记员陈玲