四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川01民终4745号 上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳市思恩腾医疗器械有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区龙南路294号A栋2楼。 法定代表人：吴潮新，职务不详。 委托诉讼代理人：钟诚,四川合状律师事务所律师。 被上诉人(原审原告，反诉被告）：成都星空三维科技有限公司，住所地：四川省成都市郫都区德源镇（菁蓉创业公社）大禹东路66号8楼附-1项目工作室。 法定代表人：余晟睿，总经理。 委托诉讼代理人：周克祥,四川高扬（郫都）律师事务所律师。 上诉人深圳市思恩腾医疗器械有限公司（以下简称思恩腾公司）因与被上诉人成都星空三维科技有限公司（以下简称星空三维公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初4649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。 思恩腾公司上诉请求：一、撤销成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初4649号民事判决；二、发回重审或依法改判；三、本案一、二审案件受理费由星空三维公司承担。事实与理由：一审案件事实有遗漏。一、首先，双方系通过微信聊天订立合同，从双方的微信聊天记录可以看出，同样一台机器，星空三维公司从最初的19.8万，调整为25万，之后又从含税的25万调整为不含税，之后调整为开票价28.25万元，之后又从该价变更为36万，且曾陈述其没有足够的生产场地，以上事实足以证明星空三维公司违反诚实信用原则，没有履行案涉合同的能力。其次，一审法院只查明了思恩腾公司于3月26日提取了案涉设备，但未查明提取的设备是没有进行组装电箱以及没有安装好的空壳设备；并且依约交付地点为思恩腾公司所在地，但实际上系思恩腾公司上门蹲守提货，但货物至今未交付完毕。再次，星空三维公司提供的产品质量不合格，至今未达到合同约定。二、思恩腾公司于5月6日即请求解除合同，退货退款，但是遭到了星空三维公司拒绝，并且还借此偷走了超声波设备，严重损害思恩腾公司权益；同时案涉设备迟延交付且至今未全部交付，也影响合同目的实现。三、一审法院适用法律错误。思恩腾公司不支付尾款系行使不安抗辩权。合同解除权是形成权，通知送达即生效，星空三维公司并未提出异议或请求人民法院确认合同解除效力，一审法院认定解除无效力，明显不当。 星空三维公司辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。星空三维公司与思恩腾公司签订的设备销售合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。思恩腾公司应支付购买设备的余款给星空三维公司。2.星空三维公司按照约定交付了设备，经调试后可以正常生产。思恩腾公司主张的解除合同既不是约定的合同解除权，也不是法定的合同解除权。因此，思恩腾公司主张解除合同没有事实和法律依据。 星空三维公司向一审法院提出诉讼请求：判令思恩腾公司支付设备采购合同尾款及违约金共计123912元并支付以此为基数按照国家同等贷款数额计算的资金占用费。 思恩腾公司向一审法院提出反诉请求：1.判令双方签订的《设备销售合同》解除；2.判令星空三维公司退还思恩腾公司已支付的设备款241250元并承担资金占用利息（利息计算方式为以241250元为基数，从2020年5月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3.判令星空三维公司赔偿思恩腾公司人力损失、调试设备所耗原材料损失、租金及电费损失共计130000元；4.判令星空三维公司承担思恩腾公司因维权产生的律师费15000元；5.判令星空三维公司承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2020年2月29日，星空三维公司作为乙方及供货方和思恩腾公司作为甲方及采购方签订《设备销售合同》，约定乙方向甲方出售一拖二口罩生产机设备1台及附件物品，合同价款为282500元。该合同第三条约定合同签订后3天内甲方支付乙方定金，即141250元，合同总价剩余的款项即141250元在设备安装之后当天付清。第四条约定，所有合同设备应在合同正式签字且首付款到后12-15个工作日内交货（若乙方未能及时交付，甲方可以选择全额退款），交货地点为甲方所在地，合同设备的运输和保险费用由乙方承担。乙方应于发货日2日之前，通过电报、电话或传真的方式通知甲方，通知内容包括合同号、合同设备的名称、数量、估计总重量与总体积，以及预计交货日期。甲方在收到乙方通知后，应尽快向乙方确认交货地点与交货日期。第五条第2项约定，乙方为合同设备提供终身维护，并提供12个月设备整机免费保修期，因甲方人员人为造成设备损坏不在保修范围，保修期内乙方承担设备的维护、更换设备零件的全部费用。第五条第3项约定，甲方在设备运达之日起当天组织设备验收，若甲方未组织设备验收视为乙方设备验收合格。第五条第4项约定，甲方未付完合同款项之前，合同设备的所有权归乙方所有，如甲方未能按合同约定付出或付清货款，乙方有权按剩余货款每月向甲方收取2%违约金。其后，双方将案涉合同金额变更为354375.26元。思恩腾公司于2020年2月29日向星空三维公司支付货款141250元，于2020年3月26日向星空三维公司转账100000元。思恩腾公司于2020年3月26日到星空三维公司提货。星空三维公司于2020年4月15日向思恩腾公司开具增值税专用发票，金额共计354375.26元，于2020年4月28日对案涉设备进行调试，并于2020年5月2日对案涉设备进行正式安装。思恩腾公司工作人员吴齐于2020年3月30日向星空三维公司微信名显示为“四川星空三维余生20w”的工作人员发送微信，表明截至2020年3月30日，案涉设备还是0产量。微信号为“四川星空三维余生20w”的工作人员表示安排其他人对该问题进行解决。吴齐于2020年4月1日向“四川星空三维余生20w”发送微信，表明案涉设备还不能正常生产，要求星空三维公司安排师傅来解决。“四川星空三维余生20w”于2020年4月25日向吴齐发送微信表明经调试，设备明天可正常使用。吴齐于2020年5月6日向“四川星空三维余生20w”发送微信，表明要求星空三维公司退还思恩腾公司支付的预付款。在庭审中，星空三维公司认可微信名为“四川星空三维余生20w”系其工作人员。 一审另查明如下事实：思恩腾公司作为甲方于2020年9月23日与四川川蓉律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，约定甲方因思恩腾公司与星空三维公司买卖合同纠纷一审法律事务，乙方接受甲方委托。甲方向乙方支付律师费10000元。同日，思恩腾公司向四川川蓉律师事务所支付律师费10000元。四川川蓉律师事务所于2020年9月28日向思恩腾公司开具10000元四川增值税专用发票。 一审法院认为，星空三维公司与思恩腾公司签订的《设备销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。关于《设备销售合同》是否解除问题，本案中，星空三维公司与思恩腾公司未在《设备销售合同》中约定合同解除事由，现思恩腾公司主张星空三维公司未按期交付案涉设备、且交付设备存在严重质量问题，要求解除合同。根据思恩腾公司提供的吴齐与星空三维公司微信名显示为“四川星空三维余生20w”的工作人员微信聊天记录，仅能反映出星空三维公司对案涉设备进行过调试，无法证明案涉设备存在严重质量问题，不符合《中华人民共和国合同法》第94条规定的法定解除条件。思恩腾公司主张星空三维公司迟延发货，星空三维公司虽超出合同约定时间才向思恩腾公司发货，但根据《设备销售合同》约定，思恩腾公司可以要求全额退款，但思恩腾公司未主张，且星空三维公司迟延交付时间仅为几天，不影响合同目的的实现，亦不符合《中华人民共和国合同法》第94条规定的法定解除条件，故一审法院对思恩腾公司主张的解除《设备销售合同》及退还已支付货款的诉讼请求均不予支持。关于思恩腾公司主张的人力损失、调试设备所耗原材料损失、租金及电费损失，因思恩腾公司未提供证据证明，一审法院对该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第60条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。”之规定，思恩腾公司应全面履行支付货款义务，现星空三维公司要求思恩腾公司按照案涉合同约定支付剩余货款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于资金占用利息，思恩腾公司未按约付款，应承担相应资金占用利息，一审法院认为资金占用利息的计算标准为以未付款货款为基数，从2020年5月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。关于逾期付款违约金，根据案涉合同第五条第4项约定，思恩腾公司逾期付款，应按月2%支付逾期付款违约金，现星空三维公司主张从2020年5月3日起按月2%计算逾期付款违约金，符合案涉合同约定，一审法院予以支持。关于星空三维公司主张的违约金，因案涉合同未约定律师费，且星空三维公司未提供证据证明产生律师费的委托代理合同、支付凭证等证据，故一审法院对星空三维公司的该项诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、深圳市思恩腾医疗器械有限公司于判决生效之日起十日内向成都星空三维科技有限公司支付货款113125.26元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式为：以113125.26元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月3日起计算至实际给付之日止）；二、深圳市思恩腾医疗器械有限公司于判决生效之日起十日内向成都星空三维科技有限公司支付违约金11312元；三、驳回成都星空三维科技有限公司其他诉讼请求；四、深圳市思恩腾医疗器械有限公司的全部反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1644元、保全费1262元，由成都星空三维科技有限公司承担362元，由深圳市思恩腾医疗器械有限公司承担2544元。反诉案件受理费3547元，由深圳市思恩腾医疗器械有限公司承担3547元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引起本案民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。 当事人协商一致，可以变更合同。本案中，星空三维公司因其进货原因就价款、交付时间多次变更，思恩腾公司均无异议。思恩腾公司关于星空三维公司多次调整价款、变更交付时间，违反诚实信用原则的诉讼理由，一审法院未予支持，并无不当。 关于案涉合同是否达到解除条件。首先，关于迟延交付是否符合法定解除条件。案涉合同签订后，思恩腾公司于2020年2月29日向星空三维公司支付货款141250元，星空三维公司依约应在至迟2020年3月15日交付设备，但实际履行情况为思恩腾公司于2020年3月26日到星空三维公司提货，因此星空三维公司在合同履行中存在迟廷交付情形。但该迟延交付的时间与约定交付的时间较为接近，并且思恩腾公司在此期间并未主张解除合同，故思恩腾公司在交付完成并使用后以迟延交付为由请求解除合同，并非主张迟延交付的违约损失，一审法院对于思恩腾公司请求解除合同的请求不予支持，并无不当。其次，关于案涉设备的质量问题是否符合法定解除条件。星空三维公司的法定代表人余晟睿于2020年4月26日到达思恩腾公司厂房现场，拍摄了案涉设备运行视频，告知思恩腾公司员工吴齐设备运行正常，并称思恩腾公司的员工也说没什么大问题，吴齐对此也并未提出具体的质量问题异议。因此思恩腾公司关于案涉设备存在质量问题，请求解除合同，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，思恩腾公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9043元，由上诉人深圳市思恩腾医疗器械有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  董荣昌 二〇二一年六月二日 书记员  甘万丹