广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0310民初1338号原告：深圳市品诺日用品有限公司，住所深圳市坪山区龙田街道南布金荔科技工业园一号厂房三层-1，统一社会信用代码91440300671878594X。法定代表人：范才平，总经理。委托诉讼代理人：王贵祥，广东德荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭展鸿，广东德荣律师事务所实习律师。被告：邓伟林，男，1984年1月10日出生，汉族，住址江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：杨敏，广东兆广律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖育森，广东兆广律师事务所实习律师。原告深圳市品诺日用品有限公司与被告邓伟林债务转移合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告深圳市品诺日用品有限公司法定代表人范才平及其委托诉讼代理人王贵祥、被告邓伟林委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市品诺日用品有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款人民币822775.5元及利息（以822775.5元为基数，按月利率2%从2020年1月10日起计至被告付清全部款项之日止，暂计213374元）；二、判令被告承担律师费90000.00元；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告系山东安瑞齐商贸有限公司的股东，截止到2020年1月9日，该公司尚欠原告货款合计人民币3291102.00元，经山东安瑞齐商贸有限公司全体股东一致商量决议，同意终止山东安瑞齐商贸有限公司的合作经营，按照公司股东投资占股的比例承担上述债务。被告于2020年1月10日向原告出具《欠条》，《欠条》约定被告确认欠原告的货款金额为822775.5元，同时被告承诺在2021年1月10日前分期付清前述货款人民币822775.5元，若被告逾期未付清全部货款，则从2020年1月10日起按每月利率2%就被告未付之总金额向原告支付利息到全部款项付清之日止。截至目前，原告多次向被告催讨，但被告仍未向原告支付前述所欠全部货款，并以各种理由推拖，就是不履行支付货款的义务。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告现向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，判如所请。被告邓伟林答辩称，一、被告主体不适格。本案系买卖合同纠纷，根据原告提供的证据2-4可知,合同主体为原告与山东安瑞齐商贸有限公司，而被告邓伟林与原告之间并未发生买卖合同关系,邓伟林并非本案适格被告。另,原告在本案中要求被告按照其股权比例对山东安瑞齐商贸有限公司的债务承担相应责任,此纠纷应为股东责任纠纷,与本案的买卖合同纠纷不属于同一法律关系,两个纠纷应当分案处理。二、被告仅需在其认缴出资范围内对山东安瑞齐商贸有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。根据被告提交的证据1显示,山东安瑞齐商贸有限公司的注册资本为300万元,被告认缴金额为75万元,占股权比例25%。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十三条第2款的规定可知,原告可在山东安瑞齐商贸有限公司无法清偿公司债务的前提下,要求被告在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。但目前原告不仅未起诉要求山东安瑞齐商贸有限公司承担其公司债务且原告诉请被告偿还的金额也已超过被告认缴的出资额,故原告提出的第一项诉讼请求不合理、理由也不充分,不应予以支持。三、《欠条》约定月利率2%的利息过高,应当予以调整。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》第三十一条对利息的规定,本案《欠条》签订于2020年1月10日,即2020年1月10日至2020年8月19日期间的利息按照当时司法解释的年利率24%为上限;而2020年8月20日至实际清偿之日的利息则按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为上限,即年利率为15.4%。四、原告主张的律师费金额过高,不符合广东省物价局、广东省司法厅关于印发《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的通知的收费标准。首先,本案为买卖合同纠纷,属于民事诉讼范畴。原告在起诉状中主张的诉讼标的额为人民币1036149.5元(货款822775.5元+利息213374元),根据广东省物价局、广东省司法厅关于印发《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的通知中广东省律师服务政府指导价的规定,本案原告委托律师代理一审阶段的律师费按照收费标准计算应为53084.49元,现原告诉请的90000元律师费已超过规定标准,不应予以支持。其次,原告的证据中仅提交了委托律师的《委托代理合同》,但并未提交律师费的支付记录及发票,不能证明原告已实际支付90000元的律师费。五、原告与山东安瑞齐商贸有限公司之间并未对账确认货款金额,《欠条》的签订并非被告真实意思表示。根据我方提交补充证据三《山东安瑞齐商贸有限公司印章保管登记》可知,2020年1月9日被告将山东安瑞齐商贸有限公司公章、合同专用章、财务专用章、发票专用章全部交接给原告法定代表人范才平。原告提交的送货单汇总表以及往来余额对账函上的公章均于2020年1月10日由原告法定代表人私自加盖,双方对于货款金额并未对账确认,《欠条》也是被告在原告法定代表人逼迫下签订,并非被告真实意思表示。六、原告与山东安瑞齐商贸有限公司之间的实际经销模式。首先,山东安瑞齐商贸有限公司的工商信息显示股东邓伟平持股50%,而邓伟平是原告法定代表人范才平的配偶,结合我方提供的补充证据二(微信聊天记录）的内容可知原告法定代表人范才平为山东安瑞齐商贸有限公司的实际控制人。其次，原告与山东安瑞齐商贸有限公司之间的合作模式为原告授权山东安瑞齐商贸有限公司作为山东省地区总经销商,全权负责品牌“FADISH非尚”产品在山东全境的品牌推广和日常销售及售后服务工作。山东安瑞齐商贸有限公司在收到原告运送的货物后负责向第三方进行铺货,大部分货款是由第三方直接向原告进行结算付款(例如:山东宁和伟业商贸有限公司)。结合我方提供的补充证据6-8,送货单据显示的原告送给山东宁和伟业商贸有限公司的货物实际是从山东安瑞齐商贸有限公司的济南仓库发出,单据上的制单人王武香亦为山东安瑞齐商贸有限公司员工。根据前述经销模式以及结算方式可知,山东宁和伟业商贸有限公司向原告结算支付的货款应当从山东安瑞齐商贸有限公司拖欠原告的货款中予以扣除。七、山东安瑞齐商贸有限公司支付情况。2020年2月25日，山东安瑞齐商贸有限公司向原告支付了30000元货款以及3月25日山东安瑞齐商贸有限公司向原告支付了15000元和40500元的货款,以上货款原告均未予以扣除。并且在2019年12月至2020年9月期间,山东安瑞齐商贸有限公司仍处于正常经营状态,仍有部分经营回款入账,并非《欠条》中所述的1月份已经终止经营。因此我方申请本案中止审理,应先对山东安瑞齐商贸有限公司进行清算确定债权债务金额后,如山东安瑞齐商贸有限公司的财产不足以清偿原告债务的情况下再由股东按比例承担。经审理查明，2017年以来，原告深圳市品诺日用品有限公司与被告持股的山东安瑞齐商贸有限公司存在业务往来。原告向本院提供了《山东送货单汇总》，该表载明：原告于2017年12月至2019年11月期间多次向山东安瑞齐商贸有限公司送货，货款合计3291102.13元（人民币，下同）。2020年1月(经核对原件，此处对应字迹缺失，具体日期无法辨认）山东安瑞齐商贸有限公司对该送货单汇总表进行确认盖章。2020年1月6日，原告函致山东安瑞齐商贸有限公司对双方交易金额进行对账，对账货款金额为3291102.00元。2020年1月10日，经山东安瑞齐商贸有限公司工作人员签字并加盖财务专用章进行确认：“我公司账簿记载的金额与品诺公司账簿记载的金额一致”。另查明，2020年1月10日，邓伟林出具欠条，欠条内容为：邓伟林（身份证号：36073219840××××××××）因投资经营山东安瑞齐商贸有限公司失败，截止到2020年1月9日，公司尚欠供应商深圳市品诺日用品公司货款合计人民币3291102.00元。经山东安瑞齐商贸有限公司全体股东一致商量决议，同意终止山东安瑞齐商贸有限公司的合作经营，按照公司股东投资占股的比例，本人自愿承担并确认欠深圳市品诺日用品公司货款比例为822775.5元，同时本人承诺在2021年1月10日前分期付清前述货款822775.5元。若本人逾期未全额付清上述货款，深圳市品诺日用品有限公司可从2020年1月10日起按月利率2%就本人未付之总金额计收利息到付清止，并且如诉讼解决欠款，本人自愿承担诉讼费、律师费、差旅费、财产保全担保费等等费用，同时约定由深圳市品诺日用品有限公司所在地人民法院管辖无异议。现特立此据为凭。（附件：本人身份证复印件一份）欠款人（签字、手印）：邓伟林（按捺手印）,2020年1月10日。见证人：周某，（按捺手印）,2020年1月10日。又查明，山东安瑞齐商贸有限公司为有限责任公司，法定代表人为邓伟林，公司注册资本300万元，股东为邓伟林、李志昌、邓伟平。邓伟平认缴出资额150万，股比50.00%；李志昌认缴出资额75万，股比25.00%；邓伟林认缴出资额75万，股比25.00%。再查明，原告与广东德荣律师事务所签订本案诉讼委托代理合同，约定固定缴费90000元，签订合同时壹次性付清。2021年4月20日，原告支付律师费90000元。庭审过程中，经本院询问，被告代理人陈述如下内容：目前山东安瑞齐公司没有注销的状态，在2020年9月之前都还是有经营的行为。以上事实有山东安瑞齐商贸有限公司企业信用公示报告、山东送货单汇总（附件）、欠条、委托代理合同、往来余额对账函、庭审笔录、当事人陈述等证据为证，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系债务转移合同纠纷，被告邓伟林作为山东安瑞齐商贸有限公司的股东，向原告出具《欠条》的原因是基于山东安瑞齐商贸有限公司拖欠原告货款，故被告邓伟林答辩称并非本案适格被告，此纠纷应为股东责任纠纷，被告抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于原告请求被告支付货款822775.5元的主张，原告依约向山东安瑞齐商贸有限公司履行送货义务，双方已进行对账，山东安瑞齐商贸有限公司应当依约支付相应货款。被告邓伟林作为山东安瑞齐商贸有限公司的股东之一，对涉案货款金额及支付时间重新达成协议并以《欠条》形式确认，即山东安瑞齐商贸有限公司的债务部分转移由被告承担，债务转移是诺成合同，当事人一经签字即产生法律效力，原告对被告出具的《欠条》表示认可，故被告应当按照《欠条》约定的金额及时间向原告履行支付货款义务，被告已逾期支付，应当自2020年1月10日起依法承担支付逾期利息的违约责任，被告抗辩原告与山东安瑞齐商贸有限公司之间并未对账，《欠条》的签订并非被告真实意思表示，无事实依据，本院不予采纳。关于原告主张按每月利率2%计算，原告并未对实际损失进行举证，被告抗辩理由本院予以采纳，故本院酌情调整为按照起诉时一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于本案律师费，原告提交了《委托代理合同》、深圳市增值税普通发票，被告抗辩以《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》为指导价为标准。被告抗辩理由成立，本院予以支持原告律师费52784.5元，超出部分不予支持。被告抗辩称公章由原告方控制、山东安瑞齐商贸有限公司已偿还部分货款等抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第八十六条、第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告邓伟林于本判决生效后三日内向原告深圳市品诺日用品有限公司支付货款822775.5元及逾期利息（以822775.5元为基数，按一年期贷款市场报价利率的1.5倍从2020年1月10日起计算至判决确认的履行期限届满之日止）；二、被告邓伟林于本判决生效后三日内向原告深圳市品诺日用品有限公司付律师费52784.5元；三、驳回原告深圳市品诺日用品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7468.0元（原告已预交），由被告邓伟林负担7163.5元，原告深圳市品诺日用品有限公司负担304.5元。原告多预交的7163.5元，由本院予以退回。被告邓伟林应在本判决生效之日起三日内本院缴纳案件受理费人民币7163.5元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄真光二〇二一年六月一日书记员  石斐宇