江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2486号上诉人（一审被告）：瑞声开泰精密科技（常州）有限公司,原名瑞声光学科技（常州）有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区阳湖西路66号武进综合保税区A14号。法定代表人：吴国林，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴卫平，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：罗智能，男，1980年9月1日生，汉族，住湖南省安化县。上诉人瑞声开泰精密科技（常州）有限公司（以下简称瑞声开泰公司）因与被上诉人罗智能劳动合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初7134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞声开泰公司上诉请求：撤销原判决，改判该公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金43146元。事实和理由：该公司制定的警示制度有效，罗智能存在提供虚假信息的行为，其在2019年制作的笔录中认可未按实际情况填写日常工作记录，公司是合法解除劳动合同不应当支付赔偿金。罗智能辩称，一审判决正确，其未在笔录中承认存在提供虚假信息，一审认定事实正确。罗智能向一审法院起诉请求：依法判决瑞声开泰公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金43146元（3*2*7191）。一审法院查明，罗智能于2016年9月16日到瑞声开泰公司处工作，双方签订了期限为2016年9月22日至2019年12月31日的劳动合同，合同约定罗智能工作岗位为电工，实际罗智能从事空调维修保养值班工作。双方劳动关系解除前12个月罗智能的平均工资为7248.22元/月。罗智能在工作中，被要求填写《维修/值班人员日常工作记录表》和《AAC厂务部交接班记录》。2019年8月12日瑞声开泰公司以罗智能2019年6月15日和6月20日提供了虚假的2H工作报表，违反了工作纪律第四条第九款“提供虚假信息的行为（包括但不限于虚报津贴、考核数据作假及相关文件资料作假的）”的规定为由向罗智能出具了解除劳动合同通知函并函告武进国家高新技术产业开发区总工会。瑞声开泰公司处的AAC警示制度（第三版修订）分则二工作纪律第四条第九款规定，若职工存在提供虚假信息的行为（包括但不限于虚报津贴、考核数据作假及相关文件资料作假的），则瑞声开泰公司可立即解除劳动合同。瑞声开泰公司已将该制度告知罗智能。罗智能就本案争议曾向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2020年4月3日作出常武劳人仲案字（2019）第1877号仲裁裁决书，裁决对罗智能的仲裁请求不予支持。后罗智能起诉至一审法院，要求判如所请。关于瑞声开泰公司主张的罗智能2019年6月15日的违纪事实，瑞声开泰公司提供了视频和罗智能当天填写的《维修/值班人员日常工作记录表》，证明了罗智能2019年6月15日13:59:28进入新一楼4楼西南风柜房，16:57:46出来，但罗智能当天填写的《维修/值班人员日常工作记录表》并未有相应的记录。关于瑞声开泰公司主张的罗智能2019年6月20日的违纪事实，瑞声开泰公司提供的罗智能当日记录的《维修/值班人员日常工作记录表》载明20:30-23:30罗智能“巡查主机循环泵、补水泵……”、00：30-4:30罗智能“巡查主机、循环泵、补水泵、冷却塔、3D外围……”、4:30-7:30罗智能“巡查主机、循环泵、补水泵、冷却塔……”。瑞声开泰公司称，根据监控，罗智能20:34:56进入3D玻璃中控值班室，次日早上07:05:42才离开，上述工作都是罗智能在3D玻璃中控值班室无法完成的，都是需要到现场巡检的，所以是罗智能提交了虚假的工作报表。但是，瑞声开泰公司称相应的视频因不明原因故障无法播放，罗智能另提交了2019年7月22日，瑞声开泰公司处的人事钱丽、冯璐对罗智能进行谈话的记录，相关内容有：……问：你平时的工作内容有哪些？答：空调的巡查，维修，保养。问：你工作需要去哪些区域？答：白班在新楼一号楼、二号楼；夜班是新楼一号楼、二号楼和3D。……问：2019年6月15日白班13:59:28进1号楼4楼西南风柜房，16:57:46出来的，请问在里面做什么？答：可能是清水滤吧，时间太远不记得了。问：工作日志是你自己写的吗？是当天写的吗？答：是自己写的，都是当天写。问：6月15号下午内容和2H报表不符，当天写的为什么会不一致？答：不记得了。2H报表也不太好写。问：6月15日你在1号楼4楼西南风柜房3个小时，为什么没有写在2H报表里面？答：忘了。问：2H报表是你自己写的，这不是在谎报2H报表吗？答：时间太长了，我也记不清了。问：你工作会去到3D玻璃中控室吗？在那边要多久？答：夜班会去那边看温湿度，巡检完没什么事会呆在那边休息，或者在新楼休息。问：6月20日夜班20:34:56你进3D玻璃中控值班室，早上07:05:42才离开，请问在里面做什么？会在里面休息吗？答：会在里面休息，巡检完了会在中控室值班和休息，偶尔会在里面玩手机。……关于罗智能未能如实记录工作情况造成的后果，瑞声开泰公司称，根据罗智能的工作情况，其2019年6月的绩效工资应当为0元，但是因为其提交了虚假的信息，从而导致其6月份的得分为98分，绩效工资（包括工序津贴、技术津贴、岗位工资）共计1084元全额发放。瑞声开泰公司就此提交罗智能2019年1-7月的考核得分表，但无罗智能的签名，且罗智能不予认可。一审法院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。瑞声开泰公司处的AAC警示制度（第三版修订）内容不违反法律、行政法规的规定，且不存在明显不合理的情形，并已向劳动者进行告知，可以作为审理本案的依据。瑞声开泰公司主张罗智能的违纪事实有两次，一次为罗智能在2019年6月15日的报表中漏记在新一楼4楼西南风柜房大概3小时的情况，一次为罗智能在2019年6月20日的交接班记录中虚构了多项工作内容。2019年6月15日,罗智能在新一楼4楼西南风柜房3个小时的情况未能记录在案，瑞声开泰公司未能证明罗智能基于主观恶意故意不如实记录，且该行为未有明显的损害后果，故瑞声开泰公司主张该行为违反了瑞声开泰公司警示制度、工作纪律的第四条第九款规定，法院不予采信。另，瑞声开泰公司主张2019年6月20日，罗智能虚构了多项工作内容，但是瑞声开泰公司未能提供对应的视频监控予以证明，而罗智能在瑞声开泰公司提交的2019年7月22日的谈话记录中也未直接或者间接承担虚构了当天的工作内容，瑞声开泰公司应当承担举证不能的法律后果。综上，瑞声开泰公司系在缺乏明确事实依据的情况下违法解除与罗智能的劳动关系，罗智能主张违法解除劳动合同经济赔偿金43146元符合规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决瑞声开泰公司于判决生效之日起十日内一次性支付罗智能罗智能违法解除劳动合同经济赔偿金43146元。案件受理费10元，由瑞声开泰公司负担。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与原审相一致。本院认为，一审判决正确，依法应予维持。理由如下：本案的争议焦点为：瑞声开泰公司以罗智能违反公司制度为由解除劳动合同是否属于违法？瑞声开泰公司提出罗智能违反公司制度的两次事实，一次为2019年6月15日罗智能漏记在新一楼4楼西南风柜房大概3小时的情况，一次为2019年6月20日罗智能虚构交接班记录中多项工作内容。其中，漏记情形，并不符合AAC警示制度（第三版修订）规定的提供虚假信息的行为（包括但不限于虚报津贴、考核数据作假及相关文件资料作假的）；对于虚构情形，瑞声开泰公司也未能提供充分的证据予以证明。故，瑞声开泰公司以罗智能违反公司制度为由解除劳动合同事实依据不足，属于违法解除劳动合同，依法应当向罗智能支付赔偿金。综上，上诉人瑞声开泰公司的上诉意见无法律依据，依法不能成立，一审法院判决驳回其诉请，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  孙海萍审判员  李连求审判员  刘 颖二〇二一年六月二十一日书记员  曹 颖