贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0381民初1206号原告：毛言，男，1989年11月4日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双梅，四川诚沐律师事务所实习律师。被告：赤水逸养三生慢谷康养管理有限公司，住所地贵州省赤水市大同镇古镇社区，统一社会信用代码91520381MA6HFQYH1U。法定代表人：邓彬。被告：邓彬，男，1969年2月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被告：杨绍成，男，1963年11月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：谭秀建，四川毫达律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒令，四川毫达律师事务所律师。原告毛言与被告赤水逸养三生慢谷康养管理有限公司（一下简称赤水逸养公司）、邓彬、杨绍成合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛言的委托诉讼代理人谢华，被告杨绍成的委托诉讼代理人谭秀建到庭参加了诉讼，被告邓彬、赤水逸养公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛言向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告赤水逸养公司签订的《逸养三生赤水市大同古镇文旅康养项目附属工程框架承包协议》；2、判令被告赤水逸养公司返还原告为履行上述协议所缴纳保证金200,000.00元，并承担资金占用利息18,000.00元（以200,000.00元为本金，从2019年4月30日起按年利率6%计算至付清之日）3、判令被告邓彬、杨绍成对被告赤水逸养公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓彬、杨绍成一直对外宣称其所控股的公司即被告赤水逸养公司有康养附属工程项目将对外发包，且被告由此通过中间人联系上原告，拟将所宣称的工程项目发包给原告进行施工。为此，原、被告双方经协商后于2019年4月23日签订了《逸养三生赤水市大同古镇文旅康养项目附属工程框架承包协议》，该协议约定了项目及工程概况、合同价款、工程承包方式、开工日期、履约保证金等条款。后原告如约向被告缴付了200,000.00元的履约保证金，但被告以种种借口拖延开工时间，迟延履行合同，经原告催告后仍不履行合同约定事项，到今年被告更是采取不接听原告电话、不理原告的方式逃避履行合同义务，致使原告与被告赤水逸养公司之间的合同目的无法实现。后经原告了解，被告所发包的工程项目根本就是编造的谎言，被告不具备发包和施工条件。可以看出这是被告邓彬、杨绍成利用赤水逸养公司的法人独立地位编造谎言骗取原告的保证金。综上所述，为维护原告合法权益及社会诚信，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定诉至人民法院，请依法裁判。被告杨绍成辩称，1、原告诉讼主体资格不适格；2、杨绍成不是合同相对方，不是本案适格被告；3、杨绍成对保证金的收取不知情，也未实际使用；4、杨绍成在赤水逸养公司的认缴出资未到期，对毛言不存在任何义务；5、案涉项目客观存在，原告诉称案涉项目系编造谎言以骗取其保证金无事实依据。综上，原告的诉求没有事实与法律依据，请依法驳回原告的起诉。被告赤水逸养公司、邓彬未到庭参加诉讼，也未作答辩和提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日，原告毛言以案外人四川亚厚建筑工程有限公司（以下简称四川亚厚公司）的名义（乙方）与被告赤水逸养公司（甲方）签订《逸养三生赤水市大同古镇文旅康养项目附属工程框架承包协议》，约定由赤水逸养公司将位于赤水市外附属项目堡坎、护坡、栈道、河堤等工程分包给四川亚厚公司施工建设，开工日期为2019年4月30日，并约定协议签订之日乙方需向甲方赤水逸养公司交纳履约保证金200000.00元。该协议有赤水逸养公司盖章、毛言作为四川亚厚公司代表签字捺印，四川亚厚公司未盖章。2019年4月30日，毛言通过其在中国农业银行股份有限公司的账户（账号：62×××12）向被告赤水逸养公司在中国建设银行股份有限公司的账户（账号：52×××71）转账支付工程保证金200000.00元。另查明，《逸养三生赤水市大同古镇文旅康养项目附属工程框架承包协议》签订后，案涉工程至今未开工。被告邓彬、杨绍成均系被告赤水逸养公司的股东，被告邓彬认缴出资11760万元，认缴期限至2028年12月19日届满，杨绍成认缴出资240万元，认缴期限至2028年12月19日届满。上述事实，有当事人的陈述，身份证，《逸养三生赤水市大同古镇文旅康养项目附属工程框架承包协议》，微信转账截图，银行交易明细，工商登记信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《逸养三生赤水市大同古镇文旅康养项目附属工程框架承包协议》签订在《中华人民共和国民法典》实施之前，但延续到了《中华人民共和国民法典》实施之后，故本案适用《中华人民共和国民法典》相关规定。在《逸养三生赤水市大同古镇文旅康养项目附属工程框架承包协议》中，案外人四川亚厚公司未盖章确认，结合原告毛言陈述及合同实际签订人、履行保证金实际支出人等情况，本院认定该协议系毛言借用案外人四川亚厚公司的名义与被告赤水逸养公司签订的，合同相对方系毛言与被告赤水逸养公司，因毛言无相关施工资质，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效……”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，故原告毛言与被告赤水逸养公司签订的《逸养三生赤水市大同古镇文旅康养项目附属工程框架承包协议》无效，原告诉请解除该协议，本院不予支持。因《逸养三生赤水市大同古镇文旅康养项目附属工程框架承包协议》被认定为无效，案涉工程并未实际履行，被告赤水逸养公司收取的工程保证金200,000.00元应当退还原告毛言。关于计付资金占用利息问题，因《逸养三生赤水市大同古镇文旅康养项目附属工程框架承包协议》无效，涉案工程至合同签订至今未实际履行，给原告毛言造成了一定损失，被告赤水逸养公司应当予以赔偿，本院酌定资金占用利息以200,000.00元为基数，从立案之日（即2021年5月10日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算为宜。关于原告毛言要求被告邓彬、杨绍成承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：一、邓彬、杨绍成不是合同相对方。本案合同相对方系原告毛言与被告赤水逸养公司，根据合同相对性原则，产生的权利义务应由合同双方享有和承担；二、被告邓彬、杨绍成认缴出资期限尚未届满。邓彬、杨绍成认缴出资期限至2028年12月19日，认缴期限尚未届满，不视为邓彬、杨绍成不履行出资义务，故原告诉请邓彬、杨绍成承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。审理中，被告赤水逸养公司、邓彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属自行放弃陈述及举证和质证权利，应承担由此产生的不利法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案适用缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赤水逸养三生慢谷康养管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告毛言返还保证金200,000.00元；二、被告赤水逸养三生慢谷康养管理有限公司从2021年5月10日起，以200,000.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告毛言计付资金占用利息至保证金付清之日止；三、驳回原告毛言的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,570.00元，减半收取的案件受理费2,285.00元，由被告赤水逸养三生慢谷康养管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  郑玉梅二〇二一年六月八日书记员  胡 淼