文书内容河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终2598号上诉人(原审被告)：新华人寿保险股份有限公司河南分公司。统一社会信用代码：91410100737419607K。代表人：赵登森，该公司总经理。委托诉讼代理人：易春辉，男，1986年1月18日生，汉族，住河南省汝南县，系该公司员工。委托诉讼代理人：陶梦君，河南胜蓝律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南新蔡农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91411729876230716A。法定代表人：闵伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：武帅，男，1993年1月27日生，汉族，住河南省新蔡县。系该公司员工。委托诉讼代理人：赵令琦，河南另奇律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：高素红，女，汉族，1974年8月3日生。住河南省新蔡县。被上诉人(原审第三人)：戚九刚，男，汉族，1948年2月3日生。住河南省新蔡县。上诉人新华人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称新华保险公司）因与被上诉人河南新蔡农村商业银行股份有限公司（以下简称新蔡农商行）、高素红、戚九刚保险合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初5662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新华人寿保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人易春辉、陶梦君，被上诉人河南新蔡农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人武帅、赵令琦，被上诉人高素红、戚九刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华保险公司上诉请求：撤销河南省新蔡县人民法院(2020)豫1729民初5662号民事判决,发回重审或者查明事实后改判上诉人不承担被上诉人意外伤害身故保险金,驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定被保险人是否因意外伤害导致死亡的事实不清，应当调取并依据抢救医院出具的死亡证明为准。戚某购买的借贷安心保险对被保险人因意外伤害导致死亡赔付意外伤害身故保险金10万元，戚某2020年5月6日在家中身故，事故发生当天向新蔡县120急救中心求救,新蔡县人民医院到被保险人家中进行现场抢救,120急救中心登记被保险人为“其他内科系统疾病”,可以判定被保险人戚某因疾病身故。新蔡县人民医院急诊科以已向家属出具过死亡证明不向上诉人出具,但是被上诉人始终不愿向法院和上诉人提交死亡证明,为核实被保险人死亡真相,庭审前上诉人向一审法院提交了《调查取证申请书》,调取被保险人2018年5月30日2020年5月6日在新蔡县人民医院、河坞乡卫生院、郑州大学第一附属医院、新蔡县骨科医院肝炎、××性肝炎、肝硬化失代偿期的诊断明细及病历;调取被保险人2020年5月5日至6日新蔡县人民医院急诊科抢救记录和死亡证明;调取新蔡县120指挥中心2020年5月5日至6日关于被保险人的报警记录及录音。而一审法院未对上诉人的申请给予出具任何结果和结论,该诉讼的发生的原因就是因为上诉人和被上诉人对被保险人死亡原因的认定不同,为此上诉人认为一审法院在认定被保险人死亡原因的事实上存在认定事实不清,应当调取并依据抢救医院出具的死亡证明为准。二、被保险人投保时已患有严重肝硬化失代偿期,存在故意隐瞒病情，不如实告知的事实。一审时上诉人已提交被保险人投保前在山西省人民医院、新蔡县人民医院、河坞乡卫生院、郑州大学第一附属医院、新蔡县骨科医院因为消化道出血、肝炎、××性肝炎、肝硬化失代偿期进行报销40余次。××是公司健康保险中的重大疾病之一，××，在投保时未如实告知。一审提交的借贷安心保险单首页中的公司声明中就明确了(f)肝脏或胰腺疾病、(g)蛋白尿或肾脏疾病投保我公司不承担任何保险责任。客户声明栏中投保人戚某签字确认,确认投保时已阅读条款，了解保险责任、责任免除等事项,一审法院在被上诉人无任何证据的情况下认定上诉人未向投保入询问健康情况毫无依据，缺少事实证据,认定事实错误。被上诉人新蔡农商行答辩称，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。被保险人死亡的原因未有合法有效的证据证明，上诉人主张免赔应当由上诉人承担举证不能的后果。上诉人作为保险人接受投保时没有尽到法律规定的免责说明义务，没有权利依据保险条款和保单主张免赔权利。被上诉人戚九刚答辩称，认可一审法院判决。高素红答辩称，认可一审法院判决。河南新蔡农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1．判决被告向原告支付被保险人戚某意外身故保险金拾万元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月18日，戚某以购买娱乐设备，向原告新蔡农商行贷款10万元，并签订《最高额个人借款合同》。2019年12月18日戚某向被告新华保险公司投保《借贷安心意外伤害保险》。主要约定险种名称为“借贷安心意外伤害保险”，保险责任名称为“意外伤害身故或残疾保险金”。保险金额为10万元，保费350元。保险期限为2019年12月19日零时起至2020年12月18时。同时约定第一受益人为河南新蔡农村商业银行股份有限公司陈店支行，受益顺序为未偿还的贷款本息总额，以保险金额为限。在特别约定条款中约定，经被保险人指定（若投保人指定，需经被保险人书面同意），本合同保险金第一受益人为发放贷款的机构，第一受益人的受益额度为申请保险金时本合同所附带贷款合同项下该被保险人未偿还的贷款本息总额，但不得超过该被保险人的保险金额。戚某于2020年5月6日凌晨发现摔倒在家门口，戚某亲属报警后，新蔡县120急救指挥中心出警。2020年6月2日新蔡县120急救指挥中心出具《新蔡县120急救指挥中心接警记录单》。××，在反馈结果中载明，出车情况为中止任务，××人死亡。2020年5月8日，戚某被其家人土葬。死者戚某的亲属发现戚某生前投保有《借贷安心意外伤害保险》，死者戚某亲友戚树一于2020年5月11日向被告新华保险公司报案。被告新华保险公司于2020年5月18日向戚某妻子第三人高素红下达《事故检验通知书》，建议由法医检验部门对被保险人戚某进行尸体解剖检验鉴定。因死者戚某已经土葬，戚某父亲戚九刚提出若戚某系意外死亡，被告新华保险公司对扩大损失得给予承诺，被告新华保险公司未答复。高素红为戚某妻子，戚九刚为戚某父亲。河南新蔡农村商业银行股份有限公司陈店支行为新蔡农商行分支机构，不具有法人资格，原告新蔡农商行为河南新蔡农村商业银行股份有限公司陈店支行的上级主管机关。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原告在2019年向被告投保合同，在2020年出现保险事故，且原告于2020年11月20日起诉，故本案应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》。在《借贷安心意外伤害保险》中约定第一受益人为河南新蔡农村商业银行股份有限公司陈店支行，而河南新蔡农村商业银行股份有限公司陈店支行不具有独立主体资格，其主管机关即原告新蔡农商行应为适格主体。对被告新华保险公司原告关于新蔡农商行不具有主体资格的辩解意见，不予采信。戚某同被告新华保险公司签订的《借贷安心意外伤害保险》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，应按合同约定履行。《新蔡县120急救指挥中心接警记录单》中注明病人死亡，中止任务。而在任务中止的情形下，××的意见，不予采纳。在保险期限内，戚某死亡时倒在自家门口中，戚某的死因是否属于保险责任的范围尚不得而知。故在发生分歧和争议时，尸检才是认定死因的权威依据。本案中，被保险人戚某死后，作为死者家属在得知戚某投保有《借贷安心意外伤害保险》时向保险人即被告报了保险，此时离戚某土葬不到一周时间，尚具备尸体检验条件，而被告于被保险人亲友报保险后的第七天才下达《事故检验通知书》，且在接到《事故检验通知书》后死者戚某父亲问及扩大损失问题时，被告新华保险公司未给出相应的回复，亦未提出其他查明死因的方案，最终导致戚某的死因不明。故被告新华保险公司应当对被保险人的死因承担举证不能的不利后果。对被告主张死者戚某因疾病死亡，不应赔偿损失的辩解意见不予采纳。××，未履行如实告知义务应当免赔问题。××的情形，仅仅是单方声明，不应认定投保人未履行如实告知义务。对此主张不予采信。综上，在被保险人死亡后，第一受益人原告新蔡农商行根据保险合同约定，请求被告新华保险公司支付保险金10万元，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：限被告新华人寿保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内向原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司支付保险金10万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由被告新华人寿保险股份有限公司负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，戚某因2019年12月18日向新蔡农商行贷款10万元，签订了《最高额个人借款合同》，同日，为保障借款合同的履行，戚某向新华保险公司投保有《借贷安心意外伤害保险》。该保险约定的保险责任为“意外伤害身故或残疾保险金”。保险金额为10万元，保费350元。保险期限为2019年12月19日零时起至2020年12月18时。同时约定第一受益人为河南新蔡农村商业银行股份有限公司陈店支行，受益顺序为未偿还的贷款本息总额，以保险金额为限。在特别约定条款中约定，经被保险人指定（若投保人指定，需经被保险人书面同意），本合同保险金第一受益人为发放贷款的机构，第一受益人的受益额度为申请保险金时本合同所附带贷款合同项下该被保险人未偿还的贷款本息总额，但不得超过该被保险人的保险金额。该借贷安心意外伤害保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，发生保险合同约定的保险事故后，上诉人应依约支付保险金。被上诉人主张戚某因意外摔伤死亡，但《新蔡县120急救指挥中心接警记录单》中注明病人已死亡，中止任务。在任务中止的情形下，××的意见，因没有其他证据加以佐证，该意见不够客观真实，一审法院认为该记录单不能单独作为认定案件事实的依据，并无不当。在保险期限内，戚某的死因是否属于保险责任的范围双方当事人存在争议，本案中，被保险人戚某死后，作为死者家属在得知戚某投保有《借贷安心意外伤害保险》时已经向上诉人报了保险，此时离戚某土葬不到一周，尚具备尸体检验条件，而上诉人于被保险人亲友报险后的第七天才下达《事故检验通知书》，且在接到《事故检验通知书》后，死者戚某父亲问及如果对已经下葬的死者进行尸体检验，如何赔偿扩大损失问题时，上诉人也未给出相应的回复，亦未提出其他能够查明死因的方案，双方因未及时达成理赔意见，最终导致戚某的死因因未作尸体检验不明。对此，上诉人主张戚某不是意外事故造成死亡的理由缺乏充分证据支持。上诉人称其申请一审法院调取抢救记录、死亡证明等证据，因戚某在“120”到场时已经死亡，医院工作人员任务中止，没有证据存在有继续抢救的事实，且在一审卷宗中，经一审法院核实，新蔡县人民医院出具的死亡证明中死亡原因一栏为“院前死亡”，仍不能证明上诉人主张的被保险人系××死亡的事实成立。上诉人应负举证不能的不利后果，对上诉主张其不应赔偿损失、一审法院不予调取相关死因证据的上诉理由不予采纳。上诉人称投保人投保时隐瞒了××，未履行如实告知义务，其应当免赔的理由，因其提交的《借贷安心意外伤害保险》中“公司声明”栏内显示的内容仅是单方声明，不能证明其对投保人是否患有上诉人所称的疾病在投保时对戚某实际进行了询问，戚某对上诉人未对其进行询问的问题不负如实告知的义务。上诉人的此项上诉主张证据不足，亦不予采纳。在被保险人死亡后，本案保险合同约定第一受益人为被上诉人新蔡农商行，上诉人新华保险公司应向新蔡农商行支付保险金10万元。综上所述，新华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由新华人寿保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。                                      审判长   刘瑞霞      审判员   李屹东      审判员   王威                                           二〇二一年六月三十日            书记员   袁慧明