辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0105民初39号原告于淼，女，1982年1月31日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人李聪、耿丽娟，律师。被告李娜，女，1979年6月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人王春宇、付迪，律师。原告于淼与被告李娜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于淼及委托代理人李聪、被告李娜及委托代理人王春宇、付迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于淼向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款43100元及利息（自立案之日起计算至给付之日止，按年利率3.85%的四倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年至2018年期间，原告通过微信及现金方式提供李娜借款298000元，但被告只偿还254900元，原告多次催要，被告时至今日尚欠43100元未还，无奈提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告李娜辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。原告与被告之间没有借贷合意，不存在借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以现金方式交付的款项，原告应当就双方存在借贷关系进行举证证明，举证责任在原告。以转账方式交付的款项，被告提供证据证明该账目往来是工作行为而非借贷后，原告仍就双方之间存在借贷关系进行举证证明。本案中，原被告之间的账目往来系工作行为而非借贷。原告与案外人赵英男、辛守胜共同创办众邦贷款公司，从事放贷业务。被告于2016年末进入该公司，从事业务员工作。该公司位于沈阳市大东区，共有员工20余名，设有清收部门、财务部门、业务部门、验点部门、审核部门。业务流程为：业务部联系有需要的客户，提供客户姓名电话后交审核部门审核，审核结束后，验点部门工作人员去往现场验点后发放贷款。2017年4月公司团建时，被告与原告接触较多，逐渐成为好友。2017年5月起，原告以因个人原因不方便以自己名义转账为由，要求用被告的卡对外放贷，造成原被告之间频繁的资金往来，但原告向被告转账的全部款项均用于原告放贷，具体的放贷情况被告并不知情，后期通过统计银行流水，发现原告共向被告转账198000元，被告共向原告转账293500元。关于被告向原告转账的事实已向法庭提交证据。证据显示被告在众邦贷款公司工作期间，原告通过被告银行卡向外放贷298000元，被告依据原告指示将上述款项转账给原告指示的第三人，第三人还款至被告账户，再由被告还予原告，目前被告已向原告转账260500元；在此之前，经原告指示被告已向费玉兰账户支付13000元，已有原告自认及相关生效判决书，上述合计273500元。另外，原告通过被告银行卡向案外人刘涛放贷，刘涛除通过被告账户向原告还款外，其中20000元欠款，刘涛已直接转给原告（有银行转账凭证及刘涛通话录音证据为证）。综上，本人银行卡合计向于淼转账293500元。与被告的主张相差4500元系原告未足额收回放款造成的，与被告无关。不存在原告所谓的被告欠款情况。原告在其无法完全收回放款时，要求被告出面为其催债，被告因该款项与被告无关而拒绝原告。原告恼羞成怒，便企图串通他人将原告与案外人之间的借贷关系强加到被告身上。综上，原被告之间的账目往来系工作行为，双方并无借贷关系。另外，本案已过诉讼时效。原告提供的转账记录证明转账发生在2017年，直至立案之日，原告从未向被告主张过“债权”，已过诉讼时效。另外，如果双方存在借贷，不可能长达四年之久不索要欠款，不符合常理，更能说明双方之间不存在借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于淼与被告李娜系朋友关系。原告称2017年5月至2018年8月期间通过微信转账、银行转账的方式向被告李娜转款共计198000元，于2017年5月19日存入被告李娜招商银行100000元，上述款项系被告李娜向其的借款，被告已偿还254900元，尚有43100元未偿还。原告提交的微信转账记录明细表体现2017年5月21日至2018年8月30日，其向“娜娜139××××9830”转账八笔款项共计15000元；提交的其名下中国建设银行交易明细体现2017年7月15日至2017年10月24日，其向被告李娜转账十笔款项共计183000元。被告称，上述款项不是向原告的借款，而是原告通过其向外放贷，其共向原告交付293500元，其中260500元系直接转账给原告，13000元系经原告指示通过转账给付原告母亲费玉兰，另20000元系因原告与案外人刘涛之间借贷，利用被告账户发放贷款，案外人刘涛于2017年8月20日直接向原告转账还款20000元，并称“于淼存入我银行卡10万元后转给了辛守胜”。另查，原告提交的其名下上述中国建设银行交易明细中体现，2017年9月26日，李娜向其转款2000元，附言“刘涛”，2017年9月30日，李娜向其转款31000元，附言“张小海”，2017年10月17日，李娜向其转款5500元，附言“刘平完事”，2017年10月19日，李娜向其转款2000元，附言“刘涛”，2017年10月25日，李娜向其转款2000元、10000元，附言分别为“刘涛”、“还本金一个”，2017年11月21日，李娜向其转款20000元，附言“刘涛本金”，2017年11月23日，李娜向其转款2000元，附言“刘涛”，2017年11月28日，李娜向其转款22000元，附言“刘涛”。被告提交的其与“纪家嫂嫂”的微信聊天记录中，2018年4月6日语音记载“我觉得刘涛这钱不管怎么样你都有一份责任……你也得把刘涛帮我找着吗,对吧，这不是小钱七万块钱的条儿呢……我于淼没有对不起你”“你说我给你拿着本金，咱俩挣钱”“我原来当初是我想挣他钱，现在是他欠我钱”，庭审中，原告认可该语音系其自己的声音。本院认为，根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告仅依据其向被告李娜的微信转账、银行转账交易明细主张被告李娜向其借款，被告李娜对此予以否认，称原告所述的款项系通过其账户向外放贷，并提出原告通过其银行卡向案外人刘涛放贷，对此提供了其与原告于淼的微信聊天记录、银行交易明细等证据，该微信聊天记录记载“我觉得刘涛这钱不管怎么样你都有一份责任……你也得把刘涛帮我找着吗,对吧，这不是小钱七万块钱的条儿呢……我于淼没有对不起你”“你说我给你拿着本金，咱俩挣钱”等内容，被告李娜向原告转款的附言中亦多次体现“刘涛”、“刘平完事”、“还本金一个”等内容，据此，被告对其主张已完成初步证明责任，现原告未提交其他充分证据对其主张加以证明，仅依据原告提交的转款记录不足以认定原、被告之间存在民间借贷法律关系，故本院对原告要求被告偿还借款并给付利息的主张，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于淼的诉讼请求。案件受理费878元，保全费451元，均由原告于淼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  徐晓雷人民陪审员  高 燕人民陪审员  于爱江二〇二一年六月二十五日法官助理卢蕾书记员郑静本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。