山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁06民终3841号 上诉人（原审被告）：徐玲，女，1969年1月25日出生，汉族，住栖霞市。 委托诉讼代理人：潘玉安，山东经联律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙洪义，男，1970年11月26日出生，汉族，住栖霞市。 委托诉讼代理人：潘玉安，山东经联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：栖霞乐丰果蔬有限公司，住所地栖霞市苏家店镇大蔡家北。 法定代表人：曹洪先，总经理。 委托诉讼代理人：李香翠，栖霞创新法律服务所法律工作者。 上诉人徐玲、孙洪义因与被上诉人栖霞乐丰果蔬有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人提交的证据不能充分证实上诉人向其借款的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉决定》第十六条规定，虽然上诉人在借条上签字盖印，但上诉人明确表示被上诉人因资金困难并未向上诉人交付款项，本案应按照上述法律规定对借款事实是否实际发生进行严格查证。2、被上诉人主张借条中记载的借款78427元系上诉人徐玲为向果农支付苹果款所借是错误的。徐玲根本没有购买果农苹果做生意，被上诉人也从未将款项借给徐玲或代替徐玲向果农付款。本案仅凭借被上诉人单方制作的自记账本不能证明被上诉人主张，被上诉人主张替徐玲付款应提供证据证明徐玲同意付款或在付款凭证上签名认可；否则，其证据不应采纳。3、本案被上诉人仅凭一张尚未发生借贷事实的借条起诉，明显属于诈骗和虚假诉讼行为，应依法给予惩戒。二、一审法院适用法律错误。本案应根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条规定驳回被上诉人诉讼请求。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 上诉人补充意见称，上诉人徐玲不应承担偿还借款责任。徐玲是代理其侄子购买苹果，故可认定徐玲在借条上署名的行为是代理行为。上诉人孙洪义在徐玲不是涉案债务的举债人，无需承担还款责任。即便上诉人徐玲是举债人，根据最高院《夫妻债务解释》，一审法院仅以该债务发生在孙洪义与徐玲夫妻关系存续期间，认定该债务系孙洪义与徐玲的夫妻共同债务，明显属于适用法律错误。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原告向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款78427元及借款利息30000元，并自起诉之日至给付之日按全国银行间行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.原告庭审中向法庭提交借条1份，借条内容为：“今借到乐丰果蔬人民币78427元。借款人徐玲2017年9月1日”。原告栖霞乐丰果蔬有限公司主张：被告徐玲与孙洪义系夫妻关系。2017年9月1日前，被告徐玲到原告冷库给她家的侄子购买果农的苹果，给老百姓苹果款时候需要给现金，所以徐玲就向原告借款，借款以后陆陆续续购买苹果，2017年9月1日双方对账以后，被告共计向原告借款78427元。被告徐玲委托代理人提出异议，借条上徐玲签字是被告所写，其他的字不是被告书写，该借条与本案没有关联性，因为被告根本就没有借到原告的借款，被告没有收苹果也没有购买苹果，对原告所述不认可。2.原告向法庭提交记账本1份，证实徐玲曾在原告处购买苹果。被告提出异议，该证据系原告自己书写的，并无被告的签字，被告不予认可。 一审法院认为，被告徐玲作为完全民事行为能力人，向原告栖霞乐丰果蔬有限公司出具借条，原告主张借条中记载的借款78427元系徐玲为向果农支付苹果款所借，对该事实一审法院予以采信。该债务发生在二被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务，现原告要求二被告承担还款责任一审法院予以支持。原告诉状中主张双方口头约定借款利息为月利率1%，但未提交有效证据证实，对原告主张的借款利息30000元一审法院不予支持。原告要求被告自起诉之日承担逾期还款责任，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定判决：被告徐玲、孙洪义于判决生效后十日内偿还原告栖霞乐丰果蔬有限公司借款78427元及逾期付款违约金（以78427元为基数自2020年12月23日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1234元，保全申请费1020元，由被告徐玲、孙洪义承担1900.34元，由原告栖霞乐丰果蔬有限公司353.66元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，被上诉人依据上诉人徐玲签字的借条，提起民间借贷诉讼，上诉人虽抗辩借贷行为未实际发生，但未对出具借条的作出合理解释说明。结合被上诉人提交的记账明细、借条的内容及上诉人的签字、借贷金额、当事人的经济能力以及借条载明的交易方式，一审法院认定上诉人与被上诉人之间借贷事实已经发生，被上诉人已经通过现金方式向上诉人交付78427元，并无不当，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。第四条，本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。本案中，被上诉人主张上诉人的借款目的是帮助其侄子购买苹果，且亦未提交其他证据证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的不利后果。故，本院认为涉案借条仅由徐玲一人签字且该款项超出家庭日常生活需要，上诉人孙洪义也未签字或事后追认，应由上诉人徐玲承担还款义务，一审认定为夫妻共同债务依据不足，本院予以纠正。上诉人徐玲主张该借款行为是对其侄子的代理行为，但未提交证据证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初3400号民事判决； 二、上诉人徐玲于本判决生效后十日内偿还被上诉人栖霞乐丰果蔬有限公司借款78427元及逾期付款违约金（以78427元为基数自2020年12月23日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回被上诉人栖霞乐丰果蔬有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1234元，保全申请费1020元，由上诉人徐玲承担1900.34元，由被上诉人栖霞乐丰果蔬有限公司承担353.66元；二审案件受理费2469元，由上诉人徐玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 安 审判员 刘 腾 审判员 陈 勇 二〇二一年六月十日 书记员 于嘉源