贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1434号 上诉人（原审被告）：余成诚，男，1990年11月17日生，苗族，住惠水县。 委托诉讼代理人：陈志勇。 被上诉人（原审原告）：陈土明，男，1975年4月25日生，布依族，户籍地址惠水县，现住惠水县。 被上诉人（原审被告）：杨德忠，男，1975年4月14日生，汉族，住惠水县（大坡脚附近）。 原审被告：班启惠，男，1967年10月18日生，布依族，住惠水县。 上诉人余成诚因与被上诉人陈土明、杨德忠及原审被告班启惠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服惠水县人民法院（2020）黔2731民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余成诚上诉请求：1、撤销原判，改判陈土明的损失应由陈土明和杨德忠共同承担，上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人将厂房加盖彩钢瓦工程以2600元的价款包工包料发包给杨德忠承建，杨德忠又将工程的安装部分雇请陈土明和班启惠来完成，所以上诉人是定作人，杨德忠是承揽人，杨德忠与陈土明、班启惠之间系劳务关系，陈土明作为提供劳务一方，杨德忠应当为陈土明在劳务中遭受的损害根据双方各自的过错承担赔偿责任，上诉人作为定作人不应当承担赔偿责任。 被上诉人陈土明、杨德忠及原审被告班启惠二审未作答辩。 原审原告陈土明向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿原告医疗费等各项经济损失的70%，即112,939.85元；2、判令三被告承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：被告余成诚与被告杨德忠系朋友关系，2020年4月下旬，被告余成诚因其汽车维修服务中心的厂房需要维修盖彩钢瓦，便打电话给被告杨德忠，叫杨德忠找人帮其维修，被告杨德忠找到被告班启惠，班启惠称要两个人一起维修，后被告班启惠找到原告陈土明一起为被告余成诚的汽车维修服务中心厂房盖彩钢瓦，工钱为300元/人/天。2020年4月27日，被告余成诚通过微信转账2600元给被告杨德忠，其中2000元为材料钱，600元为工人工资，由被告杨德忠为其购买彩钢瓦及向班启惠、陈土明支付工钱。同年4月28日，原告陈土明及被告班启惠在厂房上盖彩钢瓦的过程中，因支撑厂房的钢管断裂，导致原告陈土明从厂房上摔到地面受伤。原告于当日被送往惠水县人民医院住院治疗至同年6月16日出院，产生医疗费22136.19元，该医疗费用尚未支付给惠水县人民医院。原告伤情经惠水县人民医院诊断为：1、右尺桡骨远端骨折并尺骨折远端脱位；2、右耻上骨上下支骨折；3、胸12、腰2椎体骨折；4、额部右侧，右腕及皮肤裂伤。2020年9月24日，原告损伤经贵州中一司法鉴定中心鉴定为因外力致胸12椎体骨折为十级伤残，骨盆骨折后畸形愈合为十级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日，后续医疗费为10000-12000元。因原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，要求判如所请。 一审法院认为：本案中，被告杨德忠系帮被告余成诚找人盖余成诚厂房的彩钢瓦，被告杨德忠收取被告余成诚微信转账的2600元系用于为余成诚购买材料及支付人工工资，杨德忠的上述行为系基于其与余成诚之间的情谊关系，杨德忠并未从中获利，故被告杨德忠对原告陈土明的损失不承担赔偿责任。被告班启惠与原告陈土明同为提供劳务的一方，同工同酬，班启惠与原告之间不存在指令、指示等关系，班启惠对导致原告受伤不存在主观过错，故被告班启惠对原告陈土明的损失亦不承担赔偿责任。原告陈土明为被告余成诚的案涉厂房盖彩钢瓦，获取报酬，原告陈土明与被告余成诚之间形成劳务关系，被告余成诚为接受劳务一方，原告陈土明为提供劳务一方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告余成诚系案涉厂房的搭建、管理及使用者，其对该厂房是否具备安全性负有注意义务，故被告余成诚对原告受伤造成的损失应承担赔偿责任。但原告陈土明作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中对自身安全负有一定的注意义务，结合本案案件事实、当事人的过错程度，对原告受伤造成的损失，一审法院酌定被告余成诚承担60%的责任，原告陈土明自行承担40%的责任。结合本案的有效证据和事实以及庭审查明的情况，一审法院认定原告的损失如下：1、医疗费22136.19元，该费用原告虽尚未支付给惠水县人民医院，但系原告受伤住院产生的实际损失，故予以认定；2、残疾赔偿金，原告损伤经鉴定为两个十级伤残，按2019年度贵州省城镇居民人均可支配收入34404元/年计算，为34404元/年×0.11×20年=75688.8元，对原告超过部分的主张，不予支持；3、护理费，原告护理期经鉴定为60日，按贵州省2018年居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资43654元/年计算，为43654元/年÷365日×60日=7176元，超过部分，不予支持；4、误工费，原告误工期经鉴定为180日，原告主张按建筑业计算其误工费，但未提供证据证实其从事建筑行业，故对原告要求按建筑行业标准计算其误工费的主张，不予支持。原告亦未提供其有固定收入或者最近三年平均收入状况的证据，故一审法院按贵州省2018年居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资43654元/年计算原告误工费，为43654元/年÷365日×180日=21528元，超过部分，不予支持；5、营养费，原告营养期经鉴定为90日，一审法院以50元/天计算，为50元/天×90天=4500元，超过部分，不予支持；6、后续医疗费，经鉴定，原告后续医疗费为10000-12000元，根据原告伤情及本案实际，一审法院酌情支持11000元，超过部分，不予支持；7、交通费，原告主张2000元，原告未提供票据佐证，但该费用系实际产生，一审法院根据原告伤情、住院天数等实际情况，酌情支持原告交通费800元，超过部分，不予支持；8、鉴定费1900元，有正式票据予以佐证，予以支持。上述损失共计为144728.99元，被告余成诚承担60%的责任，为144,728.99元×60%=86837.39元，对原告超过部分的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告余成诚于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告陈土明医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费、后续医疗费、交通费等损失共计八万六千八百三十七元三角九分（86837.39元）；二、驳回原告陈土明其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2558元，减半收取1279元，由原告陈土明承担579元，被告余成诚承担700元。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人主张其与杨德忠系承揽关系，杨德忠与陈土明才是雇佣关系，但从查明的事实来看，杨德忠系受上诉人委托请人对上诉人的汽车维修厂加盖彩钢瓦，一审庭审中上诉人也陈述杨德忠曾对其说过他不会做，帮忙找人做，杨德忠收取的2600元是因为上诉人不在惠水，杨德忠收到上诉人的转账后购买材料花费2000元以及支付班启惠和陈土明各300元劳务费，根据上述事实，虽然陈土明和班启惠系杨德忠介绍来做工，但二人劳务费是杨德忠代上诉人支付，杨德忠并未从中获利，上诉人也未提供证据证明其将加盖彩钢瓦的工程承包给了杨德忠，故班启惠、陈土明与杨德忠并非劳务关系，而是与上诉人形成搭建彩钢瓦的劳务合同关系。陈土明在提供劳务过程中受伤，一审根据陈土明与上诉人各自的过错，酌定由上诉人承担60%的责任，陈土明自行承担40%的责任适当，予以维持。 综上，上诉人余成诚的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费868元，由上诉人余成诚负担。（上诉人余成诚预交的二审案件受理费2558元，其可向本院申请退回1690元） 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二一年六月七日 法官助理吴奕 书记员易甜甜