四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6853号 上诉人（原审被告）：夏波，男，1972年6月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：文闻，四川篇章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，四川篇章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余波，男，1969年11月9日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：袁翊，四川建宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢婷婷，四川建宜律师事务所律师。 上诉人夏波因与被上诉人余波民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初6642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。上诉人夏波的委托诉讼代理人文闻、刘伟，被上诉人余波及其委托诉讼代理人卢婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏波上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回余波的诉讼请求；2.余波承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定余波四次借款的诉讼时效期间从2019年4月起算,有违本案基本事实。虽然借条中均未载明还款期限,但完全可以确定4笔独立且种类相同的债务的履行期限均于2013年12月13日届满，其理由是2013年12月13日夏波向余波清偿40万元债权,而余波4笔债权中无对应的40万元,因此余波的债权额由原来的147万元缩减为107万元；2014年1月(春节前),余波再次要求夏波归还其余107万元的行为，产生诉讼时效中断效力,自此诉讼时效重新起算；2019年4月,余波电话向夏波催收,夏波表示“以车抵债”己经全部了结了债务,并没有作出同意履行义务的意思表示，因此自2014年1月(春节前)余波要求夏波还款之日到2019年4月电话催收之日,己过诉讼时效,夏波享有时效抗辩权。2.一审判决未认定夏波以车抵债的事实,明显错误。2014年1月(春节前),余波再次要求夏波归还其余借款107万元,夏波提出以自己的进口途锐越野车一辆抵偿余款107万元,余波表示同意；余波占有使用该车长达7年,未提出任何异议,也印证了以车抵债事实的成立；余波辩称是借车，但余波在一审庭审中称“余波只是借夏波的车,确实占有使用该车近7年,去年还通知夏波把车的户给过了”，既然是借车行为,为何要求夏波过户车辆，明显不符合常理。因此夏波与余波以车抵债成立，并且已实际履行，已发生余波107万元债权消灭的法律效果。 余波辩称，1.余波与夏波对借款并未约定履行期限，夏波主张债务履行期限在2013年12月13日届满缺乏事实和法律依据，夏波向余波转款40万元是其主动履行债务的行为，没有任何法律规定债务人主动履行部分义务后，其余债务履行期限届满；2.诉讼时效的中断发生于诉讼时效进行之中，而本案余波与夏波并未约定履行期限，诉讼时效没有开始起算，故不存在诉讼时效重新起算这一说法，所以夏波主张2014年1月诉讼时效重新起算缺乏事实和法律依据；3.以车抵债不是事实，根据谁主张谁举证的原则，应当由夏波举证证明其主张。 余波向一审法院起诉请求：1.判令夏波立即归还余波借款本金1470000元；2.判令夏波立即向余波支付违约金，违约金从起诉之日起计算至借款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。 一审法院认定事实：2013年6月26日，夏波向余波出具借条一张，载明：现欠余波现金叁拾万元整(￥300000元)。2013年7月11日，夏波向余波出具借条一张，载明：今借到余波现金￥500000元(伍拾万元整)。同日，余波向夏波转款500000元。2013年8月27日，夏波向余波出具借条一张，载明：今借到余波现金470000元(肆拾柒万元正)。同日，余波向夏波转款470000元。2013年12月6日，夏波向余波出具借条一张，载明：今借到余波现金￥200000元(贰拾万元整)。 2013年12月13日，夏波向余波转款400000元。 2019年4月，余波曾去电夏波，要求对欠款的归还进行协商。 另查明，2012年9月，夏波按揭购得川Ａ6××××途锐小型越野汽车一辆，购买价760000元，其中贷款490000元。2014年1月，夏波将该车交给余波，该车目前仍由余波占有使用。 还查明，2013年4月8日，夏波向余波出具收条一张，载明：今收到余波材料款伍拾万元整。2013年6月26日，余波制作欠条一张，载明：项目部夏总应支付余波326684元，大写叁拾贰万陆仟陆佰捌拾肆元，夏波在该欠条下书写：夏波应支付余波叁拾贰万陆仟陆佰捌拾肆元。 上述事实，有双方当事人的一致陈述及余波提交的借条、银行卡取款业务回单、个人业务凭证、欠条、通话录音，夏波提交的银行卡取款业务回单、信用卡汽车专项分期付款合同、增值税发票、机动车注册登记摘要信息在卷为证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。余波提交了夏波向其出具的借条四张及两张转款凭条，证明其向夏波交付了1470000元借款，夏波对此不持异议，对余波与夏波建立1470000元借贷关系的事实，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.夏波向余波支付的400000元是否系归还的借款？2.夏波将其车辆交付给余波，双方是否构成债的抵偿？3.本案诉讼时效是否已经过？4.违约金是否应得到支持？对此，一审法院分别评判如下： 1.2013年12月13日，夏波向余波转款400000元，余波认为该款系夏波支付的与本案借款无关的款项，并举出收条两张，夏波认为该款就是归还的借款。一审法院认为，余波、夏波除本案1470000元借款外，还存在其他的债权债务关系，余波提交的两张收条不能证明夏波向其支付的 400000元就是归还该两张欠条所载的款项，因此，在余波无充分证据证明的情况下，一审法院对夏波归还余波的 400000元款项认定为归还的借款。 2.2014年1月，夏波将其所购车辆交给余波占有使用属实，但该行为是否构成抵偿，夏波应进一步举证证明，一审庭审中，夏波不能举证证明双方对车辆价值、抵偿金额进行了充分的协商，并达成一致意见，且一审庭审中余波否认抵偿，称系借车，故对夏波主张用车辆抵偿借款1070000元的辩称意见，一审法院不予采纳。 3.夏波向余波出具的四张借条中，均未载明还款期限，一审庭审中经询问，双方均陈述未约定还款期限。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2019年4月，余波曾去电夏波，要求对欠款如何归还进行协商，该行为应当视为余波进行了催收，并给予了对方必要的准备时间，故四次借款的诉讼时效应从此计算。夏波辩称借款的诉讼时效已经过，一审法院不予采纳。 4.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。违约金的适用需以当事人有约定为前提。”本案中，双方未约定违约金，故余波主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付既没有事实的依据，也没有法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、夏波于判决发生法律效力后十五日内支付余波借款1070000元；二、驳回余波的其他诉讼请求。一审案件受理费9015元，由余波负担2000元，夏波负担7015元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、双方是否达成了以车抵债的合意，案涉借款是否已清偿完毕。夏波主张双方达成了以车抵债的合意，因此案涉借款已清偿完毕；对此本院认为，余波否认与夏波达成以车抵债的合意，而夏波提交的证据不能证明其与余波对车辆价值、抵偿金额进行了协商且达成一致意见以车辆抵偿案涉借款，故夏波主张其与余波达成以车抵债的合意并据此主张案涉借款已清偿完毕缺乏依据，本院不予支持。 二、本案借款是否已过诉讼时效。案涉借条中未约定借款期限，夏波主张其于2013年12月13日向余波还款40万元即开始起算诉讼时效，其于2014年1月将车辆交给余波表明余波在主张权利，由此产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效从2014年1月起重新计算至2019年4月电话催收之日已过诉讼时效。对此本院认为，虽然夏波于2013年12月13日向余波还款40万元，并于2014年1月将车辆交给余波使用，但夏波不能举证证明余波在此期间向其主张还款并给予了明确的履行期限，故夏波主张从上述时间开始起算本案借款的诉讼时效缺乏依据，本院不予支持。根据现有证据，余波于2019年4月通过电话联系夏波协商还款，一审认定本案借款的诉讼时效从此计算并无不当，故余波于2020年9月8日提起本案诉讼主张夏波偿还借款并未超过诉讼时效。 综上所述，夏波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14430元，由夏波负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 马 雯 二〇二一年六月七日 书记员 易可欣