河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1719号 上诉人（原审原告、反诉被告）：石家庄富力房地产开发有限公司，住所地石家庄高新区天山大街266号003-409。 法定代表人：杨培军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：温立波，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宪，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋华，女，1987年1月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：由晨超，北京市中唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王星星，上海秦兵律师事务所律师。 上诉人石家庄富力房地产开发有限公司（以下简称富力公司）因与上诉人蒋华装饰装修合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石家庄富力房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙宪，上诉人蒋华及其委托诉讼代理人由晨超、王星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄富力房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项及第二项中违约金计算方式，改判按所欠金额每日万分之五计算应交违约金数额；二、一审、二审诉讼费由蒋华承担。事实和理由：一、一审法院裁判按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金缺乏事实依据，有违当事人真实意思表示。涉案房屋为精装出售，双方签署的商品房买卖合同、装修协议及补充协议共同构成了蒋华向富力公司购买精装房屋的系列合同。《装修合同》第七条第1点约定：如甲方未按约定支付装修款的，甲方应从逾期之日起每日按应付装修款的万分之五向乙方支付违约金。违约金条款是合同主体双方契约自由的体现，在双方对于违约金有明确约定的情况下，遵循合法自愿的原则，违约金的计算方式应遵照合同的约定履行。蒋华未按合同约定缴纳装修款系违约方，违约方主张违约金过高应承担举证责任，在蒋华未提交证据证明违约金过高的情况下，一审法院降低违约金数额缺乏事实依据，有违当事人真实意思表示。更何况合同约定日万分之五折合年利率约18.25%，对比富力公司房地产开发所承担的高额财务及资金成本，此违约金数额并未过分高于造成的损失。二、一审判决中关于违约金的计算方式违背了“同案同判”的司法理念。最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（法〔2019〕254号）指出：“民商事审判工作要树立正确的审判理念......注意树立......同案同判思维，通过检索类案、参考指导案例等方式统一裁判尺度，有效防止滥用自由裁量权”。一审法院在2019年就富力公司与高淑华装饰装修合同纠纷（案号：（2019）冀0191民初697号）同类案件中，判处被告高淑华按照装修合同约定万分之五计算违约金，因此，本案中应当遵循“同案同判”的基本原则，支持富力公司的一审诉讼请求，不应自相矛盾，出现“同案不同判”。请贵院依法改判，维护富力公司的合法权益。 蒋华上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回富力公司的一审诉讼请求，支持蒋华一审全部反诉请求；二、判令富力公司承担本案诉讼费用。事实和理由： 一、购房合同与装修合同彼此独立，蒋华缴纳的装修款并非是购房款，一审法院认定事实错误。蒋华与富力公司签订的《石家庄商品房预售买卖合同》《装修合同》互相独立，蒋华已按照购房合同的约定缴纳全部购房款。购房合同中约定的是蒋华购买的毛坯房，并非精装房，在购买涉案毛坯房的同时蒋华与富力公司签订装修合同，约定由富力公司按照约定以及公示的装修标准对涉案房屋进行装修，因此蒋华缴纳的装修款并非是购房款。同时根据《商品房销售明码标价规定》第八条：“商品房销售明码标价实行一套一标。商品房经营者应当对每套商品房进行明码标价。按照建筑面积或者套内建筑面积计价的，还应当标示建筑面积单价或者套内建筑面积单价。”第九条：“对取得预售许可或者办理现房销售备案的房地产开发项目，商品房经营者要在规定时间内一次性公开全部销售房源，并严格按照申报价格明码标价对外销售。”第十三条：“商品房经营者不得在标价之外加价销售商品房，不得收取任何未予标明的费用。”规定，以及蒋华向法院提交的天力家园1#楼、2#楼、3#楼住宅楼《商品房销售明码标价手册》可知，蒋华与富力公司签订的购房合同中约定的房款总额与富力公司申报的价格完全一致，富力公司不得在申报的价格之外加价销售商品房，因此一审法院认定“装修合同约定价款本身并非是装修价款，实质上是精装房款的一部分”的说辞无事实依据及法律依据。 二、《装修合同》及《补充协议》《承诺书》中存在排除蒋华核心权益等条款，当属无效格式合同条款，一审法院对此认定错误。关于《装修合同》中无效的条款。《房地产广告发布规定》第十三条规定“房地产广告涉及内部结构、装修装饰的，应当真实、准确”，富力公司在销售现场以样板房的方式向购房人宣传精装修房，而在其与蒋华签订的《装修合同》中，又确定了“天力家园所设定的商品房装修样板间，双方确认仅仅作为装修的参考”等免除己方义务的格式条款，该条款直接导致富力公司在商品房销售现场的销售广告和宣传资料不具有真实性，违反了上述规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该格式条款应认定无效，蒋华有权要求富力公司提供与样板房一致的精装修房。关于《补充协议》中无效的条款。《补充协议》系富力公司出具的格式合同文本。该《协议》中第四条关于违约责任的约定，“若乙方未按要求按时付款，则按如下方式分别处理：2、逾期超30日（1）甲方有权解除《石家庄商品房预售买卖合同》《装修合同》及本协议，甲方有权无需通知乙方而直接将该房屋另行销售。（2）乙方应于逾期第33日之内向甲方支付本协议第二条中约定的装修包干总价款的双倍金额作为违约金”。以上条款内容明显不正当加重了蒋华的合同义务、不正当干涉了双方之间之“购房合同”关系、不正当排除了蒋华“按期收取房屋”等主要权利。并且在补充协议签署过程中富力公司并未尽到基本的提示义务，依照《合同法》第四十条之规定，该条款当属无效格式条款。 三、涉案装修合同以及补充协议已解除，富力公司无权要求蒋华支付剩余装修款，也无理由要求蒋华支付逾期不支付剩余装修款违约金。2017年11月，蒋华与富力公司之间就商品房买卖事宜达成一致，签署了《石家庄市商品房买卖合同》，同时双方签订《装修合同》《补充协议》，约定在上述毛坯房交付之后进行相应装修。蒋华于2019年3月13日、2019年7月25日分别向富力公司发函要求解除涉案装修合同以及补充协议，2019年3月13日时涉案房屋还未进行装修。富力公司于2019年11月28日向蒋华发函解除涉案装修合同以及补充协议，因此涉案装修合同以及补充协议已合意解除，蒋华无需再支付剩余装修费，也无需支付任何违约金。退一步讲，即使富力公司涉案装修合同未解除，但因富力公司向蒋华发函解除涉案装修合同以及补充协议，蒋华不支付剩余装修款并不存在违约责任。 四、富力公司所做装修不符合相应要求及标准，对此事实一审法院认定错误。涉案项目所有房屋均为统一装修标准、统一装修风格、统一用料。在涉案项目售楼处，富力公司公示有《装修或设备成本测算报告表》等文件，载明涉案房屋的装修造价每平方米在5000元以上，且该装修造价系装修的人工费、材料费、利润、税费等各种费用的总和。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”，富力公司该装修承诺，属于合同内容，亦属于富力公司所必须履行的相应合同义务。而包括蒋华在内的小区业主对于涉案项目房屋的装修成本、税费、规费、人工成本、利润等进行了综合评估鉴定，最终评估涉案项目房屋每平方米装修价值在1200元左右，明显不符合本案项目对应装修要求；富力公司显然并未依约履行合同义务。同时，结合涉案房屋装修合同等所载明内容及客观实际，涉案房屋装修款当仅仅适用于涉案房屋的装修，并不包含所谓“室外环境及配套设施的优化”等内容；涉案房屋购房合同关系中对应购入房屋为毛坯房，公共区域的建设及优化，本属于富力公司所当然应当履行的合同义务；且房屋购买过程中，蒋华已付出公摊面积，对应对价也已经支付；一审法院无视该客观常识，在无事实及法律依据的前提下，擅自扩大装修覆盖范围，认定“装修款属于商品房价值的组成部分”，明显错误。 五、富力公司所提供之装修不符合合同对应质量要求、装修标准要求的，蒋华有权要求退还部分款项、赔偿损失等。装修合同约定蒋华所缴纳之装修款当属于富力公司装修过程中产生的“改造装修费、材料费用、施工费用、人工费、设计费、措施费等等项”，《合同》第三条第7项、《合同》附件则进一步约定了“住宅精装修的具体标准”。同时，富力公司在涉案项目《商品房预售方案》及其对应《1-3#、5-8#室内装修规划及标准说明》、天力家园1#楼、2#-3#楼、5#-8#楼《装修或设备成本测算报告表》中，载明了1#楼装修单价为5020元/平方米，2#楼-3#楼装修单价为5509元/平方米，5#-8#楼装修单价为5068元/平方米，该内容属于富力公司的要约，应作为合同内容。而结合本案实际情况，富力公司所进行的装修成本、装修造价等汇总仅为1200元/平米，客观上涉案房屋装修质量低劣、质次价高。依照我国《合同法》第二百六十二条之规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”富力公司所提供之装修不符合合同对应质量要求、装修标准要求的，蒋华有权要求退还部分款项、赔偿损失等。 综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，严重侵害了蒋华的合法权益，特提起上诉，望贵院公正审理，判如所请! 石家庄富力房地产开发有限公司答辩称，一、一审法院认定事实正确，适用法律无误，双方签署的购房合同与装修合同共同构成了蒋华向富力公司购买精装房屋的系列合同。蒋华缴纳的装修款是精装房款的组成部分，富力公司与蒋华签订的石家庄市商品房买卖合同、装修协议及补充协议均系双方真实的意思表示。从上述合同约定及蒋华出具的承诺书均可看出，蒋华购买的是精装修房屋，且完全知悉该一系列合同的权利义务。该系列合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方当事人应按照上述协议的约定履行各自的合同义务。精装修房屋是房屋与精装修有机结合的整体，其价值是就整体而言，房屋本身价格与装修价格不能单纯割裂来看。商品房销售明码明码标价手册为行政部门备案所需，该登记备案行为与双方当事人之间的约定无关。一审法院认定装修合同约定的价款本身并非是装修款，实际上是精装修房款的一部分，准确无误。二、装修合同及补充协议、承诺书中不存在排除蒋华核心权利等条款，不属于无效格式合同条款。富力公司严格遵守合同约定标准交付精装房屋，商品房装修样板间与蒋华所购的精装修房屋装修标准一致，未出现免除富力公司义务的情形。蒋华在未收房情况下提出对装修质疑不具有合理性，蒋华通过支付合理对价，获得富力公司出售的精装房屋，是具有自由选择权的市场行为。富力公司遵循诚实信用原则与蒋华签订的系列合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定。装修合同主体及价款部分均为手写，蒋华对此知悉，且在合同签订时对总价款未提出异议，承诺已然理解并自愿选择订立装修合同。富力公司已尽到提示义务，不存在侵害其自主选择权和公平交易的情形，不存在无效的格式条款。三、蒋华无权解除装修合同及补充协议。房屋为精装出售，装修合同及补充协议系商品房买卖合同的从合同，蒋华无权在不解除商品房买卖合同的情况下，解除装修合同及补充协议，且蒋华不具有法定或者装修合同及补充协议约定的解除合同的条件。装修合同及补充协议并未解除，双方均应当遵照执行。四、装修款是蒋华购买精装房房款的组成部分，富力公司提供的装修标准严格遵照合同约定，蒋华无视购买精装房的事实，将商品房买卖合同及装修合同、补充协议视为相互无关且独立的合同，将装修合同视为独立的承揽合同，违背双方签订系列合同购买精装房的真实意思表示。涉案房屋的装修不同于一般的独立装修，实际上是精装修房屋的出售，装修合同所约定的装修费用反映的并非是真实的装修成本，而是精装商品房价值的构成部分。富力公司严格遵守合同约定标准交付房屋，蒋华提交的房屋照片并非其本人房屋照片，且并未提供任何证据证明富力公司交付房屋不符合交房标准。富力公司已向蒋华发出交楼交款通知书，房屋已具备交付条件。 蒋华答辩称，一、富力公司主张的装修款额度不存在全额支付的事实基础和法律基础，富力公司所谓的业主逾期支付装修款的违约责任也缺乏事实依据，不应当被支持。涉案装修合同本质上属于承揽合同，合同约定业主所缴纳的装修款属于富力公司在装修过程中产生的改造装修费、材料费、施工费、人工费、设计费等费用，同时按照合同第三条第七项以及装修合同的附件进一步约定了精装修的具体标准。富力公司在涉案项目商品房预售方案及其对应的1-3号楼、5-8号楼室内装修规划标准说明以及天地家园2号楼、3号楼装修或设备成本测算报告表中，均载明了5509元每平米的装修单价。按照《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第三条的规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。结合上述基本事实和法律规定，富力公司对外宣传的5509元每平米的装修单价属于要约，依法应当作为合同的内容，对富力公司具有法律约束力。结合本案客观实际，富力公司进行的装修成本、装修造价，在包括富力公司在装修过程中所获得的行业允许的利润的情况下，汇总的额度仅为1200元每平米。在客观事实上，涉案房屋的装修质量极为低劣，质次价高。按照《中华人民共和国合同法》第262条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。所以富力公司进行的装修在远未达到约定的装修标准和富力公司宣称的装修标准的情况下，其首先应当进行的是将业主多缴纳的装修款项进行退还，并承担赔偿损失等相应违约后果。二、从案件实际情况看，涉案装修合同约定的违约金确实过高，富力公司主张按照合同的约定标准计算违约金，缺乏证据支撑，且违反现行法律法规的规定以及审判实践中确定的审判规则。从法律法规的规定来看，原《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第29条规定，当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平的原则和诚实信用的原则予以衡量并作出裁决。上述法律规定并没有将违约金过高的举证责任归位于业主一方，且在上述第29条第二款中同时规定了当事人约定的违约金超过造成损失30%的，一般可以认定为合同法第114条第二款规定的过分高于所造成的损失的情形。本案中，富力公司所谓的未能收取涉案装修款的损失，对应的直接损失就是资金占用期间的利息损失，按照目前贷款市场报价基准利率所对应的额度为3.85%-4.6%。富力公司以其未能收到相应款项作为实际损失，其所谓的日万分之五对应的年化利率为18.25%，一方面远高于上述法律法规中确定的实际损失的额度，属于过分高于造成损失的情形；另一方面，富力公司未提交证据证明其除了利息损失之外还存在其他损失及相应额度。关于富力公司的损失，其在上诉状中所谓的高额财务资金成本，既未确定额度，也未提交证据，所以其主张没有事实和法律依据，也违反上述法律法规的规定。从司法实践的审判规则来看，最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》认为，人民法院根据合同法第一百一十四条第二款调整过高违约金时，应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，避免简单地采用固定比例等“一刀切”的做法。在本案中，涉案合同属于富力公司提供的制式合同，该制式合同中存在大量违反公平原则的无效格式合同条款，在缔约过程中，富力公司的缔约地位是强势的，业主的缔约地位是弱势的。从合同履行方面来看，业主已经足额交纳了全部购房款，以及大部分的装修款。富力公司提供的装修价值不足以达到业主所缴纳的装修款的额度。三、富力公司所谓的违背同案同判原则的上诉理由不成立。首先，我国不是判例法国家，而是成文法国家。法院判案是根据法律的规定，判例只是一种参考，法官可以适用也可以不参考。其次，每个案件都有特殊性，不能因为案件存在某些方面相同的因素，就采取一刀切的方式将案件所有的方面一并适用。富力公司所援引的高淑华案并不适用于本案。综上，富力公司的上诉理由不成立，应当依法予以驳回。 石家庄富力房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：l、请求蒋华支付天力家园61#-1-1单元1904房屋第三期装修款233015元，逾期滞纳金71652元（至2019年3月31日）直至实际支付之日止，合计304667元；2、蒋华支付本案诉讼费。 蒋华向一审法院提出反诉请求：1、判令富力公司赔偿蒋华购买的天力家园1号住宅楼01单元1904号房屋实际装修价值与蒋华所缴纳349524元装修价款之差价（暂定为240288元，具体以评估鉴定的数额为准）；2、本案的诉讼费以及评估鉴定费用由富力公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月20日，蒋华（甲方委托方）与富力公司（乙方承包方）签订一份《装修合同》。该合同约定，双方就甲方购买的天力家园61#1号楼1单元1904室商品房委托乙方进行装修，该套商品房装修包干总价为582540元，甲方应于本合同签订之日向乙方一次性付款582540元。装修要求：甲方不可撤销地委托乙方进行装修，同意自动将该商品房交付乙方进行装修；甲方已详细了解并认可乙方对该房屋装修改造的设计及装修方案，并对装修改造的总体费用进行了充分考量，确知较通常价格偏高，但鉴于乙方的品牌价值、设计理念……等因素，甲方确认本协议项下的装修工程款公平合理，完全同意且没有任何异议自愿接受装修总价款；乙方对天力家园项目的装修均为统一设计、统一标准施工，甲方不得干涉乙方的装修工作；天力家园所设定的商品房装修样板间，双方确认仅作为装修的参考；本装修工程于2019年9月30日前完成装修并交付给甲方。甲方未按约定支付装修款的，应从逾期之日起每日按应付装修款的万分之五向乙方支付违约金……甲方确认本合同是双方在公平自愿的基础上签订的，且甲方已详细阅读本合同的内容与装修方案、标准，对装修方案、标准和装修费用没有异议；该合同另约定了精装修标准等内容。蒋华同时出具一份《承诺书》，承诺由开发商在该商品房具备装修条件后且不违背相关法律、政策的前提下将该商品房直接进行装修且无需通知本人；如因本人原因导致解除《装修合同》的，则开发商有权同时解除《商品房买卖合同》。同日，富力公司（甲方）与蒋华（乙方）又签订一份《补充协议》，约定：该套商品房装修包干总价为582540元，付款方式为分期9个月，分3期，首笔装修款乙方于2017年11月20日向甲方支付174762元，第二笔装修款乙方于2018年5月19日向甲方支付174762元，第三笔装修款乙方于2018年8月17日向甲方支付233016元。如乙方任何一期向甲方逾期付款且在30日内的，则乙方需按逾期天数计算向甲方支付本协议约定的装修包干总价1%的违约金。逾期超30日，甲方有权解除《石家庄市商品房预售买卖合同》、《装修合同》及本协议，乙方应于逾期第33日之内向甲方支付装修包干总价款的双倍金额作为违约金。该协议另约定了其他内容。该两份合同签订后，蒋华按约向富力公司支付了第一期、第二期装修款，尚欠第三期装修款未支付。 2017年11月30日，双方签订了《石家庄市商品房买卖合同（预售）》，约定蒋华购买富力公司开发的位于高新区，建筑面积为123.37平方米，单价10892元，总价款1343746元，以贷款方式付款，2017年11月20日前支付首付款403746元，余款940000元向贷款机构申请贷款支付，商品房交付时间为2019年9月30日前。该合同附有户型平面图，双方盖章、签字确认。该合同签订后，蒋华已按约支付了购房款。 2019年3月13日、2019年7月25日，蒋华委托北京市中唐律师事务所律师向富力公司发出两份《律师函》，该函载明富力公司捆绑销售违法，要求富力公司自行解除《装修合同》及《补充协议》，返还已付装修款并如期交付房屋。富力公司对其《律师函》内容不予认可，认为《装修合同》及《补充协议》系《商品房买卖合同》的从合同，业主无权在不解除《商品房买卖合同》的情况下解除《装修合同》及《补充协议》并要求返还装修款。 2019年7月5日、2020年9月12日，富力公司向蒋华发出《催款函》及《告知函》，要求其支付拖欠的第三笔装修款。蒋华收到该函后拒绝交纳剩余装修款。 2019年9月28日，富力公司向蒋华发出一份《交楼和交款通知书》，载明富力公司已具备交房条件，要求蒋华支付完第三笔装修款后，办理交付房屋手续。蒋华收到该通知书后，仍拒绝支付剩余装修款、富力公司因蒋华未交纳剩余装修款而未向其交付涉案房屋。 另查，2020年8月19日，蒋华单方同其他业主共同委托河北华林工程造价咨询有限公司对石家庄高新区天力家园61#-3号楼-2-903室装修工程造价进行鉴定，并出具《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为购房合同中建筑面积84.16平方米，单方造价899元/平方米，购房合同中套内面积为63.25平方米，单方造价1196.20元/平方米。庭审中，蒋华主张富力公司捆绑装修违法销售，装修不符合双方合同标准，案涉项目的同类房屋实际装修造价远低于《装修合同》确定的装修标准，要求富力公司赔偿其所购买的房屋实际装修价值与其所缴纳的装修款之差价损失，并申请该院对涉案房屋的装修造价进行评估。富力公司对鉴定报告不予认可，认为涉案房屋为精装出售，《装修合同》约定价款本身并非装修价款，实质上是精装房款的一部分，因此评估装修价值无任何意义。经审查，该院对蒋华提出的评估申请不予准许。 上述事实有《石家庄富力城商品房认购书》、《石家庄市商品房买卖合同（预售）》、《装修合同》、《补充协议》、付款凭证、《催款函》、《交楼和交款通知书》、《律师函》、装修照片、庭审笔录等证据在案所证实。 一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。富力公司与蒋华签订的《装修合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在《装修合同》及《补充协议》中对装修价格、装修要求、装修标准及付款方式均作了明确约定，蒋华签字予以确认，不存在显失公平的情形。富力公司履行了合同义务，蒋华未按合同约定支付剩余装修费，显属不当，应承担给付责任。富力公司主张第三期装修款233015元，该院予以支持。关于蒋华抗辩的装修质量问题，因蒋华尚未办理收楼手续，不能确认富力公司为其装修的房屋存在严重质量问题，且按双方合同约定，如质保期内存在质量问题，富力公司应按约定标准予以修复、更换，蒋华不能以此作为拒付装修款的理由。关于富力公司主张的违约金，蒋华未按合同约定支付装修款，构成违约，应承担相应违约责任。富力公司主张按《装修合同》约定的应付装修款的日万分之五计算违约金，因该违约金约定过高，应适当调整，该院认为按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算为宜。 关于蒋华主张返还装修款差价的反诉请求。蒋华在购买涉案房屋时，虽然分别签订了《石家庄市商品房买卖合同（预售）》、《装修合同》及《补充协议》，但根据合同约定及履行情况看，蒋华知悉装修价格较通常价格偏高，自愿委托富力公司对涉案房屋装修且不可撤销，富力公司对天力家园项目的装修均为统一设计、统一标准施工，业主不得干涉富力公司的装修工作，装修交付时间与交房时间一致。综合以上事实，涉案房屋的装修不同于一般的独立的装饰装修，实际上是精装修出售，蒋华在购房时是清楚也明确知晓涉案房屋是精装修房。而精装修房不仅仅要求房屋室内的装修，同时也要求相应的室外环境及配套设施的优化。故《装修合同》所约定的装修费用反映的并非真实的装修成本，而是属于商品房价值的构成部分，是综合了交易市场的供求关系、价值规律、利润空间以及整体配套工程造价等各种因素，在双方当事人自愿平等协商的基础上形成的，并非对房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单累加。蒋华在签订《装修合同》时，对装修总价款未提异议，承诺已然理解并自愿选择订立该《装修合同》，系双方合意的结果，不存在侵害其自主选择权和公平交易权。蒋华委托河北华林工程造价咨询有限公司对案涉项目同类房屋装修造价进行评估并出具鉴定报告，仅是对单套房屋套内装修造价所进行的评估，未考虑其他公共部分、配套设施的造价因素，故二者缺乏比较的基础。同时，作为商品的精装修房屋是一个房屋与精装修有机结合的整体，其价值是就整体而言的，房屋本身价格与装修价格不应单纯割裂来看。因此，蒋华依据同类房屋评估造价与合同约定装修价之间的价差，主张富力公司退还差价，缺乏依据，该院不予支持。 综上所述，经合议庭评议，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）蒋华于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）石家庄富力房地产开发有限公司第三期装修款233015元并支付违约金（以233015元为基数，自2018年8月18日起计算至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）石家庄富力房地产开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）蒋华的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5860元，由原告石家庄富力房地产开发有限公司负担770元，由被告蒋华负担5090元；反诉费2452元，由反诉原告蒋华负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用 关于富力公司主张一审判决违约金按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违反当事人真实意思表示的问题。蒋华与富力公司签订的《装修合同》约定，蒋华未按约定支付装修款的，应从逾期之日起每日按应付装修款的万分之五向富力公司支付违约金，即按照年利率18%计算，该违约金约定标准过高，且富力公司未提供证据证明蒋华给其造成利息之外的其他损失。故一审判决违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并无不当，本院予以确认。 关于富力公司援引（2019）冀0191民初697号民事判决主张一审法院对于违约金的计算方式违背“同案同判”司法理念的问题。因各案具体案情不同，不能据此认定一审判决违背“同案同判”司法理念，故富力公司该项上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于蒋华主张购房合同与装修合同彼此独立，装修款非购房款的问题。蒋华在购买涉案房屋时，虽然与富力公司分别签订了《石家庄市商品房买卖合同（预售）》、《装修合同》及《补充协议》，但《装修合同》明确约定甲方（蒋华）已详细了解并认可乙方（富力公司）对该房屋装修改造的设计及装修方案，并对装修改造的总体费用进行了充分考量，确知较通常价格偏高，……等因素，甲方确认本协议项下的装修工程款公平合理，完全同意且没有任何异议自愿接受装修总价款。《装修合同》同时约定甲方自愿委托乙方对涉案房屋装修且不可撤销，乙方对天力家园项目的装修均为统一设计、统一标准施工，甲方不得干涉乙方的装修工作。从合同的实际履行情况看，富力公司对天力家园项目的装修均为统一设计、统一标准施工，且装修交付时间与交房时间一致。综合以上事实可以看出，涉案房屋的装修不同于一般的独立的装饰装修，实际上是精装修出售，蒋华在购房时清晰且明确地知晓涉案房屋是精装修房，并自愿接受该精装修房，合同签订后蒋华已经履行了大部分义务。现蒋华主张购房合同与装修合同彼此独立，装修款非购房款，但未提供证据证明其签订上述合同时富力公司存在欺诈、胁迫或者显失公平情形，亦未提供证据证明上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形。因此，一审法院认定“作为商品的精装修房屋是一个房屋与精装修有机结合的整体，其价值是就整体而言的，房屋本身价格与装修价格不应单纯割裂来看。”“故《装修合同》所约定的装修费用反映的并非真实的装修成本，而是属于商品房价值的构成部分”，并无不当。蒋华该项上诉理由不成立，本院不予采信。 关于蒋华主张富力公司所做装修不符合约定标准，应返还装修款差价、赔偿损失的问题。蒋华在签订《装修合同》时，对装修总价款未提异议，承诺对装修改造的总体费用进行了充分考量，并自愿接受装修总价款。蒋华在尚未收房情况下，单方委托河北华林工程造价咨询有限公司对涉案项目同类房屋装修造价进行评估并出具鉴定报告，以此认定其所购房屋装修不符合合同约定，并主张返还装修款差价、赔偿损失缺乏事实和法律依据，故其该项上诉理由不成立，本院不予采信。 关于蒋华主张涉案《装修合同》及《补充协议》已解除，富力公司无权要求蒋华支付剩余装修款及违约金的问题。涉案《石家庄市商品房买卖合同（预售）及《装修合同》约定交房及完成装修时间均为2019年9月30日前，蒋华在合同约定的履行期限届满前即2019年3月13日、2019年7月25日向富力公司发出律师函声明解除合同，未提供证据证明涉案合同履行过程中存在法定解除合同的情形；富力公司于合同约定的履行期满后即2019年11月28日向蒋华发函声明解除涉案装修合同以及补充协议，但蒋华未回复富力公司，在案无证据证明蒋华与富力公司就解除涉案《装修合同》及《补充协议》达成一致意见，故蒋华主张涉案《装修合同》及《补充协议》已解除，无事实、合同与法律依据，该项上诉理由不成立。 关于蒋华主张涉案《装修合同》及《补充协议》《承诺书》中存在排除蒋华核心权益等条款，当属无效格式合同条款的问题。上述合同及协议对合同双方当事人的权利义务均作出约定，不存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故蒋华该项上诉理由不成立。 综上所述，石家庄富力房地产开发有限公司、蒋华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8312元，由石家庄富力房地产开发有限公司负担770元（已交纳），由蒋华负担7542元（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  杨义秀 审 判 员  刘明军 二〇二一年六月三日 法官助理  栾晓伟 书 记 员  吴依凡