四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9216号 上诉人（原审被告）：四川鼎恒建设工程有限公司，住所地：四川省成都金牛高新技术产业园区蜀西路46号4栋16层1601号。 法定代表人：杨春平，董事长。 委托诉讼代理人：郑子军，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王梦望，男，1992年8月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：段赛男，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。 委托诉讼代理人：张启萌，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。 上诉人四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称鼎恒公司）因与被上诉人王梦望买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初14547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 鼎恒公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王梦望对鼎恒公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由王梦望承担。事实和理由：1.鼎恒公司与王梦望之间不存在真实的买卖合同关系。首先，该项目所需钢材已另有人供应。鼎恒公司提交的《津发钢材销售单》可以证明案涉项目实际供应商供应钢材的明细。其次，杨某已经出庭作证，证明鼎恒公司与王梦望之间不存在买卖合同关系，双方的真实意思为走账并结算合伙人之间的经济利益，其签字的《销货清单》是虚假的。2.王梦望不能举证证明实际供应了货物。3.鼎恒公司向一审法院申请追加王朝阳（王梦望之父）和周某作为第三人，但一审法院不同意追加，遗漏了有重大利害关系的当事人，导致事实未查清。 王梦望辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王梦望向一审法院提出诉讼请求：1.判令鼎恒公司向王梦望支付材料款375,000元；2.判令鼎恒公司向王梦望支付违约金112,500元；3.本案全部诉讼费用由鼎恒公司承担。 一审法院审理查明：“西藏文化广电艺术中心项目”的业主方是案外人中建交通建设集团有限公司（以下简称中建公司），中建公司将“西藏文化广电艺术中心项目”发包给鼎恒公司由其负责施工，案外人杨某系鼎恒公司委派在案涉项目的工作人员，负责降水工程的安装。 2020年3月3日，杨某与王梦望在“销货清单”签字，载明：客户：西藏文化广电艺术中心项目，销货单位：王梦望，收货人：杨某。品名及规格螺旋钢管，数量3000，单价125,金额375000元（大写：叁拾柒万伍仟元）。 2020年5月9日，鼎恒公司出具“委托付款书”，载明，中建公司：兹有四川鼎恒建设工程有限公司委托贵公司将工程材料款375,000元（大写：叁拾柒万伍仟元整），付至以下账户：户名王梦望，……，如按此账户进行付款后所引起的一切债权债务经济纠纷，均与中建公司无任何关系，由此产生的一切法律责任，均由四川鼎恒建设工程有限公司承担。鼎恒公司及其法定代表人签字、签章确认。 以上事实有工商信息、“销货清单”、“入库单”“委托付款书”、证人证言、庭审笔录等在案印证。 一审法院认为，结合审理查明的事实，鼎恒公司与王梦望之间成立买卖合同关系，鼎恒公司作为买受人应当向王梦望履行付款义务，一审法院能够确认王梦望实际供货数量及货款金额，鼎恒公司亦未举出充分的证据推翻所查明的事实，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对鼎恒公司的抗辩意见不予采纳。现鼎恒公司逾期未向王梦望履行付款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，王梦望要求鼎恒公司支付剩余货款375,000元的诉请具有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于王梦望要求鼎恒公司支付违约金的诉请，一审法院认为，鼎恒公司逾期未向王梦望履行义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。一审法院认为，因双方未约定违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，一审法院将王梦望的违约金请求酌情调整为自王梦望起诉之日（2020年10月22日）起开始计算利息，利率按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，一审法院确认违约金的计算方式：以375,000元为基数，自2020年10月22日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、鼎恒公司于判决生效之日起十日内向王梦望支付货款375,000元元及资金占用利息（以375,000元为基数，自2020年10月22日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、驳回王梦望的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4306元，保全费2958元，由鼎恒公司负担。 本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 鼎恒公司提交下了证据：1.王朝阳的情况说明、账户明细，拟证明王梦望的父亲向案涉项目投资，后案涉项目的实际施工人又先后退还其200万元履约保证金。2.杨某、许福俊、晁勇的情况说明，拟证明案涉项目所需钢材另有实际供应商，并非由王梦望供应。经质证，王梦望对王朝阳的情况说明三性不予认可，认为杨某的情况说明不是新证据，杨某一审已经出庭作证，对于许福俊、晁勇的情况说明三性均不予认可。本院认为，鼎恒公司提交的情况说明，实质是证人证言，证人未出庭作证，故不予采信；对于账户明细，因鼎恒公司无证据证明其与本案的关联性，故不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的法律事实发生在民法典施行前，故适用民法典施行前的法律及司法解释。 本案二审争议焦点为鼎恒公司是否与王梦望建立买卖合同关系。王梦望为证明其与鼎恒公司建立买卖合同关系提交了销货清单、入库单、出库单及委托汇款书，上述证据已经形成证据链，能够证明王梦望与鼎恒公司建立钢材买卖合同并欠付货款375000元。鼎恒公司在一审中提交了合作协议、津发钢材销售单并申请证人杨某、周某出庭作证，二审中提交了王朝阳、许福俊、晁勇的情况说明以及账户明细，用以证明销货清单是为走账及合伙人之间结算而出具，双方不存在真实的买卖合同关系。对此本院认为，合作协议与本案缺乏关联性，杨某、周某的证人证言均无法推翻王梦望提交的书面证据，故现有证据不能证明鼎恒公司的上诉主张。 综上所述，鼎恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8612元，由上诉人四川鼎恒建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐欣欣 二〇二一年六月二十三日 书记员  刘建容