文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初1578号原告：江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城，统一社会信用代码91360983733939357R。法定代表人：王建平，董事长。委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被告：重庆市潼南区乡镇供水总站，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处正兴街54号，统一社会信用代码91500223756241613G。法定代表人：舒适，站长。委托诉讼代理人：陈祖亮，男，工作人员。委托诉讼代理人：彭远嘉，重庆渝潼律师事务所律师。原告江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建公司）与被告重庆市潼南区乡镇供水总站（以下简称潼南供水站）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。江西城建公司向本院提出诉讼请求：判令潼南供水总站支付工程款1,417,942.37元及资金利息（以1,417,942.37元为计算基数，自2016年9月27日起按每日万分之五计算至付清之日止）。事实和理由：潼南供水站将原潼南县2012年中央预算内农村饮水安全工程A标段以公开招标方式进行发包，江西城建公司中标，双方于2013年3月6日签订《重庆市水利水电土建和安装工程施工合同》（以下简称施工合同），施工合同就开工时间、竣工时间、合同价款、材料供应、结算方式以及违约责任进行了约定。该合同签订后，基于潼南供水站的选址、勘测设计、土地补偿与案外人的纠纷，导致2013年11月19日才向江西城建公司发出开工令。江西城建公司根据开工令进场施工，施工期间因当地村民阻工、库区水位不具备施工条件以及天气和增加、变更工程量等因素于2016年1月21日全面完工。经江西城建公司多次催促，工程于2016年9月27日验收合格并投入使用。双方于2016年10月根据中标合同、新增、变更结合签证等资料进行结算，共同签订了《潼南县水利工程竣工结算书》，双方以及监理公司在结算书上签章。江西城建公司多次催款，潼南供水站总以内部审计等事由搪塞。江西城建公司认为，双方订立的施工合同合法有效，江西城建公司按照约定全面履行了义务（包括合同外场镇管网等新增、变更的施工任务），应享有获得工程款的权利。双方结算后，潼南供水站迟迟不予付款，构成违约，应当承担继续履行并承担利息的违约责任。潼南供水总站辩称，双方并未结算，根据施工合同第三节17.4.1条约定，工程结算以审计报告的审定金额为最终支付总额，目前双方未就涉案工程提交审计，审计结果未出来，江西城建公司的请求不能成立。本院经审理认定事实如下：2013年3月6日，潼南供水总站（发包人）、江西城建公司（承包人）签订施工合同，约定发包人将2012年中央预算内农村饮水安全工程A标段交由承包人负责实施，签约合同价4,476,771.54元，该合同专用条款17.4.1中约定“监理人应从第一个付款周期开始，在发包人的进度付款中，按给承包人的进度付款的20%扣留质量保留金。工程结算以审计报告中的审定金额为最终支付总额，扣除5%为该工程质量保证金，在缺陷责任期满后支付给承包方”。另约定，缺陷责任期（工程质量保修期）为12个月，自合同工程完工验收后移交之日计算。还约定，发包人按月及实际完成量支付乙方工程进度款，实际支付金额应扣除20%作为期中质量保证金。2016年9月28日，案涉项目移交给古溪镇人民政府接收。潼南供水总站、工程监理单位、水行政主管部门、古溪镇人民政府等四个单位共同签署了工程概况及验收情况表，载明工程缺陷责任期（工程质量保修期）从完工验收日2016年9月28日起至2017年9月28日，质保期一年。2016年10月11日，江西城建公司、潼南供水总站签订了水利工程竣工结算书（双方均有签章），该结算书中载明工程造价为6,459,602.37元。另查明，双方于2018年12月5日共同签订有建设工程结算初审汇总表（双方均有签章，有重庆谛威工程造价咨询有限公司签章），该初审汇总表装订于建设工程结算初审报告中。该初审报告系潼南供水总站委托重庆谛威工程造价咨询有限公司作出。初审汇总表中的送审金额为6,459,602.37元，审定金额为6,140,322.93元。在审理中，双方一致确认，系潼南供水总站已付工程款数额为5,042,911.66元。江西城建公司确认如若不能将2016年10月11日的竣工结算书载明的金额认定为结算金额，应将结算初审汇总表中的金额作为结算金额。以上事实，有水利水电土建和安装工程施工合同、工程概况及验收情况表、竣工结算书、工程结算初审报告、结算初审汇总表等证据在卷佐证，并经本院审查和组织质证，可以认定。本院认为，案涉合同关系为建设工程施工合同关系，不存在合同无效情形，受法律保护，双方应当按照约定履行。本案的争议焦点：1.2016年10月11日的竣工结算书是否具有工程结算性质；2.如若前述结算书不具有结算性质，江西城建公司是否有权主张2018年12月5日的初审汇总表作为结算依据。关于2016年10月11日的竣工结算书是否具有工程结算性质的问题。江西城建公司向本院提交了该竣工结算书，主张双方已经办理结算。从竣工结算书证据本身来看，无论从文件名称、主要内容还是双方签章情况来看，双方具有办理正式工程结算的意思。潼南供水总站主张工程结算应以审计局的审计结果为依据，该竣工结算书本意并非办理正式结算。在审理中，潼南供水总站提交了2018年12月5日的初审汇总表，该初审汇总表中也有双方签章，审定金额为6,140,322.93元，并且载明的送审金额为6,459,602.37元与竣工结算书中的结算金额一致。因此，本院认为，本案中的竣工结算书并非双方的正式结算，即便认定为正式结算，也因初审汇总表的签订予以了变更。关于2018年12月5日的初审汇总表能否作为结算依据的问题。案涉工程项目属于中央预算项目，基于对财政资金的监管，存在行政审计的问题。行政审计与民事合同并非同一法律关系，只有在民事合同中明确约定以行政审计的审计结论作为双方结算依据的情况下，潼南供水总站关于结算需经审计局审定的抗辩意见才能成立。双方存在关于“工程结算以审计报告中的审定金额为最终支付总额”的约定，但并未约定具体的审计部门，并不能当然得出需由审计局审计的结论。本案双方关于审计报告的约定，可以解释为双方的工程结算需通过专业的审查，确定工程结算款的真实性、合理性，而不应解释为在发包人先接受审计局审计后，再以审计结果进行结算。案涉工程于2016年9月28日交验，双方于2016年10月11日办理了竣工结算书，之后又基于潼南供水总站的委托，重庆谛威工程造价咨询有限公司于2018年12月5日作出了建设工程结算初审报告，可见双方的结算行为已经由专业的造价机构进行了审查，对部分费用予以了审减。双方在审减后的初审汇总表上予以了签章，应认定双方在第三方专业机构的协助下，对工程结算的金额达成一致，即共同确定为6,140,322.93元。至于潼南供水总站所辩解的还需审计局审计的问题，承前所述，系国家对建设单位的行政监督，与本案处理并无直接关联。因此，案涉的工程结算价款本院确定为6,140,322.93元，扣除已支付的5,042,911.66元，潼南供水总站尚应负担工程款1,097,411.32元。关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会通过）第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。依照前述规定，结合本案情况（双方有关于进度款的付款时间约定，但并无关于工程结算款的付款时间约定），案涉工程已于2016年9月28日验收移交，自交付之日起发包人已经受益，交付之日应视为应付款时间，工程款利息应自该日起计算。计息标准双方并无约定，依法应按同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率。另因双方存在工程质量保证金（5%）的约定，该质量保证金，潼南供水总站有权保留一年，保留期间不应计息，保留金额应为307,016元（6,140,322.93元×5%）。综上，江西城建公司的请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、重庆市潼南区乡镇供水总站于本判决生效之日起十日内向江西省城建建设集团有限公司支付工程款1,097,411.32元及利息（自2016年9月28日起，按同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算至付清之日止，其中2016年9月28日至2017年9月28日以790,395.32元为计算基数，2017年9月29日起以1,097,411.32元为计算基数）；二、驳回江西省城建建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,561.48元，由江西省城建建设集团有限公司负担2884.78元，重庆市潼南区乡镇供水总站负担14,676.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周致余人民陪审员  杨啟明人民陪审员  王宇明二〇二一年六月二十四日法官 助理  舒 畅书 记 员  李 星