云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终1179号上诉人（原审原告）：陈树堂，男，1966年2月28日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。被上诉人（原审被告）：刘谷波，男，1979年5月29日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。委托诉讼代理人：刘保生，男，1956年1月16日生，汉族，农民，住泸西县。系刘谷波之父，特别授权代理。上诉人陈树堂因与被上诉人刘谷波民间借贷纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2021）云2527民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈树堂上诉请求：依法改判被上诉人立即偿还上诉人借款本金13万元，并支付利息60700元，利随本清；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院确认本案债权债务关系正确，对诉讼时效认定事实不清，适用法律错误。被上诉人辩解本案债务系赌债，借款用途系用于偿还赌债及套路贷、黑恶势力等均不是事实。上诉人系遵纪守法的公民，2009年时担任泸西县金马镇雨龙村委会调解主任，2012年担任泸西县金马镇综治办工作人员，2013年担任泸西县金马镇雨龙村小组长，为人耿直，秉持实事求是做事，从没做过违法乱纪之事。上诉人针对时效辩驳已在一审庭审中明确表述“自己多次到被上诉人家中、上海打工地方找寻被上诉人，多次电话联系被上诉人要求其尽快归还借款”。2016年、2017年、2018年上诉人多次到昆明及被上诉人家中找寻被上诉人，2016年上诉人找到被上诉人父亲刘保生询问被上诉人下落并催要借款，其父亲告知上诉人，与他没关系，叫上诉人直接找被上诉人追要；上诉人叫着女婿陈程于2018年7月17日至18日到上海市闸北区被上诉人打工地方寻找被上诉人（有宾馆住宿单为证），上诉人一直从未间断的寻找被上诉人要求偿还，但追讨无果，故2021年2月前打电话联系不到被上诉人才决定放下朋友之情到法院起诉。二、一审法院适用法律错误。一审法院利用上诉人的一审陈述，定格上诉人应当分别在2016年1月26日前、2016年6月6日前向刘谷波主张本案权利。从债务履行期届满计算诉讼时效，上诉人认为这是错误的。双方当事人约定的履行期限届满并不是整个案件实体权利的自认，履行期限届满上诉人仍然不同时间段向被上诉人催要借款。一审法院忽略上诉人向被上诉人主张债权并多次讨要的过程。一审法院认为诉讼时效已过无事实与法律依据，是错误的判决。综上，上诉人维权是持续的，在没有确凿证据的情况下，不能片面采用上诉人言辞的不当表述而认为上诉人是对实体权利的处分，即错误认为上诉人在借款履行期限届满之后没有索要过，从而判决驳回上诉人的请求。法院应当根据客观事实，结合一般人的行为常理来判断上诉人在借款履行期限届满后直至诉讼前一直找被上诉人索要，被上诉人不诚实守信，逃避、躲避债务。故请求红河州中级人民法院依法改判。刘谷波辩称：一、该债务属赌债纠纷。答辩人自初中毕业进入社会开始就与被答辩人长期一起赌博，还一起被金马派出所拘留过。在赌博过程中被答辩人依仗其社会阅历丰富及人际关系黑恶化多次设计阴谋诡计在赌博过程中赢走答辩人的钱后反借于答辩人高利贷为赌博资金。现场以现金交易借条为辅等方式借于答辩人赌博资金，且是高利（比如：拿3万写5万借条，拿4万写6万等）。上诉人所持借据由此而来（答辩人可提供以往偿还赌资之借条）。被答辩人提供的证据明显不符合常理，在第一次借款追讨不到，为何还有第二次借款？而且时隔不过60余天！究其原因此债务就是在赌场发生的。被答辩人在答辩人赌博输钱头脑发昏的时候借款与答辩人本就是属于高利贷（放水行为）且和赌场老板存在合伙下套、合伙分利润的情况，请求人民法院驳回其诉求。二、该债务系套路贷。被答辩人明知答辩人赌博成性，在与人设计套空答辩人赌博资金后反借于答辩人高利赌资。被答辩人其心机不纯，该债务是套路贷。如是普通的民间借贷为何被答辩人近10年不诉讼、不申请仲裁，不走法律程序呢？三、黑恶势力。被答辩人在答辩人无力偿还的情况下曾指使多人暴力、恐吓讨要。其中孙XX追赶答辩人至雨龙砖厂毒打，至答辩人长期神经性耳鸣，答辩人名下车辆被非法扣留、变卖。四、己超过诉讼时效。被答辩人提出多次上门或找答辩人当面追讨不属实(其提供的住宿收据等不应作为证据）。借款发生到起诉过去近10年了，超出诉讼时效5、6年之久，被答辩人就是想把此债务作为普通的民间借贷请求人民法院判决且强制执行以获得不正当所得。综上，请求二审人民法院支持答辩人的主张。陈树堂向一审法院起诉请求，依法判决被告：1．赔还原告借款本金13万元。2．支付6万元借款本金自2012年12月27日至本金还清为止的利息，现暂计算至起诉之日即28500元（60000元×95个月×0.005元）；支付7万元借款本金自2013年3月8日至本金还清为止的利息，现暂计算至起诉之日即32200元（70000元×92个月×0.005元）。一审法院认定事实：陈树堂与刘谷波均系泸西县金马镇雨龙村人，二人系朋友关系。2012年12月27日，刘谷波向陈树堂借款6万元，双方口头约定月利率5%，扣除当月利息3000元后，陈树堂以现金方式支付给刘谷波57000元，当日，刘谷波出具借条交由陈树堂收执，借条载明：“今借到陈树堂人民币现金大写陆万元整（￥60000.00），借期一个月，到时不付用借款人的财产抵押。借款人：刘谷波，2012年12月27日。”2013年3月7日，刘谷波再次向陈树堂借款7万元，扣除当月利息3500元后，陈树堂以现金方式支付给刘谷波66500元，当日，刘谷波再次出具借条交由陈树堂收执。借条载明：“今借到陈树堂人民币现金大写柒万元整（￥70000.00），借期3个月，到时不付用财产抵押。借款人：刘谷波，2013年3月7日。”两笔借款期限均届满后，刘谷波未赔还陈树堂借款本金及利息。刘谷波于2013年10月外出上海打工，陈树堂于2021年2月1日向本院提起诉讼。一审法院认为，陈树堂借款给刘谷波，有原被告的当庭陈述及刘谷波出具给陈树堂的两份《借条》为证，本案债权债务关系明确，系双方的真实意思表示，故民间借贷关系成立。现陈树堂主张刘谷波赔还借款本金及利息的诉讼请求，刘谷波辩解本案已过诉讼时效。关于诉讼时效，本案中，陈树堂与刘谷波双方约定的债务履行期限届满之日分别是2013年1月26日、2013年6月6日。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。陈树堂应当分别在2016年1月26日前、2016年6月6日前向刘谷波主张本案权利。陈树堂陈述因刘谷波下落不明，无法联系，但陈树堂并未在诉讼时效内提起诉讼或者申请仲裁。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，当事人一方下落不明，对方当事人应在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响媒体上刊登具有主张权利内容的公告。本案中，陈树堂未提交相关证据证明其曾在诉讼时效内向刘谷波主张过权利或者发生过诉讼时效中断的情形，故陈树堂的诉讼请求不能成立，本院不予支持。刘谷波辩解该债务系赌债纠纷，借款用途系用于偿还赌债，其未提交相关证据证明，且陈树堂亦不予认可，对刘谷波的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈树堂的诉讼请求。案件受理费4110元，减半收取2055元，由原告陈树堂负担。二审中，经征询双方当事人对原判认定事实的意见，上诉人陈树堂对一审法院认定事实无异议。被上诉人认可写过借条，但称没有拿过那么多钱，两笔款并不全部是本金，包含有利息和赌债，一审遗漏了从借款到2013年10月其外出前每个月都支付了利息的事实。针对被上诉人提出的异议，上诉人陈树堂不认可被上诉人提出的借款金额包含利息和赌债及支付过2013年10月前的利息。上诉人陈树堂向本院提交了一份在美团订酒店的订单，用以证明2018年7月18日其与女婿陈程去上海找刘谷波追要欠款的事实。经质证，被上诉人认为美团的订单不能证明上诉人的证明目的，上诉人是去旅游还是去办事不清，被上诉人每年都回家过年，上诉人没有来找被上诉人要过款。被上诉人向本院提交了借条原件两份，即2004年12月29日借款1万元、2007年12月25日借款9万元，用以证明上诉人借给被上诉人的款包括有赌债。经质证，上诉人认为1万元的这笔可能借过，没有借过9万元的这笔款，也没有开过赌场。本院经审查认为，上诉人提交的美团订单，被上诉人不认可，不予采信；被上诉人提交的两份借条，上诉人不认可，且与本案无关，本院不予采信。综上，本案二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，二审予以确认。本院认为，被上诉人刘谷波向上诉人陈树堂借款并出具了借条两份，2012年12月27日借款6万元的借期1个月，2013年3月7日借款7万元的借期3个月。一审中，被上诉人刘谷波提出了本案已超过诉讼时效的抗辩。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因此，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定。上诉人陈树堂应当分别在2015年1月26日前、2015年6月6日前向刘谷波主张权利。上诉人陈树堂主张多年来一直找刘谷波追要借款，因刘谷波下落不明，无法联系，但陈树堂并未在诉讼时效内提起诉讼或者申请仲裁。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项规定，当事人一方下落不明，对方当事人应在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响媒体上刊登具有主张权利内容的公告。上诉人陈树堂没有提交证据证明其曾在诉讼时效内向刘谷波主张过权利或者发生过诉讼时效中断的情形，故一审法院以本案超过诉讼时效，判决驳回陈树堂的诉讼请求并无不当。一审认定事实清楚，但适用法律不当，二审予以纠正。综上所述，陈树堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4110元，由上诉人陈树堂负担。本判决为终审判决。审判长 谭 延审判员 魏 伟审判员 何玉琼二〇二一年六月二十九日书记员 张 飞