云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民终1042号上诉人（原审原告）：昂宝红，男，1949年9月15日生，彝族，农民，住云南省弥勒市。委托诉讼代理人：赵红文，云南白龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：杨剑生，男，1976年7月19日生，彝族，农民，住云南省弥勒市。被上诉人（原审被告）：杨建明，男，1971年5月7日生，彝族，农民，住云南省弥勒市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴幼榕，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审第三人：昂正光，男，1964年10月10日生，彝族，农民，住弥勒市。上诉人昂宝红因与被上诉人杨剑生、杨建明及原审第三人昂正光土地承包经营权纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2021）云2504民初1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。昂宝红上诉请求：1.依法撤销云南省弥勒市人民法院（2021）云2504民初1号民事裁定；2.依法判决支持上诉人的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。1.上诉人“鸡菠萝山”的承包土地与被上诉人和第三人承包土地是不同的地块，土地登记编号不同，亩积不同，四至界限不同，当初进行地块调查时的工作人员不可能将同一块土地分别测量三次，登记给三户人家，一审裁定的认定内容不符合最起码的常识，难以自圆其说。2.上诉人与被上诉人和第三人在“鸡菠萝山”的承包土地性质不完全相同，上诉人和被上诉人的土地为基本农田，而第三人昂正光的为非基本农田，根本不可能存在重叠或包容的情况。3.上诉人与被上诉人和第三人各自在“鸡菠萝山”的土地四至界限清楚，属于不同地块。承包地调查表中上诉人的地块沿田垄往东偏东北方向，长度23.9米与第三人昂正光毗邻，其余三个方向系龙母箐小组的林地，有第三人昂正光和杨春光签字确认。第三人昂正光的地块东接村集体林地，南接上诉人，西至被上诉人杨剑生，北至被上诉人杨剑生，同样有上诉人和被上诉人杨剑生以及杨春光的签字确认，且方位和长度能与上诉人的调查表相互印证。被上诉人杨剑生的地块东接第三人昂正光，南至林地，西至杨常生、段棋华，北至地埂，同样有第三人昂正光和其他毗邻方签字确认。4.上诉人与被上诉人和第三人的承包土地在调查测量时，分别有不同的空间坐标，属于不同的地块，互相不存在重叠包容。一审中法庭向弥勒市农经站调取了上诉人、被上诉人和第三人在“鸡菠萝山”的土地登记资料，该资料中有三户土地的坐标资料，一审中根本没有核实三块土地的空间坐标情况。一审法院应当委托有资质的机构对本案上诉人、被上诉人和第三人各自的地块坐标进行核实，以明确本案事实，确认三户人家地块的界限以及诉争土地是否存在重叠、包容的情况，不能仅凭被上诉人和第三人的陈述就草率做出裁判。二、一审裁定适用法律错误。一审认定本案诉争的土地是同一块土地登记在三户人家的《土地承包经营权证》上，不能判断土地使用权归属，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，认为本案不属于人民法院受案范围，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，只要明确上诉人的承包土地与被上诉人和第三人承包土地是不同的地块，坐标范围不存在重叠、包容等情形，本案就属于人民法院的受案范围，一审裁判的适用法律就是错误的。综上所述，请求二审法院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。杨剑生、杨建明辩称，从答辩人家、被答辩人家和第三人家各自持有的2018年《土地承包经营权证》登载情况来看，三家人在“鸡菠萝山”的承包土地是各自独立，相互不重叠，也不相互包容的。但是，在本案现场现实指认中，被答辩人却一再向法庭指认其主张的争议土地就包含在答辩人持有的2018年《土地承包经营权证》登载的00650号地块内，然而，从被答辩人提供的最新卫星现场图来看，只有第三人昂正光的土地与答辩人家的00650号地块相连，被答辩人认为其享有承包权益的00652号地块并不与答辩人家的00650号地块相连——中间隔着山林和第三人的00656承包地块。这样，就出现了矛盾之处——权证登载载明各是各的地块，但在现场中又都说是在答辩人家管理的00650地块内，所以，一审裁定才出现本案争议土地被分别登载在答辩人、被答辩人和第三人各自持有的2018年《土地承包经营权证》上的表述。这主要是因为被答辩人用来证明其有承包权益的00652号地块和现场指认地块不是同一块导致的，一审裁定为表述清楚特意使用了争议地块的说法，并从争议地块的角度来表述的，是为了说清相关意思的表述方式。自第一轮土地承包以来，答辩人家就管理经营现在登载为00650号土地至今，被答辩人和第三人则是到2018年《土地承包经营权证》上才有相应登载，从登载来看是完全不同的地块，从被答辩人提供的卫星现场图看更是各自独立的。2018年3月发的《土地承包经营权证》，卫星图片至少是2017年拍摄的，当时被答辩人家00652号地块周边都是绿色的林地，中间还隔着第三人的0.91亩00656号地块。因此，事实上是被答辩人没有搞清楚自己的00652号地块具体在哪里，跑到答辩人家的00650号地块里面来胡乱指认，认为在答辩人享有承包权益的00652号地块内有其的0.48亩土地承包土地，这明显是属于地块权属争议，应当由人民政府确权解决，而不是法院进行司法处理。这是典型的承包土地地块面积、范围、界线纠纷，依法属于人民政府确权职责，不属于人民法院受案范围。一审裁定驳回被答辩人的起诉，程序合法、处理正确，应予以维持。昂正光未作陈述。昂宝红向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告停止侵权，将原告依法承包的位于弥勒市西三镇大麦地村委会龙母菁村鸡脖落山地块代码5325041092070200652（四至界限：东至林地，南至林地，北至林地）承包地0.48亩交还给原告管理使用；2.依法判决二被告将上述承包地恢复原状，并赔偿原告造成的经济损失15000元；3.本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院审理查明：原告昂宝红、被告杨剑生及杨建明、第三人昂正光均是弥勒市西三镇大麦地村民委员会龙母箐村民小组的村民。弥勒市西三镇大麦地村民委员会龙母箐村民小组地名“建波龙山”“鸡脖落山”“鸡菠萝山”均是指同一坐落。1985年农村土地承包时被告杨剑生、杨建明的父亲杨国宝在“建波龙山”即“鸡菠萝山”承包得土地一块，四至界限为东至张得忠地、西至杨国有地、南至段学成地、北至龙飞地，原告昂宝红、第三人昂正光在“鸡菠萝山”均未承包得土地。之后第三人昂正光在“鸡菠萝山”被告杨剑生杨建明的父亲杨国宝的承包地南面林地上开挖了一块地。1999年原告昂宝红、第三人昂正光家的《农业土地承包合同》均未记载其在“鸡菠萝山”有承包地，被告杨剑生、杨建明的父亲杨国宝的《农业承包土地四至接线表》未记载其在“鸡菠萝山”承包得土地，原告昂宝红持有的《农村土地承包经营权证》表四《其他事项表》上擅自登记坐落“鸡脖落山”即“鸡菠萝山”四至界限为东至三队山林、南至根子（埂子）、西至杨国宝、北至山昂正光的土地，第三人昂正光持有的《农村土地承包经营权证》表四《其他事项表》上擅自登记坐落“鸡脖落山”即“鸡菠萝山”四至界限为东至昂宝和（即原告昂宝红、下同）、南至杨国宝、西至龙飞、北至山慌为介的土地。2007年原告昂宝红、第三人昂正光及被告杨剑生、杨建明家的《农业土地承包经营权证登记簿》均未记载其在“鸡菠萝山”有承包地。2018年3月弥勒市人民政府颁发给原告昂宝红的（2018）弥勒市农村土地承包经营权第007010号《农村土地承包经营权证》将本案争议的土地登记为5325041092070200652号，四至界限为东至林地、西至林地、南至林地、北至林地，面积0.48亩。被告杨剑生持有弥勒市人民政府颁发的（2018）弥勒市农村土地承包经营权第007045号《农村土地承包经营权证》将本案争议的土地及1985年杨国宝在“鸡菠萝山”的承包地合并登记为5325041092070200650号，四至界限为东至龙飞及昂正光、西至杨常生及段棋华、南至林地、北至地埂，面积为5.96亩。第三人昂正光持有的《农村土地承包经营权证》将本案争议的土地登记为5325041092070200656号，四至界限为东至林地、南至昂宝红、西至杨剑生、北至杨剑生，面积为0.91亩。2007年5月22日、2016年9月22日弥勒市西三镇大麦地村民委员会、龙母箐村民小组分别就本案原被告争议的土地组织调解，双方均未达成协议。另查明，一审法院调取的证据可见本案争议位于“鸡菠萝山”的《承包地块调查表》上龙母箐村民小组组长杨春光、原告昂宝红、被告杨剑生的签字及《公示无异声明书》上被告杨剑生的签字明显不一致，庭审中原告昂宝红明确表示其未在《承包地块调查表》上签过字，被告杨剑生明确表示其未在《承包地块调查表》《公示无异声明书》上签过字，原告昂宝红、被告杨剑生均明确表示未参与地界指认。经一审法院实地查看，双方确认争议的土地即为本院制作的《现场示意图》中标注的争议地，该地的坐落、四至界限即为《现场示意图》所示。一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理不服的，可以自接到处理决定通知之日起，三十日内向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和替他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，1985年第一轮土地承包时原告昂宝红、第三人昂正光在“鸡菠萝山”未承包得土地，被告杨剑生、杨建明的父亲杨国宝在“鸡菠萝山”承包得四至界限为东至张得忠地、西至杨国有地、南至段学成地、北至龙飞地的土地。之后昂正光在杨国宝的承包地南面开挖争议的土地。1999原告昂宝红、被告杨剑生及杨建明、第三人昂正光家的《农村土地承包合同》均未登记争议的土地，但原告昂宝红持有的《土地承包经营权》附件《其他事项表》擅自填写了“鸡菠萝山”四至界限为东至三队山林、南至根子（埂子）、西至杨国宝、北至昂正光的土地，第三人昂正光持有的《土地承包经营权》附件《其他事项表》擅自填写了“鸡菠萝山”四至界限为东至昂宝和、南至杨国宝、西至龙飞、北至山慌（荒山）为介的土地。2007年原告昂宝红、被告杨剑生及杨建明、第三人昂正光持有的《土地承包经营权证登记簿》均未登记在“鸡菠萝山”承包得土地。2018年原告昂宝红、被告杨剑生及杨建明、第三人昂正光均把本案争议的土地登记在其持有的《土地承包经营权证》上。综上所述，本案争议的土地是自开地，不属人民政府登记在册的承包地，2018年原告昂宝红、被告杨剑生及杨建明、第三人昂正光持有的《土地承包经营权证》均将争议的土地登记为承包地，且同一块地各自持有的《土地承包经营权证》登记的四至界限不一，不能判断本案争议土地的使用权归属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案双方争议位于龙母箐村民小组“鸡菠萝山”的土地使用权归属、划界等问题依法应由双方协商解决，协商不成应由乡级人民政府或县级以上人民政府处理，故本案不属人民法院受案民事诉讼的范围，原告昂宝红的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告昂宝红的起诉。二审中，双方当事人未提交新证据。一审裁定认定事实有相应证据证实，本院对一审裁定查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。土地承包经营权证或者林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入。”上诉人昂宝红户与被上诉人杨剑生户发生使用权争议的坐落于龙母箐“鸡菠萝山”土地，在第一轮土地承包时，昂宝红户的承包合同并没有登记争议土地。第二轮土地承包时，昂宝红户持有的承包经营权证上虽然有记载，但该记载明显系添加，农业管理部门留档的登记簿上并没有记载该土地。2018年3月弥勒市人民政府颁发给昂宝红户的《承包经营权证》虽然对土地进行了登记，但该土地来源不具有连续性，土地使用权来源不明。杨剑生户陈述争议的土地自包产到户就是自己一家管理使用至今，昂宝红户陈述争议土地包产到户时自己种了几年，后面种植树木，直到2005年发现树木被杨剑生户砍伐了种地，其提出主张未果后杨剑生户一直管理种植至今。从土地的实际管理来看，自承包后，争议的土地一直是杨剑生户管理使用，昂宝红户并没有实际管理使用土地。双方争议的土地现在为一整片土地，从卫星图片可以看出昂宝红土地在东边，西边接昂正光土地，昂正光土地的西边接杨剑生土地，但昂宝红持有的（2018）弥勒市农村土地承包经营权第007010号《农村土地承包经营权证》将本案争议的土地登记为5325041092070200652号，四至界限为东至林地、西至林地、南至林地、北至林地，面积0.48亩。昂正光持有的《农村土地承包经营权证》将本案争议的土地登记为5325041092070200656号，四至界限为东至林地、南至昂宝红、西至杨剑生、北至杨剑生，面积为0.91亩。昂正光户承包经营权证记载土地的南接昂宝红，但昂宝红户承包经营权记载的北接林地，记载不准确。根据土地承包经营权证记载和土地的实际情况，不能确定昂宝红户土地使用权的具体位置、四至界线、使用范围，双方当事人发生的纠纷属于土地使用权属纠纷，应由政府有关部门解决，不属于人民法院的民事受范围。综上，昂宝红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二一年六月二十二日书记员  陈昆燕