山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终4181号 上诉人（原审原告）：田一兵，男，1970年10月4日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）：汤静，女，1959年5月18日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。 委托诉讼代理人：吴学英，北京市京大（济南）律师事务所律师。 原审第三人：田珍涛，男，1946年1月28日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。 上诉人田一兵因与被上诉人汤静及原审第三人田珍涛案外人执行异议之诉一案，不服山东省济南市长清区人民法院（2021）鲁0113民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 田一兵上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持田一兵的所有诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由汤静承担。事实和理由：一、(2019)鲁0113民初2273号离婚判决认定案涉恒大绿洲房产是田珍涛与汤静的夫妻共同财产，系认定事实错误；该房产是田珍涛的个人财产，其因债务原因处置给田一兵部分份额，系有权处分。离婚判决认定案涉恒大绿洲房产系夫妻共同财产的原因是未采信案中田珍涛提交的《约定书》的效力，但该案认定田珍涛不同意对《约定书》“汤静”签名进行真伪鉴定并藉此未采信约定内容，实则系认定事实错误。实情是，汤静在该案中初始申请对签名真伪和签名时间与约定内容书写时间一致性两个事项予以鉴定，后其撤回对签名真伪事项的鉴定，仅保留对签名时间与约定内容书写时间一致性事项的鉴定。因田珍涛不同意在做签名时间与约定内容书写时间一致性鉴定时对《约定书》做有损破坏，该项鉴定未遂。首先，汤静撤回对签名真伪的鉴定，田珍涛主张《约定书》系汤静签署的事实、即《约定书》真实、有效的事实就应当得以认定；其次，签名时间与约定内容书写时间一致性与否，对约定书的效力没有实质影响。对该案错误地未予认定《约定书》效力、错误地未予采信《约定书》内容的情况，虽经贵院二审、再审维持，但田珍涛坚决不服，已经申请抗诉，定要就此事还原真相、正本清源。二、即使生效离婚判决认定案涉恒大绿洲房产是田珍涛与汤静的夫妻共同财产，田一兵也因善意取得了案涉房产的相应份额。其一，离婚判决生效时间是2020年8月12日，田珍涛向田一兵出具《房产增名承诺书》的时间是2015年1月25日，此时田珍涛、田一兵、汤静都一致认为案涉房产归田珍涛个人所有，故此时田珍涛处置、田一兵取得房产份额都是完全善意的。其二，田一兵因取得房产份额而抵销了田珍涛的部分债务，实则是支付了合理对价。其三，田一兵因法院查封等原因未能办理增名手续，该情形属于不可抗力，不可归责于田一兵，不能让无过错的田一兵因此不利后果。故即使案涉房产在后被认定为田珍涛与汤静的夫妻共同财产，田一兵也在先因善意取得了案涉房产的相应份额。三、田一兵基于以房产份额抵债协议所取得的权益，原审认定是“债权请求权”，系法律适用错误；该权益已被最高人民法院定性为物权期待权的保护范畴，故该权益足以排除强制执行。参见最高人民法院(2017)最高法民申2484号案外人执行异议之诉案件。四、离婚判决错误地未予认定案中田珍涛提交的《约定书》的效力，导致遗患无穷，恳请贵院不要再将错就错，不要再错上加错，不要再执行案涉恒大绿洲房产房产，不要再助推汤静侵吞田珍涛和田一兵的财产的步伐了。离婚判决错误认定导致的恶果有：其一，案涉恒大绿洲房产被认定为田珍涛与汤静的夫妻共同财产，后者因此窃取田珍涛69.52万元的个人财产；其二，汤静食髓知味，不依不饶，进而提起(2020)鲁0113民初3903号离婚后财产纠纷案件，进一步窃取田珍涛38万元的个人财产(该案，田珍涛已经提起上诉)；其三，田珍涛为止损考虑提起的(2020)鲁0113民初3461号离婚后财产纠纷案件，汤静因此逃过21万元借款的归还义务(该案，田珍涛已经提起上诉)；其四，汤静提起案涉执行，意图利用离婚判决在法律上生效的既定事实，快速处置田珍涛的唯一住房，以防事态有变。汤静的种种行径，已经严重侵害了田珍涛和田一兵的合法权益。但好在当下该种侵害尚处于生效或未生效的“判决义务”状态，尚未造成实际损失。若贵院再维判执行案涉房产，则必然造成巨大的实际损失。若房产一旦拍卖变现，再执行回转，难度极大，甚至根本不可能。故从实质维护公平正义的角度出发，也不宜再执行案涉房产。综上，汤静依据错误判决执行案涉田珍涛唯一房产，本就值得商榷，应当慎之又慎；况且，案涉房产确有田一兵份额，本就不能作为执行标的，故田一兵的诉讼请求，既有事实根据，又有法律依据，应当支持；原审予以驳回的错误判决，应当予以纠正。 汤静辩称：原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回田一兵的上诉请求。1.经济南市长清区人民法院作出的（2019）鲁0113民初2273号及济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01民终5349号民事判决，已认定涉案房产系汤静与田珍涛夫妻共同财产；2.田一兵在原审庭审中提交的《还款承诺书》及《房产增名承诺书》不真实，系田珍涛与田一兵为了阻碍汤静申请执行而出具的，退一步讲，假如田珍涛真的曾出具过该承诺书，但涉案房产系夫妻共同财产，田珍涛在夫妻存续期间无权作出单方处分，该承诺书也无效。3.假如该承诺书真得存在，物权优于债权，田一兵基于承诺书享有的是债权请求权，不具有优先性和排他性，不能产生物权变动的法律后果。综上，田一兵对涉案房产不具备足以排除强制执行的权益，其诉讼请求应依法驳回。 田一兵向一审法院起诉请求：1.依法停止对位于济南市长清恒大绿洲5号楼2单元1204室的强制执行措施，并解除查封；2.诉讼费用由汤静承担。 一审法院认定事实：一审法院于2019年11月28日对汤静与田珍涛离婚纠纷一案作出（2019）鲁0113民初2273号民事判决书，判决：“一、准许汤静与田珍涛离婚；二、夫妻共有财产坐落于济南长清区恒大绿洲5号楼2单元1204室房产，归田珍涛所有，由田珍涛给付汤静应得部分房款69.52万元，限田珍涛于本判决生效后十日内付清；三、驳回汤静其他诉讼请求。”。上述判决生效后，汤静向一审法院申请强制执行，一审法院以（2020）鲁0113执2566号案立案执行。因田珍涛未履行生效法律文书确定的义务，一审法院于2020年11月9日作出（2020）鲁0113执2566号执行裁定书，裁定：“将田珍涛所有的坐落于济南市长清区大学路6677号恒大绿洲小区5号楼2单元1204室（房产证号：济南20190280604）进行评估拍卖。”。执行过程中，田一兵向一审法院提出执行异议，以田珍涛曾向其借款并以房抵债，承诺其享有涉案房产份额为由，要求停止评估拍卖行为，解除查封。一审法院经审查，于2020年12月15日作出（2020）鲁0113执异125号执行裁定书，裁定：“驳回田一兵的异议。”田一兵对该裁定不服，向一审法院提起本次案外人执行异议之诉。田一兵提交田珍涛出具的落款日期为2014年12月25日的《还款承诺书》及落款日期为2015年元月25日的《房产增名承诺书》，拟证明田珍涛欠付其借款并以房抵债，其对涉案房产（济南市长清区大学路6677号恒大绿洲小区5号楼2单元1204室）享有份额权益，汤静对上述证据不予认可。上述证据不影响一审法院依据查明的事实依法进行裁判，一审法院不予评述。 一审法院认为，本案争议焦点是，田一兵是否享有排除或者阻却一审法院对涉案房产进行执行处置的实体权利。田一兵依据《还款承诺书》、《房产增名承诺书》主张对涉案房产享有相应份额，即便该承诺书及双方间借贷关系真实，涉案房产（济南市长清区大学路6677号恒大绿洲小区5号楼2单元1204室）已被一审法院生效判决确认为田珍涛与汤静夫妻关系存续期间的共有财产，田珍涛在该期间内无权作出单方处分。 同时，以房抵债首先以消灭金钱债务为目的，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权，田一兵基于承诺书享有的是债权请求权，不具有优先性和排他性，不能产生物权变动的法律后果。 综上所述，田一兵对涉案房产不具备足以排除强制执行的权益，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回田一兵的诉讼请求。案件受理费100元，由田一兵负担。 本院二审期间，田一兵提交受理案件通知书、报警记录，证明本案汤静和田珍涛离婚判决后汤静拒绝不让田珍涛在他名下的房屋中居住，后来多次转移屋内财产，而且把房间换锁，证明换锁以后，汤静拒绝田珍涛居住在其名下的房屋中，田珍涛将其中一间卧室给田一兵居住，为了不让他们两个再起冲突造成一些不可预见的后果，田一兵未实际占有田珍涛给予的一间房屋的使用权实际是为双方切身利益考虑。汤静质证称，1.对案件受理书的真实性没有异议，但是对其证明目的也异议，田一兵提交的民事监督案件受理书及该案件受理后的结果与本案均没有关联性，田一兵提出的中止该案的审理不具有法律上可中止审理的情形，故我方不同意该案中止审理。2.对110报警记录真实性和证明目的均有异议，该证据系复印件，根据证据规则不应作为证据予以采用，在田一兵提交的该证据的第1页，下面备注未提交，也可以证实田一兵在其他案件中并未提交该证据，汤静对该证据复印件的真实性有异议。 本院认为，案外人执行异议之诉纠纷，田一兵作为案外人对涉案房产是否享有足以排除强制执行的权益承担举证责任。田一兵主张(2019)鲁0113民初2273号离婚判决认定案涉房产是田珍涛与汤静的夫妻共同财产错误，且田一兵也善意取得了案涉房产的相应份额。经审查，已生效的（2019）鲁0113民初2273号民事判决书对案涉房产系田珍涛与汤静的夫妻共同财产作出了认定，该案经二审、再审均维持了一审判决，田一兵并无证据推翻，一审法院据此认定并无不当。田一兵提交的证据不符合案件中止条件，本院不予准许。关于田一兵是否取得了案涉房产的相应份额。经审查，田一兵主张《房产增名承诺书》签订的时间早于离婚判决，但在离婚诉讼中，田珍涛及其代理人田一兵未据此提出抗辩，亦未提交该承诺书。在本案中，田一兵提交的证据亦不足以证实其与田珍涛债务的真实性，故一审法院认为现有证据不足以认定田一兵享有足以排除本案强制执行的权益，判决驳回其诉讼请求亦无不当。 综上所述，田一兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人田一兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘继英 审 判 员 明 霞 审 判 员 赵 雯 二〇二一年六月二日 法官助理 万振驰 书 记 员 李姗姗