兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1481民初1197号 原告：张生，男，1960年8月4日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。 委托诉讼代理人：杜斌（甥舅关系），男，1990年10月16日出生，满族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。 被告：刘智业，男，1956年9月5日出生，汉族，住葫芦岛市。 委托诉讼代理人：刘贺宇，葫芦岛市华睿法律服务所法律工作者。 原告张生诉被告刘智业农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杜斌、被告委托诉讼代理人刘贺宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告给付劳务款30600元及利息（自欠款之日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月，原、被告口头约定，在原有零活基础上，由原告为被告坐落于兴城市干柴岭承包林地看护房旁外接一间小厨房，施工材料及施工过程中的技术由被告负责，原告负责提供施工人员。另约定，原告自行记工，瓦工每人每日300元、力工每人每日150元，施工完毕后结算。2019年6月21日开始施工，雇佣瓦工9人、力工6人，施工期间被告已支付劳务费50000元。2019年9月5日外接厨房施工完毕，被告尚欠劳务费30600元未付。无奈诉至法院，请求判如诉请。 被告答辩称原告所述与事实不符。原告为其施工建房一事属实、力工每日工资也是150元，但双方约定的瓦工是每日240元，并非原告所述每日300元，而且已付50000元。即使按原告自制出勤表记载工时与标准计算总金额也仅60600元，扣除已付款项后差额为10600元，原告诉请30600元显然缺乏事实根据。答辩人自认欠付劳务款金额为2080元。此外，因原告施工不合格致房屋下陷15公分、裂纹合计58米、房顶三处漏雨，被告多次找原告维修处理，原告均置之不理，致劳务款至今未能结清。对房屋质量问题请法院调解处理，如调解不成答辩人将另行起诉。 本院审理查明事实如下：2019年6至9月间，原告雇佣工人为被告修缮家族坟茔并在被告原有房屋旁接建房屋一间，被告负责提供建筑材料及技术要求、原告负责记录工时并现场组织施工，约定力工每人每日150元。 施工过程中，被告陆续支付原告劳务款50000元。至施工完毕，依原告记录整理的“刘家干柴大院”统计，房屋院落部分的劳务工时合计142个瓦工（时）、120个力工（时）。另有，修缮坟茔、室内粘贴瓷砖费用20000元。 在核算劳务款时，双方因瓦工工资标准、工时数量以及房屋质量产生纠纷，多次协商无果，原告遂诉至本院。 上述事实，有原告提交“刘家干柴大院”、通话录音、微信截图、证人张某的证言、工时记录本，被告提交的“刘家干柴大院”，及原、被告陈述笔录等载卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，原、被告虽未签订书面协议，但综合双方的诉辩观点，足以认定双方之间存在口头协议：被告提供建筑材料及技术要求，由原告雇佣工人施工并负责记工，被告向原告支付劳务款。具体包括，修缮被告家坟茔、在被告原有房屋旁接建房屋一间、砌墙、铺地砖等。双方均确认的无争议事实有：力工每人每日工资150元、被告已支付原告劳务款50000元。主要争议在于：1、瓦工的日工资是300元还是240元；2、原告自记工资表“刘家干柴大院”中的142个瓦工、120个力工是否包括修缮坟茔及室内粘贴瓷砖工作。 关于瓦工的工资标准问题。原告称双方商定每人每日300元，被告则坚称每人每日240元。原告为支持其主张向本院提交了通话录音及证人张某的证言，但经庭审质证，通话录音中被告始终坚称双方事先商定的瓦工工资即每日240元，该录音资料不能佐证原告的主张；证人张某称原、被告均亲口说过瓦工工资每人每日300元，且自原告处领取工资也是按每日300元标准领取。但因证人长期受雇于原告从事瓦工工作，与原告具有利害关系，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条（三）项之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的根据。故，证人张某的证言不能单独作为认定案件事实的根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告主张瓦工每日工资300元，对此事实原告负有举证责任，但其提交的现有证据尚不足以证明其事实主张，故原告依法应承担举证不能的不利后果。本院遂依法采信被告自认的瓦工每日240元工资标准。 关于修缮坟茔、粘贴瓷砖的工人工时问题。原告主张“刘家干柴大院”记载的142个瓦工、120个力工未将修缮坟茔、粘贴瓷砖的工人工时统计在内，此两处施工均系原告另雇人员完成，且劳务款20000元已由原告在收取的50000元中支付完毕；被告则坚称“刘家干柴大院”记载的工人工时应为全部施工内容，当然包括修缮坟茔、粘贴瓷砖的内容。核心症结在于，被告是否需在“刘家干柴大院”统计之外，额外支付修缮坟茔、粘贴瓷砖的20000元劳务款。为此，原告提交了记载有具体施工内容、人员姓名及工时的完整记录本，经庭审质证，该记录本虽为原告单方制作，但内容完整连贯、工作时间与工作内容明确具体，且相关工人工时内容与原告统计、被告无异的“刘家干柴大院”工人工时内容均能相互印证，故本院对此记录本的真实性与关联性予以确认，依法采信该记录本。同时，经对比发现，该记录本中7月17日至23日间，除“刘家干柴大院”已记录的少量瓦工、力工工时外，确有记载为“修坟”内容的多个工人、工时内容，可见原告统计制作“刘家干柴大院”时确未包含修葺坟茔内容。同时，依日常生活经验可知，在房屋装修市场瓷砖粘贴工作多按粘贴面积计费，原告所主张的瓦工每日240元负责粘贴瓷砖与常理不符。综上，原告所主张的“刘家干柴大院”统计工时不包含修葺坟茔、粘贴瓷砖内容具有高度可能性，本院依法认定此事实存在。 综上所述，依原告自制“刘家干柴大院”统计工时数据，结合双方约定力工工资标准及本院依法确认的瓦工工资标准计算，大院内劳务费用应为142×240元+120×150元=52080元，结合坟茔修葺费用与瓷砖粘贴费用20000元，合计72080元。扣减被告已付50000元，被告另需支付原告劳务费22080元。 关于原告主张的欠款利息。通过法庭调查可知，双方因劳务款计算标准以及房屋质量问题争议较大，虽多次协商均未达成一致，欠付劳务款金额亦未能确定。故，本院对原告的利息主张不予支持。 关于被告提及的房屋质量问题，虽经本院调解，始终未能达成一致。被告可另行主张权利，本院在此不予评议。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条（三）项规定，判决如下： 一、被告刘智业应于本判决生效之日起七日内，一次性给付原告张生劳务款人民币22080元。 二、驳回原告张生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费283元（已减半收取），原告已预交。由原告负担83元，由被告负担200元，于本判决生效之日起七日内向兴城市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。原告已缴纳的200元，应予退还。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  李旭东 二〇二一年六月十八日 书记员  王 维