wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1002执150号之一申请执行人：薛安邦，男，1977年9月23日生，汉族，住邗江区。申请执行人：王琴，女，1980年1月7日生，汉族，住邗江区。被执行人：李绪钦，男，1975年11月20日生，汉族，住。被执行人：时慧，女，1976年12月19日生，汉族，住。被执行人：扬州沃特利刷业有限公司，统一社会信用代码91321000798313531P，住所地泰安。法定代表人：李绪钦。关于申请执行人薛安邦、王琴与被执行人李绪钦、时慧、扬州沃特利刷业有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2019）苏1002民初1622号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，扬州沃特利刷业有限公司、李绪钦、时慧应偿还薛安帮、王琴借款本金1000000元及利息（按年利率24%自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，扣除已给付的265000元），并承担案件受理费8925元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行该生效法律文书所确定的法律义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月8日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并电话报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.本院扣划了被执行人时慧名下银行存款6030.73元、扣划了被执行人扬州沃特利刷业有限公司名下银行存款48120元，已发放给申请执行人。2.本院于2021年2月24日轮候查封了被执行人李绪钦与时慧名下共有的位于本市××区××号（水岸华邑）26幢1305室、车库11室不动产（不动产证号：广字2013033116）；3.本院于2021年2月24日轮候查封了查封被执行人李绪钦与时慧名下共有的位于本市××区××号（水岸华邑）26幢1304室、车库08室不动产（不动产证号：广字2013033916）；3.本院于2021年3月15日轮候查封了被执行人扬州沃特利刷业有限公司名下位于本市广陵区泰安镇凤凰岛路东侧【扬国用（2013）第0361号】土地；三、本院上门查找被执行人，但未发现被执行人具体下落。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、本院已于2021年6月24日将提取被执行人扬州沃特利刷业有限公司拆迁利益相关文书已送达扬州市生态科技新城泰安镇生态建设环境局。本院已告知申请执行人本案的执行情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据材料在卷予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已对被执行人的财产进行了调查，除已发放给申请执行人54150.73元外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索，本案现不具备执行条件，应按终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2021)苏1002执150号案件终结本次执行程序。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  曾光明审判员  丁兆留审判员  伞波仁二〇二一年六月二十四日书记员  张 敏
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执6914号申请执行人长安新生（深圳）金融投资有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：方灏，该公司董事长。被执行人陶小平，男，汉族，1982年6月23日出生，住武汉市新洲区。申请执行人长安新生（深圳）金融投资有限公司与被执行人陶小平金融借款合同纠纷一案，本院（2019）陕0113民初20219号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知,责令其履行生效法律文书确定的义务,但其未履行。因被执行人未按照执行通知书履行义务，本院决定对其限制消费。通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无可供执行的工商、互联网金融、银行存款、不动产、车辆，冻结其名下银行账户。本院向申请执行人告知调查的被执行人财产状况及终结本次执行程序情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。鉴于暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 王 飞审判员 文丛达二〇二一年六月十七日书记员 李瑞荣
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0108执恢470号 申请人：姚惠容，女，汉族，1960年7月5日出生，住成都市青羊区。 被执行人：何秋林，男，汉族，1988年11月9日出生，住四川省大英县。 被执行人：王正浩，男，羌族，1989年5月17日，住四川省茂县。 本院在执行姚惠容与何秋林、王正浩生命权、健康权、身体权纠纷一案中,依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵依拉克 审判员 贾 少 朋 审判员 张  鹏 二〇二一年六月二十九日 书记员 麦  群
吉林省龙井市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2405民初481号 原告：成玉祥，男，1967年2月23日出生，汉族，无职业，住吉林省龙井市。 被告：孙丛亮，男，1969年4月25日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。 第三人：韩秀莉，女，1974年2月12日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市民主街文化社区。 原告成玉祥与被告孙丛亮及第三人韩秀莉民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成玉祥、被告孙丛亮的委托诉讼代理人赵春姬、第三人韩秀莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成玉祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告清偿借款本金43万元；2.第三人在留置的车辆借款内承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月9日至5月6日，被告孙丛亮称因包工程资金紧张，陆续在龙井市从我处借款43万元，约定还款期限为2年，因为是朋友关系，没有约定利息。同时，书写了购买汽车的合同，车牌照号码为×××。因担心到期不能偿还借款，孙丛亮将第三人韩秀莉名下的大众途锐越野车留置给我。借款到期后，我多次向被告要求还款，被告以各种理由拖延，2019年春节期间，被告同意在当年5月份还款，但到期后仍未还款。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 孙丛亮辩称，1.被告从原告处借款43万元属实。钱是分两次出借的，第一次是抵押被告名下的奔驰车（注：车牌号为×××）借款13万元；第二次是抵押第三人（系被告前妻）名下的途锐车（注：车牌号为×××）借款30万元，合计借款43万元。借款时两部车辆均交给原告。因被告不能按时还款，2016年左右，双方将抵押车辆作价43万元抵付全部债务，并签订《车辆买卖协议书》约定，原告不得无故将车辆退还给被告，如违反合同约定则承担违约金20万元。现以车抵债行为发生长达五年之久，原告对被告已经不享有债权，即便起诉也早已超过诉讼时效。原告长时间占用案涉车辆，现车价严重贬值，原告退回车辆应承担约定违约金以及车辆贬值损失。2.案涉借款由原、被告双方协商，第三人没有参与并不知情，借款也未用于家庭生活。当时，被告与第三人系夫妻关系，将案涉车辆开出来放置到原告处，一个月之后即2015年6月16日，被告与第三人协议离婚，离婚协议中约定车辆归第三人所有，后因被告长时间不能返还车辆，第三人向法院起诉赔偿损失。现该车与第三人无关，案涉借款也与第三人无关。综上，请求法院判令驳回原告诉讼请求。 韩秀莉述称，1.原告所述借款与我无关。原告所诉车辆买卖日期是2015年5月2日，而我与被告于2015年6月16日离婚。离婚前被告多年有家不回，其在外借款，我并不知情，车辆买卖协议也未签字。这笔钱没给家里，也没用于夫妻共同生活，车辆买卖日期和离婚日期仅差1个月14天，谁家也不能在这么短的时间内用43万元日常生活开销。再有离婚时，我并不知道被告已经将车卖了，要不然离婚协议上不能把车归我所有。2.我与被告离婚多年，原告从2015年至今没有起诉。即便，被告从原告处借款，也超过了诉讼时效。3.原告称延吉市人民法院（2020）吉2401民初5117号民事判决书证明被告欠我车款76万元，车已经归被告所有。因此，本诉讼与我无关，原告起诉列我为连带清偿是错误的。4.对原、被告之间车辆买卖协议的真实性持有异议。原、被告之间的交易全部是现金交易，这种交易方式不符合日常交易习惯。车辆买卖协议中明确写着车辆与价款均于本协议签字之日支付。所以，本诉讼为虚假诉讼。综上，请求法院判令驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年，原告成玉祥给被告孙丛亮提供借款43万元。双方未明确约定还款期限及借款利率。2015年5月2日，双方签订《车辆买卖协议》，主要内容为：被告孙丛亮将第三人韩秀莉名下的大众途锐越野车（注：车牌号为×××）出售给原告成玉祥，价款为43万元。被告孙丛亮将前述车辆交付给原告成玉祥，同时，也将自己名下的奔驰车（注：车牌号为×××）交付给原告成玉祥。至今，两台车辆均由原告成玉祥管理。 另查明，被告孙丛亮与第三人韩秀莉原系夫妻关系，双方于2015年6月16日协议离婚，并约定韩秀莉名下的大众途锐越野车（注：车牌号为×××）归韩秀莉所有，但如果孙丛亮不能将车要回，则向韩秀莉支付车款76万元。2020年9月，韩秀莉将孙丛亮诉至延吉市人民法院，请求判令孙丛亮赔偿韩秀莉车款76万元。2020年9月25日，延吉市人民法院作出（2020）吉2401民初5117号民事判决，判令孙丛亮于判决发生法律效力后立即向韩秀莉支付76万元车款。该判决已发生法律效力。 认定以上事实的证据有，延边农村商业银行账户明细2张、中国工商银行账户明细2张、中国农业银行业务凭证1张、《车辆买卖协议》、延吉市人民法院（2020）吉2401民初5117号民事判决书、原、被告之间的微信记录等。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方签订的《车辆买卖协议》的效力问题。原、被告双方起初为民间借贷关系，但双方通过签订《车辆买卖协议》约定车辆价款及相关事项，被告已按协议约定将车辆交付给原告。虽然，被告所售其中一台车辆为第三人名下的车辆，但延吉市人民法院作出的（2020）吉2401民初5117号生效民事判决已判令被告孙丛亮向第三人韩秀莉支付车款76万元。因此，本协议内容未违反法律的强制性规定，应属合法有效。故现原告以民间借贷主张被告及第三人履行还款责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、第五百零二条之规定，判决如下： 驳回原告成玉祥的诉讼请求。 案件受理费7750元，减半收取3875元，由原告成玉祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  朴香子 二〇二一年六月三十日 书记员  杨 周
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0111执2037号之一申请执行人：徐淑珍，女，1941年8月15日出生，汉族。被执行人：刘湛泉，男，1945年12月1日出生，汉族。申请执行人徐淑珍与被执行人刘湛泉相邻关系纠纷一案，本院作出的（2020）湘0111民初3198号《民事判决书》已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2021年4月1日立案执行。立案当天本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。2021年4月2日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，并通过全国法院网络执行查控系统发起网络财产查控，查询了被执行人的存款、工商、证券、车辆、保险信息等情况。2021年4月9日，本院前往长沙市不动产登记中心查询被执行人不动产情况。2021年4月9日，本院前往长沙住房公积金管理中心查询了被执行人住房公积金账户。2021年4月15日，本院前往被执行人住所地进行调查。2021年4月23日，本院依法扣划了被执行人刘湛泉名下银行存款9619.01元。通过上述执行措施，发现被执行人刘湛泉名下有房产位于××××××一处×××栋×××号，因本案剩余执行标的金额较小，不宜进行查封处置。除上述财产外，并未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2021年6月30日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。2021年6月30日，本院对被执行人适用了限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月30日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，目前除扣划的银行存款外，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将以终结本次执行程序方式结案，申请执行人有财产线索可向本院申请恢复执行。本院认为，截止2021年6月30日，本案应当执行的标的额为12822.43元，实际执行的标的额为0元，未执行标的额为3203.42元。经本院采取上述执行措施，目前除扣划的银行存款外，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘华波审判员  杨眺宇审判员  秦 海二〇二一年六月三十日书记员  吴 姣
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)苏1003执恢33号江苏运博电力科技有限公司、扬州市江都区强华电气有限公司：关于申请执行人江苏运博电力科技有限公司与被执行人扬州市江都区强华电气有限公司买卖合同纠纷恢复一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月三日
四川省石棉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1824民初612号 原告：彭强，男，汉族，1986年2月16日生，住四川省乐山市五通桥区。 原告：王屹，女，藏族，1985年10月17日生，住四川省温江区。 被告：石棉县乾恒置业有限公司，住所四川省雅安市石棉县河北路三段**********。 法定代表人：侯杰。 原告彭强、王屹与被告石棉县乾恒置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告彭强、王屹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按彭强、王屹撤回起诉处理。 审判员  邱健慧 二〇二一年六月二十四日 书记员  杨诗晨
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1423民初1392号原告：张某某，男，1973年4月9日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：翟某某，男，1969年12月22日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告张某某与被告翟某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序对本案进行了公开开庭审理，原告张某某到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被告向原告借款20000元，2018年5月7日原告以银行转账的方式将该款借给被告，后原告催要无果，诉至本院。本院认为：原、被告之间的借款合同成立并生效，被告应按照约定归还借款。被告出具的转账记录结合庭审查明可以证明借款事实，故对原告要求被告归还借款20000元的诉请，本院予以支持。被告翟某某未到庭答辩及质证，视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告翟某某于本判决书生效后十日内归还原告张某某20000元。如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由被告翟某某负担。本判决为终审判决。审判员  代忠剑二〇二一年六月二十日书记员  王利娟
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0921执772号 申请执行人：回增明，男，1969年8月7日出生，回族，现住石家庄市长安区。 被执行人：王久红，女，1969年10月13日出生，汉族，现住沧州市沧县。 本院在执行申请执行人回增明与被执行人王久红民间借贷纠纷一案中，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）冀0921执772号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吕世林 二〇二一年六月二十九日 书记员  苏明亮
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏05执404号之一被执行人：韩广，男，汉族，户籍地安徽省颖上县，现在监狱服刑。被执行人：朗德超，男，汉族，住安徽省颖上县。被执行人：姜之贵，男，汉族，住安徽省颖上县。被执行人：周伟华，女，汉族，住江苏省滨海县。被执行人韩广、朗德超、姜之贵、周伟华犯抢劫罪一案，本院作出的(2009)苏中刑一初字第0054号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告人韩广犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币五万元，被告人朗德超犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币三万元，被告人姜之贵犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万元，被告人周伟华犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元，由于被执行人韩广、朗德超、姜之贵、周伟华未履行法律文书所确定的义务，本院刑事审判第一庭移送执行，本案于2021年4月21日立案执行。案件执行过程如下：1、立案执行后，本院依法向被执行人韩广、朗德超、姜之贵、周伟华发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等执行文书，责令其履行义务。韩广申报其在颖上县张庄大街拥有不动产一处，本院已对被执行人发出限制消费令。2、2021年4月22日、5月10日，本院通过全国执行网络查控系统两次查询被执行人韩广、朗德超、姜之贵、周伟华的银行与互联网存款、不动产、证券、股权、车辆、保险等财产情况。反馈及处置情况如下：①、被执行人韩广持有的凤台县冬利煤炭经营有限责任公司10万元股权（本院已委托凤台县人民法院予以冻结，冻结期限至2024年5月18日），本院委托凤台县人民法院查询凤台县冬利煤炭经营有限责任公司最近一期的年检报告，该院回复年检报告为企业自主提供，市场监督管理局无法查询，本院致函凤台县冬利煤炭经营有限责任公司，要求该公司提供最近一期的年检报告，该信函被“收件地址无此单位”退回，目前该股权不具备处置条件；本院委托安徽省颖上县人民法院调查被执行人韩广的不动产登记信息，该院回函无韩广的不动产登记信息。②、被执行人朗德超名下除拥有零星存款外，无其他可供执行的财产线索，本院委托安徽省颖上县人民法院调查被执行人朗德超的不动产登记信息，该院回函无朗德超的不动产登记信息。③、被执行人姜之贵拥有银行存款5700元，本院已扣划，后姜之贵向本院缴纳14300元，合计20000元予以上缴国库，故对于姜之贵并处罚金人民币20000元部分执行完毕。④、被执行人周伟华拥有工银安盛人寿保险有限公司保单编号**********累计纳税保费23340元的保单及银行存款，周伟华向本院缴纳罚金10000元，故对于周伟华并处罚金人民币10000元部分执行完毕。3、2021年4月22日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询被执行人韩广、朗德超、姜之贵、周伟华的银行、不动产、车辆、公积金等财产情况，反馈结果与前述相当。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈回执、缴款凭证、财产申报表、送达回证、邮寄凭证等证据证实。本院认为，被执行人因刑事犯罪被判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产；被判处罚金而未能在判决指定的期限内缴纳的，应当强制缴纳，经强制执行仍不能全部缴纳的，在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。本案中，关于对被执行人韩广并处没收个人财产人民币五万元的执行，本院依职权对韩广的财产进行了调查，未发现被执行人韩广有可供执行财产，其持有的凤台县冬利煤炭经营有限责任公司10万元股权不具备处置条件，本院已穷尽执行措施，可以认定韩广目前没有财产用于执行没收财产刑，依法应予终结本次执行程序；关于对被执行人朗德超并处罚金人民币三万元的执行，本院依职权对朗德超的财产进行了调查，未发现被执行人朗德超有可供执行财产，本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结；关于对被执行人姜之贵、周伟华罚金刑的执行，因姜之贵、周伟华已全额缴纳各自所负担的罚金，故对姜之贵、周伟华的罚金刑已执行完毕。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本院(2009)苏中刑一初字第0054号刑事判决书第一项并处没收韩广个人财产人民币五万元部分终结本次执行程序。二、本院(2009)苏中刑一初字第0054号刑事判决书第二项并处朗德超罚金人民币三万元部分终结本次执行程序。三、本院(2009)苏中刑一初字第0054号刑事判决书第三项并处姜之贵罚金人民币二万元部分执行完毕。四、本院(2009)苏中刑一初字第0054号刑事判决书第四项并处周伟华罚金人民币一万元部分执行完毕。人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应予追缴。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 陈 琳审判员 施 伟审判员 韩 军二〇二一年六月九日书记员 魏易凡
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0402民初5323号原告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所珠海市××××××××。负责人：谢泽伟，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪哲峰，广东创杰律师事务所律师。被告：李丙有，男，汉族，1966年1月29日出生，住广西灵川县×××××××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××038。上述原告与被告保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪哲峰到庭参加诉讼，被告经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款35632.85元；2.被告向原告支付保险费3344.41元（2018年10月26日至2019年2月14日）；3.被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%自2019年2月15日起计至清偿之日止）；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月25日，被告与中国光大银行股份有限公司珠海分行（以下简称光大银行珠海分行）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：被告贷款55000元，按月等额还本付息。被告因上述贷款，向原告投保个人贷款保证保险。原告同意承保并出具《个人信用贷款保证保险保险单》，载明：投保人为被告；被保险人光大银行珠海分行；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；投保人每月交付保险费；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一,从保险人赔偿当日开始计算缴纳违约金。光大银行珠海分行向被告发放贷款。被告取得借款后未依约归还本息，光大银行珠海分行向原告索赔。原告理赔后要求被告支付理赔款和拖欠的保险费，但未果。被告未作答辩。经审理查明：被告投保个人信用贷款保证保险，原告于2017年8月22日向被告签发保险单，约定：被保险人为光大银行珠海分行，贷款金额为55000元；每月保险费为912.39元，缴费日期为银行扣款日，赔偿等待期为80天，保险期间自贷款发放之日起至全部贷款本息清偿之日止。上述保险单特别约定清单约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年8月25日，被告与光大银行珠海分行签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额为55000元，贷款期限为36个月，首期执行贷款年利率6.65%；借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款利率上浮50%；借款人未按时足额还款，贷款人有权提前收回贷款本息等。同日，光大银行珠海分行发放全部贷款。因被告逾期还款，原告于2019年2月13日向该行支付理赔款35632.85元（含本金34900.79元、利息705.18元、罚息26.88元）。该行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认原告已代被告支付上述代偿款，并同意将其对被告追偿的权益转让给原告。本院认为，原、被告形成保证保险合同关系。被告未依约向光大银行珠海分行还款，原告为被告代偿本息，自理赔之日取得对被告的追偿权。原告要求被告支付理赔款35632.85元及拖欠的保费3344.41元，应予以支持。原告请求被告以理赔款及拖欠保费之和为基数计付违约金，符合约定，但主张的计算标准（年利率24%）过高，本院参照被告与光大银行珠海分行之间贷款合同约定的逾期利率标准（贷款年利率6.65%上浮50%），即以年利率9.975%计算上述违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李丙有于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司支付理赔款35632.85元；二、被告李丙有于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司支付保险费3344.41元；三、被告李丙有于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司支付违约金（以38977.26元为基数，按照年利率9.975%自2019年2月15日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，由被告李丙有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢 光人民陪审员  吴舒雅人民陪审员  陈淑珍二〇二一年六月十八日书 记 员  赵梵亦
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民申41号再审申请人（原审被告）：贵州上水环保科技有限公司，地址：贵州省遵义市习水县习酒镇大湾村，统一社会信用代码：91520330337428061U。法定代表人：陈厚莲，女，系该公司董事长。被申请人（原审原告）：金沙县清池供销合作社，住所地：贵州省毕节市金沙县清池镇，统一社会信用代码：915205232155504053。法定代表人：何光汶，男，系该合作社主任。委托诉讼代理人（特别授权）：漆颜，贵州梓熤律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：赵婕，贵州梓熤律师事务所律师。被申请人（原审被告）：陈后彬，男，1975年11月5日生，汉族，贵州省金沙县人，大专文化，农民，住贵州省金沙县。再审申请人贵州上水环保科技有限公司因与被申请人陈后彬、金沙县清池供销合作社民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初2512号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵州上水环保科技有限公司申请再审称：一、本案中，《借款协议》签订时间为2016年8月13日，担保人处有代表人为陈后彬签字并盖有申请人公章，但所加盖公章真伪并未得到证实。同时代表人处并非公司法人代表签字，而签字人陈后彬并不是公司法定代表人也未得到相关授权，且该笔款项并未打入再审申请人的银行账户，再审申请人并未收到该笔款项。因此，再审申请人贵州上水环保科技有限公司不应承担担保责任；二、本案中，根据被申请人《民事起诉状及证据显示，本案借款时间为2016年8月31日，而（2019）黔0523民初2512号民事调解书中，第一项协议内容“利息计算及方式：自2016年11月24日起以借款本金2000000元为基数按月利率15‰计算”无事实依据；三、申请人在达成调解协议时，并非全程在场参与调解，并不知晓所达成协议的具体内容，调解书是在申请人不知情的情况下违反自愿原则签署的；四、申请人与被申请人在法院组织下第二次签订了民事调解书，该调解书已经确认该笔借款与申请人无关，申请人不承担相关责任，申请人认可该调解书的效力，但法院不予送达该调解书；五、被申请人依据第一次调解书申请人民法院强制执行，法院在执行过程中发现调解书有多处错误，但已经进入执行阶段，便根据申请执行人要求下达了金沙县人民法院限制消费令（2019）黔0523执1479号。综上，现请求撤销金沙县人民法院作出的（2019）黔0523民初2511号民事调解书以及限制消费令（2019）黔0523执1479号。被申请人金沙县清池供销合作社辩称：一、申请人申请再审已超过法定申请再审的期限，其再审申请应裁定驳回；二、被申请人环保科技公司应对案涉借款承担偿还责任；三、原审《民事调解书》系申请人与被申请人在法院主持下协商一致的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，申请人称本案调解违反自愿原则与客观事实不符。综上，请求法院依法查清事实，驳回贵州上水环保科技有限公司的再审申请。被申请人陈后彬未向本院提交意见。本院经审查认为，贵州上水环保科技有限公司、陈厚莲、陈后彬与金沙县清池供销合作社民间借贷纠纷一案，原审人民法院于2019年6月26日主持双方进行调解，经双方协商一致达成调解协议，并自愿在调解协议上签字捺印，法定代表人陈厚莲于同日送达回证上签字，应当视为已经签收调解书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。”第三百九十五条第二款“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”之规定，申请人贵州上水环保科技有限公司于2019年6月26日于收到民事调解书，于2020年10月13日才提出再审申请，已超过法定再审申请期限，对其再审申请理由，本院不予审查。综上，申请人贵州上水环保科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贵州上水环保科技有限公司的再审申请。审 判 长 杨静梅审 判 员 龙飞燕审 判 员 周 莺二〇二一年六月二日法官助理 孔小姣书 记 员 吴传圆
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2021）陕0104民初3758号原告: 中国工商银行股份有限公司西安未央支行，住所地西安市莲湖区。代表人：董欣，该支行行长。委托诉讼代理人：王洪池，陕西方益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韩刚，陕西方益律师事务所律师。被告：卢东龙，男，1988年7月5日出生，汉族，住甘肃省泾川县。原告中国工商银行股份有限公司西安未央支行（以下简称“工行未央支行”）与被告卢东龙信用卡纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员吕艳红独任审判，公开开庭进行了审理。原告工行未央支行委托诉讼代理人王洪池、陈韩刚到庭参加诉讼，被告卢东龙经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告工行未央支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡透支本金、利息、违约金合计人民币126187.32元（截至2020年9月17日），以及按日万分之五计算至付清之日期间的透支利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月3日，被告向原告申请办理牡丹信用卡。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，被告可以使用该信用卡进行透支消费，但应当在到期日之前全额清偿透支金额。到期未全额清偿的，按照未清偿部分日万分之五计收透支利息。如当期还款金额低于最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。经核准，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX3033的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡进行消费。截至2020年9月17日,被告尚欠信用卡透支本金、利息、违约金合计126187.32元未还，已构成违约。故起诉，请求依法裁判。被告卢东龙经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、信用卡启用业务申请书，证明被告于2017年11月3日向原告申请办理了信用卡，承诺遵守信用卡章程、领用合约等规定；证据二、《牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，证明信用卡章程、收费标准、领用合约中约定了透支利息和违约金的计算标准；证据三、《查询信用卡交易明细》，证明截至2020年9月17日，被告信用卡项下透支本息合计为126187.32元，其中本金84433.60元，利息36253.72元，违约金5500元。被告未提交证据。原告提交的上述证据形式要件合法，证明内容明确，本院对上述证据的真实性、关联性均予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年11月3日，被告卢东龙经申请办理了中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXX3033的牡丹信用卡一张，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》、《自动还款业务协议书》等规定。上述《领用合约》内容包括申请、使用、对账及还款、其他等，其中第三条第3款约定：（1）甲方（被告）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。……（4）乙方（原告）对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同）。第五条约定，甲方同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址，上述内容以及甲方在乙方预留的工作单位、联系方式、身份证件号码等信息有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知乙方办理资料变更。否则，由此产生的后果和损失由甲方承担。第九条约定，甲乙双方因本合约发生争议，由双方协商解决；不愿协商或协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。被告在使用信用卡过程中，自2018年6月10日开始逾期还款，此后未足额履行还款义务。根据原告提交的查询信用卡交易明细及历史明细，截至2020年9月17日，被告信用卡项下透支本金84433.60元、利息36253.72元、违约金5500元。本院认为，原、被告签订的《牡丹信用卡领用合约》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。被告在使用信用卡后应当依约按期向原告清偿借款，但自2018年6月10日起被告未再按期足额履行还款义务，已构成违约。现原告要求被告支付截至2020年9月17日信用卡项下借款本金84433.60元、利息36253.72元、违约金5500元及至实际还款之日的利息应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告卢东龙偿还原告中国工商银行股份有限公司西安未央支行截至2020年9月17日的信用卡借款本金84433.60元、利息36253.72元、违约金5500元，并按照《牡丹信用卡领用合约》约定的标准支付自2020年9月18日起至实际清偿之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2824元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决生效后十日内一并给付原告。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员    吕艳红              二Ｏ二一年六月三日 书    记    员    汤丽娟   1
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1302民初3884号原告：张迪，女，1992年4月3日生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：肖二平，江苏路漫（宿迁）律师事务所律师。被告：朱建军，男，1990年8月4日生，住宿迁市宿城区。原告张迪诉被告朱建军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张迪及其委托诉讼代理人肖二平到庭参与诉讼，被告朱建军经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告张迪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱建军偿还原告借款84600元及利息（利息以84600元为基数，按照年息3.85%从2020年12月5日起计算至被告还清款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2020年3月23日，被告从原告处借款1万元，被告未偿还。因被告从事汽贸行业，原告想从被告处购买车辆，原告又于2020年11月23日向被告转账8900元、2020年11月24日向被告转账30000元和10000元、2020年11月25日向被告转账25700元。原告共计向被告转账84600元，但被告没有给原告订购车辆，也未返还原告84600元。后被告向原告出具借条一份，载明2020年12月5日还清，但被告至今未偿还，因而成讼。被告朱建军未作答辩。经审理查明：原告的丈夫仲某分别于2020年3月23日向被告转账1万元、于2020年11月23日向被告转账8900元、于2020年11月24日向被告转账4万元、于2020年11月25日向被告转账25700元。上述款项共计84600元。被告作为借款人向原告出具借条一份，载明借到原告84000元，约定于2020年12月5日还清。上述事实，有结婚证、借条、转账记录、微信聊天记录及当事人陈述在卷作证，本院予以认定。本院认为：原被告之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原告有权主张被告偿还借款。对于本金，结合转账记录、原被告微信聊天记录以及借条，本院对借款本金认定为借条载明的84000元，原告有权主张被告偿还该款。对于利息，借条约定于2020年12月5日还清，故本院支持逾期还款利息以84000元为基数，按年利率3.85%标准，自2020年12月6日起计算至实际给付之日止。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱建军于本判决生效之日起十日内偿还原告张迪借款本金84000元及利息（以84000元为基数，按年利率3.85%标准，自2020年12月6日起计算至实际给付之日止）。案件受理费减半收取958元，由被告负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 孙成柱二〇二一年六月三日法官助理 邵雨濛书 记 员 魏 盟
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0304民初848号原告：冯凌志，男，汉族，1987年1月11日生，住洛阳市瀍河回族区。被告：陈祖全，男，苗族，1963年4月12日生，住洛阳市瀍河回族区。原告冯凌志诉被告陈祖全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯凌志到庭参加诉讼，被告陈祖全经本院依法送达应诉手续无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。冯凌志向本院提出诉讼请求1、判令被告偿还原告借款本金150000元，自2016年11月20日起至2019年11日20日，三十六个月利息共计8.1万元整。本金本息合计人民币23.1万元整。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月20日，被告因资金需要，向原告借15万元整，约定还款日期为2019年11月20日，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未归还借款及应允利息8.1万元、共计23.1万元整，2020年初至2020年底期间，原告多次向被告催讨借款之后电话拒接，失去联系。按照借条约定，被告除应该偿还原告本金外，还应当偿还借条约定的利息。如被告无力偿还借款本金及利息，请法院按照借条约定，将被告10年退休工资用于偿还原告本金及利息，被告工资卡号：中国建设银行6217002450008751199。综上，为维护原告的合法权利，诉至法院，请支持原告的诉求。陈祖全未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：原告陈述被告因工程需要资金向原告借款，2016年11月20日被告向原告出具借条一份，载明：“今借到冯凌志（身份证号：）人民币现金15万元(壹拾伍万元整)，月利息按一分五计算，即月息2250元（贰仟贰佰伍拾元整)，利息不重复计算，借款期限三年(即日起至2019年11月20日)。还款时一并结清借款人民币15万元及三十六个月利息8.1万元，本金本息合计人民币23.1万元(人民币贰拾叁万壹仟元整)。此借款以本人退休工资做担保，工资卡号：中国建设银行6217002450008751199借款期满如不能偿还本金本息，本人自愿将退休工资偿还给冯凌志10年。借款人：陈祖全身份证号：41****************见证人：杨天凯身份证号：41****************此借据一式三份，出借人冯凌志、借款人陈祖全、见证人杨天凯各执一份。”借条下方借款人处有陈祖全指印。原告陈述被告系原告母亲的朋友，借款来源于自己母亲的工资、亲属的钱及自己的工资，借款以现金形式交付，借条出具后，被告未偿还过本金及利息。庭后，陈祖全邮寄情况说明，对借款事实予以认可。本院认为，公民之间合法的借贷行为受法律保护。原、被告之间债权债务关系明确，有原告提供的借条及原告合理解释为凭，原告要求被告偿还借款15万元予以支持。关于利息，原告主张8.1万元，未超过合同约定且符合法律规定，予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《最高人民法院》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告陈祖全于本判决生效后七日内偿还原告冯凌志借款15万元及利息8.1万元，共计23.1万元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2383元，由被告陈祖全负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院执行局报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  余婧二〇二一年六月十五日法官助理武玉杰书记员李佳乐
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2021）吉0102民初5032号原告：张某，女，1988年9月27日生，汉族，住吉林省长春市高新区。被告：长春泰基房地产开发有限公司，住所地：吉林省长春市南关区幸福街与乙二路交汇长春恒大御景综合楼102室。法定代表人：庞洪涛，该公司经理。委托诉讼代理人：赵迎迎，该公司职员。原告张某与被告长春泰基房地产开发有限公司（以下简称泰基公司）车位纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某、被告泰基公司的委托诉讼代理人赵迎迎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《停车位合同》（编号为CCHDYF-1、3、4-B239）及《长春恒大御峰停车位使用协议》。2.被告返还原告车位款项共计84240元；3.诉讼费由原告承担。事实和理由：2018年5月9日，原告购买被告开发的长春恒大御峰1、3、4号楼地下车位-B239号，建筑面积12.72平方米，总价150000元，并与被告签订编号CCHDYF-1、3、4-B239的《停车位合同》。原告已于2018年5月9日向被告缴纳了车位款22500元，于2018年6月20日缴纳剩余车位款127500元（含优惠额50760元）。现原告要求解除与被告签订的《停车位合同》，同意根据停车位合同第十二条约定按停车位总价款的10%扣除违约金15000元。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法审理，支持原告的诉讼请求。泰基公司辩称，1.同意解除停车位合同；2.同意返还原告车位款84240元，因为泰基主张原告应该承担违约金的方式是停车位合同第12条约定的总价款的10%，而非是实际交款的10%；3.泰基公司无任何违约行为，不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月9日，泰基公司（甲方）与张某（乙方）签订《长春·恒大御峰停车位使用协议》，约定甲方同意乙方使用长春·恒大御峰楼盘1、3、4号B区239号车位，该车位总金额150,000元。另该协议第十二条约定本协议仅作为甲方为乙方保留车位号的凭证，双方的具体权利义务以签订的《停车位合同》为准。2018年5月11日，泰基公司（甲方）与张某签订《停车位合同》（合同编号CCHDYF-1、3、4-B239），约定乙方购买甲方开发建设的长春恒大御峰1、3、4号车库B239号停车位，停车位价款按套计算，该套车位总价款150000元，付款方式为分期付款，甲方应在2023年5月10日前将停车位交付给乙方使用。该合同第十二条约定，合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金。此外，合同对乙方逾期付款违约责任、甲方逾期交付违约责任等条款进行了约定。2018年5月9日，泰基公司出具《收据》一枚，载明：今收到张某1、3、4号楼地下车位-B239号车位款（含定金）22500元。2018年6月20日，泰基公司出具《收据》一枚，载明：今收到张某1、3、4号楼地下车位-B239号车位款（含优惠金额）127500元。扣除优惠金额，张某实际支付车位款99240元。庭审中，张某、泰基公司均表示案涉车位尚未交付。认定以上事实的证据有《长春·恒大御峰停车位使用协议》《停车位合同》、收据等证据在卷为凭。本院认为，张某与泰基公司签订的《停车位合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受上述合同的约束。现合同约定的车位尚未交付，张某明确表示不再履行合同，并自愿按合同约定承担违约责任，泰基公司亦同意解除双方签订的合同，故应解除张某与泰基公司签订的《停车位合同》，泰基公司返还张某交纳的车位款99240元，由张某按照合同约定承担10%即15000元的违约责任，双方折抵，泰基公司应返还张某车位款84240元。关于张某主张解除双方签订的《长春·恒大御峰停车位使用协议》问题，因该协议第十二条明确约定本协议仅作为甲方为乙方保留车位号的凭证，双方的具体权利义务以签订的停车位合同为准，现双方已签订停车位合同，故该协议已不具备解除条件，本院对张某的该部分主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百七十七条规定，判决如下：一、解除张某、长春泰基房地产开发有限公司于2018年5月11日签订的《停车位合同》（合同编号CCHDYF-1、3、4-B239）；二、长春泰基房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还张某停车位款84240元；三、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 李光大二〇二一年六月二十九日书记员 张佳妮
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0109执2468号之三申请执行人：牟浩，男，汉族，1981年06月21日出生，住重庆市北碚区。被执行人：张巍，男，汉族，1980年08月03日出生，住重庆市云阳县。关于申请执行人牟浩与被执行人张巍借款合同纠纷一案，我院作出的(2021)渝0109民初2378号民事判决书已发生法律效力，被执行人张巍逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人牟浩向本院申请执行，申请执行标的为：借款本金280000元及利息，利息以280000元为基数，从2018年10月1日起按照月利率2%计算，利随本清；案件受理费2750元，执行费等。本院依法受理。本案执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、限制消费令、报告财产令、执行决定书等法律文书，并通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、公司股权等财产进行了调查，查封了被执行人名下位于重庆市云阳县XX路X巷XX号X幢XX-X的房屋，因系轮候查封，且存在抵押，申请执行人申请暂不处置；查封了其名下车牌号为渝XXXXXX的机动车一辆，因系轮候查封，申请执行人申请暂不处置。除此之外，本院未查找到被执行人张巍名下有其他可供处置的财产，申请人也未提供有效的执行线索。因被执行人张巍目前暂无财产可供执行，其未履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费的强制措施。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0109执2468号案件本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈安燕审 判 员 陈 琼审 判 员 黄 飞二〇二一年六月二日法官助理 龙 璐书 记 员 王 婷
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0625执131号 申请执行人吴永成，男，汉族，1962年2月13日出生。 被执行人赵世明，男，汉族，1979年5月7日出生。 被执行人刘桂梅，女，汉族，1982年1月20日出生。 本院在执行吴永成申请执行赵世明、刘桂梅民间借贷纠纷一案，在执行过程中，于2021年1月22日向被执行人送达了执行通知书，并先后三次对被执行人名下的银行账户信息、互联网银行信息、债券信息、工商登记信息进行了网络查控，均无财产可供执行，2021年6月25日对被执行人赵世明、刘桂梅网上发布了限制高消费，告知申请人本案执行结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长：李润林 审判员 ：张礼 审判员：郝正荣 二〇二一年六月二十五日 书记员：伊日贵
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初3957号原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区长江路88号。负责人：蔺湘，该公司经理。委托诉讼代理人：苗世杰、辽宁贤齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宛迟，辽宁贤齐律师事务所实习律师。被告：王永罡，男，1971年7月10日生，汉族，住大连市金州区。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与被告王永罡保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月16日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司委托代理人苗世杰、李宛迟到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席开庭审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告代偿款人民币80455.22元及自2019年7月27日起至实际付清之日止的利息（2019年8月19日及之前，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日及之后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2、被告支付未缴保费人民币7256.17元。事实和理由为：2018年3月1日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，为其与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称“光大银行”）签订的《个人贷款合同（无担保条款)》项下贷款承保。2018年3月1日，原告向被告签发《个人信用贷款保证保险保险单》，投保人为被告，被保险人为光大银行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为人民币132698.84元。保险费共计71895.96元，按月支付，每月人民币1997.11元。《个人信用贷款保证保险条款》约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔款等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）承担赔偿责任。2018年3月8日，光大银行与被告签订《个人贷款合同（无担保贷款)》，约定光大银行向被告发放贷款人民币120000元，本合同项下首期执行贷款年利率为0.0665。同日，光大银行向被告发放贷款120000元。因被告未及时向光大银行偿还借款，光大银行向原告申请理赔。2019年7月27日，原告向光大银行赔付81055.22元，并取得光大银行出具的代偿债务与权益转让确认书，原告取得代位追偿权。后被告偿还600元，该还款从代偿款中予以抵扣。截止2019年7月27日，被告拖欠原告保险费人民币7256.17元至今未付（详见未付保费计算说明）。案涉保险合同系原、被告双方依法自愿订立，且合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定。因此，案涉保险合同依法订立且合法有效。根据《保险法》的相关规定及案涉保证保险合同的约定，原告作为保险人在向被保险人光大银行支付保险赔款后即依法取得了对投保人的代位求偿权。根据保险单“特别约定”条款，投保人应承担保险人追回赔偿款项及催收产生的相关费用。原告多次要求被告履行清偿义务，被告至今仍未履行。被告未到庭，未发表答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，2018年2月28日，被告向原告提交个人信用贷款保证保险投保单，为其与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称“光大八一路支行”）签订的个人贷款合同（无担保条款）项下贷款投保。2018年3月1日，原告向被告出具个人信用贷款保证保险保险单及个人信用贷款保证保险（多年期）条款，投保人为被告，被保险人为光大八一路支行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，贷款金额120000元，保险费71895.96元（按月支付，每月1997.11元），保险金额132698.84元。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔偿等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。2018年3月8日，被告与光大八一路支行签订个人贷款合同（无担保条款），该银行向被告发放贷款120000元。上述贷款及保险协议履行过程中，被告未依约向银行还款。2019年7月27日，原告向光大八一路支行支付代偿款81055.22元。原告理赔后，被告贷款结清。光大八一路支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，确认原告对被告的追偿权。原告自认，被告在原告理赔之后偿还600元，从代偿款中予以抵扣，尚欠代偿款80455.22元。截至2019年7月27日，被告拖欠原告保险费7256.17元。本院所确认的上述事实，有原告提供的个人贷款合同、借据、放款记录、投保单、保险单、保险条款、客户授权委托书、还款明细表、索赔申请书、理赔确认书、权益转让确认书等证据及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。本院认为，被告为履行与光大八一路支行之间的个人贷款合同向原告投保，其与原告形成保险合同关系。双方相互出具的投保单、保险单、保险条款、客户授权委托书等文件均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自义务。被告未依约向光大八一路支行还款，导致保险事故发生。原告向银行赔偿保险金后，依法取得对被告的代位求偿权，故原告要求被告偿还代偿款80455.22元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素，本院支持以实际未清偿代偿款为基数，自2019年7月27日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告除未依约向银行偿还贷款外，亦未向原告支付相应保险费，至2019年7月27日拖欠保险费7256.17元，该费用亦应给付，原告该诉讼请求，本院予以支持。被告既未答辩亦未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永罡于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司代偿款80455.22元并支付利息（以实际未清偿代偿款为基数，自2019年7月27日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、被告王永罡于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险费7256.17元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取1052元（原告已预交），由被告王永罡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期间为二年。审 判 员  赵 新二〇二一年六月二十九日法官助理  李世华书 记 员  宁婉廷
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）新0203刑初95号 自诉人：克拉玛依区欣丰商务服务中心，经营场所克拉玛依市克拉玛依区。 经营者：杨红军，男，1978年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：夏海伟，男，1973年10月10日出生，汉族，系克拉玛依区欣丰商务服务中心总经理，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 被告人刘鹏，男，1993年5月24日出生，汉族，原系克拉玛依区欣丰商务服务中心雇员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区（户籍所在地山东省德州市德城区）。 自诉人克拉玛依区欣丰商务服务中心（以下简称欣丰商务中心）以被告人刘鹏犯侵占罪，于2021年4月1日向本院提起控诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。自诉人克拉玛依区欣丰商务服务中心经营者杨红军及其委托诉讼代理人夏海伟、被告人刘鹏到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论通过，现已审理终结。 自诉人欣丰商务中心指控，被告人刘鹏自2016年9月28日开始在欣丰商务中心从事家具销售工作，2017年、2018年被告人刘鹏在工作期间侵占家具销售款项被夏海伟发现，被告人刘鹏写下保证书。2019年11月15日再次因侵占家具销售款项被同事祁某、王某举报，刘鹏承认侵占自诉人家具销售款500,000元，并写下保证书，但刘鹏仅偿还440,000元，剩余60,000元至今未偿还，故自诉人提起自诉，要求依法追究刘鹏侵占的刑事责任，并退还货款60,000元。 被告人刘鹏提出其侵占款项已经超额归还给自诉人，裕民县全友家私未收回的货款19,400元不应当计算为其侵占数额，其不构成侵占罪的辩解意见。 经审理查明，欣丰商务中心成立于2015年8月25日，系个体户，登记经营者为杨红军，实际管理人夏海伟，被告人刘鹏自2016年9月13日至2019年12月12日在欣丰商务中心从事家具销售工作。被告人刘鹏在欣丰商务中心工作期间，单独或伙同祁某、王某侵占家具销售货款，2019年11月15日祁某向自诉人负责人夏海伟举报被告人刘鹏侵占家具销售款，2019年11月20日王娟忠向自诉人负责人夏海伟举报被告人刘鹏侵占家具销售款。2019年12月13日，被告人刘鹏向自诉人出具《保证书》一份，承认侵占自诉人家具销售款500,000元左右，并保证在2日内先交500,000元，后期进一步核实。后经自诉人与被告人刘鹏核对，被告人刘鹏确认侵占自诉人货款492,339元（其中52,000元已由祁某、王某退还），双方于2020年6月23日签订《协议》一份，载明刘鹏分别于2019年12月13日、14日、15日向自诉人返还80,000元、50,000元、100,000元，2020年6月23日向自诉人返还210,000元，自诉人向刘鹏作出罚款64,647元，罚款每月缴纳5,000元，并由刘鹏父母刘某、张某作为担保人。2020年7月15日，由刘鹏起草打印，双方又签订《协议》一份，载明刘鹏分别于2019年12月13日、14日、15日向自诉人返还80,000元、50,000元、100,000元，2020年6月23日向自诉人返还210,000元，自诉人向刘鹏作出罚款60,000元，罚款每月缴纳5,000元，并由刘鹏父母刘某、张某作为担保人，2020年6月23日协议作废。后因刘鹏未向自诉人缴纳罚款，且自诉人怀疑刘鹏还有其他侵占款项未查明，故诉至本院。自诉人向本院申请调取刘鹏及其妻子赵某银行明细，根据双方庭下对账及当庭质证，刘鹏仍有16,780元货款（唐某1,000元、魏某400元、李某14,000元、张某880、石某500元）未向自诉人交付。 另查，刘鹏起诉自诉人的劳动争议案件已经本院执行，自诉人已于2021年3月24日向在本院缴纳执行款11,692元，但因自诉人申请保全，所以上述执行款项未支付与刘鹏，刘鹏同意以上述执行款偿还与自诉人，并另向本院缴纳5,088元。本案在审理过程中，被告人刘鹏已将侵占自诉人的货款还清。 上述事实，有当庭质证、认证的协议、对账单、被告人刘鹏的供述、（2021）新0203执578号结案通知书、（2021）新0203执保780号财产保全告知书、交款单等证据予以证实，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十条规定：将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，据不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金。被告人刘鹏在欣丰商务中心从事家具销售员期间，将销售款440,339元非法据为己有，但在被自诉人发现后双方签订了还款协议，在自诉人立案前已经将协议约定的440,000元货款归还与自诉人，关于双方约定的罚款60,000元，自诉人作为个体雇主，无权对雇员作出罚款，故对该协议约定的罚款60,000元本院不予支持；对于被告人刘鹏在审理中又查实的仍未归还的16,780元货款，被告人刘鹏在庭后已经将相应款项交至本院，不存在拒不归还的情形，故自诉人指控罪名不成立。 关于被告人刘鹏提出的裕民县全友家私未收回的货款19,400元不应当计算为其侵占数额的辩解。经查，2019年8月至9月期间，裕民县全友家私从自诉人处调货，自诉人进货价为19,400元，被告人刘鹏将19,400元家具调货与裕民县全友家私后并未将该调货记录与单据上交与自诉人，也未将裕民县全友家私未付货款的情况向自诉人汇报，而是将相关单据私自留存，直至自诉人发现被告人刘鹏侵占货款与其对账时才发现上述款项，由此可见被告人刘鹏有私吞该款的意图，只是由于该款项暂未收回而未得逞，双方在对账时，被告人刘鹏亦认可该款由其承担追款责任，现被告人刘鹏已经从自诉人处辞职，但该款仍未追回，该款项应由被告人刘鹏承担，故被告人刘鹏上述辩解意见不能成立，本院依法不予采信。 虽然被告人刘鹏已经全额归还侵占款项，不构成侵占罪，但是其行为有违诚实信用原则，应当予以批评谴责。 依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第二项之规定，判决如下： 被告人刘鹏无罪。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向克拉玛依市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王鸿飞 人民陪审员  章霞萍 人民陪审员  陈新克 二〇二一年六月二十六日 书 记 员  曹 珊
沈阳市辽中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0115民初3236号原告：李佩玲，女，1964年9月8日出生，汉族，现住沈阳市辽中区。被告：牛晓欢，女，35岁，汉族，现住沈阳市辽中区。原告李佩玲与被告牛晓欢房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。现原、被告纠纷已解决完毕，原告李佩玲于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李佩玲的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李佩玲撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李佩玲负担。审判员  费晓波二〇二一年六月二十五日书记员  白洺宇
新疆维吾尔自治区和田市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新3201民初1563号 原告：和田市皖新商行，住所地新疆维吾尔自治区和田市。 经营者：吴龙修，男，1987年5月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和田市。 被告：孙海东，男，1967年5月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和田市。 原告和田市皖新商行与被告孙海东买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和田市皖新商行到庭参加诉讼，被告孙海东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和田市皖新商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付欠付货款48,800元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月13日，被告从原告处赊购钓鱼台香烟6条／600元，价值3,600元；南京九五至尊香烟8条／950元，价值7,600元；国酒香香烟5条／900元，价值4,500元；和天下香烟2条／950元，价值1,900元；大重九香烟3条／950元，价值2,700元；古井20年酒5箱／650元，价值19,500元；金装五粮液1箱／1,500元，价值9,000元，共计48,800元未支付。该欠付款项经原告多次催要无果，故起诉至法院。请求法院依法判决。 被告孙海东无正当理由拒不到庭视为放弃自己的答辩权利。 原告和田市皖新商行为支持自己的诉讼请求向法院提交证据：货款清单一份（复印件），证明被告在我处赊购的货品明细及价格，被告2019年2月13日签名确认。总价值是48,800元。 被告孙海东未到庭质证，视为放弃质证的权利。 经过法庭审理及原告提供的证据材料，本院查明认定的基本事实如下：被告孙海东在原告和田市皖新商行处赊购钓鱼台香烟6条／600元，价值3,600元；南京九五至尊香烟8条／950元，价值7,600元；国酒香香烟5条／900元，价值4,500元；和天下香烟2条／950元，价值1,900元；大重九香烟3条／950元，价值2,700元；古井20年酒5箱／650元，价值19,500元；金装五粮液1箱／1,500元，价值9,000元，并与2019年2月13日经被告签字确认共共欠48,800元未支付。并且留有被告孙海东的身份证号码和车牌号。 本院认为，被告孙海东经本院合法传唤，无正当理未到庭答辩，其行为应视为对原告提供证据进行质证权利的放弃。根据原告提供的证据材料，可以证明原、被告之间的债权债务法律关系明确，且有被告孙海东签字、捺印的欠条为证，对其真实性本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。故对原告要求被告支付拖欠货款48,800元的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 被告孙海东于本判决生效之日起十日内向原告和田市皖新商行支付拖欠货款48,800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元，由被告孙海东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。 审判员  郑海军 二〇二一年六月十九日 书记员  董 仕
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0826民初2212号 原告：姚瑞民，男，1971年3月30日出生，满族，司机，住丰宁满族自治县。 被告：王海利，男，1972年6月8日出生，汉族，无业，住丰宁满族自治县。 被告：高艳芳，女，1981年1月10日，汉族，无业，住丰宁满族自治县。 原告姚瑞民与被告王海利、高艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚瑞民、被告高艳芳到庭参加诉讼，被告王海利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 姚瑞民向本院提出诉讼请求：1、诉请二被告给付欠款50000.00元，并按银行同期贷款利率支付利息自2019年3月28日至执行完毕止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月28日被告王海利、高艳芳向原告借款50000.00元并为原告出具借条一份。后经原告催要被告一直未偿还借款。为维护原告的合法权益现诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告高艳芳答辩称：此借条是在逼迫下出具的。2017年9月1日我们向原告借款100000.00元，约定借款一年利息35000.00元，借款归还日期2018年9月1日。当时出具了欠借款135000.00元借条一份，其中本金100000.00元、利息35000.00元，到期后偿还借款本金100000.00元，无力偿还利息35000.00元，后来原告要求我们利息加利息出具借款50000.00元借条，换回135000.00元的借条，我们无力偿还这纯利息的借条，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告王海利未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告姚瑞民与被告王海利系战友关系。2017年9月1日被告王海利因公司周转向原告姚瑞民借款100000.00元，并出具借条一份，借款金额135000.00元（其中有一年的利息35000.00元），约定借款期限为一年，到2018年9月1日止。借款到期后被告偿还借款本金60000.00元，2019年1月被告偿还借款本金40000.00元，尚欠利息35000.00元。2019年3月28日原告让被告出具借条一份，借款金额50000.00元，未约定期限，也未约定借款利息。后来被告未再偿还借款，原告诉至本院，要求被告偿还借款50000.00元及利息。 本院认为：本案中，原告姚瑞民依据被告王海利、高艳芳出具的借款50000.00元借条主张权利，因50000.00元借贷关系并未实际发生，而是以前的一笔借贷关系衍生出来的借条。2017年9月1日被告向原告借款100000.00元到期后约定的利息35000.00元，被告偿还本金100000.00元后，拖欠利息35000.00元，被告给原告出具借款50000.00元借条一张。应认定被告实际拖欠原告借款利息35000.00元，以上事实有被告出具的借条两份、录音光盘及原被告的陈述予以证实，所以被告王海利、高艳芳应该偿还原告姚瑞民借款利息35000.00元。被告高艳芳辩解，被告已经偿还原告借款本金100000.00元，尚欠借款利息35000.00元，不承认借款50000.00元的事实，被告提供的证据能证实自己的主张，所以对于被告高艳芳的辩解，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王海利、高艳芳于本判决生效之日起十日内偿还原告姚瑞民拖欠的借款利息35000.00元。 二、驳回原告姚瑞民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，减半收取计525.00元，由被告王海利、高艳芳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  白少川 二〇二一年六月十六日 书记员  于 欢
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0202民初1790号原告株洲银泰房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区金钩山路，统一社会信用代码：914302007580012770。法定代表人郭进桦，系该公司董事长。委托诉讼代理人朱丽灵，湖南诚一律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。被告李艳辉，女，汉族，1971年7月21日出生，住湖南省株洲市石峰区。原告株洲银泰房地产开发有限公司与被告李艳辉商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱丽灵到庭参加诉讼，被告李艳辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告株洲银泰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2013年1月10日签订的《株洲市商品房（预）销售合同》；2、判令被告立即偿还原告代偿的贷款本息（含罚息、复利）计算至2021年4月16日止共计360202.36元，案件受理费、保全费共计5742元，代偿的律师代理费10424元，共计376368.36元；3、判令被告立即支付原告合同违约金117299.8元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月10日原被告双方签订《株洲市商品房（预）销售合同》，被告购买原告开发的位于荷塘区××路××号××广场××栋××室房屋，房屋建筑面积101.58平方米，单价5773.76元，房屋总价款为586499元。合同补充条款第2条2款约定：“如因买受人不履行还款义务而导致银行（或公积金中心）提前解除抵押贷款合同而使出卖人承担连带责任，提前偿还买受人所欠全部贷款余额的，买受人应于接到出卖人通知后7日内偿还出卖人代为清偿的全部贷款款项及罚息等全部款项，并应支付给出卖人房屋总价款20％的违约金，并且出卖人有权解除买卖合同。”现因被告逾期支付房屋贷款，导致原被告双方于2021年1月5日被上海浦东发展银行股份有限公司株洲分行起诉至株洲市天元区人民法院，2021年3月3日株洲市天元区人民法院判决（（2021）湘0211民初47号民事判决书）原告承担连带清偿责任。后上海浦东发展银行股份有限公司株洲分行于2021年4月16日将原告在其处存储的保证金账户里扣除了共计376368.36元作为前述判决的履行款。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告李艳辉没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月10日原被告双方签订《株洲市商品房（预）销售合同》，被告购买原告开发的位于荷塘区××路××号××广场××栋××室房屋，房屋建筑面积101.58平方米，单价5773.76元，房屋总价款为586499元。合同补充条款第2条2款约定：“如因买受人不履行还款义务而导致银行（或公积金中心）提前解除抵押贷款合同而使出卖人承担连带责任，提前偿还买受人所欠全部贷款余额的，买受人应于接到出卖人通知后7日内偿还出卖人代为清偿的全部贷款款项及罚息等全部款项，并应支付给出卖人房屋总价款20％的违约金，并且出卖人有权解除买卖合同”。被告李艳辉因购买上述房屋向上海浦东发展银行股份有限公司株洲分行贷款41万元，年限20年。2013年1月23日，上海浦东发展银行股份有限公司株洲分行与李艳辉、株洲银泰房地产开发有限公司签订了《个人购房担保借款合同》，株洲银泰房地产开发有限公司作为保证人自愿提供连带责任担保。因被告李艳辉逾期支付房屋贷款，导致原被告双方于2021年1月5日被上海浦东发展银行股份有限公司株洲分行起诉至株洲市天元区人民法院。2021年3月3日，株洲市天元区人民法院作出（2021）湘0211民初47号民事判决书，判决解除上海浦东发展银行股份有限公司株洲分行与李艳辉、株洲银泰房地产开发有限公司签订了《个人购房担保借款合同》，李艳辉偿还贷款本金331121.15元及计算至2020年8月13日止的利息16331.52元，之后的利息按合同计算至全部贷款还清之日止，李艳辉向上海浦东发展银行股份有限公司株洲分行支付律师费10424元，负担诉讼费、保全费5742元，株洲银泰房地产开发有限公司承担连带清偿责任。为履行该判决，原告于2021年3月10日被上海浦东发展银行股份有限公司株洲分行扣划本息49914.57元，于2021年4月15日被上海浦东发展银行股份有限公司株洲分行扣划本息21729.02元、律师费10424元、受理费、保全费5742元，于2021年4月16日被扣划本金304463.69元，利息261.08元，以上被扣划共计376368.36元。原告要被告偿还未果，遂诉至本院。本院认为，原、被告于2013年1月签订的《株洲市商品房（预）销售合同》及补充协议系有效合同。因被告未按照合同约定向贷款银行履行按揭还款义务，导致贷款银行向法院起诉，原告房产公司因履行判决被扣划376368.36元款项，按照《及补充协议》相关约定，原告承担担保责任后，有权向被告进行追偿，并行使合同解除权。现已查实被告未在规定时间内履行清偿义务，原告依约可单方解除合同，本案原告主张解除合同的条件成立，本院予以支持。同时，原被告签订的《株洲市商品房（预）销售合同》解除后，被告应向原告返还房屋，原告应退还被告已支付的其余购房款。关于原告主张的违约金，双方约定“应支付给出卖人房屋总价款20％的违约金”，原告因本案中代扣款项为376368.36元，因房屋总价款中其他款项被告已经履行没有违约，故本案调整为以该代扣款项为基数，被告应承担的违约金为：376368.36元×20%=75273.672元。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百八十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告株洲银泰房地产开发有限公司与被告李艳辉签订的《株洲市商品房(预)销售合同》；二、被告李艳辉在本判决生效之日起十日内向原告株洲银泰房地产开发有限公司支付代偿的贷款本息、案件受理费、保全费、律师代理费共计人民币376368.36元；三、被告李艳辉在本判决生效之日起十日内向原告株洲银泰房地产开发有限公司支付违约金人民币75273.672元；四、驳回原告株洲银泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8706元，减半收取4353元，保全费3020元，共计7373元，由被告李艳辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  蒋坤学二〇二一年六月二十三日书记员  胡 榕
辽宁省铁岭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽1221民初1465号 原告铁岭银行股份有限公司，住所地辽宁省铁岭市新城区金沙江路11号。法定代表人王希军，系公司董事长 被告邬国良，男，1962年生，汉族，住辽宁省西丰县。 被告黄丽杰，女，1963年生，住辽宁省西丰县。 被告开原市盛利丰房地产开发有限公司，住所地辽宁省开原市新城街光明社区12委9组。 本院于2021年5月13日立案受理原告铁岭银行股份有限公司诉被告金融借款合同纠纷一案中，本院经审查认为，原告铁岭银行股份有限公司提供的与被告签订的《个人借款抵押合同》约定：履行本合同中发生的争议，首先由双方协商解决，协商不成，任何一方均可向贷款人所在地人民法院提起诉讼。该约定不违反法律规定，本案贷款人铁岭银行股份有限公司岭东支行，不在本院辖区范围之内，本案依法不属于本院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告铁岭银行股份有限公司的起诉。 案件受理费18305元（以票据为准），退还给原告铁岭银行股份有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  石福义 二〇二一年六月二十五日 书记员  李 颖
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1302民初3572号原告：中信国安（北京）物业管理有限公司南阳分公司。统一社会信用代码：91411302MA47RK002A。负责人：赵超。住所地南阳市宛城区。委托诉讼代理人王铮，该公司工作人员，特别授权。委托诉讼代理人毛雪瑜，河南衡祥律师事务所律师，特别授权。被告：南阳京宛智慧家物业管理有限公司（原南阳中信物业公司管理有限公司）。统一社会信用代码：91411302MA3X8BYA4A。法定代表人：谢明，任执行董事及总经理。住所地：宛城区仲景街道张衡东路康泰小区1229号。委托诉讼代理人王俊山，河南大统律师事务所律师，特别授权。第三人：南阳非凡置业有限公司。统一社会信用代码：91411300586040236W法定代表人：张惟肖，任董事长。住所地：南阳市宛城区仲景路与光武路交叉口西南角。委托诉讼代理人马元钰，河南衡祥律师事务所律师。原告中信国安（北京）物业管理有限公司南阳分公司与被告南阳京宛智慧家物业管理有限公司、第三人南阳非凡置业有限公司返还原物纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法进行审理。中信国安（北京）物业管理有限公司南阳分公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告南阳京宛智慧家物业管理有限公司立即将预收物业费535348.2元、垃圾清运费10649.6元、装修押金529000元交接给原告，并自2019年10月31日起至交接之日按照1年期LPR计算资金占用费，暂计算至起诉日为60000元；共计1134997.8元。二、依法判决被告立即向原告交接2019年10月以后物业费收据、生活垃圾处理费收据、地下车位物业管理费收据原件，装修押金收据原件，赠送物业费原件，1800抵充物业费开具的原件、底联，《设备维修保养记录》、《值班交接班记录》、《车位管理协议》、收费台账、合同台账、《装修申请表》、《装修验收表》、《装修图纸》、《违章记录》、《公共设施设备运行现场检查记录》，车位锁钥匙、感应卡、西门遥控设备2个、电梯梯控设备一套（加密狗、发卡机、软件管理系统）、北区南大门车辆管理系统密码，前物业已赠送业主大礼包、窗帘轨道、智能机器人明细。事实和理由：第三人南阳非凡置业有限公司(以下简称“非凡置业")与被告南阳京宛智慧家物业管理有限公司（原“南阳中信物业公司管理公司”，2019年11月26日更名为“南阳京宛智慧家物业管理有限公司”，以下简称“物业公司”)系合作关系，第三人与被告物业公司签订有三份物业合作协议，由被告为第三人开发的中信国安城提供物业服务。2019年10月31日，物业公司工作人员在未就解除事宜协商完毕情况下单方决定撤离中信国安城小区并带走全部物业资料。后第三人通过招投标方式选定原告为中信国安城的物业服务公司，并签订《物业服务合同》。原告入场后经向第三人及业主了解情况,获知被告退出物业服务区域时未将业主预交的物业费、垃圾清运费、装修押金返还给业主，也未按照同第三人签订的《解除协议》将该部分费用交付给第三人。被告在退出物业服务区域时不仅没有同第三人进行交接，还将所有物业收费票据原件、相关资料、设备等均带走。根据《民法典》相关规定，原物业公司在退出服务区域时应当交还物业服务相关设施、物业服务所必须的相关资料。现被告据不交付已预售的款项和相关资料，严重影响原告为中信国安城广大业主提供服务，为维护自己及广大业主的合法权益，特诉至贵院，望法院判如所请。本院经审查认为，在前期物业管理中，物业公司在物业合同终止后仍应当履行交接义务，此时被告南阳京宛智慧家物业管理有限公司应当按照关于解除相关合作协议的协议约定将物业管理移交给第三人南阳非凡置业有限公司。中信国安（北京）物业管理有限公司南阳分公司作为后续进驻的物业服务公司要求被告履行交接义务，主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中信国安（北京）物业管理有限公司南阳分公司的起诉。案件诉讼费7508元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  刘琳波二〇二一年六月二十一日书记员  吕国燕
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0108执恢441号 申请执行人：李峰，男，1968年10月29日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：李刚，男，汉族，1960年3月3日出生，住成都市成华区。 本院在执行李峰与被执行人李刚民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，除扣划被执行人在第三方租金60000元，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵依拉克 审判员 贾 少 朋 审判员 张  鹏 二〇二一年六月二十一日 书记员 麦  群
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1521民初4436号 原告：曾刚，男，1971年7月13日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：黄显书，四川静江律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：刘汉洲，四川静江律师事务所律师，执业证号××。 被告:江永兵，男，1983年11月8日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告曾刚与被告江永兵劳务合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾刚的委托诉讼代理人黄显书、刘汉洲到庭参加诉讼，被告江永兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。 原告曾刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告江永兵支付原告曾刚工资款1300元；及其从2021年1月28日起至款项付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月15日至2021年1月12日，被告雇佣原告、曾刚、曾刚等去其在新疆阿克苏地区承包的国家电网建设工程务工。没有签订劳动合同，口头约定为其做安装电线工作，月工资5500元，期间由被告指挥、安排工作、由被告发放工资。2021年1月12日，该工程结束，2021年1月21日原告和其他工友在新疆阿克苏地区劳动局的监督下与被告结算，被告共计欠原告劳务工资12680元，当日被告立下欠条一张，载明：未发工资，共计437525元，2021年1月27日前16人工资付清。其中包括欠原告劳务工资12680元。2021年2月4日被告支付原告工资11380元，被告尚欠原告劳务工资1300元。之后，剩余工资被告一直拖欠至今。 被告江永兵未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的原、被告的身份证明材料复印件，结算单1张、未发工资明细表1张，被告未到庭参加诉讼，未质证，未提交证据。本院审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告到新疆维吾尔自治区阿克苏地区的一工地为被告提供劳务，经过结算，2021年1月21日被告江永兵出具未付工资清单一张，清单载明“曾刚12680元，2021年1月27日前16人工资付清。落款江永兵，139××××0957,2021年1月21日”。原告曾刚自认被告于2021年2月4日支付了工资11380元，现被告还差原告工资1300元。 本院认为，原告曾刚持被告江永兵出具的《未发工资明细单》，要求被告江永兵支付尚欠工资1300元，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告江永兵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。参照法释〔2020〕25号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”的规定，本案逾期付款利息从逾期之日即2021年1月28日(原告主张)起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1年期计算至欠款偿还之日止。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告江永兵于本判决生效之日起十日内支付原告曾刚人工工资1300及相应利息[利息计算方式为：以尚欠工资为基数，从2021年1月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1年期计算至欠款偿还之日止]。 如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告江永兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  彭乃松 二〇二一年六月二十八日 书记员  阳 崎
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0402执6188号 申请执行人：广发银行股份有限公司珠海分行,地址：珠海市吉大景山路**。组织机构代码：914404001925309106。 主要负责人：张爱华。 被执行人：张文勇，男，汉族，1986年04月12日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司珠海分行与被执行人张文勇信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0402民初5877号民事判决书已经发生法律效力。因张文勇未按上述生效法律文书履行义务，广发银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张文勇负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （以下无正文） （本页无正文） 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二一年六月二十一日 书记员  任超颖
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0491民初699号原告：珠海何方珠宝有限公司，住所珠海市横琴新区宝华路6号105室-6006。法定代表人：孙何方。委托诉讼代理人：张琪，广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙敏婷，广东达方律师事务所律师。被告：丁萍女，1988年4月10日出生，住浙江省诸暨市×××××××××××××××，公民身份号码330××××××××××××889。原告珠海何方珠宝有限公司与被告丁萍女著作权权属、侵权纠纷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告珠海何方珠宝有限公司于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海何方珠宝有限公司申请撤诉系原告对其权利的自行处分，且不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告珠海何方珠宝有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告珠海何方珠宝有限公司负担（原告已预交1050元，应退还1025元）。审 判 长  曹如波审 判 员  席 锐人民陪审员  周绍辉二〇二一年六月三日法官 助理  吴亚钦法官 助理  张文思书 记 员  陈丽诗
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0481民初4067号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，统一社会信用代码：91430481MA4QFP5P4E，住所地湖南省衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道C1栋5楼。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖莎，女，该公司员工。 被告：龚丽杰，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司与被告龚丽杰融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法由审判员龙柁雅适用简易程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称“耒阳润裕公司”）委托诉讼代理人廖莎到庭参加诉讼，被告龚丽杰经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耒阳润裕公司诉讼请求：1.判令被告向原告支付265100元欠付租金；2.判令被告向原告支付逾期利息（以欠付租金为本金，自2020年12月3日，按0.3‰/天的标准计算至实际偿付之日止）；3.判令全部诉讼费由被告承担。 被告龚丽杰未应诉答辩。 本院经审理查明，2019年8月30日，被告与海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称“海通恒信”）签订了编号为KCE19273181《融资回租合同及其他文件》（以下简称“回租合同”），约定被告将以其名义购买的车辆（发动机号为CJT104600、车架号为WP1AG2929DLA51063、车牌号为赣DB1666）转让给海通恒信并回租使用，“租赁车辆所有权自实际起租日起自动转移至出租人（海通恒信，下同）所有”，“实际起租日为出租人按本合同（回租合同，下同）约定支付完毕租赁车辆转让价款之日”；“双方同意，本合同项下全部租赁车辆的转让价格为¥427500元（含车辆初始购买价格或评估价格380000元、配件费47500元、购置及保险等税费0元）”，由海通恒信直接支付给被告指定账户，被告应向海通恒信支付租赁保证金85500元；车辆租赁期共计36个月，36期，租赁期限自2019年8月30日至2022年8月30日，第1期至第35期每期租金为人民币12050元,第36期租金为人民币97550元，租金总额为519300元；被告应于起租日开始每月2日支付海通恒信当期租金，如“迟延付款，则自（租金）支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息”，被告未按期向出租人足额支付租金及其它应付款项，出租人有权“要求承租人立即支付本合同下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、留购价款/期末残值及其它应付款项”；对于期满租赁车辆残值处理，合同约定，“若租赁期的最后一天，承租人不存在违约行为或违约行为得以完全救济的，则承租人可以行使留购、续租或退还租赁车辆的权利。若承租人选择留购租赁车辆，则留购价格为¥1.00元”；合同还特别约定，“若承租人违约，出租人将本合同项下的物权及债权一并转移给担保人或第三方受让人的，担保人或第三方受让人与承租人产生的纠纷，由担保人或第三方受让人住所地有管辖权的法院管辖”，“承租人确认本合同中填写的联系地址即为其有效的通讯地址，承租人的联系地址变更的，应在变更后5日内以书面形式告知出租人，若承租人未及时向出租人发出书面变更通知的，出租人或出租人的受托人均可向本合同所记载的承租人联系地址发出寄送相关通知书或文件，出租人或出租人的受托人发出前述通知或文件寄往该等联系地址的，自发出寄送之日起满7个自然日，无论通知或文件是否被签收，均视为已送达。若出租人与承租人之间的争议进入诉讼或仲裁程序，则上述地址亦作为承租人接收各项诉讼或仲裁文件的联系地址，诉讼或仲裁文书寄往该等联系地址的，自寄送之日起满7个自然日，无论上述文书是否被签收，均视为已送达。承租人承诺放弃由此产生的任何抗辩，并承担由此造成的一切损失。”根据合同的约定，双方对租赁车辆进行了抵押登记，海通恒信为抵押权人。合同签订后，海通恒信按回租合同约定于2019年9月2日向被告指定账户支付了车辆转让价款，并将租赁车辆交付给了被告。被告之后只履行了14期支付租金义务，合计168700元，从2020年12月3日到期的第15期开始，被告共22期租金逾期未支付，减去租赁保证金85500元后合计欠租金265100元。海通恒信多次催收，被告均不予理睬。2021年5月19日，海通恒信与原告签订了《债权转让协议》，将上述合同权利转让给了原告，海通恒信并以邮寄等方式将债权转让书面通知了被告。 本院认为，海通恒信与被告签订的《融资回租合同及其他文件》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照协议约定履行自己的义务。海通恒信按与被告商定协议的价款向被告指定账户支付了购车款，取得了租赁车辆的所有权，之后海通恒信又将该车交付给被告，被告也接收了该租赁车辆，因此海通恒信已履行了合同义务。被告在支付了租赁保证金和部分租金后未继续支付租金，违反了合同约定的租金支付义务，已构成违约，应当承担按照合同约定支付到期未付及未到期的剩余全部租金并支付逾期利息等民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，海通公司将回租合同的所有权利转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告支付欠付租金，并按约定支付逾期利息等诉请，符合合同约定，也未违反法律强制性规定，于法有据，本院应予以支持。原告自愿以低于合同约定的日利率万分之三的逾期利息，是民事主体对民事权利行使处分权，本院予以准许。经核算，截止至2021年6月24日，被告所欠逾期利息为2859.48元。被告龚丽杰履行义务后，可以选择以“一元购”或其他约定的租赁车辆残值处理方式进行处理。 被告龚丽杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决如下： 一、被告龚丽杰应于本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司租金265100元； 二、被告龚丽杰应于本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司计算至2021年6月24日止的逾期利息2859.48元； 上述两项合计267959.48元； 三、被告龚丽杰应支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司2021年6月25日起至实际清偿之日止的逾期利息（以到期未付租金为基数按0.3‰/天的标准计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费5276.5元，减半收取2638.25元，由被告龚丽杰负担，原告立案时已预交2638.25元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  龙柁雅 二〇二一年六月二十五日 书记员  雷 迪
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0122执254号之一申请执行人:浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2栋1605室，统一社会信用代码91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。委托代理人：杨小清，女，1980年8月7日生，住浙江省兰溪市，系该公司员工，特别授权代理。被执行人：邓飞，男，1986年8月6日生，住贵州省息烽县。被执行人：张英，女，1987年8月28日生，住贵州省息烽县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0122民初220号民事判决书，依法受理了浙江凝睿汽车销售服务有限公司与邓飞、张英追偿权纠纷一案，本院已向被执行人邓飞、张英发出执行通知书，责令被执行人邓飞、张英支付申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款30550.39元、资金占用利息7856.53元，并支付以所欠代偿款30550.39元为基数按日利率万分之六计算自2018年8月24日起至代偿款清偿完毕之日止的资金占用利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费380元；承担本案的执行申请费482元。本院通过网络查控系统、息烽县不动产登记中心、贵阳市不动产登记中心、贵阳市住房公积金管理中心息烽管理部、贵阳银行息烽支行、贵州银行息烽支行、中国农业银行息烽支行等查询被执行人的银行存款情况、车辆登记信息、不动产登记信息，住房公积金以及理财产品等财产信息，并到被执行人邓飞、张英的户籍地进行实地调查。经查，被执行人邓飞名下有车辆登记，车牌号为贵Ａ×××××号，本院已查封该车，但因本院未实际控制车辆，暂时无法处置。除此以外，未查到二被执行人名下有财产可供执执行。因二被执行人违反财产报告制度且未按照生效文书履行义务，本院已将被执行人纳入法院失信被执行人员名单并发出限制消费令。本院就上述采取的执行措施及财产查询情况与申请执行人进行约谈，申请执行人表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨熙勇审判员  唐 犇审判员  田轶然二〇二一年六月二十五日书记员  王从坤
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执6933号之一申请执行人长安新生(深圳)金融投资有限公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人：桂林，职务：公司董事长。被执行人孔兴友，男，汉族，1991年6月8日出生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。申请执行人长安新生(深圳)金融投资有限公司与被执行人孔兴友借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0113民初20255号民事判决书已发生法律效力，被执行人孔兴友未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长安新生(深圳)金融投资有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的(2019)陕0113民初20255号民事判决书向被执行人孔兴友发出执行通知，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人孔兴友至今仍未履行。本院依法向其发出限制消费令,限制其实施相关高消费行为。嗣后,经本院通过网络查控系统查询被执行人孔兴友人民币银行结算账户信息、网络资金信息、房屋产权登记信息、工商信息等，以及调查了解被执行人住所地相关情况，均未发现被执行人名下有效的可供执行的财产线索或执行线索，通过查询被执行人孔兴友车辆登记信息，查明孔兴友名下有车牌号码为云EXXX**的汽车一辆为本案抵押物，但该车辆目前因下落不明，暂不具备处置条件。申请执行人亦未向本院提供被执行人有效的可供执行的财产线索或执行线索。上述执行情况本院已告知申请执行人。本案申请执行标的27940元及利息，未受偿27940元及利息。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）陕0113执6933号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，可随时申请恢复执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 文丛达审判员 王 飞二〇二一年六月十九日书记员 郝 妮打印：郝妮校对：郝妮2021年月日送达
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0105执8335号河南省中小企业发展服务中心：卢克奎与河南省中小企业发展服务中心保证合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出的（2021）豫0105民初8091号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2021年6月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××94特此通知二〇二一年六月十八日