北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7822号上诉人（原审原告）：北京恒嘉维泰物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室。法定代表人:张玉柱,总经理。委托诉讼代理人：张殿江,北京策画律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡俊平，女，1974年12月4日出生，汉族,住北京市平谷区。委托诉讼代理人：孙华英，女，1978年9月10日出生，住北京市平谷区。上诉人北京恒嘉维泰物业管理有限公司（以下简称恒嘉物业公司）与被上诉人蔡俊平劳动争议一案，恒嘉物业公司不服北京市平谷区人民法院（2021）京0117民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员田璐独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人恒嘉物业公司之委托代理人张殿江、被上诉人蔡俊平及其委托代理人孙华英到庭参加诉讼。恒嘉物业公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决恒嘉物业公司不支付蔡俊平2020年9月1日至2020年9月24日工资2423元；3.判决恒嘉物业公司不支付蔡俊平2020年7月1日至2020年9月24日未续签劳动合同二倍工资差额8482.74元；4.判决恒嘉物业公司不支付蔡俊平解除劳动合同补偿金4500元；5.判决蔡俊平返还恒嘉物业公司2019年7月1日至2020年9月社会保险费18389.85元；6.判决蔡俊平承担本案诉讼费用。事实和理由：一、恒嘉物业公司不应当支付蔡俊平2020年7月1日至9月24日的工资差额8482.74元。恒嘉物业公司和蔡俊平合同期满没有签订书面劳动合同，视为原劳动合同的继续，不符合法律规定的未签订书面劳动合同支付两倍工资的规定。二、蔡俊平应当返还恒嘉物业公司支付的社会保险费用。向社保基金管理中心交纳社会保险是法律的强制性规定，恒嘉物业公司和蔡俊平签订的员工自行办理社保申请书属于无效，无效合同的法律后果是相互返还，蔡俊平应当返还恒嘉物业公司支付的社会保险，蔡俊平可以向社保基金管理中心要求恒嘉物业公司补交社会保险。三、恒嘉物业公司不应当支付蔡俊平9月份工资及解除劳动合同补偿金。蔡俊平连续三个月测评最后一名，在恒嘉物业公司尚未作出解除劳动合同决定的情形下，蔡俊平自2020年9月24日起不再上班，也未请假，应当属于自动离职行为。按照恒嘉物业公司的《员工守则》的规定，属于旷工行为。恒嘉物业公司不应当支付蔡俊平9月份工资和解除劳动合同补偿金。蔡俊平辩称，服从一审判决，不同意恒嘉物业公司的上诉请求、事实和理由。恒嘉物业公司向一审法院起诉请求：一、恒嘉物业公司不支付蔡俊平2020年9月1日至2020年9月24日工资2423元;二、恒嘉物业公司不支付蔡俊平2020年7月1日至2020年9月24日未续签劳动合同二倍工资差额8482.74元；三、恒嘉物业公司不支付蔡俊平解除劳动合同补偿金4500元；四、蔡俊平返还恒嘉物业公司2019年7月1日至2020年9月社会保险费用18389.85元。一审法院认定事实：恒嘉物业公司与蔡俊平签订期限为2019年7月1日至2020年6月30日的劳动合同，合同期满后蔡俊平继续在该公司工作，双方未续订书面劳动合同。该公司未为蔡俊平缴纳社会保险。双方约定月工资3000元，其中包括该公司支付给蔡俊平的1225.99元社会保险费。蔡俊平实际出勤至2020年9月24日，2020年9月30日，该公司以蔡俊平连续三个月考核结果排在最后一位且蔡俊平从2020年9月25开始连续旷工为由与蔡俊平解除劳动合同。该公司未支付蔡俊平2020年9月份工资。一审法院认为，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，故双方约定不为蔡俊平缴纳社会保险，代以发放社会保险费的约定违反了法律强制性规定，当属无效。鉴于上述约定损害了劳动者的合法权益，一审法院确认仲裁机构认定的月工资为3000元适当，仲裁机构认定的2020年9月份工资及未续签劳动合同二倍工资差额在应得范围内，一审法院予以确认。解除劳动合同经济补偿金应为4500元。待恒嘉物业公司为蔡俊平补缴社会保险费后可另行向蔡俊平主张退还相应款项。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定，判决：一、北京恒嘉维泰物业管理有限公司于判决生效后十日内给付蔡俊平2020年9月1日至2020年9月24日工资2423元；二、北京恒嘉维泰物业管理有限公司于判决生效后十日内给付蔡俊平2020年7月1日至2020年9月24日未续签劳动合同二倍工资差额8482.74元；三、北京恒嘉维泰物业管理有限公司于判决生效后十日内给付蔡俊平解除劳动合同补偿金4500元；四、驳回北京恒嘉维泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于2020年9月1日至2020年9月24日工资。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，恒嘉物业公司与蔡俊平均认可蔡俊平提供劳动至2020年9月24日。依据法律规定，恒嘉物业公司应向蔡俊平支付2020年9月1日至2020年9月24日工资。二审审理期间，恒嘉物业公司主张因蔡俊平考核不合格故不予支付上述期间工资的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。关于未续签劳动合同二倍工资差额。依据相关法律规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，恒嘉物业公司与蔡俊平签订的劳动合同于2020年6月30日期满。该劳动合同期满后，蔡俊平继续在恒嘉物业公司工作，双方未续订书面劳动合同。一审法院依据相关法律规定判决恒嘉物业公司应予支付蔡俊平2020年7月1日至2020年9月24日未续签劳动合同二倍工资差额，于法有据，本院予以维持。恒嘉物业公司上诉主张不予支付未签劳动合同二倍工资差额的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于解除劳动合同经济补偿金。依据法律规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。本案中，恒嘉物业公司未为蔡俊平缴纳社会保险费，一审法院认定恒嘉物业公司向蔡俊平支付解除劳动合同经济补偿金，于法有据，并无不当。依据相关法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，双方约定恒嘉物业公司不为蔡俊平缴纳社会保险、代以发放社会保险费，违反了法律强制性规定，当属无效。恒嘉物业公司为蔡俊平补缴社会保险费后可另行向蔡俊平主张退还相应款项。综上所述，恒嘉物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京恒嘉维泰物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  田 璐二〇二一年六月二十八日法官助理  霍思宇法官助理  郭欣欣书 记 员  刘 慧