内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2021）内03民终355号上诉人（原审被告）：白振雄，男，1984年1月8日出生，汉族，住乌海市。上诉人（原审被告）：史利萍，女，1984年5月29日出生，汉族，住乌海市。二上诉人共同委托诉讼代理人：郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢润，男，1985年10月20日出生，汉族，住鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：边治平，男，1974年3月18日出生，汉族，住鄂尔多斯市。上诉人白振雄、史利萍因与被上诉人边治平、卢润民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白振雄、史利萍上诉请求：1.依法撤销乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初682号民事判决，并依法改判为驳回被上诉人卢润原审的全部诉讼请求或改判为由被上诉人边治平承担被上诉人卢润的借款给付责任。2.本案一、二审的全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人白振雄从被上诉人卢润手里借款人民币80万元，该笔款项又由白振雄转借给被上诉人边治平的事实无法成立。事实是被上诉人边治平急需资金通过上诉人白振雄的引荐向被上诉人卢润借款80万元，上诉人白振雄并不是该笔款项的借款人，实际借款人是被上诉人边治平。被上诉人卢润仅仅是通过上诉人白振雄将款项出借给被上诉人边治平，白振雄仅是中间联系人而已，白振雄收到80万元后立即全额转给了被上诉人边治平，边治平实际使用了全部款项80万元。被上诉人卢润也是将款项出借给了边治平以及款项实际由边治平使用的事实。边治平也认可其为实际借款人，边治平在原审法庭审理中陈述其用自有的车辆两台偿还卢润的借款的事实与卢润提供的2015年9月2日的“证明”中所述的还款情况是一致的，款项均是边治平偿还的。其中汉兰达车是卢润从边治平家中开走的，更加可以证明是卢润与边治平之间形成了借贷关系，借款理应由边治平偿还。2015年9月2日的“证明”是在卢润逼迫之下补写的，实际转款时间为2011年3月份和6月份。2015年9月2日的证明，并非借款凭据，如果是借款就应该出具的是借款凭证，如借款协议或借据，而不是证明。且证明落款处白振雄以当事人身份签字，而不是借款人。结合款项均是边治平偿还以及边治平认可其为实际借款人的事实，故被上诉人卢润以“证明”作为其与上诉人白振雄形成借贷的合意的依据是不能成立的，被上诉人卢润应该提供其他证据予以证实，如不能提供其它证据应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使上诉人白振雄与被上诉人卢润形成了借贷关系，一审法院判决上诉人史利萍承担共同还款责任是无事实和法律依据的。上诉人史利萍对借款的事实并不知情，史利萍并未在证明中签字，且根据一审法院查明的事实可以确认，上述款项并未用于夫妻共同生活，且80万元的金额已经超出家庭日常生活所需，两笔款项发生的时间也不同，故一审法院认定上述借款是基于夫妻双方的共同意思表示而产生显然是错误的。上诉人史利萍在本案中不承担任何还款责任。退一步讲，假使借款的事实是成立的，双方也并未约定借款利息，边治平偿还的款项也并未包含利息，被上诉人卢润也未能提供证据证实有利息的约定，且边治平也不认可双方约定了借款利息，故原审法院判决给付被上诉人从2012年1月1日起计算至2015年9月2日按年利率24%计算的利息371600元是毫无事实依据的。况且本案的审理发生在2020年8月20日之后，此时新的民间借贷司法解释已经修订并实施，一审法院只能使用已经生效的法律、司法解释作为裁判的依据，新解释已经取消了过去“两线三区”的借款利率的规定，取而代之的是不超过市场报价利率一年期LPR的4倍。一审法院将已经废止的司法解释适用到本案中，属于适用法律明显错误。边治平、卢润均未到庭亦未提交书面答辩意见。卢润向一审法院起诉请求：1．判决被告白振雄、史利萍偿还原告借款215000元、利息504000元，合计719000元。2．本案诉讼费由被告白振雄、史利萍承担。一审法院认定事实：被告白振雄、史利萍系夫妻。2011年3月14日，原告卢润从其建设银行账户转入被告白振雄账户600000元。2011年6月26日，原告卢润从其建设银行账户转入被告史利萍账户200000元。2015年9月2日，原告与被告白振雄签订《证明》，内容为“2012年元月1日，白振雄从卢润手里借人民币捌拾万元整（800000元），这些钱又由白振雄转借给边治平使用，当时双方谈的这笔钱的利息是3分钱。……到现在为止边治平共还给卢润本金伍拾捌万伍仟元整（585000元），还欠卢润贰拾壹万伍仟元整（215000元）。”又查明，诉讼前，原告欠被告白振雄哥哥酒钱15000元，原告自愿抵顶借款本金15000元。诉讼期间，被告白振雄给原告转款10000元，原告认可偿还借款本金10000元。另查明，2011年12月1日，边治平向白振雄借款300000元。2012年9月1日，边治平向白振雄借款400000元。2013年6月2日，边治平抵顶给白振雄一辆汉兰达车，车款280000元，顶本金200000元，利息80000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告卢润提交的其银行账户交易明细、原告与被告白振雄签订的《证明》能够证实被告白振雄、史利萍向原告借款800000元，被告白振雄在2015年9月2日证明中也认可借原告款800000元，认可月利息3分。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》［法释〔2018〕2号］第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告从其银行账户转入到被告白振雄账户600000元；转入到被告史利萍账户200000元，应认定本案是基于夫妻双方共同意思表示借款，属于被告白振雄、史利萍夫妻共同债务。故原告诉讼偿还所欠本金215000元，减去酒钱15000元及诉讼期间偿还本金10000元，尚欠借款本金190000元，由被告白振雄、史利萍偿还。原告请求支付利息504000元，利息从原告与被告白振雄签订《证明》，确认借款时间2012年1月1日起计算至2015年9月2日，按年利率24％，以未还款本金215000元为基数支付，此期间按3年8个月计算利息，即215000元×24％÷12个月×44个月=189200元。从2015年9月3日起计算至2019年9月2日，以未还款本金190000元为基数支付，即190000元×24％÷12个月×48个月=182400元。利息共计189200元＋182400元=371600元。被告白振雄、史利萍无证据证明本案系原告与被告边治平成立民间借贷关系，被告边治平不承担本案还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，判决：一、被告白振雄、史利萍偿还原告卢润借款本金190000元；二、被告白振雄、史利萍支付原告卢润2012年3月14日至2020年9月13日期间所欠利息371600元；三、被告边治平不承担本案还款责任。以上一、二项合款561600元，被告白振雄、史利萍于本判决七日内履行完毕。案件受理费10990元（原告已交），原告承担1574元，被告白振雄、史利萍承担9416元，二被告承担部分于上述付款期限内一并给付原告。本院二审期间，上诉人提交了2019年9月23日海勃湾区人民法院庭审笔录，证明卢润自己陈述其直接给边治平转款110万元，后来转回30万元，并非给上诉人转款80万元，卢润的前后主张不一致，卢润认可实际借款人为边治平。该庭审笔录与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，卢润给上诉人白振雄及史利萍均进行过转账，且在2015年上诉人白振雄给卢润出具了《证明》，证明双方存在借贷关系，且约定了借款利息，白振雄亦向卢润偿还过借款，故上诉人与卢润之间存在借贷关系。上诉人认为该笔借款并未用于夫妻共同生活，史利萍不应承担共同偿还责任。卢润给史利萍账户转过借款，视为史利萍有共同借款的意思表示，故史利萍应承担共同偿还责任。上诉人认为本案借款不存在利息约定，且利息计算应当不得超过市场报价利率一年期LPR的4倍。卢润系2019年7月9日在乌海市海勃湾区人民法院立案，原一审裁定驳回卢润的起诉，其上诉至乌海市中级人民法院，二审裁定指令审理，导致本案于2020年2月20日立案，本案的受理时间为2019年7月9日，故本案的利息计算不适用市场报价利率一年期LPR的4倍的计算方式，一审计算借款利息适用的法律并无不当。综上所述，白振雄、史利萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9416元，由白振雄、史利萍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 钟思敏审判员 高美兰审判员 韩小东二〇二一年六月二十二日书记员 王 彤