大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初2921号原告：金基浩，男，1951年6月26日出生，朝鲜族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：曲涛，辽宁东亚律师事务所律师。被告：巴桂娜，女，1970年4月28日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：梁永强，北京大成（大连）律师事务所律师。原告金基浩与被告巴桂娜不当得利纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金基浩的委托诉讼代理人曲涛，被告巴桂娜的委托诉讼代理人梁永强到庭参加诉讼。本案现审理终结。金基浩向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利款350万元及按照同期银行贷款利率支付占有期间利息(以300万元自2012年10月15日起,以50万元自2012年6月13日起按同期同类贷款利率计算至该款项还清之日止)；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：原告依据大连冠信房地产开发有限公司指令分别于2012年6月13日、10月15日向被告巴桂娜支付工程款50万元和300万元，但是被告对于该笔款项作为工程款的事实不予认可，并通过诉讼手段已经主张了其他全部工程款。见另案（2019）辽0293民初号判决书。原告认为被告没有占有案涉款项的法律及事实基础，其获取此利益无法律上的依据，因此被告占有案涉款项应属不当得利。依据《中华人民共和国民法典总则》等法律规定，特提起诉讼，请求判如所请。巴桂娜辩称，不同意原告金基浩的全部诉讼请求，其诉请没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。关于律师费，既没有法定情形也没有合同约定情形，至于原告是否发生律师费，也存在未知状态，即便存在实际支付律师费，也与被告无关，是原告的单方行为。由于原告起诉被告的此事，被告为维权而支出的相关损失，被告将保留向原告主张的相关权利。主要观点：一、没有法律依据是构成不当得利的重要要件，而本案中金基浩转账给巴桂娜的行为是有相关依据的，并不符合不当得利的构成要件。二、金基浩与巴桂娜双方个人之间不存在借贷关系或支付鑫亿公司工程款关系。金基浩的两笔转账行为仅是代刘某偿还巴桂娜的借款行为，而无其他。三、知情并经手案涉款项往来事实的相关证人可以证实金基浩的诉请没有事实和法律依据。四、金基浩的两笔转账事实发生在2012年，截至今日已过近九年之久，暂且先不论其不当得利主张能否成立问题，无论是根据《民法通则》还是《民法典》的规定，金基浩早已超过法定的债权主张权的诉讼时效期间，早已丧失胜诉权。五、金基浩此次诉讼完全是配合冠信房地产逃避法院的强制执行，其涉嫌无中生有的虚假诉讼，请求人民法院对此依法审查并严肃处理。经审理查明，2011年12月14日，刘某出具一份《借据》，其内容为“本人于2011年12月14日与巴桂娜签订《借款合同》，向巴桂娜借款人民币叁佰伍拾万元整；借款期间180天，自2011年12月14至2012年6月13日；月利率。现已收到借款人民币叁佰伍拾万元整。特此证明。借款人：刘某经办人：2011年12月14日”。2012年6月1日，九州建设的《记账凭证》，载明内容“摘要：第三项目部工程款；会计科目：405020101-G1003工程施工-香泉谷项目-施工费用-主体大包-（供应商）第三项目部（刘某）；借方金额：500,000.00；会计科目：10203银行存款-开发区信用联社-金基浩”,在该凭证后面附有2012年6月13日的中国银行进账单，载明内容“出票人：全称金基浩、账号36×××02、开户银行开发区信用联社；收款人：全称巴桂娜、账号62×××83、开户银行中行；金额伍拾万元整；票据种类：转支；票据张数：1；票据号码：3345”。2012年10月1日，九州建设的《记账凭证》，载明内容““摘要：第三项目部工程款；会计科目：405020101-G1003工程施工-香泉谷项目-施工费用-主体大包-（供应商）第三项目部（刘某）；借方金额：3,000,000.00；会计科目：10203银行存款-开发区信用联社-金基浩；会计科目:52203财务费用-手续费；金额：60.50；会计科目：10203银行存款-开发区信用联社-金基浩”，在该凭证后面附有2012年10月15日辽宁省农村信用社（合作银行）结算业务申请书，载明内容“全称：金基浩；账号或地址：20×××58；汇出地点：大连；开户行名称：开联营；收款人：全称巴桂娜；账号或地址：62×××92；汇入地点：大连；开户行名称：哈尔滨银行大连分行；金额：叁佰万元整”。2015年5月14日，大连冠信房地产开发有限公司（下称“冠信公司”甲方）与大连九洲建设集团有限公司（下称“九洲公司”乙方）签订一份《关于冠信·香泉谷工程协议书》，载明内容“甲、乙双方于2010年10月23日就‘大连高新技术园区旅顺南路北侧·樱桃沟A地块工程（冠信·香泉谷）’签订了《建设工程施工合同》，合同金额为450,267,231.00元。本工程实际是由甲方推荐的项目负责人，并经乙方确定同意后进行施工的。乙方在收到甲方支付的工程款后均按甲、乙双方约定扣除管理费等相关费用后，分别转到金基浩、李某、李桂勇账户内，由香泉谷工程项目部进行实际支配。经甲方选定并确认：金基浩为冠信·香泉谷工程项目的总负责人。栾成玉为冠信·香泉谷一工段的项目负责人。戴元武为冠信·香泉谷二工段的项目负责人。刘某为冠信·香泉谷三工段的项目负责人。李永军为冠信香泉谷四工段的项目负责人。对上述项目负责人进行施工，是由香泉谷工程项目部进行现场管理并进行工程款的支付及结算的。（支付及结算情况见《冠信·香泉谷工程各工段完成产值及给付情况确认书》）。甲方针对香泉谷工程对乙方承诺如下：1、上述项目负责人事由我甲方推荐的，并为其出具了担保。无论在任何情况下，甲方放弃对乙方的诉讼权利，放弃要求乙方承担责任的权利。2、对于甲方欠付上述项目负责人的工程款，全部由甲方及甲方的担保人作为唯一的责任人负责给付。3、对于因香泉谷工程已使乙方涉诉或遭受损失的，甲方对此承担全部给付责任并赔偿因此而使乙方受到的损失。4、对于甲方欠付上述项目负责人的工程款，而导致的上述项目负责人因本工程涉及诉讼（包括但不限于欠付材料款、设备租赁款等），甲方及甲方的担保人作为唯一的责任人负责给付，不要求乙方承担任何给付责任，如乙方因此受到追诉或承担了赔偿责任，由甲方即其担保人向乙方偿付全部损失。”，在落款甲方处加盖大连冠信房地产开发有限公司公章，在甲方的担保人处加盖大连冠信投资有限公司公章，在乙方处加盖大连九洲建设集团有限公司公章。2019年8月13日，大连鑫亿智能化工程有限公司以建设工程为由将大连冠信房地产开发有限公司诉至大连高新技术产业园区人民法院，其请求大连冠信房地产开发有限公司支付工程款本金947531.33元及逾期付款违约金。后于2020年6月2日，大连高新技术产业园区人民法院作出(2019)辽0293民初2453号民事判决书。现金基浩依据该判决中本院认为所载明“原、被告存有争议的为案外人金基浩向案外人巴桂娜支付的款项3500000元，原告主张该款为被告代案外人偿还借款，被告主张该款为支付案涉工程款。经审查，上述3500000元款项的收款双方均非本案当事人，涉及案外人利益，与本案并非统一法律关系，若相关权利人对此有争议，应另行解决。故被告提供的上述证据与本案无关，被告主张其已付清并超过案涉工程款的答辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。”的内容，以此向巴桂娜主张不当得利。另查，在诉讼中，巴桂娜申请证人李某、刘某、王某出庭作证，李某证实：刘某有施工队伍，巴桂娜也有施工队伍，其当时是冠信公司的，刘某施工没有钱，经其介绍刘某与巴桂娜认识，向巴桂娜借了300万，50万是利息。刘某是九洲建设的一个项目部，第三项目部，九州建设拨付工程款给金基浩的项目部，由金基浩负责再付四个项目的工程款。工程款拨款给刘某，刘某付给巴桂娜，刘某同意直接把工程款给巴桂娜偿还借款等事实。刘某证实：其是九州建设第三项目部经理，干香泉谷的项目。当初干工程时，缺钱，李某就给其介绍了巴桂娜，向巴桂娜借了300万，并出具借条，用了6个月，还了350万，50万是利息。九洲建设来工程的时候，公司给其工程款时，说直接把借巴桂娜的钱还给她，由其签字，然后就从的账上扣除等事实。王某证实：巴桂娜与刘某之间是个人借款，他们有借款协议，其都看过。刘总是第三项目部的分责任人刘某，金总是金基浩，他是九洲项目部总负责人。当时刘某施工时资金紧张没有钱，李总（李某）给做的担保，巴桂娜给刘某300万，利息50万元。九洲项目给刘某付工程款，我们单位付款有领导审批，刘某同意把这笔款直接支付给巴桂娜，因为他们有借款，所以刘某同意把钱给巴桂娜，其是冠信公司会计，记账凭证系其做的等事实。再查，金基浩当庭增加的利息请求，本院通知其补缴诉讼费，但逾期未补交。另，对于金基浩所主张律师费，但逾期未提交相关证据予以证明。上述事实，有金基浩提交的起诉状、辽宁省农村信用社（合作银行）结算业务申请书、中国银行进账单和会计凭证、（2019）辽0293民初2453号民事判决书；巴桂娜提供的《借据》、（2019）辽0293民初2453号民事判决书、《关于冠信·香泉谷工程协议书》、记账凭证、辽宁省农村信用社（合作银行）结算业务申请书、中国银行进账单、庭审笔录、证人证言以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，金基浩以不当得利为由向巴桂娜主张返还350万元及利息，就应对其所主张巴桂娜构成不当得利这一基本事实负有举证责任，虽提供辽宁省农村信用社（合作银行）结算业务申请书、中国银行进账单和会计凭证、（2019）辽0293民初2453号民事判决书的证据予以证明，但本院认为，金基浩所提供的证据，不足以证明其主张成立。理由如下：一、基于金基浩的诉状所载明“原告依据大连冠信房地产开发有限公司指令分别于2012年6月13日、10月15日向被告巴桂娜支付工程款50万元和300万元”的内容，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在诉讼状、答辩状、代理词等都书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，足以认定金基浩向巴桂娜所转款350万元的款项，而非系其个人款项；二、基于巴桂娜所提的《关于冠信·香泉谷工程协议书》、记账凭证、辽宁省农村信用社（合作银行）结算业务申请书、中国银行进账单、庭审笔录、证人证言的证据，由于各证据之间相互关联、相互印证，足以证明金基浩向巴桂娜所转款项而非其个人款项，因而金基浩对此款项以不当得利向巴桂娜主张权利，于法无据，本院不予支持。另，对于金基浩当庭增加的利息请求，本院通知其补缴诉讼费，但逾期未补交，故本院不予合并审理。对于金基浩所主张律师费的请求，但逾期未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告金基浩的诉讼请求。案件受理费17400元（原告均已预付），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  范忠文二〇二一年六月十五日书记员  柳 桢