青海省海东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）青02执异8号 异议申请人（被执行人）：西宁市中小企业融资担保有限公司，住所地青海省西宁市城西区。 法定代表人：易新喜，该公司董事长。 委托代理人：何俊儒，该公司员工。 委托代理人：韩洋，该公司员工。 申请执行人：青海股权交易中心有限公司，住所地青海省西宁市生物科技产业园区。 法定代表人：夏雪晶，该公司董事长兼总经理。 委托代理人：祁岩，青海致琨律师事务所律师。 委托代理人：宋璐璐，青海致琨律师事务所实习律师。 被执行人：青海汉尧农副产品有限责任公司，住所地青海省互助土族自治县。 法定代表人：严青荣，该公司董事长。 委托代理人：魏雅红，该公司员工。 本院在执行青海股权交易中心有限公司（以下简称股权交易中心）与被执行人青海汉尧农副产品有限责任公司（以下简称汉尧公司）、西宁市中小企业融资担保有限公司（以下简称西宁中小企业担保公司）合同纠纷一案中，异议申请人西宁中小企业担保公司对本院2021年5月11日扣划其账号为×××账户内存款6536637.34元、账号为×××账户内存款2349973.79元并冻结其账号为×××、×××、×××、×××账户提出执行异议，本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审查并于2021年6月2日进行公开听证，现已审查终结。 异议申请人西宁中小企业担保公司向本院异议称，请求本院排除对异议申请人开设的银行保证金账户的执行，并退还已扣划的两笔保证金6536637.34元及2349973.79元，金额合计8886611.13元。事实与理由：申请执行人股权交易中心申请执行被执行人汉尧公司及西宁中小企业担保公司合同纠纷一案，海东市中级人民法院于2020年10月20日立案后依法审理并作出如下判决：一、汉尧公司向股权交易中心支付投资本金9850000元、逾期利息257665.21元并以9850000元为基数，按15.4%支付自2020年9月25日至实际清偿之日的逾期利息；汉尧公司向股权交易中心支付律师费60000元，异议申请人西宁中小企业担保公司对上述债务承担连带责任。判决生效后股权交易中心向海东市中级人民法院申请强制执行，法院于2021年4月26日立案执行，于2021年5月10日作出（2021）青02执47号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押、划拨、提取汉尧公司及西宁中小企业担保公司名下不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以11160131.29元为限。2021年5月11日，海东市中级人民法院扣划异议申请人账号为×××账户内存款6536637.34元、账号为×××账户内存款2349973.79元并冻结异议申请人在银行开设的×××、×××、×××、×××账户。异议申请人认为，法院扣划款项的账户是异议申请人在银行开设的保证金账户，保证金账户是特有资金专用特殊性质的账户，为异议申请人开展担保业务专用；账户内款项非异议申请人所有，而是在保客户缴存的保证金，该款项是在解除担保后仍归客户所有，法院的扣划行为已侵害了第三人利益，也影响到了异议申请人的银行资金安全、信用等级及相关正常的业务开展。据此，异议申请人认为法院采取的执行措施错误，并侵犯了异议申请人及第三人利益，应立即停止及向异议申请人退还所扣划的款项。2021年6月2日，西宁中小企业担保公司向本院提交《执行异议答辩意见》，将《执行异议书》中第一项请求事项变更为“请求海东市中院撤销对（2021）青02执47号执行裁定书的执行”。 申请执行人股权交易中心辩称：一、西宁中小企业担保公司提出执行异议没有法律依据。西宁中小企业担保公司系申请执行人股权交易中心申请执行被执行人汉尧公司及西宁中小企业担保公司合同纠纷一案的当事人，无权适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起案外人执行异议；执行法院冻结扣划西宁中小企业担保公司在银行账户中的资金符合法律规定，不存在违法之处，西宁中小企业担保公司在执行异议过程中也没有证据证明执行法院执行行为违法，故也不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条。二、西宁中小企业担保公司提出被冻结、扣划的银行账户为保证金账户的主张不成立。根据法律规定，构成保证金担保需要同时满足三个条件，其一是有书面协议约定；其二是符合金钱形式特定化的要求；其三是移交担保权人占有控制。1、西宁中小企业担保公司银行账户构成保证金账户无书面协议约定。本案中，西宁市中小企业担保公司与中国农业银行股份有限公司青海省分行签订的《担保合作协议书》及与青海银行股份有限公司签订的《担保合作协议书》均已于2020年过期，且两份《担保合作协议书》中明确约定协议到期双方继续合作需要续签书面协议。根据相关法律规定，担保类协议属于要式合同需要签订书面合同，现两份《担保合作协议书》到期未续签，已经失效，即便西宁中小企业担保公司的账户是保证金账户，其在执行法院冻结、扣划账户资金时已丧失保证金账户的法律特性。西宁中小企业担保公司提出的未续签原因为该公司法定代表人被留置而无法续签，但申请执行人认为公司法人的意志机构包括公司董事会、股东会，法定代表人被留置并不能导致公司无法对外签约，更不能代表对外无法开展业务。且西宁市中小企业担保公司法定代表人被留置的时间为2021年4月，在合同到期至法定代表人被留置期间，西宁中小企业担保公司完全有充分条件与相关银行重签或者续签担保协议。2、西宁中小企业担保公司提出执行异议的案涉账户不满足构成保证金账户的特定性及可控制性。西宁市中小企业担保公司提交的《担保合作协议书》中约定了担保保证金的预存比例，在账户内资金一直处于浮动的状态下，无法证明案涉账户内资金实际由银行控制；且案涉青海银行股份有限公司五一路支行×××账户为定期存单账户，定期存单与保证金有很大区别，也非西宁市中小企业担保公司主张的保证金账户。综上，申请执行人认为异议申请人西宁中小企业担保公司的主张违反法律规定，既无事实根据也无证据支撑，法院应裁定驳回异议申请人的异议申请，维护申请执行人合法权益。 被执行人汉尧公司述称，汉尧公司是申请执行人股权交易中心申请执行被执行人汉尧公司及西宁中小企业担保公司合同纠纷一案的主债务人，对判决确定的债务及执行裁定是认可的，对异议书没有意见。 本院查明，申请执行人股权交易中心申请执行被执行人汉尧公司及西宁中小企业担保公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）青02民初53号民事判决已发生法律效力，因被执行人汉尧公司及西宁中小企业担保公司均未履行生效判决书确定的义务，申请执行人股权交易中心向本院申请强制执行本院于2021年4月26日立案执行。执行过程中，本院于2021年5月10日作出（2021）青02执47号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押、划拨、提取汉尧公司及西宁中小企业担保公司名下不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以11160131.29元为限。2021年5月11日，本院扣划了西宁中小企业担保公司在中国农业银行西宁市城北支行账号为×××账户内的存款6536637.34元、青海银行五一路支行账号为×××账户内的存款2349973.79元。西宁中小企业担保公司因不服上述扣划措施，向本院申请执行异议。 本院认为，异议申请人西宁中小企业担保公司认为本院扣划案涉存款的执行措施存在错误，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的审查程序处理。本案中，异议申请人西宁中小企业担保公司认为本院扣划款项的账户是异议申请人在银行开设的保证金账户，是特有资金专用特殊性质的账户，为异议申请人开展担保业务专用，不能扣划。为证明其主张，异议申请人西宁中小企业担保公司向本院提交了如下证据：1、《西宁市中小企业融资担保有限公司在保余额明细表》及《担保业务合作协议》，证明方向：异议申请人是在为客户提供担保业务，法院扣划款项的账户是用来为在保客户缴存保证金所开设的；2、《西宁市中小企业融资担保有限公司开户银行明细表》，证明方向：法院扣划款项的两个案涉账户系异议申请人在银行开设的客户保证金账户，用来缴存保证金，账户内资金为客户所有。综合上述证据，异议申请人西宁中小企业担保公司虽根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出了执行行为异议，但其所提异议的指向对象是执行标的物，其异议的依据并非程序权利，而是实体权利，其异议的实质是基于案涉账户的“保证金”性质、以实体权利排除强制执行的实体异议。异议申请人西宁中小企业担保公司作为本案被执行人，并不是提出实体异议的适格主体，故异议申请人西宁中小企业担保公司的异议申请不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议申请人西宁市中小企业融资担保有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向青海省高级人民法院申请复议。 审判长  王跃安 审判员  王海林 审判员  王海龙 二〇二一年六月七日 书记员  李瑜洋