北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6993号上诉人（原审被告）：梁文杰，男，1989年3月28日出生，汉族，住广东省阳东县。委托诉讼代理人：李忠，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐享无忧（厦门）资产管理有限公司，住所地厦门市思明区。法定代表人：黄小榕，总经理。委托诉讼代理人：于敏娟，天津满华律师事务所律师。上诉人梁文杰因与被上诉人乐享无忧（厦门）资产管理有限公司（以下简称乐享无忧公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初33186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁文杰上诉请求：撤销一审判决，改判为梁文杰需向乐享无忧公司偿还借款100万元及利息（以100万元为本金，自2019年7月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到清偿之日止）。事实和理由：一、一审判决采纳证据《债权转让协议书》认定事实是错误的，该《债权转让协议书》与本案不具有关联性，具体表现为：1、该《债权转让协议书》无任何显示梁文杰的名字，与本案的当事人梁文杰不具有关联性。2、该《债权转让协议书》存在指向其他债权的合理可能性，其转让的是其所记载《借款合同书》项下债权，且合同名称明显区别于蔡天志对梁文杰之间签订的《借款协议》，明显指向其他债权，且无其他证据可合理佐证其与《借款协议》就是同一合同。3、蔡天志证明相关关联性的证言存在不真实性。因为：（1）蔡天志与乐享无忧公司有利害关系；（2）其证言认为《借款合同书》就是其与梁文杰之间签订的《借款协议》，没能合理解释该两合同为什么有不同的名称却称是同一合同；（3）其证言主张转让的债权包括《借款协议》约定的利息债权，否定了经公证证明的只转让本金债权的事实，但无合理解释；（4）蔡天志与乐享无忧公司之间有其他的债权转让事实，不能合理排除《借款合同书》是指向其他债权的可能性。4、案外人大通全球资本管理（北京）有限公司（以下简称大通公司）出具的证明，不应予以采信。二、案涉债权转让的范围应以经公证的《债权转让通知书》确定：本案债权不是全部转让，只转让本金债权而不包括《借款协议》约定的利息债权。乐享无忧公司主张偿还《借款协议》约定利息无事实依据，梁文杰只需偿还100元债权及法定利息（从公证《债权转让通知书》指定次日即2019年7月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到清偿之日止）。三、一审判决支持民间借贷年息24%，错误适用相关司法解释。乐享无忧公司答辩称，同意一审判决，不同意梁文杰的上诉请求和理由。乐享无忧公司向一审法院起诉请求：要求梁文杰偿还借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按照年息24%的标准，自2016年6月14日开始计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2015年12月14日，梁文杰与蔡天志及大通公司签订了《借款协议》，约定蔡天志向梁文杰提供借款100万元，借款期限自2015年12月14日至2016年9月13日，月息25800元。协议签订当日，蔡天志委托大通公司将100万元支付给梁文杰，大通公司通过银盛支付服务股份有限公司向梁文杰代付了100万元。乐享无忧公司称梁文杰支付利息至2016年6月14日。2019年7月4日，蔡天志作为甲方与乐享无忧公司作为乙方签订了《债权转让协议书》，约定，本协议项下的债权转让价格为100万元。本协议转让的债权为本协议第一天约定的转让本金及其依据《借款合同书》所对应的利息、违约金收益。自乙方向甲方支付转让款之日起，上述债权由乙方享有，甲方履行告知义务，债务人依法向乙方履行《借款合同书》项下的义务。同日，蔡天志向乐享无忧公司出具了收据，表示收到了转让款现金100万元。2019年7月11日，福建省厦门市鹭江公证处作出（2019）厦鹭证内字第48811号《公证书》，证明蔡天志向梁文杰邮寄了《债权转让通知书》，告知梁文杰向蔡天志借款100万元，已由蔡天志转让给乐享无忧公司，请梁文杰收到通知后向乐享无忧公司进行还款。2019年7月9日梁文杰签收了该邮件。本案审理中，蔡天志到庭表示其转让给乐享无忧公司的100万元债权，就是其与梁文杰之间的借款。《债权转让协议书》中写的《借款合同书》实际就是与梁文杰之间的借款协议。且与梁文杰之间只有这一笔经济往来。一审法院认为：债务应当清偿。根据乐享无忧公司提供的相关证据及原债权人证言可以证实梁文杰向蔡天志借款100万元，因梁文杰未能偿还款项，蔡天志将该笔债权转让给乐享无忧公司，现乐享无忧公司主张要求梁文杰偿还借款本金及利息，证据充足、理由充分、符合法律规定，一审法院予以支持。梁文杰抗辩均不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十九条第一款之规定，判决如下：梁文杰于判决生效后十日内偿还乐享无忧（厦门）资产管理有限公司借款一百万元及利息（利息按照年息百分之二十四的标准，自二〇一六年六月十四日开始计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，乐享无忧公司提交（2019）闽0206民初13294号民事判决书，证明郭泉成与蔡天志之间、蔡天志与乐享无忧公司之间有另外的《借款协议》及《债权转让协议书》；梁文杰发表质证意见称，对真实性认可，证明目的不认可，本案《债权转让协议书》存在指向其他债权的合理可能性。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于蔡天志与乐享无忧公司签订的《债权转让协议》是否系针对本案梁文杰的债权，乐享无忧公司提交了《债权转让协议》、收据、《债权转让通知书》、《公证书》及结合蔡天志的陈述、大通公司出具的说明，能够形成完整的证据链证明《债权转让协议》中转让的债权即本案中蔡天志对梁文杰依据《借款协议》享有的债权，梁文杰虽上诉主张《债权转让协议》中记载的是《借款合同书》，与蔡天志与梁文杰之间签署的《借款协议》名称不一致，系指向其他债权，对此本院认为，梁文杰并未能提交证据证明转让债权并非本案针对梁文杰的债权，如上所述，在乐享无忧公司已完成举证责任的情况下，不应仅因两份文件的名称不同而否认债权转让的事实，故对梁文杰该上诉理由，本院不予支持。关于债权转让的范围，《债权转让协议》中已载明转让的债权包括本金、利息、违约金收益，梁文杰上诉主张《债权转让通知书》中只转让了本金债权，不包括利息债权，对此本院认为，《债权转让通知书》中载明“向蔡天志借款1000000元，已由蔡天志转让给乐享无忧公司”，按照符合当事人真实意思表示的目的解释及通常理解，并结合《债权转让协议》的内容，该转让债权的范围应包括本金及对应的利息、违约金，故对梁文杰该上诉理由，本院亦不予支持。关于本案的法律适用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”因此，本案仍应适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。故一审法院适用法律并无不当。综上，梁文杰的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由梁文杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 金妍熙审 判 员 郑吉喆审 判 员 张海洋二〇二一年六月二十八日法官助理 俞 洁法官助理 王世洋书 记 员 赵 宇