四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10613号 上诉人（原审被告）：何跃进，男，1958年11月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：叶惊涛，四川悬衡知平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱静，男，1960年5月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：喻远军，四川高扬律师事务所律师。 上诉人何跃进因与被上诉人朱静合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初12687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何跃进上诉请求：撤销原判，改判驳回朱静的诉讼请求。事实和理由：1．朱静并未提交证据证明其与何跃进之间存在《欠条》上所载明的工程合作，一审未查明工程的具体情况。2．朱静主张的工程在2003年结束，何跃进2007年出具《欠条》，朱静、何跃进之间的短信交流从2018年开始，三者时间跨度大，不关联。是因为朱静对外欠债，何跃进帮其欺骗债务人才出具了《欠条》，后因朱静经济困难，何跃进基于朋友关系要帮他才有了短信内容。3．一审适用借款合同的法律审理本案有误。 朱静辩称，1．朱静与何跃进原系朋友关系，共同在石渠县从事草原护网的投资经营，工程结束结算后，何跃进出具《欠条》，工程具体合作过程并非本案关键，何跃进不予认可但未提交证据证明。2．朱静提交了多份与何跃进的短信记录，载明了催讨债权的信息，何跃进对此予以认可并同意支付，但仅支付了1万元。3．何跃进所谓的出具《欠条》的原因是为了帮助朱静纯属无稽之谈。 朱静向一审法院起诉请求：1．判令何跃进向朱静支付工程合作分利款20万元；2．判令何跃进向朱静支付资金占用利息（按照月利率2%的标准，自2009年1月1日起计算至款项实际付清之日止）。 一审法院认定事实：一、2007年3月8日，何跃进向朱静出具《欠条》，载明“由于工程合作分利朱静人民币贰拾万元，〇七年十月前付壹拾万元正，明年内付清剩余壹拾万元正。” 二、朱静与何跃进的短信往来记录显示，2017年1月19日11：51何跃进发送“在去贵州路上开车，下周回来联系”，朱静回复“路上注意安全下周三一定见面”，何跃进回复“还在贵州下周回来联系”。2018年2月6日14：06朱静发送“建行卡号：6217××××1608朱静，春节前一定解决10万元，才能过节其它不多说你看咋办”，当日何跃进回复“又在回贵州路上，看能收多少钱再来商量”。2018年2月14日08：52何跃进发送“收的钱不够开农民工工资，先转两万元过年，三月份再安排”。2018年4月8日11：37发送“还在自贡不过这周要上来就联系”。2018年4月15日08：58何跃进发送“老朱，本来安排回成都的，但贵州那边工程竣工验收，明天又要赶回去短时间走不了。放心吧收到钱月底安排点”。2018年4月27日10：33何跃进发送“老朱给你汇了一万元过节，五月会好些”。2018年6月1日19：24朱静发送“什么意思电话也不接？什么时候解决你不要在绕了。有些事多想想在别绕了”。2018年6月2日13：11何跃进回复“多说无意！钱收到会陆续安排”。2018年6月7日15：38何跃进发送“在开会，中旬争取安排点钱”。2018年6月15日08：50何跃进发送“老朱给你汇了一万元过节，等收到钱我会陆续安排。顺祝端午节快乐！”2018年8月3日13：12何跃进发送“老朱在贵州倍领导吃饭，不方面电话，争取这个月安排点钱。”2018年9月6日16：57何跃进发送“老朱我在深圳出差，钱这个月一定会安排一些，之前一直没收到钱，望谅！”2018年9月25日14：29朱静发送“何跃进不管你在那里？做人做事不要太决了？这么长的时间了，几个月付一万你在打发人吗？三思而行”2019年12月21日11：05朱静发送“何跃进我现在生活什分困难连吃饭问题都解决不了，看到多年朋友份上，你欠了这么长时间钱怎么解决？做人做事要凭良心。”2019年12月23日11：05朱静发送“何跃进你把我害得好惨了？做人要凭良心这个钱你欠十几年不还而且连电话都没有，我现在家破人亡只有根你凭命了。希望你好的想一想。” 三、2018年9月22日，何跃进向朱静转账1万元。朱静陈述该款项系支付的利息。何跃进认为不能达到朱静陈述系支付利息的证明目的。 四、经何跃进申请，一审法院依法询问了证人张某，张某陈述，其与朱静、何跃进均系20多年的朋友关系，并未听说过朱静与何跃进合作石渠县草原护网的项目，不清楚朱静与何跃进之间的经济纠纷也未参与过。 一审法院认为，本案争议焦点在于：1．朱静与何跃进之间是否存在债权债务关系；2．朱静的诉请是否已过诉讼时效。 关于朱静与何跃进之间是否存在债权债务关系的问题，一审法院认为，《欠条》是由何跃进本人书写，其上明确载明欠款系“工程合作分利”，此后何跃进在朱静多次的电话短信催款中，也未对欠款事实提出异议并承诺“钱收到会陆续安排”，后何跃进于2018年9月22日还向朱静转账支付了1万元，上述事实相互结合，足以认定本案欠款形成的真实性、合法性，故一审法院对于朱静主张与何跃进之间存在工程合作分利的债权债务关系予以确认。 对于欠款金额，因何跃进已经偿还了1万元，应当予以扣除，朱静虽陈述该1万元系支付的利息，但并未提供证据证明双方存在利息的约定，故一审法院对朱静主张系支付利息的意见不予采信，扣除已还款后，何跃进的实际欠款金额应为19万元。 关于本案诉讼时效，涉案欠条虽系2007年出具，但何跃进与朱静自2018年1月至2019年12月期间一直都有电话短信往来，所涉内容也足以认定系催收欠款，何跃进在短信回复中也作出了同意履行义务的意思表示，并于2018年9月22日向朱静偿还了1万元，足以发生诉讼时效重新计算的法律效力，现何跃进又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，一审法院不予支持。故对于朱静主张何跃进偿还欠款的诉请，一审法院在19万元的范围内予以支持。对于朱静主张的利息，因双方并无利息约定，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、何跃进于判决生效之日起十五日内向朱静偿还欠款19万元；二、驳回朱静的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由朱静负担150元，何跃进负担2000元。 二审中，双方均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 本案二审争议焦点为，何跃进是否应向朱静支付案涉款项。本院综合评析如下： 首先，朱静要求何跃进向其支付案涉款项提交了何跃进书写的《欠条》及双方之间的短信催款记录，以及何跃进向朱静的转款凭证，上述证据能够证明朱静的主张成立。其次，何跃进对《欠条》的内容不予认可，但该《欠条》内容系其亲自书写，何跃进作为一个完全民事行为能力人，应对其行为具有清晰合理的认知，其提出系因帮助朱静欺骗债权人的解释不合常理，朱静亦不予认可，本院不予采信。再次，何跃进主张其与朱静之间并无经济纠纷，但其却对朱静的催款行为予以认可，且有还款行为，其对短信内容所作出的系因朱静经济困难而予以帮助的解释不具有合理性，朱静不予认可，亦与短信内容所反映出的意思不符，本院不予采信。综上，何跃进仅以否认存在欠条所述合作工程为由主张其不应承担支付责任的主张不成立，本院不予支持。 综上，何跃进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由何跃进负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二一年六月二十八日 书记员 段 妙