河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫07民终3071号上诉人(原审原告)：王增芳，男，汉族，1962年1月5日出生，住河南省长垣市蒲东区。上诉人(原审原告)：李朋羽，女，汉族，1961年6月14日出生，住河南省长垣市蒲东区。二上诉人共同委托诉讼代理人：苏士顺，男，汉族，1953年11月15日出生，住河南省长垣县蒲东区苏寨村145号，公民身份号码：410728195311151070，系村民委员会推荐人员。被上诉人(原审被告)：李腾飞，男，汉族，1987年4月6日生，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：陈伟，河南剑锐律师事务所律师。上诉人王增芳、李朋羽因与被上诉人李腾飞民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2021）豫0728民初1176号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王增芳、李朋羽上诉请求：1.撤销河南省长垣市人民法院（2021）豫0728民初1176号民事裁定，裁定河南省长垣市人民法院受理本案。2.一、二审诉讼费用由李腾飞承担。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，要求不予执行公证债权文书。该法律规定明确赋予了被执行人具有要求不予执行公证债权文书的诉权，一审法院不顾法律规定，以重复起诉为由裁定驳回王增芳、李朋羽的起诉，属于明显错误，应予撤销。2.河南省新乡市中级人民法院作出的（2021）豫07执复9号执行裁定书依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条，明确载明被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，应告知被执行人按照第二十二条的规定另行提起诉讼。该裁定也明确了王增芳、李朋羽具有另行提起诉讼要求不予执行公证债权文书的诉权，一审却以重复起诉为由驳回王增芳、李朋羽的起诉明显与执行裁定相违背。3.本案也不构成重复起诉，从上述法律规定可以得出，王增芳、李朋羽具有要求不予执行公证债权文书的诉权，该诉权的法律关系是王增芳、李朋羽要求不予执行公证债权文书的执行异议之诉，虽然依据的基础事实是民间借贷关系是否发生，但是并非是民间借贷法律关系，所以本案不构成重复起诉。4.一审以如果认定债权关系不存在势必推翻以前的裁判结果为由裁定驳回王增芳、李朋羽的起诉也是错误的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定，当事人有相反证据推翻裁判文书的，裁判文书不能作为定案依据。综上一审裁定错误，请求支持王增芳、李朋羽的上诉请求。李腾飞辩称，1.王增芳、李朋羽所主张的依据新乡市中级人民法院作出的（2021）豫07执复9号执行裁定书提起诉讼，而一审法院以重复起诉为由裁定驳回王增芳、李朋羽的起诉属于剥夺了王增芳、李朋羽的诉权是不成立的。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条赋予了债务人以债权人作为被告提起诉讼的权利，一审法院也保障了王增芳、李朋羽的诉权，允许提起诉讼，但在庭审中发现王增芳、李朋羽提起诉讼的内容就是50万元债务是否成立的事实已经审判并作出相应裁判文书，一审法院基于同一事实理由已经法院裁判的理由才驳回王增芳、李朋羽的起诉，并非王增芳、李朋羽上诉状所称的剥夺了其诉权。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定，可见生效的裁判文书的证明效力之高等同于众所周知的事实和自然规定及定理，而王增芳、李朋羽意欲推翻裁判文书的合法渠道在本案中仅剩抗诉，而不是通过其他诉讼中提供证据来推翻已生效的裁判文书。如果王增芳、李朋羽在本次诉讼中得到了支持，而原裁判文书又未被撤销，势必出现认定事实不同的两种裁判文书，这也违反了我国民事诉讼法中关于一事不二审的原则。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王增芳、李朋羽向一审法院起诉请求：一、确认公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；二、裁定不予执行；三、本案的诉讼费用由李腾飞承担。一审法院认定事实：王增芳、李朋羽与李腾飞于2011年2月25日签订了借款／担保合同（合同编号：中银民借保20110225号）并出具承诺书、收据各一份，双方约定王增芳、李朋羽向李腾飞借款50万元，月息12‰，借款期限12月，自2011年2月25日至2012年2月24日。王增芳、李朋羽向李腾飞出具收据载明，王增芳、李朋羽收到出资人李腾飞现金人民币50万元，河南省中银投资担保有限公司为案涉借款担保人，王增芳、李朋羽以名下坐落于长垣××蒲东区南关街，产权证号为：房权证蒲东区字第××号、土地证号为：【长国用（2010）第H135号】的自建房为案涉借款进行抵押担保并办理了抵押登记。同日，长垣公证处出具（2011）长证字第031号公证书，对前述借款担保合同进行了公证并赋予强制执行效力。2012年8月27日李腾飞向河南省长垣公证处申请强制执行王增芳、李朋羽，河南省长垣公证处于2012年8月27日出具（2012）长证强字第3号执行证书，认定李腾飞已经按照约定如数放款给王增芳、李朋羽，王增芳、李朋羽支付9个月利息后，到期未再偿还借款本金及利息，已构成违约，李腾飞可以持本证书向长垣市人民法院申请强制执行。李腾飞于2013年7月25日向长垣市人民法院申请强制执行，长垣市人民法院立案后于2013年8月27日扣划了王增芳的银行存款64103.35元。2016年王增芳、李朋羽以执行所依据的公证债权文书错误为由，向长垣市人民法院提出执行异议，长垣市人民法院受理后于2017年1月3日作出（2016）豫0728执异23号执行裁定书，驳回王增芳、李朋羽的异议请求。王增芳、李朋羽不服前述执行裁定，提起复议，新乡市中级人民法院受理后，于2017年5月23日作出（2017）豫07执复36号执行裁定书，裁定驳回王增芳、李朋羽的复议申请。2017年，王增芳、李朋羽以李腾飞未按照2011年2月25日双方签订的借款担保合同（合同编号：中银民借保20110225号）约定履行支付50万元借款义务为由，向新乡市红旗区人民法院提起诉讼，要求李腾飞支付13500元违约金并承担案件诉讼费。新乡市红旗区人民法院受理后，于2018年8月6日作出（2017）豫0702民初2859号民事判决书，在判决中认可借据、收据、委托书、承诺书、声明书、（2011）长证字第031号公证书、（2012）长证强字第3号执行证书等证据，认定王增芳、李朋羽向李腾飞借款50万元的事实，判决驳回王增芳、李朋羽的诉讼请求。王增芳、李朋羽不服前述判决提起上诉，并向新乡市中级人民法院提交了崔守军的证人证言、崔守军的还款记录复印件、证明、录音举报信作为新的证据，新乡市中级人民法院受理以后，于2018年11月26日作出（2018）豫07民终4554号民事判决书，对王增芳、李朋羽提交的新证据不予采纳，认可新乡市红旗区人民法院一审认定的事实，新乡市中级人民法院认为，王增芳、李朋羽认可本人签订案涉借款担保合同，在签订借款担保合同后，王增芳、李朋羽又出具了收据，称收到出资人李腾飞现金50万元，该收据也是王增芳、李朋羽签字并摁指印，结合其它有效证据认定王增芳、李朋羽与李腾飞之间形成民间借贷法律关系，王增芳、李朋羽称案涉借款合同虚假，但又无证据抗辩借款合同与收据的真实性，对王增芳、李朋羽的上诉请求不予认可，判决驳回上诉维持原判。王增芳、李朋羽不服前述判决，申请再审，新乡市中级人民法院受理后，于2019年3月15日作出（2019）豫07民申195号民事裁定书，认为王增芳、李朋羽系完全行为能力人，对其出具的收据所产生的法律后果应系明知，且未提交证据证明案涉证据存在伪造的情形，裁定驳回王增芳、李朋羽的再审申请。2020年，李腾飞申请对王增芳、李朋羽继续执行，长垣市人民法院于2020年8月27日作出（2020）豫0728执恢122号执行裁定书，对王增芳、李朋羽名下坐落于长垣××蒲东区南关街的房产及相应占用的土地使用权（房权证书：产权证号为：房权证蒲东区字第-1A301874／-2A301874、土地证号：【长国用（2010）第H135号】进行拍卖。2020年11月20日王增芳、李朋羽以执行依据的公证债权文书存在错误为由，向长垣市人民法院提出执行异议申请，长垣市人民法院于2020年12月3日作出（2020）豫0728执异61号执行裁定书，以王增芳、李朋羽曾经以公证债权文书存在错误为由提出执行异议被驳回，不能以相同理由再次提出，裁定驳回王增芳、李朋羽的异议申请。王增芳、李朋羽不服前述执行裁定申请复议，新乡市中级人民法院受理后，于2021年1月20日作出（2021）豫07执复9号执行裁定书，裁定驳回王增芳、李朋羽的复议申请，维持长垣市人民法院（2020）豫0728执异61号执行裁定。2020年2月5日，王增芳、李朋羽以与李腾飞不认识，未见过面，不存在任何民事关系，案涉借款担保合同内容虚构捏造，签字伪造仿造，未收到过案涉公证文书，未交纳过公证费，案涉公证文书违法等理由诉至法院，要求判令案涉债权公证文书错误，请求裁定不予执行。2011年2月25日，河南省长垣公证处制作了对王增芳、李朋羽的谈话笔录，根据该笔录记载，王增芳、李朋羽表示知晓案涉借款担保合同内容，称前述合同系自己经中间人介绍在与出借人李腾飞充分协商，达成一致基础上自愿于在长垣公证处签订。抵押房屋的产权信息为自己名下共同所有，坐落在长垣××蒲东区南关街，并表示全部认可借款担保合同所约定的权利义务，愿意承担强制执行责任。公证处向王增芳、李朋羽提示了办理公证债权文书后的法院强制执行风险，王增芳、李朋羽表示知晓风险会认真履约。庭审中，王增芳、李朋羽认可自己在前述笔录签字的事实。一审法院认为，李腾飞在庭审中指出王增芳、李朋羽违反一事不再理原则，滥用诉权，逃避执行义务。故法院对此进行审查。根据有效证据及查明事实，在长垣市人民法院依据案涉公证债权文书执行案涉50万元债权时，王增芳、李朋羽提出执行异议申请。执行异议申请被两级法院驳回后，王增芳、李朋羽称自己与李腾飞签订案涉借款担保合同后李腾飞未支付50万元借款，并以此为由向新乡市红旗区人民法院提起诉讼，要求李腾飞承担违约金，该诉讼经过一审、二审、再审程序，现已生效。本案与前述诉讼的原告均为王增芳、李朋羽，被告均为李腾飞。本案王增芳、李朋羽的诉讼请求虽在表述上与前述诉讼不同，但本案与前述案件诉讼标的实质上均是案涉50万元债权债务关系。在法院依据王增芳、李朋羽的诉讼请求已对与50万元债权债务关系涉及的借款担保合同、收据、委托书、承诺书、声明书、（2011）长证字第031号公证书、（2012）长证强字第3号执行证书、证人证言、崔守军的还款记录复印件、证明、录音举报信等证据进行审查认定，并对王增芳、李朋羽借款50万元的事实予以确认后，王增芳、李朋羽试图通过诉讼再次对该债权债务进行确认是不当的，如果法院予以受理并依据王增芳、李朋羽的诉讼请求确认上述债权债务关系不存在，则必然会造成新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初2859号判决、新乡市中级人民法院（2018）豫07民终4554号判决以及新乡市中级人民法院（2019）豫07民申195号民事裁定所做出的裁判结果被推翻。综上，王增芳、李朋羽的起诉构成重复起诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回王增芳、李朋羽的起诉。案件受理费100元，予以退还。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王增芳、李朋羽为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：1、从长垣县人民法院执行局调取的李腾飞出具的《委托书》一份、李庄村委会证明一份及王增芳、苏士顺与村委会负责人贾五勋录音一份。证明：辛瑞鹏系李腾飞舅舅，村委会认可该证明系其出具，但对于李腾飞委托辛瑞鹏代理其借贷案件不知情。2、提交公证书送达回执一份，证明王增芳、李朋羽没有收到案涉公证书。被上诉人李腾飞对上述证据发表质证意见称，对于证据1委托书、村委会证据及录音，涉及案件实体审理，不予质证。对证据2在一审卷宗中有，并非新证据。经审查，王增芳、李朋羽提交的证据1委托书、李庄村委会证明的具体内容及证明目的与本案认定其是否构成重复诉讼等事实无关，本院对该证据的关联性不予采信。对于录音，因该录音系王增芳及其委托诉讼代理人与案外人之间录音，该案外人未到庭，本院无法核实该录音的真实性与完整性，对该证据不予采信。对于证据2，该证据在一审卷宗中已提交，并非本案二审新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于本案是否构成重复起诉，一审驳回王增芳、李朋羽的起诉是否具有事实和法律依据的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，王增芳、李朋羽曾作为原告于2017年以被告李腾飞未按照2011年2月25日双方签订的借款担保合同（合同编号：中银民借保20110225号）约定履行支付50万元借款义务为由，向河南省新乡市红旗区人民法院提起诉讼，要求李腾飞支付13500元违约金并承担案件诉讼费。该案经新乡市红旗区人民法院一审、本院二审及再审审查，分别作出（2017）豫0702民初2859号民事判决、（2018）豫07民终4554号民事判决及（2019）豫07民申195号民事裁定。该生效文书已经对王增芳、李朋羽与李腾飞2011年2月25日签订的借款担保合同等证据效力进行了审查认定，并对王增芳、李朋羽借款50万元的事实予以确认。因此，首先从案件当事人方面，本诉与前诉的当事人相同，均系原告王增芳、李朋羽与被告李腾飞；其次，从案件诉讼标的方面，本诉与前诉的诉讼标的相同，均系王增芳、李朋羽与李腾飞之间因案涉借款担保合同产生的权利义务关系；再次，本案虽系依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第（一）款以公证债权文书载明的民事权利关系与事实不符，请求不予执行公证债权文书提起的诉讼，但在前诉已经对于案涉公证债权文书效力进行审查认定、并在认定案涉公证债权文书载明的权利义务关系基础上作出生效判决的情况下，本案诉讼请求实质上系对前诉裁判结果的否定，即后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。综上，根据案涉现有证据，一审认定王增芳、李朋羽的起诉构成重复起诉，裁定驳回王增芳、李朋羽的起诉并无不当，本院予以维持。综上，王增芳、李朋羽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年六月三十日书记员 刘林琦