陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终762号上诉人（原审原告）：陈世华，男，1961年4月7日出生，汉族，陕西省略阳县人，现住陕西省汉中市略阳县。委托诉讼代理人：纪道平，男，生于1983年9月11日，汉族，住陕西省西乡县，系陈世华女婿。被上诉人（原审被告）：陈世荣，男，1958年7月18日出生，汉族，陕西省略阳县人，现住略阳县。委托诉讼代理人：陈昌林，男，生于1985年1月22日，汉族，住陕西省勉县，系陈世荣之子。上诉人陈世华因与被上诉人陈世荣物权保护纠纷一案，不服陕西省略阳县人民法院(2020)陕0727民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈世华上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定案件事实的主要证据陈世华与村委会签订的现场调查确认表及若干协议是虚假的，不是陈世华的女儿陈某甲签的字。经陈某甲回忆，当时在所有签订的协议和文件上，她都在陈世华名字上按了指印，并且村上还要求陈某甲在一份文件上签了自己的名字，而一审法院调取的村上的档案没有陈某甲的指印和签字。二、双方从未有过上诉人将其三间房的一间半赠与或者卖给被上诉人的任何书面或者口头协议。一审时被上诉人的证人证言不符合等价交易原则，也与其他证据相矛盾。案涉房屋在地震中已经成为危房，失去居住价值，被上诉人也不可能花钱购买无价值的危房。如果上诉人已经在2016年将一间半正房卖给了被上诉人，被上诉人也不会在2019年3月29日村委会记录中认可因为修房用了上诉人的木头，把老人分家时的一间半房卖给上诉人。三、从村委会的协商会议记录的上下文看，双方均认可三间房屋的产权归上诉人所有，双方存在争议的只是牛圈。所以村上才只对牛圈的归属进行了调解，让被上诉人给上诉人支付牛圈补偿款2850元。四、上诉人持有国土部门颁发的土地登记手续，证明力高于被上诉人的证人证言和其他证据。五、上诉人没有给其女儿陈某甲出具书面授权委托书，委托代理权限不明，只能视为陈某甲是一般代理权，其无权对上诉人重大财产权利进行处分，即使陈某甲签字对上诉人也不具有拘束力。陈世荣答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。陈世华向一审法院提出诉讼请求：1.确认3间正房面积145.6㎡、附属物牛圈49㎡、院场70㎡属于原告所有；2.确认计入被告名下的一间半房面积72.8㎡、牛圈49㎡、院场35㎡的宅基地腾退款合计17227元归原告所有；3.判令被告返还宅基地腾退款17227元。一审法院认定事实：原、被告系亲兄弟，其父母于1977年修建三间土木结构房屋、一间牛圈、一间猪圈，分家时，原告分得一间半房屋及一间牛圈，被告分得一间半房屋及一间猪圈。1988年，被告另择地修建新房，砍伐原告林地的木头，双方达成被告以其一间半房屋折抵原告木头款的协议。1993年5月27日，原告到略阳县原土地管理局进行宅基地注册登记，将上述宅基地登记在其名下。2016年10月12日，被告出资1000元购买原告一间牛圈。2018年，略阳县开展农村宅基地腾退工作，双方当事人就本案涉及腾退款分配事宜达成协议，原告陈世华的女儿陈某甲、被告分别和略阳县黑河镇和平村村民委员会签订《略阳县旧宅基地腾退农户申请》、《略阳县旧宅基地腾退现场调查确认表》、《略阳县旧宅基地拆旧复垦协议》、《略阳县旧宅基地腾退房屋拆除申请》、《农户旧宅基地拆旧复垦安全协议》、《略阳县旧宅基地腾退房屋拆除（农户自行拆除）》、《略阳县旧宅基地腾退土地复垦协议（农户自行复垦）》、《略阳县农村宅基地腾退移交确认书》。略阳县黑河镇人民政府按照双方当事人分别和略阳县黑河镇和平村村民委员会签订的上述协议，分别向原告的账户汇入林地奖补金额801元、附属房屋面积奖补金额3130元、主体房屋面积奖补金额14122元，向被告账户汇入林地奖补金额1102元、附属房屋面积奖补金额4635元、主体房屋面积奖补金额20744元。原告支付被告1200元费用。后双方当事人因涉案腾退款分配事宜发生纠纷，2019年3月29日，经略阳县黑河镇和平村村民委员会调解，双方达成被告于2019年12月30日前支付原告2850元的协议。被告没有按协议确定的内容履行义务。2020年11月2日，原告诉至法院，请求法院保护其合法权益。一审法院认为，双方当事人就本案涉及物权的所有权发生争议后，被告有理由相信陈某甲有代理权，陈某甲和略阳县黑河镇和平村村民委员会签订若干协议，经一审法院确认，对原告有效。后双方因涉案腾退款分配事宜发生纠纷，在略阳县黑河镇和平村村民委员会主持下，双方当事人自愿达成协议，对双方均具有约束力。原告提交的证据不足以支持其提出诉讼请求所依据事实的根据,不予支持。被告提出要求原告返还20㎡猪圈补偿款（含劳务费）3000元的主张，没有提起反诉，不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈世荣于判决生效后10日内向原告陈世华支付宅基地腾退款2850元；二、驳回原告陈世华其他诉讼请求。案件受理费230元，减半收取115元，原告陈世华负担100元，被告陈世荣负担15元（限判决生效后7日内交纳）。二审审理中，上诉人申请证人陈某甲出庭作证，辨认2018年当时腾退宅基地档案材料上“陈世华，2018年8月14日”是否为陈某甲的笔迹，并说明当时签字的真实情况，陈某甲陈述“……我当时写的我爸的名字，后面把我的名字写上的，签完后他们就让我走了，也没有给我一份协议……”陈世华旧宅基地腾退档案中的字并非其所签。被上诉人质证称，自己当时不在场，不知道证人说的对不对。为查明案件事实，本院委托一审法院向黑河镇和平村村委会对当时旧宅基地腾退的相关情况对和平村监委会主任雷某某、时任和平村村主任的陈某乙及当时参与旧宅基地腾退的席某某进行了询问，并调取了和平村民委员会出具的内容为“兹证明‘略阳县旧宅基地腾退农户申请’‘略阳县旧宅基地腾退现场调查确认表’‘农户旧宅基地拆旧复垦协议’‘略阳县旧宅基地腾退房屋拆除申请’‘农户旧宅基地拆旧复垦安全协议’‘略阳县旧宅基地腾退房屋铲除协议（农户自行拆除）’‘略阳县旧宅基地腾退土地复垦协议（农户自行复垦）’等以上表册均由陈世华之女陈某甲代签父亲陈世华姓名并确认，未在签字后签有陈某甲代签字样，情况属实。”书面证明一份。经组织质证：上诉人质证称，1.对雷某某、席某某的调查笔录不认可；2.对陈某乙的调查笔录，调解是那样的，但宅基地使用权在我名下，被上诉人没有宅基地哪来的拆迁利益？3.对村委会出具证明不认可，陈某甲签了字的资料是按了指印的，没按指印的都不是陈某甲签字的。被上诉人质证称，1.对雷某某、席某某的调查笔录和村委会出具的证明不发表意见，签协议的事情是他们和村上的事情，只知道陈某甲去签过协议；2.对陈某乙的调查笔录认可，当时就是这个情况。结合双方当事人举证、质证及调查核实情况，对上诉人陈世华二审中提交的证据综合认定如下：陈某甲的证言无其他证据相佐证，且其系上诉人女儿，故对其证言不予采信；对雷某某、陈某乙、席某某的调查笔录及和平村民委员会出具书面证明予以采信。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一审法院依据旧宅基地腾退档案以及和平村村委会调解记录等，只判令被上诉人向上诉人支付旧宅基地腾退款2850元，对其其他诉讼请求不予支持是否正确。本案双方就旧宅基地腾退款分配发生纠纷后，2019年3月29日，双方在和平村村委会的主持下进行了调解，在协商会议记录中，主持协调会议的原村委会主任陈某乙根据双方的意见归纳争议问题，在会议记录中明确“正房面积一人一半没有争议，有争议的是牛圈”，在此基础上双方达成调解意见，即“关于多出19㎡，150元一个平方，陈世荣附属房屋49㎡原属于陈世华的，而扣除陈昌孝10㎡，陈世荣原有牛圈20㎡，陈世荣支付给陈世华2850元，19㎡×150=2850元，陈世荣现金支付给陈世华2850元（于2019年12月30日前给陈世华）。”陈世华、陈世荣均签署意见为“同意以上处理意见”。根据双方签字确认的村委会协调会议记录记载，上诉人陈世华与被上诉人陈世荣对于正房拆迁面积是没有争议的，即陈世华、陈世荣一人一半面积，存在争议的仅为牛圈，主持该协调会议的原村委会主任陈某乙的证言也证实了这一事实。现上诉人陈世华认为三间正房面积145.6㎡、附属物牛圈49㎡、院场70㎡属于其所有，应由其享有相关拆迁权益的上诉请求与查明事实不符，本院不予支持。即使在旧宅基地腾退档案中，陈世华的名字存在非陈某甲以外的人代签的事实，陈世华在村委会协调时的签字确认，亦表明其是认可的。故旧宅基地腾退档案中陈世华的签名是否系陈某甲所签，不影响本案审理结果，故本院对上诉人陈世华二审中提出的笔迹鉴定申请不予准许。综上，上诉人陈世华的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元，由上诉人陈世华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈耀斌审 判 员 李小艳审 判 员 李 晓二〇二一年六月二十四日法官助理 金 庆书 记 员 张译心