河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2358号上诉人（原审被告）：任其龙，男，1988年9月1日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：孟帅，河南卓誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文峰区怀迁手机配件门市部，经营场所：彰德路南段安居园四期3号门面房西小间。经营者：千怀迁，经理。委托诉讼代理人：鲍岩峰，河南大创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军伟，河南大创律师事务所律师。原审被告：北京迪信通通信服务有限公司河南分公司，住所地：郑州市二七区德化街友谊大厦七楼迪信通公司。负责人：蒋卫红。上诉人任其龙因与被上诉人文峰区怀迁手机配件门市部、原审被告北京迪信通通信服务有限公司河南分公司合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2021)豫0526民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任其龙上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省滑县人民法院（2021）豫0526民初413号民事判决书,请求依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审;2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致一审判决书错误。上诉人的门市部与被上诉人之间不存在任何的业务关系，也不存在被上诉人所称的合作关系。被上诉人在一审时所称的迪加卡根本不是上诉人的门市部给付他的,因为双方之间根本不存在任何的业务关系。根据公司的规定及合同的约定，如果建立业务关系,购买方需要向出售方交纳保证金和押金。在本案中，被上诉人根本没有向上诉人的门市部交纳任何的保证金与押金,且被上诉人也没有给付过上诉人的门市部任何的货款，被上诉人向上诉人的门市部或者上诉人索要佣金是不属实的。被上诉人只是从其他途径拿卡,被上诉人所赚取的是卡的差价,根本不是卡的佣金等。故一审判决所认定的事实是错误的。一审判决书中出现的2017年1月1日的证明,该证明的上诉人的名字及印章是上诉人的,但是该证明的其他内容均不是上诉人所书写的，上诉人也从未给被上诉人出具过任何的证明文件等。至于该证明中的主体内容,排除不了被上诉人为了维护自己的不法利益而故意添加上的（上诉人只是在空白的纸张上签了名和盖章了),在二审期间,上诉人强烈要求贵院对该证明的主体内容的字迹等进行鉴定，以维护各方当事人的合法权益。假如认定被上诉人应当得到佣金,那么其应当遵守公司合同的规定及公司的规定、标准。根据公司的规定和标准的约定:1、在网时长佣金考核:激活后在网不足1个月的用户，取消该用户的所有佣金和奖励。2、欠费考核:用户当月有未结清欠费的，取消欠费用户当月的所有佣金和奖励。被上诉人所得到的7000张迪加卡，有很多一部分出现了上述的两种情况，根据公司的规定和标准,被上诉人所主张的7000张迪加卡存在上述的情况,应当将存在上述情况卡的佣金予以扣除等，一审法院没有完全按照公司的标准进行。在2018年年底，因上诉人经营原因,就与北京迪信通通信服务有限公司河南分公司解除合作。如果被上诉人存在佣金的情形,那么自2008年年底所产生的佣金不应当由上诉人或者上诉人的门市部承担，一审判决错误。综上,一审判决所认定的事实是错误的,所适用的法律也是错误的,恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人文峰区怀迁手机配件门市部辩称，1、上诉人应按照2017年1月1日向被上诉人出具的证明向被上诉人结算佣金。2、原审被告已经认可佣金的数额，上诉人诉请的扣费应由其承担举证责任。请求驳回上诉，维持一审判决。原审被告北京迪信通通信服务有限公司河南分公司经本院合法传唤未到庭未答辩。文峰区怀迁手机配件门市部向一审法院提起诉讼请求：1、请求判令被告任其龙支付原告出售的7000张迪加卡佣金，截至2020年11月共计116791.42元及利息（利息从2015年12月起算至本息结清之日止，2020年8月份之前按照年利率6%计算，2020年8月份之后按照一年期贷款利率计算，截至2021年1月份暂计21752.79元）；2、判令被告北京迪信通通信服务有限公司河南分公司直接向原告支付2020年11月之后产生的佣金；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月1日到2016年12月31日期间，原告从被告任其龙经营的滑县新区康乐通讯门市部共提取7000张迪加卡对外销售，被告并同意按照公司一级经销商佣金进行结算，于2017年1月1日向原告出具证明一份，载明“2015年10月1日到2016年12月31日文峰区怀迁手机配件共计提卡7000张迪加卡，按公司一级经销商佣金进行结算17083851000-1708385199917083856000-1708385699917183720000-1718372099917183722000-1718372299917183724000-1718372499917183725000-1718372599917183726000-17183726999任其龙同意按照公司标准执行（任其龙签字并加盖滑县新区康乐通讯门市部印章）2017.1.1”。滑县新区康乐通讯门市部已于2016年5月23日注销。另查明，2021年1月26日，北京迪信通通信服务有限公司河南分公司向一审法院出具调查令回执一份，主要内容为，经我公司查询，滑县新区康乐门市部17083851、17083856、17183720、17183722、17183724、17183725和17183726共计7个号段在2015.10月-2020.11月账期号码所产生的酬金共计116791.42元。该笔酬金已支付给被告任其龙。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告任其龙向原告出具的证明，对案涉7000张迪加卡向原告承诺按一级经销商佣金进行结算，并有被告任其龙签字确认，系其真实意思表示，另根据本案查明的情况，被告北京迪信通通信服务有限公司河南分公司已将案涉7个号段在2015年10月至2020年11月账期号码所产生的佣金116791.42元支付给被告任其龙，现原告主张被告任其龙依约支付上述佣金116791.42元，有事实和法律依据，予以支持。关于原告要求被告任其龙支付从2015年12月起算至本息结清之日止的利息的诉讼请求，因双方无约定，一审法院酌定自原告起诉之日即2021年1月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。对于要求被告北京迪信通通信服务有限公司河南分公司直接向原告支付2020年11月之后产生的佣金，无事实依据，不予支持。被告北京迪信通通信服务有限公司河南分公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张和诉讼请求放弃抗辩权，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告任其龙于本判决生效后七日内支付原告文峰区怀迁手机配件门市部佣金116791.42元及利息（自2021年1月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告文峰区怀迁手机配件门市部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1318元，由被告任其龙负担。二审期间，上诉人任其龙围绕其上诉请求依法提交新证据三组：1.滑县新区康乐通讯门市部与北京迪信通通信服务有限公司河南分公司2016年12月签订的代理协议。2.北京迪信通通信服务有限公司河南分公司业务通知单一份。3.北京迪信通通信服务有限公司河南分公司出具的涉案号段激活的清单一份，共计121页，涉及6519张卡。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据与本案缺乏关联性，卡的激活方式、激活工号与实际提卡人之间不具有唯一性。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人应否支付被上诉人本案诉争的佣金及利息的问题。被上诉人提供有任其龙2017年1月1日签名的证明一份，并加盖滑县新区康乐通讯门市部印章，该门市部系个体工商户，在注销前系任其龙经营。另根据一审法院向北京迪信通通信服务有限公司河南分公司调查结果显示，其已将本案诉争7个号段2015年10月至2020年11月账期号码所产生的佣金116791.42元支付给任其龙，故一审认定任其龙返还被上诉人诉争的佣金116791.42元并无不当。关于上诉人诉称被上诉人提卡的数量并非7000张，实际只有6519张卡，且卢小勇激活的仅为4344张，应按照4344张计算佣金。对该上诉理由上诉人未提交充分的证据予以证明，且与任其龙签名的证明相互矛盾，对此任其龙未向法庭做出合理的解释予以说明，故一审按照7000张迪加卡认定诉争的佣金并无不当。综上所述，上诉人任其龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2636元，由上诉人任其龙负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年六月十八日法官助理宋宁宁书记员张红阳