湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0407民初693号 原告：张训政，男，1984年10月7日出生，土家族，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：曾洁淼，冯思明（实习），湖南瀛启律师事务所律师。 被告：安徽省昊南建筑劳务有限公司，住所地：安徽省六安市金寨县经济开发区。 法定代表人：吴树林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：虞结海，1975年1月25日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县，系安徽省昊南建筑劳务有限公司衡阳市北建·理想城一期项目执行经理。 被告：北京六建集团有限责任公司，住所地：北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。 法定代表人：孙振泉，董事长。 委托诉讼代理人：李静，湖南南舫律师事务所律师。 原告张训政与被告安徽省昊南建筑劳务有限公司、北京六建集团有限责任公司、衡阳中瑞麟置业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告张训政撤回对被告衡阳中瑞麟置业集团有限公司的起诉。本院依法裁定准予原告张训政撤回对被告衡阳中瑞麟置业集团有限公司的起诉。本院公开开庭对案件进行了审理，原告张训政及其委托诉讼代理人曾洁淼、冯思明、被告安徽省昊南建筑劳务有限公司委托诉讼代理人虞结海、被告北京六建集团有限责任公司委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张训政向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付尚欠的衡阳市北建·理想城一期55#、56#楼工程价款185000元以及逾期付款的利息；2、被告二对被告一应付款承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告北京六建集团有限责任公司承建的“衡阳市北建·理想城一期”工程，由被告安徽省昊南建筑劳务有限公司承包其中的55#至58#楼工程，原告张训政带领班组负责55#、56#楼的砌筑项目。工程完工后，被告未结清相应工程款。经结算55#、56#楼砌墙工程总价款为1300000元，在扣除误工费，各项开支及已付工程款后，尚余200000元未结清，且被告一承诺最晚于2020年6月30日支付。但被告一仅支付了15000元，尚欠185000元。故原告具状诉讼，请求人民法院判如所请。 被告安徽省昊南建筑劳务有限公司辩称，原告未全面履行《内部职工承包协议》约定的义务，施工工程并未竣工，也未验收，经我公司多次催促，原告在2020年春节后始终未派人完成工程收尾，我公司只得另行安排人员完成工程，为此，我公司支出13020元，此款应在余款中扣除，经计算，我公司实际只欠原告工程余款161500元。按我公司与原告签订的合同，待我公司与总包办结完结算后支付95%，剩余的5%于一年内结清。现我公司与总包北京六建集团有限责任公司尚未结算，原告请求支付尾款的条件尚未成就，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告北京六建集团有限责任公司辩称，1、我公司已按合同支付90%工程款给安徽省昊南建筑劳务有限公司即770万元，且我公司多次催促安徽省昊南建筑劳务有限公司办理结算，但安徽省昊南建筑劳务有限公司一直不予配合；2、原告张训政提交的55#、56#砌筑项目结算单上安徽省昊南建筑劳务有限公司用印与我公司分包合同上安徽省昊南建筑劳务有限公司的印章有明显区别，不能证明原告是55#、56#楼砌筑班组负责人；3、原告不是农民工，所请求的是工程价款而非农民工资。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 经审理查明，被告北京六建集团有限责任公司（以下简称北京六建）于2018年1月20日与衡阳中瑞麟置业集团有限公司签订《建设工程施工合同》，承包衡阳中瑞麟置业集团有限公司在衡阳市石鼓区××号××＃××＃××＃楼。被告北京六建将55＃——58＃楼、商业裙楼、地下室等范围内所含的二次结构砌筑及室内外初装修工程施工分包给被告安徽省昊南建筑劳务有限公司（以下简称安徽昊南公司），并于2019年2月1日与被告安徽昊南公司签订《工程劳务分包合同》，合同建筑面积64930平方米、价款总额为8593441.51元。工程款支付方式为，主体结构封顶后支付至完成工程劳务费用的90%，剩余价款待工程竣工验收合格并办理结算后付清。 2018年11月15日，被告安徽昊南公司与原告张训政和案外人赵景欣签订《内部职工承包协议书》，约定：被告安徽昊南公司将北建·理想城55#、56#楼二次结构砌筑（地上部分至屋顶、商铺含地下室及车库）交由张训政、赵景欣承包，劳务费在工程完工经甲方验收合格并办理完结算支付到85%，在甲方与总承包方办理完结算，并劳务费到账后支付95%，剩余5%于一年内结清。内部承包协议签订后，赵景欣退出承包，北建·理想城55#、56#楼二次结构砌筑工作实际由原告张训政履行。2020年1月14日，原告张训政与被告安徽昊南公司就55#、56#楼砌筑工程量进行结算，形成《55#、56#栋砌墙工程量》书证一份。该份结算单明确：1、工程量总计1300000元，另补币11000元，因工地材料原因停工补误工费4800元；2、应扣减卫生清理点工工日84.5个*240元/个=20280元；3、扣除借支后剩余贰拾玖万伍千元（295000元）；4、2020年春节前转账95000元，余下200000元等安徽昊南公司办完与总包方结算后再支付，最迟付款时间为2020年6月30日。当天，原告张训政向被告安微昊南公司出具同意直接向工人程松林、杨元生支付21000元工资、向莫百永支付57000元工资的书证。2020年1月15日，被告安徽昊南公司通过银行转账支付张训政工程款17000元，支付莫百永工资57000元，支付程松林、杨元生工资21000元。履行了2020年春节前转账95000元的付款义务。2020年7月26日、8月4日、9月16日，被告昊南公司三次共支付给原告张训政工程款15000元。 另查明，原告张训政自2019年4月2日至2020年1月9日共从被告安徽昊南公司领取工资1011000元。 北建·理想城一期工程于2020年12月23日完成竣工备案，建设单位衡阳中瑞麟置业集团有限公司于2021年元旦开始启用北建·理想城一期建筑。被告北京六建自2019年6月20日至2020年10月25日共支付770万元工程款给被告安徽昊南公司。该两公司至今未完成《工程劳务分包合同》结算。 上述事实有《建设工程施工合同》、《工程劳务分包合同》、《内部职工承包协议书》、《55#、56#栋砌墙工程量》、原告出具（给被告安徽昊南公司）同意支付程松林、杨元生、莫百永工资的书证2份、被告安徽昊南公司支付原告张训政劳务费凭证（包含2019年4月2日至2020年1月9日借支工资1011000元的借据和2021年1月15日之后银行转账流水等）、被告北京六建支付给被告安徽昊南公司工程款凭证、开庭审理笔录等证据证实。 本院认为，综合双方当事人的诉讼请求和答辩意见，本案的争议焦点为：1、原告张训政是否为北建·理想城一期55#、56#楼二次结构砌筑班组承包人；2、被告安徽昊南公司欠原告张训政工程款金额；3、被告安徽昊南公司所欠原告张训政的工程款是否已届履行期限；4、被告北京六建对安徽昊南公司所欠原告张训政的工程款是否应承担清偿责任。 1、关于原告张训政是否为北建·理想城一期55#、56#楼二次结构砌筑班组承包人。根据原告张训政与被告安徽昊南公司提交的《55#56#栋砌墙工程量》结算单和被告安徽昊南公司提交的《内部职工承包协议书》、工程款支付凭证以及原告张训政、被告安徽昊南公司对本案的陈述等证据，能够确认原告张训政是北建·理想城一期55#56#楼二次结构砌筑班组的承包人。被告北京六建以安徽昊南公司与原告张训政结算单上使用的印章与安徽昊南公司在《工程劳务分包合同》上用印不一致为由否定原告张训政为55#、56#楼二次结构砌筑班组承包人的抗辩意见，本院不予支持。 2、关于被告安徽昊南公司欠原告张训政工程款金额。《55#56#栋砌墙工程量》结算单中已明确工程款总计1300000元，另补币1100元，因工地材料原因停工补误工费4800元，应扣减卫生清理点工工日84.5个*240元/个=20280元。但该结算单中“扣除借支后剩余295000元”中未写明扣除借支的金额。庭审中，被告安徽昊南公司提交了有原告张训政签名认可的2019年4月2日至2020年1月9日借支1011000元工资的借据及附件，扣除借支款后，剩余工程款金额应为284520元。故结算单中剩余款金额计算有误，应予核减。剩余工程款284520元减去双方认可的被告安徽昊南公司在2020年（1月15日、16日）春节前支付的95000元和2020年6月30日后支付的15000元，被告安徽昊南公司尚欠原告张训政工程款金额为174520元。被告安徽昊南公司提出其公司为原告扫尾工程在2020年春节后支出46.5个工日工资13020元，应冲减工程款。本院认为，此款在双方结算单中已标明为“应扣减卫生清理点工工日84.5个*240元/个=20280元”，故本院对被告安徽昊南公司主张只欠原告工程款161500元不予支持。 3、被告安徽昊南公司所欠原告张训政的工程款是否已届履行期限。被告安徽昊南公司主张其公司已按双方签订的《内部职工承包协议书》的80%支付原告工程款，欠付工程款要待其公司与北京六建办完结算后支付95%，剩余5%于一年内结清；原告主张应按2020年1月14日双方结算单确定的最晚付款时间为2020年6月30日确定工程款履行期。本院认为原告与被告安徽昊南公司于2020年1月14日就剩余工程款支付时间形成新的一致意见，没有侵害国家、集体和他人利益，未违背公序良俗，为有效约定，该约定是对双方此前签订的《内部职工承包协议书》中工程款支付时间的变更，应作为本案工程款支付已届履行期的认定依据。故本院对被告安徽昊南公司辩称原告主张的工程款未届履行期的意见不予支持。对原告要求被告安徽昊南公司支付尚欠的工程款及逾期付款利息的请求予以支持。 4、关于被告北京六建对被告安徽昊南公司所欠原告工程款是否应承担清偿责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”就本案而言，被告北京六建为发包人，被告安徽昊南公司为分包人，原告为实际施工人。按照两被告签订的《工程劳务分包合同》约定，合同价款总额为8593441.51元，主体结构封顶后支付至完成工程劳务费用的90%，剩余价款待工程竣工验收合格并办理结算后付清。”北建·理想城一期已于2020年12月23日完成工程竣工验收备案登记，并实际使用，但两被告至今未进行工程结算。被告北京六建应支付给被告安徽昊南公司90%工程款金额为7734097.36元，实际已支付770万元，已到期而未付款金额为34097.36元。剩余工程款10%，因两被告未办理结算，无法确定被告北京六建应支付剩余工程款的具体金额和时间。待两被告办理结算后，被告北京六建在欠付建设工程价款范围内对被告安徽昊南公司拖欠原告工程款及利息承担清偿责任。 综上，被告安徽昊南公司应按照与原告张训政2020年1月14日《55#、56#栋砌墙工程量》结算中约定的最晚付款时间支付尚欠的工程款174520元给原告，因未按约定支付工程款，系违约，应按照同期贷款市场报价利率计算自2020年7月1日起至工程款清偿之日止的利息给原告。被告北京六建在现阶段欠付被告安徽昊南公司工程款34097.36元范围内，对被告安徽昊南公司欠原告的工程款承担责任。对超出34097.36元的工程款140422.64元，在与被告安徽昊南公司结算后，在欠付工程款范围内承担责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、《最高人民法院适用时间效力的若干规定》第一条第三款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款的规定，判决如下： 一、被告安徽省昊南建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告工程款174520元，并以此款为基数，按照同期贷款市场报价利率计算自2020年7月1日至工程款清偿之日止的利息给原告。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告北京六建集团有限责任公司在已到期尚欠工程款34097.36元范围内，对上述第一项承担责任，对超出34097.36元的工程款140422.64元，在与被告安徽省昊南建筑劳务有限公司结算后，在欠付工程款范围内承担责任。 三、驳回原告张训政的其他诉讼请求。 本案案件受理费2000元（原告张训政已预交），由被告安徽省昊南建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  黄山平 二〇二一年六月二十五日 法官助理雷雨尘 书记员陈谕霆 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院适用时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。