河南省洛阳市偃师区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0381民初1608号原告：河南宏盛建筑有限公司。统一社会信用代码：9141012217039804XJ。住所地：河南省郑州市中牟县万滩镇万寿路01-1号。法定代表人：李金阁，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杜顺星，河南洛神律师事务所律师。被告：韩宏育，女，1975年12月8日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：武高波，河南西亳律师事务所律师。原告河南宏盛建筑有限公司与被告韩宏育不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南宏盛建筑有限公司的委托诉讼代理人杜顺星，被告韩宏育及委托诉讼代理人武高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告退还现金贰拾万元（200000.00）人民币和利息壹万伍仟元（15000.00）人民币以贰拾壹万伍仟元为基数自2013年6月13日至实际退还款之日的利息；2、本案诉讼费应由被告来承担。事实与理由：二0一二年七月份原告河南宏盛建筑有限公司承建洛阳群益置业有限公司位于偃师市城关镇齐庄村内的旭日华庭社区9＃、11＃住宅楼钢筋混凝土框架结构工程和室内砌体工程，被告韩宏育是洛阳群益置业有限公司的会计，原告在对该工程施工期间让洛阳市群益置业有限公司支付应给的工程款时，被告韩宏育向原告说:“该工地上有位叫叶先太的人向她个人借现金贰拾万元人民币，约定借款利息是壹万伍千元人民币，要求原告先替叶先太偿还这笔借款本金和利息。”原告听了被告这番话后当时就向被告说:“叶先太个人借你的钱，你可以向叶先太要钱，河南宏盛建筑有限公司怎么能先替叶先太偿还你们个人之间的借款呢!”。原告当时没有同意被告的要求，因被告身为洛阳群益置业有限公司的会计主管该项目的支付工程款，原告当时没有答应被告的这一无理要求，被告作为洛阳群益置业有限公司的会计就因原告没有答应其无理要求不给原告支付工程款，致工地上的民工们天天追着原告讨要工资，在此情况下原告实在是被迫无奈只好通过洛阳银行账户向被告转了215000元人民币(由证为据)，该笔不应给的钱转给被告后，被告就以职权向原告付了部分工程款，当原告找到叶先太问其此事时，叶先太向原告说那是他个人向韩宏育借的钱，叶先太再三向原告说这笔钱与原告没有任何关系，请原告不要参与他与韩宏育个人之间的借钱，在此情况下原告曾多次要求被告退还此款，可被告每次都以经济紧张等叶先太还她钱时再把原告的钱退还，被告就是这样一拖再拖迟迟不向原告退还此款，为此原告只有依法诉至法院，请求能以本案事实、转款单据和相关证据为根据，以我国相关法律、法规的规定为准绳，依法判决此案支持原告的诉讼请求，确保原告河南宏盛建筑有限公司的合法权益。被告辩称：1、原告宏盛公司诉称答辩人利用群益公司会计的身份，让宏盛公司代偿庆国公司项目负责人叶先太所借答辩人的20万元，不代偿就拒不拨付原告宏盛公司的工程款，导致农民工天天催着讨要工资，原告无奈的情况下，才不得已代偿了庆国公司项目负责人叶先太借答辩人的20万元及利息15000元不是事实。事实是答辩人所在的群益公司开发了偃师市城关镇齐庄村的旭日华庭社区项目，原告宏盛公司承包旭日华庭社区9#、11#住宅楼钢筋混凝土框架结构工程和室内砌体工程后，将工程中的劳务分包给了庆国公司，庆国公司项目负责人叶先太因项目需要资金，向答辩人提出20万元的借款要求，答辩人通过双方朋友许万卫向叶先太出借了20万元，叶先太给答辩人出具了借条证明。2013年6月份，叶先太在与原告宏盛公司结算劳务费用过程中，要求宏盛公司从工程款中扣除该笔借款及利息代偿给答辩人，宏盛公司根据庆国公司项目负责人叶先太的要求，从项目工程款中扣除了205000元支付给了答辩人，答辩人亦将叶先太给答辩人出具的20万元借据交给了宏盛公司，并在借条上打×表明该笔借款已经偿还。该笔借款系原告宏盛公司根据劳务分包公司（庆国公司）项目负责人叶先太的要求对答辩人的代偿，并非答辩人利用建设单位会计的身份对原告的逼迫实施的代偿，并且代偿的金额为人民币205000元，非原告所诉称的215000元。2、原告诉称在其替庆国公司叶先太代偿答辩人的借款205000元后，叶先太对此不认可，不让其参与到与答辩人的个人借款行为中亦不是事实。事实是，原告在替庆国公司项目负责人叶先太代偿答辩人的涉案20万元借款本息后，宏盛公司在与庆国公司结算工程款时，已将代偿的20万元及利息5000元予以了扣除。该事实已在原告宏盛公司与庆国公司建设工程施工合同纠纷一案中被人民法院生效判决所确认【（2019）最高法民申2135号民事裁定书】。综上，原告所诉不是事实，其向答辩人代偿的20万元借款及利息5000元总计205000元已在庆国公司与其工程款结算中予以了扣除，原告所诉没有事实和法律依据，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭质证。本院认定事实如下：2012年11月25日，韩宏育借给庆国公司项目负责人叶先太20万元。2013年6月14日，原告通过洛阳银行账户向被告个人账户转账205000元。2014年11月14日，韩宏育向原告出具《证明》一份，内容为：“2012年11月24日、25日叶先太借本人人民币贰拾万元整，到期后，经多次催要，叶先太拒不偿还。于2013年7月由河南宏盛建筑有限公司代为还款，在此期间(3个月)的利息壹万伍千元(￥15000.00)也由该公司一并代为偿还。特此证明!证明人:韩宏育2014年11月14日”。同日，洛阳市群益置业有限公司在该《证明》上出具“情况属实”的意见并加盖该公司印章。河南庆国建筑劳务股份有限公司因与河南宏盛建筑有限公司建设工程施工合同纠纷，向法院起诉，后对河南省高级人民法院（2018）豫民终118号民事判决不服，双方均申请再审。2019年6月21日，最高人民法院作出（2019）最高法民申2135号民事裁定书，驳回双方的再审申请。在该裁定书中，载明：“宏盛公司申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原审判决…第二组证据是洛阳市群益置业有限公司(以下简称群益公司)财务负责人韩宏育出具的《证明》，拟证明叶先太在施工中借韩宏育20万元和利息1.5万元，应叶先太要求，韩宏育将上述款项从宏盛公司应付庆国公司工程款中直接扣除，该笔款项应计算在宏盛公司应付庆国公司工程款中。第三组证据是韩宏育提供的《群益公司付宏盛公司款明细》，拟证明群益公司直接扣宏盛公司的工程款，所扣工程款应由庆国公司承担…(六)庆国公司的项目负责人叶先太向群益公司借20万元，产生利息1.5万元。叶先太让建设方从工程款中扣除。由此导致宏盛公司替庆国公司支付了借款20万元及利息1.5万元。上述事实有庆国公司的借条和建设方及建设方的会计韩宏育为证。二审判决对一审判决进行改判，未认定上述事实，是错误的…”另载明：“庆国公司提交意见称…(五)庆国公司的项目负责人叶先太在2012年11月24日、25日借款20万元，经二审法院查证，已包含在宏盛公司所列清单总金额4671586元中。现宏盛公司提交的证据2证明，群益公司的财务负责人韩宏育在同一时间内个人借给叶先太20万元。由宏盛公司代偿，韩宏育、宏盛公司均无叶先太出具借条的证据，足见其借款不实…”。另有：“宏盛公司的再审申请理由也不能成立，理由如下：…4.关于叶先太向群益公司所借20万元和利息1.5万元是否应从工程款中扣除的问题。庆国公司主张2012年11月24日、25日两份借条共计20万元已经包含在2013年5月13日叶先太出具的显示金额4671582元收条中，且该借条表面打“(叉)”、已经作废，不应重复认定为宏盛公司代庆国公司所付款项。且宏盛公司提供的以证明2013年5月13日《收据》总金额4671582元组成的共计29张票据中，也没有“偃师工地利息”清单中所列“2012年11月29日借款20万元”所对应的相关票据。此外，二审期间，宏盛公司认可2012年11月24日、25日借款20万元包含在清单所列总金额4671586元中，不应再作为已付工程款扣除。后虽否认，却未提交充分有效的证据证明，其申请再审时提交的证据亦不能推翻其在二审中的自认。故二审判决未将该20万元及利息借款从宏盛公司应付庆国公司的工程款中再予扣除，并无不当…”本院认为，根据原、被告双方的陈述，案外人叶先太借取被告韩宏育20万元，并约定有利息，之外双方及与群益公司之间并无其他借款。虽被告韩宏育称收到本金及利息20.5万元，但其出具的《证明》能够证明，其收到原告代为偿还的21.5万元。关于原告给付韩宏育的21.5万元是否系被告韩宏育的不当得利，本院认为关于该21.5万元，原告与庆国公司的建设工程施工合同纠纷中已有涉及，判决已经生效，原告与庆国公司虽申请再审也已被驳回。在他案河南宏盛建筑有限公司再审申请中，其提交证据并称“庆国公司的项目负责人叶先太向群益公司借20万元，产生利息1.5万元。叶先太让建设方从工程款中扣除。由此导致宏盛公司替庆国公司支付了借款20万元及利息1.5万元”，证明其知晓庆国公司的项目负责人叶先太借款20万元并同意代付、从庆国公司工程款中扣除的事实。同时，在他案庆国公司再审申请中，其提交证据并称“庆国公司的项目负责人叶先太在2012年11月24日、25日借款20万元，经二审法院查证，已包含在宏盛公司所列清单总金额4671586元中”，由此可见，该笔20万元借款庆国公司与宏盛公司已做相应处理。在再审裁定中，最高人民法院也已认定，庆国公司主张2012年11月24日、25日两份借条共计20万元已经包含在2013年5月13日叶先太出具的显示金额4671586元收条中，且该借条表面打“(叉)”、已经作废，不应重复认定为宏盛公司代庆国公司所付款项；且宏盛公司提供的以证明2013年5月13日《收据》总金额4671586元组成的共计29张票据中，也没有“偃师工地利息”清单中所列“2012年11月29日借款20万元”所对应的相关票据。此外，二审期间，宏盛公司认可2012年11月24日、25日借款20万元包含在清单所列总金额4671586元中，不应再作为已付工程款扣除。后虽否认，却未提交充分有效的证据证明，其申请再审时提交的证据亦不能推翻其在二审中的自认。故二审判决未将该20万元及利息借款从宏盛公司应付庆国公司的工程款中再予扣除，并无不当。因此，庆国公司项目负责人叶先太向被告韩宏育借款20万元并约定有利息，后该笔借款及利息由原告河南宏盛建筑有限公司自愿代为给付，河南宏盛建筑有限公司与庆国公司就该笔借款的本金及利息并做了相应结算的事实应予认定。原告以不当得利诉求被告返还该款，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告河南宏盛建筑有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取2262元，由原告河南宏盛建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭东昕二〇二一年六月三十日书记员  董佳奇