贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初5744号 原告：余河泳，男，汉族，1981年9月23日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：卢念（特别授权代理），贵州千载律师事务所律师。执业证号：15201201911131635。 被告：重庆中力天建筑劳务有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪开发路31号21-4号。统一社会信用代码：91500108709418623E。 法定代表人：王明江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文德军（特别授权代理），男，住重庆市南岸区。该公司员工。 被告：毕节市博泰房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区黔西北商贸城（毕节市中山路H2幢302号）。统一社会信用代码：9152050274112940XM。 法定代表人：耿春萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周遵才（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15205201110798380。 委托诉讼代理人：吴智雯（一般代理），贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15205202011282138。 被告：重庆建工集团股份有限公司。住所地：重庆市两江新区金开大道1596号。统一社会信用代码：915000002028257485。 法定代表人：魏福生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：栗绎智（一般代理），男，住重庆市渝北区。 被告：重庆建工集团股份有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳新区贵阳世纪城商务中心2栋15层。统一社会信用代码：915201155519271368。 负责人：徐贵明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：栗绎智（一般代理），男，住重庆市渝北区。 原告余河泳与被告重庆中力天建筑劳务有限公司（以下简称中力天公司）、毕节市博泰房地产开发有限责任公司（以下简称博泰房开公司）、重庆建工集团股份有限公司（以下简称重庆建工公司）、重庆建工集团股份有限公司贵州分公司（以下简称重庆建工贵州分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余河泳委托诉讼代理人卢念，被告中力天公司委托诉讼代理人文德军，被告博泰房开公司委托诉讼代理人周遵才、吴智雯，被告重庆建工公司、重庆建工贵州分公司共同委托诉讼代理人栗绎智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余河泳提出诉讼请求：1、判令被告中力天公司支付原告劳务费277,585元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年1月17日，被告中力天公司因承建毕节市七星关区陈家祠堂安置小区二期工程建设需要，与原告余河泳签订《陈家祠堂二期工程施工塔吊操作工程责任书》，约定由原告承包该工程塔吊操作，承包单价为每台塔吊每月操作工按11,000元计费，并负责组织健全的分项生产指挥，保证完成下达的施工计划、安全生产。2020年11月30日，经原告与被告中力天公司结算：1、陈家祠堂余河泳塔吊人工费用二期5号楼到8号楼、独立裙楼总结算为1,659,085元；2、已支付1,381,500元（截止时间：2020年11月30日止）；3、人工欠费277,585元整。双方结算以后，被告中力天公司并未支付原告剩余应付人工费用，原告多次催讨未果。综上，原告认为，原告已履行完毕提供劳务的义务，但被告中力天公司未按约支付劳务费用的行为已构成违约，且严重损害原告合法权益。因此，为维护原告合法权益，特依据民法典合同编、民事诉讼法之相关法律规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法判决原告如前所请。 诉讼中，原告余河泳申请追加博泰房开公司、重庆建工公司、重庆建工贵州分公司为本案的被告参加诉讼。同时，原告余河泳申请变更诉讼请求为：1、判令被申请人中力天公司支付原告劳务费277,585元；2、判令被申请人博泰房开公司、重庆建工公司、重庆建工贵州分公司在未付工程款范围内对前述款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由被申请人承担。事实及理由部分增加：经查，案涉项目陈家祠堂二期工程的发包方为被申请人博泰房开公司，另据申请人与中力天公司签订的《陈家祠堂二期工程施工塔吊操作工程责任书》可知，案涉项目工程承包方为被申请人重庆建工贵州分公司。综上，申请人认为，中力天公司应当支付申请人劳务费，被申请人博泰房开公司、重庆建工公司、重庆建工贵州分公司应当在未付工程款范围内承担连带支付责任。因此，为维护申请人合法权益，特依据民法典、建设工程施工合同司法解释、民事诉讼法之相关法律规定，向贵院申请变更诉讼请求，望贵院准许。 被告中力天公司口头答辩称，诉讼金额属实，其余无异议。 被告博泰房开公司答辩，请法院驳回被答辩人余河泳对答辩人博泰房开公司所有诉讼请求。首先，答辩人博泰房开公司已支付被告重庆建工公司的工程款情况如下：水韵天颐项目双方无争议金额为525,908,508.08元，美欣明珠项目（又叫陈家祠堂项目）双方无争议金额为444,033,389.54元，前述款项已足够总承包方被告重庆建工公司支付各劳务班组的款项。其次，答辩人博泰房开公司不是本案纠纷的主体，不是本案适格的被告。根据被答辩人余河泳的起诉，被答辩人余河泳的合同系与被告中力天公司签定，被告中力天公司的工程又系被告重庆建工贵州分公司转分包而得，被告重庆建工贵州分公司的工程又是被告重庆建工公司向业主单位答辩人博泰房开公司承包所得，本案被答辩人余河泳所做工程系多次转分包的结果。答辩人博泰房开公司与被答辩人余河泳无任何合同关系，且根据《2015年全国民事审判工作会议纪要》第50条：对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，以及（2015年）《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第六条第四点：“对于建设工程司法解释第二十六条规定……要根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围”的规定，实际施工人突破合同相对性向发包人提起诉讼系有限制的，不能无限制的突破合同相对性向发包人主张权利。所以，答辩人博泰房开公司不是本案适格的被告。一、按照被答辩人余河泳的诉讼逻辑，任何一个民工都可以层层突破合同相对性起诉答辩人博泰房开公司，并要求答辩人博泰房开公司在欠付工程款的范围内承担责任；答辩人博泰房开公司用于修建房屋的工程款均系来自于购房业主支付的购房款，对于未付清购房款的购房业主，是不是也可以突破合同相对性，要求其承担连带责任呢?这种无限制的突破合同相对性进行起诉，明显于法无据。二、根据合同的相对性原则，答辩人博泰房开公司与被答辩人余河泳无权利义务关系。答辩人博泰房开公司与被答辩人余河泳无任何承包合同，答辩人博泰房开公司与被答辩人余河泳之间无权利义务关系。综上所述，为了维护答辩人博泰房开公司的合法权益，请求贵院查清案件事实，依法驳回被答辩人对答辩人博泰房开公司的所有诉讼请求为谢。 被告重庆建工公司、重庆建工贵州分公司共同口头答辩称，答辩人与原告无合同关系，原告与被告中力天公司签订《陈家祠堂二期工程施工塔吊操作工责任书》为其双方间的合同关系，原告无法突破合同相对性要求答辩人承担连带支付责任，原告不属于建设施工合同司法解释中的实际施工人。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告余河泳向本院提交了如下证据：原告身份证及四被告的工商登记信息、《陈家祠堂二期工程施工塔吊操作工责任书》、余河泳人工费结算与对账确认表、中国建设银行个人活期账户交易明细。 被告博泰房开公司向本院提交了如下证据：博泰房开公司营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、陈家祠堂项目（美欣明珠项目）工程款支付情况。 被告中力天公司、重庆建工公司、重庆建工贵州分公司未向本院提交证据。 经组织质证，各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据认证如下：原告所举《陈家祠堂二期工程施工塔吊操作工责任书》，被告中力天公司无异议；被告博泰房开公司认为真实性无异议，该份证据只是中力天公司的一份内部协议，属于中力天公司与余河泳之间的目标、责任等相关内容的一份责任书，并不是平等主体之间签订的合同，余河泳与中力天公司存在企业和员工之间的关系，该份施工塔吊操作工责任书并不属于合同，达不到原告的证明目的，和博泰房开公司无任何关系；被告重庆建工公司、重庆建工贵州分公司认为该份证据的三性无法核实，该证据为被告中力天公司和原告之间的责任书，无法达到原告的证明目的，不能证明原告为案涉项目的实际施工人。经审查，该操作工责任书系原告与被告中力天公司签订，被告中力天公司无异议，本院予以采信，但达不到原告的证明目的。原告所举余河泳人工费结算与对账确认表、中国建设银行个人活期账户交易明细，被告中力天公司无异议；被告博泰房开公司认为从人工费结算与对账确认表所记载的内容来看，原告与被告中力天公司应该为员工和企业之间的关系，并不是平等主体的关系，余河泳更谈不上其所述的实际施工人。从交易明细所记载的内容来看，该份证据和本案不具有任何关联性，原告方特别标注的人工费一项和原告余河泳及被告中力天公司无任何关系，只是显示和薛迎春、况明珍有关系，该份证据和本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的；被告重庆建工公司、重庆建工贵州分公司认为该组证据三性无法核实，证明目的不认可。证据所载的人工费反而印证了原告与被告中力天公司之间的劳务关系，并非实际施工人，原告无法突破合同相对性要求我公司承担连带支付责任。经审查，原告所举人工费结算与对账确认表为原告与被告中力天公司对账并签字确认，被告中力天公司无异议，本院予以采信。原告所举中国建设银行个人活期账户交易明细上显示的付款人为薛迎春和况明珍，被告重庆中力公司无异议，认可此二人是其公司项目上的出纳人员，故本院予以采信。被告博泰房开公司所举陈家祠堂项目（美欣明珠项目）工程款支付情况，原告对该证据的三性均不认可，认为该份证据只是博泰房开公司与重庆建工公司结算，原告无法核实，并且该支付情况也无法说明被告已经将案涉工程款支付完毕，达不到证明目的；被告中力天公司对三性无异议，但认为结算与支付其公司没有参与，由重庆建工公司核实；重庆建工公司、重庆建工贵州分公司认为该证据上显示的已付款金额无异议，其余金额代理人无法当庭核实。且被告博泰房开公司剩余工程款现已到支付节点，其公司已通过诉讼方式确认了工程余款的金额。经审查，该工程款支付情况为复印件，被告重庆建工贵州分公司仅认可该证据上显示的已付款金额，其他未认可，且表示已通过诉讼确认工程余款，故对该证据，本院在本案中不予采信。 根据对上述证据的认证，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：涉案毕节陈家祠堂工程项目系被告博泰房开公司开发建设的工程项目。被告重庆建工公司承建了该工程项目，被告重庆建工贵州分公司将该工程项目的劳务部分分包给被告中力天公司。2014年1月17日，被告中力天公司与原告签订《陈家祠堂二期工程施工塔吊操作工责任书》，该责任书载明：“为加强企业内部的经营管理，充分调动员工的生产积极性……陈家祠堂二期工程塔吊操作人员委托余河泳负责。根据企业内部项目管理的实施细则及上级的有关规定，塔吊操作负责人余河泳实行独立核算，全额成本承包。”其中第三条载明：“（一）分项负责人余河泳的责任2、工作内容与价格：（1）工作内容：陈家祠堂二期施工现场中所有的塔吊匀在该责任书范围内。（2）承包单价：每台塔吊每月操作工按11000元计费，春节和其他节假日不扣除费用。……（二）、分项负责人余河泳的权利1、用人权：分项负责人余河泳可以自主选择施工管理人员和组织操作工，但必须按公司有关规定，与员工完善用工合同。……3、分配权：负责人余河泳在有效的完成本分项责任书的内容后，对工程所获得的利润，有权进行自主分配，但应按规定上缴相关税费。”第五款载明：“5、补充条款1、按月结算，每月25日为结算日，次月25日前支付相关费用，最晚时间不得超过30号，特殊情况另行协商；费用按月结总量的80%进行支付，相关分项全部完成之日起二月内付清。”该责任书还载明有其他事项。原告按责任书的约定提供了塔吊操作劳务，被告也陆续向原告支付了部分人工费（劳务费）。2020年11月30日，原告与被告中力天公司对账制作了“余河泳人工费结算与对账确认表”，原告签字捺印，被告中力天公司签字，并加盖公司印章。该确认表载明：“1、陈家祠堂余河泳塔吊人工费用二期5号楼到8号楼、独立裙楼总结算为1659085元2、已支付1381500元（截止时间：2020年11月30日止）3、人工费欠款277585元整”。被告中力天公司未向原告支付确认表确认的欠款。原告认为，被告中力天公司应当支付原告劳务费，被告博泰房开公司、重庆建工公司、重庆建工贵州分公司应当在未付工程款范围内承担连带支付责任。故原告以前述诉讼请求诉至本院。 本院认为，根据原告与被告中力天公司签订的《陈家祠堂二期工程施工塔吊操作工责任书》的内容及双方的陈述，被告中力天公司自行提供塔吊，原告为被告中力天公司提供单纯的塔吊操作劳务，被告中力天公司按照约定向原告支付塔吊操作工人工费（劳务费），原告与被告中力天公司之间成立劳务合同关系。被告中力天公司与原告于2020年11月30日对人工费进行结算与对账后制作的确认表确认人工费（劳务费）欠款金额为277,585元，则被告中力天公司应向原告支付上述欠款。但被告中力天公司至今仍未向原告支付上述所欠劳务费，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”之规定，原告诉请被告中力天公司支付劳务费277,585元，本院予以支持。对于原告主张被告博泰房开公司、重庆建工公司、重庆建工贵州分公司在未付工程款范围内承担连带支付责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第（四）项、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告重庆中力天建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告余河泳劳务费277,585元； 二、驳回原告余河泳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,732元（已减半收取），由被告重庆中力天建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘玉桂 二〇二一年六月二十二日 书记员  张婵婵