大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初3811号原告：赵雪，女，1982年4月24日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：肖依，辽宁安融律师事务所律师。被告：张鹏，男，1976年2月24日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：王春波，女，1977年3月9日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：岳泉林，辽宁诚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梁，辽宁诚高律师事务所律师。原告赵雪与被告张鹏、王春波民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告赵雪的委托诉讼代理人肖依、被告张鹏、被告王春波及其委托诉讼代理人岳泉林、王梁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵雪向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.二被告偿还原告借款40万元；2.二被告向原告支付律师费5000元；3.二被告按照中国人民银行2020年12月21日发布的全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率向原告支付自2020年12月26日起至款项付清之日止的利息。事实和理由：2018年1月25日，原告以银行转账的方式出借给被告张鹏40万元，用于购买家庭居住的房屋，房屋位于大连市沙河口区（金色年华公馆1401）。2020年1月23日，被告向原告出具借条，确认向原告借款40万元的事实并承诺于2020年12月25日偿还全部借款。被告王春波为张鹏的前妻，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且其购买的房屋系婚姻存续期间共同居住的房屋，因此依据法律规定，二被告对该笔借款承担连带清偿责任。现还款期限已过，原告向二被告多次催要，二被告一直拖延拒不偿还，故原告诉至法院。被告张鹏辩称，买房子时确实是向原告借款，原告把钱转来，交的房款。借款时间很久，确实应该向原告偿还，故同意原告的诉讼请求。被告王春波辩称，不同意原告的诉讼请求。一、张鹏在借款时，甚至在离婚分割财产和债务时均没有告知过王春波40万元借款的存在，且根据原告提供的证据不能排除张鹏与原告恶意串通虚构债务，企图侵害王春波已分得的夫妻共同财产的可能。二、退一步讲，假设案涉40万元确为借款，也应认定为张鹏的个人债务，而非夫妻共同债务，王春波不应承担连带清偿责任。首先，借款40万元属于家庭重大事务，理应夫妻双方进行协商，按常理，该重大民事活动发生时，应由二被告共同出具借条确认借贷关系的成立。况且被告王春波与原告并不相识，因此，由被告张鹏单方面出具的借条，不能作为认定夫妻共同债务的依据。其次，被告张鹏擅自借款的行为实际上是剥夺了被告王春波对该款项的处分权利。假设案涉借款确实用于购买房屋，根据原告提供的《自愿离婚协议书》所示，二被告离婚时，共有三套房屋。2018年二被告用出售金色年华公馆8楼房屋的房款以及部分自有资金，购买了金色年华公馆14楼的一处房屋。可见，购买金色年华公馆14楼房屋并非生活刚需。再次，2018年5月前，被告张鹏一直在中国一重工作，月工资6000多元，此外其还在外承包工程，月收入约3万元。被告张鹏因工作性质常年在外，而且，自2016年起便不再将收入交予被告王春波。因此，被告王春波完全有理由相信，被告张鹏有能力出资40万元用于购房。第三，早在2018年1月16日最高院发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》就已经确立了非家庭日常生活需要所负债务“共债共签”的原则，该原则也被写入了《民法典》第1064条。原告作为理性人，对于非家庭日常生活需要所负的债务，理应在建立债权债务关系时尽到审慎的注意义务，要求二被告共同出具借条或者事后及时取得被告王春波的追认，而原告甚至在二被告离婚后，也未向被告王春波催要借款，可见，原告在借款时已与被告张鹏约定为个人债务。三、关于律师费的诉讼请求于法无据，应不予支持。原告与被告张鹏在借条中并没有关于律师费的约定，所以该项诉讼请求不应予以支持。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，被告张鹏向原告借款40万元用于购买大连市沙河口区房屋（即金色年华公馆1410号房屋）。2018年1月25日，原告通过中信银行向张鹏交付了40万元，当日，张鹏将该款项通过交通银行汇入大连首星房地产开发有限公司账户，即上述房屋的开发单位。2020年1月23日，张鹏向原告出具借条一张，载明：“今有赵雪于2018年1月25日借给张鹏现金转账肆拾万元（400000元）整用于购买金色年华公馆1401，将于2020年12月25日还清。”落款借款人处有张鹏签字和捺印。张鹏认可该借条的真实性。在被告王春波提供的2020年10月9日其与张鹏的通话录音中，张鹏认可没有告诉王春波其向原告借款的事实。在被告王春波提供的2021年5月24日其与张鹏的通话录音中，王春波认可案涉房屋已被王春波出售。另查，二被告原系夫妻关系，2018年8月8日，双方签订《自愿离婚协议书》，在大连市沙河口区民政局婚姻登记处登记离婚。协议书中第四条记载：“房屋分割：房产：沙河口区白山路28号14层10号一处。甘井子区汇利南园22号2层3一处。大连开发区翠竹小区7栋-4-4-1号一处。以上三处房产都归女方所有。”第五条记载：“债权、债务处理：无。”上述事实，有原告提供的起诉状、借条、银行交易明细，被告王春波提供的通话录音及双方当事人的当庭陈述在案为凭，且经本院的审查和双方当事人当庭质证，应予采信。本院认为，原告提供的借条和银行交易明细可以证明原告与被告张鹏间存在借贷关系，且原告以将借款实际交付给了被告。现借款期限已经届满，被告理应偿还。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方对借期内利息和逾期付款利息均未约定，现原告主张按照中国人民银行2020年12月21日发布的全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告提出的该借款系二被告夫妻共同债务的主张，原告提举了原告本人以及张鹏的银行账户交易明细，可以证明借款40万元在出借给张鹏后，当日已转入案涉房屋的开发商账户。虽然原告账户号码在两份银行交易明细中显示不一致，但原告解释称系因补卡导致卡号发生变化，并提供了银行业务凭证加以证明，本院予以采信。在张鹏向原告出具的借条上，亦已载明借款用于购买案涉房屋。虽然被告王春波对此不予认可，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，可以认定张鹏向原告借款40万元系用于购买案涉房屋的事实。而在二被告签订的离婚协议书中，二人对夫妻共同财产进行了分割，案涉房屋归王春波所有，且在二被告的通话录音中，王春波认可该房屋已由其出售，故可以认定，案涉借款为张鹏以个人名义所借，用于购置夫妻共同财产，其产生的债务理应为夫妻共同债务，原告的该项主张有事实和法律依据，本院予以支持，被告王春波与张鹏对应案涉借款承担共同还款责任。关于原告主张被告支付律师费的诉讼请求，因双方对此并无相关约定，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告王春波辩称的其在借款发生时并不知晓借款事实，以及原告与张鹏间存在恶意串通等抗辩意见，因其并未提供证据加以证明，本院无法采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张鹏、王春波于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵雪借款本金40万元；二、被告张鹏、王春波于本判决生效之日起十日内，以40万元为基数，按照中国人民银行2020年12月21日发布的全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率共同向原告赵雪支付自2020年12月26日起至款项还清之日止的逾期还款利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3736元（原告已预付），由原告负担38元，二被告负担3698元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  邹立鼎二〇二一年六月十日书记员  凌 云