四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川01民终12003号 上诉人（原审原告）：周怡星，男，1982年11月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：苏星，北京中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晗昱，北京中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京奇客星空网络技术有限公司，住所地：北京市石景山区实兴大街**院**楼****。 法定代表人：赵鑫，董事长。 委托诉讼代理人：李晓丹，北京市隆安律师事务所律师。 上诉人周怡星因与被上诉人北京奇客星空网络技术有限公司（以下简称奇客公司）股权转让纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2021）川0193民初1130号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。 周怡星上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一审裁定适用法律错误。1.《补充协议》是对《股权转让协议》的补充细化和修改，二者之间并非主从合同关系。《补充协议》对原《股权转让协议》的实质内容进行了变更，一审参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之立法精神，根据主合同确定案件管辖地系法律适用错误。2.《补充协议》第十四条争议解决条款是对《股权转让协议》第二十二条适用法律及争议解决条款的实质性变更，双方对于争议解决方式作出了实质性变更，一审未充分尊重协议各方当事人意愿。3.《股权转让协议》与《补充协议》系主体相同、内容相补充、时间相衔接的先后两个合同，作为后合同的《补充协议》在适用上具有优先性。4.《借款与担保协议》《借款与担保之补充协议》与《股权转让协议》《补充协议》虽相互联系，但仅在商业层面关联，在法律层面是两组独立成立生效的法律关系。本案为股权转让纠纷，加之仲裁机构认定《借款与担保协议》《借款与担保之补充协议》与股权转让无关，故一审审查本案管辖问题时不应考虑《借款与担保协议》《借款与担保之补充协议》。 奇客公司辩称：一审裁定适用法律正确，应予维持。1.双方争议为《股权转让协议》履行还是解除，与《补充协议》并无关系。2.《补充协议》是关于奇客公司与第三方成都高投创业投资有限公司（以下简称成都高投）之间的股权转让的事宜，《股权转让协议》才是针对周怡星与奇客公司的股权转让关系。周怡星主张适用《补充协议》是想错误适用《补充协议》的管辖条款，避开《股权转让协议》中关于管辖约定。周怡星在北京市第四中级人民法院所提起确认仲裁协议效力纠纷一案，北京市第四中级人民法院法官已在庭审中确认《股权转让协议》约定的仲裁条款有效。周怡星利用管辖权异议在多地法院起诉拖延仲裁程序的行为构成滥诉。 周怡星向一审起诉请求：1.判令奇客公司继续履行《成都光恒互动科技有限公司股权转让协议》和《成都光恒互动科技有限公司股权转让协议之补充协议》，办理第二次股权变更并支付相关款项；2.判令本案诉讼费、保全费、公告费等为实现债权的合理费用由奇客公司承担。 一审认定事实：2017年9月12日，周怡星、韩蒙、成都高投、奇客公司、光恒互动公司签订《股权转让协议》。其中，《股权转让协议》第二十二条“适用法律及争议解决”中明确约定“如果本协议各方因本协议的签订或执行等有关本协议的一切事项发生争议的，应通过友好协商解决；协商未能达成一致的，应提交北京仲裁委员会，按照申请仲裁时该会实施的有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在北京，仲裁语言为中文。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。凡因本协议产生的争议所引起的各方应承担的全部律师费、诉讼费及其他相关费用应由败诉方承担”。2017年9月21日，周怡星、韩蒙、成都高投、奇客公司、光恒互动公司又签订《补充协议》，该《补充协议》约定鉴于《股权转让协议》约定内容，各方达成补充意见。《补充协议》第十三条约定“本补充协议是《股权转让协议》不可分割的组成部分”、第十四条约定“各方应努力通过友好协商解决因本补充协议所产生的任何争议。如协商仍不能解决的，则任何一方可就该争议向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。 一审认为，在《股权转让协议》关于“适用法律及争议解决”的约定中，有明确的仲裁条款，且约定的仲裁事项符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，该仲裁条款有效。虽然《补充协议》对解决争议方式进行了约定，但从内容上看，该《补充协议》系对《股权转让协议》约定内容的进一步细化，对于周怡星而言，仅在主合同《股权转让协议》约定内容基础上对成都高投向奇客公司转让股权过程中若发生符合《补充协议》约定的情形，则将周怡星第二次股权转让对价的支付方式、份额、金额予以变更，故《补充协议》系在《股权转让协议》之基础上成立，两者仍隶属于同一个合同关系，《补充协议》并非实质性变更《股权转让协议》，其无法独立于《股权转让协议》而单独存在，且周怡星诉讼请求为继续履行《股权转让协议》及《补充协议》，本案的处理不能单独割裂《股权转让协议》及《补充协议》。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之立法精神，对于因主从合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。故《股权转让协议》之仲裁条款应继续有效。（参见最高院法函【1997】88号） 从周怡星的诉讼请求及事实理由内容看，周怡星与奇客公司之间因股权转让发生争议系与《股权转让协议》有关的争议，且《补充协议》第十四条关于“各方应努力通过友好协商解决因本补充协议所产生的任何争议。如协商仍不能解决的，则任何一方可就该争议向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”的约定并未对《股权转让协议》的案件管辖一并作出约定，不能视为《补充协议》对各方争议解决方式作出了实质性变更。同时，鉴于《股权转让协议》《补充协议》密切相关之《借款与担保协议》《借款与担保协议之补充协议》均约定了有关争议提交北京仲裁委员会进行仲裁解决，故本案关于争议的解决方式仍应适用主合同《股权转让协议》关于管辖的约定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；……”之规定，因奇客公司在第一次开庭前提交《股权转让协议》，且该《股权转让协议》约定的仲裁条款有效，故应驳回周怡星的起诉。 据此，一审依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回周怡星的起诉。 本院经审查认为，《股权转让协议》与《补充协议》系两份独立的合同，《补充协议》对《股权转让协议》中部分条款进行了变更，二者从内容上不存在主从关系。一审从主从合同关系的角度确定本案应根据《股权转让协议》由仲裁管辖，法律适用错误。《股权转让协议》及《补充协议》分别确定了不同的争议解决方式：因履行《股权转让协议》产生的争端通过仲裁程序解决，《补充协议》约定各方纠纷交由法院处理。以上条款在未被依法确认无效的情况下，对当事人发生效力。周怡星诉讼请求中包括要求继续履行《补充协议》，因《补充协议》发生争议应当由人民法院进行审理。一审以《补充协议》不属于人民法院管辖为由裁定驳回周怡星起诉，适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2021）川0193民初1130号民事裁定； 二、本案指令四川自由贸易试验区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  史洁 二〇二一年六月十五日 书记员  周凤