广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初2537号原告：东莞市瑞胜恒业实业有限公司，住所地广东省东莞市×××××××沙围组麻埔坳工业区B栋一楼101厂房，统一社会信用代码为91441900MA512FPC6U。法定代表人：周济安，该公司总经理。委托诉讼代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨付丽，广东嘉众律师事务所律师。被告：张炳军。委托诉讼代理人：蔡荣林，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁美婷，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告东莞市瑞胜恒业实业有限公司（以下简称“瑞胜恒业公司”）与被告张炳军租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高海峰、被告委托诉讼代理人蔡荣林、丁美婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞胜恒业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付电费162212.9元及逾期利息（以162212.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月12日，原告、被告签订《厂房租赁合同书》，约定原告将位于东莞市虎门镇宴岗社区××××××××××半层2、3、4楼仓库出租给被告，租金为2.4万元/月，水费、电费等由被告承担，且合同第二条约定电费按峰谷表收费，峰1.181元，平0.794元，谷0.396元，加10%电损标准收取电费。2020年3月期间，原告发现所收取厂区电费与交给供电局的电费存在异常，经排查发现被告工厂所用电表存在问题，电表计数错误，导致少算被告使用电量，经将被告2018年10月至2020年3月期间每月所用电量进行统计，发现被告19个月平均使用电量为886.9度/月，而2020年3月份更换电表后，被告使用电量均在1万度以上。为此，原告多次要求被告补足应付电费，但被告不予理会。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告张炳军辩称，一、原告是二房东，出租房是无合法产权证的违法建筑，所以双方签订的《厂房租赁合同书》无效，合同约定条款无效，租赁合同约定的电费标准也应属无效。此外，租赁合同约定的电费标准为峰段1.181元，平段0.794元，段0.396元，加收10%电损。但据被告向供电局了解核实，供电局的收费标准为峰段1.054元，平段0.6501元，谷段0.339元。《中华人民共和国电力法》第四十四条规定“禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用”。由此可见，原告存在故意提高电费标准和加收电费的违法行为。因此，原告不能按照租赁合同约定的电费标准收取电费，应当按照供电局收费标准收取电费，且不应当额外加收10%的电费。二、出租厂房有4楼，1楼有冷库，2楼、3楼、4楼均作为仓库存放货物。出租厂房中较为耗电的是冷库，但冷库实际上是在2020年1月份安装完毕的。在疫情期间，由于人们无法出门，导致人们纷纷在网上下单买菜，从而导致叮咚买菜、每日优鲜等网上买菜平台生意火爆。被告的公司主要是做水产海鲜，并在2020年2月1日与每日优鲜签订《商品采购框架合同》，被告的公司向每日优鲜提供冰鲜产品等水产产品。所以，被告的公司用刚安装好的冷库冷冻供货给每日优鲜的水产品，而且从2020年2月至2020年12月的开票金额可知，跟每日优鲜合作后生意很好，所以电量才会突然增加很多。此前出租厂房大部分时候用于存放货物，产生电量并不多。而且旧电表是原告当时买的全新电表，其生产日期为2018年5月，且有合格证。而且经被告询问专业电工，电工告知旧电表是没有问题的。因此，被告认为在2018年10月至2020年3月期间不存在电量减少的事实。面且新电表安装的时候，被告并没有在场，新旧电表产生电量差异也有可能是原告线路安装错误导致。因此，原告不应当按照2020年3月份更换电表后的度数衡量此前电量，这样对比是很不客观且不公正的。三、涉案旧电表的购买和安装都是原告，而且原告每月加收10%电费作为电表维修基金，如果因电表本身存在问题或线路安装错误导致电费减少，过错责任在于原告，相应不利后果应该由原告自行承担。被告每月都是按照原告出具的《收款通知》按时足额缴纳电费，不存在过错，不应当承担电费减少的责任。综上，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：2018年9月12日，原告作为出租方（甲方），被告作为承租方（乙方），签订了《厂房租赁合同书》，原告将位于虎门镇宴岗社区宴岗XXXX半层、2、3、4楼仓库出租给被告使用，合同约定：“合计租金24000元/月，乙方应配合甲方于每月5日前按时上交房租费、水费、电费和卫生费等。本合同期自2018年9月12日至2022年9月11日止；甲方提供30KVA的电量给乙方使用，基本电费按30*23=690元计算……配电房连接到乙方设备的线路和装置由乙方负责，乙方在配电房内安装经供电部门检验合格的照明电表和动力电表，电费按峰谷表收费，峰1.181元，平0.794元，谷0.396元，加10%电损，电费开收款收据；乙方于每月5日前预交当月一个月租金，5日前支付上月水电费。”另查，案涉厂房的电表是被告出资，原告购买并安装的，且是在2018年9月被告租赁厂房时安装的。原告主张，在2020年3月份，原告发现所收取厂区的电费与交给供电局的电费存在异常，在2020年3月初换了新的电表，旧电表没有拆，新表是沿着旧电表的输出端接上来的，在2020年7月份的时候，对旧电表和新电表的电量进行统计，新表在2020年7月10日13:20-7月11日13:43期间，读表实际使用度数为总：738.6度、峰：253.6度、平：318.2度、谷：166.2度，截至7月13日13:51分，读表实际使用度数为总：1966度、峰：678.2度、平：849.6度、谷：438度；旧表在2020年7月10日13:20-7月11日13:41期间，读表实际使用度数为总：29.8度、峰：0.6度、平：0.6度、谷：0.6度，截至7月13日13:39分，读表实际使用度数为总：82.4度、峰：1度、平：1度、谷：1.2度；在2018年10月至2020年3月期间，原告按照抄表数制作收款通知单给被告缴费，由于旧电表存在问题，被告的实际用电量应大于旧电表显示的用电量，被告从2020年4月开始，用电量超过了10000度，故原告以10000度为标准，折算了2018年10月至2020年3月期间峰、平、谷时间段的用电量差额，再根据合同约定的峰、平、谷时间段的电费单价，计算出电费差额共计145838.1元，再加上10%的电损，认为被告应支付电费差额160421.91元。原告提交了电费统计表，显示被告承租厂房2018年10月至2020年12月期间每月用电合计度数为：260度、540度、440度、800度、707.4度、532.6度、532.6度、660度、600度、620度、600度、100度、260度、160度、140度、80度、100度、9120度、11460度、14320度、18120度、19020度、16880度、15540度、15120度、10020度、4380度。原告提交了与被告的通话录音和照片，主张被告承认旧表有问题，且被告在2020年10月份拆掉了旧电表。录音和拍照的时间为2020年10月24日，录音显示：原告说“之前你也知道，这个表有问题，对不对”，被告说“对啊，有问题，所以有问题，我就拆了，你们现在不是安了好的表吗”，原告说“之前装了个表，你拆了表，应该通知我们，旧表呢，你也要给我们啊”，被告说“我旧表，第一可以给你，第二合同里面也没有规定说拆旧表要给回你们”，原告说“我知道是你花钱买的，后面装的表没花钱，我装了新表，旧表是不是要给我”，被告说“新表是你要装的，我要你给我装了？”，原告说“旧表计费有问题，对不对，这个表坏了”，被告说“有问题也是我花钱买的，我凭什么给你”，原告说“你意思是不给，对不对”，被告说“我没有说不给，这样方式要，肯定不给，你停我电试试看”。原告提交了鉴定申请，申请鉴定旧电表是否存在实际用电量与电表计算电量有重大差异。被告主张，被告承租了案涉厂房，之前一至四楼均用做仓库，之后将一楼用于冷库，冷库是在2019年2、3月份开始动工，到2020年1月份安装了主机，2020年2月份之后开始使用；在2020年3月份之后，用电量均在10000度以上是因为被告经营的深圳市万渔丰农业发展有限公司在2020年2月1日与每日优鲜签订《商品采购框架合同》，被告经营的公司向每日优鲜供应冰鲜产品等水产产品，且生意很好，所以用电量才会突然增加很多，而2018年10月至2020年3月不存在电量差额；旧电表是被告在2020年10月自行拆除的，该旧电表也是被告开始承租时由原告购买安装的全新电表，是原告认为旧电表有问题，也再安装了一个新的电表，且旧电表是被告出钱给原告购买的，所以才拆除了旧电表。被告提交了《情况说明》，主张娄亚红是为深圳市万渔丰农业发展有限公司安装组合冷库制冷工程，说明冷库在2020年1月份安装完毕，深圳市万渔丰农业发展有限公司在2020年4月结清工程款。被告还提交了《商品采购框架合同》，显示需方为常熟每日优鲜电子商务有限公司，供方为深圳市万渔丰农业发展有限公司，需方向供方采购冰鲜产品等水产产品，合作期限自2020年2月1日至2020年12月31日止。被告还提交了发票数据统计表，显示深圳市万渔丰农业发展有限公司向常熟每日优鲜电子商务有限公司开具发票，2020年2月开票金额498963.1元、374203.01元，3月开票金额178226.08元，4月开票金额1066937元，5月开票金额498963.1元，6月开票金额403616.95元，7月开票金额309174.21元，8月开票金额1184299.92元，9月开票金额571975.52元，10月开票金额1134558.19元，11月开票金额284973.89元，12月开票金额651802.8元。另查，案涉厂房未取得建设工程规划许可证。以上事实，有原告提交的《厂房租赁合同书》、电费比较核算表、收费通知单、实时电表电量比较表及照片、电费统计表、收款通知书、录音、照片，被告提交的照片、情况说明、《商品采购框架合同》、发票数据统计、收款通知单，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的房屋租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，原告出租给被告的房屋未取得建设工程规划许可证，按照上述规定，原告与被告签订的《厂房租赁合同书》无效。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：原告要求被告支付2018年10月至2020年3月期间的电费差额160421.91元及逾期利息是否支持。对此，本院分析如下：原告要求被告支付电费差额的前提是其主张在2018年10月至2020年3月期间，原告按照抄表数制作收款通知单给被告缴费，由于旧电表存在问题，被告的实际用电量大于旧电表显示的用电量。原告应提交证据证明被告在2018年10月至2020年3月期间实际用电量大于旧电表显示的用电量。首先，原告提交的实时电表电量比较表和照片，是原告单方制作的，未能确定是案涉厂房使用的新、旧电表。其次，从原告提交的电费统计表看，在2018年10月至2019年8月期间，较少月份的电量合计度数为260度，较多月份的电量合计度数为800度，在2019年9月至2020年2月期间，电量合计度数在80度至260度之间，到了2020年3月份电量合计度数上升至9120度，2020年4月至11月期间电量合计度数均在一万度以上，2020年12月电量合计度数为4380度。每个月的用电量都不相同，在换了新电表之后，2020年12月份的用电量也远远低于其他月份，所以电量合计度数较少的月份，不能排除是实际用电量本身较少的情况。案涉厂房一楼用于冷库，二至四楼用于仓库，冷库是否使用直接影响用电量的大小，故被告提出的由于一楼冷库于2020年2月份之后才开始使用，所以导致用电量大幅增加，该解释符合常理。再次，旧电表并非被告自行安装，是由原告购买并安装的，即使旧电表在2020年3月后存在问题，但无法知晓旧电表何时开始存在问题，不能证明在2018年10月至2020年3月期间就已经存在问题。被告在2020年10月24日的通话录音中表示其知道旧电表有问题，但亦不能证明旧电表在2020年3月前就存在问题。故本案没有鉴定的必要，原告要求对旧电表是否存在实际使用电量与电表计算电量存在重大差异进行鉴定，本院不予准许。最后，如果旧电表从2018年10月开始就存在计算电量与实际使用电量有重大差异，此时就应当产生收取电费与交给供电局的电费存在重大差异的情形，而原告在近一年半后才发现该问题不符合常理。综合上述分析，原告未能提交充分的证据证明被告在2018年10月至2020年3月期间实际用电量大于旧电表显示的用电量，对于其该主张，本院不予采信，故原告诉请被告支付电费差额160421.91元及逾期利息均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理城镇房屋房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市瑞胜恒业实业有限公司的诉讼请求。本案受理费1772元（原告已预交），由原告东莞市瑞胜恒业实业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇二一年六月十五日书记员 章碧煌