广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0329民初2号 原告：刘辉，男，1991年12月19日出生，汉族，住广西资源县。 委托代理人：粟龙，桂林市名流法律事务所法律工作者。 被告：尹年春，男，1972年12月25日出生，汉族，户籍地：湖南省祁阳县，现住资源县。 委托代理人：赵先柱，广西法治律师事务所律师。 被告：资源县粮贸酒楼，住所地：资源县城北开发区。 经营者：肖代玉，女，1970年2月10日出生，汉族，住广西资源县。 被告：肖儒清，男，1963年12月3日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：俸际林，男，1982年7月13日出生，汉族，住广西资源县。 原告刘辉诉被告尹年春、资源县粮贸酒楼、肖儒清、俸际林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理，因案情复杂，2021年1月29日裁定本案转为普通程序审理，2021年2月1日，本院依职权追加肖儒清、俸际林为本案被告，并于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告刘辉及其委托代理人粟龙，被告尹年春及其委托代理人赵先柱，被告资源县粮贸酒楼的经营者肖代玉，被告肖儒清，被告俸际林到庭参加了诉讼。因被告尹年春申请重新鉴定，本院依法扣除审限三个月。本案现已审理终结。 原告刘辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带赔偿原告医疗费8531元、住院伙食补助费1100元、误工费20200元、护理费14358元、交通费520元、营养费4260元、鉴定费600元，共计49569元；二、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告增加因被告申请重新鉴定而产生的误工费200元及交通费120元。事实与理由：原告一直从事木工，经人介绍为被告资源县粮贸酒楼改造电梯从事木工工作，2020年1月19日进场施工。2020年1月20日上午，原告在上班过程中被高空掉下来的石头砸伤头部及左环指。原告受伤后，被告送往资源县人民医院住院治疗。入、出院诊断为：1、头皮裂伤；2、左环指挫裂伤。住院治疗11天，医疗费已由被告垫付。出院医嘱：1、门诊继续观察治疗；2、2周拆线。2020年6月18日，经桂林市正兴司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人刘辉2020年4月20日受伤致：人身损害误工期90日、护理期90日、营养期60日。被告互相推脱不愿意赔偿原告损失。原告认为，原告作为尹年春的雇员，在从事雇佣活动中受伤，其理应承担赔偿原告各项损失的民事责任。资源县粮贸酒楼发包给没有承包资质及具备安全生产条件的个人承包，其对原告的各项损失，应与尹年春承担连带赔偿责任。肖儒清作为电梯井的所有权人，其发包给了没有资质的尹年春，施工时没有设置安全保护措施，也没有进行安全警示，故肖儒清应当在本案中承担相应过错的赔偿责任。俸际林介绍刘辉去做事，刘辉是做木工的，工钱是250元/天，是否承担法律责任由法院核实。综上，依据相关法律规定，诉至法院，请公正判决，支持原告诉讼请求。 原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据： 1、俸际林的证明，证明原告4月19日在资源县粮贸酒楼工作中被高空落下的石头砸伤头部及手指的事实； 2、资源县人民医院的入院记录、出院记录、CT检查报告单、放射检查报告单，证明原告受伤后在资源县人民医院住院治疗11天的事实； 3、资源县人民医院出院证，证明原告出院诊断为头皮裂伤、左环指挫裂伤； 4、住院费用清单，证明原告住院每天的用药及费用明细情况； 5、资源县人民医院住院收费票据及门诊复查收费票据、桂林医学院附属医院门诊复查收费票据，证明原告因治疗支出医疗费8531.06元； 6、桂正兴司鉴所［2020］临鉴字第139号法医临床司法鉴定意见书，证明原告受伤的误工期90日、护理期90日、营养期60日的事实； 7、资源县房权证资源镇字第××号，证明房屋所有权是肖儒清，电梯安装位置是在肖儒清的住宅位置上； 8、鉴定费发票，证明原告因伤情鉴定，花去鉴定费600元。 被告尹年春辩称，一、被告对鉴定的结果存在疑问，庭前提交了申请，原告是环指损害，而鉴定的护理期为90天，对鉴定依据存疑。二、原告起诉被告属于主体错误，被告没有侵权事实。被告不知道原告是何物砸伤，当天不单是瓷砖施工，还有水电施工，酒楼本身员工劳作，加上酒楼营业，有很多人吃饭，人多事杂，原告被什么物品砸伤不详。依据民法典第一千二百五十三条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。故本案只能由建筑物所有权人或者使用人承担责任。三、资源县粮贸酒楼将瓷砖及木工承包给被告，被告将瓷砖承包给龚高云，木工承包给俸际林。就算被瓷砖砸伤，也不是被告的责任。原告是俸际林雇请的，应当找俸际林承担雇主责任，事故发生后，原告无钱就医，被告垫付了4000元医药费，垫付的医药费是先转给俸际林，俸际林再支付给原告，如果俸际林不是承包者，为什么不直接把钱支付给原告，而要通过俸际林转付。四、资源县粮贸酒楼为了装修安全，设立了防护区，是原告自己非得从防护区内过，才导致砸伤的，原告自身需承担主要责任。原告为专业施工人员，应该懂得工地设置防护区的意义和作用，原告明知还特意从防护区走，理应承担主要责任。五、误工费200元的标准无依据，护理期过长，交通费无正式发票，被告都不认可，营养费，原告未造成残疾，应该为20元/天，最多不超过500元。 被告尹年春为其辩解提供的证据有： 1、收条，证明尹年春将瓷砖项目承包给龚高云，把木工承包给俸际林； 2、微信转账记录，证明尹年春支付了4000元医药费给俸际林； 3、银行汇款凭证，证明尹年春支付了鉴定费1080元。 被告资源县粮贸酒楼辩称，一、本案的主体错误。被告并不是房屋改造或装修的所有者，也不是原告的雇主。2018年8月30日，资源县粮贸酒楼的房屋所有人肖儒清将登记其名下的房产出租给肖代玉经营（名为粮贸酒楼），同时约定，如房屋进行改造或装修，属于肖儒清的部分，由肖儒清个人负责出资和进行装修管理。2020年4月份肖儒清对其所有的房屋进行改造和装修，所有资金全由肖儒清个人负责，被告没有参与任何管理活动，因此，改造和装修中发生的任何事件都与粮贸酒楼无关。二、本案漏列主体。2020年4月份，资源县粮贸酒楼的房屋所有人肖儒清全额出资对其房产进行改造和装修并将工程中无需专业资质的附属工程承揽给尹年春负总责(包括雇请工人、清扫建筑垃圾、机械设备租用、安全生产、安全设施配备等)，尹年春又将撑模等工程分揽给石溪村俸际林负责，俸际林雇请浦田村张明光和刘辉为他的撑模工人，张明光和刘辉的工资由俸际林支付，因此，俸际林才是刘辉的直接雇主，俸际林应属本案的主要被告。三、本案的主要过错责任应由刘辉承担。刘辉从事撑模工作多年，具有丰富的撑模技术，理应知道施工过程应按照安全规则进行施工操作。刘辉在施工过程中，故意不戴安全帽，更不听他人劝阻，不走安全的人行楼梯，执意走具有安全隐患的施工楼梯，才被装有建筑垃圾的斗车翻倒的建筑垃圾砸伤身体。所以本案安全事故的发生主要是刘辉违反安全规则操作所造成的，刘辉应当承担主要过错责任。四、本案的起诉事实严重错误。起诉中刘辉称是在2020年1月20日上午在上班过程中被高空掉下的石头砸伤头部及左环指，而在此时段刘辉并不在肖儒清所有的资源县粮贸酒楼改造和装修的施工现场，因此刘辉的受伤与被告没有任何因果关系。另，刘辉诉请的赔偿项目和金额不符合法律规定。误工费标准过高，应按农村普通农民工基本工资标准计算，且只能按住院11天计算。因其伤势未达到需要护理的标准，故不能计算护理费。营养费标准过高，只能按15元/天计算，天数按住院天数11天计算。综上，原告的起诉事实错误、程序违法、法律依据不足，请法院驳回原告的诉请。 被告资源县粮贸酒楼为其辩解，提供的证据有： 1、申请书，证明原告的损害与资源县粮贸酒楼无关； 2、资源县房权证资源镇字第××号、资国用（2008）字第××号国有土地使用证、《协议》、借款借据、活期存款历史明细查询单、贷款还款明细，证明改造和装修房屋是肖儒清的个人行为与资源县粮贸酒楼无关，资源县粮贸酒楼是租用肖儒清的个人房产作为经营场所，月租金20000元； 3、尹年春承包加装电梯的合同及付款明细单六张，证明所有的工程建设由尹年春负责，包括雇请工人、清扫建筑垃圾、机械设备租用、安全生产、安全设施配备等； 4、资源县人民医院住院预缴押金收据、活期存款历史明细查询单和刘辉在资源县人民医院的预交款记录，证明肖儒清为原告垫付医药费2000元的事实； 5、张明光出具的证明，证明肖儒清确实对张明光和刘辉讲过倒建筑垃圾时不能从副楼梯走，要走主楼梯并要戴好安全帽； 6、曾平出具的证明，证明肖儒清改造和装修房屋的所有工程全部承包给尹年春负责，包括安全生产等； 7、唐德姣、肖梅玉出具的证明，证明在改造和装修房屋时，做了安全防护措施并写有安全提示和红线警示等； 8、资源镇人民调解委员会对唐德姣、张明光作的调查笔录，证明张明光和唐德姣证实刘辉是因其违反安全规则操作造成身体受伤，同时证实俸际林是刘辉的直接雇主; 9、电梯安装报备材料（特种设备安装改造维修告知书、广西维安电梯工程有限公司设备销售合同书、曳引驱动电梯施工自检报告、特种设备使用标志、特种设备使用登记证、特种设备型式试验证书、产品合格证书等，共14页），证明电梯的安装手续合法。 被告肖儒清辩称，2018年8月30日，资源县粮贸酒楼的房屋所有人肖儒清将登记其名下的房产出租给肖代玉经营（名为资源县粮贸酒楼），同时约定，如房屋进行改造或装修，属于肖儒清的部分，由肖儒清个人负责出资和进行装修管理。2020年4月份，肖儒清对其所有的房屋进行改造和装修，所有资金全有肖儒清个人负责，因此，肖儒清将工程全部承包给了尹年春，在施工过程中，尹年春雇请的刘辉在工作中受伤造成了损失，请求法院进行调解。 被告肖儒清为其辩解提供的证据与被告资源县粮贸酒楼向本院提交的证据一致。 被告俸际林辩称，被告是帮尹年春找人做工，不是承包这些项目，而且被告和刘辉不存在雇佣关系，工资不是被告发给原告的，被告只是帮代领工资给原告，被告也是在那里做木工的，被告与原告都是250元/天的工资。 被告俸际林未提供证据。 为查明案情，本院依职权调取的证据有： 1、对张明光的调查笔录； 2、对刘辉的询问笔录。 经庭审质证，被告尹年春对原告提供的证据的质证意见：证据1有异议，该证据证明是被石头砸伤的，石头是否是尹年春瓷砖项目产生的，现在不明确。证明内容有意见，尹年春是承包给俸际林的，俸际林答辩也说明尹年春付的工资是250元/天，而原告起诉的是200元/天，说明俸际林是有承包的，在中间赚了差价；证据2、3的三性无异议，原告的左环指是挫裂伤；证据4、5无异议；证据6有异议，起诉是断指，实际是挫裂伤，不应依据断指鉴定，鉴定的护理期和误工期过长，不认可；证据7、8无异议。被告资源县粮贸酒楼、肖儒清、俸际林对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8无异议，对证据6有异议，误工费过高，应按农村普通农民工的工资标准计算，误工期应为11天，且不能算护理费，因伤情没有达到护理的标准，营养费标准过高，且时间应为11天；同时，被告俸际林认为其没有承包，只是做点工的。 原告对被告尹年春提供的证据1，认为与本案无关；证据2不清楚，是否是因为电梯施工的转账无法核实；证据3认可，该鉴定费应当由被告自己承担。被告资源县粮贸酒楼、肖儒清对被告尹年春提供的证据1、2、3无异议。被告俸际林对被告尹年春提供的证据1，认为不能证明是被告承包的；证据2是被告叫尹年春转钱的，但不能证明是被告承包的；证据3无异议。 原告对被告资源县粮贸酒楼、肖儒清提供的证据的质证意见：证据1，申请书原件应该存放资源镇人民调解委员会，不应该在申请人手上，明显是事后补的；证据2，肖儒清的房产证、土地使用证的真实性没有异议，但恰好证明肖儒清与邹崇清共有，并不能证明资源县粮贸酒楼在本案中不承担责任，对于协议的真实性无法核实，贷款、转账的真实性没有异议；证据3，尹年春承包加装电梯的合同及付款明细单的真实性不清楚，需要尹年春自己核实；证据4的真实性无异议；证据5、6、7属于书面证言，证人没有到庭接受质询，不予认可；证据8，资源镇司法所的调查材料真实性没有异议，原告不认识唐德姣，无法核实调查笔录的真实性，但被调查人唐德姣做的调查笔录陈述，部分符合事实，部分不符合事实，其中倒数第三问“工地是否做了防护措施”，唐德姣回答的真实性值得怀疑，存有质疑，唐德姣做了虚假证言，如果有防护措施应提供录音、视频等材料证实。张明光的调查笔录真实性没有异议，对于张明光回答的内容绝大多数有异议，俸际林帮尹年春叫工人去做事，工钱由俸际林代付，俸际林没有赚差价，原告对张明光熟悉，张明光不会签字，对调查笔录真实性不认可。张明光与被告是否有其他关系，原告不知情，故对三性不予认可。另外，调查笔录的程序不合法，双方并没有请求人民调解委员会调解；证据9，电梯安装报备材料是事故发生后补的，许可改造维修时间是2020年6月26日，事故发生日是2020年1月20日。被告尹年春对被告资源县粮贸酒楼、肖儒清提供的证据的质证意见：对证据1、4、5、7、8、9无异议；证据2的协议不清楚，其他无异议；证据3的合同未经双方签字，不具有合同性质，不予认可，领款条的真实性没有意见，但是对证明目的有意见；证据6不予认可，证人未出庭作证，尹年春只负责瓷砖、木工部分。被告俸际林对被告资源县粮贸酒楼、肖儒清提供的证据的质证意见：对证据1、2、3、4、9无异议；证据5，被告不在现场，不清楚情况；证据6有异议，曾平是事故发生后才来的；证据7，被告不认识，不清楚；证据8，对张明光陈述“尹年春再分包给俸际林”、“工钱结算由俸际林支付给刘辉、张明光”，与事实不符，实际上是尹年春打电话来，让被告叫人去资源县粮贸酒楼电梯装修那里做点工，并由被告代领工钱后再付给刘辉，出事当天，张明光是第一天到那里做事，之后也没去资源县粮贸酒楼做事。 对本院依职权调取的证据1，原告刘辉认为不符合客观事实，事发当天，张明光在刘辉后面从四楼下来，对于肖儒清是否对其说过副楼梯不能走，不安全，原告不清楚；被告尹年春认为真实性无异议，俸际林从尹年春手上分包工程，赚取了差价；被告肖儒清、资源县粮贸酒楼认为其与张明光说副楼梯不能走、不安全，刘辉在场听到了；被告俸际林认为张明光说的220元/天，是在被告承包的工地上，在资源县粮贸酒楼都是做点工的，250元/天，张明光在那里并没有做事，就没有领工资。对证据2，被告尹年春、资源县粮贸酒楼、肖儒清、俸际林均无异议。 经被告尹年春申请，本院依法委托桂林医学院附属医院司法鉴定中心对原告刘辉的误工期、护理期、营养期重新评定，该鉴定中心出具了桂医附院司鉴中心［2021］临鉴字第188号鉴定意见书。 经质证，原告及被告资源县粮贸酒楼、俸际林对该鉴定意见书无异议。被告尹年春对鉴定意见书有异议，认为原告是挫裂伤不是断指，小指挫裂伤不应当有这么长的误工期和护理期，对鉴定的事实有疑问。被告肖儒清对鉴定意见书有异议，认为误工期和护理期太长，鉴定中的计算标准太高。 上述证据，本院对双方无异议的予以确认，并作为认定案件事实的依据，对双方有异议的证据，本院将综合全案证据内容及双方的质证意见，予以全面、综合考虑。 综合全案证据及庭审查明，本院确认以下法律事实：2020年4月20日上午8时许，原告刘辉在被告资源县粮贸酒楼楼梯改造电梯的施工现场被掉落的建筑垃圾砸伤了头部及左环指。原告受伤后被送往了资源县人民医院，入院诊断：1、头皮裂伤；2、左环指挫裂伤。出院医嘱：门诊继续观察治疗。原告住院11天，共花去医疗费7187.24元，被告肖儒清为原告垫付了2000元，被告尹年春为原告垫付了4000元。2020年5月3日，原告在桂林医学院附属医院继续检查治疗，花去医疗费1344元。2020年6月18日，原告委托桂林市正兴司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行评定。2020年6月28日，该鉴定所出具桂正兴司鉴所［2020］临鉴字第139号鉴定意见书，鉴定意见为：刘辉2020年4月20日受伤致人身损害误工期90日、护理期90日、营养期60日。原告为此花去鉴定费600元。审理过程中，被告尹年春申请对原告的误工期、护理期、营养期重新进行评定，本院依法委托给桂林医学院附属医院司法鉴定中心，该鉴定中心出具的桂医附院司鉴中心［2021］临鉴字第188号鉴定意见与桂林市正兴司法鉴定所出具的鉴定意见一致。尹年春支付鉴定费1080元。 另查明，被告肖儒清与邹崇清（肖代玉丈夫）在资源县城北新区修建房屋一座，双方各占房屋一边。2018年8月30日，肖儒清与肖代玉签订《协议》，约定将该房屋其所有的部分出租给肖代玉，肖代玉将整个房屋用于经营资源县粮贸酒楼。2020年1月，肖儒清决定将该房屋其所有部分的楼梯改造成电梯，被告资源县粮贸酒楼作为使用单位就电梯安装向有关部门进行报批。肖儒清将电梯井道的土建工程（含打通楼层间的混泥土平台、打墙砖及地面砖、挖电梯井、砌墙、清理建筑垃圾等）以包工的形式发包给了不具备相应建筑资质的被告尹年春，尹年春联系被告俸际林来做工程的撑木部分，俸际林则介绍了原告及张明光一起去做撑木部分，俸际林及原告的工资是250元/天，由尹年春支付，刘辉的工资由俸际林代领。 同时查明，事发当天，原告与张明光一同到涉案工程现场准备施工，二人在事先查看施工现场时，原告未佩戴安全帽进入了施工现场。期间，被告肖儒清提醒张明光副楼梯不安全，不能走，张明光随即告知了刘辉，但刘辉仍从副楼梯行走，当走到一楼时，建筑垃圾掉落，原告下意识的用双手护住头部，从而导致其头部和左环指被建筑垃圾砸伤。 本院认为，被告肖儒清将其房屋的电梯安装井道的土建工程以包工的形式发包给了被告尹年春，并根据工程量结算工程款，双方之间成立工程承包关系。尹年春将工程中的撑木部分交由被告俸际林来做，俸际林介绍了刘辉等三人一起做撑木部分，工资由尹年春支付，尹年春与刘辉之间构成雇佣劳务关系，尹年春抗辩涉案工程的撑木部分是分包给了俸际林，故刘辉的雇主是俸际林，根据庭审查明可知，俸际林只是负责联系、介绍刘辉等人一起做涉案工程撑木部分，刘辉和俸际林的工作由尹年春安排，二人的工资均由尹年春按250元/天支付，且尹年春并未就分包事实提供证据证明，俸际林对于分包事实亦不予认可，故对于尹年春的抗辩理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方的过错承担相应的责任”，本案中，刘辉在劳务过程中受到人身损害，被告尹年春作为接受劳务的一方，不具备相应建筑资质，对于施工现场也未提供安全的生产环境和条件，最终造成刘辉的损害，其应承担主要赔偿责任，而原告刘辉作为具有完全民事行为能力的成年人,长期从事该项工作，能够清楚意识到施工现场的危险性，其未带安全帽就进入施工现场，安全防范意识不足,且在他人提醒下，仍从副楼梯行走，对自身安全未尽到谨慎的注意和防护义务,存在过错,应对其自身损害自担一定的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，本案中，肖儒清作为涉案工程发包方，将其房屋的电梯井道的土建工程发包给没有相应建筑资质的尹年春进行施工,而施工现场未采取必要的防护措施，不具备安全生产条件，从而导致雇员刘辉在从事雇佣活动中遭受人身损害,故肖儒清依法应当与尹年春对刘辉的事故损失承担连带责任。肖儒清抗辩施工现场采取了安全防护措施，证据不足，该抗辩理由本院不予采信。被告资源县粮贸酒楼作为电梯的使用单位，对于电梯井道工程的施工同样具有管理监督和提供安全生产条件的义务，故对事故造成的损失，资源县粮贸酒楼应当与肖儒清、尹年春承担连带责任。资源县粮贸酒楼抗辩房屋改造，其未参与任何管理活动，事故发生与其无关，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。故根据原、被告的过错程度，确定被告尹年春、肖儒清、资源县粮贸酒楼承担本案70%的赔偿责任，刘辉自行承担30%的责任。俸际林与刘辉不存在雇佣关系,原告要求俸际林赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据,本院不予支持。 根据2020年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，刘辉的各项损失认定为：医疗费8531.24元；住院伙食补助费1100元（11天×100元）；误工费，原告主张按200元/天计算，依据不足，应按农、林行业的误工费标准计算，结合鉴定意见及误工期，误工费12937.21元（51891元／年÷365天）×（90+1）天；护理费12795.04元（51891元／年÷365天）×90天；交通费，原告虽未出具正式发票，但结合原告的实际治疗情况和鉴定需要，交通费酌定为500元；营养费1800元(60天×30元/天)；司法鉴定费600元，以上费用共计38263.49元。根据前述确定的责任比例，扣除被告肖儒清、尹年春已经垫付的6000元，肖儒清、尹年春、资源县粮贸酒楼还需赔偿刘辉的各项损失20784.44元，余下损失由原告自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告尹年春、肖儒清、资源县粮贸酒楼赔偿原告刘辉各项损失20784.44元； 二、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。 案件受理费1040元，原告刘辉负担604元，被告尹年春、肖儒清、资源县粮贸酒楼负担436元。 上述应付款，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费1040元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  段吉林 审 判 员  孟昭晖 人民陪审员  蒋开柱 二〇二一年六月十一日 法官 助理  吴运媛 书 记 员  李 园 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。