广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民再202号 再审申请人（原审被告）：李安琪，女，1987年3月30日出生，壮族，身份证住址南宁市，现住南宁市江南区。 再审申请人（原审被告）：李唯华，男，1989年9月1日出生，壮族，身份证住址南宁市江南区，现住南宁市江南区。 上述两位再审申请人的共同委托诉讼代理人：邹小松，广西中钧律师事务所律师。 上述两位再审申请人的共同委托诉讼代理人：易珍香，广西中钧律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：梁波，男，1977年4月8日出生，壮族，身份证住址广西龙州县，现住南宁市江南区。 再审申请人李安琪、李唯华因与被申请人梁波民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初704号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月20日作出（2020）桂01民申246号民事裁定，决定再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人李安琪、李唯华及其二人的共同委托诉讼代理人邹小松、易珍香到庭参加诉讼。被申请人梁波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李安琪、李唯华申请再审请求：1、依法撤销南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初704号民事判决书；2、改判驳回梁波的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决遗漏了当事人对财产保全申请费的负担这一诉讼请求，且公告送达判决书不符合法律规定，程序错误，应予撤销。梁波在原审的诉讼请求为“原审受理费、财产保全费由李安琪、李唯华负担”，但原审法院作出的判决书并未对该项财产保全费的诉讼请求作出处理，因此，原审判决遗漏当事人的诉讼请求，程序违法，应当再审。另外，经查询新浪司法公告，原审法院公告送达判决书并未说明裁判主要内容，不符合最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百三十九条之规定。二、梁波从未向李安琪、李唯华交付过50万元现金，李安琪、李唯华与梁波之间并不存在任何民间借贷的关系，原审法院认定事实错误。本案梁波提起民间借贷的依据仅凭一张借据，没有转账凭证和交付款项的证据，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼”情况。梁波在民事起诉状与在原审庭审中对李安琪、李唯华借款原因说法不一致。梁波在《民事诉状》中称李安琪、李唯华借款的原因是为生意周转，在原审庭审中称借钱原因是李小平是歌舞领导，有地块，吕某、吕仕豪两兄弟成立了广西帛利房地产开发有限公司，想要开发这块地块，但是吕某没有要求李小平出具借条，而是以梁波的名义出具借条。而李安琪、李唯华借款的原因实际上是为了归还房贷，李安琪、李唯华已经在2015年7月13日《借条》中明确载明，出具《借条》之后，李安琪、李唯华根本没有收到过梁波、吕某、赵鑫任何钱款。2016年4月11日，该《借条》所涉西乡××××号瀚林雅筑房屋出卖给了第三人，2016年5月25日通过房屋买受人支付购房款还清了房贷。其次，梁波称，本案现金交付款项主要来源于赵鑫从银行取出的现金，据赵鑫于2019年11月15日出具的书面证人证词得知，提供银行卡时赵鑫仅年仅16周岁，李安琪、李唯华怀疑该份证人证言签字非赵鑫所签。再次，梁波称50万元借款是吕某交付给李安琪、李唯华的，根据庭审笔录吕某在作证时根本没有陈述过现金是由吕某交付给李安琪、李唯华的，而赵鑫称吕某使用他的银行卡取钱的过程根本就不符合事实。赵鑫出具的证人证言称吕某拿本人银行卡在2015年7月24日至2015年7月28日期间共取现金49万元，但赵鑫的《银行对账单》显示，2015年7月24日至2015年7月28日其银行取款记录仅为3万元。最后，证人吕某在原审庭审时称，李小平与吕某关系很好，李小平的岳父病重，要求吕某再借款50万元，不用吕某、吕仕豪的名义，是以梁波的名义出具借条。该50万元借款实际上是吕某、吕仕豪借款。可见，吕某的陈述与梁波的陈述，都与梁波诉称其与李安琪、李唯华之间存在借贷关系的诉讼主张存在根本矛盾。综上，梁波称本案借款已经以现金的方式实际交付给李安琪、李唯华的主张所举的证据远未达到高度盖然性的标准，原审判决在未对梁波经济能力进行审查的情况下，在交易方式、交易习惯、不符合常理的情况下、在梁波的前后陈述不一致并与证人证言相矛盾的情况下，片面采信梁波的陈述及证据，认定该涉案50万元现金已经以现金支付的方式交予李安琪、李唯华，原审法院未严格审查借贷关系的实际履行，判决错误，应予撤销。 梁波未到庭参加诉讼，其提交书面意见称本案实质是李小平、李安琪父女索贿案，梁波已经向南宁市监察委举报，请求本案依据先刑后民的诉讼原则，暂停本案审理。 梁波原审起诉请求：1.判决李安琪、李唯华共同偿还梁波借款50万元及利息38万元（利息从2015年7月13日暂计至2018年9月13日止，以后另计按年息率24%计至借款本金实际清偿之日止）；2.受理费、财产保全费由李安琪、李唯华承担。 一审法院查明：2015年7月13日，李安琪、李唯华向梁波出具了一份《借条》，载明：今借到梁波500000元，用作清还位于西乡××××号瀚林雅筑01栋2302号房原借款和贷款等债务，借款使用期为六个月，每月付给借款使用费25000元，不满一个月按一个月计付。 案外人赵鑫名下广西北部湾银行储蓄卡（卡号：62×××72）于2015年7月24日至2015年7月31日期间现金取款共计490000元。赵鑫出具了书面证词，说明上述期间系吕某使用赵鑫名下的该银行卡进行取款。吕某名下中国工商银行储蓄卡分别于2015年7月15日、2015年7月21日现金取款5000元、50000元。梁波申请了吕某作为证人出庭作证，吕某在庭审中主张，出借给李安琪、李唯华的500000元由其交付给梁波。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李安琪、李唯华经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 关于本案的借款关系。李安琪、李唯华作为借款人，向梁波出具了《借条》，借条明确记载李安琪、李唯华借到梁波500000元，借条还记载了借款用途、借款期限、借款利息以及违约责任等要素，再结合梁波提交的银行交易明细、证人证言等证据证明其资金来源，已足以认定梁波与李安琪、李唯华之间的借贷关系。且李安琪、李唯华未到庭对本案借款提出抗辩，因此，一审法院对李安琪、李唯华向梁波借款500000元的事实予以确认。现约定的借款期限已经届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，梁波请求李安琪、李唯华共同偿还借款本金500000元有事实及法律依据，一审法院予以支持。至于利息，本案《借条》约定每月的利息为25000元，现梁波请求按年利率24%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院予以支持。结合梁波主张的现金取款日期，以及本案《借条》的落款时间，一审法院将利息起算时间调整为自2015年8月1日起计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：李安琪、李唯华于本判决生效之日起十日内偿还梁波借款本金500000元并支付利息（利息计算方式：以本金500000元为基数，按年利率24%，自2015年8月1日计至本案借款本金偿付完毕之日止）。案件受理费12600元（梁波已预交），由李安琪、李唯华负担。 再审中，李安琪、李唯华向法庭提供如下证据：证据1、邕房权证字××号，证明李安琪、李唯华名下的西乡××××号翰林雅筑01栋2302号房抵押权人为中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行；证据2、《房地产买卖合同》及《补充协议》、证据3、中国农业银行银行卡交易清单，证据2和证据3证明李安琪、李唯华未收到梁波的借款，李安琪、李唯华已于2016年5月通过房屋买受人支付的购房款还清了房贷。 本院经审查认为，对于李安琪、李唯华提交的该1-3组证据的真实性予以确认。 李安琪、李唯华对一审判决第2页倒数第3段最后一句“原告申请了吕某作为证人出庭作证，吕某在庭审中主张，出借给被告李安琪、李唯华的50万元由其交付给被告”有异议。根据一审的庭审笔录，李安琪、李唯华认为吕某并没有说是由其将钱交给李安琪、李唯华。 本院经审查认为，根据一审庭审笔录显示，李安琪、李唯华的异议成立，吕某出庭作证的陈述中并无由其将钱交给李安琪、李唯华的内容。 除上述异议外，对原审判决认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，关于涉案借款是否已经交付的问题。李安琪、李唯华确认案涉借条中借款人处的签字是其二人所签，但主张并未收到借条中所涉借款。本院认为，案涉借款并未实际交付给李安琪、李唯华。理由：一、对于借款原因，梁波的前后陈述不一。本案原审时，梁波在起诉状中称李安琪、李唯华是因生意资金紧张为由向其提出借款50万元，且也是梁波将50万元的借款交付给李安琪、李唯华，但其在一审庭审中陈述的借款原因是吕某、吕仕豪两兄弟成立的广西帛利房地产开发有限公司想开发歌舞团的地块，李安琪的父亲李小平是歌舞团的领导，吕某未要求李小平出具借款，而是以梁波的名义出具欠条。梁波申请的证人吕某出庭作证称案涉借款是李安琪的父亲李小平因岳父病重向吕某借款，但是未用吕某、吕仕豪的名义，而是以梁波的名义出具借款；本案再审期间，梁波又称案涉借款是李小平、李安琪父女索贿。因此，对于借款原因梁波前后陈述不一，且与借条上记载的借款原因不一致。二、本案现有证据不足以证明案涉款项已交付。梁波原审中提交了从案外人赵鑫卡上的银行取款记录，用于证明款项已经交付，但梁波提交的银行取款记录的取款时间均在借条出具时间之后。同时，案涉借条中载明的借款原因是用于房屋解押，李安琪、李唯华再审期间提交的证据显示用于解押房屋的款项并非涉案借款。因李安琪、李唯华不认可收到案涉借条的款项，梁波再审期间亦主张款项是索贿款，故梁波要求李安琪、李唯华偿还案涉借条记载的借款本金及利息无依据。 综上所述，本案原审认定事实清楚但处理不当，本院再审予以纠正。李安琪、李唯华的再审请求有依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初704号民事判决； 二、驳回被申请人梁波的诉讼请求。 原审案件受理费12600元，由梁波负担；再审案件受理费12600元，由李安琪、李唯华负担。 本判决为终审判决。 审判长  农杏雪 审判员  朱菲菲 审判员  曾 涛 二〇二一年六二十九日 书记员  潘椤卿 附相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。