四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1322民初928号 原告：邓桁，女，1980年11月20日出生，汉族，四川省营山县人，住成都市武侯区。 被告：荣秀华，女，1957年12月17日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 被告：张林，男，1982年12月26日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：冉未，四川首诺律师事务所律师。 第三人：何茂华，女，1950年12月31日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 第三人：何济川，男，1951年10月9日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 第三人：何星耀，男，1944年4月15日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 第三人：何宇凌，女，1989年7月8日出生，汉族，四川省营山县人，住成都市武侯区。 原告邓桁与被告荣秀华、张林合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后,依法适用简易程序于2021年3月23日公开开庭进行了审理。经审理，发现何星耀、何茂华、何济川、何宇凌与本案具有法律上的利害关系，故依法追加其为本案第三人。因案情复杂，依法裁定将简易程序转为普通程序，且分别于2021年4月23日、2021年5月24日公开开庭审理。原告邓桁与被告荣秀华、张林及其委托诉讼代理人冉未到庭参加了诉讼，第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓桁向本院提出诉讼请求：1.解除原告与张映全（荣秀华的丈夫、张林的父亲）所签订的《合作建房协议》;2.二被告向原告赔偿损失799,048元(安装水的费用38,400元、安装电的费用25,500元、安装气的费用45,000元、防盗门16,000元、公共部分铝合金14,400元、窗及玻璃费用120,000元、门锁及小设施1,748元、二楼框架差价528,000元、误工费及差旅费10,000元);3.诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系张映全的继承人。原告于2016年获得划地安置宅基地的土地使用权。2017年4月28日，原告与张映权签订《合作建房协议书》。张映权在修建中严重违约（比如：擅自将第二层约定的框架结构改为砖混结构等等），给原告造成重大损失，直接影响到房屋的使用性质及整栋房屋的商业价值，且房屋至今未完工，无法进行验收。加之张映全已经病故，致使合同目的无法实现。二被告作为张映权的合法继承人，对合同后续事宜置之不理，原告遂诉至法院。被告张林将该栋楼中的部分房屋出售给他人，其属于无权处分，一切后果由其自行承担。 被告荣秀华、张林共同辩称，营山县人民政府是允许拆迁划地安置户在划拨土地上修建4＋1层楼房的，实际上大都是修建的6＋1层，并且这种房屋可以在建好后才补办相关审批手续。因此，其亲属张映全于2017年4月28日与原告邓桁签订的《合作建房协议书》涉及的建筑不是违法建筑，双方签订的合同合法有效。张映全在签订协议的几天后就离世，案涉《合作建房协议书》中的一切权利义务均由被告张林承继，原告是知晓的。《合作建房协议书》明确约定一楼是商业用房，2-6层系住房，并没有约定2楼是框架结构，当时政府不允许二楼修建成框架结构，那一片房屋的二楼基本上都是修建成的砖混结构。建房过程中，原告与被告张林一直保持联系，二楼建成砖混结构，原告是知晓并同意的，其之前从未提出异议。2018年1月，房屋修建完工，被告张林在合同约定期限内向原告交付了房屋。因此，被告不存在违约，原告请求解除《合作建房协议书》无法律依据。《合作建房协议书》明确约定毛坯房就可以分配，被告张林对外出售的七套房屋是根据合同己方应分得的房屋，其对原告不存在侵权，原告主张损失没有证据佐证，请求驳回其全部诉求。反而，原告阻扰向被告购买房屋的买受人装修房屋，并强行安装防盗门，然后将房屋出租他人使用，这严重侵犯了被告权益，将保留对原告的起诉权。 第三人何星耀、何茂华、何济川、何宇凌未作陈述。 经审理查明，张映全系被告荣秀华的丈夫，系被告张林的父亲。被告荣秀华与张林系母子关系。 2002年7月8日，营山县人民政府公告营山县七社土地（含耕地、非耕地、宅基地和全部幅员面积土地）被全部征用，由县政府安排用于城市建设。2016年5月23日，原告邓桁并受第三人何星耀、邓桁、何宇凌、何茂华（乙方）委托与营山县土地统征储备开发整理中心（甲方）就拆迁何星耀坐落在营山县七社何星耀的房屋及建（构）筑物的补偿安置事项签订《房屋拆迁协议书》，其中约定：甲方安置乙方新建住宅宅基地的位置在县规划、城建、国土等部门统一规划的区域范围。即：朗池镇翠屏村七社安置区内划地144平方米；安置人口5人（何星耀、邓桁、何宇凌、何茂华、何济川）。2016年11月11日，营山县人民政府给原营山县国土资源局出具《关于邓德康等12户拆迁安置房办理划拨用地手续的批复》【营府函（2016）120号】，其中载明同意划拨朗池镇翠屏村7社安置区土地144平方米给何星耀作为拆迁划地安置用地。事后，原营山县国土资源局根据该批复为原告和第三人划红线确定了拆迁划地安置用地的具体位置。 原告邓桁（甲方）与张映全（乙方）为在上述拆迁划地安置的土地上合作兴建房屋，于2017年4月28日签订《合作建房协议书》，其中约定：一、合作方式甲方提供案涉拆迁划地安置用地144平方米，乙方负责全额出资在上述土地上建造地上六层的住宅楼一幢（含5层房屋加1层底层门市）；以甲方名义建房，甲方负责办理相关建设手续，办理建设手续费用由乙方负责；二、产权分配该楼房第一层（商铺）（按配置应修3-4个门市）属甲方所有，第二层至第六层（按每层二套三室二厅带厨房、厕所）分配方式为第二层至第三层属甲方所有，第四层至第六层属乙方所有；超过第六层为附加层，附加层由甲、乙双方各一半，即各一套；办理该楼房（第一层至第七层）相关一切证件，含产权证及国土证等所有费用均由乙方承担……；三、施工要求施工图须经甲方审核通过。报建费用由乙方承担；施工期限自2017年5月15日至2018年3月15日；在建房过程中若出现一切安全事故、质量事故，由乙方承担全部责任，甲方不承担任何责任。楼房在建设过程中发生的涉及施工的债务纠纷，由乙方承担，与甲方无关……；四、工程质量本楼按双方共同确定的图纸方案进行兴建。施工质量不低于该小区建设中等以上质量水平，结构与小区其他住户建设基本一致……；乙方交于甲方的商铺、住房为水泥砂浆打底，该建筑主体一二楼为框架结构……；若甲方的房屋出售给别人，甲方应负责出售房屋两证过户费。甲方负责以甲方名义将乙方卖的房屋过户到各购房户名下……。2017年5月5日，张映全离世，《合作建房协议》实际由被告张林进行履行，房屋主体在2018年已经完工。 2014年10月14日，第三人何星耀、何济川给原告出具委托书，委托其办理自己位于营山县房屋的补偿、拆迁还迁谈判，代签与该房相关的合同等相关手续；代为全权处理处置名下资产，包括拆迁后房屋及土地；受托人在办理上述委托事项中所签署的文件和缴纳的费用，委托人均予以认可。当天，第三人何星耀、何济川就该委托书在四川省成都市律政公证处进行了公证。2016年3月30日，第三人何茂华、何宇凌给原告出具委托书，委托内容与第三人何星耀、何济川委托事项一致。经与第三人何茂华、何宇凌电话联系，其陈述四位第三人均是委托的原告与张映全签订《合作建房协议》，其对该协议予以认可。 原告邓桁与被告张林在2018年5月9日、2018年7月20日的微信聊天中，原告发送内容显示：“从2月15日到现在，每次给你电话都答应好好的，你修房子按规则清清楚楚，每个阶段必须我验收，我本想给你简便处理，用视频和照片验收，结果你却根本虚假承诺，每次答应拍照视频却从来不做，追问你督促你你还要找借口抵赖……如果你拒不反省,拒不执行,那咱们就按规则办了。违约。”在微信联系中，被告张林给原告发送了房屋主体多角度的视频，能够看出二楼是修建的现浇结构。2021年1月18日，原告向二被告邮寄解除其与张映全所签订《合作建房协议》的通知书，二被告对原告的解除协议提出异议，并进行了回复。 另查明，2001年11月10日，营山县人民政府出具营府发[2001]239号文件—《关于营山县国家建设统一征用土地实施细则未尽事宜的补充通知》，其中载明：被拆迁户新建房屋的优惠政策，在县规划局规划的限高楼层内（二楼一底），涉及收费的有关部门，免收一切费用。案涉建筑至今未取得建筑工程施工许可证、规划许可证。 庭审中，原告邓桁称其认为被告张林是代表张映全在履行合同，2018年之前不知晓张映全已经死亡，当时若知晓张映全已经死亡，是会另外选择房屋修建方的。被告张林当庭陈述，自己将按照《合作建房协议书》应取得的七套住房全部出售完毕，并提供了《房屋购销合同》佐证；房屋买受人在入场装修房屋的过程中，原告予以阻止，且一直控制着案涉楼栋的所有房屋，将己方出卖的房屋出租给他人。 本院认为，根据【营府函（2016）120号】批复及原告邓桁并代理第三人与营山县土地统征储备开发整理中心签订的《房屋拆迁协议书》，足以认定案涉建房用地系原告邓桁与第三人何茂华、何星耀、何济川、何宇凌因为拆迁安置取得使用权的国有划拨土地。 原告邓桁并受四位第三人委托与张映全签订的《合作建房协议书》约定：原告提供土地，张映全全额投资建设，建房的一切债务及安全事故、质量事故责任均由张映全承担，建好的房屋由原告与张映全各分几套，张映全出卖按照协议分得的房屋，由原告以己方名义直接过户到各购房户名下。从这些内容可以看出，张映全签订合同目的是为了出卖国有划拨土地上的房屋而从中获取利益，双方违背了划拨土地用途，有合作开发房地产的性质。张映全出售按照《合作建房协议书》分得的房屋，由原告直接过户到购房者名下的约定，违背国家税收管理规定，存在故意规避国家税费，损害国家利益的行为。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，以划拨土地使用权作为出资与他人订立合同合作开发房地产的，应当认定合同无效。但起诉前已经办理批准手续的，应当认定合同有效。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“违反法律、行政法规的强制性，合同无效。”的规定，原告与张映全签订的《合作建房协议书》应属无效。解除合同的前提是合同有效，而案涉合同无效，故原告要求解除合同的理由不成立，本院不予支持。 原告邓桁关于损失的主张仅有本人陈述，无其他证据印证，本院不予确认，对其请求不予支持 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条（法释【2005】5号），《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告邓桁的诉讼请求。 案件受理费11,790元，由原告邓桁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  罗玉蓉 人民陪审员  候晓波 人民陪审员  李富英 二〇二一年六月三十日 法官 助理  董曲折 书 记 员  王 丽