湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0725民初243号 原告：桃源县泰和商贸行，经营场所湖南省桃源县浔阳街道（原漳江镇）莲花湖社区漳江南路城西粮库门面。 经营者：龚德华，男，1970年6月22日出生，汉族，户籍地湖南省澧县，现住桃源县。 委托诉讼代理人：张进千，湖南协平律师事务所律师。 被告：桃源县酒仙商行，经营场所湖南省桃源县浔阳街道（原漳江镇）洞庭宫社区漳江南路自来水公司对面。 经营者：刘志军，男，1984年10月7日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：雷瑶欣，湖南弘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷卓，湖南弘一律师事务所律师。 被告：文丽冰，女，1986年11月23日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告桃源县泰和商贸行（以下简称泰和商贸行）与被告桃源县酒仙商行（以下简称酒仙商行）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。因泰和商贸行于2021年3月5日以文丽冰应承担连带责任为由申请追加文丽冰为本案被告，本院审查后于2021年3月9日依法追加文丽冰为本案被告，又于3月29日、6月8日公开开庭进行了审理。原告泰和商贸行经营者龚德华及其委托诉讼代理人张进千（第二、三次），被告酒仙商行经营者刘志军及其委托诉讼代理人雷瑶欣（第一、二次）、殷卓，被告文丽冰（第三次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰和商贸行向本院提出诉讼请求：判决酒仙商行支付货款29600元，并由文丽冰承担连带责任。事实和理由：泰和商贸行与酒仙商行于2015年建立酒类销售关系，泰和商贸行送酒类商品给酒仙商行销售，事后结算货款。截至2020年4月24日，酒仙商行尚欠货款29600元，其中2016年3月1日送的“武陵家和”酒款为9600元，2020年4月23日送的“品味舍得”酒款为20000元，酒仙商行的经营者在送货单上均签字确认。经泰和商贸行多次催讨，酒仙商行未予支付。在诉讼过程中，因刘志军不认可2016年3月1日送货单上的签字，泰和商贸行申请进行笔迹鉴定，并增加一项诉讼请求：酒仙商行、文丽冰向泰和商贸行支付垫付的鉴定费2300元。 酒仙商行辩称：1.酒仙商行不是本案适格主体。泰和商贸行提交的证据未能证明其与酒仙商行发生买卖合同关系，两张送货单均为自然人签字，没有加盖酒仙商行的公章，签字的行为是个人行为，与酒仙商行无关；泰和商贸行从2018年以来一直都是与文丽冰进行交易，2020年4月23日的发货单也是文丽冰签字，根据交易习惯及合同的相对性，合同的主体应该是泰和商贸行与文丽冰。2.2016年3月1日的9600元货款已过诉讼时效。即使酒仙商行是本案适格主体，该次交易完成后泰和商贸行未主张过该笔货款，至今已过5年之久，根据民法典的相关规定，超过了3年的诉讼时效；且该款已于2016年下半年或者2017年上半年以现金和货物折抵方式支付给泰和商贸行业务员“陈军”；按照常理，若该笔货款未支付，就不会发生后续交易。3.文丽冰是酒仙商行的实际经营者。泰和商贸行明知交易对象不是登记经营者，而要求登记经营者承担责任，不应支持。4.鉴定费用由泰和商贸行承担。鉴定检材有瑕疵，样本采集不充分，且9600元的送货单已经过了诉讼时效，法律不予保护，不利后果由泰和商贸行承担。 文丽冰辩称：其与刘志军共同经营酒仙商行，对外均以中酿酒业的名义从事经营活动，门头招牌上写的刘志军手机号码。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 泰和商贸行提交了以下证据：1.桃源县中酿酒行个体户工商登记信息1份，2016年3月1日送货单以及2018年7月24日、2018年12月27日、2019年5月19日、2019年8月15日、2020年4月23日销售发货单各1份，中国建设银行个人活期账户交易明细1份，司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，拟证明刘志军先登记注册酒仙商行后登记注册桃源县中酿酒行，期间以中酿酒业名义对外经营，自2016年起与泰和商贸行持续交易，尚欠泰和商贸行2016年3月1日和2020年4月23日的货款29600元，且经鉴定2016年3月1日送货单上签名是刘志军本人书写，泰和商贸行垫付的2300元鉴定费应由刘志军承担；2.龚德华与文丽冰微信聊天记录，拟证明泰和商贸行与酒仙商行发生业务往来，对酒仙商行尚欠的货款,文丽冰同意以货抵账；3.婚姻登记信息1份，拟证明刘志军与文丽冰系夫妻关系。经质证，文丽冰除对鉴定意见及费用表示不知情外，对其他证据均予以认可。酒仙商行提出以下异议：证据1中的中酿酒行个体户工商登记信息与本案无关，中国建设银行流水与其无关，送货单、销售发货单均未加盖酒仙商行公章，收货人不是酒仙商行，2020年4月23日的单据签字人为文丽冰，2016年3月1日单据所签“刘志军（未付款）”的真实性无法确定，笔迹鉴定过程中检材未经双方质证，鉴定程序不合法，样本不足，达不到鉴定标准，且每一次送货均为新的买卖合同关系，不能作为2016年3月1日交易的延续；证据2与其无关，且聊天记录不完整，龚德华与文丽冰存在恶意串通可能；证据3与本案无关。经审查，鉴定检材经泰和商贸行、酒仙商行质证，鉴定程序合法，鉴定标准符合专业技术规范，且刘志军于2021年5月26日认可2016年3月1日单据上“刘志军（未付款）”为其书写，上述证据形式、来源合法，内容客观真实，结合起来能够证明刘志军于2020年9月11日注册登记桃源县中酿酒行，在此之前酒仙商行由刘志军、文丽冰夫妻共同经营，对外以中酿酒业、中酿折扣店的名义进行交易，在与泰和商贸行的多次交易中，于2016年3月1日、2020年4月23日分别买受9600元、32976元的酒类商品，刘志军在9600元送货单上以“刘志军（未付款）”签字确认，文丽冰在32976元销售发货单上以“实付12976元，欠2万元整，文丽冰”签字确认，此后龚德华与文丽冰微信联系过程中，就欠账问题进行协商，文丽冰同意以货抵账的事实，予以采信。 酒仙商行提交了中酿酒业手提袋原物及照片，拟证明2017年底至2018年初，门店由文丽冰经营管理，对外宣传的广告以文丽冰为联系人。经质证，文丽冰予以认可。泰和商贸行对证明目的提出异议，认为酒仙商行的内部经营管理情况没有对外效力，且在手提袋上留号码这一行为不能推断出所有经营管理由联系人负责。经审查，上述证据能够证明酒仙商行以中酿酒业的名义经营过程中，文丽冰将其手机号码印制于中酿酒业手提袋上的事实，对真实性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘志军与文丽冰于2007年4月2日登记结婚。2015年5月13日，刘志军注册成立酒仙商行，类型为个体工商户，经营场所位于桃源县××街道××社区××路自来水公司对面，经营范围为批发兼零售预包装食品。酒仙商行的登记经营者为刘志军，实际为刘志军、文丽冰共同经营。刘志军对外以中酿酒业、中酿折扣店的名义从事经营活动；文丽冰以照看门店、签收货物的形式参与经营，并将其手机号码印在中酿酒业手提袋的宣传广告上。 龚德华系泰和商贸行的经营者，自2016年起与酒仙商行建立买卖关系，提供酒类商品，并开具送货单，由刘志军或文丽冰签收。2016年3月1日，泰和商贸行业务员向建波给酒仙商行送“武陵家和”酒20件，单价480元，共计9600元，刘志军在送货单上签字“刘志军（未付款）”。至2020年期间，双方多次买卖酒类商品，多为现款现货。2020年4月23日，泰和商贸行给酒仙商行送“品味舍得”酒12件，单价2748元，共计32976元，文丽冰在销售发货单上签字“实付12976元，欠2万元整，文丽冰”。 2021年1月19日，龚德华与文丽冰在微信聊天时，拍照出示2016年3月1日和2020年4月23日的送货单，文丽冰回复“同意以货抵账”。后龚德华前往酒仙商行搬货，与刘志军发生冲突。 另查明，刘志军于2020年8月11日注册成立桃源县中酿酒行，类型为个体工商户，经营场所位于湖南省桃源县××街道二里××社区××路××广场××号，经营范围为销售酒、食品、日用品、办公用品，零售卷烟、雪茄烟。文丽冰于2020年9月21日注册成立桃源县文丽冰商行，类型为个体工商户，经营场所登记为酒仙商行经营场所，经营范围为销售酒、文具、食品、饮料、零售卷烟、雪茄烟。 本院认为，本案争议焦点为：一、酒仙商行是否为本案适格主体；二、泰和商贸行诉请9600元是否超过诉讼时效；三、鉴定费由谁负担。 关于争议焦点一，酒仙商行认为与泰和商贸行进行交易的系中酿酒业，与其无关；泰和商贸行主张中酿酒业、中酿折扣店即酒仙商行。根据查明的事实以及当事人庭审陈述，酒仙商行登记开业后，对外以中酿酒业、中酿折扣店名义经营，购买泰和商贸行的酒类商品，故酒仙商行系本案适格主体。 关于争议焦点二，酒仙商行以2016年3月1日交易货款9600元超过诉讼时效为由进行抗辩，泰和商贸行虽未举证证明在此后的三年诉讼时效期间主张权利，但文丽冰于2021年1月19日在与龚德华微信聊天时回复“同意以货抵账”，根据《中华人民共和国民法典》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已经自愿履行的，不得请求返还”的规定，文丽冰作为酒仙商行的共同经营者，以书面形式作出同意履行的意思表示，放弃时效利益系对自身权利的处分，符合法律规定。酒仙商行又在庭审中明确表示该笔货款已支付给泰和商贸行的业务员，但未提供相关证据，故酒仙商行仍应承担支付该笔货款的义务。 关于争议焦点三，本案启动鉴定是因刘志军不认可2016年3月1日送货单上的签字，刘志军虽于2021年5月26日认可上述签字，表示不需要鉴定，但鉴定机构已经作出了部分鉴定，收取了部分费用，该费用已由泰和商贸行垫付，故酒仙商行、文丽冰应将鉴定费支付给泰和商贸行。 综上，对泰和商贸行的诉讼请求，予以支持；对酒仙商行的辩解意见，不予采纳；文丽冰系酒仙商行的共同经营者，应当以其家庭财产的个人部分承担责任。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律规定。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、桃源县酒仙商行自本判决生效之日起十日内支付桃源县泰和商贸行货款29600元； 二、桃源县酒仙商行自本判决生效之日起十日内支付桃源县泰和商贸行垫付的鉴定费2300元； 三、文丽冰以其与刘志军共同财产中的应有份额为限对上述一、二项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元，减半收取计270元，由桃源县酒仙商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 程春华 二〇二一年六月八日 法官助理 陈 进 书 记 员 许鹏飞