吉林省红石林区基层法院民 事 判 决 书（2021）吉7603民初110号原告：范立臣，男，1984年2月3日出生，现住河北省邢台市。委托诉讼代理人：刘明，河北晓阳合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣改，河北晓阳合众律师事务所律师。被告：张秀华，男，1977年6月24日出生，住辽宁省抚顺市。被告：吉林昊融集团股份有限公司桦甸二道沟镍矿，住所地：吉林省桦甸市。法定代表人：蔡起榆，该公司经理、负责人。住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：梅素贤，吉林达博律师事务所律师。原告范立臣与被告张秀华、吉林昊融集团股份有限公司桦甸二道沟镍矿合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，经各方同意后，于2021年5月13日通过互联网法庭第一次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘明、被告张秀华、吉林昊融集团股份有限公司桦甸二道沟镍矿法定代表人蔡起榆及其委托诉讼代理人梅素贤参加了诉讼。于2021年6月16日第二次公开开庭进行了审理。原告范立臣及其委托诉讼代理人刘明、李荣改、被告吉林昊融集团股份有限公司桦甸二道沟镍矿委托诉讼代理人梅素贤到庭参加了诉讼。被告张秀华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范立臣向本院提出诉讼请求：1.张秀华立即向范立臣支付拖欠款项412,098元，并自2018年8月1日起至实际付清之日止按年利率6%支付资金占用费，本息共计477,098元；2.吉林昊融集团股份有限公司桦甸二道沟镍矿对477,098元中的30万元承担补充支付责任。事实和理由：2018年5月1日，范立臣与张秀华签订《吉林桦甸二道沟镍矿施工和采矿生产承包合同》，约定由范立臣承包开采吉林市桦甸市二道沟镍矿，承包工程内容包括平巷、掘进、天井、采矿，合同第二条第5项约定“甲方负责施工用电，火工品，如果因安监、环保等造成不能正常施工时，支付乙方工资以及乙方前期投资，赔偿乙方损失及人工路费”。同日，张秀华以自由资金不足为由，与范立臣签订《股份协议》，约定由范立臣投资30万元，并在协议第一条第3项明确约定“工程不能正常施工，卖矿石费用用以先支付工人工资和采矿承包费用及乙方投资费用”。随后范立臣按张秀华的指示，分别于2018年5月2日、5月14日转入吉林昊融集团股份有限公司桦甸二道沟镍矿（以下简称二道沟镍矿）员工胡景新账户内各10万元共计20万元，张秀华于2018年5月15日出具收条。2018年5月4日转入张秀华指定的魏均山账户内10万元，张秀华出具了收据，收据上加盖有二道沟镍矿的印章。自上述协议签订开始，范立臣积极筹集资金、召集工人做了大量前期准备，但一直到2018年7月初，始终无法进行施工，产生工人工资10多万元。2018年7月9日，张秀华与范立臣协商解除了承包合同并进行结算，承认拖欠工人工资112,098元并出具欠条，同时承诺尽快付清工人工资及范立臣支付的30万元。范立臣离开矿区后，得知张秀华又与其他人合作并进行了开采，范立臣多次联系张秀华催促其付清412,098元，但截至范立臣起诉之日，张秀华以各种理由拖延拒不付款，范立臣也找不到二道沟镍矿的负责人，故提起诉讼。张秀华辩称，其投入大量资金，但是矿山没有进行生产，现在还不上钱。二道沟镍矿应该对范立臣请求的412,098元承担50%的偿还责任。二道沟镍矿辩称，1.范立臣诉讼主体错误。范立臣基于和张秀华签订的《吉林桦甸二道沟镍矿施工和采矿生产承包合同》《股份协议》发生纠纷，在上述两份合同中，当事人是范立臣和张秀华，并没有二道沟镍矿这个主体，根据合同相对性原则，范立臣和张秀华之间的合同纠纷，范立臣只能向张秀华主张权利，无权向二道沟镍矿主张权利。2.范立臣按照和张秀华之间签订的《吉林桦甸二道沟镍矿施工和采矿生产承包合同》《股权协议》履行过程中，范立臣给付张秀华股份款20万元，虽按照张秀华指示，转入胡景新账户，但是该笔款项是范立臣向张秀华履行二人之间签订的合同事项，收款人是张秀华不是二道沟镍矿。且该款是因为张秀华欠二道沟镍矿承包费，故指示范立臣将该笔股份款直接转入到胡景新账户，该笔款项是范立臣向张秀华履行二人之间签订的合同、协议的结果，收款人是张秀华，不是二道沟镍矿。因张秀华欠二道沟镍矿承包费，故指示范立臣将该笔股份款直接转入到胡景新账户，抵顶张秀华前二道沟镍矿的承包费。该笔款项的流转指示张秀华收到范立臣的款项后，为了省略再次转账环节，其目的是抵顶张秀华欠二道沟镍矿的承包费。3.范立臣主张2018年5月24日交给张秀华的10万元，该款二道沟镍矿并未收到。从范立臣提交的证据看，收到该款项的人是魏均山，魏均山不是二道沟镍矿的人，收据上的公章也不是二道沟镍矿的公章，二道沟镍矿的公章有专人保管，经核查，二道沟镍矿担保保管公章的人员从未在该收据上盖章，且二道沟镍矿的公章均带有编号，而该收据上的公章没有编号，不是二道沟镍矿的公章。4.二道沟镍矿和张秀华在2018年3月27日签订《承包合同》，按照该合同约定，张秀华欠二道沟镍矿100万承包费，张秀华承包二道沟镍矿的矿山后，在二道沟镍矿不知情的情况下，与范立臣之间又签订承包合同，发生此次纠纷，该纠纷与二道沟镍矿无关，范立臣与张秀华应按照他们之间签订的承包合同、股权协议去履行，要求二道沟镍矿承担补充责任于法无据，请依法驳回。本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，二道沟镍矿的法定代表人蔡起榆与张秀华签订了《承包合同》，约定将二道沟镍矿承包给张秀华，期限自2018年4月1日到2019年3月31日，承包费每年100万元整。甲方为蔡起榆、乙方为张秀华，中间人为胡景新，合同上加盖有二道沟镍矿的财物专用章，该印章上刻有数字编码。2018年5月1日，甲方张秀华与乙方范立臣签订《吉林桦甸二道沟镍矿施工和采矿生产承包合同》，约定工程地点在吉林省桦甸市二道沟镍矿，工程内容为平巷、掘进、天井、采矿。承包范围为：安全，火工品，小型施工，电费材料及工具等由乙方负责，其他施工设备由甲方提供，完工后由甲方收回，因乙方未按规范操作，造成损坏和维修的费用由乙方承担，甲乙方签字处为张秀华、范立臣签名，协议上未加盖印章。同日，甲方张秀华与乙方范立臣签订《股份协议》，约定股份分配为甲方75%，乙方为25%（投资30万以内，除去前期双方投资费用），甲乙方签字处为张秀华、范立臣签名，协议上未加盖印章。范立臣分别于2018年5月2日、5月14日，通过中国工商银行两次向胡景新转账，每次转账金额均为10万元。2018年5月15日，张秀华出具《收条》一份，内容为：“今收到范立臣矿山股份款，人民币200,000元（贰拾万元整），张秀华同意转入公司胡景新账户。”2018年5月4日，范立臣通过中国农业银行向魏均山转账，转账金额为10万元。2018年5月24日的《收据》一份，内容：“人民币壹拾万元整，上款系收到范立臣交款，100,000元，日期2018年5月24日，会计张秀华，交款人范立臣，经手人魏均山，”该收据上加盖有“吉林昊融有色金属集团有限公司桦甸二道沟镍矿”字样的印章，但无数字编码。2018年7月9日，张秀华以欠款人身份为范立臣出具《欠条》，约定双方解除施工承包合同，并对前期工人工资、工人保险、培训及其他材料进行结算，欠款金额定为112,098元。另查明，范立臣提交一份其与证人石文学找张秀华谈话时的录音，张秀华在庭审中对该录音予以认可。该录音第36秒至50秒内容显示：“范立臣说：咱俩这事儿，跟老蔡这边没有关系，咱俩之间也没有争议，那还有什么事儿，为什么不能换换条？”该录音第3分59秒至4分10秒内容显示：“范立臣：你总共差我多少，你这边记着数没？张秀华：我这儿有账，四十几万吧。”再查明，范立臣在庭审中承认“对外说魏均山是张秀华的会计，拿着镍矿的公章，我们也不知道是哪一方的人”，“张秀华对外说不是镍矿的人，是从矿上接到的活，找我来合作承包。”认定上述事实的证据有：1.二道沟镍矿的法定代表人蔡起榆与张秀华于2018年3月27日签订的《承包合同》；2.张秀华与范立臣于2018年5月1日签订的《吉林桦甸二道沟镍矿施工和采矿生产承包合同》；3.张秀华与范立臣于2018年5月1日签订的《股份协议》；4.2018年5月4日范立臣向魏均山转账的凭证；5.2018年5月2日、5月14日范立臣向胡景新转账的凭证；6.2018年5月15日张秀华出具的《收条》1份；7.2018年5月24日的《收据》；8.2018年7月9日张秀华出具的《欠条》；9.张秀华与范立臣谈话录音；10.证人石文学的证言；11.当事人当庭陈述。本院认为，第二次庭审时，张秀华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担不利的法律后果。一、关于范立臣提出张秀华向其返还欠款412,098元及资金占用费的请求。通过张秀华向范立臣出具的《收条》《收据》，范立臣与张秀华于2018年7月9日对《吉林桦甸二道沟镍矿施工和采矿承包合同》解除结算后形成的《欠条》以及范立臣通过银行向魏均山、胡景新共计转账30万元的凭证，结合证人石文学证言以及张秀华认可的在范立臣与其谈话要钱的录音中承认尚欠40余万元的事实，可以认定张秀华与范立臣就双方签订的《吉林桦甸二道沟镍矿施工和采矿承包合同》以及《股份协议》同时形成了解除的合意，张秀华应自合同解除之日起向范立臣返还412,098元。张秀华一直占用范立臣资金未予返还，因此，张秀华在向范立臣返还欠款的同时应当支付资金占用期间的利息，范立臣主张自2018年8月1日开始按照年利率6%的标准计算利息系对其权利的合法处分，自2019年8月20日起，原有的中国人民银行贷款基准利率已经被全国银行间拆解中心贷款市场报价利率（LPR）所取代，因此，范立臣主张的资金占用期间的利息应分段计算为：以412,098元为基数，按年利率6%标准，自2018年8月1日起计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按起诉时的全国银行间拆解中心贷款市场报价利率（3.85%）计算至实际给付之日止。二、关于范立臣提出要求二道沟镍矿对范立臣向张秀华主张的412,098元欠款中的30万元承担补充还款责任的请求。范立臣主张因胡景新是单位的员工，且在张秀华、魏均山出具的《收据》中有二道沟镍矿的盖章，因此二道沟镍矿应当对胡景新收到的20万元以及魏均山收到的10万元，共计30万元承担补充还款责任。首先，从二道沟镍矿提交的《承包合同》看，该合同系二道沟镍矿与张秀华之间形成的合意，而范立臣与张秀华之间所签订的《吉林桦甸二道沟镍矿施工和采矿承包合同》以及《股份协议》中的合同主体均未涉及二道沟镍矿。除法律另有规定外，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。本案涉及的三份协议均不存在可以突破合同相对性原则的情形。其次，盖章的行为效力主要取决于盖章之人是否具有代表权或者代理权，盖章之人如无代表权或者代理权，即便加盖的是真实的公章，其行为仍可能会因为无权代表或者无权代理而归于无效。范立臣既未提交证据证明张秀华、魏均山是二道沟镍矿的人，也未提交证据证明张秀华、魏均山具有二道沟镍矿的代表权或者代理权。再结合范立臣在庭审中的陈述，其知晓张秀华对外称不是镍矿的人，魏均山是张秀华的会计的事实，不能认定范立臣向魏均山转账10万元的行为与二道沟镍矿有关。最后，依据张秀华于2018年5月15日出具的《收条》的内容可以确定，范立臣向胡景新转款是在其履行与张秀华签订的《股份协议》的过程中，按照张秀华的指示将该笔款项转至胡景新账户，范立臣付款的相对方是张秀华，而不是二道沟镍矿。因此，范立臣向胡景新转账20万元的行为，与二道沟镍矿无关。综上，对范立臣请求二道沟镍矿对张秀华所欠30万元欠款承担补充还款责任的请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张秀华于本判决生效之日起十日内向范立臣返还412,098元及资金占用利息损失（资金占用利息以412,098元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日止，按照年利率6%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算）。二、驳回范立臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3741元，由张秀华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。审判员  于汉博二〇二一年六月二十八日书记员  王 义