江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1657号上诉人（原审原告）：江苏邦芒服务外包有限公司，统一社会信用代码913213923141049457，住所地江苏省宿迁市软件与服务外包产业园水杉大道1号知创产业园2号楼1001室。法定代表人：王磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵秋伟，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：常州市桐庄纺织有限公司，统一社会信用代码913204122509065506，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道桐庄村。法定代表人：严益飞，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨洪坤,江苏东鼎律师事务所律师。上诉人江苏邦芒服务外包有限公司（以下简称邦芒公司）因与被上诉人常州市桐庄纺织有限公司（以下简称桐庄公司）合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初6011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邦芒公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持邦芒公司的诉讼请求。事实和理由：1.依据双方业务合同约定，外派员工因工作所造成的工伤工亡事件，由邦芒公司协助处理纠纷问题，由桐庄公司承担相关责任及经济赔偿，张某的工伤赔偿共计49500元，应由桐庄公司承担。2.因为员工超龄，无法购买五险一金，所以桐庄公司委托邦芒公司外包，由邦芒公司代买雇主责任险。第一个月就发生事故，员工合同等尚未与邦芒公司交接。邦芒公司购买了商业险，因桐庄公司超时申报，保险公司拒赔，故相关损失应由桐庄公司承担。被上诉人桐庄公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉。邦芒公司向一审法院起诉请求：1.要求桐庄公司支付邦芒公司的财产损失49500元；2.本案诉讼费由桐庄公司负担。一审法院认定事实：邦芒公司作为乙方与桐庄公司作为甲方于2018年9月1日签订《业务外包合作协议》，约定协议期限为自2018年9月1日起至2019年8月31日止。由乙方根据甲方需求及本合同约定向甲方提供，以完成甲方交付的特定工作或事项为内容的有偿服务。外包事项包括：负责为甲方提供业务员、样衣工、设计师等服务。外包员工是指与乙方建立劳动合同关系并根据本协议约定被指派的承担甲方所需具体服务的工作人员。在外包员工的权利保护中约定：1、甲方保证在外包员工为其提供服务期间，提供符合法律规定的工作场所和安全卫生条件，非因甲方原因致外包员工或第三人造成外包员工人身损害或财产损失的，甲方不承担责任。2、外包员工在为甲方提供服务期间发生人身损害事故，甲方应在事故发生后24小时内通知乙方，并采取必要的紧急救助措施，同时配合乙方妥善处理善后事宜但因甲方原因造成外包员工人身损害的，由甲方承担赔偿责任。外包费约定：服务费：为乙方项目服务提供人员招募、人员组织、员工关系管理、员工薪酬服务等服务所产生的所有外包费用，包括乙方外包员工的工资、社会保险、乙方外包招聘、管理成本等，详见乙方每月提供的《用费清单》。当日，双方还签订《业务外包合作协议》补充备忘录（以下简称补充备忘录），约定外包员工应与乙方签订劳动合同，并由乙方负责员工社保缴纳及工资发放。甲方按照原协议约定在每月规定时间将相关项目服务费款项支付乙方。费用约定：1、服务费。甲方支付乙方管理费为50元/人/月。2、用工费用，包括工资费用、社保费（按照甲方要求申报缴费基数和征缴比例具体核算）。双方的责任与义务约定：1、外包员工社保由甲方指定缴纳方案，乙方根据甲方指令进行服务；2、甲方负责处理员工现有劳动关系，乙方在甲方将员工劳动关系解除后与员工建立劳动关系。3、外包员工因工作所造成工伤、工亡由甲方承担相关责任及经济赔偿。......后邦芒公司向桐庄公司处委派员工。案外人张锡洪（女，1965年11月10日生）系由邦芒公司委派至桐庄公司处员工之一，在桐庄公司处从事裁剪工作。张锡洪与邦芒公司签订劳动合同，期限为自2018年3月18日起至2020年3月18日止。2018年11月11日17时左右，张锡洪驾驶电动自行车从桐庄公司处下班途中，与小型客车相撞，发生非本人主要责任的交通事故，后经常州市武进区人力资源和社会保障局认定为工伤，并经常州市劳动能力鉴定委员会评定为伤残等级九级。张锡洪于2020年4月起诉至一审法院，要求邦芒公司支付工伤保险待遇。后经一审法院主持调解，邦芒公司支付张锡洪一次性伤残补助金及停工留薪期工资等合计49500元，后经张锡洪申请执行，邦芒公司支付了该笔款项。现邦芒公司起诉桐庄公司，要求桐庄公司支付邦芒公司上述工伤保险赔偿款49500元。上述事实，由双方当事人的当庭陈述、《劳动合同》、《业务外包合作协议》、补充备忘录、认定工伤决定书、（2020)苏0412民1819号民事调解书等证据证实，一审法院予以确认。审理中，邦芒公司陈述，张锡洪因年龄已超过50周岁，应桐庄公司要求参加了雇主责任险，桐庄公司也支付了相关保险费用，邦芒公司通过其关联公司嘉兴包伯伯外包服务有限公司为张锡洪参加雇主责任险。但因张锡洪发生事故后，桐庄公司未在24小时内通知邦芒公司，造成邦芒公司在雇主责任险理赔时，保险公司拒赔，且双方补充备忘录约定工伤由桐庄公司承担责任，因此该费用应由桐庄公司自行承担。邦芒公司还向一审法院提供了：1、投保人和被保险人为嘉兴包伯伯外包服务有限公司的雇主责任保险的保单。2、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在张锡洪身份证上的盖章的独立纸张一份。桐庄公司表示：投保人是嘉兴包伯伯外包服务有限公司不是邦芒公司，未提供相关的清单（雇主责任险包含的人员）。另，邦芒公司未将保险的情况及时通知桐庄公司（特别是保险事故发生后的48小时内向保险人报案），重要条款未通知桐庄公司存在重大过错。一审法院认为，当事人应当按照约定，遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务，对自己的主张，应当提供证据证实。本案中，邦芒公司作为劳务派遣单位，应当根据与桐庄公司协议的约定，在桐庄公司支付相关保险费用后，及时为包括张锡洪等员工在内的人员参保雇主责任险或工伤保险。虽然双方在协议补充备忘录中约定：外包员工因工作所造成工伤、工亡由甲方承担相关责任及经济赔偿。而桐庄公司支付上述工伤保险或雇主责任险的相关参保费用，就是通过委托邦芒公司参加工伤保险或雇主责任险的方式进行相应责任的分担。但本案中，邦芒公司陈述是其关联公司嘉兴包伯伯外包服务有限公司参保了雇主责任险，但提供的保险单中并没有张锡洪的名单，其提供保险公司盖章的张锡洪身份信息上，也没有载明投保人、所投保的险种。邦芒公司陈述因桐庄公司未及时告知张锡洪事故情况造成保险公司拒赔雇主责任险，但对此也没有提供证据证实。本案邦芒公司是以用人单位身份与案外人张锡洪签订劳动合同，其对张锡洪按照约定进行参保，并在发生事故后进行相应理赔是邦芒公司、桐庄公司双方签订的《业务外包合作协议》及其补充备忘录的应有之意。桐庄公司作为用工单位，不是投保人，也不是被保险人，是无法了解保险理赔情况或要求保险理赔的。邦芒公司不能以条款约定工伤责任由桐庄公司承担，而不进行相关保险理赔，直接要求桐庄公司承担事故责任，这不仅有违协议的约定，也有违诚实信用原则。本案邦芒公司未能提供证据证明其按约定为张锡洪参加了相关保险，并因保险公司拒赔而造成其因支出工伤赔款而产生损失，故对其诉讼请求，该院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案所涉的协议及相关事实均形成于2021年之前，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邦芒公司的诉讼请求。案件受理费1038元，由邦芒公司负担。二审中，邦芒公司提交了：保险公司受理通知书、2018年4月至2019年1月张锡洪的工资明细单，证明张锡洪事实上与桐庄公司成立劳动关系，邦芒公司仅系代缴意外险，根据双方间业务合同关系，在保险拒赔后，这部分的赔偿应由桐庄公司承担。桐庄公司质证认为受理意见书仅加盖了印章，没有单位负责人及制作人员的签名或盖章，不能作为认定事实的证据。一审时邦芒公司曾提出保险非其投保，与该份证据自相矛盾。工资明细，因非原件，无法核实真实性，即使由桐庄公司发放工资，也不能认定为张锡洪与桐庄公司存在劳动关系，可由邦芒公司委托桐庄公司发放工资。桐庄公司提交了微信聊天记录截屏、费用表和银行流水记录，证明邦芒公司每月编制缴费清单传至桐庄公司，桐庄公司按照费用清单数额缴费，已经履行了合同义务。邦芒公司质证认为该组证据基本属实，但并不完整、不充分，要求桐庄公司继续提供张锡洪在合同期限内邦芒公司与桐庄公司所有有关费用明细的聊天记录、费用表、银行流水等补充证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，《业务外包合作协议》第七条其他约定中第8点约定如下“乙方为独立承包商，外包员工与甲方无任何雇佣关系或劳动关系”；第十一条中载明：如双方对本协议有所补充或更改，在本协议后的协议备忘录中加以注明，协议备忘录中的约定若与本协议有冲突的，以备忘录为准。协议备忘录作为本合同的附件，与本合同具有同等效力。补充备忘录第五条约定：原协议涉及条款如与该备忘录相冲突，以该备忘录为准。本案二审的争议焦点为：案涉49500元工伤赔款应由谁承担。本院认为，邦芒公司要求桐庄公司向其支付案涉49500元工伤赔款缺乏事实和法律依据，不应得到支持。根据补充备忘录的约定，外包员工因工作所造成工伤、工亡由桐庄公司承担相关责任及经济赔偿。“因工作所造成工伤、工亡”应系对工伤、工亡的限缩约定。一方面，这符合双方订立《业务外包合作协议》的初衷，邦芒公司通过收取桐庄公司相应费用，为桐庄公司分担相应用工责任。另一方面，该约定与《业务外包合作协议》中“外包员工的权利保护”中相关约定一致，《业务外包合作协议》中明确了非因桐庄公司原因致使外包员工人身损害或财产损失的，桐庄公司不担责。故张锡洪下班途中发生交通事故，属于第三人造成外包员工人身损害，并不属于“因工作所造成工伤”情形，相关责任不应由桐庄公司承担。综上所述，邦芒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038元，由江苏邦芒服务外包有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳审 判 员  张 梅审 判 员  周韵琪二〇二一年六月二日法官助理  曾 璜书 记 员  周嘉怡