文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝04民终799号上诉人（原审原告）：白贤才，男，1963年6月4日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：张胜新，系宋梅菊的丈夫，1967年9月2日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：宋梅菊，女，1966年2月18日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。二位被上诉人共同委托诉讼代理人：张雪平，系张胜新与宋梅菊之女，1992年11月10日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人白贤才因与被上诉人张胜新、宋梅菊（以下简称张胜新夫妇）相邻排水纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院于2021年4月25日作出的(2021)渝0242民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月23日立案后，依法组成合议庭进行公开询问审理。上诉人白贤才，被上诉人宋梅菊及其与张胜新的共同委托诉讼代理人张雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白贤才上诉请求：撤销原审判决，改判支持白贤才的一审诉讼请求；由张胜新夫妇承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.白贤才于1992年9月就修建了房屋，房屋东面是白贤友家的田，应白贤友要求，白贤才家的自然流水都是排向白贤友家的田，便于种田插秧。而张胜新是于2005年购买白贤友家的承包田用于修建房屋，其建房在后有义务保留原自然排水沟。2018年下半年，张胜新修围墙，在围墙旁边本来是留有排水沟并埋了排水管用于排白贤才家的流水。大约2020年10月，因两家关系恶化，宋梅菊将排水沟填平并堵塞排水管，导致白贤才家无处排水。2.一审法院认为白贤才家可以从北面排水，该事实认定错误。房屋北面为张胜新大哥家的自留地和厨房，并无自然排水沟，且张胜新的大哥已在该处砌墙，事实上也无法排水。张胜新夫妇辩称，白贤才的院坝所占地原本是条老路，老路往下才是白贤友的田，是白贤才私自将老路硬化做成了院坝。大致2014年，白贤才修偏房时才将排水改到北面的。另外，白贤才向我这边排的是粪水，他家四面都可排水。白贤才向一审法院起诉请求：1.判令张胜新夫妇疏通填堵的排水沟，恢复排水沟流水；2.本案诉讼费由张胜新夫妇承担。一审法院认定事实：1993年，白贤才在酉阳土家族苗族自治县酉酬镇溪口村XX组（原新溪乡高洞村X组）修建房屋一幢，并在此居住，房屋朝向为坐西向东。白贤才举示的房屋《建设用地许可证》载明房屋的四至界限为：东起白贤友责任田，西止白贤江自留地，南屹公路，北砥张胜才屋子。张胜新夫妇在白贤才的房屋旁有一块自留地，后购买了白贤友在该处的一块田；2005年，张胜新夫妇在自己的自留地和从白贤友处购买的土地上修建了一幢房屋，房屋朝向为坐北朝南。张胜新夫妇建房后，在房屋后面剩下一块土；在白贤才的房屋院坝和张胜新夫妇的房屋及屋后的土之间原有一条小路供大家出行；白贤才的房屋位置高于张胜新夫妇的房屋。2016年左右，白贤才将其房屋的院坝及屋前的小路用水泥硬化。因白贤才家的水流到了张胜新夫妇的房屋及屋后的土里，2016年，张胜新夫妇修建了一面围墙，将自己的房屋及屋后的土一并围了起来。张胜新夫妇修建围墙时，在围墙外面预留了一条水沟，供白贤才排水使用；同时，张胜新夫妇在其屋后的土里预埋了一条排水管用于白贤才排水使用；白贤才排水即从张胜新夫妇修建围墙时预留的水沟和张胜新夫妇预埋的排水管进行排水。后来，白贤才认为围墙外的水沟太深，便使用水泥将水沟填起来一部分，白贤才与张胜新夫妇因此产生纠纷，2020年10月左右，张胜新夫妇将其预埋在屋后土里的排水管堵住，致使白贤才不能从预埋的排水管进行排水。另查明，经一审法院现场查看，白贤才可以从张胜新夫妇围墙外面的水沟进行排水，张胜新夫妇围墙外面的水沟一端被他人使用泥土填堵，但仍有部分水渗出流淌。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”同时，该法第二百九十六条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害。”本案中，白贤才实际是基于相邻关系主张恢复其排水而提起的相邻排水纠纷。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条之规定，相邻关系是发生在不动产相互毗邻或邻接的不动产权利人之间。基于相邻关系产生的相邻权是不动产所有权或使用权的延伸与扩张，相邻权的内容是请求相邻的不动产权利人提供“最低限度”的便利，相邻排水权的主张必须以确有必要为前提。现白贤才主张要求张胜新夫妇疏通填堵的排水沟、恢复排水沟流水，实际上白贤才也就是要求从张胜新夫妇房屋后面的土地里进行排水。但从现场来看，土地里并无排水沟，白贤才亦无证据证明从张胜新夫妇屋后的土地里进行排水属于历史形成的排水通道，应由白贤才承担举证不能的责任。虽然张胜新夫妇在土地里预埋了排水管，但张胜新夫妇有不准许排水的权利；并且使用排水管进行排水存在很多不确定因素，难免存在排水管堵塞、断裂等情况，使用埋在土地里的排水管进行排水并非长久之计。从一审法院现场查看来看，白贤才从张胜新夫妇预埋的排水管进行排水也并非必经、唯一通道，白贤才仍可以从围墙外的排水沟进行排水。张胜新夫妇在修建围墙时已经给白贤才预留了排水沟供白贤才进行排水，张胜新夫妇正确的处理了邻里关系；虽然该排水沟现有一段被他人堵塞，但白贤才可以向堵塞排水沟的人主张相应的权利。综上，对于白贤才的诉讼请求，一审法院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回白贤才的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序审理减半收取40元，由白贤才承担。二审中，张胜新夫妇举示照片三张，拟证明白贤才从张胜新家处排水，对其生活造成了严重不便。白贤才未发表质证意见。本院经审查认为，照片系复印件，未能核实真实性以及拍照时间，不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案是相邻排水纠纷，白贤才主张利用张胜新家房屋后面的菜地进行排水。二审中争议的焦点为：应否支持白贤才请求张胜新夫妇疏通排水设施以便于其排水至张胜新家菜地的诉讼请求。针对该焦点，评述如下：《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第二百九十条第一款规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”根据以上规定，相邻纠纷应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理，利用相邻不动产权利人的土地进行排水应以确有必要为前提。经审查，首先，根据白贤才的陈述，其于1992年建房时，应白贤友的要求，将自家水排向白贤友家的田便于种田插秧。该事实仅能说明白贤才曾经利用白贤友家的田用于排水，因白贤友家的田属于其家庭承包地不属于公共用地，张胜新购买白贤友家的承包田用于建房改变土地用途时，并无保留原排水通道的法定义务。其次，利用相邻不动产权利人的土地进行排水，应以确有必要为前提，这就要求不动产权利人首先应考虑利用其自有土地用于排水。不动产权利人在修建房屋及构筑物时，应充分考虑其自家排水需求，在有条件的情况下，应利用自有土地预先铺设排水设施，以避免利用相邻不动产的土地。据查，白贤才家的院坝原本是土坝，在其与张胜新夫妇的房屋及屋后的土之间原有一条小路供通行，白贤才于2016年左右将其院坝及院坝前的小路用水泥硬化，硬化时并未为自家预埋排水设施。白贤才硬化院坝时，张胜新家的房屋已修建多年，其应当考虑自家排水需求，优先利用自有土地铺设排水设施，以避免利用相邻不动产的土地。最后，根据《中华人民共和国民法典》第二百九十条第一款的规定，不动产权利人即便确有必要利用相邻一方的土地用于排水，相邻一方也仅限于准许不动产权利人利用其土地进行排水，而无义务为不动产权利人出资出力铺设排水设施。本案中，即便张胜新家碍于现有状况，无其他途径可用于排水，也应当自行出资修建排水沟和预埋排水管。张胜新夫妇修建围墙后，在围墙外为白贤才出资修建了排水沟，已为其排水提供了必要的便利。至于预埋的排水管，本就是预埋于张胜新夫妇自有土地，也非白贤才出资修建。基于张胜新家的菜地并非历史排水沟，也不是白贤才家排水的唯一路径。由此，白贤才主张利用张胜新家的菜地排水请求疏通预埋的排水管，系对其相邻排水权利的扩张，并不具有合理性，张胜新夫妇没有容忍义务。综上所述，白贤才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由白贤才负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 陈明生审 判 员 刘文玉二〇二一年六月十六日法官助理 谭昕怡书 记 员 聂 潇