四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初582号 原告:陈勇,男，1973年5月25日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：邱琼，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201511325898。 被告：李中湖，男，1971年7月1日出生，汉族，住攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：向军，云南澜硕律师事务所律师，执业证号：15301201210721236。 被告：华鸿建设集团有限公司，住所地：成都市武侯区蜀锦路88号楚峰国际2403号，统一社会信用代码：91510000696954653G。 法定代表人：蔡华，总经理。 委托诉讼代理人：杨宏宇，云南澜硕律师事务所律师，执业证号：15301200710611539。 原告陈勇与被告李中湖、华鸿建设集团有限公司（下称：华鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇的委托诉讼代理人邱琼、被告李中湖的委托诉讼代理人向军、被告华鸿公司的委托诉讼代理人杨宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付货款89119元；2、请求判令二被告按一年期贷款市场报价利率连带支付逾期付款资金占用利息，从2015年10月1日起直至货款付清时止；3、请求判令二被告连带承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年，被告华鸿公司承包了攀枝花市仕方房地产有限责任公司发包的攀枝花市SOHO领地房地产建设工程项目，被告李中湖称其系被告华鸿公司的项目管理人，向原告购买层板、木方等建筑材料用于该项目。双方达成合意后，原告按约履行了发货义务，但被告未履行支付货款的义务。虽然双方未签订书面合同，但形成了事实上的买卖关系。截止2015年7月16日，原告与被告李中湖结算后，确认被告尚欠原告材料款99119元，被告李中湖向原告出具了《欠条》一份，并承诺于2015年9月底付清。到期后，原告多次找二被告付款，但二被告在支付了10000元货款后就一直以无资金为由拒不支付，原告找到开发商仕方房地产开发公司要求解决货款事宜，仕方房地产开发公司向被告华鸿公司出具了《工作联系函》，要求被告华鸿公司支付原告的货款，但被告仍拒不支付。原告多次催收无果后，遂诉至法院，请求判如所诉。 被告李中湖辩称：对出具欠条的事实无异议，欠付货款99119元且已经支付了10000元，尚欠89119元的事实，亦无异议。但，被告李中湖不是华鸿公司的项目负责人，是该项目的分包人，其从华鸿公司分包的项目；其次，本案已经超过了诉讼时效。 被告华鸿公司辩称：1、华鸿公司与原告没有合同关系，根据合同的相对性，华鸿公司不应当承担责任；2、华鸿公司将攀枝花市SOHO领地房地产建设工程项目大清包给李中湖，华鸿公司已向李中湖支付完毕所有的工程款，所以，华鸿公司不承担任何支付责任；３、本案已经超过了诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：１、《欠条》及《工作联系函》各一份，拟证明被告华鸿公司承建了攀枝花市ＳＯＨＯ领地房地产建设工程项目，从原告处购买了层板、木方等建筑材料，截止2015年7月16日，被告欠原告材料款99119元的事实；并证明被告华鸿公司认可了欠款的金额，并同意优先支付的事实；证人汪某和侯某的证人证言，证明原告与两位证人每年都去找二被告催款的事实；被告李中湖质证认为，对《欠条》的真实性无异议，但该欠条是2015年7月16日出具的，已经超过了诉讼时效；对《工作联系函》，被告李中湖没有在该函上签字认可，故对其的真实性、关联性及合法性均不予认可。对证人证言不予认可，因为两位证人是另案起诉我们的原告，与本案有利害关系，所以，对其证言的真实性有异议。被告华鸿公司质证认为，对《欠条》及证人证言的质证意见同被告李中湖的质证意见一致；对《工作联系函》的真实性、关联性及合法性均不予认可，理由如下：1、我公司没有张雷这个人；2、我公司在2016年4月12日就已经由华鸿建设有限公司变更为华鸿建设集团有限公司，而《工作联系函》上的公章是2017年1月16日盖的是华鸿建设有限公司。这个时候我公司已经没有使用这个公章了。3、《工作联系函》签订时间是2017年1月16日，已经超过了诉讼时效。被告李中湖未提供证据；被告华鸿公司提供了以下证据：1、华鸿公司的工商登记打印件1份，拟证明华鸿公司于2016年4月12日由华鸿建设工程有限公司变更为华鸿建设集团有限公司；2、（2019）川0402民初2214号民事判决书，拟证明：1、华鸿公司与李中湖之间没有欠款，华鸿公司将李中湖的工程款8600480元已经全部支付给李中湖；2、拟证明被告李中湖不是华鸿公司的员工，而是承包人的事实。原告质证认为，1、工商登记是从国家企业信用信息公示系统下载的，不能反映当时的信用信息，只有工商部门出具的信息才有及时性和真实性；2、该公司名称的变更不能达到证明《工作联系函》的公章系伪造或者虚假的证明目的；对（2019）川0402民初2214号民事判决书认定的事实，该判决书是否生效，被告未举证证明，且被告华鸿公司在《工作联系函》中同意支付原告的货款，是双方真实意思的表示，不受该判决及违法分包转包人的约束，与本案没有关联性。被告李中湖对被告华鸿公司的证据不持异议。本院认为，原告提供的证据之间形成了证据锁链，能够证明被告李中湖欠付原告货款89119元的事实，予以采信；被告华鸿公司提供的证据，能够证明其主张，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年7月16日，被告李中湖给原告出具了一份《欠条》，载明：“今欠到陈勇层板木方款用于ＳＯＨＯ领地项目金额是99119元，大写玖万玖仟壹佰壹拾玖元整。于2015年9月底支付清。”被告李中湖在欠款人处签名捺印，并书写了身份证号码及电话号码。2016年2月1日，被告李中湖向原告支付了10000元，尚欠货款89119元。2016年11月1日，攀枝花市仕方房地产开发有限责任公司给被告华鸿公司出具了一份《工作联系函》，载明：“华鸿建设工程有限公司：由贵公司承建我公司开发的ＳＯＨＯ领地项目，在承建期间材料供应商罗长岭、陈勇、汪某、侯某四位供应商在工作中给予了支持和帮助。请贵公司知悉，在ＳＯＨＯ领地项目竣工验收合格且银行按揭款发放后我公司向贵公司支付工程后，请贵公司优先支付上述四位供应商的材料款。”，2017年1月16日，被告华鸿公司在《工作联系函》上注明：“同意在解决农民工资后，优先支付。”签字人为：“张雷”。原告在《工作联系函》上书写：“同意上述资金安排”。 另查明：被告华鸿公司提交的（2019）川0402民初2214号民事判决书，已生效。该判决书中，经审理查明的事实是：1、攀枝花市SOHO领地项目由攀枝花市仕方房地产开发有限责任公司开发，华鸿公司实施总承包。华鸿公司将该工程大清包给李中湖。2、2018年4月1日，李中湖与华鸿公司签订了攀枝花市SOHO领地项目大清包《结算单》，双方确定该项目总价为8600480元。2018年6月13日，李中湖向华鸿公司出具了“贵公司已经将攀枝花市SOHO领地工程大清包项目总价8600480元与我结清。若该项目由我承包的内容发生欠款纠纷的与贵公司无关，同时该项目所产生的所有经济及法律纠纷由我承担。特此承诺。”的《承诺书》。被告李中湖尚欠原告89119元未付，双方为此发生纠纷，原告遂诉至法院。 本院认为，原告提出的被告李中湖欠付原告货款89119元的事实，被告李中湖不持异议，本院予以确定。关于被告李中湖提出的原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩主张，本院评析如下：首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告李中湖不仅应当举证证明原告在诉讼时效期内没有主张权利，及举证证明被告李中湖在诉讼时效期限内明确表示不履行支付义务，同时又不存在诉讼时效中止的情形，还要举证证明原告主张在诉讼时效内主张权利的证据不成立。因为，只有债权人向债务人主张债权时被拒绝，债务人明确表示不支付款项或者以其行为表示其不打算付款，债权人才知道或者应当知道权利被侵犯，诉讼时效期间才开始计算。但，被告李中湖未提供以上证据予以证明，由其承担举证不能的后果。其次，被告李中湖在2016年2月支付了货款10000元，2017年1月，案外人攀枝花市仕方房地产开发有限责任公司给被告华鸿公司出具了一份《工作联系函》，亦可以证明原告催讨的行为。2018年4月1日，李中湖与华鸿公司签订了攀枝花市SOHO领地项目大清包《结算单》，结算单中载明的内容，可以认定被告李中湖愿意承担在涉案工地中经济纠纷所产生的法律后果，表明其愿意履行的意愿。再次，原告提供的证人证言能够清楚的表明催讨的时间及地点，能够证明原告有催讨的事实存在。基于此，本院对被告李中湖的该抗辩主张，不予采信。被告李中湖未按约定履行支付货款的行为明显违约，理应承担支付货款89119元的义务，故，本院对原告提出的要求被告李中湖支付货款89119元的诉讼请求，予以支持。关于逾期付款资金占用利息的问题，本案中，双方约定了支付货款的时间，被告李中湖虽然未在约定的期限内支付货款，但于2016年2月6日支付了货款10000元，原告可主张从2016年2月后逾期付款资金占用利息，故，被告李中湖应从2016年2月7日起支付逾期付款资金占用利息。原告主张按照按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%支付从2016年2月7日起至款项付清之日止的利息的诉请，符合法律的规定，本院予以支持。超出部分，于法无据，不予支持。关于原告提出的要求被告华鸿公司承担连带责任的主张，不予采信，理应如下：被告华鸿公司提供的生效的（2019）川0402民初2214号民事判决书，已认定被告华鸿公司与被告李中湖之间是承包关系，且被告华鸿公司已经向被告李中湖付清了大清包项目总价8600480元，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，华鸿公司作为分包人已经付清转包人李中湖的大清包费用，因此，被告李中湖拖欠原告的货款应当由其自行承担。被告华鸿公司不应承担连带责任。基于此，本院对原告要求被告华鸿公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下： 一、驳回陈勇对华鸿建设集团有限公司的诉讼请求； 二、李中湖于本判决生效之日起十日内一次性支付给陈勇货款89119元，并按年利率3.85%支付自2016年2月7日起至款项付清之日止的利息； 三、驳回陈勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2028元，减半收取1014元，由李中湖承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  吕艳荣 二〇二一年六月二十五日 书记员  王俊兰