江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2380号上诉人（原审被告）：江苏中顶环保设备科技有限公司，住所地常州市金坛区直溪镇工业集中区横三路88号。法定代表人：徐华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈培荣，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汤先振，男，1984年9月23日出生，汉族，住江苏省邳州市新城区。委托诉讼代理人：胡枫，江苏天择律师事务所律师。上诉人江苏中顶环保设备科技有限公司（以下简称中顶公司）因与被上诉人汤先振合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2020)苏0413民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中顶公司上诉请求：1.依法改判撤销原审判决，发回重审或查清事实后裁定中止审理；2.本案一、二审诉讼费由汤先振承担。事实理由：一审判决认定事实不清。汤先振的合同相对人是浙江新屹建设集团有限公司（以下简称新屹公司）及其江苏公司，新屹公司作为我公司发包工程的施工单位。我公司承担的仅是向新屹公司给付工程款的义务。我公司仅在欠付工程款范围内承担责任，由于新屹公司承建的工程尚未竣工验收，新屹公司与我公司尚未就工程款进行结算，我公司是否应当支付的工程款尚未明确，为此判决我公司给付欠款无事实依据及法律依据。一审法院以我公司未举证证明新屹公司对我公司造成的损失可能已经超过建设施工主合同中我公司应当支付的尾款为由，未采纳我公司的抗辩，认定错误。首先，按照“谁主张、谁举证”的规则，应当由汤先振提交证据来证明我公司欠付工程款。另外我公司与新屹公司关于建设工程施工合同纠纷的案件业已进入诉讼，案号为（2020)苏0413民初4641号，尚未有结果，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，本案应当裁定中止审理。汤先振答辩称，我与中顶公司达成了债权转让的意思表示，双方之间没有任何的合同关系。故我不受中顶公司与新屹公司所签订的合同约束。在祁龙华、江小玉与中顶公司的同类案件中，江苏省常州市中级人民法院均认定中顶公司后期的付款行为，改变了其约定的付款期限。中顶公司出具的付款承诺书，虽明确了付款期限，但该付款期限仅是单方承诺，并未得到祁龙华、江小玉等人的确认，不能以此约束祁龙华、江小玉等人，故在本案中付款承诺的付款期限不能约束我。汤先振向一审法院起诉请求：中顶公司立即向我支付款项79000元，并承担自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由中顶公司承担。一审法院查明：中顶公司与新屹公司江苏有限公司签订建设工程施工协议，由新屹公司江苏有限公司为中顶公司建设车间（一）、（二）、（三）、（四）工程。汤先振为新屹公司提供黄沙、石子材料。2017年3月23日，中顶公司根据新屹公司出具的金额为213000元的收款收据及授权委托书向汤先振出具付款承诺书1份，主要内容为：今由中顶公司与新屹公司签订《中顶公司车间工程施工补充协议》（以下简称建设施工主合同）。因新屹公司授权委托代理人汤先振代为支取部分工程款以偿还授权委托代理人的黄沙、石子材料款项。现我公司承诺：按照建设施工主合同中第十一条第3节（a）条款中“工程验收合格后支付主合同结算价的40%”这一第一个付款节点，向新屹公司授权委托代理人直接支付工程款。按新屹公司开具的收款收据金额的20%的比例予以支付。在同年末再支付收款收据金额的20%的款项。余下的60%按建设施工主合同一年后同一时间支付节点予以付清。我公司所支付的款项在建设施工主合同工程款中予以扣减。（注：我公司收到汤先振出示的新屹公司的收款收据金额为213000元）。特此承诺江苏中顶环保设备科技有限公司。自2018年4月起，中顶公司共向汤先振支付款项134000元。2020年9月1日，汤先振诉至法院。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。中顶公司收取汤先振提交的新屹公司收款收据及授权委托书后向汤先振出具了付款承诺书1份，同意向汤先振支付黄沙、石子款213000元，中顶公司与汤先振之间的债权债务清楚。该付款承诺书虽载明了付款节点，但该付款期限仅是单方承诺，并未得到汤先振的确认，不能以此约束汤先振，且此后中顶公司陆续向汤先振付款的行为，应视为其在实际履行过程中用行为变更了付款条件。中顶公司应向汤先振支付欠款。汤先振自认中顶公司已经给付134000元，法院予以确认。故中顶公司尚应给付汤先振79000元。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经被取消，此后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息。中顶公司辩称因新屹公司未履行相应的义务，导致其公司的损失已经超过了应当支付给新屹公司的尾款，中顶公司未提交证据佐证，法院对中顶公司该辩称不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，作出如下判决：江苏中顶环保设备科技有限公司于判决生效之日起10日内支付汤先振欠款人民币79000元，并支付该款自2020年9月1日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取888元，由江苏中顶环保设备科技有限公司负担。二审中，中顶公司提交常州市金坛区人民法院于2021年2月25日作出的（2020）苏0413民初4641号民事判决书（以下简称4641号民事判决），该案中，原告新屹公司诉请被告中顶公司支付工程价款及相关利息并要求确认其对中顶公司的相关工程享有优先受偿权。中顶公司反诉要求新屹公司支付其相关损失，提供相关竣工验收备案资料，并支付相应的违约金损失。该案查明：涉案工程至今未竣工验收，中顶公司已付新屹公司工程款9502500元。新屹公司江苏公司系新屹公司法人独资的有限责任公司，2015年8月5日，新屹公司江苏公司经工商登记核准注销。常州市金坛区人民法院以“新屹公司未按约提交竣工验收报告、未获得监理机构出具监理报告”为由驳回新屹公司的诉请，同时驳回了中顶公司除要求开具工程款增值税专用发票之外的其他反诉请求。该判决现已生效。汤先振质证称，施工合同第11条第三节A条款中的付款期限是中顶公司与新屹公司的约定，与我无关，我不受该条款约束。且在祁荣华和江小玉等案件的判决书中均载明：授权委托书上面的付款承诺书的付款期限是中顶公司的单方承诺，并未得到祁荣华、江小玉及汤先振的认可。且中顶公司在出具了付款承诺书之后，其通过转账及承兑汇票的形式陆续向汤先振进行了付款，江苏省常州市中级人民法院认为该付款行为是对付款期限的变更。二审查明的其他事实与原审一致，二审依法予以确认。本院认为：一审判决结果不当，二审予以改判。理由及依据如下：单从中顶公司出具的《付款承诺书》载明的内容分析，新屹公司授权汤先振到中顶公司支取部分工程款，用以偿还新屹公司欠汤先振的材料款，该行为属于新屹公司将其对中顶公司享有的部分债权转让给汤先振的债权转让行为。而依据现有证据，新屹公司将收款收据及授权委托书交汤先振，并由汤先振向中顶公司催要工程款，形式上属于委托代理行为。汤先振要求中顶公司支付相关款项，无论是基于债权转让行为，还是基于委托代理行为，其前提是新屹公司对中顶公司享有到期债权。因4641号民事判决确认新屹公司主张的工程款尚未具备双方约定的付款条件，该案已判决驳回了新屹公司的诉讼请求，故汤先振主张中顶公司支付相应款项的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。综上，一审判决结果不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销常州市金坛区人民法院(2020)苏0413民初4560号民事判决；二、驳回汤先振的诉讼请求。一审案件受理费888元，二审案件受理费1776元，均由汤先振负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁海燕审 判 员 王 莹审 判 员 卢文忠二〇二一年六月二十八日法官助理 潘 军书 记 员 朱羲玲