湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7183号原告：张英，女，1991年3月8日出生，汉族，湖南云天律师事务所律师，户籍地湖南省邵东县，现住被告长沙市岳麓区（南山雍江汇小区4栋2单元605）。被告：刘双健，男，1970年3月8日出生，汉族，个体工商户，户籍地湖南省邵东县，现住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李伟，湖南理默律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴，湖南理默律师事务所实习律师。原告张英诉被告刘双健民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告张英，被告刘双健的委托诉讼代理人李伟、张兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张英提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金2800000元并自2021年3月24日起按照年利率6%的标准给付利息直至借款本金还清之日止；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年3月，因被告委托原告代理诉讼业务结识，后原告因生意资金周转需要，向原告多次借款共计2800000元，其中2019年7月20日，原告分四次向被告共计出借2800000元（当时约定月利率3%），2019年8月7日通过于承富账户出借300000元（自2020年1月1日起按月利率3%计息），2019年9月24日出借200000元（当时约定月利率2.5%），另原告帮被告代为支付他人借款利息300000元。上述借款发生后，被告因资金链断裂，原告多次向其催要借款本息无果，双方于2020年10月18日进行结算，对上述借款事实予以确认，当时被告承诺将其名下位于通程商业广场的写字楼交由原告处置用于偿还债务，但是被告一直以各种理由推诿对房屋的处置。结算之后，被告未向原告偿还任何借款本息，原告为保护自己的合法权益特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告刘双健辩称，本案是否存在真实的借贷关系是不清楚的，原告的诉状中认为是被告向原告借款共计2800000元，但是在原告当庭提交的微信聊天记录中是被告向案外人张雪艳借款，原告承担担保责任，原告陈述的事实与理由存在与客观事实不符的情况。被告从2019年7月23日至2020年4月份，被告总计向原告支付款项2398000元，被告向原告的转账是大于原告向被告的转账的，因此本案的涉案借款早已清偿完毕。因原告的特殊职业身份，以及本案中原告陈述的事实与客观事实不符的情形，原告是否具备涉案款项的出借能力，是需要进一步调查取证来确定的，目前原告提供的微信聊天记录和银行转账流水，原告的出借行为存在向第三方吸取借款款项再高利向本案被告出借，进行非法放贷的嫌疑。经审理查明，原、被告因委托代理诉讼业务结识。2019年至2020年期间，被告刘双健因资金周转通过原告张英向其亲戚借款，借款明细如下：1、2019年7月23日原告的姨妈张雪艳通过原告账户向被告提供借款2000000元，原、被告双方在微信中确定月利率3%，借期一个月。2、2019年8月6日被告向原告叔叔于承富出具借条，载明借款300000元，借款期限自2019年8月6日至2019年12月31日，利息100000元，原告在见证人处签名捺印。次日，于承富向被告银行账户现金存款300000元。3、2019年9月24日被告通过原告的银行账户向原告的姐姐张志华借款200000元，月息2.5%，借款期限为6个月。上述三笔借款均约定原告为被告还款承担连带担保责任。2019年12月30日，被告通过原告银行账户向于承富支付利息100000元。后被告按照月利率3%、2.5%、3%的标准分别经原告银行账户向张雪艳、张志华、于承富支付利息至2020年5月24日。此后原告作为上述借款的连带担保责任人代被告向三案外人支付了2020年6月至2020年9月30日的利息共计296000元。2020年10月18日，于承富、张志华、张雪艳出具债权转让声明，将其对被告享有的债权本金及利息转让至原告张英。同日，原、被告对前述借款本息进行结算，签署《结算单》载明：截至2020年10月18日，刘双健共计向张英借款人民币2800000元，其中有300000元系于承富账户支付，另有300000元系张英代刘双健支付其他人利息，（2020年6月至2020年9月），上述借款从2020年10月停止支付利息（双方协商一致同意）。结算后，因被告未再偿还上述借款，经原告多次催讨，被告仍未给付上述借款本息，双方由此遂酿成纠纷形成本诉。上述事实，有原告张英提交的结算单、招商银行户口历史交易明细表、银行存款回单、债权转让声明三份、微信聊天记录、原告制作的其与被告资金往来明细、代付利息情况说明，被告提交的案外人张睿的个人对账单明细表及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。案外人于承富、张志华、张雪艳依约提供了借款，被告向三案外人出具借据予以确认，被告与三案外人之间的民间借贷关系成立并生效。三案外人将其对被告享有的债权本金及利息的请求权转让至原告，系三案外人真实的意思表示，该债权转让行为合法有效。关于三案外人转让的具体借款本金，本院认为，被告与案外人于承富约定自2019年8月6日至2019年12月31日借款利息100000元，违反了国家当时有关限制借款利率的规定，超过部分应当抵扣本金，故以借款本金300000元为基数，自2019年8月7日起至2019年12月30日止按照年利率3%的标准被告应当支付的利息为42900元，超过部分57100元应当抵扣本金，故至2019年12月30日被告实际尚欠案外人于承富借款本金应为242900元（300000元-57100元）。后原被告陆续以借款本金300000元为基数按照3%的标准向案外人于承富支付利息9000元至2020年9月30日。以借款本金2000000元为基数向案外人张雪艳按照3%的标准每月支付利息60000元至2020年9月30日、以借款本金200000元为基数按照月利率2.5%的标准支付张志华利息5000元至2020年9月30日。经计算，以借款本金242900元为基数按照3%的标准支付2020年1月至8月的利息为7287元，2020年9月按照15.4%支付的利息为3117元，故超过部分继续抵扣本金，故截至2020年10月份，被告实际尚欠案外人于承富借款本金223314元[242900元-（9000元-7827元）×8月+（9000元-3117元）]；被告实际尚欠案外人张雪艳借款本金为1965666元[2000000元-（60000元-2000000元×15.4%÷12月）]，实际尚欠案外人张志华借款本金为197566元[200000元-(5000元-200000元×15.4%÷12个月)]。故截止被告向原告出具结算单之日，本案转让的借款本金组成应为2386546元（223314元+197566元+1965666元）。另原告实际代刘双健支付利息296000元。故被告实际尚欠原告2682546元，故原告有权要求被告给付欠款2682546元，对原告诉请的多余部分不予支持。关于被告提出的原告在借款2000000元之日收取砍头息150000元，应当予以抵扣本金的抗辩，因原告提供的微信聊天记录证明该款项系律师费，故对被告的该项抗辩不予采纳；对被告提出的原告与三案外人系职业放贷人的抗辩，因未能提供证据予以证明，本院不予采纳。对被告提出的被告向原告转账的金额为2398000元，借款已实际还清的抗辩，因原告陆续向被告银行转账3550000元，远超于被告向原告的银行转账，且自被告向原告出具结算单后，被告未再向原告偿还借款本息，故对被告的该项抗辩不予采纳。关于利息，因原被告双方就案涉欠款未约定利息，亦未约定逾期利息，原告主张按照年利率6%的标准支付占用期间利息偏高，本院确定原告诉请的资金占用期间利息为原告起诉时一年期贷款市场报价利率即3.85%，故原告有权要求被告起诉之日即2021年4月28日起按年利率3.85%支付利息至债务清偿之日止，对原告诉请利息的多余部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、限被告刘双健于本判决生效之日起十日内偿还原告张英欠款2682546元，并按照年利率3.85%自2021年4月28日起支付原告资金占用期间利息至实际偿还之日止。二、驳回原告张英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取14600元，由被告刘双健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭曙二〇二一年六月十五日法官助理杜妮书记员罗阿敏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。