安徽省绩溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1824民初596号 原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路13号南门西侧清华信息港科研楼五层511。 法定代表人：赵艳，经理。 委托诉讼代理人：付雅宁，女，公司员工。 被告：汪建中，男，1976年8月24日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 原告谊度（深圳）科技有限公司（以下简称谊度公司）与被告汪建中追偿权纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付雅宁，被告汪建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谊度公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还欠款本金16916.61元及利息7195.20元(利息以欠款本金16916.61元为基数，按24%年利率计算，自2019年7月2日暂计算至2021年3月31日，并请求继续计算至本金实际清偿之日)；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年01月04日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司(以下简称飞贷公司)运营的"飞贷"APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《"飞贷"额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司(以下简称南京银行)向其提供借款58000元，贷款存续期间为24个月，年利率为7.125％，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款。截至原告起诉前，被告累计还款56220.80元，剩余本金16916.61元至今未还。被告逾期还款后，深圳市研信小额贷款有限公司(以下简称研信公司)按照其与南京银行签订的《合作协议》的约定为被告向南京银行代偿并取得被告的上述债权。2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余下的还款义务。综上，原告向本院提起诉讼。 被告汪建中辩称，被告在"飞贷"APP借款，通过中介公司，当时收取了10%的费用，被告拿到52200元。被告已还款56220元，目前还款困难，请求免息和停息。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.《"飞贷"额度借款合同》、《借款合同》、《服务合同》、《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》及《委托收款授权书》，证明被告于2018年1月4日通过"飞贷"APP申请借款58000元，约定贷款存续期间为24个月，被告需在贷款存续期间内按月等额还款； 2．被告申请贷款时上传的本人照片，证明该笔贷款为其本人申请； 3．《放款证明》，证明南京银行已按约定向被告发放贷款； 4.《还款明细》，证明被告累计还款56220.80元，剩余本金16916.61元未还； 5.《代偿证明》，证明被告逾期后，研信公司按照其与南京银行的约定进行代偿，取得被告的债权； 6.《债权转让协议》、招商银行付款回单，证明研信公司于2019年11月20日将其对被告所享有的与本案有关的全部债权转让给原告； 7.短信通知记录、《债权转让通知书》，证明研信公司已通过短信和邮寄形式向被告送达债权转让通知； 8.中国邮政邮寄单、邮寄记录，证明原告已收到债权转让通知。 被告对原告提举的证据真实性无异议，证据具有合法性、关联性，本院予以采纳为认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 飞贷公司运营手机服务客户端"飞贷"APP，提供"飞贷"产品及相关服务。飞贷公司为借款人的借款申请推荐贷款人，并联合其他服务方为借款人的借款申请办理受理、审核、签约等手续，向借款人收取相关费用。被告汪建中（借款人）于2018年1月4日通过"飞贷"APP服务平台与飞贷公司（服务方）、南京银行（贷款人）签订《"飞贷"额度借款合同》和《借款合同》，与飞贷公司、研信公司（服务方，即原深圳市中兴小额贷款有限公司）签订《服务合同》。《"飞贷"额度借款合同》中约定：借款人应就授信额度项下的每次借款通过"飞贷"APP确认《借款合同》和《服务合同》；贷款人或受托人飞贷公司或其他服务方按照《借款合同》约定将贷款金额支付到借款人提供的放款账户内；利率收取标准等信息以《借款合同》记载为准，各项费用标准以《服务合同》记载为准；授信额度下第一次贷款的借款日在其后每个自然月的对应日期为默认还款日；因借款人原因导致贷款人或受托人飞贷公司或其他服务方未能在还款日足额收取应还款项的，视同借款人逾期；飞贷公司或其他服务方可为借款人代偿应还未还款项给贷款人，飞贷公司或其他服务方为借款人逾期还款实施代偿后，借款人须向飞贷公司或其他服务方支付代偿费；飞贷公司及贷款人对借款人的任何通知，有权选择通过"飞贷"APP发布通知或公告、专人送达、邮递、移动电话短信或其他电子通信方式送达于贷款人最近所知的借款人通信地址或借款人指定的移动电话号码等。《借款合同》中约定：本合同是《"飞贷"额度借款合同》的组成部分；本合同未明确的事项，适用《"飞贷"额度借款合同》其他约定的条款；汪建中向南京银行借款58000元，借款期限24个月，从2018年1月2日起至2020年1月2日，按照年利率7.125%计算利息，以每月等额本金还本付息；贷款人将贷款资金先行发放至飞贷公司专用账户，再由飞贷公司通过第三方支付公司将贷款资金划转至借款人。《服务协议》中约定：本合同与借款人和南京银行签署的《借款合同》对应同一笔贷款；本合同未明确的事项，适用《"飞贷"额度借款合同》其他约定的条款；借款人应向服务方在第一次还款时一次性支付管理费2030元（按贷款金额的3.5%计算），借款人应在归还借款本息同时支付服务方综合费（月综合费=贷款金额×1.33%-贷款月利息）；服务方有权按照其与贷款人的约定为借款人代偿还未还款项给贷款人，服务方为借款人实施代偿后，即取得其支付的代偿款项部分对应的债权，服务方可就其支付的代偿款项向借款人进行追偿，同时借款人须向服务方支付代偿费，代偿费以服务方实施代偿的逾期贷款余额为基数，以代偿费率为系数（代偿费率为：小于10天按每天0.1%，大于10天小于30天按每天0.15%，大于30天按每天0.2%），按天计算。 上述合同签订后，南京银行按时发放贷款58000元。被告借款后，至2019年7月1日，共归还56220.8元，其中本金41083.39元，利息和综合费13088.08元。后研信公司代偿。南京银行于2019年12月30日出具了《代偿证明》，证明研信公司的上述代偿行为。2019年11月20日，研信公司与原告谊度公司签订《债权转让协议》，将"标的债权"（包含本案债权）转让给原告，计明本案转让标的为本金16916.61元。原告谊度公司于2020年7月21日将加盖研信公司印章的《债权转让通知书》通过中国邮政快递以被告确认的地址邮寄给被告，通知被告本案债权已转让给原告。 本院认为，本案为追偿权纠纷。被告通过手机服务客户端"飞贷"APP于2018年1月2日与飞贷公司、南京银行、研信公司等签订的《"飞贷"额度借款合同》《借款合同》《服务合同》，是各方当事人真实意思表示。飞贷公司和南京银行已按合同约定履行向被告发放贷款的义务，被告未按合同约定归还贷款本息和各项服务费用，研信公司按合同约定代被告偿还南京银行逾期贷款本息，依法获得向被告追偿的权利。原告与研信公司签订《债权转让协议》，研信公司将其取得的追偿权转让给原告，该协议内容不违反法律规定，且债权转让已通知被告，原告依法享有研信公司转让的追偿权。因此，原告请求被告归还尚欠的代偿款，理由、依据充分，本院予以支持。关于原告请求被告以本金16916.61元为基数，按年利率24%，从2019年7月2日计至本金实际清偿之日的利息的问题，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，在2019年7月2日起至2020年8月19期间按照原告的请求予以支持，自2020年8月20日起，按年利率15.4%计算的利息予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、二百零七条之规定，判决如下： 一、被告汪建中于本判决生效之日起十日内偿还原告谊度（深圳）科技有限公司代偿的贷款本金16916.61元及自2019年7月2日起至还请之日止的利息（2019年7月2日起至2020年8月19期间按照年利率24%计算，2020年8月20日起按照15.4%计算）； 二、驳回原告谊度（深圳）科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费403元，减半收取201.5元，由被告汪建中负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 员 许雄翔 二〇二一年六月二十八日 法官助理 俞晓翠 书 记 员 凌齐雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》 时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案 件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律 若干问题的规定》（2020修正） 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。