四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川05执复44号 复议申请人（被执行人）：泸州新世界置业有限公司，住所地：四川省古蔺县古蔺镇金兰广场东侧（新世界丽苑2号楼1-3号），统一社会信用代码：915105256804382837。 法定代表人：黄世杰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：钱利，四川泽理律师事务所律师。 申请执行人:四川金海建设有限公司，住所地：四川省泸县经济开发区，统一社会征信代码：9151052172323269XN。 法定代表人：冯建华，该公司经理。 被执行人：黄世杰，男，生于1960年8月1日，汉族，住四川省古蔺县。 泸州新世界置业有限公司不服四川省古蔺县人民法院(2021)川0525执异13号执行裁定,向本院申请复议,本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 古蔺县人民法院在执行四川金海建设有限公司申请执行泸州新世界置业有限公司、黄世杰建设工程施工合同纠纷一案中，泸州新世界置业有限公司对古蔺县人民法院拟拍卖其位于四川省古蔺县房屋的司法询价行为不服，提出书面异议。经古蔺县人民法院裁定驳回其异议后,泸州新世界置业有限公司不服,向本院申请复议. 古蔺县人民法院查明，四川金海建设有限公司与泸州新世界置业有限公司、黄世杰建设工程施工合同纠纷一案，四川金海建设有限公司于2020年9月11日向本院申请执行，于2020年9月16日依法予以立案［案号：（2020）川0525执1295号］。执行过程中，于2020年12月4日作出（2020）川0525执1295号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人泸州新世界置业有限公司位于四川省古蔺县的房屋（不动产权证号：川（2017）古蔺县不动产权第××号）、3幢-1层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第××号）、3幢-1层2号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第××号）、3幢1层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第××号）、3幢3层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第××号）、3幢4层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第××号）、3幢5层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第××号）、3幢6层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第××号）、3幢7层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第××号）、3幢8层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第××号）、3幢9层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第××号）。 古蔺县人民法院于2021年1月6日作出（2020）川0525执1295号议价通知书，并于2021年1月13日送达双方当事人，双方当事人于2021年1月18日向本院提交双方的议价建议，但双方未达成一致的议价结果。后定向询价不成，本院进行网络询价。本院于2021年2月2日委托江苏京东信息技术有限公司、淘宝（中国）软件有限公司、中国工商银行股份有限公司对涉案房屋进行网络询价。江苏京东信息技术有限公司、淘宝（中国）软件有限公司、中国工商银行股份有限公司于2021年2月2日向本院出据了网络询价报告。 古蔺县人民法院认为,（2020）川0525执1295号案件在网络询价过程中不存在程序违法行为。第一，本院依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”规定，对案涉房屋进行网络询价，符合法律规定，对于异议人主张本案所涉财产不符合网络询价条件的主张不成立。第二，依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第七条“定向询价不能或者不成，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当通过网络询价平台进行网络询价。”规定，在定向询价不成的情况下，对案涉房屋进行网络询价，符合法律规定。第三，对于异议人认为网络询价报告没有相关项目价格的具体计算方式及价格来源，估价过于笼统的主张，不属于《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定的当事人、利害关系人可以对网络询价报告提出执行异议的情形。第四，根据网络询价报告中所提供的信息，网络询价不仅采用成本估价法，还采用决策树、SVM、多元回归随机森林回归、梯度上升回归树等分析预测模型结合比较法、收益法及基于地理加权回归模型的标准价调整法进行估价，另依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第七条的规定，法院在定向询价不成的情况下，对案涉房屋进行网络询价，且江苏京东信息技术有限公司、淘宝（中国）软件有限公司、中国工商银行股份有限公司根据本院如实提供的案涉房屋位置信息进行估价。因此，对于异议人认为询价报告的估价方式仅采用成本法估价，询价机构相关人员并未到现场勘察，也无询价人员签字，其无法客观反映古蔺县当下房地产的市场价格的主张不成立。第五，江苏京东信息技术有限公司、淘宝（中国）软件有限公司、中国工商银行股份有限公司系最高人民法院予以认可的具有资质的询价机构，其根据相关规则出具的报告被全国法院参考，异议人无证据证明询价报告违反程序，因此异议人提出的京东公司出具的询价报告严重违反法定程序主张不成立。综上所述，异议人的理由于法无据，其主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第二款规定，裁定：驳回异议人泸州新世界置业有限公司的异议请求。 泸州新世界置业有限公司向本院申请复议称，请求撤销古蔺县人民法院(2021)川0525执异13号执行裁定。其事实与理由是:一是本案应先进行定向询价。2021年1月申请人提交议价建议书后，在议价不成时应进行定向询价，而不能跨越定向询价，直接进行网络询价，存在程序错误。二是本案所涉财产不符合网络询价条件。本案财产需由专业人员现场勘验或鉴定，因不动产所处商业地理位置复杂、商业化成熟，需要专业人员现场实地考察、勘验、结合既往成交价方能确定其实际价格。三是对于京东公司、淘宝软件有限公司及中国工商银行股份有限公司作出的询价报告，存在不合理的情形。估价过于笼统，估价采用成本法估价，估价机构人员未到现场。最后古蔺县法院询价委托书明确载明要求确定涉案财产“参考处置价”而询价报告结论为“标的物总价”。因此不能作为结论性依据，询价报告程序违法。 本院查明的事实与古蔺县人民法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。同时根据该司法解释第二十二条规定，评估程序严重违法的，当事人或利害关系人可以提出执行行为异议。本案中，执行法院在确定财产参考处置价时，在当事人议价不成、定向询价不能的情况下，依次采取网络询价，以确定涉案财产的参考处置价，并无不当。复议申请人泸州新世界置业有限公司申请复议时，称涉案财产不符合网络询价条件以及询价报告不合法等复议理由和请求，因其未提供相应的依据予以证明。因此，复议申请人的复议请求和理由依法不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，四川省古蔺县人民法院（2021）川0525执异13号执行裁定，认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回泸州新世界置业有限公司复议申请，维持四川省古蔺县人民法院（2021）川0525执异13号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 宏 审判员 张朝云 审判员 李国强 二〇二一年六月十一日 书记员 饶 娟