山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7227号 上诉人（原审被告）：青岛鲁运通物流有限公司，住所地青岛市李沧区。 法定代表人：刘克花，总经理。 上诉人（原审被告）：孙如和，男，1973年10月22日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：崔明霞，山东诚功（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘维维，山东诚功（济南）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：崔玉丽，女，1992年3月4日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：肖会龙，山东涵清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵长伟，山东涵清律师事务所实习律师。 上诉人孙如和、青岛鲁运通物流有限公司因与被上诉人崔玉丽民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初5831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 青岛鲁运通物流有限公司、孙如和上诉请求：1.撤销一审判决，裁定发回原审人民法院重审或者查清事实后依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决孙如和、上诉人鲁运通物流公司承担30,000元借款属事实认定错误，义务主体混淆。通过被上诉人发送的短信记录截图，可以证明孙如和所借本金30,000元，剩余6000元未还，同时被上诉人提供的录音中三人谈话也予以佐证，录音中被上诉人的母亲对于30,000元本金尚剩余6000元未还也是认可的。小额还款采取现金还款的形式亦符合大众习惯，一审法院仅以孙如和未提供还款的证据，而对上诉人提供的可以相互印证的证据不予采信，属于事实认定错误。另，即使存在此借款关系，也是孙如和与崔玉丽两人之间的借款关系，与青岛鲁运通物流有限公司无任何关系，一审法院判决青岛鲁运通物流有限公司支付此笔借款，明显诉讼主体错误。二、一审判决孙如和、鲁运通物流公司承担35100的工资欠款属事实认定错误，义务主体混淆。一审法院仅凭该2018年2月12日所写金额为35100的欠条，并不能证明上诉人鲁运通物流公司欠被上诉人工资的事实，应当对双方是否存在劳动关系的事实进行审查。一审中，上诉人鲁运通物流公司提供了青李劳人仲案字[2020]第727号裁决书，该裁决书证明了2015年8月1日-2020年3月5日期间被上诉人在青岛诚之信网络技术有限公司工作，该欠条的所述的工作期间为2016年7月1日-2018年1月30日，这与被上诉人实际与青岛诚之信网络技术有限公司存在劳动关系的事实是相矛盾的。另，根据青岛诚之信网络技术有限公司的股东会设立决议，从2015年7月7日起被上诉人在青岛诚之信网络技术有限公司担任经理职位。被上诉人在一审中辩称其为青岛诚之信网络技术有限公司的挂名（代持）股东，孙如和为实际控制人，同时孙如和亦为鲁运通物流公司的实际经营人，本着理性谨慎的态度以及企业基本经营成本的考虑，孙如和实际控制下的两个公司给同一个员工发放两份工资显然是与理不通。一审判决加上劳动仲裁的裁决使得被上诉人在2016年7月1日-2018年1月30日期间获得双份工资，既违背事实，也使得被上诉人不当得利，有违诚实信用的原则。另，即使存在拖欠工资的事实，也是青岛鲁运通物流有限公司，与孙如和无关，一审法院判决两上诉人共同支付该工资，明显判决主体错误。三、一审法院判决孙如和、上诉人鲁运通物流公司承担128,000元借款欠款的事实属证据不足，义务主体混淆。被上诉人既未提供借条、借款合同，也未提供转款记录等证明孙如和收到了128,000元的借款证据。一审法院仅凭一份录音即进行了事实认定，而不符合证据的高度盖然性标准，不足以认定孙如和与被上诉人之间存在借款关系，且孙如和与被上诉人之间存在不正当的男女关系，属于男方原家庭的“第三者”，孙如和在已有配偶的情况下与被上诉人建立和保持不正当婚外关系，此款项为上诉人答应被上诉人的补偿，明显有悖于社会公序良俗且侵害了上诉人原家庭的利益。因此，该补偿承诺应当为无效。另，该借款是孙如和与崔玉丽个人之间的债务，与上诉人鲁运通物流公司无关，一审法院判决两上诉人共同支付该借款，明显判决主体错误。综上，一审法院认定事实不清，判决主体错误。 崔玉丽答辩称：一审判决正确。 崔玉丽向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令青岛鲁运通物流有限公司、孙如和偿还欠款本金256000元，并自2019年9月17日起按照年息10%支付利息至实际偿还之日止；2、判令青岛鲁运通物流有限公司、孙如和承担本案的诉讼费用。 双方当事人对（2019）鲁0213民初4348号案卷中53页2019年9月17日借条、54页崔玉丽名下山东农村商业银行取款凭条、55页崔玉丽名下中国银行取款凭证、56页崔玉丽身份证复印件、57页崔玉丽签署的出庭作证保证书各1份、73页至78页2019年11月13日法庭笔录、（2019）鲁0213民初4348号民事判决书的真实性没有异议，原审法院予以确认并在卷为佐证。 对（2019）鲁0213民初4348号案卷中44页青岛鲁运通物流有限公司提交法庭证据清单1份的真实性，原审法院予以确认。 对当事人有争议的证据，原审法院认定如下： 庭审中，崔玉丽主张，2019年9月17日借条是青岛鲁运通物流有限公司、孙如和给崔玉丽出具的总借条，借款本金合计256000元（其中包括借周晓梅30000元，捷信金融的借款10450.60元，欠崔玉丽工资31500元，借崔玉丽的彩礼钱128000元，单独借崔玉丽款项19931元、26301元，微粒贷本息合计12432.10元），以上合计262223.70元，崔玉丽实际主张本金256000元。 为证明自己的主张，崔玉丽提交证据（1）2019年9月17日借条一张，证明2019年9月17日青岛鲁运通物流有限公司、孙如和向崔玉丽借款256000元，借条是现金的形式，半年内还清且约定年息为10%。借条是由孙如和亲手所写并有公司盖章。此借款至今一分本息未还。 青岛鲁运通物流有限公司、孙如和质证认为，对证据（1）的真实性无异议，但对崔玉丽起诉的程序和内容有异议。借条是为了对抗（2019）鲁0213民初4348号青岛鲁运通物流有限公司与张正东确认劳动关系纠纷一案，青岛鲁运通物流有限公司与张正东的劳动纠纷所作的虚假证据。（2019）鲁0213民初4348号案件的形成，崔玉丽到法庭作证，都是崔玉丽向孙如和建议的，当时对车辆租金法院要求提供流水证据或借据，崔玉丽说其有128000元的订亲钱，把钱取出来再存进去再取出来，就有256000元的流水，后崔玉丽要求孙如和给其写个借条，孙如和写借条时，特意注上“用于公司租车费”，该借条并不是青岛鲁运通物流有限公司、孙如和欠崔玉丽的总借条。 崔玉丽反驳称，2014年到2020年4月崔玉丽一直跟随孙如和工作，担任青岛鲁运通物流有限公司会计，后期青岛鲁运通物流有限公司、孙如和又成立了青岛诚之信网络技术有限公司，崔玉丽在该公司担任会计、销售、编辑、文员工作。因公司经营不佳，导致崔玉丽的工资没有妥善解决，孙如和为资金周转问题，多次向崔玉丽及其母亲借款，且公司一直拖欠崔玉丽的工资和借款，崔玉丽才于2019年9月17日将订婚资金128000元借给孙如和。孙如和告诉崔玉丽正好与张正东的劳动纠纷（2019）鲁0213民初4348号需要做个假证，于是孙如和说正好欠崔玉丽的钱没有给崔玉丽打借条，也没有还给崔玉丽，故就给崔玉丽先打了包括128000元在内的256000元的借条，后期再算，后期128000元孙如和会一笔一笔的从崔玉丽处借走。崔玉丽到法院对（2019）鲁0213民初4348号案件作证是孙如和强迫的，因当时孙如和已经实际欠崔玉丽十几万元，孙如和承诺会及时偿还崔玉丽欠款。崔玉丽名下有中国银行的银行卡，卡号是62×××00，实际上是用于上述两公司的运营，所以孙如和让崔玉丽将128000元从山东农村商业银行北宅支行取出，存入了中国银行李村支行崔玉丽的上述银行卡中，存入当天孙如和又让崔玉丽将该128000元取出，取出后孙如和与崔玉丽于当天再次存入了中国银行夏庄路支行，但孙如和确实向崔玉丽借了256000元。 原审法院认为，虽青岛鲁运通物流有限公司、孙如和对崔玉丽证据（1）的真实性没有异议，但对借条用途、内容、借款事实均有异议。而该借条是（2019）鲁0213民初4348号案卷中第53页2019年9月17日借条，对该证据原审法院将结合案件其他证据综合进行评判。 崔玉丽证据（2）2017年6月17日借条原件一张，周晓梅身份证复印件一张，债权转让原件一份及光盘一张，证明2017年6月17日青岛鲁运通物流有限公司、孙如和向崔玉丽母亲周晓梅借款30000元，借条是现金的形式，崔玉丽母亲周晓梅将该债权转让给了崔玉丽。借条是由孙如和亲手所写并有公司盖章。 青岛鲁运通物流有限公司、孙如和质证认为，对证据（2）的真实性无异议，认可周晓梅将债权转让给崔玉丽，但该款青岛鲁运通物流有限公司、孙如和已经偿还给周晓梅，是通过崔玉丽转交给了周晓梅现金30000元，因崔玉丽向青岛鲁运通物流有限公司、孙如和索要3000元的利息，青岛鲁运通物流有限公司、孙如和一直没付所以借条原件崔玉丽没有返还给青岛鲁运通物流有限公司、孙如和，期间孙如和又向崔玉丽借款2800元，共计6000元。在崔玉丽提交的录音中也体现出来周晓梅借款只剩3000元的利息和后期2800元及200元的利息，共计6000元未还。 对此青岛鲁运通物流有限公司、孙如和提供证据（1）崔玉丽发送给孙如和手机短信截图一张，证明青岛鲁运通物流有限公司、孙如和借周晓梅的30000元已经偿还，只剩6000元未付。 崔玉丽质证认为，因崔玉丽的手机被孙如和拿走，故对证据（1）的真实性不认可，且内容也证明不了30000元已经偿还，提到的6000元是另外青岛鲁运通物流有限公司、孙如和借崔玉丽母亲的。 原审法院认为，青岛鲁运通物流有限公司、孙如和对崔玉丽证据（2）的真实性无异议，而崔玉丽没有证据证明其手机被孙如和拿走，故原审法院对于崔玉丽证据（2）及青岛鲁运通物流有限公司、孙如和证据（1）的真实性予以确认。 崔玉丽证据（3）欠条原件一张，证明2018年2月12日青岛鲁运通物流有限公司、孙如和拖欠崔玉丽工资35100元（拖欠工资的时间段为2016年7月1日至2018年1月30日），欠条是由孙如和亲手所写并有公司盖章。 青岛鲁运通物流有限公司、孙如和质证认为，对证据（3）真实性无异议，该35100元已经在青岛鲁运通物流有限公司与崔玉丽的劳动仲裁即青李劳字仲案字[2020]第727号予以处理。 对此青岛鲁运通物流有限公司、孙如和提交证据（2）青李劳人仲案字[2020]第727号裁决书一份，证明35100元已在仲裁中处理。 崔玉丽质证认为，对青岛鲁运通物流有限公司、孙如和证据（2）的真实性没有异议，该欠条与青岛诚之信网络技术有限公司无关，且该工资欠条已包含在崔玉丽证据（1）256000元的借条中，确定了该工资为债权。 原审法院认为，崔玉丽、青岛鲁运通物流有限公司、孙如和对对方提交证据的真实性没有异议，原审法院予以确认。 崔玉丽证据（4）第一组微粒贷的还款记录打印件6张，微信转账记录4张，证明崔玉丽2020年5月5日将微粒贷的借款本息共计123432.10元还清，其中该借款本金12000元全部给了孙如和，孙如和至今本息一分未还。2020年5月5日转账11537元的记录中明确注明替孙如和还微粒贷；2019年3月28日直接转给孙如和6500元，孙如和的微信名为青岛鲁运通物流有限公司；2019年4月11日转账给孙如和3000元；2019年3月27日崔玉丽给捷信金融有限公司转款2092元，用作还孙如和欠捷信金融有限公司的借款过程： 借：2019年3月28日按孙如和要求崔玉丽在微粒贷借款9000元，2019年4月11日按孙如和要求崔玉丽在微粒贷借款3000元。 转：2019年3月20日按照孙如和要求通过支付宝，还款重庆市蚂蚁商城小额贷款有限公司因青岛鲁运通物流有限公司、孙如和让崔玉丽以个人名义为公司贷款购买电动三轮车2辆，金额为500元；2019年3月27日孙如和要求崔玉丽以个人名义在捷信消费金融有限公司为公司的贷款，还款2092元；2019年3月28日按孙如和要求崔玉丽将9000元借款中剩余的6500元转给青岛鲁运通物流有限公司、孙如和。 还：后孙如和每月按照微粒贷要求还款因崔玉丽按照孙如和要求在微粒贷的借款本息，直至2020年2月22日因缺资金，孙如和无法给崔玉丽还捷信金融的钱，先借崔玉丽中国银行（62×××00）的9700元，让崔玉丽用来还微粒贷9700元。再让崔玉丽替孙如和借微粒贷12000元全部借出。将12000元一部分还捷信金融2100元，第二部分9700元还给崔玉丽前期孙如和借崔玉丽的钱，剩下200元作为崔玉丽工资。 至此，孙如和相当于因崔玉丽按照孙如和要求在微粒贷的借款，孙如和本息一分未还，2020年4月12日崔玉丽通过个人账户还款894元，2020年5月5日崔玉丽母亲周晓梅转账崔玉丽11536.80元，提前让崔玉丽还完微粒贷剩余的所有本息。 第二组录音笔RECO014-1-1、手机录音6以及书面整理材料2份，崔玉丽用标黑部分证明崔玉丽主张的内容（再向法庭提交其他的录音整理材料作为参考），该录音时间系2020年7月15日上午现场在李沧区行政服务大厅崔玉丽与孙如和、周晓梅三人在场，该录音书面材料整理的第7页倒数第13行，孙如和说“我下个月或下个月吧，我先把微粒贷的钱还给你”，本案崔玉丽问“那捷信呢”，孙如和说：“就捷信还有微粒贷我都这么给你还，这里头这些账吧，怎么说，这里头的这些账吧都是我的账，但是”。录音中提到了孙如和承认其要求崔玉丽按照他的指示借的款，并会全部归还。录音6系2020年7月14日崔玉丽和孙如和的手机通话，可以证明捷信和微粒贷均是崔玉丽按照孙如和的指示去平台上借的，并按照孙如和的指示用于他个人，因为他个人失信无法从网站上贷款，而崔玉丽在孙如和公司工作，其每个月肯定要还款，但后来没还，所以崔玉丽个人给他还，因为是崔玉丽贷的款，怕影响崔玉丽的个人信用。 青岛鲁运通物流有限公司、孙如和质证认为，对崔玉丽证据（4）的真实性及证明内容均有异议，微信借贷及转账系崔玉丽的个人行为，与青岛鲁运通物流有限公司、孙如和无关。因崔玉丽在青岛鲁运通物流有限公司、孙如和公司担任会计的职务行为，其有很多的账目要交给孙如和，微粒贷的贷款都与青岛鲁运通物流有限公司、孙如和无关。对录音6不认可，录音中孙如和说的微信和捷信还款是孙如和自己的捷信和微粒贷，不是崔玉丽的，与崔玉丽无关。崔玉丽没有证据证明自己的主张，录音辅助证明涉案256000元借条是虚假的，并注明此借条存放在公司档案中由崔玉丽保管，崔玉丽私自将该借条拿走，孙如和一直向崔玉丽索要该借条。崔玉丽母亲周晓梅借款30000元只剩6000元未还。 崔玉丽证据（5）第一组捷信金融借款记录1张，转账记录19张，还款记录孙如和111张，崔玉丽5张，共计125张。证明崔玉丽按照青岛鲁运通物流有限公司、孙如和的指示，在捷信金融APP上借款，本息共计63803.27元，其中青岛鲁运通物流有限公司、孙如和已偿还51251.58元，崔玉丽自己偿还10459.60元，因此青岛鲁运通物流有限公司、孙如和尚欠崔玉丽10459.60元未还。 第二组录音7（2020年7月14日）、录音RECO014-1-1、录音17（2020年7月15日）、录音3（2020年7月14日）、录音4（2020年7月14日）及录音整理资料1份，黑色标注部分作为崔玉丽主张的内容，录音作为辅助证据，可以证明借款以及欠款的事实，录音中有孙如和承认让崔玉丽借捷信金融本金35000元并承诺孙如和会将此贷款产生的所有本息，共计的所有本息及所有费用共计61182.18元还清。 第三组录音RECO014-1-1、录音RECO014-2-1（2020年7月15日）、录音RECO014-3-1（2020年7月15日）、录音17、录音22（2020年7月18日）、录音15（2020年7月15日）中提到孙如和与孟雪育有一女，现生活在胶州。 第四组微信截图共计50张为证，银行截图共计67张为证。 第五组《孙如和崔玉丽捷信金融的还款情况》的Word文档为证，其中包含还款记录详情。 捷信金融借款记录1张，转账记录17张及还款记录，证明崔玉丽2017年11月4日按孙如和指示在捷信金融APP上借款本息共计63803.27元，该借款本金35000元全部按照孙如和指示借给了孙如和。 借：2017年11月4日崔玉丽按照孙如和指示在捷信金融APP上借款本金35000元。 转：崔玉丽按孙如和要求于2017年11月4日在李沧区书院路3号ＡＴＭ机上分两笔取款10000元（每笔5000元），取出款项直接交给了孙如和；于2017年11月5日在孟雪名下刷卡ＰＯＳ机下刷到孟雪账户金额分别是15000元和1000元；2017年11月10日在李沧区重庆中路1065号ＡＴＭ机上取款1000元，取出款项直接交给了孙如和；2017年11月21日（工商银行）通过微信转账的方式转给微信名为“天道酬勤”司机5000元，作为微信名为“天道酬勤”司机的运输费用的结算；2017年11月27日在李沧区重庆中路1065号ＡＴＭ机上取款1000元，取出款项直接交给了孙如和；2017年11月23日通过财付通手机充值2次，每次100元，共计200元；2017年11月27日用崔玉丽的身份证办理“易办”ＰＯＳ机，与此ＰＯＳ机连卡的是孙如和的中国银行个人账户（中国银行青岛李沧支行营业部账户62×××20），崔玉丽通过中国工商银行支付账户广州银联网络支付技术有限公司客户备付金，支付529.17元；2017年11月29日，在孙如和的指示下，崔玉丽按照孙如和要求通过微信转账的形式，让崔玉丽将剩余的钱分别转给孙如和，金额分别是1150元和18元，共计1168元。 还：捷信金融贷款共分33期还清。 孙如和从2017年12月27日起到2020年3月30日止本息还款28期，共计51251.58元；崔玉丽从2020年5月5日开始到2020年8月28日止，本息共计还款5期，共计10459.60元。 崔玉丽证据（6）第一组《孙如和借崔玉丽彩礼钱128000元及崔玉丽个人款20667.16元共计148667.16元借款转账明细》Word文档一份（崔玉丽整理的），证明青岛鲁运通物流有限公司、孙如和欠崔玉丽共计148667.16元，包含128000元的彩礼钱和超出部分20667.16元。 第二组录音RECO014-1-1、录音RECO014-2-1、录音RECO014-3-1、录音17、录音22、录音15中提到孙如和与孟雪育有一女，现生活在胶州。 第三组微信截图，银行截图均可证明孙如和从2019年9月4日到2020年2月22日止借崔玉丽彩礼钱128000元及崔玉丽个人借款20667.16元，共计148667.16元未还。 第四组录音RECO014-1-1、录音6、录音22、录音7、录音17、录音4、录音3中提到彩礼钱是孙如和借崔玉丽的，会归还。录音可以证明青岛鲁运通物流有限公司、孙如和借钱的事实。 借：孙如和从2019年9月4日到2020年2月22日止，崔玉丽按照孙如和要求将148667.16元借给孙如和。 转：崔玉丽按照孙如和要求将钱全部通过崔玉丽中国银行账户借给孙如和，并按照孙如和要求将钱分多笔通过5个账户打款。至今孙如和分文未还。 崔玉丽证据（7）《平日里崔玉丽借孙如和个人存款的转账记录》Word文档（崔玉丽整理的）、银行凭证打印件22张、微信截图23张共45张，微信截图、银行截图均可证明孙如和从2016年8月至2020年4月，崔玉丽按照孙如和要求平日里借崔玉丽个人款项26301元，至今未还。 借：从2016年8月至2020年4月，崔玉丽在孙如和的指示下，借给青岛鲁运通物流有限公司、孙如和共计26301元。 转：崔玉丽按照孙如和要求平日里借崔玉丽个人在银行和微信里的款项26301元，通过转账的形式具体情况详见：《平日里崔玉丽借孙如和个人存款的转账记录》Word文档。 崔玉丽证据（8）崔玉丽的每年微信转账记录一宗，其中包含了崔玉丽、青岛鲁运通物流有限公司、孙如和之间的转账，时间是2016年至2020年的，证明崔玉丽、青岛鲁运通物流有限公司、孙如和之间的转账往来情况。 崔玉丽证据（9）中国银行转账明细8张，证明2019年9月17日该128000元确实存入了崔玉丽名下，后自2019年9月1日至2020年1月21日就开始不断的给青岛鲁运通物流有限公司、孙如和转账，转账给孙如和、孟雪、易捷北京科技、程磊，合计金额148667.16元，其中就包含彩礼钱128000元。 青岛鲁运通物流有限公司、孙如和对崔玉丽证据（5）、（6）、（7）、（8）、（9）质证认为，青岛鲁运通物流有限公司、孙如和没有指示崔玉丽向捷信金融APP借钱，青岛鲁运通物流有限公司、孙如和当时听崔玉丽说过崔玉丽向捷信金融借钱，但是这个钱不是用于青岛鲁运通物流有限公司、孙如和。证据（6）、（7）是崔玉丽自己制作的，青岛鲁运通物流有限公司、孙如和不认可，崔玉丽应当提交相关证据证明。证据（9）崔玉丽是青岛鲁运通物流有限公司、孙如和公司的会计，崔玉丽个人的微信转账，孙如和崔玉丽谈我们之间的转账，崔玉丽转给别人的和青岛鲁运通物流有限公司、孙如和无关，崔玉丽没有权利动现金。崔玉丽转账给青岛鲁运通物流有限公司、孙如和的青岛鲁运通物流有限公司、孙如和认可，但不是借款，转账给他人的青岛鲁运通物流有限公司、孙如和不认可，但是不是128000元青岛鲁运通物流有限公司、孙如和不知道，青岛鲁运通物流有限公司、孙如和没有借崔玉丽128000元的彩礼钱。涉案借贷崔玉丽都是往256000元这张借条上凑。至于录音质量不好，声音混乱听不清楚所说内容，证明不了崔玉丽的主张。崔玉丽及母亲周晓梅在录音中一直以128000元向孙如和索要，但崔玉丽、周晓梅没有清楚说明128000元的由来和事项，让孙如和一直处在混淆中，因为256000元也是128000元形成的，孙如和从未对128000元作出答复，包括崔玉丽谈到的微粒贷和捷信的贷款在录音中也未准确的说明款项数额及贷款时间，无法证实崔玉丽在本案中的主张。所有录音主要围绕借款、工资、股份讨论处理方案，所有数据都是崔玉丽单方提供，孙如和一直要求崔玉丽提供清楚的账目和证据，证明崔玉丽自己提出的主张。孙如和在整个录音中一直要求崔玉丽提供详细的明细证据。 原审法院认为，对崔玉丽证据（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）中的微信转账记录及银行转账凭证的真实性，原审法院予以确认。录音系崔玉丽与孙如和、崔玉丽、孙如和与崔玉丽之母周晓梅之间形成的，对录音的真实性，原审法院予以确认，但录音中存在部分声音混乱，无法听清内容，对该部分原审法院不予采纳。 青岛鲁运通物流有限公司、孙如和提交证据（3）诚之信网络技术有限公司股东修改章程1份，证明128000元是崔玉丽入股该公司的资金，并占有51%的股份。 青岛鲁运通物流有限公司、孙如和提交证据（4）微信转账记录打印件215张，证明2017年6月到2019年12月青岛鲁运通物流有限公司、孙如和共计转给崔玉丽约206000元，用于还款、支付工资，还包含崔玉丽向青岛鲁运通物流有限公司、孙如和的借款。 崔玉丽质证认为，对公司章程的真实性有异议，确实是崔玉丽本人书写的，但崔玉丽只是挂名，在崔玉丽提交的录音17、19、RECO014-1中都能体现出孙如和是真实控股人，崔玉丽仅是挂名，没有参与公司的任何决策，并且该章程书写日期为2019年8月6日，而崔玉丽的彩礼钱发生在2019年9月17日之后，不可能是入股钱。对证据（4）微信转账记录真实性无异议，因崔玉丽系公司会计，这些转账均用于公司业务以及偿还崔玉丽借的微粒贷、捷信的款项。比如说，在崔玉丽证据（5）捷信金融所借本息63803.27元，就是青岛鲁运通物流有限公司、孙如和转账给崔玉丽51251.58元，尚欠10459.56元，其中该转账5万多即包含在上述转账中。 原审法院认为，崔玉丽对青岛鲁运通物流有限公司、孙如和证据（3）、（4）的真实性没有异议，原审法院予以确认。 （一）根据当事人陈述和经审理确认的证据，原审法院认定事实如下： 1.崔玉丽在本案提交2019年9月17日青岛鲁运通物流有限公司给崔玉丽出具借条1张，内容为“今借到崔玉丽人民币现金贰拾伍万陆仟元整，半年内还清，按照年息10%向出借支付利息，用于公司支付租车费。担保人孙如和（签字捺印）。” 青岛鲁运通物流有限公司曾于2019年7月1日提起（2019）鲁0213民初4348号案件青岛鲁运通物流有限公司与张正东确认劳动关系纠纷一案，在该案中青岛鲁运通物流有限公司于2019年11月13日向法庭提交证据清单1份，该清单第三项为青岛农村银行、中国银行崔玉丽分别提出现金128000元，合计256000元的事实，提取现金的银行凭证，2019年9月17日借条（即本案涉案以上借条）。证人出庭作证，证明证人向公司借款256000元的事实。2019年11月13日崔玉丽向原审法院签署（2019）鲁0213民初4348号案件保证书，并于当日出庭作证，内容为“审：证人，你出庭作证应如实陈述你所知道的事实，不得说假话、作伪证，否则将承担相应的法律责任，是否清楚？崔玉丽：清楚。审：崔玉丽有无向证人发问的问题？原：证人公司什么时候向你借款？崔玉丽：2019年9月17日。原：证人公司向你出具过借条没有？崔玉丽：出具了。审：青岛鲁运通物流有限公司、孙如和有无向证人发问的问题？被：证人怎样支付的借款？崔玉丽：现金借给公司的，不是支付给公司。被：公司是否还给你了？崔玉丽：还没有。” 2019年11月25日，原审法院作出（2019）鲁0213民初4348号民事判决书，确认该案张正东、青岛鲁运通物流有限公司之间存在劳动关系及工资、经济补偿金，驳回青岛鲁运通物流有限公司的其他诉讼请求。 本案庭审中崔玉丽、青岛鲁运通物流有限公司、孙如和均认可，2019年9月17日，崔玉丽与孙如和一起从山东农村商业银行崔玉丽名下账户取款128000元，当天崔玉丽与孙如和又到中国银行李沧支行将128000元存到崔玉丽名下，后又在该行将128000元取出，于当天再到中国银行夏庄路支行大厅通过ATM机上将128000元存入崔玉丽名下，形成了（2019）鲁0213民初4348号案件卷宗中山东农村商业银行取款凭条、中国银行取款凭证。 2.2017年6月17日，青岛鲁运通物流有限公司、孙如和给崔玉丽之母周晓梅出具借条1张，内容为“今借周晓梅现金叁万元整￥30000元拾天后还清。” 周晓梅将该债权转让被崔玉丽，青岛鲁运通物流有限公司、孙如和没有异议，青岛鲁运通物流有限公司、孙如和主张该借款只剩6000元未还给崔玉丽。 崔玉丽给孙如和发送的手机短信，内容为“你的戒指我不要了，好吗？如果你愿意我自己花10块8块的，你把钱给我就行，行吗？你就我结婚之前把我妈妈的6000还给她，好吗？” 3.2018年2月12日，青岛鲁运通物流有限公司、孙如和给崔玉丽出具欠条1张，内容为“青岛鲁运通物流欠崔玉丽工资35100元（叁万伍仟壹佰元整）2016年7月1日-2018年1月20日（叁万伍仟壹佰元中已含叁仟元周晓梅未收回的利息）。” 4.2020年10月9日，青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会作出青李劳人仲案字[2020]第727号裁决书，对崔玉丽与青岛诚之信网络技术有限公司之间因劳动报酬等争议作出裁决。 5.崔玉丽原系青岛鲁运通物流有限公司的会计，自2016年至2020年期间，崔玉丽与青岛鲁运通物流有限公司、孙如和之间通过微信转账、银行转账等方式发生大量资金往来的转款行为。崔玉丽自2016年至2020年期间，大量向微粒贷及捷信平台借款。 6.崔玉丽、孙如和、案外人之间的录音： 崔玉丽录音6：①第27秒至1分54秒：“崔玉丽“还有一个事贷款，贷款每月多少号，什么方式给呢？你正儿八经说。”孙如和“肯定、肯定，李警官都记得。”崔玉丽“他记得。”孙如和“每月20号到21号你去接一个快递，你去拿一个快递，知道不。”崔玉丽：“我信你哈，最好让我信任你哈。”案外人“你把账单发给他吗，对吧。”孙如和“你把账单发给我”案外人“你4月29日前一个月他没还对吧。”崔玉丽“对他没还。”案外人“你把账单发给他，我都听明白了。”孙如和“你把那个那个账单，这一个账不要告诉你公公，那我和你妈的事，你明白吧。我在2020年以前，我欠你妈6000块钱明白吧，当时你记得是一个3000块钱的利息和2800块钱，共6000元。”案外人“你回去后和你妈好好说说，因为你这是越搅越乱。”崔玉丽“欠我妈的钱你啥时候给？”孙如和“什么？”崔玉丽“欠我妈的钱你啥时候给”孙如和“就继续这么还着，月月还月还……。” ②5分23秒至6分20秒：崔玉丽“……2017年你让我去道的歉”案外人“崔玉丽，你觉得说这些有意思么？你觉得说这些有用么？”孙如和“咱们两个还有一件事，正好守着李警官说说最关键的一件事，第一是我给你说你的额头不是我打的，你的手机我没看到，如果说你要手机，我可以去给你买个新的……。” ③8分38秒至9分56秒：孙如和“崔玉丽，我和你说你不用担心，给你妈说行了，我这个地方今年也挺好的。我说句实话，李警官，说说她哈，她在这里在我这5年，这个小嫚良心好不好，她吧来帮我，我说句实话，没有她吧，你别看我现在3个公司，物流现在不景气，你说这个钱我能不给她吗？是不是吧。”案外人“这几句话还有点人情味，对吧。他对你好，你也对她好，对吧。”孙如和“你用这128000，把我的心给买走了，我不可能把那个那个什么，这个128000我就，你这个放心行了，如果哪天我就是要饭，要出1块钱，那5标签也是你的，你想着我说的话。” ④10分44秒至12分50秒：崔玉丽“今天我没坑你吧。”孙如和“谁说你坑我，说说你态度不好。”案外人“你不会保护你自己，这是你最大的问题。”孙如和“我那一个什么，回去，你回去，今天晚上也好，明天也好你就把……那些给我整出来，就是把你妈那些微粒贷和……知道吗，去给我整出来，你想着我给你说的时间……。事已经这个样了，你妈需要什么东西，给我发个快件行了，好不好。”崔玉丽“好。” 崔玉丽录音4:①48秒至4分29秒：崔玉丽“你说微粒贷和捷信怎么弄？”孙如和“从下个月我……给你，知道吧。微粒贷和捷信我打给你妈，但是你要用快件的形式给我把从哪个月开始的，知道吧。别叫你妈以为这些钱从哪出的，拿出70万跟我要70万？”崔玉丽“嗯，你从这个月还？”孙如和“你不是4月29日吃的药吗？4月29日前一个月是不是没还？”崔玉丽“嗯”孙如和“就从那一个月开始，但是，你以后就用快件的形式发给我明白吧。”崔玉丽“邮件”孙如和“可以，我每月的20号给你发个快件，你到楼下取，记得把这个时间？”崔玉丽“嗯，里面是什么”孙如和“不管是什么东西，我都用快件发给你，每月的20号左右，明白吧”崔玉丽“用我妈妈的”孙如和“你的工资我会给你妈一个明细，但是工资你结了婚以后，我也看着来，这5万元属于你的，明细是给你妈看的，明白吧。你那128000和你说的事由，我可以给你提前，因为现在家政已经开始干活了。……还按照你的要求，你的股份我还给你留着，你得撤那个那个股，你就撤吧，你撤，你就把它撤了吧。这一些说法，我都给那个那个谁，都给老大说了，你一共去了几趟。那一天晚上，嫩妈和那个那个谁，和嫩公公在那个那个地方，知道吧，股份不要了，还得让我拿东西抵押，崔玉丽，我给你两个车抵押了”……。 ②8分24秒至10分25秒：崔玉丽“我手机不是在你那么？”孙如和“在哪了，在谁哪了”崔玉丽“你别吆喝，咱两现在就咱两个人，手机不是在你那吗”孙如和“手机没在我这。”崔玉丽“还有一个事，这是第一，第二个事128000也好、工资也好、欠我妈的钱也好，包括微粒贷、包括借的款也好，你的说说”孙如和“嫩妈上法院起诉我，嫩妈必须上法院起诉我”崔玉丽“你就不能通过别的方式”孙如和“嫩妈不起诉没有结果，结果和信誉”……。 7.崔玉丽、孙如和、崔玉丽母亲周晓梅录音： 崔玉丽录音3:1分35秒至1分56秒：孙如和“……在这一方面上我就的说，我和崔玉丽，崔玉丽在我这干了5年，崔玉丽在我这方面上，她能拿出128000来，是吧，在我最困难时候，说句实在话，我连饭都吃不上的时候……。”周晓梅“先说这个。别拉过了”孙如和“我签上字没有用，它现在法人是孟雪的，让孟雪来签字。” ②2分至3分46秒：孙如和“等出来凑一块，咱们把话说开了以后吧，不用都当仇人一样的，她的钱永远是她的，但是我要和你说一个什么事，我钱我肯定要给她，是她的，因为她帮过我，在我最困难她帮的我，而且在她走以前，头着她订婚以前也说过，你总共还欠我妈还剩着6000块钱了，这是微信上发的不是在短信上她发的哈，这是她发的，借条，当时我要这个借条来，借条我和崔玉丽要来，还剩下6000块钱了，那么这个工资呢是50000块钱。”周晓梅“欠崔玉丽工资50000？”孙如和“嗯？”“周晓梅”欠崔玉丽工资50000？”孙如和“你别问，我就说一遍，能听明白就听明白。她那个那个128000，就这些”崔玉丽“贷款呢？”孙如和“干什么？贷款，你能贷的，你自己去还去。”周晓梅“128000你承认是吧，什么时间给？工资50000，你什么时间给？你说你欠我的钱6500，你什么时间给”孙如和“我欠你6000元”周晓梅“嗯，6000，什么时间给。”孙如和“50000的工资，我会给你，会给你一个账。”周晓梅“什么时间给呢。”孙如和“今天晚上回去，我就可以给你一个账。”周晓梅“我要钱。”孙如和“你要钱？没有账哪来的钱？”周晓梅“嗯”。 崔玉丽RECOO141-1：①……周晓梅“我感觉崔玉丽这么些年拼死拼活的帮你忙是吧。”孙如和“大姐，她这些年在我这里拼死拼活的干，在这里帮我的忙，连她订亲钱都拿出来帮了我了，你说我再一点点良心都没有，我就一分钱不给她了，我一下子给你抹了去，你说是不是？”……崔玉丽：不。现在这个事情，就是那个那个工资50000，还有128000，还有微粒贷其他的一些事情，你们两个协商完了处理完了再说。”孙如和“咱两个当初怎么商量的，怎么处理。别让你妈妈管这些事了，对你妈妈不好，知道吧。”崔玉丽“你觉得现在这个状况，她能行？”孙如和“你得写个什么？写个借条还是写个欠条？还得写个合同？”崔玉丽“我跟你要什么合同。”孙如和“合同，什么样的合同都有，但是欠条，不是借条我肯定不能写。这不是借的，我可以给你写个欠条。哈，我就给你写个欠条，把这上面什么样的事都写出来。”周晓梅“她那50000工资是算到多咋？”孙如和“嗯？她自己算的，算到当时2019年的12月份。”……周晓梅“你想着2018年2月12号，你给打了个欠条。”孙如和“那一个借条。”周晓梅“那一个借条怎么说？”孙如和“咱们两个中和一下，就这50000块钱不行吗？”崔玉丽“这个中和有点多了吧。”孙如和“大姐，你听我说哈，咱两个中和一下，咱两个私下哈，正好在这个地方咱来谈也是谈这个哈。”周晓梅“嗯”崔玉丽“嗯”孙如和“你的一个6000，好像是3000块钱的利息，当时借你2800好像是，她让我还你6000”崔玉丽“嗯”孙如和“这不就是你一个6000，她一个50000，还有她的128000，就这三样不是？”崔玉丽“不是，还有微粒贷呢。”孙如和“你的微粒贷，你回去你把那个那个弄上，不是你把那个那个拿出来，我每月，我从下个月或者大下个月开始，我这事和你妈再商量……。”崔玉丽“嗯”孙如和“……我从下个月或者下个月吧，我那个那个什么微粒贷，咱有什么说什么，我先把微粒贷的钱给你。”崔玉丽“捷信呢？”孙如和“就捷信微粒贷全部都是，就是这样还。因为里头那些账吧，这里头的这些账吧都是我的账，但是，但是”周晓梅“你这是，18年12月欠的30000多块钱相当于你不给我了。”孙如和“她当时那50000块钱就包含在里边了。”崔玉丽“没有，没有，咱俩从头屡一下，你当时说的原话是，你妈不是把账给拿走了嘛？还了就是了，这个话当时你忘记了吗？”……孙如和“你相信我，我回去把那些账给你弄弄我看看，你给我把那个那个发过来，我看看好不好？崔玉丽“嗯”孙如和“发过来我看看，差多少钱，你说差30000元？”周晓梅“差了35100元。”崔玉丽“差3000、2000的无所谓，差30000块钱呢。”孙如和“崔玉丽，我说句实在话，大姐，如果没有崔玉丽这128000我公司就趴下了，俺两个吧，说句实在话。在那个那个19年的8月份到12月份饭都吃不上。”周晓梅“差的太大了，差30000多块钱呐。”孙如和“你给我的压力太大了。”周晓梅“你不能这样，差个3000、2000的算了，但是你差的这么多”崔玉丽“你坑我。”孙如和“我不是坑你，这个钱我都还你。” 8.2019年7月16日孙如和将其名下青岛诚之信网络技术有限公司股权转给崔玉丽。 原审法院认为，双方当事人争议的焦点问题之一：2019年9月17日借条效力问题。本案青岛鲁运通物流有限公司、孙如和给崔玉丽出具借条时，并不存在青岛鲁运通物流有限公司、孙如和已经向崔玉丽借款256000元用以支付青岛鲁运通物流有限公司的租车费的事实，且崔玉丽与孙如和均认可，该借条涉及的256000元的相关银行提款明细是其两人于2019年9月17日到山东农村商业银行从崔玉丽名下账户取款128000元，当天又到中国银行李沧支行将128000元存到崔玉丽名下账户中，后又在该行将128000元取出，于当日再到中国银行夏庄路支行大厅通过ATM机将128000元存入崔玉丽名下账户形成的。因此，对2019年9月17日的借条，原审法院不予采信。 双方当事人争议的焦点问题之二：青岛鲁运通物流有限公司、孙如和给崔玉丽之母周晓梅出具借条及借款本金数额问题。青岛鲁运通物流有限公司、孙如和抗辩主张，该笔借款已经偿还给周晓梅，只有3000元利息和2800元借款未付，经崔玉丽与孙如和协商，共计偿还6000元。对此，崔玉丽予以否认，青岛鲁运通物流有限公司、孙如和未提交出偿还该笔借款的证据。虽崔玉丽提交的录音中，涉及崔玉丽及其母亲周晓梅与孙如和对6000元的商讨，但不能证明青岛鲁运通物流有限公司、孙如和已经偿还上述借款。庭审中，青岛鲁运通物流有限公司、孙如和对周晓梅将该笔债权转让给崔玉丽没有异议，故原审法院对崔玉丽该项主张予以确认，青岛鲁运通物流有限公司、孙如和应当偿还崔玉丽该笔借款本金30000元。 双方当事人争议的焦点问题之三：2018年2月12日青岛鲁运通物流有限公司、孙如和给崔玉丽出具欠条问题。该欠条能够证明青岛鲁运通物流有限公司、孙如和欠崔玉丽2016年7月1日至2018年1月20日工资35100元没有支付。青李劳人仲案字[2020]第727号裁决书，是对崔玉丽与青岛诚之信网络技术有限公司之间因劳动报酬等争议作出裁决，并未对涉案欠条作出处理。为减少崔玉丽、青岛鲁运通物流有限公司、孙如和之间的诉累，崔玉丽在本案中要求对该笔债权一并处理，符合相关法律规定，原审法院予以支持。青岛鲁运通物流有限公司、孙如和应当支付崔玉丽欠款35100元。 双方当事人争议的焦点问题之四：崔玉丽主张的128000元问题。本案崔玉丽主张青岛鲁运通物流有限公司、孙如和向崔玉丽借款128000元，其虽未提供借条、借款合同等证据，但其提交的录音证据能够证明孙如和在录音中多次承认，在其最困难的时候，崔玉丽连订亲钱都拿出来帮了青岛鲁运通物流有限公司、孙如和。庭审中，虽青岛鲁运通物流有限公司、孙如和认为该128000元系崔玉丽入股青岛诚之信网络技术有限公司的款项，但无证据证明予以证明。因此，对崔玉丽该项主张原审法院予以支持，青岛鲁运通物流有限公司、孙如和应当偿还崔玉丽128000元。 双方当事人争议的焦点问题之五：微粒贷和捷信贷款以及其他借款的问题。崔玉丽、青岛鲁运通物流有限公司、孙如和均认可，崔玉丽原系青岛鲁运通物流有限公司的会计。自2016年至2020年期间，崔玉丽、青岛鲁运通物流有限公司、孙如和之间通过微信转账和银行转账发生大量资金往来，期间崔玉丽也发生了大量微粒贷和捷信贷款。而崔玉丽、青岛鲁运通物流有限公司、孙如和对此期间存在的账目没有证据证明已经进行对账或者审计，虽崔玉丽提交的录音证据能反映出，孙如和认可相关微粒贷和捷信贷款，但在录音中孙如和多次要求崔玉丽将相关材料发给孙如和，该录音证明不了青岛鲁运通物流有限公司、孙如和实际借微粒贷和捷信贷款数额，亦证明不了崔玉丽代替青岛鲁运通物流有限公司、孙如和偿还微粒贷和捷信贷款的实际数额以及青岛鲁运通物流有限公司、孙如和还向崔玉丽借了其他款项。因此，对崔玉丽的上述主张，证据不足，原审法院不予支持。 关于利息。双方没有进行明确约定，故青岛鲁运通物流有限公司、孙如和应当以本金193100元（30000元+35100元+128000元）为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，支付给崔玉丽自2020年11月5日（本案立案之日）起至实际付清之日止的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、青岛鲁运通物流有限公司、孙如和于判决生效之日起十日内支付崔玉丽193100元；二、青岛鲁运通物流有限公司、孙如和于判决生效之日起十日内支付崔玉丽自2020年11月5日起至实际付清之日止的利息（以本金193100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回崔玉丽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，由崔玉丽负担1299元，由青岛鲁运通物流有限公司、孙如和负担3841元。 二审中，青岛鲁运通物流有限公司、孙如和提交短信记录截图（2019年12月）、上诉人手机照片（2019年9月、2020年3月13日、2020年4月28日）。证明：上诉人孙如和与被上诉人之间存在不正当的男女关系，属于男方原家庭的“第三者”，上诉人孙如和在已有配偶的情况下与被上诉人建立和保持不正当婚外关系，此128000元为上诉人答应被上诉人的补偿，明显有悖于社会公序良俗且侵害了上诉人原家庭的利益，即使上诉人孙如和同意给被上诉人12.8万元，该款项也应当是补偿，因为双方存在不正当关系，不应该是借贷关系。崔玉丽质证称：真实性认可，与本案争议事实无关。本院对真实性予以确认。 本院对原审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、3万元已经清偿。2.青岛鲁运通物流有限公司是否拖欠崔玉丽工资。3.双方之间是否存在128000元的借款事实的问题。 关于焦点一，本案中，首先，崔玉丽持青岛鲁运通物流有限公司、孙如和向周晓梅出具的借条向其主张返还借款，双方当事人对于周晓梅将债权转让给崔玉丽的事实均予认可；其次，崔周晓梅、崔玉丽、孙如和的录音中，周晓梅：“你这是，2018年12月欠的30000多块钱相当于你不给我了。”孙如和“她当时那50000块钱就包含在里边了。”崔玉丽“没有，没有，咱俩从头屡一下，你当时说的原话是，你妈不是把账给拿走了嘛？还了就是了，这个话当时你忘记了吗？”……孙如和“你相信我，我回去把那些账给你弄弄我看看，你给我把那个那个发过来，我看看好不好？”、孙如和“崔玉丽，我说句实在话，大姐，如果没有崔玉丽这128000我公司就趴下了，俺两个吧，说句实在话。在那个那个19年的8月份到12月份饭都吃不上。”周晓梅“差的太大了，差30000多块钱呐。”崔玉丽“你坑我。”孙如和“我不是坑你，这个钱我都还你。”再次，借条加盖青岛鲁运通物流有限公司印章，基于以上事实，本院认为，在崔玉丽持有借条，在周晓梅、崔玉丽向向孙如和催要时，孙如和未予否认，并表示偿还的情况下，原审判决青岛鲁运通物流有限公司、孙如和承担还款责任并无不当。青岛鲁运通物流有限公司、孙如和主张青岛鲁运通物流有限公司不承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。青岛鲁运通物流有限公司、孙如和主张该款项以清偿，但其未提交证据证明，故其该项上诉请求亦不成立，本院不予支持。 关于焦点二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十五条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接提起诉讼，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，人民法院按照普通民事纠纷受理。本案中，崔玉丽持青岛鲁运通物流有限公司、孙如和向出具借条向其主张支付2016年7月1日至2018年1月20日的工资，青岛鲁运通物流有限公司、孙如和未提交证据证明其向崔玉丽支付的欠付工资，应承担举证不能的法律后果，原审判决青岛鲁运通物流有限公司、孙如和向崔玉丽支付工资并无不当。青岛鲁运通物流有限公司、孙如和以该诉请系劳动争议为由，主张仲裁前置于法无据，本院不予支持。青李劳人仲案字[2020]第727号裁决，案外人青岛诚之信网络技术有限向崔玉丽支付2018年3月15日至2020年3月15日期间的工资，与本案所欠工资不具有关联性，青岛鲁运通物流有限公司、孙如和以此为由主张崔玉丽获得双份工资的主张不成立，本院不予支持。 关于焦点三，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，崔玉丽一审中提交双方当事人2020年7月14日在派出所的录音中，孙如和的表示：“你用这128000，把我的心给买走了，我不可能把那个那个什么，这个128000我就，你这个放心行了，如果哪天我就是要饭，要出1块钱，那5毛钱也是你的，你想着我说的话。”该录音能够证明双方关于128000元的借贷事实存在，孙如和以其与崔玉丽存在不正当关系为由，主张该款项系其对崔玉丽的补偿无事实及法律依据，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4162元，由青岛鲁运通物流有限公司、孙如和负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二一年六月十日 书记员  翟国媛