天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初2876号原告（执行案外人）：天津房地产集团有限公司，住所地天津市河西区宾水道增9号A区A座17-19层。法定代表人：姜义，董事长。委托诉讼代理人：张朔，男，该公司员工。委托诉讼代理人：辛晓旭，国浩律师（天津）事务所律师。被告（申请执行人）：蒋婉越，女，1990年3月24日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李永乐，天津景元律师事务所律师。第三人（被执行人）：天津天华置业有限公司，住所地天津市北辰区京津公路东（天穆镇政府老院435室）。法定代表人：冯硕，董事长。委托诉讼代理人：赵盈瑄，女，该公司员工。原告天津房地产集团有限公司（以下简称天房集团）与被告蒋婉越、第三人天津天华置业有限公司（以下简称天华公司）追加被执行人异议之诉纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天房集团的委托诉讼代理人张朔、辛晓旭，被告蒋婉越的委托诉讼代理人李永乐，第三人天华公司的委托诉讼代理人赵盈瑄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天房集团向本院提出诉讼请求：1．判决不得在（2020）津0113执3313号执行案件中追加天房集团为被执行人；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：一、天华公司被查封财产已足额覆盖被告申请强制执行的款项，能够清偿生效法律文书所确定的债务，原执行案件不符合追加天房集团为被执行人的前提条件。法院已作出执行裁定书，查封天华公司名下坐落于天津市北辰区××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号不动产各一处，共计10处，查封期限为三年。上述被查封的房产，其中4套已备案，备案价格约为15655500元，即查封房屋的房产价值不仅足以覆盖被告申请强制执行的金额，也远远超过了天辰世纪项目业主起诉逾期交房案件全部已生效判决所确定的第三人应当给付的金额。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，追加被执行人股东作为被执行人的首要前提为“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”。天华公司被查封的财产足以清偿被告申请强制执行的金额，故（2021）津0113执异30号执行裁定书裁定追加天房集团作为被执行人不符合法律规定。原告已经实缴出资，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，实缴注册资本并不属于必须进行工商登记变更的事项，故仅凭工商登记即认定天房集团未履行缴纳注册资本金的义务，缺乏事实依据。故呈诉，望判如所请。蒋婉越辩称，请求驳回天房集团的诉讼请求。被告现未收到执行款。被告申请执行天华公司的财产，法院以天华公司无可执行财产为由追加股东即天房集团作为被执行人有事实和法律依据。天华公司述称，不同意将天房集团追加为被执行人，其已经足额缴纳出资，出资义务已履行完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，本院认定如下：津广信验内（2013）第177号验资报告书、津广信验内（2014）第031号验资报告书、银行汇兑来账凭证、国家企业信用信息公示系统企业信息公示截图及2014年度报告，其内容相互印证，被告亦未否认其真实性且未提交相反证据，故本院对上述证据予以确认，可以证实原告的出资情况；执行裁定书、不动产权证书，可以证实第三人名下财产情况，本院予以确认；相邻房产网签合同查询截图、阿里拍卖司法网站截图，被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告及第三人未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月，被告以天华公司逾期交付商品房应承担违约责任为由，将天华公司诉至本院，本院于2020年8月31日作出（2020）津0113民初3447号民事判决，判决天华公司向被告支付已付款利息4,681.3元。判决生效后，被告向本院申请强制执行，本院作出（2020）津0113执3313号执行裁定，以申请执行人认为被执行人股东未履行出资义务并申请追加其作为被执行人，请求将审查期间作为与被执行人和解履行期间并申请终结本案执行为由，裁定终结（2020）津0113民初3447号民事判决书的执行。2021年2月8日，本院作出（2021）津0113执异30号执行裁定，认为天房集团作为被执行人天华公司的股东（发起人），未缴纳注册资本金，应在未缴纳出资的范围内依法承担责任，裁定追加天房集团为被执行人，在未依法出资范围内对（2020）津0113民初3447号民事判决书确定的被执行人天华公司应给付的债务承担责任。另，天津市北辰区天和道6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、15号、23号、35号房产登记在天华公司名下，建筑面积共计约1454.33平方米，本院在强制执行过程中已将上述房产予以查封，现已进入拍卖程序。天华公司成立于2013年10月21日，注册资本为3,000万元，股东为天津市房地产开发经营集团有限公司，认缴出资3,000万元，占注册资本的100%，出资方式为货币。津广信验内（2013）第177号验资报告记载：截至2013年10月15日止，已收到股东缴纳的注册资本（实收资本）3,000万元。2014年5月，天华公司的股东变更为天津市房地产开发经营集团有限公司和天津市北辰区城市基础设施建设投资有限责任公司；修改后的公司章程规定，注册资本由3,000万元增加到10,000万元，由天津市房地产开发经营集团有限公司认缴新增注册资本6,000万元，占新增注册资本的85.71%，天津市北辰区城市基础设施建设投资有限责任公司认缴新增注册资本1,000万元，占新增注册资本的14.29%，认缴时间为2014年5月13日之前缴足，出资方式为货币。2014年5月16日，天津广信有限责任会计师事务所出具津广信验内（2014）第031号验资报告，记载：截至2014年5月13日止，天华公司已收到缴纳的新增注册资本（实收资本）合计7,000万元；天津市房地产开发经营集团有限公司货币出资6,000万元，于2014年5月13日缴存天华公司在中国银行股份有限公司天津果园东路支行开立的账户内；天津市北辰区城市基础设施建设投资有限责任公司货币出资1,000万元，于2014年5月13日缴存天华公司在中国银行股份有限公司天津果园东路支行开立的账户内。另，天津市房地产开发经营集团有限公司于2014年6月25日变更名称为天津房地产集团有限公司。本院认为，本案的争议焦点为：天房集团是否符合追加为被执行人的条件。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”由此可知，申请执行人申请追加股东为被执行人的前提是法人自身的财产不足以清偿债务，同时其股东未缴纳或未足额缴纳出资。本案中，首先，天华公司名下存在多套房屋，已被本院查封，该不动产财产价值较高，在对该财产进行处分前，被告的债权能否实现及实现的数额多少均处于不确定状态，故此时尚不足以认定天华公司名下无财产或财产不足以清偿债务。其次，天房集团作为天华公司的股东，根据验资报告记载其已实缴注册资本3,000万元，后在2014年5月，天华公司新增注册资本7,000万元，其中天房集团认缴出资6,000万元，根据会计师事务所出具的验资报告及中国银行汇兑来账凭证，可以证实天房集团已足额缴纳该出资，同时被告对此亦未提交相反证据予以否认或在本案中提出存在其他追加情形的相关证据。故本案不符合追加天房集团为被执行人的条件，不得在被告与天华公司的执行案件中追加其为被执行人。天房集团的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第（一）项规定，判决如下：不得在（2020）津0113执3313号执行案件中追加天津房地产集团有限公司为被执行人。案件受理费80元，由被告蒋婉越负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王广阳审 判 员  郭 莹人民陪审员  胡文华二〇二一年六月二十九日书 记 员  程 诚附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条第一款第（一）项被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；