云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0381民初2223号原告：宣威市优居房地产经纪有限公司。住所地：宣威市西宁街道西宁花园1幢13号。统一社会信用代码：91530381MA6NFKXQ80。法定代表人：莫文军是公司执行董事。委托诉讼代理人：陈浩，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权。被告：谢德洪，男，1972年6月3日生，汉族，高中文化，广告业从业者，云南省永善县人，住宣威市。本院于2021年4月1日立案受理了原告宣威市优居房地产经纪有限公司（以下简称优居公司）与被告谢德洪中介合同纠纷一案。2021年6月10日，依法由审判员董锦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优居公司的委托诉讼代理人陈浩，被告谢德洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优居公司向本院提出诉讼请求：1、由被告谢德洪向原告优居公司支付中介费、贷款代办费合计8560元。2、由被告谢德洪向原告优居公司支付律师费5000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系居间合同法律关系。2019年9月4日，原告提供房源信息并协助被告与房东海梅丽磋商后，三方签订了《房产买卖合同》，约定由卖方将位于美奂枫景小区B栋2单元3201号房屋出卖给被告，房屋转让价款为268000元。合同第八条：乙方支付给丙方佣金5360元，如乙方须贷款时，支付给丙方居间担保费3200元。合同第九条第3项：乙方违约的，丙方有权通过诉讼向乙方追偿，因此产生的律师费由乙方承担。合同签订后，被告主动要求原告协助办理贷款事宜，原告花费了大量人力、物力，成功为被告争取到银行贷款，被告于2020年9月20日顺利将购买的房屋登记至名下，但被告拒不支付居间费、贷款代办费。原告认为，合法的居间合同应受法律保护，被告的行为已构成违约。为维护自身合法权益，原告提出前述诉讼主张。被告谢德洪辩称，被告同意向原告支付中介费5360元，但不同意支付贷款代办费3200元，该项费用在房屋买卖合同文本中没有约定，被告也没有在贷款代办费具体金额处捺印。原告聘请的律师是为原告提供法律服务，原告主张的律师费，被告亦不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告优居公司提交的证据是：1、企业信用信息公示报告，用以证明原合同经纪方，即宣威市优居房地产经纪有限公司瑞峰分公司系原告的分支机构，瑞峰分公司已于2020年11月12日注销，原告作为总公司起诉，其诉讼主体适格。2、微信聊天记录六份、房产抵押评估报告一份，用以证明在签订《房屋买卖合同》前，原告员工于2019年8月29日已通过微信聊天方式告知被告购买涉案房屋应当支出的中介费用及居间担保费用。合同签订后，被告明确表示需要贷款，要求原告协助其办理银行贷款，并愿意支付居间担保费；原告积极协助被告办理银行贷款，协调房地产评估机构出具了《房地产抵押估价报告》。3、房产买卖合同一份，用以证明在原告的撮合下，原、被告及海梅丽于2019年9月4日签订了《房产买卖合同》，由案外人海梅丽将其位于宣威市房屋出卖给被告；合同第八条约定被告应当支付给原告佣金5360元，如被告需贷款的，须向原告支付居间担保费3200元。合同第九条约定若一方违约的，需要承担守约方为实现权利而支出的律师费。4、房屋产权登记信息一份，用以证明被告所购买的涉案房屋已于2020年8月19日过户登记至其名下，且成功办理了银行贷款，原告的全部合同义务已履行完毕。5、民商诉讼案件委托代理合同、增值税发票各一份，用以证明原告为实现自身合法权益提起诉讼，支出律师费5000元。6、购房定金合同一份，用以证明当时与被告签订合同的中介公司是优居公司瑞峰分公司。以上证据均为复印件。经质证，原告提交的第4、6项证据，被告没有意见。原告提交的第1项证据，被告对其证据三性均不予认可，被告认为当时为被告提供中介的公司已经注销，被告并没有与原告签订中介合同，原告主体不适格。原告提交的第2项证据，被告对其证据三性均不予认可，被告认为虽然微信上明确了这些费用，但在合同具体条款上，被告不认可贷款代办费为3200元。原告提交的第3项证据，被告对其证据三性均不予认可，被告认为签合同的时候，金额为3200元的地方是空着的，被告没有捺印；对律师费的约定，被告不认可也不同意承担。原告提交的第5项证据，被告对其证据三性均不予认可，被告认为应由原来签合同的瑞峰公司提起诉讼，而不应由本案原告提起诉讼。被告谢德洪未向本院提交证据。对于双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在异议的证据，本院认为，原告提交的第1项证据证实瑞峰分公司系优居公司的分支机构，瑞峰分公司注销后，相关纠纷由优居公司作为原告提起诉讼，符合法律规定，本院予以采信。原告提交的第2项证据，该证据证实优居公司业务员事先向被告告知了中介费、贷款代办费等收费明细，在签订正式合同文本时，若被告不同意具体项目收费的，被告可不予接受。原告提交的第3项证据，该项证据证实本案所涉中介费、贷款代办费约定明确，房屋买卖合同签订时，被告若对贷款代办费不予接受的，可要求剔除该项条款，被告实际接受了原告的贷款代办服务，理应支付贷款代办费。房产买卖合同第九条第3款约定为：被告作为买受人，若与出卖人私下进行房产交易致中介人利益受损的，应承担律师费，但该条款中并未对若买受人不支付中介费、贷款代办费等情形，律师费是否应由买受人负担进行约定；故，原告依据该合同条款主张被告负担律师费的，本院不予支持。原告提交的第5项证据，民事诉讼并非均需委托专业律师进行，原告对此有相对宽泛的选择性权利，因本案双方对该项费用并无约定，该项费用应由原告自行负担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢德洪欲购买房屋，被告于2019年9月4日经原告优居公司瑞峰分公司居间介绍，与案外人海梅丽签订了《房产买卖合同》；合同注明产权人为：海梅丽，购房人为：谢德洪，居间方为：优居公司。合同约定：海梅丽同意向谢德洪出售其坐落于宣威市房屋，房屋转让价格为268000元，购房人支付定金20000元。合同第八条为：买受方付给经纪方佣金5360元，如买受方须贷款时，付给经纪方居间担保费3200元。2020年1月3日，海梅丽取得本案所涉房屋不动产权证；2020年8月19日，原告与被告、顾美淑办理了不动产权转移登记。在原告协助下，被告获得了银行发放的贷款。宣威市优居房地产经纪有限公司瑞峰分公司系原告的分支机构，瑞峰分公司已于2020年11月12日注销，原告作为总公司起诉，其诉讼主体适格。庭审中，因双方意见分歧较大，调解未能达成一致协议。本院认为，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案所涉房产买卖合同对中介服务、中介收费、违约责任等进行了详细约定，该房产买卖合同具备中介合同的属性。中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原告主张由被告支付中介费5360元，被告同意支付，本院予以照准。在房屋买卖中介活动中，买受人需要向银行等金融机构申请购房贷款的，中介人可以提供担保、代办服务并收取相应费用，该费用名称不一，或为担保服务费、贷款代办费，或为按揭服务费等，该费用以代办贷款手续等劳务付出、垫资解押等资金风险性付出为收费内容，可由买受人与中介人自行约定。本案中，原告业务员先以微信方式将该项费用向被告进行了提前告知，后又以书面合同形式对费用数额进行了固定；在原告努力下，被告获取了银行发放的贷款，被告应向原告支付该项费用。被告作为房屋买受人，在符合金融机构贷款条件下，有能力办理购房贷款的，可自行办理；被告选择交由原告代办的，应严格按照合同约定履行各自的权利、义务。被告以签订合同时，双方对该项费用未约定、相关条款告知不明确、合同金额留白后期填写等为由进行抗辩的，本院不予支持。原告主张的律师费负担问题，本案房产买卖合同第九条第3款约定为：被告作为买受人，若与出卖人私下进行房产交易致中介人利益受损的，应承担律师费。但该条款中并未对买受人不支付中介费、贷款代办费等情形，律师费是否应由买受人负担进行约定。根据《云南省律师服务收费行业指引标准》的规定，律师服务收费可以采取期间固定收费、按标的额比例收费、风险代理收费等方式。民事诉讼代理活动中，诉讼标的大小是律师服务收费的重要参考，原告主张的律师费与本案诉讼标的趋于衡同，若该项费用由被告负担，属加重被告的责任承担，不符合民事主体利益平等保护原则。故，原告依据该合同条款主张被告负担律师费的，本院不予支持。综上所述，原告优居公司的诉讼主张，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、第九百六十一条、第九百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告谢德洪于判决生效之日起十五日内向原告宣威市优居房地产经纪有限公司支付中介费5360元、贷款代办费3200元，合计8560元。二、驳回原告宣威市优居房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取70元，由原告宣威市优居房地产经纪有限公司负担26元、被告谢德洪负担44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  董锦二〇二一年六月二十日书记员  徐升