湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘1026民初774号 原告：何世雄，男，1968年9月16生，汉族，住湖南省宜章县。 委托诉讼代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪金，湖南扬法律师事务所律师。 被告：钟自才，男，1959年9月14日生，汉族，住湖南省汝城县。 被告：朱娇莲，女，1967年5月10日生，汉族，住湖南省汝城县。 两被告共同委托诉讼代理人：朱兰滨，湖南水正兰律师事务所律师。 原告何世雄与被告钟自才、朱娇莲买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何世雄及其委托诉讼代理人何雪金，被告钟自才、朱娇莲及其委托诉讼代理人朱兰滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告货款88050元，并按年利率5.775%（年利率3.85%及罚息3.85%的50%）支付自应当给付之日起至实际清偿之日利息；2、诉讼费等费用由两被告承担。事实与理由：2016年至2018年期间，被告因生产经营需要向原告购买水泥，期间付过原告部分货款。2019年6月4日双方结算后，两被告共欠原告货款88050元，但两被告却一直未支付剩余货款。现特向贵院提起诉讼，望判如诉请。 两被告辩称，原告的起诉没有事实依据，在双方进行的买卖活动过程中，原告利用己方多人结账、向被告夫妻分别结账等容易让人产生错误的情况，收取被告的水泥款早已超过了双方实际交易的金额，被告在此保留追回多付款项的权利，并请法院依法驳回原告的诉讼请求。 一、原告诉称被告欠水泥款88050元没有依据。 原告起诉的依据是一张所谓的“结算单”，该“结算单”形成的过程如下：原告何世雄夫妇于2019年5月16日到被告家中对账，原告自己写下了该“结算单”，当时被告向原告出具了其婿何钦结现金80000元的收据一张，并指出原告书写的“结算单”中被告付款的余额错误，还应加上该80000元的微信、银行转账等。原告借故发脾气，将被告方的现金收据全部抢走（包括其“结算单”上所列的“2019年2月2日何钦结现金30000元”的收据，现被告手上已无该证据），导致双方算账、对账无果。原告抢走被告方持有的收据及当时算账时，有证人朱某在场可以证实，原告抢走凭证后，该“结算单”留在被告处未拿走。 2020年6月3日，原告伪造一份有被告签名的“清单”向法院起诉，要求被告支付水泥款90595元，被告向法院申请笔迹鉴定，后原告向法院撤诉。在该案诉讼过程中，被告将原告书写的“结算单”复印件作为证据提交法院，该复印件上没有被告朱娇莲书写“2019.5.16付”、“以付现金清账”“全清账”字样。在诉讼过程中，被告朱娇莲出于气愤在原告书写的“结算单”添加了上述字样（在开庭出示原件核对时，被原告复印）。 从上述事实可见，2019年5月16日，原告与被告并未形成、达成一致的结算清单，该“结算单”系原告单独书写的，被告并未签字认可，原告以此为证据诉称被告欠其水泥款88050元显然根本没有有效证据证明。 二、原告书写的“结算单”显然不能作为原告起诉要求被告支付88050元水泥款的定案依据。退一万步来说，即使没有原告抢走何钦80000元收据的事实，该“结算单”上没有记载被告通过微信、银行转账支付给原告的货款，而被告通过微信、银行转账支付给原告的款项，就足以覆盖原告诉称的“88050元”水泥款。 综上所述，原告在伪造被告朱娇莲签名的“清单”起诉未果之后，又利用在上次诉讼中获取的被告持有的原告单方书写的“结算单”再次起诉，纯属滥用诉权，其诉请没有事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、对账单复印件2张，拟证明原告与两被告2019年5月16日对双方之间的货款进行结算后，两被告共欠原告货款88050元。2、汝城法院的法庭笔录，拟证明2020年7月13日在原告第一次起诉两被告买卖合同纠纷的庭审过程中，两被告已经认可在2019年5月16日与原告结算货款为88050元的事实。3、2020年7月13日的询问笔录，拟证明在第一次庭审过程中，是两被告自愿放弃提出重新鉴定的申请，与答辩状陈述不符。4、4张转账回单，来源是被告方在第一次庭审中向汝城法院提交的，其中结合第一次的庭审笔录也可体现，其中3张（2018年3月13日由朱娇莲转入何世雄账户12000元，2018年3月26日由朱娇莲转入何世雄账户7600元，2018年4月2日由朱娇莲转入何世雄账户6900元）有标注付款情况也未计入结算单中，但双方都是认可这个事实的。因为双方长年来均有买卖的事实，都是口头的协议，所以存在大量的当日发货当日付款没有争议的事实买卖行为，也可以从中看出双方的交易习惯，很明显被告方是在利用双方已经结算没有争议的货款来试图减少结算后的货款。被告方现在所提出的已经支付的货款又没有收到货物的转账记录，数额都不是整数，而是根据当时的时价、吨数所计算出来并实际支付的货款，如果没有收到货物，是不存在会付货款的，其中第四张所转账的90000元因为涉及其他未结算的货款，所以列入了结算单中。5、2017年5月20日钟自才本人书写的及钟自才、朱娇莲两人签名的欠条，拟证明2017年5月20日两被告亲自结算书写，也就是结算单中所记载的，被告所答辩结算单的第二页记载了2016年12月27日前结余的未付水泥款，2017年3月18日前结余的未付水泥款，还有2017年3月23日-5月15日的未付水泥款，与结算单的内容可以相互佐证印实，2017年5月27日之前货款是没有争议的。被告为支持自己的辩解主张，向本院提交了下列证据：6、原告在（2020）湘1026民初946号案件提交的清单及被告的笔迹司法鉴定申请书，拟证明原告以伪造的清单向法院起诉，并引起被告向法院申请笔迹司法鉴定的行为，证实原告在买卖合同过程中违背诚实信用的原则，无中生有。7、被告在（2020）湘1026民初946号案件提交的证据收据及原告单独书写的结算单复印件，拟证明结算书是原告单独书写的，被告没有签字认可；该份复印件中没有被告添加的内容，证实添加内容不是2019年5月16日双方在场时被告书写的，被告添加的内容是个人行为，不是与原告形成一致合意的结果；当日双方并未达成一致的算账结果。8、律师调查令回执，拟证明经被告方申请，由银行查明2017年12月16日钟自才现金存入何世雄账户12900元，该款原告未计入结算书中。对该证据进行说明：被告通过银行转账或者现金存入原告账户中来支付水泥款，被告在记账的过程中，记账时间可能会与存款和转账的时间有出入，因此被告申请调查令的过程中，因指明的时间太过具体，导致银行有部分存款记录未能查实。9、银行交易记录，拟证明2017年12月之后，被告向原告多次通过银行转账支付水泥款，但原告在书写结算单时未计入已收款中。10、微信转账记录，拟证明2018年至2019年期间，被告通过微信向原告多次转账支付水泥款，同样未被原告计入结算单的收款项中。11、原告2017年1月27日与被告对账时亲笔书写的对账清单及银行存款小票2张，拟证明2017年1月27日原告在与被告结算2017年1月27日前的往来款项时，因被告当时未找到两笔存款单据，因此有20350元水泥款原告未计入收入款项中。12、朱某的出庭证言，拟证明原、被告在被告家中对账时，证人朱某在场，清楚当时双方未能达成一致意见及原告抢走收据等事实。本院组织原、被告对上述证据进行了质证，并对质证意见记录在卷。根据原、被告的举证、质证，本院对与本案事实相吻合的证据部分予以认定，对与本案事实不相吻合的证据部分不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2018年期间，被告钟自才、朱娇莲因经营需要，向原告何世雄购买水泥。期间，原告方不定期地多次向被告方供货，被告方亦不定期地通过银行转账、银行存款转账、微信转账和现金付款等方式多次向原告方结账，同时，原告方其他人也向被告方结账（如“结算单”中记载：2018年2月14日何钦结现金贰万元整；2019年2月2日何钦结现金30000元大写叁万元整），致使双方账目发生穿插、导致账目混乱，并为此发生矛盾。2019年5月16日，原告何世雄将自己手写好的“余水泥款：88050元”“大写：捌万捌仟零伍拾元整”的“结算单”到被告家与被告朱娇莲对账，当时本案证人朱某在场，但未参与双方对账。由于双方对货款支付数额发生争执，对账未成功，被告朱娇莲也未在“结算单”上签名。 另查明，2020年6月3日，原告以2018年10月24日的“原、被告双方结算单”向本院提起(2020)湘1026民初946号买卖合同诉讼，要求两被告支付货款90595元及相应利息。被告同时提起反诉，要求原告返还多支付的货款60300元。本案庭审后，本院调阅了(2020)湘1026民初946号案卷，该案显示：2020年8月14日下午，本院组织了该案原、被告双方及其委托诉讼代理人到本院核对账目，原、被告双方一致认可被告欠原告水泥款34680元。2020年8月25日，原告向本院申请撤回起诉后，同天，被告亦向本院申请撤回反诉。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺，按照约定全面履行自己的义务。 本案中，其一：原、被告在买卖水泥和收付货款过程中，由于双方均未建立台账予以及时记账对账，均未安排专人收付货款，且被告分别采取银行转账、银行存款转账、微信转账和现金付款等多种结账方式向原告及原告的其他人结账，致使双方账目发生穿插，账目混乱，账目长期不能核对一致，并为此发生矛盾，对此，双方均有责任。其二：无论2020年6月3日原告向本院起诉的货款90595元还是本案原告起诉的货款88050元，以及被告辩解的不仅给付清了原告货款，原告收取被告的货款还早已超过了双方实际交易的金额，对此，原、被告双方均未能给出令人信服的解释或举出充分的证据予以证实，也就是说，原、被告所举的现有证据均不足以证明自己的事实主张，应当各自承担举证不能的法律后果，且原、被告双方对本案证人朱某出庭证言的真实性均予以认可，而证人朱某的证言恰恰证实了原、被告双方2019年5月16日对账并未达成一致结果。其三：在本院（2020）湘1026民初946号买卖合同纠纷一案中，2020年8月14日，本院组织原、被告对账，双方一致认可被告欠原告水泥款34680元。本案原、被告双方均没有举出新的证据予以推翻该对账结果，因此，本院对该对账结果即被告欠原告水泥款34680元予以认定。 原告要求被告支付货款利息，没有合同约定，且原告向本院提起诉讼前，原、被告买卖合同的货款数额并未能达成一致结果，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、第五百七十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告钟自才、朱娇莲在本判决生效之日起十日内给付原告何世雄水泥货款34680元； 二、驳回原告何世雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2001元，减半收取计1000.5元，由原告承担600.3元，两被告承担400.2元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  何宋智 二〇二一年六月二十八日 书记员  何 莹 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。