广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1251号原告：陈万会，男，1969年9月20日出生，汉族，住广东省台山市,委托诉讼代理人：温燕萍,广东先知后律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖培亮,广东先知后律师事务所实习律师。被告：广州市顺声电子有限公司，住所地广州市花都区炭步镇社岗村陆仕路龟岭A10号之一001，统一社会信用代码914401015876495884。法定代表人：许国声，该公司执行董事兼总经理。被告：许玉梅，女，1974年4月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区,被告：许国声，男，1971年12月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区,上述三被告共同委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。原告陈万会诉被告广州市顺声电子有限公司（以下简称“顺声公司”）、许国声、许玉梅加工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2021年4月23日公开开庭进行审理。原告陈万会的委托诉讼代理人温燕萍、肖培亮，被告顺声公司、许国声、许玉梅的共同委托诉讼代理人陈章莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈万会向本院提出诉讼请求:1三被告共同向原告支付货款本金187656元及利息（以187656元为基数，自2017年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日；以187656元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际清偿之日）。2.本案的诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：三被告长期委托原告进行电路板加工。被告许玉梅是被告顺声公司的负责人，被告许国声是被告顺声公司的法定代表人及股东，被告许玉梅和被告许国声是夫妻关系。同时，原告与被告许国声及许玉梅是朋友关系。原告与被告没有签订书面交易合同，一直以来的交易习惯是被告通过微信、电话的方式向原告下单并告相关要求，原告按照被告的要求将加工好的电路板送货给被告并由被告指定的工作人员予以签收。双方不定期进行对账，被告都是根据自己的资金回笼情况向原告不定期不定额支付货款，有时给现金，有时转账，多数情况是被告将案外人开具的支票给原告由原告自行处理。被告自2015年开始就存在不按时向原告支付货款的行为，支付货款的数额也越来越少，2015年12月前累计拖欠货款180616元，但基于双方一直以来的友好关系，2016年1月之后原告仍有向被告送货，被告也是根据资金情况向原告不定期不定额支付货款，因被告的经营情况越来越不稳定，所以原告一直对被告进行催收，双方于2017年1月8日对账，被告确认拖欠原告货款187656元。原告认为：原告已经按照双方的约定将加工好的货物交付给被告，被告应当支付加工款，被告拖欠加工款的行为违反了双方的约定，违反了诚实信用的原则以及违反了合同法等法律法规。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院判如所请。原告陈万会为证明其主张成立，向本院提交如下证据：证据组一：1.顺声公司工商档案；2.（2017）粤0114刑初1441号刑事判决书、（2017）粤01刑终1807号刑事裁定书。证明：1.顺声公司原名为广州市盈骏电子有限公司，其在2014年4月28日更名为“广州市顺声电子有限公司”；2.许国声是顺声公司的法定代表人及股东；3.许玉梅是顺声公司的负责人。证据组二：3.货款确认单、送货单、对账单，证明:1.原告与被告存在委托加工关系；2.原告按照被告的要求加工好货物后将货物送至被告指定的地址，并由被告指定的工作人员签收货物。3.被告确认拖欠原告货款187656元。证据组三：4.律师函及快递底单、快递签收记录，证明原告为追偿货款，已经委托律师向三被告发出律师函，要求支付拖欠的货款187656元。证据组四：5.货款统计表，证明被告拖欠货款187656元的具体构成情况。补充证据：证据组五6.（2020）粤0114民初10450号案民事判决书。被告顺声公司、许玉梅、许国声共同答辩称：被告没有拖欠原告的货款，从原告提交的证据看，一张被告许玉梅签名的，因此诉讼主体应是电镀厂不应是被告许玉梅。从被告提交的证据（2020）粤0114民初10450号案中看，原告在该案中起诉被告，要求偿还借款181000元，在他案原告自行的诉状陈述中，原告陈述是被告向他借款时抵扣货款再将其余借款105000元借给被告，由此可见，原告是自行承认与被告之间的买卖关系已经终止并且收取顺声公司全部货款以后才将105000元借给被告，所以被告是不存在仍欠原告货款的情况。假设法院判令要承担归还货款的责任，也应该由顺声公司承担，因原告一直强调是顺声公司欠其的货款，许玉梅与许国声是夫妻关系，顺声公司注册资金到位，因此要承担也是顺声公司承担，而不应是其余两被告。为证明其主张的事实，被告顺声公司、许玉梅、许国声向本院提供（2020）粤0114民初10450号案民事判决书。根据原告陈万会及被告顺声公司、许玉梅、许国声的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州市顺声电子有限公司原名称为“广州市盈骏电子有限公司”（以下简称“盈骏公司”），于2014年4月28日变更登记为现名称。许国声系顺声公司的法定代表人、股东（持股比例83.33%），许玉梅系顺声公司经营决策者。许国声与许玉梅系夫妻关系。联威线路板加工厂没有进行工商登记，陈万会以联威线路板加工厂的名义为盈骏公司加工电路板，加工完成送货后，由许国声、汤强等人在《送货单》签名确认。2017年1月8日陈万会与许玉梅对账后，许玉梅在“已核对联威电镀货款余下金额合计：187656”下方签名“许玉梅”确认，并注明日期“17年1.8”。另查明，根据（2017）粤0114刑初1441号刑事判决及（2017）粤01刑终1807号刑事裁定书认定，顺声公司由许玉梅开设。根据（2020）粤0114民初10450号民事判决书查明，2016年12月23日，许玉梅向陈万会出具《借据》确认借到陈万会181000元。陈万会在该案中称该181000元由三部分组成：⑴转账支付105000元；⑵许国声、许玉梅欠陈万会货款45000元；⑶陈万会为许国声、许玉梅垫付板材款31000元。本院认为：截至2017年1月8日，顺声公司欠联威线路板加工厂加工款187656元，有许玉梅亲笔签名的对账单等为证，相应的送货单亦印证了顺声公司欠加工款的具体数额，上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告方辩称本案的加工款已经抵扣，被告方该辩解意见与对账单记载的内容不符，本院不予采信。许玉梅称该对账单系被陈万会胁迫所签，但没有提供证据证明其主张，对许玉梅该辩解意见，本院亦不予采信。故现联威线路板加工厂的实际经营者陈万会要求顺声公司支付加工款187656元的主张，本院予以支持。顺声公司未及时支付陈万会加工款，造成陈万会利息损失，故陈万会要求顺声公司支付逾期付款利息，本院予以支持。因本案没有证据显示双方约定具体的付款时间，根据陈万会起诉，结合本案实际情况，本院确定逾期付款利息的计算方式：从起诉之日（2021年1月8日）起，以未付加工款为计算基数，按起诉时1年期LPR利率，即年利率3.85%计算至付清全部款项之日止。陈万会要求超过本院核定部分，本院予以驳回。顺声公司的性质为有限责任公司，依法独立享有民事权利并承担民事义务，顺声公司主体现仍存在，陈万会要求顺声公司的经营决策者许玉梅及法定代表人许国声承担付款责任，没有法律依据，本院予以驳回。若陈万会本案的债权未获受偿，且出现本案债务应由顺声公司股东承担责任的情形，陈万会可另循法律途径处理。为此，依照2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市顺声电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈万会支付加工款187656元；二、被告广州市顺声电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈万会支付逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：从2021年1月8日起，以上述第一项未付加工款为计算基数，按年利率3.85%计算至付清全部款项之日止）；三、驳回原告陈万会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2320元，由被告广州市顺声电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二一年六月二十一日书记员  任静欣陈玮欣附本案适用法律条文：2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。