河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终2959号上诉人（原审被告）：南阳福佑玉康玉石保健科技开发有限公司，住所地河南省镇平县民营经济开发区（207国道北，南环路路南）。法定代表人：杨延欣，任该公司经理。上诉人（原审被告）：杨延欣，男，1969年9月9日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张振勇，河南问鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘朝霞，女，1970年5月8日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：袁娟，河南梅溪律师事务所律师。上诉人南阳福佑玉康玉石保健科技开发有限公司（以下简称福佑公司）、杨延欣因与被上诉人刘朝霞请求变更公司登记纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1324民初5770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福佑公司、杨延欣上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回刘朝霞诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由刘朝霞承担。事实和理由：一、一审认定事实错误,适用法律不当。刘朝霞所能行使的福佑公司的股权只占总股权的30%,只有刘朝霞签字的股东会决议无效,不产生福佑公司法定代表人变更的法律效果。1.刘朝霞本人只持有福佑公司30%的股份。2.刘朝霞不能因代持杨嘉琳的40%股份而行使相应的股东权。（1）杨嘉琳并不是福佑公司的合法股东,不享有任何股东权。杨嘉琳并未对公司有过实际出资,杨嘉琳的名字也未显示在公司章程、股东名册、登记机关的文件上,杨嘉琳本人也未持有任何股东凭证。所以刘朝霞主张杨嘉琳持有福佑公司40%的股份没有法律和事实依据。（2）杨延欣与杨涛的调解协议并不能使杨嘉琳在股东会召开时成为福佑公司的股东并持有40%的股份。首先，该协议中杨涛承诺转让给杨嘉琳的股份并不属于杨涛所有,且杨嘉琳及其监护人对此知情,所以不适用善意取得、杨嘉琳不能取得该40%股份。其次，即使该协议有效,但该协议尚未履行,杨嘉琳还未成为该40%股份的所有人。协议达成后,杨嘉琳至今尚未支付股价转让款,杨涛也未就股份转让所得向国家税务机关缴纳相应税费,并且双方也未办理股份变更登记手续。所以协议中的股份并未完成转让,依然登记在杨涛名下,属于杨延欣所有。根据该协议可知:即使杨涛有权转让,协议约定股份转让是在杨嘉琳满18岁之后。所以,在开股东会时,股份转让尚未完成,杨嘉琳还未受让取得该40%股份。3.刘朝霞不符合股份代持人的条件。代持股指的是隐名股东和显名股东达成代持协议,委托显名股东代行授权范围内的股东权利。调解协议中所涉的40%的股份至今仍登记在杨涛而不是刘朝霞名下,刘朝霞本身不是上述40%股份的显名股东。杨嘉琳也并未取得该40%的股份,最起码在18岁之前不是上述40%股份的实际所有人,不属于法律意义上的隐名股东。所以,刘朝霞不能因代持而行使上述40%股份的股权。同时调解协议中没有明确代持人享有杨嘉琳的表决权。4.一审法院认定杨嘉琳在福佑公司2021年2月25日召开股东会时具有股东资格并由刘朝霞代持属于法律适用错误。公司只以公司股东名册记载的股东为准,股权转让从变更股东名册时开始对公司生效。福佑公司2021年2月25日召开股东会时杨嘉琳并未出现在福佑公司章程的股东之列,也不在福佑公司的股东名册上，这表明杨嘉琳并未获得调解协议中所涉的40%股权。一审法院认定杨嘉琳在福佑公司2021年2月25日召开股东会时具有股东资格并由刘朝霞代持显然属于法律适用错误。二、刘朝霞身患重疾,选定其为法定代表人不利于企业的经营和发展，且刘朝霞有擅自拉走公司财产等损害公司利益的行为。三、刘朝霞单方面召开股东会是以合法形式掩盖非法目的,因此是无效的。四、一审判决以诉讼中新发生的事实作为支持刘朝霞诉讼请求的依据，程序错误。综上，请求依法改判驳回刘朝霞的诉讼请求或发回重审。刘朝霞辩称，一、一审判决认定事实清楚,适用法律正确,杨延欣、福佑公司称“一审认定2021年2月25日的股东会决议有效是事实认定错误,适用法律错误”没有任何依据。1.刘朝霞除了自己持有公司30%股份外,还代持儿子杨嘉琳40%的股份,而且代持事实在生效法律文书中不仅由案涉公司原法定代表人杨延欣签字确认,还有公司工商登记的另一个股东杨涛签字确认,刘朝霞当然可以代替行使股东权利。2.股权未做工商变更登记仅仅是不具有对抗善意第三人的效力,而不是取得股权的前置条件。杨嘉琳40%股份是基于调解书取得的,该股权变更事由是案涉公司原法定代表人杨延欣亲笔签字确认的,所以无论是案涉公司,还是杨延欣本人,都对该事实是明知的,不存在善意第三人的问题。3.股东可以依据公司股东名册的记载去主张自己的股东权利,这仅仅是证明股东资格的其中一种方式而已,据此得出公司只以股东名册作为唯一标准和生效要件显然是错误适用法律。4.杨延欣、福佑公司既主张股权取得以变更工商登记为生效要件,又主张以股东名册为生效要件,显然自相矛盾。5.杨延欣作为案涉公司的原法定代表人,又是本院（2020）豫13民终5015号民事调解书的一方当事人,不仅对该调解书内容是完全认可的,其本人也同时代表着案涉公司,否则也不可能在调解协议上签字。因此,除了杨延欣和杨涛这两名公司登记股东对该调解书内容完全认可外,案涉公司对杨涛名下40%股份全部转让给杨嘉琳,杨嘉琳40%股份由母亲刘朝霞代持这个事实也是完全知情的,自该调解书生效时起,当然对公司开始发生法律效力。二、杨延欣、福佑公司上诉称“刘朝霞身患重疾成为法人不利于企业发展”完全毫无法律依据和事实依据。一审开庭时刘朝霞也参与庭审,语言流畅,思路清晰,身体××精力充沛。三、杨延欣、福佑公司称“刘朝霞召开股东会是合法形式掩盖非法目的是无效的”也没有任何依据。杨延欣、福佑公司没有任何证据能够证明刘朝霞有将公司财产转化为个人财产的行为,而事实上该公司一直是杨延欣实际控制的,即使有将公司财产转化为个人财产的事情发生,那也只有杨延欣有这个便利条件。四、一审中刘朝霞提交了确切的证据证明了股东会召开的时间，杨延欣、福佑公司称股东会议没有实际召开并无依据。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。刘朝霞向一审法院起诉请求：1.福佑公司变更法定代表人为刘朝霞，杨延欣协助办理；2.诉讼费由福佑公司、杨延欣负担。一审法院认定事实：刘朝霞、杨延欣均系福佑公司股东，分别占公司股份30%。案外人杨涛（系刘朝霞、杨延欣长子）原系福佑公司股东，占股份40%。在杨涛与杨延欣股权转让纠纷一案中，杨涛与杨延欣经协商一致，达成协议：一、登记于杨涛名下的福佑公司40%的股份，全部转给杨涛弟弟杨嘉琳（身份证号）。二、杨嘉琳该40%股份在杨嘉琳18周岁之前，由杨嘉琳母亲刘朝霞（身份证号）代持，杨嘉琳满18周岁后，杨涛、杨嘉琳双方到工商管理部门办理过户手续；该协议内容本院以2020年11月3日作出的（2020）豫13民终5015号民事调解书予以确认。南阳弘基玉石保健科技发展有限公司系2007年3月14日成立、由杨延欣投资的一人有限责任公司；2012年变更登记为有限责任公司，杨延欣占股60%、杨涛占股40%；2014年5月22日变更登记名称为南阳美玉服饰有限公司；2016年5月17日变更登记名称为福佑公司。因刘朝霞与杨延欣离婚，杨延欣所占股份中的一半于2020年3月被过户给刘朝霞。2012年3月10日的南阳弘基玉石保健科技发展有限公司章程：第十七条股东的姓名：杨延欣、杨涛。第十八条股东的出资数额、出资方式和出资比例：杨延欣300000货币60%杨涛200000货币40%。第二十九条：公司设经理一名，由杨延欣任公司经理。第三十四条：公司的法定代表人由杨延欣（经理）担任，并依法登记。任期三年（每届不超过三年），由股东会选举产生，任期届满，可连选连任。但选举必须由代表二分之一（不含二分之一）以上表决权的股东通过。后该章程未作修改。2020年11月12日刘朝霞短信通知杨延欣于11月27日下午三点到位于南阳市新华东路河南梅溪律师事务所二楼会议室召开股东会议，讨论变更法定代表人为刘朝霞事宜。刘朝霞制作了2020年11月27日上午10点的股东会会议纪要，并制作了股东会决议，决议内容：一、选举刘朝霞为福佑公司执行董事。二、变更福佑公司法定代表人为刘朝霞。三、刘朝霞代表公司与政府拆迁办公室进行接洽，协商有关拆迁安置具体事宜。刘朝霞在决议上签名，杨延欣未签名。2021年2月9日刘朝霞经南阳市智圣公证处公证，向杨延欣邮寄通知，通知内容：“杨延欣股东：我刘朝霞，是福佑公司股东，我自己享有30%股权，代持我儿子杨嘉琳40%股权。我作为三分之二以上表决权的股东，拟召开股东大会，1.选举刘朝霞为公司执行董事，2.变更公司法定代表人为刘朝霞。现通知你于2021年2月25日上午10点到位于南阳市新华东路河南梅溪律师事务所二楼会议室召开股东会议，准时参加会议。”上述内容刘朝霞并用短信及电话方式通知了杨延欣。2021年2月25日上午10点至11点半该股东会召开，杨延欣未参加，制作了会议纪要及股东会决议，决议内容：一、免除杨延欣法定代表人职务，选举刘朝霞为福佑公司执行董事。二、变更福佑公司法定代表人为刘朝霞。三、刘朝霞代表公司与政府拆迁办公室进行接洽，协商有关拆迁安置事宜。该次股东会全程由南阳智圣公证处进行现场监督公证并出具公证书。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”第三十六条规定：“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”第三十七条第一款规定：“股东会行使下列职权：（十一）公司章程规定的其他职权。”第三十九条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”第四十二条规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”刘朝霞作为占股30%并代杨嘉琳持股40%的股东，依法享有召集召开临时股东会议的权利，在召开2021年2月25日的股东会前15日通知了股东杨延欣，并如期召开股东会、作出决议，召集程序、表决方式合法，亦符合公司章程，该次股东会决议中的选举刘朝霞为执行董事、为法定代表人的内容应为有效。依照法律规定，公司法定代表人的变更应当进行变更登记，故刘朝霞要求福佑公司进行变更登记的请求，应予支持。因杨延欣现为公司法定代表人，具体的变更应由其协助，故刘朝霞要求其予以协助，并无不当，故对刘朝霞要求杨延欣协助的请求亦予支持。关于2020年11月27日召开股东会形成的决议，经审查，该次召开股东会的时间为2020年11月27日上午10时，而通知股东杨延欣到会时间为该日下午3时，股东会未在所通知时间而提前召开，该决议对股东杨延欣不成立。杨延欣、福佑公司辩称刘朝霞要求变更法定代表人无法律依据，与事实不符，一审法院对该意见不予采纳。杨延欣、福佑公司辩称刘朝霞在起诉后方召开股东会，其起诉状主张理由与庭审中主张理由不一致，一审法院认为，刘朝霞依据自己的证据提出主张，并无不妥，对杨延欣、福佑公司的该意见不予采纳。杨延欣、福佑公司辩称刘朝霞选举自己为法定代表人，但刘朝霞的身体状况不适宜担任法定代表人、不利于企业发展的意见，一审法院认为，庭审刘朝霞也予参加，杨延欣、福佑公司未提供证据证实刘朝霞确实不宜担任，故一审法院对杨延欣、福佑公司的该意见不予采纳。因刘朝霞的请求得到支持，故本案案件受理费由福佑公司负担。依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十六条、第三十七条第一款、第三十九条、第四十一条规定，判决：限南阳福佑玉康玉石保健科技开发有限公司于本判决生效之日起三十日内变更登记其法定代表人为刘朝霞，杨延欣协助办理。案件受理费100元，由南阳福佑玉康玉石保健科技开发有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉2021年2月25日股东会决议的效力应当如何认定，刘朝霞主张变更公司法定代表人的诉讼请求能否得到支持。一、关于杨嘉琳的股东资格问题。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”《中华人民共和国公司法》及行政法规并未就股权转让合同作出需经批准或登记生效的规定，即工商变更登记不是股权转让合同生效的要件，不应影响股权转让的效力。杨涛将福佑公司40%股权转让给杨嘉琳系经本院生效民事调解书所确认的事实，且福佑公司原股东杨延欣、杨涛均参与了该调解协议的签订，故杨嘉琳依法取得了福佑公司的股东资格，享有该公司40%的股权。对杨延欣、福佑公司关于杨嘉琳不是福佑公司合法股东的上诉理由本院不予采信。二、关于刘朝霞能否代杨嘉琳行使股东权利的问题。首先，从（2020）豫13民终5015号民事调解书约定的内容来看，调解书约定“杨嘉琳该40%股份在杨嘉琳18周岁之前，由杨嘉琳母亲刘朝霞代持，杨嘉琳满18周岁后，杨涛、杨嘉琳双方到工商管理部门办理过户手续”，协议虽然表述为刘朝霞“代持”，但同时又约定杨嘉琳满18岁才办理过户手续，即该“代持”的意思明显不同于通常意义上的代持，刘朝霞主张该协议约定的意思为刘朝霞代杨嘉琳行使股东权利符合调解时当事人的真实意思表示。其次，刘朝霞与杨延欣离婚后，杨嘉琳随刘朝霞生活，一审中刘朝霞亦提交了杨嘉琳出具的授权委托书，授权刘朝霞代其行使股东权利，该委托书出具时杨嘉琳已年满十六周岁，已可以独立实施与其智力相适应的民事法律行为，杨延欣、福佑公司对此并未提供足以反驳的证据，本院对该证据予以确认。故对杨延欣、福佑公司关于刘朝霞不能代杨嘉琳行使股东权利的上诉理由本院不予采信。三、《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，杨延欣、福佑公司并未举证证实案涉股东会决议内容存在违反法律、行政法规的情形，亦未因召集程序、表决方式等问题在法定期限内请求人民法院撤销该股东会决议，故一审判决对该股东会决议的效力予以确认正确，本院予以维持。四、福佑公司、杨延欣关于刘朝霞存在不适宜担任公司法定代表人的情形的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。五、一审中刘朝霞系在举证期限内提交的股东会决议，一审法院以该股东会决议作为依据并不违反法定程序，对福佑公司、杨延欣关于一审程序问题的上诉理由本院不予采信。综上，案涉2021年2月25日的股东会决议内容合法有效，刘朝霞依据该决议要求变更公司法定代表人本院予以支持。综上所述，福佑公司、杨延欣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由南阳福佑玉康玉石保健科技开发有限公司、杨延欣负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 李君彦二〇二一年六月二十八日书记员 周道佳