湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初3150号 原告：黄业雄，男，1984年7月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：尹军辉，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为提起诉讼、签收法律文书、进行调解、申请强制执行、进行执行和解、收取执行款项等。 委托诉讼代理人：付贵，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。代理权限为一般代理。 被告：刘蓓蓓，女，1981年11月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：刘育峰，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等诉讼权利。 委托诉讼代理人：陈凯，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 第三人：湖南株洲南方新材料科技有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区枫溪街道办事处坚栗村兰花组。 法定代表人：王晓波。 委托诉讼代理人：罗劲松，该公司员工，1979年8月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲县。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：谭艳敏，湖南弘一律师事务所律师。代理权限为一般代理。 第三人：邓佳，男，1985年8月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区。 第三人：梁辉，男，1970年1月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市天元区。 原告黄业雄与被告刘蓓蓓运输合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，原告于2020年10月26日申请追加湖南株洲南方新材料科技有限公司（以下简称南方新材料公司）作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并适用简易程序由审判员尹利容于2020年11月17日公开开庭进行了审理，实习法官助理田莉协助审理，书记员易漾担任法庭记录。本院于2021月3月3日依职权追加邓佳、梁辉为本案第三人参加诉讼，后于2021年3月15日第二次公开开庭进行了审理。该案件审理过程中发现案情复杂不宜适用简易程序，于2021年4月13日依法转为普通程序，由审判员尹利容担任审判长，与人民陪审员屈红英、罗艳平组成合议庭于2021年5月26日、6月15日公开开庭进行了审理。原告黄业雄及其委托诉讼代理人尹军辉、付贵，被告刘蓓蓓及其委托诉讼代理人刘育峰四次均到庭参加了诉讼，第三人南方新材料公司的委托诉讼代理人罗劲松第一次到庭参加了诉讼，第三人邓佳、梁辉第二、三、三次到庭参加了诉讼，第三人南方新材料公司的委托诉讼代理人谭艳敏第三次到庭参加了诉讼，第三人南方新材料公司第二、第四次经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。 原告黄业雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付运输款913,799元；2、判令被告以913,799元为基数按全国银行间拆借中心公布的贷款利率从原告起诉之日起支付被告全部支付款之日止；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告主要靠从事水泥罐车运输为生，其名下有水泥罐车两台（湘BA3×××、湘B8×××挂，湘BA1×××、湘B8×××挂）。被告同样系从事水泥罐车运输服务的个人。2017年开始，为更好地承接运输业务，双方将各自的车辆合在一起进行运输，约定以被告名下与株洲梓农混凝土有限公司签订《水泥运输合同》，约定将韶峰南方、株洲中材、浏阳南方等散装水泥运输至株洲梓农混凝土有限公司，并按吨计算运输费用。双方各自产生的费用结账后，由被告全部转账给原告。截至2019年12月，被告将南方新材料公司支付的运费扣留了属于原告的部分运输费用913,799元。原告多次向被告催付，均拒绝支付，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告刘蓓蓓辩称：1、被答辩人的诉讼请求无法律依据。本案中，答辩人与被答辩人之间未签订运输协议，答辩人亦未与株洲梓农混凝土有限公司签订运输合同，答辩人在立案时提交的株洲梓农混凝土有限公司与答辩人签订的《水泥运输合同》上乙方的签名不是答辩人刘蓓蓓所写，答辩人为此向法院申请了笔迹鉴定。答辩人自2004年开始一直从事教学工作的在编教师，未另行从事运输服务，并非被答辩人所述系从事水泥罐车运输的个人。答辩人与被答辩人不构成运输合同关系，被答辩人的诉讼请求没有法律依据。2、被答辩人的诉讼请求无事实依据。本案中，被答辩人无任何证据证明答辩人欠有被答辩人运输款913,799元。被答辩人提交的所谓运输费明细表、进料表系原告自行打印，无答辩人的签名，也从未找过答辩人进行确认，不能证明其真实性和合法性。根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则，本案被答辩人应承担证据不足的法律后果。综上，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 第三人南方新材料公司陈述：原、被告之间的合同关系第三人不清楚，第三人已经按照合同约定向被告刘蓓蓓支付了全部运费。 第三人邓佳陈述：原、被告之间的纠纷我不清楚。 第三人梁辉陈述：我保证庭审过程中如实陈述，具体原、被告之间的纠纷我不清楚。 本案经审理查明：本案经审理查明：株洲梓农混凝土有限公司于2008年8月13日注册成立，系第三人南方新材料公司的全资子公司，第三人梁辉任该公司总经理，于2017年11月28日与株洲恒力混凝土有限公司合并后成立湖南株洲南方新材料科技有限公司梓农分公司（以下简称南方新材料梓农分公司），第三人梁辉系负责人，后负责人变更为第三人邓佳，李颖任该公司采购部部长。 李颖与被告刘蓓蓓原系夫妻关系，其于2019年11月1日意外死亡。2017年6月，李颖与案外人邓放吾（第三人邓佳的父亲）合伙购得一辆水泥罐车（车牌号为湘B1×××重型半挂牵引车，登记于李颖名下）用于从事水泥运输业务。 2017年4月1日，李颖以被告刘蓓蓓（乙方）的名义与株洲梓农混凝土有限公司（甲方）签订《水泥运输合同》，主要约定：一、乙方自备运输工具、自行组织人员将甲方指定韶峰南方、株洲中材、浏阳南方散装水泥运输至株洲梓农混凝土有限公司，运输价格为到岸价58元/吨、44元/吨，合同有效期2017年4月1日至2017年10月31日；二、运费结算方式：1、乙方垫资二个月，从第三个月起开始办理第一个月的货款结算（以此类推），乙方需提供甲方财务认可的发票。乙方于次月15日前提供上月度所有发货地方磅单及收货方签收单，交甲方核对确认无误后，乙方根据甲方核准的数据开具公路运输发票。乙方垫资二个月后，甲方每月25日前支付第一个月的运输费用（以此类推），如有扣除的款项，则在运费中扣除。2、如乙方不按期办理对账结算手续或乙方未提供国家正式税务发票，甲方将不予办理付款事宜，因此而造成乙方损失由乙方自行承担。另双方指定刘蓓蓓尾号为4633的建设银行卡为收款账号，该银行卡由李颖使用。上述合同由李颖实际履行，合同到期后，合同双方当事人未续签，按原合同继续履行。因公司业务量大，原告黄业雄与案外人郭清明合伙于2017年12月购买湘BA3×××、湘BA1×××两辆水泥罐车（临时牌照为湘B-58×、湘B-58×）加入上述水泥运输义务的履行，并与李颖口头约定车辆成本、开支以及税费各自负担，运费照实结算。因《水泥运输合同》是以被告刘蓓蓓名义签订，南方新材料梓农分公司在2019年3月将2017年6月至2018年12月期间的全部运费12,252,345.76元或支付至被告刘蓓蓓尾号为×的建设银行卡或以承兑汇票的形式支付完毕。李颖收到运费后，向原告黄业雄支付运费。 自2019年起，南方新材料梓农分公司不允许个人进行水泥运输业务招投标，故原告黄业雄注册了湖南砼顺物流运输有限公司，并以湖南砼顺物流运输有限公司的名义进行招投标后中标，原告黄业雄与李颖按原有的合作模式继续合作至2021年1月。 原告黄业雄主张被告刘蓓蓓尚欠其运输费913,799元未付，遂诉至本院，请求判如所请。 另查明：一、根据南方新材料梓农分公司提供的水泥运费统计表统计出2017年12月至2018年12月期间属于原告黄业雄车辆的运费共计3,993,498.16元，而原告黄业雄自行统计的金额为3,969,724元（见附表2），另原告称上述应支付的金额中应扣除其需承担的税费121,224元。之所以存在差异，原告黄业雄及第三人邓佳、梁辉称系磅差导致的，南方新材料梓农分公司提供的数据是根据出厂时的磅重计算的，而原告黄业雄统计的数据是根据进厂时的磅重计算的。 二、第三人邓佳分别于2018年6月6日、8月24日、11月29日、2019年1月3日、1月15日日向原告黄业雄转账36,000元、100,000元、250,000元、100,000元、50,000元，被告刘蓓蓓分别于2018年7月30日、8月16日、9月24日、10月31日、11月24日、11月29日向原告黄业雄转账100,000元、200,000元、200,000元、350,000元、150,000元，另外，李颖分别于2019年2月2日、4月9向原告黄业雄转账1300000、100,000元，以上合计2,936,000元（见附表1）。原告黄业雄主张上述转账均为李颖向其支付2017年12月至2018年12月期间的运费。第三人邓佳表示，其与李颖系同事、朋友关系，因其可使用手机网银支付，付款较为方便，故李颖曾多次通过其银行账户转账。被告刘蓓蓓表示，上述银行卡由李颖持有，对转账不知情。 三、2019年—2021年度，根据南方新材料梓农分公司提供的数据统计李颖名下湘B1×××车辆的运费分别为945,470.556元、1,064,415.85元、84,400.695元；原告黄业雄统计湘B1×××车辆运费分别为943538.56、1,064,415.85元、85,227.93元，扣除管理费、油耗、税费后应支付的运费分别为665,916.92元、718,341.43元、56,690.41元；第三人邓佳统计湘B1×××运费为932,955.01元、1,064,415.85元、84,400.695元，扣除管理费、油耗、税费后应支付的运费为661,786.27元、716,932.815元、55,889.965元（见附表3、4、5）。 四、株洲县古岳峰镇砼明物流服务部分别于2019年8月2日、9月13日、10月11日、10月28日向李颖转账90,000元、100,000元、250,000元、50,000元，于2020年1月3日、5月6日、7月16日、8月27日、9月30日、12月3日、12月30日、2021年2月10日、4月3日向第三人邓佳转账100,000元、20,000元、100,000元、100,000元、100,000元、50,000元、150,000元、20,0000元、100,000元，以上合计1,410,000元，另外，湖南砼顺物流运输有限公司于2020年5月19日向第三人邓佳转账10,000元。原告黄业雄主张上述转账1,420,000元均为支付李颖名下湘B1×××水泥罐车2019年1月至2021年1月期间的运输费。原告称虽李颖尚欠其货款，但李颖曾与其协商过因资金周转困难尚欠的款暂时欠付，之后的运费按时支付。而后期款项支付给第三人邓佳是因为湘B1×××水泥罐车的合作人之一为邓佳的父亲，李颖过世后由邓佳代管湘B1×××水泥罐车，故后期款项支付给邓佳。 五、审理过程中，被告刘蓓蓓申请对原告黄业雄提交的《水泥运输合同》中“刘蓓蓓”的签名、原告黄业雄委托法院至南方新材料梓农分公司调取的2017年12月至2018年12月《进料表（统计部分财务部--刘蓓蓓）》中供应商“刘蓓蓓”的签名以及付款凭证中《授权委托书》中委托人“刘蓓蓓”的签名的真实性进行笔迹鉴定。本院于2020年12月2日对原告黄业雄的委托诉讼代理人进行谈话，其认可上述材料中签字不是被告刘蓓蓓所签，故本院未就此进行笔迹鉴定。原告黄业雄就其提交的证据材料五（原告车辆明细表）2018年1月3日当页和2018年10月31日当页所签字笔迹系被告刘蓓蓓亡夫李颖所写进行笔记鉴定，后因原告黄业雄未提交鉴定检材，故本院依法终止鉴定。 六、李颖通过刘蓓蓓尾号为×的建设银行卡向被告刘蓓蓓其他账户转账，亦通过该账户向李颖建设银行尾数为×账户转账，并使用该账户支付保险费、购物款、加油费、还花呗、缴纳住房公积金等。 七、李颖过世后，第三人邓佳代其父亲邓放吾管理湘B1×××水泥罐车，于2019年11月21日建立“10815粉罐车工作群”，刘蓓蓓被拉入该群，建群时第三人邓佳发信息“这个群就是今后我们一起运营这台车的工作群，里面我爸爸和李颖的老婆都在，今后还是辛苦戴师傅和谢师傅帮我们一起好好的打理运营，所有事情我负责，蓓蓓见证及监督，还是继续请张娟帮我们管理账目，所有的运作方式跟以前一样，有什么我做的不好的地方大家请直接告诉我，拜托大家。”被告刘蓓蓓回复“辛苦大家了”。在该工作群中，第三人邓佳会将湘B1×××水泥罐车运营的情况公布。另第三人邓佳提供其与被告刘蓓蓓的微信聊天记录中，2019年11月18日、2021年2月7日第三人邓佳将湘B1×××水泥罐车的收支明细表发送给了被告刘蓓蓓。 以上事实有经过原、被告质证的原、被告身份信息、湖南砼顺物流运输有限公司、株洲县古岳峰镇砼明物流服务部、株洲县古岳峰镇砼雄物流运输服务部营业执照、《水泥运输合同》、《刘蓓蓓运输费应付款明细表》、原告车辆运输明细、原告黄业雄中国银行卡号尾数为×账户自2018年1月1日至2019年12月31日期间的银行流水、原告黄业雄建设银行卡号尾数为×账户自2019年2月2日至2019年10月31日期间的银行流水、行驶证、刘蓓蓓工作经历证明、话费发票、银行电子服务信息、南方新材料梓农分公司提供的2017年1月至2018年12月期间应付款明细表、2017年1月至2021年1月期间进料表、付款凭证、证明、被告刘蓓蓓名下建设银行卡号尾数为4633尾号账户自2017年12月1日至2019年11月14日期间的银行流水、李颖名下建设银行卡号尾数为×账户自2017年2月10日至2019年11月9日期间的银行流水、株洲县古岳峰镇砼明物流服务部卡号尾数为×账户自2019年8月1日至2021年4月3日期间的银行流水、湖南砼顺物流运输有限公司银行流水、刘蓓蓓与第三人邓佳的微信聊天记录、“10815粉罐车工作群”聊天记录、原、被告以及第三人的当庭陈述足以证实，本院予以认定。 本院认为，本案立案案由为运输合同纠纷。本案中，李颖以被告刘蓓蓓的名义与南方新材料梓农分公司签订的《水泥运输合同》，并由李颖实际履行上述合同，其与南方新材料梓农分公司系运输合同关系。上述合同到期后，合同双方当事人未续签，按原合同继续履行。因公司业务量大，原告黄业雄与案外人郭清明于2017年12月合伙购买湘BA3×××、湘BA1×××两辆水泥罐车加入上述水泥运输义务的履行，并与李颖口头约定车辆成本、开支以及税费各自负担，运费照实结算。虽黄业雄、李颖之间未签订运输合同，但根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款之规定，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。本案黄业雄、李颖之间采用的就是口头形式，口头约定了各自负担车辆成本、开支、税费，运费照实结算，即独立核算、自担风险，各当事人之间系合作关系。因《民事案件案由规定》并未规定上述案由，本案系无名合同，故本院将本案案由定为合同纠纷。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十七条第一款的规定“本法或者其他法律没有明文规定的合同，适用本编通则的规定，并可以参照适用本编或者其他法律最相似合同的规定”。本院认为，本院将适用《民法典》中“合同编”中通则的规定。 在2017年12月至2018年12月的合作期间，南方新材料梓农分公司依据李颖以刘蓓蓓名义签字确认的水泥运费统计表中的金额履行了全部支付义务，根据水泥运费统计表可知支付的运费包括登记在黄业雄名下的湘BA3×××、湘BA1×××两辆车的运费。李颖在收到南方新材料梓农分公司的付款后应将属于湘BA3×××、湘BA1×××两辆车的运费支付给原告黄业雄。本院根据南方新材料梓农分公司提供的水泥运费统计表统计出原告黄业雄名下车辆在2017年12月至2018年12月期间的运费共计3,993,498.16元，而原告黄业雄自行统计的金额为3,969,724元。之所以存在差异，原告黄业雄及第三人邓佳、梁辉称系磅差导致的，南方新材料梓农分公司提供的数据是根据出厂时的磅重计算的，而原告黄业雄统计的数据是根据进厂时的磅重计算的，因运输水泥出厂与入厂差在磅差属于正常现象，对该解释本院予以认可。故2017年12月至2018年12月期间，原告黄业雄主张运费3,969,723元，扣除原告黄业雄应承担的税费121,224元，李颖应支付给原告黄业雄3,848,499元。品除李颖已支付给原告黄业雄2,936,000元，下差912,499元未付。 2019年1月至2021年1月，虽以湖南砼顺物流运输有限公司的名义与南方新材料梓农分公司签订水泥运输合同，但对内仍是沿用之前的合作模式，只是南方新材料梓农分公司将运费全部支付给原告黄业雄有关联的公司、个体工商户。2019年至2021年度，根据南方新材料梓农分公司提供的数据统计李颖名下湘B1×××车辆的运费分别为945,470.556元、1,058,027.554元、84,400.695元；原告黄业雄统计湘B1×××车辆运费分别为943,538.56元、1,064,415.85元、85,227.93元，扣除管理费、油耗、税费后应支付的运费分别为665,916.92元、718,341.43元、56,690.41元；第三人邓佳统计湘B1×××运费为932,955.01元、1,064,415.85元、84,400.695元，扣除管理费、油耗、税费后应支付的运费为661,786.27元、716,932.815元、55,889.965元。因原告黄业雄所统计的数据多于第三人邓佳所统计的数据，多统计意味着原告黄业雄要多支付，显然对原告黄业雄不利，故本院采纳原告黄业雄的数据。根据原告黄业雄统计的数据2019年1月至2021年1月，应支付湘B1×××运费合计1,440,948.76元（665,916.92元+718,341.43元+56,690.41元），品除原告黄业雄已支付的142万元，下差20,948.76元未支付。 被告刘蓓蓓认为原告黄业雄支付给第三人邓佳的款项于法无据，不能从应支付的款项中扣除。本院认为，第三人邓佳虽与李颖无直接合作关系，但湘B1×××水泥罐车系李颖与第三人邓佳的父亲邓放吾合伙经营，在经营过程中实际上亦由第三人邓佳代其父管理。尤其是李颖过世后，第三人邓佳代其父全面接管湘B1×××水泥罐车的运营，为加强管理，第三人邓佳建立“10815粉罐车工作群”，刘蓓蓓被拉入该群，建群时第三人邓佳发信息“这个群就是今后我们一起运营这台车的工作群，里面我爸爸和李颖的老婆都在，今后还是辛苦戴师傅和谢师傅帮我们一起好好的打理运营，所有事情我负责，蓓蓓见证及监督，还是继续请张娟帮我们管理账目，所有的运作方式跟以前一样，有什么我做的不好的地方大家请直接告诉我，拜托大家”。被告刘蓓蓓回复“辛苦大家了”，且未对第三人邓佳代为管理提出过异议。第三人邓佳已实际履行了管理职权，并将管理情况在群里公布，亦将湘B1×××水泥罐车的收支明细表发送给了被告刘蓓蓓。原告黄业雄对湘B1×××水泥罐车的合伙情况从一开始就已知晓，其在2018年度亦多次收到邓佳的转款。基于上述事实，李颖过世后，原告直接支付给第三人邓佳符合常理。另被告刘蓓蓓认为在李颖尚欠原告货款的情况下，原告仍支付货款给李颖或邓佳，不符合常理，由此推断李颖已结清原告货款。原告对此作出解释，称李颖曾与其协商过因资金周转困难尚欠的款暂时欠付，之后的运费按时支付。本院认为，原告已作出解释，被告不能仅凭推测就认定李颖已结清原告的运费，运费是否结清最终要看证据，而本院结合全案的证据，并不能证明李颖已结清原告的货款。综上，本院对被告刘蓓蓓的上述抗辩意见不予采纳。 综上，李颖下差原告黄业雄2017年12月至2018年12月期间的运费912,499元，扣除原告黄业雄下差李颖2019年1月至2021年1月的运费20,948.76元，李颖仍下差原告黄业雄891,550.24元的货款。因2017年12月至2018年12月期间的运费，李颖应在收到南方新材料梓农分公司最后一笔款项支付之日（2019年3月）起合理的期限内支付给原告黄业雄，现原告主张自起诉之日起即2020年9月9日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至运输费实际偿还之日止的资金占用损失，本院予以支持。 关于涉案债务是否属于李颖与被告刘蓓蓓的夫妻共同债务。被告刘蓓蓓主张李颖以其名义从事水泥运输业务，并持有、使用其银行卡，其对李颖与原告黄业雄之间的经济往来毫不知情，案涉债务不属于夫妻共同债务。本院对其抗辩意见不予采纳，理由如下：首先，《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条第一款第(二)项规定，夫妻在婚姻关系存续期间的生产、经营、投资的收益为夫妻共同财产，归夫妻共同所有。因此，依据前述规定，李颖在该合同的收益，依法应属其与被告刘蓓蓓共同所有，该合同收益属于其家庭收入的一部分，同理，根据权利义务相统一的原则，因该投资经营产生的债务亦应由夫妻共同承担。其次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，根据李颖、被告刘蓓蓓名下银行流水可知，李颖存在使用从事水泥运输业务收益支付保险费、购物款、加油费、还花呗、缴纳住房公积金等事实；同时，根据被告刘蓓蓓的陈述可知，其知晓李颖购得水泥罐车用于从事运输业务，且与其共同办理贷款手续，而李颖在从事营水泥运输业务系其支持家庭生活的谋生手段之一，被告刘蓓蓓作为其配偶，在李颖从事水泥运输业务的过程中，并无明确的反对与阻止，故李颖因经营行为所负的债务符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条所规定的除外情形。据此，案涉债务系李颖与被告刘蓓蓓在夫妻关系存续期间为共同生产经营所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，被告刘蓓蓓对上述债务承担偿还责任。 综上所述，据此，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十七条第一款、第四百六十九条、第五百零九条、第一千零六十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告刘蓓蓓在本判决生效后十日内向原告黄业雄支运输费891,550.24元及自2020年9月9日起以未付运输费为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至运输费实际偿还之日止的资金占用损失； 二、驳回原告黄业雄其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12,938元，财产保全费5,000元，合计17,938元，由原告黄业雄负担12,000元，被告刘蓓蓓负担5,938元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长 尹 利 容 人民陪审员 屈 红 英 人民陪审员 罗 艳 平 二〇二一年六月二十五日 法官 助理 实习田莉 书 记 员 易  漾 附本案适用法条： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第四百六十七条本法或者其他法律没有明文规定的合同，适用本编通则的规定，并可以参照适用本编或者其他法律最相类似合同的规定。 在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同，适用中华人民共和国法律。 第四百六十九条当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。 书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。 以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第一千零六十二条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同财产，有平等的处理权。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。