河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3248号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。地址：河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。 负责人：杨东利，该公司经理。 委托诉讼代理人：马桐，河北冀能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吉林省顺通物流有限公司九台分公司。地址：吉林省长春市九台开发区创业孵化基地5号楼。 负责人：王绍久，该公司经理。 委托诉讼代理人：王永富，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭民，男，1970年4月11日出生，汉族，住河北省魏县。 委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。地址：河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿邯郸支公司）因与被上诉人吉林省顺通物流有限公司九台分公司（以下简称顺通物流公司）、郭民、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司上诉请求：1、请求撤销河北省任丘市人民法院作出的（2020）冀0982民初2707号民事判决书，改判上诉人不应赔偿被上诉人损失100000元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理:一、原审法院判决所依据的圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告不能作为判案的法定依据，该判决属于认定事实错误，应依法改判或变更。本案交通事故发生时间为2014年1月1日至今已经6年多，对于被上诉人主张的涉案车辆的损失，被上诉已经维修完并转卖，既然车辆已经实际维修完毕，被上诉人就应当提交维修明细、维修费发票和转款凭证来主张因本次交通事故所产生的实际损失。圣源祥保险公估有限公司对涉案车辆评估时未通知上诉人参与评估事宜，仅凭原审原告提供的事故认定书、安徽中衡保险公估有限公司做出的评估报告、事故现场光盘便出具了鉴定结论。安徽中衡保险公估有限公司做出的评估报告已经超出有效期不能作为鉴定的参考依据，依据省高院出具的31号文件，其应当要求被上诉人提交车辆实际维修发票和维修明细，否则应当将案件退回处理。该公估报告评估金额与实际损失不符，且该公估报告公估结论所述：“对委托标的进行损失评估，但对损失成因不做评判”，该公估报告违背了相关法律规定，做出的鉴定结论与本案无关联性，不应作为本案的证据使用。二、原审法院对单一证据的认定显失公平、公正。原审法院对顺通物流出具的单一证据“车辆买断证明和车辆销售证明”的认定缺乏说服力，因为，顺通物流只提供车辆买断证明、车辆销售证明该单一证据，没有书面的买卖合同，没有买卖的相应票据，没有车辆的价格明细，没有车辆的型号，也没有相应的过户手续，也没有卖方是该车辆所有人的证明，怎么佐证该单一证据来源的真实性、合法性及与本案的关联性！所以，原审法院对“车辆买断证明和车辆销售证明”的认定显失公平、公证，侵害了上诉人的合法权益。三、事故发生时上诉人承保车辆超载，依据合同约定商业三者险应当免赔10%，在吉林省顺通物流有限公司九台分公司之前的诉讼中上诉人已经将承保档案原件提交至法院，二审法院可以调取案件予以核实。三、经上诉人了解得知，运输商品车辆会承保机动车提车保险，本案件事故发生后被上诉人已经获得赔偿，其不应再向我司主张损失。综上，原审法院判决认定事实错误，判决结果严重损害了上诉人的合法杈益，故上诉请求依法改判或变更。 吉林省顺通物流有限公司九台分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公允，被答辩人的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。一、一审判决依据圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告认定原告损失依据充分，符合法律规定。1.一审法院根据答辩人的申请委托圣源祥公估公司对受损车辆进行评估，程序合法，委托单位是经法院依法摇号选定，鉴定材料经双方质证，程序合法；2.圣源祥保险公估有限公司是河北省内权威鉴定机构，公估人员具有公估专业资质，其作出的公估结论客观公允，人民法院审理道路交通事故案件对受损货物公估的意义就在于确定财产损失数额，并作为受害方要求赔偿的依据，在通过公估确定损失数额的情况下，受害方以公估报告为依据要求赔偿，已经完成了举证责任，被答辩人要求举证维修明细等是否定公估报告的证据效力，也与公估目的相违背，其要求毫无道理，至于公估报告的申明事项，则是对所有报告的一种通用表述，并不影响答辩人索赔权利。二、一审法院认定答辩人提交的相关证据并无不当，被答辩人称一审法院认定车辆买断证明、车辆销售证明缺乏说服力，答辩人举证上述证据是辅助证明答辩人具有主体资格，上诉人上述证据是否举证并不影响答辩人具有索赔的主体资格，答辩人是交通事故的一方当事人，根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第15条以及原合同法及民法典有关规定，事故车辆所载物品的损失属于交通事故中应予赔偿的财产损失范围，答辩人作为交通事故一方当事人自己运输的货物受损，具有理所当然的索赔权，所以答辩人是否举证买断证明等并不影响答辩人行使索赔权，全国各级法院判决的交通事故案件均是由车辆事故一方当事人行使索赔权，故本案答辩人并非个案；三、被上诉人称答辩人已经获得赔偿，完全是被答辩人的主观臆测，没有事实根据。综上，被答辩人的事实理由不应成立，请求驳回上诉，维持原判。 郭民答辩称，对于上诉人提出的因我方车辆超载免赔10%的观点，我方认为不成立。理由如下：1.我方车辆不存在超载的情况，对此有案件中的道路交通事故认定书可以证实；2.有本事故中伤者关振凯案件2015年1月8日任丘市人民法院作出的2014任民初字第4214号民事判决书也可以证实我方车辆不存在超载的情况，上诉人已经完全履行了该民事判决书；上诉人没有提交有效的证据能够证明其所主张的超载免赔条款在签订保险合同时其是否履行明确说明义务，除此外，我方同意上诉人提出的其他上诉观点。需要说明的是，本案中如此大数额的资金给付，被上诉人吉林顺通公司应该提供转账记录。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司辩称，我司同意按照事故责任比例和与主车三者险责任限额的比例承担赔偿责任。应该挂车未投保不计免赔，同等责任加免10%。 吉林省顺通物流有限公司九台分公司向一审法院起诉请求：一、判令被告人寿邯郸支公司在“交强险”和“商业三者险”及被告人保邯郸分公司在第三者责任险限额内赔偿原告财产损失共计225716.50元。二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月1日23时32分许，王守涛驾驶冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××（挂）解放半挂货车，在大广高速公路衡水方向由北向南行驶至1457ＫＭ+708Ｍ处时，与因故障停在行车道与路肩之间原告顺通物流公司司机关振凯驾驶的吉Ａ×××××吉Ａ×××××（挂）解放半挂货车发生刮撞，造成吉Ａ×××××解放牌半挂货车驾乘人员关振凯、李清受伤，吉Ａ×××××吉Ａ×××××车所载车辆部分损坏的交通事故。河北省公安厅高速交警总队沧州支队任丘大队经勘察及调查，认定关振凯、王守涛承担此次道路交通事故的同等责任。王守涛受被告郭民雇佣担任司机从事运输活动，发生事故时正在履行职务行为。冀Ｄ×××××车在被告人寿财险邯郸公司投保有交强险和商业第三者责任险，限额为50万元，含不计免赔险；冀Ｄ×××××（挂）在被告人保邯郸分公司投保有商业第三者责任险，限额为5万元，不含不计免赔；本次事故发生时均在保险期间。吉Ａ×××××吉Ａ×××××车在发生事故时，载有一汽大众牌商品新车，其中两辆宝来牌和四辆奥迪牌轿车不同程度受损。原告顺通物流委托安徽中衡保险公估有限公司对受损车辆维修费用进行了评估，该评估公司于2014年2月17日就车辆损失作出了6份《评估报告》，评定结论分别为:宝来商品车（ＬＦＶ2Ａ15ＸＤ3231528）损失价值为4300元（附有事故车辆损失评估明细表，更换配件9项）；宝来商品车（ＬＦＶ2Ａ1157Ｄ3231464）损失价值为12400元（附有事故车辆损失评估明细表，更换配件17项）；奥迪商品车（ＬＦＶ3Ａ24Ｇ4Ｄ3139882）损失价值为187700元（附有事故车辆损失评估明细表,更换配件121项）；奥迪商品车（ＬＦＶ5Ａ24Ｇ6Ｄ3141772）损失价值为145600元（附有事故车辆损失评估明细表,更换配件79项）；奥迪商品车（ＬＦＶ5Ａ24Ｇ7Ｄ3141716）损失价值为26500元（附有事故车辆损失评估明细表,更换配件7项）；奥迪商品车（ＬＦＶ3Ａ24Ｇ2Ｄ3139640）损失价值为112000元（附有事故车辆损失评估明细表,更换配件62项）；以上六辆车的损失合计为488500元。原告以此为据起诉，后因该鉴定报告超出有效期，故再次申请对车辆损失价格进行评估。经一审法院委托，圣源祥保险评估有限公司于2020年10月20日作出公估报告书，公估结论：根据委托人委托内容,公估人最终确定六台受损商品车（车架尾号四位分别为:1528、9882、1464、1772、1716、9640）车辆维修金额为449433元。原告支付鉴定费22471元。 另查明,2015年12月11日洛阳伯乐汽车有限公司出具《车辆买断证明》，主要内容：2013年12月，我公司订购一汽大众销售有限公司宝来商品车二辆，车辆信息为：车架号（ＬＦＶ2Ａ15ＸＤ3231528），（ＬＦＶ2Ａ1157Ｄ3231464）。车款已由我公司全额支付一汽大众销售有限责任公司。上述商品车由吉林省顺通物流有限公司九台分公司司机关振凯驾驶吉Ａ×××××吉Ａ×××××挂解放牌重型半挂车货车运输途中，于2014年1月1日23时32分，在大广高速公路衡水方向1457ＫＭ+708Ｍ处发生交通事故，致商品车受损。经协商，上述受损商品车由吉林省顺通物流有限公司九台分公司全额买断处理（销售价格分别为：ＬＦＶ2Ａ15ＸＤ3231528为119800元，ＬＦＶ2Ａ1157Ｄ3231464为107800元）。此两车辆损失向第三方索赔权利也一并转让给吉林省顺通物流有限公司九台分公司，我公司不再向任何第三方主张赔偿权利（加盖公章及经办人签名）。同日,洛阳海灵汽车销售服务有限公司出具《车辆买断证明》，主要内容：2013年12月，我公司订购一汽大众销售有限限公司奥迪商品车四辆，车辆信息为：车架号（ＬＦＶ3Ａ24Ｇ4Ｄ3139882），（ＬＦＶ5Ａ24Ｇ6Ｄ3141772），（ＬＦＶ5Ａ24Ｇ7Ｄ3141716），（ＬＦＶ3Ａ24Ｇ2Ｄ3139640）。车款已由我公司全额支付给一汽大众销售有限责任公司。上述商品车由吉林省顺通物流有限公司九台分公司司机关振凯驾驶吉Ａ×××××吉Ａ×××××挂解放牌重型半挂车货车运输途中，于2014年1月1日23时32分，在大广高速公路衡水方向1457ＫＭ+708Ｍ处发生交通事故，致商品车受损。经协商，上述受损商品车由吉林省顺通物流有限公司九台分公司全额买断处理，销售价格分别为：（（ＬＦＶ3Ａ24Ｇ4Ｄ3139882）为409800元，（ＬＦＶ5Ａ24Ｇ6Ｄ3141772）为475900元，（ＬＦＶ5Ａ24Ｇ7Ｄ3141716）为475900元，（ＬＦＶ3Ａ24Ｇ2Ｄ3139640）为446600元。此批商品车辆损失向第三方索赔权利也一并转让给吉林省顺通物流有限公司九台分公司，我公司不再向任何第三方主张赔偿权利（加盖公章及经办人签名）。上述事实，有原、被告的陈述以及原告提供的道路交通事故认定书、保险单、评估报告、车辆买断证明，被告人保邯郸分公司提供的保险单等证据予以证实。 一审法院认为，原告就受损车辆已进行全额买断，且收货方也已出具证明将索赔权利转让给原告，故原告有权就本案受损车辆的损失进行主张。根据评估结论，原告方车辆损失为449433元，另有鉴定费22471元，合计471904元，根据相关法律规定，以上损失，首先由被告人寿邯郸支公司在交强险财产项下限额内承担2000元；超过交强险限额的损失的50%即234952元，应由被告人寿邯郸支公司和被告人保邯郸分公司按照保险限额比例在商业第三者责任险限额内分别赔偿原告213592.3元、21359.3元。被告人保邯郸分公司辩称因冀Ｄ×××××车未在其公司投保不计免赔，故要求免赔10%，其向一审法院提交的投保单及投保提示上虽有“杨文海”签字字样，但均系复印件，且其提供的保险条款并未有投保人签字字样，亦未与保险单相连，无法证实该份保险条款与其向投保人出示的条款一致，故对于此项免责条款，不能认定被告人保邯郸分公司已向投保人进行了提示和明确说明，对于该项辩称，不予采纳。综上，被告人寿邯郸支公司应当赔偿原告车辆损失213592.3元，被告人保邯郸分公司应当赔偿原告车辆损失21359.3元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吉林省顺通物流有限公司九台分公司车辆损失213592.3元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吉林省顺通物流有限公司九台分公司车辆损失21359.3元。案件受理费4686元，由被告郭民负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，案涉道路交通事故发生于2020年1月1日前，案涉评估结论是由一审法院委托的具有鉴定评估资质的保险评估公司依法做出的，鉴定评估程序合法，上诉人虽不认可但未提供证据予以否认，故此一审法院以此评估结论作为定案依据并无不当，本院予以维持。另外，被上诉人吉林省顺通物流有限公司九台分公司提供的道路交通事故认定书、车辆买断证明等证据能够证实其具体案涉诉讼主体资格。另，上诉人也无证据证实案涉车辆存在超载情形。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 郭彦妍 审 判 员 付 毅 二〇二一年六月二十二日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷