安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0521民初170号 原告：江龙泉，男，汉族，1957年3月30日出生，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：张保强，江苏祥泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹镜镜，江苏益和律师事务所律师。 被告：安徽亦峰文化发展有限公司，住所地安徽省马鞍山承接产业转移示范园区太仓村花博园内，统一社会信用代码91340500MA2RFKT06M。 法定代表人：张瑞平，董事长。 被告：江苏迎风影视文化有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区高云岭**，统一社会信用代码91320106MA1R9PU36G。 法定代表人：张竹君，总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：姚希崇，江苏海越律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：孔李文，江苏海越律师事务所律师。 第三人：马鞍山经济技术开发区管理委员会，，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路** 法定代表人：龚玉芝，主任。 委托诉讼代理人：任家根，工作人员。 原告江龙泉与被告安徽亦峰文化发展有限公司(以下简称亦峰公司)、被告江苏迎风影视文化有限公司(以下简称迎风公司)、第三人马鞍山经济技术开发区管理委员会(以下简称开发区管委会)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江龙泉及其委托诉讼代理人张保强、曹镜镜，被告亦峰公司、迎风公司共同委托诉讼代理人姚希崇，第三人开发区管委会委托诉讼代理人任家根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江龙泉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告共同向原告支付工程款50万元整及利息（以50万元为基数，自被告收到款项时起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际全部支付之日止）；2.请求法院判令本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2017年12月8日，安徽马鞍山承接产业转移示范区管委会（后撤销，权利义务继承人为本案第三人开发区管委会）与被告迎风公司及陈永得、马鞍山市松硕实业有限公司就台湾花博园合作运营等事宜签订了一份协议书，约定由开发区管委会、迎风公司及陈永得联合成立项目公司，负责运营管理台湾花博园，新公司注册资本1000万元。该协议签订后，2018年1月12日，三方共同设立了被告亦峰公司，运作台湾花博园项目。亦峰公司和安徽龙腾盛世旅游开发有限公司（以下简称龙腾公司，现已注销，原告为其股东）于2018年5月就台湾花博园部分项目建设签订了一份合作协议书，项目的规模第一期总投资1.5亿元人民币，建设期限从2018年6月30日至2019年6月30日，建设内容为康复中心、农家乐、宾馆等配套设施。随后，龙腾公司与扬州雅典娜园艺科技开发有限公司南京分公司（以下简称雅典娜公司）于2018年8月22日就台湾花博园客厅、餐厅、茶楼装修改造工程，签订了一份建设工程施工合同。在建设工程施工合同签订后，雅典娜公司积极组织施工，于2018年8月17日正式开工。开发区管委会于2018年9月20日通知迎风公司并亦峰公司暂停花博园项目内的全部建设工作。项目停工后，当涂县年陡镇人民政府于2018年10月30日委托安徽华林工程咨询有限公司进行了案涉工程造价鉴定，并于2019年5月23日出具了正式的鉴定报告，工程总造价为499629.38元。据了解，该款项已经实际支付至被告亦峰公司或迎风公司账户。2020年初，雅典娜公司起诉原告要求支付因停工造成的损失，原告方支付了50万元。鉴于两被告单方面通知原告方停止施工，给我方造成了重大的经济损失。且原告方已经将鉴定报告所确定的款项实际支付给雅典娜公司。作为两被告应在正式通知停工后根据鉴定报告，及时将自政府处所得款项全额支付给原告，同时也应当依据合同规定返还原告投资的费用，并赔偿原告的损失及相应的违约责任。但虽原告多次向被告主张，而被告一再推诿，赔偿问题长时间得不到解决。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 亦峰公司、迎风公司共同辩称，1.原告的诉请是错误的，原告在事实和理由中的描述是被告应当根据相关鉴定报告，将鉴定报告所列的款项支付给被告。2.原施工合同是龙腾公司与雅典娜公司签订，龙腾公司已经被注销，但本案原告江龙泉是否因龙腾公司被注销就当然取得龙腾公司的诉讼主体权利请法庭审查决定。 案外人雅典娜公司与江龙泉（龙腾公司）签订有《建设工程施工合同》，因工程款支付纠纷，雅典娜公司与龙腾公司引发诉讼。但本案被告亦峰公司、迎风公司与龙腾公司之间没有建设工程发包承包关系，被告亦峰公司、迎风公司与雅典娜公司之间也没有建设工程发包承包关系。江龙泉（龙腾公司）以建设工程施工合同纠纷为由起诉亦峰公司、迎风公司，没有任何事实依据和法律依据。亦峰公司与龙腾公司之间签订有《合作协议》，双方约定的是“共同联合运营马鞍山台湾花博园部分项目建设”，并约定：乙方（龙腾公司）在马鞍山台湾花博园投资建设的资金按时到位，在取得项目批准后开工建设，在未取得项目批准前，一切前期工作及费用与甲方（亦峰公司）无关，乙方独立经营，债权债务与甲方无关，乙方自己承担所产生的债权债务的法律问题。因此，龙腾公司自行与雅典娜公司确定的台湾花博园客厅、餐厅、茶楼装修改造工程，与被告亦峰公司、迎风公司无关，所产生的债权债务也与亦峰公司、迎风公司无关。2017年12月8日，开发区管委会（原安徽马鞍山承接产业转移示范区管委会）与迎风公司及案外人陈永得、马鞍山市松硕实业有限公司签订了《台湾花博园合作运营协议》，协议约定由迎风公司作为控股大股东，牵头成立项目公司也即亦峰公司，原陈永得、马鞍山市松硕实业有限公司使用的台湾花博园项目用地及地面附属物固定资产全部转给亦峰公司使用运营。据此，在当地政府作出农业用地整改工作要求后，开发区管委会才会给迎风公司发函，要求迎风公司责成下属亦峰公司立即停止在台湾花博园内的全部建设工作。随后，台湾花博园原餐厅改造工程被强制停工拆除。针对拆除补偿，由安徽华林工程咨询有限公司出具了《马鞍山台湾花博园原餐厅改造工程造价鉴定报告》，因台湾花博园项目用地及地面附属物固定资产已全部由亦峰公司在使用运营，故《工程造价鉴定报告》以亦峰公司为建设单位，相关政府部门将鉴定报告所确定的工程鉴定总价499629.38元认定为应补偿金额，并也将该金额发放给了亦峰公司。台湾花博园原餐厅改造工程的实际施工人为雅典娜公司（冷库定制安装分项除外，该分项的发包人为亦峰公司，承包人为南京明爽冷暖设备有限公司），工程拆除总补偿款499629.38元中，有36364元为拆除冷库定制安装补偿款，该36364元应当补偿给南京明爽冷暖设备有限公司，余下463265.38元，为雅典娜公司已完工的工程造价，也即经鉴定机构认定的雅典娜公司实际施工的工程造价为463265.38元。2018年9月下旬台湾花博园原餐厅改造工程被强制停工后，工程拆除补偿款迟迟不能确定，2019年初，雅典娜公司以春节将至，民工工资必须解决为由，找发包人江龙泉（龙腾公司）交涉，无果，后雅典娜公司通过政府协调，由迎风公司主要负责人肖夕生个人借款15万元给雅典娜公司，作为工程造价预支款，雅典娜公司负责人石庆春为此特向肖夕生写下“借条”，言明：借到肖夕生15万元，同意并委托肖夕生在台湾花博园赔偿款中扣除。因此，雅典娜公司的实际工程造价463265.38元，已在补偿款下发之前预领了15万元，亦峰公司在得到有关部门下发的有关雅典娜公司的工程造价款463265.38元后，有权也应当将其中的15万元传付给肖夕生，余下313265.38元，因亦峰公司与雅典娜公司之间没有任何工程合同关系，亦峰公司将余下款项转付给江龙泉（龙腾公司）后，即完成了转付工程造价补偿款的义务。事实是，亦峰公司收到工程造价总补偿款499629.38元后，立即将其交给了控股股东迎风公司，2019年6月12日，迎风公司转款20万元给江龙泉（龙腾公司），2019年6月13日，迎风公司转款10万元（转款二次，每次5万元）给江龙泉（龙腾公司）。本案原告有权提出主张的，只能是雅典娜公司的工程造价款463265.38元，亦峰公司已在获得补偿款前委托肖夕生以“借款”名义向雅典娜公司预支了15万元，又在收到补偿款后及时转付给了江龙泉（龙腾公司）30万元，余下13265.38元，亦峰公司认为应当补偿给自己，因为2018年9月下旬台湾花博园原餐厅改造工程被强制停工后，是亦峰公司安排人员留守在现场并支付工资，是亦峰公司缴付了现场的部分水电费用，余下的13265.38元，尚不能填平亦峰公司的相应支出。综上，亦峰公司代实际施工人雅典娜公司受领的工程造价补偿款只有463265.38元，亦峰公司仅需在该金额范围内承担转付款义务。肖夕生已代表亦峰公司与雅典娜公司约定，预借15万元并在此后的台湾花博园补偿款中扣除；亦峰公司收到补偿款后，已由迎风公司代其合计转款30万元给江龙泉（龙腾公司）；余下13265.38元，应当作为亦峰公司合理支出的补偿。因此，亦峰公司已经完成了转支付雅典娜公司工程造价补偿款的义务，请法院驳回原告的诉讼请求。至于当涂县人民法院出具了民事调解书的（2020）皖0521民初881号一案，因该案审理过程中，雅典娜公司撤回了对亦峰公司、迎风公司、开发区管委会的诉讼，故江龙泉（龙腾公司）为何单方面与雅典娜公司达成和解，愿意给付雅典娜公司工程款及各项损失合计50万元的内情，亦峰公司、迎风公司不知晓，江龙泉（龙腾公司）与雅典娜公司之间的自愿行为，对亦峰公司、迎风公司不具有覆盖效力，当然更不具有任何法律效力。 开发区管委会述称，案涉工程造价在拆除前已经鉴定，并已经全部支付合同相对人。本案与第三人无关联。 本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，甲方开发区管委会（原安徽马鞍山承接产业转移示范区管委会）与乙方迎风公司、丙方陈永得、丁方马鞍山市松硕实业有限公司签订了《台湾花博园合作运营协议》，协议主要约定：甲乙丙三方在本协议签订后15日内联合成立项目公司，负责运营管理台湾花博园，甲方同意将原台湾花博园项目用地继续租赁给新成立的项目公司；项目公司不得擅自转让项目土地租赁权或改变农业生产用地性质，如因特殊原因确需转让或改变的，需经甲方书面同意，并按照法定程序办理相关手续，否则视为违约，甲方有权解除协议，并收回土地使用权。2018年1月12日，三方共同设立了亦峰公司，运作台湾花博园项目。 2018年5月28日，甲方亦峰公司与乙方龙腾公司签订《合作协议》，共同联合运营马鞍山台湾花博园部分项目建设，双方主要约定：项目规模第一期总投资1.5亿元人民币，项目用地位于马鞍山台湾花博园内，项目建设期限从2018年6月1日至2019年12月30日，建设内容为康复中心、农家乐、宾馆等相关配套设施；甲方负责办理项目前期立项、申报、批准等文件手续，一切审批费用由乙方承担；乙方独立经营，自负盈亏，债权债务与甲方无关，并承担乙方自己所产生的债权债务的法律问题。 2018年8月22日，发包人龙腾公司与承包人雅典娜公司签订《建设工程施工合同》，龙腾公司将马鞍山台湾花博园客厅、餐厅、茶楼装修改造工程发包给雅典娜公司承建施工。合同签订后，雅典娜公司组织人员进行了施工。 2018年9月20日，开发区管委会向迎风公司发出马示管函（2018）40号《关于暂停在马鞍山示范园区花博园内建设的函》，要求迎风公司责成下属亦峰公司立即暂停在台湾花博园内的全部建设工作。随后，雅典娜公司停止了施工。 2018年10月30日，当涂县年陡镇人民政府于委托安徽华林工程咨询有限公司对“马鞍山台湾花博园原餐厅改造”工程进行造价鉴定，鉴定范围：马鞍山台湾花博园原餐厅改造工程已完工的分部分项工程造价、已运送至现场的半成品钢构件、已安装的冷库设施、图纸设计费等相关费用。2019年5月23日，安徽华林工程咨询有限公司出具《项目报告书》，鉴定意见为：马鞍山台湾花博园原餐厅改造工程鉴定总价为499629.38元。 2019年2月1日，雅典娜公司负责人石庆春向肖夕生（亦峰公司总经理、迎风公司监事）、江龙泉出具借条一张，主要内容为：借到肖夕生、江龙泉两人15万元，本人同意并委托肖夕生在马鞍山花博园赔偿款中扣除。年前此事作一段落，不再催款。肖夕生、江龙泉两人同意后期积极配合解决赔偿事宜，一致同意马鞍山花博园项目的赔偿款不扣留分文，全部支付给石庆春。 2019年6月11日，开发区管委会将499629元汇到亦峰公司银行帐户。同日，亦峰公司汇款499600元到迎风公司银行帐户。6月12日，迎风公司汇款20万元到江龙泉个人帐户；6月13日，迎风公司两次汇款各5万元，合计10万元到江龙泉个人帐户。 2020年1月16日，龙腾公司注销。 2020年4月10日，雅典娜公司以江龙泉、江睿、亦峰公司为被告，开发区管委会、迎风公司为第三人向本院提起（2020）皖0521民初881号建设工程施工合同纠纷案件，要求支付工程款及利息1444969.52元。2020年6月3日庭审过程中，雅典娜公司撤回对被告江睿、亦峰公司及第三人开发区管委会、迎风公司的诉讼，并与江龙泉达成了由江龙泉给付雅典娜公司65万元，扣除已给付的15万元，再给付50万元的调解协议。调解达成协议后，相关当事人将雅典娜公司负责人石庆春于2019年2月1日向亦峰公司主要负责人肖夕生和江龙泉出具的15万元借条原件当场销毁。2020年11月，江龙泉向雅典娜公司履行了50万元的付款义务。 以上事实，由当事人的陈述及其提交并经质证的证据材料在卷佐证，足以认定。 本院认为，民事案件案由应当依据当事人诉争的民事法律关系的性质来确定。本案中，无论是江龙泉主张的因案涉工程被停工拆除引发的赔偿损失，还是亦峰公司、迎风公司陈述的案涉工程补偿款的支付和扣除，均与案涉工程发包人龙腾公司和承包人雅典娜公司之间的建设工程施工合同具有关联性，故本案案由定为建设工程施工合同纠纷并无不妥。 从江龙泉诉讼请求及陈述的事实和理由来看，江龙泉主张的50万元系因亦峰公司、迎风公司“单方面通知原告方停止施工，给我方造成了重大的经济损失”的赔偿。庭审中，江龙泉进一步明确：“鉴于迎风公司一再认可收到的49万余元的款项就是工程补偿款，我们还是明确两被告共同履行还款责任。”根据庭审已经查明的事实，开发区管委会将案涉工程补偿款499629元支付给亦峰公司后，亦峰公司没有将该款项给付与其公司具有合作关系的案涉工程发包人龙腾公司或者承包人雅典娜公司，而是将该款项转汇给了与其公司有关联的迎风公司，而迎风公司也没有将款项全部给付龙腾公司或雅典娜公司，以致产生纠纷，对此亦峰公司和迎风公司应当依法承担相应责任。同时，龙腾公司已经注销，在龙腾公司股东江龙泉向案涉工程承包人雅典娜公司承担了65万元工程款后，江龙泉提起诉讼主张已经注销公司的债权并不违反法律规定。综合当事人的诉辩意见，双方争议的焦点问题主要有：1.亦峰公司、迎风公司给付江龙泉的30万元是否为案涉工程补偿款？2.亦峰公司、迎风公司能否代为扣除肖夕生和江龙泉共同向雅典娜公司出借的15万元？3.亦峰公司、迎风公司主张冷库定制安装补偿款36364元属于其公司有无依据？4.亦峰公司、迎风公司主张剩余的13265元用于支付留守人员工资、部分水电费用能否成立？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现结合庭审查明的事实，依据相关法律法规的规定，就以上焦点问题分析认定如下： 一、关于亦峰公司、迎风公司给付江龙泉的30万元是否为案涉工程补偿款的问题。江龙泉对迎风公司于2020年6月12日、13日向其汇款30万元的真实性不持异议，但认为“该资金仅是迎风公司向江龙泉或龙腾的还款，与本案无关”。为此，江龙泉提交了龙腾公司于2018年8月17日汇款99980元给迎风公司法定代表人张竹君、2018年9月13日汇款100000元给迎风公司法定代表人张竹君、2018年9月13日汇款99988元给迎风公司，合计299968元的《存款金融交易明细查询》表。亦峰公司、迎风公司对江龙泉提交的交易明细的真实性没有异议，但对于该份证据的关联性及证明目的不认可。本院经审查认为，第一，江龙泉提交的《存款金融交易明细查询》表系龙腾公司2018年8月至2019年1月期间在华夏银行合肥分行账号为1475××××6127的银行流水，但江龙泉提交该证据时，对案涉几笔账目中“摘要”部分进行了涂抹，以至无法判断相关款项的性质和用途。第二，从上述款项交易时间来看，均发生在案涉工程尚未开工或开工之初，江龙泉与亦峰公司、迎风公司对该三笔款项的具体用途和性质作了不同的解释。第三，龙腾公司向迎风公司的三笔合计299968元汇款发生于2018年8月、9月份；开发区管委会支付迎风公司补偿款的时间为2019年6月11日，迎风公司向江龙泉合计汇款30万元的时间为2019年6月12日、13日。从时间上看，开发区管委会支付亦峰公司补偿款、亦峰公司向迎风公司汇款和迎风公司向江龙泉汇款相互衔接、连贯，亦峰公司、迎风公司据此所提出的抗辩意见相比江龙泉的陈述意见更具有合理性。第四，即便如江龙泉所言，龙腾公司于2018年8月、9月向迎风公司的三笔汇款系双方之间的业务往来，也不影响江龙泉另行主张。因此，亦峰公司、迎风公司提交的相关证据相对江龙泉提交的相关证据而言，证明力更高，故本院认定迎风公司于2020年6月12日、13日向江龙泉的30万元汇款系给付案涉工程的补偿款。 二、关于亦峰公司、迎风公司能否代为扣除肖夕生和江龙泉共同向雅典娜公司出借的15万元的问题。亦峰公司、迎风公司辩称，在收到开发区管委会的补偿款后，扣除了2019年2月1日亦峰公司主要负责人肖夕生借给雅典娜公司的15万元。亦峰公司、迎风公司提交了2019年2月1日雅典娜公司负责人石庆春出具给肖夕生和江龙泉的15万元借条复印件、肖夕生于2019年1月31日从其个人借记卡账户取款15万元的明细单、肖夕生于2019年1月31日向江龙泉转账5万元的微信记录打印件。对此，江龙泉均不予认可。本院经审查认为，2019年2月1日雅典娜公司的15万元借款，是由亦峰公司、迎风公司主要负责人肖夕生和江龙泉两位个人共同出借的，分别为肖夕生10万元、江龙泉5万元。本院审理（2020）皖0521民初881号案件过程中，在雅典娜公司与江龙泉达成和解协议后，相关当事人销毁了该借条原件。雅典娜公司出具的借条中载明“同意委托肖夕生在马鞍山花博园赔偿款中扣除”，因此，迎风公司依据该约定为其公司经办人肖夕生代为扣除出借的10万元并无不可。但迎风公司只能代扣肖夕生的10万元，不能直接扣除江龙泉出借的5万元。第一，庭审中，江龙泉对迎风公司提交的肖夕生于2019年1月31日向江龙泉转账5万元微信记录的证明目的不认可。第二，即便该5万元系肖夕生出借给江龙泉的，也是他们个人之间的经济往来，在没有肖夕生和江龙泉明确授权的情况下，迎风公司直接扣除江龙泉的5万元显然不妥。第三，迎风公司也没有提交证据证明迎风公司或亦峰公司向肖夕生转付了这5万元。故，亦峰公司、迎风公司应当将该5万元给付江龙泉。至于肖夕生与江龙泉个人之间的经济往来，可由当事人自行处理。 三、关于亦峰公司、迎风公司主张冷库定制安装补偿款36364元属于其公司有无依据的问题。第一，在安徽华林工程咨询有限公司出具的《项目报告书》载明鉴定的范围含“已安装的冷库设施”，造价汇总表中确定“冷库定制安装36364元”。第二，亦峰公司提交了其公司与南京明爽冷暖设备有限公司签订的《冷库购销安装及调试合同》及南京明爽冷暖设备有限公司向亦峰公司开具的4万元冷库安装费收据，《冷库购销安装及调试合同》约定，安装地点为马鞍山台湾花博园内。第三，庭审中，江龙泉陈述，龙腾公司与雅典娜公司的施工合同中没有冷库项目。据此，本院经审查认为，亦峰公司、迎风公司主张冷库定制安装补偿款36364元归其公司所有具有事实依据，该抗辩意见本院予以采纳。 四、关于亦峰公司、迎风公司主张剩余的13265元用于支付留守人员工资、部分水电费用能否成立的问题。庭审中，亦峰公司、迎风公司就此项抗辩意见，提交了两名工人各四个月工资合计24600元的收条、水电费4428元的付款凭证等证据材料。江龙泉对工人工资收条不认可；认可水电费的真实性，但不认可其关联性。本院经审查认为，江龙泉对水电费的真实性不持异议，考虑案涉工程自开工至停工，历时一个月左右，发生4428元的水电费较为实际，本院对亦峰公司、迎风公司关于4428元水电费的抗辩意见予以采纳。亦峰公司、迎风公司在庭审中陈述，开发区管委会于2018年9月20日向迎风公司发出案涉工程停工函，随后台湾花博园原餐厅改造工程就被强制停工拆除；在安徽华林工程咨询有限公司出具的《马鞍山台湾花博园原餐厅改造工程造价鉴定报告》中，提到案涉工程于2018年10月31日被限期拆除；亦峰公司、迎风公司提交了四张工资收条中，有两张各3个月计9300元的收条的落款时间为2018年9月30日，而案涉工程的开工时间为2018年8月份，显然该两张收条从形式上看与案涉工程缺乏关联性，亦峰公司、迎风公司也没有提供其他相关证据佐证四张工资收条系用于案涉工程支出的。故本院对亦峰公司、迎风公司提交的该四张收条不予采信。因此，亦峰公司、迎风公司在扣除4428元水电费后，其余8837元（13265元-4428元）应当给付江龙泉。 综上，亦峰公司、迎风公司在收到开发区管委会就案涉工程支付的499629元补偿款后，可以扣除的费用为：肖夕生10万元出借款、冷库定制安装补偿款36364元、水电费4428元，余款358837元应当给付江龙泉。而亦峰公司、迎风公司实际给付江龙泉300000元，尚欠江龙泉58837元。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告安徽亦峰文化发展有限公司、被告江苏迎风影视文化有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告江龙泉工程补偿款58837元，并自2019年6月13日起至付清之日止按一年期贷款市场报价利率支付相应利息。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4529元，原告江龙泉负担3996元，被告安徽亦峰文化发展有限公司、被告江苏迎风影视文化有限公司负担533元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘民俊 二〇二一年六月二日 书记员  李婷婷