黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1002民初1529号 原告：孙家波，男，1967年12月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市林口县。 被告:王琳，男，1961年4月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告邹华东，男，1968年7月出生，汉族，牡丹江市林口林业局湖水经营所职工，住黑龙江省双鸭山市。 原告孙家波与被告王琳、邹华东民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙家波、被告王琳、邹华东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙家波向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金70000元，给付利息112000元（自2014年9月6日开始按月利息2分计算至2021年5月7日止），合计182000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月6日，经邻居邹华东介绍，原告借给被告王琳70000元用于其资金周围，原告分两次转入王琳农行帐户了借据，王琳给原告出具了借据，约定月利息2分，邹华东作为担保人在借据上签名。借款到期后被告未偿还重新出具了借据，口头协议原告用款时随用随取，但被告没有履行承诺，原告在用款时多次向被告催要未果，故原告提起诉讼。 被告王琳辩称，对原告所述不异议，但认为邹华东是担保人应和他一起偿还原告借款及利息。 被告邹华东辩称，钱不是他借的，他不应该偿还。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告孙家波所举证据一，2014年11月8日借据一份、2017年7月17日借据一份，证据二，2014年9月6日中国农业银行银行卡存款业务回单两份均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月6日，被告王琳通过邹华东介绍向原告孙家波借款，2014年11月8日，被告王琳给原告孙家波出据借据一份，约定：“人民币柒万元正。¥70000元。借款日期2014年9月6日一2014年12月5日止。月利二分。计每日壹千肆百元正。共计肆仟贰百元正2014年11月20日付清利息，本金2014年12月5日付清。欠款人王琳签名。担保人邹华东签名。2014年11月8日。”2014年9月6日，原告孙家波通过中国农业银行给被告王琳转款共计70000元。2017年7月17日，被告王琳重新给原告孙家波出据借据一份，约定：“于2014年9月6日向代方借人民币计70000元正（柒万元正）至今未还本金及利息等。至今利息计（伍万零肆佰元正）此前一切借据同时作费。特此证明。代款人：孙家波签名捺印。借款人：王琳签名捺印。担保人：邹华东签名捺印。2017年7月17日。” 本院认为，关于本案适用法律问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原、被告签订的借款协议发生在2021年1月1日民法典施行前，故该案适用当时的法律、司法解释的规定。 关于原告要求被告王琳给付原告本金70000元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告孙家波持借据向被告王琳主张债权，原、被告之间的借贷关系成立，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合同期限内返还。”本案中，被告王琳以与邹华东合伙做生意缺少资金为由向原告孙家波借款70000元，并出具借据，被告作为债务人应当偿还债权人的借款，被告至今未能偿还借款系违约行为，应当承担偿还借款的义务。故原告要求被告王琳给付原告借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告王琳给付利息112000元（自2014年9月6日开始按月利息2分计算至2021年5月7日止）的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二次修正第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”1991年8月13日颁布的法（民）[1991]21号《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”2015年9月1日起施行的法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”2020年12月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二次修正第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”本案中，被告王琳于2017年7月17日重新出具的借据虽对利息没有约定，但在庭审中被告王琳和邹华东对原告要求自2014年9月6日至2021年5月7日期间给付利息的请求没有异议，故对此期间原告主张给付利息的诉讼请求本院予以支持。至于利息数额的计算应依据法律规定的利率计算。以借款本金70000元为基数，自2014年9月6日起至2014年11月21日的利息按银行同类贷款利率5.6%的四倍计算为3354元、2014年11月22日至2015年2月28日的利息为4312元；2015年3月1日至2015年8月25日的利息按银行同类贷款利率5.35%的四倍计算为7407元；2015年8月26日至2015年8月31日的利息按银行同类贷款利率4.6%的四倍计算为215元；2015年9月1日至2019年8月19日的利息按年利息24%计算为67620元；2019年8月20日至2021年5月7日的利息按一年期贷款市场报价利率的四倍计算为19346元，利息合计为102254元。故对原告要求被告给付利息102254元的诉讼请求予以支持，超出部分的利息9746元因违反法律规定不予保护。 关于原告要求被告邹华东承担连带责任保证的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，邹华东与孙家波以书面形式订立保证合同，邹华东在借据上作为担保人进行的签字，双方对保证方式及保证担保的范围没有约定，邹华东应对全部债务按照连带责任保证承担保证责任。原、被告重新签订的借款协议没有约定给付期限，原告于2021年5月7日向本院提起诉讼要求二被告偿还借款及利息，视为向被告主张偿还借款，保证期于2021年5月7日开始计算未超过六个月的保证期限，故原告要求被告邹华东承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二次修正第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 被告王琳于本判决生效之日起十五日内偿还原告孙家波借款本金70000元，给付利息102254元，合计172254元； 被告邹华东对以上款项承担连带清偿责任； 二、驳回原告孙家波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3940元，减半收取1970元，原告孙家波自负97元，被告王琳、邹华东负担1873元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  管仁英 二〇二一年六月二十八日 书记员  张婷婷