云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终851号上诉人（原审被告）：陈猛，男，1980年8月18日生，汉族，农民，住云南省建水县。上诉人（原审被告）：陈荣辉，男，1968年12月5日生，汉族，农民，住云南省建水县。二上诉人共同委托诉讼代理人：俞宏云，云南正朗律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨某1，男，2004年9月5日生，汉族，学生，住云南省建水县。被上诉人（原审原告）：杨某2，男，2008年9月25日生，汉族，学生，住云南省建水县。被上诉人（原审原告暨杨某1：马丽（系杨某1、杨某2之母），女，1980年11月24日生，汉族，农民，住云南省建水县。被上诉人（原审原告）：邹秀云，女，1947年11月10日生，汉族，农民，住云南省建水县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：谭金贤，男，1982年5月13日生，汉族，警察，住云南省建水县。代理权限为特别授权代理。推荐单位：南庄镇南庄铺村民委员会。原审被告：白宏亮，男，1974年8月16日生，彝族，农民，住云南省建水县。原审被告：万永兵，男，1970年11月3日生，汉族，农民，住云南省建水县。原审第三人：陈永旺，男，1965年10月26日生，汉族，农民，住云南省建水县。上诉人陈猛、陈荣辉因与被上诉人马丽、杨某1、杨某2、邹秀云及原审被告白宏亮、万永兵、原审第三人陈永旺生命权纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈猛、陈荣辉上诉请求：1.撤销原判决，将本案发回重审，或者查明事实后改判一审被告万永兵依法承担全部侵权责任。—、二审案件受理费由一审被告万永兵承担。事实及理由：一、原判决认定事实错误。一审被告陈猛、陈荣辉、白宏亮及一审原告亲属杨正勇的合伙体与一审被告万永兵之间存在承揽合同关系，是案件的基本事实。2020年5月，陈猛、陈荣辉、白宏亮、杨正勇共同出资合伙设立养鸡场；与万永兵订立口头承揽合同；由万永兵包工包料制作养鸡场彩钢瓦大棚及附属设施，待定作的工作完成验收交付使用后，支付全部工作报酬；水塔脚柱的搭建原本就属于养鸡场定作的附属设施，在承揽人的工作范围之内；养鸡场的工程至今没有交付，工作报酬也至今没有支付；这一基本事实却未被原判决认定。原判决认定“工人工资250元/天，由杨正勇支付万永兵......”杨正勇只是合伙人之一，由其个人支付合伙工作的工人工资有悖常理。而且，养鸡场的工作由承揽人万永兵包工包料，合伙人的二手材料是向万永兵定购用来进行二期养狗的狗舍搭建使用的，并没有让万永兵在水塔脚柱的搭建中使用；原判决毫无证据地认定“养鸡场建盖鸡棚的原材料由合伙人提供”；“材料由合伙人提供的二手材料”显然认定事实错误。二、原判决审理程序错误。本案事故的发生，是因为承揽人万永兵在制作水塔脚架过程中没有充分考虑到水塔容积的满载重量对水塔脚架承重质量要求；在制作之前，上诉人陈猛已经将水塔的尺寸及容积（装水量）告知承揽人，但并未引起承揽人的重视，在定作人不在现场监督的情况下，没有使用新钢管，而是未经定作人同意，擅自采用定作人先前向其购买它用的旧钢管焊接制作水塔脚架；制作完成后也没有检查焊接质量，致使在水塔放水检测时，才达三分之一容积时，水塔脚架焊接接口脱开无法承受水塔重量而倒塌，造成合伙人杨正勇死亡及合伙人白宏亮、合伙体雇佣的工作人员祁文华重伤的重大安全事故。原判决在事故原因未经相关部门或专业人员调查、认证或检测，也没有对事故原因进行司法鉴定的情况下，进行认定“水塔倒塌的主要原因系使用二手材料”，并草率的据此作出侵权责任的判决，实在属于审理程序错误。上诉人请求二审法院聘请相关机构对事故原因进行司法鉴定。三、原判决适用法律错误。1.本案是民法典实施前发生的承揽关系中的侵权责任纠纷，实施前的法律、司法解释没有相关规定，而民法典第一千一百九十三条有明确的规定：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”依据民法典《时间效力的若干规定》第三条的规定，可以使用民法典的规定。2.精神损害赔偿依据民法典《时间效力的若干规定》第一条的规定，应该适用最高人民法院法释（2001）7号司法解释《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条规定，死亡赔偿金已经包括了精神损害抚慰金；原判决适用民法典一千一百八十三条判决赔偿精神损害抚慰金20000元，实属适用法律错误。3.依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条规定：“被抚养人有数人的，被抚养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额。”原判决认定的三个抚养人的生活费是简单的累加计算，三人的生活费总额27364元/年已超过云南省的城镇居民人均消费支出额（2019年：21626元/年、2020年：23455元/年）。综上，原判决认定事实错误，审理程序错误，适用法律错误，恳请二审法院公正判决。马丽、杨某1、杨某2、邹秀云辩称，一、上诉人请求撤销原判，发回重审或者改判万永兵承担全部责任的诉求是不合理的，其目的在于把责任转嫁，推卸责任。本次侵权事故之所以会发生，根本原因有两条：一是合伙人提供给万永兵焊接水塔的材料是二手材料，这是客观事实，也是抵赖不了的，这是事故发生的根本原因。二是万永兵作为施工负责人，水塔建设时使用二手材料，而且后来没有放水检测，存在过错，故而一审法院已经通过调查，走访，核实与审判，历时3个月，认定的事实是清楚的，给出的判决除了让死者杨正勇承担25%过于承重外，其余也是相对公平合理的。万永兵因为存在过错，一审已经判决他需承担30%的责任，此时上诉人的目的在于责任转嫁，若法院没有调查清楚判决成立必然会导致万永兵没有经济实力赔偿答辩人，就会导致答辩人的权利不能及时兑现，就会损害到答辩人的实际利益，就必然会导致答辩人长期走不出亲人死亡的阴影。二、本案在一审中法院并不存在程序上的错误。本案事实是很清楚的，合伙人内部之间以及万永兵与死者之间的侵权法律关系都是很明确的。事故发生现场，死亡原因鉴定，二手材料购买及提供，万永兵与合伙人之间加工承揽合同关系等都在庭审当中经过了举证质证，并不存在程序错误。三、关于法律适用错误的问题。（1）在本案中，对于死者杨正勇家属（妻子马丽，大儿子杨某116岁，小儿子杨某212岁，杨正勇本人有6兄妹，其母亲邹秀云还健在，年龄73岁）的赔偿问题。一审法院已经根据《民法典》第1165条，第1179条，第1183条等法律做出了判决。本案虽然发生在2020年，但是判决是在2021年，一审法院采用新法《民法典》给出判决，对合伙人以及侵权人都追究民事法律责任，当然是可以支持的。（2）至于精神损害赔偿与死亡赔偿的问题，我们需要回到该赔偿的初衷上来。死亡赔偿是对死者造成的直接的财产损害赔偿，而精神损害赔偿则是对死者家属的精神创伤，性质都不一样。在该案中，上诉人面对2万元的精神损害就不愿意共同承担，再一次让答辩人受到创伤，延长痛苦期限，特请求法院支持答辩人5万元的诉求。（3）至于赔偿费用的计算问题。上诉人只是针对一审法院在3名被扶养人的生活费计算上存在异议。本来，这两种算法也只是相差7800多块钱，但是面对一条失去的生命却如此计较，真让人心痛。需要指出，上诉人依据的《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的“被扶养人有数人的，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均消费性支出额”法律依据是站不住脚的。综上所述，在此特别请求二审法院作出公平公正判决。万永兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉无事实及法律依据，应当给予全部驳回，维持原判。1.一审判决认定各当事人承担责任比例既符合事实及法律规定又考虑了公平正义。死者杨正勇与陈猛、陈荣辉、白宏亮为合伙人，水塔的材料为合伙体提供，答辩人仅进行水塔施工，水塔倒塌与答辩人无任何直接关系。2.答辩人在本案中并不存在过错。施工水塔本不在我的承包范围内，系死者及三个合伙人自行雇请我的工人施工。该部分施工的工费系由鸡场合伙体自行支付给工人。本次事故是在养鸡场的主要建设已经完成以后，并且各工程款项已经核算完但尚未结算的情况下，合伙人为了方便给鸡场取水供水，在请不到其他施工人员的时候，死者才请我的工人帮他们建设的（在这里我需要向法院说明，在没发生事故之前，我和他们当事人杨正勇结算清单第三条已注明临时工19个，其中，水塔脚架焊了4个工，没竣工，剩余的全部是他们自己出工完成），出事的水塔并不在我们当初约定的合同范围内，而且这个水塔的建设本质上我只是居间介绍，虽然是由之前的工人负责建设，但是具体工资是由他们彼此商量决定，也是由他们直接支付（每人每天240元），我并没有从中赚取差价。3.基于水塔并不属于我的施工范围，我对水塔出现的包括但不限于质量问题或质量瑕疵均不属于我应承担的责任范围。我作为这个养鸡场的前期实际施工人，从养鸡场施工到结束其工程质量都是按照双方约定的标准在施工，其工程都符合双方要求，双方对我承包施工的工程进行核算验收时，合伙体并未提出任何质量问题。我愿意在我承包的工程范围内承担责任。但不系我承担的工程范围出现的问题我不应当承担责任。4.一审判决基于公平责任认定我代替实际负责施工水塔的工人承担30%的责任即275760.3元，已经考虑了各种因素在内，已超出了我的承受范围。5.现合伙体仍未支付我承揽费。杨正勇，陈猛，陈荣辉与白宏亮四人共同商量决定设立一个养鸡场，性质为合伙人企业。因为我与他们之间不是亲也是友，平时关系都比较好，加上我平时为了生活偶尔会签订一些加工承揽的小合同。这一次我与他们合伙人之间约定的主要合同任务就是帮他们完成养鸡场的彩钢瓦顶棚建设和空心砖支砌及部分水泥地板浇灌，前期投资的各种费用都是由我先行垫付，直到工程全部建设完成。然而，即使等到养鸡场开始投入营运，我与他们的加工款项虽已经经过双方核算，但考虑到他们前期创业困难，资金吃紧，这一笔工程款项并没有让他们在工程完后就立即支付，工人们的工资和所需全部材料款都是由我四处张罗周转，那怕到现在这一笔工程款也一直在拖欠着我，因为情义，我并没有向他们催要过。6.本案不存在包工包料的问题，也不存在二手材料的问题。钢材的由来，先是在公路二处旧厂房里面以每吨2500元出售给陈猛和一个叫黑三的人拉到长冲路口工地使用，后来又总体亏了两千元转卖给他们养鸡场。这事情他们合伙人白宏亮自己去装车拉到养鸡场里面使用。陈猛、陈荣辉说我包工包料，请问你们多少钱包给我来做，居然承包给我来做，那么你们自己买水桶自己请陈永旺安装水桶，自己请吊车吊桶安装，自己提供旧材料焊接。如是我承包根本不要你们的一个工和旧材料，我承包彩钢瓦、空心砖、水泥地板，你们所有的合伙人做过什么工，出过什么料。7.本次事故意外之所以会发生，其中原因有两条：一是合伙人提供给工人焊接水塔的材料是二手材料，这是事故发生的根本原因。该养鸡场建好后，由于前期考虑不周，一方面为了加快运转，他们临时决定建造水塔以方便给养鸡场取水供水，从而让养鸡场尽早产生效益；一方面为了降低投资成本，他们合伙人是主动从第三方故意购买二手钢管材料并要求工人用来焊接什么狗圈、大棚后面的部分鸡圈，包括出意外的水桶脚架。二是出事的水塔4个工人才做了一天，并没有竣工。由于其他原因中间停了一段时间，双方并没有完成交接手续。这段时间里是他们合伙人自己请人给他们焊接安装水桶和剩余部分工程包括水桶架加固焊牢，及三个方向的旧彩钢瓦的围边，二个白色塑料桶安装摆放及和中间楼层的焊接等等。当然，我的工人在施工这个水塔脚架工程时，对于合伙人提供并要求使用的二手钢管材料没有及时进行劝阻，在前期工程中对水塔负荷承重也缺少评估和检测，存在一定过错，这是事故发生的另一个原因。为此，一审已经判决让我替工人们承担30%的责任已经十分沉重了。8.本案中，被抚养人生活费计算的问题，一审法院认定被抚养人生活费已超出上一年度城镇居民人均消费支出。虽答辩人未提出上诉，但是对于被抚养人生活费的计算问题请二审法院核实后，按照法律规定认定。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。我仅进行水塔的施工，水塔不在我们当初约定的范围内，我在本案中不存在过错，施工的工费也是应由合伙人自行支付，但还是由我垫付给工人，该水塔不属于我的施工范围，材料的瑕疵不属于我的承担范围。白宏亮辩称，鸡场是承包给万永兵来建设，他建设了两个鸡棚两个鸡舍，是我们四个合伙人的意见，万永兵把鸡舍建设好且结算完，但我们需要建一个水塔，水塔的材料是以前我们就买了堆在鸡场的旧钢管，水塔没有在承包范围内，鸡舍等都是万永兵包工包料完成的，但水塔没有承包给他，他之前承包的意见完工并结算清楚。一审判决是正确的，我的意见是维持一审判决。陈永旺述称，我未参与本案涉及的建设，也未参与合伙，一审未判决我承担任何责任是正确的。马丽、杨某1、杨某2、邹秀云向一审法院起诉请求：要求四被告赔偿原告因杨正勇死亡后的各项费用共计992177元，其中死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、被扶养人杨某1、杨某2、邹秀云生活费164160、精神抚慰金50000元。一审法院认定事实：原告马丽系杨正勇之妻，邹秀云系杨正勇之母，杨某1、杨某2系杨正勇与马丽之子，杨正勇于2020年8月24日在养鸡场检验水塔过程中，因水塔倒塌死亡。养鸡场位于建水县烟站背后，由杨正勇与被告陈猛、白宏亮、陈荣辉各出资25%于2020年5月合伙设立，养鸡场建盖鸡棚的原材料由合伙人提供，由被告万永兵组织工人实际施工。2020年6月底，被告万永兵的施工人员对鸡棚施工完毕准备撤离时，应杨正勇要求对水塔脚柱进行架设，被告万永兵经与杨正勇协商后，同意由其施工人员林高华、刘剑对水塔脚柱进行施工，材料由合伙人提供的二手材料，工人工资250元／天，由杨正勇支付万永兵后，再由万永兵支付林高华、刘剑，林高华、刘剑实际施工两天后，水塔脚柱架设完成。2020年8月，第三人陈永旺对水塔与脚柱的连接部分进行焊接加固，同年8月24日，杨正勇在对水塔放水进行检验过程中，水塔倒塌，杨正勇被压水塔下，经现场抢救后，因呼吸心跳骤停而死亡，现场照片显示水塔脚柱弯曲断裂，整个水塔倒塌在地。另查明，杨正勇死亡时系居民户，与原告马丽于2004年9月5日生育长子杨某1，于2008年9月25日生育次子杨某2。杨正勇母亲邹秀云，于1947年11月10日出生，现由杨正勇、杨丽萍、杨丽华、杨丽飞、杨丽芳、杨正伟6人共同赡养。事故发生后，被告万永兵向原告支付安葬费3万元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担责任”。本案中，杨正勇因合伙人建设的水塔倒塌死亡，水塔脚柱由被告万永兵架设，脚柱材料系合伙人提供的二手建材，故合伙人杨正勇、陈猛、白宏亮、陈荣辉组成的合伙体与被告万永兵应共同承担侵权责任。因水塔倒塌的主要原因系脚柱使用二手材料所致，被告万永兵作为实际施工人亦未尽到对最大沉重负荷进行检测、告知等义务，结合本案的实际，由合伙体承担70%的责任，被告万永兵承担30%的责任。合伙体内部按照出资比例各自承担25%的责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”；第一千一百八十三条规定：“侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿”。本案原告马丽、杨某1、杨某2、邹秀云因杨正勇死亡造成的损失认定为：死亡赔偿金724760元（36238元／年×20年），丧葬费53257元（106514元／2），被扶养人杨某1生活费23455元（23455元／年×2年÷2人），被扶养人杨某2生活费70365元（23455元／年×6年÷2人），被扶养人邹秀云生活费27364元（23455元／年×7年÷6人），精神抚慰金20000元，合计919201元。综上，原告马丽、杨某1、杨某2、邹秀云因杨正勇死亡造成的经济损失919201元，由被告万永兵负担30%即275760.30元，扣减其已支付的安葬费30000元后，还应赔偿245760.30元；剩下70%即643440.70元，由被告陈猛负担160860元，被告白宏亮负担160860元，被告陈荣辉负担160860元，余款160860.70元由原告自负。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条及《最高人民法院关于》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：原告马丽、杨某1、杨某2、邹秀云因杨正勇死亡所造成的经济损失919201元，由被告万永兵赔偿275760.30元，扣减30000元后，还应赔偿245760.30元；由被告陈猛赔偿160860元，被告白宏亮赔偿160860元，被告陈荣辉赔偿160860元，余款160860.70元由原告马丽、杨某1、杨某2、邹秀云自负。上述款项于本判决生效之日起三十日内支付。案件受理费13720元，减半收取计6860元，由被告万永兵负担2058元，被告陈猛负担1200元，被告白宏亮负担1200元，被告陈荣辉负担1200元，原告马丽、杨某1、杨某2、邹秀云负担1202元。二审中，万永兵向本院提交下列证据：第一组，鸡场建设彩钢瓦附属工程的图片和尺寸，欲证明：该工程是四个合伙人做的，其没有包工包料；第二组，养鸡场保温棚的施工图片和尺寸，证明目的和第一份证据相同；第三组，南庄钢材经营部的欠费清单，欲证明：这些材料是鸡场买的，是陈猛和杨正勇去该店赊账买材料未支付款，证明其不是包工包料做该工程。经质证，陈猛、陈荣辉对第一、二组证据的关联性和证明目的不予认可，认为不属于新证据；对第三组证据的三性均不予认可，认为与本案无关。马丽、杨某1、杨某2、邹秀云认为对该证据的三性和证明目的予以认可，不能认定万永兵是包工包料。白宏亮认为对三组证据的三性和证明目的予以认可。单子是供货方送的，我签字接收的，确实是合伙体共同购买用于鸡场的建设。照片上的边膜是我做的，不是万永兵做的，照片上红色的保温桶是我们四个人合伙做的，主体工程是包工包料给万永兵且已经结账，附属设施是我们四人合伙做的。陈永旺认为对三组证据不清楚。经本院审查认为，万永兵提交的证据与本案存在关联性，能够证明合伙体共同购买材料用于鸡场建设的事实，证明目的予以采信。陈猛、陈荣辉、白宏亮、马丽、杨某1、杨某2、邹秀云未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，（一）关于责任的分担问题。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担责任”。本案中，杨正勇与陈猛、白宏亮、陈荣辉四人合伙设立养鸡场，约定前期每人投资40万元，各占出资25%，于2020年5月在建水县烟站背后合伙设立养鸡场。养鸡场建盖鸡棚的原材料由合伙人提供，由万永兵组织工人实际施工，鸡棚的施工已完毕但尚未进行结算。合伙人为了方便给鸡场取水供水，决定另外安装水塔，杨正勇要求对水塔脚柱进行架设，万永兵同意对水塔脚柱进行架设施工。对水塔脚柱架设，并无施工图及使用材料和承重质量的要求。合伙人为了节约成本，脚柱架设施工所用材料系合伙人提供的二手建材。杨正勇为合伙人的共同利益，被建设的水塔倒塌致死亡，陈猛、白宏亮、陈荣辉作为合伙经营的受益人，给予死者家属适当的经济赔偿，即合情理，也符合有关法律规定的精神。据此，因水塔倒塌的主要原因系脚柱使用二手材料所致，由合伙体承担70%的责任，万永兵作为实际施工人亦未尽到对最大沉重负荷进行检测、告知等义务，存在一定过错应承担30%的责任。合伙体内部按照出资比例各自承担25%的责任。一审法院对本案责任分担比例适当，本院予以维持。上诉人陈猛、陈荣辉认为水塔脚柱架设是万永兵未按要求使用新材料，擅自采用合伙人先前购买的旧钢管焊接制作，应由万永兵承担全部责任的主张与本案事实不符，本院不予支持。（二）关于杨正勇死亡后的赔偿问题。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第一千一百八十三条规定：“侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“......被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，马丽、杨某1、杨某2、邹秀云因杨正勇死亡造成的损失依据正确，被抚养人共有三人，最短抚养年限为两年，前两年三个被抚养人的生活费累加计算总额27364元／年已超过云南省城镇居民人均消费支出额23455元／年。被抚养人三人在前两年内的生活费总额累计超出约7818元，应予以扣减。综上，马丽、杨某1、杨某2、邹秀云因杨正勇死亡所造成的经济损失911383元（919201元-7818元），由万永兵赔偿273415元，扣减30000元后，还应赔偿243415元；由陈猛赔偿159492元，白宏亮赔偿159492元，陈荣辉赔偿159492元，余款159492元由马丽、杨某1、杨某2、邹秀云自负。一审中关于被抚养人生活费累加计算总额有误，本院予以纠正。残疾赔偿金和精神抚慰金是针对不同的伤害对象分别给予的不同赔偿项目，残疾赔偿金并不包含精神抚慰金。综上所述，陈猛、陈荣辉的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销云南省建水县人民法院（2020）云2524民初3487号民事判决。二、马丽、杨某1、杨某2、邹秀云因杨正勇死亡所造成的经济损失911383元，由万永兵赔偿273415元，扣减30000元后，还应赔偿243415元；由陈猛赔偿159492元，白宏亮赔偿159492元，陈荣辉赔偿159492元，余款159492元由马丽、杨某1、杨某2、邹秀云自负。上述款项于本判决生效之日起三十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13720元，减半收取计6860元，由万永兵负担1958元，陈猛负担1100元，白宏亮负担1100元，陈荣辉负担1100元，马丽、杨某1、杨某2、邹秀云负担1602元。二审案件受理费2608元，由陈猛负担1100元，陈荣辉负担1100元，马丽、杨某1、杨某2、邹秀云负担408元。。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二一年六月十五日书记员  雷荞绮