河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终4723号 上诉人（原审被告）：梁玉红，女，1991年5月20日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：陈管理，男，1969年5月3日出生，汉族，住河南省上蔡县。 委托诉讼代理人：蒲晓贺，河北佳诚律师事务所律师。 上诉人梁玉红因与被上诉人陈管理劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2021）冀0105民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁玉红上诉请求：1．撤销省石家庄市新华区人民法院（2021）冀0105民初字第506号民事判决，发回重审或依法改判；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（1）关于欠条本人（梁玉红）只写名字日期，原因：1、不承认陈管理提出继续支付15000元工费的要求，希望以实际产生量为准，干多少给多少实事求是而不是陈管理单方面计算为准。2、当时本人（梁玉红）确实已有身孕，陈管理夫妻威胁不答应他们的要求不行，并推搡耍无赖，所以才不得已签下空白欠条，得以脱身。（2）关于邢某龙通过微信，支付宝向陈管理转账6000元（证据1已打印附上）确实是替梁玉红支付。原因：邢某龙微信聊天记录有内容显示：陈管理向邢某龙要钱，如果不给继续找梁玉红，足以证明邢某龙转账是替梁玉红支付。（3）关于陈管理工程款问题，原因：1、陈管理从2019年10月高远森林城开始截至2020年1月承包工程量478.4平米（有施工户型图为证），按照30元每平方米计算总价总计14352元。2、期间遗留未处理工程（踢脚线未补，施工不当插座误封墙体造成返工处理有手机视屏为证）都是由梁玉红另找他人维修竣工，其费用需2800元。3、陈管理的工程款审计完毕应是14352元，并非15000元。4、这个时间段梁玉红也曾让另外人员给陈管理支付过工程款。（4）关于一审本人梁玉红在法庭上不承认欠原告陈管理工程款。原因：1、原告所说的15000元工费不成立。2、截至开庭时根据邢某龙替本人（梁玉红）向陈管理转账6000元，加上扣除陈管理原因导致的二次费用，自己粗略核算认定陈管理已没有剩余工程款，所以在法庭上不承认欠陈管理工程款，并非不符合常理。（5）恳求法院实事求是，以事实为准，陈管理实际承包竣工多少，我支付多少，而不是没有根据的胡乱要价，也不要把一张不是本人一手写下的所谓的欠条做为合法证据。 陈管理辩称，答辩人自2019年10月跟随上诉人在森林城做家装工作，按照30元每平方米计算工费，被上诉人一直工作到2020年1月份，上诉人拖欠被上诉人15000元工费未支付，并于2020年的6月9日为上诉人出具欠条，写明拖欠被上诉人工费15000元，2020年9月份结清。上诉人作为完全民事行为能力人，应当清楚其签名的意义，即认可拖欠1.5万元劳务费的事实，也应当承担给付1.5万元劳务费的责任。 陈管理向一审法院起诉请求：1．被告支付原告劳务费15000元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月9日，梁玉红向陈管理出具《欠条》一份，写明“今欠陈管理工费1.5万元，2020年6月份至9月份结清。130126199105202127梁玉红2020年6月9日。”陈管理以此称其从事家装工作，与梁玉红是雇佣关系，陈管理自2019年10月至2020年1月受梁玉红雇佣在石家庄市高原森林城做家装工作，双方约定了工费为30元每平方米，截止到2020年6月9日梁玉红仍然拖欠陈管理劳务费15000元，梁玉红于当日为陈管理出具欠条，但之后再未进行支付，故陈管理现起诉要求梁玉红支付所欠劳务费15000元。对此，梁玉红称欠条上的身份证号和签名是其写的，内容是经理邢某龙写的，陈管理自2019年8月至2020年1月间在高原森林城做家装，期间的工费双方没有进行过统计，自2019年12月份到2020年1月份梁玉红给过陈管理5次钱，最后一次是2020年1月7日给了5000元，给完就清了，现在陈管理说梁玉红还欠钱，但梁玉红认为已经给清了。庭审中，梁玉红提交了微信转账记录，陈管理对于欠条出具之前即2020年6月9日之前的转账无异议，对于案外人邢某龙分别于2020年6月20日、2020年8月24日、2020年8月26日、2020年10月29日向陈管理微信转款各2000元、1000元、1000元、2000元，共计6000元的转账记录有异议。梁玉红称因当时没有钱，故让其经理邢某龙帮其代转6000元，陈管理则称该6000元不是欠条中的钱，是陈管理与邢某龙另外的工程款，并提交案外人邢某龙向陈管理出具的龙创装饰工程结算单一份。庭后，经询问案外人邢某龙，邢某龙称梁玉红是邢某龙的下属，二人同属跨世装饰公司，邢某龙和陈管理认识，陈管理曾于2017年向长安法院起诉过龙创装饰公司，邢某龙当时是龙创装饰公司的法人，最终是调解结案。邢某龙称，本案中陈管理提交的欠条上内容是邢某龙所写，但是在梁玉红不在场的情况下后补的；对欠条的内容也不认可，系受陈管理逼迫所写；对于陈管理提交的龙创装饰工程结算单也不认可，不承认是本人签字；对于梁玉红通过邢某龙向陈管理转款6000元认可，该6000元支付的就是本案欠条上的工费。以上事实有《欠条》、龙创装饰工程结算单、转账记录等证据及庭审中当事人的陈述予以证实。 一审法院认为，合法的劳务关系应当受到法律保护。本案中，陈管理与梁玉红虽未签订书面的劳务合同，但从原、梁玉红的陈述和《欠条》等证据，能够证明陈管理为梁玉红提供劳务客观真实，双方已形成劳务合同关系。在梁玉红向陈管理出具的《欠条》中已明确载明截至2020年6月9日，梁玉红尚欠陈管理劳务费15000元，梁玉红应当继续履行支付义务，故对于陈管理要求梁玉红支付劳务费15000元的请求，予以支持。梁玉红辩称劳务费已结清，其向陈管理出具欠条只是因为陈管理去公司闹事，梁玉红被迫在空白欠条上签了字和身份证号，但梁玉红未对其陈述提交相应证据证明，且梁玉红在不欠陈管理劳务费的情况下为陈管理出具空白欠条并在其后向陈管理转款的行为，明显不符合常理，不予采信。梁玉红提交的转款记录中，2020年6月9日以前的转款陈管理予以认可，并已在出具《欠条》前进行了结算，不再进行处理。对于2020年6月9日之后的转款6000元，皆为案外人邢某龙通过微信对陈管理进行的转账，因双方对此笔转账的性质陈述不一，且涉及案外人邢某龙的权益，故该笔款项在本案中不予处理，双方可另案诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告梁玉红于本判决生效之日起五日内向原告陈管理支付劳务费15000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，上诉人梁玉红与被上诉人陈管理之间成立劳务关系，上诉人应当履行支付劳务费的义务。2020年6月9日，上诉人向被上诉人出具《欠条》，明确了欠付款项的数额及支付时间，上诉人虽然主张该欠条系受胁迫签订，但未有证据予以证实，本院不予采信。关于上诉人主张邢某龙转账系替其支付，上诉人未有证据证明存在委托付款的事实，亦未有充足证据证实邢某龙转款是支付的上诉人欠付陈管理的劳务费，故原审依据欠条认定上诉人欠付的劳务费数额是妥当的。 综上所述，梁玉红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元，由上诉人梁玉红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 婷 审 判 员  孟志刚 审 判 员  李荣水 ［院印］ 二〇二一年六月十五日 法官助理  郄张雨 书 记 员  苏立媛