吉林省通化市二道江区人民法院   民事判决书   （2021）吉0503民初64号   原告：白山市瑞海商贸有限公司，住所地：吉林省白山市江源区龙源金邸小区。       法定代表人：高树林，系该公司经理。       委托代理人：李玉明，系吉林殷广耀律师事务所律师。       被告：中国人民财产保险股份有限公司长春巿西安大路支公司，住所地：吉林省长春市朝阳区西安大路243号1、3层。       法定代表人：何静一，系该公司负责人。       委托代理人：张翀，系吉林普熙律师事务所律师。       原告白山市瑞海商贸有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司长春巿西安大路支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法由审判员肖攀适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白山市瑞海商贸有限公司（以下简称白山瑞海）委托代理人李玉明、被告中国人民财产保险股份有限公司长春巿西安大路支公司（以下简称人保公司）委托代理人张翀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告保公司赔偿原告车辆维修费133，738元；2．判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告所有的车辆（车牌号：×××，厂牌型号：解放CA5310CCYP66k24L7xxx运输车），在被告保公司投保机动车损失险。2020年11月29日，原告单位司机谷文春驾驶该车辆在通化车务段菇园站煤场内发生事故。事故发生后原告方第一时间向被告保公司报案，随后将车辆送至通化市二道江区沐恩汽修厂进行维修，现车辆已维修完毕，因被告主张的维修方式及理赔方式不合理，为维护原告合法权益，故依法诉致法院。       被告保公司辩称，事故车辆在我公司投保了机动车损失保险，限额464，000元含不计免赔，原告主张的车辆维修费用过高应以我方提出鉴定后的鉴定金额为准，铲车的保险是否已经赔付事故车辆，车辆维修款是否已经实际支付请法院核实，根据保险合同的特别约定，该车辆的赔偿款应支付给一汽财务有限公司，诉讼费不在理赔范围内。       双方当事人对以下事实经过无异议，2020年4月20日，原告白山瑞海名下车辆（车牌号：×××，厂牌型号：解放CA5310CCYP66k24L7xxxx运输车），在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司投保机动车损失保险。2020年11月29日，原告单位司机谷文春驾驶该车辆在通化车务段菇园站煤场内发生事故。事故发生后原告白山瑞海第一时间向被告保公司报案，随后将车辆送至通化市二道江区沐恩汽修厂进行维修，现车辆已维修完毕。       以上事实经过有原告提交机动车商业保险保险单，机动车保险报案记录，通化市二道江区沐恩汽修厂出具的竣工单以及发票，原、被告庭审笔录在卷为凭，本院予以确认。       双方当事人对以下事实存在争议，本院评判如下：       对于被告应赔偿原告车辆维修费具体数额、理由和依据，双方存在争议。原告白山瑞海主张被告保公司赔偿车辆维修费133，738元，承担诉讼费用。并提供被告公司与原告签订的保险单一份（复印件），证明内容：事故车辆为新车，保险期间为2020年4月21日零时至2021年4月20日24时，事故发生时为2020年11月29日，为保险期间，机动车损失保险责任限额为464，000元，不计免赔。保险合同争议解决为诉讼；机动车保险报案记录一份2页（复印件），证明内容：2020年11月29日，谷文春，通过95518电话报案，被保险人为原告，出险地点为二道江区五道江镇，营业货车的信息与保单一致；通化车务段菇园段出具的证明一份（原件），证明内容：2020年11月29日，谷文春驾驶车辆在通化车务段菇园站煤场站内发生碰撞；谷文春驾驶证复印件及行驶证复印件各一份（共计3页），证明内容：车辆驾驶员有驾驶资格，同时驾驶车辆为涉案车辆；车辆发生碰撞时的照片4张，证明内容：车辆发生碰撞时的现场情况以及车辆受损情况；通化市二道江区沐恩汽修厂出具的竣工单一份原件（3页）以及修理部分的照片（38张），证明内容：维修项目、金额以及每一项受损部分情况以及完成修理的车辆情况；被告完成修理的发票共计14张（复印件），证明内容：修理费用共计133，738元；车辆买卖合同一份两页，证明内容：该车通过高某购买，登记在白山瑞海名下，并与人保公司签订了机动车保险合同；高某的借记卡还款记录，证明内容：高某按约还款，赔款接受人不存在优先获取保险金的条件；车辆还款计划明细一份，证明内容：按时还款，不欠贷款没有不良记录。       被告认为，对被告公司与原告签订的保险单、机动车保险报案记录真实性和证明内容没有异议；对通化车务段菇园段出具的证明一份真实性没有异议，但是该证明仅能确定事故发生的事实，双方责任不应由通化车务段划分；对谷文春驾驶证复印件及行驶证复印件真实性和证明内容均无异议；对车辆发生碰撞时的照片4张真实性没有异议，请法庭核实事故车辆的损失，对方铲车可能有保险，是否赔付原告请法庭查明避免重复赔偿；对通化市二道江区沐恩汽修厂出具的竣工单一份原件（3页）以及修理部分的照片（38张）、被告完成修理的发票共计14张（复印件）真实性没有异议，维修金额过高应以鉴定金额为准，另外原告应举证证明车辆维修款已经支付给维修站；对车辆买卖合同、高某借记卡还款记录、车辆还款计划明细真实性没有异议，但是根据原告举证的还款计划以及银行流水无法对应上车辆事故发生之前的还款，同时该车辆贷款并未全部还完保险合同中特别约定事故车辆为贷款车，经被保险人同意保险人将本保险合同项下的保证金优先支付给本保险合同中载明的赔款接收人（一汽财务有限公司）。       依被告保公司申请，本院依法委托深圳市一正保险公估股份有限公司吉林分公司对事故车辆（×××）进行鉴定。深圳市一正保险公估股份有限公司吉林分公司于2021年5月18日作出“×××车辆受损案评估报告”，核损金额为115，906元。原、被告庭审质证中均对该核损金额无异议。       本院认为，白山瑞海与人保公司订立的机动车商业保险合同合法有效，应受法律保护。白山瑞海系事故车辆的所有人和投保人，享有保险利益。保险事故发生在保险有效期间，因事故给白山瑞海所有车辆造成的损失，人保公司应当依照保险合同约定和法律规定予以赔偿。由于人保公司申请鉴定，且白山瑞海、人保公司对鉴定结果115，906元均无异议，故本院对车辆维修费115，906元予以确认。       对于人保公司提出事故发生时，铲车的保险是否已经赔付事故车辆以及双方责任不应由通化车务段划分。本院认为，因事故发生在通化车务段菇园站，非公共道路，由车务段划分责任并无不妥。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款，规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案中，白山瑞海、人保公司已签订保险合同，人保公司应当按照合同约定向投保人或受益人赔偿，对于致害人是否承担责任以及承担责任的大小，应由人保公司赔偿后另案主张。       对于人保公司提出，车辆维修费用是否已经实际支付请法院核实。本院认为，白山瑞海在事故发生后，第一时间报案，经与人保公司沟通，双方对核损金额差异过大。白山瑞海自行维修，且修理厂已开具发票。人保公司主张白山瑞海是否给付修理厂维修费用与人保公司应给付白山瑞海车辆维修费用没有关联性，另人保公司就车辆维修费用已申请司法鉴定，且对鉴定结论无异议。       对于人保公司提出，根据保险合同的特别约定，该车辆的赔偿款应支付给一汽财务有限公司，白山瑞海举证的还款计划以及银行流水无法对应上车辆事故发生之前的还款，同时该车辆贷款并未全部还完保险合同中特别约定事故车辆为贷款车，经被保险人同意保险人将本保险合同项下的保证金优先支付给本保险合同中载明的赔款接收人（一汽财务有限公司）以及诉讼费不在理赔范围内。本院认为，事故车辆（×××）系案外人高某购买，并登记在白山瑞海名下。人保公司提出赔偿款应支付案外人一汽财务公司的主张。依据合同相对性，涉及案外人权利的行使，应当由一汽财务公司另案主张。人保公司在本案中作为赔偿义务人应当及时履行自己的义务，且诉讼费应由败诉方人保公司承担。       综上所述，因原告白山瑞海、被告保公司对经鉴定的核损金额115，906元均无异议，并依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：       被告中国人民财产保险股份有限公司长春巿西安大路支公司于本判决生效之日起十日内给付原告白山市瑞海商贸有限公司车辆维修费115，906元。       本案案件受理费1487元，已减半收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春巿西安大路支公司负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。       审判员肖攀   二〇二一年六月二十九日   书记员任泉