江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3236号上诉人（原审原告）：秦秀梅，女，1958年10月25日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈高祥（系秦秀梅丈夫），男，汉族，住盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：徐荣祥，男，1974年9月28日出生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人秦秀梅与被上诉人徐荣祥房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初5864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。秦秀梅上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判按照3台空调的评估价格给予赔偿，或发回重审。事实和理由：1.一审中，秦秀梅提交了6份书证材料，在事实和证据面前，徐荣祥承认了3台空调在拆迁办，秦秀梅要求当天下午去看空调，徐荣祥提出下午有事，改日通知再看。2021年1月19，一审法官打电话给秦秀梅要求2月22日上午到法庭看材料。秦秀梅看了材料后认为腾房清单有作假嫌疑，只有拆除人和徐荣祥的签字，没有房产权人、征收公司、水电工等部门负责人的签字，也没有相关委托手续。秦秀梅作为房东，看到有人来私拆空调，进行了阻饶后没拆成。秦秀梅与徐荣祥之间有租房合同，而且合同仍在履行中，徐荣祥2018年3月21日绕开秦秀梅，擅自向房屋征收指挥部提前交房是违法的。据负责拆迁人讲，案涉房屋2018年10月才启动征收程序，大楼5户门面房经营户都是2018年11月10日交的钥匙，秦秀梅租赁的华庭宾馆是2019年7月24日签订的拆迁补偿协议，9月24日交的钥匙。2021年2月24日，秦秀梅将华庭宾馆腾房清单、拆迁补偿协议、电费收据送给一审法院，证明正常程序是先签拆迁补偿协议，后腾房交钥匙，而徐荣祥是2018年3月21日交钥匙，6月13日签拆迁补偿协议，以上事实说明徐荣祥陈述的不是事实。2.2019年10月27日，根据盐城市中级人民法院（2019）苏09民终3433号判决书，徐荣祥自制了一份最终协议书，向某梅支付了房租和利息，同时把拆迁评估公司评估的3台空调移机费1600元转账给秦秀梅，由于3台空调未能移交到位，也未作经济补偿，秦秀梅不同意在最终协议上签字。2019年10月28日和10月31日，徐荣祥两次电话催问账户解封情况，并且作出承诺。秦秀梅一时心软，专门去一审法院办理了徐荣祥账户解封手续，但账户解封后，徐荣祥不讲诚信，不守承诺。徐荣祥辩称，空调当时徐荣祥于2018年3月21日就把钥匙交给成君然，这个都有房屋拆迁办公室盖章的。6月份交电费的问题是因为2017年漏水把徐荣祥所有的产品淋湿了，秦秀梅是知情的，后来因为产品淋湿，徐荣祥就向某梅借了别的空房子借用，而且秦秀梅也是知情的。秦秀梅向一审法院起诉请求：1.徐荣祥立即向某梅赔偿海尔5匹吸顶空调2台、海尔1.5匹挂机空调1台，评估公司评估价12000元。2.本案诉讼费用由徐荣祥承担。一审法院查明的事实：2015年4月16日，秦秀梅与刘某含签订了房屋出租合同一份，载明“甲方秦秀梅、乙方刘某含。一、甲方为由盐城市解放北路63号的门面房二间约100平方米，后面华庭大酒店一楼3包间出租给乙方经营办公使用。二、租赁期暂定为四年6个月（2015年4月16日至2019年12月31日）甲方从2015年4月16日将出租房交付乙方进行装修。租期从2015年6月1日始，乙方一次性向甲方交纳房租五万元整，押金叁万元，合同期满后退还乙方。续租优先。……”合同签订后，秦秀梅按约向刘某含交付了房屋。因解放北路63号的原轻工大楼被列入征收范围，故2018年3月21日，徐荣祥将其承租秦秀梅的房屋腾空后交付给所属地块房屋征收指挥部。秦秀梅在庭审中陈述，其于2015年与徐荣祥签订了租房合同，租期为四年六个月，当时交付给徐荣祥的是5台空调，因为其中2台空调坏掉了就退回给秦秀梅，所以还有3台空调在徐荣祥处。对此，秦秀梅提供了毓龙路实验学校周边地块房屋征收项目的附属设施评估报告一份，载明房屋征收时有3台空调在房屋内，并产生了移机费。徐荣祥对承租房内有3台空调及其和征收部门签订协议时空调也在房内的事实不持异议。但表示，其已在2018年3月21日将钥匙交付给征收部门,并将空调是秦秀梅的事实告知了征收人员。且之后征收部门的拆除人吴某去拆除空调时，也遭到了秦秀梅代理人陈高祥的阻挠。在2019年10月份的时候，其已经将空调移机费交付给秦秀梅。徐荣祥提交了吴某出具的情况说明一份以及征收房屋腾空验收单予以证实。一审法院工作人员于2021年2月19日至剧场路拆迁指挥部与吴某谈话，了解到2018年3月下旬的一天，其带领拆除师傅至徐荣祥门市，拟拆除空调，遭到了秦秀梅代理人陈高祥的阻挠，故空调没有拆除成功。秦秀梅对阻挠拆除人员拆除空调及收到徐荣祥交付的空调移机费不持异议，但表示，徐荣祥没有将钥匙交接，也没有办理相关移交手续，故不能让人把空调拆除。同时秦秀梅还表示徐荣祥的腾房清单不符合规定，有作假的嫌疑。秦秀梅提交了最终协议书一份，载明“如空调遗失，由徐荣祥根据实际情况，酌情赔偿”。并陈述，该份协议是由徐荣祥提供草拟的，但最后双方没有签字是因为发现空调遗失。原告还提交了一份盐城东城亿价格评估有限责任公司出具的报告书，以证明案涉空调价值12000元。徐荣祥对上述两份证据不予认可，并表示最终协议虽然是其草拟的，当时是想与秦秀梅就租金、利息、空调移机费等费用达成一致意见，并支付给秦秀梅后，由秦秀梅签字。但事实上，秦秀梅拿到钱之后并没有签字，所以该份协议并未达成，不能作为让其赔偿空调遗失费用的证据使用。另外，徐荣祥表示秦秀梅提供的评估报告是2015年的，不能代表空调现在的价值。一审另查明，刘某含与徐荣祥系夫妻关系。一审再查明，因刘某含没有按约支付租金，盐城市中级人民法院对秦秀梅与徐荣祥房屋租赁合同纠纷一案于2019年10月11日作出（2019）苏09民终3433号民事判决，判决徐荣祥、刘某含于判决生效之日起十日内向某梅支付2017年12月1日起至2018年3月21日止的租金100356.16元。一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。秦秀梅将房屋出租给徐荣祥，并将三台空调交付徐荣祥，徐荣祥对此不持异议。结合徐荣祥提供的情况说明以及法院的调查情况，2018年3月下旬，征收部门负责拆除的吴某带领工人去拆除空调时受到了秦秀梅代理人陈高祥的阻挠，秦秀梅对此亦不予否认。可以看出，秦秀梅对空调的情况已知晓并明确，现秦秀梅要求徐荣祥赔偿3台空调无事实和法律依据，故不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回秦秀梅的诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取50元，由秦秀梅负担。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。另查明，本院（2019）苏09民终3433号民事判决认为：根据秦秀梅提交的2014年9月23日的其要求与当时的房屋所有权人（盐城市经济和信息化委员会）之间重新从2015年1月1日起至2019年12月31日止再签约5年的请示报告及相关人员签署的内容，其中，相关人员虽签署原则同意秦秀梅请示内容的意见，但秦秀梅与盐城市经济和信息化委员会双方之间并未重新签订新的租赁合同。根据我国《合同法》第215条的规定：租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。基于上述事实与法律规定，秦秀梅与房屋原所有权人盐城市轻纺工业改革与发展办公室在2007年6月1日签订的为期10年的租赁协议于2017年5月31日已经到期，后秦秀梅与当时的房屋所有权人盐城市经济和信息化委员会之间就案涉房屋形成了不定期房屋租赁关系，对此，出租人盐城市经济和信息化委员会依法有权随时撤租和解除租赁关系。另一方面，虽然秦秀梅在其自身承租合同履行过程中的2015年4月16日与徐荣祥、刘某含签订转租合同，且约定转租期限为2015年4月16起至2019年12月31日止，但由于秦秀梅于2017年5月31日其承租协议到期后与房屋所有权人之间已形成不定期租赁关系，故即使房屋所有权人明知秦秀梅存在转租行为（包括不定期租赁期间）而未持异议，但秦秀梅与徐荣祥、刘某含之间转租合同约定的租赁期限依法应当受秦秀梅与房屋所有权人之间的租赁合同期限及不定期租赁关系的约束，加之，无相关有效证据证明房屋所有权人盐城市经济和信息化委员会在2017年5月31日秦秀梅承租合同到期后且双方形成不定期租赁关系期间，仍同意秦秀梅将案涉房屋转租至2019年12月31日止。因此，秦秀梅虽于2015年4月16日与徐荣祥、刘某含签订为期4年6个月的转租合同，但在2017年5月31日秦秀梅自身承租合同到期之后，该双方之间形成了事实上的不定期转租关系，双方当事人依法有权随时撤租或退租。三者，由于案涉房屋所在地块拆迁工作早在2009年即开始启动，且拆迁部门于2011年就向各单位与经营户发放了拆迁通知和公告，双方当事人以及房屋所有人对案涉房屋已经被列入拆迁范围并随时被拆迁以及相关各方之间的不定期租赁关系随时因此而终止的情况是明知的，故2018年3月21日在房屋所有人及房屋征收部门工作人员到场情况下，徐荣祥将其承租的案涉房屋腾空交付给房屋征收部门，其行为并无不当，且应视为案涉房屋已经由房屋所有权人依法收回并交付房屋征收部门。本院认为，根据2015年4月16日秦秀梅与刘某含签订的房屋出租合同，案涉房屋租赁期限为2015年4月16日至2019年12月31日。在秦秀梅出租给徐荣祥的租赁房屋中，其添置的三台空调在租赁时一并交付给徐荣祥使用，徐荣祥对此并无异议，应予认定。但在租赁期内，因解放北路63号的原轻工大楼被列入征收范围，案涉房屋需要拆迁，徐荣祥于2018年3月21日将其承租的房屋腾空后将房屋钥匙交付给所属地块房屋征收指挥部。秦秀梅上诉认为，其与徐荣祥之间存在租赁合同关系，徐荣祥应向其交付房屋钥匙，对此，本院认为，本院（2019）苏09民终3433号民事判决已认为，房屋所有权人盐城市经济和信息化委员会与秦秀梅之间的房屋租赁合同已于2017年5月31日到期，后秦秀梅与盐城市经济和信息化委员会之间就案涉房屋形成了不定期房屋租赁关系。由于案涉房屋所在地块拆迁工作早在2009年即开始启动，且拆迁部门于2011年就向各单位与经营户发放了拆迁通知和公告，双方当事人以及房屋所有人对案涉房屋已经被列入拆迁范围并随时被拆迁以及相关各方之间的不定期租赁关系随时因此而终止的情况是明知的，故2018年3月21日在房屋所有人及房屋征收部门工作人员到场情况下，徐荣祥将其承租的案涉房屋腾空交付给房屋征收部门，其行为并无不当，且应视为案涉房屋已经由房屋所有权人依法收回并交付房屋征收部门。故秦秀梅的该上诉理由不能成立。且剧场路拆迁指挥部吴某在2018年3月下旬带领拆除师傅至徐荣祥门市，拟拆除空调时，遭到了秦秀梅代理人陈高祥的阻挠，致使案涉空调没有拆除成功。在此情况下，秦秀梅仍向徐荣祥主张三台空调灭失的损失缺乏事实依据和法律依据。综上，秦秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人秦秀梅负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  荀玉先审判员  张晨阳二〇二一年六月二十五日书记员  郁婷婷