广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤04民终1078号上诉人（一审被告）：韦忠东，男，汉族，1972年1月16日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：朱海珊，女，汉族，1973年1月30日出生，住广东省珠海市金湾区。被上诉人（一审原告）：曾浩涛，男，汉族，1980年6月19日出生，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：伍伟俊，广东方荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄悦莹，广东方荣律师事务所实习律师。上诉人韦忠东因与被上诉人曾浩涛建设工程合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院(2020)粤0404民初3545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦忠东上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回曾浩涛的诉讼请求。事实与理由：一、曾浩涛作为本案原告不适格，对韦忠东无请求权。本案工程是韦忠东分包给珠海市兆成沙石土方工程有限公司（以下简称兆成公司）。曾浩涛为兆成公司的股东，与韦忠东没有法律关系，本案应由兆成公司提出诉讼。韦忠东在一审庭审中认为曾浩涛可以代表兆成公司，但不认可韦忠东可以自己的名义起诉，一审法院错误理解韦忠东的意思。二、曾浩涛并未履行《终止协议》中施工方关于结算和清场的合同解除的法定义务。由于曾浩涛未移交物资和清场，韦忠东暂停向兆成公司支付款项，行使同时履行抗辩权，故韦忠东不应支付利息。三、《终止协议》约定有违公平原则。韦忠东只有付款的义务，却未约定兆成公司有清场移交的任务。同时每日1000元的利息约定过高，即使存在利息，也受到4倍LPR的限制，韦忠东不认可一审判决认定的利息标准。曾浩涛辩称，1.一审判决事实查明清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回韦忠东全部上诉请求。一审法院多次询问韦忠东合同签订的主体，其均认可终止协议是韦忠东与曾浩涛签订的，现在曾浩涛的上诉理由明显违背了禁止反言原则和诚实信用原则。2.本案合同首页注明甲方是韦忠东，尾部落款韦忠东签字，同时兆成公司加盖了公章确认，实际上可以看作本协议是三方合同或者是曾浩涛以个人名义代理兆成公司签订该协议，兆成公司认可并同意曾浩涛主张权利，或者是曾浩涛是以兆成公司法定代表人签订的。3.合同法并未规定施工协议与终止协议必然要一一对应，不是施工协议的主体签订终止协议有可能存在法律规定的无权处分的情形，但只要权利方认可或者追认，该协议就是有效的。4.为免诉累，请求在本案中直接认定终止协议的当事人就是韦忠东与曾浩涛。曾浩涛向一审法院起诉请求：1.韦忠东向曾浩涛支付工程款及材料损耗款共计75000元；2.韦忠东向曾浩涛支付未按合同履行的违约金(以75000元为基数计算，自2018年1月26日起按月利率2%的标准计算至清偿完毕之日）。一审法院认定事实：曾浩涛系兆成公司的一人股东兼法定代表人。韦忠东以承包人名义与施工分包人兆成公司就本市高栏港区高栏岛县道X762飞铁线边坡整治工程，分别于2017年2月10日、3月25日签订工程施工分包合同及补充协议，将该工程分包给兆成公司。2017年12月13日，曾浩涛与韦忠东签订《珠海市低标准县×升级改造工程（高栏港经济区）县道X762线省道270至飞沙滩段边坡整治工程承包合同终止协议》一份，约定，曾浩涛于工程前期投入资金468000元，减除机械设备及材料款合计130000元，投资额为338000元；韦忠东补偿曾浩涛1－4坡材料损耗款40000元；韦忠东要退回给曾浩涛共计378000元。韦忠东应于2017年12月15日向曾浩涛支付150000元，于2018年1月10日向曾浩涛支付100000元，于2018年1月25日前向曾浩涛付清余款128000元。若上述任何一期还款时间未兑现，期间每拖误一天，韦忠东无条件每天向曾浩涛支付违约金，按银行利息计算，不足1000元的按1000元整计算，直至付清款项为止。该协议除双方当事人签名确认外，落款处还加盖有兆成公司印章。上述协议签订后，韦忠东通过个人或朱海明账户向曾浩涛支付款项共计303000元；具体付款明细为：2017年12月15日支付150000元，2018年2月8日支付50000元，2018年2月10日支付30000元，2018年2月13日支付33000元，2018年7月2日支付20000元，2018年7月27日支付20000元。2020年7月17日，曾浩涛向韦忠东邮寄《律师函》，催促韦忠东应归还本金75000元及自2018年7月28日起算的违约金。韦忠东为证实其就涉案工程垫付了预付款、工人工资等款项的事实，提交了其于2017年3月30日到11月12日期间向曾浩涛、兆成公司工作人员支付上述款项的部分收据及银行账户记录。并提交了其与曾浩涛、施工队于2017年11月7日共同签订的涉案工程坡二、三、四收尾工程核算表。一审庭审中，韦忠东认可《终止协议》系与曾浩涛个人签订，认为加盖兆成公司公章是多余行为。一审法院经询问韦忠东对曾浩涛诉讼主体资格是否存在异议，其表示不持异议。另外，曾浩涛主张从2018年1月26日起算，并按月利率2%计算违约金，韦忠东对此无异议。一审法院认为，根据已查明的事实，结合各方当事人的争议焦点，综合认定如下：一、关于韦忠东支付工程投资及材料损耗款的问题。虽然韦忠东系与兆成公司签订工程分包合同，但曾浩涛系兆成公司一人股东，双方之间签订的《终止协议》，系双方真实的意思表示，韦忠东亦按照协议约定向曾浩涛支付了部分款项303000元，韦忠东对曾浩涛主体资格明确不提出异议，一审法院对此予以确认。韦忠东虽提交了其于2017年3月30日到11月12日期间向曾浩涛支付预付款、工人工资等款项的收据及转账记录，但上述费用支付时间均发生在双方签订《终止协议》时间之前，韦忠东在该期间所支付费用与本案曾浩涛诉请内容并无关系，《终止协议》未约定曾浩涛应付其他义务。因此，韦忠东提交的其他证据不能作为其不履行《终止协议》付款义务的理由。故，曾浩涛主张从378000元中扣除韦忠东已支付的303000元，要求韦忠东应向其支付款项75000元的诉请，有事实及合同依据，一审法院予以支持。二、关于违约金问题。韦忠东逾期支付款项，理应向曾浩涛支付违约金。《终止协议》约定：若韦忠东任何一期还款未兑现，期间每拖误一天，韦忠东每天向曾浩涛支付违约金，按银行利息计算，不足1000元的按1000元整计算，直至付清款项为止。现曾浩涛请求按月利率2%（年利率24%）计算违约金，已比协议约定每日至少1000元的标准低，不违反法律规定，韦忠东对该利率适用亦无异议，一审法院予以照准。对于违约金起算时间，根据《终止协议》约定最后一笔款项于2018年1月25日付清，曾浩涛请求从2018年1月26日起算利息，韦忠东表示同意，一审法院予以认定。故，本案违约金计算方式为：以75000元为基数，按月利率2%的标准，自2018年1月26日计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、韦忠东于判决生效之日起七日内向曾浩涛支付工程投资款及材料损耗款75000元；二、韦忠东于判决生效之日起七日内向曾浩涛支付违约金（计算方式：以75000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年1月26日计算至实际付清之日止）。如果未按判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费减半收取计1395元，由韦忠东负担。本院二审期间，曾浩涛提交一份微信聊天记录；韦忠东无新证据提交。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明，《县道X762飞铁线边坡整治工程施工分包合同》的首部乙方注明为兆成公司，尾部乙方只有曾浩涛的签字、没有兆成公司的盖章。《补充协议》的尾部乙方处加盖兆成公司的公章、曾浩涛亦签名确认。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于曾浩涛的原告诉讼主体资格。根据查明的事实可知，《县道X762飞铁线边坡整治工程施工分包合同》中承包人处曾浩涛签字确认，兆成公司并未加盖公章；《补充协议》承包人处兆成公司加盖公章，曾浩涛签字确认；《终止协议》乙方处由曾浩涛签字确认，加盖兆成公司公章。因曾浩涛系兆成公司的法定代表人，兆成公司为只有曾浩涛为股东的一人公司。结合一审庭审中韦忠东确认其系与曾浩涛个人签订《终止协议》，兆成公司加盖公章是多此一举，并对曾浩涛的主体身份无异议，一审法院确认曾浩涛的原告诉讼主体资格、要求韦忠东向曾浩涛支付款项正确，本院予以维持。二、关于违约金。韦忠东上诉主张曾浩涛未移交物资和清场，故其未支付后续款项不应视为违约。本院认为，《终止协议》并未约定移交物资和清偿系款项支付的前提，韦忠东的此节上诉理由缺乏依据，本院不予支持。韦忠东逾期支付款项，应按照《终止协议》的约定支付违约金。关于违约金的计算标准，《终止协议》约定每天“按银行利息计算，不足1000元的按1000元整计算”。曾浩涛诉讼请求中自行降低至按月利率2%计算，韦忠东一审庭审中对该计算标准明确表示无异议，一审法院予以照准正确，本院予以维持。综上所述，韦忠东的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费100元，由韦忠东负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二一年六月二十一日书记员  王 莉