陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终1146号 上诉人（原审原告）：高嘉婧。委托诉讼代理人：刘俊杰、刘江妍，陕西德齐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：艾炜。委托诉讼代理人：李**,陕西通济律师事务所律师。原审第三人：刘卓杰。上诉人高嘉婧因与上诉人艾炜、原审第三人刘卓杰案外人执行异议之诉一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初7399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。  高嘉婧的上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判“1、请求依法判决不得执行延安市宝塔区XX城XX楼XX单元XX室(面积为111.95m)；2、请求依法判决上诉人高嘉婧对位于延安市宝塔区XX城XX楼XX单元XX室(面积为111.95m)房屋(合同编号 YS0026754)享有100%产权)”；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实部分错误。第一，原审时上诉人向法庭提交了《房屋转让协议》、《房屋转让合同》、银行交易明细清单、原审第三人刘卓杰出具的《证明》、《居住证明》等证据，均可以证明上诉人按约定履行了合同义务，足额支付了购房款，并已经合法占有案涉房屋。上诉人之所以不能通过合法程序完成以房抵债的手续，是因为案涉房屋至今尚不具备办理产权证书的条件，所以才使案涉房屋迟迟不能办理产权变更登记。第二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，上诉人与原审第三人刘卓杰是正当的买卖合同关系，上诉人已经支付案涉房屋1107 室和 1108 室全部购房款，也实际占有了案涉房屋，足以确定上诉人对案涉房屋拥有全部的产权。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，上诉人与原审第三人刘卓杰于 2015年6月10日签订的《房屋转让合同》以及 2019年4月18日签订的《房屋转让协议》，是双方真实意思的表示，未违反法律规定，因此合同合法有效。上诉人依据合同占有案涉房屋，并支付了购房款，上诉人没有出现不依据合同约定或者法律规定向原审第三人刘卓杰提供手续、支付费用和其他拖延办理登记等过错行为，不能因为上诉人尚未取得案涉房屋的产权证书，就失去享有排除对案涉房屋整体执行的权利。艾炜辩称：同上诉意见一致。艾炜的上诉请求：一、请求依法撤销 2020 陕 0602 民初7399号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决认定事实无证据支持。对于该签订的房屋买卖合同是否真实上诉人无法核实。但就被上诉人原审中提供的证据中并未能有效证明被上诉人支付了第三人45 万元购房款。对于该部分事实虽然有第三人刘卓杰的证明，但刘卓杰为本案的权利义务关系人，且其与被上诉人为男女朋友关系。上诉人了解到被上诉人与第三人同居期间的资金往来非常频繁，并不仅限于本案所涉及的资金往来，而且在该二人同居期间二人的关系也到了谈婚论嫁的程度，所以在2015年期间是不可能存在该二人之间的房屋买卖交易。二、被上诉人与第三人之间的债权债务关系明确，不存在房屋买卖合同关系。在原审法院也查明被上诉人与第三人之间存在140万元的民间借贷纠纷。在原审中被上诉人认可140万元中的90万元属其购房款，但其以同一笔债务以不同的理由提出诉讼，显然相互矛盾。对于其中的90万元按照被上诉人的所述应当是购房款，但在民间借贷案件中却又以借条的形式出现。现该民间借贷案件已经有生效的法律文书，据此在被上诉人再未能提供其他证据佐证该45万元为购房款的情况下，上诉人、人民法院完全有合理的理由认定其在本案中所述的45万元也属虚假陈述。三、被上诉人主张前后矛盾。被上诉人主张其在2015 年已经支付了45 万元购房款，但其在之后的2019年的合同中再次写到又支付了90 万元购房款，如此被上诉人将总计支付了135万元购房款。这一事实与其提供的房屋买卖合同以90万元购房相互矛盾。在被上诉人提供的第三人证明也明确的说道，被上诉人所述的 45 万元属借款，并且约定了利息由第三人承担。在被上诉人、第三人已经明确表示该 45 万元为借款的前提下，原审法院却认定该45万元为购房款显然无任何依据。高嘉婧辩称：一、上诉人关于原审判决认定事实无证据支持的理由不能成立。本案原审中，答辩人向法庭提交了银行卡交易明细、房屋转让合同以及第三人刘卓杰出具的证明等证据，充分证明了2014年9月—2015年3月间答辩人向刘卓杰出借45万元的事实，以及刘卓杰以XX城XX楼XX单元XX室（建筑面积60.4㎡）抵还45万元的事实。答辩人与刘卓杰于2015年6月10日签订《房屋转让合同》时，上诉人与刘卓杰的债权债务关系尚未形成，不存在答辩人与刘卓杰恶意串通损害上诉人合法权益的情形。关于45万元的支付方式，答辩人完全是按照第三人刘卓杰的指示，取现付款和转账给其生意上的伙伴蒲洋。答辩人与刘卓杰曾经交往过是事实，但上诉人不能仅凭双方曾经是恋人关系就恶意揣测，否定答辩人实际支付的钱款。二、上诉人关于答辩人2015年支付的45万元购房款也包含在与刘卓杰民间借贷一案中的理由不能成立。答辩人与第三人刘卓杰就45万元借款达成以房抵债协议早在2015年就已经签订并实际履行。后答辩人在向开发商延安三恒置业有限公司咨询房产过户事项时了解到，第三人刘卓杰向答辩人抵债的XX城XX室（建筑面积60.4㎡）与其所有的1108室（建筑面积51.55㎡）共用一个产权，两间房屋只能办理一个房产证，答辩人仅购买1107室无法拿到房屋独立的产权。于是，2018年刘卓杰向答辩人借款90万元时，答辩人与其XX房XX城XX室。1107、1108两室房屋全款为90万元，答辩人多支付的45万元作为借款四个月后归还。人民币为种类物，上诉人机械的认定答辩人2018年支付的90万元是购房款，而2015年支付的45万元是借款，显然不能成立。答辩人与刘卓杰债务往来较多，在与其民间借贷纠纷一案中，除上述的90万元之外，还有另50万元的借款形成于2018年、2019年间，在该案的审理当中答辩人也向法院提供了相应的证据予以证实，该50万元借款与答辩人2015年之前借给刘卓杰的45万元金额不符，是完全无关的两笔债务。刘卓杰未提交书面答辩意见。高嘉婧向一审法院起诉请求：1、依法判决不得执行位于延安市宝塔区XX城XX楼XX单元XX室XX室的房屋；2、依法确认原告与第三人刘卓杰于2015年6月10日、2019年4月18日签订的两份《房屋转让协议》有效；3、本案诉讼费用由被告承担。  一审法院认定事实：2014年3月28日，第三人刘卓杰与延安三恒置业有限公司签订《延安市商品房买卖合同》（合同编号YS0026754），购买延安市宝塔区XX城XX楼XX单元XX室,建筑面积111.95㎡ (即案涉房屋),该房屋至今未办理房屋产权证书。2014年9月30日至2015年3月29日,第三人刘卓杰先后向原告高嘉婧借款45万元。2015年6月10日，转让方刘卓杰(甲方)与受让方高嘉婧(乙方)签订《房屋转让合同》一份,约定：(一)甲方转让的房屋为延安市宝塔区XX城XX楼XX单元XX室,面积为60.4㎡; (二)转让价格：房屋转让价格为45万元；（三）付款方式：自本合同签订之日起，乙方一次性向甲方支付45万元；(四)房屋交付：甲方应于本合同签订之日起，将上述房屋的钥匙全部交付乙方；(五)房屋过户：房屋交付乙方后，甲方应当在可过户的情况下协助乙方尽快办理该房屋的过户手续，将该房屋的产权证办理到乙方名下，办理产权证相关费用由甲方承担。合同还对其他事项进行了约定。落款处有刘卓杰、高嘉婧签名捺印。合同签订后，原告高嘉婧并未实付款，而是以第三人刘卓杰之前的借款45万元冲抵了购房款。第三人刘卓杰将房屋交付高嘉婧,由高嘉婧一直居住使用。事后，原告得知第三人向延安三恒置业有限公司购买的延安市宝塔区XX城XX楼XX单元XX室建筑面积为111.95㎡，而原告购买的1107室面积仅为60.4㎡，1107室和1108室（面积为51.55㎡）实际为第三人与延安三恒置业有限公司签订《商品房预售合同》中约定的北楼一单元1107室。2018年8月2日,第三人刘卓杰向原告高嘉婧借款90万元。2019年4月18日，转让方刘卓杰(甲方)与受让方高嘉婧(乙方)签订《房屋转让协议》一份,约定：(一)甲方转让的房屋为延安市宝塔区XX城XX楼XX单元XX室XX室,面积为111.95㎡； (二)转让价格：房屋转让价格为90万元；（三）付款方式：以2018年8月2日第三人刘卓杰向原告高嘉婧借款90万元为购房款（包括该房按揭款）；(四)房屋交付及过户：甲方自签订本合同后将上述房屋及该房屋的全部手续交付乙方，该房屋所权归乙方所有；乙方若提出过户，甲方必须积极配合。合同还对其他事项进行了约定。落款处有刘卓杰、高嘉婧签名捺印。第三人刘卓杰将1108室及购房合同等交付高嘉婧,由高嘉婧一直居住使用。2020年6月15日，原告高嘉婧以刘卓杰为被告向本院提起民事诉讼，要求刘卓杰偿还借款140万元，其中包括2018年8月2日借款90万元。2020年7月23日，本院作出（2020）陕0602民初3169号民事调解书，内容为：1、被告刘卓杰于2020年7月29日向原告高嘉婧偿还借款90万元；于2020年12月30日前向原告偿还剩余借款50万元。2、若被告刘卓杰未能按期全额履行上述任意一笔款项，则原告可就全部欠款申请强制执行。2019年12月24日，本院作出(2019)陕0602民初7194号民事判决书，判决刘卓杰归还艾炜借款1037926元及利息。判决生效后艾炜申请执行[(2020)陕0602执1616号]，2020年5月12日本院在执行过程中查封了案涉房屋。高嘉婧提出执行异议,本院于2020年11月3日作出(2020)陕0602执异61号执行裁定书,裁定驳回了其异议请求。原告收到该执行裁定书,于2020年12月16日向本院递交了执行异议起诉材料。另查明：高嘉婧与刘卓杰在2014年至2018年期间系恋爱关系。一审法院认为，本案双方当事人的争议在于高嘉婧与刘卓杰之间的《房屋转让合同》是否有效,是否存在相互串通,损害艾炜合法权益的情形；高嘉婧对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于《房屋转让合同》的效力问题。1、双方当事人于2015年6月10日签订XX城XX楼XX单元XX室（面积为60.4㎡）转让合同,签订合同时艾炜与刘卓杰的债权债务关系尚未形成。高嘉婧作为买受人,对其购买的房产尽到了审慎的审查义务。高嘉婧支付45万元购房款,对该60.4㎡的房产,每平方米的购买价格7450元,为该地段住宅的合理交易价格。高嘉婧在艾炜与刘卓杰的债权债务关系尚未产生的情况下,以合理价格购买刘卓杰的房产,不存在恶意串通、损害第三人利益的主观故意,该《房屋转让合同》合法有效。2、双方当事人于2019年4月18日签订XX城XX楼XX单元XX室XX室（面积为111.95㎡）转让合同，根据高嘉婧主张的事实,高嘉婧虽然与刘卓杰就涉案房屋签订了《房屋转让协议》并约定以刘卓杰向高嘉婧借款90万元作为购房款，但高嘉婧又于2020年6月15日以刘卓杰为被告向本院提起民事诉讼，要求刘卓杰偿还借款140万元，其中包括2018年8月2日借款90万元。如果高嘉婧与刘卓杰之间存在以房抵债的情形,高嘉婧也未提供其已经通过合法的程序完成以房抵债的证据。故，就高嘉婧提供的现有证据不能认定高嘉婧已实际支付了1108室（面积为51.55㎡）的购房款。二、关于高嘉婧是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：定案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：定对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。”本案中,根据已查明事实,涉案房产1107室和1108室系YS0026754号《延安市商品房买卖合同》中XX城XX楼XX单元XX室分割而来，登记在刘卓杰名下,不能分开单独办理不动产权证书。高嘉婧通过转让依法取得1107室（面积为60.4㎡）的物权,根据法律规定,涉案房产XX城XX楼XX单元XX室（面积为111.95㎡）属高嘉婧与刘卓杰二人共有财产,故对高嘉婧提出的关于确认其与第三人刘卓杰于2015年6月10日签订的《房屋转让合同》有效，本院依法予以支持。关于确认2019年4月18日签订的《房屋转让协议》有效,本院不予支持。因刘卓杰未按执行通知履行本院(2020)陕0602民初7194号民事判决所确定的义务,本院查封登记在刘卓杰名下的涉案房产,符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定,并无不当。涉案房产系高嘉婧与刘卓杰二人共有财产,其可在拍卖程序中主张享有财产份额及优先购买权,但不能排除对涉案房产的整体执行。故高嘉婧诉请不得执行涉案房产,没有法律依据,本院依法不予支持。综上,依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定,判决如下：一、原告高嘉婧对位于延安市宝塔区XX城XX楼XX单元XX室（面积为111.95㎡）房屋（合同编号YS0026754）享有53.95%产权；二、驳回高嘉婧的其他诉讼请求。案件受理费7400元,由原告高嘉婧负担3478元，被告艾炜负担3922元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：高嘉婧对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。2014年3月28日，刘卓杰购得案涉房屋,该房屋至今未办理房屋产权证书。2014年9月30日至2015年3月29日,刘卓杰先后向高嘉婧借款45万元。2015年6月10日，刘卓杰将案涉房屋转让给高嘉婧。合同签订后，高嘉婧并未实付款，而是以刘卓杰之前的欠款45万元冲抵了购房款。案涉房屋由高嘉婧一直居住使用。2018年8月2日,刘卓杰将向高嘉婧借款90万元。2019年4月18日，刘卓杰将延安市宝塔区XX城XX楼XX单元XX室XX室转让于高嘉婧，房屋转让价格为90万元，房屋由高嘉婧一直居住使用。后高嘉婧又将其出借给刘卓杰的该90万元提起诉讼，并调解结案。故一审法院认定2015年6月10日签订XX城XX楼XX单元XX室（面积为60.4㎡）转让合同,签订合同时艾炜与刘卓杰的债权债务关系尚未形成。高嘉婧在艾炜与刘卓杰的债权债务关系尚未产生的情况下,以合理价格购买刘卓杰的房产,不存在恶意串通、损害第三人利益的主观故意,该《房屋转让合同》合法有效。并确认高嘉婧对位于延安市宝塔区XX城XX楼XX单元XX室（面积为111.95㎡）房屋（合同编号YS0026754）享有53.95%产权，驳回高嘉婧的其他诉讼请求并无不当。高嘉婧与刘卓杰90万元的借款纠纷通过诉讼已获得解决，故其主张对涉案房产1107室和1108室均享有足以排除的执行权益不予认可，该主张不能成立。艾炜主张高嘉婧对案涉1107的房屋不享有排除执行的权益，但高嘉婧与刘卓杰的房屋转让协议早于艾炜与刘卓杰的债权债务关系形成,不存在恶意串通、损害第三人利益的主观故意。亦未违反法律、法规的强制规定，故艾炜的上诉请求亦不能成立。综上所述，上诉人高嘉婧与上诉人艾炜的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7330元，由上诉人高嘉婧负担3410元，由上诉人艾炜负担3920元。本判决为终审判决。     审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二一年六月二十二日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1