四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6453号 上诉人（原审原告）：成都俊驰汽车销售有限公司。住所地：成都市金牛区茶店子西街**********。 法定代表人：王永江，执行董事。 委托诉讼代理人：刘安豪，四川循定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文雅，四川循定律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓代华，男，1963年11月2日出生，汉族，住四川省威远县。 被上诉人（原审被告）：邓治江，男，1985年11月23日出生，汉族，住四川省威远县。 上诉人成都俊驰汽车销售有限公司（以下简称俊驰公司）因与被上诉人邓代华、邓治江追偿权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初7148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。俊驰公司的委托诉讼代理人刘安豪到庭参加诉讼。邓代华、邓治江经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 俊驰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判邓代华、邓治江向俊驰公司支付已代偿款项14161元、违约金4248.3元；2.一二审诉讼费用由邓代华、邓治江承担。事实和理由：一审中俊驰公司主张的案涉违约金标准已对合同约定进行了调整，且俊驰公司的损失包括代偿款14161元、律师费2000元、案件受理费150元以及其他资金利息损失，俊驰公司主张的案涉违约金并未过分高于造成的损失，且邓代华、邓治江严重违约应予惩戒，故一审认定违约金过低。 邓代华、邓治江未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 俊驰公司向一审法院起诉请求：1.判令邓代华向俊驰公司返还代偿款本金14161元并支付违约金4248.3元；2.判令邓代华承担俊驰公司为实现债权支付的律师费2000元；3.判令邓治江对邓代华上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由邓代华、邓治江承担。 一审法院认定案件事实：2018年9月4日，俊驰公司（甲方）与邓代华、邓治江（乙方）签订《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，约定：乙方购桑塔纳汽车向工行金牛支行申请个人汽车消费贷款，乙方委托甲方提供保证担保；合同项下乙方借款金额66800元，借款期限为36个月，月供为2052.78元；乙方出现连续三期或累计四期逾期，或一期逾期20天（含）以上，甲方及银行有权宣布贷款提前到期，甲方有权中止担保并要求乙方立即结清全部贷款本息、滞纳金及罚息，乙方承诺无条件将车辆交由甲方控制并放弃抗辩权，同时承担本合同担保总额30%的违约金；守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的相关费用，其标准为：调查费1000元/次.件；催收费5000元/次.件;律师费按担保总金额5%且不低于5000元/次.件；诉讼费、执行费为实现权利而产生的其他费用据实计算。 同日，邓代华作为借款人（乙方），邓治江作为反担保人（丙方）与俊驰公司（甲方）签订《反担保合同》，约定：丙方自愿为乙方与贷款银行签订的《借款合同》中借款人的全部债务向甲方提供不可撤销的连带责任保证担保，金额为66800元；反担保方式为：丙方向甲方提供连带责任保证担保；反担保期间为：甲方取得对借款人的追偿权之日起三年；反担保范围：甲方代借款人清偿的全部债务（包括本金、利息、复息、借款人违约的违约金和实现贷款银行债权的费用等），以及应由借款人支付给甲方的代偿资金占用费；借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费等；甲方为实现反担保权而产生的费用，包括但不限于：诉讼费、律师费、咨询费、差旅费、公告费、送达费、执行费等。 2018年9月9日，邓代华作为分期付款申请人、抵押人,俊驰公司作为保证人与工行金牛支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：邓代华向俊驰公司购买桑塔纳2017款浩纳2230TSIDSG豪华版汽车，车辆总价为96000元，分期付款申请人自行支付首付款29200元，剩余购车款申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为66800元，分期付款申请人已经向分期款项发放人提供了分期款项发放人认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续，担保方式为本车抵押+保证担保；乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支资金，分期还款共计36期，首次偿还的金额为2052.78元，以后每期偿还的金额为2052.78元，以后每期透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还；保证人承担保证责任的范围为全程连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之次日起三年；保证方式为连带责任保证。 上述合同签订后，工行金牛支行按约发放了贷款，但邓代华未按约归还贷款。2020年4月7日，工行金牛支行出具《垫付证明》，证实邓代华办理信用卡汽车专项分期付款后未按期履行还款义务，俊驰公司为其债务承担连带保证责任。《垫付证明》证实自2019年11月13日至2020年3月19日俊驰公司为邓代华代偿款项51161元。对于违约金，俊驰公司一审当庭自愿降低部分请求，主张按照代偿款总额的30%进行计算。 另，因本案纠纷，俊驰公司委托四川循定律师事务所代为处理相关诉讼事宜，俊驰公司并依约向四川循定律师事务所支付律师代理费2000元。 一审法院认为，邓代华向工行金牛支行借款，俊驰公司为其借款提供连带责任保证担保，各方并签订《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，前述合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。邓代华未依约归还工行金牛支行的借款本息，导致俊驰公司履行担保责任，已查明，俊驰公司自2019年11月13日至2020年3月19日期间为邓代华代偿款项 51161元，俊驰公司代邓代华偿还款项后，邓代华现尚欠代偿款本金14161元未依约向俊驰公司偿付，俊驰公司依法享有追偿权。故，俊驰公司要求邓代华偿还代偿款14161元的诉讼请求，一审法院予以支持。《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》约定，邓代华连续三次或累计四次不按期还款，俊驰公司有权要求邓代华支付合同担保总额30%的违约金，本案中，俊驰公司一审当庭自愿降低部分请求，主张按照代偿款总额的30%（即14161元×30%=4248.3元）进行计算。对此，一审法院认为，俊驰公司虽然对违约金降低了部分主张，按照代偿款的总额为基数进行计算，但经一审法院审核，俊驰公司主张的违约金仍然过高，一审法院依法予以减少。由于俊驰公司并未提交合法有效的证据证明因邓代华的违约行为给其造成的实际损失，一审法院结合邓代华欠款的时间、数量、同期银行贷款利率、对邓代华的惩罚性等综合因素，依据公平原则，一审法院酌定违约金按照代偿款10%的标准进行计算，即计1416.1元，对于俊驰公司超出部分的诉讼主张，一审法院不予支持。对于俊驰公司主张的律师费，该主张符合合同约定且俊驰公司已举证证明此费用的实际发生，故对于俊驰公司的该部分诉讼请求，一审法院予以支持。邓治江自愿为邓代华所涉的本案债务提供保证担保，故对俊驰公司要求邓治江对邓代华的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。邓代华、邓治江经一审法院传唤未到庭应诉，一审法院视为其放弃答辩、举证权利。 综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、邓代华于判决生效之日起十日内向俊驰公司支付代偿款14161元、违约金1416.1元；二、邓代华于判决生效之日起十日内向俊驰公司支付律师费2000元；三、邓治江对邓代华的上述债务承担连带清偿责任，邓治江承担保证责任后，有权向邓代华追偿；四、驳回俊驰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取150元，由邓代华负担（此款已由俊驰公司垫付，邓代华于履行上述付款义务时一并支付。邓治江对此款承担连带清偿责任，邓治江承担保证责任后，有权向邓代华追偿）。 本院二审期间，各方未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 本案的争议焦点为一审法院认定的违约金是否适当。本院综合评析如下： 俊驰公司主张的案涉违约金标准虽已对合同约定进行了调整，但俊驰公司所称的损失中，代偿款14161元、律师费2000元、案件受理费150元均已在一审判决中得到支持，一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则并兼顾违约金补偿性为主、惩罚性为辅的功能，酌情调整案涉违约金为未支付代偿金额的10%，并无不当。 综上所述，俊驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都俊驰汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二一年六月十六日 书记员 赵珊珊