安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初2974号 原告：汪勇，男，1969年9月13日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告：何琼，女，1973年1月19日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告：郭宝雄，男，1983年4月30日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告：邢祁，女，1984年4月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上述四原告共同委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。 被告：张友本，男，1974年11月22日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：宛家本，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 原告汪勇、何琼、郭宝雄、邢祁与被告张友本租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪勇、何琼、郭宝雄、邢祁共同委托诉讼代理人乔卫东，被告张友本的委托诉讼代理人宛家本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪勇、何琼、郭宝雄、邢祁向本院提出诉讼请求：1.解除206户、207户与张友本签订的庐城镇潜川中路96号中心城43幢206号、207号房屋的《房屋租赁合同》；2.判令张友本立即将206户与207户房屋之间的共有隔墙恢复原状（或赔偿重建费用13000元），将206户、207户房屋的正面(东面)的铝合金门窗恢复原状(或赔偿重建费用6000元)；3.判令张友本给付欠206户的房租20172元、207户的房租20172元；4.判令张友本赔偿206户违约金29658元、207户违约金29658元；5.本案的诉讼费用由张友本承担。事实与理由：2016年1月1日，张友本分别与汪勇、何琼（206户），郭宝雄、邢祁（207户）签订《房屋租赁合同》，约定：张友本租用中心城43幢206、207号房屋用于经营餐饮，租赁期限为10年，自2016年1月1日至2026年1月1日，租金及租金支付方式为：租金第一、第二年度为29658元/年，第三、四、五年均在上年度租金基础上递增5%，5年后递增随着中心城的购房价格的比例增长行情，租金一年支付一次，先支付租金后使用。租赁期间因张友本施工或经营，对房屋造成破坏，造成损失的由张友本承担责任。本合同签订后，张友本不得单方面终止合同，否则支付的租金不予退还，并赔偿出租方的损失，损失以张友本未租用期间出租方应得租金收入为赔偿依据。合同对其他事项也作了约定。合同签订后206户、207户将房屋交付给张友本使用，张友本将房屋之间的共有隔墙全部拆除，将房屋的正面门窗全部拆除。第一、二年度（2016-2017年度）租金张友本依约支付，第三年度（2018年度）租金只支付30000元，第四年度（2019年度）租金只支付25000元，第五年度（2020年度）租金只支付23000元。截止2020年12月底，张友本欠206户租金20172元、欠207户租金20172元。2021年1月，张友本没有支付租金，并将经营用品及设备全部搬走。现房屋空置，双方没有解除《房屋租赁合同》，张友本也没有将房屋恢复原状交还给206户、207户。206户、207户将房屋出租给张友本使用，张友本应依约交付房租，现张友本拒不交付房租，致租赁合同的目的无法实现，206户、207户有权解除租赁合同，要求张友本赔偿房屋恢复原状损失、承担违约责任。 被告张友本辩称，1.同意解除租赁合同，但要求206户、207户赔偿其装修费用4万元，理由：张友本在与206户、207户没有达成解除协议的情况下就单方将案涉房屋租赁给他人，并且破坏了原有房屋结构，给张友本造成了较大损失，其经营过程中对房屋进行了装修，故要求206户、207户承担装修费用4万元；2.206户、207户租赁合同中没有约定解除协议时要求恢复原状，另双方在没有达成解除协议的情况下，206户、207户单方将案涉房屋租给他人，破坏了原有房屋结构，张友本无法恢复原状和赔偿损失；3.其不欠206户、207户房屋租金，其已付清了206户、207户所有租金；4.206户、207户在与其没有达成解除协议的情况下就单方将案涉房屋租赁给他人，并且破坏了原有房屋结构，应该是206户、207户违约，其未违约，另案涉房屋目前存在如下问题：庐江县人民医院后门口封堵，无人通行，前面有商场，挡住了案涉房屋的门面，并且无法停车，2020年受疫情影响，属于情势变更情况，不存在张友本违约情况。请求法院驳回原告所有诉请，并赔偿张友本损失，暂未提起反诉。 经审理查明，2016年，张友本(承租方、乙方)分别与何琼(出租方、甲方)、邢祁(出租方、甲方)签署《房屋租赁合同》各一份，合同约定：乙方租赁甲方位于庐江中心城43#206、207号商铺，用于经营餐饮，租赁期限十年，自2016年1月1日起至2025年12月31日止，第一年租金29658元，第二年29658元，第三、第四、第五年均在上年租金基础上递增5%。其中第五条约定：（一）租赁期间乙方在不改变房屋主体结构，并征得甲方许可的情况下，可对该房进行装修，所有装修费用乙方承担。（二）租赁期间因乙方施工或经营，对房屋造成损坏，或影响他人造成损失的由乙方承担责任。（四）本合同签订后，乙方不得单方面终止合同，否则支付的租金不予退还，并赔偿甲方的损失，该损失以乙方未租用期间甲方应得租金收入为赔偿依据。何琼、邢祁分别在合同甲方处签字，张友本在乙方处签字。后，张友本将案涉房屋用于开设餐厅。 双方一致认可，案涉房屋在张友本租赁前206户房屋与207户房屋之间有共有隔墙，206户、207户房屋东面有玻璃门。2020年12月底，张友本搬离206商铺、207商铺，2021年4月1日，206商铺、207商铺被他人实际租用。 另查明，庐江县庐城镇潜川中路96号庐江中心城43幢206室为何琼、汪勇共同共有，庐江县庐城镇潜川中路96号庐江中心城43幢207室为郭宝雄、邢祁共同共有。 上述事实，有汪勇、何琼、郭宝雄、邢祁提供的《房屋租赁合同》、不动产权证书，有张友本提供的租金收条及转账记录、微信聊天记录，上述证据业经庭审质证，对其真实性予以认定。 本院认为，本案中，206户、207户分别与张友本签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，自合同签订之日起，即具有法律约束力，双方应全面履行各自的合同义务。审理中，206户、207户放弃对诉讼请求中第三项即对租金的诉请，不违反法律规定，本院予以准许。 本案争议焦点一，206户、207户分别与张友本签订的《房屋租赁合同》是否应当解除。张友本于2020年12月底搬离206商铺、207商铺，以实际行动表明不再续租，现206户、207户主张解除双方签订的租赁合同，张友本亦同意，本院依法认定双方签订的《房屋租赁合同》于2020年12月30日解除。 本案争议焦点二，206户与207户要求张友本将租赁房屋恢复原状应否予以支持，即恢复206户与207户之间共有的隔墙、恢复206户与207户的玻璃门。双方签订的《房屋租赁合同》中约定，租赁期间因乙方施工或经营，对房屋造成损坏，或影响他人造成损失的由乙方承担责任。2016年，张友本租赁案涉房屋后，拆除206户与207户之间共有的隔墙、拆除206户与207户的玻璃门。对于这一事实，张友本亦无异议。根据《中华人民共和国民法典》第七百三十三条规定:“返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态”。本案中，张友本在租赁案涉房屋过程中，擅自拆除共墙与玻璃门，在解除租赁关系后仍未恢复原状，故对206户、207户要求张友本将案涉租赁房屋恢复原状的主张，本院予以支持。 本案争议焦点三，违约金的主张是否依法予以支持。206户、207户依据双方签订的《房屋租赁合同》中第五条（四）项主张违约金，要求张友本按照一年的租金支付违约金29658元，本案中，李伟（案涉餐厅股东之一）于2020年12月15日在业主群内向各房东明确表明不再续租案涉房屋，可视为在合理的期限内通知各位房东，各房东对解除合同未提出异议，并于2021年4月1日将案涉房屋租赁给他人使用，亦未造成较大的租金损失，故对206户、207户主张违约金的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告何琼与被告张友本签订的《房屋租赁合同》于2020年12月30日解除，原告邢祁与被告张友本签订的《房屋租赁合同》于2020年12月30日解除； 二、被告张友本于本判决生效之日起三十日内将庐江县庐城镇潜川中路96号庐江中心城43幢206室、207室恢复原状，即恢复206户房屋与207户房屋之间共有的隔墙、恢复206户房屋东面的玻璃门、恢复207户房屋东面的玻璃门； 三、驳回原告汪勇、何琼、郭宝雄、邢祁的其他诉讼请求。 案件受理费2674元，减半收取1337元，由被告张友本负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  霍晓马 二〇二一年六月十五日 书记员  王佩佩