江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0303民初5028号原告：徐州重型机械有限公司,住所地江苏省徐州市云龙区铜山路165号法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈越，江苏众联成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚，江苏众联成律师事务所律师。被告：太原市海虹机械产品销售有限公司，住所地山西省太原市迎泽区新建南路**林业大厦东门****。法定代表人：郝晓军，该公司执行董事兼总经理。被告：郝晓军，男，1967年8月19日生，汉族，住山西省太原市迎泽区。被告：张卫，男，1963年8月12日生，汉族，住山西省太原市迎泽区。被告太原市海虹机械产品销售有限公司、郝晓军、张卫共同委托诉讼代理人：张安虎，山西隆诚律师事务所律师。被告：王翔，男，汉族，1991年9月12日生，住山西省大同市浑源县。被告：杜桢，男，1990年10月12日生，汉族，住山西省大同市。原告徐州重型机械有限公司（以下简称重型机械公司）与被告太原市海虹机械产品销售有限公司（以下简称海虹机械公司）、郝晓军、张卫、王翔、杜桢买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告重型机械公司的委托诉讼代理人陈越，被告海虹机械公司、郝晓军、张卫共同委托诉讼代理人张安虎到庭参加诉讼，被告王翔、杜桢经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重型机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告海虹机械公司向原告支付QY20G.5汽车起重机全部货款426850元及违约金(以应付未付款项为基数，按照日万分之二点五(即0.00025)为标准，自2011年11月26日起计算至实际清偿全部货款之日止)暂计算至2020年6月30日的违约金为374654.84元；货款及违约金共计801504.84元；2、判令被告郝晓军、王翔、杜桢对被告海虹机械公司上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告海虹机械公司于2011年9月26日签订《产品购销合同》(合同编号：1117365)，约定被告海虹机械公司购买原告的型号为QY20G.5汽车起重机一台，合同总价为63.76万元，合同约定的付款方式为：融资60天内付款。后原告与被告海虹机械公司签订《分期付款协议》变更1117365号《产品购销合同》约定的付款方式，并就还款计划、违约责任和诉讼管辖等问题进行明确约定。2012年被告郝晓军、王凯及苏广平向原告出具《担保书》，对被告海虹机械公司履行《徐工重型经销商协议》期间产生的义务承担不可撤销的连带保证责任。2013年11月20日，被告王翔、杜桢与原告签订担保合同，承诺对主合同项下债务人的全部义务承担担保责任。2014年被告郝晓军、王凯及苏广平向原告出具《股东及实际控制人不可撤销担保书》，对被告海虹机械公司历年《徐工重型经销商合作协议》项下的全部债务承担不可撤销的连带保证责任。2016年被告郝晓军、张卫及苏广平向原告出具《不可撤销担保书》，对被告海虹机械公司与原告发生业务已产生的债务及将来可能产生的全部债务承担不可撤销的连带保证责任。被告郝晓军、白改玲系夫妻关系，王凯、刘志强系夫妻关系，张卫、贺青华系夫妻关系，各担保人经营被告海虹机械公司的收入均用于家庭生活，担保人配偶应当对被告海虹机械公司债务承担连带担保责任。担保人苏广平于2016年8月1日死亡，王彤、苏醒溪系苏广平第一顺位继承人，应当在苏广平的遗产范围内承担相应连带保证责任。合同签订后，原告已履行合同义务，但被告海虹机械公司未按合同约定支付款项；原告多次催收，被告以各种理由拖欠货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告海虹机械公司、郝晓军辩称：原告诉请违约金2011年11月26日起计算无事实依据，不应该支持，根据：1、格式条款分期付款协议中的违约条款应该认定无效，原告提供的分期付款协议是签订原告提供的格式条款协议，其违约金条款的约定要求海虹公司按照111736产品购销合同约定的合同中价款为本金，按日万分之2.5产品购销合同成立之日向原告支付违约金。此格式违约金条款并非从该分期付款协议签订日2013年11月20日起计算违约金，同时违约金以合同价款为基数显然该违约金格式条款协议明显加重了答辩人海虹公司的责任，限制了海虹公司的权益，依据民法典第497条第2款的规定应认定违约金格式条款无效。2、假设违约金格式条款未认定无效，若海虹公司存在违约情形时，原告诉请的违约金最早起算日应2013年11月20日开始计算，根据最高院关于审理合同纠纷案件适用问题的解释第14条。假设2013年11月20日前海虹公司存在违约付款情况，违约金起算日期最早从2013年11月20日，分期付款协议签订日期算，若2013年11月20日后，海虹公司存在违约付款情况，其违约金的起算日期从海虹公司实际违约金之日起计算违约金。二、原告诉请违约金金额超过损失的30%应该依法减少。原告诉请的实际欠款为42万多元，但其诉请违约金计算2020年6月30日就高达37万多元，超过最高院关于使用合同法若干问题解释二第29条及民法典585条第2款规定，本案违约金不应超过货款本金的30%。原告诉请违约金应该予以减少。被告张卫辩称：请驳回原告对答辩人的诉请。根据是:一、答辩人仅为太原市海虹机械产品销售有限公司(以下简称海虹公司)处一名普通员工。答辩人在海虹公司工作期间既不是股东，也未曾担任过高管，有时仅受海虹公司法定代表人郝晓军指令代办其工作。二、原告的《不可撤销担保书》是作为债权人的原告通过欺诈手段让答辩人签署的，答辩人不承担担保责任。该签章行为应认定为答辩人履行职务的行为，其法律后果应由用人单位海虹公司独自承担与答辩人无关。依据:1、原告欺诈答辩人签署经过。2012年12月份初，法定代表人郝晓军通知答辩人说:原告让海虹公司派员领取文件并带上公章，让答辩人持公章前往。到原告处后，戴钰拿出一摞文件并让答辩人签字、盖章。因签章时，戴钰始终将需签盖的文件摞在一起，使得答辩人无法看到有关文件标题，只是敦促答辩人快些签章。为此，答辩人对原告提供的格式条款的《不可撤销担保书》毫无印象。由此可知，该格式条款的《不可撤销担保书》是在原告未履行提醒注意义务，和答辩人不知情的情况下签章的。显然，原告是通过欺诈手段让答辩人签章的。据此，依据《担保法》第三十条:有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:“…(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”之规定，该《不可撤销担保书》对答辩人无法律约束力。2、据日常常识和正常逻辑可知:答辩人仅是海虹公司的一名普通员工，作为正常思维的成年人，不会为海虹公司提供叁亿元的最高额度担保。据此，答辩人在《不可撤销担保书》签章行为，应按正常思维和逻辑认定为，是答辩人履行职务的行为，故答辩人的签章行为后果应由海虹公司独自承担，与答辩人无关。3、就答辩人家庭而言，若答辩人为海虹公司提供3亿元的最高额度担保，在事先事中事后定告知妻子贺青华并取得其同意，鉴于答辩人对《不可撤销担保书》始终无印象，谈及不到告知和取得贺青华同意。如今，若答辩人平白无故为家庭带来3亿元的债务，且又不是海虹公司股东或高管，试想一下，哪个家庭成员能够接受?若答辩人擅自提供3亿元的债务担保或判定答辩人提供3亿元最高额度担保，其结果定会是“妻离子散”的结局。据此，答辩人的签署行为仅是履行职务的行为，其后果应由海虹公司独自承担。综上，答辩人是在原告欺诈的情况下签字的，答辩人不承担担保责任，答辩人的签章行为是履行职务的行为，其结果与答辩人无关故请人民法院切身考虑答辩人的身份和偿债能力等现状，认真分析并认定答辩人属履行职务的签署行为，驳回原告对答辩人的诉请。被告王翔、杜桢未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月26日，被告海虹机械公司与原告徐州重型公司签订《产品购销合同》（合同编号：1117365）一份。合同约定：“供方：徐州重型机械有限公司（以下简称“甲方”），需方：太原市海虹机械产品销售有限公司（以下简称“乙方”）。……一、产品名称、品种规格、数量、金额及交货时间：产品名称为汽车起重机，商标为徐工，规格型号为QY20G.5，数量为壹台，总金额为63.76万元。……八、结算方式及期限按第（3）项方式执行：……（3）其它方式：融资60天内付款。九、如需提供担保，另立合同担保书，作为本合同附件，与本合同同时具有法律效力；担保人在本合同上签章视为就本合同向供方提供连带担保保证。……。”2013年11月20日，被告海虹机械公司与原告徐州重型公司签订《分期付款协议》一份，约定：“甲方：徐州重型机械有限公司（以下简称“甲方”），……乙方：太原市海虹机械产品销售有限公司（以下简称“乙方”）。……第一条甲、乙双方确认：1、乙方购买甲方生产的QY20G.5汽车起重机，合同总价为63.76元整，首付货款6.376万元整于产品交付前支付。剩余货款57.384万元，分期支付。……第二条甲、乙双方经协商同意按本协议附件约定，2018年2月15日前由乙方向甲方支付剩余货款及利息57.384万元。第三条乙方承诺愿以其全部资产对本协议所涉债务承担责任。乙方保证按照本协议附件1《还款计划明细表》按期足额履行本协议，否则，甲方有权解除本协议及购销合同，要求乙方立即一次性偿还全部欠款（无论该款是否到履行期限），并要求乙方按照合同编号为1117365《产品购销合同》约定的合同总价款为本金，按日万分之二点五的利率，自《产品购销合同》成立之日起向甲方支付违约金，直至所有欠款偿还完毕为止。……全部货款付清前，甲方保留合同标的物所有权。……第五条本协议是合同编号为1117365《产品购销合同》的补充，与其具有同等法律效力，如内容有冲突的，以本协议为准。……。”另外，该《分期付款协议》所附《还款计划明细表》载明了被告应当履行义务的时间及数额（即自2014年3月开始至2018年2月，每月15日前支付原告1.1955万元），被告海虹机械公司及其法定代表人郝晓军在“乙方：”处加盖了其公司“合同专用章”和签名。2013年11月20日，被告王翔、王兴文与与原告徐州重型公司签订《担保合同》一份，约定：“担保权人：徐州重型机械有限公司……保证人1（自然人）：王翔。……保证人2（自然人）：王兴文，为保障担保权人徐州重型机械有限公与债务人（经销商）太原市海虹机械产品销售有限公司所签订的编号为1117365的《产品购销合同》（前移车合同）及附件、补充协议项下的债权，保证人愿意为主合同项下的债权向担保人提供连带责任担保。保证人、担保权人依照我国有关法律、法规，经协商一致，订立本合同。一、担保的主债权的种类、金额和期限：保证人担保的债权为主合同项下债务人的全部义务：（其中货款本金伍拾捌万元陆千八佰元整；币种人民币；分期期限肆年）。保证人已经向债务人（经销商）如期足额履行债务的，则担保权人不能向保证人主张担保债权。二、保证担保的范围：担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、拖车费）以及其它所有主合同债务人的应付费用。三、保证方式：本合同项下的保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项。四、保证期间：保证人承担责任的期限为自主合同生效之日起至主合同及其附件、补充协议约定的最后一期还款日后两年。……”担保人郝晓军、苏广平、王凯向原告重型机械公司等五家公司出具《股东及实际控制人不可撤销担保书》，内容为：我们作为太原市海虹工程机械产品销售有限公司的股东或实际控制人，为公司与重型机械公司等五公司发生业务以来及履行历年《徐工重型经销商合作协议》期间产生的义务提供最高额保证担保，该保证为不可撤销的连带责任保证。保证范围为公司与徐工发生业务以来及历年《徐工重型经销商合作协议》项下的全部合同产生的本金、租金、手续费、服务费、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）和其他包括但不限于徐工垫付的公司客户银行欠款、客户拖欠租金等所有其他应付费用等。保证期间：公司与徐工发生业务及被授权担任徐工经销商期间所发生的事项引发的各项义务履行完毕之日起两年。担保人郝晓军、苏广平向原告重型机械公司等五家公司出具《不可撤销担保书》，内容为：我们作为太原市海虹机械产品销售有限公司的利害关系人，为公司与重型机械公司等五公司发生业务以来及履行历年《徐工重型经销商合作协议》期间产生的义务提供最高额保证担保，该保证为不可撤销的连带责任保证。保证范围为公司与徐工发生业务以来及历年《徐工重型经销商合作协议》项下的全部合同产生的本金、租金、手续费、服务费、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）和其他包括但不限于徐工垫付的公司客户银行欠款、客户拖欠租金等所有其他应付费用等。保证期间：公司与徐工发生业务产生的最后一笔债务履行期限届满之日起五年。担保人张卫向原告重型机械公司等五家公司出具《不可撤销担保书》，内容同上述《不可撤销担保书》。2017年1月17日，被告王翔、杜桢向原告重型机械公司等五家公司出具《还款承诺书》，内容为：本人王翔(身份证号)、杜桢(身份证号)已购买、控制、使用以下一台徐工牌起重机工程设备:王翔在2013年11月20日购买徐工牌QY20G.5汽车起重机一台(车辆识别代码后八位BA008217)，在设备使用过程中王翔未按期支付分期款，现王翔、杜桢作为以上起重机设备的购买人、实际控制和使用人、担保人，愿意按以下承诺付款:一、2017年1月25日前最少支付50000元，尽力争取多付;2017年3月份起每月25日前最少支付30000元，尽力争取多付，直至还清为止。若还款期间未按照约定金额及期限支付，徐州重型机械有限公司(以下称债权人)有权就上述全部债权本息主张权利并由承诺人承担因实现债权所支出的费用。原告陈述，《产品购销合同》于2011年9月26日签订。协议签订后，被告海虹机械公司尚欠原告货款426850元。被告海虹机械公司对上述付款未提出异议。本院认为，原告重型机械公司与被告海虹机械公司、郝晓军签订的《双方协议》系双方当事人的真实意思表示，且主体适格，协议内容亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具法律约束力。根据原告举证违约金计算变及庭审原被告陈述，能够证明被告海虹机械公司尚欠原告货款，未按照协议履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于货款数额，原告主张欠付金额为426850元，被告对此未提出异议，本院予以认定。关于违约金，原告庭审中主张以欠付货款即426850元为基数，按照日万分之二点五为标准，自2011年11月26日起计算至实际清偿之日止，符合协议约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。被告郝晓军、张卫向原告出具了担保书要求为被告海虹机械公司履行徐工重型经销商协议产生的义务承担不可撤销的连带保证责任，并约定担保期间为自被告海虹机械公司与徐工发生业务及被授权担任徐工经销商期间所发生的事项引发的各项义务履行完毕之日起五年，原告此次诉讼向其二人主张承担保证责任并未超过上述担保期间，故被告郝晓军、张卫应对被告海虹机械公司的上述债务承担连带担保责任，本院予以认定。被告王翔、杜桢向原告出具了还款承诺书，自认为涉案起重机的购买人、实际控制、使用人担保人，并承诺还款，故被告王翔、杜桢应对被告海虹机械公司的上述债务承担连带担保责任，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太原市海虹机械产品销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州重型机械有限公司货款426850元及违约金（以欠付货款即426850元为基数，按照日万分之二点五为标准，自2011年11月26日起计算至实际清偿之日止）；二、被告郝晓军、张卫、王翔、杜桢对被告太原市海虹机械产品销售有限公司上述债务承担连带担保责任；三、驳回原告徐州重型机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11815元，公告费560元，由被告太原市海虹机械产品销售有限公司、郝晓军、张卫、王翔、杜桢共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  席 莹人民陪审员  夏文化人民陪审员  姚方武二〇二一年六月二十八日书 记 员  张恰恰