江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1336号上诉人（原审原告）：苏仁骆，男，汉族，1956年4月28日出生，住扬州市广陵区。上诉人（原审被告）：郭继国，男，汉族，1974年1月18日出生，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：魏俊，扬州市广陵区竞翔法律服务所法律工作者。上诉人苏仁骆因与上诉人郭继国追索劳动报酬纠纷一案，均不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初39号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏仁骆上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判郭继国支付工资25300元（其中2019年18300元，2010年7000元），并赔偿逾期支付的利息（按月2.5%，自郭继国欠付之日计算至支付之日）；2、一、二审诉讼费用由郭继国负担。事实与理由：2019年上诉人为郭继国做工的实际天数为132天，工价为220元/天。2010年上诉人与被上诉人讲好工价为6000/月，后被上诉人又说工程亏本，月工资为4000元。工作两个半月，加上加班折算成的实际工作天数应是是88.5天。郭继国付了3000元，还有7000元未付。郭继国提供的2010年考勤表中上诉人的姓名是错误的，所以考勤表是假表。郭继国辩称，一审判决对2010年苏仁骆工资金额的认定缺乏事实和法律依据，对一审判决认定的2019年的工资予以认可。郭继国上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回苏仁骆关于2010年工资部分的诉讼请求。事实和理由：1、对于2010年苏仁骆在郭继国处做工的实际天数和相应工资标准，郭继国向一审法院提交了考勤表。一审法院认定苏仁骆在2010年4月、5月出勤天数为45天，但认为3月、6月可按全勤计算，即2020年苏仁骆做工天数为61天，无任何事实依据。苏仁骆实际为上诉人工作天数就是郭继国提供的考勤表上记载的45天。2、对于2010年苏仁骆的工资标准。苏仁骆主张每月6000元，一审法院认为其未能提供证据证明，未予采信。但又根据当时的市场行情结合当事人的陈述确认报酬为120元/天，而双方当事人的陈述根本无法看出苏仁骆2010年的工资标准和当时的市场行情。这一事实认定不清。3、郭继国已不欠苏仁骆2010年度工资，而一审法院认定上诉人欠苏仁骆工资4320元，令上诉人无法信服。苏仁骆辩称，郭继国的提供的考勤表是假的，当时没有那么多人在工地上做事。从开始到结束连苏仁骆在内，加上朱彩徐、王方龙共有三个人在工地上干活。2010年3月19日至同年6月3日，答辩人实际做了为88.5个工，上诉人仅支付了3000元。苏仁骆向一审法院起诉请求：1、要求郭继国给付工资2019年2月至8月，2010年3月至6月，计32800元；2、按月息1%计算误工费、损失费13800元；3、本案诉讼费用、其他费用由郭继国承担。事实和理由：苏仁骆、郭继国系劳动产生的债务关系，谁劳谁得为原则。苏仁骆于2019年12月13日到广陵区劳动局，想通过调解解决。没有想到已过了退休年龄，无固定场所为由不受理。2010年3至6月苏仁骆在国裕船厂为郭继国做事，实际出勤79天，不包括加班、前期准备时间。郭继国叫苏仁骆代班，在谭如明家说好6000元一个月，79天是15800元。郭继国给付的金额：2011年12月29日现金500元，2013年2月9日现金500元，2015年2月4日现金500元，2017年1月25日现金1000元（其中含王方龙的500元）。2018年2月15日手机汇款500元，2019年2月3日手机汇款500元，共计3000元。2019年2月21日开始为郭继国做到2019年8月6日，出勤129天。每天220元计算是28380元，下欠20880元，按200元每天算25800元，下欠18300元。郭继国欠我工资在20000元左右。郭继国付至苏仁骆卡上8500元（其中有1000元是李德友做油漆的钱）。为此苏仁骆一直向郭继国催款，并于2019年12月9-12日又索要工资，均未果，苏仁骆被迫起诉。另2019年2月20日下午，郭继国曾打电话给苏仁骆并讲好今年跟我做到什么时候给到什么时候钱，日工资跟他们（他们是指李飞、陈玉喜、王朝军）一样，一分不会少。一审法院认定事实：2010年3月19日至6月3日，苏仁骆为郭继国承揽的工程做工，露天作业，雨天不做工，清明和劳动节放假。后郭继国陆续向苏仁骆付款合计3000元。2019年2月21日至2019年8月6日，苏仁骆陆续为郭继国承揽的工程做工，计129天，报酬为200元/天。郭继国付款计7500元。2019年12月20日苏仁骆向扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求郭继国给付工资、误工费及利息等损失。该委于2019年12月20日以苏仁骆已超过了法定退休年龄、申请人主体不适格、不属于劳动人事争议仲裁的理由作出扬广劳人仲不字（2020）第1号不予受理通知书。本案一审期间的争议焦点为：2010年苏仁骆为郭继国实际做工的天数和相对应的工资标准是多少？一审法院认为，2010年3月19日至6月3日，全勤为77天，双方当事人均认可下雨天不做工和清明、劳动节放假的事实，苏仁骆主张79天显然不符合事实，郭继国提供2010年4月和5月的考勤表，苏仁骆对此虽不认可，但考勤表（郭继国将苏仁骆的名字误记为“苏恒落”）的记载与双方的认可的基本一致，而苏仁骆并未提供证据证明其出勤的天数，故对于2010年4月、5月的出勤天数可按郭继国的记载予以认定，即出勤45天，对于3月、6月，双方均未提供出勤天数的相关证据，可按全勤予以计算，即2010年苏仁骆为郭继国做工的实际天数为61天。对于苏仁骆提出存在加班的情况，未提供证据予以证明，郭继国也不认可，故不予采信。关于2010年苏仁骆的工资标准，苏仁骆主张为每月6000元，但未能提供证据予以证明，不予采信。郭继国在庭审中认可“2010年说的是包月4000元。大约120元每天”，后又陈述“苏仁骆是在郭继国承包分段的电焊工，2010年时最高工资标准是100元左右，因为郭继国讲苏仁骆干这个活技术不是特别好质量也没有得到很好保证，工资是70、80每天”，又主张以“扬州市2010年的工资标准计算”，郭继国的陈述前后不一致，未能提供相应证据证明苏仁骆当时的报酬标准。苏仁骆陈述与其做同样工作的朱彩徐、顾广福工资标准为120元/天，而他是代班的，但未提供证据予以证明。根据当时的市场行情，结合双方当事人的陈述，确认2010年苏仁骆做工期间的报酬标准120元/天。故2010年3月19日至6月3日期间郭继国应付给苏仁骆的报酬为7320元。郭继国辩称2010年每月付300元生活费给苏仁骆，苏仁骆在下雨期间在工地上打麻将3次向其拿了400元，但未提供证据予以证明，苏仁骆也不认可，不予采信。故确认郭继国已给付苏仁骆2010年的报酬3000元，尚欠报酬为4320元。债务应当清偿。郭继国雇佣苏仁骆为其所承揽的工程提供劳务，郭继国应当及时支付报酬，但苏仁骆的主张仅为陈述，无直接证明的书证及其他证据，结合郭继国的陈述、自认确认郭继国拖欠苏仁骆2010年的报酬为4320元、拖欠2019年的报酬为18300元，合计22620元。郭继国主张2019年的129天苏仁骆报酬按160元/天，但庭审中认可给200元/天，后认为没有操作证，还有好多做了没有用，但未能举证予以证明，不应予以采信，应按200元/天予以计算。苏仁骆主张从2010年7月始按未给付的12800元以月利率1%要求郭继国支付利息，对此虽然苏仁骆、郭继国双方对报酬一直未进行结算，但苏仁骆本可以及时主张从而确定应给付的报酬，故对于郭继国拖欠苏仁骆的报酬给苏仁骆造成的利息损失酌定以尚欠的报酬22620元为基数，从苏仁骆起诉之日起开始计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至郭继国实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：一、郭继国于判决生效后十日内向苏仁骆支付22620元和利息（以22620元为基数，从苏仁骆起诉之日即2020年1月2日起至郭继国实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回苏仁骆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，由苏仁骆负担202元，由郭继国负担280元。一审查明的事实本院依法予以确认。二审期间，苏仁骆提交了2010年3月19日至2010年6月3日的出勤记录，用以证明其提供劳务的天数。郭继国质证认为该出勤记录为苏仁骆单方制作，对其真实性不予认可。本案的争议焦点为：苏仁骆主张的为郭继国提供劳务的天数、报酬计算标准及逾期付款利息是否有事实与法律依据？本院认为，虽苏仁骆对于郭继国提交的考勤表，郭继国对苏仁骆自行制作的出勤记录均未认可，但双方对于2010年苏仁骆为郭继国提供劳务并无异议。一审法院基于双方陈述，在充分考量天气及节假日的情形下，依照郭继国的记载对于苏仁骆在2010年4月、5月提供劳务的天数认定为45天，对于3月、6月按全勤进行认定，系对双方十余年前的经济往来在充分考虑各方利益的情形下的合理考量。苏仁骆提交的出勤记录中亦有休息情形的记载，加之也无证据表明双方对加班及工量折算方式曾达成一致，故一审法院对于苏仁骆2010年提供劳务的天数的认定是妥当的。对于工资标准，一审法院结合市场行情及当事人陈述，确定为120元/天，也无失当之处。苏仁骆对于2019年的工作天数一审期间是按129天主张，现二审期间按132天主张，超过了其一审诉讼请求，故本院不予理涉。而对于2019年度工资标准，一审法院酌定为200元/天，也是基于双方均未提交证据的情形下对于双方权益的衡平。对于逾期付款的利息，双方并未作出约定，也未明确报酬的支付时间，且未实际结算，故一审法院判令郭继国自苏仁骆起诉之日按同期贷款市场报价利率支付逾期付款利息符合法律规定。综上所述，上诉人苏仁骆、郭继国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人苏仁骆、郭继国分别预缴了964元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 于 毅审判员 邱世国审判员 叶 露二〇二一年六月二十八日书记员 付心童