贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终4689号上诉人（原审原告）：赵宏飘，男，1968年12月21日出生，仡佬族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审原告）：敖长义，男，1968年6月20日出生，仡佬族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住贵州省务川县。上诉人（原审原告）：陆远昌，男，1966年4月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：刘建波，男，1967年10月2日出生，仡佬族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：遵义市播州区三合红山塑料厂，住所地：贵州省遵义市播州区三合镇三合村新华组。统一社会信用代码：91520321314270839Y。原审第三人：徐德江，男，1974年12月16日出生，苗族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。上诉人赵宏飘、敖长义、陆远昌因与被上诉人刘建波、遵义市播州区三合红山塑料厂及原审第三人徐德江合伙协议纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2021）黔0304民初735号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵宏飘、敖长义、陆远昌上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一、一审认定事实不清和错误。上诉人前诉的请求权基础是解除权，本诉的请求权基础则是对投资合伙的个人独资企业经营盈亏进行结算，根据结算结果对上诉人进行投资收益的盈余分配和退还上诉人的投资款。虽上诉人投资款退还是以解除合同为基础，但上诉人的这一诉求必须是有结算盈余或结算至少与上诉人初始投资价值相当的情况下这一诉求才可能会得到支持。本诉与前诉的请求权基础都不相同，虽都是因为合伙协议发生的争议，不能就简单认定标的相同据此结论构成重复之诉。上诉人在本诉之中以遵义市播州区三合红山塑料厂作为共同被告，核心在于上诉人与被上诉人刘建波合伙设立的经营主体是遵义市播州区三合红山塑料厂，要对合伙进行结算也只有以合伙经营主体作为诉讼当事人。但一审却错误前诉与后诉都是基于上诉人与被上诉人刘建波签订的《遵义县红山塑料厂股东合作协议》中产生的相关权益。据此认定是诉讼请求相同是认定事实错误，也是直接剥夺上诉人依法维权的诉讼权利。上诉人本意是要对遵义市播州区三合红山塑料厂进行清算，最终确定和维护上诉人投资利益。但根据一审的诉讼指引，要求对被上诉人遵义市播州区三合红山塑料厂进行结算这既是上诉人作为投资人知情权的保障，也是对上诉人投资经营分红权的维护，与前诉的解除之诉是有本质区别的。但一审却以协议作为判定权利的基础，而不是根据经营情况结合协议才可产生权益客观认定，是认定事实不清。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，就本案上诉人后诉与前诉诉请不一、诉讼当事人不同，没有同时满足重复起诉的三个构成要件。因此，一审根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定驳回上诉人起诉是对法律的错误理解结果。综上，请求二审撤销一审裁定，改判支持上诉的上诉请求。被上诉人刘建波、遵义市播州区三合红山塑料厂二审未答辩。原审第三人徐德江二审未陈述。赵宏飘、敖长义、陆远昌一审法院起诉请求：1．判令刘建波、遵义市播州区三合红山塑料厂配合赵宏飘、敖长义、陆远昌对合伙投资设立的三合塑料厂的合伙财产进行结算；2．根据结算结果，判决刘建波、遵义市播州区三合红山塑料厂退还返还赵宏飘、敖长义、陆远昌的出资款423500元（其中赵宏飘120000元，敖长义133500元、陆远昌170000元）和根据赵宏飘、敖长义、陆远昌投资所占股份价值支付原告应得投资收益。3．本案诉讼费由刘建波、遵义市播州区三合红山塑料厂承担。一审法院认定事实：赵宏飘、敖长义、陆远昌于2016年7月5日向一审法院提起诉讼，请求判令解除赵宏飘、敖长义、陆远昌与刘建波于2014年6月12日签订的《遵义县三合红山塑料厂股东合作协议》，并判令返还赵宏飘、敖长义、陆远昌股金423500元（其中赵宏飘120000元，敖长义133500元、陆远昌170000元），该院于2016年12月27日作出（2016）黔0321民初3608号民事判决书，判决：一、解除赵宏飘、敖长义、陆远昌与被告刘建波、第三人徐德江于2014年6月12日签订的《遵义县红山塑料厂股东合作协议》；二、驳回原告赵宏飘、敖长义、陆远昌的其余诉讼请求。赵宏飘、敖长义、陆远昌不服该判决，向本院提起上诉，二审审理过程中，赵宏飘、敖长义、陆远昌申请撤回上诉并撤回一审起诉，本院于2017年4月10日作出（2017）黔03民终第2361号民事裁定书，裁定：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初3608号民事判决书；二、准许上诉人赵宏飘、敖长义、陆远昌撤回上诉；三、准许上诉人（原审原告）赵宏飘、敖长义、陆远昌撤回起诉。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，本案与（2016）黔0321民初3608号民事案件相比较，赵宏飘、敖长义、陆远昌均是基于双方于2014年6月12日签订的《遵义县红山塑料厂股东合作协议》提起诉讼，虽然后诉当事人中增加了遵义市播州区三合红山塑料厂，诉讼请求增加对遵义市播州区红山塑料厂进行结算并支付赵宏飘、敖长义、陆远昌投资所占股份应得的投资收益，但前诉与后诉诉讼利益实质均上是均为双方签订《遵义县红山塑料厂股东合作协议》产生的相关权益。赵宏飘、敖长义、陆远昌在前诉一审判决后，在二审程序中申请撤回了起诉，前诉因赵宏飘、敖长义、陆远昌在二审中的撤回起诉和撤回上诉行为被一并撤销，后诉中赵宏飘、敖长义、陆远昌又基于同一事实和理由提起本案诉讼，构成重复起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十八条之规定，裁定：驳回原告赵宏飘、敖长义、陆远昌的起诉。案件受理费3826元，退还原告赵宏飘、敖长义、陆远昌。本院认为，赵宏飘、敖长义、陆远昌虽然均是基于《遵义县红山塑料厂股东合作协议》提起前诉和本案诉讼。但本案与前诉当事人不同，本案当事人增加了遵义市播州区三合红山塑料厂。本案的诉讼请求为刘建波、遵义市播州区三合红山塑料厂配合赵宏飘、敖长义、陆远昌对合伙投资设立的遵义市播州区三合红山塑料厂的合伙财产进行结算，并支付赵宏飘、敖长义、陆远昌投资所占股份应得的投资收益，本案的诉讼请求与前诉的诉讼请求不一致。并且刘建波在一审答辩时，也同意对合伙期间的债权债务进行评估结算，明确双方当事人的权利义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案并不构成重复诉讼。一审以本案属于重复诉讼为由驳回赵宏飘、敖长义、陆远昌的起诉，适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2021）黔0304民初735号民事裁定；二、本案指令贵州省遵义市播州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  杨恩高二〇二一年六月四日法官助理朱梅书记员胡汝静