湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0182民初2560号原告：刘爱华，女，1965年12月19日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：李世华（特别授权），湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被告：廖建良，男，1965年2月27日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：钟罗兵（特别授权），宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。第三人：朱标，男，1986年12月5日出生，汉族，住湖南省。第三人：朱超超，1985年4月21日出生，汉族，住湖南省。原告刘爱华与被告廖建良，第三人朱标、朱超超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱华及其委托诉讼代理人李世华、被告廖建良及其委托诉讼代理人钟罗兵到庭参加了诉讼，第三人朱标、朱超超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱华向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金5万元，利息28983元（以5万元本金为基数，按照月息1分从2014年11月24日计算到2021年2月23日为38483元，后段利息计算到实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年，被告以资金周转为由找原告借款，原告通过现金交付的方式向被告交付借款5万元，并口头约定月息1分，被告出具了借条，约定半年归还。借款到期后，被告仅偿还利息1500元，经原告多次催要，被告向原告指定账户分两次共计偿还了8000元，余款未再支付，故提起诉讼。被告廖建良答辩称，1.答辩人与原告之间没有发生民间借贷关系。事实上是原告的朋友肖佩军找原告借钱，肖佩军与答辩人认识遂叫答辩人一同前往，原告将5万元交给肖佩军以后当即要求付给原告半年利息3000元，肖佩军实际借原告现金47000元，借款后原告要求肖佩军写借条，肖佩军向原告出具了借条，原告不放心硬要答辩人在借条上也签名证实，所以答辩人签名只是作为一个在场证人而已，不是借款人；2.原告诉称答辩人还款8000元与事实不符，答辩人还款金额为10000元，且均是肖佩军委托还款，支付款项的时间分别是2018年的端午、中秋和农历新年，支付金额是一个4000元，两个3000元，是在长沙农商银行ATM机上存入原告指定的账号；3、因肖佩军已经死亡，本案遗漏了诉讼主体，应追加肖佩军的法定继承人朱标、朱超超参加诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人朱标、朱超超未到庭发表意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告及第三人均未提供证据。本院组织进行了质证。对各方均无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对争议证据认定如下：原告提交的借条，被告对其真实性无异议，但认为被告只是作为证明人签字，本院对该借条的真实性予以采信；原告提交的短信及银行流水，被告对其真实性无异议，但辩称是肖佩军委托其还款，且代还金额应为10000元，本院经审查确认银行流水中被告支付金额为8000元。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确定如下案件事实：原告与案外人肖佩军系朋友关系，2014年11月18日，被告与肖佩军一起到原告家中借款，原告通过现金方式将5万元交付给肖佩军，并当场预先在5万元中扣除了利息3000元，实际交付金额为47000元。肖佩军当即手书借条一份言明“今借到刘爱华现金5万元整（50000元），借半年归还，利息已付一半肖配2014年11月18日”，被告也在借条上签名并落款日期。借款到期后，被告偿还了1500元，并在原告多次催要后向原告指定的案外人彭鹏的账户支付了8000元，之后被告未再还款，故形成本案诉讼。另查明，案外人肖佩军于2021年4月19日去世，其法定继承人为其子朱标、朱超超。本院根据被告的申请，依法追加朱标、朱超超为本案第三人参加诉讼。再查明，原、被告均一致确认2014年11月18日借条上落款为肖配的签名为肖佩军本人签署，肖配与肖佩军系同一人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据以及到庭当事人的陈述，可以确认原告与案外人肖佩军之间存在民间借贷法律关系。结合被告在借条上签名并向原告支付款项的行为，可以确认被告为共同借款人，被告抗辩其仅作为证明人在借条上签名，但并未在借条上注明，其后的款项均是肖佩军委托其支付，均不能提供证据予以证实，亦与常理不符，本院对其抗辩不予采信。关于借款本息，本院以原告实际交付的47000元为借款本金；原告诉称双方对借款利率存在月息1分的口头约定，且借款交付时预付3000元利息可以推算出月息1分的结论，被告予以否认，本院认为，交付本金时预先扣除利息为法律所禁止，且借条写明借期半年，“利息已付一半”为三个月3000元，照此推算月息应为2分，与原告陈述不符，本案借款利息约定不明，因原、被告均为自然人应视为没有约定利息，本院按照法定标准自借款期满之日（2015年5月19日）起开始计算利息。关于逾期利息，从2015年5月19日至2018年9月24日以本金47000元为基数按年利率6%计算为9439.17元，扣除被告已支付的4500元，还欠利息4939.17元，无须抵扣本金；从2018年9月25日计算至2020年8月19日为5358元，扣除被告已支付的5000元，还欠利息358元；从2020年8月20日至实际清偿之日止的利息按照年利率3.85%继续计算至清偿之日止。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十五条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告廖建良于本判决生效之日起五日内偿还原告刘爱华借款本金47000元。二、被告廖建良于本判决生效之日起五日内支付原告刘爱华逾期利息5297.17元（利息已计算至2020年8月19日，后段利息以实欠本金为基数按年利率3.85%标准从2020年8月20日起继续计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告刘爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元，减半收取887元，由原告刘爱华负担333元，被告廖建良负担554元。如不服本判决可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  龚洪胜二〇二一年六月十八日法官助理黄宁山书记员黄宁山（兼）附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。