广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初5260号原告：曹春林，男，1972年2月20日出生，汉族，住四川省武胜县××××××××××××，公民身份号码512××××××××××××314。被告：深圳市庆龙路桥加固工程有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道新生社区仙山四巷2号101，统一社会信用代码914403007954193066。法定代表人：王庆生。委托诉讼代理人：莫燕凤，女，系该司员工。原告曹春林与被告深圳市庆龙路桥加固工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告曹春林，被告的法定代表人王庆生以及被告委托诉讼代理人莫燕凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹春林向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款56269.68元及利息（利息计算方式：以56269.68元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日计算至实际付清本息之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月16日，原告与被告签订《三洪奇立交桥面系工程劳务承包合同》，被告将顺德区三乐公路三洪奇（细海）立交及匝道桥加固工程桥面拆除及铺装的工程的劳务分包给原告，原告承包后安排工人进行施工。2019年1月10日原告完成工程后道路就已经开始通车，然而被告还有56269.68元工程款没有支付给原告。原告多次向被告追讨欠款，被告不予支付，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告深圳市庆龙路桥加固工程有限公司辩称，一、案涉三乐公路三洪奇立交及匝道桥加固、桥面拆装以及铺装工程尚未完工验收，原、被告尚未进行竣工结算，原告现诉请支付全部工程款没有事实和法律依据。依据被告与原告签订《三洪奇立交桥面系工程劳务承包合同》第十一条3.1(3)的约定，案涉工程项目，乙方（即原告）凭甲方（即被告）确认的工程量、验收报告以及库房领用材料单办理结算，结算时扣除3.3条所列的各项保证金及其他未在财务挂账处理的应付甲方的费用。第3.3条约定：各项保证金为质保金5%、履约保证金5%、安全生产与文明施工保证金5%、农民工工资保证金5%，上述各项保证金的退还前提均是案涉工程完工验收。但现实情况是，截止到本案开庭时止，案涉工程尚未完工验收，原告也未向被告提交结算资料进行最终结算，因此，原告现诉请支付100%工程款没有事实和法律依据。二、业主佛山市顺德区顺合公路建设有限公司以及总承包方广东兴业路桥工程有限公司、转包方广东以升路桥工程有限责任公司尚未支付第五期工程款，原告诉请支付100%工程款没有事实和法律依据。依据被告与原告签订《三洪奇立交桥面系工程劳务承包合同》第十一条3.1(4)的约定，每期工程款甲方（即被告）在收到业主支付的进度款后5个工作日内支付给乙方（即原告），现案涉工程项目的工程款，业主以及总承包方均尚未向被告支付第五期工程款，因此，原告曹春林现要求支付全部工程款没有事实和法律依据。三、原告曹春林的工程款均由广东兴业路桥工程有限公司支付，业主单位尚欠应支付工程款未付，为查清案件事实，合法判定责任承担，法院应当依法追加佛山市顺德区顺合公路建设有限公司、广东兴业路桥工程有限公司、广东以升路桥工程有限责任公司为本案被告。广东省佛山市顺德区三乐公路三洪奇立交桥面工程的发包人是佛山市顺德区顺合公路建设有限公司，总承包人是广东兴业路桥工程有限公司，广东兴业路桥工程有限公司将该工程转包给广东以升路桥工程有限责任公司，广东以升路桥工程有限责任公司再将该工程转包给被告深圳市庆龙路桥加固工程有限公司。涉案工程项目尚未竣工验收，发包人尚欠转包人和分包人工程款，为查明案件事实，依据《中华人民共和国民法典》第四十三条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，法院应当依法追加佛山市顺德区顺合公路建设有限公司、广东兴业路桥工程有限公司、广东以升路桥工程有限责任公司为本案被告。四、原告曹春林在施工过程中违规作业损毁一辆大众轿车，被告为其垫付赔偿款8300元，该款项应当在原告主张的工程款中予以扣除。综上所述，被告认为，案涉工程尚未完工验收，被告尚未收到业主应支付进度款，且原告全部工程款由案外人广东兴业路桥有限公司支付，因此，原告现要求被告支付100%工程款没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法审查后，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的《建设工程联合经营协议书》复印件一份、《三洪奇立交桥面系工程劳务承包合同》复印件一份，原告对其真实性不予确认，经审查，被告提供的《三洪奇立交桥面系工程劳务承包合同》与原告提供的该合同并不一致，被告提供的上述证据均为复印件，并无原件核对，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月16日，原告作为承包人（乙方）与被告作为发包人（甲方）签订《三洪奇立交桥面系工程劳务承包合同》，约定工程项目名称为顺德区三乐公路三洪奇（细海）立交及匝道桥加固工程桥面拆除及铺装，工程内容为本合同段内桥面拆除、桥面钢筋制安、砼浇捣、砼养生等施工，承包方式为以综合单价形式进行承包，合同工程量为暂定工程量，结算时以实际发生的经双方签认后的工程量为准；每期工程款甲方在收到业主支付的进度款后5个工作日内支付给乙方；全部工程完成，经甲方认可后14天内，乙方向甲方递交完整的结算资料，双方按合同约定的计价方式进行劳务分包价款的最终结算；甲方收到乙方递交的结算资料后14天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，乙方递交的工程量统计表经乙方签字、甲方审核生效后方可作为结算依据，甲方在28个工作日内向乙方支付劳务分包价款尾款；在办理结算时，甲方按乙方当月工程款总额扣除以下各项保证金，质保金5%、履约保证金5%、安全生产与文明施工保证金5%、农民工工资保证金5%。原告于2020年在《承诺书》上签名（未写明具体月份日期），该《承诺书》载明原告就顺德区三乐公路三洪奇（细海）立交及匝道桥加固工程签订《三洪奇立交加固桥面拆除及钢筋制安分包协议书》，按合同计算实际金额为561969.68元，已支付399850元，现申请支付162119.68元，在第五期工人工资款及计量中支付，支付完本次款项后，本项目所有工程款已结清，并承诺顺德区三乐公路三洪奇（细海）立交及匝道桥加固工程合同专业分包工程数量及费用为实际所发生，没有弄虚作假。本院认为，本案争议焦点为：一、被告是否应向原告支付工程款？二、应支付工程款的金额是多少？对此本院具体分析如下：一、关于被告应否支付工程款的问题。原告与被告签订了《三洪奇立交桥面系工程劳务承包合同》，约定由原告承包案涉桥面拆除、桥面钢筋制安等施工工程，但原告并无相应工程施工资质，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，本案原告与被告签订的《三洪奇立交桥面系工程劳务承包合同》应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告主张涉案工程已于2018年12月完工并交付给被告，且已于2019年1月实际使用，被告对此予以确认，故应视为工程已验收合格，因此原告主张被告支付工程价款，本院予以支持。被告认为依照合同约定其在收到业主工程款后再支付原告工程款，且保证金退还条件也未满足合同约定，据此认为工程款的支付条件尚未成就，但由于原告与被告签订的合同无效，上述合同约定的支付条件亦属无效，因此对于被告该抗辩意见，本院不予采纳。被告另认为应追加佛山市顺德区顺合公路建设有限公司、广东兴业路桥工程有限公司、广东以升路桥工程有限责任公司作为本案被告，但该三公司并非原告合同的相对人，且原告明确不要求该三公司承担责任，因此对于被告该意见，本院亦不予采纳。二、关于被告应支付工程款的金额问题。原告提供的《承诺书》中载明的结算金额为561969.68元，原告认为该金额存在笔误，实际上应为561961.68元，被告也确认双方结算的工程款金额为561961.68元，因此本院确认原、被告结算的工程款金额为561961.68元。对于原告已收取的工程款，原告确认在2018年至2019年1月30日合共收取工程款399850元，被告对此也予以确认，但被告认为该工程款是由原、被告在工资表上签名后交给广东兴业路桥有限公司，并由该公司直接支付给原告及工人。原告另确认在2020年11月26日收到工程款105842元，对此被告虽然表示不清楚，但被告确认其法定代表人在2019年11月-2019年12月的农民工工资发放表（工资为105842元）上签名，并将该工资表交给了广东兴业路桥有限公司，因此原告主张其收取工程款105842元亦有相应依据，也符合双方的交易习惯。被告并未举证证明原告另行收取了其他工程款，被告也没有另行向原告支付剩余工程款，因此被告应向原告支付剩余工程款56269.68元（561961.68元-399850元-105842元）。被告另认为其为原告垫付了施工过程中的赔偿款8300元，并要求在工程款中扣除，但原告对此不予确认，被告也未提供证据予以证明，因此对被告该意见，本院不予采纳。关于原告主张的利息，原告主张自起诉之日即2021年2月22日起以56269.68为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算利息，该主张合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告深圳市庆龙路桥加固工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹春林支付工程款56269.68元及利息（利息计算方式：自2021年2月22日起以56269.68为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计603.37元（已由原告预交），由被告深圳市庆龙路桥加固工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖佳宇二〇二一年六月八日书记员  胡嘉琪