黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1086民初747号 原告：许茂春，男，1956年2月22日出生，汉族，住东宁市。 委托诉讼代理人：许传涛（原告许茂春儿子），男，1984年5月9日出生，汉族，住东宁市。 委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。 被告：张明，男，1958年1月15日出生，汉族，住东宁市。 委托诉讼代理人：李志有，东宁市东宁法律服务所法律工作者。 原告许茂春与被告张明追偿权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告许茂春未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人许传涛、董久震到庭参加诉讼。被告张明及委托诉讼代理人李志有均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许茂春向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告担保追偿款147000元，并给付利息，直至借款本息还清时止，利随本清（其中77 000元自2011年1月起给付利息，利息按月利率0.32分给付，至2021年1月5日利息为29 568元；147 000元利息按月利率0.32分给付，自2021年1月5日起至实际还清时止，两项共计176 568元）；2.给付实际支出的诉讼费用及执行费用2092.91元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月5日，被告向常福珍借款100 000元，约定月利率3分，约定5个月还款，并由原告提供担保。到期后张明没有还款，原告替被告偿还了借款本金50 000元、利息27 000元。后因常福珍找不到被告张明，就重新让原告出具了借据，并将原告起诉到法院，后在法院调解及执行情况下，双方达成了协议，由原告代替被告张明偿还了本息70 000元。现原告向被告行使追偿权，要求被告立即偿还担保款147 000元，原告多次找被告索要，被告承认该笔担保款，但一直以种种理由推脱，为此原告起诉到法院，请求法院依法公断。 被告张明答辩称，原告诉请与客观实际不符，本案涉诉的借贷关系为被告张明借款，原告许茂春担保，而实为原告借款，原告系本案的实际借款人和实际使用人。1.从借贷的缘由看，出借人常福珍与被告毫不认识，根本不能借款给被告，相反的却与原告是老相识，老关系。该笔借据系原告在担任老黑山三井矿长期间，为了筹措资金购买铁轨，于2010年1月5日在原告家中，让被告以个人名义借款，原告作担保人，而设立的借贷关系。2.从借款用途看，并非被告自用，而是原告又以矿长的名义支配使用。2010年1月31日大绞车安装费2000元、张臣500元（工人借款）；2010年3月16日祭奠矿井买鸡、买肉、买水果260元；2010年5月6日去鸡西买铁道80000元；2010年5月16日矿上皮卡包车箱用款1200元，医院用款500元、400元、300元+买衣服200元（矿工住院），去哈尔滨办事加油过道费2 000元；2010年12月26日矿用小六开关两柱1860元；2010年12月28日给老许矿长10000元（工人开支用）。3.从还款的过程看，原告偿还实际借款本金50 000元、利息27 000元，合计77 000元，又以自己个人的名义重新出具借据一张，明确记载“今有张明、许茂春借常福珍人民币伍万元整，利息三分。借款人：许茂春”。时间标注为2011年1月5日，2013年9月12日，由许茂春公证。该证据恰好证明原告不仅是剩余伍万元本金的真正借款人，也系整个十万本金的实际借款人。对于还款过程，被告不在场毫不知情，原告事先未通知，事后也未告知被告。4.从实物处分的方式看，原告又以矿长的名义擅自将所购铁轨及皮卡车辆等相关财产变卖据为己有，既没有用实物铁轨折抵借款，也没有将铁轨变现的现金偿还借款。综上，原告是涉诉借贷法律关系的实际借款人和使用人，负有偿还借款本息的法定义务。原告罔顾事实和法律，反将被告告上法庭行使追偿权的行为与法与理相违背，应当予以驳回。 围绕本案争议焦点：1.被告张明是否向案外人常福珍借款，还是原告向常福珍借款，原、被告双方与案外人常福珍所发生的民事借贷法律关系，原、被告双方在该法律关系中各自承担什么法律责任？2.原、被告与案外人常福珍是否存在真实的民间借贷法律关系，原、被告双方是否为共同的借款人？3.被告张明是否应当承担原告许茂春偿还常福珍借款后再向许茂春承担偿还借款责任？ 原告许茂春为支持自己的事实主张，向法庭出示下列证据： 一、2010年8月5日由借款人张明出具的借据复印件1份（原件在（2015）东商初字第170号卷宗内），证明：2010年8月5日，张明向常福珍借款人民币100 000元，双方约定利息3分，5个月内归还，由许茂春提供保证，但到期后张明没有偿还借款，常福珍向法院提起了诉讼，后常福珍撤回了起诉。 被告张明质证称，对证据形式要件无异议，对证明问题有异议，该笔借款是原、被告共同借款购买矿山设备用款，从原告2011年1月5日为常福珍出具的借据足以证明该借款为原、被告共同借款用于矿山经营，原告不是保证人而是共同借款人。 本院认为，被告对原告提供的该组证据形式要件无异议，但是认为原、被告双方对于该笔借款系双方共同借款，不认可原告对该笔借款的保证人身份，对于该笔借款原、被告双方与案外人常福珍系何种法律关系，未经过法定程序予以确认，因此对于该借据的形式要件本院予以采信。 二、2014年9月12日，常福珍给许茂春出具的收条1份、证言1份和2011年1月5日借据复印件1份（原件在（2015）东商初字第170号案件中），证明：许茂春替张明偿还借款人民币本金50 000元，利息27 000元，许茂春重新给常福珍出具了一份借据，将借款100 000元在偿还50000元的基础上重新出具了借据，同意由许茂春偿还张明所拖欠的借款。同时证明常福珍向张明借款，许茂春担保及还款经过进行了说明，被告应当给付原告担保追偿款。 被告张明质证称，2014年9月12日收条与被告无关，被告也不知情，张明也不认识常福珍，对2011年1月5日借据形式要件无异议，对证明问题没有异议，被告认为许茂春、张明于2010年8月5日由许茂春联系向常福珍借款 100 000元，用于煤矿经营，该笔借款在本证据中足以证明原、被告为共同借款。对证言有异议，因为证人没有出庭无法对此询问，对证言内容被告不予认可。 本院认为，对于原告提供的2011年1月5日借据被告没有异议，对该份证据本院予以采信。对于2014年9月12日常福珍出具的收条有异议，并且对常福珍出具的证言有异议，按照证据规则要求，证人证言对方不认可的情况下，证人应当出庭接受质询，对此对该两份证据需要结合其他证据佐证后再予以确认。 三、东宁市人民法院执行卷宗一册19页，证明：因许茂春替张明担保 100 000元后，许茂春先期偿还了本金50 000元、利息27 000元后，无力偿还常福珍的借款，由于许茂春给张明担保，并出具了手续，常福珍向东宁市人民法院提起了诉讼，法院经过调解，作出了（2015）东商初字第170号民事调解书，由许茂春偿还给常福珍借款本金50 000元，利息49 433元，并承担诉讼费用1142.91元。由于许茂春未能按期偿还该笔担保款，法院依法立执行案件，案号（2015）东扏字第402号，对该案进行了执行，包括扣划、冻结许茂春的退休工资，截止到2020年9月20日双方达成了执行和解，由许茂春再给付常福珍人民币本息70 000元，诉讼费用及执行费用由许茂春承担。此期间法院已经扣划了许茂春人民币44400元，达成执行和解后于2021年3月4日又扣划了5900元，剩余的款项法院继续扣划至还清担保款时止。至此经过计算，许茂春在2014年9月12日，许茂春替张明偿还借款人民币本金50 000元，利息27 000元，在2020年9月20日计算除上述款项外，又偿还了44 400元，在2021年3月4日扣划了5 900元，合计扣划共替张明偿还了担保款127 300元，其余款项许茂春继续在工资款里扣划。被告应当偿还。因为一直扣划到2021年3月4日，所以本案不超过诉讼时效。现在我们主张的147000元已经给付了127300元，尚有19700元没有扣划，另外诉讼费、执行费也没有扣划。 被告张明质证称，对（2015）东商初字第170号民事调解书形式要件无异议，证明问题有异议，本调解书与被告无关，因为事后原告已为常福珍重新出具的借款借据，原告与常福珍之间形成新的借贷关系，本诉与被告无关，也不具有约束力，至于后续对案件执行与被告无关，被告也无履行给付义务。 本院认为，对原告提供的第三组证据系本院在执行过程中所体现出的对（2015）东商初字第170号民事调解书的执行结果，对该执行过程应当予以确认。 被告张明向法庭出示以下证据： 一、被告张明自己做的记录本1份，证明：2010年5月6日去鸡西买铁道花费80000元。2010年12月28日给老许矿长10000元给工人开支。2010年12月26日矿上小六开关1860元。2010年1月31日大绞车安装费2000元。 原告许茂春质证称，对证据形式要件有意见，该证据系被告自己记录，而且该记录本的前一页记录是2011年的内容，时间顺序多次颠倒，而且张明向常福珍借款发生在2010年8月5日，可是条上记载2010年5月6日买铁道用，这80000元又进行了涂改，在第一行书写2010年5月6日，在第四行又写3月16日，时间顺序明显违背常理，该证据与本案无关不应当采信。 本院认为，对被告提供的该组证据原告对形式要件及证明问题均有异议，该证据系被告自行记录，对其所记载的事实与本案是否有关联性并没有体现，因此对该证据与本案是否有关联性需要被告进一步提供证据加以证明。 根据原告举证及法庭调查，本院认定事实如下： 2010年8月5日被告张明作为借款人，原告许茂春作为保证人，为案外人常福珍出具了借款100000元的借据。被告张明在借款人处签名，原告许茂春在保证人处签名。2014年9月12日，常福珍为原告出具偿还本金50000元、利息27000元的收据。2011年1月5日，原告为常福珍出具了50000元的借据，并约定月利率3分，该款因原告没有偿还，常福珍提起诉讼，该案中原告自认本案涉诉借款系与被告共同经营煤矿借款。该案经本院开庭审理，双方达成调解意见，本院（2015）东商初字第170号调解书已发生法律效力，且该案已进入本院强制执行阶段。在执行过程中，截止2020年9月20日原告又偿还了44400元，2021年3月4日扣划了原告5900元，上述合计偿还常福珍借款127300元，其余款项东宁市人民法院继续扣划许茂春工资款。尚有19700元没有扣划，此款应扣划到2021年3月4日。现原告主张要求被告张明给付垫付款147000元（127300元＋19700元）并要求自2021年1月5日按月利率2分给付利息至实际还清时止。 本院认为，本案系追偿权纠纷。本案原、被告向案外人常福珍借款所出具的借据中，体现被告系借款人，原告系保证人。但在实际还款过程中，在案外人起诉原告时所认定的事实是该笔借款应当为原、被告共同经营煤矿的共同借款。《中华人民共和国民法典》第九百七十三条规定：合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案原、被告没有提供就合伙债务承担问题达成约定，按规定应当对于合伙债务平均分担。原告偿还了案外人常福珍借款127300元，被告应当承担63650元；执行费用1142元，被告应当承担571元。对于原告主张的19700元事实尚未发生，本院不予确认。原告确认累计偿还127300元的截止日为2021年3月4日，因此，被告应当自2021年3月5日起按本金64221元承担利息，并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的5年以上中长期贷款市场报价利率计算至追偿款全部给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张明于本判决生效后十日内给付原告许茂春追偿款64221元，并自2021年3月5日起按本金64221元，并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的5年以上中长期贷款市场报价利率计算利息至追偿款全部给付之日止； 二、驳回原告许茂春其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3873元，减半收取1936.50元，由被告张明负担702.76元，由原告许茂春负担1233.74元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  张宗平     二〇二一年六月十五日  书记员  王 静