广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初22392号原告：上海音智达信息技术有限公司，住所地上海市长宁区安西路。法定代表人：孙晓臻，董事长。委托诉讼代理人：朱云尉，上海泰吉十方律师事务所律师。被告：深圳市优阅达数据科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道南海大道。法定代表人：刘洁。委托诉讼代理人：石婷，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余翔，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。第三人：张金忠，男，汉族，身份证住址：广东省蕉岭县。原告上海音智达信息技术有限公司诉被告深圳市优阅达数据科技有限公司、第三人张金忠不正当竞争纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员喻湜适用普通程序于2020年10月26日公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人朱云尉、被告的委托诉讼代理人石婷到庭参加了诉讼，第三人张金忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告公司的不正当竞争行为；2、判令被告就本案侵权行为向原告登报道歉并消除影响；3、判令被告赔偿原告损失10万元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告成立于2011年6月，主营计算机软件技术开发、咨询等服务，在业内初具规模并享有一定知名度。被告成立于2014年11月，经营范围与原告基本类似，属于同行企业。唯品会是原告的长期客户，自2015年起至今，原告参与了唯品会公司多项软件的开发和实施工作，也得到了唯品会公司的肯定。第三人张金忠为原告公司员工，于2019年1月入职，在公司从事销售工作，唯品会项目就由其负责对接工作。2020年3月，唯品会公司因其HRBI系统开发项目需求，向第三人张金忠在原告公司的企业邮箱发送邮件，旨在要求原告提供供应商资质资料文件。而张金忠却未向唯品会提交原告公司的资质文件，而是将被告公司的资质文件通过原告公司的企业邮箱发送给了唯品会公司。当唯品会公司工作人员就此向张金忠提出疑问时，张金忠向对方谎称，被告公司与原告公司系同一家主体。此事直到唯品会工作人员向原告公司销售部负责人求证后，才东窗事发。从张金忠发给唯品会的邮件可以看出，被告公司已经填写好了唯品会发给原告公司的供应商调查表并盖了公章，并由授权代表签字。此外，从被告公司提交的法人授权委托书中也可以看出，被告公司投标的项目也正是唯品会HRBI系统开发项目。被告公司为了掩盖其利用不正当竞争手段挖掘原告客户的事实，在发给唯品会的资质文件中还起草并盖章了保密协议，要求唯品会公司不得对外公开与其合作的项目内容。原告认为，被告与第三人恶意串通，窃取原告公司的客户名单，并企图利用原告多年为客户服务积累的商誉，搭顺风船，混淆与原告之间的关系，以达到挖走原告客户，为自己牟利的商业目的，被告的上述行为对原告构成了不正当竞争。为方便法院查明本案事实，原告将张金忠列为本案第三人。据原告了解，被告的此次行为绝非个案，已有多名原告员工反映，被告公司曾多次试图尝试与原告公司员工私下联系，企图窃取客户名单和资料，对原告的正常经营带来了极其恶劣的影响，也给原告造成了极大的损失，原告迫于无奈，只能诉诸法律，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，一、案涉客户信息不能构成原告的商业秘密。1、案涉唯品会公司的信息对被告来说很容易获得，不具有不为公众所知悉性；2、原告应对特定客户唯品会公司信息符合法律规定的商业秘密要件提供相关证据，但原告仅提供几份合同，不能证明该信息属于商业秘密；3、被诉侵权信息与原告所主张的商业秘密存在实质性区别，也不应构成商业秘密；4、原告没有对案涉商业信息采取符合法律规定的保密措施，其商业信息不构成商业秘密。二、被告系善意取得案涉商业信息，不具有侵权恶意，没有实施侵权行为。被告对原告案涉商业信息被披露这一事实并非明知或应知，在获取案涉商业信息阶段，被告不存在主观过错或具有侵权恶意，不符合法律规定的构成要件。三、被告未实施侵权行为，也未给原告造成实际损失，原告主张赔偿损失无法律依据。在唯品会公司邀标过程中被告仅向其提供了供应商资质资料文件，双方并未签订案涉唯品会HRBI系统开发项目合同，原告未提供证据证明其因此遭受的经济损失或名誉损害，被告也未从中获利，原告要求被告赔偿其10万元损失无法律依据。综上，案涉客户信息不能构成原告的商业秘密，被告未实施侵权行为，未给原告造成名誉及经济损失或从中获利，原告的各项损失请求均无事实和法律依据，请求依法予以驳回。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经审理查明，原告成立于2011年6月29日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），登记的经营范围为信息技术、计算机科技领域内的技术开发、技术服务、技术转让、技术咨询；销售计算机软硬件，商务咨询，市场调查（除社会调查、社会调研、民意调查、民意测验），公共关系咨询。被告成立于2014年11月5日，企业类型为有限责任公司，登记的经营范围为电脑软硬件和互联网大数据的技术开发及产品的购销；经营进出口业务，经营电子商务；经济信息咨询（不含限制项目）；国内贸易，经营进出口业务；餐饮管理；软件使用培训。2019年1月11日，第三人张金忠与原告签订了《劳动合同》，入职原告公司，从事销售工作，工作地点在广州，合同有效期为2019年1月11日至2022年1月31日。原告提交的（2020）沪长证经字第301号《公证书》显示，1、ｈｅｅ×××＠ａｎａｌｙｔｉｃｓｅｒｖｉｃｅ.ｎｅｔ是第三人张金忠在原告处的工作邮箱；2、2020年3月5日，第三人张金忠的该工作邮箱收到由ｐａｔ×××＠ｖｉｐｓｈｏｐ.ｃｏｍ发送的主题为“【供应商资质调查】唯品会ＨＲＢＩ系统开发项目需求”的邮件，邮件内容为“关于唯品会ＨＲＢＩ系统开发项目需求，我司拟定本周启动项目正式邀标工作。现依据我司供应商管理流程及供应商引入相关规定，请贵司按照附件供应商资质审核要求，填写并提交相关资料后于明天（3月6日）下午15:00前回传，如有疑问，随时沟通，谢谢。”3、2020年3月6日下午2:59，第三人张金忠通过该工作邮箱向ｐａｔ×××＠ｖｉｐｓｈｏｐ.ｃｏｍ回复了邮件，内容为“你好，以下是我司实施服务的资质资料，请查收。”邮件的附件为被告的相关资质文件。原告还提交了以下证据：1、《软件采购合同》三份，分别是原告与广州唯品会信息科技有限公司、广州品讯征信有限公司、上海唯品会小额贷款有限公司签订；2、《软件订阅销售（许可使用）合同》两份，系原告与广州品唯软件有限公司签订，证据1-2以证明从2015年至今，原告参与了唯品会公司多项软件的开发和实施工作，唯品会公司系原告长期客户。被告对证据1-2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为：1、原告提供的合同主体不一致，个别甚至不是唯品会公司，原告所称唯品会公司指代不明，不能证明是特定客户；2、合同标的为原告授权唯品会公司使用TABLEAU公司的产品，tableauDesktop，即原告向TABLEAU公司购买产品tableauDesktop后授权给唯品会公司使用，这与原告在本案中主张被侵犯的商业秘密唯品会HRBI（人力资源）系统开发项目明显不同，即被诉侵权信息与原告所主张的商业秘密存在实质性区别；3、原告提供的合同均无签订日期，且多个合同主体仅有一份一年期合同，不能证明双方已经保持长期稳定交易关系；4、涉案HRBI系统开发项目的招标主体是唯品会（中国）有限公司，原告并未提供相关合同证明与其有交易关系、其系原告特定客户。被告还提交了TABLEAU公司员工李笑梅与被告员工郑微之间的微信聊天记录，以证明被告系经TABLEAU公司员工李笑梅介绍知道唯品会公司的涉案项目。原告对该证据的真实性、合法性予以认可，认为该证据恰恰证明了被告并没有收到唯品会公司正规招标的邮件，而是通过原告的供应商获得了第三人张金忠的联系方式，再联系第三人张金忠去以被告的名义投标。以上事实，有营业执照、工商登记信息、《劳动合同》、（2020）沪长证经字第301号《公证书》、供应商注册资料及本院庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，唯品会公司发送给第三人张金忠在原告处的工作邮箱的邮件，是邀请原告就唯品会HRBI系统开发项目成为唯品会公司的供应商，以便日后的投标工作，但被告和第三人张金忠却利用第三人张金忠系原告联系人的便利条件，使用第三人张金忠的工作邮箱将被告的资料发送给唯品会公司，以期获得唯品会公司的供应商资格，被告与第三人张金忠的行为本质上剥夺了本应属于原告的交易机会，而让被告获得了该交易机会。被告与第三人张金忠采用的手段是让唯品会公司误认为被告是原告“实施服务的主体”，此种行为违反了诚实信用原则。因此，被告通过第三人张金忠在原告处的工作邮箱向唯品会公司提交供应商注册资料的行为，违反了诚实信用原则，不正当地获取了交易机会，已经构成不正当竞争，依法应当承担相应的法律责任。关于被告承担责任的方式问题。鉴于被告的不正当行为已经完成，事实上已经无法停止，且原告可以通过其他途径让唯品会公司知晓被告并非原告实施服务的主体，故对原告要求被告停止对原告公司的不正当竞争行为的诉讼请求，本院不再予以支持。被告通过第三人张金忠在原告处的工作邮箱向唯品会公司提交供应商注册资料的行为并不会对原告的造成负面影响，故对原告要求被告向原告登报道歉并消除影响的诉讼请求，本院不予支持。被告的不正当竞争行为使其获得了不正当的交易机会，使原告丧失交易机会，且原告为本案聘请律师代理诉讼必然会支出相应的维权成本，故对原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的赔偿损失数额过高，关于赔偿数额，鉴于原告未举证证明原告的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑被告不正当竞争行为的性质、被告的经营规模、原告为维权支付的合理开支等因素，酌定为人民币20000元。综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告深圳市优阅达数据科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海音智达信息技术有限公司经济损失和维权合理开支人民币20000元；二、驳回原告上海音智达信息技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由被告深圳市优阅达数据科技有限公司负担，被告深圳市优阅达数据科技有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告上海音智达信息技术有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  喻湜二〇二一年六月十一日书记员  黄璐附相关法条：《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务（以下所称商品包括服务）的自然人、法人和非法人组织。第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。