贵州省印江土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0625民初85号原告（执行案外人）：陈小兵，男，1965年12月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：王本悟，重庆巴渝律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆鑫友建筑劳务有限公司，住所重庆市渝北区龙溪街道新牌坊三路270号，统一社会信用代码：91500112790724774J。法定代表人：赵华秀，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭勇，男，1974年8月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王强，北京大成（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆三峡建筑安装工程有限公司，住所重庆市巴南区鱼洞巴县大道67号，统一社会信用代码：91500113203420355X。法定代表人：吴伟，系该公司总经理。原告陈小兵与被告重庆鑫友建筑劳务有限公司（以下简称鑫友公司）、第三人重庆三峡建筑安装工程有限公司（以下简称三峡公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用普通程序于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告陈小兵的特别授权委托诉讼代理人王本悟，被告鑫友公司的委托诉讼代理人王强到庭参加了诉讼，第三人三峡公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小兵向本院提出诉讼请求：1.请求判决不得执行本案第三人重庆三峡建筑安装工程有限公司银行账户（账号：50×××20）中属于原告所有的2000000元人工工资及工程款进度款，并立即解除对该款项的所有财产保全措施；2.请求确认本案第三人重庆三峡建筑安装工程有限公司银行账户（账号：50×××20）中的2000000元属于原告所有；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：贵州省铜仁市中级人民法院于2019年12月14日对重庆三峡建筑安装工程有限公司与重庆鑫友建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷案作出（2019）黔06民终1680号民事判决：一、撤销贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2019）黔0625民初80号民事判决；二、重庆三峡建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起30日内支付重庆鑫友建筑劳务有限公司工程款2689321.27元；三、重庆三峡建筑安装工程有限公司于2017年3月29日起30内支付利息（2689321.27元为基数，自2017年3月29日起按中国人民银行同期供货贷款利率3倍向重庆鑫友建筑劳务有限公司支付利息至工程款付清之日止）；四、驳回重庆鑫友建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。原告陈小兵于2020年5月25日依法对执行标的提出书面异议，贵院于2020年10月30日作出（2020）黔0625执异6号执行裁定：驳回案外人陈小兵的异议请求。原告不服该裁定。原告与重庆市铜梁区重庆华丰迪杰特印刷材料有限公司改扩建项目承包方重庆三峡建筑安装工程有限公司（本案第三人）于2018年3月18日签订《工程内部经营责任书》，约定由原告承建该工程项目，工程规模487万，三峡公司按比例收取管理费。该工程部分完工后，发包方重庆华丰迪杰特印刷材料有限公司于2020年5月21日将工程款进度200万支付至前述三峡公司账户，随机该款被贵院采取保全措施。但该200万元实际系原告作为实际施工人承建重庆华丰迪杰特印刷材料有限公司改扩建项目的人工工资及工程进度款，三峡公司仅系代为收取行为，并非该款真正权利人。因此，三峡公司账户中的200万元所有权人系原告而非三峡公司，贵院将属于原告所有的财产予以保全并强制执行损害了原告的合法权益，明显违背法律规定。因此，特诉至贵院，望判如所请。被告鑫友公司辩称，1.第三人三峡公司账户中的款项属于第三人所有，依法可被人民法院强制执行，重庆华丰迪杰特印刷材料有限公司改扩建项目的承包合同是三峡公司与重庆华丰迪杰特印刷材料有限公司签订的，项目工程款的领受人也是三峡公司，200万元款项支付给三峡公司账户后，所有权也转移给三峡公司，法院可依法强制执行；2.第三人三峡公司与原告签订《工程内部经营责任书》所产生的债权债务关系即使是真实的，原告可以另行起诉，与被告申请执行第三人三峡公司的财产无关；3.被告对第三人三峡公司的债权在先，已经过人民法院审理作出生效判决，生效判决具有强制执行力，原告对第三人的债权在后，未经过人民法院审理，仍属于合同债权，不具有强制执行力。第三人应先向被告履行支付工程款的义务；4.法院扣划登记于第三人三峡公司名下的存款符合司法解释的规定。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人三峡公司提交书面答辩意见辩称，1.我公司与原告的关系系挂靠关系，原告系案涉工程的实际施工人；2.关于我公司账户中200万元的权利归属问题，原告系案涉工程的实际施工人，因此该款实际权利人系原告，而非我公司；3.对于原告举证质证的问题，原告举示的全部证据的三性及证明目的我公司均予以认可。恳请支持原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的以下证据：原告陈小兵提交的本院（2020）黔0625执异6号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈小兵提交的证据，1.中国建设银行客户专用回单，拟证明案涉款项200万元系业主单位支付的工程款，该款已支付至第三人银行账户的事实，由于该工程款实际权利人系原告，故被告无权执行该款。鑫友公司对该份证据真实性无异议，对关联性有异议，证明目的只能证明200万元是案外人支付给第三人的工程款。本院认为，该份证据能证实重庆华丰迪杰特印刷材料有限公司将200万工程款项支付三峡公司，故对该份证据的真实性予以确认。2.《建设工程施工合同》及工程内部经营责任书，拟证明原告挂靠第三人承建重庆华丰迪杰特印刷材料有限公司发包的重庆市铜梁区重庆华丰迪杰特印刷材料有限公司改扩建项目，第三人仅收取1%的挂靠费用，故原告与第三人系挂靠关系，原告系该工程的实际施工人的事实，原告是案涉款项的实际权利人。鑫友公司对《建设工程施工合同》真实性无异议，对关联性有异议；对工程内部经营责任书三性均有异议。本院认为，该组证据原告与三峡公司均确认双方系挂靠关系，原告系重庆市铜梁区重庆华丰迪杰特印刷材料有限公司改扩建项目工程的实际施工人，同时该组也能相互印证，故对该组证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：三峡公司与鑫友公司建设工程施工合同纠纷案贵州省铜仁市中级人民法院于2019年12月14日作出（2019）黔06民终1680号终审判决：一、撤销贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2019）黔0625民初80号民事判决；二、重庆三峡建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起30日内支付重庆鑫友建筑劳务有限公司工程款2689321.27元；三、重庆三峡建筑安装工程有限公司于2017年3月29日起30日内支付利息（以2689321.27元为基数，自2017年3月29日起按中国人民银行同期供贷款利率3倍向重庆鑫友建筑劳务有限公司支付利息至工程款付清之日止）；四、驳回重庆鑫友建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。鑫友公司依据（2019）黔06民终1680号民事判决向本院申请强制执行三峡公司建设工程合同纠纷案，本院于2020年4月7日作出（2020）黔0625执255号执行裁定，冻结、划拨被执行人重庆三峡建筑安装工程有限公司银行账户2689321.27元及利息。同时查明，三峡公司与重庆华丰迪杰特印刷材料有限公司于2020年3月17日签订《建设工程施工合同》，陈小兵作为三峡公司的委托诉讼代理人在该合同上签名，三峡公司将该《建设工程施工合同》的案涉工程以内部经营的方式交给陈小兵施工，双方签订《工程内部经营责任书》。该案涉工程实为陈小兵挂靠三峡公司签订。2020年5月21日，重庆华丰迪杰特印刷材料有限公司向三峡公司的银行账号为50×××20账户支付200万元工程款。陈小兵以系案涉工程的实际施工人，案涉款项200万属于自己所有为由向本院提出执行异议，本院于2020年10月30日作出（2020）黔0625执异6号执行裁定，驳回陈小兵的异议请求，陈小兵不服裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，故形成本案纠纷。本院认为，本案的争议焦点是原告陈小兵提起的案外人执行异议之诉是否应予支持，是否应当判决第三人三峡公司银行账户（账号：50×××20）中的200万元归原告陈小兵所有；陈小兵是否享有（2020）黔0625执255号执行裁定书排除强制执行三峡公司银行账户200万元的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”、第二百四十三条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”之规定，本案中，三峡公司与重庆华丰迪杰特印刷材料有限公司对案涉款项的涉案工程签订了《建设工程施工合同》，该合同签订的合同主体仍然是三峡公司，重庆华丰迪杰特印刷材料有限公司依据合同关系支付给三峡公司案涉200万元工程款，三峡公司依据合同关系对外享有合同权利、承担合同责任。不管陈小兵是实际施工人还是挂靠人，其个人收益如何均属于该工程事项下的内部权利义务关系问题，陈小兵可另案主张，因而对案涉款项200万不能认定为归陈小兵的个人所有，对陈小兵主张要求判决三峡公司银行账户（账号：50×××20）中的200万元归其所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈小兵主张解除对案涉款项的财产保全措施于法无据，本院不予支持。根据三峡公司与重庆华丰迪杰特印刷材料有限公司之间的建设工程施工合同关系，结合本案具体事实，本院于2020年4月7日作出（2020）黔0625执255号执行裁定并无不当，故陈小兵不享有（2020）黔0625执255号执行裁定书排除强制执行三峡公司银行账户200万元的民事权益。综上所述，原告陈小兵提出的案外人执行异议之诉的理由不能成立，应依法予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十二条第一款、第二百四十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：驳回原告陈小兵的全部诉讼请求。案件受理费22800元，由原告陈小兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  王 超审 判 员  田长锋人民陪审员  易 松二〇二一年六月十日法官助理杨韪圭书记员张雅文