云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云03民终716号上诉人（原审原告）：宋德亮，男，1977年11月28日生，汉族，昭通市镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：姚帆，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：史俊荣，女，1976年12月20日生，汉族，曲靖市麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：王仁钊，男，1974年3月24日生，汉族，昭通市镇雄县人，初中文化，现住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：陈洁，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：佳林建设有限公司，统一社会信用代码：911301007216327531，住所地：石家庄桥**东风路**（华夏家园****楼）。法定代表人：黄克培，董事长。委托诉讼代理人：陈洁，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南珠江源文化旅游投资开发有限公司，统一社会信用代码：91530328784600329T，，住所地：云南省曲靖市沾益区西平街道环城东路（沾益县旅游局**）法定代表人：田庭洪，董事长。委托诉讼代理人：李开红，云南凌云（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李军，云南凌云（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人宋德亮因与被上诉人史俊荣、王仁钊、佳林建设有限公司（以下简称佳林公司）、云南珠江源文化旅游投资开发有限公司（以下简称珠江源开发公司）装饰装修合同纠纷一案，不服曲靖市沾益区人民法院（2019）云0328民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭分别于2021年4月23日、5月25日公开开庭进行了审理。上诉人宋德亮及其委托诉讼代理人姚帆、被上诉人王仁钊及其委托诉讼代理人陈洁、被上诉人佳林公司的委托诉讼代理人陈洁、被上诉人珠江源开发公司的委托诉讼代理人李开红、李军到庭参加了诉讼，被上诉人史俊荣在2021年4月23日开庭审理过程中经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋德亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“案涉工程尚未竣工验收”与案件事实相互矛盾。2019年1月11日，涉案工程监理单位与勘察单位、设计单位、施工单位对涉案工程进行了初步验收，并作出初步验收会议纪要，但珠江源开发公司未参与初步验收，这一事实认定与本案现有证据是相互矛盾的。因为初步验收会议纪要系珠江源开发公司提供的，以上已经可以充分说明珠江源开发公司是参与了初步验收的，当时，针对工程提出的整改问题仅为1、2、3项且已经进行了修复，后面4、5、6项问题，上诉人认为系人为后期添加，上诉人不予认可。一审法院认定被上诉人珠江源开发公司未参与初步验收，该工程未进行竣工验收与本案案件事实相互矛盾。二、该涉案工程已交付珠江源开发公司实际使用，应当以工程转移占有之日为竣工之日，且被上诉人珠江源开发公司无权以工程质量为由拒付工程款。本案工程在未竣工验收前，发包人已经擅自使用。第一，涉案工程为外装修工程，上诉人于2017年11月底完成工程。2017年12月17日，在涉案工程所在地举行了云南·沾益珠江源头国际高原山地马拉松比赛。虽被上诉人认为该比赛只使用了道路，并没有使用涉案工程，但涉案工程为室外装修工程，作为具有观赏性质的室外装修工程是否完工将直接影响国际马拉松比赛是否能够如期进行，故当时业主方（珠江源文化旅游投资开发有限公司）要求施工方必须在2017年11月底之前完工。因此，被上诉人珠江源开发公司在案涉施工现场举行了马拉松比赛，已经具备法律上“具有使用目的”之使用，就应当视为已经实际使用涉案工程。第二，2018年春节期间，被上诉人珠江源开发公司已将涉案工程作为旅游项目（珠江源高原体育度假区）投入使用并开始进行售票等，故该工程已被实际使用。第三，自工程完工后至目前，涉案工程都处于被上诉人珠江源开发公司的管理之下，未经被上诉人工作人员同意，任何人是无法进入涉案工程项目现场。第四，2018年6月，佳林公司已将竣工结算资料提交至珠江源开发公司，但至今未获任何答复。按照建设工程惯例，只有验收并使用后，业主方才会接受竣工结算资料，珠江源开发公司在接受竣工验收资料后并未提出质疑，实际上珠江源开发公司对工程已经进行交付这个事实是没有异议的。本案中，虽然没有正式的竣工验收文件，但发包人已存在实际使用的事实，已经在长达近3年时间内占用或控制建筑物，发包人拖延验收的法律后果，不应转嫁由上诉人承担。三、珠江源开发公司已就工程质量问题另案提起诉讼，且一审人民法院同时支持了其对于修复费用的主张。既然本案已经支持了修复费用，则不应当适用“修复后的建设工程经竣工验收不合格”的法律规定。上诉人作为实际施工人，完成了涉案工程的大部分工程，因被上诉人的原因在工程完工近3年的时间内不组织正式竣工验收，也未正式以书面形式通知过上诉人工程质量存在问题。直到上诉人提出诉讼，被上诉人珠江源开发公司才以工程质量问题提起诉讼，虽上诉人未同意鉴定，但法院委托检测机构就该案出具鉴定并对修复费用进行了鉴定，且一审法院要求上诉人支付修复费用。既然一审法院要求上诉人支付修复费用，该修复费用经鉴定机构认定应当是修复后工程即可达到验收合格标准的费用，因此，一审法院判断修复费用就应当认定为经修复后工程即达到合格标准，上诉人所主张的工程价款就应当得到法院支持。四、本案法律适用错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第（二）项规定驳回上诉人的诉讼请求是错误的。本案当中没有证据证明涉案工程存在竣工验收不合格的情形。本案法律适用的问题，一审法院一边认定没有竣工验收一边又适用竣工验收不合格的法律规定，认定事实和法律适用相互矛盾。涉案工程直至起诉时也没有收到质量不合格要求修复的通知，既然没有相关部门认定为验收不合格，一审法院驳回上诉人的诉请是不正确的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查明本案事实后，依法进行改判，支持上诉人的全部上诉请求。王仁钊辩称，本案中，王仁钊与宋德亮之间都没有直接的合同或管理关系，宋德亮和史俊荣签订的结算确认书始终没有征求过我们的意见，王仁钊针对上诉人的诉讼请求不应该承担责任。佳林公司辩称，本案中，佳林公司与宋德亮之间都没有直接的合同或管理关系，宋德亮和史俊荣签订的结算确认书始终没有征求过我们的意见，佳林公司针对上诉人的诉讼请求不应该承担责任。史俊荣辩称，对一审判决认定事实无异议，但我和宋德亮结算是有前提的，要甲方结算，按甲方来做，由于宋德亮说由政府来处理这件事，我才做出这个结算。珠江源开发公司辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，并没有上诉人说的相互矛盾的情况。1.被上诉人珠江源开发公司举行的马拉松比赛是在该项目外围，并没有任何使用过该项目的痕迹。该项目为外装合同，上诉人一再强调该项目用来售票，该项目虽然被上诉人安排保安人员看管项目，并不代表真正使用了该项目。由于该项目存在严重渗水漏水，被上诉人曾多次发放通知要求施工单位王仁钊、佳林公司进行修复处理，但是他们仅进行了简单处理，现在该项目仍处于严重渗水。这个项目委托过相应鉴定公司进行鉴定，也得出了存在严重质量问题的结论。原告宋德亮与史俊荣以及史俊荣与王仁钊，王仁钊与佳林公司之间的违法转包合同属于违法合同，与珠江源开发公司完全没有关系，珠江源开发公司只认可与佳林公司的发包合同，并且明确约定经验收合格，才存在支付工程款的情形，但由于该项目存在严重质量问题，仅经过了初验，并没有珠江源开发公司参与初验，且验收并不合格。上诉人认为验收合格是没有法律依据的。请求驳回上诉人的上诉请求。原告宋德亮向一审法院起诉请求：1.判令被告史俊荣支付所欠原告工程款2650227元；2.判令被告史俊荣以欠款本金为基础，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年11月1日起至实际付清款项之日止的利息（暂计算至起诉之日止为199319元），以上两项合计2849546元；3.判令被告王仁钊、佳林公司对史俊荣的欠款及利息承担连带赔偿责任；4.判令被告珠江源开发公司在欠付工程款的范围内承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费由以上被告承担。一审法院认定事实：通过招标形式，2017年6月5日，被告珠江源旅游投资公司（发包人）与被告佳林公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，被告珠江源开发公司将其位于沾益区炎方乡的沾益珠江源旅游基础设施建设项目二期工程（游客接待中心及南门外装修）发包给佳林公司施工建设，双方约定：合同开工日期为2017年6月10日，竣工日期为2017年8月10日，共计60天。质量标准：一次性验收合格。合同价款：(1)约900万元。(2)合同价格形式：（本工程为费率招标）本工程以沾益区审计局审定的竣工结算总价按中标价下浮比例下浮后成为工程的最终结算价，本工程中标下浮比例为3.06%。(3)结算时主要材料价格按投标文件中“主要材料报价表”执行。被告珠江源开发公司（发包人）承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。被告佳林公司（承包人）承诺按照法律规定及合同的约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。合同生效：本合同自甲乙双方签字盖章完成时生效。合同对合同文件构成、承诺、词语含义等进行约定。双方在专用合同条款中约定，标准和规范为适用于工程的标准规范包括：FG50300-2001《建设工程施工质量验收标准》、GF-50300-2013《建设工程施工质量验收统一标准》。珠江源开发公司向佳林公司提供沾益珠江源旅游基础设施建设项目二期工程（游客接待中心及南门外装修）施工图纸。合同约定禁止分包工程。付款周期：按月支付。进度付款申请单编制约定：按照已完成工程量建安造价的60%每月支付一次进度款。工程完工时支付至合同总价的80%，工程竣工验收合格经审计并投入使用后支付到审定造价的95%，剩余5%留作质保金，待保修期满后一次支付完成。竣工验收程序约定：按照（GF-2013-0201）建设工程施工合同示范文本通用条款13.2.2执行。移交接受工程约定：颁发工程接受证书后7天内。被告珠江源开发公司与被告佳林公司均在合同上加盖公司印章。随即，佳林公司(发包方，协议中简称甲方)与王仁钊（承包方，协议中简称乙方）签订《单项工程承包协议》，约定佳林公司将沾益珠江源旅游基础设施建设项目二期工程（游客接待中心及南门外装修）承包给王仁钊施工建设，工程名称、地址、合同工期、价款均与珠江源开发公司与佳林公司签订的《建设工程施工合同》的内容一致，双方在协议中约定，甲方（佳林建设有限公司）按本工程最终结算总价款的1%向乙方（王仁钊）收取工程管理费，承包方式：(1)甲方将本工程以工程项目独立经营管理负责制的方式承包给乙方，财务上乙方对本工程实行独立核算、自负盈亏。(2)本工程实行由乙方负责全面承包管理，依据甲方与建设单位签订的施工合同要求，实行乙方包工期、包材料、包质量、包竣工验收、包保修、包工程资料归档、包税金、包应缴公司管理费及包本工程所发生的一切费用，自负盈亏，并履行施工合同中约定的应履行的责权条款。违约责任：（5）本合同承包范围内所有工程项目，如乙方转包、发包，由乙方承担由此产生的经济和法律责任。合同还对承包指标、双方的权利和义务、工程项目印章及资金的管理和使用、合同变更及解除、违约责任等进行了约定，同时约定合同自双方签字盖章之日起生效。有效期至本项目完成。佳林公司在协议上加盖公司印章，王仁钊签字和捺印。2017年7月13日，王仁钊与史俊荣签订《合同》，王仁钊（甲方）将其从佳林公司承包的沾益珠江源旅游基础设施建设项目二期工程（游客接待中心及南门外装修）承包给史俊荣（乙方）施工建设，双方约定承包方式为包工包料，承包单价为以审计结算直接工程费的价格下浮30个点，结算主材单价以主合同材料价格进行结算，人机费以审计的定额进行结算，含税金。付款方式为每月按进度支付60%，工程完工付至80%，竣工验收投入使用后，付至95%，剩余5%一年之后全部付清。工程质量严格按规范进行施工，如乙方造成返工的损失，由乙方全部承担返工后的损失。合同还对安全管理进行了约定，同时约定合同自签字或盖章后生效。王仁钊、史俊荣均在合同上签字和捺印。2017年7月29日，史俊荣与宋德亮签订《装饰工程专用合同》，史俊荣（发包方，合同中简称甲方）将其从王仁钊承包的沾益珠江源旅游基础设施建设项目二期工程（游客接待中心及南门外装修）承包给宋德亮（承包方，合同中简称乙方）施工建设，双方约定承包方式为包工包料，由乙方总承包施工，工期60天，工程价款预算价为3481274元人民币，工程量以最终实作量为准，单价按预算价不变。本工程质量以施工图纸、做法说明、设计变更签证为依据，以国家行业标准《装饰工程质量规范》为质量检查验收标准。付款方式：经甲、乙双方协商，乙方材料进场三个工作日内甲方支付给乙方进场材料价格的百分之八十，人工施工费按月结，总的工作日不超过三十一日，甲方应在乙方上报工程量十个工作日内支付乙方相应人工费的百分之八十，竣工时十个工作日内甲方支付乙方总工程款的百分之九十五，剩余百分之五作为工程保证金，自本工程竣工十二个月甲方一次性给乙方结清所有本工程尾款。合同第七条工程验收7.3约定：在工程质量验收的同时，须对各分部分项的工程量进行实测实量验收、签证，以此作为结算依据。同时对材料供应、工期延误、工程验收、双方工作、安全管理、违约责任、争议解决进行了约定，同时约定合同和合同附件由双方盖章、签字后生效，至工程款结清、保修期满后自然失效。被告史俊荣、原告宋德亮均在合同上签字和捺印。2017年9月1日，史俊荣与宋德亮签订《附加合同》，对新增的防水石膏板基层方管钢架和外立面造型钢架项目的材料及单价进行约定。上述合同签订后，2017年8月，宋德亮按照合同约定组织人员对涉案工程项目进行施工，王仁钊也对涉案工程项目中的天沟、、地弹门等进行了施工施工期间，珠江源开发公司向佳林公司支付工程款600万元，佳林公司向王仁钊支付工程款520万元（不含税金），王仁钊向史俊荣支付部分工程款，史俊荣向宋德亮支付工程款397万元（含税金）。涉案工程项目于2017年11月底完工。2018年、2019年期间，被告珠江源开发公司书面通知被告佳林公司，要求对涉案工程漏水渗水部分工程进行修复，被告王仁钊、原告宋德亮进行修复后，涉案工程现仍有渗水情况。另查明，涉案工程监理单位与勘察单位、设计单位、施工单位（佳林建设有限公司）商定2019年1月11日9时在施工现场进行初验，并通知被告珠江源开发公司，但被告珠江源开发公司未有人在《工程初步验收计划书》上签字或盖章。2019年1月11日，涉案工程项目监理单位、勘察单位、设计单位、施工单位（佳林公司）对涉案工程项目进行初验，在初步验收会议纪要中“发现问题”载明：1、游客接待中心外装部分漏水点进行修复，其对应的“处理方式及结果”一栏中为已修复；2、幕墙钢化门有几道进行修复，其对应的“处理方式及结果”一栏中为已修复；3、干挂石材钢构部分需要除锈，其对应的“处理方式及结果”一栏中为干挂石材钢构部分已除锈；4、幕墙外立面漏水严重影响内部；5、外部造型变形；6、文化馆顶部、其他局部顶部漏水。发现问题4、5、6其对应的“处理方式及结果”一栏中均空白。珠江源开发公司未参与初步验收。2019年1月17日，原告宋德亮与被告史俊荣在由宋德亮提供的“曲靖珠江源旅游接待中心外装修报价结算表”及结算单上签字，结算单载明：经甲乙双方认可，珠江源（沾益区）风景区南大门最终结算单价为6345227.00元（陆佰叁拾肆万伍仟贰佰贰拾柒元），已支付税金278000元（贰拾柒万捌仟元），实际款项3692000元（叁佰陆拾玖万贰仟元整），还应支付2650227元（贰佰陆拾伍万零贰佰贰拾柒元）。至起诉时，案涉工程未进行竣工验收，珠江源开发公司对完成的工程量未核算，对工程价款也未结算。一审法院认为，珠江源开发公司与佳林公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，成立并生效，对双方当事人均有法律约束力。但佳林公司违反合同约定将案涉工程项目转包给王仁钊、王仁钊又转包给史俊荣、史俊荣再次将案涉工程转包给宋德亮，上述系列转包行为违反法律规定及合同约定，属无效行为，故所签订的合同系无效合同。本案中，宋德亮完成了案涉工程的大部分工程，但案涉工程尚未进行竣工验收。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第（二）项规定：修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。案涉工程项目在初步验收时因质量问题而至今未组织竣工验收，现宋德亮请求支付工程价款不符合法律规定，不具备付款条件。宋德亮要求史俊荣支付工程款及利息、要求王仁钊、佳林公司承担连带赔偿责任、要求珠江源开发公司在欠付工程款范围内承担连带赔偿责任的请求不成立，不予支持。宋德亮认为案涉工程虽未经竣工验收，但工程完工后已交付珠江源开发公司投入使用，可史俊荣辩解未与宋德亮就案涉工程项目进行过验收和交付，要求按工程审计结果作为支付工程款的依据，且2019年1月11日案涉工程项目监理单位、勘察单位、设计单位、施工单位才对涉案工程项目进行初验，因此，宋德亮提出案涉工程项目已交付珠江源公司使用的主张与本案查明的事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第（二）项之规定，判决：驳回原告宋德亮的诉讼请求。案件受理费29596元，由原告宋德亮负担。二审中，上诉人提交证据如下：1.互联网新闻截屏；2.现场照片、图片。欲证明涉案工程业主方已实际使用，在2018年已经进行了相关的营业活动，涉案工程即游客接待中心，当时已经投入运营；旅游车的照片证明当时他们已经有旅游车在投入运营。在二审中提交的这些材料是为了证明涉案工程已经实际投入使用。王仁钊质证认为，新闻截屏我们今天没有核查，客观上当时景区是开放使用了，后面的照片我们无法核实，购票和拍摄大厅的情况和实际是相符的。佳林公司质证认为，质证意见和王仁钊意见一致。珠江源开发公司质证认为，新闻截屏三性不予认可，新闻的真实性以及与本案的关联性持疑。珠江源旅游景区存在几道大门，游客接待中心有好几个，涉案的中心为南大门的，该新闻无法确认接待中心是否是在二期工程南大门使用，无法证明该项目投入使用。后面的照片恰好说明该项目没有使用，所照的这些照片都是保安人员，放置了咨询处和售票处并不代表在进行使用。史俊荣经传票传唤未到庭，视为放弃质证。被上诉人均没有提交证据。庭审中，根据珠江源开发公司提供的有关文件及陈述：珠江源开发公司于2020年12月3日向沾益区审计局提出开展包括案涉工程在内的珠江源高原体育旅游度假区基础设施建设项目配套设施工程的竣工审计工作的请示，但现无结果。史俊荣在庭审中陈述，与宋德亮签订合同后，宋德亮按合同约定完成了工程，双方之间有过结算，结算工程款是600多万，但是没有现场验收过。本院认为，对于上诉人二审所举证据，结合各方当事人的陈述，能够认定案涉工程已竣工使用的事实，上诉人二审所举证据可以作为认定本案事实的证据。2021年6月3日，经向珠江源开发公司询问，珠江源开发公司认为其与佳林公司在《建设工程施工合同》中约定的工程内容没有变化，工程量没有增减，合同预估价约900万元，工程属费率招标，最终以审计结算总价下浮3.06%，工程款已付600万元，没有支付完，因没有审计无法确定还应支付多少。经二审审理，一审认定事实并无不当，二审予以确认。另查明，案涉工程于2017年12月使用，珠江源开发公司就案涉工程已支付工程款600万元，工程款因未审计结算未支付完。本院认为，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，施工单位将其承包的全部工程转给其他单位或个人施工的属于转包。本案中，珠江源开发公司（发包人）将沾益珠江源旅游基础设施建设项目二期工程（游客接待中心及南门外装修）发包给承包人佳林公司，佳林公司将其承包的工程全部转给王仁钊，王仁钊将其从佳林公司承包的全部工程转给史俊荣，史俊荣又将其从王仁钊承包的全部工程转给宋德亮，案涉工程从佳林公司开始发生了层层转包，故本案中史俊荣与宋德亮签订的《装饰工程专用合同》系承包人佳林公司非法转包后在其他人之间签订的建设工程施工合同，该行为无效。虽然案涉工程未经竣工验收，但案涉工程已完工并交付发包人使用，本案宋德亮已按其与史俊荣签订的合同约定完成工程，且双方就工程款进行了结算，史俊荣应根据双方结算价款向宋德亮支付工程款，因双方结算价为6345227.00元，史俊荣还应支付2650227元，虽然史俊荣抗辩主张结算是有条件的，但史俊荣对其主张未提供证据予以证实，故宋德亮要求史俊荣支付所欠工程款的诉讼请求成立，依法应予支持。关于宋德亮要求史俊荣以欠款本金为基础，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年11月1日起至实际付清款项之日止的利息的主张。本案上诉人宋德亮与史俊荣约定了付款方式，但因双方并未严格按约定履行，结合本案宋德亮、史俊荣于2019年1月17日对工程款进行结算的实际，对本案下欠工程款应付款时间确认为2019年1月17日，对于利息计付标准，因双方在合同中未作约定，依法对2019年1月17日至2019年8月19日前的利息计付标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至工程款付清之日止。佳林公司并非该合同的相对方，亦不是该合同的工程款支付义务主体，虽然本案中佳林公司、王仁钊均是案涉工程违法转包人，但宋德亮要求其对史俊荣的欠款及利息承担连带赔偿责任的主张无法律依据，依法不予支持。关于宋德亮要求珠江源开发公司在欠付工程款的范围内承担连带赔偿责任的主张。本案中，虽然珠江源开发公司就案涉工程尚未与佳林公司进行结算，不能查明珠江源开发公司欠付佳林公司建设工程价款的数额，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，宋德亮要求珠江源开发公司在欠付工程款的范围内承担连带赔偿责任的主张无法律依据，但宋德亮作为本案实际施工人，虽然案涉工程珠江源开发公司与佳林公司尚未进行审计结算，但根据珠江源开发公司陈述案涉工程量无增减，即使按珠江源开发公司与佳林公司在《建设工程施工合同》中约定合同预估价约900万元下浮3.06%进行结算，珠江源开发公司应付工程款872.46万元（900万－900万元×3.06%），扣除珠江源开发公司已付款600万元，珠江源开发公司至少还应支付工程款272.46万元（872.46万元－600万元），现非法转包人史俊荣应付宋德亮工程款2650227元，该工程款金额小于珠江源开发公司在案涉工程中尚应支付的金额，即珠江源开发公司依法应在欠付建设工程款范围内对宋德亮承担责任。综上所述，上诉人宋德亮的上诉请求部分成立，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条、第四条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销曲靖市沾益区人民法院（2019）云0328民初1914号民事判决；二、由被上诉人史俊荣于本判决生效后三十日内支付上诉人宋德亮下欠工程款2650227元；三、由被上诉人史俊荣于本判决生效后三十日内以2650227元为基数自2019年1月17日起计算至实际给付之日止向上诉人宋德亮支付利息（其中，利息计算至2019年8月19日均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、由被上诉人云南珠江源文化旅游投资开发有限公司在欠付佳林建设有限公司建设工程价款范围内就本判决第二项确定的工程款对宋德亮承担给付责任；五、驳回上诉人宋德亮的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29596元，由史俊荣负担。二审案件受理费29596元，由史俊荣负担。本判决为终审判决。审判长  刘招银审判员  敖显外审判员  刘宗明二〇二一年六月七日书记员  唐 皓