四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民再47号 再审申请人（一审被告）：桓长虹，女，1978年2月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陶冶，四川锦界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于健，四川锦界律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司，住所地四川省成都高新区天府三街19号B座27楼2718号。 法定代表人：郭尧泉，董事长。 一审被告：张云林，男，1968年11月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 一审被告：成都富腾机电设备有限公司，住所地四川省成都市武侯区二十一世纪汽车会展中心11栋12-17号。 法定代表人：张云林，经理。 一审被告：罗军，男，1966年6月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 一审被告：唐儒碧，女，1964年5月4日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 一审被告：胡萍，女，1963年2月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 再审申请人桓长虹因与被申请人成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司（以下简称攀商小贷公司）及一审被告张云林、成都富腾机电设备有限公司（以下简称富腾公司）、罗军、唐儒碧、胡萍借款合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2016）川0191民初12160号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月9日作出（2020）川01民申456号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理。再审申请人桓长虹及其委托诉讼代理人陶冶到庭参加诉讼。被申请人攀商小贷公司及一审被告张云林、富腾公司、罗军、唐儒碧、胡萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 桓长虹申请再审称，桓长虹与张云林已于2014年1月离婚，而案涉借款合同于2014年3月签订。因此，案涉相关债务不属夫妻共同债务，桓长虹不应承担偿还责任。综上，请求撤销（2016）川0191民初12160号民事判决第一项，依法改判桓长虹不承担归还借款的责任，不承担一审诉讼费、公告费。 攀商小贷公司向一审法院起诉请求：1.张云林、桓长虹归还借款本金90万元及违约金、逾期借款利息（以尚欠本金为基数按照年利率24%计算，从2015年3月10日起至实际付清本金之日止）；2.张云林、桓长虹承担律师代理费45000元；3.富腾公司、罗军、唐儒碧、胡萍对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年3月10日，攀商小贷公司（贷款人）与张云林（借款人）签订《最高额借款合同》，主要约定：最高贷款限额为人民币100万元；发放期间自2014年3月10日起至2015年3月9日；借款用途为经营周转；利率为18‰/月，利息从贷款人实际划款之日起计算至借款归还到贷款人银行账户日止。如借款人未按时还清借款本金（包括被贷款人宣布提前到期的借款本金）或利息，逾期本金部分按本合同约定的借款利率以实际逾期天数加收100%罚息，逾期利息部分按本合同约定的借款利率以实际逾期天数加收50%复息。如借款人未按时还清借款本金或利息，即构成违约，借款人应按借款本金的百分之三十承担违约责任。借款人违反本合同约定义务，应承担贷款人为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、诉讼保全费、诉讼保全担保费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，攀商小贷公司（债权人）与罗军、唐儒碧、胡萍、富腾公司（保证人）签订《保证合同》，主要约定：鉴于债权人向债务人张云林提供借款，保证人自愿为债务人依主合同形成的债务提供保证担保。保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用（包括但不限于律师费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同约定债务履行期限（包括贷款人宣布提前到期）届满之日起两年。保证人为多个的或本合同外还有其他保证人的，本合同保证人同意与其他各保证人之间承担共同连带保证责任。 2014年3月11日，攀商小贷公司向张云林转账提供借款100万元。 另查明，攀商小贷公司委托北京万商天勤（成都）律师事务所代为处理本案纠纷，并签订《委托代理合同书》，约定律师代理费为4.5万元。2017年6月2日，北京万商天勤（成都）律师事务所向攀商小贷公司开具金额为4.5万元的律师代理费发票。 再查明：1.2011年4月12日，张云林、桓长虹登记结婚。2.张云林已向攀商小贷公司偿还借款本金10万元并支付借期内的利息。 一审法院认为，上述《最高额借款合同》《保证合同》均系各方当事人真实意思表示,不存在合同法第五十二条规定的违法情形,上述合同合法有效,对各方均具有拘束力。合同签订后，攀商小贷公司依约向张云林提供借款，已全面履行合同义务。案涉借款还款情况应由作为债务人的张云林举证证明，因其未举证证明，应承担举证不能的不利后果。在此情形下，该院采信攀商小贷公司陈述的张云林的还款情况，确认张云林尚欠攀商小贷公司借款本金90万元。约定的借款期限已届满，攀商小贷公司要求张云林偿还借款本金90万元的诉讼请求成立。张云林未按时足额还款是酿成本案纠纷的根本原因，应按照《最高额借款合同》的约定向攀商小贷公司支付罚息。本案系民间借贷纠纷，约定的罚息利率已超过年利率24%，故该院对攀商小贷公司要求张云林支付违约金的诉讼请求不予支持；另罚息利率应为年利率24%。《最高额借款合同》中对攀商小贷公司因实现债权而产生的律师代理费由张云林负担有明确约定，且攀商小贷公司确实委托律师出庭参加诉讼，故该院对攀商小贷公司要求张云林支付律师代理费45000元的诉讼请求予以支持。案涉借款发生于张云林、桓长虹夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故桓长虹应就张云林的上述债务承担共同偿还义务。富腾公司、罗军、唐儒碧、胡萍自愿为案涉借款向攀商小贷公司提供连带责任保证，攀商小贷公司在保证期间内向其主张权利，故其应对张云林的上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张云林、桓长虹向攀商小贷公司偿还借款本金90万元并支付罚息（以借款本金90万元为基数，按照年利率24%自2015年3月10日始计算至还清之日止）及律师代理费45000元；二、富腾公司、罗军、唐儒碧、胡萍对张云林的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向张云林追偿；三、驳回攀商小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费15600元、公告费260元，由张云林、桓长虹、富腾公司、罗军、唐儒碧、胡萍负担。 再审中，再审申请人桓长虹向本院提交离婚证一份，拟证实其与张云林已于2014年1月10日离婚。 本院经审查认为，该证据具有真实性、合法法、关联性，本院予以采信。 本院再审中对一审法院查明的事实予以确认。另查明，桓长虹与张云林于2014年1月10日办理离婚登记。 上述事实，有离婚证等证据在案为证。 本院再审认为,根据再审查明的事实，张云林与攀商小贷公司于2014年3月10日建立案涉借款合同关系前已于2014年1月10日与再审申请人桓长虹离婚。张云林与攀商小贷公司形成的借款债权债务，应由张云林承担还款债任，桓长虹不应承担相关偿还责任。一审法院认定案涉债务属夫妻共同债务，与客观事实不符，该院判决桓长虹共同偿还案涉债务缺乏事实和法律依据，应予纠正。 综上，再审申请人桓长虹的再审理由成立，其再审请求本院予以支持。一审法院作出的（2016）川0191民初12160号民事判决，认定事实有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初12160号民事判决第一项、第二项、第三项，即“一、被告张云林、桓长虹于本判决生效之日起十日内向原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司偿还借款本金90万元并支付罚息（以借款本金90万元为基数，按照年利率24%自2015年3月10日始计算至还清之日止）及律师代理费45000元；二、被告成都富腾机电设备有限公司、罗军、唐儒碧、胡萍对被告张云林的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向被告张云林追偿；三、驳回原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求”； 二、张云林于本判决生效之日起十日内向成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司偿还借款本金90万元并支付罚息（以借款本金90万元为基数，按照年利率24%自2015年3月10日始计算至还清之日止）及律师代理费45000元； 三、成都富腾机电设备有限公司、罗军、唐儒碧、胡萍对张云林的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向张云林追偿； 四、驳回成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 再审案件受理费15600元，由桓长虹承担。一审案件受理费15600元、公告费260元，由张云林、成都富腾机电设备有限公司、罗军、唐儒碧、胡萍承担。 审判长  杨桓 审判员  王军 审判员  于洋 二〇二一年六月九日 书记员  王杰