山东省德州市德城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1402民初2459号 原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路1576号。 法定代表人：李友山，董事长。 委托诉讼代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：姜娅娟，山东众成清泰（济南）律师事务所律师，特别授权。 被告：山东新恒基石油装备有限公司，住所地德州经济开发区天衢路以北。 法定代表人：孙德才。 被告：德州海华建设集团有限公司，住所地德州市运河经济开发区运河街道办事处钟辛庄村。 法定代表人：车武波。 被告：车武波，男，汉族，1969年10月24日出生，户籍所在地山东省德州市德城区。 被告：孙德才，男，汉族，1974年10月6日出生，身份证住址山东省陵县，自认送达地址德州经济开发区。 委托诉讼代理人：杨秀梅，山东涵诺律师事务所律师，特别授权。 被告：德州阳光置业有限公司，住所地德城区三八路东方明珠沿街门市213号。 法定代表人：乔延举。 被告：乔延举，男，汉族，1967年8月14日出生，户籍所在地山东省德州市德城区。 原告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）与被告山东新恒基石油装备有限公司（以下简称新恒基公司）、德州海华建设集团有限公司（以下简称海华公司）、车武波、孙德才、德州阳光置业有限公司（以下简称阳光置业公司）、乔延举金融借款合同纠纷一案，本院收到原告的诉状后向各被告进行了送达，案件进入诉前调解阶段。因诉前调解未果，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王言自、姜娅娟，被告孙德才委托诉讼代理人杨秀梅到庭参加诉讼。被告新恒基公司、海华公司、车武波、阳光置业公司、乔延举经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告新恒基公司偿还借款本金3400000元；2.判令新恒基公司向原告支付借款利息、罚息、复利（利息：以3400000元为基数，自2016年4月21日起至2016年8月8日止按年利率14.15％计算；罚息：以3400000元为基数，自2016年8月9日起至欠款实际付清日止按年利率28.3％计算；复利：以应付未付利息为基数，自2016年4月21日起至2016年8月8日止按年利率14.15％计算，自2016年8月9日起至欠息实际付清日止按年利率28.3％计算）；3.判令新恒基公司向原告支付律师代理费5000元；4.判令被告海华公司、车武波、孙德才、阳光置业公司、乔延举对上述全部债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2014年9月11日，原告与被告新恒基公司签订《流动资金借款合同》一份，约定自2014年9月11日至2015年9月10日，新恒基公司向原告借款3400000元，用途为购钢材，执行固定年利率6%。借款合同中对逾期利息、罚息、复利及实现债权的费用等事项均作了明确约定。同日，被告海华公司、车武波、孙德才与原告签订《保证合同》一份，自愿为新恒基公司的上述借款提供连带责任保证担保。借款合同签订后，原告依借款人申请如约向其发放了全部借款，但被告未能在借款合同到期时履行偿还本金并结清利息的义务。2015年9月10日，被告新恒基公司、海华公司、阳光置业公司与原告签订借款人展期协议一份，将借款展期至2016年8月8日；同日，被告孙德才、车武波、乔延举与原告签订《保证合同》，自愿为上述展期借款提供连带责任保证担保。展期后的借款现已到期，借款人仍未偿还借款本金并结清利息，各保证人亦未履行保证责任。原告多次催要未果，故诉至法院。 被告新恒基公司、海华公司、车武波、阳光置业公司、乔延举经本院合法传唤，均未到庭应诉，亦未提交答辩状。 被告孙德才辩称：孙德才不应再承担担保责任。理由如下：2015年9月10日，孙德才与出借人就新恒基公司的（2014）年第09251号《流动资金借款合同》重新签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，如债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；根据新恒基公司与出借人于2015年9月10日签订的《借款人展期协议》的约定，借款展期到期日为2016年8月8日，即孙德才作为担保人的担保期间至2018年8月8日届满。原告在保证期间内未要求孙德才承担担保责任，根据《民法典》第六百九十三条或《担保法》第二十六条的规定，孙德才的保证责任应予免除。 原告德州农商行围绕诉讼请求，提交了以下证据： 一、（德城联社公司二部）流借字（2014）年第09251号流动资金借款合同一份，以证明自2014年9月11日至2015年9月10日，被告新恒基公司向原告借款3400000元，用途为购钢材，执行固定年利率6%。同时，双方在借款合同中对逾期利息、罚息、复利及实现债权的费用等事项均作了明确约定； 二、保证合同一份，以证明2014年9月11日，被告海华公司、车武波、孙德才与原告签订《保证合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证担保； 三、股东会决议两份，以证明新恒基公司、海华公司已对案涉借款及担保事项通过内部程序作出决议； 四、借款凭证、放款流水各一份，以证明2014年9月11日，原告向新恒基公司实际发放贷款3400000元，借款期限自2014年9月11日至2015年9月10日； 五、借款人展期协议一份，以证明2015年9月10日，被告新恒基公司、海华公司、阳光置业公司与原告签订借款人展期协议，因新恒基公司不能按期足额偿还前述借款而申请展期，被告海华公司、阳光置业公司同意为其提供担保，展期借款金额为3400000元，到期日为2016年8月8日；展期借款利率执行浮动利率：在基准利率基础上上浮183%，利率调整以一个月为周期。对借款的逾期利息、罚息、复利及实现债权的费用等事项，均依照（德城联社公司二部）流借字（2014）年第09251号《流动资金借款合同》的约定； 六、保证合同两份，以证明2015年9月10日，被告孙德才、车武波，被告乔延举分别与原告签订《保证合同》，自愿为上述展期借款提供连带责任保证担保； 七、股东会决议两份，以证明新恒基公司、海华公司已对借款展期及担保事项通过内部程序作出决议； 八、新恒基公司还款明细、计息流水、原告出具的情况说明各一份，以证明借款人欠息情况。 九、具有强制执行效力的债权文书公证书和不予出具执行证书的决定书各一份，以证明案涉债权办理了公证债权文书，原告在起诉前曾向公证机关申请过执行证书但最终未取得，原告依法有权向人民法院提起诉讼。 十、贷款催收通知书一份及保证人履行责任通知书两份，以证明原告对各被告进行催收、主张权利的情况。 十一、德城区人民法院（2019）鲁1402民初4687号民事裁定书，以证明原告于2019年11月1日就本案借款提起过诉讼的事实。 十二、中国银监会山东监管局（批复）一份，以证明德城农联社更名为德州农村商业银行股份有限公司，其债权债务由德州农商行承担，原告有权提起本案诉讼； 十三、委托代理合同、律师费发票、支付凭证各一份，以证明原告为主张权利，委托山东众成清泰（济南）律师事务所代理本案，约定律师代理费为5000元，且原告实际支付了5000元律师费，根据流动资金借款合同第8.6条，该律师费应由被告承担。 被告新恒基公司、海华公司、车武波、阳光置业公司、乔延举经本院合法传唤，均未到庭应诉，亦未提交答辩状，依法视为放弃质证、举证权利。 被告孙德才对原告证据的质证意见如下： 对证据一、二、三、四、五、六的真实性均无异议；根据证据五展期协议约定，借款展期的到期日是2016年8月8日，至本案起诉日，该笔借款已超过诉讼时效；根据证据六保证合同，保证人的保证期间为主合同期满后两年即2018年8月8日前，被告孙德才至今仍未收到原告向其主张保证责任的通知；证据七股东会决议与孙德才无关，不予质证；对证据八还款明细等的真实性不清楚，不发表质证意见；对证据九公证书和不予出具执行证书决定书的真实性无异议，通过该决定书说明原告存在怠于主张权利的情况，能够佐证原告的主张已超过诉讼时效；对证据十贷款催收通知书真实性无异议，但该债权已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，两份担保人履行责任通知书与孙德才无关；对证据十一法院民事裁定书的真实性无异议，但该证据与本案无关，根据该裁定书的内容可知，原告在该案中未缴纳诉讼费，起诉状也未向被告送达，不能引起诉讼时效中断的法律后果；对证据十二银监会山东监管局（批复）无异议；证据十三委托代理合同、律师费发票、支付凭证与孙德才无关，孙德才不应承担该费用。 被告孙德才未提交证据。 根据开庭审理、当事人举证质证及法庭辩论情况，结合相关法律规定，本院认为，原告提交的十三组证据，均形式真实，来源合法，内容客观、合法，证据间相互关联，能够形成完整的证据链条，且与待证事实具有关联性，本院依法确认为有效证据。 经审理，本院查明和认定案件事实如下： 2014年9月11日，被告新恒基公司与德州市德城区农村信用合作联社（以下简称德城农联社）签订编号为（德城联社公司二部）流借字（2014）年第09251号的《流动资金借款合同》一份，约定新恒基公司向德城农联社借款3400000元用于购买钢材，借款期限自2014年9月11日至2015年9月10日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；借款利率为固定年利率6%；自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款人应按合同约定按期足额支付利息，并于2015年9月10日借款期满之日一次性还本；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定利率加收100%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。 2014年9月4日，被告海华公司股东会作出决议，同意为新恒基公司在德城农联社办理流动资金贷款3400000元提供具有连带责任的保证担保。 2014年9月11日，被告海华公司、车武波、孙德才作为保证人，共同与德城农联社签订编号为（德城联社公司二部）保字（2014）年第09251号的《保证合同》一份，约定各保证人为新恒基公司的上述短期借款提供担保，各保证人担保的本金数额为3400000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 上述借款合同及保证合同签订后，德城农联社于2014年9月11日向被告新恒基公司发放贷款3400000元，新恒基公司向德城农联社出具了相应数额的借款借据即贷转存凭证，借据载明月利率为5‰，借款到期日为2015年9月10日。新恒基公司收到借款后，按合同约定向德城农联社支付了借款利息，但未在借款期满之日偿还借款本金。各保证人也未履行保证责任。 因新恒基公司不能按期足额偿还（德城联社公司二部）流借字（2014）年第09251号《流动资金借款合同》项下的借款，2015年9月10日，借款人新恒基公司与作为保证人的海华公司、阳光置业公司共同与德城农联社签订《借款人展期协议》一份，约定将上述3400000元借款展期至2016年8月8日；借款利率为浮动利率，在基准利率基础上上浮183%，利率调整以一个月为一期；合同约定：原借款保证人及办理展期借款新追加的保证人均自愿承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起两年；本协议是对（德城联社公司二部）流借字（2014）年第09251号《流动资金借款合同》及（德城联社公司二部）保字（2014）年第09251号《保证合同》部分条款的调整和补充；除涉及上述内容的条款外，原借款合同及保证合同规定的其他各项条款仍然有效。海华公司股东会于2015年9月7日作出决议，同意为新恒基公司在德城农联社申请展期贷款3400000元继续提供具有连带责任的保证担保。 阳光置业公司系由二名股东组建的有限责任公司。庭审过程中，原告未能提供证据证明阳光置业公司在签订《借款人展期协议》、同意为借款人借款展期提供连带责任担保时系经过了该公司股东会等机关决议同意，也未举证证明阳光置业公司的公司章程中有关于公司对外提供担保无需经过股东会决议同意的内容。 2015年9月10日，被告车武波、孙德才共同与德城农联社签订《保证合同》一份，被告乔延举与德城农联社签订《保证合同》一份，该两份保证合同均约定：保证人为借款人新恒基公司的案涉3400000元中期借款提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。 借款展期后，借款人新恒基公司仅足额偿还展期期限内的借款利息至2016年4月20日，此后未再偿还利息，也未在2016年8月8日展期期满之日偿还借款本金，至今尚欠借款本金3400000元及2016年4月21日后的利息、罚息、复利未还。各保证人也未履行保证责任。 根据鲁银监准〔2015〕564号《山东银监局关于德州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、付小剑等14任职资格的批复》规定，德州农商行开业的同时，德城农联社自行终止，其债权债务由德州农商行承担。 原告曾于2017年8月19日向被告新恒基公司送达借款逾期催收通知书，通知书所附欠款清单列明截至2017年8月19日，新恒基公司尚欠原告案涉借款本金3400000元及利息642622元，新恒基公司在该通知书上加盖公司公章确认签收。原告曾于2018年7月5日向被告海华公司送达担保人履行责任通知书，通知书上列明了借款人新恒基公司案涉借款的欠本息详情，要求海华公司履行连带担保责任。海华公司在该通知书上加盖单位公章及其法定代表人车武波的个人印章确认签收。 另，原告曾为追索案涉债权向本院提起诉讼，本院于2019年11月1日立案受理后，因原告未在通知规定的七日期限内预交案件受理费，本院于2019年11月8日作出（2019）鲁1402民初4687号民事裁定书，裁定该案按原告撤回起诉处理。 《借款人展期协议》及《保证合同》签订后，协议各方曾共同申请山东省德州市众信公证处（以下简称众信公证处）对合同权利义务的履行出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。原告于2021年5月31日向众信公证处申请就该债权文书公证书出具执行证书，众信公证处于2021年5月31日向原告出具了《不予出具执行证书的决定书》。 原告为追索案涉债权提起诉讼，并委托山东众成清泰（济南）律师事务所指派律师处理诉讼事宜，双方约定原告向受托方山东众成清泰（济南）律师事务所支付律师代理服务费5000元。原告已实际支出该5000元律师代理服务费。 另查明，2015年9月10日借款人展期协议签订时，中国人民银行一至三年期贷款基准利率为年利率5%，2015年10月24日，中国人民银行一至三年期贷款基准利率调整为年利率4.75%。 以上事实，有原告提交的有效证据，本院向各被告送达诉讼文书的送达回证、特快专递邮寄回执、本院查询的被告阳光置业公司企业基本信息、被告乔延举在一年内涉诉案件中确认送达地址的相关材料，以及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，根据原告起诉、被告孙德才的答辩以及开庭审理情况，本案调查重点及原、被告争议的焦点包括：一、原告主张的债权是否存在，其诉求各项数额是否正确；二、主债权的诉讼时效是否超过，原告是否丧失胜诉权；三、各保证人的保证期间是否超过，保证人应否承担保证责任。 关于解决本案纠纷所应适用法律的问题，本院认为，因案涉借款合同、保证合同及借款展期协议的签订及履行，跨越了民法典施行前、后两个阶段，在确定原告是否享有实体权利和确定本案是否超过诉讼时效问题时，应区分适用不同原则：关于对借款合同及展期协议、保证合同的效力认定，对案涉债权是否存在及其数额的认定，对保证期间是否超过等问题的认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，上述问题理应适用民法典的有关规定。关于判断本案是否超过诉讼时效所适用法律的问题，根据审理查明的事实，原告曾于2017年8月19日就案涉债权向债务人新恒基公司进行过催收，也曾于2019年11月1日向本院提起过诉讼，上述法律事实发生时，民法典尚未施行，对于这一阶段诉讼时效是否中断问题的认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，理应适用当时法律的有关规定，即适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》及相关司法解释的规定；对于2021年1月1日之后案涉诉讼时效问题的认定，则应适用《中华人民共和国民法典》及相关司法解释的规定。 《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款规定：“依法成立的合同，受法律保护”，第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第六百八十一条规定：“保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同”。原告与被告新恒基公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告海华公司、车武波、孙德才签订的《保证合同》，以及原告与借款人新恒基公司、保证人海华公司签订的《借款人展期协议》，原告与被告车武波和孙德才、与被告乔延举就借款展期所签订的《保证合同》，均形式真实，是合同各方在自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，且被告海华公司在作为保证人签订保证合同及借款展期协议前均已经过了其公司股东会决议同意；至于被告阳光置业公司作为共同连带责任保证人在《借款人展期协议》上签章的事实，则因原告未能举证证明该担保系经过了阳光置业公司内部机关决议同意，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定，加之阳光置业公司又未到庭对该担保事宜表示追认，依法应认定该担保条款对阳光置业公司不发生法律效力。综上所述，上列借款合同、保证合同，以及借款人展期协议中除阳光置业公司提供连带责任担保条款外的内容，均合法有效，除阳光置业公司外，其他各方当事人均应自觉履行合同或协议的约定。原告既已履行贷款义务，按时足额向被告新恒基公司发放贷款并办理了展期，新恒基公司理应按借款展期协议约定及时足额还款。新恒基公司未在借款展期期满之日向原告偿还借款本金并付清利息，之后也未再偿还，其行为已构成违约，原告有权依据流动资金借款合同及展期协议的约定，要求借款人新恒基公司清偿全部借款本金及所欠利息、罚息、未付利息的复利，以及原告为追偿债权而实际支付的律师代理费。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定：“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”，据此，原告有权就案涉债权向本院提起诉讼主张权利。 关于借款的利息、逾期罚息的计算标准，本院认为，根据审理查明的事实，借款展期协议约定的借款利率为在基准利率基础上上浮183%，利率调整以一个月为一期。因2015年9月10日借款展期协议签订时的贷款基准利率为年利率5%，按协议约定，展期后的借款利率应为年利率14.15%；贷款基准利率自2015年10月24日开始调整为年利率4.75%，则自2015年11月10日开始，展期后借款利率应随之调整为13.4425％。关于借款展期逾期后的罚息利率，流动资金借款合同中约定为在借期内利率基础上加收100%作为罚息利率，该约定浮动幅度远远超过了中国人民银行关于逾期贷款利率的规定浮动幅度。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。据此，案涉借款合同约定的逾期罚息利率过高，违反国家有关金融监管规定，本院对该计算逾期罚息的计算标准依法不予支持。综合考虑国家有关金融监管规定、当事人过错责任、出借方的实际损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则，参照中国人民银行上述通知的规定，本院依法酌情将案涉贷款展期后的逾期罚息利率确定为在合同约定的借期内利率的基础上上浮50%，即将2015年9月10日至11月9日期间的逾期罚息利率确定为按年利率21.225％，2015年11月10日后的逾期罚息利率确定为按年利率20.16375％。对原告诉讼请求中超出上述计算标准的逾期利息，本院依法不予支持。 关于本案是否超过诉讼时效问题，本院认为，根据审理查明的事实，借款展期协议约定的展期后借款期限至2016年8月8日届满，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告曾在2017年8月19日对借款人新恒基公司进行过贷款催收，此行为引起诉讼时效中断，二年诉讼时效期间于2017年8月19日重新开始计算。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号）第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。本案主合同债权在2017年10月1日民法总则施行时尚未满二年诉讼时效，依据上述法律及司法解释规定，于2017年8月19日重新开始计算的主债权的诉讼时效，理应适用三年的诉讼时效期间，即诉讼时效至2020年8月19日届满。在该诉讼时效届满前，原告曾于2019年11月1日就案涉债权向本院提起过诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十二条的规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，据此，原告起诉后无需起诉状送达至被告即引起诉讼时效中断的法律后果。本案诉讼时效于2019年11月1日因原告提起诉讼而再次中断。从那时起至原告本次诉讼之日尚未满三年。综上，原告的起诉并未超过诉讼时效，原告未丧失胜诉权。被告孙德才关于本案已超过诉讼时效的辩称无事实及法律依据，本院依法不予采信。 关于各保证人的保证期间是否超过，保证人应否承担保证责任问题，本院认为，《中华人民共和国民法典》第六百八十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第六百九十二条第一款规定：“保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长”，第六百九十三条第二款规定：“连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任”，第七百条规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十四条第一款规定：“人民法院在审理保证合同纠纷案件时，应当将保证期间是否届满、债权人是否在保证期间内依法行使权利等事实作为案件基本事实予以查明”。 关于保证人海华公司的保证期间是否超过，其应否对案涉债务承担连带保证责任问题，本院认为，根据审理查明的事实，案涉借款展期后的借款期限至2016年8月8日届满，按展期协议约定，连带责任保证人海华公司的保证期间应于2018年8月8日届满，原告已在保证期间内的2018年7月5日向海华公司送达债权催收通知，主张过保证责任。依据上述法律规定，被告海华公司作为案涉借款的连带责任保证人，理应在借款展期协议约定的保证范围及担保额度内，对借款人新恒基公司的案涉债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。 关于保证人车武波、孙德才、乔延举的保证期间是否超过，该三人应否对案涉债务承担连带保证责任问题，本院认为，原告与被告车武波、孙德才，与被告乔延举签订的保证合同均约定，保证期间为自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。借款展期协议约定的借款期限至2016年8月8日届满，按合同约定，车武波、孙德才、乔延举的保证期间至2018年8月8日届满。庭审过程中，原告未能举证证明其在2018年8月8日保证期间届满之前曾向保证人车武波、孙德才、乔延举主张过保证责任，依据《中华人民共和国民法典》第六百九十三条第二款的规定，连带责任保证人车武波、孙德才、乔延举对案涉债务不应再承担保证责任。原告要求车武波、孙德才、乔延举承担连带保证责任于法无据，本院依法不予支持。 关于被告阳光置业公司应否对案涉债务承担连带清偿责任问题，本院认为，阳光置业公司虽然作为保证人与原告签订了《借款人展期协议》，在协议中同意为新恒基公司的借款展期提供连带责任保证担保，但原告未能举证证明阳光置业公司为新恒基公司的借款展期提供担保时系经过了其公司股东会决议同意，也无证据证明阳光置业公司章程中有公司对外提供担保无需股东会等机关决议同意的内容，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，被告阳光置业公司并非一人独资公司，不存在公司对外担保无需机关决议的情形，虽然该被告经本院合法传唤未到庭应诉亦未提交答辩状，但不能因此而视为其对借款展期协议中其同意担保的合同条款的效力是予以追认的。综上，本院对《借款人展期协议》中关于阳光置业公司同意为案涉借款展期提供担保部分的合同条款的效力依法不予确认，该条款对阳光置业公司不发生法律效力。原告要求阳光置业公司对案涉债务承担连带清偿责任证据不足，于法无据，本院依法不予支持。 被告新恒基公司、海华公司、车武波、阳光置业公司、乔延举经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，依法视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百七十七条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条第一款、第六百九十三条第二款、第七百条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号）第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十二条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发〔2017〕19号）第八条第（三）项之规定，判决如下： 一、被告山东新恒基石油装备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金3400000元及所欠利息、罚息、复利（利息：以3400000元为基数，自2016年4月21日起至2016年8月8日止，按年利率13.4425％计算；罚息：以3400000元为基数，自2016年8月9日起至欠款实际付清日止，按年利率20.16375％计算；复利：第一阶段以应付未付利息为基数，自2016年4月21日起至2016年8月8日止，按年利率13.4425％计算；第二阶段以应付未付罚息为基数，自2016年8月9日起至欠息实际付清日止，按年利率20.16375％计算）； 二、被告山东新恒基石油装备有限公司于本判决生效后十日内向原告支付律师代理费5000元； 三、被告德州海华建设集团有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取，计23491元，由被告山东新恒基石油装备有限公司、德州海华建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 靳美蓉 二〇二一年六月十六日 法官助理 刘秋实 书 记 员 张亚南