成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初16808号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：林丽，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都市尚芙乐娱乐有限公司，住所地成都市武侯区双楠街174号。 法定代表人：魏大才，总经理。 委托诉讼代理人：刘剑超，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：周永涛，四川皓锦律师事务所律师。 原告福州中久华飞文化传播有限公司与被告成都市尚芙乐娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年6月25日公开开庭进行了审理，并于2021年6月28日进行补充质证。本案现已审理终结。 原告诉请： 1.停止侵权，删除《分叉的路口》、《假装不伤悲》、《去旅行》、《离你而去》、《只能爱我》、《今生一起走》、《仅有的梦想》、《就在身边》、《思念》、《从此只属于我》10首侵权曲目，权利作品载体为《华飞经典合辑》；2.赔偿原告经济损失及合理开支10000元；3.承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：被告未经许可，在其经营场所播放了与权利作品相同的被控侵权作品，侵害了原告的放映权。 被告辩称： 1.原告所谓著作权是粗制滥造作品，案涉歌曲商业价值小，由于案涉歌曲创作者无知名度且存在一人身兼数职的情况，作品质量不高导致作品点唱率非常低，原告很难从案涉作品中获利或者获利极其有限。2.原告证据采集是通过网络电子数据入侵手段，故意伪造被告侵犯放映权的假象。原告系将已经存储在存储介质上的歌曲或者第三方平台的歌曲导入到被告点歌系统进而在被告经营场所进行播放，在被告的设备曲库中并不存在案涉歌曲。3.被告已经与案外人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订著作权许可协议，并支付了版权费，尽到了合理义务，无主观侵权故意，不应该承担赔偿责任。4.案涉歌曲在通过第三方APP或者存储器导入本地点播机进行播放后，仅是临时存储在该设备中，设备重启后亦无法在本地搜索到播放源。在此种点歌方式下，KTV并不具备制止消费者采取此种点播方式的能力，且在该过程中，KTV并非提供作品的主体，仅仅提供了放映作品的设备，放映案涉作品是消费者个人的放映行为而不属于针对不特定公众公开的放映行为。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第十一条规定，案涉音乐电视作品是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，著作权由原告享有，且原告有权提起本案诉讼。因 在无相反证据的情况下，原告提供的出版物《华飞经典合辑》（出版号：ISBN978-7-88102-873-6）能够证明原告为案涉权利作品的著作权人。 虽被告辩称案涉权利作品系粗制滥造的作品，商业价值小。本院认为，作品质量不属于本案的审理范围，国家相关部门既然为案涉作品分配出版号，即证明其已具备作品所应具有的独创性，属于著作权法保护的作品。且法律也未规定是否对作品进行保护以及保护的程度几何与作品的商业价值有何关联。故本院对该抗辩意见不予采纳。 第二、关于侵权认定 本院于2021年6月28日会同原被告双方代理人到被告所经营的向日葵KTVS35包厢进行现场取证。 11:28通知前台开机，在前台开机前包厢内点歌系统及K米手机点歌系统均无法点歌；11:29，前台开机后，KTV屏幕显示“已为开房状态，请点歌”，此时包厢内点歌系统及K米点歌系统均能进入点歌界面；11：32审判员通过手机扫描包厢屏幕二维码下载“K米”APP，并于11:35通过微信登录进入“K米”APP，此时包厢屏幕显示“K米用户进入包间”，审判员在K米系统操作点歌，点击“分类”栏进入出现“检索歌曲”栏，出现“导入歌单”界面，随附使用方法：1、打开QQ音乐、网易云、酷狗、虾米的歌单界面，先点“分享”按钮，再点“复制链接”或“二维码”；2、将链接复制在上方输入框或者扫码；3、成功为您一键匹配检索到本场所支持的歌曲。审判员按照上述方法，尝试将QQ音乐中的歌单复制链接导入，界面提示为“无法解析该歌单”。 11:38审判员通过“K米”APP进入K米客服“在线客服”，问“想点一首《一百天一千年》，由何伊婧演唱，K米找不到，怎么才能点”，回答“您好，我们的歌曲和KTV同步的，以KTV为准”，问“如果KTV没有就不能点吗？可以从我手机里面的本地歌曲导入吗？”，回答“您好，我们没有此功能，不能手机传歌。”，问“以前有没有？”，回答“您好，我们没有此功能”，问“从来没有过吗？如果KTV没有的歌曲我就不能点吗？”，回答“是的，我们的歌曲和KTV同步的，以KTV为准”。 对于视频中原告收集证据采用的为手机K米APP点歌的方式，原被告均无异议。被告主张视频中播放的案涉歌曲来源于事先准备好的存储设备或者第三方点歌平台，实际上在被告的设备曲库中并不存在案涉案涉权利作品，被告并没有对此举证证明。后续的现场取证结果显示，S35包厢并没有可供外接存储设备的接口，且包厢内设备上唯一的第三方点歌平台即“K米”点歌平台，无论是微信公众号还是APP均无本地上传导入功能，与K米客服的聊天记录也无法证实时间戳视频拍摄时具有该功能。 被告虽与案外人音集协签订了《著作权许可协议》并支付了著作权许可使用费36000元，其有权在著作权许可范围内放映案涉作品，但是在其提交的《著作权许可协议》第4.2条约定的被许可包房并不包括时间戳视频中的S35包厢。 被告辩称案涉歌曲在通过第三方APP或者存储器导入本地点播机进行播放后，仅是临时存储在该设备中，设备重启后无法在本地搜索到播放源。在此种点歌方式下，KTV并不具备制止消费者采取此种点播方式的能力，且在该过程中，KTV并非提供作品的主体，仅仅提供了放映作品的设备，放映案涉作品是消费者个人的放映行为而不属于针对不特定公众公开的放映行为的抗辩，本院认为，只要不特定的公众可以在不特定时间通过KTV提供的现有的点歌方式加载出涉案音乐电视作品，就足以认定该行为是公开再现案涉音乐电视作品的行为。本案中K米作为第三方点歌平台是一款主要在KTV、夜总会、酒吧等娱乐场所使用的点歌系统，使用者下载K米点歌软件后只有扫描KTV娱乐场所提供的“K米二维码”后才能实现K歌功能，并非使用者下载K米软件后在任意时间、任意地点即可进行放映实现K歌目的，而提供K米云点歌系统的提供者正因向消费者提供了该点歌系统才使消费者得以消费成功，而提供者才能因此获取相应的利益。且被告长期经营KTV这类与著作权密切相关的场所，在著作权保护方面较之普通行业应更加谨慎，其完全可以选择选购不包含侵权作品的设备及相关服务，对搭载的第三方点歌平台进行适当的审查监督。 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，被告未经许可放映案涉作品系侵害作品放映权。因 可信时间戳认证证书及所附视频、小票、POS单能够证明被告经营KTV，并在其经营场所内向不特定公众实施了播放行为，且播放录像中的10首被控侵权曲目与案涉权利作品中的片段在音乐、画面、表现形式上均一致。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条规定，被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。由于原告的实际损失和被告的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑案涉作品类型、数量和影响力，侵权行为的性质、后果、经营地点、规模大小、主动与音集协签署协议的情形，原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定被告的赔偿数额及合理开支共计1500元。 据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告成都市尚芙乐娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《分叉的路口》、《假装不伤悲》、《去旅行》、《离你而去》、《只能爱我》、《今生一起走》、《仅有的梦想》、《就在身边》、《思念》、《从此只属于我》10首音乐电视作品； 二、被告成都市尚芙乐娱乐有限公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告福州中久华飞文化传播有限公司经济损失及合理开支共计1500元； 三、驳回原告福州中久华飞文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告成都市尚芙乐娱乐有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 诚 二〇二一年六月二十八日 书记员 贾雪婷