四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川民申2792号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都民旺置业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道金银花街18号祥瑞花园1栋1层附26-32。 法定代表人：王铭，董事长。 委托诉讼代理人：温玉婷，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯怡伶，四川矩衡律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：练艳，女，1971年6月22日出生，汉族，住四川省资中县。 再审申请人成都民旺置业有限公司（以下简称民旺公司）因与被申请人练艳商品房预售合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2021）川01民终1530号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十一项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为：1.民旺公司主张的因重污染天气和政府管控措施而导致的停工天数以及新冠疫情影响的天数是否应当扣减；2.民旺公司向本院提交的新证据是否足以推翻原审判决认定的逾期交房违约金计算天数；3.原审判决认定的违约金计算截止日期至判决生效之日是否超出原告诉讼请求；4.原审法院未准许民旺公司的鉴定申请是否违反法定程序；5.原审法院对违约金的认定及调整是否适用法律错误。 （一）关于民旺公司主张的因重污染天气以及政府管控措施而导致的停工天数以及受新冠疫情影响的天数是否应当扣减的问题。根据查明的事实，民旺公司未按照案涉《商品房买卖合同》及《补充协议书》约定的交房时间向练艳交付房屋，应当承担逾期交房的违约责任。民旺公司虽然在原审诉讼中提出因政府部门要求大气污染防治、环保管控等导致停工及逾期交房，应当扣减相应的天数，但其在原审诉讼中提交的证据不足以证明相关职能部门向其发出了停工的通知或要求，即使相关职能部门对建设工程的土石方作业等可能出现扬尘的行为进行限制，但并未要求停止房地产项目的建设施工，且大气污染治理系长效机制，相关政策也并非2017年、2018年才开始实施，开发商在约定交房日期时应当对可能影响交房的政策性因素予以充分考虑，更何况对可能导致大气污染的扬尘整治措施亦不属于不可抗力范畴，不能成为民旺公司免责的理由。同时，民旺公司在2019年与案涉楼盘业主所签订的《补充协议书》中另行约定了交房时间，但亦未约定应当扣减前期逾期天数，故原审法院对民旺公司的该项抗辩理由不予支持，并无不当。民旺公司另提出因受新冠疫情影响应当扣减违约天数的再审申请理由，经审查，因新冠肺炎疫情防控，四川省于2020年1月24日启动突发公共卫生事件一级应急响应，而案涉《补充协议书》中约定的交房时间为2019年12月31日前，民旺公司在新冠肺炎疫情防控启动应急响应之前已经处于迟延履行的状态，且民旺公司也未提交其及时履行因新冠肺炎疫情不能按时交房通知义务的相关证据，故二审法院结合案件的实际情况，对民旺公司提出因新冠肺炎疫情发生应扣减违约天数的主张不予支持，亦无不当。 （二）关于民旺公司向本院提交的新证据是否足以推翻原审判决认定的逾期交房违约金计算天数的问题。民旺公司向本院申请再审期间，提交了部分《监理日志》和《施工日志》、网站新闻截图打印件、业主的《装修手册》及《收款收据》、成都市龙泉驿区综合行政执法局对其他企业的《行政处罚决定书》复印件、民旺公司自行制作的《违约金金额测算表》作为新的证据，拟证明民旺公司在重污染天气下及其他政府行为导致停工的事实，民旺公司主张在计算违约天数时应相应扣减因政府行为等导致停工的282天。经审查，《监理日志》《施工日志》及相关网站新闻截图所载明的内容形成于本案一审诉讼或一审庭审前，《装修手册》及《收款收据》亦形成于本案二审诉讼前，前述证据在原审期间业已存在，并非因客观原因无法取得，且网络截图打印件并不符合再审新证据的形式要件，故前述证据均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审新证据。而《行政处罚决定书》复印件与本案并无关联性，民旺公司自行制作的《违约金金额测算表》仅相当于当事人的陈述。从前述证据材料反映的内容来看，涉及的主要是重污染天气影响施工或停工等问题，如前所述，并不能达到证明相关职能部门向其发出了停工通知的证明目的。因此，前述证据材料并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于申请再审新证据的规定，其内容亦不足以推翻原审判决认定的基本事实，不属于能够证明原审判决认定的基本事实或者裁判结果错误的再审新证据。故民旺公司关于本案有新证据足以推翻原审判决的再审申请事由不能成立。 （三）关于原审判决认定的违约金计算截止日期至判决生效之日是否超出诉讼请求的问题。经审查，民旺公司在一审庭审中认可案涉房屋尚未通过消防验收，并在同期关联案件中认可水压正在调试。由于相关附属设施尚不完善，将实质影响购房人对案涉房屋的使用，一审法院在现有证据尚不足以证明案涉房屋具备合同约定交付条件的情况下，根据案件的实际情况将违约金计算至本案判决生效之日止，并无明显失当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十二条的规定，民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。经审查，民旺公司在向二审法院提起上诉时第三项上诉理由为“一审法院调整违约金标准为每日按合同总房款万分之三计算，且违约金计算至判决生效之日止，属于事实认定不清、法律适用错误”，民旺公司并未提出超出诉讼请求的上诉理由。因民旺公司在上诉中并未主张一审判决是否超出诉讼请求的问题，该问题未纳入二审审理范围，故对民旺公司关于原审判决超出诉讼请求的再审申请事由，本院不予审查。 （四）关于原审法院未准许民旺公司的鉴定申请是否违反法定程序的问题。民旺公司在再审申请书的法定事由中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项“未予调查收集证据”事由的法条，认为其申请原审法院对案涉房屋租金标准进行鉴定，以此确定因民旺公司逾期交房而给练艳造成的损失，原审法院并未准许，系严重程序错误。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定，申请人民法院调查收集的证据应是主要证据，对于次要证据、补强证据或者与案件事实并无关联性的证据材料，即使未予收集，也不构成本项事由。同理，对于案件是否需要司法鉴定应由人民法院根据案件具体情况决定。本案中，民旺公司申请鉴定的实质，是为了达到以案涉房屋租金标准作为违约金损失计算依据的目的，但租金标准仅为衡量违约金标准其中之一的因素，并非唯一因素，租金损失仅是其中一部分，延迟交房亦可能造成买受人装修成本增加等情形，而这些损失客观存在却又无法量化到精确的数额，在案涉《补充协议书》已明确约定了违约金计算标准的情形下，民旺公司的鉴定申请事项对本案的处理并无实际意义，原审法院对此不予准许，并无不当。民旺公司的该项再审申请事由不能成立。 （五）关于一审法院对违约金的认定及调整是否适用法律错误的问题。本案中，民旺公司作为提供格式购房合同的一方，对合同中约定逾期交房违约金条款应已进行充分考虑，双方对逾期交房行为约定每日万分之五的违约金，系双方自愿协商签订，并不违反法律规定。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，对于民旺公司关于违约金调减的请求，已综合考虑民旺公司的违约情形及过错程度，并结合本案的具体案情，将违约金的计算标准调减至每日万分之三，已相对平衡双方利益。故民旺公司关于一审法院对违约金的认定及调整适用法律错误的再审申请事由不能成立。 综上，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。民旺公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都民旺置业有限公司的再审申请。 审判长  李晓彬 审判员  辜小惠 审判员  于 瑶 二〇二一年六月三日 书记员  林芳泉