四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初1956号 原告：曾树才，男，1970年2月12日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：白金明,四川森焱律师事务所执业律师，执业证号：15104200010556082，特别授权代理人。 被告：成都合晟达建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区兴科中路一号迪欧时代二期三栋2楼，统一社会信用代码：91510106MA61UBG8XD。 法定代表人：蔡桂芬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵玉峰，男，汉族，1976年2月4日出生，住四川省成都市锦江区，特别授权代理人。 被告：中国十九冶集团有限公司，住所地：四川省攀枝花市炳草岗，统一社会信用代码：91510400204350723Y。 法定代表人：潘必义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所执业律师，执业证号：15104201311783986，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：黄谣谣，四川三才律师事务所实习律师，特别授权代理人。 第三人：攀枝花市合政工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道南段465号，统一社会信用代码91510411MA630ALP60。 法定代表人：李尚甫，该公司经理。 原告曾树才与被告成都合晟达建筑工程有限公司（以下简称“合晟达建筑公司”）、中国十九冶集团有限公司（以下简称“十九冶集团”）、第三人攀枝花市合政工贸有限公司（以下简称“合政工贸公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理。依法由审判员张亚独任审判，适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告曾树才的委托诉讼代理人白金明，被告合晟达建筑公司的委托诉讼代理人赵玉峰，被告十九冶集团的委托诉讼代理人邓旭、黄谣谣，第三人合政工贸公司的法定代表人李尚甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾树才向本院提出如下诉请：1.请求判令被告合晟达建筑公司、十九冶集团连带支付原告劳务费66000元，并从2019年12月26日起按照年利率4.75%支付资金占用利息至劳务费付清时止（暂计到2021年3月25日为3908元），暂合计69908元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与第三人合政工贸公司之间系劳务用工关系。2016年，被告十九冶集团将其承建的位于炳二区的成都外国语学校攀枝花市学校××段××区道路及附属以专业分包的形式发包给被告合晟达建筑公司。被告合晟达建筑公司在2017年3月将成都外国语学校攀枝花市学校新建项目门窗制作、安装和模结构等工程承包给第三人合政工贸公司。原告曾树才从2017年4月开始进场帮第三人施工，2017年9月完工。由于工期推进速度太快，原告曾树才只拿到一部分劳务费后，工程就结束了。原告曾树才多次找第三人合政工贸公司追要劳务费，第三人合政工贸公司均以其未从被告合晟达建筑公司处结到账为由搪塞。2019年11月7日，经被告十九冶集团协调，第三人合政工贸公司与被告合晟达建筑公司签订付款委托书，约定于冷、阳德平、熊联兵、曾树才、郭树敬、杨昆6人的劳务费直接由被告合晟达建筑公司支付。第三人合政工贸公司共欠原告曾树才劳务费185000元。2019年11月8日、2019年12月26日、2020年1月23日，被告合晟达建筑公司分别支付了原告劳务费5000元、70000元、44000元。至今，被告合晟达建筑公司尚欠原告曾树才劳务费66000元。被告十九冶集团作为工程发包人，应当在欠付被告合晟达建筑公司的工程款范围内承担连带付款责任。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告合晟达建筑公司辩称，被告合晟达建筑公司将案涉工程全部分包给了第三人合政工贸公司，被告合晟达建筑公司与原告曾树才之间没有劳务合同关系，债务应该由第三人合政工贸公司承担。 被告十九冶集团辩称，案涉工程项目被告十九冶集团与被告合晟达建筑公司尚未结算完毕。十九冶集团已经按照约定的进度向被告合晟达建筑公司支付了劳务费，不存在拖欠或者其他违约行为。被告十九冶集团与原告间不存在合同关系，原告无权向被告十九冶集团主张劳务费。原告并非案涉项目的实际施工人，本案不能突破合同相对性要求被告十九冶集团在欠付工程款范围内承担连带支付责任。 第三人合政工贸公司辩称，原告曾树才所述的事实及理由均属实。原告曾树才与第三人之间系劳务用工关系。第三人与被告合晟达建筑公司的案涉工程款已经结算并且双方签订了委托付款协议，原告曾树才的劳务费应当由被告合晟达建筑公司支付。 经本院审理查明，2017年4月5日，被告十九冶集团与被告合晟达建筑公司签订《成都外国语学校（原攀枝花市第四十一中小学校）新建项目--Ⅱ标段房屋建筑工程装饰装修工程专业分包合同》约定，被告十九冶集团将其承建的成都外国语学校（原攀枝花市第四十一中小学校）新建项目--Ⅱ标段房屋建筑工程的装饰装修工程专业分包给被告合晟达建筑公司；价款暂定65000000元。 2017年4月8日，被告合晟达建筑公司（甲方）与第三人合政工贸公司（乙方）签订《成都外国语学校（原攀枝花市第四十一中小学校）新建项目--Ⅱ标段房屋建筑工程材料购销合同（塑钢窗）》约定，由乙方向甲方供应塑钢窗材料，供应时间为2017年2月起至项目完工止；合同价暂定2882388.60元；施工内容为：固定件、骨架、窗框安装，玻璃安装、窗扇开启的连接件安装，塑钢窗材料的报验及送检并出具符合要求的检测报告，作业区域内的清理等；材料款按月办理结算手续，每月25号前乙方须向甲方上报计量，经甲、乙双方负责人签字确认后生效，甲方每个月向乙方支付一次材料款，按照每个月结算额的80%进行支付，装饰装修工程验收合格后付至材料总价款的95%，剩余5%材料款在安装施工质保期过后的10个工作日内付清。合同还就材料款单价、数量、供货时间、方式及验收标准、质量标准、违约责任等进行了约定。 2019年11月7日，第三人合政工贸公司（委托人）与被告合晟达建筑公司（受托人）签订《付款委托书》约定：委托人因在攀枝花市分包受托人承揽的攀枝花市××中项目工程中的门窗专业制作（包工包料）；委托人承揽工程后将劳务部分工作又擅自分包给曾树才、于冷、阳德平、杨昆、郭树敬、熊联兵等六人；现工程已经完工，委托人还欠于冷等上述六位包工头劳务费：郭树敬150000元、于冷60000元、阳德平240000元、杨昆68000元、曾树才185000元、熊联兵250000元，合计953000元；现受托人尚欠委托人工程款942934元，现委托人特委托受托人在欠付的工程款范围内向于冷等上述六位包工头支付欠款；委托人特委托受托人按照委托人提供的账户分别支付欠款；受托人向上述六人付款后，委托人与受托人之间再无任何债权债务纠纷，双方工程款已经结清并支付完毕，委托人在该项目中再无其他任何拖欠工人工资、材料款、工程款等行为，如再有欠款，一律与受托人无关；受托人向上述六人付款后，委托人尚欠工程款10066元，委托人承诺此款在受托人付款给上述六位工人后一周内支付；受托人同时承诺：在委托人向受托人签发正式委托书之日起，当日受托人向上述六人支付35000元，2019年11月30日前向上述六人支付450000元，2019年12月25日前向上述六人再支付450000元，若受托人不按期支付，受托人将承担上述六人的差旅费和误工费并承担所有法律责任；本委托书签字或者盖章生效，且不可撤销。第三人合政工贸公司与被告合晟达建筑公司在《付款委托书》上加盖了公司印章。同时，郭树敬、于冷、阳德平、杨昆、曾树才、熊联兵在《付款委托书》上签字捺印。 2019年11月8日、2019年12月26日、2020年1月23日，被告合晟达建筑公司通过企业网上银行分别向原告曾树才转账支付劳务费5000元、70000元、44000元，合计支付119000元，至今尚欠66000元。 上述事实由原告提交的《成都外国语学校（原攀枝花市第四十一中小学校）新建项目--Ⅱ标段房屋建筑工程材料购销合同（塑钢窗）》《付款委托书》，被告合晟达建筑公司提交的付款给曾树才的银行回单，被告十九冶集团提交的《成都外国语学校（原攀枝花市第四十一中小学校）新建项目--Ⅱ标段房屋建筑工程装饰装修工程专业分包合同》及双方当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，原告曾树才在成都外国语学校（原攀枝花市第四十一中小学校）新建项目--Ⅱ标段塑钢窗项目中提供了劳务，有权追索劳务费。本案的争议焦点是涉案劳务费的付款主体问题。被告合晟达建筑公司与第三人合政工贸公司之间签订的《付款委托书》明确载明了第三人合政工贸公司欠原告曾树才等六人的劳务费金额、被告合晟达建筑公司欠第三人合政工贸公司的工程款金额，同时明确载明了被告合晟达建筑公司承诺在欠付第三人合政工贸公司的工程款范围内向原告曾树才等上述六人支付劳务费，同时约定了付款期限、违约责任等。根据《付款委托书》约定的上述内容可以看出，因被告合晟达建筑公司拖欠第三人合政工贸公司的工程款，第三人合政工贸公司已经将其对原告曾树才等六人的债务转移给了被告合晟达建筑公司，由被告合晟达建筑公司直接向原告曾树才等六人承担付款责任。因此，被告合晟达建筑公司与第三人合政工贸公司之间名为委托付款关系，实为债务转移关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，原告曾树才等六人在《付款委托书》上的签字捺印，应当视为对债务转移的同意。该债务转移的约定并未违反相关法律法规的规定，对相关各方当事人均具有拘束力。故，原告曾树才要求被告合晟达建筑公司支付尚欠的劳务费66000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告合晟达建筑公司未按约履行付款义务，给原告曾树才造成了损失，该损失主要为资金占用利息，故，原告曾树才要求被告合晟达建筑公司以尚欠的劳务费66000元为基数，按2019年中国人民银行一年期贷款利率4.35%支付自2019年12月26日起至全部劳务费付清时止的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告曾树才主张被告十九冶集团在欠付被告合晟达建筑公司工程款范围内承担连带付款责任的诉讼请求。本院认为，首先，原告曾树才与被告十九冶集团之间不存在直接的合同关系，仅与第三人合政工贸公司存在劳务工程分包合同关系。根据合同相对性原则，原告曾树才无权向被告十九冶集团主张权利；其次，被告十九冶集团在本案中是否承担责任应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定来认定，但作为发包人的被告十九冶集团和作为分包人的被告合晟达建筑公司在庭审中均陈述：“双方之间虽未进行最终结算，但被告十九冶集团已按施工进度支付了合同约定的工程款，现阶段不存在欠付被告合晟达建筑公司工程款的行为”，且原告曾树才在本案中亦未举证证明被告十九冶集团拖欠被告合晟达建筑公司的工程款，故，原告曾树才要求被告十九冶集团在欠付被告合晟达建筑公司工程款的范围内承担连带付款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告合晟达建筑公司在庭审中提交的两份《作业队工作量结算表》系复印件，且未得双方当事人认可，本院不予采信。被告合晟达建筑公司提交的企业网上银行电子回单等其他证据，与本案无关，本院不予采信。被告合晟达建筑公司提出的其不应支付劳务费辩解意见，于法无据，本院不予采信；被告十九冶集团提出的其不应支付劳务费的辩解意见，于法有据，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百五十一条第一款、第五百五十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、成都合晟达建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付曾树才劳务费66000元，并按年利率4.35%支付自2019年12月26日起至全部劳务费付清时止的利息； 二、驳回曾树才对中国十九冶集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1548元，减半收取774元，由成都合晟达建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 张 亚 二〇二一年六月二十一日 书记员 黄子芸