广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0402民初4747号原告：梁镇凌，男，汉族，1992年7月1日出生，身份证住址：广州市天河区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××415。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。原告：李林静，女，汉族，1982年11月10日出生，身份证住址：广东省湛江市赤坎区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××429。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：珠海保税区兆通商贸有限公司，住所地：珠海市保税区6号地1号厂房，统一社会信用代码914××××××××××××243。法定代表人：张美珠，董事长。委托诉讼代理人：葛勇，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云鹤，广东华杨律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东厚诚律师事务所律师。原告梁镇凌、李林静与被告珠海保税区兆通商贸有限公司（以下简称兆通公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后在审理过程中，第三人中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中国银行珠海分行）提出诉讼请求，本院依法受理并与本诉合并审理。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁镇凌、李林静的委托诉讼代理人李良成，被告兆通公司的委托诉讼代理人刘云鹤、第三人中国银行珠海分行的委托诉讼代理人杨荟玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁镇凌、李林静提出的诉讼请求，经变更及明确如下：一、判令原、被告于2018年11月3日签订的《[斯越云谷]认购书》、2019年1月13日签订的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》解除；二、判令两原告与第三人于2019年1月11日签订的《个人商业用房贷款合同》解除；三、被告退还原告房屋首期款64万元、办公物业专项维修资金5653元；四、被告向原告支付逾期交付商品房违约金74835元（第一阶段违约金46464元：每日按照已付房款128万元的万分之三计算违约金自2020年4月26日计至2020年8月25日；第二阶段违约金：按照项目所在区域年租金回报率3.8%标准计算，乙方每月租金回报数额为4053元进行赔偿，自2020年8月26日暂计至2021年3月25日为28371元）；五、被告将原告尚未归还的银行借款退还第三人；六、被告向原告支付原告已向第三人归还的贷款本息（自2019年3月起暂计至2021年5月7日，本金111807.62元，利息66728.66元）；七、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月3日，原、被告签订《[斯越云谷]认购书》，约定：原告向被告购买坐落于珠海市香洲区×××××××××××××商品房（以下称540号房），房屋建筑面积56.53平方米，总价128万元。同日，原告支付定金5万元。同年12月1日，原告支付房款59万元。2019年1月11日，原告（借款人及抵押人）与第三人（贷款人）签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，约定：原告向第三人贷款64万元用于购买案涉房屋，并约定第三人将贷款64万元转入被告名下账户。另外，原告已支付团购家具费80000元、公寓装修费5000元、办公物业专项维修资金5653元、办证按揭费1300元。2019年1月13日，原、被告签订一份《商品房买卖合同（预售）》（以下简称买卖合同），约定原告向被告购买540号房。按照合同第十一条约定，被告应当在2019年12月25日前向原告交付该商品房。但是由于被告逾期交房，而后，原、被告签订《补充协议》约定逾期交房赔偿方案，同时，根据补充协议第三条约定，将原合同第十一条变更为“出卖人应当在2020年4月25日前按照毛坯的标准向买受人交付该商品房，在2020年8月25日前按照精装标准向买受人交付该商品房。”但截至目前，被告并未按照补充协议约定时间交付该商品房，仅按照约定支付原告2019年12月26日至2020年4月25日期间的违约金。原告多次通过电话、发函联系被告要求交付该商品房或解除合同退还房款，但被告均未予以回复。原告认为，被告未按照约定时间交付商品房，逾期时间已超过8个月。被告不履行交房义务的行为已构成违约，给两原告造成了严重的经济损失，故原告提起诉讼。被告兆通公司辩称，一、两原告目前无权行使合同解除权。根据《商品房买卖合同（预售）》第十二条、附件十一补充协议中第八条第2款、第十九条之约定，自案涉房产开工建设以来，被告依约可以顺延房产交付期限的情形包括：因疫情影响停工56天（2020年1月30日至3月28日）；横琴新区管委会及珠海市自然资源局均同意延期竣工2个月（61天）；政府行为导致停工13天，包括：2017年12月28日省环保厅调研停工一天；2018年5月7日横琴建设和环保局自纠自查停工一天；2019年9月29日到10月3日国庆维稳停工5天；2019年12月17日至22日按《广珠城规珠海段沿线周边市容环境综合整治工作方案》要求整治停工6天；2020年1月8日至1月16日玻璃幕墙施工工人罢工导致停工9天；因6级大风等恶劣天气导致交期顺延297天。两原告按照合同第十二条之约定主张合同解除权时，应将上述约定的交期顺延天数计算在内。二、两原告不享有合同解除权，买卖合同应当继续履行，其要求的由被告向其返还购房款、返还办公物业专项维修基金等事项，没有事实和法律依据。退一步讲，即使两原告按照合同约定主张案涉相关款项的利息及利息损失，根据合同第十二条第2款之约定，也仅限于退款日银行同期活期存款利率范围内，超出此范围的，不应予以支持。三、本案中的“团购费”实际上是房产中介公司的有偿服务佣金，原告自愿接受服务并支付佣金，无权要求返还。为保证商品房销售量，兆通公司与中介公司合作推出“8万抵16万”的优惠购房活动，中介公司在被告的委托下代为宣传收房及优惠消息、吸引客户购房并为购房者提供相应的中介服务。本案中两原告接受了中介公司的中介服务，也享受了优惠后的购房价格，两原告与中介公司在购房过程中形成了事实上的合同关系并已履行完毕，其无权要求退还服务佣金。此外，该笔佣金是两原告与中介公司之间达成合意后支付，是中介公司实际收取，与被告无关，两原告要求被告承担返还责任，没有依据。四、案涉房产已通过竣工验收备案，符合交房法定条件。因疫情、气象因素、政策因素等不可抗力事件的影响，交付房产的期限相应顺延。案涉房产已于2021年2月8日通过竣工验收备案，根据法律规定及合同约定，案涉房产已符合交付的条件。五、本案中，原告要求解除合同的实质原因是案涉房产未能按其预期升值，以致投资失败。综上，两原告无权行使买卖合同解除权，其诉讼请求均不能成立，合同应继续履行。请驳回两原告的全部诉讼请求。第三人中国银行珠海分行辩称，为保护本行的利益，请法院驳回原告的诉讼请求。退一步讲，若法院判令解除原、被告之间的房屋买卖合同，本行将提出相应的请求。第三人中国银行珠海分行提出的独立请求，庭审时变更及明确如下：一、梁镇凌、李林静、兆通公司向第三人连带清偿借款本金528192.38元及利息、罚息（自2021年5月8日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率+108bp；罚息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率+108bp的基础上加收50%计算）；二、梁镇凌、李林静、兆通公司连带偿付第三人为实现债权支付的律师费30311元；三、确认第三人对540号房的处分、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由梁镇凌、李林静、兆通公司承担。事实和理由：2019年1月11日，第三人与两原告签订了《个人商业用房贷款合同》，合同约定两原告向第三人贷款64万元用于购买540号房，借款期限自2019年2月26日至2029年2月26日止，贷款期数为120期，两原告以案涉房产向第三人提供抵押担保。贷款合同订立后，案涉房产于2019年2月21日办理了抵押权预告登记。第三人按照约定，于同年2月26日将贷款64万元汇入两原告指定的收款账户。截至2021年5月7日，两原告尚欠第三人贷款本金528192.38元及利息、罚息。2018年8月21日，第三人与被告签订了《个人房屋贷款合作协议》，第六条约定：被告对两原告的上述欠款向第三人承担阶段性连带保证责任。两原告行使解除权解除与被告订立的《商品房买卖合同（预售）》后，请求判令解除与第三人订立的贷款合同。第三人虽因两原告的违约行为享有约定解除权，但第三人在本案中不行使解除权，且未与两原告就贷款合同解除事宜协商一致。若法院认为两原告享有法定解除权，贷款合同被解除后，两原告应向第三人立即偿还尚未支付的借款本金及利息、罚息，根据贷款合同附件一第五条、附件二第四条及合同协议第六条的约定，被告应对此承担连带责任。两原告出现贷款合同附件二第三条第一款第六项、第十一项约定的违约行为，应依据贷款合同附件二第三条第二款第六项的约定赔偿因其违约给第三人造成的律师费等损失，被告应对此承担连带责任。被告作为贷款合同的保证人由贷款合同附件二第四条第七款第三项、第六项和合作协议第二条约定的违约行为，应根据贷款合同附件二第四条第七款的约定赔偿因其违约给第三人造成的律师费等损失。原告梁镇凌、李林静针对第三人的请求辩称，对借款本金没有异议。对罚息有异议，原告不存在双方约定的罚息情形，不应承担罚息。本案是由被告的违约行为导致，相关律师费应当由被告承担。律师费明显偏高，第三人没有提供相应的合同发票。另外，第三人属于代理系列案件，应当均摊律师费。被告兆通公司针对第三人的请求辩称，根据《商品房买卖合同（预售）》关于不可抗力的约定以及《补充协议》。原告自愿放弃合同解除的权利，且案涉房产已经通过竣工验收备案，可以完成交付，上述协议应当继续履行。在此基础上，均不会产生第三人提起诉讼请求的相关问题，被告请求法庭予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，兆通公司（乙方）与第三人中国银行珠海分行（甲方）签订一份《个人房屋贷款合作协议》，约定：符合甲方贷款条件的购房借款人购买乙方销售的斯越云谷科技创意园，可向甲方申请个人房屋贷款，贷款手续按甲方规定办理；乙方同意为购房借款人提供阶段性不可撤销连带责任保证，对于预售商品房，担保期限为自贷款发放之日起至办妥《不动产登记证明》等。2018年11月3日，原告梁镇凌、李林静（买方、乙方）与兆通公司（卖方、甲方）签订《[斯越云谷]认购书》，约定：乙方购买甲方出售的540号房，建筑面积56.53平方米，总价128万元；甲乙双方签署正式《商品房买卖合同》时，本认购书自动失效等。2019年1月11日，两原告（借款人及抵押人）与第三人中国银行珠海分行（贷款人）签订一份《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，约定：因原告购买540号房向第三人贷款64万元，贷款期限120个月，贷款利率为全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率+108bp,还款方式为等额本息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人以540号房向贷款人提供抵押担保，开发商提供阶段性担保。该合同附件二《个人商业用房贷款合同通用条款》第三条第1款第（6）、（11）项以及第2款第（6）项，约定：以本合同项下贷款所购房屋提供抵押的，抵押人拒绝或拖延获取房屋所有权证书、拒绝或拖延办理抵押登记，或非因抵押权人的其他原因，致使抵押权不能有效设立的，抵押人自可以办理房屋所有权证书之日起3个月内未办理的，视为抵押人拒绝或拖延获取房屋所有权证书，构成或视为借款人在本合同项下违约；借款人与售房人就本合同项下贷款所购房屋的质量、条件、权属等事宜发生纠纷，且上述纠纷将会影响借款人偿还贷款本息的，或借款人与售房人擅自解除、变更购房合同等影响本合同继续履行情形的，构成或视为借款人在本合同项下违约；贷款有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。2019年1月13日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订一份《商品房买卖合同（预售）》（合同编码1901001218），合同约定：买受人购买540房，建筑面积为56.53平方米，总价128万；签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金5万元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款；买受人应当于2019年1月13日前支付首期房价款64万元，余款64万元向银行申请贷款支付；该商品房交付条件包括已取得建设工程竣工验收备案证明文件以及房屋测绘报告，出卖人应当在2019年12月25日前向买受人交付该商品房；该商品房达到约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人，买受人未收到交付通知的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点；除不可抗力外，出卖人逾期交付的，按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过90日，自本合同约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之三的违约金；（2）逾期超过90日后的15天内，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达后且与买受人到房管部门办妥本合同解除手续后30日内退还全部已付房款及利息（以每笔房款的付款日起至退款日止为期，以退款日银行同期活期存款利率计算）；在上述时间内买受人未提出解除合同的，合同继续履行，出卖人按本款第（1）点承担违约责任等。2019年2月21日，案涉504房设立预购商品房抵押预告登记，登记的债权金额为64万元。同年2月26日，第三人向原告发放贷款64万元，并按照约定将该款支付至兆通公司账号。计至2021年5月7日，两原告已向第三人偿还贷款本金111807.62元、利息66728.66元；两原告尚欠第三人贷款本金528192.38元，利息、罚息为0元。关于款项支付情况。2018年11月3日，原告向兆通公司支付定金5万元；2018年11月4日，原告向珠海市享家科技有限公司支付8万元团购费；2018年12月1日，原告向兆通公司支付首期款59万元；2019年1月13日，原告分别向珠海市华展按揭代理有限公司支付办证费1300元、向广东斯品家居科技有限公司支付公寓装修费5000元、向兆通公司支付办公物业专项维修资金5653元。2019年12月15日，原告（乙方）与兆通公司（甲方）签订《补充协议》，约定：鉴于乙方购买的“斯越云谷科技中心”因台风天气、政府政策等原因不能按约定在2019年12月25日交房，甲方预计在2020年4月25日前完成全部毛坯房的交付工作，在2020年8月25日前完成对应房屋的精装房交付；甲方按照本合同约定对乙方进行赔偿，且双方协商变更原合同项下的有关条款；关于赔偿方案中违约金的计算及支付方案，第一阶段即自2019年12月26日至毛坯房交付之日每日违约金数额为384元；第二阶段即自毛坯房交付之日至精装房交付之日每月违约金4053元；经双方协商一致，现将“《商品房买卖合同（预售）》第十一条第一款”所约定的“出卖人应当在2019年12月25日前向买受人交付该商品房”变更为“出卖人应当在2020年4月25日前按照毛坯的标准向买受人交付该商品房，在2020年8月25日前按照精装修标准向买受人交付该商品房”；双方协商一致，现将“《商品房买卖合同（预售）》第十二条逾期交付责任”的所有约定变更为“出卖人若未能在2020年8月25日前以精装标准向买受人交房的，出卖人应按本补充协议第二阶段赔偿方案继续核算违约金，并于精装交房的30日内一并向买受人支付违约金。”兆通公司分别于2020年1月22日、2020年7月23日向原告支付逾期交楼违约金11904元、34944元。2020年11月23日，斯越云谷科技创意园-1、3-7号楼办理了竣工验收。2021年2月8日，该工程办理了竣工验收备案手续。2021年5月11日第二次庭审时，兆通公司表示，案涉项目已具备毛坯房交房条件，但精装修交付的日期暂时无法确定；由于案涉房产所在区域目前不允许建设夹层，故该公司已经制订了备选精装修交付方案送达给业主。2020年12月27日，原告向兆通公司邮寄《催告函》，内容包括：兆通公司未依照补充合同约定时间交付房屋，原告要求该公司在收到本函件三个工作日内与原告联系解决关于《商品房买卖合同（预售）》解除、退还房款及支付违约金等问题；否则，被告的违约行为将被视为导致合同目的无法实现，原告将依照相关规定解除《商品房买卖合同（预售）》，并追究违约责任。上述邮件于同年12月28日妥投，查询结果显示：“已签收，收发室。”兆通公司称，因为公司更换过负责人，无法确认是否收到原告发出的上述催告函。兆通公司主张，2019年12月15日之后因不可抗力而顺延交付的天数，扣除各项重复的时间为66天，具体包括：1.受新冠肺炎疫情影响停工共计56天，该公司自2020年1月30日停工，《珠海保税区企业复工备案表》显示复工时间为2020年3月25日；2.六级强风、大雨、高温天气导致期限顺延。根据兆通公司提交的《珠海市气象资料查询服务》，2019年12月15日至2020年4月25日期间，被告统计的大雨以上级别降雨影响天数为1天，强风以上级别影响天数为22天。另查，根据第三人庭后提交的材料显示，第三人与广东厚诚律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：第三人委托该所指派律师作为本案代理人，律师费为30311元。2021年5月18日，第三人向该律师事务所转账支付30311元。本院认为，本案原、被告争议的焦点在于原告是否有权解除合同。结合原告与兆通公司签订的《商品房买卖合同（预售）》以及《补充协议》。双方实际上形成商品装修房买卖合同关系。兆通公司交付的标的物为装修房，交付条件应满足《商品房买卖合同（预售）》第九条的约定（已取得建设工程竣工验收备案证明文件以及房屋测绘报告），还应具备装修后的基本使用功能，相应装修标准可参见《商品房买卖合同（预售）》及相应附件的约定。根据约定，案涉504号房应于2020年4月25日前应完成毛坯交房，于2020年8月25日前完成精装修交付。但兆通公司开发的案涉楼盘直至2021年2月8日才取得建设工程竣工验收备案证明文件，且目前尚未完成装修并通知原告交楼，不具备约定交付条件，故本案需审查兆通公司逾期交付房屋的理由是否成立。首先，兆通公司在2019年12月15日与原告签订《补充协议》时已充分预知其交付时间以及顺延交付的各种情况，也对《商品房买卖合同（预售）》约定的交付时间作出相应调整，该公司将《补充协议》订立前发生的各种顺延事由作为免责情形，缺乏依据，不予采纳。其次，根据兆通公司的举证，大雨、强风等天气原因以及新冠肺炎疫情因素，即使完全采纳其主张，扣除重复的天数，2019年12月15日之后因前述因素兆通公司可顺延的交付时间最多66天。如据此计算，案涉房屋的最后交付期限应为2020年8月25日基础上顺延66天。虽然原告与被告兆通公司于2019年12月15日签订的《补充协议》第三条第2款取消了“逾期90日买受人有权解除合同”的约定，但兆通公司至今未通知交房，超出了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的三个月的合理期限。在《补充协议》已就延迟交楼作出顺延处理的情况下，兆通公司再次违背承诺，迟延交付房屋，导致原告受让案涉房产的目的至今无法实现，原告请求解除前述《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，合法有据。双方此前签订的《[斯越云谷]认购书》已被《商品房买卖合同（预售）》所取代，无另行请求解除之必要。鉴于原告发出的《催告函》对于解除合同的意思表达并不明确，故上述《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》的解除时间以起诉状副本送达兆通公司之日即2021年2月22日为准。原、被告签订的上述《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》解除，会导致银行按揭贷款担保之标的物归属及内容均发生变化，从而影响银行按揭贷款债权的优先实现。因此，原告要求解除其与第三人签订的《个人商业用房贷款合同》，本院予以支持。合同解除之日为本院将起诉状副本送达第三人之日即2021年3月24日。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。因兆通公司违约导致商品房买卖合同解除，根据《商品房买卖合同（预售）》第十二条第2款的约定，原告主张兆通公司应返还首期款64万元（含定金5万元）并赔偿已支付的利息，应予以支持。另一方面，根据第三人提供的查询材料显示，计至2021年5月7日，原告已向该行偿还贷款本金111807.62元及利息66728.66元，尚欠贷款本金余额528192.38元，利息、罚息为0元。结合兆通公司收受购房贷款64万元以及原告陆续还款的情况，兆通公司应将原告已偿还的第三人贷款本金返还给原告。至于未偿还的银行贷款本金，则由兆通公司直接返还给第三人。鉴于原告在审理过程中仍在继续按月偿还按揭贷款，具体数额应以兆通公司实际返还款项时第三人核实提供的数据为准。此外，鉴于《商品房买卖合同（预售）》已经解除，兆通公司应将其此前收取的办公物业专项维修资金5653元退还给原告。关于原告请求兆通公司按照《补充协议》约定向其支付逾期交房违约金，本院认为，因双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》均已解除，不再继续履行，原告已无权要求兆通公司向其支付逾期交房违约金，应主张该公司承担关于合同解除的违约责任。关于第三人要求原告对兆通公司退还购房贷款承担连带清偿责任，本院认为，一方面，本案系兆通公司违约导致商品房买卖合同解除，原告作为买受人对此并无过错，并不属于贷款合同约定的“借款人与售房人擅自解除、变更合同等影响贷款合同继续履行”的情形；另一方面，第三人的上述请求亦与《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定不符。在原告对商品房买卖合同解除并无过错且未取得房屋的情况下，仍要求其对剩余贷款承担还款责任，明显不合理地加重了原告负担，有违公平原则。因此，对第三人要求原告连带承担归还剩余贷款并支付利息的请求不能成立，本院不予支持。关于第三人请求对540号房的处分、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，本院认为，540号房仅办理了抵押权预告登记，第三人仅享有请求抵押人履行抵押登记义务的请求权，但并不享有抵押权。另一方面，结合兆通公司的意见，540号房尚未办理建筑物所有权首次登记。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条之规定，原告的上述请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于第三人要求原告及兆通公司连带偿付本案律师费用。本院认为，在原告对商品房买卖合同解除无过错且未取得房屋的情况下，要求其承担第三人本次诉讼的律师费，有违公平原则。另一方面，兆通公司未在《个人商业用房贷款合同》上盖章，《个人房屋贷款合作协议》亦未对律师费用的负担作明确约定，第三人要求兆通公司承担律师费用，理据不足。综上，对于第三人的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款第（四）项、第五百六十五条、第五百六十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告梁镇凌、李林静与被告珠海保税区兆通商贸有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》自2021年2月22日起解除；二、确认原告梁镇凌、李林静与第三人中国银行股份有限公司珠海分行签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》自2021年3月24日起解除；三、被告珠海保税区兆通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁镇凌、李林静退还购房首期款64万元及办公物业专项维修资金5653元；四、被告珠海保税区兆通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁镇凌、李林静返还已偿还的购房贷款本金，并赔偿其已偿还的银行利息损失（暂计至2020年5月7日，已偿还的贷款本金为111807.62元、利息为66728.66元；上述本息具体数额以珠海保税区兆通商贸有限公司返还款项时中国银行股份有限公司珠海分行核实提供的数据为准）；五、被告珠海保税区兆通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向第三人中国银行股份有限公司珠海分行返还原告梁镇凌、李林静尚未清偿的购房贷款本息（暂计至2020年5月7日贷款本金余额为528192.38元，利息、罚息为0元；上述本息具体数额以珠海保税区兆通商贸有限公司返还款项时中国银行股份有限公司珠海分行核实提供的数据为准）；六、驳回原告梁镇凌、李林静的其他诉讼请求；七、驳回第三人中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费17654元，由被告珠海保税区兆通商贸有限公司负担16654元，原告梁镇凌、李林静负担1000元。第三人独立请求部分受理费减半收取4716元（第三人预付），由被告珠海保税区兆通商贸有限公司负担4500元，第三人中国银行股份有限公司珠海分行负担216元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢 光人民陪审员  陈淑珍人民陪审员  李月英二〇二一年六月十七日书 记 员  赵梵亦余晓曼