四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4923号 上诉人（原审被告）：张松，男，1969年9月10日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：黄德，四川德斯普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈扬扬，四川德斯普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗文强，男，1973年11月30日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：杨朝福，四川希航律师事务所律师。 原审被告：四川宏得建设集团有限公司，住所地：四川省成都市龙泉街道办事处龙都北路773号4楼。 法定代表人：徐泽，职务不详。 委托诉讼代理人：唐青青，女，公司员工。 原审被告：游开航，男，1966年1月3日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人张松因与被上诉人罗文强、四川宏得建设集团有限公司（以下简称宏得建设公司）、游开航提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2020）川0116民初7120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 张松上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回罗文强的全部诉求。事实与理由：（一）一审认定事实错误。罗文强在2019年9月1日在成都市双流区牧马山易城179号房屋进行装修时因其自身原因导致受伤，张松根据本案房屋所有权人委托，代为找工人就上述房屋进行装修施工并结算。一审法院自身未调查本案房东的身份，未能调查清楚本案的劳务受益方，且根据房屋登记信息能够清楚的明确房屋所有权人。但一审法院依据张松在本次劳务中代房屋所有权人聘请劳务以及结算劳务费事宜认定为张松系本案的劳务受益人，一审法院认定事实错误。（二）一审法院适用法律错误。一审法院要求张松承担赔偿责任适用法条为《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，但一审法院仅依据劳务受益方未提供安全帽等安全措施而要求劳务受益人承担80%的责任，并未对房屋所有权人进行审查，未能查清楚劳务受益人，就依据该法条作出80%赔偿责任的判决系明显的适用法律错误。（三）张松不是接受劳务一方，张松与游开航不是委托关系。 罗文强辩称，其从游开航那里收取由张松转的钱，一审也进行了举证证明，已经尽到了举证责任，工资是由游开航在收到张松转的工资款以后再支付给罗文强，张松是工地的负责人，每天都要去工地查看，请求法院维持原判。 宏得建设公司辩称，其答辩意见与一审一致。 游开航述称，请求维持一审判决。 罗文强向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令宏得建设公司支付罗文强医疗费13404.49元、住院伙食补助费800元、护理费2400元、误工费13000元、交通费1000元，后续治疗费4000元；2.判令宏得建设公司承担罗文强残疾赔偿金132864元，精神损害抚慰金10000元；3.判令宏得建设公司赔偿鉴定费1000元。 一审法院认定事实：2019年9月1日，罗文强在成都市双流区牧马山易城179号房屋进行装修时，左腕被电锯锯伤，后被送往四川现代医院住院治疗，于2019年9月16日出院，花费医疗费13404.49元（由张松垫付）。四川现代医院出院医嘱载明：1.保持伤口干燥；2.禁止吸烟；3.禁止患肢负重，碰撞，术后每月复查决定是否去克氏针内固定，建议休息2月；4.医生指导下功能锻炼；5.如有不适，门诊随访，医院复查并带上出院证明书。之后，罗文强在成都市双流区人民医院门诊治疗，花费医疗费120元。2020年10月21日，罗文强委托成都蓉城司法鉴定中心对其所受伤害根据《人体损伤致残程度分级》进行鉴定评级。成都蓉城司法鉴定中心于2020年10月28日出具《成都蓉城司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》，评定罗文强因外伤致左腕关节受伤，伤残等级为10级。 一审另查明，案涉房屋装修工程由游开航招人并负责监管，游开航招用人员的报酬系张松通过微信转给游开航后，由游开航给工人发放工资。游开航系宏得建设公司员工。张松系宏得建设公司股东，曾担任过宏得建设公司法定代表人。 一审法院认定以上事实主要采信有住院病案首页、出院证明书、司法鉴定意见书、当事人的陈述等证据。 一审法院认为，本案的争议焦点在于宏得建设公司、张松、游开航是否应当承担赔偿责任；罗文强的各项诉讼请求是否符合法律规定。针对争议焦点，一审法院做如下评述： 一、关于宏得建设公司、张松、游开航是否应当承担赔偿责任的问题。罗文强系通过游开航招用到案涉房屋从事装修工作，工钱为280元/天，其报酬由游开航向其发放。游开航向工人发放报酬的来源系张松通过微信向其转账。张松庭审中陈述其仅介绍装修工程给游开航等人，其向游开航转款系接受房主委托支付装修工人的报酬，杨福平垫付的罗文强的医疗费也是受房主委托支付，但张松在庭审中却陈述不知房东名字，没有委托手续，也没有房东与其的转款凭证相印证，故一审法院对张松认为其接受房东委托代为支付款项、介绍游开航到案涉工地装修的意见不予采信。张松让杨福平找人装修，杨福平通知游开航招人装修，游开航找到包括罗文强在内的工人从事装修，张松将相关费用支付给游开航，游开航将劳务费用支付给工人，并且还另行向游开航支付监管案涉房屋装修的劳务费，故事实上张松与游开航之间形成了委托关系，张松是委托一方，游开航是接受委托的一方。游开航招用罗文强进行装修，其法律后果有委托人张松承担，故罗文强与张松建立了事实上的劳务关系，张松系接受劳务的一方，罗文强是提供劳务的一方。罗文强在为张松提供劳务的过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，应当根据张送和罗文强的过错承担相应的责任。张松应当提供足以保障施工人员人身安全的装备和设施，对施工人员工作中是否佩戴安全设备及安全施工应随时进行监督和提醒。但张松对施工过程中的安全防护措施落实情况及安全施工疏于管理、监督、提醒，造成罗文强受伤的后果，应当承担损害赔偿的责任；罗文强忽视自身安全，且未采取安全防范措施，也未尽到安全施工的义务，对造成自身伤害存在过错，亦应当承担相应的责任。结合本案的实际情况及双方的过错程度，一审法院认定罗文强应对该事故的发生承担20%的责任，张松应当承担80%的民事赔偿责任。对于游开航，系接受张松的委托招用工人，其行为的法律后果应由张松承担，游开航并无重大过错，不应对罗文强的受伤承担赔偿责任。对于宏得建设公司，虽然张松、杨福平、游开航均系宏得建设公司人员，但案涉房屋并非宏得建设公司所有，罗文强也无证据证明该装修工程由宏得建设公司承包，应承担不利后果；且罗文强并无证据证明宏得建设公司对其受伤有任何过错，应当承担不利后果，一审法院对罗文强要求宏得建设公司赔偿其装修受伤造成的损失的主张不予支持。 二、罗文强的各项诉讼请求是否符合法律规定的问题对于罗文强因装修造成的直接损失，一审法院认定如下： 1.医疗费，结合罗文强一方提交的票据，一审法院认定罗文 强此次受伤产生的医疗费损失为13524.49元； 2.住院伙食补助费450元（30元/天×15天）； 3.护理费1500元（100元/天×15天）； 4.误工费，参照2019年度四川省建筑业职工平均工资标准确认为10955.14元（53315元/年÷365天×75天）； 5.交通费酌定认定300元； 6.后续治疗费，罗文强并未提供相应的证据予以证明，一审法院不予支持； 7.残疾赔偿金，罗文强在外务工是事实，其已脱离农业生产，不以农业生产为主要收入和生活来源，故其残疾赔偿金可以参照城镇标准计算。罗文强所受伤害被鉴定为10级伤残，故，一审法院确认罗文强的残疾赔偿金为72308元（36154元×20年×0.1）； 综上，罗文强因伤造成的直接损失共计99037.63元（13524.49元+450元+1500元+10955.14元+300元+72308元）。张松应承担80%的责任即79230.1元，其他部分由罗文强自行承担。又由于罗文强因此次伤害造成其10及伤残的后果，给其造成了一定的精神损害，故一审法院根据当地生活水平及双方的过错程度，确认张松还应向罗文强支付精神损害抚慰金3000元。故张松应赔偿罗文强各种损失共计82230.1元。由于张松已经垫付医疗费13404.49元，应予扣除，故张松还应赔偿罗文强各种费用共计68825.61元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张松于判决生效之日起十日内向罗文强支付医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计68825.61元；二、驳回罗文强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，减半收取计496元，由张松负担145元，罗文强负担351元（罗文强已预缴1935元）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明事实部分均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点即张松在本案中是否系其雇佣的罗文强。第一，从罗文强提交的证据看，包括证人罗某、刘某的证言均证实了本案系游开航在直接支付劳务费，罗某拿到劳务费后未再赚取差价直接向刘某、罗文强进行付款。故，一审认定游开航招用罗文强认定正确，但游开航究竟是为自己承包工程招用还是基于张松的委托或居间关系招用需结合其他事实判断。第二，关于游开航与张松之间究竟属于承包关系还是委托关系、居间关系的问题。本院认为，首先，游开航、张松不存在居间关系成立条件，一般居间关系仅包括信息提供的而不包括价款支付，现场监督施工的行为和价款支付行为。根据各方陈述，游开航在本案中不仅发放劳务费，还要起到施工管理监督的任务。同时，张松也不可能成立居间关系，张松在本案中不仅向游开航按月支付多笔款项，还在罗文强受伤后由其司机垫付医疗费等，明显超越了居间方的居间的范畴。因此，其不构成居间关系。本院对张松关于居间关系的意见，不予采纳。其次，张松自己陈述其从事工程行业多年，与游开航多年合作，二者在价款支付上，是不定期给付10000元，前后给了几次，不同于按进度或者按工程量约定给付工程款的情况，一般只有极为熟悉的合作才会采取此种模式，结合本案张松曾任宏得建设公司的法定代表人、股东，游开航与其有上下级关系，事发后张松的司机垫付医疗费等情形，一审法院认定双方系由张松委托游开航建立委托关系的可能性更大，符合事实和经验法则。再次，游开航与张松之间无论是委托关系还是承揽关系均不影响张松承担责任。若本案系委托关系，张松作为委托人，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百零三条，“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”因此，本案游开航已经向罗文强陈述是张松安排其招用，故，罗文强有权向张松主张相应的赔偿责任。如果本案系承揽关系，罗文强有权依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【（法释2003）20号】“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”罗文强亦有权向张松主张责任。最后，张松主张其系基于案涉房屋所有权人委托所为，没有提交任何证据。即使如张松所称属实，其系受案涉房屋所有权人委托进行，根据前述合同法本案罗文强亦可主张张松承担责任。故，本院对张松的上诉意见不予采纳。 关于本案的责任划分问题。张松主张罗文强没有采取安全措施，认为应当承担更大的责任，但未提供罗文强存在故意或者重大过失的相关证据，其作为用工方应尽到更高的注意义务，一审确定张松承担80%的责任比例并无不当，本院予以确认。 各方对于一审法院认定的损失总额不持异议，本院不再进行审查。 综上所述，张松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费992元，由上诉人张松负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行.逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗健文 二〇二一年六月二十三日 书记员  程 兰