贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终2459号上诉人（原审原告）：贵州遵义新民生实业股份有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路民生广场。法定代表人：胥忠强，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍洲、唐琴，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱家训，男，汉族，1955年2月7日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人贵州遵义新民生实业股份有限公司（以下简称新民生公司）因与被上诉人朱家训因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初6304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新民生公司上诉请求：1.一审判决事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费全部由朱家训承担。事实及理由：1.汇川区人民法院查封公告载明“不得使用被查封财产以及改变被查封财产的现状”，一审法院认定“实施的查封措施，仅仅是限制该土地的流转，并未限制权利人对案涉土地的占有、使用、收益，不存在案涉土地不能使用从而导致新民生公司存在停车场租金净收益损失的情况”属于事实不清，适用法律错误；2.新民生公司对自己的主张已经承担了举证责任，一审判决仍然还要新民生公司承担举证不利的后果，于法无据；3.遵义民生房地产开发有限公司即使在新民生公司持有股份，朱家训亦无权直接对新民生公司所享有的土地使用权进行查封。朱家训二审未提交书面答辩意见。新民生公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令朱家训赔偿因其错误查封新民生公司而造成的损失3186400元；2.本案诉讼费由朱家训承担。一审法院认定事实：2014年6月3日，一审法院依法受理朱家训与遵义民生房地产开发有限公司担保追偿权纠纷一案即（2014）汇民初字第1428号案件，该案诉讼中，朱家训申请诉讼保全，法院于2014年6月5日作出（2014）汇民初字第1428-1号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结、提取遵义民生房地产开发有限公司的存款7216591元或者同等价值的财产。根据前述裁定和朱家训的申请，一审法院于2014年6月6日作出（2014）汇民初字第1428-2号协助执行通知书，该通知书载明：查封遵义民生房地产开发有限公司享有的位于汇川区宗［土地使用权证号：遵汇国用（2013）第47号］，查封期限为二年，即从2014年6月6日起至2016年6月5日止，查封期间，不得协助办理转让、抵押等手续。同日，一审法院依法向遵义市汇川区国土局送达前述裁定书和协助执行通知书办理了查封手续。后一审法院作出（2014）汇民初字第1428号民事判决书，判决：遵义民生房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内支付朱家训代为清偿的债务6199906.84元。该判决生效后，朱家训向法院申请执行，一审法院立（2015）汇执字第1287号执行案件进行强制执行并续行查封前述土地。2018年12月10日，一审法院作出（2015）汇执字第1287-2号执行裁定书，载明：一审法院于2014年6月6日依据（2014）汇民初字第1428-1号民事裁定书，查封了被执行人遵义民生房地产开发有限公司名下的位于遵义市汇川区宗（土地使用权证号：遵汇国用（2013）第47号），后法院对该土地续行查封。2018年12月10日，申请执行人朱家训向一审法院提出书面申请，表示和被执行人达成和解协议，申请撤回本案的执行，并申请解除该土地的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人遵义民生房地产开发有限公司名下的位于遵义市汇川区宗（土地使用权证号：遵汇国用（2013）第47号）的查封。2013年8月25日，贵州省国土资源厅遵义经济技术开发区国土资源分局向新民生公司颁发国有土地使用权证书，证书编号：遵汇国用（2013）第47号，土地使用权人为新民生公司，使用权面积：7615.4㎡，使用权类型：出让，终止日期：2043年3月20日，地号：X-102，地类（用途）：综合用地。一审法院认为，申请财产保全错误造成他人损失的行为，从本质上看是一种侵权行为，属于行为人由于过错侵害他人的财产、人身权利，依法应当承担民事责任的行为。而确认申请财产保全错误造成的损失，必须具备两个要件：一是确有实际损失的存在，二是损失的出现与财产保全错误申请有因果关系。对于第一个要件，无论为何种类型损失，均应按照“谁主张、谁举证”的原则以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，由被申请人或其他受害人对自己所遭受的损失负举证责任。本案中，案涉土地经朱家训申请一审法院予以查封、续封、解封，但实施的查封措施，仅仅是限制该土地的流转，并未限制权利人对案涉土地的占有、使用、收益，不存在案涉土地不能使用从而导致新民生公司存在停车场租金净收益损失的情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，新民生公司对其主张的损失无充分证据予以证明，故应由其自行承担举证不能的责任，对其诉讼请求，一审法院不予支持。为此，判决：驳回新民生公司的诉讼请求。案件受理费16150元（已减半收取），由新民生公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新民生公司提交了照片两张，证明目的：由于朱家训错误申请保全，导致我方无法使用开发案涉土地，致使我方受损金额约为3186400元；提交了《贵州省企业投资项目备案证明》，证明目的：案涉土地是综合用地，土地现状为下凹式，按照规划我方可修建地下停车场，在地面处修建花园，汇川区对此予以立项，因案涉土地被查封，没有办理规划手续。朱家训经质证认为，照片不能反映被查封土地的使用情况，该土地被查封期间，新民生公司仍在使用该土地作为停车场，一直使用到前年或去年；对《贵州省企业投资项目备案证明》真实性无异议，但该证明是汇川区发改局下发并没有经过规划局许可，到目前为止规划还未通过。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系诉中保全引发的财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，该纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。构成一般侵权行为，应同时具备行为的违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。根据“谁主张，谁举证”的证明责任分配原则，新民生公司应对前述四要件负举证责任。新民生公司虽然提交了资产评估报告书，用于证明案涉地块在被朱家训申请查封期间不能作为停车场使用造成的损失，但该评估结论的前提基础事实是案涉地块可作为停车场合法营收。根据在案证据，遵义市城乡规划局于2015年10月29日出具的《关于对“香港路汇景台相关事件”的回复》明确“对群众反映的花园改为停车场情况由大连路街道办事处予以监管，只作垃圾清理，不得修建停车场”，新民生公司对此陈述前述花园所在地块系案涉地块，且被查封前未获取停车场规划许可及收费许可。二审期间，新民生公司提交了《贵州省企业投资项目备案证明》，但该备案证明审批时间为2019年4月12日，所载明的地下停车场建设规模与案涉地块不能对应，且载明“项目最终选址以有关部门审查批准为准”，亦不能证明新民生公司二审主张的案涉地块已获批修建地下停车场的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的有关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故新民生公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，新民生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32300元，由贵州遵义新民生实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年六月二十二日法官助理陶晓梅书记员王娇