新疆维吾尔自治区策勒县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3225民初669号 原告：张息根，男，1968年2月6日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹冶昂，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：江西省城市园林建设有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区解放东路88号。法定代表人：严浩荣，系江西省城市园林建设有限公司总经理。委托诉讼代理人：李洁，江苏友联律师事务所律师。第三人：新疆中和阗盛工程建设有限公司，住所地新疆和田地区和田市屯垦西路131号。法定代表人：陈裕平，系新疆中和阗盛工程建设有限公司经理。委托诉讼代理人：方俪遐，女，1967年1月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和田市，系新疆中和阗盛工程建设有限公司法务部经理。原告张息根与被告江西省城市园林建设有限公司（下称江西园林公司）、第三人新疆中和阗盛工程建设有限公司（下称中和阗盛公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开本案现已审理终结。原告张息根向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付8,000,000元（工程违约保证金）。2、判令被告向原告支付逾期利息300,277.79元（暂按人民银行同期LPR的4倍自2019年11月24日起计算至2020年10月30日，付至实际还清本息之日止）3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月17日新疆中和阗盛工程建设有限公司与被告订立劳务分包扩大合同书，约定由被告承包136608平方米钢结构与框架结构，按照新疆2010年定额计划，核实结算，材料人工价格按照和田地区信息价，总价暂定8.6亿元，被告向中和阗盛公司交纳3%履约保证金。2017年10月20日被告与戴修东、张息根订立项目分包协议，约定由原告承包钢结构和市政绿化，施工面积10000平米，造价1.3亿，保证金：按业主大合同实施。该工程由原告实际承包施工由原告向被告支付保证金。2017年10月至2017年11月，原告通过他人向被告或被告指定人员汇款800万元保证金；2018年5月3日，被告向原告出具收据两份，并注明系代收中和阗盛钢结构项目保证金。2019年11月24日中和阗盛公司与被告订立劳务分包解除，约定双方解除合同，中和阗盛公司向被告退还保证金500万元。同日中和阗盛公司签署承诺函，明确其将保证金500万元于同日退还被告。原告与被告的劳务施工分包协议随之解除，故被告应向原告退还保证金800万元。为维护合法权益，特呈讼。江西省城市园林建设有限公司辩称，一是被告江西园林公司至今未收到中和阗盛公司退回的保证金，无需向原告返还保证金；二是800万中的300万是用于归还原告欠被告江西园林公司的债务，江西园林公司无需返还；三是即使认定被告江西园林公司应当将保证金退还原告，该笔债务可与原告拖欠被告江西园林公司的债务抵消；四是原告主张的利息计算标准过高，且被告江西园林公司无需支付利息。新疆中和阗盛工程建设有限公司述称，我方2017年12月17日与被告签订合同，2019年11月24日中和阗盛公司与被告订立劳务分包解除出具一份承诺函，承诺函中解除协议之日起500万退还被告，原告与被告之间的债权债务问题与我方没有关系，承诺函都有原、被告签字确认。原告张息根围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、劳务分包扩大合同书、关于“新疆中和阗盛工程建设有限公司”在和田地区项目分包协议。证明原告与被告订立了施工合同，合同约定由原告向被告支付保证金，被告向中和阗盛公司以及第三人支付保证金。被告江西园林公司的质证意见：认可。第三人中和阗盛公司的质证意见：无异议，项目分包协议跟我方无关。本院认证意见：对该证据予以采信。证据2、劳务分包解除协议、承诺函。证明中和阗盛公司与被告已解除合同，原告与被告之间的合同事实上已解除，被告应向原告返还保证金。被告江西园林公司的质证意见：真实性无异议，证明问题不予认可，第三人中和阗盛公司并没有将保证金退还被告，承诺函原告签字确认，同时默认没有退还保证金时我方不予退还保证金。同时原被告存在其他的债务关系，我方认为债务可以相互抵消。第三人中和阗盛公司的质证意见：无异议。本院认证意见：对该证据真实性予以认可。证据3、进账单、网上银行电子回单、网银交易明细、被告收据。证明2017年10月2017年11月原告向被告支付了保证金800万元，由于双方事实上已解除合同，被告应向原告返还800万元。被告江西园林公司的质证意见：真实性予以认可，证明目的不予认可，由于被告与原告存在其他债务债权关系，该项保证金与之前其他债务相互抵消，被告无需向原告返还保证金且300万保证金原被告早已达成协议抵消之前债务。第三人中和阗盛公司的质证意见：不予质证。本院认证意见：对该证据真实性予以认可。证据4、庭审笔录（2020）苏0412民初4406号、民事裁定书。证明案外人徐国兴诉原告关于开元小额贷追偿权纠纷案件在常州市武进区法院起诉徐国兴撤诉。被告江西园林公司的质证意见：真实性没有异议，诉讼时效没有过，对账单有原告确认签字。第三人中和阗盛公司的质证意见：与第三人无关，不予质证。本院认证意见：对该证据真实性予以采信。证据5、庭审笔录（2020）苏0412民初4403号、民事裁定书（2020）苏0412民初4403号。证明被告诉原告关于惠丰小额贷款追偿权纠纷案件在常州市武侯区法院起诉，后被告撤诉。笔录中原告答辩被告行使追偿权超过诉讼时效，被告最后一次代偿时间是2015年11月6日，其诉讼时效截止时间2018年11月6日，其在2020年起诉已超过诉讼时效。被告江西园林公司的质证意见：真实性认可，双方债务属于金钱债务，可以相互抵消的。第三人中和阗盛公司的质证意见：与我公司无关，不予质证。本院认证意见：对该证据真实性予以采信。被告江西园林公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、（2015）武邹商初字第14号民事判决书，证明：原告需要资金，但因征信问题无法借款，以其儿子张浩的名义向常州市武进区开元农村小额贷款股份有限公司借款，徐国兴及原告的妻子黄春兰等人为张浩提供担保，该笔借款由原告实际使用。因原告及张浩未依约还款，开元小贷起诉至法院，法院判决徐国兴承担连带清偿责任。徐国兴对原告享有追偿权。原告张息根的质证意见：真实性无异议，被告提交证据与本案没有关联性。徐国兴主张享有追偿权，但是在江苏法院已经撤诉，超过了诉讼时效，其主张的债权债务与本案不是同一笔债权债务关系，不应在本案中相互抵消。第三人中和阗盛公司的质证意见：我公司不知晓，我公司不予质证。本院认证意见：对该证据真实性予以采信。证据2、（2014）常商初字392号民事判决书。原告需要资金，但因征信问题无法，借款，以其妻子黄春兰的名义向常州市武进区惠丰农村小额贷款股份有限公司借款，被告为其提供担保，该笔借款由原告实际使用。因原告及黄春兰未依约还款，惠丰小贷起诉至法院，法院判决被告承担连带清偿责任。证明被告对原告享有追偿权。原告张息根的质证意见：真实性无异议，该证据与本案没有关联性。属于其他债权债务关系，不应相互抵消。第三人中和阗盛公司的质证意见：与本案无关联性，不予质证。本院认证意见：对该证据真实性予以采信。证据3、（2015）武邹商除字13号民事调解书、（2015）武邹执字第210号民事裁定书、工商银行对账单、缴款书、熊强欠本金利息一览表、账户交易信息查询报表。证明：被告对原告享有追偿权。原告张息根的质证意见：真实性认可。熊强与原告没有关系，熊强的债务不应向原告追偿。被告对原告不享有追偿权。该债权债务与本案无关。不能与本案相互抵消。第三人中和阗盛公司的质证意见：2015年的证据与我公司没有关系。本院认证意见：对该证据真实性予以采信。证据4、对账单2016年原告与徐国兴出具对账单，并出具还款计划。对账单1部分2014年2015年合计还款300万元，原告第2组证据中开元小贷1,988,055元和开元小贷30万元的庄户扣划和，原告在对账单签字确认，因此被告对原告享有追偿权。原告张息根的质证意见：真实性没有异议，原告签字的对账单，上面包含多种款项，徐国兴和熊强的债权债务应该对熊强行使，对账单上面的债务发生时间远远早于保证金的时间，张息根签字时间距今已经超过诉讼时效，因此被告无权追偿，2014年的还款计划，没有写明债权人是谁，故被告不能根据还款计划对原告追偿，另该计划没有写明该还款内容与质量保证金有关，所以债权债务不能与质量保证金相互抵消。第三人中和阗盛公司的质证意见：与我公司无关，不予质证。本院认证意见：对该证据真实性予以采信。证据5、债权转让书和转让通知书。证明徐国兴和熊强的债务转让给原告。原告张息根的质证意见：真实性有异议，转让通知书没有送达给原告，也没有签署时间，即使转让协议是徐国兴和被告的真实意思，对原告不产生法律效力。第三人中和阗盛公司的质证意见：与我方无关，不予质证。本院认证意见：对该证据不予采信。第三人中和阗盛公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、劳务扩大分包合同、劳务分包解除协议。证明分包关系已解除。原告张息根的质证意见：真实性没有异议。可以证明被告与第三人劳务分包协议已解除。被告江西园林公司的质证意见：认可。本院认证意见：对该证据真实性予以采信。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月17日新疆中和阗盛工程建设有限公司与被告订立劳务分包扩大合同书，约定由被告承包136608平方米钢结构与框架结构，按照新疆2010年定额计划，核实结算，材料人工价格按照和田地区信息价，总价暂定8.6亿元，被告向中和阗盛公司交纳3%履约保证金。2017年10月20日被告与戴修东、张息根订立项目分包协议，约定由原告承包钢结构和市政绿化，施工面积10000平米，造价1.3亿，保证金：按业主大合同实施。该工程由原告实际承包施工由原告向被告支付保证金。2017年10月至2017年11月，原告通过他人向被告或被告指定人员汇款800万元保证金；2018年5月3日，被告向原告出具收据两份，并注明系代收中和阗盛钢结构项目保证金。2019年11月24日中和阗盛公司与被告订立劳务分包合同解除协议，约定双方解除合同，中和阗盛公司向被告退还保证金500万元。同日，原告张息根、被告江西园林公司、第三人中和阗盛公司共同签署承诺函，承诺函第二项写明被告与中和阗盛公司签订《劳务分包合同解除协议》之日起，第三人中和阗盛工程建设有限公司将500万元保证金退回被告。2015年1月12日常州市开元小贷公司在江苏省常州市武进区人民法院起诉张浩、常州南森园林绿化工程有限公司（法定代表人张息根）、徐国兴、卢建慧、刘俊红、徐玉南、于文杰、黄春兰小额借贷合同纠纷一案【（2015）武邹商初字第14号民事判决书】，法院判决张浩支付借款本金5,000,000元及利息，常州南森园林绿化工程有限公司（法定代表人张息根）、徐国兴、卢建慧、刘俊红、徐玉南、于文杰、黄春兰承担连带清偿责任。后徐雨浩（徐国兴之子）向常州市武进区人民法院的账户转账2,000,000元。2014年10月23日常州市武进区惠丰农村小贷公司在江苏省常州市中级人民法院起诉黄春兰、本案被告江西园林公司、本案原告张息根、徐国兴民间借贷纠纷一案【（2014）常商初字392号民事判决书】，法院判决黄春兰支付常州市惠丰小贷公司本金5,000,000元及利息，本案被告江西园林公司、本案原告张息根、徐国兴在5,000,000元范围内承担连带清偿责任。2015年1月12日开元小贷公司在江苏省常州市武进区人民法院起诉熊强、本案被告江西园林公司、卢建慧、杨彩琴、徐国兴小额借贷合同纠纷【（2015）武邹商除字13号民事调解书】，本案被告江西园林公司自愿对该案件熊强应付款项承担连带清偿责任。后该笔款项于2015年3月26日由江苏省常州市武进区人民法院（2015）武邹执字第210号民事裁定书从被告江西园林公司账户扣划，金额为1,988,055元。原告张息根于2016年出具对账单，2017年4月16日出具还款计划，计划2017年底还3,000,000元、2018年底还5,000,000元、2019年底前还清。案外人徐国兴诉原告关于开元小额贷追偿权纠纷案件【2020）苏0412民初4406号民事裁定书】在常州市武进区法院起诉，后徐国兴撤诉。江西园林公司于2020年7月6日在江苏省常州市武进区人民法院起诉被告黄春兰、张息根关于惠丰小额贷款追偿权纠纷一案，后江西园林公司于2020年10月9日申请撤诉。本院认为，建设工程施工合同所涉保证金应作押金理解，押金作为一种意定担保物权，当合同关系终止时，出押人依约返还标的物，且无其他不履行合同义务情形的，出押人有权请求受押人返还押金或已扣除损害赔偿后的余额。一是本案中，原告张息根与被告江西园林公司签订项目分包协议因第三人中和阗盛公司与被告订立劳务分包合同的解除而未履行，且被告江西园林公司出具关于8,000,000元保证金的收据，并对收到该笔保证金的事实予以认可，第三人中和阗盛公司并不属于相对方，是否给被告江西园林公司返还保证金并不能成为抗辩依据，据此，对原告张息根请求被告江西园林公司返还8,000,000元保证金的诉讼请求，予以支持。二是被告江西园林公司主张该笔保证金可与原告拖欠被告江西园林公司的债务抵消的辩论意见是否能够采信的问题。首先，被告江西园林公司在庭审过程中向本院提出的（2015）武邹商初字第14号民事判决书、（2014）常商初字392号民事判决书、（2015）武邹商除字13号民事调解书等三份裁判文书中，未能体现原告张息根与被告江西园林公司之前有明确的债权债务关系，虽被告江西园林公司主张上述三份裁判文书中涉及金额均为原告张息根所用，但未提供证据予以证明。且案外人徐国兴履行保证责任的案件中，债务人均不是张息根本人。且本案被告系江西园林公司，并非徐国兴本人。其次，被告江西园林公司主张案外人徐国兴将债权转让至被告，但被告未能提供相应证明证实债权转让已通知原告张息根，故无法证明该债权转让对原告张息根发生效力。再次，根据案外人徐国兴诉原告关于开元小额贷追偿权纠纷案件【（2020）苏0412民初4406号】在常州市武进区法院起诉，后徐国兴撤诉。江西园林公司于2020年7月6日在江苏省常州市武进区人民法院起诉被告黄春兰、张息根关于惠丰小额贷款追偿权纠纷一案，黄后江西园林公司于2020年10月9日申请撤诉。在（2020）苏0412民初4403号案件庭审笔录中可以得知，在黄春兰、张息根主张诉讼时效时，江西园林公司并未提供相关证据证明诉讼时效中断。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，被告江西园林公司主张债权债务向抵销的意见本院不予采纳。三是关于利息问题。在庭审过程中，原告张息根未提出相关证据证明原被告就此有约，也未提出明确的法律依据支持其利息主张，故本院对原告关于利息的诉讼请求依法不予支持。综上所述，本院对原告张息根的诉讼请求合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告江西省城市园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张息根保证金8,000,000元；二、驳回原告张息根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,950.97元，由被告江西省城市园林建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。审  判  长   孙   诗   艺审  判  员   阿米乃·乌布力塔日人民 陪 审员   郝   平   元二 〇 二 一 年 六 月 二 十 三 日书  记  员   李   海   鸥