苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初2230号原告：乔善义，男，1939年6月27日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：黄超，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：北京八毫米文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路29、31号2号楼2层255室。法定代表人：周曹哲，总经理。委托诉讼代理人：牛胜，该公司员工。委托诉讼代理人：曹霞，北京月满拦江律师事务所律师。原告乔善义与被告北京八毫米文化传媒有限公司（以下简称八毫米公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，并于2021年4月14日、5月18日、6月7日公开开庭进行了审理。原告乔善义的委托诉讼代理人黄超，被告八毫米公司的委托诉讼代理人曹霞到庭参加诉讼，被告另一委托诉讼代理人牛胜到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告乔善义向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告双方签订的《电影联合投资协议书》；2、判令被告返还原告支付的投资款110万元及利息，利息以110万元为基数自2019年9月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认收到被告支付的收益款42680元，故将第二项诉请变更为：被告返还原告支付的投资款1057320元及利息，利息以1057320元为基数自2019年9月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止。事实和理由：2019年8月5日，原告通过电话推荐加了所谓荐股老师姚华兴的微信。在初期获得原告信任后，姚华兴告知原告可以通过他的关系帮原告争取一点投资电影份额。2019年9月18日，姚华兴向原告介绍一位影视项目经理，姚华兴和该经理一直告知原告，被告公司实力非常强大，和郭富城、杨千嬅等一线明星合作，负责该电影的策划立项、拍摄制作、宣发发行等全部事宜，并决定该电影的发行渠道，以及是否参加国内电影节展映、参赛等活动。该电影将是今年的爆款，可以赚几倍回报且没有任何风险。原告在姚华兴和该影视项目经理的欺骗下，与被告签订了《电影联合投资协议书》，并向被告支付了110万元。后经了解该协议在签订时电影就已经拍摄完毕，且经查询被告的工商信息，被告社保缴纳人数为0人，根本就是一个皮包公司，并没有实力，也没有工作人员来负责整部电影的拍摄、发行等工作。因此被告不可能参与该电影的策划立项、拍摄制作、宣发发行等全部事宜，也无权决定该电影的发行渠道，以及是否参加国内电影节展映、参赛等活动。被告所谓工作人员及第三人的陈述，以及合同的约定，与实际情况完全不符，且被告和第三人具有欺诈的主观故意。现原告在法定期间内行使撤销权，要求撤销双方签订的协议书，并返还投资款及利息。被告八毫米公司辩称，第一，原告提交的证据无法证明被告有欺诈行为，且撤销的时间已经超过了法定的一年时间，从法律规定的撤销权的实体权利和程序权利方面原告均没有撤销权的法律依据，因此原被告之间签订的协议书不属于法定撤销事由。第二，在被告后续提交的证据中，原被告签订的协议书是基于被告与该电影出品方的子公司河北乾易轩文化传媒有限公司签订的投资合作协议书，根据该协议被告向该项目投资1750万元，投资时间是2019年9月2日，而且该影视项目已经于2020年9月17日上映，还获得了第三十九届香港金像奖最佳影视奖提名，但疫情影响导致该电影上座率非常差。因此，被告并未获取收益分红，但为了减少诉讼，被告自行承担损失，根据猫眼可分账票房就给投资人进行投资收益分红。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年9月29日，被告八毫米公司（甲方）与原告乔善义（乙方）签订《电影联合投资协议书》一份，约定：甲方为《麦路人》项目合法的联合出品方。为促进文化事业的发展，繁荣影视创作，甲乙双放本着自愿、平等、互利、诚实信用的原则，自愿就甲方持有的《麦路人》项目的财产份额的收益转让事宜达成协议。项目制作总成本为220000000元，制作总投资款包括但不限于该片项目开发、剧本开发、拍摄制作、报项送审、主创、演职及工作人员报酬等直至取得电影局《公映许可证》的全部费用。现甲方自愿将其在本项目中的财产份额对应的投资收益权转让给乙方，乙方同意以110万元的价格投资受让本项目总投资额0.5%的投资财产份额对应的投资收益权。双方确认，自乙方支付了转让款后相应的款项就已投资至电影拍摄制作。至结算之前，乙方如要求撤回资金、提前结算、解除合同的，甲方有权拒绝执行。本项目的逾期收益是指发行总收益在扣除税费、发行代理费、发行费等运作支出费用之后的实际收入。甲乙双方同意，该片发行所得收益应由甲方收发并进行分配。甲方在本项目收入到账后5个工作日内将预期分成支付给乙方。影视投资存在风险，乙方保证对相关法律法规政策以及本项目以作详细了解。因以上导致本项目出现亏损，甲乙双方各自承担损失，乙方不得以此为由向甲方要求赔偿。本协议文本由甲方提供，甲方已采取合理方式提醒乙方注意免除或者限制其充分理解并经责任的条款并予以说明，甲乙双方对本协议各项条款的内容均协商达成一致同意。协议还约定了其他内容。2、2019年9月29日，原告乔善义向被告八毫米公司汇款110万元。3、猫眼电影APP中显示：《麦路人》于2020年9月17日上映，最终累计票房为1802.7万元，分账票房为1631.2万元，出品方及发行方中载有墨客行影业（北京）有限公司，联合出品方中载有八毫米公司。4、2021年4月20日，被告八毫米公司的法定代表人周曹哲向原告乔善义转账42680元。5、原告乔善义为证明案外人姚华兴通过非法途径获得原告手机号码，向原告打电话告知可以免费荐股获得原告信任，并欺骗原告有大量人投资涉案电影，其可以帮助原告争取一点份额，资金安全没有任何问题。案外人姚华兴为了防止银行劝阻原告转账，还专门告知原告不要听银行的劝阻，提供了其与案外人姚华兴的聊天记录打印件。同时，为证明被告工作人员欺骗涉案电影认购非常火爆，份额已经不足，资金安全性没有问题，被告是因为姚华兴出面才给原告留份额，要求原告尽快投资，提供了原告与姚华兴推荐人员的聊天记录打印件。被告八毫米公司认为两组微信聊天记录均系打印件，对证据的三性均不认可。从与姚华兴的聊天内容来看不能够证明被告与姚华兴有任何的关联，姚华兴并不是被告公司的员工。第二组的聊天记录，经被告核实公司没有相关的工作人员，排除是公司员工的可能性。且从聊天记录其他项目投资来看，《抵达之谜》并不是被告公司参与投资的项目。所以说聊天记录不是被告员工与原告的聊天记录，不能证明被告对原告实施了任何的欺诈行为。6、被告八毫米公司为证明其拥有电影《麦路人》的投资份额，提交了与河北乾易轩文化传媒有限公司签订的《电影＜麦路人＞投资合作协议》打印件、墨客行影业（北京）有限公司与河北乾易轩文化传媒有限公司签订的《电影＜麦路人＞投资合作协议》打印件的2页、与北京树懒文化传媒有限公司签订的《电影＜麦路人＞投资合作协议》、墨客行影业（北京）有限公司与北京树懒文化传媒有限公司签订的《电影＜麦路人＞投资合作协议》复印件以及相关付款转账凭证。其中墨客行影业（北京）有限公司（甲方）与北京树懒文化传媒有限公司（乙方）签订的《电影＜麦路人＞投资合作协议》中载明：在本协议签署生效后且乙方按照本协议第二条约定全额支付投资款后，甲方将其享有《麦路人》投资份额中的20%转让给乙方，即乙方对《麦路人》享有20%的投资份额。双方确认，乙方可向第三方转让投资份额，若乙方与第三方合作期间产生任何纠纷，均与甲方无关。北京树懒文化传媒有限公司（甲方）与被告八毫米公司（乙方）签订的《电影＜麦路人＞投资合作协议》中载明：在本协议签署生效后且乙方按照本协议第二条约定全额支付投资款后，甲方将其享有《麦路人》投资份额中的10%转让给乙方，即乙方对《麦路人》享有10%的投资份额。双方确认，乙方可向第三方转让投资份额，若乙方与第三方合作期间产生任何纠纷，均与甲方无关。乙方应于本协议签署生效起3日内向甲方支付金额200万元，签署生效起10日内向甲方支付260万元。转账凭证显示：被告八毫米公司分别于2019年9月2日、9月26日、10月8日向河北乾易轩文化传媒有限公司账户转账200万元、500万元、500万元。被告八毫米公司分别于2019年12月18日、12月26日分别向北京树懒文化传媒有限公司账户转账100万元、100万元、100万元、60万元、100万元。原告认为经其与墨客行影业（北京）有限公司法务人员沟通，得知墨客行影业（北京）有限公司确实和河北乾易轩文化传媒有限公司签订过转让《麦路人》份额的协议，但是河北乾易轩文化传媒有限公司仅支付第一笔款项，后双方解除了合同，墨客行将第一笔款项又全部退给了河北乾易轩公司。原告亦得知墨客行公司确实和河北乾易轩签订有合作协议，但河北乾易轩公司付了第一笔投资款后又全退了，因此河北乾易轩文化传媒有限公司实际未获得该转让的35%份额。墨客行影业（北京）有限公司确实将持有的《麦路人》20%的份额转让给北京树懒文化传媒有限公司，且双方均实际履行，北京树懒文化传媒有限公司也支付了对价。八毫米公司正是因为从北京树懒文化传媒有限公司购买了10%的份额，才获得《麦路人》电影联合出品人的原因。本院认为，本案的争议焦点在于八毫米公司是否存在欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。涉案电影《麦路人》已合法上映，且被告八毫米公司亦已提供证据证明其通过签订相关协议取得了涉案电影《麦路人》的相应投资份额。同时，原告乔善义与被告八毫米公司签订的《电影联合投资协议书》中明确载明投资的风险并已采取合理方式提醒原告。原告作为完全民事行为能力人，其称仅凭案外人的说辞就轻信电影投资可赚几倍回报且没有任何风险，故签订了涉案合同并支付了投资款110万元的说法不符合日常经验法则。综上，原告主张被告存在欺诈，要求撤销涉案合同的诉讼请求，本院不予支持。鉴于本院不予支持原告请求撤销涉案合同的诉讼请求，基于撤销合同而提出的返还投资款等诉讼请求，亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告乔善义的全部诉讼请求。案件受理费减半收取7350元，由原告乔善义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  樊蓉二〇二一年六月十八日书记员  徐青