吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0882民初1453号 原告：孙玉霞，女，1943年6月1日生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：于洪波（系孙玉霞之夫），住吉林省大安市。 被告：大安市大赉乡渔业村村民委员会，住所吉林省大安市城区。 法定代表人：王金城，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：杨明达，吉林陈井秋律师事务所律师。 原告孙玉霞与被告大安市大赉乡渔业村村民委员会（以下简称渔业村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告孙玉霞委托诉讼代理人于洪波、被告渔业村法定代表人王金城及其委托诉讼代理人杨明达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙玉霞向本院提出诉讼请求：要求渔业村按照我父母入股股金157.5元支付我集体土地被征收的补偿款3万元。事实和理由：我父孙海山、母衣淑珍是1956年以135元和22.5元入股大安市大赉乡渔业村的集体经济组织社员，分别于1973年和1979年相继逝世，我是已故孙海山、衣淑珍唯一的继承人。股金没有退回，渔业村财产全部由入股成员创造，现渔业村财产被征用，应当按股金进行分配赔偿，可是渔业村却不给我进行分配，我认为：我父母病世，我有权继承在渔业村处父母的股份，渔业村拒不按股份进行分配是错误的。因此我向人民法院起诉要求渔业村按照我父母入股时的股份，分得补偿金3万元。 渔业村辩称，1.孙玉霞诉讼请求不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”具体到本案，孙玉霞起诉状中诉讼请求不明确。无法明确区分孙玉霞要求继承其父母的股金对应的征地补偿款亦或是主张自己份额应得的征地补偿款。如果孙玉霞主张的是继承其父母的股金对应的征地补偿款，则渔业村不是适格被告。渔业村作为基层群众自治组织是行政管理主体，不是农村集体经济组织，进而不是民法上的权利主体。孙玉霞的起诉应被驳回，另诉适格被告。如果孙玉霞主张自己份额应得的征地补偿款，那么其应举证证明在土地征占时其具有集体经济组织成员的身份；2.孙玉霞诉讼请求超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”具体到本案，孙玉霞的父母分别于1973年及1979年去世，土地征占也发生十余年，孙玉霞的诉讼请求已经超过诉讼时效，甚至超过了最长二十年的保护时效。综上所述，孙玉霞的诉讼请求不应被支持，应依法驳回起诉。 本院经审理认定事实如下：1.孙玉霞与于洪波系夫妻关系。该二人户籍住址为大安市临江街六委二组；2.2020年10月20日、10月27日，渔业村出具了证明两份。内容为在1956年渔业村成立合作社，孙海山入股135元（1973年病故）、衣淑珍入股22.5元（1979年病故）。居民户口簿人口登记叁人，户主孙海山、妻衣淑珍、子女孙玉霞。根据渔业村入社规定，入合作社需将本人户口迁入渔业村集体统一管理。由于我父母户口迁出，将唯一子女孙玉霞我单身一人重立户口簿变更户主，有户口簿为证。综上所述，如有与事实不符，我本人孙玉霞愿依法承担法律追究责任；3.2012年1月15日，渔业村与大安市兴城城市基础设施开发建设有限责任公司签订了征地单位与被征地单位土地补偿协议一份；4.2014年11月27日，渔业村征地补偿费分配工作组制定了《渔业村集体经济组织征地补偿费分配方案》。该方案规定了征地补偿费分配的基本原则、分配范围和对象（1.分配范围：渔业村集体经济组织全体成员，中途退社、调走等人员不在分配范围之内；2.分配对象：是指在已确定的分配范围内，具有分配资格的农户或成员）、分配资格（……9.对已故的人员分配资格的认定：根据死亡证明或火化证明与征地补偿安置协议生效之日为时点确定分配资格。……）、分配时点、分配方法等11项内容；上述分配方案是经过渔业村集体经济组织补偿费分配工作会议等程序讨论通过的；渔业村征地补偿费分配工作组成员名单包括张建国等九人；渔业村同时公布了征地补偿费参加分配人员确认表，该表中不包括孙海山和衣淑珍；5.2015年2月25日，大赉乡人民政府信访办公室出具了信访事项实体性受理告知书。载明来访人姓名为于洪波，是孙玉霞的丈夫。 认定上述事实的证据有当事人的陈述、户口簿、证明、补偿协议、分配方案、告知书等。 本院认为，关于渔业村辩称的孙玉霞的诉讼请求已经超过诉讼时效的问题。庭审中，孙玉霞对其诉讼请求进行了进一步明确，其明确后的诉讼请求包括两部分，一部分为孙玉霞作为继承人要求渔业村给付孙海山、衣淑珍的入股股金及利息约2万元，一部分为孙玉霞要求渔业村给付孙海山、衣淑珍应从渔业村分得的征地补偿款约1万元。孙海山、衣淑珍是1956年入股渔业村合作社的，入股以后，该合作社并未对相关股东的股权进行过处置。而孙玉霞主张的征地补偿款，系在2014年确定分配方案后才发生的争议，争议发生后，于洪波作为孙玉霞的丈夫便因为征地补偿费分配不公及申请退资等问题进行了信访，信访行为持续至本案诉讼前。故渔业村抗辩的诉讼时效问题缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持；关于孙玉霞主张的征地补偿款问题。庭审中，孙玉霞称孙海山、衣淑珍先后于1973年、1979年去世，而渔业村的土地被征收时间发生在2012年。土地被征收后，渔业村通过召开集体经济组织补偿费分配工作会议等相关程序确定了“渔业村集体经济组织征地补偿费分配方案”，该分配方案经过公示已经于2014年发生了法律效力。该分配方案第二条明确了分配范围和对象，分配对象是指在已确定的分配范围内，具有分配资格的农户或成员。孙玉霞作为1956年入社有股金的孙海山、衣淑珍的子女，虽然在征地补偿款分配范围之内，但是否具有分配资格，应按照分配方案第三条即分配资格的认定中的规定来确定。该条第九款规定对已故的人员分配资格的认定：根据死亡证明或火化证明与征地补偿安置协议生效之日为时点确定分配资格。对该条款的正常理解应为在征地补偿安置协议生效之日以后去世的、在分配范围之内的农户或成员具有分配资格，在征地补偿安置协议生效之日之前去世的、虽在分配范围之内的农户或成员亦不具有分配资格。本案中，孙海山、衣淑珍虽然在分配范围之内，但其二人系在征地补偿安置协议生效之日之前去世的，依据分配方案中关于分配资格的认定条款规定，其二人或孙玉霞不具有分配资格。且孙玉霞主张的征地补偿款具体数额的来源不明确，其主张的数额为每人约5000元，在渔业村未予确定具体数额的情况下，孙玉霞应提供相关证据予以证实，而其在庭审中并未提供相关证据。结合分配方案中的相关约定，能够认定孙玉霞的此项诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。关于孙玉霞主张的退还股金的问题，案涉股金的返还应否参照《中华人民共和国公司法》规定的相关程序进行，渔业村是否具备程序上的主体资格，孙玉霞均未提供证据予以证实。且孙玉霞主张返还股金及利息的具体数额为约2万元，此数额系其自己计算所得，其并未提供科学的计算方法及计算依据。故应认定孙玉霞的诉讼请求不明确，其此项诉讼请求依法亦不应予以保护。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回孙玉霞的诉讼请求。 案件受理费275元，由孙玉霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  朱云升 二〇二一年六月二十八日 书记员  陈思逊