江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初4965号 原告：王伍州，男，1977年3月9日生，汉族，住江苏省邳州市， 委托诉讼代理人：娄培贞，江苏金砖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄培成，江苏金砖律师事务所律师。 被告:苏州莱尔富贵建材科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区高铁新城南天成路58号，统一社会信用代码913205083310268118。 法定代表人：马桂桂，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王捷，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢超，江苏法德东恒律师事务所实习律师。 本院受理的原告王伍州诉被告苏州莱尔富贵建材科技有限公司（以下简称莱尔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案案情较复杂，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王伍州及其委托诉讼代理人娄培成，被告马桂桂及其委托诉讼代理人王捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伍州向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1157445.95元；2、本案诉讼费、律师费等全部由被告承担。事实与理由：2018年3月，被告将其从总包方南通二建集团有限公司承接的“太仓WG2017-12-1号地块项目”防水工程交由原告施工，承包方式为包工包料，为此，双方协商签订了《防水工程施工合同》，就承包方式、工程内容、工程期限、双方责任、验收、价款结算与支付、违约及争议解决等条款进行了约定。原告依约完成工程并交验后，2020年1月17日，被告书面授权明确，委托原告以其名义从事本工程承包施工、购材、催款和处理与之有关的一切事宜，被告均予以承认。为此，原告以被告名义向总包方申报了本工程结算送审价3949009元。截止目前，经总包方初审复核的工程款结算价款为3426407元（暂定，下同），按上述比例约定的付款比例为95%，即被告应付原告工程款3255086.65元，除已付款项及其收取的管理费后，被告目前还应付原告工程款1157445.95元。对于该项未付的工程款，经原告多次催要，被告至今未付，给原告造成巨大损失，为此起诉。 被告辩称：首先，案涉工程尚未进行结算，南通二建对案涉工程还没有验收。原告或者被告尚未就案涉工程与南通二建进行结算。其次，被告以及被告的法定代表人马桂桂向原告支付的工程款加上被告向南通二建开具的发票缴纳的税金以及教育附加费印花税城建税等税费，扣减南通二建向被告支付的工程款，原告尚欠被告21万余元。因此被告恳请法院驳回原告的诉请。被告收到南通二建的金额是240万，包含了应交纳的开票的税金。另外在这240万之外，被告又向税务局缴纳了印花税、教育税、城建税，被告还向原告支付了有180余万，现原告尚欠原告21万余元。 原告提供的证据有：1、防水工程施工合同，证明双方之间就涉案工程的承包施工存在施工合同法律关系，同时合同中明确了具体的承包方式、工程的范围和内容，以及完工结算与工程款支付的相关约定。2、授权委托书，系被告就涉案工程授权原告的相关的约定。根据被告的授权，原告就涉案工程的防水施工承包、安全施工购材、催款和处理与之相关的一切事宜被告均予以承认。3、防水工程费用汇总表以及工程量汇总表第一项防水工程、防水工程费用汇总表，系原告代表被告与总包方就工程完工结算的价款进行送审和复核的材料。工程量汇总表是原告代表被告与总包方就涉案工程的实际防水工程量的完成情况进行的确认。该两份证据是为了证明原告与总包方以被告的名义与总包方就涉案工程的工程工作量情况以及完工结算价款情况进行了确认。送审价3949009元，总包方的初审复核价3426407元。因为涉及到工程量下浮的问题，所以价格最终没有落实到签字。4、王伍州的银行交易明细，证明原告目前仅收到被告支付的部分工程款项，其余应付的款项被告尚没有支付完毕。 被告质证意见：对第一份证据合同真实性认可。案涉工程是被告从南通二建承接过来的，然后由原告来施工，而且合同里面约定了10%的管理费，税费应当由原告自行承担。从财务制度上讲，单纯的从所得税而言，所得税的税点就有15个点，被告只是收取了原告10%的管理费。如果按照原告的说法，被告承担税费明显亏钱，这个肯定是不合理的。按照正常的行业规则来看，也应当是由原告来支付税费。第二份证据授权委托书也认可。第三份证据，工程费用汇总表，双方没有在结算金额上签字，南通二建和原告没有就案涉工程结算金额达成一致的意思表示。最后一份证据银行流水我们认可。 被告提供的证据有：1、被告以苏州隆嘉防水防腐装饰工程有限公司名义与南通二建签订的《防水工程承包合同》，约定包工包料，工程暂定价1308454元；被告与南通二建签订防水材料供销合同，工程暂定价3925585元。上述共计5234039元。两份合同均约定固定单价，工程量按实结算，结算总价下浮10%。2、被告向南通二建开具的增值税发票5份，共计金额280万元。3、欠条一份，系原告向被告出具，涉及原告应付被告管理费约50万元，其中载明如原告未完工，管理费不退。4、南通二建太仓项目部工程款结算单，证明被告与南通二建结算结果完成工程量合计为3007496元，加原告增项的地下室防水堵漏工程量103324元，共计3110820元。原告质证意见：合同属实，但下浮10%系被告与南通二建的约定，与自己无关；欠条属实，自己已先后支付21万元，应以实际工程量结算管理费，并认为管理费不该收，保留权利。结算单是被告让原告去南通二建结算，南通二建给出的结算结果。 审理中，原告向本院申请调查令，要求向太仓市建设档案馆调查由江苏南通二建集团有限公司承包的“太仓WG2017-12-1号地块项目”的中标通知书、备案建设工程施工合同、备案项目管理人员名单；单项/单位工程的竣工验收证明书、防水工程的分部分项工程验收记录。本院依法向原告委托诉讼代理人开具了调查令。经查，该工程项目现已竣工验收。被告对此确认。 综合当事人提供的证据及调查情况，本院经审理查明：被告向总承包方江苏南通二建集团有限公司承接了“太仓WG2017-12-1号地块项目”防水工程，被告以苏州隆嘉防水防腐装饰工程有限公司名义与南通二建签订了《防水工程承包合同》，约定包工包料，工程暂定价1308454元；又以自己名义与南通二建签订防水材料供销合同，工程暂定价3925585元。上述共计5234039元。两份合同均约定固定单价，工程量按实结算，结算总价下浮10%。其后，2018年3月，被告将其从总包方南通二建集团有限公司承接的该工程交由原告施工，承包方式为包工包料，工程价为470万元。为此，双方协商签订了《防水工程施工合同》，就承包方式、工程内容、工程期限、双方责任、验收、价款结算与支付、违约及争议解决等条款进行了约定。原告施工过程中，未能全部完成工程。2020年1月17日，被告书面授权明确，委托原告以其名义从事本工程承包施工、购材、催款和处理与之有关的一切事宜，被告均予以承认。为此，原告以被告名义向总包方申报了本工程结算送审价，经总包方初审复核的工程款结算价款为3426407元，但需按约定下浮金额，完成工程量合计为3007496元，加原告增项的地下室防水堵漏工程量103324元，共计3110820元。原告认为工程量下浮系被告与南通二建之间的约定，与自己无关，被告应按实际结算价3426407元与其结算，相应税金应全部由被告负担，原告现已收到各项付款1965000元，并已按上述比例约定的付款比例为95%，相应管理费中自己已支付给被告21万元，按实际完工量被告应付原告工程款3255086.65元，除已付款项及其收取的管理费后，被告目前还应付原告工程款1157445.95元。同时原告认为被告没有对工程进行管理，相应管理费的追偿原告仍保留权利。被告则认为税金及管理费应由原告负担。为此双方产生纠纷，原告起诉。 本案中，双方争议的焦点主要在于：合同性质；原告与被告间涉案工程量的计算；被告付款金额；税费的承担等。 本院认为，被告将其从总承包方南通二建处分包所得的防水工程完全转包给没有资质的原告个人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，该合同无效。但该工程建设已经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。 被告与南通二建的合同价5234039元，如全部完工按约应下浮10%为4710635.1元；现因未全部完工，原告代表被告与南通二建结算价为3110820元。原告对被告合同结算价下浮应视为知情和认可，原告现主张按照南通二建下浮前的结算价3426407元与被告结算，本院不予支持。本案原、被告间工程量结算价按3110820元为宜。原告已付给被告21万元管理费，被告虽提出异议，认为其中部分是材料款，但被告对此未提供证据，本院不予采纳。故本案原告已付管理费确认为21万元。本案属无效合同，原告已付的管理费无权要求被告返还，尚未支付的管理费也无需再支付给被告。该工程由他人接手后，现已竣工验收，故除5%的保证金155541元尚未到期外，其余款项被告应按约支付给原告。 被告及总包方共付给原告和代付其他款项等1965000元，该事实双方在庭审中一致确认。另外，被告向原告微信转款500元，原告也予以确认，本院予以认定。 关于相应税费的承担人，因双方合同中无约定，故产生争议。本案中，原告作为实际施工人负责购买材料，可以要求供应商开具发票用于进项抵扣。原告未提供全部进项抵扣，导致本案中税费金额偏高。被告主张税金抵扣工程款，应当在本案中提出反诉，但被告未反诉。现经本院释明，被告同意对所涉税金另案主张，故本案中不再涉及。 综上，本案工程量结算价3110820元，扣除质保金155541元，扣除原告已取得的1965500元，经计算被告尚应支付原告989779元。 本院认为：被告将上述工程转包给原告，因个人无建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该施工合同为无效合同。但相关工程现已竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告主张的工程款，经计算为989779元，该款项应当由被告支付给原告。被告称只能在已收到的工程款范围内付款，不符合双方约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告苏州莱尔富贵建材科技有限公司应支付原告王伍州工程款989779元，于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15218元，由原告负担2204元，被告负担13014元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分在履行本判决的同时直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 沈 坚 二〇二一年六月九日    书记员 沈佳佳