河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民初32号原告：秦兰芳，女，1984年3月5日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：申相来，男，1962年11月18日出生，汉族，住河南省，系辉县市孟庄镇梁村村民委员会推荐人员，特别授权。委托诉讼代理人：李志华，女，1965年12月8日出生，汉族，住河南省，系辉县市孟庄镇梁村村民委员会推荐人员，特别授权。被告：新乡市新运交通运输有限公司，住所地：新乡市新长北线与新东大道交叉口西南角运输公司办公楼，统一社会信用代码：91410700172911222N。法定代表人：杨兴英。诉讼代表人：新乡市新运交通运输有限公司管理人。委托诉讼代理人：张磊，北京市炜衡律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：田晓晴，北京市炜衡律师事务所实习律师，特别授权。原告秦兰芳与被告新乡市新运交通运输有限公司（以下简称“新运公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告秦兰芳及其委托诉讼代理人申相来、李志华，被告新运公司的委托诉讼代理人张磊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦兰芳向本院提出诉讼请求：1、要求对新运公司借款初步确认债权金额中从2015年9月1日至2020年11月4日所产生的1878168元利息予以确认；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月14日新运公司以生产经营急需用款为由向原告借款人民币230万元，2014年4月4日以同样理由向原告借款人民币50万元，2014年4月24日同样借款人民币20万元，2014年5月30日同样借款人民币20万元，2014年6月11日同样借款人民币40万元（其中2014年12月归还借款30万元，2015年归还借款35万元，2016年归还借款59.3万元，2017年归还借款79.7万元，2018年归还借款102万元，2019年归还借款4万元，2020年归还借款5000元）。借款时双方约定利率为月息2.7%，未书面约定借款期限，原告可提前通知新运公司收回借款，2015年3月新运公司单方面把利率降为月息1.5%，利息已付至2015年8月。在新运公司破产重整一案中，新运公司管理人在初步确认债权金额中只确认本金49.5万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，人民法院应予支持”。原告根据此法律条文，2015年9月1日至2020年11月4日所应付的利息1878168万未予确认。新运公司辩称，一、被告主体不适格，应驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条规定，债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。本案中，债务人为新运公司，而非管理人，原告起诉被告主体错误，管理人不是适格被告。二、原告诉请无事实依据。1、就本金而言，原告并未就曾出借360万元本金情况进行举证，其关于利息计算基数的主张无事实依据。2、就利息而言，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，双方并未就利息进行约定，原告的主张无事实依据。三、原告请求已超出诉讼时效。根据原告主张，新运公司自2015年9月之后再未支付过利息，即从彼时开始其已知道或应当知道权利被侵害，应当及时提起诉讼。但其始终未提起诉讼。其主张已超过诉讼时效。四、原告在债权申报阶段主张利息1409954元，在本案中又主张1878168元，其主张前后矛盾，无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告秦兰芳提交的证据有：第一组证据：2014年4月4日借款金额为500000元的新运公司收据复印件一份，证明目的：新运公司向秦兰芳借款并出具收据；第二组证据：1、2013年10月31日新运公司向秦兰芳出具的借款条复印件一份，2、2014年4月30日新运公司向秦兰芳出具的借款条复印件一份，3、2014年5月30日新运公司向秦兰芳出具的借款条复印件一份，4、2014年6月30日新运公司向秦兰芳出具的借款条复印件一份，第二组证据1-4共同证明：新运公司借款时，对利率作出了书面约定；第三组证据：自2013年10月至2015年8月每月的流资借款计息表复印件23份，证明目的：新运公司借款的利率、金额、计息天数；第四组证据：自2013年10月至2015年8月每月的费用表复印件23份，证明目的：新运公司的付息情况；第五组证据：新运公司欠息情况统计表，证明目的：自2015年9月1日至2020年11月4日共计欠息1878168万。经质证，被告认为：对第一组证据的真实性和证明目的均予认可，被告已偿还原告5000元，尚欠495000元。第二组证据没有原件，对真实性和证明目的均不认可，不能证明原告实际提供了借款，且从证据形式看，是内部的审批文件，而非双方的借款协议，不具有借款协议的效力，对证据的合法性也不认可，证据的来源不明，并非通过合法途径获得，而且四份借条所加盖的财务公章与收据中所加盖的财务公章形式不一致，存在矛盾。对第三组证据和第四组证据的真实性不认可，没有原件，且凭证中秦兰芳的签字前后不一致，有明显的代签或伪造的可能性；对完整性不认可，不是完整的会计账簿或内部记账凭证，也没有新运公司的公章或其他能够证明与新运公司有关的内容；对关联性不认可，无法看出与新运公司有关；对证明目的不认可，不能证明双方存在关于利息的约定及实际支付利息的情况，且凭证中记载的金额与原告在本案起诉中主张的金额不一致，自相矛盾。第五组证据系原告单方制作，对真实性和证明目的均不认可。被告新运公司提交的证据有：1、新乡市中级人民法院（2020）豫07破申14号民事裁定书，证明目的：新运公司进入破产重整程序；2、新乡市中级人民法院（2020）豫07破14-1号决定书，证明目的：管理人由北京市炜衡律师事务所担任；3、秦兰芳的债权申报表，证明目的：秦兰芳在债权申报阶段申报利息金额与本次起诉金额不一致，其主张自相矛盾；4、异议人为秦兰芳的债权核查意见反馈表，证明目的：秦兰芳对债权核查结果提出异议；5、债权异议核查答复函，证明目的：新运公司管理人对秦兰芳的异议进行答复，不认可其提出的异议。经质证，原告对被告提交证据的真实性无异议。本院认为，对于秦兰芳提交的第一组证据，因被告认可该证据的真实性和证明目的，该证据与本案具有关联性，本院予以认定；秦兰芳提交的第二、三、四组证据均系复印件，新运公司不认可，亦无其他证据予以印证，该三组证据的真实性不予采信；秦兰芳提交的第五组证据系其单方制作，被告亦不认可，本院对其证明目的不予采信。对于被告提交的证据，秦兰芳对于真实性均予认可，该5份证据与本案具有关联性，本院对该5份证据的真实性、关联性、合法性予以认定。本院经审理查明：2014年4月4日新运公司向秦兰芳出具收据一份，显示：“单位：秦兰芳，摘要：借款，金额：500000元，收款人：李志华”，并加盖新运公司财务专用章。2020年11月4日本院作出（2020）豫07破申14号民事裁定书，裁定受理新乡天马置业有限公司对新乡市新运交通运输有限公司的破产重整申请。2020年12月2日本院作出（2020）豫07破14-1号决定书，指定北京市炜衡律师事务所律师担任新乡市新运交通运输有限公司管理人。2020年12月21日秦兰芳以债权人身份向新运公司管理人申报债权，并填写《重整案债权申报表》，该申报表“委托代理人姓名”一栏记载为“李志华”，该申报表“债权发生经过”一栏，记载内容如下“2013年10月新乡市新运交通运输有限公司生产经营需要资金向债权人借款2300000元，同样2014年借款1300000元，其中2014年12月底归还借款300000元，2015年归还借款350000元，2016年归还借款593000元，2017年归还797000元，2018年归还借款1020000元，2019年归还借款40000元，2020年归还借款5000元，未书面约定借款期限，债权人可提前通知新运公司收回借款，利息按实际天数计算，利息已付至2015年8月。新运公司偿还债权人3105000元后，本金495000元未予归还，2015年9月1日至2020年11月4日利息1274952元未予支付。”该申报表“申报债权金额”一栏，记载“总金额：1904954元，本金：495000元，利息：1409954元”。2021年3月17日秦兰芳以异议人身份向新运公司管理人提出异议，并填写《债权核查意见反馈表》，在该反馈表“异议理由”一栏，记载“在合法、合理约定的利率月息1.5%没有计算在内”，在该反馈表“异议证据”一栏，记载“借款计息明细表和领取利息费用表”。2021年3月29日新运公司管理人向秦兰芳出具《债权异议核查答复函》，答复内容为“关于借款利息。您提交的申报材料中没有证据明确的证明和新运公司之间存在利息的约定，且您在本次异议中提交的流资借款计息表和费用表无法核实其来源，且为复印件，对其真实性和关联性管理人不予认可。故您主张的借款利息没有约定依据，也没有法律依据。因此，对您关于借款利息的主张，管理人不予认可。”秦兰芳遂以普通破产债权确认纠纷为由起诉至本院，向新运公司主张确认其1878168元利息的债权金额。对于1878168元利息的构成，其主张系以其不同时期出借给新运公司的借款为本金、按月息2%计算自2015年9月1日起至2020年11月4日期间的利息。秦兰芳对于其出借款项来源，作出如下陈述：经法庭询问‘出借的款项是否有支付凭证’，其答“没有，360万元全部都是现金给的”。经法庭询问秦兰芳‘交付现金的过程’，其本人答“细节记不清了”“大部分都是本人交的”“中间有些事情记不清了，很多事情都是我和我舅妈（李志华）交接的”；其代理人李志华答“当时需要钱，我跟秦兰芳联系，然后凑了一段时间，钱拿给我了，我交到了公司。有拿着现金直接交给公司的，也有公司需要用钱的，我交到公司需要支付的账户上”。经法庭询问秦兰芳‘剩余的49.5万元是出借的哪一笔，还是累计为该数额，该笔款项如何支付’，秦兰芳代理人李志华答“也是现金交付的，这些手续都是在内部银行走的，当时有对公账户，还有主管领导个人卡公家使用，有交指定账户的，有交个人卡的，还有交付现金直接用的。我本人也是新运公司的职工，是在财务工作，作现金出纳工作，财务上的领导说公司需要用钱”。经法庭询问秦兰芳‘所从事的职业、出借款项的来源’，其本人答“在杭州××过××段时间生意，做了有三四年，我和我丈夫一起做的，之前我丈夫做有理财，后来开了台球厅，2012年之前年收入七、八十万元。2012年我舅妈给我提了投资的事情，投资的360万元大部分都是自己的，现金是我从银行取出来的。”在法庭向秦兰芳提出要求其于庭后五个工作日提交相关银行取款凭证后，秦兰芳又称“我记不清了，也许也有生意伙伴交过来的现金，也可能是自己存放的现金。我自己有一个保险柜。”本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案新运公司认可秦兰芳提交的2014年4月4日借款金额为500000元的收据复印件的真实性，并已向秦兰芳偿还5000元借款本金，秦兰芳向新运公司管理人申报债权时也确认其享有的剩余债权本金数额为495000元。该收据未载明有关于利息的约定，秦兰芳提交的四份借款条复印件和自2013年10月至2015年8月流资借款计息表复印件、自2013年10月至2015年8月费用表复印件，新运公司并不认可上述证据的真实性，秦兰芳也未能提交其他有效证据予以印证，结合秦兰芳与时任新运公司财务人员李志华的亲属关系，秦兰芳、李志华庭审中关于其借款手续均为李志华办理的相关陈述，对于秦兰芳所主张的该笔借款存在利率约定及利率的变化情况、利息的支付数额与支付时间，难以认定，故对秦兰芳请求确认该笔借款利息的诉讼请求不能支持。对于秦兰芳所主张的以另外向新运公司出借了310万元借款为基数所计算的利息，本院认为，综合庭审中原告秦兰芳及其委托诉讼代理人李志华所作陈述、案涉相关证据并结合李志华在新运公司所曾担任职务的身份关系，该部分利息亦不足以认定。理由如下：1、秦兰芳主张其向新运公司另外出借310万元借款的主要依据为其所提及的四份借款条复印件，对于该组证据新运公司不认可真实性，秦兰芳亦未提交其他有效证据予以印证，该组证据本身无法达到其证明目的；2、秦兰芳在庭审中对于其出借能力、资金来源的陈述含糊不清（其多次陈述“细节记不清”、交给其舅妈李志华处理）且前后存在矛盾（其先称360万元大部分都是自己的，从银行取出的现金，在法庭要求其提交取款凭证后，其又改称“记不清了，也许有生意伙伴交过来的现金，也可能是自己存放的现金”），秦兰芳本人的陈述使得该310万元借款本金实际出借的认定存疑；3、秦兰芳的委托诉讼代理人李志华称其系秦兰芳的舅妈，并自认曾任新运公司的财务人员，对于秦兰芳主张的该310万元借款本金的实际出借情况，其称系中间接收和转交款项的人员、款项均系现金交付、有时直接交给新运公司、有时直接支付至新运公司需要支付的账户上，但对于接收款项的具体账户等具体细节，其亦未提交有效证据予以证明，且李志华与秦兰芳及新运公司的关系，也使得该310万元借款本金实际出借的认定存疑。综上，在本金是否实际出借的事实无法认定的基础上，对于秦兰芳主张的请求确认该310万元借款利息的诉讼请求亦不能支持。综上所述，秦兰芳的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回秦兰芳的诉讼请求。案件受理费21704元，由秦兰芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二一年六月二十四日书记员  张永强