云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终721号上诉人（原审原告）：闵小红，男，1979年2月14日生，汉族，住泸西县。委托诉讼代理人：何菊红（系闵小红之妻），女，1978年11月4日生，汉族，住泸西县。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：孟小常，云南望达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：泸西县龙潭冲煤矿。住所地：泸西县旧城镇龙潭冲村。投资人：钱荣兴，男，1963年5月20日生，汉族，住泸西县旧城镇龙潭冲村。委托诉讼代理人：程兴春，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人闵小红因与被上诉人泸西县龙潭冲煤矿合同纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2020）云2527民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。闵小红上诉请求：撤销云南省泸西县人民法院（2020）云2527民初2989号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。一审判决对上诉人主张的事实和证据未作认证，仅凭“被告泸西县龙潭冲煤矿不予认可”即否定上诉人的诉讼请求。一审中，被上诉人向法庭提交的另一采煤工队即张华堂工队的会计账簿，该账簿记录被上诉人支付给张华堂采煤工队掘进巷道工程款的事实，以及上诉人提交的泸西县人民法院（2020）云2527民初2334号民事调解书确定的由被上诉人支付张华堂采煤工队掘进巷道工程款的事实，均能证明龙潭冲煤矿采煤工队掘进巷道，煤矿是需要支付工程款的，故上诉人一审中认为采煤工队掘进巷道不另行支付工程款的答辩观点与客观事实不符。一审中，上诉人申请出庭的两位证人，均能证实上诉人向其购买专用于大巷的厢木，且该厢木运送到龙潭冲煤矿××人××巷。2019年6月7日，被上诉人泸西县龙潭冲煤矿被政府强制关闭，上诉人所掘进石巷无法实体丈量，掘进石巷的记录材料放置于上诉人位于煤矿的办公室内，但该办公室已被被上诉人推土填埋致所有材料丢失。上述情况客观真实，有相关证据证实，一审判决未予认定错误。综上，本案煤矿虽被政府强制关闭，矿口被封，无法对上诉人实际掘进的石巷进行实际丈量，上诉人的巷道工程记录也因办公室被填埋丢失，但上诉人实际为煤矿掘进采煤石巷属实，上诉人损失巨大，现工人工资无法支付，被上诉人提交的证据不能否定上诉人为其掘进巷道的事实，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人泸西县龙潭冲煤矿辩称，1.上诉人的上诉理由断章取义、歪曲事实。上诉人无视一审判决中对其提交证据的证明目的作出的“原告提供的证据不能证实其起诉的事实及主张成立”的正确认定，片面以“被告泸西县龙潭冲煤矿不予认可”混淆视听，断章取义。2.上诉人歪曲被上诉人提交的张华堂工队的会计账簿的证明目的。被上诉人一审向法庭提交的会计账簿记录了龙潭冲煤矿支付给张华堂掘进巷道工程款的事实，证明目的为“若闵小红确实为龙潭冲煤矿打过巷道，每个月都要与煤矿进行结算，将打巷道报酬计入会计账簿”，上诉人将该证明目的歪曲为龙潭冲煤矿采煤工队掘进巷道，煤矿需要支付工程款。3.上诉人捏造被上诉人的一审答辩观点。被上诉人一审答辩观点为：“龙潭冲煤矿未安排闵小红组织打巷道，闵小红主张为龙潭冲煤矿打巷道期间，其实际在龙潭冲煤矿承包采煤，采煤提成已结清”，上诉人称被上诉人辩称采煤期间掘进巷道不另行支付工程款系捏造事实。4.上诉人提交的证据不能证明其起诉的事实及主张。上诉人一审申请出庭的两位证人，未能提供其具有经营厢木资质及出售厢木给上诉人的证据，即使两位证人卖厢木给上诉人属实，上诉人在采煤过程中本就需要使用厢木，证人证言也不能证明其出售给上诉人的厢木用于龙潭冲煤矿打巷道。综上，请求驳回上诉，维持原判。闵小红向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告打石巷工程款1368000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告闵小红起诉的事实及主张，被告泸西县龙潭冲煤矿不予认可，原告提供的证据不能证实其起诉的事实及主张成立，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告闵小红的诉讼请求。案件受理费17110元，由原告闵小红负担。”二审中，上诉人闵小红向本院提交以下证据：1.销货清单4份、收款收据9份，欲证明：上诉人在打巷道过程中购买厢木的事实；2.泸西县龙潭冲煤矿考勤表7份，欲证明：2019年1月至3月起闵小红工队打巷道的考勤，工人工资由闵小红支付的事实；3.泸西县人民法院（2020）云2527民初806号—834号民事调解书29份，欲证明：调解书解决的是2019年4月至6月打巷道的工人工资，合计156031元，考勤表记录的系闵小红已经支付的工人工资222508元，两项相加2019年1月至6月煤矿被关闭时仅工人工资就高达378939元，而被上诉人就此分文未付。经质证，被上诉人对销货清单及收款收据的真实性不予认可，认为上诉人在一审中并未提交该证据，不认可关联性，即便上诉人购买厢木属实，上诉人采煤本就需要使用厢木，不能证明购买的厢木就是用于打巷道；考勤表的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为考勤表未记载相关人员在泸西县的内容，不能达到上诉人的证明目的；民事调解书的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，调解书未载明何明芳等人2019年4—6月在泸西县龙潭冲煤矿从事的工作内容，不能证明上诉人为泸西县的事实。本院审查认为，上诉人提交的销货清单及收款收据与一审证人证言能相互印证，能够证明上诉人购买厢木的事实，但不足以证明该厢木系上诉人在泸西县使用，对证明目的不予采信；考勤表系同一笔迹书写，仅在备注栏的金额处有按印，无工人本人签名，不能确定其真实性以及该考勤表系打巷道的考勤，不予采信；民事调解书能证实闵小红组织工人在泸西县龙潭冲煤矿做工的事实，但不能证实系掘进巷道的工人工资，对证明目的不予采信。二审经审理查明，泸西县龙潭冲煤矿于1994年7月26日成立，性质为个人独资企业，投资人钱荣兴。经营范围系原煤开采、焦煤加工及销售。2018年1月至2019年6月期间，闵小红组织工人在泸西县龙潭冲煤矿进行采煤工作，2019年6月7日，泸西县龙潭冲煤矿被政府炸封。现闵小红认为2018年1月至2019年6月7日煤矿被炸封之前，其除带工人采煤外，泸西县龙潭冲煤矿还安排其负责掘进采煤巷道，遂诉至法院要求支付掘进巷道工程款1368000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人闵小红主张，2018年1月至2019年6月7日期间，其在被上诉人泸西县龙潭冲煤矿的安排下组织工人进行采煤，同时掘进采煤巷道，双方口头约定掘进巷道按3600元／米支付工程款，其班组共掘进巷道380米，要求泸西县龙潭冲煤矿支付其巷道工程款1368000元，泸西县龙潭冲煤矿认可闵小红工队该期间在煤矿上进行采煤工作，但不认可安排闵小红工队掘进巷道，在此情况下，闵小红应当对其掘进巷道的事实承担举证证明责任，闵小红一审提供的《泸西县龙潭冲煤矿井下安全管理规章制度》、泸西县人民法院（2020）云2527民初2334号民事调解书、证人证言，以及二审提供的销货清单及收款收据等证据，仅能证明闵小红在泸西县龙潭冲煤矿进行采煤、购买厢木，以及另一采煤工队即张华堂工队掘进巷道的事实，不足以证实2018年1月至2019年6月7日期间，闵小红组织工人在泸西县的事实，且泸西县龙潭冲煤矿早已被政府炸封，已不具备现场查堪的条件，故上诉人闵小红主张其掘进采煤巷道无充分证据证实，依法应由其承担举证不能的法律后果，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人闵小红的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17110元，由上诉人闵小红负担。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二一年六月十五日书记员 卢俊维