四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执复277号 复议申请人（申请人）：胡荧荧，女，1984年1月31日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。 委托诉讼代理人：闻科，北京隆安（成都）律师事务所律师。 申请执行人：施平洋，男，1982年2月14日出生，汉族，住四川省成都高新区。 被执行人：王琦琪，男，1996年5月22日出生，汉族，住四川省小金县。 复议申请人胡荧荧不服成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2021）川0191执异105号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2021年6月25日举行了听证。复议申请人胡荧荧的委托诉讼代理人闻科、申请执行人施平洋参加听证。现已审查终结。 执行法院查明，2019年1月2日，该院立案受理施平洋与王琦琪民间借贷纠纷一案。该院在审理该案中查明，2017年9月27日，施平洋与王琦琪签订《借款抵押合同》，约定王琦琪向施平洋借款160450元用于资金周转，借款期限六个月，自2017年9月27日至2018年3月26日止；王琦琪同意以其所有的位于都江堰市处房屋进行抵押，抵押担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、甲方实现债权的诉讼费等费用。2017年10月16日，施平洋与王琦琪办理了抵押房屋的抵押登记手续，为第二顺位抵押。2017年9月29日，施平洋向王琦琪转账支付了160450元；王琦琪仅支付了3个月的利息，尚欠三个月的利息未支付，未支付借款本金。该院经审理后于2019年7月30日作出（2019）川0191民初70号民事判决，判决王琦琪向施平洋支付借款本金160450元、利息4091.48元并支付违约金，如王琦琪未按期履行上述第一项债务，则施平洋可对王琦琪名下已经抵押的房屋就拍卖、变卖所得价款按抵押顺位在主债权160450元、利息、违约金及实现债权的费用范围内享有优先受偿权。上述判决生效后，施平洋向执行法院申请强制执行，该院于2019年11月8号立案执行，案号为（2019）川0191执10001号。执行过程中，由于该院对查控的财产无处置权，亦暂未查找到其他可供执行的财产，该院于2019年11月15日作出（2019）川0191执10001号执行裁定，终结（2018）川0191民初70号民事判决书的本次执行程序。 另查明，2019年7月10日，施平洋与胡荧荧签订《债权转让协议》，约定施平洋将其与王琦琪于2017年9月29日签订的《借款抵押合同》项下全部债权转让给胡荧荧；施平洋确认胡荧荧已于协议签订之日付清全部债权转让对价款；协议自双方签名捺印后生效。2019年8月21日，施平洋、胡荧荧就前述协议向四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）申请办理公证。蜀都公证处经审查后于当月23日出具编号为（2019）川成蜀证内经字第150079号公证书，对双方签署《债权转让协议》的行为予以了公证。 2019年7月24日，施平洋、胡荧荧向王琦琪发出《债权转让暨债务催收联合通知》，载明施平洋将其与王琦琪于2017年9月27日签订的《借款抵押合同》项下全部债权转让给胡荧荧。当月26日，蜀都公证处出具编号为（2019）川成蜀证内经字第131161号公证书，对施平洋向王琦琪邮寄《债权转让暨债务催收联合通知》的过程进行了公证。 执行法院认为，从查明的事实来看，施平洋在向就其与王琦琪民间借贷纠纷向该院提起诉讼之时，主要依据其于2017年9月27日与王琦琪签订的《借款抵押合同》的约定。该院经审理后，作出的生效判决确认了施平洋依据《借款抵押合同》的约定对王琦琪所享有的债权。在施平洋于2019年7月10日与胡荧荧签订《债权转让协议》，约定施平洋向胡荧荧转让的系其与王琦琪于2017年9月29日签订的《借款抵押合同》。虽然施平洋、胡荧荧向王琦琪发出《债权转让暨债务催收联合通知》载明的《借款抵押合同》签订时间为2017年9月27日；但从现有证据来看，不足以确定施平洋与胡荧荧签订《债权转让协议》所载明的《借款抵押合同》即为该院在（2019）川0191民初70号民事判决中所认定的《借款抵押合同》。即不能确认胡荧荧受让的债权是否系该院生效法律文书所确定的债权。此其一。 其二，即便能够确定施平洋与胡荧荧签订《债权转让协议》所载明的《借款抵押合同》即为执行法院在（2019）川0191民初70号民事判决中所认定的《借款抵押合同》，即能够确认胡荧荧受让的债权是否系该院生效法律文书所确定的债权。该院根据施平洋的执行申请立案执行（2019）川0191民初70号民事判决书的时间为2019年11月8日。即施平洋在向胡荧荧转让债权时，其还不具备“申请执行人”的身份。且在本案审查过程中，胡荧荧并未向该院提供施平洋认可其取得该债权的书面证据资料。因此，胡荧荧提出的异议不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，对其提出的异议请求，不予支持，应当予以驳回。 据此，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、第三十条规定，裁定：驳回胡荧荧的异议请求。 胡荧荧申请复议称，执行法院认定事实及适用法律错误。2019年7月10日，胡荧荧与施平洋签订《债权转让协议》，约定施平洋将其与王琦琪于2017年9月29日签订的《借款抵押合同》项下对王琦琪享有的全部债权转让给胡荧荧。后施平洋向王琦琪发出《债权转让暨债务催收联合通知》，书面通知债权转让事宜，并就通知事项进行了公证。施平洋亦认可债权转让的事实。请求撤销执行法院（2021）川0191执异105号执行裁定，变更胡荧荧为（2019）川0191执10001号执行案件的申请执行人。 施平洋辩称，其将案涉债权转让给胡荧荧的事实属实，施平洋同意变更申请执行人。 本院查明的事实除与执行法院认定的事实一致外，本院另查明，2021年5月20日，施平洋出具《债权转让确认书》，确认已将案涉债权转让给胡荧荧。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”施平洋将生效法律文书确定的债权依法转让给胡荧荧，并且书面认可胡荧荧取得该债权，因此，胡荧荧请求变更其为（2019）川0191执10001号案件的申请执行人，符合前述司法解释的规定。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191执异105号执行裁定； 将成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191执10001号执行案件的申请执行人由施平洋变更为胡荧荧。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  何云鹏 审 判 员  邱家德 二〇二一年六月二十九日 法官助理  谢 欢 书 记 员  罗羚尹 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。