江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏13民终1483号 上诉人（原审被告、申请执行人）:宿迁市钟吾企业管理有限公司（曾用名宿迁市钟吾投资担保有限公司），住所地宿迁市宿城区凯林瑞浙江大厦1816号。 法定代表人：史瑞莉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐涌，江苏瀛玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高欣，江苏瀛玺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：朱友增，男，1942年9月7日出生，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：韩召亮，江苏刘双玲律师事务所律师。 原审第三人：江苏省佳利实业发展有限公司，住所地宿迁市宿豫区经济开发区昆仑山路55号。 诉讼代表人：杜存彬，破产管理人江苏路漫（宿迁）律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：张盼，江苏路漫（宿迁）律师事务所律师。 原审第三人：朱永军，男，1971年2月3日出生，住宿迁市宿城区。 原审第三人：朱家勇，男，1967年2月3日出生，住宿迁市宿城区。 原审第三人：宿迁市富士达包装有限公司，住所地宿迁市宿豫经济开发区开发大道与江山大道交叉口。 法定代表人：吕明金。 原审第三人：朱祚富，男，1968年9月19日出生，住宿迁市宿豫区。 上诉人宿迁市钟某企业管理有限公司(以下简称钟某公司)因与被上诉人朱友增及原审第三人江苏省佳利实业发展有限公司（以下简称佳利公司）、朱永军、朱家勇、宿迁市富某包装有限公司（以下简称富某公司）、朱祚富案外人执行异议之诉一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）（2020）苏1302民初5754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 经审理查明：钟某公司诉佳利公司、朱永军、朱家勇、富某公司、朱祚富担保追偿权纠纷一案，宿城法院于2014年9月15日作出（2014）宿城商初字第0566号民事判决：一、佳利公司偿还钟某公司代偿款895637.61元及相应利息；二、朱永军、朱家勇、富某公司、朱祚富对上述债务承担连带清偿责任 根据钟某公司的申请，宿城法院依法立案执行，执行案号为（2014）宿城执字第03068号。2019年5月29日，宿城法院作出（2014）宿城执字第03068号之一执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人朱家勇名下位于拆迁补偿款200万元。朱友增对上述执行行为不服，向宿城法院提出执行异议，该院于2020年6月17日作出（2020）苏1302执异110号执行裁定书，裁定驳回朱友增的异议请求。 朱友增向宿城法院提起诉讼称，房屋系朱友增早年所建，所有权系朱友增所有，而且和宿城区征收办签订的国有土地房屋征收补偿款安置协议的主体也是朱友增，与朱家勇没有任何关系，案涉拆迁款102020元应归朱友增所有。请求：1.确认案涉房屋拆迁款102020元归朱友增所有，并停止执行；2.本案诉讼费用由钟某公司负担。 钟某公司辩称，案涉房屋系朱家勇所有，朱友增并无证据证明其是该房屋的所有权人，故法院执行并无不当，朱友增的诉请无事实和法律依据，应予驳回。 佳利公司述称，佳利公司确实欠钟某公司款项，但佳利公司破产程序已经终结。 朱永军、朱家勇、富某公司、朱祚富未作陈述。 宿城法院经审理查明：案涉房屋位于项王路北侧征收地块，征收号为C91号。 宿城法院认为，虽然案涉房屋无房屋产权证及其占用土地的使用权证，但案涉房屋已经被征收，朱友增对征收款提出异议应予处理。因案涉房屋属于无证房屋，要确定该房屋征收款权利人应认定该房屋由谁建造并实际占有使用。朱友增法定住址为宿迁市宿城区黄河生产资料宿舍10号，也即案涉房屋所在地，结合朱友增陈述其原工作单位为原宿豫县供销总社供销社并称生产资料公司为该社下属单位，且提供退休证件及宿迁市宿豫区机关事业社会保险管理处支付的工资流水进行佐证，再结合案涉房屋被征收人为朱友增，以及朱友增提供的案涉房屋用水发票等，足以认定朱友增为案涉房屋的建造人及实际占有使用人，故案涉房屋的征收款所有权人应是朱友增。朱友增异议成立，理应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，判决：依法确认项王路北侧征收地块征收号为C91号房屋的拆迁款归朱友增所有，并不得对其执行。案件受理费2340元，由钟某公司负担。 钟某公司不服一审判决，向本院提起上诉称，朱友增在一审程序中仅提供征收补偿协议等证据，未提供案涉房屋产权登记手续和土地使用权登记手续，其提供的证据不足以证明其系案涉房屋的所有权人，案涉房屋系朱家勇所有，拆迁款所有权人应为朱家勇。请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱友增的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由朱友增负担。 朱友增辩称，案涉拆迁号为C91房屋系朱友增所有，该房屋因拆迁所获拆迁款应归朱友增所有。 围绕其上诉请求，上诉人钟某公司二审程序中向本院提交如下证据： 1.照片打印件1份，载明C91号户主姓名为朱家永，拟证明案涉房屋在征收公示时记载的户主为朱家勇。 2.本院依照上诉人钟某公司申请向其委托诉讼代理人唐涌、高欣签发调查令，由二人持令至宿迁市宿城区征收号为C90、C91相关房屋征收材料。根据宿迁市宿城区国有土地上房屋征收服务中心出具的加盖该中心印章的拆迁材料，案涉C91号房屋装饰装修及附属设施登记表、现场勘测表（落款时间均为2019年2月27日）载明的被征收人均为朱某贤（朱友增之孙、朱家勇之子），该房屋征收补偿安置协议由朱友增作为被征收人于2020年5月17日签署，该房屋征收补偿复核明细表（落款时间为2020年5月18日）载明的房主姓名为朱友增。该组材料内另附宿迁市宿城区项里街道黄河社区居民委员会出具的落款日期为2020年5月15日的证明一份，载明案涉C91号房屋产权属于朱友增所有。 对上述证据，被上诉人朱友增质证意见为：对证据1的真实性不予认可；对证据2中记载朱某贤为房屋所有权人的登记表有异议，对其他材料无异议。 本院对上述证据认证意见如下：证据1系照片打印件，上诉人未提供原件供本院核实，且被上诉人对其真实性不予认可，本院对该证据的真实性依法不予确认；证据2系相关职能部门保存并出具，本院对其真实性、合法性依法予以确认，对是否能够达到上诉人的证明目的在下文予以阐述。 对于原审法院审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院对该部分事实，依法予以确认。 本院二审另查明：案涉C91号房屋面积为195.53平方米，根据江苏中恒土地房地产资产评估咨询有限公司2019年2月27日出具的装饰装修及附属设施登记表和现场勘测表载明被征收人为朱某贤。2020年5月15日，宿迁市宿城区项里街道黄河社区居民委员会出具证明一份，载明该房屋产权属于朱友增所有。2020年5月17日，朱友增作为被征收人在征收补偿安置协议上签字，征收补偿款合计为102020元。 本案争议焦点为：被上诉人朱友增对宿城法院裁定扣留、提取的位于黄河新村拆迁号为C91号拆迁补偿款102020元是否享有排除人民法院强制执行的民事权益。 本院认为，案外人执行异议之诉案件旨在判断案外人对人民法院执行的财产是否享有排除人民法院强制执行的民事权益，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据被上诉人朱友增在一审程序中提供的证据及上诉人钟某公司二审程序中提供的证据，应当认定被上诉人朱友增对案涉拆迁款享有排除人民法院强制执行的民事权益。主要理由如下： 首先，案涉编号为C91房屋因未进行不动产登记，无法根据不动产登记资料判断其权属，故上诉人钟某公司有关朱友增应当提供案涉房屋产权登记手续和土地使用权登记手续的主张没有事实基础。 其次，该房屋现已被征收，根据征收实施部门提供的资料，该房屋由朱友增作为被征收人签署征收补偿安置协议，宿迁市宿城区项里街道黄河社区居民委员会亦出具了证明材料，证明该房屋归朱友增所有。虽然该房屋装饰装修及附属设施登记表和现场勘测表载明被征收人为朱某贤，但该材料系评估机构出具，评估机构在房屋征收过程中仅负有核实房屋面积、坐落等信息的职能，且该材料出具时间在先，征收补偿安置协议的签订时间和宿迁市宿城区项里街道黄河社区居民委员会提供的证明材料的出具时间在后，朱友增辩解称评估机构不了解实际情况误将其孙子朱某贤记载为被征收人具有一定的合理性。 再次，即便根据案涉房屋装饰装修及附属设施登记表和现场勘测表记载的被征收人为朱某贤，亦不能认定案涉房屋拆迁权益应由朱家勇享有。结合被上诉人朱友增提供的证据及上诉人钟某公司申请调取的证据，朱友增提供的证据更具有证据优势，其主张的事实与上诉人钟某公司申请调取的证据中载明的事实亦具有高度重合性和一致性。 综上，原审判决虽在认定事实方面不够全面，属认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人钟某公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2340元，由上诉人宿迁市钟吾企业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐淮成 审判员  杨晓玲 审判员  吴军良 二〇二一年六月三十日 书记员  于 青 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。