兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初3672号 原告：辽宁双佳技术有限公司。 统一社会信用代码：9121148169940XXXXX。 住所：兴城市。 法定代表人：张学慧，女，1959年2月6日出生，汉族，该公司经理，住辽宁省。 委托诉讼代理人：张学智，男，1963年5月30日出生，汉族，该司经理，住北京市。 委托诉讼代理人：郝劲兴，男，1980年8月28日出生，满族，该公司行政人事专员，住辽宁省兴城市。 被告：河北诺和环保设备有限公司。 统一社会信用代码：9113098168XXXXXXX。 住所：河北省泊头市工业区。 法定代表人：赵运怀，男，1967年5月7日出生，汉族，该公司总经理，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：赵华松，男，汉族，1989年2月9日出生，住河北省泊头市，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：温新，河北震坤律师事务所律师。 原告辽宁双佳技术有限公司（以下简称“双佳公司”）诉被告河北诺和环保设备有限公司（以下简称“诺和公司”）定作合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理，依法适用简易程序进行审理。诺和公司在提交答辩状期间向本院提出管辖异议。经审查，本院于2020年12月3日作出（2020）辽1481民初3672号民事裁定书，驳回其对本院管辖权提出的异议。诺和公司不服，提起上诉。葫芦岛市中级人民法院于2021年2月20日作出（2021）辽14民辖终8号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案先后于2020年11月27日和2021年5月10日两次公开开庭进行了审理。原告双佳公司委托诉讼代理人张学智、郝劲兴，被告诺和公司委托诉讼代理人赵华松、温新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告给付拖延供货违约金77270元，损失赔偿金5000元；2、判令被告给付不合格产品改进费31880元；3、判令因被告单方终止合同双倍返还定金6万元、违约金及罚金10万元；4、判令被告退还到货验收款2.5万元、质保金0.5万元；5、判令被告承担案件全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月24日，原、被告签订了《加工承揽合同》，约定由被告为原告加工24台除尘器，分3次运输，每批次8台。前8台应在“合同生效第8天（应为2019年8月1日）交货”。而被告实际于2019年8月22日交货，拖延供货29天。按合同约定，应按日支付拖延供货违约金合8月24日，原告预付第二批8台设备的定金3万元，此后计77270元，及由此造成的损失5000元。此外，被告送交的第一批8台设备，粗制滥造，多次通知被告派员维修改进，始终无果。无奈原告找到他方进行维修，共支付费用31880元。被告的违约行为给原告企业形象造成巨大负面影响。而且，被告违反约定内容，在前8台设备制作完毕后，不付全款拒不发货。原告无奈提前支付了到货验收款2.5万元及质保金0.5万元。在设备送达后，发现产品质量不合格，向其发出质量异议函。2019年被告再无音讯。被告的上述行为已构成单方终止合同的严重违约。综上，请求法院判如诉请。 被告答辩称：1、根据三方委托付款协议的约定，案外人舒特（武汉）环保工程技术有限公司（以下简称“舒特公司”）已代原告支付货款并收取剩余定作物。故，本案涉及债的加入，应追加案外人为第三人以查明事实。2、本案原、被告间的加工承揽合同已因舒特公司的接手和介入而履行完毕，被告不存在任何违约行为。综上，原告的诉请无任何事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 本院经审理查明，2019年7月24日，原告（定作方）与被告（承揽方）签订“加工承揽合同”，约定：一、加工产品24台除尘器，总金额30万元。每批次8台，每批总价10万元。第一批于合同生效后第12天交货；第二批于合同生效后第18天交货；第三批于合同生效后第22天交货。二、承揽方包工包料制造、不含运输。三、质量要求、技术标准按相关产品标准及图纸技术工艺要求制作。四、双方职责1、定作方向承揽方提供加工图纸及技术资料，并按照合同约定的时间向承揽方支付合同款项。2、承揽方负责所供货物的生产制造。3、承揽方负责按图纸要求，提供材质单、热处理检验报告、产品合格证等。4、承揽方按合同约定日期交货，晚交货每天罚该批货款的1/22作为违约金，并赔偿由此而给甲方造成的损失。5、承揽方负责所供货物的售后服务（返工返修等）及由此发生的所有费用。6、承揽方不得将技术资料、图纸等泄露给第三方。交货时承揽方交回技术资料及图纸等文件，否则承揽方向定作方赔偿合同额的20%（不少于1000元）。7、未经定做人允许，承揽人不可以分包给第三人完成。五、承揽方对质量负责的期限和条件：质保期一年（油漆质保两年），从定作方验收合格之日起。六、交货时间：预付款到（以汇款底单传真为准）后22天交货。……十、验收标准、方法、地点：1、验收标准：按本合同第三条《质量要求、技术标准》执行。2、定作方到承揽方初步验货，认可后，承揽方送货，并不因此而免除产品质量责任。在定作方作全面检验作为终验收。十一、结算方式1、定金：合同签订，分批次支付定金，预付本批次设备价格的30%定金（30000元）；2、预验收款：定作方到承揽方验货合格后支付本批次货款的40%货款，承揽方发货。3、到货验收款：货到交货地，经定作方检验无问题后，支付本批次货款25%余款。如果到货后定作方不向承揽方支付余款将每天处罚该批货款1/22作为违约金赔偿承揽方，并赔偿给承揽方造成的损失。4、余下合同总额的5%作为质保金，质保期6个月无问题后付清（设备发货时间为准）如质保金逾期未付清，每延误一天定作方须向承揽方支付该合同总价的0.5%作为延误罚款。罚款总额根据实际延误时间计算。5、付款条件：1）付款等额的13%增值税专用发票2）甲方的验收合格单。十二、合同争议的解决方式1、由于本工程工期紧张，如乙方单方面终止合同，违约金及罚金10万元。2、本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决；协商或调解不成的，依法在合同签订地点辽宁省兴城市人民法院起诉解决。十三、其他约定事项：因工期紧张，承揽方需一次购买24台除尘器全部材料，如定做方不按约定执行，属单方面终止合同，定作方将赔偿承揽方10万元作为赔偿金。 2019年7月29日，原告向被告汇款3万元；2019年8月18日，原告向被告汇款3.5万元；2019年8月21日，原告向被告汇款两笔，金额分别是0.5万元和3万元。2019年8月22日，原告收到被告交付的第一批8台货品。2019年8月24日，原告向被告汇款3万元。 另查明，原告向被告定作的货品系用于履行原告与案外人舒特公司签订的“消声瓦敷设车间—滤筒式除尘器/活性炭吸附净化器/离心风机工业品买卖合同”（以下简称“消声瓦敷设合同”）。 经原、被告及舒特公司协商，三方拟签订“三方委托付款协议”，约定：甲方舒特（武汉）环保工程技术有限公司乙方辽宁双佳技术有限公司丙方河北诺和环保设备有限公司……一、委托付款内容根据消声瓦敷设合同的相关约定及现场施工进度，由于乙方资金问题，已无法满足消声瓦敷设合同的施工进度及要求。根据加工承揽合同的相关约定及施工进度，乙方需支付丙方合同款30万元。根据上述合同的相关约定及现场施工进度，乙方委托甲方向丙方付款17万元，合同付款方式按照加工承揽合同约定执行，乙方根据实际进度情况向甲方提出书面支付申请。为保证工程进度，提升工作效率。经甲、乙、丙三方友好协商，达成此委托付款协议，发票开具按各方相关合同执行……本协议自甲、乙、丙三方签字盖章之日起生效…… 2019年9月5日，被告方将加盖有原、被告各自公章的“三方委托付款协议”（图片）通过微信发送给舒特公司，但舒特公司最终未予加盖公章。 2019年9月16日，舒特公司向原告送交“解除合同告知函”，记载：贵方于2018年8月5日与我方签订消声瓦敷设合同后，因贵方没有按照该合同和后续签订的补充协议等履行合同义务，属严重违约，导致我方蒙受巨大的经济和声誉损失。依据合同约定，现通知贵方解除该买卖合同。请贵方三日内到项目现场核实已完成的有效工作量，逾期我方将与业主监理方自行完成核实，同时我方保留进一步追究贵方违约责任的权利。 2019年9月23日，舒特公司与被告签订“工业品买卖合同”，约定由舒特公司以17万元价格购买被告生产的16套滤筒除尘器。2019年9月26日、10月14日，舒特公司分别向被告支付货款8.5万元，合计17万元。 2019年11月6日，原告向舒特公司送交“关于葫芦岛船厂项目现场工程量统计表的回复”（以下简称“回复”），记载：针对杨梦龙总监发来的工程量统计表（共7页），回复如下……二、双佳已完成工程量统计我方生产、贵司未统计的设备1、除尘器除到现场上述提到的8台外，委托河北泊头生产的16台半成品移交贵司……以上为截止至11月5日统计，后续有增加再补充。 本院认为，原、被告签订的“加工承揽合同”系双方真实意思表示，内容明确具体，权利义务关系明晰，合法有效，双方均应按合同约定享有权利并承担义务。现双方因履行合同产生争议诉至本院，本院依照相关法律规定结合合同约定，针对原告的各项诉请评议如下： 一、关于原告主张的拖延供货违约金77270元及损失赔偿金5000元。 主要争议事实集中在第一批8台除尘器的交货时间。经当庭询问，被告未能明确回答出第一批货品的交付时间，仅辩称按约定如期供货，而原告则称于2019年8月22日收货。 经查，案涉合同中涉及货品交货时间的内容共三处，分别是：1、第一条“第一批于合同生效后第12天交货；第二批于合同生效后第18天交货；第三批于合同生效后第22天交货”；2、第六条“预付款到（以汇款底单传真为准）后22天交货”；3、第十一条2、“预验收款，定作方到承揽方验货合格后支付本批次货款的40%，承揽方发货”。依照上述约定，结合查明的合同签订时间、付款时间等客观事实，不能得出唯一确定的交货时间。故，应认定为双方就货品交付时间约定不明。 依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。本院综合三处约定条款，结合通常交易习惯，确定合同第十一条2、“预验收款，定作方到承揽方验货合格后支付本批次货款的40%，承揽方发货”为合同货品的正确交货时间。 基于本院确定的上述交货时间，合同第一批8台货品应在原告支付预验收款40%，即4万元后，被告方发货。而原告第一批货品的定金3万元虽于2019年7月29日支付，但“预验收款”4万元则迟于2019年8月21日方支付完毕（2019年8月18日支付3.5万元、8月21日支付0.5万元）。故，被告交货时间应自2019年8月21日起计算。而原告自认于2019年8月22日已收到第一批8台货品，故依现有证据不能认定被告就第一批8台货品存在迟延供货的违约行为。综上，本院对原告关于迟延供货违约金77270元及损失赔偿金5000元的诉请依法不予支持。 二、关于原告主张的不合格产品改进费31880元。 原告为此诉请向本院提交了双方人员微信聊天记录、合同异议函（附有质量问题详细清单及图片）、葫芦岛船厂除尘器设备整改费用结算协议，被告则辩称质量问题在后续批次货品中解决，且第一批货品问题已派员到场修复改进完毕。经庭审质证，原告所提供的证据材料能够形成完整的证据链条，足以证实第一批货品存在质量问题且经他方维修完毕，支付费用31880元的事实。而被告为其辩解所提交的照片仅能反映除尘器安装位置状况，并不能直接反映人员修复改进作业情况，且照片均拍摄于2019年11月9日。距第一批货品收货时隔近3个月，故本院对被告的辩解意见不予采信。结合“加工承揽合同”四、5、“承揽方负责所供货物的售后服务（返工返修等）及由此发生的所有费用”之约定，本院对原告的此项诉请依法予以支持。 三、关于原告主张因被告单方终止合同应双倍返还的定金6万元、违约金及罚金10万元。 原告主张自2019年8月24日向被告支付第二批货品的定金3万元后，被告单方终止合同再无音讯。而被告则辩称基于原、被告及舒特公司所签“三方委托付款协议”履行了后续16台除尘器的生产交付义务。 经庭审质证，“三方委托付款协议”虽加盖有原、被告公章，但舒特公司因其他原因而未予盖章，依照法律规定及协议书约定，该“三方委托付款协议”协议未能订立。 同时，舒特公司于2019年9月16日作出“解除合同告知函”后，于2019年9月23日与被告另行签订了“工业品买卖合同”，约定以17万元价格购买16台除尘器。虽然“三方委托付款协议”与“工业品买卖合同”指向的都是16台除尘器，且被告收取的货款同为17万元，但是两者的合同主体截然不同、法律关系亦大相径庭：“工业品买卖合同”的合同主体仅是被告与舒特公司，而非“三方委托付款协议”所涉原、被告及舒特公司。依合同相对性原则“工业品买卖合同”仅对被告与舒特公司具有约束力，而原、被告签订的“加工承揽合同”仍依法存续并对原、被告具有约束力。故，本院对被告称依“三方委托付款协议”履行后续16台除尘器交付义务的辩解不予采信。 原告现虽主张被告在收取3万元定金后“单方终止合同再无音讯”，但既未向本院举证证实被告如何“再无音讯”，亦未举证证实原告除付款3万元外，存在履行后续付款义务或催要货品之情形。加之，原告在2019年11月6日所作“回复”记载“委托河北泊头生产的16台半成品移交贵司”，可见原告对被告向舒特公司交付16台除尘器一事是知情的，并将该批设备作为己方履约内容向舒特公司主张权利。 综上，依现有证据尚不能认定被告单方终止合同，故本院对原告要求双倍返还定金6万元、支付违约金及罚金10万元的诉讼请求不予支持。 四、关于原告主张退还到货验收款2.5万元、质保金0.5万元。 “到货验收款”与“质保金”的约定，实质是原告对被告的一种制约措施，目的是保证货品符合质量要求、督促被告承担后续质保责任，相关款项作为货品价款的一部分，在合同履行完毕后均应如数支付给被告。而原告虽称因“被告不付全款不发货”的原因“被迫”支付了上述款项，但其失去的仅是对被告的有效制约手段，而未造成其额外经济损失。鉴于原告主张的产品质量改进费用本院已全额支持，且约定的一年质保期限已届满的实际情况，判令被告返还“到货验收款”与“质保金”既无实际意义，亦违背了双方就款项后续支付方式的约定，故本院对原告此项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百八十五条、第五百八十六条、第五百八十七条、第七百七十条、第七百八十条、第七百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告河北诺和环保设备有限公司应于本判决生效之日起七日内，一次性支付原告辽宁双佳技术有限公司不合格产品改进费31880元。 二、驳回原告辽宁双佳技术有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3340元（已减半收取），原告已预交。由原告负担3000元，由被告负担340元。被告应于本判决生效之日起七日内向兴城市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。原告已缴纳的340元，应予退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审判员  李旭东 二〇二一年六月十六日 书记员  田宇航