安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初10952号 原告:格上租赁有限公司合肥分公司,住所地安徽省合肥市政务区祁门路333号新地中心6幢办1005室,统一社会信用代码91340100348809054G。 负责人:许季睦,董事长。 委托诉讼代理人:高平,江苏日易律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王尧,江苏日易律师事务所实习律师。 被告:安徽蒂梵名车汽车销售服务有限公司,住所地安徽省合肥市包河区常青路街道东流路37号合肥麦德龙二期商场一层A5、A6、A7、A8、A14，统一社会信用代码91340100MA2TE0TG9C。 法定代表人:许伟，执行董事兼总经理。 原告格上租赁有限公司合肥分公司（以下简称“格上合肥分公司”）诉被告安徽蒂梵名车汽车销售服务有限公司（以下简称“蒂梵公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告格上合肥分公司委托诉讼代理人高平、被告蒂梵公司法定代表人许伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告格上合肥分公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《订货单》两份;2、判令被告返还购车款6860000元，及以6860000元为本金自立案之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息；3、判令被告赔偿原告律师费损失205100元;4、由被告承担本案诉讼费。 本案审理中，原告格上合肥分公司变更第2项诉讼请求为：判令被告返还购车款3879800元，及以3879800元为本金自立案之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息；其余请求不变。 事实与理由:原、被告双方于2019年3月4日签订了《订货单》两份,原告向被告订购18台一汽红旗20T豪华型汽车，每台优惠价为285000元，10台上海大众帕萨特汽车，每台优惠价173000元。原告已经依约将上述购车款打至被告处,但被告一直未交付车辆,原告多次催讨未果。被告的行为已经构成违约,被告应当就自己的违约行为承担相应的责任。为维护自身的合法权益,现诉至贵院,请求支持原告上述请求。 被告蒂梵公司辩称：双方虽签订订货单两份，但原告所付车款不是6860000元，实际只支付了300多万元；我方不同意解除《订货单》，现在我方交付不了货物，但是后面可以交付；原告的请求是不符合实际的，我方交付了7辆红旗轿车；利息和律师费在原合同上也没有约定，我公司不应当承担。我方目前没有办法继续履行，协商一致后可以解除（双方协议）。 经审理查明：2019年3月4日，原告格上合肥分公司出具《订车单》1份（为表格式，其上注明格上租车）,主要内容为：供应商为被告蒂梵公司，厂牌为一汽红旗，车型为红旗H7，型号为20T豪华型，排量2000，数量为18（辆），车牌价319800元，优惠价285000元，颜色为黑色；《订货单》另列明了蒂梵公司的银行账户名称、开户银行（为中国银行股份有限公司合肥徽州路支行）、银行账号，并备注此车辆为承租人指定本公司购买，车辆品保等相关问题由原厂承担；在供应商报价专用章一栏，被告蒂梵公司加盖该公司行政印章。该《订车单》中，原告格上合肥分公司未加盖印章。 同日，原告格上合肥分公司又出具《订车单》1份（为表格式，其上注明格上租车）,主要内容为：供应商为被告蒂梵公司，厂牌为上海大众，车型为帕萨特，型号为帕萨特280TSI尊荣版，排量1400，数量为10（辆），车牌价211900元，优惠价173000元，颜色为黑色；《订货单》另列明了蒂梵公司的银行账户名称、开户银行（为招商银行合肥分行卫岗支行）、银行账号，并备注此车辆为承租人指定本公司购买，车辆品保等相关问题由原厂承担；在供应商报价专用章一栏，被告蒂梵公司加盖该公司行政印章。该《订车单》中，原告格上合肥分公司未加盖印章。 同年3月5日，被告蒂梵公司出具《收据》1份（编号为NO.8866722），注明交款单位为原告格上合肥分公司，数额为225万元，收款事由为18台红旗H7首付款；同日，被告蒂梵公司又出具《收据》1份（编号为NO.8866723），注明交款单位为原告格上合肥分公司，数额为138600元，收款事由为18台红旗H7首月月供。同月6日，格上租赁有限公司向被告蒂梵公司转账汇款200万元；同日，原告格上合肥分公司向被告蒂梵公司转账汇款741400元。同年4月2日，被告蒂梵公司出具《收据》1份（编号为NO.3866413），注明交款单位为原告格上合肥分公司，数额为591600元，收款事由为10台帕萨特首付款加两个月供。同年4月11日，原告格上合肥分公司向被告蒂梵公司转账汇款1138400元。 同年4月1日，被告蒂梵公司购买红旗牌ＣＡ7201Ａ型小汽车6辆，每辆价税合计285000元；同年6月10日，被告蒂梵公司购买红旗牌ＣＡ7201Ａ型小汽车1辆，价税合计285000元。同年4月19日、6月10日，被告蒂梵公司通过其法定代表人许伟和他人（孙炫坤）个人银行卡交纳7辆红旗牌ＣＡ7201Ａ型小汽车购置税合计176548.68元（25221.24×7）。被告蒂梵公司7辆红旗牌ＣＡ7201Ａ型小汽车均已办理《机动车行驶证）（所有人为原告格上合肥分公司，号牌为皖Ａ4××××、Ａ1773Ｒ、Ａ53Ｓ23、ＡＥ9335、Ａ301Ｃ3、Ａ19Ｖ90、Ａ1600Ｕ），7辆红旗牌ＣＡ7201Ａ型小汽车《机动车销售统一发票》也向格上租赁有限公司交付（购买方为原告格上合肥分公司）。 另查明：2020年4月20日，被告蒂梵公司分2笔向游大兴转账支付计30万元；同年9月29日、10月29日，被告蒂梵公司法定代表人许伟向分2笔向游大兴转账支付计16万元（转账留言为代还蒂梵名车欠格上租赁车款）。 再查明：2020年4月21日，原告格上合肥分公司出具《代收款委托书》1份，注明因委托被告蒂梵公司为格上合肥分公司司法催收奥迪Ａ5车辆（车架号ＷＡＵＧＦＨＦ53ＪＮ010291）办理寻回并出售事务，所得款30万元作为蒂梵公司为格上合肥分公司提供劳务报酬；现蒂梵公司用此款项偿还之前其欠格上合肥分公司的帕萨特车款，请蒂梵公司将30万元汇至如下账号，蒂梵公司向以下账号的付款行为即视为向格上合肥分公司完成债务清偿，由此而引发的一切经济纠纷及其他责任与蒂梵公司无关，全部由格上合肥分公司承担；《代收款委托书》注明代收款账户姓名为游大兴，账号6235××××3727，开户行富邦华－苏州分行（即为2020年4月20日至同年10月29日，被告蒂梵公司及其法定代表人许伟向游大兴转账支付的账户）。原告格上合肥分公司另向被告蒂梵公司出具《代收款委托书》1份（未注明具体时间），注明因委托被告蒂梵公司为格上合肥分公司司法催收红旗Ｈ7车辆（车架号ＬＦＰＨ48ＣＰ8Ｈ2Ｌ03717，注：即皖ＡＥ××××号红旗Ｈ7车）办理寻回并出售事务，所得款8万元作为蒂梵公司为格上合肥分公司提供劳务报酬；《代收款委托书》的其余内容与2020年4月21日原告格上合肥分公司所出具的《代收款委托书》内容基本相同。2020年10月21日，原告格上合肥分公司出具《收车证明单》1份，注明2019年9月26日，被告蒂梵公司将皖Ａ1××××红旗Ｈ7全车交付格上合肥分公司，用于偿还蒂梵公司积欠格上合肥分公司之车款，共抵扣13万元。游大兴为原告格上合肥分公司业务部主任。 还查明：2020年6月7日，原告格上合肥分公司与江苏日易律师事务所签订《委托代理合同》1份，主要内容为因原告格上合肥分公司与被告蒂梵公司买卖合同纠纷一案，江苏日易律师事务所受原告格上合肥分公司委托，指派律师高平等人作为原告方的代理人，原告格上合肥分公司支付江苏日易律师事务所律师代理费205100元；该律师费在案件一审生效之日起5日内支付。 认定上述查明事实的证据，有原、被告的陈述，《订车单》、《收据》、银行转账记录和电子回单（原告方支付）、《机动车销售统一发票》、《机动车行驶证》、购置税支付转账单、银行转账记录和电子回单（向游大兴支付）、《代收款委托书》、《收车证明单》、《委托代理合同》等证据证实，足以认定。 本院认为：由原告格上合肥分公司出具并由被告蒂梵公司加盖该公司行政印章确认的《订车单》，实际上是双方关于案涉18辆红旗H7、10辆帕萨特，总款为686万元的汽车买卖合同，该《订车单》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性效力规定，合法有效，双方应当按照诚实信用原则，依法全面履行各自的义务。《订车单》签订后，原告格上合肥分公司向被告蒂梵公司支付了部分购车款，被告蒂梵公司除其辩解的7辆红旗H7外，其余11辆红旗H7、10辆帕萨特汽车在长达一年多的时间内均未予购买，且被告蒂梵公司在本案审理中也表示已无法继续购买，故原告格上合肥分公司请求解除双方于2019年3月4日签订的《订货单》，本院予以准许。 合同法第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。本案中，双方签订的《订车单》仅约定的所购买车辆的品名、价款等，而对款项支付、车辆交付的时间等重要内容未作具体约定；故双方应当按照诚实信用原则，依照合同性质等在合理期限内履行各自的义务。根据本案诉讼中双方提供的证据，原告格上合肥分公司在《订车单》签订后直接向被告蒂梵公司转账支付的购车款应认定为3879800元（2000000+741400+1138400）；被告蒂梵公司虽出具了3份数额合计为2979200元的《收据》，并注明收款事由为18台红旗H7首月月供和10台帕萨特首付款加两个月供，但原告格上合肥分公司并未提供其他证据，证明已实际支付了《收据》中所列的款项，故原告格上合肥分公司起诉称其已向被告蒂梵公司支付了6860000元的购车款，证据尚不足，本院按其在本案审理中变更的支付数额（即3879800元）予以计算。 被告蒂梵公司在本案审理中，已提供证据证明其已实际购买案涉红旗Ｈ7汽车7辆，并已代为交纳了购置税和办理了车辆行驶证，户名均为原告格上合肥分公司；原告格上合肥分公司虽只认可被告蒂梵公司交付皖Ａ1××××红旗Ｈ7汽车1辆，但其在另向被告蒂梵公司出具的《代收款委托书》中（未注明具体时间），却注明委托被告蒂梵公司为格上合肥分公司催收寻回红旗Ｈ7车辆1辆（车架号ＬＦＰＨ48ＣＰ8Ｈ2Ｌ03717，注：即皖ＡＥ××××号红旗Ｈ7车）；原告格上合肥分公司购买案涉车辆系用于出租经营，且其也认可收到被告蒂梵公司已实际购买案涉红旗Ｈ7汽车7辆的销售发票，而在其后较长时间内不查询其名下的所购车辆，不合常理。故综合全案证据，应当认定被告蒂梵公司在与原告格上合肥分公司签订《订车单》后，实际购买并向原告格上合肥分公司交付了案涉红旗Ｈ7汽车7辆，该7辆红旗Ｈ7汽车的价款计1995000元（285000×7）应当在相互返还时一并予以计算。被告蒂梵公司通过其法定代表人许伟和他人代为交纳的案涉7辆红旗牌汽车购置税合计176548.68元（25221.24×7），实际为对案涉车辆的添附，且系金钱债务，故被告蒂梵公司抗辩请求予以抵扣，于法有据，本院予以采纳。原告格上合肥分公司提出购置税应另案诉讼，于法不符，本院不予采信；其提出已将相关购置税向游大兴支付，系内部事务，与本案并不直接关联。 被告蒂梵公司及其法定代表人许伟根据原告格上合肥分公司提供的《代收款委托书》，于2020年4月至同年10月向原告格上合肥分公司工作人员游大兴转账支付的款项合计为46万元（20+10+8×2），原告格上合肥分公司虽否认授权游大兴收取该款项，但并未提供证据证明被告蒂梵公司与游大兴有恶意串通行为，也未提供证据证明被告蒂梵公司在支付该款项时存在重大过失；故被告蒂梵公司及其法定代表人许伟向游大兴转账支付的46万元，应当在相互返还时一并予以计算。 综合以上所述，被告蒂梵公司向原告格上合肥分公司返还的购车款合计应当认定为1248251.32元（3879800－1995000－176548.68－460000）。原告格上合肥分公司支付的案涉购车款为3879800元，而被告蒂梵公司仅购买案涉红旗H7汽车7辆，加上其代为交纳的购置税款项，合计也仅为2171548.68元，显然，被告蒂梵公司系本案合同解除的违约方，依法应当承担违约责任。本案所涉《订车单》并未就违约责任作出具体约定，且原告格上合肥分公司并未举证证明实际支付了律师代理费，故其请求被告蒂梵公司支付律师代理费205100元，本院不予支持；原告格上合肥分公司因被告蒂梵公司违约而造成的部分预付购车款资金被占用损失是客观存在的，故本案原告格上合肥分公司利息损失的计算，可以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，以欠付的购车款1248251.32元为基数，自2020年10月29日起，计算至本判决确定给付之日止更为适宜。 原告格上合肥分公司、被告蒂梵公司提出与以上相同的意见和辩解，本院予以采纳，提出与以上不同的意见和辩解，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、解除原告格上租赁有限公司合肥分公司与被告安徽蒂梵名车汽车销售服务有限公司于2019年3月4日签订的两份《订车单》； 二、被告安徽蒂梵名车汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告格上租赁有限公司合肥分公司返还预付购车款1248251.32元，并支付利息损失（利息损失的计算，以1248251.32元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2020年10月29日起计算至本判决确定给付之日止）； 三、驳回原告格上租赁有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30628元（已按简易程序减半收取），公告费800元，合计31428元，由原告格上租赁有限公司合肥分公司负担25875元，被告安徽蒂梵名车汽车销售服务有限公司负担5553元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁爱民 二〇二一年六月八日 书记员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。