苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0506民初3363号原告：周承芳，女，1967年9月10日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：吴源源，女，1990年12月20日生，汉族，住河南省商城县，系原告女儿。被告：梁永苗，男，1961年5月20日生，汉族，住江苏省沭阳县。原告周承芳诉被告梁永苗非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周承芳及其委托诉讼代理人吴源源到庭参加诉讼，被告梁永苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周承芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费5568.01元、误工费33312元（5552元×6月）、护理费31002元（10334元×3月）、营养费3000元（50元×60天）、交通费1548元、车子修理费582元、施救及停车费90元、精神损害抚慰金5000元、衣物损失200元、鉴定费2100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月27日7时59分许，被告梁永苗驾驶苏E1369795号电动车沿东方大道非机动车道由西向东行驶至813号路灯处，超越同方向行驶在前原告周承芳驾驶的苏E3115919号电动车时，两车发生碰撞造成原告周承芳受重伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门出具交通事故认定书，认定被告负全部责任，原告无事故责任。后原告被送往医院救治，因为右腿骨折，不能行走，生活无法自理，需专人照顾，原告周成芳女儿只能请假照顾。原告周成芳找被告梁永苗就相关赔偿事宜多次协商，被告梁永苗态度强硬，表示不予任何道歉和赔偿。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告梁永苗辩称，其认为事故责任尚未确定，对原告要求其赔偿的损失其不同意。交警部门告知过其负事故全责，但是其不认可，其要求交警部门提供事故现场视频，但是交警部门未提供。本院经审理认定事实如下：1、事故发生时间：2019年6月27日7时59分许。2、事发地点：苏州市吴中区郭巷东方大道813号路灯杆处。3、事发经过及责任认定：梁永苗驾驶苏E1369795号电动车沿东方大道非机动车道由西向东行驶至事发地点处，超越同方向行驶在前的周承芳驾驶的苏E3115919号电动车时发生碰撞，造成周承芳、梁永苗受伤及两车受损。梁永苗驾驶电动自行车超越前方车辆时未注意安全，是造成本次事故的直接原因。梁永苗负事故全部责任。周承芳不承担事故责任。4、周承芳鉴定情况：2020年12月10日，苏州市立医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：周承芳因本次事故致右胫骨平台骨折，右膝前交叉韧带、外侧副韧带损伤，右膝内侧半月板损伤，经治疗不构成残疾。周承芳误工期定为伤后180日；伤后90日予以一人护理；伤后60日予以营养支持。上述事实，由原告提供的交通事故认定书、鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。二、核定损失部分1、医疗费。经审查原告提供的门诊初诊病历、医疗费发票，原告花费医疗费5568.01元。2、营养费。经审查，本院参照鉴定意见及本地每天50元的标准，核定该项费用为3000元。3、护理费。原告主张31002元，按10334元计算3个月。原告称，其发生事故后均系其女儿吴源源照顾护理，吴源源事发前系苏州盛康健医药科技有限公司（以下简称苏州盛康公司）、陕西康惠制药股份有限公司（以下简称陕西康惠公司）的员工，该两家公司出具了吴源源2019年2月至6月的工资收入，吴源源事发前在两家公司的工资平均每月为10334元，故护理费按照该标准主张。原告为此提供（1）苏州盛康公司出具的收入证明，载明吴源源2019年2月至5月工资收入均为2802元，2019年6月工资收入3125元。（2）陕西康惠公司出具的工资收入证明，载明吴源源系该公司苏南市场商务经理，2019年2月至6月实发工资分别为9186元、7116元、7273元、7312元、7075元。（3）吴源源的银行流水，其中工商银行流水显示2019年4月至6月每月工资收入2802元，2019年7月之后每月均有工资收入3125元。原告另提供吴源源账号尾号为0373的农业银行账户交易明细，显示2019年3月收入9186元、2019年4月收入7116元、2019年5月收入7273元、2019年6月收入3332元、2019年7月收入3075元、2019年8月收入3980元，对方户名显示为陕西康惠公司。此后无收入，至2019年12月收入1333.33元，2020年1月至12月每月均有约七千元左右的收入。经审查，吴源源的银行流水显示事发前吴源源均有工资收入，结合证据（1）、（2），金额与银行转账金额相互印证，能够证实吴源源次月发放上月工资，且事发后的农业银行流水有三个月无工资收入，本院对原告主张事发后由吴源源护理的事实予以采信。吴源源表示事发后其工商银行流水仍有每月3125元工资收入，系由公司为其代缴社保，实际无工资收入，但未提供充分证据证实。结合吴源源事发前的月平均工资及护理期，扣除护理期内吴源源的收入，本院核定原告主张的护理费22196.25元。4、误工费。原告主张33312元，按5552元/月计算6个月，提供苏州格兰特服饰有限公司（以下简称格兰特公司）出具的收入证明两份，证明原告2018年7月至9月工资分别为4662.62元、5551.83元、4752.3元；2019年4月至6月的工资分别为2800元、3444.58元、5029.19元，工资均为现金发放，并备注6、7、8、9月为生产旺季，故要求按照5552元/月主张误工费。原告称，其至格兰特公司工作有5、6年了，退休前签订的是劳动合同，退休后签订的是返聘合同，均未缴纳社保，工资均现金发放，公司地址在通园联发工业园内，具体门牌号不记得，老板叫张斯，厂里有二三十人，平时上班时间8:00-20:00，中午在厂里吃盒饭。公司主要是做丝巾，披风、帽子等物品，该公司已于2020年下半年倒闭。为此原告申请证人黄某,4出庭作证，黄某,4到庭称，其与原告发生事故前是同事关系，共事了四年多，均在格兰特公司上班，其有劳动合同，原告是返聘人员，签订的是返聘合同。公司老板叫张斯，地址在苏州工业园区通园199号联发工业园17幢2楼。公司平常有工人20人左右，上班时间8:00-16:30，有时加班到20:00至通宵的情况，基本从5月份到过年每天都要加班，午饭是公司提供的盒饭。公司是做围巾出口的。原告在公司做了四年多，其先到公司上班，干了一两年后原告过来上班。工资是2020元底薪加上加班工资，晚上是1.5倍，周六、周日是双倍，平时原告一个月工资能达到4000元至5000元，有的时候超过5000元，开始几年是发放现金的，公司倒闭的前一两年所有工人的工资都打卡发放了，原告事故发生前工资已经打卡发放了。经质证，原告表示其发生事故前工资仍为现金发放，其余证人陈述属实。被告对收入证明及证人证言不予认可，认为证人陈述与原告陈述存在矛盾之处，也无法核实证人身份。经审查，原告就其工作情况的陈述，与证人的当庭陈述细节多数相符，能够相互印证，可信度较高，本院对原告受伤前在格兰特公司工作的事实予以采信，但原告主张月工资5552元缺乏客观依据，考虑原告年龄，本院酌定其误工费按本地最低工资标准2020元/月计算，经核算，结合原告误工期限，原告误工费为12120元。5、交通费。经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为600元。6、财产损失。原告主张电动车维修费582元，提供了相应维修费发票，经审查，本起事故造成原告车辆受损，原告提供了相应维修费票据，金额亦在合理范围内，本院对车辆维修费予以确认。原告另主张衣物损失200元，未提供相关证据，本院对原告衣物损失不予支持。7、施救费及停车费。原告主张90元，提供了相应施救费、停车费发票，该费用系本起事故造成的合理必要支出，本院予以确认。8、精神损害抚慰金。经审查，原告本起事故伤情经治疗并未构成残疾，本院对原告精神损害抚慰金不予支持。9、鉴定费。经审查原告提供的鉴定费用票据，本院核定鉴定费2100元。综上，原告因本起事故的总损失为46256.26元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案根据交警部门道路交通事故认定书，被告梁永苗负事故全部责任，原告周承芳无责，被告辩称对该事故责任认定不予认可，但未提供能够推翻该事故责任认定的证据，本院对事故责任予以确认，原告的损失46256.26元应由被告梁永苗承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告梁永苗于本判决生效之日起十日内赔偿原告周承芳人民币46256.26元。二、驳回原告周承芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币363元，由原告周承芳负担160元，被告梁永苗负担203元。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 赵 强二〇二一年六月二十八日书记员 聊少鹏