河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院执行裁定书（2021）豫10执异28号申请人（案外人）：王娟，女，汉族，1980年3月9日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：郑彦章、程玉静，河南君共彰律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：许昌胜宇物资有限公司，住所地：河南省许昌经济开发区长村张乡天润建材市场。法定代表人：李保胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎亚菲，河南君志合律师事务所律师。第三人（被执行人）：河南骏景地产有限公司，住所地：许昌市东城区八一路东段骏景尚都。法定代表人：陈向辉，该公司董事长。本院在执行申请执行人许昌胜宇物资有限公司（以下简称胜宇公司）与被执行人河南骏景地产有限公司（以下简称骏景公司）合同纠纷一案中，案外人王娟申请不予执行许昌仲裁委员会许仲裁字（2019）第73号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王娟称，请求依法不予执行许昌仲裁委员会许仲裁字(2019)第73号裁决书。事实与理由：2020年12月16日，申请人王娟发现自己居住的骏景××楼××东××房屋（以下××涉案房屋）门××河南省××魏都区人民法院公告(2020)豫1002执恢1743号，公告内容为:被申请人许昌胜宇物资有限公司(以下简称胜宇公司)与第三人河南骏景地产有限公司(以下简称骏景公司)合同纠纷一案，许仲裁字(2019)第73号裁决书已经发生法律效力。限申请人于2020年12月30日前将涉案房屋腾出，并保持完好交付魏都区人民法院。申请人了解事实后，认为胜宇公司恶意仲裁，严重侵害申请人的合法权益，许昌市仲裁委作出的许仲裁字(2019)第73号裁决书应当不予执行。一、涉案房屋系申请人于2013年1月购买，已经实际入住多年。2011年，骏景公司开发的骏景?莲城中央花园的房屋对外销售。申请人有购买意向，缴纳了20万元认筹款，申请人与骏景公司之间有工程款债务，2013年1月又协商抵偿389521元的工程款，骏景公司出具相关收据。2015年骏景公司向申请人交付涉案房屋。自此，申请人依法取得了涉案房屋并于装修后实际入住。申请人是涉案房屋的合法权利人，对涉案房屋享有的所有权真实、合法，多年来仅仅是因为骏景公司的原因没有办理不动产登记手续。二、胜宇公司与骏景公司之间存在虚构法律关系、捏造案件事实的情形。申请人看到魏都区法院张贴的公告后，立即到骏景公司要求其提供许仲裁字(2019)第73号裁决书。经过了解，申请人认为:骏景公司与胜宇公司之间商品房买卖合同关系是虚构的，案件事实存在捏造，原因如下：根据仲裁裁决书，胜宇公司虽与骏景公司签订了《商品房买卖合同》，但从未向骏景公司支付过任何购房款。胜宇公司诉称签订涉案房屋在内的30套房屋《商品房买卖合同》，且胜宇公司未支付对价是因为购房款与《股权转让协议》中的1000万元股权转让款相互抵偿，而骏景公司则称是为了确保骏景公司按时支付该1000万元股权转让款所进行的担保，明确约定了可以赎回的条款，系让与担保，而不是胜宇公司诉称的以房抵债。也就是说，骏景公司和胜宇公司均认可签订涉案房屋在内的30套房屋《商品房买卖合同》是与所谓的《股权转让协议》中的股权转让款有关。但是，申请人认为，双方的陈述实质上都是为了掩盖双方虚构商品房买卖合同关系但却没有支付对价的事实。原因如下：(一)根据仲裁委査明的案件事实:签订30套房屋的《商品房买卖合同》和办理备案的时间是2015年4月2日，而《股权转让协议》签订时间却是2015年7月1日。这一客观事实与胜宇公司和骏景公司的陈述相互矛盾。因为按照正常逻辑，如果30套房屋确实是与支付股权转让款有关，那么至少应当是先签订《股权转让合同》，确定支付股权转让价款后，再签订《商品房买卖合同》，但二者签订时间顺序却恰恰相反。(二)所谓“股权转让价款”，与骏景公司、胜宇公司毫无关系。所谓的“股权转让”，是赵红燕、许昌恒丰实业有限公司将许昌丰泰面粉有限公司的股权转让给了陈小军和陈淑云，陈小军和陈淑云应当向许昌恒丰实业有限公司和赵红燕支付对应的股权转让款。胜宇公司不是股权的出让人，骏景公司不是股权的受让人，胜宇公司与李保良、赵红燕之间没有任何关系，骏景公司与陈小军、陈淑云之间也没有任何关系，但是《股权转让协议》中胜宇公司却成了股权转让款的接收主体，骏景公司成了股权转让款的支付主体。综合以上两点，申请人有充分理由认为，无论是《股权转让协议》、《补充协议》还是本次仲裁，全部都是胜宇公司和骏景公司共同利用一次与自己无关的股权转让，虚构了骏景公司与胜宇公司之间的债权债务，掩盖了骏景公司与胜宇公司签订30套房屋《商品房买卖合同》是虚构交易、根本没有支付对价的事实，以达到不向申请人及其他主体交付房屋的目的。三、申请人取得涉案房屋早于胜宇公司与骏景公司签订的《商品房买卖合同》，申请人早已入住涉案房屋，本次仲裁结果严重损害了申请人的合法权利。申请人是2013年1月向骏景公司支付全部购房款，取得了案涉房屋的所有权，早已装修并实际入住。胜宇公司与骏景公司签订《股权转让协议》的时间是2015年7月1日，签订用于提供担保的《商品房买卖合同》的时间是2015年4月2日，申请人取得、入住涉案房屋远远早于胜宇公司与骏景公司签订的《商品房买卖合同》。如果胜宇公司与骏景公司之间确实是商品房买卖合同关系，2015年4月2日之前，胜宇公司应当核实涉案房屋情况，不可能对于涉案房屋已经有人居住的这一事实都不知情，且自2015年到2020年12月，申请人从来不知道涉案房屋另有其他主体，也从来没有见过胜宇公司的任何人。申请人认为，申请人是涉案房屋的合法权利人，许昌市仲裁委在没有查明涉案房屋状态、是否另有权利人的情况下，作出要求骏景公司交付涉案房屋的仲裁裁决，仲裁委以及仲裁员存在严重渎职行为，仲裁裁决结果明显错误，严重损害了申请人的合法权利。综上所述，申请人依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁决执行案件若干问题的规定》第九条和第十八条规定，特向贵院申请撤销仲裁裁决，维护申请人合法权利。被申请人胜宇公司称，1.申请人的申请属于重复申请，与许昌市魏都区法院（以下简称魏都区法院）已生效裁定相矛盾。申请人在2021年1月曾向魏都区法院申请不予执行该仲裁裁决，被该院以（2021）豫1002执异20号裁定驳回后没有申请复议，前述裁定已经生效。申请人又于2021年3月以同样事由向中院申请不予执行，依据一事不再理原则和生效裁定的既判力，对申请人的再次申请应当予以驳回。2.申请人属恶意申请不予执行，申请人的申请没有任何事实依据，且申请已超过法定申请期限，不符合法定受理条件。依据最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条，案外人申请不予执行仲裁裁决必须同时符合三项法定条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。三项条件必须同时具备，缺一不可，本案申请人不具备前述条件，申请不能成立。3.本案仲裁裁决确定的12套房产早已由不动产登记机构备案，并由生效裁决确认为被申请人胜宇公司的合法财产。申请人基于对其中一套的不真实不合法的权利主张，提出否决整个裁决的申请，明显侵犯胜宇公司在先权利，其无权对全部12套房屋申请不予执行。依据最高人民法院上述规定，案外人的不予执行申请必须符合以下条件：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。本案申请人不符合前述条件。4.申请人作为案外人，对仲裁裁决的证据、事实不清楚，仅凭主观臆断抹黑事实，既没有任何有效证据，且与中级法院已经驳回不予执行仲裁裁决的生效裁定确认的事实相违背，其主张不成立。本院根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十一条第二款的规定,于2021年4月13日对申请人王娟和被申请人胜宇公司进行了公开询问,查明如下事实:王娟在询问期间向本院提交2013年1月14日收据一份，载明有“12号楼26层东户认筹款20万，抵工程款389521元”字样、魏都区法院(2020)豫1002执恢1743号公告和执行裁定各一份。双方未签订《商品房买卖合同》，亦未对案涉房屋进行备案登记。胜宇公司与骏景公司合同纠纷一案，胜宇公司于2018年7月12日向许昌仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会受理后，于2019年12月31日作出许仲裁字（2019）第73号裁决，裁决：一、被申请人骏景公司自收到本裁定之日起30日内，将涉案12套房屋交付给申请人，并协助办理相应产权登记手续；二、驳回申请人胜宇公司其他仲裁请求；三、驳回反请求申请人骏景公司的仲裁反请求。该裁决生效后，因骏景公司未履行裁决确认的义务，胜宇公司于2020年4月14日向本院申请强制执行。2020年5月21日，本院作出（2020）豫10执55号执行裁定，将许仲裁字（2019）第73号裁决指定由魏都区法院执行。魏都区法院于2020年5月28日立案执行。执行过程中，骏景公司于2020年9月4日向本院申请不予执行该仲裁裁决，本院于2020年10月15日作出（2020）豫10执异171号执行裁定，裁定驳回骏景公司申请。魏都区法院于2020年11月23日作出（2020）豫1002执恢1743号执行裁定，裁定骏景公司将案涉房屋交付给胜宇公司并协助胜宇公司办理案涉房屋产权登记手续，并于2020年12月14日在案涉房屋处张贴腾房公告，要求骏景公司及案涉房屋实际占有使用人限期腾房。王娟以其系案涉房屋所有权人为由向魏都区法院书面提起执行异议，要求不予执行许仲裁字（2019）第73号仲裁裁决。魏都区法院于2021年2月3日作出（2021）豫1002执异20号执行裁定，以其所提异议不属执行异议受理的范围为由裁定驳回王娟的异议申请。王娟未向本院申请复议，于2021年3月10日向本院申请不予执行仲裁裁决。另查明，案涉房产骏景公司与胜宇公司已签订《商品房买卖合同》并已完成合同备案登记、网签等手续。本院认为，本案系案外人申请不予执行仲裁裁决，对该类案件的审查应严格按照最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》进行。就本案程序要件而言,申请人王娟在其知晓腾房通知30日内即向执行法院提出申请，并提供了相应证据，且其主张所指向的执行标的尚未执行终结，故其申请符合该规定第九条的规定，依法应当进入实质审查程序。根据该规定第十八条，申请人的申请能否成立,取决于案涉仲裁裁决是否同时符合第十八条规定的四项条件。综合双方当事人的主张和答辩及公开询问中主要争议,本案的焦点问题是:申请人是否系案涉房屋的实际权利人？仲裁案件当事人之间是否存在虚构法律关系,捏造案件事实的情形,即是否符合最高院办理仲裁执行案件规定第十八条的条件。本案中，申请人虽能举证证明其对涉案房产有购买意向(提交有收款收据)，但并未提供证据证明其付款资金流水、与骏景公司存在建设工程合同的基础法律关系等相关证据，其申请称骏景公司与胜宇公司之间的《商品房买卖合同》是虚构交易、根本未支付对价以达到不向申请人及其他主体交付房屋的目的亦缺乏相关证据证明。骏景公司仲裁庭审过程中并未提及案涉房屋存在其他权利人，在其向本院申请不予执行案涉仲裁裁决时，理由亦为仲裁程序违法、违反法律基本原则、影响社会公平，仍未否定其与胜宇公司之间签订的《商品房买卖合同》的真实性，且案涉房屋已办理备案登记及网签等手续。综上分析,本院认为,申请人提供的证据难以认定其系案涉房屋的实际权利人，亦不足以证明仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系,捏造案件事实的情形,对此,申请人应当承担举证不能的后果。综上所述，申请人(案外人)王娟的不予执行仲裁裁决申请,不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定的条件,依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条、第二十二条的规定,裁定如下:驳回申请人(案外人)王娟不予执行许昌仲裁委员会许仲裁字(2019)第73号裁决书的申请。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向河南省高级人民法院申请复议。审判长  蔡文慧审判员  朱耀宇审判员  颜 森二〇二一年六月十五日书记员  杨涵西邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口