广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂06民终756号 上诉人(原审原告)：湖南禹班建设集团有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区营盘村1号，统一社会信用代码：914304006616681558。 法定代表人：何席林，董事长。 被上诉人（原审被告）：刘树水，男，1959年4月22日出生，汉族，住所地：广西南宁市青秀区。 上诉人湖南禹班建设集团有限公司(以下简称禹班公司)因与被上诉人刘树水建设工程施工合同纠纷一案，不服广西东兴市人民法院的（2021）桂0681民初400号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案了进行审理，现已审理终结。 禹班公司上诉请求：1、请求撤销东兴市人民法院的（2021）桂0681民初400号之一民事裁定；2、请求指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、涉案工程的质量问题赔偿之诉显然不构成重复起诉。1、禹班公司并未提出过因工程质量问题以减少工程款的抗辩，也未因工程质量问题提出过要求其承担返修义务或赔偿损失的反诉请求。原(2018)桂06民初36号判决书，系刘树水诉请要求支付工程款的诉讼，仅提出的合伙纠纷、刘树水主体不适格且未履行合同义务以及部分证据所盖章为假公章等抗辩理由，不包含任何关于质量问题的抗辩，故质量问题不在36号案件抗辩事由的审理范围。2、36号案件的审理时间与涉案工程质量问题发现时间不具备重叠性。36号案件审理阶段为2018年，涉案工程质量问题发现于2019年，2019年7月份还未完成维修，所以无法提起抗辩和反诉，更不可 -2- 能成为36号案的审理范围。3、禹班公司在本案以独立的诉的形式提起的被上诉人刘树水应对其实际施工的涉案工程质量问题承担赔偿责任的诉请与36号案件的诉讼请求不重复且不冲突。本案工程质量问题的诉讼请求相对于确定工程款总数额的诉讼请求是独立的，只有在受理的情况下，才能展开对工程质量问题赔偿责任等的审理，36号案件没有对工程质量问题的赔偿、垫付代付、借支等问题进行审理并下判，否则，将明显超出刘树水在36号案件的诉请和主张范围。二、禹班公司可向刘树水就涉案工程质量问题请求赔偿。1、上诉人禹班公司具有本诉的主体资格。2010年，涉案工程的初始发包人为东兴市春泉贸易有限责任公司，2017年4月将涉案工程协议转让给东兴市正兴实业有限公司，春泉公司对禹班公司的应付工程款债务亦转移到正兴公司。2019年，正兴公司对涉案工程进行复工前检测发现工程存在质量问题后，马上进行加固维修并发函给禹班公司明确在未付工程款中扣除因质量问题所产生的检测、加固、修复、公正等所有相关费用，由此工程质量问题相关费用的承担者为禹班公司，同时36号案件民事判决书确定向刘树水支付工程款的主体亦为禹班公司。而涉案工程实际施工人为刘树水，故禹班公司有权向刘树水进行追偿，禹班公司具有本诉的主体资格。2、在合理使用寿命内，被上诉人刘树水都应对其施工的工程主体结构质量承担民事责任，更何况该工程还尚未竣工验收。2011年刘树水停工后，其已完工的部分也仅过了短短几年就被检测质量问题，并且其主要质量问题并非时间所致，而是属于主体结构强度等多项指标均不符合设计标准。作为实际施工人刘树水更应对其质量问题承担相应责任。三、禹班公司要求刘树水进行质量赔偿的诉请具有事实和法律依据。1、涉案工程主要质量问题由广西建筑工程质量检测中心出具的《工程质量检测报告》予以证实。该中心具有广西区住房和城乡建设厅《工程建设工程质量检测机构资质证书》(证书编号：桂建检字第4501001号)、广西区质量技术监督局《检验检测机构资质认定证书》(证书编号：152001060083)等专业鉴定资质证书，具备相关建设工程质量鉴定资质。主体加固修复工程系由上海劲豪建设工程有限公司承建，签订有《加固工程承包合同》等。 -3- 关于劳务费用，由于施工不当导致涨模跑模现象，造成剪刀墙、楼梯间整体混凝土边缘存在10CM左右的突出部分，该部分由湖南煜翔建设工程有限公司进行开凿清理产生了相应劳务费用与劳务保险费用。2、刘树水已获得涉案工程全部工程款，应对其施工的涉案工程的质量问题承担责任。四、该案屡被驳回令人十分不解。本案(400号案件)另行针对质量问题既成功立案，又开庭审理，却又因本案的诉请在618号案件中出现过，而再次被驳回起诉，同样，也没有说明工程的质量问题为何不能进行追诉了，这令人十分不解。让工程质量承担问题始终无法得到主张，难道是之前作出的618号裁定是“驳回起诉”的裁定，之后为了保持裁判一致，就算发现错误也要一错到底，就要让我们公司损失几百万、上千万元吗？那设置二审程序的意义又何在呢？ 综上所述，禹班公司就涉案工程质量问题要求刘树水承担相应责任的诉讼请求不构成重复起诉，且有事实和法律依据，请求贵院主持公道、支持我公司上诉请求为感! 刘树水未进行答辩。 禹班公司向一审法院起诉请求：1、判令被告刘树水支付原告工程质量问题维修加固等款项4636146.07元及利息；2、本案诉讼、保全费用由被告负担。在案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告支付原告工程质量问题维修加固等款项4667576.07元及利息。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的讼讼请求相同、或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复诉诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，1、当事人相同，防城港市中级人民法院作出的生效(2018)桂06民初36号民事判决、本院作 -4- 出的生效(2020)桂0681民初618号之二民事裁定、防城港市中级人民法院作出的生效(2021)桂06民终325号民事裁定，上述生效判决、裁定所涉及的权利义务主体均有禹班公司和刘树水，故本案的当事人与前诉相同；2、诉讼标的相同，在(2020)桂0681民初618号案中，本院认定防城港市中级人民法院(2018)桂06民初36号民事判决已就禹班公司应付给刘树水的工程款进行了处理，该36号案与该618号案所涉款项形成于双方违法分包的过程中，同是工程款给付纠纷，本案的诉讼标的与上述36号案、618号案的诉讼标的相同；3、在(2020)桂0681民初618号案中，禹班公司的第3项诉讼请求为“被告刘树水和周芳祥赔偿原告代垫的房屋维修4636146.07元并支付利息(按年利率6%计算，从2019年12月21日主至实际清偿之日止)。”，此与本案的诉讼请求相同，且禹班公司在上述618号案及本案中请求刘树水支付工程维修款项，目的是为了抵扣、冲减其应付给刘树水的工程款，实质是为了否定防城港市中级人民法院作出的(2018)桂06民初36号民事判决。综上所述，本案构成重复诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告湖南禹班建设集团有限公司的起诉。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的讼讼请求相同、或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。上诉人禹班公司向一审法院提起诉讼请求的事项，一审法院于2021年3月5日立案受理后，经开庭审理，认为本案属于构成重复诉讼，并就构成重复诉讼的条件一一予以释明和述说 -5- ，本院在此不再复述。对于重复起诉，一审法院已经受理并在查明案件事实的前提下，依法裁定驳回上诉人的起诉并无不当，于法有据，本院应予以维持。 综上，上诉人禹班公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李元东 审判员  刘帅武 审判员  栾彩云 二〇二一年六月二十八日 书记员  王秋媚