河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7859号上诉人（原审原告）：琚幸福，男，1966年11月6日生，汉族，户籍地河南省安阳县，现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：谭峰，河南彪炳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南润安建设集团有限公司，住所地安阳市文峰区惠苑街中段。法定代表人：李志光，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊志勇，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：郜文峰，男，1977年1月18日生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人琚幸福与被上诉人河南润安建设集团有限公司（以下简称润安公司）及郜文峰建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院作出（2021）豫0122民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。琚幸福上诉请求：1.依法撤销（2021)豫0122民初3163号判决书，依法发回重审或改判由河南润安建设集团有限公司向上诉人支付工程款及利息；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，郜文峰的行为是职务行为，其结果理应由润安公司承担。郜文峰与上诉人2019年9月10日签订的《内外墙涂料施工合同书》是他的职务行为。案涉工程发包方是河南省惠丰金刚石有限公司，承包方是润安公司，双方签订了GF-2013-0201建筑工程施工合同。合同第10页明确指出郜文峰为案涉项目的项目经理，全权处理本项目的一切事务。因为合同的授权，郜文峰才与上诉人签订《内外墙涂料施工合同书》，也在施工结束后出具了结算单。现案涉工程款已全部由润安公司领取。由于郜文峰并不具有接工程的资质，且郜文峰作为润安公司的项目经理，其分包给上诉人工程的行为，其结果理应由润安公司承担。上诉人作为内外墙涂料粉刷的实际施工人，根据建设工程合同的司法解释，当然可以让润安公司承担责任。二、郜文峰并非润安公司主张的实际施工人。根据建筑工程合同的司法解释，以及住建部关于转包违法分包的规定，实际施工人是上诉人，润安公司的主张不成立。三、上诉人根本没有见润安公司提交与郜文峰之间的转账记录。润安公司主张郜文峰承包了该工程，首先双方并没有书面合同证明，其次也没有相关转账记录，所以润安公司无法证明其主张的郜文峰承包了该工程的事实。何况，即使承包，其内部关系也无法对抗上诉人的工程款请求权。四、上诉人不是法律专业人士，法院不能以诱导性的提问得出的回话作为认定案件性质的依据，不能不顾客观证据。首先，客观证据合同表明了郜文峰是润安公司的项目经理，其次，法院不能依据法官主观对一个非法律专业人士的上诉人的诱导性的提问，就片面认定应该由郜文峰承担责任，毕竟判决应该以事实为依据，以法律为准绳。最后，上诉人从起诉状到一开始的陈述等等，都坚持让二被上诉人共同承担责任，并没有放弃让润安公司承担责任。五、郜文峰是否是润安公司的员工，是否具有劳动关系，缴纳社保，都不影响其是该工程的项目负责人，其管理工程项目进行分包现场管理等，都是其职务行为。综上，法院不应该擅自免除润安公司的责任。润安公司辩称:一、我公司和郜文峰并不存在劳动合同关系或者其他职务关系，郜文峰借用我公司证件对中牟金刚石厂项目进行施工，我公司仅收取郜文峰管理费以及在该项目中的税金缴纳，其他的费用均由郜文峰个人自行支配。因此上诉人称郜文峰与我公司存在职务关系，该理由不能成立。二、上诉人称对案涉项目中牟金刚石厂进行施工，但在一审审理过程当中，上诉人并未提交与施工项目相关的施工资料和工程资料，仅仅凭着一份在2020年签订的协议书以及2021年签订的欠条来证明其主张，但是该项目的施工是在2016年，上诉人在一审提交的证据都是在项目完工后由郜文峰与上诉人另行补充签订，郜文峰在该项目当中已经把工程款全部领取，现在又出现该纠纷以及后补的手续来向我公司主张，不排除郜文峰与上诉人互相串通损害我公司利益的行为。郜文峰未到庭未答辩。琚幸福向一审法院起诉请求：1、要求二被告支付工程款488234元及利息（自2020年10月7日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月10日，郜文峰为甲方，琚幸福为乙方，双方签订《内外墙涂料施工合同书》，主要内容为：工程名称为惠丰金刚石中牟新建厂区1#、2#、5#厂房。一、工程范围和内容：惠丰金刚石厂1#、5#厂房所有内外墙涂料，乙方根据甲方提供的图纸及变更所需涂刷部位，按时保质保量完成所有工作内容。二、承包方式：包工包料，按实际施工面积外墙25元/㎡，内墙14元/㎡。三、付款方式：打底完成100%，付工程总价40%，工程涂料完成100%，付到总价的90%，剩余工程款待竣工验收后三个月内一次性付清。合同还约定了其他内容。2020年10月7日，郜文峰出具《单据》一份，主要内容为：琚幸福（中牟惠丰金刚石内外涂料批顶款）共计488234元。原告琚幸福称，郜文峰与自己签订合同的行为是个人行为，不代表润安公司；被告未支付过工程款。被告润安公司称，案涉工程于2018年竣工，2020年5月份竣工验收合格。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告琚幸福与被告郜文峰签订《内外墙涂料施工合同书》后，原告琚幸福已按约定完成了《内外墙涂料施工合同书》约定的内外墙涂刷义务，被告郜文峰下欠原告琚幸福款项488234元未付，构成违约，应承担违约责任。故原告琚幸福要求被告郜文峰支付工程款488234元及利息（自2020年10月7日起至实际支付之日止，按2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算），证据充分，予以支持。原告琚幸福认可被告郜文峰签订合同的行为是其个人行为，不代表润安公司，琚幸福亦未证明与润安公司存在合同关系，故原告琚幸福要求被告润安公司承担付款责任，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郜文峰于本判决生效之日起十日内支付原告琚幸福工程款488234元及利息（自2020年10月7日起至实际支付之日止，按2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算）；二、驳回原告琚幸福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4391元，由被告郜文峰负担。二审期间，琚幸福提交建设工程施工合同。证明该合同发包人为河南省惠丰金刚石有限公司，承包人为河南润安建设集团有限公司，双方就该项目的工程内容作出了明确的约定，其中第十页项目经理一栏显示为郜文峰，该项目经理的授权范围为全权处理本项目的一切事务，郜文峰在公司授权下将部分工程交给上诉人，双方签订了内外墙涂料施工合同书及结算单，该行为应为职务行为，法律后果由润安公司承担。润安公司发表质证意见：对于该合同的真实性没有异议。在该合同中明确约定郜文峰为项目经理，但郜文峰是不是代表公司的职务行为与项目经理并没有直接联系，也就是说公司签订该份合同针对的是发包单位。郜文峰在施工过程当中或者施工前与其他人签订的协议，如果是职务行为应当到公司备案，或者说郜文峰与之相对人签订的协议，应当通知公司。因此该份合同只能证明是我公司和金刚石厂存在有施工合同关系，并不能说明上诉人在该项目当中进行了施工以及施工量是多少，工程单价如何计算，是否存在质量问题，是否存在有罚款或者说是税票开具的问题等都没有体现，该份合同和上诉人的主张并没有直接联系。郜文峰未到庭未发表质证意见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。同时，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。琚幸福上诉主张，郜文峰行使的系职务行为，润安公司应向其支付工程款及利息。润安公司对此不予认可，称郜文峰不是其公司员工，工程款及利息应由郜文峰支付。琚幸福与郜文峰签订的《内外墙涂料施工合同书》、郜文峰出具的《单据》均有郜文峰签字，均未加盖润安公司印章，琚幸福提交建设工程施工合同中载明郜文峰系项目经理，但不足以证明郜文峰系润安公司员工，琚幸福提交的证据不足以证明郜文峰代表润安公司行使职务行为，故琚幸福的上诉理由依据不足，不予支持。综上所述，琚幸福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8782元，由上诉人琚幸福负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 黄智勇审判员 张晶晶二〇二一年六月三十日书记员 李明雪