贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔27民再41号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王富林，男，1983年12月8日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭方珍，女，1990年1月18日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗泽英，女，1954年1月22日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张登书，男，1952年2月5日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张登洪，男，1955年6月21日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张有松，男，1987年10月3日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张恩仲，男，1949年9月25日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张登志，男，1974年7月26日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁伦芳，男，1963年6月18日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁伦平，男，1966年4月8日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐仕仙，女，1945年7月15日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段明德，男，1966年9月18日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段明中，男，1968年4月24日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段明君，男，1981年11月29日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段清海，男，1980年2月22日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段明飞，男，2001年8月15日出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市道。 上述十六位再审申请人共同推选的诉讼代表人：王富林、张有松。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵明兴，男，1968年9月16日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王富刚，男，1971年7月29日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 以上二被申请人共同委托代理人：马骏，贵州煜众律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组。住所地：贵州省福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组。 负责人：赵明兴。 再审申请人王富林等16人因与被申请人王富刚、赵明兴、福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组不当得利纠纷一案，不服本院（2020）黔27民终2956号民事裁定，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2020）黔民申4894号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人诉讼代表人王富林、张有松，被申请人赵明兴、王富刚及委托代理人马骏，被申请人吹角坡组负责人赵明兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王富林等16人再审请求：撤销福泉市人民法院（2020）黔2702民初804号民事裁定及本院（2020）黔27民终2956号民事裁定，指令一、二审法院立案受理。其主要事实和理由：（一）二审法院违反法定程序，未向王富林等16人送达《合议庭组成人员通知书》、二审证据提供清单、二审法律文书上网告知书，在未阅卷、剥夺王富林等16人辩论权的情况下作出裁定错误；（二）原裁定认定案件基本事实错误，导致适用法律错误。1.原审认定本案属于权属争议于法无据，从双方当事人提交的证据看，该案系成员权纠纷，而非行政权属纠纷。根据原《中华人民共和国物权法》的规定，一物一权，而本案中同一集体经济成员的同一物权出现两本权属证书，违反法律禁止性规定。赵明兴等人在王富林等16人未在场及未集体讨论的情况下，擅自将承包经营权进行分割，违反法定程序。2.赵明兴等人主张征收林地为“青冈山”，而吹角坡组无“周家湾”的山林无事实依据。原审中，赵明兴等人并未提供《征收丈量登记表》证实案涉林地为“青冈山”，仅凭《集体山林权证》不能证实其主张，王富林等16人认为被征收的林地叫“周家湾”，征收林地的款项并未登记在双方的《林权证》内，属于集体山林，有权参与分配补偿款；（三）原审未进行实质审理，也未作出裁判，存在超裁漏判。《福泉市瓮福磷矿二期零星林木征地付款表》有“被征地单位：吹角坡组”字样，系相关部门依职权制作，应认定为集体山林，集体成员均享有份额，故本案不属于权属争议，赵明兴等人持有的《林权证》系欺骗手段取得。 王富林等16人向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同返还承包土地征收补偿款420192.56元给原告，并按银行同期存款利息支付至返还完毕之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告福泉市道坪镇谷龙村吹角坡组有村民15户，2008年林权改革时，村民会议于2008年5月29日讨论后决定，对吹角坡组所有的集体山林进行分割管理，分割山林后，吹角坡组无集体山林。之后，该组15户村民分成2个班，为原告8户村民一个班、被告7户村民一个班，各班对分割而得的山林进行管理。原、被告双方在福泉市林业局的见证下分别签署了《农村林地家庭承包合同》。2009年12月，福泉市林业局在明确各班各自承包山林的名称、四至界限后，按照程序向原、被告2个班各自颁发了《林权证》。其中原告班的《林权证》在张登洪处保管，被告班的林权证在冯应珍处保管。原告班有8户人家，分别是：1.原告张恩仲户（原告张登志属于该户），2.原告张登书户，3.原告张登洪户（原告张有松属于该户），4.段清明户（段清明已死亡，原告徐仕仙、段明德、段明中、段明君属于该户），5.王国举户（王国举已死亡，原告罗泽英、王富林、彭方珍属于该户），6.段关华户（段关华已死亡，原告段清海、段明飞属于该户），7.袁胜文户（袁胜文已死亡，原告袁伦平、袁伦芳属于该户），8.李文书户（李文书已死亡）。该班承包管理名称为毛栗树、小湾子、对门大山、白杨林等4处山林。被告班有7户人家，分别是冯应珍户（被告赵明兴属于该户），王国友户，王国学户，王国明户（被告王富刚属于该户），段关书户，赵光举户，赵光成户。该班承包管理名称为酥麻土、对门大山、白香林、青冈山、淌水槽等5处山林。2016年5月，因瓮福磷矿二期工程的开采需要，征收了一块林地（薪炭林24亩，23896元／亩，共计573504元；未利用地11.82亩，21996元／亩，共计259992.72元），补偿金额共计833496.72元。被告赵明兴、王富刚在领取833496.72元后，于2017年3月28日分配给了被告班组7户村民成员。原告认为被征收的山林叫“周家湾”，属于吹角坡组的集体山林，原告应当参与分配补偿款833496.72元。但被告认为吹角坡组从来就没有名叫“周家湾”的山林，吹角坡组的集体山林已经于2008年分割完毕，无集体山林，且被征收的山林叫“青冈山”，这是被告班组承包经营管理的林地，有《林权证》予以证明，原告无权分配征收款。原、被告双方为此发生争议，经相关部门多次调解无效后，原告提起诉讼。另查明，原告认定该征收林地系吹角坡组集体山林的依据仅仅是来源于福泉市制作的《福泉市瓮福磷矿二期零星林木征地付款表》，该表上有“被征地单位：吹角坡集体”的字样，但原告未举证证明被征收的名叫“周家湾”的山林属于吹角组的集体山林。因此，被征收林地属于吹角坡组集体山林还是属于被告班组的林地存在权属争议。此外，原告提出被告采用欺骗的手段取得了《林权证》，故原告对福泉市林业局颁发的《林权证》不认可。诉讼过程中，一审法院已向原告释明本案被征收林地存在权属争议，应当向人民政府申请确权，但原告明确表示不申请确权，坚持以被告不当得利请求判决。诉讼过程中，一审法院多次组织原、被告双方进行调解，但原、被告双方分歧较大，不能达成调解协议。 一审法院认为，原告未能举证证明被征收的山林属于吹角组的集体山林，但又坚持该处系集体山林，被告亦未能举证证明被征收的山林系其《林权证》上的“青冈山”，根据本案查明的事实，原、被告之间的争议属于山林确权的争议，本案中被征收的林地究竟属于吹角坡组的集体山林还是属于被告班组林权证上的山林，原、被告双方均不能提供证据加以证明。被告领取的833496.72补偿款是否属于不当得利，只有在确定被征收山林权属情况下，才能判定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；当事人协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案系被征收林地使用权的权属争议，依法应当由人民政府确认被征收林地使用权的权属，故本案不属于人民法院的民事诉讼受理范围，应当不予受理，介于案件业已受理，依法应当驳回原告起诉。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王富林、彭方珍、罗泽英、张登书、张恩仲、张登志、张登洪、张有松、徐仕仙、袁伦芳、袁伦平、段明德、段明中、段明君、段清海、段明飞的起诉。原告王富林、彭方珍、张登书、张登志、张登洪、袁伦芳、袁伦平、段明德、段明中、段明君、段清海、段明飞、张恩仲、张有松、徐仕仙、罗泽英预交的案件受理费3802元，予以退还。 王富林等16人上诉请求：1.撤销一审裁定，指令福泉市人民法院审理本案。2.本案上诉费由被上诉人承担。 经本院二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 二审认为，本案双方对争议的林地都主张享有权利，但均不能提供相应证据证实各自主张，本案实质上是对案涉林地的使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，土地权属争议的案件，不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，应由人民政府确权处理。一审法院裁定驳回起诉并无不当，应予维持。综上，上诉人王富林等16人的上诉理由不能立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。 经本院再审审理，查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，再审申请人主张被征收的山林地名为“周家湾”，权属属于吹角组的集体山林。被申请人主张被征收的山林地名为“青冈山”，且登记在其《林权证》上。从本案查明的事实看，双方提供的证据均不能证明各自的主张，即涉案林地的权属不清。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”之规定，因双方之间的争议系林地权属争议，依法应当由人民政府处理确认。原审认为本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，裁定驳回再审申请人的起诉并无不当，应予维持。再审申请人再审理由不能成立，对其再审请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 维持本院（2020）黔27民终2956号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 玲 审判员 郑天成 审判员 李永进 二〇二一年六月十一日 法官助理冯雪梅 书记员徐行