北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8096号上诉人（原审被告）：蜂巢汇（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王毓陆，总经理。委托诉讼代理人：刘晓，女，蜂巢汇（北京）科技有限公司员工。委托诉讼代理人：刘梦璐，女，蜂巢汇（北京）科技有限公司员工。被上诉人（原审原告）：邓红日，男，1987年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：张国经，北京市中尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虎山，北京市中尚律师事务所律师。上诉人蜂巢汇（北京）科技有限公司（以下简称蜂巢汇公司）因与被上诉人邓红日劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院(2020)京0105民初58944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，由审判员李淼进行独任审理。上诉人蜂巢汇公司的委托诉讼代理人刘梦璐，被上诉人邓红日的委托诉讼代理人张国经、张虎山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蜂巢汇公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回邓红日诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审费用及律师费全部由邓红日承担。事实与理由：1.蜂巢汇公司没有违法解除劳动合同，邓红日系自行离职。邓红日在职期间多次无故脱岗，且煽动员工闹事；2.邓红日提出的关于未休年休假的赔偿，与事实不符，邓红日擅离职守天数达14天，即便以年假来论，也早已超过应休年休假的天数；3.邓红日伪造证据，意图侵占公司财产,蜂巢汇公司无需向其支付工资。综合上述情况，蜂巢汇公司特此上诉，请求二审法院支持其诉请。邓红日辩称：同意一审判决，不同意蜂巢汇公司的上诉请求和理由。邓红日向一审法院起诉请求：1.2019年10月1日至2019年12月20日的工资25129.03元；2.违法解除劳动关系赔偿金47500元；3.2019年1月1日自2019年12月20日未休年假工资1583元。事实和理由：邓红日于2017年9月1日入职蜂巢汇公司单位，2019年12月20日被该单位违法辞退，签订有劳动合同。一审法院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2017年9月1日。2.月工资标准：9500元。3.解除劳动关系时间：2019年12月20日。4.用人单位实际支付工资至：2019年9月30日。5.劳动者实际出勤至：2019年12月20日。蜂巢汇公司认可拖欠邓红日2019年10月1日至2019年12月20日的工资，但称该公司财务状况不好，所有员工的工资均未支付，并非恶意拖欠。二、劳动关系解除蜂巢汇公司主张邓红日于2019年12月20日自行离职。邓红日不予认可，主张2019年12月12日蜂巢汇公司董事长李萍直接将其开除，并提交与李萍的微信聊天记录(显示：我正式通知你们，从现在开始，解除一切职务)、与李萍的录音材料（显示：你们可以明天开始不上班了……）等为证。蜂巢汇公司不认可录音的真实性，认可微信聊天记录的真实性，不认可上述证据的证明目的，称邓红日2019年12月12日明确表示要离职，公司一再挽留，但邓红日执意离开。蜂巢汇公司提交微信聊天记录、员工手册截屏打印件等证明邓红日在职期间消极怠工、多次擅自离岗、擅自处分公司财务、私闯民宅，严重违反劳动记录，邓红日不认可上述证据的真实性及证明目的。三、年休假情况1.劳动者年休假天数标准：5天。2.已休年休假天数：0天。蜂巢汇公司主张邓红日在职期间未经请假及批准的情况下私自休假十多天，不应支付未休年休假工资。邓红日不予认可。蜂巢汇公司未举证证明已安排邓红日休年休假。四、劳动仲裁情况邓红日于2020年7月24日就本案诉争事项申请劳动仲裁。该日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第1519号不予受理通知书。一审法院认为，用人单位应及时足额支付劳动报酬。蜂巢汇公司认可未支付邓红日2019年10月1日至12月20日的工资，应予以支付。邓红日主张的上述期间工资差额，不高于一审法院依法核算的金额，对邓红日要求蜂巢汇公司支付其2019年10月1日至2019年12月20日工资25129.03元的诉讼请求，一审法院予以支持。蜂巢汇公司未举证证明已安排邓红日休2019年的年休假，应依法支付未休年假工资，邓红日要求蜂巢汇公司支付2019年1月1日至2019年12月20日未休年假工资1583元，不高于一审法院依法核算的金额，对其该项诉讼请求，一审法院予以支持。蜂巢汇公司主张邓红日自行离职，但未举证证明。邓红日不予认可，且邓红日提交的证据显示蜂巢汇公司曾向邓红日发出解除通知，蜂巢汇公司虽不予认可，但未提交反驳证据，对邓红日关于蜂巢汇公司违法解除劳动关系的主张，一审法院予以采信。蜂巢汇公司应依法支付邓红日违法解除劳动关系的赔偿金47500元（9500元*2.5个月*2倍）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决：一、蜂巢汇公司于一审判决生效之日起七日内支付邓红日二〇一九年十月一日至二〇一九年十二月二十日期间的工资25129.03元；二、蜂巢汇公司蜂巢汇（北京）科技有限公司于一审判决生效之日起七日内支付邓红日二〇一九年一月一日至二〇一九年十二月二十日期间的未休年假工资1583元；三、蜂巢汇公司于一审判决生效之日起七日内支付邓红日违法解除劳动关系的赔偿金47500元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据，或者提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。经审查，本案二审期间的争议焦点为：1.蜂巢汇公司是否欠付邓红日2019年10月1日至2019年12月20日期间工资；2.蜂巢汇公司是否系违法解除；3.蜂巢汇公司应否支付邓红日2019年未休年假工资。本院具体分析如下：关于争议焦点一，蜂巢汇公司上诉请求中称邓红日私自处置公司财物且拒不向公司返还钱款，故无需支付邓红日工资。本院认为，一审庭审中蜂巢汇公司认可其欠付邓红日2019年10月1日至12月20日期间工资，称公司目前财务状况不好，所有员工都没有支付，故本院认定蜂巢汇公司确有欠付邓红日工资之事实，依法应予补齐。蜂巢汇公司如认为邓红日私自处理公司财物给公司造成经济损失，可另行解决。关于争议焦点二，蜂巢汇公司主张邓红日系自行离职，邓红日对此不予认可，并提交其与董事长李萍的微信聊天记录佐证其是被公司开除。对此本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负责举证。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。现蜂巢汇公司未提交充分证据证明邓红日系自行离职，应当承担举证不能的不利后果。一审法院对邓红日主张蜂巢汇公司违法解除劳动关系的意见予以采信，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三，蜂巢汇公司上诉主张邓红日擅离职守天数已超过应休年休假的天数，故其不应支付2019年未休年休假工资。本院认为，现蜂巢汇公司未举证证明其已安排邓红日休假，故本院对蜂巢汇公司的主张不予采信，邓红日要求蜂巢汇公司支付2019年1月1日至2019年12月20日未休年假工资的请求，于法有据，本院予以维持。一审法院核算的邓红日2019年10月1日至12月20日期间工资、未休年假工资、违法解除劳动关系的赔偿金的数额正确，本院予以维持。综上，蜂巢汇公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由蜂巢汇（北京）科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二一年六月二十九日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽