江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终2257号上诉人（原审被告）：江苏恒尚建设工程有限公司，住所地扬州仪征市陈集镇高集街道府前街19号。法定代表人：缪军，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷宏，仪征市龙山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：扬州市建林涂装厂，住所地扬州市江都区郭村镇郭村村。法定代表人：李建林，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘岱妹，扬州市邗江区光华法律服务所法律工作者。上诉人江苏恒尚建设工程有限公司（以下简称恒尚公司）因与被上诉人扬州市建林涂装厂（以下简称建林厂）、胡军买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2021）苏1012民初1408号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒尚公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担向被上诉人给付货款的责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、建林厂在一审期间诉称其是与被上诉人胡军结算，此后在胡军给付3万元后，建林厂也是向胡军催要，并未向上诉人追索过。2、建林厂持有的合同及欠条中加盖的公章为胡军私刻，与上诉人在临涣中利电厂脱硫改造项目的部分项目（以下简称临涣项目）的项目部印章完全不同，一审法院对此未予查明。3、胡军一审辩称案涉合同是建林厂与其签订，其为上诉人临涣项目的负责人，相关货物是用于临涣项目。但上诉人从没有授权胡军与建林厂签订买卖合同，胡军与上诉人从未达成任何劳务关系或聘用关系，胡军的陈述与事实不符。4、上诉人分包临涣项目属实，但上诉人将与武汉凯迪环保公司达成的合同事项交由案外人经荣剑个人承包经营，经荣剑安排谁在项目部负责是其个人行为。5、一审法院仅凭建林厂于2019年1月18日出具授权委托书认定杨秀明系建林厂工作人员，显然缺少法律依据。另，上述委托书未经上诉人庭审质证，上诉人在庭审中要求给予一定举证期限，一审法院未予准许，程序违法。综上，一审判决事实认定不清，适用法律不当，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。建林厂辩称，一审期间答辩人提交的授权委托书可以证明杨秀明是答辩人的业务员。答辩人与被上诉人胡军代表上诉人签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。建林厂按照合同约定向上诉人临涣工程项目部提供了货物，上诉人应该按照合同约定履行给付货款的义务。上诉人上诉理由无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。胡军辩称，案涉项目部公章在一审期间已经确认是真实有效的。项目部与和甲方的往来文件及用工合同等都是使用的该枚公章。答辩人是代表上诉人与建林厂签订的购货合同，且建林厂已全部真实送货工地，故请求驳回上诉。建林厂向一审法院起诉请求：1、请求判决恒尚公司、胡军给付涂料款261080元；2.案件受理费、保全费、保险费等由恒尚公司、胡军承担。事实和理由：当事人之间于2019年3月7日签订供货合同一份，合同约定产品的规格、单价、数量等，建林厂按合同约定向恒尚公司、胡军供应了上述产品，货款合计291080元，恒尚公司、胡军未按合同约定给付货款。恒尚公司、胡军于2020年1月10日向建林厂出具欠条一份，欠条载明：今欠到杨秀明（杨秀明是原告销售员）涂料款（淮北中利电厂项目）291080元。经建林厂多次催款，恒尚公司、胡军陆续给付30000元，余款261080元经建林厂多次索要无果，故诉至法院。一审法院认定事实：恒尚公司分包临涣项目。2019年3月7日，建林厂与恒尚公司签订《扬州市建林涂料厂供货合同》一份。合同约定：供方为扬州市建林涂料厂，需方为江苏恒尚临涣项目部；需方向供方购买价值291080元的涂料、胶水等材料；结算方式货到工地一次性付全所有材料款。供方落款处加盖建林厂公章，需方落款处加盖“江苏恒尚建设工程有限公司----临涣项目部专用章”。合同签订后，建林厂按约为涉案项目提供涂料、胶水等货物。2020年1月10日，被告方出具欠条一份，载明：“今欠到杨秀明材料款（淮北中利电厂项目）291080元。贰拾玖万壹仟零捌拾元。”胡军在欠款人处签字并加盖“江苏恒尚建设工程有限公司——临涣项目部专用章”。此后，胡军给付3万元，其余款项至今未付。另查明，杨秀明系建林厂工作人员，建林厂于2019年1月18日出具授权委托书，载明：“兹授权我厂杨秀明先生（身份证号码）全权代表我厂去办理淮北电厂内外墙涂料义务事宜。授权期限2019年1月到2021年12月。过期作废。”庭审中，胡军陈述，其是临涣项目的负责人，其代表恒尚公司对外经营均是使用“江苏恒尚建设工程有限公司----临涣项目部专用章”。恒尚公司对此不予认可，并提出其公章字样为“江苏恒尚建设工程有限公司临涣项目部----专用章”，其余项目部印章于2018年2月被恒尚公司收回。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。建林厂系本案的适格主体，尽管欠条载明“今欠到杨秀明”，但因杨秀明系代表建林厂履行职务行为，故欠条持有人建林厂作为建林厂提起诉讼并无不当。对于建林厂要求恒尚公司给付所欠货款的诉讼请求，能否成立在于胡军出具并加盖“江苏恒尚建设工程有限公司——临涣项目部专用章”的欠条对恒尚公司是否具有法律约束力。根据恒尚公司自认，恒尚公司承包了临涣项目的部分工程,现有证据下无法认定恒尚公司与胡军构成内部承包关系等其他法律关系；即使双方存在其他法律关系，胡军以恒尚公司临涣项目部的名义向建林厂购买涂料、胶水,且所购材料用于恒尚公司承包的工程,因此,建林厂有理由相信胡军实施的行为代表恒尚公司，胡军实施行为产生的后果由恒尚公司承担。恒尚公司未能证据推翻上述事实。故胡军以恒尚公司临涣项目部名义与建林厂进行结算并出具欠条的行为系履行职务行为,相应的法律后果应由恒尚公司承担。基于上述理由，建林厂要求胡军给付货款无事实和法律依据，不予支持。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故适用当时的法律规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、江苏恒尚建设工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向扬州市建林涂装厂支付货款261080元；二、驳回扬州市建林涂装厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2608元、保全费1825元，共计4433元，由江苏恒尚建设工程有限公司负担。一审查明的事实本院依法予以确认。二审期间上诉人提交了下列证据：1、上诉人与案外人经荣剑签订的建设工程项目责任书，用以证明其将承包自武汉凯迪环保公司的案涉工程交由经荣剑个人承包经营；2、2021年2月6日胡军向上诉人出具的承诺书；3、2019年5月19日经荣剑出具的说明；4、一审法院于2021年1月21日作出的（2020）苏1012民初5555号民事判决。上诉人提交证据2-4用以证明胡军是项目部的负责人，其个人应在本案中应承担责任。对于上诉人证据1，因上诉人未提交证据原件，且被上诉人对其真实性提出异议，故本院对其证明力不予采信；对上诉人证据2-3，虽上诉人未提交证据的原件，但胡军对其真实性未提出异议，故对其真实性予以认定；对于证据4，本院对其真实性予以认定。对证据2-4的关联性本院在述理中予以综合评判。另，二审期间，上诉人认可在相关诉讼的案卷材料中曾出现过案涉项目部公章。此外上诉人与被上诉人胡军一致认可在相关工资单中，加盖了该枚公章，并将工资单报给上诉人由其代发工资单上记载的工人工资。本案中的争议焦点为被上诉人建林厂是否有权以自己名义向上诉人恒尚公司主张给付货款261080元。本院认为。一、关于建林厂的主体资格。案涉合同中建林厂加盖了公章，且出具了授权委托书，加之其为欠条的持有者，故应认定建林厂为合同权利义务的实际承担者，有权以自己名义主张权利。二、关于恒尚公司的责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。因此行为人的行为是否构成表见代理，首先应审查认定该行为否具有代理权的客观表象，如合同、公章等；其次应审查认定相对方主观上是否为善意且无过失，即系基于对行为人合理信赖而做出的交易。本案中，供货合同中加盖了项目部的公章，且交易对方亦有理由相信胡军有权代表项目部对外签订相应的合同。理由为：胡军虽并非由上诉人委派至案涉项目部工作，亦无证据表明上诉人曾出具明确授权，但上诉人提交的承诺书及判决书可以证实胡军是工地的实际负责人，即便胡军负责人身份并非来源于上诉人的直接授权，但对外部交易人而言，相信其为项目部负责人有相应的事实依据。此外虽上诉人认为合同及欠条中加盖的公章为胡军私自刻制，并非真实，但该印鉴在胡军提交给上诉人的工资表中亦有使用，上诉人依据该工资单也向相关人员发放了相应工资，由此可以认定即便该公章为胡军私自刻制，上诉人对公章的使用也是予以认可的。此外胡军签订的合同系为项目建设而签订，即被上诉人建林厂在合同达成过程中并无过失。综上，即便上诉人否认胡军有权代表其公司对外签订合同，建林厂基于对胡军身份信赖与之签订的合同亦能约束上诉人。至于恒尚公司在本案中承担责任后与胡军或案外人之间责任的分担与本案无涉。此外，建林厂于2019年1月18日出具授权委托书作为建林厂的证据在一审期间曾当庭予以出示；恒尚公司在一审期间申请调取的相关证据并非为本案相关事实认定的前提，在此情形下一审法院迳行作出裁判并不存在程序失当之处。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5216元，由上诉人江苏恒尚建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 毅审判员 邱世国审判员 叶 露二〇二一年六月二十八日书记员 付心童