山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终1325号 上诉人（原审原告）：平遥县顺城路欢欢喜洗生态洗衣店（以下简称：欢欢喜洗洗衣店，系个体工商户）。 经营者：杨春莲，女，1969年11月22日生，汉族，平遥县居民，住平遥县。 上诉人（原审原告）：鲁聪俐，男，1960年5月23日生，汉族，平遥县居民，住平遥县。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：程国锁，山西显耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫亚丽，女，1963年11月13日生，汉族，平遥县村民，住平遥县。 委托诉讼代理人：梁文德，山西卓轩律师事务所律师。 上诉人欢欢喜洗洗衣店、鲁聪俐因与被上诉人闫亚丽房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人欢欢喜洗洗衣店、鲁聪俐上诉请求：撤销原判并改判。事实和理由：1.临时安置费用及停产停业损失应全部归属于上诉人。拆迁评估时上诉人实际占有使用该门面房，因拆迁上诉人实际受到损失，为此上诉人不得不停止营业、重新搬迀。平遥县房屋征收中心补偿明细中将土地补偿、建筑补偿与本次诉争的补偿区别开来，就说明这一部分补偿应当归属于经营户。《平遥县城市棚户区拆迁改造货币化补偿安置方案》中说明对于停产停业损失补助费，商业经营用房须具备合法经营手续的，按照实际经营面积一次性给予最高1000元/m2的补助。可见停产停业损失补偿须符合下列两个条件的，房屋征收部门才应给予被征收人停产停业损失补偿：一是被征收房屋经有关部门认定为用于非住宅的合法建筑；二是有合法、有效的经营手续如营业执照、税务登记等有效凭证。而具备合法经营手续的是上诉人，被上诉人并没有任何的经营手续。且在其与南城村委签订的协议中约定其无权转租，其连转租权都没有,更没有获得任何经济补偿的条例。2.被上诉人应返还上诉人未占期间的房租。上诉人要求被上诉人返还未占期间的房租是基于房屋租赁合同。上诉人交纳的房租是从2017年1月1日至2017年12月31日，因为拆迁已经成为必然，因此上诉人早在2017年8月就通知被上诉人要求退还未占期间的房租，但被上诉人拒不退还。上诉人为了减少损失，故在征得被上诉人同意的情况下，临时将该房转租给案外人周孝妹，但在2017年10月，平遥县拆迁工作已如火如荼地开展，拆迁办督促各租赁户尽快腾空房屋，周孝妹无法正常经营的情况下，将该房又交给了上诉人，上诉人无奈之下，又退还了周孝妹房租5000元。上诉人又继续向被上诉人主张要求退还剩余租期的房租，仍遭到被上诉人的拒绝。依据双方的约定，在双方租赁期间，遇到政府拆迁时，被上诉人应退还上诉人未占期间的房租，故被上诉人应当退还上诉人未占期间的房租。被上诉人在一审庭审时，已经认可应退还上诉人未占期间的房租，只不过其认为是应退还3700元，而不认可上诉人主张的5000元。此说明被上诉人也自认未占期间的房租属退还的范围。一审判决认为未占期间的房租与临时安置费用属重复主张，上诉人认为该认定无事实和法律依据。两者是不同的法律关系，不存在包含与被包含的关系。3.被上诉人领取的补偿款，系不当得利。被上诉人既不是拆迀房屋的产权人，也不是拆迁房屋的实际经营人，其原本无任何理由领取拆迁房屋的补偿款。而由于被上诉人的领取，使原本应归属于上诉人的拆迁补偿款上诉人没有领取，致上诉人受损，因此被上诉人理应将领取的全部拆迀补偿款返还给上诉人。 被上诉人闫亚丽答辩称：案涉门面房被拆迁时上诉人已经不是门面房的承租人，当时承租人是周孝妹，周孝妹承租此房是上诉人征得答辩人同意后转租的，因此，上诉人无权主张征收拆迁房屋的一切补偿。当时答辩人考虑了上诉人没有占用门面房的时间同意退上诉人5000元。一审判决后答辩人对一审判决也有意见，但不愿意再缠诉，没有上诉。请二审维持原判。 欢欢喜洗洗衣店、鲁聪俐向一审法院起诉请求:1.判令闫亚丽返还欢欢喜洗洗衣店、鲁聪俐装潢费、搬迁费、临时安置费、停产停业损失费等共计106120元；2.判令闫亚丽退还欢欢喜洗洗衣店、鲁聪俐未占期间的房租5000元；3.案件受理费用由闫亚丽承担。事实和理由：闫亚丽租用了某某宾馆南侧北数第一间门面，后闫亚丽转租给了鲁聪俐，鲁聪俐租占后在此门面房经营洗衣干洗、湿洗、皮革制品护理、染衣服务等生意，并于2005年11月2日领取了以杨春莲为名义登记人的个体工商户营业执照，一直经营到2017年9月。后因县政府棚户区改造工程的实施，鲁聪俐所租占的门面房属拆迁改造范围。棚户区改造是一项惠民生、扩投资、促消费、稳增长的民心工程，实施棚户区改造对环古城地带环境综合整治，改善居民生活环境、改善平遥古城旅游环境具有重大的意义。因此欢欢喜洗洗衣店、鲁聪俐本着舍小家为大家的精神，积极配合县政府的棚户区改造工程，按时腾空所占的门面房，保证了棚户区改造工程的顺利实施。考虑到拆迁门面房，对经营户造成的损失，《平遥县城市棚户区拆迁改造货币化补偿安置方案》中专门对门面房的拆迁制定了补偿标准，其中对门面房的装潢、物品的搬迁、停业损失等作了明确规定，而对鲁聪俐所经营的门面房征收补偿总计约为106120元。但对该补偿闫亚丽拒绝给付鲁聪俐，且对未占期间的房租闫亚丽拒绝退还。由于无法与闫亚丽协商解决，无奈欢欢喜洗洗衣店、鲁聪俐只好具状起诉。 闫亚丽一审期间辩称，1.欢欢喜洗洗衣店、鲁聪俐无权诉请答辩人返还其装潢、搬迁、临时安置、停产停业损失费。2017年1月1日答辩人将其承租平遥县古陶镇南城委员会所有位于某某宾馆南侧北数第一间门面房转租于鲁聪俐占用，租期至同年12月31日，年租金4.4万元。时至当年8月鲁聪俐得悉此地段的房屋政府棚户区改造涉案门面房被征收拆迁，同年9月1日征得答辩人同意将门面房转租于周孝妹，由周孝妹开设平遥县周孝妹小吃店，鲁聪俐收取9月至12月房租15000元，周孝妹占用门面房五十余天，门面房被政府征收拆迁。鲁聪俐与周孝妹因返还房租曾发生纠葛报警于平遥县西关派出所，后鲁聪俐退周孝妹1个月租金3750元了结。征收房屋所涉的搬迁补助费是指拆迁人对被拆迁人或房屋承租人支付搬迁经营设施的补助费；临时安置费是指被拆迁人或房屋承租人支付一定期限的基本生活费；停产停业损失是指因征收使得被征收房屋不能用于生产经营所造成的直接经济损失。鉴于门面房被征收及拆迁时，鲁聪俐将门面房转租于他人已不再是门面房的承租人。故欢欢喜洗洗衣店、鲁聪俐无权对征收拆迁房屋所涉的一应补偿再行主张；2.鲁聪俐诉请答辩人退还其未占房屋期间的房租5000元有误，事实上鲁聪俐转周孝妹时已收取4个月房租，因房屋征收拆迁鲁聪俐仅退还周孝妹一个月房租3750元，答辩人认可并愿如数退还鲁聪俐。至于退房钱按照平均价格，我们可以退。驳回欢欢喜洗洗衣店、鲁聪俐的诉讼请求。 一审法院认定的事实：1996年间，闫亚丽承租了平遥县委所有的位于顺城路某某宾馆南侧北数第一间门面，承租方式是以逐年租赁并交纳租金的方式进行。2005年间，闫亚丽将该房屋转租给了鲁聪倒，承租方式也是以逐年租赁并交纳租金的方式进行，双方曾于2009年12月31日签订过租房协议1份，约定：“甲方（闫亚丽）租给乙方（鲁聪俐）顺城路门面房两间，以供乙方使用，乙方有使用权，无转租权，如发现转租行为，甲方有权收回，一切后果自负。乙方租占期间，乙方因经营需要增设的所有设备，所发生的费额由乙方负担，不得顶租金，到期后，乙方愿意把卷闸、玻璃门留给甲方。乙方有偿租赁，租金两间共34000（叁万肆仟元），租期壹年。协议租赁期限为二〇〇九年十二月三十一日至二〇一〇年十二月三十一日，到期协议自动解除，甲方有权收回租房。”鲁聪俐租占涉案房屋后，在此门面房经营洗衣干洗、湿洗、皮革制品护理、染衣服务等业务，并于2005年11月2日以杨春莲为名义经营者领取了“平遥县顺城路欢欢喜洗生态洗衣店”的个体工商户营业执照，鲁聪俐一直经营到2017年9月底止。2017年1月1日至2017年12月31日期间，闫亚丽收取鲁聪俐的租金为45000元。2017年8月21日，鲁聪俐征得闫亚丽同意后将涉案房屋转租给周孝妹租赁经营，租赁期从2017年9月1日至2017年12月31日止，租金15000元。2017年11月份，政府有关部门将涉案房屋予以拆迁，鲁聪俐退周孝妹租金5000元。2020年4月20日，平遥县房屋征收服务中心（房屋征收部门）与平遥县古陶镇南城委员会（被征收人）及闫亚丽（房屋租赁人）签订房屋征收补偿协议书1份，协议约定：“装潢及附属物补偿金额14130元，停产、停业补助费补偿金额59360元，搬迁补助费补偿金额1187.20元，6个月临时安置费28492.80元，设备拆装补助费补偿金额2950元，共计106120元，此款闫亚丽领取。” 一审法院认为，欢欢喜洗洗衣店、鲁聪俐所诉要求闫亚丽返还106120元拆迁补偿费并退还未占期间房租5000元是否应依法支持。本案中，虽房屋征收部门是与闫亚丽签订的房屋征收补偿协议，但因拆迁补偿项目中的装潢及附属物补偿、搬迁补助费、设备拆装补助补偿是基于作为对现行承租人鲁聪俐因实际经营所产生的补偿，故该三项补偿费应归鲁聪俐享有。虽拆迁时鲁聪俐已将房屋转租给他人，但因新承租户周孝妹在拆迁时也存在搬迁，鲁聪俐与周孝妹间产生了搬迁的权利义务关系，故对欢欢喜洗洗衣店、鲁聪俐所诉的搬迁补助费，该院依法予以支持。关于临时安置费，因涉案房屋拆迁时，鲁聪俐租赁涉案房屋的租期已剩一个多月，故该院酌情考虑由闫亚丽支付鲁聪俐临时安置费5000元。对欢欢喜洗洗衣店、鲁聪俐要求闫亚丽退还未占期间房租5000元，鲁聪俐主张临时安置费后再行主张退房租属重复请求，对该请求，该院依法不予支持。对其它补偿费，因鲁聪俐并未被房屋征收部门列为征收补偿的房屋租赁人，对欢欢喜洗洗衣店、鲁聪俐对其它补偿费之请求，依法不予支持。闫亚丽将鲁聪俐应享之补偿费向房屋征收部门领取后，鲁聪俐、闫亚丽间形成了相应的债权债务关系，闫亚丽应将该欢欢喜洗洗衣店、鲁聪俐应享之补偿费返还欢欢喜洗洗衣店、鲁聪俐。 一审法院判决：（一）限闫亚丽在本判决生效后五日内返还平遥县顺城路欢欢喜洗生态洗衣店、鲁聪俐装潢及附属物补偿14130元、搬迁补助费1187.20元、设备拆装补助补偿2950元、临时安置费5000元，共计23267.2元；（二）驳回平遥县顺城路欢欢喜洗生态洗衣店、鲁聪俐的其他所诉请求。 二审经审理查明的事实与一审查明相同。 本院认为，二审双方争议的焦点为闫亚丽应否支付欢欢喜洗洗衣店、鲁聪俐房屋拆迁停产停业补助费59360元、临时安置费28492元，闫亚丽应否退还欢欢喜洗洗衣店、鲁聪俐房屋租金5000元。 本案中，闫亚丽系依据其与房屋征收部门（平遥县房屋征收服务中心）、被征收人（平遥县古陶镇南城委员会）签订的《平遥县房屋征收补偿协议书》获得停产停业补助费、临时安置费，该三方的签约行为与欢欢喜洗洗衣店、鲁聪俐没有法律上的利害关系，欢欢喜洗洗衣店、鲁聪俐无权向闫亚丽主张闫亚丽依据三方协议获得的该两项补偿款，按照合同相对性原则，鲁聪俐只能依据其与闫亚丽形成的租赁合同关系向闫亚丽主张合同责任，故欢欢喜洗洗衣店、鲁聪俐要求闫亚丽支付停产停业补助费、临时安置费的上诉主张不能成立，本院不予支持。 至于闫亚丽应否退还鲁聪俐、欢欢喜洗洗衣店房屋租金5000元问题，鲁聪俐向闫亚丽支付了2017年一年的房租，但其未能使用满一年房屋，鲁聪俐要求闫亚丽退还未使用房屋期间的房租5000元，闫亚丽同意，本院予以确认。一审认定闫亚丽应退还的房租与临时安置费是同性质费用缺乏法律依据，本院对此予以纠正。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初1929号民事判决； 二、闫亚丽在本判决生效后五日内支付平遥县顺城路欢欢喜洗生态洗衣店、鲁聪俐装潢及附属物补偿14130元、搬迁补助费1187.20元、设备拆装补助补偿2950元； 三、闫亚丽在本判决生效后五日内退还鲁聪俐房屋租金5000元； 四、驳回平遥县顺城路欢欢喜洗生态洗衣店、鲁聪俐其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1400元，由平遥县顺城路欢欢喜洗生态洗衣店、鲁聪俐负担1139元，闫亚丽负担261元；二审案件受理费1996元，由上诉人平遥县顺城路欢欢喜洗生态洗衣店、鲁聪俐负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝永丽 审判员  王 雪 审判员  吕 烜 二〇二一年六月二十一日 书记员  李 媛