吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2021）吉0282民初1936号原告：黑龙江省牧强农业机械有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区民航路15#楼00单元01层01号。法定代表人：梁某，董事长。被告：桦甸市金锐水稻种植专业合作社，住所地吉林省桦甸市桦郊乡榆树村永安社。法定代表人：韩某，经理。委托诉讼代理人：马某，男，公司副经理。（特别授权）委托诉讼代理人：李某，吉林桦远律师事务所律师。（特别授权）被告：吉林裕恒农业科技发展有限责任公司，住所地吉林省桦甸市桦郊乡榆树村永安社。法定代表人：韩某，经理。委托诉讼代理人：马某，男，公司副经理。（特别授权）委托诉讼代理人：李某，吉林桦远律师事务所律师。（特别授权）原告黑龙江省牧强农业机械有限公司(以下简称牧强公司)与被告桦甸市金锐水稻种植专业合作社（以下简称金锐合作社）、吉林裕恒农业科技发展有限责任公司（以下简称裕恒公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牧强公司的法定代表人梁某、被告金锐合作社和被告裕恒公司的委托诉讼代理人马某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牧强公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决金锐合作社、裕恒公司承担连带责任立即支付给牧强公司货款及安装费233480元；2.本案诉讼费用由金锐合作社、裕恒公司承担。事实和理由：2019年10月19日，牧强公司梁某与金锐合作社韩某之间签订了一份安装合同，双方约定：由牧强公司为金锐合作社安装部分水稻加工设备，材料费及安装费合计49万元，安装地点裕恒公司水稻加工车间。付款方式为分期付款：1、合同签订之日起金锐合作社、裕恒公司交定金20%即98000元；2、牧强公司提供的材料到达金锐合作社、裕恒公司时，金锐合作社、裕恒公司付款20%即98000元；3、牧强公司进厂安装完成50%以上时，金锐合作社、裕恒公司付款20%即98000元；4、设备安装调试完毕后，金锐合作社、裕恒公司付款20%即98000元；5、设备试运行两个月后，金锐合作社、裕恒公司付款10%即49000元；6、设备试运行六个月后，金锐合作社、裕恒公司付款10%即49000元等相关条款。合同签订后牧强公司如约给裕恒公司安装完成了米机设备，并对安装设备进行了试机，已实际投入正常生产经营。金锐合作社、裕恒公司如约支付了定金，后期都没有如约付款，经牧强公司多次索要，才于2019年12月4日支付5万元，2019年12月6日支付38000元，2019年12月23日支付5万元，最后拖欠款项233480元（未付合同约定款项254000元，扣除金锐合作社、裕恒公司的材料费20520元）,向金锐合作社、裕恒公司多次索要未果。为维护牧强公司的合法权益不受非法侵害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等相关法律规定，特对金锐合作社、裕恒公司提出民事诉讼，请求依法支持牧强公司的诉求。金锐合作社、裕恒公司辩称，牧强公司的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。一、原被告的主体不适格，案涉《安装合同》系韩某与梁某签订的，合同主体系韩某、梁某，故原告应为梁某，被告应为韩某，而不应该是两公司，故本案诉讼主体不适格，应当裁定驳回牧强公司的起诉。二、牧强公司未按合同约定全面履行安装义务，安装合同第二条约定牧强公司提供主要设备平台，全部由金锐合作社、裕恒公司支付材料费13.7万元，此部分应由牧强公司承担。其中设备喷漆、楼梯安装、平台加固安装、量斗制作等均未完整，且牧强公司也在诉状中自认对其未安装完成材料费20520元予以扣减，也说明牧强公司承认未按合同约定全面履行安装义务，牧强公司未完成安装义务必然导致安装设备无法进行验收并交付给金锐合作社、裕恒公司进行使用。已安装的设备和项目也存在多处不合格之处和瑕疵，金锐合作社、裕恒公司要求牧强公司整改，牧强公司始终未整改也未提供整改材料，金锐合作社、裕恒公司无奈之下只能自行整改，支出的整改材料费及工时费已超出案涉牧强公司所主张的货款及安装费233480元，且安装项目应验收后结算尾款，现该项目未达验收标准，牧强公司主张款项没有事实及法律依据，其诉讼请求不应得到支持。综上，请求法院驳回牧强公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.牧强公司提供的安装合同、中国建设银行个人活期账户交易明细、（原告法定代表人与被告厂长孙某）聊天记录、照片（7张）、录像光盘、聊天记录（证据6中）各一份，金锐合作社、裕恒公司对上述证据的真实性并无异议，本院对上述证据的真实性及载明的内容予以确认；2.牧强公司提供的函（2份）、在桦甸米业工作过程（1份），金锐合作社、裕恒公司对该证据不予认可，认为系牧强公司自行制作。上述函能够反映双方之间就案涉安装及付款事宜进行磋商，但无法证明牧强公司欲证明的事实，且是牧强公司自行制作，没有其他证据佐证，亦未得到对方当事人的认可，故本院对牧强公司欲证明的事实不予确认；3.牧强公司提供的（原告法定代表人与韩某、原告的工人与原告法定代表人）微信聊天截图，该证据无法证明牧强公司的主张，故对牧强公司欲证明的事实不予确认；4.牧强公司提供的安装明细，该证据系牧强公司法定代表人梁某自行制作，没有其他证据佐证亦未得到对方当事人的确认，本院不予采信；5.牧强公司提供的证明（证据7），因该证据性质上属于证人证言，而出具证据的两人中有一人董某的签名系梁某代签，且董某未出庭接受质询，本院无法认定其证言的真实性，不予采纳；6.牧强公司提供的证人崔某出庭证言，虽崔某与牧强公司系雇佣关系，但结合其他证据及庭审情况，崔某的证言具有一定的客观性，故对崔某的证言与本院查明事实相符部分予以采信；7.金锐合作社、裕恒公司提供的通知、回复各3份（证据1），该证据能够反映双方之间就案涉安装及付款事宜进行磋商，但无法证明金锐合作社、裕恒公司欲证明的事实，且是双方当事人各自自行制作，没有其他证据佐证，亦未得到对方当事人的认可，故本院对金锐合作社、裕恒公司欲证明的事实不予确认；8.金锐合作社、裕恒公司提供的安装合同，该证据与牧强公司提供的安装合同系同一份合同，牧强公司对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性及载明的事实予以确认；9.金锐合作社、裕恒公司提供的说明、发票、送货单各1份（证据3），该证据中，说明上有崔某的签字，且崔某在出庭作证时对该说明进行了确认，牧强公司质证时亦表示“在合同安装条款中第二大项第七条明确规定，甲方到厂房现有的设备，乙方可以无偿使用，刚才我们工人崔某签字的材料就是从甲方材料中借用的，我们承认，对金额认可”，故对金锐合作社、裕恒公司欲证明的“被告提供的材料是31149元”的事实予以确认；10.金锐合作社、裕恒公司提供的成品仓改造施工协议书1份、收据5张、发票2张、送货单2张（证据4），本案案涉安装合同内容中并没有关于成品仓安装的约定，本院无法认定成品仓改造施工协议与本案的关联性，且收据、送货单非正规票据，本院无法认定其真实性，故对该组证据不予采信；11.金锐合作社、裕恒公司提供的发票1份、收据4份、证明1份、收条1份（证据5），该组证据中，牧强公司承认其未进行油漆喷刷工作，且对雇佣林某、吕某进行布料袋除尘、布袋安装工作的事实认可，故本院对发票、收据予以采信，虽牧强公司质证称其购买了足够用于油漆喷刷工作的油漆，但提供的证据不足以证实其该主张，对其该主张本院不予采纳，证明在性质上属于证人证言，证人未出庭接受质询，本院无法认定其真实性，不予采纳，至于收条，本院无法认定其与本案的关联性，不予采信；12.金锐合作社、裕恒公司提供的发票、送货单各2张（证据6），发票与送货单显示的金额及内容一致，本院对该证据的真实性予以确认，但送货单显示日期为2019年10月15日、2019年10月16日，而双方签订安装合同的日期是2019年10月18日，安装合同第二条第7项约定：“材料清单未列入的材料，如果安装时有需要，甲方现有材料中有乙方可以无偿使用；如果甲方现有材料中没有，则由乙方自行解决，费用由乙方承担”，且金锐合作社、裕恒公司提供的崔某签字确认借用甲方工程材料的说明中并不包括该组证据涉及的材料，综合上述情况，不排除该组证据中的材料是“甲方现有材料”，金锐合作社、裕恒公司未提供其他证据相佐证，故对其欲证明的“原告制作的平台使用被告的材料费用共计137947元”的事实不予确认；13.金锐合作社、裕恒公司提供的发票4份、收据1份、协议书1份（证据7），本案案涉安装合同内容中并没有关于抛光色选车间、去石清理车间保温制作工程的约定，本院无法认定该组证据与本案的关联性，故在本案中对该组证据与本案的关联性不予确认；14.金锐合作社、裕恒公司提供的证明3份（证据8），该组证据在性质上属于证人证言，证人未出庭接受质询，本院无法认定其真实性，不予采信；15.金锐合作社、裕恒公司提供的照片18张（证据9），该证据无法证明欲证明的事实，金锐合作社、裕恒公司未提供其他证据予以佐证，故本院对金锐合作社、裕恒公司提供的欲证明的事实不予确认；16.金锐合作社、裕恒公司提供的牧强公司的工商信息1份（证据11），牧强公司对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性及载明的事实予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牧强公司的经营范围为农业机械、汽车零配件、通用设备、专用设备批发、零售、农业机械租赁、机械化农业及园艺机具制造，法定代表人是梁某，韩某是金锐合作社、裕恒公司的法定代表人。2019年10月18日，韩某与梁某以金锐合作社为甲方、梁某为乙方签订安装合同，约定：一、安装价格及付款方式。总的安装费价格：人民币肆拾玖万元整，490000.00元。1、自合同签订之日起交定金20%，即9.8万元。2、乙方提供的材料到达甲方场地，甲方付款20%，即9.8万元。3、乙方人员进场安装完成计划50%以上时，甲方付款20%，即9.8万元。4、设备安装调试完毕后，甲方付款20%，即9.8万元。5、设备试运行两个月后，甲方付款10%，即4.9万元。6、设备试运行六个月后，甲方付款10%，即4.9万元。7、乙方需提供正规普通票据。二、乙方提供的主要材料。120吨成套设备安装调试需要提供以下主要材料。1、风网管道；2、设备平台；3、提升机平台及护栏、楼梯；4、上下流管；5、辅料斗、提升机缓冲斗、采风箱、提粮器等。6、所有设备及平台由乙方负责油漆的喷刷。7、材料清单未列入的材料，如果安装时需要，甲方现有材料中乙方可以无偿使用；如果甲方现有材料中没有，则由乙方自行解决，费用由乙方承担。三、安装时间两个月，从2019年月日开始至2019年12月28日结束。超出时间每天按安装总价格的千分之一计算扣减工程款。四、原材料交货地点及运输方式。原材料运输到甲方厂区，乙方负责运输、装卸、运费。五、安装调试。乙方安装调试人员在接到甲方通知并确定甲方已完成前期设备工作，三日内到达甲方现场安装调试。因甲方原因影响工作进度责任由甲方承担；因乙方原因影响工作进度责任由乙方承担；安装调试完成后，甲方三日内必须验收完毕。六、相关项目。1、原粮仓和粮米仓安装费用及原料不包括在安装费用总额内，如需乙方安装则费用另行计算。2、本成套设备安装除原粮仓、粮米仓以外的设备安装及材料全部由乙方负责，形成一条完整的生产线。3、甲方负责乙方吃住，乙方人员自备行李。七、安全责任。1、乙方应具备安装、安全、特殊工种生产资质，严格按操作规程工作；现场应设兼职安全管理人员；接受甲方及上级安全部门的管理与检查。2、安装过程中出现一切安全事故责任由乙方自负，甲方不承担任何联带责任。八、执行三包质量保修政策。经甲乙双方验收合格后，乙方六个月内执行三包质量保修政策服务。如服务不到位，将视情况由尾款相应中扣罚。九、违约责任。出现违约事项，按《合同法》解决，如甲方不能按时付款，乙方将保留不执行三包政策的服务权力。十、解决纠纷的方式。……十一、本合同未尽事宜……十二、……。备注：（一）因停电、缺料等原因影响工期，由甲方延期执行；（二）设备的维修等事宜由甲方负责找人处理，以免负工期。韩某在该合同甲方单位处签名并捺印，梁某在该合同乙方单位处签名并捺印。合同签订后，韩某于2019年10月19日向梁某汇款9.8万元，2019年12月4日向梁某汇款5万元，2019年12月6日向梁某汇款3.8万元，2019年12月23日向梁某汇款5万元。案涉设备2019年12月30日调试出米，牧强公司雇佣人员崔某继续在金锐合作社、裕恒公司进行排查改进工作至2020年1月12日。另外，牧强公司进行安装工作过程中，雇佣金锐合作社、裕恒公司员工田某、孙某参与工作。牧强公司未完成合同约定的油漆喷刷工作，金锐合作社、裕恒公司自行购买油漆并雇佣人员喷刷，购买油漆支出9408元，雇佣人员喷漆支出5200元。金锐合作社、裕恒公司雇佣吊车支出300元。牧强公司在本案诉讼过程中承认其在安装过程中使用部分甲方材料，金额为31149元。牧强公司认可金锐合作社、裕恒公司雇佣人员进行布料袋除尘、布袋安装工作，共计支出3000元。本院认为，一、关于本案诉讼主体问题，虽案涉安装合同由梁某与韩某个人签订，但梁某与韩某分别是牧强公司和金锐合作社、裕恒公司的法定代表人，梁某陈述其系代表公司签订合同，且金锐合作社、裕恒公司自认案涉设备安装在金锐合作社、裕恒公司场地内，用于金锐合作社、裕恒公司的生产经营，故可以认定梁某、韩某签订合同系履行公司职务的行为，牧强公司与金锐合作社、裕恒公司作为本案当事人主体适格，金锐合作社、裕恒公司关于“本案诉讼主体不适格，应当裁定驳回牧强公司的起诉”的抗辩主张本院不予采纳。二、关于金锐合作社、裕恒公司是否应当向牧强公司支付相关款项的问题，本院认为，双方在安装合同中对付款方式进行了明确约定，双方均应按照合同约定履行各自的义务，虽牧强公司未完成合同约定的油漆喷刷工作，但该工作未影响设备的调试出米，结合相关证据可以认定案涉设备2019年12月30日即调试出米，其后即正常生产经营，金锐合作社、裕恒公司亦承认案涉安装的设备“现在是投入使用的”，虽金锐合作社、裕恒公司称“不是牧强公司完成的安装和调试，是我们又重新雇人安装重新调试”，但其提供的证据不足以证明其主张，且用于生产经营的设备具有易损性质，即使金锐合作社、裕恒公司“重新雇人安装重新调试”，其所安装、调试的设备是否是案涉设备亦不得而知，故金锐合作社、裕恒公司应依约定支付相关款项。三、关于应付款金额，本院认为，牧强公司未按合同约定完成油漆喷刷工作，金锐合作社、裕恒公司自行购买油漆并雇佣人员喷刷而支出的费用14608元（购买油漆支出9408元+雇佣人员喷漆支出5200元）应在其应支付的款项中予以扣除，牧强公司认可的其使用金锐合作社、裕恒公司的材料费31149元以及金锐合作社、裕恒公司雇佣人员进行布料袋除尘、布袋安装工作支出的3000元，为完成上述工作雇佣吊车支出的300元亦应予以扣除，至于牧强公司认可的雇佣金锐合作社、裕恒公司人员田某、孙某参与安装工作的工资问题，应由田某、孙某与牧强公司另行解决。故金锐合作社、裕恒公司应向牧强公司支付204943元（49万元-2019年10月19日支付的9.8万元-2019年12月4日支付的5万元-2019年12月6日支付的3.8万元-2019年12月23日支付的5万元-金锐合作社、裕恒公司提供材料款31149元-购买油漆及油漆喷刷费用14608元-布料袋除尘、布袋安装费用3000元-雇吊车费用300元）。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、桦甸市金锐水稻种植专业合作社、吉林裕恒农业科技发展有限责任公司于本判决生效之日向黑龙江省牧强农业机械有限公司给付货款及安装费204943元；二、驳回黑龙江省牧强农业机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401元，由桦甸市金锐水稻种植专业合作社、吉林裕恒农业科技发展有限责任公司负担2187元，由黑龙江省牧强农业机械有限公司负担214元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王红波二〇二一年六月二十九日书记员 荆成成