广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初7000号原告：李培伟，男，汉族，1966年3月20日出生，住珠海市香洲区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××130。委托诉讼代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恋，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：张富浩，男，汉族，1967年8月17日出生，住珠海市香洲区××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××911。委托诉讼代理人：陈小琴，广东敏翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建林，广东敏翔律师事务所律师。被告：陈志宏，男，汉族，1969年12月4日出生，住广东省湛江市霞山区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××837。委托诉讼代理人：陈小琴，广东敏翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建林，广东敏翔律师事务所律师。被告：李敬日，男，汉族，1975年5月8日出生，住广西钦州市钦北区××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××218。委托诉讼代理人：陈小琴，广东敏翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建林，广东敏翔律师事务所律师。原告李培伟与被告张富浩、陈志宏、李敬日民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李培伟及其委托诉讼代理人瞿缨、三被告的共同委托诉讼代理人陈小琴、朱建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培伟向本院提出诉讼请求：1.张富浩偿还借款本金784万元；2.李培伟偿还原告至还清日止的借款利息，暂计至2020年6月20日为17561600元；3.陈志宏在替张富浩代持的云南省石屏华辉房地产开发有限公司16%的股权对应价款及其利息范围内对李培伟承担赔偿责任；4.李敬日在替张富浩代持的云南省石屏华辉房地产开发有限公司12%的股权对应价款及其利息范围内对李培伟承担赔偿责任。事实和理由：李培伟与张富浩原系朋友关系。2011年2月21日，张富浩因生意周转需要向李培伟借款800万元，约定月利率按2%计算，双方并未明确约定还款时间。李培伟按照张富浩要求将款项784万元支付至湛江永胜实业有限公司账户内，此后张富浩一直未归还借款本息。2013年7月1日，李培伟与三被告等多方签订《合作开发房地产项目合同》，约定共同开发石屏华辉房地产开发有限公司（以下简称石屏华辉公司）名下房地产项目，各方对股权最终按如下比例持有：李培伟18%，陈志宏12%，李敬日12%，杨华成18%，张富浩28%，蓝仕庆12%。2013年12月15日，上述各方签订《补充协议》，约定将张富浩16%的股权挂在陈志宏名下，将张富浩12%的股权挂在李敬日名下。2015年2月13日，李培伟与陈志宏、李敬日等四方签订《房地产项目股权转让合同》，约定由李培伟受让陈志宏、李敬日名下共计64%的股权（其中包括陈志宏代持的张富浩16%的股权，李敬日代持的张富浩12%的股权）。2015年7月2日，各方经协商签订《补充协议》，约定该公司股权折价共计1500万元，原告所受让的陈志宏、李敬日64%股权作价960万元（其中包含陈志宏代持的张富浩16%的股权对应价款与李敬日代持的张富浩12%的股权对应价款）。2016年5月13日，原告与陈志宏、李敬日签订《还款协议书》。此后，陈志宏、李敬日因该股权转让款支付事宜与原告发生纠纷并诉至法院。根据湛江经济技术开发区人民法院与湛江市中级人民法院生效判决[（2019）粤0891民初862号、（2020）粤08民终60号]亦查明，陈志宏、李敬日所转让给李培伟的64%股权中，有28%的股权归属张富浩所有，因此，该28%的股权转让款实际应归属张富浩所有。现该案二审已判决李培伟已支付陈志宏、李敬日股权转让款560万元，尚需支付剩余股权转让款共计400万元及利息。基于此，原告认为，该判决中陈志宏、李敬日无权处分其代持的张富浩合计28%的股权，陈志宏、李敬日的行为侵害了张富浩的合法权益，现张富浩已下落不明，除该代持股权外无其他财产可供处置，因此，陈志宏、李敬日的行为也损害了李培伟作为债权人的合法权益，陈志宏、李敬日应分别在其代持张富浩16%、12%的股权对应价款及其利息范围内对李培伟承担赔偿责任。被告张富浩辩称，我方借款是在2011年2月21日，共收到784万元，出具了800万元的借条。借款后该款项到现在已还清。李培伟与我方均是石屏华辉公司的股东，其中我方持股51%，该公司是2010年2月9日成立，李培伟是后面加入的，李培伟持有的18%股权是我方转让的，转让款1400万元。该公司在2011年年中的时候股东要增资，李培伟应当增资的部分是由我方垫资，大约四五百万元。该垫资款冲抵借款，原1400万元的股权转让款用400万元抵销所欠李培伟的借款，因此，该借款已清偿，李培伟反欠我方1000万元。2013年7月11日，原告还款200万元，7月19日还款300万元，8月1日还款500万元，有银行明细为证，所以该借款已还清，原告的诉讼请求不成立。被告陈志宏、李敬日共同辩称，一、我方不是涉案民间借贷的被告，应驳回李培伟的起诉。李培伟第一项、第二项诉讼请求是判令张富浩归还借款本金与利息，属于民间借贷纠纷，第三项、第四项诉讼请求则是诉请我方在代持张富浩股权对应价款及利息范围内对李培伟承担赔偿责任，分属不同案由，不同案由不应混同审理，故应裁定驳回对我方的起诉。二、我方是否有权转让张富浩的股权已有定论，李培伟诉请我方向其承担赔偿责任无任何法律依据。我方虽将代持张富浩的股权转让给李培伟，如转让行为损害了张富浩的权益，也只能由张富浩作为受害人诉请赔偿，与李培伟无任何关系。李培伟对张富浩在石屏华辉公司的股权并未设定优先权。相反，我方均是张富浩的债权人，张富浩将其股权交由我方代持的行为事实上是将其股权进行质押的行为。对此，李培伟亦无权提出异议。我方诉请李培伟支付股权转让款时，李培伟就曾抗辩我方无权转让所代持的股权，湛江经济技术开发区人民法院与湛江市中级人民法院审理后均认定股权转让协议合法有效，李培伟应全额支付股权转让款给我方，该案判决为生效判决，具有法律效力。现李培伟针对我方的诉请实质上是企图否定已生效的判决，达到其逃避债务的目的。由于我方在转让股权时无法同张富浩取得联系，陈志宏于2016年10月28日曾主动登报声明将转让其股权抵偿借款本息。同张富浩取得联系后，张富浩于2020年8月7日出具了书面声明，追认了我方转让其股权的行为，李培伟更加无权否定转让股权的法律效力。综上，李培伟诉请我方在代持股权对应价款与利息范围内对张富浩的借款承担赔偿责任，不属于本案民间借贷的审理范围，应驳回对我方的起诉。经审理查明，2011年2月21日，张富浩因生意周转需要向李培伟借款800万元，约定月息2%，未约定借期。李培伟于同日向张富浩指定的收款账户实际转账交付借款784万元，主张之后张富浩一直未归还借款本息。石屏华辉公司于2010年2月9日成立，注册资本1000万元，原股东为广西华辉房地产投资有限公司（以下简称广西华辉公司，张富浩持有该公司45%的股权）、陈浩、李木胜、金晔辉，出资额分别为510万元、350万元、100万元、40万元。2013年6月7日，李培伟向陈浩转账支付500万元。李培伟称其受让了陈浩持有的石屏华辉公司的股权，故向其支付股权转让款500万元，双方未签订书面合同。2013年6月10日，石屏华辉公司召开股东会，原股东广西华辉公司、陈浩、李木胜、金晔辉与新股东李培伟、杨华成参加会议，达成如下《股东会决议》，主要内容如下：1.将广西华辉公司（法定代表人：李辉）股份51%（出资额510万元）分别转让给李培伟、杨华成，转让给李培伟股份40%（出资额400万元），转让给杨华成股份11%（出资额110万元），李培伟出资400万元购买广西华辉公司股份的400万元股份，占比例40%，杨华成出资110万元购买广西华辉公司的110万元股份，占比例11%；陈浩股份35%（出资额350万元）转让给杨华成，杨华成出资350万元购买陈浩的350万元股份，占比例35%；李木胜股份10%（出资额100万元）转让给杨华成，杨华成出资100万元购买李木胜的100万元股份，占比例10%；金晔辉股份4%（出资额40万元）转让给杨华成，杨华成出资40万元购买金晔辉的40万元股份，占比例4%；2.经股权转让后，公司新组成股份比例：李培伟出资400万元，占石屏华辉公司股份40%，杨华成出资600万元，占石屏华辉公司股份60%；3.李辉、陈浩、李木胜、金晔辉股份转让完毕办清手续后，李辉不再任执行董事、法定代表人，李木胜不再任监事，由李培伟担任执行董事兼经理、法定代表人，对股东会负责，杨华成任监事......7.经2013年6月15日广西华辉公司、陈浩、李木胜、金晔辉各自签订的《股权转让协议》，股权转让已完毕......2013年6月15日，李培伟、杨华成制定了石屏华辉公司章程。同年8月7日，石屏华辉公司商事登记的股东变更为李培伟、杨华成。2013年7月1日，杨华成（甲方）、李培伟（乙方）、张富浩（丙方）、陈志宏（丁方）、李敬日（戊方）、蓝仕庆（己方）就合作开发石屏华辉公司名下房地产项目签订《合作开发房地产项目合同》，约定：甲乙方为公司原股东，各方协商同意甲乙方将持有的公司股份部分转让给丙丁戊己四方，公司股份最终按如下比例由各方持有：甲方18%、乙方18%、丙方28%、丁方12%、戊方12%，己方12%；各方协商同意合作项目作价14500万元，丙方在本合同签订前已用项目使用权作抵押向湛江市麻章区信用合作社联合社贷款8000万元，各方同意这8000万元贷款在本合同生效后转由公司承担本息，各方只按比例支付6500万元现金，即完成股权转让款项支付；合作项目开发管理机构由甲乙丙丁戊己六方共同成立，管理模式和议事方式以股东会决议另行具体约定；丁戊己三方共受让公司原股东36%股权的现金部分价款共2340万元由丁戊己三方在2013年9月18日前支付给丙方，再由丙方与甲乙方协商其三方股权转让现金部分价款的支付方式；合作项目以公司作为开发主体实施开发，项目开发后续资金以银行贷款和前期认购资金为主，不足部分由公司股东按比例筹集。2013年12月15日，上述各方签订《补充协议》，约定：1.截止2013年11月12日，石屏华辉公司工商登记的股权比例为甲方24%、乙方40%、戊方36%，现各方约定在本补充协议签订后办理股权变更登记为甲方18%、乙方18%、丁方28%、戊方36%；变更登记办理完成后石屏华辉公司实际的股权比例仍按原合同的约定，其中丙方16%的股份挂在丁方名下，丙方12%的股份及己方12%的股份挂在戊方名下。2015年2月13日，李培伟（甲方）、杨华成（乙方）、陈志宏（丙方）、李敬日（丁方）签订《房地产项目股权转让合同》，约定由甲方受让丙方、丁方名下的石屏华辉公司共计64%的股权。2015年3月18日，经商事变更登记，石屏华辉公司由有限责任公司变更为自然人独资有限公司责任公司，股东由杨华成、陈志宏、李敬日变更为李培伟。同年7月2日，上述各方经协商签订《补充协议》，约定由甲方在2015年10月20日前按在2015年2月15日前的公司股权比例支付给丙方540万元、丁方420万元。因李培伟未依约履行，李培伟与陈志宏、李敬日于2016年5月13日签订《还款协议书》，就上述款项如何支付再次作出约定，但李培伟仍未依约履行。2016年6月27日，石屏华辉公司商事登记的股东由李培伟变更为洪植荣等5人。2016年10月28日，陈志宏在《广州日报》登报声明，因张富浩未能案约定偿还借款本息，经多次催促仍不履行还款责任，无法取得联系，现将处置李敬日代持张富浩拥有石屏华辉公司12%的股权与陈志宏代持16%股权所得420万元用以抵偿张富浩所欠的借款本息420万元。2019年4月，因李培伟未依约支付股权转让款，陈志宏、李敬日向湛江经济技术开发区人民法院提起诉讼，诉请李培伟支付股权转让款600万元及利息，案号为（2019）粤0891民初862号。该院经审理作出（2019）粤0891民初862号民事判决，判令李培伟支付股权转让款400万元及利息，驳回陈志宏、李敬日的其他诉讼请求。李培伟、陈志宏、李敬日均不服判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，案号为（2020）粤08民终60号。该院经审理认为：陈志宏、李敬日作为石屏华辉公司工商登记的股东，有权转让其名下的股权，且已办理变更登记手续，李培伟又将该股权转让给洪志荣等人并办理了变更登记手续，李培伟以陈志宏、李敬日无权处分张富浩、蓝仕庆挂在陈志宏、李敬日名下的40%股权为由，主张转让合同无效于法无据，不予支持......签订合同时，对陈志宏、李敬日转让的股权包括代持张富浩、蓝仕庆的40%股权这一事实，李培伟是知情的......若张富浩、蓝仕庆认为陈志宏、李敬日转让其股权损害其利益，可另案向陈志宏、李敬日主张权利......该院作出（2020）粤08民终60号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力之后，李培伟未履行判决确定的义务，陈志宏、李敬日已申请强制执行。2020年5月8日，李培伟在南方都市报登报一份《通知》，主要内容为：张富浩、陈志宏、李敬日，张富浩于2011年2月21日向本人借款800万元，约定月利率2%，现本人通知张富浩归还该借款本息。2020年4月，人民法院判决本人需支付由陈志宏、李敬日代持张富浩所拥有的石屏华辉公司共计28%股权的股权转让款400万元及其利息[案号：（2020）粤08民终60号]。根据《合同法》第九十九条规定，双方互负到期债务，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，因无法与张富浩取得联系，现特通过公告方式通知你放，将本人所需支付你方的股权转让款400万元及利息与你方所欠的借款本息进行抵销（抵销金额以上述法院判决的应付股权转让款及利息总额为限）。三被告对上述登报的通知不予认可。2020年8月7日，张富浩向陈志宏、李敬日出具一份《声明》，主要内容如下：本人于2013年12月13日向陈志宏借款1500万元，其中900万元通过陈志宏账户直接转给张富浩账户，600万元通过湛江嘉来贸易有限公司转给张富浩的实控公司湛江汇邦贸易有限公司，于2014年2月27日向甲方借款500万元，通过陈志宏账户直接转给张富浩账户，二笔借款共2000万元。由于本人无力以现金偿还该二笔借款的本息，本人同意陈志宏、李敬日处置代本人持有的石屏华辉公司28%的股权，处置所得抵偿本人欠陈志宏的借款本息。李培伟主张陈志宏、李敬日代持的石屏华辉公司28%的股权转让款实际应归张富浩所有，陈志宏、李敬日无权处分其代持的张富浩合计28%的股权，损害了张富浩的合法权益，现张富浩已下落不明，除该代持股权外无其他财产可供处置，因此，陈志宏、李敬日的行为亦损害了李培伟作为债权人的合法权益，陈志宏、李敬日应分别在其代持张富浩16%、12%的股权对应价款及其利息范围内对李培伟承担赔偿责任。另查明，李培伟于2013年7月11日向张富浩转账200万元，同年7月19日向张富浩转账300万元，同年8月1日向张富浩转账500万元。上述转账凭证均未备注转账用途。李培伟主张上述转账合计1000万元款项均系其另外向张富浩出借的借款，其中张富浩仅就2013年7月19日的300万元借款于2014年1月28日向李培伟出具了借据，其余2笔借款未出具借据。2014年1月28日的借据载明：兹借到李培伟人民币300万元。原告表示因找不到张富浩，且其名下无财产，故至今未向张富浩主张上述1000万元借款。张富浩不予认可李培伟上述主张，称其于2011年2月21日向李培伟出具的《借据》载明的800万元借款实际已还清，李培伟原持有的石屏华辉公司的18%股权是张富浩转让的，转让款1400万元，双方未签订合同。石屏华辉公司在2011年年中的时候股东要增资，李培伟应当增资的部分是由张富浩垫资，大约四五百万元。该垫资款冲抵借款，原1400万元的股权转让款用400万元抵销所欠李培伟的借款，因此，该借款已清偿，李培伟反欠张富浩1000万元，李培伟故于2013年7月11日向张富浩转账200万元、7月19日转账300万元、8月1日转账500万元，在李培伟支付完1000万元款项后，双方之间的债权债务已结清。原告未实际交付2014年1月28日的借据载明的借款300万元，当时是由张富浩先出具借据。在借款未清偿前，李培伟不会付款给张富浩，应付的款项也是抵销借款后的余款。庭审后，本院通知李培伟、张富浩本人出庭进行听证。张富浩未到庭参加听证。三被告的共同委托诉讼代理人提供一份手写的书面说明材料，表示系由张富浩本人出具，该书面说明材料未经张富浩落款签字，主要内容如下：我于2011年2月21日借到李培伟800万元，当时说好是月息2分，我每个月都支付利息给他，其中中途归还200万元，后来利用云南华辉房地产项目股份转让18%给李培伟作价1400万，其中李培伟支付了1000万，400万元从借款中销数。在经营华辉房地产过程中股东需要出资经营，当时陈志宏、李敬日、蓝仕庆出资500万，我本人、杨华成、李培伟三人出资850万，这个出资一分都由李培伟负责清数的，850万全部由我支付（按数计算李培伟应出资243万元），按数计我已超还李培伟43万元。李培伟对上述书面说明材料不予认可。陈志宏、李敬日表示如其不起诉李培伟支付股权转让款，则不存在本案纠纷。本院认为，陈志宏、李敬日虽然之前代持张富浩的石屏华辉公司的股权，以及后续将代持的股权转让给李培伟，但是陈志宏、李敬日与李培伟之间并不存在对李培伟与张富浩之间借款债务的债务加入或担保关系。李培伟在本案中实际是向陈志宏、李敬日主张债权人代位权，而债权人代位权诉讼属于独立的诉，显然不能与李培伟与张富浩之间的民间借贷纠纷一并审理，对李培伟要求陈志宏、李敬日在处置代持股权所得的转让款及利息范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依法成立的借贷关系，受法律保护。李培伟与张富浩之间除本案争议的784万元借款外，双方之间还存在1000万元款项的往来，对该1000万元款项的性质，如前所述，双方存在争议。根据2013年6月10日的《股东会决议》，陈浩的股权系转让给杨华成，李培伟受让的是广西华辉公司的股权，而张富浩持有广西华辉公司45%的股权，李培伟向陈浩转账500万元不能排除其他可能的交易安排，李培伟关于其受让的是陈浩的股权的主张明显与《股东会决议》不符。而且结合《合作开发房地产项目合同》及补充协议的约定，李培伟主张的以500万元的价格受让40%股权明显与受让股权实际价值不符。而对于1000万元款项的性质，李培伟在向张富浩转账时未备注用途为借款，除了其主张的2013年7月19日的300万元借款由张富浩于2014年1月28日出具借据外，其余2笔借款未由张富浩出具借据，张富浩否认是其另行向李培伟的借款，在此情形下，应由李培伟承担双方之间成立民间借贷关系的举证责任，而根据李培伟提供的现有证据材料，并不能证明其主张。张富浩关于1000万元款项系股权转让款、本案争议的784万元借款债务已通过债务抵销方式偿还的抗辩意见具有更高可能性，因此，对李培伟的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李培伟的诉讼请求。案件受理费168808元、保全费5000元，合计173808元，由原告李培伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张从和审 判 员  陈 静人民陪审员  万丙侠二〇二一年六月八日书 记 员  梁伊俐赖秀娜