四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1112民初518号 原告：乐山市五通桥区玉容建筑设备租赁部，住所地四川省乐山市五通桥区杨柳镇交通街222号。 经营者：黄玉容，女，1969年8月18日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：张建（与黄玉容系夫妻关系），住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：侯桥佳，四川追求律师事务所律师。 被告：余绍科，男，1975年3月5日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：周鹏，四川英华年律师事务所律师。 被告：李先胜，男，1966年10月30日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：陈学英，犍为县清溪法律服务所法律工作者。 乐山市五通桥区玉容建筑设备租赁部（以下简称玉容设备租赁部）与被告余绍科、李先胜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告玉容设备租赁部的委托诉讼代理人张建、侯桥佳，被告余绍科的委托诉讼代理人周鹏，被告李先胜及其委托诉讼代理人陈学英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉容设备租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令被告余绍科和李先胜立即向原告支付租赁费、维修费和赔付费共计74,198元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将诉讼请求第一项明确为：“1.判令二被告连带向原告支付租赁费、维修费和赔付费共计74,198元”。事实和理由：余绍科和李先胜向原告租赁钢架管、扣件和管接头，余绍科和原告签订了《财产租赁合同》，约定管辖法院为乐山市五通桥区人民法院。原告按照合同约定分批将上述租赁物若干交付给了被告，之后被告一直欠付原告租金并且迟迟不归还租赁物，直至2019年12月31日尚欠螺杆、架管若干。2021年1月16日，李先胜与原告对账确认被告尚欠原告74,198元。原告认为被告的行为属于严重违反双方的合同约定，故原告为了维护自身合法权益，特诉至人民法院望判如所请。 被告余绍科辩称，余绍科不是本案的适格被告，其不应该与李先胜共同支付租赁费、维修费和赔付费。 被告李先胜辩称，对租赁的事实和欠款无异议，所欠原告的租赁费、维修费和赔付费系李先胜与余绍科合伙期间的共同债务，二人应该承担连带责任。 原告玉容设备租赁部围绕其诉讼请求向本院提交了：1.《财产租赁合同》，其中出租方为玉容设备租赁部，承租方为余绍科。拟证明双方就租赁事宜签订协议并约定管辖法院。2.《玉林租赁站发货清单》、《玉林租赁站入库单》、《五通桥区玉容建筑设备租赁部》结算单，拟证明合同履行情况以及2021年1月26日李先胜与玉容设备租赁部结算，确认欠付租金74,198元的事实。被告余绍科为支持其辩称向本院提交了：1.《财产租赁合同》，其中出租方为玉容设备租赁部，承租方为余绍科、李先胜。2.李先胜出具的《承诺书》。两份证据拟证明，2019年8月12日，李先胜单方面承诺本案租赁费由其承担，余绍科与李先胜达成一致，案涉《财产租赁合同》的权利义务概括转让给了李先胜。后续原告与李先胜进行结算，表明原告对此知情。被告李先胜为支持其辩称向本院提交了《三井工地总收入明细》复印件，拟证明余绍科与李先胜系合伙关系。本院经审查认为，李先胜提交的《三井工地总收入明细》系复印件未提供原件，且内容与本案无关，故对其三性均不予认可。玉容设备租赁部及余绍科提交的证据均符合证据三性，本院予以采信。 依据当事人陈述及审查采信的证据，本院认定事实如下：出租方玉容设备租赁部与承租方余绍科（犍为县芭石煤矿独立工况区一校搬迁工程）签订了《财产租赁合同》。约定：余绍科向玉容设备租赁部租赁钢管架、扣件、管接头；租赁期限自2018年9月11日起至财产租赁还清日止；租金按月结算，承租方在每月4日前付清上月租金，如超期未付，出租方按所欠租金总额每天收取0.5%的违约金；租赁期间的维修和保养由承租方负责，并承担一切费用，交还时，承租方应一次性支付出租方清灰、除锈、上油和大、中、小维修费用。租赁物资上车费15元/吨、下车堆码费15元/吨。如损坏、钻孔、丢失等承租方按购置价赔偿；租赁财产由双方对交，承租方如对出租方所交付财产的质量有异议应及时提出，租赁财产交付后不得向出租方提出租赁财产质量的异议，而不履行本合同。交货和返还验收地点在出租方仓库；合同履行过程中，发生争议可协商解决，任何一方可向乐山市五通桥区人民法院提起诉讼。本合同一式两份，玉容设备租赁部和余绍科各执一份。 《财产租赁合同》签订后，李先胜在余绍科执有的《财产租赁合同》中“承租方：余绍科”后签名“李先胜”并按手印。2019年8月12日，李先胜出具《承诺书》载明：“犍为县三井矿区学校工程的劳务分包由余绍科、李先胜二人合伙承包。由于余绍科有病身体不能胜任，此由李先胜承担该工程的租用钢管材料的租金费用支付，及恒通建材门市费用支付，该费用在竣工验收款到时付清。增机租金及质监的检测费。承诺人：李先胜，2019.8.12”。 2018年9月11日起，玉容设备租赁部分批次将租赁物交付给余绍科使用。余绍科未按时支付租金，也未按约归还全部租赁物。2021年1月16日，李先胜与玉容设备租赁部进行结算，确认犍为县芭石煤矿独立矿区学校搬迁一校工程尚欠玉容设备租赁部租赁费、维修费、赔付费共计74,198元。 本案争议焦点：余绍科与李先胜在本案中系何种法律关系？对此本院评议如下，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。本案中，玉容设备租赁部与余绍科签订《财产租赁合同》后，李先胜经余绍科同意在案涉合同承租人处加上自己的名字，与余绍科共同成为承租人，并承诺愿意承担该工程的租用钢管材料的租金费用支付。玉容设备租赁部知晓后未在合理期限内明确拒绝，并与李先胜进行了租赁费结算。本案中，原、被告的行为符合债务加入的构成要件，李先胜已加入债务，故玉容设备租赁部作为债权人可以请求李先胜对案涉租赁费和余绍科承担连带债务。 余绍科辩称其已将《财产租赁合同》的权利和义务一并转让给李先胜。玉容设备租赁部、李先胜对此均不认可。本院认为，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。对于有关的用语本身，应当以一个普通人的合理理解为标准来进行解释。本案中，从合理谨慎相对人的视角，对余绍科提交的《财产租赁合同》以及《承诺书》进行字面理解，不能得出具有权利和义务一并转让的意思表示。故对于余绍科的辩解意见，本院不予支持。 对于玉容设备租赁部和李先胜关于余绍科与李先胜在本案中系合伙关系的主张。本院认为，合伙合同是认定合伙关系的基础。合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。在双方没有书面合伙合同的情况下，只要双方具备合伙共同出资、共同经营的基本条件，又有口头合伙合同，即可认定成立合伙关系。本案中，余绍科否认其与李先胜存在合伙关系，玉容设备租赁部及李先胜也未举证证明余绍科与李先胜在本案中存在合伙合同，或存在共同出资、合伙经营的情形，故对玉容设备租赁部和李先胜关于余绍科与李先胜二人在本案中系合伙关系的主张，证据不足，本院不予支持。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。玉容设备租赁部与余绍科签订的《财产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。玉容设备租赁部作为出租人，依法负有交付租赁物的义务，余绍科作为承租人，依法负有按照约定支付租金的义务。李先胜自愿加入债务，应与余绍科承担连带支付租金的义务。本案中，玉容设备租赁部已按约将租赁的设备交付给余绍科、李先胜使用，且双方已对租赁费进行了结算。现付款期限已届满，余绍科尚欠租赁费74,198元，故玉容设备租赁部要求余绍科、李先胜连带支付租赁费74,198元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十二条第一款、第四百六十五条、第五百零九条、第五百五十二条、第五百五十五条、第五百五十六条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百零三条、第七百二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2020]20号）第九十条规定，判决如下： 一、被告余绍科应在本判决生效后立即支付原告乐山市五通桥区玉容建筑设备租赁部租赁费、维修费、赔付费共计74,198元； 二、被告李先胜对本判决第（一）项给付款项向原告乐山市五通桥区玉容建筑设备租赁部承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1654元，减半收取计827元，由被告余绍科、李先胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 陈忠云 二〇二一年六月九日 法官助理 马小杰 书 记 员 徐 杨