安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2021）皖0422民初1007号 原告：申广昌，男，汉族，1977年4月14日出生，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹超，安徽滨阳律师事务所律师。 被告：安徽炬烨建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区泉北商贸城六区1#楼1幢5号，统一社会信用代码913412005578201108（1-1）。 法定代表人：邢猛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王伟，安徽风采律师师事务所律师。 被告：朱多昊，男，汉族，1972年7月20日出生，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：吴勇，安徽金六州律师事务所事务所律师。 本院于2021年3月5日立案受理原告申广昌与被告安徽炬烨建设集团有限公司（以下至判决主文前简称炬烨公司）、朱多昊建设工程合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申广昌及其委托诉讼代理人邹超、被告炬烨公司的委托诉讼代理人王伟、被告朱多昊及其的委托诉讼代理人吴勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 申广昌向本院提出诉讼请求：1、判决两被告给付原告脚手架承包工程款444164元和按照银行业同期拆借利率标准支付逾期付款利息（当庭变更为按银行同业拆借利率即年利率4.35%的四倍计算）；2、案件受理费等由被告承担。 事实和理由：2018年2月5日，原告与两被告签订《建筑脚手架搭拆承包协议书》，约定将位于涧沟镇惠民商业街凤凰小镇建设项目的脚手架单项工程分包给原告实施，承包方式为包工包料。并约定了具体的价款和工期以及违约责任等。2020年7月31日，经原告与被告朱多昊结算，案涉总工程款为1320192元、超期费用67000元，已付1618000元，下欠372192元及其他费用71972元，累计尚欠444164元，由该被告予以立据表欠，允诺不久给付，然而时至今日，经原告多次催要无果，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 申广昌针对其诉讼请求在举证期限内提供证据如下： 1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息情况； 2、现场施工签证单、寿县涧沟镇惠民商业街商务奠基仪式照片及报道，证明该工程系被告炬烨公司承包兴建； 3、建筑脚手架搭拆承包协议书、2020年7月31日工程款结算凭证，证明：1、原被告双方签订协议书，被告将脚手架搭拆工程转包给原告，现在尚欠444164元事实；2、工程由被告炬烨公司施工，原告所做工程也是炬烨公司工程的一部分，炬烨公司应该承担连带责任，被告朱多昊承担工程款给付责任。 炬烨公司辩称：原告与被告炬烨公司不存在合同关系，要求炬烨公司承担没有事实依据，涉案合同双方分别是原告和被告朱多昊，故原告与被告炬烨公司签订脚手架合同不属实。原告提供的结算单是与被告朱多昊结算的，因此相关结算责任由被告朱多昊承担。涉案工程是由被告炬烨公司总承包，被告炬烨公司已将涉案工程劳务分包给安徽干将建筑劳务有限公司，因此被告炬烨公司与原告及被告朱多昊不存在合同关系或其他结算关系。 炬烨建设集团有限公司为支持其答辩意见，向本院提供以下证据： 1、劳务分包合同复印件（原件已核对），证明涉案工程被告炬烨公司作为总承包人，已将脚手架在内工程分包给安徽干将建筑劳务有限公司，因此被告炬烨公司与原告不存在合同关系。 朱多昊辩称：认可原告诉请工程款数额，愿意支付工程款项。原告所述款项为工程款，双方未约定付款时间和违约责任，故原告诉请按照银行同期拆借利率支付违约金，没有事实合法依据，不同意支付违约利息。 朱多昊未提交证据。 经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：原告所举证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认。原告所举证据2，炬烨公司认为，对照片及报道无异议，对签证单的真实性、关联性、证明目的有异议，无炬烨公司人员签字或盖章，炬烨公司是总包，脚手架工程承包给安徽干将建筑劳务公司。被告朱多昊认为，对照片及报道无异议，对签证单关联性有异议，签证单并无原被告签名或盖章。本院审查认为，被告对照片及报道无异议，本院予以确认，关于签证单，两被告均对签证单有异议，且该签证单无原、被告双方任何一方签名或盖章，故本院对该签证单不予确认。原告所举证据3，炬烨公司认为，对证据三性、证明目的均有异议。协议不是炬烨公司签订，也无炬烨公司人员签字或盖章。协议上炬烨公司名称是后期添加，落款是被告朱多昊签名，因此炬烨公司不是合同当事人。该合同内容是脚手架搭拆，该工程已经分包给安徽干将建筑劳务有限公司，原告和炬烨公司不存在合同关系。对四份结算单的三性均有异议，该结算单均是朱多昊出具，与炬烨公司不具有关联性，该费用结算也存在矛盾。2019年6月4日记载原件在安徽干将建筑劳务有限公司存档，说明原告与被告朱多昊的结算关系与炬烨公司无关系。被告朱多昊认为，对协议的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，协议是无效的，发包方是朱多昊，不具有发包资质，协议并未约定工程款给付时间及逾期承担的责任；对2020年7月31日签订的工程确认单三性无异议，对证明目的有异议，原告诉请的工程款为444164元，但是被告朱多昊已经承担损失高达670000元，不应该再请求损失赔偿。本院审查认为，该协议和结算凭证均系原告与被告朱多昊所签订，朱多昊对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。被告炬烨公司所举证据1，原告认为，对真实性无异议，对合法性有异议，不能证明安徽干将建筑劳务公司有资质，也证明该工程承包人是炬烨公司，因此炬烨公司应证明已经将工程款全部支付，否则应承担连带责任。被告朱多昊认为，对合同真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对分包单位资质有异议。本院审查认为，两被告均对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 根据上述认定的证据及当事人的当庭陈述，本院审理查明的事实为：寿县涧沟镇惠民商业街工程由炬烨公司承建。2017年9月18日，炬烨公司与安徽干将建筑劳务有限公司签订劳务分包合同，将建设工程中的脚手架工程分包给安徽干将建筑劳务有限公司。后安徽干将建筑劳务有限公司又将脚手架工程发包给被告朱多昊。2018年2月5日，被告朱多昊与原告签订建筑脚手架搭拆承包协议书，将脚手架工程再次发包给本案原告承建。经原告与被告朱多昊于2020年7月31日结算，被告朱多昊尚欠原告脚手架工程款及其他费用合计444164元。 本院认为：本案的争议焦点为：1、被告炬烨公司是否对尚欠工程款承担偿还责任；2、原告主张按照银行同业拆借利率四倍支付利息是否成立。 关于焦点一，本院认为，涉案工程虽系炬烨公司承建，但就劳务部分已经分包给安徽干将建筑劳务有限公司。原告虽称炬烨公司该分包行为因安徽干将建筑劳务有限公司无相应资质而无效，但并无证据证明，本院不予采纳。安徽干将建筑劳务有限公司将脚手架搭建工程发包给并无相应资质的被告朱多昊施工应属无效，被告朱多昊再次发包给原告施工，双方均为个人并无相应资质，因此双方签订的建筑脚手架搭拆承包协议亦应属无效。综上，被告炬烨公司并未与原告签订协议，原告在当庭陈述中称签订协议时炬烨公司人员明示协议与炬烨公司无关，对此原告本人是知情明知的。原告签订协议及结算均是与被告朱多昊所订立、结算，被告炬烨公司即不是合同的相对方，也不是原告的发包人，故，原告主张被告炬烨公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。对于诉请要求被告朱多昊给付工程款444164元的诉请，有事实和法律依据，被告朱多昊也予以认可，本院予以支持。 关于焦点二，被告朱多昊虽辩称其已经承担了670000元的损失，原告不应在要求损失部分赔偿。本院认为，被告所称的670000元，系工程超期的租金费用，原告主张的系拖欠欠款的利息损失，两者应属无涉。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因此，被告朱多昊应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付原告拖欠工程款利息。原告主张按照按银行同业拆借利率年利率4.35%的四倍计算利息无法律依据，本院不予支持。因双方系于2020年7月31日结算，故利息应从2020年7月31日起计算。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告朱多昊于本判决生效之日起十五日内给付原告申广昌欠付的工程款444164元及逾期付款利息，利息自2020年7月31日起以444164元为基数按照中国人民同期同类贷款利率支付至款清息止； 二、驳回原告申广昌其他诉讼请求。 案件受理费7964元，减半收取3982元，由被告朱多昊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  张万宝 二〇二一年六月一日 书记员  陈 南 附本案相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 3、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。