河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初2517号原告：河南金通建筑设备租赁有限公司，统一社会信用代码：91410184MA3X768P2T，住所地河南省郑州市新郑市龙湖镇107辅道与062乡道交叉口西北角150米。法定代表人：李娇。委托诉讼代理人：刘红英，女，1970年3月12日出生，汉族，住郑州市金水区，系公司员工。被告：郑州赫腾金盛建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91410100MA44NAHT6E，住所地郑州市金水区文化路126号1号楼东4单元11层1102号。法定代表人：孟令俊，总经理。被告：山东烨源建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91371724MA3MK6TP79，住所地山东省菏泽市巨野县永丰办麒麟大道与新华路交汇处东500米路南。法定代表人：梁云，总经理。被告：卢胜，男，1978年10月19日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：李登华，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓宇，北京市都城（菏泽）律师事务所实习律师。原告河南金通建筑设备租赁有限公司（以下简称“金通公司”）与被告郑州赫腾金盛建筑工程有限公司（以下简称“赫腾公司”）、山东烨源建筑劳务有限公司（以下简称“烨源公司”）、卢胜租赁合同纠纷一案。本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘红英、被告卢胜委托诉讼代理人李登华到庭参加诉讼。被告赫腾公司、烨源公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，按其缺席审理。本案现已审理终结。原告金通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赫腾公司、烨源公司、卢胜支付2020年6月23日开始至2021年元月23日之前的租赁费70000元，并自2021年元月24日起至实际支付之日止按合同约定每月10000元支付未退塔吊的租金；2、依法判令被告赫腾公司、烨源公司、卢胜支付塔吊进出场费20000元、塔吊底座10000元;3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年5月15日，被告赫腾公司、烨源公司、卢胜因承建新密市大学路与溸洧路锦荣产业新城工程与原告金通公司签订一份租赁合同。合同约定：锦荣产业新城工地租赁原告塔吊2台（QTZ50）进出场费每台20000元、每月每台租金10000元。原告在2020年6月23日将1台检测合格的塔吊交给乙方工地使用，至今塔吊仍在工地。合同发生纠纷，由出租方所在地法院管辖。合同签订后，原告依约履行了合同义务。截止2021年元月14日，三被告下欠租赁费70000元未支付，尚欠进出场费20000元、塔吊底座10000元没有支付，故原告提起诉讼。被告赫腾公司未作答辩，亦未提交相关证据材料。被告烨源公司未作答辩，亦未提交相关证据材料。被告卢胜辩称，1、卢胜在涉案项目上仅是打工的，不是承包工程的主体，也不是承租方，在合同上签字仅是经办，是代表行为，不应承担法律责任，2、卢胜是代表赫腾公司与原告签订的塔式起重机租赁合同及鑫塔塔机基础租赁安装合同，3、卢胜见证了烨源公司于2020年7月10日离场的事实，产生的租赁费用应当全部由赫腾公司支付，从塔式起重机租赁合同的承租方签约主体也可以确定是赫腾公司，工地上的物流及塔吊等都是由赫腾公司管理，烨源公司仅是提供劳务作业的一个劳务分包主体，4、租赁合同为4个月的租期，四个月租赁期届满后，应为不定期租赁，为减少出租方和承租方的损失，合同双方都享有合同解除权，建议解除合同以避免损失扩大。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月15日，原告金通公司（出租方/甲方）与被告烨源公司（承租方/乙方）签订《塔式起重机租赁合同》（以下简称“租赁合同”），工程名称：锦荣产业新城项目2区三标，施工地点：新密市、大学路与溸洧路东南角，合同约定：一、租赁设备的基本情况：设备名称为塔式起重机，设备型号为QTZ50，最大工作幅度50米，起重量4吨，安装高度30米。二、租期、租赁费标准：数量2台，租期4月，进出场费20000元/台，月租金10000元/台，备注：不含税金。三、租期计算方法：1、租期定为4个月，使用不足4个月按4个月计算，租用期限超过4个月部分，按实际使用天数(月租金÷30天×实际使用天数)计算。租期从甲方塔机主机进场安装、调试合格，交付乙方工地使用之日起(检测合格证日期为准)至乙方书面通知甲方拆除之日止，乙方签发的设备拆除(停用)通知书须经甲方代表人签收或加盖公章有效。2、塔机安装调试完毕，经检测单位检测，甲方将塔机交给乙方工地使用，乙方在塔机使用确认书上签字、盖章。乙方未签塔机使用确认书，不得使用塔机。3、塔机主机进场后，因乙方现场原因导致塔机不能及时安装，或者塔机安装调试合格，乙方暂时不使用塔机，乙方同意从甲方塔机主机进场之日的第五日为租期计算起始日，甲方开始计费，收取租金。四、租赁费结算及支付方式：1、本合同所显示金额均不含税金。如需开具增值税专用发票，税金有承租方(乙方)承担。2、进退场费支付：甲方主机进场安装完毕，由乙方一次性支付甲方每台塔机进出场费20000元。3、付款方式：乙方凭甲方开具的发票及收款收据付款，乙方可采用转账或现金支付给甲方，未经甲方书面委托，乙方不得支付。4、塔机租赁费按月计算，每4个月支付一次租赁费的70%。如逾期超过15日不能付清租金，甲方有权停止塔机使用或解除合同，停工期间工地停工一切损失由乙方承担，塔机继续产生合同规定的租赁费。合同最后甲方处有原告公司盖章及代表人（陈金平）签字，乙方处有被告赫腾公司、烨源公司盖章及卢胜签字。2020年6月11日，被告赫腾公司（甲方）与郑州市鑫塔塔机基础租赁有限公司（以下简称“鑫塔公司”）（乙方）签订《鑫塔基业塔机基础租赁安装合同》（以下简称“安装合同”），约定乙方向甲方提供40型塔机基础壹台，使用期限为12个月，于2020年6月11日安装完毕，使用到工程塔机拆除结束，使用费为每台10000元。合同中甲方处有赫腾公司盖章及卢胜签字，乙方处有鑫塔公司盖章及签约代表王智坤签字。庭审时，原告称经双方协商，实际出租塔机为1台，涉案塔机目前仍位于涉案工地，并提交河南省效能建筑机械技术检测有限公司于2020年6月23日出具“施工现场建筑机械设备安装验收合格证”一份，拟证明涉案塔机实际进场时间为2020年6月23日。以上事实，有当事人陈述、《塔式起重机租赁合同》、《鑫塔基业塔机基础租赁安装合同》、施工现场建筑机械设备安装验收合格证及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，被告赫腾公司、烨源公司经本院合法传唤拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同对双方当事人具有约束力。本案中，原告金通公司、被告赫腾公司、烨源公司、卢胜签订的《塔式起重机租赁合同》不违反法律法规，依法成立，原告依据合租赁同约定向三被告提供了一台型号为QTZ50的塔式起重机，三被告应当依据租赁合同约定向原告支付租赁塔式起重机的相关费用。关于被告卢胜称的其仅是在涉案项目上打工，签字仅是经办，是代表行为，不应承担法律责任，但其在作出判决前，未提交相关证据证实其系受赫腾公司或烨源公司的授权或者其行为受到赫腾公司或烨源公司的追认，故对其辩称本院不予采信，被告卢胜应对涉案合同中赫腾公司、烨源公司的义务承担民事责任。关于租金问题，租赁合同第二条中约定“月租金10000元/台”，第三条的1中约定“租期定为4个月，使用不足4个月按4个月计算，租用期限超过4个月部分，按实际使用天数(月租金÷30天×实际使用天数)计算。租期从甲方塔机主机进场安装、调试合格，交付乙方工地使用之日起(检测合格证日期为准)至乙方书面通知甲方拆除之日止，乙方签发的设备拆除(停用)通知书须经甲方代表人签收或加盖公章有效”，且原告提交的合格证中显示的发证日期为2020年6月23日，所以三被告应当自2020年6月23日起向原告支付租金（10000元/月），故原告主张三被告支付2020年6月23日开始至2021年1月23日之前的租赁费70000元，并按照合同约定每月租金10000元自2021年1月24日起计算至塔机退场之日止的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于进场场费，租赁合同第二条约定“进出场费20000元/台”，第四条的2中约定“进退场费支付：甲方主机进场安装完毕，由乙方一次性支付甲方每台塔机进出场费20000元”，故原告主张三被告支付塔吊进出场费20000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于塔吊底座费用，原告称“安装合同”中显示安装塔吊底座的费用为10000元，且该笔费用是由原告以现金的方式直接支付给了鑫塔公司，但“安装合同”系被告赫腾公司、卢胜与鑫塔公司签订的，未显示与原告及被告烨源公司有关，且原告在判决做出前未提交相关证据证实该费用系由原告实际支付的，故原告主张三被告支付塔吊底座10000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，二百一十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告郑州赫腾金盛建筑工程有限公司、山东烨源建筑劳务有限公司、卢胜应于本判决生效之日起十日内向原告河南金通建筑设备租赁有限公司支付塔式起重机的租赁费（2020年6月23日至2021年1月23日期间的租赁费为70000元，2021年1月24日之后的租赁费按照每月10000元的标准计算至塔式起重机退场之日止）；二、被告郑州赫腾金盛建筑工程有限公司、山东烨源建筑劳务有限公司、卢胜应于本判决生效之日起十日内向原告河南金通建筑设备租赁有限公司支付塔式起重机的进出场费20000元；三、驳回原告河南金通建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告河南金通建筑设备租赁有限公司承担125元，由被告被告被告郑州赫腾金盛建筑工程有限公司、山东烨源建筑劳务有限公司、卢胜负担1025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵俊霞二〇二一年六月十五日法官助理夏扬征书记员赵浩然