江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终662号上诉人（原审原告）：史华敏，男，1972年12月2日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：郑丽娟，江苏顺超律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高平，男，1960年5月30日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：杨国敏，男，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：溧阳市昆仑街道杨庄村村民委员会，住所地溧阳市昆仑街道杨庄村委大巷村内。法定代表人:杨宁俊，该村民委员会主任。上诉人史华敏与上诉人高平、被上诉人溧阳市昆仑街道杨庄村村民委员会（以下简称杨庄村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2019)苏0481民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。史华敏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由高平、杨庄村委承担。事实和理由：一审法院判令史华敏享有房屋评估、装修及附属设施补偿、树木三项补偿合计70102.5元，只占三项补偿总数152993元中45.5%，明显不公平合理。一、杨庄村委提供清单所列高平从杨来清手上转包时的清单价值只为41743元，即使该证明真实，2010年转手，距今已八年多，价值最多也只值41743元。更何况高平从杨来清手上转包时亩数为80亩，期间经历了两次征用，对青苗费及设施费都己经进行了补偿，而该补偿也都己经由高平领取。二、房屋评估报告中显示，房屋的成新度为65%，是基于史华敏对房屋的修善以及之后的装修，故对于房屋的价值，史华敏不仅应享有，而且不应只占60%。三、关于设施及构筑物评估价值，除固定资产的所有权有争议外，动产的所有权人在没有证据证明的情况下，应是谁使用、谁拥有。八年前从前手转来的旧设备，仍然可以用到现在，且成新度为65%，这明显不合理。一审法院仅凭高平自述八年前从杨来清手上转手的设备、设施，并认定现史华敏养殖使用的物品是高平的，没有事实和法律依据。四、该评估报告是高平与评估机构发生的，高平与杨庄村委明知史华敏系实际养殖人，在评估时却不给实际使用人参与评估的权利，径行签署补偿协议，侵犯了史华敏的权利。史华敏实际鱼塘上的设施设备和构筑物因杨庄村委和高平的过错，己经不能还原，杨庄村委应按照4500元每亩的标准，向史华敏支付干塘损失费，故本案中的干塘损失费应为149827.5元，而不是88483.5元。高平辩称，史华敏的上诉与事实不符，2010年高平从杨来清手中转手的时候是41743元，高平养殖期间屡次增加设施，2015年交付给史华敏养殖的时候设施设备是齐全的，史华敏否认了高平对房屋及设施添加、修缮的事实。高平上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由史华敏承担。一审法院未查明案件事实，判决结果显失公平。一、涉案鱼塘系高平承包养殖，未经杨庄村委同意不得进行擅自转包。高平因外出务工，遂将鱼塘及鱼塘上的全部设施无偿提供给史华敏养殖。虽然双方未签订书面养殖协议，但史华敏理应严格遵守双方之间的口头承诺，妥善使用高平提供的鱼塘的房屋及养殖设施，未经高平同意，不得对房屋进行装修。即使史华敏进行了装修，除对装修部分添置的可拆除部的拆迁补偿权益可以享受外，对其他无法拆除部分的拆迁补偿权益依法不应当享有。对因折旧耗损、使用寿命而无法使用的设施应当当面清点后交由高平自行处置，而不应任意遗弃，让其灭失，由此造成设施无法取得评估价值的，史华敏应当承担相应的赔偿责任。对于评估报告中涉及的评估时被史华敏实际占有使用的设施，虽然高平未提供相关证据，但该部分项目在高平将鱼塘无偿交由史华敏养殖时已经实际存在，故该32727元评估费用仍应由高平享有。二、史华敏不应享用养殖物补偿费用和干塘损失费用。史华敏虽然是实际承包人，但由于其与高平之间的关系未得到杨庄村委的认可，故史华敏的承包期限可随时终止，应限定在高平与杨庄村委签订的承包合同期限内（即每年的1月1日至当年的12月底止）。2018年6月左右，因高平与史华敏就鱼塘房屋维修事宜发生分歧，史华敏表示养殖到2018年12月底将鱼塘仍交由高平，故史华敏应于2018年12月底将鱼塘清理完毕交还给高平。另，由于高平是将其承包的鱼塘无偿交给史华敏养殖，一审法院判决干塘损失88483.50元全部归史华敏所有显失公平。同时，按鱼塘养殖常规，史华敏在承包期限届满前应当清塘完毕，实际复垦时间并未造成其实际损失，故其不应当享有41618.75元的水产养殖补偿费。史华敏辩称，驳回高平的上诉，支持史华敏的上诉请求。杨庄村委二审未到庭，亦未发表意见。史华敏向一审法院起诉请求：1.判令杨庄村委支付复垦补偿费、附属设施补偿费合计390000元；2.判令高平、杨庄村委承担诉讼费用。一审法院查明：2015年，杨庄村委石塘村民小组（甲方）与高平（乙方）签订鱼塘养殖承包合同，约定：甲方将鱼塘交由乙方养殖，承包期限自2015年1月1日起至2019年12月底止。后高平将该鱼塘交由史华敏实际承包经营。2018年12月，溧阳市天目房地产评估咨询有限公司出具了评估报告，载明：房屋（含砖砌墙彩钢顶2678元）为55875元、装修及附属设施补偿为35774元，设施设备及构筑物评估补偿金额为59328元、树木补偿为2016元，合计152993元。装修及附属设施补偿项目如下：塑钢铝合金（1755元）、塑钢铝合金纱窗（288元）、中档水嘴（25元）、不锈钢防盗窗（729元）、花岗岩台面（690元）、塑料地毯（278元）、彩钢雨棚（5152元）、钢管扶手（900元）、水井（800元）、驳岸（1440元）、其余项目（23717元），合计35774元。设施设备及构筑物补偿项目如下：增氧设施（按面积7491元）、防逃围板及围网（5460元）、架空供用线（含电杆）（4500元）、叶氏增氧机（1600元）、自动投料机（1000元）、抽水泵（5750元）、水泥船（800元）、其余项目（32727元），合计59328元。2018年12月30日，杨庄村委（甲方）与高平（乙方）签订了鱼塘补充协议，约定：乙方同意将承包的33.295亩鱼塘终止原承包合同，并清塘交地；甲方对乙方终止养殖地上附着物和房屋作出相应补偿，合计金额为302820.50元；甲、乙方双方协商，由于终止合同养殖以及干塘时间与养殖户出售时间冲突等原因，甲方补偿乙方干塘损失88483.50元；双方签订协议后，乙方清塘并将地上附着物清理完毕后，甲方一次性全额支付给乙方干塘损失。对于补偿金额具体构成，杨庄村委陈述：对于涉案鱼塘的补偿金额共计为391304元，计算的方式为：养殖物补偿为149827.50元（33.295亩*每亩4500元），评估报告金额152993元及干塘损失金额88483.50元。该款项已在村委账上，尚未发放。至于每亩4500元的构成，昆仑街道相关人员称参照周边镇区对土地复垦整治补偿费用构成的相关文件精神，应为：开塘费1000元/亩、清塘奖励1000元/亩、水产养殖物补偿2500元/亩。史华敏、高平对于房屋、装修及附属设施、设施设备及构筑物及树木的实际投入发生争议。高平陈述：2010年，杨来清承包涉案鱼塘养蟹到期后，其从村里承包涉案鱼塘，从杨来清处购买了房屋等设施，并使用该鱼塘养蟹至2015年，后因外出务工将鱼塘上的房屋、供水供电（电线、电线杆）、围板、打水泵、四个增氧泵、两个投料机都给史华敏使用。同时，其还举示了杨庄村委史优国载明的杨来清转让涉案鱼塘设施的清单，包含：房屋、电线、水泥船、进出水、内围网、水泥围板、水井、码头。同时，其还举示了其购买2台增氧机、2台投料机的发货清单及补贴申请表。对此，史华敏陈述其对交付的房屋进行了修补，对原有的电线及电线杆主线进行使用，但上述其他设施无法使用，已退还给高平，同时确认树木不是史华敏种植。对此，高平陈述未收到退回的设备。同时，史华敏举示了其购买相关设施的销售清单、购买地龙、围网、围板的销售凭证及案涉房屋由其装修的证人证言及材料单。对此，高平陈述砖砌墙、彩钢顶（2678元）、塑钢铝合金（1755元）、塑钢铝合金纱窗（288元）、中档水嘴（25元）、不锈钢防盗窗（729元）、花岗岩台面（690元）、塑料地毯（278元）、彩钢雨棚（5152元）、钢管扶手（900元）系史华敏添置，其余装修及附属设施均系高平所有。对于鱼塘设施及构筑物，高平认为均系其所有。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，史华敏系鱼塘的实际承包人，有权取得涉案鱼塘与其相对应的补偿款项。对于水产养殖补偿费，该项补偿系因复垦行为所致养殖户经营损失所拟定，史华敏作为实际承包人，复垦行为会导致其相应的损失，但鉴于实际的复垦时间对养殖户造成的损失降低，该院根据实际情况，酌定水产养殖补偿费中的一半作为其实际损失金额即每亩1250元，按照涉案鱼塘复垦的面积应为33.295亩，补偿金额应为41618.75元。对于干塘损失费，因鱼塘损失补偿协议中明确载明因终止合同养殖以及干塘损失与养殖户出售时间冲突等原因，给予相应的干塘损失，故本案中干塘损失金额88483.50元应支付给实际养殖人史华敏。对于房屋补偿部分，因史华敏未举证证明该房屋系其投资建造，史华敏不应当对评估报告中的砖木、砖混项目享有补偿，对于砖砌墙彩钢顶部分，因高平确认系史华敏投入，该项目金额2678元，应由史华敏享有。对于装修及附属设施补偿项目。高平确认塑钢铝合金（1755元）、塑钢铝合金纱窗（288元）、中档水嘴（25元）、不锈钢防盗窗（729元）、花岗岩台面（690元）、塑料地毯（278元）、彩钢雨棚（5152元）、钢管扶手（900元）由史华敏投入，故该项目应由史华敏享有，金额应为9817元。对于水井及驳岸，高平举示其从杨永清处取得的相应清单，该院综合依据构筑物的特性予以确认，史华敏未举示相应的证据予以推翻，其不应对该两项目享有相应的金额。对于其余项目，史华敏举示的证据可以证明其对涉案房屋进行了装修，但具体项目不能一一明确予以证实，该院综合房屋评估项目的实际情况酌定其享有其中60%金额，即为14230.20元。关于设施设备及构筑物补偿项目补偿问题。对于架空供用线（含电杆），高平举示其从杨永清处取得的相应清单，且史华敏对该项目予以确认，该院依据构筑物的特性综合认定史华敏不应对该项目享有相应的金额。对于水泥船，高平举示其从杨永清处取得的相应清单，对此，史华敏未提供相应证据对该水泥船享有权利予以补强的情形下，该院综合认定，史华敏不应对该项目享有相应的金额。对于增氧设施、防逃围板及围网、增氧机、自动投料机、抽水泵，史华敏在庭审中明确其已将该旧设备退回给高平，但高平未予确认，且史华敏未举示相应的证据予以证实。但同时，史华敏举示了部分购买上述设施的票据，鉴于上述设施的折旧耗损、使用寿命、鱼塘养殖实际需求等因素，该院酌情史华敏享有一半的补偿金额，即为10650.50元。对于其他项目，因该项目被评估时为史华敏占有使用，且高平未举示相应的证据予以证实该项目由其投入，故应由史华敏享有相应的32727元。对于树木补偿金额，史华敏确认树木不是其投入，其不应享有相应的金额。综上，因杨庄村委已获得上述款项，应向史华敏支付，合计金额为200204.95元。该院对史华敏的部分诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、杨庄村委于判决生效之日起十五日向史华敏支付复垦补偿费、附属设施补偿费合计200204.95元；二、驳回史华敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由史华敏负担3480元，杨庄村委负担3670元。二审中，史华敏提交照片14张，其中只有1张照片（有房子的）是2019年拍摄的，其余都是2015年拍摄的，证明当时史华敏接手鱼塘的时候对鱼塘重新进行了挖掘，鱼塘上的设施都是史华敏重新布局的，整个鱼塘都进行了重新的开挖，装修及附属设施补偿费应当全部归史华敏。高平质证称，对照片的形成时间无法明确，不认可，照片不能达到史华敏的证明目的。当时交付养殖的时候，所有的设施设备都是齐全的，如空调。二审中，高平申请证人杨某出庭作证。杨某陈述：1.2015年高平找我修他们家鱼塘上的住的房子墙，2018年的时候也修过一次。两次都是修墙，2018年的时候还盖过一次瓦片，琉璃瓦，4间房。除了修墙，还粉刷、修地坪。2.2015年2月修墙的时候，原来房子有窗和门，后来都换成了铝合金的，不是我换的，当时我在场。3.房屋一边住人的，一边堆料，2018年维修的是堆料的。高平对证人的陈述予以认可，其陈述案涉居住的房屋，高平曾两次装修整修。史华敏对证人的陈述予以认可，通过证言，可以显示2015年鱼塘上房屋有一面墙已有安全隐患，房子很旧不能住人。证人称对门、窗都进行了更换，对墙进行了粉刷，更能证明一审史华敏提供的证据，对危房重新修建花费的人工、费用。二审查明的事实与原审一致，二审依法予以确认本院认为：本案中，高平与杨庄村委石塘村民小组签订了鱼塘养殖承包合同，后高平将鱼塘转交给史华敏养殖。现杨庄村委终止承包合同并要求清塘交地，史华敏作为实际承包人，有权主张相应的补偿款项。一、干塘损失费和水产养殖补偿费。干塘损失费，系养殖户的干塘时间与水产品出售时间冲突所造成的经济损失补偿，补偿对象应为养殖户，一审法院认定干塘损失费由实际养殖人史华敏享有正确，本院予以确认。虽然史华敏与杨庄村委不存在承包合同关系，但水产养殖补偿费系在弥补因复垦行为导致养殖户的经营损失，一审法院根据实际情况兼顾公平原则，酌定该费用的一半由史华敏享有并无不当，本院予以确认。二、对于高平从杨来清处转让所得，高平提供了相应清单，史华敏予以认可，一审法院据此认定该部分补偿金额不应由史华敏所有并无不当，本院予以确认。三、装修及附属设施、设施设备及构筑物的补偿，一审法院对此已经进行了具体而明确的阐述，二审认为，该部分认定意见公平、合理，并无不当，史华敏、高平持有异议的部分，均无充分的证据予以反驳，故二审不再赘述，予以确认。综上，史华敏、高平的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由史华敏负担2860元，高平负担4290元。本判决为终审判决。审 判 长  王 莹审 判 员  卢文忠审 判 员  袁海燕二〇二一年六月二十九日法官助理  骆云辉书 记 员  吴 洋