湖南省嘉禾县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1024民初182号 原告：王文平，男。 委托诉讼代理人：李华，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被告：王七仔，男。 委托诉讼代理人：李**华，湖南金鸥律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告王文平与被告王七仔侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文平及其委托诉讼代理人李华、被告王七仔及其委托诉讼代理人李**华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告王七仔停止侵权，限期拆除其安装在相邻原告房屋这一边的六个窗户防盗网及遮雨棚，修补好其相邻原告房屋方向的三楼水槽、不得让雨水从水槽向原告房屋方向流出；2.请求法院依法判令被告王七仔恢复原告靠被告房屋方向的三层楼房屋的墙壁内涂料原状，或者判令被告王七仔赔偿原告损失30000元;3.请求法院依法判令被告王七仔排除妨碍，确认允许原告在相邻被告王七仔房屋这边墙壁进行粉刷；4.本案诉讼费用概由被告承担。事实和理由:原被告系同村人，原被告两家在龙普公路(嘉禾龙潭至普满公路)行廊段西面沙坡河河床断面上相邻各自建了一栋房屋，原告家的房屋是四层，被告家的房屋是三层，两栋房屋之间的间隔只有一米左右。在建房之初，双方就发生过很多矛盾，村里、镇里为此介入调解多次，双方达成有“调解协议”和“补充协议书”，其中2010年12月7日达成的“调解协议”约定“两房相距空间及河道空间均属于国家所有”“王七仔靠王文平墙新安装的防盗网跨度不能超过30公分”等内容，2011年12月18日达成的“补充协议书”则约定“王文平相邻王七仔这边墙永久不允许粉墙”等霸王条款。但是后来被告王七仔一家撕毁协议，在为窗户安装防盗网时，无视双方房屋的间隔空间只有一米左右的客观事实，在其相邻原告房屋这一边的窗户上共计安装了六个、跨度相同达到75公分的防盗网(每一层两个防盗网，三层)，在每个防盗网上还加装了一个突出防盗网的遮雨棚，导致每逢天下大雨，从六个防盗网遮雨棚上急速流下来的雨水会打到原告的墙壁或者直接通过原告家窗户流进原告家里，打到原告家墙壁的雨水则因存在该死的“补充协议书”有原告不准粉墙的霸王条款制约，导致原告这一侧墙壁没有粉刷，雨水直接穿过墙壁渗透到原告家里。久而久之致使原告家靠被告房屋这边下面三层楼的墙壁内涂料被雨水浸泡起霉、发黑，屋内东西被水渍破坏严重。原告夫妻为此多次向被告交涉，要求其遵守协议约定，拆除这一边的防盗网及遮雨棚，并且保证不能让雨水再流到原告家墙壁一侧，但是被告蛮横无理，未予理睬。交涉无果后，原告及时向有关部门进行了反映，但是有关部门总是踢皮球，问题几年了都一直得不到解决。原告夫妇看到在嘉禾告状无门，遂多次前往市里、省里、甚至中央上访。在此情况下，2019年6月初，嘉禾县行廊镇人民政府才责成行廊村出面，要求行廊村想办法解决。行廊村干部当时准备在被告王七仔的墙面上通过安装透明有机玻璃瓦盖住双方房屋中间那个一米间隔的方式，将雨棚溅水挡住不让其影响到原告家里，并且当即组织了施工，施工人员还先用水泥把被告王七仔家相邻原告房屋这一侧的三楼水槽的一个豁口堵住了。原告方认为透明有机玻璃瓦寿命不长，要求用铁皮来盖，不同意用有机玻璃瓦，被告王七仔则嫌铁皮会影响其窗户的采光，不同意用铁皮来盖，导致行廊村部此一次无功而返。被告王七仔一方的侵权行为一直持续。更有甚者，被告王七仔丧尽天良，居然趁无人看到之机，公然拿东西把村干部刚刚用水泥堵住的三楼水槽豁口搞松、搞开裂，并且在下大雨时故意把其三楼楼顶的下水道用东西堵死，让楼顶的雨水倒流来到相邻原告一边的三楼水槽，再通过人为搞松、搞开裂的豁口处急速流出，再打到原告一边的墙壁和窗户上面，搞起比原来光是有防盗网和遮雨棚溅水更为严重。原告愤怒至极，据理抗争，但是被告王七仔仗着兄弟豪强，还把原告妻子打伤。近十年来，原告一家为此不断上访，上级部门也多次发函县里进行协调，但是一直没有下文，故此，为了维护原告一家的正当合法权益，特向贵院提起本次诉讼，请求贵院依法判令被告王七仔停止侵权，限期拆除其安装在相邻原告房屋这一边的六个窗户防盗网及遮雨棚，修补好其相邻原告房屋方向的三楼水槽、不得让雨水从水槽向原告房屋方向流出;依法判令被告王七仔恢复原告靠被告房屋方向的三层楼房屋的墙壁内涂料原状，或者判令被告王七仔偿原告涂料及财物损失30000元;并且请求法院确认“”依法确认“补充协议书”中原告不准粉墙的霸王条款无效，判令被告王七仔排除妨碍，允许原告在相邻被告王七仔房屋这边墙壁可以进行粉刷;判令本案诉讼费用概由被告王七仔承担。原告王文平又对起诉状的基本事实改正说明： 一、安装防盗网在前，签订协议在后。被告王七仔一家在相邻原告一方安装防盗网的时间：2010年8月28日。“关于处理王文平与王七仔相邻建房矛盾纠纷的调解协议”签订时间：2010年12月7日。具体情形：是在2010年7月14日原告家房屋刚刚建到二楼时，被告王七仔一家三口打了原告妻子雷爱秀后，原告妻子雷爱秀向行廊派出所、嘉禾县公安控告被告王七仔，要求严惩被告王七仔，被告王七仔因此怀恨在心，为了报复，才于2010年8月28日故意安装的防盗网。 二、“补充协议书”是无效的协议书。原告王文平本身不认识字，当时签字时是在王运成家里，在场的只有王运成、王开义、王开政、王泽锋四个村干部。原告王文平在上面签字是被四个干部压到，骗取签的字，他们一个劲的说签了字对原告有利，加之原告王文平因为倒板几个月倒不下，心理焦虑，就偏听偏信的胡乱签了字。原告王文平对里面的内容不明了。签“补充协议书”时他们村干部刻意蒙蔽原告妻子雷爱秀，未让雷爱秀知道。“补充协议书”在2011年12月18日给原告王文平签字时，镇干部一栏三个干部早就签好名了，也盖有“嘉禾县行廊镇人民调解委员会”的公章。但是三个镇干部却一个都不在场。后来原告去问上面签名的一个干部彭光生，他感到莫名其妙，他否认签名的事实，否认上面“彭光生”三个字是他本人所为。因此“补充协议书”无论从装作程序上，还是实质上都是无效的协议书。“补充协议书”不能作为定案的依据。特作出以上说明，其他事实及诉讼请求事项与起诉书一致。 被告王七仔第一次开庭辩称，原被告于2010年12月7日与2011年12月18日签订的协议合法有效，被告根据协议内容，认真遵守，不存在原告在诉状中诉称的侵权事实，被告三楼根本没有水槽，原告属捏造事实。且原告的诉请自相矛盾，恳请法院驳回原告的诉讼请求。第二次开庭辩称，1、根据民诉法的规定，原告应该在诉讼举证期限内改变，否则违反程序规定，原告在原有起诉状当中并没有体现，原告只是对第一次开庭的一种自己自认的否认行为。原告没有确认该协议无效的确认。如果原告认为该协议无效，又明知协议无效，应当在一年之内向法院申请撤销，或者在本次诉讼确认协议无效，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原被告系同村人，被告王七仔于2004年在龙普公路(嘉禾龙潭至普满公路)行廊段西面沙坡河河床断面上兴建了一栋三层楼房屋，2010年，原告王文平购买王当仁的土地在相邻间隔一米的南边兴建一栋四层楼房屋，2013年底竣工。在建房之初，双方就发生过很多矛盾，村里、镇里为此介入调解多次，双方达成有“关于处理王文平与王七仔相邻建房矛盾纠纷的调解协议”和“补充协议书”，其中2010年12月7日达成的“调解协议”内容：王文平（甲方）与乙方（王七仔）经双方友好协商，达成以下共识:一、甲乙双方要依法依规按批准的建筑面积建房，如有一方存在违法建设及违法占地行为，过错方自愿接受国家处罚。二、关于王七仔反映王文平三楼邻王七仔墙体突出3公分要求补偿问题，经双方协商由王文平负监管失职责任，补偿王七仔人民币200元。三、王文平建房至四楼楼层时，与王七仔四楼楼层楼面相平，高度不得超过，如有一方再加楼层，另一方不得干涉，但如双方都需加楼层时，双方楼层高度要一致。王文平楼房顶层与王七仔邻墙墙体处，楼面平墙体不得外露。四、王文平相邻王七仔墙允许王文平留窗户及粉刷，但不足一米空间的地段只用水泥浆粉刷，两房相距空间及河道空间均属国家所有。五、王文平在粉刷打施工架施工时，不得损坏王七仔的所有建筑及设施，如有损坏必需照价赔偿，但王七仔应提供便利。六、王七仔靠王文平墙新安装的防盗网跨度不能超过30公分，但改装费用按市场价由王文平负责，铝合金损失由王七仔负责，如王文平无异议，也可保持原貌。七、2010年12月7日以前发生的矛盾纠纷及造成的损失(如2010年7月14日所发生的打架纠纷)各负其责，互不追究。 2011年12月18日达成的“补充协议书”，内容为：上列当事人于2010年12月7日签订了相邻建房矛盾纠纷协议书后，王文平将房四楼建成后由于违反协议条款而产生了新的矛盾纠纷，现经镇政府领导，镇调委会领导召集双方进行协商，对原协议的部分条款进行了补充完善，特签订如下补充协议： 一、此补充协议在执行2010年12月7日协议条款基础上作出部分条款进行补充完善。二、关于王文平楼房四层与王七仔邻墙墙体处，经协商王文平楼面平墙体允许外露壹拾伍公分。但外露壹拾伍公分不允许建墙，如要建围墙，只能齐王文平砖墙处上面建。三、王文平房墙安装防盗网问题:经协调防盗网不允许外露，防盗网只能齐墙安装。而王七仔房墙原安装防盗网保持原貌，不予改装。四、王文平房相邻王七仔房的这边墙因粉刷墙危险系数大，而且因打粉墙架怕引发新的矛盾纠纷，因此，王文平相邻王七仔房的这边墙永久不允许粉墙。五、此建房矛盾纠纷经本次调解后，今后不得再产生新的矛盾纠纷。如产生新的矛盾纠纷，当事人只能按法律程序办事，决不能到各级政府上访。六、如果王文平四层外露超过壹拾伍公分，强制割除;王文平四层楼板齐王七仔四层楼板，施工现场由县水务局、镇政府、村支两委、派出所、司法所及方当事人共同监督。七、王文平交村委会施工押金叁万元整，完工后四层外露不超过壹拾伍公分，四层楼板不超王七仔四层楼板，押金予以退还;否则，押金转为违约金。如果防盗网损坏照价赔偿。 另查明，2010年8月，在原告王文平建造房屋二楼时，被告王七仔将相邻原告王文平房南面的六个平窗户防盗网（每一层二个防盗网，共三层）改装为外露墙体60cm的防盗网和上装外露墙体70公分遮雨棚。原告王文平的房屋四楼楼顶外露15cm，原、被告房屋南北相距1米。 以上事实，有当事人陈述、关于处理王文平与王七仔相邻建房矛盾纠纷的调解协议、补充协议书、原告王文平建设用地手续及水利工程保护、河道管理范围申请建设批准同意书，被告王七仔集体土地使用证、水利工程保护、河道管理范围申请建设批准同意书、现场照片等证据予以证实。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，在原告王文平建造房屋过程中，原、被告于2010年12月7日签订调解协议，在原告王文平将房屋四楼建成后，后原、被告又于2011年12月18日签订补充协议书，补充协议书与调解协议的主要内容相悖，因二份协议关于王文平房墙面平墙体外露，王七仔新安装的防盗网跨度及王文平房相邻王七仔房的这边墙粉墙等事项均出现实质性改变，故双方签订的补充协议书并非对调解协议的部分条款进行补充完善，而是另行签订的调解协议，故双方均未履行调解协议而又重新签订补充协议书。而补充协议第（四）项“王文平房相邻王七仔房的这边墙因粉刷墙危险系数大，而且因打粉墙架怕引发新的矛盾纠纷，因此，王文平相邻王七仔房的这边墙永久不允许粉墙”条款损害原告王文平的相邻权，因原告王文平房北面墙永久不粉墙，原告王文平房将无法防雨水渗漏，影响原告王文平居住，同时，又因双方房仅相邻间隔1米的间距，1米间距均不在双方的建房手续红线范围内，故补充协议第（三）项“王文平房墙安装防盗网问题:经协调防盗网不允许外露，防盗网只能齐墙安装。而王七仔房墙原安装防盗网保持原貌，不予改装”的条款也损害原告王文平的相邻权。故从有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，原告王文平相邻被告王七仔房的这边墙应允许粉墙，被告王七仔房墙安装防盗网及遮雨棚以不超出其房墙50cm为宜。故对原告请求判令被告停止侵权，限期拆除安装在相邻原告房屋这一边的六个窗户防盗网及遮雨棚的诉讼请求中合理、合法部分，本院予以支持。原告请求判令被告修补好其相邻房屋方向的三楼水槽，不得让雨水从水槽向原告房屋方向流出的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。原告请求判令被告恢复其靠被告房屋方向的三层楼房屋墙壁内涂料原状或赔偿的诉讼请求，因原告未提供充分有效的证据证实系被告的行为所致，本院对此不予支持。原告请求判令被告排除妨碍，确认允许原告在相邻被告房屋这边墙壁进行粉刷的诉讼请求中合理、合法部分，本院予以支持。被告以王当仁已赠与其相邻间隔1米间距的土地使用权为由，认为该1米间距的土地使用权应归其所有，原告不能利用的主张，与法律相悖，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告王七仔在本判决生效后二十日内将安装在相邻原告王文平房屋这一边的六个窗户的防盗网及上装的遮雨棚改装至不超出被告王七仔房墙50厘米。 二、原告王文平可以对相邻被告王七仔房的其房屋北面墙壁粉墙，被告王七仔应提供便利。 三、驳回原告王文平的其他诉讼请求。 本案受理费550元，由原告王文平负担275元，由被告王七仔负担275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李气红 审 判 员  肖成忠 人民陪审员  唐旭锋 二〇二一年六月三十日 书 记 员  唐志徽 附证据目录： 一、为支持其诉讼，原告向本院提供了如下证据： 1、原告王文平的身份证复印件。 2、原告王文平的建设用地手续复印件。 3、“关于处理王文平与王七仔相邻建房子矛盾纠纷的调解协议”。 4、“补充协议书”、欠条。 5、六个窗户及遮雨棚照片、相邻原告房屋这一侧的三楼水槽的一个豁口照片、原告王文平房屋三楼以下相邻被告房屋这一侧的墙壁照片若干。以上证据证明内容详见证据目录。 二、被告王七仔为支持其答辩主张向本院提交证据如下： 1、关于处理王文平与王七仔相邻建房矛盾纠纷的调解协议、补充协议书、会议纪要。 2、证明、记账单。 3、王七仔集体土地使用证、水利水电工程保护河道管理范围内申请建设同意书、证明、王当仁与第一村民小组协议书、王当仁与王文平协议书。以上证据证明内容详见证据目录。 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。