广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终1271号上诉人(原审被告)：太平洋建设集团有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）四平路2288号。法定代表人：邹某1。委托诉讼代理人：韩鹏程，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李楠楠，女，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：四会市豪建土石方工程有限公司，住所地：四会市贞山街道独岗社区××××××××××。法定代表人：邵某1。委托诉讼代理人：马慧，湖南旷真（广州）律师事务所律师。上诉人太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人四会市豪建土石方工程有限公司（以下简称豪建公司）买卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2020）粤1284民初3561号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋公司的委托诉讼代理人韩鹏程、李楠楠、被上诉人豪建公司的委托诉讼代理人马慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋公司提出上诉请求：1.依法撤销一审判决关于本金392762.8元的判项，发回重审或直接改判；2.依法撤销一审判决关于逾期付款损失的判项，发回重审或直接改判；3.一、二审案件受理费由豪建公司负担。事实与理由：一审法院对货款本金的事实认定有误。双方签订的买卖合同第五条明确约定剩余的30%材料款在工程结算后一个月内付清，因肇庆鼎湖大道（新区段）二标项目目前尚未结算（有业主肇庆新区投资发展有限公司出具证明予以证明）。按合同约定案涉材料款不具备付款条件，故太平洋公司并无逾期付款的事实，不应承担相应的逾期付款损失。综上，一审法院对付款的时间节点认定错误，以至对货款本金及逾期付款损失的判决也错误，请二审法院查明事实，发回重审或依法改判。豪建公司辩称，我司已于2018年7月完成供应，案涉工程已于2018年12月前完工并全面通车，太平洋公司应向我司支付货款，太平洋公司主张货款支付条件未成就没有事实依据，且提供的证据不具备真实性、合法性、关联性，没有证据效力，太平洋公司的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回太平洋公司的诉讼请求。豪建公司向一审法院提出诉讼请求：1.太平洋公司向豪建公司支付石渣货款392762.8元；2.太平洋公司向豪建公司支付截至2020年7月7日止的逾期付款损失共计71900.14元，并以欠付货款为基数支付自2020年7月8日起至货款全部付清之日止的后续逾期付款损失（以上暂共计464662.94元）；3.太平洋公司承担本案全部受理费、保全费。一审法院经审理查明：2018年3月16日，豪建公司与太平洋公司签订《材料采购协议书》，主要约定：太平洋公司因肇庆鼎湖大道（新区段）二标项目向豪建公司采购石渣，含税单价为42元/每方，随市场行情和工程情况变化，太平洋公司有权适当调整所采购材料的规格、数量及单价；豪建公司可定期凭太平洋公司开具的收料单(结算联)到材料科办理结算，结算时豪建公司必须开据对应材料量的税票，豪建公司凭材料会计开具的结账单和税票到财务科结账。双方约定豪建公司供货之日起一个月(30天)为一个结算点，太平洋公司工程款到账后，按豪建公司已供材料款总额月结的70%支付给豪建公司(银行转账或承兑汇票)。剩余的30%材料款累积到下一个结算点，以此类推，工程结束决算后一月内付清尾款等内容。合同签订后，豪建公司根据上述合同于2018年3月19日至2018年7月12日期间为太平洋公司供应石渣。2019年2月19日，豪建公司与太平洋公司共同确认，案涉工程石渣供应共产生货款1642762.8元。目前，豪建公司尚有392762.8元货款未收回。庭审中，太平洋公司承认拖欠豪建公司货款392762.8元未支付，但认为案涉工程尚未结算，尚未满足结清货款尾数的条件。豪建公司陈述其已于2018年7月供应完毕，案涉工程已于2018年12月前完工并全面通车，且豪建公司、太平洋公司约定的付款条件存在不确定性，属于期限不明，故其认为太平洋公司支付剩余货款的条件已满足。另查明，案涉工程已于2018年12月通车使用。庭审中，豪建公司称其主张的逾期付款损失以392762.8元为本金，从2019年2月20日起按年利率13.05%的标准计算至全部货款付清之日止。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。豪建公司和太平洋公司因买卖石渣而形成的买卖合同关系合法有效，受法律保护。本案中，太平洋公司对豪建公司已交付合同标的物及尚欠货款金额均不持异议。本案争议焦点为，豪建公司主张的货款支付条件是否成就。《材料采购协议书》约定:太平洋公司工程款到账后，按豪建公司已供材料款总额月结的70%支付给豪建公司(银行转账或承兑汇票)。剩余的30%材料款累积到下一个结算点，以此类推，工程结束决算后一月内付清尾款。该院认为案涉工程是否决算，应由太平洋公司进行举证，太平洋公司辩称案涉工程尚未进行结算，并提供由肇庆新区投资发展有限公司出具的《证明》予以证明，但提供的证据不足以证明其主张。豪建公司已于2018年7月完成供应，案涉工程亦于2018年12月前完工并全面通车，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，豪建公司主张的诉请有事实和法律依据，予以支持；太平洋公司辩称货款支付条件未成就，因证据不足，不予采信。对于豪建公司要求太平洋公司按照年利率13.05%的标准计付逾期付款损失的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，该院酌定太平洋公司按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍向豪建公司计付逾期付款损失。至于逾期付款违约金的起算时间，因豪建公司未能提供证据证明向太平洋公司进行催收，故逾期付款损失的起算时间应自本案起诉之日（即2020年8月12日）起计算，即太平洋公司应从2020年8月12日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付逾期付款损失给豪建公司至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:太平洋公司在该判决生效之日起十天内向豪建公司支付货款392762.8元以及逾期付款损失（逾期付款损失从2020年8月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至还清货款之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取4135元（豪建公司已预交），由太平洋公司负担。二审中，太平洋公司向本院提交如下新证据：施工合同封面，拟证明肇庆鼎湖大道（新区段）二标项目业主为肇庆新区投资发展有限公司。经质证，豪建公司认为该证据仅有封面不完整，无法反映合同的真实性，不符合证据要求，对真实性、合法性不予确认。且该证据是复印件，根据证据规则，复印件没有任何证据效力。该证据标明的工程名称与案涉工程名称无关，不具有关联性。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见以及查明的有关事实，本案二审的争议焦点为：豪建公司主张的货款支付条件是否成就。案涉《材料采购协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。首先，上述协议中约定：“太平洋公司工程款到账后，按豪建公司已供材料款总额月结的70%支付给豪建公司(银行转账或承兑汇票)。剩余的30%材料款累积到下一个结算点，以此类推，工程结束决算后一月内付清尾款。”，该约定所称的“工程结束决算”并没有明确是哪一项具体的工程项目。而太平洋公司所称的肇庆鼎湖大道（新区段）二标项目工程的决算是太平洋公司与发包方之间的事宜，与豪建公司无关，该工程决算时间具有不确定性。因此，豪建公司与太平洋公司对于付清尾款的期限应视为约定不明。其次，豪建公司于2018年7月已全部履行供货的义务，太平洋公司应履行相应的付款义务。且肇庆鼎湖大道（新区段）二标项目于2018年已全面通车投入使用，由于太平洋公司与工程发包方之间的结算问题，太平洋公司在长达近三年的时间内仍未向豪建公司支付尾款有失交易公平。因此，太平洋公司认为肇庆鼎湖大道（新区段）二标项目尚未完成决算，不符合支付尾款的条件，理据不足，本院不予支持。一审判决认定豪建公司主张货款支付条件已成就，太平洋公司应向豪建公司支付剩余货款392762.8元以及从起诉之日起计付逾期付款利息并无不当，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，太平洋建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7191元（太平洋建设集团有限公司已预交），由太平洋建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二一年六月二十三日法官助理  张铭华书 记 员  魏珍珍