江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0507民初1938号原告：赣州金塔商品混凝土有限公司，住所地江西省赣州市赣州经济技术开发区蟠龙镇当塘村105国道旁。法定代表人：周子瑞，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李文文，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长沅，江西公仁（赣县）律师事务所律师。被告：江苏省建筑工程集团第二工程有限公司，住所地江苏省苏州市相城区高铁新城南天成路88号天成信息大厦601-A64室。法定代表人：沈淦，总经理。委托诉讼代理人：余瑞、赵益楼，公司员工。原告赣州金塔商品混凝土有限公司（以下简称赣州金塔公司）与被告江苏省建筑工程集团第二工程有限公司（以下简称江苏省建二工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法由审判员孙明适用简易程序，并于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告赣州金塔公司的委托诉讼代理人李文文，江苏省建二工公司的委托诉讼代理人余瑞、赵益楼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣州金塔公司向本院提起诉讼，请求法院判令：1.被告江苏省建二工公司向原告赣州金塔公司支付货款233103.78元及逾期付款滞纳金(逾期付款滞纳金以233103.78元为基数，自本案起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至货款付清之日止)；2.本案诉讼费用由被告江苏省建二工公司承担。事实和理由：被告因承建江西省赣州市南康区红星国际广场商住综合体项目需要，分别于2019年4月23日、2019年6月28日与原告签订了《商品混凝土买卖合同》及《补充协议》，约定原告向被告供应商品混凝土。因被告未按约定付款。原告遂于2020年2月6日，原告向贵院提起诉讼，经贵院主持调解，双方就原告2019年12月29日之前所供货款达成调解，确认被告尚欠原告货款12273731.52元。因原告起诉时，被告尚未对2019年12月29日之后所供货款233103.3元对账确认，因此未列入诉请金额。2020年3月3日，双方签字的《确认书》确认2020年1月4日至2020年1月7日期间的供货233103.78元，原告累计供货17406835.3元，被告支付货款490万元，未付货款12506835.3元。后被告支付了12273731.52元，剩余233103.78元至今未付。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告江苏省建二工公司辩称，请求驳回原告诉讼请求，理由如下：1.原告对涉案纠纷另外提起诉讼存在恶意。原告曾就涉案纠纷在2020年2月6日向法院起诉，双方于2020年4月7日在法院达成调解，调解协议第五条约定原告不得再就涉案协议对被告提起诉讼。现原告根据2020年3月3日出具的确认书，另行起诉要求被告支付确认书中的金额，被告认为该份确认书在双方调解前已经存在，但是原告当时并未告知被告，也未向法院提交，在双方达成调解后一年之久又重新起诉，存在恶意诉讼；2.原、被告已经达成调解协议，法院已经出具调解书，调解协议第五条已经表明不得再就涉案协议对我司提起诉讼。调解协议为双方真实意思表示，调解协议签订后视为双方涉案协议已经解除，被告在调解协议中加上第五条的意思表示也是为了以防万一，一次性解决涉案协议的全部纠纷，所以被告认为涉案纠纷已经全部了结，对原告另行提起诉请不予认可。3.2020年1月份涉案工程的建设单位要求被告退场，被告同时对项目上的供应商进行通知，不再继续供货，2020年1月份被告不再与原告发生往来，故对该月的送货金额不予认可。经审理查明，2019年4月23日，原告赣州金塔公司（乙方）与被告江苏省建二工公司（甲方）签订合同编号为JSSJ-HXXM-20190415002的《商品混凝土买卖合同》，约定甲方向乙方供应商品砼；甲方特指派徐林、曹宇对乙方提供的产品进行签收，除此之外任何人无权进行签收，甲方对其他人的签收不予认可。若甲方指定收货人员有变更的，甲方应及时书面通知乙方；产品供应时，乙方按一车一送货单原则送货，货至甲方工地由甲方指定签收人员予以签收。产品的供货量以甲方指定签收人员签收确认的送(收)货单为依据，由甲方指定人员与乙方对账确认，据实结算；购货方逾期未支付货款的，自拖欠之日起至付款之日止，购货方按逾期货款的实际金额每日万分之二(0.2%)向供货方支付滞纳金，供货方不可停止供应商砼。原、被告分别在该合同落款处盖章确认。2019年6月28日，双方签订《商品混凝土买卖合同补充协议》，约定本协议签署后甲方按原合同约定履行付款义务，本协议未涉及条款按原合同执行。协议甲方处由被告加盖公章并由徐林签字确认。另查明，2020年1月3日，被告指定人员徐林及案外人谢天勇在确认书签字，确认从2019年12月1日至2019年12月31日止，累计发生货砼款17173731.52元，被告累计已付砼款3900000元，剩余未付砼款13273731.52元。2020年2月13日，原告就被告未付款项向本院提起诉讼，后双方达成调解协议，本院于2020年4月8日出具（2020）苏0507民初778号民事调解书，载明：“双方同意，解除于2019年4月23日签订的商品混凝土买卖合同、2019年6月28日签订的补充协议以及2020年1月签订的房屋抵工程款协议；双方确认，就赣州市南康区红星国际广场商住综合体项目被告应付原告混凝土货款17173731.52元，已经支付490万元，尚欠12273731.52元。上述款项，被告定于原告向法院申请解除财产保全措施且保全措施解除之日起3个工作日内支付500万元，定于2020年6月24日前、9月30日前、12月31日前各向原告支付250万元、300万元、1773731.52元”。2020年3月3日，被告指定人员徐林及案外人谢天勇在确认书签字，确认从2020年1月1日至2020年1月31日止的本月发生货砼款为233103.78元，累计发生货砼款17406835.30元，累计已付砼款4900000元，剩余未付砼款12506835.30元。上述事实，由原告赣州金塔商品混凝土有限公司提供的《商品混凝土买卖合同》及补充协议、确认书、起诉状、受理案件通知书、民事调解书、发货单及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、（2020）苏0507民初778号民事调解书是否对本案货款233103.78元进行处理。二、与原告发生本案货款233103.78元往来的主体对象是否为本案被告。关于争议焦点一，被告认为，原、被告已经达成调解协议，法院已经出具调解书，调解协议第五条已经表明不得再就涉案协议对我司提起诉讼。调解协议为双方真实意思表示，调解协议签订后视为双方涉案协议已经解除，涉案协议的全部纠纷已经解决，故被告认为涉案纠纷已经全部了结，对原告另行提起诉请不予认可。原告认为（2020）苏0507民初778号民事调解书未对本案货款233103.78元进行处理。本院认为，（2020）苏0507民初778号案件立案时间为2020年2月13日，双方于2020年3月3日对账确认2020年1月1日至2020年1月31日止期间发生的货款为233103.78元，故截止2020年2月13日原告起诉立案时，双方尚未对2020年1月1日至2020年1月31日止的货款对账确认。原告未在（2020）苏0507民初778号案件中将2020年3月3日的确认书作为证据提交，也未将其确认书确认的2020年1月1日至2020年1月31日止的货款作为起诉标的。结合原告另提供的2020年1月3日的确认书以及2020年2月13日原告起诉立案时提供的材料，可以认定原告在（2020）苏0507民初778号案件中未将2020年3月3日的确认书确认的货款金额233103.78元一并主张，在调解中亦未变更诉讼请求，故（2020）苏0507民初778号案件未对本案货款233103.78元进行处理。关于争议焦点二，被告认为，2020年1月份涉案工程的建设单位要求被告退场，被告同时对项目上的供应商进行通知，不再继续供货，2020年1月份被告不再与原告发生往来，故对该月的送货金额不予认可，为此庭审结束后举证合同解约退场函。原告对该份证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为该份退场函不是向原告出具的，内容是否真实、合法原告无法核实。其次，本案纠纷涉及的供货时间为2020年1月4日至2020年1月7日，明显早于退场函出具的时间，并非2020年1月14日之后供货，且确认书是由被告合同指定人员对账确认，因此被告应当承担付款责任。本院认为，被告公司指定人员徐林于2020年3月3日在2020年1月的确认书上签字，符合合同约定，亦符合双方交易习惯。该确认书确认2020年1月1日至2020年1月31日止的发生货砼款为233103.78元。虽被告辩称2020年1月被告已退场，但该解约退场函的出具时间为2020年1月14日，原告供货时间早于该退场函的出具时间，且被告亦无证据证明其已向原告发出不再供货通知，故本院对被告该辩解碍难采纳。本院认为，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。原、被告之间签订的《商品混凝土买卖合同》及补充协议于2020年4月8日解除，涉案货款纠纷发生于2020年1月1日至2020年1月31日止，原告已履行供货义务，被告尚欠原告货款233103.78元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于原告主张的要求被告支付以233103.78元为基数自本案起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至货款付清之日止的逾期付款滞纳金，本院认为，结合原、被告双方过错程度以及被告逾期支付货款的行为给原告造成的损失等因素，本院酌情将逾期付款违约金调整为：以233103.78元为基数自起诉之日（即2021年3月12日）起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏省建筑工程集团第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赣州金塔商品混凝土有限公司人民币233103.78元，并支付以233103.78元为基数自2021年3月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息。二、驳回原告赣州金塔商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2398.5元，由被告江苏省建筑工程集团第二工程有限公司负担（该款原告自愿垫付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  孙 明二〇二一年六月十五日法官助理  王映华书 记 员  王国兴附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。