吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终4104号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。负责人：高航，总经理。委托诉讼代理人：曾德君，吉林烁金律师事务所律师。（诉讼代理）被上诉人（原审原告）：刘博彦，女，1975年2月9日生，汉族，住吉林省公主岭市范家屯镇天城御景小区4号楼1单元102室。被上诉人（原审被告）：孙磊，男，1997年6月2日生，汉族，住吉林省公主岭市福馨新城小区12号楼1单元303室。委托诉讼代理人：靳海东，吉林尚信律师事务所律师。（诉讼代理）被上诉人（原审被告）：长春市国源实业有限责任公司，住所地长春市创业大街3098号。法定代表人：高鹏，经理。委托诉讼代理人：孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。（诉讼代理）委托诉讼代理人：童文娟，吉林衡丰律师事务所律师。（诉讼代理）上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称“阳光财险长春支公司”）因与被上诉人刘博彦、孙磊、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称“国源实业公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2021）吉0184民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司上诉请求：一、请求依法撤销吉林省公主岭市人民法院作出的（2021）吉0184民初632号民事判决书，并依法改判阳光财险长春支公司在商业险限额内不予承担任何赔偿责任；二、一审案件受理费、二审上诉费用由刘博彦、孙磊、国源实业公司承担。事实及理由：原审法院认定阳光财险长春支公司在商业险限额内赔偿刘博彦合理经济损失300000元，并无事实及法律依据，原审法院存在认定事实及适用法律错误的情况，理由如下：《机动车第三者责任保险》第二十四条第（二）项明确约定：“下列情况下，不论何种原因造成的人身伤死亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、保险事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”。公主岭交警大队该案的事故认定书中明确记载“事故发生后，孙磊驾车驶离现场”。从而，根据保险合同条款及事故发生的情况可知，本案存在着商业第三者责任险免赔的情况，故阳光财险长春支公司在商业第三者责任险中不应承担任何赔偿责任。综上所述，原审法院作出的判决并无法律及事实依据。现为维护阳光财险长春支公司合法权益，请求人民法院依法改判被上诉人国源实业公司辩称，一审法院事实认定清楚，维持原判。被上诉人孙磊辩称，一审法院事实认定清楚，维持原判。保险合同系格式文本，阳光财险长春支公司未就该免责条款向投保人进行提示说明，依据民法典496条规定，该条款不应成为合同内容，另外，该条款，不合理免除了保险公司的责任，排除了投保人的主要权利。即使成为合同条款也应认定无效，孙磊离开现场的目的不是逃避法律责任，是回住处取钱，之后回到了现场，且根据原审卷宗记载孙磊离开之后也告诉其他目击者保护现场且报警，因此孙磊不属于保险条款中规定的未采取措施而离开的情形，请求驳回上诉，维持原判。刘博彦向一审法院起诉请求：1．要求孙磊、阳光财险长春支公司、国源实业公司赔偿刘博彦医疗费195102.78元、住院伙食补助费2800元、伤残赔偿金167954.8元、精神损害抚慰金15000元、护理费10074.24元、营养费4500元、后续治疗费60000元、义齿镶复费14400元、鉴定费3900元，以上共计473731.82元；2．要求阳光财险长春支公司在交强险以及商业险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，不足部分由孙磊、国源实业公司承担连带承担；3．诉讼费、律师代理费由阳光财险长春支公司、孙磊、国源实业公司承担。一审法院认定事实：2020年1月18日17时20分许，孙磊驾驶吉AP050N小型面包车，沿范家屯镇清源路由南向北行驶至范家屯开发区清泉大街与清源路交汇南100M处，与前方沿清源路由南向北行走的行人刘博彦相撞，致刘博彦受伤，发生事故后，孙磊驾车驶离现场。本次事故经公主岭交警大队出具的道路交通事故认定书认定，孙磊因驾驶车辆、未按照操作规范安全驾驶，发生事故后未保护现场是造成此事故的原因，承担此次事故的全部责任，刘博彦无责任。刘博彦伤后被送至公主岭市第三人民医院门诊检查，后120转至吉林省一汽总医院，被诊断为头皮挫裂伤、面部挫裂伤、牙外伤等，住院治疗28天，于2020年3月27日到公主岭范家屯杏林医院复查。吉林公正司法鉴定中心于2020年9月4日出具鉴定意见：刘博彦肋骨骨折评定为九级伤残，右膝关节功能障碍评定为十级伤残，左踝关节功能障碍评定为十级伤残，肺修补术后评定为十级伤残，护理期限90日，营养期限90日，需内固定物取出费6万元，需义齿镶复费3600元/次，义齿更换周期为5年。孙磊系国源实业公司职工，孙磊驾驶的车辆吉APO50N号车登记所有人为国源实业公司，在阳光财险长春支公司投保了交强险和商业三者险30万元，事故发生在保险期限内。阳光财险长春支公司已垫付1万元，孙磊已垫付45000元。一审法院认为，公主岭交警大队关于此次事故所作事故认定事实清楚，责任划分明确，予以确认，孙磊负全部责任，刘博彦无责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，刘博彦遭受的人身损害由阳光财险长春支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由阳光财险长春支公司按照保险合同的约定在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍然不足的由侵权人孙磊承担赔偿责任。阳光财险长春支公司主张孙磊系逃逸，不承担鉴定费等在内的赔偿责任，因道路交通事故认定书未认定孙磊的行为属于逃逸行为，且阳光财险长春支公司未提交证据证明将商业保险的免责条款内容已向投保人尽到明确说明及提示义务，阳光财险长春支公司的该项主张无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十九条规定，结合本案现有证据及双方陈述，孙磊的行为不属于职务行为，且刘博彦未提供证据证明国源实业公司对本次事故损害的发生存在过错，故国源实业公司不承担赔偿责任。刘博彦各项经济损失如下：1.医疗费250102.78元，有正规票据、住院病历、门诊手册、费用汇总表等予以证明，予以支持；2.住院伙食补助费为2800元（100元/日×28日）；3.结合鉴定意见，刘博彦构成一处九级伤残，三处十级伤残，伤残赔偿系数酌定为24%，其伤残赔偿金为155035.2元（32299元/年×20年×24%）；4.刘博彦在此次事故中构成多处伤残，酌情保护精神损害抚慰金13000元；5.结合鉴定意见护理期90日，其护理费为10074.24元（3358.08元/月×3个月）；6.结合鉴定意见营养期90日，其营养费为3600元（40元/日×90日）；7.结合鉴定意见，后续治疗取出内固定物费用为60000元，予以支持；8.结合鉴定意见，义齿镶复费需3600元/次，更换周期为5年，在鉴定机构未作出明确赔偿期限的情况下，刘博彦主张20年即四次的更换费用14400元（3600元/次×4次），未超出合理范围，予以支持；9.鉴定费3900元，有正规票据，予以支持；10.律师费，酌情保护15000元。综上，刘博彦的各项合理经济损失为527912.22元，对刘博彦超出此部分的请求，不予支持。刘博彦合理经济损失由阳光财险长春支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元（包含精神损害抚慰金），扣除阳光财险长春支公司已垫付的1万元医疗费，阳光财险长春支公司尚应赔偿刘博彦110000元。阳光财险长春支公司在承担交强险赔偿责任后，刘博彦尚余合理经济损失407912.22元（527912.22元-120000元），由阳光财险长春支公司在商业三者险限额范围内赔偿300000元；由孙磊赔偿刘博彦107912.22元（407912.22元-300000元），因孙磊已垫付45000元，孙磊尚应赔偿刘博彦62912.22元。综上所述，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，判决如下：“一、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额范围内赔偿刘博彦合理经济损失110000元（已扣除垫付的10000元）。二、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业险限额范围内赔偿刘博彦合理经济损失300000元。三、孙磊赔偿刘博彦合理经济损失62912.22元（已扣除垫付的45000元）。四、驳回刘博彦其他诉讼请求。上述赔偿款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，减半收取计4350元，由孙磊负担4260元，由刘博彦负担90元。”二审审理过程中，各方当事人未提出新证据，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于阳光财险长春支公司是否承担商业三者险的赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，即：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，阳光财险长春支公司未提供充分的证据证明其向投保人对商业三者险的免责条款进行解释说明，故其据此主张的免除商业三者险赔偿责任的法律条款不发生法律效力。一审法院判令阳光财险长春支公司在商业三者险内承担赔偿责任并无不当之处。综上所述，阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 泉审 判 员  曾范军审 判 员  张 聪二〇二一年六月二十九日法官助理  张祺晗书 记 员  谢炎兵