河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2918号 上诉人（原审被告）：王丽红，女，1971年12月29日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：李建华，河北正澄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊市增亚房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区新源道南侧新华路东侧泰莱大厦2108室。 法定代表人：郭少增，董事长。 委托诉讼代理人：郑立果，河北天枢律师事务所律师。 上诉人王丽红因与被上诉人廊坊市增亚房地产开发有限公司（以下简称增亚公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王丽红上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由增亚公司承担。事实与理由：一审法院以商品房销售合同纠纷立案审理，案由认定错误，本案双方当事人签订商品房买卖合同、办理备案登记的行为，是以所有权转移为手段实现债权担保之目的，符合让与担保这一权利移转型担保的要件，构成让与担保。本案非商品房买卖合同关系，是增亚公司以其开发的商品房以网签备案的形式，为刘某向王丽红借款提供的担保，是一种非典型的担保，即让与担保。 增亚公司答辩称，双方订立的商品房买卖合同，其目的是为了买卖房屋，并没有为任何债权提供担保。增亚公司向刘某借款，与刘某向王丽红借款二者之间没有关系。增亚公司向刘某借款是否提供担保以何种形式提供担保，均与本案无关。王丽红主张该两份合同的真实意思是为刘某向其借款提供担保，没有任何依据，而且和事实不符。增亚公司与王丽红签订商品房买卖合同不是让与担保。王丽红上诉状中陈述的事实，以一审时的答辩自相矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 增亚公司向一审法院起诉请求：1．解除原、被告签订的编号为20150713020、20150713021的《商品房买卖合同》；2．被告协助原告办理泰莱大厦1702号、1805号房屋解除网签备案手续并向原告支付违约金31703.4元；3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2015年7月，原、被告签订了编号为20150713020、20150713021的《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于广阳区，总价款分别为3683160元、2657520元，付款方式为买受人一次性付款。另，合同第七条约定，买受人未按合同规定的时间付款，逾期超过180日，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款的0.5%向出卖人支付违约金。合同签订后，原告将1702号、1805号房屋网签至被告名下，被告至今未支付购房款。 另查明，2020年10月21日，廊坊市房屋交易与产权管理中心备案科出具情况说明：原告开发建设的泰莱大厦项目中1601、1602、1603、1605、1606、1607、1608号房屋原买受人为刘某，以上房屋中的1601、1602、1603、1605、1607、1608均于2016年解除网签，目前仅有1606号房屋仍网签在刘某名下。泰莱大厦1702、1805号房屋于2015年7月13日网签至被告名下。 庭审中，刘某作为被告的证人出庭作证，称原告于2013年—2015年间向其借款1200多万元，其向被告借款500多万元，并将原告抵押给她的房子中的两套改网签抵押给了被告。 一审法院认为，原、被告签订了编号为20150713020、20150713021的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。被告未依约交付购房款，原告要求解除合同、要求被告协助办理解除网签备案手续、支付违约金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。被告辩称与原告签订的买卖合同是以网签形式的抵押担保，但未提交充分证据予以证实，不予确认；且案涉两套房也并非像被告和证人所称，系证人刘某将原告抵押给自己的房解除网签后，再网签至被告名下，用于对自己向被告的借款提供担保，被告与证人的陈述与查明的事实不符，不予采信。综上所述，该院判决：一、解除原告增亚公司与被告王丽红签订的编号为20150713020、20150713021的《商品房买卖合同》；二、被告王丽红于本判决生效后十日内协助原告增亚公司办理泰莱大厦1702号、1805号房屋解除网签备案手续，并向原告支付违约金31703.4元。 本院二审期间，王丽红提交证据：1．关于增亚公司开发的泰莱大厦在网上销售的电脑截屏（1页），证明案涉房屋所在的泰莱大厦交房时间是2016年2月29日，竣工时间是2017年4月13日，通过其对外公示的信息能够佐证双方之间并不是真实的房屋买卖合同，案涉房屋买卖合同的签订时间是2015年7月15日，网签备案时间是2015年7月13日，合同约定的交房日期为2013年12月31日，付款方式及期限为买受人按一次性付款的方式按期付款，交房的标准是该商品房经验收合格。根据该证据显示竣工时间是2017年4月13日，增亚公司如何向王丽红在2013年12月31日前交付2017年竣工验收的房屋，显然合同签订的真实意思并不是商品房买卖，而是为刘某提供的借款担保，因为在一审庭审过程中已经查明的事实，刘某所借款项用于了泰莱大厦的建设。2．中国太平洋人寿保险股份有限公司廊坊中心支公司在国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告一份（2页打印件），该报告显示增亚公司开发的泰莱大厦1601、1602、1603、1605、1606、1607、1608是作为该保险公司的办公用房在使用，结合一审庭审中增亚公司提供的与刘某签订的七份商品房买卖合同，能够证实增亚公司在对外借款时均以自己开发的商品房以签订网签合同的形式对其借款提供担保，在7份商品房买卖合同中显示签订的日期是2014年9月17日，交房日期也均为2013年12月23日，在一审庭审中增亚公司提供了情况说明显示1606号房屋现在仍网签在刘某名下，而该房屋是由增亚公司在实际使用。能够佐证双方签订房屋买卖合同并不是买卖房屋，而是提供的借款担保。增亚公司发表质证意见：对证据一的真实性、关联性不认可，证据一也达不到上诉人的证明目的，不论合同约定交房时间、竣工日期的具体内容是什么，能否按约定交付，都属于商品房买卖合同纠纷，与债权担保无关。对证据二当中所涉及的房屋均不是本案案涉房屋，因此与本案无关，达不到王丽红的证明目的。本院对上述证据的证明力将综合全案进行认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王丽红与刘某系朋友关系。刘某与增亚公司法定代表人郭少增系朋友关系。马子博系王丽红之子，马建群系王丽红之夫，王丽梅系王丽红之妹。马子博、马建群、王丽梅及王丽红先后借款给刘某。刘某借款给增亚公司。增亚公司于2015年7月13日将其开发建设的泰莱大厦1702号、1805号房屋网签备案至王丽红名下，于2015年7月15日与王丽红签订《商品房买卖合同》，合同约定王丽红一次性付款，增亚公司2013年12月31日交付房屋。至今，王丽红未支付案涉房屋款项，增亚公司未交付案涉房屋。 上述事实，有双方当事人陈述及在案证据佐证。 本院认为，增亚公司主张其与王丽红系商品房买卖合同关系，但自案涉房屋网签备案到王丽红名下后近五年的时间里，增亚公司没有收取案涉房屋的款项，王丽红未实际占有案涉房屋。增亚公司没有提交其向王丽红催收房款的证据，也没有对此做出合理解释，不符合商品房买卖的一般交易习惯。结合王丽红起诉刘某、增亚公司民间借贷纠纷一案情况及综合审查在案证据，本院认为增亚公司与王丽红之间形式上是商品房买卖，但增亚公司并非以出售案涉房屋为目的，王丽红亦非以取得案涉房屋所有权为目的，并非真实商品房买卖，是为了实现出借资金的风险保障。故增亚公司主张解除编号为20150713020、20150713021的《商品房买卖合同》，王丽红协助办理泰莱大厦1702号、1805号房屋解除网签备案手续并支付违约金31703.4元，没有事实和法律依据。 综上所述，王丽红的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，判决不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初2348号民事判决； 二、驳回廊坊市增亚房地产开发有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取18206元，由廊坊市增亚房地产开发有限公司负担；二审案件受理费36412元，由廊坊市增亚房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年六月二十九日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇