吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终3887号上诉人(原审原告)：刘显伟，男，1962年6月9日生，汉族，现住长春市绿园区。法定监护人刘粤琳，女，1989年5月12日生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人孙立平，女，1959年11月12日生，汉族，现住长春市绿园区，系刘粤琳母亲。被上诉人(原审被告)：中国石油化工股份有限公司东北油气分公司，住所地长春市西安大路4936号。法定代表人元涛，负责人。委托诉讼代理人史冰，公司职员。委托诉讼代理人孟桐宇，北京大成（长春）律师事务所律师。上诉人刘显伟因与被上诉人中国石油化工股份有限公司东北油气分公司（以下简称油气分公司）劳动争议一案，不服长春市绿园区人民法院（2021）吉0106民初350号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘显伟上诉请求：对于上诉人的诉请应予以审理和判决。事实和理由：本案经过一审、二审、再审诉讼和申请执行，长春市绿园区法院于2019年1月11日对于该院一审判决中“按在职职工标准发放工资的截止时间”作出“被告应自判决生效后按在至职工标准为原告发放工资直至办理退休手续领取社会保险金时止”的说明。此时，执行标准和执行截止时间都是明确的。但执行法官未将该说明告知油气分公司。长春中院作出的（2019）吉01执复33号执行裁定，使（2018）吉0106执321号执行裁定得到变更和执行。油气分公司没有按照（2019）吉01执复33号执行裁定另诉，也没有按生效判决（2016）吉0106民初2332号和裁定为刘显伟补发、发放工资及刘显伟已获知绿园区法院对“按在职职工标准发放工资的截止时间”作出说明的情况下，刘显伟向绿园区法院申请继续执行，却被绿园区法院驳回了执行申请，刘显伟提出异议，绿园区法院作出裁定，让刘显伟另诉，长春中院支持了绿园区法院的裁定。刘显伟认为，（2019）吉01执复33号执行裁定以及后来绿园区法院、长春中院作出的执行裁定均是对原审判决的错误执行。刘显伟在与长春中院执行法官探讨后，向绿园区法院提起诉讼。油气分公司不按原审判决执行，是对刘显伟合法权利的侵犯，使刘显伟的工资收入及退休金和其他收入受到极大损失。综上，刘显伟向二审法院提起上诉，恳请二审法院对刘显伟的诉讼给予审理和判决，维护刘显伟的合法权益。油气分公司辩称，一、刘显伟主张的补发工资以及利息没有事实依据、法律依据。刘显伟在本案中依据前案中的判决及执行裁定主张权利显然违反民事诉讼法的规定。刘显伟在2017年7月至2020年12月期间，在多家医院住院治疗，一直未上班，油气分公司于2017年7月1日依据法律规定及公司规章制度应当并已经按照病假工资标准向刘显伟发放了工资。二、原审法院裁定刘显伟的养老保险以及住房公积金不属于劳动争议案件审理范围正确。刘显伟向一审法院起诉请求：一、判令油气分公司“按在职职工标准”补发2017年7月至2020年12月少给刘显伟发放的工资及由此产生的利息合计108459.33元。二、判令油气分公司赔偿2017年7月至2020年12月因没“按在职职工标准发放工资”给刘显伟所造成的下列损失：(一)没有“按在职职工标准"给原告上涨工资的损失17100元。（二)给刘显伟造成养老金损失108000元。（三)给刘显伟造成的住房公积金损失30000元。三、诉讼费由油气分公司承担。一审法院认为，刘显伟关于油气分公司“按在职职工标准”补发2017年7月至2020年12月少给刘显伟发放的工资及由此产生的利息的相关问题已经由法院的生效判决所裁决，刘显伟不应重复告诉。关于给刘显伟造成养老金损失和住房公积金损失的问题，刘显伟主张的养老金损失和住房公积金损失不属于人民法院劳动争议案件受理范围，法院对此不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、第一百五十四条（三）项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条之规定，原审裁定：驳回刘显伟的起诉。案件受理费5.00元返还刘显伟。本院经二审审理查明，刘显伟起诉至长春市绿园区人民法院，请求该院确认其与油气分公司签订的“内部退养协议”无效。按每月扣掉的1939元给刘显伟补发被扣掉的工资，并补缴减少的各项社会保险金、按正常的在岗员工标准，为刘显伟发放工资和上缴各项保险金、履行对因工作原因患精神分裂症员工刘显伟的监护责任，按时向刘显伟的法定监护人刘粤林通报刘显伟工资的使用情况和治疗情况、承担监护人和代理人支出的诉讼费用，包括司法鉴定费、诉讼费、西安-长春往返路费、复印费、交通费、快递费等共4507元、补偿因给刘显伟办“内退”，使刘显伟病情恶化，给刘显伟造成身体和精神不可逆转的损伤损失费和给刘显伟的监护人造成的精神损失费5万元。长春市绿园区人民法院于2016年12月21日作出（2016）吉0106民初2332号民事判决，结果为刘显伟与油气分公司签订的“内部退养协议”无效、油气分公司应自判决生效后按在职职工标准为刘显伟发放工资，并补发自2015年11月起每月少发的工资1938.66元，直至按在职职工标准发放工资时止。油气分公司上诉至本院，本院维持了绿园区法院的判决结果，并在判决论述中写明：“油气分公司应自2015年11月起向刘显伟补发的月工资数额为1938.66元”，判决生效后刘显伟申请绿园区法院执行该判决，绿园区法院以该院判决第二项“在职职工标准”没有明确的给付内容，刘显伟与油气分公司无法达成一致，驳回了刘显伟的执行申请。刘显伟向吉林省高级人民法院申请再审，省高院认为“原审判决对应发工资标准已明确”，刘显伟以判决内容没有具体数额无法执行而申请再审的理由，不符合应予再审的情形，驳回了其再审申请。刘显伟再次向绿园区法院申请执行，绿园区法院作出（2018）吉0106执321号裁定，冻结了油气分公司相应财产，油气分公司向本院提出执行复议申请，主张其已于2017年9月21日向刘显伟支付了生效判决要求补发的从2015年11月至2017年6月按在职职工标准，扣除一定的疗养费、多发金额、个人所得税等共补发32647.45元，并于2016年6月26日向刘粤琳邮寄了告知其单位出勤、请病假及病假工资相关规定的通知书，刘粤琳未按照通知内容履行请假手续，油气分公司即决定于2017年7月1日对刘显伟执行“病假工资待遇”。本院作出（2019）吉01执复33号裁定，并在裁定中写明：“关于按在职职工标准发放工资的截止时间问题。油气分公司在2017年7月1日后按病假工资标准为刘显伟发放工资属于在本案执行依据生效后双方在履行劳动合同过程中产生的新争议，不受本案执行依据的调整，应通过另诉的方式解决，故本案按在职职工标准发放工资的截止时间为2017年6月，该时间之后双方当事人的争议可另行告诉”。绿园区法院作出结案通知书，通知2017年6月以前的给付内容已全部执行完毕，该案予以结案。绿园区法院2019年1月11日作出“情况说明”，明确（2016）吉0106民初2332号民事判决中，油气分公司应自判决生效后按在职职工标准发放工资直至办理退休手续领取社会保险金时止。本院认为，（2016）吉0106民初2332号民事判决结果为油气分公司按在职职工标准对刘显伟补发自2015年11月至退休期间的工资，本院及省高院对该判决结果已经确认，但在刘显伟申请执行后，油气分公司在2017年7月1日后对刘显伟系按照“病假工资待遇”补发的工资，本院在（2019）吉01执复33号执行裁定中明确该事实属于在本案执行依据生效后双方在履行劳动合同过程中产生的新争议，不受本案执行依据的调整，应通过另诉的方式解决，绿园区法院依照该裁定认为2017年6月以前的给付内容已全部执行完毕，并终结了执行程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，刘显伟起诉本案，要求判令油气分公司按在职职工标准补发2017年7月以后少发放的工资等属于新的告诉，刘显伟在本案的起诉与前诉的诉请并不相同，不应按照重复告诉处理。原审法院应对刘显伟诉请进行审理，查明案件事实作出裁判。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销长春市绿园区人民法院（2021）吉0106民初350号民事裁定；二、本案指令长春市绿园区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  梁欣华审判员  姜晓健审判员  刘晓希二〇二一年六月二十八日书记员  韩宇欣