山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终976号上诉人（原审被告）：秦某1，男，汉族，1970年10月8日出生，住山西省襄垣县。上诉人（原审被告）：秦某2，女，汉族，1972年5月12日出生，住山西省襄垣县。上诉人（原审被告）：秦某3，女，汉族，1973年5月3日出生，住山西省襄垣县。上诉人（原审被告）：秦某4，女，汉族，1976年2月23日出生，住山西省襄垣县。共同委托诉讼代理人：李娜，山西君略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:韩某，女，汉族，1952年4月16日出生，住山西省襄垣县。委托诉讼代理人：付艳玲，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者。上诉人秦某1、秦某2、秦某3、秦某4因与被上诉人韩某继承纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院(2020）晋0423民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人秦某1、秦某2、秦某4及上诉人秦某1、秦某2、秦某3和秦某4的共同委托诉讼代理人李娜、被上诉人韩某的委托诉讼代理人付艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人秦某1、秦某2、秦某3、秦某4上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人韩某的诉讼请求。事实和理由：拆迁补偿款中属于秦占胜的个人财产，在其去世后应作为遗产由四上诉人分割，被上诉人没有证据证明2015年参与修建并投资，无权要求分割；被上诉人无权在夏店镇渠街新村84号房屋居住；韩某在秦占胜去世后，私自将秦占胜名下存款45947元（包括简装费20000元、厨房补贴2000元）取走，应当返还；韩某名下存款的一半系秦占胜个人财产，应由上诉人取得；原审诉讼费处理不当。被上诉人韩某辩称，原审认定事实清楚,判决正确。原审原告韩某一审诉讼请求：依法分割家庭财产：1.位于××县房屋一套（价值约15万元）；2.位于××县一套（价值约45万元）；3.拆迁补偿款40万元。以上财产原告要求分得渠街新村房屋一套，并分得补偿款40万元，各被告共同分得县城内单元楼一套并补偿原告5万元。一审法院查明的事实:1993年，襄垣县人民政府向秦占胜发放建设用地使用证，载明土地使用者：秦占胜，地址：夏店镇渠街粉房，地号：1404231002038，用地面积：513.39，建筑面积：256.02，并注明四至。1995年表1月16日，秦占胜与向艳兰在襄垣县人民法院主持调解下自愿解除婚姻关系，二人协议家中财产归秦占胜所有。1997年开始，原告韩某与秦占胜在县城租房一起生活，2007年，二人回到夏店镇渠街村居住生活，原告陈述，其居住院落包括：三孔窑洞，北房三间，街门连三间土房，院落，厕所，围墙等。2015年，二人将渠街上述旧宅进行部分翻新改建。原告陈述，其二人翻修部分包括：新建窑洞雨搭、新建砖瓦房一间、北房加彩钢顶、新建街门及三间砖瓦房、厕所改建、院墙拆除重建、新修院外照壁等，共花费10万元。2018年，山西大平煤业有限公司与秦占胜签订《搬迁协议》一份，对搬迁的具体内容进行了约定。秦占胜得到××区.22㎡住宅一套、渠街新村84号108㎡住宅一套、补偿款360419元（附明细），房屋钥匙已发放，补偿款在大平煤矿，并未实际发放。2019年11月，原告和秦占胜花费13000元购买×××二手面包车一辆，目前由被告秦某1使用。2020年3月17日，秦占胜去世。秦占胜名下存款45947元已被原告取走。原审法院认为，原告韩某与秦占胜自1997年开始在一起居住生活，二人形成同居关系，从1997年至2020年秦占胜去世，其间产生的共同财产依法予以分割。从本院查明的事实来看，其间产生的共同财产包括：2015年二人共同翻修的渠街住宅、2019年购买的×××二手面包车一辆和秦占胜名下45947元存款，上述财产二人各分得一半。因原告与秦占胜居住的渠街村住宅已被搬迁拆除，无法确定翻修部分，依据原、被告提供的拆迁补偿明细表及原、被告陈述，本院对2015年增值部分酌情认定如下：1、北房4间105.6㎡价值133380元，其中一间系新建，价值33345元，彩钢顶按每平米70元计算，三间（105.6÷4×3）计5544元；2、储物间价值3502元，系楼梯改建，酌情增值50%即1751元；3、西房含大门系翻新修建，价值54478元，酌情增值80%即43582.4元；4、南窑价值48158元，南窑系旧宅院，并未翻新，但窑洞雨搭系新建，酌情认定10%即4815.8元；5、照壁系新建，价值1015元；6、敞棚系新建，价值381元；7、院内、外硬化价值4960元，部分新建，酌情认定增值50%即2480元；8、围墙价值9880元，系二人在旧围墙上翻新，酌情认定80%即7904元；9、阀门井价值500元，酌情认定增值50%即250元；10、厕所价值2000元，系二人在旧厕所上翻新，酌情认定80%即1600元；11、水井，并未修建；综上，本院认定2015年增值部分为102668.2元，该部分系原告与秦占胜共同所有，故原告分得一半即51334.1元。另外，房屋面积补差价48397元（85663-37266），因北房一间是二人新建、西房是翻建的，故该补偿款中有部分份额系属二人共有，本院认定20%即9679.4元；搬家费5000元，酌情认定50%即2500元；简装费20000元、厨卫补助2000元；总计，34179.4元，原告分得一半即17089.7元；原告与秦占胜于2019年共同花费13000元购买×××二手面包车一辆，本院酌情认定该车价值10000元，原告分得一半即5000元；秦占胜去世后，其名下存款45947元系二人共同财产，原告分得一半，系22987元；综上，原告应当分得96410.8元，因原告已取走45947元，原告实际应得50463.8元。因原告与秦占胜一起生活长达二十余年，原告一直依靠秦占胜生活，依据《继承法》第十四条规定，本院可以酌情确定部分遗产分给原告；从2007年开始，原告便在渠街村居住，已经习惯渠街的生活，原告现已近七十高龄，突兀地改变原有的生活环境，让一位老人其重新适应一个陌生的生活环境，对原告而言却有不妥，依据社会公序良俗原则，老有所依，本院酌情认定原告在夏店镇渠街新村84号居住至仙逝，因原告分得简装费和厨卫补助，故原告对其居住的房屋自行装修。综上，本案经本院多次调解未果，依据《中华人民共和国继承法》第十四条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告韩某在夏店镇渠街新村84号居住至仙逝；二、原告韩某分得其与秦占胜同居期间财产价值96410.8元，因原告已取走45947元，原告实际应从补偿款中获得50463.8元；三、×××车由被告秦某1使用；四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取4025元，由被告负担。二审过程中,当事人均未提交新的证据。原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人韩某与秦占胜1997年开始共同生活，因没有办理结婚登记,双方形成同居关系。按照法律规定，共同生活中，除非共同出资形成的财产属于共有关系，其他财产各自所有，不能形成共有关系。本案中，韩某与秦占胜在夏店镇渠街村秦占胜所有的院落添附了部分构筑物，形成了部分财产的共有关系。秦占胜去世后，被上诉人与四上诉人因秦占胜的财产分割问题产生纠纷。虽然被上诉人韩某不是秦占胜的法定继承人，考虑二人关系以及韩某已经年老没有劳动能力的事实，应当为韩某保留必要的份额，以保障其晚年生活。原审按照社会公序良俗原则，从老有所依的良善风俗考虑，酌情认定韩某在夏店镇渠街新村84号居住至仙逝，并分得简装费和厨卫补助，判决结果适当，应予维持。上诉人所提驳回被上诉人韩某诉讼请求的主张，没有考虑本案实际情况，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人秦某1、秦某2、秦某3、秦某4的上诉请求不成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人秦某1、秦某2、秦某3、秦某4负担。本判决为终审判决。审判长 张国刚审判员 郭玉霞审判员 姬国强二○二一年六月七日书记员 李颖铭