广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9884号原告：广东行中行科技股份有限公司，住广州市天河区灵山东路7号1501-2，统一社会信用代码91440101MA59DF9L54。法定代表人：李科。委托诉讼代理人：杨宇豪，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文浩，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告一：广州海力仓储设备有限公司，住广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-F8513(集群注册)（JM），统一社会信用代码91440101MA5CT4M14E。法定代表人：唐陈。被告二：唐陈，男，1985年2月13日出生，汉族，住湖南省澧县，原告广东行中行科技股份有限公司（下称行中行公司）与被告广州海力仓储设备有限公司（下称海力仓储公司）、唐陈分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨宇豪到庭参加诉讼，被告海力仓储公司、唐陈经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告行中行公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告支付拖欠货款90000元；2、两被告按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LRP）上浮50％计算向原告支付自欠款之日起至实际付清全部款项之日止的逾期付款利息共2930.81元（欠款90000元的利息自2020年4月11日起暂算至2020年10月31日，合计203天）。上述1、2项诉讼请求合计金额92930.81元。3、本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实与理由：2020年4月，原被告双方就原告仓库阁楼平台货架回收事宜进行磋商，双方商定整体货架打包视为100吨，不足100吨按照100吨结算，总价款为260000元。为此，双方于2020年4月10日签订了《货架回收合同》，合同总价260000元，根据合同第二条第一款约定：合同签订后支付20000元，拆除部分装车前付齐50%款项，拆除完毕全部装车前付50%余款。合同签订后，被告已将设备全部拆除完毕。然而，被告在货架拆除运走后，仅向原告支付170000元款项，剩余90000元款项尚未支付，对此，原告公司多次向被告催促，被告应允还款，但截至原告起诉之日，被告仍拖欠原告货款90000元。被告一系被告二设立的一人有限公司，本案中被告一公司财产与被告二个人财产并不完全独立，针对被告一的上述欠款，被告二理应承担连带赔偿责任。根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告为证明案件事实提供证据如下：《货架回收合同》、2020年4月11日放置货架现场图片、银行汇款凭证、律师函及快递凭证、微信聊天记录。其中微信聊天记录为与备注为“唐陈货架老乡”的用户对话，其中“唐陈货架老乡”表示：“总共是26万吗？26万已经付了17万了，对不对？还差9万，我先付5万，剩下的等我回广州之后再去办吧，你那个货先给我放在你，另外那边仓库你看行不行。”被告海力仓储公司、唐陈未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：海力仓储公司于2019年6月14日成立，企业类型为有限公司（自然人独资）。原告与被告海力仓储公司于2020年4月10日签订了《货架回收合同》，合同总价260000元。合同约定行中行公司将仓库阁楼平台货架作价260000元卖给海力仓储公司，货架由海力仓储公司负责拆除。货款分三次支付：合同签订后支付20000元订金，拆除部分装车前付齐50%款项，拆除完毕全部装车前付50%余款。在履行合同中，被告已将设备全部拆除完毕。被告在货架拆除运走后，至今仅向原告支付170000元款项，支付情况为：2020年4月10日唐陈向原告法定代表人李科支付20000元定金，2020年4月16日、4月17日、4月18日唐陈指定谢卓远向李科的账户分别支付50000元、50000元、50000元，总计被告支付170000款项，尚欠90000元款项未支付。就未付货款问题，被告海力仓储公司的法定代表人唐陈在与原告微信聊天过程中亦表示确认存在欠付90000元的情况。原告在诉讼中申请财产保全，并交付财产保全费949元，本院作出了民事裁定书予以执行。本院认为，本案为分期付款买卖合同纠纷，案件事实发生在《中华人民共和国民法典》生效之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用旧法规定。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原被告双方出于自己真实意思表示订立买卖合同，应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，货架已由被告拆除运走，原告行中行公司已按照约定以实际交付货架方式履行了转移货架所有权的义务，被告只向原告支付170000元，尚欠90000元未按照合同约定支付。据此，原告请求被告海力仓储公司支付货款90000元，有合同依据和事实依据，本院予以支持。关于原告请求被告海力仓储公司按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LRP）上浮50％计算向原告支付自欠款之日起至实际付清全部款项之日止的逾期付款利息的问题。被告海力仓储公司不履行合同约定至今，应当支付逾期利息。关于逾期利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”案件违约事实发生在2020年4月11日，合同没有约定逾期付款违约金，对原告主张逾期利息的计算方式本院明确为违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%,原告的请求未超过相关法律及司法解释的规定，对原告的请求，本院予以支持。关于原告请求唐陈对上述诉讼请求一并承担责任的问题，原告主张海力仓储公司为被告唐陈的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告唐陈未提供证据证明其财产独立于其本人的财产，因此，应当对原告的诉讼请求一并承担责任，对于原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的诉请不作抗辩，应视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告广州海力仓储设备有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东行中行科技股份有限公司支付货款90000元；被告广州海力仓储设备有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东行中行科技股份有限公司支付逾期利息(以90000元为基数按违约行为发生时全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）为基础，加计50％,自2020年4月11日起计算至实际付清之日止）；被告唐陈对上述第一项、第二项被告广州海力仓储设备有限公司的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元、财产保全费949元，由广州海力仓储设备有限公司、唐陈负担。（上述费用被告广州海力仓储设备有限公司、唐陈直接支付给原告广东行中行科技股份有限公司。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  郭汉彬二〇二一年六月二十一日法官助理罗小燕书记员许婷婷