四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3401民初1935号 原告：西昌良友建材有限公司（统一社会信用代码：91513401MA628KX249）。住所地：四川省西昌市三岔口东路476号、478号。 法定代表人：范良友，系该公司经理。 委托诉讼代理人：洪峰，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：余衡坷，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：凉山巨通建设工程有限公司（统一社会信用代码：91513400MA689HT72H）。住所地：四川省凉山彝族自治州宁南县披砂镇白鹤滩大道2号T-12号。 法定代表人：杨应斌，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈文勇，系四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李广，系四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告西昌良友建材有限公司（以下简称：良友公司）与被告凉山巨通建设工程有限公司（以下简称：巨通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告良友公司向本院提出财产保全申请，本院经审查后于2021年4月6日作出了（2021）川3401民初1935号民事裁定，裁定：冻结巨通公司银行存款250000.00元，期限为一年。本案于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告良友公司的委托诉讼代理人余衡坷、被告巨通公司的法定代表人杨应斌及其委托诉讼代理人陈文勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告良友公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告所欠货款246411.00元，并承担资金占用利息（自2021年1月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率参照逾期罚息计算至欠款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年1月7日，被告中标宁南县松新南片区移民安置房（E1-E3区域）建设工程，随后成立巨通公司宁南县松新南片区移民安置房项目部。被告以巨通公司宁南县松新南片区移民安置房项目部的名义与原告签订《减水剂购销合同》，约定原告向被告提供混泥土外加剂，数量按实际签收量为准，单价1900.00元，每月30日为对账日，被告收到原告的发票后5个工作日内给原告进行全额转款。合同签订后，原告按合同约定向被告供应货物，后经双方结算，截止2021年1月26日被告尚欠货款246411.00元未支付。原告多次催收欠款，但被告至今未履行付款义务已构成违约，原告为维护自己的合法权益依法提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告巨通公司辩称，案涉项目系由赵庆凤实际施工，项目部也是由赵庆凤自行组建，被告从未与原告签订过任何形式的采购合同，根据合同相对性原则，原告向被告主张货款没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告良友公司为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1、2020年1月7日《四川省宁南县松新南片区移民安置房（E1-E3区域）建设工程竞争性谈判的结果公告》打印件1份、编号为SXAZF-CL-2020-002的《减水剂购销合同》1份，以证实被告以巨通公司宁南县松新南片区移民安置房项目部的名义与原告签订《减水剂购销合同》，合同对单价、结算方式等事项进行了约定； 2、2021年1月26日《入库单》1份、《宁南县移民安置点居民房屋及公共建筑工程松新镇南片区居民房建设工程付款申请单》及结算单复印件共9页、发票复印件共12页、中国农业银行网上银行电子回单复印件共5页，以证明合同签订后，原告依约向被告提供了混凝土外加剂，并向其出具了发票； 3、2021年1月26日《宁南县移民安置点居民房屋及公共建筑工程松新镇南片区居民房建设工程付款申请单》及《混凝土外加剂费用结算依据》各1份，以证明原告于2021年1月26日向被告交付付款申请，被告剩余246411.00元未付，被告加盖巨通公司宁南县松新南片区移民安置房项目部印章予以确认。 被告巨通公司对原告良友公司提交的证据提出如下质证意见： 对证据1中的《四川省宁南县松新南片区移民安置房（E1-E3区域）建设工程竞争性谈判的结果公告》的三性无异议；对证据1中的《减水剂购销合同》的三性均有异议，该合同系赵庆凤个人签订，被告公司没有盖章确认，与被告公司无关，同时该证据也证明被告不是合同相对方，不应该承担付款义务；对证据2中的《入库单》的三性均有异议，因没有被告签章或者指定代表签名，不能证明被告收到原告提供的货品；对证据2中的付款申请单及结算单的三性均有异议，原告提供的都是复印件，其真实性无法确认，同时从其内容看并没有被告或者被告委托代表确认应支付结算单上记载的金额；对证据2中的发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，发票是由原告申请开具，开具后并没有交给被告公司，而且也是按赵庆凤要求申报，不能证明原告与被告有买卖交易行为；对证据2中的银行电子回单的三性无异议，但需要说明，被告5次向原告付款是基于赵庆凤的委托并不是基于买方身份向原告付款；对证据3的三性均有异议，首先从其合法性来说，没有看到相应的出入库单来佐证原告交付了记载数量的货品给被告，上面其加盖的项目章是加盖在原告信息位置处，未加盖在项目负责人赵庆凤处，也没有签注加盖该印章是确认上面记载数据和金额是真实的，而且上面也明确记载一方的负责人是赵庆凤，该证据不能证明被告认可交易的事实及交易金额。 被告巨通公司为支持自己的反驳主张提交了5份付款委托书及相应的中国农业银行账户交易明细回单，以证明赵庆凤分别于2020年7月17日、8月31日、9月29日、11月18日、12月11日委托被告向原告支付货款共计595064.00元，在付款委托书上注明了不再欠其他任何款项，且该付款由赵庆凤本人承担责任。 原告良友公司对被告巨通公司提交的证据的质证意见：对付款委托书的三性均不认可，该委托书系复印件，无法核实其真实性，赵庆凤对外身份就是宁南县松新南片区移民安置房建设工程项目部的项目负责人，其有权代表公司对外进行付款；对账户交易明细回单的真实性及合法性均无异议，对关联性有异议，原告确实收到了被告支付的595064.00元，但是付款的相对方就是被告，被告的抗辩理由不能成立，综上，原告认为与原告签订合同的相对方正是被告巨通公司，至于巨通公司与赵庆凤之间的关系属于其内部关系，对外不发生效力。 根据当事人的上述举证、质证意见，本院对当事人提交的证据材料认证如下： 原告良友公司提交的证据1中的《四川省宁南县松新南片区移民安置房（E1-E3区域）建设工程竞争性谈判的结果公告》因被告对其三性无异议，本院对其真实性和证明力予以确认；证据1中的《减水剂购销合同》封面上载明的甲方为“巨通公司宁南县松新南片区移民安置房项目部”、乙方为原告良友公司，尾部落款处买方（即甲方）处无被告巨通公司名称亦未加盖被告巨通公司印章，仅在委托代理人处有“赵×”签名，庭审中原告称“赵×”为“赵涛”，且称赵涛即为巨通公司宁南县松新南片区移民安置房项目部负责人赵庆凤，但原告未能提供证据证实“赵涛”即为赵庆凤，同时原告认可该合同系在2020年5月补签，且认可未要求被告巨通公司加盖印章，故该证据不具有客观性，本院在本案中对该证据的真实性和证明力不予确认；证据2中的付款申请单及结算单均为复印件，被告巨通公司不予认可，且原告未能提供证据以证实该证据上签名人员的身份，故本院对其真实性和证明力不予确认；证据2中的发票，因被告巨通公司对真实性、合法性无异议，本院对其真实性予以确认，但被告否认原告开具后交给了被告公司，且原告公司在庭审中也明确表示是交给项目部的，故本院对其证明力不予确认；证据2中的银行电子回单，因被告巨通公司对真实性、合法性无异议，本院对其真实性予以确认，但被告巨通公司的付款行为并不能推定系对买卖关系的确认，故不能达到原告公司的证明目的；证据2中的《入库单》及证据3的形成时间均为2021年1月26日，其上所载明的金额均为“246411.00元”，也即原告公司主张的诉讼请求金额，但原告公司未能提供证据以证实该组证据上签名人员的身份，虽然证据3上加盖有“巨通公司宁南县松新镇移民安置房项目部”印章，但该印章上明确载明“出具承诺、借贷、担保和签订合同无效”，且证据上以项目负责人身份签名的赵庆凤未到庭予以确认其真实性，故本院在本案对该证据的真实性和证明力不予确认。 被告巨通公司提交的付款委托书因作为委托人签名的赵庆凤未到庭予以确认其真实性，故本院在本案中对该证据的真实性和证明力不予确认；账户交易明细回单，因原告良友公司对的真实性及合法性均无异议，且与原告良友公司所提交的证据2中的中国农业银行网上银行电子回单相印证，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月7日，被告巨通公司中标四川省宁南县松新南片区移民安置房（E1-E3区域）建设工程，之后被告巨通公司成立巨通公司宁南县松新南片区移民安置房项目部，并刻制了内容为“巨通公司宁南县松新镇移民安置房项目部出具承诺、借贷、担保和签订合同无效”的印章交由巨通公司成立巨通公司宁南县松新南片区移民安置房项目部使用。2020年6月3日至2021年1月6日期间，原告良友公司开具了12份发票（发票记载了巨通公司名称、开户行，良友公司名称、开户行，品名、数量、金额，工程名称等内容，合计金额为851490.00元）交至巨通公司宁南县松新南片区移民安置房项目部，而未交给被告巨通公司。2020年7月17日至2020年12月13日期间，被告巨通公司分五次共计向原告良友公司转款595064.00元。审理中，被告巨通公司称赵庆凤系四川省宁南县松新南片区移民安置房（E1-E3区域）建设工程的实际施工人，但未提交佐证依据。 本院认为，本案的争议焦点为：被告巨通公司与原告良友公司是否构成买卖合同关系。本案中，原告良友公司诉讼请求金额246411.00元所支撑的依据为其所提交的2021年1月26日《入库单》、《宁南县移民安置点居民房屋及公共建筑工程松新镇南片区居民房建设工程付款申请单》、《混凝土外加剂费用结算依据》，然原告公司未能提供证据以证实《入库单》、《宁南县移民安置点居民房屋及公共建筑工程松新镇南片区居民房建设工程付款申请单》、《混凝土外加剂费用结算依据》上签名人员的身份，虽然《宁南县移民安置点居民房屋及公共建筑工程松新镇南片区居民房建设工程付款申请单》、《混凝土外加剂费用结算依据》上加盖有“巨通公司宁南县松新镇移民安置房项目部”印章，但该印章上明确载明“出具承诺、借贷、担保和签订合同无效”，且证据上以项目负责人身份签名的赵庆凤未到庭予以确认其真实性，故本院在本案对所载款项的真实性不宜确认，且不能认定被告巨通公司与原告良友公司之间构成买卖合同关系。原告良友公司提交发票复印件共12页、中国农业银行网上银行电子回单5页欲证实被告巨通公司对双方买卖合同关系予以了追认，本院基于前述对证据的分析认定而不予支持。 综上所述，原告良友公司所提交的证据不足以证明其事实主张，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告西昌良友建材有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4996.00元，减半收取计2498.00元，财产保全申请费1770.00元，合计4268.00元，由原告西昌良友建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  王文荣 二〇二一年六月十七日 书记员  罗 辑 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。