广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终15261号上诉人（原审被告）：侯鹏飞，男，1977年2月8日出生，汉族，身份证住址湖北省薪春县。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于群，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人侯鹏飞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险公司）保险人代位求偿纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初21324号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人侯鹏飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判侯鹏飞向人保财险公司支付理赔款69,180元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；2.人保财险公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：侯鹏飞已归还本金20,820元，一审判决认定侯鹏飞向人保财险公司支付代赔款84,922.5元存在事实认定错误。侯鹏飞于2017年10月18日向中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（以下简称光大银行）借款90,000元，根据光大银行对私活期账户对账单以及其他支付明细，可得侯鹏飞在2017年11月19日、2017年12月21日以及2018年1月20日分别通过银行卡向光大银行还款4,400元、4,100元以及4,100元，并于2017年12月21日向光大银行工作人员刘××支付宝转账两次4,100元，足以证明侯鹏飞已归还20,820元，尚欠款项即本金691,80元，法院认定侯鹏飞需支付人保财险公司代赔款84,922元及利息（利息以84,922.5元为基数，自2018年5月9日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的市场贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部付清之日止），属于事实认定存在严重错误，应当依法予以纠正。被上诉人人保财险公司未答辩。人保财险公司向一审法院起诉请求判令：1.侯鹏飞向人保财险公司支付理赔款项84,922.5元；2.侯鹏飞向人保财险公司支付利息（以诉求一保险理赔款为基数，自人保财险公司赔偿当日即2018年5月9日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至侯鹏飞全部付清之日止）；3.侯鹏飞承担本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用。一审法院审理查明：一、人保财险公司（保险人）向侯鹏飞（投保人）出具《个人信用贷款保证保险保险单》，载明：人保财险公司为侯鹏飞与光大银行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险，保险金额为99,524.13元，保险费共53,748.36元，每月保险费1,493.01元；赔偿等待期为80天；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；人保财险公司赔偿后，侯鹏飞需向人保财险公司归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，侯鹏飞仍未向人保财险公司归还全部赔偿款项则视为侯鹏飞违约，侯鹏飞需以尚欠全部款项为基数，从人保财险公司赔偿当日开始计算，按每日1‰的标准向人保财险公司缴纳违约金；人保财险公司基于侯鹏飞违约而理赔后，人保财险公司有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。二、2017年10月18日，侯鹏飞（借款人）与案外人光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定侯鹏飞向光大银行借款90,000元，借款期限为36个月，自2017年10月18日至2020年10月18日；贷款年利率为按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，合同项下首期执行贷款年利率6.65%；还款方式为按月等额还本付息；侯鹏飞未按合同约定期限归还贷款本金的，该银行有权对逾期贷款收取罚息，罚息利率为贷款利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；侯鹏飞未按时足额还款则构成违约，光大银行有权宣布所有已贷出的借款立即到期。合同签订后，光大银行向侯鹏飞发放足额发放贷款。三、根据光大银行对账单，侯鹏飞拖欠还款84,922.5元，未能及时向银行还款，发生了保险事故，经过赔偿等待期后，光大银行向人保财险公司出具的《索赔申请书》，2018年5月9日，人保财险公司依约向银行支付了保险金84,922.5元。光大银行向人保财险公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到人保财险公司代侯鹏飞支付的代偿款84,922.5元，并确认将追偿的全部权益转让给人保财险公司。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。人保财险公司向侯鹏飞出具保证保险保险单，双方形成合法有效的保证保险合同法律关系。双方应当严格依约履行合同义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。作为投保人的侯鹏飞未按贷款合同约定履行还款义务，导致保险事故发生，作为保险人的人保财险公司向被保险人即光大银行赔偿保险金后，有权在赔偿金额范围内要求侯鹏飞赔偿。因此，人保财险公司要求侯鹏飞偿还保险理赔款和从贷款银行确认收到垫付款项之日支付利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于人保财险公司主张的利息问题，人保财险公司主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，对人保财险公司主张的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：侯鹏飞应当于判决生效之日起十日内向人保财险公司支付代赔款84,922.5元及利息（利息以84,922.5元为基数,自2018年5月9日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的市场贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。二审审理期间，侯鹏飞提交以下新证据：1.中国光大银行对账单（1）；2.中国光大银行对账单（2）；3.支付宝转账截图；4.微信聊天记录截图。人保财险公司未提交质证意见。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明，本案一审庭审中，侯鹏飞对人保财险公司提交的包括《消费信贷对账单》在内的四份证据三性均予以认可，明确己方无证据提交，且对人保财险公司主张金额84922.5元无异议。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。二审争议的焦点为人保财险公司应当支付的代赔款数额，即侯鹏飞已经偿还光大银行的款项。首先，根据光大银行向人保财险公司出具的《索赔申请书》和《代偿债务与权益转让确认书》所载内容可以确定，人保财险公司已经向光大银行代偿涉案款项84,922.5元。其次，关于84,922.5元的构成，人保财险公司已经在一审阶段提交的证据《消费信贷对账单》中有详细列明，侯鹏飞在一审时明确表示无异议；侯鹏飞于二审阶段提交的银行对账单，其中显示的2017年11月19日、2017年12月21日和2018年1月20日转入银行卡中的4400元、4100元4100元，“摘要”注明“批处理归还欠款”的数额分别为2765.33元、2762.18元和2752.32元，与人保财险公司提交的《消费信贷对账单》中数额完全一致，至于其他款项，“摘要”内容不能证明与归还贷款有关；侯鹏飞主张的其向刘××支付宝转账金额，亦无证据证明系归还银行贷款。因此，侯鹏飞的主张无证据支持，本院不予采纳。综上所述，上诉人侯鹏飞的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费193元，由上诉人侯鹏飞负担。本判决为终审判决。审判员 刘 茹二〇二一年六月三十日书记员 邓芷悦