河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3042号上诉人（原审原告）:张拴景，女，1964年3月11日出生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：杨岗军，河南洛韵律师事务所律师。上诉人（原审原告）:苏保军，男，1961年10月31日出生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：张拴景，1964年3月11日出生，汉族，系苏保军之妻。委托诉讼代理人：杨岗军，河南洛韵律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：洛阳金地百货有限公司，住所地河南省洛阳市西工去中州路与人民西路交叉口西南角洛阳国际贸易中心。法定代表人：李波强，该公司经理。委托诉讼代理人：吴涛，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩乐飞，河南惠人律师事务所实习律师。上诉人张拴景、苏保军与被上诉人洛阳金地百货有限公司（以下简称金地公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姬秋萍独任审理，于2021年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人张拴景及其与苏保军的共同委托诉讼代理人杨岗军，被上诉人金地公司的委托诉讼代理人吴涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张拴景、苏保军上诉请求：1.依法撤销本案一审判决，改判支持张拴景、苏保军一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由金地公司负担。事实与理由：一审法院以涉案商铺具有特殊性为由不予支持张拴景、苏保军的诉讼请求没有事实和法律依据，也不符合法律精神，是滥用自由裁量权，是对违约、侵权行为的纵容。一审法院在正确认定金地公司存在侵权行为下，以“涉案商铺处于烂尾状态为办理产权证明”等驳回张拴景、苏保军的诉讼请求。但是，金地公司在与张拴景、苏保军签订租赁合同时，是明知商铺的现状的，为何涉案商铺的烂尾、未办理产权证明、国贸中心项目未招商成功的责任让张拴景、苏保军承担，租赁合同中有具体的商铺位置，一审法院却对此置之不理，以测绘部门没有测量为由不予认可，加重了张拴景、苏保军的举证责任。商铺租赁时有具体的位置标号，因商铺的特殊性不需要交接钥匙等物件，况且执行局提交的《情况说明》中已载明：“涉案房屋不具备返还和处置条件。”一审法院以租赁时无任何交接手续,而今涉及返还也无须进行控制房屋使用物件的交接为由，让张拴景、苏保军证明金地公司对涉案商铺构成侵权，这是强人所难，在执行局明确房屋不具备返还的情况下，以该理由判决张拴景、苏保军承担责任，并不公平。以上涉案商铺无法交付的所有原因，均不是由张拴景、苏保军造成的，却要张拴景、苏保军承担这些责任。这是对违约行为的鼓励和纵容，有违法律的公平正义。金地公司辩称，涉案商铺自2019年10月后，就由国贸中心自营管理委员会牵头成立的洛阳亲情物业管理有限公司占据，而本案张拴景、苏保军起诉金地公司的依据是西工区人民法院作出的（2020）豫0303民初984号、（2020）豫0303民初992号判决书，在以上两份判决作出前后，金地公司并未实际占有涉案商铺。金地公司租赁张拴景、苏保军商铺时无任何交接手续，且所签订的租赁合同中并未约定租赁关系解除后的交接事宜，在租赁关系解除后，金地公司无需履行任何的交付手续，涉案商铺已自动归还给张拴景、苏保军。涉案商铺为特殊商铺，只规划了商铺围住，实际场地并未有围挡来区分各个商铺的位置，与其说是商铺租赁，不如说是场地租赁更为符合实际。因此在金地公司入驻时并不存在一般商铺租赁的交接手续。金地公司所签订的涉案商铺的租赁合同中也未约定解除租赁关系的交接事宜。请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。张拴景、苏保军向一审法院起诉请求：1.依法判令金地公司立即支付2020年6月20日至2021年1月5日逾期占用张拴景所有的洛阳国际贸易中心第01幢02单元3层37号、38号房屋租金10276元及利息335.7元，共计10611.7元；2.依法判令金地公司立即支付2020年6月20日至2021年1月5日逾期占用苏保军所有的洛阳国际贸易中心第01幢02单元3层70号、71号房屋租金10564元及利息345元，共计10909元；3.判令金地公司立即支付逾期占用张拴景和苏保军的洛阳国际贸易中心第01幢02单元3层37号、38号、70号、71号房屋的租金及利息（租金按原商铺租赁合同的标准从2021年1月5日起计算至返还商铺之日止，利息按同期银行贷款利率从2021年1月5日起计算至返还商铺之日止）；4.本案诉讼费由金地公司承担。一审法院认定事实：1.2005年10月26日，苏保军从洛阳懿龙房地产开发有限公司（以下简称懿龙公司）处购买该公司开发的位于洛阳市××路与××交叉口西南角“洛阳国际贸易中心”第01幢02单元3层70、71号商铺，建筑面积38.43平方米。2013年11月15日，苏保军与金地公司签订《商铺租赁合同》，约定苏保军将上述商铺出租给金地公司，租赁期限为20年。苏保军认可金地公司向其支付了8个月租金10093元。后因金地公司未支付租金，苏保军诉至一审法院，要求：判决解除双方签订的《商铺租赁合同》；判令金地公司返还租用房屋并支付租金91492元及违约金11947.76元（计算至2020年3月14日），剩余租金及违约金计算到实际清偿之日止；诉讼费由金地公司承担。一审法院审理后作出（2020）豫0303民初984号民事判决书，判决：解除双方签订的《商铺租赁合同》；金地公司向苏保军支付租金91492元及违约金11947.76元（暂计算至2020年3月14日），2020年3月15日之后的租金及违约金按合同约定标准计算至判决生效之日止；金地公司交还涉案商铺；驳回苏保军其他诉讼请求。该判决于2020年6月19日生效。生效后苏保军向一审法院申请强制执行，一审法院作出（2020）豫0303执2451号之一民事裁定书，以“穷尽财产调查措施，已发现的财产暂无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产”为由终结本次执行程序。2.2005年10月26日，杨金婷从懿龙公司处购买该公司开发的位于洛阳市××路与××交叉口西南角“洛阳国际贸易中心”第01幢02单元3层37、38号商铺，建筑面积37.38平方米。在张拴景与张志民民间借贷纠纷一案中，在河南省渑池法院主持下，二人达成调解书，后张志民未履行调解书确定的付款义务，张拴景向河南渑池法院申请执行，该院查封了张志民所有的登记在杨金婷名下的上述房产，并评估拍卖，因两次流拍，该院作出裁定将上述房产交付张拴景所有，抵顶执行款，并将该裁定于2017年3月23日送达给金地公司。张拴景要求参照2013年11月15日苏保军与金地公司签订《商铺租赁合同》计算租金，但其接手上述商铺后未收到金地公司的租金。张拴景诉至一审法院，要求：判决解除杨金婷与金地公司签订的《商铺租赁合同》；判令金地公司返还租用房屋并支付租金31539.9元（计算到起诉日），剩余租金计算到实际清偿之日止；诉讼费由金地公司承担。一审法院审理后作出（2020）豫0303民初992号民事判决书，判决：解除杨金婷与金地公司签订的《商铺租赁合同》；金地公司向张拴景支付租金60668.3元（暂计算至2020年3月17日），2020年3月18日之后的租金按苏保军合同约定标准计算至判决生效之日止；金地公司交还涉案商铺；驳回张拴景其他诉讼请求。该判决于2020年6月19日生效。生效后张拴景向一审法院申请强制执行，一审法院作出（2020）豫0303执2452号之一民事裁定书，以“穷尽财产调查措施，已发现的财产暂无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产”为由终结本次执行程序。3.本院执行局出具《情况说明》载明：“……返还房屋的请求，因上述房屋目前现状暂不具备返还和处置条件，故尚未返还。……”4.洛阳国贸中心项目原由懿龙公司开发，涉案商铺系其中商铺，众多商铺形成一个整体，并未进行分割。后该项目烂尾几年后由金地公司接手，金地公司与业主签订租赁合同，以期招商整体运行，但至今招商未成功。金地公司提供的证据显示：2019年10月30日，国贸中心自营管理委员会决定由业主们推行代表成立自营管理委员会，接管国贸中心的物业、招商等后续工作，以期达到盘活商铺目的。自营管理委员会向所在办事处提交申请书，并制定分工及工作职责，组长、副组长、成员均为国贸中心一、二、三楼业主。原由金地公司股东或实际控制人设立的洛阳汇成物业管理有限公司，2020年3月25日已改为自营管理委员会指定的洛阳亲情物业管理有限公司。另本案审理过程中，张拴景、苏保军向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2021）豫0303财保26号民事裁定书，并依据裁定对金地公司名下位于洛阳市××工区××中路与××交叉口西南角洛阳市国际贸易中心1幢1-281、282号房产予以查封。一审法院认为，张拴景、苏保军所有的涉案商铺，原租赁于金地公司，双方合同解除后租赁关系终止。关于租赁房屋的返还，通常应由承租方将租赁房屋返还于出租方，如不予返还则构成侵权。但本案涉案商铺因所处项目而具有特殊性，与通常情况有别。首先，金地公司接手国贸中心项目时，该项目处于烂尾状态，而且至今涉案项目的房产未办理产权证明；其次，涉案商铺所处位置为国贸中心项目的三层，该三层为一整体，具体涉案商铺坐落于整体中的哪一部位，需由房产测绘部门予以确定，但至今未确定；第三，涉案商铺租赁初始亦无任何交接手续，不如正常房屋租赁有钥匙等具体控制房屋使用的物件，而今涉及返还也无须进行控制房屋使用物件的交接；第四，因国贸中心项目迟迟未招商成功，众多业主产生不满情绪，现国贸中心项目物业管理并非由金地公司设立的物业公司管理；最后，张拴景、苏保军无证据证明其对涉案商铺行使权利而受到金地公司的阻碍。综合以上理由，双方租赁关系终止后，张拴景、苏保军无证据证明金地公司对涉案商铺构成侵权，对其诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张拴景、苏保军的诉讼请求。本案受理费169元，保全费520元，共计689元，由张拴景、苏保军负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于是否依然实际占有、使用涉案商铺。依照双方当事人提交的证据和陈述，可以认定，涉案商铺在洛阳国贸中心项目内的具体位置并未明确划定，在(2020)豫0303民初984号民事判决、(2020)豫0303民初992号民事判决作出之后的时间里，涉案商铺所在的洛阳国贸中心项目事实上由该项目的自营管理委员会管理控制，金地公司已丧失对涉案商铺的控制，因此，在上述判决生效后，张拴景、苏保军与金地公司签订的涉案租赁合同已解除，金地公司在事实上未能占据、使用涉案商铺，因此，张拴景、苏保军对涉案商铺租金及利息的诉求，没有根据，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，张拴景、苏保军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338元，由张拴景、苏保军负担。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二一年六月二十二日法官助理王恒毅书记员张嘉楠