北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8608号上诉人（原审被告）：王毅然，男，1992年3月10日出生，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：赵丽娜（王毅然之妻），住河北省廊坊市香河县。被上诉人（原审原告）：张钦祯，男，1968年10月3日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：和法秀（张钦祯之妻），住北京市通州区。上诉人王毅然因与被上诉人张钦祯财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初27881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人王毅然及其委托诉讼代理人赵丽娜，被上诉人张钦祯之委托诉讼代理人和法秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王毅然上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张钦祯的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院更换开庭法庭没有通知，在开庭之前未通知王毅然提交补充资料流程，开庭时拒绝王毅然补充其他证据，没有依法给王毅然准备质证和举证环节。二、张钦祯对空调和护栏没有承担举证责任，证据不足，无法证明空调和护栏已受损，无法提供护栏装修发票，火灾受灾面积只有北侧卧室方向，未涉及北侧厨房方向，同侧二楼、三楼赔付面积不足三平方米，不锈钢护栏赔付金额不超过300元。三、一审法院未对空调和护栏的损坏程度进行法律鉴定，未对护栏尺寸和受损面积进行鉴定，王毅然要求法院现场勘查，一审法院并未采纳。现要求对空调和护栏的受损程度和受损面积重新鉴定。四、事故发生后，×1室空调可以正常使用，×2室护栏只有北侧卧室受损更换。根据法律常识，三楼、四楼的受灾情况应大于五楼，损失应当大于五楼损失。张钦祯辩称，同意一审判决，张钦祯空调购买时是5400元，现在被烧了，应由张钦祯进行赔偿。张钦祯向一审法院起诉请求：1.请求法院判令王毅然赔偿张钦祯财产损失10000元；2.王毅然承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张钦祯系北京市通州区×3室的业主，王毅然系同单元×1的租户。2020年7月9日7时32分许，王毅然置于楼下正在充电的电动摩托车锂电池内部故障引发起火，该电动摩托车放置于×4室北卧室外北侧，充电线系从×1室接线至一层。火灾导致众多财产受损，其中包括案涉×3室北侧空调及护栏、墙体受损。关于受损空调的情况，张钦祯向一审法院提交了案涉空调的购机证明，载明空调型号为三菱电机空调MSZ-ZFJ12VA，购买时间为2017年11月3日，价格为5400元，购买人为张钦祯妻子，送货地址为×3室。王毅然认为该购机证明无法证明与受损空调是同一台机器，其无法证明空调现是否仍然能正常使用，且张钦祯的主张并未考虑折旧费。关于受损护栏的情况，张钦祯称有客厅和卧室的两个护栏，一个长2米，宽1.8米，一个长1.8米，宽1.5米，总面积12-13平方米，材质为不锈钢，其按4600元主张。王毅然认可护栏的总面积，但称没有什么损坏，其可以自行帮张钦祯维修。关于受损墙体的情况，张钦祯称物业已维修完毕，不再主张。此外，在本案的审理过程中，张钦祯自愿撤回对被告段智宏的起诉，一审法院予以准许。上述事实，有房屋产权证、北京市通州区消防救援支队（以下简称通州消防支队）的火灾事故认定书、照片、空调购机证明及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，侵害他人财产的，应赔偿相应的财产损失。本案中，王毅然从四楼私拉电线至一层，为其电动摩托车充电，该行为明显不符安全用电常识，应对火灾所导致的合理损失承担全部赔偿责任。关于空调的损失数额，虽张钦祯并未提交正规的购买发票，但张钦祯提交的购机证明中所载的信息能够确定为案涉空调，一审法院予以采信，对王毅然不认可系案涉空调的辩称不予采信。关于王毅然辩称案涉空调是否依然能够正常工作存疑，应先予开机查验，一审法院认为，结合《火灾事故认定书》所记载的情况和事发图片的情况，可以看出，案涉火灾较为严重，可以推知案涉空调的受损亦较为严重，如要求张钦祯进行开机查验空调是否能够正常工作，有可能发生衍生事故，此外，历经火灾的空调不能继续使用符合一般的生活观念，故一审法院对王毅然的该项辩称亦不予采信。但王毅然辩称张钦祯并未考虑折旧情况却按购买价格主张赔偿的主张，一审法院予以采信，一审法院结合该空调的型号、购买价格、购买时间、折旧情况及后续的更换安装费用，综合确定为空调损失的数额为4000元。关于护栏的损失数额，张钦祯称护栏被熏黑且变形，但同时认可护栏的机构上的损害应该不大，且张钦祯并未提交相关购买票据和维修费票据，一审法院认为，该护栏的材质为不锈钢，一般火灾导致其变形的可能性不大，故其护栏的受损主要是颜色被熏黑，因此，一审法院结合护栏的面积、受损的情况、需要重新刷漆的人工费和材料费，酌情确定护栏的损失数额为2000元。综上，王毅然共应赔偿张钦祯财产损失共计6000元。一审法院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、王毅然赔偿张钦祯财产损失共计6000元，于判决生效之日起七日内执行清。二、驳回张钦祯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，王毅然提交了以下证据：1.照片4张，证明从3楼以上火灾不严重，4楼护栏没有损坏，5楼空调外机无损坏，护栏没有变形受损。2.微信截屏，是王毅然和5楼业主的聊天记录，证明张钦祯的空调仍然可以使用。3.火灾后与受害其他业主的和解书（协议）5份和关于三楼的护栏价格和尺寸微信截屏，证明张钦祯主张的护栏价格和尺寸不属实。张钦祯质证称，认可证据1的真实性，不认可关联性、证明目的，主张该证据与本案无关；认可证据2中王毅然与张钦祯微信聊天记录的真实性，但对王毅然与其他家的聊天记录张钦祯不知道，和张钦祯没有关系；不认可证据3的真实性，无法核实且和张钦祯无关，不能证明王毅然的主张。二审中，张钦祯未提交新的证据。对于上述证据，本院将结合案件事实予以综合论述。二审中，王毅然向本院提交《现场勘验申请书》申请本院对张钦祯因火灾引起的财产损失（空调和护栏）进行勘验。另查明，通州消防支队于2020年7月23日作出通消火认字2020第300006号《火灾事故认定书》，载明：火灾事故基本情况：2020年7月9日7时41分（接警时间），位于通州区×4室北卧室外北侧电动摩托车发生火灾。火灾造成……×3室北侧空调及阳台护栏……不同程度受损。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于通州区×4室北卧室外北侧电动摩托车处（此电动摩托车为×1住户王毅然所有……王毅然从×1室接线至一层充电），火灾事故原因系正在充电的电动摩托车锂电池内部故障引发此次火灾。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据法院查明的事实，王毅然从案涉单元楼四楼私拉电线至一层，为其电动摩托车充电，导致火灾发生，造成张钦祯财产损失，王毅然应当向张钦祯承担侵权责任。根据通州消防支队作出的《火灾事故认定书》记载的内容及现场照片显示，案涉×3室北侧空调及阳台护栏存在不同程度受损，张钦祯起诉要求王毅然赔偿其损失，于法有据。关于损失数额，首先，关于空调的损失数额，张钦祯提交了购机证明，一审法院根据案涉火灾的严重程度及案涉空调型号、购买价格、购买时间、折旧情况及后续的更换安装费用，酌情确定为空调损失的数额为4000元，并无不当。其次，关于护栏的损失数额，一审法院结合护栏的面积、受损的情况、需要重新刷漆的人工费和材料费，酌情确定护栏的损失数额为2000元，亦无不当。综上，一审法院判决王毅然赔偿张钦祯财产损失6000元，具有事实和法律依据，且数额亦无不当，本院二审予以维持。王毅然二审提交的证据，不能证明其上诉请求成立，本院二审对此不予采信。王毅然上诉主张要求对案涉空调及护栏的受损情况进行鉴定，本院认为，一审法院根据案涉《火灾事故认定书》所记载的情况和事发图片的情况，可以判断案涉空调及护栏的受损情况并据此酌情认定损失数额。此外，如进行评估鉴定，无疑会增加双方当事人的时间成本及金钱成本，考虑到当事人的诉讼成本及本案中当事人的诉争标的额，本案无进行评估鉴定之必要，故本院对于王毅然的该项上诉主张不予准许。此外，关于王毅然所持现场勘验申请，本院认为根据通州消防支队作出的《火灾事故认定书》记载的内容、现场照片以及双方当事人的陈述，可以认定案涉空调和护栏的受损情况，且火灾事故发生至今已达半年多之久，本案无进行现场勘验之必要，本院对王毅然的该项申请不予准许。此外，一审法院适用简易程序审理本案，于2020年9月20日向王毅然送达了起诉状副本、证据等诉讼材料，于2021年3月8日开庭审理，王毅然主张一审法院未依法保障其举证和质证，无事实与法律依据，本院对其该项上诉主张不予采信。综上所述，王毅然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王毅然负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨淑敏二〇二一年六月三十日法官助理 石艳明法官助理 魏 举书 记 员 李星月