天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3056号上诉人（原审原告）：李冬生，男，1969年9月22日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：付文文，天津政联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈敏才，男，1972年1月19日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：付文文，天津政联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙为栋，男，1985年4月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审第三人：天津汇茂国际货运代理有限公司，住所地天津自贸实验区（天津港保税区）海滨十路129号B2147房间。法定代表人：艾晓净，经理。上诉人李冬生、陈敏才因与被上诉人孙为栋，原审第三人天津汇茂国际货运代理有限公司（以下简称“汇茂公司”）案外人执行异议之诉一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初14565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李冬生、陈敏才上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案涉机动车虽登记在第三人名下，但二上诉人为实际所有权人，该车辆为二上诉人购买，挂靠在第三人名下。在与案外人单某劳务合同纠纷一案中，第三人曾出具说明，该车辆为二上诉人所有。孙为栋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。汇茂公司未陈述意见。李冬生、陈敏才向一审法院起诉请求：1．停止对登记在第三人汇茂公司名下机动车（牵引车车牌号津Ｃ0××××、车架号ＬＶＭ4Ｃ3Ｎ95ＦＢ200753，挂车车牌津Ｃ××××挂、车架号ＬＡ9940Ｊ36Ｈ0ＳＬＹ010）的执行，并解除对上述车辆的查封措施；2．确认上述车辆的所有权归二原告；3．本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：孙为栋诉尉迟建清、王爽、天津汇茂国际货运代理有限公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2019年3月5日作出（2018）津0116民初31734号民事判决书，判决：“一、被告尉迟建清、天津汇茂国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙为栋65000元，并赔偿自2018年6月18日起至实际给付之日止，以65000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，公告费560元，总计4160元，由被告尉迟建清、天津汇茂国际货运代理有限公司负担（原告已预交，被告尉迟建清、天津汇茂国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙为栋）。”2019年8月5日，孙为栋向一审法院申请执行，执行案号（2019）津0116执23239号，执行标的69160元。2019年8月6日，一审法院作出（2019）津0116执23239号执行裁定书，裁定：“冻结、扣划被执行人尉迟建清、天津汇茂国际货运代理有限公司银行存款70097元（执行款69160元、执行费937元）及利息或查封、扣押其相等值财产。”2019年12月4日，一审法院查封了天津汇茂国际货运代理有限公司名下津Ｃ0××××号车。2019年12月4日，一审法院查封了津Ｃ××××号车。2019年9月19日，一审法院作出（2019）津0116执23239号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。案涉集瑞联合牌津Ｃ0××××号机动车及梁郓牌津Ｃ××××号机动车均登记在天津汇茂国际货运代理有限公司名下。原告李冬生、陈敏才（执行异议程序案外人）对执行汇茂公司名下上述车辆不服，向一审法院提出书面异议，一审法院于2020年6月11日做出（2020）津0116执异178号执行裁定，驳回了李冬生、陈敏才的异议请求。李冬生、陈敏才不服，提起本案诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为原告李冬生、陈敏才对执行标的即案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”我国法律规定关于机动车所有权立法上采取的是登记对抗主义，机动车所有权的转移标准是交付，机动车登记不涉及车辆所有权的具体归属，不能作为判断机动车所有权的唯一依据。在机动车所有权权属发生争议时，应依据案件的事实、车辆买卖合同、购车发票并结合车辆维修、保养等费用的支付情况等进行判断和考量。本案中，原告李冬生、陈敏才应就其出资购买案涉车辆及实际占有使用该车辆的事实提供相关证据予以证明。首先，原告李冬生、陈敏才虽主张诉争车辆系其出资购买，但未提交购车合同及相应支付凭证，仅凭当庭提交的购车发票、挂靠协议，无法说明二原告为购置本案涉诉车辆实际出资。其次，对原告李冬生、陈敏才是否实际占有使用该车辆的问题，原告李冬生、陈敏才提交汇茂公司出具的说明一份，该说明为复印件，且该说明中载明的涉案车辆津Ｃ0××××在2017年12月1日至2018年1月30日由单某与陈敏才驾驶，单某的工资由车主陈敏才结算。因该说明为复印件，且汇茂公司未到庭予以说明情况，且二原告未能提交已经向单某支付工资的凭证，而该说明中记载的车主为陈敏才，与二原告在本案中的主张不一致，故一审法院对其真实性无法确认。第三，在车辆运营中，必然会产生保险、维修等费用。二原告在庭审中并未举证涉诉车辆的保险、维修发生情况以及保险费、维修费的支付情况，无法证明涉诉车辆由二原告运营。故对原告李冬生、陈敏才实际占有案涉车辆的事实不予认定。原告李冬生、陈敏才提交的证据之间缺少关联性，并不足以证实其是本案诉争车辆的所有权人。故原告李冬生、陈敏才要求确认诉争车辆属其所有，并要求该车辆不得作为执行标的进行执行的诉求不能成立。依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：“驳回原告李冬生、陈敏才的诉讼请求。案件受理费4,334元，由原告李冬生、陈敏才负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李冬生、陈敏才提交证据一，中国人民财产保险股份有限公司天津分公司出具的天津增值税普通发票；证据二，中国人民财产保险股份有限公司天津分公司出具的情况说明；证据三，税收缴款书，该三份证据用以证明二上诉人为案涉车辆购买保险、缴纳税款，是车辆实际所有权人。孙为栋质证认为，不认可真实性及证明目的。本院经审查认为，证据一、三的真实性予以确认，证据二无法核实真实性，该三份证据对争议焦点的证明力将结合在案其他证据综合认定。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人对案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉车辆登记在原审第三人名下，二上诉人主张其为实际所有权人，应提供充足证据证明自己的主张。综合案件事实、车辆买卖合同及车辆维修保养等因素考量，二上诉人并未提供证据证明购买的相关凭证及付款证明等，且无法证明其一直占有、使用、收益，进行实际运营，提供的保险发票等，不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定二上诉人要求案涉车辆不得作为执行标的进行执行的诉求不能成立，并无不当，本院予以维持。综上，李冬生、陈敏才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4334元，由上诉人李冬生、陈敏才负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二一年六月十六日书记员  齐萌萌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；