江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1627号上诉人（一审被告）：唐猛，男，汉族，住江苏省盐城市建湖县草堰口堰东村一组12号。上诉人（一审被告）：唐为文，男，汉族，住江苏省盐城市建湖县草堰口堰东村一组12号。上诉人（一审被告）：唐为龙，男，汉族，住江苏省盐城市建湖县草堰口堰东村一组12号。上诉人（一审被告）：杨学珍，女，住江苏省盐城市建湖县草堰口堰东村一组12号。被上诉人（一审原告）：连云港市东蓬饲料有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区城西镇沙河子村一队201号。法定代表人：李大江，公司总经理。上诉人唐猛、唐为文、唐为龙、杨学珍因与被上诉人连云港市东蓬饲料有限公司（以下简称东蓬饲料公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（以下简称一审法院）（2020）苏0707民初120号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐猛、唐为文、唐为龙、杨学珍共同上诉请求：请求依法撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，具体理由如下：（一）一审法院认定案涉四上诉人与被上诉人均存在买卖合同关系属于事实认定错误，依法应予纠正。案涉买卖合同关系的相对人系上诉人唐为龙与被上诉人，就此事实，已经生效的连云港市中级人民法院（2020）苏07民终2617号判决在事实查明部分予以了认定并依法作出修正，对该事实被上诉人也予以认可，至于其他上诉人的签字行为均是作为代签，而并非案涉买卖合同的买方。一审法院对连云港市中级人民法院己查明且认定的事实避而不见，在连云港市中级人民法院认定案涉欠款金额（与本案被上诉人诉讼标的金额一致）均系上诉人唐为龙的欠款后再次认定由四上诉人承担偿还责任，严重违背基本事实，损害了四上诉人的合法权益。（二）一审法院对被上诉人主张的利息按年利率24%予以支持，于法无据，应予以纠正。案涉买卖合同并非民间借贷，其所约定的利息其实质是逾期资金占用费（违约金），约定的违约金按年息24%计算，在一审中上诉人就提出违约金过高，请求予以调整的答辩意见；退一步讲，即便约定是按年息24%计算至实际给付之日也没有法律依据，依据最高人民法院的相关司法解释规定，以2020年8月20日为限，之后一律使用一年期利率，也达不到24%的年利率，一审法院支持年息24%，违法了LPR以及最高人民法院相关司法解释的规定。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法纠正一审法院错误的判决，依法支持四上诉人的上诉请求。东蓬饲料公司辩称，（一）关于本案的基本事实，一审判决和涉案的因质量问题案件的一审、二审判决对部分事实的认定有误，虽然不影响判决的结果，但被上诉人有必要向法庭进行陈述：自2019年4月24日至2019年8月4日，被上诉人向上诉人共销售饲料12批次，重量为114.1吨，总价款为442480元，而四上诉人在支付289700元货款后，剩余款项152780元未再支付，根据欠条所载明的数额可以证明。2020年1月份被上诉人以四上诉人拖欠货款为由，诉至一审法院，要求其偿还欠款152780元及相关利息，提供的材料为上诉人唐为龙签字的运输合同八份、四上诉人分别出具的欠条十二份，上诉人唐为龙根据被上诉人提交的运输合同及欠条，以其中鲤鱼饲料75吨，价款为272100元，存在质量问题为由，另诉至一审法院。需要说明的是，在质量案件中，唐为龙向法庭提交的最初证据就是被上诉人提交的运输合同和欠条，但被上诉人提交的运输合同、欠条，所主张的欠款主体是四上诉人，是四上诉人共拖欠的款项，而上诉人在质量案件中主张已付款为119320元，并无依据，在此后的质量案件中及本案一审判决中均引用了119320元，而被上诉人提交的涉及唐为龙出具欠条的货物中共有鲤鱼料74吨，货值273600元，虾料为4.8吨，货值34680元，根据被上诉人所提供的材料显示，四上诉人已付款是198000元，该款项付款时没有区分虾料款和鱼料款，八张欠条中未付款是110280元，即使上诉人已付款中包括虾料款34680元，未付款也是163320元，无论如何也得不出其陈述的115320元，因为数据引用被导致部分事实认定为错误。2020年12月22日本案一审中被上诉人又补充一份证据，该份证据是上诉人唐猛于2019年5月15日与被上诉人签订了运输合同，该份合同明确写明了合同的相对方为唐为龙、唐猛，而唐猛在乙方处签字，该事实与质量案件的判决认定的事实以及本案一审中认定的部分事实，也是不一致的。（2020）苏0707民初2459号判决只认定了唐为龙与被上诉人在2019年4月24日签订了一份书面的运输合同，与当时提交的另七份合同也是不一致的，另七份合同乙方处也有唐为龙和唐猛，2020年12月22日提交的该份证据也显示其乙方签名处为唐猛，该部分事实在质量案件中被一审法院予以错误认定，之后被本案一审判决及质量案件的二审判决中引用，存在以偏概全的情形。从上述判决认定的事实中只看到2019年4月24日的这份合同，没有看到其他的运输合同，导致认定的主体及相应的事实错误。另外的合同对货物的数量、规格、价款均有不同的认定。（二）质量案件中的二审判决焦点三的认定是不正确的，该判决认定的是唐为龙和东蓬饲料公司均认可饲料总价款为272100元，未付款152780元，与十二份欠条所载明的款项相互印证。272100元是唐为龙主张的由其出具借条的八批货物的鲤鱼饲料款的主张，从八张欠条上来看未付款为112800元，也存在事实认定错误的问题。152780元是十二张欠条中载明的包括鱼料、虾料在内的所有的总的款项。（三）关于代签名的问题，从运输合同本意看，丙方是买卖关系中一方的买方，丙方处签字需为本人，而如果找人代签，则视为丙方认可收到货物，而本案中上诉人唐为龙与唐猛是父子关系，并且存在互相代签的行为，因2019年5月15日的运输合同是唐猛在丙方处签字，而买方的主体是唐猛和唐为龙。所以不能仅凭此认定整个饲料买方为唐为龙。（四）涉案的运输合同存在两个关系，一个是运输合同关系，主要约束承运人和买卖双方对货物的品种、数量作出的认定，另一个关系系上诉人与被上诉人的买卖合同关系，但在买卖合同关系中，约定不够明确，对价款的结算、付款的主体、违约责任等没有明确约定，而涉案的欠条在形成时间看，是形成在运输合同之后，且对上述几点做了明确的约定，各上诉人在欠条上签名，应当可视为各主体另形成了买卖合同关系，上诉人在欠条上签字的行为应当视为买卖合同另一方主体。一审法院据此判定各上诉人在其签字部分承担还款责任并无不妥。退一步讲，即使认定整个买卖过程中的主体是唐为龙和东蓬饲料公司，各上诉人在明确了解了欠条的内容，包括已付款、未付款、违约责任，自愿在欠款人处签字，应当视为其自愿承担还款责任，是债务加入，各上诉人应当对唐为龙应还款部分承担连带还款责任。（五）根据在案的证据，可以认定包括质量案件中与本案的一审判决认定事实错误，包括主体，法庭可以纠正。（六）四上诉人自愿承担未付款部分的违约责任系双方真实意思表示，没有违反法律规定，一审法院约定的违约责任及利息并没有不妥。东蓬饲料公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令唐猛、唐为文、唐为龙、杨学珍向东蓬饲料公司连带支付拖欠货款152780元及逾期利息20364元（利息自出具欠据之日起至起诉之日止为20364元及至付清全部货款为止，利息按双方约定的年24%利率计算）一审法院认定事实：2019年4月24日至7月26日，东蓬饲料公司作为甲方，承运人张克斌作为乙方，唐为龙或唐为龙、唐猛作为丙方，三方自愿签订过八份《运输合同书》。合同书中约定，送货地点为江苏省射阳县；运输货物分别为鲤鱼专用料CP30Φ2.5.CP30Φ3.0、CP28Φ2.0、虾通料CP38Φ1.2.南美白对虾苗料CP43Φ0.3.CP40Φ1.0、Φ1.2.Φ0.8.Φ4.0等；数量合计75吨;到货时间分别为2019年4月24日、6月16日及未约定时间；运输费用不等，由丙方承担；乙方必须按照甲方规定的交货手续交接货物，由丙方清点清楚，并由丙方签字确认，丙方签字后即视为丙方认可该批货物之数量和质量，丙方签字人应为甲方所填写的收货人本人，如丙方找人代签，视为丙方认可收到货物。合同中并约定了有关运输饲料的其他事项。东蓬饲料公司的工作人员在合同的经手人处签名，唐为龙在合同丙方处签名、捺印。合同签订后，东蓬饲料公司按合同约定发出其委托雨顺饲料公司生产的“东蓬”牌饲料。该八份合同货物至此由唐为龙验收，并注“收到”字样而交接完毕。自2019年4月24日至8月4日，东蓬饲料公司向唐猛、唐为文和唐为龙、杨学珍发出饲料计75吨，货款总计272100元。东蓬饲料公司已收饲料货款119320元，尚有饲料货款152780元未收到。东蓬饲料公司未收到的货款由唐猛、唐为文、唐为龙及配偶杨学珍等人分别于收货后，在由东蓬饲料公司出具的十二份《欠条》的欠款人处分别签名、捺印。《欠条》中写明，货物销售人均为东蓬饲料公司；分别注明了货物名称为饲料；分别已付款的方式和金额；各欠货款金额；不同的付款日期、逾期应支付的利息等。其中，1.2019年4月24日的《欠条》欠款金额为10000元；还款日期为2019年10月1日，逾期即从写欠条开始按年利率24%加收利息。唐为龙签名、捺印，杨学珍在配偶姓名处签名、捺印。庭审中，唐猛、唐为文、唐为龙、杨学珍的委托诉讼代理人认可该唐为龙、杨学珍的夫妻关系。2.2019年5月15日的《欠条》欠款金额为10000元；还款日期为2019年10月1日，逾期即从写欠条开始按年利率24%加收利息。唐为龙和唐猛签名、捺印。签名处注有“伐写”二字。该份《欠条》所附《运输合同书》的丙方系唐为龙和唐猛，合同丙方签名处有唐猛签名、捺印，并注明“货已收”。3.2019年5月21日的《欠条》欠款金额为10000元；还款日期为2019年10月1日，逾期即从写欠条开始按年利率24%加收利息。唐猛签名、捺印。4.2019年6月8日的《欠条》欠款金额为16500元；还款日期为2019年10月1日，逾期即从写欠条开始按年利率24%加收利息。唐为龙签名、捺印。5.2019年6月17日的《欠条》欠款金额为13080元；还款日期为2019年10月1日，逾期即从写欠条开始按年利率24%加收利息。唐为龙签名、捺印。6.2019年6月23日的《欠条》欠款金额为10500元；还款日期为2019年10月1日，逾期即从写欠条开始按年利率24%加收利息。唐猛签名、捺印。7.2019年6月30日的《欠条》欠款金额为3450元；还款日期为2019年10月1日，逾期即从写欠条开始按年利率24%加收利息。唐为龙签名、捺印。8.2019年7月4日的《欠条》欠款金额为22500元；还款日期为2019年10月1日，逾期即从写欠条开始按年利率24%加收利息。唐为龙签名、捺印。9.2019年7月10日的《欠条》欠款金额为18250元；还款日期为2019年10月1日，逾期即从写欠条开始按年利率24%加收利息。唐为龙签名。10.2019年7月16日的《欠条》欠款金额为7000元；还款日期为2019年10月1日，逾期即从写欠条开始按年利率24%加收利息。唐为龙签名、捺印。11.2019年8月4日的《欠条》欠款金额为12000元；还款日期为2019年10月1日，逾期即从写欠条开始按年利率24%加收利息。唐为文签名、捺印。12.《欠条》未有收货日期，还款日期为2019年7月26日，欠款金额为19500元；逾期即从写欠条开始按年利率24%加收利息。唐为龙签名、捺印。后唐猛、唐为文、唐为龙及配偶杨学珍等人未能按《欠条》约定向东蓬饲料公司支付所欠货款。东蓬饲料公司遂诉至一审法院。一审诉讼中，唐为龙作为原告向一审法院提起诉讼，请求依法判决东蓬饲料公司和连云港市雨顺饲料有限公司因销售不符合质量标准的假鲤鱼饲料，共同退还鱼饲料货款119320元（已扣除未支付剩余货款152780元），并赔偿唐为龙的各项经济损失暂定100000元。经一审法院审理，依法作出（2020）苏0707民初2459号民事判决：驳回唐为龙对东蓬饲料公司和连云港市雨顺饲料有限公司的诉讼请求。唐为龙不服该案一审判决，向连云港市中级人民法院提起上诉。经二审法院审理，依法作出（2020）苏07民终2617号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审庭审中，经一审法院释明，东蓬饲料公司的委托诉讼代理人陈述据东蓬饲料公司公司账目记载，由杨学珍及唐勇、马红梅等等向东蓬饲料公司转账支付了部分货款。唐猛、唐为文、唐为龙及杨学珍的委托诉讼代理人称，该部分款项系唐为龙指定付款的人，就是买卖饲料的钱。一审法院认为，东蓬饲料公司与唐猛、唐为文、唐为龙及杨学珍未签订书面买卖合同。东蓬饲料公司发出的不同规格的饲料，由承运人按运输合同的约定分别运输给唐猛、唐为文、唐为龙及杨学珍。东蓬饲料公司分别与唐猛、唐为文、唐为龙和杨学珍等进行了结算，并在唐猛、唐为文、唐为龙及杨学珍不能及时还款的情况下，在东蓬饲料公司出具的《欠条》上签名、捺印。确认唐猛、唐为文、唐为龙及杨学珍就所欠货款达成的合意或妥协，即《欠条》中东蓬饲料公司与唐猛、唐为文、唐为龙及杨学珍各方自该《欠条》成立之日起，形成一种新的、纯粹的、不代表以往合同关系的债权债务关系。故可以确认东蓬饲料公司分别与唐猛，唐为文，唐为龙和杨学珍等的买卖合同关系依法成立。《欠条》中分别约定了债权人、所欠货款金额、还款时间、逾期付款利息的计算方式等。唐为龙或唐为龙和唐猛作为合同的丙方与作为甲方的东蓬饲料公司及作为乙方的承运人签订数份《运输合同书》，合同中约定了送货地点；货物规格；货物数量；到货时间；交货方式及收货确认方式等。合同注明了货物销售人即东蓬饲料公司、货物承运人、收货人即唐为龙。东蓬饲料公司及唐为龙在合同上签名或捺印。东蓬饲料公司与唐为龙间运输合同关系依法成立。东蓬饲料公司发货后，唐为龙作为货物验收人按运输合同载明的规格和数量验收，并在运输合同的丙方签名处注明“收到”字样。东蓬饲料公司与唐为龙间的运输合同已履行完毕。东蓬饲料公司与唐为龙或唐为龙、唐猛签订的《运输合同书》具有独立于本案的法律关系，或是本案《欠条》所载款项所涉货物的以往合同，该《运输合同书》未有约定货款的支付方式、支付时间及逾期支付货款的违约责任等等，不具有买卖合同的一般形式要件。该《运输合同书》与本案《欠条》所载款项非系同一法律关系。一审庭审中，唐猛、唐为文、唐为龙及杨学珍的委托诉讼代理人对本案中唐猛、唐为文、唐为龙及杨学珍出具的《欠条》所欠货款金额无异议，一审法院应予确认。2019年4月24日《欠条》中，有唐为龙在《欠条》的欠款人处签名，杨学珍在欠款人配偶处签名。加之杨学珍向东蓬饲料公司支付所欠饲料款的行为应系事后追认的行为。唐为龙和杨学珍的委托诉讼代理人对该份《欠条》的真实性无异议，也即认可唐为龙和杨学珍共同签名暨唐为龙和杨学珍的夫妻关系。可以确认唐为龙和杨学珍夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，为唐为龙和杨学珍为家庭共同经营所欠债务。该部分债务应由唐为龙和杨学珍共同承担。2019年5月15日《欠条》中，欠款人处有唐为龙和唐猛的签名、捺印，并在该唐为龙和唐猛签名、捺印后有“伐写”字样，究其本意，应为唐为龙或唐猛代写签名。唐猛、唐为文、唐为龙及杨学珍的委托诉讼代理人庭审中对该份《欠条》的真实性无异议。可以认定唐为龙或唐猛收到该批货物，并认可尚欠该《欠条》所载款项。依照合同法的规定，即使唐猛作为受托人，其因作为委托人的唐为龙的原因对第三人即东蓬饲料公司不履行付款义务，唐猛应当向东蓬饲料公司披露其委托人为唐为龙，东蓬饲料公司因此可以选择唐猛或者唐为龙作为本案《欠条》相对人主张权利，但东蓬饲料公司不得变更选定的相对人即唐猛。本案东蓬饲料公司诉求中称唐猛所欠货款30500元，即是包括2019年5月21日《欠条》欠款10000元，6月23日《欠条》欠款10500元，以及所谓有“伐写”字样的5月15日《欠条》欠款10000元。故2019年5月15日《欠条》所载货款应由唐猛承担。《欠条》中分别约定了支付所欠货款的时间和逾期支付货款的利率。唐猛、唐为文、唐为龙及杨学珍未在约定的时间向东蓬饲料公司支付所欠货款，其行为违约，唐猛、唐为文、唐为龙及杨学珍应承担继续支付货款、支付逾期付款利息等违约责任。唐猛、唐为文、唐为龙、杨学珍和东蓬饲料公司间约定的逾期付款利率符合《欠条》成立时及现存的有关规定，一审法院予以确认。其利息按《欠条》约定的付款之日起，按照唐猛、唐为文、唐为龙、杨学珍和东蓬饲料公司约定的利率计算。有唐为龙签名的欠货款金额为19500元的《欠条》无出具日期，该《欠条》注明的货款日期为2019年7月26日。东蓬饲料公司未能就出具日期举证。该《欠条》还款日期作为利息起算日期不损害被告及第三人的合法权益，一审法院应据此计算为宜。综上，唐猛、唐为文、唐为龙及杨学珍共尚欠东蓬饲料公司货款152780元。1.唐为龙、杨学珍尚欠东蓬饲料公司货款为110280元。其中：10000元部分利息自2019年4月24日起计算；16500元部分利息自2019年6月8日起计算；13080元部分利息自2019年6月17日起计算；3450元部分利息自2019年6月30日起计算；22500元部分利息自2019年7月4日起计算；18250元部分利息自2019年7月10日起计算；7000元部分利息自2019年7月16日起计算；19500元部分利息自2019年7月26日起计算。2.唐猛尚欠东蓬饲料公司货款为30500元。其中：10000元部分利息自2019年5月15日起计算；10000元部分利息自2019年5月21日起计算；10500元部分利息自2019年6月23日起计算。3.唐为文尚欠东蓬饲料公司货款12000元，利息自2019年8月4日起计算。综上所述，对东蓬饲料公司要求唐猛、唐为文、唐为龙及杨学珍支付尚欠货款及利息的诉讼请求，一审法院依法部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条第四百零三条第二款和第三款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、唐为龙、杨学珍应于判决发生法律效力十日内向东蓬饲料公司支付货款110280元及利息（利率按唐猛、唐为文、唐为龙、杨学珍和东蓬饲料公司约定的年利率24%计算。其中：10000元部分利息自2019年4月24日起计算；16500元部分利息自2019年6月8日起计算；13080元部分利息自2019年6月17日起计算；3450元部分利息自2019年6月30日起计算；22500元部分利息自2019年7月4日起计算；18250元部分利息自2019年7月10日起计算；7000元部分利息自2019年7月16日起计算；19500元部分利息自2019年7月26日起计算）。二、唐猛应于判决发生法律效力十日内向东蓬饲料公司支付货款30500元及利息（利率按唐猛、唐为文、唐为龙、杨学珍和东蓬饲料公司约定的年利率24%计算。其中：10000元部分利息自2019年5月15日起计算；10000元部分利息自2019年5月21日起计算；10500元部分利息自2019年6月23日起计算）。三、唐为文应于本判决发生法律效力十日内向东蓬饲料公司支付货款12000元及利息（利率按唐猛、唐为文、唐为龙、杨学珍和东蓬饲料公司约定的年利率24%计算。利息自2019年8月4日起计算）。一审案件受理费3356元，由唐猛、唐为文、唐为龙、杨学珍负担（东蓬饲料公司已预交，唐猛、唐为文、唐为龙、杨学珍于判决生效之日起十日内将上述费用支付东蓬饲料公司）。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实除2019年4月24日至7月26日，东蓬饲料公司作为甲方，承运人张克斌作为乙方，唐为龙或唐为龙、唐猛作为丙方，三方自愿签订过八份《运输合同书》中“数量合计75吨”以及“自2019年4月24日至8月4日，东蓬饲料公司向唐猛、唐为文和唐为龙、杨学珍发出饲料计75吨，货款总计272100元。东蓬饲料公司已收饲料货款119320元，尚有饲料货款152780元未收到。”外属实，本院依法予以确认。另查明，2019年4月24日至7月26日，东蓬饲料公司与承运人张克斌以及唐为龙签订的八份《运输合同书》中载明的数量合计为78.95吨，合同载明的总金额为308100元。东蓬饲料公司在本案一审起诉时提交该八份《运输合同书》，后在本案一审庭审中另提交2019年5月15日《运输合同书》一份，该合同抬头处甲方为东蓬饲料公司，丙方为唐为龙、唐猛，丙方落款签字处为唐猛，数量合计10.3吨，合同金额为39200元。东蓬饲料公司另表示，该2019年5月15日《运输合同书》中的金额亦包含在其提交的十二张欠条之中。唐猛、唐为文、唐为龙、杨学珍在本案一审中对该证据真实性无异议。自2019年4月24日至8月4日，东蓬饲料公司向唐猛、唐为文和唐为龙、杨学珍发出饲料。东蓬饲料公司主张双方交易总金额为442480元，已付289700元，尚欠152780元，并提交了杨学珍及多个案外人向东蓬饲料公司转账289700元的凭证。唐猛、唐为文、唐为龙、杨学珍一审中称总货款为七八十万元，有些已经交易完毕，有转账记录。对于东蓬饲料公司提到的转账给东蓬饲料公司的案外人，唐猛、唐为文、唐为龙、杨学珍称是唐为龙指定付买卖饲料款的人。唐猛、唐为文、唐为龙、杨学珍对于东蓬饲料公司提交的欠条中载明的金额以及东蓬饲料公司所陈述的已付金额、尚欠金额无异议。还查明，唐为龙、杨学珍系夫妻关系，唐猛系唐为龙、杨学珍之子，唐为文与唐为龙系兄弟关系。唐猛、唐为文、唐为龙、杨学珍在二审中称鱼塘并非四人共同经营，唐猛、唐为文均有其他工作，杨学珍无业。本案二审争议焦点为：1.唐猛、唐为文、杨学珍是否应承担还款责任；2.一审判决确定的利息标准是否过高。本院认为，东蓬饲料公司提交的9份《运输合同书》的丙方中均有唐为龙，唐为龙就饲料质量问题也曾对东蓬饲料公司提起诉讼，足以证明东蓬饲料公司与唐为龙成立买卖合同关系。东蓬饲料公司并未提交证据证明其与唐猛、唐为文、杨学珍在案涉《运输合同书》之外曾单独达成买卖合同关系，结合唐猛、唐为文、唐为龙、杨学珍的关系，本院综合认定案涉12张欠条对应的买卖合同关系相对方均为唐为龙，其应承担案涉12张欠条的还款责任。关于唐猛、唐为文、杨学珍是否应当承担还款责任的问题。本院认为，唐猛、唐为文、杨学珍应承担还款责任，理由如下：第一，唐为龙与杨学珍系夫妻关系，杨学珍在其中一份欠条中也签字认可，而且，杨学珍还转账支付过东蓬饲料公司部分款项，杨学珍在二审中又称本人并无其他工作。因此，一审法院判令杨学珍与唐为龙承担共同还款责任，并无错误。第二，案涉2019年5月21日、6月23日、8月4日的欠条对应的买卖合同相对方均为唐为龙，唐猛、唐学文对东蓬饲料公司出具欠条并在欠款人处签署该两人姓名的行为已构成债务承担，其应承担对东蓬饲料公司的付款义务。第三，对案涉2019年5月15日欠条，其出具当日的《运输合同书》中载明的合同丙方为唐为龙、唐猛，唐猛在欠款人处亦同时写了唐猛、唐为龙的名字，应当视为该份《运输合同书》和欠条对应的买卖合同相对方除唐为龙外还有唐猛，唐猛应与唐为龙承担共同还款责任。综合以上内容，唐为龙、杨学珍应对全部12张欠条对应的货款即利息承担还款责任，唐猛应对2019年5月15日、5月21日、6月23日欠条对应的30500元货款及利息承担共同还款责任，唐为文应对2019年8月4日欠条对应的12000元货款即利息承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。因东蓬饲料公司未就唐为龙、杨学珍的责任承担提起上诉，本院对一审判决结果予以维持。关于一审判决确定的利息标准是否过高的问题。本院认为，逾期利息是欠款人承担违约责任的一种形式，本案各方当事人在欠条中明确约定按年利率24%计算逾期利息，该约定是各方当事人真实意思表示。而且，本案欠条出具时间以及立案时间均在2020年8月20日之前，本案并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的内容。唐猛、唐为文、唐为龙、杨学珍虽主张逾期利息过高，但并未提供证据证明。在唐猛、唐为文、唐为龙、杨学珍未能证明欠条内容违反法律法规强制性规定的情形下，该四人应按约支付逾期利息。综上所述，唐猛、唐为文、唐为龙、杨学珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3356元，由唐猛、唐为文、唐为龙、杨学珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年六月二十二日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。