.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵06民终133号 上诉人（原审原告）：李彪,男,汉族,1971年10月6日出生,无固定职业,住 昌吉市 。 委托诉讼代理人：李东晓，新疆塞北律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：新疆中矿龙腾建工有限公司，住所地：新疆五家渠市十六区前进路（前进西街），统一社会信用代码：91659004766806083C。 法定代表人：买文辉，公司董事长。 委托诉讼代理人：王世峰，公司副总经理。 被上诉人(原审被告)：昌吉西部建设有限责任公司，住所地：新疆昌吉州昌吉高新技术产业开发区科技大道9号综合办公楼211室，统一社会信用代码：91652301580245804J。 法定代表人：商卫军，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈秀娟，公司法务部职员。 被上诉人(原审被告)：中建西部建设股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区泰山路268号，统一社会信用代码：916500007318073269。 法定代表人：吴志旗，公司董事长。 委托诉讼代理人：米文，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：新疆青辰房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市22区人民南路781号，统一社会信用代码：91659004564354445D。 诉讼代表人：新疆青辰房地产开发有限公司破产管理人，住所地： 新疆五家渠市 。 负责人：王伟，清算组组长。 委托诉讼代理人：于可易，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人李彪因与被上诉人新疆中矿龙腾建工有限公司（以下简称龙腾公司）、被上诉人昌吉西部建设有限责任公司（以下简称昌吉西部公司）、被上诉人中建西部建设股份有限公司（以下简称中建公司）、被上诉人新疆青辰房地产开发有限公司（以下简称青辰公司）债权人撤销权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人李彪的委托诉讼代理人李东晓，被上诉人龙腾公司的委托诉讼代理人王世峰，被上诉人昌吉西部公司的委托诉讼代理人陈秀娟，被上诉人中建公司的委托诉讼代理人米文，被上诉人青辰公司的委托诉讼代理人于可易就案件事实、法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。 李彪上诉请求：撤销(2020)兵0601民初1号民事判决，改判撤销上诉人李彪与被上诉人龙腾公司、被上诉人昌吉西部公司、被上诉人中建公司、被上诉人青辰公司签订的《抵账协议》。事实及理由：一审判决认定事实有误，请求二审法院依法纠正一审错误判决。1.一审法院认定转账支票交付时间错误，事实是先交付转账支票，后签订《抵账协议》；2.上诉人提交的证据可以证实签订《抵账协议》受欺诈。一是龙腾公司认可从未在碧水戎城F1-B工程项目施工；二是被上诉人青辰公司的管理人没能提供《抵账协议》中所列债权债务存在的证据。因此，上诉人所述的各被上诉人之间的债权债务虚假的事实成立。 被上诉人龙腾公司辩称，1.被上诉人龙腾公司确实未参与青辰公司F1-B项目的施工建设，未参与施工工作；2.龙腾公司未与中建公司签订过《商品混凝土购销合同》，只是应要求在《抵账协议》中加盖公章；3.本案与龙腾公司无关，龙腾公司不存在欺诈行为，应依法驳回上诉人对被上诉人龙腾公司的诉求。 被上诉人昌吉西部公司辩称，1.上诉人在一审答辩中自称先签订协议后给支票，签订协议不存在虚假行为；2.昌吉西部公司未在协议上签字盖章，要求昌吉西部公司承担责任主体不适格；3.《抵账协议》签订的时间是2015年1月15日，支付的交付时间在此时间之后，支票上载明的出票时间为2015年8月30日。从时间上看符合先签订《抵账协议》后交付支票的业务流程。 被上诉人中建公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。本案上诉人以同一事实和理由起诉后，又起诉，属于重复诉讼。先交付转账支票还是先签订《抵账协议》，不影响抵账债权的真实性。龙腾公司未实际施工，但亦未否认其公司在《抵账协议》中加盖公章的真实性。且《抵账协议》已经生效裁判文书确认真实、合法、有效。 被上诉人青辰公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，签订《抵账协议》后交付支票符合生活常理和通行做法。转账支票的交付时间与《抵账协议》内容的合法性之间没有关联性；2.本案起诉超过了法定一年的除斥期间，撤销权已经消灭；3.本案属于重复诉讼，应当驳回起诉。上诉人就本案《抵账协议》已经主张无效提起过诉讼，现请求撤销系否定前案裁判结果的诉讼，符合重复诉讼的构成要件。 李彪向一审法院起诉请求：撤销李彪与龙腾公司、昌吉西部公司、中建公司、青辰公司签订的《抵账协议》。 一审法院认定事实：2014年，青辰公司将五家渠市“碧水戎城”工程项目发包给新疆中强大建筑工程有限公司、江苏信拓建设（集团）股份有限公司进行施工。2014年11月17日，李彪与昌吉西部公司签订《砂石料买卖合同》，约定由李彪给昌吉西部公司供应砂石料，洗砂62元/立方米，洗石28元/立方米，合同约定，每月21日对账、挂账，……支付方式以货币或金融机构出的银承、商承等形式支付，如本年度未完成的款项，滚动至次年。合同签订后，李彪将砂石料供应至昌吉西部公司。经双方核算，昌吉西部公司欠李彪砂石料款287055元。李彪多次向昌吉西部公司索款未果，后约定，由中建西部建设股份有限公司五家渠分公司(以下简称中建五家渠分公司)归还该欠款，中建五家渠分公司同意由其归还债务。2014年12月24日，龙腾公司（甲方）、中建五家渠分公司（乙方）、青辰公司（丙方）、李彪（丁方）签订《抵账协议》一份，约定：甲方于2014年7月承建的五家渠碧水戎城F1-B工程项目与乙方签订《混凝土购销合同》，合同约定由乙方向甲方供应混凝土，并由丙方付款，至今仍欠乙方商砼款，同时乙方又欠丁方材料款，四方达成如下协议：1、甲、乙、丙、丁四方一致同意将乙方对甲方的债权共计287055元，由丁方直接向丙方收款。2、甲方欠乙方、乙方欠丁方、债务相应扣减共计287055元。3、协议签订后，乙方对甲方的债权转让到丁方，此债权转让为不可逆转的债权转让。4、丁方在向丙方行使权利的过程中所出现的一切经济纠纷及产生的一切经济损失，由丁方承担，乙方不承担本次债权转让有关的任何经济法律责任。协议签订当日，中建五家渠分公司给李彪一张出票日期为2015年8月30日、票面金额为287055元的转账支票。到期后，李彪持票前往银行兑换时，银行告知李彪该转账支票账户内无钱。2015年10月23日，新疆中强大建筑工程有限公司、江苏信拓建设（集团）股份有限公司以青辰公司不能清偿到期债务为由向第六师中级人民法院申请对青辰公司进行重整。第六师中级人民法院于2015年 11月5日作出（2015）兵六民破字第01号民事裁定书，裁定：准许青辰公司进行重整。2015年11月5日，第六师中级人民法院发布（2015）兵六民破公字第01号公告，通知青辰公司的债权人在2016年1月15日前申报债权。李彪于2016年1月前后向青辰公司破产管理人申报债权334591.3元，确认债权为287055元。中建五家渠分公司申报债权606373.25元，确认金额467844.5元。现破产管理人在重新审核上述债权。 昌吉西部公司为中建公司的子公司，中建五家渠分公司为中建公司的分公司。2016年11月10日，中建五家渠分公司注销，并在工商部门办理了注销登记手续。2018年9月28日，李彪将龙腾公司、昌吉西部公司、中建公司、青辰公司破产管理人诉至一审法院，要求确认《抵账协议》无效。一审法院于2019年5月10日作出（2018）兵0601民初1897号民事判决书，判决驳回李彪的诉讼请求。李彪不服提起上诉。2020年4月20日，第六师中级法院作出（2020）兵06民终8号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认定上述事实的证据有：李彪提交的《抵账协议》,银行转账支票、公告、债权表、民事裁定书、（2018）兵0601民初1897号民事判决书、（2020）兵06民终8号民事判决书及各方当事人的一审陈述 。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，本案当事人之间签订的《抵账协议》是李彪为实现债权而选择的债权实现方式。《抵账协议》的内容是各方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。李彪向青辰公司的破产管理人申报债权的行为，进一步说明了李彪对《抵账协议》的认可。李彪起诉称，该《抵账协议》中所列各被告间的债权债务完全是虚假的，李彪是被欺诈签订的《抵账协议》，但李彪并未向本院提交证据予以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……”。现涉案《抵账协议》的有效性已被发生法律效力的裁判所确认，《抵账协议》没有出现可撤销的情形，故对李彪要求撤销《抵账协议》的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定判决：驳回李彪的诉讼请求。一审案件受理费100元，邮寄送达费360元，合计460元（李彪已预交），由李彪负担。 本院二审期间，上诉人李彪及被上诉人龙腾公司、昌吉西部公司、中建公司、青辰公司均未提交新证据。 除一审法院查明的事实外，本院另查明，1.龙腾公司未参与青辰公司F1-B项目的施工建设、未与中建五家渠分公司签订过《商品混凝土购销合同》，只是应要求在《抵账协议》中加盖公章。2.李彪向法院提起诉讼的时间为2019年12月24日。 本院认为,欺诈是导致对方错误认识，并由此作出错误意思表示为目的的，故意陈述虚假的情况或隐瞒真实情况的行为。要构成可撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，中建五家渠分公司并未与龙腾公司签订《混凝土购销合同》，亦不是龙腾公司的债权人，其所述将其债权转让给李彪的陈述系虚假情况，而李彪因为龙腾公司与中建五家渠分公司的欺诈行为产生了对该债权债务关系客观存在的错误认识，并且基于这种错误认识作出了接受青辰公司交付远期支票的不真实意思表示。故李彪与龙腾公司、中建五家渠分公司、青辰公司签订的《抵账协议》符合受欺诈请求撤销的法律规定。对上诉人李彪主张撤销本案《抵账协议》的请求，本院予以支持。 撤销权的性质是形成权，其存在影响着撤销权人与相对人之间法律关系的稳定性，为尽早明确存在被撤销可能的民事法律行为的效力，以维护法律秩序的安定性和明确性，法律规定当事人因欺诈行使撤销权应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使；当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。这种因时间经过，使权利消灭的期间即为除斥期间。本案中，上诉人李彪在取得青辰公司交付的支票兑付不能时尚不知道龙腾公司与中建五家渠分公司之间的债权债务系虚假陈述，龙腾公司在诉讼过程中的陈述及其他当事人的确认，才使李彪知道该事实，在李彪知道该事实后，向人民法院提起诉讼的时间未超过知道或者应当知道撤销事由之日起一年内及民事法律行为发生之日起五年内的要求。故对被上诉人主张本案已超过撤销权除斥期间的意见，本院不予采纳。 当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，上诉人李彪因本案《抵账协议》已经向本案被上诉人主张《抵账协议》无效提起过诉讼，因合同无效的认定与可撤销合同的认定并非同一标的。故对被上诉人主张本案系重复诉讼的意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求成立；一审判决认定基本事实清楚，法律适用错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初2号民事判决； 二、撤销上诉人李彪与被上诉人新疆中矿龙腾建工有限公司、中建西部建设股份有限公司五家渠分公司、被上诉人新疆青辰房地产开发有限公司于2014年12月24日签订的《抵账协议》。 一审案件受理费100元，邮寄送达费360元，二审案件受理费100元，合计560元，由被上诉人被上诉人新疆中矿龙腾建工有限公司负担140元、被上诉人昌吉西部建设有限责任公司负担140元、被上诉人中建西部建设股份有限公司负担140元、被上诉人新疆青辰房地产开发有限公司负担140元。 本判决为终审判决。 审判长  王 宏 审判员  李 霞 审判员  张卫民 二〇二一年六月二十五日 书记员  杨颜惠