广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤09民终1295号上诉人（原审原告）：陈瑞洪，男，汉族，1964年7月11日出生，住茂名市茂南区××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××810.委托诉讼代理人：黄权、潘宝月，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈略，男，汉族，1977年10月20日出生，住茂名市茂南区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××21X。上诉人陈瑞洪因与被上诉人陈略民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈瑞洪上诉请求：1.依法撤销茂名市茂南区人民法院（2020)粤0902民初984号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用全部由陈略承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。（一）一审判决错误认定第一张《借据》中的本金金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”陈瑞洪承认原来只出借30000元给陈略，后来双方对借款本息进行了结算，陈略仍拖欠陈瑞洪利息9700元，双方通过《借据》重新对债权作出确认，故第一张《借据》实际上就是借款本金，而一审判决认定第一张《借据》属于本金加利息，属于认定错误。另外，陈瑞洪认为《借据》中的9700元属于陈瑞洪与陈略的自愿约定，而且在陈瑞洪向陈略提供借款时，陈瑞洪就已明确告知陈略利息计算方法，后陈略同意将其拖欠的利息通过《借据》确定下来，表明债权已经确定，陈略已经对9700元作出同意支付的意思表示，所以陈略应当向陈瑞洪归还本金39700元，并自2018年2月13日起按照年利率24%计算借款利息。陈瑞洪提供《借据》以证明借贷关系的存在，而利息拖欠的期间正是双方签订《借据》发生的时间，为2018年2月13日。一审判决认定陈瑞洪未能举证利息拖欠的期间是错误的。2.一审判决错误认定第二张《借据》中的4800元。在第二张《借据》中载明陈略因资金周转困难，向陈瑞洪借到现金4800元，款项已经全部收到。陈略在上述《借据》上签名确认。如果陈略没有收到上述4800元，不可能签名确认自己已经收到全部款项。陈瑞洪提供《借据》用以证明4800元借款的真实存在，陈略也在《借据》中确认自己已经收到借款，但陈略却在一审庭审中又否认收到借款，对于陈略这种前后矛盾的说辞，陈略应该提供证据证明，不应由陈瑞洪承担举证不能的后果。陈略辩称，一审判决正确，陈略与陈瑞洪约定每月8分息即2400元，该利息过高，现要求二审法院按照国家法律规定的计算利息年息24%或者36%，陈略已经交付多出的部分应予以扣除本金。39700元借据是陈瑞洪因陈略无法偿还30000元的本金，重新加上尚欠的利息9700元重新出具的借据，原先借款基数是30000元。4800元借据是30000元本金的两个月利息，因陈略无法按时偿还30000元大约2018年3、4两个月的利息，陈瑞洪要求陈略出具的。陈瑞洪向一审法院起诉请求：1.判决陈略立即偿还借款44500元给陈瑞洪。2.判决陈略按照年息24%的标准计算利息给陈瑞洪(第一笔借款39700元自2018年2月13日起计算利息；第二笔借款4800元自2018年5月21日起计算利息，利息均暂计至2019年12月18日，利息暂计为19415.27元。以上合计63915.27元)。3.本案诉讼费用全部由陈略承担。一审法院查明：2018年2月13日，陈略出具《借据》一张交给陈瑞洪收执为凭，《借据》的主要内容为：“本人(借款人)陈略因生意需要资金周转使用，现向(出借人)陈瑞洪借到现金人民币(大写)叁万玖千柒百元(小写)39700.00元，已全部收到。并按月息百分之五计算给出借人。若此款项到期不归还清，本人承诺按此笔借款的本金按每天缴纳违约金百分之五计算给出借人，本人并承诺愿意承担出借人的诉讼费、保全费、差旅费及一切的法律责任同后果。特立此据为凭。”陈略作为借款人在《借据》上签名确认并按捺手印。2018年5月21日，陈略出具《借据》一张交给陈瑞洪收执为凭，《借据》的主要内容为：“本人(借款人)陈略因生意需要资金周转使用，现向(出借人)陈瑞洪借到现金人民币(大写)肆仟捌百元(小写)4800.00元，已全部收到。并按月息百分之计算给出借人。若此款项到期不归还清，本人承诺按此笔借款的本金按每天缴纳违约金百分之计算给出借人，本人并承诺愿意承担出借人的诉讼费、保全费、差旅费及一切的法律责任同后果。特立此据为凭。”陈略作为借款人在《借据》上签名确认并按捺手印。再查明：庭审过程中，陈瑞洪承认第一张《借据》记载的借款实际上是于2016年间所借，实际借款本金为30000元，其余9700元为拖欠的利息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受到法律保护。陈瑞洪主张陈略拖欠其借款本金44500元，为此向法庭提供了陈略签署的《借据》两张，但陈略对此予以否认，仅承认拖欠陈瑞洪借款本金30000元，其余款项均为按照月息8分计算的利息。庭审过程中，陈瑞洪承认第一张《借据》涉及的款项包括借款本金30000元和利息9700元，故一审法院认定第一张《借据》的借款本金为30000元，至于陈瑞洪主张的第二张《借据》，由于陈略否认收到陈瑞洪借款，陈瑞洪也未能提供证据证实陈略已经收到借款，综合本案相关事实和因素，一审法院不予认定陈瑞洪主张的第二笔借款4800元，陈略实际尚拖欠陈瑞洪借款本金30000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”陈瑞洪、陈略双方在《借据》中约定“按月息百分之五计算”，违反了上述规定，超过部分的利息约定无效，一审法院不予支持，但陈瑞洪主张陈略按照年利率24%计算，符合法律规定，一审法院予以支持，故陈略应该自2018年2月13日起按照年利率24%计算支付利息给陈瑞洪，直至偿还清借款本金为止。至于第一张《借据》中约定拖欠的利息9700元，由于陈瑞洪未能举证利息拖欠的期间，而且双方约定利率违反法律规定，故对该9700元利息，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限陈略于判决发生法律效力之日起十五日内向陈瑞洪偿还借款本金30000元及利息(以30000元为基数，自2018年2月13日起按照年利率24%计算至偿还清借款之日止)。二、驳回陈瑞洪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费1398元、公告费300元，两项合计1698元(陈瑞洪已预付)，由陈略负担。本院二审期间，陈略提交微信支付交易明细证明找打印件共105页，证明：本案借款本金是30000元，从2017年1日起至2017年12月31日，2018年7月1日至2018年7月31日期间，陈略按照每月8分息交付利息2400元给陈瑞洪，微信转账偿还共计15400元，未交的利息结算为本金，包括9700元、4800元均是尚欠利息结算。本院组织双方对事人对上述证据进行了质证。陈瑞洪的质证意见如下：对证据的真实性、合法性由法院依法认定，陈略所提供中明细中并没有每个月均交付2400元，而且2018年只有7月有支付利息，不能证明陈略是每月均支付2400元给陈瑞洪。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：陈略于2017年2月20日、2017年3月24日、2017年4月14日、2017年6月17日、2017年8月16日各转账支付2400元给陈瑞洪，2017年7月2日、2017年7月5日、2018年7月20日、2018年7月31日转账支付1000元、400元、1000元、1000元给陈瑞洪。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款实际出借的金额是多少。陈瑞洪上诉称一审判决对其主张的结算利息9700元以及借款4800元未予确认错误，应予以纠正。经查，陈瑞洪起诉主张其向陈略出借了两笔款项共44508元，提交有落款时间分别为2018年2月13日、2018年5月21日、借款金额分别为39700元、4800元的两张《借据》，上述第一笔借款金额为39700元的《借据》中约定利息按月利率5%计算。陈瑞洪、陈略均确认上述第一笔借款39700元实际借款时间是在2016年左右，其中本金为30000元，9700元为利息。从上述查明的事实以及双方当事人确认的事实可见，本案第一笔借款的出借金额为30000元。结合陈略在一审庭审中陈述称其在出具第一张《借据》时借款已经有两年了的意见，本院推定上述30000元借款实际出借的时间为2016年2月13日。陈略在收到本案借款后，从2017年2月20日起至2018年7月31日止分9笔偿还款项给陈瑞洪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合陈瑞洪起诉请求从2018年2月13日起按年利率24%计算利息的情况，应认定本案借款从2016年2月13日至2018年2月12日止已支付的利息按年利率36%计算，2018年2月13日起至还清款之日止的利息按年利率24%计算。截至2018年2月12日止，陈略尚拖欠陈瑞洪的本金为30000元，利息为8229.59元（计算过程详见附表）。由此可见，本案借款39700元中包含的利息9700元已超出法律规定的保护范围，利息应以8229.59元为限，超出部分本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，上述利息8229.59元可认定为后期借款本金，但由于从2018年2月13日起至还清款之日止的利息按年利率24%计算，故该8229.59元不能再计算利息。陈略辩称其在出具本案《借据》时已按月利率8%向陈瑞洪交付了两年的利息的问题，由于陈略未提供证据予以证实，故本院对其辩解意见不予采纳。至于陈瑞洪起诉主张的第二笔借款4800元是否实际交付的问题，虽然陈瑞洪提交有陈略出具的《借据》，但陈瑞洪未提交证据证实其已实际向陈略交付该4800元，故本院对该4800元借款不予确认。综上，应认定本案借款的本金为38229.59元，利息以30000元为本金从2018年2月13日起按年利率24%计算至还清款之日止，陈略在2018年7月20日、2018年7月31日向陈瑞洪合计偿还的2000元，应按先息后本的原则予以抵减。综上所述，陈瑞洪的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销茂名市茂南区人民法院（2020)粤0902民初984号民事判决；一、限被上诉人陈略于本判决发生法律效力之日起十五日内洪偿还借款本金38229.59元及利息(利息以30000元为基数，自2018年2月13日起按年利率24%计至还清借款之日止，已偿还的2000元，按先息后本的原则予以抵减)给上诉人陈瑞洪；二、驳回陈瑞洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元、公告费300元，合计1698元，由上诉人陈瑞洪负担215元，被上诉人陈略负担1483元。二审案件受理费1398元，由上诉人陈瑞洪负担177元，被上诉人陈略负担1221元。上诉人陈瑞洪已预交二审案件受理费1398元，多交的1221元本院予以退回。限被上诉人陈略在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费1221元。逾期未交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二一年六月二十九日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲吴锦丹附表：截止时间月利率计息日期需支付利息尚欠利息还款抵扣金额尚欠本金2016-2-13------30000.002017-2-203%37411066.308666.3024000.0030000.002017-3-243%32946.857213.1524000.0030000.002017-4-143%21621.375434.5224000.0030000.002017-6-173%641893.704928.2224000.0030000.002017-7-23%15443.844372.0510000.0030000.002017-7-53%388.774060.824000.0030000.002017-8-163%421242.742903.5624000.0030000.002018-2-123%1805326.038229.5900.0030000.00