江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1002民初818号原告:扬州市帅然贸易有限公司，住所地在扬州市邗江区槐泗镇扬菱公路西侧。法定代表人：陈兵，执行董事。委托诉讼代理人:焦伟，男，1984年7月28日出生，汉族，住扬州市广陵区，系原告员工。委托诉讼代理人：高常红，女，1997年8月14日出生，汉族，住安徽省天长市，系原告员工。被告:邗江县三资企业物资公司，住所地在扬州市广陵区滨河路**。法定代表人：刘广，经理。被告：邗江县燃料总公司，住，住所地在扬州市广陵区淮海路****/div>法定代表人：胡明浩，总经理。委托诉讼代理人：王晶，江苏石塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱民，江苏石塔律师事务所律师。原告扬州市帅然贸易有限公司与被告邗江县三资企业物资公司、邗江县燃料总公司债权转让合同纠纷一案，我院曾于2017年3月24日立案，2017年11月30日作出（2017）苏1002民初1495号民事判决，邗江县燃料总公司在一审判决生效后向江苏省扬州市中级人民法院申请再审，该院于2020年6月23日以（2020）苏10民再32号民事裁定撤销一审判决，发回我院重审，我院于2021年1月21日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告扬州市帅然贸易有限公司委托诉讼代理人焦伟、高常红、被告邗江县燃料总公司委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼，被告邗江县三资企业物资公司无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还本金60万元及利息1512114元（截至到2017年4月1日，之后利息按照银行同期贷款利率计算到实际给付之日）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1995年12月20日，邗江县三资企业物资公司（以下三资公司是简称）与交通银行扬州分行（以下扬州交行是简称）签订借款合同，约定自1996年6月21日至1997年6月20日扬州交行发放贷款200万元，邗江县燃料总公司（以下燃料公司是简称）同日与扬州交行签订保证合同，承担连带责任。扬州交行于1996年6月21日、1996年10月18日发放2笔贷款合计60万元。1998年1月20日，扬州交行与两被告签订还款协议书，对上述贷款本息约定了还款日期。2004年6月7日，扬州交行将上述债权转移给中国信达资产管理公司南京办事处，2008年12月31日，原告获得该笔债权，经多次催要无果，特请求裁判。被告三资公司书面辩称案涉借款是以贷还贷，原告主张债权超过诉讼时效；原告主张利息没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告燃料公司辩称案涉债权超过诉讼时效，借款用途、保证期限变更没有征得保证人同意，保证人不承担保证责任，权利人没有在保证期限内主张担保责任，保证人的保证责任免除。还款协议没有约定利息，视为三方当事人不计算利息，不清楚原告利息的主张时间，但原告主张债权受让之后的利息没有依据，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年12月20日，三资企业因购货与扬州交行签订200万元借款合同，履行期限自1995年12月21日至1996年12月20日，月利率12.06‰，燃料公司同日与扬州交行就该借款另行签订一年期保证合同。此后，三资企业和扬州交行协议将原借款合同履行期限变更为1996年6月21日至1997年6月20日，扬州交行于1996年6月21日放款30万元，月利率变更为10.065‰，还款期限为1996年9月24日（3个月期）。1996年10月18日，扬州交行再次放款30万元，月利率为9.24‰，还款期限为1997年1月18日（3个月期）。因三资企业未按期清偿借款本息，1998年1月20日，三资企业、燃料公司、扬州交行三方签订还款协议书，三资企业所欠本金60万元约定于1998年12月31日前归还10万元，余款50万元从1999年起每年归还15万元，于2002年底全部还清，燃料公司继续对本息承担连带责任。三资企业于1998年7月20日被吊销营业执照，燃料公司于2001年12月31日被吊销营业执照，两被告均为全民所有制企业。2004年6月7日，扬州交行将该2笔30万元债权转让给中国信达资产管理公司南京办事处，利息分别为283443.89元、272987.47元（利息均计算到2004年3月20日），扬州交行于2004年10月20日通过新华日报通知债权转让并催收。中国信达资产管理公司南京办事处分别于2006年6月6日、2008年5月28日在江苏法制报刊发催收公告，2008年12月31日，该办事处将包括此60万元债权及利息1028266.29元（截止2008年9月20日）以“资产包”的形式转让给扬州市帅然贸易有限公司（以下帅然公司是简称），并于2009年2月24日在新华日报刊登债权转让公告。帅然公司分别于2010年10月28日、2011年8月12日、2013年6月20日、2015年2月10日、2016年4月15日以邮寄挂号信的方式向被告催收，并于2017年3月24日在我院提起诉讼，我院（2017）苏1002民初1495号民事判决书以被告三资企业已经注销为由判决燃料公司十日内偿还帅然公司本金60万元以及利息（2008年9月20日前的利息为1028266.29元、2008年9月21日至2008年12月31日按月利率9.24‰计算、自2009年1月1日至判决生效日按人民银行同期贷款基准利率计算），并于2017年12月22日在江苏法制报公告送达判决书，判决于2018年3月9日生效，我院根据帅然公司申请于2018年3月14日立案执行，后以燃料公司无财产于2018年9月1日终结本次执行程序，帅然公司以燃料公司债务分别由邗江县邗物燃料有限公司和邗江县建新燃料石油有限公司承担为由于2020年4月30日起诉要求两公司对燃料公司的债务本息2455033元（本金60万元、利息1855033元）承担连带责任。江苏省扬州市中级人民法院再审认为原判对三资企业注销、担保方式、债权数额、利息计算等事实认定错误，适用法律不当，且程序存在问题，于2020年6月23日裁定撤销我院（2017）苏1002民初1495号民事判决并发回重审，帅然公司于2020年7月9日申请撤回对邗江县邗物燃料有限公司和邗江县建新燃料石油有限公司的起诉并将诉讼请求变更为两被告对燃料公司欠其1万元欠款承担连带责任。双方争议的主要问题是：诉讼时效是否经过、保证期间是否届满？本院认为诉讼时效没有经过，保证期间已经届满。扬州交行在1996年借款合同约定的保证期间没有要求保证人燃料公司承担保证责任，燃料公司保证责任免除。三方于1998年重新签订分期还款协议，诉讼时效和保证期间另行计算，该诉讼时效自最后一期履行期限届满之日起算，即自2002年12月31日开始计算2年时效，扬州交行于2004年10月20日以及中国信达资产管理公司南京办事处于2009年2月24日公告债权转让均产生时效中断效力，故本案的时效没有经过。1998年的三方协议约定燃料公司对借款本息继续承担连带责任担保，该约定明确了保证范围包含借款本息，担保方式为连带保证，但没有约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即2003年6月30日前，扬州交行没有在此期限内要求燃料公司承担保证责任，该公司保证责任免除。原告在原审起诉时要求被告偿还贷款本金1万元（保留其余本金及利息诉权），后变更为偿还本金60万元，利息1512114元（计算到2017年4月30日，之后继续计算到实际给付之日）。原告在原审判决终结本次执行程序后以燃料公司债务分别由邗江县邗物燃料有限公司和邗江县建新燃料石油有限公司承担为由要求两公司对该债务本金60万元、利息1855033元（其计算到2020年4月20日）合计2455033元承担连带责任，后在撤诉时变更诉讼标的为1万元。原告在2021年3月29日证据交换时主张利息计算到实际给付之日（其按照同期银行贷款利率计算到2017年3月31日利息155万元），并承诺按照本院要求提交利息计算方式以及截至交换当日的利息金额。原告在庭审时变更利息金额为45万元，并保留其余利息的诉权。被告认为原告减少利息主张是对其余利息的放弃，根据一事不再理原则，原告以后无权再次主张利息。本院认为，当事人提起诉讼、变更诉讼请求甚至撤回起诉必须符合法律规定的事实和理由，否则要承担相应的法律后果。本案原告主张的利息金额时有变化，虽没有法定事由和正当理由，但利息计算到（本金）实际给付之日是其真实意思。原告主张到实际给付之日的利息金额应超过其计算截至到2020年4月20日的1855033元，本案姑且按照2455033元（本金60万元、利息1855033元）计算诉讼费。原告没有按照法院要求提供计算利息方式，其主张45万元利息无法确定对应的起止时间，变更利息金额没有理由，保留利息诉权没有依据，本院不予准许。对其坚持本案主张45万元利息的意见予以尊重，其保留利息诉权的要求予以驳回。本案借款、保证合同系最高额借款保证合同，是三方当事人真实意思表示，不违反规定，应确认为有效。贷款人没有在期限内向保证人主张权利，保证人不承担保证责任，三方自行协商后签订分期还款协议，保证人重新承担保证责任。被告三资企业没有及时还款构成违约，扬州交行在保证期限内没有向燃料公司主张权利，该公司保证责任已经免除，案涉债权如何转让，保证人均无责任，原告要求燃料公司承担保证责任不能成立。被告三资企业辩称以贷还贷没有证据证实，不予采纳。因其是国有公司，原告主张受让案涉债权之后的利息不予支持，故本案利息计算截至到2008年年底。被告燃料公司改变贷款用途的辩解没有证据，即便修改贷款期限属实亦没有加重其负担，何况该期限内其不承担保证责任，对此辩解不予采纳。其关于诉讼时效的抗辩没有法律依据，不予采用。综上，原告要求被告三资企业给付借款本金于法有据予以支持，其主张的利息金额计算错误，部分支持，其要求被告燃料公司承担连带责任不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告邗江县三资企业物资公司在判决生效后十日内给付原告扬州市帅然贸易有限公司借款本金60万元及利息17374.5元；二、被告邗江县三资企业物资公司按照利息的1.5倍在432625.5元限额内另行给付原告扬州市帅然贸易有限公司逾期利、罚息（其中30万元利息自1996年9月25日至1996年12月31日按照月息10.065‰计，1997年起至2008年年底按照人民银行同期贷款基准利率计；另外30万元利息自1997年1月19日至1997年12月31日按照月息9.24‰计，1998年起至2008年年底按照贷款基准利率计）；三、驳回原告扬州市帅然贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26440元，原告负担12190元，被告三资企业负担14250元（三资企业直接给付原告11506元，并向本院缴纳2744元），原审公告费600元，由被告三资企业负担（直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  沈 洲人民陪审员  张子扬人民陪审员  王 玲二〇二一年六月十五日书 记 员  徐文婷