江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终129号上诉人（原审被告）：连云港山江投资担保有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路5号江山大酒店12楼。法定代表人：江雷。委托诉讼代理人：田浩轩，江苏苍佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港君阁房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区盐河南路56号楼161室。法定代表人：郭春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李寒松，江苏明亮律师事务所律师。原审被告：连云港市金嵘商贸有限公司，住所地连云港市海州区白虎山批发市场12区10排3号。法定代表人：柴明。原审被告：柴明，男，汉族，住连云港市海州区.原审被告：滕士海，男，汉族，住连云港市海州区。原审被告：沈玉霞，女，汉族，住连云港市海州区。原审被告：屈应祥，男，汉族，住连云港市海州区。原审被告：李萍，女，汉族，住连云港市海州区。原审被告：押栋梁，男，汉族，住连云港市海州区。上诉人连云港山江投资担保有限公司（以下简称山江公司）因与被上诉人连云港君阁房地产开发有限公司（以下简称君阁公司）、原审被告连云港市金嵘商贸有限公司（以下简称金嵘公司）、滕士海、沈玉霞、屈应祥、李萍、柴明、押栋梁金融不良债权追偿纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初5780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山江公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回君阁公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由君阁公司承担。事实和理由：一、因涉案四手不良债权转让过程中存在多处中断和重大瑕疵，涉案不良债权对上诉人不产生保证担保的约束力，一审判决显属错误,应予撤销。本案《金融借款合同》涉及的金融不良债权，历经前后四手的转让过程，作为最后一手的受让人即本案被上诉人而言，应当对其前三手的转让要件符合相关法律规定承担举证责任，即四手转让过程中应保持完整闭合的债权转让效力链，才能证明其债权的最终受让人对保证人在内的所有债务承担人具有请求给付的权利。但从本案被上诉人在一审中的举证和法庭查明情况来看，涉案债权的转让效力链己有多处中断或存在重大瑕疵，对债务人及各保证人不产生法律约束效力，理由：第一,本案第三手受让人JinShaPropertyFinanceDesignatedActivityCompany(以下简称金沙公司）系爱尔兰的外国投资者，其在与国内公司签订合同时，应当证明其主体的合法成立资格和签约人（该公司受让和转让涉案债权的合同中只有个人签字）具有合法授权或签约代表资格。根据被上诉人一审时提供的该公司主体资格认证文件，只能证明金沙公司的主体资格，但并不能证明其受让和转让债权合同中签约人（无印章）的代表签约资格，无法证明系基于金沙公司的意思表示而取得和转让涉案合同利益。第二,金沙公司作为外国投资者，在转让国内附带担保的不良金融债权时，应当就担保内容履行相关登记备案手续。《最高人民法院关于审理金融资产管理公司利用外资处置不良债权案件涉及对外担保合同效力问题的通知》（法发[2010]25号）中明确：如果当事人提供证据证明依照《国家外汇管理局关于金融资产管理公司利用外资处置不良资产有关外汇管理问题的通知》(汇发2004)119号）第六条规定，外国投资者或者其代理人在办理不良资产转让备案时提交的材料中注明了担保的具体情况，并经国家外汇管理局分局、管理部审核后办理不良资产备案登记的，人民法院不应在转让未经担保人同意或者未经国家有关主管部门批准或者登记为由认定担保合同无效。上述规定换言之即为：外国投资者办理不良资产转让时应当履行备案登记手续，如果未办理相关手续，则人民法院应认定担保合同无效。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条规定：有下列情形之一的，对外担保合同无效：（一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的；……（五）主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。本案上诉人在一审中只提供了国家外汇管理局深圳分局出具的境外机构外债签约情况表，但这只是深圳的金融交易所作为买卖交易平台的一份备案证明，金沙公司受让和转让涉案债权及担保情况并没有在该笔交易登记中体现。根据一审第二次庭审笔录，法庭要求被上诉人在庭后七日内提供相关网站公开发布的内容，但此后上诉人既未看到相关证据内容，更未对相关证据进行质证，足以证实一审法院并未查清该部分转让债权及担保登记或备案的基本事实，亦未对该对外担保的合法性进行审查，应当认定金沙公司的该笔转让债权及其担保合同未经备案登记程序，涉案的第四手附属担保合同应为无效，作为保证人的上诉人不应再承担担保责任；第三,根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中也明确规定:国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以以在国家或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的方式，认定为债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，但受让人受让不良债权后再行转让的，不再适用上述规定。根据一审在案证据证实，上海文盛公司与金沙公司于2018年12月5日签订《债权转让合同》，但在报纸还未公告转让通知，即还未对债务人与保证人生效的情况下，金沙公司又于2019年4月30日与被上诉人签订《债权转让协议》，将未对债务人及保证人生效的债权转让给君阁公司，应当认定被上诉人受让的债权对包括上诉人在内的债务人及各保证人没有效力。同时，上诉人作为一家于2007年即已注册登记的公司法人，具有明确的办公住所地并记载于涉案《最高额保证合同》中，且该地址自登记至今从未发生过变更，任何债权受让人都应当知道。本案的上海文盛公司在受让债权后至本案一审立案前、金沙公司在受让债权后至今，从未向上诉人的住所地寄送过债权转让和催收的书面通知，应当认定其债权转让不符合《合同法》第八十条第一款的规定形式，对债务人及保证人不发生效力。二、即使涉案债权转让及担保合同对上诉人产生约束力，但自非金融资产管理公司受让债权后，也不能再对上诉人计收所有各类利息。根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，即《海南座谈会纪要》（法发[2009]19号）、《最高人民法院之答复》（[2009]民二他字第21号）以及《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》（[2013]执他字第4号）的相关规定：根据《海南座谈会纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定；非金融资产管理公司（即除华融、长城、东方和信达四大金融资产管理公司外）的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算，受让日之后不再计付利息。因此，本案即便涉案债权转让能对上诉人发生效力，但自上海文盛公司受让债权之日（即2018年9月29日）后，也不能再对债务人和保证人计付包括一般利息、复利及迟延履行利息等所有利息。被上诉人君阁公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：第一，涉案债权不存在所谓的多处中断和重大瑕疵，该债权对上诉人来说依法应承担担保责任。1.金沙公司是外国投资者，其主体资格主要股东的身份及股东签名均在我国大使馆领事馆进行了认证，该债权转让协议由其认证过的股东签约完成完全符合法律规定，根据国际交易习惯，外国人签约只签名不存在印章，所以不存在上诉人所提的无签约资格问题。2.金沙公司作为外国投资者在受让国内不良金融债权时，按文件要求进行了详细备案登记。3.本案不适用《最高人民法院关于审理金融资产管理公司利用外资处置不良债权案件时涉及对外担保合同效力问题的通知》，该通知明确了是针对外国投资者受让债权后直接以原告身份向人民法院提起诉讼的规定，明确了由于债权人变更为外国投资者使得不良资产中含有的原国内性质的担保具有对外担保的性质才适用此文件，该文件是外国人作为原告时举证的。而本案不是外国投资者直接向人民法院起诉，该债权转让给国内投资人君阁公司后，该不良资产中含有的原国内性质的担保仍然是国内性质的担保，而不再存在对外担保的性质，所以国内的君阁公司对担保人，即本案的上诉人进行诉讼不适用该通知。4.债权转让的通知四大资产管理公司通过公告方式进行转让，上海文盛公司及金沙公司也通过公告方式以及邮寄书面方式进行通知，君阁公司以诉讼方式进行通知均符合法律规定，不存在上诉人所谓的未经通知的情形，也不存在所谓的重大瑕疵。第二，《海南座谈会纪要》明确债权受让人对国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息人民法院不予支持，上诉人非国有企业，所以一审判决的利息完全符合规定。同时，该座谈会纪要明确了金融资产公司收购处置不良债权的担保债权同时转让，无需征得担保人同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。关于最高人民法院的对个案进行的批复，仅是最高人民法院对个案的回复，不能作为司法解释。原合同法及民法典合同篇及海南会议纪要都明确规定借款到期后未按约定日期还款造成借款人损失的理应赔偿，最高人民法院类似案件均判决支持利息判决至实际给付之日。在本案此前，海州区人民法院也有类似判决。原审被告滕士海述称，当时我催过银行向柴明催款，银行没有去。原审被告柴明述称，在江苏银行借款一共有七、八年，利息上浮到百分之四五十，半年就要转贷一次，银行给我的还是承兑汇票，我还要贴息，我找的都是过桥资金，还要给担保公司3个点，一年要花费18-20点的利息，当时我酒的生意做的很好，后来被利息吃不消撑不下去，就没有及时还上，期间还找亲戚借了三四十万元，到现在还没有还。江苏银行动用经安支队查我，但是我没有其他违法行为，后来听说银行把资产包几万元卖给别人，银行让我和债权受让人好好谈谈处理一下，华融资产曾经找我谈过，后来也没有下文了。我经营失误导致欠债，担保公司在事发后还把我几十万元的酒拉走，导致我无法经营，我们夫妻两社保也有六、七年未交，现在也没有偿还能力。欠款的事实是存在的，但是多种原因导致我现在也是有心无力还不起。君阁公司向一审法院起诉请求：1.判令金嵘公司归还借款本金人民币2710162元、利息人民币1543832.87元（暂计算至2019年5月20日）、本息总计人民币4253994.87元，并支付自2019年5月21日起至贷款实际还清之日止按照合同约定计算的利息、罚息、复利等，利随本清；2.判令山江公司、滕士海、沈玉霞、屈应祥、李萍、柴明、押栋梁对上述借款承担连带清偿责任；3.判令金嵘公司、山江公司、滕士海、沈玉霞、屈应祥、李萍、柴明、押栋梁承担本案诉讼费、财产保全费。一审法院认定事实：2014年4月25日，金嵘公司与江苏银行海州支行签订一份《最高额综合授信合同》，约定江苏银行海州支行向金嵘公司提供最高综合授信额度人民币290万元，授信期限为2014年4月25日至2015年4月24日。当日，山江公司作为保证人与该支行签订一份《最高额保证合同》，滕士海、沈玉霞、屈应祥、李萍、柴明、押栋梁作为保证人分别向该支行出具一份《最高额个人连带责任保证书》，均载明：保证人为金嵘公司与江苏银行海州支行之间签订的主合同项下发生的全部债务人，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款额提供保证；保证最高额为不超过人民币贰佰玖拾万元整，该最高额仅指在本合同项下债务人与债权人签订的主合同项下及合同期间内债务人实际使用贷款或授信总额扣除已还部分所形成的本金余额，并未包括除贷款本金之外的利息、复利、罚息等各项应付款项，担保人对该部分款项仍应承担连带清偿责任；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止。同年5月13日和5月20日，金嵘公司与江苏银行海州支行签订两份《流动资金借款合同》，分别约定金嵘公司向江苏银行海州支行借款190万元整和100万元整；借款期限为2014年5月13日至2015年5月12日和2014年5月20日至2015年5月19日；借款均采用固定利率，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率6%上浮50%，执行年利率9%，日利率计算基数为一年360天，合同有效期内利率不变；利息从借款实际发放之日起按实际放款和实际借款期限计算，按月结息，结息日为每月的二十日；借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收30%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。江苏银行海州支行于同年5月15日和5月22日分别向金嵘公司发放贷款190万元和100万元；但金嵘公司没有按约偿付利息，其中190万元借款仅偿付利息161975元，剩余利息8075元没有支付；100万元借款仅偿付利息83500元，剩余利息6000元没有支付。借款逾期后，对于190万元借款，金嵘公司于2015年5月12日归还本金1344元，2016年1月15日归还本金7632元，2016年1月16日归还本金10416元，2016年1月29日归还本金20000元；对于100万元借款，于2015年6月2日归还本金3900元，2015年10月15日归还本金5万元，2015年11月10日归还本金4万元，2016年1月5日归还本金48726元，2016年2月19日归还本金9540元，2016年归还本金2180元；剩余本金2706262元和欠付利息、逾期利息均未偿还；山江公司、滕士海、沈玉霞、屈应祥、李萍、柴明、押栋梁也未履行还款保证义务。2016年11月7日，江苏银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融公司）（乙方）签订一份《资产转让协议》，随后，江苏银行股份有限公司下属连云港分行（甲方）又与乙方签订一份《单户资产转让协议》，约定甲方将其下属海州支行对金嵘公司上述贷款合同项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2016年7月20日该债权为本金2710162元及相应利息，与该债权有关的全部从权利，包括但不限于保证债权、抵押权、质押权（如有），也同时由甲方转移至乙方。协议签订后，江苏银行股份有限公司与华融公司于2016年12月5日通过江苏经济报刊登包括上述转让债权的债权转让暨催收公告。2018年9月29日，华融公司（甲方）与上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）（乙方）签订一份《债权转让协议》，随后双方又签订一份《单户资产转让协议》，约定甲方将其受让的对金嵘公司上述贷款合同项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2018年7月20日该债权为本金2710162元及相应利息，与该债权有关的全部从权利，包括但不限于保证债权、抵押权、质押权（如有），也同时由甲方转移至乙方。协议签订后，双方于2018年11月30日通过江苏法制报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2018年12月6日，文盛公司（甲方）与金沙公司签订一份《债权转让协议》，约定甲方将其受让的对金嵘公司上述贷款合同项下的债权转让给乙方，截至2018年7月20日该债权的账面价值为本金2710162元及对应利息。协议签订后，双方于2019年5月14日通过国际商报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年4月份，金沙公司（甲方）与君阁公司（乙方）签订一份《债权转让协议》，约定甲方将包括其受让的对金嵘公司上述贷款合同项下的债权转让给乙方，转让基准日为2019年4月1日。双方于2019年5月20日在江苏工人报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。本案诉讼期间，文盛公司于2020年5月15日通过邮寄方式分别向金嵘公司、山江公司、滕士海、沈玉霞、屈应祥、李萍、柴明、押栋梁发送《债权转让暨债务催收通知》，书面通知金嵘公司及本案其他被告，该公司已将受让债权转让给金沙公司，并于收到通知之日起向金沙公司履行还本付息义务/担保责任。上述事实，有当事人陈述以及君阁公司提供的《最高额综合授信合同》一份、《最高额保证合同》一份、《最高额个人连带责任保证书》六份、《流动资金借款合同》二份、借款借据二份、金嵘公司借款账户流水、《单户资产转让协议》二份、《债权转让协议》两份、债权转让暨催收公告四份、《债权转让暨债务催收通知》及邮寄凭证等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，金嵘公司与江苏银行海州支行签订的《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》、山江公司与该支行签订的《最高额保证合同》以及滕士海、沈玉霞、屈应祥、李萍、柴明、押栋梁向该支行出具的《最高额个人连带责任保证书》均系合同当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应遵照履行。金嵘公司未能如约履行还款义务，依法应承担逾期还款违约责任；按年利率11.7%计算，截至2019年5月20日应付逾期利息为1281540.96元，加上欠付利息14075元，共计利息1295615.96元；山江公司、滕士海、沈玉霞、屈应祥、李萍、柴明、押栋梁对金嵘公司上述债务，依法应承担连带保证责任。江苏银行股份有限公司及其连云港分行将金融不良债权转让给华融公司，后经多次转让，君阁公司最终受让该分行下属海州支行涉案债权，该转让行为不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效；君阁公司有权向金嵘公司追偿，山江公司、滕士海、沈玉霞、屈应祥、李萍、柴明、押栋梁作为担保人，应当按照保证合同约定和保证书承诺承担连带清偿责任。对于山江公司提出“包括上海文盛资产管理股份有限公司以后的后手转让人对受让不良债权再进行转让，以报纸公告的方式转让债权及催收，不符合合同法中关于债权转让的程序性要求，也不能构成诉讼时效中断”的意见成立，但君阁公司通过本案诉讼以及文盛公司在本案诉讼期间向金嵘公司、山江公司、滕士海、沈玉霞、屈应祥、李萍、柴明、押栋梁发送《债权转让暨债务催收通知》，应当视为向债务人履行了通知义务，对其依法产生效力；提出“作为非金融管理公司受让债权后，不能再主张受让以后所发生的利息，君阁公司主张2018年11月30日以后的利息，不应支持”的意见，因债务人属于非国资企业，一审法院不予采纳；但提出“复息只适用于银行金融机构”的意见有法律依据，一审法院予以支持；滕士海提出“答辩人多次提醒江苏银行海州支行及时收回贷款，而该支行怠于行使自己的权利，扩大了损失，应当由江苏银行海州支行自行承担”的意见无事实依据，一审法院不予采信。金嵘公司、沈玉霞、屈应祥、李萍、柴明、押栋梁没有参加本案诉讼，应视为放弃答辩和举证，应承担相应的法律后果。综上，君阁公司的诉讼请求除“偿还2019年5月21日起至贷款实际还清之日止的复利”的请求不予支持以外，其余请求一审法院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院遂判决：一、连云港市金嵘商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还连云港君阁房地产开发有限公司受让金融借款本金2706262元、截至2019年5月20日利息1295615.96元（含约定期限内欠息）以及今后利息（以2706262元为基数，自2019年5月21日起按年利率11.7%计算至实际付清之日止）；二、连云港山江投资担保有限公司、滕士海、沈玉霞、屈应祥、李萍、柴明、押栋梁对上述款项承担连带给付责任；三、驳回连云港君阁房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40832元、财产保全申请费5000元，合计45832元（君阁公司已预交），由金嵘公司、山江担公司、滕士海、沈玉霞、屈应祥、李萍、柴明、押栋梁连带负担并连同借款本息一并付给君阁公司。二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、涉案一系列债权转让对上诉人是否发生法律效力；二、非金融资产管理公司受让债权后是否有权向相关义务人继续计收利息。关于争议焦点一。本院认为，涉案一系列债权转让对上诉人发生法律效力。理由：1.确定民事法律行为有效，应当以民事主体具有相应的民事行为能力、意思表示真实和不违反法律、行政法规强制性规定以及不违背公序良俗为条件。原合同法第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”就本案而言，涉案一系列债权转让不存在上述法律规定的禁止性转让情形，据此，债权人依法可以转让，受让人也可以通过受让取得债权及相关权利。同时，债权人与债务人就债权转让本身并无异议，且各转让过程均未对债权的金额作出限缩，也没有债权人放弃相关债权，君阁公司已合法受让涉案债权。2.上诉人关于通过公告告知债权转让事宜，不能认定转让方已尽到债权转让的通知义务的主张不能成立。首先，原合同法第八十条对通知的方式并未作出具体细化规定。其次，债务人对债权转让本身并无异议，担保权系债权转让中的从权利，应受相应的约束。再次，本案系金融债权的多次转让，期间均有登报公告暨催收，文盛公司还于一审诉讼期间发送《债权转让暨债务催收通知》，能够认定已尽到通知义务。君阁公司在受让涉案债权后提起本案诉讼。上述行为应当视为已向债务人履行了通知义务，对上诉人山江公司依法产生效力。3.关于上诉人主张金沙公司作为境外投资者，其在受让和转让涉案债权时，并未提供签约人的代表签约资格，无法证明系基于金沙公司的意思表示而取得和转让涉案合同权益的问题。本院认为，一审在案证据显示，金沙公司签约人员身份已经使领馆公证认证，依法具有签约资质。4.关于上诉人主张金沙公司在受让与转让涉案债权人未履行备案登记手续，山江公司作为担保人不应承担担保责任的问题。本院认为，文盛公司将涉案债权转让给金沙公司，金沙公司再将涉外债权转让给君阁公司，均系当事人真实意思表示，虽然金沙公司系境外投资者，但文盛公司在转让债权时已向国家外汇管理局深圳市分局进行了备案，故涉案债权转让合法有效，上诉人山江公司应当承担担保责任。关于争议焦点二。本院认为，非金融资产管理公司受让债权后可以向相关义务人继续计收利息。《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（2009年）第九条“关于受让人收取利息的问题”规定：“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。第十二条“关于《纪要》的适用范围”规定：“不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年、2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”可见，《纪要》的适用有其局限性。本案债权转让最初发生于2016年，系江苏银行对外的债权转让，且债务人系非国有企业，故无论从债权人债务人主体，还是从债权转让发生时间来看，均不能适用《纪要》中自受让日后停止计付利息的规定。上诉人提到的《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》（[2013]执他字第4号），是最高院的个案答复，该答复意见所涉案件中的金融不良债权属于《纪要》第十二条规定的特定范围的债权。因此，该答复意见所涉案件基本事实与本案不符，对本案不具有指导意义。综上所述，山江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40832元，由上诉人连云港山江投资担保有限公司（已预交）负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 周文元审 判 员 孙潘红二〇二一年六月二日法官助理 江 君书 记 员 李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……