安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终2262号 上诉人（原审被告）：霍金鹏，男，2000年10月30日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：霍振芳，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱孝杰，男，1963年8月7出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被上诉人（原审原告）：金贵英，女，1961年5月10出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 两位被上诉人共同委托诉讼代理人：峰火，萧县丁里镇法律服务所法律工作者。 上诉人霍金鹏因与被上诉人朱孝杰、金贵英民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2021）皖1322民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 霍金鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱孝杰、金贵英诉讼请求；一、二审诉讼费用由朱孝杰、金贵英负担。事实和理由：在原审庭审中朱孝杰、金贵英出示借条，并说明该款打入了霍金鹏指定账户，也承认借条左下角“手机号185××××2611、9月28日金总建行卡18300元转金鹏卡、9月28日朱孝杰农金卡11200元转金鹏卡”内容是其事后添加的。双方当事人素不相识，霍金鹏为什么向陌生人贷款，为什么朱孝杰、金贵英书写的该两笔转账有整有零，这根本不符合民间借贷交易习惯，按常理根本解释不通。而事实上霍金鹏原系山东聊城市东昌府区德奥文化传媒经营部员工，在2020年9月28日朱孝杰、金贵英与山东聊城市东昌府区德奥文化传媒经营部订立选派足疗技师服务合同，朱孝杰、金贵英可能按合同约定向公司或财务人员支付了服务费，由于公司不履行合同义务选派人员不到位，公司委托霍金鹏去处理向朱孝杰、金贵英退款一事，霍金鹏才被迫以借款名义打条。霍金鹏从未收到该借款，打条属于职务行为而非个人行为。既然朱孝杰、金贵英在借条上事后自己书写添加了两笔转款数额内容，并在借条上书写以转账方式支付，朱孝杰、金贵英理应提供转账证明。霍金鹏对借贷行为尚未实际发生能作出合理说明，根据交易习惯足以判断借贷事实根本没有发生。霍金鹏从未收到过借款，原审却判决由霍金鹏返还错误。 朱孝杰、金贵英辩称，一审法院认定由本案霍金鹏亲笔书写的借条，至于霍金鹏所说的公司的员工、委托、合同，朱孝杰、金贵英并不知情，且霍金鹏并没有拿出有效的证据证明。请求二审法院依法驳回霍金鹏的上诉请求，维持一审原判。 朱孝杰、金贵英向一审法院起诉请求：1、依法判令霍金鹏偿还朱孝杰、金贵英借款本金25,000元及利息1,500元（利息计算至还清款项时止）；2、本案诉讼费及相关费用由霍金鹏承担。 一审法院认定事实：霍金鹏因资金周转向朱孝杰、金贵英借款30,000元，于2020年9月28日出具借条内容为“借条今借到朱孝杰、金贵英人民币叁万元整2021年前不能归还，自承借之日起，月利息一分五计算，借款人霍金鹏（签名捺印）手机号码…2020、9、28、”。朱孝杰、金贵英即通过分别两次转账支付霍金鹏18,300元和11,200元，现金支付500元，共计30,000元。2020年11月1日霍金鹏通过微信偿还5,000元。余款朱孝杰、金贵英多次索要未果，故提起诉讼。 一审法院认为，在民间借贷法律关系中，借据是借贷双方达成借贷合意及证明借贷关系发生的重要证据，具有较强的证明力。本案中，朱孝杰、金贵英持有霍金鹏出具的借款借据及支付证明，能够证明双方借款30,000元的事实，借贷关系成立并生效，霍金鹏已经偿还借款5,000元，是对以上借贷关系的进一步追认，理应偿还剩余借款及利息。双方借款成立于2020年9月28日约定月利率1.5%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法律规定，2020年8月20日以前适用当时的利率规定，2020年8月20日以后，适用新的法律规定，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至付清欠款止，超过法律规定的部分，不予支持。霍金鹏的抗辩，与一审法院查明的事实不一致，不予采信。综上，一审依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、霍金鹏于判决生效后十日内偿还朱孝杰、金贵英借款本金25,000元及利息（以本金25,000元为基数从2020年9月28日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至付清欠款止）；二、驳回朱孝杰、金贵英的其他诉讼请求。案件受理费463元，减半收取232元，由霍金鹏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。霍金鹏提交了霍金鹏中国农业银行卡、中国银行卡和工商银行卡这三个卡的交易明细清单，证明在2020年9月28日，朱孝杰、金贵英根本就没有为霍金鹏转款，而朱孝杰、金贵英在借条左下角自己书写了9月28日金总建行卡18,000元转金鹏卡朱孝杰11,200元，农金卡转金鹏卡，就说明朱孝杰、金贵英擅自在借条添加的，他自己也认可。朱孝杰、金贵英发表质证意见：真实性无异议，与本案无关，因为该款是打入霍金鹏指定的账户并不是霍金鹏自己的账户。2020年11月1日，霍金鹏通过微信向被上诉人转款5,000元。朱孝杰、金贵英提交了2020年11月1日霍金鹏向被上诉人转款5,000元的转账记录。霍金鹏发表质证意见：一审中被上诉人没有作为证据出示而一审法院却认定还了5,000元的事实，一审未经质证，不能作为认定案件事实的依据，一审判决是错误的。提供电子数据的证据，应提供原始载体，对方提供的是复制品，不予认可。本院认证意见为：霍金鹏提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信；朱孝杰、金贵英提交的微信转账记录内容真实，可作为定案依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，朱孝杰、金贵英为证明霍金鹏向其借款30,000元的事实向法庭提交借条、微信还款凭证等予以证明，事实清楚证据充分。霍金鹏一审对其出具借条的真实性予以确认，未曾提出朱孝杰、金贵英未实际支付出借款的辩解，其一二审均辩称朱孝杰、金贵英是与其所在公司发生业务，其作为公司业务员是履行职务行为才出具的借条。因霍金鹏未能向法庭出具案涉借款是公司借款，其受公司授权履行职务行为出具借条的证据，且不能对个人还款行为作合理解释，其应承担举证不利的法律后果。一审判决霍金鹏向朱孝杰、金贵英承担还款责任合法有据，本院予以维持。 综上，霍金鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费463元，由上诉人霍金鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳顺 审 判 员 宋 莉 审 判 员 许劲松 二〇二一年六月二十九日 法官助理 刘素青 书 记 员 刘 相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。