四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终328号 上诉人（原审被告）：伏立志，男，1971年8月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：王杰，苍溪县汉昌法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：何中元，男，1959年10月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：何朝贵，苍溪县东青法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：黄朝斌，男，1965年2月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）：王春芳，女，1966年6月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人伏立志因与被上诉人何中元、黄朝斌、王春芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2020）川0824民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 伏立志上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.何中院主张的残疾赔偿金应适用农村居民人均可支配收入计算。一审法院以何中元提供的户口本（农村居民）、不动产权证（登记权利人何红梅），以及何中元主要收入来源于做木工和打小工等收入，认定何中元适用城镇标准计算残疾赔偿金，该认定有误。2.黄朝斌建房时投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，一审法院未对该事实予以查清，并对保险赔偿金额予以处理，影响各责任人的责任承担数额。3.一审法院认定何中元自行符合符合当地务工习惯，该认定错误。何中元在未通知复工的情况下自行复工，又违规操作和使用工具，不听取提醒意见，导致受伤的全部责任在何中元。4.一审法院对何中元主张的误工费酌定按100元/天计算，明显不妥，因为何中元受伤时已超过60岁。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 何中元辩称，1.何中元在受伤之前（2012年）就已经在县城购房房屋，并长期居住、生活，其收入主要来源于做木工，一审法院认定的残疾赔偿金和误工费正确。2.一审判决认定的责任比例划分适当。3.关于保险是黄朝斌自己购买的，与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 黄朝斌、王春芳未提供书面答辩意见。 何中元向一审法院起诉请求：：1.判令三被告共同赔偿原告医疗费5274.28元、误工费49950元、护理费7200元、住院伙食补助费1350元、营养费1200元、残疾赔偿金151846.80元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费1800元，共计224621.08元；2.案件受理费由三被告负担。 一审法院认定事实：2020年2月，被告黄朝斌、王春芳夫妇将两层私人住宅楼修建工程承包给被告伏立志。被告伏立志以180元/天的工资雇请原告何中元从事支木工作。2020年2月28日上午8时原告何中元使用自己携带的角磨机切割木料，不慎将双手割伤，后被送至南充果城骨科医院接受治疗，诊断为：1.右手腕开放性血管神经肌腱损伤，2.右腕豆骨开放性骨折，3.左手开放性血管神经肌腱损伤，4.2型糖尿病。住院治疗10天，花门诊及住院医疗费24529.20元，于2020年3月9日出院。出院医嘱：1.加强营养，建议休息2个月；2.禁烟、酒，远离吸烟区；3.注意患肢保护、保暖及功能锻炼；4.定期换药（2天/次），术后2周拆线，术后1月后去除石膏；5.到专科医院继续监控血糖；6.如有不适，及时来诊。2020年3月10日，原告入住苍溪县人民医院继续治疗，诊断为：1.左手电锯伤伴尺神经损伤；2.2型糖尿病。住院6天，花医疗费4630.66元，于2020年3月16日出院，出院医嘱：1.出院带药；2.出院后石膏托固定1月；3.1月后来我科室门诊随访；4.出院后在医师指导下功能锻炼；5.出院后3月不可行体力劳动；6.不适随访。出院后，在苍溪县人民医院门诊治疗花医疗费680元。2020年6月26日，原告因右肩关节疼痛、活动不利4月到苍溪县中医院住院治疗，诊断为：中医：痹证—气滞血淤证。西医：1.肩周炎，2.尺神经麻痹（右侧），3.右手肌肉萎缩，4.2型糖尿病伴血糖控制不佳。住院10天，花医疗费4588.28元。于2020年7月6日出院，苍溪县中医院医嘱：1.出院后注意休息，适当右肩关节功能锻炼，2.建议完善肌电图，3.糖尿病饮食，监测血糖，4.门诊随访，不适随诊。原告住院期间由其妻子罗明会护理，罗明会系农村居民。 2020年7月8日，原告委托广元永泰司法鉴定所根据《人体损伤致残等级分级》对其伤残等级、误工、护理、营养时限进行司法评定。2020年7月23日，广元永泰司法鉴定所作出广永司鉴所[2020]临鉴字172号司法鉴定意见书认为：1.被鉴定人何中元右腕开放性血管神经肌腱损伤，右腕豆骨开放性骨折术后，遗留右侧腕关节功能障碍，丧失功能50%以上，其伤残等级评定为九级；右手环、小指功能障碍，丧失功能占双手20%，其伤残等级评定为十级；2.被鉴定人何中元误工期为180-365天，护理期为30-150日，营养期为30-60日。原告花鉴定费1800元。 另查明，被告伏立志无建房资质和承包建房工程的安全生产条件。事故发生后被告黄朝斌、王春芳垫付医疗费11000元，剩余除苍溪县中医院医疗费4588.28元和苍溪县人民医院门诊医疗费680元外由被告伏立志垫付。 还查明，原告何中元系农村居民，其居住在苍溪县。原告何中元主要收入来源于做木工和打小工等务工收入。 本案在审理过程中，原告何中元放弃了对苍溪县中医院住院产生的医疗费4588.28元的赔偿请求。 一审法院认为，被告伏立志雇请原告何中元为其提供劳务，原告因劳务本身受到伤害，雇主伏立志应承担赔偿责任。被告黄朝斌和王春芳将建房工程承包给不具安全生产条件的被告伏立志，应共同承担连带赔偿责任。原告何中元长期从事支木工作，对瓷砖和木头等材料分别有专门的切割机应当是清楚知晓的，但其在切割木头时使用角磨机，不顾安全，或轻信危险能够避免，造成伤害，自身具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条的规定，结合双方的过错，一审法院确定由被告伏立志与黄朝斌、王春芳对原告何中元的损失连带赔偿承担60%责任，由何中元对损害后果自行承担40%的责任。被告伏立志辩称原告未经被告通知即到工地上工引发事故，应当由原告自己承担责任。但被告自行复工符合当地务工习惯，故原告的该辩解意见不予采纳。被告王春芳辩称其购买有建房保险，不承担赔偿责任，一审法院认为原告向被告主张权利与被告购买保险与否无关系，故被告王春芳的该辩解意见不予采纳。被告辩称在苍溪县中医院住院治疗产生的损失不予承担，但未提供该次治疗与受伤无关的依据，该辩解不予采信。 本案核定原告受伤产生的损失如下： 1.医疗费，根据医疗机构出具的医疗费发票共计34428.14元，被告抗辩原告住院期间诊治的二型糖尿病费用不予承担，但其未提供证据证明原告糖尿病的治疗与本次受伤无关联也未提供剔扣该损失的依据，故对原告住院期间产生的医疗费全部予以确认。原告自愿放弃4588.28元的赔偿请求，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以确认。 2.误工费，原告主张330天按每天150元计算计49950元。根据法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。原告根据鉴定意见书主张330天不符法律规定，误工天数计算至评残前一天为145天。原告未提供近三年来平均收入的依据，综合其做木工等务工收入情况，一审法院酌定按100元/天计算误工费为14500元。 3.护理费，原告主张按120元/天的标准计算60天。原告未提供院外需护理的依据。其护理人员未提供因护理减少收入的依据，根据其系农村居民收入来源于农业生产的实际情况酌定每天50元，护理费1300元（26天×50元／天）； 4.营养费，原告在川北医学院出院时医嘱“加强营养”，其主张营养费，予以支持，参考鉴定意见营养期限为30-60日，取中按20元/天计算，即营养费为900元； 5.住院伙食补助费，原告主张50元/天，计算27天。被告认为应当比照当地一般工作人员出差伙食补助标准计算，在南充果城骨科医院住院期间按50元/天计算，在苍溪县人民医院住院期间按30元每天计算，被告主张符合相关规定，予以确认，即980元（10天×50元／天+6天×30元／天+10天×30元／天）； 6.残疾赔偿金，原告虽系农村居民，但其主要收入非农业生产性收入，且居住场镇和县城，故原告主张按2019年度城镇居民可支配收入计算残疾赔偿金，予以支持。原告现年60周岁，残疾赔偿金为151846.80元（36154元／年×20年×21%）； 7.精神损害抚慰金，根据其残疾程度确定为4000元； 8.交通费，根据原告住院治疗的实际情况，酌定为500元。 9.鉴定费1800元，一审法院予以确认。 综上，原告何中元在本次事故中共计损失205666.66元。原告受伤后，三被告已经垫付的费用，应予扣减。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条一款、二款、第十八条一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：原告何中元因受伤产生的医疗费29839.86元、误工费14500.00元、护理费1300元、住院伙食补助费980元、残疾赔偿金151846.80元、营养费900元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、鉴定费1800元，共计205666.66元。由被告伏立志、黄朝斌、王春芳连带赔偿60%，即123399.99元，扣除三被告已经垫付的29159.86元，还应支付94240.13元；其余损失由原告自己承担。三被告应赔偿的款额，限在本判决发生法律效力后十五日内付清。 本院二审期间，当事人未提供新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案系何中元以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，与是否投保保险，属于不同的法律关系，两者在效力上并不存在竞合冲突，不能因相互在标的物上出现重合就予以扣减，而案涉保险是购买保险的当事人选择的一种保障方式，其并没有分散当事人应承担责任的功能，故伏立志主张保险赔偿金应纳入本案处理，不属于本案解决范畴。 围绕当事人上诉、答辩的主要理由，本案的争议焦点为：一、伏立志是否应承担赔偿责任，及一审判决对当事人之间责任比例划分是否适当；二、一审判决确认的残疾赔偿金及误工费是否正确；针对上述争议焦点，评述如下： 关于伏立志是否应承担赔偿责任，及一审判决对当事人之间责任比例划分是否适当的问题。何中元受伏立志雇请在其承包的工地提供劳务，对该事实，双方当事人予以认可，故双方形成雇佣关系，伏立志作为雇主对于何中元在提供劳务的过程中受伤，其应当承担雇主责任。结合本案中当事人的过错程度、损失大小、过错与损失之间的因果关系，一审判决确认当事人承担本次事故责任比例，其并无不当，本院予以支持。 关于一审判决确认的残疾赔偿金及误工费是否正确的问题。根据一审中何中元提供的《不动产权证》，其证实何中元为苍溪县陵江镇红军路西段1幢7层1-7-1号房屋的权利人，即何中元陈述其长期在县城居住、生活，有事实依据，一审判决按城镇居民可支配收入标准计算残疾赔偿金，并无不当。对于误工费问题，根据查明的事实伏立志雇请何中元的工资为180元/天，一审法院酌定按100元/天计算其误工费，符合客观实际，本院予以支持。 综上所述，伏立志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费443.00元，由伏立志负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 振 茂 审判员 陈 明 义 审判员 熊 剑 洪 二〇二一年六月二十八日 书记员 赵宇星月