江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1202民初996号原告：孙步宏，男，1966年7月4日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：张玉宝，江苏烨铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽华，江苏烨铭律师事务所律师。被告：陈爱林，男，1971年6月27日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市海陵区，现住江苏省泰州市海陵区。被告：王秀萍，女，1971年5月5日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。第三人：陈思宇，男，1994年9月1日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市海陵区，现住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：刘雁，江苏恒乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国慧，江苏恒乐律师事务所实习律师。原告孙步宏与被告陈爱林、王秀萍、第三人陈思宇债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙步宏及其委托诉讼代理人张玉宝、徐丽华到庭参加诉讼，被告陈爱林、王秀萍，第三人的委托诉讼代理人刘雁、张国慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙步宏向本院提出诉讼请求：1.判决确认两被告无偿赠与第三人陈思宇购房款300000元的行为无效，第三人陈思宇向两被告返还300000元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与陈爱林系朋友关系，陈爱林、王秀萍系夫妻关系，第三人陈思宇系陈爱林、王秀萍之子。2017年4月7日，陈爱林、王秀萍与江苏姜堰农村商业银行股份有限公司签订《最高额个人担保借款合同》，原告作为担保人为其借款提供连带责任保证。因借款人陈爱林、王秀萍未按约还款，江苏姜堰农村商业银行股份有限公司向法院起诉，姜堰区人民法院作出（2019)苏1204民初5263号民事判决书。后江苏姜堰农村商业银行股份有限公司向贵院申请强制执行，在执行过程中，法院于2020年7月14日从原告处扣划330424元，7月16日，原告向江苏泰州农村商业银行股份有限公司代偿460000元。经法院查控，均未发现陈爱林、王秀萍名下有财产可供执行。然而，据原告所知，两被告在海陵区城市之光小区享有一处房产。后经原告从各方了解得知，泰州市海陵区城市之光15幢502室的房产虽然登记在陈思宇名下，但其中陈爱林、王秀萍无偿为其支付购房款30万元。该购房款的支付时间是2017年7月，届时陈思宇尚在外地读书，尚无收入来源，更无经济能力支付该购房款。并且，该房产款的赠与时间为案涉借款合同签订之后，也就是说陈爱林、王秀萍在明知即将面临巨额债务的情况下，仍无偿向第三人赠与购房款，其意图昭然若揭，就是为了达到转移财产、规避债务的目的。综上所述，因被告陈爱林、王秀萍恶意逃避债务，向第三人陈思宇转移财产，从而使被执行人陈爱林自身丧失了履行债务的能力，导致债权人执行未果。为维护原告的合法权益，遏制被执行人恶意转移财产、规避债务的行为，故诉至法院。被告陈爱林辩称，其向姜堰农商行贷款及原告替其向农商行还款的情况是事实，贷款的用途是做工程、做生意垫资，原告也知晓。因为当时其与原告关系较好，一起合伙做过生意，原告对其经济状况都是了解的。2017年中，其与原告账目经过结算，基本上已不欠原告款项，但是当时有张借条还在原告处没有取回，其根本不存在恶意转移财产一说。2018年之后工程亏损，才导致债务无力偿还。2017年第三人买房的事情原告全部清楚，买房的全部经过其都向原告谈到过。第三人买房时两被告出了250000元，但第三人工作这几年，拿的工资都上交给两被告，总计差不多有20多万元，可以说基本上已将这个钱还给两被告了。2020年原告还农商行第二笔款项460000元，是经过原、被告协商后一起去还的，当时还有另一担保人倪玉成在场，商议的方案也是原告提的，就是原告共计先还800000元，请银行先给两个担保人解封，被告陈爱林从2022年开始还款给原告，数目不限，时间不限。2014年至2017年被告陈爱林给原告干过活，垫了材料、人工费，原告均未付款，合伙做生意该分的钱也没有分给陈爱林，原告说等银行里的事情处理好了，双方有账算账。原告让陈爱林先打张借条给他，之后该减多少减多少。于是陈爱林就打了张1300000元的条子给原告，之后陈爱林、原告、倪玉成三人一起去了姜堰法院，跟法院和银行的人沟通好了后，三人一起去银行还了钱。实际当天只还了460000元，7月14日还扣划了330000元，合计还款790000元，陈爱林借条上打的是800000元，加上之前的500000元，合计出具了1300000元的借条。去年这个事情大家都商议好了的，不存在被告恶意转移财产的情况。被告王秀萍辩称，同意被告陈爱林的答辩意见。两被告与原告关系较好，第三人买房两被告打了250000元给出卖方。这几年两被告做工程亏损，第三人工作后这几年，将工资一部分都交给两被告，自己只留了生活费。第三人陈思宇称，第一，第三人对于原、被告间的借款、担保的事情并不清楚，诚如原告所陈述的第三人当时还是学生，在外读书，从原告所提供的相应的材料，不存在原告在诉状中所说的2017年4月7日被告与农商行签订最高额个人借款合同。第二，虽然原告没有讲本案适用的法律规定，但是从诉状中表述应当适用的民法典154条的规定，即行为人与相对人恶意串通，损害第三人合法权益的，民事法律行为无效，第三人认为，本案的被告与第三人间不存在恶意串通的行为要件。第三，由于原告诉讼请求是确认行为无效，第三人仅从法律这一角度进行答辩，至于被告向第三人给付250000元是否为无偿，第三人暂不予阐述。综上，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告孙步宏与被告陈爱林系朋友关系，被告陈爱林、王秀萍系夫妻关系，第三人陈思宇系陈爱林、王秀萍之子。2017年4月17日，江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被告陈爱林、孙步宏、案外人王联明签订《最高额个人担保借款合同（阳光信贷）》一份，载明借款人为陈爱林，担保人为原告孙步宏、案外人王联明，贷款人为江苏姜堰农村商业银行股份有限公司。合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款；担保人自愿为借款人自2017年4月17日起至2019年4月15日止在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币壹佰万元整的借款提供担保。2017年4月17日，被告王秀萍向江苏姜堰农村商业银行股份有限公司出具借款人配偶承诺书一份，承诺上述借款合同项下的借款为共同债务，本人承担共同清偿责任。同日，江苏静盛电气有限公司形成公司决议一份，承诺公司及公司股东对上述借款合同项下的借款承担连带保证责任，倪玉成在决议的股东处签名。江苏姜堰农村商业银行股份有限公司于2018年4月25日向被告陈爱林发放借款一笔，金额490000元，借款期限至2019年4月15日，年利率9.66%，每月20日结息；于2018年4月26日向被告陈爱林发放借款一笔，金额500000元，借款期限至2019年4月15日，年利率9.66%，每月20日结息。借款发放后，被告陈爱林未按约支付利息，借款到期后仅偿还部分本金，余款未偿还，江苏姜堰农村商业银行股份有限公司诉至泰州市姜堰区人民法院，要求被告陈爱林、王秀萍承担偿还责任，孙步宏、案外人王联明、倪玉成承担连带偿还责任。2020年4月23日，该院作出（2019）苏1204民初5263号民事判决：“一、被告陈爱林、王秀萍于本判决生效之日起十日内向原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司偿还借款本金889993.94元、支付期内、逾期利息及复利33711.36元（计算至2019年6月20日）及自2019年6月21日起至实际清偿之日止按年利率14.49％计算的逾期利息；二、被告孙步宏、王联明、倪玉成对被告陈爱林的上述还款承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告陈爱林追偿。”后江苏姜堰农村商业银行股份有限公司向泰州市姜堰区人民法院申请强制执行，在执行过程中，该院于2020年7月14日从原告处扣划330424元，7月16日，原告向江苏泰州农村商业银行股份有限公司偿还460000元。后原告孙步宏向被告陈爱林追偿未果，遂于2020年10月26日向泰州市姜堰区人民法院申请强制执行，该院于2020年12月31日作出(2020)苏1204执2204号执行裁定书，载明因暂未发现被执行人陈爱林有可供执行的财产，故终结本次执行程序。另查明，2017年7月24日，第三人陈思宇（买受方）与案外人顾旭升、陈霞（出卖方）签订《泰州市存量房（二手房）交易合同》一份，约定出卖方将坐落于泰州市城市之光15幢502室的房屋出售给买受方，建筑面积109.65㎡，阁楼39.77㎡，车库17㎡，房屋成交价格为500000元，其中自有资金（含定金）200000元，商业贷款300000元。2017年7月24日，被告王秀萍向案外人陈镇转账250000元，用于支付上述购房款，另陈爱林和王秀萍还向陈镇支付房款定金50000元（现金）。2021年4月8日，出卖方陈霞出具情况说明一份，载明泰州市城市之光15幢502室的房屋系其弟弟陈镇所有，出卖所得款项全部由陈镇取得。现原告认为两被告无偿赠与第三人300000元（包含50000元定金和250000元转账）购房款，损害了其合法权益，故依据《中华人民共和国民法典》第五百三十八条的规定，主张该赠与行为无效或可撤销。再查明，2018年3月11日，被告陈爱林向原告出具借条一份，载明：今借到孙步宏人民币500000元。2020年7月16日，被告陈爱林向原告出具借条一份，被告王秀萍作为见证人在该借条下方签字，该借条载明：因孙步宏在支行为其担保贷款1000000元。现经该行协调处理，孙步宏为其代为偿还人民币800000元，前期2017年有一笔借款500000元，共计借到孙步宏计1300000元。经审查，第二份借条中载明的“前期2017年有一笔借款500000元”即为第一份借条中的500000元。以上事实，民事判决书、执行裁定书、银行交易清单、还款证明、泰州市存量房交易合同、情况说明、银行交易明细单、借款借据、借条2份及当事人陈述在卷佐证。审理过程中，法庭向原告发问：“原告，你是何时知晓两被告为第三人购房付款的？”原告孙步宏回答：“2018年7月份左右，后来我经查询找到原房主，就是在2018年10月左右，证实了是两被告为第三人支付了50000元定金和250000元购房款。2020年9月28日我去查了银行打款记录。”本院认为，本案原告主张确认两被告无偿赠与第三人陈思宇购房款300000元的行为无效，第三人陈思宇向两被告返还300000元的诉讼请求实质上是行使债权人撤销权。本案所涉的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案仍应适用《中华人民共和国合同法》。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告主张对两被告享有二笔债权，一笔为2017年之前发生的其对被告陈爱林享有的500000元债权，另一笔系其在2020年为两被告代偿江苏泰州农村商业银行股份有限公司790424元，从而对两被告享有相应的追偿权。本院认为，第一笔债权发生在2017年之前，两被告出资300000元为第三人购买案涉房产发生在2017年7月，且购买该房产时第三人仍在上学，未参加工作，无收入来源，故两被告出资为第三人购买房产的行为系向第三人无偿转让财产，使两被告的偿债能力明显减弱，可以认定对债权人造成了损害，故债权人有权提起债权人撤销权之诉。但根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。该条所规定的撤销权行使期间，不得中止、中断或者延长，超出该期间，债权人的撤销权消灭。本案审理过程中，原告孙步宏明确表示其在2018年7月就得知两被告出资为第三人购房的情况，且在2018年10月份左右找到原房主，证实了两被告为第三人支付了定金50000元和购房款250000元，故原告明确知道撤销事由的时间最迟不超过2018年10月，而在知道该事由起一年内，原告并未提起撤销权之诉，故已过除斥期间，原告不得行使撤销权。第二笔债权应自2020年7月原告为被告代偿银行贷款之后，其才享有对两被告的债权即追偿权，而两被告出资为第三人购买房屋的行为发生在2017年，远早于第二笔债权发生之前，故两被告的该行为不能认定为对债权人造成损害，故原告无权行使撤销权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告孙步宏的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为2900元，由原告孙步宏负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  安南二〇二一年六月二日书记员  张钧