吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2644号上诉人（原审原告）：王清明，男，汉族，1970年3月4日生，住湖北省孝感市南区。上诉人（原审原告）：车运国，男，汉族，1977年7月4日生，住长春市南关区。二上诉人共同委托诉讼代理人：翟宏晏，长春市朝阳区相志法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王军，男，汉族，1972年12月9日生，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：韩广军，榆树市正源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：王殿学，男，汉族，1963年3月21日生，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：李经东，榆树市正源法律服务所法律工作者。上诉人车运国、王清明因与被上诉人王军、王殿学劳务合同纠纷一案，不服榆树市人民法院（2020）吉0182民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。车运国、王清明上诉请求：一、撤销榆树市法院（2020）吉0182民初1932号民事判决；二、改判被上诉人王军立即偿还欠款25.5万元；三、被上诉人王军按照同期同类银行贷款利率自欠款之日给付利息至欠款付清之日止；四、要求被上诉人王军、王殿学负担一、二审诉讼费及保全费、保全担保费用。事实和理由：上诉人车运国、王清明主张的法律关系正确；案涉证据确凿；案涉债权、债务法律关系清晰，法律规定明确。原审法院裁判错误。是车运国、王清明与王军达成协议，而是王军通知王殿学要求加入案涉债务的承担，王清明、车运国与王军之间存在合同关系，故不能认定王殿学成为欠款合同的当事人。王清明、车运国同意王殿学加入债务的承担，并未约定王军脱离债务。原审法院裁判王殿学单独承担还款责任，是适用法律错误，认定事实错误。概括转让只适用于双务合同。即使新的债务人加入，并不意味着原债务人的债务免除，王军应当承担还款责任。《中华人民共和国民法典》第四章五百二十三条、第六章第五百五十二条、五百五十四条均对债务转让的原债务人、新债务人的债务履行作出明确具体的规定，原审法院没有正确适用法律规定进行裁判，属于适用法律错误，依法应予改判。纠正原一审法院的错误裁判，维护车运国、王清明的合法利益。王军二审辩称，王军与车运国、王清明并未签订劳务合同，案涉工程系王殿学开发建设，车运国、王清明承接该工程29号抹灰工程，2017年6月23日王军与车运国、王清明约定剩余工程款255000元转由王殿学支付，该协议是双方的真实意思表示，完全符合债务转移的法律特征，并不是债的加入。协议内容就是工程款转入王殿学名下，这是典型的债务转移。原审判决认定事实正确。本案争议发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，法律适用应适用《中华人民共和国合同法》第八十四条，原审判决适用《中华人民共和国合同法》是正确的。请求驳回上诉，维持原判。王殿学二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，2017年6月23日车运国、王清明找到王殿学要求工程款不走29号楼的工程款，因王军是该小区的承建人，需要王军签字，当天王殿学给王军打电话让王军在该协议上签字，王殿学对该协议内容认可并接受，同意给付车运国、王清明255000元。车运国、王清明要求王军给付此款没有事实和法律依据，王殿学暂时资金周转困难，但同意资金问题得到缓解后第一时间给付车运国、王清明欠款。车运国、王清明向一审法院起诉请求：1.请求判令王军立即给付欠款25.5万元；2.请求判令王殿学与王军对给付欠款25.5万元承担连带责任；3.请求判令王军按照同期同类银行贷款利率，自欠款之日给付利息至欠款付清之日止；4.诉讼费由王军承担。诉讼过程中，车运国、王清明变更第一项及第二项诉讼请求为请求判令王军和王殿学共同偿还车运国、王清明欠款25.5万元。一审法院认定事实：2017年6月23日，王清明与王军在一枚存根上签订一份“协议”，载明“人民币贰拾伍万伍仟元整，系五常铭奥国际29号楼抹灰工程，58元/㎡×12400㎡=719200，已付464200元，余款255000元，转入铭奥国际董事长王殿学名下（抹灰承包人车国、王清明同意）出此据由车国、王清明同意转入。”王军及王清明在该“协议”尾部签字，在原审庭审中车运国认可“协议”尾部中“车国”二字系王清明代其签字，其知晓并同意“协议”内容。王殿学同意支付该笔工程款。一审法院认为，车运国、王清明主张其是从王军处承包了五常市铭奥国际小区29号楼的抹灰工程，王军欠其人工费255000.00元，虽王军在庭审中发表质证意见时辩称29号楼抹灰工程是王殿学指定车运国、王清明为施工人，仅是通过王军进行工程款支付，但王军在2020年9月10日提交的答辩状中自认其是王殿学开发的五常铭奥国际住宅小区工程的承建人，车运国、王清明承接铭奥国际29号楼抹灰工程，经车运国、王清明与王军达成协议，约定剩余欠车运国、王清明255000.00元转移至王殿学承担，故应认定王军是255000.00元人工费的债务人。2017年6月23日，经王殿学同意，王军与王清明约定将余款255000.00元转入王殿学名下，车运国亦同意，故根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，该笔债务已转移给王殿学，王军退出与王清明、车运国的债权债务关系，不再承担履行债务的义务，王殿学成为新的债务人，履行向王清明、车运国支付人工费的义务。王殿学辩称其与王清明就案涉款项签订了还款计划，其仅提供了一份王殿学签字的“还款计划”复印件，“还款计划”复印件上无王清明签字，庭审中王清明亦不认可，故对该抗辩，不予支持。关于车运国、王清明要求王军给付利息的诉讼请求，因255000.00元人工费债务已转移给王殿学，故要求王军给付利息于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、王殿学于本判决生效后立即支付王清明、车运国人工费255000.00元；二、驳回王清明、车运国的其他诉讼请求。案件受理费5130.00元，由王殿学负担。保全费1795.00元，由王清明、车运国负担。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审时，车运国、王清明提供通话录音一份，证明王军在录音中说王殿学给了王军一个加油站，加油站卖了之后就直接将欠款给付王清明。王军质证称，对证据真实性有异议，因为录音时间地点无法确认，且不属于新证据，证明问题与本案无关，恰恰证明王殿学欠王军的工程款也欠车运国、王清明的工程款，所以该证据不能证明王军承担给付义务。王殿学质证称，对证据真实性有异议，因为需要王军核实才能确定真实性，对证明问题有异议，该证据不能够证明此款项应当由王军承担，因为2017年6月23日协议书中王殿学同意给付车运国、王清明此笔欠款。本院认为，车运国、王清明上诉提出，2017年6月23日签订的协议并不是债务转移，而是债务加入，王殿学加入债务后，王军仍然应当承担还款责任。因协议中载明“余款255000元，转入铭奥国际董事长王殿学名下”且车运国、王清明也对该协议予以认可，协议中并没有约定王军承担给付255000元的责任的相关内容。车运国、王清明二审提供的录音当中并没有王军承认其未退出原债务的相关内容，录音当中王军表示曾多次帮助车运国、王清明向王殿学要工程款。因此，原审判决认定协议达成后产生债务转移的法律效果是正确的。本案一审立案时间为2020年5月，一审审结时间为2020年12月，《中华人民共和国民法典》尚未实施，原审判决适用《中华人民共和国合同法》审理本案并无不当。综上所述，车运国、王清明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5125.00元，由上诉人车运国、王清明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二一年六月二十九日书记员  王一安