云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2624民初536号原告：胡春发。原告：鲍兰艳。共同委托诉讼代理人：高启清，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师，特别授权。被告：胡作来（曾用名：胡来生）。原告胡春发、鲍兰艳与被告胡作来合伙协议纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡春发、鲍兰艳及其委托诉讼代理人高启清、被告胡作来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡春发、鲍兰艳向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付款项176800.00元，并按6%的年利率支付从2020年7月2日起至付款之日的资金占用费（暂时从2020年7月2日起计算至2021年5月2日）8840.00元，共计185640.00元。事实和理由：胡春发与鲍兰艳系夫妻，胡春发和胡作来系亲兄弟。2010年，原告以夫妻共有财产和被告共同出资460000.00元在文山市合伙开鞋店，以鲍兰艳申请注册个体工商户，字号为：文山市度嘉班妮鞋业店。由于胡春发常年在矿山工作，鲍兰艳要在家照顾小孩，无法顾及鞋店，经原、被告协商同意，将鞋店全部转让给被告经营，双方进行清算后，原告自认亏去伍万多元，由胡作来补给原告176800.00元。2010年12月6日，被告向原告出具一份《欠条》。2018年7月2日，被告又在原欠条上面注明：此欠款于2018年7月2日，经欠款人胡作来与债权人胡春发协商达成一致，欠款人胡作来定于2020年7月2日前一次性赔清，胡作来自愿用属于自己的产权石马道班百分之五十的产权抵押给胡春发，石马道班全部产权归胡春发所有。约定付款期限届满后，原告多次要求被告支付原告合伙结算款，被告均以各种理由拒绝支付。为了维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼。胡作来辩称，原告主张的诉讼请求无异议，事实和理由我也没有意见，但是该欠款176800.00元应该是胡作来和刘朝粉的共同债务，不应该由我个人承担债务。综合双方当事人诉辩主张，本案双方争议焦点是：原告主张退伙款176800.00元及资金占用费是否应该由胡作来承担赔还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。当事人无异议的证据是：胡春发、鲍兰艳提交的证据：A1、原告身份证复印件，证明原告的基本身份信息，即原告具备诉讼主体资格；A2、营业执照、个体工商户登记基本信息，证明字号为：文山市度嘉班妮鞋业店，经营者为鲍兰艳，2012年5月2日该店已经注销的事实；A3、欠条，证明2010年12月6日，被告向原告出具一份《欠条》，原、被告双方对合伙经营的鞋店进行清算后，原告退出合伙，由被告经营，原告自认亏去伍万多元，由胡作来补给原告176800.00元；2018年7月2日，被告又在原《欠条》上面注明：此欠款于2018年7月2日，经欠款人胡作来与债权人胡春发协商达成一致，欠款人胡作来定于2020年7月2日前一次性赔清，如到期不能赔清，胡作来自愿用属于自己的产权石马道班百分之五十的产权抵押给胡春发，石马道班全部产权归胡春发所有；A4、相关的进货、退货确认单，证明：1.文山市度嘉班妮鞋业店进退货的情况；2.证明2010年12月份后，被告一直经营到2012年5月2日止的事实。对当事人有异议的证据，本院认定如下：胡作来提交的证据：B1、云南省文山壮族苗族自治州中院人民法院（2019）云26民终460号民事调解书，用于证明被告离婚调解时，确定胡作来承担的债务没有包含本案的合伙债务176800.00元的事实；胡春发、鲍兰艳质证认为，对证据B1的真实性、合法性无异议，关联性不认可，因为该调解书并没有将本案的176800.00元作为被告与刘朝粉的共同债务，本案的176800.00元应当认定为被告个人债务；本院认为，证据B1云南省文山壮族苗族自治州中院人民法院（2019）云26民终460号民事调解书，具有真实性、合法性，胡作来在对其与刘朝粉离婚一案提起上诉时，未对其与胡春发、鲍兰艳的合伙债务主张由刘朝粉和胡作来共同偿还，合伙债务应当视为胡作来放弃请求刘朝粉共同承担的权利，与本案具有关联性，予以采信。B2、麻栗坡县人民法院（2020）云2624民初1146号民事判决书，用于证明在该判决书中我已经提出176800.00元属于我与刘朝粉的共同债务，但是法院没有支持；胡春发、鲍兰艳质证认为，对B2的真实性、合法性无异议，但是该证据恰好证明本案176800.00元在该判决书中并没有认定为胡作来与刘朝粉的共同债务，属于胡作来的个人债务。本院认为，证据B2麻栗坡县人民法院（2020）云2624民初1146号民事判决书具有真实性、合法性，该判决书与本案没有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：胡春发与鲍兰艳系夫妻，胡春发和胡作来系亲兄弟。2010年，胡春发和胡作来共同出资在文山市合伙开鞋店，申请注册为个体工商户，字号为：文山市度嘉班妮鞋业店，鲍兰艳为经营者。共同经营十个月后，胡春发在矿山工作，鲍兰艳要在家照顾小孩，无法再共同经营鞋店。经胡作来与胡春发协商达成协议，2010年12月6日，胡作来向胡春发出具欠条约定：胡作来和胡春发在文山市开的鞋店，胡作来和胡春发共同投资460000.00元，胡春发自认亏去五万多元，由胡作来补给胡春发176800.00元。胡春发退出合伙，胡作来家在文山市度嘉班妮鞋业店经营到2012年5月，该店注销。2018年7月2日，胡作来又在原欠条上面注明：此欠款于2018年7月2日，经欠款人胡作来与债权人胡春发协商达成一致，欠款人胡作来定于2020年7月2日前一次性赔清，胡作来自愿用属于自己的产权石马道班百分之五十的产权抵押给胡春发，石马道班全部产权归胡春发所有，双方未进行登记。胡作来与胡春发约定付款期限届满后，胡春发、鲍兰艳多次要求胡作来支付欠款，胡作来至今未支付。胡春发、鲍兰艳以维护其合法权益为由，向本院提起诉讼。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。关于原告主张退伙款176800.00元及资金占用费是否应该由胡作来承担赔还责任的问题。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第六十一条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。胡作来认可与胡春发共同合伙在文山市经营度嘉班妮鞋业店的事实，双方协商合伙终止合伙后，胡作来与胡春发协商，胡春发退伙，胡作来补给胡春发176800.00元的约定，对双方具有法律约束力，胡作来应当按照约定全面履行自己的义务。胡春发、鲍兰艳要求判决胡作来支付176800.00元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于胡作来是否支付资金占用费的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担违约责任的，人民法院应予支持”。胡作来未按照约定期限支付胡春发欠款的义务，虽然双方未约定违约责任，按照法律规定应当向原告支付违约责任，本案双方当事人的权利义务为金钱给付义务，原告主张胡作来支付资金占用费的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持，即从2020年7月2日至起诉之日止资金占用费为176800.00元×3.85%（年利率）×299天÷365天=5575.98元，超出5575.98元的部分，本院不予支持，予以驳回。胡作来辩称，欠款176800.00元应为胡作来和刘朝粉的共同债务，不应该由我个人承担债务的抗辩理由，属于另一法律关系，本院不予采纳。综上所述，为保护民事主体的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、胡作来在判决生效之日起三十日内支付胡春发、鲍兰艳退伙款176800.00元，支付资金占用费（自2020年7月2日至2021年5月26日止）5575.98元，合计182375.98元；2021年5月26日后的资金占用费按中国人民银行一年期贷款市场报价利率计算至退伙款还清之日止；二、驳回胡春发、鲍兰艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4012.00元，减半收取2006.00元，由胡作来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  田万**二〇二一年六月二十八日书记员  晏文睿