贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初7242号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区华京路******，统一社会信用代码：913101151322268960。法定代表人：王晓秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈忠，该公司员工。委托诉讼代理人：梅文龙，该公司员工。被告：遵义双龙汇名汽车销售服务有限公司，住，住所：贵州省遵义市汇川区董公寺镇210国道西侧一社会信用代码：91520303347023869J。法定代表人：卢文科。委托诉讼代理人：廖浪，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁上雅，贵州佳信律师事务所实习律师。原告上海汽车集团财务有限责任公司（以下简称上海财务公司）诉被告遵义双龙汇名汽车销售服务有限公司（以下简称双龙汇名公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梅文龙、被告委托诉讼代理人廖浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海财务公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告对其提交的零售贷款项下债务承担连带还款责任，暂计算至2020年4月2日债务为本金393098.58元、利息13298.49元，最终清偿金额以截止实际清偿之日止的借款利息、逾期利息为准；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签署《零售业务三方合作协议》，该协议约定：第4.1条“被告同意承担阶段性担保责任，将在贷款合同及抵押合同签订之日起，对其每一零售客户及共同借款人（如有）与原告订立的贷款合同项下对原告负有的全部债务，提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保；保证范围为零售客户及共同借款人（如有）在贷款合同下的全部债务。包括但不限于个人汽车贷款本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告在实现其个人汽车贷款合同和抵押合同下的债权和抵押权时所发生的费用（包括律师费用、差旅费用、诉讼费用及其他费用）以及其他应付款项。”、“阶段性担保责任将在财务公司取得了登记注明财务公司为贷款车辆的抵押权人的《机动车抵押登记证书》原件之日起自动解除......”；第4.6条“上述4.1、4.2、4.3及4.4条款中所明确的担保责任将依据贷款合同的具体条款执行”；第6.1条“如经销商因以下原因，经销商应承担不可撤销的、无条件的连带还款责任......（a）贷款车辆应办理抵押登记的抵押登记未能完成或未按时提供《机动车抵押登记证书》。”。截止今日，原告未收登记注明原告为贷款车辆的抵押权人的《机动车抵押登记证书》原件的客户合计10人。根据上述约定，被告未完成合同义务，应当承担连带还款责任。2020年4月2日法院裁定受理被告破产重整一案，指定贵州佳信律师事务所为管理人。原告在规定期限内向管理人申报债权并提交相应证据材料，于2020年10月27日收到管理人确权通知单。因对管理人审查意见有异议，根据《破产法》规定，现依法提起债权确认之诉。被告双龙汇名公司辩称：一、本案遗漏了主要债务人参与诉讼，且原告主张被告作为担保合同是基于主合同的存在，不应该将十个担保的案件融合一并审理；二、因原告申请债权的金额与其提供的债权计算表金额不一致，提供的股东会议决议没有时间和地点，决议内容未明确具体哪个合同提供担保，未提供买方信贷借款的凭证，而根据零售合作协议的约定，实际上合同签订之日起债权人未提供抵押合同，故本案的担保未生效，另债权人未提供零售的放款凭证和尚欠款项数额凭证，因此，本案原告主张的债权不应当得到确认。如法院审查后认为应该确认，则根据破产法的规定，利息和逾期利息只应计算到2020年4月2日。本院经审理查明认定事实如下：2017年4月7日，原告（财务公司）与被告（经销商）签署《零售业务合作协议》，载明：鉴于经销商在其业务开展过程中，根据零售客户贷款购买车辆、汽车延保产品、汽车保险产品以及汽车保养产品的需求，经销商将零售客户的基本信息及贷款申请提交财务公司，财务公司在批准贷款申请的情况下向零售客户提供贷款融资。协议双方愿意将各自营销策略与金融服务优势相结合，充分运用各自在汽车销售领域的业务特色和成功经验，积极推动上海汽车集团成员单位生产车辆的销售和金融服务，双方达成一致。协议约定：第2.1条、自本协议签订之日起，本协议项下的条款及条件（除经经销商与财务公司以书面形式所修改的条款规定外）适用于经销商提交于财务公司的所有零售客户贷款申请书；经销商应按财务公司要求提交贷款合同相关的文件。第3（e）条、如财务公司要求，经销商应立即依照诚实信用、积极谨慎的原则，代表或协助零售客户办理车辆抵押登记，并协助财务公司及时获得已依照抵押合同详细注明的，以债务公司作为法定抵押权人的《机动车抵押登记证书》原件。第4.1条、如个人汽车贷款担保以零售客户拟购买的车辆抵押，经销商将在个人汽车贷款合同及抵押合同签订之日起，对其每一零售客户及共同借款人（如有）与财务公司订立的个人汽车贷款合同项下对财务公司负有的全部债务，提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保；保证范围为零售客户及共同借款人（如有）在贷款合同下的全部债务包括但不限于个人汽车贷款本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔金、财务公司在实现其个人汽车贷款合同和抵押合同下的债权和抵押权时所发生的费用（包括律师费用、差旅费用、诉讼费用及其他费用）以及其他应付款项。以上阶段性担保责任将在财务公司取得了登记注明财务公司为贷款车辆的抵押权人的《机动车抵登记证书》原件之日起自动解除。但对于因上述日期之前已经到期的贷款合同债务而产生的保证债务，经销商仍应承担和履行。第4.6条、上述4.1、4.2、4.3及4.4条款中所明确的担保责任将依据贷款合同的具体条款执行。第6.1条、如经销商因以下原因，经销商应承担不可销的、无条件的连带还款责任，保证范围为零售客户及共同借款人（如有）在贷款合同下的全部债务包括但不限于个人汽车贷款本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔金、财务公司在实现其个人汽车贷款合同和抵押合同下的债权和抵押权时所发生的费用（包括律师费用、差旅费用、诉讼费用及其他费用）以及其他应付款项：（a）贷款车辆应办理抵押登记的抵押登记未能完成或未按时提供《机动车抵押登记证书》。该协议还对双方其他权利义务进行了约定。上述协议签订后，案外人李均均等10人先后因向被告购买汽车，三方签订《个人汽车贷款合同》，约定原告向李均均等10人提供贷款，李均均等10人以所购车辆作为抵押，约定抵押人应当在合同定义的放款日后30天内完成车辆的有效抵押登记。其中，李均均贷款金额为83000元，朱广贷款金额为73000元，秦秋三贷款金额为74000元，穆仕霞贷款金额为72000元，申永东贷款金额为73000元，岳成虎贷款金额为64000元，李光超贷款金额为54000元，吴攀玉贷款金额为70000元，洪定林贷款金额为59000元，黄炳梅贷款金额为64000元。截止起诉之日，原告未收到李均均等10人贷款车辆《机动车抵押登记证书》原件。2020年4月2日，本院裁定受理被告破产重整一案，指定贵州佳信律师事务所为管理人。诉讼中，原、被告均确认以下事实：原告在法院受理被告破产重整一案后，向管理人申报了零售贷款项下连带债权，申报金额和本案主张一致，但经管理人审查后，管理人未认定其申报的请求。因原告对管理人审查意见有异议，现诉至法院，酿成讼争。截止2021年4月12日，李均均尚欠车贷剩余本金21688.96元，利息及逾期利息0元；朱广尚欠车贷剩余本金21160.27元，利息及逾期利息0元；秦秋三尚欠车贷剩余本金21450.11元，利息及逾期利息0元；穆仕霞尚欠车贷剩余本金18814.38元，利息及逾期利息0元；申永东尚欠车贷剩余本金19075.7元，利息及逾期利息0元；岳成虎尚欠车贷剩余本金16723.98元，利息及逾期利息0元；李光超尚欠车贷剩余本金15653.02元，利息及逾期利息0元；吴攀玉尚欠车贷剩余本金20290.67元，利息及逾期利息0元；洪定林尚欠车贷剩余本金2458.41元，利息及逾期利息0元；黄炳梅尚欠剩余本金25801.45元，利息及逾期利息0元。本院认为，原、被告签订的《零售业务合作协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据该协议第4.1条、第6.1条的约定，本案被告在双方协议签订之后，零售客户购车人申请个人汽车贷款以拟购买的车辆抵押，被告则应在个人汽车贷款合同及抵押合同签订之日起，对其每一零售客户与原告公司订立的个人汽车贷款合同项下对原告负有的全部债务提供连带责任保证担保，如零售客户按约定办理车辆抵押登记，则担保责任自动解除。据此，被告承担的担保责任，以零售客户按约定办理车辆抵押登记为解除条件，其用意在促使被告积极协助办理抵押登记，保障原告债权的行使。本案中，李均均等十人在被告处购买车辆，向原告申请贷款，但未按约定办理车辆抵押登记，则被告的连带担保责任未解除，而本案中，没有证据表明原告不正当的阻止办理车辆抵押登记这一条件的成就，故被告应对李均均等十人在原告处借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第四条“保证人被裁定进入破产程序的，债权人有权申报其对保证人的保证债权。主债务未到期的，保证债权在保证人破产申请受理时视为到期。…”之规定，本案原告对于被告的保证债权视为到期。因李均均等十人的部分贷款在原告起诉后仍在持续还款中，截止2021年4月12日，李均均等十人尚欠本金共计183116.95元。债权在破产申请受理时起停止计息，故对原告主张的贷款利息不予确认。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、确认原告上海汽车集团财务有限责任公司对被告遵义双龙汇名汽车销售服务有限公司享有普通债权183116.95元（截止2021年4月12日）；二、驳回原告上海汽车集团财务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元（已减半由原告预交），由被告遵义双龙汇名汽车销售服务有限公司承担2035元，原告上海汽车集团财务有限责任公司承担1665元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  杨德均二〇二一年六月八日法官助理刘茜书记员张芹梅