广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初268号原告：杨川仁，男，1986年7月22日出生，汉族，住四川省宜汉县芭蕉镇蒿坝村7组51号。委托诉讼代理人：吴彩霞，广东世港律师事务所律师。被告：林育德，男，1993年5月12日出生，汉族，住广东省台山市×××××××××××。委托诉讼代理人：胡珊，广东南天星律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地广东省佛山市禅城区××××侧、汾江南路东侧世博金融中心20层06、07、08、09、10号办公室及21层，统一社会信用代码914×××××××××××158E。负责人：钱永刚，经理。委托诉讼代理人：谢琼鸿，男，该公司工作人员。被告：杨海涛，女，1973年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××。被告：佛山市汇达天下配送服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××车世界汽配城东区214号，统一社会信用代码91440604MA4UMWBE3C。法定代表人：李华菊，董事长。委托诉讼代理人：庞朝鎏，男，该公司工作人员。原告杨川仁与被告林育德、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称平安保险公司）、杨海涛、佛山市汇达天下配送服务有限公司(以下简称汇达配送公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序于2021年3月12日公开开庭进行了审理，杨川仁的委托诉讼代理人吴彩霞、林育德及其委托诉讼代理人胡珊、平安保险公司的委托诉讼代理人谢琼鸿、汇达配送公司的委托诉讼代理人庞朝鎏到庭参加诉讼，杨海涛经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案在审理过程中发现存在不适宜简易程序的情形，遂依法转入普通程序于2021年4月8日公开开庭进行了审理，杨川仁的委托诉讼代理人吴彩霞、林育德的委托诉讼代理人胡珊、平安保险公司的委托诉讼代理人谢琼鸿、汇达配送公司的委托诉讼代理人庞朝鎏、杨海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨川仁向本院提出诉讼请求：1.判令林育德、杨海涛、汇达配送公司连带赔偿杨川仁各项损失合计257228.2元（具体项目及数额详见附表）；2.判令平安保险公司在承保范围内承担连带赔偿责任，同时精神损害抚慰金请求在机动车交通事故责任强制保险内优先赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月6日11时54分许，林育德驾驶粤E×××××9号轻型厢式货车在佛山市三水区S361线乐平镇佛山富睿汽车零部件有限公司前路段与杨川仁驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成杨川仁受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定杨川仁承担事故主要责任，林育德承担事故次要责任。杨川仁受伤后在佛山市三水区人民医院住院及门诊治疗，经诊断为创伤性脾破裂、多发性肋骨骨折等。2020年9月30日，经杨川仁以及中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司共同委托，广东弘正司法鉴定所于2020年11月16日出具鉴定意见，评定杨川仁因脾破裂已行切除术，评定为《人体损伤致残程度分级》八级伤残；因胸部损伤致13根肋骨骨折，评定为九级伤残。粤E×××××9号轻型厢式货车于平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)以及不计免赔责任限额为1000000元的商业第三者责任险(以下简称商业三者险)，事故发生在保险期限内。为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。林育德辩称，一、林育德是汇达配送公司的员工，事故发生时正在履行职务行为，因其侵权行为导致杨川仁的经济损失，应由汇达配送公司承担。二、肇事车辆粤E×××××9号轻型厢式货车为杨海涛所有，该车于平安保险公司购买了交强险及商业三者险，杨川仁的损失应由平安保险公司在保险限额内承担。三、对杨川仁诉请的各项损失的答辩意见详见附表。平安保险公司辩称，一、肇事车辆粤E×××××9号轻型厢式货车于平安保险公司投保了交强险及不计免赔责任限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。二、事故发生后，平安保险公司在交强险限额内垫付杨川仁医疗费10000元。三、杨育德驾驶的粤E×××××9号轻型厢式货车是投保人、被保险人、车主杨海涛按私人非营业的使用性质在平安保险公司处投保车辆保险并按非营业车辆的保险费率支付保险费的，而在车辆购买保险后杨海涛未通知平安保险公司亦未申请批改增加保险费用就将该车出租给汇达配送公司使用并收取租金，林育德事发时作为汇达配送公司的员工正驾驶该车为汇达配送公司送货。平安保险公司认为根据《机动车辆商业保险2014版》第二十五条第(三款)责任免除条款“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的约定，平安保险公司不应承担本次事故商业险的保险赔偿责任。1.根据《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》（法释〔2020〕18号）第四条规定，粤E×××××9号轻型厢式货车是按非营业使用性质注册登记上牌并且按私人非营业使用性质向平安保险公司申请投保购买车辆保险，而在投保之后却未通知平安保险公司私自将车辆改变使用性质出租给第三方公司用于业务运输使用赚取租金，这一行为客观上违背了保险法的最大诚实信用原则，保险标的的用途、使用范围、所处环境、使用人或者管理人、使用频率强度等均已被改变，客观上会导致车况损耗加快以及事故风险增加，导致保险标的危险程度显著增加。而且在保险合同订立时平安保险公司根本无法预见或者应当预见这种保险风险。2.投保人、车主杨海涛是通过网络渠道线上购买投保粤E×××××9号轻型厢式货车的交强险及商业三者险，且已经在线上以电子签名方式确认签署了投保单、单独成册的免责事项说明书等投保材料且支付了保险费，平安保险公司已依法尽到了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示以及明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条、第十二条、第十三条规定，平安保险公司已尽到法律规定的保险人对格式化保险合同条款中的免责条款的提示及明确说明义务，免责条款有效成立且生效。3、交强险应在各分项责任限额内计算，不应混淆，对于超出交强险赔偿限额的损失应按照事故责任比例由各方当事人按责任比例承担赔偿责任。四、对杨川仁诉请的各项损失的答辩意见详见附表。汇达配送公司辩称，一、粤E×××××9号轻型厢式货车的登记所有人为杨海涛，杨海涛为汇达配送公司的股东之一，涉案机动车辆的类型为轻型厢式货车。杨海涛在向平安保险公司咨询购买涉案机动车辆的保险时，平安保险公司并未提示杨海涛购买的车辆商业保险存在不合适的情况，且未就该车辆的商业保险合同的免责条款对投保人杨海涛尽到明确说明义务，且商业保险合同属于格式合同，对于保险合同的免责条款，保险人应当对投保人尽到明确说明义务，但案涉保险合同在购买时，平安保险公司并未尽到明确说明义务，因此平安保险公司的抗辩理由不成立，杨川仁的损失应由平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任。二、汇达配送公司与林育德属于劳务关系，根据《道路交通事故认定书》认定，林育德在此次事故中存在不按操作规范安全驾驶的违法行为，在本次事故中存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，林育德在事故中存在重大过失，应由其自行承担因此造成的所有损失。杨海涛辩称，一、杨海涛与汇达配送公司不存在租赁关系，案涉车辆粤E×××××9号轻型厢式货车并非杨海涛出资购买，而是汇达配送公司出资购买，当时为了方便上牌，所以车辆的上牌等事宜由杨海涛办理，杨海涛并没有参与汇达配送公司的事务。二、其他答辩意见与汇达配送公司的答辩意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月6日11时54分许，林育德驾驶粤E×××××9号轻型厢式货车在佛山市三水区S361线乐平镇佛山富睿汽车零部件有限公司前路段与杨川仁驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成杨川仁受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定杨川仁承担事故主要责任，林育德承担事故次要责任。杨川仁受伤后被送往佛山市三水区人民医院住院治疗，于2020年8月18日出院，共住院12天。出院诊断为：1.创伤性脾破裂；2.失血性休克；3.多发肋骨骨折；4.肺挫伤；5.全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1周后回院复诊，不适随诊，全休14天等。受杨川仁以及中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司共同委托，广东弘正司法鉴定所于2020年11月16日出具鉴定意见，评定杨川仁因脾破裂已行切除术，评定为《人体损伤致残程度分级》八级伤残；因胸部损伤致13根肋骨骨折，评定为九级伤残。林育德驾驶的粤E×××××9号轻型厢式货车的登记所有人为杨海涛，该车在平安保险公司投保了交强险及不计免赔责任限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，平安保险公司垫付杨川仁医疗费10000元。2019年6月20日，杨海涛作为甲方(出租方)与汇达配送公司作为乙方(承租方)签订了《新能源汽车租赁合同》，约定杨海涛将粤E×××××3号、粤E×××××0号、粤E×××××9号、粤E×××××2号、粤E×××××9号共计5辆汽车出租给汇达配送公司，租赁期限自2019年7月1日至2021年6月30日，租金为每月1500元/月/辆。汇达配送公司的经营范围为服务：汽车零配件配送、货运代理、装卸搬运；持有效审批证件从事货运经营等。事故发生时林育德是汇达配送公司雇请的员工，正在从事配送的职务行为。涉案粤E×××××9号轻型厢式货车行驶证显示：车辆类型为轻型厢式货车，所有人为杨海涛，使用性质为非营运，总质量1650kg，整备质量1120kg，核定载质量400kg，注册日期2018年1月17日，发证日期2020年5月25日。2019年11月4日，杨海涛作为被保险人通过电子投保方式与平安保险公司签订《机动车综合商业保险保险单(电子保单)》，该保险单记载的车辆信息显示号牌号码为粤E×××××9，使用性质为非营业，机动车种类为二吨以下货车，保险期限2019年11月5日0时起至2020年11月4日24时止。重要提示一栏记有：……4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。投保单、投保人声明及机动车商业保险免责事项说明书中投保人签名处均有“杨海涛”的签名。杨川仁在被评定为一处八级伤残、一处九级伤残时年满34周岁，其对父亲杨先安(1958年7月12日出生)、母亲曾祥英(1963年10月15日出生)、儿子杨习悦(2008年4月20日)、儿子杨习林(2010年5月17日出生)有扶养义务，扶养年限分别为18年、20年、6年、8年，扶养义务人分别为3人、3人、2人、2人。另查明，事故发生时，杨川仁在佛山市恒洁卫浴有限公司工作。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。杨川仁因案涉事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，且本案当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿责任的依据。关于平安保险公司应否承担商业三者险赔偿责任的问题。平安保险公司认为涉案粤E×××××9号车辆以非营运车辆投保，后投保人将车辆出租给第三方赚取租金，且未及时通知平安保险公司，属于改变车辆使用性质，造成车辆危险程度显著增加的情形，属于商业三者险免赔情形，且平安保险公司已尽到免责条款提示说明义务，免责条款生效，因此平安保险公司不应承担赔偿责任。杨海涛、汇达配送公司认为杨海涛系汇达配送公司股东，粤E×××××9号车辆并非由杨海涛出租给汇达配送公司，该车是由汇达配送公司出资购买，粤E×××××9号车辆用于汇达配送公司货物配送不属于营运性质，且保险公司未对免责条款尽到提示说明义务。对此，本院经审查认为，根据平安保险公司提供的新能源汽车租赁合同照片、询问笔录显示，杨海涛与汇达配送公司于2019年6月20日签订了租赁合同，约定汇达配送公司向杨海涛租赁粤E×××××9号等车辆，合同尾部有“杨海涛”签名及汇达配送公司的盖章。保险公司的调查笔录中有杨海涛的签名确认，杨海涛在笔录中明确粤E×××××9号车辆是由杨海涛出租给汇达配送公司使用。庭审中，杨海涛确认了租赁合同及询问笔录中“杨海涛”的签名系其本人签名。因此，平安保险公司关于粤E×××××9号车辆是杨海涛出租给汇达配送公司的主张与客观证据相符，本院予以采信。杨海涛、汇达配送公司虽否认两者之间为租赁关系，但未能提供充分证据予以证明，且无法对双方签订的租赁合同作出合理解释，本院对杨海涛、汇达配送公司的辩解不予采信。关于粤E×××××9号车辆有无改变使用性质的问题。根据粤E×××××9号车辆的行驶证、保险单、汇达配送公司的营业执照等证据及结合庭审中当事人的陈述，可以证明粤E×××××9号车辆的使用性质为非营运，以非营业性质在平安保险公司投保，但该车由杨海涛出租给汇达配送公司用于该公司的汽车零配件配送服务，属于改变了车辆的使用性质。关于本案是否属于商业三者险免赔情形及免责条款是否生效的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第四条规定：“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的‘危险程度显著增加’时，应当综合考虑以下因素：(一)保险标的用途的改变；(二)保险标的使用范围的改变；(三)保险标的所处环境的变化；(四)保险标的因改装等原因引起的变化；(五)保险标的使用人或者管理人的改变；(六)危险程度增加持续的时间；(七)其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。”本案中，杨海涛将涉案车辆出租给专门从事汽车零配件配送的汇达配送公司，汇达配送公司将该车用于营业过程中配送员配送汽车零配件服务，致使该车辆的用途及使用人、管理人、使用频率、使用强度均发生明显改变，且本案事故也发生于汇达配送公司配送员林育德配送服务过程中。同时，因本案无证据显示杨海涛已按按合同约定通知保险人，没有证据证明增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，故根据上述法律及司法解释的规定，本案粤E×××××9号车辆的情况构成危险程度显著增加，属于商业三者险免赔情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应向投保人提供的投保单应附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，杨海涛以电子投保方式向平安保险公司购买保险，且在平安保险公司提供的投保单、投保人声明及免责事项说明书中签名确认，可印证平安保险公司已就商业三者险的免责事项向投保人尽到提示和说明义务。综上，平安保险公司主张在商业三者险内免赔，依据充分，本院予以支持。关于本案损失的认定以及赔偿责任的承担问题。综合当事人的陈述及举证等，杨川仁因事故所造成的损失共计569451.52元（具体认定详见附表）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条第一款的规定，对于杨川仁的上述损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定以及肇事各方的过错比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中可归于10000元交强险医疗费用赔偿限额项下的损失有医疗费、住院伙食补助费、营养费共计65357.61元，可归于110000元交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失有护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计504093.91元。扣除平安保险公司已垫付杨川仁的10000元，平安保险公司应在交强险限额赔偿杨川仁110000元(10000元+110000元-10000元)。对于交强险不足赔付部分449451.52元(569451.52元-120000元)，根据事故责任比例，应由在本次事故中承担次要责任的林育德承担30%的赔偿责任即134835.46元(449451.52元×30%)，因事故发生时，林育德是汇达配送公司雇请的员工，正在履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，林育德在本次事故中应承担的赔偿责任应由其用人单位即汇达配送公司承担，即汇达配送公司在本案中应赔偿杨川仁134835.46元。汇达配送公司辩称林育德在事故中存在重大过错，应对杨川仁在事故中造成的损失承担全部责任的抗辩意见，因汇达配送公司未能提供证据予以证明，本院不予采纳。杨海涛虽为肇事货车的登记所有人，但并无证据证实其对事故的发生及损害后果存在过错，故杨川仁主张其承担连带赔偿责任，欠缺依据，本院不予支持。平安保险公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》（法释〔2018〕13号）第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释〔2001〕7号）第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨川仁110000元元；二、被告佛山市汇达天下配送服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨川仁134835.46元；三、驳回原告杨川仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5158元（该款原告杨川仁已预交），由原告杨川仁负担399元、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担2206元、被告佛山市汇达天下配送服务有限公司负担2553元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蔡 丽人民陪审员  陈乐华人民陪审员  胡 玥二〇二一年五月二十日法官 助理  曾健强书 记 员  卢杰祥附表：序号本院认定的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费62657.61元62657.61元林育德认为杨川仁主张的2020年8月6日、8月25日、8月28日、10月14日医疗费发票，其中金额为43.28元、141.67元、210元、249元、71.9元、922.5元、562.5元的医疗费发票没有费用清单相对应，不予认可。平安保险公司认为其只需按国家基本医疗保险同类医疗费用标准核定医疗费的赔偿金额，对超出国家基本医疗保险报销范围的医疗费不承担赔偿责任。对于平安保险公司主张剔除非医保费用问题，对此本院认为，首先，平安保险公司并没有举证证明杨川仁主张的医疗费中哪些属于非医保用药。其次，在通常医疗过程中，采用医保范围内外的治疗手段，主要取决于患者病情的需要和医生的判断，最终需用何种药物是由医生根据病情决定，并非患者所能绝对控制。因此，平安保险公司的辩解欠缺依据，本院不予采纳。对于林育德主张杨川仁诉请的部分没有和清单佐证的问题。本院认为，杨川仁2020年8月6日至2020年8月18日住院治疗，医嘱门诊随诊等，且于2020年11月16日被评为一处八级、一处九级伤残。结合其伤情，其在出院后进行门诊治疗符合客观实际，且有相关发票支持，对林育德的辩解，本院不予支持。结合杨川仁提供的门诊病历、疾病证明书、出院证明书、出院记录、医疗费发票、费用明细清单等证据，对其主张因事故支出医疗费62657.61元，本院予以支持。二住院伙食补助费1200元1200元（100元/天×12天）林育德没有发表答辩意见。平安保险公司无异议。杨川仁本项主张符合法律规定，本院予以认定。三营养费1500元1500元林育德认为营养费没有事实和法律依据，应予驳回。平安公司认为诉请过高，请法院酌定。杨川仁的伤情被评定为一处八级伤残、一个九级伤残，其诉请营养费1500元，符合法律规定，本院予以支持。四护理费1050元1800元(150元/天×12天)林育德认为杨川仁在ICU治疗期间不应计算护理费，且在转到普通病房治疗时，有护士护理，无需他人护理，因此不应计算护理费。平安保险公司认为应扣除杨川仁在ICU治疗期间护理费用，只应计算7天的护理费。杨川仁共住院12天，期间2020年8月6日至8月10日在ICU治疗，2020年8月11日转到普通病房治疗。因在ICU治疗系接受医院的全面治疗，无需护理人员进行护理，故对杨川仁在ICU治疗期间的护理费不予支持。对杨川仁转到普通病房治疗的护理费，虽住院期间没有医嘱嘱明需要陪护，但结合其实际伤情，其在普通病房治疗期间确需陪护人员陪护照料，故对其在普通病房治疗期间的护理费本院予以认定。即本案可予认定的护理费为1050元(150元/天×7天)。五残疾赔偿金(含被扶养人生活费)476862.29元残疾赔偿金307955.2元（48118元/年×20年×32%），被扶养人生活费213887.79元[(34424元/年×18年×32%÷3)＋(34424元/年×20年×32%÷3)＋(34424元/年×5.7年×32%÷2)＋(34424元/年×7.8年×32%÷2)]林育德对32%的伤残系数没有异议，但对被扶养人生活费的计算方式及结果有异议，且认为无证据证明杨川仁父母已丧失劳动能力，不应计算杨川仁父母的被扶养人生活费。平安保险公司对32%的伤残系数没有异议，残疾赔偿金数额请求法院依法认定；对于被扶养人生活费，认为杨川仁的计算方式错误，且认为杨川仁母亲未达60岁的退休年龄，无证据证明杨川仁父母已丧失劳动能力且无其他生活来源，不应计算被扶养人生活费。事故发生在2020年8月6日，根据本地司法实践，杨川仁主张残疾赔偿金、被扶养人生活费按城镇居民标准计算，合法有据，本院予以支持。关于残疾赔偿金数额，其可按广东省（一般地区）上年度城镇居民人均可支配收入48118元/年计算20年为307955.2元（48118元/年×20年×32%）。关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应并入残疾赔偿金。杨川仁对其父亲杨先安、母亲曾祥英、长子杨习悦、次子杨习林四人有扶养义务，扶养义务人分别为3人、3人、2人、2人，被扶养年限分别为18年、20年、6年、8年，按照上一年度城镇居民人均消费性支出34424元/年的标准计算为168907.09元[(34424元/年×8年×32%)＋(34424元/年×10年×32%÷3)＋(34424元/年×12年×32%÷3)]。综上，本案的残疾赔偿金为476862.29元(307955.2元+168907.09元)。六鉴定费1660元1660元平安保险公司认为鉴定费属于间接损失，不属于保险责任赔偿范围。鉴定费是杨川仁为确定其因事故造成的损伤程度而发生，有鉴定机构出具的发票印证，属于杨川仁因事故所发生的必要、合理支出，依据杨川仁提供的鉴定费发票，本院对其主张鉴定费1660元，予以支持。七误工费12161.62元14200元(6000元/月×71天)林育德认为杨川仁并未举证证明其事故发生前的工作及收入情况，不应支持误工费。平安保险公司认为杨川仁的误工时间应按住院天数加上医嘱全休的14天共计26天计算；对误工标准，因杨川仁并未举证证明其在事故发生前的工作以及收入水平，且未举证证明其因事故导致的收入减少，应承担举证不能的法律后果。杨川仁因伤致残，依据本案实际可认定为持续误工，误工时间可计算至定残前一天，杨川仁主张71天是对其权利处分，本院予以准许。对于杨川仁的误工标准，其并没有提供工资证明及银行流水佐证其误工实际减少的损失，考虑到杨川仁在城镇生活，参照2019年全省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年作为杨川仁的误工标准，即本案杨川仁的误工损失为62521元/年÷365天×71天=12161.62元，杨川仁主张过高部分，本院不予支持。八交通费360元900元林育德认为没有票据佐证，不应支持。平安保险公司认为应以360元为宜。根据杨川仁住院及门诊天数，酌定支持360元。九精神损害抚慰金12000元30000元林育德认为杨川仁在事故中承担主要责任，不应支持精神损害抚慰金。平安保险公司认为杨川仁主张过高，杨川仁在事故中承担主要责任，对事故的发生存在重大过错，不应支持精神损害抚慰金。杨川仁因事故受伤致一处八级伤残、一处九级伤残，对其在精神上受到的损害是客观存在的，依法应给予一定物质上的抚慰和赔偿。综合当事人的过错程度、杨川仁的伤情以及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金12000元。合计569451.52元