四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1011民初992号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司内江分行，住所地：内江市东兴区大千路660号。 负责人：杨松，行长。 委托诉讼代理人：陈优祥，国信信扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思艳，国信信扬（成都）律师事务所律师。 被告：威远县越溪天然气有限公司，住所地：内江市威远县越溪镇交通街131号。 法定代表人：余超越，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张鹏（特别授权），四川普佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁平，四川普佑律师事务所律师。 被告：肖建强，男，1969年3月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：胡俊丽，女，1968年3月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：四川德福投资集团有限公司，住所地：四川省威远县小河镇北大街35号。 法定代表人：肖建强， 委托诉讼代理人：谭军，公司员工。 委托诉讼代理人：李林翔，公司员工。 被告：威远县侨生能源有限公司，住所地：威远县小河镇葡萄村7社。 法定代表人：郭正洲。 原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行（以下简称浦东银行内江分行）与被告威远县越溪天然气有限公司（以下简称越溪天然气公司）、肖建强、胡俊丽、四川德福投资集团有限公司（以下简称德福投资公司）、威远县侨生能源有限公司（以下简称侨生能源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦东银行内江分行的委托诉讼代理人王思艳，被告越溪天然气公司的委托诉讼代理人张鹏、袁平、德福投资公司的委托诉讼代理人谭军、李林翔到庭参加了诉讼，被告肖建强、胡俊丽、侨生能源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦东银行内江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告越溪天然气公司立即偿还原告《流动资金借款合同》（合同编号15412020280015）项下借款本金1,080万元及利息、罚息、复利156,804.5元（暂计至2021年3月14日，自2021年3月15日起的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；2.判令被告越溪天然气公司立即偿还原告《流动资金借款合同》（合同编号：15412020280016）项下借款本金1,200万元及利息、罚息、复利175,032.05元（暂计至2021年3月14日，自2021年3月15日起的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3.判令被告肖建强、德福投资公司、侨生能源公司就被告越溪天然气公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告胡俊丽在其与被告肖建强的夫妻共同财产范围内，承担与被告肖建强相同的保证担保责任；4.判令被告德福投资公司以其持有的越溪天然气公司98%的股权，为被告越溪天然气公司的上述第一、二债务承担质押担保责任。原告有权就上述股权折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；5.判令被告肖建强以其持有的越溪天然气有限公司2%的股权，为被告越溪天然气公司的上述第一、二项债务承担质押担保责任。原告有权就上述股权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，被告胡俊丽在其与被告肖建强的夫妻共有财产范围内，承担与被告肖建强相同的保证担保责任；6.判令所有被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部诉讼费（包括但不限于诉讼费、保全费）。事实和理由：一是借款事实：被告越溪天然气公司因归还15412019280006号、15412019280007号《流动资金借款合同》的需要，向原告融资。2020年3月12日，原告与被告越溪天然气公司签订编号为15412020280015、15412020280016的《流动资金借款合同》，借款金额分别为1,080万元、1,200万元人民币，合同约定的借款期限均为2020年3月12日至2021年3月11日。贷款利率按贷款发放日的前一日日终全国银行同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率加205BPS计算；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；借款人不能按时支付的利息（包括政策利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2020年3月12日，原告按照《流动资金借款合同》约定全部履行了出借义务。同日，双方签订《补充协议》两份，明确约定被告越溪天然气公司的有效送达地址为内江市威远县越溪镇交通街131号。二是保证部分：1.2020年3月11日，被告肖建强以保证人身份与原告签订合同编号ZB7301202000000019的《最高额保证合同》。合同约定：被告肖建强对被告越溪天然气公司在2019年2月22日至2021年3月31日期间内从原告处的融资在最高额3,000万元的范围内承担连带责任保证担保。同日，双方签订《补充协议》，明确约定被告肖建强的有效送达地址为内江市威远县小河镇北大街35号。同时被告胡俊丽签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》和《同意担保承诺书》，同意被告肖建强签署的ZB7301202000000019的《最高额保证合同》，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。此外，被告肖建强、胡俊丽作为担保人向原告出具《关于为借新还旧贷款提供担保的确认函》，同意继续为原告与被告越溪天然气公司签订的编号为15412019280006、1541201928007号的《流动资金借款合同》对应的借新还旧贷款提供保证担保。2.2020年3月11日，被告德福投资公司以保证人身份与原告签订合同编号ZB7301202000000020的《最高额保证合同》，约定：被告德福投资公司对被告越溪天然气公司在2019年2月22日至2021年3月31日期间内从原告处的融资在最高额3,000万元的范围内承担连带责任保证担保。同日，双方签订《补充协议》，明确约定被告德福投资公司的有效送达地址为内江市威远县小河镇北大街35号。且被告德福投资公司出具董事会（股东大会）保证担保协议，同意继续为原告与被告越溪天然气公司签订的编号为1541201928006、1541201928007号的《流动资金借款合同》对应的借新还旧贷款提供保证担保。3.2020年3月11日，被告侨生能源公司以保证人的身份与原告签订合同编号ZB7301202000000021的《最高额保证合同》，约定：被告侨生能源公司对被告越溪天然气公司在2019年2月22日至2021年3月31日期间内的从原告处的融资在最高额3,000万元的范围内承担连带责任保证担保。同日，双方签订《补充协议》，明确约定被告侨生能源有限公司的有效送达地址为内江市威远县小何镇葡萄村7社。且被告侨生能源公司出具董事会（股东大会）保证担保决议，同意继续为原告与被告越溪天然气公司签订的编号为15412019280006、15412019280007号的《流动资金借款合同》对应的借新还旧贷款提供保证担保。三是质押部分，1.2019年2月18日，被告肖建强作为出质人与原告签订合同编号为ZZ7301201900000015的《权利最高额质押合同》，约定：被告肖建强以其持有的越溪天然气公司2%股权为被告越溪天然气公司在原告处的借款提供最高额质押担保，债权确定期间为2017年11月29日至2022年2月17日，担保最高债权数额为3,000万元。同日，被告胡俊丽签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意被告肖建强签署的ZZ7301201900000015的《权利最高额质押合同》，并愿意根据合该合同的约定，在发生出质人依据《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产。2020年3月11日，被告肖建强和被告胡俊丽共同向原告出具《同意质押承诺书》和《承诺函》，同意原告在借款人未按时偿付本息等费用时，有权直接执行其提供的质押物以实现原告债权。2019年2月19日，双方在内江市威远县工商行政管理局办理股权质押登记，内江市威远县工商行政管理局作出（内工商威）股质登记设字〔2019〕第261号《股权出质设立登记通知书》。2020年3月11日，被告肖建强、胡俊丽作为担保人向原告出具《关于为借新还旧贷款提供担保的确认函》，同意继续为原告与被告越溪天然气公司签订为1541201928006、15412019280007的《流动资金借款合同》对应的借新还旧贷款提供质押担保。同日，双方签订《补充协议》，明确约定被告肖建强的有效送达地址为内江市威远县小河镇北大街35号。2.2019年2月18日，被告德福投资公司作为出质人与原告签订合同编号为ZZ7301201900000014的《权利最高额质押合同》约定，被告德福投资公司以其持有的越溪天然气公司98%股权为被告越溪天然气公司在原告处的借款提供最高额质押担保，债权确定期间为2017年11月29日至2022年2月17日，担保最高债权数额为3,000万元。2019年2月19日，双方在内江市威远县工商行政管理局办理股权质押登记，内江市威远县工商行政管理局作出（内工商城）股质登记设字﹝2019﹞第262号《股权出质设立登记通知书》。同日，双方签订《补充协议》一份，明确被告德福投资集团公司的有效送达地址为内江市威远县小河镇北大街35号。且被告德福投资集团公司出具董事会（股东大会）保证担保协议，同意继续为原告与被告越溪天然气公司签订的编号为1541201928006、15412019280007的《流动资金借款合同》对应的借新还旧贷款提供质押担保。原告按照合同约定向被告越溪天然气公司发放贷款后，越溪天然气公司未按约定履行还本付息的义务，原告有权按照借款合同的约定要求被告越溪天然气公司还本付息，同时也有权要求其余被告承担合同约定的担保责任。为维护自身合法权益，依法保障和实现债权，原告特诉至法院，提出上述请求。 被告越溪天然气公司辩称，1.对被告越溪天然气公司与原告形成的借贷关系无异议，但对利息部分有异议；2.原告回避了旧贷无效的情形，旧贷无效，新贷同样无效，原告方应在旧贷相关的法律事实承担举证的责任；3.被告越溪天然气公司未实际使用原告的借款，是被告肖建强与原告的相关人员达成的授信方案，原告诉称的2,080万元的借款的原债务人是内江市鑫拓工贸有限公司（以下简称鑫拓工贸公司）和四川省隆昌鑫荣煤业有限公司（以下简称鑫荣煤业公司），被告越溪天然气公司承接了两笔债务后并未向这两家公司实现债权；4.原告除了按合同约定收取被告越溪天然气公司的贷款利息外还收取了合同约定之外的违法利息3,343,829.33元，增加了企业负担，属于金融乱象行为。5.本案中的被告肖建强系德福投资公司、侨生能源公司的实际控制人，且与被告胡俊丽系夫妻关系，原告多收取的超额利息应向被告越溪天然气公司返还，该笔超额利息应当品跌本金。 被告德福投资公司辩称，其同意被告越溪天然气公司的辩称意见，另补充，在2013年公司实际控制人被告肖建强与原告达成了授信方案，前提是被告肖建强需要承担一部分债务，被告肖建强在收购鑫拓工贸公司后承接了鑫拓工贸公司在原告1,500万元的债务，在2015年通过谭军个人账户代付了鑫荣煤业公司在原告处的不良贷款10,051,117.1元，之后原告新增了1,000万元的贷款给被告越溪天然气公司，后又于2012年11月-2016年11日，原告通过信托贷款的方式增加了330多万元的贷款利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告与被告越溪天然气公司出具的身份信息证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据： 1.《流动资金借款合同》（合同编号：15412020280015、15412020280016）、补充合同、股东会决议、借款借据，拟证明原告已按照两份贷款合同约定履行了出借义务；原告与被告越溪天然气公司已对借款期限、金额、利率、逾期罚息及复利、宣布提前到期及送达等事项已在两份贷款合同中明确约定； 2.《最高额保证合同》（合同编号：ZB7301202000000019）及对外担保《董事会（股东大会）保证担保决议》、《补充协议》，拟证明肖建强应在最高额3,000万元的范围内对原告承担连带清偿责任，被告胡俊丽应在夫妻共同财产的范围内共同承担连带清偿责任； 3.《最高额保证合同》（合同编号：ZB7301202000000020）及对外担保的《董事会（股权大会）保证担保决议》、《补充协议》，拟证明被告德福投资公司应在最高额3,000万元的范围内对原告承担连带清偿责任； 4.《最高额担保合同》（合同编号：ZB7301202000000021）及对外担保的《董事会（股东大会）保证担保决议》、《补充协议》，拟证明被告侨生能源公司应在最高额3,000万元的范围内承担连带清偿责任； 5.《权利最高额质押合同》（合同编号：ZZ7301201900000015）及《补充协议》、《股权出质设立登记通知书》、《关于为借新还旧贷款提供担保的确认函》、《关于同意执行共同财产的承诺函》，拟证明被告肖建强应以其持有的被告越溪天然气公司2%股权在最高债权数额3,000万元的范围内承担担保责任，被告胡俊丽应在夫妻共同财产的范围内承担相同的责任； 6.《权利最高额质押合同》（合同编号：ZZ7301201900000014）及《补充协议》、《股权出质设立登记通知书》、《董事会（股东大会）保证担保决议》，拟证明被告德福投资公司应以其持有的被告越溪天然气公司98%股权在最高债权数额3,000万元的范围内承担担保责任； 被告越溪天然气公司、德福投资公司对上述证据三性无异议，但不能达到原告拟证明其向被告越溪天然气公司发放贷款的事实，在《权利最高额质押合同》中约定的关于被担保的债权为2017年11月29日至2022年2月17日的期间办理的各类金融业务发生的债权，能证明是在最后一次发放贷款前，在2020年3月12日签订的《流动资金借款合同》约定的是偿还2019年的旧贷，所以这是在2013年旧贷产生的根源。 二、被告越溪天然气公司提交的证据： 1.被告越溪天然气公司、德福投资有限公司、侨生能源公司、鑫拓工贸公司的营业执照复印件及公司章程；鑫拓工贸公司2013年2月27日股东会纪要和股权转让协议、代持股权协议；威远县小河镇三强煤矿（以下简称小何镇三强煤矿）的《合伙企业合伙协议》及工商注销通知书；各公司之间以及与肖建强之间的关系图；拟证明被告肖建强系被告越溪天然气公司、德福投资集团公司、侨生能源公司、鑫拓工贸公司、小河镇三强煤矿的实际控制人； 2.鑫拓工贸公司2021年7月-2016年7月期间在原告处开立账户的银行交易流水及贷款发放支付利息图表。被告越溪天然气公司从2015年1月-2020年12月期间在原告处账户的银行交易流水及贷款发放支付利息图表。新增1,000万元贷款支付记录。拟证明案涉两笔贷款系被告越溪天然气公司承接来，自身不但没有实际使用该贷款，还支付了承接以来几年的高额贷款利息。 原告对上述证据的三性均有异议，与本案不具有关联系。 对上述争议证据，本院认定如下：对原告出示的1-6组证据，来源合法、客观真实，能达到其证明目的，本院予以采信。对被告出示1-2组证据，因与本案无关联性，本院不予采信。 综上，根据当事人的陈述和经审查确认的争议证据，本院认定事实如下：2019年2月18日，被告肖建强与原告签订合同编号为ZZ7301201900000015的《权利最高额质押合同》，约定：被告肖建强以其持有的被告越溪天然气公司2%股权为被告越溪天然气公司在原告处的借款提供最高额质押担保，债权确定期间为2017年11月29日至2022年2月17日，担保最高债权数额为3,000万元。同日，被告胡俊丽向原告出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意被告肖建强签署的ZZ7301201900000015的《权利最高额质押合同》，并愿意根据合该合同的约定，在发生出质人依据《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产。2019年2月19日，被告肖建强与原告在内江市威远县工商行政管理局办理股权质押登记，内江市威远县工商行政管理局作出（内工商威）股质登记设字〔2019〕第261号《股权出质设立登记通知书》。同日，被告德福投资公司与原告签订合同编号为ZZ7301201900000014的《权利最高额质押合同》约定，被告德福投资公司以其持有的越溪天然气公司98%股权为被告越溪天然气公司在原告处的借款提供最高额质押担保，债权确定期间为2017年11月29日至2022年2月17日，担保最高债权数额为3,000万元。2019年2月19日，被告德福投资公司与原告在内江市威远县工商行政管理局办理股权质押登记，内江市威远县工商行政管理局作出（内工商城）股质登记设字﹝2019﹞第262号《股权出质设立登记通知书》。同日，双方签订《补充协议》一份，明确被告德福投资集团公司的有效送达地址。且被告德福投资集团公司出具董事会（股东的大会）保证担保协议，同意继续为原告与被告越溪天然气公司签订的编号为1541201928006、15412019280007的《流动资金借款合同》对应的借新还旧贷款提供质押担保。 2020年3月11日，被告越溪天然气公司因归还15412019280006号、15412019280007《流动资金借款合同》的需要，向原告融资。被告越溪天然气公司的股东被告德福投资公司、肖建强向原告出具了《董事会（股东大会）申请授信决议》、《董事会（股东大会）借新还旧决议》、《董事会或股东大会成员签字样本》。 2020年3月11日，被告肖建强与原告签订合同编号ZB7301202000000019的《最高额保证合同》，约定：被告肖建强对被告越溪天然气公司在2019年2月22日至2021年3月31日止的期间内与原告办理各类融资业务所发生的债务在最高额3,000万元的范围内承担连带责任保证担保。双方还签订《最高额保证合同之补充合同》，明确约定被告肖建强的有效送达地址。同时被告胡俊丽向原告出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意被告肖建强签署的ZB7301202000000019的《最高额保证合同》，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。被告肖建强、胡俊丽向原告出具《同意担保承诺书》、《关于为借新还旧贷款提供担保的确认函》，同意继续为原告与被告越溪天然气公司签订的编号为15412019280006、1541201928007号的《流动资金借款合同》对应的借新还旧贷款提供保证担保。同时，被告肖建强、胡俊丽共同向原告出具《同意质押承诺书》、《关于为借新还旧贷款提供担保的确认函》、和《承诺函》，同意原告在被告越溪天然气公司未按时偿付本息等费用时，有权直接执行其提供的质押物以实现原告债权。 2020年3月11日，被告德福投资公司与原告签订合同编号ZB7301202000000020的《最高额保证合同》，约定：被告德福投资公司对被告越溪天然气公司在2019年2月22日至2021年3月31日期间内与原告办理各类融资业务所发生的债务在最高额3,000万元的范围内承担连带责任保证担保。同日，双方签订《最高额保证合同之补充合同》，明确约定被告德福投资公司的有效送达地址。被告德福投资公司向原告出具《董事会（股东大会）保证担保协议》、《董事会或股东大会成员签字样本》、《法定代表人身份证明书》，同意继续为原告与被告越溪天然气公司签订的编号为1541201928006、1541201928007号的《流动资金借款合同》对应的借新还旧贷款提供保证担保。 2020年3月11日，被告侨生能源公司与原告签订合同编号ZB7301202000000021的《最高额保证合同》约定：被告侨生能源公司对被告越溪天然气公司在2019年2月22日至2021年3月31日期间内与原告办理各类融资业务所发生的债务在最高额3,000万元的范围内承担连带责任保证担保。同日，双方签订《最高额保证合同之补充合同》，明确约定被告侨生能源有限公司的有效送达地址。被告侨生能源公司向原告出具《董事会（股东大会）保证担保决议》、《董事会或股东大会成员签字样本》、《法定代表人身份证明书》，同意继续为原告与被告越溪天然气公司签订的编号为15412019280006、15412019280007号的《流动资金借款合同》对应的借新还旧贷款提供保证担保。 2020年3月12日，原告与被告越溪天然气公司签订编号为15412020280015、15412020280016的《流动资金借款合同》，借款金额分别为1,080万元、1,200万元人民币，合同约定的借款期限均为2020年3月12日至2021年3月11日。贷款利率按贷款发放日的前一日日终全国银行同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率加205BPS计算，即年利率6.1%；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；借款人不能按时支付的利息（包括政策利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。上述两份《流动资金借款合同》由以下担保人对贷款本金与利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）及其他相关费用提供担保：（1）由肖建强、德福投资公司、侨生能源公司提供保证担保。（2）由德福投资公司、肖建强提供越溪天然气公司的股权的质押担保。合同还对其他事项进行了约定。同日，原告按照合同约定向被告越溪天然气公司发放贷款，自2020年12月21日起被告越溪天然气公司未按约定履行支付利息的义务，截止2021年3月14日，被告越溪天然气公司尚欠原告借款本金合计2,280万元，尚欠利息、罚息、复利合计331,836.55元。 另查明，被告肖建强、胡俊丽系夫妻关系。原告在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人价值23,131,836.55元的财产，本院于2021年4月9日作出（2021）川1011民初992号民事裁定书，裁定：查封、冻结、扣押被申请人威远县越溪天然气有限公司、肖建强、胡俊丽、四川德福投资集团有限公司、威远县侨生能源有限公司价值23,31,836.55元的财产。原告交纳保全费5,000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典实施前的法律事实持续至民法典实施后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案系民法典施行前的法律事实持续到民法典实施后，应适用民法典的规定。原告与被告越溪天然气公司签订的编号为15412020280015、15412020280016的《流动资金借款合同》，与被告肖建强、德福投资公司、桥生能源公司签订的《最高额保证合同》，原告与被告肖建强、德福投资公司签订的《权利最高额质押合同》，系各方当事人真实意思表示，且《权利最高额质押合同》办理了出质登记，依法设立，上述合同均合法有效，本院予以确认。原告按照合同约定向被告越溪天然气公司履行了出借2,280万元的贷款义务，被告未按约归还本金及利息，系违约行为，截止2021年3月15日，被告越溪天然气公司尚欠原告借款本金合计2,280万元，尚欠利息、罚息、复利合计331,836.55元，故原告提出的要求被告越溪天然气公司向其偿还借款本金合计2,280万元以及利息、罚息、复利（截止2021年3月14日尚欠利息、罚息、复利合计331,836.55元，自2021年3月15日起利息、罚息、复利按照合同约定计算至付清本息时止）的主张，合法有据，本院予以支持。 被告肖建强以其持有的被告越溪天然气公司2%股权，被告胡俊丽对此知情且同意、被告德福投资公司以其持有的被告越溪天然气公司98%的股权为被告越溪天然气公司在原告处在2019年2月22日至2021年3月31日期间的借款提供最高额质押担保，并办理了出质登记，质押权依法设立，故原告提出的要求按照合同约定对被告肖建强持有的被告越溪天然气公司2%股权、被告德福投资公司持有的被告越溪天然气公司98%的股权在折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权的主张，合法有据，本院予以支持。 被告肖建强、德福投资公司、侨生能源公司与原告签订了《最高额保证合同》对被告越溪天然气公司在2019年2月22日至2021年3月31日期间内与原告办理各类融资业务所发生的债务在最高额3,000万元的范围内承担连带责任保证担保，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十八条第二款“连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，对原告提出的要求被告肖建强、德福投资公司，侨生能源公司按照合同约定承担连带保证责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告肖建强、胡俊丽系夫妻关系，被告胡俊丽向原告出示《关于同意执行共同财产的承诺函》以及在《同意担保承诺书》、《关于为借新还旧贷款提供担保的确认函》配偶处签字捺印，系同意在发生被告肖建强依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，原告有权处分其与被告肖建强的夫妻共同财产，而不是同意承担保证担保责任，原告亦未提交其他证据证明被告胡俊丽对被告越溪天然气公司的案涉债务承担保证担保责任，故对原告提出的要求被告胡俊丽在其与被告肖建强的夫妻共同财产范围内，承担与被告肖建强相同的保证担保责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第四百四十条、第四百四十三条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告威远县越溪天然气有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行偿还借款本金2,280万元及利息、罚息、复利（截止2021年3月14日利息、罚息、复利合计331,836.55元，自2021年3月15日起利息、罚息、复利按照合同约定计算至付清本息时止）； 二、原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行对被告肖建强持有的被告威远县越溪天然气有限公司2%股权、被告四川德福投资集团有限公司持有的被告威远县越溪天然气有限公司98%的股权在折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权（以最高额3,000万元为限）； 三、被告肖建强、四川德福投资集团有限公司、威远县侨生能源有限公司对上述债务承担连带清偿责任（以最高额3,000万元为限）。 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费157,459.2元，诉讼保全费5,000元，共计162,459.2元，由被告威远县越溪天然气有限公司、四川德福投资集团有限公司、威远县侨生能源有限公司、肖建强负担。（受理费和诉讼保全费原告已垫付，由各被告在履行前述给付义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  刘 华 审 判 员  曹 琼 审 判 员  田 茜 二〇二一年六月七日 法官助理  陈雅玲 书 记 员  朱 瑶