云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终278号上诉人（原审原告）：朱卫星，男，1975年2月15日生，住浙江省温岭市。委托代理人：秦海龙，磐石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潘忠良，男，1967年12月4日生，住浙江省温岭市。上诉人朱卫星与被上诉人潘忠良股权转让合同效力纠纷一案，不服云南省南华县人民法院（2020）云2324民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱卫星及其特别授权的委托诉讼代理人秦海龙到庭参加诉讼，被上诉人潘忠良经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱卫星上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：原审法院判决认定事实不清，判决错误。一、一审法院遗漏了双方未实际履行《股份合作协议书》和《股权转让与原公司债权债务承担协议》，《股权转让与原公司债权债务承担协议》第九条规定：公司股权变更协议生效前，出让方声明无任何对外欠款，如出让方隐瞒债务，则股份转让行为无效，出让方承担一切法律责任的事实。二、潘忠良隐瞒公司债务事实客观存在，依据9份民事判决书确定，2014年至2016年彝人大酒坊公司在《股权转让与原公司债权债务承担协议》签订前或公司股权变更协议生效前，公司存在债务，依据《股权转让与原公司债权债务承担协议》第九条“公司股权变更协议生效前，出让方声明无任何对外欠款，如出让方隐瞒债务，则股份转让行为无效，出让方承担一切法律责任”的规定，应当确认潘忠良与朱卫星双方对云南彝人大酒坊酒业有限公司（以下简称彝人大酒坊公司）股份转让行为无效。一审法院判决避开认定事实的欠款时间，仅以还款协议日期和结算日期作为债务产生的日期的判处是错误的。潘忠良未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。朱卫星向一审法院起诉请求：一、请求确认朱卫星、潘忠良对彝人大酒坊公司股份转让行为无效；二、请求法院判令本案诉讼费用由潘忠良承担。一审法院认定事实：2016年3月3日朱卫星、潘忠良双方签订了《股份合作协议书》，约定潘忠良将其持有的彝人大酒坊公司60%的股份转让给朱卫星。该协议书载明：共同出资额为人民币1600万元，其中甲方（潘忠良）出资900万元，占出资总额56.25%；乙方出资700万元，占出资总43.75%。协议还对公司法人变更的时间、公司账务的清理、利润的分享和亏损的分担、投资的转让及违约责任等进行了约定。2016年3月15日，朱卫星、潘忠良双方又签订了《股权转让与原公司债权债务承担协议》，该协议明确了公司的股权和法定代表人已完成了变更登记，公司股权转让后的股权结构和法人代表以登记变更后工商登记所载内容为准。同时，该协议还对公司变更前后公司的财产的状况、印章及档案的管理进行了说明。另查明：1.协议签订后朱卫星并未按协议约定的内容，将出资款700万元转入公司基本账户；2.2016年3月15日彝人大酒坊公司法定代表人变更为朱卫星；3.朱卫星于2018年5月22日以南华县市场监督管理局、第三人彝人大酒坊公司工商登记一案向楚雄市人民法院提出诉讼，要求撤销南华县市场监督管理局于2016年3月15日作出的变更朱卫星为彝人大酒坊公司的法定代表人和股东的行政许可。经楚雄市人民法院审理后作出了（2018）云2301行初50号行政判决书，判决驳回朱卫星的诉讼请求。朱卫星不服判决上诉于楚雄州中级人民法院，经二审法院审理作出（2019）云23行终10号行政判决书，维持原一审判决。一审法院认为，本案发回重审后朱卫星变更了诉讼请求，其请求内容性质符合股权转让合同效力纠纷，故一审法院变更本案案由为股权转让合同效力纠纷。《中华人民共和国民法通则》第五十五条对民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或社会公共利益。本案中，朱卫星、潘忠良双方签订的《股份合作协议》和《股权转让与原公司权债务承担协议》是在平等、自愿并协商一致的基础上形成，且该协议内容未违反法律法规的强制性或禁止性规定，协议签订后双方均应按协议约定的内容履行各自的权利和义务。朱卫星以潘忠良隐瞒债务，违反了双方于2016年3月15日签订的《股权转让与原公司权债务承担协议》第九条的规定：“公司股权变更协议生效前，出让方声明无任何对外欠款，如出让方隐瞒债务，则股权转让行为无效，出让方承担一切法律责任。”为由提出要求确认朱卫星、潘忠良双方对彝人大酒坊公司股份转让行为无效。基于该主张朱卫星向本院提交了两份民事判决书，欲证明潘忠良存在《股权转让与原公司债权债务承担协议》第九条的情形。生效的南华县人民法院（2019）云2324民初601号民事判决书认定：2013年叶松轻为彝人大酒坊公司建盖厂房，双方于2017年10月7日进行结算；昆明市官渡区人民法院云0111民初6144号民事判决书认定：彝人大酒坊公司向南县湘南金属容器制造有限公司购买设备，双方于2016年8月12日进行结算。以上两笔债务结算的时间均在朱卫星、潘忠良于2016年3月15日签订的《股权转让与原公司债权债务承担协议》之后，且该协议签订后双方于当日办理了工商变更登记，故朱卫星认为其与潘忠良签订《股权转让与原公司债权债务承担协议》之前潘忠良有隐瞒债务，一审法院不予认可。故对朱卫星主张的股份转让行为无效的意见一审法院不予采纳。潘忠良经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条第一款，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回朱卫星的诉讼请求。一审案件受理费100.00元（朱卫星已预交），由朱卫星承担。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人朱卫星对一审认定事实无异议。但认为一审遗漏认定：1.双方未实际履行《股份合作协议》和《股权转让与原公司债权债务承担协议》。2.遗漏认定《股权转让与原公司股债权债务承担协议》第九条。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，朱卫星未提交新证据。对朱卫星提出的异议，本院认为，朱卫星与潘忠良签订《股份合作协议》和《股权转让与原公司债权债务承担协议》后，2016年3月15日彝人大酒坊公司法定代表人已变更为朱卫星，且根据本院（2019）云23行终10号行政判决的认定，朱卫星在变更法定代表人登记后已实际从事了与彝人大酒坊公司经营、管理的相关活动，对朱卫星认为一审遗漏认定的事实1本院不予确认；一审遗漏认定：潘忠良与朱卫星于2016年3月15日签订的《股权转让与原公司股债权债务承担协议》第九条约定：公司股权变更协议生效前，出让方声明无任何对外欠款，如出让方隐瞒债务，则股权转让行为无效，出让方承担一切法律责任。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：潘忠良与朱卫星对彝人大酒坊公司的股份转让行为是否有效？本院认为，朱卫星、潘忠良双方签订的《股份合作协议》和《股权转让与原公司债权债务承担协议》是在平等、自愿并协商一致的基础上达成，该协议内容未违反法律法规的强制性或禁止性规定，应为有效。《股权转让与原公司债权债务承担协议》第九条虽约定：“公司股权变更协议生效前，出让方声明无任何对外欠款，如出让方隐瞒债务，则股权转让行为无效，出让方承担一切法律责任。”但合同是否有效的判定标准应以其是否具有法律规定无效的情形，而不能以合同当事人的约定来判定合同的效力。因此朱卫星提出要求确认朱卫星、潘忠良双方对彝人大酒坊公司股份转让行为无效的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被上诉人潘忠良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，朱卫星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱卫星负担。本判决为终审判决。审判长  何永丽审判员  马春梅审判员  李 梅二〇二一年六月二十二日书记员  梁 桔