四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0402民初2785号 原告：昆明宝亿庄工贸有限责任公司，住所地：云南省昆明市五华区交林路4号，统一社会信用代码：9153010271943909XJ。 法定代表人：张慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李天明,云南欣晨光（大理）律师事务所执业律师，执业证号：15329200610593431，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：刘忠国,四川极宇律师事务所执业律师，执业证号：15104201010922220，特别授权代理人。 被告：鞍山钢铁集团有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁西区，统一社会信用代码912103002414200141。 法定代表人：王义栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘莉丽,攀钢集团有限公司公司律师，工作证号：15101201971158697，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：龙浪涛,攀钢集团有限公司公司律师，工作证号：15101200670944138，特别授权代理人。 原告昆明宝亿庄工贸有限责任公司（以下简称“宝亿庄公司”）与被告鞍山钢铁集团有限公司（以下简称“鞍钢集团”）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告宝亿庄公司的委托诉讼代理人李天明、刘忠国，被告鞍钢集团的委托诉讼代理人刘莉丽、龙浪涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告宝亿庄公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告鞍钢集团赔偿因诉讼财产保全给原告造成的利息损失514837.84元（按照银行贷款年利率6.5%计算从2017年7月27日起至2020年9月2日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月27日，鞍钢集团诉宝亿庄公司买卖合同纠纷一案，经鞍钢集团申请，攀枝花市东区人民法院于2017年8月1日以（2017）川0402民初3001号民事裁定书，裁定对宝亿庄公司在云南省大理市人民法院（2017）云2901执451号执行案件中的应收执行款3743621元予以冻结，冻结期限为一年。2018年6月27日，攀枝花市东区人民法院又以（2017）川0402民初3001号之二民事裁定书裁定继续对宝亿庄公司在云南省大理市人民法院（2017）云2901执451号执行案件中的应收执行款3743621元予以冻结，冻结期限为三年。鞍钢集团与宝亿庄公司间的买卖合同一案经攀枝花市东区人民法院审理后，于2019年8月30日作出（2019）川0402民初1410号民事判决书，判令：宝亿庄公司于判决生效后三日内一次偿还鞍钢集团补偿贸易款1186303.75元；驳回鞍钢集团的其他诉讼请求。后，该案经过攀枝花市中级人民法院审理后，于2020年5月12日作出（2020）川04民终3号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。综上，鞍钢集团与宝亿庄公司买卖合同纠纷一案，经过人民法院生效判决书判定双方之间的债权债务金额仅为1186303.75元，而攀枝花市东区人民法院对宝亿庄公司在云南省大理市人民法院（2017）云2901执451号执行案件中的应收执行款3743621元予以冻结，超出双方实际债权债务金额达255万余元。案件到2020年9月2日执行终结。鞍钢集团错误保全应当对2017年7月27日至2020年9月2日间的错误保全部分承担经济赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，宝亿庄公司遂诉至法院，要求判如所请。 被告鞍钢集团辩称，鞍钢集团提出保全申请的目的在于将来生效的法律文书能够得到有效执行，因此，鞍钢集团申请财产保全具有正当的权利基础。鞍钢集团基于自己对案件事实的理解，为保障诉求的实现，向人民法院申请对宝亿庄公司的财产予以保全是正当行使诉讼权利的行为，客观上并无加害行为，主观上也尽到了合理的注意义务，不存在故意或者重大过失，因此，鞍钢集团不存在过错，不构成侵权。另外，宝亿庄公司也无证据证明因鞍钢集团的保全行为而实际遭受了损失。综上，请依法驳回宝亿庄公司的全部诉讼请求。 经本院审理查明，鞍钢集团诉宝亿庄公司、昆明滇滩矿产销售有限责任公司（以下简称“昆明滇滩公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2017）川0402民初3001号民事判决。宝亿庄公司、昆明滇滩公司不服上述判决，提起上诉。2018年8月31日，四川省攀枝花市中级人民法院（以下简称“攀枝花中院”）作出（2018）川04民终706号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理中，鞍钢集团以昆明滇滩公司于2018年2月11日已在工商行政管理部门办理注销为由，申请将被告昆明滇滩公司变更为该公司的股东张先觉、张璋作为本案被告参加诉讼，并同时申请变更诉讼请求。本院裁定予以准许。在上述买卖合同纠纷一案中，鞍钢集团向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除编号为07C-4G-1159的《铁矿石补偿贸易协议》及编号为补充（07C-4G-1159）的《昆明宝亿庄工贸有限公司补偿贸易（补充）协议》；2.判令宝亿庄公司、张先觉、张璋一次性连带偿还鞍钢集团补偿贸易款1186303.87元；3.判令宝亿庄公司、张先觉、张璋连带向鞍钢集团支付违约金8000000元；4.判令宝亿庄公司、张先觉、张璋因违约连带赔偿鞍钢集团应得未得的矿石优惠款损失8098800元；5.本案诉讼费、保全费由宝亿庄公司、张先觉、张璋承担。诉讼中，宝亿庄公司提起反诉。该案经本院审查认为，2007年11月1日，攀钢集团国际经济贸易有限公司（以下简称“攀钢国贸”）与宝亿庄公司签订《铁矿石补偿贸易协议》。2009年5月4日，双方再次签订《补偿贸易（补充）协议》。2010年7月30日，攀钢国贸、宝亿庄公司、攀钢集团钢铁钒钛股份有限公司（以下简称“攀钢钒钛公司”）签订《补偿贸易债权转让协议》约定：攀钢钒钛公司从2010年7月1日起承继攀钢国贸与宝亿庄公司于2007年11月1日、2009年5月4日签订的《铁矿石补偿贸易协议》、《补偿贸易（补充）协议》中攀钢国贸的全部权利和义务。2012年7月，攀钢钒钛公司、宝亿庄公司、鞍钢集团攀枝花分公司签订《补偿贸易债权转让协议》约定：鞍钢集团攀枝花分公司从2012年7月1日起承继攀钢钒钛公司与宝亿庄公司于2010年7月30日签订的《补偿贸易债权转让协议》中攀钢钒钛公司的全部权利和义务。2014年8月1日，鞍钢集团攀枝花分公司、攀钢集团有限公司、宝亿庄公司签订《补偿贸易三方协议》约定：从2014年8月1日起，攀钢集团有限公司承继鞍钢集团攀枝花分公司与宝亿庄公司于2012年7月签订的《补偿贸易债权转让协议》中鞍钢集团攀枝花分公司的全部权利和义务。至此，经过三次转让，攀钢集团有限公司已承继了案涉《铁矿石补偿贸易协议》、《补偿贸易（补充）协议》合同中的全部权利和义务，鞍钢集团不再享有争议合同的权利和义务。本院遂于2018年12月24日以鞍钢集团以自己的名义起诉系主体不适格为由作出（2018）川0402民初3457号之一民事裁定书，裁定驳回鞍钢集团的起诉，同时驳回宝亿庄公司的反诉。后，鞍钢集团不服上述裁定，遂向攀枝花中院提起上诉。2019年3月26日，攀枝花中院经审理后作出（2019）川04民终347号民事裁定书，以2014年8月1日鞍钢集团攀枝花分公司、攀钢集团有限公司、宝亿庄公司签订《补偿贸易三方协议》并未生效为由裁定撤销本院（2018）川0402民初3457号之一民事裁定；本案指令四川省攀枝花市东区人民法院审理。2019年8月30日，本院经审理后作出（2019）川0402民初1410号民事判决书，判决：解除攀钢国贸与宝亿庄公司签订的编号为07C-4G-1159《铁矿石补偿贸易协议》及编号为补充（07C-4G-1159）《昆明宝亿庄工贸有限责任公司补偿贸易（补充）协议》；宝亿庄公司于本判决生效后三日内一次性偿还鞍钢集团补偿贸易款1186303.75元，张先觉、张璋对上述款项承担连带偿还责任；驳回鞍钢集团的其他诉讼请求。后，鞍钢集团不服上述判决，向攀枝花中院提起上诉。2020年5月12日，攀枝花中院作出(2020)川04民终3号民事判决书，判决驳回鞍钢集团的上诉，维持原判。 同时查明，2017年8月1日，本院根据原告鞍钢集团的保全申请，作出（2017）川0402民初3001号民事裁定书，对宝亿庄公司在云南省大理市人民法院（2017）云2901执451号执行案件中的应收执行款3743621元予以冻结，冻结期限为一年。2018年6月27日，本院根据鞍钢集团的申请，作出（2017）川0402民初3001号之二民事裁定书，继续对上述款项予以冻结，冻结期限三年。2020年9月2日，（2019）川0402民初1410号民事判决书项下的款项1186303.75元经鞍钢集团申请已全部执行完毕。 上述事实由宝亿庄公司提交的（2017）川0402民初3001号民事裁定书、（2017）川0402民初3001号之二民事裁定书、（2019）川0402民初1410号民事判决书、（2020）川04民终3号民事判决书、（2020）川0402执1238号结案通知书及双方当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案系因申请财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的损失”的规定，财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的申请有错误和被申请人存在因保全所遭受损失。从财产保全损害赔偿的性质上看，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，判定申请保全人是否存在过错的标准为过错责任原则。本案的争议焦点是鞍钢集团申请保全的行为是否存在过错。本院认为，鞍钢集团在双方发生争议并向人民法院提起诉讼，在人民法院对案件争议作出最终判断之前，当事人基于自己对案件事实的理解，提出具有合理事实基础的诉讼请求，属于正当行使诉讼权利的行为，诉讼请求是否最终获得法院裁判支持，不是判断申请保全时是否存在故意或过失的判断标准，否则会影响保全制度功能的正常发挥。鞍钢集团在双方发生争议并向人民法院提起诉讼后，依法申请对案涉财产采取保全措施，主要目的在于维护其合同项下利益的未来实现。鞍钢集团在申请诉讼保全时，具有相应的其认为能支持其诉讼主张的依据，申请保全的财产金额并未超出诉讼请求的数额，财产保全数额以满足其权利实现为目的，已经尽到一般诉讼参与人在申请财产保全时的合理注意义务。因此，鞍钢集团在申请财产保全时并不存在财产保全错误的故意或重大过失，其保全申请不存在过错。宝亿庄主张的财产保全损害赔偿，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回昆明宝亿庄工贸有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费8948元，减半收取4474元，由昆明宝亿庄工贸有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 张 亚 二〇二一年六月二十三日 书记员 黄子芸