河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1706号 上诉人（原审被告）：黄尚明，男，汉族，1982年9月13日出生，现住廊坊市永清县。 委托诉讼代理人：潘文亮，河北厚天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王广发，男，汉族，1965年5月4日出生，现住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：邵丹丹，河北律绎律师事务所律师。 上诉人黄尚明因与被上诉人王广发租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人黄尚明上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：上诉人基于对被上诉人的信任，在被上诉人的要求下，按照被上诉人提供的合同签订了两份租赁合同，其中廊坊市广阳区人民法院(2018)冀1003民初4765号案件涉及的租赁合同为高价合同，本案所涉的租赁合同为低价合同，上诉人是依据该低价合同收取回扣，但上诉人恶意将租赁合同的债务转嫁给上诉人，有违诚信原则，构成虚假诉讼；被上诉人非适格原告，上诉人与被上诉人未形成租赁合同关系，上诉人未承包过永清县燕阳城4号、6号楼工程，上诉人亦未收到过被上诉人提供的架子管等物资；本案所涉租赁合同中“乙方材料员：汪国兵、郭志刚”的签字是伪造的，且汪国兵、郭志刚均是“安徽铜陵华仓建筑劳务有限公司在廊坊地区的负责人李付良”的材料员，而非上诉人的材料员，架子管等租赁费的实际使用者是安徽铜陵华仓建筑劳务有限公司及李付良，上诉人是作为担保人并收取回扣的，不是租赁合同的承租人。 王广发辩称：上诉人与被上诉人签订的租赁合同，且被上诉人已交付租赁物，上诉人已通过转账方式支付给被上诉人租赁费20000元，如按上诉人主张的情况，上诉人只有收取回扣的权利，不会有向被上诉人付款的义务，上诉人的主张与事实不符，不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王广发向一审法院起诉请求，1、请求法院依法判令被告黄尚明给付租赁费180917.17元；2、请求法院依法判令被告返还原告租赁物国标架子管3028米、国标扣件4660个、国标油托1500套；3、请求法院依法判令被告按照日租金0.007元/米的标准支付自2020年9月16日起至实际返还之日止的架子管租赁费,按照日租金0.004元/米的标准支付自2020年9月16日起至实际返还之日止的扣件租赁费,按照日租金0.013元/米的标准支付自2020年9月16日起至实际返还之日止的油托租赁费；4、本案诉讼费用、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：廊坊市广阳区爱民东道亿得架子管租赁站系个体工商户，于2012年2月20日注册成立，统一社会信用代码为92131003MA0AQAGG8B，经营者系原告王广发。2018年6月26日廊坊市广阳区爱民东道亿得架子管租赁站停止经营，由廊坊市广阳区工商行政管理局北新工商分局依法注销。 2015年7月3日廊坊市广阳区爱民东道亿得架子管租赁站（甲方）与被告黄尚明（乙方）签订《租赁合同》，第一条约定，甲方租赁给乙方的租赁物的物资名称、规格如下：架子管日租金0.007元/米、扣件日租金0.004元/个、油托日租金0.013元/米，规格型号均为国标。合同约定各项租赁物的赔偿方式为“按市场价”，其中架子管市场价为10元/米，扣件市场价为5元/个，油托市场价为12元/套。第二条约定，租赁地点燕阳城工地，自2015年7月2日起至2018年10月28日。第四条约定，租金费付款及计算方式：经双方商议，甲方租赁给乙方的每一批周转材料的出入库时间，结算凭证以甲方的提退单据为依据。协议落款甲方处加盖廊坊市广阳区爱民东道亿得架子管租赁站印章，原告王广发作为租赁站经营者签字，协议落款乙方处被告签字，乙方材料员为汪国兵、郭志刚。 2015年7月4日至2015年10月5日廊坊市广阳区爱民东道亿得架子管租赁站先后35次向被告黄尚明交付钢管、扣件、油托等租赁物，并由《租赁合同》中乙方指定材料员郭志刚、汪国兵在《租赁产品提货单》提货验收人处签字确认。2015年10月13日至2016年6月24日被告将其租赁的部分钢管、扣件、油托等退还至廊坊市广阳区爱民东道亿得架子管租赁站，经验收核对双方在《建筑设备租赁站租赁产品退还单》上签字确认。 2018年10月28日租赁期满后，原告通过“任通建筑租赁管理软件”将上述全部《租赁产品提货单》、《建筑设备租赁站租赁产品退还单》上的数据进行录入，通过计算得出尚未退还建筑设备及尚欠租金情况如下：截止至2018年10月28日，油托（顶托上丝）1500根未还，欠付租金30939.33元；架子管，钢管（6m）155根未还，欠付租金29748.69元，钢管（4m）188根未还，欠付租金14158.6元，钢管（3.5m）10根未还，欠付租金1484.56元，钢管（3m）117根未还，欠付租金10467.92元，钢管（2m）137根未还，欠付租金8113.68元，钢管（1.5m）497根未还，欠付租金14442.84元；扣件，十字3156未还，欠付租金31129.91元，接头526个未还，欠付租金4553.51元，转向978个未还，欠付租金5650.39元。被告尚欠告架子管3028米未退还，扣件4660个，油托1500套未还，本期租金合计156725.80元。自2018年10月28日至2020年8月28日，上述未返还租赁物产生租金39589.33元。自2020年8月28日至2020年9月15日，上述未返还租赁物产生租金1062.01元。上述租金累计197377.14元。同时，按照合同约定的赔偿价格，如被告不能返还租赁物，上述租赁物总价值为71580元（架子管3028米，每米10元共计30280元+扣件4660元，每个5元共计23300元+油托1500套，每套12元共计18000元）。 2016年2月6日被告黄尚明向原告王广发付款20000元，截止至2020年9月15日尚欠租赁费177377.14元。 原告为本案诉讼保全支付保全费用1895元。 另查明，廊坊市广阳区爱民东道亿得架子管租赁站以租赁合同纠纷将廊坊市信为企业管理服务有限公司、黄尚明(担保方)作为共同被告诉至廊坊市广阳区人民法院，案号为（2018）冀1003民初4765号，2019年10月25日该案件开庭审理，后廊坊市广阳区爱民东道亿得架子管租赁站撤诉。 一审法院认为，廊坊市广阳区爱民东道亿得架子管租赁站作为个体工商户，其注销后债权债务依法应由经营者承担，因此本案王广发作为原告提起诉讼，主体适格。被告黄尚明认可涉案租赁合同是其真实签订，但是主张签订该份租赁合同是为了向原告王广发获取回扣，本院不予采信。被告黄尚明系完全民事行为能力人，对于涉案租赁合同的内容及签订该份租赁合同的法律后果应系明知，并实际履行支付租金的义务，应认定为涉案租赁合同关系的相对人，是本案适格被告。虽然庭审中被告主张其付款是其他经济往来，但是未能提供证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。此外，廊坊市广阳区爱民东道亿得架子管租赁站以廊坊市信为企业管理有限公司、黄尚明为被告提起诉讼，但廊坊市广阳区（2018）冀1003民初4765号案件以撤诉方式结案，并未对实体权利义务作出裁判。被告黄尚明依据该案件主张其只是涉案租赁合同关系的担保人并非实际承租人，与其在本案租赁合同中真实签订并实际履行的行为相矛盾，不能形成有效抗辩。综上，本案原告王广发与被告黄尚明是涉案合同关系相对人，主体适格。 原、被告之间的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定享有权利，履行义务。本案中，原告王广发已经按照合同约定履行提供租赁物的义务，被告黄尚明作为承租人，应依法依约履行支付租赁费并在承租期满后退还租赁物的义务。庭审中原告主张截止至2020年9月15日被告尚欠其租赁费177377.14元，但原告提供的《租金费用结算表》中2018年10月28日、2020年8月28日两日存在重复计算，应对于未返还租赁物的上述两日租金进行扣减，则应扣减租金为[0.007元/米*3028米（架子管）+0.004元/个*4660（扣件）+0.013元/米*1500（油托）]*2=118.672元。因此，截止至2020年9月15日被告应向原告支付租赁费177258.468元。 租赁期间届满后，承租人应当返还租赁物。原告主张返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态，因此对于原告王广发主张返还架子管3028米，扣件4660个，油托1500根的诉讼请求，本院予以支持。 原告主张被告支付自2020年9月16日起至租赁物实际返还之日止的租赁费用，由于原告已经主张被告返还租赁物，并对于租赁物的价值予以明确，故即使被告不能返还物品，也可以确定其应返还的相应价格，原告不能在此基础上，重复主张本案起诉后产生的租金，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。 原告所支付的诉讼保全费用，系原告的合理支出，应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：一、被告黄尚明支付原告王广发2020年9月15日前产生的租赁费177258.468元，此款于本判决生效之日起十日内履行。二、被告黄尚明支退还原告王广发国标架子管3028米、国标扣件4660个、国标油托1500套（合计价值71580元）。此款于本判决生效之日起十日内履行。三、被告黄尚明给付原告王广发诉讼保全费用1895元。此款于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告王广发的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1959元，由原告王广发承担40元，被告黄尚明承担1919元。 本院审理查明事实与一审判决认定事实相同。二审期间，上诉人提交郭志刚的视频资料，用以证明郭志刚是案外人李付良的材料员，其收取租赁物的行为，不应由上诉人承担责任。被上诉人的质证意见为，无论郭志刚是谁的员工，其签收租赁物的行为均是上诉人在合同中确认的，不能否定上诉人承租人的身份。另，上诉人称就本案所涉的租赁物，签订了两份合同，履行时，李付良按高价合同给付上诉人租赁费，上诉人再按本案所涉低价合同给付被上诉人租赁费，上诉人从中赚取差价，上诉人在实际履行过程中已给付被上诉人2万元租赁费。综合上述情节，本院审查认为，上诉人是本案所涉租赁合同的承租人，上诉人加价将上述租赁物另行出租给案外人，由案外人向上诉人支付租赁费，不影响本案中租赁合同的效力，不影响上诉人在本案租赁合同中的义务，因租赁物是直接向案外人交付，且上诉人已就此给付被上诉人部分租赁费，可以证明上述交付方式上诉人是认可的，因此材料员汪国兵、郭志刚的签收行为，可以证明租赁物的交付情况，上诉人对此不予认可，不能成立，上诉人要求对租赁合同中的字迹形成时间进行鉴定，不影响案件事实的认定，本院不予准许。 本院认为，上诉人与廊坊市广阳区爱民东道亿得架子管租赁站签订的租赁合同，为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行，廊坊市广阳区爱民东道亿得架子管租赁站为个体工商户，其注销后债权债务依法应由经营者承担，因此本案中被上诉人王广发起诉主张权利，主体适格。通过审理查明的案件事实，可以证明上诉人是本案中租赁合同的承租方，租赁物直接向案外使用人交付的方式，上诉人是知情并认可的，因此上诉人主张被上诉人未交付租赁物，“材料员汪国兵、郭志刚”的签收行为其不予认可的上诉理由，不能成立，本院不予支持。上诉人应按本案租赁合同的约定，支付租赁费、返还租赁物。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5061元，由上诉人黄尚明负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  代述平 审判员  张 欣 二〇二一年六月十八日 书记员  于盟佳