四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1503民初1469号 原告：宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行，营业场所：宜宾市南溪区南溪街道龙源路东段208、210、212、214、216、218、220、222、224、226、228号。 负责人：李书霖，职务：行长。 委托诉讼代理人：陈美西，系该行工作人员。 委托诉讼代理人：苏云，系该行工作人员。 被告：李应高，男，1978年9月2日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：王才春，男，1965年1月23日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：黄文勇，四川法光律师事务所律师。 被告：曹兴连，女，1965年1月28日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：黄文勇，四川法光律师事务所律师。 原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行（以下简称：南溪农商行）与被告李应高、王才春、曹兴连金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南溪农商行的委托诉讼代理人陈美西、苏云，被告李应高以及被告王才春、曹兴连的共同委托诉讼代理人李应高到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告南溪农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李应高立即归还原告借款本金204953.02元及利息（含借款期限内利息、复利、罚息。借款期限内利息的计算方式为：以借款本金205000元为基数，从2019年9月21日起至2019年12月15日止，月利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮137%为标准进行计算；复利的计算方式为：以每季度应还未还的利息为基数，从2019年12月20日起至本息付清为止，月利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮255.5%标准进行计算；罚息的计算方式为：以借款本金204953.02元为基数，从2019年12月16日起至本金还清之日止，月利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮255.5%标准进行计算）；2、判令对拍卖、变卖被告王才春、曹兴连的抵押房产价款在《个人抵押合同》第三条约定的担保范围内优先授偿；3、本案诉讼费由三被告承担。 事实与理由：2016年12月16日，被告李应高因借新还旧，向原告下辖的仙临支行申请抵押借款215000元，浮动月利率执行中国人民银行同期同档次代理基准利率上浮137%，期限为三年，采用按计划还本、按季结息法，定于2021年12月15日前还清借款本息。被告曹兴连、王才春用共同所有的位于南溪街道××房产为该笔借款提供抵押担保。合同签订后，原告积极履行了全部放款义务，但被告却未按约付息还本。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告的全部诉讼请求。 被告李应高辩称：1、我与被告曹兴连、王才春系亲戚关系，因曹兴连、王才春二人需要资金周转，但二人的信用不过关，故以我的名义向原告申请贷款，由其二人提供房产为该笔贷款进行担保。我与原告签署借款合同属实，原告将贷款220000元发放给我后，我立即将该笔贷款转账至王才春账户，该笔贷款的实际使用人为曹兴连、王才春二人，该笔贷款的利息也一直是由王才春在支付。后因王才春未按约履行还款义务，该笔贷款经过了两次转贷，目前尚欠原告借款本金204953.02元。2020年12月2日，我与曹兴连、王才春达成了还款协议，约定由其二人于2020年12月31日向原告偿还贷款本金及利息，如果导致我被起诉，产生的各项费用由其二人承担；2、原告主张的借款本金204953.02元属实，按照合同约定，应当支付借款期限内利息，但原告主张的罚息、复利不符合法律规定，故不应当得到支持。综上所述，我不应当承担还款责任，请求人民法院依法判决驳回对我的起诉。 被告王才春、曹兴连共同辩称：1、对原告方主张的借款本金以及合法合理的利息、其它费用，二被告会积极筹钱偿还；2、本案涉及的借款使用及还款方式都是王才春与李应高达成的协议，与曹兴连无关。 原告南溪农商行为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告的营业执照复印件，负责人身份证明书、负责人身份证复印件，四川银保监局筹备组关于同意宜宾农村商业银行股份公司开业的批复，被告李应高的身份证复印件，王才春、曹兴连的身份证复印件、结婚证复印件各一份，拟证明原、被告主体资格适格，被告王才春、曹兴连系夫妻关系；2、借款申请书、《个人借款合同》、借款借据复印件各一份，拟证明被告李应高向原告申请借款215000元并签订了借款合同，双方签定的合同及事实依法成立合法有效，原告按照合同的约定向被告发放借款215000元，完全履行了合同义务；3、《个人抵押合同》、抵押房屋产权证、土地证、不动产登记证明复印件各一份，拟证明被告王才春、曹兴连自愿以共有的位于南溪镇××房产为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记；4、已结清、未结清、历史交易流水明细表复印件各一张，拟证明本案借款利息被告已结清至2019年9月20日，从2019年9月21日起至今，被告仅偿还本金46.98元后便未支付过任何本息。 被告李应高的质证意见为：对第1组证据的三性无异议；对第2组证据的真实性无异议，但这笔借款的用途是借新还旧；对第3、4组证据的三性无异议。 被告曹兴连、王才春的质证意见为：对第1组证据的三性无异议。对第2组证据的三性无异议，但合同里约定了罚息和复利，案涉借款的用途是借新还旧，就不存在合同约定的未按合同用途使用贷款而上浮100%的条件，且罚息和复利的计算方式违反了法律规定。对第3、4组证据的三性无异议。 被告李应高为证明其辩称意见，向本院提交如下证据：1、宜宾农村商业银行仙临支行交易明细一份，拟证明本案案涉借款的实际使用人是王才春；2、还款协议一份，拟证明三被告约定了案涉的借款由被告王才春、曹兴连进行偿还。 原告南溪农商行的质证意见为：对第1组证据的关联性有异议，与本案无关。对第2组证据的三性有异议，该还款协议是三被告内部约定，不能约束原告方。 被告曹兴连、王才春的质证意见为：对第1、2组证据的三性均无异议。 被告曹兴连、王才春未向本院提交证据。 经审查，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。对被告李应高提交的第1组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予认可；对被告李应高提交的第2组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可。 至本金付清为止，日本院经审理认定事实如下： 被告王才春、曹兴连系夫妻。被告李应高与王才春、曹兴连系亲戚关系。 2016年12月16日，被告李应高向原告南溪农商行申请贷款215000元，借款期限从2016年12月16日至2019年12月15日止，借款用途为房屋装修（转贷）。被告曹兴连、王才春在担保人处签名并捺印。 同日，被告李应高（合同甲方）与原告南溪农商行（合同乙方）签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为215000元。借款期限从2016年12月16日起至2019年12月15日止。还款方式为：按季结息，按计划还本，结息日固定为每季末月的第20日。贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮137%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。本合同约定的借款利率与借款借据不一致的，以借款借据为准。对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。 为确保被告李应高与原告南溪农商行签订的上述《个人借款合同》的履行，保障南溪农商行债权的实现。2016年12月16日，抵押人曹兴连、王才春（甲方）与抵押权人南溪农商行（乙方）签订《个人抵押合同》，合同约定：抵押财产为被告曹兴连、王才春共同所有的坐落于南溪区房屋（不产权证号：宜房权证南溪区字第××号、201305509-××号）。担保范围为：主合同项下本金215000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向南溪农商行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2016年12月20日，该抵押物办理了抵押登记，不动产登记证明号为：川（2016）南溪区不动产证明第0000999号，抵押方式为一般抵押，担保债权的数额为21.5万元，债务履行期限为：2016年12月16日至2016年12月15日。原告为抵押权人。 2016年12月30日，原告向被告李应高发放贷款215000元。被告李应高在借款借据上签名捺手印，该借款借据载明：借款日期为2016年12月30日，借款到期日期为2019年12月15日。借款金额为215000元。借款用途：其他消费。利率类别：浮动利率。利率浮动幅度％：137。执行月利率‰：9.38125。还款方式:按计划还本、按季结息法。备注：2017-12-15还本5000元；2018-12-15还本5000元；2019-12-15还本205000元。 借款发放后，被告已结清2016年12月30日至2019年9月20日的利息，并于2017年12月15日偿还借款本金5000元，于2018年12月15日偿还借款本金5000元。借款到期后，被告仅偿还了本金46.98元，其后未再偿还过借款本息。 本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《借款借据》、《个人抵押合同》合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告提交的一系列书证能充分证实案涉借款的借款人为被告李应高。虽然李应高向本院提交了其2012年的银行交易明细及还款协议，欲证明案涉借款系2012年的贷款期满后于2016年转贷而来，2012年4月10日其在收到借款后即将借款转账给了王才春，案涉借款的实际借款人系王才春，经三被告协商，案涉借款应由王才春、曹兴连二人偿还。但经本院审查，李应高的该证据不能达到其证明目的。首先，李应高的银行交易明细不能证明李应高于2012年4月10日的转账对象系王才春；其次，即使能证明系转账给王才春，也不能证明转账用途。最后，根据李应高陈述，其明知曹兴连、王才春二人信用不过关，无法到银行贷款，仍以自己名义向银行贷款，从情理法理都应承担还款责任。三被告达成的还款协议对原告不具有约束力。 结合庭审查明情况，被告差欠原告借款本金204953.02元未偿还，故对于原告主张被告李应高偿还借款本金204953.02元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张借款期限内利息符合法律规定，结合审理查明情况，本院依法确认为：从2019年9月21日起至2019年12月15日止，以借款本金205000元为基数，月利率按9.38125‰为标准进行计算。原告主张罚息的请求，符合合同约定及法律规定，结合本院查明的情况，本院对原告主张的罚息作如下确认：从2019年12月16日起至本金还清之日止，以借款本金204953.02元为基数，月利率按14.071875‰为标准进行计算。原告主张复利的请求，符合合同约定，但其主张从2019年12月20日起至本息付清为止，月利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮255.5%标准进行计算，不符合合同约定及法律规定，本院依法调整为：以2019年9月21日至2019年12月15日期间产生的应还而未还的利息为基数，按月利率9.38125‰为标准计算至该利息付清之日止。被告王才春、曹兴连用其共同所有的坐落于南溪区房屋为本案贷款提供了抵押担保，并办理了不动产抵押登记，根据双方签订的个人抵押合同第三条第二款约定，原告主张就本案贷款本息及实现债权的费用对上述房屋在拍卖、变卖的价值范围内优先受偿的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李应高于本判决生效之日起十日内偿还原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行借款本金204953.02元及借款期限内利息、复利、罚息。其中，借款期限内利息的计算方式为：从2019年9月21日起至2019年12月15日止，以借款本金205000元为基数，月利率按9.38125‰为标准进行计算；复利的计算方式为：以2019年9月21日至2019年12月15日期间产生的应还而未还的利息为基数，按月利率9.38125‰为标准计算至该利息付清之日止。罚息的计算方式为：从2019年12月16日起至本金还清之日止，以差欠的借款本金为基数，月利率按14.071875‰为标准进行计算； 二、被告李应高到期不履行本判决第一项确定的付款义务，原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行就本判决第一判项确定的债权对抵押物即被告王才春、曹兴连共同所有的坐落于南溪区房屋（不产权证号：宜房权证南溪区字第××号、201305509-××号）在拍卖、变卖的价值范围内优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告曹兴连、王才春所有，不足部分由被告曹兴连、王才春继续清偿； 三、驳回原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4374元，依法减半收取计2187元，由被告李应高、曹兴连、王才春负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  徐珊 二〇二一年六月二十五日 书记员  李红