贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0623民初764号原告：贵州华宏正元交通工程有限公司，统一社会信用代码：91520623MA6DM7GE5E，住所地：贵州省铜仁市玉屏县大龙镇蔡溪村（大龙经济开发区石阡产业园）。法定代表人：陈春，系公司总经理。委托诉讼代理人：黄要容，贵州盛龑律师事务所律师。被告：铜仁交旅集团交通建设工程有限公司，统一社会信用代码：91520600215052369C，住所地：贵州省铜仁市碧江区河西光明路38号。法定代表人：杨胜忠，系公司经理。被告：铜仁交旅集团交通建设工程有限公司石阡分公司，统一社会信用代码：915206235733076401，住所地：贵州省铜仁市石阡县公路管理所办公楼。负责人：吴代金，系公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：申尚华，贵州敬典律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：周潇，男。被告：石阡县佛顶山交通开发建设投资有限公司，统一社会信用代码：91520623065792723B。住所地：贵州省铜仁市石阡县泉都街道办事处雷屯村香树园城北一级客运站。法定代表人：余启望，系公司董事长。委托诉讼代理人：冯玻，贵州敬典律师事务所律师。原告贵州华宏正元交通工程有限公司（以下简称华宏正元公司）诉被告铜仁交旅集团交通建设工程有限公司（以下简称交旅集团公司）、铜仁交旅集团交通建设工程有限公司石阡分公司（以下简称交旅集团石阡分公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理，在审理过程中，被告交旅集团石阡分公司申请追加石阡县佛顶山交通开发建设投资有限公司作为被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告华宏正元公司的委托诉讼代理人黄要容，被告交旅集团公司、交旅集团石阡分公司的共同委托诉讼代理人申尚华、周潇，被告石阡县佛顶山交通开发建设投资有限公司（以下简称石阡佛投公司）的委托诉讼代理人冯玻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华宏正元公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告欠款6,292,716.59元；2、判令二被告支付原告资金占用费暂计为32,975.58元（资金占用费以6,292,716.59元为基数按LPR利率计算自2021年1月20日起算至被告付清欠款为止）；以上一、二项金额共计6,325,692.17元；3、本案诉讼费、保全费、保函费由二被告承担。事实与理由：2018年6月12日，被告交旅集团石阡分公司与案外人贵州华宏永泰交通工程有限公司（以下简称华宏永泰公司）签订了一份《波形护栏安装合同》合同约定华宏永泰公司为其提供“石阡县组组通项目工地”的波形护栏安装服务。合同价款以双方最终收方数量实际结算为准。后被告交旅集团石阡分公司又于2018年6月13日与原告签订了一份《波形护栏采购合同》，合同约定其向原告购买波形护栏等系列交通设施产品，具体规格详见于《波形护栏采购合同》第一条中关于“数量及单价”条款。最终金额以实际结算为准。后原告与案外人与被告交旅集团石阡分公司签订的《波形护栏安装合同》及《波形护栏采购合同》均履行完毕。并经被告验收合格。且被告于2021年1月19日向原告出具了一份工程结算单，结算单载明被告仍欠付原告余款6,292,716.59元。事后被告并未支付欠款。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告交旅集团公司、交旅集团石阡分公司辩称，原告所诉称的合同是被告交旅集团石阡分公司与原告方签订的，对于原告所诉称的第一项欠款金额没有异议，按照约定要按审计的结果为准。原告所主张的资金占用费，在合同中没有约定，应不予支持。原告所主张的保函费是否包含保险的费用，如果包含，保险费不应当由被告承担。被告石阡佛投公司辩称，被告石阡佛投公司不是本案的适格被告，对本案不承担责任。经审理查明，2018年6月12日，被告交旅集团石阡分公司与案外人华宏永泰公司签订了一份《波形护栏安装合同》，合同约定华宏永泰公司为被告交旅集团石阡分公司承接“石阡县组组通项目工地”提供波形护栏安装服务，合同价款为“清单价的约30%含税”。2018年6月13日，被告交旅集团石阡分公司与原告签订了一份《波形护栏采购合同》，合同约定被告交旅集团石阡分公司向原告购买波形护栏等系列交通设施产品，以及相应规格和结算方式。案涉组组通工程的发包方为被告石阡佛投公司。原告按合同约定提供了材料，案外人华宏永泰公司也按合同约定履行了安装劳务，工程经验收合格。被告交旅集团石阡分公司与原告和案外人华宏永泰公司对所完成安装及购卖材料核对，即“护栏安装工程审计完工对账单”，并经被告交旅集团公司确认。2021年1月19日，被告交旅集团公司、交旅集团石阡分公司与原告进行工程结算单，应支付总金额为22,772,504.93元，已支付金额为16,479,788.34元，余款6,292,716.59元。其中，案外人华宏永泰公司所提供劳务费（按约30%计算）也包含在内，即约1,887,814.97（6,292,716.59元×30%）为案外人华宏永泰公司的安装费。事后，被告交旅集团公司、交旅集团石阡分公司未支付原告款项。2021年3月5日，原告与案外人华宏永泰公司达成《债权转让协议》一份，约定华宏永泰公司将案涉债权（安装费）2,047,347.2元（合32.54%）及利息、违约金（具体金额以实际为准）转让给原告，但未通知被告交旅集团公司、交旅集团石阡分公司。2021年4月1日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。原告交纳案件受理费28,040元、保全费5,000元、保函费12,651元。庭审过程中，被告交旅集团公司、交旅集团石阡分公司提出案外人华宏永泰公司转让债权给原告未履行通知义务，对被告交旅集团公司、交旅集团石阡分公司不产生法律效力，被告交旅集团公司同时提出案涉合同由被告交旅集团石阡分公司签订，应由其承担付款责任。原告提出本案通知被告交旅集团公司、交旅集团石阡分公司应诉过程中，被告交旅集团公司、交旅集团石阡分公司就知道债权转让事实即可视为履行了通知义务。本院认为，本案的争议焦点为：一是本案债权转让是否履行了通知义务；二是原告主张的货款是多少以及是否支付资金占用费。关于本案债权转让是否履行了通知义务的问题，原告与案外人华宏永泰公司达成债权转让协议后，未履行向被告交旅集团公司或交旅集团石阡分公司通知的义务，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条第一款：“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”之规定，原告取得的债权不能对被告交旅集团公司、交旅集团石阡分公司主张。法律规定的是“通知”，即债权转让人要直接告知债务人，不是“知晓”，即债务人通过其他方式知道后，不能视为债权人完成通知义务。本院对被告交旅集团公司、交旅集团石阡分公司关于债权转让未履行通知义务的辩解意见予以采信。关于原告主张的货款是多少以及是否支付资金占用费的问题，原告主张的欠款6,292,716.59元，其中包含案外人华宏永泰公司的安装费2,047,347.2元，原告的欠款（货款）只有4,245,369.39元（6,292,716.59元-2,047,347.2元）。前面已经阐述案涉债权转让对被告交旅集团公司、交旅集团石阡分公司不产生法律效力，原告只能就自身债权4,245,369.39元向被告交旅集团公司、交旅集团石阡分公司主张权利。双方未约定以审计金额作为货款结算依据，对被告关于应以审计金额作为双方结算依据的辩解意见不予采信。对于原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，原告提供货物双方完成结算后，被告就应支付货款，原告请求支付资金占用费符合商事交易习惯，本院对原告此项诉讼请求按以欠款4,245,369.39元（事后以实际未还欠款）为基数，从2021年1月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计付利息至欠款付清之日止予以支持。本案中被告交旅集团公司、交旅集团石阡分公司是总公司与分公司关系，被告交旅集团石阡分公司不能独立承担民事责任，被告交旅集团公司、交旅集团石阡分公司应共同承担本案的支付责任。被告石阡佛投公司与原告不存在任何法律关系，不承担本案支付责任。本案法律事实延续到民法典施行后，本案法律适用民法典的相关规定。本案受理费28,040元、保全费5,000元、保函费12,651元，由于原告的诉讼请求未获得全部支持，由原告与被告交旅集团公司、交旅集团石阡分公司按三比七比列分担。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十六条第一款、第五百九十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告铜仁交旅集团交通建设工程有限公司、铜仁交旅集团交通建设工程有限公司石阡分公司在本判决生效后十五日内共同支付原告贵州华宏正元交通工程有限公司欠款4,245,369.39元及利息。利息以实际未付欠款为基数，从2021年1月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计付利息至欠款付清之日止；二、被告铜仁交旅集团交通建设工程有限公司、铜仁交旅集团交通建设工程有限公司石阡分公司在本判决生效后十五日内共同支付原告贵州华宏正元交通工程有限公司诉讼保全保险费12,651元；三、驳回原告贵州华宏正元交通工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,040元，保全费是5,000元，共计33,040元，由原告贵州华宏正元交通工程有限公司负担9,912元，被告铜仁交旅集团交通建设工程有限公司、铜仁交旅集团交通建设工程有限公司石阡分公司负担23,128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  曹国喜二〇二一年六月二十一日法官助理蒋淞书记员杨倩