河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0724民初1183号原告：青岛启航设备工程有限公司，住所：青岛市崂山区银川东路1号92号楼1单元601户。法定代表人：李荆，执行董事。委托诉讼代理人：张鹏，河南天煜律师事务所律师。被告：张宏运。委托诉讼代理人：陶瑞淑，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪文祯，河南博苑律师事务所律师。原告青岛启航设备工程有限公司（以下简称启航公司）诉被告张宏运不当得利纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告启航公司的委托诉讼代理人张鹏，被告张宏运及其委托诉讼代理人陶瑞淑、倪文祯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告启航公司诉称：原告作为建筑单位，承建了中国建筑第五工程局有限公司青岛分公司（以下简称：中建五局）的项目工程。施工期间招募被告到公司作为建筑工人，于2020年6月9日原、被告签订用工合同，约定日工资150元，原告根据被告的出勤计算工资。直到2021年初（春节前夕），被告以讨要农民工工资的名义，纠集多名农民工聚众闹事、攀爬脚手架、围堵项目部大门，以及到当地政府上访等，给中建五局、原告及当地政府施压，当时为了避免产生恶劣影响，由中建五局和原告单位分别向农民工发放了工资，导致中建五局和原告单位重复发放工资，出现被告多领工资的情况。由于中建五局没有直接支付工资的义务，因此，中建五局将其支付给被告的工资从原告应得的工程款中扣除，最终造成原告受损失而被告取得不当得利的后果。综上，被告多领取工资造成原告损失而被告取得不当得利，无奈原告只得向贵院起诉，望判如所请。诉讼请求：1、请求判令被告返还原告19212.5元；2、本案诉讼费由被告承担。被告张宏运辩称：一、被答辩人诉讼主体不适格，答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系，其无权要求答辩人退还已发放的工资。本案中，被答辩人将案涉工程分包给案外人唐作检，答辩人于2020年9月份通过杜习瑞介绍到唐作检班组从事水电管道预埋工作，即答辩人系唐作检雇佣的工人。《劳动合同》为2020年6月份签订明显不符合客观事实，实际上《劳动合同》是被答辩人公司为了应付检查强制答辩人签订的，该合同并未实际履行，答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系，被答辩人也无权确定答辩人的工资。答辩人工资为每天325元，该标准是由包工头唐作检决定、确定，被答辩人只是代唐作检向答辩人发放工资，然后从唐作检应得的工程款中扣除，也就是说被答辩人是直接与唐作检结算，向答辩人支付工资系支付唐作检工程款的一种方式。本案是不当得利纠纷，答辩人作为唐作检雇佣的工人，无论工资是否多得均与被答辩人无关，即便工资多发放，也应是由唐作检来向答辩人主张权利，被答辩人无权要求返还，本案中被答辩人诉讼主体不适格。二、被答辩人诉状所述不属实，本案中不存在重复发放工资的情况。被答辩人在诉状中主张2021年初（春节前夕），答辩人闹事、上访，为了避免产生恶劣影响，由其和中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）分别向农民工发放了工资，该主张是不属实的。事实上，中建五局向答辩人发放工资是在答辩人合法维权过程中，被答辩人与中建五局经核对考勤等情况后，由中建五局按照答辩人应得工资不足80%的标准向答辩人发放了部分工资，根本不存在重复发放的情形。三、本案中不属于人民法院直接受理的范围。本案中，被答辩人提起诉讼要求返还款项是基于其所陈述的双方签订《劳动合同》，如其主张与答辩人之间存在劳动关系，那么根据法律规定，在履行劳动合同过程中发生纠纷的，应当先申请仲裁，本案则不属于人民法院直接受理的情形，应依法予以驳回。综上，被答辩人诉讼主体不适格，诉状所述不属实，且诉讼请求没有任何依据，应依法予以驳回。原告启航公司向本院提交的证据材料有：证据一：劳动合同、考勤表、班前考勤记录一套。证明：被告在原告施工单位提供劳务，按日计薪，日薪150元，共计工作天数和应得工资数额。证据二：建设银行转款明细一套。证明：中建五局代原告向被告支付了工资，导致被告多领工资的事实。证据三：工人工资发放清单、青岛银行转款明细、代付工资委托书、社保参保证明一套。证明：原告向被告支付工资，该证据与证据三合计转款的数额，证明了原告向被告多支付工资的事实。证据四：中建五局扣款通知、代发工资明细表一套。证明：中建五局工程局将其支付给被告的工资从原告应得的工程款中扣除，导致原告受损失，被告无故多领工资的事实。证据五：施工聊天记录一套。证明：被告与工友等人在施工期间经常怠工，被告仅提供150元每天的工作量，因此原告按劳动合同约定的每日150元的工资计算劳务费符合事实和法律规定。被告张宏运向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、王光新与唐作检的聊天记录一份、唐作检与杜习瑞的微信聊天记录一份、唐作检微信号截图一份、王春飞与杜习瑞的微信聊天记录一份。证明同样作为唐作检班组从事管道预埋工作的工人工资标准为每天325-400元，原告公司的现场负责人王善兵对此是明知的、认可的，由此证明了在原告工地干活的其他工人的工资标准，印证了原告主张日工资150元不属实，也不符合常理。2、原告公司的现场负责人王善兵微信朋友圈记录及内容。证明原告公司发布的招工启示上显示的薪资待遇为小工205-225元/天，中工226-280/天，大工281-350/天，在其工地上根本不存在一天150元的工资标准，况且在本案中被告干的还是大工。3、淄博誉川水电安装交流二群聊天记录两张、全国水暖干活精英群聊天记录两张、青岛精英水电聊天记录三张。证明工人在各地的工资标准为350-450，根本不存在150元/天工资的可能性。第二组证据：1、杜习瑞与原告公司的现场负责人王善兵聊天记录一份。证明案涉工地工人部分出勤情况，原告所提交的考勤表与工人的实际出勤情况不符。2、唐作检手书的结算单一份。证明截止2021年1月21日，被告还应得工资28737.5元，被告的工资并没有支付完毕。3、杜习瑞与中建五局安装经理陈昱州的聊天记录一份。证明在最后结算工资时，五局也并没有足额向被告支付工资，而仅仅支付了被告不到80%的工资。第三组证据：现场视频三份。该视频内容为原告工作人员、被告及中建五局工作人员三方在中建五局陈昱州办公室进行最后结算的过程，证明最后中建五局支付的工资数额是经三方核对的，不存在重复支付的问题。根据原、被告的庭审陈述及本案的有效证据，本院确认案件事实如下：原告启航公司承建了中国建筑第五工程局有限公司青岛分公司的项目工程。2020年6月9日，原告启航公司（甲方）与被告张宏运（乙方）签订劳动合同，合同约定：“第一条合同期限三、已完成一定的工作任务为期限。甲乙双方的具体约定如下：自甲方安排乙方从事工程中岗位（工种）工作之日起至该工程的上述工作完成之日止。第二条工作内容和工作地点甲方安排乙方从事电工/水工/通风工岗位（工种）工作，其工作内容（主要工序）包括施工现场从事电气/水暖/通风等安装操作，工作地点为：甲方安排。根据生产经营需要，经甲方与乙方协商一致，可以变更乙方的工作岗位和任务，乙方应完成甲方合理分配的生产任务。第四条工资结算与支付一、工资结算方式，执行下列第1款1.执行日工资制的，乙方每日工作时间10小时。甲方根据乙方当月实际出勤天数，日工资标准按150元/天进行计算……。”该合同中有多处合同条款的事项系空白。在原告启航公司提交的工人工资发放明细上载明有：工程名称为D8项目，劳力作业组负责人（乙方）唐作检、唐俊，以及包括被告张宏运在内等多名工人工资发放情况。工资发放明细并记载：“乙方承诺以上人员工资由甲方代乙方支付，款项直接从乙方劳务费或工程款中扣除。以上人员为我班组在本工程施工的全部人员，再无其他，所填信息全部属实，均系本人签字，如果出现本表以外的人员向甲方讨薪，将被视为虚报人员及恶意讨薪，甲方有权拒付，因此产生的一切后果乙方承担。乙方（劳力作业组负责人）签字确认：唐作检唐俊制表人（劳力作业组负责人）：甲方项目管理人员签字：王善兵。”在工人工资发放明细上均加盖有原告青岛启航设备工程有限公司的印章。庭审中，原告启航公司称，原告作为建筑单位，承建了中国建筑第五工程局有限公司青岛分公司的项目工程。施工期间招募被告到公司作为建筑工人，被告张宏运的日工资150元。对此，被告张宏运辩称，其是通过杜习瑞介绍到唐作检班组从事水电管道预埋工作，本人系唐作检雇佣的工人，日工资为325元。2021年4月27日，原告启航公司诉至本院，诉讼请求：1、请求判令被告返还原告19212.5元；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，原告启航公司虽与被告张宏运签订了劳动合同，但原告启航公司未按照法律规定为被告张宏运履行缴纳社会保险的义务，且庭审中原告自认其与被告张宏运之间系农民工用工关系，故对原告启航公司与被告张宏运签订劳动合同的效力本院不予认定。被告张宏运在原告启航公司承包的中欧D8项目建筑工地上从事水电管道预埋工作，系技术性工种，合同中约定被告的日工资系150元，其数额明显过低，与农民工务工特别是与跨省农民工的务工日薪标准和用工现状及沿海地区的生活消费水平等不相符，被告张宏运抗辩的签订劳动合同是为了应付检查而签订的辩解意见更趋客观，应予采纳。原告启航公司提供的工人工资发放明细上载明被告张宏运系唐作检班组工人，工资由原告启航公司代唐作检发放，应认定被告张宏运与唐作检构成劳务雇佣关系。在施工过程中，被告张宏运付出劳动，唐作检作为雇主应当支付劳务工资。原告启航公司称与被告张宏运系农民工用工关系，其所提证据不能证明其主张，故对此不予认定。同时对于原告庭审陈述的中建五局代发工资造成重复多发，因原告启航公司未对中建五局代发工资作出授权，且按原告提供的工人工资发放清单中注明的工资由原告启航公司代唐作检支付，款项直接从唐作检劳务费或工程款中扣除，若因中建五局代发工资造成重复多发，其可由权利人直接向唐作检结算主张权利。综上，被告张宏运虽在原告启航公司承建的案涉工地务工，但与原告不存在直接的民事权利义务关系，现原告启航公司起诉被告张宏运要求其返还工资款19212.5元，缺乏事实上和法律上的依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告青岛启航设备工程有限公司的诉讼请求。案件受理费280元，减半收取140元，由原告青岛启航设备工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  宋光通二〇二一年六月二十四日书记员  王 莉