广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1002民初1532号 原告：中国农业银行股份有限公司百色分行（简称：农行百色分行），住所地：广西百色市右江区城东路51号，统一社会信用代码：914510009006109982。 法定代表人：卢齐耀，行长。 委托诉讼代理人：梁林强，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖雪莲，广西君桂律师事务所实习律师。 被告：杜旭鸿，男，1970年11月21日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被告：杜宜坚，男，1942年8月12日出生，汉族，住广西百色市右江区。 共同委托诉讼代理人：黄光铭，广西桂百律师事务所律师。 原告农行百色分行与被告杜旭鸿、杜宜坚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行百色分行委托诉讼代理人梁林强、被告杜宜坚及委托诉讼代理人黄光铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行百色分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告杜旭鸿、杜宜坚共同偿还借款本金89910.38元、及截止2020年11月30日利息的174640.53元，此后的利息计算至付清本息之日止；二、判决原告对涉案借款抵押的中华街13号前进房产的折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：被告杜旭鸿于2003年6月30日与原告签订《个人购（建）借款合同》【合同编号：（百营）桂农银房字（2003）第61号】，合同约定：被告杜旭鸿向原告借款100000元用于个人购（那）房，贷款执行年利率5.04%，借 2 款期20年即从2003年6月30日至2023年6月20日止，本息等额偿还，被告杜宜坚以登记在其名下的中华街13号前进房产作借款抵押担保，等等。合同签订后，原告向被告杜旭鸿发放了借款100000元，但被告杜旭鸿偿还本金10089.62元后拒绝偿还，在其拒绝偿还期间，原告通过发送《贷款逾期催收通知书》、及报纸公告等方式向其催收，截止2020年11月30日尚欠借款本金89910.38元，利息174640.53元。原告认为，被告杜旭鸿已构成违约，应承担相应违约责任。因此，提起本案诉讼，请求支持原告诉请。 被告杜旭鸿、杜宜坚辩称：一、本案借款已于2014年1月7日全部结清，两被告无需偿还借款本息。2013年8月30日，原、被告就借款债务签订了《还款减息意向书》，2013年11月18日又签订了《减免利息协议》，协议明确约定被告杜宜坚一次性清偿借款本金89910.38元，原告即免除被告杜旭鸿截至2013年8月20日的利息73867.43元、及此后所有新增利息。协议签订后，被告杜宜坚于2014年1月7日一次性清偿借款本金89910.38元。结合《减免利息协议》的内容，本案借款已全部清偿，双方债权债务已消灭，被告无需支付剩余利息。二、涉案抵押权已随主债权的清偿而消灭，原告已不再享有抵押房产的抵押权，无权请求法院处置房产或者就该房产享受优先受偿权。三、原告的起诉已超过诉讼时效。2013年11月8日，原、被告签订《减免利息协议》后，如原告认为未履行偿还借款本金的，应当在二年内提起诉讼或者请求解除协议，但原告直至2021年4月27日才提起诉讼，明显超过诉讼时效。综上，原告诉请，应予驳回。 本院经审理认定事实如下： 一、被告杜宜坚、杜旭鸿系父子关系，被告杜旭鸿系原告员工。2003年6月30日，被告杜旭鸿与原告签订《个人购（建）借款合同》（简称：借款合同）【合同编号：（百营）桂农银房字（2003）第61号】，合同约定：被告杜旭鸿向原告借款100000元用于个人购（那）房，贷款执行年利率5.04%，借款期20年即从2003年6月30日至2023年6月20日止，本息等额偿还，被告杜宜坚以登记在其名下的中华街13号前进房产（简称：抵押房产）作借款抵押 3 担保，等等。借款合同签订日，抵押房产办理了抵押登记【抵押权证号：（百房）（2003）他字第04599号】，原告亦向被告杜旭鸿发放借款100000元。 二、2013年8月30日，原告的委托资产处置经营部（甲方）与被告杜旭鸿（乙方）、杜宜坚（丙方）签订《还款减息意向书》。同年11月18日，原告与被告杜旭鸿（乙方）、杜宜坚（丙方）签订《减免利息协议》，协议第一条：三方确认截止2013年8月20日债务余额本金89910.38元、利息73867.43元；第二条由被告杜宜坚以货币资金方式一次性偿还本金89910.38元；第三条：根据先还后免原则，在本协议第二条得到全面履行的条件下，原告同意一次性减免被告杜旭鸿所欠利息73867.43元（至2013年8月20日）及还款期间新增利息。第六条（6）项：本协议生效后颁布的国家法律、法规、政策致使本协议无法履行的，协议解除。协议签订后，被告杜宜坚于2014年1月7日偿还借款本金89910.38元，之后原告以农行总行不批准《减免利息协议》为由，要求被告杜旭鸿继续履行借款合同义务，并于2014年12月30日向被告杜宜坚退还该本金89910.38元。此后，原告分别于2015年8月21日、2017年8月17日、2019年8月13日在广西法制日报发出逾期债务催收公告，要求被告杜旭鸿履行借款合同义务，但截止2020年11月30日尚欠借款本金89910.38元，利息174640.53元。 上述事实，有当事人举证、质证，本院依法审查确认的证据证实：个人贷款申请表，《个人购（建）借款合同》（简称：借款合同）【合同编号：（百营）桂农银房字（2003）第61号】，抵押登记权证【证号：（百房）（2003）他字第04599号】，《还款减息意向书》，《减免利息协议》，划款授权书，借款凭证，债务催收通知书，逾期债务催收公告，欠借款明细表清单，居民身份证复印件等。 本院认为：综合双方诉、辨意见，本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效期间？二、原告诉请是否支持？ 一、关于焦点一 《中华人民共和国民法典》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起算。本案借款最后一期履行期限为2023年6月20日，根据上述 4 法律规定，诉讼时效期间应当从2023年6月21日起算三年。被告杜宜坚依据《减免利息协议》于2014年1月7日偿还了借款本金89910.38元，但原告于2014年12月30日向其退还该借款本金之后，分别于2015年8月21日、2017年8月17日、2019年8月13日在广西法制日报发出逾期债务催收公告，要求被告杜旭鸿履行借款合同义务，说明原告一直主张权利。催收公告产生诉讼时效中断的效力，那么从最后一次主张权利的2019年8月12日开始起算至2022年8月13日才届满三年诉讼时效期间。综上，原告提起本案诉讼，未超过三年诉讼时效期间。 二、关于焦点二 （一）涉案《减免利息协议》系双方真意表示，内容合法，为有效协议，受法律保护。《减免利息协议》是双方对借款合同中的权利义务达成新的协议，协议已经双方签名、盖章后发生法律效力，并被告杜宜坚履行完毕，借款合同即归于消灭。原告诉请被告杜旭鸿、杜宜坚履行借款合同义务，缺乏法律依据，不予支持。借款合同消灭，抵押权随之亦消灭，原告主张借款合同的抵押权，亦不支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”本案是根据原告的诉讼请求进行审理，而，原告在被告杜宜坚已履行《减免利息协议》义务后退还借款本金89910.38元，双方之间因此形成新了的法律关系。本案庭审中未就该新的法律关系进行审理，原告亦未提出变更诉讼请求，根据上述证据若干规定，本案不宜对原告退还借款本金89910.38元的问题作出评判，原告可另行诉讼主张。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司百色分行的诉讼请求。 5 本案案件受理费5268元，减半收取2634元，由原告中国农业银行股份有限公司百色分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  陈红官 二〇二一年六月二十九日 书记员  吴有福 6