苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0591民初2781号原告：王晓波，男，1968年1月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陈强，江苏朱玉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩宇，江苏朱玉明律师事务所律师。被告：金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区金尚路89号。法定代表人：陈学绍，总经理。委托诉讼代理人：刘江波，江苏晟贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：章新胜，江苏晟贤律师事务所实习律师。原告王晓波与被告金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司（以下简称金螳螂公司）合同纠纷一案，扬州市邗江区人民法院于2020年10月13日立案受理。因金螳螂公司提出管辖异议，扬州市邗江区人民法院于2020年12月9日作出（2020）苏1003民初6674号民事裁定，裁定移送至本院处理。本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭审理。原告王晓波的委托诉讼代理人刘浩宇、被告金螳螂公司的委托诉讼代理人刘江波、章新胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓波向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法提供扬州金螳螂家电子商务有限公司成立至今的财务账册；2、判令被告支付主材代付款120393.85元；3、本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。事实和理由：2016年3月6日，原告作为隐名股东以俞磊作为登记股东，与被告设立扬州金螳螂家电子商务有限公司（以下简称金螳螂扬州公司），金螳螂扬州公司成立后，由原告负责经营，被告实际控制财务。2009年9月24日，原、被告签订承包经营协议书一份，约定自2019年9月1日被告提供相应资金支持，金螳螂扬州公司由原告承包经营并支付承包经营费，但被告未按协议约定提供相应资金。2020年6月9日，原被告因支付项目经理劳务费用及工人工资产生争议，经多次商谈签订协议书一份，约定被告按原告金螳螂扬州公司涉及的工程项目申请工程付款，被告在200万元范围内先期支付，余款在原、被告双方达成一致后支付，同时约定被告应向原告提供2016年3月至2020年6月期间财务原始凭证，原告在收到完整财务凭证后，于2020年7月15日前完成财务数据确认，但被告经原告多次催要，至今未能提供完整的财务账册。按照协议约定，被告逾期提供财务账册的，原告完成财务数据确认时间顺延。综上，原告诉至法院。案件审理过程中，原告明确诉请1中财务账册的提供方式为被告提供金螳螂扬州公司自2016年3月6日至起诉之日的财务账册原件供原告的委托人员进行现场复制；诉请2的构成主要是由金螳螂扬州公司门店装修提供材料的11家供应商款项材料款共计120393.85元；诉请3中因保全和诉讼保险费未实际发生，故不再主张。被告金螳螂公司辩称，1、原告诉请依据的协议书实际上并未履行，目前被告已于2020年8月13日在扬州市邗江区法院起诉解散金螳螂扬州公司，故本案的诉争问题应在该案判决之后再行处理；2、关于原告要求提供的账簿问题，实际上在双方签署协议后，被告已经多次通过钉钉、微信以及函件邮寄的方式向原告提供了账簿供其对账，被告并无任何违约行为；3、原告无权要求被告支付主材代付款，原告自2019年9月24日开始承包经营金螳螂扬州公司，关于金螳螂扬州公司的开支均应该是原告负责的，即使金螳螂扬州公司经营不善，无力支付主材等款项，被告作为股东也无任何的付款义务，即使按照协议书约定，也应由金螳螂扬州公司申请，原告无权主张。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金螳螂扬州公司成立于2016年3月6日，类型为有限责任公司，注册资本350万元，法定代表人为原告王晓波，工商登记股东为俞磊（认缴出资额105万元）、被告金螳螂公司（认缴出资额245万元）。原、被告一致确认，俞磊所持股份为代原告持股。2019年9月24日，原、被告签订《承包经营协议书》一份，载明，甲方（发包方）金螳螂扬州公司、乙方（承包方）王晓波、丙方金螳螂公司，甲方系乙、丙双方共同投资的有限责任公司，注册资金为350万元，其中丙方认缴出资245万元，股权比例为70%，截止本协议签订之日已实缴210万元，乙方认缴出资105万元，股权比例为30%，截止本协议签订之日已实缴90万元，经营地址位于扬州市××区××北路××竹园××、××、××号；甲方股东会决议，决定将甲方的经营权发包给乙方，由乙方进行承包经营，承包经营期间由乙方自主经营，自负盈亏；丙方作为金螳螂家品牌的持有者，对甲方、乙方的经营行为进行监督，并提供必要的管理服务；甲方将其经营权发包给乙方，在承包期间，乙方全面负责甲方的运营，包括但不限于日常运营、办公、对外、业务承接、宣传推广、员工聘用及税务等所有事项，经营期间，乙方自筹资金、自主经营，自负盈亏。乙方承包经营期间，乙方以甲方名义对外开展的所有经营活动产生的法律后果均由乙方独立承担，与甲方无关；承包期限自2019年9月1日起至2020年12月31日止。另该承包经营协议书约定承包经营风险押金、业绩指标、收益分配、亏损弥补等。2020年6月9日，原告（乙方）王晓波与被告（甲方）金螳螂公司签订《协议书》一份，载明，鉴于目前金螳螂扬州公司持续亏损的现状，双方达成如下约定：一、2019年9月1日以前金螳螂扬州公司所涉及的开工工程发生的退单、减项、继续施工或者提供售后服务的，由甲方负责筹集资金给金螳螂扬州公司处理完毕（具体付款信息由甲方根据金螳螂扬州公司门店管理系统http://sso.jtljia.com录入内容，以及签订的协议、往来银行流水等信息安排退款或款项支付）。二、在本协议签订后，上述第一条范畴内需支付的费用，由甲方根据乙方申请经审核后符合规定的，进行费用支付，先期合计人民币不超过200万元，其余费用在最终双方达成对金螳螂扬州公司的最终决定后再支付。三、2019年9月1日以后金螳螂扬州公司发生的开工工程由乙方负责自筹资金履行完毕(包括提供施工和售后维保服务)。四、金螳螂扬州公司门店装修改造未付费用（需提供ERP审批通过的报告，同时付款金额以报告确认为限，扣除已付部分），由甲方按照金螳螂扬州公司申请付款。五、甲方同意按照乙方书面申请提供金螳螂扬州公司2016年至今的原始凭证扫描件供乙方进行对账：1、甲方应在收到乙方书面申请5日内，配合乙方人员将原始凭证提供给乙方人员进行扫描，以便对账，甲方保证提供的原始凭证不存在篡改、截留等情形；2、乙方保证于2020年7月15日前完成财务数据确认，若因甲方未能提供原始凭证的，则完成财务数据确认的时间顺延（已丢失部分除外）；3、对账期满后10日内，乙方应就金螳螂扬州公司是否进行闭店清算或受让甲方持有的金螳螂扬州公司70%股权进行书面确认。如乙方未能按时作出书面选择的，即双方一致同意将金螳螂扬州公司启动清算程序。关于上述协议书的签订背景及履行情况，原告称，2019年底，金螳螂公司不再按照金螳螂扬州公司的申请对外付款，并推脱将于年后付款，2020年初又表示因新冠疫情原因继续停止付款，直至2020年5月仍未恢复付款。此时金螳螂扬州公司的供应商材料款、员工工资、施工班组工人工资、项目经理劳务费用等均被拖欠半年以上。原告无奈与金螳螂公司协商，希望金螳螂公司能够拿出款项稳住工人群体。经协商，由金螳螂公司拟定协议书文稿，双方最终签署协议书。被告表示，上述协议书系在金螳螂扬州公司在经营期间发生巨额亏损的情况下，双方为解决亏损问题，决定在对账后确定金螳螂扬州公司是否解散清算。原告在取得金螳螂扬州公司的凭证后，未及时回复关于金螳螂扬州公司后续经营的处理方案，按照双方协议书的内容约定，金螳螂扬州公司应进入解散清算程序。也因原告未遵守协议书的约定，故导致该份协议中的前述条款实际上并没有履行。2020年8月7日，被告向原告发送《公函》一份，载明，被告已按协议书将金螳螂扬州公司自成立之日起至2020年4月的所有财务凭证提供原告，并就原告提出的财务相关问题进行回复，同时要求原告在3日内就金螳螂扬州公司的经营方式进行回复，否则将启动清算程序，另该函附件部分载明包含2016年部分财务凭证，相应的快递查询信息显示原告于2020年8月10日签收。2020年8月16日，原告就该函向被告发送《函告书》一份，载明原告认为被告提供的财务账册不完整，并在附件中注明了具体包括2016年至2019年的缺失资料，同时要求被告3日内支付已审核通过、列为代付款的全部款项，相应的快递查询信息显示被告于2020年8月17日签收。被告为证明其已履行相应的合同义务，向本院提交员原告王晓波与被告集团董事长倪林于2020年6月11日的微信聊天记录、原告王晓波与被告公司的员工李玲于2020年6月17日至22日的钉钉聊天记录截图，显示2020年6月11日，原告提出因其财务人员无法前往，希望被告财务人员帮忙扫描，由其安排人员分批去取并交接，被告表示同意；被告于2020年6月17日至22日期间向原告多次发送财务凭证扫描件电子稿，被告于2020年6月22日发送“王总，截至目前，凭证已全部扫描完并发送给您（开业至2020年4月，除两本丢失），请查收清点！如有异议请在明天下班前给我回复，谢谢”，原告回复收到。被告称，上述记录证明被告已经将金螳螂扬州公司的财务账簿电子版发送给原告，双方已通过实际行动变更了对账方式，即由被告向原告提供原始凭证扫描件即可，且关于原告提出财务账册完整性问题，被告已多次回复，原告此次诉讼是为了拖延金螳螂扬州公司的解散程序，不应得到支持。原告经质证后认可真实性，但认为该组证据并不能证明被告已经完全履行了交付财务账册的义务。首先原告仅提出在无法派人前往扫描的情况下对交接方式的变通，但双方并未对于交接程序变更作出书面的确认，而由被告的工作人员进行扫描并传输给原告，无法保证被告将全部的原始凭证进行扫描，且从被告提供的截图当中就可以看出，至少2018年4-6月以及2018年11-12月的财务账册，被告并未向原告提供，通过截图及双方往来的函件反而能够证明被告在提供财务账册扫描件存在瑕疵及缺失，未能提供完整的财务账册。为证明诉请2的金额构成，原告提交金螳螂家门店管理系统截屏打印件，其中勾稽单管理项目中列表载明门店、勾稽单号、供应商、ERP往来编码、金额、勾稽日期、勾稽单状态等，其中金额总计103363.89元，勾稽单状态均为代付款。原告表示，原告起诉时有15家的供应商款项，但在系统当中只能找到11家的费用依据，同时因目前金螳螂扬州公司的门店管理系统已经被告总部关闭，故无法提供原始载体。但从待付款状态上就可以看得出来付款的合同依据、凭证等均已经过被告的审核，而材料在门店提交审核之后会邮寄至被告处，被告会将这些原始的凭证编入账册之中，这也是原告起诉被告要求提供原始凭证原件的原因。被告经质证后表示，不认可其真实性，首先原告诉请金额与其提交的截图中金额不一致，另经核实，在ERP系统中未查询到上述待付门店装修材料款及审批通过的报告，被告处亦无上述费用的合同原件、付款凭证等材料。即使存在上述费用也应由金螳螂扬州公司自行支付，按照协议书也应由金螳螂扬州公司申请，而非原告申请付款。另查明，被告金螳螂公司于2020年的8月13日向扬州市邗江区法院起诉解散金螳螂扬州公司，目前该案尚未审结。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告在协议书中约定，被告同意按照原告书面申请提供金螳螂扬州公司2016年至今的原始凭证扫描件供原告进行对账，并约定具体对账方式为被告配合原告人员将原始凭证提供给原告人员进行扫描，被告保证提供的原始凭证不存在篡改、截留等情形。上述约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应按约履行相应的义务。虽双方在实际履行过程中将上述对账方式变更为由被告向原告提供原始凭证扫描件，但原告就相关扫描件的完整性提出相应异议，不违反双方协议书的约定，亦属合理，故原告有权要求被告提供金螳螂扬州公司自2016年3月6日至起诉之日的原始凭证供原告及原告委托人员进行扫描，但应以原告向扬州市邗江区人民法院提起诉讼之日即2020年10月13日为准。关于被告抗辩案涉协议书并未实际履行、本案的诉争问题应在其起诉金螳螂扬州公司解散案件判决之后再行处理的意见，本院认为，根据现有证据显示双方已经实际履行协议书的相关内容，而本案并非须以金螳螂扬州公司解散案件审理结果为依据，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于原告要求被告支付主材代付款的诉请，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。原告并未出示其提供的系统截屏的原始载体，被告亦不认可其真实性，同时原告主张的主材代付款金额与其提交的系统截屏亦不一致，且按照双方协议书约定，该笔款项也应由金螳螂扬州公司主张支付，故对原告的上述主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条之规定,判决如下:一、被告金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王晓波提供扬州金螳螂家电子商务有限公司自2016年3月6日至2020年10月13日的原始凭证供原告及原告委托人员进行扫描；二、驳回原告王晓波的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1354元，由原告王晓波负担1304元，被告金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司负担50元。被告负担部分因原告已预交，由被告金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  刘 虎二〇二一年六月七日法官助理  高颖佳书 记 员  杨 陈附录：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。