湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1315号上诉人（原审被告）：刘贤军，男，1961年12月26日出生，汉族。上诉人（原审第三人）：田干英，女，1967年12月7日出生，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：何景禹，祁阳县大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈响明，男，1978年5月23日出生，汉族，东安县人。被上诉人（原审原告）：陈响亮，男，1980年11月18日出生，汉族，东安县人。被上诉人（原审原告）：陈爱民，男，1969年5月21日出生，汉族，东安县人。被上诉人（原审原告）：陈拥军，男，1969年5月21日出生，汉族，东安县人。上诉人刘贤军、田干英因与被上诉人陈响明、陈响亮、陈爱民、陈拥军委托合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2021）湘1121民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘贤军、田干英及其委托诉讼代理人何景禹，被上诉人陈响明、陈响亮、陈爱民、陈拥军到庭参见诉讼。本案现已审理终结。刘贤军、田干英上诉请求：l、撤销湖南省祁阳县人民法院民事判决书的第一条、第二条。改判驳回四被上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：1、审法院认定事实不清，偏袒四被上诉人，判决不公正，不合法。首先，永州市生态环境局零陵分局未在《关于申请办理“危险废物经营许可证”的报告》上签名的责任由谁承担，这是本案争执的焦点，一审法院认定永州市生态环境局零陵分局未在《关于申请办理“危险废物经营许可证”的报告》上签名的责任在二上诉人是错误的。2、四被上诉人与二上诉人所签订的办证协议的目的不能实现的责任和过错属于四被上诉人。因为四被上诉人提供的《关于申请办理“危险废物经营许可证”的报告》零陵分局的批示人没有签字。二上诉人去市局办证时工作人员认为零陵分局这个批示来路不明，甚至认为这批示是假手续，故市局不予办理危险废物经营许可证。从上述事实分析办证不能的责任应当由四被上诉人承担。补充上诉理由：《关于办理危险废物经营许可证报告》是被上诉人花3000元买出来的，不是通过政府办出来的。陈响明、陈响亮、陈爱民、陈拥军辩称，1、原审法院认定事实清楚，审判程序合法，实用法律正确，判决结果公正、合法。二上诉人为了达到将收取四被上诉人办证费50,000元不予退还的目的，完全不顾双方签订的《委托办证协议》中的约定。在一审法庭调査时，将请求永州市生态环境局零陵分局相关人员在被上诉人提交的《关于申请办理危险废物经营许可证的报告》上签名的义务推涉给被上诉人，上诉人只顾收钱，不管办事，其实是二上诉人为被上诉人精心设计的一个套。既然二上诉人完全不具备为被上诉人将委托办证的事项办理好，导致被上诉人办证的目的不能实现，四被上诉人向人民法院起诉，请求解除《委托办证协议》退还办证费50,000元，完全合情、合理、合法。原审法院在查明事实后，作出（2021）湘1121民初307号民事判决书，是公正的判决书。2、导致《委托办证协议》的目的不能实现的责任在二上诉人，而不是四被上诉人。由于四被上诉人与上诉人刘贤军互不相识，双方都是通过第三人田干英牵线后才相互认识，彼此都不太了解，相互缺乏起码的信任，2020年7月30日，被上诉人陈响明在与上诉人刘贤军签订《委托办证协议》时，第三人田干英在该协议上签名为双方作了双重担保。从该协议中不难看出，四被上诉人分阶段共花30万元重金，全权委托上诉人刘贤军为其办理好《危险废物经营许可证》意思非常明确，无论刘贤军采取什么方式，通过什么渠道，只要刘贤军以陈响明的名义办好《危险废物经营许可证》将该证件交到陈响明手上，陈响明就要无条件的将30万元办证的费用，一分不少的交给刘贤军。协议签订的当天被上诉人按照协议的约定，将前期的办证费用5万元交给上诉人刘贤军，可上诉人刘贤军在为被上诉人提交的《关于申请办理危险废物经营许可证的报告》上永州市生态环境局零陵分局签字时就卡壳了，永州市生态环境局零陵分局只在该报告上加盖了单位的公章，没有相关工作人员的签名，因此永州市生态环境局不予受理上诉人为被上诉人代提交的申请报告，导致签订的《委托办证协议》目的未能实现。二上诉人将永州市生态环境局零陵分局未在《关于申请办理“危险废物经营许可证”的报告》上签名的责任归咎于被上诉人，显然不妥，导致《委托协议》的目的不能实现的责任在二上诉人，二上诉人完全不具备代为被上诉人办证的能力，理应解除合同，退还办证费50,000元。补充答辩意见：签订合同的时间是2020年7月30日，永州市生态环境局零陵分局批准的时间是2020年7月3日，被上诉人把办证的权利义务已经全部转交给上诉人，不能办证不是被上诉人责任。陈响明、陈响亮、陈爱民、陈拥军向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《委托办证协议》；2、判决被告和第三人连带返还原告办证费用5万元；3、本案的诉讼费由被告和第三人负担。一审法院认定事实：四原告合伙从事收购机械和车辆废油料生意，需办理危险废物经营许可证。2020年6月18日，四原告共同签订合伙协议书，约定共同出资32万元，由原告陈响明负责牵头办理危险废物许可证的一切事宜。2020年7月30日，原告陈响明与被告刘贤军签订委托办证协议，协议约定：被告自愿为原告陈响明办理危险废物许可证。……原告陈响明于2020年7月30日前支付被告刘贤军人民币5万元，作为办证的前期费用，如五日内未到生态环境部门盖好章，被告应如数退还原告5万元人民币，被告为原告到市、区生态环境保护部门在原告申请办理危险废物经营许可证申请表上签字盖章后，原告向乙方支付人民币13万元，被告取得环境评估等相关手续办好后，领取真实有效的危险废物经营许可证后，原告向被告支付人民币12万元。……被告应全程负责与市区生态环境保护部门做好协调工作，把原告的危险废物经营许可证办好。……被告未按协议履行，被告应全额退还原告支付被告的所有款项。第三人田干英作为担保人在协议上签了名。2020年7月30日，原告陈响亮给付被告刘贤军前期办证费用5万元，因永州市生态环境局零陵分局相关人员未在陈响明提交的《关于申请办理危险废物经营许可证的报告》上签名，致使危险废物经营许可证至今未予办理。一审法院认为，本案争执的焦点为：请求永州市生态环境局零陵分局相关人员在原告陈响明提交的《关于申请办理危险废物经营许可证的报告》上签名的义务由谁承担。原、被告双方签订的《委托办证协议》约定：被告应全程负责与市区生态环境保护部门做好协调工作，把原告的危险废物经营许可证办好。据此，请求永州市生态环境局零陵分局相关人员在原告陈响明提交的《关于申请办理危险废物经营许可证的报告》上签字自然是被告方的义务，被告一直未尽到该义务，致使原告的危险废物经营许可证无法办理。原、被告及第三人签订的协议目的不能实现，原告请求解除协议，符合法律规定，予以准许。原、被告签订的协议同时约定，如五日内生态环境部门尚未在原告提交的《关于申请办理危险废物经营许可证的报告》上盖章，被告退还所收原告的前期办证费5万元，故对原告请求被告退还所收的5万元办证费，于法有据，予以支持。第三人作为担保人在原、被告签订的《委托办证协议》上签字，应当承担连带责任，故对原告请求第三人承担连带责任的诉讼请求，亦予以支持。被告及第三人的辩称与本案事实不符，法院不予支持。因本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应当受民法典实施前相关的法律调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、解除原告陈响明、陈响亮、陈爱民、陈拥军和被告刘贤军及第三人田干英签订的《委托办证协议》；二、被告刘贤军和第三人田干英在判决生效后十日内连带退还原告陈响明、陈响亮、陈爱民和陈拥军办证费5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘贤军及第三人田干英负担。二审中，当事人未依法提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人刘贤军（乙方）与被上诉人陈响明（甲方）于2020年7月30日签订的《委托办证协议》约定，一、办理“危险废物经营许可证”总费用30万元，由乙方包干，超支部分甲方概不负责。……三、双方责任和义务：1、甲方责任和义务：甲方应主动配合乙方办证等相关工作，负责按生态环境部门的规定做好选址等工作。2、乙方责任和义务：乙方应全程负责与市区生态环境保护部门做好协调工作，把甲方的“危险废物经营许可证”办好。四、违约责任：甲方如违约，按阶段和环节支付给乙方的钱不予退还。乙方未按协议履行，乙方应全额退还甲方支付乙方的所有款项。签订协议时，陈响明向刘贤军提交了《关于申请办理“危险废物经营许可证”的报告》，上面有永州市生态环境局零陵分局的印章，但无具体经办人签字。上诉人刘贤军作为办理证件的专业人士，应当知道无经办人签字的报告存在瑕疵，但仍与陈响明签订《委托办证协议》，说明在报告有瑕疵的情况下刘贤军仍然愿意为被上诉人办理“危险废物经营许可证”。此时补正报告瑕疵，请经办人补签字的责任和义务在刘贤军一方。《委托办证协议》约定，乙方应全程负责与市区生态环境保护部门做好协调工作，把甲方的“危险废物经营许可证”办好。据此，刘贤军既要协调市局的工作，又要协调零陵分局的工作，刘贤军未协调好分局的工作让经办人补签字，是其违约，应承担违约责任。而且上述约定反映出双方只看结果，不讲究过程的态度。因为上诉人刘贤军未为四被上诉人办理“危险废物经营许可证”，未达到协议约定的结果，所以，上诉人应当依据约定全额退还四被上诉人支付的所有款项。综上所述，刘贤军、田干英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘贤军、田干英负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  彭样平审判员  杨世清二〇二一年六月三十日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。