贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终4484号上诉人（原审被告）：李子贵，男，1987年9月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：程应合，男，1980年6月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：徐亚兰，贵州山一律师事务所律师。原审被告：马富均，男，1996年2月22日出生，汉族，住贵州省赤水市。上诉人李子贵因与被上诉人程应合、原审被告马富均租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2021）黔0302民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李子贵上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人只是带领被上诉人的挖机进场，由被上诉人与上家付仲华、徐茂春、赤水市建强劳务有限责任公司、华新国际建设有限公司贵州第三分公司直接进行对接和施工，实际上工程并未转包给上诉人。故一审判决由上诉人承担全部挖机占有使用费明显不当。2、本案中，被上诉人的挖机不能出场，并不是上诉人的原因导致，而是涉案工程承包方华新国际建设有限公司贵州第三分公司进场施工时损坏了新舟镇金钟村部分道路，被新舟镇金钟村村民阻拦导致，事实上与上诉人无关，上诉人没有责任和过错，上诉人的另外两台挖机至今也未能出场，被上诉人应当请求上家付仲华、徐茂春、赤水市建强劳务有限责任公司、华新国际建设有限公司贵州第三分公司返还涉案挖机，让新舟镇金钟村村民委员会予以配合和协助。故一审判决由上诉人返还涉案挖机没有事实依据。3、双方签订《挖掘机租赁合同》时，上诉人就已明确告知被上诉人挖机租赁等费用要等工程款结算之后才予以支付，至今上诉人未收到任何工程款，根本无法给被上诉人结算，故被上诉人起诉要求支付租赁费及扣留损失费明显违反双方的约定，而一审未查清该事实径直判决上诉人承担支付责任明显错误。现上诉人已经向人民法院另案起诉上家。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审作出公正判决。程应合二审答辩，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。马富均二审未作书面陈述。程应合向一审法院起诉请求：1、判令解除原告和被告签订的《挖掘机租赁合同》；2、判令被告返还原告挖掘机工程机械；3、判令被告向原告支付挖掘机工程机械租赁费用191575元；4、判令被告支付原告挖掘机工程机械被扣留损失费用（从2020年12月25日起至挖掘机工程机械设备退出工程施工场地返还给原告之日止，每天按照1067元计算损失金额）；5、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：2013年6月17日，原告向案外人贵州安宇机电设备有限公司按揭购买了一台神钢260型液压挖掘机一台。2020年6月5日，原告作为出租方（乙方）与二被告作为承租方（甲方）签订《挖掘机租赁合同》，约定二被告向原告承租一台神钢260型挖掘机用于贵州省遵义市红花岗新舟山桐子基地建设工地施工。租赁期限为2020年6月5日起至乙方机械退出工地；机械进场日起并开始计算月租金，每月租金为32000元，挖掘机每月工作时间为240小时，每月不足240小时，甲方也应按240小时租金给乙方，超出时间另按每小时133元计算给乙方。约定付款方式为：乙方挖掘机进场后，甲方须付5000元定金给乙方，每月底结算一次，应现金付清当月租金，如甲方拖欠租金造成停工或影响工地正常施工，后果由甲方负责，乙方租金照常计算。乙方并有权自行随时将机械撤离工地。合同签订当日，原告即将挖掘机交付给被告进场施工，但二被告一直未向原告支付租金。2020年8月16日，原告制作了挖机停工时间及损失赔偿明细清单，载明：停滞天数共计为41天，停工单价为900/天，赔偿金额总价总和为36900元，后期停工于2020年7月31日起赔偿按挖机签订合同为准（每月租金32000元）至挖机正常出场止；约定付款日期为赔偿费于2020年8月20日前全部付清，在2020年7月31日起至挖机正常出场期间的停工赔偿付款时在2020年8月后每月清算一次。被告马富均、李子贵均在上述损失赔偿明细上签字捺印确认。但二被告至今未向原告支付上述款项，原告催收未果，诉至法院。另查明，涉案挖掘机进入工地时，损坏了村里的部分道路且修路损坏了当地的土地、林地，工程因多种因素停工后，挖机退场时被保心组村民阻拦。经新舟镇金钟村村民委员会人民调解委员会出具的协调意见载明：土地、林地赔付款由金钟村委负责解决。施工方进场修路压坏的路由施工方负责解决......涉案工程承包方华新国际建设有限公司贵州第二分公司于2020年10月16日出具了承诺书，载明：关于我方班组挖机进入该工地，损坏了村里的部分道路，按实际修复的评估额，从我公司的工程款中扣除及时放行工程上的挖掘机。经一审法院询问李子贵，其也明确表示程应合只是将挖机租赁给他和马富均，并不是施工班组，损坏村里的部分道路与程应合无关。一审法院认为，被告李子贵、马富均与原告签订的《挖掘机租赁合同》、损失赔偿明细清单真实合法有效，各方当事人均应按约履行义务。因二被告对解除合同均无异议，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，对此予以支持。对原告要求二被告返还挖掘机工程机械的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。”之规定，租赁合同解除后，原告有权要求二被告返还涉案挖掘机。对于原告要求二被告支付截至2020年12月25日的挖掘机租赁费用191575元的诉讼请求，经双方确认，挖掘机于2020年6月12日即停工，但二被告一直未将挖掘机返还给原告，即在被告返还原告挖掘机前应支付原告相应的挖机占有使用费，经双方确认的损失赔偿费用明细明确约定了计算标准，按照该计算标准截至2020年12月25日的挖机占有使用费为191575元{36900元（截至2020年7月30日）+32000元*4+32000元÷30*25天}，故二被告应支付原告截至2020年12月25日的挖机占有使用费191575元及从2020年12月26日起至实际返还案涉挖掘机之日止以每日1067元计算的挖机占有使用费。对二被告提出的当时双方约定的是从工地上结算工程款，结算之后支付给原告，但是被告现在没有收到钱的辩解意见，一审法院认为，二被告并未举证证明与原告存在此项约定，对此不予支持。对于二被告辩称涉案挖机现因当地村民阻拦无法返还给原告的辩解意见，一审法院认为，村民阻拦挖机出场是因为施工方施工时损坏了当地的道路，但程应合并非施工方，其并不是赔偿义务人，案涉工程的承包方华新国际建设有限公司贵州第二分公司已经做出承诺，损坏村里道路的赔偿款从其工程款中予以扣除，因此在涉案挖机并未灭失、毁损或被他人合法占有的情况下，原告租赁给二被告的挖机在合同解除后有权要求二被告返还，对此辩解意见不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款、第五百六十六条第一款的规定，判决：一、解除原告程应合与被告李子贵、马富均于2020年6月5日签订的《挖掘机租赁合同》；二、由被告李子贵、马富均于本判决生效之日起十日内返还原告上述租赁合同中的标的物神钢260型挖掘机一台；三、由被告李子贵、马富均于本判决生效之日起十日内支付原告程应合截至2020年12月25日的挖机占有使用费191575元，并支付原告程应合从2020年12月26日起至实际返还案涉挖掘机之日止以每日1067元计算的挖机占有使用费；四、驳回原告程应合的其他诉讼请求。案件受理费505元（已减半收取），保全费510元，由被告李子贵、马富均负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，程应合与李子贵、马富均于2020年6月5日签订《挖掘机租赁合同》，程应合按约向李子贵、马富均提供了涉案挖机进行施工，但李子贵、马富均未按约向程应合支付挖机使用费。后经双方结算并协商一致，由程应合制作了挖机停工时间及损失赔偿明细清单，对挖机的停滞天数、赔偿标准及计算时间等进行了明确约定，李子贵、马富均于2020年8月16日在该明细清单上签字捺印确认。上述租赁合同、损失赔偿明细清单均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，李子贵、马富均应按照损失赔偿明细清单所载明的内容向程应合支付挖机占有使用费。虽李子贵抗辩其与马富均并非涉案工程的实际承包人，不应承担挖机的占有使用费，但根据合同的相对性原则，且李子贵、马富均均认可系二人租用涉案挖机用于了涉案工程施工，因此，一审认定李子贵、马富均应对涉案挖机占有使用费承担责任，并向程应合履行返还涉案挖机的义务，并无不当。对于李子贵主张涉案挖机现因当地村民阻拦无法出场，挖机因被扣留导致的损失不是李子贵、马富均的原因造成，挖机的损失赔偿不应由李子贵、马富均承担的上诉理由，本院认为，村民阻拦挖机出场系因为施工方施工时损坏了当地的道路，但程应合并非施工方，没有赔偿的义务，且涉案工程承包方已作出承诺，损坏村里道路的赔偿款从其工程款中予以扣除，加之李子贵、马富均在损失赔偿明细清单中签字认可，双方对赔偿事宜达成一致意见，故一审认定李子贵、马富均应承担涉案挖机的停滞损失并无不当。虽李子贵抗辩租赁挖机时双方约定待工程款结算支付后才向程应合支付涉案挖机的相关费用，现李子贵、马富均未收到工程款，故不应支付挖机费用，对该主张程应合不予认可，李子贵亦未提供证据证明双方存在该项约定，故本院不予采纳。综上，李子贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1010元，由上诉人李子贵承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二一年六月十一日法官助理毛丹书记员余飞