贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终3035号上诉人（原审被告）：余欢，女，黎族，生于1989年10月28日，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：余汛，贵州义遵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许先平，男，汉族，生于1969年9月24日，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：熊凤刚，贵州元璋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦，贵州元璋律师事务所实习律师。上诉人余欢因与被上诉人许先平房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初5543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。余欢上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。一审法院并没有查明在恋爱期间由被上诉人出资以上诉人的名义购买了案涉房屋。一审法院认定“被上诉人已向上诉人支付了105006元的内容，实则是双方就案涉房屋系被上诉人出资情况的结算”错误。第一，一审法院在开庭时归纳的焦点：被上诉人是否向上诉人支付了105006元的款项。该举证责任应由被上诉人承担，然而被上诉人并没有提供证据加以证明，一审法院仅凭双方于2018年11月8日签订的房屋买卖合同所载明的“被上诉人已向上诉人支付了105006元”的内容，实则系双方就案涉房屋系被上诉人出资情况的结算就认定被上诉人支付了该款项；第二，一审法院认定上诉人与被上诉人系恋爱关系，但双方在恋爱期间的相关金额交易，被上诉人未提供，一审法院也未查明，系认定事实不清、证据不足。二、一审法院认定事实不清、证据不足导致其适用法律错误。综上，恳请二审法院依法改判或发回重审。许先平辩称，上诉人的上诉理由和事实不能成立，一审查明的事实是双方曾经是恋爱关系，在恋爱期间由被上诉人出资购买的房屋，双方签订的《房屋买卖合同》是基于恋爱关系破裂后达成的买卖关系。并且上诉人在一审中当庭承认合同中的签名是其所签，故一审查明的事实清楚、证据确实充分。被上诉人在一审中出示的证据也是真实的，通过银行转账也能说明出资的事实。余欢称从未收到过被上诉人的钱，系因双方在恋爱关系期间，购房的款项是通过许先平的账户直接支付至第三人账户。因此，上诉人的理由不成立，请求驳回上诉请求。许先平向一审法院起诉请求：1.判令解除许先平、余欢之间于2018年11月8日签订的《房屋买卖合同》；2.判令余欢退还许先平购房款及相关费用共计人民币105,006.00元；3.本案诉讼费用由余欢承担。一审法院认定事实：许先平、余欢原系恋人关系，2018年1月5日，余欢与案外人遵义东都房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，向案外人购买了位于贵州省遵义市南部新区，许先平为其支付了首付款等相关费用。后双方结束恋爱关系，于2018年11月8日就前述由许先平出资以余欢名义购买的房屋签订《房屋买卖合同》，约定余欢将该房屋出售给许先平，许先平已经向余欢支付了105006.00元，签订合同后由许先平以余欢名义继续向银行归还借款和利息，余欢将原购房合同、维修基金收据、首付款收据、办理银行贷款按揭资料、支付凭证、发票等交由许先平保管，许先平将银行抵押贷款归还完毕后，随时请求余欢及时协助办理过户手续，将房屋过户到许先平名下，余欢应当无条件协助等内容。后双方因在房屋交付、银行按揭贷款支付等方面发生分歧，许先平诉来一审法院，请求支持前述诉讼请求。一审法院认为，许先平、余欢曾系恋人关系，在恋爱期间由许先平出资以余欢名义购买了案涉房屋，后双方结束恋爱关系，就案涉房屋签订房屋买卖合同，约定由余欢将该房屋出售给许先平，后双方因该房屋相关事宜产生分歧，余欢于2020年5月已将该房屋登记到自己名下。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”之规定，对许先平要求解除双方于2018年11月8日签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。许先平虽未提供其直接向余欢支付105,006.00元款项的证据，但结合双方提交的证据以及一审法院审理查明的事实，能够认定案涉房屋前期相关费用系许先平支付，双方于2018年11月8日签订的房屋买卖合同所载明的“许先平已向余欢支付105,006.00元”的内容，实则系双方就案涉房屋许先平出资情况的结算，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，对许先平要求余欢退还购房款及相关费用105,006.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除许先平与余欢于2018年11月8日签订的《房屋买卖合同》。二、由余欢于本判决生效后十日内退还许先平相关费用105,006.00元。案件受理费2,400.00元，减半收取1,200.00元，由余欢负担。本院二审期间，余欢提交下列证据：1、微信收款记录，共计11笔，12927.68元，证明许先平转账给余欢款项的事实，该款项是什么款项不清楚；2、微信转款记录，共计10笔，13036.63元，以上证据均证明双方有资金往来，但是没有收到10万元的款项。经质证，许先平对证据的质证意见为：对微信转账记录的真实性与合法性无异议，但与本案无关，达不到上诉人的证明目的，案涉房屋的购房款项是通过许先平账户转给第三人的。另外这不是新证据。恰恰能够说明双方曾经是恋爱关系，许先平拿钱给余欢用的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：余欢是否应向许先平退还双方签订的《房屋买卖合同》中的房款105006元。2018年11月8日，余欢作为甲方与乙方许先平签订《房屋买卖合同》，余欢主张其签订《房屋买卖合同》时是“空白合同”，上面仅有其签字。但该合同内容均系打印形成，一般来说，男女双方恋爱关系结束后，会对对方加以警惕，此时余欢却在“空白合同”上签字，不符合常理。且余欢作为完全民事行为能力人，在签合同时未尽审慎义务，亦应对其行为承担相应责任。故，案涉《房屋买卖合同》应视为双方真实意思的体现，合法有效。关于余欢主张许先平并未举证证明已向其支付105006元的上诉理由。本院认为，虽然许先平未提交证据证明其直接向余欢支付该款项，但根据许先平在一审提交的证据，余欢与房开公司签订购房合同当日，许先平通过银行转账向房开公司支付了62006元，同日，房开公司给余欢开具收到首付款75212元的收款依据，余欢亦认可许先平替其支付房屋首付款的事实。对于剩余部分款项，许先平主张系现金支付余欢，虽余欢否认曾收到过该部分款项，但双方彼时处于恋爱关系，根据余欢提交的微信收款、转账记录，双方在此期间存在着较频繁的资金往来，结合双方在《房屋买卖合同》中已明确约定许先平已支付余欢105006元，以及案涉房屋的相关票据现在许先平处的事实，应视为余欢对许先平曾支付过其款项予以认可。双方在《房屋买卖合同》中所明确的“乙方已向甲方支付了105006元”的内容实质为双方恋爱关系终结后双方对许先平就案涉房屋的出资情况所进行的结算，一审法院认定并无不当。因双方对解除合同均无异议，故在合同解除后，余欢应返还许先平已向其支付的105006元。综上所述，余欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由余欢负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  喻 茜审判员  何 容二〇二一年六月十一日法官助理周晓易书记员吴明英