河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2412号 上诉人（原审被告）：香河搏达洪盛加工纸制造有限公司，住所地河北省香河县安头屯镇东口头村双安路南侧，统一社会信用代码91131024MA07KWLR46。 法定代表人：赵庆军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周爽，河北育明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天津奥斯特化工销售有限公司，住所地天津市北辰区双街镇京津公路以东智谷园21-2-301，统一社会信用代码，911201133007790604。 法定代表人：王金龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李艳丽，河北德昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娟，河北德昂律师事务所律师。 上诉人香河搏达洪盛加工纸制造有限公司因与被上诉人天津奥斯特化工销售有限公司合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初10820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 香河搏达洪盛加工纸制造有限公司上诉请求：一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初10820号民事判决，发回重审或依法改判驳回天津奥斯特化工销售有限公司全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人称。主要事实和理由：涉案合同为被上诉人提供，其中内容存在格式条款，违背该合同设立的目的，该合同设立的目的是上诉人使用被上诉人的天然气，而该合同第十条约定内容却系强制上诉人购买被上诉人的设备条款。 天津奥斯特化工销售有限公司答辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、答辩人与被答辩人是2017年12月1日签订的天然气供气合同，是双方真实意思表示，不存在格式条款，依据民法典496条规定，格式条款是当事人为了重复使用提前拟定好的并重复使用，上诉人与被上诉人签订的合同不存在上述事宜，是根据双方的合意协商签订的，并且约定其221500元的燃气供应设备包括基础建设等费用，由被上诉人先行垫付，而垫付的先行条件是上诉人必须承诺使用三年，在使用三年中被上诉人才能基本收回为上诉人垫付的供气设备和基础建设费用，如被答辩人与三河市首嘉建材有限公司供气合同，其基础建设费用达到百万，供气承诺时间必须使用五年，还约定了每月必须使用供气量达到50万元左右，而上诉人与被上诉人在建立2017年的供气合同时上诉人承诺每月至少能使用20万元的供气量，但只有前两个月使到了17万左右，之后使用量仅为三四万元，即便使够三年，我们为其垫付的供气设备及基础设施的费用也不可能得到盈利，所有从上诉人的上诉事实和理由中认为本应由上诉人自己建立气站及相应的锅炉等事宜强加到被上诉人身上，被上诉人只有与上诉人按照每月20万使用三年才能收回成本，而上诉人使用两年半后月供气量仅为三四万元，在未通知被上诉人的情况下私自撤场，致使被上诉人经营上造成经济损失。 天津奥斯特化工销售有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告返还原告设备款221500元及损失2000元，合计223500元及利息（按年利率6%支付至付清之日止）2、诉讼费、公告费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2017年12月1日签订《天然气供气合同》，约定合同期限为3年，在合同期限内，甲方（被告）只有设备使用权，无处置权。其中合同第十条约定设备所有权归乙方（原告）所有，甲方如有下列行为，需要向乙方全款支付221500元购买以上设备，其第四项约定合同满三年后设备归甲方所有，第五项约定在合同未满三年的情况下，甲方以任何理由停产或搬迁，此合同终止，双方互不追究。合同履行至2020年5月份，被告通知原告停止供气，后原告得知被告已不在设备安装所在地经营，并多次与被告联系，商量拉走设备问题，也曾因拉设备雇佣吊车，但被告原厂区四周树木环绕，且被告未予配合，最终没能将设备拉出，现该设备仍在被告原厂区处。以上事实有原告提交的《天然气供气合同》、2020年5月28日及29日的电话录音两份、微信截图、三河市富兴吊装服务队证明及收条和厂区外树木照片9张予以证明，另有庭审笔录予以佐证，本院予以确认。被告认为合同履行期限为两年，从2017年12月1日至2019年12月1日，现履行期限已过，不应支付设备费用。原告对此不予认可，原告称合同日期系笔误，合同既已约定期限为三年，应从2017年12月1日至2020年12月1日。原告主张因拉设备问题曾与原告的法定代表人赵庆军微信联系，被告称不能确认微信的真实性，且对原告拉设备造成吊装费用2000元不予认可。 一审法院认为，原、被告签订《天然气供气合同》，此合同系双方的真实意思表示，且无违反法律、行政法规强制性规定之情形，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告依约为被告安装供气设备并提供天然气，被告亦应按照合同约定的期限使用天然气，被告于2020年5月通知原告停止供气，其后搬离原厂区，因使用设备未满三年，应向原告支付天然气设备款221500元。被告虽抗辩合同期限为两年，因为在第七条写的是2017年12月1日至2019年12月1日，标注得特别醒目。一审法院认为，合同期限应对合同的整体内容加以解读。首先，合同第七条第一句即为合同期限为3年；其次，从合同第十条的第四、第五项也能明显看出合同约定的期限为三年而非两年，被告仅依据第七条后半句作为自己未违反合同的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予维护。被告虽对微信聊天记录不予确认，但通过两份电话录音均可证明被告提前停止使用天然气，并已搬离原厂区，原告的设备尚未拉回的事实。关于逾期付款利息，由于被告在2020年5月28日通知原告停止供气，次日被告即负有了支付设备款的义务，故原告主张被告支付设备款并支付逾期付款利息，具有法律和合同依据，本院予以维护，因双方未约定利息支付标准，本院酌情确定按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付。对于原告提出的吊装损失，虽有案外人的证明和收条，但没有被告方在场或签字确认，本院无法核实其损失的真实性，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，原告主张被告支付天然气设备款及利息，事实清楚、证据充分，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告香河搏达洪盛加工纸制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津奥斯特化工销售有限公司设备款人民币221500元，并自2020年5月29日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至设备款付清之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2326元，由被告香河搏达洪盛加工纸制造有限公司承担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《天然气供气合同》，系双方的真实意思表示，且无违反法律、行政法规强制性规定之情形，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同第十条约定设备所有权归乙方（原告）所有，甲方如有下列行为，需要向乙方全款支付221500元购买以上设备，其第四项约定合同满三年后设备归甲方所有，第五项约定在合同未满三年的情况下，甲方以任何理由停产或搬迁，此合同终止，双方互不追究。上诉人称该条款为格式条款，但格式条款是指当事人为了重复使用提前拟定好的并重复使用，本案中上诉人与被上诉人签订的合同不存在上述事宜。合同第十条约定的内容考虑到了供气设备成本的特殊性，而非上诉人所称的强制上诉人购买被上诉人的设备。 综上所述，香河搏达洪盛加工纸制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,622.0元，由香河搏达洪盛加工纸制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 审 判 员 崔玉水 二〇二一年六月二十八日 法官助理 齐向欣 书 记 员 周承恩