湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初6429号原告（反诉被告）:贺远志，男，1985年3月6日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：谢娟，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正国，湖南弘一律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：胡腊庚，男，1985年12月23日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：姚宗逸，湖南君卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子龙，湖南君卓律师事务所实习律师。原告（反诉被告）贺远志(以下简称原告)诉被告（反诉原告）胡腊庚（以下简称被告）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谢娟，被告及其委托诉讼代理人姚宗逸、陈子龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告卸土费96000元并支付逾期利息（以96000元为基数，自2020年8月1日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告支付违约金8000元（按800元/天自2020年7月21日至2020年7月31日止）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告及案外人徐语辉在2020年7月承包了长沙市雨花区阳光城尚东湾项目的卸土工作，后请被告进行项目废土运输。2020年6月7日，徐语辉与被告、丁良签订一份《土方运输工程合同》，由被告、丁良负责土方运输作业，不得以各种理由退场，否则按800元／车／天支付违约金。合同签订后，徐语辉向被告支付了96000元用于向第三方购买卸土票。被告随即组建了车队，于2020年7月21日入场运输卸土。2020年7月23日，被告车队在发生冲突后退场。2020年8月，项目方另请车队进场运输并终止与原告、徐语辉的合作。徐语辉要求被告退还96000元卸土费遭拒。徐语辉与原名签订了一份《债权转让协议》，徐语辉将其对被告享有的合同权利转让给原告。后徐语辉将协议内容通知被告，原告多次与被告联系无果。被告答辩并反诉称：一、购买卸土票的费用不应由被告偿还，应由案外人彭岳波、易业成偿还。《土方运输工程合同》第五条约定，双方提前把路线打点好，徐语辉提前买卸土票进场卸土，当天未用完剩下的卸土票后面续用，工程土方运完后剩下的票被告须按原票价退还徐语辉。后被告受徐语辉委托寻找卸土场地，经徐语辉同意后，被告代原告与彭岳波、易业成签订《卸土区工程合同》，约定卸土地点为邓冲子生态农庄卸土区。2020年6月10日，徐语辉归还梁纶交垫付给易业成的购票款93000元，并通过微信转账3000元给被告。被告将钱款交给了梁纶交，由梁纶交统一交给易业成。《卸土区工程合同》约定被告的义务仅为运输渣土，而购买卸土票为原告的义务。被告仅为代签《卸土区工程合同》的受托人，实际签约方为徐语辉与易业成、彭岳波，原告应向易业成、彭岳波主张卸土款的退还义务。二、因原告的原因致使开发商与原告终止协作的损失，应由其自身负担。在被告履行运输合同时，原告要求被告车队驾驶载量为24方土方的车辆进行作业，但因该类车辆不足，车队遂驾驶载量为19方的车辆进行作业。原告认为会造成额外费用，与车队发生纠纷。车队司机答应免费运土一晚以弥补原告的损失，实际施工方表示同意，但原告却将车扣下、提出不合理的要求，致使双方产生矛盾。因此，开发商认为原告故意挑起矛盾，拖延施工进程，解除了与原告的合同。三、原告应赔偿因其违约行为给被告造成的损失。开发商与原告产生矛盾，致使开发商终止合作，被告无土可运。被告曾按原告的安排，告知卸土区的易业成车队运输土方的时间段，并要求其准备相应的机械设备及人力。现因原告的违约造成《卸土区工程合同》无法履行，给易业成造成损失。原、被告双方的委托关系未向易业成、彭岳波披露，易业成向被告主张因合同违约造成的损失。经被告与易业成结算，被告承诺2020年6月20日至2020年6月21日产生的误工费用为23000元，付款方式为先付现金、剩余13000元在卸土票中扣除。被告已向易业成支付现金10000元，该项损失应由原告赔偿。反诉请求：1、判令原告赔偿被告损失10000元；2、由原告承担本案反诉费用。原告针对被告的反诉答辩称：被告反诉所依据的事实与客观事实不符，系被告自身原因与业主方的车队发生矛盾，导致原告与业主方的合同终止，给原告造成了无可挽回的损失。被告提交的证据无法达到其证明目的，主张的10000元损失应予驳回。本院经审理，认定事实如下：2020年6月7日，被告及案外人丁良作为乙方与徐语辉作为甲方签订了一份《土方运输工程合同》。约定：1、工程名称为阳光城尚东湾，工程地点位于长沙市雨花区××路，工程内容为由乙方负责土方工程的运输作业；2、乙方承担的运输量按合同履行中的实际计算，车型不能小于6.8×1.5×2.35、24方量的车辆运输，乙方不得以各种理由退场或扒工，否则800元每车每天。正常情况下，每日20台车辆运作。本工程作业完成后，甲方结清乙方所有的工程运输款；3、工程款和供油费用一天一结，乙方每天12点前对准车数、票数交给甲方财务，每天下午7点以前付清前一天的所有运费至乙方指定的收款账户；4、甲方负责路保雨花区内，包括停车场。指定线路上机场高速，如各个市政部门查车、扣车、扣证等一切费用均由甲方负责，乙方车辆如因此被扣，甲方按800／天补偿误工费；5、乙方负责路保路线，上机场高速后长沙县城到卸土区，部门排查、扣车、扣证等一切费用由乙方负责，包括卸土费。乙方司机交通违规造成事故的人身财产损失，由乙方负责；6、乙方运输车辆须服从甲方的统一管理、调度和指挥，遵守施工现场交通规则。双方提前把线路打点好后，甲方提前购买卸土票进场卸土。如当天未用完剩下的卸土票后面续用，工程土方运输完后剩下的票，乙方须按原票价退还给甲方；双方还对其他事项进行了约定。徐语辉与被告、丁良在协议落款处签字捺印予以确认。原告提交的合同落款下方有手写内容，载明“梁纶交6217922600441878长沙人民东路支行浦发银行”，被告提交的合同没有该手写内容。原告陈述手写内容系被告指定的收款账户，被告对此不予认可。2020年6月10日，徐语辉向案外人梁纶交在上海浦东发展银行的6217922600441878号账户转款93000元。同日，徐语辉通过微信向被告转款3000元。原告陈述两笔款项均系支付给被告的卸土费用，被告认可收到了3000元，并认为梁纶交的收款与本案无关。上述合同签订后，被告组织车队准备进场运输土方。在工地现场，双方因车型等问题发生争执，被告退出场地。此后，项目建设方终止了与徐语辉的合作，并将土方运输工程交由他人完成。徐语辉要求被告退还卸土费96000元，双方协商未果。2021年3月27日，徐语辉与原告签订一份《债权转让协议》。协议约定：徐语辉与被告于2020年6月7日签订了一份《土方运输工程合同》，徐语辉请被告组建车队将阳光城尚东湾项目的废土运走，徐语辉支付运费；合同签订后，徐语辉向被告转款96000元，以便被告向第三方购买卸土票；被告于2020年7月21日进场准备卸土，2020年7月23日因车型不达标，车队人员与项目建设方发生冲突，被告车队退场后，项目建设方通知徐语辉终止合作，徐语辉找被告退还款项96000元未果；因徐语辉与被告签订合同、转账等均系受原告委派，徐语辉现向被告披露此委托代理关系，将合同项下的权利义务转让给原告，原告有权向被告主张合同权利。协议签订后，徐语辉向被告发送了信息，告知其已将《土方运输工程合同》的权利（包括对被告享有的96000元债权）转让给原告，被告陈述其收到了该信息。2021年4月9日,原告诉至本院，要求判如所请。在本案审理过程中，被告提交了一份其与案外人易业成、彭岳波签订的《卸土区工程合同》及微信聊天记录，拟证明被告将土方运至易业成、彭岳波指定的卸土地点，并因此向易业成赔偿误工费用23000元（已付10000元）。被告在庭审中陈述丁良应当参加本案诉讼。以上事实，有土方运输工程合同、银行转账记录、微信聊天记录、债权转让协议、手机短信、卸土区工程合同以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。引发本案纠纷的法律事实发生民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。徐语辉与被告、丁良签订的《土方运输工程合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。被告辩称梁纶交所收的93000元款项与本案无关，本院审查后认为，第一、《土方运输工程合同》明确约定徐语辉每天将运费付至被告指定的收款账户，即双方对此进行了约定。原告提交的合同下方手写注明了梁纶交的银行账户信息，徐语辉向梁纶交转账的收款账户与前述手写内容一致；第二、徐语辉向梁纶交转款的当日，徐语辉通过微信向被告转款3000元。双方虽未约定款项的性质，但该笔转账发生在《土方运输工程合同》签订后的第三天，在案证据不能证明双方还有其他经济往来，故该笔款项应为履行《土方运输工程合同》而支付的卸土费；第三、徐语辉发送给被告的短信，通知了债权转让的事宜，被告自认收到了短信。信息的内容明确提到了款项96000元，被告收到后并未提出异议。综上，可以认定徐语辉已向被告支付卸土费96000元。被告的该项辩论意见与事实不符，本院不予采信。《土方运输工程合同》签订后，徐语辉依约向被告支付了卸土费，履行了合同义务，但被告未按约组织符合条件的车队运输土方，亦未完成土方运输作业，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。涉案土方运输项目已由建设单位交由他人完成，即《土方运输工程合同》事实上已无法继续履行，被告应向徐语辉退还所收取的卸土费用96000元。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。徐语辉将其对被告享有的债权转让给原告，并已通知了被告，该债权转让行为合法有效。作为债权受让人，原告有权要求被告履行合同义务。如上所述，原告诉请被告退还卸土费96000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付资金占用利息，亦不违反法律规定，本院予以支持。结合原告的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，本院酌情确定被告应以未还款项96000元为基数向原告支付资金占用利息。其中，自2020年8月1日至2020年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2020年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《土方运输工程合同》并未明确约定违约金条款，且合同不能继续履行存在多方面的因素。考虑到本案的实际情况，对原告主张按800元/天的标准计算2020年7月21日至2020年7月31日的违约金，本院不予支持。被告反诉请求原告赔偿其损失10000元，本院认为，被告提交的《卸土区工程合同》系其为履行《土方运输工程合同》而与案外人易业成、彭岳波签订的，但被告未按《土方运输工程合同》的约定，组织符合条件的车队进场运输土方，自身存在违约行为导致合同不能继续履行，故被告的反诉请求缺乏依据，本院不予支持。另外，原告依据《土方运输工程合同》、《债权转让协议》等主张被告承担违约责任，而未起诉在《土方运输工程合同》上签字的案外人丁良，系其行使处分权，并未违反法律的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡腊庚应于本判决生效之日起10日内退还原告贺远志卸土费96000元，并支付资金占用利息（以96000元为基数，自2020年8月1日至2020年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2020年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告贺远志的其他诉讼请求；三、驳回被告胡腊庚的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取30元，反诉受理费25元，合计55元，由被告胡腊庚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱晓云二〇二一年六月十六日书记员  廖薇薇附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。