陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终758号上诉人（原审被告）：夏明文，男，生于1987年4月15日，汉族，住陕西省宁强县。上诉人（原审被告）：陈丽波，女，生于1990年5月13日，汉族，住陕西省宁强县，系上诉人夏明文之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈媛媛，陕西锐博律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄星，陕西锐博律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨自寿，男，生于1965年3月1日，汉族，户籍地陕西省宁强县，现住宁强县。上诉人夏明文、陈丽波因与被上诉人杨自寿委托合同纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院（2020）陕0726民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏明文、陈丽波上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.2018年2月26日，二上诉人偿还被上诉人20000元，2018年7月2日，二上诉人偿还被上诉人50000元，均是借款本金，偿还利息2369.8元。并非先偿还利息24076.35元，4076元和6131.80元。2018年7月1日，被上诉人妻子夏某某向上诉人出具收条“今收到夏明文归还借款代付的贷款本金柒万元正。还欠利息没还。夏某某2018年7月1日。”其借条内容约定未触犯法律强制性规定，为其真实意思表示，法院无权干涉。2.月利率按照2%计算错误。本案是在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）生效后判决的，被上诉人起诉时间在2020年7月15日，市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%，一审按照年利率24%计算，明显超过该规定。3.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十八条的规定，2018年7月3日以后，不能再计算利息。4.截止2018年7月1日双方约定，其借款利息按照一年期贷款市场报价利率四倍确定，也只有19268.76元。杨自寿辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：答辩人是受上诉人的委托作为代理人进行借钱还钱事宜，且利率标准在委托授权明确的3分，答辩人的行为并未超出授权范围，且债权形成时间发生在法释[2019]8号以前，这是一个固定债权。答辩人不曾在代理活动中获得任何收益，仅仅是接受委托代上诉人支付了46200元的利息。一审改变了上诉人授权委托的利率，按2分计息，重在解决纠纷，虽然答辩人受到了损失，但是能够理解人民法院解决纠纷的本质意义，故未提起上诉。杨自寿向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还原告代其偿还的借款利息46200元；2.判令被告支付自2018年7月3日起至偿还之日止的利息（按0.006/月计算）；3.本案诉讼费用、代理费、差旅费等合理损失由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系亲属关系。2014年5月9日二被告在宁强县巴山信用社借款60000元，借款期限为2年，2016年5月8日到期，借款合同约定由原告为二被告的该笔借款提供信用担保。因二被告在借款期限届满未向宁强县巴山信用社清偿借款本息，宁强县巴山信用社随即要求作为担保人的原告履行担保责任。2016年8月3日被告夏明文向原告出具《承诺书》一份，载明由原告另行借款代为二被告清偿在信用社的借款本息，愿意向原告清偿同等数额的本金，并按月息3%承担还款金额的利息。为保障原告自身信用，原告于2016年8月26日向宁强县炬鑫小额贷款有限责任公司借款70000元，2016年9月1日向宁强县巴山信用社履行了担保义务，连同之前的清息金额在内，原告一共代二被告向巴山信用社偿还借款本息计67630.20元。2018年2月16日被告向原告偿还20000元，2018年7月2日被告又偿还50000元。现原告认为其受二被告委托在宁强县炬鑫小额贷款有限责任公司借款70000元产生利息合计46200元二被告尚未偿还，故诉至法院并提出前述诉讼请求。一审法院认为，保证人在向债权人履行债务后才可享有追偿权，在本案中，原告向宁强县炬鑫小额贷款有限责任公司的借款行为并不是基于保证行为所产生，故其向小额贷款有限责任公司偿还借款本息并不享有对二被告的追偿权。而被告委托原告代为清偿其银行借款，并向原告出具《承诺书》，承诺在原告清偿银行借款后向原告归还全部借款并支付相应利息，该行为系双方当事人真实意思表示，原、被告之间形成了事实上的借贷关系，且在实际履行中也是原告向炬鑫小额贷款有限责任公司还本付息，被告向原告还本付息，分别进行结算，故双方的法律关系应适用借款合同纠纷的相关法律条款，而非原告当庭主张的委托代理合同关系，故其在宁强县炬鑫小额贷款有限责任公司的借款应由其本人清偿。而被告未能按约定在借款期限内向原告归还借款，已构成违约，依据《承诺书》应承担继续履行偿还借款本金和利息的违约责任，但原、被告在《承诺书》中约定的利率超出法律保护范围，一审法院在此调整为月息2%。据此，一审法院对原、被告之间的借款所产生的利息计算如下：2016年9月1日，原告代二被告向巴山信用社偿还借款本息共计67630.20元。2018年2月16日，二被告向原告偿还借款20000元，2016年9月1日至2018年2月16日共计534天，按本金67630.20元，月息2%计算其产生的利息为67630.20元×2%÷30天×534天=24076.35元，当日所还借款先行冲抵利息，则下欠借款本金为67630.20元、利息为4076.35元。2018年7月2日，二被告向原告偿还借款50000元，2018年2月17日至2018年7月2日共计136天，按本金67630.20元，月息2%计算其产生的利息为67630.20元×2%÷30天×136天=6131.80元，当日所还借款先行冲抵利息，即50000元-（4076.35元+6131.80元）=39791.85元，剩余部分冲抵本金，即67630.20元-39791.85元=27838.35元，故截止2018年7月2日二被告还款后尚欠借款本金为27838.35元。2018年7月3日至2020年12月30日共912天，按本金27838.35元，月息2%计算其产生的利息为27838.35元×2%÷30天×912天=16925.72元，故截止判决之日本息合计为27838.35元+16925.72元=44764.07元，一审法院依法以保护。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告夏明文、陈丽波于本判决生效后三十日内向原告杨自寿偿还借款本金人民币27838.35元及2018年7月3日至2020年12月30日的借款利息16925.72元，并自2020年12月31日起至全部本金清偿之日按月利率2%支付未偿还借款本金的利息；二.驳回原告杨自寿其他诉讼请求。案件受理费1200元，由原告杨自寿负担200元，由被告夏明文、陈丽波负担1000元。二审审理中，二上诉人提交以下证据：1.2018年7月1日夏某某出具的收条一张，拟证明：二上诉人支付的70000元应先从本金中扣减，再分段计算利息。2.宁强县炬鑫小额贷款有限责任公司与杨自寿于2016年8月26日签订的《个人借款合同》，拟证明：被上诉人在起诉时隐瞒了其与宁强县炬鑫小额贷款有限责任公司所签订的《个人借款合同》中约定月利率为14‰，而非其主张的3%这一真实情况。被上诉人质证称，对证据1、2真实性均认可，合同也确实是自己跟小额贷款公司签订的，但是小额贷款公司实际按月息三分收取的利息。经审核，对证据1、2真实性予以认定。因本案双方当事人之间并非民间借贷法律关系，故证据1不能达到证明目的；《个人借款合同》中虽约定月利率14‰，但合同中还约定有未按约定期限归还借款时的违约责任，故仅凭证据2不能达到证明目的。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，上诉人夏明文于2016年8月3日向被上诉人出具《承诺书》一份，内容载明：“……现委托杨自寿从他处借款陆万伍仟元（65000.00元）其中伍仟元（5000.00元）为贷款利息。陆万元用于偿还巴山信用社的信用贷款。此借款利息为3分（月息），我愿承担本借款（65000元）的全部利息，借款期限一年，若中途有钱可一次偿还，利息有一日算一日，保证在未还借款本金之前，及时将借款利息给付。……”该承诺书的内容符合委托合同的法律特征，故本案双方当事人之间的法律关系应为委托合同关系，被上诉人作为受托人，接受上诉人夏明文的委托从他处借款，并对委托借款的金额和利息都做了相应约定。后被上诉人以自己的名义于2016年8月26日与案外人宁强县炬鑫小额贷款有限责任公司签订《个人借款合同》借款70000元，上诉人夏明文作为委托人应承担该借款合同的还款付息义务。关于借款本金的问题，虽然双方在《承诺书》中载明委托借款65000元，但依据查明的事实，被上诉人向宁强县炬鑫小额贷款有限责任公司借款70000元，二上诉人在诉讼中亦陈述其向被上诉人给付的70000元系偿还的本金，结合其陈述内容及二审中提交的被上诉人妻子夏某某于2018年7月1日向其出具的内容为“今收到夏明文归还代付的代款本金柒万元正，还欠利息没还。”的收条，可以认定其对于被上诉人实际向宁强县炬鑫小额贷款有限责任公司借款70000元这一事实知晓且认可。关于借款利息的问题，被上诉人在诉讼中提交了宁强县炬鑫小额贷款有限责任公司于2018年6月15日出具的金额为46200元的《炬鑫小额贷款公司利息凭证》以证明其实际向宁强县炬鑫小额贷款有限责任公司按照月息3分的标准偿还利息46200元，二上诉人在诉讼中虽对利息标准提出异议，但并未提交足以推翻该事实的证据，且3分的利息标准亦符合前述《承诺书》中的约定，故本院对被上诉人向宁强县炬鑫小额贷款有限责任公司偿还利息46200元这一事实予以确认。据此，被上诉人接受上诉人夏明文的委托向宁强县炬鑫小额贷款有限责任公司借款70000元，后实际偿还本金70000元，利息46200元，该还款付息义务应由委托人承担。现二上诉人于2018年2月16日向被上诉人给付20000元，2018年7月2日向被上诉人给付50000元，尚余46200元未给付。另，因一审判处由二上诉人共同向被上诉人承担还款义务后，上诉人陈丽波并未在法定上诉期限内提出其不应承担还款义务的上诉请求，故由二上诉人对前述46200元向被上诉人承担共同给付义务。综上，一审认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销陕西省宁强县人民法院（2020）陕0726民初746号民事判决；二、由上诉人夏明文、陈丽波于本判决确定之日起向被上诉人杨自寿给付46200元；三、驳回被上诉人杨自寿其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费470元，由上诉人夏明文、陈丽波负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈耀斌审 判 员 李小艳审 判 员 李 晓二〇二一年六月二十四日法官助理 金 庆书 记 员 张译心