江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2460号上诉人（原审被告）：刘晓波，男，1988年7月18日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：仇月明（系刘晓波妻子），1987年3月3日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：刘汉江，男，1986年2月27日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：李荣盛，上海方本（盐城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐从元，上海方本（盐城）律师事务所实习律师。上诉人刘晓波因与被上诉人刘汉江民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2020)苏0902民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘晓波上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘汉江有关50000元的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由刘汉江承担。事实和理由：1、2018年4月1日68000元借条中的50000元借款根据没有发生，刘汉江主张的所有款项都发生在2018年4月1日之前，双方通过微信和支付宝转账的往来冲抵后，刘晓波只欠刘汉江18000元；2、因2018年4月1日68000元借条中的50000元借款未发生，故该借条中约定的滞押金对刘晓波不具约束力，刘汉江也无权主张利息。刘汉江辩称，1、双方间的债权债务事实清楚，刘汉江已经履行了借款交付义务，对该事实一审已经查明。2、从双方的往来中可以看出仅支付宝和微信转账，刘晓波就差欠刘汉江借款23140元，结合刘汉江提交的农业银行流水、收条等证据足以证明刘晓波借款68000元的事实。3、对于一审未认定的3600元，系货款和工资组成，刘汉江将另案诉讼。请求二审法院维持一审判决。刘汉江向一审法院起诉请求：1、判令刘晓波偿还借款71600元，并承担从2018年12月30日至实际偿清之日按年利率（银行同期利率）计算的利息；2、本案诉讼费由刘晓波承担。一审法院认定的事实：2018年4月1日，刘晓波向刘汉江出具一张借条，内容为：今借到刘汉江借款人民币（大写数字）陆万捌仟圆整，即￥68000元。借款期限自2018年4月1日起至2018年12月30日止，共九个月，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付24%的滞押金。同日，刘晓波向刘汉江出具一张收条，内容为：今刘晓波收到刘汉江人民币（大写数字）陆万捌仟圆整，即￥68000元。于2018年12月30日归还。同日，刘晓波向刘汉江出具一张3600元借条，内容为：今向刘汉江借款人民币（大写数字）叁仟陆佰圆整，即￥3600元。借款期限自2018年4月1日起至2018年12月30日止，共九个月，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付24%滞押金。借条出具时间：2018年12月30日。刘晓波在其身份证复印件上空白处写“此证明借到刘汉江陆万捌仟圆整，并捺印。”庭审过程中，刘汉江陈述：两张借条是刘晓波自己填的，借款期限也是刘晓波自己写的，3600元借条上的落款时间12月30日我当时也看到了，刘晓波当时要这么写的，我也没管我觉得是合理的。两份借条最初是手写的，不是格式的。第一次让刘晓波手写是4月1日，格式条款的是2018年6月份左右打印的，手写的借条由刘晓波收回了。庭审中，双方对于借款数额问题存在分歧，并分别进行陈述及举证：刘汉江陈述：68000元是由支付宝转账合计17890元+微信转账合计5250元+中国农业银行门口给的现金1万元+2017年5月底左右，刘晓波在刘汉江门市拿现金34860元组成。68000元+4月1日的3600元，合计71600元。3600元发生在2016年到2017年，具体组成是：刘汉江在我店里买了两台平板电脑，800元/台，合计1600元；路由器两个，150元/个，合计300元；八口千兆交换机1个，120元/个，合计120元；2016年国庆节刘汉江到悦达起亚三厂帮刘晓波的忙，做三天工，另外是当年快过年了，做到大年三十下午，共计做了两天半，合计工资1580元，当时是刘晓波自己算的工资，因为要过年了，说双倍工资。刘汉江为证明其陈述提交以下证据：1、支付宝转账记录3张，证明刘汉江从2017年2月15日到2018年1月3日，向刘晓波转了41741元，刘晓波从2017年2月7日到12月29日转给刘汉江钱合计23851元，（两者相冲抵后）刘晓波差欠刘汉江17890元；2、刘汉江于2017年1月9日从自己的中国农业银行南洋支行银行卡中取现11000元的银行流水单；3、微信转账记录，从2017年1月27日到2018年4月12日，刘汉江总共向刘晓波转账7260元，刘晓波转给刘汉江是2010元，刘晓波差欠刘汉江5250元；4、2018年之后的刘汉江与刘晓波的电话录音6次及刘汉江与刘晓波老婆的通话录音1次。其中2019年2月3日19时20分，刘汉江与刘晓波通话记录中“（01:21刘晓波：我跟你说嘛，我欠你6万块钱，我先拿3万块钱给你，旁的不多说，我先拿3万块把你，多了没得，先拿3万把你，旁的我也不敢说，多了我没的…）”刘晓波陈述：针对刘汉江提交的两张收条，这两张收条是同一天打的，在2018年4月1日打的，是吃过饭喝过酒后，刘汉江到我家，在我家打的，当时就我跟刘汉江在场。因为当时我之前欠刘汉江18000元，另外还想再借5万元做工程，就出具了68000元的借条。刘汉江提交的支付宝以及微信转账交易情况我看过了，情况不错。录音中的声音是我的，庭后我听一下刘汉江提供录音的内容再与书面文字内容进行核对后发表意见。3600元借条中手写部分内容及手印都是我本人的，收条上的内容也是我本人。3600元的金额是刘汉江要求我写的，因为我想他借我5万元，所以他让我写我就写了。我喝过酒了我不知道，3600元中有互相帮工的工资，还有货款，但是我记不清了，刘汉江应该给我货款清单的。货款是我之前从刘汉江处拿过两个平板，但是钱我已经通过现金方式给他了。一开始拿的时候没有说多少钱，后来我按照一个平板800元算给了刘汉江1600元。我也没有在他那边拿过两个路由器、一个交换机。我之前在刘汉江的店旁边店铺，帮刘汉江装摄像头，装了两天，帮工费用按照现在正常市场价两百七八十一天计算，在这之前还经常帮他但是不记得了。刘汉江也帮我，在悦达起亚三厂里帮我安装设备，做了一天，当时也没有谈帮工费用。因为之前我给他帮忙装摄像头他没给我钱，他帮我在厂里干活也没算钱，所以我们之间相互帮工的报酬都冲抵了。我也没有在刘汉江门市拿了34860元的现金、也没在中国农业银行门口拿原告1万元现金。一审法院认为：合法的借款合同受法律保护，出借人与借款人应当按照借款合同的约定履行各自的权利和义务，作为借款人，应当在借款合同约定的期限到期后或经出借人催要后按照借款合同的约定偿还借款本金和利息。关于借款金额问题,双方均认可在出具该借条前，双方有多次经济往来，刘汉江提供其与刘晓波支付宝及微信转账的流水单据，证明刘晓波仍差欠刘汉江23140元，刘晓波亦认可流水情况属实，但辩称除上述转账偿还的部分，另现金给付刘汉江5140元，只差欠18000元，但未提供证据予以证明，刘汉江亦不认可，故一审法院对刘晓波该辩称不予采信，并对刘晓波仍差欠刘汉江23140元予以认定。刘汉江提供68000元的借条及两张68000元的收条，以证明除上述往来欠款外，刘汉江另给付现金1万元和34860元。刘晓波辩称没有收到该现金44860元，出具68000元的条据是想再向刘汉江借款5万元，加上原借款18000元出具的借条，刘汉江在出具借条后也未能给付5万元。刘汉江对此予以否认。根据刘汉江与刘晓波的2019年2月3日19时20分通话录音来看，刘晓波在录音中自述欠刘汉江6万元与其出具的68000元的借条及两张68000元的收条，借款情况相吻合，综上，一审法院对刘晓波向刘汉江借款68000元予以认定。对于刘汉江主张刘晓波偿还借款3600元，现双方对该借款的组成陈述不一，且刘汉江陈述3600元是其工资及刘晓波差欠的货款，但刘汉江未能提供其他相应证据予以佐证，刘晓波对此亦予以否认，故对刘汉江主张刘晓波偿还借款3600元的诉讼请求不予支持。关于利息部分，双方在借条中约定，还款时间2018年12月30日，逾期还款需承担24%的滞押金，现刘汉江主张刘晓波给付利息承担从2018年12月30日至实际偿清之日按银行同期利率计算的，因双方约定逾期还款需承担滞押金24%，故对利息部分，一审法院调整为，以借款68000元为基数，从2018年12月30日起至借款偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，以借款的金额16320元(68000元*24%)为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、刘晓波应当于判决生效之日起十日内偿还刘汉江借款68000元及利息（以68000元为基数，从2018年12月30日起至借款偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，以16320元为限）。二、驳回刘汉江的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由刘汉江负担79元，刘晓波负担1511元。二审中当事人均未提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘汉江与刘晓波的微信转账记录、支付宝转账记录，可以证明刘晓波仍差欠刘汉江23140元，刘晓波亦认可流水情况属实，但辩称除上述转账偿还的部分外，另给付刘汉江现金5140元，只差欠18000元，但刘汉江亦不认可，刘晓波也未提供证据予以证明，故本院不予采信。刘晓波于2018年4月1日向刘汉江出具一份68000元的借条和两份68000元的收条，刘汉江陈述是对微信和支付宝转账以及双方之前其他往来的结算；刘晓波不认可另曾收到刘汉江给付的现金1万元和34860元，并称出具68000元条据是想再向刘汉江借款5万元，加上原借款18000元而出具的借条，刘汉江在出具借条后并未给付5万元。对此，根据刘汉江与刘晓波于2019年2月3日19时20分的通话录音，刘晓波自述还欠刘汉江6万元，并提出先偿还3万元，结合其出具的68000元借条及两份68000元收条，可以认定刘晓波向刘汉江借款68000元的事实，刘晓波对此应予偿还，并应根据双方约定承担逾期还款责任。综上，刘晓波的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1111元，由上诉人刘晓波负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 钟红梅二〇二一年六月二十五日书记员 王蔼娥