北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终6477号上诉人（原审原告）：内蒙古瑞盛新能源有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市兴和县兴旺角工业园区。法定代表人：张彬，董事长。委托诉讼代理人：孙国屹，天津银河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朐学军，男，1972年11月23日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：史建军，北京市蓝鹏律师事务所律师。原审第三人：内蒙古日新能源集团有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区成吉思汗大街琦琳家园写字楼**。法定代表人：张彬，执行董事。委托诉讼代理人：孙国屹，天津银河律师事务所律师。原审第三人：乌兰察布市大盛石墨新材料股份有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市兴和县兴旺角工业园区。法定代表人：张彬，董事长。委托诉讼代理人：孙国屹，天津银河律师事务所律师。上诉人内蒙古瑞盛新能源有限公司（以下简称瑞盛公司）因与被上诉人朐学军、第三人内蒙古日新能源集团有限公司（以下简称日新能源公司）、第三人乌兰察布市大盛石墨新材料股份有限公司（以下简称大盛公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初76682号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持瑞盛公司原审诉讼请求；2.诉讼费由朐学军负担。事实和理由：第一，一审判决违背“不告不理”的原则。朐学军主张内蒙古瑞盛新能源有限公司北京营销分公司（以下简称瑞盛北京分公司）支付工资差额等，提请劳动争议仲裁，瑞盛北京分公司不服劳动争议仲裁裁决提起本案诉讼，故劳动争议双方系瑞盛北京分公司以及朐学军。诉讼过程中一审法院追加瑞盛公司为本案第三人参加诉讼。因瑞盛北京分公司处于亏损状态，瑞盛公司注销了瑞盛北京分公司。根据相关法律规定，瑞盛公司仅承继瑞盛北京分公司相关权利义务，在原诉权及实体权利义务范围内确定相关权利以及义务。但一审判决认定所谓混合用工，并以此为由，判决瑞盛公司直接向朐学军承担责任。而朐学军在仲裁时并未提出该仲裁请求，也未提起诉讼向瑞盛公司主张权利。第二，一审判决认定事实错误。一审判决认定混合用工缺乏事实及法律依据。朐学军任职瑞盛北京分公司总经理，工作地点长期在瑞盛北京分公司注册地北京市朝阳区，其亦自述长期在北京工作，偶尔到内蒙古汇报工作。朐学军遵从瑞盛北京分公司各项规章制度，瑞盛北京分公司给朐学军缴纳社保，瑞盛北京分公司全体员工每个月的工资均由朐学军签字才可发放。上述事实均证明瑞盛北京分公司与朐学军具有真实劳动关系，朐学军只是兼职瑞盛公司销售副总职务，其与瑞盛公司没有劳动关系，也不存在双重劳动关系。第三，一审判决适用法律错误。举证责任倒置不适用于证明是否具有劳动关系。朐学军主张与瑞盛公司存在劳动关系，举证责任应为朐学军，而非瑞盛公司。一审法院将该举证责任分配给瑞盛公司系举证责任分配错误。即便双方存在劳动关系，也应当另案解决。日新能源公司、大盛公司同意瑞盛公司的上诉意见。朐学军服从一审判决，不同意瑞盛公司的上诉意见，请求维持原判。瑞盛公司向一审法院起诉请求：1．不支付2013年12月1日至2015年12月31日工资差额362500元；2．不支付解除劳动合同补偿金53145元，仅同意支付16000元。一审法院认定事实：朐学军以内蒙古瑞盛新能源有限公司北京营销分公司(以下简称瑞盛北京分公司)为被申请人向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2013年12月1日至2016年6月30日工资差额585550元；2.支付2016年7月1日至2016年12月31日工资225000元；3.支付解除劳动合同经济补偿金15万元；4.支付2016年1月1日至12月3日销售提成10万元。2018年6月1日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第13228号裁决书，裁决：一、瑞盛北京分公司支付朐学军2013年12月1日至2015年12月31日工资差额362500元；二、瑞盛北京分公司支付朐学军解除劳动关系经济补偿金53145元；三、驳回朐学军的其他仲裁请求。瑞盛北京分公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。审理中，一审法院追加瑞盛公司、日新能源公司、大盛公司为本案第三人参加诉讼，瑞盛北京分公司在本案审理中于2019年12月4日注销，一审法院依法变更瑞盛公司为本案原告。经查，朐学军主张其于2013年11月28日入职，入职时没有说是入职哪家公司，入职时岗位是瑞盛公司的副总经理兼瑞盛北京分公司北京全球营销中心总经理，与日新能源公司签订了劳动合同，但是合同没有给朐学军，2015年11月之后在大盛公司担任营销总监，最后工作至2016年12月31日，社会保险缴纳至2016年6月。瑞盛北京分公司注销前主张朐学军于2013年12月1日入职瑞盛北京分公司，最后工作至2015年12月31日，社会保险缴纳至2016年6月，2016年1月至6月期间的社会保险是代大盛公司缴纳。关于月工资标准及发放情况，瑞盛北京分公司注销前主张朐学军月工资标准为8000元，每月月初支付上月整月工资，工资支付至2015年12月31日，瑞盛公司每月另支付朐学军4000元，因为朐学军是瑞盛公司总经理兼副总。就其公司主张，瑞盛北京分公司注销前提交工资表及工资支付凭证，显示：瑞盛北京分公司自2015年1月至2015年12月期间支付朐学军实发工资金额为7769.26元、7760.21元、7792.14元、7815.60元、7764.30元、7799.12元、7794.22元、7689.38元、7720.21元、7722.05元、7626.97元、7750.39元。朐学军认可上述工资表及工资支付凭证的真实性，但称只是瑞盛北京分公司支付工资的记录，没有日新能源公司和瑞盛公司的工资发放记录，工资表上的签字是朐学军作为总经理审核签字。朐学军主张其月工资标准为37500元，每月月初支付上月整月工资，工资分三笔发放，其中瑞盛北京分公司每月支付8050元，已支付至2015年12月31日，瑞盛公司2015年6月份前每月支付4348.75元，日新能源公司2015年6月份前每月支付12375元，自2015年7月起日新能源公司应发的工资改由瑞盛公司支付。2013年12月支付工资24750元、2014年1月至2014年12月支付工资297000元、2015年1月至6月支付工资148500元、2015年9月至12月支付工资32000元，上述月份工资均未足额支付，未支付2016年1月至2016年12月的工资。就其主张，朐学军提交如下证据：一、工商银行借记卡账户历史明细清单；二、农业银行卡交易明细清单。瑞盛北京分公司注销前认可朐学军提交的上述证据一、二的真实性，但称其公司只发了每月8000元，其他进账不清楚。关于劳动关系解除情况，瑞盛北京分公司注销前主张因瑞盛北京分公司自2016年1月1日起全部业务转移至大盛公司，故双方劳动关系于2015年12月协商一致解除，2016年1月1日起朐学军的劳动关系转移至大盛公司，但是朐学军没有到大盛公司上班。朐学军主张自2015年8月起，瑞盛北京分公司业务逐步转给大盛公司，2016年起其同时为大盛公司和瑞盛北京分公司工作，2016年7月大盛公司提出解除劳动关系，双方于2016年12月协商一致解除劳动关系。经询，瑞盛北京分公司注销前认可瑞盛公司系大盛公司股东之一。大盛公司曾用名为乌兰察布市大盛石墨新材料有限公司，于2015年10月20日变更为现名称。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，注销前的瑞盛北京分公司、瑞盛公司、日新能源公司、大盛公司的法定代表人均为同一人，结合双方当事人陈述及证据显示内容，一审法院对朐学军关于上述公司均系关联公司，对朐学军进行混同用工的主张予以采信。用人单位应当及时、足额向劳动者支付工资。劳动者的入职时间、月工资标准用人单位均应当掌握，用人单位不提供应承担不利后果。瑞盛公司未就朐学军的入职时间提交证据，且瑞盛公司认可瑞盛北京分公司、瑞盛公司均向朐学军支付工资，日新能源公司及大盛公司亦未出庭陈述相关情况及提交证据，故一审法院对瑞盛公司主张的入职时间、月工资标准及发放情况不予采信，采信朐学军主张的入职时间、月工资标准及发放情况。瑞盛公司应支付朐学军2013年12月1日至2015年12月31日期间工资差额，仲裁裁决金额不高于法律规定，且朐学军未就仲裁裁决起诉，一审法院依法予以确认。关于解除劳动关系经济补偿金，双方均认可系用人单位业务转移协商一致解除劳动关系，一审法院不持异议。瑞盛公司应支付朐学军解除劳动关系经济补偿金，仲裁裁决金额不高于法律规定，且朐学军未就仲裁裁决起诉，一审法院依法予以确认。日新能源公司、大盛公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、瑞盛公司于判决生效之日起7日内支付朐学军二〇一三年十二月一日至二〇一五年十二月三十一日期间工资差额三十六万二千五百元；二、瑞盛公司于判决生效之日起7日内支付朐学军解除劳动关系经济补偿金五万三千一百四十五元；三、驳回瑞盛公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审法院已查明的事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：瑞盛公司是否应当支付朐学军诉争期间工资差额及解除劳动关系经济补偿金。瑞盛公司上诉主张，其与瑞盛北京分公司不存在混同用工情形，本案系朐学军与瑞盛北京分公司之间的劳动争议纠纷，应当由朐学军举证证明瑞盛北京分公司向其发放的工资标准，瑞盛公司应当在上述范围内承继瑞盛北京分公司权利义务兵承担责任。对此本院认为，首先，关于瑞盛公司是否存在与瑞盛北京分公司混同用工的情形，根据一审期间各方提交的相关证据，注销前的瑞盛北京分公司与瑞盛公司、日新能源公司、大盛公司的法定代表人系同为张彬，瑞盛公司认可朐学军在其公司兼职副总经理，亦认可其周期性给付朐学军一定款项。结合各方其他陈述以及相关证据显示内容，一审法院对于朐学军主张的上述公司均系关联公司，对朐学军存在混同用工行为的主张予以采信并无不当，本院予以确认。因瑞盛公司认可其在一审诉讼期间注销了瑞盛北京分公司，亦认可瑞盛北京分公司的权利义务应当由其承继，本院对此亦不持异议。其次，关于朐学军是否存在工资差额，因瑞盛公司与瑞盛北京分公司存在混同用工情形，且瑞盛公司承继瑞盛北京分公司相关权利义务，一审法院据此并根据相关规定，认定瑞盛公司应当就朐学军入职时间、月工资标准等承担举证责任并无不当，本院予以确认。因瑞盛公司未能就此提交充分有效证据予以证明，且瑞盛公司认可其与瑞盛北京分公司均向朐学军发放公司，故一审法院未采信瑞盛公司主张，并依据朐学军提交的证据以及相关主张认定瑞盛公司应当发放朐学军诉争期间工资差额符合法律规定，所核算金额亦无不当，本院予以确认。瑞盛公司关于应当按照谁主张谁举证原则分配举证责任的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。第三，关于解除劳动关系补偿金，根据一审期间朐学军及瑞盛公司陈述，双方均认可系因用人单位义务转移协商一致解除劳动关系，一审法院据此认定瑞盛公司应当给付朐学军解除劳动关系经济补偿金并无不当，核算金额无误，本院均予以确认。综上所述，内蒙古瑞盛新能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由内蒙古瑞盛新能源有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  李 淼二〇二一年六月二十六日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然