四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0722民初761号 原告：苏维茂，男，1962年9月12日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：袁国强，四川众城（三台）律师事务所。 委托诉讼代理人：王睿，四川众城（三台）律师事务所。 被告：尹阔，男，1971年3月18日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：马林甫，三台富顺法律服务所法律工作者。 被告：银希洪，男，1961年11月15日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：石涛，三台县芦溪法律服务所法律工作者。 被告：张建方，男，1967年8月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告苏维茂诉被告尹阔、银希洪、张建方合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏维茂及其委托诉讼代理人袁国强、王睿，被告尹阔及其委托诉讼代理人马林甫，被告银希洪的委托诉讼代理人石涛，被告张建方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏维茂向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告尹阔、银希洪退还原告人民币402631元，利息从2019年4月26日起按照年利率24%计算至该款还清日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，被告尹阔称要在江油市安周富建筑工程有限公司（以下简称安周富公司）以合伙投资石料加工生意邀请原告等人投资入伙，但安周富公司提出投资经营需要给该公司先借600万元资金并支付月利率2%才同意被告尹阔等人入伙，被告尹阔为筹集该资金找到原告及被告银希洪、张建方等人。2019年4月5日，原告经其妻的工商银行账户给被告尹阔转账30万元，被告尹阔出具收条一份，载明“收条，今收到苏维茂生意之用途人民币300000.00元，大写叁拾万元正，我自愿按月息2%计算，此据，收款人尹阔，2019年4月5日”。2019年4月7日，原被告补签《合伙投资协议》约定承接安周富公司经营的龙凤电站。2019年4月22日，原告经其妻的账户给被告银希洪之妻罗会琼转账30万元。被告银希洪于2019年4月26日给原告补出具收条一份，载明“收条，今收到苏维茂给罗会琼转款叁拾万元正，此款用于江油龙凤电站项目工程月息2%计算，此据，收款人：银希洪，2019年4月26日”。之后，被告尹阔、银希洪等用自己的款及以上资金共同给安周富公司借款380万元，其中，被告尹阔出资200万元，被告银希洪出资110万元，原告出资60万元，被告张建方出资10万元。由于被告尹阔等人未给安周富公司提供够600万元的借款等原因，安周富公司终止了让被告尹阔等人的投资合同，工程及合伙事务从未开展过。经多次索要，安周富公司现已经退还被告尹阔人民币231余万元，退还被告银希洪人民币24万元，按收回比例应当退还原告402631元，但被告尹阔、银希洪收到资金后却拒绝将所收到的资金退还给原告，期间也未按安周富公司及被告出具收条的约定支付利息。综上所述，四人所签订的《合伙投资协议》并未实际履行，仅是合伙事务的工作开展前共同向安周富公司提供了借款380万元，现合伙事务根本无法继续履行，被告尹阔、银希洪收到的资金理应当退还原告，现原告特向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告尹阔辩称，原告与被告确实存在合伙关系，但合伙关系已经解除，且至今未进行清算。因此，原告的起诉不符合起诉条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告银希洪辩称，1.原告诉状部分所述不实，原、被告补签了合伙协议，协议约定:合伙该工程原告占20%股份，被告尹阔占30%，银希洪占30%，张建方占20%，约定出借给安周富公司600万方可投资入伙，由于原、被告均未出够资金，致使合伙事宜未果，原、被告对此均有责任；2.原、被告共出借给安周富公司350万元，不是380万元，还有30万元是出借给当时的介绍人赵勇的；3.被告银希洪并未实际占用原告的款项，银希洪收到原告的转款后即出借给安周富公司，后期合伙事宜未果后，被告银希洪在实际出资110万元的情况下，也仅收取24万元；4.被告银希洪多次委托原告去收取安周富公司和赵勇处各30万元，是原告自己不去收取；5.原、被告之间的合伙事宜至今未清算，应由原、被告共同清算后才能按实际收取的款项按比例分割，请求法院依法驳回原告对被告银希洪的诉求。 被告张建方辩称，我的钱当时是打给原告的，我只打款了10万元，他们跟安周富公司签订的协议我没有参与。 本院经审理认定事实如下：原告苏维茂与被告尹阔、银希洪、张建方为合伙在安周富公司处承接工程，以三台县银希洪石料加工场的名义与安周富公司协议约定先行向安周富公司提供借款600万元，按照月利率2%计付资金利息。2019年4月7日，原告苏维茂与被告尹阔、银希洪、张建方共同签订《合伙投资协议》，载明：“兹有银希洪、苏维茂、尹阔、张建方，因安周富公司承接江油市龙凤水电站库区沙石、加工……预付，第一次30万交与赵勇，借条为准，第二次由尹阔转款安周富公司100万，以票据为准，第三次由尹阔转款安周富公司100万，以票据为准，共计（230万）。风险由四人共同承担一切，此据。”原、被告四人均在合伙承担责任人处签字、捺印、注明公民身份号码。 2019年4月5日，梁小娇通过其银行账户向被告尹阔转款30万元。同日，尹阔出具《收条》一份，载明：“今收到苏维茂合伙生意之用途人民币300000.00元，大写叁拾万元正，我自愿按月息2%计算此据。收款人尹阔”。2019年4月23日，梁小娇再次通过其账户向罗会琼转款30万元后，被告银希洪于2019年4月26日出具《收条》一份，载明：“今收到苏维茂给罗会琼转款叁拾万元正，此款用于江油龙凤电站项目工程借款月息2%计算，转入罗会琼账目，收款人：银希洪。”被告尹阔于2019年3月29日、2019年4月8日分三次向安周富公司转款100万元、55万元、45万元，共计200万元。安周富公司于2019年4月8日出具《借条》一份，载明：“今借到三台县银希洪石料场现金人民币￥2000000元大写（贰佰万元整），月息2%，每月结息，打入由借款方指定账户，本借条一式两份。借款单位：安周富公司，借款地点：青莲镇名贤茶楼，此款以江油市龙凤电站库区河道整治工程担保。”安周富公司于2019年4月24日出具《借条》一份，载明：“今借到三台县银希洪石料场现金人民币￥1500000元大写（壹佰伍拾万元整），月息2%，每月结息，打入由借款方指定账户，本借条一式两份。借款单位：安周富公司，借款地点：青莲镇名贤茶楼，此款以江油市龙凤镇电站库区河道整治工程担保。”原、被告共计向安周富公司提供借款350万元、向赵勇提供借款30万元，其中，原告苏维茂提供借款60万元、被告尹阔提供借款200万元、被告银希洪提供借款110万元、被告张建方提供借款10万元。因与安周富公司发生争议，原、被告四人即向安周富公司催要借款，安周富公司向被告尹阔转款200万元及其资金利息314674元，共计2314674元；向被告银希洪转款24万元。原、被告均陈述未对合伙事务进行清算。被告张建方陈述为从事《合伙投资协议》约定的合伙事务购买船只共花费150余万元，后因合伙事务无法继续履行，该船只按报废处理卖了512000元及向原告转款64000元购买船只，原告苏维茂认可曾向其转款64000元，被告银希洪予以认可，被告尹阔不予认可。同时，原、被告四人对向安周富公司催要借款时各产生了一定费用均无异议，但对各自产生费用的金额无法达成一致意见。原告苏维茂于2021年3月30日向本院申请对合伙项目前期投资花费的款项和实际收回的款项进行鉴定，后于2021年4月28日向本院申请撤回司法审计申请，本院予以准许。 另查明：原告苏维茂及被告尹阔、银希洪、张建方对梁小娇系原告苏维茂的前妻、罗会琼系被告尹阔之妻均无异议。 上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、被告户籍信息证明、《合伙投资协议》《收条》、转款凭证、开庭笔录、（2020）川0722民初3864号民事裁定书、借条、银行电子回单等证据经双方质证后在卷佐证。 本院认为，原告苏维茂与被告尹阔、银希洪、张建方签订的《合伙投资协议》是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告四人对为合伙承接工程先行向安周富公司提供借款及尚未进行清算的事实均无异议，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款、第八十六条的规定，合伙企业解散后，合伙人应当进行清算，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。原、被告四人为共同承接工程签订了《合伙投资协议》，约定风险由四人共同承担，虽未成立合伙企业，但均履行了一定的出资义务，该出资款应属四人共同共有，且原告对被告张建方向其转款购买船只及四人催款产生费用均予认可。在未进行清算前，原告苏维茂要求被告尹阔、银希洪直接按投资比例向其返还投资款无事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款、第八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回苏维茂的全部诉讼请求。 案件受理费7339元，减半收取为3670元，由苏维茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 林小燕 二〇二一年六月十五日 法官助理 李雪飞 书 记 员 廖涛洪