辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终5071号上诉人（原审被告）：万丙江，男，汉族，1974年4月25日出生，住址辽宁省抚顺市抚顺县。委托代理人：万炳石，男，汉族，1958年11月25日出生，住址辽宁省抚顺市顺城区，系万丙江的哥哥。被上诉人（原审原告）：沈阳伏龙运输有限公司，住所地：沈阳市铁西区齐贤北街22-7号（12门）。法定代表人：孙艳，系该公司经理。委托代理人：孟敬博，男，汉族，1989年2月9日出生，住址辽宁省营口市站前区，系该单位员工。上诉人万丙江因与被上诉人沈阳伏龙运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初10411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长，与审判员林红（主审）、朱闻天共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万丙江上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回原审人民法院重审。事实和理由：一、双方的挂靠关系于2017年上半年已经解除2015年自2016年，上诉人的挂靠车辆正常检车正常运营，双方无争议,2017年上半年，被上诉人第一次打电话时催我检车，我答复是不检车了，也不用你们出任何手续了，因现在没活干，车况又不好，从17年开始停检停运了，第二次来电话催我交管理费，我说第一次打电话已告诉你们，我不用你们出任何手续了，不检车了，所以也不能交管理费了，我已交给你们3000元抵押金，你们直接扣了，咱们之间就两清了，从此以后我也没检车也没营运，被上述人也没给我出任何手续，直到2020年8月份被上诉人起诉，我才知道被上诉人是找后账，他的起诉至少违反了权利义务对等原则，因为我检车，营运才需要他的手续，不检车不营运了，就不需要他的手续了，他也就不应该收取我200元的管理费了，更重要的是，通过电话沟通，被上诉人扣了我3000元的保证金，已经解除了该协议，原审支持被上诉人的诉求，没有事实和法律依据、双方签订的货运租赁协议书无效该协议书名为租赁实为挂靠，对无效的协议，只能按照实际履行的事实进行处理，该案事实是我不检车不营运也没用对方给出任何手续，原审不仅判决了管理费，而且在没阐述合同效力的情况下，还判决了违约金，在庭审时，滞纳金是按照协议索要，还是按照其他标准索要?都没举证质证认证，在判决中认为30%的违约金合理，被上诉人在诉状中及庭审中均没提30%违约金，当时上诉人坚持合同无效，故不应有违约金之说，原审判决违约金与法相悖。二、本案在被上诉人起诉时确己超过三年的诉讼时效2017年上半年，双方电话解除了协议，至此，被上诉人再也没有找过上诉人，法庭对此举证时被上诉人没有举出未超过时效的证据，上诉人不解的是，原审判决书在本院认为中写到“因上诉人提出时效抗辩被上诉人主张自2017年6月至2017年8月的管理费不予支持”但为阐述依据是什么?上诉人要强调的是，此债权不是继续性债权，双方协议的性质是一个实践合同，只有上诉人检车和营运，被上诉人才能收取上诉人的管理费，根本不是用倒推的诉讼时效，所以原审支持被上诉人管理费和滞纳金与法律相悖。沈阳伏龙运输有限公司辩称，请求维持原审判决。事实与理由：一、不同意上诉人第一点上诉理由，根据货运租赁协议书第八条规定，车辆辽Ａ×××××于2019年4月9日签订货运租赁协议，协议终止至车辆报废为止，所以双方合同并未解除。根据合同的第七条，抵押金在合同履行完毕后退还，抵押金并不能抵扣管理费。二、双方都是自愿签订的挂靠协议，属于受法律保护的，至于一审判决中认定30%违约金，是根据合同第六项对乙方没有按时缴纳管理费，每超一日收滞纳金50元进行调整的。三、一审法院已经判三年的管理费，并无不当的地方。沈阳伏龙运输有限公司向一审法院起诉请求1.判令被告给付所欠管理费：7600元；2.判令被告给付所欠违约金：2280元，合计：9880元；3.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定如下事实：2015年9月6日，原、被告签订《货运租赁协议书》，约定被告将其牌号为辽Ａ×××××机动车挂靠到原告处，由原告向被告提供车辆营运手续，被告按规定交纳运输管理费用。该协议书第六条约定被告每月二十五日至二十八日必须将下月的管理费交给原告，对被告没有按时缴纳管理费的，每超期一日收滞纳金伍拾元整。无故拖欠者，原告有权强行废业并收回营运手续并封存车辆。第八条约定，辽Ａ×××××号车于2015年9月6日正式上线营运。直至车辆按政府规定年限报废，原告收回全部营运手续，如被告继续租赁，再行签订合同。合同签订后，被告每个月向原告交纳管理费200元。原告自认被告交纳管理费至2017年5月。另查明，被告称案涉车辆已于2019年丢失，未报警，原告对此不知情。案涉车辆强制报废期为2025年12月24日，该车辆所有权人为原告。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告未按时交纳管理费，构成违约，原告要求被告承担管理费，理由正当，应予支持。因被告提出超过诉讼时效的抗辩，故原告主张自2017年6月至2017年8月期间的管理费，不予支持。被告需向原告给付拖欠的管理费7200元（200元/月×截止2020年8月共36个月），予以确认。关于违约金，协议约定逾期每日收取五拾元，原告按照欠付管理费的30%主张予以支持，被告应当向原告给付违约金2160元（7200×30%）。被告辩称2017年以后没再检车且车辆已经丢失，但未提供相应证据，且涉案车辆行车证上登记的所有人为原告公司，无法确认被告是否以原告名义进行运营，故对该意见，不予采纳。一审法院判决如下：一、被告万丙江于本判决生效后十日内给付原告沈阳伏龙运输有限公司管理费7200元；二、被告万丙江于本判决生效后十日内给付原告沈阳伏龙运输有限公司违约金2160元；三、驳回原告沈阳伏龙运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告万丙江承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于双方当事人签订的《货运租赁协议书》是否已经解除问题。因双方在合同中并未约定上诉人单方享有任意解除权，故上诉人主张因其曾告知被上诉人解除合同，双方间的挂靠关系即已解除的上诉理由，无法律依据。在上诉人并未通过另案诉讼或在本案中反诉主张解除合同的情况下，双方签订的合同仍在约定的履行期内，一审法院据此判决上诉人依据《货运租赁协议书》的约定，向被上诉人支付挂靠费用并无不当。关于上诉人有关《货运租赁协议书》无效，不应支付管理费及违约金的上诉理由。因该协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉车辆行车证上登记的所有人仍为被上诉人，且被上诉人也曾多次催促上诉人检车，故在被上诉人已经完成相应合同义务的情况下，上诉人未支付挂靠费用属违约行为。对于是否营运及是否配合检车，属上诉人自主决定范围，在挂靠合同履行期内，上诉人以其并未经营、检车为由拒付租金，无事实及法律依据。被上诉人诉请的违约金金额为其主张管理费金额的30%，而双方约定的违约金远远高于该标准，故一审法院依照被上诉人调低后的违约金标准进行判决，亦无不当。关于本案诉讼时效问题，按照双方协议约定，每月二十五日至二十八日上诉人交纳下个月的管理费。被上诉人于2020年8月12日提起本案诉讼，一审法院据此支持被上诉人诉请中2017年8月至2020年8月部分的管理费正确。综上所述，上诉人万丙江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由万丙江负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  林 红审判员  朱闻天二〇二一年六月十日法官助理强文清书记员郑建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；