湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初393号原告：周智，男，1982年9月8日出生，汉族，湖南农业大学化学与材料科学学院教师，户籍所在地长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：伍福华，湖南唯楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘璐，湖南唯楚律师事务所律师。被告：付赢，男，1987年3月9日出生，汉族，户籍所在地长沙市雨花区。委托诉讼代理人：卢静，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。第三人：湖南科谷环保科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓松路459号东方红小区延农综合楼7楼卡-069（集群注册），实际经营地址长沙市岳麓区岳麓大道393号湘麓金座西栋5楼，统一社会信用代码：91430000338416935P。法定代表人：周士汉，董事长。委托诉讼代理人：王三喜，湖南善上律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦灿，女，1992年7月22日出生，汉族，湖南科谷环保科技有限公司员工，户籍所在地湖南省益阳市赫山区，现住长沙市岳麓区（公司宿舍）。第三人：胡斌，男，1988年4月1日出生，汉族，湖南科谷环保科技有限公司股东暨原法定代表人，户籍所在地广东省韶关市曲江区，现住长沙市岳麓区（公司宿舍）。第三人：陈跃武，男，1968年10月8日出生，汉族，湖南省湘钧建设有限公司总经理，户籍所在地广东省佛山市禅城区。第三人：盛晓青，女，1980年3月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住长沙市。以上三名第三人共同委托诉讼代理人：林艳芳，湖南天地人律师事务所律师。第三人：唐昊，男，1993年2月5日出生，汉族，南方电网深圳供电局有限公司员工，户籍所在地北京市昌平区，现住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：吴红霞，湖南善上律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭玉华，湖南大梵律师事务所律师。原告周智诉被告付赢、第三人湖南科谷环保科技有限公司（以下简称：湖南科谷公司）、胡斌、陈跃武、盛晓青、唐昊追加、变更被执行人异议之诉一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2021年1月25日、4月16日公开开庭进行了审理，原告周智及其委托诉讼代理人伍福华、潘璐，被告付赢的委托诉讼代理人卢静、吴娟，第三人湖南科谷公司的委托诉讼代理人王三喜、秦灿，第三人胡斌、陈跃武、盛晓青的委托诉讼代理人林艳芳、第三人唐昊的委托诉讼代理人吴红霞、彭玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周智向本院提出诉讼请求：1、判令依法不得追加原告周智为付赢与湖南科谷环保科技有限公司民间借贷合同纠纷一案［案号：（2019）湘0104民初8927号］相对应执行案件的被执行人；2、请求判令被告付赢负担本案全部诉讼费用。事实与理由：付赢申请执行湖南科谷公司一案，案号为（2020）湘0104执5105号。在该案执行过程中，被告付赢向执行法院申请追加原告周智作为被执行人。执行法院在收到该追加申请后，于2020年12月3日作出追加原告周智等人为被执行人的《执行裁定书》。原告周智认为，执行法院在没有对原告周智进行有效送达的前提下，径行举行了执行听证程序，严重违反了民事诉讼中关于送达程序的相关规定，剥夺了原告周智的程序性权利以及实体抗辩的权利，损害了原告周智的合法权益，具体理由如下：一、从程序上看，执行法院未经法定程序送达听证通知书，其送达程序不合法，依法应予以纠正。从执行法院提供的ＥＭＳ法院专递邮件详情单（邮件号码：107××××7592）可知，贵院系于2020年10月12日通过ＥＭＳ邮政快递向申请人邮寄执行听证的传票，邮寄信息为：“收件人姓名：周智”、“地址：长沙市芙蓉区××路××号××。另外，通过查询上述ＥＭＳ邮件投递记录可知，2020年10月13日投递员多次投递但均为“未妥投”并最终“退回妥投”。因此就追加周智作为被执行人事宜，执行法院未能对周智进行有效的送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定：人民法院送达诉讼文书，应当直接送交受送达人；直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。在本案中，执行法院在未进行直接送达的情况下以邮寄方式进行送达，在没有周智签署送达地址确认书前提下的直接以“退回妥投”的结果视为已经送达明显违反法律规定。二、从实体上看，一方面原告周智并非湖南科谷公司的实际股东，另一方面即便原告周智作为名义股东也履行了全部出资义务，其依法应当不再承担出资补足的义务。其一、2017年3月13日，被告付赢向第三人湖南科谷公司出借案涉借款300万元。2018年1月29日，原告周智名义上从湖南科谷公司受让股东胡斌部分股权，实际上系原告周智为股东胡斌代持部分股权。因此，原告周智不应当承担相应的股东责任。其二、根据湖南科谷公司的股东会决议，全体股东所认缴的5000万元出资中，以无形资产认缴的出资金额为1398万元，以货币形式认缴的出资金额调整为3702万元。其三、原告周智代胡斌所持有的股权（对应出资1500万元）于2020年5月18日转回给了胡斌。现胡斌名下登记的股权对应的出资金额为2555万元，根据湖南科谷公司股东会决议、评估报告以及验资报告等相关证据材料显示，该部分股权的已经完成实缴出资。另外，曾登记于周智名下，后转回给胡斌的股权均已完成实缴出资，且实缴出资的日期均在原告周智将股权转回给胡斌之前，也就是说，原告周智在将股权回转给胡斌时，该部分股权均已完成出资。因此，原裁定认为原告周智在湖南科谷公司财产不足以清偿生效法律文书债务且未依法履行出资即转让股权是不成立的。另外，原告周智还主张湖南科谷公司的财产足以清偿欠付被告付赢的债务。被告付赢辩称：一、执行听证程序并无不合法之处；二、原告并未缴纳出资；三、原告应当在未出资范围内承担责任。第三人湖南科谷公司述称：第三人湖南科谷公司股东胡斌、盛晓青、陈跃武、及原股东唐昊、周智的股本金全部实缴到位，法院作出的（2020）湘0104执5105号执行裁定，追加股东胡斌、盛晓青、陈跃武、及原股东唐昊、周智为被执行人系适用法律错误、认定事实错误，同时付赢的主张亦无事实依据和法律依据。一、湖南科谷公司作为被执行人，并非财产不足以清偿。湖南科谷公司本身具有评估价值约1400多万元的发明专利，持有对安化科谷环保科技有限公司100%的股权，足以偿还付赢的债务。安化科谷环保科技有限公司的股权没有设置抵押担保，对应项下的安化科谷环保科技有限公司资产尚有剩余，包含安化科谷环保科技有限公司的机器设备、厂房等固定资产、安化县垃圾处理30年期特许经营权收益和股权资产等净资产。同时，安化科谷环保科技有限公司运营的项目是政府主导下的垃圾处理BOT项目，目前已进入试运行阶段，每年享有财政补贴及垃圾处理收益，湖南科谷公司作为其全资的股东享有安化科谷公司全部股权价值，足以清偿付赢的300多万元债务。付赢作为申请执行人完全可以申请执行上述相应股权利益。二、湖南科谷公司的注册资本金为5000万元，实缴4500万元。其中胡斌认缴2555万元（包含原股东唐昊、周智在内），实缴2555万元；秦勇认缴330万元，实缴330万元；陈跃武认缴165万元，实缴165万元；盛晓青认缴250万元，实缴250万元；深圳前海亚文仓亚元数字货币资产管理有限公司（以下简称深圳前海公司）认缴1700万元，实缴1200万元，除深圳前海公司尚有500万元股本金未完成实缴外，其他股东全部实缴到位。综上，湖南科谷公司有可供执行的财产，且股东胡斌、盛晓青、陈跃武、及原股东唐昊、周智的股本金全部实缴到位，贵院作出的（2020）0104执5105号执行裁定，追加股东胡斌、盛晓青、陈跃武、及原股东唐昊、周智为被执行人系适用法律错误、认定事实错误，同时付赢的主张亦无事实依据和法律依据。第三人胡斌、陈跃武、盛晓青述称：2019年9月24日长沙市岳麓区人民法院作出（2019）湘0104民初8927号民事判决：“湖南科谷环保科技有限公司应在2019年11月24日前履行限被告湖南科谷环保科技有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告付赢借款本金300万元及其利息，利息以本金300万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年7月5日起计付至实际偿还之日止”。该裁判文书生效后，付赢向长沙市岳麓区人民法院申请执行，付赢以胡斌、陈跃武、盛晓青没有履行出资义务为由申请追加为被执行人。依据付赢的申请，长沙市岳麓区人民法院于2020年12月3日作出（2020）湘0104执5105号执行裁定：追加第三人胡斌、陈跃武、盛晓青为本案被执行人，要求第三人胡斌、陈跃武、盛晓青应在本裁定生效之日起三日内在未足额缴纳的出资范围内向申请执行人付赢清偿债务。胡斌、陈跃武、盛晓青在被告申请执行前已经将出资资金实缴，胡斌、陈跃武、盛晓青已完成了对湖南科谷公司的实缴出资义务。只是未在工商登记机关变更。根据湖南能达联合会计师事务所出具的能达财验字（2020）第20034验资报告，截止至2018年2月28日，股东陈跃武实缴35万元，盛晓青实缴50万元，唐昊实缴250万元，胡斌实缴757万元，四位股东共实缴1092万元，胡斌、陈跃武、盛晓青已全部实缴到位。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司应以自有财产对外承担有限责任，作为已完成实缴义务的股东，胡斌、陈跃武、盛晓青无义务对公司的债务承担连带责任，被告申请追加胡斌、陈跃武、盛晓青作为被执行人没有法律依据。另外，湖南科谷公司的财产足以清偿欠付被告付赢的债务。第三人唐昊述称，2019年9月24日长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初8927号对付赢诉科谷公司民间借贷纠纷一案作出民事判决，判令湖南科谷公司在判决生效之日起五日内偿还付赢借款本金300万元及其利息，利息以本金300万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年7月5日起计付至实际偿还之日止。判决生效后，付赢以唐昊没有履行出资义务为由申请追加唐昊为被执行人。期间，唐昊提出了书面异议。2020年12月3日长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104执5105号裁定唐昊在裁定生效之日起三日内在未足额缴纳的110万元出资范围内向付赢清偿债务324.1874万元（利息、迟延履行利息暂计算至2020年8月20日）。但事实上，唐昊已与案外人龚义涛达成一致，将龚义涛于2018年5月汇入科谷公司的250万元作为唐昊在科谷公司的实缴注册资本，唐昊已完成了对湖南科谷公司的实缴出资义务。综上，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司应以自有财产对外承担有限责任，作为已完成实缴义务的股东，唐昊无义务对公司的债务承担连带责任。故唐昊根据相关法律法规的规定，也向贵院提起诉讼，请求依法维护唐昊合法权益，彰显法律公正。经审理查明，因第三人湖南科谷公司于2017年3月13日向被告付赢借款300万元未予偿还，付赢遂向本院提起民间借贷纠纷诉讼，本院于2019年9月24日作出（2019）湘0104民初8927号民事判决：限被告湖南科谷环保科技有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告付赢借款本金300万元及其利息，利息以本金300万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年7月5日起计付至实际偿还之日止。案件受理费减半收取15400元，由被告湖南科谷环保科技有限公司负担。因湖南科谷公司未履行生效判决确定的给付义务，付赢于2020年8月2日向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日作出冻结被执行人湖南科谷公司的银行存款324.1874万元或查封其相应价值财产的保全裁定。2020年8月26日原告付赢以被执行人湖南科谷公司的股东未履行出资义务为由向本院申请追加本案原告周智及第三人胡斌、陈跃武、盛晓青、唐昊为被执行人，本院于2020年12月3日作出（2020）湘0104执5105号之一执行裁定：一、追加第三人胡斌、陈跃武、唐昊、盛晓青、周智为本案被执行人；二、被执行人胡斌应在本裁定生效之日起三日内在未足额缴纳的655万元出资范围内向申请执行人付赢清偿债务324.1874万元（利息、迟延履行利息暂计算至2020年8月20日）；三、被执行人陈跃武应在本裁定生效之日起三日内在未足额缴纳的35万元出资范围内向申请执行人付赢清偿债务324.1874万元（利息、迟延履行利息暂计算至2020年8月20日）；四、被执行人唐昊应在本裁定生效之日起三日内在未足额缴纳的110万元出资范围内向申请执行人付赢清偿债务324.1874万元（利息、迟延履行利息暂计算至2020年8月20日）；五、被执行人盛晓青应在本裁定生效之日起三日内在未足额缴纳的50万元出资范围内向申请执行人付赢清偿债务324.1874万元（利息、迟延履行利息暂计算至2020年8月20日）；六、被执行人周智应在本裁定生效之日起三日内在未足额缴纳的1500万元出资范围内向申请执行人付赢清偿债务324.1874万元（利息、迟延履行利息暂计算至2020年8月20日）。因周智不服该裁定遂向本院提起追加、变更被执行人异议之诉。另查明，湖南科谷公司于2015年6月5日成立，该公司成立时的名称为湖南科谷节能环保有限公司，法定代表人胡斌，该司注册资金5000万元，经营范围为环保工程治理及服务；废弃物的综合处理；环境保护设施的设计、建设及运营；机械零部件加工；环保材料、环保再生产品、环保设备的生产、批发及销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。该公司章程第三章第六条规定：股东为胡斌、湖南省华湘高效烟囱建设有限公司，分别认缴货币资本金3250万元、认缴货币资本金1750万元，出资时间届满日为2018年8月30日，章程第三章第七条规定：股东可以用货币出资，也可以用实务、知识产权、土地使用权等可以用货币估计并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。在案涉借款债务发生之日即2017年3月17日时，湖南科谷公司工商章程登记的股东为胡斌、秦勇、陈跃武、唐昊，其中胡斌认缴货币资本金2000万元、无形资本金为2000万元，秦勇认缴货币资本金500万元，陈跃武认缴250万元，唐昊认缴250万元，四名股东实缴均为0元。2017年7月4日，湖南科谷公司经股东会决定同意胡斌在公司中的股权计注册资本250万元转让给股东盛晓青，二人签订《湖南科谷环保科技有限公司股权转让协议》，同日对经在登记机关备案的章程进行修正，将原章程第三张第六条的股东名称、出资方式及出资额变更为胡斌、秦勇、陈跃武、唐昊、盛晓青，其中胡斌认缴货币资本金1750元、无形资本金2000万元，盛晓青认缴资本金250万元，秦勇、陈跃武、唐昊未进行变更，上述五名股东实缴均为0元。2017年12月11日，湖南科谷公司股东胡斌将其持有该司名下的1700万元股权转让给深圳前海公司，双方签订股权转让协议；秦勇、陈跃武将其各自持有的170万元、85万元股权转让给胡斌并签订股权协议。同日对经在登记机关备案的章程进行修正，将原章程第三章第六条的股东名称、出资方式及出资额变更为胡斌、秦勇、陈跃武、唐昊、盛晓青、深圳前海公司，其中胡斌认缴货币资本金305万元，无形资本金2000万元，实缴货币资本金150万元，实缴无形资本金为0元；秦勇认缴330万元，实缴330万元；陈跃武认缴165万元，实缴130万元；唐昊认缴250万元，实缴为0元；盛晓青认缴250万元，实缴200万元；深圳前海公司认缴1700货币资本金，实缴为0元。2018年1月11日，湖南科谷公司股东胡斌将其持有的公司1500万元股权转让给周智，双方签订股权转让协议，同日对经在登记机关备案的原章程第三章第六条的股东名称、出资方式及金额变更为股东胡斌、秦勇、陈跃武、唐昊、盛晓青、深圳前海公司、周智，其中胡斌认缴货币资本金305万元，认缴无形资本金500万元，实缴货币资本金为150万元，实缴无形资本金为0元，周智认缴无形资本金1500万元，实缴为0元，其他股东未进行变更。2020年5月18日，湖南科谷公司股东周智将其持有公司的1500万元的股权转让给胡斌，双方签订股权转让协议，同日经股东会决议对经在登记机关备案的原章程第三章第六条的股东名称、出资方式及金额、出资时间变更为股东胡斌、秦勇、陈跃武、唐昊、盛晓青、深圳前海公司，其中胡斌认缴货币资本金305万元，认缴无形资本金2000万元，实缴货币资本金为150万元，实缴无形资本金为0元，其他股东出资金额情况未进行变更；所有股东出资时间由2018年8月30日变更为2050年8月30日。公司法定代表人变更为周士汉。2020年10月22日，湖南科谷公司股东唐昊将其持有的公司250万元股权转让胡斌并签订股权转让协议，同日经股东会决议对经在登记机关备案的原章程第三章第六条的股东名称、出资方式及金额变更为股东胡斌、秦勇、陈跃武、盛晓青、深圳前海公司，其中胡斌认缴货币资本金555万元，认缴无形资本金2000万元，实缴货币资本金为150万元，实缴无形资本金为0元，其他股东出资金额情况未进行变更。截至原告周智起诉之日，湖南科谷公司的股东为胡斌、陈跃武、盛晓青、秦勇以及深圳前海公司，其中胡斌认缴出资额2555万元、陈跃武认缴出资额165万元、盛晓青认缴出资额250万元、秦勇认缴出资额330万元以及深圳前海公司认缴出资额1700万元。根据湖南科谷公司的2017年7月31日、2018年2月28日、2018年3月31日、2018年6月30日财务记账凭证显示湖南科谷公司借湖南嘉华资产管理有限公司款25万元、借湖南同创建材科技有限公司款85万元、借周波款300万元。2018年12月31日，经湖南吉信联合会计师事务所审计的湖南科谷公司会计报表附注中第10项显示，公司欠龚义涛往来款666.5万元，欠周波往来款300万元，欠广东美保环境技术有限公司往来款300万元。第11项实收资本显示，胡斌实缴货币资本增加至166万元，深圳前海公司实缴资本1200万元。另外，安化科谷环保科技有限公司（以下简称安化科谷公司）为湖南科谷公司100%持股的全资子公司。再查明：1、2020年5月7日，周智与湖南科谷公司及其股东胡斌、陈跃武、盛晓青、秦勇签订《股权出资协议》，共同确认周智以其名下无形资产作价出资，具体作价金额以评估报告以及湖南科谷公司股东会确认的金额为准。2020年12月25日湖南正德能达资产评估土地房地产估价有限公司对湖南科谷公司名下涉及生活垃圾高温无氧还原裂解与资源化利用技术相关无形资产项目（包括18项已授权实用新型专利、7项申请中的发明专利和2种工艺流程）的资产价值进行了评估并出具了正德能达评报字［2020］第056号《资产评估报告》，评估结论为：经采用收益法评估，湖南科谷公司拥有的生活垃圾高温无氧还原裂解与资源化利用技术相关无形资产项目于评估基准日2020年2月29日的市场价值为1442.93万元。上述实用新型、发明专利证书均载明发明人为周智、周南、王静等人、专利权人为湖南科谷公司。周南、王静等人出具申明书，申明上述专利的专利权人均为周智。2020年12月27日，湖南科谷公司召开股东会，一致确认：（1）一致同意公司注册资本出资方式为货币出资3602万元，无形资产出资1398万元；（2）确认原股东周智将个人享有的专有技术、专利合计28项，胡斌将其个人享有的专利2项，两者合计30项作为无形资产实缴出资；（3）确认湖南正德能达资产评估土地房地产估价有限公司就前述周智以无形资产项目出资的技术评估价值1442.93万元；（4）确认前述用于无形资产出资的技术作价1398万元。2、2020年7月28日，龚义涛、湖南嘉华资产管理有限公司分别出具《股东实缴证明》，表示其自愿将转入湖南科谷公司账户的部分金额各25万元作为公司股东盛晓青完成在湖南科谷公司认缴的注册资本金实缴。同日，龚义涛出具《股东实缴证明》，表示其自愿将转入湖南科谷公司账户的部分金额250万元作为公司股东唐昊完成在湖南科谷公司认缴的注册资本金实缴。2020年8月28日，龚义涛出具《股东实缴证明》2份，表示其自愿将转入湖南科谷公司账户的部分金额35万元、356万元分别作为公司股东陈跃武、胡斌完成在湖南科谷公司认缴的注册资本金实缴。2020年10月27日，周波出具《出资证明》，表示其自愿将转入湖南科谷公司账户300万元作为公司股东胡斌完成在公司认缴的300万元注册资本金的实缴。2020年10月28日，湖南同创建材科技有限公司出具声明，表示其自愿将转入湖南科谷公司账户的85万元作为股东胡斌完成在湖南科谷公司认缴的85万元注册资本金的实缴。2020年11月19日，湖南能达联合会计师事务所对湖南股东唐昊截至2016年4月30日止注册资本的实收情况进行审验并出具了能达财验字（2020）第20038号《验资报告》，唐昊经过吴红霞、唐国红经手。共计转入公司会计秦灿账户140万元。2020年12月7日，湖南能达联合会计师事务所对湖南科谷公司股东胡斌、陈跃武、盛晓青、唐昊从2017年7月31日至2018年12月31日止的实收资本金情况进行了审验并出具了能达财验字（2020）第20034号《验资报告》，其中载明：1、①陈跃武在2018年6月30日记账凭证1#由龚义涛代缴湖南科谷环保科技有限公司实收资本10万元；2018年8月31日记账凭证18#由龚义涛代缴湖南科谷环保科技有限公司实收资本10万元；2018年9月30日记账凭证1#，由龚义涛代缴湖南科谷环保科技有限公司实收资本15万元，共计35万元已缴到位。②唐昊在2018年5月31日记账凭证1#由龚义涛代缴湖南科谷环保科技有限公司250万元，共计250万元，已缴到位。③盛晓青2018年5月31日记账凭证1#由龚义涛代缴湖南科谷环保科技有限公司24万元；2018年7月31日记账凭证3#，龚义涛代缴湖南科谷环保科技有限公司1万元；2017年7月31日1#，由湖南嘉华资产管理有限公司代缴25万元，共计50万元，已缴到位。④胡斌在2018年6月30日记账凭证1#由龚义涛代缴湖南科谷环保科技有限公司77万元；2018年6月30日记账凭证61#由龚义涛代缴湖南科谷环保科技有限公司52万元；2018年7月31日记账凭证3#由龚义涛代缴湖南科谷环保科技有限公司99万元；2018年8月31日记账凭证1#由龚义涛代缴湖南科谷环保科技有限公司9万元；2018年10月31日记账凭证2#，由龚义涛代缴湖南科谷环保科技有限公司80万元，2018年10月31日记账凭证6#，由龚义涛代缴湖南科谷环保科技有限公司39万元，以上由龚义涛代缴合计356万元：2018年6月30日记账凭证19#由周波代缴湖南科谷环保科技有限公司300万元；2018年2月28日记账凭证9#由湖南同创科建材有限公司代缴湖南科谷环保科技有限公司60万元，2018年3月31日记账凭证32#由湖南同创科技建材有限公司代缴湖南科谷环保科技有限公司25万元，以上总计741万元，已实缴到位。以上至2018年10月31日止，股东陈跃武实缴35万元，盛晓青实缴50万元，唐昊实缴250万元，胡斌实缴741万元，四位股东共实缴1076万元。另根据查验，2018年8月31日记账凭证21#胡斌实缴注册资金8万元；2018年10月31日记账凭证15#，胡斌实缴注册资金8万元。2、截止至2018年12月31日，股东陈跃武实缴35万元，盛晓青实缴50万元，唐昊实缴250万元，胡斌实缴757万元，四位股东共实缴1092万元。”至此，经股东胡斌自己缴纳的166万元货币注册资本和由龚义涛代缴的606万元（包括龚义涛为原股东代缴的250万元）、湖南同创科技建材有限公司代缴的85万元及由周波代缴的300万元，胡斌累计实缴注册资本1157万元；股东秦勇实缴注册资本330万元；经股东陈跃武自己缴纳的货币注册资本130万元和龚义涛代缴的35万元，陈跃武累计实缴注册资本165万元；经股东盛晓青自己缴纳的200万元货币注册资本和由湖南嘉华资产管理有限公司代缴的25万元及龚义涛代缴的25万元，股东盛晓青累计实缴注册资本250万元。2021年1月29日，湖南科谷公司召开股东会决议，一致通过确认公司各股东各自认缴实缴出资为，胡斌认缴货币资本金额1157万元，无形资产1398万元，合计2555万元；秦勇认缴货币资本金额为330万元，陈跃武认缴165万元，盛晓青认缴250万元，上述四位股东均已完成实缴；深圳前海公司认缴货币资本金额1700万元，实缴1200万元。又查明，龚义涛自2017年7月起进入湖南科谷公司任职公司会计职务。上述事实，有原告提交的安化科谷环保科技有限公司企业信用报告、安化县垃圾资源综合处理投资协议、安化科谷环保科技有限公司的资产明细表及三年的负债表、湖南正德能达资产评估土地房地产估价有限公司出具的无形资产评估报告、专利证书、湖南科谷公司2015年12月15日公司股东会议决议及章程修正案、中心2银行人民币结算业务申请书及业务凭证、工商银行人民币结算回单、吴红霞个人建设银行活期明细、收条4张、湖南能达联合会计师事务所出具的《验资报告》2份、湖南科谷公司的支出表及工资截图、股权转让协议、说明、股权代持协议、湖南科谷公司记账凭证、中国工商银行网上银行电子回单、股东实缴出资证明、龚义涛借记卡账户历史明细清单、湖南科谷公司企业信用信息公示报告、湖南科谷公司2020年12月27日、2021年1月29日股东会决议、湖南科谷公司工商登记内档信息资料、资产评估报告；被告提交的湖南科谷公司章程修正案、湖南科谷公司2020年5月18日的股东会决议、湖南科谷公司2018年度财务报表审计报告，以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，付赢申请追加周智为被执行人的前提条件是周智作为被执行人湖南科谷公司的股东未依法履行出资义务即转让股权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条规定“出资人以非货币财产出资，未依法评估作价，公司、其他股东或者公司债权人请求认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当委托具有合法资格的评估机构对该财产评估作价。评估确定的价额显著低于公司章程所定价额的，人民法院应当认定出资人未依法全面履行出资义务”。本案中，虽然周智在作为湖南科谷公司股东时并未就案涉用于出资的无形资产进行评估，但周智于2017年至2019年间将案涉专利或专有技术转移至湖南科谷公司名下，并以湖南科谷公司的名义申请专利且已经取得相应专利权属证书，其作为无形资产出资的专利已经登记至湖南科谷公司名下，且已就其名下无形资产作价出资事宜与湖南科谷公司及其股东达成协议，亦委托了第三方资产评估机构对上述无形资产进行评估，其评估的资产价值为1442.93万元，该资产价值并未显著低于公司章程所定份额。另外，湖南科谷公司及股东在确认上述无形资产评估价值的基础上，通过以股东会决议的方式对案涉无形资产出资的技术作价1398万元，未违反法律、行政法规的规定，故本院对湖南科谷公司就上述无形资产作价出资的金额予以确认。虽然根据湖南科谷公司的章程，原股东周智认缴出资额为1500万元，其实缴无形资产作价出资为1398万元，但根据湖南科谷公司2020年12月27日作出的股东会决议，上述差额部分由股东胡斌名下实缴的货币出资予以补足。因此，本院确认周智在将股权转让给胡斌时，其认缴出资额1500万元已完成实缴。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020修正）第十七条、第十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：不得追加周智为本院（2020）湘0104执5105号执行案件的被执行人。本案案件受理费80元，由被告付赢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭 曙人民陪审员  彭又红人民陪审员  管连荣二〇二一年六月二十四日法官助理杜妮书记员罗阿敏附相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条出资人以非货币财产出资，未依法评估作价，公司、其他股东或者公司债权人请求认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当委托具有合法资格的评估机构对该财产评估作价。评估确定的价额显著低于公司章程所定价额的，人民法院应当认定出资人未依法全面履行出资义务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。