四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1011民初381号 原告：黄磊,男，1990年11月5日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：欧阳智（特别授权），四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖健林（一般授权），四川法锐律师事务所律师。 被告：刘合超,男，1975年11月14日出生，汉族，四川省安岳县人，住成都市新都区。 被告：阮光兰,女，1975年6月1日出生，汉族，成都市新都区人，住成都市新都区。 二被告委托诉讼代理人：刘鹏（特别授权），男，1998年7月3日出生，汉族，成都市新都区人，住成都市新都区。 二被告委托诉讼代理人：宋惊尘（特别授权），四川税邦律师事务所律师。 第三人：赖强，男，1984年10月6日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市。 原告黄磊与被告刘合超、阮光兰、第三人赖强民间借贷纠纷一案中，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情疑难复杂转为普通程序公开开庭进行审理。原告黄磊的委托诉讼代理人肖健林、被告阮光兰及被告刘合超、阮光兰的委托诉讼代理人宋惊尘、刘鹏到庭参加了诉讼，第三人赖强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告黄磊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金20万元，并自起诉之日起付清全部借款本金时止按年利率3.85%向原告支付资金占用利息；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：2013年12月10日，二被告向赖强借款20万元，赖强通过中国农业银行向二被告指定的被告阮光兰账户转款20万元，完成出借义务。2020年9月，原告与赖强签订《债权转让协议》,主要约定：赖强将其对二被告享有的20万元债权转让给原告，协议签订后，原告享有对二被告就20万元债权追偿的权利。 被告刘合超、阮光兰辩称：1、原告诉称的借贷关系属实，但两被告已清偿全部借款；2、本案诉讼时效已过，原告及案外人赖强恶意篡改了借条中关于借款期限及已清偿借款等相关内容；3、原告与案外人赖强的债权转让关系，系恶意串通后虚假形成的；4、被告将就原告及案外人赖强恶意诉讼、恶意保全被告财产的行为向有关部门进行控告。 第三人赖强未参加诉讼，亦未举证、未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘合超、阮光兰系夫妻关系。四川鹏辉建筑工程有限公司成立于2012年3月27日，被告刘合超系该公司法定代表人，被告刘合超、阮光兰均系该公司股东；四川迪上家具有限公司成立于2013年1月15日，法定代表人闻华，赖强曾系四川迪上家具有限公司的股东之一，其出资比例为90%，于2016年8月9日股东变更为赖志东，出资比例为40%。 2013年9月10日，第三人赖强通过其中国农业银行的银行账户（账号：62×××13）向被告阮光兰账户（账号：62×××16）转账200万元，载明用途为“迪上转给阮光兰修四方厂房款”。2013年9月10日，被告刘合超、四川鹏辉建筑工程有限公司出具《收条》一张，主要载明：“今收到迪上家俱公司建房款2000000.00（大写二百万圆正）；农业：62×××16阮光兰”刘合超在收款处签字，四川鹏辉建筑工程有限公司盖章。 2013年12月10日，被告阮光兰向第三人赖强出具《借条》一张，载明：“今借到赖强200000.00（贰拾万元正）（涂抹痕迹）借款人：刘合超2013.12.10”。被告刘合超、阮光兰均认可《借条》系阮光兰出具，出具《借条》时刘合超在场。当日，赖强通过其中国农业银行的银行账户（账号：62×××68）向被告阮光兰账户（尾号9616）转账20万元。 2014年5月13日，第三人赖强作为甲方与被告刘合超作为乙方签订《对账单》，主要载明:“钢构、基础、细杆、封头板、地脚螺栓、高强度紧固件、螺帽、运费，共计185.2351万元，剩余混凝土18个窝子约120方3.3万元。185.2351-3.3=181.9351万元。补充说明：四川迪上家具有限公司1，2号厂房基础已完工，交付给甲方，以前的基础验收资料及备案乙方全面退出，验收及资料由甲方自行负责、其他相关手续由甲方自行承担。”赖强、刘合超分别在甲方、乙方处签名捺印。 被告阮光兰分别于2014年5月14日、2014年5月20日通过其中国农业银行的银行账户（尾号9616）向第三人赖强银行账户（尾号7268）转支10万元、8万元，共计18万元。 2016年4月19日，原告黄磊通过其中国农业银行的银行账户（账户62×××15）向第三人赖强账户（尾号7268）转支20万元。 2020年9月15日，原告黄磊(债权受让人、乙方)与第三人赖强（债权出让人、甲方）签订《债权转让协议》,主要约定：“甲方系刘合超、阮光兰债权人，对刘合超、阮光兰享有20万元合法债权，经甲乙双方协商一致，甲方将其对刘合超、阮光兰的全部债权转让给乙方。现甲乙双方就债权转让相关事宜，达成如下协议：一、债权概况刘合超、阮光兰于2013年12月10日向甲方借款20万元，甲方通过中国农业银行与当日向刘合超之妻阮光兰转款20万元，完成出借义务，相应借条及转款凭证详见附件。二、债权转让款项及支付方式债权转让标的及金额：自本协议签订之日起，甲方将对刘合超、阮光兰享有20万元债权本金转让给乙方，债权转让价款为20万元。乙方有权向刘合超、阮光兰就20万元债权本金及资金占用利息进行追索，乙方享有债权人的所有权利。”该协议还对其他事项进行了约定。赖强、黄磊分别在甲方、乙方处签名捺印。 因案涉《借条》有涂抹痕迹，被告阮光兰、刘合超向本院申请对案涉《借条》中第二自然段被涂抹内容以及涂抹痕迹的形成时间进行司法鉴定。本院立案庭于2021年3月21日作出《关于黄磊诉刘合超、阮光兰民间借贷纠纷一案鉴定终结通知书》（内东民委（2021）文鉴字第019-036号），主要载明：“你庭于2021年3月5日移送本院庭立案技术科要求对原告黄磊提交落款时间为2013年12月10日的《借条》上被涂抹内容及痕迹的形成时间进行鉴定。现经本院立案庭技术科向多家文痕鉴定机构咨询后，所有的鉴定机构均以后期涂抹的墨迹与原书写痕迹墨迹已融合而无法分离为由无法鉴定，致使你庭移送的鉴定项目不能实施，故本院司法技术室依据《四川高级人民法院对外委托鉴定管理方法》第二十七条第一、四款之规定，终结你庭向本技术室提出的对原告黄磊提交落款时间为2013年12月10日的《借条》上被涂抹内容及痕迹的形成时间进行鉴定的要求。” 2021年3月29日，我院对赖强进行询问，赖强陈述的主要内容为：《借条》涂抹的内容为利息，是刘合超涂抹的，是因为刘合超要求我不收利息，就马上还钱，但是刘合超不愿意重新出具借条，就直接在《借条》上涂抹的。债权转让的短信是我用139××××0078的电话号码向刘合超138××××1226的电话号码发送的，时间是2021年1月。原来约定了月息三分，后来涂抹掉了，没有约定借期，修厂房的事情结算了，结算金额是181万元左右，刘合超还要退还我18-19万元，这个钱刘合超转了十几万元给我，但是和借款没有关系，二被告没有现金还过款。 上述事实有原、被告身份证复印件、企业信息报告、收条、借条、中国农业银行银行卡交易明细、债权转让协议，农业银行网上银行电子回单、对账单、鉴定终结通知书等证据及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案争议事实发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律和司法解释的规定。被告刘合超、阮光兰在庭审中认可曾向第三人赖强借款20万元的事实，但认为该借款已通过2014年5月14日向赖强转账10万元、2014年5月20日向赖强转账8万元以及向赖强支付2万元现金的方式还清。原告黄磊及第三人赖强对二被告所称的偿还了2万元现金不予认可，因二被告承建四川迪上家具有限公司的工程款项合计近182万元，而赖强转给二被告的款项为200万元，品迭后二被告应向赖强返还18万元，因此两笔转款系二被告退还承建的四川迪上家具有限公司多支付的工程款，并非归还本案的借款，故二被告并未偿还过借款本金。本院认为，被告阮光兰向赖强转账支付18万元的事实，有银行交易回单予以证实，本院予以确认，而二被告主张另通过现金方式向赖强偿还了2万元，但未提供证据予以证明，原告黄磊及第三人赖强亦不认可，故本院不予采信。因此，现有证据仅能证实二被告向赖强支付了18万元。关于阮光兰向赖强转账18万元是归还案涉20万借款的一部分还是根据《对账单》退回赖强多支付的工程款的问题，本院认为，被告确向赖强支付18万元，两笔转账记录均未载明用途，原告及第三人均未提交证据证实该款系退还工程款，本案亦不能确认双方是否存在需退还的工程款，而赖强和二被告又确有两笔经济往来，被告作为支出款项一方，其选择将该18万元款项作为案涉借贷关系的还款，本院予以支持。至于二被告是否还需向赖强退还工程款，属另一法律关系，可另行处理。综上，二被告已向赖强偿还案涉借款18万元，尚欠借款2万元。关于《借条》中被涂抹部分的内容，原告黄磊认为不清楚借条上的涂抹痕迹是谁涂抹，第三人赖强称系被告刘合超涂抹的，涂抹部分为关于利息的约定，但均未提交证据予以证实。二被告则认为涂抹的内容为关于还款时间的约定以及确认二被告已还款的记载，因此二被告以原告及第三人赖强恶意篡改了借条中关于借款期限及还款的重要内容为由主张本案已过诉讼时效。本院认为，本案中，借条作为借贷关系成立和记载相关内容的关键凭证，由债权人持有、保管，借条保管人应对借条记载的事项是否准确和完整负有举证责任。债权人如对借条中涂抹不能作充分的说明，也不能提供其他证据予以佐证的，应作出对其不利的解释。本案中的《借条》，先后由第三人赖强和原告黄磊持有和保管，而由第三人赖强保管时借条即已被涂抹，第三人赖强和原告黄磊对涂抹处的内容不能作出合理说明，也不能提供其他证据进行佐证，且被涂抹的内容无法进行司法鉴定，致使无法查清被涂抹部分是否为关于“还款期限的约定”及“已还款”的记载，应在本案中就涂抹内容承担举证不能的法律后果。原告及第三人赖强并未提供证据证明赖强和刘合超、阮光兰的债权债务关系存在诉讼时效中止、中断的情形，因此赖强对刘合超、阮光兰的债权已过诉讼时效。本案中，虽然原告提交的通知债权转让的短信截图无法确认真实性，亦无法确认该短信是否到达二被告，但原告提起诉讼的行为可视为对被告进行了债权转让通知。根据《中华人民共和国合同法》（1999）第八十二条：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”之规定，被告刘合超、阮光兰有权在本案中以对第三人赖强诉讼时效的抗辩来对原告黄磊进行主张，因此原告黄磊对二被告剩余2万元的债权已过诉讼时效，本院对原告的请求不予支持。综上，二被告已偿还第三人赖强借款18万元，剩余2万元已过诉讼时效，故对原告主张二被告偿还20万元借款本金及利息的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》（1999）第六十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄磊的全部诉讼请求。 本案案件受理费4300元，保全费1520元，由原告黄磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 李远春 审 判 员 田 茜 审 判 员 曹 琼 二〇二一年六月七日 法官助理 曾令敏 书 记 员 范 璇