湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初5774号原告:曹顺生,男,1968年6月7日出生,汉族,住湖南省桃江县。委托诉讼代理人:苏宁,四川君集(长沙)律师事务所律师。委托诉讼代理人:雷湘,四川君集(长沙)律师事务所律师。被告:汤青华,男,1969年3月27日出生,汉族,住湖南省南县。被告:长沙鸿基运输实业有限公司,住所地长沙市开福区伍家岭街道新码头路211号四楼。法定代表人:蒋宗平。委托诉讼代理人:何杰,男。1982年6月27日出生,汉族,住长沙市芙蓉区。系公司员工。被告:中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司,营业场所长沙市雨花区城南东路291号。负责人:姚惠明，系公司总经理。委托诉讼代理人:周小海,湖南东放明律师事务所律师。委托诉讼代理人:丁丽,湖南大湘律师事务所律师。被告:吴群林,男,1990年12月12日出生,汉族,住湖南省岳阳县。原告曹顺生诉被告汤青华、长沙鸿基运输实业有限公司(以下简称“鸿基公司”)、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司(以下简称“人保公司”)、吴群林机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹顺生及其委托诉讼代理人雷湘，被告汤青华，被告鸿基公司的委托诉讼代理人何杰，被告人保公司的委托诉讼代理人丁丽到庭参加了诉讼，被告吴群林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曹顺生提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、财产损失合计111863.11元;2、判令以上款项由被告人保公司在交强险和商业第三者责任险范围内优先赔偿原告;不足部分由被告汤青华、被告鸿基公司、被告吴群林承担赔偿责任;精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿;3、判令四被告承担本案的全部诉讼费用,包括但不限于案件受理费、申请费、先予执行费、保全费等费用。事实与理由:2020年5月19日,在长沙市岳麓区被告汤青华驾驶湘ＡＴ××××小型客车搭乘被告吴群林与原告驾驶的电动车相撞,造成原告受伤、车辆受损的交通事故,本次事故经交警部门认定被告汤青华承担事故主要责任,被告吴群林承担次要责任,原告不承担责任。原告于事发后送至湖南航天医院住院治疗84天,现已出院。2020年12月25日经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定原告误工期210天,护理期90天,营养期84天,后续治疗费用3000元。本案中,被告汤青华、被告鸿基公司、被告人保公司分别是湘ＡＴ××××小型客车事发时的驾驶人、所有人、保险人。截至目前,被告均未对原告作出应有的赔偿。为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请求贵院支持原告的诉讼请求。被告人保公司辩称：一、本案的涉案车辆在我司投保了交强险以及商业三者险100万，未购买不计免赔，依据事故责任比例，本案免赔率为15%，人保公司在事故责任范围内剔除责任后赔偿，不承担本案的鉴定费和诉讼费。二、本案伤者的医药费用中包含保险人垫付的交强险8000元，应当在赔偿中予以扣除。原告的各项诉请过高，其他误工费没有完整的证据予以支持；伙食费、营养费和交通费应当予以核减，请求法院依法处理。对本案的医药费用超过交强险10000元的费用，应当按照保险合同约定，核减非医保用药15%。被告鸿基公司辩称：同意人保公司在商业险免赔15%，并同意原告超出交强险的医药费在商业险中核减15%的非医保用药。鸿基公司与汤青华系承包关系。其余答辩意见同人保公司意见。被告汤青华辩称：同意人保公司在商业险免赔15%，并同意原告超出交强险的医药费在商业险中核减15%的非医保用药。答辩人同意承担保险赔偿外的赔偿责任。其余答辩意见同人保公司意见。被告吴群林未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见，视为放弃其答辩权利。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告汤青华、鸿基公司、人保公司对原告的损失存有异议，认为相关费用或过高，或不合理。本院在“本院认为”对原告诉讼请求作出评判，在此不予赘述。本院认为，本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。关于侵权责任认定问题。根据岳麓交警队道路交通事故责任认定书认定，被告汤青华承担此次事故的主要责任，被告吴群林承担次要责任。本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定被告汤青华承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的70%赔偿责任,被告吴群林承担30%的赔偿责任。被告汤青华驾驶的湘ＡＴ××××号车于被告人保公司处投保了交强险和商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保公司应先在交强险范围内对原告损失进行赔偿。对于超出交强险范围的损失，由人保公司根据商业险保险合同予以赔偿。扣除不属于商业保险赔偿范围或商业险免赔部分由被告汤青华承担。另，被告汤青华与被告鸿基公司系承包关系，被告汤青华自愿承担保险赔偿外的赔偿责任，本院予以确认。关于原告的各项损失如何认定的问题。本院根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，结合有效票据认定为58430.62元。非医保用药为（58430.62元-10000元）×15%=7264.59元。2、后续治疗费，依鉴定意见认定为3000元。3、住院伙食补助费，本院酌情认定为60元/天×84天=5040元。4、营养费，本院酌情认定为400元。上述损失为66870.62元，人保公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元。5、护理费，鉴定意见评定原告护理时间为90日，本院结合2020年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为42081元/年÷365天×90天=10376.14元。6、误工费，鉴定意见评定原告误工时间为210日，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2020年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（批发和零售业）认定为36383元/年÷365天×210天=20932.68元。7、交通费，酌情认定为1500元。8、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。故对原告该项主张，本院不予认定。上述损失为32808.82元，人保公司在伤残赔偿限额内赔偿32808.82元。9、财产损失（维修费），根据原告提交的维修费发票认定为500元。人保公司在财产赔偿限额内赔偿500元。10、鉴定费，结合有效票据认定为1416元。原告曹顺生因本次交通事故所产生损失合计为101595.44元。其中人保公司在交强险范围内承担43308.82元（10000元+32808.82元+500元）。原告超出交强险赔偿范围的损失为101595.44元-43308.82元=58286.62元。被告汤青华还需按责赔偿58286.62元×70%=40800.63元，事故车辆购买了商业三者险，扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失6076.41元(非医保用药费用7264.59元+鉴定费1416元)×70%）以及商业保险免赔部分5208.63元[（58286.62元×70%-6076.41）×15%]，由被告汤青华承担。被告人保公司应在商业三者险范围内赔偿29515.59元（40800.63元-6076.41元-5208.63元）。因此，被告人保公司应赔偿原告各项损失共计72824.41元（43308.82元+29515.59元=72824.41元）。被告汤青华前期共垫付费用15000元，其多支付3714.96元（15000元-6076.41元-5208.63元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付的3714.96元由人保公司进行理赔。被告人保公司前期垫付费用8000元也应在原告保险赔偿款中予以扣除，故被告人保公司还应向原告支付赔偿款61109.45元（72824.41元-3714.96元-8000元）。被告吴群林按责需赔偿原告58286.62×30%=17485.99元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内向原告曹顺生支付赔偿款61109.45元。二、限被告吴群林于本判决生效之日起十日内向原告曹顺生支付赔偿款17485.99元。三、驳回原告曹顺生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取429元，由原告曹顺生负担129元，被告汤青华负担210元，被告吴群林负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇二一年六月二十三日法官助理龚雪娟书记员谭佳