广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0422民初1号 原告（案外人）：黎容媚，女，1989年2月27日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：梁斌，广西合以圆律师事务所律师。(特别授权） 委托诉讼代理人：程志强，广西合以圆律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：欧贤生，男，1961年8月8日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：王金成，广西信航律师事务所律师。(特别授权） 原告黎容媚诉被告欧贤生执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告黎容媚的委托诉讼代理人梁斌，被告欧贤生及其委托诉讼代理人王金成到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告黎容媚向本院提出诉讼请求：1.确认藤县人民法院（2020）桂0422执恢91号之一执行裁定书冻结黎容媚名下账号62×××84的存款170000元不是陆德强遗产，并解除冻结；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月14日，原告收到藤县人民法院送达的（2020）桂0422执恢91号之一执行裁定书，该裁定驳回原告提出的执行异议。原告认为本院驳回其执行异议的裁定，缺乏事实与法律依据。2020年6月1日，被执行人陆德强（已故，是原告配偶） 在广州X国际机场空港路段发生交通事故，同月24日经救治无效死亡。同年8月12日，陆德强的妻子黎容媚与肇事方广州X国际机场空港快线运输有限公司（以下简称肇事公司）达成《交通事故和解协议》，约定由肇事方一次性赔偿陆德强的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、护理费、被抚养人生活费、精神损失抚慰金、车辆损失、亲属食宿等所有相关赔偿、补偿款合计2433573.29元，除已支付的陆德强医疗费653573.29元后，剩余1870000元全部汇入黎容媚账户。法院冻结的170000元实际上不是陆德强的遗产，是原告及其家属应得的死亡赔偿金等损失，从原告提交的赔偿和解协议书可以证实，该笔款项是在陆德强死后其家属获得的赔偿款。原告黎容媚因陆德强的死亡而获取的赔偿款项，均不是陆德强的遗产。其实肇事公司也没有赔偿车辆损失费用，就算有也是车辆的维修费，经中国平安财产保险股份有限公司鉴定桂Ｄ×××××号车损失为9000元。事后，原告对其与陆德强共有的桂Ｄ×××××号事故车以人民币6000元的价格转让给清远市鑫鑫汽车服务有限公司并维修好。如今，法院认为桂Ｄ×××××号为陆德强遗产，原告现已把该车买回，并同意将车交给法院处置。可见，法院冻结的170000元不属于车辆损失赔偿款，当然不是陆德强的遗产。综上，原告认为法院于2020年11月13日对原告名下账号62×××84的存款170000元予以冻结是错误的。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定，特诉至院，望判如所请。 原告黎容媚向本院提供以下证据：1.黎容媚身份证复印件1份，证实原告身份情况；2.（2020）桂0422执恢91号之一、（2020）桂0422执异16号执行裁定书复印件1份，拟证实：①2020年11月13日法院对原告黎容媚账户62×××84的存款170000元冻结事实；②原 告黎容媚就冻结裁定书提出执行异议、法院作出裁定驳回其执行异议事实；3.交通事故和解协议、机动车辆保险定损报告、营业执照、2020年12月15日证明、机动车登记证书、机动车行驶证、银行电子回单复印件1份，拟证实：①原告因配偶陆德强交通事故死亡后与肇事公司达成和解协议并获取赔偿款，该赔偿款不是陆德强遗产事实；②桂Ｄ×××××车事发后损失为9000元事实；③桂Ｄ×××××车事发时是陆德强所有并为陆德强唯一遗产，于2020年9月27日转让给清远市鑫鑫汽车服务有限公司并办理车辆登记变更手续事实；④2020年12月9日黎容媚将桂Ｄ×××××车回购并支付转让款，现车在原告手上的事实；4.原告申请法院委托鉴定机构作出的鉴定评估报告，证明车辆现在价值11455元，就算认定是遗产，其中的一半才是陆德强的遗产的事实；5.农信社的95.7元，证实在陆德强死亡当天，原告名下的存款是95.7元，就算认定是遗产，是陆德强的遗产是95.7元的一半，法院冻结的170000元不是遗产，而是原告及子女应得的赔偿金。 被告欧贤生辩称，1.法院冻结原告的170，000元是正确的，本案中，陆德强死亡后根据广东2020年人身损害赔偿计算标准，陆德强的家属能够获得赔偿1，568，448元，但是其家属已经收到了1，870，000元，也就是相当于额外得到300，000多元，这300，000多元是陆德强和保险公司经过协商，是给陆德强的，且丧葬费等费用需要五万五千多元，这部分钱是原告先垫付，然后肇事车辆再进行补偿的，该笔款项应当属于死者遗产，死者的车辆也是属于遗产，因此，法院冻结该170，000元是正确的。 被告欧贤生向本院提供如下证据：1.陆德强一户的人口信息查询结果，证明陆德强死亡之后按照最高标准，他应得的赔偿金1568448元，但是获得了180多万元的赔偿金，多出来的30万元，应为肇事公司给死者偿还债务的。 根据原告的申请，本院组织并由双方共同选定的鉴定机构中衡保险公估股份有限公司，对桂Ｄ×××××思域牌小型轿车车辆实际价值作出的评估报告一份，评估结论为桂Ｄ×××××思域牌小型轿车，在评估日2021年3月1日车辆实际价值为11455元。 依据被告的申请，本院出具了调查黎容媚、陆德强2020年6月24日前的银行总存款数额的查询通知书，其中黎容媚在藤县农村信用合作社的账户在2020年6月24日的存款余额为95.79元，在中国农业银行账户62×××71余额为11381.17元。 经本院组织庭审质证，当事人提出如下质证意见： 被告欧贤生对原告举证的证据质证意见如下：对原告的证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为按照广东省2020年人身损害赔偿计算标准，赔偿数额多出的30万元是肇事公司补偿给原告用于偿还债务的，丧葬费等也是原告先垫付过后肇事车辆方再补偿的，应当属于死者遗产。 原告对被告欧贤生的证据质证意见为：对人口信息查询表真实性无异议，但对证明的内容有异议，原告所说的肇事公司赔偿多出来的30万元、应为肇事公司给死者偿还债务，这不是事实，该笔款项不是陆德强死亡后所留下的遗产。 原、被告双方对评估报告的结论均无异议。原告对本院的存款查询结果，认为原告在2020年6月21日有存款1万多元，但该款项是原告的个人款项，就算认定为其与陆德强共有的，也是该笔存款的其中的一半才算陆德强的遗产；被告对本院的存款查询结果无异议。 本院对双方无异议的证据予以确认作为认定事实的依据，对一方真实性和合法性无异议、关联性有异议的证据作出如下确认：赔偿项目由原告与肇事 公司的协议书内容确定；存款查询结果是银行出具的证明，本院予以确认为认定案件事实的依据。 综合本案认定的证据及当事人陈述，本院认定以下法律事实： 2020年6月1日，原告黎容媚之夫陆德强在广州X国际机场空港路段发生交通事故，后被送医院救治，同月24日经救治无效死亡。同年8月12日，原告黎容媚与肇事公司达成了《交通事故和解协议》，约定由肇事公司一次性赔偿陆德强的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、护理费、被抚养人生活费、精神损失抚慰金、车辆损失、亲属食宿等所有相关赔偿、补偿合计2，433，573.29元，除已支付的医疗费653，573.29元后，剩余1，870，000元全部汇入黎容媚账户。同年11月13日，本院作出（2020）桂0422执恢91号之一执行裁定书，对黎容媚在藤县农村信用合作联社账户内的款项170，000元予以了冻结。原告黎容媚不服，向本院提出了执行异议申请，本院经审查后以《交通事故和解协议》中“车辆损失”项属于被执行人陆德强的财产（遗产），目前无证据证明车辆损失的具体金额，故为保障申请人的合法权益，于2020年12月7日作出了（2020）桂0422执异16号执行裁定，裁定驳回了黎容媚的异议申请。 2020年9月27日，黎容媚将其丈夫陆德强所有的事故车桂Ｄ×××××卖给了清远市鑫鑫汽车服务有限公司，同年12月9日，黎容媚又以26000元的价格从清远市鑫鑫汽车服务有限公司手中购回该车，并入户变更车号为桂Ｄ×××××。2021年2月18日，原告向本院提出申请，要求对桂Ｄ×××××车的价值进行司法评估。后本院组织并由双方共同选定有资质的鉴定机构中衡保险公估股份有限公司，对桂Ｄ×××××思域牌小型轿车的车辆实际价值进行评估。2021年3月2日，中衡保险公估股份有限公司作出评估报告（编号45ＺＨ2XX021000993），评估结论为该车在评估日2021年3月1 日车辆实际价值为11455元。 另查明，欧贤生与陆德强原是同事关系。2011年8月至2011年10月间，陆德强因做生意资金周转不足，多次向欧贤生借款，其中欧贤生两次通过中国农业银行转账59500元人民币给陆德强。2011年10月18日，陆德强立下借条一份。该借条载明：“今借到欧贤生现金壹拾壹万零捌佰元整￥110,800元。借款人：陆德强2011.10.18”。借款后，陆德强没有履行还款义务。经追讨未果，2015年4月27日，欧贤生向本院起诉，请求判决陆德强偿还借款人民币110,800元及利息(利息从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计付)。2015年6月12日，本院作出(2015)藤民初字第991号民事判决书，判决陆德强应归还原告欧贤生借款人民币110,800元及逾期利息(逾期利息计算：从2015年4月27日起至还清款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算)。宣判后，双方没有上诉，该判决生效。后欧贤生申请本院强制执行。 再查明，截止2020年6月24日，黎容媚在藤县农村信用合作社的账户存款余额为95.79元，在中国农业银行账户62×××71余额为11381.17元，两项合计为11476.96元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”规定，本案原告之夫陆德强去世的法律事实发生在2020年6月24日，因此本案应适用当时的法律。陆德强死亡后，原告黎容媚与肇事公司达成了《交通事故和解协议》，肇事公司自愿一次性赔偿陆德强的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、护理费、被抚养人生活费、精神损失抚慰金、车辆损失、亲属食宿等所有相关赔偿、补偿，除车辆损失外，其余均属肇事公司给死者家属的赔偿和补偿，这些赔偿和补偿显然不属于陆德强的财产（遗产）。由于事故车辆桂Ｄ×××××属于死者陆德强所有，因此，车辆桂Ｄ×××××在陆德强去世时的价值（含车辆损失）应属于陆德强的财产（遗产）。由于《交通事故和解协议》中并没有约定车辆损失为多少，且原告黎容媚申请评估机构对车辆价值进行的评估，评估结论也只是评估确定了事故车辆在2021年3月1日的价值为11455元，并不能准确反映出案涉车辆在陆德强去世时（2020年6月24日）的车辆价值。考虑到2020年12月9日原告黎容媚以26000元的价格将事故车辆回购，此行为意味着原告黎容媚认可此时案涉车辆价值26000元，比照原告黎容媚认可的此时车辆价值，并结合本案评估报告中的评估方法、事故时间、车辆运行情况等实际，本院酌定案涉车辆在陆德强去世时（2020年6月24日）的车辆价值是26000元。2020年6月24日黎容媚总存款11476.96元是夫妻共同财产，则其中一半即5738.48元应为陆德强的财产（遗产）。因此，本案现有证据可以确认死者陆德强的财产（遗产）有31738.48元。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，黎容媚作为陆德强的遗产继承人，应在继承陆德强的遗产实际价值范围内，对被执行人陆德强的所欠债务负清偿责任。综上所述，本院在执行（2015）藤民初字第991号民事判决书过程中，作出的（2020）桂0422执恢91号之一执行裁定书，对黎容媚在藤县农村信用合作联社账户内的款项在陆德强遗产实际价值范围内冻结31738.48元，并无不当，超出该范围的冻结则属不当冻结，应予以解除冻结。因此，原告黎容媚要求解除冻结其名下账号存款170000元的诉讼请求，本院按查明的事实部分予以支持。由于被告未能提供证据证明，故对被告认为肇事公司是按广东道路交通事故赔偿标准进行赔偿、多出来部分应为给死者偿还债务的抗辩主张，本院不予采纳。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更本院（2020）桂0422执恢91号之一执行裁定书的内容为：对黎容媚在藤县农村信用合作联社账户62×××84内的款项31738.48元予以冻结； 二、驳回原告黎容媚的其他诉讼请求。 案件受理费3700元（原告已预交），鉴定费3000元（原告已预交），合计6700元，由原告黎容媚担4700元，被告欧贤生负担2000元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄炳友 人民陪审员  甘 宇 人民陪审员  林 文 二〇二一年六月二十八日 法官 助理  黄丽桦 书 记 员  邓 烨 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条 对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。