云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0623民初796号 原告：姜建林，男，1975年3月12日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：梁天海，四川建永律师事务所律师。 被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。 法定代表人：向阳，公司总经理。 委托诉讼代理人：潘益，四川平通律师事务所律师。 被告：四川省泸县第二建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。 法定代表人：支维纶，公司总经理。 被告：盐津中南房地产开发有限公司，住所地云南省盐津县盐井镇津民路80号。 法定代表人：熊婕，公司总经理。 委托诉讼代理人：熊清海，该公司员工。 被告：赵书明，男，1972年10月21日出生，汉族，四川省泸州人，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：潘益，四川平通律师事务所律师。 原告姜建林与被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建）、被告四川省泸县第二建筑工程公司（以下简称泸县二建）、被告盐津中南房地产开发有限公司（以下简称中南房地产公司）、被告赵书明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜建林的委托诉讼代理人梁天海、被告泸州市第七建筑工程公司及被告赵书明的委托诉讼代理人潘益、被告盐津中南房地产开发有限公司的委托诉讼代理人熊清海到庭参加诉讼，被告四川省泸县第二建筑工程公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原告姜建林于2020年8月12日申请撤回对被告四川省泸县第二建筑工程公司的起诉，本院经审查后于2020年8月17日作出(2020)云0623民初796号民事裁定书，准许原告姜建林撤回对被告四川省泸县第二建筑工程公司的起诉。本案现已审理终结。 原告姜建林向本院提出诉讼请求：1.判令被告泸州七建、被告泸县二建、被告赵书明立即向原告支付工程款3065251元及利息（利息以自2019年2月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.判决被告中南房地产公司在欠付的工程款范围内承担责任；3.诉讼费、保全费、财产保全保险费等由被告承担。事实和理由：2014年7月18日，被告泸州七建与原告签订《分项工程劳务分包协议》，将“盐津黄金水岸一期工程的模板分项工程”交由原告施工，工程内容为模板制作、安装等，工程价款采用固定单价方式，并对双方权利义务、违约责任等一并进行了约定。合同签订后，原告按约定完成了全部施工内容，工程经验收合格并交付使用。经结算，该工程价款总计17259251元，被告尚欠原告工程款3065251元。经原告多次催促，被告至今仍未支付拖欠的工程款。被告泸州七建为一人有限责任公司，被告泸县二建系其唯一股东，依据《公司法》第63条之规定，其应对被告泸州七建的债务承担连带责任。被告中南房地产公司系案涉工程发包人，其应在欠付被告泸州七建工程款的范围内向原告承担支付责任。 被告泸州七建、被告赵书明辩称，1、案涉黄金水岸工程是被告赵书明以被告泸州七建的名义独自承建的，其为案涉工程实际负责人；2.被告赵书明未支付原告工程款的原因是被告中南房地产公司在昭通中级人民法院审理的（2019）云06民初118号案件中差欠被告赵书明的工程款，该案尚未审理结案；3.原告起诉的利息不应支持，利息应从起诉之日起开始计算。 被告中南房地产公司辩称，1、被告泸州七建与本公司确签署合同，但公司不清楚被告赵书明的主体资格，且公司与被告泸州七建尚未结算，目前不知道差欠工程款金额；2.请求判决驳回原告对本被告的诉讼请求。 原告姜建林围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.被告泸州七建（甲方）与原告姜建林（乙方）于2014年7月18日签订的分项工程劳务分包协议复印件；2.盐津黄金水岸一期工程计算书、“黄金水岸”借支明细表原件各一份；3.被告泸州七建公司企业信用信息；4.四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初3950号民事判决书一份；5.云南省高级人民法院（2018）云民初52号民事裁定书一份。 经质证，被告泸州七建、被告赵书明对证据1客观性、关联性无异议，但因姜建林无承包资格，该合同应属于无效合同；对证据2的结算金额无异议，但该工程是由被告赵书明实际承包，应由其承担支付责任，与泸州七建无关；对证据3三性无异议；对证据4三性无异议，能证明该工程实际承包人系赵书明，债权债务应由赵书明承担；对证据5三性无异议，但不能证明被告赵书明与被告中南房地产公司已经结算完毕。被告中南房地产公司对上述证据三性均无异议，但与本公司无关。 被告泸州七建、被告中南房地产公司、被告赵书明均未围绕答辩提交证据。 本院依职权出示的昭通市中级人民法院于2021年1月18日作出（2019）云06民初118号民事调解书，经质证，原告姜建林、被告中南房地产公司对上述证据无异议，被告泸州七建、被告赵书明未发表质证意见。 本院认为，各方当事人对对方出示的证据均无异议，本院均依法采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月，被告赵书明与泸州七建公司签订《内部承 包经营合同》后，以泸州七建公司名义承建被告盐津中南公司发包位盐津县镇黄葛槽新区“黄金水岸一期广场片区”的房地产施工工程。2014年7月18日，被告赵书明以被告泸州七建名义与原告姜建林签订《分项工程劳务分包协议》，被告赵书明作为甲方负责人签字确认，合同约定：甲方将盐津黄金水岸一期工程的模板分项工程的劳务分包给乙方；按建筑面积单价包干，单价为180元/平方米；签订合同5日内乙方交10万元保证金，地下室封顶支付劳务费200万元，商业楼封顶支付劳务费200万元，春节时支付90%工程进度款，支付主楼按次月支付上月完成产值80%工程进度款，工程主体封顶后15日支付80%工程献，工程主体验收合格后内支付95%工程款，保证金及剩余5%待抹灰完成后全额支付。2019年2月6日经被告赵书明与原告姜建林结算，2019年4月止应付工程款为3065251元，并加盖被告泸州七建印章、被告赵书明签字确认，乙方由原告姜建林签字确认。2018年12月13日，被告赵书明与被告泸州七建公司确认合同无效纠纷一案，经四川省泸州市龙马潭区人民法院判决确认《内部承包经营合同》无效，并同时确认被告赵书明为与被告盐津中南公司涉案工程的实际施工人。 2020年8月12日，原告姜建林以本案审理结果必须以昭通市中级人民法院（2019）云06民初118号民事案件的审理结果为依据为由向本院申请中止审理该案，本院于2020年8月18日作出(2020)云0623民初796号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。后昭通市中级人民法院于2021年1月18日作出（2019）云06民初118号民事调解书，调解书中载明泸州市第七建筑工程公司、赵书明与盐津中南房地产开发有限公司达成以下协议：泸州市第七建筑工程公司、赵书明与盐津中南房地产开发有限公司确认盐津黄金水岸一期工程项目实际施工人系赵书明，各方一致同意工程款由盐津中南房地产开发有限公司直接支付给实际施工人赵书明，由盐津中南房地产开发有限公司定于2021年1月31日之前支付赵书明工程款23000000元。经本院向双方当事人发出书面告知书要求提交质证意见及工程款项支付情况，被告泸州七建、被告赵书明在规定期限内均未发表质证意见及答复工程款支付情况，原告姜建林答复未收到被告的任何款项。被告盐津中南房地产开发有限公司在本院询问中答复工程款已经按照昭通市中级人民法院（2019）云06民初118号民事调解协议内容全部支付完毕。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原告姜建林主张被告泸州七建、被告赵书明支付3065251元工程款是否应当支持的问题；2.原告姜建林主张被告泸州七建、被告赵书明支付利息是否支持的问题；3.被告中南房地产公司是否应当在欠付的工程款范围内承担责任的问题。针对上述争议焦点，本院评判如下： 一、原告姜建林要求被告泸州七建、被告赵书明支付3065251元工程款是否应当支持的问题。本案中，被告赵书明借用具有合法建筑资质的被告泸州七建公司名义，对外从事承包建设工程施工经营，均系公司行为，其挂靠经营合同关系，事后虽被人民法院生效文书确认无效和确认赵书明为涉案争议承包建设工程实际施工人，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定：“建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任”。诉讼中，被告赵书明虽认可承担清偿本案债务责任，但并不能免除被告泸州七建公司对外仍负有清偿本案债务的相应责任。故被告赵书明在直接负担清偿本案债务的同时，被告泸州七建公司负连带清偿的民事责任。 二、原告姜建林要求被告支付利息是否支持的问题。被告泸州七建（甲方）与原告姜建林（乙方）签订的《分项工程劳务分包协议》中未对利息进行约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。本案中，被告赵书明与原告姜建林在协议中约定工程主体验收合格且抹灰完成后支付完所有工程款，并于2019年2月6日已经进行了结算，故其主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付逾期付款利息付清之日止的请求，合法成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条第一款之规定，利息应从2019年2月6日起以欠款3065251元为基数，并按中国人民银行贷款年利率4.75%计算支付利息至款项付清之日止。 三、被告中南房地产公司是否应当在欠付的工程款范围内承担责任的问题。被告中南房地产公司属于案涉工程发包人，根据昭通市中级人民法院于2021年1月18日作出的（2019）云06民初118号民事调解书中当事人已达成由其直接向实际施工人赵书明支付工程款的协议。被告中南房地产公司虽陈述已经支付完毕赵书明的工程款，但并未提供相应证据予以证明，无法核实是否已经全部支付完毕，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款之规定，发包人应在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，故被告中南房地产公司应在尚未支付赵书明工程款范围内对原告姜建林承担支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条第一款、第四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告赵书明限于本判决生效后15日内，支付原告姜建林工程款3065251元，并自2019年2月6日起以工程款3065251元为基数，按照中国人民银行贷款年利率4.75%计算支付利息至款项付清之日； 二、由被告泸州市第七建筑工程公司负担连带清偿责任； 三、被告盐津中南房地产开发有限公司在尚未支付被告赵书明的工程款范围内对原告姜建林承担支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31322元，由被告泸州市第七建筑工程公司、 被告赵书明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  廖春梦 人民陪审员  徐天华 人民陪审员  杨英强 二〇二一年六月三日 法官 助理  张晓微 书 记 员  越粮栋 附： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《中华人民共和国建筑法》 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。