河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0982民初1755号 原告李伟，男，1983年2月3日出生，汉族，住任丘市。 委托代理人王志广，河北金胜律师事务所律师。 被告李宝同，男，1967年11月11日出生，汉族，住任丘市。 委托代理人栗亚楠，河北广宣律师事务所律师。 被告刘雪，男，1954年10月28日出生，汉族，住任丘市。 被告田大红，女，1955年4月9日出生，汉族，住任丘市。 被告张某，女，1983年4月29日出生，汉族，住任丘市。 被告刘某1，女，2005年3月2日出生，汉族，住任丘市。 法定代理人张某，女，1983年4月29日出生，汉族，住任丘市。 被告刘某2，男，2011年5月11日出生，汉族，住任丘市。 法定代理人张某，女，1983年4月29日出生，汉族，住任丘市。 被告任丘市谦德商贸有限公司。住所地：任丘市议论堡乡三杰村。统一社会信用代码91130982MA07PWPR7H。 法定代表人张某。 原告李伟与被告李宝同、刘雪、田大红、张某、刘某1、刘某2、任丘市谦德商贸有限公司（以下简称：谦德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟的委托代理人王志广、被告李宝同的委托代理人栗亚楠到庭参加诉讼。被告刘雪、田大红、张某、刘某1、刘某2、谦德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金500000元，利息173249.9元（自2018年11月14日起按年利率15.4%暂计算至2021年3月13日，以后利息顺延至本息还清时止）；2、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：原告与刘文正系朋友关系。2018年8月14日，刘文正向原告借款500000元，约定借期90天，月息2%，被告李宝同为共同债务人，各方签订了“借条”作为凭证。2018年8月14日原告以银行转账方式将借款本金500000元按照刘文正的指示付至被告谦德公司账户。刘文正收到借款后，按时归还利息至借款到期日2018年11月13日，但借款到期后刘文正并未归还本金。此后未再归还借款本息。刘文正去世后，原告多次向三被告主张归还借款，各被告均拒绝支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告李宝同辩称，一、被告李宝同是保证人，而非共同债务人：1、被告李宝同是保证人，而非共同债务人。庭审中，原告提供的借条原件将共同债务人后括号内“保证人”划掉，而原告在立案及提交给承办人书面材料中的“借条”复印件中该“保证人”字样并未划掉，原件与复印件不符。原告明知被告李宝同为保证人，却自行将“借条”原件中的保证人删除，其行为明显违法，亦可证实被告李宝同为保证人的事实。另外，借款利息刘文正也一直偿还。2、刘文正向原告借款时系谦德公司法定代表人，原告按照刘文正的要求直接将500000元转账至谦德公司账户内，该笔借款实际是刘文正用于公司经营。被告李宝同非谦德公司的股东或人员，也未参与该公司经营，其仅是刘文正该笔借款的保证人。3、原告提交的收条中借款人为刘文正亲自签名按手印，若被告李宝同为共同债务人，原告及刘文正不可能不让李宝同在收条的借款人处签字。二、本案保证方式为一般保证，保证期间已过，被告李宝同不应承担保证责任。根据《民法典》第686条之规定，对保证方式没有约定或者约定不明的，保证人承担一般保证责任。根据《民法典》第692条、第693条之规定，被告李宝同不再承担保证责任。 被告刘雪、田大红、张某、刘某1、刘某2提交书面答辩状称，1、刘文正名下没有任何财产，即使刘文正有财产，五继承人也明确表示放弃继承。2、借款实际借款人为刘文正本人，与被告之间没有因果关系，其所借款项也没有用于家庭生活支出。3、谦德公司法人虽为张某本人，但刘文正为公司实际控制人，张某对公司发生的具体事项并不知情，并且借条并没有谦德公司盖章，公司对刘文正所借款项并不知情。该款项是双方业务往来还是刘文正借款并无法考证。 被告谦德公司未答辩。 经审理查明，2020年8月23日，刘文正因交通事故去世。被告刘雪、田大红、张某、刘某1、刘某2系刘文正的亲属，是第一顺序法定继承人。 另查明，刘文正生前为原告李伟出具借条，借条主要载明：“借条今借到李伟现金500000元整（伍拾万元整）借款期限90天（月利率2%）借款人：刘文正身份证号1309821981××××××××,联系电话17736998888；共同债务人（保证人）李宝同身份证号1329031967××××××××联系电话135××××0525；借款日期：2018年8月14日，还款日期：2018年11月13日归还本息。如果借款人或保证人到期不能归还全额偿还借款，则从逾期之日起，对未偿还部分每天加收1000元违约金，逾期超过三日的，视为借款人或保证人彻底违约，要求借款人或保证人支付总借款金额20%的违约金，借款人与共同债务人对以上条件如无异议，签字生效。今后已2018年11月13日至2019年3月12日为准，之前利息已付清刘文正借款人：刘文正（手写签字），共同债务人：李宝同（手写签字）”。 2018年8月14日，原告李伟通过其本人在中国农业银行账号62×××61向被告谦德公司名下银行账号04×××40转款500000元。同日，刘文正为原告李伟出具“收条”，收条写明：“收条，今收到李伟现金500000元整（伍拾万元整）借款人：刘文正，2018.8.14”。 上述事实有原、被告陈述，借条、银行交易明细、收条等证据证实。 本院认为，合法的债权债务受法律保护。刘文正向原告李伟借款500000元，有原告提交的借条、转账记录、收条等证据证实，原告提供的证据形成完整的证据链条，双方之间形成民间借贷关系，合法有效，具有法律约束力。原告向刘文正出借涉案款项后，刘文正未偿还原告借款本金。刘文正去世后，被告刘雪、田大红、张某、刘某1、刘某2作为刘文正的法定继承人，应当在继承刘文正遗产范围内承担偿还借款责任。关于被告李宝同的主体责任问题：1、原告主张被告李宝同承担还款义务，但原告提交的借条原件正数第五行“共同债务人（保证人）”括号内的“保证人”被划掉，而借条复印件该处内容比较完整。除此以外，借条原件与复印件所载内容完全相同，结合“借条”中所载相关内容、刘文正出具的收条、刘文正支付借款利息情况，应确认被告李宝同为该笔借款的保证人，而不能仅从李宝同在借条落款共同债务人处签字即认定被告李宝同为共同借款人。2、当事人对保证方式约定不明，被告李宝同承担连带保证责任。3、被告李宝同与原告未约定保证期间，根据原告李伟与刘文正约定借款届满日期2018年11月13日，可知被告李宝同的保证期间至2019年5月13日届满；现没有证据证实原告在保证期间向被告李宝同主张权利，故被告李宝同免除保证责任。 原告李伟要求被告谦德公司承担还款责任，并无相关证据证实其主张，虽然原告通过银行账户汇入谦德公司500000元，但原告与被告谦德公司没有借款的合意，且原告自认刘文正已偿还2018年11月13日之前利息，结合案情，可以确认谦德公司不是本案债务人，故原告要求被告谦德公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于借款利息：原告主张被告支付利息173249.9元（自2018年11月14日起按年利率15.4%暂计算至2021年3月13日，以后利息计算至借款清偿之日止），原告主张按年利率15.4%计算利息符合法律规定，予以支持；原告计算时间有误应予纠正，被告支付利息173249.9元按年息15.4%计算起止时间应为：2018年11月14日至2021年2月13日；诚然，以后利息顺延计算至借款清偿之日止。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘雪、田大红、张某、刘某1、刘某2于本判决生效之日起十日内在继承刘文正遗产范围内偿还原告李伟借款本金500000元，利息173249.9元（按年利率15.4%计算自2018年11月14日至2021年2月13日，以后利息顺延至借款本息清偿之日）。 二、被告李宝同不承担责任。 三、被告任丘市谦德商贸有限公司不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5266.25元，由被告刘雪、田大红、张某、刘某1、刘某2在继承遗产范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张建民 二〇二一年六月十五日 书记员  郝 娜