贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔04民终818号 上诉人（原审原告）：王永红，男，1980年11月8日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。 委托诉讼代理人：彭凯，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：管永祥，代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：朱全，男，1972年5月1日生，汉族，四川省阆中市人，住四川省阆中市。 上诉人王永红因与被上诉人朱全承揽合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王永红上诉请求：一、依法撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初1859号民事判决书，并将本案依法改判或发回重审。二、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。本案争议焦点是合同履行是否符合合同约定标准，当事人是否有违约行为。在案涉合同履行过程中，对方付款的条件是合同约定的“DEMD是否出现，依据合同约定，乙方出第二个DEMD给甲方，甲方预览后须支付该项目总金额款即人民币30000元整，乙方收到款后，继续开发网站”。本案中，乙方已将第三个DEME交给甲方，按照合同约定，甲方应支付总共60000元的合同约定款项给乙方，上诉人依据合同的约定，在收取款项后，才履行继续开发义务。本案中，被上诉人在收到上诉人交付的三个DEMD后都没有按照合同约定支付款项，在第二个DEMD出现后，就已交付给被上诉人预览，被上诉人登入预览后，是予以认可的，在上诉人与被上诉人的群微信聊天记录中能佐证，在此阶段被上诉人就应该按照合同约定支付30000元合同进度款项，才继续开发第三个DEMD，但被上诉人并没有支付，在上诉人交付第三个DEMD给被上诉人时，就应再支付第三个DEMD的合同进度款30000元，两个进度款共计60000元。上诉人依约定履行了合同的义务，被上诉人不按合同约定履行付款义务，已构成实际违约，上诉人据此提出诉请合情合理合法。二、上诉人开发的网站是否具备被上诉人列明的网络功能，是在网站全部建成后，才能确认是否符合完整的完成相应的功能开发，本案的事实是，承揽合同履行中途，被上诉人违约，导致网站没有完整建成，其功能性，安全性，当然存在缺乏，且本案中并没有第三方有资质的评估机构的鉴定报告，原审人民法院简单的认为上诉人开发的网站不具备相应的功能，存在安全隐患过于片面，难以让人信服，存在证据不足。更何况本案是按开发进度付款，而不是以完成软件开发付款。综上，请二审人民法院依据事实和法律规定，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人朱全未答辩。 原审原告王永红向一审法院起诉请求：一、判令被告支付合同履约金人民币60000元整；二、判令被告支付违约金6000元整；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月6日，原、被告签订了《网站开发协议》和《网站维护合同》，依据协议和合同约定被告委托原告开发被告企业官网“鲲鹏网”网站项目（数字资产交易功能与全球看点推广功能）。原告收到被告的定金5万元后，即开展网站的指导设计及技术开发工作。《网站开发协议》约定按照开发完成进度分期付款，即开发进度达到50%后会出第一个版本DEMO给甲方，当乙方开发进度达到60%后，乙方出第二个样本（DEMO），开发进度达到90%以上后，出第三个样本（DEMO）。付款期限为第二个样本（DEMO）完成后支付3万元，第三个样本（DEMO）完成后支付3万元，全部完成被告项目上线后10日内支付剩余1万元。此后，原告开始网站开发，但双方对相关履约情况存在争议。 一审法院认为：原、被告签订《网站开发协议》，约定原告按照被告确定的清单要求指导设计和技术开发被告需要的网站，该承揽合同系双方自愿协商一致签订，合同内容不违反法律、法规规定，合法有效。本案审理焦点为原告是否按照约定开发进度完成了相应承揽工作。根据合同约定，双方以完成某种样本（DEMO）作为相应工作进度完成的标准，样本是否符合约定、实现哪些功能，应当以是否满足被告列明的功能清单为准。根据原告提交的开发功能完成进度目录，并登录相应网址浏览，原告开发的网站不完全具备被告列明的网络功能。网站的特殊性，决定了网站开发者必须完整的完成相应功能开发，否则该网站的使用存在巨大的不便和较大的安全隐患。据此，原告并未按照被告列明的网站功能需求完成相应工作并交付给被告，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王永红的其余诉讼请求。案件受理费减半收取725元，由原告王永红负担。 本案二审期间，被上诉人朱全提交了以下证据,本院组织当事人进行了质证,认定如下: 第一组证据：朱全与王永红的微信聊天记录。拟证明：王永红的微信昵称为“小土豆”；朱全的微信昵称为“亿者”。王永红大概是2019年11月初，我们通过网上认识，询问能不能开发网站，他说可以，我们就在2019年11月6日签订合同。签订合同后半个月，上诉人没有将第一个样本交付给我，也没有给出任何口头答复，直到现在上诉人都没有按合同约定节点将三个样本交付给我。2020年2月我们测试发现网站没有实际使用功能，就是在网上下载别人的东西，没办法用。我们合同约定截止时间是2019年12月8日，王永红如果按照合同节点履约，就不会出现12月还在商讨的情况，2020年1月才跟我讨论功能问题，二期付款问题，那时已经完全违约了。上诉人质证称：对聊天记录的真实性、合法性无异议。对关联性有异议，达不到被上诉人的目的。且里面部分内容被上诉人在说谎。2019年11月6日双方签订网站协议，协议签订后上诉人按照协议约定内容进行了初步网站开发。由于技术原因，上诉人又找到案外人也就是群聊里显示的“挡毛”，全名叫张勇敢。被上诉人对上诉人委托案外人开发网站是认可的，所以才会出现被上诉人向法庭提供的微信聊天记录里面的群聊网的内容。通过微信聊天记录，我们可以证明被上诉人一直就网站开发事宜同意上诉人延期，因此不存在上诉人违约现象，而且所谓样本是出现过。在2020年1月4日15时04分34秒群聊聊天记录案外人张勇敢提出第二个样本已经完成，要求被上诉人按照网站开发协议约定支付除定金外的首批履约款。2020年1月6日20时44分50秒被上诉人再次就付款问题进行回复，“不是我不付款，我已经把话说得清清楚楚了，你们把有些问题进行处理一下，这边就马上转款给你”。这说明，被上诉人对网站开发进度达到60%这一事实是认可的，而且根据被上诉人向法庭出示的聊天记录显示，他们都是根据上诉人及案外人张勇敢向被上诉人出示网站开发进度界面来确认网站开发成果。因此不存在被上诉人主张的没有提供网站开发样本给被上诉人的说法。本案不存在违约，双方在聊天记录中的实际态度和行为认可了网站开发延续的事实。5月21日这个时间节点之内上诉人与被上诉人都就网站开发事宜进行协调、指导、帮助，尤其是被上诉人用搭载连接服务器，是需要出费用的，具体实际行动证明其允许上诉人继续开发网站，因此不存在违约之说。本院认证意见为：该组聊天记录中，未能找到上诉人王永红在合同约定的期限内即2019年11月6日至12月10日按约向被上诉人朱全交付DEMO版本的记录，能够证实被上诉人朱全的证明目的，对该组证据本院予以采信。 第二组证据：微信群聊聊天记录。拟证明：这些群聊都是朱全和王永红、分包的开发技术人员聊天的内容，证实1、王永红没有在任何时间，也就是2019年11月6日至2019年12月8日合同期间通知我验收开发进度；2、在期间没有一次通知我转进度款；3、截至2019年12月8日我没有看到工程的任何进度，没有向我提供任何东西；4、王永红已经在2019年12月8日完全违约。王永红一直到2020年5月都没有将合同约定的三个样本交付给朱全。证明他违约，如果他今天能交付，我也可以今天交付货款。上诉人质证称：对该组证据的真实性、合法性无异议。对其关联性持有异议，不能证明上诉人没有将软件开发样本交付给被上诉人，该证据恰好证明了上诉人按照网站开发协议约定进行了实际工作，开发成果已达合同约定付款标准60%。根据1月4日、1月5日、1月6日三天的聊天记录显示上诉人已完成网站开发进度量达60%，被上诉人对工作量是认可的，只不过就相关功能项有要求。本案合同约定付款条件是网站开发工程量达到60%，而不是网站开发具备哪些功能或者网站开发完成，因此被上诉人在微信聊天记录中不付款的理由并不当然存在。本院认证意见：该组聊天记录中，未能找到上诉人王永红及技术开发人员在合同约定的期限内即2019年11月6日至12月10日按约向被上诉人朱全交付DEMO版本的记录，能够证实被上诉人朱全的证明目的，对该组证据本院予以采信。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为王永红是否已经按照案涉合同的约定履行相应的合同义务。 本案是王永红为朱全开发设计网站引发,是承揽合同纠纷，双方于2019年11月6日签订了《网站开发协议》和《网站维护合同》，根据《网站开发协议》第三条付款方式及合同期限“1....乙方合同签订时支付预付款作为定金，即人民币：5万元整...。2.当项目开发进度达到50%后会出第一个版本DEMO给甲方，当乙方开发进度达到60%后，乙方出第二个版本DEMO给甲方，甲方预览过后须支付项目总金额款即人民币3万元整...，3.当乙方开发进度达到90%以上后，出第三个版本DEMO给甲方，甲方预览后须支付项目总金额款，即人民币3万元整...，4.当项目全部开发完成后，甲方应当在项目上线后10日内一次性付清余款即：1万元...10.本合同自2019年11月6日起，到2019年12月10日止，时间到后，合同自行解除。如果需要续签合同，则另签合同。”合同签订后，被上诉人朱全向王永红支付5万元定金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”。综合本案证据看，上诉人王永红未能举证证明其按约履行相应的合同义务。首先，双方当事人未在《网站开发协议》中明确约定开发进度50%、60%、90%的明确标准，上诉人王永红所举证据未能充分证实其向朱全明确交付开发进度50%、60%、90%版本DEMO以及最后发送网址、登录测试时间；其次，根据合同约定，上诉人王永红需要在12月10日之前完成所有工作，交付可以正常使用的网站，但现在从上诉人提交的聊天记录来看，不能体现在此之前已将工作进度90%的样本完成。综上所述，王永红所举证据不能支持其主张,其自行承担举证不力的不利后果，其要求朱全继续支付合同履约金60000元及支付违约金6000元于法无据，故一审法院判决驳回王永红诉讼请求并无不当，本院予以维持。 关于上诉人王永红提出开发网站因朱全违约而导致网站没有完整建成、功能性安全性当然缺乏的问题，本案中，双方签订的《网站开发协议》中约定合同期限为2019年11月6日至12月10日，而上诉人王永红所举证据未能证明其在期限内向朱全明确交付开发进度50%、60%、90%版本DEMO，故上诉人王永红提出朱全违约而导致网站没有完整建成的主张，本院不予采信。 综上所述,上诉人王永红的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费1450元，由上诉人王永红承担。 本判决为终审判决。 审判长  董伟才 审判员  朱俊蓉 审判员  谢 伟 二〇二一年六月二十四日 法官助理周婷 书记员杨彤