河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2250号 上诉人（原审被告）：田贺飞，男，1981年9月14日出生，汉族，河北省平泉市人，住香河县。 上诉人（原审被告）：田海平，男，1978年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审原告）：李美佳，女，1992年8月5日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：张述宇，男，1991年2月10日出生，汉族，住北京市房山区，系李美佳之夫。 原审被告：高磊，男，1989年12月10日出生，汉族，住河北省香河县。 原审被告：王艳明，男，1987年7月17日出生，汉族，住河北省平泉县。 二上诉人田贺飞、田海平均因与被上诉人李美佳及原审被告高磊、王艳明之间中介合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 田贺飞、田海平上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任或酌情减少上诉人所承担的责任，并允许追加大厂回族自治县产经纪有限公司作为本案被告参加诉讼。诉讼费均由李美佳承担。事实和理由：被上诉人李美佳所购买涉案的唐山高新区君德“城上城”项目楼房并不是通过原京泰公司推荐，而李美佳系自愿购买的。上诉人作为股东的原京泰公司收取居间服务费，且京泰公司已完成了居间服务。至于被上诉人与开发商之间的问题亦与上诉人无关。原京泰公司（即香河京泰房地产经纪有限公司）是有限责任公司，该公司于2017年依法注销，且公司亦没有财产可供上诉继承，故上诉人不应承担责任。被上诉人李美佳本案主张的部分费用亦在大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司处，应追加该公司作为当事人参加诉讼并承担责任。 李美佳辩称，上诉人田贺飞、田海平的上诉缺乏事实及法律依据，依法亦不应得到二审法院的支持。具体理由如下：李美佳不认可二上诉人的上诉请求及理由。案涉款项有三笔，其中有一笔19418元的是网签差费；而另外的两笔其中一笔是2万元和一笔是4万元，共计6万元都是团购费。当时这三笔共计79418元均是卡刷到二上诉人作为股东的原京泰公司的。原京泰公司当时的销售承诺6万元抵10万元购房，但这份证据没有了，因为时间太久了。另外，王艳明在一审时已经将案涉4万元还给李美佳。而剩下的钱没有给李美佳。上诉人让被上诉人向唐山市政府要，但上诉人之前并没有和被上诉人这么说。另外，被上诉人对于该2万多元没有任何证据去向唐山市政府索要。因为被上诉人与大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司没有过任何交易。该剩余的3万多元被上诉人要一次性收到手。二上诉人应返还被上诉人李美佳案涉款项。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法。请求二审人民法院对此予以维持。 高磊未发表意见。 王艳明亦未发表意见。 李美佳向一审法院诉请：1．四被告返还原告团购费60，000元及网签差费用19，418元，被告田贺飞、田海平对被告高磊、王艳明的转款行为承担连带义务；2．诉讼费由被告负担。 一审法院查明：2017年4月8日，原告李美佳与唐山君德房地产开发有限公司签订商品房认购协议书，约定原告购买的商品房位于唐山市高新区，总金额630114元；签订协议书之日交纳购房首付款190114元，余款440000元办理银行按揭。2017年4月4日，原告通过银行转账方式，向京泰房地产经纪公司交纳20000元团购费。2017年4月8日，原告再次通过银行转账方式，向京泰房地产经纪公司交纳40000元团购费及19418元网签差费，京泰房地产经纪公司为原告出具了收据。2017年4月11日，京泰房地产经纪公司（通过范丽娟账户）转账支付给被告高磊47000元。同日，被告高磊转账支付给被告王艳明40000元。又查，2015年10月22日，京泰房地产经纪公司注册成立，法定代表人为被告田贺飞，监事为被告田海平，均为公司股东。该公司已于2017年12月26日经工商部门注销，债权债务由被告田贺飞、田海平承担。以上事实，有协议书、商品房认购协议书、刷卡凭条、收据、转账汇款电子回单、银行转账记录、银行卡交易明细单、内资企业登记基本情况表及当事人陈述等证据所证实。 一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。被告田贺飞、田海平辩称已为原告完成居间服务，公司业已注销，并无财产，不应承担返还责任。收取原告的服务费给大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司20709元，转给被告高磊47000元，现在还剩了703元，认可退给原告351.5元。被告王艳明辩称依照约定履行与被告高磊的口头合同，无须返还40000元劳务报酬。本案中，原京泰房地产经纪公司收取了原告60000元团购费及19418元网签差费，但并未促成原告与唐山君德房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，原告也未实际购买该房屋，故原京泰房地产经纪公司收取原告上述费用，无法律依据，应予返还。因原京泰房地产经纪公司已注销，被告田贺飞认可债权债务由其与田海平承担，故被告田贺飞、田海平应对原告请求的款项承担返还责任。被告高磊、王艳明未促成商品房买卖合同的成立，亦应退还各自取得的费用。原京泰房地产经纪公司收取原告60000元团购费及19418元网签差费后，转给被告高磊47000元，被告高磊又转给被告王艳明40000元。被告田贺飞、田海平应共同返还原告团购费、网签差费32418元，被告高磊返还原告团购费、网签差费7000元，被告王艳明返还原告团购费、网签差费40000元。本院对原告诉讼请求中合理的部分予以支持，对被告田贺飞、田海平、王艳明的抗辩意见不予采信。被告田贺飞、田海平要求追加大厂回族自治县产经纪有限公司为被告，因被告田贺飞、田海平与大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司之间的纠纷，与本案并非同一法律关系，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告田贺飞、田海平共同返还原告李美佳团购费、网签差费32418元；二、被告高磊返还原告李美佳团购费、网签差费7000元；三、被告王艳明返还原告李美佳团购费、网签差费40000元。以上一、二、三项，于判决生效后五日内履行。案件受理费1786元，由被告田贺飞、田海平负担800元，由被告高磊负担50元，被告王艳明负担936元。 二审中，二上诉人向本院提交新证据一组。即原京泰公司田海平、田贺飞向大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司的转账记录。证明目的：本案应判令二上诉人田贺飞、田海平向被上诉人李美佳返还网签差费及服务费11709元，其他部分已由大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司所得；大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司已于2018年将所得交给唐山市政府。此款目前在唐山市政府保存，恳请法院协调大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司将其所得退给被上诉人。对此，被上诉人质证称，对该证据的真实性、合法性不发表质证意见；但该证据与本案关联性和二上诉人的举证目的均不予认可。高磊和王艳明均未发表质证意见。 其他各方当事人均未提交新证据。 对于二上诉人二审中所提交的新证据，结合各方质证意见及在案相关证据，本院对于该证据与本案关联性和二上诉人的举证目的均不予认定。 二审中二上诉人亦向本院提交调查取证申请一份。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人李美佳诉二上诉人田贺飞、田海平、原审被告高磊及原审被告王艳明居间合同纠纷一案中，二上诉人田贺飞、田海平对于一审判决不予认可。对此，二上诉人称，应依法改判上诉人不承担责任或酌情减少上诉人承担的责任，并允许追加大厂回族自治县产经纪有限公司作为本案被告参加诉讼。二审中上诉人田贺飞、田海平所提交的新证据亦尚不足以证实其上诉主张。一审法院依据在案的相关证据认定，原京泰房地产经纪公司收取了被上诉人李美佳60000元团购费及19418元网签差费，但并未促成李美佳与唐山君德房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，且李美佳亦未实际购买该房屋。故原京泰房地产经纪公司收取原告上述费用，无法律依据，应予返还。一审法院的上述认定，合法有据，并据此所作的返还李美佳各部分涉案款项之裁判均理据充足，且并无不当之处。对此，本院亦予以维持。关于二上诉人二审中申请追加大厂回族自治县产经纪有限公司为本案的当事人参加诉讼，对此一审判决在本院认为中亦进行了裁判，于法有据。亦基于此，本院对二上诉人二审中关于追加大厂回族自治县产经纪有限公司为本案的当事人参加诉讼的申请和调证申请亦不再予以准予。 综上所述，二上诉人田贺飞、田海平的上诉均理据不足，其上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费610元，由二上诉人田贺飞、田海平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二一年六月三十日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣