新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初3506号 原告：于海霞，女，1979年1月13日出生，汉族，乌鲁木齐市时代命之运企业咨询管理有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：邢云杰，新疆坤辰律师事务所律师。被告：杨开然，男，1985年2月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温泉县。委托诉讼代理人：马俊骁，新疆万和律师事务所律师。原告于海霞与被告杨开然民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2019）新0105民初2251号民事判决。判决书送达后，被告杨开然对判决不服提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2020年6月25日作出（2020）新01民终1228号民事裁定书，裁定：撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初2251号民事判决，发回本院重审。本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于海霞的委托诉讼代理人邢云杰、被告杨开然的委托诉讼代理人马俊骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于海霞向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即归还原告借款640,000元；2．请求判令被告支付逾期还款违约金51,000元；3．请求判令被告支付3万本金的逾期还款利息7,950元（3万元＊6%/12个月＊53个月）；4．请求判令被告支付51万元本金的逾期还款利息71,400元（51万元＊6%/12个月＊28个月）；5．请求判令被告承担本次诉讼全部费用。以上合计：770,350元。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1．请求判令被告立即归还原告借款640,000元；2．请求判令被告支付逾期还款违约金51,000元：3．请求判令被告支付3万本金的逾期还款利息4,200元；4．请求判令被告承担本次诉讼全部费用。事实理由：被告因资金周转和生活需要，自2016年开始至2018年多次向原告借款人民币合计640,000元。被告对部分借款出具了借条，其他部分借款一直不予出具相关借条。上述借款到期后原告索要上述全部借款均遭被告拒绝。为此起诉至法院，请支持原告的全部诉请。被告杨开然辩称，原告的诉讼请求不成立，原告主张的借款是由时代公司向我方出借，原告要求以自己的名义形成借条要求我方签署，该借款我方已经收到，并已经还清。我方认为该借款实际不应由本案原告主张，因此，不存在借条所谓约定的违约金及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了近据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于海霞提交如下证据：证据1.2016年5月25日借条1张、微信聊天记录1张、微信转账记录1张、中国建设银行个人活期账户交易明细1张、短信聊天记录1张，证明：2016年5月25日被告基于家庭生活原因向原告借款，原告通过微信转账4,000元、通过银行取款6,000元，现金出借2万元的方式向被告共计借款3万元，约定还款时间为2016年6月25日。2018年7月4日原告给被告出借的三笔借款均已到期，原告向被告要求还款遭到拒绝后，2018年10月25日起诉至法院。被告杨开然质证意见：2016年5月25日借条仅是双方合意，但是金额是否交付不确定，对真实性认可，对关联性不认可。对微信转账记录的真实性认可，证明问题不认可，就事实来说该组证据中的银行流水以及微信转账数额与借条所载数额不符，并不能证明借条真实发生。对中国建设银行个人账户交易明细是原告个人取款，无法证明实际交付。对短信聊天记录无法证明与本案有关。本院对2016年5月25日借条、中国建设银行个人账户交易明细的真实性、关联性、合法性认可。微信聊天记录、短信聊天记录，为复印件，对真实性不予确认。微信转账记录真实性子以确认。证据2.2017年9月29日借条1张、中国农业银行账户明细查询3张，证明：1.借款51万元，是现金和转账支付，借款人到期没有还款需支付借款总额10%的违约金；2.2017年6月30日被告基于个人原因向原告借款，2017年7月1日原告通过银行转账向被告转账35万元、2017年7月26日向被告转账5万元、2017年7月27日向被告转账15万元，原告通过多笔银行转账50万元及2017年6月30日现金借款1万元的方式向被告共计借款51万元。被告杨开然质证意见：2017年9月29日借条的真实性认可，有效性、关联性不认可。借款我方收到，但是借款方是时代公司，是应原告要求我方向原告个人出具借条，我方才向原告个人出具的借条，原告本人未向我方实际出借款项。对中国农业银行账户明细查询的真实性认可，有效性、关联性不认可，在原一审中，原告对该笔借款的借条出具金额的构成叙述为2017年7月1日35万元，2017年7月26日5万元，2017年7月27日15万元，以及现金1万元，上述金额合计56万元，明显超出借条所载金额。该事实由原一审笔录及原一审判决书确认过。所以可以得出，所谓的出借行为是拼凑而来，并未实际发生。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。证据3．中国工商银行账户历史明细清单1张、中国建设银行个人账户交易明细1张、支付宝转账记录1张、微信聊天记录1张，证明：1.2018年1月5日被告基于个人原因向原告借款，原告通过工商银行转账5万元及中国建设银行向对方支付宝转账5万元的方式向被告共计借款10万元；2.2018年2月6日原告向被告催要借款，被告陈述还不上，被告收到原告10万元的借款，当时还不上钱。被告杨开然质证意见：中国工商银行账户历史明细清单、中国建设银行个人账户交易明细的真实性认可，有效性、关联性不认可，二人共为时代公司股东，二人私自拆借相当频繁，该款项无法证明是借贷关系，转账备注也未标明。聊天记录的真实性认可，有效性关联性不认可，从聊天内容得知，原告经常将公款以私人名义出借给被告。聊天记录与本案无关。本院对中国工商银行账户历史明细清单、中国建设银行个人账户交易明细、真实性予以确认，对关联性不予确认。支付宝转账记录、支付宝截屏、微信聊天记录为复印件，本院对真实性不予确认。证据4．公证书1份5页、民事诉状1份3页、尾号4178的银行卡及配套U盾，公证书证明被告在头屯河区法院向法院递交的材料，在公证书中时代公司财务人员李海萍形成的公证书，李海萍的证人证言部分陈述，被告农行尾号4178账户由公司财务管理银行卡、U盾及密码，被告并没有使用该账户。二审中被告出具的还款证明不是还本案的个人借款，该账户被告未使用。民事上诉状证明上诉人是被告，在上诉状第二页被告本人陈述，尾号4178的农行卡其并未使用，证明51万元不是被告还款。没有使用的时间段是自开卡后至销卡，被告均未使用过。该卡一直在时代命之运公司保管。尾号4178的银行卡及配套U盾证明银行卡及U盾均不在被告本人处，而51万元的借款金额也不可能在手机银行上转账。手机银行操作转账的限额是5万元。该组证据共同证明，被告在二审上诉过程中出示的51万元的银行转账记录虽然是转给原告的，但是并非用于归还借款，而且也并非被告本人操作。根据其提交的公证书及上诉状，被告自身承认其没有使用该卡的可能。被告对该组证据中的公证书、民事上诉状、银行卡及U盾的真实性认可，有效性、关联性不认可，公证书第三段倒数第三行，证明2017年8月财务人员李海萍调岗，对于之后的财务情况不了解。我方还款时间是2018年1月20日，原告在该时间段对该卡的持有及操作与本案无关。与本案还款时间对不上。该卡交给公司的时间段原告无法证明，仅证明原告现在持有U盾及银行卡。我方一直主张从未向原告个人借款，原告个人也未实际出借给我方51万元。所以，该借贷不存在。对上诉状的真实性认可，有效性关联性不认可，时间段也对不上。本院对该组证据的真实性予以确认。5．证人于路路证言，证明与原告方出示的第四组证据李海萍证人证言部分相吻合，李海萍是2017年将卡交给证人的，从时间上是完全衔接的上，证人陈述该笔转账是由证人操作的，被告是不可能进行操作的。证人也陈述，该款项51万元是在公司内部发生矛盾，准备不在使用该卡后，全部转出的，只是该金额与原告出借的第二笔金额相等，但并非还款。被告杨开然质证意见：鉴于原告与证人的亲属关系，以及证人陈述，我方对证人证言三性均不认可，原告与被告作为内部股东发生矛盾是众人皆知的，证人作为公司财务总监对此表示为不知情，纯属谎言，由此可证明，证人对原告有利的证言均不能采信。因证人于路路系原告经营的公司员工，且与本案原告系亲属关系，故本院对证人证言不予确认。被告杨开然提交如下证据：证据1．中国农业银行业务凭证1张，证明被告于2018年1月20日，向原告尾号4775账号转账51万元，该转账实际是还给公司的钱。之所以打到4775的账号是为了原路返回，避免发生纠纷。原告对该证据中国农业银行业务凭证的真实性、合法性认可，关联性不认可，刚才被告举证说明51万元是转给公司的，证明这51万元不是给原告的还款，故对关联性不认可。该证据与本案无关。由此证明，原告借给被告的64万元，被告分文未还。本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下2016年5月25日，被告杨开然出具借条一份，内容如下：“今借于海霞人民币现金30,000元（叁万元正），于6月25日之前还清。”原告于海霞陈述支付方式：2016年5月25日原告于海霞向被告杨开然微信转账4,000元。2016年5月25日原告于海霞建设银行取款6,000元，现金20,000元支付给被告杨开然。2017年9月29日，被告杨开然出具借条一份，内容如下：“本人杨开然因个人需要，今借到于海霞人民币现金510,000元，大写伍拾壹万元整。借款日2017年6月30日，全部于2018年6月30日一次性还清。借款人提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款。需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。”2017年7月1日、2017年7月26日、2017年7月27日，原告于海霞分别向被告杨开然银行转账350,000元、50,000元、150,000元。另查，原告于海霞与被告杨开然系乌鲁木齐时代命之运企业咨询管理有限公司股东。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点一是原告于海霞要求被告杨开然偿还借款640,000元有无事实及法律依据。原告于海霞提交的被告杨开然于2016年5月25日、2017年9月29日出具的借条可以证实，原告于海霞与被告杨开然就借款30,000元、510,000元达成合意。原告于海霞提交的银行转账明细可以证实其履行了交付义务。原告于海霞提交2018年1月5日向被告杨开然转账100,000元，但因双方均系乌鲁木齐时代命之运企业咨询管理有限公司股东，该证据不足以证实该笔原、被告双方之间具有借款合意，故无法证实该款项为借款。综上，对原告于海霞要求被告杨开然偿还借款的诉讼请求，本院支持540,000元。被告杨开然辩称“原告向我方的借款是由时代公司向我方出借，原告要求以自己的名义形成借条要求我方签署，该借款我方已经收到，并已经还清。我方认为该借款实际不应由本案原告主张”，本院认为，原告提交的借条及转账记录可以证实本案系原、被告个人之间的民间借贷纠纷，本案中由被告杨开然向原告出具《借条》。被告杨开然为完全民事行为能力人，应当知道出具《借条》的法律后果，被告出示的证据无法证明其出具的借条具有可撤销的情形，其出具借条系其真实意思表示，合法有效，被告杨开然无证据证实本案中的借款由公司出借。原告在庭审中提交的被告杨开然在另案中提交的公证书可以证实被告向原告转账的农业银行尾号4178的账户及U盾由公司财务管理，并未由被告使用。被告也未提交其他证据证明其陈述。故对被告杨开然的上述辩称本院不予采信。被告杨开然辩称“2017年9月29日借条没有实际发生并生效”，本院认为，虽然原告于海霞未按照借条载明的日期于2017年6月30日当日支付出借款项，但原告于海霞已于2017年9月29日出具借条之前将借条载明的借款数额510,000元（350,000元＋50,000元＋150,000元）支付完毕，可以证实原告于海霞已履行交付义务，被告杨开然出具的借条可以证实其2017年9月29日出具借条时对借条载明数额的确认，故对被告杨开然的辩称不予采信。本案争议焦点二是原告于海霞要求被告杨开然支付逾期还款违约金51,000元有无事实及法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“占借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约全或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，”原告于海霞主张逾期还款违约金的依据为原、被告双方在2017年9月29日借款510,000元借条中约定“借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金”，原告于海霞据此主张违约金51,000元（510,000元×10%）未超出法律规定，本院予以支持。本案争议焦点三是原告于海霞要求被告杨开然支付逾期还款利息4,200元有无事实及法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”2016年5月25日被告杨开然借款30,000元，约定于6月25日还清。现原告按照月利率6%主张2016年6月25日至2018年10月25日期间的利息4,200元（30,000元×6%÷12个月×28个月）符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告杨开然须于本判决生效之日起十日内偿还原告于海霞借款540,000元；二、被告杨开然须于本判决生效之日起十日内支付原告于海霞逾期还款违约金51,000元；三、被告杨开然须于本判决生效之日起十日内支付原告于海霞逾期还款利息4,200元（利息以计算至2018年10月25日，2018年10月26日至2020年8月19日的利息以未偿还本金为基数、年利率6%为标准继续计算；2020年8月20日至判决书确定的给付之日的利息，以未偿还本金为基数、同期一年期贷款市场报价利率为标准继续计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,752元（原告于海霞已预交10,852元）由被告杨开然负担9,205.86元，原告于海霞负担1,546.14元，余款100元由本院退还原告于海霞。邮寄送达费40元（原告于海霞已预交），由被告杨开然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   迪力努尔·卡斯木人民 陪 审员   王   秀   丽人民 陪 审员   彭   晓   春二 〇 二 一 年 六 月 八 日书  记  员   李   静   文