江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0921民初955号 原告：解大伟，男，1987年6月25日生，汉族，住响水县。 原告：沈红波，男，1980年11月28日生，汉族，住江苏省响水县。 两原告共同委托诉讼代理人：高水晶，响水县新区法律服务所法律工作者。 被告：宋友俊，男，1982年6月18日生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：宋超，男，1970年4月25日生，汉族，住安徽省临泉县。 诉讼委托代理人：程玉逢，上海大吉律师事务所律师。 被告：江苏大地九丰现代农业科技有限公司，住所地江苏省盐城市响水县南河镇昌盛村。 法定代表人：王宗清，该公司执行董事。 诉讼委托代理人：王正龙，江苏写真律师事务所律师。 原告解大伟、沈红波与被告宋友俊、宋超、江苏大地九丰现代农业科技有限公司（以下简称“九丰公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解大伟、沈红波及其委托诉讼代理人高水晶、被告宋超的委托诉讼代理人程玉逢、被告九丰公司的委托诉讼代理人王正龙到庭参加诉讼。被告宋友俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告解大伟、沈红波向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告土地平整工资款241310元并承担从起诉之日起至给付之日止按中国人民银行基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年初，被告九丰公司将位于响水县南河镇昌盛村境内的公司土地平整工程承包给被告宋友俊和宋超，两原告则按照被告宋友俊要求进行施工。2019年2-5月份，两原告组织数十人，自带大小挖掘机、推土机、推土机等设备施工，被告宋友俊每天对原告的工时计价结算，合计欠两被告土地平整工资款241310元。后被告九丰公司仅于2020年1月20日支付原告5万元，承诺余款春节后再付，但该款三被告至今未付。 被告宋友俊未作辩解，亦未提交相应证据。 被告宋超辩称：1、宋超是接受九丰公司委托管理施工现场，原告与九丰公司之间存在劳务关系，九丰公司应当支付劳务费；2、宋超与九丰公司之间存在两个法律关系。一方面宋超承包了九丰公司旗下怀化铜仁瑞金井冈山和响水五个农业观光项目的建筑施工，包括道路栈道、场馆和绿化，不包括土建部分。另一方面宋超接受委托负责五个项目前期土建的现场管理以及后期项目运作的管理一直到2019年5月；3、前面的5个项目中只有铜仁和瑞金签订了书面合同，其余三个包括响水都是口头约定按之前的内容执行，工程价款结束后结算，至今双方未结算；4、宋友俊是宋超的雇员，是按照宋超的指示对施工现场进行管理。原告的劳务费应由九丰公司支付，土建部分九丰公司并未发包给宋超。 被告九丰公司辩称：1、原告与九丰公司之间不存在劳务关系。从原告沈红波2020年8月21日的起诉书来看，原告受雇于宋超，原告两次起诉的诉求都是给付工资款，足以说明原告与宋朝之间是劳务合同关系。宋超与九丰公司之间存在土地平整承包合同关系，各自分属不同的法律关系，原告与答辩人之间不存在合同关系；2、原告诉称的部分事实不实。原告从未向九丰公司主张工资，九丰公司也从未答应向原告支付工资款。我公司2020年1月20日转账给原告解大伟的是地方管理机关领导出面协调的5万元借款。综上，原告向我公司主张工程款没有依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原告解大伟与沈红波系合伙关系。被告宋友俊、案外人田某系被告宋超的雇员。被告宋超承包九丰公司发包的位于响水县南河镇九丰农博园内的道路栈道、场馆和绿化等工程，双方未就案涉工程签订书面合同。在施工过程中，原告解大伟和沈红波经九丰公司会计冯某介绍自带机械和人员至九丰农博园工地为土地进行平整，接受被告宋超的管理和监督，双方协商大型挖掘机每小时按230元，小型挖掘机每小时180元，推土机每小时260元。2019年2月25日至2019年5月29日期间，原告每天相应机器的工作时间均有被告宋超的雇员宋友俊或田某等人在负责人处签字予以确认，其中，2019年2月份大型挖机合计工作30.5小时，2019年3月份大型挖机合计工作295小时，推土机合计工作36小时，2019年4月份大型挖机合计工作342小时，小型挖机合计工作25.5小时，2019年5月份大型挖机合计工作309小时,合计产生费用238545元。2019年5月份，原告另自带拖拉机施工亦产生费用12950元。上述款项被告宋超至今未付。 2020年1月20日，原告解大伟向被告九丰公司出具借条，借条载明“今借到江苏大地九丰现代农业科技有限公司现金50000元（伍万元）”。借条下方由九丰公司会计冯某写明“经董事长安排借给解大伟伍万元整”。该款在九丰公司的账册里亦标注为借款，记录在应收账款项目下方。同日九丰公司向解大伟开具伍万元的转账支票，用途栏中标注“工程款”。 另查明，原告沈红波曾单独于2020年8月21日就上述劳务工程款未付以被告宋超及九丰公司为被告提起诉讼，其诉状中的事实理由部分明确其“受雇于被告宋超”，宋超每天派其工作人员出具签单。在该案的庭审过程中，沈红波亦陈述相应款项应由宋超支付。后原告沈红波撤回对该案的起诉。 再查，九丰公司于2020年1月6日以借款为用途向案外人潘龙树开出的10万元支票之后被作废。九丰公司并未向宋超及其雇用的宋友俊、田某发放工人工资。 本院认为，原告解大伟、沈红波与被告宋超口头达成的承揽合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告宋超的雇佣人员宋友俊等人在合同履行过程中对每天每类机械的工作量均予以签字确认，相应单据上均记载了各类机械的小时单价和工作时长，被告宋超应根据双方约定的价格和已确认工作量向原告支付款项。现原告主张被告宋超给付241310元未超出应付款范围，本院予以认可。被告宋友俊作为宋超的雇佣人员在单据上签字行为系履行职务行为，相应的法律后果不应由其本人承担，而应由其雇主宋超承担，故原告要求被告宋友俊承担还款责任的依据不足。本案中，原告要求被告九丰公司承担还款责任亦无依据，理由如下：第一，原告与被告宋超达成协议前虽经九丰公司会计介绍，但并非与九丰公司达成协议。第二，原告沈红波在前诉中的诉状记载及当庭陈述均认可宋超为付款方。第三，被告宋超辩称其承包了九丰农博园内的道路栈道、场馆和绿化等工程，但对于土地平整部分工程其不是承包人而是九丰公司的管理人，但未能提交任何证据，九丰公司亦不予认可。第四，结合现场签证单中签字的现场工作人员均为宋超的雇佣人员可见，案涉承揽合同九丰公司并非定作方。第五，原告针对九丰公司应为付款方另行提交了五万元支票，该支票票面虽记载用途为工程款，但结合原告解大伟向九丰公司出具的是五万元借条的行为以及九丰公司在之前一笔向案外人借款的支票因记载“借款”被作废的事实可见，该五万元为实际上的借款。故原告要求被告宋友俊及九丰公司共同承担还款责任没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第两百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告宋超于本判决生效之日起15日内给付原告解大伟、沈红波合同价款241310元及相应的利息（从起诉之日起至还清之日止起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告解大伟、沈红波的其他诉讼请求。 案件受理费4920元，减半收取2460元，由被告宋超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  翟进荣 二〇二一年六月十七日 书记员  周 云