河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0229民初903号 原告：孟桂凤，女，1980年5月22日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：许丙云，河北秉云律师事务所律师。 被告：许建利，男，1976年7月14日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：鞠爱松，河北马健辉律师事务所律师。 被告：许成，男，1950年5月16日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：刘素芹，女，1951年10月11日出生，汉族，农民，住玉田县。 以上二被告委托诉讼代理人：吉建超，河北宏广律师事务所律师。 原告孟桂凤与被告许建利、许成、刘素芹共有纠纷一案，本院于2020年8月15日作出（2019）冀0229民初4627号民事判决。被告许成、刘素芹不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2020年12月14日作出（2020）冀02民终6395号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告孟桂凤及其委托诉讼代理人许丙云，被告许建利的委托诉讼代理人鞠爱松，被告许成、刘素芹的委托诉讼代理人吉建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟桂凤向本院提出诉讼请求：1.依法分割玉田县的房产（价值30万），原告分得40%份额；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年7月19日，原告与被告许建利结婚，婚后居住在玉田县。上述宅院的宅基地原为被告许成和刘素芹所有，于2002年分家给被告许建利。2008年原告与许建利拆除老房，兴建了二层楼房。的房产作为原、被告家庭财产通过分家析产和拆除新建等行为，原告已经占有其中部分份额，所以原告认为40%为合理。现徐家屯村涉及拆迁改造，被告许成已进行了拆迁申报。原告提出反对，双方对产权人和份额发生争议，故依法起诉，请法院依法分割房产份额。在原一审诉讼中，原告将“2008年原告与许建利拆除老房，兴建了二层楼房”，变更为2008年至2011年原告与被告许建利拆除老房并在许建利另行批复的宅基地上及原告与被告许建利共同承租的废弃地上兴建二层楼房及厂房，将诉讼请求变更为，位于地及地上建筑物拆迁置换后住宅安置面积787.67平方米中的50%即393.835平方米归原告个人所有，被告给付原告上述宅基地及地上建筑物的拆迁补偿款1934944元中的50%即967472元。在本次诉讼中，原告将诉状事实与理由部分补充为2008年至2013年期间，原告与被告许建利对诉争拆迁前房产翻建成二层楼房。 被告许建利辩称，原告没有起诉许建利的基础事实，原告与其目前仍处于婚姻关系存续期间，其没有对夫妻共同财产进行转移和隐匿的行为，因此不应该分割夫妻共同财产。本案诉争的拆迁房屋是许成和刘素芹的财产，原告没有分割的权利。振兴后街15号一共有三块宅基地，许成名下两块，宅基地证号是19910621号、19961487号，许建利有一块，证号为2007第5546号。许成所得补偿是基于其名下房产所得的补偿，不动产以登记为准，许成有权享有补偿权利。许建利获得补偿是基于5546号宅基地的补偿，该房产在2012年原、被告离婚时已作出分割，与原告没有任何关系，属于许建利的个人婚前财产。上述财产并非原、被告家庭共同财产，也非其与原告的夫妻共同财产，因此应当驳回原告的诉讼请求。针对许成名下房产，原告主张系夫妻共同财产，但与许建利的法律地位不符，许建利应当是必要的诉讼参与人，应当属于原告的位置，在本案中原告却将其列为被告，是不符合法律规定的。原告在庭上对事实的变更与第一次庭审时的陈述前后矛盾，应以第一次庭审笔录中陈述的房屋建设时间为准，也就是2008年至2011年。 被告许成、刘素芹辩称，原告无权要求分割被告许成、刘素芹的财产。本案经过一审、二审，加上今天的发还重审，已经进行了四次庭审，按照现有的拆迁补偿规定，是谁名下的房产就对谁进行补偿。现在原告变更诉讼请求后，实际上只对许成名下财产进行分割，因此原告诉讼请求无法得到支持。许建利在本次拆迁补偿中也得到了相应的房产和补偿款，如果原告起诉这部分，也可能有一定意义。但在2012年12月25日原告与许建利进行结婚登记，原告所主张的这些院落中的财产一部分是许建利的婚前个人财产，一部分是许成、刘素芹的财产，但是无论这院落中有多少财产，均与原告无关，因此请法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告许成、刘素芹系夫妻，被告许建利系许成、刘素芹之子。原告与被告许建利于2004年7月19日登记结婚，于2012年12月13日在玉田县民政局协议离婚。在离婚财产协议方面，双方约定“①凤凰春城32-4-1602一栋车库地下室归孟桂凤②徐家屯厂房归其婚生儿子许浩洋所有③前欠王会敏及许成的债务归许建利所偿还，广本汽车归许建利所有④其他的债权债务归孟桂凤，无存款⑤婚生儿子许浩洋的监护权归许建利⑥徐家屯厂房租金男女双方平分”。2012年12月25日，原告与被告许建利复婚。2019年5月14日，原告向本院提起诉讼，要求与被告许建利离婚，分割许家屯村振兴后街15号院内房产等。2019年8月7日，本院作出（2019）冀0229民初2457号民事判决，不准原告与被告许建利离婚。 1995年8月，玉田县人民政府制发了玉集建（1991）字第0621号集体土地建设用地使用证，登记土地使用者为许成，用地面积166.67㎡，用途为住宅，四至为东至韦海波、西至坑、南至基石外4.18m、北至基石外3.6m。2002年1月24日，被告许成的三个儿子，即许建军、许建利、许建国订立分家单，主要约定北头（韦海波西院）归许建利所有，哥仨的房子都得有年纪人一间半，啥时候愿意住啥时候住，许成所有的财产到许成夫妇百年之后由哥仨均分。2006年被告许建利另提出宅基地使用申请。2008年原告与被告许建利将上述宅基地上房屋拆除，在院内建造了彩钢房。依被告许建利申请，2013年3月26日玉田县郭家屯镇人民政府批准同意，向被告许建利制发玉政农宅批[2007]5546号农村居民使用宅基地批准通知书。2019年10月22日，玉田县郭家屯镇人民政府作为甲方与作为乙方的许成签订玉田县徐家屯村区域棚户区改造项目安置房购买协议书、货币补偿协议书和徐家屯村区片农宅补偿清单。安置房购买协议书、货币补偿协议书主要内容为：乙方可购买房屋总面积787.67平方米，价格2600元/平方米，购房款共计2047942元，乙方同意待国家相关部门付款条件成就时，直接将补偿款2047942元转入乙方储蓄专用账户，乙方同意由银行将乙方储蓄专用账户内的资金作为购房款，直接转入甲方指定的账户；乙方补交差额后结算其他补偿、补助、奖励款项共计1934944元。徐家屯村区片农宅补偿清单记载“被拆迁人许成坐落号B123-1院落占地2648.62㎡证载面积166.67㎡一层总面积1827.78㎡、二层面积681.24㎡安置商品房面积共计200㎡住宅超一层安置面积部分奖励587.67㎡补交差价5000元补偿补助1843944元各项奖励96000元拆迁补偿款共计1934944元”。后玉田县郭家屯镇人民政府将上述地上房屋拆除。 关于院内合法宅基地的认定：原告主张在院内有登记在许成名下的玉集建（1991）字第0621号宅基地、登记在许建利名下的玉政农宅批［2007］5546号宅基地及承租徐屯村的一个大坑。三被告称该院内有许成名下的1991-0621号、1996-1487号宅基地及许建利名下的2007-5546号宅基地。对于玉田集用（1996）第1487号集体土地使用证，二审时被告许成的委托诉讼代理人向唐山市中级人民法院提交了该使用证，原告在二审时称该证系其伪造的，在本次诉讼中改称是被告许建利伪造的。该使用证上宅基地平面示意图显示时间为2010年11月10日，而该证的证号却显示为“1996”年，时间确有矛盾。2021年4月26日，玉田县自然资源规划局针对原告反映96-1487号档案造假问题，向其作出信访事项答复意见书，主要内容为“96-1487号宅基证，原登记在许成名下，2011年修建玉滨公路，该处住宅已拆迁，此宅基证已收回，当时原玉田县国土资源局与被拆迁人许成达成补偿协议，补偿了一处新的宅基地，经许成同意，登记在许成长子许建军名下，证号为2014（迁）012号。经查阅农宅档案96-1487号档案真实有效，信访人所持土地使用证（复印件）与原档案内容不符”。综上，本院对三被告的主张不予采信，可以认定振兴后街15号院内仅有两处经合法审批的宅基地，即许成名下的玉集建（1991）字第0621号宅基地及许建利依玉政农宅批［2007］5546号批准通知书允许后期建房的宅基地。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告所主张分割的是经拆迁置换后登记在被告许成名下的安置房及拆迁补偿款。许成签订安置房购买协议书、货币补偿协议书，并获得相应补偿的依据是玉集建（1991）字第0621号集体土地建设用地使用证。该土地使用权人登记为被告许成，原告、被告许建利并非该宅基地的使用权人。对于原告与被告许建利在宅基地上后建造的彩钢房，二人在当时的离婚协议中约定，徐家屯厂房归其婚生儿子许浩洋所有。双方复婚后对上述财产约定并未变更，该协议对双方仍具有法律约束力。原告主张该赠与行为不是双方真实意思表示，不具有法律约束力，理据不足，本院不予采信。原告在原一审时称在2008年至2011年期间原告与被告许建利拆除老房并兴建了二层楼房，复婚后二人对原有的二层楼房进行了内部建筑；在本次诉讼中，原告改称从2008年至2013年期间原告与许建利将诉争拆迁房翻建成二层楼房。三被告对原告上述主张予以否认，原告亦未提供充分证据予以证明，本院对原告主张不予采信。原告并非涉案宅基地登记使用权人，亦非地上厂房的所有权人，现原告主张分割许成名下50%的安置房及拆迁补偿款，理据不足。 综上所述，原告诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孟桂凤的诉讼请求。 案件受理费25131元、财产保全费3020元，共计28151元，由原告孟桂凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  赵志全 人民陪审员  郭术芳 人民陪审员  朱天志 二〇二一年六月二十九日 书 记 员  冯兴涛