河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终1998号 上诉人（原审原告）：刘奇，男，1980年4月15日生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：叶志蕊，河北驰舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市盛瑞房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区光明北大街光明商贸中心A座9层C户。 法定代表人：赵龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张领坡，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海泉，河北驰舟律师事务所律师。 上诉人刘奇因与被上诉人邯郸市盛瑞房地产开发有限公司（以下简称盛瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘奇上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2557号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、要求变更一审案件受理费为100元；3、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院审理程序错误，剥夺了上诉人保全涉案房屋的权利。上诉人于2020年10月15日向一审法院提交了诉讼保全申请书，要求将涉案的五套房产查封、冻结。一审法院收到保全申请书后，直到11月3日开庭时，没有对涉案房产进行查封，也没有去房管局调查。后一审法院也没有组织上诉人和被上诉人对查询结果进行质证、确认。二、一审法院在未查明事实的情况下，为尽快结案而贸然下发判决书，导致一审认定事实不清，判决明显错误。1、上诉人在盛瑞小区实地调查后，得知涉案X号楼3套房屋一个单元只有两户并已告知法官，一审法院认定在房管局未查询到X号楼X单元X室、号楼X单元X室、X号楼X单元X室的房屋门牌信息，在此情况下，法院也没有向被上诉人核实其与上诉人签订的3套X号楼《商品房买卖合同》房号为什么没有在房管局查询到的原因。2、在一审法院下发判决书之前，上诉人将刚取得的新证据向一审法院提交，证明合同签订号8-2-501房产，被邯郸市中级人民法院核实网签号为X-X-X；合同签订号X-X-X房产，被邯郸市中级人民法院核实网签号为X-X-X；合同签订号X-X-X房产，被邯郸市中级人民法院核实网签号为X-X-X，一审法院拒收径直武断下判决，导致当事人的诉累。三、上诉人与被上诉人于2015年11月26日签订了《商品房买卖合同》，而上诉人在庭审中得知案外人邯郸市邯三建筑工程有限公司于2017年通过法院查封涉案房产。上诉人签订合同在前，查封在后，上诉人对涉案房产有所有权。四、一审判决书只有上诉人的诉称，没有被上诉人的辩称，没有罗列上诉人主张和所提供的证据，该判决书不符合应有的形式和内容要求。五、一审法院同类型案件收费执行标准不一致，本案应按件收取受理费，而一审法院按房产价值收费，明显错误。 盛瑞公司答辩称，一，上诉人主体不适格。上诉人仅是邯郸市全有生态建材有限公司的工作人员，邯郸市全有生态建材有限公司与邯郸市邯三建筑工程有限公司存在混凝土买卖合同关系，邯郸市邯三建筑工程有限公司与上诉人不存在债权债务关系。邯郸市邯三建筑工程有限公司抵顶给邯郸市全有生态建材有限公司的房屋，与上诉人个人无关。二，涉案房屋已经被邯郸市邯三建筑工程有限公司申请保全，房屋处于执行查封状态，如上诉人对房屋产权有争议，应属于执行异议，而不是起诉被上诉人。三，现在并无商品房买卖合同网签备案手续，更没有房屋产权证书，无法办理过户更名手续，且上诉人和李志宾共同出具证明，证明李志宾自愿将涉案房屋签成刘奇名，如有纠纷与被上诉人无关。因此，上诉人起诉被上诉人过户更名，没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。且上诉人已经申请执行异议，不应再走民事程序。 刘奇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告履行五份《商品房买卖合同》交付房屋的义务，并协助原告办理五套商品房过户更名手续；2、本案的诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。 一审法院认定事实，经本院到邯郸市房管局查询，盛瑞华庭小区X号楼X单元X室、X号楼X单元X室均为查封状态，未在房管局查询到X号楼X单元X室、X号楼X单元X室、X号楼X单元X室的房屋门牌信息。 一审法院认为，刘奇诉请盛瑞房地产公司向其履行五份《商品房买卖合同》交付房屋的义务，并协助原告办理五套商品房过户更名手续，而该五套房屋，其中两套被查封，三套未能在邯郸市房管局查出相关信息，故刘奇的诉请履行不能，本院不予支持。判决驳回刘奇的诉讼请求。案件受理费33550元，减半收取16775元，由原告刘奇负担。 二审中，上诉人刘奇提交以下证据：1、邯郸市中级人民法院（2020）冀04执恢67号查封公告和公告各一份，证明合同签订号X-X-X被邯郸市中级人民法院核实网签号为X-X-X，合同签订号X-X-X被邯郸市中级人民法院核实网签号为X-X-X，合同签订号X-X-X被邯郸市中级人民法院核实网签号为X-X-X。2、照片三张，证明盛瑞华庭小区X号楼X单元X层X、X号实际门牌号与双方签订的合同号一致。3、邯郸仲裁委员会（2017）邯仲裁字0136号裁决书一份，证明邯郸市邯三建筑工程有限公司与盛瑞公司的工程款纠纷当中，明确说明盛瑞公司已将涉案五套房产抵顶给邯郸市邯三建筑工程有限公司，涉案五套房产的价值不在邯郸市邯三建筑工程有限公司主张标的额之内。 盛瑞公司质证称，第一，关于查封公告和公告，均在一审判决之前，不属于新的证据。第二，关于同一房屋的不同编号，应当由房产主管部门出具证明，该公告并不是房屋物权登记内容。第三，刘奇明知该房屋处于执行阶段，应当依法提请执行异议，而不是走本案民事程序。对于裁决书的质证意见，同上。 本院依法调取本院（2020）冀04执84号之一执行裁定书及（2020）冀04执84号协助执行通知书，证明盛瑞华庭小区39套房产被法院查封的事实。刘奇质证称，对两份证据的真实性无异议，其中法院查封的39套房产中包含本案诉争的五套房产。盛瑞公司质证称，对两份证据的真实性无异议，双方纠纷应在执行异议程序中解决，刘奇起诉没有法律依据。 本院经审查认为，证据1邯郸市中级人民法院（2020）冀04执恢67号查封公告和公告，系本院作出，对其真实性予以确认。证据2照片三张系刘奇单方制作，且盛瑞公司不认可，无法核实其真实性。证据3邯郸仲裁委员会（2017）邯仲裁字0136号裁决书，系邯郸仲裁委员会作出的已生效的法律文书，对其真实性予以确认。双方当事人对本院（2020）冀04执84号之一执行裁定书及（2020）冀04执84号协助执行通知书的真实性均无异议，对其真实性予以确认。 本院审理查明，邯郸市邯三建筑工程有限公司与盛瑞公司建设工程施工合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2019年10月12日作出（2017）邯仲裁字0136号裁决书，该裁决书已发生法律效力。因盛瑞公司未履行该裁决书所确定的义务，邯郸市邯三建筑工程有限公司申请强制执行。本院于2020年5月18日作出（2020）冀04执84之一执行裁定，裁定继续查封盛瑞公司名下位于邯郸市丛台区。 刘奇主张上述8-2-503号房屋系盛瑞公司与其签订商品房买卖合同所涉X-X-X房屋，X-X-X号房屋系盛瑞公司与其签订商品房买卖合同所涉X-X-X号房屋，X-X-X号房屋系盛瑞公司与其签订商品房买卖合同所涉X-X-X号房屋。盛瑞公司认可房管部门对房屋另行编号的事实。 本院认为，刘奇诉请盛瑞公司向其履行五份《商品房买卖合同》交付房屋的义务，并协助刘奇办理五套商品房过户更名手续。该五套房屋均已被法院查封，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条规定：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”刘奇的起诉不符合法定条件，一审判决驳回刘奇的诉讼请求不当，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2557号民事判决； 二、驳回刘奇的起诉。 一审案件受理费33550元，退还刘奇；刘奇预交的二审案件受理费216元予以退还，保全费5000元，由刘奇负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 静 审判员 梁国华 审判员 武运红 二〇二一年六月二日 书记员 师林林