甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初4293号原告：兰州市城关区教育资产管理办公室（兰州市城关区学校安全管理办公室），统一社会信用代码126201024380801999，住所地兰州市城关区颜家沟25号。法定代表人：李文斌，该办主任。委托诉讼代理人：丁虎明，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贵龙，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：王俊霖，男，汉族，汉族，1972年10月1日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：李红，甘肃合睿律师事务所律师。第三人：城关区正宁路普康酒坊，住所地兰州市城关区正宁路街190号商铺。经营者：戴霞霞，女，汉族，1985年10月10日出生，住兰州市城关区。原告兰州市城关区学校安全管理办公室（以下简称城关校安办）与被告王俊霖房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告城关校安办申请追加城关区正宁路普康酒坊（以下简称普康酒坊）为第三人参加诉讼,本院准许后予以合并审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城关校安办的委托诉讼代理人张贵龙，被告王俊霖的委托诉讼代理人李红，第三人普康酒坊的业主戴霞霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城关校安办向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告腾交位于兰州市城关区××路××号商铺（普康酒坊）；2、依法判令被告向原告支付房屋使用费人民币9600元（自2017年1月1日计至2018年4月30日，按月租600元计算），并按月租600元支付自2018年5月1日起至实际腾退之日期间的房屋使用费；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实理由：2016年1月30日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，合同约定原告将兰州市城关区××路××号（普康酒坊），面积16平方米的商铺，出租给被告使用，租金为每月600元，租赁期限自2016年2月1日至2016年12月31日止。租赁期届满后，原告告知被告，该房屋不再对外租赁，请及时结清拖欠房屋租金及其他费用并腾退房屋。但至今日，被告仍未向原告支付拖欠租金及其他费用，亦未向原告腾退房屋。原告城关校安办向第三人普康酒坊提出请求：1、判令第三人城关区正宁路普康酒坊腾交位于兰州市城关区××路××号商铺（普康酒坊）；2、判令第三人城关区正宁路普康酒坊与被告总共支付房屋占有使用费人民币9600元（自2017年1月1日计至2018年4月30日按月租600元计算），并按月租600元支付自2018年5月1日起至实际腾退之日期间的房屋使用费；3、本案案件受理费由被告、第三人承担。事实理由：诉讼过程中申请人发现王俊霖承租该铺面后又转租给第三人戴霞霞使用，第三人戴霞霞在兰州市城关区××路××号的地址登记注册了“城关区正宁路普康酒坊”，现追加被申请人城关区正宁路普康酒坊为本案第三人参加诉讼。被告王俊霖辩称，一、本案的原、被告主体均不适格，应依法裁定驳回起诉。原告明知其诉求答辩人腾退的位于兰州市城关区××路××号商铺没有产权手续，其如何以原告身份要求答辩人腾退房屋？原告主体不适格。原告所诉之主要证据2016年《房屋租赁合同》非答辩人王俊霖所签署，乃是其姐王明丽签署，即为兴电子技术研究所技术服务部的负责人所签，本案的被告王俊霖的主体资格亦不适格。基于上述事实，人民法院应依法裁定驳回起诉。二、本案讼争的商铺其前身乃直管公房。本案讼争的××路××号商铺涉及两次拆迁安置，两次拆迁安置前的商铺位于秦安路属直管公房，使用权人为王天台，系答辩人王俊霖的父亲。1993年1月10日，兰州市城关区人民政府拆迁安置管理办公室、兰州市城关区教育局和兰州为兴电子技研究所术服务部、兰州为兴电子技术研究所签署四方协议，将位于秦安路的直管公房铺面一间安置在××路××旁临街一楼铺面房一间。此后，兰州为兴电子技术研究所负责人王天台和兰州为兴电子技研究所术服务部的负责人王明丽与兰州市教育局及兰州市教育局委托代管的××路××签订了多份直管公房还迁安置的《房屋租赁协议》。2013年××路××扩建改造，城关区教育局当时没有可以还迁安置的铺面房，经时任城关区教育局局长张映洲做工作，为不影响施工进度，王天台、王明丽积极响应城关区教育局的拆迁号召，在没有与其签订拆迁协议的情况下于2013年6月30日主动搬出××路××旁临街铺面。后经王明丽多次与城关区教育局交涉还迁安置事宜，城关区教育局也几次专门开会研究解决拆迁安置事宜，并做了会议记录，教育局的律师亦在现场。2016年1月，城关区教育局通知王明丽与原告城关区校安办签订《房屋租赁合同》，王俊霖的名字也是校安办要求王明丽签的，理由是其是公职人员，不能以她的名字签，只能以王俊霖的名字签。至于该直管铺面房的使用权人是单位还是个人，从答辩人至庆阳路房管所和兰州市房屋征收服务中心调取的证明可以证实，秦安路小学拆迁安置的铺面房的使用权人是王天台，兰州为兴电子技术研究所和兰州为兴电子技研究所术服务部在秦安路并无直管公房。第三人普康酒坊称，不同意原告的诉请，我们之间不是租赁关系，当时我与王明丽是亲戚关系，她是我表姐，王明丽说她有房子闲置，但是因为她是公职人员，所以王明丽跟我合作经营了普康酒坊，我们属于合作关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一：1、房屋租赁合同；2、收条；3、甘肃省地方税务局通用机打发票；4、甘肃省单位往来资金结算票据；5、关于收回正宁路铺面的告知书，证明目的：1、2016年1月30日，原告与被告王俊霖签订《房屋租赁合同》，合同约定原告将兰州市城关区××路××号商铺出租给被告使用，面积16平方米，租金为每月600元，租赁期限自2016年2月1日至2016年12月31日止；2、被告交纳合同押金10000元，合同内租金6600元，合同到期后，被告拒不交还房屋，又不支付房租的事实；3、原告向被告通知收回案涉铺面的事实。被告王俊霖质证意见：对证据1的真实性有异议，该合同是王明丽签署的，不是王俊霖签的，因为当时王明丽没有授权，该合同恰好证明被告主体不适格；对2、3、4、5组证据的真实性无异议。第三人普康酒坊质证意见：与我无关，不予质证。证据二：1、城关区法院（2018）甘0102民初4991号判决书；2、兰州市中级法院（2021）甘01民终88号判决书；证明目的：1、原告与被告王俊霖之间存在房屋租赁合同关系，涉案房屋系双方租赁合同约定的租赁标的物，与被告王俊霖抗辩的城关区教育局房屋拆迁安置补偿没有任何关联性。被告王俊霖质证意见：真实性无异议，证明目的有异议；租赁合同是王明丽与原告签署的。第三人普康酒坊质证意见：与我无关，不予质证。证据三：1、个体工商户设立登记审核表；2、戴霞霞身份证复印件；证明目的：1、被告王俊霖承租案涉商铺后又进行转租，现案涉商铺的实际占有使用主体为城关区正宁路普康酒坊。被告王俊霖质证意见：真实性无异议，证明目的有异议；不存在转租的问题。第三人普康酒坊质证意见：真实性无异议，证明目的有异议；但是不能证明我们是转租关系。被告王俊霖围绕答辩请求依法提交了以下证据：证人王明丽证称，王俊霖是我的亲弟弟，戴霞霞是我的远房亲戚。我家在城关区××路××号××房，后我们申请改造成了一个铺面房经营，我父亲当时是兰州为兴电子研究所的负责人，我当时是为兴电子研究所技术服务部的负责人，我当时在那里经营，大概93年城关区教育局要拆迁我们那片房屋，教育局说拆迁后给我们还建到××路××附近，直到大概96年还建到××路××号，当时只签了租赁协议，但当时对我们的拆迁身份是认可的，当时每月给××路××按国家大致规定付房租400元，当时同样的房子租金在2500左右，一直到十来年后××路××门口校舍又要改造拆迁，但是当时教育局局长说让我们6月30日腾交房屋便于改造，说搬出来后再解决房子的事，但是当时没有签署任何协议，后张银洲局长调走了，没人管这事一直拖着，也没有找到合适的房子，后姓苏的局长又说现在这事由校安办管，校安办逼我签署了协议给了一间正宁路190号的小房子，我要求教育局给我签署拆迁协议，但是他们只同意签署租赁协议，我就跟戴霞霞经营了一间酒坊，当时因为我是公职人员，所以一直由我弟弟负责经营，所以签名的时候签的王俊霖的名字，但是所有的事都是我经手的，后又要拆迁对方不承认我的拆迁身份说我是普通租赁户，因为此事就诉至法院了。第一组（书面证据）证据:1、2021甘01民终88号庭审笔录，2、兰州为兴电子技术研究所技术服务部企业基本信息，3、兰州为兴电子技术研究所营业执照，证明目的：1、讼争商铺兰州市城关区××路××号商铺权属不清，原告不是本案的适格主体；2、2016年《房屋租赁合同》乃为兴电子技术研究所技术服务部的负责人王明丽所签，非王俊霖签署，被告不是本案的适格主体；3、与第三组证据相印证，证明××路××号商铺乃直管公房拆迁安置房，其使用权人是王天台。第二组证据:讼争房屋的属性及历史渊源,4、1993年1月10日，兰州为兴电子技术研究所技术服务部、兰州为兴电子技术研究所与兰州市城关区教育局签订的拆迁安置《协议书》，5、1996年3月1日，兰州市城关区教育局、××路××与兰州为兴电子技术研究所负责人王天台、兰州为兴电子技术研究所技术服务部负责人王明丽签订的还迁安置《房屋租赁协议》。期限96-993年，6、1999年3月，兰州市城关区教育局与王天台、王明丽签订的还迁安置《房屋租赁协议》。期限5年，7、2006年12月30日，××路××代兰州市城关区教育局与王天台、王明丽签订的还迁安置《房屋租赁合同》。期限1年，州市城关区教育局与原告王天台及女儿王明丽签订的还迁安置《房屋租赁合同》。，9、2016年兰州市城关区学校安全管理办公室与王明丽签订的还迁安置《房屋租赁合同》。10、2018年6月11日，原兰州市城关区教育局局长张映洲的书面证明。11、铺面房租金收据4张，12、静宁里直管铺面房现所在位置照片，证明目的：1、讼争房屋的性质属于还迁安置的直管公房铺面房；2、该直管铺面房还迁安置两易其地。先于93年9月被城关区教育局征收拆迁由庆阳路房管所管理的秦安路18ｍ2商铺一间还迁安置至××路××门口15ｍ2商铺一间，后于2013年因××路××改造校舍拆除经城关区教育局做工作迁出，于3年后即2016年被城关区教育局再次还迁安置至××路××路街××号××商铺一间，即现讼争房屋；3、城关区教育局收取的房租是公房出租铺面房的租金。13年前400元／月，16年正宁路街190号铺面房的租金涨至600元／月。第三组证据:讼争直管公房铺面房的使用权人是王天台,13、调取自兰州市房屋征收服务中心的1988年10月4日秦安路小学填报的基建工程拆迁户摸底、安置情况表；14、分别调取自兰州市房屋征收服务中心和庆阳路房管所的1992年7月24日兰州市房地产经营公司房屋资产增减异动报告；15、王天台家户籍证明；16、结婚证明，证明目的：兰州市房地产经营公司房屋资产增减异动报告证实讼争直管公房铺面房的使用权人是王天台。该报告记载秦安路小学征用拆除王天台房屋1间，下方有五方盖章，其中之一的征地建设单位是兰州市城关区教育局。原告城关校安办质证意见：不认可证人证言，证人证言不属实，相互矛盾。拆迁安置一案已经另案处理，详见判决书；对书面证据第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，关于原告主体资格已向法庭提交相关信息以及租赁合同，原告与被告之间不存在拆迁安置事实；对第二组证据中第10份张银洲书面证明有异议，属于证人证言，证人应当出庭，其他真实性无异议，证明目的有异议，根据被告所举证据拆迁安置的主体是教育局与为兴公司，与原告无关，铺面收据是校安办给王俊霖开的，被告也认可该证据，我们认为原被告之间的主体明确合法有效；对被告第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，被告所举证据之间记载的内容相互之间不一致，拆迁主体不是原告，与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人王天台与董桂芳系夫妻关系，王俊霖、王明丽系上述二人生育子女。1993年1月10日，兰州市城关区教育局作为拆迁人，兰州为兴电子研究所技术服务部作为被拆迁人以及兰州市城关区人民政府拆迁安置管理办公室三方签订《协议书》一份，该协议主要约定：根据兰政建字《1998》（21）号文，将秦安路78号作为扩建学校操场建设用地，经双方协商达成如下协议：被拆迁人原有秦安路78号直管公房铺面一间，使用面积18平方米，由拆迁人在××路××旁边临街一楼给被拆迁人安置使用面积18平方米铺面房一间，拆迁人和被拆迁人双方签订房屋租赁协议，被拆迁人按国家房管部门对铺面房收费标准按月交纳房租。......兰州为兴电子研究所为集体所有制企业，原告王天台曾担任该研究所法定代表人，兰州为兴电子研究所在《协议书》上亦盖章。1996年3月1日，王天台、王明丽与兰州市城关区教育局签订《房屋租赁协议》，兰州市城关区××路××亦盖章同意，该协议约定：原秦安路68号住户王天台租赁庆阳路房管所18平方米临街铺面房一间，该房于93年11月被兰州市城关区教育局拆迁，新建房址改在××路××门口，使用面积18平方米临街铺面房一间，为维护公房的租赁秩序，特签订如下协议：兰州市城关区教育局在城关区××路××门口向王天台、王明丽提供砖混结构，使用面积18平方米的临街铺面平房一间，供王天台、王明丽经营使用，房屋租金为每月400元，本协议自1996年元月至1998年12月31日止，为期三年，期满后续签。该协议期满后，双方续签房屋租赁合同，租赁期限自1999年元月至2004年12月，为期五年。2006年12月30日，兰州市城关区××路××与王天台、王明丽签订《房屋租赁合同》，该合同主要约定：原秦安路68号住户王天台租赁庆阳路房管所18平方米临街铺面房一间，该房于93年11月被兰州市城关区教育局拆迁，双方协商后，城关区教育局还建给王天台××路××门口铺面房一间，使用面积15平方米，由××路××代为管理，城关区教育局、××路××在城关区××路××门口向王天台、王明丽提供砖混结构、使用面积15平方米的临街铺面房一间，供王天台、王明丽经营使用，房屋租金为每月400元，因城关区教育局委托××路××管理，故王天台将租金按年向××路××交清，不得无故不交纳房租。本协议自2007年元月1日至2007年12月31日止，每年12月份签订下一年度协议。该协议期满后，双方续签房屋租赁协议，租赁期限自2008年1月1日至2008年12月31日。兰州市城关区学校安全管理办公室与王俊霖签订《房屋租赁合同》，约定校安办将其合法拥有的位于××路××号商铺，使用面积16平方米出租给王俊霖使用，租金为每月600元，租赁期限自2016年2月1日起至2016年12月31日止。王俊霖如要求续租，必须在租赁期满30日前向校安办提出书面申请，经校安办同意后，双方重新签订租赁合同。租赁期限届满后，双方未续签租赁合同，被告校安办向本院提起诉讼，请求被告王俊霖腾交位于××路××号商铺并支付房屋使用费。1992年7月24日兰州市房屋征收中心制作的《兰州市房地产经营公司房屋资产增减异动报告》显示王天台承租的秦安路76号因秦安路小学征收拆除。1998年10月4日兰州市房屋征收中心制作的《基建工程拆迁户摸底、按照情况表》显示，被拆迁人王天台拆迁地址是秦安路74号。2018年王天台和王俊霖作为原告起诉兰州市城关区教育局和城关校安办，请求本院判令二被告向二原告还迁安置同期同类18平方米的铺面房一间及过渡期的搬迁费用，本院于2020年9月30日作出（2018）甘0102民初4293号民事判决，以原告诉求无事实根据和法律依据为由驳回诉讼请求，王天台和王俊霖不服上述判决，向甘肃省兰州市中级人民法院提起上诉，2021年4月1日，甘肃省兰州市中级人民法院作出（2021）甘01民终88号民事判决，认为王天台和王俊霖主张兰州市城关区××路××号商铺是兰州市城关区教育局对王天台再次拆迁的还迁安置房，但双方租赁协议中所涉房屋的使用权和收益权再未签订任何租赁协议，也未就房屋还迁安置事宜约定任何补偿或者赔偿责任，王天台和王俊霖要求城关校安办承担还迁安置无事实和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案当事人的焦点是：1、原告及被告的主体是否适格？2、原告要求被告及第三人腾交房屋、缴纳案涉房屋使用费是否合法有据？是否予以支持？一、本案原告及被告的主体是否适格的问题。1、城关校安办原告主体是否适格的问题。被告王俊霖主张案涉××路××号商铺没有产权手续，故城关校安办不是适格原告主体，本院认为被告王俊霖主张的上述理由不成立，理由是：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，根据上述法律规定，原告适格的条件是“与本案有直接利害关系”，而不是必须对案涉标的物享有物权，故考量城关校安办是否是适格原告，仅仅考量城关校安办与本案是否有直接利害关系。本案是围绕案涉房屋租赁还是还建房屋产生的纠纷，王俊霖和城关校安办于2016年1月30日签订了《房屋租赁合同》，城关校安办是案涉房屋的出租人，享有房屋出租人的相应权利，故城关校安办是与本案有直接利害关系的事业单位法人，是适格的原告，而城关校安办是否对案涉房屋具有产权，不是城关校安办作为原告主体资格的必须法定要件，故被告王俊霖主张案涉××路××号商铺没有产权手续，城关校安办不是适格原告主体的抗辩理由不符合法律规定，本院不予支持。2、王俊霖被告主体是否适格的问题。王俊霖主张其姐王明丽以其名义与城关校安办于2016年1月30日签订的《房屋租赁合同》，故王俊霖不是适格的被告，在诉讼中王明丽亦到庭作证称《房屋租赁合同》王俊霖签名系其代签，但其认可房屋由王俊霖实际负责，且缴纳案涉房屋租金时，均以王俊霖名义履行义务，故王俊霖作为案涉房屋实际使用人，作为被告主体适格。二、原告要求被告及第三人腾交房屋、缴纳案涉房屋使用费是否合法有据，是否予以支持的问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律另有规定的除外”，引起本案民事纠纷的法律事实发生在民法典施行之前，故应当适用当时有效的法律、司法解释的规定规范当事人的行为。王俊霖提交的证据证明兰州市城关区教育局确与兰州为兴电子研究所技术服务部、王天台、王明丽有过进行拆迁安置的约定，对双方的纠纷本院作出的（2018）甘0102民初4293号民事判决和甘肃省兰州市中级人民法院作出（2021）甘01民终88号民事判决已经进行了处理，本案中不再赘叙。在本案中王俊霖不腾房的主要理由是其认为案涉房屋系兰州市城关区教育局给予其的拆迁还迁安置房，但在诉讼中王俊霖提交的证据不能直接证明案涉房屋系其拆迁安置房，相反，王俊霖和城关校安办于2016年1月30日签订的《房屋租赁合同》，明确约定案涉房屋是城关校安办提供的出租房屋，城关校安办是案涉房屋的出租人，王俊霖是承租人，双方是租赁合同法律关系，没有任何关于案涉房屋属于王俊霖拆迁还迁安置房的约定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，根据上述规定，王俊霖应当就其主张的案涉房屋属于拆迁安置房屋的事实举证，举证不能，依法应当承担不利的法律后果，故王俊霖主张案涉房屋系还迁安置房而拒不腾房的理由缺乏事实根据和法律依据，被告王俊霖的上述抗辩请求本院不予支持。王俊霖和城关校安办于2016年1月30日签订的《房屋租赁合同》第二条约定“在租赁期满或以任何原因终止本合同时，乙方（指代王俊霖）应将所租房屋恢复原状交还甲方（指代城关校安办）”，双方当事人约定租赁期限自2016年2月1日起至2016年12月31日，月租金每月600元，现案涉房屋双方签订的《房屋租赁合同》约定租赁期限届满，故原告诉请判令被告及第三人普康酒坊腾交位于兰州市城关区××路××号商铺（普康酒坊），被告王俊霖支付原告房屋使用费，按月租600元自2017年1月1日其计起计算至实际腾退之日的诉讼请求均合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王俊霖和第三人城关区正宁路普康酒坊于本判决生效之日起30日内向原告兰州市城关区教育资产管理办公室腾交位于兰州市城关区××路××号商铺；二、被告王俊霖向原告支付房屋使用费人民币9600元（自2017年1月1日计至2018年4月30日，按月租600元计算），并按月租600元支付自2018年5月1日起至实际腾退之日期间的房屋使用费。案件受理费100元，由被告王俊霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 邢 定 君人民陪审员 李 洪 亮人民陪审员 ?张甲菊二〇二一年六月三十日书记员王丹