湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0725民初619号 原告：陈孟秋，男，1962年7月26日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：陈龙，男，1988年6月28日出生，汉族，住湖南省桃源县，系陈孟秋之子。 委托诉讼代理人：郭建国，湖南凌风律师事务所律师。 被告：湖南三尖农牧有限责任公司，住所地湖南省桃源县枫树乡苏家堆村二组。 法定代表人：何业春，总经理。 委托诉讼代理人：颜卫东，经理。 委托诉讼代理人：聂中峰，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。 被告：彭华均，男，1970年6月2日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：童云清，湖南凌风律师事务所律师。 原告陈孟秋与被告湖南三尖农牧有限责任公司（以下简称三尖公司）、彭华均提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈孟秋的委托诉讼代理人陈龙、郭建国，被告三尖公司的委托诉讼代理人颜卫东、聂中峰，被告彭华均及委托诉讼代理人童云清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈孟秋向本院提出诉讼请求：1.判决三尖公司、彭华均共同赔偿陈孟秋各项损失及精神损害抚慰金共计1611536.3元（不含已付的148000元）；2.诉讼费由三尖公司、彭华均负担。事实和理由：2020年5月12日，陈孟秋经彭华均邀请，与陈某、彭华均为三尖公司的鸡舍搭建遮阳棚，在棚面上作业时，因左脚打滑，跌倒在石棉瓦上，致石棉瓦破裂而摔落地面受伤。受伤后，陈孟秋先后在桃源县人民医院、常德市第一人民医院进行治疗。陈孟秋的伤情鉴定为一级伤残，需终身完全护理依赖。 三尖公司辩称：1.三尖公司已将公司鸡舍搭建遮阳棚的工程发包给彭华均，双方是承揽合同关系；2.三尖公司未委托彭华均雇佣他人作业;3.陈孟秋主张的损失计算标准过高；4.陈孟秋因缺乏安全意识而受伤，应负主要责任。 彭华均辩称：1.彭华均是受三尖公司委托邀约他人作业；2.三尖公司未尽安全、监理义务;3.陈孟秋自身存在过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.陈孟秋提交了代理律师对彭华均的调查笔录及到庭证人陈某的证言，欲证明陈孟秋、陈某、彭华均是受三尖公司雇请从事劳务，陈孟秋在作业时，因无安全防护措施（仅佩戴安全帽），本人注意不够而摔落受伤。彭华均对证据无异议。三尖公司质证认为彭华均所述三尖公司给付每人每天工资300元的内容不属实。经审查，彭华均在接受调查时陈述：颜总（三尖公司工作人员）和我谈的，总共是9间，按8间算，大约是4000多元的工钱，每人大概在300元一天。到庭证人陈某证实：我和陈孟秋是彭华均喊去搭棚的；工钱是三尖公司给彭华均，我们三个算账后再分。彭华均陈述中首先确定了劳务总费用，与自己陈述的每人大概300元一天相矛盾；三尖公司在未确定劳务人员数时，不可能确定每人300元一天的报酬。故陈某陈述的内容是真实的。结合三尖公司质证内容：9间门面中两头的门面较小，而按8间门面计算，每间门面是600元，劳务费用共计4800元。故确认三尖公司将9间门面的遮阳棚改造工程以4800元的价格发包给彭华均，彭华均邀请陈孟秋、陈某参加，三人按工时均分报酬的事实。对上述证据中其余关于陈孟秋摔落受伤的内容亦予确认。2.陈孟秋提交了彭华均与三尖公司签订的合同三份，欲证明三尖公司委托彭华均雇佣陈孟秋等人改造鸡舍遮阳棚的事实。彭华均无异议。三尖公司质证认为上述证据均不是涉案工程合同，不能达到证明目的。经审查，三尖公司质证意见成立，上述证据与本案无关，不能作为本案的证据使用。3.陈孟秋提交了现场照片（涉案三方签名），欲证明鸡舍遮阳棚高度、宽度等事实。彭华均、三尖公司均称鸡舍檩条间距0.75米是后来陈孟秋方添写，间距应为0.65－0.68米。经审查，该照片中内容是用黑色墨水书写，而檩条间距是红色，故质证意见成立，确认檩条间距为0.65－0.68米，对其余内容予以确认。4.三尖公司申请到庭证人覃某的证言，欲证明彭华均承揽遮阳棚的事实。陈孟秋、彭华均均认为覃某系三尖公司工作人员，证明力小，内容不客观。经审查，结合陈孟秋提交了对彭华均的调查、到庭证人陈某的证言，对该证据予以确认。5.三尖公司提交了对彭华均垫付陈孟秋医疗费用的说明，欲证明彭华均在三尖公司的借款70000元为支付陈孟秋的赔偿款。彭华均无异议。陈孟秋不认可。经审查，该借款已实际用于支付陈孟秋医疗费，故对该证据予以确认。6.三尖公司提交了现场布局图及照片，陈孟秋、彭华均认为未经三方确认，不予认可。经审查，质证意见成立，对该证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查后确认的证据，本院认定事实如下：三尖公司因蛋鸡养殖场的9间鸡舍污染环境被要求整改，决定在每个鸡粪出口搭建遮阳棚。2020年4月下旬，三尖公司将该鸡舍改造工程以4800元的价格发包给彭华均。彭华均邀约陈孟秋、陈某共同完成，并约定报酬平分。2020年5月12日晨，彭华均、陈孟秋、陈某开始动工搭建鸡舍遮阳棚，除佩戴安全帽外，未采取其他安全措施。陈孟秋在屋顶作业时，因立在檩条上的脚打滑而摔落受伤。陈孟秋受伤后，先后在桃源县人民医院、常德市第一人民医院住院治疗共177天，共用去医疗费392952.72元。陈孟秋的伤情经鉴定，评定为一级伤残，误工期260日，终身完全护理依赖（限1人），营养期360日，后续颅骨修补术费用评估为60000元，需配置防褥疮床垫（使用年限2年）及护理床（使用年限5年）。事发后，三尖公司、彭华均分别支付陈孟秋赔偿款120000元、63000元。 另查明，涉案的鸡舍棚高2.1米至2.6米，横檩条间距为0.65米至0.68米间。陈孟秋、陈某、彭华均均无高处作业资质。本案审理过程中，经本院释明后，陈孟秋选择在本案中不要求陈某承担赔偿责任。 再查明，2020年度农村居民人均可支配收入为16585元。农林牧渔行业年平均工资为54879元。 本院认为，本案的争议焦点是：1.陈孟秋与三尖公司或彭华均间是承揽还是雇佣关系；2.双方的过错责任；3.陈孟秋损失的确定。 关于争议焦点1，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈孟秋、彭华均主张彭华均受三尖公司委托，代为雇佣陈孟秋等人为三尖公司提供劳务，但未提供相应证据。相反，依据双方提交的证据，能够确认三尖公司以4800元的价格将涉案劳务工程发包给彭华均。彭华均按照三尖公司的要求完成工作，交付劳动成果；三尖公司对彭华均改造遮阳棚的行为无管理权利，故三尖公司与彭华均间系承揽合同关系，不是雇佣关系。陈孟秋、陈某与彭华均共同完成工作，对报酬再行平分，故彭华均与陈孟秋、陈某不是雇佣关系，而是合伙承揽。 关于争议焦点2，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任。《建筑施工高处作业安全技术规范》第1.0.3条规定：本规范所称的高处作业，应符合国家标准《高得作业分级》ＧＢ3608－83规定的“凡在坠落高度基准面2ｍ以上（含2ｍ）有可能坠落的高处进行的作业”。第2.04条规定：攀登和悬空高处作业人员及搭设高处作业安全设施的人员，必须经过专业技术培训及专业考试合格，持证上岗，并必须定期进行体格检查。本案中，陈孟秋等人改造的鸡舍最低处高2.1米，属于高处作业，但陈孟秋等三人均无高处作业资质，三尖公司存在选任不当的过失，应承担相应责任，本院酌定承担15%的责任。陈孟秋、彭华均、陈某作业时，未采取防坠、防滑措施，是陈孟秋不慎滑倒坠落的主要原因，本院酌定承担55%的责任，彭华均应承担其中三分之一的责任。陈孟秋未尽到充分注意义务，应承担一定责任，本院酌定承担30%的责任。 关于争议焦点3，陈孟秋主张医疗费452952.72元（含后续颅骨修补术费用）、就医交通费2000元、鉴定费2000元、轮椅费880元，三尖公司与彭华均无异议，予以确认。陈孟秋主张的误工费31720元（260天×122元/天）、护理费667950元[（男性平均寿命72年－陈孟秋年龄57年）×365天×122元/天]，三尖公司认为标准过高，护理期间过长。因陈孟秋主张的标准系农林牧渔业标准，按平均寿命计算护理年限并无不当，故予确认。陈孟秋主张的营养费18000元（360天×50元/天）、住院伙食补助费17700元（177天×100元/天）、残疾赔偿金796840元（39842元×20年×100%），三尖公司认为标准过高。因陈孟秋未能举证证明系城镇居民或长期在城镇居住生活的证据，故残疾赔偿金应按农村居民标准16585元/年计算；营养费、住院伙食补助标准应分别为30元/天、50元/天，故本院确认陈孟秋的营养费为10800元、住院伙食补助费为8850元、残疾赔偿金为331700元。陈孟秋主张防褥疮床垫费27000元、护理床费3000元，但未提交物品价值证明，故不予支持。故本院确认陈孟秋各项损失共计1508852.72元。 陈孟秋主张精神损害抚慰金50000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，根据本地的生活水平，结合当事人过错责任，本院酌定彭华均赔偿精神损害抚慰金9100元、三尖公司赔偿7500元。 综上所述，彭华均作为合伙承揽人之一应赔偿陈孟秋各种损失276623元、精神损害抚慰金9100元，合计285723元，扣减已付的63000元，尚应赔偿222723元。三尖公司作为定作人应赔偿陈孟秋各种损失226327.9元、精神损害抚慰金7500元，合计233827.9元，扣减已付的120000元，尚应赔偿113827.9元。对陈孟秋的要求三尖公司、彭华均共同赔偿1611536.3元的诉讼请求予以部分支持。对三尖公司的与彭华均等人属承揽合同关系的辩解意见，予以采纳。对彭华均的受三尖公司委托代为雇佣他人的辩解意见，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下： 一、限彭华均在本判决生效后10日内赔偿陈孟秋损失及精神损害抚慰金222723元； 二、限湖南三尖农牧有限责任公司在本判决生效后10日内赔偿陈孟秋损失及精神损害抚慰金113827.9元； 三、驳回陈孟秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19304元，减半收取计9652元，由陈孟秋负担6434元，彭华均负担1770元，湖南三尖农牧有限责任公司负担1448元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  毛先君 二〇二一年六月十日 法官助理李蓉 书记员施丽