广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初8253号原告：周敏，男，1976年11月21日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：范诗婷，广东法迈律师事务律师。被告：王新平，男，1983年2月3日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告周敏与被告王新平建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告周敏及其诉讼代理人范诗婷、被告王新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程款115000元及其逾期付款利息至实际清偿之日止（以115000为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的利率3.85％自2020年9月22日计算，暂计至2020年10月22日，为367元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年9月从被告处承包了东莞市食品小作坊集中加工中心的消防安装工程，工程于2018年9月11日开工，10月28日竣工，工期47天，总工程款为人民币220000元工程完工后，被告一直未足额付款。在原告多次催付下，被告才于2020年7月21日向原告出具欠条一份，确认截至2020年7月2日，其仍拖欠原告工程款120000元，并承诺于2020年9月21日之前付清；如未按时支付的双方可在当地的人民法院、工程所在地人民法院及双方户口所在地人民法院起诉。但此后被告并未按照承诺履行,仅于2020年10月15日支付5000元给原告，剩余115000元至今未付。综上所述，被告不履行付款义务的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求贵院支持原告诉请。被告王新平辩称，一、不同意原告的诉请；二、被告与原告协商将案涉工程发包给原告，双方约定总价为16万元，在原告未进场时，我已向原告支付工程款10万元，并承诺工程完工验收后将剩余款项给原告。但在原告施工过程中，原告并未按照我提供的图纸进行施工，存在偷工减料，消防工程不达标，导致我方损失惨重。本院经查明认定事实如下：原告从被告处承包了东莞市某某食品有限公司厂房的消防安装工程，双方确认未就案涉工程订立书面合同，仅有口头约定。案涉工程内容包括消防箱的安装以及应急照明的安装等消防设施工程，双方均确认案涉工程需要消防设施工程施工资质，原告确认不具备该消防设施工程施工资质。原告主张该工程于2018年9月11日开工并于2018年10月28日完工，该工程已交付使用，双方于2018年10月28日有到场核算验收。原告提交案涉工程施工现场照片，拟证明其已按照约定完工。被告对此不予确认，认为案涉工程的消防箱并没有水枪、水袋，且经消防部门过来验收不合格。被告主张案涉工程未完工及交付，双方并无到场核算验收。被告在庭审中确认原告已对案涉工程实际施工，但没有按照被告标准施工。原告主张案涉工程总工程款为220000元，原告提交落款人为被告王新平在2020年7月21日签署的《欠条》，显示：“王新平欠周敏因施工东莞市食品小作坊集中加工中心的消防安装人工费、材料费款项共计220000元人民币。2020年7月21日前已通过微信及转账方式已支付85000元人民币，结算款为205000元人民币，其中已扣减未放的水带、水枪费用，现剩余120000元未付，现我承诺剩余款项于60日内付清，即2020年9月21日前一定支付给周敏，如未支付，双方可在当地的人民法院、工程所在地人民法院及双方户口所在地法院上诉。”原告提交的微信转账记录、微信支付转账电子凭证等证据显示：被告于2018年9月10日分2笔向原告微信转账支付共计20000元、2020年7月7日向原告微信转账支付5000元、2020年10月15日向原告微信转账支付5000元。其后原告于庭审中确认王新平配偶梁秋平于2018年年底向原告转账支付20000元、被告于2019年年底向原告支付现金20000元，均用于支付案涉工程款。被告确认上述款项均为其向原告支付的案涉工程款。原告提交其与被告的微信聊天记录显示，原、被告于2020年6月、7月期间就案涉工程款协商的内容，其中被告有陈述“只差你工程款”“到了就把这个钱全部给你”等内容。被告确认该《欠条》是其本人签署，但主张该《欠条》是原告逼迫被告签名的。被告主张工程内容还包括重新安装消防水管及消防水泵，应按照被告提交的图纸施工。原告当庭提交案涉工程图纸及其与工程师余某某（微信名称为：XXXX）的聊天记录，主张余某某是被告安排与其对接的工程师，原告是根据余某某向其发送的施工图纸进行施工。被告对原告主张不认可。被告确认余某某系被告工程师帮被告做事，案涉工程的图纸是余某某设计的，上述聊天记录中余某某发给原告的图纸是案涉工程的图纸，但被告主张没有委托余某某将图纸直接交付给原告，是被告将简易图纸交给原告的，被告认为余某某不应该将重要图纸交给原告。被告庭后向法院提交施工图纸、东莞市益群食品有限公司营业执照、委托授权书、程昌平及被告身份信息、建筑设计文件、消防设计文件，拟证明应双方约定按被告提交的上述图纸、材料施工。原告质证称对上述证据三性不予确认，无法证明与案涉工程相关。其他情况：原告向本院提出诉前财产保全申请，本院于2020年12月11日作出（2020）粤1972财保668号民事裁定书，裁定冻结被告王新平的银行存款115367元或查封、扣押其相应价值的财产。以上事实，有原告提交的《欠条》、微信聊天记录、还款记录、施工现场照片、设计图纸以及被告提交的施工图纸、东莞市益群食品有限公司营业执照、委托授权书、程昌平及被告身份信息、建筑设计文件、消防设计文件等、当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为建设工程纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳、分析如下：首先，原、被告均确认原告从被告处承包案涉消防工程且原告已就案涉消防工程予以实际施工，虽然原、被告工程承包合同关系因原告不具备消防工程施工资质，而属于无效合同。但案涉工程在2018年10月完成施工，而双方在进行洽谈核算后，被告于2020年7月21日签字确认《欠条》，该《欠条》已明确案涉工程总额、款项性质及已付金额等，并对扣减水带、水枪费用等情况予以说明，亦明确剩余未付工程款及付款期限，具备工程结算性质的意思表示。由此可见，双方已经对案涉工程的完工情况及施工质量予以结算处理。被告虽主张其在胁迫状态下签订该《欠条》，但并未提供证据予以证明，本院对此不予认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，被告对案涉工程结算余额通过签署《欠条》的形式予以确认，应按照《欠条》结算内容履行付款义务。其次，根据《欠条》约定，被告应于2020年9月21日前向原告支付剩余120000元工程款。双方确认被告其后于2020年10月25日向原告支付5000元，故被告尚欠115000元工程款未支付，原告主张被告向其支付剩余工程款115000元具有事实依据和法律依据，本院予以支持。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》及中国人民银行〔2019〕第15号公告相关规定，原告主张被告应向其支付以欠款工程款115000元为本金，从2020年9月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算的利息合法有据，本院予以支持。再次，被告以原告未按其施工图纸和要求施工为由，抗辩主张案涉工程存在质量问题，但被告未能提供有效证据证明案涉工程实际施工与图纸不符，亦未提交证据证明案涉工程存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。且原告已于2018年10月完成案涉工程的实际施工，但根据原告提交的2020年7月21日出具的《欠条》及聊天记录可见，被告并未对原告实际施工及工程质量提出明确异议，反而陆续在2018年年底、2019年年底及2020年7月、2020年10月向原告支付案涉工程款，其后亦多次在双方聊天记录中承诺付款，由此可见，被告抗辩主张与本案事实不符。综上，被告抗辩主张案涉工程存在质量问题没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照上文引用法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王新平应在本判决生效之日起5日内向原告周敏支付欠付工程款115000元及利息（以115000元为本金，从2020年9月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）;二、驳回原告周敏的其他诉讼请求。本案受理费1304元（原告已预交），全部由被告王新平负担，由被告王新平应在本判决生效之日起5日内直接向原告周敏迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈佩君二〇二一年六月二十四日书记员  叶燕珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。