广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初7271号原告：惠州坤博实业有限公司，住所地广东省惠州市河南岸斑樟湖国商大厦付楼第**301。法定代表人：王瑞平。委托诉讼代理人：薛涛，系广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴曼曼，系广东岭南律师事务所实习律师。被告：广州新旺电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇南草堂村南雅路**401。法定代表人：龚爱珍。委托诉讼代理人：林智敏，系广东广信君达律师事务所律师。原告惠州坤博实业有限公司与被告广州新旺电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠州坤博实业有限公司委托诉讼代理人薛涛、吴曼曼，被告广州新旺电子科技有限公司的委托诉讼代理人林智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州坤博实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告多付的货款人民币50984元，并以50984元人民币为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付原告利息，自2018年5月28日起计算至实际清还之日；2、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月20日与被告签订《TT20180314-2FBA海运》合同，合同约定货物总量为3766件，总金额为746428元，付款方式为先付30%定金即223928.4元，发货前20%即149285.6元，发货一个月内付清50%余款即373214元；交货日期为收到客户付款后4-5个工作周；如有质量问题买方拍照片给卖方确认，经卖方确认如系卖方质量问题，卖方补货给买方。按照约定原告在2018年3月27日向被告支付30%定金即223928.4元，在2018年5月28日支付被告部分货款20%即149285.6元。被告仅向原告交付货物1671件，剩余2095件货物尚未交付。双方原约定于2018年6月4日将案涉合同《TT20180314-2FBA海运》剩余的货物在港口进行装箱，因被告于2018年6月3日晚上10点要求原告先验货再交货，原告拒绝被告无理要求后，被告拒绝将剩余的货物交付，是被告原因导致合同剩余货物未能交付。原告已向被告支付全部货款50%即373214元，被告仅向原告交付货物1671件，货值金额为322230元，因此原告已付金额与被告已发货金额相差50984元，被告应当向原告返还多支付货款50984元。上述事实在贵院作出的（2018）粤0113民初8562号民事判决书以及广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终11668号判决书均予以确认。被告曾向贵院起诉请求原告支付剩余货物剩余尾款，贵院作出驳回被告全部诉讼请求，被告不服上诉，广州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告广州新旺电子科技有限公司辩称：1、原被告签署的涉案合同并未解除，双方仍然要按合同的约定去履行，当事人行使合同解除权必须要做出意思表示，在本案中原告从未通知过被告要解除合同，也未提起诉讼或申请仲裁的方式依法主张合同的解除，因此，涉案合同并未解除；2、涉案合同也并不符合法定解除的条件，被告不存在根本性的违约行为，不会导致合同目的无法实现。被告一直按照双方签订的条款去履行验货的义务。对涉案合同的货物也已经备货完毕，原告故意不履行验货义务导致涉案货物仍然滞留在被告处保管，原告所称另案8562号判决书也仅是说明了被告公司提出验货违约导致合同无法履行完毕。但是违约责任的承担是并不会导致合同的解除的。在另案中，原告公司也没有起诉要求合同解除，同时，我方公司在另案的诉请也是要求原告公司支付相应的货款，没有要求解除合同。所以涉案合同并未实际解除，我方公司提出验货也不会导致合同目的不能实现。我方公司的行为不构成根本性违约，仅属于轻微违约，合同应当继续履行；3、我方公司一直积极履行合同义务，涉案的产品已经生产出来，由于涉案产品是根据原告公司的指示进行定制的，产品的外包装以及产品本身都刻有原告公司的logo。现在原告公司没有进行提货，我方公司也实际上无法对涉案的产品对外销售，因为一旦销售就构成对原告公司的侵权。原告无正当理由拒不受理涉案货物给我方公司造成严重的损失，且根据法律的规定由原告公司承担责任。综上所述，我方认为合同并未解除，双方应当继续履行。原告公司应当配合提货，提货完毕后应当支付涉案合同的尾货款。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，原被告签订《TT20180314-2零售海运》合同，约定被告为原告供应汽车车灯及相关产品，该合同明确列明了产品的工厂型号、客户SKU号、品名、颜色、图片、产品描述、数量、单价以及金额。合同约定货物总数量为3766件，总金额为746428元，付款方式为先付30%定金即223928.4元，发货前20%即149285.6元，发货后一个月内付清50%余款即373214元；交货日期为收到客户付款后4-5个工作周；从出货日期起一年质保。特别说明：余款从工厂出货日算起，一个月内买方付清余款给卖方，如有质量问题买方拍图片给卖方确认，经卖方确认如系卖方质量问题，卖方补货给买方。特别说明客人自己使用过程中过度使用玩断不属于工厂责任（附工厂售后责任说明）。合同还约定了其他相关内容。2018年3月27日，原告向被告支付定金223928.4元；2018年5月28日，原告向被告支付货款149285.6元，剩余货款373214元尚未支付。被告已向原告交付货物1671件，尚余2095件货物未交付。2018年9月6日，被告就前述买卖合同纠纷对原告提起诉讼，要求原告向其支付前述未付货款373214元及赔偿利息损失、支付仓储占用费用等，案号为（2018）粤0113民初8562号。在2018年12月24日对该案进行的庭审中，原告明确陈述认为，被告的行为构成根本违约，不再继续履行，双方合同已实际解除。本院对该纠纷作出（2018）粤0113民初8562号民事判决书，认定被告未按合同约定履行交付义务，被告构成违约，驳回了被告的前述诉讼请求。广州市中级人民法院于2020年7月22日作出（2020）粤01民终11668号维持了前述判决。双方均确认被告实际已交付的1671件货物相应货值为322230元，原告实际付款373214元，多付50984元。原告要求被告退还未果，遂提起本案诉讼。本院认为：原被告之间的《TT20180314-2零售海运》合同已经生效判决确认，本院予以确认，双方之间买卖合同关系成立。该合同履行中，被告未能按约定履行交付义务，构成违约。对于未交付的货物，原告已经在前述（2018）粤0113民初8562号案审理中明确表示不同意继续履行要求解除该部分合同，在被告违约的情况下，原告要求解除尚未履行部分的合同关系符合法律规定，本院予以确认，双方之间的合同关系于前述（2020）粤01民终11668号民事判决书作出之日即2020年7月22日解除。原告要求退还前述多付货款50984元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。另原告主张要求被告支付资金被占用的利息损失，符合法律规定，本院予以确认。即利息以50984元为基数，自合同解除之日即2020年7月22日起算。另外，据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故利息以50984元为基数，自2020年7月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。原告请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州新旺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州坤博实业有限公司退还货款50984元及支付利息（以50984元为基数，自2020年7月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告惠州坤博实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费537元，由被告广州新旺电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 温 媛二〇二一年六月十八日书记员 张翠莹