贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初7049号 原告：陈大林，男，1973年12月6日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：李安桥，贵州厚尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王会，贵州厚尚律师事务所实习律师。 被告：遵义侨丰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇坪丰村办公楼一、二层，统一社会信用代码：915030272217220X6。 法定代表人：孙伟伟，该公司总经理。 被告：遵义坪丰农副产品综合批发市场有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇坪丰村办公楼一、二层，统一社会信用代码：91520302789767988Q。 法定代表人：孙冬，该公司总经理。 破产管理人：程吉芬 二被共同委托诉讼代理人：杜敏祯，贵州舸林律师事务所律师。 原告陈大林与被告遵义侨丰房地产开发有限责任公司（以下简称侨丰房地产公司）、遵义坪丰农副产品综合批发市场有限公司（以下简称坪丰批发市场）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈大林及其委托诉讼代理人李安桥、被告侨丰房地产公司、坪丰批发市场委托诉讼代理人杜敏祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈大林向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告已向遵义侨丰房地产开发有限责任公司支付坪丰A区5号楼A栋二层1400平方米商业用房的购房款200万元，即原告对遵义侨丰房地产开发有限责任公司享有200万元的债权；2、请求确认原告对坪丰A区5号楼A栋二层1400平方米商业用房拍卖、变卖或者折价款项在200万元债权范围内享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2014年1月21日，原告与遵义侨丰房地产开发有限责任公司等签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买遵义侨丰房地产开发有限责任公司开发的坪丰A区5号楼A栋二层商业用房，房屋总价款672万元。书面合同签订前，原告向遵义侨丰房地产开发有限责任公司支付了购房首付款200万元。后因遵义侨丰房地产开发有限责任公司的原因导致其一直不能向原告交房，原告也未支付剩余购房款。遵义侨丰房地产开发有限责任公司及遵义坪丰农副产品综合批发市场有限公司进入破产程序后，原告向其管理人申报债权，但两被告的管理人却认定原告未履行200万元的付款义务。原告认为：原告已事实支付了200万元购房款，且遵义侨丰房地产开发有限责任公司还向原告出具有收据。两被告的管理人认定原告未履行200万元的付款义务与事实不符并严重侵害了原告的合法权益。另，即便原告与遵义侨丰房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》存在让与担保的性质，原告依法也应对坪丰A区5号楼A栋二层商业用房（建筑面积1400平方米）拍卖、变卖或者折价的款项在200万元债权范围内享有优先受偿的权利。现原告特依法起诉，请求人民法院支持。 被告侨丰房地产公司、坪丰批发市场辩称：1、侨丰、坪丰公司并非本案适格被告；2、原告并未提供其债权实际发生的证据，无法证明债权债务的真实性，其并不对侨丰公司享有200万元之债权；3、即便原告主张的债权系真实发生的，但案涉《商品房买卖合同》已解除，原告亦无权要求对坪丰A区5号楼A栋二层1400平方米商业用房拍卖、变卖或者折价款项在200万元债权范围内享有优先受偿权没有事实和依据；综上，原告的所有诉讼请求均无事实及法律依据，为保护破产企业及债权人的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告侨丰房地产公司成立于2001年1月2日，被告坪丰批发市场成立于2006年9月14日．经被告侨丰房地产公司、坪丰批发市场共同申请，本院于2018年5月24日作出（2018）黔0302破申2号民事裁定书受理被告的破产清算申请，并指定贵州舸林律师事务所为管理人。现该案正在审理过程中。 2014年1月21日，原告陈大林与案外人遵义三和置业投资有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买坪丰农副产品批发市场A区5号楼A栋二单元二层营业房1400平方米，房屋总价款为6720000元。该合同出卖人落款处由被告侨丰房地产公司股东孙昌连签名并加盖遵义三和置业投资有限公司印章，并在出卖人下方加盖了被告侨丰房地产公司印章，另向原告出具了收到购房首付款2000000元的收据。之后，合同未继续履行。 另查明，原告就案涉营业房向被告侨丰房地产公司、坪丰批发市场管理人申报债权，要求交付5号楼A栋二层1400㎡营业房；要求侨丰公司归还借款本金1100000元。2021年3月5日，管理人向原告作出“债权初步审查意见”，以原告并未向侨丰房地产公司支付购房款，双方签订的《商品房买卖合同》已解除。对原告提供借条显示借款人系孙昌连，侨丰公司并非借款主体，且未提供证据证明已实际交付借款，对原告申报债权不予确认。原告可在债权人会议核查结束后十五日内提起债权确认的诉讼。 庭审中，原告陈述案涉营业房的购房款2000000元由案外人连英公司向原告借款150万元加利息50万元转化而来，但不能提供实际转账的相关依据。 上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、收款收据、债权初步审查意见等，被告提交的（2018）黔0302破申2号民事裁定书及决定书等证据在卷佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案原告陈大林以与被告侨丰房地产公司签订的《商品房买卖合同》主张权利，并陈述购房款由遵义连英房地产开发有限公司借款转化而来，但就向连英公司实际支付借款的相关情况未能提供依据，故不能确认其享有借款2000000元这一债权的真实性。考虑该合同先由遵义三和置业投资有限公司作为出卖人与原告签订，而遵义三和置业投资有限公司并无出售该房的权利，且原告也不能陈述该公司与借款及售房行为存在关联，虽然合同上有被告侨丰房地产公司印章，但被告就落款时间加盖公章的行为存疑提供了依据，反映签订该合同并非为被告侨丰公司真实意思表示.因这一法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案房屋买卖合同由被告侨丰房地产公司为连英公司代偿债务产生，但原告未能提供依据证明与连英公司之间存在真实合法的债权债务关系，进而不能确认其与被告侨丰房地产公司之间签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，更无法确认该合同有效，对此，原告应承担举证不能的不利后果，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告陈大林的诉讼请求。 案件受理费50元（已减半收取），由原告陈大林承担。本院实际收取案件受理费11400元，退还原告陈大林11350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 莫红梅 二〇二一年六月二十八日 法官助理 马 倢 书 记 员 李 玲