河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0824民初2147号 原告（被告）：龚明志，男，1968年11月2日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：张春虎，河北乾昌律师事务所执业律师。 被告（原告）：承德文茂高级中学有限公司，住所：滦平县中兴东路99号，统一社会信用代码：91130824MA0DPQQ280。 法定代表人：郑向东，职务：经理。 委托诉讼代理人：艾金帅，男，1987年9月28日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：景佳琛，河北天宏律师事务所执业律师。 原告龚明志与被告承德文茂高级中学有限公司（以下简称“文茂高中”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，文茂高中亦在2021年5月26日向本院起诉，本院以（2021）冀0824民初2260号案件立案受理，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》的规定，两案应合并审理，本院于2021年6月8日作出（2021）冀0824民初2260号民事裁定，将两案合并审理。依法适用简易程序于2021年6月9日公开开庭进行了审理，原告（被告）龚明志委托诉讼代理人张春虎、被告（原告）文茂高中委托诉讼代理人景佳琛到庭参加诉讼，原告（被告）龚明志及被告（原告）文茂高中法定代表人郑向东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告[（2021）冀0824民初2147号]龚明志向本院提出诉讼请求：1、请依法判决解除原告与被告的劳动关系；2、请依法判决被告给付原告未签订劳动合同二倍工资差额部分的工资48000.00元；3、请依法判令被告给付原告经济补偿金8000.00元；4、请依法判决被告给付原告节假期加班工资53118.00元，合计109118.00元。 事实和理由：原告于2020年3月份开始到被告处上班，当时双方协商被告为原告缴纳各项社会保险，每天上班8小时，月工资8000.00元。原告入职后，被告不仅没有与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险，还每天都超出正常工作时间安排加班，没有安排过补休，节假日也没有双倍及三倍的工资发放。原告曾于2021年3月16日向滦平县仲裁委员会申请过仲裁，但仲裁委并没有依法支持原告的请求。为此，现原告为维护其合法权益，特具状至贵院，请依法支持原告的主张。庭审过程中，龚明志增加诉讼请求，要求被告为原告缴纳上班时间段的社会保险（时间为2020年3月份至2020年11月份）。 被告文茂高中辩称，龚明志并非是文茂高中员工，龚明志也没有提交自己为文茂高中员工的相关证据，应当承担举证不能的不利后果，龚明志与文茂高中并未建立劳动关系，文茂高中也没有义务与龚明志签订劳动合同，文茂高中更不应该承担龚明志的经济补偿金、未签订书面合同双倍工资以及加班补助。理由如下：龚明志在双方劳动仲裁过程中提交的文茂高中为龚明志发放工资的转账记录并不能证明龚明志为文茂高中员工，文茂高中与河北厚德源和后勤服务有限公司（以下简称“厚德后勤公司”）之间是委托服务关系，协议约定厚德后勤公司的员工工资由文茂高中代发，仅凭该转账记录不能证明龚明志为文茂高中员工。文茂高中在仲裁过程中提交的《物业服务协议》系文茂高中与厚德后勤公司真实的意思表示，滦平县仲裁委仅凭文茂高中落款处并非法定代表人签字就对该《物业服务协议》的真实性、合法性、关联性不予认可，与事实不符，于法无据，并且文茂高中在仲裁过程中提交的龚明志在厚德后勤公司打卡记录的确是在厚德后勤公司从其公司注册的“钉钉”账户中导出来的龚明志上班打卡记录，滦平县仲裁委应当予以认定，仲裁委作出的对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可同样与事实不符，于法无据。综上，龚明志并非文茂高中员工，龚明志在仲裁过程中没有举证证明系文茂高中员工，应当承担举证不能的不利后果，文茂高中与龚明志并未建立劳动关系，文茂高中也没有义务与龚明志签订劳动合同，文茂高中更不应该承担龚明志的经济补偿金、未签订书面合同的双倍工资差额及加班补助。请求依法驳回龚明志的诉讼请求。补充的诉讼请求不属于法院的受案范围，并且文茂高中与龚明志不存在劳动关系，不应补缴社会保险。 原告[（2021）冀0824民初2260号]文茂高中向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2、请求贵院判令原告无需支付被告未签订劳动合同二倍工资差额部分24285.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：龚明志在2021年3月16日向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称“滦平县仲裁委”）提起仲裁，2021年5月10日作出的滦劳人仲案字（2021）188号仲裁裁决。原告认为该裁决认定事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平公正，理由如下：原、被告之间不存在劳动关系，原告更不应承担龚明志未签订劳动合同二倍工资差额部分24285.00元。龚明志在劳动仲裁过程中提交的原告为被告发放的转账记录并不能证明龚明志为原告员工，原告与河北厚德源和后勤服务有限公司之间是委托服务关系，协议约定厚德后勤公司的员工工资由原告代发，仅凭该转账记录不能证明龚明志为原告员工。 原告在仲裁过程中提交的《物业服务协议》系原告与厚德后勤公司真实的意思表示，滦平县仲裁委仅凭原告落款处并非法定代表人签字就对该《物业服务协议》的真实性、合法性、关联性不予认可，与事实不符，于法无据。并且原告在仲裁过程中提交的龚明志的厚德后勤公司打卡记录的确是在厚德后勤公司从其公司注册的“钉钉”账户中导出的龚明志上班打卡记录，滦平县仲裁委应当依法予以认定，仲裁委作出的对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可同样与事实不符，于法无据。 综上，龚明志并非文茂高中员工，龚明志在仲裁过程中没有举证证明系文茂高中员工，应当承担举证不能的不利后果，文茂高中与龚明志并未建立劳动关系，文茂高中也没有义务与龚明志签订劳动合同，文茂高中更不应该承担龚明志未签订书面劳动合同的双倍工资差额。 被告龚明志辩称，龚明志认为滦平县仲裁委员会作出的仲裁不公平，没有按照龚明志提交的申请书进行裁决。文茂高中所述的事实与真实情况不符。龚明志于2020年3月份，经人介绍到文茂高中厨房工作，文茂高中将龚明志的工资分为两部分进行发放，其中一部分通过信用社转账给龚明志，另外一部分通过文茂高中的会计经中国银行转账给龚明志，龚明志认为在文茂高中工作，接受文茂高中管理，工资由文茂高中发放，与文茂高中存在劳动关系。文茂高中所述的打卡记录、app软件没有监管，可以任意生成。 两案的争议焦点为：1、龚明志与文茂高中之间是否存在劳动关系；2、文茂高中应否支付龚明志二倍工资差额、经济补偿金及加班工资，若支付，数额为多少；3、龚明志要求文茂高中补缴社会保险是否属于法院的受案范围。 龚明志针对本案的争议焦点主张，文茂高中与龚明志之间存在劳动关系，因学校没有与龚明志签订劳动合同，依据劳动法及其相关规定，理应向龚明志支付二倍工资差额部分的工资。因龚明志在文茂高中工作为8个月超过半年，因此在解除劳动合同时，应支付龚明志一个月的经济补偿金。加班费是按照月工资8000.00元/21.75天×8天(每个人的周六周日)×7×2（双倍工资）计算的。龚明志在学校工作期间提到过将缴纳社会保险换成工资。但仲裁委并没有支持，因此该诉讼中增加补缴社会保险的诉讼请求。并出示如下证据材料： 1号证据、银行转账记录（学校账户转给龚明志的、学校会计于瑞宁通过个人账户转给龚明志），证明龚明志自2020年3月份至2020年11月一直在学校工作。证明龚明志与文茂高中存在劳动关系。 2号证据、河北厚德源和后勤服务有限公司法定代表人范立江与代理人张春虎通话录音一份，证明龚明志是通过范立江介绍给文茂高中工作的，承诺每月工资8000.00元。 文茂高中的质证意见为：隆化县农村信用联社银行流水关联性不认可，学校和厚德后勤公司是委托服务关系，是两个主体。厚德后勤公司刚起步，所以学校与厚德后勤公司约定龚明志的工资由学校代发，不能依据学校代发工资，就认定学校与龚明志存在劳动关系。中国工商银行流水记录真实性、关联性不认可，通话录音关联性不认可，我公司会提交厚德后勤公司的工商信息，该公司的法定代表人为范立江，据了解范立江与龚明志系亲属关系，范立江代表厚德后勤公司招录的员工在学校食堂工作，不能证明龚明志系文茂高中的员工。 文茂高中提交如下证据材料： 1号证据、《物业服务协议》，证明文茂高中和厚德后勤公司是两个主体，龚明志是厚德后勤公司委派到学校的员工，文茂高中与龚明志不存在劳动关系。 2号证据、厚德后勤公司发布并张贴在食堂的补签劳动合同通知，厚德后勤公司要求龚明志提供身份证号，为其签订劳动合同和缴纳社会保险，但是龚明志拒不提供身份证号，龚明志在职期间厚德后勤公司多次向龚明志索要身份证号，当时不知为何龚明志都不提供身份证号，龚明志与厚德后勤公司的法定代表人范立江具有亲属关系，就没有强制索要身份证号，造成龚明志没有签订劳动合同。 3号证据、与龚明志同在食堂工作的员工王景云、李玉荣与厚德后勤公司签订的劳动合同以及打卡记录，证明龚明志不应与文茂高中签订劳动合同，不存在劳动关系。 4号证据、光盘及龚明志在厚德后勤公司打卡记录，证明龚明志的打卡记录是从厚德后勤公司注册的“钉钉”账户导出的，该打卡记录是龚明志在加入厚德后勤公司后自己在“钉钉”账户操作的，龚明志很清楚自己是厚德后勤公司的员工，龚明志要求解除与文茂高中的劳动关系不合理，从打卡记录上看，厚德后勤公司每月都给龚明志休假。龚明志没有证据证明自己加班，所以不应给付原告加班补助。以上四份证据共同证明龚明志和文茂高中并未建立劳动关系，不应承担未签订劳动合同的二倍工资差额。 5号证据、龚明志与范立江的聊天记录和厚德后勤公司的工商登记信息，证明龚明志是主动向厚德后勤公司提出的辞职，厚德后勤公司不应向龚明志支付经济补偿金，文茂高中更不应该支付龚明志经济补偿。根据社会保险的相关规定，我国保险费从发放到监察等均明确规定了由行政部门管理，属于行政管理范畴，司法权不能进行介入和干预，社会保险补缴不属于人民法院受理范围，劳动者以用人单位未办理社会保险手续为由，要求用人单位为其补办社会保险手续不属于劳动争议。 龚明志的质证意见为：1号证据《服务协议》的真实性不认可，该协议仅是文茂高中与厚德后勤公司签订的协议，不能约束第三人，同时也证明不了龚明志是厚德公司将其委派到学校上班的。2号证据真实性不认可，与本案没有关联性，该通知不符合证据的形式，不能作为证据使用。3号证据真实性不认可，与本案没有关联性，只是他人与厚德后勤公司签订的合同。4号证据真实性不认可，达不到文茂高中的证明目的，该软件没有监管单位，在没有监管的前提下电脑里所显示的内容可以随意生成和修改。5号证据无法与原件核对，不认可该证据的真实性，如该证据为真实的，也仅仅体现龚明志只是有想法并没有具体实施民事法律行为。该证据达不到文茂高中的证明目的，仅是龚明志与第三人的聊天记录，且没有关联性。 为查明本案事实，本院于2021年6月21日对河北厚德源和后勤服务有限公司法定代表人范立江作了电话笔录，主要内容为：范立江认可原告龚明志是河北厚德源和后勤服务有限公司雇佣的，工资是由文茂高中代发。 龚明志的质证意见为：对该证据的真实性认可，但对其在电话录音里所表述的内容真实性不予认可，理由是，因该案中原告在仲裁开庭前曾经电话联系过范立江，和其核实过原告在被告学校上班过程中的种种情况，当时范立江是在没有思想准备的前提下描述的事实，事实就是原告是经过范立江介绍到被告学校上班，受被告学校管理，并且被告学校按时发放给原告工资，然而当贵院开完庭后向范立江核实问题时，其把之前与原告所描述的事实全部推翻，并将赔偿问题全部包揽到自己身上，前后两个观点截然相反，经原告了解厚德后勤公司的大股东是郑向新，其与文茂高中的法人郑向东为亲兄妹，因此，原告认为：范立江是因在外力的干扰下才推翻之前的录音证据，应以范立江之前的录音证据为准，这样才更真实。如果学校想证明范立江才是实际的用工主体，为何在开庭前不追加范立江为共同被告，很明显被告学校是与范立江串通后，范立江才作出的意思表示，串通后有准备的意思表示不应被贵院认为真实的意思表示，且厚德后勤公司、文茂高中同属于文茂集团，他们之间存在着种种利害关系，因此他们之间出具的证据证明力要弱于其他证据或者根本就不能作为证据来使用。录音中提到厚德后勤公司与被告学校之间签订的合同中都提到的是被告学校替厚德后勤公司代付工资款，假如是真实的，这仅仅是他们之间的约定而已，原告并不知道他们之间的约定，即使有约定，依据合同的相对性，也约束不了原告，原告对此事并不知情，只知道自己是在被告处上班。另外，法庭应核对厚德后勤公司与文茂高中之间到底存在不存在代付的这笔工资款的账目往来，也就是像范立江所说，文茂高中替厚德后勤公司代发工资，依据常理，厚德后勤公司应在发放工资提前打入被告学校的账户，如果没有这方面的证据予以支持，就进一步的可以证实，被告学校提供的合同和范立江所向贵院表述的事实是不存在的，原告所主张的事实是真实的。 文茂高中的质证意见为：文茂高中对本案主审法官与厚德后勤公司法定代表人范立江电话录音真实性、关联性予以认可。该电话录音首先证明了龚明志是厚德后勤公司委派到文茂高中食堂工作的员工，其次也证明了文茂高中提交的《物业服务协议》具有真实性，文茂高中与厚德后勤公司确为委托服务关系，双方约定厚德后勤公司的员工工资由文茂高中代发，故龚明志的工资应由文茂高中代发，最后更加印证了龚明志与文茂高中确实不存在劳动关系，应当依法驳回原告龚明志的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2019年12月1日，文茂高中作为甲方与河北厚德源和后勤服务有限公司作为乙方签订了《承德文茂高级中学物业服务协议》，文茂高中将学校物业管理服务方面的工作委托乙方河北厚德源和后勤服务有限公司管理服务，协议的主要内容为：三、委托管理主要内容（二）校园运营服务，在校生人数低于1000人时，由甲方向乙方提供补贴；在校人数高于1000人时，不再提供。具体标准和金额另行协商制订。1、食堂等餐饮保障工作；2、洗浴、衣物清洗、卫生保障等生活服务工作；3、文印、印刷品等教育教学服务工作。（四）费用支付方式：1、乙方派驻到甲方员工的工资由甲方代发，从总服务费中扣除。 文茂高中是依法注册成立的法人单位，具有用工主体资格。龚明志自2020年3月开始在文茂高中的厨房内从事厨师工作。文茂高中自2020年4月至2020年10月向龚明志支付了7个月工资。龚明志自2020年3月在河北厚德源和后勤服务有限公司注册的“钉钉”APP上进行考勤打卡。 2021年3月16日，龚明志以文茂高中为被申请人向滦平县劳动争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，滦平县劳动争议调解仲裁委员会于2021年5月10日作出滦劳人仲案字[2021]188号仲裁裁决书，裁决主文：一、2020年9月30日申请人与被申请人解除劳动关系；二、由被申请人一次性支付申请人未签订书面劳动合同二倍工资差额部分合计24285.00元，此裁决事项于本裁决书生效后10日内履行；三、由被申请人一次性给付申请人解除劳动关系的经济补偿金4112.14元，此裁决事项于本裁决书生效后10日内履行；四、申请人的其他仲裁请求本委不予支持。龚明志与文茂高中该仲裁裁决均不服，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者与用人单位之间存在劳动关系，必须同时满足劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护。龚明志主张其与文茂高中之间存在劳动关系，其工作期间的工资是由文茂高中予以发放，要求文茂高中给付未签订劳动合同的二倍工资、经济补偿金、加班工资、缴纳社会保险等待遇，文茂高中辩称其与龚明志之间不存在劳动关系，认为龚明志系河北厚德源和后勤服务有限公司的员工，并提交《物业服务协议》、“钉钉”APP打卡记录等证据予以证实，文茂高中与河北厚德源和后勤服务有限公司在《物业服务协议》中约定，文茂高中将其食堂餐饮等校园运营的工作委托给河北厚德源和后勤服务有限公司，其派驻到文茂高中的员工工资由文茂高中代发，文茂高中提交的证据与其辩解相互印证，形成合理的证据链，故对文茂高中的辩解，本院予以采信。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，其提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。龚明志主张其与文茂高中存在劳动关系，仅提供文茂高中为其发放工资的银行交易流水作为证据，并没有提供其他证据对存在劳动关系进行佐证，故龚明志提供的证据不足以证明其主张，因此，对龚明志的全部诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条，《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告（被告）龚明志与被告（原告）承德文茂高级中学有限公司不存在劳动关系； 二、驳回原告（被告）龚明志全部诉讼请求。 本案受理费10.00元，减半收取5.00元，（2021）冀0824民初2260号民事案件受理费10.00元，减半收取5.00元，合计10.00元，由原告（被告）龚明志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 员 姚金丽 二〇二一年六月二十五日 法官助理 宋 岩 书 记 员 林 辉 民事判决书附页 一、本判决书引用的法律条款 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法： （一）因确认劳动关系发生的争议； （二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议； （三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议； （四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议； （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议； （六）法律、法规规定的其他劳动争议。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》 第四条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁结构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给县受理的人民法院。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交与一审相同数额的上诉费，逾期不交按放弃上诉处理。 三、如双方均不提起上诉，判决书生效后，有履行义务的一方当事人不自动履行判决书确定的义务，相对方可向人民法院申请强制执行。申请的期限，公民的为自约定执行之日起二年之内。