四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1389号 上诉人（原审原告）：成华区付明建筑设备租赁站。经营场所：四川省成都市成华区龙港二路28号附36号。 经营者：敖付明，总经理。 委托诉讼代理人：邓双蔚，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春燕，四川谷雨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川永发建筑工程集团有限责任公司。住所地：四川省成都市新都区新都街道南河路二段565号1栋1单元2楼201号。 法定代表人：高运平，执行董事。 委托诉讼代理人：陈亚楠，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严魏，四川彰明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张敏，男，1963年9月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原审第三人：胡云，男，1970年11月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人成华区付明建筑设备租赁站（以下简称付明租赁站）因与被上诉人四川永发建筑工程集团有限责任公司（以下简称永发建筑公司）、张敏及原审第三人胡云建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 付明租赁站上诉请求：1.依法撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8634号民事判决；2.改判永发建筑公司、张敏共同支付付明租赁站租金21000元，并支付逾期支付的滞纳金（以租金21000元为基数，按年利率24%计算，从2012年4月17日起计至实际付清之日止）；3.改判永发建筑公司、张敏共同赔偿付明租赁站未归还的钢管及扣件，共计赔偿金为248350.80元；4.改判永发建筑公司、张敏共同支付付明租赁站未归还钢管及扣件的资金占用费（参照《周转材料租赁合同》约定租金标准计算，资金占用天数自2012年4月17日计至未归还的钢管和扣件赔偿金付清之日止）。暂计1400天，资金占用费为314675.20元；5.本案一审、二审诉讼费用、保全费等均由永发建筑公司、张敏承担。事实与理由：原审判决认定基本事实不清，证据不足，请求依法改判。一、原审判决对案件基本事实未予查明。首先，原审法院虽查明永发建筑公司与成都龙潭裕都实业有限公司（以下简称龙潭公司）订立《建设工程施工合同》，但未查明张敏作为永发建筑公司委托代理人在该合同上签字。其次，永发建筑公司陈述与龙潭公司另案中证据是否证明张敏系永发建筑公司代理人及其行为是否构成表见代理等问题，原审法院未予查明。二、原审法院认为张敏与付明租赁站订立《周转材料租赁合同》系其个人行为，属于认定基本事实不清，证据不足。1.张敏作为永发建筑公司委托代理人在《建设工程施工合同》上签字，使付明租赁站有理由相信张敏有权代理永发建筑公司对外签订法律文件，张敏应构成表见代理。在原审第三人胡云提交的《情况说明》中亦可以看出张敏系委托代理人。2.根据成都市成华区人民法院（2019）川0108民初3109号民事判决书、成都市中级人民法院（2019）川01民终16300号民事判决书的认定，有理由相信张敏是作为永发建筑公司代理人进行民事法律行为，该行为并非张敏的个人行为，应当由永发建筑公司履行付款义务、承担违约赔偿责任。原审判决认定张敏与付明租赁站签订的《周转材料租赁合同》系其个人行为、不构成表见代理，属认定基本事实不清，证据不足，且显失公平。虽然胡云作为张敏聘请的员工以永发建筑公司龙潭裕都项目部名义与付明租赁站签订的《付明租赁站清单》涵盖了张敏以江油三建筑工程有限公司（以下简称江油三建）名义与付明租赁站签订的租赁合同所涉租金，但并不能说明本案中相对人就是张敏个人而非永发建筑公司。3.虽然张敏挂靠其他公司承建其他工程时向付明租赁站租赁过建筑设备，该次租赁行为已经结束，本案诉争租金、滞纳金及赔偿金等均为张敏作为永发建筑公司的代理人租赁付明租赁站钢管及扣件而产生的费用，两次租赁均为独立的法律行为，故并不能因此认定本案当事人就是张敏个人而非永发建筑公司。付明租赁站系基于信赖张敏有永发建筑公司的代理权才与张敏签订并履行合同，应当结合本案案涉合同、《工程结算汇总表》《建设工程结算审定书》、龙潭公司提交的支款单及收条、张敏出具的委托书、胡云提交的《情况说明》等证据综合认定张敏是否具备永发建筑公司的代理人身份。4.根据合同相对性原则，《工程项目施工责任书》为永发建筑公司、张敏的内部协议，付明租赁站不是签订主体，该责任书对付明租赁站没有法律约束力。5.根据永发建筑公司提交的证据，张敏于2009年12月27日向永发建筑公司出具的《委托书》及张敏在胡云身份证复印件中的说明，均加盖了“四川永发建设工程集团有限公司龙潭裕都项目部”印章，故永发建筑公司应当知道该章在实际施工人张敏承建项目期间对外使用，但并未反对。故依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，张敏的行为构成有权代理，永发建筑公司应当承担民事责任。6.胡云系张敏聘请的管理人员，而张敏本身就代表永发建筑公司，故张敏聘请管理人员的行为应当视为永发建筑公司的行为，故胡云的签字也同样代表永发建筑公司。7.根据前述生效判决，案涉施工合同结算价款总额2400多万（除已付款项外，尚有900多万未支付）的支付对象和接收对象均为施工方永发建筑公司，而非永发建筑公司所称的实际施工人张敏。而且，永发建筑公司并未举证证明实际施工人张敏个人向龙潭公司收取了案涉施工合同部分工程款，即施工合同所有工程款均由永发建筑公司收取，而非由实际施工人张敏收取，与施工责任书中“乙方（即张敏）对本工程（即龙潭总部城项目）发生的债权、债务承担一切责任”之约定完全不符。8.根据永发建筑公司所述，龙潭总部城项目系转包，按照公平原则，既然龙潭总部城项目的对外应收款项和债权都是由施工方永发建筑公司收取和享有，那么龙潭总部城项目的对外应付款项和债务同样应由施工方永发建筑公司支付和承担。现永发建筑公司实际享有了对外债权，在需要对外清偿债务时却抗辩系实际施工人张敏的个人行为，显然永发建筑公司的抗辩严重违反公平原则和本案的客观事实，不应得到支持。 永发建筑公司辩称，1.根据永发建筑公司与张敏签订的《工程项目施工责任书》第11条第3项及第14条第3项约定了乙方的权利义务。张敏真实身份是该项目的实际施工人，张敏与付明租赁站签订了《周转材料租赁合同》是个人行为，应该由其自身承担相关责任。2.表见代理行为人为无权代理，交易相对方为善意，且需要尽到相应的注意义务。在本案中，张敏挂靠其它公司承建其他工程，也向付明租赁站租赁过设备，付明租赁站应当知道张敏未经授权没有对外签订合同的资格，《周转材料租赁合同》第1条明确载明，本案中永发建筑公司从未向张敏出具过授权让张敏签订租赁合同，付明租赁站也未提供相应的授权手续，该案中，张敏的行为不构成表见代理。3.永发建筑公司从未刻制过“四川永发建设工程集团有限公司龙潭裕都项目部”印章，付明租赁站的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权超越代理权或者代理权终止后……视为拒绝追认”，针对永发建筑公司龙潭裕都项目印章，永发建筑公司从未进行过追认，张敏对外并不能代表永发建筑公司。 张敏、胡云未到庭应诉，亦未提交书面意见。 付明租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.判令永发建筑公司、张敏共同支付付明租赁站租金21000元人民币，并支付逾期支付的滞纳金（以租金21000元为基数，按年利率24%计算，从2012年4月17日计至租金付清之日）；2.判令永发建筑公司、张敏共同赔偿付明租赁站未归还的钢管及扣件，共计赔偿金为24835080元人民币；3.判令永发建筑公司、张敏共同支付付明租赁站未归还钢管和扣件的资金占用费（参照《周转材料租赁合同》约定租金标准，资金占用天数自2012年4月17日计至钢管和扣件还清之日止），暂计1400天，资金占用费为314675.20元人民币。截止到起诉之日，租金、滞纳金、赔偿金、资金占用费共计为584026元。 一审法院认定事实：2009年3月26日，永发建筑公司与龙潭公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，永发建筑公司承建了龙潭公司开发的“龙潭总部城”1#地A区8-5,8-6,8-7#楼项目工程。 2009年6月12日，永发建筑公司（甲方）与张敏（乙方）签订《工程项目施工责任书》，永发建筑公司将“龙潭总部城”项目转包给张敏修建，责任书约定，乙方不得以任何理由直接向建设方收取任何款项，应将工程款汇入甲方指定账户，甲方按工程形象进度和工程款拨付比例扣除甲方应收取的管理费和其他费用，其余款项支付给乙方；乙方对本工程发生的债权、债务承担一切责任。 2010年1月25日，付明租赁站（甲方、出租方）与“四川永发建筑工程集团有限责任公司龙潭裕都项目部”（乙方）签订《周转材料租赁合同》一份，合同首部显示“租用单位（乙方）：四川永发建筑工程有限公司”，合同尾部乙方签署处加盖公章一枚，该公章全名为“四川永发建筑工程集团有限责任公司龙潭裕都项目部”，张敏亦在合同尾部乙方签署处的“经办人”处签字。该《周转材料租赁合同》约定，由甲方出租周转材料供乙方使用，租赁费计算标准为架管0.01元/米，扣件0.008元/套；租赁结算为乙方每月应在二十五日前到租赁单位对账结算当月租金，并在当月三十日前结算当月租赁费，逾期未付，甲方按月租金总额增收3%的滞纳金；租赁日期从2010年1月23日到2011年1月23日；付款方式：从材料进场4个月后，乙方向甲方支付总金额的70%，余30%由本工程竣工验收合格后6个月内，乙方付清甲方所有的租金；钢架若有丢失、焊接、弯曲在30°以上及锈蚀变形不能使用的，乙方按18元/米赔偿；架管扣件若丢失、缺肢、开裂乙方按6元/只赔偿，缺T型螺栓乙方按0.65元/个盖板1.2元/个，缺芯3元/个赔偿；乙方未付清赔偿金额前，视为继续租用，应向出租方支付租金等内容。合同签订后，付明租赁站按合同约定向永发建筑公司、张敏提供了架管等材料。 一审庭审中，付明租赁站主张所出租的设备与项目部工作人员胡云每月结算一次，最后结算时间是2010年10月26日，付明租赁站提交了该月结算清单，结算清单载明：2010年1月26日至2010年10月25日，下欠钢管8090.4米、扣件18774套，结算清单下方有胡云签名。 2012年4月16日，第三人胡云给付明租赁站出具《付明租赁站清单》一份，清单载明：“截至2010年10月25日，总共租赁材料产生租赁费：721000元。截至2012年4月16日累计已支付租赁费用560000元，租赁费余额161000元未支付。尚欠付明租赁站钢管7597.6米，扣件18599个（套）未归还，未归还架料按市场价值折现或购买材料归还。开单：永发建司龙潭裕都项目部胡云2012年4月16日”，付明租赁站的经营者敖付明亦在其上签字确认。付明租赁站表示，该份清单载明的欠租赁费721000元，系张敏挂靠“江油三建筑工程有限公司”承建其他工程和本案项目承建工程租用付明租赁站设备所欠租赁费总和，清单签署前，付明租赁站已收到租赁费560000元，之后付明租赁站又收到租赁费140000元（其中2016年2月6日收到的10000元，是从张敏的妻子蔡燕账户转账支付给付明租赁站），付明租赁站合计收到租赁费700000元，张敏尚欠21000元租赁费未支付。付明租赁站同时主张，上述未归还设备，按照合同约定，在赔偿款付清前，钢管应按0.01元/日/米、扣件应按0.008元/日/套计算租金，合计每日租金为224.76元。 一审审理中，永发建筑公司表示，“龙潭总部城”项目已经完工，张敏在工程完工后没有与永发建筑公司结算，对外债务亦未完全清偿，因业主方龙潭公司未结清工程款，永发建筑公司已提起诉讼，法院判决龙潭公司应向永发建筑公司支付工程款900万余元，因其经济困难，尚未履行该判决。 一审法院认为，张敏系“龙潭总部城”项目实际施工人，张敏在组织施工期间，以“四川永发建筑工程集团有限责任公司龙潭裕都项目部”名义与付明租赁站签订《周转材料租赁合同》，向付明租赁站租赁建筑设备，因“四川永发建筑工程集团有限责任公司龙潭裕都项目部”，无独立法人资格，永发建筑公司未授权张敏对外签订合同，结合张敏系“龙潭总部城”项目实际施工人的事实，一审法院认为张敏与付明租赁站签订的《周转材料租赁合同》系其个人行为，应由其自行承担责任；张敏挂靠其他公司承建其他工程时，亦向付明租赁站租赁过建筑设备，付明租赁站应当知晓张敏存在挂靠多个建筑公司承建工程的事实，付明租赁站亦应当知晓工程项目部未经授权没有对外签订合同的资格，一审法院认为张敏的行为不对永发建筑公司构成表见代理，一审法院对付明租赁站要求永发建筑公司承担支付租金及赔偿设备损失的请求不予支持；对付明租赁站主张的租赁费21000元，以及赔偿未归还设备价值248350.8元，上述费用与张敏聘请人员胡云与付明租赁站结算的金额一致，一审法院予以支持，双方约定的逾期付款违约金过高，一审法院予以调整，一审法院确定逾期付款违约金按照每日万分之四标准计算；对付明租赁站主张在设备未归还及赔偿款未支付前，按《周转材料租赁合同》约定租金标准计算资金占用损失，一审法院认为双方约定的该项违约责任过高，一审法院亦予以调整，一审法院确定张敏应根据所欠赔偿金金额，按照每日万分之四标准向付明租赁站支付利息，利息计算至赔偿款付清之日；关于诉讼时效，根据前述事实，张敏最后一次向付明租赁站支付租赁款在2016年2月6日，付明租赁站于2017年7月25日向一审法院提起诉讼，付明租赁站的起诉未超过诉讼时效。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张敏于判决生效之日起十日内向付明租赁站支付租赁费21000元及逾期付款违约金，逾期付款违约金以租赁费21000元为基数，按照每日万分之四的标准计算，自2012年4月17日起计算至租赁费实际付清之日止。二、张敏于判决生效之日起十日内向付明租赁站支付未归还钢管、扣件赔偿款248350.80元，并以未支付赔偿款为基数，从2012年4月17日起至赔偿款付清之日止，按照每日万分之四标准向付明租赁站支付资金占用利息。三、驳回付明租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4820元，诉讼保全费3440元，均由永发建筑公司承担。 二审中，付明租赁站向本院举示以下新证据： 1.成都市成华区人民法院（2019）川0108民初3109号民事判决书；2.成都市中级人民法院（2019）川01民终16300号民事判决书；3.（2020）川0108执535号案执行信息。 以上三组证据拟证明：根据生效判决，施工合同结算价款总额2400多万（除已付款项外，尚有900多万未支付）均是由永发建筑公司收取，而非由实际施工人张敏收取。生效判决认定：“永发建筑公司在签订合同、咨询报价及竣工结算时，张敏均代表永发建筑公司在相关文件上签字，龙潭公司基于上述事实，相信张敏具有代理权而与其进行民事法律行为系出于善意且尽到了相应的注意义务，张敏的行为构成表见代理，张敏签字的行为效力应归属于永发建筑公司。”，根据上述生效判决及认可的证据，付明租赁站完全有理由相信张敏是作为永发建筑公司的代理人与龙潭公司、付明租赁站等进行民事法律行为，因此，张敏作为经办人与付明租赁站签订的租赁合同系永发建筑公司与付明租赁站签订，并非是张敏的个人行为，应当由永发建筑公司向付明租赁站履行付款义务、承担违约赔偿等法律责任。 永发建筑公司质证认为，对三份证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。生效判决中施工合同结算价款总额2400万元是由永发建筑公司收取，根据永发建筑公司与张敏签订的《工程项目施工责任书》第11条第3款可知，该价款由永发建筑公司收取并无错误，且恰好证明了永发建筑公司与张敏之间为转包关系。（2019）川0108民初3109号、（2019）川01民终16300号该生效判决认定的“龙潭公司基于上述事实相信张敏具有代表权……构成表见代理”并不代表张敏在本案成立表见代理，因在本案中付明租赁站并不是善意的，且未尽到相应的注意义务。 本院审查后对上述证据的真实性与合法性予以采信，是否具有关联性以及是否能达到付明租赁站的证明目的，将在后文结合其他证据综合认定。 二审另查明，本案系发回重审后又上诉的案件，付明租赁站第一次提起诉讼时，原审法院以（2017）川0108民初5097号案立案受理后，付明租赁站在第一次庭审中表示不清楚张敏与永发建筑公司的关系，但是坚持合同相对方是永发建筑公司的意见。第一次庭审后，付明租赁站以因客观原因无法自行收集为由向原审法院申请调查令，向龙潭公司调取该公司与永发建筑公司签订的《建设工程施工合同》，龙潭公司根据调查令向原审法院提供了前述合同，该合同由张敏代表永发建筑公司签订。在该案第二次庭审中，付明租赁站为证明其提供租赁物明细，向法庭提交了租金月结算单、支付明细等证据资料，其中部分清单中承租人载明系江油三建，对此付明租赁站称清单包含了两个建筑工地的租赁费用，其中之一是其与江油三建的工地，第二个是其与永发建筑公司的工地，其中第一个工地是张敏借用江油三建的名义承接的工程，而本案是张敏借用永发建筑公司的名义承接的工程，胡云是张敏聘请的员工。在第一次、第二次庭审中，永发建筑公司都坚持张敏与之没有关系的意见，付明租赁站主张张敏的行为构成表见代理。但在该次诉讼中，除胡云的书面意见外，没有其他证据能够证明胡云有权代表张敏。在该案中付明租赁站提交了张敏的身份信息，证明张敏和蔡燕二人系夫妻关系。 本案发回重审后，在本次一审诉讼中，永发建筑公司承认与张敏系转包关系，认可胡云是张敏请的人，同时提交了张敏向其出具的《委托书》，拟证明胡云是张敏聘请的工作人员。该委托书载明“四川永发建筑工程集团有限责任公司：兹委托胡云同志（身份证号码：510702197011××××）前来贵公司办理龙潭裕都项目部工程款事宜，请给予支持。如出现任何经济问题全部由我负责”，落款处加盖“四川永发建筑工程集团有限责任公司龙潭裕都项目部”印章，该印章外观形式上与本案租赁合同中张敏签字落款处的印章相同，同时记载了张敏的电话号码“×××98”，与付明租赁站在一审提交的向张敏催收款项的短信记录中的电话相同。 敖攀在本案中认可2016年2月其收到的1万元系代表付明租赁站收取。 再查明，本院已经生效的（2019）川01民终16300号案查明，2016年张敏在永发建筑公司与龙潭公司的《工程结算汇总表》上签字，《建设工程结算审定书》上张敏亦作为永发建筑公司负责人签字。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点：一是付明租赁站的合同相对方应当如何确定。二是付明租赁站主张的欠付租金以及赔偿金和相应的资金占用费理由是否成立。现结合事实证据分析认定如下： 关于第一个争议焦点。从诉讼过程来看，永发建筑公司在（2017）川0108民初5097号案中坚持张敏与该公司没有关系的意见，该主张与生效判决查明的事实相悖，也与本次一审中永发建筑公司自认转包关系的意见相悖，永发建筑公司在诉讼中的陈述有违诚实信用原则。从查明事实来看，付明租赁站始终坚持合同相对方是永发建筑公司的意见，虽然在（2017）川0108民初5097号案第二次庭审中表达了张敏挂靠永发建筑公司的意见，但结合前一次庭审中付明租赁站的陈述以及申请调取证据等行为，应当认定付明租赁站的相关陈述是基于诉讼过程中根据诉讼进程发生的认识问题，不能仅因该次陈述当然断定在付明租赁站与张敏签订合同时即明知张敏系挂靠永发建筑公司。从在案证据来看，永发建筑公司自认与张敏系转包关系，而张敏在签订案涉《周转材料租赁合同》时是以永发建筑公司名义与付明租赁站签订，虽然加盖的是项目部印章，且永发建筑公司主张其并未刻印过龙潭裕都项目的项目部印章，但从该公司在一审中提交的《委托书》来看，该枚印章实际在使用，当前也没有证据证明永发建筑公司在收到《委托书》后禁止张敏使用项目部印章。本院生效判决查明的事实能够间接印证付明租赁站关于张敏在案涉工地负责，能够代表永发建筑公司的主张。虽然付明租赁站提供的结算单中有部分结算单同时记载了永发建筑公司或龙潭裕都项目和江油三建，且都是有胡云签署意见，但法律并未禁止同一民事主体在一定条件下以双重身份对外开展民事活动。从胡云提交的书面意见，永发建筑公司关于胡云身份的陈述以及该公司提交的《委托书》来看，能够证明胡云系受张敏指派在案涉工地从事管理工作，从胡云签字确认的结算清单等内容来看，能够证实付明租赁站在签约后确实将相应周转材料运送至龙潭裕都项目工地。结合永发建筑公司系案涉工程总包单位的事实，综合全案证据，本院认定付明租赁站在与张敏签订合同及履行合同过程中有理由相信张敏能够代表永发建筑公司，即付明租赁站的合同相对方为永发建筑公司。至于付明租赁站向张敏发送短信催款的问题，对付明租赁站而言，张敏是代表永发建筑公司与之签约的人，不能仅因付明租赁站向张敏催收即反证付明租赁站认可张敏是其合同相对方。 关于第二个争议焦点。虽然胡云在月结算单中分别以江油三建和永发建筑公司的名义与付明租赁站进行结算，但从2012年4月16日签署的《付明租赁站清单》的内容而言，胡云是以“永发建司龙潭裕都项目部胡云”的身份出具，即胡云在出具结算清单时明确了截止2012年4月16日，欠付的租赁费用即为龙潭裕都项目项下差欠的租金161000元。因本院已经认定付明租赁站的合同相对方为永发建筑公司，则已付款的举证责任在于永发建筑公司，当前付明租赁站自认收到140000元，则欠付款金额为21000元。因双方约定欠付租金按每月3%比例收取滞纳金，原审法院将违约金比例调减至日万分之四，符合法律规定，本院对该比例不再进行调整。 付明租赁站还主张未归还钢管和扣件的资金占用费和赔偿金，对此本院认为，从胡云签署的“未归还架料按市场价值折现或购买材料归还”意见来看，相应钢管和扣件在胡云签字时已经确定灭失，因此付明租赁站无权对已经灭失的架料主张占用费，但有权主张赔偿损失。因《周转材料租赁合同》中对相应物品的价值有约定，根据合同约定和胡云确认灭失的架料数量，本院对付明租赁站关于永发建筑公司支付赔偿金248350.80元的诉请予以支持。永发建筑公司抗辩付明租赁站2017年7月提起本案诉讼已经超过诉讼时效，但双方结算时并未对付款期限有约定，且2016年2月张敏再次向付明租赁站付款，付明租赁站于2017年2月再次向张敏催收款项，该租赁站于2017年7月提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效，故永发建筑公司对诉讼时效的抗辩亦不成立。 本院已经认定付明租赁站的合同相对方为永发建筑公司，故本应由永发建筑公司向该租赁站承担支付责任，但一审判决张敏承担责任后，张敏未提起上诉，视为同意承担一审判决的相应责任。但一审中付明租赁站并未主张赔偿款的资金占用利息，原审判决张敏承担赔偿款的资金占用利息超过付明租赁站的诉请，本院对此项予以调整。 综上，付明租赁站的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8634号民事判决； 二、四川永发建筑工程集团有限责任公司、张敏于本判决生效之日起十日内向成华区付明建筑设备租赁站支付未归还钢管、扣件赔偿款248350.80元，租赁费21000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以租赁费21000元为基数，按照每日万分之四的标准计算，自2012年4月17日起计算至租赁费实际付清之日止）； 三、驳回成华区付明建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费4820元，诉讼保全费3440元，由成华区付明建筑设备租赁站负担4000元，四川永发建筑工程集团有限责任公司负担4260元；二审案件受理费9640元，公告费560元，共计10200元，由成华区付明建筑设备租赁站负担5200元，四川永发建筑工程集团有限责任公司负担5000元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二一年六月四日 书记员  李丹