大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初2993号原告：康东旭。原告：武雪妍。二原告共同委托诉讼代理人：张锴、邢思远，均系辽宁申智律师事务所律师。被告：大连弘润置业有限公司。委托诉讼代理人：梁红、迟小宇，均系辽宁智库律师事务所律师。原告康东旭、武雪妍与被告大连弘润置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康东旭、武雪妍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告房屋维修费用人民币9,275元；2.请求法院判令被告支付原告不能正常居住房屋而产生租住临时代替房费用30,825元；3.请求法院判令被告支付原告房屋不能正常使用而产生的物业费损失5,559.33元；4.请求法院判令被告支付原告房屋不能正常使用而产生的取暖费损失2,415.14元。事实和理由：2017年9月，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的房屋。被告于2018年10月底向原告交付案涉房屋。由于案涉房屋属于精装修房屋，自案涉房屋交付原告即入住。原告入住后半个月内，即陆续发现了多种质量问题，包括顶棚开裂、墙体开裂、窗户漏雨、墙体歪斜、瓷砖开裂等等。原告多次要求被告对案涉房屋出现质量问题部分进行维修，经被告维修后房屋出现质量问题始终不能得到有效解决。由于案涉房屋维修过程中，房屋不能正常居住使用致使原告不得不租住临时代替房屋。现，由于案涉房屋墙体部分经被告多次（其中客厅西墙同一位置经三次维修）拆除维修后仍存在开裂问题，故原告起诉至法院，请求人民法院依法裁判，维护原告的合法权益。被告大连弘润置业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。对于原告主张的房屋保修内容，我公司自始不存在怠于或拒绝履行保修义务的违约行为，原告拒绝我公司维修，与我公司无关，不应由我公司承担原告主张的维修费用。1.对于原告所报修的问题，我公司均予以积极回复，并及时联系原告安排维修，提供了保修服务，从原告提供的我公司施工人员施工照片及相关工作人员的微信聊天记录均可体现，我公司已严格按照《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》的约定及时履行了保修义务，不存在怠于或拒绝承担保修责任的行为。2.对于原告主张的未维修的内容，我公司认为系原告未及时报修所致，非我公司拒绝或者拖延修复。3.原告因自身原因拒绝我公司维修的，与我公司无关，根据《合同法》第一百一十九条“……没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，原告因拒绝我公司维修产生的扩大损失，应由其自行承担。原告房屋不存在因我公司原因导致严重影响正常居住使用的质量问题，我公司不应承担提供房屋供原告居住的责任，原告主张要求我公司赔偿因不能正常居住房屋而产生租住临时代替房费用30,825元，无事实依据，且期限明显不具有合理性。一方面，如前所述，我公司不存在拒绝或者拖延修复的违约行为；另一方面，案涉房屋的修复可采用依次局部修复的方式进行，不影响原告对房屋的正常居住使用，故案涉房屋不存在严重影响其正常居住使用的质量问题，原告要求我公司赔偿其临时代替房费用30,825元，无事实和法律依据；另外，根据原告所提交的租赁合同所载约1,500元/月的标准，原告主张的租金长达近两年之久，结合原告主张的房屋大白、壁纸、渗漏水、墙体裂缝等轻微装修问题的实际情况，并结合原告所提交的汇总表，原告统计的维修天数仅127天，原告要求我公司赔偿两年之久的租金损失，明显不具有合理性，依法不应予以支持。同理，原告要求我公司赔偿两年之久的物业管理费以及一个年度的取暖费，不具有客观合理性。原告诉请的物业费、取暖费期限再次侧面印证原告诉请的租金损失不具有合理性。另，物业费是物业服务企业对小区公共区域、设施设备提供物业服务而收取，取暖费是供暖单位收取，且根据《大连市供热用热条例》第32条规定，在供热工程质量保修期内不得办理暂停用热。故无论原告是否居住在案涉房屋内，该两费用均应支付，原告无权要求我公司赔偿该费用。基于以上我公司已经积极履行保修义务的事实，原告无权再次诉请我公司承担维修费用9,275元，且该费用系原告自行估算，未真实发生，无证据佐证，我公司不同意支付该费用。对于属于案涉房屋保修期内的问题，我公司愿意积极为原告提供保修服务，但我公司不同意赔偿损失。综上所述，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的各项诉讼请求，以维护我公司的合法权益。经审理查明：2017年9月10日，二原告（买受人）与被告（出卖人）签订商品房买卖合同，合同约定：买受人购买出卖人建设的房屋，房屋价款1,234,209元；第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人先行修复，如不能修复，则以同等品质的材料、设备替代；第十六条保修责任，买受人购买的商品房为商品住宅的，住宅质量保证书作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照住宅质量保证书承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力或者非因出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。合同附件中有一份c区约93平户型交付标准，其中约定客厅、卧室墙面为壁纸。合同附件五为装修房协议，其中第八条约定，在正常使用条件下，壁纸的保修期限为以该房屋的竣工备案时间开始，保修期2年；第十条保修工程完成后，由乙方验收，乙方应当签署验收文件，在保修完毕3日内，乙方拒绝签署验收文件的，视为甲方以履行完毕保修义务；第十一条，因保修不及时造成新的人身/财产损害，或造成第三方人身、财产损害的，由造成拖延的责任方承担赔偿责任。原告提供一组照片以及与维修人员的微信聊天记录，显示：2018年11月、12月，2019年6月、7月曾进行过关于案涉房屋的窗户、墙面的维修。2019年8月、2020年2月又有报修及维修。维修过程中有拆掉窗台台面，墙面也有拆改，并有照片显示案涉房屋的家具全部被蒙上，地面有施工设备及建筑垃圾。原告证据四为一份维修方案，记载需要维修的为分户墙（主卧东面、客厅西面）、分隔墙（客厅和主卧之间）、分隔墙（门禁屏处），维修方案中记载了维修的面积、方法、报价，记载的施工工期为25天，费用为9,275元。2021年5月8日，原、被告到案涉房屋处查看，在现场原告现场指出了其证据4维修方案中记载的需要维修的地方，双方均认可墙体上现可见裂纹，均认可交房时屋内墙满面贴有壁纸。原告认为是墙体的问题，此前已经有过维修，且更换过维修方案，现场可见仍有裂纹，并表示电视下方有一处小面积可以见墙体上有裂纹，现在墙表面看到的纹都是墙体本身裂纹引起，并非表面涂料开裂，是壁纸开裂才发现墙面有裂纹，维修过程中发现是墙体裂纹。被告认可存在裂纹，但认为是大白裂纹，非墙体裂缝，不属于房屋质量问题，不影响居住使用。此外，在案涉房屋内原告主张需要维修的墙面上的壁纸已经被去除，原告另表示主卧室飘窗上方有漏水，亦可见部分脱落。原告提供两份物业费收据，显示2018年支付2018年11月1日至2019年12月31日物业费3,706.36元。2018年支付采暖费2,415.14元。原告提供与案外人某地产的房屋租赁合同，显示的租赁期限为2018年11月1日到2019年4月30日，月租金1,500元，并提供了原告名下的银行账户交易记录，显示2018年10月16日支付租金4,500元、2019年1月23日支付租金4,500元。原告提供与案外人某公司的两份房屋租赁合同，显示的租赁期限分别为2019年5月1日到2019年10月31日、2019年11月1日到2020年4月30日，月租金分别为1,425元、1,475元。原告提供交通银行电子账单显示2015年6月、7月、8月、9月有支付1,400余元的记录，招商银行账单显示2016年12月到2020年4月有支付1,400元的记录。案涉房屋所在楼宇于2018年9月29日取得竣工验收备案表。案涉房屋于2018年10月26日交付给原告。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。案涉房屋于2018年10月26日交付给原告，虽然经过维修，但是2021年5月8日在案涉房屋中仍然可以看到原告证据4维修方案中记载的墙面有多处裂纹。原告、被告对裂纹的形成原因未形成一致意见，但房屋交付已经两年有余，被告数次维修仍未能消除裂纹，故原告现要求被告支付维修费用自行修复属于合理的请求。关于原告主张的维修费用9,275元，被告已经进行过数次维修，表明其有专业的维修人员，对于原告证据四中记载的维修方案，被告未能指出方案或者费用有何不合理之处，故原告关于维修费用9,275元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付不能正常居住房屋而产生租住临时代替房费用30,825元的诉讼请求。本院认为，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，交付的房屋存在质量问题的，修复期间造成的其他损失应由出卖人承担。本案现有证据和各方当事人的陈述可以表明，案涉房屋交付后进行过多次维修，且维修的过程较为复杂，持续时间较长，影响了原告对案涉房屋的居住使用，故原告主张租房费用应属合理，但是原告主张的费用过高，原告提供的租赁合同和付款记录显示其租住的房屋月租金约为1,500元，根据案件具体情况租房期间酌定为六个月，被告应向原告支付租住临时代替房费用9,000元。原告第3、4项请求中的物业费和取暖费是原告购买案涉房屋后无论是否使用房屋均必然产生的费用，并非房屋不能正常使用而产生的损失，故原告的第3、4项诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称的原告拒绝维修导致损失扩大的意见。本院认为，被告为此节辩称未能提供证据，且被告也未能提供合同附件五第十条约定的验收文件或者原告拒绝验收的记录，故被告的该节辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连弘润置业有限公司向原告康东旭、武雪妍支付房屋维修费用9,275元及租住临时替代房费用9,000元，共计18,275元；二、驳回原告康东旭、武雪妍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,002元，减半收取为501元（原告已预交），由原告负担373元，被告负担128元并于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审判员  李盼盼二〇二一年六月二十五日书记员  王 健