天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初723号原告：吴城锁，男，1963年10月23日出生，汉族，户籍地天津市河北区，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张连强，天津恺丰律师事务所律师。被告：天津安利房地产开发有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区科技园景丽路欧铂商业广场2号楼19门303。法定代表人：鲍永明，总经理。委托诉讼代理人：王丹，男，该公司员工。被告：李媛，女，1979年10月5日出生，汉族，户籍地天津市河北区，住河北区。第三人：中国建设银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河北区平安街68号。负责人：李学武，该支行行长。委托诉讼代理人：江冰，男，该公司员工。原告吴城锁与被告天津安利房地产开发有限公司（以下简称“安利公司”）、李媛、第三人中国建设银行股份有限公司天津河北支行确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴城锁及委托诉讼代理人张连强，被告安利公司委托诉讼代理人王丹，被告李媛到庭参加诉讼。第三人中国建设银行股份有限公司天津河北支行虽未到庭参加诉讼，其向法庭提交了书面意见。本案现已审理终结。吴城锁向本院提出诉讼请求：1．确认两被告之间的商品房买卖合同无效；2．确认第二被告以北辰区新宜白大道都市桃源公寓1-2-401房屋设置的抵押权无效；3．本案诉讼费用由被告承担。原告明确第二项诉讼请求为：撤销涉案房屋的抵押权登记。事实和理由：原告与天津市吉盛房地产开发有限公司2003年7月24日签订商品房买卖合同，房屋坐落地点：北辰区新宜白大道都市桃源公寓1-2-401，总价款113,000元，首付60,000元，贷款53,000元。合同签订后，原告依照约定，缴纳首付款60,000元。2005年10月原告入住上述房屋。2020年11月9日，原告与天津市吉盛房地产开发有限公司，因商品房买卖合同纠纷起诉至北辰区人民法院，诉讼中，原告委托律师，经北辰区人民法院批准，到北辰区不动产登记中心查询发现，两被告曾以涉案房屋为标的签订商品房买卖合同。第二被告曾以此房设置抵押权。经关联案件查明，第一被告前身是天津开发区安利房地产开发有限公司。自2002年以来，该被告多次借用他人名字，虚构商品房买卖合同，套取银行贷款。该违法事实由北辰区人民法院判决确认。第一被告曾经多次在贵院法庭自认，都市桃源小区1-5号楼系吉盛公司开发销售。安利房地产公司以及原来的开发区安利公司均未销售过上述1-5号楼的房屋．该被告借名卖房，签订商品房买卖合同，合同双方并不存在买卖房屋的意思表示。其隐藏的目的是，套取贷款。该行为已涉嫌违法犯罪。因此，原告认为，两被告之间签订的商品房买卖合同无效，其相应设置的抵押权无效。被告虚构商品房买卖合同，设置抵押权，并且在北辰区不动产登记中心做备案登记，直接妨碍了原告对自己购买的房屋确权登记，侵犯了原告的合法权益。故诉至贵院请求依法裁判。安利公司辩称，对前两项诉讼请求没有意见，第三项诉讼请求诉讼费由原告承担。对具体情况因被告公司是2008年收购之前的公司，对当时的情况不是很了解。李媛辩称，对前两项诉讼请求没有意见，第三项诉讼请求诉讼费由原告承担。其实际行为上无过错，合同是其签的但其并未获利，诉讼费应由原告承担。第三人中国建设银行股份有限公司天津河北支行述称，涉案贷款已还清，不再到庭参加诉讼，请法院判定。本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对于原告提交的证据1．原告与天津吉盛房地产开发公司签订的商品房买卖合同、证据2．房款交付收据、证据3．河北区人民法院（2008）北民初字第5302号民事判决书、证据4．天津市第一中级人民法院（2009）一中民二终字第342号民事判决书、证据5．二被告之间签订的商品房买卖合同、证据6．个人购房借款合同，因原告当庭出示了证据1、2原件，证据5、6系原告律师申请律师调查令调取，证据3、4经法庭核实，且安利公司、李媛对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：天津市河北区人民法院（2008）北民初字第5302号民事判决书中认定，李媛并非真正购买了本案涉案房屋，天津开发区安利房地产开发有限公司为了骗取中国建设银行股份有限公司天津河北支行（以下简称“建行河北支行“）贷款，给李媛出具了虚假的购房合同等符合借款条件的手续并与建行河北支行签订了单板合同，进而取得了建行河北支行的购房借款供其使用。后天津开发区安利房地产开发有限公司又将借款抵押房屋另行销售他人，严重违反了我国法律和行政法规的强制性规定，应认定本案借款合同无效。由于借款合同无效，作为借款合同从合同的抵押合同和担保合同亦应认定无效。天津开发区安利房地产开发有限公司后变更为本案被告天津安利房地产开发有限公司，故该案判决：一、建行河北支行与李媛签订的《个人住房（抵押）借款合同》和建行河北支行与安利公司在本案中签订的《个人住房借款保证合同》予以解除；二、安利公司于判决生效之日起十日内一次性偿还建行河北支行借款本金、利息73,588.14元（2008年10月23日至本案借款本、息全部还清之日止的利息、罚息等由安利公司据实承担）；三、李媛对该判决第二条所产生的利息、罚息负连带给付责任；四、驳回其他诉讼请求等。后安利公司上诉，天津市第一中级人民法院在（2009）一中民二终字第342号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该案已生效。建行河北支行出具的中国建设银行个人信贷业务系统证实，涉案贷款已于2009年9月25日结清。另查，经本院查询关联案件（2018）津0113民初7040号及当庭核实。安利公司表示，都市桃源小区原来的总包是天津开发区安利房地产开发有限公司，其中的1-5号楼又分包给天津市吉盛房地产开发有限公司。原天津开发区安利房地产开发有限公司被亚德置业有限公司收购，后来安利公司又收购了亚德置业的股权，后变更为现在的安利公司。经安利公司核实，都市桃源小区1-5号楼系吉盛公司开发、销售。再查，2003年7月24日，吴城锁与天津市吉盛房地产开发有限公司就本案房屋签订《天津市商品房买卖合同》，并依约支付了购房款首付60,000元。吴城锁陈述因开发商公司涉嫌犯罪，其未联系到开发商公司也未办理贷款手续，后续款项未能交纳，在政府协调下，其于2005年10月入住该房屋至今。本院认为，结合各方庭审陈述及证据，天津开发区安利房地产开发有限公司为了骗取建行河北支行贷款，给李媛出具了虚假的购房合同，李媛并非真正购买该涉案房屋。其双方之间2002年12月1日签订的《天津市商品房买卖合同》因系借名买房，实为骗取贷款，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的情形，违反法律的强制性规定，属于无效合同，依法应当确认无效。关于原告所诉李媛以涉案房屋设置抵押权无效一节，因生效判决书已认定李媛与建行河北支行的借款合同以及建行河北支行与安利公司在本案中签订的《个人住房借款保证合同》为无效合同，已予以解除。且经本院核实，该生效判决生效后，相应贷款已结清，故该抵押权应予撤销。天津开发区安利房地产开发有限公司现已由本案被告安利公司收购变更，故其权利义务应由本案被告安利公司承接。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用一、确认被告李媛与被告天津安利房地产开发有限公司于2002年12月1日签订的《天津市商品房买卖合同》无效；二、撤销第三人中国建设银行股份有限公司天津河北支行就北辰区都市桃源公寓1-2-401房屋（抵押人为被告李媛）设立的抵押权登记，被告李媛、天津安利房地产开发有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司天津河北支行于本判决生效之日起十日内至相关部门办理上述房屋的抵押权撤销手续；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告吴城锁自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  黄帅二〇二一年六月二十三日法官助理许一梦书记员郝亚凯附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。