新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终709号 上诉人（原审原告）：陈进东，男，1972年11月11日出生，住沙湾县。 委托诉讼代理人：邹文丽，新疆文舵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜红，新疆文舵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆石河子农村合作银行，住所地：新疆石河子市43小区天山路55号。 法定代表人：周军，该行行长。 被上诉人（原审被告）：新疆石河子农村合作银行新安分理处，住所地：新疆石河子市142团十二小区22栋1号。 负责人：郭晓光，该分理处主任。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王梦娅，新疆瑞诚律师事务所律师。 上诉人陈进东因与被上诉人新疆石河子农村合作银行、新疆石河子农村合作银行新安分理处名誉权纠纷（一审案由：保证合同纠纷）一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈进东的委托诉讼代理人邹文丽、姜红，被上诉人新疆石河子农村合作银行、新疆石河子农村合作银行新安分理处的共同委托诉讼代理人王梦娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈进东上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人立即消除上诉人在中国人民银行征信信息上所显示的失信记录；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定案涉联保借款合同及保证合同有效错误，认定上诉人与被上诉人之间形成的保证合同有效亦错误，本案借款合同应为无效合同，该合同无效必然导致担保合同无效，担保人不应承担担保责任。本案中李某与吴某犯骗取贷款罪，其签订的案涉联保合同，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定。因此，在联保借款主合同无效的情况下，担保合同无效。二、即使担保合同有效，也已经过担保责任期间，上诉人陈进东依法免除保证责任，被上诉人上报个人信用信息应完整上报其已免除担保责任的事实。原审法院认定保证期间已过不影响征信系统中对上诉人失信行为错误。依据双方签订的合同条款可知保证期间应当为自该笔借款之日起至借款到期后两年，即自2015年1月28日至2017年1月27日，债权人应当在担保期间届满前向上诉人陈进东主张担保权利。债权人新疆石河子农村合作银行新安分理处自始至终未向上诉人陈进东主张权利，视为放弃权利。依据担保法的规定，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，上诉人陈进东于2017年1月27日依法免除保证责任。依据《征信业管理条例》第二十九条第一款“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。”以及《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。”两被上诉人具有将贷款逾期的信息上报中国人民银行征信系统的权利，但应当准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。上诉人陈进东的担保责任已于2017年1月27日依法被免除，两被上诉人在向中国人民银行征信系统上报信息时，应当注明上诉人已于2017年1月27日免除担保责任。三、上诉人要求被上诉人立即消除上诉人在中国人民银行征信信息上所显示的失信记录应当得到支持。1.被上诉人上报的上诉人信用信息为不完整信息，且其上报上诉人不良征信记录的行为不符合法定程序，均违反《征信业管理条例》的规定，构成对上诉人陈进东合法权益的侵害，应当停止侵害，消除影响。此外，依据《征信业管理条例》第十五条的规定：“信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。但是，依照法律、行政法规规定公开的不良信息除外。”两被上诉人未履行通知义务，亦未履行要求担保责任的催告义务，直至2020年4月中旬，上诉人再次到新疆石河子农村合作银行为他人办理贷款时才得知其征信有不良记录，无法办理担保业务。两被上诉人的行为违反法定程序。2.请求两被上诉人更正上诉人征信信息具有法律依据，被上诉人应当及时向中国人民银行征信中心及时报送上诉人从2017年1月27日起免除涉案贷款担保责任的更正信息。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 新疆石河子农村合作银行、新疆石河子农村合作银行新安分理处辩称：一、关于案涉借款合同、保证合同的效力问题。虽然沙湾县人民法院（2017）92号刑事判决书认定主借款人李某、吴某因采用欺诈手段骗取贷款构成骗取贷款罪，但是在合同法上，主借款人的行为构成单方欺诈，不属于上诉人主张的损害国家利益等合同无效的情形。本案借款合同属于可变更或可撤销的合同，不是上诉人所主张的无效合同，被上诉人享有撤销权。因被上诉人并未行使撤销权，因此案涉借款合同合法有效。因借款合同合法有效，保证合同也合法有效。二、关于保证责任与失信记录的关系。上诉人以2017年1月27日后不再承担保证责任为由主张被上诉人消除失信记录没有任何事实和法律依据。《征信业管理条例》第二条规定“本条例所称征信业务，是指对企业、事业单位等组织（以下统称企业）的信用信息和个人的信用信息进行采集、整理、保存、加工，并向信息使用者提供的活动”。根据该条规定，在本案中该条例所指的采集、登记、提供的信息是指上诉人个人的信用信息，不是保证责任。同时，《征信业管理条例》第四十四条明确规定“不良信息，是指对信息主体信用状况构成负面影响的下列信息：信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的信息，对信息主体的行政处罚信息，人民法院判决或者裁定信息主体履行义务以及强制执行的信息，以及国务院征信业监督管理部门规定的其他不良信息。”根据第四十四条规定，不良信用记录是对信用状况的评价，包括对信息主体未按照合同约定履行义务事实的记录，而非法律层面的责任认定。没有任何法律规定不良信用记录与保证责任是一一对应或者是因果关联的关系。在本案中，上诉人未履行保证合同义务的事实客观存在，因上诉人不履行保证义务，根据征信业管理条例第四十四条规定因而产生了不良信用记录即不良信息，与是否超过保证期间、是否应当承担保证责任没有任何关系，因此原审判决对保证期间已过不影响征信系统对上诉人失信行为的评价这一认定是正确的，上诉人的上诉请求不能成立。三、被上诉人上报的上诉人信息准确完整、程序合法，未侵犯上诉人的合法权益。首先，因上诉人为履行保证人义务产生不良信息，被上诉人上报的信息并没有错误或者遗漏的情形，因此，上诉人无权依据《征信业管理条例》第二十五的规定要求被上诉人进行更正。其次，《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。”按照规定，商业银行应当上报借款人的借款信息。在实际操作过程中，因被上诉人的系统与中国人民银行联网，在贷款关系成立生效时被上诉人按照贷款时债务人的具体信息在被上诉人的系统中进行录入，信息录入完成后债务人的信息自动存在于中国人民银行的征信系统中，并非被上诉人专门向中国人民银行进行上报。贷款到期债务人不还款所产生的逾期记录也是中国人民银行抓取后征信系统自动生成的，被上诉人并没有在贷款到期后将逾期记录再上报给中国人民银行。被上诉人只是按照相关行业规定在贷款当时录入信息,无权作出任何信用评价,也无权操作修改任何人的信用评价，故被上诉人不存在侵权行为。同时被上诉人提交的《个人征信业务授权书》可以证实被上诉人上传上诉人的个人信息是得到其授权的，因此，并不存在上诉人所谓的未事先告知义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院依法驳回上诉，维持原判。 陈进东向一审法院起诉请求:1.判令被告立即消除原告在中国人民银行征信信息上所显示的失信记录；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年1月29日，于某、李某、吴某、龚某某及原告陈进东作为借款人、联保小组成员与作为贷款人的被告新疆石河子农村合作银行签订《新疆石河子农村合作银行农户联保借款合同》一份，合同约定：根据诚实信用及风险共担的原则，联保小组成员之间进行连带责任保证，由贷款人根据联保小组成员的需要，对联保小组成员发放以下内容的贷款；借款人、联保小组成员有：于某、李某、吴某、龚某某、陈进东，借款人、联保小组成员的借款金额均为80万元，合计四百万元整；借款种类为短期农户联保贷款，借款用途为购农资，借款期限自2014年1月29日起至2015年1月28日止，借款利率7.2%，还本付息方式为年结息，到期结清本息，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；联保小组成员进行互相联保，对本联保小组成员的借款债务承担连带保证责任，联保小组成员之间互负连带责任；每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任的，保证期限延至展期借款到期日之后二年；保证范围包括贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（含诉讼代理费）；按借款申请书和借款借据约定使用贷款，不擅自改变借款用途，如擅自改变借款用途，由借款人自行负责，其他联保小组成员不以此向贷款人提出抗辩；签约地点为新安分理处。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告新疆石河子农村合作银行依照合同约定向借款人发放了贷款。 2017年8月28日，沙湾县人民法院作出（2017）新4223刑初92号刑事判决，认定：“2014年1月，被告人李某、吴某利用虚假的土地承包合同，在石河子农村合作银行新安分理处作抵押各申请贷款80万。被告人李某将该笔贷款用于公司内部资金周转，被告人吴某将该笔借款的大部分转借给了被告人李某及于某某，剩余3万元左右用于个人花销。贷款到期后，被告人李某、吴某均未向石河子农村合作银行新安分理处偿还贷款，给银行造成损失160万元”。 诉讼中，原告称其已将本人所借80万元贷款还清，但因联保小组成员李某、吴某未偿还各自所借合计160万元的贷款且已构成骗取贷款罪，导致原告产生不良征信记录，原告认为被告在未查明李某、吴某借款逾期未还原因及未通知原告的情况下将原告拉入征信失信黑名单并上报中国人民银行给其造成了不良影响，为此，原告提交个人信用报告欲予证实，被告对原告提交的个人信用报告不予认可，认为该报告不能显示出原告有不良征信记录。此外，被告提交《个人征信业务授权书》一份，欲证实被告向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送原告信用信息经过原告本人授权，原告对该授权书的真实性予以认可，但认为被告违法报备不实信息且未履行提前告知的义务，被告对此不予认可。 另查明，被告新疆石河子农村合作银行新安分理处的企业类型为股份合作制分支机构，新疆石河子农村合作银行的企业类型为股份合作制。 一审法院认为：本案争议的焦点有二，第一是本案所涉原告与被告之间形成的保证合同关系是否有效的争议；第二是原告要求被告立即消除原告在中国人民银行征信信息上所显示的失信记录的诉讼请求是否应当得到支持的争议。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”李某、吴某虽以欺诈手段与被告订立合同，但本案原告未有证据证实该两人的行为构成“损害国家利益”，故李某、吴某作为借款人与被告签订的《新疆石河子农村合作银行农户联保借款合同》并不属于上述法律规定的合同无效的法定情形，且在李某、吴某以欺诈手段与被告订立合同的情况下，作为出借人的被告在法定期间内也未行使撤销权，则案涉联保借款合同为有效合同，原告与被告之间形成的保证合同关系亦为有效。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案所涉《新疆石河子农村合作银行农户联保借款合同》系原告本人所签，原告作为案涉借款债务的连带责任保证人，并未依约积极履行代偿债务人欠款本息的连带责任和义务，其消极不作为直至拒绝履行约定义务的行为本身即属于有失诚信的行为，故原告要求被告立即消除原告在中国人民银行征信信息上所显示的失信记录的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。至于是否因所谓保证期间已过不再承担保证责任的问题，并不影响在征信系统中对其失信行为的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决: 驳回原告陈进东的诉讼请求。 案件受理费100元，送达费80元，合计180元（原告已预交），由原告陈进东自行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，公民维护个人信用信息属于名誉权内容，本案系名誉权纠纷，一审将案由确定为保证合同纠纷错误，本院予以纠正。本案的争议焦点是：被上诉人是否应消除上诉人在中国人民银行征信信息上所显示的失信记录。 《征信业管理条例》的目的是规范征信活动，保护当事人合法权益，引导、促进征信业健康发展，推进社会信用体系建设。本案中，上诉人为李某、吴某银行贷款担保，是其真实意思表示，案涉金融借款至今未予偿还的事实客观存在。被担保人李某、吴某虽然案涉刑事犯罪，但不能以此免除担保人陈进东的担保责任。上诉人作为案涉借款债务的连带责任保证人，未依约积极履行代偿债务人欠款本息的连带责任和义务是客观事实，其消极不作为直至拒绝履行约定义务的行为属于不诚信的行为，陈进东主张案涉借款的担保责任已免除未经司法确认，无法以此请求被上诉人为其消除个人征信中因案涉担保贷款产生的不良记录。故其要求被上诉人立即消除上诉人在中国人民银行征信信息上所显示的失信记录的诉讼请求不能成立。 综上所述，上诉人陈进东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈进东负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘宁之 审 判 员 范军鸿 审 判 员 李红敏 二〇二一年六月三十日 法官助理 林 丽 书 记 员 陈雅茹