河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0523民初130号原告：董树飞，男，1982年4月3日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：李文杰，河南岳都律师事务所律师。被告：司保顺，男，1970年5月5日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：武飞，河南精忠律师事务所律师。被告：汤阴县邺南建设投资有限公司，住所地汤阴县制造业产业园区（宜沟镇翻身街）。法定代表人：江红喜。原告董树飞与被告司保顺追偿权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，根据被告司保顺申请，依法追加汤阴县邺南建设投资有限公司（以下简称邺南公司）作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告董树飞及其委托诉讼代理人李文杰、被告司保顺及其委托诉讼代理人武飞到庭参加诉讼，被告邺南公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董树飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告司保顺给付原告垫付司红亮赔偿款、执行款、诉讼费等费用共计222570元整；2.本案诉讼费用、保全费用由被告司保顺承担。事实与理由：2018年8月，邺南公司将河南天铁环保科技有限公司（以下简称天铁公司）办公楼楼顶保温层项目（以下简称案涉工程）发包给原告，原告又将该项目转包给司保顺。2018年8月24日，司保顺雇佣的工人司红亮在施工过程中摔伤，司红亮以董树飞、司保顺、天铁公司、邺南公司为被告提起诉讼，汤阴县人民法院经审理依法作出（2020）豫0523民初2135号民事判决（以下简称2135号民事判决），判决司保顺赔偿司红亮217349.27元，董树飞、邺南公司承担连带责任，司保顺、董树飞、邺南公司连带负担诉讼费1982元。2020年12月18日，原告通过朋友闫新芳建设银行账户向汤阴县人民法院账户履行司红亮赔偿款、执行费、诉讼费等费用共计222570元整，该费用依法应由司保顺一人承担。原告现依法提起诉讼，望人民法院查明事实依法裁决。被告司保顺辩称，根据2135号民事判决，邺南公司明知原告无施工资质而将其承建的工程违法分包给原告、原告明知无施工资质而违法承接工程，且在违法承接工程后，在明知司保顺也无施工资质的情况下又将楼顶保温层工程的劳务部分违法分包给司保顺，原告、邺南公司无视法律禁止性规定，对案涉工程违法分包、发包的行为违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，具有明显过错，与司保顺对司红亮构成了共同侵权，因此判决三方对司红亮的损失承担连带责任。现原告承担赔偿责任后，要求司保顺给付其垫付司红亮的赔偿款222570元，无事实和法律依据。理由如下：1.虽然认定司保顺为司红亮的雇主，要求司保顺承担连带赔偿责任，但司保顺仅是组织司红亮等人为原告提供劳务、原告按每天每人200元发放工资，司保顺也按每天200元向司红亮发放工资，并未从中获利。若邺南公司和原告没有违法分包、承包案涉工程，或严格按照相关规定提供安全防护措施，就不会发生本次事故，故邺南公司和原告应对本次事故承担全部责任。2.原告不要求追加邺南公司为被告，应承担相应的法律后果，并承担举证不利的后果。本案追偿所依据的基础法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，2135号民事判决也认定邺南公司为共同侵权人并判决该公司对司红亮的损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第十四条规定，本案应适用过错责任原则，根据各责任人责任大小确定追偿比例及追偿数额。原告遗漏必要共同诉讼当事人，导致本案责任大小无法查清，应承担举证不能的不利后果。被告邺南公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，司红亮以董树飞、司保顺、天铁公司、邺南公司为被告向本院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，本院审理后，认为司保顺作为雇主应当对司红亮遭受的人身损害承担赔偿责任，司保顺作为接受劳务一方，应提供安全工作环境和工作条件，最大程度保障提供劳务人员的人身安全，司红亮在提供劳务过程中也应尽到对自身安全的注意义务，对损害的发生亦具有一定过错，酌定司红亮自行承担10%的责任，司保顺承担90%的责任，董树飞将案涉工程转包给司保顺，但未审查司保顺是否具有相应的资质或安全生产条件，而邺南公司将案涉工程发包给董树飞，同样未审查董树飞是否具有相应的资质或安全生产条件，故于2020年11月7日作出2135号民事判决，判决司保顺赔偿司红亮217349.27元，董树飞、邺南公司对该款项承担连带赔偿责任，司保顺、董树飞、邺南公司连带负担案件受理费1982元。该判决已发生法律效力。董树飞提交2020年12月21日本院执行局出具的情况说明、结案通知书及闫新芳向本院转款222570元的电子回单，以证实司红亮申请强制执行后，其通过闫新芳代司保顺缴纳执行款219380元（包括案件受理费及逾期支付的利息）、执行费3190元，合计222570元，并提交案例要求司保顺承担上述费用。司保顺称法院核实董树飞赔偿司红亮损失数额后，对数额无异议，但我国并非判例法国家，而且上述案例也并非最高人民法院作出，不具有指导性，不能作为裁判依据。司保顺认为其与董树飞、邺南公司均非直接侵权人，而是依据相关法律规定作为有过错的共同侵权人对司红亮的损失承担赔偿责任，其不存在过错，董树飞、邺南公司主观上具有过错，董树飞又不要求邺南公司承担责任，所有损失应由董树飞自行承担。董树飞认为提供劳务方为司红亮、接受劳务方为司保顺，并非其或邺南公司，其并非《侵权责任法》第八条规定的共同侵权人，也并非分别侵权人，司保顺认为应按各自过错承担责任的主张不能成立；违法分包、转包不构成司红亮受伤的过错，违法分包、转包引起的法律后果是合同无效，且2135号民事判决明确认定司保顺承担90%的责任，其与邺南公司未尽资质审查义务承担连带责任，即其与邺南公司需承担的义务是在司保顺无能力及时赔付司红亮时，司红亮可以要求其与邺南公司先行赔付，其与邺南公司并非最终责任主体，无明确法律规定违法分包人、转包人应对雇主责任承担终局赔偿责任。庭审中，经本院询问，董树飞称如邺南公司需要承担责任，要求法院在本案中一并处理。诉讼前，根据董树飞申请，本院作出（2020）豫0523财保124号民事裁定，查封了司保顺名下位于汤阴县××楼××单元××室房屋一处，董树飞为此支出申请费3520元。本院认为，2135号民事判决已发生法律效力，确认的事实具有约束力。该判决认定司保顺作为接受劳务一方，应对提供劳务的司红亮遭受的人身损害承担赔偿责任，故司保顺辩称其不应承担责任的意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十一条第一款、第二款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。2135号民事判决虽酌定司红亮自行承担10%的责任、司保顺承担90%的责任，但亦认定董树飞、邺南公司未尽相应审查义务，对接受劳务的司保顺所负的债务承担连带赔偿责任。司保顺、董树飞、邺南公司均未直接造成司红亮受伤，但邺南公司未尽审查义务，将案涉工程发包给董树飞；董树飞自身无相应资质承接案涉工程后，又未尽审查义务，非法转包给司保顺；司保顺未提供安全工作环境和条件保障提供劳务人员的人身安全，三者均具有过错，故对司红亮受伤的损害后果，均应承担相应责任。综合分析后，司保顺、董树飞、邺南公司的责任划分，以50%、30%、20%为宜。董树飞履行的222570元，超出其自己的赔偿数额，有权向其他连带责任人追偿，司保顺、邺南公司应承担的数额，本院分别确定为111285元（222570元×50%）、44514元（222570元×20%）。邺南公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，自行承担不利后果，依法缺席判决。综上所述，对董树飞的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项规定，判决如下：一、被告司保顺给付原告董树飞垫付款111285元；二、被告汤阴县邺南建设投资有限公司给付原告董树飞垫付款44514元；三、驳回原告董树飞的其他诉讼请求。上述一、二项，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4639元、申请费3520元，由原告董树飞负担1391.70元，被告司保顺负担5839.50元，被告汤阴县邺南建设投资有限公司负担927.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  桑倩倩人民陪审员  李孟凡人民陪审员  芦合芹二〇二一年六月十日书 记 员  张文梦