台安县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0321民初1125号原告：王国忠，男，1956年8月17日出生，汉族。住所地：辽宁省灯塔市万宝桥街道朝官寺村400号，现住：辽宁省灯塔市。委托代理人：徐长生，男，1958年5月8日出生，汉族，灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。住所地：辽宁省灯塔市烟台街道紫禁城门市。委托代理人：王妍（原告侄女），1975年4月9日出生，汉族。住所地：辽宁省灯塔市。被告：杨学春，男，1970年10月20日出生，汉族。住所地：辽宁省鞍山市台安县。被告：徐红（被告杨学春妻子），1970年5月9日，汉族。住所地：辽宁省鞍山市台安县。被告：中国三冶集团有限公司，地址：辽宁省鞍山市立山区建材路105号，统一社会信用代码91210300241443582K。法定代表人：代贵雪，该公司董事长。被告：台安县第二建筑工程有限公司，地址：台安县黄沙坨镇本街。法定代表人：赵乐达，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：邱媛春，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：罗云平，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。原告王国忠诉被告杨学春、徐红、中国三冶集团有限公司（以下简称三冶公司）、台安县第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日受理后，依法组成合议庭。于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告王国忠及其委托代理徐长生、王妍；被告杨学春；被告二建公司委托代理人邱媛春、罗云平到庭参加了诉讼。被告徐红、三冶公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王国忠诉称：原告系灯塔市华美建筑材料厂经营者（机构类型：个体），建筑材料的供应商。被告杨学春系沈阳市浑南新城教育园区白塔小学、白塔中学、沈阳方溪湖回迁工程建设工程的分包商；被告徐红与被告杨学春系夫妻关系，也是沈阳市浑南区浑南新城教育园区白塔小学、白塔中学、沈阳方溪湖回迁工程建设的分包商。被告三冶公司，系沈阳市浑南区浑南新城教育园区白塔小学、白塔中学、沈阳方溪湖回迁工程建设的承包商。被告二建公司系沈阳市浑南区浑南新城教育园区白塔小学、白塔中学、沈阳方溪湖回迁工程建设的分包商。灯塔市华美建筑材料于2010年9月办理工商注册登记，2015年注销。主要生产各种型号的建筑砖。2012年11月至2013年间，被告三冶公司承包沈阳市浑南区浑南新城教育园区白塔小学、白塔中学、沈阳方溪湖回迁工程建设工程，承包后转包给被告二建公司，被告二建公司又转包给没有建筑资质的被告杨学春和被告徐红，被告杨学春和被告徐红是该工程的实际承包人。被告杨学春和被告徐红于2012年至2013年期间委托原告由灯塔向四被告承包的工程所在地沈阳浑南区工地供应各种型号的建筑砌块，并代购其他红砖，货款、运费由原告垫付。砌块由原告自己生产，红砖由原告代购，然后运到指定的收货工地。当时口头约定价格如下：白塔小学工地砌块一丙150元/立、一条150元/立、二丙145元/立、二条145元/立、小红转0.3元/块、大红转0.36元/块、小五三0.2元/块，方溪湖工地重转0.7元/块、二丙170元/块。截止2013年10月28日双方对账，被告杨学春和被告徐红共欠原告货款1496065元，之后陆续又给付原告部分货款。2018年8月16日，被告杨学春和被告徐红出具欠条一份，尚欠货款1138655元。此欠条为被告杨学春亲自书写。原告继续索要欠款，被告杨学春和被告徐红总以已向被告三冶公司、二建公司提起诉讼、近期能够给付为由拖延至今，为证明此观点还把对其的起诉状文本、最高院应诉通知书（2020）最高法民申3129号复印件提供给原告。依据法律规定，被告三冶公司、被告二建公司都是利益受益人，都对该工程分包给没有建筑资质的被告杨学春、徐红承担责任，对所欠货款的限额内及利息具有连带给付责任。原告多次催要，四被告以各种理由推托，无奈依据《民诉法》119条规定，诉至贵院，请求判令被告杨学春、徐红立即给付欠原告建筑材料款1138655元。请求判令被告杨学春、徐红从起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，请求判令被告三冶公司、二建公司对上述欠款本息承担连带给付责任，诉讼费由四被告承担。被告杨学春辩称：我与徐红是夫妻关系。原告向我工地送砖属实，欠原告砖款的事情也属实，但是不欠1138655元。而应该欠八十多万，具体多少我不知道。被告三冶公司未提交答辩。被告二建公司辩称：首先，原告王国忠并非本案的适格原告，因为案外人灯塔市华美建筑材料厂是有字号的个体工商户，其在存续期间，应当以自己的名义提起诉讼，而非经营者原告王国忠。其次被告二建对于杨学春、和徐红的欠款不应当承担连带给付责任，基于合同相对性原则，原告王国忠提交欠条的证据中均没有被告二建的签字确认，因此，被告二建不应该承担连带责任，原告代理人在诉状中自认该交易行为系被告杨学春、徐红与其交易达成，因此，该交易行为与我方无关。三冶公司系白塔中学、白塔小学、沈阳方溪湖回迁工程的发包方，二建与杨学春系挂靠和被挂靠的关系，杨学春是上述工程的实际施工人。经审理查明：被告杨学春与被告徐红是夫妻关系。2011年5月13日和2012年11月15日，被告杨学春挂靠被告二建公司并以被告二建公司的名义与被告三冶公司签订了两份《建设工程施工承包合同》，被告杨学春以实际施工人的身份承包了“溪湖芳庭”05号地块项目工程和浑南新城教育园区白塔小学、白塔中学工程。在工程建设过程中，被告杨学春购买了原告王国忠经营的灯塔市华美建筑材料厂的建筑材料。2013年10月28日买卖双方经结算，施工方浑南新城教育园区欠出售方灯塔市华美建筑材料厂货款1496065元，被告徐红在所欠货款的明细单上签字确认。2018年8月16日，经买卖双方的最后核算，被告杨学春共欠灯塔市华美建筑材料厂货款1138655元，被告杨学春为原告签字确认，并标注“以此条为准”。2021年3月22日，原告王国忠向台安县人民法院起诉，请求判令被告杨学春、徐红立即给付欠原告建筑材料款1138655元。请求判令被告杨学春、徐红从起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，请求判令被告三冶公司、二建公司对上述欠款本息承担连带给付责任，诉讼费有四被告承担。经查，灯塔市华美建筑材料厂于2010年8月24日注册登记，经营者王国忠，企业类型个体工商户。该厂于2018年6月19日登记注销。本院所确认的上述事实，原告提供的证据有：一份身份证复印件、一份营业执照复印件、一份组织机构代码证复印件、企业机读档案登记资料、一张欠据复印件及两张明细单复印件、二份李长民出具欠条复印件、二份徐红出具欠条复印件、一份起诉状复印件、一份应诉通知书复印件、原告王国忠及其委托代理人徐长生、王妍的当庭陈述笔录；被告杨学春提供的证据有：被告杨学春当庭陈述笔录；被告二建公司提供的证据有：一份网络查询资料、一份辽宁省高级人民法院（2020）辽民终16号民事判决书复印件、两份建设工程施工承包合同复印件、一份二建公司内部承包合同复印件及二建公司委托代理人当庭陈述笔录。以上证据经开庭出示及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为：本案争议焦点如下：一、原告王国忠是否是适格原告。经查，原告王国忠于2010年8月24日注册成立灯塔市华美建筑材料厂，企业类型个体工商户。该厂于2018年6月19日登记注销。关于此节，原告提供灯塔市市场监督管理局烟台管理所企业机读档案登记资料予以证明。故原告王国忠应为本案适格原告。二、被告杨学春、徐红欠原告货款的确认。根据被告杨学春为原告出具的欠据证明，被告杨学春应欠原告货款1138655元。该证据系被告杨学春本人签字确认，并注明“以此条为准”，系被告杨学春真实意思表示，合法有效。对于被告杨学春当庭辩解所欠货款中有李长民的欠款，因原告王国忠不予认可，且被告杨学春是该工程的实际施工人，且已对所欠原告王国忠货款签字确认。至于被告杨学春辩解中包括李长民欠款，应是被告杨学春施工过程中内部管理的事。故对于被告杨学春的该项辩解，本院不予采信。三、关于被告杨学春、徐红是否应当对所欠原告王国忠货款支付利息。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定。对原告王国忠请求判令被告杨学春、徐红从起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的主张，调整为被告杨学春、徐红从起诉之日起至实际给付之日止，以所欠货款1138655元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息。四、被告三冶公司和被告二建公司对被告杨学春、徐红所欠原告货款应否承担连带责任。原告王国忠与被告三冶公司无直接的法律关系。被告二建公司与被告杨学春的关系是被挂靠和挂靠的关系。并非是原告主张的二建公司是分包人。这一争议辽宁省高级人民法院（2020）辽民终16号民事判决书已经确定，该判决已经发生法律效力。故原告依据被告二建公司是分包人要求被告承担连带责任的主张，本院不予采信。关于被告三冶公司和被告二建公司对被告杨学春、徐红所欠原告货款应否承担连带责任，本院认为，本案系原告王国忠与被告杨学春之间的买卖合同纠纷，原告王国忠与被告三冶公司和被告二建公司之间不存在直接的合同关系，原告不存在可以突破合同相对性而向被告三冶公司和二建公司主张权利的事实基础和法律依据。故原告王国忠关于被告三冶公司和二建公司应当对被告杨学春欠付其货款承担连带责任的主张不能成立。综上，依法成立的合同受法律保护。被告杨学春、徐红应及时偿还尚欠原告王国忠货款，被告杨学春、徐红未及时偿还尚欠原告王国忠货款是违约行为，故原告王国忠请求被告杨学春、徐红给付尚欠货款有理，本院予以支持。原告王国忠请求被告杨学春、徐红给付尚欠货款1138655元，因有证据证明。本院予以确认。原告王国忠请求判令被告杨学春、徐红从起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的主张，调整为被告杨学春、徐红从起诉之日起至实际给付之日止，以所欠货款1138655元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息。原告王国忠请求被告三冶公司和被告二建公司对被告杨学春、徐红所欠原告货款承担连带责任，因无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六、第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨学春、徐红于本判决生效后，立即给付原告王国忠货款1138655元。二、被告杨学春、徐红从起诉之日起即2021年3月22日至实际给付之日止，以所欠货款1138655元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息。三、驳回原告王国忠要求被告中国三冶集团有限公司和被告台安县第二建筑工程有限公司对被告杨学春、徐红所欠原告货款承担连带责任的诉讼请求。案件受理费15048元，财产保全费5000元，合计20048元，由被告杨学春、徐红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于文龙人民陪审员  赵 健人民陪审员  于全福二〇二一年六月三日书 记 员  杨 曾