广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂14民终357号 上诉人（原审原告）：广东加德精华置业发展有限公司。住所：广东省广州市海珠区石榴岗路10号院生物工程大厦第八层801号。统一社会信用代码：91440101565950978P。 法定代表人：李日精。 委托诉讼代理人：程林权，广东法丞汇俊律师事务所执业律师。 上诉人（原审原告）：赵扶冬，男，1962年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 上诉人（原审原告）：李加，男，1978年1月2日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 上诉人（原审原告）：练德智，男，1965年5月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 上诉人（原审原告）：潘义恩，男，1957年10月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：孙华平，广东执正律师事务所执业律师。 上诉人（原审第三人）：李日精，男，1970年3月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 委托诉讼代理人：李加（系李日精之弟），住广东省茂名市茂港区。 被上诉人（原审被告）：宁明县加德精华置业有限公司。 住所：广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道西137号。统一社会信用代码：914514220865317335。 法定代表人：李加。 被上诉人（原审被告）：叶惠民，男，1972年5月24日生，汉族，住广东省电白县。 委托诉讼代理人：覃健保，广西协约律师事务所执业律师。 上诉人广东加德精华置业发展有限公司（以下简称广东加德公司）、赵扶冬、李加、练德智、潘义恩、李日精因与被上诉人宁明县加德精华置业有限公司（以下简称宁明加德公司）、叶惠民请求变更公司登记纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2020）桂1422民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 广东加德公司、赵扶冬、李加、练德智、潘义恩、李日精上诉请求：一、撤销宁明县人民法院（2020）桂1422民初563号民事判决（以下简称563号民事判决）；二、依法改判确认广东加德公司、赵扶冬、李加、练德智、潘义恩（以下简称广东加德公司等人）于2017年6月20日作出的关于任命和免去宁明加德公司法定代表人的《股东会决议》《法定代表人任职证明》和《法定代表人免职证明》合法有效；宁明加德公司、叶惠民于判决生效之日起十日内办理法定代表人变更登记和备案手续，将宁明加德公司的法定代表人和总经理变更为李加。事实与理由：一审判决认定叶惠民在宁明加德公司股东2017年6月20日作出《股东会决议》时为宁明加德公司享有61%股权的股东，不符合事实和法律规定。一、与本案相关的生效裁定书裁定叶惠民不是宁明加德公司的股东，一审判决直接否定该生效裁定书的既判力，不仅自相矛盾，同案不同判，而且作为下级法院的宁明县人民法院（以下简称宁明县法院）否定上级法院崇左市中级人民法院（以下简称崇左中院）的裁定，明显违反了法律规定，有违司法的公平公正。叶惠民与广东加德公司等人公司决议效力纠纷一案，宁明县法院于2017年11月28日作出（2017）桂1422民初1086号民事裁定书，确认叶惠民不是宁明加德公司的股东，不符合原告主体资格，裁定驳回叶惠民的起诉。叶惠民不服该裁定提出上诉，崇左中院于2018年2月6日作出（2018）桂14民终28号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。563号民事判决认为宁明县法院（2017）桂1422民初1086号及崇左中院（2018）桂14民终28号民事裁定书虽然认定叶惠民不是宁明加德公司的股东，但两级法院作出上述认定系因叶惠民在诉讼中未提供充分证据证明，不影响本案对叶惠民股东身份的认定。该判决违反了法律规定。二、本案案由为“公司变更登记纠纷”，是确认股东会议决议的效力及办理法定代表人变更手续，但563号判决对当事人存在重大争议的股权转让、股东资格纠纷进行审理和认定，违反了法律规定。1．一审判决法律程序错误。本案作为“公司变更登记纠纷”，审理的是股东会召集的程序及股东会决议的内容是否合法，但一审判决审理的重点是股权转让及股东资格的确认，因此，一审判决的审理法律关系错误。同时，涉案的股权转让纠纷正在广州市的法院审理中，并没有生效的裁判文书予以确认，退一万步讲，即使法院目前有生效判决要求将宁明加德公司61%的股权转让给叶惠民，也只能表明叶惠民在判决生效后成为宁明加德公司61%股权的股东，但本案审理的是2017年6月20日的股东会决议，现任股东是不能对以前的股东会决议提出异议的，因此，一审法院对其他法院正在审理的股权转让纠纷作出司法认定明显违反了法定程序。2．一审判决仅仅依据一份股权转让协议就认定叶惠民在2017年6月20日为宁明加德公司享有61%股权的股东是错误的。（1）关于对宁明加德公司股东的认定标准和依据。依据公司法的规定，宁明加德公司股东认定的依据是工商注册登记、公司章程、出资证明、股东名册等，但这些资料中没有叶惠民的名字，因此，在2017年6月20日，叶惠民不是宁明加德公司的股东。（2）一审判决认为《股权转让协议》所附生效条件已经成就，《股权转让协议》生效，属于认定事实和适用法律错误。根据《股权转让协议》第9条的约定，《股权转让协议》生效必须同时满足3个条件：一是叶惠民借款3500万元给李日精；二是至2016年2月10日李日精未还清借款，造成叶惠民损失；三是叶惠民向广东加德公司发出受让本协议确定的股权转让通知书。但是，叶惠民没有借款3500万元给李日精；至2016年2月10日，李日精不仅不欠叶惠民的债务，反而叶惠民欠李日精债务，李日精更没有造成叶惠民损失；叶惠民没有向广东加德公司发出受让本协议确定的股权转让通知书，因而《股权转让协议》生效的三个附条件没有成就。退一万步讲，假设《股权转让协议》的生效条件已成就，在叶惠民没有支付股权转让对价的前提下，一审判决也不能认定叶惠民是宁明加德公司的股东。《股权转让协议》第二条明确约定61%股权转让价格为61万元，乙方（叶惠民）在本协议生效之日起以现金或银行转账的方式支付给甲方（广东加德公司）。故叶惠民支付61万元的付款义务与广东加德公司转让61%股权义务构成互负债务。但叶惠民时至今日未依约履行付款义务，广东加德公司当然有权不履行61%股权转让义务。因此，不能确认叶惠民为宁明加德公司股东，一审判决的裁判依据和理由明显违反了事实和法律规定。四、一审法院通知第三人李日精参加诉讼违反了法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定：人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。但本案中，一审法院于2020年12月22日下午才通知第三人李日精参加同年12月24日的庭审。但李日精没有到庭，一审缺席审理后作出本判决，违反了法定程序。 叶惠民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。 宁明加德公司既未作出书面答辩，也未参加本案二审庭审。 广东加德公司等人向一审法院起诉请求：一、确认广东加德公司等人于2017年6月20日作出的关于任命和免去宁明加德公司法定代表人的《股东会决议》《法定代表人任职证明》和《法定代表人免职证明》合法有效；二、宁明加德公司、叶惠民于判决生效之日起十日内办理法定代表人变更登记和备案手续，将宁明加德公司的法定代表人和总经理变更为李加。 一审法院认定事实：宁明加德公司成立于2013年12月26日，由股东广东加德公司、赵扶冬、李加、练德智、潘义恩出资100万元成立，其中广东加德公司出资比例为61％，赵扶冬出资比例为17％，李加出资比例为17％，练德智出资比例为3％，潘义恩出资比例为2％，法定代表人为李加。 2014年8月20日，广东加德公司的法定代表人李日精与叶惠民签订了《借款合同》，约定李日精向叶惠民借款3500万元。同日，李日精出具了《借据》，内容为：兹借到叶惠民共计人民币叁仟伍佰万元整，用于宁明加德公司兴宁广场项目工程建设。借款期限自2014年8月20日起至2015年5月19日止。备注：本借据依据出借人叶惠民与借款人李日精签订的20140820号《借款合同》出具。2014年6月至10月28日期间，叶惠民委托其弟弟叶某先后8次向李日精账户转款合计2468.5万元。 2014年11月15日，叶惠民与案外人蔡某共同向李日精出具《确认书》，确认自2014年8月16日起至2014年11月20日止，李日精或其委托方已出借给“营口优粤城项目”的借款金额合计2504.97万元，合作方叶惠民、蔡某均承担还款的连带责任。 2015年2月10日，广东加德公司（甲方）与叶惠民（乙方）签订了《股权转让协议》，内容为：经宁明加德公司股东会通过，并征得他方股东的同意，甲方同意将其占宁明加德公司61％的股权转让给乙方，乙方同意受让。甲方承诺并保证该股权未设定，也不存在任何（包括但不限于）质押及其他第三者权益或主张。甲方同意将其占宁明加德公司61％的股权以人民币61万元转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股份。本协议附条件的生效条款：鉴于乙方向宁明加德公司公司股东李日精提供贷款叁仟伍佰万元，若未来壹拾贰个月内未能按期足额还款，造成乙方损失，则在乙方向甲方发出受让本协议确定的转让股权通知书后，本协议所附的条件开始生效，双方开始全面履行本协议条款。同日，宁明加德公司股东决议：“经公司股东研究决定：同意以本公司为公司股东李日精向叶惠民借款叁仟伍佰万元整提供宁明县加德精华置业有限公司之61％股权作为质押保证担保，特此决议”。 2015年5月5日，李日精（乙方）与叶惠民（甲方）签订了《借款结算合同》，内容为“鉴于乙方资金周转困难，甲（或委托人）乙方双方于2014年8月20日至2015年2月7日签订了多份借款凭证，由乙方向甲方借款用于投资‘营口东北亚国际商贸城’与‘广西兴宁广场’的项目建设使用。甲乙双方就借款结算事宜协议达成如下一致意见：甲乙双方确认，截至2015年5月20日，乙方累计拖欠甲方借款本金共计人民币贰仟捌佰玖拾捌万伍仟元整（小写：28985000.00元）（包含甲方委托叶某、区某、黄某银行转账支付）详见附表李日精向叶某、区某、黄某借款明细表，拖欠利息共计人民币：肆佰叁拾伍万肆仟贰佰伍拾捌元整（小写：4354258.00元），本息总计：叁仟叁佰叁拾叁万玖仟贰佰伍拾捌元整（小写：33339258.00元）。且所有款项已经到期，应当归还。本合同与其他协议及借款凭证有相抵触的以本合同为准”。同日，李日精向叶惠民出借收据，内容为“本人李日精确认如下收款金额：1.2014年8月20日至2014年10月28日，叶惠民委托叶某向李日精银行转账总额22815000.00元；2.2014年9月15日至2015年1月14日，叶惠民委托区某向李日精银行转账总额5370000.00元；3.2015年2月7日，叶惠民委托黄某向李日精银行转账总额800000.00元，特立此据”。同日，李日精向叶惠民、王某等人出具《还款计划书》，确认总欠款额为肆仟万元整（￥40000000.00元）。 2015年8月23日，广东加德公司股东会决议：“为了加快完成宁明县‘兴宁广场’的建设，根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，广东加德精华置业发展有限公司于2015年8月10日召开临时股东会议，经全体股东讨论，就下列事项作出决议：一致同意将本公司持有的宁明加德公司61％的股权委托叶惠民全权管理；一致同意以本公司持有的宁明加德公司61％的股权为李日精向叶惠民借款提供质押担保。担保期限为：主债务履行期限届满之日起满两年止”。2015年8月27日，宁明加德公司股东会决议：“同意公司股东广东加德公司以其持有的61％的公司股权为李日精向叶惠民借款肆仟万元整（￥40000000.00）提供质押担保。质押担保期限为：主债务履行期限届满之日止”。 2015年8月27日，宁明加德公司股东会决议：“根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，宁明县加德精华置业有限公司于2015年8月27日在公司办公室召开临时股东会议，经全体股东讨论，就下列事项作出决议：1、免除李加法定代表人一职，任命叶惠民为公司法定代表人。2、修改公司章程涉及法定代表人变更的相应条款，签署《公司章程修正案》。以上事项全体股东签字后即发生效力”。2015年11月5日，宁明加德公司的法定代表人由李加变更为叶惠民，此后，宁明加德公司董事长赵扶冬先后几次（本案原告之一、公司股东）向叶惠民支取业务费，因宁明加德公司开发的宁明县兴宁广场项目拖欠民工工资，经宁明县劳动保障部门协调，叶惠民垫支该项目民工工资12万元。 2015年8月28日，广东加德公司（甲方）与叶惠民（乙方）、李日精（丙方）签订《股权质押合同之一》，内容为：“鉴于丙方李日精和叶惠民、王某等人于2015年5月5日签署的相关欠款文件（以下简称主合同）。相关文件表明欠款金额共计人民币4000万元（大写：肆仟万元整）。另外，由于李日精和乙方及主合同相关方协商达成了项目托管和质押约定，因此还款时间根据实际情况另行约定。为担保丙方履行主合同项下的债务，甲方广东加德公司将其持有的宁明加德公司61％的股权质押给乙方，作为丙方履行主合同项下债务的担保。权利质押期限为自本合同签订之日起生效至丙方履行主合同项下的全部债务届满之日起失效。” 2016年2月15日，叶惠民已向广东加德公司发出《通知函》，主张《股权转让协议》正式生效，要求广东加德公司配合办理过户手续。2017年8月15日，叶惠民在《当代生活报》上刊登《通知》，内容为：“宁明县加德精华置业有限公司各股东，本人叶惠民已与广东加德精华置业发展有限公司达成《股权转让协议》，以61万元对价购买宁明县加德精华置业有限公司61％股权，自签约之日付清所有股权转让款。为保证其他股东方优先购买权，请各股东自本通知发出之日起三十日内联系本人（联系电话139×××××××1）主张优先权，逾期未联系的，视为放弃，特此告知”。 2017年6月20日，宁明加德公司召开股东会议，广东加德公司、赵扶冬、李加、练德智、潘义恩参加，股东会作出决议：免去叶惠民公司法定代表人兼总经理一职，任命李加担任公司法定代表人兼总经理一职。李加等人随后申请变更公司登记和备案，叶惠民认为该股东会决议不合法，未协助办理变更登记。广东加德公司等人于2017年7月7日向一审法院提起诉讼，提出以上诉请。一审法院于2017年11月24日作出（2017）桂1422民初683号民事判决，判决宁明加德公司于判决生效之日起10日内办理将公司法定代表人由叶惠民变更为李加的变更登记手续，叶惠民应予配合。叶惠民不服，向崇左市中级人民法院提起上诉，崇左市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）桂14民终55号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年5月24日，宁明县加德公司的法定代表人由叶惠民变更为李加。叶惠民仍不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2019年12月27日作出（2019）桂民再463号民事裁定，裁定：一、撤销广西壮族自治区崇左市中级人民法院（2018）桂14民终55号民事判决和广西壮族自治区宁明县人民法院（2017）桂1422民初683号民事判决；二、本案发回广西壮族自治区宁明县人民法院重审。本案重新审理期间，叶惠民提起反诉，请求：一、确认广东加德公司等人于2017年6月20日作出的《股东会决议》《法定代表人任职证明》和《法定代表人免职证明》无效；二、确认叶惠民与广东加德公司于2015年2月10日签订的《股权转让协议》合法有效，并判令赵扶冬、李加、练德智、潘义恩协助广东加德公司将宁明加德公司61％的股份办理登记到叶惠民名下。一审法院于2020年7月8日作出（2020）桂1422民初563号民事裁定，对叶惠民的反诉不予受理。 2017年9月22日，李加向广东省广州市海珠区人民法院提起诉讼，请求撤销广东加德公司与叶惠民于2015年2月10日签订的《股权转让协议》，并确认李加对广东加德公司、叶惠民转让的广东加德公司持有的宁明加德公司61％的股权享有优先购买权，该院于2019年5月7日作出（2017）粤0105民初8877号民事判决，驳回李加的诉讼请求。李加不服，上诉至广东省广州市中级人民法院，该院认为案涉《股权转让协议》合法有效，李加未在法定期限内主张优先购买权，于2020年2月10日作出（2019）粤01民终18893号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。2018年1月11日，叶惠民向广东省广州市海珠区人民法院提起诉讼，要求判令广东加德公司将其持有宁明加德公司61％的股权变更到叶惠民的名下【案号为：（2018）粤0105民初759号】，该案正在审理中。 2017年11月3日，叶惠民向一审法院提起诉讼，要求确认宁明加德公司作出的股东会决议无效，一审法院于2017年11月28日作出（2017）桂1422民初1086号民事裁定书，认为当事人对公司决议提起确认效力之诉，应由不服公司决议的股东，以公司为被告提起无效或撤销之诉，叶惠民未提供证据证明其系宁明加德公司股东，不符合原告主体资格。同时叶惠民以宁明加德公司的股东广东加德公司等人为被告，请求确认公司决议无效，不符合法律规定，裁定驳回叶惠民的起诉。叶惠民不服向崇左中院上诉，崇左中院于2018年2月6日作出（2018）桂14民终28号民事裁定，维持原审裁定。 另查明，叶惠民于2015年3月10日向广东省茂名市电白区人民法院起诉，要求蔡某等人向其偿还借款2000万元，该院于2015年5月25日作出（2015）茂电法民二初字第103号民事判决书已经生效并执行，该判决查明：蔡某向叶惠民借款2000万元，其中叶惠民委托其弟弟叶某分别于2014年8月20日、2014年9月2日、2014年10月13日、2014年10月14日转入李日精账户合计1856.5万元，上述四笔款项均系蔡某向叶惠民的借款。本案中，叶惠民主张其向李日精出借3500万元，提交的银行转账票据总额为2468.5万元，其中1856.5万元银行单据与前述叶某向李日精转账的四笔款项1856.5万元一致。 一审法院认为，本案系请求变更公司登记纠纷。一、关于叶惠民是否已经取得宁明加德公司61％股权的问题。涉案《股权转让协议》的效力已由广东省广州市中级人民法院的生效判决确认，一审法院亦确认其合法有效。《股权转让协议》约定，广东加德公司将其持有的宁明加德公司61％的股权以61万元的对价转让给被告叶惠民，叶惠民同意受让。同时，《股权转让协议》附加了生效条件：鉴于叶惠民向宁明加德公司股东李日精提供贷款3500万元，若未来12个月内未能按期足额还款，造成叶惠民损失，则在叶惠民向广东加德公司发出受让本协议确定的转让股权通知书后，本协议所附的条件开始生效，双方开始全面履行本协议条款。本案中，对于叶惠民向李日精出借款项的事实，有《借款合同》、《借据》及汇款回单佐证，广东加德公司此后与叶惠民签订《股权转让协议》《股权质押合同》，并召开股东会决定将股权委托给叶惠民管理，同意以股权为李日精的借款提供质押担保，宁明加德公司也召开股东会并任命叶惠民为公司法定代表人，叶惠民实际参与管理宁明加德公司，且李日精在出具《借据》八个月后再次与叶惠民签订《借款结算合同》，确认欠叶惠民款项，上述一系列合同均系各方当事人的真实意思表示，李日精多次对借款事实予以确认，可证明叶惠民向李日精交付了出借款项。虽然叶惠民委托叶某向李日精转账的四笔借款合计1856.5万元被广东省茂名市电白区人民法院作出的（2015）茂电法民二初字第103号《民事判决书》认定系案外人蔡某向叶惠民的借款，但扣除前述款项后，本案也没有证据证明李日精已向叶惠民清偿剩余借款。至于叶惠民与蔡某于2014年11月15日共同出具的《确认书》，与李日精向叶惠民借款属于不同的法律关系，李日精于2015年5月5日与叶惠民签订《借款结算合同》时也未主张抵消，该《确认书》不影响本案的处理。 李日精未按约定向叶惠民清偿全部借款，《股权转让协议》约定的生效条件成就，叶惠民取得以61万元的对价购买广东加德公司持有的宁明加德公司61％股权的权利。叶惠民于2016年2月15日向广东加德公司发出《通知函》，主张《股权转让协议》正式生效，要求广东加德公司配合办理过户手续。广东省广州市中级人民法院的生效判决认定宁明加德公司于2015年8月27日作出股东会决议时，各股东应知道《股权转让协议》，但李加等股东均未在规定期限内主张优先购买权，也未在一年内行使撤销权，已丧失优先购买权。故叶惠民已于2016年2月15日实际取得宁明加德公司61％的股权，成为宁明加德公司的股东。一审法院（2017）桂1422民初1086号民事裁定书和崇左市中级人民法院（2018）桂14民终28号民事裁定虽然认定叶惠民不是宁明加德公司的股东，但两级法院作出上述认定系因叶惠民在诉讼中未提供充分证据证明，不影响本案对叶惠民股东身份的认定。 二、关于宁明加德公司于2017年6月20日作出的《股东会决议》《法定代表人任职证明》和《法定代表人免职证明》的效力问题。有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，应依法行使职权，股东资格为股东行使股东权利的先决条件。股东会需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行议决，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。本案中，宁明加德公司作出变更公司法定代表人的决议属于修改公司章程，根据公司章程规定，必须召开股东会并经代表三分之二以上表决权的股东通过并作出决议。虽然宁明加德公司未及时办理股东变更工商登记，但工商登记仅具有对外公示效力，股东内部之间受《股权转让协议》约束，叶惠民于2016年2月15日向广东加德公司发出《通知函》后，广东加德公司在宁明加德公司内部而言不再具有股东身份。宁明加德公司于2017年6月20日作出的《股东会决议》，实际参会股东为赵扶冬、李加、练德智、潘义恩，四位股东共持有39％的股份。叶惠民作为宁明加德公司持股比例为61％的股东，在其未被通知参加股东会，未行使表决权的情况下，涉案股东会决议事项未达到表决权比例，故上述《股东会决议》及根据该股东会决议作出的《法定代表人任职证明》《法定代表人免职证明》，违反法律和公司章程的规定，不能产生法律效力，应为无效的股东会决议。广东加德公司虽然参加会议并作出表决，但其已将股权转让给叶惠民，不具有宁明加德公司的股东资格，其就公司决议事项作出表决应无效。广东加德公司等人请求确认上述《股东会决议》《法定代表人任职证明》《法定代表人免职证明》合法有效，无法律依据，不予支持。广东加德公司等人同时请求变更宁明加德公司法定代表人为李加，而宁明加德公司的法定代表人已于2018年5月24日变更为李加，对原告的该项请求，不再作出处理。 综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十九条、第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，并经该院判决委员会讨论决定，判决：驳回广东加德公司等人的诉讼请求。案件受理费100元，由广东加德有限公司等人负担。 二审中，当事人没有提交新证据。因此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，请求变更公司登记纠纷是股东对于公司登记中的记载事项请求予以变更而产生的纠纷。本案是宁明加德公司的股东广东加有德限公司等人于2017年6月20日召开股东会作出任免公司法定代表人的《股东会议决议》《法定代表人任职证明》《法定代表人免职证明》后要求按上述文件进行变更公司登记而产生的纠纷，因此，上述文件是否合法有效是本案必须进行审查的内容，且广东加德公司等人也明确提出诉讼请求要求对上述文件的合法性进行确认，这就势必涉及到股权转让协议的效力和叶惠民的股东资格的审查，广东加德公司等人上诉主张本案是请求变更公司登记纠纷，只应对股东会召集的程序及股东会决议的内容是否合法进行审查，理由不成立，本院不予采纳。一审法院对股权转让协议的效力进行审查进而对叶惠民的股东资格进行审查认定并无不妥，本院予以支持。 关于《股权转让协议》的效力问题。2015年2月10日，广东加德公司（甲方）与叶惠民（乙方）签订了《股权转让协议》，并对协议设定了附条件的生效条款。该协议已经人民法院生效的民事判决书认定为合法有效。 至于《股权转让协议》是否已生效的问题。《股权转让协议》附加条款中明确“鉴于乙方向宁明加德公司股东李日精提供贷款3500万元”，且此前的2014年8月20日，李日精与叶惠民签订《借款合同》，且李日精出具借到叶惠民3500万元的《借据》给叶惠民，李日精认可向叶惠民3500万元。由于李日精未按约定偿还借款，2016年2月15日，叶惠民向广东加德公司发出《通知函》，主张《股权转让协议》正式生效，按《股权转让协议》的约定履行了通知的义务，此时，双方约定协议生效的条件成就。另外，广东加德公司与叶惠民签订《股权转让协议》后，还与叶惠民签订《股权质押合同》，并召开股东会决定将股权委托给叶惠民管理，同意以股权为李日精的借款提供质押担保，宁明加德公司也召开股东会并任命叶惠民为公司法定代表人，叶惠民实际参与管理宁明加德公司。故一审判决认定叶惠民已于2016年2月15日实际取得宁明加德公司61％的股权，成为宁明加德公司的股东，有事实和法律依据，本院予以支持；广东加德公司等人上诉主张《股权转让协议》生效条件未成就，不符合本案事实，本院不予采纳。广东加德公司等人否定叶惠民的股东身份，却又以叶惠民为被告起诉要求确认公司股东会议决议合法有效和请求变更公司登记，自相矛盾，本院不予支持。一审法院（2017）桂1422民初1086号民事裁定书和本院（2018）桂14民终28号民事裁定虽然认定叶惠民不是宁明加德公司的股东，只是针对当时个案的证据作出的审查判断，不影响本案对叶惠民股东身份的认定。广东加德公司等人上诉主张叶惠民至今未支付61万元股权转让款，不能成为公司股东，没有事实依据，本院不予采纳。 《中华人民共和国公司法》第四条规定：公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第三十六条规定：有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。第四十一条规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第四十二条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。第四十三条规定：股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。宁明加德公司章程第十六条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会议作出修改公司章程……，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第二十二条规定：公司法定代表人由股东会选举产生，李加为法定代表人兼经理。根据上述法律和公司章程规定，宁明加德公司2017年6月20日作出变更公司法定代表人的决议属于修改公司章程，必须召开股东会并经代表三分之二以上有表决权的股东通过并作出决议，且应当于会议召开十五日前通知全体股东。 宁明加德公司于2017年6月20日作出的《股东会决议》，实际参会股东为赵扶冬、李加、练德智、潘义恩，四位股东共持有39％的股份。叶惠民作为宁明加德公司持股比例为61％的股东，未被通知参加股东会和未能行使表决权，涉案股东会决议事项未达到表决权比例，故上述《股东会决议》及根据该股东会决议作出的《法定代表人任职证明》《法定代表人免职证明》，违反法律和公司章程的规定，不能产生法律效力，应为无效的股东会决议。广东加德公司虽然参加会议并作出表决，但其已将股权转让给叶惠民，不具有宁明加德公司的股东资格，其无权就公司决议事项作出表决。广东加德公司、赵扶冬、李加、练德智、潘义恩请求确认上述《股东会决议》《法定代表人任职证明》《法定代表人免职证明》合法有效，本符合法律规定，本院不予支持。 经查阅一审卷宗，一审诉讼中，一审法院于2020年11月26日通知李日精为本案第三人参加诉讼，李日精虽然未参加一审法院2020年12月24日的开庭审理，但其于2020年12月23日提交了答辩状，对相关问题进行了陈述，行使了诉讼权利和履行了诉讼义务，故一审法院追加李日精作为第三人参加诉讼，没有违反法定程序。另外，广东省海珠区人民法院正在审理叶惠民起诉广东加德公司将该公司持有宁明加德公司61%的股权转让到叶惠民名下的纠纷案件，不影响本案的审理，本案不存在中止诉讼的情形。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持；广东加德精华置业发展有限公司、赵扶冬、李加、练德智、潘义恩、李日精的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由广东加德精华置业发展有限公司、赵扶冬、李加、练德智、潘义恩、李日精负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦权美 审 判 员 韦金彪 二〇二一年六月二十九日 法官助理 黄海健 书 记 员 唐娟芳