陕西省大荔县人民法院   民事判决书       (2021)陕0523民初751号   原告: 林纯良，男，1973年12月8日出生，汉族，住所山东省菏泽市牡丹区，身份证号：372XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：田秋林，山东君诚仁和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何亚楠，山东君诚仁和律师事务所律师。   被告：陕西润泽房地产开发有限公司（以下简称润泽公司）。   诉讼代表人：润泽公司破产管理人。   负责人：陈剑。   委托诉讼代理人：雷巧莉，陕西瑞森律师事务所律师。   第三人：西安市西岐建筑劳务有限公司（以下简称西岐劳务），住所西安市。   法定代表人：李在勇，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：李霄飞，男，1975年8月10日出生，汉族，住所四川省苍溪县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。   第三人：蔡晓峰，男，1976年6月25日出生，汉族，住所大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   第三人：王大水，男，1969年3月24日出生，汉族，住所西安市雁塔区，身份证号：410XXXXXXXXXXXXXXX。   原告林纯良与被告润泽公司、第三人蔡晓峰、西岐劳务、王大水别除权纠纷一案，本院于2020年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭前原告林纯良申请追加蔡晓峰、西岐劳务为本案第三人，为了查明案件事实，本院依法予以准许并通知其参加诉讼；同时本院依职权追加第三人王大水参加诉讼。原告委托诉讼代理人田秋林、何亚楠、被告润泽公司委托诉讼代理人雷巧莉、第三人蔡晓峰、西岐劳务委托诉讼代理人李霄飞到庭参加诉讼。原告林纯良、被告润泽公司诉讼代表人陈剑、第三人西岐劳务李在勇、王大水经本院传票传唤因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告林纯良向本院提出诉讼请求：1.确认原告所申报的XXXX6-1-501房屋系原告因2015年6月25日西岐公司与润泽公司之间建设工程价款328415元债权转让获得的特定财产（案涉房产）的优先受偿权，别除于润泽公司的破产财产，应享有优先受偿权。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月，原告得知润泽公司申请破产，于2018年4月4日向润泽公司破产管理人申报债权为“XXXX”6号楼1单元5层501房屋一套，房屋价款328415元，建筑面积94.12平方米。管理人电话通知原告对其申报的债权不予认定，原告于2020年6月18日提出书面异议，于2020年11月29日收到管理人做出的（2018）润泽破管字复第XX号《债权复核通知书》，不予确认原告申报的债权。该《债权复核通知书》已查明县西岐劳务作为XX项目承包人负责项目施工，大荔晓峰建筑材料经销部作为建筑木材材料商，与西岐公司签订了《购销合同》，为XX项目提供建筑木材。债务人润泽公司之所以与原告签订《商品房买卖合同（预售）》，并出具售楼专用收据，其目的系抵偿“XXXX”项目承包人西岐公司工程款，原告系承包人西岐公司指定的“买受人”，润泽公司在案涉合同及收款收据加盖公司印章，应视为对债务人润泽公司实施了有效的债权转让通知行为，债权转让行为自《预售合同》签订之日起发生效力。润泽公司将6号楼1单元5层501房屋用于抵偿“XXX”项目承包人西岐公司工程款，签订案涉合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属有效，原告在破产前6个月行使抵销权，应当认定原告具有购房人的地位。因此原告所申报的债权应别处于润泽公司破产财产，得有优先受偿。原告为了维护自身合法权益，现诉至法院。   被告润泽公司辩称：原告请求确认其所申报的债权别除与润泽公司的财产无事实和法律依据，应予驳回。别除权的标的物是担保物，故必须是担保债权才能行使别除权，但原告主张的权利是工程价款，与担保物权相悖。因此，依据《企业破产法》109条之规定，原告诉请不能成立。   第三人西岐劳务陈述意见：原告所述的关于润泽公司、西岐公司、蔡晓峰与原告之间的关系属实，但是我们之间没有写协议，是原告直接与润泽公司签订的房屋预售合同，经过四方抵账，消灭了部分债权。   第三人蔡晓峰意见与西岐劳务意见一致。   第三人王大水缺席未到庭，亦未向本院提交书面意见。   原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：   第一组证据，（2018）润泽破管字复第XX号债权复核通知书一份。欲证明1、被告润泽公司拖欠西岐劳务工程价款，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条（《民法典》807条)的规定，认定建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”因此，西岐劳务就润泽公司拖欠的工程价款享有优先受偿权。2、晓峰建筑材料经销部与西岐劳务签订了《购销合同》，为XXXX项目施工提供建筑材料，原告系西岐劳务指定的买受人，与润泽公司签订了商品房预售合同。   第二组证据，合同编号为141951《商品房买卖合同（预售）》一份、润泽公司编号为0000912号售楼专用收据一张。欲证明原被告签订的商品房预售合同约定了房屋楼号、面积、价款等情况；原告履行了付款义务，被告出具了专用收据；预售合同有原告签名和润泽公司加盖印章，系双方对合同内容的共同确认，是双方的真实意思表示；原、被告之间签订商品房预售合同系债权转让、代物清偿，抵债金额以售楼专营收据金额为限。   第三组证据，菏泽市牡丹区威诺板厂全国企业信息查询信息一份、《合伙投资协议》一份、2012年至2014年菏泽市牡丹区威诺板厂与蔡晓峰部分运输协议26张、与蔡晓峰数量明细4张。欲证明菏泽市牡丹区威诺板厂系个体工商户，注销前经营者为王成芳，原告与王成芳合伙投资共同经营威诺板厂；自2012年3月至2014年10月期间，原告一直为蔡晓峰供应润XXXX建筑木材，截止2015年5月2日，蔡晓峰下欠威诺板厂三年木材款共计683064元，可以证实第三人蔡晓峰与原告之间存在真实的债权债务关系。   第四组证据，蔡晓峰与西岐劳务签订的《购销合同》一份、蔡晓峰与西岐劳务关于XXXX项目《销货清单》三份。欲证明蔡晓峰与西岐劳务之间存在供货合同关系，由蔡晓峰为西岐劳务提供润XXX项目的建筑木材；2014年3月至2014年11月的部分《销货清单》现实到货单位为XXX园，货款总额为3301654.2元；蔡晓峰提供给原告的该组证据计算，西岐劳务仍拖欠蔡晓峰建筑材料款，可以证实西岐劳务与蔡晓峰之间存在债权债务关系。   对于原告提供的证据，被告润泽公司发表以下质证意见：对证据一的真实性认可，证明目的是在债权复核通知书中查明的事实。证据二的真实性认可，证明目的不认可，因润泽公司在与原告签订买卖合同时仅知道原告系西岐公司指定的买受人，对于原告与其他人的关系不知情；润泽公司之所以出具收据是为了抵偿西岐公司的工程款。证据三的真实性认可，证明目的不认可，与本案无关，其系原告与蔡晓峰之间的债权债务关系。证据四的真实性认可，但证明目的中对于西岐公司与蔡晓峰之间的债权债务的具体金额不认可，其不知情；对于原告认为西岐公司建设工程价款享有优先受偿权，其对于此即享有优先受偿权不认同，因原告方系供货方，不是法律规定的主张优先权的主体工程承包人，不享有优先受偿权。   对于原告提供的证据，第三人西岐劳务、蔡晓峰均无异议。   被告润泽公司为证明自己的主张，向本院提交案涉房屋商品房买卖合同一份，证明案涉房屋在原被告签订商品房买卖合同之前润泽公司已经将房屋卖给其他人，并在大荔房管局进行了备案登记手续，在合同尾部已经加盖了备案登记章。   对于被告润泽公司提交的证据，原告林纯良发表质证意见如下：对合同的真实性有异议，复印件不符合证据举证规则的形式要件，真实性无法确认；合同加盖的备案专用章真实性无法确认，不能认定已经完成了房屋预售备案登记；根据原告庭前前往不动产相关部门查询，该合同已经解除了房屋预售的备案登记；润泽公司与王大水签订的商品房预售合同的行为系润泽公司单方行为，原告对此并不知情，且三份合同的形成无法体现王大水是普通的债权人还是购房人，基础法律关系不明确。即便三份合同真实存在，也与本案原告所主张的优先受偿权并不矛盾，原告的优先受偿权基础法律关系系因西岐公司与润泽公司工程价款转让而来，对该债权转让的真实性蔡晓峰与西岐公司均不予否认，原告所签订的商品房预售合同也系润泽公司对债权转让的确认，本案原告所主张的系就工程价款优先权代物清偿所得的特别财产所享有的优先受偿权。    对于被告润泽公司提交的证据，第三人西岐劳务发表以下质证意见：该合同原被告、蔡晓峰、西岐劳务四方达成协议时不知情，对真实性无法确认。   对于被告润泽公司提交的证据，第三人蔡晓峰发表以下质证意见：该合同违背了签合同的常规，当时房价为3000多元一平方，但案涉合同的价款为2000元一平方，所以其认为该合同是违法的；且原告已经查询到该合同注销了备案登记。   第三人蔡晓峰、西岐劳务、王大水未向本院提交相关证据。   当事人围绕争议焦点进行了举证质证，本院对于原告提交的证据因被告润泽公司、第三人蔡晓峰、西岐劳务对真实性无异议，本院予以确认。对于被告润泽公司提交的证据，结合原被告陈述的该合同有过房管局备案记录和注销记录，而案涉房产被告润泽公司仅与原告和第三人王大水签订过买卖合同，原告的预售合同未进行备案，说明被告润泽公司与第三人王大水签署商品房买卖合同真实存在，故对合同的真实性本院予以确认。   本院经审理查明事实如下：第三人西岐劳务系被告润泽公司“XXX”项目的承包人，承包该项目的施工。第三人蔡晓峰经营的大荔县晓峰建筑材料经销部与第三人西岐劳务签订了《购销合同》，为XXX项目施工提供建筑木材。2015年6月25日，原告与被告润泽公司签订《商品房买卖合同（预售）》，双方约定：原告林纯良购买被告开发的“润泽·世景园”6号楼1单元5层501房屋一套，房屋价款328415元，建筑面积94.12平方米，并对其他合同权利与义务进行了详细约定；合同尾部由原告林纯良本人签名，被告润泽公司加盖公章，原法定代表人李章红加盖本人印章。签订合同当日，被告润泽公司向原告出具“售楼专用收据”，载明“交款人林纯良 收款方式银行转账 人民币328415元 收款事由房款 楼号6号1单元5层501户”，并加盖被告润泽公司销售专用章。后被告润泽公司申请破产重整，2018年1月23日，大荔县人民法院作出（2018）陕0523民初破1号民事裁定书，裁定受理润泽公司的破产重整申请。2018年4月4日，原告向被告润泽公司破产管理人申报债权为“XXXX”6号楼1单元5层501房屋一套，房屋价款328415元，建筑面积94.12平方米。经管理人审查，不予确认债权人林纯良申报的该笔债权。原告林纯良于2020年6月8日提出书面异议，认为被告润泽公司已全款收取了其购房资金，后管理人复核认定不予确认债权人林纯良申报的债权，并于2020年12月25日出具（2018）润泽破管字复第004号债权复核通知书，该通知书载明：“经查，债务人润泽公司之所以与债权人林纯良签订商品房预售合同并出具售楼专用收据，其目的系抵偿”XXXX“项目承包人西岐劳务工程款，债权人林纯良系承包人西岐劳务指定的所谓的“买受人”，债务人润泽公司对西岐劳务与大荔晓峰建筑材料经销部之间的债权债务并不知情，债权人林纯良申报的上述购房款并非如异议书所称全款购买案涉房屋。同时，案涉房屋已备案登记至其他债权人名下，因债权人林纯良至今未办理过户，不享有物权效力。债权人林纯良享有的应为债权，且债权金额以售楼专用收据金额为限，但该债权基础法律关系系承包人西岐劳务对润泽公司享有的工程价款，并非债权人林纯良对润泽公司享有债权，承包人西岐公司未将上述债权转让给债权人林纯良。故不予确认原告申报的该笔债权。”现原告提起诉讼，认为第三人西岐劳务对润泽公司享有建设工程价款的债权，蔡晓峰对第三人西岐劳务享有货款请求权，其给蔡晓峰供货对其享有债权，故原、被告签订商品房预售合同系对原被告、第三人蔡晓峰、西岐劳务四方进行债权债务抵消的确认，原告取得了西岐劳务对润泽公司享有的建设工程价款优先受偿权，且双方签订了预售合同，故诉至法院，要求案涉房产别除于破产财产，享有优先受偿权。   另查明，截止破产受理之日，案涉房屋尚未完工，被告润泽公司亦未向原告交付房屋且办理产权登记手续。   本案审理过程中，原告林纯良明确诉请为基于旧的债务享有优先受偿权。   本院认为，根据最高人民法院指导案例73号《通州建总集团有限公司诉安徽天宇化工有限公司别除权纠纷案》及最高人民法院案例指导工作办公室《理解与适用》精神，在破产程序中，建设工程承包人的建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿，属于别除权。本案的争议焦点为：一、原告对案涉房屋是否享有物权；二、若物权不成立，原告对案涉房屋是否享有优先受偿权。   关于争议焦点一，原、被告及第三人西岐劳务、蔡晓峰，为了清结各自对对方所负的部分债务，四方进行了债权债务抵消后约定原告购买被告开发的XXX项目6号楼1单元5层501商品房一套，房款总计328415元，以该房款折抵润泽公司欠付西岐劳务的328415元；随后原、被告签订了案涉房屋的《商品房买卖合同（预售）》（以下简称预售合同），约定房屋基本情况、价款、交付时间等，并由被告润泽公司出具收据，该《预售合同》、收据均系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原告主张其以抵账方式付清了全部房款，案涉房屋属于《最高人民法院》第七十一条第五项规定的，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物，不属于债务人的财产，但是《最高人民法院》系为正确适用《中华人民共和国破产法》所制定的司法解释，2006年8月27日发布的破产法第一百三十六条明确规定：“本法自2007年6月1日起施行，《中华人民共和国破产法》同时废止。”在《中华人民共和国破产法》已经废止的情况下，针对该部法律所制定的《最高人民法院》原则上应不再适用，尤其是破产法施行后发布的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条对不应认定为破产财产的情形，作出了不同于《最高人民法院》第七十一条的规定，即使在《最高人民法院》尚未明确废止的情况下，根据“新法优于旧法”的法律适用规则，本案亦应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》认定案涉房屋是否属于破产财产。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条规定：“下列财产不应认定为债务人财产：（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产；（二）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产；（三）所有权专属于国家且不得转让的财产；（四）其他依照法律、行政法规不属于债务人的财产。”而案涉房产并不符合该条规定之情形，应属于被告公司的破产财产。《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案商品房至今未竣工，亦未给原告办理所有权变更登记，故原告对案涉房产不具有物权效力，《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”案涉房屋所有权并未转移登记至原告名下，仍属于被告公司债务人财产，故原告要求别除于破产财产于法无据，本院不予支持。   关于争议焦点二，原告认为原被告签订案涉预售合同系代物清偿，被告润泽公司若不能交付房屋，其对西岐劳务所负的支付建设工程价款义务并未消灭，故在经过四方抵账后其获得了建设工程价款的优先受偿权；被告辩称建设工程价款的优先受偿权的主体是承包人，而本案原告不是承包人，只是承包人西岐劳务指定的买受人。本院认为，润泽公司将润泽世景园项目工程发包给西岐劳务承建，双方之间形成建设工程施工合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。依据上述规定，建筑工程的承包人的优先受偿权是由法律直接规定的一种法定优先权，且优于抵押权和其他债权。因此，被告在不能按照以房抵债交付房屋的情况下，原债并未消灭，基于旧的债务西岐劳务对润泽公司享有建设工程价款的优先受偿权。而西岐劳务自愿将部分建设工程价款请求权转让给原告，故原告要求确认对工程价款328415元依法享有优先受偿权符合法律规定，予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、确认原告林纯良对陕西润泽房地产开发有限公司就西安市西岐建筑劳务有限公司承建工程折价或者拍卖的价款享有328415元的优先受偿权；   二、驳回原告林纯良其他诉讼请求。   案件受理费6226元，由被告陕西润泽房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。            审 判 长 郭 磊    审 判 员 王永红   人 民 陪 审 员 岳 嵘              二〇二一年六月八日           书 记 员 权小璇                  1