北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5183号上诉人（原审被告）：林婷婷，女，1984年11月22日出生，汉族，住浙江玉环市。委托诉讼代理人：胡丽君，浙江之星律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿明，浙江之星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津丰裕泰商贸有限公司，住所地天津市宝坻区王卜庄镇九园公路东侧。法定代表人：赵淑艳，执行董事。委托诉讼代理人：王晓卓，北京市梭伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波趣莱福贸易有限公司，住所地浙江省宁波保税区兴业大道2号A812室（甬保商务秘书公司托管B291号）。法定代表人：汪骏，总经理。委托诉讼代理人：甘忠良，浙江众诺律师事务所律师。上诉人林婷婷因与被上诉人天津丰裕泰商贸有限公司（以下简称丰裕泰公司）、宁波趣莱福贸易有限公司（以下简称趣莱福公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初5655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林婷婷上诉请求：1.依法裁定发回重审或改判林婷婷无需承担连带责任；2.本案一审、二审诉讼费由丰裕泰公司、趣莱福公司承担。事实与理由：一审法院事实认定不清、适用法律错误。一、本案案由为民间借贷纠纷，丰裕泰公司据以诉讼的依据为林婷婷签署的借条、对账确认单，上述材料系林婷婷配合丰裕泰公司对账出具，并未具有承认趣莱福公司欠付丰裕泰公司货款及将欠付货款转化为借款的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，一审法院应就本案基础法律关系及买卖合同关系进行审理。二、丰裕泰公司、趣莱福公司之间并未实际对账。（2019）京0101民初3240号案件微信群聊证据证明在2018年9月20日林婷婷签署借条及对账确认单之后，各方要求对账且丰裕泰公司同意对账。丰裕泰公司的原法定代表人高磊2018年11月6日的信息表明丰裕泰公司也一直在查账。趣莱福公司是否收到收货确认函、对账确认单中所载部分货物并不明确。三、一审法院认定借条金额为1859550元错误。丰裕泰公司诉请的1859550元货款，系趣莱福公司以及案外人宁波趣买公司共同所欠的货款。四、趣莱福公司自2018年6月起，并未与丰裕泰公司直接发生业务往来。趣莱福公司与北京上湾国际贸易有限公司（以下简称上湾公司）签订采购合同，趣莱福公司实际与上湾公司进行交易，丰裕泰公司仅承担发货义务。五、对账确认单中所载趣莱福公司收到的货物实际为趣莱福公司与上湾公司交易的合同标的物，趣莱福公司已就对账确认单中具有重合性的货物履行完付款义务。合同标的物由案外人宁波吉航国际货运代理有限公司（以下简称吉航货运公司）配送完成。趣莱福公司根据实际收到的货物已支付了相对应的款项。六、一审法院认定借条中所载的借款利息为月利息2%错误。根据《最高人民法院关于修改〈二条之规定，借贷行为发生在2018年9月20日，故应当参照丰裕泰公司起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，趣莱福公司、丰裕泰公司之间约定的月利息2%已超出年化15.4%的最高上限。丰裕泰公司辩称，一、本案案由对判决无实质影响。无论本案案由为民间借贷纠纷，还是买卖合同纠纷，都不能否认林婷婷作为趣莱福公司员工，在本案中代表趣莱福公司与丰裕泰公司进行交易，并对涉案货款进行了处置，林婷婷在对账确认单上签字及出具借条。一审法院对本案基础法律关系进行审理后确认上述事实，并据此确认林婷婷的上述职务行为合法有效，趣莱福公司应对林婷婷的代理行为承担民事责任。一审法院并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定。二、本案当事人之间已对账。林婷婷亲笔签名的对账确认单及借条均可证明丰裕泰公司与趣莱福公司已对账，对账结果为趣莱福公司欠付丰裕泰公司货款1859550元。林婷婷在2018年9月20日丰裕泰公司与趣莱福公司对账后，曾要求对宁波趣买公司、上湾公司等再对账，而不是对已经对过账的趣莱福公司再对账，且各方对此并未达成一致。林婷婷在2018年9月20日签署对账确认单及借条时的照片显示，当时桌面上有很多对账的表格，证明丰裕泰公司与趣莱福公司的对账真实。三、趣莱福公司欠付丰裕泰公司本金1859550元。欠付本金数额经过丰裕泰公司与趣莱福公司双方对账，且有趣莱福公司业务经办人林婷婷的签字确认，故该数字准确。四、上湾公司的业务与本案无关。因趣莱福公司欠付丰裕泰公司的货款远远超出《采购合同》约定的100万元账期额度，因此丰裕泰公司不再向趣莱福公司发货，于是林婷婷提出趣莱福公司与上湾公司签订买卖合同，让上湾公司从丰裕泰公司拿货。在实际履行中，上湾公司将货款支付给丰裕泰公司后，丰裕泰公司按照上湾公司的指令把货发给趣莱福公司。趣莱福公司欠付上湾公司200多万货款。五、对账确认单上的记录与上湾公司无关。上湾公司与趣莱福公司都从丰裕泰公司拿货，所以合同标的物高度重合是必然的。丰裕泰公司对上湾公司与趣莱福公司分别记账，上湾公司目前并不欠付丰裕泰公司货款，趣莱福公司欠付丰裕泰公司货款。趣莱福公司支付给上湾公司的货款与趣莱福公司欠付丰裕泰公司的货款，即使标的物相同，也是根本不同的账，不能相互抵销。六、一审法院认定年利率24%无误。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款之规定，丰裕泰公司于2019年10月起诉，一审法院受理时间系在上述规定施行之前，故并不能适用该司法解释，不受起诉时一年期LPR四倍利率上限的规定。趣莱福公司辩称，一、丰裕泰公司在（2019）京0101民初3240号案件中明确表示趣莱福公司仅系林婷婷为了承接丰裕泰公司项目所使用的壳，仅用于项目签约和走账开票用途。趣莱福公司自2018年6月起并未与丰裕泰公司直接发生业务往来。趣莱福公司不应对丰裕泰公司、林婷婷的行为承担责任。二、整个交易过程是林婷婷、丰裕泰公司与上湾公司三方行为，与趣莱福公司无关。林婷婷在趣莱福公司不知情的情况下与多方进行交易，林婷婷的行为与趣莱福公司无关，各方并未把账目核对清楚。三、一审法院依据借条判定趣莱福公司承担还款责任系事实认定错误。丰裕泰公司在（2019）京0101民初3240号案件中明确表示以趣莱福公司为借款人的借条已作废，丰裕泰公司明知其真正的交易主体是林婷婷，而非趣莱福公司。借条中的欠款人是趣莱福公司与宁波趣买公司两家公司，而非趣莱福公司一家，宁波趣买公司于2018年9月22日支付一笔货款，欠款数额还剩1342740元。丰裕泰公司的股东会会议记录反映两家公司各欠多少并不明确，即使借条成立，借款人应该是林婷婷本人，借条上的金额与丰裕泰公司股东会会议记录金额一致，一审判决趣莱福公司承担责任事实认定错误。四、丰裕泰公司清楚涉案交易与趣莱福公司无关，趣莱福公司不应承担相应责任。丰裕泰公司明知在货款转化为借款签订借条时，林婷婷并未得到趣莱福公司授权，借款行为应为林婷婷个人行为，与趣莱福公司无关。五、林婷婷的交易过程借用多家公司名头，为了配合财务做账需要，多次补签合同，因此合同的签订与真实交易无关。丰裕泰公司向一审法院起诉请求：1．判令趣莱福公司偿还丰裕泰公司借款本金1859550元并支付利息（自2018年9月20日起至实际给付之日止，以1859550元为基数，按照年利率24％计算，其中暂计算至2019年10月31日的利息为497646.15元）；2．判令趣莱福公司赔偿丰裕泰公司律师费损失84000元；3．判令林婷婷对趣莱福公司的上述债务承担连带保证责任；4．诉讼费由趣莱福公司、林婷婷共同负担。一审法院经审理认定事实如下：2018年5月26日，丰裕泰公司（甲方）与趣莱福公司（乙方）签订《采购合同》，合同约定乙方向甲方购买趣莱福系列产品，自本合同生效之日起，甲方给乙方的账期为30天，账期期间内的额度不超过100万人民币。上述合同中乙方代表签字处签名为“林晓旖”。同年9月20日，林婷婷向丰裕泰公司出具对账确认单，内容为：我司未付丰裕泰公司货款，但货物均已验收入库无误，目前尚欠货款共计1859550元，共14条货柜，因欠款问题，双方于2018年9月1日终止华东区域代理合作关系。趣莱福公司并未在上述确认单中盖章确认，林婷婷在上述确认单中“担保人”处签字确认。同日，林婷婷向丰裕泰公司出具借条，内容为：双方就前期期间产生的货物欠款经过友好协商，一致确认截至本借条出具之日，趣莱福公司尚欠丰裕泰公司货款款项总计为1859550元，现双方一致同意，上述货款欠款转为借款性质；借款期限为2个月，自2018年9月20日至2018年11月20日，如果借款人借款期限届满前及时返还全部借款，则出借人不收取任何利息，若借款人逾期未还，则应按照每年24％的标准计算上述借款期限内的利息，并应承担出借人因追讨上述债务及款项而发生的一切诉讼费、律师费、差旅费等全部费用，保证人自愿为借款人的上述所有债务和费用承担连带责任保证。林婷婷在上述借条中“担保人”处签字确认，并在借条中“借款人”处书写趣莱福公司名称，趣莱福公司未在借条中盖章确认。庭审中，丰裕泰公司称“林晓旖”系林婷婷的曾用名，林婷婷系涉案《采购合同》的签字人及项目负责人，项目全程沟通交流均由林婷婷代表趣莱福公司与丰裕泰公司进行，包括发货对象、数量、地点等，林婷婷的职务行为完全能够代表趣莱福公司，双方在合作期间对于丰裕泰公司的发货记录、趣莱福公司的欠款明细等情况均已通过微信方式予以确认；另，东城法院作出的民事裁定书中亦认可林婷婷出具涉案借条的行为应系其代表趣莱福公司的职务行为。丰裕泰公司同时表示虽然其并无证据证明系趣莱福公司授权林婷婷将涉案货款转为借款性质，但因丰裕泰公司在与趣莱福公司的交易过程中均系与林婷婷进行沟通对接，故足以认定林婷婷系代表趣莱福公司将货款转化为借款。丰裕泰公司为证明其主张提供了（2019）京0101民初3240号民事裁定书、微信聊天记录和确认收货函、证明加以佐证。趣莱福公司除对于证明的真实性不予认可外，对于其他证据的真实性均无异议，但对于全部证据的证明目的均不予认可。趣莱福公司称林婷婷并非其公司员工，而系其公司实际股东，林婷婷的母亲葛爱萍作为趣莱福公司的在册股东代林婷婷持有股份，趣莱福公司于2018年成立，林婷婷所述其自2017年11月起即为趣莱福公司员工与事实不符；林婷婷不负责趣莱福公司的具体业务，趣莱福公司既未授权林婷婷与丰裕泰公司进行交易，也未授权林婷婷将涉案货款转为借款性质，林婷婷的行为均为个人行为，与趣莱福公司无关。林婷婷除对于证明的真实性不予认可外，对于其他证据的真实性均无异议，但对于全部证据的证明目的均不予认可。林婷婷称丰裕泰公司与趣莱福公司之间系买卖合同关系，林婷婷须经趣莱福公司许可才可以出货，趣莱福公司应系涉案货款的欠款主体；涉案借条系丰裕泰公司当时以关账为由要求林婷婷配合做账所出具，借条内容也系丰裕泰公司事先打印好后让林婷婷签字确认，但林婷婷的签字行为仅为促进对账之意思表示，并未确认将货款转为借款性质，趣莱福公司亦未确认授权林婷婷将货款转为借款，故涉案借条应系无效。林婷婷也不应当承担保证责任。林婷婷同时表示林晓旖确系其曾用名，其于2017年11月至2018年10月期间在趣莱福公司任职业务员，但其并非趣莱福公司的实际股东，其母葛爱萍成为趣莱福公司股东的时间为2018年11月，即林婷婷从趣莱福公司离职后才发生。案件审理过程中，一审法院依据林婷婷的申请调取了（2019）京0101民初3240号案件的卷宗材料。丰裕泰公司对一审法院调取的卷宗材料予以认可，认为由此可以证明林婷婷有权代表趣莱福公司作出职务行为，涉案借条应系有效，林婷婷对此担保亦应合法有效。趣莱福公司对一审法院调取的卷宗材料的真实性不持异议，但强调涉案《采购合同》中虽加盖了趣莱福公司公章，签字人员却并非趣莱福公司员工，林婷婷系借用趣莱福公司进行交易走账，丰裕泰公司对此均系知情；丰裕泰公司与林婷婷之间的交易行为并未得到趣莱福公司的授权，与趣莱福公司无关，且林婷婷出具的借条应已作废。林婷婷对一审法院调取的卷宗材料的真实性予以认可，但强调通过卷宗材料中的微信群聊记录可以看到，林婷婷系趣莱福公司的员工，系代表趣莱福公司与丰裕泰公司进行沟通，趣莱福公司对此明显知情；微信群聊记录的时间系在2018年9月20日之后，可以证明2018年9月20日当日双方并未对账，故涉案对账确认单及借条的内容并非真实的对账结果，欠款主体为趣莱福公司，林婷婷与趣莱福公司均无将货款转为借款的意思表示，林婷婷的担保行为亦不存在。2018年11月13日，丰裕泰公司向北京市隆安律师事务所汇款84000元。同年11月14日，丰裕泰公司（甲方）与北京市隆安律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，合同约定甲方委托乙方担任甲方与林婷婷、趣莱福公司之间民间借贷纠纷案件甲方的诉讼代理人，乙方接受甲方的委托，指派本所蒋政源、杨成律师团队代理案件委托事宜；经双方友好协商，乙方仅收取人民币84000元作为一审律师代理费，自本合同签订后三日内由甲方向乙方支付完毕。同年11月22日，北京市隆安律师事务所向丰裕泰公司开具了收取律师费84000元的发票。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，丰裕泰公司依据林婷婷出具的涉案借条提起民间借贷诉讼，各方的争议焦点在于林婷婷出具的涉案借条是否系其代表趣莱福公司的职务行为，即依据涉案借条是否可以认定丰裕泰公司与趣莱福公司形成借款合同关系。庭审中，虽然趣莱福公司坚持认为林婷婷并非其公司员工，既不认可林晓旖与林婷婷系同一人，也不认可其授权林婷婷将货款转为借款性质，但因趣莱福公司并未提供相应证据佐证其主张，而林婷婷本人既认可林晓旖系其曾用名，也认可其于2017年11月至2018年10月期间在趣莱福公司任职业务员，且通过丰裕泰公司提供的证据及一审法院调取的卷宗材料可以看到，丰裕泰公司就涉案货款的沟通对接均系与林婷婷进行，涉案《采购合同》中亦同时加盖趣莱福公司的公章与林婷婷曾用名的签名，林婷婷亦代表趣莱福公司在对账确认单上签字确认，故一审法院据此确认林晓旖与林婷婷系同一人，且林婷婷于2017年11月至2018年10月期间系趣莱福公司员工。综上，丰裕泰公司依据上述事实有理由相信林婷婷就涉案货款有权代表趣莱福公司进行处置，由此可以确认林婷婷在对账确认单上签字及出具涉案借条的行为均系其作为趣莱福公司员工的职务行为，应为合法有效，趣莱福公司应对其工作人员的代理行为承担民事责任。现林婷婷代表趣莱福公司在对账确认单上签字确认，认可拖欠丰裕泰公司货款1859550元，并于当日出具涉案借条，将拖欠货款转为趣莱福公司向丰裕泰公司所借款项，由此可以确认丰裕泰公司与趣莱福公司形成了借款合同关系。还款期限届满后，趣莱福公司未能按约还款，林婷婷作为担保人亦未承担连带保证责任，均已构成违约，理应承担相应违约责任，故丰裕泰公司要求趣莱福公司偿还借款1859550元并支付相应利息，赔偿律师费损失84000元，要求林婷婷对涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第一款、第二款、第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、宁波趣莱福贸易有限公司于判决生效之日起十日内偿还天津丰裕泰商贸有限公司借款1859550元并支付利息（自2018年9月20日起至实际给付之日止，以1859550元为基数，按照年利率24％计算）；二、宁波趣莱福贸易有限公司于判决生效之日起十日内赔偿天津丰裕泰商贸有限公司律师费损失84000元；三、林婷婷对宁波趣莱福贸易有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、林婷婷承担连带保证责任后，有权向宁波趣莱福贸易有限公司追偿。二审期间，林婷婷提交六份证据。证据一、林婷婷与案外人吉航货运公司工作人员的聊天记录，证明趣莱福公司收到案外人吉航货运公司配送的货物时间及明细。证据二、林婷婷与案外人康平、吉航货运公司工作人员建立的群聊记录。证明趣莱福公司部分的收货日期。证据三、林婷婷与案外人上湾公司李征的聊天记录，证明趣莱福公司于2018年6月起即与上湾公司发生业务往来，所采购的产品即为2018年5月26日趣莱福公司与丰裕泰公司签订的《区域代理合同》中的产品。证据四、林婷婷与案外人上湾公司税艺洛的聊天记录，证明趣莱福公司已就2018年7月24日前，与上湾公司所签订的合同履行完毕，同时趣莱福公司亦将2018年8月10日收到的货物货款支付给上湾公司。证据五、四份采购合同，证明趣莱福公司于2018年6月起，实际向上湾公司采购“趣莱福”系列产品，故即便趣莱福公司存在欠付货款的可能，亦与丰裕泰公司无关。证据六、2018年7月3日、2018年7月10日、2018年7月18日的送货计划表，证明趣莱福公司7月收货的时间，通过对比对账确认单、收货确认单，可见上述货物的收货时间与实际收货时间不符，故存在不一致。丰裕泰公司对证据一的真实性、证明目的均不认可，与本案无关。证据二的真实性、证明目的均不认可，与本案无关。证据三真实性、证明目的均不认可，与本案无关。证据四真实性及证明目的均不认可，与本案无关。证据五真实性、证明目的均不认可，与本案无关。证据六真实性、证明目的均不认可，与本案无关。趣莱福公司对证据一的真实性认可、证明目的不认可。聊天记录中可以看出，林婷婷与丰裕泰公司的真实交易是从2018年甚至更早开始但是涉案的买卖合同是2018年5月26日签订的，由此可见合同是补签的。林婷婷和丰裕泰公司签订合同的真实目的只是借用趣莱福公司的壳配合财务做账用。证据二的真实性、关联性、合法性均不认可。证据三真实性认可，证明目的不认可。从聊天记录可以反映涉案交易是丰裕泰公司与林婷婷、上湾公司三方协商合作的交易。因为款项是上湾公司支付给丰裕泰公司的，而丰裕泰公司的授权对象是上海易世国际贸易有限公司，因此涉案交易与趣莱福公司无关。证据四真实性认可，证明目的不认可。从聊天记录可以看出林婷婷的身份比较混乱，代表多家公司，并非趣莱福公司一家，也不是为趣莱福公司的公司利益。所有合同都是林婷婷为配合财务做账需要反复补签的，非真实交易，也非趣莱福公司的真实意思表示，故趣莱福公司不应当承担责任。证据五真实性、关联性、合法性均不认可。证据六真实性、关联性、合法性均不认可。丰裕泰公司提交两份证据。证据一：林婷婷于2018年9月20日给上湾公司出具的借条，证明趣莱福公司及林婷婷欠付上湾公司的货款与欠付趣莱福公司的货款是同时存在的，是两笔不同的欠款。证据二：林婷婷签署借条及对账时的照片两张，证明林婷婷签署借条时，桌面上摆放着很多对账单，因此签署欠条时，双方是对过账的，林婷婷对账后自愿与丰裕泰公司签署借条。证据三：提单正文及翻译件。提单证明同一提单下面有很多货柜是相同的，丰裕泰公司根据林婷婷的指示把相同货物分别发给趣莱福公司或上湾公司，所以会存在货物的高度重合性，但不能否认趣莱福公司分别欠付丰裕泰公司和上湾公司货款的事实。证据四：林婷婷与康平、康平与张科2018年9月微信聊天记录。证明康平和林婷婷聊天记录中2018年9月22日宁波趣买公司从丰裕泰公司拿三条货柜的货。林婷婷用趣莱福公司名义为宁波趣买公司补了三条货柜的差价，这也是42090元货款的由来，在康平与张科的聊天记录中可以印证。9月22日的打款是货物差价，42090元的款项和趣莱福公司欠丰裕泰公司185万的总货款没有关系，不应从185万货款里扣除。证据五：确认收货函；证据六：（2019）京0101民初3240号案件两页庭审笔录。证据五、六证明确认收货函上有林晓旖即林婷婷的签字，也有趣莱福公司的盖章。确认收货函上面的表格是趣莱福公司欠付丰裕泰公司的，下面的表格是趣莱福公司欠付上湾公司的。对账函落款时间是2018年8月14日，说明趣莱福公司和丰裕泰公司经常对账，因为双方之间货物往来的量比较大。确认收货函里上面表格和下面表格中的合同号201842201842是丰裕泰公司的合同号。对账确认单中的合同号201842201842对应的1878号提单中有14条货柜，其中包含收货确认函里合同号201842201842的香蕉酸奶，分别给趣莱福公司和上湾公司，趣莱福大虾片、趣莱福玉米片等等，说明同一条货柜下的货物根据林婷婷的指令分别发给了趣莱福公司和上湾公司，因此货物存在高度重合是正常的，但是不能否认趣莱福公司分别欠丰裕泰公司8月份三条香蕉酸奶货柜的钱，欠上湾公司两条玉米片货柜和24677个趣莱福大虾片的钱，对账很清楚并没有混乱。该份证据证明趣莱福公司既欠丰裕泰公司的钱，也欠上湾公司的钱。林婷婷对证据一的真实性认可，该案现在在北京市朝阳区人民法院审理，审理针对的欠付货款的合同为林婷婷提供的，在8月4日签订，上湾公司认为趣莱福公司欠付其上述货款，并且要求林婷婷承担担保责任。趣莱福公司与丰裕泰公司自2018年6月起再没有任何业务往来。证据二的真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不认可。照片当时的场景是丰裕泰公司股东高磊为了让趣莱福公司以及林婷婷配合对账，携带了相关已经打印好的借条、确认函要求林婷婷签字，但双方并没有进行实质性的对账。证据三的真实性无法核实，即便是真实的，也无法推翻林婷婷的主张。证据四真实性认可，证明目的不认可。宁波趣买公司向丰裕泰公司定货柜是以趣莱福公司的价格定的。趣莱福公司没有再做经销商之后，宁波趣买公司的价格发生变化。为了维护客户，林婷婷跟宁波趣买公司说由趣莱福公司补差价。证据五真实性不认可，证明目的不认可。证据六真实性认可，证明目的不认可。趣莱福公司对证据一的真实性认可，证明目的不认可。自2018年6月开始丰裕泰公司与趣莱福公司没有发生任何真实的交易，林婷婷明确借条、对账单与趣莱福公司无关，趣莱福公司对整个过程不知情。证据二的真实性认可，证明目的不认可。林婷婷再三否认双方对账的真实情况，与趣莱福公司无关。证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，与趣莱福公司无关。证据四真实性认可，证明目的不认可，宁波趣买公司和趣莱福公司的买卖关系是混淆的，区分不开。证据五真实性、证明目的均不认可。证据六真实性认可，证明目的不认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，丰裕泰公司向上湾公司的送货方式是按照林婷婷的指示将货物直接送至趣莱福公司的客户处。林婷婷称其向上湾公司发送送货地址，上湾公司再将林婷婷发送的送货地址转发给丰裕泰公司，丰裕泰公司按照该送货地址送货，且货物也是送至趣莱福公司的客户处。丰裕泰公司称，2018年7月至8月期间同时存在既向趣莱福公司送货，又向上湾公司送货的事实。本院认为，关于林婷婷上诉主张趣莱福公司与丰裕泰公司自2018年6月起再无交易往来，对账确认单中的货物系丰裕泰公司与上湾公司之间的交易，与趣莱福公司无关。但结合本案现有证据，可以确认丰裕泰公司与上湾公司存在买卖关系，但结合其送货方式及丰裕泰公司提交的运单等证据，难以排除丰裕泰公司与趣莱福公司、上湾公司同时存在买卖合同关系的事实。故趣莱福公司应依据借条约定偿还丰裕泰公司相应借款，并承担相应违约责任，林婷婷就上述债务承担连带保证责任。关于利息标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）的实施日期为2020年8月20日。该司法解释第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）的实施日期为2021年1月1日。该司法解释第三十一条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。因本案一审诉讼的立案时间为2020年4月28日，系在法释〔2020〕6号、法释〔2020〕17号司法解释实施之前，根据上述司法解释的规定，本案不适用上述司法解释中对于借款利率的有关规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故一审法院判决趣莱福公司按照年利率24%偿还利息，于法有据。综上所述，林婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26330元，由林婷婷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  卫 华审 判 员  李汉一审 判 员  李 琴二〇二一年六月三十日法官助理  李紫维书 记 员  于明洁