云南省水富市人民法院民 事 判 决 书(2021)云0630民初221号原告：李某1，女，1969年5月5日出生，汉族，住云南省水富市。委托诉讼代理人：范勇，云南华泰律师事务所律师。被告：王某1，男，1954年9月1日出生，汉族，住云南省水富市。委托诉讼代理人：邱申旭，女，1955年12月4日出生，汉族，住云南省水富市。系王某1之妻。被告：王某2，女，1964年2月12日出生，汉族，住云南省水富市。被告：王某3，男，1981年3月3日出生，汉族，住云南省水富市。原告李某1与被告王某1、王某2、王某3继承纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人范勇，被告王某1及其委托诉讼代理人邱申旭、王某2到庭参加诉讼，被告王某3经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认编号楼调字（第6号）人民调解协议书有效；2.依法判决王锡清在中国邮政储蓄银行股份有限公司水富市楼坝营业所的存款35000元及利息归原告所有。事实和理由：原告系王和珍之女，王和珍、被告王某1、王某2的父亲王锡清于2020年6月3日死亡，其生前于2019年8月22日、2020年1月31日、2020年4月29日在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司水富市楼坝营业所分三次存入共计35000元，存期为一年。王锡清生前与张家英系夫妻关系，二人共同生育有王某1、王某2、王和珍三名子女，张家英于2008年12月12日去世，王锡清父母均先于王锡清去世。2020年2月25日，经水富市（原水富县）向家坝镇楼坝村人民调解委员会调解，王锡清、王和珍、王某1、王某3、王某2之夫等人签订了编号为楼调字（第6号）的《人民调解协议》，该协议第四条约定“自本协议签订之日起，王和珍作为王锡清赡养人，负责王锡清个人日常生活、生老死葬，王锡清百年归寿后，王锡清名下所有遗产由王和珍继承……”，该协议还对王锡清的居住、生病等作了约定。原告认为，其母亲王和珍已按调解协议约定履行完毕对王锡清的生养死葬义务后，便依据该调解协议到中国邮政储蓄银行股份有限公司水富市楼坝营业所请求将王锡清遗留的该存款及利息取出，该营业所认为需由王和珍及被告王某1、王某2共同前往才予以办理。王和珍通知被告，被告不予配合。原告认为，人民调解协议系王和珍及王锡清、各被告共同签订，是各方的真实意思表示，应合法有效，王和珍应继承王锡清遗留的案涉存款35000元及利息。王和珍在本案审理期间因交通事故死亡，原告系王和珍女儿，应继承母亲王和珍的所有遗产，故案涉存款应归原告所有，请求法院支持原告诉讼请求。王某1辩称：1.调解协议书无效，王和珍没有尽到调解协议约定的赡养义务；2.案涉35000元系王锡清和张家英一起存的钱，属于其夫妻共同财产，张家英是我们安葬的，王和珍办理王锡清丧事接人亲接了四万多，花了五万多，王和珍只花了一万多元，王锡清的坟还需要包坟，需要花钱，这个35000元应留着不分，全部放着，把钱存在王某2名下。王和珍死了，包坟应该由我和王某2负责。王某2辩称：同意王某1的意见，调解协议书没有我的签字，属无效协议。王某3未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《人民调解协议书》，欲证明王和珍作为王锡清的赡养人，负责王锡清个人日常生活、生老死葬，王锡清百年归寿后，其所有遗产由王和珍继承的事实。本院认为，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条第一款规定，赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。第二十条第一款规定，经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。《中华人民共和国民法典》第五条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，调解协议书系充分尊重王锡清老人的意愿，并经其签字同意，由各方家庭成员王和珍、王某3、王某1以及王某2的丈夫杜锡财签字确认，并经两名人民调解员在场签字，能够充分证实系王锡清老人以及各方家庭成员的真实意思表示，未违反相关法律法规，应合法有效，对该证据依法予以采信。关于被告王某2认为其未签字，该协议书无效的意见，因该协议书有王某2丈夫杜锡财签字，且协议签订后，在王和珍履行协议期间王某2并未提出异议，视为其对该协议书的认可，故被告王某2的意见不成立，不予采信。根据原被告双方庭审陈述及采信的证据，本院认定如下事实：王和珍、王某1、王某2系王锡清子女，王某3系王某1之子。2020年2月25日，王锡清、王某3、王和珍在水富市人民调解委员会的主持下对王锡清的赡养事宜达成调解协议，约定：王锡清由王和珍赡养，王某3退还王锡清土地赔偿款4万元，由赡养人王和珍代管，作为照顾王锡清的日常生活及生老死葬费用。自本协议签订之日起，王和珍作为王锡清赡养人，负责王锡清个人日常生活、生老死葬、王锡清百年归寿后，王锡清名下所有遗产由王和珍继承。王和珍应为王锡清提供安全、舒适、方便的居住场所及其他生活用品，王锡清生病王和珍应及时送医治疗，住院期间由王和珍护理等内容。本协议自各方当事人签字之日起生效，已征得长子王某1和五女婿杜锡财同意，协议签订后，不再有其他争议。王锡清、王某3、王和珍作为当事人，杜锡财、王某1作为在场人均在该调解协议书上签字。该调解协议书有两名人民调解员签字，并加盖楼坝村人民调解委员会公章。调解协议书签订后，王某3将王锡清的土地赔偿款4万元交由王和珍代管，王和珍为王锡清在楼坝街上租赁一间房屋居住生活并照顾其日常生活。2020年6月3日，王锡清死亡。王和珍办理了王锡清丧葬事宜。王锡清生前分别于2019年8月22日、2020年1月31日、2020年4月29日在中国邮政储蓄银行股份有限公司水富市楼坝营业所存入10000元（账号为03×××71）、15000元（账号为03×××02）、10000元（账号为03×××46），存期均为一年，年利率均为2.1%。另查明，王和珍与李正勇于1996年12月26日离婚，双方在婚姻关系存续期间生育女儿李某1、李某2。王和珍在本案审理过程中于2021年5月3日因交通事故死亡。李某1向本院申请参加诉讼，李某2于2021年5月20日放弃参加本案诉讼，并放弃继承本案应属于王和珍遗产的权利。本院认为，综合诉辨双方意见，归纳本案争议焦点为：1.案涉调解协议书是否有效。根据本院对证据的认定，已阐述该调解协议书系合法有效协议。2.王和珍是否尽到了调解协议书约定的义务。根据庭审查明事实，王和珍为王锡清老人租赁了房屋，照顾其日常生活，并办理其丧葬事宜，被告未提出证据证明王和珍未尽到调解协议书约定义务。故本院认为王和珍已尽到调解协议书所约定义务。3.案涉35000元存款是否为王锡清和张家英的夫妻共同财产。从存款的时间看，该三笔存款均于张家英死亡10年后所存，应属王锡清的个人财产。综上，本院认为，原告主张案涉调解协议书有效的请求符合法律规定，予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，按照调解协议书的约定，原告的母亲王和珍已履行完毕对王锡清老人的赡养义务，理应按照调解协议书约定获得王锡清老人的遗产。案涉35000元及其利息属王锡清老人的遗产，应归王和珍所有。但王和珍在本案诉讼过程中死亡，其法定第一顺序继承人李某1依法享有王和珍的遗产继承权，故原告要求案涉35000元及其利息归其所有的请求合法，予以支持。被告抗辩案涉35000元及其利息应不分，由王某2代管，以便作为以后为王锡清老人包坟等费用的意见，因该意见无相关法律依据，且原告不同意该意见，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民法典》第五条、第一百四十三条、第一千一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、水富市（原水富县）向家坝镇楼坝村人民调解委员会作出的编号为楼调字（第6号）人民调解协议书有效；二、王锡清在中国邮政储蓄银行股份有限公司水富市楼坝营业所的存款10000元（账号为03×××71）、15000元（账号为03×××02）、10000元（账号为03×××46），共计35000元及相应利息归原告李某1所有。案件受理费100元，由被告王某1负担50元、王某2负担50元（限判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  李明川审判员  黄 芳审判员  张元芬二〇二一年六月八日书记员  周 芸