湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终7773号上诉人（原审原告）：乔夫顺，男，汉族，1978年10月19日出生，住山东省即墨市。被上诉人（原审被告）：湖南亦品商贸有限公司（原名湖南华夏商品交易市场有限公司），住所地湖南省长沙市芙蓉区东湖街道隆平路869号东科园15栋。法定代表人：熊勇，执行董事。委托诉讼代理人：陈召星，湖南高泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐结林，男，汉族，1984年10月9日出生，住安徽省安庆市望江县。上诉人乔夫顺与被上诉人湖南亦品商贸有限公司（以下简称亦品商贸公司）、徐结林确认合同无效纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。乔夫顺上诉请求：1、依法撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2292号民事判决，发回重审或事实调查清楚依法改判为乔夫顺在“华夏有色金属交易市场”交易系统交易商（交易对手）处订立的全部交易无效，湖南华夏商品交易市场有限公司（以下简称华夏交易公司）、徐结林共同向乔夫顺退还49284.96元。2、请求判令亦品商贸公司、徐结林以各自承担的责任金额为基数，向乔夫顺支付占用资金利息，从2015年7月1日计算至实际支付之日止（按同期银行贷款年利率4.5%支付）3、本案一、二审诉讼费由亦品商贸公司、徐结林全部承担，一审和二审公告费由徐结林承担。事实和理由：上诉人乔夫顺认为湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2292号民事判决书在事实调查上没有调查清楚，违反法定程序，适应法律错误，应依法发回重审或事实调查清楚予以改判，理由如下：上诉人在“华夏商品交易市场”（原华夏有色金属交易市场）交易系统交易对象（交易商）是“湖南途昊有色金属有限公司”（以下简称湖南途昊），上诉人是通过交易软件从交易商“湖南途昊”处购买商品，并建立了商品买卖合同，且在一审庭审中华夏交易公司作为平台也承认上诉人的交易对象就是湖南途昊。华夏交易公司只是平台，为123会员单位湖南途昊提供结算服务，华夏交易公司从上诉人与湖南途昊的交易中收取交易手续费、延期费等费用，扣除这些费用就是湖南途昊赚取的。上诉人在一审庭审前申请调取关键证据，一审法院不调取。上诉人提供的与QQ联系人聊天记录（聊天中有当时交易软件的交易下单信息截图），均能证明交易商是湖南途昊并和湖南途昊有关系。关于提供的所有QQ聊天原始证据上诉人都可以当庭展示，一审法院没有调查，有些关键证据没有当庭展示和质证，并且在一审庭审中上诉人一直主张是被欺诈和建立的商品买卖合同理由导致上诉人财产损失进行答辩，没有主张华夏交易公司和会员单位湖南途昊提供非法期货交易。在事实没有调查清楚一审法院就判定是期货交易，判决认定上诉人承担30%的过错比例不妥。原判引用有关法律条文与案情事实真相不相适用，引用的法律条文存在片面性，只引用了一部分有关条款，造成处理不当。徐结林为湖南途昊有色金属经营有限公司股东，根据法律规定公司注册资金未缴纳或未足额缴纳出资的股东，出资人在尚未缴纳出资范围内依法承担责任，所以徐结林应和华夏交易公司共同承担赔偿责任向申请人退还49284.96元。亦品商贸公司答辩称：1、被上诉人虽然放弃了上诉，但对一审判决保留意见；2、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。徐结林未答辩。乔夫顺向一审法院起诉请求：1、确认乔夫顺在华夏交易公司交易系统中全部交易行为无效；2、华夏交易公司、徐结林共同向乔夫顺退还49284.96元。一审法院经审理查明：华夏交易公司登记的经营范围为谷物、豆及薯类、茶叶、棉的批发等，并非被批准的期货交易所。华夏交易公司在其开设的网络交易平台上的交易品种有普洱茶、华夏油等，交易方式为合约标准化交易，设有涨跌上线，允许投资者以对冲平仓方式了结交易。乔夫顺于2015年5月14日至2015年6月24日在华夏交易公司平台上投资交易了“华夏油”等，亏损49284.96元（含手续费）。另乔夫顺主张湖南途昊有色金属经营有限公司系华夏交易公司的会员单位，该会员单位与华夏交易公司共同通过非法交易牟取利益，致原告产生损失。现该会员单位已注销，而其股东徐结林在认缴出资范围内未足额出资，应在未出资的范围内承担赔偿损失的责任，并提供QQ聊天记录等为证，但该些证据均不能直接证明乔夫顺所受损失与湖南途昊有色金属经营有限公司有因果关系。华夏交易公司主张涉案普洱茶交易品种为现货交易，并提供了商品承销合同、保管委托书、保险单、质检报告等为证，但商品承销合同显示该公司采购的普洱茶仅2.88吨。一审法院认为，华夏交易公司在该案中提供的交易品种具备集中方式进行交易，交易合约标准化，允许投资者以对冲平仓方式了结交易，不以实物交割为目的等期货交易特征。华夏交易公司辩称为现货交易，虽提供了商品承销合同等证据为证，但此些证据不能证明现货价值与其交易系统该品种交易整体规模的关系。故该院对华夏交易公司辩称不予采信。该案中发生的交易为期货交易。华夏交易公司不具备相关资质，交易行为因违反法律、法规强制性规定而无效。合同无效后，应按双方过错程度对乔夫顺损失进行分担。本院酌情考虑双方过错程度，对49284.96损失，按华夏交易公司负担70%，乔夫顺自行负担30%比例分担。故华夏交易公司应赔偿的损失为34499.47元。另乔夫顺提供证据不能直接证明其所受损失与湖南途昊有色金属经营有限公司有因果关系，应承担举证不能的不利责任，故该院对其要求该公司股东徐结林赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，根据《期货交易管理条例》第四条、第六条之规定，判决：一、确认乔夫顺在湖南华夏商品交易市场有限公司交易系统中的全部交易行为无效；二、湖南华夏商品交易市场有限公司于判决生效之日起十日内向乔夫顺赔偿34499.47元；三、驳回乔夫顺的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元。由湖南华夏商品交易市场有限公司负担662元，乔夫顺负担370元。本院二审期间，乔夫顺向本院提交了如下证据：证据一，湖南省通信管理局政府信息公开[2019]49、50、51、52号复印件，拟证明湖南途昊公司的违法违规；证据二，湖南省通信管理局政府信息公开答复告知书湘通公开[2020]58、59号复印件，拟证明湖南华夏公司的违法违规；证据三,ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询打印件,拟证明湖南华夏公司的违法违规。证据四,QQ聊天记录，拟证明上诉人被骗原因过程，交易商和交易对象都是湖南途昊公司。亦品商贸公司发表质证意见称，对证据一的真实性没有异议，与华夏交易公司无关；证据二的真实性没有异议，关联性有异议，认为华夏交易公司是否有电子数据交换及在线数据处理等，有无相关备案，与涉案交易是否违法违规无关；对证据三的真实性存在异议，对证明目的有异议。根据上诉人提交的证据三第二页纸和第三页纸，可以看到华夏交易公司还是有相应的ICP备案的。对证据四聊天记录的三性不认可，跟华夏交易公司无关。本院经审查认为，乔夫顺提交的上述证据虽能证明相关事实，但不能达到其证明目的，故本院不予采信。本院补充查明：湖南华夏商品交易市场有限公司于2021年4月8日变更为湖南亦品商贸有限公司。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：关于合同效力问题。首先，根据国发[2011]38号和国办发[2012]37号文件规定，期货交易的特征为：交易对象为标准化合约、交易方式为集中交易。本案中，上诉人乔夫顺交易时仅须对价格、买卖方向进行选择，其他交易参数如交易商品名称、规格、数量、价格、操作数据、报表等都由亦品商贸公司提供。交易标的具有同质性或可替代性，且允许交易者以对冲平仓方式了结交易。交易过程中始终没有实物交割。因此，涉诉交易的对象为标准化合约。其次，在亦品商贸公司设立的交易平台上，亦品商贸公司通过设立交易价格同时与多数客户发生买卖关系且可以同时买进卖出，客户仅需缴纳一定保证金即可完成交易，实际上构成了集中交易的结果。综上，涉诉交易为集中交易的标准化合约，且符合期货交易保证金交易、双向交易、对冲交易、非实物交易等众多特点，故一审判决认定涉诉交易为期货交易于法有据，本院予以维持。亦品商贸公司未经审批擅自组织期货交易，违反了期货交易的效力性禁止性规定，涉诉交易无效。一审判决认定合同无效准确无误，本院予以维持。关于合同无效的责任承担问题。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，华夏交易公司不具有合法的期货交易资质，却组织客户进行期货交易获利，对客户在交易中的损失负有过错，应按过错对乔夫顺承担主要责任，一审法院酌定亦品商贸公司对乔夫顺的损失承担70％的责任。乔夫顺在投资过程中未尽到合理审慎的注意义务，交易过程中并非以实物交易为目的，其应知晓交易风险仍进行操作，自身存在过错，对此乔夫顺应承担次要责任，一审法院酌定其对自身的损失承担30％的责任，并无不妥。另外，乔夫顺提供证据不能直接证明其所受损失与湖南途昊有色金属经营有限公司有因果关系，应承担举证不能的不利责任，其上诉要求湖南途昊有色金属经营有限公司承担损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，乔夫顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1032元，由上诉人乔夫顺负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  孟庚秋审  判  员  郭柏奎二〇二一年六月二十二日法官助理刘小兵书记员(兼)  刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。