广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0281民初592号原告:雷继，男，1987年4月29日出生，汉族，住广东省乐昌市。被告:涂秋坪，男，1998年3月6日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告雷继与被告涂秋坪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷继，被告涂秋坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷继向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金342500元；2.判令被告支付利息20550元，利息从2020年9月1日计算至2020年3月16日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月4日，被告因经商资金周转困难向原告借款200000元，2020年9月1日借款142500元，两笔借款合计342500元，约定2021年2月1日前还清，由于被告未按约定偿还借款，原告多次催收未果。为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望法院支持原告诉讼请求。被告涂秋坪辩称：一、本案实际借款本金为295000元，并非342500元。2020年9月1日，签订借条内容约定，本人向原告借款142500元，由原告通过微信转账100000元给本人，再现金支付42500元。但实际上原告并未将42500元现金支付给本人。原告也没有向法院提供相关证据证明本人收到该笔现金。另在2020年10月27日和2020年11月11日，本人分别向原告微信还款2000元、3000元，共计5000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，一个完整的民间借贷需要借条加上相应的银行转账凭证，原告就该笔现金无法提供相关证据，应对该笔借款不予认定。二、本案适用案由错误，本人于2020年9月1日签订第二笔借款借条时，双方签订《房地产买卖合同》，合同约定本人将位于乐昌市××××××××07号房以300000元转让给原告。双方达成共识，将两笔债权折抵称上述房产的购房款，该合同现已经交由乐昌市房地产交易中心备案，相关手续也已经办理过户，中途原告反悔，根据《中华人民共和国民法典》502条规定，双方既然签订《房地产买卖合同》，那么本案就应是买卖合同纠纷，不应认定为民间借贷纠纷。故原告提出支付利息的请求不应支持。综上，本案并非民间借贷关系，请求法院查明本案事实，驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2020年8月因做工程需要资金为由向原告借款200000元，并用登记在被告名下的位于乐昌市××××××××07号房产为该笔借款做抵押担保并于2020年8月1日办理抵押登记。2020年8月4日，被告向原告出具借条，借条载明：“本人因经商需要资金周转，今向雷继借到贰拾万元整（￥200000元整）约定该借款于2020年8月30日前归还，利息以月息0计算…”；2020年9月1日，被告又向原告借款142500元，并于同日出具借条,借条载明：“本人涂秋坪为生意周转向雷继借款人民币拾万元整以微信和银行转账方式到账，现金方式肆万贰仟伍佰元（￥42500），总共收到壹拾肆万贰仟伍佰元（￥142500），现约定2021年2月1日归还。借款人：涂秋坪，2020.9.1”。同日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《广东省房地产买卖合同》，合同约定：“第一条甲方将位乐昌市××××××××07号房产转让给乙方；第二条该房地产交易总金额为叁拾万元整；乙方于2020年9月1日前支付第一期房款；第六条甲方决定中途不卖或逾期15天仍未交付房地产时，作甲方中途悔约处理，本合同即告解除，甲方应在悔约之日起七日内将所收定金及购房款退还给乙方，另赔偿乙方0元违约金；乙方决定中途不买或逾期15天仍未付清应缴购房款时，作乙方悔约处理，本合同即告解除，乙方所交定金，甲方不予退回，已付购房款甲方在七日内退回乙方，另赔偿甲方0元违约金。”并将该合同交由乐昌市房地产交易中心备案。原告称第一笔借款系2020年8月4日通过银行转账支付160000元，微信转账支付40000元；第二笔借款系2020年9月1日通过银行转账支付70000元，微信转账支付30000元，现金支付42500元。被告确认是收到第一笔借款200000元，第二笔借款只收到了银行和微信转账100000元，没有收到原告现金支付的42500元。共收到300000元借款，且在出具第二笔借款借条时，双方协商一致，被告将自己名下房屋作价300000元卖给原告，并签订房屋买卖合同，约定将涉案借款折抵成购房款，之后原告因房屋过户税费过高反悔购买商铺，被告遂于2020年10月27日、11月11日向原告返还购房款合计5000元，本案应属于房屋买卖合同纠纷，不属于民间借贷纠纷。被告同意返还原告295000元购房款，并从2021年5月起按一年期市场贷款利率支付利息。庭审中，原告同意被告只需要偿还其借款本金295000元，但要求被告从2021年2月开始按一年期贷款市场利率的四倍支付利息，称购买涉案房屋并非其本意，之所以签订房屋买卖合同是为了给本案借款提供保障，涉案房屋买卖合同与本案无关，本案属于民间借贷纠纷，就涉案房屋买卖合同，如被告认为其违约，可以另行起诉。经询问，原、被告对解除《广东省房地产买卖合同》均无异议。本案诉讼过程中，原告于2021年3月25日向本院申请财产保全，本院依（2021）粤0281民初592号民事裁定，于2021年3月31日查封被告涂秋坪名下位于乐昌市××××6号房屋及乐昌市××××7号房屋；查封担保人陈绍丹名下位于乐昌市×××××××××××××××××××103号房屋。本院认为，原告与被告签订《广东省房地产买卖合同》之前，双方确实存在借款合同关系。被告在第一笔借款200000元于2020年8月30日到期后未向原告偿还，9月1日再向原告提出借款，在收到原告转账的100000元后，双方即自愿签订《广东省房地产买卖合同》，合同约定被告将自己名下房产以300000元价格出卖给原告，并对房屋交付、违约责任等权利义务作出了约定。该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。签订该合同后，被告就未向原告履行还款义务，之后因原告反悔拒绝购买涉案房屋，被告才于2020年10月27日、11月11日向原告返还购房款合计5000元。因此，可以认定双方已将借款合同关系转变为房屋买卖合同关系，将借款本金转为已付购房款，故本案应为房屋买卖合同纠纷。本院在受理案件时案由为民间借贷纠纷不当，现予更正。原告坚持认为本案应为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”的规定，关于本案法律关系性质已经原、被告双方充分辩论。原告在庭审中确认要求被告偿还借款本金295000元及从2021年2月1日起按一年期贷款利率的四倍计算利息。而被告同意返还295000元购房款并从2021年5月起按一年期贷款市场利率计算利息。双方对本案借款本金295000元无异议，仅对利息支付存在争议。无论返还购房款还是偿还借款，本案原告主张还款的诉讼请求目的与结果具有关联性，故本院依据已经查明的事实依法进行裁判。双方签订《广东省房地产买卖合同》后，原告向被告作出悔约的意思表示，被告于2020年10月27日第一次向原告退回购房款3000元，因此视为双方在2020年10月27日已一致同意解除该合同。双方解除合同后，被告应向按合同约定在七日内向原告退回购房款，被告尚欠295000元至今未退还给原告，原告主张从2021年2月计收利息，不违反法律规定，本院予以支持。双方《借条》及《广东省房地产买卖合同》，均无约定利息及违约金，原告主张利息按一年期贷款利率四倍计算无事实和法律依据，本院不予支持。故本案被告应向原告返还购房款295000元，并从2021年2月起按起诉时公布的一年期贷款市场利率计算利息至还清款项为止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，判决如下：一、被告涂秋坪应于本判决生效之日起十日内向原告雷继返还购房款295000元及支付利息（利息的计算：以295000元为基数，从2021年2月1日起按年利率3.85%计算至还清款项之日止）；二、驳回原告雷继的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3372.88元，财产保全费2335.25元，合计5708.13元，由原告雷继负担1070.13元，被告涂秋坪负担4638元。原告雷继已向本院交纳5708.13元，本院予以退回4638元给原告。被告涂秋坪应向本院交纳4638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 黄旭坚二〇二一年六月十日法官助理 梁小荣书 记 员 何 梅