河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1768号上诉人（原审被告、反诉被告）：乔传阁，男，汉族，1965年7月15日生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：周玉胜，河南银辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杜孝会，河南银辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告、反诉原告）：河南新长城建设有限公司。住所地固始县幸福路130号。法定代表人汪光银，该公司董事长。委托诉讼代理人：张少亮，河南善济律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵红魁，河南建魁律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审第三人：张新红，男，汉族，1977年5月12日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：程锐，河南高普律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄志成，河南高普律师事务所律师（实习）。代理权限为一般代理。上诉人乔传阁与上诉人河南新长城建设有限公司（以下简称“新长城公司”）、原审第三人张新红建设工程施工合同纠纷一案，信阳市浉河区人民法院作出（2019）豫民初7254号民事判决，河南新长城建设有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日作出（2020）豫15民终2112号民事裁定书，撤销原判，将本案发回信阳市浉河区人民法院重审。信阳市浉河区人民法院于2021年3月30日作出（2021）豫1502民初5305号民事判决，乔传阁、河南新长城建设有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔传阁及其委托诉讼代理人周玉胜、杜孝会，上诉人河南新长城建设有限公司的委托诉讼代理人张少亮、赵红魁，原审第三人张新红的委托诉讼代理人程锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔传阁上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项，改判新长城公司向乔传阁支付垫付款2588064元及约定的垫资利息1754000元，并从2016年2月9日起以垫资款1618064元为本金按年利率6%支付逾期付款利息至实际付清之日止；（不服一审判决金额为97万元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、新长城公司与乔传阁签订的《管理协议书》属无效合同，一审法院认定事实错误。新长城公司与乔传阁签订的《工程施工管理协议书》实为建设工程转包合同，双方之间应为挂靠关系，属于无效合同，不能作为调整双方法律关系的基本依据。截止2015年12月30日，涉案工程开发单位河南华仪置业发展有限公司累计拨付工程款63652499.98元，新长城公司之间支付到乔传阁个人账户款项为20591531元，不到三分之一，新长城公司没有按照《工程施工管理协议书》履行。曹基祥劳务费由新长城公司直接支付，乔传阁未经手，一审认定乔传阁应支付97万元劳务费，没有法律依据。2、新长城公司行使追偿权缺乏法律依据，其反诉请求应全部予以驳回。本诉与反诉在诉讼主体等方面不具有同一性、牵连性，不基于同一法律关系，应予驳回。已生效法律文书并未判决乔传阁、张新红对新长城公司债务承担连带责任，新长城公司基于此行使追偿权缺乏法律依据。新长城公司并未提交已实际支付97万元的转账凭证等相关证据，不具备行使追偿权的必要条件。新长城公司针对乔传阁的上诉，答辩称，1、一审判决支持答辩人97万元部分反诉请求事实认定和法律适用完全正确。乔传阁、张新红和新长城公司签订的《工程施工管理协议书》第三条约定本工程项目由乙方负责管理、独立核算、自负盈亏，本工程产生的一切费用由乙方自行承担，项目债权由乙方享有，项目债务由乙方独自承担。如与他人发生经济纠纷，甲方概不承担任何经济责任，但可协助乙方调解解决矛盾。曹基祥的97万元，答辩人享有对被答辩人的追偿权。2、上诉人的反诉应予以支持。一审反诉与本诉是基于《工程施工管理协议书》约定的挂靠法律关系，两个诉讼请求具有直接的牵连且因为基础法律关系挂靠，乔传阁应对挂靠对外产生的债务承担连带清偿责任。3、河南省（2020）豫民申4666号民事裁定书已经确定双方的法律关系是挂靠，应基于这一法律关系解决因《工程施工管理协议书》和《承诺说明书》产生的双方之间的债权债务关系即本案本诉和反诉法律关系，才能从根本上解决双方的民事法律纠纷。原审第三人张新红针对乔传阁的上诉，答辩称，1、乔传阁的上诉理由不成立，各方履行《工程施工管理协议书》的基础上各方又达成《承诺说明书》，两合同共同且不可分开调整各方法律关系；2、一审反诉基于工程挂靠关系，不是基于追偿权关系，本诉与反诉基于同一法律关系应该在一审中处理。新长城公司上诉请求：1、依法改判驳回乔传阁一审的诉讼请求；2、依法改判支持上诉人河南新长城公司的一审反诉请求；3、本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、张新红和乔传阁与新长城公司签订的《工程施工管理协议书》属于挂靠承包合同法律关系，新长城公司向张新红和乔传阁支付工程款基础协议是《工程施工管理协议书》，《承诺说明书》只是在施工过程中向张新红和乔传阁支付工程款的阶段性协议，两份协议因挂靠基础法律关系存在，新长城公司向张新红和乔传阁支付工程款都必须由建设方拨付工程款，否则长城公司没有付款义务。在没有建设方拨付工程款的情况下，一审法院以《承诺说明书》为依据要求新长城公司向乔传阁支付工程款明显属认定事实错误，法律关系认定错误。2、张新红和乔传阁之间属于个人合伙的法律关系，新长城公司只是张新红和乔传阁签订《承诺说明书》的见证人。一审判决认定张新红和乔传阁不属于个人合伙明显属于认定事实错误。3、新长城公司向乔传阁支付的工程款已经超付。新长城公司已经不欠付乔传阁和张新红任何款项，一审判决第一项错误，一审判决认定事实错误，请求二审依法改判驳回乔传阁一审的诉讼请求。4、一审本诉与反诉是基于同一法律关系和法律事实即建设工程承包的挂靠关系，本诉的诉讼请求是要求被挂靠公司支付工程款，反诉的诉讼请求是不仅不支付工程款，还应返还多支付的工程款，两个诉讼请求具有直接的牵连且因为存在基础法律关系挂靠，一审判决不支持新长城公司的的全部反诉请求明显属于认定事实错误，请求二审依法改判支持新长城公司的全部反诉请求。乔传阁针对新长城公司的上诉，答辩称，1、《承诺说明书》是新长城公司和张新红对偿还乔传阁前期垫资款作出的承诺，且新长城公司已按照承诺支付了部分款项，一审判决新长城公司向答辩人偿还拖欠的垫资款及利息符合法律规定。2、新长城公司对案涉工程款管理具有主导地位，其与乔传阁没有就工程前期盈亏状况进行结算，即使存在亏损，也应由新长城公司自行承担责任，反诉请求不应支持。原审第三人张新红针对新长城公司的上诉，答辩称，认可新长城公司的上诉，无其他答辩意见。乔传阁向一审法院起诉请求：判令被告支付原告垫资款2588064元及垫资利息1754000元共计4342064元；判令被告支付延期付款利息944850.02元（2588064元自2016年2月9日开始计息，1754000元自2016年5月31日开始计息，暂计至2019年11月8日，此后的利息要求以4342064元为本金按每年利率6%计算至实际付清之日止）；本案诉讼费用及保全费用等由被告承担。新长城公司向一审法院提出反诉请求：1、依法判令乔传阁清偿公司多支付的工程款合计4391410.71元（含工程款2217311元和法院判令公司承担责任的曹基祥、高祥瑞、周启林、王成福、蒋永红劳务费共计1574096.71元及借支款100000元、罚款500000元）及利息,2、本案所有诉讼费用由反诉被告乔传阁承担。一审法院认定事实：2014年2月17日，原告与被告签订了《协议书》，该协议书的第一页显示甲方为被告，乙方为原告，协议书的最后一页被告作为甲方加章确认，乙方处不仅有原告签名，还有第三人张新红签名。协议约定：按照甲方同发包人华仪公司签订信阳市南虹广场1#、2#、3#商业楼建安建设工程施工合同的具体要求,为确保施工合同中质量、工期、安全、文明工地目标的实现，经甲、乙双方充分协商，现就甲方承建的信阳市南虹广场1#、2#、3#商业楼建安建设工程由乙方负责管理施工事宜。甲方承建工程地点工区路135号,结构(类型)框架3层,面积67474平方米,合同造价7687万元,工期330(日历)天。协议同时规定了甲方责任和乙方责任等，其中乙方责任第13条规定，“本工程项目由乙方负责管理、独立核算、自负盈了,本工程所产生的一切费用由乙方自行承担,项目债权由乙方享有,项目债务由乙方独自承担。如与他人发生经济纠纷,甲方概不承担任何经济责任,但可协助乙方调解解决纠纷”。2014年4月22日，被告与华仪公司签订了《建设工程施工合同书》，合同约定，由被告承建富丽华·城市花园南虹广场1#、2#、3#商业楼工程，计划工期为2014年4月26日到2015年3月21日。工程内容为建筑及安装。合同价为7693万元，价格形式为可调价格合同。2014年3月26日，被告授权原告与郑州市管城区丰锦建材商行就南虹广场1#、2#、3#商业楼项目施工签订《钢材采购合同》，预购螺纹钢材5000吨（根据工地实际收料单为准）。2014年4月2日，原告向郑州市管城区丰锦建材商行支付钢材款200万元。2014年8月19日，原告向郑州市管城区丰锦建材商行支付钢材款260万元。2015年1月12日，被告向华仪公司发函称，工程于2014年3月7日正式开工，2014年8月26日工程全部封顶。承担的施工任务已完成，具备初验条件，应付总工程款7457万元，实付3400万元，下欠4057万元，另欠保证金100万元，已引起农民工上访并围堵等不良现象，要求华仪公司及时付款。2015年2月13日，华仪公司向被告出具了《情况说明》，表示因资金出现了一定困难而未能及时付款，将保持沟通协调解决问题。2015年6月10日，被告向华仪公司提出申请，要求华仪公司于6月20日前拨付工程款6198044.37元，于7月20前拨付工程款15374000元。因项目其他外包工暂未施工，要求对合同范围内已完工项目进行工程验收，对增加工程量部分进行核实结算并付款。2015年8月18日，华仪公司因与原告之间的矛盾,遂向被告发出《联系函》，要求被告在受函后15日内更换项目经理乔传阁。2015年12月15日，被告向华仪公司出具《承诺书》一份，载明，“根据华仪南虹广场1-3号商业楼后期管理的需要，决定调整项目执行经理，后期该项目各项事宜由张新红项目经理全权负责，由乔传阁在该项目投资的800万工程款在2015年12月30日前支付完毕，具体落实为华仪拨付600万，长城公司垫付200万，之后乔传阁不再负责该项目的各项事务，并撤出其管理团队，如再发生停工事情由我公司全权负责”。2015年12月20日，原告、被告和第三人张新红签订《承诺说明书》一份，载明：根据南虹广场1#、2#、3#商业楼工地的后期管理需求，经郭孝锋、张新红、乔传阁协商同意按如下方案执行：1、工地后续施工安排、收尾、结算、所有工程款催要、2015年12月20日后的收支由张新红全权处理，乔传阁不再参与该工程的日常管理，但协助该工程的材料、各班组的结算工作。注：防洪沟工程款归乔传阁独立支配；2、2015年12月20日之前应支应付由乔传阁负责汇总移交。到2015年11月30日收入71835312元（其中曹基祥保证金100万元，张新红104.74万、乔传阁666万元、新长城公司300万），到2015年11月30日支出72563376元（含乔传阁150万，乔传阁支付利息到2014年12月30日为1044800元，新长城公司借款及利息、张新红在新长城公司借款100万元及利息，业务费，增加工程垫支款728064元等）；3、欠乔传阁2014年外借款516万元，10月到11月增加工程垫支款728064元及利息等，由新长城公司于2015年12月30日前支付给乔传阁300万元，2016年春节前支付2888064元，借支款及垫支款利息（利息1754000元）到2016年5月30日之前支付，所有款项按票据结算（或按决算结算）；4、工程结束利润部分乔传阁、张新红各50%。《承诺说明书》下方承诺人处有乔传阁、张新红签名；见证人有被告公司经理郭孝锋签名。同时该《承诺说明书》下方加盖有被告公司印章。原告与第三人张新红以《南虹广场收支明细表》为载体对2014年1月至2015年12月的账目进行了移交。2015年12月31日，被告向原告支付300万元，转款凭证注明用途为“工程款”，又于2016年5月21日向原告支付工程款30万元。2017年1月23日,被告支付给原告的妻子郑咏梅25万元，用途注明为“货款”。2018年2月，被告与华仪公司在审计单位参与下在《基本建设项目审计认定书》上签字盖章，认定送审工程费87010145元，审定工程费82985471元，工程审减4024674元。庭审证据查明，自2014年6月20日至2015年12月4日，华仪公司累计向被告拨付工程款26笔，共计63652499.98元。被告自2014年6月30日至2015年12月8日，分18次直接向原告拨款20591531元。2019年11月11日，原告就《承诺说明书》付款纠纷向本院起诉被告。2019年12月6日，被告单方委托信阳市宏大会计师事务所对南虹广场项目的收支情况进行审计并出具审计报告，该事务所根据被告提供的2014-2019年10月收拨款明细、项目收支账、项目经理乔传阁与张新红2014年1月至2015年12月对账明细和移交单等材料，对南虹广场项目进行了审计，审定华仪公司项目拨款85028774.31元（2014-2015年乔传阁任项目经理间总拨款69525658元，2016年张新红任项目经理总拨款15503116.31元），项目总收入86803850元（2014-2015年乔传阁任项目经理间总收入72513950元，2016年张新红任项目经理总收入14289900元），项目总支出76715806.90元（工程支出75220082.4元，工资及杂支1495724.5元）。但原告在庭审中对审计报告和审计结论并不认可，提出系被告单方委托，且审计报告存在多处错误。另查明，2019年，案外人曹基祥将本案被告和原告诉至法院，要求判令二被告支付297万元劳务费及利息，经信阳市中级人民法院二审判决，由被告支付曹基祥劳务费97万元，乔传阁支付曹基祥劳务费200万元及逾期利息。2019年案外人高祥瑞将本案被告和原告、第三人张新红及案外人乔如连诉至法院，经信阳市平桥区人民法院判决，由被告支付高祥瑞劳务费80200元，驳回高祥瑞的其他诉讼请求。2020年案外人周启林将本案被告和原告、第三人张新红及案外人乔如连诉至法院，经本院判决，由被告支付周启林劳务费214150元，驳回周启林的其他诉讼请求。2020年案外人王成福将本案被告和原告及第三人张新红诉至法院，经本院判决，由被告支付王成福劳务费和材料费93537.41元，驳回王成福的其他诉讼请求。2020年案外人蒋永红将本案被告和原告、第三人张新红及案外人叶雨政诉至法院，经本院判决，由被告支付蒋永红劳务费208093元，驳回蒋永红的其他诉讼请求。2020年7月，第三人张新红以合伙协议纠纷向信阳市平桥区人民法院起诉原告，本案尚在审理过程中。一审法院认为，原、被告签订的《工程施工管理协议书》系原告挂靠被告承揽工程，自愿接受被告管理的协议。原、被告在履行合同过程中，因发包方与原告产生矛盾要求被告更换项目经理，被告遂向发包方作出《承诺书》，明确原告撤出，后期项目由第三人张新红全权负责。被告在原告撤出时，与原告和第三人张新红签订了《承诺说明书》。至此，原、被告签订的《协议书》和《承诺说明书》是调整双方法律关系的基本依据。原告主张该《承诺说明书》是双方当事人的真实意思表示，被告应履行付款义务。被告与第三人张新红辩称，被告与原告是挂靠关系，原告与第三人张新红是个人合伙关系，被告在《承诺说明书》中仅是见证人，《承诺说明书》中约定的付款金额未经结算等，应驳回原告的起诉。经查，被告与原告签订的《协议书》中约定，由被告对“工程款的统一管理”“发包人将工程款全部汇入甲方（即被告）指定的银行帐户”，发包方的款项均支付给被告，再由被告向原告拨付工程款，被告举证的拨款凭证也印证了工程款由其向原告拨付，可见，原、被告之间虽是挂靠关系，但被告始终掌控工程款的拨付权并对原告实施管理，原告只能同被告结算工程款；原、被告和第三人张新红在《承诺说明书》中明确约定，“由新长城公司于2015年12月30日前支付给乔传阁300万元，2016年春节前支付2888064元，借支款及垫支款利息（利息1754000元）到2016年5月30日之前支付”，第三人张新红于2020年1月10日出具的证言中印证，在签订《承诺说明书》时“乔传阁要求这笔款由新长城公司担保并代发”，可见，当事人在签订《承诺说明书》时，原告的真实意思表示已被本案被告和第三人张新红知悉，而被告在《承诺说明书》中承诺向原告拨付工程款并不违反《协议书》的约定。《承诺说明书》签订后，被告在法定期限内也未请求撤销《承诺说明书》，并于2015年12月31日按照承诺向乔传阁支付工程款300万元，这在第三人张新红的证言中也得到印证，“2015年12月31日,新长城公司收到一笔华仪公司400万的工程款,在支付部分材料款和部分工人工资后,将300万按承诺书约定支付给乔传阁”,可见，被告业已按照《承诺说明书》向原告履行了部分义务，被告和第三人张新红的辩解意见不能成立。再者，庭审证据证实，原告与第三人张新红对2014年1月至2015年12月的《南虹广场收支明细表》均已签字认可并就账目进行了移交，《承诺说明书》罗列的收入、支出及欠付原告的工程款和垫付款均有确定的数额，被告在提交审计的委托材料中亦有“项目经理乔传阁与张新红2014年1月至2015年12月对账明细”，可见，被告业已认可原告与第三人张新红签字的《南虹广场收支明细表》，而《承诺说明书》正是基于《南虹广场收支明细表》结算作出的，且被告单方委托作出的《审计报告》，因送审资料未经原告确认，原告对《审计报告》采纳的资料和结论均不认可，该《审计报告》并不足以推翻《承诺说明书》，被告亦不能提供原告认可的其他证据来证实《承诺说明书》中的付款金额有误，故被告应自行承担举证不能的责任。被告和第三人张新红虽主张与原告是合伙关系，但被告和第三人张新红均不能提供书面合伙协议，而原告否认与第三人张新红存在合伙关系，且第三人张新红以合伙纠纷为由已另案起诉原告，该案尚未取得生效判决，被告和第三人张新红的主张尚缺乏关键证据印证，故被告与第三人的主张因证据不足而不能采信。对于原告提出支付郑咏梅25万元不应冲抵被告欠款的主张。经查，原告提交有2015年郑咏梅的供货清单,供货单据注明有钢管的数量，并注明“货物拉到61号楼张新红工地用”，供货单据有案外人刘森、李鑫签字，证实该款系被告对61#工地供应钢管和扣件的应付款，而被告的转账单据上也注明“货款”二字，证据之间能互相印证，故对原告的主张予以采信。关于被告反诉要求原告返还超付工程款2217311元的主张。经查，被告在举证的材料中自认，2014-2015年原告任项目经理间总拨款69525658元，2016年张新红任项目经理总拨款15503116.31元，总拨款系发生在原告与张新红前后任项目经理期间，被告应当就工程款是否超支与原告和张新红共同结算，张新红起诉原告合伙纠纷一案尚未取得生效判决，被告反诉主张的超付款是否应由原告单独负担尚不明确，故被告的反诉证据不足，不予支持。同时，被告提交的2015年11月30日之后向他人支付工程款的凭证，因上述款项均是被告向他人支付而非向原告支付，原告对此亦不认可，故被告要求冲抵原告应付款项的主张不能成立，本院不予支持。关于被告反诉要求原告支付曹基祥劳务费97万元、支付高祥瑞劳务费80200元、支付周启林劳务费21万元、支付王成福98221.76元、支付蒋永红215674.95元、诉讼借款10万元和公司罚款50万元主张。经查，曹基祥的劳务费系发生在乔传阁任项目经理期间，结算单经乔传阁签字确认，曹基祥的97万元劳务费经法院判决已由被告支付，而《协议书》约定乔传阁负责期间的债权、债务由乔传阁自行负担，故被告反诉要求原告支付曹基祥劳务费97万元的理由成立，原告付款后，可就此款与被告在工程结算时一并结算。而高祥瑞、周启林、王成福、蒋永红的劳务费系发生在原告与第三人张新红前后任项目经理期间，张新红起诉原告合伙纠纷一案尚未定论，该垫资款是否应由原告独自负担尚未明确，故被告反诉理由不能成立，不予支持。被告反诉要求原告支付罚款50万元的主张，因为涉案诉讼系发生在《承诺说明书》签订之后，造成案外人诉讼的责任尚未厘清，被告的主张缺乏充分证据，故不予支持。而被告反诉要求原告偿还借款纠纷，与本诉系不同的事实、不同的法律关系，被告可另行起诉解决。原、被告在《承诺说明书》中约定被告应支付垫资款本金5888064元及利息1754000元，应扣除被告已支付的垫资款330万元和支付曹基祥劳务费97万元，被告还应支付原告垫资款1618064元及约定的垫资利息1754000元。原告要求被告支付逾期付款利息，经查，原、被告虽未在《承诺说明书》中对结算日之后的逾期利息进行约定，但在前期结算垫资款中已计算有垫资利息，可见双方对垫资款的利息有约定并已在结算时认可，现原告提出自逾期付款之日起按年利率6%支付逾期付款利息的主张，并不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）河南新长城建设有限公司于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）乔传阁支付垫资款1618064元及约定的垫资利息1754000元，并从2016年2月9日起以垫资款1618064元为本金按年利率6%支付逾期付款利息至实际付清之日止。二、驳回原告（反诉被告）乔传阁的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）河南新长城建设有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费48808元，由原告（反诉被告）乔传阁承担15032元，被告（反诉原告）河南新长城建设有限公司承担33776元；预收反诉案件受理费31441.60元，应收20965元，由原告（反诉被告）乔传阁承担3880元，被告（反诉原告）河南新长城建设有限公司承担17085元；本案保全费5000元由被告（反诉原告）河南新长城建设有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人乔传阁提交证据：中标通知书和工程施工合同。新长城公司于2013年12月中标了华谊置业投资开发的南虹广场1号2号3号商住楼工程，并于2014年1月签订了施工合同，证明这个工程的承揽人为新长城公司。上诉人新长城公司质证认为，该证据不是新证据，该证据显示的内容情况属实，就是因为新长城公司总承包了该项目的施工，才产生了长城公司与乔传阁、张新红签订工程管理施工协议书，将涉案项目完全转包给张新红和乔传阁来施工，并产生了本案的挂靠关系。原审被告张新红质证认为，对证据的真实性没有异议，但对该对其证明目的有异议，该证据只能证明从形式上是发包公司将工程通过招标的方式发包给长城公司，不能否定张新红和乔传阁挂靠新长城公司承担该工程。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于《承诺说明书》能否作为本案本诉的定案依据问题。经查，新长城公司与乔传阁、张新红签订的《工程施工管理协议书》显示乔传阁挂靠新长城公司承揽工程。双方约定由新长城公司对工程款统一管理，发包方将工程款全部汇入新长城公司指定的银行账户，再由新长城公司拨付工程款，这一事实各方均认可。双方之间虽是挂靠关系，但新长城公司掌控着工程款的拨付并对乔传阁的工程进行管理，乔传阁仅能与新长城公司进行工程款的结算。新长城公司与乔传阁、张新红签订的《承诺说明书》中约定乔传阁外借款、工程垫资款及利息，由新长城公司于2015年12月30日前支付给乔传阁300万元，2016年春节前支付2888064元，借支款及垫付款利息（利息1754000元）到2016年5月30日之前支付。该《承诺说明书》是各方真实意思表示，新长城公司也于2015年12月31日依据该承诺书向乔传阁支付了工程款300万，可见新长城公司是认可《承诺说明书》对其的约束力，并非如上诉人新长城公司主张的其仅是《承诺说明书》的见证人。结合乔传阁、张新红签字认可的《南虹广场收支明细表》、新长城公司提交的“项目经理乔传阁与张新红2014年1月至2015年12月对账明细”，可见三方对于2014年1月至2015年12月各方收入、支出及欠付乔传阁的工程款、垫付款进行了阶段性结算，并达成《承诺说明书》，该《承诺说明书》对三方均有约束力，应按照该承诺依法履行各自义务。乔传阁依据《承诺说明书》要求新长城公司履行支付剩余款项，一审法院依据《承诺说明书》作为本诉的定案依据，有事实和法律依据，并无不当。上诉人新长城公司主张其是《承诺说明书》的见证人以及约定的付款金额未经结算的上诉理由不能成立，不予支持。关于一审将曹基祥劳务费97万元从新长城公司应支付款项中予以扣除是否正确的问题。经查，曹基祥的劳务费97万元经法院生效判决由新长城公司负担，该劳务费产生于乔传阁任项目经理期间，而依据《项目施工管理协议书》约定乔传阁负责期间产生的债权、债务由乔传阁自行负担，新长城公司概不承担任何经济责任，故新长城公司反诉请求乔传阁支付曹基祥劳务费97万元，有事实和法律依据，应予支持，一审判决并无不当。上诉人乔传阁上诉认为一审将该97万元从新长城公司应支付款项中予以扣除不当的上诉理由不能成立，不予支持。关于乔传阁与张新红是否为合伙关系的问题，经查，原审第三人张新红已就其与乔传阁合伙纠纷向法院起诉，该案尚在审理过程中，一审判决对乔传阁与张新红是否为合伙关系未予评价，并无不当。上诉人新长城公司上诉认为一审判决认定乔传阁与张新红不属于合伙关系属于认定事实错误的上诉理由不能成立，不予支持。关于新长城公司的其他反诉请求能否支持的问题。经查，新长城公司的反诉主要是认为该公司已超付给乔传阁工程款2217314元。新长城公司在二审中明确表示该反诉请求是针对整个涉案工程，故其反诉的基础应为涉案工程进行整体结算，但实际上涉案工程至今未进行过最终决算。本案涉案工程前期由乔传阁任项目经理，后期变更为张新红，新长城公司对两任项目经理均有过拨款，故新长城公司应与乔传阁和张新红共同就涉案工程进行决算，而不是仅针对乔传阁就全部工程进行决算。关于高祥瑞、周启林、王成福、蒋永红劳务费，发生在乔传阁与张新红前后任项目经理期间，张新红与乔传阁合伙纠纷一案尚未定论，该款项是否应由乔传阁独自负担尚未明确，一审未支持其该项反诉请求并无不当。上诉人新长城公司的该项上诉理由不能成立，不应支持。综上所述，上诉人乔传阁及上诉人河南新长城建设有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13500元，由上诉人乔传阁负担4500元，由上诉人河南新长城建设有限公司负担9000元。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  张 伟审判员  彭 晨二〇二一年六月二十八日法官助理张中尉书记员黄佳琦