贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1534号上诉人（原审被告）：陈朝荣，男，1975年9月7日出生，彝族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：唐登举，系贵州龙在田律师事务所律师，执业证号：15201201810063989。委托诉讼代理人：孙梅，系贵州远和律师事务所律师，执业证号：15201201811040398。被上诉人（原审原告）：李琪，男，1974年5月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人陈朝荣因与被上诉人李琪民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈朝荣上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定被上诉人实际出借280000元给上诉人错误。首先，被上诉人仅提供了《借条》、《收条》作为实际出借的证据，未提供银行转账凭证、取款凭证等相应的证据证明其实际将280000元款项出借给上诉人。众所周知，在民间借贷中，借款人在借款时处于一种弱势地位，为了能够借到款项会答应出借人一系列不合理的要求，而出借人为了使自己权益最大化也会提出一系列不合理的要求，包括出具借条时对借款金额的虚增等，对于款项是否实际出借的举证责任在于出借人，被上诉人如不能举证证明其实际出借280000元的事实，则依法应承担举证不能的不利后果。其次，被上诉人在庭审中也陈述上诉人借款是用于归还银行贷款，通过上诉人提供的银行流水可以看出，被上诉人建设银行账户于2019年8月2日第一次收到上诉人40000元款项后，便在当日归还银行贷款40000元，这与被上诉人的陈述刚好能够吻合，这说明被上诉人实际出借的款项为40000元，至此之后上诉人银行账户无其他大额资金的往来，更没有收到被上诉人的大额转款，即使加上被上诉人于2019年12月6日、2020年1月26日、2020年3月26日向上诉人中国银行账户分别转账的1000元、5000元、1000元，被上诉人实际向上诉人转账也仅为47000元，并非被上诉人所称的280000元。再次，从被上诉人向上诉人多次转款可以看出，双方的交易习惯就是转账，这一点在被上诉人一审时提供的聊天记录可以体现，即被上诉人对上诉人称其只会银行转账。同时被上诉人在一审中称多次累计借款给上诉人，还特别强调第一次2019年8月2日第一次借款90000-100000元，其中取款有20000-30000元，然而从被上诉人提供的银行流水并没有发现该笔款项的取款记录，更没有发现2019年8月2日至2020年5月10日上诉人出具280000元借条期间被上诉人有相应的取款记录，这明显与被上诉人的陈述不符，更何况一般情况下如果上诉人没有将之前的款项归还被上诉人，被上诉人是不可能再多次出借大额的款项给上诉人的，被上诉人称其分多次出借给上诉人280000元不符合常理，更没有证据能够证明。再其次，在被上诉人涉诉的其他民间借贷案件中，有多人同时抗辩被上诉人出借的款项均存在虚高的情形，仅是因为其他案件涉诉金额较小，又没有转账凭证等证据进行证明导致该部分当事人败诉，然而本案中上诉人在一审时已提交转账凭证等证明双方实际借款金额，依法应以实际转账款项认定借款金额。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，在高达280000元借款金额的情况下，被上诉人仅提供借条、收条证明其出借情况，未能提供实际支付款项的证据，且依据双方交易习惯可以认定双方之间的款项往来系转账，可以认定双方的实际借款金额为转账金额47000元并非280000元，更何况除了47000元转账外未见被上诉人在同一时间段有对应的取款记录，剩余233000元的款项从何而来?一审法院在不审查高达280000元借款金额的交易方式、交易习惯以及当事人双方财产变动的情况下就认定双方借款280000元明显错误，应以实际转账47000元作为借款金额。综上所述，请求贵院依法改判支持上诉人的上诉请求。上诉人当庭补充上诉理由：一审法院没有查清280000元款项具体交付细节，根据被上诉人的陈述以及其提供的相关材料，280000元只有40000元是通过转账支付，其余240000元均通过现金交付，总共出借次数达到8-9笔左右，第一笔出借时间2019年8月2日，但涉案借条与收条出借时间均为2020年5月10日，被上诉人在一审中陈述，只会通过银行转账的方式进行支付，也即双方并没有现金交易的习惯，其他陈述是一手交钱一手写借条，那么出借款项从第一笔到最后一笔，应当每笔款项都应当有借条，而且一审原告并未在原审当中提供相应的借条，另外，前账未清后账无借，上诉人陆续向原告申请8-9笔借款，金额达280000元，也从未支付过款项，那么被上诉人还继续向其现金交付，没有事实依据也不符合逻辑，根据原审庭审的情况，被上诉人自己也记不清出借的8-9笔借款，具体每一笔借款当时的金额是多少，具体交付的时间是什么时候，因此，要求被上诉人提供8-9笔借款相应的借条和收条，否则应当承担举证不能的后果。李琪答辩称，上诉人的陈述不属实，我没有讲过只会通过银行转账的方式交易，其实大部分是通过现金方式交易，280000元在一审中已经陈述清楚，由于时间跨越太长已经记不清楚每笔款项的金额和时间。重新出具借条后，已经把之前的借条销毁。李琪向一审法院起诉请求：1、要求被告归还借款280000元及利息21000元，（注：利息计算时间从2020年5月10日到2020年8月10日、利息按月2%计算）。本息合计：301000元【叁拾万壹仟元整】；2、要求息随本清；3、由被告承担诉讼费用。一审法院审理查明：原告李琪与被告陈朝荣系朋友关系，2019年7月至2020年5月期间，被告陈朝荣以其还贷款及家中急用为由向原告李琪陆续借款280000元，并于2020年5月10日出具《借条》及《收条》各一份，该借条载明：“因家中急需用钱，现向李琪借款现金人民币贰拾捌万元整（￥280000元）同意月付利息柒仟元整（￥7000元）”并于借款人处签名按手印。同时出具的《收条》载明：“今收到向李琪借款现金人民币贰拾捌万元整（￥280000元）”并于收款人处签名按手印。现因原告多次索要无果而诉至院，请求判如所诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈朝荣向原告李琪借款280000.00元，有原告李琪提交的借条及收条在卷为凭，双方形成债权债务关系，被告陈朝荣应承担偿还借款的义务。故对原告李琪要求被告陈朝荣偿还借款本金280000.00元的诉讼请求，予以支持。对于原告李琪要求被告支付利息210006元的诉讼请求，计算时间从2020年5月10日到2020年8月10日三个月的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，因原、被告在借条上借款利息已作约定，月利息为7000元超过年利率24%，故该三个月的利息应按照年利率按24%计算为16800元，超出部分不予支持。对2020年8月10日之后的利息按照双方借贷合同成立时，一年期贷款市场报价年利率3.85%的四倍即15.4%另行计算至全部款项偿还完毕时止；对被告抗辩称原告系虚增债权的理由，因其未提供相应证据证明其主张，故对其抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告陈朝荣于判决生效后十日内偿还原告李琪借款本金280000.00元、利息16800.00元，2020年8月10日之后的利息按照双方借贷合同成立时，即2020年5月的一年期贷款市场报价年利率3.85%的四倍即15.4%另行计算至全部款项偿还完毕时止；如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李琪其余诉讼请求。案件受理费5815元，由被告陈朝荣负担（原告已预交，被告陈朝荣于判决生效后十日内连同上述款项一并返还原告）。本院二审中各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为2020年5月10日上诉人陈朝荣向李琪出具的金额为280000元的《借条》及《收条》是否合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案中，双方当事人对2019年8月2日金额为40000元的借款均不持异议，本院对此予以确认。被上诉人李琪主张其另通过现金交付的方式向上诉人陈朝荣出借了借款240000元。对于被上诉人李琪的该项主张，本院不予采信，理由如下：1、被上诉人李琪在本案一、二审中始终未能就该240000元现金出借的过程，作出明确陈述并举证予以证实。对于该240000元现金的来源，被上诉人李琪在原审中明确表述系在家中存放的库存现金。然而，从被上诉人李琪提交的其个人银行账户交易流水记录单来看，其通过银行转账方式进行交易极为频繁。同时结合双方的短信聊天记录来看，双方始终未提及现金交易模式。因此，被上诉人李琪所作上述陈述明显不合常理且未举证予以证实，本院不予采信；2、被上诉人李琪主张在上诉人陈朝荣出具《借条》及《收条》时，未将上诉人陈朝荣之前所差欠的借款利息计算在内。被上诉人该项陈述与正常市场交易规律亦明显不符且其未对该不符之处的合理性举证予以证实，故本院不予采信。综上，结合双方当事人诉辩及举证情况，参照本地市场正常交易规律，本院确认双方之间的借贷合同金额为40000元，借贷合同成立时间为2019年8月2日。对于上述借款本息是否已偿清的问题，上诉人陈朝荣主张其将个人工资卡交由被上诉人李琪代持，李琪已自行取款55200元用于偿还案涉借款本息。因上诉人陈朝荣未能举证证实其将银行卡交由被上诉人李琪实际掌控的期间，故本院对上诉人陈朝荣的该项主张不予采信。至于上诉人陈朝荣在上诉状中所提及的发生于2019年12月6日、2020年1月26日、2020年3月26日的银行转款合计7000元，因未在被上诉人李琪主张范围之内，本院不予审查。综上，本院确认本案双方当事人于2019年8月2日成立了借款金额为40000元、借款月利率不低于2%的民间借贷合同。上诉人陈朝荣应承担偿还本金40000元并在法定上限范围内偿付利息9840元（自2019年8月2日计算至2020年8月10日；40000×2%/月×12月＋40000×2%/月÷30天/月×9天）。原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初4788号民事判决；二、陈朝荣于本判决生效之日起十五日内支付李琪借款本金40000元及利息9840元；三、驳回李琪的其他诉讼请求。如义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5815元，二审案件受理费5752元，共计11567元，由上诉人陈朝荣负担1915元，由被上诉人李琪负担9652元。本判决为终审判决。审判长  朱会峰审判员  徐 芳审判员  何与芹二〇二一年六月二十三日法官助理王海霞书记员陈玲