文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初619号原告（案外人）：淮安万华节能保温工程有限公司，住所地淮安市清浦工业园浦发大道9-1号，统一社会信用代码913208116902830359。法定代表人：朱茹，该公司总经理。原告（案外人）：王兴国，男，汉族，1971年5月27日出生，住淮安经济技术开发区。两原告共同委托诉讼代理人：于佩、刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。被告（申请执行人）：淮安市工人文化宫，住所地淮安市清江浦区河南东路28号。法定代表人：吕德光，该文化宫主任。委托诉讼代理人：许胤熠，江苏凯仕曼律师事务所律师。被告（被执行人）：淮安利佳房地产开发有限公司，住所地淮安市淮海南路123号。法定代表人：曹卫娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘裕雷，男，汉族，1966年12月7日出生，住上海市浦东新区。被告（被执行人）：淮安市专用汽车制造有限公司，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道10号。法定代表人：胡波，该公司总经理。破产管理人：江苏益新律师事务所。委托诉讼代理人：王馨、戈佳佳，江苏益新律师事务所律师。原告淮安万华节能保温工程有限公司（以下简称万华公司）、王兴国诉被告淮安市工人文化宫（以下简称工人文化宫）、淮安市专用汽车制造有限公司（以下简称专汽公司）、淮安利佳房地产开发有限公司（以下简称利佳公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月13日立案，依法适用普通程序公开开庭审理。两原告的共同委托诉讼代理人于佩及原告王兴国本人、被告工人文化宫的委托诉讼代理人许胤熠、被告利佳公司的委托诉讼代理人潘裕镭、被告专汽公司破产管理人江苏益兴律师事务所的委托诉讼代理人王馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认文化宫文化宫.运河明珠-文化宫B119、B120、B122室房屋为原告万华公司所有，并中止对案涉三套房屋的执行；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告万华公司与被告利佳公司于2011年6月16日签订《产品供货和施工合同》，约定由原告万华公司承包利佳公司开发的文化宫.运河明珠小区保温系统工程，该合同对于工程款结算及支付等进行约定。后原告与利佳公司于2013年1月28日签订《关于以房抵充工程款协议》一份，约定利佳公司以文化宫楼B119、B120、B121、B122房屋抵充工程款给原告利佳公司，并由原告王兴国作为实际购买人与利佳公司办理相关的房屋买卖手续，上述房屋也由利佳公司交付原告使用、管理。但因被告工人文化宫与利佳公司存在债权纠纷，执行过程中淮安市清江浦区人民法院作出(2017)苏0812执3323号执行裁定，并于2018年6月19日查封利佳公司名下的文化宫.运河明珠-文化宫B119、B120、B122室房屋。原告认为，基于合法的以房抵债协议，利佳公司名下的文化宫.运河明珠-文化宫B119、B120、B122室房屋属于原告所有，且原告已经实际占有上述房屋，上述房屋未能及时办理过户登记的原因也不在于原告。原告于2020年12月10日向贵院提起执行异议，贵院于2020年12月22日作出裁定，驳回原告的异议请求。原告对文化宫.运河明珠-文化宫B119、B120、B122室房屋享有合法权利，并且足以排除被告工人文化宫对上述房屋的执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，提起诉讼。被告工人文化宫辩称：1、法院依据（2017）苏0812执3323号对涉案B119、B120、B122号房屋实施的查封为轮候查封，原告的起诉应当予以驳回。2、原告不享有涉案房屋的所有权。涉案房屋登记在利佳公司名下，故原告对涉案房屋不享有所有权。3、王兴国并非涉案房屋的实际权利人，无权就涉案房屋主张权利。王兴国与利佳公司之间没有商品房买卖合同关系，亦未向利佳公司支付过购房款，其并非涉案房屋的实际权利人。故，王兴国对涉案房屋不享有排除强制执行的权利。4、涉案房屋并非住宅房，原告不享有消费者期待权。5、原告不享有物权期待权。（1）原告未与利佳公司签订合法有效的《商品房买卖合同》；原告未与利佳公司签订合法有效的《商品房买卖合同》，而万华公司与利佳公司签订的《关于以房抵充工程款协议》为金钱之债履行方式的协议，故原告并非涉案房屋的买受人，原告不能因该抵债协议取得房屋买受人的物权期待权。（2）原告未在人民法院查封前合法占有涉案房屋；根据（2020）苏0812执异141号执行裁定书查明的事实，涉案B119房屋于2012年9月17日被上海市闵行区法院查封，B119、B120、B122房屋均于2013年8月5日被天津市高级人民法院查封，此后被多个法院轮候查封。故，原告未在人民法院查封之前合法占有涉案房屋。（3）原告与利佳公司签订的《关于以房抵充工程款协议》为付款期限届满前达成的以物抵债协议，应为无效。工人文化宫对万华公司提供的2013年1月28日与利佳公司签订的《关于以房抵充工程款协议》不知晓亦不认可。假定《关于以房抵充工程款协议》属实，从该协议第1条、第2条、第4条手写部分内容，及2011年6月16日《产品供货与施工合同》第二条、第四条的约定来看，《关于以房抵充工程款协议》签订时，工程款尚未结算、未满足支付条件。该协议为付款期限届满前达成的以物抵债协议，应为无效。即便该协议有效，根据九民会纪要的规定，万华公司亦仅有权向利佳公司主张债权，无权要求利佳公司交付房屋。（4）原告对于涉案房屋未办理过户登记存在过错。万华公司与利佳公司签订《关于以房抵充工程款协议》协议时，涉案B119房屋已被上海市闵行区法院查封。且涉案B119、B120、B122房屋均已被利佳公司抵押给他人。万华公司应知晓前述房屋无法办理过户登记，故其对于涉案房屋未办理过户登记存在过错，原告不享有《最高院执行异议复议规定》第二十八条规定的不动产买受人的物权期待权，无权据此主张排除执行。（6）万华公司与利佳公司签订的以房抵充工程款协议损害了答辩人的利益，且该协议签订时，双方尚未进行工程价款结算，款项的清偿期未届满，原告无权据此主张付清了涉案购房款。根据（2013）浦商初字第1304号、（2015）浦民初字第01872号民事判决书查明的事实，依2006年12月21日，淮安市总工会与利佳公司签订的《合作开发协议》，涉案房屋应归答辩人所有，利佳公司无权将该房屋抵充给他人。故万华公司与利佳公司于2013年1月28日签订的以房抵充工程款协议损害了答辩人的利益。且该协议签订时，双方尚未进行工程价款结算，款项的清偿期未届满。原告无权据此主张付清了涉案购房款。综上，答辩人认为，原告无权对轮候查封提起执行异议之诉，应当驳回其起诉。即便原告有权提起本诉，其不享有涉案房屋所有权，对涉案房屋亦不享有排除强制执行的权利。被告利佳公司答辩意见同工人文化宫的答辩意见。被告专汽公司辩称，在2016苏0811民初4178号判决书中，专汽公司对利佳公司的债务承担连带清偿责任，在该案执行中，案涉房屋登记在利佳公司名下，与专汽公司无关，对原告的诉请专汽公司不清楚，请法院依法判决。执行异议案件审查查明，2017年4月7日，本院对工人文化宫与利佳公司、专汽公司合作开发房地产纠纷一案作出（2016）苏0811民初4178号民事判决：“被告利佳公司于本判决生效后十日内赔偿原告文化宫损失1156.01万元及利息（以1156.01万元为基数，从2016年10月8日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止），被告专汽公司对此承担连带清偿责任。被告专汽公司承担保证责任后，有权向被告利佳公司追偿。案件受理费91161元（原告申请缓交），公告费600元，由被告利佳公司负担。”根据工人文化宫的申请，本院于2017年9月8日立案强制执行，案号为（2017）苏0812执3323号。在本案执行过程中，本院于2017年10月13日作出（2017）苏0812执3323号执行裁定：对被申请人利佳公司、汽车公司的银行存款人民币1500万元予以冻结、划拨；或对其等额经济收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押。2018年6月12日，本院向淮安市不动产登记中心发出执行裁定书和协助执行通知书，对登记在利佳公司名下的文化宫.运河明珠-文化宫282套房屋予以查封，其中有本案的B119、B120、B122室房屋。案外人万华公司、王兴国提出异议称，万华公司与利佳公司于2011年6月16日签订《产品供货和施工合同》，约定由万华公司承包利佳公司开发的文化宫.运河明珠小区保温系统工程，该合同对于工程款结算及支付等进行约定。后万华公司与利佳公司于2013年1月28日签订《关于以房抵充工程款协议》一份，约定利佳公司以文化宫楼B119、B120、B121、B122房屋抵充工程款给万华公司，并由王兴国作为实际购买人与利佳公司办理相关的房屋买卖手续，上述房屋也由利佳公司交付王兴国使用、管理。但因文化宫与利佳公司存在债权纠纷，执行过程中清江浦法院作出（2017）苏0812执3323号执行裁定，并于2018年6月19日查封利佳公司名下的文化宫•运河明珠-文化宫B119、B120、B122房屋。案外人认为，基于合法的以房抵债协议，利佳公司名下的案涉房屋属于案外人所有，且案外人已经实际占有案涉房屋，案涉房屋未能及时办理过户登记的原因也不在于案外人。请求：确认文化宫•运河明珠-文化宫B119、B120、B122房屋归万华公司所有，中止对上述房屋的执行。案外人为支持其异议请求，提供了如下证据：1、2011年6月16日，万华公司与利佳公司签订的《产品供货和施工合同》，证明万华公司承建了文化宫•运河明珠-文化宫楼项目外墙保温系统工程。2、2013年1月28日，利佳公司与万华公司签订的《关于以房抵充工程款协议》一份，以及2013年1月8日，中达建设集团股份有限公司淮安分公司、利佳公司、万华公司签订的《债务转让协议》一份，证明利佳公司将中达建设集团有限公司淮安分公司的工程款93万元直接支付给万华公司；利佳公司应当支付万华公司工程款438万元（包括上述93万元及施工回土15万元），利佳公司已向万华公司支付150万元，剩余288万元未付，由利佳公司以文化宫楼B119、B120、B121、B122室房产抵充工程款，房屋价值523.235万元，房屋抵充后剩余款项235.23万元由万华公司在2013年2月1日向利佳公司支付100万元，余款135.23万元由双方签订商品房买卖合同时付清。万华公司同时自愿将王兴国作为实际购买人与利佳公司办理相关买房手续。万华公司已支付利佳公司100万元，后因利佳公司债务问题未能办理过户手续。3、万华公司对公账户明细一组、发票21张，证明利佳公司向万华公司支付150万元，万华公司开具了发票；万华公司向利佳公司支付100万元房款，表明万华公司已经履行协议，该协议合法有效。申请执行人工人文化宫辩称，一、法院对涉案房屋实施查封符合法律规定。据不动产登记簿的记载，涉案房屋登记在利佳公司名下，根据《物权法》第14条的规定，涉案房屋应属利佳公司所有。二、万华公司仅享有对利佳公司的债权，其无权就涉案房屋主张权利。首先，申请执行人对万华公司提供的2013年1月28日与利佳公司签订的《关于以房冲抵工程款协议》不知晓亦不认可。其次，假定《关于以房冲抵工程款协议》属实，从该协议第1条、第2条、第4条手写内容，及2011年6月16日《产品供货与施工合同》第二条、第四条的约定来看，签订时，工程款尚未结算、未满足支付条件，该协议应为无效。再次，即便《关于以房冲抵工程款协议》有效，万华公司未付清购房款，亦未按该协议第7条的约定与利佳公司签订《商品房买卖合同》，其对房屋并不享有所有权。三、王兴国并非涉案房屋的实际权利人，无权就涉案房屋主张权利。王兴国与利佳公司之间没有商品房买卖合同关系，亦未向利佳公司支付过购房款，其并非涉案房屋的实际权利人。四、案外人不享有排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，必须满足所购商品房用于居住且为唯一住房等三个条件，买受人方才享有排除执行的权利。案外人并非前述规定的买受人，不享有排除执行的权利。综上，申请执行人认为，案外人不享有法定的消费者物权期待权，其提出的异议请求没有事实和法律依据。另查明，案涉房屋B119于2012年9月17日被上海市闵行区人民法院查封，B119、B120、B122均于2013年8月5日被天津市高级人民法院查封，此后被多个法院轮候查封。本案中，原告向本院提交了（2020）苏0812执异141号执行裁定书、利佳房地产与万华公司签订的产品供货和施工合同、王茹名下的农行交易明细、万华公司与李建公司签订的合同、债务转让协议、中达建设公司与万华公司签订的产品供货和施工合同、土石方工程分包合同、利佳公司与万华公司签订的以房抵工程款的协议等证据，证明其以房抵债协议真实、合法性及履行情况；原告还提交了案涉房屋的租赁合同、物业费交费明细一份、装修合同、付款回单、王兴国名下中国工商银行流水一份，证明原告于利佳公司签订以房抵工程款协议后，利佳公司将按时房屋交付万华公司使用。被告工人文化宫及利佳公司质证称：对于（2020）苏0812执异141号执行裁定书三性无异议。对于利佳房地产与万华公司签订的产品供货和施工合同系原告自行提交，被告不知晓也不认可。同时，该合同发包的内容与原告提供的产品供货和施工合同的施工内容重合，所以该合同并未实际履行。对于王茹名下的农行交易明细真实性认可，关联性不认可。理由是：1、该证据不能证明利佳公司仅支付了150万元。因为从该对账单的557条及第636条可以看出，万华公司还有其他的银行账户，而原告仅提供的一个账户不能反应其全部的收款情况。同时，结合原告在执行异议案件中提供的发票来看，万华公司至少已经收款210万元。2、万华公司与利佳公司的法定代表人胡兴定之间存在借贷关系，参见银行流水第403条，被告有理由相信胡兴定与他人恶意串通，通过以房抵债的方式减少了利佳公司的责任财产，损害了其他债权人的利益。对于债务转让协议系原告自行提供，被告不知晓也不认可，根据该协议的落款，丙方为王兴国，代表为朱茹，故该债权的领受人为王兴国，并非万华公司，故万华公司无权主张以该款项冲抵购房款。对于中达建设公司与万华公司签订的产品供货和施工合同、土石方工程分包合同，该证据系原告自行提供，被告不知晓也不认可，施工合同第二条载明，承包范围为外墙保温系统材料供应及施工合同，该合同条款与证据2中的第二条第一款约定的施工范围相同。故，原告主张的债权存在重复计算。同时即便该合同属实，亦不能证明原告履行了合同义务，享有请求利佳公司支付工程款的权利。对于利佳公司与万华公司签订的以房抵工程款的协议的真实性不予认可，理由是该证据系原告自行提供，被告不知晓也不认可，且即便该协议属实，亦不能证明利佳公司欠付工程款为438万元，（1）该协议第1条约定的价款与2011年6月11日《产品供货和施工合同》约定的价款不一致；（2）鉴于涉案施工合同中约定的为固定单价，不应再另计施工回土15万元；（3）《关于以房抵充工程款协议书》第一条最后一句明确约定“上述费用最终以施工合同、工程签证单、财务工程款支付凭证为依据”，可知，该协议中约定的金额并非最终结算金额，故该协议不能证明利佳公司应付万华公司工程款438万元；（4）《关于以房抵充工程款协议书》第4条手写部分的内容也可以应证，该协议签订时，利佳公司应付款尚未确定。鉴于《关于以房抵充工程款协议书》签订时，利佳公司应付工程款尚未确定，付款条件尚未具备，故该证据可以反证《关于以房抵充工程款协议书》是在付款期限届满前达成的以物抵债协议，根据九民会纪要的规定，原告应向利佳公司继续主张欠款，其无权据此主张排除强制执行。对于租赁合同、物业费交费明细、装修合同真实性不认可，理由是，该证据系原告自行提供，被告不知晓也不认可；对付款回单、王兴国名下中国工商银行流水真实性认可，关联性不认可。从王兴国的工行银行流水来看，其主张的收取租金的最早时间为2018年1月23日，此前，涉案房屋已经被法院查封，故该证据不能证明原告对涉案房屋合法占有。对付款回单关联性不认可，理由是该银行流水不能反映万华公司支付该款项的目的。被告专汽公司质证称，对于（2020）苏0812执异141号执行裁定书三性无异议三性无异议，其他证据与专汽公司无关，请法院依法审查。被告工人文化宫提交了以下证据证明其观点：第一组关于本案所诉查封系轮候查封行为的证据：1、2021年3月1日，淮安市自然资源与规划局出具的涉案B119号房屋《不动产登记簿信息查询结果》一份。证明：（1）清江浦法院依据（2017）苏0812执3323号对涉案B119号房屋实施的查封为轮候查封；（2）2012年7月9日，该房屋已被利佳公司抵押给北方国际信托有限公司，抵押金额15000万元，并办理了抵押登记；（3）2012年9月17日，该房屋被上海市闵行区法院查封，此后该房屋被多轮查封。（4）该房屋现登记在利佳公司名下。2、2021年3月1日，淮安市自然资源与规划局出具的涉案B120号房屋《不动产登记簿信息查询结果》一份。证明：（1）清江浦法院依据（2017）苏0812执3323号对涉案B120号房屋实施的查封为轮候查封；（2）2012年7月9日，该房屋已被利佳公司抵押给北方国际信托有限公司，抵押金额15000万元，并办理了抵押登记；（3）2013年8月5日，该房屋被天津高院查封，此后该房屋被多轮查封。（4）该房屋现登记在利佳公司名下。3、2021年3月1日，淮安市自然资源与规划局出具的涉案B122号房屋《不动产登记簿信息查询结果》一份。证明：（1）清江浦法院依据（2017）苏0812执3323号对涉案B119号房屋实施的查封为轮候查封；（2）2012年7月9日，该房屋已被利佳公司抵押给北方国际信托有限公司，抵押金额15000万元，并办理了抵押登记；（3）2013年8月5日，该房屋被天津高院查封，此后该房屋被多轮查封。（4）该房屋现登记在利佳公司名下。第二组关于涉案抵房抵债协议损害淮安市工人文化宫利益的证据：4、2013年11月28日，淮安市清浦区法院作出的（2013）浦商初字第1304号民事判决书一份。5、2015年12月5日，淮安市清浦区法院作出的（2015）浦民初字第01872号民事判决书一份。该组证据证明：根据2006年12月21日淮安市总工会代表淮安市工人文化宫与利佳公司签订的《合作开发协议》，包括涉案B119、B120、B122等12套房屋应归淮安市工人文化宫所有（参见证据第15页）。利佳公司无权以涉案房屋冲抵其欠付的工程款。原告与利佳公司签订的以房抵债协议损害了淮安市工人文化宫的利益。根据省高院审理指南（二）第八.3条第二款第⑤项的规定，原告无权据此主张冲抵购房款。两原告的质证意见为：对于证据1-3即案涉房屋的三份《不动产登记簿信息查询结果》的真实性无异议，但关联性有异议，法院在审理执行异议的查封事项时，执行异议应当是执行法院的查封也就是执行案件的执行依据，不应当包括其他法院的查封或其他法院已经失效或履行完毕的查封。对于证据4、5真实性无异议，关联性有异议，（2013）浦商初字第1304号民事判决书是被告工人文化宫于2013年8月份前后向法院提起的诉讼，要求确认的是双方合作开发协议当中其享有的房产面积，后在2015年5月份，工人文化宫再次向清浦法院确认证据4判决中所列房产面积的具体房号，能够证明在2015年该案未经判决之前，工人文化宫并不享有案涉房屋所有权，在2013年1月份，利佳公司已经与原告签订了合法的以房抵工程款协议，并在2014年左右向原告交付案涉房产，原告也支出了相应的案涉房款。原告实际已经享有案涉房产的所有权，故对于工人文化宫举证的确认其对案涉房产享有所有权的判决书原告方表示异议。被告专汽公对被告工人文化宫提交的五份证据真实性无异议，但与专汽公司无关。被告利佳公司对被告工人文化宫的证据无异议。本院依职权调取了江苏省高院的（2014）苏执字第00010号案件卷宗的相关材料。该卷宗材料显示：2013年8月2日，北方国际信托股份有限公司（以下简称北方信托）与专汽公司、利佳公司、胡兴定借款合同纠纷一案中，天津市高级人民法院作出（2013）津高保字第003号民事裁定：“依法冻结被申请人淮安市专用汽车制造有限公司、淮安利佳房地产开发有限公司、胡兴定存款人民币17000万元或查封被申请人其他等值财产。”同年8月5日，该院分别向淮安市国土局清浦分局和淮安市房屋权属登记与交易管理中心发出协助执行通知书，查封了利佳公司名下含案涉三套房屋在内的166套房屋。（2013）津高民二初字第0026号民事判决书生效后，该案由天津高院委托江苏高院执行。2014年8月16日，北方信托向江苏省高院提交申请执行书，申请执行该判决书所确定的义务，即：专汽公司支付借款本金15000万元及利息，利佳公司对上述给付事项承担连带保证责任……江苏高院于2014年9月10日立案执行，根据申请执行人北方信托的申请，该院分别于2015年4月28日、6月18日、7月23日在江苏省高级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行了三次公开拍卖，均因无人报名竞买而流拍。2016年4月25日，申请执行人北方信托与恒丰银行股份有限公司南京分行（以下简称恒丰银行）签定债权转让协议，双方共同向江苏高院申请将该执行案件申请执行人由北方信托变更为恒丰银行。2016年5月23日，江苏高院作出（2014）苏执字第00010号之二执行裁定将该申请执行人变更为恒丰银行股份有限公司南京分行。同年5月28日，江苏高院作出（2014）苏执字第00010号之三执行裁定，将利佳公司名下包含本案所涉的三套房屋在内的多套房屋作价7666.56万元抵偿给恒丰银行。两原告的质证意见为：对卷宗中的证据材料的真实性没有异议，但是不认可其与本案的关联性，且该卷宗中的（2014）苏执字第00010号之三执行裁定将案涉两套房屋裁定给恒丰银行抵债侵犯了原告对案涉房屋的所有权，原告与利佳房地产早在2013年1月份已经签订了以房抵充工程款的协议，该协议已经依法履行，原告在该协议签订履行时已经享有对案涉房屋的实际所有权，省院无权处分。对于北方信托将债权转给恒丰银行的相关申请书、债权转让协议等材料真实性无异议。对于原天津高院的2013年8月2日作出的（2013）津高立保字第3号裁定书及保全到案涉房屋的相关协助执行通知书等证据材料真实性没有异议。对于案涉三套房屋在2012年抵押给北方信托的事实，及2013年8月5日案涉房屋被天津高院查封的事实原告予以认可，但原告在诉前不清楚，本案诉讼过程中才知晓。查封的时间在本案以房抵债协议签订之后。抵押时间在签订该协议前。被告工人文化宫、专汽公司对该省院卷宗材料真实性合法性关联性均认可。关于案涉房屋交付占有使用情况，原告称，2013年3、4月份利佳公司负责销售的叶玉海将案涉房屋的钥匙交付给原告，没有其他移交手续，原告取得案涉房屋后从2015年6、7月份对外出租。另查明，2018年6月19日，案涉房屋被本院（2017）苏0812执3323号案件查封，本院现为案涉房屋首封法院。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。对已登记的不动产，应当按照不动产登记簿判断权利人。本案中，案涉房屋仍登记在被告利佳公司名下，两原告现并非权利人。案外人主张其与被执行人通过以房抵债，已支付全部价款，同时符合下列情形的，应予支持：一、案外人与被执行人在涉案房屋被查封前存在合法有效的到期债权债务关系；二、案外人对被执行人享有的到期债权与执行标的的实际价值大致相当；三、案外人与被执行人在涉案房屋被查封前已经签订书面以房抵债协议；四、以房抵债协议不存在规避执行或逃避债务情形；五、以房抵债协议不损害申请执行人或其他债权人的利益……本案中，原告签订案涉房屋以房抵债协议前，案涉房屋已经被设定了15000万元的抵押权，原告在购买案涉房屋时未尽到审慎审查的义务，在案涉房屋长期不能过户的情况下亦未及时向合同相对方主张权利，存在明显过错，原告亦无权阻却抵押在先的抵押权人在省高院的执行案件中对案涉房屋实现抵押权。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。案涉三套房屋在本院查封前被江苏省高院的（2014）苏执字第00010号之三执行裁定书裁定抵偿给恒丰银行，该裁定依法能够导致物权的变更。故对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告王兴国、淮安万华节能保温工程有限公司的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告王兴国、淮安万华节能保温工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  高 嵩人民陪审员  宋桂兵人民陪审员  卢正慧二〇二一年六月十九日书记员刘远升附相关法条：《中华人民共和国物权法》第二十八因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）……