广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终688号 上诉人（原审原告）：陈朝云，男，汉族，1966年10月2日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：李祥安，桂林市秀峰区星宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：十一冶建设集团有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市河西路28号，统一社会信用代码：91450200753718690Q。 法定代表人：李忠，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：十一冶建设集团有限责任公司桂林分公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区穿山街道办事处汇丰村委会边上村116号，统一社会信用代码：91450300763091377U。 负责人：胡强，该分公司经理。 以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄裕祥，广西广正大律师事务所律。 以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：周志姣，广西广正大律师事务所律。 被上诉人（原审被告）：唐瑞，男，汉族，1979年2月4日出生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 上诉人陈朝云因与被上诉人十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶集团公司）、十一冶建设集团有限责任公司桂林分公司（以下简称十一冶集团桂林分公司）、唐瑞劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人陈朝云的委托诉讼代理人李祥安，被上诉人十一冶集团公司、十一冶集团桂林分公司共同的委托诉讼代理人黄裕祥、周志姣到庭参加诉讼，被上诉人唐瑞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈朝云上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1319号民事判决、依法结算被上诉人十一冶集团公司所欠上诉人劳动报酬，判决被上诉人支付上诉人工资393396元（具体以法院结算出的意见为准）；二、被上诉人十一冶集团桂林分公司、唐瑞对上述欠付的工资承担连带责任；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，程序有误，适用法律不当。一、本案上诉人与被上诉人并未结算，一审判决确认的“最后结算”是韦勇签字认可的《工程结算单》，这并不是合同双方的财务结算。二、一审程序错误。一审法院在双方未结算的情形下，未组织双方结算，亦违反谁主张、谁举证的原则，未要求被上诉人承担相应的举证责任。三、因被上诉人一直未结算工程款，上诉人起诉未超过时效。 十一冶集团公司辩称，一审判决结论正确，请求维持原判。 十一冶集团桂林分公司辩称，本案与桂林分公司无关，一审判决正确，请求维持原判。 唐瑞未提交答辩意见。 陈朝云向一审法院起诉请求：1.判令被告十一冶集团公司支付尚欠原告的施工工资313798元（具体金额以法院结算为准）；2.判令被告十一冶集团桂林分公司、唐瑞对上述欠付工资承担连带支付责任；3.三被告承担本案诉讼费。原告当庭变更第一项诉请为：依法判令被告十一冶集团公司支付尚欠原告的施工工资393396元。 一审法院认定事实：被告十一冶集团公司中标万正·西区国际小区Ａ区ＩＩ段工程及Ｃ区Ｃ-1＃工程，工程地点分别在桂林市，被告十一冶集团公司的下属公司被告十一冶集团公司桂林分公司将万正·西区国际小区Ａ区ＩＩ段工程分包给被告唐瑞，被告十一冶集团公司的另一下属公司（原十一冶建设集团有限责任公司特种工程分公司）将万正·西区国际小区Ｃ区工程分包给被告唐瑞。2009年8月29日，原告与十一冶建设集团有限责任公司桂林万正西区国际Ａ区ＩＩ段工程项目部签订了一份《施工承包合同》，承包Ａ区ＩＩ段主体工程，但加盖的是十一冶建设集团有限责任公司桂林万正西区国际Ｃ区Ｃ-1工程项目部的公章，唐瑞、李辉作为项目部代表签字。该合同约定原告带自己的施工队伍包工不包料，承包单价泥工工程、木工工程、钢筋工程：133元／㎡按建筑面积计算，不含税金。2013年2月6日，原告与十一冶建设集团有限责任公司桂林万正西区国际Ｃ区Ｃ-1工程项目部签订了一份《泥工班组劳务承包合同》，承包Ｃ区1号楼主体工程，合同加盖了十一冶建设集团有限责任公司桂林万正西区国际Ｃ区Ｃ-1工程项目部的公章，李辉作为项目部代表签字。该合同约定承包方式包工不包料，单价为不含税金每平方米143元，每完成一层付给造价款的80%,工程竣工验收按总造价的90%付款，余下部分三个月内全部付清。原告做工几年后，于2015年3月和十一冶建设集团有限责任公司桂林万正西区国际Ｃ区Ｃ-1工程项目部就万正西区国际小区Ａ区ＩＩ段4-7、10-11楼工程进行了核算，十一冶建设集团有限责任公司桂林万正西区国际Ｃ区Ｃ-1工程项目部欠原告劳动报酬总计为344306元。原告于2016年1月5日以十一冶建设集团有限责任公司、十一冶建设集团有限责任公司桂林分公司、十一冶建设集团有限责任公司桂林万正西区国际Ａ区ＩＩ段工程项目部、十一冶建设集团有限责任公司桂林万正西区国际Ｃ区Ｃ-1工程项目部为被告向法院提起诉讼，要求四者支付欠付工资344306元，并承担连带赔偿责任，法院于2016年3月21日作出（2016）桂0304民初55号民事判决书，判决如下：“一、被告十一冶建设集团有限责任公司支付原告陈朝云劳动报酬人民币344306元；二、驳回原告陈朝云的其他诉讼请求。”。2019年5月15日，原告就万正西区Ｃ区Ｃ-1工程产生的欠付劳务报酬以十一冶建设集团有限责任公司、广西万正房地产有限责任公司桂林分公司、广西万正房地产有限责任公司为被告向法院提起劳务合同纠纷诉讼，并于2019年8月8日向法院提出撤诉申请，法院当日作出（2019）桂0304民初1087号民事裁定书，准许原告撤回起诉。此后，原告再次诉至该院，提出前之诉请。 另查明，原告称万正西区C区C-1工程于2014年3月已竣工交付，提交了一份有工程现场管理人员韦勇签字的《陈朝云万正.国际C区1单元工程结算单》，该结算单上显示合计1834396元，原告称该费用即为万正西区C区C-1工程的最终结算价，并提交一份无人签字的打印版《万正C区工程预付账款明细表》，显示2012年10月25日至2015年2月17日预付款合计1441000元，故原告认为三被告尚欠施工工资393396元（1834396元-1441000元=393396元）。 一审法院认为，本案争议焦点：1.本案是否为重复诉讼？2.本案是否已过诉讼时效？3.三被告各自的责任应当如何认定？4.是否存在欠付劳务报酬，数额是多少？ 关于焦点1，2016年3月21日作出（2016）桂0304民初55号民事判决书所涉争议，是原告基于《施工承包合同》就万正.西区国际小区A区II段工程的劳务报酬所提起的诉讼，本案是原告基于《泥工班组劳务承包合同》就万正.西区国际小区C区1号楼工程的劳务报酬争议所提起的诉讼，虽然前案中原告是与万正·西区国际小区C区C-1#工程项目部进行了核算，但两案的诉讼标的并不一致，故不构成重复诉讼。 关于焦点2，原告坚称万正西区国际小区C区1号楼工程于2014年3月竣工，并称韦勇于2014年3月2日签字的《陈朝云万正·国际C区1单元工程结算单》上显示的合计价格1834396元即为万正西区国际小区C区1号楼工程的最终结算总价，原告于2015年2月17日收到该工程的最后一笔款项，合计收款1441000元，可推知原告最迟于2015年2月17日已知就该工程的劳务报酬与被告之间产生争议。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。鉴于《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》关于2年诉讼时效期间的规定，原告第一次就该工程的劳务报酬向法院提起诉讼的时间为2019年5月15日，且原告未能提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断及不适用诉讼时效的情形，故本案诉讼时效早已届满。鉴于本案诉讼时效适用于全案被告，对焦点3、焦点4该院不再赘述。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:驳回原告陈朝云的诉讼请求。案件受理费6006元，适用简易程序减半收取3003元（原告已预交），由原告陈朝云负担。 本院二审期间，上诉人陈朝云提交了新证据，本院依法组织当事人举证质证。上诉人陈朝云提交了电话录音，拟证明发生纠纷后上诉人与被上诉人唐瑞、建设方电话联系过，被上诉人未对欠付工程款的事情提出异议。并提交了《陈朝云9-12月份临时点工安排记录》，《陈朝云9-12月份项目部安排临时点工申报表》，《万正工地钢筋工点工记录》。 被上诉人质证认为，2018年5月24日，2019年7月24日的录音，在（2019）桂0304民初1087号案件中已提交，不属于新证据。唐瑞未到庭，我方无法核实录音的真实性，对此三性及证明目的均不认可。该证据的内容也无法起到中断或中止诉讼时效的作用。2019年8月6日，12月19日、12月29日，2020年4月11日、9月2日的录音，对该证据的三性及证明目的均不认可。双方是在何时进行的对话，对话内容具体指向何事均不能明确。该证据的内容，也无法起到中断或中止诉讼的作用。涉案债务是唐瑞等人的债务，陈朝云提供的结算单形成于2014年3月，录音形成的时间是陈朝云第一次就本案债务提起诉讼后又撤诉，录音形成时涉案债权债务已经超过法定诉讼时效，唐瑞等在录音中也没有对债务予以确认。 《陈朝云9-12月份临时点工安排记录》、《陈朝云9-12月份项目部安排临时点工申报表》，该两份证据为陈朝云单方制作，对其三性及证明目的均不认可。《1区陈朝云临时点工安排记录表》，该证据为陈朝云单方制作，对其三性及证明目的均不认可。《万正工地钢筋工点工记录》，该证据为复印件，对其三性及证明目的均不认可。证据上记录人员均不是我方人员，劳务作业内容是钢筋绑扎，不是陈朝云从唐瑞处承接的外墙抹灰劳务。且已过诉讼时效。 上诉人陈朝云申请证人申某出庭作证，证人申某拟证明其与上诉人陈朝云一起做工，陈朝云对其欠款3万余元，陈朝云称是因老板未结算，申某也曾问过唐瑞，其称上面没有给钱。 本院认为，上诉人提供的录音证据，被上诉人对其三性及证明目的均不认可，该证据不能证明本案诉讼时效中断。《陈朝云9-12月份临时点工安排记录》、《陈朝云9-12月份项目部安排临时点工申报表》、《1区陈朝云临时点工安排记录表》，该证据为打印件，未有任何人签名盖章，不能证明待证事实。《万正工地钢筋工点工记录》该证据为复印件，被上诉人对其三性及证明目的均不认可，该证据不能证明待证事实。证人申某的证词不能证明本案诉讼时效中断。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：本案是否超过诉讼时效，工程劳务费是否应支付。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案上诉人诉称万正西区国际小区C区1号楼工程于2014年3月竣工，其举证《陈朝云万正·国际C区1单元工程结算单》上显示的合计价格1834396元，韦勇于2014年3月2日签字表述为：现场施工项目属实，与设计图纸工程量符合，单价与该班组合同基本相符。工程劳务费实际已结算。上诉人认可该工程量及价款，工程劳务费实际上已结算，其提供的《万正C区工程预付账款明细表》显示2012年10月25日至2015年2月17日预付款合计1441000元，2015年2月17日被上诉人未再支付该工程，上诉人就应当知道该工程的劳务报酬权利受到侵害。特别是2016年1月5日，上诉人以本案当事人十一冶建设集团有限责任公司、十一冶建设集团有限责任公司桂林分公司及十一冶建设集团有限责任公司桂林万正西区国际A区II段工程项目部、十一冶建设集团有限责任公司桂林万正西区国际C区C-1工程项目部为被告向法院提起诉讼，要求四者支付欠付工资344306元，并承担连带赔偿责任。法院于2016年3月21日作出（2016）桂0304民初55号民事判决书，判决如下：“一、被告十一冶建设集团有限责任公司支付原告陈朝云劳动报酬人民币344306元”。上诉人应及时提起诉请，保护其自身权益。而本案上诉人第一次就该工程的劳务报酬向法院提起诉讼的时间为2019年5月15日，已超过诉讼时效。上诉人二审提供的证据不能证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故本案上诉人提起诉讼已超过诉讼时效，上诉人请求判决被上诉人支付上诉人劳务费工资393396元，本院不予支持。 综上所述，陈朝云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7201元，由上诉人陈朝云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二一年六月十日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧