广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终977号上诉人(原审原告)：张海娟，女，汉族，1973年11月5日出生，住广东省韶关市浈江区××××××××××××××。委托诉讼代理人：沈皓，广东中佑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张旭升，男，汉族，1977年1月10日出生，住广东省韶关市武江区××××××金台阁G3房。委托诉讼代理人：邱志军，广东众同信律师事务所律师。上诉人张海娟因与被上诉人张旭升相邻关系纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初3027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张海娟上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持张海娟一审的全部诉讼请求。2、判令张旭升承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决在认定事实与适用法律方面均存在错误，导致作出不公判决，损害了张海娟的合法权益。张海娟于2020年4月22日通过拍卖取得了位于韶关市浈江区××××××××××××××及二楼住宅，该商铺及住宅与张旭升所有的位于浈江区站南路11号批发站办公室系相邻关系，两处房屋相隔有两米左右的共用通道。张旭升擅自占用共用通道，在共用通道处搭建了一处商铺，将整个共用通道完全堵死，严重影响了张海娟正常生活，侵害了张海娟的合法权益。《物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”一审法院片面的采纳了张旭升有关涉案商铺属于历史原因遗留的主张，对于涉案商铺是否属于合法建筑部分并没有做实际的审查及认定，在张海娟未取得房屋所有权之前，张海娟无权提出涉案诉求，但在张海娟取得房屋所有权后，涉案商铺侵害了张海娟的相邻权，张海娟在合法的范围内，可以要求相邻关系人排除妨碍。张旭升辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，是合法正确的判决，依法应予维持。二、张海娟的上诉理由不符合事实和法律规定，其上诉请求依法应予以驳回。1、涉案商铺于上个世纪九十年代初由原广东省韶关市果菜副食品总公司在自己享有土地使用权的土地上建成并投入使用的，张海娟没有任何证据支持其所谓的“共用通道”以及“张旭升擅自占用共用通道，在共用通道处搭建了一处商铺，将整个共用通道完全堵死”的主张。2、涉案商铺已有近三十年的历史，其现状既不对张海娟使用其拍得商铺及住宅构成任何妨碍，也不对周边其他人使用其住宅或建筑物构成任何影响，且涉案商铺所在位置既不是共用通道，历史上也从来没有出现过相邻权纠纷问题，张海娟主张的“涉案商铺侵害了张海娟的相邻权”完全是子虚乌有、违背客观事实。3、根据城乡规划法规定，建筑物合法与否及如何处理，属于国家相关行政部门职权范围之事，不属于人民法院民事案件的审理范围，一审法院对涉案商铺合法与否不作处理完全符合法律规定。请求驳回张海娟的上诉，维持原判。张海娟向一审法院起诉请求：1、判令张旭升停止侵害，排除妨碍，立即拆除与张海娟相邻的共用通道上擅建的建筑及其设施；2、判令张旭升承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：韶关市浈江区站南路9号综合楼首层8号商铺是张海娟与他人共有，于2020年4月22日通过拍卖取得，并办理了不动产登记。韶关市浈江区站南路11号的土地是属原广东省韶关市果菜副食品总公司。2003年4月24日在中国农业银行韶关市浈江支行与被执行人广东省韶关市果菜副食品总公司执行一案中，韶关市浈江区人民法院以（2003）韶浈法执字第94-1号民事裁定书，以300万元将该地块的房屋及土地使用权裁定变卖给黄振成、黄琼娟。2013年7月30日，黄振成、黄琼娟、张旭升共同向韶关市国土资源局打申请报告，黄振成、黄琼娟将韶关市浈江区站南路11号的土地使用权连同地上建筑物一起转让给张旭升，申请韶关市国土资源局办理转让及登记手续，2013年5月17日张旭升办理了相关权属登记。张旭升曾向韶关市国土资源局提交《关于浈江区站南路11号地块的报告》，2013年8月15日，韶关市国土资源局作出了《关于浈江区站南路11号地块有关问题的答复》其中二的内容“2003年根据韶关市浈江区人民法院协助执行通知书办理转让手续亦未包含300平方米道路留用地，即受让方只对1476平方米享有使用权。由于历史原因，韶府国用（1993）040100068号及（2003）040100082号土地证宗地图中均对300平方米公路留用地进行了标注，但该地使用权并非归证载权利人所有。根据《地籍调查规程》的有关规定，在宗地图内继续标注公路留用地不符合该规程的要求。但考虑到该地上建筑物在发证之前已存在，若张旭升取得该地的使用权，可维持使用现状，政府因城市建设需要，无偿收回该地”。韶关市浈江区站南路9号综合楼与韶关市浈江区站南路11号建筑物是相邻的两栋楼，分别属于不同的产权人。张海娟所称被张旭升擅自搭建商铺占用的通道，在韶关市浈江区站南路9号综合楼的后面、11号的前面，所搭建的临时建筑物时间比较长，在张旭升取得韶关市浈江区站南路9号综合楼8号商铺时已经存在。张海娟认为张旭升的建筑物妨碍了其使用，侵害了其合法权益，遂向法院提起诉讼。以上事实，有张海娟、张旭升身份证、不动产登记证、房地产权、民事裁定书、韶关市国土资源局答复复印件以及一审开庭笔录等予以证实。一审法院认为，本案系相邻纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，张海娟、张旭升的物业相邻，双方应和睦相处，给对方使用提供便利。由于该两个物业建成的时间比较早，加之历史等原因，双方物业难免有所变动，但根据《地籍调查规程》“在宗地图内继续标注公路留用地不符合该规程的要求。但考虑到该地上建筑物在发证之前已存在，若张旭升取得该地的使用权，可维持使用现状，政府因城市建设需要，无偿收回该地”的有关规定，涉案之间的物业应该维持现状为宜，虽张海娟称张旭升擅自搭建商铺，但并未对此提供充分证据证明在张旭升提出在其取得相关权属时商铺就已存在，且是通过司法拍卖合法取得的，相关部门也对此予以认可的情况下，张海娟主张要求张旭升停止侵害，排除妨碍，立即拆除与张海娟相邻的共用通道上擅建的建筑及其设施，依据不足，故该院对此不予支持。如张海娟仍认为张旭升影响了其使用自有的物业或占用公共通道，张海娟可另循其他途径向相关部门依法解决。一审判决：驳回张海娟的诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由张海娟负担。本院查明，张海娟对一审判决认定事实无异议；张旭升对一审判决认定事实：“2013年5月17日张旭升办理了相关权属登记”有异议，应当是2013年10月30日。为此，张旭升提交张旭升作为土地使用权人的韶府国用（2013）第040100100号土地使用证，记载的发证时间是2013年10月30日。故本院对张旭升的异议主张，予以采纳，同时对当事人无异议的一审判决认定事实予以确认。张旭升二审期间提供了韶府国用（1993）040100068号及（2003）040100082号土地证彩色复印件，该证附有宗地图，其主张因原来提交的是黑白复印件，为了补强证据及更为清晰的看清地图坐标，二审提交彩色复印件的宗地图；坐标点有十二个，从坐标点的连线来看，本案争议商铺的地址是原广东省韶关市果菜副食品总公司的土地上建的。张海娟质证：对1476平方米的土地证没有异议，本案争议的是预留的300平方米，其认为虽然当时国土局作出《关于浈江区站南路11号地块有关问题的答复》，因张海娟是在2020年4月2日通过拍卖取得涉案房屋，至于之前房屋的取得是否有瑕疵，是之前的问题，现在张海娟取得了权利，认为影响其使用及损害了其权利，且《关于浈江区站南路11号地块有关问题的答复》与《中华人民共和国物权法》相冲突，应当按照《中华人民共和国物权法》的规定进行认定；其次是对张海娟的权利产生不利的影响，请求法院拆除。二审调查询问中，双方均认可争议的拆除房屋不在张海娟商铺土地权证使用范围内。本院认为，本案系相邻关系纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：案涉商铺应否拆除。张海娟以相邻关系为由主张案涉商铺阻碍其通行为由提起本案诉讼。从本案现已查明的事实看，张海娟及张旭升的商铺均通过司法拍卖合法取得，在张海娟取得商铺及房屋时案涉商铺已经存在。且从韶关市国土资源局于2013年8月15日作出的《关于浈江区站南路11号地块有关问题的答复》内容看，明确“2003年根据韶关市浈江区人民法院协助执行通知书办理转让手续亦未包含300平方米道路留用地，即受让方只对1476平方米享有使用权。由于历史原因，韶府国用（1993）040100068号及（2003）040100082号土地证宗地图中均对300平方米公路留用地进行了标注，但该地使用权并非归证载权利人所有。根据《地籍调查规程》的有关规定，在宗地图内继续标注公路留用地不符合该规程的要求。但考虑到该地上建筑物在发证之前已存在，若张旭升取得该地的使用权，可维持使用现状，政府因城市建设需要，无偿收回该地”。亦基于该答复，张海娟向消防部门投诉时被告知不作处理。在相关部门也对此予以认可的情况下，张海娟主张要求张旭升停止侵害，排除妨碍，立即拆除与张海娟相邻的共用通道上擅建的建筑及其设施，依据不足，本院不予采纳。一审判决所作分析本院予以认同。综上所述，张海娟的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张海娟负担。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二一年六月七日（代）书记员  张 燕