吉林省图们市人民法院   民事判决书   （2021）吉2402民初249号   原告：纪德民，男，1974年9月19日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市大石头镇三道河子村一组。       委托诉讼代理人：刘培金，男，1977年7月16日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市大蒲柴河镇柳树河村一组，系纪德民弟弟。       原告：吴海刚，男，1969年6月13日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市大石头镇铁南委五组。       被告：安风春，男，1955年2月4日出生，汉族，无职业，住吉林省图们市月宫街十六委二组。       原告纪德民、吴海刚与被告安风春民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪德民及其委托诉讼代理人刘培金、原告吴海刚、被告安风春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       纪德民、吴海刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金11万元及利息（自2014年10月11日起至实际给付之日止，按月利率2％计算）；2．诉讼费由被告承担。庭审过程中，纪德民、吴海刚将关于利息的诉讼请求变更为自2014年10月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2014年9、10月份左右，安风春以承建金苜神生物科技有限公司大棚为由向吴海刚和纪德民借款11万元，双方签订借款合同，约定利息按2分计算，未约定借款期限。纪德民和吴海刚向安风春交付了11万元现金，其中，纪德民分两次向安风春提供借款6万元，吴海刚提供借款5万元，安风春出具了借款收据。到期后吴海刚和纪德民多次和安风春协商还款无果后，诉至法院。因吴海刚于2014年10月11日向安风春交付借款，故要求其自2014年10月11日起支付利息。       安风春辩称，纪德民和吴海刚提供的借款合同是伪造的，我与二原告之间不存在借款关系。2014年8月，我和李成承包了金苜神生物科技有限公司的建温室大棚的工程，因资金不足，通过安佰军介绍，二原告到现场看过工地后觉得挣钱入了股，吴海刚投资5万元，纪德民投资6万元，其中1万元是后期投资的，我们没有合伙协议，口头约定利润平分。因金苜神公司只结算了一部分工程款，至今拖欠近100万元。我与纪德民和吴海刚之间是合伙关系，二人想要退出合伙，多次让我给他们打欠条去找金苜神公司的马东风要钱，因马东风没有给钱，二原告又向我要钱，但金苜神公司没有支付工程款，我不同意二原告退出合伙。我与二原告之间不是借贷关系，不同意原告诉讼请求，二原告提供伪造的借款合同，应承担鉴定费、诉讼费等一切费用。       当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：       原告提供的借款合同。经吉林释然司法鉴定中心鉴定，该借款合同中安风春的三个签名和手印是为同一个签名手印经复制后用彩色激光打印机打印形成，故对该证据不予采信。       原告提供的2015年5月12日的收据。因该收据中无安风春签字，且安风春对其真实性提出异议，故不予采信。       原告吴海刚提供的欠据与本案无关，故不予采信。       证人纪德发作证称，2014年9、10月份左右，纪德民和吴海刚在大安市安广镇李家窝棚向安风春支付了11万元现金，与吴海刚陈述的纪德民借给安风春的6万元系先给的5万元，后来又借给安风春1万元的表述不符，故对纪德发的证人证言不予采信。       被告提供的证明系其单方制作，且二原告对其真实性提出异议，故不予采信。       证人安佰军、证人高立平、证人王保家的证人证言均无其他证据予以佐证，无法形成完整闭合的证据链，故不予采信。       证人王新宁、于永海未到庭作证，故对其书面证人证言不予采信。       综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：       （一）2014年8月，安风春、李成承揽了大安市金苜神生物科技有限公司发包的温室大棚工程。2014年10月26日，经双方结算，发包方尚余工程款987640元未予支付。       （二）二原告提供了内容为：“出借人：吴海刚纪德民借款人：安风春证明人：纪德发安风春向吴海刚纪德民借款大写：壹拾壹万元整，小写（￥：110000）利息按二分计算，本人安风春确认已收到大写：壹拾壹万元整，借款用途用于安风春承建（金苜神生物科技有限公司大棚）。”的借款合同，诉讼过程中，安风春申请对该借款合同原件中安风春的三个签名和手印是如何形成的进行鉴定。吉林释然司法鉴定中心于2021年5月24日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告方的壹拾壹万元《借款合同》原件中安风春的三个签名和手印是为同一个签名手印经复制后用彩色激光打印机打印形成。安风春为此花费鉴定费5800元。       （三）2014年10月11日，安风春向吴海刚、纪德民出具了内容为“现欠吴海刚、纪德民工程材料款人民币壹拾捌万元整（180000元）欠款人：安风春证明人：李成”的欠条。吴海刚、纪德民称该欠条中的18万元系本金11万元及利息，“工程材料款”系借款用途，安风春辩称该欠条系二原告为向马东风要钱而要求其出具的。       （四）2014年10月14日，安风春出具了收据，内容为“人民币拾捌万元正￥180，000.00元上款系建大棚工程款”，安风春、王宝训、李成在该收据上签字。       （五）庭审中，二原告称，纪德民先后向安风春给付5万元和1万元，共6万元，吴海刚向安风春给付5万元。安风春辩称其收到了吴海刚投资的5万元和纪德民投资的6万元，其中1万元是后期投资的，但该款系二人投资款，并非借款。       本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。二原告要求被告返还借款本息，应提供能够证明双方之间借贷法律关系存在的证据。       （一）经吉林释然司法鉴定中心鉴定，原告提供的《借款合同》中安风春的三个签名和手印为同一个签名手印经复制后用彩色激光打印机打印形成，故该《借款合同》并非真实有效的合同。       （二）安风春虽于2014年10月11日向二原告出具了欠条，但欠条中记载“现欠吴海刚纪德民工程材料款人民币壹拾捌万元整（180000元）”，无法证明该欠条产生的原因系被告向原告的借款。吴海刚自认其向安风春交付的5万元系于2014年10月11日交付，故其对于欠条中的18万元包括借款本金11万元及利息7万元的表述明显不符合常理。       （三）纪德民、吴海刚自认共向安风春给付11万元，但安风春于2014年10月14日向纪德民、吴海刚出具的收据载明“拾捌万元正上款系建大棚工程款”，该收据中载明收到的18万元与原告陈述的11万元数额不相符，且该收据无法证明该款项系双方之间成立借贷关系后，安风春收到二原告提供的借款后出具的收据。       综上，因二原告未能提供证明借贷法律关系存在的证据，应承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求不予支持。       关于被告支付的鉴定费。因二原告以借款合同主张与被告之间存在借贷关系，但经鉴定，该合同中安风春的三个签名和手印为同一个签名手印经复制后用彩色激光打印机打印形成，安风春为此花费的鉴定费系原告对其造成的损失，故安风春要求二原告承担该费用的理由成立。       依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）6号）第二条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：       一、驳回原告纪德民、原告吴海刚的诉讼请求；       二、原告纪德民、原告吴海刚于本判决发生法律效力之日向被告安风春支付鉴定费5800元。       案件受理费5362元，减半收取2681元，由原告纪德民、原告吴海刚负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。       审判员李庆华   二〇二一年六月二十九日   书记员杨欣雨