黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑27民终165号上诉人（一审原告）：申素云（又名申淑云），女，1976年1月7日出生，汉族，现住黑龙江省漠河市。委托诉讼代理人：桑岐山，黑龙江精准律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大兴安岭漠河林业局，住所地黑龙江省大兴安岭地区漠河市西林吉镇。法定代表人：石景岩，职务书记。委托诉讼代理人：王春凤，女，1977年10月6日出生，汉族，大兴安岭漠河林业局法律事务科科员，现住黑龙江省漠河市。委托诉讼代理人：王建彬，大兴安岭漠河林业局法律顾问。上诉人申素云因与被上诉人大兴安岭漠河林业局确认劳动关系纠纷一案，不服漠河市人民法院（2021）黑2723民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申素云及其委托诉讼代理人桑歧山、被上诉人大兴安岭漠河林业局的委托诉讼代理人王建彬、王春凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申素云上诉请求：请求人民法院确认2002年3月至2008年6月份的劳动关系。事实与理由：一审判决未予认定2002年3月至2008年6月的劳动关系不当。一审判决认定上诉人与被上诉人自1994年11月至2002年3月期间的劳动关系是完全正确的。但上诉人主张至2008年6月的劳动关系，虽未提供证据，凭借已存在的劳动关系，以后未发生解除劳动关系的手续及事实，应推知此劳动关系的延续。现上诉人已获取新的证据能证实此期间劳动关系存在，请二审人民法院判决予以认定。大兴安岭漠河林业局辩称，上诉人的上诉理由不成立，应当予以驳回。上诉人和被上诉人之间不存在劳动关系。上诉人自1995年至2002年之间从事的是季节性工作，经我方查找工资表并不是全年工资表，因此不是长期的劳动合同关系。只是按季节从事相应的工作。上诉人自2002年之后便没有在被上诉人处从事过工作。因此上诉人和被上诉人之间不存在劳动关系请法庭驳回上诉人的上诉请求。其他意见和一审答辩意见一致。申素云向一审法院起诉请求：确认原告与被告自1994年11月至2008年6月期间的劳动关系。一审法院认定事实：原告于1994年11月就业后，自1994年11月份至2002年3月期间，原告一直在被告的下属单位金沟林场工作。根据原告举出的证据三（大兴安岭漠河林业局金沟林场证明原件1页）、证据四（来自于大兴安岭漠河林业局金沟林场的职工工资支付单复印件5页）可以证实原告确实于1994年11月就业工作，原告的工龄应当从1994年11月份起算。根据法律的规定，劳动者与用人单位之间的劳动关系自劳动者向用人单位提供劳动之日起建立。从原告举出的证据能够证实原告与被告的下属单位金沟林场自1994年11月份至2002年3月期间，存在着长期、稳定的劳动关系。一审法院认为，依照法律规定，劳动者与用人单位之间的劳动关系自劳动者向用人单位提供劳动之日起建立。本案中，虽然原告申素云与被告大兴安岭漠河林业局（原大兴安岭漠河林业局）之间没有签订劳动合同，但是根据原告申素云举出的证据能够证实原告申素云自1994年11月份至2002年3月期间一直在被告的下属单位金沟林场工作。因此，能够判定原告申素云与被告大兴安岭漠河林业局（原大兴安岭漠河林业局）之间确实存在着事实劳动关系。庭审中，被告委托诉讼代理人提出本案原告的诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效应予驳回诉讼请求的抗辩意见，因原告在之前向被告的下属单位大兴安岭漠河林业局金沟林场多次主张其劳动权利，大兴安岭漠河林业局金沟林场于2020年11月11日给原告出具了关于原告在岗工作的情况证明和原告在金沟林场工作期间的部分工资单。原告在被告没有解决原告请求的情况下，向大兴安岭地区行政公署劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请被通知不予受理后，向本院提起诉讼。因此，原告的诉讼没有超过法律规定的最长诉讼时效，因此，本院对原告的诉讼请求予以支持，对被告的抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二项、第六条第一项规定，判决：一、原告申素云与被告大兴安岭漠河林业局（原大兴安岭西林吉林业局）自1994年11月至2002年3月间形成劳动关系；二、驳回原告申素云的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10.00元（原告已预交），由被告大兴安岭漠河林业局负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人申素云提交证据一、2002年7月16日和2002年9月10日收款凭证两份。内容是上诉人的工作单位金沟林场从上诉人的效益工资和工资中扣抵上诉人欠款。证据二、被上诉人漠河林业局金沟森林资源管护区出具的证明一份。证实上诉人2003年至2005年期间在被上诉人的工作单位王升工组从事后勤做饭工作。证据三、2006年12月3日张希峰与王升合作协议一份，证实上诉人随上诉人丈夫的工组到河东林场从事原木劳动，上诉人的具体工作是为工组人员做饭。证据四、河东林场生产副厂长张希峰出具的证明一份，证明2006年至2008年，上诉人在河东林场期间负责后勤做饭工作。以上四份证据证实上诉人自2002年3月份至2008年6月期间与被上诉人存在劳动关系。大兴安岭漠河林业局质证称，对证据一的收款凭证不予认可。该凭证看不清扣款单位是哪里，不清楚扣的是哪一笔钱，也看不清上诉人2002年在被上诉人处是否有工资，工资的存在应当以工资表为证，上诉人提供的收据不能证明上诉人与被上诉人之间2002年存在劳动关系。对证据二不认可，即使2003年至2005年上诉人申素云存在做饭工作，也不能证明上诉人是与当年的金沟林场存在劳动关系，因为当年的生产作业组从事的木材生产是季节性工作，生产作业组的机械手是单位的职工，做饭的人员不属于单位职工，而且上诉人给工组做饭的工资是其丈夫给其支付，不是由林场支付，他的劳动报酬来源于她的丈夫和当时的其他作业组成员的雇佣。对证据三的质证意见与证据二的意见一致。当年河东林场与金沟林场是两个林场，王升是金沟林场的工人不应当到河东林场去工作，因为这两个林场是分开的，都是独立经营的，所以说张希峰的证言不真实。关于张希峰与王升之间签订的合作协议我方有异议，从张希峰和王升的合作协议能看出王升不是河东林场的职工，王升是受张希峰雇佣，给张希峰从事工作，是给他个人从事工作，而不是给被上诉人从事工作。王升到张希峰处工作是临时打工，也不存在劳动合同关系。上诉人所提供的这几份证据能够证明上诉人并没有给被上诉人工作，被上诉人也没有给上诉人支付过劳动报酬。上诉人提交的四组证据不能证实其系由林场安排工作，该四组证据无其他证据予以佐证，对以上四组证据不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人申素云与被上诉人大兴安岭漠河林业局在2002年3月至2008年6月是否存在劳动关系。庭审中，上诉人申素云自认在2006年以前，到其他林场干活需要林业局的相关调转手续。上诉人主张其是由被上诉人大兴安岭漠河林业局调转，自2002年3月份开始，安排其随丈夫从金沟林场去河东林场后勤做饭，工资亦由被上诉人大兴安岭漠河林业局支付，但其对以上主张并未提交被上诉人对其调转的相关文件等材料予以证实。综上所述，上诉人申素云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人申素云负担。本判决为终审判决。审判长  李玉彬审判员  王云涯审判员  邹丽平二〇二一年六月二十八日法官助理武冬梅书记员麻秋燃本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。