北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9514号上诉人（原审原告）：九区大本营（北京）信息有限公司。法定代表人：孙建军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，女，1985年5月29日出生，九区大本营（北京）信息有限公司员工，住河北省衡水市景县。被上诉人（原审被告）：王立伟，男，1985年11月2日出生，住北京市朝阳区四惠东康家沟小区94号楼。上诉人九区大本营（北京）信息有限公司（以下简称九区公司）因与被上诉人王立伟劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜进行了独任开庭审理，上诉人九区公司之法定代表人孙建军、被上诉人王立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九区公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持九区公司一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费由王立伟承担。事实和理由：王立伟于2020年3月2日入职九区公司，岗位为融资经理兼运营经理，双方签订了期限为2020年3月2日起至2021年2月28日止的《劳动合同》，合同约定王立伟月薪合计实发15000元。由于其工作能力与简历中的描述相差太大，硕士学历不真实，工作总结不上报，工作态度不友好，不同意调岗降薪，双方沟通无效。于是九区公司在2020年4月2日向王立伟送达了《解除劳动合同通知书》。2020年2月至今因疫情等客观情况影响，九区公司本已经营困难，原本欲通过招用专业融资人才获取资金而招用王立伟，现因其确实不能为九区公司提供融资可能；九区公司已资不抵债、经营停滞，目前正大量裁员，随时可能提前解散公司，王立伟的岗位已经不具备存续可能，亦不再需要王立伟继续在此岗位上工作。经查询王立伟在其他8家公司担任法定代表人、股东、执行董事、总经理及监事等职务，与王立伟要求在我公司继续工作存在职业冲突。一审法院认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院依法予以改判或发回重审。王立伟辩称，不同意九区公司的上诉请求及理由，服从一审判决。九区公司向一审法院起诉请求：1.九区公司、王立伟双方不继续履行劳动合同；2.九区公司不支付王立伟2020年4月3日至9月16日期间工资81896.55元；3.九区公司不支付王立伟十三薪15000元；4.诉讼费由王立伟承担。一审法院认定事实：2020年2月24日，九区公司与王立伟签订了期限自2020年3月1日始至2021年2月28日止的《劳动合同》，该合同约定王立伟月工资15000元。2020年4月2日，九区公司作出《解除劳动合同通知书》，以王立伟在公司试用期间的工作表现，经过评估不能达到公司要求，工作能力与简历中描述的工作经验所体现的能力存在差距为由与王立伟解除劳动关系。经核实，九区公司向王立伟发放工资至2020年4月2日。2020年9月16日，王立伟向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：1.撤销九区公司作出的《解除劳动合同通知书》，继续履行劳动合同；2.九区公司支付王立伟2020年4月3日至9月16日期间工资81896.55元；3.九区公司支付王立伟十三薪15000元；4.九区公司支付王立伟申请仲裁所涉及的费用。2020年12月2日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第6660号裁决书，裁决：1.撤销九区公司作出的《解除劳动合同通知书》，继续履行劳动合同；2.九区公司于本裁决生效之日起3日内支付王立伟2020年4月3日至9月16日期间工资81896.55元；3.九区公司于本裁决生效之日起3日内支付王立伟十三薪15000元；4.驳回王立伟的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，王立伟认可仲裁裁决结果，九区公司不服仲裁裁决结果向一审法院提起诉讼。一审庭审中，王立伟主张九区公司违法与其解除劳动合同，应继续履行劳动合同，九区公司对此不予认可，主张王立伟在试用期间工作表现经过评估不能达到公司要求，工作能力与简历中填写的工作经验所体现的能力存在差距，九区公司以此为由与王立伟解除劳动合同系合法解除，但九区公司未能就其主张提供任何确实有效的证据予以证实。王立伟还主张其在九区公司处存在十三薪，现九区公司未向其支付，但九区公司对此不予认可，坚持主张员工工作满一年后，公司根据员工的工作表现及公司经营状况决定是否发放十三薪，现王立伟仅工作一个月且工作能力不足，不符合发放十三薪的条件，但九区公司未能举证证实。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，九区公司虽主张王立伟在试用期间工作表现经过评估不能达到公司要求，工作能力与简历中填写的工作经验所体现的能力存在差距，九区公司以此为由与王立伟解除劳动合同系合法解除，但九区公司未能提交确实有效的证据证实王立伟存在上述情形，因此，九区公司与王立伟解除劳动合同的行为明显缺乏事实依据，属于违法解除，同时九区公司与王立伟之间的劳动合同于2021年2月28日到期，无法再继续履行，故撤销九区公司作出的《解除劳动合同通知书》，双方继续履行劳动合同至2021年2月28日。另，九区公司与王立伟之间的解除存在实体违法在决定撤销后，九区公司仍应按照王立伟在岗期间的正常工资待遇向王立伟支付九区公司作出解除决定后至诉讼期间的工资，具体数额经一审法院核算不低于仲裁裁决结果，故对于九区公司要求不支付王立伟2020年4月3日至9月16日期间工资的诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于十三薪一节，九区公司虽主张员工工作满一年后，公司根据员工的工作表现及公司经营状况决定是否发放十三薪，现王立伟仅工作一个月且工作能力不足，不符合发放十三薪的条件，但王立伟对此不予认可，九区公司亦未能就其主张提供其他任何确实有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对于九区公司的该项主张不予采信，对于九区公司要求不支付王立伟十三薪的诉请，于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、撤销九区大本营（北京）信息有限公司作出的《解除劳动合同通知书》，九区大本营（北京）信息有限公司与王立伟继续履行劳动合同至2021年2月28日；二、九区大本营（北京）信息有限公司支付王立伟2020年4月3日至2020年9月16日期间工资81896.55元，于判决生效之日起七日内执行清；三、九区大本营（北京）信息有限公司支付王立伟十三薪15000元，于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回九区大本营（北京）信息有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，九区公司向本院提交以下证据：证据1.招聘启事，用以证明九区公司招聘岗位的薪资范围，根据王立伟简历内容对其按照最高薪酬标准进行发放；证据2.简历、证据3.研究生证书，用以证明王立伟学历造假；证据4.九区公司人事出具的证明，用以证明双方于2020年2月24日签订劳动合同，王立伟于2020年3月2日到公司报到，并于2020年3月3日提交其个人证件和学历证书，九区公司在2020年3月3日以后才对王立伟的简历进行核实；证据5.（2019）京0115民初25995号民事判决书，用以证明王立伟简历虚假；证据6.2021年1月九区公司奖金发放记录，用以证明2020年九区公司未向其他员工发放奖金，只发放过节费；证据7.工商信息，用以证明王立伟在其他八家公司担任相关的职务。王立伟发表质证意见称：对证据1的真实性、关联性及证明目的均不认可；证据2是部分截取内容，对其真实性、关联性及证明目的均不认可；对证据3的真实性认可，证明目的不认可；对证据4的真实性、关联性及证明目的均不认可；对证据5的真实性认可，证明目的不认可；对证据6的真实性、关联性及证明目的均不认可；对证据7的真实性认可，证明目的不认可。王立伟未向本院提交新的证据。经庭审质证，本院认为，证据1、5、6、7与本案争议事实缺乏直接关联，证据4系九区公司单方出具的证明，本院对以上证据不作为二审证据予以采信；对证据2及证据3本院将结合案情综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.涉案《解除劳动合同通知书》是否应予撤销，九区公司应否与王立伟继续履行劳动合同；2.九区公司是否应向王立伟支付2020年4月3日至2020年9月16日期间的工资；3.九区公司是否应向王立伟支付十三薪。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。本案中，根据查明事实，九区公司与王立伟签订期限自2020年3月1日至2021年2月28日的劳动合同。然九区公司于2020年4月2日以王立伟在试用期间的工作表现经评估不能达到公司要求，工作能力与简历中描述的工作经验所体现的能力存在差距为由与王立伟解除劳动关系。对此本院认为，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。九区公司虽主张王立伟的工作表现及工作能力未能达到要求，但未能对其该项主张提供充分证据证明，其以此为由与王立伟解除劳动关系理据不足，应属违法解除。九区公司二审庭审中虽主张王立伟学历造假，但亦认可王立伟入职后将其个人学历证书提交公司，九区公司未能提交证据证明其对学历证书显示的相关情况明确向王立伟提出异议，亦未明确说明学历情况及其所称的王立伟在其他公司任职情况对其工作能力产生的影响，且九区公司所称学历造假、工作总结不上报、工作态度不友好及王立伟任职情况均不属于《解除劳动合同通知书》中载明的解除事由，现九区公司的该项上诉理由，本院不予采纳。综上，因九区公司违反法律规定解除与王立伟的劳动合同，王立伟提起仲裁时要求撤销《解除劳动合同通知书》并继续履行劳动合同，具有事实及法律依据，应予支持。九区公司关于经营困难，相关岗位已经不具备存续可能的上诉理由并非涉案合同无法继续履行的合理抗辩事由，本院不予采纳。一审法院认定双方继续履行劳动合同至合同期满即2021年2月28日，于法有据，本院予以维持。关于争议焦点二。基于前述认定，九区公司作出的《解除劳动合同通知书》应予撤销，双方应继续履行劳动合同，九区公司亦应按照在岗期间的正常工资标准向王立伟支付作出解除决定后至诉讼期间的工资。一审法院认定正确，本院予以维持。关于争议焦点三。根据王立伟与九区公司法定代表人之间的微信聊天记录，九区公司承诺全年十三薪，现王立伟主张十三薪具有事实及法律依据，九区公司应向王立伟支付十三薪15000元。九区公司关于不予发放十三薪的意见缺乏充足依据，本院不予采纳。一审法院认定正确，本院予以维持。综上所述，九区公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由九区大本营（北京）信息有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二一年六月二十四日法官助理 夏海曼书 记 员 陈佳琪-4--1-