四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4861号 上诉人（原审被告）：黄平，男，1986年3月11日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审原告）：孙水明，男，1970年8月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人黄平与被上诉人孙水明民间借贷纠纷一案，因不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初7463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用独任制进行审理。本案现已审理终结。 黄平上诉请求：撤销一审判决，改判黄平不承担任何还款责任。事实与理由：一审没有当庭宣判，而是择日拿判决书；二审中，黄平有新证据，即2016年7月11日至2018年7月30日与孙会英结婚之后的银行记录以及部分微信支付交易明细，可以证明案涉8万元借款没有实际履行。 孙水明辩称，黄平的上诉理由不成立，请求驳回其上诉请求，维持原判。1.黄平在认识孙水明女儿孙会英之前并没有钱，认识孙会英之后，黄平就开始修建房屋，当时孙水明也出钱了，但是由于没有打借条，就不再追究了。2.本案借款系黄平盖新房所用，修建新房需要13万元，黄平便向孙水明借款8万元，案涉借款系孙水明以其个人名义出借给黄平修建房屋的，且该房屋也已经修建完毕。 孙水明向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄平立即归还孙水明借款80000元；2.判令黄平向孙水明支付资金占用利息，按照国家规定的利率，自起诉之日起计算至还清之日止；3.本案诉讼费用由黄平负担。 一审法院认定的事实：孙水明之女孙会英与黄平原系夫妻关系，双方于2020年6月15日自愿离婚。2018年7月26日，黄平向孙水明出具借条一张，载明：今借孙水明捌万圆整，以后每个月工资转入孙会英名下两仟圆整，以后每个月生活费由黄平开支，会对孙会英像以前一样好。庭审中，孙水明陈述其于2018年4月7日将现金80000元在家中交与黄平用于其新建房屋，后要求黄平补写借条，该款项有40000元来自于其女儿孙山梅银行取款，其余款项为家中原本储备的现金，为此孙水明提供了孙山梅的取款记录和说明为证。黄平辩称并未收到该款，其于2018年4月对位于新都区的老家房屋进行了新建，用于其与母亲居住，共产生费用13万余元，已支付承建人现金80000元，现尚欠承建人5万余元未还，房屋修建费用均由其工资和母亲出资组成，并非来自对外借款。 另查明，孙水明长期从事出租车驾驶员工作，现工作单位为成都市华宝出租汽车有限公司。 一审法院认为，（一）关于孙水明与黄平之间的借贷关系是否成立的问题。本案中，黄平向孙水明出具《借条》，双方之间具有明确的借贷合意。关于80000元借款是否实际交付的问题，从孙水明提供的证据来看，其长期从事出租车司机工作，出租车司机在经营中收取现金作为车费结算符合交易习惯，故其家中存放一定数量现金具有合理性，结合孙水明提供的40000元银行取款凭据，一审法院认定其具备交付80000元现金的支付能力。黄平陈述其新建房屋产生费用13万余元，已现金支付承建人80000元，而关于80000元现金的来源并未提供证据予以证明。考虑到黄平自身收入较低的实际状况以及借条内容与黄平辩称借款系用于办婚礼酒席与实际不符。由此，一审法院结合各项因素综合考虑，黄平实际系用案涉借款80000元支付房屋承建费符合常理和客观情况，故一审法院认定孙水明主张向黄平提供借款80000元的事实成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，一审法院对孙水明要求黄平偿还借款本金80000元的主张予以支持。（二）对孙水明诉请资金占用利息的主张，虽孙水明与黄平在借款时对借款利息未作约定，但黄平在孙水明催收借款后至今仍未还款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，结合案涉欠款金额及黄平未归还借款的行为客观上给孙水明造成了相应资金利息损失的事实，一审法院对上述关于资金占用利息的主张支持为：以借款本金80000元为基数，自一审法院收到本案起诉状之日2020年9月27日起至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。（三）关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。虽然黄平主张案涉借款系夫妻共同债务，但从前述分析可知，该借款系用于修建黄平与其母亲居住的位于新都区老家的房屋，该借款并非用于黄平与孙会英婚姻关系存续期间的共同生活和共同经营，故案涉借款并非夫妻共同债务。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：黄平于判决生效之日起十日内归还孙水明借款本金80000元，并支付资金占用利息（利息以80000元为基数，自2020年9月27日起至借款本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果黄平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半收取），由黄平负担。 本院二审期间，黄平为证明其主张，向本院提交了两组证据，第一组证据系银行交易记录、微信转账记录，拟证明黄平与孙会英婚姻关系存续期间，黄平银行卡存在取现记录共计4万余元，该4万元系孙会英支取，而上述款项均系取出来修建房屋的。第二组证据系孙水明之妻王芝兰的录音，拟证明王芝兰给了孙会英4万元，但是并非给黄平，事实上，王芝兰给孙会英的4万元系包含在本案的8万元之中。孙水明质证称，对于第一组证据的三性均不认可。微信转账记录以及银行交易记录都是黄平与孙会英之间的，与本案中孙水明与黄平的借款无关。对于第二组证据，录音中的对象是其妻子王芝兰，对该录音的真实性、合法性无异议，但不认可该证据的关联性，4万元系当面交与黄平的，这段录音中说的是事情与本案无关，并没有提到案涉的4万元。对此，本院认为，第一组证据系黄平个人的银行交易记录、微信转账记录，上述交易记录金额呈现出小额、多次、非规律性等特征，符合黄平、孙会英二人在夫妻关系存续期间的日常生活支出情况，与黄平陈述的该款项系孙会英取款后存入另一张银行卡用于支付修建房屋款项不符，达不到其证明目的，本院对该组证据不予采信。第二组证据录音中“你打的借条是啥子”“四万块钱全部都借给你了”等均指向案涉《借条》确实存在，与黄平拟证明的4万元并未实际交付于黄平本人缺乏关联性，本院对该证据的关联性、证明力不予认可。 二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，由于案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时的法律、司法解释的规定。 本案二审争议焦点为：黄平是否应当承担还款责任。对此，本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。2018年7月26日，黄平向孙水明出具《借条》，载明了借款金额、还款方式、借款日期。黄平作为具有完全民事行为能力的自然人，对于出具《借条》所应当承担的法律责任应当具有清楚认识。黄平认可出具《借条》的事实，但上诉主张借款并未实际履行，经询问，黄平在出具《借条》未收到借款的情况下，并未采取任何措施要回《借条》或撤销《借条》，不符合常理。故在孙水明对于款项来源、借款原因、出借细节等能够做出合理说明的情况下，一审法院综合认定双方之间建立借贷关系并无不当，本院予以确认。黄平上诉另主张修建房屋的资金源于自身存款以及其母亲的出资，但黄平并未提供有效证据予以证明，黄平应当自行承担举证不力的后果。黄平上诉还主张一审没有当庭宣判，本院认为，一审法院定期宣判符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，并不存在违反法定程序的情形。故此，黄平的上诉请求因缺乏事实依据和法律依据而不能成立，一审依据在案证据认定黄平应向孙水明偿还借款并无不当。 综上所述，黄平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1822.5元，由上诉人黄平负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 胡张映雪 二〇二一年六月十日 法官助理 马 丽 娅 书 记 员 余 梦 影