河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0283民初1827号 原告：李小艳，女，1982年3月23日出生，汉族，住迁安市。 委托代理人：董致民，河北民剑律师律师所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：尚立坤，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：尹红亮，男，1975年1月20日出生，汉族，住迁安市。 被告：祁素珍，女，1971年8月26日出生，汉族，住迁安市。 二被告委托代理人：刘桂杰，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：中信达（唐山）非融资性担保有限公司，地址：唐山市滦州市新城科创大厦503室。统一社会信用代码：91130221MA07N23E8L。 负责人：刘小军职务：经理 委托代理人：刘春阳，男，1958年12月19日，该公司员工，代理权限为特别授权。 原告李小艳与被告尹红亮、祁素珍、中信达（唐山）非融资性担保有限公司（以下简称中信达公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小艳的委托代理人董致民、尚立坤，被告尹红亮及被告尹红亮、祁素珍的共同委托代理人刘桂杰、被告中信达公司的委托代理人刘春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付因财产保全错误给原告造成的损失28000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月29日，邹满驾驶李小艳车辆与尹红亮相撞，造成李小艳车辆损坏及祁素珍人身损害，经迁安市交通警察大队认定，尹红亮、邹满对此次事故承担同等责任，祁素珍起诉邹满、李小艳要求赔偿损失，并对李小艳车辆采取了财产保全措施，该案经迁安市人民法院审理，确认李小艳不承担责任。判决生效后，李小艳支付车辆保管费用28000元后领取了车辆。尹红亮申请财产保全时，中信达（唐山）非融资性担保有限公司提供了诉讼财产保险担保函，保证方式为连带责任保证，该公司对李小艳的损失应承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉请为盼。 被告尹红亮、祁素珍辩称，不同意原告的诉讼请求，尹红亮、祁素珍不存在财产保全错误，请法庭驳回诉请。尹红亮是依据发生的交通事故，为防止案件难以执行或者转移肇事车辆，维护被告的合法权益，对肇事车辆进行了财产保全，符合民事诉讼法第一百零二条的规定。原告的损失无事实及法律依据，原告在（2019）冀0283民初61号判决书中第三页陈述案涉的车辆在不知情的情况下不见了，那么根据该陈述，原告车辆的使用人因交通肇事所造成的人身损失和财产损失应由使用人承担责任，原告方应向该车辆的实际使用人行使权利。根据民诉法解释一百七十一条的规定，原告如认为保全错误应在十日内申请复议，原告没有在法定期限内对保全行为提出异议或不满，视为原告认可尹红亮对肇事车辆的保全行为，故该保全行为不存在任何侵权或过错。另外原告主张的损失是依据车辆保管合同产生的，该保管合同的费用开支是合同的权利义务，与被告无关；尹红亮的保全行为，也并不造成保管费的开支。尹红亮对保全行为投保了保险。原告的诉请所依据的事实及法律不成立，所以原告的损失不应由尹红亮承担。 被告中信达公司辩称，一、李小艳要求我公司承担损害责任无事实及法律依据。申请诉前财产保全损害责任纠纷属侵权纠纷。申请人承担赔偿责任的前提是申请诉前财产保全错误，且造成被申请人财产损失。综观本案，1.邹满醉酒驾驶原告李小艳名下车辆（李小艳丈夫邹红军乘坐），与尹红亮驾驶的摩托车相撞造成交通事故，致使尹红亮及乘车人祁素珍受伤，经迁安市公安交通警察大队认定，邹满、尹红亮分别承担事故的同等责任，祁素珍对自身损失承担次要责任。2.事故发生当天下午，李小艳的丈夫邹红军与邹满等人一起喝酒，事故发生时，邹满系醉酒驾驶，且邹红军乘坐在邹满驾驶的车辆上。据邹满陈述是在李小艳丈夫邹红军指使下酒后驾驶车辆。李小燕的丈夫邹红军作为肇事车辆的共同所有人，在明知邹满饮酒后仍允许邹满驾驶该车辆具有明显过错。3.尹红亮、祁素珍因交通事故造成颅脑损伤，身体多处骨折，处于住院治疗过程中，无法预判邹满醉酒驾驶发生交通事故后保险公司能否理赔及理赔数额，尹红亮、祁素珍为保证将来判决生效后顺利执行，向法院申请诉前保全查封肇事车辆非常必要且完全合理合法正当。4.迁安市人民法院的（2019）冀0283民初61号判决，未支持尹红亮、祁素珍要求李小艳承担责任的诉讼请求。但是，法院的判决是由各方当事人的诉讼行为、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定的，并非当事人在诉前财产保全时能准确预见。因此，不能简单的以其诉讼请求是否得到支持作为判断申请财产保全是否错误的依据。5.李小艳作为肇事车辆的车主，在法院裁定保全后，可以依法申请复议，也可以通过反担保形式申请解除查封，以此减少自己的损失。而李小艳并未申请复议，也未使用其它救济途径。李小艳怠于行使法律赋予的救济权利，由此产生的车辆保管费应由其本人承担，不能归责于申请人尹红亮、祁素珍，更不能归责于中信达公司。综上，尹红亮、祁素珍在人身受到损害的情况下，为保障自己的权利，申请诉前财产保全并提起诉讼，主观上并无故意或重大过失，故即使李小艳有损失也无需尹红亮、祁素珍承担。二、我公司作为依法成立从事诉讼财产保全业务的公司，在尹红亮及祁素珍向法院申请诉前财产保全，请求我公司为其提供诉前财产保全担保时，答辩人依法提供担保完全合法。我公司承担责任的前提时申请财产保全错误给被申请人造成财产损失。尹红亮、祁素珍申请财产保全正当、合理、合法，无任何过错，我公司不承担任何赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年10月29日22时20分许，在迁安市，被告邹满驾驶冀Ｂ×××××号轿车，沿迁擂路延伸线由东向西行驶时，与由北向南行驶的原告尹红亮驾驶冀Ｃ×××××号二轮摩托车（上乘坐祁素珍）发生碰撞，造成尹红亮、祁素珍受伤，双方车辆受损的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定：原告尹红亮未取得机动车驾驶证、驾驶已达到报废标准的二轮摩托车，祁素珍乘坐摩托车未戴安全头盔，被告邹满醉酒驾驶机动车，夜间行车通过路口未保持安全车速，故原告尹红亮与被告邹满负事故的同等责任，原告祁素珍负自身损失的次要责任。2018年12月3日，尹红亮、祁素珍向迁安市人民法院提出诉前财产保全，申请对邹满驾驶的冀Ｂ×××××号车辆进行查封。中信达公司为尹红亮、祁素珍进行担保，并向迁安市人民法院出具了诉讼财产保全担保函。2018年12月3日，迁安市人民法院作出（2018）冀0283财保53号民事裁定书，裁定查封邹满驾驶的冀Ｂ×××××号车辆。2019年1月2日，就损失问题，尹红亮、祁素珍以邹满、李小艳、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司为被告，向迁安市人民法院提起了诉讼，要求赔偿各项经济损失129385.93元。迁安市人民法院认为，李小艳对邹满醉酒驾驶车辆一事并不知情，不存在过错，故对尹红亮、祁素珍要求李小艳与邹满承担连带赔偿责任的主张未予支持；遂判决中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险责任限额内赔偿尹红亮63004.72元、赔偿祁素珍20398.8元；邹满赔偿尹红亮8695.32元、赔偿祁素珍12595.54元；尹红亮、祁素珍返还邹满垫付医疗费8500元、返还李小艳垫付医疗费8500元；驳回尹红亮、祁素珍的其它的诉讼请求。李小艳向迁安鑫瑞鑫停车场服务有限公司支付施救费及停车费28000元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：”人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：”申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述法律规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。同时，财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。因此，简单地以存在财产损失或判决未予支持为由主张申请保全错误，与民事诉讼法规定的保全制度不符。申请财产保全是否有错误，应当结合案件事实及当事人的主观过错程度综合认定。本案中，邹满醉酒驾驶登记在李小艳名下的车辆发生交通事故，尹红亮、祁素珍均因交通事故受伤并接受治疗，诉前无法预估实际损失及保险公司是否理赔，为保障因交通事故造成的损失能够得到顺利的赔偿，申请法院对邹满驾驶的涉案车辆进行查封，系维护自身权益的行为，符合法律规定；尹红亮、祁素珍对李小艳的诉讼请求虽未得到法院的支持，但并不能因此证明其申请保全的行为具有违法性，也不能证明其保全行为存在过错，亦不能证明其存在以保全手段恶意损害被保全人利益的情形。综上，李小艳要求被告赔偿损失的主张，理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李小艳的诉讼请求。 案件受理费500.0元，减半收取计250.0元，由原告李小艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张万斌 二〇二一年六月九日 书记员  玄晶晶