江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0411民初2086号原告（被告）：常州筑为建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320411MA1M96RR7G，住所地常州市新北区天目山路173号。法定代表人：白一希,该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋宏嘉，江苏常联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，江苏常联律师事务所实习律师。被告（原告）：李俊，男，1989年3月9日生，汉族，住常州市新北区。常州筑为建筑装饰工程有限公司（以下简称筑为公司）与李俊劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。筑为公司的委托诉讼代理人蒋宏嘉、李鑫，李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。筑为公司向本院提出诉讼请求：1.筑为公司不支付工资差额4365.25元；2.筑为公司不支付报销款1202元；3.李俊向筑为公司赔偿损失6311.4元。事实与理由：一、筑为公司已足额发放李俊劳动报酬，不存在拖欠工资的情形。2020年2月，筑为公司因疫情停工，可按最低工资标准2020元发放生活费，筑为公司考虑各方面因素，酌情多发为3111.11元，并不存在拖欠工资的情形。2020年6月工资是在酌情扣减李俊给筑为公司造成的损失后酌定发放1640.36元。二、李俊如须报销款项应提供相应的票据，在李俊未能提供任何票据的情况下，筑为公司无法确认和审核其报销款是否真实发生，故不认可李俊无票据的任何报销款。三、根据双方劳动合同的约定，李俊因重大过错、故意导致公司财产的损失，应当承担赔偿责任，筑为公司主张的各项损失有理有据，应予支持。李俊辩称：1.李俊月工资5200元，每月实发工资4300元。2020年2月、6月工资的实际发放金额不足，2月份差额为1365元，6月份差额为3000元。2.李俊的辞职报告上面明确，筑为公司领导关于1202元的报销费用，已于6月28日完成公司内部流程，公司财务、人事、总经理均已审批通过，该款应足额发放给李俊。3.产生的返工费用是筑为公司内部问题，不应由李俊承担。李俊向本院提出诉讼请求：筑为公司支付1.2019年终奖差额12777元；2.2020年2月劳动报酬差额1365.25元；3.2020年6月份劳动报酬差额3000元；4.项目垫资费用4202元。事实与理由：李俊于2019年2月28日入职筑为公司，从事项目专员工作。2020年1月16日，筑为公司管理中心（人事部/财务部）主任万晓雨告知李俊，2019年度年终奖为32777元，先发60%，入职满15个月（含试用期）后发放剩余40%。后筑为公司于2020年1月19日向李俊发放了20000元（32777元的60%约为19666元，按整数发放）年终奖，但剩余12777元年终奖至今未发放。此外，筑为公司还存在拖欠项目垫支费用、少发劳动报酬等违法情形。筑为公司辩称：李俊的诉讼请求无事实和法律依据，请求判决驳回。本院经审理认定事实如下：李俊于2019年2月28日入职筑为公司，岗位为项目专员。双方签订了固定期限劳动合同，合同期限为自2019年2月28日始至2022年2月27日，筑为公司对李俊实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，基本工资为每月5200元。合同还约定，劳动者违反法律、法规和规章损害用人单位合法权益的，用人单位有权向劳动保障行政部门和有关部门投诉，劳动者违反规定或本合同的约定解除劳动合同，对用人单位造成损失的，劳动者应赔偿培训费、招收录用费、对生产经营和工作造成的直接经济损失等。筑为公司每月8日通过公司负责人李昂的个人账户向李俊转账发放上月工资。筑为公司为李俊缴纳了2019年5月至2020年6月的社会保险，其中2020年2月、2020年6月社会保险个人缴费部分为363.74元。2020年1月8日，筑为公司发布《关于春节工资及奖金的发放通知》，载明在职正式人员2019年12月工资及2019年年终奖于2020年1月19日发放。筑为公司于2020年1月19日向李俊支付了2019年12月工资及年终奖金共计24446.36元，2020年3月9日向李俊支付2020年2月工资3111.11元，2020年7月8日向李俊支付2020年6月工资1640.36元。2020年6月27日，李俊提交辞职报告，以个人原因提出辞职。2020年6月29日，李俊填写员工离职交接手续表，“有无签收款项”栏填写“有项目类的车费及辅料报销、散票，做钉钉流程申请；中海垃圾清运费用”，白一希当日在该栏目签名。同日，李俊通过钉钉向筑为公司发起报销申请，提交内容为发票的图片作为附件，款项共计1202元，筑为公司处刘丹青、蒋慧敏、白一希、李昂表示同意，系统显示审批通过。根据李俊填写的《公司规章制度检测卷》，筑为公司报销制度规定报销需要发票，特殊原因如私车公用里程补贴可以拿汽车燃油费发票代替，但数额要大于等于。李俊称前述发票已提交给筑为公司。另查明，筑为公司承接客户的装修项目后，工作流程为公司设计完成后，将项目开工时间和图纸交给项目负责人，由项目负责人安排装修计划，装修项目的主材由设计师和业主确定，筑为公司负责采购材料和安排工人施工，工人与公司之间直接签订合同，项目负责人监督协调，最后由业主、项目负责人与施工方共同验收。李俊为雅居乐1701项目、锦珑湾15-1项目的项目负责人。雅居乐1701项目存在地砖施工问题，整改中实际产生地砖美缝费用7800元，金属线条预计整改费用12000元，2020年11月4日，筑为公司实际支出7294元。锦珑湾15-1项目在雨季经筑为公司同意采取了顶面保护方案，但仍存在渗水、漏水、现场原材料报废问题，产生地下室施工垃圾清运费2200元、1楼餐厅圆顶处中央空调移机费400元等。李俊向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决筑为公司支付：1.2019年年终奖差额12777元;2.2020年2月工资差额1365.25元；3.2020年6月工资差额3000元；4.垫付费用4202元，包括钉钉中通过的1202元以及3000元垃圾清运费。筑为公司提出反申请，要求裁决李俊支付：1.雅居乐1701项目返工产生的损失19800元；2.锦珑湾15-1项目材料报废和返工的损失16463元。2020年12月2日，该仲裁委作出新劳人仲案字[2020]第954号仲裁裁决书，裁决：一、筑为公司于该仲裁裁决书生效之日起十日内一次性向李俊支付2020年2月工资差额1365.25元、2020年6月工资差额3000元，上述两项工资差额合计4365.25元；二、筑为公司于该仲裁裁决书生效之日起十日内一次性向李俊支付报销款1202元；三、对李俊的其他仲裁请求不予支持；四、对筑为公司的各项仲裁请求不予支持。根据《中华人民共和国调解仲裁法》第五十条规定，当事人如对该仲裁裁决不服，可在收到该仲裁裁决书之日起十五日内向常州市新北区人民法院起诉。李俊、筑为公司均不服该仲裁裁决书，诉至本院，提出前列诉讼请求。上述事实由筑为公司提交的劳动合同书、聊天记录、整改说明、验收单、项目现场照片、付款记录、购货单和李俊提交的银行卡流水、年终奖发放公告、钉钉打款审批记录、微信聊天记录、钉钉聊天记录、录音等证据及双方在庭审中的陈述和自认所证实，本院依法予以确认。本院认为：在劳动关系存续期间，劳动者如正常提供劳动，应享有获取劳动报酬的权利，用人单位依法负有保障劳动者权益的义务，应当及时足额支付劳动报酬，如用人单位怠于履行其义务，则应承担相应的法律责任。在本案中，因筑为公司未能提供相应证据证明李俊的出勤及工资支付情况，应当由筑为公司承担举证不利的后果，故对李俊主张的出勤及工资支付情况予以确认，视同李俊2020年2月、2020年6月满勤。筑为公司已支付2020年2月工资3111.11元、2020年6月工资1640.36元，扣除已发放的工资及社会保险个人缴费部分363.74元，筑为公司尚欠2020年2月工资1725.15元（5200-363.74-3111.11)，2020年6月工资3195.9元（5200-363.74-1640.36)。结合李俊的诉讼请求，对李俊要求筑为公司支付2020年2月工资差额1365.25元、2020年6月工资差额3000元的诉讼请求予以支持。筑为公司称2020年2月系疫情期间，其仅需按最低工资标准支付劳动报酬，但李俊提供的微信群聊天记录显示，该期间李俊根据筑为公司的指示提供劳动，筑为公司该主张没有事实依据，不予支持。至于2020年6月工资，筑为公司主张的扣减差额3000元与其诉讼请求第3项为重复主张，不予支持。关于李俊所主张的年终奖差额。用人单位有权根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资方式和工资水平。本案中，筑为公司已按照当年度年终奖分配规定足额支付年终奖，且筑为公司对李俊提交的聊天记录的真实性不予认可，该电子证据亦未经有权部门确认，无法确认往来人身份，故对该证据不予认定。即便该聊天记录发生在李俊与万晓雨之间，万晓雨亦非有权确定李俊年终奖金额的人员，故李俊主张年终奖差额的理由不能成立，对李俊要求筑为公司支付2019年年终奖差额12777元的诉讼请求不予支持。关于报销款。用人单位在法律规定的范围内，对员工有自主管理的权利，劳动者自觉接受用人单位正当的管理是劳动者履行劳动合同的基本义务。用人单位一般通过制定制度，颁发文件等形式进行管理，而劳动者签收相关文件应系其服从用人单位管理的表现。李俊按照报销制度，于2020年6月29日通过钉钉向筑为公司发起报销申请，款项共计1202元，并在申请中附上了发票照片，筑为公司包括法定代表人白一希在内的人员表示同意，应视作筑为公司已经认可该笔报销款，应向李俊支付报销款1202元。对于李俊主张的3000元垃圾清运费，李俊在庭审中陈述系先行垫付，但未提供票据等相关证据证明该费用的垫付系因工作需要而产生，该垫付也不符合报销制度的相关要求，故不予支持。对于筑为公司主张的各项损失。筑为公司在劳动仲裁中提供《员工手册》，但未提供证据证明该员工手册经民主程序制定并告知李俊。双方订立的劳动合同关于赔偿损失的约定以违反了相关劳动法律、法规和规章为前提条件，但筑为公司仅就李俊所负责的项目存在的问题进行了举证，并未提交证据证明李俊存在违反法律、法规和规章的情形。另外，李俊作为项目经理，其工作职责主要涉及装修时间协调、现场施工监督、验收等环节，筑为公司未提交证据证明李俊履职时存在重大过失与过错，亦未提交证据证明项目产生的返工费用等与李俊的工作失职之间存在直接的因果关系。筑为公司的各项请求缺乏事实与法律依据，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、常州筑为建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向李俊支付2020年2月工资差额1365.25元、2020年6月工资差额3000元；二、常州筑为建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向李俊支付报销款1202元；三、驳回常州筑为建筑装饰工程有限公司的诉讼请求；四、驳回李俊的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由常州筑为建筑装饰工程有限公司、李俊各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  钱锦二〇二一年六月二日书记员  石洁