甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0102民初3645号原告：白银德华房屋拆除有限公司,住所地甘肃省白银市白银区五一街100号二楼。法定代表人：杨进才，该公司经理。委托诉讼代理人：马海成，兰州市七里河区建兰路街道法律服务所法律工作者。被告：甘肃富兴房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区北滨河中路80号。法定代表人：张忠彦，该公司总经理。委托诉讼代理人:午毅俊，甘肃东方人律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈锦文，甘肃东方人律师事务所律师。原告白银德华房屋拆除有限公司（以下简称：白银德华公司）与被告甘肃富兴房地产开发有限公司（以下简称：甘肃富兴公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白银德华公司的法定代表人杨进才和委托诉讼代理人马海成、被告甘肃富兴公司的委托诉讼代理人午毅俊均到庭参加了诉讼。本案现已理终结。原告白银德华公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告返还工程保证金20万元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年3月31日，原告承揽了被告位于兰州第四毛纺织厂拆迁工程，原告依照双方签订的《拆除合同》的约定向被告交纳50万元拆除保证金，后因被告内部矛盾，导致原告一直不能施工，2015年经原告再三要保证金，被告退还了30万元。2018年被告又将拆除工程一部分承包给了他人拆除并且变更了合同，现拆除工程已完毕。此次工程因被告的违约行为给原告造成了巨大损失，但被告至今未向原告返还工程保证金，经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，特依法起诉，望依法判如所请。被告甘肃富兴公司辩称，第一、双方于2014年3月31日签订的《拆除合同》已经解除，《解除协议》明确约定：原合同（即《拆除合同》）中涉及到双方的权利义务，双方均不再享有或履行，双方不得以原合同向另一方主张任何权利。根据《合同法》第93条第一款之规定：当事人协商一致，可以解除合同。2018年7月26日，双方与案外人甘肃福林建设工程有限公司签订了《明珠新天地项目拆除合同》一份，就拆除事宜进行了重新约定。鉴于此，7月28日，被告与原告双方签订了《解除协议》一份，该协议约定：甲乙双方一致同意解除双方于2014年3月31日签订的《拆除合同》，《拆除合同》中涉及到双方的权利义务，双方均不再享有或履行，双方不得以《拆除合同》向另一方主张任何权利，要求另一方承担任何责任。2020年6月11日，双方又签订了《补充协议》一份，该协议约定：拆除工程的钢筋由原告运走并处分。因此，虽然案涉的《拆除合同》已经解除，但被告与原告重新订立了合同关系，原告实际上参与了拆除工程，并通过拆除工程获取了出让拆除材料的收益。在这种事实状态下，被告与原告就案涉《拆除合同》的解除及解除之后的法律后果进行了明确的约定，且原告已经基于新的合同关系获取了相应的利益。原告的诉请违反了《解除协议》的约定，不符合民事法律公平公正原则，依法应当予以驳回。第二、原告在诉状中诉称“2015年经原告再三要保证金，被告退还了30万元”的陈述，属于虚假陈述，客观事实是2014年9月30日，原告从被告处借款30万元。首先，原告收到被告支付30万元的时间为2014年9月30日；其次，被告向原告交付的转账支票上备注的款项用途为借款；最后，该笔款项是被告收到原告支付的保证金六个月之后，支付给原告的，完全不存在原告所陈述的“再三要保证金”的情形。但鉴于原告在诉状中自认该300000元为被告退还的保证金，那么被告认为该300000元借款可以与保证金进行抵消。在原告收到该笔款项后，被告仅保留了原告支付的保证金200000元，且该200000元已经通过《解除协议》的约定进行了处分，原告无权要求被告退还。综上所述，被告认为，双方于2014年3月31日签订的《拆除合同》已经解除，双方对《拆除合同》中约定的权利义务已经进行了处分，原告再次诉请要求被告退还保证金，明显违反了民事法律诚实信用原则及公平公正原则。恳请人民法院依法采纳被告的答辩意见，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益原、被告双方围绕诉辩请求提交了证据，原告白银德华公司提交了如下证据：证据一、拆除合同，证明：原被告签订拆除合同真实有效。收据一张，证明：被告收取原告50万元保证金。被告甘肃富兴公司质证意见：对其真实性予以认可，但是关联性不予认可，按照合同约定，原告应当缴纳100万元保证金，且合同约定甲方责任第3条约定，被告要回收原告拆除的物品，合同履行原告未缴纳100万元保证金，也没有交付给我公司20万元的拆除材料费。收据的真实性予以认可。被告甘肃富兴公司提交如下证据：证据一、《兰州明珠新天地项目（兰州第四毛纺织厂）拆除合同》，证明内容：1.原、被告双方于2014年3月31日签订了《拆除合同》一份，就兰州第四毛纺厂拆除任务的有关事宜进行了约定；2.《拆除合同》第一条第1-②项约定：甲方（被告）要求乙方（原告）在签订拆除协议时缴纳壹佰万元合同履约保证金（100万元）。待施工任务完成验收合格后退给乙方所缴保证金；3.《拆除合同》第一条第1-③项：甲方收取乙方拆除现场材料出让费贰拾万元（20万元）。原告白银德华公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。我们认为合同是双方签订的合法有效，原告已经依约履行合同，但被告并没有履行合同交付原告拆除。证据二、《明珠新天地项目拆除工程合同》，证明内容：1.2017年7月26日，原、被告双方与案外人甘肃福林建设工程有限公司签订了补充协议一份，约定由原告与案外人共同负责“明珠新天地项目的拆除工程”。2.该合同第一条约定：甲方与丙方签订的“明珠新天地项目拆除工程合同”及与该工程相关联的其他合同同时作废。原告白银德华公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。该合同的签订时间与原告签订的时间不相符，原告签订合同时间是2014年，一直拖延至2018年该工程都未施工，直到2018年被告将该工程发包给第三人，故被告违反了第一份合同，故经原告再三催要，被告陆陆续续支付30万元保证金。证据三、《解除协议》，证明内容：1.2017年7月28日，原、被告双方签订了《解除协议》一份，该协议第一条约定：甲乙双方一致同意，解除双方于2014年3月31日签订的《拆除合同》。2.该协议第二条约定：《拆除合同》中涉及到双方的权利与义务，双方均不再享有或履行。3.该协议第三条约定：甲乙双方不得以《拆除合同》，向另一方主张任何权利，要求另一方承担任何责任。原告白银德华公司质证意见：该合同真实性无异议，证明目的有异议。原、被告之间签订的合同确实已经解除，但是被告并未将涉案工程交给原告拆除，被告扣除原告50万元保证金没有法律依据。证据四、《补充协议》，证明内容：该合同约定，因原告未能如期完成房屋拆除工程，被告依据《合同法》的规定，解除了原告负责已拆除工程的钢筋清运工作，被告负责未拆除地上建筑物及垃圾外运工作。在2020年6月11日原被告对之前2018年的三方协议中的干的活进行了的约定。原告白银德华公司质证意见：真实性无异议，原告认为原告缴纳的50万元保证金依据双方约定应当退还，被告不能证明其拆除的材料价值20万元，故扣除20万元保证金是不合适的。证据五、收条及甘肃农村信用社转账支票存根，证明内容：2014年9月30日，原告的签约代表杨洒力代表原告，向被告借款300000元，并向被告出具了收条一张。原告说的经其多次催要不属实，被告陆陆续续给其30万元的事实。本院审查后认为，原、被告提交的《兰州明珠新天地项目（兰州第四毛纺织厂）拆除合同》、被告提交的《明珠新天地项目拆除工程合同》、《解除协议》、《补充协议》、收条及甘肃农村信用社转账支票存根，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告白银德华公司（合同乙方）与被告甘肃富兴公司（合同甲方）双方于2014年3月31日签订了兰州明珠新天地项目（兰州第四毛纺织厂）拆除合同》，就有关事宜进行了约定，约定被告甘肃富兴公司将兰州第四毛纺厂拆除工程交由原告白银德华公司实施，在签订拆除协议时原告向被告缴纳合同履约保证金100万元，待施工任务完成验收合格后退给乙方所缴保证金；还约定甲方收取乙方拆除现场材料出让费20万元。合同签订后，原告白银德华公司实际缴纳了合同履约保证金50万元，案涉工程被告的原因实际没有交付原告实施。2014年9月30日，原告的签约代表杨洒力代表原告向被告出具了收条一张。内容是“今收到甘肃富兴公司转账支票一张，金额30万，备注白银德华房屋拆除，借款人：杨洒力”，转账支票用途备注“借款”。2017年7月26日，原告白银德华公司（合同丙方）与被告甘肃富兴公司（合同甲方）双方与案外人甘肃福林建设工程有限公司（合同乙方）签订了《明珠新天地项目拆除工程合同》，第一条约定“甲方与丙方签订的明珠新天地项目拆除工程合同及与该工程相关联的其他合同作废”、第一条约定“因甲方原因，造成甲方与丙方签订的明珠新天地项目拆除工程履行受损，甲乙双方另行协商解决”，还约定由原告白银德华公司与案外人甘肃福林建设工程有限公司共同负责“明珠新天地项目的拆除工程”。2017年7月28日，原、被告双方签订了《解除协议》，该协议第一条约定“甲乙双方一致同意，解除双方于2014年3月31日签订的《拆除合同》”、该协议第二条约定“《拆除合同》中涉及到双方的权利与义务，双方均不再享有或履行”，协议第三条约定“甲乙双方不得以原合同，向另一方主张任何权利，要求另一方承担任何责任”。2020年6月11日，原告白银德华公司（合同乙方）与被告甘肃富兴公司（合同甲方）双方签订《明珠新天地项目拆除工程合同补充协议》，该合同约定“由于乙方未能按照原合同的约定，如期完成房屋拆迁工程，因此甲方解除了原合同，现甲乙双方协商一致，就已完成但未清运的建筑垃圾及钢筋，与未完成的拆除工程作如下约定”。本院认为，本案争议焦点为合同解除后，约定“甲乙双方不得以《拆除合同》，向另一方主张任何权利，要求另一方承担任何责任”情形下，剩余保证金是否予以退还？《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律另有规定的除外”，引起本案民事纠纷的法律事实发生在民法典施行之前，故应当适用当时有效的法律、司法解释的规定规制当事人之间的权利义务。在本案中，原告白银德华公司与被告甘肃富兴公司双方于2014年3月31日签订了《兰州明珠新天地项目（兰州第四毛纺织厂）拆除合同》，约定甘肃富兴公司将兰州第四毛纺厂拆除工程交付白银德华公司，但因甘肃富兴公司的原因致使案涉工程实际并没有交付原告白银德华公司施工,被告甘肃富兴公司实收原告白银德华公司合同履约保证金为50万元，2014年9月30日甘肃富兴公司以借款的方式已经取回30万元，剩余20万元尚未返还，以上事实当事人无异议，本院予以确认。对剩余20万元的保证金尚未退还的事实当事人双方无争议，原告要求退还的理由是原约定的工程被告未能交付原告，变更后的工程已经履行完毕，故要求退还保证金；被告不予退还的理由是：双方于2014年3月31日签订的《拆除合同》已经解除，双方对《拆除合同》中约定的权利义务已经进行了处分，原告再次诉请要求被告退还保证金，明显违反了民事法律诚实信用原则及公平公正原则。本院认为,履约担保是工程发包人为防止承包人在合同执行中发生违约时，弥补发包人经济损失，因而要求工程承包人提供资金担保的保证方式,形式包括承包人缴纳履约保证金等。缴纳履约保证金的目的是担保承包人依约履行合同，主要担保工程工期和工程质量符合约定，承包人依约履行合同义务后，发包人应当退还承包人；如果承包人违约时赔偿发包人的损失，丧失收回履约保证金的权利。在本案中原、被告双方于2014年3月31日签订了《兰州明珠新天地项目（兰州第四毛纺织厂）拆除合同》，于2017年7月28日双方协商一致解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，根据上述规定，被告作为工程发包人应当及时退还承包人剩余保证金，且案涉工程发包人在解除合同前，没有按照约定交付承包人施工，所以不存在承包人工程质量不合格的问题。被告作为工程发包人，在没有将案涉工程交付承包人实际施工且合同解除后，继续占有工程承包人缴纳的履约保证金没有合法的根据，也与设立保证金的目的相违背，故被告甘肃富兴公司收取原告白银德华公司合同履约保证金剩余20万元应当予以退还。甘肃富兴公司不同意退还剩余保证金20万的抗辩意见本院不予支持，理由如下：1、双方当事人虽在《解除协议》中约定“《拆除合同》中涉及双方的权利与义务双方均不再享有或履行，甲乙双方不得以《拆除合同》，向另一方主张任何权利，要求另一方承担任何责任”，本院认为在承包人没有取得案涉工程情形下，履约保证金在合同解除时工程发包人应当退还，本案中工程发包人未能将工程依约交付承包人施工已属违约，在此情形下，作为工程发包人的被告如果不支付对价即可占有承包人缴纳的保证金，有违公平原则，故除非解除合同中承包人有明确明示放弃履约保证金的约定，否则，本院认为上述约定中的“双方的权利义务”专指关于工程拆迁中主合同约定双方权利义务不再履行，不包括剩余履约保证金的问题。2、被告在诉讼中不予退还的另外理由是原告取得了其安排的工程并取得的利益，且双方约定用原告拆迁工程钢筋顶抵剩余保证金，被告未能举证证明双方有“承包人取得了发包人安排的工程并取得的利益”保证金不再退还的约定，也未能举证证明双方有用原告拆迁工程钢筋顶抵剩余保证金的约定。如上所述，原告要求被告退还剩余履约保证金20万元的诉讼请求合法、有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告甘肃富兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日退还原告白银德华房屋拆除有限公司履约保证金人民币200000元。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半）,由被告甘肃富兴房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  邢定君二〇二一年六月十日书记员  徐 萍