陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕01民终7803号上诉人（原审原告)：司军民，男，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：刘柯，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小春，陕西众致律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：姚魏证，男，汉族，住咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：赵岗宁，陕西学进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安华中汽车销售服务有限公司，住所地：西安市高新区团结南路。法定代表人:鲁振华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯振涛，北京市康达（西安）律师事务所律师。上诉人司军民因与被上诉人姚魏证、西安华中汽车销售服务有限公司（以下简称华中公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初18394号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人司军民之委托诉讼代理人刘柯与徐小春，被上诉人姚魏证之委托诉讼代理人赵岗宁、被上诉人华中公司之委托诉讼代理人冯振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司军民上诉请求:1.撤销（2020）陕0113民初18394号民事判决，并改判支持司军民一审的全部诉讼请求；2.姚魏证、华中公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由:1.通过双方提供的转账记录显示姚魏证多次向司军民转账案涉车辆运营收益，司军民向姚魏证转账仅为两次，双方之间的转账方式不符合雇佣法律关系的表示形式。一审法院仅以转账记录认定双方之间存在雇佣关系缺乏事实及法律依据。2.一审法院以本案系雇佣合同关系为由，判决驳回司军民全部诉讼请求，属事实认定不清。即使本案为雇佣合同关系，姚魏证应将其运营期间的收益交付给司军民，但其却多次将运营收益私自侵占，司军民有权要求其返还运营收益。在司军民多次催要、妥协后，姚魏证才出具借条，表明其会支付司军民10000元，说明无论本案被认定为何种法律关系，姚魏证支付司军民10000元款项为客观事实。3.一审法院对司军民已支付的4800元维修费用的主张不予支持，属适用法律错误。交通事故认定书应由姚魏证提供，一审法院未要求姚魏证提供该证据即认定姚魏证无过错，驳回司军民关于维修费的主张属适用法律错误。姚魏证辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用合法，程序正确，请求驳回上诉，维持原判。华中公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用合法，程序正确，请求维持原判。司军民向一审法院起诉请求:1.姚魏证、华中公司支付租金24000元（其中2020年1月16日起到2020年3月16日租金为10000元，2020年3月17日起至2020年5月25日租金为14000元）；2.姚魏证、华中公司支付司军民车辆维修费4800元和运管罚款10000元；3.姚魏证、华中公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2019年9月3日，司军民（乙方）华中公司（甲方）签订《车辆管理合作经营合同书》，约定乙方将其分期购买的北京牌陕AD71009车辆投入网约车运营；标的车辆以甲方公司资质在网约车平台进行运营活动；标的车辆取得汽车租赁手续后，甲方负责将标的车辆对接至相关汽车租赁平台，乙方按照甲方提供的平台直接参与标的车辆的具体运营；标的车辆运营过程中产生的所有与风险（包括但不限于标的车辆毁损灭失、引发的罚款、赔偿等责任）均由乙方承担。甲方先行承担的，乙方须按本合同约定向甲方承担责任；乙方自愿将分期购买标的车辆入户登记在甲方名下，以甲方的名义登记上牌并办理营运证。营运证及营运权归属甲方；标的车辆入户登记在甲方名下上牌和办理营运证属挂靠性质，不发生产权转移，标的车辆产权仍属乙方；合同的有效期为三年；乙方每年就标的车辆向甲方缴纳年度服务费用共计3000元整。合同还对其他事项进行了约定。同日，司军民跟华中公司又签订了《验车责任书》。2019年10月10日，姚魏证就案涉车辆跟华中公司签订了《验车责任书》。2019年10月11日，姚魏证作为驾驶员与华中公司签订《承诺书》、《华中（西安）有限公司2019年度安全生产责任书》、《服务合作协议》，承诺在使用首汽约车APP信息平台运营时认真履行相关安全生产工作职责和服务合作事宜。另查明，案涉陕AD71009车辆登记在华中公司名下，司军民与华中公司均认可双方系挂靠关系。司军民雇佣姚魏证为其驾驶案涉陕AD71009车辆从事网约车运营。2020年3月19日，姚魏证在驾驶陕AD71009车辆过程中与他人车辆发生碰撞造成该车受损，司军民称其支付维修费用4800元并提供了维修公司出具的收据一张。司军民及华中公司均称该车辆购买了相关保险，但均未就此次事故向保险公司报案。另，因陕AD71009车辆于2020年3月25日被西安市出租汽车管理处以非法营运为由罚款10000元，后司军民于2020年4月26日缴纳了该罚款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，司军民与姚魏证未签订书面合同，司军民向姚魏证提供案涉车辆由姚魏证驾驶从事网约车服务，姚魏证频繁将相应营业收入转入司军民账户且数额不等，司军民亦在收到款项后向姚魏证转账，上述不符合租赁法律关系的表现形式，应系司军民雇佣姚魏证为驾驶员并给付其劳动报酬，双方形成雇佣合同关系，故司军民诉请姚魏证支付租金无事实及法律依据，依法不予支持。关于司军民要求姚魏证支付维修费一节，姚魏证受司军民雇佣驾驶案涉车辆与他人车辆发生交通事故属实，但司军民未提交相应证据证明该起交通事故的责任认定情况，无法确认姚魏证对此事故的发生存在过错，且司军民并未提供具体的维修明细，故对司军民该诉请不予支持。因案涉10000元罚款系陕AD71009车辆非法营运所致，姚魏证作为雇员对此并无过错，故司军民要求其支付该罚款无事实及法律依据，不予支持。关于司军民要求华中公司支付该罚款，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。兹依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告司军民的所有诉讼请求。本案案件受理费770元，由司军民自行承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。结合双方当事人一、二审的举证、质证和法庭调查情况，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，司军民主张其与姚魏证之间系租赁关系，要求姚魏证支付车辆租金。姚魏证对此不予认可，并抗辩其与司军民系雇佣关系。司军民对于其主张的租赁事实负有举证责任。本案中，司军民、姚魏证均提交了微信转账记录佐证其各自主张。微信转账记录显示，姚魏证多次转给司军民数额不等的款项，且存在一个月内两次转账的记录，双方的转账方式不符合租金支付的通常方式。此外，微信聊天记录显示司军民要求姚魏证汇报每天营运收入及公里数。故司军民所提供的证据不足以证明其与姚魏证系租赁合同关系，双方关系更符合雇佣法律关系的特征。一审法院认定双方形成雇佣关系，对司军民要求姚魏证支付租金的请求未予支持,并无不当。关于司军民主张姚魏证支付车辆维修费4800元的诉求，司军民并未提交相应证据证明姚魏证对此事故的发生存在过错，故司军民要求姚魏证支付车辆维修费4800元，依据不足，本院不予支持。关于司军民主张姚魏证、华中公司支付运管罚款10000元一节，姚魏证系司军民雇佣的司机，且案涉10000元罚款系陕AD71009车辆非法营运所致，司军民并未举证证明系姚魏证的个人原因导致罚款，故其主张姚魏证承担该罚款，缺乏事实依据。至于司军民主张华中公司承担支付罚款的责任，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，司军民的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由司军民承担。本判决为终审判决。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  姬 钊二〇二一年六月十五日书记员  白林于