河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2792号 上诉人（原审原告）：献县路翔建筑器材经销处，住所地河北省沧州市献县郭庄镇孔尧京村。 经营者：孙增辉，男，1964年3月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：孔祥坡，河北林风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州桓源建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区毕节路58联合广场4栋16层7号。 法定代表人：伍文美，职务：董事长。 委托诉讼代理人：陈岗，男，1986年2月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：仁怀中电环保发电有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市长岗镇堰塘坎村。 法定代表人：豆乾生，职务：总经理。 委托诉讼代理人：黄梓洋，贵州正哲律师事务所律师。 上诉人献县路翔建筑器材经销处（献县路翔）因与被上诉人仁怀中电环保发电有限公司（以下简称仁怀中电公司）、贵州桓源建设工程有限公司（以下简称贵州桓源公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 献县路翔上诉请求：撤销一审民事判决书依法改判支持原审诉讼请求或发还重审。理由：原审法院在没有认真审查上诉人与被上诉人提供的证据材料的情况下，就主观臆断直接不予认定上诉人与被上诉人之间贵州桓源公司存在租赁合同关系，被上诉人仁怀中电公司存在担保合同关系是错误的。一、上诉人与被上诉人之间贵州桓源限公司存在合法有效的租赁合同关系。证实上述观点不但有上诉人原审中提供的《租赁合同》、发料单、退料单、过磅单、结算单予以证实，更有被上诉人贵州桓源公司提供的尾号为709的印章印模、《购销合同》、银行转账凭证等证据予以证实。分析上诉人原审中提供的证据材料和被上诉人贵州桓源公司提供的尾号为709的印章印模、《购销合同》、银行转账凭证可以还原案件事实，被上诉人贵州桓源公司提供的尾号为709的印章印模与涉案租赁合同中的印章印模从形式上看是一致的。如果被上诉人贵州桓源公司否认印章的真实性，按照证据规则的规定应申请进行印章鉴定，否则应承担举证不能的法律后果。事实上上诉人与被上诉人贵州桓源公司之间签订的《购销合同》目的是在被上诉人贵州桓源公司要求和指示下，为了支付给上诉人租赁费和装卸费而出具的《购销合同》实际该《购销合同》名为购销合同实际上内容却是涉案《租赁合同》产生的2017年10月28日至2017年12月31日期间产生的租赁费和装卸费。对比上诉人提供的2017年10月28日至2017年12月31日的结算清单和《购销合同》上记载的内容，可以看出租赁费数额均为37325元、装卸费数额均为3155.4元，且《购销合同》中也写明了截止日期为2017年10月28日-2017年12月31日。而银行转账凭证中备注栏中写明仁怀市生活垃圾焚烧发电租赁费，正是涉案项目仁怀市生活垃圾焚烧发电项目，并且被上诉人也系该项目的实际施工人。因此上诉人认为与被上诉人贵州桓源公司之间存在合法有效的租赁合同关系，因该租赁合同产生的相关责任应由被上诉人贵州桓源公司承担。原审法院仅仅看到了被上诉人否认案件事实和印章的情况，却对如此关键的证据视而不见的行为，不能对整个案件作出全面的认识和分析判断，就作出错误的结论，是一种枉法裁判的行为，从而增加了当事人的诉累。二、上诉人与被上诉人仁怀中电公司之间存在担保从合同关系。从涉案租赁合同的形式上看，被上诉人仁怀中电公司下属的工程部在担保方加盖了印章，且有经办人于群良的签字确认，根据担保法的相关规定，仁怀中电公司下属的工程部作为被上诉人仁怀中电公司下属的分支机构，应按照法律的有关规定承担连带担保责任。 贵州桓源公司答辩称，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 首先，上诉人所述的印章真实性，被上诉人已在一审过程中进行过陈述，我司提交“印模证明”的目的就是证明所谓租赁合同签订及发生的时间段，我司没有此枚印章，系“有无证明”，印模证明已经充分证明我司在该时间段无此枚印章，被上诉人已依法履行举证责任和义务，而上诉人所称的印章真伪，在根本就不存在印章的情况下，何来真伪一说，故一审法院认定的：“……原告未提交相关证据证实租赁合同中加盖的两枚印章确为二被告所有，故对该租赁合同，本院不予采纳。对于原告主张被告桓源公司与其存在租赁合同关系、被告仁怀中电环保发电有限公司为该合同提供担保的事实，不予认定。因本院对原告第一份证据不予采纳，故对原告提交的其他相关证据不予采纳。”一审法院已充分审查双方证据，清楚认定案件事实，上诉人上诉状中所说的“原审法院没有认真审查证据材料，主观臆断，断章取义，枉法裁判”的情况并不存在。其次，被上诉人一审提交的金额为40480.8元购销合同及行流水，已经证明被上诉人已履行了付款义务，上诉人和被上诉人之间的唯一合同关系也已终结。本案中上诉人提交的所谓清单、料单、明细，实际上都是上诉人单方制作，并无被上诉人的任何签字或盖章，上诉人想要做到金额一致并非难事。最后，上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系，自然不存在债务关系，所以上诉人针对仁怀中电环保公司的所谓担保就更无从说起。综上所述，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。. 仁怀中电公司答辩称，第一，同意被上诉人贵州桓源公司的答辩意见。上诉人没有举证证明本案存在其主张的租赁合同关系。第二，根据在案证据可知，即使上诉人提供的证据客观真实，被上诉人中电公司也未向上诉人提供合法有效的担保。上诉人没有证据证明其主张的担保责任符合公司法规定的应经股东会或股东同意，也不符合九民纪要规定的公司对外担保法律要件。因此上诉人的上诉应予驳回，一审判决正确。 献县路翔向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除原告和被告一之间的租赁合同关系；2.请求依法判令被告一给付原告租金及其他费用共计267205.32元，并按照日租金126.48元支付后续租金，直至租赁物退清之日止；3.请求依法判令被告一返还原告未退租赁物，如不能返还支付折价赔偿103890元；4.请求依法判令被告一给付原告违约金6万元；5.请求依法判令被告二对上述给付义务承担连带责任；6.本案诉讼费用由被告一承担。 一审法院认定事实：对于原告提交的其主张于2017年10月20日与被告贵州桓源建设工程有限公司、怀仁中电环保发电有限公司签订的《租赁合同》，该合同承租方处虽盖有“贵州桓源建设工程有限公司”字样印章，担保方处虽盖有“怀仁中电环保发电有限公司工程部”字样印章，但被告贵州桓源建设工程有限公司不认可该合同及印章真实性，被告怀仁中电环保发电有限公司不认可与原告之间的担保关系，原告未提交相关证据证实租赁合同中加盖的两枚印章确为二被告所有，故对于该《租赁合同》，不予采纳。对于原告主张被告贵州桓源建设工程有限公司与其存在租赁合同关系、被告怀仁中电环保发电有限公司为该合同提供担保的事实，不予认定。因本院对原告提交的第一份证据不予采纳，故对于原告提交的其他相关证据，本院不予采纳。 一审法院认为，原告主张与被告贵州桓源建设工程有限公司存在租赁合同关系、被告怀仁中电环保发电有限公司为该合同提供担保，事实不清，证据不足，不予支持。遂判决：驳回献县路翔建筑器材经销处的诉讼请求。 二审审理中，上诉人献县路翔提交发票一张，在2018年1月23日桓源公司支付给上诉人租金40480.8元后，上诉人给被上诉人桓源公司出具发票的事实。 被上诉人贵州桓源公司、仁怀中电公司质证意见：对发票的真实性和合法性无异议，对关联性不认可，达不到上诉人的证明目的，发票与本案无关。 本院二审查明，贵州桓源建公司因仁怀生活垃圾焚烧发电项目,于2017年10月20日与献县路翔签订租赁合同，租赁献县路翔钢管（99元/吨/月）、扣件（0.22元/套/月）、丝杆（0.9元/套/月），租赁期限从2017年10月20日起。报停时间：……甲乙双方协商报停时间，否则春节停租期为15天……每一个月结算一次租金，于每月20日前与甲方核对上月租金，并于下月5日前付清上月租金，如乙方不按合同约定支付租金，按照所欠租金为基数按照每日5%向甲方支付违约金……并约定租赁物的维修保养及丢失、损坏赔偿、维修费标准等。 2017年10月28日至2018年1月1日献县路翔公司将租赁器材送至贵州桓源公司仁怀电厂工地。2018年6月5日-2018年12月15日贵州桓源公司向献县路翔陆续退还租赁物。尚有扣件9270个、顶托1950根未退还。 2017年10月28日-2017年12月31日何杨签字捺印的结算清单记载：本期应收租金37325.4元+装卸费3155.4元=应收金额合计40480.8元。 2018年1月22日献县路翔与贵州桓源公司签订购销合同。合同约定租赁费37325元，装卸费3155.4元，总金额40480.8元截止日期：2017年10月28日-2017年12月31日。 2018年1月23日贵州桓源公司向献县路翔转账支付2017年10月28日-2017年12月31日租赁费40480.8元。转账备注：仁怀市生活垃圾焚烧发电租赁费。 2018年5月21日献县路翔与贵州桓源公司何杨签订的仁怀电厂收付款明细记载：2017年10月-2018年5月20日共产生租赁费170612.71元，已收2017年10月-12月租赁费40480.8元，扣除报停租赁费13900.58元，尚欠付租赁费54381.38元；2019年5月18日收付款明细记载：2017年10月-2019年5月31日租赁费324156.7元，已收款104381.38元，应收款219775.32元。 本院认为，被上诉人贵州桓源公司虽不认可租赁合同印章系其公司印章，否认何杨非其公司人员，但称确与献县路翔公司存在租赁合同关系，但非本案上诉人提交的租赁合同，该租赁合同下的租赁费已通过购销合同与上诉人结算并支付完毕，租赁合同已终止。但被上诉人除提交购销合同外，未提交任何证据予以证实其抗辩主张，对其辩解，本院不予采信。结合上诉人提交的2017年10月28日-2017年12月31日何杨签字捺印的结算清单记载：本期应收租金37325.4元+装卸费3155.4元=应收金额合计40480.8元与购销合同中记载的租赁费、装卸费、总金额、截止日期均完全一致，且与上诉人献县路翔提交的2017年10月28日-2017年12月31日的结算清单也完全一致，足以认定被上诉人贵州桓源公司依据购销合同向上诉人支付的租赁费系上诉人提交的案涉租赁合同的租赁费。被上诉人贵州桓源公司已履行案涉租赁合同，案涉租赁合同系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。截止2020年5月31日，被上诉人贵州桓源公司欠上诉人献县路翔租赁费219775.32元，尚有扣件9270个、顶托1950根未退还。按照扣件0.22元/套/月、顶托（丝杠）0.9元/套/月，自2019年6月1日至2020年6月30日共计13个月，扣除春节报停15天，共计12.5月。截止2020年6月30日，被上诉人贵州桓源公司欠献县路翔租赁费219775.32+0.22*9270*12.5+0.9*1950*12.5=267205.33元，尚有扣件9270个、顶托1950根未退还。被上诉人贵州桓源公司应向上诉人支付欠付租赁费267205.33元，并返还扣件9270个、顶托1950根。如不能返还按照市场价照价赔偿。被上诉人贵州桓源公司未按租赁合同约定按时向上诉人支付租赁费，构成违约，应按照租赁合同约定的日5%的违约金向上诉人支付违约金，但上诉人仅主张60000元违约金，符合法律规定，本院予以支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。……” 被上诉人仁怀中电公司工程部作为被上诉人仁怀中电公司的职能部门，在租赁合同担保人处盖章，保证合同无效。上诉人请求被上诉人仁怀中电公司承担连带保证责任，理据不足，本院不予支持。 综上所述，献县路翔建筑器材经销处的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1716号民事判决； 二、贵州桓源建设工程有限公司给付献县路翔建筑器材经销处租赁费267205.33元，违约金60000元。返还扣件9270个、顶托1950根。（如不能返还按照市场价照价赔偿）； 三、解除贵州桓源建设工程有限公司与献县路翔建筑器材经销处的租赁合同； 四、驳回上诉人献县路翔建筑器材经销处的其他诉讼请求。 一审案件受理费7766元，保全费2670元，二审案件受理费7766元均由被上诉人贵州桓源建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  程玉玉 二〇二一年六月二十七日 书记员  张 博