北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8910号上诉人(原审被告)：北京军强天瑞物流有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路**，统一社会信用代码91110113057309092C。法定代表人：侯继军，总经理。委托诉讼代理人：徐力峰，宁夏永川律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：程鹏，男，1973年3月6日出生，汉族，北京市顺义区李桥镇樱花园**，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郭素芳，女，1975年8月25日出生，汉族，北京市顺义区仁和地区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：魏铁玲，程鹏之妻，女，1974年4月6日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人北京军强天瑞物流有限公司因与被上诉人程鹏承揽合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员谷绍勇独任审理。上诉人北京军强天瑞物流有限公司（以下简称军强天瑞公司）委托诉讼代理人徐力峰，被上诉人程鹏的委托诉讼代理人魏铁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。军强天瑞公司上诉请求：1．依法请求撤销或改判一审判决第一项；2．本案一审、二审诉讼费用由程鹏承担。事实与理由：一审法院判决认定事实和证据有错误。1．军强天瑞公司确定支付给程鹏车辆改装定金5万元。2018年5月，军强天瑞公司和程鹏口头约定改装三辆挂车，每辆挂车改装费55000元。应程鹏要求，军强天瑞公司于6月27日向程鹏转账支付定金5万元，单位会计为方便记账，在用途一栏注明“注明“报销”。2018年11月8日，程鹏只向军强天瑞公司交付两辆改装后的挂车，军强天瑞公司要求尽快改装第三辆挂车，双方约定改装费尾款为110000元，军强天瑞公司于11月9日向程鹏出具欠条。但程鹏一直没有改装第三辆挂车。最终，程鹏只给军强天瑞公司改装了两辆挂车，故军强天瑞公司只欠程鹏挂车改装费60000元。2．军强天瑞公司和程鹏就改装挂车的质量和手续有书面约定。2018年11月9日，军强天瑞公司给程鹏出具的欠条中注明“经确认产品质量、手续无误后付款”，程鹏对此一直没有提出异议，故该内容应当视为承揽合同的组成部分。2020年12月1日开庭时，程鹏再次确认了该内容，并且当庭承认双方之前有口头约定，程鹏要为改装后的挂车上号牌，办理机动车行驶证、道路运输证和机动车登记证，以上事实有庭审笔录和录像为证。程鹏构成根本违约，军强天瑞公司没有支付尾款及逾期利息的义务。军强天瑞公司改装挂车的目的是为4S店运输轿车。2018年11月上旬，程鹏交付挂车。2018年12月，军强天瑞公司发现由于挂车改装不当，在装卸过程中会剐蹭到轿车的底盘造成损伤。发现问题后，军强天瑞公司数次找程鹏解决，但程鹏不予理会。军强天瑞公司只能将挂车闲置。2019年3月，程鹏来军强天瑞公司营业场所催要改装费尾款，军强天瑞公司以改装挂车质量不合格、手续有误为由拒绝。改装后的两辆挂车（×××、×××）的机动车行驶证和道路运输证，所载明的车辆所有人是沧县广隆汽车运输有限公司，而非军强天瑞公司，并且程鹏没有向军强天瑞公司交付机动车登记证。程鹏辩称，同意一审判决，不同意军强天瑞公司的上诉请求。程鹏向一审法院起诉请求：1．请求被告依法支付承揽挂车及改装费用11万元、运费3．6万元；2．请求被告依法支付自原告起诉之日至被告实际支付清之日的逾期利息（以14．6万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．请求军强天瑞公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月9日，军强天瑞公司向程鹏出具欠条一份，内容为：今欠程鹏挂车及改装费用壹拾壹万元整，欠款人侯某（北京军强天瑞物流有限公司），承诺：经确认产品质量、手续无误后付款。一审庭审中，双方确认未签订书面合同或协议，口头约定由程鹏改装军强天瑞公司的三辆车，改装后的车辆符合军强天瑞公司安全装卸、运输轿车的使用目的，并负责上牌照、办理登记证书、办理行驶证和办理道路运输证，每辆车费用5．5万元，实际改装两辆车并交付，写了一个11万元的欠条。一审庭审中，程鹏提交欠款明细表、运输交接单、交接验收单证明军强天瑞公司欠3．6万元运费未付。军强天瑞公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不认可，辩称假设存在运输合同关系，原告主体亦不适格，其与本案不属于同一法律关系。一审庭审中，军强天瑞公司提交2018年6月27日建设银行客户回单，证明军强天瑞公司支付程鹏车辆改装定金5万元。程鹏对客户回单的真实性认可，证明目的不认可，辩称回单的用途注明的是“报销”，并非定金，该笔费用是双方因运输产生的运费。一审庭审中，军强天瑞公司提交×××、×××机动车行驶证和道路运输证，证明车辆所有人是沧县广隆汽车运输有限公司，而非军强天瑞公司，原告在改装车辆后未向被告交付无误的手续。程鹏对上述证据的真实性认可，证明目的及关联性不认可，辩称原告办理了正常手续，车辆能正常上路。一审庭审中，军强天瑞公司述称涉诉两辆挂车在使用一个月内即发现质量问题，在卸载运输轿车时轿车底部发生剐蹭，原因是改造挂车坡度不合理，就上述质量问题与程鹏电话沟通过。程鹏对此不予认可，辩称车辆不存在质量问题。一审庭审中，程鹏明确第二项诉讼请求为：以14．6万元为基数，自送达之日（即2021年1月29日）至给付之日止按照起诉之日（2021年1月8日）一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述事实，有欠条、银行回单、该院（2020）京0113民初16304号案件及本案庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，程鹏与军强天瑞公司之间的事实承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。关于程鹏主张的欠付运费一节，与本案承揽合同关系不属于同一法律关系，程鹏应另行主张。本案中，军强天瑞公司于2018年11月9日出具欠条后，程鹏即将改装车辆两辆交付军强天瑞公司使用，至今已2年有余。军强天瑞公司述称挂车在使用一个月内即发现质量问题，程鹏否认车辆有质量问题，而军强天瑞公司亦未就车辆存在质量问题以及曾就质量问题提出解决要求予以佐证，故就军强天瑞公司的上述主张，一审法院不予采信。关于军强天瑞公司主张的5万元车辆改装定金一节，因双方并未约定定金条款，此5万元系2018年6月27日发生，而军强天瑞公司2018年11月9日就改装费出具欠条时并未涉及此5万元，有违常理，且双方另涉运费纠纷，故对于军强天瑞公司上述主张，一审法院不予采信。综合本案事实，军强天瑞公司已实际接收并使用改装车辆，理应支付相应的改装费用，而军强天瑞公司至今仍未支付，构成违约，理应承担违约责任。现程鹏主张支付欠付款项及利息损失，有事实及法律依据，一审法院予以支持。判决如下：一、军强天瑞公司支付程鹏改装费十一万元并支付利息（以十一万元为基数，自二〇二一年一月二十九日起至给付之日止，按照年利率百分之三点八五计算），于判决生效之日起七日内执行；二、驳回程鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审法院一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。军强天瑞公司上诉主张已支付程鹏车辆改装定金5万元，并未提供充分证据予以证明。军强天瑞公司提出曾于向程鹏转账支付定金5万元，但用途一栏注明为“报销”。军强天瑞公司称是单位会计为方便记账所写，与会计准则不符，且不合常理。一审法院对军强天瑞公司的该项主张不予采信正确。军强天瑞公司上诉主张程鹏构成根本违约，军强天瑞公司没有支付尾款及逾期利息的义务。一审诉讼中，军强天瑞公司提交涉案车辆机动车行驶证和道路运输证。根据该证据可以确认程鹏已履行合同义务。军强天瑞公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采信。军强天瑞公司上诉主张因涉案车辆改装不当，在装卸过程中会剐蹭到轿车的底盘造成损伤，但未能提供正与予以证明。对军强天瑞公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，军强天瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220．00元，由北京军强天瑞物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 谷绍勇二〇二一年六月二十五日法官助理 甘义军书 记 员 刁雨欣