江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2644号上诉人(原审被告)：常州金鹰嘉宏购物广场有限公司，统一社会信用代码913204005691463466,住所地江苏省常州市吊桥路25号。法定代表人：孙军，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏诗逸，江苏东晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京全景视觉网络科技股份有限公司，统一社会信用代码9111010578170427XD,住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾真，北京中伦文德（常州）律师事务所律师。上诉人常州金鹰嘉宏购物广场有限公司（以下简称金鹰嘉宏公司）与被上诉人北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2021）苏0404民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金鹰嘉宏公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回全景视觉公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由全景视觉公司承担。事实与理由：金鹰嘉宏公司的微博是由皮皮时光机自动上传图片，不是金鹰嘉宏公司自行寻找图片上传。金鹰嘉宏公司的行为不构成侵权，金鹰嘉宏公司不存在侵权故意或过失，在本案中无主观过错，应当按免费下载非商业性使用认定。涉案图片独创性不高，仅为一般人物、物品拍摄，拍摄难度不高，更没有知名度。全景视觉公司不仅公开提供免费下载，其公示的销售价格更大大低于一审判决的金额。金鹰嘉宏公司在2017年1月就已经关店，涉案微博账户早已停止使用，该微博的转发、评论、点赞量均为零，关注度很低，涉案图片的使用属于非营利性、非商业性使用，未对被上诉人造成不良影响。之前被上诉人对关联案件均已撤诉，且存在对不享有版权的照片虚构版权，进而牟利的违法行为。被上诉人全景视觉公司辩称：金鹰嘉宏公司在其微博账号中使用涉案摄影作品的行为，不属于法定许可的情形，属于侵权行为，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。全景视觉公司向一审法院起诉请求：1.金鹰嘉宏公司立即停止使用全景视觉公司享有著作权的摄影作品（1Z-0001）；2.金鹰嘉宏公司赔偿金鹰嘉宏公司著作权侵权赔偿金及其他费用共计10000元。一审法院认定事实：北京全景视觉网络科技有限公司于2015年9月2日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，变更名称为“北京全景视觉网络科技股份有限公司”。2009年11月6日，国家版权局发布登记号为2009-G-022019的《著作权登记证书》，载明:申请者北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，取得了摄影作品《中国图片库1Z》在中国地区的著作权，期限自2007年2月13日起永久转让。经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记。相关登记作品中包含了一张编号为1Z-0001的图片。2013年1月24日，新浪微博名称为“金鹰嘉宏名品折扣店”发布了一篇微博，并附有涉案图片进行配图。该微博的帐号主体为金鹰嘉宏公司。2021年2月23日，金鹰嘉宏公司申请注销了“金鹰嘉宏名品折扣店”微博账号。一审庭审中，全景视觉公司申请撤回对金鹰嘉宏公司的第一项诉讼请求。全景视觉公司主张的赔偿金额1万元是综合性费用，包括取证、保全、公证、差旅费等。金鹰嘉宏公司称其微博粉丝7185人基本上是公司员工。一审法院认为：《中华人民共和国著作权法》第三条规定，本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（五）摄影作品……。作品是文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，对于拍摄的图片，不同的人会因为角度、内容等的选择不同而具有一定的独创性，本案所涉图片体现了作者的智力劳动成果，具有一定的独创性，所以属于著作权法意义上的作品，依法享有相应的著作权。根据我国著作权法的相关规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书等，可以作为证实权属的证据。在本案中，涉案摄影作品进行了相应的版权登记，在无其他相反证据的情况下，应认定全景视觉公司系涉案摄影作品的著作权人，享有该图片的信息网络传播权。根据《中华人民共和国著作权法》规定，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。金鹰嘉宏公司未经著作权人的许可，在其微博账号中使用了涉案摄影作品，且该使用行为并不属于法定许可的情形，其也未能举证证明其使用行为具有相应的合法来源，因此构成对全景视觉公司所拥有的作品信息网络传播权的侵犯，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。因金鹰嘉宏公司已注销涉案微博账户，故其侵权行为已终止，全景视觉公司也已撤回对金鹰嘉宏公司停止侵权责任的主张。金鹰嘉宏公司辩称其不构成商业性使用，涉案微博影响微乎其微。一审法院认为，在构成著作权侵权的情况下，对于是否承担赔偿责任，应当审查金鹰嘉宏公司是否尽到其审慎的注意义务，金鹰嘉宏公司作为经营涉案微博账号的市场经营主体，不同于普通消费者，对于涉案图片未能尽到合理审慎的审查义务，其对于涉案图片的著作权来源并未进行审核，具有主观上的过错，其赔偿责任不能免除。对于赔偿的具体数额，一审法院认为，在全景视觉公司未能充分举证证明其所遭受的实际损失和金鹰嘉宏公司违法所得的情况下，应综合考虑涉案作品类型、侵权行为性质、后果等情况。另外，考虑全景视觉公司陈述涉及金鹰嘉宏公司的还有多张图片尚未起诉，对于全景视觉公司在本案中所主张的合理开支，结合其合理性予以考虑。综合以上因素，酌情确定金鹰嘉宏公司应赔偿全景视觉公司的经济损失及合理支出数额为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第十一条第一款、第四十八条第一项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款之规定，一审判决如下：一、金鹰嘉宏公司于判决生效之日起十日内赔偿全景视觉公司经济损失及合理支出共计1000元；二、驳回全景视觉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费依法减半收取25元（全景视觉公司已预交），由金鹰嘉宏公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，金鹰嘉宏公司未经全景视觉公司许可，在其微博账号发布的博文中使用的作品与全景视觉公司享有著作权的作品一致，侵犯了全景视觉公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。首先，涉案图片是全景视觉公司借助器械记录客观物体形象的艺术作品，系全景视觉公司享有著作权的摄影作品。其次，金鹰嘉宏公司作为涉案微博的所有者和管理者，理应在发布博文过程中，对其使用作品的著作权来源进行审查。但金鹰嘉宏公司在使用涉案图片时未尽到合理注意义务，且未能提供证据证明其有权使用涉案图片，主观上明显存在过错。再次，虽然涉案微博的关注度相对不高且已注销，但金鹰嘉宏公司发布博文的目的旨在吸引顾客、进行商业宣传。故金鹰嘉宏公司关于涉案行为属于非营利性、非商业性使用的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采信。最后，一审法院在全景视觉公司未能充分举证证明其所遭受的实际损失和金鹰嘉宏公司违法所得的情况下，适用法定赔偿并综合考虑了涉案作品类型、侵权行为性质、后果等因素，对全景视觉公司主张的维权开支中的合理部分予以支持，酌情确定金鹰嘉宏公司应赔偿全景视觉公司经济损失及合理支出1000元，并无明显不当。至于金鹰嘉宏公司关于全景视觉公司恶意维权的主张,本院经审查认为，根据在案证据，全景视觉公司作为涉案作品的著作权人，因金鹰嘉宏公司的侵权行为提起本案诉讼，具有法律依据，并无恶意和不当之处，故对金鹰嘉宏公司的上述主张不予支持。综上所述，金鹰嘉宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由常州金鹰嘉宏购物广场有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  裴 阳审 判 员  高淑琴审 判 员  施婷婷二〇二一年六月三十日法官助理  田 怡书 记 员  石 琳