北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6425号原告：刘守刚，男，1971年1月3日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：孟凡昌，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：北京华嬉云游文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号。诉讼代表人：北京海润田睿律师事务所，北京华嬉云游文化产业有限公司破产管理人。管理人负责人：邢立新。委托诉讼代理人：谭丽莉，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐菲，北京海润天睿律师事务所实习律师。原告刘守刚与被告北京华嬉云游文化产业有限公司（以下简称北京华嬉公司）劳动争议一案，本院于2020年6月23日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘守刚及委托诉讼代理人孟凡昌，被告北京华嬉公司的委托诉讼代理人谭丽莉、徐菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘守刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的工资289928元；2、判令被告支付原告经济补偿金89400元；3、确认原告与被告2014年8月1日至2020年4月30日存在劳动关系。事实与理由：原告于2014年8月1日到被告单位工作，工作地点是山东省德州市。原告和被告签订两次劳动合同，期限分别为2014年8月1日至2017年7月31日，2017年8月1日至2020年7月31日。被告于2020年5月通知原告，被告申请破产且已进入破产程序,原告不是被告的职工。原告认为，原告和被告已签订劳动合同，在劳动合同期限内双方存在劳动关系，原告系被告的职工。原告于2020年5月16日将异议说明邮寄给破产管理人。破产管理人电话回复异议不成立，仍然认为原告不是被告职工，不支付拖欠的工资及缴纳社保费，也不支付经济补偿金。原告于2020年6月4日向德州市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出德劳人仲案字（2020）第238号不予受理通知书。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求公正裁决。北京华嬉公司辩称：一、原告与北京华嬉公司早已不具有劳动关系。原告与北京华嬉公司签有劳动合同，但自2017年11月14日北京华嬉公司将持有德州华嬉的股权转出后，北京华嬉公司与德州华嬉公司再无任何关系。原告自2017年11月14日后与北京华嬉公司不再有劳动关系。原告无证据证明股权转让后给北京华嬉公司提供劳动，北京华嬉未给原告发放过工资，原告从未提出异议，劳动关系事实解除。原告提供的考勤表是“北京文化硅谷考勤表-德州华嬉云游项目部”，与北京华嬉公司无关。在股权转让时，告知原告办理合同解除手续，因其不在北京一直未办理。北京华嬉公司股权转让后不享有德州华嬉公司项目任何权益。原告实际工作均是在德州华嬉项目，其完全可以直接向德州华嬉公司主张权利。二、原告主张2014年8月1日至2017年7月31日与被告存在劳动关系，缺乏证据支持，不应获得支持。三、北京华嬉公司与原告于2017年11月解除劳动合同，原告在2020年提起劳动仲裁，超过1年的时效规定，应予驳回。四、原告未提交证据证明2014年至2017年与北京华嬉公司存在劳动关系，要求经济补偿金缺乏依据，不应支持。原告称德州华嬉项目早已于2018年停工，现其要求按照月工资14900元主张经济补偿，缺乏依据。原告主张的律师费不属于劳动争议范围，且未提供证据，不应由北京华嬉公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月3日，刘守刚与北京华嬉公司签订劳动合同，合同期限自2017年8月1日起至2020年7月31日止。岗位系担任德州项目部-工程师（现场负责人）。工资为税前每月14900元。北京华嬉公司为刘守刚缴纳社会保险费至2018年3月。刘守刚提供的银行交易记录显示，2014年9月30日至2017年7月28日期间，北京华嬉公司向其支付工资。2017年8月31日至2019年1月31日期间，北京文化硅谷资产运营集团有限公司向其支付工资。另查，北京华嬉公司原系德州华嬉云游文化产业有限公司（以下简称德州华嬉公司）股东之一。2017年11月14日，北京华嬉公司将持有的德州华嬉公司股权全部转让他人，并于当日办理了变更登记。2019年7月18日，本院裁定受理北京华嬉公司的破产重整申请。2019年9月11日，本院确定北京海润田睿律师事务所担任破产管理人，同时指定邢立新担任管理人负责人。2020年5月6日，破产管理人在《关于华嬉云游有关人员分流安置的通知》中告知刘守刚等人不属于公司职工，将于2020年5月将社保关系转出。刘守刚对此提出异议，并于2020年6月16日向破产管理人邮寄了异议说明，要求支付拖欠的工资、补交社保费、给予经济补偿金。2020年5月27日，刘守刚电话询问破产管理人工作人员能否书面回复，工作人员在电话中明确表示，以文件为准，不再回复。2020年6月4日，刘守刚以北京华嬉公司为被申请人向德州市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，请求：1、北京华嬉公司支付拖欠的工资289928元（自2018年3月份至2020年4月份）；2、北京华嬉公司支付经济补偿金89400元。该委员会于当日作出德劳人仲案字［2020］238号不予受理通知书。刘守刚于法定期限内起诉至本院。本案审理中，刘守刚提供了“北京文化硅谷考勤表德州华嬉云游项目部2018年3月至2020年4月考勤表”，其称德州项目在2014年停工，其上班处理善后事务。刘守刚与北京华嬉公司均称现在已无法联系到德州华嬉公司。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。本案中，刘守刚要求确认2014年8月1日至2020年4月30日存在劳动关系，与其要求的支付拖欠的工资、支付经济补偿金具有不可分性，故应当合并审理。关于劳动关系起始时间，刘守刚称2014年8月1日到北京华嬉公司工作，结合银行交易记录显示的北京华嬉公司支付工资情况，本院对刘守刚主张的入职时间予以认定。关于劳动合同截止时间，刘守刚与北京华嬉公司的劳动合同期限至2020年7月31日止。虽然2017年11月14日北京华嬉公司将持有的德州华嬉公司股权转让他人，但并无证据显示其曾通知刘守刚解除合同，也没有证据显示刘守刚工作地点发生变化。另外，北京华嬉公司为刘守刚社保费缴纳至2018年3月，故北京华嬉公司主张劳动关系截止2017年11月14日的意见，本院不予采纳。2017年8月31日后向刘守刚支付工资的是北京文化硅谷资产运营有限公司。本案中，通过刘守刚提供的北京文化硅谷考勤表德州华嬉云游项目部2018年3月至2020年4月考勤表，难以认定其系受北京华嬉公司管理，并为北京华嬉公司提供劳动。综合以上情况，本院认定刘守刚与北京华嬉公司的劳动合同关系截止2018年3月。关于刘守刚要求给付工资、补偿金的诉讼请求，因本院已于2019年7月18日裁定受理北京华嬉公司的破产重整申请，刘守刚对管理人的通知内容提出异议，管理人不予更正，故刘守刚可在规定期限内以债务人为被告直接向本院提起诉讼，对于刘守刚的请求，本院根据实际情况确认债权。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定，判决如下：一、确认刘守刚与北京华嬉云游文化产业有限公司自2014年8月1日至2018年3月期间存在劳动关系；二、确认刘守刚对北京华嬉云游文化产业有限公司享有2018年3月工资债权14900元；三、确认刘守刚对北京华嬉云游文化产业有限公司享有经济补偿债权59600元；四、驳回刘守刚的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京华嬉云游文化产业有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二一年六月三十日书记员  罗 洁