甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初1835号原告:郑荣华，男，1959年12月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李明，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被告：范皓瑜，女，1973年12月12日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：张灏，甘肃吕锦伟律师事务所律师。被告：钟军，女，1947年2月14日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：张灏，甘肃吕锦伟律师事务所律师。被告：范斌，男，1968年5月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告郑荣华与被告范皓瑜、钟军、范斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑荣华及其委托诉讼代理人李明，被告范皓瑜及被告范皓瑜和被告钟军的共同委托诉讼代理人张灏，被告范斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑荣华向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告将位于兰州市七里河区××街××号（原门牌号码为98号）103室房屋过户至原告名下；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友和同事关系。范某某（1997年5月18日因病去世）是范皓瑜和范斌的祖母、钟军的婆婆。1991年，甘肃省建筑总公司建设本案案涉房屋。1992年10月，甘肃省建筑总公司将该房屋交付范某某及家人使用。1996年5月，该房屋由范某某之子范某某（2016年5月18日因病去世）和钟军向原告交付使用至今。1996年单位开始房改，原告没有取得购房资格但亟需住房，范某某取得购房资格但无经济能力购买分得的经济适用房，遂商定由原告以范某某的名义购买该住房，原告给范某某以补偿。后原告于1998年、1999年两次向单位交付了全部购房款24519.54元,缴纳了办理房屋产权证的全部费用，兰州市城市房地产管理局于2000年12月12日颁发了兰房（七房改）产字第3××5号房屋所有权证，但该房产证证载权属人为范某某。后原告给被告范皓瑜和钟军支付了购房款21万元，范皓瑜给原告出具了收条。2004年3月，范某某对房屋的归属和取得向原告作出说明。原告要求范皓瑜和钟军办理案涉房屋过户手续时被拒绝，现该房屋仍在范某某名下，造成该房屋虽然由原告购买，但迄今权利悬空状态，严重违反法律规定和合同的随附义务。原告为了维护自己的的合法权益，诉至法院，请求判如所请。范皓瑜、钟军辩称，原告主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。范斌辩称，范某某是我的奶奶，我从小和爷爷奶奶一起生活，该房产是范某某夫妇留给我的，他人无权处分。本案经审理认定事实如下：原告郑荣华与被告钟军及其丈夫范某某系朋友关系，被告范皓瑜和范斌是钟军和范某某的子女，范某某是范某某的母亲。1995年12月19日，甘肃省建筑工程总公司与范某某签订《售房协议书》一份，约定范某某购买甘肃省建总公司机关12栋3单元1楼3号住房一套，购房人拥有部分产权，建筑面积78.39平方米，折扣工龄之后应付购房款17163.74元。范某某于1997年5月18日去世。范某某和其丈夫郝某某生前均系再婚，范某某和其前夫生育一子范某某，郝某某和其前妻生育一子郝成法，郝某某于1991年3月4日去世，范某某于2016年5月18日去世。1999年6月24日，甘肃省建筑工程总公司与范某某签订《补交购房差价款协议书》，协议书由他人代签。甘肃省建筑工程总公司分别于1998年5月15日和1999年8月26日收取了购房款17163.74元、7355.80元并出具了发票，两张发票显示购房人为范某某。2000年12月12日，兰州市房地产管理局出具了该房屋的所有权证，房屋所有权人为范某某。2001年5月21日，兰州市财政局出具了房屋契证。上述《售房协议书》、《补交购房差价款协议书》、发票、契证、房屋所有权证原件均由郑荣华持有，该房屋现由郑荣华实际占有使用。2001年1月29日，范皓瑜和兰州市兰川园林苗木公司签订《房地产买卖契约》一份，约定范皓瑜将本案案涉房屋出售给兰州市兰川园林苗木公司，房屋成交价格为21万元，同年5月5日将房屋交付买方，当时郑荣华是该苗木公司的法定代表人。合同签订当日，范皓瑜给郑荣华出具收条一张，载明：“今收到买房定金壹万元整”。2001年5月5日，范皓瑜给郑荣华出具收条一张，载明：“现收到卖房款贰拾万元整”。本案在审理过程中，郑荣华向法庭提交了2004年3月21日范某某说明一份，载明：“今有局院内十二栋三单元一楼三号范某某名下一套房，因房改买房时本人经济有困难，所有购房款全部由郑荣华交付，此房归郑荣华所有。为此，特作以上说明。范某某之子：范某某。二〇〇四年三月二十一日”。范皓瑜对该说明有异议，申请对该说明全文是否为范某某书写进行笔迹鉴定，对该说明是否存在涂改内容及时间进行鉴定，对该说明正文与签字部分是否是否是同一时间书写进行鉴定。经本院委托，甘肃中科司法物证技术鉴定中心于2021年2月9日出具了甘中科（ＷＳ）司鉴字2020年第2121Ａ号、第2121Ｂ号司法鉴定意见书各一份，认定：ＪＣ为范某某书写、ＪＣ未发现涂改变造痕迹、ＪＣ正文部分与落款签名部分黑色笔书写文字系同一时间形成。郑荣华对该鉴定意见书无异议。范皓瑜、钟军、范斌对该鉴定意见书有异议，认为该鉴定没有使用申请人提供的比对样本，使用了郑荣华提供的比对样本，鉴定结果没有客观性和公正性，鉴定程序不合法。2021年5月17日，范皓瑜因司法鉴定意见书问题向甘肃省司法厅进行投诉，甘肃省司法厅经核查于5月26日作出了书面答复，载明：关于范皓瑜反映的“私下偷换检材，向法庭提交伪证”问题。鉴定中心在鉴定过程中接收到的材料为鉴定检材（2004年3月21日“说明”）1份，对比样本2份（“委托书”1份、“小郑、小艾”书信1份），由兰州市七里河区人民法院提供。其中“委托书”系兰州市七里河区人民法院根据郑荣华申请向中国人寿保险公司调取后提供，“小郑、小艾”书信复印件由兰州市七里河区人民法院提供，原件由郑荣华经兰州市七里河区人民法院同意后提供。现有证据无法证实范皓瑜向兰州市七里河区人民法院提供相关比对样本，无法查实鉴定中心存在“私下偷换检材，向法庭提交伪证”问题。该书面答复还对范皓瑜反映的鉴定过程规则混乱、鉴定人设置障碍不按法庭规定出庭、影响开庭审理、鉴定中心违反规定使用无效比对样本等问题作出了答复。因范皓瑜申请，甘肃中科司法物证技术鉴定中心司法鉴定意见书鉴定人赵党政、宋大康在庭审时出庭，法庭及被告对其进行了询问，其二人对鉴定意见书作出了说明和解释。本院认为，公民的合法财产受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对于甘肃中科司法物证技术鉴定中心作出司法鉴定意见书，根据甘肃省司法厅的核查答复意见，该司法鉴定依据的鉴定检材和对比样本均由本院提供，其中“委托书”系本院根据郑荣华申请向中国人寿保险公司调取后提供，“小郑、小艾”书信复印件由本院提供，原件由郑荣华经本院同意后提供，无法证实范皓瑜向本院提供相关比对样本，无法查实鉴定中心存在私下偷换检材、向法庭提交伪证问题，经范皓瑜申请，司法鉴定人当庭出庭接受了法庭及被告的询问，对鉴定中的问题和鉴定意见书作出了说明和解释，应认定该鉴定意见书合法有效，本院予以认可。本案原告郑荣华提起诉讼，认为其和范某某、范某某、范皓瑜均有房屋买卖合同关系。根据本案证据和当事人陈述，郑荣华和范某某没有签订过房屋买卖合同。2001年1月29日，范皓瑜和兰州市兰川园林苗木公司签订《房地产买卖契约》一份，约定范皓瑜将本案案涉房屋出售给兰州市兰川园林苗木公司。范某某之子范某某于2004年3月21日出具了说明，表示案涉房屋归郑荣华所有。本院无法确定郑荣华房屋买卖合同关系的相对方，但可以确定的是郑荣华不可能和上述三人均具有房屋买卖合同关系。该房屋权属登记显示所有权人为范某某，范某某生前是否将该房屋处分给了郑荣华，本院无法认定，如果范某某生前已经将该房屋处分给了郑荣华，郑荣华应以其与范某某之间的房屋买卖合同作为诉讼请求权基础提起诉讼。如果郑荣华认为其和范皓瑜之间存在房屋买卖合同关系，其应以范皓瑜为被告提起诉讼。如果郑荣华认为其和范某某之间存在房屋买卖合同关系，其应以该合同关系作为诉讼请求权基础提起诉讼。另外，范某某去世后，范某某是否有权单独继承该房屋，是否有权处分该房屋，本院也无法确认。经询问，郑荣华表示将范皓瑜、钟军、范斌列为本案被告是因为其三人和范某某、范某某具有直接关系，要求三被告协助办理房屋过户手续是基于房屋买卖关系，不是法定继承关系。根据原告该项陈述，其与被告钟军、范斌没有房屋买卖关系，其将范皓瑜、钟军、范斌列为被告，没有依据，本院不予支持。郑荣华向法院提起诉讼，应首先确定是提起房屋买卖合同纠纷还在因房屋出卖人去世而提起被继承人债务清偿纠纷，还是因无法确认房屋权属提起确权纠纷。如果是房屋买卖合同纠纷，因合同具有相对性，应首先明确合同的相对方。如果是被继承人债务清偿纠纷，应首先确定继承人的范围。如果是确权纠纷，应首先确定权属性质。综上，原告的诉讼请求不能成立。原、被告双方的法律事实引起的该民事纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第八条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：判决如下：驳回原告郑荣华的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑荣华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  石丽萍二〇二一年六月七日书记员陶辛龙