广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初39309号原告钟敬仪，女，汉族，1986年10月31日，身份证住址深圳市宝安区。原告钟敏仪，女，汉族，1985年12月08日，身份证住址深圳市宝安区。两原告共同委托诉讼代理人彭志斌、刘君良，广东鹏乾律师事务所律师。被告上海交通建设总承包有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道2501号26幢，统一社会信用代码913101151322031761。法定代表人丁健。被告深圳市上域建筑有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区黄槐道3号深福保科技工业园A栋6层M单元，统一社会信用代码91440300MA5EN59483。法定代表人叶志立。被告深圳市国安建筑劳务有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道中山园路1001号TCL国际E城D3栋2A，统一社会信用代码91440300359408854M。法定代表人吴潮鑫。三被告共同委托诉讼代理人罗静波、李穗，广东海瀚律师事务所律师。上列当事人之间建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人彭志斌和刘君良、被告共同委托诉讼代理人罗静波和李穗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提诉讼请求：一、三被告对原告位于深圳市宝安区的房屋损坏部位进行修复（包括房屋纠偏、房屋维修），并承担修复费用，暂计为20万元，以实际鉴定费用为准。二、三被告向原告赔偿房屋贬值损失费150万元（以鉴定结论为准）。三、三被告赔偿房屋修复期间一楼商铺空置的经营损失10万元。四、三被告承担房屋修复期间原告家庭的搬迁费、回迁费合计2万元。五、三被告承担修复期间原告家庭临迁费（以房管部门评定的同期深圳市房屋租金参考价支付）。六、三被告负担案件诉讼费、鉴定费。具体事实与理由：原告为宝安区新安街道翻身社区82区裕丰花园3巷10号私宅的所有权人，房屋层级为四层，建筑面积442.37平方米。2019年9月16日，中国交通建设股份有限公司、被告上海交通建设总承包有限公司、被告深圳市上域建筑有限公司、被告深圳市国安建筑劳务有限公司以新建市政污水管道工程为由开挖宝安新安街道和丰路街道路面，被告开挖路面的沟槽基坑深度约5米至5.5米；宽度约2米；长度约500米。受被告施工影响，涉案工地周边的街道路面出现大量沉降现象，并导致沿街房屋先后出现不同程度的首层地台下沉，墙体开裂，房屋倾斜。2019年10月15日，原告发现自有私宅裕丰花园3巷10号因裂缝和沉降原因已向涉案工地方向严重倾斜。2019年10月21日，原告委托深圳市土木检测有限公司检测，确认涉案房屋最大倾斜量达17ｃｍ，倾斜率为1.05%，严重超过《建筑地基基础设计规范》倾斜率0.4%的安全标准。截止起诉之日，涉案房屋向工地方向倾斜程度仍继续增加。诉争纠纷发生后，三被告均承认系涉案工地的施工方，并对涉案工地周边的裕丰花园3巷10号、4巷10号房屋倾斜及墙面、房屋基础路面裂缝事实予以认可。2019年11月6日，中国交建公司宝安区2019年全面消除黑臭水体工程前海铁石片区ＥＰＣ总承包项目经理部和被告深圳上域公司共同向原告出具《关于对裕丰园3巷10号、4巷10及和丰路周边房屋业主的承诺》，承诺“后续回填材料严格使用石粉或石屑，并加强基坑支护保护措施；五日内，组织第三方专业机构进行鉴定评估”。此后，两公司在骗取原告信任后，匆匆回填沟槽，掩盖对其不利证据，五日期满后，并未组织第三方专业机构进行鉴定。现原告因房屋倾斜，其人身、财产安全处于极不安全状态。《深圳市房屋安全管理办法》第二条规定“在地下工程或者爆破工程施工前，建设单位应当按规定实地调查周边房屋的场址、地基基础、建筑上部主体结构及围护结构情况，委托专业机构进行安全影响评估，并结合实际采取风险防范措施。”，另外，中国交建公司编制的《和丰路道路管网工程施工方案》（第85页、86页）第7章（重点监测内容）第7.2.1条第6款（场地查勘与记录）明确要求：“施工前对场地的临近道路管线及建筑物进行全面调查、查清有无原始裂缝和异常并作记录，照相存档”；第9款（沟槽周围原有建筑的人工监测）“为防止在沟槽施工过程中可能会产生的影响，为了区分责任，避免不必要的纠纷，应请有资质的检测单位对这些原有建筑进行监测，在沟槽施工前对这些建筑物进行人工全面调查，对结构内部外部查清有无原始裂缝和异常并记录，照相存档”。三被告作为涉案工程的施工单位，按照其施工方案要求，在施工前，各被告显然已确认原告房屋并不存在原始裂缝和异常记录，但被告开始施工后，场所周边却出现地面沉降、房屋裂缝及倾斜的现象，据此，原告有理由认为，被告施工的行为与原告房屋倾斜的危害结果存在因果关系，依法应向原告承担恢复原状、损害赔偿的责任。庭审补充事实与理由：原告提交诉状之后，经过街道办组织协调，被告上海交通建设总承包有限公司、深圳市上域建筑有限公司考虑到涉案房屋地基沉降，房屋开裂的原因，可能会危及公共安全，两被告同意在2019年12月27日主动修复涉案房屋前的道路开裂及沉降的铺位，两被告在施工方案大纲当中也向两原告明确了涉案房屋地面沉降及房体开裂的原因是因道路开挖所致，在各方对涉案房屋受损的基础原因确认之后，原告也同意两被告对道路沉降及房体前面的地基沉降进行注浆进行修复。现在房屋前面的地基裂缝以及道路的裂缝通过水泥注浆完成了修复。被告共同答辩称，一、被答辩人所称的案涉房屋的损坏是由于房屋自身设计、建设、加建等原因引起而非答辩人的施工行为所致。1、案涉房屋受损系因是房屋质量问题所致，与施工行为完全无关。根据不动产登记中心查询资料显示，案涉房屋面积测绘时间为2003年，初步推定案涉房屋建成、使用时间已有16年时间。案涉房屋由被答辩人在河道回填处等地质状况极差的地方自行兴建的宅基地房屋，房屋设计、施工、监理单位均不详，也无勘察设计资料。2、案涉房屋存在违法加建的行为，违法加建部分建筑物会加重房屋就有地基的负担，对原本房屋主体产生影响。被答辩人违法加建的建筑物会导致房屋重心不平衡，重心偏移较大，房屋地基会产生一定的不均匀压力，导致该房屋出现一定程度的不均匀沉降，进一步该房屋出现倾斜。3、案涉房屋存在损害时，在街道、社区等多部门的陪同下对案涉房屋进行勘察、观测发现“地基及房屋均有老旧破裂痕迹，现场也存在不同程度的缝隙修补痕迹”，足以证明案涉房屋的损害系因房屋质量导致，且早于本案工程项目施工前。4、案涉施工现场周边存在多家建筑，但均未出现案涉房屋相似的倾斜、裂缝等现象，也间接表明被答辩人的施工行为未对施工现场周边建筑产生损害。二、被答辩人现有证据无法证明房屋损害与答辩人施工行为之间存在因果关系，应承担举证不能之不利后果。1、本案系属一般侵权纠纷，按照“谁主张、谁举证”的规则，依法应由被答辩人对损害事实、违法行为、因果关系（包括：案涉房屋损坏的原因力、施工对房屋损坏的参与度、损害赔偿金额等）、主观过错等侵权事实依法承担举证责任。2、被答辩人现有提供证据仅能证明其房屋存在损害结果，但是无法证明房屋损害是因为答辩人施工所致。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被答辩人并未提供证据证明房屋损害与施工行为之间存在因果关系，应自行承担举证不能之不利后果。三、案涉工程项目经过政府部门审批，施工过程符合规范,不会造成周边建筑损害。1、案涉施工项目已经政府相关部门的审批，施工相关图纸系设计院设计，并经专家认证安全性、可行性等。同时案涉工程项目，已聘请具有资质的监理单位对施工过程进行监督，施工过程符合规范，不会因施工导致周边建筑物损害，施工项目目前已经竣工，并通过验收。2、答辩人在施工过程中严格按照法律法规的规定及设计图纸和施工规范进行施工，施工现场距离案涉房屋接近6米，已超过安全施工的2.5米，不会对案涉房屋产生伤害。3、2016年年底，因“新安街道宝安中心片区雨污分流管网工程”施工，案涉房产所在地曾经开挖施工，进行门前箱涵施工，施工地远比本案施工工程更加靠近案涉房屋，不排除因该施工导致案涉房屋损害。4、施工过程中，答辩人考虑到可能会出现的对周边建筑的影响，已经对施工的土坑积极采取加固措施，消除施工中可能对周边建筑形成的损害，不存在任何过错或违法行为。5、案涉房屋出现损害后，被答辩人等人阻止工程项目继续施工，为尽快推进工程施工进度，保障属地居民的用水安全，答辩人本着公平、公正的原则，在未查清案涉房产损害的原因的情况下，聘请具有资质的单位对案涉房屋损害进行设计、施工，修复房屋的损害，为此支出92.5万元。四、关于答辩人的诉讼请求。1、如答辩人证明案涉房屋与施工行为之间存在因果关系，答辩人愿意对案涉房屋进行修复。但是案涉房屋修复完成后，被答辩人使用了数十年的案涉房屋价值不会存在任何贬值或者损失，甚至可能因答辩人的修复行为价值上涨，被答辩人不存在任何经济损失反而获利。被答辩人主张房屋贬值损失费150万元不应得到支持。2、被答辩人未提供任何证据证明案涉房屋一楼商铺空置实际经济损失，同时也未证明一楼商铺的空置系因施工行为导致。实际上，被答辩人提供的证据二公证书中明显一楼商铺还在营业，不存在被答辩人所称的房屋空置。3、被答辩人并未提供任何证据证明搬迁费、回迁费、家庭临迁费等费用的实际产生，且其主张的费用明显过高。综上所述，案涉房屋的损害系因房屋建设地质基础差，未经合理设计、施工验收，年久失修、违法加建等多种因素导致，案涉施工项目经合法立项，设计、专家论证等合法程序，施工过程中也系依照图纸施工，施工过程合法合规，并不会导致案涉房产的损害，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织证据交换和举证质证。根据当事人的举证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：本案涉损财产为深圳市宝安区新安街道翻身社区82区裕丰花园三巷10号私宅1栋，非市场商品房，登记权利人为钟敏仪50%、钟敬仪50%，登记时间为2012年3月1日。2019年，建设单位深圳市宝安区水务局启动宝安区2019年全面消除黑臭水体工程（前海铁石片区）-二工业区工程项目，中国交通建设股份有限公司为EPC总承包单位，被告上海交通建设总承包有限公司为施工单位（二工区），被告深圳市上域建筑有限公司、被告深圳市国安建筑劳务有限公司为该工程项目裕丰花园周边道路（和丰路）的实际施工方。该路段施工过程中，原告反映涉案房屋出现房屋倾斜、墙面及房屋基础路面裂缝的情况，并向相关政府部门、基层自治组织信访，要求协调解决。2019年10月31日，被告上海交通建设总承包有限公司、被告深圳市上域建筑有限公司、被告深圳市国安建筑劳务有限公司陆续向原告出具承诺：认为现象属实，责任归属存疑，可以通过第三方专业机构进行鉴定评估后处理；施工方同意对本次产生的路面开裂进行修复及对房屋地基进行加固处理，且继续进行结构监测至本项目完工。2019年11月上旬，中国交通建设股份有限公司、被告深圳市上域建筑有限公司在海裕社区工作站见证下，向原告发出承诺：确认反映的房屋倾斜、墙面及房屋基础路面裂缝的现象属实，但关联性存疑；承诺加强现场施工管理，后续回填材料严格使用石粉或石屑，加强基坑支护保护措施；五日内，组织第三方专业机构进行鉴定评估，根据最终鉴定评估报告进行责任划分，如因施工原因给沿街房屋造成损害，同意对损害物进行修复或赔偿。2019年12月，被告上海交通建设总承包有限公司、被告深圳市上域建筑有限公司、被告深圳市国安建筑劳务有限公司对涉案房屋前面的路段沉降和裂缝，通过灌浆水泥的方式进行修补，对房屋地基进行填缝，被告深圳市上域建筑有限公司向原告支付了3万元。但是，中国交通建设股份有限公司、被告上海交通建设总承包有限公司、被告深圳市上域建筑有限公司、被告深圳市国安建筑劳务有限公司均未按上述承诺委托第三方专业机构进行鉴定并形成报告，遂酿纠纷。诉讼中，原、被告均申请对涉案房屋受损情况与施工关联性进行鉴定，本院予以准许。但经协调委托多家具备相关资质的鉴定机构，均称无法进行鉴定，双方当事人亦未提供符合条件且同意接受鉴定业务的机构。本院认为，本案为侵权纠纷，应由损害主张方举证证明侵权行为、损害结果、因果关系及侵权人过错。本案双方的焦点为施工行为与房屋受损现象的关联性，此涉及建筑施工方面专业知识、逻辑的运用，应当通过专业机构进行鉴定。但是，经询多家鉴定机构，均认为本案情形无法进行因果关系的鉴定，导致关联性不能明确之情形。据查明事实，本案施工方在争议发生时根据可能性进行了一定的修复、整改措施，但尚不足以根据日常生活经验推定关联性，或者认定施工方承认关联性的事实。因此，根据证据规则，应视为原告举证不能，应由原告承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费10680元，保全费用5000元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柯   德二〇二一年六月十一日书记员 邱果（兼）书记员 李 玉 婷附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。