北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终7239号上诉人(原审原告)：刘志林，男，1958年12月5日出生，汉族，北京市顺义区人，住该区。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：米月林，1958年12月5日出生，北京市顺义区人，住该区。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：米珊珊，女，1986年4月24日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。原审原告：刘秀荣，女，1949年1月6日出生，汉族，北京市顺义区人，住该区。原审第三人：刘旭，女，1985年4月1日出生，汉族，北京市顺义区人，住该区。上诉人刘志林因与被上诉人米月林、米珊珊共有物分割纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘志林上诉请求：1、请求撤销一审判决。2、改判北京市顺义区××号院落北侧房屋西数2间及三分之一院落归刘志林所有并使用。3、判令北京市顺义区××号院落从北向南数第二排北房西数2间及三分之一院落归刘志林所有并使用。事实和理由：一、一审法院判决刘志林只对没有房屋批示的争议房屋享有使用权，没有任何法律依据。二、一审法院没有对有政府批示的诉争房屋北侧正房房屋全部判决给米月林、米珊珊没有任何法律依据。三、本案中诉争房屋有刘秀荣的份额，但是一审法院没有判决给其房屋份额，剥夺了刘秀荣的权利。四、一审应该解决的是北侧正房，并且应该判决所有权。五、米月林、米珊珊非本村集体经济组织成员，不能对涉案房屋享有使用权及所有权。六、米月林在其他地方享有宅基地及房屋。七、一审法院法院对于刘秀荣的诉讼地位认定错误。八、一审法院程序违法。米月林、米珊珊辩称，同意一审判决，不同意刘志林的上诉请求。刘秀荣、刘旭未到庭亦未发表意见。刘志林向一审法院起诉请求：1、判令北京市顺义区××号北侧北房西数一、二间房屋所有权归我所有，及三分之一相应院落归我使用；2、判令北京市顺义区××号南侧北正房西数一、二间归我所有，及三分之一相应院落归我使用；3、判令恢复北京市顺义区××号属于我的正房0.75间；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘某1、姚某1系夫妻，生育刘某2、刘某3、刘志林三个子女，刘秀荣系二人养女。刘某3、米月林系夫妻，米珊珊系二人之女。刘旭系刘志林之女。1969年，村委会出资为刘某1、姚某1一家建设北正房三间，位于现在的北京市顺义区××号。刘某1、姚某1死亡后，该房屋一直闲置。1993年，北京市顺义区××号宅基地使用证登记的土地使用者为刘某3。2008年，刘秀荣、刘某2起诉刘志林、刘某3，要求共同继承前述房宅。2008年8月20日，北京市顺义区人民法院作出（2008）顺民初字第5750号民事判决书，判决前述北房三间中东数一间半归刘秀荣、刘某2共同所有，西数一间半归刘志林、刘某3共同所有。刘某3、刘志林不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2009年5月20日，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2010年6月，刘某3向北京市顺义区李桥镇北庄头村村民委员会申请在××号宅基地建房六间，取得了北京市顺义区李桥镇北庄头村村民委员会、北京市顺义区李桥镇人民政府的批准后，米珊珊出资在××号宅院北侧建设北正房六间，同时刘旭出资在××号宅院南侧建设了北正房六间。2014年，刘某3、米珊珊在北庄头村中东街7号北侧北正房后垒建了棚子。2017年11月9日，米珊珊向北京市顺义区人民法院起诉刘某3、米月林，要求分割北京市顺义区李桥镇北庄头村中东街7号宅基地上的房屋6间及房后车库。后北京市第三中级人民法院指定该案由一审法院审理。案件在审理过程中，米珊珊、刘某3、米月林均未提及（2008）顺民初字第5750号民事判决书，刘某3、米月林均同意北京市顺义区××号宅基地上的房屋归米珊珊所有。2018年3月12日，一审法院作出（2018）京0117民初1156号民事调解书，确认北京市顺义区××号宅院内从南往北数第二排房屋的权益归米珊珊所有，第二排房屋后棚子的权益归刘某3、米月林所有。2018年11月13日，刘志林起诉米珊珊、刘某3、米月林，请求撤销一审法院（2018）京0117民初1156号民事调解书。2019年2月26日，一审法院作出（2019）京0117民撤2号民事判决书，撤销（2018）京0117民初1156号民事调解书。刘某2已去世，其继承人放弃就涉案房屋主张权利。刘某3已于本案诉讼过程中去世。一审法院认为，北京市顺义区人民法院的生效判决已经确认，××号房屋归刘秀荣、刘某2、刘某3、刘志林共同所有，北正房三间中东数一间半归刘秀荣、刘某2共同所有，西数一间半归刘志林、刘某3共同所有，在我国房地一体的格局下，××号的原有房屋和宅基地应由刘秀荣、刘某2、刘某3、刘志林享有和使用。刘志林户籍的转出并不当然剥夺其基于继承对涉案宅基地上房屋享有的权利。根据现有证据，能够认定2010年刘某3申请建房并获得审批后，在各方当事人都知晓的情况下，米珊珊出资在该院北侧建北正房六间，相关权益由刘某3享有，现刘某3已去世，相关权益由米月林、米珊珊继承。同年刘旭亦在该宅院南侧建北房六间，但刘旭并非本村集体经济组织成员，亦未取得该宅基地的使用权，其建房是基于刘志林所享有的权利，故此房屋的使用权应由刘志林享有，刘旭所投入部分应另行向刘志林主张。刘某2的继承人及刘秀荣放弃对涉案房屋主张权利，一审法院对此不持异议。应指出，涉案宅基地属于农村集体经济组织所有，对宅基地的使用，应由相关行政机关依法定程序及法律规定决定，刘志林、刘秀荣要求判决确认该宅基地份额的诉讼请求，法院不予处理，且本案对涉案房产的处理，不影响政府部门对涉案房屋性质的认定。刘志林要求恢复××号原有北正房0.75间，不具有客观可行性，亦与其要求分得现有房屋的主张相矛盾，故一审法院不予支持。判决：一、北京市顺义区××号宅院内北侧北正房六间由米月林、米珊珊使用；二、北京市顺义区××号宅院内南侧北正房六间由刘志林使用；三、驳回刘志林、刘秀荣的其他诉讼请求。案件受理费50元，由刘志林负担25元（已交纳），由米月林、米珊珊负担25元（限判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，各方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，本案为共有物分割纠纷，特殊之处就是不具有农村集体经济组织成员身份的人员在农村宅基地上建设了房屋，涉案房屋应如何分割的问题。涉案宅基地上的原有房屋由刘秀荣、刘某2、刘某3、刘志林享有。上述房屋被拆除后，实际的建房出资人为刘旭、米珊珊，但上述两人均非该村的集体经济组织成员，不能享有涉案房屋宅基地的使用权，但是鉴于刘某3已经去世，米珊珊、米月林是基于刘某3的继承人身份能继承刘某3的房屋。刘旭虽然出资建造房屋，但是鉴于其未取得涉案房屋所在宅基地的使用权，故不能基于其出资取得所建房屋的使用权，故一审法院将上述房屋判令由刘志林使用是正确的。至于刘志林提出的12间房屋中，只应分割米珊珊出资建造的六间房屋的问题，就此问题，本院认为，鉴于涉案12间房屋均建造在该宅基地上，建造的时间亦基本一致，法院不宜判断涉案12间房屋的具体性质，一审法院只是基于目前的客观情况对于涉案12间的房屋使用问题作出的暂时处理，并不影响行政机关对于涉案12间房屋的具体性质的认定，如果以后行政机关对于涉案房屋的性质作出明确认定，各方如还有分歧，可再行起诉处理。一审法院的其他处理，亦无不当。综上所述，刘志林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘志林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 赵 霞审 判 员 薛 妍二〇二一年六月三十日法官助理 眭 立法官助理 刘艳辉书 记 员 王 艳