陕西省宁陕县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0923民初162号 原告：聂志明，男，19XX年X月XX日出生，汉族，农民，住陕西省城固县。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王能发，宁陕县“148”法律服务所法律工作者。 被告：中国大地财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXYT01。 负责人：刘亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪韬，陕西持衡律师事务所律师。 被告:黄志飞，男，19XX年X月X日出生，汉族，农民，住陕西省榆林市清涧县。身份证号码:612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：榆林市风神汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX427G。 法定代表人：李晓燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常国孝，该公司员工。 委托诉讼代理人：尚成鹏，该公司员工。 被告：张苗苗，男，19XX年X月XX日出生，汉族，农民，住陕西省佳县。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX33X2。 负责人：尤程明，该公司总经理。 被告：陈景伟，男，19XX年X月X日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市藁城区。身份证号码:130XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：长沙晟韵货运有限公司，住所地湖南省长沙县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1R13。 法定代表人：陈景鹏，该公司总经理。 被告：桐庐运洲运输有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXMT2L。 法定代表人：马运洲，该公司执行董事兼总经理。 原告聂志明与被告中国大地财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称大地财保榆林支公司）、黄志飞、榆林市风神汽车运输有限公司（以下简称风神公司）、张苗苗、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）、陈景伟、长沙晟韵货运有限公司（以下简称晟韵公司）、桐庐运洲运输有限公司（以下简称运洲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加张苗苗、运洲公司为本案共同被告。原告聂志明的委托诉讼代理人王能发，被告风神公司的委托诉讼代理人常国孝、尚成鹏、大地财保榆林支公司的委托诉讼代理人汪韬到庭参加诉讼。被告张苗苗、黄志飞、平安财保深圳分公司、陈景伟、晟韵公司、运洲公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂志明向本院提出诉讼请求：1.判令被告大地财保榆林支公司、平安财保深圳分公司赔偿原告损失39282元，其中修理费12882元、停运损失26400元，不足部分由其他被告赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2020年4月20日20时40分，被告黄志飞驾驶陕KXXXXX号重型半挂牵引车后挂陕KXXXX挂号重型仓栅式半挂车XX公路XX段西安至汉中方向1197KM+200M处，因变更车道时未注意观察，致使所驾车辆与快车道内由被告陈景伟驾驶的湘AXXXXX号重型半挂牵引车后挂赣FXXXX挂号重型集装箱半挂车发生碰撞，后又因被告陈景伟采取措施不当，导致所驾车辆先后与行车道内由雷某驾驶的陕AXXXXX号重型半挂牵引车后挂冀JXXXX挂号重型仓栅式半挂车、许某某驾驶的晋MXXXXX号轻型仓栅式货车发生碰撞，致使晋MXXXXX号轻型仓栅式货车前移撞上前方由原告聂志明驾驶的陕AXXXXX号中型仓栅式货车前移撞上前方一辆大货车尾部，造成晋MXXXXX号轻型仓栅式货车驾驶员许某某受伤及所载货物受损、五车及高速公路路产不同程度受损的道路交通事故。安康市XX局XXXX队XX公路XX大队第XXXXXXXXXXXXXX1039号道路交通事故认定书认定，被告黄志飞、陈景伟承担事故的同等责任。被告黄志飞驾驶陕KXXXXX号重型半挂牵引车所有人为被告风神公司，在被告大地财保榆林支公司购买了保险；被告陈景伟驾驶的湘AXXXXX号重型半挂牵引车所有人为被告晟韵公司，在被告平安财保公司购买了保险。原告聂志明驾驶的陕AXXXXX号中型仓栅式货车系营运车辆，运输证号：陕交运管西字610XXXXXXXXX号。每月损失13200元，该车2020年6月19日修理结束，停运损失高达二个月。综上，原告货车系营运车辆，发生交通事故停运修理，修理后被告迟迟不支付修理费，导致车辆无法取回，造成停运损失。为了减小损失，原告垫付修理费将车取出，停运损失达二月之久，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失依法应予赔偿。现诉至法院，请求判令如前。 被告大地财保榆林支公司辩称，事故成因及责任划分无异议，肇事车辆陕KXXXXX号车辆在本公司投保交强险和第三者责任险，但本次事故驾驶员黄志飞属实习期，依据保险合同条款属于责任免除，故在第三者责任险本公司拒赔；对平安财保深圳分公司的定损数额与本公司定损数额基本一致，没有异议，但深圳分公司应当在交强险内预留份额，而不能将交强险先行赔付，其行为损害了其他主体的合法权益；停运损失不属保险理赔范围不予赔付；诉讼费本公司不予承担。 被告风神公司辩称，请求驳回对本公司的诉请。理由：肇事车辆陕KXXXXX号车辆的实际车主系被告张苗苗，张苗苗在本公司分期购买该车辆；车辆在大地财保榆林支公司投保足额保险，损失应由保险公司予以赔付。 被告平安财保深圳分公司向本院提交书面答辩意见称，1.肇事车辆湘AXXXXX号车辆是被告晟韵公司所有并在本公司投保交强险及第三者责任险（150万元不计免赔），赣FXXXX号挂车并未在本公司投保，请法院核实挂车投保情况，并依据主挂车第三者责任险保额比例分摊赔付；2.车辆在本公司定损为12410元，施救费400元，共12810元；但交强险限额2000元已经赔付给陕AXXXXX号的车损；3.原告诉请停运损失金额不合理，依据原告提供的结算单，车辆实际进厂是2020年5月8日，结算出厂是2020年6月18日，实际维修导致停运时间40天，因原告个人原因导致的延误维修时间不应计算在内；原告提供的工资单仅一个月并不具备代表性，且租车约定480元每天，1－2月上班27天加班16小时为13200元，但这是总收入并未扣减其使用成本；综合考虑市场行情，20年货车行业平均工资在6000元左右，考虑适当上浮建议对原告合理停运损失按250元每天，停运40天，共9600元内认可；4.停运损失、住宿费、交通费属于保险除外责任，本公司不承担赔偿责任；5.诉讼费不属于保险责任范围不应由本公司承担。 被告晟韵公司向本院提交书面答辩意见称，本公司将肇事车辆湘AXXXXX号租赁给具有合法运输资质的运洲公司，双方签订有租赁合同，租赁期间为2020年1月1日至2020年12月31日，事故发生在租赁期内；驾驶员陈景伟也非本公司的员工；原告诉请的金额应由保险公司按照责任比例赔付。 被告运洲公司向本院提交书面答辩意见称，请求驳回对本公司的诉请。理由：1.肇事车辆湘AXXXXX号车辆所有人为晟韵公司，本公司承租该车辆，公司将驾驶及装卸服务项目外包给寿县XX信息科技有限公司（以下简称XX公司），该公司将项目再分包给陈景伟，由陈景伟实际管理和使用案涉车辆，以提供代驾服务；本公司与陈景伟之间无直接法律关系，未成立劳动关系，也无过错，因此本公司不是本案适格的责任主体，不应承担赔偿责任；2.原告诉请的损失金额，请求法院依法核实确认；3.车辆在平安财保深圳分公司投保交强险和商业三者险，损失应由保险公司优先赔偿；4.诉讼费应由陈景伟或平安财保深圳分公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《租车合同》及聂志明2020年1至2月工资、领条。经本院核实，该组证据汉中XXXX科技有限责任公司对真实性表示认可，本院认为，《租车合同》内容真实，予以采信。本院对陕AXXXXX号车辆被租用的事实本院予以确认。聂志明1至2月工资及领条，因聂志明和租车公司均没有工资银行流水来印证其真实性，对真实性本院无法确信，故不予采信。2.原告提交的交通费和住宿费各2张。本院认为，票据的时间与本案缺乏关联，故不予采信。3.原告提交的修车费结算单及发票2张、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告。本院认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案相关联，予以采信。本院对陕AXXXXX号车辆损失12410元、施救费400元及车辆进厂时间2020年5月8日、结算日期2020年6月18日的事实予以确认。4.被告风神公司提交的消费贷款购车合同、分期付款车辆保留所有权协议。经本院核实，张苗苗对该事实表示认可，本院对该节事实予以确认。 本院认为，被告黄志飞驾车时因变更车道未注意观察，致使所驾车辆与快车道内由被告陈景伟所驾车辆发生碰撞，而被告陈景伟采取措施不当，导致所驾车辆先后与行车道内的其他三车碰撞，造成包括原告车辆在内的五车不同程度受损，被告黄志飞和陈景伟负本次事故的同等责任，应由其自身承担相应的过错责任。被告黄志飞所驾车辆登记车主为被告风神公司，但实际所有人系被告张苗苗，被告黄志飞系被告张苗苗雇请，根据法律相关规定，应由实际所有人被告张苗苗承担侵权责任（50%）。被告陈景伟所驾车辆，所有人系被告晟韵公司，但已将车辆租赁给被告运洲公司，虽然被告运洲公司辩称其将车辆驾驶承包给XX公司，被告陈景伟系该公司再次分包的代驾人，系该车辆的实际管理人和使用人，不应由其承担赔偿责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，被告运洲公司作为车辆租赁人，其享有车辆运行利益，是该车的实际使用人，故应由其承担侵权责任（50%）。因肇事车辆陕KXXXXX号在被告大地财保榆林支公司投保交强险和第三者责任保险（100万元不计免赔），应先在交强险限额内承担赔偿责任（由于本次事故造成五车受损，应预留相应的份额），不足部分按责任比例在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。因肇事车辆湘AXXXXX号在被告平安财保深圳分公司投保交强险和第三者责任保险（150万元不计免赔），应先在交强险限额内承担赔偿责任（由于本次事故造成五车受损，应预留相应的份额），不足部分按责任比例在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。上述保险限额赔偿仍有不足部分由被告张苗苗、运洲公司按责任比例承担赔偿责任。对被告大地财保榆林支公司辩称由于被告黄志飞属于增驾实习期，根据第三者责任保险合同约定，保险公司应予免责以及停运损失不属于保险合同理赔范围的意见，本院认为，黄志飞虽系增驾实习期，但保险公司向本院提交的保险合同条款及电子保单，不能证实保险合同交予投保人，保险公司对于免责事项并未做到提示和说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，对以上辩称意见本院不予采纳。对被告平安财保深圳分公司辩称其交强险限额2000元已经赔付给本次事故中陕AXXXXX号车辆，应在第三者责任险按主挂车比例赔付的意见，由于交强险是法定强制险（无责任划分），一起事故中发生多车受损，基于法定强制和公平原则，应当给其他受损车辆预留相应份额，且被告大地财保榆林支公司亦辩称应当预留份额，而被告平安财保深圳分公司将份额全部赔付给其中受损的一辆车已经损害了其他合法主体的利益，而辩称的按主挂车比例赔付并无法律依据，故对该公司辩称意见不予采纳。 综上所述，对原告诉请车辆修理费12882元，根据查明的事实原告车辆修理费为12410元，施救费400元，共计12810元，对该项诉请，本院予以部分支持。对原告诉请的交通费和住宿费，因证据不足，本院不予支持。对原告诉请的停运损失26400元，参照《陕西省高级人民法院交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》和《2019年陕西省私营单位分行业就业人员年平均工资》交通运输为每日121元、租赁132元，共253元，结合原告车辆租赁事实，本院酌定原告日净收入为253元，处理交通事故时间3天，修理车辆天数40天，停运天数按43天计算较为合理，停运损失为10879元，故对原告此项诉请，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效之日起10内在交强险限额内赔偿原告聂志明车辆修理费500元；并在第三者责任险限额内赔偿原告聂志明车辆修理费5705元、施救费200元、停运损失5439.50元，共计11344.50元；两项合计11844.50元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起10内在交强险限额内赔偿原告聂志明车辆修理费500元；并在第三者责任险限额内赔偿原告聂志明车辆修理费5705元、施救费200元、停运损失5439.50元，共计11344.50元；两项合计11844.50元。 三、驳回原告聂志明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费782元，减半收取391元，由原告聂志明负担156元，被告张苗苗负担117.50元，被告桐庐运洲运输有限公司负担117.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员 杨 英 二〇二一年六月十五日 书记员 冯雪梅 1