湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1002民初119号 原告：李先军，男，1971年10月3日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：唐立，湖南金州（郴州）律师事务所律师。 被告：石福正，男，1970年1月2日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被告：陈兵如，男，1960年10月2日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 石福正、陈兵如的共同委托诉讼代理人：王国友，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被告：黄鹤年，男，1967年11月3日出生，汉族，现羁押于湖南省郴州监狱。 原告李先军与被告石福正、陈兵如保证合同纠纷一案。本院立案受理后，被告石福正、陈兵如申请追加黄鹤年为本案的共同被告，本院依法追加黄鹤年为本案共同被告参加诉讼，并于2020年10月9日以（2020）湘1002民初3062号民事裁定书裁定驳回原告李先军的起诉，原告不服向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院于2020年11月27日以（2020）湘10民终2742号民事裁定书裁定撤销本院作出的（2020）湘1002民初3062号民事裁定书，本案指令本院继续审理。本院另行立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李先军的委托诉讼代理人唐立、被告石福正与陈兵如共同委托的委托诉讼代理人王国有、被告黄鹤年到庭参加诉讼。现已审理终结。 李先军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金385000元；2、判令被告向原告偿还借款利息13453.33元。（以借款本金50000元为基数按年利率6%的标准从2019年5月30日暂计算至2019年12月29日利息为1775元；以借款本金385000元为基数按年利率6%的标准从2019年12月30日暂计算至2020年6月29日利息为11678.33元，之后利息按此标准计算至本金清偿完毕之日止）。以上两项合计398453.33元；3、判令被告承担本案诉讼费用。针对黄鹤年是否承担还款责任问题，李先军向本院明确表示其不要求黄鹤年在本案中承担还款责任。 被告石福正、陈兵如共同答辩称：一、石福正、陈兵如所担保的主债权是2016年6月4日的借款，因原告未实际提供支付该借款，故该借款合同未生效，石福正、陈兵如不应承担保证责任。 从担保的借条可以内容确定，所担的借款发生时间2016年6月4日，借款金额是38.5万元，现金方式支付。因本案没有证据证实原告已将2016年6月4日的借款实际提供支付给了借款人，故该借款合同未生效，石福正、陈兵如不应当对该38.5万元借款承担保证责任。石福正、陈兵如2018年6月8日在借条下方书面承诺偿履行保证责任，是基于原告称已将2016年6月4日的借款实际提供支付给了黄鹤年的情形下所作出的意思表示，而本案原告实际并未支付该笔借款给黄鹤年，故石福正、陈兵如也不因此承担保证责任。 二、石福正、陈兵如没有就原告2014年借款余额进行担保作出承诺和形成合意。2016年6月4日的借条内容，没有注明和也不体现是2014年的借款余额，不能证实石福正、陈兵如对原告2014年的借款债权余额作出了担保的意思表示。原告将2014年借款余额与2016年6月4日借条上的借款混为一谈是不能成立的。2014年借款的本金只有95万元，借款余额只有33.5万元，借款人是郴州年年年物流有限公司，支付方式是转账支付，而且款项多数是支付到年年年物流有限公司，因此从金额、借款人、支付方式等与2016年6月4日借款上所体现的款完全不一致，不能混为一谈。综上所述，原告诉请无事实及法律依所据，恳请依法驳回原告对石福正、陈兵如的诉讼请求。 查明的事实 经过庭审，本院确认如下案件事实： 2014年12月，李先军通过三次转账的方式向黄鹤年及郴州市年年年物流有限公司（以下简称年年年公司）支付950000元（其中黄鹤年收取200000元、年年年公司收取750000元），李先军主张另行支付黄鹤年现金50000元。2014年12月20日，针对上述借款行为，黄鹤年向李先军出具借条一张，借条注明：“今借到李先军人民币壹佰万元正（1000000.00元）”。2015年7月-12月期间，为了偿还上述借款，黄鹤年共向李先军转账付款385000元，年年年公司向李先军转账付款230000元，上述合计付款615000元。 2016年6月4日，黄鹤年再向李先军出具一张借条，借条注明：“今借到李先军人民币现金叁拾捌万伍仟元整（385000元）”，石福正、陈兵如作为担保人在该借条上署名。2018年6月8日，借条下方增加一条内容为：“担保人2019年5月30日还款伍万元正，2019年12月30日还款叁拾叁万伍仟元正。”，石福正、陈兵如作为担保人再次在该借条下方署名。 判决的理由与结果 本院认为,根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件。适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，借条形成的时间是是2016年6月4日和2018年6月8日，故本案适用《中华人民共和国担保法》。本案争议的焦点是石福正、陈兵如是否要履行担保责任。现对本案具体评析如下： 石福正、陈兵如是否要履行担保责任，首先得确定2016年6月4日黄鹤年向李先军出具的借条是向李先军重新借款385000元，还是对黄鹤年在2014年12月20日向李先军书写100万借条后尚未偿还的385000元的债权确认。原告主张是与黄鹤年对2014年借款后尚未偿还的385000元的再次确认，且已经明确告知了担保人此款是2014年未偿还欠款；石福正、陈兵如主张当时被告知是新的借款，其不知道黄鹤年尚欠李先军385000元借款未偿还；黄鹤年也主张是新的借款。综合原告方提交的证据及庭审中双方的意见，本院在查明的事实中得知在2016年6月，黄鹤年尚欠李先军借款385000元，而石福正、陈兵如作为担保人书写的借条借款数额同样为385000元，且该借条并未特别说明款项具体如何支付，故本院认为2016年6月4日书写的借条中涉及的款项实际是2014年12月20日的借条中未偿还的借款。且在2018年6月8日，时隔两年后石福正、陈兵如依然承诺要履行担保责任并书写了具体的还款期限，故本院对石福正、陈兵如关于借条系新的借款因未实际履行而不承担担保责任的抗辩理由不予支持。 其次，石福正、陈兵如辩称李先军实际在2014年12月的借款中实际只支付了95万，因为李先军提交的证据转账记录只有95万。对此，李先军主张另外50000元系现金支付，虽然李先军没有提交支付该50000元的证据，但结合黄鹤年书写的100万元借条，本院采信李先军在2014年12月向黄鹤年出借100万元的事实。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中石福正、陈兵如在借条中仅仅作为担保人签名，没有对保证方式作出约定，依法应当承担连带责任。关于黄鹤年是否应当在本案中承担还款责任的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第５３条规定：因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼……根据上述条款可得知，石福正、陈兵如作为连带责任保证人，原告李先军有权直接起诉石福正、陈兵如，李先军在本案中经本院释明后明确表示不需要黄鹤年在本案中承担还款责任，本院对李先军该意见予以支持，石福正、陈兵如应该对2016年6月4日黄鹤年向李先军出具借条注明的385000元借款承担连带还款责任,石福正、陈兵如在履行保证责任后，可依法向被保证人黄鹤年追偿。原告李先军主张石福正、陈兵如按年利率6%的标准向其支付借款利息于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第５３条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告石福正、被告陈兵如向原告李先军偿还借款385000元，限本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告李先军的其他诉讼请求。 如果被告石福正、被告陈兵如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7277元，由原告李先军负担246元，被告石福正、被告陈兵如负担7031元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李岳春 审 判 员  李阳春 人民陪审员  吴剑英 二〇二一年六月三十日 法官助理陈婷婷 书记员巫霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的意见》 第５３条因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。