江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2830号上诉人（原审被告）：杨国才，男，1969年11月10日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被上诉人（原审原告）：朱广海，男，1965年6月9日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人:周列，北京大成（常州）律师事务所律师。上诉人杨国才因与被上诉人朱广海民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2020)苏0411民初4476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。杨国才上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判：驳回被上诉人朱广海对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的事实有误：1、被上诉人在本案诉状及庭审中陈述的事实与(2018)苏0411民初7844号案件诉状中陈述的事实完全相背离，其应当提供相应的证据予以证实借款发生的实际经过。但被上诉人在本案中仅仅提交了几份借条，并没有相应的证据证明借款的实际发生或者实际发生数额，其就应当承担举证不能的后果。2、针对被上诉人的诉请，上诉人也提供了2017年4到6月份的37920元的微信转账记录及2018年12月17日的2万元还款，己经可以将被上诉人的借款本金56500元予以还清。朱广海诉状中称述的借款是高利贷所堆积而成，并非实际借款。不仅如此，上诉人在上述还款之外还存在多笔现金还款，只是因为没有让被上诉人写收条，而无法提供相应的证据予以证明。同时被上诉人明显属于职业放贷人，经查询被上诉人存在与孙国柱（2020）苏0412民初6786号民间借贷案件，与贾其宏、张毅（2019)苏0411民初2126号案件、与陶怀良（2012）新孟民初662号案件，还有多个调解结案的案件上诉人无法通过系统查询到，可以看出被上诉人确系属于职业放贷人。3、上诉人确实收到了一审法院要求本人出庭的传票，但是因上诉人一直在外打工，加上疫情因素，确实无法回常州参加庭审，而且在上诉人已经提交了相应证据的情况下，一审法院以此为由直接将举证责任推给上诉人，明显不当。4、综上，希望法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱广海二审辩称：被上诉人认为上诉人的上诉请求均没有事实和法律依据，纯属拖延时间、逃避债务。一审法院所认定的事实属实，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。朱广海向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨国才归还朱广海借款14万元及利息11783.01元（利息暂计算至起诉之日，应计算至实际给付之日，计算方式见附件）；2、本案诉讼费用由杨国才承担。事实和理由：杨国才因资金周转需要，于2017年1月至2017年8月之间向朱广海借款18万元。2017年8月8日杨国才向朱广海出具借条一份，约定2017年9月30日还清。后经朱广海多次催要，杨国才始终未还款，故朱广海在2018年提起诉讼。案件受理后杨国才找朱广海调解，朱广海同意杨国才再支付16万元了结此事。杨国才在2018年12月17日向朱广海书面承诺，在2018年12月17日下午4点前转2万元，余款14万元在2019年年前支付10万元，2019年5月1日之前支付4万元。2018年12月17日当天杨国才向朱广海支付2万元，故朱广海撤诉。常州市新北区人民法院在2018年12月24日出具了（2018）苏0411民初7844号民事裁定书准许朱广海撤诉。但杨国才后再未还款，故朱广海诉至法院要求处理。一审法院认定如下事实：2017年3月20日，杨国才出具借条一份，言明向朱广海借款8万元；2017年8月8日，杨国才再次出具借条一份，言明杨国才向朱广海借款10万元，承诺于2017年9月30日还清。2018年12月17日，杨国才出具承诺书一份，言明“2018.12.17号下午前转2万，余款14万年前付10万，余4万于2019.5.1号前一次性付清”。2018年朱广海就其与杨国才之间的民间借贷纠纷诉至法院，后于2018年12月24日撤回起诉。杨国才一审庭审中提供2017年4月至6月的微信转账记录，证明其通过微信转账给朱广海计37920元，朱广海认可收到上述款项。一审庭审中朱广海称：双方借款笔数较多一直处于滚动状态，期间会有对账，上次起诉后也进行了对账，双方协商以16万元结算，后杨国才归还了22000元。两次开庭，该院均要求杨国才本人到庭，但杨国才均未到庭。一审法院认为，朱广海提供了杨国才本人出具的借条可视为合法的债权人，且朱广海、杨国才之间的债权债务关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，杨国才理应按期还款，不按约还款引起纠纷，应负纠纷的全部责任。关于借款本金，朱广海认可双方在朱广海就本案所涉借款第一次起诉时协商以160000元结算，后杨国才归还了22000元，该院确认借款本金应为138000元。杨国才虽辩称其以现金归还了部分借款且借款中的金额包括利息，但杨国才未提供充分证据加以证明且本人拒不到庭说明情况，该院对杨国才的辩称意见不予采信。关于利息，朱广海、杨国才的借款未约定利息，该院酌情确认利息应从朱广海起诉之日起即2020年10月29日起，以138000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际归还之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、杨国才于判决生效之日起十日内归还朱广海借款本金138000元及利息（自2020年10月29日起，以138000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际归还之日止）。二、驳回朱广海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费3336元，由朱广海负担303元，由杨国才负担3033元（杨国才承担的诉讼费用由杨国才在判决生效之日起十日内向朱广海直接支付，该院不再退还）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：一审中，朱广海与杨国才均认可：双方系亲戚关系。一审中，杨国才对于2017年3月20日、2017年8月8日分别由其出具的借条，真实性无异议。常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初7844号民事案件（该案为朱广海第一次诉杨国才欠其18万元）于2018年12月18日第一次开庭审理。本院归纳本案二审的争议焦点为：1、朱广海主张的杨国才欠其138000元本金及利息是否属实；2、朱广海是否为职业放贷人。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于争议焦点1，本案中，朱广海为证明其向杨国才出借了18万元，提交了2017年3月20日、2017年8月8日分别由杨国才出具的借条，金额合计18万元，还提交了2018年12月17日杨国才出具承诺书一份。杨国才对上述借条和承诺书的真实性无异议，只是称未收到上述借条或承诺书中载明的款项。从2018年12月17日的承诺书可以看出，在出具承诺书时，杨国才认可欠朱广海16万元，并承诺当天还款2万元，且杨国才于当天确实向朱广海返还了2万元。则该还款与杨国才在承诺书中承诺的2018年12月17日还款2万元吻合。此外，常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初7844号民事案件（该案为朱广海第一次诉杨国才欠其18万元）于2018年12月18日第一次开庭审理，而杨国才向朱广海出具案涉承诺书的时间为2018年12月17日，即上述案件开庭的前一天杨国才向朱广海出具了案涉承诺书。基于上述证据和情况，可以看出，朱广海主张的案涉借款，有借条和承诺书进行佐证，考虑到借贷双方为亲戚关系，朱广海的证据已达高度盖然性的标准，本院对朱广海主张的杨国才欠其138000元本金及相应利息予以认定。杨国才关于本案借款系高利贷未实际足额交付且已归还完毕的上诉请求，依据不足，本院不予支持。关于争议2，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨国才上诉称朱广海为职业放贷人，但其未能提供充分的依据予以证明，本院通过关联案件查询，亦未发现朱广海构成职业放贷人的情况，故对于杨国才的该项上诉主张，本院亦不予采纳。综上，上诉人了杨国才的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3336元，由上诉人杨国才负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年六月二十六日书记员  徐 茵