绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1421民初650号 原告：刘春利，男，1963年7月25日生，汉族，工人，现住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：王丽新，系北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。 被告：裴益海，男，1960年2月5日生，汉族，干部，现住辽宁省绥中县。 被告：裴俊哲，男，1990年7月24日生，汉族，干部，现住址同上。 二被告委托诉讼代理人：王永义，系辽宁杨淼律师事务所律师。 被告：河北德洋房地产开发有限责任公司绥中分公司，地址辽宁省绥中县。 法定代表人：姚玉林，系该公司总经理。 原告刘春利因与被告裴益海、裴俊哲、河北德洋房地产开发有限责任公司绥中分公司（以下简称绥中德洋房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2019）辽1421民初4983号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春利及其委托诉讼代理人王丽新，被告裴益海及其与裴俊哲的委托诉讼代理人王永义到庭参加诉讼。被告绥中德洋房地产公司经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘春利向本院提出诉讼请求：1、请求撤销绥中县人民法院（2019)辽1421民初4983号判决书；2、判决涉案房屋绥中县德洋大厦C座一单元701室归原告刘春利所有；3、由被告承担本案诉讼相关费用。事实和理由：2018年4月16日，我与被告绥中德洋房地产公司签订编号GF-2018-0171《商品房买卖合同》，我购买的房屋为C座一单元7层01号，即涉案房屋现德洋大厦C座1单元701室，房屋面积128.87平方米，于当日支付了390000元的购房款，并在绥中县住房和城乡建设委员会备案。我在办理房屋变更登记过程中，发现该房屋被法院查封，经查，查封的依据为（2019)辽1421民初4893号生效判决，该判决认定裴益海、裴俊哲与绥中德洋房地产公司名义签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》有效，并判决案涉房屋归裴益海、裴俊哲所有。经向绥中德洋房地产公司了解，该份合同系绥中德洋房地产公司当时的负责人周伟民私自与裴益海达成的虚假合同，现周伟民因职务侵占罪已被追究刑事责任，此份合同应属无效合同，该份生效判决严重损害了原告的合法权益。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020修正）第二百九十二条的规定。为维护我的自身利益，请求支持我的诉讼请求。 被告裴益海、裴俊哲辩称，原告的撤销之诉依法不能成立，应予驳回。原告将我们列为被告，属于主体错误。我们与原告没有直接的利害关系，我们不是适格的主体，原告不应将我们列为被告。原告提出撤销之诉超过诉讼时效，依法应予驳回，原告在知道或者应当知道权利被侵犯之日起6个月内提出，否则依法驳回。原告主张我与开发商签订的回迁安置补偿协议因周伟民犯罪而无效，没有证据。周伟民是代表开发商与我签订的合同，不是周伟民的个人行为。原告存在恶意串通、虚假诉讼的表现行为。原告与被告绥中德洋房地产公司于2018年4月16日签订的《商品房买卖合同》，我认为是虚假合同。房地产开发公司明知道该房屋已有业主，还与原告签订买卖协议，在法律上属于欺诈行为。同时，我还发现案外人辛某在2019年3月25日向绥中县法院提出撤销《财产保全申请书》中提到绥中德洋房地产公司于2018年4月16日将该楼（701室）已卖给案外人姚建兴，并于5月23日在绥中县住房和城乡建设委员会备案，故该楼的产权属于姚建兴所有。而原告与绥中德洋房地产公司签订的合同也是2018年4月16日，是同一天。如果说刘春利知道这个情况，应当认定原告在本案中与开发商恶意串通，搞虚假诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。 被告绥中德洋房地产公司未提交答辩。 原告刘春利为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、商品房买卖合同1份、收款收据1份、发票1份、物业公司收款收据1份，证明原告出资购买案涉房屋且被告德洋公司一直认可的是原告为房屋所有人，并办理了入住交接手续、通知原告办理正式的发票及办理房产证，2021年1月5日原告缴纳了房屋的物业费；2、编号为4983号判决、编号为（2019）5073号裁定书，证明被告裴俊哲、裴益海与德洋公司恶意剥夺原告的诉讼权利，具体体现为：4983号判决该案提起起诉时间是2019年9月2日，诉讼当事人没有原告；5073号裁定书提起诉讼时间为2019年9月9日，诉讼当事人有原告，两个案件的所涉房屋完全一致，但被告裴俊哲、裴益海将有原告的诉讼进行了撤诉处理。编号为4983号的诉讼直接进行了裁判，从来未追加过原告；3、裴益海、裴俊哲的城市房屋拆迁补偿安置协议，证明该协议的签订时间是2013年9月8日；4、动迁户王洪良的城市房屋拆迁补偿安置协议，证明在2013年王洪良的拆迁协议中并没有具体房号的约定，只是约定了该如何计算房屋的价格和补偿约定及房屋的大概位置；5、裴益海的房产证，证明裴益海原房产证的面积是66平方米，案涉房屋的面积是128.87平方米。动迁给付的面积比例都是1:2，从来没有过1:4，裴益海存在恶意侵占绥中德洋房地产公司财产的嫌疑；6、周伟民于2019年11月29日的询问笔录、陆永奎2019年12月1日的询问笔录、情况说明，证明周伟民和裴益海恶意串通损害绥中德洋房地产公司的利益，裴益海私自给付周伟民20万元好处费，但始终未给付绥中德洋房地产公司，却给裴益海出具了38万多元的差价款收据，裴益海签订的动迁安置补偿协议应是无效合同。被告裴益海、裴俊哲为反驳原告的诉讼请求，提交了如下证据：1、德洋公司证明的裴益海、裴俊哲系河北公司绥中分公司的回迁户证明，证明裴益海、裴俊哲系河北公司绥中分公司的回迁户；2、房产证、裴益海、裴俊哲回迁房产权调换房屋证明，证明签订协议当时是有房产证明的；3、城市房屋拆迁补偿安置协议原件，证明裴益海、裴俊哲和德洋公司签订的协议内容真实合法有效；4、证人辛某的证言，证明2018年4月16日案涉房屋已经卖给第三人了；5、裴益海在2014年1月5日交付回迁房差价款385728元的专用收款收据，证明裴益海与绥中德洋房地产公司签订的安置补偿协议的内容真实、合法、有效；6、绥中德洋房地产公司于2014年1月5日给原告出具的一份说明，证明原告补交385728元的差价款的事实存在，合法有效；7、税票，证明裴益海在补交差价款的收据更换为税务发票；8、绥中德洋房地产公司出具的一份证明，证明裴益海与绥中德洋房地产公司签订的安置补偿协议的事实是存在的，裴益海、裴俊哲是绥中德洋房地产公司的动迁户；9、查询证明及相关诉讼材料，证明另一案件的辛某在绥中县人民法院曾经申请查封本案涉及的楼房701室，2018年4月16日，绥中德洋房地产公司已经将该楼卖给姚建兴，而原告也是同一天签订的买卖合同，说明刘春利签订的买卖合同是虚假合同；10、城市房屋拆迁安置补偿协议两份，证明被拆迁人张国军、韩伟与开发商于2013年9月4日签订的安置补偿协议的内容都标有楼号的内容，与裴益海提供的协议内容一致。被告裴益海、裴俊哲对原告提交的证据1认为商品房买卖合同时间是2018年4月16日，这份合同与被告知道的姚建兴签订的商品房买卖合同也是2018年4月16日。这份合同不具有真实性，因为商品房买卖合同应当是个人买卖合同，而不是商品房买卖合同。关于专用收款收据，如果客观事实存在，对收款收据和增值税发票不提出异议。本院认为，原告提供的证据1均属于书证，故予以采信并在卷佐证。被告裴益海、裴俊哲对原告提交的证据2认为4983号判决书在法律上应当是事实清楚、证据充分，不存在错判结果。5073号裁定书从法律上没有异议。本院认为，判决书和裁定书均属于生效的法律文书，故予以采信并在卷佐证。被告裴益海、裴俊哲对原告提交的对证据3没有意见。本院予以采信并在卷佐证。被告裴益海、裴俊哲对原告提交的对证据4认为王洪良的协议与裴益海的协议不是一份协议，他和开发商的约定不等于和裴益海的约定，他的协议不能证明裴益海与德洋公司签订的城市房屋拆迁补偿安置协议的有效性。本院认为，该份证据与本案没有关联性，故不予采信。被告裴益海、裴俊哲对原告提交的证据5的真实性没有异议，但认为与原告要证明的目的没有关联性。本院对该份证据的真实性予以采信，但对原告要证明的目的缺少其他证据证实，不予采信。被告裴益海、裴俊哲对原告提交的证据6认为周伟民的证据不能作为本案的证据，裴益海所取得的房屋安置补偿协议是与绥中德洋房地产公司签订的合同，是依法成立的。本院认为该份证据缺少其他证据证实，故不予采信。原告对被告裴益海、裴俊哲提交的证据1、2没有异议。本院予以采信并在卷佐证。原告对被告裴益海、裴俊哲提交的证据3的真实性、合法性均有异议，该协议第3页第4条第1行明显能看出不是同一支笔，笔锋完全不一致。原告坚持申请对该处笔迹的形成时间进行鉴定。原告对被告裴益海、裴俊哲提交的证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，针对辛某自己的动迁协议阐述的模糊不清，与被告裴益海频繁的眼神交流，但在阐述关于案件撤诉、起诉等将时间、人物描述的非常清晰。原告对被告裴益海、裴俊哲提交的证据5、6、7的三性均有异议，与原告提供的证据关于周伟民说明的内容相反，其三份证据的证明效力远不及刑事案卷的材料。原告对被告裴益海、裴俊哲提交的证据8、9、10的三性均有异议，与本案无关。本院认为，被告裴益海、裴俊哲提交的证据3、5、7均属于书证，故予以采信。原告对协议书的笔填内容形成的时间不是一次性形成，内容形成的时间即使不一致，不影响合同内容的真实性，因为被告裴益海、裴俊哲提交的证据5、6、7、8与证据3能够形成一个完整的链条，被告绥中德洋房地产公司对裴益海、裴俊哲的房屋动迁、回迁给付的房屋、房屋补偿差价款数额的事实并未提出异议，是认可的，故本院对被告裴益海、裴俊哲提交的证据3、5、6、7、8均予以采信并在卷佐证，同时对原告笔迹鉴定的申请不予支持。对裴益海、裴俊哲提交的证据9是诉讼材料，属于书证，故予以采信并在卷佐证；证据4，与证据9相印证，也予以采信并在卷佐证。对裴益海、裴俊哲提交的证据10，与本案没有关联性，缺少其他证据证实，故不予采信。 本院经审理认定如下事实：被告裴益海、裴俊哲系父子关系，裴益海于2008年4月1日以个人名义取得绥中镇和平街39-2-503室楼房的所有权证建筑面积66平方米，房屋编号为20080401007。2013年9月8日，裴益海与被告绥中德洋房地产公司签订《城市房屋拆迁安置协议》，约定裴益海将20080401007号房屋产权拆迁调换给绥中德洋房地产公司，绥中德洋房地产公司将检查站东新建楼（原烟草楼位置）一单元601室（114.99平方米）和一单元701室（114.99平方米）的房屋调换给裴益海、裴俊哲。期房的建筑面积229.98平方米，按每平方米4000元计算，调换房屋的总差价款是635680元，其中249952元已结清，余款385728元在回迁交房时结算给绥中德洋房地产公司。协议还约定了签约交钥匙后三年期过渡费，三年后如不能回迁，按三年后政府的标准支付过渡费。裴益海依合同约定向绥中德洋房地产公司交付了房屋和仓房。2014年1月5日，裴益海向绥中德洋房地产公司交付了楼房差价款385728元，绥中德洋房地产公司给裴益海出具了收据和结清房屋差价款的说明，同时标明实际建筑面积以房产测绘为准，双方按每平方米4000元互补差价。如开盘价低于每平方米4800元，绥中德洋房地产公司支付给裴益海、裴俊哲差价；高于每平方米4800元，裴益海、裴俊哲不需支付差价。绥中德洋房地产公司开发所建的楼房现已经竣工，但始终未交付给裴益海、裴俊哲。裴益海、裴俊哲于2019年9月2日起诉至本院，本院做出（2019）辽1421民初4983号民事判决书，确认裴益海、裴俊哲与绥中德洋房地产公司于2013年9月8日签订的《城市房屋拆迁安置协议》有效；绥中德洋房地产公司立即将德洋大厦（德洋国际广场住宅楼）C座一单元601室和701室交付给裴益海、裴俊哲，并给付裴益海、裴俊哲2016年9月8日至2019年9月的过渡期安置补偿费26292.2元。判决后，绥中德洋房地产公司不服，曾上诉到葫芦岛市中级人民法院，绥中德洋房地产公司在上诉期间于2020年3月30日以与裴益海、裴俊哲自行达成和解协议为由撤回上诉，葫芦岛市中级人民法院于2020年4月3日作出（2019）辽14民终131号民事裁定书，准许绥中德洋房地产公司撤回上诉，该判决书已经发生法律效力。此期间，裴益海、裴俊哲曾于2019年9月9日起诉绥中德洋房地产公司、刘春利的确认商品房买卖合同效力纠纷，因（2019）辽1421民初4983号民事判决书和葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14民终131号民事裁定书生效，且双方达成案外和解，绥中德洋房地产公司承诺并同意将争议的一单元701室归裴益海、裴俊哲所有，绥中德洋房地产公司负责处理解除与刘春利之间的楼房买卖关系事宜，故裴益海、裴俊哲于2020年4月26日撤回了起诉。绥中德洋房地产公司于2021年1月13日为裴益海办理了385728元（标明德洋国际广场住宅楼C座1-601号、面积128.87平方米）的增值税发票。 经审理还查明，绥中德洋房地产公司于2018年4月16日将德洋国际广场住宅楼C座一单元701室卖给案外人姚建兴，并于2018年5月23日在绥中县住房和城乡建设委员会备案。为此，案外人辛某曾申请本院对该标的物进行查封，后又解封的相关诉讼。原告刘春利也于2018年4月16日与被告绥中德洋房地产公司签订关于德洋国际广场住宅楼C座一单元701室的房屋买卖合同，约定预测面积128.87平方米，单价3026.31元，合计39万元。原告当日交纳了购房款39万元，绥中德洋房地产公司给原告出具了收款收据。绥中德洋房地产公司于2020年12月24日为原告办理了39万元（标明德洋国际广场住宅楼C座1-701号、面积128.87平方米）的增值税发票。原告在2020年10月29日办理该房房照时发现房屋已被查封。原告于2021年1月5日还交纳了住宅楼C座1-701号的物业费2800元。原告购买德洋国际广场住宅楼C座一单元701室时，并未对该楼房的登记备案情况进行查询，也未提供相关证据。 本院认为，被告裴益海、裴俊哲与被告绥中德洋房地产公司签订《城市房屋拆迁安置协议》，约定了调换回迁房屋的位置、面积、用途及回迁的时间，裴益海、裴俊哲又交纳了房屋差价款，经本院判决确认双方于2013年9月8日签订的《城市房屋拆迁安置协议》有效及绥中德洋房地产公司立即将德洋大厦（德洋国际广场住宅楼）C座一单元601室和701室交付给裴益海、裴俊哲的判决结果，该判决已经发生法律效力。原告刘春利与被告绥中德洋房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买德洋国际广场住宅楼C座一单元701室的房屋，未对该楼房的登记备案情况进行查询并提供相关证据，且发生在被告之间签订的《城市房屋拆迁安置协议》之后。依照被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持的法律规定，原告请求撤销绥中县人民法院（2019)辽1421民初4983号判决书，并请求确认涉案房屋绥中县德洋大厦C座一单元701室归原告刘春利所有的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。至于原告主张绥中德洋房地产公司当时的负责人周伟民私自与裴益海达成的合同是虚假合同，现周伟民因职务侵占罪已被追究刑事责任，此份合同应属无效合同。本院认为原告主张合同无效只是其个人观点，没有充分的证据证实，故不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下： 驳回原告刘春利的诉讼请求。 案件受理费7150元，财产保全费2470元，共计9620元，由原告刘春利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  刘国荣 人民陪审员  杨素琴 人民陪审员  苏 宇 二〇二一年六月四日  法官助理 张 莹  书 记 员 刘 琳 附：本法律文书援引的相关法律条款 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。 被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误； （三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误，损害其民事权益 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容为改变或者未撤销的部分继续有效。