广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0422民初1465号 原告：藤县陶塘非金属矿物制品厂，住所地藤县金鸡镇陶塘村，统一社会信用代码：91450422552269403P。 主要负责人：莫林兴，厂长。 委托诉讼代理人：吴生广，广西桂东律师事务所律师。 被告：刘延宁，男，1970年6月2日出生，汉族，住藤县。 被告：藤县藤达运输有限公司，住所地藤县藤州镇杉木冲回建房C1-6-1号地胡在林租房四楼，统一社会信用代码：91450422MA5NCQ695K。 法定代表人：唐宏振，公司经理。 委托诉讼代理人：梁家乾。 被告：藤县东森运输有限公司，住所地藤县藤州镇杉木冲回建房C1-6-1号地胡在林租房四楼，统一社会信用代码：91450422MA5NW77W74。 法定代表人：梁衍，公司经理。 委托诉讼代理人：卢振发。 原告藤县陶塘非金属矿物制品厂与被告刘延宁、藤县藤达运输有限公司、藤县东森运输有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告藤县陶塘非金属矿物制品厂的委托诉讼代理人吴生广，被告刘延宁，被告藤县藤达运输有限公司的委托诉讼代理人梁家乾，被告藤县东森运输有限公司的委托诉讼代理人卢振发到庭参加了诉讼，原告藤县陶塘非金属矿物制品厂法定代表人莫林兴、被告藤县藤达运输有限公司法定代表人唐宏振、被告藤县东森运输有限公司法定代表人梁衍经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告藤县陶塘非金属矿物制品厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘延宁、藤县藤达运输有限公司、藤县东森运输有限公司共同搬走堆放于原告厂区内的泥土，被告之间负连带责任；2.判决被告刘延宁、藤县藤达运输有限公司、藤县东森运输有限公司连带赔偿原告的损失15万元。 事实和理由：原告藤县陶塘非金属矿物制品厂是个人独资企业，法定代表人为莫林兴，厂名称几经变更。2019年5月13日由藤县金陶塘砂砖厂变更为藤县金陶塘建筑材料厂，2019年10月15日由藤县金陶塘建筑材料厂变更为藤县宁信石英砂加工厂。2020年11月30日，莫林兴以45万元的价格购买了投资人黄定信的藤县宁信石英砂加工厂，2020年12月2日，转让双方共同到藤县市场监督局办理了企业名称由藤县宁信石英砂加工厂变更为藤县陶塘非金属矿物制品厂的变更手续，以及投资人由黄定信变为莫林兴的变更。企业的合法权益受法律保护。2021年1月24日，被告藤县藤达运输有限公司、藤县东森运输有限公司分别以各自所有的桂Ｄ×××××货车、桂Ｄ×××××货车将泥土运到厂区的车间和办公楼前堆放。在原告工作人员制止下，货车司机以刘延宁要求倾倒为由，拒不服从制止，堆放了两大堆泥土在原告办公楼和通道内，严重影响了原告的正常生产经营，以至于完全停工，造成原告的损失合计15万元。此事，原告曾向“110”报警，但警方认为是人民法院处理的事情，应向人民法院提起诉讼。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：证据1.堆放泥土照片，拟证明被告藤县藤达运输有限公司、藤县东森运输有限公司分别以各自所有的桂Ｄ×××××货车、桂Ｄ×××××货车将泥土运到厂区的车间和办公楼前堆放的事实；证据2.机动车信息查询结果单，拟证明桂Ｄ×××××货车、桂Ｄ×××××货车分别是藤县藤达运输有限公司、藤县东森运输有限公司所有的事实；证据3.租金损失，拟证明原告承租土地17亩，年租金1.7万元的事实；证据4.电费发票5张，拟证明原告2020年12月至2021年5月的电费金额为5844元；证据5.工资表，拟证明原告2021年1月至4月发放工资的工资表，每月发放工资2.9万元。 被告刘延宁答辩称，这间厂是由其与黄定信于2019年6月份登记的，厂名叫藤县宁信石英砂加工厂。因为厂要改造地基需要泥土，被告刘延宁便叫路过厂区门前公路的运泥车将车上的泥土倒在厂区里，当即给付司机运费。其将泥土倒在自己的厂区里是合法的，原告没有依据要求我赔偿15万元。 被告刘延宁向本院提交的证据有：证据1、协议书，拟证明藤县金陶塘砂砖厂黄定信出资160万元占80%股份，刘延宁以生产技术出资占20%股份的事实；证据2、土地承租补充协议，拟证明刘延宁代表藤县金陶塘砂砖厂与有关村民签订土地承租补充协议的事实；证据3、订货合同，拟证明刘延宁代表藤县金陶塘砂砖厂与郑州大广机械制造有限公司签订购买机械设备的事实；证据4、电费发票，拟证明2020年12月份的电费是刘延宁交的事实。 被告藤县藤达运输有限公司答辩称，桂Ｄ×××××货车挂靠藤县藤达运输有限公司。事发当日桂Ｄ×××××货车的车主梁家乾受刘延宁雇请将泥土运到厂区倾倒的，事后刘延宁当即通过微信将运费转给了车主，车主是受雇请的，他们的矛盾不关我公司事，我公司不愿赔偿原告的损失。被告藤县藤达运输有限公司提交的证据有：微信转账记录，拟证明刘延宁事后当即将运费通过微信转给车主的事实。 被告藤县东森运输有限公司答辩称，桂Ｄ×××××货车挂靠藤县东森运输有限公司，该车车主是卢振发。当日我公司的桂Ｄ×××××货车与桂Ｄ×××××货车两部车受刘延宁雇请将泥土运到厂区倾倒的，事后刘延宁当即通过微信将运费转给车主，车主是受雇请的，他们的矛盾不关我公司的事，我公司不愿赔偿原告的损失。被告藤县东森运输有限公司提交的证据有：微信转账记录，拟证明刘延宁事后当即将运费通过微信转给车主的事实。 在庭审上，宣读了本院工作人员对原告护厂人员的询问笔录及照片，主要内容是了解被告倒泥的情况和现状，以及原告生产状态。 本院认为，对原、被告无异议的证据，即原告提交的证据1、证据2、车主提交的微信转账记录本院予以确认，作为认定事实的依据。对有异议的证据，本院在事实和说理时予以阐述。 本院经审理认定事实如下： 藤县金陶塘砂砖厂法定代表人是黄定信。2019年5月13日该厂变更为藤县金陶塘建筑材料厂，2019年10月15日由藤县金陶塘建筑材料厂变更为藤县宁信石英砂加工厂,该厂为独资企业，法定代表人是黄定信。2020年11月30日，莫林兴以45万元的价格购买了黄定信的藤县宁信石英砂加工厂，转让双方于2020年12月2日共同到藤县市场监督局办理了企业名称由藤县宁信石英砂加工厂变更为藤县陶塘非金属矿物制品厂的变更手续，以及投资人由黄定信变为莫林兴的变更，厂址不变。在未变更为藤县陶塘非金属矿物制品厂之前，黄定信作为法人代表的工厂已于2020年9月停产停工，变更为藤县陶塘非金属矿物制品厂后至原告起诉时，仍没有证据证实该厂处于生产经营状态。2021年1月24日，被告刘延宁因藤县宁信石英砂加工厂法定代表人黄定信转让该厂给原告时没有告知他，便雇请藤县藤达运输有限公司桂Ｄ×××××货车、藤县东森运输有限公司桂Ｄ×××××货车将泥土运到厂区的车间和办公楼前堆放。原告以被告堆放泥土在原告办公楼和通道内，严重影响了原告的正常生产经营，以至于完全停工为由，向法院提起诉讼。 2021年4月25日原告以三被告将大量泥土堆放在原告厂区，严重影响原告的正常生产经营为由，向本院提出先予执行申请，申请裁定责令三被告搬走堆放在原告厂区的泥土，以排除妨害，恢复生产。2021年4月25日本院作出（2021）桂0422民初1465号之一民事裁定书，以原告的先予执行申请不属于先予执行的法定范围为由，裁定驳回原告先予执行的申请。 2021年4月25日，本院根据原告提出诉讼财产保全申请，作出（2021）桂0422民初1465号之二民事裁定书，裁定对三被告名下财产在150000元范围内，各分别保全50000元。 本院认为，企业合法权益受法律保护。莫林兴以45万元的价格购买了黄定信的独资企业藤县宁信石英砂加工厂，并共同到藤县市场监督局办理了企业名称由藤县宁信石英砂加工厂变更为藤县陶塘非金属矿物制品厂，以及法定代表人由黄定信变为莫林兴的变更手续。藤县宁信石英砂加工厂变更为藤县陶塘非金属矿物制品厂，是合法有效的，应得到法律的保护。被告刘延宁不是藤县宁信石英砂加工厂的法定代表人，却以黄定信没与他商量就将厂转让给他人为由，雇请他人运泥土到原告的厂区，于法无据，侵害了原告的合法权益，应负侵权责任，被告刘延宁应将堆放在原告厂区的泥土搬走。关于原告损失问题，据留厂的人员反映，原藤县宁信石英砂加工厂于2020年9月停产停工，至今没有恢复过生产，亦即是说，原告于2020年12月2日取得变更权后，没有开工生产过。另，原告提交的电费发票2021年１月至４月的电费每月仅为几佰元；再有，原告提交的2021年１月至4月厂工人工资表领取工资人数达15人，这与留厂的人员反映情况不符，原告也没有证据证实该厂已进入生产经营状态。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告未能证实存在损失的事实，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于连带责任问题。本案被告藤县藤达运输有限公司、藤县东森运输有限公司通过出让劳动力成为雇员，被告刘延宁通过雇员的劳动力实现了预期的目的，并支付相应报酬给雇员，形成了雇佣关系，是典型的劳务关系。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故原告要求被告藤县藤达运输有限公司、藤县东森运输有限公司承担搬走堆放在原告厂区内的泥土负连带责任以及连带赔偿原告损失，没有法律依据，本院不予支持。 综述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条、第一千一百六十七条规定，判决如下： 一、被告刘延宁应将堆放在原告藤县陶塘非金属矿物制品厂厂区的泥土搬走。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费3300元，适用简易程序减半收取计1650元，诉讼保全费1270元共计2920元（原告均已预交），由原告藤县陶塘非金属矿物制品厂负担1460元，被告刘延宁负担1460元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 廖海云 二〇二一年六月三十日 法官助理 莫德钧 书 记 员 陈洁璐 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民法典》 第一千一百九十二条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 第一千一百六十七条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨害、消除危险等侵权责任。