江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1758号上诉人（原审原告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市武进区延政中路9号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莹，江苏博爱星律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：常州星宇德立重工有限公司，住所地常州市武进区遥观镇前杨村工业园区47号。法定代表人：尹祥方，该公司总经理。委托诉讼代理人：金波，江苏达云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷丹君，男，1978年10月11日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：杨明月，女，1955年8月15日生，汉族，住常州市武进区。上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被上诉人常州星宇德立重工有限公司（以下简称星宇公司）、殷丹君、杨明月保证合同纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2019）苏0492民初2807号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。星宇公司因不服一审判决，向本院提交上诉状，经催交上诉案件受理费，星宇公司在规定的缴费期限内未缴纳上诉案件受理费，本院按星宇公司未提出上诉处理。本院于2021年4月27日召集当事人听证，上诉人江南银行的委托诉讼代理人李丰凯、陈莹、被上诉星宇公司的委托诉讼代理人金波到庭参加诉讼，被上诉人殷丹君、杨明月经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人江南银行向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销常州经济开发区人民法院（2019）苏0492民初2807号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、本案上诉费用由星宇公司、殷丹君、杨明月承担。庭审中，江南银行明确上诉请求：请求判令殷丹君、杨明月、星宇公司对借款人常州君达重工锻造有限公司（以下简称君达公司）的借款本息30775388.75元及2020年7月21日起至实际付清之日止的利息、律师费用60万元、诉讼费、保全费承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当。一、一审法院认定上诉人与星宇公司签订的《最高额保证合同》合法无效，于法无据。上诉人认为与星宇公司签订的保证合同合法有效，星宇公司应该承担本案全部借款连带清偿责任。（一）2011年5月31日星宇公司已经作出了股东会决议，同意对借款人君达公司的贷款提供担保。2011年5月31日，星宇公司（当时名称为常州星宇特钢有限公司）作出了《股东会同意担保意见书》，该意见书内容为：经我单位股东会商议，同意常州君达重工锻造有限公司（借款人，以下简称：君达公司）向贵行人民币（金额大写）叁仟万元额度内的借款本金及利息、复利、逾期息、违约金、赔偿金及实现债权的费用提供担保，担保方式为：保证。对被担保人在贵行发生的债务承担连带清偿责任。本意见书由本公司章程规定的法定人数通过。同意股东签字：吴**安、吴润泽、谢玉珍。落款处盖有星宇公司的公章及法定代表人吴**安签字。据此，可以得知，星宇公司股东会是同意星宇对君达公司在江南银行的贷款提供担保的，对于担保的金额，保证方式股东会均知悉且予以认可同意。本纠纷担保的2500万元贷款系在股东会意见书的担保3000万元范围内的，据此，本担保合同合法有效。（二）本案《最高额保证合同》已经超过三分之二表决权股东同意，《最高额保证合同》系合法有效，星宇公司签订本案《最高额保证合同》的时间为2015年11月24日，当时星宇公司股权结构为吴**安持股比例65%、吴润泽持股比例10%、谢玉珍持股比例25%。一审庭审中，星宇公司的代理人也认可吴**安与谢玉珍是夫妻关系，吴**安与吴润泽系父子关系。根据《婚姻法》规定，对于星宇公司的股权属于吴**安、谢玉珍夫妻的共同财产，夫妻双方持股比例合计为90%，其双方合并持股的表决权已经超过三分之二。另外，由于吴**安、谢玉珍两位股东又同时系夫妻关系的特殊性，吴**安在《最高额保证合同》签字也视为其妻子的同意。据此，该《最高额保证合同》属于《九民会议纪要》第19条第4款的无需决议的例外情形。另外，公司法第十六条系为了保护其他小股东的合法权益而设置的条款，但本案中星宇公司的三个股东是一家三口，法人代表的签字应视为其妻子、儿子是知情的，同意的。所以上诉人应为善意的。（三）被上诉人星宇公司与君达公司有商业合作关系，属于《九民会议纪要》第19条第3款规定的：公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系，无需决议的例外情形。根据2020年10月30日开庭庭审中被上诉人殷丹君陈述：“没有银行互保，我们仅是采购星宇公司生产的钢锭，当时我们生产需要大量的资金，没有担保单位银行贷款下不来，后来通过我父亲及银行的关系找到星宇公司进行担保。”据此，君达公司与星宇公司系常年的商业合作关系，具有利益关系。星宇公司为君达公司提供担保也无需决议即视为合法有效，属于《九民会议纪要》第19条第3款规定的：公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系，无需决议的例外情形。据此，本案《最高额保证合同》符合《公司法》、《九民会议纪要》等相关法律、法规规定，系双方真实意思表示，属于合法有效的合同。被上诉人星宇公司应该根据合同约定承担全部借款的连带清偿责任。二、上诉人认为被上诉人仍应该对2020年7月21日之后的利息（含罚息、复利）继续承担连带清偿责任。一审法院适用法律错误，对于担保人不应该适用《中华人民共和国企业破产法》第46条之规定。一审法院根据《中华人民共和国企业破产法》第46条之规定，认为君达公司在被受理破产时起应停止对利息的计算，保证债务亦应以主债务为限，故本院确定君达公司破产清算申请之日停止计息。此规定系破产法对破产企业的特殊保护，是特别法。上诉人认为停息的规定仅仅适用于破产清算企业本身，而不能适用债务的保证人。而且，保证人签订的《最高额保证合同》第1条第3款约定保证范围：主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息（包含罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……）。据此，担保人应该继续对破产清算之日后的利息继续承担连带清偿责任。本案应适用担保法的相关规定。综上，上诉人认为一审判决事实认定不清、适用法律错误。请求贵院依法改判，支持上诉人的全部诉请或者发回重审。被上诉人星宇公司答辩称，原审判决对担保合同认定无效的事实是清楚的，合同无效的过错均在江南银行，江南银行对合同的缔约过错承担责任，请求法院驳回其上诉请求。一、一审法院对金融借款的事实经过没有进行仔细审查，对江南银行利用相关设备抵押的相关材料诱使星宇公司签署《最高额担保合同》的事实没有进行采纳和认定，江南银行的上述行为已经违反相关法律规定，涉及“套路贷”，在这种错误认知下所签署的合同应当严格无效，星宇公司不应承担过错责任。在一审中，星宇公司向原审法院提交了相关的“授信文件”、“动产抵押登记书”，上述文件均是由江南银行的领导一次次与星宇公司的股东吴**安沟通，并将上述文件交付给星宇公司，江南银行向星宇公司阐述：已办理了相应的抵押手续，抵押的设备价值大于贷款金额，要求星宇公司提供担保，最终如有问题，只是实现抵押权，担保仅是走个形式，最终并不会承担责任。在提供上述材料的同时，也提供了相应的设备评估文件等一系列材料。上述提供的材料，以及江南银行的口述诱使星宇公司签署了《最高额保证合同》，但签署上述合同时，最高额保证合同的编号等内容均是空白的。星宇公司认为：江南银行在本案中张冠李戴，将原有抵押的财产放弃，没有任何抵押的贷款却紧抓，将原本合并在一起的合同拆分成两个，同时对抵押权却予以放弃，明显违背常人的理解和银行的业务操作规程。原审法院在查明上述情况后，未要求江南银行提供其内部审批文件及相关手续，以查明借款人贷款发放时的实际审批情况，而仅凭江南银行口述办理抵押的合同贷款未发放就认同的情况，置事实于不顾，属事实认定错误。二、从担保合同的形式来看，担保合同亦是无效的担保。从原审法院查明的事实来看，江南银行对上述担保没有审查其相应的股东会决议，其他股东对上述担保是不知情的，江南银行在上诉状中所述的前期提供过相应的股东会决议，星宇公司没有在原审法院见到过，对其来源和真实性亦没有确认。同时，江南银行以夫妻关系的存在而推定其他股东知情的想法是错误的，法律也是规定对外担保必须有相应的股东会决议，而非依靠相应的推测来证明其相应的主张和作为证据使用。关于星宇公司与君达公司之间存在的经济往来更不可能是担保的基础和事实，九民会议纪要表达的意思是存在相互担保的情形不用审查决议，其中心意思是双方在银行有借款而相互担保的情形，在这种情况下是相互受益的，而本案中，之前的商业往来金额较小，这种商业往来也是君达公司向星宇公司进行赊账供货，而不是星宇公司向君达公司赊账，这种情况明显是不符合常理，同时2014年之后亦没有商业往来，江南银行以此来主张其担保合同有效更不能成立。三、江南银行与君达公司恶意串通，于担保合同到期的最后时刻发放贷款，恶意变相延长星宇公司的保证期限，而君达公司在上述期限内随意处置相关机器设备等资产，江南银行未积极控制君达公司的相应财产，损害保证人的利益，该行为无效。根据江南银行与星宇公司签署的保证合同（暂且不论合同有效无效），保证期限自2015年11月24日至2016年11月24日，而江南银行在2016年11月24日最后几分钟（16∶57），在明知保证人不再签署最高额保证合同时，恶意的超出最高额保证合同范围新发放贷款，同时借据还展期延长至2017年11月24日，使保证人的保证期限变相延长1年，损害担保人的利益。在上述贷款发放时，君达公司的经营情况、偿债能力已显著减弱，江南银行对此视而不见，仍不加任何控制的发放贷款及范围，导致相关的机器设备、财产灭失、流失，额外加重了星宇公司的负担，使星宇公司承担了更重的责任。江南银行的上述行为已经违反了民法的原则，该行为当属无效。四、该借款合同的贷款展期未经担保人同意，且其合同均是格式合同，明确排除担保人的利益，担保人不应承担保证责任。江南银行提供的合同，星宇公司没有看到相关合同文本内容，仅是要求担保人签字后就没有给予担保人一份，直至起诉才知道担保合同的内容。对于担保合同的展期协议，星宇公司更是一无所知。根据江南银行提供的证据可以看出，所谓的“贷款”在2017年又进行了展期，该展期协议未告知担保人，亦没有征得担保人的同意。根据相应的展期协议中约定，该展期协议需经各方签字生效，而星公司并未签署，该展期协议对星宇公司不产生任何效力。因此，综上所述，相应的保证合同是无效的，请求二审法院查明事实，依法驳回江南银行的上诉请求，对于星宇公司的请求予以支持。被上诉人殷丹君、杨明月未到庭,也未提交书面答辩意见。江南银行向一审法院起诉请求：1、依法判令星宇公司、殷丹君、杨明月向江南银行归还借款本金23600000元，利息7175388.75元（该利息暂计算至2020年7月20日）及自2020年7月21日起至债务全部还清之日止，按合同约定利率计算的利息（含罚息、复利）；2、判令星宇公司、殷丹君、杨明月向江南银行支付律师费730000元；3、本案案件受理费、保全费由星宇公司、殷丹君、杨明月共同承担。一审法院认定如下事实：2015年11月24日，以江南银行为贷款人、君达公司为借款人签订《最高额借款（信用）合同》一份，约定江南银行同意在2015年11月24日至2016年11月24日期间向君达公司发放最高额度为2500万元的借款，在上述期限和最高额度内，借款人可随借随还，循环使用该借款额度，在该期间内发放的每笔借款金额、发放日期、到期日、用途等，均以借款借据为准；计息方式为按月结息；违约责任为：……（2）借款人未按约归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日按合同约定的贷款利率水平上浮50%计收利息（如遇中国人民银行调整罚息规定，则按新规定执行对逾期本金计收罚息）；……（4）对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；……（9）因借款人违约，贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等均由借款人承担。同时，合同载明借款的担保方式为保证。同日，星宇公司、殷丹君、杨明月、殷绍峰（已在诉讼前去世）作为保证人与江南银行签订《最高额保证合同》，约定各保证人愿意为江南银行和君达公司签订的编号为01054022015620179的《最高额借款（信用）合同》项下所形成的一系列债权提供最高额保证，被保证的债权本金为2015年11月24日至2016年11月24日期间因江南银行向君达公司提供融资（包括贷款及其他形式的融资业务）而形成的一系列债权本金，其最高额为2500万元。合同明确在上述期间内，江南银行可循环或不循环向债务人提供融资，保证人对江南银行向债务人提供融资而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期届满日是否超过上述期间，融资业务每笔的起止日、利率及金额等以主合同的借款凭证或相关债务凭证为准。另合同对保证范围、保证方式、保证期间等事项进行了载明，其中保证范围为：主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等；保证方式为：连带责任保证，保证人为二个或二人以上的相互间承担连带共同保证责任，债务人未按主合同约定履行义务，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），保证人均无条件放弃抗辩权；保证期间为：按贷款人对债务人每笔融资债权分别计算，自每笔主合同签订之日起至该债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，江南银行于2016年11月24日向君达公司发放贷款2500万元，借款借据载明借款用途为“借新还旧”，借款利率为月息6‰，还款日期为2017年11月24日。后因君达公司经营状况不理想而未能按约偿还贷款，其向江南银行申请对上述贷款进行展期，江南银行同期展期至2018年7月25日，贷款利率按7.2%执行，展期协议由江南银行、君达公司、杨明月、殷丹君盖章、签字，星宇公司未对展期协议盖章确认。另查明，因君达公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，该院于2020年7月20日作出（2020）苏0492破申4号民事裁定书，受理君达公司的破产清算申请。江南银行遂对本案所涉全部债权向破产管理人进行了申报。又查明，案涉保证合同签订时，星宇公司的股权结构及任职情况为：吴**安持股65%，并担任公司法定代表人，谢玉珍持股25%、吴润泽持股10%。审理中，星宇公司向该院提交了2014年11月26日授信结论通知单及编号为20140301、20150287的动产抵押登记书复印件各一份，动产抵押登记书显示江南银行、君达公司分别于2014年11月27日、2015年12月1日对君达公司的机器设备办理了动产抵押登记手续，其陈述上述材料均系江南银行工作人员向其提供，其系在案涉借款存在抵押的情况下才作出保证的意思表示。江南银行为此向该院提交了2015年11月授信结论通知书及编号为01054022015620177的《最高额借款（信用）合同》一份，以此证明案涉贷款发放及手续的办理均是按照2015年11月的授信结论进行，且动产抵押手续系对应编号为01054022015620177的《最高额借款（信用）合同》项下最高额为2717.41万元的贷款，但该笔贷款未实际发放。一审法院认为，根据法律规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高额债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同；最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案中，虽星宇公司抗辩上述期间内江南银行向君达公司发放了两笔贷款，但债权余额并未超过合同约定的最高额度，故星宇公司抗辩江南银行超过合同约定的最高额度发放贷款的意见，该院不予采信。根据合同约定，保证期间应按每笔融资债权分别计算，并自每笔债务履行期限届满之日后两年止，案涉借款于2017年11月24日届满，保证期间应计算至2019年11月23日止，现该院于2019年11月4日对江南银行的起诉予以立案受理，江南银行主张权利并未超过上述保证期间，故对星宇公司认为江南银行主张权利已超过保证期间的抗辩意见，该院不予采信。对于江南银行与星宇公司所争议的最高额保证合同的效力问题，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定,公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程的规定,由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的,不得超过规定的限额。根据该规定，公司对外担保并非法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司决议机关的决议作为授权的基础。本案中，星宇公司所签订的最高额保证合同系原法定代表人吴**安签字、盖章，现江南银行未提供星宇公司对案涉借款提供担保经过公司决议程序的相关证据，且其亦不符合法律关于无须公司决议的情形，江南银行作为专业金融机构未尽到应有的注意义务，故该院认定双方之间签订的最高额保证合同因违反法律的强制性规定而无效。但星宇公司对自身管理亦存在过错，该院酌定星宇公司对债务人不能清偿部分承担50%的赔偿责任。星宇公司认为江南银行系以欺骗方式使其在违背真实意思的情况下签订保证合同，未提供充分的证据予以证明，该院对此不予采信。关于案涉借款合同项下保证人的责任范围认定，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定,债务人君达公司在被受理破产时起应停止对利息的计算,保证债务亦应以主债务为限,故该院确定案涉借款利息应计算至该院裁定受理债务人君达公司的破产清算申请之日（即2020年7月20日）止，根据江南银行提交的明细表，截止该日债务人结欠借款本金为23600000元、利息为7175388.75元，合计为30775388.75元。关于江南银行要求星宇公司、殷丹君、杨明月承担律师代理费730000元的诉讼请求，江南银行、君达公司、星宇公司、殷丹君、杨明月在合同中约定，君达公司、星宇公司、殷丹君、杨明月应承担江南银行为实现债权所支付的律师代理费，但双方并未明确约定具体金额或计算方式，结合江苏省律师服务收费标准及本案争议标的、具体案情及受托律师事务所完成委托事务的时长等因素，该院酌定星宇公司、殷丹君、杨明月应承担的律师费为600000元。为了保证债权人担保债权的及时实现,同时又避免双重受偿等情况的发生，该院确认保证人可待破产程序终结后再根据破产受偿情况，向债权人作出相应的清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、殷丹君、杨明月对借款人君达公司尚欠江南银行借款本息30775388.75元、律师代理费600000元，合计31375388.75元承担连带清偿责任；二、星宇公司对借款人君达公司尚欠江南银行借款本息、律师代理费（合计31375388.75元）不能清偿部分的50%承担赔偿责任；三、驳回江南银行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184739元，保全费5000元，合计189739元，由殷丹君、杨明月、星宇公司共同负担。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。本案中，江南银行提供一份落款为2011年5月31日的《股东会同意担保意见书》，证明星宇公司同意为君达公司的借款提供保证担保。首先，《股东会同意担保意见书》加盖的印章为“常州星宇特钢有限公司”，案涉江南银行与星宇公司签订的《最高额保证合同》中加盖的印章为“常州星宇德立重工有限公司”，二份证据中出现的印章不同；其次，《股东会同意担保意见书》出具的时间为2011年5月31日，案涉星宇公司与江南银行之间的《最高额保证合同》签订的时间为2015年11月26日，二者形成时间间隔四年多。因此，在《股东会同意担保意见书》与《最高额保证合同》上的印章不同，且《股东会同意担保意见书》的形成时间早于案涉《最高额保证合同》签订时间四年多这两种比较特别的情况下，江南银行应当尽到审慎注意义务，应当审查该《股东会同意担保意见书》是否是担保人同意为君达公司向江南银行案涉借款提供担保所作出的决议。该《股东会同意担保意见书》没有明确是为君达公司向江南银行案涉借款提供担保所作出的决议，并且存在前述二种比较特别的情况，因此，江南银行提供的落款为2011年5月31日、所盖印章为“常州星宇特钢有限公司”的《股东会同意担保意见书》不足以证明星宇公司决议同意为君达公司向江南银行案涉借款提供担保。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”根据公司法规定，公司对外担保并非法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司决议机关的决议作为授权的基础。本案中，江南银行与星宇公司所签订的《最高额保证合同》仅有时任法定代表人吴**安签字和星宇公司公章，江南银行未提供充分的证据证明星宇公司同意为君达公司向江南银行案涉借款提供担保形成董事会或者股东会、股东大会决议，殷丹君的陈述不足以证明星宇公司与君达公司之间存在相互担保的商业合作关系，不符合无须机关决议的例外情形，故依法应当认定案涉江南银行与星宇公司于2015年11月26日签订的《最高额保证合同》无效。江南银行认为一审法院认定江南银行与星宇公司签订的《最高额保合同》合法无效，于法无据的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”因君达公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，常州经济开发区人民法院于2020年7月20日作出（2020）苏0492破申4号民事裁定书，受理君达公司的破产清算申请。因此，江南银行对君达公司享有的案涉债权自2020年7月20日起依法停止计息，该债权在2020年7月20日之后不再产生利息，江南银行对君达公司享有案涉债权金额在2020年7月20日已经固定。截止2020年7月20日，就案涉借款，君达公司结欠江南银行借款本金为23600000元、利息为7175388.75元，合计30775388.75元。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”根据案涉《最高额保证合同》的约定，保证人的保证范围为：主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。本案中，保证人的保证范围就是主合同项下的全部债务，即保证人对君达公司结欠江南银行借款本金为23600000元、利息为7175388.75元，合计为30775388.75元承担保证责任。江南银行认为保证人应该对2020年7月21日之后的利息（含罚息、复利）继续承担连带清偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人江南银行的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求金额确定为115926元，由上诉人江南银行负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二〇二一年六月二日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真