甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1343号上诉人（原审被告）：高仕强，男，1963年2月9日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：孙莹，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃鹏宇物资贸易有限公司，住所地：兰州市西固区环形东路308号-G203#。法定代表人：陈春锦，公司总经理。委托诉讼代理人：郑明星，甘肃律格律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳爱娟，甘肃律格律师事务所律师。上诉人高仕强因与被上诉人甘肃鹏宇物资贸易有限公司（以下简称鹏宇公司）买卖合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高仕强上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“被告高仕强因装修需要，从原告鹏宇公司购买瓷砖，并由原告按被告的要求进行剪裁，被告支付相应的加工费”与事实不符。事实是，被上诉人鹏宇公司多次派人前往上诉人的装修房屋进行测量、复尺并设计布局方案，上诉人仅是按照鹏宇公司提供的方案选择如何布局，之后由鹏宇公司按照设计方案对瓷砖进行剪裁、加工，即需要哪种规格的瓷砖以及瓷砖数量、大小均是由鹏宇公司测量后决定，并非是按照上诉人的要求进行剪裁，一审判决认定“原告按被告的要求进行剪裁”与事实不符。二、一审判决上诉人应向鹏宇公司支付货款、加工费26749元，属于认定基本事实不清。本案系买卖合同纠纷，鹏宇公司完全供货后才会产生上诉人的付款义务。本案一审中，上诉人多次提出鹏宇公司未完全供货，即实际供货与涉案销货单中记载的数量不一致，故对于上诉人是否有付款义务以及若有付款义务、应付多少款项的前提，即鹏宇公司实际供货数量应当查明。(一）销货单不能作为本案唯一的定案依据。首先，销货单中虽记载了上诉人需要购买货物的规格、数量、单价，但并不意味着双方已经实际履行了该约定内容。其次，销货单中虽有当面点清，检查有无破损等要求，但鹏宇公司供货是在2019年6月2日之前，各规格瓷砖系由鹏宇公司按其测量大小进行加工后再交由上诉人，因瓷砖系分批购买且鹏宇公司每次所供瓷砖规格、大小不一，不存在当面点清的客观条件，且上诉人作为非专业人士，也不具有当面点清瓷砖的主观条件。另外，上诉人在接收瓷砖后直接摆放至屋内等待鹏宇公司介绍的贴砖师傅进行施工，是出于对鹏宇公司的信任而确实未能当面点清瓷砖数量。因此，在上诉人对实际供货数量提出异议的情况下，本案不应仅依据销货单作为定案的依据。(二）上诉人已在合理期限内向鹏宇公司提出异议，并且经双方点验，确实存在实际供货数量与销货单中记载不一致的情况。上诉人所购瓷砖应当拼成相应的图案，因瓷砖贴完后的实际效果与之前选择不一致，故上诉人于2019年6月5日向鹏宇公司负责人提出瓷砖数量的异议并请求鹏宇公司进行点验。之后，鹏宇公司派导购员梁海鹏及会计前往上诉人装修房屋点验，发现600*1.2M的瓷砖少一块，900*1.8M的瓷砖少七块，该事实鹏宇公司的员工可以证明。另外，在查验过程中还发现，鹏宇公司存在将其他瓷砖的边角料充当整砖剪裁卖给上诉人的情况。此后，上诉人也在微信中反复向鹏宇公司负责人要求按实际供货数量进行结算。三、关于上诉人在一审中提供证据一事。首先，上诉人确实仅提供了对自己有利的聊天记录，但鹏宇公司若有异议，应当提供相反证据证明。此外，因上诉人与鹏宇公司负责人的聊天记录多为语音聊天，若法庭认为有必要可以当庭播放，一审法院以上诉人提供的大多数聊天记录无法得知聊天内容、证据不完整等原因不予采信，不利于查明本案事实。其次，关于上诉人提供的设计效果图以及实地照片。因鹏宇公司所供瓷砖拼贴后会形成特定的图案，故每块瓷砖均有相应编号，根据实地照片或者经过专业人士的鉴定是可以查明实际供货数量的，这也是上诉人在本案一审中申请鉴定的原因所在。第三，关于证人证明目的。上诉人申请的证人是欲证明鹏宇公司未足额供货以及瓷砖尺寸系由鹏宇公司测量剪裁的问题，并非证明证人本人是否有权决定瓷砖大小等事宜。鹏宇公司辩称，一、答辩人提交的证据足以证明已经履行了供货义务，被答辩人应当付款。答辩人提供的销货单中记载了每次供应瓷砖的规格、数量、价格并明确说明购买者在提货、验货时应当当面点清，检查有无破损等事项，被答辩人对销货单签字确认。因此，双方对于供货数量是确定的，被答辩人所提鉴定要求对待证事实无意义。二、被答辩人提交的证据不能证明答辩人存在违约行为，其应依法承担举证不利的法律后果。因此，被答辩人的上诉请求无事实及法律依据，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鹏宇公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款26843元，并以货款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%，参照逾期罚息标准上浮50%支付自2019年7月1日至2020年7月1日期间的逾期付款违约金1912.56元，之后支付至本息全部付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告高仕强因装修需要，从原告鹏宇公司购买瓷砖，并由原告按被告的要求进行裁剪，被告支付相应加工费用。被告自2019年4月28日起至2019年5月31日期间从原告处订货，原告依被告要求供货并进行裁剪，产生货款、加工费共计53185元；后产生退货，货款金额为72元。至此，实际产生货款、加工费金额共计为53113元，但被告仅支付了26364元，剩余货款至今未付。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告对订货、原告供货的事实均予以认可，但称原告实际供货量少于销货单中记载的供货量，并在庭审调解过程中提出对数量鉴定的说法。庭审中，原告提交了销货单证明供货量，被告亦认可销货单系由被告本人签字确认，而销货单中对货物型号、规格、数量、单价等均有明确记载，被告系完全民事行为能力人，应当认定系被告按销货单内容对货物进行核对验收后才签字确认，故本院对被告关于供货量的辩解意见不予采信，同时，本院认为被告对数量鉴定的意见并无必要。综上，被告应当向原告足额支付货款，通过对销货单的核算，货款、加工费共计为53185元，退货货款金额为72元，故实际产生货款、加工费金额为53113元，双方均认可被告仅支付了26364元，故被告还应支付26749元。关于原告主张的逾期付款违约金，原告并无证据证明双方就付款时间进行明确约定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故本院对原告关于逾期付款违约金的诉请不予支持。本案原告在诉状中请求的数额为28755.56元，应是本案收取案件受理费的诉讼标的额，根据上述核算实际有26749元得到支持，为原告请求额的93%。因此，本案案件受理费原告应自行负担7%，被告负担93%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告高仕强向原告甘肃鹏宇物资贸易有限公司支付货款、加工费26749元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告甘肃鹏宇物资贸易有限公司的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费259.44元，由原告甘肃鹏宇物资贸易有限公司负担18.2元，被告高仕强负担241.24元。二审中，高仕强提交了案涉装修现场视频资料一份，拟证明鹏宇公司实际供货量与销货单中记载的数量不一致及其不具备当面验货的条件。鹏宇公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.鹏宇公司对高仕强提交的案涉装修现场视频资料的真实性虽无异议，但仅依据该视频资料，并不足以证明高仕强所述鹏宇公司实际供货量与销货单中记载的数量不一致及其不具备当面验货条件的证明目的，故本院不予认定。2.对鹏宇公司在本案中据以主张欠付货款所提供的销货单的真实性，高仕强无异议。销货单中对所购瓷砖的规格、数量、单价及加工费均有明确记载。此外，销货单“说明”栏中并载有“凡在我公司购买瓷砖的顾客，在提货、验货时请当面点清，检查有无破损”的内容。3.对其上诉所提经鹏宇公司派员点验发现瓷砖缺少及以边角料充当整砖剪裁的主张，高仕强未提供充分证据加以证明，本院不予认定。除上述事实外，二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案系鹏宇公司与高仕强因买卖瓷砖所涉货款、加工费支付事宜而引发的纠纷。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，鹏宇公司提供的销货单能否作为认定高仕强欠付货款、加工费的依据。经审查，首先，高仕强对鹏宇公司在本案中提供的销货单的真实性无异议，本院予以确认。销货单内容证实，双方当事人对高仕强每次所购瓷砖的规格、数量、单价及加工费已予明确。因此，在高仕强未提供充分证据足以推翻销货单的情形下，对销货单应予采信。其次，高仕强上诉主张不能依据销货单认定欠付货款、加工费的理由，是其认为鹏宇公司实际所供瓷砖量与销货单中的记载不符。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案销货单“说明”栏中记载的“凡在我公司购买瓷砖的顾客，在提货、验货时请当面点清，检查有无破损”的内容表明，鹏宇公司与高仕强约定在收到标的物时应当当面点清，亦即双方当事人约定的标的物的检验期间为即时检验，高仕强在销货单中签字确认的事实证明，其对该约定检验期间无异议。因此，高仕强在收到鹏宇公司所供瓷砖后，应当按照约定即时检验并就其所认为瓷砖数量不符合约定的情形通知鹏宇公司，而本案查明，高仕强系于瓷砖铺设完毕后方就数量问题提出异议，故基于高仕强怠于履行通知义务的事实并根据前述法律规定，可视为鹏宇公司所供瓷砖数量符合约定。至于高仕强所提不具有当面点清瓷砖数量条件的问题，在双方当事人未就清点条件另有约定的情形下，其应属于高仕强自身需予解决的范畴，对本案事实认定无影响。第三，就其主张鹏宇公司所供瓷砖数量不足及以边角料充当整砖剪裁的问题，高仕强提供的微信聊天记录等证据不足以证明其该项主张，其应依法承担不利的后果。据此，高仕强有关不能以鹏宇公司提供的销货单认定其欠付货款、加工费的上诉主张，无充分的事实及法律依据，本院不予支持。鹏宇公司提供的销货单可以作为认定高仕强欠付货款、加工费的依据，一审法院在核算销货单的基础上判决高仕强支付鹏宇公司货款、加工费26749元并无不当，本院予以维持。综上所述，高仕强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费468.7元，由上诉人高仕强负担。本判决为终审判决。审 判 长 王锡东审 判 员 石 林审 判 员 张煜枫二〇二一年六月二十一日法官助理 王彦茹书 记 员 魏廷庭