广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初2017号原告：钟松华，男，1978年5月6日出生，汉族，住广东省高州市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××435。原告：张志发，男，1971年6月2日出生，汉族，住广东省电白县××××××××××，公民身份号码440××××××××××××917。被告：郑文权，男，1999年12月18日出生，汉族，住广东省廉江市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××736。被告：钟善洋，男，1999年10月17日出生，汉族，住广东省廉江市×××××××××，公民身份号码440××××××××××××710。上述两被告的共同委托诉讼代理人：欧冬花，广东存业律师事务所律师。被告：富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省禅城区季华五路57号万科金融中心1座16层02、03、04、05号，统一社会信用代码91440605MA4W6E5W80。负责人：赵翔，总经理。委托诉讼代理人：谭颖基，男，公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市天河区×××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××51087X3。负责人：龙彪，总经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓庆华，广东禅信律师事务所律师。原告钟松华、张志发与被告郑文权、钟善洋、富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称富德保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟松华、张志发，被告郑文权与被告钟善洋的共同委托诉讼代理人欧冬花，被告富德保险公司的委托诉讼代理人谭颖基，被告平安保险公司的委托诉讼代理人邓庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟松华、张志发向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告赔偿111314.93元（原告钟松华：车辆租金11103.26元、误工费37400元、医疗费543.71元、美容费3000元、交通费500元、精神损失费1000元、营养费1000元；原告张志发：车辆租金10365.96元、误工费37400元）；2.本案诉讼费用由四被告承担。庭审过程中，原告钟松华撤回对美容费3000元的主张。事实和理由:2020年1月13日23时50分，被告郑文权驾驶粤G×××××号小型面包车行驶至佛山市三水区×××××食品加工基地门前路段时，与原告钟松华驾驶的粤A×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告钟松华受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理并出具《道路交通事故认定书》，认定被告郑文权承担此事故的全部责任，原告钟松华无责任。事故发生后，原告钟松华到医院治疗，共花了医疗费543.71元，医生建议休息7天。粤A×××××号小型轿车系两原告向广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司第一分公司承包的营运性车辆，也是两原告的营生工具。粤A×××××号小型轿车进行维修时，由于被告平安保险公司延误提交维修车辆所需配件，导致车辆维修耗时68天，期间，造成原告钟松华的租金损失11103.26元、误工损失37400元，原告张志发的租金损失10365.96元、误工损失37400元。经查明，被告郑文权驾驶的粤G×××××号车辆的登记车主是被告钟善洋，该车在被告富德保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告平安保险公司投保了机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）含不计免赔。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判决。富德保险公司辩称，一、粤G×××××号车辆在答辩人处投保了交强险，事故发生在保险期限内。二、关于原告主张的各赔偿项目及金额的意见详见附表。三、答辩人在本次事故中不存在过错，不承担本案诉讼费用。平安保险公司辩称，一、粤G×××××号车辆在答辩人处投保了责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，该车投保人、被保险人均是被告钟善洋，本次交通事故发生在保险期限内，请法院根据法律规定及保险合同约定确定答辩人的赔偿责任。二、粤A×××××号小型轿车所有人为广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司第一分公司，另，原告张志发并非本次事故的当事人，请法院核实原告相关情况，若非本案适格原告，请驳回其诉讼请求。三、关于原告主张的各赔偿项目及金额的意见详见附表。四、答辩人并非本次事故侵害方，不承担本案诉讼费用。郑文权、钟善洋辩称，一、粤G×××××号车辆在被告富德保险公司投保了交强险，在被告平安保险公司处投保了责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，对造成原告的损失应由被告富德保险公司和被告平安保险公司予以赔偿。二、原告存在故意扩大损失的嫌疑，请法院予以核实。三、粤A×××××号小型轿车维修耗时68天，原告没有采取任何措施及时维修车辆、故意放任车辆拖延维修存在过错，原告无权主张因此而造成的租金损失和误工损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月13日23时50分，被告郑文权驾驶粤G×××××号小型面包车行驶至佛山市三水区×××××食品加工基地门前路段时，与原告钟松华驾驶的粤A×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告钟松华受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理并出具《道路交通事故认定书》，认定被告郑文权承担此事故的全部责任，原告钟松华无责任。事故发生后，原告钟松华因受伤到医院治疗。粤A×××××号小型轿车的所有人为广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司（以下简称广骏旅游汽车集团公司）。2020年1月14日，平安保险公司对粤A×××××号小型轿车的维修费用定损，其中，材料费9709元，工时费2807元，合共12516元。同日，原告钟松华将粤A×××××号小型轿车开至维修厂进行维修。两原告分别与广骏旅游汽车集团公司签订了劳动合同，合同期限均为2018年4月26日至2023年4月30日，工作内容均为承包出租汽车司机。两原告分别与广骏旅游汽车集团公司广骏旅游汽车企业集团有限公司签订了《广州市客运出租汽车承包合同》，承包粤A×××××号小型轿车进行营运，合同期限均从2018年4月26日起至2023年4月止。被告钟善洋是粤G×××××号车辆的所有人，该车在被告富德保险公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险责任期限内。事故发生后，被告平安保险公司垫付了原告钟松华车辆维修费10516元。经本院依法审查确认，原告钟松华在本案的经济损失为9133.71元，原告张志发在本案的经济损失为6500元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。两原告因本次交通事故遭受经济损失，依法有权请求相关责任人予以赔偿，对于两原告主张的合法合理部分，本院予以支持。交警部门出具的事故认定书认定事实清楚，本院对该事故认定书的证据效力予以认定,并据此作为认定本案事故损害赔偿责任的依据，确定被告郑文权承担事故的全部损害赔偿责任，原告钟松华不承担事故损害赔偿责任。粤G×××××号车辆在被告富德保险公司投保了交强险，故被告富德保险公司在交强险责任范围内先行向原告赔偿。因此，被告富德保险公司应赔偿原告钟松华车辆维修费2000元、医疗费543.71元、交通费90元，合计2633.71元。关于两原告主张的租金损失和误工费，均属于因无法从事相应经营活动所产生的停运损失，鉴于交强险费率厘定的原则，停运损失不属于交强险的赔偿范围，故被告富德保险公司对两原告主张的租金损失和误工费无需承担赔偿责任。粤G×××××号车辆在被告平安保险公司投保了责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险责任期限内，故对原告超出交强险的损失，应由被告平安保险公司在责任限额内按照保险合同的约定向原告承担赔偿责任。保险合同第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失……”而关于保险合同免责条款的提示说明义务问题，有被告平安保险公司提供的投保人声明、投保提示书等证据佐证，被告钟善洋也当庭确认是他本人在投保人声明、投保提示书上进行签名，因此，本院认定该免责条款已经发生法律效力。但是，由于租金损失不属于涉案商业三者险合同条款中约定免赔的间接损失，故被告平安保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告钟松华3000元，赔偿原告张志发3000元。对于两原告的误工损失7000元，属于间接损失，应由被告郑文权承担。但是，被告郑文权系被告钟善洋雇请的员工，发生本案交通事故时正在履行职务，故本应由被告郑文权承担的赔偿款项依法由被告钟善洋向两原告赔偿。被告富德保险公司和被告平安保险公司关于不应承担诉讼费用的辩解意见，不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟松华2633.71元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟松华3000元，赔偿原告张志发3000元；三、被告钟善洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟松华3500元，赔偿原告张志发3500元；四、驳回原告钟松华、张志发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1233元（原告已预交），由原告钟松华、张志发负担1056元，被告富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担30元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担68元，被告钟善洋负担79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 邓家石二〇二一年六月七日法官助理 欧海彤书 记 员 麦静仪附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一车辆维修费2000元钟松华主张9002元富德保险公司认为，原告应提供维修发票和维修清单予以证明，并仅在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任。平安保险公司对定损金额无异议，请求法院核查原告的实际费用支出情况。郑文权、钟善洋没有发表意见。根据钟松华提供的维修发票，本院认定钟松华支出车辆维修费12516元，扣除平安保险公司垫付的10516元，钟松华的车辆维修费损失为2000元。一租金损失6000元钟松华：11103.26元张志发：10365.96元富德保险公司认为，原告主张的租金损失属于间接损失，不在交强险的责任范畴，不同意赔付，且也属于停运损失类型，系财产损失，不是伤残死亡项目下的损失。平安保险公司认为属于间接损失，依保险合同约定，不承担赔偿责任。郑文权、钟善洋认为，原告没有采取任何措施及时维修车辆、故意放任车辆拖延维修的状态存在过错，原告无权主张因此而造成的租金损失。本项目的损失属于原告的停运损失范畴。根据原告车辆的维修费用及定损情况，两原告没有证据证明其车辆维修耗时68天具有合理性，也没有证据证明车辆维修耗时68天的责任完全属于被告。综合本案的相关情况，本院酌情认定造成钟松华的租金损失3000元，张志发的租金损失3000元。直接损失，是指受害人现有财产的减损，而间接损失，是指可得利益的丧失。本案中，两原告通过支付租金取得涉案车辆的承包权益，该权益在事故发生前已经存在，又因事故而遭受侵害并产生权益的实际减少，故该租金损失依法属于涉案事故导致的直接损失。因此，本院对富德保险公司和平安保险公司认为两原告的租金损失属于间接损失的意见不予采纳。二误工费7000元钟松华：37400元张志发：37400元富德保险公司认为，原告主张的误工费属于间接损失，不在交强险的责任范畴；该误工费实则为经营性车辆因维修无法运营所产生的停运损失，是财产损失项目，不是人身伤残死亡项目下的损失。平安保险公司认为，原告未能提供证据证明其实际收入水平及因误工减少的收入情况，另，原告主张的误工期为车辆维修期，不合理，不予认可，请法院审查其合理性。郑文权、钟善洋认为，原告没有采取任何措施及时维修车辆、故意放任车辆拖延维修存在过错，原告无权主张因此而造成的误工费。本项目的损失属于原告的停运损失范畴。两原告未能提供证据证明其收入水平及因误工实际减少的收入，因此本院对两原告主张的金额不予认可。综合本案的相关情况，本院酌定钟松华的误工费为3500元，张志发的误工费为3500元。两原告主张的误工费损失是其预期可得财产利益的丧失，即其本应得到的财产利益因受侵害而未得到，故本院对富德保险公司认为两原告主张的误工损失属于间接损失的意见予以支持。三医疗费543.71元钟松华主张543.71元富德保险公司认为，原告需要提供门诊病历予以佐证，否则不予认可。平安保险公司无异议。郑文权、钟善洋没有发表意见。根据原告钟松华提供的票据、病历、诊断证明等证据，本院对原告钟松华主张543.71元医疗费予以认定。四营养费0元钟松华主张1000元富德保险公司和平安保险公司认为，原告无医嘱需要加强营养，不予认可。郑文权、钟善洋没有发表意见。钟松华的主张无证据佐证，本院不予支持。五交通费90元钟松华主张500元富德保险公司认为，原告只进行了2次门诊，仅同意计算2天交通费。平安保险公司认为原告无相关票据佐证，由法院认定。郑文权、钟善洋没有发表意见。根据钟松华提供的证据，其进行了3次门诊，故本院酌定为90元。六精神损害抚慰金0元钟松华主张1000元富德保险公司和平安保险公司认为，原告伤势轻微，不同意赔偿。郑文权、钟善洋没有发表意见。钟松华伤势轻微，未造成严重的精神损害，本院对本项目的主张不予支持。合计15633.71元