河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初3456号 原告：李开柯，男，1962年1月16日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：王志伟，唐山丰南区阳光法律服务所法律工作者。 被告：重庆东唐建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞丰华路33号。 法定代表人：张长明，职务执行董事兼经理。 被告：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）中环西路285号。 法定代表人：李景，职务总经理。 委托诉讼代理人：郑艳，系该公司员工。 原告李开柯与被告重庆东唐建筑劳务有限公司（以下简称东唐公司）、中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李开柯委托诉讼代理人王志伟、被告中铁公司委托诉讼代理人郑艳到庭参加诉讼，被告东唐公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李开柯向本院提出诉讼请求：一、要求判令两被告立即向原告支付工程款7139336.23元，并从2019年12月13日起至全部款项付清之日止，以7139336.23元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付利息。截至起诉之日2020年10月9日利息暂计为225984.44元。二、本案诉讼费及保全费由两被告承担。事实与理由：2011年8月被告中铁公司与唐山市丰南区惠宇文化旅游投资管理有限公司（以下简称惠宇公司）签订了《地质科技区施工合同》《“儿童科学体验区”施工协议》，约定中铁公司以施工总承包的方式承包了惠宇公司唐山市青少年科技体验中心工程的全部施工任务。被告中铁公司以工期紧为由，通知原告先进场施工作业，为保障通过项目评审。被告中铁公司相关负责人要求原告挂靠被告东唐公司，于2011年8月28日原告以被告东唐公司的名义与被告中铁公司签订了劳务承包合同，约定被告中铁公司将唐山市青少年科技体验中心工程的劳务施工分包给被告东唐公司。同时原告与被告东唐公司签订了《项目承包管理责任书》，约定前述项目的劳务施工任务全部交由原告完成，原告对整个项目实行全面风险承包，独立核算、自负盈亏，自担风险，独自承担各种税费，被告东唐公司只收取管理费，不进行任何施工作业。现原告已完成了相关劳务施工任务，且工程验收合格。后因工程款支付发生纠纷，被告中铁公司将建设单位惠宇公司诉至法院、被告东唐公司又将被告中铁公司诉至法院，相关案件经过庭审后，均作出了判决。其中被告东唐公司与被告中铁公司建设工程施工合同纠纷案中，法院判决被告中铁公司向被告东唐公司支付工程款8597015.71元，并从2016年5月10日以8597015.71元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。终审判决后，被告东唐公司向丰南区法院申请对被告中铁公司进行强制执行，现已执行到案款3208500元。2020年被告东唐公司与原告之间就挂靠管理费发生纠纷，被告东唐公司将原告、被告中铁公司诉至丰南法院，经贵院审理后作出了（2020）冀0207民初1201号民事判决，认定了原告是通过借用资质的方式挂靠被告东唐公司进行劳务施工。综上，原告认为其作为项目的实际施工人，履行了施工义务，已完工程已验收合格，相关判决书已确定了作为施工总承包单位的被告中铁公司向被挂靠单位被告东唐公司应支付工程款的具体金额，现原告与被告东唐公司之间因挂靠管理费发生诉讼，双方已产生严重分歧，作为实际施工人的原告的合法权益无法得到有效保障。现为了维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请判如所请。 被告东唐公司辩称，1、原告与我司唯一的合同《项目管理责任书》已被（2020）冀0207民初1201号判决书14页首段，判决无效而驳回诉讼。《中华人民共和国民法典》第一百五十五条规定“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律效力”。按此规定原告与我司终身都没有过合同关系。2、原告诉状中称（2020）冀0207民初1201号判决认定他是实际施工人，挂靠我司施工。纵观该判决15页全文，除第13页末段写“未具备相关修建资质的实际施工人李开珂”外，没有任何地方认定原告是实际施工人。相反判决书第5页一行写明“中铁十八局明确原告没有主张过本人是实际施工人”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”。如果法院支持原告诉求他是没有资质的实际施工人，理应按该条规定判决，没收非法所得；3、建筑行业的法定利润是8%（各地建委定额可查），（2018）冀0207民初954号判决书第2页16行写明该案工程总价为人民币101009045元，法定利润应是800多万元。现中铁十八局余有本金（8597015－3208500）有5388515元是该项目应得利润范围。其中还有我司先期投入工程款本金100多万元，实余利润400万元。现我司不欠外任何款项，更不欠原告任何款，也没有任何欠款证据。综上所述，原告诉求的本案在中铁十八局的余款实属工程应得利润，按法律规定原告与我司没有合同关系，无法享受该利润。按最高法释（2004）14号第四条规定，原告属无资质的实际施工人的利润是非法所得应收缴，也不能享受该利润。我国企业法明确规定合法的企业公司有享受法律规定的利润，因此本案在中铁十八局的余额利润应属我公司所有。但我公司也知该利润中有原告的参与，应该占份，可调解处理。最后请法院裁定，依法律秉公判决应驳回原告的诉讼，依实情调解双方可共分利润。 被告中铁公司辩称，在本案的案涉工程中，即便原告李开珂与东唐公司是挂靠关系，李开珂是实际施工人，但合同关系的双方当事人仍然是东唐公司和李开珂，因此他们两者之间的责任是直接责任。被告中铁公司与东唐公司之间是合同关系的双方当事人，中铁公司与李开珂之间没有直接的合同关系，因此即便中铁公司与李开珂存在其他关系也是间接关系，其责任为间接责任而不是直接责任。中铁公司欠东唐公司工程款是事实，但给付工程款时附有法律上的付款条件与前提的，也即依照唐山市丰南区（2018）冀0207民初954号判决书，需是惠宇公司工程款支付后才能兑现有限支付，因此我方即便承担责任也是依照我方与东唐公司之间的关系在此付款前提的条件下，对李开珂承担责任。目前我方收到了该判决书工程款345万元，扣除执行委托代理合同24.15万元后，其余款项均支付给协助执行的法院和唐山丰南法院，剩余工程款因法定的判决条件及前提未达到，所以不具备给付条件。 本院经审理认定事实如下： 2011年8月，被告中铁公司与惠宇公司签订《地质科技施工合同》和《“儿童科学体验区”施工协议》，其中《地质科技施工合同》约定：中铁公司承建唐山市丰南区青少年科技体验建设工程，工程内容包括：工程区域范围内的所有土建工程（不含土方挖运、建筑物景观外包装，但图纸中涉及景观外包装预埋含在土建施工范围内）、给排水、采暖、通风、强电及弱电预埋等工程。另《“儿童科学体验区”施工协议》约定：由中铁公司承建唐山市丰南区青少年科技体验中心的儿童科学体验区B-3.B-4.B-5(支援/管理楼1、室内泡泡球）、B-6彩虹蘑菇村Ⅰ、B-15彩虹蘑菇村Ⅱ-餐厅、B-15彩虹蘑菇村Ⅱ-商店、B-16奥兹的魔法师、B-19支援/管理楼、B-20公共卫生间工程。工程内容包括：施工图范围内的所有土建工程（不含土方挖运、建筑物景观外包装，但图纸中涉及景观外包装预埋含在土建施工范围内）、给排水、采暖、通风、强电及弱电预埋等工程。 2011年8月25日，被告中铁公司丰南项目部作为甲方，被告东唐公司作为乙方签订《工程内部承包合同》，约定：乙方自愿纳入甲方工程队编制，接受乙方统一管理，履行合同职责，经双方协商一致，签订本合同，共同遵守执行。工程地点：唐山市丰南区青少年科技体验中心工程；工程地点：唐山市丰南区西城区惠丰湖西南；工程范围：青少年科技体验中心的地质科技区、儿童科学体验区及其附属土建工程。 原告李开柯作为乙方与被告东唐公司作为甲方签订项目承包管理责任书一份，主要内容为：“东唐公司承建唐山市青少年科技体验中心工程，需组织工程项目部具体履行甲方与中铁公司丰南项目部签订的建筑工程劳务分包合同约定的全部类容。经乙方申请，甲方审核同意由乙方负责本工程项目部管理机构的组件和事实建筑工程劳务分包合同的全部类容，为明确一方在该工程项目上的责任，根据相关法律规定及东唐公司的规章制度，双方就本工程项目承包事项协商一致。一、工程概况为中铁公司总包的唐山市丰南区青少年科技体验中心；二、承包范围为唐山市青少年科技体验中心地质科技区。五、合同价款按甲方与总包单位签订的建筑工程劳务分包合同约定的计价原则执行；六、乙方对本工程项目实行全面风险承包，依法经营，自负盈亏，自担风险；八、乙方按甲方与总包单位签订的建筑工程劳务分包合同和补充协议相关条款规定的计价原则和结算方式办理；九、1、乙方由李开柯为项目现场劳务经理，代表乙方对项目工作全面负责。2、甲方委派张长明为项目负责人，甲方所派工作人员的工资福利由乙方承担。3、本项目施工风险担保金贰万元，乙方在本项目承包管理责任书签订之前向甲方缴纳；十一、1、乙方同意按工程实际计算总额0.6%向甲方上交工程利润，作为公司管理费。东唐公司在甲方处加盖公章，并由时任法人加盖姓名章，现任法人张长明在经办人处签字，李开柯在乙方、项目负责人处均签字并按指印。 2016年，中铁公司为原告，以惠宇公司为被告，向唐山市中级人民法院提起诉讼，请求判决惠宇公司支付剩余工程款41333197.72元及利息。2017年5月19日，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02民初174号民事判决书，判决：“一、被告唐山市丰南区惠宇文化旅游投资管理有限公司于本判决生效之日起3日内向原告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司支付工程款29687540.6元，并以29687540.6元为基数自2016年5月10日起至实际履行给付义务之日止按照中国人民银行发布同期同类贷款利率支付利息；二、驳回原告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求”。该判决已生效。被告中铁公司已对该判决申请执行，截至2019年12月12日，已执行到案件款3208500元。 2018年2月7日，东唐公司为原告，以中铁公司为被告，向本院提起诉讼，请求判决中铁公司给付东唐公司工程款人民币8597173.7元及利息。2018年7月12日，唐山市丰南区人民法院作出（2018）冀0207民初954号民事判决：“一、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司在收到申请执行（2016）冀02民初174号民事判决书的被申请执行人唐山市丰南区惠宇文化旅游投资管理有限公司工程款29687540.6元中优先给付原告重庆东唐建筑劳务有限公司工程款8597015.71元，并以8597015.71元为基数自2016年5月10日起至实际履行给付义务之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；于被告收到上述执行案款之日起三日内履行。二、驳回原告重庆东唐建筑劳务有限公司其他诉讼请求。”后东唐公司不服原判决上诉于唐山市中级人民法院，2018年9月6日唐山市中级人民法院作出：（2018）冀02民终7875号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”该判决生效后，被告东唐公司于2019年12月12日已将执行到案款3208500元支付给原告。 后因管理费等问题纠纷东唐公司作为原告，以李开柯作为被告，中铁公司作为第三人向本院提起诉讼。2020年9月2日，本院作出（2020）冀0207民初1201号民事判决书，判决：“驳回原告东唐公司的诉讼请求。”该判决已生效。 诉讼过程中，原告李开柯向本院申请诉讼保全，本院作出（2020）冀0207民初3456号民事裁定书，原告李开柯负担案件申请费5000元。 以上事实，有原、被告的陈述及原告提交的劳务承包合同、项目承包管理责任书一份（2016）冀02民初174号判决书一份、（2018）冀0207民初954号民事判决书一份、（2018）冀02民终7875号民事判决书一份、（2020）冀0207民初1201号民事判决书一份、（2012）沙法民初字第08525号民事判决书一份、（2013）沙法民执字第01468号执行裁定书一份、协助执行通知书一份、执行笔录一份予以证实，本院予以认定。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，案涉工程早已完工并已实际交付使用，原被告均无异议，本院予以认定。本案争议焦点为二被告是否应向原告支付工程款及利息。本院认为，被告东唐公司与原告李开柯曾因管理费等问题在本院提起诉讼，本院作出的（2020）冀0207民初1201号民事判决书中已在审理中查明事实李开柯系本案案涉工程的实际施工人。故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理......”，原告要求被告东唐公司支付工程款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告中铁公司给付工程款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 对于东唐公司应支付李开柯的工程款及利息金额，原告李开柯提交各项费用计算表一份。本院认为，依据本院出具的（2018）冀0207民初954号已生效判决中所查明的事实，被告中铁公司欠付工程款8597015.71元，且原告自述已付工程款3208500元，剩余本金5388515.71元。原告主张的计算方式中，第一项693564.24元的利息系按上述判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息计算的，但该判决判项为：“被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司在收到申请执行（2016）冀02民初174号民事判决书的被申请人执行人唐山市丰南惠宇文化旅游投资管理有限公司工程款29687540.6元中优先给付原告重庆东唐建筑劳务有限公司工程款8597015.71元，并以8597015.71元为基数自2016年5月10日起至实际履行给付义务之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；于被告收到上述执行案款之日起三日内履行。”本院认为，被告中铁公司已将执行到案款3208500元及时支付，剩余工程款本金及利息是因款项未执行到案，责任不在中铁公司及东唐公司，对原告诉请的该部分利息即693564.24元不予支持。本案利息计算应以8597015.71元为基数，自2016年5月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至2019年12月12日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息；以5388515.71（8597015.71－3208500）元为基数自2019年12月13日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息。 原告李开柯因本案申请财产保全支出的案件申请费5000元，系因被告东唐公司未按合同约定履行义务造成诉讼后果所支付，应由被告东唐公司承担。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆东唐建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告李开柯工程款5388515.71元及利息（利息的计算方法为：以8597015.71元为基数，自2016年5月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至2019年12月12日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息；以5388515.71元为基数自2019年12月13日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息）； 二、被告重庆东唐建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告李开柯案件申请费5000元； 三、驳回原告李开柯其他诉讼请求。 案件受理费63358元，减半收取计31679元，由被告重庆东唐建筑劳务有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  么晓梅 二〇二一年六月二十八日 书记员  王伟佳