辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终4078号上诉人（原审原告）：吴秀，女，1965年4月21日生，满族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：付忠治（系上诉人的儿子），男，1994年4月18日生，锡伯族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：大连老虎屯外贸加工有限公司，住所地瓦房店市老虎屯镇小老虎村。法定代表人：崔兴誉，该公司经理。委托诉讼代理人：王健、白蒙杰，辽宁恒信律师事务所律师。上诉人吴秀因与被上诉人大连老虎屯外贸加工有限公司（以下简称外贸公司）劳动争议纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴秀上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判支持吴秀一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。一审法院以“《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予以受理。（五）劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷。”为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。从上诉人的诉讼请求上看，虽然有损失的内容，但是上诉人的诉讼请求中的损失是“从2015年4月21日起每月按1800元计算至80周岁时止”是要求被上诉人支付养老金待遇。只有在上诉人补缴了社会保险手续所产生的费用后向被上诉人主张承担补缴费用的情况下，才能适用上述解释第一条第五项的规定。而上诉人到达了退休年龄后，没有享受到退休待遇，且自身无力补缴数额巨大的养老保险费，用人单位也拒绝补缴劳动保险，故上诉人的诉讼请求符合上述解释第一条第六项，即符合“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险待遇而发生的纠纷。”一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判。外贸公司辩称，不同意吴秀的上诉请求，同意原审判决。一、根据《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》，国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理，关于社会保险的计收、征缴属于劳动保障行政部门或税务机关的职责。本案系因社会保险争议产生的纠纷，虽然《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项等法律规定确立了“社会保险争议”属于“劳动争议”，但并非所有社会保险争议均作为劳动争议案件受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：……（五）劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷；……”，根据前述规定，法院受理社会保险类纠纷案件的前提是用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇。而本案中，吴秀并未提供证据证明社会保险经办机构不能补办社会保险手续导致其无法享受社会保险待遇，也未提供证据证明吴秀未享受社会保险待遇，因此，原审法院认定吴秀请求外贸公司赔偿损失证据不足，从而作出驳回吴秀诉讼请求的判决，原审法院适用法律正确。二、另外，吴秀的请求也已过仲裁时效，应驳回吴秀的上诉请求。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间应当从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算”，根据前述规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。外贸公司虽不认可与吴秀在2000年5月至2015年4月21日期间存在劳动关系，但在大连中院案号为（2020）辽02民终2659号民事判决中已确认了双方在前述期间存在劳动关系，同时判决确认吴秀于2015年4月21日达到退休年龄50周岁，双方劳动关系于2015年4月21日终止。吴秀在达到法定退休年龄时，没有领取到退休金，此时其已经知道权利受到侵害，吴秀应当在法定时限内依法行使自身的权利。本案中，应以2015年4月21日作为仲裁时效期间的起算日期，吴秀最晚应于2016年4月21日主张权利。而实际上吴秀于2020年11月2日向瓦房店市劳动争议仲裁委申请劳动仲裁时，早已经超过法律规定的一年仲裁时效，而且吴秀没有证据证明存在仲裁时效中止或中断的情形。因此，吴秀的诉讼请求已过仲裁时效，原审法院作出驳回吴秀的诉讼请求的判决正确。三、实体上，吴秀并没有损失，外贸公司也没有义务承担赔偿责任。首先，《社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金”，吴秀为农户，即使外贸公司为吴秀缴纳社会保险，但根据前述规定，吴秀在达到法定退休年龄时必须累计缴费满十五年才可以领取养老金。但实际上，《社会保险法》于2011年7月1日开始施行，即使外贸公司自2011年开始为吴秀缴纳社会保险，截至2015年4月吴秀达到法定退休年龄时，缴纳期限不足四年。故吴秀虽在2015年达法定退休年龄，但其基本养老保险的缴费年限未达领取基本养老金的最低十五年的标准，并不具备领取基本养老金的条件，即吴秀并不存在基本养老金的损失。其次，根据一审查明，吴秀已经办理了新型农村社会保险和新型农村合作医疗，根据相关规定基本养老保险与新型农村社会保险不能兼得，吴秀已经缴纳了新型农村社会保险，其可以相应享受新型农村社会保险的待遇，故应当驳回吴秀的上诉请求。综上，请法院依法维护外贸公司的合法权益，依法驳回吴秀的上诉请求，维持原判。吴秀向一审法院起诉请求：1.判决被告承担因未缴纳社会保险的损失（从2015年4月21日起每月按1800元计算至80周岁时止）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2000年5月至2015年4月21日，原告在被告单位工作，双方形成劳动关系。原告生于1965年4月21日，2015年4月21日，原告已年满五十周岁。另查，原告现已建立农村统筹保险账户并交纳农村合作医疗保险。一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》(法释[2020]26号)第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：……(五)劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷。根据该规定，人民法院受理该案件的前提条件是两个：第一是被告未给原告办理社会保险手续；第二是社保机构不能补办。庭审中，原告与被告均认可被告没有为原告办理社会保险手续，原告自己也未缴纳社会保险费。但原告没有提供证据证明社会保险经办机构不能为其补办社会保险手续、也未提供证据证明原告未享受社会保险待遇，故原告请求被告赔偿损失证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》(法释[2020]26号)第一条第一款第五项之规定，判决：驳回原告吴秀的诉讼请求；案件受理费减半收取5元，由原告吴秀负担。二审中，吴秀提交了以下新证据：证据一，个人补缴的收据。证据二，大连市企业职工社会保险费结算表。以上两份证据共同证明：上诉人没有享受相关的养老待遇。证据三，大连市中级人民法院（2020）辽02民终2659号民事判决书，用以证明双方在2000年5月至2015年4月21日期间有劳动关系。被上诉人对证据一、证据二的内容不予认可，主张即便两份证据是真实的，也恰恰证明双方的争议可以通过劳动保障部门补办进行解决。本案不符合法院受理社会保险类纠纷案件的前提。根据《大连市农民工基本医疗保险暂行办法》和《大连市农民工工伤保险实施办法》的规定，在2017年11月1日之前，用人单位仅为农民工缴纳医疗保险和工伤保险即可。根据当时的规定，大连地区并不强制用人单位为农民工缴纳基本养老保险，而本案中吴秀为农业户口，双方劳动关系至2015年4月21日终止，即吴秀在大连市推行为农民工缴纳基本养老保险前，劳动关系就已经终止，因此其并不存在基本养老金的损失。对证据三的真实性无异议，该证据可以证明吴秀劳动关系在2015年的4月21日终止。根据《中华人民共和国劳动仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议案件仲裁时效为一年，本案的仲裁时效应从2015年4月21日起算。因此吴秀的诉讼请求已经超过仲裁时效。本院认为，证据一及证据二上加盖有瓦房店市社会保险事务服务中心业务专用章，被上诉人虽对其真实性未予认可，但未能提交有效的证据证明其主张，故本院对三份证据的真实性予以确认。二审经审理查明，外贸公司已参加社会保险统筹。瓦房店市社会保险事务服务中心于2021年3月开具了吴秀的个人补收单据（企业养老保险）。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，本案中现有证据能够证明吴秀尚可补办社会保险手续，故其要求外贸公司赔偿上诉人退休金损失的诉讼请求，不属于前述规定中人民法院受理劳动争议案件的情形。而外贸公司系已经参加社会保险统筹的用人单位，吴秀主张依据“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险待遇而发生的纠纷。”的法律规定，支持其诉请的主张无事实依据，本院不予支持，综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，裁定如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初1118号民事判决；二、驳回上诉人吴秀的起诉。一审案件受理费5元，退还上诉人吴秀，吴秀预交的二审案件受理费5元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  于晓梅审判员  宁 宁审判员  刘婷娜二〇二一年六月二十一日书记员  张 琳