江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0281民初3843号原告：蒋仲坤，男，1953年9月15日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：江阴市新城东悦庆拉绒厂，住所地江苏省江阴市城东街道山观东盛路21号。经营者：赵宇辉，男，1978年5月5日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：蒋伟，江苏普悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤谦，江苏普悦律师事务所律师。被告：赵宇辉，男，1978年5月5日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：蒋伟，江苏普悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤谦，江苏普悦律师事务所律师。第三人：江阴市华联色织有限公司，住所地江苏省江阴市纺织市场D区3幢208室。法定代表人：马希庆。原告蒋仲坤诉被告江阴市新城东悦庆拉绒厂（以下简称拉绒厂）、赵宇辉、第三人江阴市华联色织有限公司（以下简称华联公司）追偿权纠纷一案。本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋仲坤、被告拉绒厂的经营者赵宇辉及其委托代理人蒋伟到庭参加庭审。第三人华联公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋仲坤向本院提出诉讼请求：一、判令拉绒厂、赵宇辉立即支付绒布赔偿款25000元；二、判令拉绒厂、赵宇辉承担该赔款自2016年9月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计算至起诉之日止为5329.11元）；三、本案诉讼费由拉绒厂、赵宇辉承担。后蒋仲坤撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2016年9月21日，因质量问题拉绒厂、赵宇辉与蒋仲坤就拉绒产生质量问题达成赔偿协议，协议明确“经双方协商拉绒厂同意赔款25000元(大写贰万伍仟元整)，由拉绒厂支付华联整理厂，抵充常熟市宏靓色织厂（以下简称宏靓厂）整理费”，赵宇辉在该赔偿协议上签字确认。协议达成后，拉绒厂、赵宇辉一直未向华联公司支付25000元，抵充蒋仲坤在华联公司结欠的货款。2020年12月10日，华联公司起诉蒋仲坤要求支付货款50000余元，因拉绒厂、赵宇辉未向华联公司支付25000元，导致蒋仲坤向华联公司全额支付了结欠的货款。至此蒋仲坤才知拉绒厂、赵宇辉始终未按照2016年签订的赔偿协议履行付款义务。被告拉绒厂、赵宇辉答辩称，一、拉绒厂、赵宇辉与蒋仲坤本人没有达成任何质量赔偿协议，根据蒋仲坤提供的证据，相对方应系宏靓厂，据查该厂已于2019年9月21日注销，在注销的过程中，该厂明确已将债权债务清算完结；二、蒋仲坤提供的赔偿协议于2016年9月21日签订，至今已经5年左右，该赔偿协议已经超过民事诉讼法规定的诉讼时效；三、关于赔偿协议中仅宏靓厂与拉绒厂明确赔款2.5万元，但实际上应该由宏靓厂、拉绒厂与华联公司三方明确，现华联公司在（2020）苏0281民初12900号案件中明确表示对于赔偿协议不予认可。另外根据合同相对性和赔偿协议的约定，该款也应该由我方支付给华联公司，华联公司支付给宏靓厂，因而三方赔偿协议没有成立。根据合同相对性，蒋仲坤应该起诉华联公司；四、拉绒厂已经通过在与华联公司往来款的结算中扣除2.5万元的形式履行了赔偿协议中拉绒厂的付款义务。第三人华联公司提交书面答辩状称，一、拉绒厂或赵宇辉未获华联公司书面授权，其无权代表华联公司与其他当事人签订任何协议，案涉赔偿协议涉及华联公司的内容，华联公司均不予认可；二、华联公司至今未收到拉绒厂或赵宇辉支付的明确为“冲抵宏靓厂整理费”的赔款25000元。在本案中，华联公司无需承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，拉绒厂和宏靓厂签订赔偿协议约定，经拉绒厂和宏靓厂协商就拉绒产生绒布质量问题，客户无法接受。经双方协商拉绒厂同意赔款25000元（大写贰万伍仟元整）由拉绒厂支付华联公司，抵冲宏靓厂整理费。特此协议，双方签字生效。宏靓厂蒋仲坤和拉绒厂赵宇辉在赔偿协议上签字确认。庭审中，赵宇辉认可其签署过该赔偿协议。在本院受理的（2020）苏0281民初12900号华联公司诉蒋仲坤加工合同一案2021年2月5日的开庭笔录中，华联公司表示对该份赔偿协议不予认可且没有收到赵宇辉的25000元。另查明，拉绒厂系个体工商户，经营者系赵宇辉，组成形式为个人经营。宏靓厂系个人独资企业，投资人系蒋仲坤，该企业于2019年11月15日经常熟市行政审批局核准予以注销登记。以上事实由赔偿协议、（2020）苏0281民初12900号案件的案卷材料、营业执照、个人独资企业准予注销登记通知书及当事人的陈述等在卷予以佐证。本院认为，民事主体根据法律规定和合同约定，履行民事义务承担民事责任。对于赵宇辉和华联公司提出的该赔偿协议未经华联公司签字确认，且华联公司明确表示不认可协议内容，故该协议应属无效的抗辩。本院认为案涉赔偿协议中，华联公司的确并未签字确认，但协议内容约定为“拉绒厂向华联公司支付赔款25000元，抵冲宏靓厂整理费”，该内容并未给华联公司负担给付义务，其作为受益方不需要签字同意。故本院认定拉绒厂的经营者赵宇辉和宏靓厂的投资人蒋仲坤签订的赔偿协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，应当提交证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于拉绒厂提出的其已向华联公司支付25000元的主张，其提供了赵宇辉与华联公司会计吴红芬的电话录音材料，因该材料中无法核实吴红芬的真实身份，且该电话录音中吴红芬并未直接承认赵宇辉已将25000元质量款支付给华联公司或者在相应款项中抵扣，故该证据并不能达到其证明目的。再结合华联公司出具的其并未收到拉绒厂25000元的情况说明，本院认定拉绒厂未按照案涉赔偿协议向华联公司支付25000元用于抵冲宏靓厂结欠华联公司的整理费，且宏靓厂已在（2020）苏0281民初12900号华联公司诉蒋仲坤加工合同一案中将结欠华联公司的整理费全部支付完毕，故拉绒厂应将25000元的质量赔款直接支付给宏靓厂。对于拉绒厂提出的案涉赔偿协议于2016年9月21日签订，至今已经5年左右，超过民事诉讼法规定的诉讼时效的抗辩。本院认为，根据法律规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。案涉赔偿协议虽然签订于2016年9月21日，但是蒋仲坤系于2021年2月5日（2020）苏0281民初12900号华联公司诉蒋仲坤加工合同一案开庭时，方知晓拉绒厂并未向华联公司支付25000元，故诉讼时效的起算日期应为2021年2月5日，本案并未超过诉讼时效，故本院对拉绒厂的抗辩不予采纳。对于拉绒厂提出的宏靓厂已于2019年9月21日注销，在注销的过程中，该厂明确已将债权债务清算完结，故其无权再要求拉绒厂支付25000元的抗辩。本院认为宏靓厂虽已于2019年11月15日经常熟市行政审批局核准予以注销登记，但是蒋仲坤作为该厂的投资人，其有权代表宏靓厂处理注销登记后的债权债务问题，故本院对拉绒厂的这一抗辩不予采纳。综上，对于蒋仲坤要求拉绒厂支付绒布赔偿款25000元的诉讼请求，与法有据，本院依法予以支持。根据相关司法解释的规定，在诉讼中个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，故对蒋仲坤要求赵宇辉对拉绒厂的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对该诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条第一款、第九十条之规定，判决如下：一、江阴市新城东悦庆拉绒厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋仲坤支付绒布赔偿款25000元。二、驳回蒋仲坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取279元（蒋仲坤已预交），由江阴市新城东悦庆拉绒厂负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付蒋仲坤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  沈洪兴二〇二一年六月十五日书记员  王崇阳附：相关法律、司法解释条文1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条第一款在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。