河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终547号上诉人（原审被告）：赵显成，男，1971年1月20日出生，汉族，住河南省镇平县。被上诉人（原审原告）：郭金柱，男，1970年11月29日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：曹耀增，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张士举，男，1989年9月15日出生，汉族，住河南省镇平县。原审被告：河南青城建设有限公司，住所地平顶山市新华区龙翔大道以北学府路以西常绿大阅城小区29号楼203铺。法定代表人：李海青，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭进宝，男，该公司员工。上诉人赵显成因与被上诉人郭金柱、张士举，原审被告河南青城建设有限公司（以下简称青城公司）建设工程施工分包合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2021）豫0603民初152号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵显成，被上诉人郭金柱的委托诉讼代理人曹耀增，原审被告青城公司的委托诉讼代理人彭进宝到庭参加了诉讼。被上诉人张士举经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵显成上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或者改判赵显成不承担责任。2.本案诉讼费由郭金柱、张士举承担。事实和理由：1.赵显成没有委托张士举签订劳务合同，张士举与郭金柱签订劳务合同的主要条款超出了赵显成与郭金柱之前的口头约定。2.一审中张士举没有到庭质证。3.赵显成和张士举之间只是财务转账委托，而不是结算委托，且张士举所出的结算证明明显错误。4.赵显成对郭金柱的施工量并不清楚，不应承担给付责任。郭金柱辩称，赵显成和张士举之间明显是委托与被委托关系，具体表现在张士举在工地指挥郭金柱等人干活，另外张士举替赵显成领班，这些充分证明张士举是赵显成在工地上的管理人，并且一审中赵显成答辩称只是委托张士举干活，赵显成承认郭金柱干活事实，价格也认可，故张士举就是赵显成在工地的代理人，张士举出具手续合法有效。青城公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案案由应为劳务合同纠纷，赵显成拖欠郭金柱的劳务费应当由其自己承担，与青城公司无关，具体数额请求法庭核实。张士举未作答辩。郭金柱向一审法院起诉请求：1.判令赵显成、张士举、青城公司共同支付拖欠其工程款180078.6元，2018年10月22日至2021年1月7日利息41600元，以上共计221678.6元，自该日起按年利率百分之一向郭金柱支付逾期利息至工程款付清之日止，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月3日，青城公司与赵显成签订建设工程施工合同，双方约定：赵显成承包总承包为青城公司的工程，内容：鹤壁常绿?林溪谷工地做9#楼及地下车库人防工程，具体包括9#楼单体工程、人防工程施工范围的土建、安装工程。2017年11月6日，赵显成委托张士举办理到青城公司鹤壁常绿?林溪谷工地做9#楼工程拨付工程款及对账。张士举与郭金柱签订9#楼内粉工程劳务承包合同，承包范围:青城公司鹤壁常绿?林溪谷工地做9#楼工程。2018年10月22日，张士举为郭金柱出具两份证明，证明打夯、标准层、机房等，共合计262078.6元。2019年9月2日，2019年2月1日，郭金柱分别从青城公司领走9#楼劳务费（内粉地坪）72000元、50000元。一审法院认为，张士举为赵显成的代理人，赵显成应对张士举与郭金柱的行为承担法律责任，张士举不应承担责任，郭金柱请求张士举承担责任的诉讼请求，不予支持。涉案工程已交付双方当事人，且未举出证据该工程存在质量问题，赵显成应当支付工程款而没有支付，应承担责任，故郭金柱请求赵显成支付欠款及利息的请求，予以支持。欠款为262078.6元减去郭金柱从青城公司领取的122000元，即为140078.6元，利息自2018年10月22日开始计算至实际给付之日，利息以140078.6元欠款为基数，2018年10月22日至2019年8月19日之前利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，2019年8月20日至2021年1月7日的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，2021年1月7日至实际支付之日的利率按照年利率1%计算，郭金柱请求超出的部分不予支持。郭金柱请求青城公司承担责任，既没有举出证据证明其与青城公司存在合同关系，也没有举出证据证明青城公司存在欠付工程款等法定事由，且赵显成、青城公司均称已按合同节点支付了工程款，故对此不予支持。一审法院判决：一、赵显成于判决生效之日起十日内支付郭金柱欠款140078.6元；二、赵显成于判决生效之日起十日内支付郭金柱欠款140078.6元的利息，自2018年10月22日开始计算至实际给付之日，利息以140078.6元欠款为基数，2018年10月22日至2019年8月19日之前利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，2019年8月20日至2021年1月7日的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，2021年1月7日至实际支付之日的利率按照年利率1%计算；三、驳回郭金柱的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4625元，减半收取2313元，由郭金柱负担690元，赵显成负担1623元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵显成提交2018年10月22日张士举出具的证明影印件一份，拟证明：郭金柱从微信转给赵显成的结算单金额与郭金柱一审提交的结算单金额不同，郭金柱和张士举之间出具结算单具有随意性，有串通嫌疑。经质证，郭金柱认为证明上有张士举签字，金额为181224元，但是没有郭金柱签字，郭金柱向一审法院提交的结算证明金额为175478.6元，减少了数千元，更能证明张士举是在维护赵显成的合法权益，不存在串通，该证据充分说明赵显成和张士举之间的委托与被委托关系，张士举系其管理人的事实，同时该证据能证实张士举和赵显成之间沟通频繁。青城公司认为此证明是张士举单方签字，与青城公司无关。张士举未发表质证意见。本院认为，赵显成提交的系影印件，不显示证据来源，且该证据无法直接证明待证事实，对其证明力不予确认。经审查当事人所提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人赵显成所提出的赵显成没有委托张士举签订劳务合同，赵显成和张士举之间只是财务转账委托，而不是结算委托，一审中张士举没有到庭质证，郭金柱的施工量并不清楚，且张士举所出的结算证明错误，赵显成不应承担给付责任的上诉理由。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于赵显成、张士举、郭金柱之间的关系问题，根据本案证据、各方当事人陈述及一审、二审庭审查明情况可知，本案中，青城公司作为鹤壁常绿?林溪谷工地总承包人，其中9#楼及地下车库人防工程由赵显成进行承包，赵显成委托张士举办理到青城公司工程拨付工程款及对账，张士举与郭金柱签订9#楼内粉工程劳务承包合同，郭金柱对涉案工程进行了实际施工的事实清楚。一审中，郭金柱提交了张士举与郭金柱签订的劳务承包合同、张士举向其出具的工程结算证明，青城公司提交了赵显成对张士举的委托书、青城公司经赵显成同意向郭金柱付款的收据等。赵显成对张士举与郭金柱签订的劳务承包合同不予认可，认为赵显成均是以自己名义与实际施工人签订合同，没有委托张士举签订劳务合同，对此并未提交有效证据予以证明。相反一审庭审中赵显成认可张士举是其员工，负责现场的安全、质量、公司对接和办款，并对涉案劳务合同约定的价款认可；二审中赵显成进一步陈述张士举是其在工地的管理人员，管理9号楼和其他工地，郭金柱系赵显成找来的实际施工人，赵显成与郭金柱对分包情况进行口头约定。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故张士举作为赵显成承建工程的工地管理人员，其代表赵显成所进行的相关民事行为，其法律后果应由赵显成承担，赵显成与张士举之间属于内部管理问题，可另行解决。赵显成的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于工程款的认定问题，2018年10月22日张士举为郭金柱出具两份证明，证明打夯、标准层、机房等工程量，共合计262078.6元。之后郭金柱分别从青城公司领走9#楼劳务费（内粉地坪）72000元、50000元。赵显成对已付款项没有异议，但认为张士举没有到庭质证，郭金柱的施工量并不清楚，且张士举所出的结算证明错误，对此仅是单方陈述，并未提交有效证据予以证明其主张成立。张士举作为本案当事人，未到庭参加诉讼视为其放弃质证答辩权，涉案工程已交付双方当事人，且未举出证据该工程存在质量问题，一审法院综合本案案情和证据情况认为张士举为赵显成的代理人，赵显成应对张士举与郭金柱的行为承担法律责任并据此认定赵显成应当支付郭金柱工程款为140078.6元（262078.6元-122000元）符合法律规定。赵显成的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人赵显成的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3102元，由上诉人赵显成负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二一年六月二十九日书记员  王 琦