湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终1380号 上诉人（原审原告）：马洪伟。 上诉人（原审原告）：马忠。 上诉人（原审原告）：马兴。 委托诉讼代理人：刘银辉，湖南邵长律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵阳市耀湘大闸蟹生态养殖有限公司。 法定代表人：廖健辉。 委托诉讼代理人：李辉，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：廖小军，该公司副经理。 上诉人马洪伟、马忠、马兴因与被上诉人邵阳市耀湘大闸蟹生态养殖有限公司（以下简称耀湘公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2021）湘0522民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马洪伟、马忠、马兴上诉请求：1、撤销原判，改判耀湘公司赔偿马洪伟、马忠、马兴房屋经济损失127833元、鉴定费2000元；2、本案一、二审诉讼费由耀湘公司承担。事实与理由：1、一审认定马忠、马兴对案涉房产不具有所有权错误。案涉房产所在地的村委会出具了证明证实案涉房产系马洪伟、马兴、马忠祖宅，且马洪伟也认可马忠、马兴对案涉房产具有所有权。该房产修建于1958年，因历史原因没有办理权属登记，该房产与第三方没有权属纠纷。2、一审认定耀湘公司对大坝园艺场消水岩按协议要求进行处理，系认定事实不清。根据《某某村大坝园艺场有偿流转协议书》第七条约定：“村所属园艺场消水岩由乙方自行处理，但要确保发洪水时能够泄洪。”耀湘公司对大坝园艺场消水岩进行改造后，导致排水不畅。马洪伟、马忠、马兴提交的村委会证明、证人证言均能证实这一事实。2020年5月大坝园艺场的水将案涉房产冲了一个大窟窿。耀湘公司在一审时既未答辩也未举证其按协议处置好消水岩。3、一审认定耀湘公司对大坝园艺场消水岩进行改造的行为与案涉房产倒塌不存在法律上的因果关系，系认定事实不清、适用法律错误。在耀湘公司未改造园艺场消水岩时，案涉房产从未受到大水的侵扰，周围邻居家中也未发生涨水情况。且耀湘公司对马洪伟、马忠、马兴提交的证据均予以认可，可以证实耀湘公司认可其对园艺场消水岩改造后，并未修建新的排水通道，导致案涉房产受损的事实。 耀湘公司辩称，对马洪伟、马忠、马兴的上诉请求和理由不予认可。一审法官多次到现场查看，一审判决认定事实清楚，应予以维持。 马洪伟、马忠、马兴向一审法院起诉请求：1、判令耀湘公司赔偿马洪伟、马忠、马兴房屋经济损失127833元、鉴定费2000元。2、本案诉讼费由耀湘公司承担。 一审法院认定事实：2019年10月1日，耀湘公司（乙方）与新邵县严塘镇某某村村民委员会（甲方）签订了《某某村大坝园艺场土地有偿流转协议书》，该协议书第七条约定“村所属园艺场消水岩由乙方自行处理，但要确保发洪水时能够泄洪”。协议签订后，耀湘公司对大坝园艺场进行了改造并对园艺场消水岩按协议要求进行了处置。2020年6月期间，马洪伟所有的位于新邵县××镇××村××组门牌号为7-23号土木结构房屋（1958年修建）因下大雨而倒塌。房屋倒塌后，马洪伟委托湖南恒正道房地产评估咨询有限公司对其拥有的已损坏房屋重建价值评估，湖南恒正道房地产评估咨询有限公司于2020年11月13日作出《房地产估价报告》：估价对象在价值时点的重建价值为127833元。用去鉴定费2000元。 一审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产依法受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，本案应适用过错责任原则。过错责任原则，指任何人因自身的过错而侵害他人权益时，应就所造成的损害承担侵权责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案涉案房屋于1958年所建，房屋结构为土木结构，距2020年倒塌时已有62年之久，且马洪伟提供的证据不足以证明其倒塌的房屋与耀湘公司对原大坝园艺场进行改造行为之间存在法律上的因果关系，应承担举证不能责任，故对马洪伟要求耀湘公司赔偿其房屋经济损失127833元和鉴定费2000元的诉讼请求，不予支持。马忠、马兴在本案中诉请“判令耀湘公司赔偿其房屋经济损失127833元、鉴定费2000元”的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：〈一〉原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；〈二〉有明确的被告；〈三〉有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，因马忠、马兴未提供倒塌房屋属其所有的有效证据，故应当在程序上驳回其起诉，根据“判决吸收裁定”的原则，宜在本判决一并作出。综上所述，依据上述法律规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、驳回马洪伟的全部诉讼请求；二、驳回马忠、马兴的起诉。一审案件受理费1448元，由马洪伟负担。 二审期间，马洪伟、马忠、马兴提交照片及视频，拟证实耀湘公司因项目开发对改造消水岩未到位，导致排水不畅，水直接流入案涉房产，故耀湘公司项目建设与案涉房产受损有因果关系。马洪伟、马忠、马兴还申请了证人谭某、陈某出庭作证，证人谭某的证言拟证实案涉房产系马洪伟、马忠、马兴所有，耀湘公司对消水岩的改造导致不能正常排洪，案涉房产倒塌与耀湘公司对消水岩的改造不当有关，且耀湘公司改造消水岩之前村里从未有村民家进水。证人陈某的证言拟证实案涉房产的倒塌与耀湘公司对消水岩改造没有完工有关系，发洪水的当天陈某并没有看现场，但是发现有村民房屋进水后打电话告诉谭某。耀湘公司质证认为，马洪伟、马忠、马兴提交的照片、视频虽然拍的是现场，但不能达到其证明目的。证人谭某与马洪伟、马忠、马兴系亲属关系，他的证言不属实，证人陈某并未去过现场查看，不能证明本案事实。 本院经审查认为，马洪伟、马忠、马兴提交的照片和视频不能达到证明目的，本院不予采信。证人谭某、陈某虽出庭作证，但其证言没有其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，故本院亦不予采信。 本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案二审争议的焦点是：1、马忠、马兴对案涉房产是否具有所有权；2、本案中，耀湘公司是否应当承担赔偿责任。 关于争议焦点1。根据新邵县国土管理局出具的个人建房用地清理登记表载明的内容可知，案涉房产系马洪伟所有。马忠、马兴提出其二人对案涉房产具有所有权，因历史原因导致个人建房用地清理登记表上户主一栏仅登记了马洪伟，并提交了村委会证明及证人证言证实。本院认为，马忠、马兴提交的证据不能充分有效的证实其对案涉房产具有所有权，故一审驳回马忠、马兴的起诉并无不当。 关于争议焦点2。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，故侵权责任的构成要件有四个，即过错、侵权行为、因果关系、损害事实。本案中马洪伟提交证据证实案涉房产倒塌存在损失这一事实，但并未提交充分有效的证据证实耀湘公司存在侵权行为、且案涉房产的倒塌与耀湘公司侵权行为具有因果关系以及耀湘公司存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审驳回马洪伟的诉讼请求，并无不当。 综上所述，马洪伟、马忠、马兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2896.66元，由马洪伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖莎菲 审判员  罗 松 审判员  肖碧兰 二〇二一年六月二十二日 法官助理徐志平 书记员朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……