北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5980号上诉人（原审被告）：北京首铁置业有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街甲122号2号楼中国铁道旅行社北京广运宾馆803-813室。法定代表人：赵清，董事长。委托诉讼代理人：刘娟，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天宝，北京市乾坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号一层1-4、三层1-13、四层1-17。负责人：陈昊序，行长。委托诉讼代理人：李迪，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾春玉，北京中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华弘兴业科贸有限公司，住所地北京市丰台区西道口沙岗村70号10幢。法定代表人：于照阅，总经理。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨天泰，北京市伟石律师事务所实习律师。原审第三人：北京盛德兴业国际贸易有限公司，住所地北京市西城区岳峰园2号楼B2-040。法定代表人：刘亚奇，执行董事。委托诉讼代理人：刘炎鑫，北京市证信律师事务所律师。上诉人北京首铁置业有限公司（以下简称首铁公司）因与被上诉人恒丰银行股份有限公司北京分行（以下简称恒丰银行）、北京华弘兴业科贸有限公司（以下简称华弘公司），原审第三人北京盛德兴业国际贸易有限公司（以下简称盛德公司）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初42172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。首铁公司上诉请求：发回重审或改判驳回恒丰银行的全部诉讼请求。事实与理由：首铁公司一审提交的证据足以证明在本案保理业务办理之前，大部分债权就已经因清偿而消灭，首铁公司已于2018年5月10日将5000万元货款支付给盛德兴业公司，恒丰银行明知首铁公司已支付，仍为盛德兴业公司提供融资服务，一审法院仍然认定首铁公司未提交相应证据是错误的；一审法院未查明关键事实，保理业务办理之前，首铁公司与盛德兴业公司的债权债务关系大部分已灭失，盛德兴业公司主张无法确定首铁公司提交的付款凭证是否是本案项下的合同款，但不能明确该问题，亦未能提交反证，故应认定首铁公司已经支付了本案货款；首铁公司一审中申请司法鉴定以查清本案事实，一审法院不仅未予支持，还认定首铁公司未提交相应证据，综上一审法院认定首铁公司未付货款违约，认定有误；恒丰银行向保理回款专户转入5000万元又扣划5000万元的行为，构成对保理合同所涉应收账款的还款，一审法院认定其公司“自行还债不符合常理”，属于事实认定错误；恒丰银行称首铁公司向其还款100万元，但首铁公司从未向恒丰银行汇款，恒丰银行编造还款事实，隐瞒还款真相，一审法院遗漏此关键事实，属于事实认定不清。一审法院未考虑首铁公司的抗辩，适用法律错误。恒丰银行辩称，同意一审判决，不同意首铁公司的上诉请求及理由。首铁公司的上诉理由已经在一审中作为抗辩意见提出过了。华弘公司辩称，恒丰银行构成重复起诉。现在的案件没有查清主债权的数额，导致其公司无法承担相应的最高额保证责任；其公司应承担担保责任的债权数额应以主合同约定的最高额为限。盛德公司辩称，同意一审判决，不同意首铁公司的上诉请求及理由，具体答辩意见与一审意见一致。恒丰银行向一审法院起诉请求：1.判令首铁公司立即向我公司支付本金5000万元；2.判令首铁公司立即向我公司支付自2019年5月15日至实际付清之日止的罚息（以本金5000万元为基数，按照央行一年期基准利率加50％的逾期利率计算）；3.判令首铁公司承担本案律师费250000元；4.判令华弘公司对首铁公司所欠的上述款项及律师费承担连带担保责任；5.判令本案的诉讼费、保全费等法律费用由首铁公司及华弘公司承担。诉讼中，恒丰银行申请变更第1至3项诉讼请求为：1.判令首铁公司立即向我公司支付本金42604341.35元；2.判令首铁公司立即向我公司支付自2019年5月15日至2019年6月5日止的罚息（以本金5000万元为基数，按照央行一年期基准利率加50％的逾期利率计算）、2019年6月6日至2019年8月18日止的罚息（以本金4900万元为基数，按照央行一年期基准利率加50％的逾期利率计算）及自2019年8月19日至本金实际付清之日止的罚息（以本金42604341.35元为基数，2019年8月19日按照央行一年期基准利率加50％的逾期利率计算，2019年8月20日及之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）加50％的逾期利率计算）；3.判令首铁公司承担本案律师费301858元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。经过庭审质证，结合各方当事人发表的质证意见，法院查明事实如下：一、2018年5月23日，恒丰银行（甲方）与首铁公司（乙方）签订《授信合同》，合同要素如下：恒丰银行向首铁公司提供2亿元综合授信额度，可以用于银行承兑汇票、国内信用证、买方保理担保类别，受信期限自2018年5月11日至2019年5月11日；乙方可一次或分次向甲方书面申请使用该授信额度，书面申请应载明授信类别、期限、金额等，具体内容以具体业务合同约定为准；乙方应按时偿还授信本息，按时支付应付费用，如有逾期，甲方有权从乙方在甲方或甲方所属机构开立的任何账户中扣收而无须事先征得乙方的同意；华弘公司作为保证人与甲方签订《最高额保证合同》。二、同日，恒丰银行与华弘公司签订《最高额保证合同》，合同要素如下：华弘公司同意为首铁公司在上述《授信合同》项下的债务承担最高额保证担保；被担保的主债权为主合同项下的全部债权；保证担保的最高额债权本金余额为人民币2亿元；保证范围包括本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间根据主合同项下各具体业务合同或额度使用申请书约定的债务履行期限分别计算；开立银行承兑汇票、信用证、担保函项下的保证期间根据债权人垫付款项之日计算。主合同项下每一业务合同的保证期间为自合同约定的债务履行期限届满之日起至履行期限届满之日后两年止。三、恒丰银行与盛德公司签订《保理服务合同》及具体业务的履行情况2018年5月8日，盛德公司作为供方与需方首铁公司签订编号为SDST20180501的《工矿产品购销合同》，购买电力电缆，总价为65150350元，结算方式为供方开具增值税专用发票日期一年内需方采取银行承兑汇票和现汇方式付款。2018年5月22日，首铁公司向恒丰银行提交《买方保理业务申请书》，载明，就供应商盛德公司转让与恒丰银行的本公司下列应付账款，按照本申请书及背面所列示的条款和条件，为本公司办理买方保理业务，提供买方信用风险担保业务，指定回款账户×××，应付账款金额（担保金额）5000万元，业务期限自2018年5月23日至2019年5月14日（应付账款到期日），手续费费率0.4%/年，计费方式为放款时一次性收取，单据处理费100元/张。本申请是根据首铁公司与恒丰银行签订的《授信合同》而提出，并在各方面均须遵守该合同的条款和条件，并占用恒丰银行授予首铁公司的金额为5000万元的买方保理担保授信额度。首铁公司承诺按本申请书背面所列的条款和条件履行有关义务，若在应付账款到期日仍未清偿完毕，则同意恒丰银行就未清偿款项按照央行一年期基准利率基础上加收50%确定逾期利率对逾期款项计收逾期利息、复利和违约金。该申请书背面办理买方保理业务的条款和条件载明，本申请书所述买方保理业务是指银行接受申请人（作为买方）的申请，就卖方转让与银行的申请人之前述应付账款，在本申请书正面载明的担保金额范围内向卖方保理商/卖方提供买方信用风险担保的业务。申请人承诺按照本申请书约定的期限、回款账户和费率条件向银行承担应付账款和相关费用的偿还义务。申请人承诺前述保理业务项下的应付账款具有真实的交易背景，且该应付账款为卖方已适当履行的基础交易合同项下义务的应付账款，申请人对此不持任何异议。因此，申请人负有无条件的付款义务，并保证在应付账款到期日届满之前向本申请书指定回款账户足额支付应付账款。在银行受让本申请书载明的申请人之应付账款后，即不可撤销的约束申请人按本申请书承担义务。2018年5月23日，首铁公司向恒丰银行出具《买方保理业务承诺函》，承诺其知悉供应商/债权方在恒丰银行办理保理业务的事宜，并承诺按照基础利率上浮21%的标准并一次性支付供应商/债权方保理业务项下融资的利息/费用，该利息/费用金额与买方保理业务金额共同纳入买方信用风险担保的范畴。2018年5月23日，恒丰银行（乙方）与盛德公司（甲方）签订了编号为恒保理字第EF010BJSD1801号的《保理服务合同（适用于无追索权保理）》，约定：鉴于甲方愿意将其针对特定债务人之以信用方式销售货物、提供服务或出租资产等交易所产生的应收账款转让与乙方，由乙方按照本协议约定单独为甲方和乙方洽定之买卖保理商共同为甲方办理无追索权保理业务。第一条“保理融资额度及坏账担保额度”1.乙方同意在《授信合同》的有效期内及该合同所确定的最高授信额度内，不时调整确定给予甲方的保理融资额度，用于办理本协议约定的无追索权保理业务。该保理融资额度为一次性额度。第六条“应收账款回收”1.除非经乙方书面同意，甲方应确保债务人直接付款至保理回款账户。本协议项下的保理回款账户户名：恒丰银行北京盛德兴业国际贸易有限公司保理回款专户；账号：×××；开户行：恒丰银行北京分行营业部。第十一条“商业纠纷与反转让”5.发生下列情形之一时，乙方有权立即向甲方反转让有关应收账款（无论是否到期），如乙方就该等应收账款已向甲方提供保理融资的，甲方应立即偿还保理融资、利息及其他应付款项。甲方清偿完毕后，乙方向甲方发出《应收账款反转让通知书》，通知甲方相关应收账款反转让已完成。（1）应收账款发生商业纠纷的；（2）应收账款发生间接回款，且甲方未按本协议第七条约定执行的；（3）乙方认定甲方存在欺诈的；（4）甲方违反《授信合同》（如适用）、本协议以及本协议的附件、补充协议等约定的。根据本协议约定乙方对应收账款做任何反转让时，乙方就该反转让的应收账款不再向甲方提供任何保理服务，即乙方就该等应收账款的金额义务立即解除。第十六条“信保保理的特别规定”6.除本协议第十一条5款约定的情形外，发生以下情形的，乙方有权要求甲方立即偿还保理融资、利息及其他应付款项，并反转让相关应收账款。（1）甲方违反保险合同及《应收账款转让协议》等协议导致保险公司拒绝受理甲方的索赔请求、拒赔或在甲方提出索赔请求后的合理赔付期间内未赔付的；（2）因保险合同除外责任导致保险公司拒赔的；（3）保险公司在定损核赔时扣除有关款项，导致应收账款未足额偿付的。附一“定义和解释”2.无追索权保理：是指乙方作为保理商，为甲方提供坏账担保等保理服务，当乙方已受让的应收账款因买方信用风险不能按时足额收回时，乙方在为特定债务人核定的坏账担保额度内，按照附件2约定的具体业务条件承担担保付款责任；如乙方就该等应收账款向甲方提供保理融资，除非发生本协议第十一条5款和第十六条6款约定的情形，乙方对该等保理融资款向甲方追索。乙方在本协议项下为甲方办理的业务，为无追索权保理。7.明保理：是指将应收账款、转让的事实预先通知债务人的业务模式。同日，盛德公司与恒丰银行签订编号为盛德兴业[2018]应收字第001号的《应收账款转让登记协议》，合同约定，盛德公司将其与首铁公司签订的编号为SDST20180501的《工矿产品购销合同》项下的应收账款转让给恒丰银行，转让的应收账款金额为65150350元。同日，盛德公司和恒丰银行共同向首铁公司发出编号为EF010BJSD1801的《应收账款转让通知书（适用于全部转让）》。载明，我方因经营管理的需要与恒丰银行签署了《保理服务合同》。现将与贵方已经订立的商务合同和将要订立的全部商务合同项下的全部应收账款以及就应收账款所享有的全部债权及债权的从属权利转让给恒丰银行，现我方与恒丰银行共同对相关事项通知如下：恒丰银行已经替代我方成为上述商务合同项下应收账款的合法债权人，前述应收账款到期时，请按照指示向恒丰银行履行商务合同项下的付款义务，将款项直接付至下述账户，户名：恒丰银行北京盛德兴业国际贸易有限公司保理回款专户，账号：×××，开户行：恒丰银行股份有限公司北京分行营业部。贵方将应付款项按时足额付至上述账户即构成对上述商务合同项下付款义务的履行，且唯有恒丰银行上述账户收到足额款项方可解除贵方的债务责任。本次通知附随文件《应收账款转让清单》、编号为SDST20180501的商务合同副本。《应收账款转让清单》载明商务合同号与前述一致，转让总额为65150350元。同日，首铁公司向盛德公司和恒丰银行出具《应收账款转让通知书回执》，确认已收到上述《应收账款转让通知书》及所附文件并同意其内容，并承诺将按照恒丰银行的指示向其履行商务合同项下的付款义务。同日，盛德公司和恒丰银行办理了登记证明编号为04567855000547009400的《中国人民银行征信中心动产权属统一变更初始》，登记期限一年，登记到期日为2019年5月22日，转让财产价值65150350元。同日，盛德公司向恒丰银行提交编号为EF010BJSD1801的《保理融资申请书》，申请将上述应收账款申请书所涉应收账款按照下述条件办理无追索权保理融资业务：保理预付款金额5000万元，融资日即起息日为2018年5月24日，浮动利率，按中国人民银行公布且在起息日适用的贷款基准利率浮动21%执行，按日计息，按季结息。到期应付而未付的款项自逾期之日起含该日按融资利率上浮50%计收逾期罚息及复利。占用恒丰银行授予盛德公司的保理融资额度5000万元。基于恒丰银行在保理服务合同项下提供的保理服务，盛德公司授权恒丰银行从融资金额中扣收或从盛德公司在该行开立的账户中，主扣收如下费用：保理手续费：按融资金额的0.4%/年，一次性收取；单据处理费：100元/每张发票。同日，盛德公司（甲方）与恒丰银行（乙方）签订编号为EF010BJSD1801的《保理合同条件表》，约定，乙方为甲方提供无追索权保理服务的业务条件具体如下：保理形式：明保理；账款转让比例：全部转让；坏账担保额度：5000万元；坏账担保额类型：一次性额度；基础商务合同/订单号：SDST20180501。2018年5月24日，恒丰银行向盛德公司放款5000万元，借款期限12个月，到期日为2019年5月14日，利率为浮动利率，浮动周期为按季以4.35%为基准利率上浮21%，借款用途为支付货款。四、首铁公司提交证据的举证质证情况一审审理中，首铁公司提交以下证据：1.首铁公司与盛德公司签订的编号为SDST20180501的《工矿产品购销合同》、付款凭证和银行回单各4张，证明涉案合同款项已经支付完毕，债务已经清偿。2.《北京铁路局资金管理实施细则》，证明，根据该文件规定，本案所涉融资业务未经逐级上报并取得中国国家铁路集团有限公司批准，恒丰银行和盛德公司利用首铁公司相关人员不懂金融业务，恶意串通，损害国有企业利益即损害国家利益，保理行为应为无效行为。3.恒丰银行业务交易账单复印件，证明，盛德公司保理回款专户分别于2019年5月14日、6月25日、8月12日、8月23日共计回款1.93亿元，当日已被恒丰银行扣划，证明盛德公司已向保理收款专户支付1.93亿元，基于涉诉保理服务合同发生的债权债务关系消灭。恒丰银行对首铁公司的证据1中的《工矿产品购销合同》的真实性不认可，与恒丰银行持有的合同不一致，对付款凭证和银行回单真实性认可，关联性不认可；对证据2和证据3真实性均认可，关联性均不认可。华弘公司对首铁公司的证据1不发表质证意见，对其余证据真实性均认可。盛德公司对首铁公司的证据1真实性认可，但对付款凭证和银行回单关联性不认可，双方业务过于频繁，无法核实关联性，对其余证据真实性均无法确认，不发表质证意见。五、其他情况恒丰银行为实现本案债权向北京中银律师事务所实际支付律师费131858元，向法院申请诉前财产保全并预缴财产保全费5000元。一审诉讼中，恒丰银行称，首铁公司于2019年6月6日偿还涉诉债务100万元，恒丰银行于2019年8月19日从华弘公司账户扣款6395658.65元用于偿还首铁公司的涉诉债务，并提交了相应凭证予以证明。首铁公司否认2019年6月6日偿还100万元，华弘公司则否认2019年8月19日恒丰银行擅自扣划6395658.65元行为的正当性和关联性。一审法院认为，恒丰银行与首铁公司签订的《授信合同》，与华弘公司签订的《最高额保证合同》，与盛德公司签订的《保理服务合同》及附件，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。根据恒丰银行与首铁公司签订的《授信合同》确定的最高额授信额度，盛德公司将其对首铁公司基于《工矿产品购销合同》产生的应收账款转让给恒丰银行，由恒丰银行为盛德公司办理无追索权的保理业务，融资金额5000万元。恒丰银行受让了盛德公司对首铁公司的应收账款，为盛德公司提供保理融资并履行了放款义务，但首铁公司并未在应付账款到期日向约定的保理回款专户履行付款义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。首铁公司辩称款项已经还清，但未提交相应的证据予以证明，且《保理服务合同》对应收账款回收明确约定了保理回款账户，且在盛德公司、恒丰银行共同向首铁公司发出的《应收账款转让通知书》中明确通知首铁公司将款项直接付至保理回款专户，并明确：首铁公司将应付款项按时足额付至该保理回款账户才构成付款义务的履行，且唯有该账户收到足额款项方可解除首铁公司的债务责任。首铁公司在向盛德公司、恒丰银行出具的《应收账款转让通知书回执》中确认收到上述《应收账款转让通知书》及所附文件并同意其内容，并承诺将按照恒丰银行的指示向其履行商务合同项下的付款义务。首铁公司未依约向指定的保理回款账户还款，应按约定承担相应的违约责任。首铁公司辩称涉案保理业务办理时转让的大部分债权不存在，恒丰银行与盛德公司恶意串通损害国家利益，涉案保理业务未经上级审批，涉案保理行为应属无效，没有事实和法律依据，一审法院对此不予采信。首铁公司辩称，恒丰银行在还款日即2019年5月14日向保理回款专户转入5000万元用于平账的行为，构成对保理合同付款义务的履行，保理合同项下的付款义务已经履行完毕。一审法院认为，恒丰银行的行为是内部平账行为，且恒丰银行作为债权人，在无其他合同约定的情况下，自行还债不符合常理，法院对首铁公司的上述答辩意见不予采信。一审诉讼中，恒丰银行称首铁公司于2019年6月6日偿还100万元，8月19日从华弘公司账户扣划6395658.65元用于偿还涉诉债务，故变更诉讼请求为主张首铁公司尚欠本金42604341.35元。虽然首铁公司和华弘公司对恒丰银行所述还款和扣划行为不认可，但恒丰银行主张的42604341.35元本金余额并未超过应付账款5000万元的数额，恒丰银行在本案中放弃对其余本金的主张，一审法院不持异议。现恒丰银行要求首铁公司支付42604341.35元应付账款本金，并支付罚息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于恒丰银行主张的律师费，因涉案《授信合同》的违约责任条款并未约定首铁公司应当承担恒丰银行为追索债权支付的律师费，该主张没有合同依据，一审法院不予支持。恒丰银行依据其与华弘公司签订的《最高额保证合同》主张华弘公司应就首铁公司欠付的本金、逾期利息及律师费承担连带保证责任。华弘公司辩称，本案与北京市第二中级人民法院审理的（2020）京02民初100号案件的当事人、诉讼请求、诉讼标的及依据的合同均一致，构成重复诉讼；其担保的债权应该是确定的债权，须经过决算确定具体的金额；律师费不是主合同项下的债权，不应对律师费承担保证责任。一审法院认为，首先，两案所涉债权是同一《授信合同》项下的不同债权，均是上述《最高额保证合同》所担保的主债权，并不构成重复诉讼，恒丰银行主张华弘公司承担连带保证责任的债权限额也未超过保证合同中约定的最高债权限额。其次，《最高额保证合同》第二条约定，本合同项下保证人担保的最高债权本金余额为2亿元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。据此，华弘公司保证担保的最高额债权数额仅指本金，不特定债权的确定亦指债权本金余额的确定。此外，本案主债权占用恒丰银行与首铁公司签订的《授信合同》项下5000万元授信额度，与（2020）京02民初100号案件项下的债权占用的授信额度并不冲突，故华弘公司应当就首铁公司向恒丰银行所负本案涉诉债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向首铁公司追偿。因律师费不属于主合同约定的债权范围，华弘公司亦无须对该费用承担保证责任。综上，一审法院于2020年12月25日判决：一、首铁公司在判决生效后10日内向恒丰银行偿还融资本金42604341.35元并支付逾期利息（其中，自2019年5月15日至2019年6月5日，以本金5000万元为基数，按照央行一年期基准利率加50％的逾期利率计算；自2019年6月6日至2019年8月18日，以本金4900万元为基数，按照央行一年期基准利率加50％的逾期利率计算；自2019年8月19日，以本金42604341.35元为基数，2019年8月19日按照央行一年期基准利率加50％的逾期利率计算，2019年8月20日及之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加50％的逾期利率计算）；二、华弘公司对判决主文第一项确定的首铁公司的债务承担连带保证责任，华弘公司承担连带保证责任后，有权向首铁公司追偿；三、驳回恒丰银行的其他诉讼请求。二审中，首铁公司提交审计报告，主张因一审法院未准许其提交的司法审计申请，故在一审审结后委托了会计师事务所进行了审计；该报告体现了2018年5月23日之前首铁公司与盛德公司累计签订的合同总金额、累计付款额以及退款等内容，证明本案涉及的应收账款绝大部分是不存在的。恒丰银行对审计报告认为，不属于法律规定的新证据，且为首铁公司单方提交的，不认可真实性；审核意见不属于民事证据类型之一，且该审核意见上签字的两位注册会计师的年检仅到2017年，在2018年后未有合格年检，不具备相应的审核资格，且其中一名签字会计师的工作单位与审核意见上的审核单位不一致；该审核意见的首份合同签订日期为2015年6月19日，案涉基础合同为2018年5月8日签订，审核意见合同与案涉合同在合同金额上也不对应，故该证据材料与本案无关；首铁公司对于5000万元的大标的额有审慎的注意义务，不能仅凭审计报告就认定欠款已付清，且审计报告里最终余额为1500多万元，与首铁公司所称的基本还清货款不符。华弘公司认可审计报告的真实性，称首铁公司与盛德公司之间账目往来太多，哪些是保理业务产生的债权仍未查清，导致保证责任的范围也是不清晰的。盛德公司未发表质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首铁公司上诉主张在保理业务办理之前首铁公司已经向盛德公司支付了货款，债权因清偿而消灭，但是盛德公司、恒丰银行向首铁公司发出的《应收账款转让通知书》中明确通知首铁公司将款项直接付至保理回款专户，而首铁公司在向盛德公司、恒丰银行出具的《应收账款转让通知书回执》中确认收到上述《应收账款转让通知书》及所附文件并同意其内容，并承诺将按照恒丰银行的指示向其履行商务合同项下的付款义务，该承诺与首铁公司诉讼中的主张相矛盾，首铁公司提交的审计报告亦不足以证明其对盛德公司的债务已经清偿完毕，因此，首铁公司并未向保理回款专户履行付款义务，应当承担相应的违约责任。首铁公司主张恒丰银行向保理回款专户转入5000万元又扣划5000万元的行为，构成对保理合同所涉应收账款的还款，因转入5000万元并非首铁公司自行还款，恒丰银行作为债权人自行还款于理不通，首铁公司该主张不能成立。首铁公司还称从未向恒丰银行汇款100万元，并不影响对于首铁公司还款责任的认定。综上所述，首铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费293050元，由北京首铁置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 琴审 判 员  李汉一审 判 员  卫 华二〇二一年六月二十八日法官助理  李 昂书 记 员  何 柳