河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0628民初893号 原告：王树欣，男，1953年8月18日出生，汉族，住保定市高阳县。 委托诉讼代理人：崔萌，河北厚格律师事务所律师。 被告：刘立松，又名刘大力，男，1967年2月17日出生，汉族，住保定市高阳县。 原告王树欣与被告刘立松民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树欣及其委托诉讼代理人崔萌到庭参加诉讼、被告刘立松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王树欣向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告借款46万元及至履行完毕之日止资金占用期间的利息，利息按照约定利息计算（其中16万元按约定月息1%计算，30万元按约定月息0.65%计算，至起诉之日尚欠利息284396元）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系被告的姨夫，从小抚养被告长大，被告因经营保定市麟瑞地毯厂资金紧张为由多次向原告借款。2011年5月12日被告向原告借款10万元，约定月息1分，当日原告向卢建英转借10万元现金交付被告，被告出具借据一份。2012年1月8日被告给付利息8000元。2011年6月12日被告再次向原告借款6万元，当日原告向刘某转借6万元现金交付被告，双方约定利息为月息1%，由刘某的证言为证。2013年被告再次向原告借款30万元，于是原告以自己的房产做抵押，以张某来的名义在河北省农村信用社贷款70万元将其中30万元出借给被告，其中171280元由张某来于2013年11月12日通过河北省农村信用社转入被告账户，剩余部分直接向被告给付现金。双方约定利息为月息0.65%，被告出具借据一份。被告借款后支付利息至2015年3月，累计支付利息41250元，后不再支付利息，经原告催要，被告于2021年3月11日给付部分毛线折抵利息29704元，现尚欠借款本金460000元，利息284396元，经原告多次催要，被告以种种理由推脱，拒不支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 刘立松辩称，被答辩人诉状中所述部分不属实。1、答辩人于2011年5月12日向原告借款10万元，并出具了借据，该笔借款属实，但因时间较长，对于利息是否有约定，答辩人记不清楚了，因此，以答辩人出具的借据为准。2、2011年6月12日答辩人向被答辩人借款6万属实，但没有约定利息，因此该笔借款答辩人不应当支付利息。3、被答辩人诉状所述答辩人于2013年向其借款30万元不属实，实际情况是答辩人只收到借款171280元，没有接受过现金，答辩人与被答辩人借款是协商借30万元，但被答辩人只给付了其中的171280元，因此答辩人该笔借款实际借款金额为171280元，是否约定有利息，答辩人记不清楚，以借据为准。4、被答辩人诉状所述答辩人于2021年3月11日给付部分毛线折抵利息29704元明显不属实，实际情况是2017年、2018年，答辩人在被答辩人处的库房里存放2450公斤毛线，每公斤32元价值共计78400元，至2018年11月份左右，答辩人到库房拉毛线，但被答辩人不让拉走，当时双方商定是存放，不是折抵利息，被答辩人的行为已经构成侵占；被答辩人所述折抵利息29704元也不属实，实际价值为78400元，要求被答辩人自2018年11月份折抵本金78400元或返还答辩人毛线。综上，答辩人共欠被答辩人借款本金331280元，利息是否有约定以被答辩人出具的借据为准；已经支付的利息数额以实际转账记录为准。 庭审中原告为证明其主张出示：对第一笔10万元，出示证据：1、被告出具的借条一张，载明今借贷款壹拾万元整，刘立松，2011年5月12日，证实原被告之间的借贷关系，因该笔借款是原告向卢建英借款10万元后转借给被告。2、卢建英出具的三份收到利息的收条，其中2012年1月8日收条上有刘立松书写的“建英10万，2011年5月12日至2012年1月12日，利息8000元”另有卢建英书写的“已支付利息8000元整，卢建英，2012年1月8日”。该证据可以证实在刘立松借款中约定了并实际履行了月息1%的利息。在2013年1月12日和2014年1月12日卢建英出具的收利息款两笔共24000元，是原告支付利息后，卢建英出具的收据。3、原告王树欣本人书写情况说明一份。4、证人刘某证明一份，同时附刘某的身份证复印件一份。第二笔借款无借据，只有证言证明利息。5、刘大立亲笔书写的借条一份，载明“今借款叁拾万元整300000元，月息6.5%，刘大立，2013年11月11日”该借条中月息6.5%实际为0.65%，同时刘大立又名刘立松、刘大力，并且出具借条的时间实际为借款当日也就是2013年11月12日。6、高阳县农村信用社股份有限公司北环路信用社出具的电汇凭证一份，证实张某来2013年11月12日向刘立松农业银行账号95×××15转账171280元整。7、证人张某来到庭，证明2013年被告向原告借款30万元。8、出示原告自己整理的30万元的利息支付记录一份，一共给过原告9次利息，共33250元，2013年11月-12月是3600元，2014年1月给了1950元，2014年2月给了2000元，2014年3月1950元，2014年4、5、6月5850元，2014年7、8月3900元，2014年9、10、11月6000元，2014年12月-2015年2月6000元，2015年3月2000元，共计33250元。9、在2021年3月11日被告委托其弟弟刘辉和原告的管库员将被告的地毯纱1768.1公斤，以每吨16800元的价值计算，抵顶欠原告30万元利息的29704元部分，有王球签字。10、登记在刘立松名下保定市麟瑞地毯制造有限公司的工商登记信息2页，证明其成立时间是2014年，借款发生在筹备该公司之前。借款用途是用于经营地毯厂，因为被告早就一直经营毛纺厂和地毯厂，只是没有工商登记。 本院经审理认定事实如下：2011年5月12日被告认可向原告借款100000元，在借条中双方并没有利息的约定。2011年6月12日被告向原告借款60000元，此笔借款原、被告双方均认可，但无欠条等债权凭证证明。被告认可2013年11月12日原告通过张某来给被告转款171280元，被告于2013年11月11日给原告出具了借款叁拾万元、月息0.65%的借条。 本院认为，2011年5月12日告向原告借款100000元有被告书写的欠条且被告对该笔借款予以认可，本院予以认定。该笔借款借条中约定利息的记载，原告提交的芦建英收到利息的证据，不能证明与本案的关联性，且被告主张应否支付利息以借条记载为准，故对原告要求支付利息的诉求本院不予支持。原告主张被告在收到该笔借款后曾给付了8000元，故认定该笔借款被告尚欠原告借款92000元。2011年6月12日被告再次向原告借款6万元，原被告双方对该笔借款无异议，对该笔借款60000元的本金本院予以认定，此笔借款没有欠条等债权凭证，更无法证明关于利息的约定，且被告不同意支付利息，故对原告要求支付利息的诉求本院不予支持。综上，认定上述两笔借款共计160000元，无利息约定，剩余未还借款为152000元。原告主张2013年11月11日被告向其借款30万元，支付方式：2013年11月12日张某来给被告转账171280元，给付被告现金128720元，被告对原告主张的转账171280元认可，对原告所述给付现金的主张不认可，且原告的此说法也不符合常理，故认定对该笔30万元借款实际借出本金为171280元。原告主张截止到2015年3月被告共计还款原告33250元，被告对此未答辩，本院予以认定；2021年3月11日原告变卖了被告存在其仓库的地毯纱1768.1公斤、单价每吨16800元，得款29704元，被告对此提出异议，但未向本院提交证据，故对被告的此项异议不予支持。认定被告共计还款62954元。原告主张该笔30万元借款约定月息0.65%，借条中亦有相关利息的记载，该主张并不违法，应予支持。按本金171280元、月息0.65%的标准计算，从2013年11月12日开始至2021年3月11日，共计产生利息97972.16元，故该笔借款截止到2021年3月11日尚欠原告本金171280元、利息35018.16元。综合整个案情认定如下：被告尚欠原告借款本金323280元（152000元+171280元）以及截止到2021年3月11日剩余已发生的利息35018.16元；被告应从2021年3月11日开始，按月息0.65%的标准，支付借款本金171280元的利息，该利息计算至付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘立松于本判决书生效后三日内一次性偿还原告王树欣借款本金323280元、剩余已发生的利息35018.16元。并以借款本金171280元、月息0.65%的标准计算，支付从2021年3月12日开始至该本金171280元付清时止的利息； 二、驳回原告王树欣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5795元，由原告王树欣负担2945元，被告刘立松负担2850元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  崔立新 二〇二一年六月七日 书记员  马珊珊