山东省昌乐县人民法院    山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0725民初841号 原告：任保安，男，1983年9月9日出生，汉族，安丘市村民，住本村。 被告：赵淑文，男，1966年8月15日出生，汉族，昌乐县村民，住本村。 委托诉讼代理人：徐瑞义，昌乐亿铭法律服务所法律工作者。 原告任保安与被告赵淑文养殖回收合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任保安、被告赵淑文及其委托诉讼代理人徐瑞义等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 任保安向本院提出诉讼请求：一、判令赵淑文支付鸭苗和饲料款139936元及利息（以139936元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日起计算至付清之日止）；二、本案诉讼费用由赵淑文承担。事实和理由：2020年10月至11月期间，赵淑文多次从任保安处购买鸭苗及饲料，累计欠鸭苗和饲料款139936元未付。任保安多次催要，但赵淑文均拒绝付款。 赵淑文辩称，一、任保安所述与事实不符，他并不是从任保安处购买鸭苗和饲料，而是他与任保安签订肉鸭代饲养合同，他与任保安之间是雇佣关系；任保安提供鸭苗、饲料和兽药，他负责饲养管理，待养殖结束后任保安将养成的毛鸭（又称成品鸭、成鸭）收回后进行结算，任保安从所得款项中扣除鸭苗、饲料和兽药款后将余款付给他，作为他养鸭的水电费、取暖费、养殖大棚使用费、人工费等；二、他只给任保安养了一批鸭，任保安将约七八千只毛鸭、剩余饲料39袋及兽药3.5袋全部拉走，但任保安欠他养鸭的水电费、取暖费、养殖大棚使用费、人工费等共计66200元至今未付。以上，任保安的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。 任保安围绕诉讼请求提供了以下证据：一、毛鸭放养合同一份，证明：他与赵淑文于2020年10月17日签订合同，约定赵淑文购买他的鸭苗和饲料，在鸭苗养成毛鸭后出栏时，他以每斤3.85元的价格回收，交鸭厂杀鸭核算出总价款后，他先从总价款中扣除赵淑文赊购的鸭苗和饲料款，再将余款即养鸭利润退给赵淑文；二、鸭苗欠款条一份、饲料欠款条三份，证明：他赊销给赵淑文的鸭苗和饲料总价款为139936元，但后来赵淑文未将毛鸭交他回收，他仅在养鸭约三十天时从赵淑文处回收小鸭1100只（计款13000元）和饲料39袋，他同意从赵淑文所欠鸭苗和饲料款中扣减相应价款。 对于任保安提供的证据，赵淑文质证后认为：一、对于毛鸭放养合同、2020年10月18日鸭苗欠款条及2020年11月2日饲料欠款条均无异议；二、对于2020年10月17日、10月29日的两份饲料欠款条有异议，该两份饲料欠款条中“赵淑文”的字迹均不是他本人书写。 赵淑文向本院提交了以下证据：赵淑文妻子左玉丽与任保安的电话通话录音两段及书面摘录一份，证明：一、任保安在电话通话过程中承诺全部饲料按1.3元/斤的价格计算；二、因为鸭苗本身有病致使部分死亡，他打电话告知任保安时，任保安承诺鸭苗死亡所造成的损失不用他赔偿。 对于赵淑文提供的证据，任保安质证后认为：一、对两段电话通话录音均有异议，录音中的对话人不是他；二、考虑到赵淑文养这批鸭也赔了钱，他同意按照1.3元/斤的价格计算全部饲料款；三、赵淑文养鸭期间部分鸭苗死亡是其管理不善所致，他从未承诺承担由此造成的损失；四、赵淑文养殖期间鸭苗流失严重，至于是死了还是卖了，对此他不清楚。 对于任保安提供的毛鸭放养合同、2020年10月18日鸭苗欠款条及2020年11月2日的饲料欠款条等证据，赵淑文质证后真实性无异议；本院审查后认为，上述证据形式合法、内容真实、与本案有直接关联，为有效证据，予以确认并在卷佐证。 关于任保安提供的2020年10月17日、10月29日的两份饲料欠款条，赵淑文提供的电话通话录音等证据，虽然对方质证后均有异议，但经本院释明，任保安与赵淑文在本院指定的期限内既未申请进行司法鉴定，又未提供其他证据以推翻上述证据，应视为已认可了上述证据。本院认为，该两份饲料欠款条已载明欠款的原因、金额、日期及债务人等内容，已经具备债权凭证的基本要素，另外赵淑文在庭审中承认其在养鸭期间未从别处购买过饲料，结合该两份饲料欠款条形成的时间，能够证实任保安在该期间内曾向赵淑文提供过饲料的事实，符合常理；电话通话录音中所载内容与本案存有关联，故上述证据均予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 赵淑文从事肉鸭养殖，任保安从事鸭苗、饲料的销售及毛鸭回收。2020年10月17日，任保安与赵淑文签订毛鸭放养合同一份，约定：一、任保安于2020年10月18日向赵淑文提供鸭苗14000只，单价每只5元；二、养殖期间，任保安向赵淑文提供不同饲养阶段所需的饲料，赵淑文必须全程使用任保安提供的饲料；三、毛鸭回收价格为3.85元/斤，以冷藏厂（鸭厂）出具的结算金额为准；四、赵淑文所养肉鸭在销售后得款低于任保安提供的生产资料价值时，差额部分由赵淑文在毛鸭出栏后七天内交付给任保安，否则按差额部分的1.5%/月给付利息。合同中还约定了其他事项，但未约定饲料单价。 2020年10月至11月期间，任保安先后数次向赵淑文提供鸭苗和饲料，其中：10月17日提供价值13936元的饲料（134袋×104元/袋），10月18日提供价值70000元的鸭苗（14000只×5元/只），10月29日提供价值16800元的饲料（150袋×112元/袋），11月2日提供价值39200元的饲料[（40袋+310袋）×112元/袋]。上述鸭苗和饲料，赵淑文在收到后均分别向任保安出具了欠款条。 另查明，在养鸭约三十天时，任保安从赵淑文处回收小鸭1100只，计款13000元；另拉回饲料39袋。全国银行间同业拆借中心于2021年2月22日公布的一年期贷款市场报价利率标准为3.85%。 本院认为，赵淑文欠任保安鸭苗和饲料款未付的事实和金额，有欠款条为证，意思表示真实，合法有效，予以确认。根据双方签订的毛鸭放养合同所载内容，能够确认任保安与赵淑文之间构成养殖回收合同关系。赵淑文辩称其与任保安之间系雇佣关系，任保安否认，赵淑文亦未提供证据证实，该项辩解意见无事实依据，不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理当中……对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明……。”庭审中，任保安自认已从赵淑文处回收1100只小鸭（计款13000元）及拉回39袋饲料的事实，并同意从总欠款中扣减相应价款，予以照准。赵淑文关于任保安从其处拉走七八千只毛鸭和3.5袋兽药的辩解意见，未提供证据证实，无事实依据，不予采信。赵淑文还辩称任保安曾同意饲料按1.3元/斤的价格计算，并提供了电话通话录音予以证实；庭审中，任保安亦同意按该价格计算全部饲料款，系其对自己实体权利的处分，不违反法律规定，予以照准；双方均认可饲料每袋质量为40公斤，计款104元（40公斤×1.3元/斤×2）；若所有饲料均按1.3元/斤计算，饲料总价款应为65936元[（134袋+150袋+40袋+310袋）×104元/袋]；另，任保安从赵淑文处拉回的饲料亦应按1.3元/斤的价格计算，计款4056元（39袋×104元/袋）。以上，赵淑文尚欠任保安鸭苗和饲料款共计118880元（鸭苗70000元+饲料65936元–回收小鸭13000元–拉回饲料4056元）未付。任保安已按约履行了合同义务，赵淑文理应支付相应价款，但其至今未足额付款，构成违约，应负纠纷的全部责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”赵淑文关于鸭苗在提供时就已经患病致使后来部分死亡、任保安曾承诺鸭苗死亡损失不用赔付等辩解意见，任保安不认可，根据赵淑文提供的电话通话录音的内容亦不能证实，该项辩解意见事实依据不足，不予采信。 关于任保安主张的利息，实为弥补因赵淑文逾期付款所造成的经济损失。对此，双方已在合同中进行了明确约定，现任保安要求赵淑文按照按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%、自起诉之日即2021年3月12日起支付利息的请求，未超出法律限定的标准，系其对自身权益的处分，符合约定，不违反法律规定，予以支持。 综上，任保安要求赵淑文支付余欠鸭苗和饲料款118880元及利息，证据充分、事实清楚、理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告赵淑文支付原告任保安鸭苗和饲料款共计118880元及利息（以118880元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2021年3月12日起计算至付清之日止），于本判决生效后五日内付清； 二、驳回原告任保安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3099元，减半收取1549元，保全费1220元，共计2769元，原告任保安负担210元，被告赵淑文负担2559元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 穆彦庆 二〇二一年六月七日 法官助理 谭 甜 书 记 员 刘炳奇