河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终459号上诉人（原审被告）：河南省恒隆态生物工程股份有限公司，住所地鹤壁市高村镇107国道高村车站段南东侧。法定代表人：李海泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜来山，河南金通源律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。委托诉讼代理人：朱河，鹤壁市淇县高村镇法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。被上诉人（原审原告）：赵艾英，女，1954年9月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王瑞平，男，1953年12月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系赵艾英之夫。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。原审被告：李海泉，男，1949年10月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：杜来山，河南金通源律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。委托诉讼代理人：朱河，鹤壁市淇县高村镇法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。上诉人河南省恒隆态生物工程股份有限公司（以下简称恒隆态公司）因与被上诉人赵艾英民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2021）豫0611民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒隆态公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费由赵艾英承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.2012年8月28日李海泉突发疾病住院治疗，康复期间因年龄过高走路不稳、神志不清，之后公司休业，赵艾英所称恒隆态公司民间借贷期三个月及利息，恒隆态公司不知道因果关系。2.赵艾英之小妹赵利红原是恒隆态公司现金会计，财务专用章由其掌管，其用公司名义给赵艾英出具借款票据，涉嫌虚假证据，且为孤证。3.赵艾英的诉讼请求明显超过诉讼时效，一审因李海泉年事已高且有××缠身，意识不清醒，没有参加一审诉讼。赵艾英辩称，一、恒隆态公司称总经理李海泉因突发疾病住院治疗，之后公司休业与事实不符。李海泉住院后，由包瑞祥负责公司业务，2012年9、10月包瑞祥签字还对部分员工工资进行调整，恒隆态公司是正常营业。二、赵艾英已经提交有关借款借据，每笔借款都有对应的借据单号，一审认定所借款项全部进入恒隆态公司账户事实清楚。2013年5月27日李海泉签署了部分员工的工资执行方案，证明李海泉能够经营公司。三、赵艾英与李海泉的爱人是表姐妹关系。恒隆态公司称涉案借据为虚假证据不属实。赵艾英一直在向恒隆态公司要钱。李海泉述称，其不应当承担还款责任，且本案已超过诉讼时效，应撤销一审判决，驳回赵艾英的诉请。赵艾英向一审法院起诉请求：1.恒隆态公司、李海泉偿还借款本金120000元及利息205650元（以40000元为基数，按照月利率1.8％，自2012年11月21日至2020年11月30日止；以30000元为基数，按照月利率1.8％，自2012年12月28日至2020年11月30日；以50000元为基数，按照月利率1.8％，自2013年1月17日至2020年11月30日止）；2.由恒隆态公司、李海泉承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月21日，恒隆态公司向赵艾英借款40000元，并出具借据1份，载明：“收据，入账日期2012年11月21日，NO7378263，交款单位：赵艾英，收款方式：现金，人民币肆万元整，￥40000，”并加盖公司财务专用章。2012年12月28日，恒隆态公司向赵艾英借款30000元，并出具借据1份，载明：“收据，入账日期2012年12月28日，NO7378280，交款单位：赵艾英，收款方式：现金，人民币叁万元整，￥30000，”并加盖公司财务专用章。2013年1月17日，恒隆态公司向赵艾英借款50000元，并出具借据1份，载明：“收据，入账日期2013年1月17日，NO4604946，交款单位：赵艾英，收款方式：现金，人民币伍万元整，￥50000，”并加盖公司财务专用章。经赵艾英向恒隆态公司催要借款未果，为此成讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。恒隆态公司分三次向赵艾英借款40000元、30000元、50000元，共计120000元，有恒隆态公司出具的借据予以证明，双方借贷关系成立，故法院对赵艾英请求恒隆态公司偿还借款120000元的诉讼请求予以支持。关于赵艾英请求恒隆态公司支付利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本案中，恒隆态公司向赵艾英分三次借款，双方的借贷真实，合法有效。虽然双方在借据中未明确约定利率，但本案系公司向个人借款，恒隆态公司借款的目的是组织生产经营，获取利润，根据交易习惯，其应向赵艾英支付利息。结合市场利率，法院对赵艾英请求恒隆态公司以40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年11月21日起至2020年8月19日止，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年8月20日起至2020年11月30日止的利息；以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年12月28日起至2020年8月19日止，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年8月20日起至2020年11月30日止的利息；以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年1月17日起至2020年8月19日止，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年8月20日起至2020年11月30日止的利息。关于赵艾英请求李海泉还款120000元的诉讼请求，李海泉虽是恒隆态公司的法定代表人，但该借款是公司行为，且赵艾英未提供证据证明李海泉与本案借款具有关联性，故法院对赵艾英请求李海泉还款120000元及利息的诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、河南省恒隆态生物工程股份有限公司于判决生效后十日内偿还赵艾英借款本金40000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年11月21日起至2020年8月19日止，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年8月20日起至2020年11月30日止的利息；二、河南省恒隆态生物工程股份有限公司于判决生效后十日内偿还赵艾英借款本金30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年12月28日起至2020年8月19日止，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年8月20日起至2020年11月30日止的利息；三、河南省恒隆态生物工程股份有限公司于判决生效后十日内偿还赵艾英借款本金50000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年1月17日起至2020年8月19日止，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年8月20日起至2020年11月30日止的利息；四、驳回赵艾英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6184元，减半收取3092元，由河南省恒隆态生物工程股份有限公司负担。二审期间，恒隆态公司向本院提交李海泉病历一份，拟证明李海泉对借赵艾英的钱不清楚。经质证，赵艾英对李海泉的病情无异议，但认为李海泉经过治疗已经恢复。李海泉对上述证据无异议。赵艾英向本院提交工资调整申请及执行方案一份，拟证明李海泉仍在经营公司。经质证，恒隆态公司及李海泉均认为该证据与本案无关。为查明案件事实，本院责令恒隆态公司提交了其2012年11月至2013年1月17日进账交款单、收据。经质证，各方当事人均无异议。二审期间李海泉未向本院提交证据。本院认为，恒隆态公司提交的李海泉病历，不能证明其上诉主张，本院对其证明力不予确认。恒隆态公司提交的交款单、收据，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。赵艾英提交证据与本案不具关联性，本院对其证明力不予确认。经审查当事人一二审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对其提出的主张有提供证据加以证明的义务。本案中，赵艾英为证明其诉讼主张，向法院提交了涉案收据，恒隆态公司对涉案收据的真实性无异议，但是认为借款期间公司法定代表人李海泉因疾病导致神志不清，故恒隆态公司并不知晓借款的因果关系。根据本案的有效证据，结合双方当事人的诉辩意见综合分析，涉案借据已载明收款金额、日期及入账方式，且加盖有恒隆态公司的财务专用章，与恒隆态公司二审提交的交款单、收据相互印证，能够证明本案恒隆态公司向赵艾英借款，款项已经实际履行的客观事实。李海泉作为恒隆态公司的法定代表人，其身体状况与公司借款并无直接关系，恒隆态公司以李海泉神志不清，公司不知晓借款的因果关系为由否定借款事实，理由不能成立。关于恒隆态公司提出的公司财务赵利红作为赵艾英之妹出具借款票据涉嫌出具虚假收据问题，根据本案的相关证据证明本案借款已经实际履行，恒隆态公司未能提供充分证据证明其主张，故其该项理由不能成立。一审法院认定赵艾英与恒隆态公司之间存在借款关系，并判决支持赵艾英的诉讼请求并无不当。关于本案是否超过诉讼时效问题。本案中，恒隆态公司及李海泉均未在一审中提出诉讼时效抗辩，且在二审中恒隆态公司亦未提交新的证据证明赵艾英的请求权已过诉讼时效期间，故其该项理由不能成立。综上所述，恒隆态公司的各项上诉请求不能成立，应予驳回。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由河南省恒隆态生物工程股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二一年六月二十一日书记员  王红岩