广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初1007号原告：苏治行，男，1993年6月2日出生，汉族，住广州市白云区，委托代理人：苏国柱，广东尚道律师事务所律师。被告：钟镇江，男，1974年8月3日出生，汉族，住广州市开发区，原告苏治行诉被告钟镇江民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月30日公开开庭进行了审理，原告苏治行的委托代理人苏国柱、被告钟镇江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告归还400000元；2.判令被告赔偿未归还原告的400000元的资金占用期间利息（按2020年9月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2020年10月13日起计算至款项还清之日止）；3.判令被告向原告支付原告为处理本案纠纷而支出的律师费29000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2020年8月20日签订借款协议，协议中约定：“经甲、乙双方友好协商定下，达成以下协议：甲方不计利息借款人民币50万元给乙方。乙方承诺其中人民币35万元用作运输石子期间交到铁路货运部门的押金，另外人民币15万在运输石子的量中抵扣。乙方承诺自签字之日起计，壹年内退回甲方不计息借款人民币35万元给甲方。乙方应自收到甲方借款人民币50万元之日起计，七日之内须有石子（货物）发往甲方指定地方（广州江高站）。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。（此款以银行实际到账为准）”双方签字并按指模，原告2020年8月27日向被告指定的账号转入50万元。被告在约定的时间内没有完成其应履行义务，原告向被告要求退还50万元，被告答应并在2020年分三次（10月16日转账5万；11月14日中午转账4万；同一天下午转账1万）将部分款项转到原告指定的其父亲账号，余款40万经原告及其父亲多次催讨，被告均以各种理由一直没有履行。综上所述，被告的行为已违背了诚实信用原则，损害了原告的合法利益，原告为了维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，依法诉至贵院，请求贵院依法判如所请，维护原告的合法权益。被告钟镇江答辩如下：1.借款协议中明确约定不计利息；2.我于2021年2月11日向原告父亲转账20000元，于2021年3月9日向原告父亲转账50000元，共计70000元，故尚余借款金额不是400000元，而是330000元。经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）于2020年8月20日签订《借款协议》约定：“经甲、乙双方友好协议商定下，达成以下协议：甲方不计利息借款人民币500000元给乙方。乙方承诺其中人民币350000元用作运输石子期间交到铁路货运部门的押金，另外人民币150000元在运输石子的量中抵扣。乙方承诺自签字之日起计，壹年内退回甲方不计息借款人民币350000万给甲方。乙方应自收到甲方借款人民币500000元之日起计，七日之内须有石子（货物）发往甲方指定地方。”原告苏治行在甲方处签名捺印确认，被告钟镇江在乙方处签名捺印确认。2020年8月27日，原告向被告转账人民币500000元。庭审中，双方均确定双方原系合作运输沙石的项目，后由于双方合作无法进行，双方协商由被告将借款500000元退还给原告。关于催告还款，原告主张其于2020年10月13日催告被告还款，并提交微信聊天记录显示，原告于2020年10月13日催告被告“钟总你好，这两天方便把钱转我，这几天等钱用，谢谢。”后被告于2020年10月16日、11月14日分别还款50000元、50000元，共计100000元。原告起诉后，被告又于2021年2月11日、3月9日分别向原告还款20000元、50000元，共计70000元。原告主张被告在双方的微信聊天记录中确定被告在本案起诉后归还的70000元系被告承诺归还的违约金，不应计入被告的还款，被告对此不予认可。经查，全国银行间同业拆借中心2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。以上事实，有《借款协议》、银行转账记录、网银交易记录、短信记录、微信聊天记录及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为：本案是民间借贷纠纷，原被告双方因合作项目无法继续进行而一致确定由被告归还原告款项500000元，原告与被告之间的约定没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告已向被告支付了借款本金共500000元，虽庭审中双方对何时达成由被告向原告归还500000元款项的合意存在分歧，但根据原告提交的证据，原告于2020年10月13日向被告催告还款，被告于2020年10月16日及11月14日共计归还了100000元，可见被告已在此之前与原告达成还款合意，且以实际行动履行，故在被告向原告归还了上述100000元后，被告仍欠原告借款本金400000元。关于被告在原告起诉后向原告归还的70000元的性质。原告主张被告归还的上述70000元为被告承诺归还的违约金，不应计入被告的还款，被告对此不予认可，根据双方的微信聊天记录，双方并未就该7万元进行明确一致的约定，故本院将其认定为被告的还款。关于利息。根据原告提交的证据无法确定双方达成还款合意后，双方之间有约定利息及明确约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二款“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，故在双方达成还款合意后，虽未明确约定还款期限，但原告可以催告借款人在合理期限内返还，本案证据显示原告于2020年10月13日催告被告还款，由于案涉借款数额较大，本院酌情确定二个月为合理的还款期限，故本案借款自2020年12月13日到期，故自2020年12月14日开始逾期。因双方达成还款合意后未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第（一）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”故本案应按被告逾期还款当时即2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%计算逾期还款利息，原告主张按全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%计算，因利率标准一致，本院予以支持，但利息起算时间应调整为自逾期之日即2020年12月14日起算至还清之日止。原告起诉后，被告尚欠原告借款本金400000元，被告在2021年2月11日向原告还款20000元，按照先息后本的还款原则，被告截至2021年2月11日已还以400000元为本金按照年利率3.85%计算的自2020年12月14日至2021年2月11日的利息2489元，剩余17511元为归还本金，故截至2021年2月11日被告尚欠原告借款本金为382489元（400000元-17511元）。被告在2021年3月9日向原告还款50000元，按照先息后本的还款原则，被告截至2021年3月9日已还以382489元为本按照年利率3.85%计算的自2021年2月11日至2021年3月9日的利息1049元，剩余48951元为归还本金，故截至2021年3月9日被告尚欠原告借款本金为333538元（382489元-48951元）。故被告应归还原告借款本金333538元及自2021年3月10日起按年利率3.85%计至款项还清之日止的逾期利息。关于原告主张被告承担原告支出的律师费用29000元，本院认为，双方并未就律师费承担进行约定，且原告聘请律师参与诉讼是原告行使自身权利的选择，并非必须产生的费用，故对该诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告钟镇江于本判决生效之日起十日内向原告苏治行偿还借款本金333538元及逾期付款利息（以未还本金333538元为基数，按年利率3.85%，自2021年3月10日起计至借款清偿之日止。）如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3893元，保全费2681.68元，由原告苏治行负担1502.46元，由被告钟镇江负担5072.22元，该费用原告已预缴，由被告在履行判决义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇二一年六月十二日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕