安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初6739号 原告:赵小东,男,1990年4月23日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王进，安徽徽商律师事务所律师。 被告:吴文奇,男,1991年8月1日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。 被告:王晓娇,女,1992年9月29日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王**（系王晓娇之父），住安徽省庐江县。 被告:吴宁,男,1965年10月7日出生,汉族,职工，住安徽省庐江县。 被告吴文奇、吴宁共同委托诉讼代理人：田文慧，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 原告赵小东与被告吴文奇、王晓娇、吴宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，同年10月21日，赵小东向本院申请诉讼保全，本院于当日作出保全裁定，同时，王晓娇于2021年向本院申请司法鉴定，本院于2021年1月8日委托安徽龙图司法鉴定中心进行鉴定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵小东及其委托诉讼代理人王进、被告吴文奇、吴定的委托诉讼代理人田文慧、被告王晓娇委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵小东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴文奇、王晓娇立即归还垫付资金147424.92元,并自2020年9月25日起按照LPR标准支付垫付资金利息损失至款项实际清偿之日;2.请求判令被告三对上述债务承担连带清偿责任;3.请求判令三被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:被告吴文奇、王晓娇于2019年8月委托原告向金融机构借款用于家庭生活。后原告通过宜信普惠、友信普惠借款278098.76元,除去各项平台服务费用实际到款193000元,原告收款当日就转入被告吴文奇账户。被告吴文奇、王晓娇于2019年8月31日共同向原告出具了借条一份,承诺该款项于2020年1月31日结清。但被告吴文奇、王晓娇未能按期履行约定,并自2020年4月开始不按期还款,原告再次找到被告吴文奇,其于2020年4月17日出具承诺书,承诺2020年6月份结清全部借款,被告吴宁作为担保人在承诺书中签字。截止2020年5月29日被告共计还款67640元,之后被告吴文奇与其失联。其为了防止损失扩大,于2020年8月28日结清宜信普惠借款,2020年9月25日结清友信普惠借款,共计还款215064.92元,其垫付借款147424.92元，故请求法院依法支持原告的请求。 吴文奇、吴宁辩称，原告诉称的贷款时间、金额、原告垫付147424.92元均属实，但被告吴宁不承担连带清偿责任。 王晓娇辩称，案涉借条上借款的金额、用途其均不知情，并且借据上签名不是其所写。 赵小东围绕诉讼请求依法提交证据有：1.原告的身份证复印件、及三被告户籍信息各1份，证明原、被告诉主体资质及身份信息；2.借条、承诺书各1份，证明被告吴文奇、王晓娇委托赵小东向友信、宜信两家银行借款，贷款数额为193000元，吴文奇、王晓娇承诺该款项2020年1月31日结清，、吴文奇于2020年4月17日出具承诺书，又承诺2020年6月份结清全部借款，被告吴宁在承诺书上为吴文奇提供保证等情况；3.个人借款合同、信息咨询及还款管理服务协议、借款协议、中国建设银行交易明细表、安徽庐江农村商业银行流水、支付宝转款流水截图各1份，证明原告受托在友信、宜信两家平台共计借款278098.76元，实际出借款为193000元，该款全部转汇到委托人吴文奇账户内；4.中国建设银行交易明细表（同证据3中明细）1组、中国建设银行转款电子回单（2020年8月28日）、结清证明、交易流水账户明细、中国工商银行转款电子回单（2020年9月25日）、结清证明、还款流水（截图）各1份，证明原告为防止损失扩大，于2020年8月28日结清宜信普惠借款，2020年9月25日结清友信普惠借款，清偿借款共计215064.92元（含被告还款）；5.中国建设银行明细表（同证据3中明细）1组、微信转款截图、支付宝转款截图各1份，证明被告通过银行、微信、支付宝转账共计还款67640元；6.司法鉴定意见书1份，证明原告所提交的证据二中借条所载的王晓娇签字系其本人签字。上述证据经庭审质证核实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年8月30日，赵小东与四川新网银行股份有限公司签订《个人借款合同》,贷款80598.76元，同日，赵小东又与友众信业金融信息服务（上海）有限公司借款197500元，上述两公司实际向原告赵小东发放贷款共计193000元，借款到账后，赵小东将此款汇给吴文奇；2019年8月31日，吴文奇、王晓娇向赵小东出具借据1份，该借据载明本人吴文奇、王晓娇借到赵小东壹拾玖万叁千元整（小写193000元），借款期限36个月，暂约定2019年8月31日借出，2020年1月31日结清，还款方式等额本息，月还款额9521.56元，双方未具体约定月利率。2020年4月17日，吴文奇向赵小东出具承诺书1份，该承诺书载明，吴文奇2019年委托赵小东贷款，友信、宜信两银行人民币193000元，在银行结清前每月本息9500元由吴文奇承担，并承诺在2020年6月份还款以前将银行款项结清，若未结清，承担一切后果；吴宁在该承诺书上以担保人的身份在该承诺书上签名，并没有约定担保的期限、数额、方式和范围。被告吴文奇、王晓娇向原告赵小东出具借据后，吴文奇向赵小东还款67640元。原告赵小东于2020年8月28日将四川新网银行股份有限公司贷款本息已付清；同年9月27日，赵小东也将友众信业金融信息服务（上海）有限公司贷款本息已付清，赵小东向上述两公司累计付款215064.92元。后经赵小东催讨未着，因而成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴文奇理应遵守诚实信用原则，按时归还他人借款，在他人催讨后仍拖延不还，此行为显属不妥。赵小东虽然以个人名义从四川新网银行股份有限公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司借款，并将该借款转借给吴文奇、王晓娇，但赵小东只主张吴文奇、王晓娇按其从上述公司借款本息归还借款，其并未从中谋利，赵小东与吴文奇、王晓娇之间借贷关系合法有效；赵小东在吴文奇、王晓娇不归还借款情况下，将借款归还，目的是为了减小利息损失，其行为并未损害吴文奇、王晓娇的利益，因此，赵小东要求吴文奇、王晓娇归还借款本息147424.92元，其请求符合法律规定，且有吴文奇、王晓娇出具的借据佐证，本院予以支持；王晓娇辩称借据签名非其所签，其辩解与其申请本院委托安徽龙图司法鉴定中心的司法鉴定意见书相悖，故对王晓娇的辩解本院不予支持。原告主张吴文奇、王晓娇按照LPR标准支付归还借款147424.92元的利息损失，其请求符合法律规定，本院予以支持，但计息时间应从2020年9月27日起，故对原告要求自2020年9月25日起计息，本院不予采纳。吴宁虽在吴文奇的承诺书上只有签名，而并没有约定担保的期限、数额、方式和范围，但该案出借和担保行为均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，应适用行为发生时相关法律规定，因此，吴宁的担保方式应为连带责任保证，故赵小东要求吴宁对上述还款本息147424.92元及后期利息承担保证责任，其主张符合法律规定，本院予以支持;对吴宁辩解其担保行为已超过时效的辩解，本院不予支持。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，由此可见，受托人是代替委托人行使委托人的行为，而不是替代委托人承担民事责任，承担民事责任的主体仍然是委托人，从本案中吴文奇、王晓娇向赵小东出具的借据和吴文奇向赵小东还款记录及赵小东向其借款两公司还款记录来看，赵小东对两借款公司承担民事责任，而吴文奇、王晓娇只对赵小东承担民事责任，因此，该案的法律关系应是民间借贷关系，而并非是委托合同关系。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十一条、六百八十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告吴文奇、王晓娇于本判决生效之日起三十日内归还原告赵小东借款本息147424.92元及后期利息（以下欠借款本息为基数，自2020年9月27日起按照LPR标准支付借款本息利息损失至款项实际清偿之日）；被告吴宁对被告吴文奇、王晓娇欠原告赵小东借款本息147424.92元及后期利息承担连带清偿责任。 二、驳回原告赵小东其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3315元，减半收取1658元，诉讼保全费1270元，合计2928元，由被告吴文奇、王晓娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王文国 二〇二一年六月七日 书记员  姚凯丽