陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕06民终1136号上诉人（原审被告）：许斌斌，男，1986年3月8日出生，汉族，陕西省兴平市人，住陕西省兴平市。被上诉人（原审原告）：付林，男，1966年1月13日出生，汉族，陕西省宜川县人，住陕西省宜川县。上诉人许斌斌因与被上诉人付林买卖合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2021）陕0630民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许斌斌上诉请求：1.依法撤销宜川县人民法院(2021)陕0630民初105号民事判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：宜川县人民法院(2021)陕0630民初105号民事判决没有事实与法律依据，依法应予纠正，理由如下：一、一审法院以上诉人提供的证据不能证明被上诉人给上诉人造成损失的事实，故不采纳上诉人的抗辩理由，从而支持被上诉人诉讼请求错误。因为上诉人当庭提交的被上诉人阻拦上诉人运输苹果车辆照片、视频证据，能够充分证明被上诉人阻拦上诉人运输苹果车辆事实，加上被上诉人也当庭承认了阻拦上诉人运输苹果车辆事实，因此被上诉人阻拦上诉人运输苹果车辆，这一本案基本事实显然是确凿无疑的。既然阻拦了，自然会造成经济损失，而不是像被上诉人在庭审中所说的被上诉人挡车只是要果款，并没有不让上诉人继续装别人的苹果，因此没有给上诉人造成经济损失，上诉人认为这一说法完全没有逻辑可言。首先，上诉人收购被上诉人苹果，双方约定的是上诉人将被上诉人苹果入库后，再向被上诉人支付果款，而不是起车付款（不只是被上诉人，上诉人在该村收购的其他果农苹果都是这种付款方式，除了被上诉人与付某某、付天恩外，其它果农自始至终均没有与上诉人出现任何纠纷），因此上诉人起车时，被上诉人明知无权要求上诉人付款仍然强行索要，本身就是违约，自然应对造成的损失依法承担赔偿责任，尤其是被上诉人提前没有向上诉人打任何招呼，故意等上诉人装好其苹果（已投入大量雇人、包装成本）起车时，突然强行挡车索要果款的行为，充分表明了被上诉人趁人之危，甚至涉嫌强迫交易的主观恶意，也就是说，如果被上诉人提前向上诉人表明要求起车付款，上诉人没有这个能力当然不会收购其苹果，自然也就不会陷入起车被挡后进退维谷、左右为难的境地；其次，不管被上诉人此时有没有权利向上诉人索要果款，但做为一个私人，被上诉人对上诉人是绝对没有强制执行力的，其依靠私人暴力主张所谓债权的行为，明显涉嫌违法乃至犯罪，当然应对给上诉人造成的损失承担赔偿责任；最后，被上诉人的说法本身就自相矛盾，被上诉人违约、违法挡车，对给上诉人造成的损失毫无疑问应当依法承担赔偿责任。二、被上诉人之所以不同于其它果农，公然违反双方约定，提前、甚至不惜以暴力方式强行挡车索要果款，当然是有原因的。事后，上诉人经调查询问，发现实质就是因为被上诉人在装果时以贿赂装果工人的不正当手段装入了大量不符合双方约定的残次果，怕其苹果在入库时被检查出而得不到果款。果不其然，该批苹果入库时发现了大量残次果，上诉人找到了多名当时参与装果的工人都能够证明当时的贿赂事实，加上入库时发现残次果的果库人员，完全能够证明上述事实。但一审开庭恰逢“新冠”疫情反弹，证人大多居住在西安周边，出于疫情防控需要无法出庭作证，一审法院本可以通过电话或类似途径核实这一点，却并没有这样做，而是无视被上诉人给上诉人造成的重大损失，单方支持了被上诉人的诉讼请求。被上诉人付林辩称，原审认定事实清楚，判决公平正确，请维护原判，驳回上诉。上诉人对原审判决的本诉部分并无任何异议，也没有在上诉状中作出明确表示，而仅对于原审驳回其反诉不服，提起上诉，缺乏事实和证据。上诉人以他拦挡了上诉人装有苹果的货车，造成损失而反诉赔偿的，这是没有事实依据的。上诉人丝毫不恪守商人的诚信为商之道，在与他签订“苹果购销合同”时就为日后赖账做好的准备。一是用上诉人自己事先打印好的格式合同与多个果农签订一份合同，原件由上诉人持有，发生纠纷后，他无据可查。二是苹果购销合同第六条明确约定“起车付款”，上诉人不仅在一审庭审中反复强调是苹果入库后付款，而且在上诉状中也再次强调付款方式，这种违约的行为仍在延续。正因为上诉人在将他的红富士商品苹果装车、起运，而且入库三天仍拒付货款，万般无奈，他才将装满他苹果又要起运的车拦住，这种行为是他要求上诉人履行合同付款义务的正当行为。如果上诉人如约付款，也不会出现纠纷。正因为上诉人一再违约，他才拦挡了货车，可是，上诉人却顺水推舟，假借他拦挡多日而不再动车，故意人为的扩大损失，其责任不应由他承担。其次，上诉人所谓的损失，都与买卖合同无关。上诉人的反诉一共五项，一是上诉人雇佣的工人停工工资11700元。他仅仅是索要自己货款，并未实施阻拦上诉人工人干活，上诉人当年在XX村XX户果农的苹果，他拦挡的是货车，让他承担工人工资没有任何法律依据。二是装货工人总共不是十人，在完成雇佣工作后，往返交通费、住宿费连票据也未提供，作为雇主应当承担。三是台班费，原审中上诉人没有提供他拦挡三辆车长达十一天的证据，更没有提供台班费的计算依据，故原审不予支持完全正确。四是预定苹果定金40000元。上诉人在原审中并未用证据证明十户定金是否未返还，更值得一提的是当时因为苹果市场皮软，价格日见下滑，上诉人违约不购其预定的苹果才无法收回定金，这是上诉人与那十户果农的合同关系，与他毫无关系。五是苹果质量差价及包装损失都是毫无依据的虚假诉讼。上诉人收购曲洲村果农的苹果，从选果、装果、质检、复称全部是上诉人自己从外地带来的人，不可能出现所装苹果与合同约定苹果质量不符的情况，尤其是上诉人并无证据可以印证其陈诉属实。2020年11月3日，他把上诉人许斌斌拉苹果的车挡住要苹果款，上诉人雇佣的工人给许斌斌打电话无果后，他村另一个果农付洪刚打电话给云岩镇政府，并给上诉人许斌斌打电话让给果农付款，政府书记让车停在村口场地，等明天把钱付清再让走。当时付洪刚就打电话给许斌斌，让赶紧给果农把钱付清。而且他们当时在签订合同时，约定的是起车付款。关于苹果质量不合格问题，当时验货、装车，检验苹果质量的工人都是许斌斌雇佣的人，他并没有给工人塞钱。被上诉人付林向一审法院起诉请求：1.判令被告支付苹果欠款66805元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的证据 和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告为支持其诉讼主张，向本院提供了照片打印件三张、光盘一张、微信聊天记录打印件一份，证明原告给被告造成经济损失。原告对照片打印件和光盘的真实性、关联性和证明目的均有异议，称其当时确实挡过车，但是被告提交的照片和视频反映不了原告挡车的事实，而且原告挡车是要果款，并没有不让被告继续装别人的苹果，原告没有给被告造成损失；原告对微信聊天记录表示不质证，称不知道聊天记录是怎么回事。由于被告提供的证据不能证明原告给其造成损失的事实，故本院对被告提供的证据不予认定。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原告付林作为出卖人，完成了交付 标的物的义务，被告许斌斌作为买受人，即应按照合同约定支付价款，故原告要求被告许斌斌支付苹果欠款66805元，本院应予支持。被告许斌斌提出抗辩称，原告因过错给其造成的损失远高于所欠果款，所以被告没有义务再向原告支付剩余果款。由于被告提供的证据不能证明原告给被告造成损失的事实，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，对原告付林要求被告许斌斌支付苹果欠款66805元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百九十五条、第五百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：由被告许斌斌于本判决生效之日起十五日内向原告付林支付苹果欠款66805元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，减半收取计735元，由被告许斌斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人付林向一审法院提交的收款收据能够证明案涉货物及货款情况，上诉人许斌斌亦认可尚欠被上诉人付林货款66805元未予支付。上诉人许斌斌虽然主张被上诉人付林应向其赔偿因违约及违法挡车造成的损失，但其提供的证据不足以证明被上诉人存在违约行为，亦不足以证明被上诉人对其造成损失的事实，应承担举证不能的法律后果，上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人许斌斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由上诉人许斌斌负担。本判决为终审判决。     审  判  长   刘 文 武审  判  员   贺    洁审  判  员   贾 玉 玉                            二〇二一年六月二十一日  法 官 助 理   张 少 卿书  记  员   杨    艳 1