江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初5631号原告：徐州市福威商贸有限公司，住所地徐州市新世纪物资建材广场二期L幢1单元214室。法定代表人：孙子建，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹秀娟，江苏达谕律师事务所律师。被告：中国人民解放军陆军第七十一集团军医院，住所地徐州市云龙区铜山路226号。法定代表人：焦留宏，该院院长。委托诉讼代理人：时瑞，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立虎，男，1964年2月9日生，汉族，该医院员工，住徐州市泉山区。原告徐州市福威商贸有限公司（以下简称福威公司）与被告中国人民解放军陆军第七十一集团军医院（以下简称陆军第七十一医院）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2020年12月17日、2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告福威公司的法定代表人孙子建、委托诉讼代理人曹秀娟，被告陆军第七十一医院的委托诉讼代理人时瑞、吴立虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福威公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付防火门货款57918.08元，逾期利息23311.52元，合计81229.60元。(支付以57918.08元本金为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2013年8月20日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息现合并暂计至2020年8月19日，为23311.52元，合计81229.60元)。2、判令被告支付四个钢构雨棚货款21.4万元(鉴定后以鉴定价格为准，再行增加)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2012年12月签定《盼盼安全门供货合同》，合同对标的、数量、价格、支付期限等做了具体明确的约定。在合同履行过程中，被告于2013年1月增加防火门13樘，合同总金额为750848.08元。原告按约履行合同义务，但被告未按约支付货款，截止起诉之日被告已支付货款692930元，尚欠款57918.08元。在履行合同过程中，被告于2013年1月要求增加单元楼钢构雨棚四个，119平方。被告处监理于2013年2月9日对增加的防火门及钢构雨棚签字确认，对于该雨棚价格双方仅做了口头约定为21.4万元，雨棚安装完成后被告一直没有支付该笔款项，经原告多次讨要无果。综上，为维护原告之合法权益，依据《民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉请。被告陆军第七十一医院辩称，1、从诉状看出本案并非单纯的买卖合同性质，是建设工程施工合同性质。原告诉状第二页可以看出是监理确认增加工程量。2、本案原告诉前尚欠金额57918.08元，但经原告申请，被告在2020年10月22日，又向原告支付了16962.14元，被告系扣除质量损害26000元（其中四扇门进行更换），审计费9700元，水电费约为5255元。被告认为双方之间的工程款总额也经原告认可，被告已经支付完毕不存在欠款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国人民解放军第九七医院（需方）与福威公司（供方）签订《盼盼安全门供货合同》一份，约定原告向被告提供盼盼单元玻璃门，洞口尺寸6500*3500，4，91平方，单价1760元，金额160160元；盼盼波特意特W6，洞口尺寸1000*2100，176樘，单价2800元，金额492800元；盼盼防火楼梯门，洞口尺寸1000*2100，8樘，单价2800元，金额22400元；盼盼防火屋面门，洞口尺寸1000*2100，4樘，单价4180元，金额16720元；盼盼防火屋面口，洞口尺寸1200*2100，4樘，单价4830元，金额19320元；国泰防火卷帘门，洞口尺寸6200*2700，1套，单价12000元，金额12000元；国泰防火卷帘门，洞口尺寸2000*2700，1套，单价6000元，金额6000元。合计人民币计：729400元。供货地点：第九七医院。供货时间：自收到定金之日起，40天(不含单元门)之内交货到甲方指定97医院项目地点，7个工作日内完成安装。运输、安装及费用承担：供方承担一切费用。结算方式及期限为签订合同付合同总款的30%，货到工地后支付合同总款约40%，安装完毕验收合格无误后支付合同总款的25%，余款5%质保金，一年后无质量问题一次性付清。自安装验收结束之日起免费提供售后服务一年。原告另出具工程计量报审表及九七医院防火门钢结构雨棚增加明细一份，主张原告在供货过程中增加工程量，包含：1、盼盼甲级防火门（1200*1700）1樘，单价4060元，金额4060元；2、盼盼甲级防火门（990*1690）1樘，单价3330元，金额3330元；3、盼盼甲级防火门（1250*1890）1樘，单价4700元；金额4700元；4、盼盼甲级防火门（1160*1680）1樘，单价3878元；金额3878元；5、盼盼甲级防火门（1000*1680）1樘，单价3343元；金额3343元；6、盼盼甲级防火门（1190*1870）1樘，单价4431元，金额4431元；7、盼盼甲级防火门（950*1720）2樘，单价3252元，金额6504元；8、盼盼甲级防火门（1210*1720）1樘，单价4142元，金额4142元；9、盼盼甲级防火门（1200*1870）1樘，单价4466元，金额4466元；10、盼盼甲级防火门（1250*1730）1樘，单价4303元，金额4303元；11、盼盼甲级防火门（1190*1880）1樘，单价4452元，金额4452元；12、盼盼甲级防火门（1200*2100）1樘，单价4830元，金额4830元；13、钢结构雨棚（8500*3500），119平方，单价1800元，金额214200元，合计266639元。该工程结束后，被告委托中国人民解放军南京军区审计事务所对上述防火门进行了审计，该事务所于2015年5月27日出具《关于对第三期经济适用住房钢制防火门工程竣工结算的审计报告》，载明：施工单位报送结算总额996039.00元，经审计，审定结算总额为750848.08元，审减245190.92元。审定书为含税金造价，施工水电费未扣除。该审计报告附件中《三期经济适用住房（钢制防火门）工程结算审定表》及《基本建设项目竣工结算初审意见表》均载明：单位工程名称：钢质防火门，送审结算数996039.00元，审计核定金额750848.08元，核减245190.92元。该两份表格均有施工单位福威公司或经办人孙敦胜签名。该审计报告附件中列明经济适用房钢质防火门工程包含：1、盼盼单元玻璃门（6500*3500）4，91平方，单价1760元，金额160160元；2、盼盼波特意特W6（1000*2100）176樘，单价2800元，金额492800元；3、盼盼防火楼梯门（1000*2100）0樘，单价2800元，金额0元；4、盼盼防火屋面门（1000*2100）0樘，单价4180元，金额0元；5、盼盼防火屋面口（1200*2100）0樘，单价4830元，金额0元；6、国泰防火卷帘门（6200*2700）0套，单价12000元，金额0元；7、国泰防火卷帘门（2000*2700）0套，单价6000元，金额0元；8、盼盼甲级防火门（1200*1700）1樘，单价1632元，金额1632元；9、盼盼甲级防火门（990*1690）1樘，单价1338元，金额1338.48元；10、盼盼甲级防火门（1250*1890）1樘，单价1890元；金额1890元；11、盼盼甲级防火门（1160*1680）1樘，单价1559元；金额1559.04元；12、盼盼甲级防火门（1000*1680）1樘，单价1344元；金额1344元；13、盼盼甲级防火门（1190*1870）1樘，单价1780元，金额1780.24元；14、盼盼甲级防火门（950*1720）2樘，单价1307元，金额2614.4元；15、盼盼甲级防火门（1210*1720）1樘，单价1665元，金额1664.96元；16、盼盼甲级防火门（1200*1870）1樘，单价1795元，金额1795.2元；17、盼盼甲级防火门（1250*1730）1樘，单价1730元，金额1730元；18、盼盼甲级防火门（1190*1880）1樘，单价1790元，金额1789.76元；19、钢结构雨棚（8840*2970），4，105平方，单价750元，金额78750元，合计750848.08元。为此，被告支出审计费9700元。被告另提供徐州市百年腾飞厨房设备制造厂于2015年11月26日出具的九七医院定做四套进户不锈钢大门的证明及进账单，用于证实被告更换了原告安装的四套门，花费26000元，该费用应从原告的质保金中扣除。庭审中，原、被告双方对于合同系在2012年12月签订及2013年2月案涉防火门及雨棚安装完毕均无异议。对于增加的防火门及雨棚，原告主张被告出具的南京军区的审计报告中工程名称为防火门，并未向原告说明其中含有雨棚，且原告对对具体审计项目并不知情，故认为被告提供的南京军区审计事务所出具的审计报告中不含雨棚的价格。因双方对变更及增加的防火门、雨棚的数量、规格、金额分歧较大，为查明本案事实，本院组织双方至现场进行了勘验，双方确认原告为被告安装的防火门及雨棚为：盼盼单元玻璃门4套、盼盼波特意特W6门176樘、一层楼梯门4樘、地下出面门1樘、顶屋面楼梯出口门4樘、屋面机房门4樘、屋面机房门4樘、雨棚4个。其中盼盼单元玻璃门4套、盼盼波特意特W6门176樘在合同中约定了价款且与被告提供的审计报告中的价款相一致，双方对此均无异议。根据原告的申请，经本院委托，江苏中瀚工程项目管理咨询有限公司出具《意见书》，对增加的防火门及雨棚进行价格鉴定，鉴定结果为：1、17樘安全门：62016.67元；2、4个雨棚供货安装：85475元。为此，原告支出鉴定费3000元。被告陈述已向原告支付货款692930元，2020年10月22日被告另向原告支付货款16962.14元，共计已支付709892.14元。原告对此无异议。另查明，中国人民解放军第九七医院现更名为中国人民解放军陆军第七十一集团军医院。本院认为，关于原、被告签订的《盼盼安全门供货合同》的合同性质，原告主张该合同为承揽合同，被告主张该合同为建设工程施工合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人交付工作报酬的合同。建设工程合同本质上属于承揽合同,鉴于该类承揽合同的工作成果的特殊性,法律对该类承揽合同作出了特别规定。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案中双方签订的合同主要内容为原告根据被告要求的尺寸、型号、数量，加工、安装防火门及雨棚，符合承揽合同的特征。因此,双方所签订的涉案合同不属于建设工程合同而应属于承揽合同。原被告签订的《盼盼安全门供货合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。双方对合同中盼盼单元玻璃门4套、盼盼波特意特W6门176樘的安装数量及价款均无异议，本院对此予以确认。在合同履行过程中，双方对防火门的型号、数量进行了变更和增加，另增加了雨棚4个。故根据双方提供的供货合同及江苏中瀚工程项目管理咨询有限公司出具的《意见书》可以确认原告为被告承揽的物品数量及价款为：1、盼盼单元玻璃门4个，160160元；2、盼盼波特意特W6门176樘，492800元；3、17樘安全门，62016.67元；4、4个雨棚供货安装，85475元，以上合计800451.67元。扣除被告已支付的货款709892.14元，尚欠90559.53元。本次评估程序合法，客观真实的反映出增加防火门及雨棚的数量及金额，本院对评估结论予以采信。被告认为评估金额过高，但未向本院提交评估报告存在鉴定程序违法或鉴定结论不客观真实的有效反驳证据,本院不予采信。对于被告主张应扣除的审计费9700元，因被告提供的中国人民解放军南京军区审计事务所出具的《关于对第三期经济适用住房钢制防火门工程竣工结算的审计报告》系其单方委托，且审计结论与客观事实不符，对于其支出的鉴定费9700元，应由被告自行承担。对于施工水电费5255.94元，因合同中对此无约定，被告亦未提供水电费的票据，且本案是承揽合同关系，故被告要求扣除该费用无事实及法律依据，本院不予支持。对于更换4套玻璃门的费用26000元，因双方均认可原告在2013年2月已将案涉防火门、雨棚安装完毕，被告更换4套玻璃门发生在2015年6月，已超过双方约定的一年售后服务期限，故被告要求该款应从原告的质保金中扣除无事实依据，本院不予支持。对于原告主张的逾期利息，因原、被告均认可原告已于2013年2月完成了承揽工作内容,且双方在合同中亦约定了款项结算方式及期限，故被告应在2014年3月前支付承揽费用,逾期支付的,应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。原告主张以57918.08元本金为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2013年8月20日起计算利息应调整为以57918.08元本金为基数，自2014年3月起计算至实际履行完毕之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民解放军陆军第七十一集团军医院于本判决生效之日起十日内，向原告徐州市福威商贸有限公司支付货款90559.53元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以57918.08元为本金，支付自2014年3月起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付）；二、驳回原告徐州市福威商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5728元，鉴定费3000元，由原告徐州市福威商贸有限公司负担4528元，被告中国人民解放军陆军第七十一集团军医院负担4200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  席 莹人民陪审员  杨盛华人民陪审员  雷丽芬二〇二一年六月二十五日书 记 员  张恰恰