河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0633民初406号 原告：邓胜献，男，1975年6月29日出生，汉族，重庆市铜梁区，村民。 原告：周永伟，男，1973年12月24日出生，汉族，重庆市铜梁区，村民。 二原告委托诉讼代理人：周德智，重庆万同律师事务所，律师。 被告：重庆金信建筑劳务有限公司，住所地：重庆市渝北区皇冠自由城A幢15-4。 法定代表人：张**，该公司董事长。 被告：张**，男，1974年8月14日出生，汉族，重庆市南岸区，居民。 被告：陈兴会，女，1973年5月21日出生，汉族，四川省合江县，村民。 原告邓胜献、周永伟与被告重庆金信建筑劳务有限公司（以下简称金信公司）、张**、陈兴会建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月25日作出（2020）冀0633民初1693号民事裁定书：驳回起诉。原告邓胜献、周永伟不服向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2020年12月4日作出（2020）冀06民终6056号民事裁定书：指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告金信公司、张**、陈兴会经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓胜献、周永伟向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告重庆金信建筑劳务有限公司签订的《工程劳务承包协议无效》；2.判决被告重庆金信建筑劳务有限公司立即向原告退还劳务保证金50000元，并从2013年2月26日起至全部本金清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率（从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）向原告赔偿资金占用利息损失；3.判决被告张**、陈兴会对前述诉状请求二中被告重庆金信建筑劳务有限公司不能清偿的债务连带承担补充赔偿责任。事实和理由：2013年1月26日，两原告与被告金信公司签订了《工程劳务承包协议》，协议约定由两原告对易水工业园区生活商务服务中心建设的“易县生活商务中心住宅楼”工程项目进行劳务分包，为此原告需要向被告提供劳务保证金。协议签订后，原告于2013年2月26日向被告金信公司支付了保证金50000元。但原告随后发现，被告金信公司并没有承接到该工程，更没有进场施工，从而导致原告也没有办法进场施工，双方承包协议名存实亡，原告向被告一直要求退还保证金，被告始终躲避。2015年6月，原告向重庆市渝北区法院起诉，后法院审查后移送河北易县法院审理，后被告方承诺将在2018年年底前归还本息，原告遂于2018年6月21日撤诉，但被告至今未归还任何保证金。根据工商信息显示，被告金信公司于2015年2月25日做出股东会决议并修改公司章程，确定将公司的注册资本由50万元增加至568万元，增资518万元，由被告张**以货币方式认缴出资414.4万元，由被告陈兴会以货币方式认缴出资103.6万元。但至今为止，被告张**、陈兴会并没有履行认缴的出资义务。综上所述，原被告签订的《工程劳务承包协议》因承包人没有施工资质而无效，因被告原因双方未能实际履行劳务，被告金信公司应当退还收取的劳务保证金并赔偿资金占用损失。因被告张**、陈兴会作为金信公司股东，一直未能缴纳其认缴的出资义务，已严重损害了原告作为债权人的利益，根据最高人民法院第十三条之规定，未履行或者未全面履行出资义务的股东应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 重庆金信建筑劳务有限公司、张**、陈兴会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 1、被告张**、陈兴会系被告金信公司的股东。2013年1月26日，被告金信公司作为甲方，原告邓胜献、周永伟作为乙方，签订了《工程劳务承包协议》，协议中载明：工程名称易县生活商务中心住宅楼，工程地点易县高村乡东高村南，工程期限自2013年4月5日至2014年竣工验收合格后交付，双方权利义务中约定：乙方签订合同时，提供劳务保证金100000元……。在该协议中甲方代表处有被告金信公司的印章及詹增福的签字，乙方代表处有二原告的签字。该协议签订后，原告邓胜献于2013年2月26日按协议约定交纳保证金50000元，并由收款人詹增福向原告出具保证金收条一张，该收条载明：“今收到邓胜献保证金伍万元整（50000.00元）河北省易县商务中心楼木模板收款人：詹增福”。之后二原告并未按承包协议进工地施工，故诉至法院请求确认《工程劳务承包协议》无效并返还保证金。 2、二原告曾以金信公司为被告向重庆市渝北区人民法院起诉立案：(2015)渝北法民初字第13043号，请求确认2013年1月26日签订的《工程劳务承包协议》无效并退还保证金50000元，在审理中发现该案系建设工程施工合同系专属管辖，故由重庆市渝北区人民法院移送至本院。二原告在开庭审理后申请撤回起诉，本院依法作出（2018）冀0633民初1272号民事裁定书：准许撤诉。 3、被告周永伟、张**在参加重庆市渝北区人民法院审理的(2015)渝北法民初字第13043号及本院（2018）冀0633民初1272号、（2020）冀0633民初1693号案件庭审时，均抗辩：金信公司没有和二原告签订《工程劳务承包协议》，也不清楚该工程项目情况，协议中的公章不是被告金信公司的，詹增福也不是被告金信公司的人，虽与詹增福认识，但詹增福与公司没有任何关系，没有委托其签合同，也无业务往来；金信公司没有收到原告的保证金，收条只能证明詹增福的个人行为，是詹增福给邓胜献个人写的。在诉讼中，原告方一直未提供收款人詹增福系被告金信公司的员工或授权委托的相关证据。 4、另查明，涉案的工程项目：易县生活商务中心住宅楼，经本院向易县住房和城乡建设局调查核实，此工程未办理项目建设工程施工许可审批手续。 上述事实，有《工程劳务承包协议》、保证金收条、重庆市渝北区人民法院案件移送函、易县住房和城乡建设局情况说明、(2015)渝北法民初字第13043号庭审笔录、（2018）冀0633民初1272号庭审笔录、（2020）冀0633民初1693号庭审笔录及本案庭审笔录在卷证实，本院予以确认。 本院认为，经调查核实，涉案的工程项目未曾办理项目建设工程施工许可审批手续，且被告金信公司作为发包方就未承包到的工程，与原告签订的《工程劳务承包协议》根本无法履行，故该承包协议应认定为无效合同，对原告主张合同无效的诉求，本院予以支持。2、保证金的返还。本案中，保证金收条系案外人詹增福以个人名义出具的，并未加盖公章，原告方主张詹增福系被告金信公司的代理人，其收款行为应归属于金信公司，但对其代理行为未提供相关证据证实，且被告金信公司的法定代表人张**在本院（2020）冀0633民初1693号案庭审中不认可詹增福系其公司的员工及授权委托代理人、也否认收到原告保证金50000元，故原告仅以詹增福在涉案合同代表人处签字为由，主张其与金信公司系委托代理关系，理据不足，对原告主张被告金信公司退还保证金50000元及利息损失的诉求，本院不予支持；原告以被告张**、陈兴会作为金信公司股东出资不实为由，主张二被告承担连带补充赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告金信公司、张**、陈兴会经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证相关诉讼权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》法释【2020】25号第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、确认2013年1月26日原告邓胜献、周永伟与被告重庆金信建筑劳务有限公司签订的《工程劳务承包协议》无效； 二、驳回原告邓胜献、周永伟的其他诉讼请求。 诉讼费免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  韩 英 审 判 员  杨艳娇 人民陪审员  阴建爽 二〇二一年六月二十五日 书 记 员  薛咏梅