贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初852号 原告：田少兰，女，1964年12月28日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告：邓开德，男，1951年8月6日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 二原告委托诉讼代理人：梁水仙，系桐梓县新站镇法律服务所法律工作者。 被告：桐梓县鸿发商贸有限公司。住所地：桐梓县娄山关街道河滨南路铁路新货场。 法定代表人：张灵泉。 被告：张灵泉，男，1974年2月18日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：杨霞，女，1974年4月16日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：周红，男，1986年4月19日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：曾朝霞，女，1973年11月4日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：杨志发，男，1975年5月20日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系曾朝霞之夫。 原告田少兰、邓开德与被告桐梓县鸿发商贸有限公司（以下简称“鸿发公司”）、张灵泉、杨霞、周红、曾朝霞、杨治发民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日作出（2020）黔0322民初145号民事判决，判决后原告不服该判决，上诉至贵州省遵义市中级人民法院，该院于2020年7月27日作出（2020）黔03民终4055号民事裁定，裁定撤销本院（2020）黔0322民初145号民事判决，发回本院重审。本院于2021年1月27日受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田少兰、邓开德及委托诉讼代理人梁水仙，被告鸿发公司法定代表人张灵泉，被告张灵泉、杨霞、周红、曾朝霞到庭参加了诉讼。被告杨志发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田少兰、邓开德向本院提出诉讼请求：1、六被告立即偿还原告借款本金30万元，并从2018年4月10日起至还清之日止按月利率2%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张灵泉、杨霞、周红及曾朝霞之夫杨志发系鸿发公司股东，因鸿发公司开发需要资金，从2017年2月9日至2017年7月24日，原告通过银行取款（10.7万元）及外来资金（11.3万元）现金交付给杨霞、银行转账（8万元）给张灵泉等方式借给该公司30万元，约定月利率3%。被告未按期支付利息，2018年7月9日，被告鸿发公司、张灵泉、杨霞、周红、曾朝霞与原告签订《借贷协议》，约定于2019年7月9日偿还本金，利息仍为月利率3%，利息按月支付，到期后被告仍未偿还本金及支付利息。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告鸿发公司辩称，向原告借款共计30万元，并约定按月利率3%计算是事实。利息已支付至2018年4月9日，2018年4月10日后未向原告支付利息。 被告张灵泉辩称，对借款没有意见，同意偿还原告借款。 被告杨霞辩称，向原告借款共计30万元，并约定按月利率3%计算是事实，利息支付至2018年4月。该借款是公司借款，与我本人无关。 被告周红辩称，向原告借款是事实，该借款是公司行为，与我个人无关。 被告曾朝霞辩称，借款是事实，借款当天我在场，我不是鸿发公司股东和员工，该借款系公司借款，与我个人无关。 被告杨志发未答辩、未举证。 本院经审理认定事实如下：被告鸿发公司，成立于2014年12月12日，法定代表人为张灵泉，股东为张灵泉、杨霞、周红、杨志发，杨霞曾任公司会计，曾朝霞曾任公司出纳，曾朝霞系杨志发之妻。2017年2月9日至2017年7月24日期间，被告鸿发公司共计向二原告借款30万元，约定按月利率3%支付利息。2018年7月9日，双方就该笔借款重新签订《借贷协议》，协议载明：甲方借款方为田少兰，乙方贷款方为鸿发公司，具体约定：“一、甲方借给乙方人民币现金叁拾万元（￥300000元），乙方自愿用吊车（川Ａ×××××），自助吊（贵Ｃ×××××）作抵押。如该款到期后乙方无法归还甲方，甲方有权处理该抵押物，乙方无权干涉。二、本借款期限为2018年7月9日至2019年7月9日。如到期后乙方仍需使用该款双方可另作协商。三、利率和付息方式，乙方按每月3%的利率付给甲方，借款当日起计算利息，每月付息一次，由乙方打入甲方指定账户。四、甲方在合同期内需要收回本金，必须提前一周告知乙方。……”。原告田少兰、邓开德在甲方处签字，被告鸿发公司在乙方处加盖印章，被告张灵泉、杨霞、周红、曾朝霞在乙方处签字确认。被告已按约定支付利息至2018年4月9日。 本院认为，原告与被告鸿发公司签订涉案《借贷协议》，双方对被告鸿发公司向原告借款30万元予以确认。该协议系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效。涉案《借贷协议》首部虽然载明借款人（甲方）为田少兰，贷款人（乙方）为鸿发公司，但在协议落款处甲方签名为原告田少兰、邓开德，乙方签名为被告张灵泉、杨霞、周红和曾朝霞并加盖鸿发公司公章。张灵泉、杨霞、周红系鸿发公司股东，曾朝霞系该公司股东杨志发之妻，并且曾任该公司出纳。被告张灵泉、杨霞、周红和曾朝霞均系鸿发公司利害关系人，在涉案《借贷协议》上签字的行为应认定为共同借款行为。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”规定，对原告请求被告鸿发公司、张灵泉、杨霞、周红、曾朝霞归还借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告杨志发承担还款责任的主张。被告杨志发虽系鸿发公司股东，但并未在涉案《借贷协议》上签字，不能认定杨志发系涉案借款的共同借款人，对原告的该主张，本院不予支持。 关于原告请求被告从2018年4月10日起按月利率2%支付利息的主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”规定，本案中2018年4月10日至2020年8月19日期间的利息可以按当时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，按年利率24%计付利息，2020年8月20日起约定借款利率不得超过一年期贷款市场报价利率四倍。2020年8月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%，从2020年8月20日起被告应按年利率15.4%（3.85%×4倍）向原告支付利息。 被告杨志发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告桐梓县鸿发商贸有限公司、张灵泉、周红、杨霞、曾朝霞于本判决生效后十日内共同偿还原告田少兰、邓开德借款30万元，从2018年4月10日起至2020年8月19日止以30万元为基数按照年利率24%支付利息，从2020年8月20日起以30万元为基数按年利率15.4%支付利息至借款还清之日止。 二、驳回原告田少兰、邓开德其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,900元，由被告桐梓县鸿发商贸有限公司、张灵泉、周红、杨霞、曾朝霞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判长  甘明忠 人民陪审员 何文秀 人民陪审员 李正维 二〇二一年六月十六日 法官助理万余 书记员敖体燃