新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2323民初937号   原告：卢林，男，1974年1月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   委托诉讼代理人：杨玺玉，新疆葛泽萍律师事务所律师。   被告：呼图壁县新城蔬菜育苗农民专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县五工台镇乱山子村四片区。   法定代表人：徐道军，经理。   委托诉讼代理人:系该公司工作人员。   委托诉讼代理人：卫新荃，新疆景化律师事务所律师。   原告卢林与被告呼图壁县新城蔬菜育苗农民专业合作社财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢林的委托诉讼代理人杨玺玉，被告呼图壁县新城蔬菜育苗农民专业合作社（以下简称新城合作社）的委托诉讼代理人卫新荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   卢林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告赔偿损失120522.6元；2.由被告承担本案的保全费。事实和理由：2020年3月，原告通过种牛场草原站站长周照军与呼图壁县统一企业番茄制品科技有限责任公司达成了加工用机采番茄种植收购合同(未签订书面合同)。随后原告通过周照军在被告处购买了2000盘1015号番茄苗，被告于2020年5月4日将2000盘1015号番茄苗送至原告番茄地，原告于2020年5月5日开始栽种，于当日将2000盘1015号番茄苗全部栽种至本人承包经营的80亩地。栽种后第三、四天，原告发现该批番茄苗出现枯黄、卷曲、根部枯萎、倒伏及死苗现象。原告发现后第一时间通过周照军联系到被告的法定代表人徐道军，徐道军派其妻子和周照军到地里查看后说苗没有问题。但原告随后得知，同样购买被告番茄苗的赫巧丽、潘学珍的地里也出现了死苗现象。在不清楚死苗现象成因的情况下，三人于2020年5月10日一同将情况反映给呼图壁县农业局，工作人员了解后对双方组织了调解，经调解无果后建议三人去农林司法鉴定机构进行鉴定，三人遂向新疆臻冠达农业科技有限公司申请对该批番茄菌死亡原因进行鉴定，并在鉴定机构到达现场后通知了被告，但被告拒不到场。经新疆臻冠达农业科技有限公司鉴定：该批番茄苗未达到合格苗木质量标准，原告与赫巧丽、潘学珍三户所种植番茄苗死亡原因与苗木质量有因果关系。为减少损失，原告补苗200盘，并雇佣工人20人进行补苗等工作，并购买各种农药用以补救病苗。综上所述，原告所种植的番茄苗均由被告提供，但该批番茄苗并未达到合格苗木标准，造成番茄苗在移栽后出现死苗、病苗现象，导致原告种植的番茄即使在经过补救后仍严重减产，其财产利益严重受损。   呼图壁县新城蔬菜育苗农民专业合作社辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回。1.被告给原告提供的2000盘番茄苗不存在质量问题，原告卢林购买的与证人罗文忠种植的是同一大棚的，但罗文忠的番茄苗没有出现任何质量问题，按照惯例，原告的也不应当存在问题；原告种植番茄苗后出现的枯黄、卷曲、根部枯萎、倒伏及死苗现象系原告打洞过浅，番茄苗栽种过浅导致苗的茎部受伤，导致死亡，原告的苗出现问题后，被告的妻子及周照军带领专家到番茄地看过，确认是种植不当导致，建议补苗，补苗后长势正常，不存在损失，故被告提供的苗不存在问题。2.原告提供的鉴定报告，该鉴定报告前后多处矛盾，内容不清楚，且该鉴定机构到原告地里去时，被告并未参与，鉴定机构并未听取原告栽种不当导致苗出现问题的情况；周照军在鉴定结束后被叫到地里签了字，但也并未做相应陈述。苗木补种后长势正常，并没有损失，但在鉴定结果中又有减产的结论，该结论并未将后期管理中产生的问题的直接因素写入其中，故该鉴定报告不能如实反映。3.对于原告提交的评估报告，该评估机构没有相应资质，因此其出具的价格评估报告没有合法依据；评估报告中并未对新冠达鉴定机构确定的减产亩数及减产率进行引用，而是对80亩地的番茄损失进行了评估，该评估报告对于2020年平均产量及询价的数据，被告均不认可。卢林购买的是1015号番茄苗，该型号的产量并不属于高产的品种，达不到9吨以上的产量，故其引用的数据与本案中无关。原告2020年的产量已经达到6.2吨，与正常的产量6.3吨比较没有损失。综上，评估报告不具备真实性、合法性、关联性，且该评估机构于2020年5月在番茄苗出现问题时并未测产，该鉴定报告形成时间是2021年1月，原告的番茄在2020年已将采收完毕，故该报告不能正确反映减产及减产数量，因此该鉴定报告不能作为认定案件事实的依据。综上，被告认为原告的诉求依法不能成立，请求驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告申请证人吕萍出庭作证，证明证人在原告的番茄地打工，总共干了七天，前六天是三个人干活，第七天两个人干活，证人收到卢林给付劳务费3200元。   经质证，原告对证人证言的三性均认可。被告对证人证言的三性均不认可，提出原告与证人存在劳务雇佣关系，证人陈述的事实不具备真实性；证人吕萍陈述的内容没有证据证实；证人吕萍陈述并不能证明死苗原因及补苗到何种情况为合格，故对该证人证言不予认可。本院结合其他证据予以综合认证。   2.原告提交（2020)新2323民初1104号民事判决书1份、《呼图壁县农业局调解（协议）书》1份，证明2020年5月4日，被告向原告提供了2000盘1015号品种番茄苗；原告因被告所供番茄苗有质量问题一直未付番茄苗款；2020年5月15日，呼图壁县农业局联合种牛场党工委，对被告所供番茄苗异常死亡一事进行了调解，被告对其向原告提供的番茄苗质量存在问题一事系知情的，并已知晓其对原告造成了一定的直接损失，且表示愿意向原告赔偿补种的番茄苗款、因补种产生的务工费、鉴定产生的费用。   经质证，被告对该组证据中（2020)新2323民初1104号民事判决书的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出在该案中，因卢林并未提起反诉要求赔偿，因此只涉及原告主张番茄苗的欠款，对于被告提供的番茄苗是否存在质量问题并未进行实体审理，判决书载明如存在质量问题可另案起诉，但并未认定番茄苗是存在问题的，因此不能证明原告的证明事项；对呼图壁县农业局调解（协议）书的真实性、合法性认可，提出该笔录中只提到因番茄苗异常死亡进行调解，并未提到因番茄苗质量存在问题进行调解，且在调解笔录中被告给原告的仅是补偿，并不是赔偿，补偿是出于人道主义考虑给予的，赔偿是有过错产生的，因此该协议不能作为番茄苗存在质量问题的证据。本院对该组证据的真实性予以确认。   3.原告提交新疆臻冠达农业科技有限公司出具的《技术鉴定意见书》1份、鉴定费发票1张，证明原告收到被告提供的番茄苗后，为查清番茄苗出现异常的原因，委托新疆臻冠达农业科技有限公司对被告所提供的番茄苗进行技术鉴定。经过鉴定人员的现场勘验，原告于2020年5月5日移栽种植的部分番茄表现整体叶片发黄、枯黄、部分番茄苗茎部现暗绿色水溃状病斑，有的番茄苗茎基部变褐并干瘪缢缩，植株倒伏，除部分苗子没有达到“秧苗生长健壮、茎秆发紫、叶色浓绿”的合格苗木质量标准外，还发生了番茄苗猝倒病，严重的地方出现死苗；截至鉴定人员到达现场（2020年5月13日）之前，原告已经产生的直接损失有：重新购苗150盘，每盘16.38元，计2457元；补苗雇工15人，每人每天160元，计2400元；采取补救措施喷施噁霉灵等各种农药费用1860元；经鉴定，原告种植的番茄苗出现异常与番茄苗质量有因果关系，被告提供的番茄苗没有达到合格苗木质量标准，不仅造成番茄苗发生病害，还会造成经济损失；鉴定人员到达现场前与到达现场后，均通知了被告，被告知情且拒绝到达现场；此次鉴定由原告与案外人赫巧丽、潘学珍共同委托，支出鉴定费8000元，三人均摊后，原告支付2667元。   经质证，被告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出该鉴定报告前后矛盾，分析死苗原因没有进行科学的实验、检验，认定补苗及人工费没有确凿证据，原告也未能提供其补苗、打药费用票据；鉴定机构在没有相关证据的情况下予以认定，该鉴定不具备真实性；鉴定人到现场后并未通知被告的主要负责人到场陈述相关原因，也没有通知原告的种植小组组长到现场陈述原告栽种的错误草操作引起苗木死亡的情况，且未对死亡的番茄苗进行解剖及科学的实验就表述死亡原因与苗木质量和发生病害有因果关系，病害及病害原因也没有说明。因此，该鉴定报告并未表述苗木质量如何存在问题，鉴定报告确定的减产率、受损面积与原告的诉求不吻合，原告并未以鉴定结论计算经济损失，故原告的诉求于法无据。本院对该组证据的真实性予以确认。   4.原告提交新疆新锦华价格评估事务所出具的《评估报告》1份、评估费电子发票1张，证明原告种植的番茄成熟后，由呼图壁统一企业番茄制品科技有限公司于2020年8月21日至8月22日期间进行了采收，实际采收番茄共496.391吨，实际平均单产为6.20吨/亩;经专业机构评估，原告种植的番茄减产损失价值为103680元;原告支出评估费用5000元。   经质证，被告对该组证据中评估报告的三性均不认可，提出该评估机构没有相应资质，其出具的价格评估报告没有合法依据；该评估机构于2020年5月在番茄苗出现问题时并未测产，该鉴定报告形成时间是2021年1月，原告的番茄在2020年已采收完毕，故该报告不能正确反映减产及减产数量；评估报告中并未对臻冠达做出的鉴定报告确定的减产亩数及减产率进行引用，而是对80亩地的番茄进行了评估，该评估报告关于2020年平均产量及询价的数据，被告均不认可；卢林购买的是1015号番茄苗，该型号的产量并不属于高产的品种，达不到9吨以上的产量，故其引用的数据与本案中无关；原告2020年的净产量已经达到6.2吨。综上，该鉴定报告不能作为认定案件事实的依据；对评估费的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出新疆臻冠达农业科技有限公司已经鉴定过，再次进行评估属于自行扩大损失，被告不同意承担。本院对该组证据的真实性予以确认。   5.原告提交番茄苗运送单6张、收条1张、收款收据2张、呼图壁种牛场农户用水结算单1份，证明原告为对发生异常的番茄苗实施补救措施产生了合理支出费用，该部分直接损失包括：1.补苗200盘，单价为0.128元/株，128株/盘，共计花费3276.8元；2.补苗工作共雇佣三人，共计20个工，每工150元/天，另加每工十元的车费，产生的人工费共计3200元（注：一人一天计为一工，总雇佣三人，工期共计七天，前六天有三人干活，最后一天因已经购买不到番茄苗，补栽的番茄苗数量减少，仅有两人干活）；3.原告为采取补救措施在呼图壁县创收农资服务部购买农药，分别为：芸苔素、枯腐逢春（噁美灵）、丰神榜、硫酸锌，共计2124元；4.因补苗需要，原告补苗的浇水所用水量为1496立方米，单价为0.44元/方，共计658.24元。   经质证，被告对该组证据中番茄苗运送单的真实性、合法性、关联性均不认可，提出其中时间为5月15日、票号为0001557、时间为5月11日票号为0001559的两张票据的票号不合正常顺序，且没有加盖公章，没有注明运苗车号，移栽户没有签字，故均不认可；对收款收据的真实性、合法性认可，对关联性认可，提出该组证据无法证明上述农资是用于补苗，且正常种植也需要农资；对呼图壁种牛场农户用水结算单的真实性认可，对关联性、合法性不认可，提出不能证明上述费用是补苗产生的费用；对收条的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对原告提交番茄苗运送单6张、收款收据2张、呼图壁种牛场农户用水结算单1份的真实性予以确认，因原告申请证人吕萍出庭作证，证人对其书写的收条予以认可，本院对收条的真实性予以确认。   6.原告提交保全费发票1张，证明原告申请保全被告名下财产支出保全费为1135元。   经质证，被告对该证据的真实性认可。本院对该证据的效力予以确认。   7.原告提交番茄原料结算凭证65张，证明证人周照军管理的合同户种植1015号番茄108亩，平均亩产约11吨，蒋学伦也系种牛场番茄种植户，种植1015号番茄100亩，亩产9吨，说明不存在质量问题的1015号番茄苗的产量可以达到9吨至11吨，而不是被告所述的5吨至6吨左右。   经质证，被告对该组证据的三性均不认可，提出产量应当由统一公司根据其收到的番茄数量来确认，因原告的证据没有统一公司的确认，所以不具备真实性；原告以该组证据证明1015号番茄产量高，与周照军所述不符，根据原告对番茄酱厂的了解，在亩数不变的情况下产量增高，存在其他酱厂不收番茄等其他原因造成，不是产量增高的原因。本院对该组证据的真实性予以确认。   8.原告提交微信转账截图5张、农药欠条1张，证明原告向李国平支付苗木款3276.8元；案外人蒋学伦种植的100亩1015号番茄，产值能达九吨。   经质证，被告对该组证据中微信截图的真实性认可，对关联性不认可；对欠条不予认可，提出和本案无关。本院对微信转账截图的真实性予以确认；因欠条与本案无关联，本院对欠条不予采信。   8.被告申请证人罗文忠出庭作证，证明罗文忠与原告种植同一个大棚培育出的番茄苗，但不存在质量问题。   经质证，原告仅对证人证言中关于证人陈述种植1015号的数据认可，对其余陈述不认可，提出罗文忠并不是育苗者，而是在被告处购买番茄苗的种植户，其不了解情况下发表一个大棚里质量培育的番茄苗质量是一样意见，不存在真实性。被告对证人证言的三性均认可，罗文忠与原告卢林均种植一个大棚里的番茄苗，根据种植惯例，罗文忠种植的番茄苗不存在问题，所以同出一个大棚的卢林的番茄苗也应当不存在质量问题，且1015号番茄不是高产番茄，容易旱水。本院结合其他证据对证人证言予以综合认定。   9.被告申请证人李荣德出庭作证，证明证人向原告运送番茄苗与罗文忠的是同一个大棚里培育的。   经质证，原告对证人证言的真实性不予认可，提出证人李荣德系被告雇佣的驾驶员运送番茄苗给各农户，证人与被告之间存在利益关系，且证人证言不能证明被告的番茄苗没有质量问题。被告对证人证言的三性均认可，提出证人可以证明罗文忠与卢林番茄苗出于同一大棚，罗文忠种植的番茄苗没有质量问题，卢林的也没有质量问题，证人陈述是真实的。本院结合其他证据对证人证言予以综合认定。   10.被告申请证人刘洪春出庭作证，证明卢林雇佣证人采收番茄，原告地里的番茄因旱水导致番茄小，采收时不易采摘。   经质证，原告对证人证言中关于证人采收呼图壁区域的番茄产量及亩产的数据认可，对其余陈述不认可，提出证人证言存在主观性。被告对证人证言的三性均认可，提出证人关于卢林的番茄旱水导致番茄在秧子上震不下来，减产是旱水造成的，卢林地里不缺苗的陈述，说明原告减产与番茄苗质量无关；证人陈述的番茄产量是指所有品种的总产量，而不是1015号番茄的亩产量。本院结合其他证据对证人证言予以综合认定。   11.被告提交照片8张，证明卢林的栽种番茄苗时由于其栽种过浅导致番茄苗倒伏、发黄，是因薄膜下热气伤了茎部的事实。   经质证，原告对该组证据不予认可，提出该组证据无法确认照片拍摄的是卢林地里的情况。因该证据组照片无法确定原告拍摄地点和时间，故本院对该组证据不予采信。   12.被告提交证明1份，证明呼图壁县五工台镇有两户种植番茄的高产户，种的都是1015号番茄，产量仅在7.4吨至7.9吨之间，价格评估所做出的9.04吨产量与农户实际平均产量之间悬殊较大。   经质证，原告对该证据的真实性不予认可，提出无其他证据相互印证，无法确认真实性。因原告未提出充足的理由和证据反驳该证据的真实性，本院对该证据的真实性认可，由于该证据与本案无关，本院对该证据不予采信。   13.鉴定人新疆臻冠达农业科技有限公司的工作人员赵林忠出庭接受质询。   经质证，原告对鉴定人的陈述予以认可：被告对鉴定人的陈述不予认可，提出鉴定人所陈述未对原告的番茄苗进行检测，故鉴定结论是推测的结果，并不是客观真实的。本院结合其他证据予以综合认证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2020年3月，原告与呼图壁县统一企业番茄制品科技有限责任公司达成了加工用机采番茄种植收购协议后，在被告处购买2000盘1015号番茄苗，被告于2020年5月4日将2000盘1015号番茄苗送至原告番茄地，原告于2020年5月5日开始栽种，当日将2000盘1015号番茄苗全部栽种至本原告承包经营的80亩地。栽种后第三、四天，原告发现该批番茄苗出现枯黄、卷曲、根部枯萎、倒伏及死苗现象。同时，购买被告同品种番茄苗的种植户赫巧丽、潘学珍的地里也出现了死苗现象。原告就上述情况呼图壁县农业局向反映，工作人员组织双方进行调解，调解协议书载明：一、甲方（卢林）提出不愿意接受金钱补偿（经济补偿），要求80亩地交给乙方耕种。二、乙方（徐道军）愿意给甲方以下补偿：1.补种的番茄苗款。2.因补种产生的务工费。3.鉴定产生的费用。经调解，未达成双方诉求，调解无果。甲、乙双方不接受二次调解，要求通过法律途径解决。   呼图壁县新城蔬菜育苗农民专业合作社于2020年6月16日将卢林诉至法院，要求被告支付原告番茄苗款25380元。呼图壁县人民法院做出的（2020）新2323民初1104号民事判决书，判决卢林于本判决生效后十日内向呼图壁县新城蔬菜育苗农民专业合作社支付番茄苗24678元。该判决已发生法律效力。   原告等人向新疆臻冠达农业科技有限公司申请对该批番茄苗死亡原因进行鉴定。2020年5月22日，新疆臻冠达农业科技有限公司做出技术鉴定意见书，其中分析说明部分载明：1.卢林于2020年5月5日移栽种植的部分番茄苗表现整体叶片发黄、枯黄，部分苗子茎部现暗绿色水渍状病斑，有的苗子茎基部变褐并干瘪缢缩，植株倒伏，除部分苗子没有达到“秧苗生长健壮、茎秆发紫、叶色浓绿”的合格苗木质量标准外，还发生了番茄苗猝倒病，严重的地方出现死苗。2.根据现场勘验情况，因番茄苗出现异常和死苗造成的直接损失为：卢林重新购苗150盘，每盘16.38元，购苗款为150盘×16.38元=2457元，补苗雇工15人，每人每天160元，雇工费为15人×160元=2400元，采取补救措施喷施噁美灵等各种农药费用1860元；经现场调查和专家组综合评定，减产幅度在10％，根据新疆维吾尔自治区统计年鉴数据，呼图壁县前三年番茄平均亩产6352.06公斤，番茄市场收购价420元／吨。损失计算：面积×平均亩产×减产幅度×收购价。卢林减产损失=6亩（150盘折合面积）×6352.06公斤／亩×10％×420元／吨=1600.72元。二者合计损失为：直接损失＋减产损失=6717.00元＋1600.72元=8317.72元。最终的鉴定意见为：卢林种植番茄苗死亡原因与苗木质量和发生病害有因果关系，造成番茄经济损失8317.72元。原告等人支出鉴定费8000元。   2020年10月22日，原告委托新疆新锦华价格评估事务所对2020年卢林种植的位于呼图壁种牛场草场站九斗四80亩制酱番茄减产损失进行评估。2021年1月19日，新疆新锦华价格评估事务所做出价格评估报告书，其中载明：据调查，呼图壁统一企业番茄制品科技有限公司于2020年8月21日至8月22日期间对卢林种植的80亩制酱番茄进行了采收，80亩地实际采收制酱番茄496.391吨，实际平均单产为6.2吨/亩。通过对呼图壁县二十里店镇、五工台镇及大丰镇2020年制酱番茄正常生产种植情况下的产量调查，五工台镇制酱番茄平均单产为9.24吨／亩；二十里店镇制酱番茄平均单产为9.65吨／亩；大丰镇制酱番茄平均单产为9.42吨／亩；呼图壁县制酱番茄正常生产种植下平均单产=（9.24＋9.65＋9.42）÷3=9.44吨／亩。通过调取呼图壁县统计局2020年呼图壁县主要农作物的播种面积及产量。其中：2020年呼图壁县制酱番茄的总播种面积为34049.8亩，增长了4.45％；总产量为307772.05吨，单产增长了19.89％；2020年制酱番茄的平均单产为9.04吨／亩。2020年呼图壁番茄加工企业制酱番茄的收购价格在0.38-0.42元／公斤，平均收购价格为0.40元／公斤。经分析测算：2020年呼图壁县统计局年鉴数据资料反映的制酱番茄的单产为9.04吨／亩，其中涵盖了包括有质量问题苗木对产量的影响，而对呼图壁县各乡镇正常种植制酱番茄调查数据，分析测算的平均单产9.44吨／亩的数据，排除了因苗木质量问题对产量的影响因素。因此，卢林80亩制酱番茄单产实际减产量=9.44吨／亩-6.20吨／亩=3.24吨／亩；实际减产数量=80亩×3.24吨／亩=259.20吨。减产损失=制酱番茄实际减产数量×收购价格=259.20吨×400.00元／吨=103680.00（元）。原告支出评估费5000元。   本院认为，被告提供的番茄苗的质量与原告减产之间是否存在因果关系？如何认定原告减产损失的具体数额？   第一个争议的焦点，被告提供的番茄苗的质量与原告减产之间是否存在因果关系的问题。本案中，原告在被告处购买2000盘1015号番茄苗栽种至本原告承包经营的80亩地，于2020年5月5日开始栽种，栽种后第三、四天，原告发现该批番茄苗出现枯黄、卷曲、根部枯萎、倒伏及死苗现象，卢林重新购苗150盘进行补苗，并采取补救措施喷施噁美灵等各种农药。2020年5月22日，新疆臻冠达农业科技有限公司做出技术鉴定意见书，鉴定意见为：卢林种植番茄苗死亡原因与苗木质量和发生病害有因果关系，造成番茄经济损失8317.72元。首先，新疆臻冠达农业科技有限公司在原告的番茄苗出现问题后，到现场调查，且经过专家组评定做出的鉴定，符合客观实际，故对新疆臻冠达农业科技有限公司关于卢林种植番茄苗死亡原因与苗木质量和发生病害有因果关系的认定，本院予以采信；其次，经新疆臻冠达农业科技有限公司现场调查和专家组综合评定，减产幅度在10％，减产损失亦根据新疆维吾尔自治区统计年鉴数据，呼图壁县前三年番茄平均亩产6352.06公斤，番茄市场收购价420元／吨予以认定，该认定符合客观实际，本院予以采信；第三，因新疆臻冠达农业科技有限公司做出鉴定的时间为2020年5月22日，故鉴定做出的关于原告土地的直接损失，系根据原告自述予以认定，且客观真实，故对该鉴定中关于原告的直接损失6717元，本院予以采信；第四，新疆臻冠达农业科技有限公司计算减产损失的计算公式为：面积×平均亩数×减产幅度×收购价，由于做出鉴定时，原告种植的番茄苗尚在生长过程中，鉴定意见中均对原告补苗的6亩地的减产损失进行了认定，结合本案实际，不符合原告普遍减产的客观实际，故本院按照原告实际种植亩数80亩土地，根据减产幅度在10％以及新疆维吾尔自治区统计年鉴数据中呼图壁县前三年番茄平均亩产6352.06公斤，番茄市场收购价420元／吨予以认定原告的减产损失。综上，被告提供的番茄苗的质量与原告减产之间存在因果关系，原告要求被告赔偿经济损失的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告关于因原告种植不当，造成减产的抗辩意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。   第二个争议焦点，如何认定原告损失的具体数额。对原告的损失，本院确认如下：   1.直接损失：新疆臻冠达农业科技有限公司鉴定认为，因番茄苗出现异常和死苗造成的直接损失为：卢林重新购苗150盘，每盘16.38元，购苗款为150盘×16.38元=2457元，补苗雇工15人，每人每天160元，雇工费为15人×160元=2400元，采取补救措施喷施噁美灵等各种农药费用1860元，以上合计6717元，本院对该部分鉴定予以采信，故予以支持。因该鉴定系根据原告的陈述和现场调查做出，且原告在鉴定做出后未提出异议，故对原告主张的人工工资、购苗款及农药费用超出鉴定的部分，本院不予支持。   2.减产损失：本院按照种植的80亩地，依据新疆臻冠达农业科技有限公司的计算方式，确认原告的减产损失为元（80亩×6352.06公斤／亩×10％×420元／吨）。原告2020年10月22日委托新疆新锦华价格评估事务所对2020年卢林种植的位于呼图壁种牛场草场站九斗四80亩制酱番茄减产损失进行评估，新疆新锦华价格评估事务所依据原告提交新疆臻冠达农业科技有限公司的鉴定意见、呼图壁县统一番茄制品科技有限责任公司机械采收卢林80亩番茄原料计算凭证、2020年呼图壁县统计局年鉴数据资料反映的制酱番茄的单产为9.04吨／亩，减产损失的计算公式为：减产损失=制酱番茄实际减产数量×收购价格，对原告的减产损失认定为103680元。由于新疆新锦华价格评估事务所所做出的评估意见在没有新事实的情况下，不足以推翻新疆臻冠达农业科技有限公司所作出的鉴定，且新疆臻冠达农业科技有限公司所作出的鉴定，符合客观实际，本院予以采信，故对新疆新锦华价格评估事务所的评估意见本院予以采信。综上，本院按照原告种植的80亩地，依据新疆臻冠达农业科技有限公司的计算方式，确认原告的减产损失为21343元（80亩×6352.06公斤／亩×10％×420元／吨），对原告主张的超出部分，本院不予支持。   3.鉴定费用：原告等三人共同委托新疆臻冠达农业科技有限公司进行鉴定，产生鉴定费8000元，原告自认其支出该笔鉴定费用其中2667元，因该鉴定，本院予以采信，故对鉴定费2667元，本院予以支持。由于原告申请新疆新锦华价格评估事务所对其损失进行评估，该评估意见本院不予采信，故由此产生的评估费用由原告自行承担。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告呼图壁县新城蔬菜育苗农民专业合作社于本判决生效后十日内向原告卢林支付番茄减产损失21343元；   二、被告呼图壁县新城蔬菜育苗农民专业合作社于本判决生效后三日内向原告卢林支付购补苗款2457元、补苗雇工费2400元、农药费用1860元，合计6717元；   三、被告呼图壁县新城蔬菜育苗农民专业合作社于本判决生效后三日内向原告卢林支付鉴定费2667元；   四、驳回原告卢林的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2710元，减半收取1355元，由被告呼图壁县新城蔬菜育苗农民专业合作社负担345元，原告卢林负担1010元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为，本条款即为执行通知，违反本案规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审  判  员   李芳   二 〇 二 一 年 六 月 十 三 日   书  记  员   林芳