广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初13026号原告：洪思远，男，1986年10月28日出生，汉族，身份证住址：福建省南安市。委托诉讼代理人：祝健，广东登丰律师事务所律师。被告：方艺奇，男，1987年2月12日出生，汉族，身份证住址：深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：聂红璐，广东坚果律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾靖，广东坚果律师事务所律师。原告洪思远与被告方艺奇股权转让纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用于简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祝健、被告方艺奇及其委托诉讼代理人贾靖、聂红璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪思远向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付股权收购款400万元及利息（以400万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月26日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告是深圳市柏丁达智能清洁有限公司的控股股东，持有该公司73%的股权。因被告一直向原告宣传该公司的技术实力和美好前景，多次邀请原告溢价投该公司。2019年8月13日，原、被告双方签订《股权转让协议》，约定原告以200万元的对价受让被告所持深圳市柏丁达智能清洁有限公司6%的股权。同时该协议第五条第3款约定“本协议签订后，乙方足额支付股权转让款之日起一年到期，甲方应在三十日内将该部分股权转移登记至乙方名下。甲方未能满足这一条件的，乙方可选择继续履行合同，或要求甲方以其购买股权价格的双倍（即400万元）收购其股份”。应被告的要求，该股权转让协议的落款时间提前至2019年4月30日。因原、被告之间存在频繁借贷往来，截至2019年8月13日，被告尚有155万元借款未还，双方同意将该部分款项转为股权转让款。2019年8月26日，原告再向被告支付45万元，被告收款后向原告出具《收据》，确认其已收到原告支付的股权转让款200万元。根据《股权转让协议》的约定，被告应在2020年9月25日前将涉案股权登记至原告名下，否则原告有权要求被告以400万元的价格回购股份。然而直至今日，被告仍未履行回购义务，为此原告特诉诸贵院，恳请依法判决。被告方艺奇答辩称：一、原告在合同约定的履行期间内即明确表示要退股,被告没有故意违约拒不履行股权变更登记义务,原告诉请被告收购其权没有事实依据,依法应予以驳回其诉请。1、依据原、被告双方签订的《股权转让协议》第5.3条约定,“本协议签订后,乙方(原告)足额支付股权转让款之日起一年到期”,原告支付最后一笔股权转让款的时间为2019年8月26日,但原告在200年2月份开始即不断向被告作出退出并回购股权的意思表示,而此时,变更股权登记尚在约定的履行期间。基于原告多次向被告表示要退股,双方也在积极沟通协商退出的具体时间,但并未达成一致意见,故被告未主动要求原告办理变更股权登记。同时,被告也多次向原告表示一年期至后可随时办理股权转让变更登记手续,而原告迟迟没有答复也没有实际行动表示愿意配合办理过户手续。协议5.3条约定的是被告违约的后果,事实上导致双方未能在约定的期间办理股权变更登记的违约责任在于原告而不是被告,故原告诉请被告回购股权没有事实依据,依法应予以驳回。2、从另一个角度看,违约责任的承担依据法规定属于赔偿损失性质。即“违反约定一造成损失一赔偿损失”的逻辑。而原告股东身份显名化与否,并不影响其股东权利的行使。在此期间,被告有定期向原告通报公司的财务状况,由于公司一直未能盈利,故而未产生分红。而直至现在,被告依然愿意将合同约定的股份登记至原告名下。股权的转移登记不是一个单方可以履行的行为,而需要原告的主动配合。事实上原告在此前从未提出过要求将股权直接登记至其名下,在被告提出履行合同转移登记股权的时候主动回避,实际上是在发现投资亏损后的不诚信毁约行为,反而要求被告承担违约责任,不应得到支持。二、即便原告要求退股也应当按照股权的市值退出,要求被告支付股权收购款400万元及利息没有法律依据。鉴于原告多次表达了退股的意愿,同时考虑到股东身份的人合性,现被告也同意原告退股。但股权回购款应按照市值计算,而不是合同约定的双倍,具体事由如下:1、如上所述,被告不存在故意违约行为,而是原告违约在先,原告无权适用协议第5.3条约定要求被告承担违约责任。2、同时协议第5.3条约定被告的违约责任也过重,原最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第29条的规定,“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。结合本案,原告投资股权转让款为200万元,而协议第5.3条关于“被告以购买股权价格的双倍(400万元)收购其股权”的约定,明显属于过分高于损失的情形,依据该解释第29条及原《中华人民共和国合同法》第114条规定,请求人民法院予以适当减少。3、原告与被告签订股权转让协议属于投资行为,应自担投资风险。深圳市柏丁达智能清洁有限公司2019年度和2020年度受美国贸易战和新冠肺炎疫情的影响销售业绩直线下降,原告投资入股成为该公司的股东应自担经营风险。故被告同意以6%股权对应的市值回购,股权市值与200万投资款差额部分由原告自行负担。综上所述,恳请驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告方艺奇（作为甲方）与原告洪思远（作为乙方）签订《股权转让协议》，约定：甲方持有深圳市柏丁达智能清洁有限公司73%股权；甲方将其持有的深圳市柏丁达智能清洁有限公司6%的股权以200万元的价格转让给乙方；甲方承诺，自乙方取得股东身份一年后，争取取得深圳市柏丁达智能清洁有限公司其他股东的同意，将乙方的股份变更登记至其名下；本协议签订后，乙方足额支付股权转让款之日起一年到期，甲方应在三十日内将该部分股权转移登记至乙方名下，甲方未能满足这一条件的，乙方可选择继续履行合同，或要求甲方以其购买股权价格的双倍（即400万元）收购其股份等。上述协议的落款时间为2019年4月30日。深圳市柏丁达智能清洁有限公司也于上述协议上盖章确认。2019年8月26日，被告向原告出具《收据》，确认其收到原告投资款200万元。另查，深圳市柏丁达智能清洁有限公司于2017年6月16日登记成立，认缴注册资本1041.6667万元，公司股东为方艺奇（出资比例73%）、谢锴（出资比例15%）、谢文（出资比例12%）。本院认为：原、被告双方签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照法律规定及约定全面、正确履行各自的权利义务。上述协议约定，原告足额支付股权转让款之日起一年到期，被告应在三十日内将该部分股权转移登记至原告名下，被告未能满足这一条件的，原告可选择继续履行合同，或要求被告以其购买股权价格的双倍（即400万元）收购其股份。现被告于2019年8月26日出具《收据》，确认其收到原告投资款200万元。但截至本案庭审之日，涉案股权仍未变更登记至原告名下。故原告选择要求被告收购涉案股权，有合同依据，本院予以支持。至于股权收购价格，鉴于原告请求按股权转让价款的双倍即400万元的价格收购涉案股权，明显过分高于造成的损失，根据公平原则及本案的实际情况，将股权收购价款调整为：260万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月26日起计至实际清偿之日止）。原告请求与本院支持的差额部分，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告方艺奇于本判决生效之日起十日内向原告洪思远支付股权收购价款260万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月26日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告洪思远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。案件受理费19503元，由原告洪思远负担8103元，被告方艺奇负担11400元。原告已多预交的11400元，由本院予以退回。被告方艺奇应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费11400元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  颜梅芳二〇二一年六月十日书记员  李思格