江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0322民初3169号 原告：徐州风光物业服务有限公司，住所地沛县风光地带物业办公室。 法定代表人：刘培信，该公司经理。 被告：张杰，男，1981年4月10日出生，汉族，住沛县。 原告徐州风光物业服务有限公司与被告张杰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州风光物业服务有限公司的法定代表人刘培信，被告张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐州风光物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告应交纳物业管理服务费2300元，公共水、电、垃圾费、电梯费702元及违约金3362元，合计6364元，2.被告承担案件受理费。事实与理由：被告张杰自2015年6月8日至2017年8月28日计27个月，按购房面积132.13甲方米，每方米月交费0.6元计2141元，储藏室16.8平方米，每平方米月交费0.35元计159元，公共水，电、垃圾、电梯费每户月交费26元，计702元，还应按《汇景国际小区前期物业管理服务协议》第十…条，二项乙方违反协议，按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五缴纳违约金计3362元，累计6364元，虽经多次书面催交，上门催要、公示与曝光，至今仍不交费。 张杰辩称，我物业费全交过了，2017年年底的都交过了。 原告徐州风光物业服务有限公司、被告张杰为证明自己的诉讼主张及抗辩意见成立分别提交了证据。原告徐州风光物业服务有限公司提交了营业执照，资质证书，物业服务合同、物业公共服务收费备案登记表，汇景国际小区前期物业管理服务协议等，业主上房情况统计表等；被告张杰提交了收款收据6张。根据庭审双方对各自提供证据质证的意见及自认的事实，本院经审理认定事实如下： 被告张杰系沛县汇景国际小区6号楼1单元401室的业主，其所有的以上房屋建筑面积为132.13平方米，房屋为小高层；另购得储藏室16.8平方米。被告张杰于2014年6月18日上房时与原告徐州风光物业服务有限公司签订《汇景国际小区前期物业管理服务协议》。协议约定由原告徐州风光物业服务有限公司为其提供物业服务。其中协议第四条第一项规定：乙方按上房通知之日起预缴12个月的物业管理费用，并于每年物业服务费到期前1个月10日前，缴纳当期物业服务费；第四条第二项规定，住宅、车库、储藏室及阁楼物业服务费每月每平方米0.35元；该协议第四条第四项规定：小高层物业服务费每月每平方米0.60元；该协议第五条规定，公共水电费（代收代缴）电梯运行费按户按月分摊，交房时预收一年的费用，多层每年120元，高层每年300元。该协议第六条还对其他有偿服务费用等作了约定。该协议第十一条第三项约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金。 2014年6月18日，被告张杰为其沛县汇景国际小区6号楼1单元401室办理上房手续。并缴纳了相关费用。徐州风光物业服务有限公司为其开具了收款收据。其中编号950289的收费项目为：装潢垃圾清运费132元、装修管理服务费200元，合计332元；编号8139943的收费项目为：物业费951元、公共水电费300元、生活垃圾处理费12元、下物业费1000元（押金），合计1333元。 2016年10月17日，被告张杰缴纳物业费1333元，收款收据记载：编号5349998，物业费16.6.8-17.6.8。 另查明，原告徐州风光物业服务有限公司于2006年9月30日注册成立，营业期限自2006年9月30日至******。徐州市住房保障与房产管理局准予其从事物业管理活动时间为2010年3月23日，原告徐州风光物业服务有限公司系具有资质的物业服务企业。2015年11月27日徐州市住房保障与房产管理局向原告徐州风光物业服务有限公司颁发了苏物业徐字第3168号叁级资质证书，有效期至2017年11月27日。原告徐州风光物业服务有限公司对沛县汇景国际小区的物业服务至2017年8月。 本院认为，被告张杰与原告徐州风光物业服务有限公司自愿签订的《汇景国际小区前期物业管理服务协议》，系真实有效的物业服务合同。被告张杰居住于沛县汇景国际小区6号楼1单元401室，故以上合同对原、被告均有约束力。合同签订后，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。综上，根据原告徐州风光物业服务有限公司庭审中提供的证据及被告张杰自认的事实，可以认定原、被告之间存在物业服务合同关系。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，被告张杰辩称其物业费已缴纳，不欠原告物业费，其陈述编号950289号收款收据中载明的费用系缴纳2014年6月-2015年6月期间的物业费，编号8139943号收款收据中载明的费用系缴纳2015年6月-2016年6月期间的物业费，但其提供的编号950289号收款收据中载明收费项目为装潢垃圾清运费132元、装修管理服务费200元，并非物业费用。且被告张杰在庭审中的陈述前后不一致，故，对于被告张杰的辩称，本院不予支持。 原告徐州风光物业服务有限公司依约对汇景国际小区履行了物业服务义务，被告张杰作为业主实际享受了原告徐州风光物业服务有限公司对公共设施、公共部位、公共秩序等方面的物业管理服务，并因此受惠，应当按照物业服务合同约定缴纳服务期间产生的物业服务费用。编号5349998的收款收据载明物业费收费期间为2016年6月8日至2017年6月8日。根据现有证据显示，被告张杰尚欠原告徐州风光物业服务有限公司2015年6月8日至2016年6月8日，2017年6月8日至2017年8月28日之间的物业服务费。服务期间14.5个月。原告徐州风光物业服务有限公司要求被告张杰支付服务期间的费用应得到支持。被告张杰住房面积132.13平方米、储藏室16.8平方米。原告徐州风光物业服务有限公司要求被告张杰按照住房面积及储藏室的面积交纳物业服务费，未超出双方的约定。经计算被告张杰应当交纳的物业服务费为1235元，公共水电、垃圾费、电梯费每月26元，计377元，以上合计1612元，原告徐州风光物业服务有限公司的诉讼请求超出部分，本院不予支持；根据原被告双方之间协议的约定，被告张杰应当按时预交物业服务费用，逾期不缴纳物业服务费的，原告徐州风光物业服务有限公司有权收取违约金。原告徐州风光物业服务有限公司要求被告张杰支付违约金，原告主张违约金计算至2020年9月8日，不违反法律规定，被告张杰应支付的违约金经计算为1420元，原告徐州风光物业服务有限公司诉讼请求超出部分，本院不予支持。 综上，被告张杰应向原告徐州风光物业服务有限公司交纳的2015年6月至2016年6月、2017年6月至2017年8月期间的物业管理费，公用水电费、垃圾费及电梯费，逾期付款违约金合计为3032元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院》第二条，《最高人民法院》第六条规定，判决如下： 一、被告张杰于本判决生效后十日内支付给原告徐州风光物业服务有限公司物业服务费、公共水电费、垃圾费、电梯费计1612元，逾期付款违约金1420元，合计3032元； 二、驳回原告徐州风光物业服务有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告张杰负担（于本判决生效后十日内支付）。 本判决为终审判决。 审判员  王帅星 二〇二一年六月二日  法官助理孙彬 书记员安志升