北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9691号上诉人(原审原告)：赵晶，女，1980年3月11日出生，住北京市东城区。被上诉人(原审被告)：闫冰，女，1982年1月23日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邓凤，北京楷汇律师事务所律师。上诉人赵晶因与被上诉人闫冰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵晶上诉请求：1、请求依法撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2021）京（0105）民初1541号民事判决书不当的判决，依法查明事实，正确适用法律改判。2、请求法院依法裁定驳回闫冰的起诉，并将本案移送公安或检查机关处理。事实与理由：本案名为民间借贷，实为非吸投资理财受害人的变相“维权”。起因皆因闫冰与赵晶曾是好友，赵晶又是非吸公司职员，双方合伙共同投资后被非吸。闫冰和赵晶都是非吸公司的投资受害人。在非吸公司被刑事调查后，因双方共同投资的钱款及赵晶自己的钱款都是以闫冰及其亲友名义签署的投资合同，赵晶无法单独报案追索，多次联系闫冰一起共同报案。闫冰却故意拒不到公安经侦机关报案。2016年12月17日闫冰找到赵晶清算了双方共同投资款情况后，以怕其配偶是国家公职人员不能参与非吸活动怕被调查再引发家庭矛盾为由哄骗赵晶书写虚假借据及借据说明。然后期闫冰却向赵晶提起了虚假民事诉讼，企图通过虚假诉讼让业务员赵晶为非吸公司的犯罪行为埋单，故意躲避刑事案件的调查。原审法院对案件的事实情况没有认真审查，本案闫冰所提起的虚假民事诉讼中涉及的所有款项，如没有被非吸，就不会有现在所谓的虚假民事诉讼。本案所涉及款项均与非吸相关。并且即使原审法院按照民事诉讼审理，那涉案钱款的来源及流向、双方是否有借款合意，借据的产生过程，借据的金额是否有一一对应能证明确是借款的转账记录，借据有否载明利息等事实都调查不清。原审法院的判决内容不符合民事诉讼法及刑事诉讼法相关规定，也不利于查明案件事实。一、原审法院没有查明如下关键事实。本案款项涉及经济犯罪。根据银行转账记录，本案款项全部系闫冰向非吸公司的投资款。1、2014年8月30日，赵晶收到闫冰配偶张松转账的25万元投资款，次日在8月31日即全额转账至领航者公司账户；2015年6月29日，赵晶收到闫冰配偶张松转账的20万元投资款，随即在7月1日即全额转账至领航者公司业务主管李文勇的收款账户；闫冰与赵晶曾互为同学好友长达10几年，本身之间常年有多笔款项往来。关于以上两笔款项，赵晶当时身份是领航者的业务人员，也是闫冰的朋友，双方合伙投资领航者公司项目，赵晶也听从闫冰安排将由其配偶的转账投资款项通过过账形式全部转入自己所在的领航者公司。赵晶并没有自己占有闫冰的款项，并且赵晶作为业务员只是如实告知闫冰投资公司返还收益为年息12%。2016年6月领航者公司因非吸被刑事立案，此前闫冰与赵晶从来没有什么借款合意也没有往来款异议，并且自2016年6月-2016年12月17日期间，双方都是在就如何向非吸公司讨要投资款进行沟通，闫冰从未提及有出借给赵晶款项要求赵晶还款的事。2016年12月17日闫冰找到赵晶，在双方已清算共同投资款及往来款项结算后，闫冰以投资款项被非吸收回希望渺茫，双方当时都知道投资款被非吸，双方都是受害者，又是好友，怕引发家庭矛盾才让赵晶帮忙虚打所谓借据及借款说明，并且所谓的借据也没有载明双方有任何相关利息的约定。借贷关系的审判要有双方合意的借款合同并按借款合同内容严格审查判定。根据借款书及借款说明的日期已经是非吸公司被刑事立案调查之后，双方明知彼此都是受害者，投资款是被第三方非吸，投资公司之前返还的投资利息收益不可能再继续支付，所以双方才确认结算了共同投资的数额。而所谓借条上也没有利息约定，闫冰提供同一天的借款书及借款说明上所列款项45万到底是对应双方哪些能够确定就是借款的款项，其中写有涉及投资领航者公司的20万到底又是哪笔款项，原审法院都没有认真查明。在以上2笔款项已转入领航者公司涉嫌非吸经济犯罪，只有通过刑事调查才能查明当事人闫冰在领航是否有对应的非吸投资合同，是否涉及非吸案的情况下，原审法院仅凭闫冰提供的三个无法相互印证有借贷关联的证据，草率就按照民间借贷审理判定以上两笔款项为借款，还在借据借款说明都没有利息约定的情况下判定赵晶支付利息，也不符合民间借贷审判的重要要素，显然审判有误。2、2015年8月16日，闫冰配偶张松直接转账投资款9.6万元至领航者公司账户，由闫冰签署了投资合同，领航者公司向闫冰出具了12万元的收据：2015年11月28、29日，闫冰通过支付宝向赵晶转款共计4万元，2015年12月9日，闫冰提出让赵晶垫资6万元，合并共计10万元，委托赵晶全额转账至领航者公司业务主管李文勇的收款账户；2016年2月18日，闫冰通过支付宝向赵晶转款共计2万元，2016年2月19日，闫冰银行转账8万元给赵晶，均当日委托赵晶投资转账至重庆泓蕴资元投资信息咨询有限公司实际控制人杨洋账户；2016年3月21日，赵晶所收到闫冰配偶张松银行转账的8万元，后商定为用以偿还2015年8月16日的2万元垫资和2015年12月9日6万元垫资；2016年4月18日，闫冰通过支付宝转账3万元给赵晶，与2016年10月17日赵晶通过银行转账给闫冰2万元，均系二人清算投资垫资与收益对账款。以上5笔款项原审法院也没有认真审理，此间双方的款项往来均发生在非吸公司被刑事立案前，赵晶任职阶段，每笔款项的最后支付投资分红收益结点也正是非吸公司被刑事立案开始调查的关键时间点及期间。而且闫冰名下12万及40万投资非吸公司的合同中只有少部分为闫冰自己的款项，到底非吸公司还有多少闫冰及其代持人的合同，合同中又还有多少涉及双方以上几笔款项的，是否涉嫌非吸，在领航者等非吸公司的银行账户中，应都有显示上述相关款项资金的流向，并且也会有相关投资理财合同予以印证，这些都是无法仅通过民间借贷查明的，必须通过刑事调查才能查清。而且本案已有闫冰名下投资合同中有赵晶自己的钱和其他代持人的钱，而这些款项都因闫冰拒不报案，赵晶及其他代持人也无法通过刑事调查追回涉案款项，从而引发其他都涉及赵晶的民事诉讼案件，已被朝阳及东城法院多方审理。并且在其他民事诉讼法庭上，闫冰在显示她明知是第三人投资款的证据面前还做虚假陈述笔录说是赵晶借款，最终导致赵晶已经无辜因闫冰的虚假陈述变相为非吸公司埋单，赵晶自己被判赔的款项就是本案中闫冰名下投资合同中的款项，也因闫冰不报案无法通过刑事调查被追回。综上，原审法院将非吸投资款的款项判定为借款，是让赵晶枉替非吸公司的犯罪行为埋单，又变相支持了闫冰作为投资人不配合协助报案的虚假诉讼行为。这样不仅掩盖了经济犯罪事实，更是不符合司法的公正公允。二、原审法院的判决适用法律错误。本案的基础法律关系是委托理财合同关系，本案款项系闫冰投资到了赵晶所在的领航者公司，该公司已因涉嫌经济犯罪被刑事立案，故本案涉嫌经济犯罪。应当根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》已经于2021年1月1日生效，《中华人民共和国合同法》也已随即废止。而原审法院的判决，错误适用已经废止的《中华人民共和国合同法》相关规定，对本案草率地进行了处理，显然适用法律错误。综上，原审法院不仅没有查明本案涉及经济犯罪的关键事实，也没有准确认定双方的基础法律关系，更没有准确地适用法律。原审法院的判决，将会导致以民事判决掩盖经济犯罪现象的发生，不仅不利于查明经济犯罪的事实，也不能最终解决本案双方当事人之间的经济纠纷。故恳请贵院依法查明事实，正确适用法律，支持闫冰的上诉请求。闫冰辩称，同意一审判决，不同意赵晶的上诉请求和理由。闫冰与赵晶属于民间借贷法律关系，因赵晶买房从闫冰处借款，赵晶与闫冰借贷关系成立，一审判决后赵晶联系闫冰询问其是否上诉，如不上诉，赵晶将按照一审判决的结果履行，赵晶也向闫冰表明其认可从闫冰处借款的事实。闫冰向一审法院提出诉讼请求：判令赵晶偿还闫冰借款本金84万元并支付利息（以25万元为基数，按年利率12%为标准，自2014年8月31日起计算至实际给付之日止；以20万元为基数，按年利率12%为标准，自2015年6月29日起计算至实际给付之日止；以10万元为基数，按年利率15%为标准，自2016年1月16日起计算至2016年10月17日止；以8万元为基数，按年利率15%为标准，自2016年10月18日起计算至实际给付之日止；以10万元为基数，按日万分之五为标准，自2015年11月30日起计算至2015年12月10日；以10万元为基数，按年利率15%为标准，自2015年12月11日起计算至实际给付之日止；以10万元为基数，按年利率15%为标准，自2016年2月20日起计算至实际给付之日止；以8万元为基数，按年利率24%为标准，自2016年3月21日起计算至2016年5月20日；以8万元为基数，按年利率246为标准，自2016年5月21日起计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：闫冰认为双方之间系民间借贷关系，并提交以下证据予以证明：一、闫冰提交其与张松的结婚证，证明二人系夫妻关系。赵晶对该证据予以认可。二、闫冰提交2016年12月17日赵晶书写的《借款书》，上载：赵晶从闫冰处先后拿人民币肆拾伍万元整用于购房使用。闫冰提交2016年12月17日《借款说明》，上载：赵晶从闫冰处先后划走赵晶名下账户人民币叁拾陆万元整，其中人民币贰拾万元整用于投资领航者（北京）管理顾问有限公司。赵晶对上述证据真实性认可，证明目的不认可，称该两个文件的日期是同一天，是针对一件事，是虚假的，不存在两次借款，而是投资款，投资款的数额也不是共计81万元，而是第一个所谓的45万元用于借款，写完后与事实差距太大，既不是用于买房，数额也不对，后来又让赵晶写一个借款说明，把这笔钱的性质用于投资，数额是36万元重新核实了一下。三、闫冰提交张松名下建设银行尾号4392账户客户回单，显示收款方为赵晶，2014年8月30日转款25万元，回单下部手写从2014年9月1日起，一年期，每月1%（2500）。四、闫冰提交张松名下建设银行尾号4392账户客户回单，显示收款方为赵晶，2015年6月28日转款20万元。赵晶对该证据真实性认可，证明目的不认可，称转款性质为投资款，签有理财协议。五、闫冰提交2015年8月16日领航者财富（北京）管理顾问有限公司出具的《收据》，付款人为闫冰，款项用途为购买金属钼项目，付款方式现金24000元，借记卡96000元，合计120000元。闫冰提交中信银行刷卡单，商户名称为领航者财富（北京）管理顾问有限公司，2015年8月16日47000元、49000元。闫冰提交《众筹投资协议》，主要内容有：甲方：嵩县开拓者钼业有限公司，乙方：没有姓名，但身份证号为闫冰身份证号，且协议签名为闫冰。1.1本次投资由开拓者（北京）投资基金有限公司作为领投人，委托领航者财富（北京）管理顾问有限公司向投资者发行众筹。1.4本协议签订后，乙方将向甲方账户划转上述投资资金，具体的资金数额以乙方实际划转的金额为准。2.1甲方按实际投资金额逾期收益15%/年，分享投资收益。投资期限到期后三至七个工作日内，甲方向乙方返还投资款和投资收益。投资期限为5个月，自2015年9月16日至2016年1月15日止。闫冰提交2015年8月16日嵩县开拓者钼业有限公司盖章的《出资确认函》，主要内容有：阁下对于嵩县开拓者钼业有限公司高铼酸铵项目人民币12万元的出资已汇入到嵩县开拓者钼业有限公司账户。至此，阁下已经履行完毕《众筹投资协议》中的出资义务，自2015年8月16日起，阁下享受的投资年化收益率为15%，嵩县开拓者钼业有限公司会与阁下投资到期之日后3-7个工作日内回购其投资金额及支付逾期收益。闫冰提交其名下中国农业银行尾号6078账户历史交易明细清单，显示2016年1月18日，领航者财富（北京）管理顾问有限公司转入7500元。赵晶对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，实际金额是12万元，闫冰的出资是10万元，赵晶出资2万元，共同合伙投资，而且是以闫冰的名义投资的。六、闫冰提交自2015年11月28日与赵晶的部分聊天记录，其中2015年11月28日，闫冰称支付宝转给赵晶3个，剩下的为现金。闫冰提交其支付宝交易明细，显示2015年11月28日转给赵晶1万元名称为转账，2万元名称为半月投，11月29日转给赵晶1万元名称为半月投。闫冰提交2015年11月29日《借贷款书》，主要内容为：借款人：赵晶，因个人资金急需周转，现需从出借人闫冰处借款，借款本金：人民币壹拾万元整（100000）。借款计息周期为2015年11月30日起，借款时间不超过20个自然日。本人除借款本金外，愿另行支付利息，按本金每日万分之五计息（本息偿还当天不计息）。偿还方式为借款本息一并归还。借款周期满后，如借款人仍需使用借款，需提前两日通知出借人，经双方协商并另行签订新借贷款书，否则借款人仍需继续按照本金万分之五支付利息。此借款书自出借人将借款划入借款人账户即起效至借款人归还本息日失效，出借及归还手续均以银行转账凭证为准无现金支付。赵晶对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，双方聊天能证明双方共同投资，而不是借款，因为他出示的证据里资金的走向闫冰都注明了半月投的用途，借贷款书没有实际收到这笔钱，支付宝的4万是投资，与借贷款书无关。七、闫冰提交其支付宝交易明细，显示2016年2月18日向赵晶转款2万元。闫冰提交中国农业银行个人结算业务申请书，显示2016年2月19日向赵晶转款8万元。赵晶对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，确实2月18日有两笔10万元的款项，但不是借款，因为2万元加上赵晶的7万，合伙投资了9万元给杨洋，8万是闫冰出资，赵晶出资3万元，合伙11万元投资给了杨洋。八、闫冰提交张松名下建设银行尾号4392账户历史交易明细，2016年3月21日张松向赵晶转款8万元。闫冰提交2016年3月22日与赵晶的微信聊天记录，赵晶发送的内容为：借贷款书借款人赵晶身份证号略因借款人赵晶因个人资金急需周转，现需从出借人闫冰处借款，借款本金：人民币捌万元整（80000）。借款计息周期为：2016年3月21日起，借款时间不超过60个自然日。本人除借款本金外，愿另行支付利息，按本金每月2%计息（本息偿还当天不计息）。偿还方式为借款本息一并归还。借款周期期不满一个月按本金每日万分之七计算利息，借款周期满后，如借款人仍需使用借款，需提前三个自然日通知出借人，经双方协商并另行签订新借贷款书，否则借款人需在到期还款日后仍需按本金每日万分之七支付利息。此借款书自出借人将借款划入借款人任意账户并以转账凭证为准即起效自借款人将借款本金利息划回出借人任意账户并以银行转账凭证为准即失效。日期：2016年3月21日。赵晶对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，称聊天记录里面明确说明了15%指的是投资，赵晶可以证明是要做15%的投资。九、闫冰提交其支付宝交易明细，显示2016年4月18日分别向赵晶转款2000元、8000元、20000元。赵晶对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称此款项是双方结算的之前的双方理财投资分红的债务。十、闫冰提交与赵晶的微信聊天记录，2016年4月18日赵晶发送微信：1、3月18日已经打了2000月息给你了，今天到期了，刚打了2000利息，本金10万元我就继续长期用了，按15%年息。2、你现在是有25+20=45，我自己长期用，年息12%，每月1号付息4500,2015年12月10号你的10，你嫂子10，刘娜20，年息15%到期还本付息，2015年1月15日你的10年息15%到期还本付息，2016年4月20日你的10开始年息15%是月付息。2016年3月21日，你的8，你嫂子的10短期两个月月息2%，2016.5.20到期。2016年4月1日，你嫂子的30短期两个月月息2%，2015.5.31到期。赵晶对证据的真实性认可，证明目的不认可，称微信文字上虽然写的利息本金，但实际是投资分红。十一、闫冰提交张松名下建设银行尾号4392账户历史交易明细，显示2014年10月11日赵晶转入2500元，11月7日转入2500元，12月1日转入2500元，12月31日转入2500元，2015年1月31日转入2500元，2月28日转入2500元，4月3日转入2500元，5月2日转入2500元，6月1日赵晶转入2500元，7月1日转入17550元，8月6日转入4500元，8月16日转入4000元，9月2日转入4500元，11月1日转入4500元，12月1日转入4500元，2016年1月1日转入4500元。十二、闫冰提交其支付宝交易记录，显示2015年10月2日，赵晶向其转款4500元，备注为“大红包”，2016年2月2日向其转款3250元，备注为剩余利息，2月29日转款4500元，3月18日转款2000元，4月1日转款4500元，4月18日转款2000元，4月20日转款1600元，5月2日转款4500元，5月20日转款1600元，备注为“收到个人红包”，5月31日转款4500元、1250元。十三、闫冰提交其名下中国农业银行尾号6078账户历史交易明细清单，显示2016年10月17日，赵晶转入2万元，摘要为投资款返还。赵晶对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，称是投资公司的分红和返还投资款，不是偿还的利息和本金。十四、闫冰提交2016年7月28日、12月18日与赵晶的微信聊天记录，赵晶认可45万元用于购房。赵晶称7月28日的微信聊天记录能够证明闫冰对于投资，理财项目是充分知情的，双方之间有多笔多次投资的事宜，闫冰提供的45万元证据和本案的具体日期是不相符的。赵晶称闫冰转给赵晶的款项为投资款，并提交以下证据予以证明。一、赵晶提交《个人出借咨询服务协议》、《收款确认书》赵晶名下建设银行尾号7906账户交易明细及刷卡单，主要内容为：出借人为赵志明，咨询服务人为领航者财富（北京）管理顾问有限公司，项目为月月盈，出借金额叁拾万元整，年化收益12%，按月付息，每月1%，到期还本，出借日期为2014年8月31日到2015年8月30日。刷卡单显示该30万元系由赵晶账户转入领航者财富（北京）管理顾问有限公司。二、赵晶提交赵志明银行交易明细，显示2014年9月19日收到领航者财富（北京）管理顾问有限公司转款2000元，当日转入赵晶账户2000元，2014年10月20日、11月20日、12月19日、2015年1月20日、2月16日、3月20日、4月20日、5月20日、6月19日、7月20日、8月20日分别收到3000元，并于当日转给赵晶。赵晶另称将上述属于闫冰的分红已经转给张松。闫冰对该证据的真实性认可，证明目的、关联性不认可，证据显示赵晶收到赵志明转款后并没有立即转给赵晶，不能证明双方按照事先约定理财定期分红。三、赵晶提交新闻报道网页及与闫冰微信聊天记录，证明因张松系国家公职人员，单位定期核查资产，不能用自己的姓名办理理财手续，二人商定以赵晶父亲名义签署理财合同。其中2017年4月24日赵晶称“你的只有领航40万（你的20，刘娜10，你嫂子10的），还有一个你签的12万”，闫冰称“以我的名字是52对吗”。闫冰对新闻报道不予认可，对微信聊天记录的真实性认可，证明目的、关联性不认可，称微信聊天时间是2017年4月24日，是在赵晶告知闫冰将部分借款用于投资后，闫冰向其询问具体情况，不能说明原赵晶商定是以赵志明名义投资。四、赵晶提交《众筹投资协议》、《出资确认函》，证明双方以他人名义共同投资。主要内容为：甲方：嵩县开拓者钼业有限公司，乙方：陈舒，乙方出资15万元，投资期限5个月（2015年9月2日至2016年2月1日），预期收益15%/年。闫冰称该协议真实性无法核实，与其无关。五、赵晶根据张松的银行流水并提交支付宝转账记录证明及与闫冰的微信聊天记录，证明其向闫冰支付分红，2016年1月23日微信聊天记录赵晶称“你一月15号上次做了5个月的10+我这边2万到期，应该打你农卡吧里边12万的5个月利息7500了，收到没？”“其中6250是你10万5个月的利息，剩余1250你就不用给我了，等1号我该给你打4500时减去这个，我给你打3250就行了”，闫冰称“哦哦，我说我那个7500是怎么回事儿，我以为是公司多发的钱，还问我们财务呢”。赵晶提交支付宝转账记录，显示2016年2月4日陈舒向其转款9375元，提交微信转账记录，显示2016年2月4日刘亚静向其转款7500元。闫冰对赵晶向其转款认可，对微信聊天记录真实性认可，但证明目的不认可，称聊天记录指的款项是2015年8月26日闫冰在领航者的投资理财，2016年1月25日领航者支付闫冰7500元利息，但到期后赵晶要求继续使用该笔款项，标明赵晶认可该10万元属于借款。陈舒、刘艳静转账记录与其无关。六、赵晶提交《众筹投资协议》、《出资确认函》，证明双方以他人名义共同投资。主要内容为：甲方：嵩县开拓者钼业有限公司，乙方：陈舒，乙方出资15万元，投资期限12个月（2016年2月1日至2017年1月31日），预期收益15%/年。甲方：嵩县开拓者钼业有限公司，乙方：刘亚静，乙方出资12万元，投资期限12个月（2016年2月1日至2017年1月31日），预期收益15%/年。闫冰称该协议真实性无法核实，与其无关。七、赵晶提交支付宝转账记录，证明提前将分红转给闫冰。闫冰对该证据真实性认可，证明目的不认可，称转款为利息。八、赵晶提交《刑事判决书》、受案回执及微信截屏，证明闫冰投资理财的领航者财富公司及相关人员李文勇等涉嫌刑事犯罪正在被刑事调查，与本案所涉款项相关的部分事实尚未完全查明。闫冰对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为闫冰与该案无关。其中2015年12月9日，闫冰称“对了，投老李那边也是15%嘛”“今天跟娜娜和我嫂子都是这么说的”赵晶称“从明天开始计息”“2016.12.9到期”。九、十、赵晶提交《个人出借咨询服务协议》、《收款确认书》赵晶账户交易明细及刷卡单，主要内容为：出借人为金锐，咨询服务人为领航者财富（北京）管理顾问有限公司，项目为年满贯，出借金额贰拾伍万元整，到期收益12.6%，年化收益16.8%，期限9个月，到期还本付息，出借日期为2015年6月30日到2016年3月29日。赵晶名下中国工商银行交易明细显示2015年6月29日，张松向其转款20万元，7月1日期向李文勇转款25万元，李文勇刷卡支付了投资款。闫冰对证据九不予认可，称签订主体为第三方。闫冰对银行交流明细等认可，但在借款时赵晶明确告知用于买房。十一、赵晶提交支付宝转账记录、银行转账记录及微信聊天记录，证明向闫冰垫付理财分红，闫冰对该证据真实性认可，证明目的不认可，称是利息。十二、赵晶提交2016年3月29日《投资协议》、《出资确认函》及支付宝转账记录，证明双方以他人名义共同投资。主要内容为：甲方：嵩县开拓者钼业有限公司，乙方：金锐，乙方出资25万元，投资期限12个月，预期收益15%/年。闫冰称该协议真实性无法核实，与其无关。十三、赵晶提交与闫冰微信聊天记录、银行转账记录、支付宝转账记录，证明赵晶收到闫冰出资款后按双方约定将款转款杨洋合伙投资，闫冰知道是投资给杨洋，也主张过让杨洋还款。聊天记录显示2017年3月10日，闫冰称“能不能让洋洋凑一些先给我点儿，家里催的不行了”。赵晶名下中信银行尾号2164账户显示，2016年2月19日赵晶向杨洋转款9万元、11万元，闫冰向赵晶转款8万元，支付宝转账记录2016年2月18日闫冰向赵晶转款2万元。闫冰对上述证据的真实性认可，证明目的和关联性不认可，因为赵晶告知闫冰所出借的款项赵晶部分用于给了杨洋，因此要求赵晶催促杨洋。十四、赵晶提交新闻报道及民事裁定书，证明闫冰的投资款因泓蕴公司及杨洋涉嫌刑事犯罪，正在被调查，本案所涉款项相关的事实部分尚未完全查明。闫冰对新闻报道真实性、关联性和证明目的均不予认可，对裁定书真实性认可，证明目的和关联性不认可，认为与本案无关。十五、赵晶提交2015年12月10日《投资协议》、《出资确认函》、原赵晶微信聊天记录、闫冰转给赵晶4万元的支付宝转账凭证、赵晶与李文勇的转账明细及刷卡单，证明闫冰签署了40万元的《投资协议》，40万元中包含闫冰4万元和赵晶借给闫冰的6万元。《投资协议》主要内容为：甲方：嵩县开拓者钼业有限公司，乙方：闫冰，乙方出资40万元，投资期限12个月，预期收益15%/年。闫冰对该证据不予认可，赵晶称双方微信沟通闫冰同意让他人代签，但是具体签名人员其不清楚，闫冰认可别人代签10万元金额的协议，不是40万元。其中2015年12月9日赵晶称“明天让他把之前的12万办个续签，就留你的10万，等2月份到期时，把2万本金和利息打回你的卡里，你把2万本金和2万本金的利息打给我就行”“然后我把40万打给他，签一个明天起息的新合同”“你要去签字吗？”闫冰称“明天我去不了”赵晶称“你不去就让老李代签了得了，等我回去把所有签完的都给你”闫冰称“嗯，好”十六、赵晶汇总的向闫冰及其配偶的转账记录，闫冰对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称是赵晶支付的借款利息。根据原赵晶提交的证据，一审法院认定如下：一、关于闫冰2014年8月30日闫冰向赵晶转款的25万元和2015年6月28日闫冰向赵晶转款的20万元，闫冰提交的证据二、证据十、证据十四可以相互相应，证明该款项赵晶以买房为由借款，至于赵晶借款后是用于购房还其他用途，不影响对该款项系民间借贷关系的认定，故对赵晶提交的证据一、二的证明目的不予采信。另根据双方提交的转款记录，一审法院认定该款项利息已经支付至2016年5月31日。二、关于闫冰2015年8月16日刷卡支付的96000元及双方认可的现金支付的4000元，根据闫冰提交的证据二、证据五、证据六、赵晶提交的证据五，以及领航者财富（北京）管理顾问有限公司向闫冰打款的事实，一审法院认定该款项系闫冰向领航者财富（北京）管理顾问有限公司的投资款，不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，本案中暂不予以处理。三、关于闫冰2015年11月28日向赵晶转款3万元、11月20日向赵晶转款1万元，虽赵晶出具了10万元的《借贷款书》，但根据闫冰提交的证据二《借款说明》、赵晶提交的证据三、证据八、证据十五，本院认定该款项系闫冰投资款，不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，本案中暂不予以处理。四、关于闫冰2016年2月18日向赵晶转款的2万元、2月19日向赵晶转款的8万元，根据闫冰提交的证据八、证据十，一审法院认定该款项为赵晶借款，赵晶微信中称该款项利息为年息15%，截至2016年4月18日已经支付了4000元。五、关于闫冰2016年3月21日向赵晶转款的8万元，根据赵晶提交的证据十、证据十三、证据十四可见，闫冰认可过向杨洋投资的行为，与赵晶的转款记录可以互相印证，一审法院认定该款项系闫冰投资款，不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，本案中暂不予以处理。六、关于闫冰2016年4月18日向赵晶转款的3万元，因原赵晶之间多有经济往来，闫冰未提交证据证明该款项系向赵晶出借的资金，故对于该款项闫冰主张为民间借贷关系证据不足。一审法院认为：本案争议焦点为，闫冰包括其配偶张松代其向赵晶的转款是否均属于民间借贷，根据一审法院查明的事实，一审法院认为闫冰主张款项中分别有20万元、25万元、10万元构成民间借贷关系，其余款项不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，本案中暂不予以处理。对于经济纠纷案件，根据双方当事人提交的转款记录，一审法院依法认定45万元借款已经按照年息12%的标准支付至2016年5月31日，10万元借款赵晶微信中称该款项利息为年息15%，截至2016年4月18日已经支付了4000元，故一审法院从赵晶应支付的利息中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（【法释2015】18号）第六条、第二十九条之规定，判决：一、赵晶于判决生效之日起十日内偿还闫冰借款本金55万元并支付利息（其中以45万元为基数，自2016年6月1日起按照年息12%计算至实际给付之日止，以10万元为基数，自2016年2月19日起按照年息15%计算至实际给付之日，扣除已经支付的4000元）；二、驳回闫冰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赵晶向本院提交刘春杰、赵晶、闫冰的微信聊天记录截屏，证明一审中闫冰提交的聊天记录是三方之间的聊天记录，聊天记录中提到的45万元不是闫冰与赵晶之间的借款，赵晶向案外人借了5万元。闫冰对于该份证据的真实性认可，证明目的、关联性不予认可，群聊的内容中闫冰询问过赵晶45万元的借款用途，赵晶明确表示是购房。2016年12月18日的聊天记录也提到了借款买房的事情，相关的借款书和借款说明都可以相互印证这笔款项是赵晶的借款。本院认为，该份证据的真实性本院予以确认，但证据的内容与证明目的之间缺乏关联性，故对于该份证据的证明目的，本院不予采信。闫冰未提交新证据。另，本案二审审理期间，赵晶表示在一审判决后，其已经按照一审判决支持的相关欠款本金及利息标准向闫冰支付了款项。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵晶的主要上诉意见即本案名为民间借贷，实为非吸投资理财受害人的变相“维权”，原审法院没有查明关键事实，本案款项涉及经济犯罪，根据银行转账记录的显示，本案款项全部系闫冰向非吸公司的投资款，原审法院将非吸投资款的款项判定为借款，是让赵晶替非吸公司的犯罪行为埋单，又变相支持了闫冰作为投资人不配合协助报案的虚假诉讼行为。对此本院认为，闫冰就其主张的款项中分别有20万元、25万元、10万元部分提交了借据、转账凭证、微信聊天记录等证据，形成完整证据链，足以证明就该部分款项闫冰与赵晶之间民间借贷法律关系成立；而且一审法院对于赵晶主张并提供相关证据证明涉嫌经济犯罪的款项，并未予以处理。现赵晶虽主张一审法院支持的部分款项仍涉嫌经济犯罪，但并未提交充分证据证明其主张成立，且其还于一审判决后主动履行了相关给付义务，故对于赵晶的该项上诉主张，本院不予支持。赵晶在一审判决后偿还的款项并不影响一审判决作出时确定的金额，赵晶有权在后续相关程序中主张抵扣。赵晶上诉还提出原审法院的判决适用法律错误。本案的基础法律关系是委托理财合同关系，本案款项系闫冰投资到了赵晶所在的领航者公司，该公司已因涉嫌经济犯罪被刑事立案，故本案涉嫌经济犯罪，应当驳回闫冰的起诉；另《中华人民共和国民法典》已经于2021年1月1日生效，《中华人民共和国合同法》也已随即废止。而原审法院的判决，错误适用已经废止的《中华人民共和国合同法》相关规定，显然适用法律错误。对此本院认为，根据前文论述，赵晶并未提交充分证据证明就本案一审支持的争议款项其与闫冰之间系委托理财合同关系、亦未提交任何证据证明就该部分款项涉嫌刑事犯罪；另本案引发本案民事纠纷的相关法律事实均发生民法典施行前，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定，故一审法院适用法律并无不当。综上所述，赵晶的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7988元，由赵晶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  田 璐审 判 员  李 淼二〇二一年六月三十日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华