北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7764号上诉人（原审原告）：国智汇盈（北京）科技发展有限公司。法定代表人：朱明箴，总裁。委托诉讼代理人：陈世良，男，国智汇盈（北京）科技发展有限公司员工。被上诉人（原审被告）：刘洪瑞，男，1975年11月20日出生，蒙古族，住辽宁省朝阳市喀喇沁左翼蒙古族自治县。委托诉讼代理人：周亮，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉锐，北京市盈科律师事务所实习律师。上诉人国智汇盈（北京）科技发展有限公司（以下简称国智汇盈公司）因与被上诉人刘洪瑞劳动合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初31203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国智汇盈公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持国智汇盈公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、（2020）京0106民初31203号民事判决已经认定双方于2019年3月15日正式解除劳动合同，亦认定2019年3月15日刘洪瑞签署《离职交接表》，同日国智汇盈公司为其开具《离职证明》。双方均认可第二份劳动合同签订时间为2019年4月23日，但该份合同落款时间却系2019年3月1日，显然相互矛盾、不真实，双方签订的第二份《劳动合同》起始时间系虚假的。由于刘洪瑞将第二份劳动合同起始时间写成3月1日，导致国智汇盈公司财务人员因失察多给其发放1月零6天工资。刘洪瑞2019年3月16日至4月22日未出勤，收到工资和五险一金拒不退回。二、《离职证明》已经明确双方已没有劳动关系，刘洪瑞所谓“居家办公”的说辞不成立，其与其他员工的私人聊天记录不能作为其居家办公的证据。三、刘洪瑞2020年7月22日离职，应休年假5.6天，但因事假和迟到其自愿抵扣年假4天，仅剩余1.6天年假。刘洪瑞辩称，同意一审判决，不同意国智汇盈公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。国智汇盈公司向一审法院起诉请求：1.判令刘洪瑞向国智汇盈公司退还2019年3月16日至4月23日的工资23908.05元、社会保险5522.76元、住房公积金2151.72元，合计31582.53元。2.本案诉讼费由国智汇盈公司承担。一审法院认定事实：2018年3月1日，国智汇盈公司与刘洪瑞签订《劳动合同》，约定刘洪瑞入职国智汇盈公司，从事模具工程师工作；合同期为一年，自2018年3月1日至2019年3月1日止；月工资为15000元，每月20日支付上月工资。2019年2月21日，国智汇盈公司向刘洪瑞发出《劳动合同续签通知书》。2019年2月22日，刘洪瑞向国智汇盈公司发出《劳动合同续签通知书回复》，表示由于个人原因不再续签劳动合同，双方在工作交接后于2019年3月15日正式解除劳动合同。2019年3月15日，刘洪瑞签署《离职交接表》，同日，国智汇盈公司为刘洪瑞开具《离职证明》。2019年4月23日，双方签订落款日期为2019年3月1日的《劳动合同》，约定刘洪瑞在国智汇盈公司技术部门从事产品结构工作；合同期为三年，自2019年3月1日至2022年2月28日止；月工资为20000元，每月15日支付上月工资。国智汇盈公司按全勤向刘洪瑞足额支付了2019年3月和4月工资。2020年9月27日，国智汇盈公司以刘洪瑞为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求刘洪瑞退还不当所得31528.53元。2020年10月9日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲不字（2020）第246号不予受理通知书，认为国智汇盈公司的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围。庭审中，国智汇盈公司提交劳动合同、刘洪瑞不续签合同的回复、离职交接表、离职证明、2019年3月、4月考勤表、工资表作为证据，主张刘洪瑞在2019年3月16日至4月22日期间未出勤提供劳动，其公司向其支付上述期间工资有误。刘洪瑞对除考勤表外的其他证据真实性认可，均不认可证明目的。刘洪瑞提交工作文件截图、微信聊天截图、与陈世良的谈话录音、2019年3月、4月工资表、社保记录作为证据，主张其于2019年3月16日至4月22日期间通过远程办公方式向国智汇盈公司提供劳动，工资表上有财务、主管领导和董事长的签字，不存在误发工资的情形。国智汇盈公司否认刘洪瑞居家办公。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。国智汇盈公司主张误发刘洪瑞2019年3月、4月工资，根据刘洪瑞提交的2019年3月、4月工资表，其工资已由公司财务、主管领导、董事长签字确认。国智汇盈公司主张系失误，但连续两个月均出现工资核算失误的概率较低，法院实难采信。另，根据刘洪瑞提交的工作文件和微信聊天截图，其于2019年3月16日至4月22日期间确有部分工作记录。结合其第二份劳动合同的起算日期与第一份劳动合同相衔接的情况，应认定双方对足额支付刘洪瑞2019年3月、4月工资已达成一致。现国智汇盈公司要求刘洪瑞退还2019年3月、4月工资、社会保险、住房公积金，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回国智汇盈（北京）科技发展有限公司的诉讼请求。二审中，双方当事人对于一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。二审补充查明：国智汇盈公司不认可刘洪瑞所称2019年3月16日至4月22日期间通过远程办公的事实，主张刘洪瑞在3月因个人原因申请离职，之后又向公司提出申请回公司工作，在签署第二份劳动合同时不尊重已经辞职及与公司已经签署文件的事实，将合同签署时间进行了更改。国智汇盈公司主张按照公司规定，上一年度未休年假必须在次年三月前休完，刘洪瑞请假天数应在2020年度年休假中抵扣，为此提交员工手册；刘洪瑞主张员工手册无签字，对于员工手册真实性、合法性及关联性均不予认可，认为公司的所谓规定侵害了劳动者休假的权利。本院认为，本案争议焦点为刘洪瑞是否应当向国智汇盈公司返还2019年3月16日至4月22日期间的工资、社会保险和住房公积金。在案证据显示，刘洪瑞在第一份劳动合同于2019年3月1日到期后于2019年3月15日与国智汇盈公司办理了离职交接手续，国智汇盈公司作为用人单位，对于刘洪瑞在第一份劳动合同到期后已经办理离职等事项应为知情，但双方所签第二份劳动合同第1.2条对于合同期限自2019年03月01日起生效，至2022年02月28日终止已经进行了明确约定，且双方均将该合同落款日期倒签为2019年3月1日，在此情况下，应当视为双方对于第二份劳动合同起止期限已经协商一致。其后，国智汇盈公司在经相关人员审核确认后向刘洪瑞正常发放了2019年3月、4月工资，亦连续缴纳了社会保险和住房公积金，表明其公司视同刘洪瑞2019年3月、4月未中断工作并自愿给予其相关待遇。国智汇盈公司所提刘洪瑞以虚假时间签订第二份劳动合同、其公司相关工作人员失察的意见，不符合常理，本院不予采纳。国智汇盈公司现要求刘洪瑞返还2019年3月16日至4月23日的工资、社会保险和住房公积金依据不足，且社会保险和住房公积金问题应先通过相关行政部门解决，故一审法院对其公司上述请求未予支持，并无不当。综上所述，国智汇盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，国智汇盈（北京）科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  张玉贤审 判 员  朱 印二〇二一年六月三十日法官助理  马赫擎法官助理  李靖元书 记 员  岳国英书 记 员  赵鸿飞