北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初6920号原告：王绍源，男，汉族，1986年7月19日出生，住北京市昌平区。原告:张丽丽，女，汉族，1988年5月21日出生，住北京市昌平区。被告：黄晓宁，男，汉族，1989年２月１日出生，住北京市昌平区。被告：吴苏，女，汉族，1984年9月８日出生，住北京市昌平区。被告：徐宗齐，男，汉族，1957年8月24日出生，住北京市朝阳区。被告：毕玉萍，女，汉族，1963年12月27日出生，住北京市东城区。被告：王晓晖，女，汉族，1981年12月1日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：崔殿伟，男，汉族，1981年11月12日出生，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京市昌平东辰物业管理中心，住所地北京市昌平区东小口镇陈营村北。法定代表人：万玉龙，经理。委托诉讼代理人：赵春壮，男，北京市昌平东辰物业管理中心员工，住北京市昌平区。原告王绍源、张丽丽诉被告黄晓宁、吴苏、徐宗齐、毕玉萍、王晓辉、北京市昌平东辰物业管理中心（以下简称东辰中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告王绍源、张丽丽、被告黄晓宁、吴苏、徐宗齐、毕玉萍、王晓晖、东辰中心的委托诉讼代理人赵春壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绍源、张丽丽向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担吊顶、墙面修补费5507元，门框修补费2000元；2、判决被告由此产生的误工费6908元、交通费400元、因房子修补期间不能居住产生的酒店住宿费2100元、保洁费200元；3、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年2月8日晚上11点左右，原告王绍源和妻子张丽丽从老家返京之后，发现厨房沿着燃气管道从楼上流下一滩水。同时卫生间也从楼上流下一小部分水。走到主卧室发现吊顶断裂坍塌，墙壁因被水渗透过大面积坏掉、开裂，门框变形。我们住一楼，初步判定是二楼渗水之后迅速联系东辰小区物业工作人员和二楼业主，并告知情况。等二楼业主当天晚上返京开门之后，经查看确实是二楼漏水导致一楼被淹。经过物业维修师傅进一步核实是因为厨房下水管道堵塞导致二楼厨房洗碗横槽返水。由于返水量大，水从二楼厨房一直蔓延到了主卧。我们一楼对应的位置都被水严重浸泡。特别是我们一楼的主卧墙体和门框由于被水浸泡的时间较长，损坏严重，给我家造成了严重的财产损失。由于春节放假，我们和二楼业主都不在北京，不知道具体什么时间开始漏水。只能从我们离开北京和回到北京的时间猜测漏水大概是发生在2020年1月20日至2月8日之间。由于室内公共下水管主管道堵塞导致二楼返水，而且由于二楼防水装修做的不到位，最终导致我家财产受损。经过多方咨询，我们认为楼上5户业主和物业都有责任。首先，楼上5户业主是下水管道的使用者，都有可能往下水管道丢弃杂物导致堵塞，并且物业维修师傅说从管道疏通出来的堵塞物主要是厨余垃圾，没有明显的识别特征，无法判断是谁丢弃到管道的。因此我们认为楼上5户都有责任；其次，我们认为物业没有起到及时定期维护公共下水管道的责任。自从我们2018年9月住进这个小区之后从来没有上门定期检查过厨房公共下水管道。量变导致质变并最终导致财产损害的发生。之前找北京市昌平区天通苑南街道办工作人员调解此纠纷。但是物业一直认为自己没有责任。二楼业主认为自己也是受害者，不能负全责，其他楼层业主也不认可调解，导致调解无法进行。所以决定将二楼到六楼业主以及物业所有相关人员告上法庭。目前我们已经找了立邦刷新服务专员评估，吊顶和墙面修补的费用是5507元，门框修补因疫情还没找到专业人员评估，估计2000元左右。如果门框修补费用多于或少于现在估算的费用，以最终实际花费为伴。现提出要求赔偿吊顶、墙面和门框修补费、误工费、交通费，因房子修补期间不能居住产生的酒店住宿费、诉讼费等所有相关费用。被告黄晓宁辩称，不同意原告的诉讼请求。一、目前缺少整个费用的合理性证明和每项费用的细则；二、正月十六疫情期间，晚上十一点左右接到物业（公司人员）和楼下（业主）电话，描述的是有水通过我们家流到他们家。凌晨两点左右，我从廊坊老家回到家。到家后我叫了物业（公司人员）。（公司人员）在我家疏通了20分钟，楼下（业主家）就不漏了。物业（公司人员）离开，我开始收拾。次日早晨八点左右，物业（公司人员）来敲门和我协商，质问我家水为什么流到一楼。我的回答是“不是我家的水，我家也是受害者，具体谁家的水我不知道”。同时我把自己家的洗衣机扔了，再次检查家没有问题后返回廊坊。我们家防水没有问题，希望验证一楼（业主家）是否私自改变管道线路。被告吴苏辩称，一、不同意承担吊顶、墙面修补费5507元，门框修补费2000元。理由如下：1、答辩人未实施任何侵权行为，不应当承担损害赔偿责任。被答辩人住一楼，答辩人的房子在三楼，中间隔着二楼住户。且答辩人家中未出现任何跑冒滴漏等跑水情况。对于被答辩人家中因漏水造成的财物损失，没有因果关系。2、根据被答辩人起诉书中所述，称物业维修师傅进一步核查是因为厨房下水主管道堵塞导致二楼厨房洗碗槽返水。由于返水量大，水从二楼厨房一直蔓延到了主卧，造成被答辩人家中对应位置被淹。被答辩人自认其房屋被淹是由于二楼漏水造成的。其主张损害行为是二楼住户造成的，应由二楼漏水的住户承担责任。答辩人不应负有任何责任。3、被答辩人主张答辩人承担损害赔偿责任，无法律依据。被答辩人认为因是室内公共下水管道堵塞导致二楼返水，故主张其楼上全部住户承担赔偿责任，无法律依据。根据《侵权责任法》第二章之规定，只有行为人过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，答辩人未实施任何侵权行为，不应承担侵权责任。根据《侵权责任法》第87条之规定，被答辩人要求楼上全部住户均承担责任，而本案并不是高空抛物案件，不适用上述规定。除了上述规定外，法律并无要求楼上住户一概承担责任的规定。故被答辩人主张要求答辩人承担责任的诉讼请求无法律依据。4、答辩人房屋处于出租状态，且在2020年1月20日至2月6日期间家中无人。并且租户二人工作繁忙不做饭。2月7日只有其中一人回京，因租户不会做饭，所以一直未用厨房下水。而此户型厨房下水和卫生间用水是分开的，且答辩人房屋中地面干爽，没有任何堵塞和任何漏水现象。5、此次漏水与被答辩人房屋私自装修管道，改为独立下水有关。据答辩人所知，东辰小区建筑原图纸下水设计中住户从上到下为一根公共下水管。而只有一楼房屋私改为独立下水，才会造成二楼下水道返水而不是一楼房屋返水。这可能也是导致二楼漏水的原因。根据物权法规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。造成损害的，应当给予赔偿。一楼房屋下水为与原始图纸不符的独立下水，造成二楼返水漏水导致一楼房屋被泡的责任不应由答辩人承担。本案未经专业鉴定机构进行鉴定，对于漏水原因不能仅凭物业维修师傅的判断。6、虽然被答辩人家中因二楼漏水被淹，也实际发生了损失。但经答辩人了解到，其诉讼请求所列损失项目并未维修。也就是被答辩人还没有为此支付任何维修费用。其诉讼请求所列损失仅仅是其从预判维修的费用。对于未发生的费用，不应判决承担。7、被答辩人所列损失项目费用明显过高，不合理。其实际损失远低于诉讼请求所列损失金额。二、不同意承担误工费6908元、交通费400元、酒店住宿费2100元、保洁费200元。答辩人认为上述损失不是漏水造成的直接损失，最多算作间接损失范畴，且无正规票据及评估证明。对于损害赔偿纠纷，法律只保护直接损失，对于间接损失、可得利益损失等均不予保护。综上所述答辩意见，答辩人未实施侵权行为，与被答辩人损害结果无因果关系，被答辩人主张答辩人承担赔偿责任无法律依据和事实依据。故请驳回被答辩人的诉讼请求。被告徐宗齐辩称，本人于2020年3月29日收到由邮政快递公司寄来的民事起诉状。现答辩如下：一、诉状称由于本楼104号业主家的厨房下水管道堵塞导致二楼厨房洗碗槽返水，又由于返水量大从二楼厨房蔓延到一楼住户的卧室。导致一楼业主的房屋被水浸泡受到一定的损坏。时间大概是2020年1月20日-2月8日。此后一楼业主说进行了调查和调解工作。并找了街道办工作人员调解此纠纷。在是非不辩的情况下，不接受对方要求的财产损失赔偿的诉讼请求。二、一楼业主称自己是2018年9月份住进小区的。在该业主入住小区时，这个居民楼已经使用23年了。无论是厨房或者卫生间的下水管道都已经老化了。在日常使用过程中有可能出现这样或那样的问题。一楼业主在购买此房之前就应当考虑到这些问题，要对管道漏水、堵塞等可能发生的情况有心理准备。不能出了问题就迁怒于别人。此前居住此的一楼业主已经居住了二十多年，从没出现过此类事故。怎么到你居住了就出现这样那样的事情呢。我认为你应当从自身找找原因。三、一楼业主也承认2020年1月20日-2月8日期间，未在此居住，出现了厨房下水管道堵塞及漏水的情况。无法及时处理，使自家的房屋受到了侵蚀。根据法律规定，一楼业主对此次的财产损失应当承担大部分责任。事情发生的第一时间，业主家里没人，致使原本不大的事情出现了比较严重的后果。你家里没有人不能及时防止事态扩大，没有及时止损。这你自己的原因所造成的损失应当由你自己买单而不能由别人为你担责，为你买单。四、起诉状称，楼上的5户业主是厨房下水管道的使用者，都有可能往下水管道内丢弃杂物致使下水管道堵塞。另据一楼业主述称物业维修师傅说从管道疏通出来的堵塞物主要是厨余垃圾并没有明显的识别物，无法判断是谁丢弃到管道的。因此一楼业主认为居住在楼上的5户业主都有责任。这是一楼业主的主观臆断。判断别人有责任是要有证据的，不能仅凭自己的想象就判断别人有责任。我此前已经说过，此楼已经使用23年，厨房下水管道在长年的使用过程中会出现这样或那样的问题，这是一种自然规律，也是在使用过程中出现的必然结果，是我们楼上住户无法阻止的。无论是本楼或者其他居民楼都会出现这种现象。根据法律规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担侵权责任。另外你自己也承认“无法判断是谁丢弃到管道的”。你自己都无法判断，那么为什么要由我来担责呢。五、我家厨房水池下水口配有篦子。凡是厨房排下去的水都会经过这个水篦子。我家经常清理这个水篦子。这个水篦子是由市场上按照国家标准配制的厨具。如果由于这个下水篦子流下去的颗粒物堵塞了下水管道，那么售卖生产厂家是否也应承担责任。六、我家厨房水池下配有返水湾管。如果从水篦子流下去的颗粒物会堵塞下水管道的话，那么就应当先堵塞我家的返水湾管。我家的返水湾管从没有出现过堵塞现象。故一楼下水管道堵塞事件不应由我担责。七、诉状中讲明，由于是一楼室内公共下水主管道堵塞导致二楼厨房返水，又由于二楼防水装修做的不到位，最终导致一楼业主的财产受损。既然一楼业主已经认定是二楼业主家的防水装修做的不到位，就应当由二楼业主负主要责任。另外出事的当天居住、二楼的业主也没在家，也没有及时止损，致使事态进一步扩大。此事的来龙去脉已经很清楚了。因此此事件的发生完全与我无关，于情于理于法我都不应当负赔偿责任。八、据一楼业主称，自一楼业主2018年9月住进此房后物业没有起到及时定期维护公共下水管道的责任。也没有上门定期检查过厨房公共下水管道。导致此次漏水事件给一楼业主的房屋受到损害。维修居民楼的公共下水管线应该是物业维修人员的责任。我作为该小区业主年年按时缴纳物业费。所以对一楼业主家因未及时维修厨房下水管道而使下水管道堵塞、漏水的财产损失不负任何责任。九、从一楼业主的诉状中可知，因公共下水管道堵塞、漏水而导致了财产损失。既然是公共使用的下水管线出了事故，其维修费用应当使用购房时业主缴纳的公共维修基金支付，不应由我支付。十、诉状中称，漏水事件发生后一楼业主找了立邦刷新服务专员进行了评估。评估人员是否具有房屋财产损失的评估资质。综上所述，我与此次事件没有任何责任。因此对一楼业主提出的因公共下水管道出现的堵塞和漏水事件所造成的损失于情于理于法都不负赔偿责任。被告毕玉萍辩称，1、原告没有及时发现，及时止损，是原告自己的责任导致损失扩大，与我们五楼无关。2、原告自述是2楼漏水导致原告家被淹，与五楼无关。3、二楼防水做的不到位也与我们五楼无关。4、一楼在装修期间私自改管道导致漏水，应该由一楼业主自担责任，与我们其他住户无关。而且因私自修改管道可能对我们造成的损失应该由一楼承担。综上，这次漏水产生的损失，不应由我承担责任。被告王晓晖辩称，房屋处于出租状态。2020年1月20日到2月8日无人居住，一楼发生的漏水事故与六楼无关。被告东辰中心辩称，物业当天疏通了。这次不是主管道的问题，是一楼业主自行改变原设计线路，应自行承担。当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王绍源与张丽丽系夫妻，北京市昌平区天通苑南街道东辰小区（以下简称东辰小区）（以下简称104号房，坐落一层）权利人。黄晓宁，北京市昌平区天通苑南街道东辰小区（以下简称204号房，坐落二层）权利人。吴苏，北京市昌平区天通苑南街道东辰小区（以下简称304号房，坐落三层）权利人。徐宗齐，北京市昌平区天通苑南街道东辰小区（以下简称404号房，坐落四层）权利人。毕玉萍，北京市昌平区天通苑南街道东辰小区（以下简称504号房，坐落五层）权利人。王晓晖，北京市昌平区天通苑南街道东辰小区（以下简称604号房，坐落六层）权利人。一层至六层共用厨卫下水管道。东辰中心系东辰小区物业管理服务企业，受小区业主委托，负责管理公共设施、设备及场所（地）的使用、维修、养护和管理。2020年2月8日晚十一时许，原告王绍源和妻子张丽丽回家即104号房后发现厨房地面有积水，卫生间地面亦有积水，主卧房间吊顶、墙面受损。后王绍源、张丽丽通知东辰中心工作人员和204号房业主黄晓宁。东辰中心工作人员接报后即至104号房进行处置。次日凌晨二时许，黄晓宁抵京到达204号房。三方查看，204号房厨房水槽返水溢出，致104号房被淹。东辰中心工作人员进一步处置，自204号房厨房下水管道清理出一些厨余垃圾，管道疏通。后王绍源夫妇就此次事故损失负担与案涉其他业主协商未果，遂诉本院，请求判如所请。庭审中，当事人均认可如果204号房专用部分堵塞，不会发生返水；除徐宗齐表示有可能，不确定外，其他业主和东辰中心均确认共用厨房下水管道堵塞导致本次返水；王绍源、张丽丽和黄晓宁及东辰中心工作人员均未发现104号房存在返水部位。针对具体管道堵塞节点，104号房客厅墙面起皮、主卧石膏线脱落、门框掉漆与本次返水有无关系，如果存在因果关系，修复价格不能确定的问题，当事人均表示不申请鉴定。2020年11月5日，本院组织案涉当事人悉数到场，进行实地勘验。王绍源夫妇主张受损部位基本属实；未发现104号房下水管道共用部分与204号房以上房屋非属同一，另设管道，单独连接、使用。又查明，2020年1月20日前，黄晓宁家卫生间漏水一次，曾向东辰中心报修，更换了自来水管。另黄晓宁家厨房的阳台漏水一次。上述事实，有《东辰小区物业服务合同》、照片、录音及其整理记录、当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，依据当事人举示的证据和当庭陈述，本案争议焦点集中于一、本次返水事故堵塞节点位置何处；二、下水管道堵塞返水原因何在；三、管道堵塞返水致损责任承担何人；四、王绍源、张丽丽损失范围及数额。就前述争议焦点本院分别阐述如下：一、本次返水事故堵塞节点位置在哪。首先明确本次下水管道堵塞返水溢出，存在104号房、204号房两个现场。假设本次下水管道返水由204号房专用管道堵塞，除非业主黄晓宁或其家人故意为之，否则，没有可能发生204号房被淹。庭审中，案涉所有业主及东辰中心均予认可。同理，如果104号房下水管道专用部分堵塞，也同样不会发生这样的事故。更无可能导致204号房被淹。排除了两家专用部分堵塞的或然，则只有共用部分堵塞的必然。假设堵塞节点位于104号房下水管道专用部分与共用部分连接点位以下，除非王绍源家完全封闭，没有任何缝隙，且需要返水完全溢满104号房，才会发生204号房黄晓宁家返水的情况。然现实生活完全否定了104号房王绍源家完全封闭、毫无缝隙的极端情况的存在。这样，104号房下水管道专用部分与共用部分连结点位以下部位堵塞的情况予以排除。假设堵塞节点位于204号房黄晓宁家下水管道专用部分与共用部分连结点位以上，则204号房黄晓宁家根本没有可能发生返水情况。综合上述逻辑分析，足以得出唯一结论：本次案涉共用下水管道堵塞节点，位于104号房下水管道专用部分与共用部分连结点位以上，204号房下水管道专用部分与共用部分连结点位以下。二、本次下水管道堵塞返水原因是何。按照王绍源夫妇、黄晓宁及东辰中心的陈述，发现204号房黄晓宁家返水、漏水后，东辰中心进行了处置，疏通了下水管道。处置过程中，在场人员未发现东辰中心从下水管道中清理出除厨余垃圾之外的其它杂物。庭审中，案涉当事人均未举示证据证明堵塞下水管道中清理出除厨余垃圾之外的其它杂物；也未举示证据证明他人故意置放抑或过失弃置杂物，堵塞共用下水管道。显然本次案涉共用下水管道堵塞系厨余垃圾淤积所致。顾名思义，厨余垃圾系指居民日常生活及食品加工、饮食服务、单位供餐等活动中产生的垃圾，包括丢弃不用的菜叶、剩菜、剩饭、果皮、蛋壳、茶渣、骨头等，其主要来源为家庭厨房、餐厅、饭店、食堂、市场及其他与食品加工有关的行业。案涉堵塞下水管道的厨余垃圾，主要来源应为案涉业主家庭厨房，而勿需区分业主占有使用还是第三人有权占有使用。既如此，案涉当事人均未举示证据证明该等厨余垃圾系属何人，本院当依法确认为204号房至604号房业主共同所为。三、管道堵塞返水致损责任承担何人。前已述及，下水管道堵塞物为厨余垃圾。厨余垃圾淤积堵塞共用下水管道，亦非一日成因。同时，基于案涉所有业主各自日常生活及食物加工、种类的不确定性，区分每个业主家庭厨余垃圾淤积的比例成为客观不能。且案涉当事人均不予申请司法鉴定，则作为共用同一下水管道的204号房至604号房业主应依法平均承担厨余垃圾淤积导致共用下水管道堵塞返水的损害责任。东辰中心作为案涉小区的物业管理服务企业，除承担共用管道故障及时排除、堵塞及时清理、恢复畅通的合同义务外，客观上难以预见案涉业主共用下水管道是否堵塞、何时堵塞。在其遇到突发状况后，能够及时履行处置义务，再由其分担案涉业主厨余垃圾淤积堵塞下水管道之责，有失公允。从致堵成因上看，如前所述堵塞节点位于104号房下水管道专用部分与共用部分连结点位以上，204号房下水管道专用部分与共用部分连结点位以下。王绍源家即使排放了厨余垃圾，当不会反科学地向上流动、淤积。因此，王绍源夫妇就本次下水管道厨余垃圾淤积致堵不存在过错，当无过错责任。本次下水管道堵塞返水，适逢中国传统节日―春节。王绍源夫妇和黄晓宁离京回乡，家人团聚共度佳节，实乃人之常情。王绍源夫妇2020年2月8日即正月十五晚离乡返京，且为新冠肺炎疫情爆发半月之季，再予苛求二人未能更早返京，避免漏水损失扩大，既处非分之中，又置情理之外，偏离了社会主义核心价值观。黄晓宁当晚接报后即行返京配合处置，应为正当倡导。对其亦应更早返京，避免漏水损失扩大的苛求，于情、于法、于理难通。所以王绍源夫妇和黄晓宁无扩大损失过错，不应承担损失扩大的过错责任。虽然在本院审理过程中，王绍源夫妇与黄晓宁确认：2020年1月20日前，黄晓宁家卫生间漏水一次，曾经向东辰中心报修，更换了自来水管；另外黄晓宁家厨房的阳台漏水一次。但案涉其他当事人未举示证据证明本次管道堵塞漏水的损失与前两次黄晓宁家卫生间和阳台漏水存在关联。四、王绍源、张丽丽损失范围及数额。如前所述，本次共用下水管道返水导致王绍源家吊顶即装饰石膏线、墙面、门框受损，王绍源主张修复费用7507元、保洁费200元。2020年11月5日本院实地勘验，案涉当事人均到场查验，装饰石膏线一定程度的部分脱落，墙面一定程度的部分起皮脱落，门框一定程度的掉漆。鉴于案涉当事人均不予申请司法鉴定,也未举示相应证据证明王绍源家受损部位系非本次返水原因导致，故本院酌予确定王绍源家受损部分修复费用。王绍源夫妇主张因处理本案纠纷产生的误工费6908元、交通费400元。王绍源夫妇仅提供了其两人收入金额和完税凭证，未提供实际减少收入和支付交通费用的证据。因证据不足，本院不予支持。王绍源夫妇主张房子修复期间不能居住产生的酒店住宿费2100元。本院根据实际堪验情况和日常生活常识，王绍源家受损部位修复确需一定时日。修复期间势必导致王绍源夫妇无法居住。因此，本院参照损害发生时当地租赁市场价格和实际延误入住的期限等因素，酌予确定该项损失费用。综上，王绍源、张丽丽请求黄晓宁、吴苏、徐宗齐、毕玉萍、王晓晖赔偿损失的合理部分，本院予以支持；超出合理部分，本院不予支持。两人请求东辰中心赔偿损失的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。依据前述本院阐述，本院酌予确定王绍源、张丽丽房屋受损修复费用3500元，房屋修复期间租房损失350元。案涉共用下水管道堵塞返水致损，系案涉业主黄晓宁、吴苏、徐宗齐、毕玉萍、王晓晖不当使用所致。从利于提高案涉业主的公共意识和正确使用共用设施等方面出发，根据公平原则，本案因共用下水管道堵塞返水致王绍源夫妇的财产损失，应由案涉业主黄晓宁、吴苏、徐宗齐、毕玉萍、王晓晖共同承担，每人承担五分之一。黄晓宁抗辩意见，不同意原告的诉讼请求。一、目前缺少整个费用的合理性证明和每项费用的细则；二、不是我家的水，我家也是受害者，具体谁家的水我不知道；我们家防水没有问题；希望验证一楼（业主家）是否私自改变管道线路。就本案目前情况看，王绍源夫妇的主张合理性，前已述及，于此不再赘述。黄晓宁所称每项费用的细则即为费用明细。目前，案涉当事人均不予申请鉴定。但王绍源家确受损害。本院再行依职权启动司法鉴定程序，一是与法律规定不符；二是损失会进一步增加，有悖诉讼经济原则。黄晓宁称不是其家的水，其也是受害者，其家防水没有问题。该等意见，与本案纠纷非属同一法律关系。黄晓宁称希望验证一楼（王绍源家）是否私自改变管道线路。本院实地勘验和案涉当事人到场查验，未发现王绍源夫妇私自改变管道线路的情形。故对黄晓宁抗辩不同意原告诉讼请求的意见，本院不予采信。吴苏抗辩意见，一、不同意承担吊顶、墙面修补费5507元，门框修补费2000元。理由如下：1、答辩人未实施任何侵权行为，不应当承担损害赔偿责任。被答辩人住一楼，答辩人的房子在三楼，中间隔着二楼住户。且答辩人家中未出现任何跑冒滴漏等跑水情况。对于被答辩人家中因漏水造成的财物损失，没有因果关系。依据本院前述论及，吴苏的该抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。2、根据被答辩人起诉书中所述，称物业维修师傅进一步核查是因为厨房下水主管道堵塞导致二楼厨房洗碗槽返水。由于返水量大，水从二楼厨房一直蔓延到了主卧，造成被答辩人家中对应位置被淹。被答辩人自认其房屋被淹是由于二楼漏水造成的。其主张损害行为是二楼住户造成的，应由二楼漏水的住户承担责任。答辩人不应负有任何责任。依据本院前述论及，吴苏的该抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。3、被答辩人主张答辩人承担损害赔偿责任，无法律依据。被答辩人认为因是室内公共下水管道堵塞导致二楼返水，故主张其楼上全部住户承担赔偿责任，无法律依据。根据《侵权责任法》第二章之规定，只有行为人过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，答辩人未实施任何侵权行为，不应承担侵权责任。根据《侵权责任法》第87条之规定，被答辩人要求楼上全部住户均承担责任，而本案并不是高空抛物案件，不适用上述规定。除了上述规定外，法律并无要求楼上住户一概承担责任的规定。故被答辩人主张要求答辩人承担责任的诉讼请求无法律依据。依据本院前述论及，吴苏的该抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。4、答辩人房屋处于出租状态，且在2020年1月20日至2月6日期间家中无人。并且租户二人工作繁忙不做饭。2月7日只有其中一人回京，因租户不会做饭，所以一直未用厨房下水。而此户型厨房下水和卫生间用水是分开的，且答辩人房屋中地面干爽，没有任何堵塞和任何漏水现象。304号房占有使用期间存在侵权行为，导致侵权结果，不动产权利人依法应当承担侵权责任。不动产权利人与承租人之间责任承担系其内部关系，应通过另诉处理。依据本院前述论及，吴苏的该抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。5、此次漏水与被答辩人房屋私自装修管道，改为独立下水有关。据答辩人所知，东辰小区建筑原图纸下水设计中住户从上到下为一根公共下水管。而只有一楼房屋私改为独立下水，才会造成二楼下水道返水而不是一楼房屋返水。这可能也是导致二楼漏水的原因。根据物权法规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。造成损害的，应当给予赔偿。一楼房屋下水为与原始图纸不符的独立下水，造成二楼返水漏水导致一楼房屋被泡的责任不应由答辩人承担。本案未经专业鉴定机构进行鉴定，对于漏水原因不能仅凭物业维修师傅的判断。在本院审理过程中，案涉当事人均到场查验，未发现王绍源夫妇私自改变下水管道线路情形。故吴苏的该项抗辩理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。6、虽然被答辩人家中因二楼漏水被淹，也实际发生了损失。但经答辩人了解到，其诉讼请求所列损失项目并未维修。也就是被答辩人还没有为此支付任何维修费用。其诉讼请求所列损失仅仅是其从预判维修的费用。对于未发生的费用，不应判决承担。吴苏的该项抗辩理由，无法律依据，本院不予采信。7、被答辩人所列损失项目费用明显过高，不合理。其实际损失远低于诉讼请求所列损失金额。依据本院前述内容，吴苏的该项抗辩理由，具有事实和法律依据，本院予以采信。二、不同意承担误工费6908元、交通费400元、酒店住宿费2100元、保洁费200元。答辩人认为上述损失不是漏水造成的直接损失，最多算作间接损失范畴，且无正规票据及评估证明。对于损害赔偿纠纷，法律只保护直接损失，对于间接损失、可得利益损失等均不予保护。吴苏的该项抗辩理由，其中表述“无正规票据及评估证明”，系表达证据是否充分的意见，合理部分本院予以采信，不合理部分本院不予采信。其另外表述“上述损失不是漏水造成的直接损失，最多算作间接损失范畴；法律只保护直接损失，对于间接损失、可得利益损失等均不予保护”，系对法律规定的认知与识别，并以此对王绍源夫妇主张损失进行的分类、定性，依据不足，不能成立，本院不予采信。综上所述答辩意见，答辩人未实施侵权行为，与被答辩人损害结果无因果关系，被答辩人主张答辩人承担赔偿责任无法律依据和事实依据。故请驳回被答辩人的诉讼请求。吴苏的该等综合抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。徐宗齐抗辩意见，一、在是非不辩的情况下，不接受对方要求的财产损失赔偿的诉讼请求。徐宗齐的该项抗辩意见表达的是对人民法院审理案件的诉求即明辨是非，依法裁判。因而其非属抗辩的范畴。二、一楼业主应当从自身找找原因。依据本案查明事实，本院确定对于本次共用下水管道堵塞返水受损，王绍源夫妇不存在过错。对徐宗齐的项抗辩意见不予采信。三、一楼业主承认2020年1月20日-2月8日期间，未在此居住，出现了厨房下水管道堵塞及漏水的情况。家里没有人不能及时防止事态扩大，没有及时止损，使自家的房屋受到了侵蚀。应当由你自己买单而不能由别人为你担责，为你买单。王绍源夫妇节日期间离京、返京是否构成扩大损失，本院前已述及。徐宗齐该项抗辩意见缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采信。四、起诉状称，楼上的5户业主是厨房下水管道的使用者，都有可能往下水管道内丢弃杂物致使下水管道堵塞。因此一楼业主认为居住在楼上的5户业主都有责任。厨房下水管道在长年的使用过程中会出现这样或那样的问题，这是一种自然规律，也是在使用过程中出现的必然结果，是我们楼上住户无法阻止的。根据法律规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担侵权责任。另外你自己也承认“无法判断是谁丢弃到管道的”。你自己都无法判断，那么为什么要由我来担责呢。徐宗齐抗辩长年累月地使用导致管道堵塞为不可抗力的意见，无法律依据，本院不予采信。其抗辩王绍源夫妇自己“无法判断是谁丢弃到管道的”，其本人亦不应担责的意见，表达的事实状态，而非属抗辩意见。五、我家厨房水池下水口配有篦子。如果由于这个下水篦子流下去的颗粒物堵塞了下水管道，那么售卖生产厂家是否也应承担责任。六、我家厨房水池下配有返水湾管。如果从水篦子流下去的颗粒物会堵塞下水管道的话，那么就应当先堵塞我家的返水湾管。我家的返水湾管从没有出现过堵塞现象。故一楼下水管道堵塞事件不应由我担责。徐宗齐的此两项抗辩意见，与本案不存在必然联系，本院不予采信。七、一楼业主已经认定是二楼业主家的防水装修做的不到位，就应当由二楼业主负主要责任。另外出事的当天，二楼的业主也没在家，也没有及时止损，致使事态进一步扩大。因此此事件的发生完全与我无关，于情于理于法我都不应当负赔偿责任。黄晓宁家204号房装修防水是否存在质量瑕疵，是否应由其承担主要责任，与本案非属同一法律关系，可另诉处理。本次返水事故发生时，黄晓宁是否存在扩大损失，本院前已述及，徐宗齐的该项抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。八、维修居民楼的公共下水管线应该是物业维修人员的责任。我作为该小区业主年年按时缴纳物业费。所以对一楼业主家因未及时维修厨房下水管道而使下水管道堵塞、漏水的财产损失不负任何责任。徐宗齐的该项抗辩意见意欲表达东辰中心之责，不应由其承担。关于东辰中心是否承担本次事故责任，本院前已述及。徐宗齐的该项抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。九、公共使用的下水管线出了事故，其维修费用应当使用购房时业主缴纳的公共维修基金支付，不应由我支付。关于住宅专项维修资金的用途，《住宅专项维修资金管理办法》第十八条规定“住宅专项维修资金应当专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造，不得挪作他用”。本案案涉管道堵塞返水，非属维修、更新和改造项目，而为使用不当侵权。徐宗齐的该项抗辩意见无法律依据，本院不予采信。十、一楼业主找了立邦刷新服务专员进行了评估。评估人员是否具有房屋财产损失的评估资质。徐宗齐意欲表达不认可王绍源夫妇的擅自委托评估价格结论，进而否定王绍源夫妇主张的修复金额。其为人民法院对案件法律事实的认定问题，徐宗齐的该项抗辩意见，于法有据，本院予以采信。综上所述，我与此次事件没有任何责任。因此对一楼业主提出的因公共下水管道出现的堵塞和漏水事件所造成的损失于情于理于法都不负赔偿责任。徐宗齐的综合抗辩意见，本院前已述及，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。毕玉萍抗辩意见，1、原告没有及时发现，及时止损，是原告自己的责任导致损失扩大，与我们五楼无关。2、原告自述是2楼漏水导致原告家被淹，与五楼无关。3、二楼防水做的不到位也与我们五楼无关。4、一楼（业主）在装修期间私自改管道导致漏水，应该由一楼业主自担责任，与我们其他住户无关。而且因私自修改管道可能对我们造成的损失应该由一楼承担。综上，这次漏水产生的损失，不应由我承担责任。本院已对黄晓宁、吴苏、徐宗齐的抗辩意见，分别阐述相应意见。对毕玉萍的抗辩意见与黄晓宁、吴苏、徐宗齐的抗辩意见分别存在相同之处，不再赘述相应意见。王晓晖抗辩意见，房屋处于出租状态。2020年1月20日到2月8日无人居住，一楼发生的漏水事故与六楼无关。本院已对吴苏的抗辩意见阐述相应意见，对王晓晖与吴苏相同的抗辩意见，本院不再赘述东辰中心抗辩意见，物业当天疏通了。这次不是主管道的问题，是一楼业主自行改变原设计线路，应自行承担。本院前已述及东辰中心的责任承担。对东辰的中心的抗辩意见，因其缺乏事实依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄晓宁、吴苏、徐宗齐、毕玉萍、王晓晖于本判决生效后七日内每人赔偿原告王绍源、张丽丽财产损失770元；二、驳回原告王绍源、张丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由原告王绍源、张丽丽负担178元，已交纳；被告黄晓宁、吴苏、徐宗齐、毕玉萍、王晓晖每人负担10元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯玉国二〇二一年六月二十六日书记员  吴鹏莹