四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7070号 上诉人（原审被告）：杨杰，男，1987年10月10日出生，回族，住四川省松潘县。 委托诉讼代理人：杨小平（父子关系），住四川省松潘县。 委托诉讼代理人：景保林，四川永徽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段**拉德方斯大厦。 责任人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：张璇,北京尚衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚强,北京尚衡（成都）律师事务所律师。 上诉人杨杰因与被上诉人中信银行股份有限公司成都分行(以下简称中信银行成都分行）金融借款合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨杰上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判上诉人偿还891000元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。1.被上诉人在签订合同和发放贷款过程中严重违法违约，上诉人仅收到891000元，被上诉人违约在先，故不应承担上诉人单方约定的不合法的违约金；2.被上诉人违法放贷，多次造假，2017年2月，上诉人到摩尔龙易贷网协商贷款事宜，同年3月，上诉人在空白的借款合同及相关材料上签字，并办理了中信银行成都分行的信用卡，其后，因久未拿到借款合同，借款金额不明，上诉人多次询问被上诉人，均称无合同，因上诉人发现扣划利息数额过大向被上诉人询问交涉时，被上诉人已向成都市高新区技术产业技术区人民法院提起诉讼，审理过程中，因存在强制执行公证书即驳回起诉，被上诉人申请强制执行亦被裁定不予执行，整个贷款过程、事宜均系中介机构办理，违法违规并导致严重后果；3.上诉人对被上诉人违法违约向上诉人不认识的第三人杨林芳转款1200000元不知情，上诉人仅收到891000元，其余款项不明，应由被上诉人承担违约责任。上诉人知晓杨林芳姓名为被上诉人起诉之后，并且上诉人与杨林芳并无任何交易事宜，也不符合委托支付的约定，被上诉人对此负有审查义务，被上诉人与中介机构串通故意违法；4.一审法院在案件基本事实的认定上，对被上诉人的违法违约行为百般偏袒，故意隐瞒，庭审证据证明，在整个借贷过程中，被上诉人多次造假，本案定案的主要重要证据“借据”已被证明为假证，一审法院认为该证据的真伪不影响本案诉争认定，有失公平；5.一审法院适用法律错误，被上诉人不仅违反《个人贷款管理暂行办法》，也违法《中华人民共和国银行业监督管理法》，未依约向上诉人给付借款是严重违法行为，一审庭审证据亦足以证明，应依《中华人民共和国合同法》追究被上诉人承担责任；6.一审法院在被上诉人未出示抵押登记件就认定案涉抵押房屋办理了抵押登记，程序违法。 被上诉人中信银行成都分行辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，请二审法院依法驳回上诉。1.上诉人所称仅收到891000元贷款与事实不符，被上诉人实际已经按照双方约定足额发放贷款1200000元；2.案涉合同是双方真实意思表示，上诉人同被上诉人的合同签订过程经过成都市国力公证处公证。 中信银行成都分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨杰归还借款本金1200000元及利息、罚息、复利【截止2019年10月31日的逾期利息、罚息、复利金额共计241872.68元，从2019年11月1日起至实际还清日止的逾期利息、复利及相应罚息，按双方签订的《中信银行个人借款合同》（编号×××48）约定的标准计算，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准】；2.判令杨杰支付中信银行成都分行律师费67674元；3.判令中信银行成都分行对杨杰提供的位于成都市金牛区××房××路××号××栋××单元××楼××号××房屋折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.判令杨杰承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月27日，杨杰作为甲方（受信人／抵押人）与中信银行成都分行（乙方、授信人／抵押权人）签订编号为811102062341的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定：个人房产抵押综合授信额度指甲方以其享有所有权或处分权的房产作为抵押物向乙方申请并经乙方审批同意所给予甲方授信的最高限额，包括基础贷款额度和附加贷款额度；最高额抵押指甲方以其房产就乙方对其享有的在一定期间内连续发生的多笔债权，在本合同约定的最高债权额限度内向乙方提供抵押担保，当发生本合同约定的实现抵押权的情形时，乙方有权在约定的最高债权额限度内就该抵押物优先受偿；综合授信额度为1200000元，基础贷款额度1200000元；授信期限自2017年2月27日起至2028年2月27日止；担保的债权最高额限度为2090000元；抵押房屋位于成都市金牛区××房××路××号××栋××单元××楼××号××；抵押担保范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用。 后杨杰与中信银行成都分行就上述合同约定抵押房屋（成都市金牛区××房××路××号××栋××单元××楼××号）办理了抵押登记（抵押件号：2017022800Ｆ00919）。 2017年3月6日，中信银行成都分行（乙方、贷款人、抵押权人）与杨杰（甲方、借款人、抵押人）签订编号为×××48号的《中信银行个人借款合同》。《中信银行个人借款合同》第2.3条约定：本合同项下各类贷款的单笔贷款金额以借款借据等文件所记载或乙方系统记录的金额为准。第4.2条约定：本合同第二十二条约定以中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率为定价基础利率的，在本合同有效期内，如届时人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率，本合同项下贷款利率将采用届时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率作为定价基础利率，或按照届时人民银行等有权机关统一意见执行。第4.4条约定：本合同贷款利率按照4.2款调整后，应使本合同项下贷款在人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率后的第一次利率调整日所适用的贷款利率不低于如下贷款利率：以人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率前最近一次人民银行调整后有效的对应档次金融机构人民币贷款基准利率为定价基础利率按照本合同第二十二条所确定的贷款利率。第8.3条约定：甲方违反本合同约定逾期归还贷款的，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息（逾期贷款罚息利率详见本合同第22.7款）；甲方未按合同约定用途使用贷款，乙方有权按照中国人名单规定对甲方加收罚息（挪用贷款罚息利率详见本合同第22.7款）。对逾期或未按本合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按本合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。第8.7条约定：就每笔款项的偿还，甲、乙双方同意遵循先还息后还本的原则，乙方按照“费用（指由乙方先行垫付的实现债权的各项费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费）-违约金（含补偿金、赔偿金）-逾期利息（含罚息、复利）-逾期本金-当期利息-当期本金”的顺序扣划甲方还入款项。如果甲方还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，乙方有权决定费用、利息（包括罚息、复利）、本金的清偿顺序及比例，同时乙方有权随时从还款账户中划收甲方应付款项。第17.1条约定：发生下列情况之一，即视为发生违约事件“……（5）甲方未按本合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的……”。第17.2条约定：一旦发生本条约定的任一违约事件时，乙方有权分别或同时采取如下措施“（1）要求甲方限期或立即纠正违约行为。2.按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利。3.单方决定变更本合同第二十二条约定的还款方式，甲方应当自收到乙方通知之日起按变更后的方式进行还款。4.停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用。5.依法律法规规定及本合同约定实现抵押权……”。第22.4条约定：贷款金额人民币1200000元，期限为自2017年3月6日起至2027年3月6日止；贷款担保方式为最高额抵押无阶段性保证；本合同项下的贷款利率为年利率，采用以贷款实际提款日的定价基础利率上浮50（%或ＢＰｓ），即本合同的贷款利率为7.35%；本合同项下的贷款利率采用浮动利率方式确定利率调整方式，自实际提款日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从利率调整日后每一年调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；本贷款在合同签订日、贷款实际提款日及利率调整日所适用的定价基础利率为当日由中国人民银行发布的同期同档金融机构人民币贷款基准利率；还款方式为按月等额本金还款法。第22.7条约定：逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%。第22.8条约定：抵押房屋坐落于成都市金牛区××房××路××号××栋××单元××楼××号。 杨杰在上述《中信银行个人借款合同》所附的《支付申请书／委托书》的落款的“申请人／委托人（借款合同之借款人）（签字）”处签名，该《支付申请书／委托书》载明“根据贵行与我方签订的编号为×××48的《中信银行个人借款合同》，我方申请并委托委托贵行将金额为1200000元人民币的贷款资金划转至我方如下交易对象的账户：交易对象为杨林芳，开户行为中信银行，账号为6217××××0530，支付金额为1200000元，贷款用途为综合消费。” 上述《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》经四川省成都市国力公证处公证赋予强制执行效力，并由该公证处出具（2017）川国公证字第88374号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2017年3月6日，中信银行成都浆洗街支行向账号为6217××××0530的杨林芳账户转账支付1200000元，该款项为向杨杰发放的贷款。 杨杰按上述《中信银行个人借款合同》偿还了部分借款本息，共计偿还的金额共计27342.92元。 中信银行成都分行曾以杨杰逾期还款为由，向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼要求提前偿还上述合同中的所有借款，该院于2018年6月22日受理。 后中信银行成都分行向成都市金牛区人民法院申请执行杨杰公证债权文书，杨杰向该院提出不予执（2017）川国公证字第88374号执行证书的书面异议；成都市金牛区人民法院经审查后于2019年9月26日作出《执行裁定书》，裁定不予执行该执行证书。 中信银行成都分行提交的《个人贷款逾期欠款说明》显示：杨杰自2017年7月5日开始连续未按期归还借款，中信银行成都分行于2019年10月30日在银行个贷系统中对案涉贷款进行了提前到期处理；截至2020年6月4日止，杨杰未向中信银行成都分行归还的借款本金为1200000元、利息为187750.49元、罚息为108412.5元、复利为42559.41元。 一审另查明，中信银行成都分行与北京尚衡（成都）律师事务所签订《委托代理协议书》约定中信银行成都分行委托北京尚衡（成都）律师事务所律师代理本案，并约定律师代理费为67674元。 一审庭审中，中信银行成都分行明确自2020年6月5日起，罚息以未付本金为基数按合同约定的罚息利率计算至本金结清之日止，复利以未付利息为基数按合同约定的利率计算至结清之日止。 一审庭审中，杨杰陈述杨林芳6217××××0530的账户于2017年3月7日分别转出855000元、36000元至杨杰的银行账户。 一审法院认定上述事实，有当事人身份信息、不动产登记证明、房屋信息摘要、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》《个人贷款逾期欠款说明》《委托代理协议书》、庭审记录及当事人陈述等在卷佐证。 一审审理中，杨杰对中信银行成都分行提交的《个人借款凭证（借据）》中的“杨杰”的签名字样的真实性不予认可，主张并非杨杰本人所签，并申请司法鉴定，一审法院综合案件证据分析认为，《个人借款凭证（借据）》中的“杨杰”的签名字样是否为杨杰本人所签并不影响本案诉争之认定，故未予同意杨杰的该鉴定申请并当庭进行了说明告知。 一审法院认为，双方当事人签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。本案中，中信银行成都分行系向杨杰指定的收款账户发放借款1200000元，该受托支付行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，中信银行成都分行已履行完毕发放借款的义务；杨杰应按合同约定履行还款义务。根据杨杰提供的银行流水显示，合同约定的收款账户未将1200000元全额转账给杨杰，显示于次日向杨杰转账支付了855000元、36000元，但杨杰是否全额收到受托人或受托账户转支借款并不影响中信银行成都分行履约行为的完成。在中信银行成都分行将1200000元借款全额转账支付给合同约定的收款账户后即视为中信银行成都分行完成了放款义务。 关于借款本息。中信银行成都分行按约向杨杰发放借款1200000元，杨杰未按约足额还本付息，构成违约，中信银行成都分行有权提前收回所有贷款，要求杨杰偿付借款本息，故对中信银行成都分行要求杨杰归还借款本金1200000元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据前述查明，中信银行成都分行曾于2018年6月22日向成都高新技术产业开发区人民法院提起主张宣布提前到期，结合该院作出裁定的时间，中信银行成都分行在银行个贷系统中作提前到期处理的时间2019年10月30日未超过其权利范围，一审法院对此予以确认。 关于利息、罚息、复利的诉请，中信银行成都分行主张的截至2020年6月4日止杨杰应还的借款利息、罚息、复利的数额未超过其合同权利范围，一审法院对此予以确认，截至2020年6月4日止杨杰应还的利息为187750.49元、罚息为108412.5元、复利为42559.41元；因贷款已到期，后不会再产生新的利息；自2020年6月5日起至还清借款之日止的罚息、复利应按中信银行成都分行与杨杰签订的编号为×××48的《中信银行个人借款合同》之约定计付，其中，罚息应以尚欠的借款本金1200000元为基数、复利应以尚欠的利息为基数，罚息、复利均为《中信银行个人借款合同》约定的贷款利率的1.5倍。而合同约定的贷款利率为浮动利率，根据合同约定计算出2020年12月31日（含）前的贷款利率应适用年利率7.35%，据此计算出此期间的罚息、复利的利率均应为年利率11.025%；同时，根据合同约定自2021年1月1日起贷款利率将采用同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款基础利率报价平均利率（ＬＰＲ）作为定价基础利率上浮50%后确定，逾期罚息利率要在此基础上上浮50%确定，即自2021年1月1日起罚息、复利的利率均为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）的2.25倍。但随着每月罚息不断累计，除非借款人及时偿清了欠付的利息和罚息，否则越到后期，借款人的负担越会加重，而罚息、复利从本质上而言属于违约责任的一种，应以补偿性为主，惩罚性为辅，从公平原则出发，参照民间借贷的相关利率规定，一审法院对利息、罚息、复利的总额在不超过以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的金额范围内予以支持，超过部分不予支持。 关于律师费，双方签订的合同中虽有明确约定，但中信银行成都分行未举证证明该律师费已实际支付，故对中信银行成都分行该项诉讼请求，一审法院不予支持。 关于对抵押物优先受偿的诉请，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持，中信银行成都分行有权就折价、拍卖或变卖杨杰位于成都市金牛区××房××路××号××栋××单元××楼××号的房屋所得价款在本案确认的债权范围内优先受偿；但优先受偿的金额最高不得超过2090000元。 关于杨杰的其他抗辩，一审法院认为，杨杰未举证证明双方曾口头达成过借款金额为800000元而非1200000元的约定，也未举证证明办理贷款过程中中信银行成都分行存在违法违纪的情形，该抗辩于法无据，一审法院不予采纳。合同约定的罚息、复利实质系关于逾期还款违约责任的约定，并不属于无效格式条款，关于条款无效的抗辩亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、杨杰于判决生效之日起十日内偿还中信银行成都分行借款本金1200000元，并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式为：截至2020年6月4日，应支付利息187750.49元、罚息为108412.5元、复利为42559.41元；自2020年6月5日起，罚息、复利应继续计算至还清借款之日止，罚息应以尚欠的借款本金为基数、复利以应付未付的利息为基数，其中，自2020年6月5日起至2020年12月31日止的罚息、复利的利率均为年利率11.025%，自2021年1月1日起罚息、复利的利率均为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的2.25倍。但本项利息、罚息、复利的金额总计不得超过以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额）；二、中信银行成都分行对杨杰位于成都市成都市金牛区××房××路××号××栋××单元××楼××号的房屋享有抵押权，即中信银行成都分行有权就折价、拍卖或变卖该房屋所得价款在判决确定的债权范围内优先受偿；二、驳回中信银行成都分行的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18386元由杨杰负担17500元，由中信银行成都分行负担886元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人中信银行成都支行提交以下新证据：1.截止2021年4月9日欠款明细，拟证明上诉人一直处于违约当中，截止2021年4月9日上诉人总计欠款金额1681728.05元；2.贷款审批记录，拟证明案涉贷款的审批时间为2017年3月3日；3.短信记录，拟证明中信银行于贷款发放前后向杨杰预留手机号码发送相关信息，并发送提前还款信息。 上诉人杨杰质证称，前述证据均系系被上诉人单方制作清单，无任何法律效力，其中证据2显示的“对申请人配偶尽职面谈”等放款条件并不满足。 本院认为，证据1系被上诉人单方制作，尚欠本金、利息等总额应以合同规定及判决结果依法予以最终核算，故本院对其主张不予采纳。证据2、3来源合法、真实可信，亦与本案争议事实相关，对其真实性、合法性、关联性予以确认，是否达到证明目的，待本院认为部分再作评述。 根据一审在卷证据及二审新证据、各方当事人陈述，补充查明以下事实：1.杨杰对案涉《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》及所附《支付申请书／委托书》上“杨杰”签名的真实性不持异议，主张系在空白合同上签字，对借款借据上“杨杰”签名的真实性不予认可。2.《中信银行个人借款合同》打印文本贷款支付方式和支付对象中明确约定，“本合同项下专项支付综合消费贷款及附加贷款的支付方式为乙方受托支付，支付对象以甲方向乙方提交的《支付申请书／委托书（适用银行受托支付情形）》中约定为准。”3.杨杰尾号6006中信银行账户明细显示，2017年4月5日第一期还款日还款194.86元，扣收后余额为0元。次日扣收47元，余额归零。4月12日扣收17.09元，余额归零。4月13日扣收99.01元，余额归零。4.本案二审审理过程中，杨杰陈述其于2017年3月份左右知晓有80余万转至其本人卡上，且已开通短信通知，只要有款项进入，杨杰便知晓多少钱到了卡上。4.2017年3月2日，中信银行向杨杰使用的“155××××1999”手机发送短信，内容为“尊敬的杨杰先生／女士，您在中信银行申请的贷款已提交，贷款进展情况将尽快通知您，近期请保持手机畅通。【中信银行】”。2017年3月3日，中信银行向杨杰使用的“155××××1999”手机发送短信，内容为“尊敬的杨杰先生／女士，您提交的贷款申请已初审通过，授信／贷款金额1200000.00，授信／贷款期限120（月）。我行近期将与您联系办理后续贷款事宜，请保持手机畅通。【中信银行】”。2017年3月3日，中信银行向杨杰使用的“155××××1999”手机发送短信，内容为“您要查询的网点信息如下：支行名称：浆洗街支行；地址；地址：浆洗街**门大桥上桥处）；乘车路线：28到簧门后街站下109到浆洗街站下……【中信银行】”。2017年3月6日，中信银行向杨杰使用的“155××××1999”手机发送短信，内容为“尊敬的客户，您在中信银行协议号为×××48的贷款已放款，贷款金额为人民币1200000.00元，后续请按还款计划还款【中信银行】”。2017年3月7日，中信银行向杨杰使用的“155××××1999”手机发送短信，内容为“杨林芳先生／女士于2017年3月7日11时22分44秒通过中信银行个人网银向您的尾号为0148362的账户转入855000元，请检查是否到账。【中信银行】”。半小时后再次收到同账户转入36000元的短信通知。2017年4月2日，中信银行向杨杰使用的“155××××1999”手机发送短信，内容为“尊敬的杨杰先生／女士，您在中信银行协议号为×××48的贷款应于2017年4月5日还款人民币7105元，请备足资金并与还款日当天21:00前将相应的还款金额存入您尾号为6006的还款账户，以免逾期影响征信记录【中信银行】”。2017年4月4日再次发送同样内容的短信。2017年4月6日，中信银行向杨杰使用的“155××××1999”手机发送短信，内容为“您的贷款协议×××48还款日为2017年4月5日，因余额不足或其他原因，未能全额扣款，详询贷款经办网点。【中信银行】”。2017年5月2日，中信银行向杨杰使用的“155××××1999”手机发送短信，内容为“尊敬的客户，您在中信银行协议号为×××48的贷款应于2017年5月5日还款人民币7350元，请备足资金并与还款日当天21:00前将相应的还款金额存入您尾号为6006的还款账户，以免逾期影响征信记录【中信银行】”。2017年5月6日，中信银行向杨杰使用的“155××××1999”手机发送短信，内容为“您的贷款协议×××48还款日为2017年5月5日，因余额不足或其他原因，未能全额扣款，详询贷款经办网点。【中信银行】”。2017年11月2日，中信银行向杨杰使用的“155××××1999”手机发送短信，内容为“尊敬的客户，您在中信银行协议号为×××48的贷款应于2017年11月5日还款人民币7350元，同时该笔贷款当前已逾期，截至11月2日逾期本息合计人民币34519.54元。根据人民银行要求，贷款逾期信息将上报到人民银行征信系统，请尽快归还逾期欠款，并与还款日当天17:00前确保您尾号为6006的还款账户余额充足，以免连续逾期影响征信记录【中信银行】”。 经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本院二审的争议焦点为《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》是否系杨杰真实意思表示，是否对杨杰具有约束力，贷款本金应如何确定的问题。首先，杨杰本人对前述合同的真实性并不持异议，亦认可由其本人签字，其本人亦有相应的用款计划，但抗辩签字时手写部分为空白，不知晓实际贷款金额，亦不认可将案涉借款支付至案外人“杨林芳”账户。从已查明事实来看，首先，杨杰至本案二审审理终结，未提交任何证据证明其签合同时手写部分为空白，其抗辩缺乏事实依据。其次，杨杰系完全民事行为能力人，案涉《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》打印部分已能准确反映所签合同的性质、借款人等基本要素，即使在空白合同签字亦只能视为杨杰对事后添加手写部分的明知及认可。第三，杨杰本人明确其办理了中信银行的短信通知业务，从短信通知内容来看，贷款申请通过时间、审批金额、放款时间等杨杰均通过短信充分了解，杨杰抗辩不知道实际放款金额与查明事实不符。第四，《中信银行个人借款合同》约定支付方式为受托支付时，支付对象以借款人向中信银行提交的《支付申请书/委托书》中约定的支付对象为准。杨杰对《支付申请书/委托书》签字的真实性没有异议，且明确将案涉《中信银行个人借款合同》项下贷款1200000元支付至杨林芳尾号0530的账户。中信银行成都分行将案涉贷款支付至上述约定账户，应视为其履行了放款义务。第五，杨林芳前述账户于次日向杨杰转账支付了855000元、36000元，并且杨杰亦收到杨林芳向其账户转款的短信通知。如果杨杰对杨林芳账户向其转款的事实完全不知情，那么在收到陌生人近900000元大额转账完全不核实与常理不符。第六，杨杰当庭陈述其完全不知晓放款金额，是在一直扣款时出现疑虑才向银行进行询问，可从杨杰尾号6006账户明细及短信记录来看，中信银行每月还款日前均向杨杰发送了还款时间、还款金额的短信，但第一个还款日杨杰账户上余额仅为194.86元，次日扣收47元，余额又归零，4月12日扣收17.09元，4月13日扣收99.01元，余额再归零。从扣款情况来看，与杨杰陈述的一直扣款都扣不完的事实明显不符。如前所述，中信银行成都分行已按照案涉《中信银行个人借款合同》及所附《支付申请书/委托书》约定向指定账户足额支付了案涉借款，杨杰主张其借款金额应以自有账户收到的案外人转账金额891000元为准，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。现有证据足以证明《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》对杨杰、中信银行成都分行均具有约束力，《个人借款凭证（借据）》是否系杨杰本人签字不影响前述合同效力，一审法院认为《个人借款凭证（借据）》中的“杨杰”的签名字样是否为杨杰本人所签并不影响本案诉争之认定，并无不当。 综上所述，杨杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费10277元，由杨杰负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 黄 寅 审判员 谢 芳 审判员 任文磊 二〇二一年六月二日 书记员 陈廷露