四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终11206号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地成都市总府路31号。 负责人：孙杨，行长。 委托诉讼代理人：刘姣，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘义，四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈龙，男，1967年12月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人中国农业银行股份有限公司成都总府支行（以下简称农行成都总府支行）因与被上诉人陈龙信用卡纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初8957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 农行成都总府支行上诉请求：1．撤销原审判决第二项并依法改判支持被上诉人向上诉人偿还人民币逾期还款违约金33674.39元；被上诉人向上诉人偿还美元逾期还款违约金1221.83美元，（违约金计算截止2020年6月17日，自2020年6月18日起，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至本金结清之日止）；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》符合意思自治原则，也对违约金进行了明确约定，故被上诉人违约应承担相应的违约责任，一审法院认为上诉人的损失主要为资金占用利息，以计收利息足以弥补损失为由不予支持违约金属于事实认定错误；2.一审法院适用法律错误，本案为信用卡纠纷而非民间借贷纠纷，一审法院以《最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定》规定的同期一年期贷款市场报价率为参考，认为计收利息足以弥补上诉人的损失属于适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定（征求意见稿）》的规定，支持上诉人关于违约金的诉讼请求。 陈龙未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 农行成都总府支行向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令陈龙归还信用卡透支本金578467.59元、并支付利息、复利、逾期还款违约金至本金结清之日止（截止2020年6月17日，利息为326190.97元，逾期还款违约金为33674.39元、消费手续费1472.24元）；2.请求判令陈龙归还信用卡透支本金80133.62元、并支付利息、复利、逾期还款违约金至本金结清之日止（截至2020年6月17日，利息为53432.96元、逾期还款违约金为8605.7元）；3.判令陈龙承担本案诉讼费、财产保全费、律师费等为实现债权产生的费用。 一审法院认定事实：2009年11月20日，陈龙向农行成都总府支行申请农业银行金穗贷记卡，并填写相应申请表。在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》关于利息和费用条款载明，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方(即信用卡申领人)在到期还款日前（含）偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（即发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中的《收费标准》载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。陈龙在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中签字确认。另，中国农业银行在官网上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，将滞纳金调整为违约金，其收费标准不变。 陈龙向农行成都总府支行申请办理信用卡后，经农行成都总府支行审核，农行成都总府支行向陈龙签发了信用卡，卡号为4637××××0675。农行成都总府支行提供的《账户详细信息》及交易流水载明：陈龙从2010年4月8日起开始启用信用卡消费，截止2020年6月17日，陈龙尚欠农行成都总府支行人民币本金578467.59元、利息326190.97元、逾期还款违约金33674.39元、取现手续费1472.24元；美元本金11378.43美元、利息7587.01美元、逾期还款违约金1221.83美元。 一审法院认定以上事实，有双方的身份信息材料、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《领用合约》《收费标准》《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》、账户详细信息、信用卡交易流水等在案佐证。 一审法院认为，陈龙向农行成都总府支行申请信用卡，知悉并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，该约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对签约双方均具有约束力。陈龙取得农行成都总府支行签发的信用卡后，进行透支消费，但未按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定向农行成都总府支行归还透支款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。截止2020年6月17日，陈龙尚欠农行成都总府支行人民币本金578467.59元、利息326190.97元、逾期还款违约金33674.39元、取现手续费1472.24元；美元本金11378.43美元、利息7587.01美元、逾期还款违约金1221.83美元，一审法院予以确认。关于违约金，因陈龙未按时还款，农行成都总府支行的损失主要为资金占用利息，且日利率万分之五的标准已经远高于同期一年期贷款市场报价利率的四倍，计收利息足以弥补农行成都总府支行的损失，故对违约金，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、陈龙于判决发生法律效力之日起十日内向农行成都总府支行偿还人民币本金578467.59元、利息326190.97元、取现手续费1472.24元；美元本金11378.43美元、利息7587.01美元（上述费用截止2020年6月17日，从2020年6月18日起至实际清偿之日止的利息，以透支本金为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算）；二、驳回农行成都总府支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7269元由陈龙负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 经二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定持卡人未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中的《收费标准》载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。中国农业银行在官网上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，将滞纳金调整为违约金，其收费标准不变。案涉《领用合约》虽对滞纳金（违约金）的收取作出了相应约定，但根据《领用合约》的约定以及农行成都总府支行在庭审中的陈述可知，农行成都总府支行主张违约金的计算基数包含了上一期计收的违约金、利息及手续费，同时，利息包含按月计收的复利。也就是说，农行成都总府支行所主张的违约金的计收是将上一期的违约金、利息（含复利）、手续费计入下一期的违约金计算基数，循环计收违约金，且循环计收违约金的实质为对违约金、利息（含复利）、手续费再计收利息，违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”以及复利不再循环计息的规定，其违规计收部分的金额，不应得到法律保护。截至本案二审审理终结，农行成都总府支行无法对其主张中以违约金、利息（含复利）、手续费为基数叠加计收部分进行区分。鉴于农行成都总府支行无法剥离违约金、利息（含复利）、手续费为基数叠加计收部分，导致本院无法确认其合规违约金的具体金额，应自行承担不利后果。其次，陈龙未按约足额及时还款，一审法院支持按日利率万分之五的标准计收利息，在考虑总的未还款数额及期限，以及农行成都总府支行的实际损失等因素的情况下，并无不当。 综上所述，农行成都总府支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费843.46元，由中国农业银行股份有限公司成都总府支行负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 黄 寅 审判员 谢 芳 审判员 任文磊 二〇二一年六月三日 书记员 陈廷露