安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0311民初1086号 原告：圣沃建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路588号天睿大厦22层，统一社会信用代码91340100570448712N（1-1）。 法定代表人：宋柱昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王**生，安徽百大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣帅帅，安徽百大律师事务所实习律师。 被告：蚌埠银河置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放北路36号附8号，统一社会信用代码9134030005145837X5（1-1）。 法定代表人：裘培成，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞煌，安徽径桥律师事务所实习律师。 原告圣沃建设集团有限公司与被告蚌埠银河置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣沃建设集团有限公司的委托诉讼代理人王**生、荣帅帅，被告蚌埠银河置业有限公司的委托诉讼代理人凌远龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣沃建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1,843,175.39元，并支付违约金1,010,060.11元（以1,843,175.39元为基数，自2018年3月12日按日万分之五暂计算至2021年3月12日，款清停止计算违约金）； 2.请求法院对鉴定意见书中争议项目即2017年4月30日《经济签证》21,846.9元、2017年5月27日《经济签证》1,478.53元、2016年12月24日《经济签证》35,784.78元（合计59,110.21元）予以确认。同时判令被告支付原告工程款59,110.21元，并支付违约金32,392.40元（以59,110.21元为基数，自2018年3月12日按日万分之五暂计算至2021年3月12日，款清停止计算违约金）； 3.判令原告在第一、二项诉讼请求未付工程款范围内对其施工完成的涉案工程拍卖或者变卖价款享有优先受偿权； 4.判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由： 2016年8月3日安徽圣沃建设工程有限公司（现变更企业名称为：圣沃建设集团有限公司）与被告蚌埠银河置业有限公司签订《建程施工合同》(以下简称合同)。根据合同之《协议书》工程名称:银河湾小区一期室外道路、给排水及室外强弱电、绿化景观工程,工程地点:蚌埠市淮上区曹老集镇蚌固路以东,工程承包范围:室外道路、给排水及室外强弱电、绿化景观、新建别墅(7#、11#、12#、15#、21#、22#、25#、26#、28#、29#)及商业(27#)、办公楼(31#)及门面房工程施工图纸内所有工作内容。计划开工日期:2016年8月5日(以实际开工令为准),计划竣工日期:2017年5月5日,工期总日历天数:270日历天,工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的,以工期总日历天数为准。签约合同价为:道路排水、绿化景观工程暂定造价3,000万元,别墅、门面房工程暂定造价2,000万元,决算时按实际工程量计算,合同价格形式:可调价格合同。合同同时约定了工程造价计价方法及违约责任等。项目施工过程中,原告严格按照合同约定和施工进度计划组织施工。因被告未能按照合同约定交付场地、修改规划等原因多次导致原告停工。2017年3月28日被告再次通知原告暂停施工,此后一直未能复工。截至停工时原告已完成了室外总体工程,新建别墅25#楼施工至三层顶板、26#楼施工至正负零、28#楼施工至二层顶板,商业27#楼施工至基础完成,配电房4#楼完成施工。 2017年8月16日原被告双方达成《蚌埠银河湾室外总体工程审计决算价确认单》,确认蚌埠银河湾室外总体工程量最终决算价为20,164,833.93元,原告同意从工程款中扣除业主指定分包铺装款后,室外总体工程总结算工程款为19,614,833.93元。 2018年1月23日原告暂停施工已达302天,遂向蚌埠市中级人民法院提起诉讼,请求解除原被告双方签订的《建设工程施工合同》,要求被告退还履约保证金,并支付所有已完工程价款及停窝工损失。同时请求判令圣沃建设集团有限公司对蚌埠银河湾小区工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权,优于抵押权和其他债权。2019年11月5日,因银河湾小区新建别墅(25#、26#、28#楼)、商铺(27#楼)、配电房(4#楼)工程双方未决算,为该案尽快审结,原告向蚌埠市中级人民法院申请撤回要求被告支付银河湾小区新建别墅(25#、26#、28#楼)、商铺(27#楼)、配电房(4#楼)工程费用的诉讼请求及工程造价鉴定申请。2019年12月14日蚌埠市中级人民法院依法做出2018皖03民初19号《民事判决书》,判决:蚌埠银河置业有限公司与圣沃建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》于2018年3月12日解除,蚌埠银河置业有限公司于判决生效之日起十五日内支付圣沃建设集团有限公司工程款16,614,833.93元及违约金、停窝工损失194,640.4元、返还保证金300万元及利息,圣沃建设集团有限公司在未付工程款16,614,833.93元范围内对其施工完成的涉案工程拍卖或者变卖价款享有优先受偿权。 2020年4月24日,原告向贵院提起诉讼,诉讼中原告申请对双方尚未结算的别墅(25#、26#、28#楼)、商铺(27#楼)、配电房(4#楼)工程申请工程造价鉴定。鉴定过程中,因案件结案率,原告撤回了对被告的诉讼请求,待司法鉴定书出具后重新提起诉讼。2021年3月3日,银河湾小区新建别墅(25、26、28号楼)、商业27号楼、配电房4号楼已完成工程量造价鉴定意见书出具,造价鉴定为人民币1,843,175.39元。争议项目单独列项,由法院依法裁决。因蚌埠市中级人民法院判决原、被告签订的《建设工程施工合同》于2018年3月12日解除后,被告应当支付原告上述工程价款及相应的逾期付款违约金,同时原告对上述工程价款依法享有优先受偿权。 综上,原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,向贵院提起诉讼,请求公正裁决,判如诉请。 被告蚌埠银河置业有限公司辩称:被告针对原告诉请的事实与理由及诉讼请求作如下答辩。一、案涉工程实际是由自然人洪常青借用原告的资质承包施工，案涉合同是实际施工人洪常青，以原告的名义与被告签订，被告认为该合同应当属于无效合同，并且案涉工程价款应当由实际施工人向被告主张，原告无权向被告主张案涉工程款。二、原告在本案当中，主张工程款的依据是（2020）皖0311民初867号案件中申请的司法鉴定结论。鉴于原告在诉讼过程当中撤回了867号案件的起诉因此在原告撤诉的情况下，该案所有的诉讼程序应当立即终结。被告认为该案当中所做的司法鉴定结论，不能够作为原告主张案涉工程价款的合法依据。三、被告不应当支付原告工程款违约金，并且原告主张的工程款违约金的起算时点和利率标准，均没有相应的依据，尤其是利率标准按照日万分之五计算明显过高。即便法院审理后，认为应当支持原告的违约金主张。那么请法院依法调整违约金的计算标准。四、原告请求法院对鉴定意见书中争议项目进行确认，没有事实依据。鉴定意见书中所列的争议项目的证据，均没有经过被告盖章确认，该争议项目的金额不应当计入被告应当支付原告的工程价款中。五、原告对案涉工程价款不享有优先受偿权，即便享有工程价款优先受偿权，也仅限于工程款本金的范围。综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告圣沃建设集团有限公司提供的证据： 1、原、被告工商注册信息，证明原、被告主体身份适格；2017年3月7日安徽圣沃建设工程有限公司变更企业名称为圣沃建设工程有限公司；2018年5月15日圣沃建设工程有限公司变更企业名称为圣沃建设集团有限公司。 2、工程施工合同，证明（1）2016年8月3日原被告双方签订《建设工程施工合同》，约定蚌埠市银河湾小区室外道路、给排水及室外强弱电、绿化景观、新建别墅（25#、26#、28#）及商业（27#）、办公楼（31#）及门面房工程施工图纸内所有内容由原告承包施工。签约合同价为：道路排水、绿化景观工程暂定造价3,000万元，别墅、门面房工程暂定造价2,000万元，决算时按实际工程量计算，合同价格形式：可调价格合同。（2）合同之专用条款第12.4.1条约定付款周期：“27#、31#及别墅工程：各单体主体结构封顶后支付已完工程量的90%，竣工决算定案，支付至工程总造价95%，余款5%作为工程保修金，竣工后满一年全额返还”。（3）合同专用条款第16.1.2条约定，发包人违约，因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的，违约责任按每日万分之五支付违约金，直至发包人按合同约定向承包人支付工程款。 3、《蚌埠银河湾室外总体、31#楼、27#楼、4#配电房及别墅区施工合同的补充协议》，证明2016年11月4日原被告签订《蚌埠银河湾室外总体、31#、27#、4#配电房及别墅区施工合同的补充协议》，协议约定蚌埠银河湾室外总体、31#楼、27#楼、4#配电房及别墅区施工分三个里程碑时间节点：（1）北区室外总体工程；（2）中区别墅（7#、11#、12#、15#）、31#楼及室外总体工程；（3）南区27#楼、4#配电房、别墅区（21#、22#、23#、25#、26#、28#、29#）及室外总体工程； 根据原合同约定在原支付工程款方式不变的基础上，结合以上三个里程碑节点中区、南区约定如下：（1）蚌埠银河湾小区中区别墅区、31#楼工程主体封顶支付已完工程量60%的工程款，具备初验条件支付已完工程量80%的工程款；（2）蚌埠银河湾小区南区27#楼、4#配电房、别墅区工程主体封顶支付已完工程量60%的工程款，具备初验条件支付已完工程量80%的工程款。 4、民事判决书【（2018）皖03民初19号】证明2019年12月14日，蚌埠市中级人民法院依法作出2018皖03民初19号《民事判决书》，确认蚌埠银河湾小区由原告进行施工，判决蚌埠银河置业有限公司与圣沃建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》于2018年3月12日解除，并判令被告支付原告室外工程款16,614,833.93元及违约金。 5、施工现场照片、《银河湾室外总体、新建别墅、27#楼、31#楼工程项目混凝土调价函》、《关于银河湾室外总体及别墅工程决算和付款方式调整意见的函》、《蚌埠银河湾新建别墅、27#楼、配电房结算造价报表》，证明1、截至目前原告新建别墅25#楼已施工至三层顶板、26#楼施工至正负零、28#楼施工至二层顶板，商业27#楼施工至二层顶板，配电房4#楼完成施工。已完成工程量的造价鉴定为1,843,100元鉴定意见书中，争议项目及2017年4月30日经济签证21,846.9元，2017年5月27日经济签证1,478.53元，2016年12月14日经济签证35,784.7878元，合计59,000余元，需返还予以确认。 6、安徽省高级人民法院民事判决书，2020皖民终265号，证明（1）被告不服安徽省蚌埠市中级人民法院于2018皖03民初19号民事判决向安徽省高级人民法院提起上诉请求，一、维持一审判决第三、第四项。二、撤销一审判决第一项，改判驳回圣沃公司请求解除双方签订的《建设工程施工合同》的诉讼请求。三、撤销一审判决第二项，改判银河公司支付圣沃公司工程款7,113,017.34元。四、撤销一审判决第五项改判驳回圣沃公司请求确认其对蚌埠银河湾小区工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求。（2）2020年5月29日，安徽省高级人民法院依法作出2020皖民终265号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。该案已生效。 被告蚌埠银河置业有限公司质证认为，对证据1无异议； 对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，该合同系实际施工人洪常青借用原告资质与被告签订，工程实际也是洪常青施工，该合同属无效合同，对于证明目的有异议，原告应当按照合同约定的付款节点向被告主张工程款； 对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，原告应当按照合同约定的付款节点向被告主张工程款； 对证据4的真实性无异议； 对证据5中的施工现场照片真实性无异议，但需要指出的是商业27#楼基础地圈梁以上的部分是蚌埠淮上建筑工程公司施工的，配电房（4#楼）的外墙真石漆没有施工，25#、26#、28#楼施工工程量以现场情况为准； 对于调价函真实性无异议，对证明目的有异议，仅是从2017年3月20日起至2017年4月10日期间按信息价上调40元/m³，原告在此期间没有施工； 对于工程决算和付款方式调整意见函的真实性无异议，对证明目的有异议； 对于决算造价报表三性和证明目的均有异议，系原告单方制作，被告不予认可。 对证据六真实性和证明目的无异议。 被告蚌埠银河置业有限公司无证据向法庭提供。 本院经审理认定事实如下：根据已生效（2018）皖03民初19号民事判决书认定：2016年8月3日，安徽圣沃建设工程有限公司（现变更企业名称为：圣沃建设集团有限公司）与被告蚌埠银河置业有限公司签订《建程施工合同》。合同约定：工程名称:银河湾小区一期室外道路、给排水及室外强弱电、绿化景观工程,工程地点:蚌埠市淮上区曹老集镇蚌固路以东,工程承包范围:室外道路、给排水及室外强弱电、绿化景观、新建别墅(7#、11#、12#、15#、21#、22#、25#、26#、28#、29#)及商业(27#)、办公楼(31#)及门面房工程施工图纸内所有工作内容。计划开工日期:2016年8月5日(以实际开工令为准),计划竣工日期:2017年5月5日,工期总日历天数:270日历天,工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的,以工期总日历天数为准。签约合同价为:道路排水、绿化景观工程暂定造价3,000万元,别墅、门面房工程暂定造价2,000万元,决算时按实际工程量计算,合同价格形式:可调价格合同。合同同时约定了工程造价计价方法及违约责任等。合同签订后，原告严格按照合同约定和施工进度计划组织施工。因被告未能按照合同约定交付场地、修改规划等原因多次导致原告停工。2017年3月28日被告再次通知原告暂停施工,此后一直未能复工。截至停工时原告已完成了室外总体工程,新建别墅25#楼施工至三层顶板、26#楼施工至正负零、28#楼施工至二层顶板,商业27#楼施工至基础完成,配电房4#楼完成施工。 2017年8月16日原被告双方达成《蚌埠银河湾室外总体工程审计决算价确认单》,确认蚌埠银河湾室外总体工程量最终决算价为20,164,833.93元,原告同意从工程款中扣除业主指定分包铺装款后,室外总体工程总结算工程款为19,614,833.93元（已付工程款300万元）。该结算不包括案涉银河湾小区新建别墅(25#、26#、28#楼)、商铺(27#楼)、配电房(4#楼)工程量决算。 另查明：为了（2018）皖03民初19号案尽快审结,原告向蚌埠市中级人民法院申请撤回要求被告支付银河湾小区新建别墅(25#、26#、28#楼)、商铺(27#楼)、配电房(4#楼)工程费用的诉讼请求及工程造价鉴定申请。2020年4月24日,原告向本院提起诉讼,诉讼中原告申请对双方尚未结算的别墅(25#、26#、28#楼)、商铺(27#楼)、配电房(4#楼)工程申请工程造价鉴定。2021年3月3日,银河湾小区新建别墅(25、26、28号楼)、商业27号楼、配电房4号楼已完成工程量造价鉴定意见书出具,造价鉴定为人民币1,843,175.39元。争议部分为：2017年4月30日经济签证21,846.9元，2017年5月27日经济签证1,478.53元，2016年12月24日经济签证35,784.78元，合计59,110.21元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。蚌埠银河置业有限公司与圣沃建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照和条约定履行各自义务。合同签订后，原告组织施工并与被告形成确认单，被告蚌埠银河置业有限公司理应支付案涉工程工程款。对原告要求被告支付原告工程款1,843,175.39元的诉请，被告辩称：不应以撤诉案件（2020）皖0311民初867号案件中申请的司法鉴定工程量作为诉请的依据。因该案的撤诉是因案件需要鉴定而转为诉前调解案件继续进行鉴定中，故对被告的该项辩解，本院不予采信。该工程价款1,843,175.39元是原、被告双方共同选定的鉴定部门出具的鉴定报告确认，证据充分，本院予以确认。对被告辩称决算造价报表三性和证明目的均有异议，系原告单方制作，本院不予采信。对原告要求被告并支付违约金1,010,060.11元（以1,843,175.39元为基数，自2018年3月12日按日万分之五暂计算至2021年3月12日，款清停止计算违约金）的诉请，对此，被告辩称：利率标准按照日万分之五计算明显过高。即便法院审理后，认为应当支持原告的违约金主张。那么请法院依法调整违约金的计算标准。依据生效判决书认定，该违约金的约定并未过分高于给原告造成的损失，故对被告的该项辩解，本院不予支持。对原告要求确认2017年4月30日经济签证21,846.9元，2017年5月27日（笔误，已更改2017年5月17日）经济签证1,478.53元，2016年12月24日（签订时间以施工单位报送为准）经济签证35,784.78元，合计59,110.21元，并支付违约金32,392.40元（以59,110.21元为基数，自2018年3月12日按日万分之五暂计算至2021年3月12日，款清停止计算违约金）的诉请，根据已生效（2018）皖03民初19号判决书认定，对2017年5月17日编号SWQZ040经济签证已确认，故在本案中是重复诉讼，本院不予支持；对2017年4月30日编号SWQZ039经济签证在生效判决书中以只有监理单位盖章，监理工程师签字意见未请业主单位审核，并未确认原告上报的损失费用，且上述联系单业主单位均未签署审核意见，对该笔费用在该判决书中以没有事实依据，不予支持；对2016年12月24日编号SWQZ008经济签证35,784.78元，在生效判决以签证单未载明损失数额，不予认定，经本案诉讼鉴定，已鉴定损失数额为35,784.78元，因该签证单由监理单位及建设单位签字，故对该损失，本院予以确认。故对原告的该项诉请，本院不予全部支持。 原告要求判令未付工程款范围内对其施工完成的涉案工程拍卖或者变卖价款享有优先受偿权的诉请，依据生效判决书认定，该项诉请，本院予以支持； 综上所述，原告圣沃建设集团有限公司的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠银河置业有限公司于判决生效后十日内给付原告圣沃建设集团有限公司工程款1,843,175.39元，并支付违约金1,010,060.11元（以1,843,175.39元为基数，自2018年3月12日按日万分之五暂计算至2021年3月12日，款清停止计算违约金）； 二、被告蚌埠银河置业有限公司于判决生效后十日内给付原告圣沃建设集团有限公司工程款35,784.78元，并支付违约金（以35,784.78元为基数，自2018年3月12日按日万分之五暂计算至2021年3月12日，款清停止计算违约金）； 三、原告圣沃建设集团有限公司在未付工程款1,878,960.17元范围内对其施工完成的案涉工程拍卖或者变卖价款享有优先受偿权。 四、驳回原告圣沃建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30,830元、减半收取为15,415元，由原告圣沃建设集团有限公司负担415元，被告蚌埠银河置业有限公司负担15,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  程晓翔 二〇二一年六月八日 书记员  唐亭亭 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件 适用法律问题的解释（二）》 第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。 承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。