新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新2327民初170号 原告：吉木萨尔县第一建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 法定代表人：王海宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章忠元，新疆北庭律师事务所律师。 被告：吉木萨尔县卫生健康委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 法定代表人：李勇奇，该委员会主任。 委托诉讼代理人：周盛荣，新疆明笃律师事务所律师。 原告吉木萨尔县第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称县一建公司）与被告吉木萨尔县卫生健康委员会（以下简称县卫健委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序于2021年2月3日公开开庭审理，原告县一建公司的委托诉讼代理人章忠元、被告县卫健委的委托诉讼代理人周盛荣到庭参加诉讼。因本案案情复杂，依法转为普通程序，于2021年6月16日公开开庭审理，原告县一建公司的委托诉讼代理人章忠元、被告县卫健委的委托诉讼代理人周盛荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告县一建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款130,691.48元；2.判令被告承担自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至款付清之日止的利息；3．请求判令诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：2012年5月16日，原告与原吉木萨尔县卫生局签订了一份《吉木萨尔县政府采购建筑安装工程承包合同》，约定被告将“吉木萨尔县新建及抗震加固乡镇卫生院工程”承包给原告施工，工程完工后，被告对原告施工的泉子街“旧房拆除及新做基础”工程只确认了工程量而不进行价款结算，经原告核算，该部分工程价款为130,691.48元，经原告多次催要均无结果，现依法提起诉讼，请求审理后依法支持原告的诉讼请求。 被告县卫健委辩称，双方签订合同的事实无异议，原告所述部分事实不属实。被告施工的部分只有新做的基础，不涉及旧房拆除，原告所谓的旧房拆除的工程量没有进行确认。价款结算不属实，原告于2015年3月12日向被告提交了泉子街旧房拆除及新做基础的决算书，2016年7月6日，被告委托银川市鸿利建设工程咨询有限公司新疆分公司对案涉地基修建工程进行工程结算审核，审核结果是54,279.69元，价格审定后原告长期置之不理，导致工程款至今没有支付，原告要求支付的工程款13万元没有事实依据，不同意承担利息。同意按照法院委托的鉴定结果53,607.62元支付。 原告县一建公司向本院提交以下证据： 1.建筑安装工程合同、施工图纸、拆除工程说明各1份，证明：本案诉争的工程是合同外增加的工程。诉争工程包含在吉木萨尔县政府采购建筑安装工程承包合同中。被告县卫健委对合同真实性、关联性认可，是经过招标后原告中标的。对图纸和工程量确认单真实性认可，关联性不认可，是原告为了工程预算做出的图纸和说明，实际拆除工程施工人是案外人赵东。涉案工程拆除工程原告没有履行，原告只是对新建部分做了部分基础，其他都没有实际履行。本院对该组证据予以采信。 2.工程概算书1份，证明：经原告核算拆除及新疆工程总额造价是130,691.48元。被告县卫健委对该证据的不认可，是原告单方面制作，不符合证据的形式要件，是预算和概算书不是结算书，对工程款金额不认可，证明的问题不认可。因该证据系被告单方制作，亦无原告的盖章确认，故本院对该证据不予采信。 3.鉴定报告1份，证明：工程拆除金额为166,338.4元，地基重建53,607.62元。按照工程概算书金额主张。原告支出鉴定费3000元。被告县卫健委对该证据的真实性认可，地基重建部分金额及与本案的关联性无异议，拆除的工程没有实际履行，对166,338.4元金额及本案关联性均不认可。本院对该证据予以采信。 被告县卫健委向本院提交以下证据： 1.建设工程查勘记录1份，证明：2016年3月30日原告施工人员张静与被告单位工程负责人泉子街镇卫生院时任院长吴振军、签证公司监理方对原告施工的地基工程量进行确认。原告县一建公司对该证据不认可，复印件应该提交原件予以核对，该记录时间2016年3月3日，本案诉争案涉工程是2012年，张进是新疆恒进公司的法人，同时是一家监理公司的法人，张进的签字不知道起到作用，认可该记录中的画图部分。本院认证认为，因原告县一建公司认可以该证据为依据计算本案所涉新建部分的工程款，故本院对该证据中的记录的工程量予以采信。 2.拆除工程合同书、现金缴款单、资金结算票据各1份，证明：泉子街镇卫生院和赵东于2012年6月9日签订拆除工程合同书，约定泉子街镇卫生院门诊部进行拆除施工和渣土清运，施工中拆除的废旧材料归赵东所有，由赵东处理，工程完工后，约定赵东向泉子街镇卫生院交4000元现金。赵东依照合同约定完成拆除工程和渣土清运后，向泉子街卫生院缴纳4000元。原告没有对泉子街镇卫生院进行拆除。原告县一建公司对该证据的关联性无异议，真实性和有效性不认可，拆除是原告拆除的，拆除后吴振军将废旧砖块和门窗卖给吴振军的亲戚，卖掉后垃圾是原告清理的，建筑物的拆除需要资质，赵东个人没有拆除资质，合同是为了走程序做的。本院结合证人吴振军的证言对该组证据的真实性予以采信。 3.原告编制的决算书1份，证明：原告在2015年3月12日拆除和新做基础报送价款是77,908.49元，该决算书后附预算书1份，预算的地基基础修建工程价格为70,534.41元。原告县一建公司对决算书真实性无异议，有效性不认可，该决算书是原告报送的，但该决算价格被告没有接受，双方对决算价格没有达成合意。后附的预算书三性均不认可，没有任何的签字和盖章。本院对决算书的真实性予以采信，对附件预算书的真实性不予采信。 4.工程造价咨询报告书1份，证明：由被告委托第三方鸿利咨询公司对案涉地基基础修建工程进行造价审核，审核价格是54,279.69元。该报告剔除了原告没有施工的拆除工程。原告县一建公司对该证据不认可，现场查勘没有通知原告到场对工程量进行确认，擅自删除了拆除部分没有依据，本案诉争工程合同没有约定经过第三方审计审核，即使约定了第三方审核，应该由双方商定第三方机构。因该报告书系被告县卫健委单方制作，本院对该证据不予采信。 5.证人吴振军出庭作证，证明：泉子街卫生院的平房是由赵东拆除的，拆除后建筑材料和门窗归赵东所有，赵东向泉子街镇卫生院支付4000元，原告就中标工程实际完成的是勘察记录的工程量。原告县一建公司对证人陈述内容和证明目的均不认可，证人是卫生局的工作人员，利益上有关联性，赵东没有拆除的资格和能力，诉争的是卫生院的拆除和平房的基础建设，2012年工程停止建设，2016年的工程和原告无关。被告县卫健委认为证人不是被告的职工，证人是亲历者，对案件的情况很熟悉，证人的陈述和被告提交的书证相互印证，可以证实原告只完成地基修建没有实施拆除工作，认可证人证言。本院对证人证言予以采信。 本院经审理查明：2012年5月16日，原告县一建公司与被告县卫健委签订一份《吉木萨尔县政府采购建筑安装工程承包合同》，约定工程名称为吉木萨尔县卫生局新建及抗震加固乡镇卫生院工程，工程地点为吉木萨尔县各乡镇。庭审中，原、被告双方均认可，《吉木萨尔县泉子街镇原卫生室拆除工程拆除说明》及《吉木萨尔县泉子街镇原卫生室拆除工程》平面图，系双方在拆除工程施工前制作的。 2015年3月12日，原告县一建公司向被告县卫建委报送一份决算书，拆除及新建部分的工程造价为77,908.49元，被告县卫建委认为原告县一建未实际施工拆除部分，双方未达成一致意见。 2016年3月30日，时任泉子街镇卫生院院长的吴振军制作一份《建设工程现场查勘记录》，对本案所涉新建部分的工程量进行查勘，张进在该查勘记录中署名。原告县一建公司同意以该份《建设工程现场查勘记录》进行新建部分的工程款的鉴定。 经原告县一建公司申请，本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对本案所涉的工程进行造价评估。新疆新建联项目管理咨询有限公司于2021年5月24日作出（2021）吉法委8号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：经计算，地基重建53,607.62元；卫生室拆除166,338.4元，双方对卫生室拆除工程有争议。 另查明，原告县一建公司支出鉴定费3000元。 本案的争议焦点为：1.本案所涉的工程量及工程价款如何确定；2.原告主张的利息应否得到支持。 本院认为，原、被告之间签订的《吉木萨尔县政府采购建筑安装工程承包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。关于本案所涉的吉木萨尔县泉子街镇卫生室的新建部分，原、被告双方对施工的工程量无争议，经新疆新建联项目管理咨询有限公司评估，该部分的工程价款为53,607.62元，本院予以支持。对于原告县一建公司主张的拆除部分的工程价款的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告县一建公司主张其对该部分已完成施工，但其并未提交证据证明，且被告县卫健委认为原告县一建并未对拆除部分进行施工，原告县一建公司应承担举证不利的后果，故对其拆除部分的工程款的主张，本院不予支持。 关于原告县一建公司主张鉴定费3000元，原告县一建公司应在其承担责任的范围内承担720元，剩余2280元的鉴定费应由原告县一建公司自行承担。 对于原告县一建主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条关于“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案所涉的工程未实际交付，但原告县一建公司于2015年3月12日向被告县卫健委提交了决算书，故本案的利息应自2015年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止。 综上所述，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吉木萨尔县卫生健康委员会于本判决生效之日起十日内向原告吉木萨尔县第一建筑安装工程有限责任公司支付工程款53,607.62元并自2015年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息至款付清之日止； 二、被告吉木萨尔县卫生健康委员会于本判决生效之日起十日内向原告吉木萨尔县第一建筑安装工程有限责任公司支付鉴定费720元； 三、驳回原告吉木萨尔县第一建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3953.83元，由原告吉木萨尔县第一建筑安装工程有限责任公司负担2332.76元，被告吉木萨尔县卫生健康委员会负担1621.07元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院的生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陶新芳 审 判 员  陈丹丹 人民陪审员  周淑芳 二〇二一年六月十七日 书 记 员  陈国玲