沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初9703号原告：王磊，女，1981年9月27日出生，汉族，住沈阳市浑南区。委托代理人：原爱学，系辽宁普达律师事务所律师。委托代理人：关春玉，系辽宁普达律师事务所律师。原告：李胜巍，男，1981年9月1日出生，汉族，住沈阳市浑南区。委托代理人：原爱学，系辽宁普达律师事务所律师。委托代理人：关春玉，系辽宁普达律师事务所律师。被告：沈阳航远置业有限公司，住所地沈阳市和平区长白西路51号2001房间，统一社会信用代码91210102097895874L。法定代表人：肇华庚，系该公司总经理。委托代理人：张金刚，男，1975年5月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告王磊、李胜巍与被告沈阳航远置业有限公司（以下简称“航远置业”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯菲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王磊、李胜巍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月，被告开发的中航云玺别墅开盘销售时宣称别墅与两处地下车位使用权一起销售，如业主不需要车位，则总房款减少50万元。样板间展示，两处车位位于一个车库中，且被告销售人员介绍样板间时承诺上叠车库样板间与下叠样板间一模一样。2016年9月29日，原告王磊、李胜巍（买受人/乙方）与被告沈阳航远置业有限公司（出卖人/甲方，下简称航远置业）签订《商品房买卖合同》（合同编号：E1601122010)—份，载明买受人购买的商品房为预售商品房，位于沈阳市和平区,建筑。面积143.18平方米，单价21090.7/平方米，房屋总价款3019766元，并约定出卖人应当在2017年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得竣工验收备案证明、并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。……双方另签订《车位租赁合同》两份，第一条均载明“乙方已向甲方购买了坐落于和平区的沈阳中航城项目房屋，双方已签订了商品房买卖合同”，约定乙方拟租赁的车位所在的位置分别为中航四期K区K096A、K096B号，均为0租金，车位租赁期限均为240个月（自2017年10月31曰起至2037年10月31日止），合同租赁期满后，甲方同意将该车位无偿提供给乙方使用，车位移交日期为2017年10月30日。2017年10月底，被告航远置业依《商品房买卖合同》和《车位租赁合同》的约定向二原告交付房屋及四期K区K096A、K096B号车位，但实际交付的车位过小，与样板间存在严重偏差。根据实际测量和实际使用，车库宽度与住建部《车库建筑设计规范JGJ100-2015》的行业标准严重不符，根本不能满足原告同时泊两辆车的使用需求。故诉至贵院，请求依法维护原告的合法权益。被告航远置业辩称，原告要求另外交付一处车位及赔偿原告所支付的车位物业服务费无法律依据，我方已将符合标准的车位无偿赠与原告使用，对于原告的诉讼请求不予认可。同时原告在事实及理由中表明其于2017年10月底接收车位时，认为车位不符合要求，即已经知道自己的权利受到损害，自2021年4月原告提起诉讼时，已过三年的诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告王磊、李胜巍提交的证据：1、《商品房买卖合同》一份、《车库租赁合同》两份，证明原告购买被告航远置业开发的商品房及车位的事实。被告航远置业质证后提出：真实性没有异议，但是不能证明原告所述的车位款包含在购房款当中，实际上该两处车位是我公司赠送给业主无偿使用的。针对被告航远置业的质证意见，原告称《商品房买卖合同》和《车库租赁合同》均系被告航远置业提供的合同样本，原告按照被告的要求签订了相关的合同，根据商品房买卖合同的交易习惯，以及目前中航城对于车库进行销售或者是有偿租赁的相关事实，可认定商品房总房款中已经包含了两个车位的价款。签订租赁合同的目的是确定车位的编号，如果车位是开发商赠与业主无偿使用，应当签订赠与合同，而非租赁合同。庭审中，被告航远置业明确表示已依两份《车位租赁合同》的约定，向原告交付K096A、K096B号两个车位。2、车库的现场视频一份，证明被告航远置业交付的车库不具备同时泊两辆车的使用功能，与行业标准存在明显差异。被告航远置业进行质证后提出：对视频的真实性有异议，量尺照片无法证实是案涉车位，且不能证明我公司交付的车位停不下两台车，因为照片和视频存在拍摄角度的问题，停车的过程也与车的大小，驾驶员的技术有关。2019年11月18日下午1时30分左右，本院工作人员曾到中航城二期地下停车场进行现场勘查，原告所购房屋为叠拼别墅，每栋4户，分上下叠，上叠2户，下叠2户。业主的车库均在地下负2层，下叠业主的车库均在负2层的南侧，能泊两辆车；上叠业主的车库均在负2层的北侧，本案原告王磊、李胜巍的车库内墙左右两侧均有墙垛，两个墙垛之间的距离不能泊两辆车。上叠业主的车库之所以比下叠业主的车库窄，原因是楼梯间建在了车库的北侧。另外，本院在庭审中向被告释明，其可于庭后七日内到车库现场核实，如核实与原告提供测量数据不符，可向本院提交书面证据材料，但被告逾期并未提交。3、《中华人民共和国行业标准〈车库建筑设计规范〉（JGJ100-2015）》，第4.3.4条款明确规定车位的最小宽度是2.4米。原、被告双方签订的两份车位租赁合同中没有就车位的具体的尺寸进行约定，根据合同法第61条、第62条的规定，对于质量约定不明的应当按照国家标准和行业标准履行，故本案应当按照国家标准来履行合同。根据国家行业标准第4.1.5条的规定，机动车之间的横向净距离，微型车和小型车最小净距离是0.6米；机动车与墙及其他构筑物之间的净距离、微型车最小距离为0.6米。根据涉案车库的现场测绘图显示，车库的宽度严重低于行业标准。被告航远置业对于该行业标准真实性没有异议，但认为该行业标准并非强制标准，不能证明原告的诉讼请求。关于原告王磊、李胜巍提交的以上证据：第1组证据，鉴于被告航远置业对该组的真实性没有异议，本院予以确认；第2组证据，涉案车库的尺寸以原告提交和现场实际勘查为准；第3组证据，鉴于被告航远置业对该组的真实性没有异议，本院予以确认，与本案的关联性需结合本案其他证据及具体案情予以确认。被告航远置业就其答辩未提交证据。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年9月29日，原告王磊、李胜巍（买受人/乙方）与被告航远置业（出卖人/甲方）签订《商品房买卖合同》（合同编号：E1601122010）一份，载明买受人购买的商品房为预售商品房，位于沈阳市和平区，建筑面积143.18平方米，房屋总价款3019766元，并约定出卖人应当在2017年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得竣工验收备案证明、并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。2017年10月29日，双方另签订《车位租赁合同》两份，均载明‘乙方已向甲方购买了坐落于和平区的沈阳中航城项目室房屋，双方已签订了商品房买卖合同’，约定乙方拟租赁的车位所在的位置分别为中航城四期K区096A号、096B号，均为0租金，车位租赁期限均为240个月（自2017年10月30日起至2037年10月30日止），合同租赁期满后，甲方同意将该车位无偿提供给乙方使用，车位移交日期为2017年10月30日。2017年10月底，被告航远置业依《商品房买卖合同》的约定向原告王磊、李胜巍交付房屋及K096车库，因该车库不能泊两辆小型汽车，故原告王磊、李胜巍诉至法院。另，根据《中华人民共和国行业标准〈车库建筑设计规范〉（JGJ100-2015）》的规定，小型车的总宽1.8米，垂直停放，停车位最小宽度为2.4米，微型和小型机动车与墙、护栏及其他构筑物间净距为0.6米。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。……”《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第五条规定：“建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关‘应当首先满足业主的需要’的规定。……”本案中，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》以及两份《车位租赁合同》，被告航远置业是按照配置比例将涉案K096车库（含两个车位即096A号、096B号）以附赠的方式处分给原告王磊、李胜巍，应该满足停放两辆小型汽车的正常使用条件。关于车位符合“正常使用条件”一节，涉案两份《车位租赁合同》均未对具体标准进行约定，原告王磊、李胜巍主张按照行业标准即《车库建筑设计规范》来确定。《车库建筑设计规范》中关于小型汽车的最小停车位宽度的规定虽并非强制性条文，不能直接作为判定被告航远置业交付的停车位不符合“正常使用条件”的依据，但可参照判断。且《中华人民共和国合同法》第六十二条明确规定“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。根据《中华人民共和国行业标准〈车库建筑设计规范〉（JGJ100-2015）》之规定，小型车的总宽1.8米，垂直停放，停车位最小宽度为2.4米，微型和小型机动车与墙、护栏及其他构筑物间净距为0.6米。根据现场实际勘察及测量，被告航远置业交付的K096车库不具备泊两辆小型汽车的正常使用条件，属于合同义务的履行瑕疵，应承担相应的违约责任。原告王磊、李胜巍主张被告航远置业赔偿15万元的诉讼请求，按照合同约定，被告应向原告交付位于沈阳中航城四期Ｋ区且具备正常使用功能的车位一处，现被告履行合同义务存在瑕疵，应赔偿原告经济损失。关于损失金额，参照长白地区地下车位现售价格，本院对于原告主张的该项诉求，予以支持。关于被告抗辩的诉讼时效，原告在此期间曾向被告主张权利，现原告向被告主张权利并未超过诉讼时效，故该项抗辩意见不与采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十四条、《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条、第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告沈阳航远置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王磊、李胜巍损失15万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（减半收取1650元），由被告沈阳航远置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  冯菲二〇二一年六月二十九日法官助理张莹宏书记员王妤馨本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国合同法》第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报价不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行。其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第七十一条：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。《中华人民共和国物权法》第七十四条：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条：建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第五条：建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条:民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。