贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1589号上诉人（一审原告）:黔东南州云华酒店有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市迎宾大道旁（南山加油站旁）。法定代表人：杨金环，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏景洲，贵州苗都律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：万军明，男，1964年9月15日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人黔东南州云华酒店有限责任公司（以下简称“云华酒店”）因与被上诉人万军明劳动争议纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2021)黔2601民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2021年6月3日，上诉人云华酒店委托诉讼代理人魏景洲与被上诉人万军明到庭参加庭询。本案现已审理终结。云华酒店上诉请求：1.判决撤销凯里市人民法院（2021）黔2601民初187号民事判决书；2.依法改判上诉人与被上诉人2019年8月17日至2020年7月1日期间不存在事实劳动关系；3.依法改判上诉人无须向被上诉人支付工资12517元；4.判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，所认定的事实没有证据支持。“鸿睿轩”餐饮店是在鸿睿大饭店已经不再实际经营的情况下另行经营的主体，经营者是景军。员工是景军个人招聘，员工报酬是其个人发放，管理是其个人管理，投资也是其个人投资，这些经营行为与鸿睿大饭店毫无任何经营管理上的隶属或牵连关系。一审判决认定的二者的经营区域及经营范围并未有不同，这是没有任何证据支持，且一审认定原告没有证据证据鸿睿大饭店与景军、姜松之间有租赁关系，不符合客观事实。一审认定的工资数额没有证据支持，因景军在单据上的签名与上诉人没有任何关系，单据上没有上诉人的负责人或相关工作人员签名或加盖公章进行确认，且该单据是复印件。二、一审判决适用法律错误。被上诉人与“鸿睿轩”的经营者景军之间应当属于雇佣关系，并非一审判决所认定的被告于原告之间存在事实劳动关系，而雇佣关系并不在劳动法调整范围内。三、一审判决审理程序严重违法。一审判决超出了原告的诉讼请求判决，且遗漏了必须参加诉讼的“鸿睿轩”经营者景军，属于程序违法。万军明二审期间未提交书面答辩状，在庭询时口头答辩称：我上班期间和离职之后，因云华酒店鸿睿大饭店不发或没有结清员工工资，凯里市劳动局监察大队、凯里市广场派出所多次介入和出警，且在一审、二审期间提供的证据能够证明我与云华酒店存在劳动关系，并应支付我的劳动报酬12517元。云华酒店向一审法院起诉请求：1、判决被告与原告2019年8月17日至2020年7月1日期间不存在劳动关系；2、判决原告无须向被告支付2020年4月工资3500元、5月工资3500元、6月工资3500元、2020年7月工资2012元，合计12512元;3、判决本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：黔东南州云华酒店有限责任公司鸿睿大饭店（以下简称：鸿睿大饭店）为云华酒店设立的分公司，经营地址为凯里市迎宾大道南山加油站旁边，负责人为姜松。经营期间，鸿睿大饭店在经营场所内以“鸿睿轩”的店名对外经营酒店餐饮项目，并由姜松、景军负责运营管理。2020年8月12日，云华酒店将其设立的分公司鸿睿大饭店予以工商注销。2019年8月17日至2020年7月1日，万军明在鸿睿大饭店从事保安工作，双方未签订有书面劳动合同，工资为3500元/月，工作时间为下午5点至次日8点。因鸿睿大饭店长期拖欠员工工资，万军明于2020年7月1日辞职。离职前，鸿睿大饭店已拖欠万军明工资12517元未予结算支付。饭店注销后，饭店管理人员景军签名汇总了包括万军明等拖欠员工工资的《员工工资清单》。2020年10月13日，万军明以黔东南州云华酒店有限责任公司为被申请人向黔东南州劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请：1.请求确认申请人与被申请人之间从2019年8月17日至2020年7月1日之间存在劳动关系;2.请求被申请人支付申请人拖欠的工资，其中4月3500元、5月3500元、6月3500元、7月2012元，合计12512元。黔东南州劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月4日作出黔东南州劳人仲案字[2020]第290号仲裁裁决书，裁决：“一、裁决确定申请人万军明与被申请人黔东南州云华酒店有限责任公司2019年8月17日至2020年7月1日存在劳动关系。二、裁决被申请人黔东南州云华酒店有限责任公司自本裁决书生效之日起十五日内向申请人万军明支付2020年4月工资3500元、2020年5月工资3500元、2020年6月工资3500元、2020年7月工资2012元，合计12512元(大写:壹万贰仟伍佰壹拾贰元整）”。事后，云华酒店不服该仲裁结果，向本院提起诉讼。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。现关于双方的争议焦点，本院作如下论述：一、关于鸿睿大饭店与“鸿睿轩”之间是否为同一经营主体的问题。原告虽然主张鸿睿大饭店仅将鸿睿大饭店的场地租赁予景军、姜松经营“鸿睿轩”，二者非同一经营主体，但庭审中查明鸿睿大饭店在注销前工商注册地与被告主张的“鸿睿轩”为同一经营地址，二者的经营区域及经营范围并未有不同，且原告也未能提供鸿睿大饭店与景军、姜松之间签订的租赁合同或收取租金的相关财务凭证加以佐证其主张的租赁关系。因此，本院认定鸿睿大饭店与“鸿睿轩”为同一经营主体。二、关于原、被告之间的劳动关系及工资支付问题。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位的管理和监督下提供劳动力的使用权,劳动者向用人单位获取劳动报酬而产生的权利义务关系。鸿睿大饭店与被告虽未签订劳动合同，但被告于2019年8月17日至2020年7月1日在鸿睿大饭店经营的“鸿睿轩”内提供劳动服务，并领取相应报酬，二者之间形成了事实劳动关系。鸿睿大饭店作为原告的分公司，在工商注销前未能结清拖欠员工工资，原告理应依照公司法的相关规定，承担其分公司的用工主体民事责任，向被告支付拖欠的工资。关于被告在仲裁程序中主张的具体拖欠月份的工资数额，因原、被告均未能提供证据予以佐证，本院无从考证而不予采纳。基于被告提供的鸿睿大饭店经营的“鸿睿轩”管理人员景军签名确认的《员工工资清单》载明万军明的欠付工资为12517元，原告应当按照该金额据实支付。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黔东南州云华酒店有限责任公司与万军明在2019年8月17日至2020年7月1日存在事实劳动关系。二、黔东南州云华酒店有限责任公司在本判决生效之日起五日内支付万军明的拖欠工资12517元。案件受理费已减半收取5元，由黔东南州云华酒店有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人云华酒店未向本院提交新证据，被上诉人万军明向本院提交了以下证据：1.同事健康证复印件、2.食品经营许可证复印件、3.消费者就餐发票复印件、5.（2021）黔2601执2105号案件通知书复印件、6.员工手册与周例会通知书复印件、7.官网截图复印件，拟证明被上诉人在黔东南州云华酒店有限责任公司鸿睿大饭店任职的事实。4.结账单、交易单复印件，拟证明“鸿睿轩”和“云华酒店鸿睿大饭店”为同一经营场所的事实。经庭询质证，上诉人对上述证据均不予认可，认为被上诉人是在鸿睿轩上班，而不是在鸿睿大饭店上班。对4号证据认为结账单上的注明很清楚，万军明是在鸿睿轩上班。对万军明提交的1、2、3、5、6、7号证据，本院认为上述证据不能直接、客观、有效的证实被上诉人的证明目的，不予采信；对提交的4号证据，结账单上虽显示的是“鸿睿轩”，但银联商务交易单中显示的商户名称是“黔东南州云华酒店有限责任公司鸿睿大饭店”，能证实“鸿睿轩”系黔东南州云华酒店有限责任公司鸿睿大饭店经营的事实,本院予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、“鸿睿轩”与“黔东南州云华酒店有限责任公司鸿睿大饭店”是否为同一经营主体；二、云华酒店与万军明是否存在劳动关系，是否应支付万军明的劳动报酬。关于争议焦点一，上诉人主张“鸿睿轩”与“鸿睿大饭店”不是同一经营主体，二审中未提交新证据予以证实。综合全案证据来看，一审认定“鸿睿轩”与“鸿睿大饭店”为同一经营主体并无不妥，本院予以认可。关于争议焦点二，被上诉人万军明虽未与云华酒店鸿睿大饭店签订劳动合同，但万军明在2019年8月17日至2020年7月1日在鸿睿大饭店经营的“鸿睿轩”内提供劳动服务，并领取相应报酬，且云华酒店鸿睿大饭店是云华酒店的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。”的规定，云华酒店鸿睿大饭店虽然取得营业执照，但在案件审理之前就已注销，其在存续期间对外所从事的民事活动的责任应由云华酒店承担。因此，一审法院认定云华酒店与万军明存在劳动关系并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第（一）款：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，被上诉人万军明与云华酒店存在劳动关系，云华酒店就应足额支付被上诉人万军明的劳动报酬。综上所述，黔东南州云华酒店有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黔东南州云华酒店有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  冉定飞审判员  罗安松审判员  陈生燕二〇二一年六月七日法官助理廖思珍书记员吴静