山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初2016号 原告：王海滨，男，1980年2月1日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：何建梅，青州前进法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码91370700865462394W。 负责人：李茂富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季海南，山东闻法律师事务所律师。 原告王海滨与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称人保财险潍坊公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年3月11日受理后,依法适用简易程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告王海滨的委托诉讼代理人何建梅，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人季海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告10000元（具体数额待进行车损司法评估后确定）；2、本案诉讼费用由被告负担。后变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告72430元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：田静为其所有的鲁Ｇ×××××号轿车向被告投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业险，其中商业险包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险等，保险期间自2020年10月17日0时至2021年10月16日24时。2021年2月27日9时40分许，王栋驾驶被保险车辆行驶至G35济广高速公路由东向西方向22公里处时，与多辆机动车发生交通事故，致该车受损。事故发生后，田静将该车及案涉保险债权转让给了原告，后原告多次与被告协商保险赔偿事宜，但被告拒不赔偿。为此，原告诉至法院，请求依法公断。 被告人保财险潍坊公司辩称：投保属实，案涉事故发生属实，被告在核实原告相关有效证件后在保险限额内赔偿其合理损失；车损评估意见虽系法院委托作出，但评估数额过高；评估费、施救费、诉讼费等均不属于被告赔偿范围，被告不予承担。 本院经审理认定事实如下：2020年10月12日，田静为其所有的鲁Ｇ×××××号“大众”轿车向被告人保财险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业保险，被告同日同意承保并签发保险单。其中，被告承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额165031元；第三者责任保险，保险金额150万元；车上人员责任保险（司机），保险金额1万元；车上人员责任保险（乘客），保险金额1万元/座×4座。保险期间自2020年10月17日0时至2021年10月16日24时。被告已于承保当日收取全部保险费。 2021年2月27日9时40分许，王栋驾驶被保险车辆行驶至G35济广高速公路由东向西方向22公里处时，因安全车距不足，与王振锋驾驶的鲁Ａ×××××号轿车尾部相撞，致使鲁Ａ×××××号轿车又与卢静驾驶的鲁Ａ×××××号轿车尾部相撞，造成鲁Ｇ×××××号轿车前部、鲁Ａ×××××号轿车、鲁Ａ×××××号轿车受损，发生第一次事故；此后，董福智驾驶京Ｎ×××××号小型越野客车行驶至此时，因安全车距不足，又与鲁Ｇ×××××号轿车尾部相撞，造成鲁Ｇ×××××号轿车尾部、京Ｎ×××××号小型越野客车损坏，发生第二次事故。事故发生当日，山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队历城一大队作出第379101420210000077号道路交通事故认定书，认定第一次事故中王栋违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，负第一次事故的全部责任，王振锋、卢静无过错无责任；认定第二次事故中董福智违反上述法律规定，负第二次事故全部责任，王栋无过错无责任。田静支出施救费350元。 事故发生后，王栋及时向被告报案，被告派员查勘了事故现场及车辆，但保险合同双方就保险赔偿事宜未达成一致协议。2021年3月1日，田静（甲方）与原告王海滨（乙方）签订协议一份。协议约定，甲方将鲁Ｇ×××××号轿车出售给乙方，价款144000元。合同签订时，甲方向乙方交付车辆登记证书、行驶证、保险单及甲方身份证复印件，乙方向甲方付款144000元；该车保险理赔金归乙方所有，甲方保证此次事故的真实性，如果因甲方原因（酒驾、肇事逃逸、调包、诈保等）造成保险公司及对方拒赔，甲方应退还购买事故车时的总价款，并承担乙方因此所产生的包括违约金、诉讼费、评估费、代理费、交通费等一切费用；协议签订后，保险公司对鲁Ｇ×××××号车辆的所有保险理赔款均归乙方所有，甲方将该车所有权及涉及该车的保险索赔权转让给乙方所有。双方另就其他事项进行了约定。该协议签订后，原告将相应款项给付田静。 2021年3月11日，原告王海滨向本院提起诉讼，本院受理后，原告向本院递交申请，请求本院委托有资质的评估机构对被保险车辆损失价值进行评估。根据原告的申请，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司（以下简称中证评估公司）进行评估。2021年5月20日，中证评估公司作出青证估字（2021）第0411号价格评估报告，核定被保险车辆损失价值为68080元。原告为此支出评估费4000元。经庭审质证，原告对该评估意见无异议，被告则认为评估数额过高，但被告未提供相反证据予以证明，也不申请本院通知评估机构派员出庭作证。 本院认为，案涉机动车商业保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。案涉事故发生后，被保险人田静将被保险车辆及因案涉事故所产生的保险债权转让给本案原告王海滨，并已实际履行。虽然保险债权出让人没有及时将债权转让的事实通知被告，但原告王海滨在其提交的民事起诉状中说明了保险债权转让的相关事实，本院在向被告送达诉讼材料，被告予以签收后，已知悉保险债权转让的事实。因此，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十六条第一款的规定，该保险债权转让对被告发生效力。综合案涉双方的诉辩意见，双方的主要争议为：一、被保险车辆损失价值的具体确定；二、评估费、施救费、诉讼费等费用的负担问题。 关于第一个争议问题。诉前双方就被保险车辆损失价值未达成一致协议，本案诉讼期间，本院根据原告的申请，依法委托中证评估公司对此进行评估，中证评估公司核定被保险车辆损失价值为68080元。经庭审质证，原告无异议，被告仍认为评估数额过高，但未提供相反证据予以证明，亦不申请本院通知评估机构派员出庭作证。本院认为，中证评估公司受本院委托进行的车损评估，系根据原告申请而启动，评估的启动程序合法，中证评估公司及具体评估人员均具有车损评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的评估意见具有证明被保险车辆损失程度的证明力，本院予以认定，并确定该车损失价值为68080元。被告虽提出前述质证意见，但未提供相反证据予以证明，亦不申请本院通知评估机构派员出庭作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告应当承担举证不能的法律后果，其所持的该项抗辩意见，本院不予采纳。 关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不得超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告支出的施救费350元，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的费用，且与车损数额之和未超出机动车损失保险的保险金额，故依法应由被告承担；原告主张的评估费4000元，系为确定被保险车辆损失价值所支付的必要的、合理的费用，依法亦应由被告承担。被告对此所持的抗辩主张，与法相悖，本院不予采纳。 至于诉讼费用负担问题，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。 综上所述，被告人保财险潍坊公司应当赔偿原告王海滨72430元（车损68080元+施救费350元+评估费4000元）。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告王海滨机动车损失保险金、施救费、评估费共计72430元，于本判决生效之日起十日内付清（收款人：王海滨；开户行：山东青州农村商业银行市场支行；账号：62×××44）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费805元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二一年六月二十二日  法官助理 项在亮  书记员张云峰