山西省岚县人民法院   民事判决书   （2021）晋1127民初380号   原告：庄×，住山东省潍坊市。   被告：太钢集团岚县矿业有限公司。   法定代表人：米×，职务：董事长。   统一社会信用代码：911411276942946714。   委托诉讼代理人：孙×，男，1971年9月20日生，汉族，住山西省太原市杏花岭区胜利街337号17-21，身份证号：×××，系太钢集团岚县矿业有限公司法务。   委托诉讼代理人：李×，男，1971年12月5日生，汉族，住山西省太原市杏花岭区尖草坪街53号B10栋4单元8号，身份证号：×××，系太钢集团岚县矿业有限公司员工。   原告庄×诉被告太钢集团岚县矿业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告庄×，被告太钢集团岚县矿业有限公司委托诉讼代理人孙×、李×到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告庄×向本院提出诉讼请求1.请求判令被告向原告支付债权转让款本金人民币105万元及利息（利息以105万元为本金，自2020年3月11日起按年利率6%计算至实际给付之日止，利息暂计算至2021年3月10日，为6.3万元）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由，2012年12月13日，原告庄×及其他债权人(谭×、刘贵莲、赵承芬、宋德)与案外人潍坊多元电器设备有限公司签订了《债权转让协议》一份，在该协议中：潍坊多元电器设备有限公司对被告太钢集团岚县矿业有限公司享有的合法债权8314637.43元，其中转让给谭×325万元、转让给原告庄×105万、转让给刘贵莲285万元、转让给赵承芬60万元、转让给宋德70万元，案外人潍坊多元电器设备有限公司在债权人明细清单上加盖了财务专用章及公章予以确认，谭×代表原告及其他债权人签字确认。2012年12月25日，原告及其他债权人向被告邮寄送达了债权转让通知书，被告于2012年2月26日收到该邮件。该事实有《债权转让协议》原件加以证明。2018年，谭×诉本案被告太钢集团岚县矿业有限公司债权转让合同纠纷一案，经山西省岚县人民法院（2018）晋1127民初228号民事判决书审理确认以下事实：“1、2012年12月31日，谭×与案外人潍坊多元电器设备有限公司签订的《债权转让协议》，案外人潍坊多元电器设备有限公司将其对被告所有的债权转让给了原告谭×等人，谭×与案外人潍坊多元电器设备有限公司的债权转让行为于2012年12月26日对被告太钢集团岚县矿业有限公司发生效力；2、在双方《债权转让协议》中债权人明细单载明谭×的债权金额为325万元，而加盖被告太钢集团岚县矿业有限公司财务专用章的《询证函》上明确载明，截止2012年12月31日，应付案外人潍坊多元电器设备有限公司工程款8314637.43元，因此被告太钢集团岚县矿业有限公司应向谭×支付债权转让款为325万元；3、本院认为，谭×起诉被告太钢集团岚县矿业有限公司要求偿还欠款325万元，符合债权转让协议的内容，未违反我国法律规定，本院依法予以支持”，上述事实有山西省岚县人民法院（2018）晋1127民初228号民事判决书、山西省吕梁市中级人民法院(2018)晋11民终2031号民事判决书加以证明。2019年3月4日，经潍坊市潍城区人民法院再审审理庄×、刘贵莲、赵承芬、宋德诉被告潍坊多元电器设备有限公司、第三人太钢集团岚县矿业有限公司债权转让合同纠纷一案,潍城区人民法院已作出（2018）鲁0702民初1083号民事判决书，在该判决书中确认：“1、本案中，涉案债权转让协议的相对人系谭×、原告庄×、刘贵莲、赵承芬、宋德与被告潍坊多元电器设备有限公司，多元公司在庭审时已认可四原告系涉案债权转让协议的受让人，受让债权金额与涉案债权人明细单相符，案外人谭×虽未到庭作证，但其与四原告曾共同署名向潍坊市中级人民法院提出执行异议的行为，以及其对第三人（本案被告太钢集团岚县矿业有限公司）提起支付之诉的标的额为涉案债权人明细清单中所载明的325万元，而非涉案债权转让协议的总金额845万元的行为，相互印证，形成证据链，可以证明谭×亦认可四原告同系涉案债权转让协议的受让人；2、受让金额与涉案债权人明细单相符的事实，故应认定四原告亦为涉案债权转让协议的受让人，受让金额与涉案债权明细清单相符，分别为庄×105万元、刘贵莲285万元、赵承芬60万元、宋德70万元；3、刘贵莲、赵承芬、庄×、宋德与潍坊多元电器设备有限公司之间的债权转让行为对太钢集团岚县矿业有限公司发生效力”。以上事实有潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初1083号民事判决书及潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终3765号民事判决书加以证明。综上所述，原告庄×及刘贵莲、赵承芬、宋德与被告太钢集团岚县矿业有限公司之间的债务债权关系事实清楚，经多份生效的法律文书加以确认，被告太钢集团岚县矿业有限公司拒不履行原告对其享有的105万元债权，原告庄×于2020年3月11日向被告发送律师函，向其主张债权，被告已经签收，但至今仍未履行支付欠款的义务，截止2021年3月10日，被告共计拖欠原告欠款本金及利息111.3万元（利息自2020年3月11日起计算至实际支付之日止，利息暂计算至2021年3月10日，为6.3万元），被告应当承担相关违约责任。   在诉讼过程中，原告庄×变更诉讼请求：请求判令被告向原告支付债权转让款本金人民币105万元及利息（利息以105万元为本金，自2012年12月27日起按年利率6%计算至实际给付之日止，利息暂计算至2021年3月10日，为516945元）；。事实与理由，原告庄×提起诉讼时，对于利息起算的主张与同案已生效的（2020）晋1127民初268号民事判决书确认的计算日期不一致，因此申请变更诉讼请求。   被告太钢集团岚县矿业有限公司辩称，1.根据潍坊多元送达太钢的债权通知书转让的债权是830万元，与原告陈述的事实不符，同时庄×与刘贵莲、赵承芬三人所主张债权的总金额已经超过潍坊多元债权转让的金额（太钢依据债权转让通知书已经支付谭×325万元，支付宋德数额70万元），太钢现在应当支付原告和刘贵莲、赵承芬的金额应当以435万元为限；2.债权转让通知没有要求付款期限，因此太钢不应当从2012年12月13日承担利息；3.如果按原告所诉称主张利息的时间起算，那么原告超过了诉讼时效；4.由于债权转让通知没有要求付款期限，原告于2020年3月11日发送律师函主张债权，利息应当自2020年3月16日起计算。   原告庄×为证明自己的主张，向本院提交的证据有：   1、《债权转让协议书》原件一份、《债权人明细清单》原件一份、《债权转让通知书》原件一份；   2、生效法律文书：   （2018）鲁0702民初1083号民事判决书；   （2019）鲁07民终3765号民事判决书；   （2020）鲁民申7578号民事裁定书；   （2018）晋1127民初228号民事判决书；   （2018）晋11民终2031号民事判决书；   （2020）晋1127民初268号民事判决书；   （2021）晋11民终2224号民事判决书；   3、催款律师函原件一份；EMS邮件存根一份；邮件签收证明材料一份。   被告太钢集团岚县矿业有限公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：   1、债权转让通知书复印件。   2、（2018）晋1127民初228号民事判决书、（2020晋1127民初268号民事判决书。   3、律师函复印件。   被告太钢集团岚县矿业有限公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1中债权转让通知书真实性不认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可；对证据3律师函真实性和证明目的认可。   原告庄×对被告太钢集团岚县矿业有限公司提交的证据质证意见为：对被告提交的两份判决书真实性无异议，但认为（2020）晋1127民初268号民事判决书裁判主文中“原告宋德主张自2012年12月27日起按年利率6%计算至给付之日止的利息之请求，符合《最高人民法院的规定》第二十九条的规定，本院也应予支持”，在本案中原告与被告之间的法律关系、案件事实与宋得案完全一致，因此计算利息的起始时间应当参照该判决中确定的时间计算。对被告举证的债权转让通知书，证明被告已经自认于2012.12.26收到债权转让通知书，该债权转让已经生效，在我方于2012年提起债权确认之诉之日起我方多次向被告主张还款，因此被告应当自2012.12.27起向我们支付利息。   依据原告庄×的申请，本院调取了（2020）晋1127民初268号案卷中的山西奥凯律师事务所催款律师函及太钢集团岚县矿业有限公司回函。   原告对调取的证据质证意见为：该证据能证明原告于2013年4月8日向被告发出了催款律师函，同时也证明了被告于2013年4月16日收到了律师函，逾期利息应从2013年4月16日起算。被告对调取的证据真实性无异议，证明目的不认可，不能证明原告向被告催过款。   经审理查明：2012年12月13日，以潍坊多元电器设备有限公司为甲方（债权出让人），以案外人谭×等为乙方（债权受让人）签订了《债权转让协议书》，案外人潍坊多元电器设备有限公司将其对被告太钢集团岚县矿业有限公司享有的债权转让给了案外人谭×等，就该债权转让的效力，经山东省高级人民法院（2016）鲁民再359号民事判决所确认，《债转让协议书》并附有债权人明细清单，其中债权人谭×金额325万元、债权人庄×金额105万元、债权人宋德金额70万元、债权人赵承芬金额60万元、债权人刘桂莲金额285万元。就此，山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初1083号、山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终3765号民事判决确认：刘贵莲、赵承芬、庄×等与潍坊多元电气设备有限公司之间的债权转让行为对太钢集团岚县矿业有限公司发生效力。原告庄×依据上述已经发生法律效力的民事判决书向本院提起诉讼，请求被告太钢集团岚县矿业有限公司偿还原告欠款105万元及利息(自2012年12月27日按年利率6％计算至实际支付之日止)。   另查明，谭×债权金额325万元已经山西省岚县人民法院（2018）晋1127民初228号、山西省吕梁市中级人民法院（2018）晋11民终2031号民事判决书予以确认；宋得债权70万元债权已经山西省岚县人民法院（2020）晋1127民初268号、山西省吕梁市中级人民法院（2020）晋11民终2224号民事判决书予以确认。   再查，山东奥凯律师事务所接受谭×等委托于2013年4月8日向太钢集团发出过催款律师函，要求太钢集团岚县矿业有限公司在接到函后三日内支付8314637.43元。太钢集团岚县矿业有限公司于2013年4月19日进行了回复，回复中显示其于2013年4月16日收到催款律师函。   上述事实有原、被告的陈述，生效的法律文书及（2020）晋1127民初268号案卷中的山西奥凯律师事务所催款律师函及太钢集团岚县矿业有限公司回函予以证实。   本院认为，本案争议的焦点是：一、潍坊多元电器设备有限公司债权转让金额是多少，刘贵莲、赵承芬、庄×的债权如何分配。二、原告主张的利息应从何时开始起算。三、原告的起诉是否已超诉讼时效。   关于潍坊多元电器设备有限公司债权转让金额是多少，刘贵莲、赵承芬、庄×的债权如何分配的问题，原告庄×与被告太钢集团岚县矿业有限公司提交的债权转让通知书中转让金额略有差别，被告太钢集团岚县矿业有限公司作为接收债权转让通知书的一方，根据所接收的债权转让通知书中载明的债权转让金额为830万元进行抗辩的理由成立，本院予以采信。上述债权830万元中，谭×债权325万元、宋得的债权70万元已被人民法院生效判决确认，而刘贵莲、赵承芬、庄×同时向岚县人民法院提起诉讼，剩余债权金额为435万元，不足以实现刘贵莲、赵承芬、庄×的全部债权450万元，故应根据公平原则，对刘贵莲、赵承芬、庄×的债权按比例予以分配，即刘贵莲的债权金额为285万-（450万-435万）×285万÷450万＝275.5万元；赵承芬债权金额为60万-（450万-435万）×60万÷450万＝58万元；庄×的债权金额为105万-（450万-435万）×105万÷450万＝101.5万元。   关于原告主张的利息应从何时开始起算的问题，本院认为，原被告双方没有约定履行期限，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。”的规定，逾期利息应以原告首次催告的时间开始计算。本案中，山东奥凯律师事务所于2013年4月8日向太钢集团发出过催款律师函，要求太钢集团岚县矿业有限公司在接到函后三日内支付8314637.43元。该律师函中要求支付的款项包括原告的债权，故可认定原告于2013年4月8日向被告太钢集团岚县矿业有限公司催要过债权。而被告太钢集团岚县矿业有限公司的回函中，确认了收到《律师函》的时间为2013年4月16日。故逾期利息的起算时间应为被告接到律师函三日后，即2013年4月20日。   关于原告的的起诉是否已超过诉讼时效的问题，2013年1月17日山东省潍坊市中院作出（2013）潍执字第36号执行书和协助执行通知书，庄×等5人即向该院提出异议，认为该债权已转让，但山东省潍坊市中院认为双方之间的债权转让是否生效，不属于执行异议的范围，通知其应通过诉讼程序确认。之后庄×等人即向潍坊市潍城区人民法院提起了转让合同纠纷诉讼，经一审、二审、再审直到2019年11月25日山东省潍坊市中院作出（2019）鲁07民终3765号民事判决。之后庄×提起了诉讼，综上可见，原告庄×从2013年起一直主张自己的债权，故被告提出的超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采信。   本院认为，原告庄×与潍坊多元电器设备有限公司之间的债权转让行为对被告太钢集团岚县矿业有限公司的法律效力已经生效的山东省高级人民法院（2016）鲁民再359号民事民事判决书确认。被告太钢集团岚县矿业有限公司应向原告庄×支付欠款及逾期利息。逾期利息的起算时间为2013年4月20日，原告起诉于2021年4月25日，逾期利息的计算标准，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利息保护标准计算”。本案的利息应分段计算，原告主张以年利率6%计算利息，不超过当时一年期贷款市场报价利率，故自2013年4月20日起至2020年8月19日止，以年利率6%计算利息；自2020年8月20日起至实际归还之日止，以2021年4月公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百一十一条、第五百四十六条，《最高人民法院的规定》第二十八条、第三十一条、《中华民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：   一、由被告太钢集团岚县矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告庄×欠款1015000元及以1015000元为基数，从自2013年4月20日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算利息；自2020年8月20日起至实际归还之日止，以2021年4月公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。   二、驳回原告庄×的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费18903元，减半收取计9451.5元，由原告庄×负担469.5元，被告太钢集团岚县矿业有限公司负担8982元。   如不服本判決可在判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判员 赵 鹏      二〇二一年六月十一日   书记员 梁紫轩