贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2328民初1489号 原告：贵州兴电新型建材有限公司。住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市清水河工业园区内，统一社会信用代码91522301MA6DK5993T。 法定代表人：张学喜，系该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈霞，贵州纬图律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司。住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼，统一社会信用代码915200002144109105。 法定代表人：吴开国，系该公司董事长，未到庭。 被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司安龙分公司。住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县钱相街道办事处钱相村，统一社会信用代码91522328MA6DP1CR6U。 负责人：李建平，系该公司负责人，未到庭。 二被告共同委托诉讼代理人：黄勋，贵州知其律师事务所专职律师。代理权限：一般代理。 原告贵州兴电新型建材有限公司（以下简称兴电公司）与被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工七建公司）、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司安龙分公司（以下简称建工七建安龙分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，于同年4月29日公开开庭进行了审理，上述当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴电公司向本院提出诉讼请求：1．判决二被告共同向原告偿还欠付货款本金43236.96元，并以此为基数自原告起诉之日起按年利率4.15%计算资金占用利息至被告实际清偿完毕本息时止；2．本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：被告建工七建安龙分公司承接了安龙县易地扶贫搬迁北部安置区、城南安置区二期工程项目，因工程项目需要，向原告购买“加气混泥土砌砖”工程材料，为明确双方权利义务关系，2017年9月，原告与建工七建安龙分公司签订了《蒸压加气混泥土砌块购销合同》，合同约定：建工七建安龙分公司向原告采购蒸压加气混泥土砌块，供货期限从2017年9月25日起至2018年4月30日，合同期限内原告按照建工七建安龙分公司的需求计划按合同约定供应材料；砌块单价为230元/m3（含运输及上下车费），具体数量以建工七建安龙分公司签字确认的销售单为结算依据，单价含有全额增值税专用发票。建工七建安龙分公司按月支付（100%付清上月货款）原告货款。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，但建工七建安龙分公司并未按照约定向原告支付货款，截止2020年1月15日，原告共计向建工七建安龙分公司供应了价值9266930.16元的砌块，但第七建安龙公司仅向原告履行了9223693.2元的付款义务，尚欠原告货款本金43236.96元，经原告多次催要，第七建安龙公司均以各种理由拒不履行付款义务，严重损害原告的合法权益。根据法律规定，分公司债务应由总公司承担，原告认为建工七建安龙分公司所欠原告货款，应当由二被告共同偿还原告，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告诉请。 原告兴电公司向本院提供了下列证据： 1．原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明原告的工商登记信息和诉讼主体资格适格。 2．《蒸压加气混凝土砌块购销合同》（复印件），拟证明原告与被告之间存在买卖合同关系，双方约定了单价、付款方式、违约责任等事实。 3．贵州兴电新型建材有限公司销货单3张（复写件），拟证明二被告尚欠原告货款43236.96元。 4.（2020）黔2328民初911号民事判决书，拟证明本案货款没有在（2020）黔2328民初911号案件中起诉。 5．原告庭后向本院提交销货单签名原件3张。 被告建工七建公司、建工七建安龙分公司辩称，原告的主张系重复主张，违反了一事不再理原则。原、被告双方的买卖合同关系安龙县人民法院已经做出（2020）黔2328民初911号民事判决书，已经判决二被告承担给付货款的责任，在该判决书中已经对原、被告的权利义务以及给付货款的数额作出判决，故二被告不再承担给付货款的责任，原告再次起诉是重复起诉，若人民法院判决二被告承担给付责任应当审查原告此次起诉的单据及数额是否包含在（2020）黔2328民初911号案件中，同时，原告对此次起诉的数额未出具相应的发票，若人民法院判决二被告承担给付货款的责任，二被告不应当承担资金占用费，因为在（2020）黔2328民初911号案件中，原告并未一起提起诉讼导致此次诉讼的发生，因此并未给付此次诉请中的货款不是二被告的过错责任所致，因此二被告不应当承担资金占用费利息，请求法院作出公正判决。李开艳、周涛是公司的工作人员，是代表公签收材料。 被告建工七建公司、建工七建安龙分公司提供了下列证据： 1．建工七建公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证（均是复印件），建工集团第七建筑公司安龙分公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证（均是复印件）。拟证明二被告的工商登记信息及诉讼主体资格。 2.（2020）黔2328民初911号民事判决书，拟证明原告系重复起诉。 对原、被告提供的上述证据，经举证、质证，二被告对原告提供的1号、2号、4号证据无异议，对3号证据的真实性不予认可；原告对二被告提供的证据无异议。经本院审查，对当事人质证无异议的证据，本院予以认定并附卷为证。对原告庭后提供的5号证据，二被告未到庭进行质证；经本院审查，原告提供的5号证据、3号证据系原、被告职工采用复写方式书写的多联单销货单，5号证据系第一联，3号证据系复写联，时间、内容、人员签名完全一致，二被告拒不到庭对5号证据进行质证，是其对自己质证权的放弃，故本院对原告提供的3号、5号证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建工七建安龙分公司于2016年11月21日设立，系建工七建公司下设的分公司。被告建工七建安龙分公司因承建安龙县易地扶贫搬迁北部安置区、城南安置区二期工程建设项目需购买加气混凝土砌块（标配砖）。被告建工七建安龙分公司经原告协商一致后，原告从2017年8月27日开始向被告建工七建安龙分公司供应加气混凝土砌块，2017年9月26日，被告建工七建安龙分公司作为甲方与作为乙方的原告签订了《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，约定产品名称：加气混凝土砌块，规格型号为：600×200×200、600×200×100，单价均为230元/m3（含运输费及上下车费，数量以甲方签字确认的销售单据作为结算依据），单价包含全额增值税专用发票。供货期限：2017年9月25日至2018年4月30日全部供应结束。付款方式及期限：月结（100%付清上月货款）。甲方指定供货地为安龙县钱相街道办事处二期项目。由乙方人员与甲方指定签收人共同清点，经甲方指定签收人签字确认后，视为甲方对该批货物的型号及数量验收完毕。在合同执行过程中，若出现市场价格较大波动，涨跌在5%以上，由双方协商，采用补充协议的方式对价格另行约定，协商达不成一致意见时，乙方有权停止供货并终止合同。甲方未按本合同约定的付款方式和期限付款的，甲方应按同期银行贷款利率向乙方支付拖欠劳务报酬的资金占用费。被告建工七建安龙分公司的法定代表人李建平在“甲方法定代表人”处签名并加盖公章，原告的委托代理人浦同宽在“委托代理人”处签名并加盖公章。合同签订后，原告继续向被告供货，且每次供货均向被告出示销货单，销货单“客户签收”处分别有被告建工七建安龙分公司的工作人员李开艳等人的签字。2017年8月27日至2019年2月24日止，原告共计向被告建工七建安龙分公司供应了价值9223482.16元的加气混凝土砌块，扣减被告建工七建安龙分公司于2017年10月20日至2019年1月30日期间支付给原告的货款8670000元，被告建工七建安龙分公司尚欠原告货款553482.16元。2017年10月13日至2019年3月14日期间，原告向被告建工七建安龙分公司开具16张金额合计为9223693.54元的贵州增值税专用发票。 同时查明，原告与被告建工七建安龙分公司约定的合同履行期限届满后，原告仍然继续向被告建工七建安龙分公司供货，因市场价格波动，双方口头约定2018年3月13日后，加气混凝土砌块单价为260元/m3。原告除前述2017年8月27日至2019年2月24日期间销售加气混凝土砌块给原告外，还于2019年3月5日、2019年3月13日、2019年3月18日分别向被告建工七建安龙分公司销售加气混凝土砌块51.6m3、59.4m3、55.29m3，共计166.296m3，被告建工七建安龙分公司应向原告支付货款43236.96元。 另查明，原告对2017年8月27日起至2019年2月24日止被告建工七建安龙分公司所欠的货款已于2020年向本院提起诉讼，本院以（2020）黔2328民初911号民事判决书作出判决，该判决生效后，原告提起了本案诉讼。 本案的争议焦为：一、原告的起诉是否属于重复诉讼；二、二被告对本案债务是否应当承担给付义务并支付逾期付款利息。 本院认为，原告与被告签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》（以下称《购销合同》），系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性禁止性规定，该合同合法有效，依法应当受到法律的保护，原、被告均应全面履行合同义务。 关于本案争议焦点一，原告的起诉是否属于重复诉讼的问题。被告建工七建安龙分公司尚欠原告货款43236.96元的事实，有原告提供的销货单在卷为证，本院予以认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，所谓的重复诉讼必须同时符合前述三个要件，缺一不可。本院（2020）黔2328民初911号民事判决书确认和判决的是原告与被告建工七建安龙分公司发生于2017年8月27日起至2019年2月24日止的买卖合同所欠的货款，而本案原告主张的货款发生在2019年3月5日、2019年3月13日、2019年3月18日，原告在（2020）黔2328民初911号民事案件中并未对本案所欠货款提起诉讼，即本诉标的与前诉标的是完全不同的标的，故二被告主张原告的起诉系重复诉讼没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于本案争议焦点二，二被告对本案债务是否应当承担给付义务并支付逾期付款利息的问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第五百九十五条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第六百二十八条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，原告向被告建工七建安龙分公司履行了交货义务，建工七建安龙分公司依法应当按照约定向原告履行支付货款的义务。现被告建工七建安龙分公司尚欠原告货款43236.96元，因被告建工七建安龙分公司依法不具备法人资格，故其依法应当承担的付款责任应由被告建工七建公司承担。 关于原告主张的逾期付款利息问题，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，原告与被告签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》时约定付款时间为供货后的第二个月，逾期付款按同期银行贷款利率支付资金占用费，现原告主张自2021年1月25日起按年利率4.15%计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。该利息亦应由被告建工七建公司承担。二被告以原告未在（2020）黔2328民初911号案件中一并提起诉讼而不同意支付利息的辩解意见于法无据，本院不予采纳。 据此，根据上述理由和法律的规定，判决如下： 一、由被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州兴电新型建材有限公司支付货款43236.96元及利息（利息以43236.96元为基数，自2021年1月25日起按年利率4.15%计算至货款清偿时止）。 二、驳回原告贵州兴电新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费880元，减半收取440元，由被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  周明权 二〇二一年六月二十八日 书记员  王佳熟