北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8228号上诉人（原审原告）：钱卫中，男，1954年4月22日出生，山水文苑房地产经纪有限公司退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱林，北京国咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，北京国咨律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：郭鹏飞，男，北京环宇新星供暖有限公司法务。委托诉讼代理人：连谦，男，北京环宇新星供暖有限公司法务。被上诉人（原审被告）：北京珠江世纪物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号1号楼2602室。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：张丹丹，女，北京珠江世纪物业管理有限公司员工。上诉人钱卫中因与被上诉人北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇新星公司）、北京珠江世纪物业管理有限公司（以下简称珠江世纪公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初86595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。钱卫中上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、所审非所请。钱卫中一审诉讼请求的第二项为“环宇新星公司、珠江世纪公司连带赔偿因房屋不能正常使用给钱卫中造成的损失”没有“租金”二字，钱卫中所说租金系计算损失的参照依据而非特指某项损失，所审非所请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条，本案应当发回重审。二、连带不能免，根据珠江世纪公司提交的《物业管理委托合同》第四条，该证据证实珠江世纪公司对北京市朝阳区×号房屋（下称涉案房屋）外烟道漏水有管理责任，应当承担共同侵权的连带责任。三、一审判决无视钱卫中所提有关防水验收规范的质证意见，认定环宇新星公司“已经履行了对外烟道进行检查维修的义务”，然而上诉期内，因温差增大屋内又漏水。环宇新星公司辩称，1.钱卫中所称本案一审程序中有部分诉求未得到处理的上诉理由不能成立，租金损失与诉求中按照出租价格赔偿并无二致，一审法院以涉案房屋未出租的理由不支持该项诉求，并无不当，且钱卫中并未提交其他损失的证据；2.钱卫中未就珠江世纪公司应当承担连带责任提出证据，应当承担举证不能的后果；3.钱卫中提交的证据不属于一审时因客观原因无法提供而在二审中提交的新证据，不能证实其第三项上诉理由，且该上诉理由与一审诉讼请求无关，一审法院认为后续出现漏水问题可另案主张权利，于法有据。珠江世纪公司提交书面意见称，钱卫中要求珠江世纪公司承担房屋修复及赔偿责任，没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。钱卫中向一审法院起诉请求：1.环宇新星公司、珠江世纪公司对北京市朝阳区×室主卧墙外烟道渗水情况进行检查维修并恢复房屋原状；2.环宇新星公司、珠江世纪公司连带赔偿因房屋不能正常使用给钱卫中造成的损失，按照每月3700元的标准，自2018年11月15日计算至实际完成修复并验收合格之日止。一审法院认定事实：钱卫中系涉案房屋所有权人，环宇新星公司系该房屋所在小区的供暖服务单位，珠江世纪公司系该房屋所在小区的物业服务单位。2006年，钱卫中从北京合生绿洲房地产开发有限公司购买涉案房屋。2013年供暖季，涉案房屋主卧西墙出现漏水情况，钱卫中认为系主卧西墙外烟道内防水损坏导致供暖季期间冷凝水通过防水层渗透到屋内所致。钱卫中曾多次向珠江世纪公司报修，珠江世纪公司对涉案房屋内受损部分进行过修复，但没有解决漏水问题。诉讼中，一审法院至涉案房屋现场勘验，发现涉案房屋主卧西墙墙面及屋顶确有漏水痕迹，涉案房屋系钱卫中自住使用。经勘验调查，双方均认可漏水原因为主卧室西墙外烟道渗水所致。现场勘验结束后，环宇新星公司主动对外烟道进行了维修，并提交《工程施工合同》、银行账户交易明细、发票、维修视频光盘等予以证明。其中《工程施工合同》中约定环宇新星公司将×号楼烟囱内防水防潮工程发包给北京顺祥嘉华建筑工程有限公司（下称顺祥公司），工期自2020年8月28日至2020年9月18日，合同价款40800元，进场付30%、验收合格后付40%、剩余30%于2020年12月30日支付；竣工验收交工后，顺祥公司对工程免费保修期为10年，并且由于工程原因导致住户家中再次出现渗漏现象所牵连的费用及赔偿都由顺祥公司负责。银行账户交易明细、发票显示环宇新星公司已经向顺祥公司支付70%的工程款28560元。经询，钱卫中称漏水仅发生在每年的供暖季，截至法庭辩论终结时，2020年度供暖季已开始一个月，但尚未出现漏水情况。一审法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。本案中，根据现有证据及现场勘验情况可以认定因涉案房屋所在楼宇外烟道漏水导致涉案房屋主卧西墙及顶部受损。因该外烟道用于冬季供暖时使用，而房屋漏水亦仅发生在供暖季，故环宇新星公司作为小区供暖服务单位，应当负有对该外烟道进行维修、维护及保养的义务。现钱卫中要求环宇新星公司对墙外烟道渗水情况进行检查维修，一审法院不持异议。但诉讼中环宇新星公司已经在本年度供暖季之前主动对外烟道进行了维修，而且截至法庭辩论终结时涉案房屋未再出现漏水情况，故一审法院认定环宇新星公司已经履行了对外烟道进行检查维修的义务。之后，如果再次出现因外烟道漏水导致涉案房屋受损的情况，钱卫中可另行主张权利。关于钱卫中的其他诉讼请求。首先，环宇新星公司作为赔偿义务人，应当对涉案房屋主卧室受损部位进行修复并恢复原状。其次，涉案房屋钱卫中系用于自住，故不存在租金损失问题，钱卫中要求赔偿租金损失，一审法院不予支持。最后，钱卫中要求珠江世纪公司共同承担修复及赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院亦不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定判决：一、环宇新星公司于判决生效后七日内对北京市朝阳区×号房屋主卧室西墙、屋顶损坏部分进行修复并恢复原状；二、驳回钱卫中之其他诉讼请求。本院二审期间，钱卫中提交了2张照片、4段视频，主张照片和视频的拍摄时间是2021年1月5日，证明环宇新星公司所谓的维修是不负责任的，没有真正尽到维修义务，没有解决问题。环宇新星公司对上述证据的关联性、真实性、合法性均不予认可，主张两份证据来源不明，图片和视频中看不出具体时间和地点，且内容上两者相互矛盾，且与本案争议的事实无关联性，根据证据内容，从逻辑上无法推导出争议事实，该证据无法证明钱卫中主张的证明目的。环宇新星公司提交了巡查记录表、巡查过程中录制的视频和照片，主张该证据是2021年3月15日停暖之后的维保记录，证明环宇新星公司已经对供暖烟道进行了维修保养。钱卫中主张环宇新星公司提交的证据不属于新证据，对其真实性、关联性、合法性均不认可，认为该证据系单方制作，无法核实真实性，且经一审法院现场勘验，外烟道与钱卫中家房屋是一堵墙，缺少必要的防水措施，在供暖季因为冷凝水导致本案侵权事实发生，环宇新星公司提交的视频或检修证据不足以证明钱卫中房屋内是否漏水，该证据与本案之间没有关联性。珠江世纪公司对钱卫中及环宇新星公司提交的证据均未发表意见。关于上述证据，本院将结合案件事实予以综合论述。本院二审另查明，本案2020年12月16日一审开庭笔录中记载，钱卫中称其诉讼请求为：……2.环宇新星公司、珠江世纪公司连带赔偿因房屋不能正常使用给钱卫中造成的损失，按照每月3700元的标准，自2018年11月15日计算至实际完成修复并验收合格之日止。一审法院询问钱卫中，此前其陈述第二项诉讼请求中的损失是指租金损失吗？钱卫中称：是的，因为漏水房间无法使用，故其主张按照该房间每月租金3700元的标准计算租金损失。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，根据在案证据及一审法院现场勘验情况可以认定因涉案房屋所在楼宇外烟道漏水导致涉案房屋主卧西墙及顶部受损。钱卫中作为涉案房屋的所有权人有权要求供暖服务单位环宇新星公司对墙外烟道渗水情况进行检查维修。一审诉讼中，环宇新星公司已经在2020年度供暖季之前主动对外烟道进行了维修，而且截至一审法庭辩论终结时涉案房屋未再出现漏水情况，故一审法院认定环宇新星公司已经履行了对外烟道进行检查维修的义务，具有事实和法律依据。钱卫中上诉主张，现案涉房屋又出现漏水情况并提交了证据，本院认为对于一审法庭辩论终结后出现的因外烟道漏水导致涉案房屋受损的情况，钱卫中可另行主张权利，本院对于钱卫中二审提交的证据暂不予认定。环宇新星公司作为供暖服务单位，应当对涉案房屋主卧室受损部位进行修复并恢复原状。一审法院判决环宇新星公司对涉案房屋损坏部分进行修复并恢复原状，具有事实和法律依据，本院二审予以维持。关于钱卫中所持一审法院所审非所请，本案应发回重审的上诉理由，本院认为，根据一审开庭笔录记载的内容，钱卫中认可其所主张的损失系租金损失，按照每月3700元的标准计算。但根据法院查明的事实，涉案房屋系钱卫中用于自住，故不存在租金损失问题，一审法院对钱卫中要求赔偿租金损失的诉讼请求不予支持，于法有据。一审法院不存在所审非所请的情形，故本院对于钱卫中的该项上诉主张不予支持。关于珠江世纪公司应否承担连带责任问题，本案中，涉案房屋系因其所在楼宇外烟道漏水导致房屋主卧西墙及顶部受损，该外烟道用于冬季供暖时使用，且房屋漏水亦发生在供暖季，环宇新星公司作为小区供暖服务单位，应当由其承担对该外烟道进行维修、维护及保养的义务。钱卫中主张由珠江世纪公司承担连带责任，于法无据，本院二审不予支持。综上所述，钱卫中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1010元，由钱卫中负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 楚 静审 判 员 闫 慧二〇二一年六月三十日法官助理 石艳明书 记 员 李星月