湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1553号上诉人（原审被告）：蒋云，。委托诉讼代理人：蒋宁。被上诉人（原审原告）：蒋冲，。上诉人蒋云因与被上诉人蒋冲所有权确认纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。蒋云上诉请求：撤销原判，依法改判，明确释明被上诉人诉争房屋未通过审批规划，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，采纳证据不具备真实性、合法性、关联性，审判程序违法，现场勘查时明显偏袒被上诉人，没有查清案件事实。一审法院把楼梯间作为一间房，认定总共有21间房错误；一审法院认定被上诉人诉争房屋与上诉人房屋外部装修及屋顶结构完全相同，进一步说明三人集资建房的事实属于认定错误；一审法院认为诉争房屋是按照衡阳市规划设计管理局向被上诉人发放的建设用地规划许可证中的建设红线图修建属于认定错误，事实上房屋建设与规划审批不符；一审法院认定上诉人名下的327.7平方米只包含二层楼房，71、72、73栋均指此二层楼房属于事实认定错误；一审法院认定1991年7月上诉人受父母委托为全家共同居住的原江东区新建里1号办理产权登记属于认定错误；一审法院对于便笺、分家协议的认定错误；一审法院判决结果中诉争房屋建筑面积的确认没有事实依据，诉争房屋经测绘只有44平方米，判决结果却认定54.86平方米。蒋冲辩称，一审被上诉人提交的私人住宅建设用地规划申请表、便笺、蒋桂英与蒋云案生效判决书、分家析产协议、不动产登记资料等均能证明1992年三人集资建房的事实，且该房的审批手续和办证手续均以蒋云名义办理，蒋云没有提交任何证据证明将蒋桂英、蒋冲出资新建的部分进行了割离。故请求驳回上诉，维持原判。蒋冲向一审法院起诉请求：判令蒋云依据1992年11月的《分家析产协约》将珠晖区新建里1号面积54.86平方米的房屋归蒋冲所有。一审法院认定事实：蒋冲与蒋云系弟兄关系，蒋冲与蒋云父母亲共生育四子一女，蒋云为长子。1991年7月，蒋云受父母委托为全家共同居住的原江东区新建里1号房屋办理产权登记（该房屋的建成时间为1981年），衡阳市人民政府于当月向蒋云发放了江东区新建里1号房屋的房屋所有权证，该房屋所有权证登记的房屋所有权人为蒋云，栋号包括71、72、73号（三栋房屋呈品字形，围成一个院子），建筑面积为88.90平方米，使用土地面积为88.90平方米，其中71号房屋占地面积为21.98平方米，72号房屋占地面积为42.20平方米，73号房屋占地面积为20.63平方米，均为平房。从该房屋的所有权证中的附图可见，71号、73号房屋与铁路围墙距离较远，中间为空地，而院子外的长方形的铁路用房与铁路围墙紧紧相邻。1992年，蒋云代表全家共7人（包括蒋云父亲蒋国蛟、蒋云母亲宁资荣、蒋云儿子蒋宁、蒋云妹妹蒋桂英、蒋冲、蒋云小弟蒋忠、蒋云大弟蒋贵）向相关部门提交了私人住宅建设用地规划申请表，申请理由为：现因房屋被雪积压踏陷横梁已断，四墙已裂口3㎝宽，危及人身安全……为解危房保安全，特此申请翻扩建房屋，并于东南北向暂集资加至二层住房以解决三户住房问题，其他三户待后经济较好再集资加至四层，而解决住房问题，本证共计六户一十七人在此门牌内，以户口为凭，请予翻扩地加至二层建筑，批示。申请表中注明原用地使用权属证面积为88.9平方米，申请用地面积为162.75平方米，建筑面积为327.94平方米。后更改为申请建筑总面积为228.4平方米，申请底层占地面积为142.75平方米，二层。当时的城市规划行政主管部门的审定意见为，同意按红线翻建住宅，沿高6.2米，西头一层，沿高3.2米。后当时的衡阳市规划设计管理局向蒋云家庭发放了建设工程规划许可证和建设用地规划许可证，在该建设用地规划许可证内附有建设红线图，从红线图可见翻扩建后的房屋分为A、B、C三个区域，呈一字形，其中A、B栋基本平直（A栋前部略突出），C栋前部比A、B栋突出，后部比A、B栋凹进，三栋房屋的总占地面积为142.75平方米。1993年4月8日，蒋云向有关部门提交了衡阳市城镇私有房屋产权登记申请表，该申请表上发证机关审查人的意见为，该户原有房屋产权88.90㎡，属蒋云所有，于1992年8月经规划部门批建二层住宅，面积228.4㎡，经查丈该房为二层，面积为372.7㎡，超144.3㎡，于1993年4月8日验收批示为符合红线面积。根据上述情况及建房手续，同意办理房屋产权变动手续。后房屋登记部门没有为该房屋颁发新的房屋所有权证，而是在1991年7月的房屋所有权证上进行了更改，注明房屋新建后的房屋建筑为21间，两层，建筑面积为372.7平方米，使用土地面积为195.7平方米。1994年4月4日，蒋云向蒋桂英及蒋冲出具便笺条一张，在便笺中蒋云称：西头地层房屋与东头楼梯房共墙处二分之一结账，其中包括西头房屋买一部分土地和所装室内设施及92年王木匠另行给你们做的门窗工资，另行用钢材和用护道电线在内计人民币15035.18元（排水沟未算），92年你们两人合计给付11750元，现顶账给西头地层房屋还欠蒋云3285.18元，另加93年你们办事所借蒋云款，除还部分款尚欠15元，合计欠蒋云3300.18元，请你们备款还欠款，办理房屋分户公证等手续。2014年12月12日，蒋桂英向衡阳市珠晖区人民法院提起诉讼，要求蒋云将所侵占的房屋归还给蒋桂英享有和使用，该院做出（2014）珠民一初字第738号民事判决书，判决：蒋桂英对衡阳市珠晖区新建里1号第一套面积为54.86㎡住房享有所有权。该判决做出后，蒋云不服，提起上诉，衡阳市中级人民法院做出（2016）湘04民终1575号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年11月，衡阳市不动产登记中心根据生效文书将衡阳市珠晖区新建里1号1室由蒋云名下变更到蒋桂英名下（建筑面积为54.86㎡），同时将蒋云名下房屋由衡阳市珠晖区新建里1号1室、2室、201室、3室变更为衡阳市珠晖区新建里1号4室5室、6室，建筑面积由372.7㎡变更为317.84㎡。2020年，蒋云与衡阳市珠晖区国有土地上房屋征收中心、衡阳市珠晖区二环东路建设协调指挥部签订《珠晖区二环东路建设项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，该协议书中确定被征收房屋坐落在衡阳市珠晖区苗圃街道新建里1号，建筑面积为262.98㎡，其中住宅面积262.98㎡，没有非住宅建筑面积，产权登记面积262.98㎡。另经过现场勘查，衡阳市珠晖区新建里1号房屋基本按照当时的衡阳市规划设计管理局向蒋云家庭发放的建设用地规划许可证中的建设红线图修建，分为A、B、C三个区域（其中A、B区域两层楼前后均有半封闭阳台或走廊，C区域一楼前部有半封闭阳台），均为两层，蒋冲诉争的房屋以及蒋桂英的房屋位于楼梯西头，为A区域，蒋桂英的房屋位于一楼，蒋冲诉争的房屋位于二楼，两房建筑面积一致，共有8间房屋。蒋云的房屋位于楼梯东头，包含B、C两个区域，两层共有12间房屋。蒋冲诉争的房屋与蒋云的房屋从外部装修及屋顶结构来看完全相同。该栋房屋的前面一左一右建有两栋平房，左侧平房含有四间房屋，右侧平房含有五间房屋，两栋平房与前面的铁道围墙紧紧相邻。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案蒋云与蒋冲诉争房屋的已经建成，且双方对该房位于蒋桂英房屋的二楼没有异议，但双方对诉争房屋是否是1992年与蒋云共同扩建而成，且其产权面积是否登记在蒋云名下持有争议，因此本案系所有权确认纠纷。蒋云认为诉争房屋不是1992年与其共同扩建而成，并提交了城市私人住宅建设工程规划申请表、建设用地规划许可证及建设工程规划许可证等，以此证明蒋云1992年建房时，当时的规划部门批准的方案为西头一层，沿高3.2m。该院认为，综合蒋冲与蒋云提交的证据可见，1992年蒋云向当时的规划部门申请报建的用地面积为142.75㎡，而实际建成的房屋用地面积为195.7㎡，说明蒋云家庭并没有完全按照报建面积施工。同时，蒋冲与蒋云家庭房屋扩建完成后，在蒋云于1993年4月8日向当时的房屋登记部门提交的衡阳市城镇私有房屋产权登记申请表中，发证机关审查人的意见进一步说明了蒋云家庭实际建成的面积比规划报建的面积多出144.3㎡，但相关部门还是同意了蒋云办证的请求，因此蒋云提出的规划部门批准方案并不能否定蒋冲与蒋云共同建房的可能性。对于蒋冲是否参与了1993年建房的问题，蒋云在1992年向相关行政部门提交的私人住宅建设用地规划申请表中提出的申请理由为：……暂集资加至二层住房以解决三户住房问题，其他三户待后经济较好再集资加至四层而解决住房问题……。该申请理由与蒋云于1994年4月4日向蒋桂英、蒋冲出具的便笺及蒋桂英诉蒋云一案的生效判决相互印证，可以证实蒋云与蒋桂英、蒋冲1992年集资建房的事实。此外，从蒋冲与蒋云建成的房屋来看，蒋冲诉争的房屋与蒋云的房屋连成一线，外部装修及屋顶结构完全相同，进一步说明三人集资建房的事实。对于蒋冲所建部分是否登记在蒋云名下的问题，首先，根据上述分析可知蒋冲与蒋云于1992年共同建房，且该房的建设用地规划审批和建设工程规划审批均是以蒋云的名义申请的，分开办证的可能性不大，蒋云也没有提交证据证明其在为扩建的房屋办理产权登记时将蒋桂英、蒋冲出资兴建的部分进行了割离。相反，蒋云在1994年4月4日向蒋桂英、蒋冲出具便笺条中称，请蒋冲、蒋桂英备款还欠款，以办理房屋分户公证等手续，结合蒋桂英诉蒋云所有权确认纠纷一案的生效判决书及蒋云将蒋桂英出资建设的部分登记在自己名下的事实可见，蒋云1994年在便笺中称的房屋分户就是指蒋云已经将珠晖区新建里1号房屋整体登记到自己名下，在蒋桂英、蒋冲及时还款的情况下蒋云再将蒋桂英、蒋冲出资兴建部分分割出去，重新办证；其次，从蒋云名下的衡阳市珠晖区新建里1号房屋的登记情况来看，该房屋登记的建筑面积为372.7㎡，占地面积为195.7㎡，扣除建筑面积和占地面积的测量方式的差异外（按照测量规则，没有围护结构的走廊、半封闭式阳台等只计50%的建筑面积，但100%计入占地面积，而该幢房屋一、二楼均建有走廊或半封闭式阳台），建筑面积基本上是占地面积的两倍。同时，蒋云所有的B、C部分的房屋间数加上蒋桂英的房屋间数、蒋冲诉争的房屋间数及楼梯间共计21间，正好是蒋云1993年房屋登记时的房屋间数，也可以证实蒋云已经将蒋冲出资兴建的部分登记在自己名下的事实。蒋云提出其名下登记的房屋其中有一部分的建筑面积和占地面积是1991年房产登记中的71号房屋和73号房屋。首先，从蒋云1992年向相关部门提交的私人住宅建设用地规划申请表来看，蒋云注明原建筑总面积为88.9㎡，包含了原有71号、72号、73号三栋房屋，也就是说已经将88.9㎡全部纳入了改建范围；其次，当时的衡阳市规划设计管理局向蒋云家庭发放的建设用地规划许可证中的建设红线图中也没有71号、73号房屋，进一步说明了原产权登记中71号、73号房屋已经被拆除改建；最后，从原产权登记图纸上看，原71号、73号房屋与旁边的铁路尚有很宽的距离，按照图纸比例甚至可以加建房屋，虽然现在珠晖区新建里1号房屋侧旁也有两栋房屋，但紧邻铁路围墙，且是砖混结构，明显不是1981年所建的、蒋云1992年在规划申请表中所称的被雪积压踏陷横梁已断、四墙已裂口3㎝宽的71号、73号房屋，故对蒋云的抗辩意见该院不予采纳。蒋云提出因为铁路加宽造成了71、73号房屋与铁路围墙紧邻，该院认为从1991年衡阳市珠晖区新建里1号房屋的房产登记附图来看，新建里1号房屋大门外的长方形铁路用房的位置与铁路围墙的距离与现状并未发生变化，可见铁路围墙位置并没有变更，蒋云的意见没有事实依据，该院不予采纳。此外，蒋云还提出便笺中所载的款项系其为蒋冲出资修建探矿厂房屋，该意见也与便笺本身内容相互违背，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百零七条、第二百三十四条之规定，判决：确认现登记在蒋云名下的衡阳市珠晖区新建里1号的二层楼房的楼梯以西第二层房屋（建筑面积为54.86㎡）归蒋冲所有。本案受理费100元，由蒋云负担。二审期间，上诉人蒋云向本院提交了如下证据：证据一、（2019）湘0405民初2225号庭审视频光盘一张、2021年1月7日（2020）湘0405民初1715号庭审笔录、蒋冲与蒋桂英所建房屋和蒋云所建房屋结构材料照片，拟证明：1、蒋云、蒋桂英、蒋冲三人集资建房事实不存在，分家析产协议不存在；2、蒋云只是对属于自己合法房屋进行产权登记，产权具有排他性；3、蒋冲诉争房屋是其在蒋云办证后与蒋桂英自行建设的，该房屋在蒋云对自己房屋产权登记时就一直不在蒋云名下。证据二、1991年5月衡阳市城镇房屋三产普查房屋平面图、2008年城镇地籍调查约定指界通知书，拟证明：1、新建里1号自1981年建成63.7平方米就取得合法产权，产权登记人为蒋云，具有排他性，且1992年扩建成327.7平方米房屋为71、72、73栋，房间数合计为21间；2、1992年的改建直至完成只是针对72栋进行了改造，71栋、73栋未作更改，直至一审法院法官现场勘查前一直存在；3、蒋冲诉争房屋并未登记在蒋云名下，也未取得合法产权。被上诉人蒋冲向本院提交了如下证据：证据一、1990年衡阳市城镇私有房屋产权登记申请表（附表一、附表二），拟证明：1、1990年3月19日经衡阳市房地产局登记房屋坐落在江东区新建里1号，栋号为71、72、73，建筑面积为88.9平方米；2、新建里1号的所有房屋属于父母与整个大家庭的。证据二、鉴定书，拟证明便笺、《分家细产协议》是上诉人蒋云所写，也是其真实意思表达。证据三、中止重新鉴定申请书，拟证明上诉人蒋云对鉴定书的鉴定意见予以认可。结合双方的质证意见，本院认为，对上诉人蒋云提供的证据一真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到其证明目的，证据二未提供原件核实，不予认可；对被上诉人蒋冲提供的证据一中的附表一上诉人予以认可，本院确认其真实性合法性，附表二未提供原件核实不予认可，对证据二依照蒋桂英与蒋云所有权确认纠纷案的认定结合其他证据予以认可，对证据三真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到其证明目的。对一审查明的事实本院予以确认。另查明，一审法院对蒋桂英诉蒋云、蒋冲、蒋宁所有权确认纠纷一案作出(2014)珠民一初字第738号民事判决：蒋桂英对衡阳市珠晖区新建里1号第一套面积为54.86M2住房享有所有权。本院以(2016)湘04民终1575号民事判决，维持该(2014)珠民一初字第738号民事判决。该案认定的事实：蒋桂英与蒋云系亲兄妹。1992年，蒋云以房屋危及人身安全，人均居住面积不足5M2为由，申请翻、扩建房屋加至二层住房解决三户住房问题，向原衡阳市江东区相关部门将原住宅建筑面积88.9M2申请扩建为建筑面积327.74M2的二层住房。1992年8月26日原衡阳市规划设计管理处向蒋云颁发了编号为*建设用地规划许可证，1992年10月4日，衡阳市规划设计管理处向蒋桂英、蒋云、第三人蒋宁颁发了编号为*号建设工程规划许可证。1992年，蒋桂英与第三人蒋冲将人民币11750元给予蒋云用于房屋建设。1992年11月25日，蒋云按照家庭兄弟姊妹投资的数额将房屋产权进行了划分，并书写了一份分家析产协约，协议中注明，蒋桂英分配了楼梯房以西其西向墙体1/2的产权，不含楼梯房，房屋总计面积为54.86M2。蒋桂英认为房屋产权划分不公平，未在协议上签字。1994年4月4日，蒋云书写便笺一张，便笺中就蒋桂英与第三人蒋冲在房屋建设中已花费的项目进行了列明，减去蒋桂英以及第三人蒋冲已缴纳的11750元，蒋桂英、第三人蒋冲仍欠蒋云3300.18元，蒋云在便笺中要求其二人将欠款于1994年8月份还清。1992年-1998年，蒋云缴纳了新建里1号扩建房屋的国有土地使用费。1998年10月25日，蒋云办理了新建里1号二层住房的国有土地使用证。该案二审的裁判理由有：本案中，建设用地规划申请表、便笺、蒋忠的证言、蒋冲的陈述等证据与《分家细产协约》的内容可相互印证，形成证据链，能够证明蒋桂英出资参与了衡阳市珠晖区新建里1号二层楼梯房的建设及蒋云对该楼房提出了分配方案，即蒋云提出将该楼房第一层西头第一套面积为54.86M2房屋分配给蒋桂英的事实，蒋桂英在诉讼中对该分配方案表示无异议，应予认可。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，蒋桂英因合法建造取得了衡阳市珠晖区新建里1号第一套面积为54.86M2房屋的所有权。本院认为，本案主要争议焦点与已生效的(2016)湘04民终1575号案件类似，本案一审认定房屋系蒋云与其近亲属共同所建且应按案涉分家析产协约确定各自房屋的权属，亦与该生效案件认定的基本一致，具体理由一审判决及上述事实认定部分引用的(2016)湘04民终1575号案件的说理均已充分阐述，本院予以认同，在此不再赘述。关于蒋云提出案涉房屋没有规划不是合法建造不能通过判决将非法建筑合法化的主张，因案涉房屋已办理权属登记，至于该行政行为是否符合相关规划要求，并非本案民事诉讼的审理范畴，其该项主张依法不能采纳。据此，蒋云的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人蒋云负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 驰审 判 员  丁枥澎审 判 员  张 健二〇二一年六月十日法官助理  王 婷书 记 员  洪雪梅