广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1121民初455号 原告：昭平县嘉鑫混凝土有限公司。统一社会信用代码：91451121330620173F,住所地昭平县樟木林镇潮江村（潮江高速路口处）。 法定代表人：曾祥辉，董事长。 委托诉讼代理人：谢炳洪，广东禅正律师事务所律师。 被告：贺州市昭平县万相环保科技有限责任公司。统一社会信用代码：91451121MA5NR4FE5E，住所地：广西昭平县樟木林镇潮江村（潮江工业园扶贫安置小区以南）。 法定代表人:白万锋,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：安丰城，男，1993年3月10日出生，汉族，居民，住广西柳州市柳北区。 原告昭平县嘉鑫混凝土有限公司与被告贺州市昭平县万相环保科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢炳洪，被告贺州市昭平县万相环保科技有限责任公司的委托诉讼代理人安丰城到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付商品混凝土款人民币76,605元，并支付逾期付款违约金。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年初被告建自己公司场地平整、路面。需要商品混凝土，便与原告口头达成《预拌混凝土购销合同》。约定后，原告按被告的要求提供预拌混凝土。在供货过程中，原告经办人员通过微信就货物的方量与金额、出票信息等与被告联系，在得到被告明确答复“对过了”并提供开票的信息后，原告才完成开票过程。故经结算，被告确认尚欠原告预拌混凝土款人民币76,605元未付。后原告多次派人上门要求补签书面合同、开具发票走公账，被告的具体项目负责人签收发票后拒绝签合同，以种种理由拒绝付款。特致诉。 被告贺州市昭平县万相环保科技有限责任公司辩称：双方口头达成的协议是：可以随时按《国家预拌混凝土标准（GB/T14902---2012）》抽检，出现问题是全部由原告负责。故在相互信任且被告方暂不具备预拌混凝土验收的基础上，被告并没有对原告供货进行每车抽检。但在2020年6月24日，原告所供预拌混凝土存在质量问题，施工路面于次日出现裂缝。经双方现场勘察，原告方代表黎主任等人表示无偿补供同标号预拌混凝土10立方米，但至今未履约；因施工方反映所供预拌混凝土量差较大，被告遂于2020年9月5日进行抽查验收，发现原告所供混凝土方量与重量误差超过2%。为此，被告中断与原告的买卖合同。问题产生后，原告均未与被告就相关问题进行解释并采取补救措施，反而在没有达成解决方案时向被告开具发票催收货款，企图形成既成事实，回避责任。在庭前调解时，原告同意就存在质量问题的预拌混凝土补供10立方米，并扣除有方量问题的该车次货款3,000元，另在总数量按30立方米减扣货款9,000元，共计12,000元。由此可证明原告所供预拌混凝土在质量与方量存在问题。因被告要求解决问题再付款，但原告径行起诉，故请驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交了《营业执照》、《法人身份证明书》、2张《昭平县嘉鑫混凝土有限公司结算单》、《嘉鑫混凝土有限公司供货单》、《微信聊天截屏》、《汇总》、《昭平县嘉鑫混凝有限公司发票签收单》、梧州市兴梧混凝土有限公司、梧州市建联有限公司混凝土搅拌站《预拌混凝土购销合同》4份等证据；被告向本院递交2020年9月5日《嘉鑫混凝土有限公司供货单》和《磅单》各2份。经质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告递交的《汇总》、《昭平县嘉鑫混凝有限公司发票签收单》真实性没有异议，但对所提供混凝土的质量与方量有异议；对4份《预拌混凝土购销合同》，认为只能作为考虑，不具关联性、不能作为执行的依据。原告对被告递交的《磅单》有异议，认为没有各方签字，不应成立。对有异议的证据，本院作如下分析认证：1.《汇总》与《昭平县嘉鑫混凝有限公司发票签收单》，有被告方签名以及被告答辩对所欠款额没有异议，只是对质量与方量有异议、应予扣减，具有真实性，来源合法，可作为本案的定案依据。2.《磅单》，虽无被告签字但由原告出具，与该桂Ｊ×××××号车次《供货单》相对应，具有证明力。3.4份《预拌混凝土购销合同》，是应被告在庭前调解时主张的存在方量超误差时以全部供货总量按比例扣除方量，所递交其他同类企业预拌混凝土购销合同约定只按当日总方量按超误差比例扣除的佐证。该合同在各方没有其他证据证实、约定不明时，可作为参考依据。 综合全案证据及原、被告的述辩意见，根据庭审笔录，本院确认如下法律事实：2020年春，因被告公司场地平整需要商品混凝土，原、被告经协商达成口头《预拌混凝土购销合同》。此后至2020年9月，原告按要求共向被告提供预拌混凝土514立方米，计158405元；截止至2020年7月1日，被告共支付货款81800元。2020年11月6日，原告经多次联系沟通后向被告发出《发票签收单》，被告工作人员予以签收，票面计158405元。在供货过程中，被告以2020年6月24日所供预拌混凝土的施工路面于次日出现裂缝为由提出质量异议；2020年9月5日，被告抽样对当天二车次预拌混凝土方量进行检测，发现原告出具的《磅单》记载粤Ｋ×××××车次磅单毛重39200公斤、皮重15480公斤、净重23720公斤，《供货单》方量为10立方米；桂Ｊ×××××车次《磅单》毛重39880公斤、皮重18300公斤、净重21580公斤，重量与《供货单》方量11立方米的应有重量相差较大。遂提出方量异议。因就质量与方量问题未能有效沟通协调，且被告要求先解决异议问题再付余款，故经原告多次催要未果，遂成讼。 另查明，经本院组织双方实地勘察，原告自设地磅，该系统不能与电脑联网，车辆过磅后需工作人员记录地磅重量数据再手工输入电脑制作生成格式单据后才打印磅单;桂Ｊ×××××车于2021年6月11日空车过磅皮重为14160公斤，与原告提供该车2020年9月12日皮重13840公斤和2020年10月5日皮重13900公斤基本一致。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同相对人应全面履行合同义务。原、被告因需达成口头《预拌混凝土购销合同》，是双方的真实意思表示，内容合法，该合同依法成立有效。合同订立后至2020年9月，原告共向被告供应预拌混凝土514立方米，计款158,405元；被告依约应向原告支付货款。 关于被告答辩主张的质量问题。被告主张2020年6月5日所用预拌混凝土施工的路面于次日开裂是因预拌混凝土质量不合格所致，但未向本院递交证据予以证明，且经本院当庭释明如对质量存在异议应当在休庭后七日内向本院申请质量评估，但被告逾期未提出申请。本院认为，导致预拌混凝土路面开裂既有预拌混凝土方面的因素，也有浇水保养施工不当、路基下沉、旁边通行重车等其他因素。根据举证责任分配原则，现被告提出主张后不能举证，应承揽不利的法律后果。故对被告辩驳主张预拌混凝土存在质量问题，本院不予支持。 关于被告辩驳主张方量不足的问题。在原告供应预拌混凝土期间，被告并未自设地磅，由原告自设的地磅计量预拌混凝土重量。原告自设地磅不能与电脑联网直接导入数据生成磅单，工作人员在手工输入操作中容易产生失误。2020年9月5日桂Ｊ×××××车次《磅单》显示，该车次预拌混凝土净重21580公斤，根据每立方米预拌混凝土折算2.35吨的换算方法，应计算9.18立方米左右（允许2%误差），与原告出具的《供货单》方量11立方米不符。本院认为，造成此项错误存在三种可能，一是地磅故障；二是原告卸载预拌混凝土不彻底，车内存留大量预拌混凝土；三是原告过磅后手工制作磅单失误。1.因当天抽检的粤Ｋ×××××车次磅单记载的净重23720公斤，折算10.09立方米，与《供货单》10立方米一致。故地磅故障的问题可以排除。2.卸载预拌混凝土不彻底问题。桂Ｊ×××××车为旋转滚动式预拌混凝土货车，卸载后需及时清洗。本案中，该车次如将近3立方米的预拌混凝土未卸载、清洗，对原告并无任何利益；如私自截留给他人使用，一是有违企业法人的诚信原则，二是应径行卸载给他人使用后再回场地过磅；且本次过磅发生在卸载完毕后抽检，原、被告公司仅相距1公里。因此，此项可能性并不大。3.桂Ｊ×××××车2020年9月12日和2020年10月5日卸载后皮重分别为13840公斤和13900公斤；在该时间段前后，该车卸载后的皮重应在14000公斤左右。根据《ＧＢ／Ｔ14902-2012预拌混凝土标准》，被告在2020年9月5日预约购买11立方米预拌混凝土，重量应在25850公斤左右（±2%）。该桂Ｊ×××××车次《磅单》显示毛重为39880公斤，如果该车卸载后皮重为13800公斤，则净重为26080公斤，折合10.96立方米。因此，该《磅单》皮重“18300”公斤极有可能是工作人员手工输入“13800”公斤数字时的操作失误所致。本院综合考量各种因素，确认桂Ｊ×××××车次2020年9月5日《磅单》“皮重”“18300”公斤为“13800”公斤之误。因此，原告供给被告预拌混凝土不存在方量问题。被告关于出现问题由原告全部负责的主张，理据不足，本院不予支持。 综上理由，被告至2020年7月支付原告预拌混凝土款81,800元后，至今尚欠76,605元未付。原告据此提诉，理据充分，本院予以支持。但本案诉讼，主要是因原告的工作人员制作地磅单时因操作失误、事后未及时发现问题并与被告释明沟通所致，被告在异议未得到有效解决时行使履行抗辩权符合常理。故关于原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持；同时，因原告的过失造成本案诉讼由此增加诉讼成本，受理费应由原告负担。 综上所述，参照《最高人民法院关于适用时间效力问题的若干规定》第一条第二款，依据本案买卖合同成立的《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告贺州市昭平县万相环保科技有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告昭平县嘉鑫混凝土有限公司支付预拌混凝土款76,605元； 二、驳回原告昭平县嘉鑫混凝土有限公司关于逾期付款违约金的诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1,710元，减半收取855元，诉讼保全费780元，合计1,635元，由原告昭平县嘉鑫混凝土有限公司负担855元，被告贺州市昭平县万相环保科技有限责任公司负担780元。 如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 邓进超 二〇二一年六月十一日 法官助理 全永豪 书 记 员 黄显君 /