青海省果洛藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2021）青26民终28号   上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司，统一社会信用代码：916300009265923020，地址：青海省西宁市城西区西关大街130号第3号楼第五层、第六层。   负责人：邹建刚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：祁杰高，中国平安财产保险股份有限公司青海分公司果洛支公司员工。   被上诉人（原审被告）：许多杰，男，1969年4月3日出生，藏族，青海省班玛县人。   上诉人中国平安财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人许多杰保险人代位求偿权纠纷一案，不服青海省玛沁县人民法院（2021）青2621民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司青海分公司的委托诉讼代理人祁杰高、被上诉人许多杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   平安保险公司上诉请求：1.依法撤销青海省玛沁县人民法院作出的（2021）青2621民初9号民事判决书，依法改判许多杰偿还平安保险公司代位赔偿款36252.9元；2.本案诉讼费由许多杰承担。事实和理由：1.定损报告单并非系单方行为，该报告单系平安保险公司与事故车辆维修修理厂多次协商后确定的金额，对于换修已完全做到尽可能维护许多杰的利益。此外该车辆系事故造成的实际损失，如许多杰不认可该定损金额，应当庭提出申请由第三方对于损失金额评估。平安保险公司提供的维修清单和增值税专用发票都可以相互印证定损并非一审法院所认定的单方行为，一审法院适用法律错误。2.一审法院认为许多杰与平安保险公司和郑国强达成调解协议有利害关系却未进行说明有何利害关系，凭仅主观臆断猜测法律之规定。平安保险公司与郑国强系保险合同纠纷，根据合同相对性的原理，不应通知许多杰参与到诉讼中。若按照一审法院的认定，在以后的社会生活中只要对于定损行为逃避，进而可以逃避理应承担的相应的债务。故一审法院适用法律错误，请求二审法院依法查明后改判。   许多杰辩称，一、一审法院认定事实清楚，裁判公正。郑国强的车辆定损及修理我没有参加，不清楚具体的情况，且平安保险公司超出郑国强的诉讼请求与其达成调解，这些直接事关我的权益，法院未将我列为第三人，郑国强或者平安保险公司也没有追加我为第三人，直接排除了我在上述环节及过程中的抗辩权利。事后以我从不知情的事实来起诉我，就是一场不该发生的诉讼。一审法院对该事实的认定和最终裁判完全是正确的、公正的。况且，董子伟当时驾驶车辆将我撞伤后，我在医院持续治疗多日，出院后交警组织我及董子伟等进行调解，双方协议的结果是董子伟向我赔偿80000元，关于其所驾驶的车辆受损由其自行负责，当时交警、董子伟、我、证人果洛科秀对此达成了一致意见，车辆由董子伟一方自行负责，没有任何争议的内容。在董子伟已经与我就车辆问题等达成一致的情况下，等于董子伟代表郑国强已经放弃了追偿，郑国强向平安保险公司主张该部分损失没有事实和法律依据。二、对36252.9元的追偿不认可，平安保险在一审中提交赔偿通知单，拟证明向郑国强转款197843.06元，其中含代位赔偿款36252.9元。首先通知单并非转款到账的回执，并不能证明具体是否已经履行赔偿义务，即便真实支付了该笔款项也是超出了郑国强原来提出诉讼时的诉讼请求。还有，对于平安保险公司向我主张偿还代位赔偿款，系其自己得出的金额，其计算过程和计算结果依据不充分，比如车辆受损需要维修的具体内容和金额，就不是很明确。所以平安保险公司要求我偿还代位赔偿款是不合理的，我不认可；三、对于机动车辆保险定损报告不予认可。1.平安保险公司提交的定损报告系单方行为，并没有其他证据相互印证。2.平安保险公司提交的定损报告中，均无具体经办人签字，不符合证据三性要求。3.我作为此事故的第三方，平安保险公司在定损时应当通知我到场，但在我未到场且未确认损失的情况下就进行了定损，故对定损报告的真实性存疑。四、平安保险公司与郑国强达成的调解协议对我无约束力，在我不知情并且未同意的情况下，平安保险公司与郑国强达成调解协议，以取得对我的追偿权，缺乏事实和法律依据，此协议只是平安保险公司与郑国强双方之间自愿合法达成的，平安保险公司不能基于与他人自愿达成的协议对我产生约束力。五、平安保险公司未依法取得追偿权。《保险法》第60条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”按照法条的规定保险公司要想取得代位追偿权，需要以下几个要件：（一）被保险人对第三人有损失赔偿请求权；（二）保险公司对被保险人已给付赔偿金；（三）代位权的范围以不逾赔偿金额为限；（四）被保险人放弃向第三者索赔权利；（五）没有被保险人所致保险公司不能行使代位权的情形。在平安保险诉我的案件中，且不说到目前为止平安保险公司没有证明郑国强车辆的险种的赔付范围、赔付流程、赔付依据，以及调解后是否给付等情况，更不能证明肇事车辆一方是否放弃了对我的追偿要求。因此，平安保险公司除上述第（一）项外，其他均不符合取得追偿权的构成要件，在本案中是没有追偿权的。六、关于新证据。在本案的一审中，平安保险公司提供的每一份证据基本是复印件，我及我的代理人在一审中已经提出了意见，如二审有新增证据或者提出原件，我一概不予认可，对此只能认为一审中平安保险公司是有意为之。综上，平安保险公司的上诉请求、事实和理由均不能成立，应当依法驳回、维持原判。   平安保险公司向一审法院起诉请求：1.判令许多杰依法偿还代位赔偿款36252.9元。2.本案诉讼费由许多杰承担。   一审法院认定事实：2018年5月24日，驾驶员董子伟驾驶的青A6X900×××小型越野客车（该车系车主郑国强），行至大武镇汽配城门口时，发生车辆受损、许多杰受伤的交通事故。2018年7月3日，玛沁县公安交通警察大队出具第632621120180000001号道路事故责任认定书认定：董子伟负主要责任，许多杰负次要责任。2019年8月22日，郑国强将平安保险公司和第三人董子伟以财产保险合同纠纷案由起诉至西宁市城西区人民法院。2019年9月3日，经西宁市城西区人民法院调解，由平安保险公司向郑国强赔偿车损费120843.06元，第三者医疗费及其他赔偿金77000元，共计197843.06元，于2019年10月1日前履行完毕。2019年9月30日平安保险公司向郑国强下发领款通知单。   一审法院认为，平安保险公司主张许多杰依法偿还代位赔偿款36252.9元，在庭审中平安保险公司提交的定损报告系单方行为，无其他证据相互印证。许多杰作为此事故的第三方，平安保险公司在定损时理应通知许多杰到场，在许多杰未到场且未确认损失的情况下就进行了定损，故该定损报告，不予采纳。此外，平安保险公司明知许多杰与西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初4038号财产保险合同纠纷一案的处理结果有利害关系，但在未经许多杰同意的情况下，单独与郑国强达成调解协议，该协议所确定的数额对许多杰无约束力。平安保险公司以该调解协议为依据向许多杰主张权利缺乏事实和法律依据。故对平安保险公司的主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回中国平安财产保险股份有限公司青海分公司的诉讼请求。案件受理费353元（已减半收取），由中国平安财产保险股份有限公司青海分公司负担。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。   本院依职权向郑国强制作电话询问笔录一份，郑国强陈述：当时我与董子伟一起赔偿许多杰80000元，对董子伟的赔偿予以认可;因未考虑到，故对车辆损失未曾与许多杰协商过，赔偿之后也未再协商；我的车险买的是全险，车损应由保险公司全额理赔，保险公司向谁主张责任，与我无关；在城西法院诉讼时，平安保险公司抗辩过第三人许多杰的次要责任，在明确各自承担责任后，各自可对其他权利再另行主张，从而达成了调解协议；我未曾表示放弃任何权利。   许多杰质证认为，在交警队调解时，董子伟和果洛科秀都在场，协商好的给我80000元；玛沁县法院已经进行了判决，其他的说法我都不认可。   平安保险公司经质证，对郑国强的陈述表示认可。   二审审理查明，涉案交通事故于2018年5月24日发生，平安保险公司于同年5月25日出具机动车辆定损报告，合计维修总金额120843.0元。2018年9月16日，青海之星汽车有限公司出具青A6X900×××车辆维修发票，金额为120843.06元。2019年9月3日，经西宁市城西区人民法院调解，达成由平安保险公司向郑国强赔偿车损费120843.06元，第三者医疗费及其他赔偿金77000元，共计197843.06元的调解协议，2019年9月30日，平安保险公司将197843.06元汇至郑国强尾号6290的中国建设银行账户。   另查明,2018年7月19日，董子伟与许多杰签订《协议书》，达成“董子伟一次性交付许多杰80000元（包括误工费、护理费、住院费、伙食费、残疾赔偿金、术后修复费、交通食宿费、后期治疗费）；许多杰前期在医院治疗费由董子伟承担；许多杰在收到董子伟赔偿的后期治疗费后，出具收条并不得在以后以任何形式向董子伟索要赔偿……”；许多杰于当日向董子伟出具80000元收条。   再查明，许多杰对玛沁县公安交通警察大队出具的第632621120180000001号《道路事故责任认定书》认可。   二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   一、关于许多杰提出平安保险公司对其没有追偿权的抗辩。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”的规定，结合本案查明的事实，许多杰对涉案交通事故的责任划分予以认可，其自身具有次要责任过错，对保险标的的损害也应承担相应责任。本案未有证据显示郑国强已从许多杰处取得赔偿，平安保险公司已经依照车辆定损报告及车辆修理发票全额履行了120843.06元的车损赔偿款，不存在郑国强未取得赔偿的情形。该120843.06元中包括许多杰的责任部分。再根据《中华人民共和国保险法》第六十一条“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。”的规定，结合本案查明的事实，许多杰与董子伟达成的调解协议中，仅对许多杰伤情的前期医疗费及后期人身损害赔偿达成一致，并未对车辆损失进行协商约定，且通过郑国强的陈述，确认其并未放弃对许多杰请求车损赔偿的权利，只是认为平安保险公司向许多杰主张责任与郑国强并无关系，故本案不属于“被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的”情形，本案也不存在“保险人不能行使代位请求赔偿的权利的”情形，平安保险公司的代位请求赔偿权依法享有并已依法主张，应予支持，许多杰称“平安保险公司在本案中没有追偿权”的抗辩理由不能成立。   二、关于许多杰提出对于机动车辆保险定损报告系平安保险公司单方行为，不予认可的抗辩理由，本院认为，结合本案查明的事实，涉案青A6X900×××车辆在发生交通事故后，平安保险公司于事故次日作出了车辆定损报告，该报告虽无乙方、丙方签字盖章，但结合2018年9月16日青海之星汽车有限公司出具青A6X900×××车辆维修发票，金额为120843.06元，能确认涉案车辆维修费确为120843.06元且已实际支付，车辆定损报告虽有瑕疵，但属实际产生的费用，定损报告、维修发票、平安保险公司赔偿汇款金额均为一致，且许多杰并无证据证明该金额明显高于涉案青A6X900×××车辆受损程度的维修费。故对许多杰此节抗辩理由不予支持。   三、关于许多杰提出，在其不知情并且未同意的情况下，平安保险公司与郑国强达成调解协议，以取得对许多杰的追偿权，缺乏事实和法律依据，此协议只是平安保险公司与郑国强双方之间自愿合法达成的，平安保险公司不能基于与他人自愿达成的协议对许多杰产生约束力。本院认为，郑国强与平安保险公司的诉讼，系基于双方保险合同产生的法律关系，许多杰并非该法律关系的必要共同诉讼人，且双方虽以调解方式达成赔偿，但其调解内容中对车辆损失的赔偿，也是基于车辆维修实际产生的120843.06元，并未超出实际维修金额。因许多杰对保险标的的损害负有部分责任，平安保险公司已全额给付郑国强保险赔偿金，其对许多杰的代位求偿权系依法享有，并非许多杰所称依平安保险公司与郑国强调解而取得。平安保险公司如何主张其求偿权，系其对自身权利的处分。许多杰上述抗辩理由不能成立。   四、关于涉案交通事故主要责任、次要责任的划分比例，平安保险公司以30%主张，许多杰对此未提出抗辩，本院予以确认。   综上所述，中国平安财产保险股份有限公司青海分公司的上诉请求成立，应予支持。一审适用案由不当，部分事实认定不清，判决结果错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：   一、撤销青海省玛沁县人民法院（2021）青2621民初9号民事判决；   二、许多杰于本判决生效之日起三十日内向中国平安财产保险股份有限公司青海分公司偿还代位赔偿款36252.9元。   一审案件受理费353元、二审案件受理费706.32元，均由许多杰负担。   本判决为终审判决。   审判长 何艳丽   审判员 郑 洁   审判员 才让太   二〇二一年六月四日   书记员 马庆霞