湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初2049号 原告：中国农业银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市雨湖区人民路17号。 负责人：刘宗毅，行长。 委托诉讼代理人：王政，湖南潭州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭正佳，湖南潭州律师事务所律师。 被告：黄文高，男，1966年7月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，现住湘潭市岳塘区。 原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行与被告黄文高信用卡纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行委托诉讼代理人王政、被告黄文高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还欠原告信用卡款359045.02元，包括本金人民币178440元并支付利息165937.3元、滞纳金10656.17元、手续费4011.55元，利息、滞纳金、其他应收手续费暂计至2020年5月31日，2020年5月31日以后的利息、滞纳金、其他应收手续费按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算至清偿之日止；2.请求判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等原告为实现债权而支出的合理费用。事实与理由：2011年10月20日，被告黄文高向原告申领一张卡号为6228××××4105金穗贷记卡。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用条款中对透支交易利息、滞纳金、超限费、复利等计算方式进行了明确约定。 被告领取该贷记卡后，进行透支消费，但未能按时足额还款。截至2020年5月31日，该卡累计欠付信用卡款359,045.02元，包括本金人民币178,440元、利息165,937.3元、滞纳金10,656.17元、手续费4011.55元。经原告多次催告，被告仍未清偿上述款项，故诉至法院。在开庭审理过程中，原告变更诉讼请求：截止至2021年6月15日，被告尚欠原告信用卡款共计427,426.3元，其中本金178,440元、利息234,318.58元、滞纳金10,656.17元、手续费4011.55元；申请支付令费用2229元。 被告黄文高辩称：信用卡不是他主动申领的，是农行的工作人员向他推销办卡的。办卡是他自己签字的也是他本人使用的，但是办卡产生的费用和使用的具体时间他不记得了。欠款事实他知道且一直陆续还款至2019年。 原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行为了支持其诉讼请求，提交了如下证据：1.原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件；2.被告身份证复印件；3.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》；4.账户信息、自开卡日的贷记卡交易记录、催收记录、原告出具的被告拖欠贷记卡本金、利息及滞纳金的证明；5.支付令诉讼费交纳通知书、申请支付令费用发票、（2020）湘0302民督5号民事裁定书。被告黄文高对证据1、2、3、5无异议，对证据4的本金没有异议，对利息、滞纳金等费用不知道具体怎么计算的。 被告黄文高未提交证据。 原告提交的证据1、2、3、4、5，能证明本案相关事实，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告黄文高于2011年10月20日向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理中国农业银行金穗贷记卡。原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行向被告黄文高发放了卡号为6228××××4105的金穗贷记卡。被告黄文高持卡透支消费后未按时还款,截至2021年6月15日，被告黄文高尚欠中国农业银行股份有限公司湘潭分行信用卡本金178440元、消费手续费（含额度内分期）4011.55元，截止至2020年5月31日止的利息165937.3元，共计348388.85元。根据中国农业银行股份有限公司湘潭分行提交的交易明细查询显示，滞纳金（违约金）自2016年10月14日起开始收取，截至2016年12月31日已产生滞纳金9866.46元，截至2021年6月15日已产生逾期还款违约金789.71元。滞纳金（违约金）及手续费已停止计收。 另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。 本院认为，被告向原告提交相应手续申领信用卡未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告双方均应全面按合同（领用合约）履行。被告使用信用卡消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还欠款，被告未按约偿还欠款已构成违约，应当承担本案的全部责任。原告要求被告偿还欠款本金并支付手续费的诉讼请求，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。原告主张要求被告一次归还所欠本金及相关费用，故原告在向本院提出主张之后要求仍继续计收被告分期利息的诉求本院不予支持。原告向本院提出主张同时提交2020年5月31日的信用卡透支余额、欠息证明，故本院对截止至当日的利息165,937.3元予以支持。因被告逾期还款，本院酌情认定被告应自2020年5月31日起，以实际欠款本金为基数，按日利率万分之五的基础上上浮30%的标准支付利息至债务清偿之日止。 原告主张被告应支付滞纳金（违约金）10,656.17元。根据中国人民银行发布的《关于信用卡有关业务事项的通知》，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中被告使用的金穗贷记卡共产生滞纳金（违约金）10,656.17元，扣减2017年1月1日之后的违约金789.71元，2017年1月1日之前的滞纳金为9866.46元，对收取该部分滞纳金本院予以支持。原告将2017年1月1日之后收取的滞纳金变更为逾期还款违约金，但原告未提交证据就变更事项与被告进行了协商，故本院对于原告主张的超出部分不予支持。对于计算后续手续费的诉求，因手续费已停止计收，故对该项诉求，本院不予支持。原告主张被告承担申请支付令支出的费用2229元，因是原告自身的原因导致支付令被驳回，故对该项诉求，本院不予支持。 综上，本院对原告的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告黄文高在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行截止至2021年6月15日的欠款本金178,440元，滞纳金9866.46元，消费手续费（含额度内分期）4011.55元，截止至2020年5月31日止的利息165,937.3元，共计358,255.31元；并自2020年6月1日起以实际欠款本金为基数，按照日利率万分之五的基础上上浮30%的标准支付利息至本案清偿之日止； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6690元，减半收取3345元，由被告黄文高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 赵映红 二〇二一年六月二十八日 法官助理 肖 婷 书 记 员 周奕昀 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。