广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5381民初1144号原告：郭永坚，男，1969年8月1日出生，汉族，公民身份号码：442××××××××××××413，身份证住址：广东省罗定市×××××××××××××号。委托诉讼代理人：邓月明，广东焯谦律师事务所律师。被告：郭灶火，男，1963年6月10日出生，汉族，公民身份号码:442××××××××××××338，身份证住址：广东省罗定市×××××××××××××。原告郭永坚与被告郭灶火民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭永坚的委托诉讼代理人邓月明、被告郭灶火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭永坚向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款本金70000元及支付利息（从起诉之日起至本金全部还清止的利息按年利率6%计算）；二、本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告将诉讼请求一变更为：判令被告向原告返还借款本金70000元及支付利息（从起诉之日起至本金全部还清止的利息按起诉时一年期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原、被告是朋友关系。因被告急需资金周转，被告于2016年3月17日向原告借款50000元，于2016年5月5日向原告借款20000元，合计70000元。原告将70000元通过银行转账给被告指定的银行账户。现原告需要资金周转，经原告多次催讨，被告仍拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告郭灶火答辩认为：我没有向原告借款，涉案款项属我与陈颜英合股接手经营服装厂的钱，我并不认识原告，我把账号给陈颜英，至于陈颜英用何人账户转账入股金给我，我并不清楚。我可以还钱给原告，但我现在没有钱。原告郭永坚为证明其主张，提供以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；二、郭灶火人口信息查询资料，证明被告的身份情况；三、转账记录，证明原告于2016年3月17日转账50000元给被告，通过案外人陈颜英于2016年5月5日转账20000元给被告，合计70000元；四、电话录音及文字说明，证明被告确认向原告借款70000元却未履行还款义务的事实。经质证，被告郭灶火对原告提出的证据均无异议，其本人无证据提交。经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观、真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金周转需要向原告借款。2016年3月17日，原告通过银行转账方式向被告转账借款50000元；2016年5月5日，原告通过案外人陈颜英账户向被告转账借款20000元。本案借款未约定利息问题。原告出借款项后，从2018年起多次通过电话向被告催收借款，被告均以工程款未收回为由而拖延还款，借款后分文未还，原告经催收无果，故向本院提起诉讼。庭审过程中，原告称借给被告的其中20000元，因原告当时账户资金不足，故通过其妻子陈颜英的账户转账20000元给被告，并称本案借款约定借期半年。另查明，根据原告提交的其与被告最后一次（即2020年6月7日）的通话录音，通话中，原告问被告：“你现在老老实实你还欠我多少钱？”被告回答：“我还没还过给你，我总共拿你70000元，我一分钱都还没有还过给你，是这样就是这样，怎么会不认呢……我做这个厂我亏了二十多万。”原告称：“这个是你的问题。”被告说：“我知道，我不可能要你亏本的，我欠你的70000元我一分钱都会还清，兄弟，到时候我还清本给你，我拿到钱回来后，我计回利息给你……”此外，根据上述通话录音，原告要求被告补写欠条，被告承诺自2020年10月开始每月还款20000元给原告，如2020年10月30日前未归还20000元给原告，则写回欠条给原告，原告答应。再查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月20日（遇节假日顺延）发布贷款市场报价利率，每次发布的贷款市场报价利率在下一次发布之前有效。原告起诉时（即2021年3月15日）的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，民法典于2021年1月1日起施行，本案的借贷行为发生在民法典施行前，故本案属民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，除法律、司法解释另有规定外，应适用当时的法律、司法解释的规定。被告向原告借款70000元的事实，有原告提交的转账记录、通话录音和原、被告庭审中的陈述等予以证实，被告虽提出涉案款项非借款的抗辩意见，但未能提交有效证据予以证实，且从原告提交的通话录音可知，被告本人确认向原告借款70000元的事实，且多次作出归还的承诺，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。原、被告之间的借贷关系没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以认定。原告称本案借款约定借期半年，但未提供证据予以证实，故本院不予采信，并依法认定本案借款未约定借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，根据原告提交的其与被告2020年6月7日的通话录音，原、被告双方达成被告自2020年10月份开始每月还款20000元给原告的一致意见，但被告分文未还，其行为已构成违约，依法应当承担逾期还款的违约责任。现原告起诉要求被告归还借款本金70000元，合理合法，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，原、被告双方没有约定借款利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条的规定，现原告主张被告从起诉之日（即2021年3月15日）起以尚欠本金为基础按起诉时一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算逾期利息至清偿之日止，未违反上述规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告郭灶火于本判决发生法律效力之日起七日内归还借款本金70000元及支付利息（自2021年3月15日起以尚欠本金为基础按年利率3.85%计算至本息清偿日止）给原告郭永坚。如果被告郭灶火未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（原告已预交），由被告郭灶火负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  韦栋梁二〇二一年六月七日书记员  谢春花附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。