文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2460号上诉人（原审被告）：史盘军，男，1982年4月19日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：丁云赟，宜兴太华法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：周丽，女，1982年4月10日生，汉族,住宜兴市。委托诉讼代理人：丁云赟，宜兴太华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：欧华强，男，1986年12月12日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周琦，江苏路修律师事务所律师。上诉人史盘军、周丽因与被上诉人欧华强民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初7825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。史盘军、周丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回欧华强的全部诉讼请求；一审和二审诉讼费用由欧华强承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。（1）欧某于2017年10月9日打款至周丽卡上的600000元，系欧华强承接史盘军旋喷桩工程需补交的履约保证金。该款经史盘军指定欧华强打款。（2）史盘军于2017年年底（2018年1月12日）向欧华强筹措资金是事实，但其书写借条后，欧华强并未依约出借款项，故双方不存在任何借贷关系。案涉借条的落款时间是应欧华强要求写成“2017年10月9日”，系欧华强想要混淆前面交纳的履约保证金的性质。（3）史盘军已退还欧华强470000元，其未按时清退或延迟清退保证金系欧华强不按图纸施工造成巨大损失，双方暂未对损失达成一致意见。史盘军坚持要求对借条的形成时间进行鉴定。（4）周丽自行经营公司，并不参与史盘军工程项目管理。周丽尾号为8415的银行卡自开卡时即交付史盘军使用，并不在周丽的控制下。欧华强交付的保证金600000元系史盘军用于工程项目，并非用于家庭开支，故周丽不应承担连带还款责任。2.一审适用法律错误。（1）本案该笔款项并非民间借贷行为引起，实则为履约保证金的退还纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，法院应在查明事实后按照查明后的基础法律关系审判。（2）一审法院援引《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定属于适用法律错误。该解释于2017年3月1日施行，而《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”本案中，欧华强诉讼的600000元已远超家庭日常生活开支，亦非史盘军为家庭日常生活需要所负债务，且欧华强也并未提供任何证据证明该600000元用于史盘军、周丽夫妻共同生活或共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，法院不应支持欧华强关于涉案债务为夫妻共同债务的主张。欧华强辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。1.其出借借款是事实，史盘军也还了部分借款及利息，本案款项与保证金毫无关系。上诉人所谓的本案款项系履约保证金没有依据，该上诉理由不能成立。2.本案借款是发生在史盘军与周丽夫妻关系存续期间，且款项是直接转账给周丽的，周丽也应知道转账的事实，故由周丽和史盘军共同承担还款责任于法有据。欧华强向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令史盘军、周丽立即归还借款本金431700元，利息截至2020年3月17日结欠105134.7元；以431700元为基数按照月息1.5分计算自2020年3月18日至2020年7月30日利息结欠28923.9元；以431700元为基数按照月息1.5分计算自2020年7月31日至实际支付之日止。2.本案诉讼费由史盘军、周丽承担。事实与理由：2017年10月史盘军向其借款，其于2017年10月9日向史盘军出借600000元，史盘军于当日向其出具了借条，同时约定利息为月息1.5分。后史盘军于2018年12月21日向其还款300000元，扣除利息后还有431700元本金未偿还。经其催要，史盘军于2020年3月17日偿还利息150000元，本金未偿还。剩余借款经其多次催要，史盘军拒不偿还借款。另，周丽与史盘军系夫妻关系，上述借贷事实发生在史盘军、周丽婚姻关系存续期间，并且借款的接收方为周丽，以上借款属于夫妻共同债务。因此，周丽应对上述借款与史盘军共同向其承担连带清偿责任。为维护自身权益，其特此起诉，请求法院判如所请。史盘军一审辩称，涉案金额并非借款，即使法院认定涉诉金额为借款，该款项也早已冲抵双方债权债务，冲抵后欧华强尚需赔偿其工程损失约400000元。周丽一审辩称，其没有向欧华强借款，也没有与史盘军共同向欧华强借款的合意，要求驳回诉请，诉讼费用由欧华强承担。一审法院经审理认定事实如下：史盘军与周丽系夫妻关系。史盘军于2017年10月9日向欧华强出具借条一份，载明：“今借到欧华强人民币陆拾万元整（600000.00），于2018年2月15前一次性还清。（月息1.5分）借款人：史盘军”。借条出具当天，欧华强父亲欧某转账600000元至周丽农行账户。后史盘军于2018年12月21日、2020年3月17日分别归还300000元、150000元，加上2019年6月30日窦某转交的20000元（该款为归还的本金），共计归还470000元。审理中，欧华强陈述按照先息后本的计算方式为：            时间              归还款项              利息（年利率15.4%）              抵扣本金              尚欠本金                        2018年12月21日              300000元              111133.15元              188866.85元              411133.15元                  2019年6月 30 日              20000元（本金）              32958.2元（未抵）              20000元              391133.15      元                  2020年3月17日              150000元              43071.8元              73970元              317163.15      元      故截至2020年3月17日，史盘军仍欠本金317163.15元，因此欧华强变更第一项诉讼请求为：请求法院依法判令史盘军、周丽立即归还借款本金317163.15元及该款自2020年3月18日至实际支付之日止按年利率15.4%计算的利息。史盘军陈述，对款项往来的金额无异议，但并非借款，即使法院认定涉诉金额为借款，该款项也早已冲抵双方债权债务，但其未能提供证据予以证明。上述事实，有借条、中国农业银行转账回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、情况说明及法院庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：欧华强与史盘军之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。史盘军未及时归还借款引起本案纠纷，应承担相应的法律责任。本案所涉借款用于工程项目，且款项是直接打入史盘军妻子周丽银行卡，周丽应当知道该借款，故周丽也应承担还款责任。史盘军称该款项早已冲抵双方债权债务，但其未能提供证据予以证明，法院不予采信。欧华强要求史盘军、周丽立即归还借款本金317163.15元及该款自2020年3月18日至实际支付之日止按年利率15.4%计算的利息，并由史盘军、周丽承担本案诉讼费的诉请合法有据，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：史盘军、周丽于判决发生法律效力之日起十日内向欧华强归还借款本金317163.15元及该款自2020年3月18日至实际支付之日止按年息15.4%计算的利息。如果史盘军、周丽未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10404元，由史盘军、周丽负担，该款项已由欧华强垫付，史盘军、周丽于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给欧华强。二审中，双方均未提供新的证据。除史盘军、周丽在上诉中提出的异议外，对一审认定的其他事实，双方均未提出异议，本院对双方均无异议的事实先予以确认。关于案涉借条的具体形成经过，史盘军二审中称：该600000元的借条是其在2018年打的，是欧华强让其将时间写成2017年10月9日，这样和他打钱的时间保持一致。因为这个工程是窦某介绍的且窦某和其保证他来担保没事的，否则在2017年5月欧华强进场做工程时就应交保证金。后来在做的时候，欧华强未按图施工，其就和窦某商量这个事情怎么办，窦某说可以调解，让对方以借的名义把保证金交过来，因有窦某的担保，其就同意了。因为是以借款形式交的保证金，窦某和其说需要补一张借条，其就在2018年补了一张600000元的借条。其要求鉴定该借条的形成时间，以证明借条是后补的，并无借款的意思，该600000元实际是保证金。以上事实，有当事人陈述在卷佐证。本案争议焦点为：欧华强与史盘军是否存在600000元的借贷关系；如存在，周丽是否需对该借款承担连带还款责任。本院认为，本案中，欧华强为证明与史盘军之间存在600000元的借贷关系提供了史盘军出具给其借条以及转账凭证，该借条的落款时间与转账时间亦吻合。上述证据已初步可以证明借贷关系的成立。史盘军认可收到该600000元，只是主张该600000元系工程履约保证金，并非借款，但其并未提供任何证据证明双方存在工程履约保证金的约定，故本院对史盘军的主张不予采信。在现有证据无法证明该笔款项系工程履约保证金的情形下，一审按照民间借贷关系审理本案符合法律规定。另结合史盘军在二审中关于借条形成经过的陈述，其也认可该借条即系针对2017年10月9日转账支付的600000元，与其上诉状中所述的其系于2018年1月12日因向欧华强筹措资金而书写借条，但欧华强未依约定出借款项已存在不一致，故对史盘军以款项未实际出借为由上诉主张双方不存在借贷关系，本院不予支持。此外，即使案涉600000元借条系在2018年补打，从形式上仍反映的是双方就案涉600000元系存在借贷合意，在无其他证据印证的情形下，亦不能以借条系事后补出具而认定该款项系保证金而非借款。因此，该借条的实际形成时间并不影响本案的事实认定，故对史盘军提出的鉴定该借条形成时间的申请，本院不予准许。关于周丽是否应对案涉借款承担还款责任的问题，首先，对史盘军、周丽上诉提出的一审在认定夫妻债务上适用法律错误的问题，经审查，一审法院适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条认定本案确实存在不当，本案应适用2018年1月18日施行《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定予以认定。其次，因案涉借款系发生在史盘军与周丽夫妻关系存续期间，且款项系汇至周丽账户，史盘军主张该账户系由其控制使用，并不在周丽的控制之下，但并未提供证据证明该主张，故应当认定周丽对该借款系知情且认可的。因此，本案即使依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，周丽也应当对涉案借款承担共同还款责任。综上，史盘军、周丽的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7601元，由上诉人史盘军、周丽负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  陈丽芳审判员  卢文兵二〇二一年六月九日书记员  金晓怡