宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁05民终639号 上诉人（原审被告）：詹晓芸，女，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：马新，中卫市沙坡头区公共法律服务中心援助律师。 被上诉人（原审原告）：中卫市隆城酒店有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市。 法定代表人：唐政，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玲，女，系该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：段文丽，宁夏鸣钟律师事务所律师。 上诉人詹晓芸与被上诉人中卫市隆城酒店有限公司（以下简称隆城酒店）劳动争议一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2021）宁0502民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。 上诉人詹晓芸上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回隆城酒店的诉讼请求；二、本案一、二审费用由隆城酒店承担。事实及理由：一、一审认定詹晓芸与隆城酒店于2014年10月18日入职签订《劳动合同》及放弃社保补助承诺书、隆城酒店每月给詹晓芸发放社保补助400元属于事实认定错误。1、《承诺书》与《劳动合同》系隆城酒店于2018年胁迫詹晓芸签订，并非隆城酒店在一审所述2014年10月18日入职时签订，詹晓芸在仲裁及一审时均已提出，隆城酒店应就此进行举证说明。2、詹晓芸与隆城酒店签订的《劳动合同》中并未约定隆城酒店的基本工资以及社会补助金额，隆城酒店也从未口头告知詹晓芸补助金额的标准及发放方式。詹晓芸自2014年10月18日入职后，隆城酒店都是直接将工资发放至詹晓芸银行卡账户，对于隆城酒店的工资表及工资表的构成詹晓芸从未知晓，且《承诺书》、《劳动合同》签订前后及隆城酒店开始为詹晓芸缴纳社保后詹晓芸的工资总额并未发生变化，隆城酒店应该举证证明其签订承诺书及补缴社保前后詹晓芸的工资构成及总额的变化，证明其实际向詹晓芸履行了发放社保补助的义务。3、即使隆城酒店履行了发放400元/月的社会补助，詹晓芸只是要求隆城酒店补缴自2014年10月18日至2017年3月期间的养老及失业保险，对于工伤、医疗、生育保险已经无法补缴。因此即使要求詹晓芸退还自2014年10月至2017年4月的社保，也应该将上述三项费用扣除。二、本案诉讼时效已过，一审判决法律适用错误。本案的法律关系无非劳动关系或债权债务关系，隆城酒店要求詹晓芸向其退还2014年10月18日至2017年3月的社保补助，无论是适用劳动关系的仲裁时效（一年）还是债权债务关系(三年)，自2017年3月隆城酒店开始为詹晓芸补缴社保至隆城酒店向中卫市劳动仲裁委员会申请仲裁2020年12月7日，上述仲裁时效均已过。综上，请求二审法院依法支持詹晓芸的上诉请求。 被上诉人隆城酒店答辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，詹晓芸主张被胁迫签订承诺书及劳动合同，根据证据的举证规则，其应当承担举证责任，否则承担举证不能的后果。二、本案并未过诉讼时效，本案为劳动争议纠纷，詹晓芸自2020年2月10日离职，于2020年10月30日向劳动仲裁委员会确认劳动关系补缴社会保险，自此隆城酒店向詹晓芸每月发放的社会保险补助金的权利受到侵害，隆城酒店于2020年11月份申请劳动仲裁要求返还社会补助金并未超过一年的劳动仲裁时效。综上，请求二审查明事实，维持一审判决。 上诉人隆城酒店向一审法院起诉请求：1.依法判令詹晓芸向隆城酒店返还2014年10月-2017年4月期间发放的社会保险补助金共计14200元；2.依法判令詹晓芸自行承担2014年10月-2017年4月期间隆城酒店承担的各项社会保险及滞纳金共计36000元；3.本案诉讼费用由詹晓芸承担。 一审法院查明事实：2014年10月18日，詹晓芸到隆城酒店处从事客房部领班工作。同日，隆城酒店（甲方）与詹晓芸（乙方）签订《劳动合同》一份，约定：五、社会保险:基于甲方的自身发展现状，尚无法全部为员工覆盖缴纳社会保险（养老、医疗、失业），甲乙双方可协商处理社会保险的缴纳问题。乙方同意放弃要求甲方为其缴纳社保保险，甲方每月给乙方补助400元，作为乙方放弃缴纳社会保险的补助金。合同还对其他事项进行了约定。同时，詹晓芸给隆城酒店出具承诺书，承诺“本人的社会养老和医疗保险在贵公司按照双方约定的数额以补贴形式支付到本人工资中后，由本人自行缴纳，因此产生的一切责任由本人承担，与公司无关”。2014年10月至2017年4月，隆城酒店给詹晓芸每月发放社会保险补助400元，共计发放12400元。2017年5月起，隆城酒店为詹晓芸缴纳各类社会保险至2020年2月18日。2020年2月12日，詹晓芸自隆城酒店处离职。2020年12月7日，隆城酒店向中卫市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动仲裁委以隆城酒店“双方争议不属于劳动人事争议处理范围，且仲裁请求已超过一年的仲裁时效”为由作出卫劳人不字（2020）第150号《不予受理通知书》，隆城酒店不服，故诉至法院。另查明，詹晓芸于2020年10月30日向中卫市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：依法确认詹晓芸与隆城酒店自2014年10月18日至2020年2月12日期间存在劳动关系，仲裁委于2020年11月23日作出卫劳人仲裁字（2020）737号仲裁裁决书，裁决：詹晓芸与隆城酒店自2014年10月18日至2020年2月12日期间存在劳动关系。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位与劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，隆城酒店与詹晓芸双方签订的《劳动合同》第五条的约定以及詹晓芸承诺书中承诺自愿放弃缴纳社会保险而领取补助金均违反了法律法规的强制性规定，应属无效，但劳动者因此获取的补助金应当返还给用人单位。自2014年10月至2017年4月期间，隆城酒店给詹晓芸每月发放社会保险补助400元，共计发放12400元，詹晓芸应当予以返还。故隆城酒店要求詹晓芸返还2014年10月至2017年4月期间发放的社会保险补助金的诉请成立，予以支持，但计算错误应为12400元。对于隆城酒店要求詹晓芸自行承担2014年10月至2017年4月期间隆城酒店承担的各项社会保险及滞纳金共计36000元的诉请，于法无据依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、詹晓芸于判决生效之日起十日内向隆城酒店返还2014年10月至2017年4月期间发放的社会保险补助金12400元；二、驳回隆城酒店的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由詹晓芸负担。 二审期间，上诉人詹晓芸与被上诉人隆城酒店均未提交证据。 本院二审与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，根据一、二审双方当事人提交的证据及陈述、答辩意见，隆城酒店作为用人单位，其在合同签订及工资支付方面的管理制度较为健全，根据其一审提交的工资造册及发放流水，结合双方签订的劳动合同及詹晓芸出具的承诺书，可以证明隆城酒店以每月400元的形式将其应承担的社会保险补助金发放至詹晓芸的工资中。詹晓芸通过仲裁及诉讼的方式已经让隆城酒店补缴其在劳动关系存续期间的各种社会保险，因此对于隆城酒店先行支付至詹晓芸工资中的社会保险补助金詹晓芸应予退还，否则隆城酒店即承担了双重责任。詹晓芸上诉认为劳动合同中未约定詹晓芸的基本工资及社保补助金金额与事实不符，承诺书及劳动合同均系隆城酒店胁迫签订无证据证实，对该意见不予采纳。对于本案诉讼时效是否已过的问题，经核，詹晓芸于2020年2月离职，2020年10月30日其向中卫市仲裁委提起仲裁要求确认与隆城酒店在2014年10月18日至2020年2月12日存在劳动关系，仲裁委亦支持了詹晓芸的仲裁请求，詹晓芸又依据上述裁决结果提起诉讼要求隆城酒店补缴各项社会保险也已得到支持。根据上述时间节点，虽然詹晓芸在隆城酒店处工作时间较长，但在其在职期间不存在隆城酒店权利受到侵害的情形，本案诉讼时效应从隆城酒店知道其权利被侵害时开始起算，因此本案并未超过诉讼时效的规定，对詹晓芸的上述意见本院亦不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。上诉人詹晓芸的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人詹晓芸负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  孙 静 审判员  谈 雪 二〇二一年六月一日 书记员  李佰平 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。