河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1692号上诉人（原审原告）：李国亮，男，1968年10月20日出生。委托诉讼代理人：周红，女，1969年11月2日出生。委托诉讼代理人：郑学斌，河南国俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周廷献，男，1967年5月10日出生。被上诉人（原审被告）：刘付军，男，1971年12月28日出生。委托诉讼代理人：王胜利，男，1956年5月20日出生。被上诉人（原审被告）：刘素玲，女，1970年6月16日出生。上诉人李国亮因与被上诉人周廷献、刘付军、刘素玲民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2021）豫0421民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李国亮的委托诉讼代理人周红、郑学斌，被上诉人刘付军及其委托诉讼代理人王胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国亮上诉请求：发回重审或者依法改判，改判为：1.周廷献于判决生效后十日内偿还李国亮本金150000元及利息33000元，刘付军、刘素玲对上述款项及利息承担连带还款责任（即不服一审的本金数额为20000元）；2.2018年后年利率按照7.3%计算；3.诉讼费全部由周廷献、刘付军、刘素玲承担。事实与理由：一、应认定周廷献、刘付军、刘素玲共同向李国亮借款150000元，共同为借款人、共同为连带保证人，一审认定周廷献只对借款130000元及利息承担责任错误。2018年2月22日保证书出具之后，三人都以第一人称我自称，称我向李国亮借款150000元，故2018年2月22日保证书出具后，三人的身份发生了混同，都既是借款人又是连带保证人。二、一审仅让刘素玲承担连带责任，而免去了刘付军的连带责任，是对刘付军的放纵袒护。刘付军与刘素玲同样都要对150000元借款相互承担连带责任，刘付军不能单独游离于保证书之外。2018年2月22日保证书书写之前，借据上从没有刘素玲的只言片语，但一审根据保证书上刘素玲的签字判决其承担连带责任，同理在保证书上签字的刘付军也要对全部款项承担连带责任。何况刘付军在2018年之前曾在借据上留下保证痕迹，所以相比较刘素玲来说刘付军要承担更多义务，更需要承担连带责任。三、一审将周廷献转账给李国亮的23700元利息中的20000元视为周廷献替刘付军对李国亮的还款极其错误。李国亮是接到了周廷献转账的23700元而不是接到了刘付军的20000元，李国亮一直强调接到的是周廷献偿还的利息。刘付军说周廷献转账给李国亮的款项中有20000元是替他还的款，周廷献当庭予以认可，二人一唱一和。此说法是周廷献与刘付军两人内部的事，不能对抗外部第三人，对李国亮无效。也就是说如果没有李国亮的认可，他俩口径再一致也是白搭。何况如果刘付军已经偿还李国亮20000元，那刘付军应该收回借据，但借据现在还在李国亮手中，这也从另一角度证明了刘付军根本没有偿还借款。何况周廷献还欠着李国亮那么多款项，哪有闲钱替刘付军还款，这于情于理不通，违背生活逻辑。一审以此种方式让刘付军逃脱了20000元还款责任。四、一审计算的利息20800元错误，应为33000元。判决结果第一项是周廷献给付本金130000元，自2018年2月22日至2020年12月31日的利息20800元。法院的计算方式是将保证书上三年的利息简单相加得出结论24500元，然后减去3700元，得出20800的结果。然而后两年利息递减的原因是及于债务人每年还款50000元的基础之上的，债务人没有按约定还款，则利息也不能递减，所以利息应该是每年11000元，合计33000元。何况保证书上的利息是以本金150000元为基数的，一审以130000元本金为基数如何能以保证书上的利息为加数。五、一审将李国亮的借贷年利率确定为3.85%错误，应该确定年利率为7.3%。李国亮借出款项，借贷双方都承认是有约定利息的，并不是没有约定，只有约定不明无法判定的情况下才按照无利息认定。本案中正是由于约定了月利率1分，所以才出现周廷献给了李国亮47300元后仍下欠李国亮本金150000元，才出现2018年2月22日保证书上继续计算利息的保证，可知利率是一直持续的。利率即使不按双方口头约定的1分计算，也要按照从2018年2月22日保证书上保证的利率标准计算，年利率为7.3%。一审按照年利率3.85%计算利息，对李国亮不公正。六、2017年1月30日的欠条一审法院没有提及、没有处理，应退还给李国亮欠条原件。这个欠条是刘素玲、刘付军给李国亮打的欠条，欠款数额是18000元，一审法院让李国亮将此条上交法院，但是实际上没有处理，庭审中李国亮感觉法律人士认为不是同一法律关系，让李国亮另案起诉，则应退还李国亮这份欠条，以使李国亮不丧失诉讼权利。综上，提出上诉，请支持李国亮的上诉请求。刘付军辩称，1.一审认定事实清楚，程序合法，法律适用准确，李国亮的上诉没有事实和法律依据；2.李国亮的上诉请求和一审诉求不一致，请求二审法院在查明事实情况下，驳回李国亮的上诉请求，维持原判。周廷献、刘素玲未到庭陈述意见。李国亮向一审法院起诉请求：1.依法判令周廷献、刘素玲共同偿还李国亮借款本金150000元及利息50500元（已扣除偿还过的71000元利息，利息按照月利息1分，自2014年2月1日计算到2020年11月1日，以后利息计算到实际还款之日止），共计200500元。刘付军对上述借款本息承担连带偿还责任；2．本案案件受理费由周廷献、刘付军、刘素玲承担。一审法院认定事实：2014年1月28日，周廷献借李国亮款30000元，由刘付军担保，二人出具借条一份，内容为：“今借李国亮现金叁万元整（￥30000.-）借款人周廷献2014.1.28保证人刘付军”。同日，周廷献借李国亮款80000元，出具借条一份，内容为：“今借到李国亮现金捌万元整（￥80000.-）借款人周廷献2014.1.28证人刘付军”。同日，周廷献又借李国亮款20000元，出具借条一份，内容为：“今借到李国亮现金贰万元整（￥20000.-）借款人周廷献2014.1.28证人刘付军”。2014年2月1日，刘付军借李国亮款20000元，由周廷献担保，二人出具借条一份，内容为：“今借李国亮现金贰万元整（￥20000．-）借款人：刘付军担保人周廷献2014.2.1”。2018年2月22日，周廷献、刘素玲、刘付军出具保证书一份，内容为：“因2013年2月我周廷献和刘付军向出借人李国亮借到人民币壹拾伍万元整（￥150000元）至今未还。现保证如下：我在2018年年底之前还本金伍万元整，利息壹万壹仟元整，在2019年底之前还款伍万元整，利息玖仟元整，在2020年底前还剩余本金伍万元整及当年利息肆仟伍佰元整，如不能按时还款，我愿意以自己名下房产：天湖苑小区14号楼4楼西户无条件过户给出借人李国亮。保证人：周廷献刘素玲刘付军2018.2.22”。期间，周廷献于2018年之前向李国亮偿还了47300元，于2019年向李国亮偿还了23700元，周廷献和刘付军均认可2019年周廷献偿还的23700元中的20000元系偿还的刘付军欠李国亮的借款。因下余借款至今未还，引起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，周廷献向李国亮借款，有周廷献向李国亮出具的借条为证，能够证明双方之间借贷关系存在，该借贷关系合法有效。李国亮将款借给周廷献后，周廷献应在借款到期时及时偿付借款本金，至今未还，侵害了李国亮的合法权益，应当承担还款的民事责任。因周廷献作为借款人出具的借条显示的借款金额为130000元，其中20000元借款的借条显示的借款人为刘付军，该20000元借款周廷献并非债务人，故本案周廷献的借款数额应为130000元。周廷献称其2018年之前向李国亮偿还了71000元，2019年又向李国亮偿还了23700元，因周廷献未提交充分有效的证据证明其在2018年之前向李国亮偿还了71000元，李国亮仅认可包括周廷献于2019年向其偿还的23700元，周廷献总共偿还了71000元，故已偿还的数额应确定为71000元。因周廷献和刘付军均认可周廷献于2019年向李国亮偿还的23700元中有20000元系偿还的刘付军欠李国亮的借款，故该20000元应从周廷献偿还借款的数额中扣除，周廷献向李国亮还款的数额应为51000元。因周廷献在向李国亮偿还47300元之后，又于2018年2月为李国亮出具保证书，在保证书中认可周廷献与刘付军借李国亮的150000元未还，可以证明周廷献向李国亮偿还的47300元系偿还的借款利息。而周廷献出具的保证书中明确显示仍需向李国亮偿还借款利息，故周廷献于2019年偿还的3700元应认定为偿还的借款利息，上述已经偿还的51000元不应从借款本金中扣除。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，虽然通过保证书可以证明双方借款约定有利息，但李国亮未向法院提交充分有效的证据证明其与周廷献就借款约定的利息的利率为多少，属于约定不明确，视为不支付利息，周廷献在保证书中已经承诺的利息部分因有明确数额，且不违反法律规定，故承诺书中已经显示的2020年之前的24500元利息应予支持，但应扣除周廷献于2019年已经偿还的3700元利息。李国亮要求周廷献继续按月利率1％支付2021年起的利息的诉讼请求没有事实与法律的依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，2021年起的利息，可按起诉时贷款市场报价利率即年利率3.85％计算。因周廷献与刘素玲系夫妻关系，且刘素玲与周廷献共同为李国亮出具了保证书，可以说明刘素玲对借款知情并同意，刘素玲应与周廷献共同承担还款责任。本案中，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，刘付军作为保证人为周廷献的30000元借款提供了担保，但未约定保证方式，刘付军应按连带责任保证承担该30000元借款本息的还款责任，因李国亮未提交充分证据证明2021年之前该30000元借款利息的具体数额，故刘付军仅承担2021年起的利息的连带清偿责任。另外两笔100000元的借款，刘付军系作为证人的身份在借条上签名，李国亮未提交证据证明刘付军系该两笔100000元借款的担保人，故李国亮要求刘付军对该两笔100000元借款承担连带清偿责任的请求没有事实与法律依据。2014年2月的20000元借款，刘付军为借款人，周廷献为担保人，周廷献并非该笔借款的借款人，李国亮要求周廷献承担该20000元的还款责任，刘付军承担连带还款责任的诉讼请求没有事实与法律依据，一审法院不予支持。刘素玲经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。综上所述，李国亮的诉讼请求部分成立，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：一、周廷献、刘素玲于本判决生效后十日内偿还李国亮借款本金130000元及利息20800元（利息暂计算至2020年12月31日；自2021年1月1日起的利息以借款本金130000元为基数，按年利率3.85％计算至实际还款之日止）；二、刘付军对上述第一项借款中的借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2021年1月1日起按年利率3.85％计算至实际还款之日止）承担连带清偿责任；三、驳回李国亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4307.5元，减半收取2153.5元，由李国亮负担495.5元，由周廷献、刘素玲负担1658元。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案中，周廷献向李国亮借款，有周廷献向李国亮出具的借条为证，能够证明双方之间借贷关系存在，该借贷关系合法有效，周廷献应在借款到期时及时偿付借款，其至今未予偿还已构成违约，周廷献对李国亮应当承担还款的民事责任。因周廷献作为借款人出具的借条显示借款金额为130000元，另20000元借款的借条显示借款人为刘付军，该20000元借款周廷献并非债务人，一审法院认定本案周廷献的借款数额应为130000元适当。周廷献提出其已偿还李国亮款项的数额，根据周廷献、李国亮陈述及举证情况，一审法院认定周廷献已偿还李国亮款项的数额应为71000元适当。因周廷献和刘付军均认可周廷献于2019年向李国亮偿还的23700元中有20000元系偿还的刘付军欠李国亮的借款，一审法院认定该20000元应从周廷献偿还李国亮借款的数额中扣除，周廷献向李国亮还款的数额实际应为51000元适当。因周廷献在向李国亮偿还47300元之后，又于2018年2月为李国亮出具保证书，在保证书中认可周廷献与刘付军借李国亮的150000元未还，可以证明周廷献向李国亮偿还的47300元系偿还的借款利息。而周廷献出具的保证书中明确显示仍需向李国亮偿还借款利息，周廷献于2019年偿还的3700元应认定为偿还的借款利息，一审法院认定上述周廷献已经偿还李国亮的51000元不应从借款本金中扣除适当。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，虽然本案通过保证书可以证明双方借款约定有利息，但李国亮未提交充分有效的证据证明其与周廷献就借款约定利息的利率是多少，属于约定不明确，视为不支付利息。因周廷献在保证书中已经承诺的利息部分有明确数额，且不违反法律规定，一审法院认定承诺书中已经显示的2020年之前的24500元利息应予支持，但应扣除周廷献于2019年已经偿还的3700元利息适当。因李国亮要求周廷献继续按月利率1％支付2021年起利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持适当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，一审法院认定本案2021年起的利息，可按起诉时贷款市场报价利率即年利率3.85％计算适当。因周廷献与刘素玲系夫妻关系，且周廷献与刘素玲共同为李国亮出具了保证书，可以说明刘素玲对借款知情并同意，一审法院认定刘素玲应与周廷献对上述欠李国亮的款项共同承担还款责任适当。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，本案刘付军作为保证人为周廷献的30000元借款提供了担保，但未约定保证方式，刘付军应按连带责任保证承担该30000元借款本息的还款责任，因李国亮未提交充分证据证明2021年之前该30000元借款利息的具体数额，一审法院认定刘付军仅承担2021年起利息的连带清偿责任适当。周廷献另两笔100000元的借款，刘付军系作为证人的身份在借条上签名，李国亮未提交充分证据证明刘付军系该两笔100000元借款的担保人，一审法院认定刘付军对该两笔100000元借款不承担连带清偿责任适当。2014年2月的20000元借款，刘付军为借款人，周廷献为担保人，周廷献不是该笔借款的借款人，且周廷献、刘付军均认可在2019年向李国亮偿还的23700元中有20000元系偿还该笔借款，一审法院对李国亮的该部分诉讼请求不予支持适当。综上所述，李国亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费605元，由李国亮负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二一年六月二十五日书记员  窦亚芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。