四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9709号 上诉人（原审被告）：汪歌梅，女，1972年4月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王丽华，四川毫达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。 上诉人汪歌梅因与被上诉人中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初10304号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员黄寅公开开庭独任审理本案。上诉人汪歌梅及委托诉讼代理人王丽华，被上诉人中银公司委托诉讼代理人罗熙翔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 汪歌梅上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人中银公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由中银公司负担。事实和理由：一、原审判决认定“双方签订使用合约约定利率1.74%，分36期……”错误，该使用合约并非由汪歌梅签署，合同和签名均系伪造，中银公司也未就使用合约中涉及汪歌梅的权利义务进行告知，汪歌梅对使用合约中约定的利率、相关费用等内容并不清楚，且使用合约中综合年息已达26.37%，超过24%利率限制。二、原审认定贷款金额为19.1万元错误，中银公司在发放贷款后一小时内又从该账户内划扣39800元，该39800元贷款汪歌梅未实际使用，贷款本金应为151200元。三、原审对剩余贷款余额77115.34元未清偿的认定错误，至今中银公司通过扣划方式已收取汪歌梅清偿贷款及利息合计215607.6元，超过应偿还的贷款本息，且原审法院未对2020年后从汪歌梅账户中扣划的0.22元进行正确定性说明，径行判令从后续利息中抵扣错误。 中银公司答辩称：对汪歌梅的上诉请求不予认可，本案案涉合同系双方真实意思表示，双方签字、拍照，汪歌梅称没有看过合同系其对自己权利的放弃，请求驳回上诉，维持原判。 中银公司在本案一审中起诉请求：判令汪歌梅偿还贷款本金77115.34元和利息、滞纳费（2020年1月1日至31日按月利率1.74%计息1341.81元，之后至付清本金为止按年利率24%计算利息和滞纳费，截止2020年6月18日扣除已收利息0.13元和滞纳费0.09元后为7047.91元），并承担诉讼费、保全费和公告费。 一审法院审理认定事实如下：一、2017年11月29日，汪歌梅向中银公司申请新易贷信用额度贷款191000元，双方签订《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，约定：月利率1.74%，分36期，从动用贷款次月每月末等额本息还款（首月按实际天数计息）；贷款人有权收取信用贷款授信管理和服务费，包括滞纳费和工本费等（每日滞纳费标准：还款期内逾期时贷款余额为每0元至万元时为5元）；不按期归还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期和要求承担实现债权支出的律师费、诉讼费，双方按预留通知及诉讼送达方式及地址。 二、2017年12月1日，中银公司将贷款191000元转账支付到汪歌梅账户。汪歌梅贷款后还款和扣收还款：第1期于2018年2月1日还款10571.24元；第2至24期各还款7184.18元；之后扣收还款0.22元。 三、2020年7月13日，中银公司向汪歌梅邮寄律师函宣布贷款提前到期。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：《（新易贷）用款申请表》、《（新易贷-信用贷）贷款正式申请表》、《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷”告知书、国内业务付款回单、还款记录表、《律师函》、EMS快递回执等。 一审法院认为，双方为金融借款合同关系，借款人汪歌梅从第25期起逾期未还款，贷款人中银公司可主张贷款提前到期，汪歌梅应偿还借款和支付利息。本案贷款按约定核算，月还款额应为7184.18元，第1期按实际天数计算利息。截止2020年1月1日，汪歌梅已还清前24期分期本息，中银公司主张本金余额77115.34元，一审法院予以认定。第25期起应按约定的月利率1.74%计算利息并减去后续还款0.22元。按双方约定，滞纳费属于授信管理和服务费范畴，中银公司主张收取滞纳费但未证明提供了相应服务且已主张贷款提前到期，一审法院不予支持。汪歌梅辩称按年利率3.85%乘以4倍核算已还清本息，与双方约定不符，一审法院不予采纳。 关于汪歌梅主张放款后中银公司扣收39800元的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消来或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”规定，汪歌梅应就中银公司扣款事实承担举证证明责任，其所提交的本人中国银行交易流水明细清单，所记载2017年12月1日支付20000元和19800元，交易名称为代收费、交易渠道及开户行为银企对接及银联在线、对方账号×××99、对方账户名为中国金融认证中心，不能证明为中银公司扣收款项，中银公司所举《（新易贷）贷款申请表》记载中银公司业务员为向萍，亦与汪歌梅所述聂雨不同，故汪歌梅应承担举证不能的不利后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、汪歌梅应于本判决生效之日起十日内向中银消费金融有限公司偿还借款本金77115.34元和支付利息（从2020年1月1日至还清本金按月利率1.74%计算，并减去0.22元）；二、驳回中银消费金融有限公司本案其余诉讼请求。案件受理费1938元、减半收取计969元，诉讼保全申请费875元，合计1844元，由汪歌梅负担。 为支持其上诉主张，汪歌梅在二审中提交了以下证据：发生在万基集团万基金服下属的成都融城普惠咨询有限公司业务中介员邓林和北京中佳信科技发展有限公司成都分公司业务员张伟之间的微信聊天记录3页，意图证明中银公司在向汪歌梅发放贷款后提前扣收了39800元的款项。对此中银公司质证认为，对该证据的真实性、关联性均不予认可，聊天记录双方均为中介而非中银公司员工，并非是中银公司作出的任何表示，39800元也并非中银公司扣收。本院认为，汪歌梅在二审中提交的证据未出示原始载体，真实性不能确认，其内容也不能证明中银公司认可扣收了汪歌梅39800元，故本院对该证据不予采信。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：中银公司在本案一审中当庭出示2017年11月29日《（新易贷-信用贷）贷款正式申请表》、《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷”告客户书。该三份证据上均有汪歌梅的手写签名。汪歌梅质证时称：“签订合同时是在电子版上签的，合同的内容我没有看”。一审审判员当庭询问：“法庭注意到，原告所出示的新易贷-信用贷告客户书、申请表落款处都分别有被告汪歌梅的签名，《使用合约》签名处还有两处签名，而刚才汪歌梅在质证中称签署的是电子合同，没有签署纸质合同，按照被告的意思，是否认签名是本人所为？”汪歌梅回答：“没有否认”。审判员接着询问：“那是承认签名是本人所为？”汪歌梅回答：“是的”。审判员再询问：“你要表达的意思是否是在签署合同时是先签署了一份电子的材料？”汪歌梅回答：“是的，并没有看到内容”。 本院认为，汪歌梅上诉称其并没有与中银公司签订案涉《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，其上载明的月利率1.74%与双方约定不符，汪歌梅不知道该合同的存在，合同和签名均系伪造，但其在一审中经审判人员反复询问已经明确认可在《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》以及《（新易贷-信用贷）贷款正式申请表》、“新易贷-信用贷”告客户书上的签名均系其本人所为，汪歌梅在二审中无法对其推翻一审陈述的理由作出合理解释，也没有证据证明汪歌梅与中银公司就案涉借款利率另有其他约定，故汪歌梅提出其并未签订案涉《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》、不应按照该合约上载明的月利率1.74%计收利息的上诉主张不能成立。 对于汪歌梅提出中银公司在借款发放后立即扣划39800元应当从本金中予以扣除的上诉主张，本院认为，汪歌梅在本案一、二审中均无证据能够证明该扣划行为系由中银公司作出，或者扣划款项回到了中银公司账户，故汪歌梅的该项上诉主张不能成立。对于2020年之后从汪歌梅账户扣划的0.22元，因双方并未约定还款的顺序，故一审法院将该0.22元冲抵汪歌梅应当支付的利息符合法律规定。 综上所述，汪歌梅的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费1938元由上诉人汪歌梅负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄寅 二〇二一年六月二十一日 书记员  曹颖