辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终5281号上诉人（原审被告）：泰宏建设发展有限公司，住所地：郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：武琢、吴松阳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳万世基技术发展有限公司，住所地：沈阳市大东区文官街道朱尔村。法定代表人：刘浦贵，职务：总经理。委托代理人：张海歧，系辽宁首丰律师事务所律师。原审被告：辽宁泰宏建设工程有限公司，住所地：沈阳市和平区长白东路27号（3-10）。法定代表人：路保民，职务：董事长。上诉人泰宏建设发展有限公司（以下简称“泰宏建设公司”）因与被上诉人沈阳万世基技术发展有限公司（以下简称“万世基公司”）及原审被告辽宁泰宏建设工程有限公司（以下简称“辽宁泰宏公司”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2019)辽0104民初16551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长，与审判员林红（主审）、朱闻天共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰宏建设公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、泰宏公司不是《压重式拼装塔机基础租赁合同》的订立主体，一审判决认定事实错误。案涉合同首部载明的承租人是“泰宏建设发展有限公司蒲河湾第六项目部”，合同落款处分别盖有“蒲河湾住宅小区二期第六项目部工程专用章”“辽宁泰宏建设工程有限公司蒲河湾住宅项目部”，并由薛有玉签字。据此，泰宏公司不是案涉合同的订立主体。二、泰宏公司从未实际使用过租赁标的塔机基础，一审事实认定基本事实不清。万世基公司在（2019）辽01民终7866号案件中述称，案涉租赁标的用于9号楼施工工地。9号楼分为A09和B09，其中A09系泰宏承建，B09系海南中航天公司承建，一审判决未就案涉租赁标的具体所在地予以查清。此外，泰宏公司虽系蒲河湾住宅小区二期工程的总承包方，但案涉工程系其他分承包人实际施工建设，泰宏公司从未实际使用过案涉租赁标的。案涉塔吊基础位蒲河湾项目B地库范围，由实际施工人黄长顺施工，案涉工程，分包转包顺序如下，冠隆公司（发包方）-泰隆公司（承包方）-马登义（承包方）-实际施工人（崔连堃、黄长顺等）因此案涉塔吊基础所涉及的B地库工程由黄长顺施工完成，且经中院判决泰宏公司已经全部支付完毕，工程价款，相关塔吊基础费用与泰宏公司无关。三、泰宏公司不是租赁标的返还及租金支付的义务主体，一审判决适用法律错误。如前所述，泰宏公司不是案涉合同的订立主体，亦从未实际使用过案涉租赁标的，一审判决在基本案件事实未予查清的情况下，直接认定泰宏公司为租赁标的返还及租金支付的义务主体，适用法律错误。故此，恳请贵院查明案件事实，支持上诉人的全部上诉请求，维护上诉人合法权益。万世基公司辩称，原审认定事实清楚，证据充分，请法院维持原判。事实与理由：一、于洪区法院（2019）辽0114民初21104号民事判决书上诉人承认成立了蒲河湾住宅小区二期第六项目部，知晓第六项目的承建范围。项目部是施工单位，为完成项目管理目标而建立的组织，对工程进行具体施工全过程管理的领导部门，对外代表施工单位，上诉人应当承担合同权利义务。二、辽宁泰宏与上诉人两个公司职责混同，被上诉人与辽宁泰宏负责人路保民的弟弟通话录音，以及于洪区法院（2019）辽0114民初21104号已经证实，辽宁泰宏的法定代表人代表上诉人协商解决处理所有工程事项。辽宁泰宏公司未到庭亦未发表书面答辩意见。万世基公司起诉请求：1.请求法院判令被告返还租赁塔机基础一台，价值约3万元；2.请求法院判令被告给付租金9500元；请求法院判令被告给付超期费257796元（自2013年10月1日开始至2020年4月15日止）及自2017年12月1日开始至返还租赁物时超期使用费；3.请求法院判令被告承担案件诉讼费用。一审法院认定如下事实：原告万世基公司（出租方、甲方）于2012年9月11日签订《压重式拼装塔机基础租赁合同》，合同约定，租赁原告生产的4708型基础2台，用于蒲河湾住宅小区工程，租期为2012年9月18日至2013年9月15日止，租金2.7万元。该合同同时约定，租期满，乙方应及时拆除塔吊，达到甲方拆除基础条件。期满十五日内塔机仍未拆除，乙方应向甲方支付超期使用费，每超期一天按每台基础租赁费的千分之八计算费用，按实际超期天数支付。该合同首部所写的承租人是“泰宏建设发展有限公司蒲河湾第六项目部”，而合同落款处分别盖有“蒲河湾住宅小区二期第六项目部工程专用章”、“辽宁泰宏建设工程有限公司蒲河湾住宅项目部”两枚印章，并有薛有玉签字。合同签订后，原告将4708型塔基基础2台安装在蒲河湾住宅小区二期施工的工地，并实际使用。后收到租赁费17500元，其余租金9500元未给付。合同到期后，其中，一台塔机基础于2014年11月23日拆除退场。另一台塔机由于施工现场不具备塔机基础撤场条件而未拆除。被告泰宏建设公司在庭审中自认蒲河湾住宅小区二期工程系其承包后分包给其他公司建设，但未能提供分包合同。一审法院认为，本案的争议焦点为，原告签订的租赁合同的合同相对方，即给付租金的义务人的确定。原告签订的租赁合同首部与落款处的承租方不一致，但合同涉及的2台塔基基础已在合同签订后实际安装在蒲河湾住宅小区二期工程，并实际使用，即租赁合同已实际履行，案涉塔基基础的使用人应当支付租金。蒲河湾住宅小区二期工程的总承包方为被告泰宏建设公司，且被告泰宏建设公司未能提供分包合同证明该工程的具体施工单位，应承担举证不能的不利后果，故认定案涉塔基基础的承租人为被告泰宏建设公司，应承担返还塔基并支付剩余租金9500元的义务。对原告要求被告给付超期使用费的请求，合同约定的违约条款过高，显失公平，应予调整。即被告租赁原告的设备过期后，应按原租赁价格顺延计算租赁费为宜。合同约定每台年租赁费为13500元，从2013年10月1日起计算至实际返还塔基基础之日止。一审法院判决如下：一、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效后10日内返还原告沈阳万世基技术发展有限公司4708型塔基基础一台；二、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳万世基技术发展有限公司给付租金9500元；三、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳万世基技术发展有限公司给付超期使用费（自2013年10月1日起，按年13500元，计算至实际返还塔基基础之日止）；四、驳回原、被告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3402元，由被告泰宏建设发展有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉租赁费用及返还租赁物的义务人是否系泰宏建设公司。首先，在租赁合同首部记载的承租人为泰宏建设公司蒲河湾第六项目部，尾部亦加盖了蒲河湾住宅小区二期第六项目部工程专用章，且泰宏建设公司确实因蒲河湾住宅小区成了过该项目部。另租赁合同中虽然加盖了辽宁泰宏公司蒲河湾住宅项目部印章，但泰宏建设公司并不主张本案义务人为辽宁泰宏公司。故根据书面租赁合同记载，泰宏建设公司系租赁相对人。其次，蒲河湾住宅小区二期由泰宏建设公司承建，万世基公司提供的租赁物2台塔基基础确已安装在该工程工地并实际使用，故一审法院基于合同的实际履行情况，认定泰宏建设公司作为使用人承担给付义务并无不当。对于上诉人有关案2台塔基基础由实际施工人使用，应由其承担责任的上诉理由，因签订租赁合同的并非上诉人所谓的实际施工人，上诉人也未提供证据证明万世基公司系与案涉工程实际施工人间履行了租赁合同，其该项上诉理由，无合同及法律依据，本院不予支持。对于其主张的与实际施工人间的关系，属于其内部关系，不能约束万世基公司，其可以另案主张权利。综上所述，上诉人泰宏建设发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3402元，由上诉人泰宏建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  林 红审判员  朱闻天二〇二一年六月二十三日法官助理强文清书记员郑建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；