湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0702民初1807号原告：常德代兴电气安装有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马湖社区沙港路（白马青秀小区1栋1单元801号）。法定代表人：胡代良。委托诉讼代理人：黄正华，湖南天思律师事务所律师，系特别授权代理。被告：湖南万建工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道3038号（常德商会大厦24楼2401-2420号）。法定代表人：葛朝阳。委托诉讼代理人，陈政，湖南经卫律师事务所律师，系特别授权代理。被告：常德市西城新区投资建设开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处惠家坪社区皂果路396号（芙蓉官邸17-19楼）。法定代表人：涂义文，该公司董事长。委托诉讼代理人，戴宇星，湖南云济律师事务所律师，系特别授权代理。委托诉讼代理人，梁仁辉，湖南云济律师事务所实习律师，系一般授权代理。原告常德代兴电气安装有限责任公司（以下简称代兴公司）与被告湖南万建工程有限公司（以下简称万建公司）、常德市西城新区投资建设开发有限公司（以下简称西城公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告代兴公司的委托诉讼代理人黄正华，被告万建公司的委托诉讼代理人陈政、西城公司的委托诉讼代理人戴宇星、梁仁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠工程款2409427.41元，并从2020年8月25日起至实际付清之日止按年利率3.85%支付逾期利息；2、判令被告西城公司在欠付工程款范围内对原告承担付款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2018年11月6日原告与被告万建公司签订了《沅安西路（金丹路—长庚路）综合管网、路灯基础、海绵城市、交通基础设施施工合同》（以下简称沅安西路合同），合同签订后，原告按照合同约定完成了各项义务，该合同内工程项目已经竣工验收，且交付使用。2020年8月25日，原告与被告万建公司进行结算，出具双方签名盖章的《综合管网、路灯基础、海绵城市及交通基础设施人行道余土外运工程结算书》，该工程结算单确认结算之日尚欠工程款3377698.41元。此后，原告多次向被告索讨欠付的工程款，由于被告万建公司不履行承包义务，被告西城公司便直接找原告协商，就该工程项目施工及工程款支付达成一致，由被告西城公司直接支付，被告西城公司并先后于2019年7月3日支付20万元，2019年9月12日支付35万元，2019年12月11日支付356360元，2019年12月26日支付684588元，2020年1月22日支付50万元，2021年2月9日支付968271元。原告实际履行了承包义务，担当了实际施工人的责任。时至今日，被告尚欠2409427.41元工程款没有支付。为此，请求人民法院判如所请。被告万建公司辩称，原告代兴公司与被告万建公司签订的《沅安西路合同》第四条工程款及付款方式约定：案涉工程结算以财政评审最终审核为准，而本案的案涉工程还未经过财政评审，原告起诉的工程款金额不能作为依据。万建公司与代兴公司合同约定付款，是在案涉工程验收合格后质保期满后三个月内付清原告的工程款，而本案的案涉工程还未验收合格，欠付工程款也没有到支付时间。2019年12月10日被告西城公司的总经理刘小平召集施工负责人，承诺施工完成就将工程款付清，但西城公司没有将工程款付清，仅支付了一部分。本案案涉工程的工程款应当由西城公司直接给付原告代兴电气，由于西城公司没有给被告万建公司付款。即使被告西城公司支付完毕后，万建公司也不应支付工程款给原告代兴公司，为此，请求人民法院依法驳回原告的第一项、第三项诉讼请求。被告西城公司辩称，原告代兴公司与被告西城公司不存在合同关系，根据合同的相对性，被告西城公司无需对原告承担付款责任。被告万建公司所说的欠付原告代兴公司的工程价款由被告西城公司承诺支付没有事实依据，被告西城公司已依约完成对被告万建公司的工程进度款支付义务，本案中被告西城公司无欠付工程款情形。综上，请求人民法院依法驳回原告代兴公司对被告西城公司的全部诉讼请求。经审理查明，本院认定案件事实如下：2018年11月6日原告代兴公司与被告万建公司签订一份《沅安西路合同》，该合同约定：一、工程概况：1、沅安西路综合管网，2、路灯基础，3、海绵城市，4、交通基础设施，5、新建工程北边人行道多余余土弃置外运。二、工程承包方式：本工程采用包工包料包验收。1、沅安西路综合管网工程按实际完成工程量财政评审最终工程量×综合单价（下浮15%），2、路灯基础按实际施工的部位财政评审最终工程量×综合单价（下浮10%），3、海绵城市按实际施工的部位财政评审最终工程量×综合单价（下浮8%），4、交通基础设施按实际施工的部位财政评审最终工程量×综合单价（下浮7%），5、新建工程北边人行道多余余土弃置外运按35元/㎡计算。四、工程款项及付款方式：甲方按财评最终审定决算中本分包工程总价的70%支付给乙方，施工期间进度款甲方按建设方审定本分包工程拨付进度款的60%支付给乙方，竣工验收合格后，除预留5%质保金外，余款全部付清，质保期满后3个月内付清质保金。合同签订后，原告按照合同约定完成了各项义务。且该工程已交付使用。2020年8月25日，原告与被告万建公司对原告为此的所有工程进行了结算，双方出具签名盖章的《综合管网、路灯基础、海绵城市及交通基础设施人行道余土外运工程结算单》，该工程结算单确认：沅安路（金丹路-长庚路）新建工程项目综合管网、路灯基础、海绵城市及交通基础人行道余土外运已全部施工完毕。其中综合管网清单价3646953.14元，路灯基础清单价1243468.37元，海绵城市清单价1103657.31元，交通基础设施清单价300000元，新建工程北边人行道多余余土弃置外运承包价355250元。按综合管网清单价3646953.14元下浮15%后为3099910.16元，路灯基础清单价1243468.37元下浮10%后为1119121.53元，海绵城市清单价1103657.31元下浮8%后为1015364.72元，交通基础设施清单价300000元下浮7%后为279000元，新建工程北边人行道多余余土弃置外运按35元/㎡计算承包价355250元。该工程工程量清单总价为6649328.82元，按合同下浮后总价为5868646.41元，截止目前已付工程款2490948元，还应付工程款3377698.41元。原告代兴公司的法定代表人胡代良，被告万建公司该项目部及项目负责人刘健在该工程结算单上签名、盖章。此后，原告向被告万建公司索讨欠付的工程款，被告万建公司以被告西城公司没有支付工程款为由未向原告代兴公司付款。为此，原告代兴公司诉至本院，提出上述诉请。另查明，原告代兴公司在承建该工程后，被告万建公司向被告西城公司出具委托支付函，先后由被告西城公司于2019年1月31日向原告代兴公司付款20万元，2019年5月17日向原告代兴公司付款20万元。2019年7月4日支付20万元，2019年9月12日支付35万元，2019年12月11日支付356360元，2019年12月26日支付684588元，2020年1月22日支付50万元，2021年2月9日支付农民工工资968271元。八次共计3459219.50元。原告代兴公司共收到被告万建公司工程款3459219.50元。尚欠工程款2409426.91元再查明，2015年12月30日被告万建公司于被告西城公司签订一份《沅安路（金丹路-长庚路）新建工程建设项目合同书》，该合同约定。一、工程名称：沅安路（金丹路-长庚路）新建工程建设项目，包括道路工程、给排水工程、市政综合管线工程、道路照明、园林绿化、交通工程及其他附属工程等。二、合同工期：计划开工日期，2016年1月1日，计划竣工日期：2018年12月16日。四、签约合同价与合同价格形式，签约合同价为80631620.91元（最终以常德市财政评审中心审定的金额为准）。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告万建公司开始组织施工，并将相关项目分别分包给原告代兴公司与其他施工单位施工。以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提供的原、被告身份信息，《沅安西路合同》及工程结算单、项目清算与计价表，被告西城公司向原告代兴公司支付的工程款银行转账流水凭证。被告西城公司提供的《沅安路（金丹路-长庚路）新建工程建设项目合同书》，委托付款函及银行转账凭证等证据在卷佐证予以证实。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案被告万建公司将与被告西城公司签订的《沅安路（金丹路-长庚路）新建工程建设项目合同书》中部分工程项目分包给原告代兴公司施工建设，并与原告代兴公司签订《沅安西路合同》，该《沅安西路合同》是双方当事人的真实意思表示，未违背相关法律法规，《沅安西路合同》为有效合同。合同一经签订，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利和义务。本案原告代兴公司按照《沅安西路合同》完成了自己的施工义务，其工程量和工程价款经被告万建公司的项目负责人签名、加盖被告万建公司项目部的公章认可，并双方共同出具《工程结算单》，且该工程已实际投入使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”现被告万建公司已实际使用原告代兴公司交付的施工工程，并向原告代兴公司出具工程结算单，认定被告代兴公司分包的工程已全部施工完毕，应当认定是被告万建公司对原告代兴公司的施工工程完成竣工验收。被告万建公司在出具《工程结算单》后，不向原告代兴公司支付工程价款的行为，已构成违约，故原告代兴公司要求被告万建公司支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。因被告万建公司不向原告支付工程价款，已给原告代兴公司造成损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付价款之日计付。当事人对付款时间没有约定的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；......”。故原告代兴公司要求按照双方出具《工程结算单》后的时间至付清工程款之日止按中国人民银行贷款市场报价利率支付逾期付款利息损失，符合相关法律规定，对此诉讼请求，本院予以支持。关于原告代兴公司要求被告西城公司在欠付工程款范围内对原告代兴公司承担付款责任的诉讼请求。因被告西城公司与原告代兴公司不存在合同关系；且被告西城公司之前支付给原告代兴公司的所有款项均系被告万建公司向被告西城公司出具委托付款函后支付，原告代兴公司与被告西城公司没有合同的联系，亦无经济上的往来。被告西城公司尚欠被告万建公司多少工程款现无证据证明。故原告代兴公司要求被告西城公司在欠付工程款范围内对原告承担付款责任没有法律和事实依据，对此诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（三）项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、湖南万建工程有限公司于本判决生效后十日内向原告常德代兴电气安装有限责任公司支付工程款2409426.91元，并从2020年8月25日起至实际付清之日止，以2409426.91元为基数按一年期贷款市场报价利率支付逾期付款利息；二、驳回原告常德代兴电气安装有限责任公司对被告常德市西城新区投资建设开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费26508元，由被告湖南万建工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  何米良人民陪审员  王世昌人民陪审员  金可友二〇二一年六月十日法官助理刘彩云书记员彭澳辉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。