江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏06民终2815号上诉人（原审原告）：黄培达，男，1962年1月24日出生，住江苏省南通市海门区。上诉人（原审原告）：刘杰，男，1971年1月1日出生，住江苏省南通市海门区。被上诉人（原审被告）：宋业鹏，男，1978年4月27日出生，住辽宁省海城市。原审第三人：黄健波，男，1988年7月6日出生，住江苏省南通市海门区。上诉人黄培达、刘杰因与被上诉人宋业鹏以及原审第三人黄健波占有物返还纠纷一案，不服江苏省南通市海门区人民法院(2020)苏0684民初4257号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。黄培达、刘杰上诉请求：1.撤销原裁定，指令一审法院实体审理；2.诉讼费用由宋业鹏负担。事实和理由：一审法院认为其诉请是对宋业鹏与袁某达成的执行和解协议效力有异议，应向执行法院起诉而裁定驳回其起诉错误。1.其诉请符合《中华人民共和国民法典》占有保护制度的规定。其依据在先占有的事实，在占有受到私力救济行为不法侵害时有权依法要求对其占有进行保护。一审法院认为其要求返还占有物需以宋业鹏与袁某达成的执行和解协议无效或被撤销为前提，为其行使占有保护请求权设置了障碍，有悖于占有保护制度的立法本意。2.一审法院的审理重点应是其占有是否应依法保护或其是否有权行使占有返还请求权。3.基于物权的占有物返还纠纷与基于合同效力纠纷系不同法律关系。其诉请系根据占有保护规定依法行使占有物返还请求权，与执行和解协议的效力没有必然联系。宋业鹏未答辩。黄健波未发表意见。黄培达、刘杰向一审法院起诉请求：1.宋业鹏立即从海门工业园区××区××幢搬离并将上述房屋返还给其；2.宋业鹏按137元/天的标准向其赔偿自2019年10月1日至妨害排除之日的经济损失（暂估210天，计28770元）；3.宋业鹏承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月6日，黄耀辉（于2018年9月10日死亡）与江苏海门工业园区管理委员会订立《迁建房屋（多层）代建协议书》。依据该协议，黄耀辉取得了海门三星召良××区××幢房屋（即本案讼争的房屋）。2018年8月1日，袁某（于2019年2月23日死亡，生前与黄耀辉系夫妻关系）与宋业鹏签订了一份抵押合同，合同约定“……。第二，作为还款的保证，借款方（袁某）以自己所有的财产江苏省海门市××区××幢281.52平方米房屋，作为本合同载明借款的抵押财物，从中优先受偿，对不足受偿的贷款，贷款方（宋业鹏）仍有权向借款方追偿”。2018年9月26日，黄培达、刘杰与袁某、黄健波及黄健波妻子订立了协议书，约定由袁某将海门三星召良××区××幢房屋出售给黄培达、刘杰，作价110万元。2018年9月26日，黄培达、刘杰与王宇飞就案涉房屋订立了租赁合同一份，约定由王宇飞使用该房屋至2019年10月1日，租金为50000元。2018年10月16日，辽宁省海城市人民法院（以下简称海城法院）立案受理宋业鹏与袁某买卖合同纠纷一案，该院在审理中作出（2018）辽0381民初6816号民事裁定书，于2018年11月7日查封了登记在黄耀辉名下的江苏省海门市召良××区××幢房屋。2018年11月26日，海城法院作出（2018）辽0381民初6816号民事判决书，判令袁某给付宋业鹏货款50万元及相应的利息损失。上述法律文书生效后，因袁某未履行生效法律文书确定的义务，宋业鹏向海城法院申请执行。2019年1月11日，宋业鹏与袁某在执行过程中达成执行和解协议，以案涉房屋（作价554714元）抵偿袁某结欠宋业鹏的相关费用（包括货款50万元、利息4万元、相关案件诉讼费、保全费、执行费等14714元）。2019年1月24日，海城法院作出（2019）辽0381执37号执行案件结案通知书，载明“本院执行的宋业鹏申请袁某买卖合同纠纷一案，双方达成执行和解协议。被执行人袁某自愿将本人与已故丈夫黄耀辉共同所有的位于江苏省海门市三星镇召良村××区××幢（面积281.52平方米），估价60万元抵给申请人宋业鹏所有，促成本案执行完毕。双方可持和解协议书自行到房产登记部门办理相关手续。根据最高人民法院《关于执行立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。”。2019年7月26日，宋业鹏与王宇飞订立房屋交接协议书1份，载明“……一、甲方（王宇飞）租赁原法定袁某、黄耀辉位于江苏省海门市三星镇召良村××区××幢房屋到2019年10月1日到期，现甲方自愿提前终止租赁合同履行。二、甲方向租赁房屋的新房东既乙方（宋业鹏）提出终止申请，乙方表示同意，并由乙方自愿给付甲方未履行期间的房租租金人民币9000元。……”。后该房由宋业鹏占有使用。2020年5月18日，因黄培达向海城法院申请中止对江苏省海门市三星镇召良村××区××幢房屋的执行，解除对该房屋的查封，该院作出（2020）辽0381执异61号执行裁定书，驳回了黄培达的异议请求。黄培达不服该裁定，以宋业鹏、黄健波为被告，向海城法院提起执行异议之诉，请求该院判令：1.不得执行位于江苏省海门市三星镇召良村××区××幢房屋并解除对该房屋的查封；2.请求确认位于江苏省海门市三星镇召良村××区××幢房屋归黄培达所有；3.诉讼费用由宋业鹏、黄健波负担。2020年6月23日，该院作出（2020）辽0381民初4167号民事裁定书，驳回黄培达的起诉。另查明：1.黄培达、刘杰在一审庭审中提供了欠条2份，欠条中欠款金额分别为欠黄培达194700元，欠张伟华（刘杰妻子名为张卫华）229000元，欠款人处签名显示为袁某，落款时间均显示为2018.9.22。2.黄培达、刘杰在一审庭审中提供了2份转账时间分别为2018年9月26日和2018年9月27日的转账凭证。转账凭证显示转账人均为黄培达，转账对象均为袁某，转账金额分别为55万元与9.5万元。3.黄培达在一审庭审中称已就（2020）辽0381民初4167号民事裁定书提出上诉。4.2019年9月5日，海门市三星镇召良村村民委员会出具证明一份，称兹有江苏省南通市海门工业园区召良村15住村民黄耀辉、袁某（人均已病故）因房屋拆迁和政府代建后安置在本村召良××区××幢是属于不动产小产权房，后因债权关系由本村村民黄培达所购买。5.黄培达、刘杰方在庭审中提供了接处警工作登记表1份，在处警经过及结果中载明“一车两警到现场，经了解黄培达（三星召良村人）与黄健波因黄健波之父将召良村村委会西侧的小产权房一房两卖问题发生纠纷，告知维持原状，后通过法律途径解决”。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第四百六十二条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿。依据上述规定，行使占有返还请求权应具备下列条件：一是请求权的主体应为原占有人，请求权的相对人应为现占有人；二是须有侵占行为或事实，且侵占行为的结果致原占有人丧失占有；三是侵占行为具有违法性。本案中，宋业鹏与袁某达成执行和解协议后占有案涉房屋。现黄培达、刘杰本次诉讼的第一项诉讼请求为判令宋业鹏立即从海门工业园区××区××幢搬离并将上述房屋返还给黄培达、刘杰。依据上述法律规定，一审法院认为黄培达、刘杰该项诉请的实质是否定相关执行和解协议或认为相关执行和解协议无效。对此，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条第一款规定，当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。由此可见，黄培达、刘杰如认为相关执行和解协议因侵犯其合法权益而无效或者应予撤销的，应当向执行法院提起诉讼，而非向一审法院提起诉讼。故黄培达、刘杰提起的本次诉讼，不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审裁定：驳回黄培达、刘杰的起诉。案件受理费人民币519元予以退回。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为,黄培达、刘杰主张占有返还请求权的前提是宋业鹏的侵占行为具有违法性，而在（2018）辽0381民初6816号宋业鹏与袁某买卖合同纠纷一案执行过程中，宋业鹏与袁某达成执行和解协议，将案涉房屋估价60万元抵给宋业鹏。在上述执行和解协议被撤销或认定无效前，尚不能确定宋业鹏占有案涉房屋的行为具有违法性。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条第一款规定，当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。黄培达、刘杰若认为该和解协议无效或者应予撤销，应先行向执行法院提起诉讼。在执行和解协议未经司法机关撤销或认定为无效前，黄培达、刘杰要求宋业鹏搬离、返还案涉房屋并赔偿其经济损失的起诉应不予受理。故一审法院裁定不予受理并无不当。综上，黄培达、刘杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  金 玮审 判 员  卢 丽审 判 员  曹 璐二〇二一年六月三十日法官助理  朱钰婷书 记 员  倪宇骄