河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终3164号上诉人（原审原告）：申家凤，女，1955年4月23日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：尹延蓉，新乡市卫辉市铭理法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：崔红俊，男，1966年4月7日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司新乡中心支公司,住所地:河南省新乡市市辖区化工路美大二期2号楼1104号营业房。负责人：王钊，总经理。委托诉讼代理人：祝强，员工。被上诉人（原审被告）：吴清山，男，1988年12月3日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人申家凤因与被上诉人吴清山、诚泰财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称保险公司）、崔红俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2021）豫0781民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。申家凤上诉请求：撤销一审判决，重新审理，在一审判决数额基础上增加4791.78元,并由崔红俊承担连带赔偿责任。事实和理由：一、一审法院对上诉人出院后护理费用计算错误。一审判决已经认可了上诉人的鉴定结论,就应该按照鉴定结果计算上诉人出院后护理费用,不应该按照部分护理依赖计算申家凤出院后护理费。二、应该支持上诉人女儿往返费用以及上诉人进行司法鉴定时出租车费用。上诉人有三个女儿,均在南京工作,案涉事故发生后，上诉人的三个女儿轮流返回照看上诉人及老伴儿崔玉祥,所产生的交通费用应予支持;上诉人为鉴定需要租车前往鉴定处，同样是为处理本次事故所支付的交通费用,应予支持。三、被上诉人崔红俊应该承担连带赔偿责任。根据事故车辆登记信息显示,吴清山所驾驶的事故车辆所有权人为崔红俊,在崔红俊没有证据证明其不需要承担事故责任、吴清山又没有参加庭审的情况下,崔红俊应该承担连带赔偿责任。崔红俊辩称：一、上诉人所称被上诉人崔红俊应该承担连带赔偿责任的主张于法无据，不能成立。根据《民法典》第一千二百零九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的；承担相应的赔偿责任。”本案中，首先，事故发生时该机动车的使用人并非崔红俊本人（有卫辉市交警大队认定书为证）。其次，崔红俊作为该机动车的所有人，在出借车辆给吴清山时，车辆投保有交强险，经过合法年审，安全方面符合相关规定，且被出借人吴清山取得有驾驶证具有驾驶资格，无醉酒、××等情形，崔红俊对损害的发生没有过错。因此，崔红俊不属于连带责任人，不应该承担连带赔偿责任。二、上诉人所称“举证责任在于被上诉人，而不应该让上诉人进行举证”的主张于法无据，不应支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”即我们通常说的“谁主张谁举证”，这是一条基本的举证原则，且本案不属于举证责任倒置情形。因此，上诉人称举证责任在于被上诉人的主张于法无据，不应支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。保险公司辩称:一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。申家凤向一审法院起诉请求：赔偿其各项损失共计25372.57元。一审法院认定事实：2020年9月16日11时许，吴清山驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车沿着卫辉市焦韦线由西向东行驶至卫辉市××（卫辉市××金庄村路段）时，因逆向行驶与相对方向行驶的崔玉祥驾驶三轮车（经鉴定该车属性为电动正三轮轻便摩托车）相撞，造成崔玉祥及电动三轮车乘车人申家凤受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经卫辉市交警大队处理认定，吴青山承担事故的主要责任，崔玉祥承担事故的次要责任，申家凤不承担事故的责任。事故发生后，申家凤被送到新乡医学院第一附属医院住院治疗9天，花医疗费12263.99元；出院医嘱：1．注意休息，加强营养，留陪护一人；2．胸带固定4周，预防肺部相关并发症；3．定期复查胸部CT。经卫辉市诉调对接人民调解委员会委托，2021年1月22日河南国信司法鉴定中心作出鉴定意见，被鉴定人申家凤：1、出院后的营养期限拟定为60日；2、出院后的护理期限拟定为60日。因此，申家凤支付鉴定费1300元。另查明，吴青山的准驾车型：B2D，事故发生时驾驶的G3D698号小型普通客所有人为崔红俊。该车辆在保险公司投保有交强险。事故发生时均在有效期限内。一审法院认为，申家凤主张医疗费12263.99元；住院期间护理费（9天）128.38元／天×9天=1155.40元；住院伙食补助费9天×50元／天=450元；营养费（9天＋60天）×20元／天=1380元；鉴定1300元；要求合理，予以支持。申家凤主张出院后的护理期限60日要求合理，予以支持，其按照完全护理，证据不足，结合本案综合情况，出院后按照部分护理依赖程度计算，即128.38元／天×60天×50％=3851.4元；申家凤主张交通费1120.5元，证据不足，按其住院时间9天，每天20元计算，交通费为180元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由保险公司在交强险限额内赔偿申家凤医疗费、住院伙食补助费、营养费三项10000元，护理费5446.80元，交通费180元，鉴定费1300元，合计16486.80元；仍不足部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费三项4093.99元，根据当事人在事故中的过错程度，由吴青山承担70％即2865.79元。依据《中华人民共和国侵权责任法》四十九条的规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。申家凤不能证明崔红俊对损害的发生有过错，其要求崔红俊承担赔偿责任，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条的规定，一审判决：一、诚泰财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决书生效后七日内赔偿申家凤损失16486.80元；二、吴青山于判决书生效后七日内赔偿申家凤损失2865.79元；三、驳回申家凤的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为217元，由申家凤承担52元，吴青山承担165元。本院二审期间，申家凤提交村委会证明一份，证明申家凤及其女儿交通费花费情况。保险公司发表质证意见称，对该证明不予认可。崔红俊发表质证意见称，请法院依法认定。本院认为，上述证据结合已查明的事实综合认定。本院认为，关于崔红俊应否承担连带责任。崔红俊虽然是案涉机动车所有人，但并非案涉事故驾驶人，本案现有证据不足以证明崔红俊有过错，申家凤要求崔红俊承担连带责任无依据，一审不予支持并无不当。关于申家凤出院后护理依赖程度。案涉鉴定意见书并未对申家凤出院后护理依赖程度作出鉴定意见，案涉交通事故造成申家凤肋骨骨折、胸骨骨折等，本案现有证据并未显示其构成伤残，一审结合申家凤伤情，按照部分护理依赖计算其出院后护理费并无不当。关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”根据上述司法解释及《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，一审认定交通费数额并无不当。综上所述，申家凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404元，由申家凤负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二一年六月二十八日书记员 章婷婷