甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0102民初278号原告：北京大成（兰州）律师事务所，住所地为甘肃省兰州市城关区皋兰路3号盛贸华府C座28层。法定代表人：王娜，系该律所负责人。委托诉讼代理人：常渊祥，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧娟，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：马利辉，男，1976年3月1日出生，回族，身份证登记住址为甘肃省兰州市安宁区。被告：包秉孝，男，1969年7月16日出生，回族,户籍证明登记住址为甘肃省临夏市。被告：包秉岳，男，1961年10月26日出生，回族,身份证登记住址为甘肃省临夏市。原告北京大成（兰州）律师事务所与被告马利辉、包秉孝、包秉岳委托代理合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常渊祥、张慧娟，被告马利辉、包秉岳到庭参加了诉讼。被告包秉孝经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未按时到庭参加诉讼，本案现依法缺席审理终结。北京大成（兰州）律师事务所向本院提出诉讼请求：1、被告马利辉立即支付原告律师代理费35885元，违约金6602元（暂计算至2020年10月31日，实际以人民法院作出生效判决之日为准），以上共计42487元；2、被告包秉孝、包秉孝对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月5日，甘肃玉榕律师事务所与被告马利辉、包秉岳、包秉孝签订了《委托代理合同》，约定，就被告马利辉与甘肃永新国际商贸城股份有限公司房屋租赁合同一案，委托甘肃玉榕律师事务所处理相关法律事务；律师费收费方式为风险代理，即被告在合同签订后支付交通费、通讯费、差旅费等2000元，并按照下列方式收取风险代理费：乙方代理案件后，通过协商、谈判、和解、诉讼等方式在一审阶段为甲方收回款项的，案件代理费按照收回款项的10%收取；在二审阶段或执行阶段为甲方收回款项的，案件代理费按照收回款项的20%收取，甲方在每收到一笔款项应在3日内向乙方支付相应案件代理费，若乙方未按约支付代理费的，应当按日向乙方支付代理费万分之十的违约金，直至付清为止。合同签订后，甘肃玉榕律师事务所组建专业律师团队代理被告向法院立案，调取证据，参加庭前调解、一审开庭、二审开庭并在判决生效后向法院申请强制执行，查询被执行人银行账户、房产等财产信息，申请法院冻结被执行人银行账户，将被执行人法定代表人黄冬娇及实际控制人黄田锋纳入失信被执行人名单，后经法院执行及各方配合，被执行人甘肃永新国际商贸城股份有限公司履行了义务，被告马利辉实际收到法院执行款项189429元。后甘肃玉榕律师事务所全部律师整体转入原告北京大成（兰州）律师事务所执业，且双方签订《债权转让协议》，约定甘肃玉榕律师事务所将对马利辉等49人（包含被告马利辉）享有的债权（案件代理费及违约金）无偿转让给原告，原告同意受让。根据《委托代理合同》及《债权转让协议》约定，被告马利辉应当向原告支付律师代理费35885元，但经原告多次催要，被告至今拒绝支付案件代理费。被告包秉岳、包秉孝作为连带保证人，也拒绝承担连带清偿责任。经原告多次催要未果，故原告状诉至法院。马利辉辩称，其是和玉榕律师事务所签订的合同，签订之后，整个案件执行过程全部是其自己办理的，最后案款是其自己要回来的，故请求驳回原告的诉请。包秉孝经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未按时到庭参加诉讼，亦未进行答辩。包秉岳辩称，其愿意承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的被告与甘肃玉榕律师事务所签订的《委托代理合同》、甘肃玉榕律师事务所《债权转让协议》、债权转让通知、兰州晨报2020.7.25报纸、手机短信通知等证据，被告马利辉、包秉岳对该组证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议；对原告提供的民事判决书,被告马利辉、包秉岳对该证据的真实性及证明目的均无异议;对原告提供的执行案件受理通知书，被告马利辉、包秉岳对该证据的真实性及证明目的均有异议。本院对原告提供的上述证据经审查后认为，上述证据能够证明被告与甘肃玉榕律师事务所签订了《委托代理合同》、甘肃玉榕律师事务所将债权转让于原告并签订了《债权转让协议》、原告履行了相关责任等的事实，本院对于上述事实予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下:2017年5月14日，甘肃玉榕律师事务所（受托人、乙方）与被告（委托人、甲方）马利辉、（保证人、丙方）包秉孝、包秉岳签订了《委托代理合同》，约定，“委托人因与甘肃永新国际商贸城股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，依据法律规定，委托甘肃玉榕律师事务所处理相关法律事务，经协商，现就委托事宜达成如下协议:“……乙方指派本所李新民、陈海全、赵爱军、常渊祥律师为甲方上述一案的代理律师；根据《甘肃省律师服务收费指导意见》之规定，并经各方充分协商，本案采用风险代理方式，即甲方在本合同签订之日向乙方支付交通费、通讯费、查询费、材料费等差旅费2000元，案件代理费按如下方式收取：乙方律师代理案件后，通过协商谈判、调解、和解、诉讼等方式在一审阶段为甲方收回款项的，案件代理费按照收回款项的10%收取；在二审阶段或者执行阶段为甲方收回款项的，案件代理费按照收回款项的20%收取；甲方若未按本合同的约定向乙方支付代理费的，应当按日向乙方支付应付代理费万分之十的违约金，直至付清为止；丙方愿意为甲方履行本合同项下义务提供连带责任保证，即若甲方未按约定向乙方支付代理费时，丙方保证代替甲方向乙方支付前述约定之代理费及相应的违约金；乙方已将风险代理过程中存在的相关风险明确告知甲方，甲方对此完全知悉，并同意采用风险代理方式……”合同签订后，甘肃玉榕律师事务所的律师即代理被告进行了相关的诉讼程序。所涉及的（2017）甘0102民初4133号案件，经一审、二审开庭审理，民事判决发生法律效力后，又进行了申请强制执行程序，经法院的执行及各方配合，（2017）甘0102民初4133号案件的被执行人履行了义务，被告马利辉实际收到法院执行款项175761.70元。2020年7月24日，甘肃玉榕律师事务所（甲方）与原告北京大成（兰州）律师事务所（乙方）签订了《债权转让协议》，约定，“鉴于甲方律师已转入乙方执业，甲方拟申请办理注销手续，经甲乙双方平等协商，现就甲方对马利辉等49人享有的债权(案件代理费及违约金)转让事宜达成如下协议:一、甲方同意将其对马利辉等49人(名单附后)享有的债权(案件代理费及违约金)无偿转让给乙方，乙方同意受让；二、本次债权转让的数额根据马利辉等49人分别与甲方签订的委托代理合同以及人民法院的生效判决、执行回款的数额确定；三、甲方应将本次债权转让事宜通知马利辉等49人；四、本次债权转让后，由乙方直接向马利辉等49人主张受让的债权……。”同时附有包括本案被告马利辉、包秉孝、包秉岳在内的49人名单。现原告根据《委托代理合同》及《债权转让协议》约定，要求被告马利辉应当向原告支付律师代理费35885元，承担连带清偿责任，但经原告多次催要，被告马利辉、包秉孝、包秉岳拒绝支付案件代理费及承担连带清偿责任。故原告状诉至本院，遂酿成纠纷。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，甘肃玉榕律师事务所与被告马利辉、包秉孝、包秉岳签订的《委托代理合同》、甘肃玉榕律师事务所与原告北京大成（兰州）律师事务所签订的《债权转让协议》等，均系各方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法确认为有效。合法有效的合同理应受到法律的保护，甘肃玉榕律师事务所在与被告马利辉、包秉孝、包秉岳签订了《委托代理合同》后，已按合同约定履行了各项代理的义务，被告马利辉理应按照合同约定积极履行支付相关费用的义务。但被告马利辉至今未按约履行其义务，故应对引起本诉之争承担相应的法律责任。被告包秉孝、包秉岳在被告马利辉未按合同约定履行债务时，亦未履行保证责任，故亦应承担相应的法律责任。被告包秉孝经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未按时到庭参加诉讼，故其应承担相应的法律后果。关于被告马利辉辩称其是和甘肃玉榕律师事务所签订的合同，签订之后，整个案件执行过程全部是其自行办理的，最后案款是其追索回来的，请求驳回原告诉请的问题，因在庭审中，原告提供了甘肃玉榕律师事务所（受托人、乙方）与被告（委托人、甲方）马利辉、（保证人、丙方）包秉孝、包秉岳签订的《委托代理合同》，其中约定，“……乙方指派本所李新民、陈海全、赵爱军、常渊祥律师为甲方上述一案的代理律师；根据《甘肃省律师服务收费指导意见》之规定，并经各方充分协商，本案采用风险代理方式，即甲方在本合同签订之日向乙方支付交通费、通讯费、查询费、材料费等差旅费2000元，案件代理费按如下方式收取：乙方律师代理案件后，通过协商谈判、调解、和解、诉讼等方式在一审阶段为甲方收回款项的，案件代理费按照收回款项的10%收取；在二审阶段或者执行阶段为甲方收回款项的，案件代理费按照收回款项的20%收取；丙方愿意为甲方履行本合同项下义务提供连带贵任保证，即若甲方未按约定向乙方支付代理费时，丙方保证代替甲方向乙方支付前述约定之代理费及相应的违约金……。”被告马利辉对上述证据的真实性无异议，且被告马利辉对该辩称未提供证据予以佐证，故对于被告马利辉的该项辩称本院不予采信。关于原告要求被告马利辉立即支付原告违约金6602元（暂计算至2020年10月31日，实际以人民法院作出生效判决之日为准）的诉请，因本案在审理过程中,原告依据《委托代理合同》的约定向被告收取相关的费用,并由被告马利辉向原告另行支付交通费、通讯费、查询费、材料费、差旅费等2000元，上述的各项支出是对原告的各种工作所给予的报酬，并未给原告造成其他损失，故依据公平原则，对于原告的该项诉请本院不予支持。关于原告要求被告马利辉立即支付原告律师代理费35885元的诉请，因在庭审中，原告提供了甘肃玉榕律师事务所与被告马利辉、包秉孝、包秉岳签订的《委托代理合同》，该合同对于律师案件代理费收取的标准及各自的权利义务均有明确约定，但现因原告对代理费的数额计算有误,故对于原告的该项诉请本院予以部分支持；关于原告要求被告包秉孝对上述债务承担连带清偿责任的诉请，因在庭审中，原告提供了甘肃玉榕律师事务所与被告马利辉、包秉孝、包秉岳签订的《委托代理合同》中，对于被告包秉孝的连带责任保证义务有明确约定，故对于原告的该项诉请本院予以支持。本案中，原告将包秉岳列为被告，依据原告提供的证据，被告包秉岳应该承担相应的责任，但原告的诉讼请求中，并未被告包秉岳主张权利，本院无法判令被告包秉岳承担何种责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一百七十六条、第一百七十八条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马利辉于本判决生效后十日内向原告北京大成（兰州）律师事务所支付律师代理费33152.34元；二、驳回原告北京大成（兰州）律师事务所其他诉讼请求；三、被告包秉孝对被告马利辉的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，由原告北京大成（兰州）律师事务所承担189元，被告马利辉负担673元（由被告马利辉于本判决生效后十日内向原告北京大成（兰州）律师事务所支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王雅茹审 判 员  郝辰光人民陪审员  陈作旺二〇二一年六月三十日书 记 员  周 鑫