湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0921民初926号原告：陈友良，男，1968年3月12日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：朱文文，湖南金州律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：李欢，湖南金州律师事务所实习律师。被告：董再春，男，1963年1月12日出生，汉族，住湖南省南县。被告：陈瑞兰，女，1964年10月4日出生，汉族，住湖南省南县（系董再春之妻）。被告：董丽平，女，1986年9月29日出生，汉族，住湖南省南县（系董再春之女）。被告：袁章寿，男，1978年6月18日出生，汉族，住湖南省南县（系董再春女婿）。三被告的共同委托诉讼代理人：董再春，男，1963年1月12日出生，汉族，住湖南省南县。被告：罗蓉，女，1992年10月19日出生，汉族，户籍：湖南省沅江市，现住南县。被告：董伟，男，1989年10月28日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：罗蓉，系董伟之妻，女，1992年10月19日出生，汉族，现住南县。原告陈友良与被告董再春、陈瑞兰、董丽平、袁章寿、罗蓉、董伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈友良及其委托诉讼代理人朱文文、李欢，被告董再春、罗蓉及其被告陈瑞兰、董丽平、袁章寿的共同委托诉讼代理人董再春，被告董伟的委托诉讼代理人罗蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈友良向本院提出诉讼请求：1.依法判令六被告立即向原告返还借款本金520000元；2.依法判令六被告支付相应利息112879.77元（以200000元本金为基数，按月利率2%，自2019年1月1日起计算至2020年8月19日，之后按照一年期贷款市场报价利率四倍标准暂计算至2021年3月29日，后段继续计算至实际偿还之日止即99847.77元；以320000元为基数，自2020年4月1日暂计算至2021年3月29日按照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息计算至起诉之日，即320000*4.05%/360*362=13032元）；3.六被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3、4月间，被告一、二向原告借款共计20万元，并于2015年3月20日向原告出具借条，约定每月按2%计息，被告一按约定向原告支付利息至2018年12月31日。2015年4月后，被告一因资金周转时常不便，多次向原告借款。2020年1月22日，原告与六被告对在此之前的借款进行清算，确定截止该日，被告一、二共计欠原告借款52万元。被告三、被告四、被告五、被告六承诺与被告一、被告二共同偿还该笔录借款，并向原告出具一张借条，载明：今借到陈友良伍拾贰万元，2020年3月底归还。借款到期后，被告未依约还款，原告多次催要，被告仍未还款。董再春辩称，1.对于董再春欠陈友良款项520000元是事实，对第一项诉讼请求没有意见；2.对于陈友良要求其他被告承担还款责任有异议，对于利息计算标准有异议；3.对于借款本金中的320000元不应计算利息。陈瑞兰辩称，该款不是夫妻共同债务，不应该承担还款责任。董伟和罗蓉共同辩称，案涉款项系董再春与陈友良的往来，与董伟和罗蓉无关，在借条上签字是事实，借据内容是罗蓉书写的，是在被迫的情况下所签，故不应当承担还款责任。董丽平、袁章寿辩称，借条上的字确实是董丽平、袁章寿所签。经审理，本院认定事实如下：陈友良与董再春系朋友关系，陈瑞兰与董再春系夫妻关系，董伟、董丽平系董再春的子女，罗蓉系董再春儿媳，袁章寿系董再春的女婿。2015年3月份，董再春以建筑工程急需资金周转为由，向陈友良提出借款。当月的20日，董再春向陈友良出具借条一份，载明：“今借到陈友良贰拾万元整￥20万元，每百元按2%计息，借款人：董再春”。后陈友良通过银行取现后，分两次向董再春现金交付借款200000元，董再春庭审对此无异议。2019年3月份开始，董再春又以资金周转为由，陆续向陈友良提出借款，后陈友良通过微信及银行转账的方式向董再春交付了款项合计90余万元，其中董再春陆续偿还了部分。2020年1月22日，陈友良来到董再春家催要借款，经沟通，董再春的儿媳罗蓉向陈友良出具借条一份，载明：“今借到陈友良现金伍拾贰万元￥520000元，归还时间2020年3月底”。借款人处有罗蓉、董伟、袁章寿、董丽平的签名和捺印。庭审经询问，该份借条载明的金额包括了2015年3月20日董再春向陈友良所借的200000元，且借条上面的归还时间三月底实际上是2020年3月31日。另查明，对于200000元的借款利息董再春已按借条约定的月利率2%标准支付至2018年12月31日，尚未归还本金。再查明，该笔借款虽发生在董再春与陈瑞兰婚姻关系存续期间，但庭审经询问陈友良，陈瑞兰对案涉借款的发生并不知情，亦未履行过还款义务。诉讼过程中，陈友良将本金200000元在2020年8月20日之后产生利息的计算标准由年利率16.6%变更至年利率15.4%。根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年3月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.05%。本院认为，董再春立据向陈友良借款，系双方当事人真实意思表示，有借据、银行转账记录和当事人庭审陈述为证，其借贷关系合法有效，依法应受法律保护。借贷关系成立后，陈友良按约向董再春履行了提供借款的义务，则董再春应在双方约定的期限内归还借款，并应按时支付约定的利息。现根据陈友良提交的债权凭证，借款人处分别有罗蓉、董伟、袁章寿和董丽平的签字，其主观意愿是希望帮助董再春个人承担相应的偿还义务，其行为符合债务加入的特征。为此，在该四人未提供陈友良存在胁迫、欺诈的手段迫使他们出具借据的情况下，理应向陈友良履行还本付息的义务，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。董再春虽然未在520000元的借条凭证上进行签字，但是该笔借款系董再春所借，其庭审也表示愿意偿还，为此，董再春应承担还款义务。至于陈瑞兰是否应该承担还款责任的问题。本院认为，虽然该笔借款发生在陈瑞兰与董再春婚姻关系存续期间，系董再春个人名义所借，但陈瑞兰对其借款事宜并不知情，亦未追认和承担过还本付息的义务，同时陈友良亦未提供证据证实陈瑞兰享受过该笔借款带来的收益及款项用于夫妻共同生活、共同生产经营的相关证据，故陈瑞兰在本案中不承担偿还责任。对陈友良主张利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。现结合陈友良的诉讼主张。本院认为，因借款200000元明确约定了利息，故从2019年1月1日至2020年8月19日期间可按约定的月利率2%的标准计算利息，其利息为78367元。对于后段利息可从2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，现陈友良主张按年利率3.85%的四倍予以计算，即按年利率15.4%算至2021年3月29日的利息为18726.5元，后段利息继续算至借款全部清偿之日止。对于案涉的本金320000元计算利息的诉讼请求。本院认为，因双方明确约定的还款时间为2020年3月31日，因董再春逾期未还，理应承担资金逾期未还的损失。故对陈友良主张董再春自2020年4月1日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准4.05%计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经核算，以本金320000元为基数从2020年4月1日开始按年利率4.05%暂算至2021年3月29日的利息为12853.5元，后续利息继续算至借款还清之日止。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告董再春在本判决生效后十五日内向原告陈友良偿还借款本金520000元及利息109947元(利息已算至2021年3月29日，后段利息继续计算至借款全部还清之日止，其中本金200000元的利息按年利率15.4%计算至借款实际清偿之日止，本金320000元的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款实际清偿之日止)；二、被告董伟、罗蓉、董丽平、袁章寿对第一项债务共同承担还款责任；三、驳回原告陈友良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行偿还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10128元，减半收取计5064元，由被告董再春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  蔡佳伟二〇二一年六月一日法官助理李盈书记员秦靖