河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6503号上诉人（原审被告）：河南金马**旋房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区中原西路999号，法定代表人：肖志通，总经理。委托诉讼代理人：孙雷鸣，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：王龙洋，男，1990年5月25日出生，汉族，住。被上诉人（原审原告）：王玉坤，男，1968年10月6日出生，汉族，住。被上诉人（原审原告）:王玉岭，男，1963年11月30日出生，汉族，住。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李超，河南博夏律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：翟孟丹，河南博夏律师事务所实习律师。上诉人河南金马**旋房地产开发有限公司（以下简称金马**旋公司）因与被上诉人王龙洋、王玉岭、王玉坤房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月31日公开开庭。上诉人金马**旋公司委托诉讼代理人孙雷鸣，被上诉人王龙洋、王玉岭、王玉坤共同委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金马**旋公司上诉请求：一、请求撤销郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初2358号民事判决书。依法改判驳回王龙洋、王玉岭、王玉坤对金马**旋公司的诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费由王龙洋、王玉岭、王玉坤承担。事实和理由：（一）王龙洋、王玉岭、王玉坤在原审时提交的《金马**旋家居CBD项目认购书》并没有金马**旋公司盖章，不能以此认定王龙洋、王玉岭、王玉坤与金马**旋公司之间成立合同关系。（二）王龙洋、王玉岭、王玉坤在原审时提交的30万元的收据虽为金马**旋公司出具，但收据载明付款单位是“化工商户”而非王龙洋、王玉岭、王玉坤，原审法院未查明“化工商户”与王龙洋、王玉岭、王玉坤的关系而径自认定该收据是金马**旋公司向王龙洋、王玉岭、王玉坤出具的，属认定事实错误。（三）王龙洋、王玉岭、王玉坤在原审时提交的30万元的转账记录，付款方虽为王龙洋、王玉岭、王玉坤，但收款方并非金马**旋公司，原审法院在未查明此笔款项收款方的情况下认定收款方是金马**旋公司，显属认定事实错误。王龙洋、王玉岭、王玉坤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由如下，王龙洋、王玉岭、王玉坤作为共同购买方，共同认购金马**旋公司建材mall名店街6-102号商铺，认购书系金马**旋公司工作人员袁征与王龙洋签订，金马**旋公司也认可袁征系其置业顾问，金马**旋公司依据该认购书向王龙洋、王玉岭、王玉坤发出缴款通知书。王玉坤向金马**旋公司交纳1万元意向金后，王玉岭在金马**旋公司的收费窗口刷卡交纳房款30万元。金马**旋公司出具的收据显示建材mall名店街定金由袁征转入30万。因王龙洋、王玉岭、王玉坤同属化工商会成员，且购置商铺系经营化工商品，交款单位显示为化工商户合情合理。王龙洋、王玉岭、王玉坤以上的各项证据能够相互印证王龙洋、王玉岭、王玉坤在合同的不同阶段分别履约的事实。请求维持原审判决，驳回金马**旋公司的上诉请求。王龙洋、王玉岭、王玉坤向原审法院起诉请求：1.请求依法判令金马**旋公司返还购房款及意向金31万元；2.请求依法判令金马**旋公司支付利息，自2017年6月12日至2019年8月19日以31万元为基数按照同期同类银行贷款利率支付王龙洋、王玉岭、王玉坤利息，利息为32640.42元，自2019年8月20日至实际还款日以31万元为基数按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付王龙洋、王玉岭、王玉坤利息，上述利息暂计2020年12月14日为17681.37元；上述两项利息共计50321.79元；3.本案的诉讼费用由金马**旋公司承担。一审法院认定事实：金马**旋公司出具的《缴款通知单》（NO.1600418）显示：客户姓名王玉坤；缴款区域为建材mall；缴款性质为认筹金；缴款金额10000元；缴款日期为2016年5月31日；经办人处显示袁征签名字样。金马**旋公司认可其收到王玉坤向其交付的原告举证编号、入账日期2016年5月31日的《收据》载明的“建材mall意向金”10000元，并陈述“袁征”系其公司置业顾问。对本案争议焦点归纳并分析认定如下：关于王龙洋、王玉岭、王玉坤是否系涉案商铺共同购买方的问题。王龙洋、王玉岭、王玉坤主张其为涉案商铺的共同购买方，而金马**旋公司仅认可其向王玉坤出具《缴费通知单》，且收到王玉坤交纳的“建材mall意向金”1万元。为此，王龙洋、王玉岭、王玉坤举证1.《金马**旋家居CBD项目认购书》载明：甲方（卖方）河南金马**旋房地产开发有限公司，乙方（认购方）姓名王龙洋，铺位号6号，暂测建筑面积51.6平方米,定金300000元。该认购人下方置业顾问处“袁征”签名字样，乙方王龙洋签名，金马**旋公司虽否认该认购书真实性，但认可袁征系其公司置业顾问。2.显示编号2、入账日期2016年7月14日的《收据》载明：“交款单位化工商户、人民币（大写）叁拾万元￥300000、收款事由建材mall名店街定金*转入30万”。金马**旋公司对该证据真实性无异议，但陈述公司确实没有找到王龙洋、王玉岭、王玉坤三人支付300000元定金的记录。3.显示账户名称王玉岭的河南省农村信用社账户历史交易明细清单载明：2017年6月12日POS机消费30万元。金马**旋公司对该证据关联性有异议，否认该笔交易与其存在关联。该院认为，金马**旋公司认可系其向王玉坤出具的《缴款通知单》载明内容与王龙洋、王玉岭、王玉坤举证《金马**旋家居CBD项目认购书》中除客户姓名不同外基本相互印证，且金马**旋公司庭后向法庭提交的情况说明中认可“王玉坤的‘缴费通知单’对应的房屋与‘金马**旋家居CBD项目认购书’载明的房号是一致的，均为6-102”。同时，王龙洋、王玉岭、王玉坤持有并举证的编号2收据载明的交费金额与王玉岭2017年6月12日POS机消费记录一致。结合王龙洋、王玉岭、王玉坤有关其举证材料来源、形成过程的陈述，王龙洋、王玉岭、王玉坤上述举证证明力明显强于金马**旋公司的陈述抗辩，故该院认定，王龙洋、王玉岭、王玉坤与本案有关其系涉案商铺买卖合同的共同购买方并分别履行不同阶段合同义务，共向金马**旋公司支付购房款共计31万元的系统举证成立。一审法院认为，鉴于双方之间未签订商品房买卖合同，且金马**旋公司亦同意退还其收取的定金1万元，即双方对于解除双方之间形成的涉案商铺认购协议、由金马**旋公司退还王龙洋、王玉岭、王玉坤购房款的意思表示是一致的。故结合以上分析，对于王龙洋、王玉岭、王玉坤主张金马**旋公司退还其购房款及意向金共计31万元的诉讼请求，该院予以支持。金马**旋公司虽否认王龙洋、王玉岭、王玉坤向其支付编号2收据载明的30万元，但金马**旋公司认可该收据的真实性且未就出具该收据的原因作出解释，其应当承担相应的举证不力后果。对于王龙洋、王玉岭、王玉坤主张逾期付款利息的诉讼请求，金马**旋公司虽然于庭后提交郑州市商品房预售许可证复印件意欲表达涉案商铺于2021年1月20日取得预售许可，具备了与王龙洋、王玉岭、王玉坤签订《商品房买卖合同》的签约条件，但其提交的商品房预售许可证附件载明的“仓储”用途与本案双方陈述的商铺用途明显不符，且该预售许可时间距王龙洋、王玉岭、王玉坤支付购房款、意向金的时间跨度长达四年有余，故王龙洋、王玉岭、王玉坤有权要求金马**旋公司支付自其举证的编号23收据载明的金马**旋公司收款时间（2016年7月14日）之日起的资金占用期间的利息。鉴于王龙洋、王玉岭、王玉坤向金马**旋公司支付款项的时间在2019年8月20日之前，故此时间之前的利率标准以银行同期贷款利率确定，之后的利率以王龙洋、王玉岭、王玉坤起诉时一年期货款市场报价利率确定。对王龙洋、王玉岭、王玉坤主张过高的利息部分，因缺少法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南金马**旋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还王龙洋、王玉坤、王玉岭购房款及意向金共计310000元，并支付逾期付款利息（1.以310000元为基数，自2017年6月12日至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算；2.以应付未付款项为基数自2019年8月20日起至款项实际支付之日止，按照年利率3.85%计算）；二、驳回王龙洋、王玉坤、王玉岭其他部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3352元（已减半收取）,由金马**旋公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案中，案涉《金马**旋家居CBD项目认购书》载明:甲方(卖方)河南金马**旋房地产开发有限公司，乙方(认购方)姓名王龙洋，铺位号6-102号，暂测建筑面积51.6平方米,定金300000元。该认购人下方置业顾问处“袁征”签名字样，乙方王龙洋签名。金马**旋公司上诉称该认购书未加盖其公章不应认定双方之间存在合同关系，但其认可袁征系其公司置业顾问；再者结合金马**旋公司发出的缴费通知单中所载房号以及实际收取定金的事实；金马**旋公司仅以认购书未加盖其公章为由否认双方存在合同关系明显不能成立。关于案涉30万元款项的问题，王龙洋、王玉岭、王玉坤持有加盖金马**旋公司财务专用章载明金额30万元的编号2收据原件，王玉岭提供了其银行卡2017年6月12日POS机30万元消费记录，结合王龙洋、王玉岭、王玉坤有关其举证材料来源、形成过程的陈述；加之金马**旋公司虽否认王龙洋、王玉岭、王玉坤向其支付编号2366313收据载明的30万元，但金马**旋公司认可该收据的真实性且未就其出具该收据的原因作出解释；故原审法院认定王龙洋、王玉岭、王玉坤共向金马**旋公司支付购房款共计31万元的系统举证成立，并据此判令金马**旋公司返还该31万元及相应利息并无不当。金马**旋公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，金马**旋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人河南金马**旋房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二一年六月三日书记员  宋佳倩