广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1802民初2140号原告：那希华，男，1987年6月27日出生，满族，住黑龙江省汤原县×××××××××××××，公民身份号码230××××××××××××039。被告：梁作庆，男，1972年4月24日出生，汉族，住哈尔滨市动力区××××××××××××××，公民身份号码230××××××××××××015。委托诉讼代理人：李欣驰，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冰倩，广东格林律师事务所实习律师。被告：广东省源天工程有限公司，住所地广东省广州市增城区×××××××××××。法定代表人：刘某1。原告那希华与被告梁作庆、广东省源天工程有限公司（以下简称源天公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告那希华，被告梁作庆的委托诉讼代理人李欣驰到庭参加诉讼。被告源天公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告那希华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付劳动报酬24525元。2、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年11月10日受聘于被告梁作庆，被告广东省源天工程有限公司承建的工程再转包给被告梁作庆，工地位于清远市清城区××××××江北饮水处理工程工地，原告帮忙负责安装技术工作，双方约定劳动报酬以工程量为结算。后经结算被告梁作庆合计欠原告38700元，经原告多次追讨后支付14175元，余款24525元被告梁作庆以有聊天记录为由，不予签署凭证给予原告收执，到期后经多次追讨一直不肯支付。原告多次向被告追讨劳动报酬均得不到解决，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。等相关法律法规规定，特诉至贵院。被告梁作庆辩称，一、答辩人认为对于部分的诉请金额，原告并非适格的原告。首先，根据原告提供的证据第六页原告的统计显示，对于诉请金额的构成，原告未拿到的劳务报酬为6750元，其他的均为原告统计的其他人的劳务报酬，原告并未提供相应的委托授权手续证明其他人委托其代为追索相应的劳务报酬，也未提供相应的证据证明其代为支付了劳务报酬，故对于其他人的劳务报酬，原告无权代为追索，其并非适格的原告。其次，李大洲、李本双、刘文圣为原告自行雇佣的人员，且未实际提供劳动，与答辩人无关。二、对于原告的劳务报酬，答辩人认为其统计有误。首先，对于盖游然、孙文林、高鑫龙的劳务报酬，答辩人已委托案外人郑伟国代为支付，案外人已于2020年12月8日分别向三人支付了相应的劳务报酬4725元、2250元(其中现金1000元)、4050元，三人也未提出相应的异议，证明三人对于原告提交的证据第五页的统计是认可的。因此原告提供劳务的时间也应按该表的统计进行计算，故可知原告实际开工的日期为2020年11月20日。其次，起初答辩人与原告口头进行约定，完成一个管道焊接口的劳务报酬为2700元，其聘请的工人的劳务报酬由其自行解决。2020年11月19日至11月30日，原告共雇佣了盖游然、孙文林、高鑫龙三人完成管道焊接工程，其中盖游然提供了8.5天的劳务，孙文林提供了3天的劳务，高鑫龙提供了7天的劳务。2020年12月1日，原告向答辩人提出无法完成管道焊接工程，故与答辩人协商解除双方之间的承包合同。又因原告没有完成一个合格的管道焊接口，无法按照实际的工程量进行结算，故双方协商决定原告及盖游然、孙文林、高鑫龙三人的劳务报酬按450元/天的标准自开工之日起按各自实际工作的天数结算至2020年11月30日，答辩人额外给予了四人900元的补助。因此12月份起原告未提供相应的劳务，不应计算12月1日-7日的劳务报酬。故答辩人认为原告应得的劳务报酬为6300元。最后，答辩人已委托案外人于2020年11月22日向原告预支了4050元的工资，故该部分款项应予以扣减。此外答辩人已委托案外人多次向原告进行支付差额部分的劳务报酬，但原告均拒收。综上所述，答辩人认为尚未支付给原告的劳务报酬为2250元。被告源天公司未作答辩。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下，1、原告主张李大洲、李本双、刘文圣到了被告梁作庆承包的工程工地上为梁作庆提供劳务，被告梁作庆则予以否认。对于该争议事实，原告提供了该三人的机票订单、广东省源天工程有限公司广州北江饮水工程从业人员信息卡，本院认为该组证据足以证明原告主张的该事实，因此，对于原告主张的该事实予以确认。2、原告主张其自2020年11月14日开始正式开展工程的前期工作，中途在11月15、16日停工2天，2020年11月20日正式开工，一直工作到2020年11月30日。被告梁作庆则抗辩认为原告开展前期工作的时间为2020年11月18日，2020年11月20日正式开工。对于该争议事实，结合原告在2020年11月10日已到达被告梁作庆位于广东肇庆的住址以及日常生活经验法则，本院采信原告的陈述，认定原告在2020年11月14日开展了工程前期工作，2020年11月15日、11月16日两天停工，2020年11月20日正式开工，一直工作至2020年11月30日。3、原告主张被告梁作庆承诺过2020年12月1日至7日之间停工期间仍按照正常工作的劳务报酬（450元/天）支付误工费用，被告梁作庆则予以否认。对于该争议事实，原告提供的双方微信聊天记录显示，被告梁作庆答应过原告2020年12月停工期间按照450元计算误工费用。从此后被告实际支付给其他工人的2天误工费用900元的事实来看，被告在微信中答应的450元误工费用应当是每天450元，而不是误工费总数。因此，本院认定被告梁作庆承诺过原告在2020年12月期间（2020年12月1日至2020年12月7日）的误工按照450元/天计付误工费用。本院认为，被告梁作庆承包了源天公司承接的工程后雇请原告那希华并委托那希华召集工人进行施工，因此，原告与被告梁作庆之间形成了劳务合同关系，梁作庆为接受劳务一方，原告为提供劳务一方，原告请求的劳务报酬应由被告梁作庆支付。对于劳务报酬的数额，双方认可报酬计付标准为每天450元，本院予以确认。对于提供劳务的时间，应从原告提供前期劳务之日（2020年11月14日）开始计算至被告承诺给予误工费的2020年12月7日止并扣除原告停工的2天（2020年11月15日、11月16日），共计22天。经计算，被告梁作庆应支付给原告劳务报酬9900元（450元/天×22天）。对于被告梁作庆委托案外人郑伟国向原告微信转账支付的4050元，由于原告在收到后的第二分钟即将该款项转给了在梁作庆工地上提供劳务的另一人--李大洲，因此，该款项不应在被告梁作庆应付给原告的劳务报酬中进行扣减。对于其余人员的劳务报酬，由于原告没有提供其他人员的委托授权，原告在本案中请求其他人员的劳务报酬主体不适格。此外，由于源天公司将涉案劳务工程违法分包、转包给不具有用工主体资格及相应资质的梁作庆，参照《广东省工资支付条例》第三十七条第三款“……分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资。”的规定，被告源天公司应对被告梁作庆承担的前述债务承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁作庆于本判决生效之日起10日内向原告那希华支付劳务报酬9900元；二、被告广东省源天工程有限公司对本判决第一项应由被告梁作庆负担的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由被告梁作庆、广东省源天工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  潘金桥二〇二一年六月二十五日书记员  李泳琪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。