四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执复186号 复议申请人（被执行人）：成都同瑞资产管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区桐梓林新光路********。 法定代表人：宋玉田，董事长。 委托诉讼代理人：邓柠，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：邓华萍，女，该公司员工。 申请执行人：徐德全，男，1966年11月22日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被执行人：四川同瑞资产管理股份有限公司，住，住所地四川省成都市青羊区蜀金路********/div> 法定代表人：宋玉田，董事长。 被执行人：成都吉利安实业有限公司，住所地四川，住所地四川省成都市二环路西三段**金港酒店****> 法定代表人：宋维伦，执行董事。 复议申请人成都同瑞资产管理有限公司（以下简称成都同瑞公司）不服四川省成都市双流区人民法院（以下简称执行法院）（2021）川0116执异32号执行裁定（以下简称异议裁定），以复议申请人成都同瑞公司已履行债务，执行法院作出的异议裁定应予以撤销等为由，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，徐德全与成都同瑞公司、四川同瑞资产管理股份有限公司（以下简称四川同瑞公司）、成都吉利安实业有限公司（以下简称吉利安公司）、四川兴隆泰农业开发有限公司（以下简称兴隆泰公司）借款合同纠纷一案，执行法院于2015年8月10日作出（2015）双流民初字第6509号民事调解书，其主要内容为：一、成都同瑞公司于调解协议生效后三日内向徐德全归还借款本金1635万元及利息（利息计算方式略）；二、成都同端公司自愿承担徐德全实现债权的费用共计1199005元（费用构成略），成都同瑞公司在支付第一条款项时一并向徐德全支付；三、四川同瑞公司、吉利安公司、兴隆泰公司对成都同瑞公司的上述义务承担连带支付责任。调解协议生效后，徐德全向执行法院申请执行，案号为（2015）双流执字第1750号。 在执行过程中，执行法院对兴隆泰公司在四川珙县农村商业银行股份有限公司（以下简称珙县农商行）持有的股份815.36万股（原持股784万股，含分红配股31.36万股），进行评估拍卖，经两次流拍后，于2016年9月12日作出（2015）双流执字第1750-7号执行裁定，并于2016年10月31日向珙县农商行发出该执行裁定及协助执行通知书，请予协助将兴隆泰公司在该行持有的股权815.36万股过户到成都济海实业有限公司名下，以抵偿兴隆泰公司欠付徐德全3670245.78元的债务。珙县农商行于2016年11月26日，按执行法院2015双流执字第1705-7号执行裁定及协助执行通知的协助执行事项，将兴隆泰公司在该行持有的股份815.36万股的股权过户到成都济海实业有限公司名下。 另查明，兴隆泰公司于2011年12月2日登记成立，于2019年5月22日登记注销。 以上事实，有执行法院（2015）双流民初字第6509号民事调解书、（2015）双流执字第1750-7号裁定书、珙县农商行回函等证据在案予以证实。 执行法院认为，成都同瑞公司向执行法院提交的《三方协议》，系四川同瑞公司、郭兴福与徐德全于2015年8月14日签订，该协议书约定的事项涉及兴隆泰公司在珙县农商行持有的784万股股权，实际所有人为四川同瑞公司并以此股权抵偿徐德全对四川同瑞公司享有的债权，并同时约定了具体的抵偿方式及抵偿的债权金额，但未约定履行期限。而执行法院（2015）双流执字1750号案件，于2015年8月14日立案受理，于2016年10月31日向珙县农商行发出（2015）双流执字第1750-7号执行裁定及协助执行通知，请予协助将兴隆泰公司在该行持有的股份815.36万股（原持股784万股，含分红配股31.36万股）的股权过户到成都济海实业有限公司名下，以抵偿兴隆泰公司欠徐德全3670245.78元的债务。在《三方协议》签订后，成都同瑞公司和其他被执行人以及徐德全均未在2016年10月31日即执行法院处置兴隆泰公司在珙县农商行持有的股份815.36万股前向执行法院提交该和解协议。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》【法释（2018）3号】第二条“和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：（一）、各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的；（二）、一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的；（三）、当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由各方当事人签字或者盖章。”的规定，执行法院在未收到各方当事人提交的书面和解协议的情况下，强制执行兴隆泰公司在珙县农商行持有的股份815.36万股股权符合法律规定，且珙县农商行系依据执行法院2015双流执字1750-7号执行裁定书及协助执行通知书的协助执行事项，将兴隆泰公司在该行持有的股份815.36万股的股权过户到成都济海实业有限公司名下。故成都同瑞公司提出的撤销执行法院（2015）双流执字1750-7号执行裁定的异议理由不能成立，对其异议请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回成都同瑞限公司的异议请求。 复议申请人成都同瑞公司称，2016年2月17日，执行法院作出（2015）双流执委字第1750-5号执行裁定，裁定拍卖第四被执行人兴隆泰公司持有的珙县农商行股权784万股，拍卖价格1.94元/股。流拍后，执行法院于2016年9月12日作出（2015）双流执字第1750-7号执行裁定，徐德全以二次拍卖价格1.552元/股取得784万股股权，抵偿四被执行人367.02万元债务。事实上，被执行人已于2015年8月14日与徐德全达成和解协议，协议中约定徐德全以1.94元/股价格取得兴隆泰公司持有的珙县农商行股权784万股，抵偿四名被执行人债务620．96万元；据国家企业信息信用公示系统显示，2015年11月23日兴隆泰公司完成变更登记，法定代表人已变更为宁小燕（徐德全配偶），股东变更为徐德全（持股90％）、宁小燕（持股10％），徐德全间接取得了兴隆泰公司所持有珙县农商行股杈784万股，四名被执行人履行债务620．96万元。徐德全在四名被执行人履行和解协议后又向法院申请执行，双流法院在不知情的情况下作出（2015）双流执委字第1750-5号执行裁定拍卖上述股权、（2015）双流执字第1750-7号裁定四被执行人以股抵债367.02万元。请求：撤销执行法院（2021）川0116执异32号执行裁定、（2015）双流执字第1750-7号执行裁定，并裁定四被执行人履行债务620．96万元。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 另查明，2015年8月14日，四川同瑞公司作为甲方与乙方郭兴福、丙方徐德全签订《三方协议》，内容为：一、乙方及其委托人实际所有的宜宾珙县农商行股权840万股，单价1.94元/股（目前由吉利安公司持有），乙方同意出让珙县农商行1458763股股权（价值283万元）给丙方，冲抵丙方对甲方享有的283万元债权，乙方出让的价值283万股权由甲方以印象金沙及其他等值资产支付；二、由丙方申请人民法院查封的吉利安公司持有的珙县农商行股权，由乙、丙双方共同享有司法处置权；三、略；四、略；五、略。上述协议达成后，当事人各方并未向执行法院提交。 以上另查明事实，有成都同瑞公司提交的三方协议予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定：“和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：（一）各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的；（二）一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的；（三）当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由各方当事人签字或者盖章。”首先，成都同瑞公司提交的三方和解协议，各方当事人在协议达成后没有共同向执行法院提交。其次，如果该和解协议已经履行完毕，在各方当事人无争议的情况下可另行计算履行的金额。 根据生效法律文书的内容，成都同瑞公司应向徐德全归还借款本金1635万元及利息。在执行中，执行法院于2016年9月12日作出（2015）双流执字第1750-7号执行裁定，并于2016年10月31日向珙县农商行发出协助执行通知，请予协助办理815.36万股股权的过户手续，以抵偿兴隆泰公司欠付徐德全3670245.78元的债务。异议人成都同瑞公司述称2015年8月14日已达成三方和解协议，由于该和解协议当事人各方未向执行法院提交，且该和解协议载明的股权由吉利安公司持有，与执行法院裁定抵偿的兴隆泰公司股权并不冲突，因此成都同瑞公司请求撤销上述执行裁定和协助执行通知的复议申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，执行法院裁定驳回成都同瑞公司的异议请求正确，应予以维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回成都同瑞资产管理有限公司的复议申请，维持四川省成都市双流区人民法院（2021）川0116执异32号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱家德 审判员  陈 浩 审判员  何云鹏 二〇二一年六月二十八日 书记员  王 敏