广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0204民初1113号原告：袁长庚,男，1979年11月19日出生，汉族，住广东省韶关市仁化县×××××××××。被告：时亚东，男，1989年4月2日出生，汉族，住广东省韶关市×××。被告：赖环禹，男，1985年12月2日出生，汉族，住韶关市浈江区××××××××××××××××。委托诉讼代理人：赖怡君，广东周和律师事务所律师。被告：罗永青，男，1989年6月11日出生，汉族，住广东省连平县×××××××××××。委托诉讼代理人：刘岱鹰，广东周和律师事务所律师。原告袁长庚与被告时亚东、赖环禹、罗永青装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁长庚、被告时亚东、被告赖环禹的委托诉讼代理人赖怡君、被告罗永青的委托诉讼代理人刘岱鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁长庚向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付给原告装修工程款146624元；2、判令三被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2020年12月21日在韶关市浈江区×××××××莱斯豪苑商业广场（JACK酒文化体验）负责装修工程事宜，并于2021年1月24日装修完毕，装修完工后，三个被告一直都拖欠原告工程款，被告时亚东只是该JACK酒文化体验吧的法人代表，他只是负责挂个虚名，实际没有实权支付所欠的装修工程款给原告。被告赖环禹才是JACK酒文化体验吧的出资人，也是最大的股东，据原告了解，被告赖环禹是出资人，负责出资给被告罗永青，时亚东负责管理，本人也曾催促过被告赖环禹要求偿还原告装修工程款，可被告赖环禹一直都以该JACK酒文化体验吧刚刚开业为由，暂时先欠着。被告罗永青是被告赖环禹的自己人，也是该JACK酒文化体验吧的财务负责人，之前己经支付的工程款138334元（包括装修以及楼梯扶手），也是从被告罗永青手中支付给原告的，现在工程还拖欠我146624元。原告曾多次催促以上三个被告偿还原告工程拖欠款，三个被告都没有偿还，一个推一个，原告没有办法再接受了。工程款明细说明：1、工程装修款142000元，楼梯扶手5700元，二项共计147700元。三个被告只支付了138334元，剩余9366元至今仍未支付给原告。2、在工程差不多完工时，被告赖环禹又要求原告附加该JACK酒文化体验吧的装修，附加的装修款一共是138812元，另加上第一笔仍未结清的装修款9366元，共计148178元，由于原告在该饮品店消费了1554元，扣除该笔消费后，三个被告至今为止仍拖欠原告装修工程款146624元。被告时亚东辩称，对原告装修出具的单据没有异议，但是原告与被告赖环禹之间的装修应该由其两人核对。至于罗永青的劳动合同，被告时亚东并不清楚，怎么盖的章也不知道。关于罗永青是否是财务的问题，之前的案件提交的微信聊天记录可以证明罗永青也是股东之一。被告赖环禹辩称，赖环禹只是借款13万元给时亚东，赖环禹不是实际投资人，只是借款给时亚东投资。赖环禹提交的案件受理通知书就是证明时亚东与赖环禹之间的民间借贷关系。被告罗永青辩称，罗永青只是在被告时亚东开的酒吧负责财务的一名职员，因此，罗永青不应当对时亚东的债务承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月21日，原告袁长庚与被告时亚东签订《装饰施工承包合同》，主要内容：双方就装修施工安装事宜达成一致，订立合同：一、工程概况：玻璃55平方米左右，用中空玻璃安装；窗帘大约57米左右，使用布料红色；吧台、地面固化，卫生间装修、地板、瓷片、防水、地胶，大约150平方左右。卫生间门、实木门、楼梯铺砖，大厅天花吊顶。地址：莱斯豪苑杰克酒文化体验吧。二、装修单价：装修使用材料以及工程款总共142000元，不包括增加项目，不包括变更。三、付款方式：工人进场，甲方应预付工程款总款的50%给予乙方，完工验收后，甲方一次性付工程总款的30%给予乙方，工程完期后10天内甲方一次性付清总款的20%给予乙方等内容。被告时亚东在甲方一栏签字、原告袁长庚在乙方一栏签字。该合同下方空白处同时备注：工期为22天。原告遂按上述合同的约定负责装修事宜，接近完工时，原告称按被告时亚东、赖环禹要求，增加了附加装修工程，产生附加装修工程款共138812元，并提交了2021年2月3日的送货单三张予以证明，载明：顾客（韶关时总），其中编号为№2492331的送货单载明合计83763元，编号№2492333的送货单载明合计51849元，编号№2492334的送货单载明合计3200元。此外，原告与被告时亚东结算后，在编号№2492334的送货单的空白处还记载：“附加款共计138334元，工程尾款9366元，总计148178元，减去消费挂账1554元，剩余146624元未付”。上述三张送货单，袁长庚在送货单位及经手人一栏签字，浈江区皆可饮品店、时亚东在收货单位及经手人一栏盖章、签字。庭审中，被告时亚东对原告提交的单据予以认可，但认为其仅仅是浈江区皆可饮品店的名义经营者，应由原告与赖环禹核对他们之间的装修。原告共计收到涉案装修工程款共计138334元，其中浈江区皆可饮品店的财务罗永青于2020年12月22日支付82334元、2021年1月18日支付35000元、2021年2月11日向原告支付20000元，另浈江区皆可饮品店的财务温嘉莹又于2021年3月3日支付1000元。关于起诉金额146624元的计算依据，原告主张合同约定装修工程款142000元，楼梯扶手款5700元，被告已付138334元，故尚欠装修工程尾款9366元，附加装修工程款138812元，一共尚欠148178元，扣减原告在浈江区皆可饮品店消费了1554元后，被告仍拖欠原告装修工程款146624元。另查明，根据工商登记记载，浈江区皆可饮品店的企业地址：韶关市浈江区×××××××莱斯豪苑商业广场247、248、249号，成立日期：2021年1月13日，企业类型：个体工商户，经营者：时亚东，登记状态：在营（开业）企业。以上事实有当事人提交身份证复印件、装修施工承包合同、送货单、劳动合同、银行流水明细等证据及法庭笔录在卷证实。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。根据查明事实，原告袁长庚与被告时亚东签订《装饰施工承包合同》后，按约定对莱斯豪苑杰克酒文化体验吧进行装修，并按要求完成附加工程，对该两部分工程，原告袁长庚与被告时亚东双方已在编号№2492334的送货单上形成结算，该结算是双方自愿、真实意思表示，本院予以认可。根据该送货单上的结算并结合各方陈述，本院确认已完工的装饰装修工程款共计286512元（涉案合同约定工程款142000元+扶手梯5700元+附加工程款138812元），原告共收到138334元，扣减原告在浈江区皆可饮品店的消费1554元后，尚欠原告装饰装修工程款共146624元。被告时亚东作为《装饰施工承包合同》的签订主体一方及浈江区皆可饮品店的经营者，自愿与原告签订合同并进行结算，依法应对拖欠的装饰装修工程款承担偿还责任。被告时亚东提出其仅是浈江区皆可饮品店的名义经营者，赖环禹才是实际经营者的抗辩，但其并未提供有效证据反驳，本院不予采信。原告主张被告赖环禹、罗永青承担共同偿还责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告时亚东于本判决生效之日起五日内给付原告袁长庚装修工程款146624元。二、驳回原告袁长庚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1616元，由被告时亚东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 邓文武二〇二一年六月二十三日法官助理 张丽玲书 记 员 丘美英