苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初2485号原告：吴中区南环桥市场君超蔬菜经营部，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道东方大道1688号南环桥市场蔬菜区405号。经营者：冯君超，男，1984年2月18日生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：徐晓晔，江苏孚佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏佳玮，江苏孚佑律师事务所实习律师。被告：王袁，男，1990年9月17日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市金坛区，住江苏省苏州市吴中区。原告吴中区南环桥市场君超蔬菜经营部（以下简称为君超经营部）诉被告王袁买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告经营者冯君超及委托诉讼代理人徐晓晔、苏佳玮，被告王袁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君超经营部向本院提起诉讼请求：判令被告支付货款82477.52元及相应利息。事实和理由：2019年6月至11月，被告多次向其购买蔬菜，货款共计92477.52元。2020年4月，被告签订应付账款明细表，对欠款金额予以确认，但仅支付10000元，仍有82477.52元未付。庭审中，原告明确利息计算方式，为自被告签订应付账款明细表之日即2020年4月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止。被告王袁辩称，不应由其支付该笔货款，其签订应付账款明细表仅是确认苏州伦博朗物联科技有限公司（以下简称为伦博朗公司）结欠原告的款项，其为该公司采购人员，并非向原告购买蔬菜的主体。本案所涉业务不是其与原告发生的，其只是代表伦博朗公司与原告核对业务情况。经审理查明，2020年4月20日，被告签订6份应付账款明细表，对应月份为2019年6月至11月，每份明细表详细列明单据日期、编号、金额等，相应款项依次为17427元、19774.50元、21956.20元、11652.12元、9058.10元、12609.60元，供应商名称均为“冯晨”，业务类别均为“购货”，其中2019年6月的应付账款明细表下方写有“六月份已付10000元整”。就此，原告表示，应付账款明细表由被告制作，地点就在被告的办公室，位于郭巷国泰二村的居民楼里，被告当场打印出来签字确认，其按送货单进行过核对，被告办公室未张贴或悬挂与公司有关的铭牌，现场除了被告，还有两个被告的合伙人，其见过但不清楚名字，6月份货款明细表的10000元是被告合伙人所支付的，被告有多个合伙人，具体姓名不了解。被告称，应付账款明细表无异议，当时其要从公司离职，就将该情况告知原告，原告不清楚货款金额，晚上赶到公司，先与徐某交涉，但未能得到处理，原告报警后，经协商其打印出来应付账款明细表，确定欠款金额，并签字确认；原告未要求加盖公司印章，明细表是从公司系统中调取后打印制作的，其签字仅是确认业务情况，同样没想到加盖公司印章，6月份明细表的10000元是徐某支付的；原告坚持说货物是其取走的，要求其签字确认，其才进行签名，但应付账款明细表并非欠条，只是购货凭证，伦博朗公司负责人徐某也在现场，伦博朗公司法定代表人是徐某的姐姐，但她不参与经营，配送货物、联系客户都是以公司名义进行的。关于业务情况，原告表示，开始有个姓徐的人向其购买货物，拿过两三天的货，货款由姓徐的人予以结清，后来姓徐的人带着被告来到店里，说被告是合伙人，以后都由被告购买蔬菜，之后均由被告直接与其联系，其根本不清楚伦博朗公司的情况，被告从未提到过该公司，直到索要货款时，被告向其发送一张营业执照的照片，让其向公司要钱；目前未结清的就是应付账款明细表的业务，被告订货时，有时微信联系，有时直接到店里要货，每次都是被告开车提货，其将货物搬到被告的车上，被告购买蔬菜供应给餐厅，每笔业务都有送货单，但无人员签字。被告则称，2018年5月，其到伦博朗公司工作，负责采购，每天的采购明细都会录入系统，其从原告处运走蔬菜，进行分拣送给客户；到伦博朗公司工作以前，徐某就与原告发生业务关系，徐某将其带到原告处，说精品菜就从原告处采购，并将其拉到微信群里，群里的人员有其与原告、徐某及业务员汪某某；采购流程就是其整理好所需蔬菜品类、数量发到群里，原告按其发送的订货单配送货物，搬运到车上，运货的车一直停在南环桥停车场，有时其来开车，有时由他人开车，原告将蔬菜搬到车上以后会在群里说一声，其或他人再将车辆开回来，双方约定货款月结，都由徐某转账给原告；伦博朗公司共有4人，徐某负责财务，汪某某负责收款，张某某负责运行，汪某某办过银行卡交给徐某使用，公司账户有无使用不清楚，开票由汪某某负责，其与伦博朗公司未签订劳动合同，汪某某介绍其前来工作，并说没有工资，每月根据业务情况分钱，即赚取的款项由4人分配，几方口头协议其占10%，不清楚其他3人的份额，原本说好每年过年时候分配收益，但实际从未分配，其工作到2020年6月，没有拿到一分钱，第一年公司的应收款没有收回，没有钱分配，第二年发生疫情，业务受到影响也未分钱；公司所在的国泰二村的场地是汪某某签订租赁合同进行承租的，4人说好扣除货款、租金等成本，再分配利润，收回来的货款有部分在汪某某的银行卡里，但银行卡由徐某使用，徐某会将收回的款项支付各项成本。为证明业务情况，原告提供与被告的微信聊天记录，原告于2021年1月12日询问被告，“你和你们公司有劳务合同吗，能证明你是给公司买菜欠我的货款吗”，被告明确没有合同，并回复“我们四个人合作，我负责采购送货，汪某某负责联系客户，徐某负责整个公司的运营，张某某负责系统”，“我们都有群，每天需要采购哪些菜品，是哪家客户需要的，群里面都有”，“该承担的责任我会承担，不该我承担的我也承担不了”；被告说“他不是答应你们那笔二十多万下来了先付你们的”，原告讲到“关键是那笔钱不知道什么时候下来”；被告告诉原告“你问汪某某拿链接”，“到网上可以查的到”；被告表示“我没有打欠条，你那个单子我签的字是我作为公司采购确定确实欠你那么多货款”，原告问“你有证据证明是给公司打工吗”，被告说“老徐每天给我转100的物流费”，“写的很清楚，几号几号的物流费”；原告还向被告发送伦博朗公司的营业执照，问到“这是你们公司的营业执照”，被告称“法人是老徐的姐姐”，“老徐到时候会抵赖”，“我们去跟韩宫宴签合同，开发票用的都是这个执照，他赖不掉的”，“你最好起诉伦博朗，老徐跟他姐关系不好”。针对上述聊天内容，原告表示，被告声称应向公司要钱，但其要求被告提供他与公司关系的材料，被告无法提供，其查到伦博朗公司法定代表人为徐某某，股东是徐某某和李某某，徐某、汪某某均不在伦博朗公司担任职务，公司登记地址与被告办公地址完全不同，无法判断被告与伦博朗公司的关系；按被告的陈述，可以确定是4人合伙开展业务，被告向其购买蔬菜，很多时候由被告直接付款，尤其是小金额，都是被告支付，其无法确定被告与其他人员及伦博朗公司的关系，被告向其采购蔬菜，就应由被告付款。被告称，对聊天记录无异议，2018年12月其代替徐某与原告联系取货，具体就是聊天记录中提到的4个人的合作模式，其从2018年12月开始确实多次向原告支付过小额款项，但对应的应该是之前的欠款，都是徐某向其付款后，其再支付给原告；准备离职前，其告诉原告，让原告来公司找徐某核对账目，并向原告发送营业执照，聊天内容提及的“二十多万”，是吴江区的客户结欠伦博朗公司的货款，欠款单上写的是汪某某的名字，伦博朗公司以汪某某名义提起诉讼，正处于执行过程中；2020年12月，其与徐某、汪某某、张某某碰面协商，确定200000元的分配方案，其中分给原告50000元左右，已由汪某某签字确认，徐某讲会将该文件给原告，但原告说没有拿到，伦博朗公司仍在运行，但不再从事配送业务。审理中，被告出示过汪某某起诉苏州吴江蒙园餐饮服务有限公司（以下简称为蒙园公司）、何明洋等人的民事判决书，该判决书中何明洋抗辩是蒙园公司与伦博朗公司发生的交易，由其与张某某对接，并提供销售单等，但汪某某对此均不认可，判决书对何明洋的抗辩意见未予采纳。就该情况，被告表示，其未参与诉讼，具体不清楚。另，原告确认，被告向其交付过100多包可乐饮料，大概几千块钱，是被告安排车辆向其送货的，其要等货款拿到后再将该款项支付给被告。以上事实，由原告提供的应付账款明细表、聊天记录及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，关于交易主体，原告表示，其先与徐某发生业务，后徐某带着被告来到店里，说被告是合伙人，由被告负责采购蔬菜，之后其与被告联系提货，并要求被告签订应付账款明细表，认为应由被告承担付款义务。被告则称，其为伦博朗公司采购人员，代表公司签订明细表仅是确认公司结欠原告的货款，其不是原告的交易对象，认为原告应向伦博朗公司主张权利。从业务经过看，被告从原告处取走的货物，徐某向原告支付过货款，被告同样多次向原告支付小额款项，直到原告向被告催款时，被告向原告发送伦博朗公司的营业执照。按被告所述，伦博朗公司共有4人，徐某负责公司运营，汪某某负责客户，其负责采购送货，张某某负责系统，其与伦博朗公司未签订劳动合同，伦博朗公司从未向其发放工资，4人讲好年底分配收益，其可分得10%，徐某使用汪某某开户的银行卡收取款项，向其支付货款，其再付给原告。可见，业务来往过程中，确实无法看出伦博朗公司与原告存在关系。被告在聊天记录中提到签订书面合同、开票使用过伦博朗公司的名义，但难以确定被告等4人就是伦博朗公司的人员。从伦博朗公司的工商登记信息看，不能得出徐某、汪某某等人与伦博朗公司存在关联，汪某某在起诉他人的案件中否认其与伦博朗公司的关系。被告未能证明其为伦博朗公司的员工，无法认定与原告发生交易的相对方为伦博朗公司。从被告陈述的情况看，其于2018年5月入职，2020年6月离职，期间未拿到工资，只是协商按10%分配收益，与正常的劳动关系明显不同。从工作地点、工作内容等，都无法看出被告与伦博朗公司具有劳动关系，被告未能证明其与原告的来往均是代表伦博朗公司的职务行为。被告所述的合作模式，实际应为其与徐某、汪某某、张某某合伙开展从市场批发蔬菜供应给客户的业务，4人合伙经营，共同劳动，共享收益。被告作为合伙人，应对合伙债务承担连带责任，原告有权向其中一方主张全部权利。从应付账款明细表看，被告等人合伙过程中确实结欠原告货款82477.52元。原告要求被告支付该笔款项，合法有据，予以支持。被告偿还合伙债务超出自己应承担的数额，有权向其他合伙人追偿。被告表示，与原告约定的付款方式为货款月结。双方的业务于2019年11月结束，被告签订应付账款明细表时，全部债务均已到期。被告未能及时付款，原告要求自2020年4月20日起计算相应损失，符合法律规定，应予支持，但双方未约定逾期付款责任，损失计算标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为宜。至于可乐饮料款，与本案无涉，应由双方另行处理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告王袁于本判决生效之日起十日内支付原告吴中区南环桥市场君超蔬菜经营部货款人民币82477.52元，并支付以该款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月20日起计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币979元，由原告吴中区南环桥市场君超蔬菜经营部负担16元，被告王袁负担963元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王辉二〇二一年六月九日书记员  孔宇