安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0705民初2351号 原告：仇玉芳，女，1972年12月21日出生，汉族，住铜陵市铜官区。 被告：交通银行股份有限公司铜陵分行，住所地安徽省铜陵市长江中路990号，统一社会信用代码91340700698969226B。 负责人：王璟，该行行长。 委托诉讼代理人：查瑾，该行员工。 委托诉讼代理人：曹仁姐，安徽景旺律师事务所律师。 原告仇玉芳诉被告交通银行股份有限公司铜陵分行（以下简称交行铜陵分行）金融委托理财合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用简易（小额）诉讼程序，公开开庭进行审理。原告仇玉芳，被告交行铜陵分行的委托代理人曹仁姐、查瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仇玉芳的诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付本金4150.19元及逾期利息(利息计算方式:以本金4150.19为基数,从2015年6月29日起计算至全部清偿之日止,按银行同期贷款基准利率标准计付)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2015年5月11日,在交通银行理财经理的推荐下购买24000元基金产品,产品代码为001227,当时理财经理对我说:这款产品基准业绩好,银行内部人员包括她自己也买了该款产品,可是等到一个月后该产品解除封闭期能交易时,一直下跌,期间找过经理告知要赎回,可经理都以各种理由搪塞,后又找别的理财经理要求赎回。答复:在谁手上买的还再谁手上赎回,又下跌了几天,心里着实惊慌,2015年6月29日找到购买时的理财经理告知一定要赎回,才办理赎回手续,此时由原来的24000元减少到19849.81元,亏损4150.19元。2021年3月下旬中国之声报道,由于理财经理在明知客户风险测评等级低,仍将较高风险等级理财产品推荐给他,造成客户财产损失,法院判令银行赔偿投资损失的新闻,才想起自己也有同样经历:2015年风险测评为3R中等风险平衡型(当时测评时因不知道怎么勾选,银行工作人员说随便勾没关系的,就是走个程序,即便这样勾选也就勾选个平衡型)当时并不知道风险测评起啥作用。在之后的理财产品购买时,都交代理财经理一定要保本保息的理财产品,一直购买的理财产品基本是1R低风险产品,但理财经理推荐的代码为001227的基金属于4R中高风险进取型产品,与本人的风险等级不符,故银行应赔偿本人损失。诚望判如诉请以维护本人合法权益。 被告交行铜陵分行辩称，原告诉求我行赔偿本金损失并付息无事实和法律依据，理由如下：1、我行仅作为系争基金产品的代销方，原被告不成立委托理财合同关系，原告申购和赎回诉争基金产生的损失我行不承担责任。原告购买的是基金公司发行的基金，而非银行自行开发的理财产品，我行作为系争基金的代销机构履行一定的义务，包括向原告明示其法律地位、披露基金公司信息、进行了详细的产品介绍，说明了风险等级、一个月封闭期等，也对理财产品存在风险进行了反复提示和披露，明确该基金产品是非保收益的产品。本案中，原告通过网上银行购买代码001227基金时，付款前网面会显示“本人已在购买前仔细阅读并同意《资料概要》、《基金合同》、《招募说明书》和《权益须知》（黑体加粗标注的方式对原告进行购买基金的风险提示）等信息，对产品风险足够了解并自愿承担投资风险和相关责任，交通银行仅作为本产品的代销机构，不承担产品的投资、兑付和风险管理责任”，交行铜陵分行已向原告明示仅作为基金产品的代销方，不应对原告在申购、赎回基金中的资金亏损承担责任，原告勾选“已阅读并同意”上述内容时，应自行对其投资行为负责。原告诉状陈述看中这款产品基准业绩好才购买该基金，该基金的盈亏系基金产品本身表现的问题，是市场的表现，与我行的销售无关。经网上查阅，现该基金近五年涨幅30%，近三年涨幅99.45%，近两年涨幅78.3%，近一年涨幅20.11%，原告于该基金1个月封闭期后半个月就主动积极赎回。2、原告以“我行工作人员向风险等级测评3R的原告推荐购买风险等级4R基金”误导原告购买诉争基金并遭受损失，要求原告承担责任无法无据。原告是有完全民事行为能力的自然人，购买理财产品是基于自愿，其也曾多次在我行处购买理财产品，有着丰富的投资经验，应明知购买理财产品存在一定风险，理应具有风险认知能力和风险承受能力，也有能力获得并辨识购买涉案基金的风险。本案基金均系原告通过个人网上银行操作积极申购和赎回基金，并非我行工作人员操作，网上银行操作申购需要登陆名和密码，这些只能是原告本人知晓，我行工作人员无从得知，且原告可以随时登录网上银行充分了解自己购买基金状况。另，交银办[2013]157号文件第十五条规定，“客户可购买与自己风险承受能力相匹配的产品，允许客户坚持购买超越其风险承受能力的产品(银行理财产品除外)”，交银办[2016]395号文件第十五条规定，“客户只可购买与自己风险承受能力相匹配的产品，不允许客户购买超越其风险承受能力的产品”，因此，原告当时坚持购买超越其风险承受能力的诉争基金，是可以通过网上银行系统购买操作。3、本案原告主张损失已超过法定诉讼时效。原告于2015年6月30日赎回基金产品，即当日就已明知实际损失发生的事实，诉讼时效两年即截至到2017年6月30日，但原告于2021年5月13日提起诉讼，已然超过法定诉讼时效。综上，我行不应对原告购买及赎回诉争基金产生的损失承担责任，另原被告并非储蓄存款合同关系，原告无权要求我行支付逾期利息。请求法庭依法驳回原告诉请。 本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循自愿和诚实信用原则,不得违反法律。本案原告2015年5月11日，在被告的理财经理推荐下购买了代码为001227基金产品（封闭期一个月），确认金额24000元。期间因该基金指数下跌出现亏损，原告多次向被告提出赎回要求；2015年6月29日，原告找到购买时被告的理财经理告知一定要赎回,办理了赎回手续,赎回确认金额19849.81元,亏损4150.19元。原告作为完全民事行为能力的自然人，具有相应的风险认知能力和风险承受能力，原告应当对其投资行为负责；无论是被告的理财经理推荐还是原告自行购买该基金产品，付款前操作页面显示基金产品介绍、收益风险提示和披露等信息，投资人勾选“已阅读并同意”上述内容后才可以购买基金；在购买该基金出现下跌时，原告多次主动向被告提出赎回基金的要求，封闭期结束后办理了赎回手续，由此造成的基金投资亏损实际发生。从该基金赎回且亏损发生之日起，原告知道或者应当知道其权利受到损害，原告请求保护该民事权利的时效应当至2018年6月29日止；但原告于2021年5月13日向提起诉讼，已经超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间三年的规定，且被告在答辩时就诉讼时效问题提出抗辩。故原告诉讼请求于法无据，依法不予支持；被告的辩解意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百八十二条的规定，判决如下： 驳回原告仇玉芳的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告仇玉芳负担。 本判决为一审终审。 审 判 员 查飞行 二〇二一年六月二十八日 法官助理 崔英丽 书 记 员 王天琢 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条——向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条——诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已资源履行的，不得请求返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条——基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条——民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百八十二条 小额诉讼案件的裁判文书可以简化，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、裁判主文等内容。