山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5575号 上诉人（原审被告）：青岛捷能汽轮机集团股份有限公司，住所地：山东省青岛市即墨区。统一社会信用代码：91xx8F。 法定代表人：宋艳秋，经理。 委托诉讼代理人孙洁，女，汉族，1994年6月4日生，住山东省莒南县，系该公司法务。 被上诉人（原审原告）：山东济南发电设备厂有限公司，住所地：山东省济南市历下区。统一社会信用代码：91xx19。 法定代表人：张波，总经理。 委托诉讼代理人：段兆琪，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 上诉人青岛捷能汽轮机集团股份有限公司（下简称捷能集团）因与被上诉人山东济南发电设备厂有限公司(下简称济南发电设备厂)买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民初10348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人捷能集团向本院上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，驳回被上诉人申请上诉人支付滞纳金8万元的诉讼请求；2.依法撤销原审判决第二项，判令上诉人不承担保全保函费用875元；3.上诉费及一审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、滞纳金是指行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人，可以新的金钱给付义务的方法。属于行政强制执行中执行罚的一种具体形式。本案中上诉人与被上诉均为普通的民事主体，不能自行设定和收取滞纳金，因此协议约定的滞纳金条款应当无效，一审法院判决上诉人支付被上诉人滞纳金，这种做法是错误的。二、退一步讲，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4项规定，被上诉人要求上诉人支付滞纳金8万元过高，不符合法律规定。综上所述，被上诉人诉请的滞纳金应当不予支持，予以驳回。三、按照双方所签署的合同，并未约定上诉人承担保全保函费，因此，一审法院判令上诉人承担保全保函费用875元是错误的，应当予以撤销。 被上诉人济南发电设备厂辩称，一、一审法院认定上诉人支付逾期付款利息的符合法律规定。根据双方签订的《买卖合同》10.3条约定，若上诉人延期付款，被上诉人有权调整交货期，同时要求上诉人承担违约责任，每延期一日按照拖欠金额的千分之五承担违约金。上诉人未按照买卖合同约定履行付款义务，其行为已经构成违约，应当向被上诉人支付逾期付款利息损失。上诉人欠款金额为27万，根据合同约定上诉人应当在发货后18个月内支付，根据被上诉人提交的证据及一审查明的事实，本案设备发货时间为2016年7月15日。因此，利息起算时间为2018年1月15日，从该日期暂计算至2020年3月31日为1088100元，被上诉人自愿按照不超过欠款金额的30%计算违约金为8万，是对自己权利的处分并不违反法律规定。上诉人将滞纳金与逾期付款违约金混为一谈，混淆概念，其主张无任何法律依据和事实依据。二、保全责任险费系被上诉人为实现债权支出的合理必要费用，应当由上诉人支付，一审对此认定并无不当，且在青岛中院及基层法院司法实践中该费用也获支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。 济南发电设备厂向一审法院起诉请求：一、依法判决捷能集团支付货款27万元。二、依法判决捷能集团向济南发电设备厂支付逾期付款违约金8万元。三、本案案件受理费、保全费、保全保函费等由捷能集团承担。事实与理由：双方于2015年11月19日签订发电机订货合同书，约定捷能集团向济南发电设备厂购买QFK2-6-2(10.5KV)发电机1台，合同总价款90万元，合同约定分期支付货款。济南发电设备厂如约履行合同后，捷能集团未按时付款，截至起诉之日尚欠货款27万元。经济南发电设备厂多次催要未果，为维护济南发电设备厂之合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 原审查明，济南发电设备厂与捷能集团于2015年11月19日签订一份《山东恒仁工贸有限公司后置机项目发电机买卖合同》（济南发电设备厂合同编号为2015-6-015，捷能集团合同编号为2016-1279），合同约定捷能集团向济南发电设备厂购买QFK2-6-2(10.5KV)发电机组1台，合同总价款90万元，合同第4条约定：2015年11月30日前捷能集团支付产品总价20%的预付款，2016年2月15日前支付产品总价30%的进度款，2016年4月15日前济南发电设备厂向捷能集团提供100%增值费全额发票后，捷能集团支付产品总价30%的提货款，设备安装调试运行后15天或者发货后6个月内一次性支付20%调试款，两者以先到时间为准，付款至设备款的90%，剩余10%的货款为机组质保金，在机组调试完后12个月内或机组发货后18个月内一次性付清质保金(两者以时间先到为准)。对甲方未按合同规定时间付款提货的，则质保金到期时间按仓储之日起开始计算并相应缩短。质保金逾期未支付，则乙方有权按每逾期一天收取合同总价3‰的滞纳金。 合同签订后，济南发电设备厂依约于2016年7月14日将涉案合同的发电机组以及附属设备交付捷能集团指定的山东恒仁工贸有限公司，履行了合同的义务。捷能集团于2015年12月4日向济南发电设备厂支付银行承兑18万元，并在来款通知单上注明系涉案合同的预付款项；于2016年3月23日向济南发电设备厂支付银行承兑165.823037万元，并向济南发电设备厂发送付款指示说明，指示济南发电设备厂向该涉案合同落款25万元，作为涉案合同的进度款；于2016年6月13日向济南发电设备厂支付的银行承兑338.6万元，并发送付款指示说明，指示济南发电设备厂向该涉案合同落款20万元，作为涉案合同的提货款。上述捷能集团共计就涉案合同付款67万元，尚欠27万元未付。 另查明济南发电设备厂与中路财产保险股份有限公司签订了诉讼财产保险责任险，以保单保函形式为其诉讼保全提供担保，支付保函费875元。 原审认为，济南发电设备厂与捷能集团签订的买卖合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。济南发电设备厂按照合同约定向捷能集团提供了产品，捷能集团应当按约向济南发电设备厂支付货款，现捷能集团尚欠济南发电设备厂货款27万元未付，事实清楚、证据充分，济南发电设备厂要求捷能集团偿付欠款之请求，应予以支持。 关于济南发电设备厂主张的违约金，合同约定“剩余10%的货款为机组质保金，在机组调试完后12个月内或机组发货后18个月内一次性付清质保金(两者以时间先到为准)。对甲方未按合同规定时间付款提货的，则质保金到期时间按仓储之日起开始计算并相应缩短。质保金逾期未支付，则乙方有权按每逾期一天收取合同总价3‰的滞纳金。”本案中，根据济南发电设备厂提交的送货单可确定捷能集团收货时间为2016年7月14日，按上述约定违约金应从2016年7月14日后满18个月起计算，即从2018年1月14日起计算。涉案合同总价90万元，按同期人民银行贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至今的利息已超过济南发电设备厂诉请的逾期付款利息8万元，故对济南发电设备厂诉请的8万元逾期付款利息依法予以支持。捷能集团经合法传唤未到庭参加诉讼，是其对其诉讼权利的放弃。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、青岛捷能汽轮机集团股份有限公司于判决生效之日起十日内向山东济南发电设备厂有限公司支付货款27万元和逾期付款利息8万元，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、青岛捷能汽轮机集团股份有限公司于判决生效之日起十日内向山东济南发电设备厂有限公司支付保全保函费875元。案件受理费3275元、保全费2270元由捷能集团负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1.捷能汽轮机公司应否支付济南发电设备厂货款利息；2.捷能汽轮机公司应否承担诉讼保全责任险保险费。关于焦点问题一，本院认为，上诉人对欠款27万元没有异议。根据买卖合同第4条约定，设备安装调试运行后15天或发货后6个月内一次性支付20%调试款，两者以先到时间为准，付款到设备款90%，剩余10%的货款为机组质保金，在机组调试完后12个月或机组发货后18个月内一次性付清质保金。质保金逾期未支付，则每逾期一天，上诉人应支付合同总价3‰的滞纳金。据此，上诉人欠款27万元系20%调试款18万元（应于2017年1月14日前支付）及10%质保金9万元（应于2018年1月14日前支付）。买卖合同对迟延支付质保金有约定了违约金，但对于20%调试款未约定违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，捷能汽轮机公司没有按照约定向济南发电设备厂支付货款，构成违约，济南发电设备厂有权依据上述规定向捷能汽轮机公司主张逾期付款的利息。捷能汽轮机公司以合同没有约定为由，主张不应支付货款利息没有事实及法律依据，被上诉人要求支付8万元违约金并非过高，本院对上诉人该上诉请求不予支持。关于焦点问题二，本院认为，诉讼财产保全责任保险费系因捷能汽轮机公司未履行付款义务而产生的损失，且济南发电设备厂已提交保险单、保险费发票等予以佐证，该费用应由捷能汽轮机公司负担。 综上所述，捷能汽轮机公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1822元，由上诉人青岛捷能汽轮机集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  解 鲁 审 判 员  胡金鳌 审 判 员  温 燕 二〇二一年六月二日 法官助理  徐 慧 书 记 员  姚 莉