新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新29民初17号 原告（反诉被告）：长业建设集团有限公司，住所地上海市曹杨路1040弄2号。 法定代表人：虞学泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨延根，浙江江舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙涛，新疆建盈律师事务所律师。 被告（反诉原告）：阿克苏金利房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市乌喀公路993公里处。 法定代表人：祝秋萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨福宏，新疆天山律师事务所律师。 被告（反诉被告）：长业建设集团有限公司新疆分公司，住所地江苏省大丰市大中镇大新南路79号。 责任人：卢明昌，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫东，新疆新勤律师事务所律师。 第三人：新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市天山西路34号9号楼1单元402室。 法定代表人：周昆明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马中嫣，新疆天雪律师事务所律师。 第三人：徐桂林，男，1957年2月27日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：袁磊，新疆耀光律师事务所律师。 原告长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）与被告阿克苏金利房地产开发有限责任公司（以下简称金利公司）、长业建设集团有限公司新疆分公司（以下简称长业新疆分公司）、第三人新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司（以下简称神宇公司）、徐桂林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告长业公司的委托诉讼代理人杨延根、孙涛，金利公司法定代表人祝秋萍及委托诉讼代理人杨福宏，被告长业新疆分公司的委托诉讼代理人闫东，第三人神宇公司的委托诉讼代理人马中嫣，第三人徐桂林及委托诉讼代理人袁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长业公司向本院起诉请求：1.判令解除长业公司与金利公司于2018年8月28日签订的《建设工程施工合同》及2018年6月7日签订的《建设工程施工补充协议》；2.判令金利公司支付工程款暂定73,000,000元（涉案工程最终造价以双方共同委托的鉴定机构鉴定为准），同时判令长业公司对该工程款享有优先受偿权；3.判令金利公司承担未付工程款损失2,947,375元（73,000,000元×4.75%×85%×1年，2019年10月-2020年10月30日）；4.判令金利公司支付配合费270,000元（9,000,000元×3%，最终造价以双方共同委托的鉴定机构鉴定为准）；5.判令金利公司支付补偿款240,000元（每天30,000元，2020年12月10日至2020年12月18日，共计8天时间）；6.判令金利公司赔偿停工损失3,000,000元；7.判令金利公司承担建筑设备租赁损失3,000,000元；8.判令金利公司支付违约金3,650,000元（75,000,000元×5%）9.判令金利公司承担本案的律师费1,500,000元；10.判令金利公司承担本案诉讼费、保全费5000元、担保费43,194.1元、鉴定费、评估费和拍卖费。事实和理由：2018年6月7日，长业公司与金利公司签订《建设工程施工补充协议》。合同约定，长业公司开发位于阿克苏市的建筑面积约198000平方米“阿克苏丝路名城小区”工程项目，长业公司按照金利公司分包工程总造价的3%计取配合费。2018年8月28日双方又签订的《建设工程施工合同》，合同对工程内容、项目工期、质量标准、合同价款等作出约定，后长业公司按照合同约定进场施工，截止2019年10月底，长业公司已经完成工程项目为一期2#、3#、5#、6#、8#、10#（施工至13层-14层）和二期16#、17#、18#、19#楼主体封顶，完成工程造价产值约95,000,000元，按双方合同约定，金利公司应在主体工程封顶后10日内，按主体工程暂控价支付至85%，而金利公司仅支付工程款2,600,000元，尚欠92,400,000元,未付款项占应付款的97%。2019年12月4日，双方形成会议纪要，约定金利公司在2020年9月支付工程款20,000,000元，后金利公司仅支付8,000,000元工程款（含前期2019年9月支付的工程款2,600,000元），由于金利公司未按合同约定支付工程款，导致长业公司停工，不可避免造成停工、误工损失和建筑设备租赁损失。因金利公司违反双方合同约定，致使合同目的无法实现，长业公司有权解除合同，并追究金利公司的付款责任、赔偿责任和违约责任，请求法院查明事实，正确适用法律，公正判决。 金利公司辩称，金利公司同意解除双方签订的《建设工程施工合同》，长业公司的行为构成根本性违约，在双方签订合同后即违约在先，已给金利公司造成巨大损失，其应当承担违约责任和赔偿责任，双方签订《建设工程施工补充协议》后，长业公司先后与徐桂林、神宇公司、游兴周签订《内部承包合同》，将涉案工程违法分包给不具备建设工程施工主体，违法收取实际施工人的保证金16,300,000元，违反《建筑法》的规定，应当承担违约责任，应当向金利公司支付违约金5,965,809元。长业公司未按合同约定足额配备项目管理人员，应承担违约金400,000元，长业公司未按合同约定上报该项目的各项资料、进度报表和签证资料，违反双方合同约定，金利公司有权拒绝付款，截至2019年10底，项目A区仅完成3#楼封顶，其余2#、4#、5#、6#、8#、10#楼均未达到主体封顶，其中4#、5#楼仅施工至正负零，B区16#、17#、18#、19#楼达到主体封顶，但仍有部分项目未按期完成，因长业公司施工未达到约定的施工目标和付款节点，金利公司有权拒绝付款，长业公司要求金利公司承担违约金和经济损失没有事实和法律依据，恳请法院公正判决。 长业新疆分公司辩称，长业公司诉讼请求符合本案的客观事实，长业新疆分公司对长业公司诉讼请求没有异议。 第三人徐桂林述称，金利公司是涉案工程的发包人，金利公司与长业公司订立建设工程施工合同，长业公司成为承建单位，长业新疆分公司与徐桂林订立了内部承包协议，把阿克苏丝路名城项目工程发包给徐桂林，徐桂林对该项目不上缴管理费，包工包料全额垫资承建了43,072,700元的项目，因长业公司和金利公司巨大矛盾不可调和，徐桂林作为本案有独立请求权的第三人提起诉讼。 第三人神宇公司述称，2018年6月19日神宇公司与长业新疆分公司签订《内部承包协议》，约定：由神宇公司包工包料施工金利公司发包长业公司及长业新疆分公司承建的“阿克苏丝路名城住宅建设项目”A区工程，涉案工程非长业公司及长业新疆分公司施工完成，而是神宇公司独立完成施工，长业公司的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院查明事实，公正判决。 金利公司向本院提起反诉请求：1.判令长业公司支付违约金8,752,132元；2.判令长业公司赔偿损失2,197,616元；3.判令长业公司承担律师代理费1,600,000元；4.本案反诉费由长业公司承担。事实与理由：2018年6月7日金利公司与长业公司签订《建设工程施工补充协议》，约定：金利公司将阿克苏丝路名城小区的高层住宅、地下车库、多层商业及配套设施承包给长业公司施工，建筑面积暂定19800平方米，承包范围包括施工图纸内所有工程（电梯设备安装及绿化除外），承包方式包工包料，开工日期2018年6月10日，竣工日期一期2019年11月18日，付款方式为自施工销售开始第一次支付进度款，全部主体封顶时开始第二次支付进度款，如一方单方终止合同，承担合同总价款5%违约金，并承担对方诉讼费、律师费等费用。2018年8月22日双方签订《建设工程施工合同》，对施工项目、权利义务、施工期限、质量、合同通用条款、专用条款等做了全面约定。双方签订《建设工程施工补充协议》后，长业公司先后与徐桂林、神宇公司、游兴周签订《内部承包合同》，将涉案工程违法分包给不具备建设工程施工主体，违法收取实际施工人的保证金16,300,000元，项目专业管理人员配备不到位，未按约定每月向金利公司上报该项目的各项资料、进度报表和签证资料，未按约定施工节点完成施工目标，请求法院支持金利公司反诉请求。 长业公司对金利公司反诉请求辩称，根据双方合同约定支付款项因金利公司未按时支付，导致长业公司无法支付相关款项，金利公司至今欠付20,000,000余元，双方多次经有关政府部门的协调下，金利公司至今没有按照约定支付款项，是导致本案诉讼的根本性原因，长业公司不存在违法分包的事实，长业新疆分公司与徐桂林和神宇公司所签订的内部承包协议实际没有履行，长业公司对工程没有转包，也没有授权长业新疆分公司签订过协议，长业公司只是认可授权长业新疆分公司该工程劳务分包签订合同，长业公司没有收到过所谓的实际施工保证金，长业公司在该工程垫付了大量的民工工资，在工程材料款支付的时候长业公司垫付了材料款，根本没有金利公司所说的违法分包，金利公司主张的违约金长业公司不认可，截至目前长业公司只拿到工程款2,600,000元。 长业新疆分公司辩称，金利公司的反诉请求没有事实依据，涉案工程均是由长业新疆分公司组织施工人员完成，依法按照长业公司与金利公司签订的施工合同履行自己的义务，并不存在违反合同的事实，请求驳回金利公司的反诉请求。 徐桂林述称，金利公司的反诉请求与徐桂林之间无直接的关联性，徐桂林不发表意见。 神宇公司述称，金利公司的反诉请求与神宇公司之间无直接的关联性，神宇公司对此不持异议。 第三人徐桂林向本院起诉请求：1.判令金利公司向徐桂林给付工程款35,644,136元，利息自2018年11月20日按中国人民银行贷款市场报价利率计算至2020年10月30日为1,354,328.65元，2020年10月31日起利息按中国人民银行贷款市场报价利率计算至欠款还清之日为止；2.本案诉讼费由金利公司承担。事实与理由：金利公司系“阿克苏丝路名城住宅建设项目”的建设工程发包人。金利公司与长业公司签订建设工程承包合同，长业公司为该工程的承建单位。2018年6月16日，长业新疆分公司与徐桂林签订《内部承包协议》，约定：长业新疆分公司作为甲方发包人，把阿克苏丝路名城住宅建设项目中B区六栋约10万平方米的建筑，承包给徐桂林施工，承包方式包工包料，徐桂林给长业新疆分公司缴纳保证金10,000,000元，结算方式执行长业公司与金利公司总承包合同条款，徐桂林对该项目不上缴管理费，只提供工程款开票税金。截至2019年底，徐桂林全额垫资完成施工任务，经建设单位、监理单位和实际施工人共同确认，工程量为43,062,700元，徐桂林已获得工程款7,418,564元，尚欠35,644,136元，债务人应支付工程欠款本金和逾期付款产生的利息，根据法律规定，徐桂林作为实际施工人，有权利向转包人长业公司及长业新疆分公司主张合同价款，也可向建设工程发包人直接主张建设工程款请求权，请求法院支持徐桂林的全部诉讼请求。 长业公司辩称，长业公司没有将涉案工程转包给徐桂林，长业公司也未允许长业新疆分公司有转包行为，经调查发现长业新疆分公司与徐桂林签订的所谓内部承包协议没有实际履行，事实上长业新疆分公司对工程涉及的主要材料也是该公司直接采购直接支付款项，长业公司为该项目垫资20,000,000余元，请求法院驳回徐桂林的诉讼请求。 长业新疆分公司辩称，本案中，具有独立请求权第三人神宇公司、徐桂林将本诉中长业公司和金利公司及长业新疆分公司列为被告，不符合具有独立请求权的第三人参加到本诉中来的法律规定，应当驳回其诉讼请求或者要求其另案诉讼。本案建设工程施工合同的总承包人是长业公司，实际施工人是长业新疆分公司，而非具有独立请求权第三人神宇公司、徐桂林，涉案工程划分为A区、B区，而A区、B区的原材料、劳务和建筑设备全部由长业公司、长业新疆分公司分别与钢材供销公司、混凝土公司、劳务公司和设备租赁站签订合同，并且向钢材销售公司、混凝土公司、劳务公司和设备租赁站支付了大部分费用，实际履行了合同。第三人神宇公司、徐桂林与长业新疆分公司签订的《内部承包协议》因违反法律规定应属无效协议，第三人神宇公司、徐桂林请求支付涉案工程款无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 金利公司辩称，根据徐桂林的起诉得出的结论是，长业公司承包该工程后非法转包给了实际施工人徐桂林，长业公司构成根本性违约，徐桂林作为实际施工人的身份金利公司予以认可，在实际履行合同中徐桂林的施工范围为阿克苏市丝路名城项目B区16、17、18、19号楼。针对徐桂林要求金利公司承担涉案工程款的给付责任金利公司不予认可，其应当向长业新疆分公司主张权益，根据补充协议付款的条件和时间不成就，对于徐桂林已经完成的工程量价值，金利公司曾与徐桂林和监理进行核算，以核算结果为准，鉴于金利公司和长业公司协议的付款节点未达到，既然不构成支付条件也没有支付利息的条件。 神宇公司辩称，徐桂林施工的工程与神宇公司施工的工程分属两个不同的工程项目，对徐桂林施工的项目工程不了解。 第三人神宇公司向本院起诉请求：1.判令长业公司、长业新疆分公司向神宇公司支付工程款31,072,200元及利息1,259,935元（自2018年11月20日按中国人民银行贷款市场报价利率计算至2020年11月25日），并以31,072,200元为基数按中国人民银行贷款市场报价利率自2020年11月26日起向神宇公司支付利息至欠款还清之日为止；2.判令金利公司在欠付工程款范围内对长业公司的欠款承担支付责任；3.判令神宇公司对涉案在建工程的拍卖价款享有优先受偿权；4.判令长业公司、长业新疆分公司、金利公司承担本案财产保全费5000元、金融服务担保费；5.判令长业公司、长业新疆分公司、金利公司承担本案诉讼费、送达费、公告费等涉诉费用。事实与理由：2018年6月19日神宇公司与长业新疆分公司签订《内部承包协议》，约定：由神宇公司包工包料施工金利公司发包长业公司及长业新疆分公司承建的“阿克苏丝路名城住宅建设项目”A区工程，项目面积为9.5-10万平方米，神宇公司给长业公司及长业新疆分公司缴纳保证金，神宇公司对该项目不上缴管理费，付款时间为主体九层框架完成后长业公司及长业新疆分公司开始付款，按暂控价80%比例支付，后期每月按已完成工作量80%支付进度款，至2019年底神宇公司全额垫资完成施工任务，经建设单位、监理单位和实际施工人共同确认，工程量为37,686,400元，至今仍欠工程款31,072,200元未付，请求法院支持神宇公司的诉讼请求。 长业公司辩称，长业公司没有授权长业新疆分公司将工程转包给神宇公司，长业公司也没有收到所谓的合同约定的保证金，长业公司只知道长业新疆分公司针对A区自己出资的劳务分包和主要工程材料，长业公司建设垫付21,660,000元，神宇公司让长业公司支付工程款项没有法律依据。 长业新疆分公司辩称，本案中神宇公司作为第三人在本诉中就本案的原被告提起诉讼不符合法律程序，请求驳回其诉讼请求，针对神宇公司要求包括长业新疆分公司在内支付31,000,000元没有事实依据，长业新疆分公司与神宇公司签订了内部承包协议，该协议属于内部承包不属于对外分包，神宇公司和长业新疆分公司没有实际履行内容，其中劳务由实际施工人许共鸣进行承担，主要钢材由长业新疆分公司从中泰化学购买且有协议，商混从阿克苏玄武矿业和阿克苏新型建材购买，神宇公司仅承担了B区的管理，所有原材料由长业新疆分公司购买，劳务分包由长业新疆分公司直接与实际施工人签订，神宇公司诉讼请求应该予以驳回。 金利公司辩称，答辩意见与针对徐桂林的答辩意见一致。 徐桂林辩称，神宇公司施工的工程与徐桂林施工的工程分属两个不同的工程项目，对神宇公司施工的项目工程不了解。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 长业公司为证明其主张向本院提交如下证据： 一、2018年6月7日，长业公司与金利公司签订《建设工程施工补充协议》及2018年8月22日签订的《建设工程施工合同》，证明双方就涉案标的签订意向协议的事实。经质证，金利司、第三人神宇公司、徐桂林对上述证据的真实性无异议，金利公司认为上述证据对违约责任、付款方式约定明确，但付款条件不成就。长业公司新疆分公司上述证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。 二、2017年11月13日，阿克苏地区中级人民法院作出的（2017）新29号执190号执行裁定书，2017年12月25日阿克苏市人民法院（2017）新2901执2127、2128号执行裁定，证明丝路名城的土地使用权在双方签订合同的时候被法院查封的事实存在，金利公司隐瞒其开发的土地使用权被封而不能够正常施工和销售的事实，对此金利公司承担相应责任。经质证，金利公司认为该查封与金利公司没有关联性，金利公司了解到土地被查封后积极提出了执行异议，阿克苏地区中级人民法院也解除了该土地的查封，而且土地的查封并没有影响双方建设工程项目的施工和其他违约行为，2017年12月查封，2018年-2019年没有停工在正常的办理手续。第三人神宇公司、徐桂林与金利公司质证意见一致。长业新疆分公司对上述证据的真实性认可。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 三、土地使用权查封结果清单，阿克苏地区中级人民法院到阿克苏市自然资源局调查的三宗土地使用权，2020年6月1日该土地使用权仍然没有登记在金利公司名下，导致长业公司不能正常施工及金利公司未取得预售，导致资金回笼困难。经质证，金利公司认为土地的查封并没有影响双方建设工程项目的施工和其他违约行为，建设工程项目没有停工，在正常的办理手续。第三人神宇公司、徐桂林与金利公司质证意见一致。长业新疆分公司对上述证据的真实性认可。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 四、民事起诉状2份，1份是阿克苏市金谷油脂起诉金利公司的，1份是阿克苏市粮油公司起诉金利公司，证明金利公司隐瞒土地涉及诉讼，被起诉的金额达1.8亿元，致使涉案工程项目查封不能进行正常销售及时支付工程款，所以金利公司需要承担相应的赔偿责任。经质证金利公司对上述证据真实性认可，但认为与本案没有关联性，两个案件是由于该公司与金利公司拆迁补偿的纠纷，两个案件尚未经法院判决生效，长业公司的证明观点无法成立。第三人神宇公司、徐桂林对该证据真实性不认可，两个案件尚未经法院生效判决确认。长业新疆分公司对上述证据的真实性认可。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 五、182份金利公司房产销售的凭证，证明金利公司在双方诉讼的同时已经销售房产182套以上，因金利公司未将售房款存入共管账户，证明金利公司已进入销售的节点，因此应当向长业公司支付节点工程款，实际上金利公司没有支付，构成了根本性违约的事实。经质证，金利公司认为182份不是正式的销售，而是缴纳的客户诚意金，客户可以随时要求退还，而且在2020年期间已经向客户退还了53套房屋的总额2,093,923元，付款节点不能因为我方收取了诚意金就认为我方取得了预售许可证，截至目前我方已经支付了14,000,000余元，而全部付款是案涉工程达到封顶要求。第三人神宇公司、徐桂林对该证据真实性、证明观点认可，销售凭证的真实性认可，对于金利公司收取款项未支付工程款的事实也认可。长业新疆分公司对上述证据的真实性认可。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 六、阿克苏市人民法院执行局查封、冻结通知书，金利公司开设的三个账户存款分别为300元、5元、0元，如果长业公司继续施工存在重大的隐患和风险，在金利公司无法履行的情况下我们不能继续施工。经质证，金利公司对证据的真实性认可，证明观点不认可，按照阿克苏市人民政府的要求，房屋销售款应当打入监管账户，这个款项全部用于了工程项目没有挪作他用。第三人神宇公司、徐桂林对该证据真实性、证明观点认可。长业新疆分公司对上述证据的真实性认可。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 七、结构形象进度表，截至2019年10月30日，由三方对长业公司完成的施工项目造价金额做了评估，价值79,353,600元，这个是双方及监理公司三方确认的，应该按照85%的节点支付。经质证，金利公司对该证据真实性认可，但认为结构形象进度表不作为计价的依据，在这个表上面由徐桂林、孙勇签字，长业建公司一方面不认可徐桂林和孙勇是实际施工人，却又拿着他们的签字表证明其观点请法庭查明。徐桂林对该证据真实性认可，产值的价格不认可。神宇公司对于表的真实性需要核对，价款以确认单和我们合计的为准，对于价款的结论予以认可，但不能证明长业公司自行完成的工程施工事实。长业新疆分公司对上述证据的真实性认可。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 八、2019年12月4日会议纪要，证明金利公司至今没有履行支付20,000,000元工程款的约定，金利公司再一次构成了违约事实。经质证，金利公司对该会议纪要真实性不予认可，会议纪要没有改变工程付款结算办法。徐桂林对会议纪要真实性认可。神宇公司对该证据真实性暂不认可。长业新疆分公司对上述证据的真实性认可。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 九、长业公司支付材料款、民工工资的凭证，实际出资支付钢材款6,360,000元、民工工资8,000,000元，借款给金利公司6,000,000余元。经质证，金利公司对该证据的真实性不予认可。神宇公司、徐桂林对该证据不予认可。长业新疆分公司对上述证据的真实性认可。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 十、租赁合同和专业分包合同，证明工程是由长业公司承包施工的。经质证，金利公司对该证据的真实性不予认可。神宇公司、徐桂林对该证据不予认可。长业新疆分公司对上述证据的真实性认可。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 十一、委托代理合同，证明诉讼发生的委托代理费，以及诉讼保全费的票据，以及金融公司的担保费用。经质证，金利公司对该证据的真实性不予认可。神宇公司、徐桂林对该证据不予认可。长业新疆分公司对上述证据的真实性认可。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 金利公司向本院提交以下证据： 一、2018年6月7日签订的施工协议，2018年8月22日双方签订施工合同，工程结算说明，日月昌房地产开发公司合作协议，证明双方之间建设工程施工合同关系及双方的权利义务，双方对于结算和付款方式以补充协议为依据；合同约定长业公司不得分包工程的禁止性约定，长业公司应当按照约定配备管理项目人员，长业公司并未按照约定执行。补充协议、施工合同、房地产开发合作协议中，支付工程款的条件应当是项目取得预售许可证并取得商品房预收款时成就，依据约定，付款条件不成就，长业公司肢解、转包了全部工程，且把B区工程转包给自然人，长业公司自己没有组织任何施工。经长业公司质证认为上述证据的真实性、合法性、关联性我们予以认可，但对金利公司的证明观点不认可，金利公司为了规避其应当承担的法律责任，而将双方之间的正式合同作为转包分包的合同，合同的相对性内容是明确的，不存在转包分包的问题，证明我们为这个工程购买了所有的材料，劳务的施工我们分别投资了20,000,000多元，金利公司证明观点不成立。徐桂林对该证据的真实性予以认可，对证明金利公司付款时间节点的观点不认可。神宇公司对证据的真实性予以认可，对于金利公司提供的工程结算说明，对真实性无法予以核对，认为付款条件是成就的。长业新疆分公司对该证据的真实性、合法性予以认可，证明的观点不予认可。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 二、付款委托书5份、收据及银行凭证82份、工程结算书、收据1份，证明金利公司向长业公司支付工程款的数额以及接受长业公司的委托向第三人支付的款项合计金额14,896,239.73元。经长业公司质证认为14,896,239.73元的付款凭证其中3-1和3-2长业公司与欣怡岩土工程勘察设计有限公司收据是不包含在合同内的，关于工程款的支付是由金利公司与长业新疆分公司具体发生的。徐桂林对该证据的关联性只认可金利公司向徐桂林支付了6,160,000元的材料款。神宇公司对该证据真实性无法确认，该证据证明14,896,239.73元是和长业公司确认的。长业新疆分公司对该证据的真实性、合法性不予认可。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 三、《内部承包协议》、阿克苏市人民法院2020年8月5日出具的（2020）新2901民初94号民事判决书、丝路名城建筑工程劳务施工合作协议、长业新疆分公司收据2份，证明长业公司的行为构成根本性违约，应承担违约责任。经长业公司质证认为长业公司没有授权长业新疆分公司与徐桂林、神宇公司签订协议，作为总公司不知情，长业新疆分公司收的徐桂林的保证金，长业公司不承担直接支付责任，长业新疆分公司只是总公司派出的机构，本身不具备法人资格。徐桂林、神宇公司对该证据三性予以认可。长业新疆分公司对徐桂林的内部承包协议认可，但内部协议并没有实际履行，将B区的项目以长业新疆分公司的名义分别按照劳务和类别分包出去，徐桂林只作为负责人负责管理，A区的工程项目和神宇公司、徐桂林的一致，与游兴周的内部劳务合作协议予以认可，证明了劳务分包由长业新疆分公司组织实施的，对民事判决书的真实性、合法性予以认可。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 四、丝路名城2-3-5-6-8-10号施工进度表、16-17-18-19号楼进度表、丝路名城项目2019年完成施工进度统计表、施工图纸9份，证明长业公司未按照双方合同约定向金利公司报备的施工进度计划进行施工，施工进度严重滞后违反双方约定，应承担违约责任，赔偿金利公司损失。经长业公司质证对该组证据的真实性、关联性、合法性性均不予认可。徐桂林对该证据真实性予以认可，对证明的问题不认可，现有证据不能证明未按施工进度施工。神宇公司对该证据真实性不予认可。长业新疆分公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 五、施工企业项目管理人员登记表，是由长业公司向阿克苏市住建局提交，监理工作联系单，长业公司没有按照合同约定配备管理人员构成违约。经长业公司质证对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。徐桂林对部分证据真实性予以认可，对该组其他证据不予认可。神宇公司对该组证据中加盖了住建局的印章予以认可，对该组其他证据不认可。长业新疆分公司对该组证据的真实性、关联性、合法性不予认可。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 六、整改通知一份、照片四张、违规浇筑混凝土的情况汇报、2019年8月3日会议纪要、监理工程师通知单2份、照片7张。证明长业公司未按照约定和施工规范进行施工，导致部分施工工程返工，项目进度缓慢。经长业公司质证认为整改通知没有收到，没有长业公司的签名，监理工程通知单和照片三性存疑，混凝土情况汇报也是监理公司出具的，三性不予认可。徐桂林、神宇公司对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可。长业新疆分公司对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 七、函1份、通知1份、关于严禁进入施工现场的通告、通知1份、纠纷调解登记表、证明1份、判决书1份。证明长业公司违反合同约定，单方面擅自停工，导致项目施工进度停滞，且采用非法手段干预项目部正常工作，组织工人复工复产，构成违约。经长业公司质证认为长业公司是要经过严格检查后才可以复工复产，必须要严格检查防止疫情扩散消除隐患才可以复工。徐桂林、神宇公司对该组证据予以认可。长业新疆分公司对该组证据认为停工的原因是疫情原因造成，对这个调解登记表复印件、函不认可，对判决书的真实性、合法性认可。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 金利公司对其反诉请求向本院提交以下证据： 2020年1月到6月份，金利公司缴纳城镇土地使用税的凭证，工程项目进度缓慢导致无法办理预售许可证，造成的损失由长业公司赔偿。经长业公司质证认为需要原件，对复印件三性不予认可，金利公司2020年9月才取得这个土地登记，土地使用税款是2020年1月的。徐桂林、神宇公司对该证据真实性、关联性、合法性不予认可。长业新疆分公司对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 第三人徐桂林向本院提交以下证据： 一、徐桂林与长业新疆分公司签订的承包协议，徐桂林缴纳的保证金10,300,000元凭证、（2020）新29民终1489号、（2020）新2901民初5610号判决书两份，证明徐桂林的施工已达到付款条件，起诉徐桂林确认合同无效的判决书，均有长业新疆分公司对徐桂林实际施工的认可。经长业公司质证认为第一份内部承包合同三性存在争议，长业公司只是授权长业新疆分公司劳务分包给了游兴周，其余的工程原料都是由长业新疆分公司自行采购，工程保证金长业公司没有收到过，即使是长业新疆分公司也无权收取，工程保证金凭证没有长业公司的盖章，只有长业新疆分公司的章子，长业公司未授权长业新疆分公司，对两份民事判决书真实性没有异议，证明目的有异议，如果认可该份判决书，诉讼主体就应该是长业公司。长业新疆分公司对该证据认为，签订承包的内部协议属实，但徐桂林不具有包工包料的资质，故该份协议无效，该协议未实际履行，只是让徐桂林管理B区，涉案工程的建筑材料由长业新疆分公司购买，劳务分包由游兴周负责，对两份民事判决书真实性没有异议，对收取保证金的事实认可。金利公司对该内部协议的真实性认可，合法性不认可，对徐桂林施工人的身份认可，付款条件不成就，徐桂林要求金利公司承担责任无事实依据，达到付款条件后发包人只在欠付工程款范围内承担责任，对2019年10月15日保证金收支表、两份判决书予以认可。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 二、徐桂林与金利公司以及监理公司三方共同确认徐桂林完成的B区价款，金利公司认可B区价款的事实，增值税发票、银行业务回单、申请保全缴纳5000元保全费凭证。经长业公司质证对财产保全的费用真实性、合法性没有异议，徐桂林起诉没有要求长业公司来承担相应的费用。长业新疆分公司对丝路名城确认单三性一律不予认可，该项目B区是由该项目总承包方长业新疆分公司分包给徐桂林，后因分包协议徐桂林不具备资质而将徐桂林转为管理人，徐桂林和发包方金利公司没有任何关系，没有中间工程量结算关系，而本案金利公司通过所谓的监理公司在总承包方不清楚工程价款和计算依据的情况出具了43,062,700元的造价清单，计算依据是什么，属于三方造假行为，保险费发票和缴纳诉讼保全费与我公司无关。金利公司对该证据认为对于这个阶段性工程量确认书予以认可，保全费三性认可，担保费不认可。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 三、工程劳务费支付证明、付款明细，证明游兴周并未实际履行劳务协议，涉案工程都是徐桂林负责管理和支付劳务费用。经长业公司质证认为该证据是游兴周与徐桂林造假，对工程劳务费支付证明、付款明细均不予认可。长业新疆分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。金利公司对该证据予以认可。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 第三人神宇公司向本院提交以下证据： 一、神宇公司与长业新疆分公司签订的内部承包协议，证明神宇公司与长业公司签署合同约定神宇公司包工包料实际施工金利公司发包、由长业公司及长业新疆分公司承建的“阿克苏丝路名城住宅建设项目”A区工程，神宇公司给长业新疆分公司缴纳保证金，结算及付款方式在主体九层框架完成后按暂控价的80%比例支付。经长业公司质证该证据三性不予认可，长业公司没有授权长业新疆分公司签订内部协议，长业公司也没有收到该协议，长业公司向该工程垫资20,000,000余元，内部承包协议是非法的。金利公司对该份协议的真实性认可，该证据证实长业公司违法转包的事实。长业新疆分公司对该证据的真实性认可，但该合同是无效合同。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 二、神宇公司交付的工程保证金5,000,000元收据2张、汇付保证金的汇款单3张，证明神宇公司按照长业新疆分公司的要求，向长业新疆分公司汇付了工程保证金，长业新疆分公司到现在都没有返还。经长业公司质证该证据真实性不予认可，长业公司没有授权长业新疆分公司收取任何保证金，该证据和长业公司无关。长业新疆分公司对该证据的三性不予认可。金利公司对证据的三性予以认可，证明长业公司违法收取保证金。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 三、神宇公司完成的施工内容及价款、丝路名城A区形象进度表原件1份7页、工程量确认单原件1份、丝路名城A区楼宇照片4张及规划图2张、劳务分包合同。证明神宇公司按照合同约定实施丝路名城A区楼宇的3万平方米的建设，神宇公司完成的施工量（即已施工的楼宇2#楼、3#楼、5#楼、6#楼、8#楼、10#楼及地下室人防、车库）经项目建设方、监理方核算确认质量合格，已完成工程量价款为37,686,400元，扣除给A区的民工劳务费后，长业公司尚欠付31,072,200元。经长业公司质证对该证据三性不认可，A区2号楼证据的真实性没有异议，但是对合法性、关联性提出质疑，该证据可以证明神宇公司没有完成工程，而是长业新疆分公司对工程进行了施工。长业新疆分公司对该证据的形象确认单三性都不认可，施工单位长业新疆分公司虽然加盖了我们项目部的章子，但是签字的是有独立请求权第三人神宇公司的孙勇，我们不认可。金利公司对该证据认为是我们确认的工程进度，对加盖了金利公司和宏宇监理和阿克苏项目部公章的应该是7份进度表，对真实性认可，对关联性不予认可，对阶段性确认书我方认可，该确认书是经过双方核算后与长业公司提供的楼号和工程量是一致的，工程现状我们不完全认可，2-3号楼6-10-8号楼虽然施工到了标注部分，但是不符合施工规范和要求，5号楼仅仅达到了正负0，对照片认可确实是现场完成工程的现状，对于合作协议真实性认可，恰恰证明长业公司违法转包的事实构成根本性违约。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 四、停工通知单，证明长业公司在2020年4月15日通知停工，长业公司违约不予支付工程款及停工事项，导致神宇公司承担了巨额停工损失；预售许可证【复印件】证明神宇公司施工的房产在2019年8月取得预售许可证，长业公司未依约支付工程款。经质证长业公司对通知的真实性、合法性没有异议，对关联性提出质疑，长业公司根据国家的号召在疫情期间必须保证安全的情况下才可以开工，但是长业公司和神宇公司没有合同关系，不承担责任，预售许可证4份是复印件需要原件质证不予质证。长业新疆分公司对通知的真实性、合法性认可，对神宇公司证明的目的不认可，对商品房预售许可证的三性不予认可。金利公司对该证据三性认可，长业公司严禁施工人员进入现场与疫情没有关联，长业公司认可的证据中载明是因为工程款的纠纷，长业公司及长业新疆分公司想借助疫情来达到自己非法胜诉的目的，预售许可证三性不予认可，金利公司没有实际取得预售许可证，所以房子才无法进行销售。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 五、保全费发票5000元、保全保险费发票32,337元及保函，证明神宇公司为保证诉讼后款项可以实现，提起财产保全，发生费用37,337元，应由长业公司和长业新疆分公司承担，金利公司在欠付工程款范围内承担付款责任。经长业公司质证对该证据的真实性没异议，关联性有异议，长业新疆分公司没有违约，与神宇公司没合同关系。长业新疆分公司对该证据真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，长业新疆分公司和神宇从未约定诉讼风险费、保全费谁承担，法律也没规定。金利公司对票据真实性认可，对关联性不认可，我方已经提交了最高人民法院判决书，关于对保全费的解释很清楚。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 六、实际施工证据施工日志、发票移交表、付款明细及汇款明细、民工工资发放表。证明神宇公司自行组织人、材、机实施A区工程，已支付21,630,000元的工程开支，就此工程还欠10,000,000元的外债，神宇公司就是项目的实际施工人。经长业公司质证认为施工日志上面没有公司项目部公章，A区发票移交表，只是清单没内容，没有付款明细，已经支付的21,630,000元是和金利公司有往来，其他都是神宇公司自己经营的，没有写明是关于这个工程支付的，而且清单上没有我们公司签字确认。劳务工资发放，由长业新疆分公司和神宇公司签订的劳务合同，不是神宇公司和别人签订的劳务合同。长业新疆分公司对施工日志认可，充分证明了A区是神宇公司代表长业新疆分公司负责管理现场，对于发票移交表真实性认可，这里所有发票主要是供应商混的公司是长业新疆分公司和远方公司签订的，从这个证据上能看出来整个商混是由长业新疆分公司供货、签订的，证明原材料是长业新疆分公司组织实施和供应保障的，对票据我公司支付的保证金真实性、合法性我们认可，付款明细对其向新疆新昆商贸公司与长业新疆分公司项目无关的付款与本公司无关，不予认可。金利公司对于A区明细表认为不清楚，不再质证发表意见，对施工日志三性认可，从施工日志反映出来当时施工进度缓慢，达不到金利公司和长业公司约定的施工进度，神宇公司在施工中的付款金利公司不清楚，不发表意见，对金利公司支付给长业公司的4,300,000元工程款是认可的，长业公司向徐桂林等人付款金利公司认可，这些人员确实在该项目上分包了工程，而对于其他的款项支出不认可，我们也没有向长业公司借款6,000,000元。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 长业新疆分公司向本院提交证据如下： 一、长业公司与金利公司在2018年8月22日签订的施工合同、长业新疆分公司与徐桂林签订的内部承包协议一份、长业新疆分公司与神宇公司签订的内部承包协议一份。证明建设工程施工合同第24页里面的约定，该项目不能以劳务分包的形式将项目分包给第三人，否则视为违约合同无效。神宇公司和徐桂林的协议都是长业新疆公司签订的，存在违约事实，所以这两份内部承包协议都是无效合同，该合同没有实际履行，我们将神宇公司作为A区、徐桂林作为B区的管理人，涉案工程的劳务和材料都由长业新疆分公司采购分包的。经徐桂林质证对于三份合同的三性予以认可，对证明合同无效是认可的，对证明内部承包协议未履行是不认可的。神宇公司对内部承包协议的真实性认可，对于其证明的内容我们不认可。金利公司对该证据的真实性认可，证明观点不认可。长业公司对施工合同三性无异议，对内部承包协议长业公司不知情，没有授权长业新疆分公司。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 二、Ｂ区徐桂林负责的劳务分包合同、民事判决书及付款金额两份原件。证明Ｂ区整个劳务分包给游兴周，有阿克苏市法院作出的（2020）新2901民初5649号民事判决，该判决书证明游兴周为了履行合同向长业新疆分公司支付保证金3,000,000元，已退还200,000元保证金。长业公司向游兴周支付了2,835,325元，共4笔金额：548,700元，600,000元，100,000元，1,556,625元，全部由长业公司支付。经徐桂林质证对两份判决书和劳动协议真实性予以认可，对施工合作协议的合法性不认可，该协议将劳务分包给无资质的个人施工是无效的，签订的时间是2018年6月，是在徐桂林签订合同之后签订的，日常的结算并未按施工协议履行，长业公司支付的2,835,495元的事实存在，但是明确了是政府协调将农民工工资按时发放。长业公司对游兴周的劳务分包合同三性没异议，游兴周是B区实际劳务分包人，是长业公司直接分包给游兴周的。金利公司对该证据的证明观点不认可，在该份民事判决书中退还的200,000元保证金是由徐桂林退还的而不是长业公司。对该证据的证明效力，本院结合其他证据综合审查认定。 三、劳务分包协议，证明在项目A区实际的劳务施工人是徐丰宁，长业新疆分公司将劳务分包给徐丰宁、刘忠伟两个人，证明付款的金额通过长业公司向实际劳务分包人徐丰宁支付劳务费2,504,362元，支付给刘忠伟2,434,142元。经神宇公司质证认为与徐丰宁的劳务协议如果和我们提交的是一致的话，我们认可，但是只能证明神宇公司的劳务班组A区的施工进行了安排，不能证明长业新疆分公司组织工程施工的事实，劳务协议不能够证明劳务班组的管理工作是长业公司实施的。长业公司对该证据的三性没有异议，长业公司和游兴周、刘忠伟、徐丰宁的款项就是我们主张的工程款。金利公司对该证据不予认可。对该证据的证明效力本院结合其他证据综合审查认定。 四、钢材销售合同和金额、商混销售合同、勘探合同及金额、水电分包合同，证明包含A区B区在内所有的原材料全部由长业新疆分公司组织购买支付款项，防水项目款项是长业新疆分公司支付，水电项目也是长业新疆分公司和相关单位专业分包。经徐桂林质证对于钢材合同的三性不予认可，该合同签订的相对方是长业公司和众泰素材公司，是否是真实意思表示无法核实，对合法性和关联性不认可，合同第五条明确约定交货地点是霍尔果斯和阿克苏，不能证明是用于涉案的项目钢材，同时我们没收到长业公司的任何钢材，在徐桂林提交的10,300,000元保证金用途中有徐桂林支付钢材款的记录，对于商混合同长业公司和玄武公司签订的合同不予认可，没有收到该公司混凝土，对于这份合同真实性无法核实，但是的确收到过远方建材公司提供的商品混凝土，但是款项都是徐桂林支付的，不是长业公司支付，徐桂林与长业新疆分公司签订的合同不包含勘察项目，关联性不认可，对于水电合同三性不认可，合同签订的时间和项目停工时间不一致。神宇公司对该证据认为长业新疆分公司提交的钢材合同的真实性认可，该合同载明的地点，只能印证工程中有总包人和销售方签订合同，实际的施工人取得材料发票后交付给总包人，不能证实长业新疆分公司就钢材料的采购进行了支付，该合同对应的项目是其他项目，长业新疆分公司提供的商混合同，复印件三性不符合证据规则不认可，商混合同真实性不认可，我们在施工过程中使用的商混发票是开给长业公司的，商混款是神宇公司支付的，地勘合同与我们无联系不认可，水电合同没写明地点、内容，不予认可，长业公司将2-3号楼承包给徐丰宁的合同，对证明内容不认可，我们认为该组证据不能证实长业新疆分公司就该项目投入了工程款项，A-B区产值80,000,000元，长业新疆公司只投入20,000,000元，而且票据有关联的只有4,000,000余元。长业公司对该证据的三性予以认可。金利公司对钢材合同、水电、商混合同等均不予认可，同时说明水电分包合同属实那么长业公司违反了双方约定构成了根本性违约，对于勘察合同的三性认可，在我方提交向长业公司付款的证据中，勘察的款项770,000元我们代为支付，而长业公司不认可，却又拿出合同来证明是自相矛盾的。对该证据的证明效力本院结合其他证据综合审查认定。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月7日，长业公司与金利公司签订《建设工程施工补充协议》。合同约定，长业公司开发位于阿克苏市的建筑面积约198000平方米“阿克苏丝路名城小区”工程项目，工程承包范围，长业公司总承包，包括施工图纸范围内所有工程（电梯设备安装及绿化除外），承包方式包工包料，工程计价、结算方式，依据金利公司、长业公司及监理公司三方确定的竣工图纸及竣工资料、有效的经济签证、设计变更、国家政府政策性文件调整差等内容据实结算。第一次付款自施工预售开始，所有施工预售销售回款均至共管账户，并开始第一次付款，第二次付款主体框架完成至全部封顶时开始第二次支付进度款，按主体工程暂控价支付至85%，封顶后10日支付，本工程施工至主体认证后，金利公司按实际完成量分施工节点支付后续实际已完成工程进度款，即：（1）外墙保温及饰面工程完成，按暂控价的5%比例支付该部分已完成工程量的80%，内墙抹灰及饰面工程完成，按暂控价的40%支付该部分已完成工程量的80%，门窗工程完成按25%比例支付该部分已完成工程量的80%，水暖安装工程完成按30%比例支付该部分已完成工程量的80%，金利公司应在长业公司申报后3日内核定已完工程量，7日内审核并支付，长业公司按照金利公司分包工程总造价的3%计取配合费，同时双方对违约等其他条款作出相应的约定。2018年6月16日，第三人徐桂林与长业新疆分公司签订《内部承包协议》，协议特别约定：长业新疆分公司确保徐桂林承建该项目9.5-10万平方米，徐桂林给长业新疆分公司缴纳保证金10,000,000元，徐桂林以长业新疆分公司名义总包施工，严格执行长业新疆分公司与建设方总承包合同的所有内容，结算付款方式：执行长业新疆分公司与建设方总承包合同条款，徐桂林对该项目不上缴管理费，只提供工程款开票税金，施工管理相关费用支出，四层以下所用钢筋、混凝土等各项材料由徐桂林自行解决，五层-九层所用钢筋、混凝土由长业新疆分公司按徐桂林提供材料计划统一采购，保证金部分徐桂林可以用于四层以上徐桂林采购材料，每次进度款扣留1%作为安全保证金，保证金退还时间，2018年12月31前退还5,000,000元，2019年5月31日前退还5,000,000元，长业新疆分公司如不能按期退款，则承担未退款或退款差额部分的利息、按月利率2%计算，并对其他事项作出相应约定。2018年6月19日，第三人神宇公司与长业新疆分公司签订《内部承包协议》，协议特别约定：长业新疆分公司确保神宇公司承建该项目9.5-10万平方米，神宇公司给长业新疆分公司缴纳保证金5,000,000元，神宇公司以长业新疆分公司名义总包施工，严格执行长业新疆分公司与建设方总承包合同的所有内容，结算付款方式：神宇公司对该项目不上缴管理费，神宇公司承包范围内工程材料款由神宇公司直接汇入长业新疆分公司指定账户，神宇公司承包范围内的材料协议及价格由神宇公司负责洽谈，长业新疆分公司负责签字盖章，神宇公司需提供不少于60%的材料专票，剩余40%材料款依据长业新疆分公司另行签订的《丝路名城建筑劳务施工合作协议》相关条款执行，同时约定了其他事项的相关条款。2018年8月28日，长业公司与金利公司就阿克苏丝路名城建设项目一标段2#、3#、5#、18#多层楼，6#、8#、10#、16#、17#、19#高层楼及地下车库一期工程、地下人防一期工程签订《建设工程施工合同》，签约合同价款119,316,177.3元，合同对工程内容、项目工期、质量标准、等作出相应约定。徐桂林、神宇公司在与长业新疆分公司签订上述承包协议后，即开始组织人员进场施工，后徐桂林、神宇公司在与长业新疆分公司因工程款、民工工资的支付产生纠纷，2019年12月4日，长业公司的代表张金同、金利公司代表孙飞、徐桂林、神宇公司的代表孙勇，关于丝路名城项目民工工资形成会议纪要，2020年3月31日，长业公司、金利公司、徐桂林、神宇公司的代表孙勇就丝路名城项目达成一、二次主体结构形象进度表，一次主体暂控价合计73,928,900元，二次主体暂控价合计5,424,700元。金利公司自2019年7月至2020年4月即开始预售了182套涉案工程的房屋。2020年5月7日，金利公司、徐桂林、神宇公司三方达成“丝路名城”项目阶段性工程量确认书，其中神宇公司完成A区（2#、3#、5#、6#、8#、10#、地下车库一期工程、地下人防一期工程）工程量价款37,686,400元；徐桂林完成B区（16#、17#、18#、19#、地下车库一期工程、地下人防一期工程）工程量价款43,062,700元。神宇公司认可长业公司、长业新疆分公司支付的民工劳务费6,614,200元、临时设施费、管理人员工资等费用合计584,924.36元。徐桂林认可长业公司、金利公司支付工程款7,418,564元，并收取游兴周劳务费2,835,325元，林勇劳务费2,629,000元,并同意将游兴周、林勇的劳务费计算在徐桂林已领取的工程款中，以上徐桂林共领取工程款合计10,516,789元。庭审中长业公司对2020年5月7日金利公司、徐桂林、神宇公司三方达成“丝路名城”项目阶段性工程量确认书中，对神宇公司完成的工程量价款37,686,400元予以认可，对徐桂林完成的工程量价款43,062,700元予以认可，明确表示对涉案工程款不申请司法鉴定，长业公司认为上述工程款中应当扣除长业公司支出的款项，本院责成长业公司与金利公司、徐桂林、神宇公司详细对账，但各方当事人无法达成一致意见，长业公司亦未提供证据证明其公司支出涉案工程款的详细清单，故本院以金利公司、徐桂林、神宇公司三方确认的工程价款作为结算依据。另查明，金利公司向本院提供了其向长业公司、徐桂林的付款清单记载合计价款14,124,542.23元，该款项已计算在金利公司、徐桂林、神宇公司三方确认的工程价款中；金利公司向新疆欣怡岩土工程勘察设计有限公司支付工程勘查设计费771,697.5元，长业公司、长业新疆分公司、徐桂林、神宇公司均否认该勘察设计费用于涉案工程。另查明，神宇公司在诉讼期间，申请诉讼保全并缴纳保全费5000元及保全保险费32,337.13元。 本院认为，本案争议焦点为：一、长业公司与金利公司签订《建设工程施工补充协议》及《建设工程施工合同》是否应当解除，双方是否存在违约行为；二、长业公司主张的工程款及对该工程款享有优先受偿权是否有事实及法律依据，三、金利公司是否承担未付工程款的损失费用、涉案工程配合费、停工损失、工程补偿款、建筑设备租赁损失；四、第三人神宇公司、徐桂林是否享有涉案工程款及利息的权利，神宇公司对工程款是否享有优先受偿权；五、当事人主张的律师费、保全费、保全保险费、鉴定费、评估费和拍卖费是否有事实依据。 关于长业公司与金利公司签订《建设工程施工补充协议》及《建设工程施工合同》是否应当解除，双方是否存在违约行为的问题，现双方当事人均同意解除《建设工程施工补充协议》及《建设工程施工合同》，本院予以支持；双方签订的《建设工程施工补充协议》及《建设工程施工合同》对违约责任作出明确约定，金利公司工程款的付款义务为自施工预售开始，所有施工预售销售回款均至共管账户，并开始第一次支付进度款，第二次付款主体框架完成至全部主体封顶时开始，且对施工节点及工程量作了详细约定。长业公司的施工义务为按照施工图纸完成施工节点控制目标，确保工程全面竣工验收，若将本合同项下的工程违法分包，金利公司可单方终止合同，对长业公司的违约责任的承担方式和计算方法作了详细约定。在施工补充协议及合同的具体实施过程中，双方当事人均未严格按照施工协议及合同的约定履行各自的权利义务，长业公司在双方签订施工补充协议后，长业公司旗下的子公司长业新疆分公司将涉案工程分别与第三人徐桂林、神宇公司签订内部承包合同，双方亦未按照施工补充协议及合同约定设立共管账户，长业公司未按施工协议约定足额配备专业管理人员，亦未按月向金利公司上报案涉工程的各项资料、进度报表和签证资料，也未在约定的施工节点完成工程目标；金利公司对长业公司将涉案工程违法分包并未提出异议，在工程款的支付过程中金利公司未按施工补充协议约定支付工程进度款，依据金利公司提供的工程进度款付款表证实，金利公司对长业公司将涉案工程违法分包的事实是明知的，因工程进度款付款表中涉案工程款金利公司代长业公司有直接支付给第三人徐桂林、神宇公司的，也有长业公司向第三人徐桂林、神宇公司支付工程款的情形，也有金利公司直接向材料供应商付款的情形，工程进度款的收支账目及管理混乱，其中涉案工程的劳务存在多人分包，故双方当事人均存在违反施工补充协议及合同的约定，金利公司自2019年7月开始预售涉案房屋，售房款也未按施工补充协议及合同的约定打入共管账户，长业公司和金利公司在建设工程施工补充协议及建设工程施工合同履行过程中互有违约事实，应各自承担各自的违约责任。故长业公司主张金利公司赔偿损失缺乏事实依据，金利公司反诉请求长业公司支付违约金8,752,132元，赔偿损失2,197,616元亦缺乏事实及法律依据，其反诉请求本院不予支持。 关于长业公司主张的工程款及工程款优先受偿权是否有事实及法律依据；第三人神宇公司、徐桂林是否享有主张涉案工程款及利息的权利。庭审中长业公司对金利公司、徐桂林、神宇公司三方达成“丝路名城”项目阶段性工程量确认书确认的涉案工程价款予以认可，但长业公司对徐桂林、神宇公司作为第三人主张工程款予以否认，主张涉案工程均是长业公司实际施工完成的，金利公司对此予以否认，认为涉案工程实际由本案第三人徐桂林、神宇公司具体施工完成，而非长业公司；长业公司新疆分公司庭审中主张涉案工程系其独立完成，否认第三人徐桂林、神宇公司为实际施工人，对此，长业公司、长业新疆分公司均未提供相关的施工日志及监理日志，用于证实涉案工程系长业公司、长业新疆分公司施工完成；长业新疆分公司虽提供了建设工程勘查合同、劳务施工合作协议、建设工程施工劳务水电分包合同、新疆人防工程防护设备销售安装合同、设备租赁合同等，上述合同涉及的内容及权利义务均无法证明长业新疆分公司与涉案工程存在关联性，亦无法证明涉案工程系长业新疆分公司实际施工完成。本案查明的事实及证据证实长业新疆分公司不仅与第三人徐桂林、神宇公司签订涉案工程《内部承包协议》，而且分别向第三人徐桂林、神宇公司收取了工程保证金10,000,000元和5,000,000元，该事实进一步证实长业公司将涉案工程违法分包给第三人徐桂林、神宇公司进行施工，而长业公司并未实际参与工程施工。庭审中金利公司对徐桂林、神宇公司为案涉工程的实际施工人身份亦无异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条均规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据上述法律规定徐桂林、神宇公司有权作为本案有独立请求权第三人参加诉讼，因金利公司与长业公司就涉案工程未进行工程结算，徐桂林、神宇公司作为涉案工程的实际施工人有权主张工程价款。鉴于本案徐桂林、神宇公司作为本案有独立请求权第三人向金利公司主张工程款符合法律规定，故长业公司主张涉案工程款及工程款优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。涉案工程款的价款应当以各方当事人认可的数额确定工程价款，其中金利公司与神宇公司确定的涉案工程款为37,686,400元，与徐桂林确定的涉案工程款为43,062,700元，神宇公司认可长业公司、长业新疆分公司支付的民工劳务费6,614,200元、临时设施费、管理人员工资等费用合计584,924.36元，合计7,199,124.36元；徐桂林起诉状中认可长业公司、金利公司支付工程款为7,418,564元，金利公司同意向神宇公司、徐桂林按上述双方确认的工程价款支付工程款，扣除神宇公司已领取的7,199,124.36元涉案工程款费用（37,686,400元－7,199,124.36元）剩余30,487,275.64元，由金利公司向神宇公司支付；扣除徐桂林已领取的涉案工程款10,516,789元（43,062,700元－10,516,789元）剩余32,545,911元，由金利公司向徐桂林支付。金利公司认为新疆欣怡岩土工程勘察设计有限公司工程勘查设计费771,697.5元应当计算在涉案工程款当中予以扣除，因该勘查设计费神宇公司、徐桂林均予以否认用于涉案工程，金利公司亦未提供证据证明该勘察设计费包含在涉案工程当中，故金利公司该辩解理由本院不予采信。徐桂林、神宇公司主张的涉案工程款的利息问题，因徐桂林、神宇公司与长业新疆分公司签订的《内部承包协议》未约定工程款利息，涉案工程的工程量最终确定的日期为2020年5月7日，涉案工程款的支出款项尚未最终确定，本案立案日期为2020年7月5日，徐桂林、神宇公司作为第三人参加诉讼是在本案第一次庭审中，因徐桂林、神宇公司的申请，经本院审查依职权追加徐桂林、神宇公司作为第三人参加诉讼，案涉工程款并不存在逾期支付的法定事由，故徐桂林、神宇公司主张工程款的利息证据不足，该诉讼请求本院不予支持。 关于长业公司主张的未付工程款的损失费用、涉案工程配合费、停工损失、工程补偿款、建筑设备租赁损失的问题。因金利公司与长业公司签订《建设工程施工补充协议》及《建设工程施工合同》后，双方当事人均未按照上述施工补充协议及合同的约定，如约履行各自的权利义务，长业公司对涉案工程未实际履行施工义务，而将工程违法分包给徐桂林、神宇公司，长业新疆分公司收取徐桂林、神宇公司工程保证金，足以证实长业公司违法分包的事实，因长业公司违反施工补充协议及合同的约定，且长业公司亦未提供证据证明上述各项损失费用的实际发生及相关支付凭证及计算依据，故长业公司该项诉讼请求本院不予支持。 关于神宇公司主张涉案工程款优先受偿权的问题。涉案工程的合同主体是金利公司与长业公司，长业公司为涉案工程的承包方，依据本案查明的事实及证据证实神宇公司系涉案工程的违法分包的承包方，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，承包人享有工程价款优先受偿权，神宇公司作为涉案工程的实际施工人不应享有建设工程价款优先受偿权，故神宇公司主张涉案工程款优先受偿权，本院不予支持。 关于长业公司、金利公司、神宇公司主张的律师费、保全费、保全保险费、鉴定费、评估费和拍卖费是否有事实依据的问题。神宇公司主张的保全费、保全保险费属涉案工程产生的必要费用，且有相应的事实依据予以证实，该诉讼请求本院予以支持；长业公司、金利公司主张律师费、长业公司主张鉴定费、评估费和拍卖费均未提供证据证明上述费用的实际发生，故长业公司、金利公司主张律师费、鉴定费、评估费和拍卖费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百二十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除长业建设集团有限公司与阿克苏金利房地产开发有限责任公司签订的《建设工程施工补充协议》及《建设工程施工合同》； 二、阿克苏金利房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内支付新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司工程款30,487,275.64元； 三、阿克苏金利房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内支付新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司保全费5000元、保全保险费32,337.13元； 四、阿克苏金利房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内支付徐桂林工程款32,545,911元； 五、驳回长业建设集团有限公司的诉讼请求； 六、驳回阿克苏金利房地产开发有限责任公司的反诉请求； 七、驳回新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求； 八、驳回徐桂林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费长业建设集团有限公司交纳480,077.85元，由长业建设集团有限公司负担；阿克苏金利房地产开发有限责任公司交纳反诉费减半收取48,549.25元，由阿克苏金利房地产开发有限责任公司负担；新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司交纳案件受理费203,460.58元，由阿克苏金利房地产开发有限责任公司负担164,803.1元，新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司负担38,657.48元；徐桂林交纳案件受理费271,296.16元，由阿克苏金利房地产开发有限责任公司负担234,399.88元，徐桂林负担36,896.28元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  周琳俐 审 判 员  李伟力 人民陪审员  陈洁萍 二〇二一年六月十八日 书 记 员  葛子玉 书 记 员  杨 欣