广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0402民初7574号原告：林涛宝莉，女，汉族，×××××××××出生，身份证住址乌鲁木齐市××××××××××××××××××××××××××××，公民身份号码650××××××××××××245。委托诉讼代理人：唐泽栋，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：梁增辉，男，汉族，×××××××××出生，身份证住址黑龙江省安达市×××××××××××××号，公民身份号码232××××××××××××036。被告：梁璐，女，汉族，×××××××××出生，身份证住址珠海市香洲区×××××××××××××，公民身份号码232××××××××××××027。原告林涛宝莉与被告梁增辉、梁璐债权人代位析产纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林涛宝莉的委托诉讼代理人唐泽栋，被告梁增辉、梁璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林涛宝莉向本院提出诉讼请求：1.对位于珠海市××××××××××产×××××××××进行析产，确认被告梁增辉的产权份额为90%；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告梁增辉民间借贷纠纷一案，案号（2019）新0105民初749号，经审理判决梁增辉向原告偿还借款本金520000元及利息，并承担案件受理费。判决生效后，梁增辉没有依判决履行付款义务，原告向法院申请执行，案号（2019）新0105执986号。经法院查询，梁增辉名下财产不足以偿还原告债务，现除位于珠海市××××××××××产为梁增辉与梁璐共同共有外，未发现梁增辉有其他可供执行的财产。因上述房产为梁增辉与梁璐共有财产，为实现原告到期债权，原告请求法院确认梁增辉对位于珠海市××××××××××产的产权份额，使得以顺利执行，请求法院支持原告的诉讼请求。原告林涛宝莉提交了以下证据：⒈（2019）新0105民初749号民事判决书；⒉（2019）新0105执986号之一执行裁定书；⒊不动产权登记表。被告梁增辉、梁璐共同答辩称，一、起诉书所述与事实不符，债权债务关系不真实。原告与梁增辉民间借贷纠纷一案，案号（2019）新0105民初749号，原告从起诉到审判执行，梁增辉不在新疆，无法主张合法权益，导致法院认定的事实不符合客观事实，缺席判决，其判决结果严重侵害梁增辉合法权益。该案中原告所称的债权债务关系不符合事实，关于案号（2019）新0105民初749号案件所涉债权债务真实情况如下：当时梁增辉是新疆和玉房地产开发有限责任公司的法定代表人，以公司名义向林涛宝莉借款30万元用于新疆和田墨玉民街街建设，并与林涛宝莉约定还本付息一共60万元，由于超过法律允许的利息标准范围，故当时签订欠条时直接将借款金额签成60万元。林涛宝莉将30万元转账给新疆和玉房地产开发有限责任公司账户。截止到2008年梁增辉代表公司共还款8万元，还剩22万元本金，但在（2019）新0105民初749号案件的裁判文书中，将此债务作为梁增辉个人债务处理，并以60万计算本金，导致得出89万余元债务的错误结论，导致出现了不符合事实的判决结果，严重侵害了梁增辉的合法权利。首先，上述债权债务是林涛宝莉与新疆和玉房地产开发有限责任公司之间的，不是与梁增辉个人发生的，因林涛宝莉转账进的是公司账户。其次，债务金额本金为30万元，不是60万元。再次，本案原告诉请析产的房产不是新疆和玉房地产开发有限责任公司的财产，而是梁增辉个人与他人共有的财产，不应作为其偿债财产。所以被告认为案号（2019）新0105民初749号案件的判决严重侵害被告合法权益，没有维护实质正义，不应作为债权人代位析产诉讼中的依据。二、梁璐作为本案被告主体不适格。梁璐成为涉案房产共有人时尚未成年，且其对于上述债务债务关系毫不知情，其仅为梁增辉与妻子购买的该房产的共同共有人，故将梁璐作为本案被告主体不适格。三、涉案房产为梁增辉、梁增辉妻子与梁璐三人共同共有，原告诉请确认梁增辉产权份额为90%毫无依据。根据《房地产权证×××××××××》、《房地产共有（用）证（粤房地共证字第×××××××××号）》、珠海市不动产登记情况查询结果，涉案房产为梁增辉与梁璐共同共有，于2003年登记，且该房产存在抵押担保。时间上，购房行为发生的时间远在新疆和玉房地产开发有限责任公司与林涛宝莉产生债权债务关系之前。性质上，该房产为2003年梁增辉个人和妻子决定夫妻共同为女儿梁璐购置，因梁璐当时未成年，由梁增辉和妻子代为办理产权登记手续，故此房产实质为梁增辉和妻子共同赠与女儿梁璐的房产，不应作为新0105民初749号案件的执行对象。退一步讲，即便析产，虽然产权证明文件上登记的共同共有人为梁增辉和梁璐二人，但是梁增辉婚姻关系存续，其购房款为夫妻共同财产支付，该房产实际为梁增辉、梁增辉其他与梁璐三人共同共有。所以即便析产，那么该房产应被确认为梁增辉、梁增辉妻子和梁璐三人的份额，何况本案所涉债务并非梁增辉个人债务，故原告诉请对该房产析产及确认梁增辉占有90%份额的要求毫无依据。综上所述，原告所述事实不清，证据不足，故原告的诉求不应被支持，且梁璐作为被告主体不适格，被告方请求法院对原告的诉求依法驳回或不予支持。被告梁增辉、梁璐共同提交了以下证据：⒈房地产权证；⒉房地产权共有（用）证；⒊珠海市不动产登记情况查询结果；⒋房地产权登记档案资料。经审理查明，2019年3月26日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院就林涛宝莉与梁增辉民间借贷纠纷一案作出（2019）新0105民初749号民事判决书，判令梁增辉偿付林涛宝莉借款520000元及利息，该判决发生法律效力后，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院立案执行并于2020年10月21日作出（2019）新0105执986号之一执行裁定书，裁定书记载了已查明的被执行人名下包括案涉219号房产在内等财产及暂不予处置的理由，其中，219号房产系因设定有抵押权且有共有人原因暂不予处置，最终认为实际执行到位172070.5元后穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行财产，据此裁定终结本次执行程序。原告遂向本院提起本案诉讼。案涉219号房产现登记为梁增辉、梁璐两人共同共有，产权来源为2000年向盛明置业（珠海）有限公司购买，于2003年10月27日办理产权登记手续，房屋建筑面积58.92平方米，有为梁彩云金额为880000元债权设定抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司珠海分行，债务履行期限为2014年4月11日至2024年4月11日，该房屋已于2019年8月26日因林涛宝莉申请被乌鲁木齐市水磨沟区人民法院以（2019）新0105执986号裁定查封。根据本院向珠海市×××××××××××××××××产相关权属登记档案资料，案涉219号房产旧址为×××××××××，由于案该房产交易时梁璐尚未成年，该房产《商品房购销合同》乙方系由梁增辉本人和梁璐母亲王玲代其签署，王玲于当时出具了《声明书》，声明其与梁增辉的婚姻关系和其与梁璐的母女关系，该房购买时有按揭，抵押人为梁增辉、梁璐，抵押权人为中国建设银行珠海市分行，贷款期限为2000年7月22日至2005年7月22日，抵押期限为2000年7月22日至2007年7月22日。案件审理过程中，王玲有到庭接受本院询问称“按90%的份额给被告我是不同意的，因为这个商铺的钱我也出了，我也是有份的，1997年我是开饭店的，就在拱北，大概开了十几年。案涉房产是按揭的，梁增辉在新疆欠下的债务我是不知情的，这个商铺是我去交钱的，当时是交现金，是我去办理的，我同意梁璐在庭审中的发言，这个商铺的房租也是我在收，这是我的生活来源”。梁增辉并于庭审后向本院补充提交了其与王玲的结婚证、计划生育证以证明相关身份关系，按照计划生育证的记载，梁璐系梁增辉和王玲的女儿。本院认为，本案系强制执行中的代位析产之诉，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有的份额内的财产；对其他共有人享有的份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”，梁增辉作为债务人未能履行已经发生法律效力的（2019）新0105民初749号民事判决书确定的还款义务，林涛宝莉作为申请执行人有权就梁增辉与他人共有的财产提起代位析产之诉，原告申请进行析产的案涉219号房产系梁增辉和梁璐共同，梁璐对原告请求析产的比例亦不认可，本案将梁璐列为本案被告并无有何不妥，两被告关于梁璐被告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。根据在案相关证据及当事人陈述，案涉219号房产系梁增辉及其妻子王玲婚姻存续期间购买，但办理登记为梁增辉和女儿梁璐两人共同共有，不排除系梁增辉、王玲两人协商将本应归属夫妻共同所有的案涉房屋部分产权赠予梁璐或梁璐代王玲持有案涉房屋产权的可能，应当按照权属登记确认梁增辉和梁璐于案涉房产上的权益。没有证据显示权利人就案涉房产分割存在协议，考虑案涉房产于婚姻存续期间购买因素和登记情况，应当按照等分原则确定梁增辉、梁璐两人的共有份额，原告请求确认梁增辉对案涉219号房产享有50%的共有份额权益，本院予以支持，原告从对房屋贡献大小及使用情况请求确认梁增辉析产份额90%的意见，本院不予采纳。本案代位析产之诉系申请执行人为实现其债权提起，故仅需对财产性的案涉房产份额权益进行确认以便执行，不宜对房屋产权径行分割，原告针对案涉房屋产权份额的确认请求，本院不予支持。至于两被告关于债权债务关系不真实的抗辩主张，亦属对已生效判决所确定事实提出的意见，并非本案审理范畴，当事人如对生效法律文书确有异议的，应通过审判监督程序解决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百九十九条、第三百零三条、第三百零四条、第一千零六十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下：确认被告梁增辉对被告梁增辉和梁璐名下位于珠海市×××××××××享有50%的共有份额权益；案件受理费减半收取为5814元，由被告梁增辉负担2907元，被告梁璐负担2907元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈龙飞二〇二一年六月二十六日书记员  陈儒敏何倩