广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终3795号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东硕安科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区××××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××403。法定代表人：颜斌龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈翠樱，广东万言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智森，广东万言律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市星纳特智能科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××捷成纺织大厦厂房A座01号，统一社会信用代码为914×××××××××××632W。法定代表人：叶心星，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：朱利，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤星，北京德恒（广州）律师事务所律师。原审第三人：江西庄俊贸易有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县××××××委会320国道旁168号，统一社会信用代码为91360124MA381JBA97。法定代表人：胡某1。原审第三人：江西贝诺通医疗器械有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县白圩工业开发区，统一社会信用代码为913××××××××619970H。法定代表人：周某1。上诉人广东硕安科技有限公司（以下简称硕安公司）因与被上诉人东莞市星纳特智能科技有限公司（以下简称星纳特公司），原审第三人江西庄俊贸易有限公司（以下简称庄俊公司）、江西贝诺通医疗器械有限公司（以下简称贝诺通公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。星纳特公司向原审法院起诉请求：1.硕安公司立即归还星纳特公司项目利润400000元并支付资金占用期间的利息（以400000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%支付自2020年3月17日至硕安公司实际清偿完毕之日止的利息，暂计至2020年4月14日为1215元）；2.硕安公司承担本案全部诉讼费用。硕安公司向原审法院提起反诉请求：1.星纳特公司向硕安公司赔偿损失400000元；2.星纳特公司承担本案全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限硕安公司于判决发生法律效力之日起三日内向星纳特公司返还利润款项400000元并支付利息（以400000元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月17日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回硕安公司的全部反诉请求。一审案件本诉受理费7318元（星纳特公司已预交），由硕安公司承担，反诉受理费3650元（硕安公司已预交），由硕安公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5952号民事判决书。硕安公司上诉请求：1.撤销原审判决，并改判支持硕安公司的全部诉讼请求，驳回星纳特公司的全部诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由星纳特公司承担。主要事实与理由：一、《销售合同》解除的根本原因在于星纳特公司无法按约于2020年3月14日将口罩机交付给原审第三人，原审法院认定《销售合同》的解除并非星纳特公司导致的属事实错误。本案交易流程为：由星纳特公司向案外人广东秦泰盛智能化科技有限公司（以下简称秦泰盛公司）购买口罩机，再转售给原审第三人，星纳特公司与硕安公司双方为此签订了《合作协议书》。1.星纳特公司向秦泰盛公司购买口罩机约定的收货时间为2020年3月17日3台、3月21日1台；2.星纳特公司向原审第三人出售口罩机约定的交货期间为2020年3月12日至2020年3月14日。以上可见在合同约定期间内，星纳特公司无法向原审第三人交付口罩机。3.星纳特公司的法定代表人叶心星于2020年3月13日向硕安公司的法定代表人颜斌龙发送信息：“明天（即2020年3月14日）不交机，就要求现在退款。”表明原审第三人已将欲解除合同的原因告知星纳特公司，即为逾期交货则解除合同。按照合同约定的期间交付符合合同约定的口罩机是星纳特公司应履行的义务。4.之后，硕安公司仍尽最大努力同原审第三人磋商以延后交货时间来弥补星纳特公司无法按期交货的责任，但因原审第三人不同意而失败。5.星纳特公司与原审第三人于2020年3月13日通过联络函解除《销售合同》后，星纳特公司虽将此事告知硕安公司，但硕安公司并非《销售合同》的主体，对此当然无法表示异议，但不代表硕安公司不能依据《合作协议书》追究星纳特公司的违约责任。6.原审第三人出具的《情况说明》（原件）因其表现形式不符合法律规定，且星纳特公司尚有30万元购机款未退予原审第三人，存在法律上的利害关系，依法不应采信。原审第三人出具《情况说明》（复印件），无原件核对，依法不应采信。7.据硕安公司在本案诉讼进程中了解到的情况，秦泰盛公司与星纳特公司解除了《产品购销合同》并将购机款192万元于2020年3月17日退还星纳特公司，由此造成的损失，星纳特公司应向秦泰盛公司索赔。二、硕安公司已按《合作协议书》约定完成全部义务，已促成星纳特公司与原审第三人签订了《销售合同》，星纳特公司与原审第三人的交易最终未能完成的根本原因在于星纳特公司未能按约供应口罩机，原审法院认定硕安公司最终未能促成交易属于事实认定错误。本案中，硕安公司已完成对接并促成星纳特公司与原审第三人签订了《销售合同》，但在《销售合同》签订后，星纳特公司却无法按约于2020年3月14日将口罩机交付给原审第三人，导致原审第三人要求解除《销售合同》，即星纳特公司与原审第三人的交易最终未能完成的根本原因在于星纳特公司存在未能按约供应口罩机的违约行为。在星纳特公司未能按约履行供应口罩机的义务下，硕安公司仍然尽职履行了协调义务。《合作协议书》第三条第1款约定仅为“甲方（硕安公司）应当尽力维护客户关系，尽职促成交易的顺利完成”，亦即硕安公司尽职而合同解除则不可归咎于硕安公司，但原审法院偷换概念，认定硕安公司负有最终促成交易完成的义务。综上，星纳特公司违约，应承担违约责任，即预期利润40万元。三、在星纳特公司违反《合作协议书》约定的情况下，星纳特公司、硕安公司达成后续处理方案，则属于另一法律关系。因星纳特公司不履行后续方案而导致硕安公司的损失，硕安公司保留索赔的权利。综上，恳请二审法院依法改判。星纳特公司答辩称：一、原审第三人于2020年3月13日提出解除销售合同，是硕安公司与原审第三人的沟通结果，该结果先经硕安公司同意，再由硕安公司指示星纳特公司办理具体退款手续，且星纳特公司办理完相关手续后，立即将相关情况告知硕安公司，硕安公司确认且未提出任何异议，硕安公司关于星纳特公司解除合同的主张，严重违背事实，且无任何证据证明，应驳回其上诉请求。二、与原审第三人解除《销售合同》是硕安公司与原审第三人协商一致的结果，星纳特公司对此不存在任何过错，无需承担任何违约责任。硕安公司的主张毫无事实和法律依据，请求予以驳回。三、维护客户关系及促成交易完成是硕安公司应履行的合同义务，现硕安公司无法促成交易完成，严重违反合同约定。交易完成是项目产生利润的前提条件，既然交易未完成，项目无利润可言，硕安公司请求分配利润的条件不成就。2020年3月14日硕安公司法定代表人颜斌龙通过微信明确表示将于2020年3月16日退款，双方对退款事宜已达成一致。承诺具有法律效力，硕安公司应按承诺返还星纳特公司预支的全部利润。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕硕安公司的上诉及星纳特公司的答辩，本案二审的争议焦点是：1.星纳特公司对《销售合同》的解除有无过错；2.硕安公司应否返还案涉利润款项400000元及资金占用期间的利息。对此，本院分析如下：关于焦点一。硕安公司主张《销售合同》解除的根本原因在于星纳特公司无法按约于2020年3月14日将口罩机交付给原审第三人。经审查，双方的微信聊天记录（星纳特公司法定代表人叶心星与硕安公司法定代表人颜斌龙）反映星纳特公司与硕安公司就案涉与原审第三人交易口罩机事宜一直在沟通交易进展，硕安公司在2020年3月13日已清楚原审第三人要求如果次日不交付设备则需退回已支付的设备款，且对星纳特公司向原审第三人发出退回设备款的联络函未表示异议，并于2020年3月14日承诺于同月16日向星纳特公司退回已收取的400000元预付利润。根据《销售合同》的约定，3月14日为约定交货的最后一日，延期超过三天才达到退机退款的条件。可见，硕安公司对于案涉口罩机的交易进展一直清楚，星纳特公司与原审第三人协商一致提前解除《销售合同》以及退机退款的处理结果得到硕安公司的同意，硕安公司上诉又再主张星纳特公司在《销售合同》的解除中存在过错，本院不予支持。关于焦点二。硕安公司对于原审认定其已收取的400000元为预付利润没有异议，本院予以确认。案涉《销售合同》是《合作协议书》得以继续履行的前提，现《销售合同》已解除，《合作协议》无法履行，硕安公司依据《合作协议》取得的预付利润返还星纳特公司，原审法院认定硕安公司应向星纳特公司退还已收取的预付利润400000元，没有不当，本院予以维持。硕安公司承诺于2020年3月16日返还款项但未予返还，原审法院认定硕安公司应向星纳特公司支付资金占用期间的利息没有不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人硕安公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7318元，由广东硕安科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二一年六月二十二日书记员  梁婷燕