四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7864号 上诉人（原审被告）：丁先丽，女，1982年8月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨直甲，四川厚积律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾正元，男，1962年12月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：龚锡和，四川天从律师事务所律师。 上诉人丁先丽与被上诉人曾正元民间借贷纠纷一案，因不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁先丽上诉请求：1．撤销原判，裁定驳回起诉或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1．根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第六项之规定，违背公序良俗的借款合同无效，本案中2011年4月借条系由被上诉人口述形成，2017年4月借条系由被上诉人打印，两份借条从内容上看实质为包养协议，双方并无借贷的合意，因违背公序良俗，故应认定为无效。2.2011年4月21日被上诉人向上诉人实际付款的数额为400000元，并无被上诉人所称的现金交付50000元的事实，一审法院却凭空认定2011年4月12日转款50000元是交付的本案借款。3．一审判决否定上诉人向被上诉人转款，属于事实认定错误。上诉人向被上诉人有以下转款行为：（1）2011年5月31日，上诉人向被上诉人转款100000元，（2）2013年3月11日，被上诉人因经营需要，上诉人从小姨处借款120000元，上诉人用父母给的钱还了本息145920元，（3）2014年被上诉人向案外人刘雪琴借款100000元并向刘雪琴出具借条，四个月后上诉人花108000元赎回借条，（4）在电话录音中，被上诉人认可收到上诉人交付的230000元现金，只是认为是“其他男人给的”。 曾正元辩称，上诉人向被上诉人出具了借条，双方之间民间借贷关系依法成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 曾正元向一审法院起诉请求，判令：1．丁先丽立即偿还借款本息1098000元；2.以1098000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算从2017年4月22日起至付清之日止的利息。 一审法院认定事实：曾正元与丁先丽于2009年起同居生活。2011年4月12日，曾正元向丁先丽转款50000元。2011年4月21日，曾正元向丁先丽转款400000元。同日，丁先丽向曾正元出具借条一份，借条载明：“今借到曾正元450000元。同意每月支付利息1.5%，现资金困难，到四年整时，连本金带利息一并归还（如不遵守双方约定的情况下）到时如未归还，将按四年整本带息的总金额，每月千分之三加收利息和滞纳金。如我不遵守约定，应提前一个月通知，我将想尽一切办法连本带息归还。为了此资金安全，我将以我本人及男友所有财产担保此资金安全”。曾正元在借条上注明：“此借条除曾正元本人可持此借条追要外，其他人无效”。2017年4月22日，丁先丽再次向曾正元出具借条，载明：“今借到曾正元1120000元，用于重庆购买挖机及经营挖机之用，双方同意按每月2%计算利息支付给曾正元，如我资金紧张每月利息未付，到一年时连本带利进入下一年合计计算本金及利息，以此类推计算每年的本金及利息。如曾正元需要此借款提前一个月通知我还款。我保证无条件还清。我同意将由我本人及我男友的所有资产，保证曾正元此借款的安全。如我违约我同意将全部本金及利息按总金额每天3‰承担违约金。双方特别约定此借款及利息未付清之前，此借条终生有效。双方特此说明，此借条借款1120000元，是由2011年4月21日我打的借款450000元连本带利合计算出来的。此借条除曾正元可以追要外，其他人无效，包括继承人都无效。”曾正元除上述两笔较大额度向丁先丽转款外，从2011年6月至2017年4月22日，双方发生数十笔转款（数额几百上千不等），绝大部分是由曾正元转给丁先丽。2017年4月22日以后，曾正元仍数次向丁先丽转款。 上述事实有双方陈述，借条两份、银行转款凭证两份及丁先丽银行账户流水单等予以证实，一审法院予以确认。 一审法院认为本案争议焦点为：1．曾正元与丁先丽之间是否存在民间借贷关系；2．若存在民间借贷关系，则本息应当如何计算；3．借款本息是否偿还完毕。 丁先丽为证明双方不存在民间借贷关系，向一审法院提交了其与曾正元之间的微信聊天记录和手机电话录音。曾正元质证后认为，对聊天记录及电话录音真实性予以确认，但聊天记录及电话录音均未涉及本案讼争的450000元或是1120000元借款的事情。一审法院认为，丁先丽提交的上述证据仅能证实双方在同居生活期间，存在经济往来且二人产生过纠纷，但对于本案借款并未涉及，故上述证据与本案不存在关联性，不应当作为认定案件事实的证据予以采信。根据已查明的事实，曾正元在2011年4月12日、4月21日向丁先丽转款450000元，且丁先丽向曾正元出具了借条，双方就该450000元已形成借款合意，双方成立了民间借贷关系。丁先丽辩称，包括本案450000元转款在内的其余双方在同居生活期间曾正元向丁先丽转款数十笔（数额几百上千不等）均是支付生活费等日常开支，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在丁先丽未提交更有力证据推翻“借条”的情况下，一审法院对丁先丽的辩称意见不予采纳。 关于本案借款本息如何计算的问题。一审法院认为，本案中曾正元出借的本金为450000元，2011年4月21日出具的借条中约定：利息为月息1.5%，四年到期还本付息，未偿还则每月加收千分之三的利息；2017年4月22日出具的借条中载明：2011年4月21日借款本金450000元，按月息两分计算，合计为1120000元。2017年4月22日出具的借条与2011年4月21日出具的借条中对于利息的约定不尽一致，2017年4月22日出具的借条已明显存在结算前期借款本息的意思表示，对利息约定的不同，应当视为双方对民间借贷合同的变更，对于利息的约定应当以在后的意思表示为准，即本案中双方约定的利息应为月息2分。按此约定，从2011年4月22日计算至2017年4月21日，本息合计应当为1098000元。 关于借款本息是否偿还完毕的问题。丁先丽提交的银行流水显示，在2017年4月22日以后，曾正元仍向其转款，而丁先丽并未向曾正元转款1098000元，故一审法院对丁先丽辩称其已偿还完毕本案全部借款本息的意见不予采纳。 本案中对于2017年4月22日以后的利息，曾正元主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，符合法律规定，一审法院予以准许，但应当以本案出借的本金450000元为基数进行计算。 据此，一审法院依据上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、丁先丽于判决生效后十日内偿还曾正元借款本息共计1098000元；二、丁先丽于判决生效后十日内支付曾正元利息（利息计算方式为：以450000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，从2017年4月22日计算至实际付清之日）；三、驳回曾正元的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元、保全费5000元，由丁先丽负担19000元，曾正元负担880元。 二审中，丁先丽围绕其上诉请求向依法向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。丁先丽提交证据：1.2016年1月23日丁先丽向曾正元转款49790元的流水；拟证明双方之间一直存在经济往来，不存在借款关系。曾正元的质证意见为：该证据并非二审中的新证据，且仅能证明双方有其他经济往来，不能证明与案涉民间借贷关系有何关联。 本院认为，丁先丽二审中提交的银行流水能够证明双方之间互有转款行为，但不足以否认本案的民间借贷关系，故对证明目的本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有三个，现分别评析如下： 一、关于案涉《借条》的效力问题。丁先丽上诉认为其虽然向曾正先出具过两次借条，但从借条内容来看其实质为包养协议，违背公序良俗，应属无效。对此本院认为，根据二人陈述，丁先丽与曾正元于2009年起同居生活，在同居生活期间二人均属于单身，应属正常男女恋爱关系。在此过程中曾正元向丁先丽转款，由丁先丽向曾正元出具借条，借条中载明有“此借条除曾正元本人可持此借条追要外，其他人无效。”仅表明双方约定权利主张人限于曾正元，并不存在违背公序良俗之情形，故丁先丽主张案涉借款无效的理由不能成立。 二、关于2011年4月21日《借条》的实际出借本金数额多少的问题。丁先丽上诉认为《借条》载明借款450000元，曾正元实际转款只有400000元，其起诉状诉称的现金交付50000元的事实并不存在。对此本院认为，曾正元向一审法院提交的起诉状虽载明2011年4月21日《借条》中的50000元系现金交付，但是在一审庭审过程中，曾正元称《借条》载明的450000元系转账交付，并提交了两次转账凭证，丁先丽对收到转款不持异议，故一审判决确认实际交付借款为450000元并无不当。 三、关于丁先丽向曾正元的转款以及丁先丽主张代曾正元归还的款项、出借给曾正元的款项应否抵扣本案借款的问题。对此本院认为，2017年借条系对2011年借条本息的结算，由此说明双方确认2011年的借款450000元未偿还，且在丁先丽与曾正元同居期间，二人相互之间除案涉借款外分别有多笔款项往来，在2017年4月丁先丽再次向曾正元出具借条时，曾正元向丁先丽的转款明显多于丁先丽向曾正元的转款，故丁先丽上诉主张应当对其还款应予抵扣的理由并不充分，本院不予支持。 综上所述，丁先丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14682元，由丁先丽负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判员 胡张映雪 二〇二一年六月七日 书记员 杜 俊 衡