河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1324民初2524号原告：姜一旺，男，汉族，1979年11月9日出生。委托诉讼代理人：梁海龙，河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告：王金伟，男，汉族，1971年6月13日出生。被告：河南省有色金属地质矿产局第三地质大队，住所地：河南省郑州市郑东新区金水东路**。统一社会信用代码：12410000419231000J。法定代表人：王柏义，任该大队队长。委托诉讼代理人：任明，男，公司职工。特别授权。被告：河南省豫润矿业有限责任公司，，住所地：河南省郑州市郑东新区郑开大道**河南省有色地质矿产局******统一社会信用代码：914101006905786930。法定代表人：郑德峰，任董事长职务。委托诉讼代理人：陈阳，男，该公司职工。特别授权。原告姜一旺与被告王金伟、河南省有色金属地质矿产局第三地质大队（以下简称：“第三地质大队”）、河南省豫润矿业有限责任公司（以下简称：“豫润公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告姜一旺的委托诉讼代理人梁海龙、被告王金伟、第三地质大队的委托诉讼代理人任明、豫润公司的委托诉讼代理人陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜一旺向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告返还原告预付货款301200元及利息（利息自欠款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至结清为止）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年被告第三地质大队与镇平县人民政府合作，对镇平县遮山镇废弃矿山进行环境治理，后第三地质大队将此工程委托具有施工资质的被告豫润公司具体实施，豫润公司接受任务后，委派被告王金伟负责项目施工。2020年被告王金伟以遮山镇废弃矿山治理工程部名义开始在遮山镇对废弃矿山进行清理，原告为购买废弃矿渣石料向被告预付货款301200元，约定被告能处理矿渣时，原告按市场价购买拉走，如原告不想要石料时货款退回，被告王金伟于2020年9月1日给原告出具欠条一份。后因被告未获政府许可，不能向原告提供废渣石料，原告向其要求返还预付货款时被告却一拖再拖。综上，原告为购买石料向被告预付货款，在被告未能依约提供货物时，理应退还收取的原告货款而不予退还，其行为实属不当。被告第三地质大队系该工程的承揽单位，被告豫润公司作为具体实施企业，应当对被告王金伟的行为承担共同支付责任。被告王金伟辩称：被告王金伟作为豫润公司的员工，负责现场生产，其行为为职务行为。被告王金伟在欠条上签字系行使职务行为，应当由被告豫润公司和第三地质大队、河南有色矿业勘查开发投资有限公司承担责任，支付拖欠的原告欠款。原告所交款项已经河南八图八商贸公司交给河南有色矿业勘查开发投资有限公司。河南有色矿业勘查开发投资有限公司为本案工程的业主，又和豫润公司和第三地质大队签署有施工合同，所以不应由被告王金伟承担责任。被告第三地质大队辩称：1、被告第三地质大队与原告之间无合同关系，其无权突破合同相对性，直接向非合同相对人主张合同权利；2、被告王金伟和被告第三地质大队没有任何关系，原告因与被告王金伟之间的纠纷起诉被告第三地质大队没有法律依据，原告应向被告王金伟主张相关诉求。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告豫润公司辩称：1、被告豫润公司与原告之间无合同关系；2、王金伟并非被告豫润公司指派；3、被告豫润公司已按照合同约定支付了王金伟劳务费用，并不欠被告王金伟劳务费；4、王金伟与被告豫润公司之间的劳务外包协议已经在郑州市高新产业开发区法院立案。综上，请求驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方证据，本院认定如下：1、对原告提交的身份证、欠条，被告王金伟对证据真实性无异议，被告第三地质大队、豫润公司对欠条表示与二被告无关，但未提交相反证据予以反驳，故对原告提交的该组证据的真实性，本院予以采信；2、对原告提交的任命通知（豫润矿[2019]9号）、工作证明，被告王金伟对证据真实性无异议，被告第三地质大队、豫润公司对证据提出异议，认为与二被告无关。本院认为，原告提交的任命通知并没有加盖公司印章，且与被告王金伟陈述自己没有从豫润公司领取工资，未由公司为其办理社保手续并缴纳社保费用，故对任命通知本院不予采信。对原告提交的工作证明，二被告虽提出异议，但未提交相反证据予以反驳，本院予以采信；3、对被告王金伟提交的与原告相同的任命通知、工作证明，原告无异议，被告第三地质大队、豫润公司提出异议，认为任命通知只是一个草稿，并没有形成正式决议，工作证明只是为了复工需要，并没有让王金伟办理其他事项。本院认为，原告提交的任命通知并没有加盖公司印章，且与被告王金伟陈述自己并没有从豫润公司领取工资并未由公司为其办理社保手续并缴纳社保费用，故对任命通知本院不予采信；4、对被告王金伟提交的安全整改通知书、委托书、项目部照片，原告无异议，被告第三地质大队、豫润公司对安全整改通知书无异议，对委托书及项目部照片真实性无异议，但提出不能达到证明目的，本院对被告王金伟提交的该组证据真实性予以采信；5、对被告王金伟提交的镇平县自然资源局通知、施工合同、固体废弃物购销合同、统计表、发票、购销合同，原告对证据真实性无异议，但提出购销合同、统计表与本案无关，发票无法达到被告证明目的。被告第三地质大队、豫润公司对镇平县自然资源局通知真实性无异议，但提出该通知就是个放假通知，无证明内容，对施工合同、固体废弃物购销合同、统计表、发票，本院认为，对被告王金伟提交的镇平县自然资源局通知、施工合同、固体废弃物购销合同，原告及被告第三地质大队、豫润公司对证据真实性未提出异议，本院予以采信，对被告提交的统计表、发票、购销合同，本院认为，与本案无关联性，本院不予采信；6、对被告第三地质大队提交的合作框架协议，被告豫润公司对证据真实性无异议，原告及被告王金伟对该证据真实性无异议，但提出不能达到证明目的，对被告提交的该份证据真实性本院予以采信；7、对被告豫润公司提交的承诺书、任命通知（豫润矿[2019]12号）、情况说明一份，被告第三地质大队对真实性无异议，原告提出异议，认为承诺书与本案无关，情况说明是被告单方制作，任命通知是（2019）12号文，与原告提交的9号文相冲突，应该以9号文为准。被告王金伟对承诺书真实性无异议，但提出达不到被告证明目的。原、被告双方对承诺书的真实性未提异议，本院予以采信。对任命通知及情况说明，本院认为，原告及王金伟所提供的证据不能证实王金伟系豫润公司的职工，12号文件系被告豫润公司下发，于案件事实相符，被告对证据的真实性予以采信；8、对被告豫润公司提交的劳务外包协议，被告第三地质大队对证据真实性无异议，原告提出异议，认为劳务外包协议系被告之间签订的，对原告不产生效力，被告王金伟对真实性无异议，但提出被告未履行合同义务。原、被告双方对劳务外包协议真实性无异议，本院予以采信；9、对被告豫润公司提交的付款证明，被告王金伟、被告第三地质大队对真实性无异议，原告认为该证据与原告无关。原、被告双方对该份证据真实性无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告豫润公司系被告第三地质大队投资设立的队级公司，具有独立法人资格。2019年4月4日，被告第三地质大队与镇平301200县人民政府等单位签订合作框架协议，由被告第三地质大队开展镇平县遮山镇废弃矿山环境治理项目融资、勘查、设计及施工工作。因被告豫润公司具备施工资质，被告第三地质大队将镇平县遮山镇废弃矿山环境治理项目施工工作委托给被告豫润公司进行施工。2020年1月9日，被告豫润公司与王金伟签订《镇平县遮山镇废弃矿山环境治理项目工程劳务外包协议》，协议约定由被告豫润公司将项目工程施工部分所需的人工、设备器具发包给王金伟，由王金伟作为施工队负责人，外包方式为：豫润公司按照项目工程施工需要，王金伟以包人工、包质量、包安全、包工期、包文明施工的方式承包。外包价格为568.5万元（含税）。案涉工程于2020年8月停工。2019年12月24日，原告通过银行转账付给被告王金伟400000元，用于购买废弃矿渣石料。在拉走部分矿渣石料后，2020年9月1日王金伟给原告出具欠欠条一份，内容为：“今欠姜一旺在镇平县遮山镇废弃矿山治理工程中购买废弃矿渣款叁拾万壹仟贰佰元整（301200.00），如果在复工开始后继续购买矿渣，则我方以现在市场价格继续出售，如果不想继续购买，我方退还给姜一旺的交来款项。遮山镇废弃矿山治理工程部王金伟131400939912020年9月1日身份证号：”。出具欠条后被告未能继续提供货物，亦未退还原告款项。本院认为，原告姜一旺从被告王金伟处购买矿渣石料，原告姜一旺与被告王金伟之间双方形成买卖合同关系。原告通过银行转账给被告王金伟货款400000元，原告拉走部分石料，2020年9月1日经原告与被告王金伟结算，结算扣除原告已拉走的部分货物，被告共欠原告货款301200元。被告王金伟给原告出具欠条，约定原告不想要时退回货款，而被告王金伟现在已无法履行合同义务，原告因此依据被告给原告出具的欠条，要求被告返还预付货款301200元的请求，本院予以支持。因原、被告双方在欠条中及结算时未约定违约金数额及计算方法，也未约定付款时间，故原告要求的利息应按全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自欠款之日即2020年9月1日起计算至款付清之日止。被告第三地质大队将承包的工程转包给被告豫润公司，被告豫润公司又与被告王金伟签订劳务外包协议，被告王金伟辩称，原告所诉被告主体不适格，原告不应列我为被告，被告签字是行使职务行为，应当由被告豫润公司承担责任。但其辩称与其陈述被告豫润公司并未为其发放工资或者办理社会保险，且其提交的任命通知并没有加盖被告豫润公司的印章，所提交的证据不能证实其系被告豫润公司职工。故其辩称系被告豫润公司职工，应由豫润公司和第三地质大队、河南有色矿业勘查开发投资有限公司承担责任的辩解理由不足，本院不予支持。被告王金伟和他人之间的纠纷，不影响其承担返还原告货款的责任。因本案系买卖合同纠纷案件。而被告第三地质大队作为工程的承包方、被告豫润公司作为工程的转包方，原告与被告第三地质大队和被告豫润公司无合同关系，故原告请求本院判决该二被告还款的请求，本院不予支持。该二被告辩称不须返还原告款项的辩解理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第十八条第四款之规定，判决如下：一、限被告王金伟于本判决生效后二十日内返还原告姜一旺货款301200元及利息（利息按全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年9月1日起计算至款付清之日）；二、驳回原告姜一旺的其他诉讼请求。案件受理费5893元，减半收取为2946.5元，由被告王金伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  江斌二〇二一年六月二十六日法官助理易声扬书记员张萌