广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂民终639号 上诉人（原审原告）：胡安金，男，1968年9月8日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区，现居住地广东省广州市白云区。 委托诉讼代理人：陈德志，德恒上海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西奥奇丽股份有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市万秀区梧州工业园区一路1号。 诉讼代表人：广西益远律师事务所，该企业破产管理人。 委托诉讼代理人：梁竣庭，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨泽生，广西益远（藤县）律师事务所律师。 原审被告：广西益远律师事务所，住所地广西壮族自治区梧州市长洲区。 法定代表人：甘堃，该所主任。 委托诉讼代理人：梁竣庭，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨泽生，广西益远（藤县）律师事务所律师。 原审第三人：上海钦联控股集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特东一路458号1幢4层440部位。 法定代表人：曹旭侃，该公司执行董事。 上诉人胡安金因与被上诉人广西奥奇丽股份有限公司（以下简称奥奇丽公司）、原审被告广西益远律师事务所（以下简称益远律师事务所）及原审第三人上海钦联控股集团有限公司（以下简称上海钦联公司）股东资格确认纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2020）桂04民初5号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人胡安金的委托诉讼代理人陈德志、被上诉人奥奇丽公司和原审被告益远律师事务所的共同委托诉讼代理人梁竣庭到庭接受询问。本案现已审理终结。 胡安金上诉请求：1.撤销梧州市中级人民法院（2020）桂04民初5号民事判决；2.改判确认胡安金具有奥奇丽公司股东资格，持股比例为10%；3.判令奥奇丽公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.《股份转让协议》为其与上海钦联公司真实意思表示，其中关于股价价款、款项支付时间的约定及签字处落款时间填写等不存在违反法律法规强制性规定的情形，亦不存在欺诈、胁迫或可撤销事由，原审法院无正当理由否认其真实性，系对民事主体行使民事法律行为意思自治的严重破坏，应予纠正。2.奥奇丽公司并非必须在场内交易股权的股份公司，股份不涉及新股发行，也不涉及记名股票的背书转让，公司法及公司章程没有对公司股权转让形式作出限制性规定。胡安金的股票是其本人受让股份后，奥奇丽公司向其出具的持股凭证，可以证实其股东身份。3.《广西奥奇丽股份有限公司股东名册》（以下简称《股东名册》）与《股权转让协议》、股票一同制作，上面记载的股东在此后是否发生变化并非胡安金所能左右，也不影响对胡安金股东资格的认定，至于《股东名册》的数量及手写日期的填写者身份，更与《股东名册》的真实性无关，原审法院否认《股东名册》的真实性没有合理依据。4.就胡安金受让股权一事，奥奇丽公司、上海钦联公司、曹旭侃等关联方均系知情且参与其中，胡安金持股比例没有超过公司法、公司章程规定的上限，胡安金是否向奥奇丽公司申报股权不应影响其股东资格，上海钦联公司将胡安金股权对外出质也不能说明胡安金放弃了股东身份。原审法院在未对证据详尽调查的情况下认为胡安金提供不实证据，否认胡安金的股东身份，有违公平。 奥奇丽公司、益远律师事务所共同答辩称，一审判决合理合法，请求驳回胡安金的上诉请求。 上海钦联公司经本院传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 胡安金向一审法院起诉请求：1.确认胡安金系持有奥奇丽公司10%股份的股东，股权价值暂定20,000元；2.奥奇丽公司对胡安金的身份予以确认，并进行公开声明；3.奥奇丽公司、益远律师事务所对原登报声明中的不实内容及侵权信息进行纠正，在公开报纸上作出公开声明并发布道歉声明；4.奥奇丽公司、益远律师事务所承担本案全部诉讼费用。一审诉讼过程中，胡安金变更其诉讼请求为：1.确认胡安金系持有奥奇丽公司10%股份的股东，股权价值暂定20,000元；2.奥奇丽公司、益远律师事务所承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年1月3日，胡安金起诉请求法院判令确认胡安金系持有奥奇丽公司10%股份的股东，并提交了《股份转让协议》、奥奇丽公司的纸质股票一张、《股东名册》《广西奥奇丽股份有限公司章程》（以下简称《奥奇丽公司章程》）等证据。 《股份转让协议》的主要内容为：1.本协议于2014年9月4日在梧州市签署；2.转让方上海钦联公司将其持有的奥奇丽公司注册资本的10%的股份，即3,327,980股股份转让给受让方胡安金，转让价格为20,000元；3.转让价款的支付方式项下有三个小点，其中，第一点内容为“在完成本协议项下标的股份的工商变更登记后七个工作日内，受让方应向转让方支付转让价款的__%，计__万元”；第二点内容为“于标的股份完成工商变更登记后的【】个月内，受让方应向转让方支付转让价款的__%，计__万元”；第三小点约定上述股份转让款应由受让方支付至转让方指定的账户；4.在本协议生效之日次日，双方应共同委托人员办理标的股份的工商变更登记；标的股份转让的变更登记手续应于本协议生效之日起三日内办理完毕；5.受让方应按照本协议的约定按时支付股份转让价款；转让方应对受让方办理变更登记等法律程序提供必要与及时协作与配合；自标的股份转让完成之日起，受让方将根据法律公司章程的规定基于标的股份享有相应的股东权利，并履行相应的股东义务，转让方不再对标的股份享有任何股东权利，亦不承担任何股东义务；6.除非相关中国法律法规或其他应适用的法律法规明示要求，本协议任一方均不得将本协议的内容披露给任何第三方，在本协议项下的交易完成前取得协议另一方的书面同意的除外；7.本协议经双方签字盖章后生效。双方还在该协议中对转让方、受让方的陈述和保证、违约责任、其他条款、附则等内容作出了约定。该协议签署页落款“转让方”处有上海钦联控股有限公司授权代表“曹旭侃”的签名并加盖该公司公章，“受让方”处有胡安金签名，落款日期均为2014年9月4日，且该两日期均为原告胡安金书写。 奥奇丽公司的纸质股票正面记载的主要内容为：股东为胡安金，注册地址为中国梧州，成立时间为1996年12月24日，每股面值为1元整，注册资本为33,279,800元整，股份总数为33,279,800股，股票种类为普通股，股票编号为0003号。股票正面左下方“公司印章”处加盖有奥奇丽公司的公章，右下方“法定代表人”处有“曹旭侃”的签名。股票背面附有打印字体的说明，主要内容为：1.根据公司法第一百二十五条、第一百二十八条规定，奥奇丽公司制作并签发公司股票；2.公司股票经公司盖章并经法定代表人签字方为有效；3.公司股票所记载的股东享有法律法规和公司章程所规定的股东权利；4.公司股东所持有的公司股份因股份转让、股份继承、本公司合并、分立、增加或减少注册资本等原因发生变动的，股东应向公司缴销股票，由公司根据变动后股东的持股情况签发新的公司股票。 《股东名册》记载的主要内容为：1.股份公司注册号码为450000400001434，成立时间为1996年12月24日，股份公司住所为广西梧州市；2.序号1-5的股东分别为上海钦联控股有限公司、仲昭强、胡安金、李敏江、陈灿霖，持股数量（万股）分别为2329.586、332.798、332.798、166.399、166.399，合计3327.98，持股比例分别为70%、10%、10%、5%、5%，合计100%，股票编号分别为0001、0002、0003、0004、0005，登记为股东的日期均为2014年9月4日；3.根据《奥奇丽公司章程》，股东名册是证明股东持有公司股份的充分证据；4.编制日期为2014年9月4日。另外，“股东住所”栏仅记载了上海钦联控股有限公司的住所为中国(上海)自由贸易试验区西里路55号14层1409A室，“终止为股东日期”栏均为空白，股东名册右下角“公司印章”处加盖有奥奇丽公司公章。股东名册上的手写日期均为胡安金书写。 奥奇丽公司为非上市股份有限公司。2014年7月7日，奥奇丽公司作出董事会决议，主要内容为：1.同意公司股东广西鑫奥日化发展有限公司将所持有的64.03%股权、1%分别转让给上海钦联控股有限公司、曹旭钊；2.同意公司股东中国奥奇丽控股有限公司将所持有的34.97%股权转让给上海钦联控股有限公司；3.同意上述股权转让完成后，公司性质变更为内资企业，同时终止公司合作合同，并修改公司章程的相关条款；等等。2014年7月23日的《奥奇丽公司章程》第二条规定，公司系经原广西壮族自治区体改委以桂体股字（1993）124号文批准，在广西区工商行政管理局注册登记的股份有限公司，具有独立法人资格，2003年6月，广西壮族自治区人民政府以桂政函（2003）94号文批准同意转让公司国家股，进行企业改革，公司系依照《公司法》和其他有关规定，由原外商投资股份有限公司变更为境内合资股份有限公司；第五条规定，公司注册资本为3,328,000元；第八条规定，公司全部资产分为等额股份，股东以其认购的股份为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任；第九条规定，本公司章程自生效之日起，即成为规范公司的组织与行为、公司与股东、股东与股东之间权利义务关系的具有法律约束力的文件，对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有法律约束力的文件；第十条规定,本章程所称其他高级管理人员是指公司的副总经理、董事会秘书、财务负责人；第十三条规定，公司的股份采取股票的形式；第十四条规定,公司股份的发行，实行公开、公平、公正的原则，同种类的每一股份应当具有同等权利；同次发行的同种类股票，每股的发行条件和价格应当相同；任何单位或者个人所认购的股份，每股应当支付相同价额；第十五条规定，公司发行的股票为记名式普通股股票，每股面值1元；第十六条规定，公司股票必须加盖公司公章并同时经公司法定代表人签字方为有效，至少载明下列主要事项：(一)公司名称；（二）公司登记成立的日期；（三）股份票种类别、票面金额及代表的股份数量；（四）股票的编号；第十七条规定，公司股东情况、认购股份数及占公司股份总数的比例为：上海钦联控股有限公司认购股份数(万股)为3,294.7002，股份比例为99%，出资方式为货币，曹旭钊认购股份数(万股)为33.2798，股份比例为1%，出资方式为货币；第十八条规定，公司股份总数(万股)为3,327.98，均为普通股，公司发行的股票以人民币标明面值；第二十条规定，公司根据经营和发展需要，依照法律、法规的规定，经股东大会分别作出决议，可以采用下列方式增加资本：（一）公开发行股份；（二）非公开发行股份；（三）向现有股东派送红股；（四）以公积金转增股本；（五）法律、行政法规规定的其他方式；第二十五条规定，公司的股份可以依法转让，股东依据相关法律法规规定的方式转让股份；第二十六条规定，公司股票由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让，转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册；第二十九条规定，公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及其变动情况；第三十条规定，公司建立股东名册，股东名册是证明股东持有公司股份的充分证据，股东按其所持有股份的种类享有权利，承担义务，持有同一种类股份的股东,享有同等权利，承担同等义务；第三十二条规定，公司股东名册记载以下事项：（一）各股东的名册、地址（住所）；（二）各股东所持股份的数量；（三）各股东所持股票的编号；（四）各股东登记为股东的日期；（五）各股东终止为股东的日期；第三十三条规定，公司股东享有依照法律、行政法规及本章程的规定转让、赠与或质押其所持有的股份和查阅本章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告等权利；第六十五条规定，股东大会的召集人将依据股东名册对股东资格的合法性进行验证，并登记股东姓名（或名称）及其所持有表决权的股份数；第六十六条规定，股东大会召开时，本公司全体董事、监事和董事会秘书应当出席会议，总经理和其他高级管理人员应当列席会议；第七十五条规定，股东大会决议分为普通决议和特别决议，股东大会作出普通决议，应当由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的过半数通过，股东大会作出特别决议，应当由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的2/3通过；第一百一十八条规定，董事会会议应有过半数的董事出席方可举行，董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过，董事会决议的表决，实行一人一票；第一百二十四条规定，公司总经理、副总经理、总工程师、副总工程师、财务总监和董事会秘书为公司高级管理人员；第一百九十四条规定，公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。 一审庭审中，胡安金当庭陈述其约是从2014年7月起受上海钦联公司聘请委派到奥奇丽公司担任副总经理职务，并从2015年起担任总经理职务直至奥奇丽公司宣告破产。根据奥奇丽公司在国家企业信用信息公示系统的记载，奥奇丽公司于2014年8月5日办理了高级管理人员备案（董事、监事、经理等）的变更登记，胡安金为新增的高级管理人员。另外，胡安金还当庭陈述《股东名册》是由曹旭侃的父亲曹运武制作和经办，是曹运武将《股份转让协议》、《股东名册》及纸质股票交给其，并让其签字和补充填写《股东名册》上的日期,《股份转让协议》上除“曹旭侃”签名外的其他手写部分亦均是其本人填写。 2014年12月11日，奥奇丽公司召开董事会，曹旭钊、曹旭侃、仲绍强、于睿、胡安金作为董事参会，并作出董事会决议，同意奥奇丽公司向银行、农信社、小贷公司等金融机构申请借款107,800,000元，同意本公司股东上海钦联公司、曹旭钊分别以其持有的奥奇丽公司99%、1%的股权向广西中小企业信用担保有限公司提供质押反担保。“表决董事签章”处有曹旭钊、曹旭侃、仲绍强、胡安金签名，加盖奥奇丽公司公章。同日，奥奇丽公司股东上海钦联公司、曹旭钊召开股东会，作出股东会决议，决议内容与董事会决议基本一致。“表决股东签章”处有曹旭钊、曹旭侃的签名，并加盖上海钦联公司、奥奇丽公司的公章。2015年3月16日，梧州市工商行政管理局办理了该股权的出质登记手续。 一审法院认为，胡安金主张其系奥奇丽公司股东的主要证据是《股份转让协议》、奥奇丽公司的纸质股票、《股东名册》，但是奥奇丽公司、益远律师事务所均否认其真实性，故审查这些证据的真实性是判定胡安金是否具有奥奇丽公司股东资格的关键所在。从胡安金提供的这一系列证据来看，其表面上基本具备了取得股东资格的形式要件，但是从庭审中查明的事实和现有证据分析，胡安金提供的证据存在一些有悖常理的地方，具体分述如下： 一、关于《股份转让协议》问题。从协议约定的内容看，协议记载的转让股份数为3,327,980股，而转让总价款仅为20,000元，该价格远低于股票票面上的金额，也远低于上海钦联公司股权出质时的股权价值，上海钦联公司低价转让股权的行为与其作为商事主体追求利益最大化的特点并不相符。协议的签订日期是2014年9月4日，胡安金提供的股东名册上记载的其他股东的登记日期也是2014年9月4日，上海钦联公司将其所持有的奥奇丽公司99%的股权出质并于2015年3月12日向工商部门申请办理后续登记手续，出质股权比例并未发生变化。胡安金主张案外人于睿的19.98%股权由上海钦联公司代持，该股权的持有属于睿与上海钦联公司的内部关系，但《股东名册》却又无相应记载，其前后主张存在矛盾之处。协议上上海钦联公司的落款日期由受让方胡安金填写，不符合一般的合同签写习惯。《股份转让协议》并未对转让价款的支付时间作出明确约定，根据合同法的相关规定，胡安金应在收到其所主张的股票时支付该笔转让款，但其并未提供书面证据证实其已向上海钦联公司实际履行该付款义务。因此，该股权转让行为是否是上海钦联公司的真实意思表示难以确认。 二、关于股票问题。从股票发行的条件看，胡安金的主张是继受取得股权，本案不涉及新股发行问题，奥奇丽公司为胡安金签发新股票与公司法、公司章程的相关规定不符。从股票的内容看，奥奇丽公司发行的股票应是记名股票，上海钦联公司持有的股票亦应是记名股票，但是胡安金提供的股票并未记载有上海钦联公司的名称，亦未记载股份票种类别。根据公司章程第二十六条“公司股票由股东以背书方式或法律、行政法规规定的其他方式转让”之规定，胡安金提供的股票亦未记载有背书的相关内容，该股票亦未体现出上海钦联公司将股票转让或交付给胡安金的意思表示。胡安金提供的股票上记载的注册资本亦与公司章程规定的注册资本不一致。该股票是否是奥奇丽公司真实发行的股票难以确认。 三、关于股东名册问题。《股东名册》上的记载不能反映胡安金所主张的股权比例的重大变化。胡安金陈述的《股东名册》是由案外人曹运武制作并经办与其陈述“登记为股东日期”和“编制日期”均为其本人填写存在相互矛盾之处。《股东名册》原件应存于该公司，但胡安金在本案中却能提供股东名册的原件，如果《股东名册》的原件可以同时由多人持有，并不便于奥奇丽公司对股东进行管理并对股东履行相关公司义务，胡安金对此问题并未作出合理解释。《股东名册》的真实性难以确认。 四、其他问题。根据公司章程的规定，如果胡安金的主张成立，则胡安金作为奥奇丽公司的董事和高级管理人员应依据公司章程的规定向公司申报其所持有的本公司股份，但胡安金未提供该方面证据证实其已履行该项信息披露义务，亦未提供其以股东身份参与奥奇丽公司生产经营活动的相关证据或奥奇丽公司确认其为股东的意思表示的相关证据。2014年12月11日胡安金作为董事实际参加了董事会，其未对董事会决议、股东会决议中的股东身份提出异议，亦未对涉及其切身利益的股权出质问题提出异议。此外胡安金担任奥奇丽公司的高级管理人员，其持有公司公章的使用权限，而上海钦联公司经公告传唤未到庭参加诉讼，无法核实相关案件事实，为胡安金签发新股票、将胡安金名字登记于《股东名册》是否是奥奇丽公司当时的真实意思表示亦难以确认。 胡安金提供的上述证据在形式、落款、内容等诸多方面存在疑点，而胡安金未提交其他证据佐证其主张，其应承担举证不能的法律后果。胡安金诉请确认其系持有奥奇丽公司10%股份的股东，无事实和法律依据。一审判决：驳回胡安金的诉讼请求。一审案件受理费300元、公告费390元，合计690元，由胡安金负担。 二审审理期间，胡安金提交以下5份证据：1.《合作协议书》《债务重组约定书》，证明上海钦联公司于2014年12月9日向于睿转让19.98%的股权，于晓声、于睿同意豁免奥奇丽集团下属公司的借款债权，而胡安金提交的《股东名册》记载时间为2014年9月4日。胡安金受让股权后上海钦联公司再次将股权出让给于睿，于睿所持股权实际上系属于《股东名册》上记载的上海钦联公司，与胡安金无关，也不影响《股东名册》的真实性。2.《协议书》，证明2018年3月6日于睿将其全部股东权利委托给欧少东管理。3.《关于奥奇丽授权贵所刊登声明的异议函》，证明奥奇丽公司的股东胡安金、于睿、李敏江于2018年3月31日就奥奇丽公司委托益远律师事务所在《梧州日报》所发不实声明提出异议，主张过自己的身份。4.《关于奥奇丽公司控股股东上海钦联非法行为最新情况的汇报》，证明2018年3月31日奥奇丽公司的股东胡安金、于睿、李敏江联名向梧州市工业园区管理委员会汇报，请求制止相关违法侵权行为。5.《关于协调进行立案调查的报告》，证明2018年5月7日，奥奇丽公司的股东于睿、胡安金向梧州市信访局报告，其中明确奥奇丽公司的股东组成情况。奥奇丽公司、益远律师事务所没有新证据提交。 经本院组织质证，奥奇丽公司、益远律师事务所对胡安金提交证据的质证意见为：对该5份证据的真实性、合法性及关联性均不认可。这些证据没有原件且不合法，与本案争议焦点没有关联性，于睿、欧少东不是本案的当事人，两人的关系与胡安金是否为奥奇丽公司的股东无关，证据4只有欧少东、胡安金签名，且两人没有得到其他股东的明确授权，其签名无法代表其他股东。如果存在违法行为，为什么相关部门没有立案？这恰恰证明了这些证据材料中反映的情况是胡安金虚构的。 对胡安金提交了5份证据，本院的认证意见为：证据1、2涉及的民事主体为案外人，涉及的事实与本案亦没有关联性。证据3、4、5均是胡安金本人以奥奇丽公司股东的身份提出的主张，而胡安金是否为奥奇丽公司的股东还有待于结合本案证据审查确定，证据3、4、5不能证明胡安金当然具有奥奇丽公司的股东身份，不能实现胡安金的证明目的。且由于奥奇丽公司、益远律师事务所对胡安金提交5份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，本院对胡安金提交的5份证据依法不予采信。 对一审法院查明的事实，胡安金主张尽管这些事实与相关的书面文件记载一致，但并不能得出一审法院所认定的事实。奥奇丽公司、益远律师事务所对一审法院查明事实没有异议。 经审查一审审理期间各方当事人提交的证据，本院认为一审法院查明的事实建立在经法庭质证的证据基础之上，且胡安金当庭认可这些事实与相关书面记载的内容是一致的，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。 本院综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：胡安金是否具有奥奇丽公司的股东资格？双方当事人对该争议焦点的归纳没有异议。 本院认为，仅凭胡安金提交的证据，不能确定胡安金为奥奇丽公司的股东，具体理由如下： 一、根据《股份转让协议》约定，胡安金尚没有取得其主张的股权。《股份转让协议》第三条约定了标的股份的转让为“在本协议生效之日次日，双方应共同委托人员办理标的股份的工商变更登记；标的股份转让的变更登记手续应于本协议生效之日起三日内办理完毕”，但从2014年9月4日至今，胡安金所主张的股权没有办理过工商变更登记，胡安金也没有证据证明其向上海钦联公司提出过办理股权工商登记手续。胡安金亦不能提交证据证明其已经按照《股份转让协议》的约定，向股权转让方支付了股权转让价2万元。因此，《股份转让协议》设定的股权转让条件没有实现，胡安金没有取得其主张的股权。 二、胡安金提交的纸质股票记载事项与奥奇丽公司的章程不符；提交的《股东名册》的真实性亦有待确认。1.关于股票记载事项问题。奥奇丽公司的章程第十五条、第二十五条、第二十六条规定，公司发行的股票为记名式普通股股票，每股面值1元；公司的股份可以依法转让，公司股票由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让，转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于《股东名册》。胡安金主张其股权经受让而来，但胡安金向法院提交的纸质股票，上面既没有原股票持有人的名称记载，也没有背书转让记录，其不能证明该张股票是经原股票持有人上海钦联公司背书转让而来。而奥奇丽公司主张其公司没有签发过该张纸质股票。胡安金不能提交其他证据证明该张纸质股票的来源于上海钦联公司的转让，亦不能提交其他证据证明该张纸质股票的真实性。2.关于《股东名册》的真实性问题。公司法规定，《股东名册》应当由公司制作并置备于公司。根据一审查明事实，胡安金在一审审理时当庭陈述《股东名册》是由曹旭侃的父亲曹运武制作和经办，是曹运武将《股份转让协议》《股东名册》及股票交给其，并让其签字和补充填写《股东名册》上的日期。本院认为，制作《股东名册》应当属于奥奇丽公司的公司行为，而胡安金主张该《股东名册》为曹运武制作经办，但胡安金不能提交证据证明曹运武的行为就是奥奇丽公司的行为。而奥奇丽公司在本案二审开庭时主张其公司从来没有《股东名册》。胡安金不能提供证据证明《股东名册》来源于奥奇丽公司，也不能提供有效证据佐证《股东名册》的真实性。因此，一审法院作出“该股票是否是被告奥奇丽公司真实发行的股票难以确认”及“该股东名册的真实性难以确认”的认定符合民事诉讼法的证据采信规则。 三、胡安金不能提供证据证明其作为奥奇丽公司的股东行使过股东权利。首先，《股份转让协议》约定了双方应共同委托人员办理标的股份的工商变更登记，但本案没有发生股权工商变更的事实，胡安金也不能举证其就股权的工商变更向奥奇丽公司提出过请求。其次，胡安金于2014年8月成为奥奇丽公司新增的高级管理人员，其主张于2014年9月4日起为奥奇丽公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十一条的规定，公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及其变动情况，然而本案没有证据显示胡安金向奥奇丽公司申报过其受让股份的情况，奥奇丽公司在开庭时也向法院陈述其不知道胡安金受让股份的情况。最后，胡安金主张其于2014年9月4日起享有奥奇丽公司10%的股权，但是在2014年12月11日，奥奇丽公司召开董事会、股东会，决定以股东的股权出质向金融机构申请贷款时，在股东会决议上签字的股东只有持股99%的股东上海钦联公司和持股1%的股东曹旭钊，直至2015年3月12日奥奇丽公司股东办理股权出质登记手续时，也只有上海钦联公司和曹旭钊两个股东。奥奇丽公司提交的股东会决议、董事会决议及股权出质的登记行为至少说明两个事实，一是至2015年3月12日，上海钦联公司都认为其是持股99%的股东，上海钦联公司没有表现出已转让10%股权给胡安金的意思表示；二是股权出质是关系到股东权益的重大处分事宜，而在公司召开股东会、董事会决定以股权出质至股权办理出质登记期间，胡安金始终没有对股权出质决议及股权出质办理登记提出任何异议，反而作为出席会议的董事同意了奥奇丽公司对股东股权的重大处置。因此，根据以上事实可以判定，至2015年3月16日，胡安金尚不是奥奇丽公司的股东，其对股权出质没有表决权。胡安金也不能提供证据证明其之后成为奥奇丽公司的股东，因此胡安金主张其于2014年9月4日具有奥奇丽公司的股东资格没有事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，胡安金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元（胡安金已预交），由胡安金负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦威助 审判员  张 捷 审判员  韦荣龙 二〇二一年六月一日 书记员  陈慧澜