北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8206号原告王保俊，男，1970年3月15日出生，汉族，山东省鄄城县村民，住顺义区,公民身份号码×××委托代理人聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，北京市顺义区居民,公民身份号码×××被告殷丽萍，女，1980年12月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，住河北省廊坊市,公民身份号码×××委托代理人殷丽云（殷丽萍之弟），1983年1月21日出生，汉族，北京市顺义区居民，住顺义区,公民身份号码×××原告王保俊诉被告殷丽萍农村建房施工合同纠纷一案，依法适用简易程序审理，由审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王保俊委托代理人聂虓，被告殷丽萍及委托代理人殷丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款欠款79118元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月20日，原告与被告签订建房合同（原告借用北京福昌隆建设有限公司资质，实际施工承包方为原告）详见合同及施工明细，原告为大包（包含主体及前脸门窗）为被告位于×村家建北正房三间，每平米1300元以实际工程量为准，被告签订合同时化粪池、水井每个800元，原告按工程量约定施工，北正房三间前脸门窗是被告自行安装27.83平米×200元/平米＝5566元，工程完工后，原、被告核算总工程款249684元，被告在施工中陆续支付165000元，扣除原告未施工款项5566元，还欠原告79118元，被告答应原告说等政府补贴款下来就支付给原告，现被告政府补贴款早已经下来，无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告殷丽萍辩称：1.被答辩人作为原告的诉讼主体不适格。北京市顺义区×号院落和房屋的施工是委托给北京福昌隆建设有限公司的，被答辩人不具有修建“抗震保温房”资质，也没有出具北京福昌隆建设有限公司的委托书，所以被答辩人不具有作为原告的诉讼主体资格。2.被答辩人提出“施工明细中具体工作进度、内容、垫付资金等是没有事实依据的。被答辩人仅提交一份有答辩人签字的粗略合同。对于工程质量，工程进展，工程施工符合答辩人要求、工程施工工艺规范合理、合同中未进行约定的价格获得答辩人同意，合同中未进行约定的技术参数获得答辩人同意等，均没有出具任何证据，其对于施工的情况所述毫无事实依据。3.被答辩人在“施工明细”中提出“被告已经支付165000元”不符合客观事实。根据答辩人提供的证据，实际从答辩人或者答辩人委托人的账户转出电子凭证和有被答辩人签字收获现金的收条，合计金额就已经达到了人民币195000元，与被答辩人在诉状中声称的165000元不符合。4.被答辩人在“未施工工程”中提到的面积、价格没有事实依据根据答辩人和被答辩人合同约定，被答辩人应该承担室外窗户的建设。事实是，答辩人进行自行施工，被答辩人在“民事起诉状”中承认此项属于未施工工程。但是，被答辩人的单价和面积数据没有证据，与事实情况不符合。5.双方关于施工范围有明确需求，而被答辩人却并未完成所有应该完成的施工。所谓已完成部分，材料以次充好，施工质量威胁到答辩人以及居住人的安全、舒适，不符合行业标准和双方签订的合同。部分施工明确应该由乙方即被答辩人支付的，被答辩人枉顾事实和合同，把金额算到了答辩人头上。被答辩人提供的测量数据严重不符合事实。详见所附的施工存在问题和对应金额明细单。对于没有商定的部分，被答辩人主张的部分施工没有书面依据，而且也不符合施工当时的基本市场价格。部分施工甚至根本不符合答辩人的需求详见所附的施工存在问题和对应金额明细单。答辩人所付出的金额已经超过了被答辩人的施工进度和施工质量应得，所以按照法理和事实，被答辩人无权要求答辩人再继续支付任何费用，反而应该赔偿答辩人总计金额127657.8元。详见所附的施工存在问题和对应金额明细单。被答辩人的施工进度，施工质量严重影响了答辩人的正常居住等活动，造成院落继承人殷丽萍女士现在还在外面居住，无法通过出租其外面的房租获得合法出租收益这部分赔偿，在上述明细单中，答辩人并未要求这部分赔偿。此外被答辩人不具有诉讼主体资格，其并不具备二级施工资质，也没有提供在二级资质公司社保的相关证明。综上所述，答辩人已经超额向原告支付了工程款，现答辩人根本不欠被答辩人任何工程款，且被答辩人施工质量差，存在未完工程，具有巨大的安全隐患，答辩人请求人民法院依法驳回其诉讼请求的同时，判其赔偿答辩人损失127657.8元本院经审理查明：2017年7月20日，甲方殷丽萍与乙方王保俊（该处名字为手写）签订《合同》，工程名称为农村危房改造，工程单价为每平方米1300元。合同尾部乙方处为北京福昌隆建设有限公司（该处为打印、未加盖公章），公司名称之下手写填写了王保俊的身份证号码。审理中，双方共同确认，殷丽萍已向王保俊支付19.5万元。双方存在的分歧和证据有：一、王保俊可否起诉王保俊提交了北京福昌隆建设有限公司出具《证明》，内容为：“兹证明2017年7月20日，王保俊借用北京福昌隆建设有限公司资质与殷丽萍签订建房合同，该工程实际承包方为王保俊，工程与北京福昌隆建设有限公司无关，出现任何债权、债务均由王保俊以自己名义向法院起诉主张权利，以上情况属实，特此证明。”殷丽萍对此不予认可，并表示签订合同的主体为公司。二、工程量王保俊主张如下工程，相应工程量为：（一）北房三间，长16.1米、宽10米，每平米1300元，小计209300元；（二）院墙：卡子墙两段，每段0.6米，东院墙12.64米，南院墙15.6米，西院墙12.19米，每米800元，小计33304元；（三）北房前水泥地面围墙，780元；（四）垫付钩机费、拉土运费，4700元；（五）水井化粪池各一个，1600元，以上合计249684元。殷丽萍对王保俊所计算的工程量提出的如下质疑：不认可存在卡子墙；东院墙的长度未将大门长度扣除，大门2.3米，东院墙应为9.57米；南院墙分两段，合计13.66米；西院墙长度12.14米；院墙价格应为每米400元；钩机费用可能是王保俊垫付，但费用不明晰不合理；水井化粪池价格不合理。合同中未约定院墙的单价，另约定合同承包范围不包含渣土外运、购置新土。三、工程质量及未完工工程王保俊认可门窗未施工，27.83平方米，每平米200元，应扣款5566元。殷丽萍表示，门窗32.49平方米，每平米220元。合同中没有明确约定门窗的单价。殷丽萍另主张存在如下问题：1.北正房西南角柱子开裂、走形；2.北正房西墙未做保温，约38平方米，每平方米60元，应扣款2280元；3.北正房西墙未留金边，应扣款10000元；4.北正房南面墙面窗口未抹灰，应扣款1750元；5.北正房南面下部抹灰不合格，应重新抹灰面积11.475平方米，应扣款668元；6.北正房北侧保温未喷浆，面积59.57平方米，1800元；7.北正房厨房东北角天花板有渗水痕迹，5000元；8.南院墙11.5平方米未抹灰，南墙为旧砖，存在质量问题，700元；9.使用拆除旧房的砖头、木头、金属，其中旧砖价值4000元；10.北正房北间内墙抹灰不平整，面积10.5平方米，400元；11.北正房西墙水泥脱落开裂，38平方米，1500元；12.北正房南北两侧均未做散水，东墙系在垫高土层上做散水，需重做，1200元；13.东院墙外墙下部未抹灰，200元；14.用砖不合格，6000元；15.大门南门垛出现空洞，200元；16.北房北墙下部水泥脱落，300元；17.户型不符合要求，3000元；18.北房出檐50厘米，不符合出檐80厘米的约定，2000元；19.彩钢瓦中间钉子脱落，100元。殷丽萍提供了照片、视频作为证据。王保俊的意见为：照片及视频的真实性认可，但是屋内瓷砖不在施工范围内；水泥模板有接口，是避免不了的，抹水泥是为了找平；墙下的洞是因为时间长了形成，不影响使用；道路西侧邻居不让施工，只能整体向东移，所以西边没有金边，也不让做保温，南部部分没有抹灰；窗户边没有抹灰是为了后期方便贴瓷砖；化粪池是我方垒的；北房后墙没有做喷涂是因为距离后邻居的南院墙太近，不具备施工条件；台阶处没有抹灰、顶部掉灰均可以重新抹灰；白塔村修路整个地面往下降了，所以露出红砖了；里边还需要贴砖，所以没抹平；卡子墙的水浇到正房西墙，所以看起来有潮湿现象；门垛没有单算，就算实墙计算。双方对工作量及工作质量均不申请鉴定评估。上述事实，有双方当事人陈述、合同、证明、照片及视频光盘等在案佐证。本院认为：双方所签合同上首部乙方处有王保俊的名称，尾部有手写的王保俊身份证号码，合同上没有加盖北京福昌隆建设有限公司公章，北京福昌隆建设有限公司出具《证明》，证明该债权债务与公司无关，故王保俊作为实际施工人主张权利，并无不当。审理中，双方共同确认，殷丽萍已向王保俊支付19.5万元。王保俊诉状中陈述已付16.5万元，本院不予认可。由于双方对工作量及工作质量均不申请鉴定评估，对于工程量、工程质量及未完工工程，本院根据双方陈述意见以及照片、视频等证据情况予以酌定。综上，依据《中华人民共和国合同法》之第一百零九条之规定，判决如下：一、被告殷丽萍给付原告王保俊工程款二万元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告王保俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百八十八元，由原告王保俊负担七百三十八元（已交纳），由被告殷丽萍负担一百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二一年六月二十八日书记员  石 在