贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终2310号 上诉人（原审被告）：冷开宇，男，1975年11月24日生，汉族，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：黄庆平，男，系瓮安县平定营镇细沙村民委员会推荐，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）：张昌泓，男，1961年1月1日生，布依族，住贵州省都匀市。 上诉人冷开宇与被上诉人张昌泓民间借贷纠纷一案，贵州省都匀市人民法院于2021年1月13日作出（2020）黔2701民初3682号民事判决后，冷开宇不服，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 冷开宇的上诉请求：1.撤销一审判决,将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.投资款项15万元应扣除上诉人转给被上诉人的4万元；3.对借条上的笔迹和指印进行鉴定；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人收到被上诉人15万元系事实，但该款系被上诉人与上诉人合伙修建养鸡圈舍的投资款，而非借款。2.2012年3月6日被上诉人称其父亲生病急需用钱，上诉人已通过银行转款4万元给被上诉人，上诉人实际收到被上诉人投资款项为11万元。3.根据“谁主张，谁举证”的原则，借条的真伪应由被上诉人承担举证责任。综上，上诉人与被上诉人系合伙关系，虽然被上诉人通过银行转账方式投入资金15万元，但上诉人已经转款4万元给被上诉人。被上诉人以伪造的借条按民间借贷纠纷起诉上诉人不当，应当依法追究其责任。 张昌泓二审辩称：1.被上诉人出示的借条、转款记录、短信记录等证据已经足以证明15万元款项是借款，而非投资款，上诉人上诉称15万元系投资款，却未提供证据证实其主张。2.上诉人提供的转款4万元银行转账记录显示该笔款项是上诉人账户进账，而非出账。3.一审审理过程中，上诉人曾反复申请鉴定，后一审法官询问上诉人是否申请鉴定，其明确表示不申请鉴定，现二审又申请鉴定，实则是胡搅蛮缠，拖延还款时间。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张昌泓向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款人民币150000元，并承担自起诉之日起至偿还之日止的利息（以同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告冷开宇承担。 一审法院认定事实：原告张昌泓与被告冷开宇系朋友关系。2011年，被告冷开宇因经办养殖场，向原告张昌泓借款，原告张昌泓通过银行转账方式，分别于2011年1月16日向被告冷开宇的账户转账50000元，同年2月12日转账50000元，同年6月16日转账15000元，同年8月8日转账15000元，原告又于2011年4月28日以现金方式给被告20000元，以上共计150000元，被告向被告出具借条，借条载明“借到张昌泓人民币150000元（壹拾伍万元整）。2011年4月28日，冷开宇”，借条中“冷开宇”字迹上有一枚指印。后因被告未归还原告借款，原告特向一审法院提起诉讼，请求如前所诉。诉讼过程中，被告辩称借条上的签名不是其本人所写，指印也不是其所按，被告申请对借条上的签名及指印的真实性进行鉴定。经原、被告共同协商同意到贵州警官学院司法鉴定中心进行鉴定，经一审法院委托，该鉴定中心经审查认为：借条中“冷开宇”字迹上方的红色指印达不到鉴定条件，不予受理鉴定。并于2020年10月27日作出不予受理通知书。庭审中，一审法院建议对借条笔迹和指印重新委托鉴定机构进行鉴定，但被告当庭明确表示不申请鉴定。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冷开宇向原告张昌泓借款，被告冷开宇出具有借条，载明的借款本金为150000元，原告张昌泓提供的银行转账凭证的转账金额合计130000元，原告张昌泓称另20000元为现金给付，被告冷开宇对金额无异议，只是辩称已经通过信用社向原告转账38000元，但未提供证据予以证实其转账的辩解，故对于借款金额150000元予以确认。对于双方的民间借贷法律关系，被告虽辩称系双方因合伙经办养殖场，原告转账支付的是合伙款项，不是借款，但被告未举证证明双方存在合伙关系，且被告向原告出具有借条，并在双方微信聊天记录中也表示愿意归还该款，结合双方的陈述及提供证据的证明力，故对于双方的民间借贷法律关系予以确认。对于原告主张从起诉之日以同期银行贷款利率计算利息的诉请，未违反法律规定，予以支持。综上所述，原告张昌泓请求判令被告冷开宇偿还借款本金150000元及支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第七条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百七十六条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告冷开宇于本判决生效之日起十日内偿还原告张昌泓借款本金人民币150000元及利息（利息以人民币150000元为基数自2020年7月3日起以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.83％计算至一审法院指定履行期限之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由被告冷开宇负担（原告已向一审法院预交，被告可径付给原告）。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：被上诉人张昌泓一审时提交的《借条》、银行打款凭证及短信聊天记录等证据，证实了被上诉人张昌泓将借款15万元出借给上诉人冷开宇的事实，双方之间系民间借贷关系。虽然上诉人冷开宇主张其与被上诉人张昌泓之间是合伙关系，并在二审审理中申请了证人冷某1、冷某2、冷某3出庭作证，但三位证人与上诉人冷开宇存在利害关系，且三位证人所证实的合伙事实仅是听上诉人冷开宇所述，故对三位证人的证言不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人冷开宇提供的证据并不能证实其主张，故对其上述主张应不予支持。另外，上诉人冷开宇还提供了一份银行交易明细，用于证实其于2012年3月6日向被上诉人张昌泓转款4万元，经审查，2012年3月6日的4万元款项是存入上诉人冷开宇的账户，而不是从其账户转出，这与上诉人冷开宇主张的事实不符，故对其该项主张不予支持。 另外，上诉人冷开宇还主张本案《借条》系伪造，对此其应当负有举证责任，在一审时上诉人冷开宇提出鉴定申请，但因客观原因第三方不予受理，经一审法院释明可以重新委托鉴定机构后，上诉人冷开宇表示不再申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”的规定，上诉人冷开宇应当承担举证不能的不利后果，故对其该项主张不予支持。 据此，上诉人冷开宇的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人冷开宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年六月十一日 法官助理兰丽辽 书记员肖文洁