苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0509民初2222号原告:刘业兵，男，1980年6月20日生，汉族，户籍沭阳县，现住苏州市高新区。被告：褚小弟,男，1974年6月12日生,汉族，住苏州市吴江区。被告：吴江市松新房产开发有限责任公司，住所地苏州市吴江区梅石路589-587-585-583号。诉讼代表人：谈建忠，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：张继昌，江苏震宇震律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈舒婕，江苏震宇震律师事务所律师。原告刘业兵与被告褚小弟、吴江市松新房产开发有限责任公司（以下简称松新公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理，依法由审判员徐娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘业兵、被告褚小弟及被告松新公司的委托诉讼代理人陈舒婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘业兵向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款53万元；2.被告支付利息348800元；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确要求被告褚小弟承担还款责任，被告松新公司承担保证责任，但如果判决被告松新公司不承担保证责任，则要求被告松新公司承担相应赔偿责任,具体请求法院依法判决。事实与理由：原告与被告褚小弟经朋友介绍认识，被告褚小弟系被告松新公司的法定代表人。由于资金周转需要，被告褚小弟陆续向原告借款53万元，其中转账216000元，现金314000元，同时被告松新公司提供担保。借款时被告表示会尽快归还，但经原告多次催讨，被告均未还款。故原告起诉至法院，请求法院依法判决。被告褚小弟辩称，对原告主张的借款没有异议。被告松新公司辩称，1.原告主张的借款事实证据不足。本案原告主张被告褚小弟向其借款53万元，并提供了六份借条，但原告仅提供金额为216000元的“个人转账汇款回单”，且回单上均未备注用途，无法证明系借款，原告也无证据证明“个人转账汇款回单”与其主张的借款具有关联性，回单的金额也与原告主张的借款金额有较大出入。原告主张的第一次借款的借款期限为2017年7月3日至2017年10月2日，在第一次借款到期后，原告又向被告褚小弟出借了三次借款，在被告未履行任何还款的情况下，原告在借款到期后又再次向被告褚小弟借款，不符常理。2.松新公司不承担担保责任。松新公司的股东为褚金荣和被告褚小弟，其中褚金荣持股90%，褚小弟持股10%，根据公司法的相关规定，为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会决议。本案中，被告褚小弟为被告松新公司的股东和法定代表人，被告松新公司为被告褚小弟提供担保，必须经股东会决议。被告松新公司为被告褚小弟担保未经股东会同意，该担保行为无效，松新公司不应承担担保责任。3.即使被告褚小弟确实向原告借款，双方未约定支付利息，根据民间借贷司法解释的相关规定，对于原告关于利息的诉请不予支持。退一步讲，即便原告与被告褚小弟约定了借款利息，由于苏州市吴江区人民法院于2020年3月27日作出（2020）苏0509破23号民事裁定书，裁定受理松新公司破产清算一案，根据企业破产法的相关规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计算，故本案相应利息应于2020年3月27日停止计息。4.苏州市吴江区人民法院已受理松新公司破产清算一案，本案原告的诉请应改为确认对松新公司的债权而非给付之诉。根据企业破产法的规定，人民法院受理破产申请后，松新公司对个别债权人的债务清偿无效，因此本案不应为给付之诉，若原告不同意变更诉请，则法院应驳回起诉。经审理查明：2017年3月，刘业兵与顾福昌签订《合伙协议书》一份，约定二人合伙经营苏州金暾饭店，其中刘业兵现金出资30万元，占股30%。当月，刘业兵向顾福昌转账上述出资款。2017年5月底，因双方发生争议，刘业兵退伙，顾福昌退其出资15万元。刘业兵与褚小弟通过官网红介绍认识。2017年7月4日，刘业兵通过其中国农业账户向褚小弟转账90000元；2017年8月8日，刘业兵通过其中国农业账户向褚小弟转账80000元；2017年9月29日，刘业兵通过其中国农业账户向褚小弟转账46000元。针对上述三笔转账，褚小弟分别出具借条三份。其中：2017年7月3日借条载明：“今借到刘业兵人民币100000（大写壹拾万元）用于生意周转，借款期限2017年7月3日至2017年10月2日。”该份借条下方担保人有官网红签字确认。2017年8月8日借条载明：“今借到刘业兵人民币100000元（大写壹拾万）用于生意周转。”2017年9月29日借条载明：“今有褚小弟借到刘业兵转账人民币伍万元整，小写￥50000元，于2018年1月10日前归还。”上述三张借条分别书写于“苏州拉苏舍大酒店有限公司”便签纸上、小张白纸及练习簿单页上。2017年11月3日，褚小弟出具借条一份，载明：“今借到刘业兵人民币现金捌万元整（￥80000）用于公司周转。”2017年12月20日，褚小弟出具借条一份，载明：“今借到刘业兵人民币壹拾万元整（￥100000）用于公司周转。”2018年1月8日，褚小弟又出具借条一份，载明：“今借到刘业兵人民币现金壹拾万元整（￥100000）用于公司周转。”上述三张借条均书写于半张A4白纸上。上述六份借条下方均有担保单位松新公司于2019年3月16日盖章确认。关于上述六份借条所涉借款的交付情况，刘业兵陈述为：前三份借条中有216000元通过银行转账，其余34000元为之前零星借款或赊欠的餐费。后三份借条所涉款项均为现金交付，现金来源包括刘业兵从苏州金暾饭店退伙时顾福昌退还的出资款15万元，以及刘业兵在苏州金暾饭店收取的现金流水。褚小弟认可上述款项均已收到。在案件审理过程，本院就借款过程细节分别询问刘业兵与褚小弟。刘业兵陈述：六张借条均是于借条落款时间褚小弟向其出具的，借条出具的地点包括松新公司边上咖啡店、松新公司；后三笔现金借款均是出具借条当天在松新公司交付给褚小弟；具体借款事宜其与褚金荣确定后，由褚小弟具体实施；借款时其与褚金荣就说好由松新公司作担保，但当时松新公司印章不在公司处，借条上印章系后补，由褚小弟加盖；借款及松新公司盖章后，其就一直向褚小弟催讨。褚小弟陈述：六张借条出具的地点包括松新公司、苏州金暾饭店以及车里；后三笔现金借款交付的地点包括其开车去刘业兵处等，但没有在松新公司收过借款；其之所以收现金是因为本案所涉借款用于归还松新公司之前所欠高利贷，对方要求现金，又因为当时放高利贷的人天天逼其还债，故其不会在公司里收取借款；出具借条及松新公司加盖公章后，刘业兵曾多次向其催讨；其余陈述基本与刘业兵的陈述一致。另外，在案件审理过程中，本院注意到2017年11月3日及2018年1月8日的借条上撕口相吻合，来源于同一张A4纸。对此，刘业兵解释为：褚小弟与其联系说公司需要资金周转，并要求刘业兵将所有借条一起带过去看一下金额，故其于2018年1月8日至松新公司与褚小弟商谈借款之事，褚小弟提出来将2017年11月3日及2017年12月20日借条作废重新出一份总的借条，但是刘业兵未同意，后褚小弟在2017年11月3日借条空白处重新写了借条。褚小弟解释为：当时有人来松新公司考察，但是公司无资金招待，故着急向刘业兵借款钱，借条在刘业兵车里书写，当时没有纸，故就在原来的借条上添加而成。另查明，松新公司成立于2006年6月22日，股东为褚金荣及褚小弟，其中褚金荣持股90%，褚小弟持股10%，法定代表人为褚小弟。该公司经营范围包括房产开发、统代建房、供应建筑材料。2020年3月27日，本案受理松新公司破产清算一案。刘业兵于2020年7月10日向松新公司管理人申报债权，其中原始债权为借款本金53万元，孳息为借款利息348800元。松新公司管理人审查后认为，刘业兵所申报债权的借款人褚小弟系松新公司法定代表人及股东，松新公司为褚小弟借款提供担保未经股东会决议，该担保行为无效，故松新公司不承担担保责任。再查明，经本院在法院综合信息管理系统查询，褚小弟在苏州市范围内有涉执行案件6件，涉案金额共计1285万余元，该6起案件中一起案件执行和解，一起案件因案外人提出执行异议之诉而终结执行程序，另外四起案案件均因被告褚小弟无可供执行财产而终结执行程序。又查明，在案件审理过程中，本院依法就本案相关情况询问褚金荣，褚金荣表示，借钱都是褚小弟去谈的，其一开始与刘业兵并不认识，直到后来还不上借款才认识，借款金额大概二三十万元，至于公司担保的事情其都不清楚。以上事实，有原告提供的合作协议书、欠条、个人转账汇款回单、借条、被告松新公司提供的工商登记信息、民事裁定书、决定书、债权申报登记表、债权审查结果通知书，本院制作的询问笔录以及到庭当事人的庭审陈述予以证实。本案的争议焦点为：（一）原告刘业兵与被告褚小弟之间是否存在借贷关系以及借款金额是多少？原告刘业兵与被告褚小弟认为，双方存在借贷关系，双方借款金额为六份借条所载明的金额共计53万元。被告松新公司认为，原告刘业兵仅提供了216000元的转账记录，且该转账记录未注明用途，无法证明为借款。故对于双方之间借款关系不予认可。本院认为，对于前三笔借款，原告刘业兵提供了三份转账记录及三份借条，虽然借条金额与转账记录金额有一定差额，但原告刘业兵对此做出了合理解释，且被告褚小弟也予认可，本院对前三笔金额共计25万元的借款事实予以认定。至于后三笔借款，首先，本案被告褚小弟有多起被执行案件，涉案金额高，而被告松新公司也已破产，故本案的判决结果将会影响相关债权人的合法权益，本院应依法严格审查；其次，原告刘业兵陈述该三笔借款均为现金交付，但双方关于现金交付的地点、借条出具的地点均不完全一致，特别是现金交付的地点双方陈述完全不同，并且原告刘业兵除了口头陈述外也未提供现金来源的其他相关证据；最后，经本院比对后三份借条的载体，其中2017年11月3日与2018年1月8日的借条上撕口相吻合，可推断该两份借条载体来源于同一张A4纸，该两份借条时间相隔两个月，而原告刘业兵与被告褚小弟对此解释也不一致，故本院对该三份借条形成时间及是否交付借款产生合理怀疑。故本院认为，原告刘业兵与被告褚小弟的陈述以及原告刘业兵提供的证据存在诸多矛盾之处，本院难以认定该三笔借款的实际交付。故综上，本院认定原告刘业兵与被告褚小弟之间的借款金额为25万元。（二）关于被告松新公司应承担的责任。原告刘业兵认为，被告松新公司作为保证人应承担保证责任。如果法院判决保证合同无效，则要求被告松新公司承担相应赔偿责任。被告褚小弟认为，被告松新公司应承担保证责任。被告松新公司认为，被告松新公司为股东褚小弟的债务提供担保，未经股东会决议，该担保行为无效。担保合同无效后，被告松新公司应承担的民事责任不应当超过债务人不能清偿部分的二分之一。本院认为，首先，关于被告松新公司在三份借条上作为担保单位盖章的行为是否构成保证的问题，虽然被告松新公司提供担保时，2017年7月3日及2017年9月29日的两份借条履行期间已届满，但现行法律、法规并未禁止在主债务履行期届满后提供提担保，故松新公司的上述行为构成保证。其次，关于保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而本案中，对于2017年7月3日及2017年9月29日的两笔借款，被告松新公司作出保证承诺时主债务已到期，保证期间应自其作出承诺之日起往后计六个月，即保证期间至2019年9月15日届满。据原告刘业兵及被告褚小弟的陈述，被告松新公司作出担保承诺后，原告刘业兵一直要求被告松新公司承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故原告刘业兵已在保证期间内依法行使权利，原告刘业兵要求被告松新公司对上述两笔借款承担担保责任未超过法定期间。而对于2017年8月8日的借条，未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算。本案原告刘业兵与被告褚小弟未对2017年8月8日借款明确最后的宽限期限，原告刘业兵要求被告松新公司对该笔借款承担担保责任亦未超过法定期间。第三，关于保证效力，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，被告褚小弟作为被告松新公司法定代表人在未出示股东会决议的情况下在借条上加盖松新公司印章为自己债务提供担保，该行为构成越权代表，而原告刘业兵亦未提供证据证明其已尽到形式审查义务，存在过错，因此涉案担保对被告松新公司不发生效力。虽然原告刘业兵及被告褚小弟均表示，被告松新公司的另外一位股东褚金荣同意公司提供担保，但经本院询问褚金荣，其明确表示不知情，故对原告刘业兵的该意见本院不予采纳。第四，关于被告松新公司应承担的法律责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带清偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，被告松新公司管理混乱，股东会机制失灵，公章使用权限不明，其法定代表人未经股东会决议为其个人债务提供担保，存在过错。而原告对于被告松新公司的担保未尽谨慎审查义务，同样也存在过错。二者过错大致相当，故对于债务人不能清偿的部分债务，被告松新公司应承担50%的赔偿责任。本院认为，原告刘业兵与被告褚小弟之间的25万元借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告褚小弟理应归还，拖欠不付，已构成违约，故原告刘业兵要求被告褚小弟归还借款25万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，原告主张自借条出借之日起按年利率24%计算，本院认为，2017年7月3日及2017年9月29日的两份借条，均明确了借款期限，故利息应自借款逾期之日起算，而2017年8月8日的借条未明确借款期限，利息应自原告主张之日即本案起诉之日起算。至于利率，因双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故约定借款期限的两笔借款自借款到期日按年率6%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率标准计算利息，而未约定借款期限的借款自本案起诉之日起按一年期贷款市场报价利率标准计算利息。如前所述，本院依法确定由被告松新公司对被告褚小弟不能清偿本案债务部分的二分之一承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国破产法》第四十六条的规定，被告松新公司作为破产企业，其所承担责任的欠息应计至本院裁定受理之日，故被告松新公司仅对截至2020年3月27日的欠息承担赔偿责任。关于被告松新公司主张的原告对其的诉讼主张应为确认之诉的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳，考虑原告的诉讼能力，本院依法予以变更。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款，《中华人民共和国破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告褚小弟应于本判决生效之日起十日内归还原告刘业兵借款本金25万元及相应利息（以本金10万元为基数自2017年10月3日起计算，以本金5万元为基数自2018年1月11日起计算，上述均按年利率6%计算至2020年8月19日，以本金15万元为基数自2020年8月19日起按一年期贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止，以本金10万元为基数自2021年2月25日起按一年期贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）；二、确认被告吴江市松新房产开发有限责任公司在被告褚小弟不能履行本判决第一项确定的借款本金25万元及截至2020年3月27日的利息时，对被告褚小弟不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。三、驳回原告刘业兵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6294元，由原告刘业兵负担3394元，由被告褚小弟负担2900元，被告负担部分原告同意由被告于本判决生效之日十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还,确认被告吴江市松新房产开发有限责任公司对被告褚小弟负担部分承担共同清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 徐 娟二〇二一年六月十五日书记员 张滢莉附：相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国担保法》第五条第二款担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《中华人民共和国破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。