重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初3708号原告：福建宏盛建设集团有限公司，住所地福州高新区高新大道13号宏盛中心E楼，统一社会信用代码91350100611325517C。法定代表人：林述彬，董事长。委托诉讼代理人：黄婷，重庆舟济律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市文昌中路543号，统一社会信用代码91321000840880354L。负责人：姚盛锋，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：邓仟元，重庆佳施德律师事务所律师。原告福建宏盛建设集团有限公司（以下简称福建宏盛建设公司）与被告中国人寿保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人寿保险扬州市分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建宏盛建设公司的委托诉讼代理人黄婷，被告人寿保险扬州市分公司的委托诉讼代理人邓仟元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建宏盛建设公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险金800000元。事实与理由：原告因承建重庆市两江新区两路组团的中央铭著（C75-1/4）一期工程，在被告处投保了国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版），每人保额800000元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，每人保额60000元，合同生效日为2018年10月30日，合同期满日为2021年10月20日。2021年1月13日，原告的水电工人杨某1在涉案工程工地上工作过程中摔倒身亡。原告向死者杨某1家属赔偿后，依法向被告申请理赔时，被告以本次事故不属于合同约定的责任范围为由，拒不赔偿。被告人寿保险扬州市分公司辩称，1、我公司认为重庆市长寿区法院对本案无管辖权，应由法院依法予以审查；2、原、被告确实存在该保险合同关系；3、原告作为投保人，不具备本案保险合同保险金请求权的主体资格；4、根据原、被告签订的保险合同第二条、投保单第四条约定，投保人应为与其具备劳动关系的劳动者，死者杨某1并非原告的正式员工，不是其劳动者，与其无劳动关系，死者杨某1由案外人林某雇请，为林某提供劳务，故原告对死者杨某1不具备保险利益；5、即使原告对死者杨某1具备保险利益，我公司认为也不应当承担赔偿责任，理由：原、被告签订的保险合同第18条释义中意外伤害概念及第11条的约定。事故发生后，投保人应及时通知保险公司以便确认事故性质、原因、损害程度等，而本案事故发生后，原告及死者家属对遗体进行了火化，导致保险公司无法确定事故性质、原因、损害程度等，故我公司有理由怀疑死者的死亡并非意外事故导致，可能存在自身的、必然的、本意的、或自身疾病导致的伤害死亡，根据合同约定，我公司不负赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，原告福建宏盛建设公司向被告人寿保险扬州市分公司投保《国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）》，投保单载明：1．投保人福建宏盛建设集团有限公司，员工总数100人，在职人数100人，投保人数100人；2．被保险人资料：无清单；3．建筑项目名称：中央铭著（C75-1/040）一期，工程地址两江新区两路组团。施工期间：2018年10月25日起至2021年10月20日止；4．主险：国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版），附加险：国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，每人保险金额860000元，共计保险金额86000000元。指定生效日2018年10月30日，合同期满日2021年10月20日，保险费合计221520元。原告按合同约定缴纳了保险费，人寿保险扬州市分公司向福建宏盛建设公司签发《保险单》一份，保障利益及保费表载明：险种名称国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版），保险金额80000000元，保险期间1087日，保险费200000元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险金额6000000元，保险期间1087日，保险费21520元。《中国人寿保险股份有限公司国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款》主要载明：1．投保范围：凡在建筑工程施工现场从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人，向中国人寿保险股份有限公司投保本保险；2．保险责任：在本合同保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害，本公司按照下列约定给付保险金：一、被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该保险人的保险责任终止；3．保险金额：本合同被保险人的保险金额由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明，同一保险合同所承保的每一被保险人的保险金额应保持一致；4．释义：意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。2021年1月13日上午，福建宏盛建设公司的水电工杨某1在案涉工程的工地4号楼屋面上拌水泥浆，上午10时50分左右，被人发现其不明原因倒在地上，不省人事，经送医院抢救无效后死亡，事发后，原告在合同约定的期限12小时内向被告报案，被告公司于2021年1月15日派员调查了杨某1的同事肖祖健及被告公司的后勤经理陈向阳，肖祖健证实发现杨某1时杨某1右眼、额头有明显伤口。另查明，杨某1系福建宏盛建设公司雇请的工人，从事水电安装工作，期限从2020年5月5日起至该工程项目所在班组3及工种劳务作业完成时止。2021年1月16日，福建宏盛建设公司为甲方，黄某、杨某2、杨某3为乙方（黄某系杨某1妻子，杨某2系死者杨某1儿子，杨某3系死者杨某1女儿，三人均系杨某1死亡时第一顺序合法继承人），签订《赔偿协议书》，主要内容为：1．杨某1从2020年5月1日起受甲方雇佣从事水电泥水修补等工作，2021年1月13日上午10点50分左右，杨某1在金辉中央铭著（C75-1/04）一期A4号楼从事搅拌、水电、修补灰浆时不慎跌倒，经120现场抢救并送医院抢救无效，于2021年1月13日中午死亡。2．甲方赔偿乙方丧葬费、一次性工亡补助金、抚恤金等全部所有费用合计1185000元；3．协议签订后，甲方将赔偿款1185000元，转账至乙方受益人共同指定杨某3的账户，后福建宏盛建设公司将赔偿款支付至杨某3的银行账户。2021年1月26日，黄某、杨某2、杨某3将本案涉及的相应保险金请求权益转让给原告福建宏盛建设公司。之后，福建宏盛建设公司依据合同及转让协议向人寿保险扬州市分公司申请理赔。2021年3月24日，人寿保险扬州市分公司向福建宏盛建设公司出具《拒绝给付保险金通知书》，载明：被保险人无遭受意外伤害导致死亡的客观事实依据，本次事故不属于合同约定的责任范围。前述事实，有原、被告陈述、保险单、建筑工程团体意外伤害保险投保单、建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款、赔偿协议、银行流水、保险金权益转让协议、照片、户口页、常住人口信息、关系证明、简易劳动合同、调查笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，福建宏盛建设公司在人寿保险重庆分公司处投保国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版），双方之间的保险合同法律关系系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被保险人之一杨某1的继承人黄某、杨某2、杨某3将本案涉及的相应保险金请求权益转让给原告福建宏盛建设公司，亦为违反法律规定，转让协议合法、有效。本案争议焦点：1、被告认为本院对本案无管辖权，本院认为，本案系涉及人身的保险合同，被保险人为死者杨某1等人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第二款规定，因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖，因被保险人（即死者）杨某1的住所地在本院辖区，故本院对本案具有管辖，另被告在答辩期内未提出管辖权异议，被告的此辩解意见不成立。2、被告辩解原告作为投保人，不具备本案保险合同保险金请求权的主体资格，本院认为，事故发生后，福建宏盛建设公司向死者的合法继承人黄某、杨某2、杨某3实际赔付了1185000元，黄某、杨某2、杨某3将本案保险金的权益转让给黄某、杨某2、杨某3，并不违反法律规定，其转让协议合法、有效，福建宏盛建设公司有权向人寿保险扬州市分公司申请保险赔付，其主体资格合适。3、被告认为，根据原、被告签订的保险合同第二条、投保单第四条约定，投保人应为与其具备劳动关系的劳动者，死者杨某1并非原告的正式员工，不是其劳动者，与其无劳动关系，死者杨某1由案外人林某雇请，为林某提供劳务，故原告对死者杨某1不具备保险利益，本院认为，根据合同约定，只要建立劳动关系即可，并未约定为正式员工；至于死者杨某1虽系林世民所请，但其并不具有用工主体资格，其本质上是代表原告公司所请，且原告与杨某1签订有简易劳动合同，故原告与杨某1之间存在劳动关系，故被告的此辩解意见不成立；4、被告辩解事故发生后，投保人应及时通知保险公司以便确认事故性质、原因、损害程度等，而本案事故发生后，原告及死者家属对遗体进行了火化，导致保险公司无法确定事故性质、原因、损害程度等，故我公司有理由怀疑死者的死亡并非意外事故导致，可能存在自身的、必然的、本意的、或自身疾病导致的伤害死亡，根据合同约定，我司不负赔偿责任，本院认为，《中国人寿保险股份有限公司国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款》约定的保险责任为“在本合同保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害”，该约定明确了保险责任的范围包括两个方面：一是“被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作”，二是“在施工现场或施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害”，二者之间是或然选择的关系，只要满足一个条件人寿保险扬州市分公司就应当承担相应保险责任，庭审查明，死者杨某1倒在施工现场，被发现时右眼、额头有明显伤口，说明遭受了意外伤害；原告亦在合同约定的出险后12小时内向被告报案，被告在派员调查时，杨某1的同事肖祖健证实发现杨某1时杨某1右眼、额头有明显伤口，被告在原告及死者家属对遗体进行火化前未对杨某1死于意外事故提出异议，且被告也无证据证明杨某1死亡并非意外事故导致，不符合双方合同约定的免责条件，因此，杨某1的死亡事故属于保险合同约定的保险事故，属于保险合同条款约定保险责任范围，人寿保险扬州市分公司的抗辩理由没有相应的事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，本院对原告福建宏盛建设公司的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：中国人寿保险股份有限公司扬州市分公司在本判决生效后十日内支付原告福建宏盛建设集团有限公司保险金800000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告中国人寿保险股份有限公司扬州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 毅二〇二一年六月二十三日法官助理  吕纯凤书 记 员  陈潮竟