天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2875号上诉人（原审原告）：曹英杰，男，1968年8月2日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）:天津市第三中心医院，住所地天津市河东区津塘路83号。法定代表人：王凤梅，院长。委托诉讼代理人：于海建，男，该医院员工。委托诉讼代理人：田向文，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人曹英杰因与被上诉人天津市第三中心医院（以下简称三中心医院）劳动人事争议纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初6835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹英杰上诉请求：依法改判三中院医院向曹英杰支付2001年4月份奖金2400元、2001年5月份奖金2400元；改判三中心医院向曹英杰支付2001年11月至2006年3月之间的冬季取暖费共计840元。事实和理由：1.奖金是工资的一部分，是奖励性工资。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，与争议事项有关证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十五条，当事人持有证据拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，因工资给付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位和劳动者都不能举证奖金（工资一部分）数额的，参照本人当年平均水平，按照有利于劳动者原则计算确定。2.劳动争议申请仲裁时效是指应从当事人知道其权利被侵害之日起计算，而不是依据当事人主张其权利被侵害的时间段，且曹英杰始终找三中心医院及通过天津市卫生健康委员会和天津市人民政府信访办公室找三中心医院索要2001年11月至2006年3月之前的冬季取暖费，但始终未给付。三中心医院辩称，一审判决事实认定及适用法律正确，曹英杰主张的第一部分系其对法律适用认识错误；其主张《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》相关规定系其意定，用人单位保存相关档案的期限为两年，无义务提供2001年4月-5月的资料。且曹英杰没有证据证明其主张过相关权利，故一审判决正确。曹英杰向一审法院起诉请求：1.2001年4月份奖金2400元及5月份工资900元和奖金2400元。2.2001年11月-2002年3月冬季取暖费应为320元,差额185元；2003年11月-2004年3月冬季取暖费应为320元,差额185元；2004年11月-2005年3月冬季取暖费应为420元,差额285元；2005年11月-2006年3月冬季取暖费应为420元,差额185元；合计:840。3.2004年7月-2004年11月天津市最低生活保障金应为265元，差额(每月)24元,合计120元；2006年7月-2007年5月天津市最低生活保障金应为300元,差额(每月)35元,合计385元；2007年6月-2007年7月天津市最低生活保障金应为330元,差额(每月)65元,合计130元。2007年8月-2007年12月天津市最低生活保障金应为330元,差额(每月)30元,合计150元。2008年1月-2008年6月天津市最低生活保障金应为345元,差额(每月)45元,合计270元。2008年7月-2008年12月天津市最低生活保障金应为400元,差额(每月)100元,合计600元。2009年4月-2010年3月天津市最低生活保障金应为430元,差额(每月)30元,合计360元。2010年4月-2010年5月天津市最低生活保障金应为450元,差额(每月150元)。合计100元。2010年6月-2011年3月天津市最低生活保障金应为450元,差额(每月)20元,合计200元。2013年4月-2014年3月天津市最低生活保障金应为600元,差额(每月)80元,合计960元。2014年4月天津市最低生活保障金应为640元,差额(每月)80元,合计80元。本案诉讼费由三中心医院承担。一审法院认定事实，银行账户明细载明：姓名，曹英杰，日期，2000-8-10，摘要，工资，777.14，…，日期，2001-4-10，摘要，工资，760.97，日期，2001-04-28，摘要，工资，514.6，…，2001-7-11，468.07摘要，工资，760.97，…。2020年8月10日，曹英杰提起劳动争议仲裁申请。2020年8月14日，天津河东区劳动人事争议仲裁委员会作出津劳人仲不字（2020）第220号不予受理通知书，本案不属于劳动人事争议受理范围，故不予受理。一审法院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，依据曹英杰出具的证据及双方当事人陈述，可以证明曹英杰未收到2000年5月的工资，鉴于双方均无法提供具体数额，一审法院按曹英杰同期工资情况酌情确定为826.32元。曹英杰主张支付2004年7月至2014年4月工资低于天津市最低生活保障金差额3355元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。曹英杰主张2001年4、5月份奖金一节，未能提供相关证据，一审法院不予支持。曹英杰主张冬季取暖费一节，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。曹英杰要求三中心医院给付2001年11月至2006年3月之前的冬季取暖费的请求已超过仲裁时效，一审法院不予支持。综上，曹英杰的诉讼请求，部分符合法律规定，一审法院予以部分支持。依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津市第三中心医院给付原告曹英杰工资826.32元，低于天津市最低生活保障金差额3355元，共计4181.32元；二、驳回原告曹英杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由天津市第三中心医院负担。”二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹英杰提交的证据为：证据一、2019年4月9日其报警情况，拟证明其向三中心医院索要欠款，报警情况及出警情况，并将明细提供给三中心医院的情况。证据二、与三中心医院通话记录,拟证实其主张权利的情况。证据三、曹英杰书写与张磊的通话记录内容，拟证明其找三中心医院的过程以及通过信访找三中心医院的情况。证据四曹英杰提交了天津市卫生健康委员会来访人员登记表，拟证实其主张权利的情况。三中心医院的质证意见是对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。曹英杰的相关诉求已经超过时效，其自书情况无法证明任何问题。对证明目的均不予认可。本院认证意见将在本院认为部分予以阐述。三中心医院未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为曹英杰主张2001年4、5月份奖金及2001年11月至2006年3月之间的冬季取暖费是否有依据。曹英杰诉称，因其2001年3月份的奖金为2400元，所以2001年4月份和5月份的奖金也应为2400元。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。对此，曹英杰并未提交证据证明其应享受2001年4、5月份奖金的情况。同时，本案中，曹英杰诉称因其在2019年3月初拿到银行流水明细后才知晓未向其发放2001年11月至2006年3月之间的冬季取暖费，并在此后多次找三中心医院或通过其他途径进行权利救济。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。曹英杰自述从2001年12月后未在三中心医院工作，同时认可三中心医院每月为其发放工资并缴纳保险及公积金，如存在三中心医院未向其支付工资等情况，其应在工资发放之时即知其权利受到侵害，故曹英杰劳动仲裁申请均已超过仲裁时效，对其上诉理由本院依法不予采信。对于曹英杰一审其他诉讼请求，因其未提出上诉，本院对此不再赘述。综上所述，曹英杰的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人曹英杰负担。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 薛 晨审判员 郭家骥二〇二一年六月三十日书记员 苏彦文