重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0120民初2975号原告：务川金新店建筑设备租赁站，住所地贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县务川自治县镇丹砂街道桃符村安家组，统一社会信用代码92520326MA6DYEXE8J。经营者：冷文华，男，1969年9月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：邹湘江，男，1973年10月10日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告务川金新店建筑设备租赁站（以下简称金新店租赁站）与被告邹湘江建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月16日受理后，依法由审判员弋柯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金新店租赁站的经营者冷文华到庭参加了诉讼，被告邹湘江经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告金新店租赁站向本院提出诉讼请求称：一、解除原、被告之间签订的租赁合同；二、被告立即支付原告租金81816元；三、被告支付违约金24000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年6月15日签订了贵州省务川县鸭子洞农民安置点工程租赁合同。合同签订后，原告已全面履行了合同义务，截至2020年1月16日，被告共产生租金82641元、上下车费4380元、维护费6412元、丢失配件赔偿费846元、未退还材料赔偿款13717元，共计107996元，被告已支付了租金10645元、上下车费4380元、维护费6412元、丢失配件赔偿费846元、未退还材料赔偿款13717元，共计36000元，其中包括直接支付的租金32000元和押金4000元，尚欠租金71996元未付。原告已多次催收未果，被告已违反合同规定，应当支付违约金，原告考虑过高，现主动降低，要求被告支付违约金24000元。故原告金新店租赁站起诉至法院，请求判令前述诉讼请求。被告邹湘江未到庭，但是提交了书面答辩意见称：一、被告已经支付了86000元，不存在违约。被告与原告、冷文华系合作关系，袁德华（系被告工地合伙人）在原告的租赁站承包钢管材料，由被告代替袁德华签字，在租赁前期已经付了36000元给原告，租赁中期由申黔川（系被告工地合伙人）支付原告20000元，还有三万元是原告和袁德华共同找邹华（系工地甲方老板）写了欠条，由邹华承担三万元租金，债权债务已经转移，原告应当向邹华主张欠款，因此，被告在原告陈述支付款项之外已经支付了86000元租金。二、被告没有违约，原告主张的违约金过高。原告所述的违约金也不符合事实，原告从来没有和被告结算过租金，没有确定租金的支付时间，且被告后面又支付了86000元，被告不存在违约，原告没有催收就直接起诉至法院，不存在催收无果一说。同时，原告的损失就是银行存款利息损失，主张24000元违约金过高，被告请求法院予以减少。综上，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，金新店租赁站系个体工商户，其经营者为冷文华，其经营范围为建筑设备出租。2019年6月15日，冷文华代表金新店租赁站作为出租方（合同中简称甲方）与邹湘江作为承租方（合同中简称乙方）签订《建筑周转作业用料租赁合同书》（以下简称《租赁合同》），合同首部出租方处载明为金新店租赁站，承租方处载明为鸭子洞安置点安置房建设邹湘江，合同尾部出租方落款处载明为金新店租赁站并加盖金新店租赁站公章，冷文华在法人代表处签名，张海、冷啟福在经办人处签名，承租方落款处有邹湘江的签名并捺印。合同双方在《租赁合同》中对租赁期限、租金、维护费、上下车费等费用的计算标准、支付方式及时间、租赁物资赔偿标准、管辖法院等进行了明确约定。《租赁合同》的主要条款约定如下，合同主要条款约定如下，第1条约定，乙方按所租材料总值的10%至30%预付押金给甲方，计人民币4000元等。第2条约定，材料从出库之日起按日历天数计算租金，最短租赁天数不少于三个月。第3条约定，合同中约定的规格、数量，仅供甲方备货参考，实际结算以双方签字的出库清单为准，每月结算一次。第4条约定，乙方收到材料之日算起，每满一个月向甲方付一次当月租金，逾期甲方向乙方按日加收3%栋违约金，乙方超过三十天仍不付租金，甲方可向人民法院提起诉讼，甲方有权强制收回租赁材料，所发生的一切费用、损失由乙方负责，并追究违约责任。第6条约定，乙方将材料丢失，损失或改变原样和长度，应照合同材料原价赔偿。第8条约定，乙方退还材料必须提前一天通知甲方，最后一批材料退回后，应于当日缴清租金及赔偿金等，否则，甲方向乙方按每日加收10%的违约金。第11条约定，本合同如有争议，由重庆市璧山区人民法院管辖，造成的诉讼费、保全费、代理费、差旅费等经济损失由乙方承担。第12条约定，乙方在对租用物资退库前，必须进行校直校平除污、清洁、刷油等维护后送回甲方库房，如由甲方维护，乙方则按下表中约定的维护费付给甲方（不能改型部分为报废），报废部分按以下表中价格赔偿；租赁物资日租金标准为钢管0.016元/米、顶托0.03元/套、套管0.02元/只；材料原价为钢管20元/米、扣件8元/套、顶托30元/套、套管10元/只、扣件缺筋板0.6元/套、顶托缺筋板3元/块、顶托缺螺栓3元/颗等；一次性维护费为钢管0.1元/米、扣件0.15元/套、顶托0.5元/套等。第13条约定，若采取套租，每1.5米钢管配扣件一只，租金按钢管米数计算，每天每米计0.016元，配套内扣件不计租金，超出扣件按每套每天0.008元计算。第15条约定，乙方项甲方缴纳所租货物的上下车费及堆码费，每吨各人民币15元。第17条约定，运输费、往返费用由乙方自付，物资交接地点：甲方库房。第18条约定，合同签订后，乙方将委派材料员，姓名邹湘江或六平到甲方接受租赁物资。第19条约定，本合同签订之日起生效，乙方退还全部租赁材料，缴清最后一笔租金及办完财务手续后失效，本合同一式二份，甲乙双方各执一份。合同签订之后，金新店租赁站向邹湘江陆续提供了钢管、扣件、顶托等租赁物资，邹湘江也陆续退还了部分租赁物资。依据原告金新店租赁站举示的《租赁合同》、《租用钢管明细表》25张、《退还钢管明细表》10张、有邹湘江签名确认的《钢模板脚手架管及配件租金结算明细表》11张，经双方结算，邹湘江尚欠金新店租赁站租金81816元未付。邹湘江至今未清偿前述债务，故原告金新店租赁站起诉至法院，请求判令前述诉讼请求。另外，在庭审中，原告金新店租赁站陈述，只认可邹湘江本人直接支付的36000元（含保证金4000元），邹湘江在答辩状中陈述的申黔川支付的20000元不属实，邹湘江陈述的债务转移给邹华的30000元也不属实。邹湘江实际欠付的租金为71996元，我方也只主张71996元，其余我方自愿放弃。另查明，本院向被告邹湘江邮寄送达的含有解除合同诉讼请求的民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书于2021年6月2日视为送达。以上事实，有原告金新店租赁站的经营者冷文华的当庭陈述，原告金新店租赁站提交的《建筑周转作业用料租赁合同书》、邹湘江的身份证复印件、《租用钢管明细表》25张、《退还钢管明细表》10张、有邹湘江签名确认的《钢模板脚手架管及配件租金结算明细表》11张等证据证明，并经庭审查证属实，本院依法予以确认。本院认为，第一、原告金新店租赁站与被告邹湘江之间的《租赁合同》系合同双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。案涉《租赁合同》已经实际履行，金新店租赁站作为出租方已经依约向邹湘江提供了租赁物资，邹湘江作为承租方应当依约按时支付租金。故，原告金新店租赁站请求判令被告邹湘江立即支付所欠租金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。经本院查明，经双方结算，邹湘江尚欠金新店租赁站租金81816元，但原告金新店租赁站主张的欠付金额为71996元，系原告金新店租赁站自愿对其自身权利进行处分，并不违反法律法规的规定，也未侵害国家、社会或他人的合法权益，本院予以确认。被告邹湘江在答辩状中辩称已支付86000元，但未举示相关证据予以证明，原告金新店租赁站也只认可邹湘江辩称的由其直接支付的36000元（含保证金4000元）。故，被告邹湘江的辩称意见本院不予采信。第二，被告邹湘江未按合同约定的期限按时足额支付租金，其行为严重违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，故原告金新店租赁站请求判令解除合同并由被告邹湘江支付违约金的诉讼请求，有法律和合同依据，本院予以支持。本院向被告邹湘江邮寄送达的含有解除合同诉讼请求的民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书于2021年6月2日视为送达。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条、第十条及《中华人民共和国民法典》第五百五十六条第二款的规定，故本院依法认定原、被告双方于2019年6月15日签订的《租赁合同》于2021年6月2日解除。本院综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、欠付时间等因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌定被告邹湘江向原告金新店租赁站支付违约金7000元为宜。综上所述，合法的债权受法律保护，债务人理当清偿债务。被告邹湘江经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，依法应当承担相应法律后果。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹湘江在本判决生效后七日内给付所欠原告务川金新店建筑设备租赁站的租金71996元；二、被告邹湘江在本判决生效后七日内给付原告务川金新店建筑设备租赁站违约金7000元；三、驳回原告务川金新店建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1208.16元，由被告邹湘江承担887.45元（此款已由原告务川金新店建筑设备租赁站垫交，由被告邹湘江随案款一并给付原告务川金新店建筑设备租赁站），并由原告务川金新店建筑设备租赁站承担320.71元（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审判员 弋 柯二〇二一年六月九日书记员 刘佳雨