广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民终1903号 上诉人（一审原告）：蒋海清，男，汉族，1968年7月2日出生，住广西全州县。 委托代理人：蒋俊元，男，汉族，1951年1月2月出生，住广西全州县。系原告的哥哥。 被上诉人（一审被告）：沈积辉，男，汉族，1952年8月29日出生，住广西灵川县。 被上诉人（一审被告）：广西腾浦机械设备有限责任公司，住所地：南宁市江南区洞岭路8号科颂综合楼三层，统一社会信用代码：914501005667769675。 法定代表人：施文盛，执行董事。 委托代理人：潘则仁，广西桂海天律师事务所律师。 委托代理人：潘祖贵，广西桂海天律师事务所律师。 -2- 上诉人蒋海清因与被上诉人沈积辉、广西腾浦机械设备有限责任公司（以下简称腾浦公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院作出的（2021）桂0323民初376号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 蒋海清上诉请求：1.裁定撤销灵川县人民法院(2021)桂0323民初376号民事裁定;2.裁定两被上诉人支付上诉人挖掘机使用费损失111万元(挖掘机使用费计算方法:从2012年1月11日至2016年11月22日暂计1740天，按市场价挖掘机使用费为每月5万元计算即50000元÷30天×1740天=290万元÷2=上诉人应得1450000元，减扣因购机的银行贷款上诉人的还款份额340000元，得出剩余的使用费111万元给付上诉人，另从2016年11月23日起以每月50000元使用费计至归还涉案挖掘机之日止，按50%的挖掘机使用费赔偿上诉人蒋海清)；3.裁定两被上诉人承担一、二审诉讼费并承担连带责任。事实与理由：一、原审法院以重复起诉为由裁定驳回上诉人的起诉属于认定事实错误，上诉人不构成重复起诉事实分别如下：根据前诉(2019)桂0324民初2368号民事裁定之一证明，沈积辉属于原告，以合伙协议诉蒋海清为被告与后诉(2021)桂0323民初376号蒋海清为原告并以损害纠纷诉腾浦公司和沈积辉为被告,因前诉与后诉原、被告及案由不相同，依法不构成重复起诉。其次根据前诉(2019)桂0324民初2368号之一民事裁定结果，裁定原告沈积辉撤诉处理，根据裁定撤诉的案件原被告可另行起诉与后诉不构成重复起诉，因此，本案不构成重复起诉；二、关于两被上诉人赔偿上诉人挖掘机使用费损失问题。根据全案证据，上诉人的合伙人即被上诉人沈积辉与被上诉人腾浦公司于2011年7月19日签订挖掘机《买卖合同》， -3- 约定挖掘机价款为82万元，扣除以定金付货款20万元，尚欠620000元，2011年9月14日向南宁市光大银行贷款656000元，付清了尚欠被上诉人腾浦公司的涉案挖掘机货款62万元，同时支付了挖掘机财产保险费36000元，据此不欠腾浦公司货款及挖掘机财产保险费。另从2011年9月20日开始履行《还款计划书》，连续支付了南宁市光大银行1-3期(从2011年9月20日至2011年11月20日)的分期还款共计62862.3元，截至2012年1月11日被上诉人腾浦公司占有涉案挖掘机之日止，上诉人蒋海清和被上诉人沈积辉不欠被上诉人腾浦公司的挖掘机货款，也没有拖欠南宁市光大银行到期的还款债务。第4期还款期限约定为2012年1月20日，因2012年1月11日被上诉人腾浦公司侵权占用涉案挖掘机连续使用至今，应当向挖掘机财产所有人被上诉人沈积辉支付挖掘机使用费，沈积辉按挖掘机使用费50%分配给付合伙人蒋海清，但被上诉人腾浦公司未向沈积辉交付挖掘机使用费，腾浦公司将应付的挖掘机使用费代为蒋海清和沈积辉从第4-36期偿还了南宁市光大银行贷款共计681471.12元(20651.36×32期+尾期20627.6)，对剩余的挖掘机使用费两被上诉人未给付上诉人，损害了上诉人的合法利益，因此具状起诉并要求两被诉人按自己的《买卖合同》其约定的，赔偿挖掘机使用费按每月5万元计算作为市场价的根据计算挖掘机使用费，具体计算挖掘机使用费按诉讼请求中的计算方法计算。综上所述，上诉人的起诉并不构成重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项，原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，应依法改判、撤销或者变更，请求二审法院支持上诉人的请求。 -4- 腾浦公司辩称：一、一审法院作出的(2021)桂0323民初376号民事裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二审法院应驳回上诉人的重复起诉。1.本案与（2019）桂0324民初2368号案反诉案的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，且本案诉讼请求实质上否定(2019）桂0324民初2368号案反诉案的裁判结果。故，本案与（2019）桂0324民初2368号案反诉案，构成明显的重复起诉，一审法院认定正确。2.本案实质上是上诉人蒋海清在（2019）桂0324民初2368号案反诉案中的反诉请求被驳回之后而其上诉未结期间，恶意利用几个城区法院之间的信息不对称，变换当事人地位，将法院作为利用工具和手段，达到对被上诉人恶意缠诉之目的，此类恶意诉讼、恶意缠诉的行为，被上诉人认为应当予以严惩。3.需要补充说明的是，在（2019）桂0324民初2368号案反诉案中，因沈积辉撤诉，该案己演变成为一个独立的诉讼，而多份生效判决均己认定原告蒋海清不是本案法律关系之中的适格当事人，上诉人（原告）蒋海清从诉讼程序上，根本无向被上诉人提起诉讼之诉权。二、本案诉争的法律事实实质上已为（2018）桂0105民初2629号民事判决、（2019）桂01民终1166号生效民事判决处理完毕，最终由(2019)桂0105执4732号结案通知予以结案。被上诉人即答辩人不可能因为同样的法律事实，而承担重复的赔偿责任。1.（2019）桂01民终1166号生效民事判决书己判决被上诉人赔偿沈积辉32.5万元，己执行完毕并于2019年12月28日结案。该案同时判决蒋海清并非挖掘机的直接购机人，不是适格的当事人主体。2.本案原告蒋海清以一封书信作为主要证据，以证实其为沈积辉的合伙人，基于同样的事实和理由，要求被上诉人承担向其赔偿责任，而实际上被上诉人己向沈积辉承担了32.5万的赔偿义务，如果二审法院指令一审法院继续审理本 -5- 案，是否意味着如果沈积辉又继续写信给另外的合伙人，被上诉人就要一直应诉、一直赔偿下去？显然有违常理，上诉人从实体上就无权请求被上诉人承担任何责任。综上，上诉人的上诉属于恶意缠诉，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原裁定。 蒋海清向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告挖掘机使用费损失111万元[挖掘机使用费计算方法:从2012年1月11日至2016年11月22日起诉之日止按5万元/月计算使用费，即50000元÷30天×1740天=290万元÷2=上诉人应得145万元元-34万元（银行贷款）=111万元，另从2016年11月23日起至归还挖掘机之日止，按5万元/月计算使用费]（庭审中变更）；2.判决两被告负担诉讼费并承担连带责任。事实和理由：被告沈积辉和原告蒋海清各占股份50%合伙购买了被告腾浦公司82万元的挖掘机一台(发动机号：73159023)，因挖掘机质量问题被告沈积辉将原告共有的挖掘机于2012年1月11日在灵川县禾家铺交给被告腾浦公司桂林分公司保修，该机修复后两被告侵权占有涉案挖掘机使用至今未向原告支付租金，也没有返还占有的挖掘机，被告的行为构成侵权。被告腾浦公司占有挖掘机使用期间，以应付原告和被告沈积辉的挖掘机使用费代为原告和被告沈积辉从2012年1月20日起连续33期向南宁市光大银行偿还了购机贷款共计681471.12元(20651.36×32期+尾期20627.6)。两被告以应付原告的使用费代原告仅支付了银行贷款，对原告应得剩余的挖掘机使用费被告未支付原告，也没有返还占有的挖掘机，因此原告起诉本案并要求两被告赔付原告应得剩余的挖掘机使用费，原告应得的使用费计算方法如下：从2012年1月11日至被告返还占有的挖掘机交给原告或者挖掘机作价给付原告的股份款之日止，按被告之间的合同约定赔偿挖掘机使用费按5万元/月计算并认定为市场价，被告赔偿 -6- 原告挖掘机使用费按市场价赔偿即按5万元/月计算，经计算得出被告腾浦公司应付的挖掘使用费后，再从应付的使用费中减扣被告腾浦公司以使用费代为原告偿还的南宁市光大银行的购机贷款681471.12元，剩余的挖掘机使用费(租金)按50%的股份分配给付原告蒋海清即50000元/月÷30天×实际占有的天数=应付挖掘机使用费-681471.12元的银行还款=剩余的使用费÷2=原告蒋海清应得的挖掘机使用费。两被告对原告应得的挖掘机使用费承担连带赔付责任。因被告占有原告的挖掘机使用未给付租金其行为侵权，根据《民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地人民法院管辖，据此，原告以侵权纠纷一案向侵权行为地贵院提出起诉。综上所述，被告从2012年1月11日侵权占有了原告占股份的挖掘机使用至今未支付租金，也没有返还占有的挖掘机，侵害了原告的合法利益。 一审法院经审理查明，被告沈积辉与被告腾浦公司口头约定沈积辉向腾浦公司购买挖掘机一台，沈积辉分别于2011年6月10日、2011年6月13日向腾浦公司支付4万元、16万元，共20万元。腾浦公司于2011年6月13日向沈积辉交付彭浦挖掘机一台（机型：SW210E，主机编号：W2100B001241），沈积辉在《设备收条》上签字进行了确认，此后，腾浦公司与沈积辉于2011年7月19日就该挖掘机补签了一份《买卖合同》，主要约定：“1.沈积辉向腾浦公司购买彭浦挖掘机一台（机型：SW210E，主机编号：W2100B001241,发动机号：73159023），总价款为82万元；双方对标的物检查验收合格后，沈积辉应付给腾浦公司货款164000元（即标的物总价款的20%）作为首付款，余款由腾浦公司推荐沈积辉向中国光大银行南宁分行（以下简称光大银行南宁分行）申请办理三年银行按揭，按揭贷款发放后支付给腾浦公司； -7- 2.沈积辉在未付清所有款项前，腾浦公司有权保留对合同标的物的所有权；3.沈积辉逾期付款，则须按预期金额每月千分之十作为逾期利息支付给腾浦公司，如因特殊原因沈积辉需延长付款时间，必须经过腾浦公司书面同意，如逾期两个月不付款或者逾期金额达5万元的，腾浦公司有权停止标的物的使用且有权解除合同，并将该合同标的物无条件收回；合同解除后，沈积辉需向腾浦公司支付标的物使用费，收取标准按每月5万元计算；等等。”2011年7月19日、2011年10月18日，沈积辉与腾浦公司还分别签订了两份《还款协议》，作为《买卖合同》的补充，主要约定“沈积辉向腾浦公司购买上述挖掘机，应承担提机价格包干金额966000元，沈积辉需一次性支付20万元给腾浦公司作为提机款，并配合腾浦公司办理银行按揭手续，剩下余额766000元分36期还清（从2011年8月至2014年6月，于每月20日还款21278元；2014年7月20日还款21270元）；腾浦公司根据银行放贷的时间和金额进行还款”等内容）。2011年7月20日，沈积辉作为借款人即抵押人、案外人艾先秀作为抵押人，与光大银行南宁分行签订《个人贷款合同》，约定沈积辉向光大银行南宁分行借款656000元用以支付上述挖掘机余款，贷款期限为36个月，贷款利率按年利率8.3125%执行。2011年9月14日，光大银行南宁分行依约将贷款656000元汇入沈积辉指定的腾浦公司账户。腾浦公司为沈积辉、艾先秀的上述借款提供保证担保。上述合同签订后，沈积辉于2011年10月20日转款21560元，2011年11月20日转款20651.30元，2011年12月22日转款20651元，共计转款62862.30元给腾浦公司用于偿还1－3期贷款本息，之后未再向腾浦公司支付任何款项。2012年1月11 -8- 日，沈积辉将案涉挖掘机拖回腾浦公司的桂林分公司修理。2012年3月11日，腾浦公司将案涉挖掘机拖回南宁，但并未通知沈积辉。 从2011年10月24日起，腾浦公司代沈积辉向光大银行偿还贷款本息，至2014年11月28日，腾浦公司代沈积辉还清全部贷款本息754043.90元。因沈积辉未能按《还款协议》约定按期足额还款，腾浦公司于2013年7月1日将沈积辉及案外人艾先秀诉至南宁市江南区人民法院，后于2014年7月11日撤回（2013）江民二初字第438号一案的起诉。2015年8月6日，腾浦公司再次将沈积辉及案外人艾先秀诉至南宁市江南区人民法院，南宁市江南区人民法院作出（2015）江民二初字第800号民事判决，判决沈积辉、艾先秀偿还腾浦公司代垫款691181.6元及相应利息，并支付腾浦公司律师费5000元。沈积辉、艾先秀不服该判决，上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）桂01民终2439号民事判决：驳回上诉，维持原判。因沈积辉、艾先秀不按约履行上述生效判决，腾浦公司于2017年8月7日向南宁市江南区人民法院申请强制执行，南宁市江南区人民法院于2018年5月27日作出（2017）桂0105执1847号之六执行裁定书，裁定扣押案涉挖掘机，并于2018年7月22日通过司法网络拍卖的方式由竞买人韦宾以22万元的最高价竞得。 2018年7月5日，蒋海清与沈积辉作为共同原告，将腾浦公司起诉至南宁市江南区人民法院，要求：1.确认本案挖掘机财产所有权属沈积辉和蒋海清所有；2.腾浦公司向蒋海清、沈积辉赔偿挖掘机使用费（租金）408818.4元（使用费用计算方法：从2012年1月11日起至腾浦公司返还侵权占有原告的挖掘机之日止， -9- 按《买卖合同》第八条收取挖掘机使用费每月按5万元计算，并从原告应得的使用费用中减扣被告为原告垫付银行贷款691181.6元，剩余的租金给原告。现起诉暂计至2013年11月11日原告反诉（2013）江民二初字第438号一案之日止）并返还原物挖掘机一台及挖掘机原装斗一个；3.被告承担前案诉讼费47992元及本案所有诉讼费和维权遭受的经济损失9346.6元。2018年11月9日，南宁市江南区人民法院作出（2018）桂0105民初2629号民事判决，判决“一、腾浦公司向沈积辉赔偿损失325000元；二、驳回沈积辉提出的其他诉讼请求；三、驳回蒋海清提出的诉讼请求。”沈积辉、腾浦公司不服该判决，向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院作出（2019）桂01民终1166号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2019年1月，蒋海清将沈积辉、腾浦公司向桂林市全州县人民法院提起诉讼，腾浦公司提出管辖异议要求将该案移送南宁市江南区人民法院审理，全州县人民法院作出（2019）桂0324民初346号民事裁定，认定腾浦公司的管辖异议成立，将该案移送南宁市江南区人民法院审理。蒋海清对此向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院认为蒋海清在2018年与沈积辉作为共同原告在南宁市江南区人民法院起诉过腾浦公司关于挖掘机的问题，现又通过把沈积辉作为被告再次起诉腾浦公司，涉及两个法律关系即合伙纠纷和买卖合同纠纷，违反了“一案一诉”民事诉讼原则，遂作出（2019）桂03民辖终123号民事裁定，裁定撤销全州县人民法院（2019）桂0324民初346号民事裁定并驳回蒋海清的起诉。 2019年10月10日，沈积辉将蒋海清以合伙协议纠纷起诉至全州县人民法院，2019年10月21日，蒋海清反诉沈积辉并申请追加腾浦公司为第三人，反 -10- 诉请求“一、判令沈积辉支付蒋海清挖掘机使用费104409.2元（使用费计算：从2012年1月11日至2013年7月24日暂至，计18个月，根据《买卖合同》为市场赔偿金，赔偿挖掘机使用费按每月5万元计算，再除2得出原告的份额），另从2013年7月24日起，按每月25000元（50000÷2）的使用费计至返还挖掘机之日止；二、判令沈积辉给付挖掘机岩石斗一个折价3万元，按50%的份额即1.5万元赔付蒋海清的份额；三、判令沈积辉与腾浦公司负担诉讼费并承担连带责任。全州县人民法院于2019年11月7日作出（2019）桂0324民初2368号民事裁定，裁定驳回蒋海清追加腾浦公司为第三人的申请，并于2019年11月25日作出（2019）桂0324民初2368号之一民事裁定，以沈积辉无正当理由拒不到庭参加诉讼为由，裁定该案按沈积辉撤诉处理。2019年11月25日，全州县人民法院作出（2019）桂0324民初2368号民事判决，判决驳回蒋海清的反诉请求。蒋海清对全州县人民法院作出的（2019）桂0324民初2368号民事裁定及（2019）桂0324民初2368号民事判决不服，向桂林市中级人民法院提起上诉，目前该案尚在上诉审理过程中。 一审法院认为，经查明，沈积辉于2019年10月10日向全州县人民法院提起诉讼，案号为（2019）桂0324民初2368号，原告沈积辉，被告蒋海清，请求：判决被告蒋海清向原告沈积辉支付合伙购买挖掘机所承担的债务23272.8元；2被告蒋海清承担诉讼费。在诉讼过程中，蒋海清请求追加腾浦公司为第三人参加诉讼，并于2019年10月21日提起反诉，请求：1.判令沈积辉支付蒋海清挖掘机使用费104409.2元（使用费计算：从2012年1月11日至2013年7月24日暂至，计18个月，根据《买卖合同》为市场赔偿金，赔偿挖掘机使用费 -11- 按每月5万元计算，再除2得出原告的份额），另从2013年7月24日起，按每月25000元（50000÷2）的使用费计至返还挖掘机之日止；2.判令沈积辉给付挖掘机岩石斗一个折价3万元，按50%的份额即1.5万元赔付蒋海清的份额；3.判令沈积辉与腾浦公司负担诉讼费并承担连带责任。原告沈积辉经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本诉按撤诉处理。全州县人民法院对反诉于2019年11月25日作出（2019）桂0324民初2368号民事判决，驳回反诉原告蒋海清的反诉请求。反诉原告蒋海清不服该判决，向桂林市中级人民法院提起上诉，该案正在二审中。现蒋海清又向该院提起诉讼，请求：1.判决两被告赔偿原告挖掘机使用费100931.1元(使用费计算方法:从2012年1月11日截至2013年7月1日腾浦公司起诉(2013)江民二初字第438号案时暂计530天，按被告之间合同约定赔偿挖掘机使用费作为本案市场价按5万元/月计算即50000元/月+30天×530-681471.12元=201，862.21元+2=100，931.1元，后继使用费计至返还挖掘机或者挖掘机作价给付原告的份额之日止)；2.判决两被告负担诉讼费并承担连带责任。将两案对比可见：一、该案的当事人与（2019）桂0324民初2368号案反诉案的当事人相同。二、该案与（2019）桂0324民初2368号案反诉案的诉讼标的相同。三、该案与（2019）桂0324民初2368号案反诉案的诉讼请求相同，且该案的诉讼请求实质上否定（2019）桂0324民初2368号案反诉案裁判结果。该案原告蒋海清起诉的事实及理由与（2019）桂0324民初2368号案反诉案中反诉原告蒋海清反诉的事实及理由基本一致。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判 -12- 生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。该案原告蒋海清的起诉构成重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十八条之规定，裁定驳回原告蒋海清的起诉。 本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人一审的诉讼请求是：1.判令两被告赔偿原告挖掘机使用费损失111万元（一审庭审中变更）；2.判决两被告负担诉讼费并承担连带责任。上诉人诉沈积辉基于合伙纠纷，诉腾浦公司基于买卖合同纠纷，上诉人在本案中起诉两个法律关系，违反了“一案一诉”民事诉讼原则。涉案挖掘机使用费问题，上诉人与沈积辉作为共同原告曾于2018年7月5日向南宁市江南区人民法院起诉被上诉人腾浦公司，该院作出（2018）桂0105民初2629号民事判决“一、腾浦公司向沈积辉赔偿损失325000元；二、驳回沈积辉提出的其他诉讼请求；三、驳回蒋海清提出的诉讼请求。”，蒋海清、腾浦公司不服上诉，南宁市中级人民法院作出（2019）桂01民终1166号民事判决“驳回上诉，维持原判”。上诉人与被上诉人沈积辉的合伙问题，全州县人民法院作出（2019）桂0324民初2368号之一民事裁定“以沈积辉无正当理由拒不到庭参加诉讼为由”裁定该案按沈积辉撤诉处理和（2019）桂0324民初2368号民事判决“驳回蒋海清的反诉请求”。上诉人的起诉分别在（2019）桂01民终1166号和（2019）桂0324民初2368号案件中进 -13- 行了处理，上诉人的本次诉讼实质上构成了重复起诉。上诉人以“涉案挖掘机使用费问题”从2018年以来分别向南宁市江南区、全州县、灵川县人民法院多次提起诉讼，滥用国家司法资源，已构成滥诉，在此对上诉人蒋海清进行警告。因此，一审法院裁定驳回上诉人蒋海清的起诉正确，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李永群 审判员  李 柳 审判员  霍凤玲 二〇二一年六月十日 -14- 法官助理杨曦 书记员叶子毅