江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初4743号原告：马浩，男，1988年4月5日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘东，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：四川四鹏建筑机械有限公司，住所地四川省成都市武侯区少陵路******。法定代表人：付勇先，该公司总经理。委托诉讼代理人：万强锋，男，1983年12月24日生，汉族，该公司项目部负责人，住四川省宣汉县。被告：付勇先，男，1974年3月28日生，汉族，住四川省双流县。二被告共同委托诉讼代理人：熊代金，四川篇章律师事务所律师。原告马浩与被告四川四鹏建筑机械有限公司（以下简称四鹏公司）、付勇先建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马浩的委托诉讼代理人刘东，被告四鹏公司的委托诉讼代理人万强锋及二被告共同委托诉讼代理人熊代金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告四鹏公司向原告支付租赁费共计1075555元（合同约定65万/年，2018年3月20日至2020年3月19日两年租赁费共计1300000元，扣除已支付的267445元为1032555元，再加上原告拆除塔吊费用11000元及拆除塔吊支出人工费32000元，共计1075555元）；2、判令被告四鹏公司向原告支付截至2020年8月31日的滞纳金165208.8元，并支付自2020年9月1日起至欠款实际付清之日止的后续滞纳金；3、判令被告四鹏公司承担本案全部诉讼费、保全费及保函费。4、判令被告付勇先对上述债务承担连带责任。事实和理由：2018年3月7日，被告四鹏公司与原告签订《中塔租赁之家塔式起重机平调租赁合作合同》，约定其向原告承租塔吊，并对塔吊的型号、数量、租赁费月单价付款方式及违约责任等事项进行了约定。原告按约定向四鹏公司交付了塔吊，但四鹏公司却未按约定支付租赁费。截至起诉之日，四鹏公司尚欠租赁费1075555元。另四鹏公司行为构成严重违约，双方在合同约定了四鹏公司逾期付款应支付滞纳金,故四鹏公司应向原告支付截至2020年8月31日的滞纳金165208.8元,并支付自2020年9月1日起至欠款实际付清之日的后续滞纳金。四鹏公司为一人有限责任公司，付勇先作为四鹏公司唯一股东，应对四鹏公司的上述债务承担连带责任。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告四鹏公司、付勇先共同辩称：1、四鹏公司与原告签订的《中塔租赁之家塔式起重机平调租赁合作合同》系双方合作合同关系，而并非租赁合同关系。从双方签订合同第二条第１项、第2项可以看出，双方为委托出租机械设备关系，且可以相互委托出租，价格条件是同等的。合同第五条、第六条约定甲、乙方权利义务，第九条约定了合作期限，该合同无论从合同内容还是双方权利义务、合作期限上看，合同性质均为合作合同。2、2018年2月11日，四鹏公司与广东开平建安集团有限公司（以下简称广东开平公司）签订《起重机（塔吊）租赁合同》。当时四鹏公司需要一台起重机设备，四鹏公司项目部的万强锋便找到原告合作该工程项目。2018年3月7日，四鹏公司与原告签订《中塔租赁之家塔式起重机平调租赁合作合同》，将原告的7052－25型号的塔机出租给广东开平公司的四川大学多学科交融中心工地上。于是四鹏公司与广东开平公司达成了一份补充协议，将塔机型号改为7052－25（原告的塔机型号）。原告设备于2018年3月15日到达广东开平公司位于四川省成都市的项目部，于3月22日办理产权备案登记，于4月1日正式交付广东开平公司使用。至2018年10月1日止该项目停工，租赁时间共计6个月，这期间系四鹏公司项目负责人万强锋经手。2018年11月，万强锋与广东开平公司负责人协调，达成一份结算单协议，约定广东开平公司应支付四鹏公司租赁费共计44.2万元，因项目停工等缘故双方协商由广东开平公司一次性支付四鹏公司33万元租赁费用，并结清前期所有款项后设备撤出施工现场。达成协议后广东开平公司于2018年11月21日、2018年12月29日两次分别转账为18万元、15万元到万强锋账户。因此，四鹏公司共收到广东开平公司租赁费33万元，其中用于工地支出19.1万元。2018年11月30日－2018年12月2日由马浩、梁文兴、李红梅与广东开平公司（经办人龚林）共同协商，马浩确定同意设备暂定不撤出，由广东开平公司继续使用，合同仍由四鹏公司与广东开平公司签订。由马浩指定现场经办人为李红梅，应付款项直接付给马浩。项目部自2018年11月21日至2018年12月31日项目部计价闲置费55000元，并于2018年12月4日重新签订了一份租赁合同。2019年1月3日该设备重新办理设备使用登记，证明该设备正常使用。自复工后现场资料、维护保养、收款结算及其他工作事宜由原告指定的李红梅经办，李红梅为马浩在此项目的委托代理人，马浩亲自以四鹏公司的代理人身份参与项目实际经营。因此，广东开平公司使用原告的该设备分为两个阶段，从2018年4月1日－2018年11月21日前由四鹏公司项目负责人万强锋经手，2018年11月21日后由马浩自己经手。2019年5月28日，马浩到四鹏公司开具授权委托书到承租方收款，由于没收到款项，马浩于2019年6月3日向成都市武侯区人民法院起诉四鹏公司，2019年6月6日收到四川八宇建设工程有限公司支付的95445元租赁费后马浩撤诉。2019年1月，经万强锋与原告协商达成书面协议，约定：由四鹏公司支付马浩2018年4月1日－2018年11月21日期间所收取的租赁费余额18万元（收到租赁费33万元，实际支出19.1万元双方协商为15万元，余款18万元），并协助配合办理后续交接；由马浩按实际工作时间向四鹏公司支付手续费2000元/月。达成协议后由万强锋将项目所有资料原件交给马浩，当时由于四鹏公司的银行账号被法院冻结，没有及时支付原告。原告的该设备于2020年4月23日由原告指定梁文兴将此设备撤离施工现场。故原告与四鹏公司之间是合作关系，双方仅产生合作期间的债权债务关系。四鹏公司仅对收到的33万元租赁费扣除实际支出费用的余额18万元对原告负责。3、被告付勇先为四鹏公司股东，虽然为一人有限责任公司，但公司有自己的独立银行账号收付款项，公司财产与股东财产独立，付勇先在本案中不应承担连带责任。综上，请求驳回原告对被告四鹏公司和付勇先的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日，四鹏公司作为甲方与马浩作为乙方在四川成都签订《中塔租赁之家塔式起重机平调租赁合作合同》，约定：鉴于甲方系在四川省成都市工商行政管理局依法登记成立，以塔式起重机、施工电梯租赁为主要业务，合法存续的有限责任公司，乙方为个体自有设备，为扩大双方业务范围、提高双方经营效率，由甲乙双方签订本合同。第二条约定合作内容为乙方委托甲方在本合同合作期限内为乙方提供的闲置合作设备寻找符合乙方所设条件的承租方，并及时向乙方提供相应承租信息。经乙方书面同意，甲方可以自身名义与承租方签订相应设备租赁合同，并按本合同第四条规定之价格向乙方租入承租方所需的相应设备。乙方自身开展租赁业务时，如所需设备数量不足，有权按本合同第四条规定之价格向甲方或者在中塔租赁之家平台的第三方其他参与租赁公司租入自身所需的设备。第三条约定平台内设备对等租赁基础价格为QTZ400级别65万元/年、TCT315级别45万/年、TCT315级别35万/年（二年外旧设备），此价格为机械设备设备平调价格，不包含相关人员、税金、维保、进出场、安全（包括运输安全、安拆及操作安全等）、管理费等其他费用，相关人员、税金、维保、安全、进出场、管理费等其他费用由甲方承担，乙方在收取甲方租赁费时不需提供任何形式的发票。设备首次进场运输费用由甲方负责，不满一年来回（成都往返南京）费用由甲方负责。满一年甲方负责进场，乙方负责出场费用。合同满二年，若结束时项目直接拆除的工地到成都范围内的运输由甲方负责，如果最后拆除是乙方运输到成都市以外区域的运输费由乙方自行负责。甲乙双方以QTZ400和QTZ250塔吊租赁费按年对等结算、相互抵扣。若甲乙双方设备超过一年则按超出租赁费季度结算，每半年支付一次。此台设备的随机资料只限于办理资料使用、产权归乙方所有。合同到期后本合同自动终止，产权转回乙方。第四条约定甲方需求调入合作设备基本情况为规格型号川建7050－20塔式起重机壹台，平调价格65万/年，设备调剂区域江苏南京，现设备资产值按设备出厂价每年折旧7%。合同签订以后，设备产权备案需甲方与乙方办理相应确认手续。设备启动时间以甲乙双方项目签单启用时间为准。至2018年12月20日时甲方支付乙方2018年一年机械费65万元。合同续租2019年机械费半年结算支付一次。第五条约定乙方权利和义务为乙方授权甲方与承租方沟通协调设备租赁事宜；乙方有权决定甲方所提供的候选承租方，并有权决定甲方是否与承租方签定最终租赁合同等。第六条约定甲方权利义务为甲方有权以自身名义与承租方开展业务谈判，并将相关需求信息及时告知乙方；甲方应按乙方要求寻找候选承租方，并根据甲方与乙方约定与承租方签订最终租赁合同。第七条约定甲方根据与乙方的约定，与承租方签订相应设备租赁合同后，乙方不提供相应设备的，乙方应向甲方支付其所签订的最终租赁合同总金额20%的违约金。甲方未按本合同约定支付相应租赁费的，乙方有权要求甲方立即停机，并按当期所欠租金金额每日承担千分之一的滞纳金，其他相应损失由甲方承担。合同落款甲方处由由四鹏公司加盖公章，经办人万强锋签字，乙方处由马浩签字捺印。合同签订后，约定租赁设备于2018年3月15日到达广东开平公司工地，于2018年3月22日办理《建筑起重机械产权备案证》（备案编号：川AF－T－1803－22420），于2018年4月1日在广东开平公司工地使用。被告称2020年4月23日原告指定梁文兴将涉案设备撤离施工现场。原告称系2020年4月1日给总包方广东开平公司出具塔吊拆卸承诺书，之后原告自行找工人拆除并于2020年4月10日退场。被告举证四鹏公司（甲方）与广东开平公司于2018年2月11日签订《补充协议》一份，主要约定：甲乙双方在2018年1月22日签订的《塔式起重机租赁合同》，合同中约定的塔吊型号是7072－25，租金为6个月以内（不足6个月按6个月计算）85000元/月，超过6个月按82000元/月，进出场费为70000元，预埋支腿为30000元押金。现在因为甲方的原因，将原来定的7072－25塔机改为7050－20。被告同时举证四鹏公司（出租方、乙方）与广东开平公司（承租方、甲方）于2018年12月4日签订《建筑起重机械租赁合同》一份，主要约定：甲方租用乙方型号为QTZ460（C7052）塔式起重机壹台用于四川大学多学科交叉融合平台及艺术教育中心项目（地址：（地址：四川大学江安校区），为川AF－T－1803－22420，含税租赁费86000元/月。被告称2018年11月21日后涉案设备租赁事宜由马浩自行经手，四鹏公司与广东开平公司于2018年12月4日签订的租赁合同实际是原告借用四鹏公司名义签订，因为原告不具备相关资质。2019年5月28日，四鹏公司出具《授权委托书》一份，内容为：四鹏公司授权马浩为本公司的合法代理人，就四川大学多学科交叉融合平台及艺术教育中心项目塔机7052租赁合同的履行直至完成，并以本公司名义处理一切与之有关的事务，以及收取租赁费。备注：现场资料、维护保养、收款结算及其它塔吊工作事宜由李红梅（身份证号码：）办理。2019年6月6日，四川八宇建设工程有限公司（原告称该公司系涉案项目工程实际施工人）向原告转款95445元；2019年8月21日，四川八宇建设工程有限公司分两次向原告共计转款86000元；2019年10月16日，四川八宇建设工程有限公司向原告转款86000元，共计转款267445元。2019年5月29日，四鹏公司（甲方）与马浩（乙方）签订《协议》一份，内容为：现有甲方租用乙方川建7052－25T塔吊壹台，用于四川大学江安校区项目，现甲乙双方就该塔吊达成以下协议：一、自2018年4月1日至2019年2月20日，甲方应付乙方租赁费18万元（大写：壹拾捌万元整），分2019年6月25日支付9万元，2019年7月25日支付9万元，两次付清。二、乙方设备挂靠甲方产权，甲方义务提供塔吊资料、手续办理，自2019年2月21日至该工程结束，乙方支付甲方2000元/月的产权挂靠费用，此费用在设备报停、办理设备拆除手续时一次性支付。三、双方约定，至项目结束时由甲方办理设备产权注销手续，并当甲方支付完乙方18万租赁费后，原甲乙双方于2018年3月7日签定的租赁合同自动失效，合同终止。四、双方约定，如甲方未遵守此协议约定，则仍按照双方于2018年3月7日签定的租赁合同执行原合同条款。该协议签订后，四鹏公司未按约定向原告支付18万元租赁费。四川四鹏建筑机械有限公司系有限责任公司（自然人独资），付勇先系该公司法定代表人及唯一股东。被告举证四鹏公司在渤海银行股份有限公司成都分行开立基本存款账户的开户许可证（编号：6510－01099969）及该账户的部分交易记录，拟证明四鹏公司有自己独立账号，以公司账号收付款项，公司财产与股东财产相独立。本案审理过程中，原告明确其主张的滞纳金计算方式为以欠付款为基数，按年利率24%自2020年4月1日起计算至欠款实际付清之日止。本院认为:关于原告与被告四鹏公司是否成立租赁合同关系的问题。双方签订的虽然为合作合同，但从合同约定来看，双方合作的内容为双方存在互为设备出租方与承租方的可能性，在此情况下，均以约定的年租金额作为租赁价格。该合同目前因被告需求调入租赁设备的出租方为原告，承租方为被告四鹏公司，合同亦约定了双方的权利义务及违约责任，即原告应向被告交付涉案规格型号川建7050－20塔式起重机，被告四鹏公司应按65万元/年的平调价格向原告支付租赁费，故本院认定原告与被告四鹏公司就涉案塔式起重机成立租赁合同关系。虽然合同中约定了乙方授权甲方选择承租方并签订租赁合同，但本案四鹏公司早于该合同签订之前即与广东开平公司成立了租赁关系，即本案合作合同系因四鹏公司对涉案设备的需求所签订，实际承租方并非原告选定，而双方签订的合同也并非仅仅约定了委托费用的委托合同，而是实际约定了租赁费的租赁合同。故被告四鹏公司将涉案涉备另行出租给广东开平公司，系成立新的租赁合同关系，四鹏公司与广东开平公司之间就租赁费用的结算与原告与被告四鹏公司之间结算的租赁费用并无必然关联性，原告亦无法突破合同相对性向广东开平公司主张租赁费用，故对被告关于其与原告系合作关系及欠付原告租赁费数额的意见，本院不予采纳。关于合同履行后期原告与被告四鹏公司是否成立挂靠关系的问题。被告主张2018年11月21日后涉案设备租赁事宜由马浩自行经手，2018年12月4日签订的租赁合同实际是原告借用四鹏公司名义签订。从2019年5月29日双方签订协议来看，双方虽然约定了挂靠事项，但该约定系附条件生效条款，即在被告四鹏公司按约支付18万租金的前提下该约定发生效力，因被告四鹏公司并未按约履行支付18万元租金义务，该关于挂靠事项的约定条款并未生效，双方仍应履行2018年3月7日双方签订的租赁合同，即四鹏公司仍应按该合同约定向原告支付租赁费。从四鹏公司向原告出具的授权委托书来看，仅能证明四鹏公司曾授权原告及案外人李红梅处理收取租赁费等租赁相关事宜，但不能证明原告与四鹏公司因此成立挂靠关系，故对被告关于双方在合同履行后期成立挂靠关系的意见，本院不予采纳。原告与被告四鹏公司签订的《中塔租赁之家塔式起重机平调租赁合作合同》系双方真实意思，内容合法有效，原、被告之间成立租赁合同关系，双方均应按照合同约定履行其义务。原告按约提供租赁设备，被告亦应按约支付租赁费。从原、被告主张的租赁期起止日期来看，原告主张被告应向原告支付两年租赁费具有事实基础，故对原告要求被告支付欠付租赁费1032555元（1300000－267445）的诉请，本院予以支持。关于原告主张的拆除塔吊费用11000元及拆除塔吊支出人工费32000元，因原告举证证据不能证明其实际支出上述费用，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告存在欠付租金的违约行为，合同中约定的滞纳金计算方式应视为对违约金的约定，故原告关于违约金的诉讼请求应该得到支持，但原告主张的违约金过分高于因被告违约给原告造成的损失，根据公平原则和诚实信用原则，结合违约金制度补偿性为主、惩罚性为辅的原则，本院酌定将违约金调整为以欠付租赁费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月1日起计算至欠款实际付清之日止。关于原告要求被告付勇先承担连带责任的问题，四鹏公司虽为一人有限责任公司，但根据被告提供的公司基本账户开户许可及交易记录，能够证明该公司与股东财产相互独立，对原告要求付勇先作为唯一股东承担连带责任的诉请，本院不予支持。关于原告主张的保函费不属于案件受理费，且并非必要支出，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告四川四鹏建筑机械有限公司支付原告马浩租赁费1032555元及违约金（以欠付租赁费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月1日计算至实际支付之日）；二、驳回原告马浩其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15967元、保全费5000元，由被告四川四鹏建筑机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张鑫瑶人民陪审员  刘淑艳人民陪审员  杨 妍二〇二一年六月二十一日书 记 员  刘 铭