辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1049号上诉人（原审被告）：辽宁荣川房地产发展有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街110号。法定代表人：栗维军，系该公司董事长。委托代理人：王洪，女，该公司员工。上诉人(原审原告)：辽宁信邦典当行有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义北大街55-5号。法定代表人：王军，系该公司执行董事。委托代理人：梁文彬，何茜芸，均为北京颐合中鸿律师事务所律师。原审第三人：栗维军，男，1954年11月6日出生，满族，住所地沈阳市皇姑区。原审第三人：张洁，女，1954年11月29日出生，汉族。上诉人辽宁荣川房地产发展有限公司（以下简称：荣川公司）、辽宁信邦典当行有限公司（以下简称：信邦公司）因与被上诉人原审第三人：栗维军、张洁抵押合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人荣川地产上诉请求：1.撤销一审民事判决，查清事实，依法将本案改判驳回信邦公司的诉讼请求（或驳回信邦公司的起诉）或发回重审；2.判令被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决依2017年12月7日签订的《还款协议书》认定本案所涉债权的诉讼时效中断，又依2013年10月23日签订的《房地产抵押典当合同》认定本案所涉的抵押担保合同关系有效，系明显的事实认识错误，且适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，予以纠正。二、一审法院对荣川公司提出的本案违反了“一事不再理原则”未予确认。综上，一审判决系明显的事实认定错误，且适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，为荣川公司主持公道，依法纠正一审的错误判决，以维护法律的尊严。信邦公司辩称：1.抵押担保金额应当一并确认，才能明确抵押权人的具体范围。2.本案主债权并未超过诉讼时效；3.本案非重复诉讼。4.合同或当票中明确了抵押范围。5.还款协议书实质是债务加入，不能因该协议免除抵押人的义务。信邦公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判确认抵押担保的债权金额为2253975元及相应利息。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求中不包含支付内容，对主债权金额进行确定并未超出抵押合同审理范围。会造成当事人诉累。综上，要求二审法院改判。荣川地产辩称：一审判决依2017年12月7日签订的《还款协议书》认定本案所涉债权的诉讼时效中断，又依2013年10月23日签订的《房地产抵押典当合同》认定本案所涉的抵押担保合同关系有效，系明显的事实认识错误，且适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，予以纠正。二、一审法院对荣川公司提出的本案违反了“一事不再理原则”未予确认是错误的。原审第三人栗维军、张洁述称：本案应撤销原判，驳回信邦公司的诉讼请求。信邦公司已就本案债权以借款合同起诉过案号为2020辽01民初694号，694号案件包含本案金额，因此本案存在重复诉讼的情况。应驳回信邦公司的起诉。本案是典当关系，应当以典当纠纷立案。信邦公司主张的金额700万元，但栗维军、张洁仅收到681.80万元，信邦公司虚增借贷资金记录和虚假利息，其主张的本金及利息均存在虚假。栗维军、张洁已实际还款399.6067万元。信邦公司主张的侵权已明显超过了诉讼时效，信邦公司已丧失胜诉权。综上应当驳回信邦公司的起诉。信邦公司上诉请求：撤销一审判决第二项；改判确认抵押担保债权金额为2253975元及相应利息、典当综合费用。事实与理由：一审信邦公司请求内容有两项。一是确认打抵押房产具有优先受偿权，二是确认主债权金额。但请求中并不包含支付相关息费的诉讼请求。其次，对主债权金额进行确认，并未超出抵押合同审理范围。另诉造成司法资源的浪费。被上诉人荣川公司辩称：1.信邦公司之诉违反一事不再理原则，原告已就本案由于2018年5月2日向沈阳市中级人民法院以借款合同为由提起诉讼，案号为（2018）辽01民初694号，并沈阳市中级人民法院已经开庭审理，故本案中应驳回；2.信邦公司要求确认的主债权作为债权基础的典当合同是无效的，是信邦公司违法违规高利放贷的手段；3.信邦公司要求确认的主债权存在虚增的借贷金额，制造虚假资金走账流水和虚假利息的情形；4.信邦公司要求起诉的主债权已经超过诉讼时效，丧失胜诉权，信邦公司未在主债权诉讼时效之内行使抵押权，应驳回其诉讼请求。信邦公司向一审法院起诉请求：1.判令准予对辽宁容川房地产发展有限公司所有的位于沈阳市和平区文安路58-1号2门、1门抵押房产进行变卖、拍卖，用于优先清偿信邦公司对第三人栗维军、张洁的债权；2.请求法院确认抵押担保权金额本金2,253,975元及自2017年11月1日起至实际付清之日止，应支付但未支付的利息、罚息、典当综合费用、违约金赔偿金及续当期限届满后（含绝当后）所产生的利息、罚息、典当综合费用、违约金、赔偿金、原告代垫的费用及原告实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、过户税费等），暂计至2020年1月8日约为1,199,114.70元，合计3,453,089.7元。一审法院认定如下事实：2013年10月23日，原告更名前沈阳聚广元典当有限公司（贷款人、抵押权人）与被告（抵押人）、第三人栗维军、张洁（借款人）签订《房地产抵押典当合同》（合同编号为2023-DD-01-1310-08、2023-DD-01-1310-09）。合同第二部分约定：抵押典当房产的基本情况：房屋所有权证号为沈房权证和平字第××号、沈房权证和平字第××号；房屋所有权人为辽宁容川房地产发展有限公司；房屋坐落于沈阳和平区文安路56-1号1门、2门；当金为人民币7,000,000元；典当期限为6个月，自2013年10月23日起至2014年4月22日止；本合同项下当金利息的月利率为0.4%，典当综合费用的月费率为2.6%，按30天为基数折算为日费率/日利率。2013年10月31日，原告与被告就上述抵押权办理了抵押权登记，房屋他项权证编号为沈房他证中心字第××号。2017年12月7日，原告、被告、第三人栗维军、张洁与另五方主体达成《还款协议书》，被告及第三人栗维军、张洁作为债务人向作为债权人的原告就62笔债权的偿还方式进行了约定，其中包含了本案案涉的7,000,000元债权。该债权后经沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民初694号民事判决书确认，该判决现已发生法律效力。一审法院认为，本案系因双方以典当方式形成的抵押担保合同关系，被告以其自有房产为第三人栗维军、张洁在原告处共计7,000,000元的借款提供抵押担保。《房地产抵押典当合同》系基于三方真实意思作出，对于不违反法律、行政法规的强制性规定的部分，应认定为合法有效，双方均应恪守履行。原、被告基于该合同依法完成了抵押权登记，抵押权合法有效设立。关于该抵押权的主债权是否超过诉讼时效的问题，经查，三方于2017年12月7日自愿达成《还款协议书》，原告基于该《还款协议书》于2018年5月7日就包含本案案涉债权在内的62笔债权依法向法院提起诉讼，并依法被确认债权，应视为义务人同意履行义务，产生诉讼时效中断的法律后果，故对被告关于诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。被告未提供证据证明其担保的主债务已经全部履行完毕，依据抵押权的不可分性原则，原告作为抵押权人就抵押物主张行使变卖、拍卖，并用于优先清偿对第三人栗维军、张洁债权的诉讼请求，一审法院予以支持。因本案系抵押合同纠纷，原告主张确认抵押担保债权本金的金额并要求被告支付相关息费的诉讼请求，不属于本案审理范围，不予合并审理。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决：一、原告辽宁信邦典当行有限公司对被告辽宁容川房地产发展有限公司名下的、证号为沈房他证中心字第××号他项权利证项下的房屋，在编号为2023-DD-01-1310-08、2023-DD-01-1310-09的《房地产抵押典当合同》中确定的担保范围内依法享有优先受偿权；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费20,820元，由被告辽宁容川房地产发展有限公司负担。二审中，上诉人信邦公司、荣川公司与被上诉人栗维军、张洁均未提交新的有效证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，抵押权作为一种物的担保方式，是指债务人或者第三人继续保持对不动产、不动产权利、动产等特定财产的占有，而依照一定的方式将该财产作为债权的担保。在债务人不履行到期债务时或者符合法律规定的其他条件时，债权人有依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价值优先受偿的权利。本案上诉人信邦公司、荣川公司与被上诉人栗维军、张洁之间属抵押合同纠纷。信邦公司主张对有关抵押物享有优先受偿权，一审法院予以支持，证据确凿，理由正当，并无不当。关于信邦公司主张确认抵押担保债权本金金额及利息的请求，属双方基础借款关系需要审查的事实，本案中信邦公司在未向债务人栗维军、张洁主张基础债权的情况下，直接要求在本案中确认其对栗维军、张洁的债权本金及利息不妥，其此项请求不属于本案主要争议的抵押优先权的审理范围，对于该项主张，当事人可另行主张，信邦公司的上诉主张，本院不予支持。关于荣川公司提出的本案已超过诉讼时效、本案违反一事不再理原则等问题，其有关主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，上诉人信邦公司及荣川公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费信邦公司交纳34425元，荣川公司交纳34425元，由二上诉人各自负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二一年六月十五日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。