黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1002民初1346号 原告：程旭，女，1991年3月出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。 原告：刘桂荣，女，1942年1月出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘冬梅，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：王梦婷，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所实习律师。 被告：吴文梅，女，1969年6月出生，满族，无固定职业，户籍地黑龙江省牡丹江市东安区，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：邹民德，男，1968年4月出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘子安，牡丹江市七星街道办事处积善社区居民委员会推荐。 原告程旭、刘桂荣与被告吴文梅、邹民德民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程旭、刘桂荣共同委托诉讼代理人刘冬梅、被告吴文梅、邹民德共同委托诉讼代理人刘子安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程旭、刘桂荣向本院提出诉讼请求：1、要求吴文梅、邹民德共同偿还借款100000元及利息49330元；2、要求吴文梅、邹民德自起诉时起至判决生效时止按月利率1.5分支付利息；3、要求吴文梅、邹民德承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘桂荣与邹民德的父母是朋友关系，吴文梅与邹民德是夫妻关系。吴文梅、邹民德经常从刘桂荣处借款用于生产生活。2016年刘桂荣和程旭借款160000元给吴文梅、邹民德。2018年8月7日前，吴文梅、邹民德偿还了6万元，剩余100000元吴文梅重新给程旭出具了借据，约定2018年11月前还清，双方口头约定月利率1.5分，现在还款期限早已届满，吴文梅、邹民德至今未还款，故程旭、刘桂荣起诉到法院。 吴文梅、邹民德辩称，如果程旭、刘桂荣能举证证明吴文梅、邹民德确实欠其借款，吴文梅、邹民德愿意偿还，但借款时双方没有约定利息，吴文梅、邹民德不同意给付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对程旭、刘桂荣所举有争议的证据，本院认定如下： 证据一，2018年8月7日吴文梅给程旭出具的借据一份。意在证明：吴文梅向程旭借款100000元，并约定2018年11月前还清借款。 吴文梅、邹民德质证认为，对该证据的形式要件无异议，但该证据不能证明程旭已经将款项实际交付给吴文梅。 本院认为，该证据能够证明吴文梅与程旭在2018年8月7日达成借款合意，对该证据能证明的事实本院依法予以采信。 证据二，谈话录音光盘一份、短信截图三份。意在证明：2019年5月21日，程旭的母亲程宏霞受程旭、刘桂荣委托，向吴文梅发送催要借款的短信，吴文梅回复“回款马上给你”。2020年10月10日，程旭的母亲程宏霞在催要借款过程中，吴文梅、邹民德认可欠款100000元，月利息1.5分。 吴文梅、邹民德质证认为，对该组证据的形式要件及其要证明的问题均有异议。录音证据的来源不合法，不能作为证据使用。邹民德在录音中明确拒绝1.5分的月利息。 本院认为，该组证据虽然是在未告知吴文梅、邹民德的情况下录制，但其并未侵犯吴文梅、邹民德的合法权益，故对该组证据能证明的事实本院依法予以采信。 证据三，2016年8月21日中国建设银行取款凭条两份。意在证明：程旭有实际支付能力。 吴文梅、邹民德质证认为，对该组证据的形式要件及其要证明问题均有异议。该组证据与本案无关，数额和借款资金不符，没有其他证据证明程旭将借款实际交付给吴文梅、邹民德。 本院认为，该组证据能够证明程旭有实际支付借款的能力，对该组证据能证明的事实本院依法予以采信。 证据四，证人程宏霞出庭证人证言一份。意在证明：借款过程、催款过程、借款利息及证据二的来源。 吴文梅、邹民德质证认为，证人与程旭、刘桂荣是直接利害人，其证言不应予以采信。录音不合法；证人不能准确说出借款时间，表述不准确；证人不能提供有效证明有利息。 本院认为，证人程宏霞虽然是程旭、刘桂荣的直系亲属，但直接参与了催要借款的过程，故对其证言中能与其他证据相互印证的部分本院依法予以采信。 对吴文梅、邹民德所举有争议的证据，本院认定如下： 证据一，转款凭证一份、吴文梅工商银行锦江支行尾号为4798的银行卡明细清单一份。意在证明：吴文梅已经还款30000元。 程旭、刘桂荣质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对其关联性及要证明的问题有异议。该组证据中的30000元与本案100000元本金没有关联性，是在吴文梅出具100000元借据前还的。 本院认为，该组证据中转款记录的时间与吴文梅给程旭出具借据的时间一致，与程旭、吴文梅自述还款后重新出具借据能够相互印证，但不能证明该转账记录中的30000元是吴文梅给程旭出具借据后偿还的，故本院仅对该证据能证明的事实依法予以采信，对其要证明的问题不予采信。 证据二，民事起诉状两份。意在证明：程旭两次起诉中陈述的事实理由不一致，涉及虚假诉讼。 程旭、刘桂荣质证认为，该组材料不属于证据，两次起诉的主体不一致。 本院认为，该组证据只是程旭在两次起诉中的自述，并非生效法律文书中认定的基本事实，故对该组证据要证明的问题本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，吴文梅向程旭借款，2018年8月7日，吴文梅给程旭转账30000元，同时出具借据一份，借据上书写：“今日吴文梅向程旭借款人民币壹拾万元整，于2018年11月前还清。收款人：吴文梅。”2020年10月10日，程旭的母亲程宏霞代其向邹民德索要该欠款时说“你干脆把车顶给我吧，这样顶把钱也还我一部分。”邹民德回答“还你100000万，那给了。”2020年11月5日，程旭的母亲程宏霞代其向邹民德索要该欠款及利息时说“那1分5的利息，你当时不是答应给的吗？”邹民德回答“当初是，我也没说不给……”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，关于本案债权人的认定问题，根据程旭、刘桂荣提供的证据，刘桂荣在本案的借贷关系中仅起到介绍人的作用，不是民间借贷关系中的出借人，无权向吴文梅、邹民德主张偿还借款。程旭从自己的定期存款中取出款项并出借给吴文梅，吴文梅在书写欠据时也认可向程旭借款，作为实际支付款项的出借人，程旭是本案的适格原告。 关于程旭要求吴文梅、邹民德立即偿还借款100000元、利息49330元及自起诉时起至判决生效时止按月利率1.5分支付利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。本案中，吴文梅给程旭出具的借据上写的借款金额为100000元，吴文梅提供的其给程旭转款的30000元记录与程旭自述的吴文梅将2016年的借款偿还后再次出具欠据能够相互印证，邹民德在程旭的母亲程宏霞代其追要欠款时，对欠款金额表示认可，故本院依法认定吴文梅、邹民德尚欠程旭借款本金100000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条规定：“……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……”本案中，吴文梅给程旭出具的借据上并未体现双方对利息有约定，但程旭母亲程宏霞代其索要欠款时，邹民德认可当时约定的利息为一分五，因双方在借据中约定的还款时间距借款时间未超过一年，结合邹民德认为现在的法律不保护双方当时约定的利率，故双方借款时约定的利率应当是月利率。该利率折合成年利率为18%，在2020年8月19日前符合法律规定，2020年8月20日以后因高于2020年8月20日一年期贷款市场报价利率四倍15.4%，依法应予调整，故本院依法支持2018年8月8日至2021年5月20日利息48110.14元及自2021年5月21日起，以100000元为本金，按照2020年8月20日一年期贷款市场报价利率四倍继续给付利息至判决生效之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告吴文梅、邹民德于本判决生效后十日内偿还原告程旭借款本金100000元、利息48110.14元及自2021年5月20日起，以100000元为本金，按照2020年8月20日一年期贷款市场报价利率四倍继续给付利息至判决生效之日止； 二、驳回原告程旭、刘桂荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3287元，减半收取计1643元，由原告程旭负担13元，被告吴文梅、邹民德负担1630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 员  聂 东 二〇二一年六月二十九日 法官助理  王鹏飞 书 记 员  孙婉晴