辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8217号上诉人（原审被告）：刘微，女，1962年06月08日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：汪志玉、崔庆涛，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王侠，男，1961年10月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：汪志玉、崔庆涛，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳恒信融资担保有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：王英臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李铁铮，男，1983年9月27日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李淼，女，1981年9月25日出生，满族，住沈阳市铁西区.被上诉人（原审被告）：刘国荣，女，1969年4月6日出生，住址沈阳市沈河区。上诉人刘微、王侠因与被上诉人沈阳恒信融资担保有限公司、刘国荣追偿权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初8266号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求撤销沈阳市沈河区人民法院作出的（2020）辽0103民初8266号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用等费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与2015年12月23日，为被上诉人刘国荣及王琦、恒信担保公司所骗，签订了反担保抵押合同（在沈阳市房产局备案）。由于未约定担保期间，因此担保期间为半年。被上诉人沈阳恒信融资担保有限公司要求上诉人承担保证责任已过担保期间，与理无据。且庭审中，被上诉人沈阳恒信融资担保有限公司所提供的《反担保抵押合同》中内容与其在房产局备案原件不一致，系伪造证据。综上，本案一审法院认定事实及适用法律存在严重错误，请求二审法院依法查清案件事实予以改判或发回重审。被上诉人沈阳恒信融资担保有限公司辩称：一、上诉人应承担连带保证责任。被上诉人沈阳恒信融资担保有限公司与上诉人刘微、王侠签订了《反担保保证合同》，其“5.保证责任期间”中明确约定：“保证期间为，自本合同生效后至甲方按合同二约定承担保证责任的事实发生之日起二年”。法院扣划被上诉人款项时间为2018年11月30日，被上诉人原审起诉时间为2020年6月5日，未过保证期限，因此上诉人刘微，王侠应承担连带保证责任。二、上诉人与被上诉人双方共同签署了《反担保抵押合同》，并办理了抵押登记，抵押权成立并生效，被上诉人作为抵押权人对抵押房产享有优先受偿权。首先，被上诉人与上诉人签订了《反担保抵押合同》，并共赴沈阳市房屋登记中心办理房产抵押登记，沈阳市房屋登记中心由此出具了编号为“沈房他证中心字第××号”《房屋他项权证》。抵押权依登记而生效。且被上诉人认为，被上诉人所提供的的《反担保抵押合同》与房产局备案原件尽管不完全一致，但两份合同中具体案涉房屋位置和数量均一致，且实践中办理抵押需要抵押人与抵押权人共同办理为原则，由此可见双方已达成房屋抵押意思表示的合意，双方均认可，以案涉房屋作为该笔借款的反担保抵押物。其次，担保物权是为保证主债权得以实现而设立的从物权，按照《民法典》第四百一十九条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。被上诉人2018年11月30日代偿后在诉讼时效三年有效期内起诉，对作为抵押人的上诉人行使抵押权，于法有据。上诉人所述未约定担保期间，从而担保期间为半年，并据此认为已过担保期间，无任何事实及法律依据。三、上诉人刘微、王侠分别向被上诉人出具了《第三方抵押人法律责任告知书》，也进一步确认了上诉人对抵押的事实、应当承担的责任及义务，具有充分的认识和了解。综上所述，被上诉人已向贷款银行履行担保责任，并依法向上诉人追偿，上诉人应按《反担保保证合同》和《反担保抵押合同》的约定，承担连带保证责任并履行还款义务。请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判，并由上诉人承担相关诉讼费用。被上诉人刘国荣未到庭，未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告刘国荣偿还原告为其代偿的款项人民币37339.64元、代偿金额20%的违约金7467.93元及日万分之五的滞纳金（自发生代偿之日起至实际清偿之日止）；2.判令原告就被告刘国荣、刘微、王侠抵押给原告的资产经拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；3.请求判令被告刘微、王侠对被告刘国荣的上述欠款承担连带清偿责任；4.请求判令被告刘国荣、刘微、王侠承担本案诉讼费用及原告为实现债权而支出的其他费用。一审法院认定事实：2015年12月23日，原告、被告刘国荣与邮储银行签订《个人商务借款及担保合同》，约定原告为被告刘国荣向邮储银行申请的3000000元人民币贷款提供保证担保，贷款期间为2015年12月23日至2016年12月23日。同日，原告与被告刘国荣签署《担保服务合同》。同日，原告与被告刘国荣、刘微、王侠签订《反担保抵押合同》，约定产权号：Ｎ1××91、Ｎ0××68、02××96、49××43、73××21房产提供抵押。2015年12月24日，原、被告就下列房产办理了抵押权证：1、被告刘国荣所有位于沈阳市浑南区，房产证号Ｎ1××91；2、被告刘国荣所有位于沈阳市沈河区，房产证号Ｎ0××68；3、被告刘微所有位于沈阳市浑南新区，房产证号02××96；4、被告刘微所有位于沈阳市和平区同泽北街2号（6-2），房产证号49××43；5、被告王侠所有位于沈阳市沈河区，房产证号73××21。2015年12月23日。原告与被告刘微、王侠签订《反担保保证合同》，约定保证期间为自本合同生效后至原告按合同约定承担保证责任的事实发生之日起二年。沈河法院（2017）辽0103民初10666号民事判决书，判决被告刘国荣偿还案外人邮储银行本金3000000元及利息34640.19元（截止2017年1月16日，自2017年1月17日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息及复利按合同约定计算），原告恒信担保公司承担连带给付责任，案件受理费31077元，由刘国荣和原告恒信担保公司负担。2018年11月30日，沈河法院（2018）辽0103执字1545号裁定书扣划原告恒信担保公司37339.64元。另查，原告于2017年11月24日将企业名称沈阳恒信担保有限公司变更为沈阳恒信融资担保有限公司，并办理变更登记手续。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘国荣、王侠经合法送达开庭传票，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据我国法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原、被告签订的《担保服务合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》均系当事人双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，合同约定的内容对签约方具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定的内容认真履行合同义务。原告作为被告刘国荣向邮储银行申请贷款的保证人，其履行了作为保证人代替借款人偿还债务的责任，有权依照法律规定向债务人追偿，故对原告要求被告支付代偿款37339.64元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付代偿款滞纳金及违约金的问题，因双方约定的滞纳金及违约金过高，本院认为依法应自代偿之日2018年11月30日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2019年8月20日至实际清偿之日以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍确认利息及违约金之和。关于原告要求被告以拍卖、变卖抵押物的价款优先清偿的问题，由于原、被告提供的反担保抵押合同抵押物清单书写格式不同，但具体涉案房产位置和数量是一致的，且实践中办理抵押需要抵押人和抵押权人共同办理为原则，故以他项权利证实际办理的抵押房产为准，被告将下列房产：1、被告刘国荣所有位于沈阳市浑南区，房产证号Ｎ1××91；2、被告刘国荣所有位于沈阳市沈河区，房产证号Ｎ0××68；3、被告刘微所有位于沈阳市浑南新区，房产证号02××96；4、被告刘微所有位于沈阳市和平区同泽北街2号（6-2），房产证号49××43；5、被告王侠所有位于沈阳市沈河区，房产证号73××21，办理了抵押权登记，故原告该诉请符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告刘微、王侠就上述代偿款等承担连带清偿责任的问题，因被告刘微、王侠与原告签订的《反担保保证合同》约定了承担保证责任期间为承担保证责任事实发生之日起两年，而法院扣划原告款项时间为2018年11月30日，本案原告起诉时间为2020年6月5日，未过两年保证期限，故对原告该主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决如下：一、被告刘国荣于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告沈阳恒信融资担保有限公司代偿款37339.64元、利息及违约金（以37339.64元为基数，自代偿之日2018年11月30日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2019年8月20日至实际清偿之日以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍确认利息及违约金之和）；二、如被告刘国荣逾期未履行本判决第一项给付义务，则原告沈阳恒信融资担保有限公司对被告刘国荣所有位于沈阳市浑南区、被告刘国荣所有位于沈阳市沈河区、被告刘微所有位于沈阳市浑南新区、被告刘微所有位于沈阳市和平区同泽北街2号（6-2）、被告王侠所有位于沈阳市沈河区的房产享有优先清偿权；三、被告刘微、王侠对本判决第一项给付义务承担连带保证责任；四、驳回原告沈阳恒信融资担保有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，由被告刘国荣、刘微、王侠负担。公告费260元，由被告刘国荣、王侠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供：1、生效判决及裁定三份，证明刘国荣通过该手段欺诈亲属及他人帮助其借贷提供担保。且恒信在2015年4月曾为刘国荣为哈尔滨银行360万借款提供过担保，而该笔款项借贷用途为单位经营，但实际刘国荣并未将该笔资金用于单位经营，未按合同约定使用资金。2、通话录音光盘一份，证明被告刘国荣在同邮储借贷目的是为了偿还小额借贷而并非用于购买设备。被上诉人沈阳恒信融资担保有限公司质证意见为：1、对1714号判决与我公司无关。9197号判决是我公司与刘国荣与哈尔滨银行的另一笔贷款。执行裁定书涉及房屋租赁的执行异议。三份判决与本案均，没有直接关联。即便刘国荣曾经通过欺诈手段欺骗亲属，但仍无法本次本案中也存在此情况。2、录音的真实性无法证明，且录音内容与我公司无直接关联。被上诉人沈阳恒信融资担保有限公司提供《第三方抵押人法律责任告知书》两份，证明上诉人刘微，上诉人王侠自愿与被上诉人沈阳恒信融资担保有限公司签订《反担保抵押合同》和《反担保保证合同》。上诉人质证意见为对真实性没有异议，对合法性关联性均有异议。签署反担保抵押合同和反担保保证合同时，因刘国荣之前与恒信公司，在其他银行申请过大额贷款，并且贷款用途并未按照合同约定使用。在签署本邮政储蓄银行贷款合同时，恒信公司与刘国荣可能存在恶意串通的情形，向上诉人隐瞒该事实。因此，签署该协议及告知书文件时，并不是上诉人的真实意思表示。因为签订两次合同，应拿俩份担保材料。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，案涉《担保服务合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》均系上诉人签字确认，本院对前述合同真实性予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，被上诉人原审诉求标的远低于反担保标的的二分之一，根据前述法律规定及已查明的案件事实，因案涉主合同为有效合同，上诉人所提供的证据现不足以证明被上诉人沈阳恒信融资担保有限公司清楚被上诉人刘国荣用款目的或存在其他行为而导致反担保合同无效，且即使存在上述情形而导致反担保合同无效，上诉人作为反担保人，在签订案涉合同中未尽到审慎义务，存在明显过错，根据前述法律规定，亦不能免除其在本案中应负担的赔偿责任，故就案涉标的而言，二被上诉人是否存在导致反担保合同无效的情形并非本案争议焦点，原审法院认定上诉人应承担给款责任正确，本院对原审法院判决予以维持。关于上诉人提出担保期间为半年的上诉主张，与其签订《反担保保证合同》的约定不符，该主张无事实依据，本院不予采信。关于上诉人要求调取刘国荣2015年4月3日至2017年4月3日在哈尔滨银行沈阳分行、邮政储蓄银行沈阳分行的银行流水的要求，根据前述论述，该银行流水内容的待证事实不能免除其应承担的责任，且上诉人未能明确指出与案件相关的银行流水发生时间、金额，该申请已超出法院主动调取证据的范围，故本院对上诉人的该申请不予处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1164元，由上诉人刘微、王侠负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年六月二十九日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。