湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0421民初1415号原告：陈远柏，男，1954年4月19日出生，汉族，湖南省衡阳县人。委托诉讼代理人：廖俊东，衡阳县台源法律服务所法律工作者。被告：陈小玲，女，1963年5月6日出生，汉族，湖南省衡阳县人。原告陈远柏诉被告陈小玲合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求判令终止原、被告签订的《太平砖厂开标合同》；2、请求判令被告支付原告承包费60000元；3、请求判令被告返还砖厂及配套设施给原告；4、本案诉讼费由被告承担。被告陈小玲答辩要点：1、因砖厂没有办理合法经营手续，合同已于2015年10月终止；2、被告在2014年3月-2015年10月经营期间的承包费用已经支付完毕；3、原告是砖厂原来的股东，也是重新合伙的新股东；4、被告承包砖厂时，砖厂没有什么有价值的设施设备，甚至被告还投入了二三十万，不存在设备返还的问题。本院经审理查明，2014年1月，被告陈小玲以个人名义承包了洪市镇太平页岩砖厂，2014年3月与该砖厂原股东王佳、陈建华、原告陈远柏补签了《太平砖厂开标合同》。合同约定，1、由2014年元月1日到2018年12月31日止定为五年、五年承包费（18万元，人平6万一股）。……。5、现有厂方的固定资产承包者无权拍卖，在合同期满后，上清单的所有资产承包者必须按清单交货。……。7、承包期间，承包者必须在承包后的八月份到九月份前付清承包费用。……。9、如出现政策与合同相抵触，税收除外，要求砖厂停办，由原始股东负责。……。合同签订后至2014年4月期间，太平砖厂由被告陈小玲个人经营。2014年5月，原告陈远柏与被告陈小玲及其丈夫彭志辉开始合伙经营太平砖厂。2015年8月5日，原、被告以洪市镇太平页岩砖厂名义与衡阳县鼎盛同兴建材有限公司签订了《砖厂租赁合同（破产）》。合同签订后，衡阳县鼎盛同兴建材有限公司支付了租金36000元。2016年3月14日，衡阳县洪市镇食品药品安全和安全生产监管办公室向砖厂下达停止非法生产的通知，原、被告共同合伙经营的砖厂停产歇业，砖厂无法按承包合同约定的承包期继续承包经营。通过调取（2020）湘0421民初1926号彭志辉、陈小玲与陈远柏合伙协议纠纷案件材料和民事判决书查明，2014年5月，原告陈远柏与被告陈小玲及其丈夫彭志辉开始合伙经营太平砖厂。2015年2月4日，原、被告共同邀请陈文明成为新的合伙人，彭志辉与原告陈远柏及陈文明共同签订了《太平页岩砖厂合伙协议》。合伙协议约定：“……；三、企业出资总元，从2015年起，每人暂投资捌万元，按三股计……；四、砖厂一切往来从2015年由股东陈文明、陈远柏、彭志辉负责承担。2015年以前由陈远柏、彭志辉二人承担……；五、合伙时间从2015年至2019年2月止……”。陈文明在砖厂合伙经营一个月左右时退伙，砖厂继续由原告陈远柏与被告陈小玲及其丈夫彭志辉共同合伙经营。合伙经营期间，原、被告于2015年1月、2月10日、8月、9月26日从砖厂的共同收入中支付了原股东王佳、陈建华2014年、2015年的承包费共计48000元。2020年7月13日，被告陈小玲因与原告陈远柏的合伙协议纠纷诉至本院。本院依法认定，自2014年5月开始，太平砖厂的收入为2330001元（包括租金收入36000元），支出为2622444.3元（包括支付给陈建华、王佳承包费48000元）。本院认为，本案系合同纠纷。原告陈远柏及案外人王佳、陈建华与被告陈小玲签订的《太平砖厂开标合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是:原告的诉讼请求能否得到支持。就争议焦点，本院作如下评判：1、关于原告诉请要求被告支付60000元承包费问题。经查，太平砖厂原股东陈远柏、王佳、陈建华于2014年1月将太平砖厂交由被告承包经营。2014年5月，原告陈远柏与被告陈小玲及其丈夫彭志辉开始合伙经营太平砖厂。2015年2月-9月期间，原、被告以砖厂的共同收入支付了王佳、陈建华2014年-2015年的砖厂承包费共计48000元。由此可知，不是由被告个人支付原股东承包费，而是由砖厂的承包经营者支付原股东承包费。原告是2014年5月与被告合伙经营砖厂，故2014年1月-4月的承包费应由被告个人支付，即被告应支付原告该期间的承包费为4000元（12000元/年÷12月×4个月=4000元）；2016年3月14日，因政策性原因导致砖厂停止经营，根据《太平砖厂开标合同》约定，承包人不承担责任，无需再继续支付承包费；2014年5月-2016年3月14日期间，原告已经与被告合伙经营砖厂，该期间的承包费应由二人共同负担，即被告应支付原告该期间承包费为11250元（12000元/年×22.5个月÷12个月÷2=11250元）。综上，被告应当支付给原告的承包费共计15250元。故原告要求被告支付承包费60000元与查明的事实不符，对其超出部分，本院不予支持。被告答辩称原告的承包费已由王利金（原告妻子）以土地租金的形式从她那里领取，当时领取了31700元，其中承包费是24000元，还多领取了7000余元。就该答辩意见，被告提供了王利金2016年3月31日出具的“太平砖厂与生产队土地钱31700元（2016年土地租金）”的证明。首先，该证明明确是收取土地租金，不是支付原告承包费；其次，在本院审理的（2020）湘0421民初1926号彭志辉、陈小玲与陈远柏合伙协议纠纷案件中，双方向鉴定机构提交的合伙期间支出明细中，也没有砖厂向原告陈远柏支付承包费的记录。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告提供的证据无法达到其证明目的，应当承担举证不能的法律后果，故对被告关于已经支付原告承包费的辩称意见，本院不予采纳。2、关于原告要求终止与被告签订的《太平砖厂开标合同》的问题。第一，案涉砖厂已经政府通知停办，合同事实上已经处于终止状态；第二、合同终止是合同债权债务归于消灭、合同关系客观上已经不复存在的状态，合同终止只向将来发生效力，不溯及既往，而案涉合同在2016年3月已经客观履行不能、处于终止的事实状态，对当事人再无约束力;第三，与被告陈小玲签订《太平砖厂开标合同》是原告陈远柏和原股东王佳、陈建华，现原告个人诉请终止《太平砖厂开标合同》，不发生相应的法律效力。综上，原告诉请终止与被告签订的《太平砖厂开标合同》，本院不予支持。3、原告要求被告返还砖厂及配套设施的问题。第一，虽然《太平砖厂开标合同》第5条约定，在合同期满后，上清单的所有资产承包者必须按清单交货。但原告未提供砖厂配套设施明细清单，也未诉请具体返还何种配套设施，诉讼请求不明确不具体。第二，原告未提供证据证明案涉砖厂系其个人所有，无权主张案涉砖厂返还给原告个人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告未就其主张向本院提供充分、有效的证据，应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告返还砖厂及配套设施设备的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈小玲应于本判决生效后十日内支付原告陈远柏承包费15250元；二、驳回原告陈远柏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告陈远柏负担560元，被告陈小玲负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  冯志玲二〇二一年六月二十五日法官助理廖莎书记员何淑贞附：适用法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。