吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0202民初1238号 原告：孙艳茹，女，1961年11月19日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：韩帛特（系孙艳茹之子），住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：贾伟，吉林明达伟业律师事务所律师。 被告：吉林市恒大永盛房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区珲春中街**恒大华府销售中心**。 法定代表人：胡志宽，总经理。 委托诉讼代理人：赵迎迎，该公司法务员。 原告孙艳茹与被告吉林市恒大永盛房地产开发有限公司（以下简称恒大永盛公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳茹的委托诉讼代理人韩帛特、贾伟，恒大永盛公司的委托诉讼代理人赵迎迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙艳茹向本院提出诉讼请求：一、解除孙艳茹与恒大永盛公司签订的《停车位合同》；二、恒大永盛公司立即返还孙艳茹57,000元，并支付此资金占用期间的利息（自2019年8月5日起至还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：孙艳茹与恒大永盛公司于2019年8月3日签订了《停车位合同》，协议约定由孙艳茹购买位于吉林恒大华府停车位，总价款380,000元。孙艳茹在签订合同前支付20，000元作为定金；双方同时约定采取分期付款方式，分五年支付，孙艳茹须于2019年8月5日前支付首期款57,000元。孙艳茹依约于2019年8月8日向恒大永盛公司支付停车位首期（含定金）57,000元，但恒大永盛公司时至今日未向交付此停车位，致使孙艳茹无法行使使用权，无法实现合同目的，故诉至法院，应支持孙艳茹的诉讼请求。 恒大永盛公司辩称，双方签订的停车位合同是真实意思表示，合法有效。根据停车位合同第三条约定，孙艳茹应于2020年8月3日前支付57,000元，现孙艳茹至今未支付已经构成违约，且本案孙艳茹曾于2020年以恒大永盛公司构成合同欺诈、重大误解、显失公平为由诉至法院，又在此提起本次诉讼，因此恒大永盛公司同意解除停车位合同。解除根本原因系孙艳茹所致，恒大永盛公司无任何违约行为，因此根据停车位合同第十二条约定，恒大永盛公司应支付违约金3.8万元，且本案诉讼是孙艳茹所致，恒大永盛公司无任何违约行为不同意承担诉讼费用。恒大永盛公司已经收取孙艳茹首期款5.7万元，同意扣除违约金3.8万元后将剩余款项返还孙艳茹。另涉诉车位至今未向孙艳茹交付根本有因有：1.根据合同约定交付期限在2024年9月30日，现期限未到，恒大永盛公司可不予交付；2.合同约定孙艳茹没有按照约定支付车位款项构成违约，并非恒大永盛公司不具备交付条件，涉诉车位随时具备交付条件，但前提是孙艳茹不存在违约行为已经将全部款项支付完毕。 本院经审理认定事实如下：2019年8月3日，恒大永盛公司（甲方）与孙艳茹（乙方）签订《（吉林﹒恒大华府）停车位使用协议》，协议约定：甲方同意乙方使用吉林·恒大华府楼盘11-017号车库，该车位总价值380,000元。乙方同意签署本协议时，支付人民币20,000元作为定金(定金在签约后转为己付款)，甲方在本协议第三联加盖财务收款专用章作收款凭据。付款方式为分期付款(五年分期)，双方对其他权利义务进行约定。 同日，恒大永盛公司（甲方）与孙艳茹（乙方）签订《停车位合同》，约定：停车位为甲方开发建设的吉林恒大华府11号楼地下车库-017号车库，乙方对停车位的位置、朝向、面积、产权情况等已充分考虑并全面知悉；停车位价款38万元，因停车位而产生的税费，按照国家相关规定各自负担；签订本合同前，乙方已向甲方支付定金2万元，该定金于交首期款时抵作该停车位价款，乙方应在2019年8月5日前支付该停车位首期款57,000元，2020年至2023年每年的8月3日前各支付楼款57,000元，余款95,000元于2024年8月3日前付清；甲方应当在2024年9月30日前，将停车位交付乙方使用。合同第十二条约定，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方需按照停车位总价款的10%向对方支付违约金。孙艳茹于同日支付首期款57,000元。 认定以上事实的证据有：《吉林·恒大滨江左岸停车位使用协议》《停车位合同》、收据以及当事人的当庭陈述。 本院认为，孙艳茹主张解除案涉《停车位合同》，本案审理过程中，恒大永盛公司同意解除合同，故对孙艳茹的此项主张，予以支持。根据双方合同约定，孙艳茹应于2019年8月5日前支付该停车位首期款57,000元，2020年至2023年每年的8月3日前各支付楼款57,000元，余款95,000元于2024年8月3日前付清。孙艳茹交付首期款57000元后未交付按约交付剩余房款。现双方约定的车库交付时间尚未到达。孙艳茹主张解除合同，未提供确实充分证据证实恒大永盛公司存在根本违约行为，孙艳茹应承担相应违约责任，根据合同约定，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金，故恒大永盛公司抗辩主张扣除支付违约金3.8万元(车库总价款38万元×10%)，于法有据，为避免当事人诉累，应予支持。故恒大永盛公司应返还孙艳茹车库款19,000元（57000元-38000元）。对于孙艳茹主张购买案涉车库后，恒大永盛公司下调车位，违约金过高的问题，违约金是否过高系以实际损失为基础，综合合同履行情况及当事人过错程度及预期利息，根据公平原则和诚实信用衡量，孙艳茹与恒大永盛公司约定签订的《停车位合同》约定了如乙方行驶解除权应如何承担后续责任，即约定了该条款的前提即为任意一方均享有甲方解除权，其行使的后果是承担相应违约责任。合同应对双方具有拘束力，是合同双方对于违约所约定的一种制裁。二原告已按照合同约定将购房款5162730元全部支付给被告，为防止被告怠于履行其合同义务，敦促其及时履行交付房屋和交付房地产权属证书的义务，违约金仍应按照合同约定计算。在计算实际损失数额时，应当以因违约方未能履行双方争议的、含有违约金条款的合同，给守约方造成的实际损失为基础进行计算，将合同以外的其他损失排除在外。对于一方当事人因其他合同受到的损失，即使该合同与争议合同有一定的牵连关系，也不能简单作为认定本合同实际损失的依据。汇丰公司主张，涉案《协议书》虽约定了双倍违约金条款，但相对于《EPC总承包合作合同书》来看，违约金仅仅是总工程款的百分之三，并不高。根据本案查明的事实，《EPC总承包合作合同书》与涉案《协议书》虽有牵连关系，但毕竟是两份不同的合同，在确认因环境装备公司、环保设计院违反涉案《协议书》给汇丰公司造成的实际损失时，不宜以《EPC总承包合作合同书》涉及的总工程金额为基础进行计算。此外，根据本案查明的事实，涉案《协议书》约定环境装备公司、环保设计院支付给汇丰公司156万余元，是因为《EPC总承包合作合同书》未能实际履行。从涉案《协议书》的内容看，前述156万余元款项既包含环境装备公司、环保设计院对汇丰公司前期支出的赔偿，也包含终止合同后对汇丰公司的补偿。因此，汇丰公司以《EPC总承包合作合同书》涉及的总工程金额为标准，确认违约金不高的主张，没有法律依据。 孙艳茹未提供确实充分证据证明其主张，故对其主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、五零九条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告孙艳茹与被告吉林市恒大永盛房地产开发有限公司于2019年8月3日签订的《停车位合同》； 二、被告吉林市恒大永盛房地产开发有限公司于判决生效后十日内退还孙艳茹购买车位款19,000元； 三、驳回原告孙艳茹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费613元，由原告孙艳茹负担475元，由被告恒大永盛公司负担138元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  高博 二〇二一年六月二十七日 书记员  吕程 提出执行申请期限为二年