河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6717号上诉人（原审原告）：范力，男，1963年3月23日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：陈攀，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周爱华，女，1964年2月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张民安，郑州市金水区文化路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑州豫通塑钢制品有限公司，住所地郑州市金水区健康路168号华林广场C楼。清算组负责人：张民安。上诉人范力因与被上诉人周爱华、郑州豫通塑钢制品有限公司与公司有关的纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人范力的诉讼代理人陈攀，被上诉人周爱华的诉讼代理人、郑州豫通塑钢制品有限公司的清算组负责人张民安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范力上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持范力的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：范力及其父亲范福堂自知道自己权利被侵害以来，一直通过各种途径维护自己的合法权益，诉讼时效并未届满。周爱华于2003年伪造范福堂签名，签订《出资股权转让协议》等文书后，私自进行股权变更手续，将范福堂的股权恶意转移。范福堂自2006年前后知晓此事至其2017年去世，一直通过诉讼等各种途径维护自己的合法股权。范福堂去世后，其继承人范力继续维护其合法权利。2019年，范力向郑州市市场监督管理局报案，要求该局对郑州豫通塑钢制品有限公司以不正当手段取得公司变更登记的非法事宜进行调查，郑州市市场监督管理局立案调查后，于2020年5月9日出具了《告知书》。范力向行政机关反映的行为同样是维护自身合法权益的形式。直至2020年5月9日，范力仍在主张权利，故本案诉讼时效已中断而应当重新计算，范力于2021年2月20日提起一审诉讼时，诉讼时效并未届满。一审判决法律适用错误，依法应当发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。郑州豫通塑钢制品有限公司及周爱华辩称，范力称诉讼时效并未届满不成立，二七法院和郑州市中院涉及范力父亲的诉讼2008年已经完结。自2008年一直到范力父亲去世从未通过诉讼来维护自己的权利，一审称诉讼时效已经届满正确。一审法院实体审理及程序适用均无不当，故请求驳回上诉，维持原判。范力向一审法院起诉请求：1、确认周爱华伪造的《股东会决议》、股份转让证明行为无效；2、确认范力仍享有被告郑州豫通塑钢制品有限公司的原始股份；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2006年，赵有德诉郑州市工商行政管理局、第三人河南世通科技发展有限公司、王为工、周爱华、范福堂一案在郑州市二七区人民法院立案受理，赵有德请求法院依法撤销被告2003年7月16日作出的郑州豫通塑钢制品有限公司法定代表人及股权变更登记行为。郑州市二七区人民法院于2007年2月1日作出（2006）二七行初字第70号行政裁定书，以赵有德提起诉讼已超过了法定两年的起诉期限为由，驳回赵有德的起诉。该案中，范福堂作为第三人述称，“范福堂原来在郑州豫通塑钢制品有限公司占10％的股份，不知道什么时候被告作出的变更登记，将范福堂的股份转让给了周爱华，范福堂并不认识周爱华，也没有与周爱华签订过股权转让协议。变更材料中有关范福堂的签名均不是范福堂本人所签。请求法院撤销该变更登记行为”。该裁定书查明以下事实：郑州豫通塑钢制品有限公司于1999年7月21日在郑州市工商行政管理局注册登记，股东为赵有德及范福堂，2003年8月25日经郑州市工商行政管理局核准，郑州豫通塑钢制品有限公司法定代表人由赵有德变更为王为工，股东由原来的赵有德、范福堂变更为河南世通科技发展有限公司、周爱华及赵有德，其中河南世通科技发展有限公司占72％的股份，周爱华占10％的股份，赵有德占18％的股份。赵有德、范福堂不服该裁定，向郑州市中级人民法院提起上诉，在审理过程中上诉人赵有德、范福堂申请撤回上诉。郑州市中级人民法院于2008年1月11日作出（2007）郑行终字第114号行政裁定书，准许上诉人赵有德、范福堂申请撤回上诉，双方当事人按原审判决执行。2008年，范福堂不服郑州市工商行政管理局作出的郑州豫通塑钢制品有限公司股东及股权变更登记，向郑州市二七区人民法院提起诉讼。2008年1月25日，郑州市二七区人民法院作出（2008）二七行初字第16号行政裁定书，准许原告范福堂撤回起诉。2021年2月20日，原告提起本诉。审理中，原告提交在郑州市工商行政管理局备案的《出资股权转让协议》一份，该协议载明：甲方范福堂，乙方周爱华；甲方同意将在郑州豫通塑钢制品有限公司的5.5元转让给乙方，乙方愿意以5.5元接受甲方的10％股权；于2003年8月3日正式转让，自转让之日起转让方不再享有股东的权利和义务，受让方以其出资额在企业内享有股东的权利和义务；甲方与乙方转让手续已办理完毕。协议落款处转让方显示“范福堂”签名，受让方显示“周爱华”签名。原告提交该证据用以证明被告周爱华伪造范福堂签名，制作虚假材料转让范福堂股权。一审法院认为，本案系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，该法自2017年10月1日起实施。本案中，郑州豫通塑钢制品有限公司股权的变更登记是郑州市工商行政管理局于2003年8月25日作出的。（2006）二七行初字第70号行政裁定书载明，范福堂在该案中作为第三人述称“范福堂原来在郑州豫通塑钢制品有限公司占10％的股份，不知道什么时候被告作出的变更登记，将范福堂的股份转让给了周爱华……变更材料中有关范福堂的签名均不是范福堂本人所签”，该内容证明范福堂当时已知晓股权变动及股权变更登记的事实。故在民法总则实施之前，按照民法通则的规定，诉讼时效期间已经届满，原告于2021年2月20日方提起本案诉讼，已过诉讼时效，原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回原告范力的诉讼请求。案件受理费已减半收取50元，由原告范力负担。本院二审期间，范力提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据郑州市二七区人民法院于2007年2月1日作出的（2006）二七行初字第70号行政裁定书载明的范福堂述称内容，范福堂自2007年即知晓股权变动事实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，范力请求保护涉案民事权利已超诉讼时效，且范力无证据证明向郑州豫通塑钢制品有限公司和周爱华主张权利、存在诉讼时效中止、中断的情形。故一审法院认定范力提起本案诉讼已超诉讼时效并无不当。综上，范力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由范力负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二一年六月二日书记员  郭聪聪