吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0323民初1129号 原告：孙秀丽，女，1982年3月23日生，汉族，无职业，现住吉林省伊通满族自治县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：长春市新发路258号。（以下简称太平洋财保长春支公司） 负责人：张宁,经理。 委托诉讼代理人：杨晓迎，吉林滳壇律师事务所律师，特别授权。 第三人：伊通满族自治县兴林物业管理有限公司，地址：吉林省伊通满族自治县林业小区院内。（以下简称兴林物业） 法定代表人：陈峰，经理。 原告孙秀丽诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司、第三人伊通满族自治县兴林物业管理有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀丽，被告太平洋财保长春支公司委托诉讼代理人杨晓迎、第三人兴林物业法定代表人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙秀丽向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告支付保险理赔金12,676元;二、由被告承担诉讼费。事实与理由：2021年5月6日，原告车辆在第三人管理的伊通镇林业小区停放期间,被楼顶防水材料脱落砸损。因原告在被告处投保商业车损险,故当即向被告报险，被告也派员出险。依据双方协议原告到长春腾升汽车销售服务有限公司维修车辆,被告也与长春腾升汽车销售服务有限公司联系并确定了车辆维修损失数额为12,676元。原告到被告处要求支付理赔金，但被告无理要求原告出示第三人的营业执照等文件，并要求第三人出具情况说明。原告与被告、第三人协调，但无法达成一致意见。为维护原告合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 被告太平洋财保长春支公司辩称，×××1在我公司投保了车损险，保险限额100,600元，保险期间自2021年3月2日至2022年3月3日止，事故发生在保险期间内，本案中，针对原告所述的车辆受损的相关事实，我公司经过现场调查，无法确定该车具体受损的原因，无法找到实际侵权人，不能合理排除该车的驾驶员具有我公司法定以及约定的酒驾、毒驾以及故意制造保险事故等情形，根据保险法之规定，对事故原因无法查清的，保险人不承担保险理赔责任，针对原告所述的车辆维修损失的数额，经我公司初步定损为12,676元没有异议。我方认为原告在大风天气将车停在具有安全隐患的楼下，自身存在重大过失，根据保险法规定，被保险人有故意或重大过失的，应减轻保险人的赔偿责任，同时基于原告投保的形式属于网络投保，投保人操作时，按照常理应当属于独立操作。且原告在投保时一定会根据投保操作的提示才能完成整个投保流程，我公司的免责条款及免责事项的投保提示全部在网络投保的系统中自动显示，所有我公司相应的免责条款原告是知情并认可的。 第三人兴林物业辩称，一、被告太平洋财险公司应该根据保险合同和保险法第六十条的规定向原告承担保险责任。原告孙秀丽的汽车在被告处投保了车辆损失保险。2021年5月6日中午，暴风将林业小区11号楼楼顶的防水材料刮落到地面，砸中原告的汽车，属于保险事故，被告保险公司应该承担保险赔偿责任。如果将该起事故认定为第三者造成的保险车辆损害,根据保险法第六十条的规定，应该由被保险人（即原告)选择保险赔偿还是第三者赔偿，被保险人（原告)选择保险赔偿的，保险公司赔偿后可以取得代位求偿权，向致害的第三者主张赔偿。本案中，被保险人（原告）已经选择了向被告主张保险赔偿，被告应该依据保险法第六十条的规定予以赔偿。二、本案涉事故是不可抗力所致，不存在致害第三者。事发当天,政府应急主管部门已经发布了大风蓝色预警,瞬间风力达十级。暴风刮落楼顶防水材料砸到原告的汽车。暴风是自然天气现象,是不能预见、不能避免、不能克服的客观现象,属于不可抗力，不存在致害第三人。三、兴林物业公司已经尽到物业管理服务合同的约定义务，对住宅公共部位刮落物体造成的损害，没有过错，不承担责任。被暴风刮落的防水材料是11号楼屋面公共部位的,属于11号楼全体业主共有，不是兴林物业公司的财产。兴林物业公司是林业小区业主委员会于2016年11月1日聘用的物业管理公司,承担林业小区公共区域的保安、保洁服务和维修报告义务。兴林物业公司对需要维修的公共部位报告业主委员会，由业主委员会决定维修、确定施工单位并解决资金来源。所以兴林物业公司对小区内物业公共部位的管理职责就是保安、保洁和报告;暴风刮落屋面防水材料不是兴林物业公司所能预见、避免和克服的，也不是兴林物业公司管理职责内的事项,兴林物业公司没有过错,不承担责任。请人民法院依据保险法的相关规定判令被告太平洋财险公司承担原告汽车损失的赔偿责任。 原告为证明自己的主张向本院提交如下证据： 1.车辆行驶证。证明案涉车辆是车牌号为×××号东丰日产牌的轿车； 2.书证两份。证明原告已经报险； 3.照片三张。证明车辆的损坏； 4.报修单据；证明理赔金的数额为12,676元。 上述证据，经庭审质证，被告太平洋财保长春支公司、第三人兴林物业对上述证据的真实性均无异议。本院对上述证据予以采信。 被告为证明自己的主张向本院提交如下证据： 投保单、投保人声明、费率浮动告知单、投保人缴费实名认证客户授权声明书、交强险投保提示书、机动车商业保险免责事项说明书、电子签名服务告知书。证明原告车辆在我公司投保车损险，事故发生在保险期间内，我公司已经对保险免责事项进行了告知义务，该保险为原告本人网络投保，原告本人也在网络投保时进行电子签名确认知悉我公司的免责条款，对免责条款、保险事项明确清楚。 上述证据，经庭审质证，原告孙秀丽对上述证据的真实性无异议。本院对上述证据本身予以采信，对部分证明问题不予采信。 第三人为证明自己的主张向本院提交如下证据： 1.伊通满族自治县气象台出具的气象证明一份； 2.业主委员会向永宁街道递交的申请书、业主委员会向住建局物业管理中心递交的申请、物业公司公告、对破损部位住建局街道及相关部门做的现场鉴定、物业公司与业主委员会签订的合同。 上述证据，经庭审质证，原告对上述证据没有异议。被告太平洋财保长春支公司对第一份证据无异议；对第二份证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，原告作为业主，与第三人之间具有物业服务合同法律关系，第三人具有对该小区内相关的公用设施进行修复维护定期检查等相关管理责任，且在事故发生之前，第三人对相关安全隐患已经知情，并且在报相应的维修手续，在事故发生前，第三人得知具有大风天气应当提前采取应急方案，应当告知所有业主大风天气不得在楼下停车以及逗留等，但是第三人没有任何的警示以及提示行为，给原告造成的损失，原告可以基于双方之间的物业服务合同，要求第三人进行赔偿，如法院判决我方承担损失，我方可以基于保险法以及保险法司法解释4的规定，取得代位求偿权，向第三人进行追偿。结合相关证据，本院对证据1予以采信，对证据2的真实性予以确认。 经审理查明，2021年5月6日，原告车辆在第三人管理的伊通镇林业小区院内停放,被楼顶防水材料脱落砸损。原告到长春腾升汽车销售服务有限公司维修车辆,车辆维修损失数额为12,676元，被告对此予以确认。另查明，当日为极大风速20.8m/s，风向西南。再查明案涉车辆×××号汽车在被告处投保了机动车商业保险项下的车辆损失险（限额为100,600元）,事故发生在保险期限内。 本院认为，原、被告之间签订了财产保险合同，原告选择主张被告太平洋财保长春支公司支付保险理赔金，原告的车辆在保险期间因自然灾害发生保险事故，被告作为保险人应予理赔，第三人兴林物业不是该保险合同的相对方，故其不应承担支付保险理赔金的责任。根据长春腾升汽车销售服务有限公司出具的维修结算单，此次事故造成×××号车辆维修损失数额为12,676元，故对于原告提出的关于支付保险理赔金12,676元的主张，符合法律规定，本院予以支持；对于被告认为原告在大风天气将车停在具有安全隐患的楼下，自身存在重大过失，应减轻保险人的赔偿责任。原告将车停放在小区的停车位内，虽有大风天气，但其并不会预见会有防水材料掉落，故其不属于自身存在重大过失，且因该保险是网络投保，被告没有举证证明其已对投保人尽了详细的说明义务，不能免除其保险责任，故由保险公司支付保险理赔金既于法有据，也公平合理。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条之规定判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十日内在机动车商业保险车辆损失险100,600元项下支付保险理赔金12,676元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58元（已减半），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  李春辉 二〇二一年六月二十四日 书记员  赵茉薇 1