四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9704号 上诉人（原审被告）：魏敏，女，1974年1月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：蒲建，四川宸佐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐莉娟，四川宸佐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘进，女，1966年2月15日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人魏敏因与被上诉人刘进民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初9919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月1日不开庭审理了本案。上诉人魏敏的委托诉讼代理人唐莉娟，被上诉人刘进及其委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏敏上诉请求：1．撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初9919号民事判决书第一项，改判驳回刘进的全部诉讼请求；2．本案一审、二审全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）由刘进承担。事实和理由：1．上诉人于2017年3月30日收到被上诉人出借的45万元，并于次日向被上诉人出具了借条，借条上未约定利息，被上诉人在一审庭审中也确认该借条未约定利息；2．落款时间为2020年6月25日的书面借条系上诉人为与被上诉人就欠款归还期限进行展期达成一致而进行的妥协，2020年6月28日被上诉人前往上诉人家中要求对该借条进行修改，上诉人在与被上诉人无法达成一致修改意见时当面对该意思表示作废，该借条载明的展期时间为2020年4月1日至2020年8月31日，而被上诉人于2020年6月30日即向一审法院起诉的行为亦表示其对该借条达成的意思表示不予认可；3．上诉人自2017年7月15日起至2019年11月25日期间共计向被上诉人归还91004元，若上诉人与被上诉人之间存在利息约定，那么按理说上诉人理应于固定时间向被上诉人转入固定金额，但事实上自2017年3月30日上诉人收到被上诉人出借款项直到被上诉人提起诉讼之时已三年有余，在此期间上诉人归还欠款的时间、金额均不固定，而一审法院仅仅依据前三次归还的金额来认定上诉人与被上诉人之间存在利息约定属于事实认定错误；4．即使采信上诉人与被上诉人之间存在利息约定，每月1.5%的利息亦是约定过高，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 刘进辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1．被上诉人向上诉人的转款记录以及双方的聊天记录等，均证明双方之间的借款约定有利息；2.2020年6月25日双方重新对借款本息进行了确认，但上诉人将借条撕毁导致凭据毁损，被上诉人只有报警处理；3．双方约定的利息符合法律规定，上诉人主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息没有法律依据。 刘进请求一审法院依法判令：1．魏敏立即归还刘进借款本金450000元，截止2020年6月30日拖欠的利息172250元，之后的利息按月息1.5%计算至本金全部清偿之日；2．本案诉讼费由魏敏承担。 一审法院认定事实：2017年3月30日刘进向魏敏出借450000元，魏敏向刘进出具了借条，借条未载明利息。 此后，2017年7月15日、2018年1月4日、2018年4月27日魏敏分三次向刘进付款每次20251元，2018年10月10日魏敏向刘进付款10000元，2019年2月3日魏敏向刘进付款10251元，2019年9月26日、11月25日魏敏又向分两次向刘进付款每次5000元，以上魏敏共七次向刘进付款累计金额91004元。 2020年6月25日魏敏按刘进要求抄写并向刘进出具借条一张，载明2017年4月1日借款人魏敏向刘进借款450000元，约定月息1分5，至今欠本息共计602000元整，现由于借款人资金周转困难，双方协商后，展期五个月，月息1分5（按本金450000计算），展期时间2020年4月1日至2020年8月31日，如借款人逾期未还本金和利息，则月息1分7，借条落款载明时间为2020年6月25日。 2020年6月28日，刘进因对前述借条落款时间不满意，到魏敏家中要求更改为2020年4月1日，魏敏不同意并将该前述借条撕毁。 上述事实有刘进提交的魏敏身份证复印件、转账记录、借条（照片）、银行及微信交易记录、微信聊天记录截图、接（报）处警登记表、对话录音等证据以及双方的一审当庭陈述在案为据。 一审法院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效，刘进出借450000元后，在当时的借条虽未载明利息，但2020年6月25日魏敏按刘进要求出具的借条载明了自2017年4月1日起计息，刘进提出魏敏归还本金45万元及利息的主张，符合双方约定，一审法院予以支持。 对于刘进主张截止2020年6月30日拖欠的利息172250元，一审法院认为2020年6月25日魏敏向刘进出具的借条载明借款本息合计602000元，扣除尚欠本金450000，尚欠利息152000元，该借条为刘进提出、魏敏抄写，应视为魏敏认可该利息金额，而2020年6月25日至6月30日利息为1125元（450000元×1.5%÷30×5），故截止2020年6月30日魏敏尚欠利息应为153125元（152000元＋1125元），刘进主张的超出部分一审法院不予支持。 魏敏辩称双方借款当时借条未载明利息，应视为未约定利息的意见，一审法院认为（1）刘进对魏敏的此辩解意见提出双方虽未在借条上明确载明利息，但双方对于利息由口头约定，魏敏实际按月利率1.5%的标准，每次支付一个季度利息的金额支付了数次利息；（2）借款当时的借条和2020年6月25日的借条均是双方对同一借款的约定，2020年6月25日的借条确认了利息且不违反法律规定，可以认定为双方对整个借款期间的约定，一审法院对魏敏的辩解意见不予采纳，魏敏之前支付的91004元不应作为本金扣除。 魏敏辩称2020年6月25日借条是按刘进要求所写，此后魏敏不同意，已将借条作废的意见，一审法院认为魏敏按刘进要求自行抄写了借条，其抄写同时对于借条所载明的内容就已经清楚理解，其当日抄写借条并签字后向刘进出具时就对其发生法律效力，之后魏敏单方反悔不影响该借条的效力，一审法院对此辩解意见不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条之规定，判决：一、魏敏于判决发生法律效力之日起十日内向刘进返还尚欠借款本金450000元、截止2020年6月30日的利息153125元，并支付自2020年7月1日起的利息（利息以尚欠借款本金为基数，自2020年7月1日起至借款本金付清之日止，利率按每月1.5%计算）。二、驳回刘进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5011元、保全费3631.25元，由魏敏负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为刘进与魏敏之间的借款是否约定有利息。魏敏上诉认为其向刘进的借款没有约定利息，已还款均应抵扣本金。对此本院认为，首先，2017年4月1日出具的借条未载明利息，刘进陈述当时系口头约定月息1.5%，魏敏虽否认约定有利息，但是从其实际履行情况来看，至少有三个季度魏敏均在按月息1.5%的利率标准向刘进支付，从支付时间、支付金额的规律性来看，能够印证刘进陈述口头约定利息的事实；其次，2020年6月25日刘进要求魏敏重新出具了借条，该借条明确载明“约定月息1分5，至今欠本息共计602000元”，虽然该借条因故已被撕毁，但其载明内容也能够印证之前的借款双方约定有利息并对欠付本息进行结算的事实；再次，从刘进与魏敏的微信聊天内容分析，其中2020年1月22日刘进向魏敏发信息“打利息的话打到我的民生银行卡上哈，微信我很少用。”“年前多多少少还是打点款喔”魏敏回“刘姐，好的，我李波还在甘肃等到的，一有马上就转给你。”上述聊天信息足以证明双方之间的借款约定有利息。综上，魏敏上诉主张案涉借款没有约定利息，已还款应抵扣本金的理由不能成立。 魏敏上诉还认为即或认定约定有利息，利息的计算标准也应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对此本院认为，法释【2020】6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日施行，该规定第三十二条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案受理时间为2020年8月13日，属于2020年8月20日前受理的案件，应当适用【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》，根据该规定第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案双方约定的利率标准为月息1.5%，没有超过法律规定的上限范围，魏敏上诉认为应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息缺乏法律依据。 综上所述，魏敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10100元，由魏敏负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二一年六月二十五日 书记员  杜俊衡