吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0882民初543号 原告：刘彬彬，男，1989年10月12日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：刘文佳，吉林君朔律师事务所律师。 被告：大安市烧锅镇乡富乐村村民委员会，住所地吉林省大安市。 法定代表人：李喜贵，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 第三人：吴洪有，男，1966年7月15日出生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 第三人：邓万库，男，1963年6月13日生，汉族，农民，现住黑龙江省海伦市。 原告刘彬彬与被告大安市烧锅镇乡富乐村村民委员会（以下简称富乐村）、第三人吴洪有、邓万库农村土地承包合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彬彬委托诉讼代理人刘文佳与被告富乐村法定代表人李喜贵及其委托诉讼代理人任长春，第三人吴洪有、邓万库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彬彬向本院提出诉讼请求：请求判令富乐村赔偿因重复发包行为导致刘彬彬的损失273,400元（2019年重复发包14公顷；2020年重复发包9公顷）。事实与理由：2017年5月2日，第三人吴洪有和邓万库与富乐村签订了《大安市烧锅镇乡富乐村土地整理新增耕地承包经营合同》，合同约定：富乐村将耕地275公顷承包给吴洪有和邓万库，承包期限自2017年5月2日起，至2047年5月1日止，承包费每公顷每年600元，承包金交付时间为“第一个缴费期10年，缴费165万元，第二个缴费期10年，缴费165万元，第三个缴费期10年，缴费165万元。每期承包金必须在下一个缴费期前6个月交纳。”2019年4月12日，吴洪有将案涉耕地275公顷转包给刘彬彬，刘彬彬与吴洪有签订了《大安市烧锅镇乡富乐村未开发盐碱地土地整理的转让合同书》，承包期限延长两年至2049年。刘彬彬在合同履行期间，有村民在案涉耕地上耕种，刘彬彬为维护合法权益，将村民孙海明、王国庆、王喜军、孙景林、孙景义、孙庆生诉至法院，后经大安市人民法院、白城市中级人民法院两级法院审理，白城市中级人民法院（2020）吉08民终1413号、（2020）吉08民终1414号.（2020）吉08民终1415号、（2020）吉08民终1416号生效判决认定的事实有：1.2019年村民（孙海明4公顷水稻、王国庆、王喜军2公顷水稻、孙景林、孙景义3公顷玉米、孙庆生5公顷玉米）在刘彬彬有经营权的土地上耕种是由富乐村重复发包行为导致，面积共计14公顷；2.2020年村民（孙海明4公顷水稻、王国庆、王喜军2公顷水稻、孙景林、孙景义3公顷玉米）在刘彬彬有经营权的土地上耕种是由富乐村重复发包行为导致，面积共计9公顷。以上重复发包行为给刘彬彬造成损失，刘彬彬在起诉村民的案件一审阶段（大安市人民法院案号：（2020）吉0882民初738号、（2020）吉0882民初739号、（2020）吉0882民初740号、（2020）吉0882民初741号）已经申请评估机构对刘彬彬损失进行鉴定，经白城市守信价格评估公司2020年出具的评估报告显示，损失金额273,400元。故刘彬彬起诉至法院，请求人民法院依法判决。 富乐村辩称：1.刘彬彬的诉求没有事实根据和法律依据，村委会对外发包的土地主要是指农户，是村委会的册外地，不在刘彬彬承包的275公顷范围内。2.如果村委会存在着侵权行为，因刘彬彬在大安市人民法院（2020）吉0882民初738号、739号、740号、741号民事判决书中，刘彬彬将村委会列为案件的第三人进行诉讼，明确表示不要求村委会承担赔偿责任，在刘彬彬明确表示放弃权利的情况下，要求村委会承担赔偿责任构成重复诉讼，刘彬彬的诉讼应予以驳回。 吴洪有述称，富乐村重复发包，导致刘彬彬种不上地，富乐村应该赔偿。 邓万库述称，富乐村重复发包，导致刘彬彬种不上地，富乐村应该赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 刘彬彬向本院提供如下证据：1.白城市中级人民法院民事判决书四份（复印件）及大安市人民法院民事判决书四份（2020）吉0882民初738号、（2020）吉0882民初739号、（2020）吉0882民初740号、（2020）吉0882民初741号（复印件），生效证明四份，用以证明经人民法院生效判决确认，富乐村将刘彬彬有承包经营权的土地，重复发包给案外人孙海明、王国庆、孙景林、孙庆生，其中2019年重复发包面积14公顷（孙海明4公顷、王国庆、王喜军2公顷、孙景林、孙景义3公顷、孙庆生5公顷）、2020年重复发包面积9公顷（孙海明4公顷、王国庆、王喜军2公顷、孙景林、孙景义3公顷），该四个案件发生鉴定费用共计8000元，属于案件必要产生的费用。以上关联案件中认定该鉴定费由刘彬彬负担，刘彬彬申请因关联案件产生的必要费用由富乐村负担，理由是富乐村在以上案件中做出虚假陈述，否认重复发包行为，给刘彬彬的诉讼造成误导，同时浪费司法资源。因经人民法院生效判决确认，刘彬彬的损失是由富乐村重复发包行为导致，故要求富乐村负担原判决认定由刘彬彬负担的鉴定费用（鉴定费发票在原刘彬彬起诉四村民卷宗里）。 经质证，富乐村对上述证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。村委会发包给农户的土地是村委会的册外地，不包含在刘彬彬承包的275公顷范围内，农户承包的面积不准确，虽然判决书认定村委会是重复发包行为，但客观实际是村委会发包的是275公顷以外的册外地，农户耕种的土地位置是农户的私自行为，并不是村委会指示的土地位置，与村委会无关，册外地不在刘彬彬承包的范围内，该判决书认定的土地面积与客观实际不符，该案审理过程中没有对农户耕种的土地位置和面积进行测量，不足以证明村委会发包的土地就是在刘彬彬承包的275公顷之内。由于鉴定报告不具有法律效力，738号民事判决书认定鉴定报告不具有科学性，没有采纳，因此，发生的鉴定费应由刘彬彬自行承担，该鉴定费与本案没有关系，村委会不应承担。 第三人吴洪有、邓万库质证后对上述证据无异议。 本院对上述证据的真实性予以确认，富乐村虽对刘彬彬出示的上述证据证明问题有异议，但结合生效判决确认的事实，本院对富乐村将刘彬彬有承包经营权的土地，重复发包给案外人孙海明、王喜军、王国庆、孙景林、孙庆生，其中2019年重复发包面积14公顷（孙海明4公顷、王国庆、王喜军2公顷、孙景林、孙景义3公顷、孙庆生5公顷）、2020年重复发包面积9公顷（孙海明4公顷、王国庆、王喜军2公顷、孙景林、孙景义3公顷）予以确认。 2.评估报告四份，白城市守信价格评估公司四份评估报告是在（2020）吉0882民初738号、（2020）吉0882民初739号、（2020）吉0882民初740号、（2020）吉0882民初741号民事案件中，刘彬彬针对案涉土地2019年度、2020年度纯收入的价格提起的鉴定申请。证明：因富乐村的重复发包行为，导致刘彬彬2019年度、2020年度纯收入损失。因富乐村也是以上四个案件的诉讼参与人，刘彬彬认为没有必要再另行申请鉴定。 经质证，富乐村对上述证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为该鉴定报告违反法定程序，现场勘查时没有按照法律规定通知富乐村到场，也没有通知法院工作人员到场，违反人民法院司法鉴定工作暂行规定第18条和《吉林省高级人民法院对外委托司法辅助工作程序通则》第26条，也因鉴定报告不具有科学性，生效判决大安市人民法院（2020）吉0882民初738号民事判决书对于鉴定报告没有采信，因此刘彬彬以此作为赔偿依据，证据不充分。刘彬彬没有进行耕种的情况下，不属于刘彬彬损失。 第三人吴洪有、邓万库质证后无异议。 本院对上述证据的真实性予以确认，因富乐村对刘彬彬出示的上述证据证明问题有异议，且刘彬彬没有进行耕种的情况下，以鉴定报告作为刘彬彬损失的依据，显失公平，因此，本院对刘彬彬提供的上述证据不予采信。 富乐村向本院提供如下证据： 1.吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初737号民事判决书一份、吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初738号民事判决书一份、吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初739号民事判决书一份、吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初740号民事判决书一份、吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初741号民事判决书一份，二审全部维持以上判决。用以证明富乐村于2017年至2019年将吴洪有承包的275公顷土地交付给吴洪有实际经营管理，2019年4月12日，刘彬彬承包了案涉土地。上述案件中刘彬彬明确表示不追究富乐村赔偿责任，此次起诉刘彬彬构成重复起诉。白城市守信价格评估公司的鉴定报告不生效。 经质证，刘彬彬对上述证据的真实性没异议，对证明问题有异议，上述案件中刘彬彬起诉村民要求承担侵权责任，其前提是富乐村虚假陈述对重复发包行为予以否定，在关联案件中，富乐村均为刘彬彬出具证明，否认其重复发包行为，该证明存在于关联案件卷宗内，后经人民法院审理查明，村民耕种案涉土地的前提是富乐村重复发包，该行为已经经生效判决确认，故刘彬彬提起本次诉讼，与上述关联案件不构成重复起诉。 第三人吴洪有、邓万库质证意见与刘彬彬意见一致。 本院对上述证据的真实性予以确认，因刘彬彬对富乐村出示的上述证据证明问题有异议，且在已经生效关联案件的判决中，刘彬彬明确表示不要求富乐村承担赔偿责任是建立在富乐村陈述时称案外人孙海明等人种植的案涉土地不是富乐村发包所致，因此，本院对富乐村上述证据证明刘彬彬本次起诉构成重复起诉的问题不予采信。 2.孙庆生、孙海明、王喜军、王国庆、孙景义交款收据。证明上述农户承包的土地是村委会的册外地，不包括在刘彬彬承包的275公顷范围内。 经质证，刘彬彬对上述证据的真实性及证明问题均有异议，认为以上村民耕种的土地在刘彬彬承包的地块之内，已经经生效判决确认。 第三人吴洪有、邓万库质证意见与刘彬彬意见一致。 本院认为，因刘彬彬对富乐村出示的上述证据有异议，且以上村民耕种的土地在刘彬彬承包的地块之内，已经经生效判决确认，因此，本院对富乐村上述证据证明的问题不予采信。 3.2020年9月25日大安市人民法院审理刘彬彬诉孙庆生一案的第二次庭审笔录，用以证明鉴定报告违反法律程序，鉴定人没有到达现场，也没有通知富乐村、孙庆生和法院工作人员到达现场，没有鉴定资质，鉴定报告不具有科学性。 经质证，刘彬彬对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，以上庭审笔录没有体现出该鉴定违反法定程序，鉴定报告是经现场勘查后获得，且鉴定报告在有效期之内，如富乐村对鉴定内容有异议，应由其申请重新鉴定。 第三人吴洪有、邓万库质证意见与刘彬彬意见一致。 本院对上述证据的真实性予以确认。 第三人吴洪有、邓万库未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月2日，吴洪有和邓万库以吴洪有的名义与富乐村签订了《大安市烧锅镇乡富乐村土地整理新增耕地承包经营合同》，合同约定：富乐村将275公顷耕地承包给吴洪有和邓万库，承包期限自2017年5月2日起至2047年5月2日止，承包费每公顷每年600元，总价款495万元，并约定了承包地的“四至”、用途、承包金交付时间、双方的权利和义务、耕地承包经营权的流转、违约责任等。2019年4月12日，经富乐村委会同意，吴洪有、邓万库将案涉耕地275公顷转让给刘彬彬，以吴洪有的名义与刘彬彬签订了《大安市烧锅镇乡富乐村未开发盐碱地土地整理的转让合同书》，承包期限延长至2049年4月12日。2019年、2020年有村民在案涉土地上耕种，刘彬彬将村民孙海明、王国庆、王喜军、孙景林、孙景义、孙庆生诉至法院，后经大安市人民法院、白城市中级人民法院两级法院审理，生效判决认定的事实有：1.2019年村民（孙海明4公顷水稻、王国庆、王喜军2公顷水稻、孙景林、孙景义3公顷玉米、孙庆生5公顷玉米）在刘彬彬有经营权的土地上耕种是由富乐村重复发包行为导致，面积共计14公顷；2.2020年村民（孙海明4公顷水稻、王国庆、王喜军2公顷水稻、孙景林、孙景义3公顷玉米）在刘彬彬有经营权的土地上耕种是由富乐村重复发包行为导致，面积共计9公顷。刘彬彬在起诉村民的案件一审阶段（大安市人民法院案号：（2020）吉0882民初738号、（2020）吉0882民初739号、（2020）吉0882民初740号、（2020）吉0882民初741号）已经申请评估机构对刘彬彬土地纯收入进行评估，白城市守信价格评估有限责任公司出具了评估报告，对案涉土地2019年、2020年的纯收入进行了评估。 本院认为，依法取得的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵犯土地承包经营权的，应当承担民事责任。吴洪有和邓万库以吴洪有的名义与富乐村签订的《大安市烧锅镇乡富乐村土地整理新增耕地承包经营合同》，及以吴洪有名义与刘彬彬签订的《大安市烧锅镇乡富乐村未开发盐碱地土地整理的转让合同书》，在经过村民代表会议及“两委”会议通过后，已于2017年5月2日、2019年4月12日生效。刘彬彬享有案涉土地的承包经营权，有权要求孙海明等人赔偿损失。案外人孙海明等人种植刘彬彬承包合同范围内的土地系由富乐村重复发包的过错行为导致，因此，刘彬彬的损失应由富乐村负责。虽然在关联案件中，刘彬彬明确表示不要求富乐村承担赔偿责任，但此表示是建立在富乐村陈述时明确表示案外人孙海明等人种植的土地不是富乐村发包所致。因此，本次刘彬彬要求富乐村赔偿损失不构成重复起诉。富乐村应负赔偿责任。关于赔偿数额，因刘彬彬无证据证实其于2019年、2020年进行了实质种植，因此，评估报告中的纯收入不能作为要求赔偿的依据。本院结合吴洪有、邓万库承包富乐村土地的价格和刘彬彬受转让的价格，按每公顷600元计算，酌定富乐村赔偿刘彬彬2019年14公顷、2020年9公顷承包地的损失共计为13,800元。 综上所述，刘彬彬要求富乐村赔偿损失的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法法》第八条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、大安市烧锅镇乡富乐村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿刘彬彬2019年14公顷、2020年9公顷承包地的损失共计为13,800元； 二、驳回刘彬彬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5401元，由大安市烧锅镇乡富乐村村民委员会负担145元，由刘彬彬负担5256元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本法律文书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行本生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  胡国利 审 判 员  齐志强 人民陪审员  王树才 二〇二一年六月二十八日 书 记 员  王 铭