广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初6584号原告：林若成，男，1989年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××,公民身份号码440××××××××××××298。委托诉讼代理人：范迪，系其妻子即本案原告。原告：范迪，女，1989年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××,公民身份号码450××××××××××××525。被告：佛山保利弘盛房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914×××××××××××485H。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓早，广东法制盛邦律师事务所律师。原告林若成、范迪与被告佛山保利弘盛房地产开发有限公司（以下简称保利弘盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告林若成的委托诉讼代理人即原告范迪，被告的委托诉讼代理人张宇、邓早均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告对因房屋油烟逆反问题进行赔偿50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告与被告于2014年12月3日签订《广东省商品房买卖合同》，合同编号：201××××××××202，房屋地址：广东省佛山市南海区×××××××××030房。被告未按合同时间交付房屋给两原告。而且，两原告房屋的电闸箱和多媒体盒位置，有油烟逆反的问题，两原告在房屋保修期内多次反馈并要求维修催办未果。现两原告要求被告对两原告的房屋油烟逆反问题进行彻底的维修和赔偿，赔偿金额50000元。被告辩称，一，两原告与被告就佛山市南海区×××××××××303号房屋签订的《广东省商品房买卖合同》（下称商品房买卖合同）及《商品房预售合同补充协议（住宅）》（下称补充协议）合法有效，双方当事人均应恪守履行。被告已按双方约定和法律规定的时间和条件交付涉案房屋，不存在延期交楼的违约行为。被告已按照涉案《商品房买卖合同》约定的时间向两原告交付涉案房屋。被告于2016年1月通知两原告办理收楼手续，两原告也于2016年1月16日进行了验房，符合前述合同约定的时间要求，不存在两原告诉称的延期交付情形。被告交付的涉案房屋符合《商品房买卖合同》约定的交付条件。根据涉案《补充协议》第四条第9款：“该商品房的唯一交付条件为取得竣工验收备案表。达到该交付条件后，买受人应当按照约定时间及时办理收楼手续，若出现《住宅质量保证书》中的质量问题，均属质量保修范围，不影响该商品房的交付……如买受人以此问题为由拒收该商品房，视为由于买受人原因未能按期交付”的约定，涉案房屋的交付条件为取得竣工验收备案表。2015年12月17日，被告向佛山市南海区国土城建和水务局递交了办理涉案房屋建设工程竣工验收备案所需的全部文件，并取得了该局出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案登记表》，表明涉案房屋已达到双方约定的交付条件。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程计算经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”如上所述，被告已于2015年12月17日取得《竣工验收备案表》，表明涉案房屋已达到法定的交付条件。二、两原告未举证证明涉案房屋存在油烟逆反的质量问题，应承担举证不能的不利后果。从两原告提交的证据《保利地产公众号报修记录凭证》来看，该证据仅为两原告单方陈述涉案房屋存在油烟逆反问题，其并未提交其他证据证明涉案房屋客观上存在该质量问题。相反，根据被告提交的《竣工验收备案表》，涉案房屋已通过验收备案，而两原告在2016年1月16日收楼验房时也未提出存在油烟逆反问题的意见。三、涉案房屋即便存在两原告诉称的油烟逆反问题，也已超过保修期限，被告依法不负有维修和赔偿责任。因涉案房屋已于2016年1月16日交付，根据涉案《商品房买卖合同》第十六条第一款：“出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任”以及第十六条第三款：“在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当承担保修义务”的约定，涉案房屋的保修期限自2016年1月16日起算。两原告在2016年1月16日验房时并未提出涉案房屋存在油烟逆反的问题，后来分别在2017年4月21日、2017年5月26日、2017年6月1日、2017年9月18日向被告报修时也均未提出涉案房屋存在诉称的油烟逆反问题，即便目前涉案房屋客观上存在该问题，也已经超过《住宅质量保证书》约定的2年保修期限，而两原告也未举证证明该质量问题在前述保修期限之内已经客观存在并已就该质量问题向被告主张过保修责任，故涉案房屋即便存在诉称的油烟逆反质量问题，被告也不再负有保修责任，两原告要求被告承担维修和赔偿责任，于法无据。两原告未举证证明其因所谓的涉案房屋油烟逆反问题遭受了实际损失及具体的损失数额，其向被告主张赔偿50000万元缺乏事实和法律依据。综上，被告认为，两原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回两原告的全部诉讼请求。当事人为证明自己的主张或诉讼请求依法提供了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换及质证，经审查，本院确认当事人提交的全部证据材料的真实性。本院经审理认定事实如下：2014年12月3日，两原告作为买受人与被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》，约定：买受人向出卖人购买位于佛山市南海区×××××××××房（以下简称涉讼商品房），涉讼商品房已由佛山市住房和城乡建设管理局批准预售；预测建筑面积95.72平方米，套内建筑面积77.14平方米,总价款946944元；出卖人应当在2016年1月16日前将竣工验收合格及已办理竣工验收备案的商品房交付买受人使用,由于买受人原因,未能按期交付的,从约定交付之日起,视为该房屋已经交付,买受人应从约定之日起承担房屋所有人的责任(包括缴交物业管理费、分摊水电费等费用)。买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品房住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担；双方并约定其他权利义务。涉讼合同已办理合同登记备案。同日，原、被告签订《商品房买卖合同补充协议（住宅）》，约定：出卖人按《住宅质量保证书》承诺的内容承担保修责任时，买受人应对出卖人的保修行为提供必要的便利，若因买受人拒绝出卖人入场维修等原因导致出卖人无法履行保修责任的，由此产生的责任由买受人自负。《（精装修房）住宅质量保证书》载明保修范围、保修期限：主体结构保修50年，屋面、墙面、厨房、卫生间、阳台、地面防水保修5年，墙面、天花抹灰层脱落、开裂保修2年，地面瓷砖空鼓、开裂保修2年，入户门、户内门保修1年，五金件安装、铝合金门窗五金件安装保修1年，灯座、水电管线的安装保修6个月，灯源3个月，户内排水管道堵塞保修2个月，主排水管道堵塞保修2年，智能化系统、卫生洁具、淋浴屏、木地板、鞋柜、橱柜（如有）保修1年。2016年1月，被告向两原告邮寄涉案商品房的《房屋交楼通知书》。被告于2017年10月18日向两原告发出的《维修完成确认函》载明：两原告于2017年4月21日提出公卫门的磁力贴破损，无法正常使用的维修事项，于2017年4月28日已完成维修；于2017年5月26日提出公卫洗手池排水慢的维修事项，于2017年5月28日已完成维修；于2017年5月26日提出主卧次卧木地板发黑，要求尽快处理的维修事项，于2017年6月1日已完成维修；于2017年6月1日提出抽油烟机不能使用的维修事项，于当天已完成维修；于2017年9月18日提出燃气灶打火不顺的维修事项，于2017年9月21日已完成维修；请两原告于2017年10月25日前到现场验收。两原告确认收到该函件。根据两原告与涉案商品房物业工作人员在2020年9月期间的微信聊天记录显示，涉案商品房存在油烟逆反问题。另查明，2015年12月17日，涉案商品房所在的保利心语花园一区2座已办理竣工验收备案。2021年3月11日，两原告提起本案诉讼。庭审中，两原告述称：两原告于2016年10月8日领取钥匙并进行装修，涉案商品房存在油烟逆反问题的具体原因是开发商在安装通气管和多媒体线盒时，由于封墙没有封好导致同栋相同户型的油烟窜入。两原告没有向被告发出过书面通知，但自从2017年10月入住后一直有陆续向被告反馈油烟逆反问题。被告庭后补充陈述：原告于2016年10月实际领取涉案房屋钥匙并进行装修。本院认为，两原告和被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议（住宅）》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据两原告与涉案商品房物业工作人员在2020年9月期间的微信聊天记录显示，涉案商品房存在油烟逆反问题。涉讼合同约定被告自涉讼房屋交付使用之日起按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。由于《住宅质量保证书》未针对排烟管道的保修期限作出明确约定，根据《建筑工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程的最低保修期限为2年。涉讼合同约定被告应于2016年1月16日前将已取得竣工验收备案证明文件的涉讼商品房交付给两原告使用，两原告主张于2016年10月8日才领取钥匙并进行装修，被告确认原告于2016年10月领取钥匙并进行装修，即使按照两原告主张实际收取涉案房屋的时间为2016年10月8日，涉讼房屋油烟管道的保修期限至2018年10月8日已届满。根据《最高人民法院关于适用依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回林若成、范迪的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计525元（林若成、范迪已预交），由林若成、范迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘俊霞二〇二一年六月二日书记员  黄晓璇