河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1912号 上诉人（原审原告）：骆春明，男，1979年3月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：邹子乾，北京市鉴杜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广场4-5层。统一社会信用代码：914403001922663713。 法定代表人：庄重，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李苗，女，汉族，1990年12月9日出生，山西省运城市盐湖区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：孙鹏，男，1988年12月15日出生，汉族，吉林省敦化市大石头镇大榆树川村一组，现住。 上诉人骆春明、深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称中装公司）因与被上诉人孙鹏劳务合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人骆春明的委托诉讼邹子乾、中装公司的委托诉讼代理人李苗、被上诉人孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骆春明上诉请求，依法改判原审判决第一项劳务费为1910000元，并以此为基数计算利息。事实和理由：依据双方于2019年6月14日签订的《香河天成酒店装饰装修工程劳务付款协议》，劳务总价及本项目管理费总计346万元，曾支付部分款项，目前仍欠191万元。 中装公司辩称，我公司与上诉人骆春明之间不存在任何的合同关系，且一审法院已经查明孙鹏已支付给骆春明工程款165万元，尚欠181万元，骆春明所述尚欠191万元没有任何依据，请求二审法院驳回其上诉请求。 孙鹏辩称，项目并没有欠骆春明这么多钱，因为上诉人并没有完成项目，因为在合同中写明了付款节点，由于上诉人骆春明没有完工，故不能以总合同额进行结算，应以实际的完工量及报价清单进行结算。 中装公司上诉请求，撤销一审判决，依法改判或发还重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、中装公司与骆春明无合同关系，不存在欠付骆春明工程款，骆春明无权要求中装公司支付劳务费；2、孙鹏非中装公司员工或劳务分包工作授权代表，其行为不应代表中装公司，不应由中装公司承担法律后果。 骆春明辩称，孙鹏是深圳市中装建设集团股份有限公司的代表，项目管理清单及付款承诺书中均有中装公司项目的工程章，该项目也是中装公司总承包的，所以中装公司应当向我方支付劳务费。上诉人称孙鹏并非上诉人的员工，亦不是其劳务分包的代表，其行为不能代表上诉人，在我方提供的相关的施工合同中最后一页有中装公司的盖章，其中写明了孙鹏，虽然该字并不是孙鹏签的，但是能证明中装公司已经将项目事宜授权给了孙鹏，所以孙鹏有权利代表中装公司将项目向下分包，还有北京海源通达建筑劳务有限责任公司与我方不存在任何劳务关系，我方也没有与该公司接触过，也没有进行过工程结算、付款等业务往来，所以我方不同意上诉人中装公司的上诉请求。 孙鹏辩称，同意中装公司的上诉意见。 骆春明向一审法院起诉请求：1、要求被告支付2074619元劳务费；2、要求被告以2074619元为基数，自2019年7月11日起至实际付清之日，按照每日千分之三支付违约金。3、要求被告支付原告因维权产生的合理费用20000元；4、要求被告承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实,2019年1月9日，被告深圳市中装建设集团股份有限公司与香河天成房地产开发有限公司签订《香河天成酒店装修施工合同》，被告公司加盖合同专用章，被告的授权代表孙鹏在合同上签名。被告公司将该酒店的6至11层的装饰装修劳务分包给原告骆春明，原告包工不包料。2019年6月4日，发包方深圳市中装建设集团有限公司香河天成酒店装饰装修项目部与6-11层劳务班组签订香河天成酒店装饰装修工程劳务付款协议，发包方代表孙鹏签字，6-11层劳务班组代表骆春明签字。付款协议约定：6-11层劳务班组施工劳务款总价2940000元，本项目洽商变更增项70000元，共计3010000元，本项目管理费为450000元。中装公司于6月15日支付原告200000元，原告开始安排增加施工人员，油工客房内整体在7月15日前完成。中装公司承诺至7月2日支付劳务费800000元，7月30日支付劳务费200000元。原告在按期收到中装公司支付约定劳务费同时，6-11层承包范围内工程量于7月25日前完成。如中装公司未按期支付上述约定的劳务费，原告不承担任何责任，并由中装公司支付劳务款总价千分之三/每天的违约金。2019年7月11日，双方签订劳务付款违约约定，发包方代表孙鹏签字，并加盖中装公司香河天成酒店装饰装修项目部资料专用章，原告代表王旭签字。付款违约约定：中装公司未能按期支付原告的劳务款项800000元和200000元，原告不承担任何责任。双方一致同意中装公司支付原告结算劳务工程款3010000元。另有项目管理费450000元。被告孙鹏共支付原告方1650000元。原告认可施工至2019年7月11日。庭审中，各施工班组均认可受雇于原告骆春明。 被告孙鹏对劳务付款违约约定、香河天成酒店装饰装修工程劳务付款协议、项目管理费用申请中“孙鹏”的签名均认为不是本人所签，劳务付款约定上指印不认可本人捺印。经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定,鉴定意见：劳务付款违约约定、香河天成酒店装饰装修工程劳务付款协议、项目管理费用申请中“孙鹏”的签名均系其本人书写，劳务付款约定上指印为孙鹏捺印。原告支出鉴定费19800元。 一审法院认为，被告中装公司承接香河天成房地产开发有限公司香河天成酒店装修施工工程，孙鹏作为中装公司授权代表签订合同。原告骆春明带领工人在天成酒店的6至11层做装饰装修。2019年6月4日，深圳市中装建设集团有限公司香河天成酒店装饰装修项目部与6-11层劳务班组签订香河天成酒店装饰装修工程劳务付款协议、2019年9月17日双方签订劳务付款违约约定，被告方均加盖深圳市中装建设集团有限公司香河天成酒店装饰装修工程项目部资料专用章，并有中装公司代表孙鹏签字或捺印，且由孙鹏审批发放原告工程费用，足以证明原告骆春明与被告中装公司之间形成劳务合同关系。因此，原告骆春明向中装公司主张劳务费，本院予以支持。原告请求被告中装公司给付工程款2074619元，经本院查明原被告间劳务工程款3010000元、项目管理费450000元，被告共支付原告方1650000元，尚欠1810000元，本院对原告主张被告中装公司给付1810000元劳务费予以支持，对超出部分不予支持。原告主张被告支付以2074619元为基数，自2019年7月11日起按照每日千分之三支付违约金至实际付清之日止，被告有异议，本院认为双方约定违约金过高，应以1810000元为基数，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付，至付清之日止。原告主张被告中装公司支付原告维权产生的合理费用20000元，因原告未提交证据，本院不予支持。原告主张被告中装公司支付鉴定费19800元，依法有据，本院予以支持。原告主张被告孙鹏承担给付责任，本院认为双方合同主体应为被告中装公司，孙鹏系公司代表，其个人不应承担民事责任，故对原告此项请求不予支持。被告主张原告未实际完工，但双方付款违约约定：中装公司未能按期支付原告的劳务款项800000元和200000元，原告不承担任何责任。因此，原被告已经结算，被告未按约履行给付义务，本院认为原告不应承担责任，被告应按约承担给付义务。 被告中装公司抗辩称将工程承包给北京海源通达建筑劳务有限责任公司，并已向北京海源通达建筑劳务有限责任公司支付工程款。但北京海源通达建筑劳务有限责任公司与原告骆春明之间未有任何合同、现场施工记录、工程结算、付款等，不能证明其与原告存在合同关系，本案证据足以证明中装公司与原告存在合同关系，故对被告中装公司此项主张本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，判决：一、被告深圳市中装建设集团股份有限公司于判决生效后五日内给付原告骆春明劳务费1810000元，并支付违约金，以1810000元为基数，自2019年7月11日起，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付，至付清之日止。二、被告深圳市中装建设集团股份有限公司于判决生效后五日内给付原告骆春明鉴定费19800元。三、驳回原告骆春明其他诉讼请求。案件受理费减半收取11778元，保全费5000元，由原告骆春明负担1778元，由深圳市中装建设集团股份有限公司负担15000元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,本案主要争议系中装公司是否应当承担付款责任。一审期间，依据各方当事人提供的证据可以证实，2019年1月9日，中装公司与香河天成房地产开发有限公司签订《香河天成酒店装修施工合同》，中装公司加盖合同专用章，孙鹏在合同上签名。中装公司将该酒店的6至11层的装饰装修劳务分包给骆春明。2019年6月4日，中装公司香河天成酒店装饰装修项目部与6-11层劳务班组签订香河天成酒店装饰装修工程劳务付款协议，孙鹏签字，6-11层劳务班组代表骆春明签字。2019年7月11日，双方签订劳务付款违约约定，孙鹏签字、捺印，并加盖中装公司香河天成酒店装饰装修项目部资料专用章，骆春明代表王旭签字。协议履行过程中，依据骆春明的申请，孙鹏审批发放相应工程费用，一审法院根据上述协议的签订及履行情况，认定骆春明与中装公司之间形成劳务合同关系，并由中装公司支付欠付的费用并无不当；关于孙鹏身份问题，中装公司主张非中装公司员工或劳务分包工作授权代表，其行为不应代表中装公司，但依据查明的事实，可以证实在相关协议中不仅由中装公司加盖的公章或者资料章，亦有孙鹏签字、捺印，并且孙鹏向骆春明发放相应工程款项，中装公司虽不认可孙鹏的身份，在中装公司对上述协议签订及履行均未作出合理解释的情况下，一审法院认定孙鹏系代表中装公司亦属合理，至于中装公司与案外人之间的争议可另行解决；关于骆春明主张的工程款数额问题，一审期间查明，涉案劳务费用3010000元、项目管理费450000元，二审期间，骆春明认可已1650000元，故一审认定欠付工程款181万元并无不当，至于孙鹏主张的给付骆春明一方的现场代表的10万元，可通过其他途径另行解决。 综上所述，骆春明、深圳市中装建设集团股份有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47112元，由骆春明负担23556元，由深圳市中装建设集团股份有限公司负担23556元。 本判决为终审判决。 审判长  盖秀红 审判员  韩静威 审判员  李成佳 二〇二一年六月三十日 书记员  宋 超