文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝04民终796号上诉人（原审被告）：王建友，男，1972年6月15日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：张贤，重庆泽贤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张群英（系王建友之妻），1976年1月18日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：张远豪（系张群英之兄），1963年12月19日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：张贤，重庆泽贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田维江，男，1970年10月11日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：田维林(系田维江之兄），1963年4月21日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人王建友、张群英因与被上诉人田维江、田维林物权保护纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院于2021年4月9日作出的(2021)渝0241民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月23日立案后，依法组成合议庭进行公开询问审理。上诉人王建友的委托诉讼代理人张贤，上诉人张群英的委托诉讼代理人张远豪、张贤，被上诉人田维江、田维林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建友、张群英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田维江、田维林的诉讼请求，由田维江、田维林承担一、二审诉讼费。事实及理由：1.1962年，政府将诉争偏房分配给王建友之父王祖怀居住，王祖怀于2016年去世后，王建友即继承取得该房屋所有权。田维江、田维林之父田井德于1952年土改时分配取得了一间半正房后再在该正房后建造了一间偏房，该偏房不属本案诉争房屋，即田维江、田维林并不享有诉争偏房的所有权。2.一审判决根据现场核实认定张群英损坏田维江、田维林的树胎瓦4张，但却没有相关勘查核实笔录，也未经王建友、张群英质证。王建友、张群英只是将钉在树胎瓦上的铁钉锹开以阻止田维江、田维林继续侵权，并没有损坏其树胎瓦，更谈不上给田维江、田维林造成经济损失。田维江、田维林辩称，田维江、田维林之父田井德于1952年土改时分配取得了一间半正房和一间偏房，该偏房即本案诉争偏房。田井德于2002年去世后，田维江、田维林即继承取得该偏房的所有权，王建友、张群英不享有该偏房的所有权，其阻止田维江、田维林修缮该偏房构成侵权。田维江、田维林向一审法院起诉请求：1.判决王建友、张群英停止侵权;2.判决王建友、张群英赔偿田维江、田维林经济损失3030元;3.本案诉讼费由王建友、张群英承担。一审法院认定事实：田维江、田维林系兄弟关系，是田井德之子；王建友、张群英系夫妻关系，是王祖怀的儿子和儿媳。土改时，田维江、田维林的父亲田井德在石莲村2组分得地主一间半房屋和一间偏房。1958年王建友的父亲王祖怀在綦江钢铁厂上班，王祖怀不在家时，当时政府为了修建万头猪场拆除了其三间木房，没有对其进行补偿，1962年王祖怀回来，因为其房屋被拆除没有房屋居住，王祖怀找政府解决住房问题，政府部门就安排两间房屋给王祖怀居住，含争议房屋的一间偏房。王祖怀一直居住该房屋至1994年12月，王祖怀家新建房屋后才搬离该房屋。该房屋之后一直空置。1991年8月5日，田井德将土改时分得的一间半房屋和一间偏房办理了房屋产权证书，所有权人为田井德，房屋座落平凯镇石莲2组，建筑面积62平方米，附图：房屋长6.0米，宽8.5米；长2.5米，宽4.4米。2020年8月，张群英阻止田维江、田维林修缮偏房，经一审法院现场核实，损坏树胎瓦4张。另查明，2006年8月，王祖怀向石莲村委会请示，要求解决田维江、田维林与王建友、张群英的房屋纠纷，未有结果。2020年8月20日，田维江请求石莲社区调解双方房屋纠纷，调解未果。2020年8月25日，田维江、田维林购买树胎瓦8张，每张240元。2020年8月30日，田维江报警，张群英与田维江因为老房子的所有权问题发生纠纷，现场无其他过激行为，民警到达现场，无法核实房屋的所有权到底系谁所有，告知双方到国土局核实后到居委会找相关人员核实处理。一审法院认为，本案的争议焦点是偏房的权属问题。本案中，田井德的房屋产权证书附图载明：房屋有两部分，一部分长6.0米，宽8.5米；另一部分长2.5米，宽4.4米。证人陈某、万某出庭证言可证明，田井德分有一间偏房，该偏房在正房旁边，一审法院现场核实，在正房旁边的偏房长2.5米，宽4.4米，与田井德的房屋产权证书附图载明的面积相同。故一审法院确认争议偏房系田井德土改时分得的偏房。即属于田维江、田维林继承的房产，王建友、张群英对田维江、田维林的房产不得侵害。王建友、张群英辩称争议的偏房属于其所有，但所提供的证据仅能证明王祖怀家在争议偏房居住了30几年，不能证明争议的偏房是王建友、张群英所有，对于王建友、张群英的辩称意见，一审法院不予采纳。关于田维江、田维林主张的损失问题，一审法院现场核实和光盘证明，张群英损坏田维江、田维林树胎瓦4张，每张240元，共计960元，张群英应当赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十六条、第二百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张群英、王建友对田维江、田维林位于秀山土家族苗族自治县中和街道石莲2组的长2.5米，宽4.4米范围的偏房停止妨害；二、张群英在本判决生效后十日内赔偿田维江、田维林树胎瓦损失960元；三、驳回田维江、田维林的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由张群英、王建友承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：王建友、张群英主张诉争偏房不在田维江、田维林之父田井德的房屋产权证附图中，并举示了诉争偏房和田井德房屋的现场示意图予以证明。该现场示意图显示，诉争偏房和田井德的正房不相连，间隔了谭永寿、宿仙云两家的房屋，而田井德的正房及偏房紧邻，偏房在紧挨着正房的正后方。田维江、田维林虽然对该现场示意图的真实性不予认可，但在法庭询问中亦承认其举示的田井德房屋产权证上附图所载明的正房与偏房相连接，而诉争偏房与田井德正房不相邻，中间隔了他人的两间正房和一间偏房。本院认为，王建友、张群英举示的现场示意图所标明的诉争偏房和田井德房屋的位置与田维江、田维林陈述的前述事实相一致，且与田井德的房屋产权证附图能够相互印证，证实了田井德房屋产权证上所载明的偏房与诉争偏房并非同一房屋，因此本院对王建友、张群英主张的该事实予以采纳。田维江、田维林主张张群英损坏了其树胎瓦，王建友、张群英对此予以否认，其称只是将钉在树胎瓦上的铁钉锹开，并没有损坏其树胎瓦。经查，在一审庭审中，田维江、田维林举示了报警回执、侵权视频等证据以证明双方因房屋问题发生纠纷，张群英损毁了田维江、田维林修缮房屋搭建的彩钢瓦棚，田维江、田维林报警后派出所处理未果的事实，王建友、张群英发表质证意见表示对此无异议，结合一审法院现场核实情况，能够认定张群英损坏田维江、田维林4张树胎瓦的事实成立，一审判决对此认定正确，本院予以确认。二审中，田维江、田维林明确其提起本案诉讼系基于对诉争偏房享有所有权而主张相应权利。一审查明的与二审查明不悖的事实，本院予以确认。本院认为，二审中，双方争议的焦点是田维江、田维林主张王建友、张群英停止侵害并赔偿损失的请求能否成立。现就此评述如下：本案系田维江、田维林基于其对诉争偏房享有所有权主张王建友、张群英停止侵害并赔偿损失而形成的物权保护纠纷。田维江、田维林为证明其对诉争偏房享有所有权，举示了其父亲田井德的房屋产权证，但根据查明的事实，该房屋产权证附图所载明的偏房在紧挨着其正房的正后方，而诉争偏房与田井德的正房相隔了他人的两间正房和一间偏房，即诉争偏房与田维江、田维林所举示的田井德房屋产权证所载明的偏房并非同一房屋，因此田维江、田维林举示的田井德的房屋产权证并不能证明其对诉争偏房享有所有权，而田维江、田维林又未能提供其他确切的证据证明其取得了诉争偏房的所有权，因此其基于对诉争偏房享有所有权主张王建友、张群英停止侵害的诉讼请求无事实根据和法律依据。需明确的是，虽然田维江、田维林在本案中举示的证据不能证明其对诉争偏房享有所有权，但王建友、张群英在本案中亦未提供相反证据证明己方享有诉争偏房的所有权，只是根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由田维江、田维林承担举证不利的后果。关于田维江、田维林主张王建友、张群英赔偿损坏树胎瓦的损失的请求，张群英损坏田维江、田维林的树胎瓦，构成侵权，应当赔偿损失，一审判决对此认定正确，本院予以明确。综上所述，王建友、张群英的上诉请求部分成立，本院予以支持；因二审出现新证据以及当事人在二审陈述的新事实，致使本院纠正一审判决认定的部分事实，并予以改判。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十六条、第二百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持秀山土家族苗族自治县人民法院(2021)渝0241民初277号民事判决第二项；二、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院(2021)渝0241民初277号民事判决第一项；三、驳回田维江、田维林的其余诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由王建友、张群英负担；二审案件受理费80元，由田维江、田维林负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 陈明生审 判 员 刘文玉二〇二一年六月二十一日法官助理 翟维玲书 记 员 钱艳月