河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初11966号原告:河南航耀汽车销售有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路20号金成阳光世纪写字楼9层902号。法定代表人：马边防，副总经理。委托代理人熊帮勇，河南言亮律师事务所律师。被告：赵小强，男，1974年8月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：王爱芳，女，1976年5月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：驻马店市安晟物流有限公司，住所地河南省驻马店市市辖区创业大道与驿成大道交叉口西北侧广大鸿远汽车城9号楼7号、8号一层两间。法定代表人：孔建一，总经理。原告河南航耀汽车销售有限公司与被告赵小强、王爱芳、驻马店市安晟物流有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河南航耀汽车销售有限公司委托代理人熊帮勇、被告赵小强到庭参加诉讼，被告王爱芳、驻马店市安晟物流有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赵小强偿还原告垫付租金185314.64元、违约金18531元、律师费4000元；2、判令被告王爱芳、驻马店市安晟物流有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月26日，被告赵小强通过原告向平安国际融资租赁有限公司申请融资租赁贷款，因平安国际融资租赁有限公司放款需要由法人身份申请，于是被告赵小强使用其挂靠公司的名义即被告驻马店市安晟物流有限公司申请了融资租赁贷款，原告、被告赵小强和驻马店市安晟物流有限公司为此次贷款提供了连带保证。后，三被告与原告签订了《反担保协议》，为原告的贷款担保提供反担保。上述合同签订后，平安国际融资租赁有限公司向被告赵小强发放了融资租赁贷款，被告未按照约定支付租金致使原告承担了担保责任。原告承担担保责任后，被告赵小强未还款，各反担保人未承担保证责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。被告赵小强辩称，对购车和签字事实无异议，对签字内容不知情；签字后，收到涉案两台车辆；融资租赁金额不知情，每月还款金额和还款期数均不知情；涉案车辆被原告扣走，原告违法扣车；对原告代偿数额有异议；实际购车人和用车人是王爱中，具体还款情况不知情。被告王爱芳、驻马店市安晟物流有限公司未答辩。经审理查明：2020年5月26日，原告（保证人）、被告赵小强（保证人）、王爱芳（保证人）、驻马店市安晟物流有限公司（××）与平安国际融资租赁有限公司（出租人）签订《售后回租赁合同》一份，约定：平安国际融资租赁有限公司根据被告公司的要求向被告公司购买型号为SX4250XC4Q的牵引车两辆和型号为XCD9400Z的挂车两辆并出租给被告公司使用，被告公司承租、使用该租赁物并支付租金；租赁成本为772500元、租金金额为829243.44元、保证金为38625元、租赁时间为24个月，每期租金为34551.81元；在平安国际融资租赁有限公司向被告公司出具所有权转移证明书之前，平安国际融资租赁有限公司对租赁物享有完整、独立的所有权；原告及被告赵小强、王爱芳作为保证人自愿为被告公司在本合同项下之全部和任何义务承担连带保证责任，保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告（担保人）与被告赵小强（××）、王爱芳（反担保人）、驻马店市安晟物流有限公司（反担保人）签订《反担保协议》一份，约定：当被告赵小强未按照约定支付租金，原告负有向融资租赁公司付清全部剩余租金回购车辆的义务所形成的追偿权；被告王爱芳、驻马店市安晟物流有限公司自愿为被告赵小强向原告提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，平安国际融资租赁有限公司于2020年5月27日在租赁物转让价款772500元扣除保证金38625元后，将租赁物剩余转让款733875支付给原告。后，被告赵小强未按期支付租金，致原告在2020年7月31日至2021年3月18日期间向平安国际融资租赁有限公司代偿262271.37元。原告代偿后，被告还款76956.73元，剩余未付租金为185314.64元。另查明，涉案两部牵引车和两部挂车，其中的一部牵引车已经被原告变卖，变卖价款为245000元，车辆变卖款被告不知情；另外一部牵引车和一部挂车在原告处，剩余一部挂车在被告赵小强处。另查明，涉案四部车辆登记在被告驻马店市安晟物流有限公司名下，平安国际融资租赁有限公司没有金融许可证。原告为实现其债权，签订委托代理合同一份并支出律师费4000元。以上事实有原告提交的《售后回租赁合同》、《反担保协议》、垫付证明、委托代理合同、律师费发票、转账凭证及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：人民法院应当依据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁的法律关系做出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。本案中，本案争议焦点是原告代偿的基础法律关系是否合法有效。原告代偿的依据是《售后回租赁合同》和《反担保协议》，应当结合具体案情，对所涉售后回租赁合同是否有效,是否构成售后回租及实际构成何种法律关系进行综合分析。本案中，平安国际融资租赁有限公司虽具备融资租赁业务经营资质，与驻马店市安晟物流有限公司签订了《售后回租赁合同》，但其没有取得车辆所有权和融资租赁的真实意思，合同并不具有融物的属性，而是以出借资金为目的。驻马店市安晟物流有限公司作为租赁物的登记所有权人，其真实意思表示并非售后回租，仅是以“出卖人”和“××”的名义，从平安国际融资租赁有限公司获得出借资金。融资租赁法律关系的本质，应兼具融资和融物的双重特征，缺一不可，本案所涉合同不符合法律规定的融资租赁关系基本特征，是以融资租赁之名行借贷之实，实质应系借款合同。根据《银行业监督管理法》第十九条之规定，未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该规定属于效力性强制性规定。经查，平安国际融资租赁有限公司没有取得金融许可证，并无放贷资质，双方签订的名为售后回租赁合同实为借款合同违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应当认定为无效。借款合同虽然无效，但鉴于借款事实成立，平安国际融资租赁有限公司已按约定将款项支付给原告，借款人实际收到借款，本金应予偿还。本案中，被告赵小强未按期还款后，原告作为保证人承担保证责任向平安国际融资租赁有限公司代偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条之规定，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。原告扣走涉案两部牵引车和一部挂车，且将其中一部牵引车变卖，变卖价款为245000元，被告对此变卖数额不予认可且认为车辆已经被原告扣走，不应当再支付租金。本院认为，原告已经实际控制涉案三部车辆且将其中的一辆进行变卖，原告变卖其中的一部牵引车并未与被告进行协商也未对该车辆价值进行评估，被告对变卖数额不予认可；该变卖款项足以弥补原告的垫付款损失，且原告处还有一部牵引车和挂车未处理，鉴于此种情况，原告请求被告偿还剩余租金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南航耀汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费4748元，减半收取2374元，由原告河南航耀汽车销售有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 学二〇二一年六月二十九日书记员 魏林露