四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4715号 上诉人（原审被告）：陈昌兵，男，1975年7月18日出生，汉族，住四川省通江县。 被上诉人（原审原告）：赖玉龙，女，1957年12月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：陈其伦，男，1954年12月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 二被上诉人委托诉讼代理人：吴杰，四川霖澳律师事务所律师。 上诉人陈昌兵与被上诉人赖玉龙、陈其伦民间借贷纠纷一案，因不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初10885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈昌兵上诉请求：一、请求撤销(2020)川0105民初10885号民事判决书，驳回赖玉龙、陈其伦的全部诉讼请求；二、一审、二审案件诉讼费由赖玉龙、陈其伦承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.2019年5月4日，双方重新签订了一张《借条》，但赖玉龙、陈其伦不提交该证据，导致本案事实不清。2.赖玉龙、陈其伦持有的100万元《借条》均系本案30万元借款演变而来，本案借款本金仅30万元，其余70万元系诈骗。3.2019年5月4日之前的利息已经结清，系在出具上述《借条》的当天现金交付于赖玉龙、陈其伦。4.陈其伦、赖玉龙篡改银行取款日期，取款日期是2013年4月12日，不是2012年4月12日。 赖玉龙、陈其伦辩称，陈昌兵的诉求没有事实与理由的依据，一审判决事实清楚，证据充分，请求维持原判。1.双方均认可存在借款30万的事实，对借款本金30万的事实无争议。且赖玉龙、陈其伦自始至终陈述的借款本金都是30万，并没有夸大金额。2.陈昌兵陈述赖玉龙、陈其伦手中有100万的《借条》属于其个人猜想，赖玉龙、陈其伦并没有其他《借条》，也并未以其他《借条》再要求陈昌兵归还更多钱款。3.陈昌兵陈述2019年5月4日归还了105000元利息款的情况不属实，如果陈昌兵归还了利息款，在没有转账记录的情况下，不可能不要求赖玉龙、陈其伦出具借条。4.赖玉龙、陈其伦并未篡改银行取款日期，赖玉龙、陈其伦在起诉状中书写的是“2013年4月12日取款21万元”，但因法院笔误在判决书中写成了2012年4月12日，同时，一审中，提交的证据也可以显示是2013年4月12日取的款。 赖玉龙、陈其伦向一审法院提出诉讼请求：1.陈昌兵向赖玉龙、陈其伦归还借款本金30万元，利息98812.5元（利息以30万元本金为基数，从2013年5月1日按照中国人民银行拆借中心公布的同期贷款利率计算至还清之日）；2.陈昌兵向赖玉龙、陈其伦支付逾期利息8250元（逾期利息以30万元本金为基数，从2020年1月1日按照年利率6%计算至钱款还清之日止）；3.本案的全部诉讼费用由陈昌兵承担。 一审法院认定的事实：2012年12月21日，陈昌兵向陈其伦出具一张欠条，载明欠陈其伦现金30万元，利息以银行定期存款利率计算（注：以前非陈昌兵本人所打条据一律作废）。 2013年5月1日，陈昌兵再次出具一张《借条》，载明借到赖玉龙现金30万元，2019年底前归还，如有特殊情况还不完，至少归还20万元，借款按银行同期存款利息计算。 2019年5月4日，陈其伦出具一张《说明》，载明陈昌兵以前给我打的借条一律作废。 陈昌兵于2013年3月10日归还3万元，2020年6月归还1000元。 一审法院认为，赖玉龙、陈其伦与陈昌兵对于陈昌兵尚欠借款本金30万元的事实均无异议，双方形成的民间借贷关系合法有效。 （一）关于借款本金。借条约定的借款期限已于2019年底届满，经双方庭审中确认，截止2020年10月21日陈昌兵尚欠借款本金30万，一审法院予以确认。 （二）关于借款利息。陈昌兵主张2019年重新出具借条，约定利息从2019年5月4日按银行同期贷款利息计算，但其并未提交相应证据就其该主张予以证明，《说明》的内容也仅能证明在2019年5月4日前陈昌兵的借条作废，并无法证明2019年5月4日双方对以前借条利息约定的变更等内容，故一审法院对其该抗辩理由不予支持。陈昌兵分别于2013年3月10日归还3万元，2020年6月归还1000元，因双方对于尚欠本金30万元无异议，故上述31000元应视为归还的利息，借条约定利息按银行同期存款利率计算，因2013年出具的借条约定2019年底归还，借款期限超过5年，故利息应从2013年5月1日起按中国人民银行五年期存款利率计算至实际付清之日，扣除已付利息1000元，因3万元归还时间在2013年5月1日之前，不再处理。因本案受理于2020年8月20日前，应适用案件受理时的法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（2015年9月1日实施）之规定，双方约定了期内利率，未约定逾期利率，故赖玉龙、陈其伦要求按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求无事实依据，故一审法院不予支持。 据此，一审法院对赖玉龙、陈其伦的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（2015年9月1日实施），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、陈昌兵于判决发生法律效力之日起十日内向赖玉龙、陈其伦归还借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，从2013年5月1日起按中国人民银行五年期存款利率计算至实际付清之日止，并扣除已付利息1000元）；二、驳回赖玉龙、陈其伦的其余诉讼请求。案件受理费7406元，由陈昌兵承担。如果陈昌兵未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本院二审期间，陈昌兵申请了证人蒋某、陈某1、王某、陈某2出庭作证，拟证明2012年12月至2019年5月4日，陈昌兵与其父亲陈某1二人向赖玉龙、陈其伦借款本金仅为30万元。赖玉龙、陈其伦质证，认可上述证人的部分证人证言，双方确实仅发生了30万元的债务，对于证人提到的100万元的借款并不清楚。对此，本院认为，双方当事人对于案涉借款本金仅为30万元并无争议，本院对证人证言中关于双方当事人之间的借款本金仅为30万元的部分予以确认。 二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，由于案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时的法律、司法解释的规定。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉借款本息金额为多少。具体评判如下： 关于本金的认定问题。陈昌兵上诉主张双方之间仅存在30万元的借款，但赖玉龙、陈其伦诈骗其还款100万元。对此，本院认为，首先，赖玉龙、陈其伦一审起诉主张的借款本金为30万元，在二审中亦确认双方之间仅存在30万元的借款纠纷。其次，依据在案证据，陈其伦2019年5月4日出具《说明》确认陈昌兵向其出具的《借条》作废，故依据2013年5月1日陈昌兵向赖玉龙出具的《借条》内容，亦可以认定案涉借款本金为30万元。再次，陈昌兵本人亦认可其尚欠赖玉龙、陈其伦30万元的借款本金。据此，一审法院认定案涉借款本金为30万元并无不当，本院予以确认。 关于利息的认定问题。陈昌兵上诉主张其于2019年5月4日向赖玉龙、陈其伦现金交付105000元利息，双方并基于此出具了新的《借条》进行结算。陈其伦、赖玉龙辩称，2019年5月4日没有收到利息亦没有出具新的《借条》，只是在陈昌兵要求下将陈昌兵向陈其伦出具的《借条》作废，但并未将陈昌兵向赖玉龙出具的《借条》作废。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，陈昌兵仅口头陈述其向陈其伦、赖玉龙交付105000元利息，并在当天重新出具了一份新的《借条》，但陈昌兵对归还利息及出具新《借条》均未提交有效证据证明，应由其自行承担举证不力的后果。依据2013年5月1日陈昌兵向赖玉龙出具的《借条》，双方对借款本金、利息、还款期限等作出约定，一审法院据此认定从2013年5月1日起计算利息并扣除已付利息1000元并无不当。关于陈昌兵另于2013年3月10日向赖玉龙、陈其伦还款3万元，因系发生在2013年5月1日出具《借条》之前，一审认定为对前期利息的归还无误，本院予以确认。 综上所述，陈昌兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7406元，由上诉人陈昌兵负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 胡张映雪 审 判 员 傅  敏 二〇二一年六月四日 法官助理 马 丽 娅 书 记 员 余 梦 影