大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初8983号原告（反诉被告）：大连五洲混凝土有限公司，住所地大连市甘井子区南关岭西洼东路196号，统一社会信用代码：912102007443974346。法定代表人：孙宝建，系该公司经理。委托诉讼代理人：张富全，系辽宁维谐律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连长者小镇养老发展有限公司，住所地大连市旅顺口区白山街101号，统一社会信用代码：912102125708580762。法定代表人：马振福，系该公司董事长。委托诉讼代理人：迟仁辉，系北京市中伦文德（大连）律师事务所律师。原告（反诉被告）大连五洲混凝土有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）大连长者小镇养老发展有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人张富全，被告的委托诉讼代理人迟仁辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款419,200元及逾期付款违约金（违约金以419,200元为基数，自2019年1月30日起按日万分之五至全部货款结清日止，暂计算至2020年5月12日为98,302元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月5日，原告与被告签订《商品混凝土买卖合同书》，双方约定由被告向原告购买混凝土，该合同约定了所购混凝土的明细、数量、价款、结算方式、付款期限、违约责任等内容。合同签订后，原告按照被告的要求和指示如期交付了全部混凝土，最后一次供货时间为2018年12月25日。被告验收并投入使用后，双方经过共同核算，被告所购混凝土总货款为1,219,200元整，原告据此为被告开具了对应货款的增值税发票，但被告仅于2019年1月29日向原告支付了800,000元货款，剩余货款419,200元被告未再支付。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提出如上诉讼请求，望判如请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。因原告提供的混凝土质量不合格，混凝土凝结后的强度不符合合同约定的标准，造成建筑承载力不够，因此被告提出反诉，请求判令：1、反诉被告向反诉原告赔付对其施工的质量不合格混凝土工程予以拆除重做、或整改的全部费用（具体诉讼请求以鉴定结论为准）；2．反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月5日，双方签订《商品混凝土买卖合同书》，约定由反诉被告向反诉原告供应施工混凝土。该合同第4条约定了混凝土质量标准和质量责任认定事项；8.2.3条约定了反诉被告应严格保证施工质量。然而反诉被告实际施工完成的混凝土工程存在严重质量问题，给反诉原告造成极大经济损失。今诉至法院，请求法院维护反诉原告合法权益，判如所请。原告对于被告的反诉请求辩称，不同意被告的反诉请求。原、被告双方签订的《商品混凝土买卖合同书》中约定质量标准和质量责任的认定是依据GBJ107混凝土强度检验标准，该标准明确规定混凝土的质量、检测期限以交付后28天为准，而被告在28天内并未向原告提出任何质量异议，所以原告提供的混凝土质量是合格的，且被告已要求原告向其出具全额的增值税发票，也证明了被告对案涉混凝土质量没有异议，且被告已支付了800,000元货款，更印证了双方对混凝土的质量没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过当事人的陈述以及本院对证据的审查，本院认定如下事实：2018年9月5日，原告（供货单位、乙方）与被告（订货单位、甲方）签订《商品混凝土买卖合同书》，约定：由被告向原告购买混凝土用于乐椿轩养老社区（D01、D02、D03）工程。混凝土等级C15价格250元/m3、C20价格260元/m3、C25价格270元/m3、C30价格280元/m3、C35价格300元/m3、C40价格325元/m3、C45价格355元/m3；以上的单价含泵费20元，含运费30元/m3，不使用的按方量扣减；总数量预计伍仟立方米（5000m3），合同总价款及数量按实际发生结算，总价款预计1,400,000元。合同第四条质量标准和质量责任认定：4.1混凝土的质量执行GB/T14902-2012《预拌混凝土》、DB21/T1304-2012《预拌混凝土技术规程》；4.2混凝土的强度试验结果评定执行GBJ107《混凝土强度检验评定标准》；4.3混凝土抗渗等级、坍落度和强度等级以甲方《预拌混凝土委托书》为依据；4.4甲方对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常现象的，应立即书面通知乙方。双方进行技术处理。若有争议，应委托双方均接受的第三方权威机构进行鉴定，确定质量责任。属于甲方责任由甲方承担，属于乙方责任由乙方承担。合同第五条订（送）货、签收及认证：5.1为保证及时供应及乙方生产计划安排，甲方混凝土浇筑24小时前应将商品混凝土委托单交付乙方，委托单位载明甲方所需混凝土强度等级、数量、施工地点、部位及施工时间等；5.2甲方可以派专人在施工现场对浇注前的商品混凝土质量、数量、坍落度等技术指标等进行监督，如对前述问题有异议，应及时与乙方协商解决；5.5乙方供货到现场的混凝土，甲方应及时组织安排浇筑到工程施工部位，因甲方责任致使运到施工现场的混凝土停留时间过长造成坍落度损失或产品失效报废的，全部责任和损失由甲方承担；5.7其他约定事项：1、本工程砼由大连路安运输有限公司负责运输及泵送。2、混凝土方量抽查以连续三车同型号砼在第三方地磅秤称量后取平均值除以实际容重折算为准。合同第六条供应期限及地点：6.1商品混凝土的供应自2018年9月1日起至2018年12月31日止。如果因甲方工程进度原因导致未能在此期间供应完毕的，乙方有权停止供货。合同第七条结算方式及付款期限：以时间为付款期限，经甲方验收合格无异议后，2018年11月10日之前发生的砼，甲方于2018年11月15日一次性支付给乙方，支付方式为现金或有效支票。2018年11月10日（含10日）之后发生的砼量直至乙方停止供砼15日内，甲方支付已发生的对应全部砼款，支付方式为现金或有效支票。（本合同含税金）。甲方应按以上约定向乙方支付价款，以确保混凝土供应的顺利进行。甲方逾期付款10日，乙方有权停止供应混凝土。合同第九条违约责任：9.1合同签订后，甲方或乙方中途无故解除合同或终止合同时，将视为违约，违约方应按3.3款规定的总价款的10%向对方支付违约金；9.2如甲方逾期付款的，每逾期一日，应按逾期付款额的日万分之五向乙方支付逾期违约金，直至付清全部价款为止；9.3甲方在合同第2.1条约定的建筑物、构筑物不得使用其他来源的混凝土，否则乙方有权拒绝出具《预拌混凝土出厂质量证明书》。其他来源的混凝土不允许录入到大连市预拌混凝和工程检测协会管理软件，无法出具《预拌混凝土出厂质量证明书》；9.4甲方应对混凝土运单内容与实际需要进行认真核对，对不符合要求的予以拒收。但甲方签字认可的出现问题与乙方无关。合同签订后，原告陆续向被告供应混凝土，原告提供的供货明细两份，其中一份显示，自2018年9月7日至2018年12月6日，供应混凝土3994m3，合计发生货款1,137,600元。2018年12月12日，黄炳亮在该明细尾部签名并书写：“总3994m3”，顾晓娟签名，李艳伟签名并书写“原始票据已收回”。另一份显示：自2018年12月19日至12月25日，供应混凝土276m3，合计发生货款81,600元。2019年1月26日，顾晓娟在明细下方签名，同时李艳伟亦签名并书写“原始票据已收回”。同日，李艳伟向原告出具收据一份，内容为：“今收到大连五洲混凝土有限公司商品砼增值税发票02954459～02954470金额壹佰贰拾壹万玖仟贰佰元整。”据此，原告主张共向被告供应混凝土发生货款1,219,200元，被告已经支付货款800,000元，尚欠419,200元未付。对此，被告对原告提供的供货明细真实性有异议，不予认可，并表示不清楚顾晓娟身份，李艳伟曾系被告员工现已离职，明细中是否为李艳伟本人签字不清楚，黄炳亮系被告单位员工。仅认可收到3000余立方米的混凝土，价款合计1,137,600元，但因原告提供混凝土存在质量问题，拒绝支付剩余货款。被告提供的《大连五洲混凝土有限公司预拌砼发送单》显示的送货明细与原告提供的供货明细基本一致。该发送单下方特别标注如下内容：“※如需方在现场加水、外加剂或其他物质时，供方不对该部分产品质量负责；※因产品质量和时间有关（特别是在夏季）尽量减少产品待用时间；※如对产品有疑问，请与我公司联系”。庭审中，原告提供大连五洲混凝土有限公司实验室于2018年9月试验的《砂子试验报告》（试验编号：32818hh00081）、《水泥试验报告》（试验编号：32818ff00056）、《材料检验报告》（试验编号：32818fa00009）、《碎（卵）石试验报告》（试验编号：32818gg00085）、《砂子试验报告》（试验编号：32818hh00079）各一份，以及大连市建材产品质量监督检验站出具的《SR-PC聚羧酸高效减水剂检验报告》（报告编号：W2018055320242）（复印件）一份，主张所供应的混凝土组成材料均符合相关标准。对此，被告不予认可，表示原告内部实验室出具的报告系原告单方出具，不具有证明力，《SR-PC聚羧酸高效减水剂检验报告》为复印件，亦不具有证明力，且混凝土是由水泥、骨料、水等按一定配合比经搅拌、成型、养护等工艺硬化而成的工程材料，材料单独合格也不能证明其混合成混凝土后其强度符合国家标准。后，本院依据被告的申请通过大连市中级人民法院委托大连产品质量检验检测研究院有限公司对案涉混凝土质量进行检验，但因被告无法提供留存混凝土检验块进行实验室检验，鉴定机构退鉴。另查，《预拌混凝土》（编号为：GB／T14902-2012）第8.1条规定：“混凝土强度试验方法应符合GB／T50081的规定。”第8.6条特殊要求项目规定：“对合同中特殊要求的其他检验项目，其试验方法应符合国家现行有关标准的规定；无标准的，则应按合同规定进行。”第9.1.1条规定：“预拌混凝土质量的检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和试验工作由供方承担；交货检验的取样和试验工作应由需方承担。当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可协商确定并委托有检验资质的单位承担，并应在合同中予以明确。”第9.1.2条规定：“交货检验的试验结果应在试验结束后10d内通知供方。”第9.3.1条规定：“混凝土出厂检验应在搅拌地点取样；混凝土交货检验应在交货地点取样，交货检验试样应随机从同一运输车卸料量的1/4至3/4之间抽取。”第9.3.2条规定：“混凝土交货检验取样及坍落度试验应在混凝土运到交货地点时开始算起，20min内完成，试件制作应在混凝土运到交货地点时开始算起40min内完成。”本案中，原、被告签订的《商品混凝土买卖合同书》中载明的混凝土的强度试验结果评定执行GBJ107《混凝土强度检验评定标准》，该标准已于2010年12月1日起废止。《混凝土强度检验评定标准》（编号为GB/T50107-2010）为现行国家标准，双方在庭审中均确认案涉混凝土强度检验评定标准适用该标准。《混凝土强度检验评定标准》（编号为GB/T50107-2010）第2.1.1条规定：“混凝土concrete由水泥、骨料和水等按一定配合比，经搅拌、成型、养护等工艺硬化而成的工程材料。”第2.1.2条规定：“龄期ageofconcrete自加水搅拌开始混凝土所经历的时间，按天或小时计。”第2.1.3条规定：“混凝土强度strengthofconcrete混凝土的力学性能，表征其抵抗外力作用的能力。本标准中的混凝土强度是指混凝土立方体抗压强度。”第3.0.1条规定：“混凝土的强度等级，应按立方体抗压强度标准值划分。混凝土强度等级应采用符号C与立方体抗压强度标准值（以N/mm2）表示。”第3.0.2条规定：“立方体抗压强度标准值应为按标准方法制作和养护的边长为150mm的立方体试件，用标准试验方法在28d龄期测得的混凝土抗压强度总体分布中的一个值，强度低于该值的概率应为5%。”第3.0.3条规定：“混凝土强度应分批进行检验评定。一个检验批的混凝土应由强度等级相同、试验龄期相同、生产工艺条件和配合比基本相同的混凝土组成。”第4.1.2条规定：“混凝土强度试样应在混凝土的浇筑地点随机抽取。”第4.1.4条规定：“每批混凝土试样应制作的试件总组数，除满足本标准第5章规定的混凝土强度评定所必需的组数外，还应留置为检验结构或构件施工阶段混凝土强度所必需的试件。”第4.2.1条规定：“每次取样应至少制作一组标准养护试件。”第4.2.2条规定：“每组3个试件应由同一盘或同一车的混凝土中取样制作。”本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《商品混凝土买卖合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告向被告供应的混凝土是否存在质量问题。对此，本院认为不能认定原告供应的混凝土存在质量问题。理由如下：首先，双方签订的《商品混凝土买卖合同书》中第4.4条约定：“甲方对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常现象的，应立即书面通知乙方。双方进行技术处理。若有争议，应委托双方均接受的第三方权威机构进行鉴定。确定质量责任属于甲方，责任由甲方承担，属于乙方责任，由乙方承担。”合同第七条约定，“经甲方验收合格无异议后，2018年11月10日之前发生的砼甲方于2018年11月15日一次性支付给乙方。”依据上述合同约定，被告发现混凝土有质量问题，应当立即书面通知原告，且被告支付款项的前提条件为对混凝土质量验收合格无异议。而本案中，被告未提供证据证明曾于原告起诉前就案涉混凝土存在质量问题通知过原告或与原告进行沟通，相反被告已经支付货款800,000元而未对混凝土质量提出异议，被告的上述行为明显与其主张相矛盾。其次，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。根据国家标准《预拌混凝土》（编号为：GB／T14902-2012）第9.1.1条规定：预拌混凝土质量的检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和试验工作由供方承担；交货检验的取样和试验工作应由需方承担。当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可协商确定并委托有检验资质的单位承担，并应在合同中明确。本案中，出厂检验的取样试验义务应由原告履行。因双方当事人未明确约定由原告以外的单位承担交货检验的取样试验工作，因此，被告应履行交货检验的取样试验义务。本案中，被告已实际接收原告交付的混凝土，应当推定被告认可了原告的出厂检验，被告接收混凝土时应当按照《预拌混凝土》（编号为：GB／T14902-2012）及《混凝土强度检验评定标准》（编号为GB/T50107-2010）的规定取样制作试件送检，但被告未举证证明其制作了试件并送检，更无检验不合格的证据。虽然被告庭审中提出了鉴定申请，但因被告未能提供当时取样制作的试件导致无法鉴定，相应的不利后果应当由被告自行承担。对于被告提出应当对已经浇筑的混凝土进行现场检验的意见，案涉混凝土为预拌混凝土，根据被告提供的原告供货明细单中特别注明的内容可以看出，原告供应混凝土后，被告是否在现场加水、外加剂或其他物质，抑或是产品待用时间过长均会导致混凝土质量问题。此外，根据实践，混凝土在浇筑、施工以及后期养护过程中均可能因工艺、操作规程等不当导致建筑物（构筑物）出现质量问题，现案涉混凝土均已浇筑并且凝固，即使鉴定出混凝土强度不符合，亦无法判定责任。综上，因被告未能尽到交货检验的取样试验义务，亦无相应证据原告供应的混凝土存在质量问题，应当承担举证不能的法律后果，本院对于被告的辩称原告供应的混凝土存在质量问题的意见不予采纳。原告提供的供货明细与被告提供的发送单内容基本一致，明细中亦有被告员工签字确认，且被告员工出具的收据载明收到增值税发票数额（1,219,200元）亦与供货明细总额（1137600元+81600元=1,219,200元）一致，原告提供的证据形成完整的证据链条，足以证明其供应的混凝土货款为1,219,200元，扣除被告已经支付的800,000元的货款，被告尚欠货款419,200元未付。故，原告主张被告支付欠付货款419,200元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金一节，双方签订的《商品混凝土买卖合同书》中明确约定，逾期付款的，每逾期一日，应按逾期付款额的日万分之五支付逾期违约金，直至付清全部价款为止。原告据此主张逾期付款违约金符合上述约定且不违反法律规定，本院予以支持。对于被告要求原告赔付对其施工的质量不合格混凝土工程予以拆除重做、或整改的全部费用的反诉请求。依据前析，被告未提供证据证明原告供应的混凝土存在质量问题，故该反诉请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）大连长者小镇养老发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）大连五洲混凝土有限公司货款419,200元及逾期付款违约金（违约金以419,200元为基数，自2019年1月30日起按日万分之五计算至实际付清之日止）。二、驳回被告（反诉原告）大连长者小镇养老发展有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,976元（原告已预交），由被告负担，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付。反诉费25元（被告已预交），由被告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  李晓男人民陪审员  孙香凤人民陪审员  邹秀玉二〇二一年六月三日书 记 员  宋雅楠附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。