天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2235号上诉人（原审被告）：魏兆亮，男，1984年7月20日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：叶家华，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱滔滔，北京中银律师事务所律师。。被上诉人（原审原告）：李德勤，男，1954年8月12日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李宁，天津东昀律师事务所律师。原审第三人：刘家旺，男，1975年11月25日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李宁，天津东昀律师事务所律师。原审第三人：王兢，女，1976年5月16日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李宁，天津东昀律师事务所律师。原审第三人：王燕，女，1974年8月17日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李宁，天津东昀律师事务所律师。原审第三人：闵涛，男，1978年2月1日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李宁，天津东昀律师事务所律师。原审第三人：唐玉芝，女，1945年3月23日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李宁，天津东昀律师事务所律师。原审第三人：刘恩德，男，1946年1月22日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李宁，天津东昀律师事务所律师。原审第三人：张有春，女，1956年3月5日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李宁，天津东昀律师事务所律师。上诉人魏兆亮因与被上诉人李德勤，原审第三人刘家旺、王兢、王燕、闵涛、唐玉芝、刘恩德、张有春案外人执行异议之诉一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初8728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏兆亮上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回李德勤原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由李德勤承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。法院查封涉案房屋前李德勤并未合法占有涉案房屋。涉案房屋系因李德勤原因未办理过户登记，魏兆亮有权执行涉案房屋。李德勤购买涉案房屋时知悉涉案房屋无房产证、不具备合法交易条件，在此情况下仍签订房屋买卖合同并支付购房款，应对涉案房屋存在被查封、执行等风险有相应预期。李德勤在明知可办理过户手续后，怠于推动办理过户，涉案房屋未能办理过户至李德勤名下，系李德勤过错造成。李德勤购买的涉案房屋原不具备合法有效的产权证书，且出卖人还款能力存在极大风险，李德勤在明知此种情况下，并未积极请求刘家旺办理过户手续，应承担过户不能的法律责任。李德勤辩称，不同意魏兆亮的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审庭审中李德勤已经提交了相关证据证实李德勤实际占有涉案房屋。2019年3月涉案房屋可以办理过户手续时，李德勤已经积极推进办理过户。未能及时过户的过错不在于李德勤。刘家旺、王兢、王燕、闵涛、唐玉芝、刘恩德、张有春述称，同意李德勤的答辩意见。李德勤向一审法院起诉请求：1、请求解除对坐落于天津市津南区××镇××号房屋的查封，并停止对该房屋的执行；2、请求确认坐落于天津市津南区××镇××号房屋归李德勤所有；3、本案诉讼费用由魏兆亮承担。一审法院认定事实：唐玉芝与刘恩德系夫妻关系。刘家旺系唐玉芝与刘恩德之子。刘家旺与王兢原系夫妻关系。王燕系王兢之姐。王燕与闵涛系夫妻关系。2008年登记在唐玉芝名下的津南区咸水沽镇农建里108号房屋拆迁。2012年还迁安置时，其中一套房屋安置在刘家旺名下，即为涉案房屋。唐玉芝、刘恩德、刘家旺、王兢、王燕、闵涛均称涉案房屋于2011年卖与王燕、闵涛，王燕、闵涛支付购房款600,000元；王燕与闵涛自2011年在涉案房屋居住至2019年初。2019年1月24日，在唐玉芝居住的咸水沽镇文苑公寓的家中，在周玉萍、韩强、崔淑芬见证下，李德勤与唐玉芝、刘恩德、刘家旺、王兢签订《安置房买卖合同》，约定唐玉芝、刘恩德、刘家旺、王兢将涉案房屋卖与李德勤，首付款100,000元，剩余房款935,000元，收款人为王燕。同日，唐玉芝、刘家旺出具证明，证明王燕为涉案房屋的实际所有人，闵涛为共有人。2019年1月25日，在涉案房屋内，在周玉萍、韩强、崔淑芬的见证下，李德勤、张有春与王燕、闵涛签订《房屋买卖合同》，约定王燕、闵涛将涉案房屋卖与李德勤、张有春，房屋总价款1,035,000元。2019年1月26日、2019年3月25日，李德勤通过其子李兆庆的银行账户分别支付王燕100,000元及935,000元，合计1,035,000元。付清房款后，李德勤即对涉案房屋装修，后搬入涉案房屋居住。一审法院认为，本案争议焦点问题是：1、坐落于天津市津南区××镇××号房屋是否为李德勤所有；2、李德勤是否具备足够的理由阻却法院对涉案房屋的执行。关于涉案房屋是否为李德勤所有一节。首先，案涉房产登记中显示的所有权人为刘家旺，该房系登记在唐玉芝名下房屋置换而来，置换时安置人为刘家旺。李德勤提交的证据可以证明在征得唐玉芝、刘家旺及刘恩德、王兢的同意后，李德勤及张有春与王燕、闵涛签订书面买卖协议，且李德勤已经全额支付购房款。其次，李德勤提交的证人证言及王燕提交的2018年报警记录，能够证实王燕在涉案房屋内居住，也就是在涉案房屋被查封之前，涉案房屋已脱离唐玉芝、刘家旺、刘恩德、王兢的控制和管理，同时结合李德勤提交的证人证言、票据相互佐证，能够证实其在人民查封之前，已经占有使用涉案房屋。第三，涉案房屋于2019年4月登记在刘家旺名下后，因刘家旺未能积极配合，致使李德勤未能办理产权变更手续，李德勤对于涉案房屋在人民法院查封前未能办理产权变更手续不存在过错。但，物权的确认应以登记为准，李德勤未被登记为涉案房屋的产权人，故其要求确认涉案房屋为其所有，并无依据。关于李德勤是否具备足以阻却执行的理由。李德勤虽并非涉案房屋的所有权人，但由于与登记的拆迁权益所有人、买受人均签订了协议，并支付全部价款，且在查封前实际占有了该房屋。李德勤对于该房屋享有物权期待权，而魏兆亮对于刘家旺、王兢享有的仅为债权，故李德勤对涉案房屋享有权利足以排除执行。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：“一、停止对坐落于天津市津南区××镇××号房屋的执行；二、驳回原告李德勤的其他诉讼请求。案件受理费13150元，由第三人刘家旺、王兢负担。”本院二审期间，上诉人魏兆亮向本院提交（2018）津0112民初8799号民事判决及（2019）津0112执异305号执行裁定书用于证明原审第三人曾存在其他借贷纠纷以及曾经有过类似排除执行的行为，被上诉人李德勤可以从公开渠道查阅相关文书，其未尽审查义务本身具有过错。被上诉人李德勤与原审第三人质证意见为，该两份证据真实性无异议，但与本案没有关联性。本院认证意见为，该两份文书与本案无关联，本院不予采信。被上诉人李德勤向本预提交证据1，李德勤与安娜贝尔硅藻泥地板木门2019年4月2日签订的《个人房屋装修协议书》以及两张收据；证据2，天津富盛源玻璃制品有限公司盖章的玻璃收据货款一张，上载2019年4月4日开具，约定4月13日安装；证据3，李兆庆2019年5月9日给王xx（王乐壁纸壁布）的定金5000元的微信转账记录以及微信支付转账电子凭证，用于印证一审提交的送货单。以上三份证据均用于证明在涉案房屋查封前李德勤已占有涉诉房屋。上诉人魏兆亮质证意见为，对以上证据的真实性不予认可，其中证据1与李德勤在一审的陈述不符。证据2上印章的公司通过当庭查询成立时间为2020年5月14日与出具票据的时间不符。证据3并非原件，且不能证明就是涉诉房屋装修。本院质证意见为，证据1不能确定形成时间，不予采信。证据2虽李德勤后提交该公司职员的证明书，但魏兆亮的质证意见成立，本院不予采信；对于证据3，被上诉人李德勤在一审提交了2019年5月9日的壁布《销货清单》的客户存联，上载明李兆庆，地址记载为涉案房屋，制单为王世贺，供货单位为王乐壁纸壁布，并加盖有王乐壁纸壁布的收据专用章，其在二审提交的证据3微信转账记录以及微信支付转账电子凭证在转账对象和时间上均能相互印章。虽被上诉人李德勤当庭仅能够出示电子截图，但后其子李兆庆向本院出示原始载体，本院予以核对并记录在案。本院对该证据3予以采信。上诉人魏兆亮向本院提交调查取证申请书，向本院申请调取原审第三人王兢、王燕以及案外人李兆庆的相关银行账户。本院经审查，上诉人魏兆亮认为两次房屋买卖均存在虚假，但均为推测且并无依据，故对该调证申请，本院不予准许。根据（2019）津0112执保354号执行裁定书，涉案房屋自2019年5月27日查封。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为执行异议之诉，人民法院依照不动产登记簿记载内容对被执行人的执行标的进行确定，本案的争议焦点为，被上诉人李德勤对涉诉房屋是否享有足以排除该执行的民事权益。首先，在人民法院查封之前，李德勤与房屋登记权利人刘家旺及共有人在2019年1月24日签订了书面房屋买卖协议，并指示收款方为王燕，该买卖协议为双方的真实意思表示，应为有效。至于王燕和闵涛对涉案房屋前手买卖的合法性并非本案应审查之内容；其次，涉案房屋于2019年5月27日查封，李德勤陈述双方于2019年3月交付房屋后开始装修，该陈述与李德勤提交的2019年5月9日的壁布《销货清单》以及定金的转账记录能够印证其在涉案查封之前已经接收涉案房屋。尽管其提交的2019年6月对涉案房屋的采暖费的缴纳以及其他的装修送货单的证据均在涉案房屋查封的时间之后，但能够证明其在涉案房屋查封前后均持续占有的事实；再次，李德勤通过其子李兆庆的账户已于2019年1月26日和3月25日分两笔在涉案房屋查封前向合同约定的收款人王燕支付全部价款。上诉人魏兆亮虽质疑该付款及合同的真实性，但并无反证；最后，涉案房屋在2019年4月29日取得权属登记证明，未满一月即被查封，且现有证据亦不能证明被执行人及本案原审第三人刘家旺及其他共有人向李德勤披露涉案房屋的查封情况。故涉案房屋未办理过户登记并非李德勤的自身原因所致。魏兆亮有关李德勤对涉案房屋未过户存在过错的上诉意见，本院不予采纳。故李德勤对涉案房屋的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其享有足以排除强制执行的民事权益。魏兆亮的上诉请求，本院依法不予以支持。综上所述，魏兆亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13150元，由上诉人魏兆亮负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  付平平审判员  李 亚二〇二一年六月十五日法官助理王玉晓书记员郭光光