新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0105民再3号 原审原告：孙睿，男，1992年2月27日出生，汉族，中国铁塔股份有限公司乌鲁木齐市分公司区域经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。原审被告：高玉梅，女，1969年7月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：沈安娜，新疆星河律师事务所律师。原审原告孙睿诉原审被告高玉梅财产损害赔偿纠纷一案，本院（2020）新0105民初554号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，作出（2021）新0105民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告孙睿、原审被告高玉梅的委托诉讼代理人沈安娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告孙睿称，原、被告系相邻关系。原告居住在十三楼，被告居住在十四楼。2020年3月4日，原告回家发现衣帽间吊顶有滴水声，并有水滴滴落，衣帽间地板有1厘米积水，卧室地板翘起。3月5日，原告联系物业人员，打开石膏板吊顶后，发现楼上地漏下水管与楼板衔接处有水渗漏。物业工程部人员查看后认为是楼上卫生间漏水，因漏水问题严重，物业工程部做了临时的胶粘处理。被告在看过漏水后表示，漏水原因与被告无关，原因在于房产开发公司施工工艺问题，让原告追究其房产开发公司责任。在本案诉讼中，原告查询了商品房售房合同和维修保修期均已过保，不在其保修期内，责任的主体应为使用方。由于是新冠肺炎疫情期间，维修不便，到现在房屋还是无法居住。2020年3月5日原告通过物业上门与被告沟通协商修理事宜，被告明确表示拒绝维修，声称如果地漏排水属于被告所有，那么只对地漏接头处维修，不对其他赔偿承担责任，原告与被告协商未果。故此，诉至人民法院，要求被告赔偿原告衣帽间衣柜、地板、吊顶及墙面，卧室地板及墙面，衣帽间门套等更换费用10,346.4元。原审被告高玉梅辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案漏水原因在于原告在装修时对下水管道进行改造并处理不当，损失应由其自行承担。本案漏水系因管道脱落，脱落的位置在原告1302室屋顶自下而上插入墙体2厘米处，该位置处于原告住宅的专有范围内，属原告应予以维护和管理的部分，被告没有对原告家中的管道进行维护注意的可能性。本次漏水点原为卫生间，原告改变房屋用途将卫生间改造为衣帽间，改造部分包括此次脱落的管道。从被告原审提交的漏水现场照片、视频以及再审中提交的新证据，均可以清晰地显示，原告对此次脱落的管道在装修时进行了改造，不但截断胶粘、外部包裹其他材料，而且原本用于固定管道的拉杆在漏水时并没有连接在管道上，此次漏水是原告原因导致。漏水发生后及本案原审诉讼过程中，被告均联系开发商进行了反复确认，确定因下水管道穿过楼板，根据建筑施工要求，施工时全部是一体式的整根管道，没有从中间分段分开安装，更不可能将接口留在墙体内部。将接口留在墙体内部，不但违反施工规范、不能通过验收，从工序上更是增加多项施工内容和成本，费时费工还存在脱落风险，施工单位不会如此施工。《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》3.3.13条规定：“管道穿过墙壁和楼板，应设置金属或塑料套管。安装在卫生间及厨房内的套管，其顶部应高出装饰地面50mm，底部应与楼板底面相平……管道的接口不得设在套管内。”本案涉及的下水管道为PVC塑料管，安装时不需加设套管，但其他要求与上述验收规定一致，本案房屋交付时，管道经过验收合格，楼板内部不存在管道接口。结合原告装修改造的事实，过错及赔偿责任均在原告。因此，我方认为，本案漏水原因清楚，原告对下水管道的截断改装是造成漏水的原因，应自行承担漏水造成的损失。二、被告没有侵权行为、对损害发生没有过错，不是侵权人，不应承担赔偿责任。被告正常使用自己卫生间，并没有侵权的行为。原审时经原告申请，法庭委托新疆中远工程有限公司进行漏水原因鉴定。鉴定人员到现场后，发现原告对卫生间包括脱落的管道进行了装修改造，又不能完全排除开发商原因，因不能确定责任人的唯一性，因而无法出具鉴定结论，作出退案处理。鉴定人员对被告的卫生间使用情况也进行了现场勘查，对照原告提供的卫生间设计图，确认高玉梅的卫生间没有进行过任何改造、也没有改变原有设计用途，漏水不是被告原因造成。本案过错责任的举证责任在原告，在原告未能提交任何证据证明管道脱落是被告造成的，且鉴定机构都无法确定原因的前提下，原审主观判断归责于被告，缺乏事实依据。三、原告将卫生间改装为衣帽间，改变了房间用途和结构，应对损失的发生和扩大自行承担责任。原告在装修时对卫生间进行了全面改造，改变了卫生间的原有用途和结构，对管道进行改造，加装全封闭的石膏吊顶（未留观察口），铺设了壁纸、地板，加装了衣柜，将原设计用途卫生间改造为衣帽间。本案房屋交付时业主签订的《世界公园家庭居室装饰装修管理服务协议书》、《乌鲁木齐市新建住宅使用说明书》均明确规定，业主不得改变房屋及卫生间、厨房间的使用功能，不得改造上下水管，在装修厨房及卫生间吊顶时必须设观察口，否则自行承担质量责任和相关损失。原卫生间顶部管道外没有遮挡，如果出现漏水，第一时间可以发现，原卫生间的地面有倾斜角度，并且配有3处地漏，积水非常快速就能排出，但原告用加装全封闭石膏板、铺设地板封堵了全部地漏，原卫生间内也不存在木质地板、墙纸或者衣柜。原告对卫生间包括脱落管道的不当改造，用石膏吊顶封闭管道，填平封堵地面地漏、加装衣柜等，是造成此次损失及损失扩大的原因，原告应对损失的发生和扩大自行承担责任。原审对于原告改造房屋及管道、改变房屋设计用途的行为完全不做考量，违背了法律规定。综上，本案属于侵权损害赔偿纠纷，以过错为承担责任的准则。侵权人实施侵权行为造成损害后果，侵权人对损害发生有过错，侵权行为与损害结果之间存有因果关系，是承担损害赔偿责任四个前提要件。从本案来看，被告正常使用自己卫生间的洗手池，并不是侵权行为，且对损害结果的发生没有过错，无过错则无责任，被告不应承担本案赔偿责任。请求改判驳回原告的诉讼请求。原审原告孙睿原审向本院起诉请求：1．判令被告限期对原告的衣帽间的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍；2．判令被告赔偿原告衣帽间衣柜、地板、吊顶及墙面，卧室地板及墙面，衣帽间门套等更换费用10,346.40元。本院原审认定案件事实：孙睿购买并居住乌鲁木齐市水磨沟区xxx室（以下简称1302室），1302室现衣帽间原为卫生间。高玉梅居住使用乌鲁木齐市水磨沟区xxxx室（以下简称1402室）。2020年3月4日，1302室衣帽间吊顶向下滴水，地板有积水，卧室地板翘起。次日，孙睿联系物业人员，打开衣帽间石膏板吊顶检查，发现1402室洗脸池处下水管与楼板衔接处有水渗漏，1302室衣帽间该部位管道脱落，物业人员遂将该处管道嵌入楼板预留管道并胶粘处理后不再漏水。本院经现场查看，并询问事发时到场处理物业工作人员，确认漏水部位为1402室洗脸池下水管，该管道水流路线为：1402室用水设备连接管道自上而下插入建设方按楼板厚度预留管道2厘米处，水流通过预留管道流入1302室屋顶自下而上插入预留管道2厘米处的管道，再流经弯管排入下水主管道。上述部位排水管道已过质量保修期。本案原审审理过程中，经孙睿书面申请，法庭委托对1302室漏水原因进行鉴定，新疆中远工程有限公司接受委托后，以漏水原因双方均认可为1302室衣帽间顶部下水管脱落所致，但是下水管脱落的原因无法确定，作出退案处理。同时，经孙睿书面申请，对1302室房屋墙面、衣柜、地板等损失进行价值评估，新疆中天工程项目管理有限公司作出中天造价【2020】鉴字第00203号工程造价鉴定意见书，工程总价为10,346.40元（其中双方有争议部分为4,915.47元）。本院原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。关于本案侵权事实发生的原因及责任承担，本案中，孙睿、高玉梅均认可漏水原因为1302室衣帽间顶部下水管脱落，浸泡事件发生后，物业公司对1302室衣帽间顶部下水管道进行粘接漏水现象即停止，该管道为高玉梅居住使用的1402室卫生间洗脸池下水通道，处于1302室该部位管道亦是为1402室排水所设计铺设，高玉梅作为该管道的实际使用人，对已超过质量保修期、且由己方使用的下水管道未尽到维护注意义务，是导致1302室被水浸泡的原因，对本次侵权行为的发生存在过错，应当对孙睿因漏水事故造成的损失承担赔偿责任。高玉梅关于下水管道系建设方铺设的一根整管的意见，与实际不符，以及其主张1302室下水管进行了改造的意见，未提供证据证实，且与物业工作人员关于案涉小区该部位管道铺设的陈述相矛盾，应不予采纳。孙睿要求高玉梅对1302室衣帽间屋顶渗水点进行维修的意见成立，应予以支持。对于孙睿要求赔偿财产损失10,346.40元的诉讼请求，经委托第三方对损失部位进行了价值确定，高玉梅对其中衣柜损失4,915.47元提出异议，因受房屋空间、布局的限制，衣柜无法按通常规格进行购买或制作，工程造价鉴定意见书采取定制的方式确定价值，应予以采纳，孙睿该诉讼请求成立，应予以支持。本院原审判决：一、被告高玉梅于本判决生效之日起三十日内对位于乌鲁木齐市水磨沟区xxxx室案涉卫生间渗水部位，以及乌鲁木齐市水磨沟区xxxx室洗脸池下水管通往乌鲁木齐市水磨沟区xxx室衣帽间顶部并连接下水主管道的管道进行检查维修。二、被告高玉梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙睿位于乌鲁木齐市水磨沟区xxx室财产损失10,346.40元。本院再审审理查明的事实与原审查明的事实一致。再审另查明，孙睿所居住1302房屋系其2016年购买二手房，购买时卫生间已被改造为储藏室。再审审理中，经本院主持，对孙睿提出“判令被告限期对原告的衣帽间的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍”的诉讼请求进行调解，双方对该项请求已实际履行完毕，孙睿亦作出撤销该项请求的意思表示。本院再审认为，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案争议事实发生于2020年，原审民事判决于2020年10月13日作出，根据“法不溯及既往”及“已审结案件从旧，未审结案件从新”的司法审判原则，本案应适用当时的相关法律、法规及司法解释进行审理。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案系财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权类案件，应适用过错责任原则。根据民事诉讼法及其司法解释，应当遵循谁主张谁举证的原则。本案双方当事人对于孙睿所住房屋1302室卫生间（现为衣帽间）顶部渗漏水的原因为其卫生间顶部下水管脱落所致的事实没有异议。由于此下水管系连接楼上住户1402室卫生间洗脸池，因此下水管脱落的原因是判断1402室所有权人高玉梅是否存在侵权行为以及侵权行为与本案财产损害结果是否具有因果关系的关键。具体到本案，根据原审审理中进行的现场调查笔录，物业公司工作人员表示该小区建设时，卫生间洗脸池下水管是由楼上1402房屋向下插入，同时楼下1302房屋向上插入后，再进行粘接处理，结合孙睿购买1302房屋前卫生间已改造为储物间的事实，无法对下水管脱落的原因与高玉梅的管理使用做肯定性判断，下水管脱落的原因可能与施工的质量、房屋改造以及使用等多种因素均有关联，因此孙睿在漏水原因不能进行司法鉴定的情形下，应当对损害后果与高玉梅过错行为具有因果关系的事实负有举证责任，孙睿现有证据未达到让本院确信下水管脱落是由于高玉梅未尽到维护管理责任所致的证明标准，应当承担举证不能的不利后果，因此孙睿要求高玉梅承担侵权责任，没有事实和法律依据，故对其诉讼请求应不予支持，原审认定有误，本院予以纠正。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）新0105民初554号民事判决；二、驳回原审原告孙睿的诉讼请求。原审案件受理费29.33元，由原审原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   穆 丹人民 陪 审员   宋 峰人民 陪 审员   姜红文二 〇 二 一 年 六 月 二 十 四 日书  记  员   安 丹