四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8325号 上诉人（原审被告）：成都市联华货物运输服务有限公司，住所地：四川省成都市成华区华康路8号11栋2楼1号。 法定代表人：邓玉斌，经理。 委托诉讼代理人：杨晓莉，女，1976年12月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。系公司员工。 委托诉讼代理人：赵绍波，四川英特信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗显明，男，1983年4月20日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：黄建军，四川诺鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄璐，四川诺鼎律师事务所律师。 原审被告：邓玉斌，男，1970年11月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：赵绍波，四川英特信律师事务所律师。 上诉人成都市联华货物运输服务有限公司（以下简称成都联华公司）因与被上诉人罗显明及原审被告邓玉斌合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 成都联华公司上诉请求：1.将一审判决进行改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费、保全费、鉴定费由罗显明负担。主要的事实和理由：一、一审鉴定程序不符合程序规定，鉴定内容不符合客观事实，《成都联华公司司法会计鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）无效。1.一审法院对属于罗显明的鉴定证据，在未经成都联华公司质证的前提下就送交鉴定机构，不具有合法性，而成都联华公司向法庭提交的证据，并未向鉴定机构提交。鉴定机构亦未通知双方到鉴定机构对鉴定材料进行签字确认。成都联华公司在一审庭审中对该《鉴定意见书》提出了异议，虽对与自贡大业高压容器有限责任公司（以下简称自贡大业公司）有关的个别数据予以认可，但整个鉴定程序违法违规，该《鉴定意见书》自然无效，一审依据《鉴定意见书》作出判决是错误的。2.《鉴定意见书》中，罗显明的社保、杂费、税金、个人所得税、成都联华公司企业所得税、地税、罗显明私人使用成都联华公司的油卡费用、收承兑贴息、罗显明代收现金、平时借款等，在该《鉴定意见书》中未能扣除。其中，关于“中材科技”部分，双方对账利润为20655.82元，罗显明签字确认，而《鉴定意见书》认定该部分利润为79179.41元，与事实不符；2014年至2019年，收取货主单位承兑汇票，罗显明认可贴现金额，《鉴定意见书》未扣除；《鉴定意见书》未有社保、油费、承兑汇票贴息等费用已扣除的描述。3.一审法院在第二次开庭明确鉴定程序出现问题，鉴定结论错误，要求成都联华公司重新组织证据，但一审未重新将证据提交鉴定机构审核。二、一审法院未审查成都联华公司提交的证据。一审中，成都联华公司提交了四份证据，包括罗显明与成都联华公司在2014年5月31日对2012年自贡大业公司利润分配及2010年7月至2013年12月的利润支付情况、2014年汇总、2014年5月31日双方对中材科技（成都）有限公司（以下简称中材公司）业务利润确认情况、成都联华公司制作的2010年7月至2013年12月利润、风险金支付情况，罗显明确认了上述证据的真实性，只是以无法证明钱给了罗显明作为抗辩理由。同时，成都联华公司员工作为代理人到庭，向法院提交了说明及证据、计算表39份，一审予以了质证。因此，一审法院认定成都联华公司未在限定期限内提交证据不符合事实。三、按照双方第二份《合作协议》约定，罗显明负有收回自贡大业公司拖欠的724714.02元运费的义务，罗显明怠于履行，属于违约，无权享有该部分运费收入利润分成，还应承担违约责任。1.成都联华公司提交了第一份《合作合同》已结清的罗显明签字认可已付清的证据，证明2013年以前的第一次合作期间费用已结清完毕。双方只有2014年至2016年第二份《合作协议》利润未结算，第二份《合作协议》未结清的原因系罗显明自身原因所致。2.截止2017年3月31日，自贡大业公司尚欠成都联华公司724714.02元，根据《合作协议》第二条第2款约定，应由罗显明负责收回，但罗显明怠于履行收款义务，成都联华公司被迫在2019年以留置的自贡大业公司的气瓶督促该公司支付运费，其后双方在人民法院达成和解，以气瓶冲抵运费，导致成都联华公司损失73600元。因此，罗显明要求分利及支付利息，无法律依据。此外，成都联华公司撤回了其关于诉讼时效的事实和理由。 罗显明辩称：一、罗显明在一审中向法庭提交了《合作合同》《合作协议》以及近200份《货物运输合同》复印件和一份《货物运输合同》原件，积极向人民法院申请调查令，向自贡大业公司、自贡市东方联合机械配套有限公司、中材公司调取证据，但由于成都联华公司的法定代表人邓玉斌的不当干预，导致相关材料未能被完整调取。一审责令成都联华公司限期提交全部的《货物运输合同》及相关财务凭证，但是成都联华公司却拒不提供，仅交了几张变造的材料复印件。在这种情况下，一审法院根据罗显明的申请启动了鉴定程序，并委托了成都正宣会计师事务所对2010年7月19日至2016年7月18日期间，罗显明为成都联华公司及关联公司成都润扬物流有限公司（以下简称润扬公司）开发货物运输业务期间产生的利润进行鉴定。该鉴定机构具有合法的鉴定资质，鉴定人也具有相应的鉴定资格，鉴定材料真实客观，鉴定程序正确，鉴定结论真实可信。二、成都联华公司一审时提交的证据均存在伪造、变造的痕迹，一审法院未予采信是正确的。比如：一张落款时间为“2014.5.31”的材料上，成都联华公司在罗显明签名后又用小字体添加了“2014.6.16已付清”字样；另一张落款时间为“2015.2.14”的材料上，成都联华公司同样在罗显明签名后也用小字体添加了“2014.6.16一次性86600元”字样。前述证据与罗显明提交的证据可以看出添加的内容。另外一张“2010年7月—2013年12月利润、风险金支付情况”的打印件，从抬头看应是一份2013年的财务作账凭证，出现了“30866.7元是2013年7月19日-2016年7月18日合作内容，罗显明本人已签字”，则2013年做账涉及2016年7月18日的事情，明显是虚假的证据。且成都联华公司一直要求罗显明先签名，再付款。因此，罗显明签名的行为并不能证明联华公司已经实际付款。三、自贡大业公司的欠款回收责任不在罗显明，而是成都联华公司与自贡大业公司的销售负责人雷宏提前串通，要求不得将该款项交付罗显明。后由于自贡大业公司破产，成都联华公司又与雷宏串通，通过诉讼将该款项优先从破产资产中兑付出来，因此，该责任不在罗显明。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邓玉斌述称，支持成都联华公司的上诉请求。 罗显明向一审法院起诉请求：1.判决成都联华公司、邓玉斌连带立即向罗显明支付659570.4元；2.判决成都联华公司、邓玉斌向罗显明支付逾期付款利息（以本金659570.4元为基数，自2017年1月21日起按照同期人民银行贷款利率6%支付逾期付款利息，直至全款付清之日止）。 一审法院认定事实：2010年7月19日，罗显明与成都联华公司签订《合作合同》，约定罗显明负责在自贡地区为成都联华公司及关联公司润扬公司开发货物运输业务，双方按50%比例分配利润和分担风险；每月5日按已收回的运费进行结算，利润结算后，成都联华公司扣除罗显明当月利润总额的20%作为风险金，合同期满后7日内退还给罗显明，合同有效期三年。2013年7月19日，双方续签《合作协议》，约定罗显明在四川省范围内负责为成都联华公司及润扬公司开发货物运输业务。协议其余内容与前述《合作合同》一致。 2011年2月13日，成都联华公司出具《授权书》，授权罗显明在自贡地区代表成都联华公司开展货物运输业务，并全权负责成都联华公司在自贡地区一切业务往来事宜。 一审庭审中，罗显明提交了成都联华公司与自贡大业公司、中材公司、自贡联合新材料有限公司（后更名为自贡万塔建筑机械制造有限公司、以下简称自贡万塔公司）签订的《货物运输合同》复印件、对账单以及公路、内河货物运输业统一发票、相关付款凭据等，拟证明自2010年7月至2016年11月，涉及与自贡大业公司的合同金额为15397880元，涉及中材公司的合同金额为202279.4元，涉及自贡万塔公司的合同金额为36033.5元，扣除司机的运费、搬运费、成都联华公司提供的开票税金，总利润3886079元，罗显明应分配利润为1943040.3元。罗显明自认成都联华公司已支付应分配的利润款项1296216元，同时提交了银行卡转款凭据，证明成都联华公司2017年1月20日仍在向罗显明农业银行尾号3476银行卡转款8500元，本案的诉讼时效并未经过。成都联华公司、邓玉斌对罗显明提交的《货物运输合同》、对账单，以该证据系复印件，对其三性均不予认可；对罗显明提交的其他证据的真实性没有异议，对其证明目的均有异议。成都联华公司、邓玉斌辩称成都联华公司已终止与罗显明的合同关系，并结清所有费用。 罗显明向一审法院申请调查令，1.调取自贡大业公司自2010年7月至今与成都联华公司的全部运输合同、运费支付财务凭证及相关发票，申请调取自贡大业公司自2010年7月至今与润扬公司之间的全部运输合同、运费支付财务凭证及相关发票。自贡大业公司向一审法院提交了自2011年1月1日至2019年7月18日的《明细分类账》，载明截止2019年7月18日，自贡大业公司向成都联华公司支付运费合计12425036.52元。2.调取自贡万塔公司与成都联华公司自2010年7月至今的全部运输合同、运费支付财务凭证及相关发票，申请调取自贡万塔公司自2010年7月至今与润扬公司之间的全部运输合同、运费支付财务凭证及相关发票。自贡万塔公司向一审法院提交一份《公路、内河货物运输业统一发票》，该发票载明自贡市东方联合机械配套有限公司向润扬公司开票金额为27369.5元。3.调取中材公司与成都联华公司自2013年月至同年11月的全部运输合同、运费支付财务凭证及相关发票，申请调取中材公司自2013年月至同年11月与润扬公司之间的全部运输合同、运费支付财务凭证及相关发票。中材公司向一审法院提交一份2013年4月2日成都联华公司与中材公司签订的《公路货物运输合同》、业务回单（付款）一份、《货物运输业增值税专用发票》一份、《公路、内河货物运输业统一发票》《银行凭证》《收据》、银行承兑汇票等，证明中材公司已向成都联华公司支付运费202279.4元。 罗显明向一审法院提交鉴定申请，申请对2010年7月19日至2016年7月18日期间，罗显明为成都联华公司及关联公司润扬公司开发货物运输业务期间产生的利润进行鉴定，该院依法委托成都正宣会计师事务所对罗显明主张的事项进行鉴定。 成都正宣会计师事务所于2020年10月27日作出了《鉴定意见书》，结论为：2010年7月19日至2016年7月18日期间，罗显明为成都联华公司及关联公司润扬公司开发货物运输业务期间产生的利润为3878504.41元，按约定的双方各50%的分配比例，罗显明应分得利润1939252.21元。罗显明另主张2016年11月6日，以成都联华公司名义与自贡大业公司签订的编号为8016335的《货物运输合同》，合同金额为54508元，扣除司机的劳务费和其他成本费用，利润为13083元，罗显明应分配利润6541.5元，两项利润合计金额为1945793.71元。扣除成都联华公司已支付的1296216元，成都联华公司还应向罗显明支付利润649577.71元。 成都联华公司对该《鉴定意见书》真实性、合法性和关联性不予认可，并于2020年11月2日提出书面意见，提出送检的检材不合法、鉴定依据及结论不符合事实、混淆成都联华公司与润扬公司及两次合作问题。针对上述意见，成都正宣会计师事务所于同年11月6日作出了书面的回复意见。一审庭审中，成都联华公司陈述对《鉴定意见书》存在异议表现为：1.成都联华公司并未对送鉴材料进行确认，鉴定缺乏依据。2.《鉴定意见书》认定涉及中材公司业务的利润为79179.41元，与罗显明签字确认的与成都联华公司对账的凭据载明的利润仅为20655.82元的事实不符，存在明显错误。3.成都联华公司对《鉴定意见书》中认定的运输收入部分没有异议，但对运输收入中应扣除运输的成本及应扣除的费用有异议。成都联华公司陈述运输成本包含为装卸费用、杂费、税金、罗显明个人所得税、企业所得税、地税、罗显明使用联华公司的油卡费用、收存兑贴息、罗显明代联华公司收取的现金等费用，上述费用应在运输收入中扣除，再计算利润。对此成都联华公司补充提交了成都联华公司代罗显明缴纳2014年1月至2015年12月的社保费用20800元、运输损害赔款37070元、2014年收承兑汇票贴息69600元和收现金贴息30471元、2015年-2016年收承兑汇票和现金贴息45107.5元、罗显明代收现金12495元，成都联华公司主张上述费用应在运输收入中扣除。罗显明对成都联华公司提交的证据材料及主张发表质证意见，认为成都联华公司主张扣除的费用都已包括在罗显明自认的联华公司已支付的1296216元中。 一审法院另查明，成都联华公司注册资本2100000元，股东邓玉斌、杨晓莉、四川省通信电力设备公司，持股比例分别为48.619%、49%、2.381%。 一审庭审后，罗显明提交货物运输合同两份，拟证明2016年11月6日与自贡大业公司签订的运输合同，已经运输完成，司机运费由罗显明支付。罗显明提交增值税发票，证明因鉴定产生鉴定费34000元。成都联华公司提交与罗显明合作利润分红支付情况说明表，拟证明与罗显明之间的合作分红情况。罗显明表示该证据系成都联华公司单方制作，无其他客观证据予以证实，应当以鉴定机构出具的鉴定意见书为准，其中的社保明细部分没有异议，但罗显明在起诉时已将该款项予以扣除。 一审法院认为，罗显明与联华公司签订的《合作合同》《合作协议》系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。《合作合同》《合作协议》约定的履行期虽均已届满，但合同履行期届满不影响双方依约进行结算。《合作合同》《合作协议》约定罗显明代成都联华公司、润扬公司在四川省范围内开发货物运输业务，双方按利润五五分成。罗显明主张分配利润，应对应分配利润事实及金额承担举证责任。根据罗显明的申请，一审法院委托鉴定机构对2010年7月19日至2016年7月18日期间，罗显明为成都联华公司及关联公司润扬公司开发货物运输业务期间产生的利润进行鉴定，鉴定的结论为2010年7月19日至2016年7月18日期间，罗显明为成都联华公司及润扬公司开发货物运输业务期间产生的利润为3878504.41元。一审庭审中，成都联华公司对该《鉴定意见书》的三性不予认可，主要理由是鉴定所依据的材料未经成都联华公司确认，鉴定依据明显不足。成都联华公司对鉴定机构认定的运输收入的金额认定并无异议，而是对运输收入中应扣除运输的成本及应扣除的费用有异议。成都联华公司认为装卸费用、杂费、税金、罗显明个人所得税、企业所得税、地税、收存兑贴息等运输成本，以及罗显明使用成都联华公司的油卡费用、罗显明代成都联华公司收取的现金等费用，应在运输收入中扣除后再计算利润。对此一审法院要求成都联华公司在限定的期限内提出应扣除费用的金额主张以及相关凭据，但成都联华公司在该院限定期限内并未针对其抗辩主张提交相关的证据，其依法应承担举证不能的法律责任。对于成都联华公司已向罗显明支付利润款项的事实，属于成都联华公司举证的范围，成都联华公司对此并未提交证据证明其实际付款的事实，故对已支付利润款项部分事实，应以罗显明自认的事实作为已付款的认定依据，罗显明主张已付款的金额中包含了成都联华公司一审庭审中主张的扣除事项部分，成都联华公司对此要求在运输中再次扣除的抗辩主张因事实依据不足，一审法院依法不予采纳。《鉴定意见书》程序合法，鉴定依据充分，一审法院对此予以采信，作为本案定案的依据。罗显明主张的另一笔《货物运输合同》所产生的利润，因罗显明仅提交成都联华公司与自贡大业公司所签合同，但合同是否履行，成都联华公司是否已结算运费，尚无证据加以证明，故对罗显明主张的该笔货物业务的利润，一审法院不予支持。一审庭后成都联华公司提交的与罗显明合作利润分红支付情况说明表，系成都联华公司自行制作，并不能达到成都联华公司的证明目的，一审法院不予采信。对于罗显明提交的鉴定费发票，一审法院予以采信。 综上所述，成都联华公司未按约定向罗显明支付利润，其行为构成违约，依法应承担相应的违约责任，罗显明请求成都联华公司支付运费及逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。与罗显明之间的合作关系的合同相对方系成都联华公司，邓玉斌虽系股东，但罗显明所依据证据尚不足以证明邓玉斌滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，故罗显明要求邓玉斌应对成都联华公司的债务承担连带责任的诉讼请求事实和法律依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、成都联华公司于判决生效之日起十日内向罗显明支付利润643036.21元；二、成都联华公司于判决生效之日起十日内向罗显明支付逾期付款利息（利息以643036.21元为基数，自2019年10月14日至利润款付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回罗显明其他诉讼请求。案件受理费11385元，鉴定费34000元，保全费4313元，由成都联华公司负担。 二审审理期间，罗显明提交了中国农业银行交易明细清单、四川省人口信息（户籍）证明、通话录音、干部公示照片，拟证明案外人李朝素系成都联华公司法定代表人邓玉斌的母亲，李朝素于2017年1月20日向罗显明转账8500元，该笔转账附言为“联华”。成都联华公司、邓玉斌质证认为，对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，但邓玉斌认可李朝素系其母亲。 本院经审查认为，罗显明举示的付款证据与一审查明的事实一致，成都联华公司、邓玉斌均未否认，邓玉斌亦认可李朝素系其母亲，故本院对于罗显明举示的中国农业银行交易明细清单、四川省人口信息（户籍）证明予以采信，对其他证据不予采信。 二审中，成都联华公司除对一审法院认定的《鉴定意见书》提出异议外，对一审查明的其他事实并无异议。二审查明案件事实与一审查明案件事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1.一审法院鉴定程序是否违反法定程序；2.成都联华公司应向罗显明支付利润及逾期付款利息的金额如何确定。本院综合分析评判如下： 一、关于一审法院鉴定程序是否违反法定程序的问题 成都联华公司上诉认为，一审法院委托鉴定送交的罗显明的证据未经过其质证，而一审法院未将成都联华公司提交的证据送交鉴定机构，且《鉴定意见书》中未扣除罗显明的社保、税金、油卡费用、收承兑贴息等，同时关于中材公司的利润，成都联华公司已举示罗显明签字认可的利润为20655.82元，而《鉴定意见书》认定该部分利润为79179.41元。因此，《鉴定意见书》违反鉴定程序，应为无效。 本院认为，首先，一审法院于2020年4月13日和2020年4月28日对本案进行了质证以及开庭审理。在前述质证和庭审中，罗显明出示了证据，成都联华公司亦发表了相应的质证意见。后一审法院于2020年6月15日组织各方就鉴定事宜进行了质证。同时，成都联华公司并未举示证据证明鉴定机构作出案涉《鉴定意见书》所依据的鉴定材料为虚假或伪造。因此，成都联华公司关于一审法院送交鉴定机构的鉴定材料未经其质证的主张，与客观事实不符，本院不予采纳。其次，对于成都联华公司关于一审法院未向鉴定机构提交其举示的证据的问题。根据一审法院2020年6月15日《鉴定笔录》载明内容，成都联华公司并未出示证据材料，而其亦未提供证据证明其在一审法院委托鉴定之前提交了鉴定材料。同时，根据一审庭审记录，一审法院在组织各方对案涉《鉴定意见书》进行质证后，限期要求成都联华公司提交扣除相关款项的证据，但成都联华公司仅提交了其自行制作的《成都联华公司与罗显明合作利润分红支付情况说明表》，并未提供相应的付款凭证等佐证材料。因此，成都联华公司关于一审法院未向鉴定机构送交其举示的证据的主张，无事实依据，本院不予采纳。第三，针对成都联华公司上诉主张的《鉴定意见书》未扣除相关款项以及多计算中材公司利润的问题，本院认为，鉴定机构根据一审法院移交的鉴定材料进行了鉴定，系客观反映前述鉴定材料所体现的数据内容，并无不当，且成都联华公司举示的证据并不足以推翻鉴定机构出具的《鉴定意见书》。综上，成都联华公司关于案涉《鉴定意见书》应为无效的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 二、关于成都联华公司应向罗显明支付利润及逾期付款利息的金额如何确定的问题 成都联华公司上诉认为，应扣除罗显明的社保、杂费、税金、个人所得税、成都联华公司企业所得税、地税、罗显明私人使用成都联华公司的油卡费用、收承兑贴息、代收现金、平时借款、赔偿款、抵扣损失等费用后再计算利润，同时根据成都联华公司举示的有罗显明签字的证据，涉及中材公司的利润为20655.82元，而非《鉴定意见书》载明的79179.41元。 本院认为，首先，针对社保、油卡费用。成都联华公司主张2014年1月至2015年12月期间罗显明的社保费用为20281.03元；2014年至2015年油卡费用为18000元。结合罗显明举示的《对账单》，前述两笔费用应已包含在罗显明认可的成都联华公司已向其支付的1296216元中。因此，成都联华公司关于应扣除前述两笔费用的上诉理由，本院不予支持。 其次，针对代收承兑贴息、代收现金及平时借款。其一，针对成都联华公司主张的罗显明代收2014年度承兑贴息69600元和现金贴息30471元、代收2015年至2016年内贴息45107.5元。本案中，罗显明举示的《对账单》所载明的成都联华公司在前述期间内已付款项金额，已足以覆盖成都联华公司主张的前述款项，而成都联华公司并未提供其向罗显明付款的凭证，同时成都联华公司亦无法说明其已向罗显明支付的各笔款项的性质。因此，成都联华公司关于应扣除前述贴息的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。其二，针对代收现金14124元（12495元＋1629元），根据罗显明提供的《对账单》，前述代收现金已包含在罗显明认可的1296216元中。因此，成都联华公司关于应扣除前述代收现金的上诉理由，不能成立，本院不予支持。其三，针对平时借款，成都联华公司并未说明罗显明借款金额以及时间，且成都联华公司亦认可自2015年后罗显明没有直接借款。因此，成都联华公司主张应扣除平时借款，无事实依据，本院不予支持。 第三，针对赔偿款37070元。虽成都联华公司举示了《关于发往临沂气瓶赔偿协议》，但案涉《合作合同》《合作协议》中并未约定罗显明应承担双方在履行前述合同、协议过程中对外造成的损失，且成都联华公司并未举证证明前述《关于发往临沂气瓶赔偿协议》载明的损失系由罗显明造成亦或是其向自贡大业公司支付了该笔赔偿款。因此，成都联华公司关于要求在罗显明应得利润中扣除赔偿款37070元，无事实依据，本院不予支持。 第四，针对气瓶抵款造成损失73600元。成都联华公司上诉认为，罗显明怠于履行收款义务，导致其与自贡大业公司达成和解，以气瓶冲抵自贡大业公司欠付的货款，造成成都联华公司损失73600元，罗显明构成违约，前述损失应计入成本。本院认为，根据成都联华公司与自贡大业公司签订的《和解协议》，自贡大业公司欠付成都联华公司款项系截止到2019年3月15日的运费，而成都联华公司与罗显明续签的《合作协议》有效期至2016年即届满，成都联华公司对此并未提供证据证明自贡大业公司欠付的前述款项系发生在成都联华公司与罗显明案涉合同期限内，且成都联华公司与自贡大业公司达成《和解协议》，并不能证明罗显明存在怠于履行收款义务的情形。因此，成都联华公司关于应在罗显明应得款项中扣除73600元，无事实依据，本院不予支持。 第五，针对中材公司的利润问题。成都联华公司举示的2014年5月31日清单载明“2013年中材（4月-11月）利：20655.82元，风：5163.95元。已清。2014.5.31汇总”，罗显明在该清单上签字“已核对。2014.5.31”。据此，成都联华公司上诉认为，有关中材公司的利润，其已付清。但成都联华公司并未提供证据证明其已向罗显明支付中材公司的利润，同时案涉《鉴定意见书》系根据中材公司2013年4月至11月的运输业务月度对账表所载明的内容作出的鉴定结论，则成都联华公司举示的前述清单并不足以推翻《鉴定意见书》的鉴定结论。故成都联华公司关于涉及中材公司的利润应为20655.82元，《鉴定意见书》鉴定错误的上诉意见，无事实依据，本院不予支持。 第六，针对成都联华公司主张应扣除的相关税、费。其一，针对杂费，案涉《鉴定意见书》已将相关杂费计入支出成本，而成都联华公司并未举证证明在前述已计入成本的相关杂费之外，还有需扣除的杂费。其二，针对税费，鉴定机构所作案涉《鉴定意见书》《对被告关于意见的回复》已对此进行了说明，本院予以确认。故成都联华公司关于应在罗显明所得利润中扣除相关税、费的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 综上，成都联华公司关于应在罗显明所得利润中扣除相关款项的上诉理由均不成立，本院不予支持。同时，一审法院委托鉴定并不存在违反法定程序的问题，鉴定机构出具的《鉴定意见书》应予采信。故一审法院认定成都联华公司应向罗显明支付利润643036.21元以及逾期付款利息，并无不当，本院予以确认。 综上所述，成都市联华货物运输服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11385元，由成都市联华货物运输服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 范 伟 审判员 苏 展 审判员 毛 星 二〇二一年六月九日 书记员 姚素青