河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0224民初1452号 原告：杜芳芳，女，1983年11月21日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：杨久强，河北鸿然达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：顾瑞伟，男，1989年3月15日出生，汉族，现住曹妃甸区。 被告：周锦玲，女，1991年10月11日出生，汉族，现住滦南县。 原告杜芳芳与被告顾瑞伟、周锦玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，于2021年6月4日依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告杜芳芳的委托诉讼代理人杨久强，被告顾瑞伟到庭参加诉讼。被告周锦玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜芳芳向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还借款68000元及自2019年9月11日起至还清之日止，按照年利率24%计算的利息。2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告周锦玲系朋友关系，二被告原系夫妻关系，2019年初，被告周锦玲向原告借款68000元，后此款经原告催要，被告周锦玲于2019年9月11日向原告出具借条一张，被告顾瑞伟作为担保人在该借条上签字。原告认为，借款发生在二被告婚姻关系存续期间内，被告周锦玲是在2019年初1月到3月期间向原告借款，后原告在向周锦玲追索欠款时于2019年形成了案涉的借条，被告顾瑞伟虽然是作为担保人进行了签字，但他作为被告周锦玲的丈夫，签字行为表明被告顾瑞伟知晓、认可被告周锦玲向原告借款的行为，且愿意承担还款的义务，符合夫妻共同债务共债共签的法律规定，因此案涉债务属于二被告的夫妻共同债务，二被告应向原告承担共同还款的责任。 被告顾瑞伟辩称，对于被告周锦玲向原告杜芳芳借款一事，系被告周锦玲个人消费的单方债务，被告顾瑞伟与被告周锦玲已于2020年6月28日在丰南区民政局协议离婚，被告顾瑞伟不应该再对该债务承担责任，而且被告顾瑞伟仅仅是该项债务的担保人，而不是借款人。所以被告顾瑞伟不同意原告对被告顾瑞伟的诉讼请求。 被告周锦玲未出庭亦未提出答辩。 原告杜芳芳为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.借条一张，用以证实在案涉借款中借款人是周锦玲，担保人是顾瑞伟，但是由于借条中明确载明借款到期后，如借款人周锦玲未能如期还款，借款人和保证人愿意按照约定的利率支付利息，所以按照该约定，在借期后，借款人和担保人应共同承担还款付息的责任。 2.原告向被告周锦玲微信转账的手机截图2张，用于证实案涉借款的发生时，原告向周锦玲分4次转账共计11万元，此后，周锦玲将包括被告顾瑞伟的母亲给付周锦玲的3万在内的四万二千元给付了原告，剩余68000元一直未还。 被告顾瑞伟质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，但是不能证明被告当时愿意承担还款责任。对证据2，不知情，所以不陈述质证意见。 被告顾瑞伟为支持其诉辩向本院提交二被告离婚协议书和离婚证的复印件各一份，用于证实二被告于2020年6月28日在唐山市丰南区民政局协议离婚，证明在离婚协议中二被告双方言明各自名下的债务由各自负责偿还。其中这项约定包括本案涉及的被告周锦玲欠原告的债务也应当由周锦玲自己偿还。 原告杜芳芳质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，通过该离婚协议书所载明的离婚时间，能够证明案涉债务发生在二被告婚姻关系存续期间内。 本院经审查证据认为，对原告提交的证据1、证据2的真实性、合法性予以认定。对于被告提交的证据的真实性、合法性予以认定。 本院经审理查明：原告与被告周锦玲系朋友关系，2019年，被告周锦玲向原告借款，原告于2019年1月24日、2019年1月26日、2019年3月28日、2019年3月29日分四次向其出借共计11万元，案涉借款被告周锦玲已经给付原告42000元，尚欠原告68000元未予给付，后经原告向周锦玲催要，被告周锦玲向原告出具借条一张，并在借条上签字摁印，被告顾瑞伟以担保人的身份在此借款条上签字摁印。案涉借款到期后，经原告催要，被告周锦玲至今未予给付。 另查明，二被告于2014年12月12日在丰南民政局登记结婚，于2020年6月28日在丰南民政局登记离婚。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告向本院提交借条及微信转账记录，可以证实被告周锦玲从原告处借款11万元及约定借款利率为年利率24%的事实。原告依约交付被告周锦玲借款后，被告周锦玲未依约向原告偿还借款，构成违约，应当承担继续支付借款的违约责任。原告自认被告周锦玲已向原告偿还借款42000元，故对于原告要求被告周锦玲给付其剩余借款68000元的诉讼请求本院予以支持。关于被告顾瑞伟是否应当对上述债务承担偿还责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中,案涉借款发生在二被告的婚姻关系存续期间，案涉借条系由原告作为出借人，被告周锦玲作为借款人，被告顾瑞伟作为担保人的形式三方签署，且根据案涉借条载明的内容，案涉借款系用于被告周锦玲个人消费，且原告未能举证证明案涉借款用于二被告夫妻共同生活或者共同经营生产中，同时，从案涉借条文字内容来看，案涉借条不仅在落款处分别列明“借款人”和“保证人”，还在借条正文中写明“担保人对借款方的上述借款承担无限连带保证责任”，由文义解释可以明确体现被告顾瑞伟的真实意思表示系为案涉借款提供担保而非共同举债。在被告顾瑞伟明确是以担保人身份在借条上签名且对担保责任进行明确约定的情形下，原告可通过向被告顾瑞伟主张担保责任来保障其权利，但在本案中，原告只主张案涉债务系二被告夫妻共同债务，应由二被告来共同偿还，该主张混同了担保人与共同借款人的责任，不符合现行法律及相关司法解释对夫妻共债共签的规定，于法无据，本院对该主张不予支持。二、关于本案借款利息如何认定的问题。本院认为，对于借期内的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案中，原告与被告周锦玲双方在2019年9月11日借条中所约定的利息为月息2%，根据上述法律规定，应分段计算。对于原告主张自2019年9月12日起至2020年8月19日止，以借款本金68000元为基数，按照年利率24%计算的利息，本院予以支持。对于原告主张自2020年8月20日起至2020年9月11日止，以借款本金68000元为基数，按照年利率15.4%计算的利息部分，本院予以支持，其他借期内的利息请求，无法律依据，本院不予支持。对于逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中,原告与被告周锦玲约定还款期限截止为2020年9月11日，故本案逾期利息的起算时间应为2020年9月12日。对于原告要求被告支付自2020年9月12日起至实际履行完毕之日止的利息，按照相关法律规定和原告主张，该借款利率应当按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍即15.4%计算。被告周锦玲经本院合法传唤无正当理由未不到庭参加诉讼，视为其对部分诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周锦玲给付原告杜芳芳借款本金68000元及自2019年9月12日起至2020年8月19日止，以借款本金68000元为基数，按照年利率24%计算的利息和自2020年8月20日起至实际履行完毕之日止，以68000元未履行部分为基数，按照年利率15.4%计算的利息（本判决生效即履行）； 二、驳回原告杜芳芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，减半收取750元，由被告周锦玲负担（本判决生效即交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 任  作  新 二〇二一年六月二十二日 书记员 李金天