北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7093号上诉人（原审原告）：曹力力，女，1959年2月10日出生，汉族，清华大学邮局退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘振平（曹力力之夫），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐宪杰，北京瀛台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市西城区房屋管理局（北京市西城区人民政府房屋征收办公室、北京市西城区住房保障办公室），住所地北京市西城区西安门大街115号。负责人：孔勇，局长。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙钦永，北京市建诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市轨道交通建设管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。法定代表人：陈曦，执行董事。委托诉讼代理人：施晓群，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。上诉人曹力力因与被上诉人北京市西城区房屋管理局（北京市西城区人民政府房屋征收办公室、北京市西城区住房保障办公室）（以下简称西城房管局）、被上诉人北京市轨道交通建设管理有限公司（以下简称轨道公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初26673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。曹力力上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持曹力力的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。（1985）中民字第642号民事调解书并未否定曹力力对涉案东房2间享有权利。东房2间系曹力力姥爷刘万林祖产，曹力力有权继承。东房2间系所谓文革献产，文革中被房管部门拆除，后又被房管部门重建，2008年重建又被拆除。根据1986年8月19日《关于清退“文革”中被占用自住房有关问题的补充规定》，原自住房被拆除，产权人或原共居亲属至今未得到安置或被安置在他人自住房的，应由用地或拆房单位给予适当安置。根据《关于落实“文革”中接管的私房政策的若干规定的实施细则》第十三条规定，建设单位拆迁的房主被占自住房，均由建设单位负责落实，不仅要安置现住房人，还要安置房主及其共居亲属。西城房管局、轨道公司为用地或拆房单位，但没有落实安置“文革”中被拆除的自住房，导致曹力力权利受到侵害。二、西城房管局、轨道公司违背客观事实，违背历史政策，出具的证明不具有任何效力，曹力力不予认可。三、（2009）西民初字第5131号民事判决及（2009）一中民终字第12074号民事判决，不能必然作为认定案件事实的依据。该两份判决，违反了《关于清退“文革”中被占用自住房有关问题的补充规定》和《关于落实“文革”中接管的私房政策的若干规定的实施细则》。西城房管局辩称，同意一审判决。曹力力的上诉理由和事实都不成立，请求法院驳回曹力力的上诉请求。“文革”后发还了西房，东房给了作价房款。最后房屋登记的只有西房，不包括东房。轨道公司辩称，同意一审判决。曹力力陈述的合同并不存在，本案没有确认合同无效的基础，请求二审法院驳回曹力力的上诉。曹力力向一审法院起诉请求：1．请求法院判令西城房管局、轨道公司签署的关于北京市西城区西单北大街41号（旧门牌165号）的拆迁安置补偿协议无效；2．案件受理费由西城房管局、轨道公司负担。一审法院认定事实：1985年，曹力力、曹敏、曹永昌起诉刘世奎、赵桂庸、赵瑜、赵琪、赵瑾、赵玢、赵珉继承纠纷一案，北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）作出（1985）西民字第23号民事判决，判决：一、西城区西单北大街上一六五号西房二间及院墙归曹力力、曹敏、曹永昌所有，由其自行与西长安街房管所结算。二、曹力力、曹敏、曹永昌给付刘世奎人民币三百元整；给付赵桂庸、赵瑜、赵琪、赵瑾、赵玢、赵珉人民币三百元整。刘世奎、赵桂庸、赵瑜、赵琪、赵瑾、赵玢、赵珉不服西城法院判决提起上诉，北京市中级人民法院作出（1985）中民字第642号民事调解，协议内容为，一、北京市西城区西单北大街一六五号刘万林原四间房的房价款、房租结算退款，由曹力力、曹敏、曹永昌一方去西长安街房管所领取。翻修后的两间西房和院墙的价款由曹力力、曹敏、曹永昌给付西长安街房管所后，此两间西房及院墙则归曹力力、曹敏、曹永昌所有……。2008年7月14日，曹力力签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议约定曹力力在西单北大街41号有正式住宅房屋2间，建筑面积41.1平方米，拆迁补偿款为493173元、拆迁补助费150057元……。双方均认可拆迁协议所涉房屋为西房2间。2009年曹力力起诉北京市西城区房屋管理局物权保护纠纷一案，要求西城房管局将位于西城区西单北大街41号翻建两间东房拆迁后，在西城区西单北大街为曹力力安排相应面积（建筑面积23.8平方米）的住房，西城法院作出（2009）西民初字第5131号民事判决，判决驳回曹力力的诉讼请求，该判决书中本院认为中记载，该案经调解，上述两间西房及院墙归曹力力一方所有。曹力力依据该调解书取得西房房屋所有权证。该调解书同时明确刘万林原四间房的房价款、房租结算退款，由曹力力一方领取。曹力力对上述调解内容明知，该调解书并未涉及原东房拆除后所建房屋权属。曹力力未取得原东房拆除后所建房屋的所有权……。该判决已经发生法律效力。对于曹力力主张的拆迁协议，曹力力表示拆迁协议中地点为该院东房两间、土地及院墙。曹力力主张西城房管局、轨道公司签订过其东房两间、土地及院墙的拆迁协议，西城房管局、轨道公司表示就曹力力所述地点未签订过拆迁协议，曹力力就西城房管局、轨道公司签订过拆迁协议未向法院提供证据。本案审理中，原审法院致函北京市西城区房屋管理局，该局为原审法院出具复函，复函中记载，经查，我局所存关于北京市西单北大街41号东房、土地及院墙的拆迁补偿档案，未查询到北京市轨道交通建设管理有限公司与我局签订的相关补偿协议。且根据我区公有住房管理相关规定，公有住房全部由德源兴业集团（原西城区房屋土地经营管理中心）负责经营管理，如遇征收、拆迁工程，公有住房的拆迁、征收补偿协议也应由德源兴业集团（原西城区房屋土地经营管理中心）负责办理。原审法院致函北京德源兴业投资管理集团有限公司，该公司为原审法院出具复函，我单位为西城区（北区）直管公房管理单位，经核实，位于北京市西城区西单北大街41号的房屋不是我单位管理的直管公房，我单位也从未签订过关于西单北大街41号东房、土地及院墙的拆迁协议。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。曹力力所述西城房管局、轨道公司对本案争议的标的签订过拆迁协议，西城房管局、轨道公司对此予以否认，曹力力就其所述未向法院提供证据证明，对其所述法院不予采信。鉴于曹力力目前无法证明就涉案标的签订过拆迁协议，对于曹力力的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2021年3月9日判决：驳回曹力力的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹力力提交以下材料作为新证据：1．1951年北京市人民政府地政局房地登记声请书、北京市城区房地产登记表，曹力力主张该证据系调取自法院卷宗材料；2．落实私房政策房屋租金登记表、落实私房政策房屋估价通知单、房屋产权位置图，曹力力主张该证据系1985年法官摘抄自房管所的档案材料，也调取自法院卷宗材料。曹力力主张上述证据可以证明涉案东房2间是刘万林祖产。西城房管局、轨道公司对上述证据真实性、关联性、证明目的均不认可。二审庭审中，西城房管局主张东房2间文革时拆除，已经给了折价款，所以后来重建的房屋与曹力力无关。曹力力主张其将西城房管局列为被告，是因为其就轨道公司与曹力力拆迁补偿安置问题作出西房裁字（2006）第99号城市房屋拆迁纠纷裁决书，现涉案东房2间拆迁时被拆除，西城房管局与轨道公司应当就此签订过拆迁安置补偿协议。曹力力另主张其未签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议上签字盖章是假的。另查，（1985）中民字第642号民事调解书查明部分记载：“文革中”，房管部门将刘万林东房两间拆除，西房两间翻建。原四间房价款为七百元，房租结算退款五十一元一角三分。一审诉讼中，轨道公司提交《地铁四号线工程拆迁委托协议书》，载明签订日期为2004年11月22日。委托方为北京地铁建设管理有限责任公司，受托方为北京市西城区人民政府，甲方落款处有北京市轨道交通建设管理有限公司印章，乙方落款处有北京市西城区人民政府印章。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，结合二审庭审情况及曹力力的上诉请求，本案的争议焦点为：曹力力要求确认西城房管局、轨道公司签署的关于北京市西城区西单北大街41号（旧门牌165号）的拆迁安置补偿协议无效的诉讼请求应否支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。曹力力主张西城房管局与轨道公司就本案争议标的签订过拆迁协议，其应当就此提供证据加以证明，曹力力未提交相应证据，西城房管局与轨道公司均否认签订过上述协议。曹力力主张西城房管局作出过西房裁字（2006）第99号城市房屋拆迁纠纷裁决书，其应当与轨道公司签署过拆迁协议。签署拆迁协议系民事法律行为，西城房管局出具裁决书系行政行为，曹力力主张两者之间存在必然联系，缺乏依据。故曹力力提交的现有证据尚不足以证明其主张的拆迁协议存在。综上所述，曹力力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由曹力力负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈雨菡二〇二一年六月二十八日法官助理 王德林书 记 员 张 璐