河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0802民初2036号 原告：徐文良，男，1954年8月15日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人：孙继英，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 委托代理人：冯梓蕃，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所（实习）律师。 被告：中国联通集团河北省通信有限公司承德市分公司，住所地承德市双桥区南营子大街电信枢纽楼，统一社会信用代码证号：91130802601079949H。 负责人：韩玉清，职务：总经理。 委托代理人：杜丽娟，女，1985年1月15日出生，汉族，该公司法务，住。 委托代理人：方芳，河北紫胤律师事务所律师。 原告徐文良与被告中国联通集团河北省通信有限公司承德市分公司（以下简称联通承德市分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月31日公开开庭进行了审理，原告徐文良及其委托诉讼代理人、被告联通承德市分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐文良向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告解除劳动关系违法；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告徐文良于1993年转业分配至河北省承德市邮电局（现中国联通集团河北省通信有限公司承德市分公司），后因单位工作安排，任保健品饮料厂厂长。1997年，被告将本人调动回单位，并通知待岗，同时未发放相应工资待遇。2000年11月23日，在未通知本人的情况下，将本人身份关系转至人才交流中心。原告于待岗期间，因家庭开支且无经济来源，不得不自行择业工作。2017年原告能够办理相应社保内容时被告知，被告并未给予原告办理相关社保业务。原告通过多部门协商解决，被告仍未出具合理答复意见。综上，被告违法解除劳动关系，且劳动关系存续期间未缴纳原告相应的社保，给原告造成严重的经济损失，故诉至贵院，望判如所请。 被告联通承德市分公司辩称，1、本案已过诉讼时效。原告称1997年待岗，2000年11月身份关系转至人才交流中心，那么具体解除劳动合同关系发生的时间应该在1997年至2000年11月之间，原告自称自行择业工作，说明原告对于解除劳动关系是明知的，那么2000年以前发生的事距今已达21年之久，早已超过法定诉讼时效。2、被告不是本案适格被告。原告称自己为保健品饮料厂厂长，当时的保健品饮料厂系独立法人单位，则原告应该是与保健品饮料厂存在劳动关系，那么是否违法解除劳动关系一事均与被告无关。1998年11月邮电分营，承德市邮电局分立成为承德市邮政局和电信局，如果与原告解除劳动关系的不是饮料厂，那么与其解除劳动关系的主体也是邮电分营之前的承德市邮电局，与被告无关。因此，被告不是本案适格被告。3、原告应承担举证责任。原告起诉主张20年前解除劳动关系违法，根据谁主张谁举证的原则，原告应提供证明违法解除劳动关系的相关证据和法律依据。 庭审中，原告出示以下证据：1、残疾人证及低保证一份。证明原告身患残疾、享受低保生活困难，2、转业军人证书一份，证明原告于1986年转业至被告单位，3、干部介绍信，证明原告于1986年12月20日，转业分配于承德市邮电局工作，4、承德市邮电局关于徐文良通知的任职通知、关于徐文良通知任免职务的通知及工资技能工资考核升级审批表等，证明原告于1991年1月5日任劳动服务公司副经理职务，证明双方存在劳动人事关系的事实。5、在2000年1月16日双桥区人民法院出具的（1998）双桥民初字第324号民事调解书，证明原、被告之间发生的经济纠纷，后双方达成调解意见，6、转递企业职工档案材料通知单存根，证明原告档案于2020年11月23日被转至双滦区人事局。7、证明一份，证明2000年11月23日，由河北省电信公司承德市分公司转入双滦区人社局人才交流服务中心。档案中并无合法的商调函等档案转出材料。8、证明一份，证明被告并未原告缴纳社保等情况，关于徐文良信访事项的答复意见，被告给的答复意见不符合事实及法律规定。 被告对原告出示的证据发表以下质证意见，1、2号证据与本案无关联性。3号证据是复印件，同时承德市邮电局与被告是两个主体，不具有关联性，原告任职饮料厂厂长，也是独立的，也与承德市邮电局无关。4、5号证据是真实的，只能证明原告是饮料厂厂长，不能证明与被告之间存在劳动关系，其次该证据当时原告确实是胜诉了，在承德邮电局一次性拿了9万元，之后原告就自动离职，自动将档案拿走了，离职的原因就是这个调解书的事情，能够证明原告自动离职，不属于被告违法解除劳动关系。6、7号证据社保局的证据，不能证明原告的证明目的，也无法证明应该是我公司给原告交纳社保费，1993年至1999年的养老保险已经缴纳，但是原告在2000年就离职，原告没有说明2000年离职后干什么去了，所以就退回来，保险已经缴纳了，不存在欠缴。8、9号证据答复意见书最后落款的公司盖章与我公司无关，原告的起诉缺少相关适格主体的问题。 庭审中，被告联通承德市分公司未出示证据。 经本院审核，原告出示的1、2号证据与本案无关联性，本院不予评判。3号证据系复印件，本院无法确认其真实性，因此，对该证据不予采信。被告对原告出示的4-9号证据的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对上述证据所能证明的事实予以采信。 经审理查明：原告徐文良原系原广州军区守备第十一师十四团军人。1986年12月转业分配到承德市邮电局工作。1999年10月原告自动离职，承德市邮电局停放了原告工资。 另查明，2012年9月13日，原告徐文良因犯合同诈骗罪被承德县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20,000元。2013年12月10日，原告徐文良犯持有伪造发票罪，被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20,000元，与已判决犯诈骗罪有期徒刑六年，并处罚金人民币20,000元（未缴纳），决定合并执行有期徒刑六年，并处罚金人民币40,000元。 本院认为，原告自1999年10月不到用人单位工作提供相应的劳动、接受用人单位管理。同时，用人单位亦不给付原告劳动报酬。双方均不再履行劳动合同的相关权利、义务，因此，双方已不具有劳动合同关系。同时，本案中，原告请求“确认被告解除劳动关系违法”，但原告无证据证明被告何时、何种方式解除与原告劳动关系的事实。原告自用人单位离职至今已20余年，已超出人民法院所能保护的最长二十年的时效期间及仲裁时效。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告徐文良的诉讼请求。 案件受理费10.00元，由原告徐文良承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  张明华 人民陪审员  周建平 人民陪审员  宋新尚 二〇二一年六月十七日 书 记 员  吴文利 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国劳动法》 第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的； （四）被依法追究刑事责任的。 第二十六条有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人： （一）劳动者患病或者非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由用人单位另行安排的工作的； （二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的； （三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的。