贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1900号 上诉人（一审被告）：张朝军，男，1982年3月13日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被上诉人（一审原告）：汤龙斌，男，1959年2月23日生，汉族，贵州省思南县人，住贵州省贵阳市云岩区。 一审原告：苏顺修，男，1968年7月20日生，汉族，贵州省惠水县人，住贵州省龙里县。 一审第三人：徐朝铃，女，1967年8月10日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 上诉人张朝军因与被上诉人汤龙斌及一审原告苏顺修、一审第三人徐朝铃民间借贷纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张朝军上诉请求：1.撤销龙里县人民法院（2020）黔2730民初1306号民事判决，并依法改判驳回汤龙斌一审诉讼请求；2.本案案件受理费由汤龙斌承担。事实及理由：案外人宋晓波因资金周转困难，多次找张朝军帮忙用房产证为其抵押担保借钱，张朝军考虑到双方朋友关系，遂同意担保，宋晓波找到苏顺修，请苏顺修帮忙介绍向他人借钱。2015年1月13日，苏顺修联系到汤龙斌，汤龙斌同意借款，但必须提供财产作为担保；借款过程中，因汤龙斌不认识案外人宋晓波，且是用张朝军房屋作抵押，张朝军必须以自己的名义签订了《抵押借款协议》《抵押借款补充协议》和《借条》，否则不借，经宋晓波再三请求，张朝军答应签订。实际在本案中借贷关系应当是汤龙斌和案外人宋晓波，张朝军在借款过程中仅是充当了担保人的角色。张朝军签订《抵押借款协议》《抵押借款补充协议》《借条》后，汤龙斌与苏顺修、徐朝铃、案外人宋晓波商定相应借款先扣除一个月利息（4000元）后，由汤龙斌将钱转给徐朝铃（98000元），徐朝铃将钱（96000元）转入宋晓波的银行账户中，最终宋晓波收到的钱为96000元。宋晓波借到该款后，因宋晓波无偿还能力，故该笔借款一直未还，汤龙斌诉至法院。一、一审认定事实错误。（一）张朝军与汤龙斌间不存在民间借贷合同关系。张朝军虽以自己名义向汤龙斌出具了《借条》，但张朝军并没有收到过汤龙斌支付的分文借款，张朝军出具借条的原因系因借款要用张朝军房屋作为抵押担保，故才以张朝军名义出具借条，张朝军仅为涉案借款的担保人，宋晓波为实际借款人，且宋晓波也实际收到了相应款项，宋晓波才是汤龙斌借贷关系中的合同相对方。（二）张朝军与汤龙斌间不存在担保合同关系。张朝军虽以自己所有的龙里县房屋作为抵押，但该房屋未办理抵押登记，汤龙斌对该房屋不享有抵押权。二、张朝军没有要求汤龙斌将借款打入他人银行账户，汤龙斌应当对转账是否受张朝军指示承担举证责任。借款的支付系汤龙斌、徐朝铃、宋晓波协商后确定的方式，转账的过程张朝军未参与，张朝军知道汤龙斌已经将款项转给宋晓波后，故在签订借款合同数年之久未收到借款而没有向汤龙斌主张权利。汤龙斌对于宋晓波是实际借款人是完全知晓的。三、本案应当追加宋晓波为被告或者第三人参加诉讼，一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，程序严重违法。 汤龙斌二审未作答辩。 苏顺修、徐朝铃二审未作陈述。 汤龙斌向一审法院起诉请求：1.判令张朝军、苏顺修、徐朝铃连带偿还汤龙斌借款98000元，利息92120元（按月息2%暂从2015年4月15日计算至2019年3月15日），共计190120元；2.判令张朝军、苏顺修、徐朝铃以98000元为本金，按月息2%向汤龙斌支付2019年3月16日起至借款还清之日止的利息；3.本案诉讼费由张朝军、苏顺修、徐朝铃承担。 一审法院认定事实：汤龙斌与苏顺修、徐朝铃夫妻系朋友关系，苏顺修与张朝军、宋晓波相互认识。2015年1月13日，张朝军通过苏顺修介绍，欲用自己所有的位于龙里县房屋作担保向汤龙斌借款100000元，达成合意后，张朝军于当日向汤龙斌出具借条一张，内容为“今借到汤龙斌人民币拾万元整（100000元），本人张朝军用房产证作抵押。”同日，汤龙斌作为甲方、张朝军作为乙方、苏顺修作为担保人签订《抵押借款协议》和《抵押借款补充协议》，该两份协议约定张朝军经担保人介绍，向汤龙斌借款100000元，张朝军用位于龙里县房产作抵押，借款期限为1年，每月支付利息2000元。苏顺修在担保人处签名并捺印，未约定保证责任方式及范围。签署前述协议及借条时，汤龙斌明确表示因与张朝军不认识，借款要汇入苏顺修或徐朝铃的卡上，张朝军予以同意。2015年1月15日，汤龙斌扣除第一个月的借款利息2000元后，向徐朝铃银行转账98000元，徐朝铃收到款项当日即向宋晓波银行转账96000元。此后，苏顺修向汤龙斌支付了2个月的借款利息4000元，苏顺修未收到后续利息进行催收时张朝军否认收到借款，在与张朝军联系无果之下于2018年1月4日向一审法院提起诉讼，撤回起诉后又于2019年5月15日诉至一审法院。 一审法院认为，根据当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：1.案涉借款主体的确定问题；2.承担返还借款的主体及数额、利息。对于争议焦点1，案涉借条、抵押借款协议、抵押借款补充协议，系张朝军出具或与出借人汤龙斌、担保人苏顺修签订，借款98000元是经张朝军同意转入徐朝铃的银行账户。张朝军抗辩徐朝铃未经自己同意将借款打入案外人宋晓波账户，自己未收到借款，不应承担返还责任。但根据张朝军的答辩意见“宋晓波多次叫我用房产证为其抵押担保借钱，我同意后一起找到苏顺修，请苏顺修帮忙介绍向他人借钱。2015年1月13日，苏顺修带着我和宋晓波到汤龙斌处抵押借钱，因汤龙斌不认识宋晓波，且是用我的房屋作抵押，所以汤龙斌让我签订了《抵押借款协议》《抵押借款补充协议》和《借条》。”以及庭审陈述“我愿意配合汤龙斌向实际借款人把钱追回来。”足以说明张朝军知晓自己是在帮宋晓波借款，且对徐朝铃将借款汇给宋晓波是明知的。如果张朝军在签订借款合同数年之久未收到借款而不向汤龙斌主张权利，亦未提出解除借款合同的要求，不符合常理。综合以上分析，张朝军是案涉借款的名义借款人、宋晓波是实际借款人。对于争议焦点2，张朝军作为名义借款人，未举证证明其借款时向汤龙斌披露了实际借款人为案外人宋晓波，且根据合同相对性原则，名义借款人张朝军为借款合同相对人，借款合同对张朝军具有法律约束力，应由名义借款人张朝军承担偿还责任。至于张朝军与宋晓波之间的法律关系，不能对抗本案借款合同相对人汤龙斌，亦不属于本案审理范围。苏顺修在借款抵押协议、借款抵押补充协议书担保人处签字，未约定保证责任方式及范围，苏顺修的保证责任为连带保证责任。由于连带保证责任人苏顺修与债权人汤龙斌未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，汤龙斌未在2016年1月14日借款期限届满后6个月内，即2016年7月14日前未要求苏顺修承担保证责任，苏顺修的保证责任免除。徐朝铃非涉案借款保证人，依法不承担责任。关于借款数额，虽然借条及抵押借款协议中约定的借款为100000元，但汤龙斌仅向张朝军同意收款人徐朝铃的账户转款98000元的借款，该实际出借金额与汤龙斌主张的借款98000元相符，一审法院予以支持。关于利息，借款协议中约定每月2%的利息未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，一审法院予以支持。张朝军并未向汤龙斌支付过利息，汤龙斌主张从2015年4月15日起开始计算利息，一审法院予以尊重，确定2015年4月15日至2019年3月15日期间的利息为92120元。2019年3月16日至借款98000元清偿之日止的利息，以98000元为基数，按月利率2%计算支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张朝军于判决生效之日起十五日内偿还汤龙斌借款98000元，并支付2015年4月15日至2019年3月15日止的利息92120元；2019年3月16日至借款98000元清偿之日止的利息，以98000元为基数，按月利率2%计算支付。二、驳回汤龙斌的其余诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4102元，由张朝军负担。 本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是张朝军是否应当对本案借款承担还款责任的问题。张朝军主张其与汤龙斌之间不存在民间借贷关系，宋晓波才是实际借款人，其仅是案涉借款的担保人，故不应承担还款责任。对此，本院认为，首先，与汤龙斌签订抵押借款协议、抵押借款补充协议，并向汤龙斌出具借条的相对人是张朝军，且经张朝军同意汤龙斌将借款转入徐朝铃银行账户后，双方的借贷关系即成立，至于张朝军是否向徐朝铃主张交付借款或交付予谁，是张朝军对自身所享有权利的处分；其次，张朝军认可自己是代宋晓波借款，且知晓徐朝铃将借款汇给宋晓波一事，其主张汤龙斌对宋晓波是实际借款人的事实是知晓的，但汤龙斌对此予以否认，张朝军并未提供证据证明其已向汤龙斌告知了实际借款人为宋晓波，也无证据证明汤龙斌知晓并认可宋晓波为实际借款人或同意由宋晓波承担还款责任，故即使存在张朝军未实际享受借款利益，也不影响张朝军借款主体身份的认定。因此，根据借款合同的相对性，张朝军应对本案借款承担还款责任。至于张朝军与案外人宋晓波之间的法律关系，属另一法律关系，张朝军可另案解决，故其要求追加宋晓波作为当事人参加诉讼，本院不予支持。 综上，张朝军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4102.4元，由张朝军承担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  吴美岭 审判员  万 青 二〇二一年六月二十四日 书记员  詹 劭