湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1127民初309号 原告：唐翼丰，男，1976年12月13日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 被告：唐振，男，1994年9月21日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：王碧茂，系湖南昱众律师事务所律师。 第三人：唐永铭，男，1993年10月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：唐昭富，系湖南湘蓝律师事务所律师。 原告唐翼丰与被告唐振合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法追加唐永铭为第三人参加诉讼并依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐翼丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还“合作”入股金10万元。2.判令被告支付2017年12月14日至2020年12月14日蓝山农商行贷款利息17353.40元。3.判令被告支付2020年12月15日至该案执结日止，股金10万元的利息，以1250元／月计。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月原告与被告口头协商，在蓝山县××镇××村土地范围内办猪场，2017年12月14日，原告在太平镇农商银行分两次给被告转入10万元，作为入股金。2018年4月30日，原、被告正式签订了《合作协议》，并陆续为办猪场展开了工作。2019年5月份左右，原告见猪场申办没有任何进展，向被告要求退还股金，被告置之不理，直到2020年12月，蓝山农商行向原告追讨贷款，原告再向被告多次追讨，被告仍不予退还。遂提起诉讼，望判如所请。 唐振辩称,这10万元是贷款人唐翼丰、担保人唐宗琦、第三人唐永铭与他2017年12月14日一同去蓝山农商行总行办理的，是唐永铭与担保人唐宗琦需要这笔资金，因他们没时间，就叫他陪同唐翼丰去太平农商行转账的。唐翼丰转给他后，他于当天下午取现金，晚上与唐永铭一同到蓝山农商行总行ATM机（编号0039466），分15笔将10万元存入唐永铭的银行账户。他于2018年4月30日与唐翼丰签订的《合作协议》是因为事后他与唐翼丰相熟，唐翼丰告诉他，唐翼丰在太平镇桐木林村有几百亩地，可以用来作为猪场使用，没有钱投资。他突然想到唐翼丰于2017年12月14日有笔贷款10万元在唐永铭处，他告诉唐翼丰可以拿唐翼丰在唐永铭处的贷款10万元作为股金，他同唐永铭商量，叫唐永铭把钱拿出来作为唐翼丰猪场投资股金，事后因为一直在办理猪场手续，所以搁浅至今，唐永铭与唐翼丰均没有支付这10万元给他。 其诉讼代理人王碧茂提出：1.唐翼丰起诉状陈述的不是客观事实，唐振在2017年12月14日前与唐翼丰根本不熟悉，是因为第三人唐永铭需要资金，在唐永铭和唐翼丰沟通好后，以唐翼丰的名义在农商行贷款10万元，由唐永铭的父亲担保，贷款归唐永铭使用，但由于唐永铭系蓝山农商行员工，不能直接转账至唐永铭名下，经唐永铭和唐翼丰沟通，该笔贷款由唐翼丰转账至唐振名下，由唐振取现给唐永铭，该10万元系唐永铭向唐翼丰的借款，与唐振无关，根据最高院审理民间借贷的司法解释第16、18条的相关规定，唐振系义务行为，根本不涉及唐翼丰和唐永铭之间的借贷纠纷。2．原、被告所签订的《合作协议》，因原告未支付入股金，该协议未生效。3.原、被告双方系蓝山县万合种养殖专业合作社（下简称万合合作社）的社员，被告唐振是万合合作社的法定代表人，代表的是万合合作社，并且双方协议建设养猪场均要使用万合合作社的资质，唐翼丰根据合作协议起诉，也应该起诉万合合作社，起诉唐振，诉讼主体不符等。 唐永铭及其委托诉讼代理人唐昭富述称：1.原告于2017年12月14日在蓝山农商行的10万元贷款汇入唐振账号，作合伙办猪场的资金，唐振已认可收到原告的10万元。2.2018年4月30日，原、被告签订了合作协议，双方认可原告贷款的10万元，作为办猪场的股金。3.唐振未经原告许可擅自将原告汇给他的10万元汇入唐永铭账户，属于唐振擅自处置原、被告合作办猪场资金的行为。4.原告在蓝山农商行的10万元贷款不属于唐永铭贷款资金。一方面原告与第三人是亲堂兄弟关系，唐振是“外人”，另一方面如果唐永铭通过原告贷款归自己使用，且要规避蓝山农商行的有关规章制度的话，那么，原告完全可私自取出来，直接给了唐永铭，没必要非要通过外人唐振转一次账，且留下资金流水去向，转账证据。5.唐振汇给唐永铭的10万元又到了唐振的手上。2017年12月15日，唐永铭汇给了王左浩41200元，因为此前王左浩汇入4万元给唐振，作万合建设公司的借款；2018年2月8日，唐永铭的蓝山农商行信用卡汇入15000元给唐振保管使用的唐永铭建设银行卡；2018年4月5日唐永铭汇入43800元给唐振账号，因此，唐永铭直接间接将10万元又转到了唐振手上。6.本案中，唐振与原告有合作办猪场的关系，唐振与唐永铭、曾涛、李依俊有合伙办蓝山万合工程建设有限公司的关系，而原告与第三人无任何直接间接经济联系往来，因此本案中唐永铭不应列为第三人。7.唐振在本案关键情节上述说不诚实。如原、被告本是同村人，且俩人在2014年就一起筹划开办万合合作社了，被告却说之前不认识原告。唐振对王左浩汇给自己4万元，唐永铭汇给自己43800元一事，陈述前后矛盾，一会说有这回事，一会说记不清了，再会又说不晓得怎么回事，甚至说没听说过王左浩这个人。8.唐永铭根本不缺10万元钱用。9.原告的10万元贷款是原告自己支付利息的，而不是唐永铭付利息的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告提供的证据1、2、5、6、7，经查，系金融机构出具,可以证明原告贷款的10万元转入被告账户的事实等，本院予以采信，被告所持与本案缺乏关联性的观点不成立。被告对原告提供的证据3（《合作协议》），系原、被告二人所签的事实无异议，本院予以确认，但因原告未对合同是否撤销、确认无效或解除等主张权利，故本院对该合同不作实体审查。原告提供的证据4，经查，仅有唐贵生的2亩签订了《租田合同》，其余只是个列表签名，不但真实性存疑，而且均未签订书面合同，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条应当订立书面合同并报发包方备案的规定，且改变土地的农业用途用于办猪场，未取得土地使用权审批手续等，缺乏合法性，本院不予采信。 被告提供的证据1、2，经查属实，本院予以采信；证据3、4与本案缺乏关联性，本院不予采信。 第三人提供的证据1，与原告提供的证据3相同，分析理由已在前述阐明，证据2、3、4与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 唐翼丰与唐振同为万合合作社的成员。2017年12月14日，唐翼丰持万合合作社营业执照等资料，到蓝山农商行办理贷款，合同约定，借款用途为养殖，借款金额10万元，借款期限36个月，并由保证人担保。该笔贷款于当日上午11：46转入唐翼丰的银行账户，唐翼丰收到后即于当日下午14：03、14：07分两笔各5万元，计10万元转入唐振账户，唐振于当日下午16：30通过柜面交易将这10万元取出，并于当晚19：27-19：59与唐永铭一同到蓝山农商行ATM机上存入唐永铭的银行账户。 2018年4月30日，以唐翼丰为甲方、唐振为乙方签订《合作协议》，约定：1.甲方在蓝山县桐木林村大岭洞水库旁承租有土地一块，具体位置以附件1为准，以3000元转让金一次性全部转租给乙方，约190亩，租期30年。2.甲方在蓝山县农商银行小额贷款10万元，作为乙方在此（大岭洞水库旁）建设养猪场的股金（占猪场股份的15%）与乙方共同承担利益与风险，并参与养殖场的日常工作。3.此协议经甲、乙双方签字生效。后唐翼丰要求唐振返还这10万元，唐振以此款已转交给实际使用人唐永铭为由，拒绝返还，因而产生纠纷，唐翼丰遂向本院提起诉讼。 本院认为，唐翼丰未向本院提供，他与唐振签订的《合作协议》已被撤销、确认无效或解除的证据，也未向本院提出相关的诉请，其要求返还财物（即退还“合作”入股金10万元）及利息的请求，证据不足且缺乏法律依据，依法应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回唐翼丰的诉讼请求。 案件受理费2647元，由唐翼丰负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  厉惠璋 人民陪审员  厉晓燕 人民陪审员  彭 琼 二〇二一年六月二十九日 书 记 员  唐雪雁 一、附相关证据： 原告唐翼丰提供的证据：1.借款合同、保证合同，拟证明经担保人担保，原告于2017年12月14日向蓝山农商行贷款10万元；2.转账记录，拟证明原告于贷款当日，将所贷款项转入唐振的账户；3.合作协议，拟证明原、被告于2018年4月30日经协商，原告转给被告的10万元用于二人合伙办养殖场；4.租地明细及合同，拟证明原告为与被告合伙办养殖场，由原告支付租赁土地租金；5.原告偿还农商行本金表，拟证明原告已偿还10万元贷款本金中的1125.51元；6.利息支付表，拟证明农商行10万贷款，原告已付利息17353.4元；7.利息未付单及本金未付单，拟证明原告农商行10万元贷款尚欠利息3288.18元及尚欠本金98874.49元。 被告唐振提供的证据：1.转账凭证，拟证明原告向被告于2017年12月14日，将10万元贷款转入被告账户后，被告将其取出，并存入第三人账户的事实；2.营业执照及工商登记信息，拟证明原、被告系万合合作社的高管，双方签订的合作协议的主体是万合合作社；3.被告尾号31750建行账户的交易明细，拟证明2018年4月5日，第三人转入其该账户43800元，交易摘要及附言栏记载均为还款,表明这属第三人向被告的借款，与10万元贷款无关；4.手机银行转账信息，拟证明王左浩于分别2017年6月7日、6月8日，转账给被告的2万元、2万元，共计4万元，被告分别于收款当日就转入至第三人尾号为3344的建设银行账户。 第三人唐永铭提供的证据：1.合作协议，拟证明唐翼丰向唐振交纳了蓝山县农商行的10万元贷款作为俩人合办猪场的股金；2.转账记录，拟证明唐振转给唐永铭10万元的流水去向，共计有41200元转到了王左浩手上作万合公司还王左浩的借款，另外部分又给了唐振手上作万合公司资金；3.蓝山万合工程建设有限公司工商登记资料，拟证明唐振、唐永铭、曾涛、李依俊在2016年3月10日至2019年6月24日开办了一个公司；4.支付宝转账记录，拟证明王左浩支付宝转账给唐振4万元。 二、附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。