四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5373号 上诉人（原审被告）：余玉全，男，1972年12月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：蒋虎，四川众旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨友祥，男，1963年5月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人余玉全因与被上诉人杨友祥民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人余玉全委托诉讼代理人蒋虎、被上诉人杨友祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余玉全上诉请求：改判余玉全归还杨友祥借款50000元，驳回杨友祥的其他诉讼请求。事实和理由：2015年8月28日，余玉全已向杨友祥现金交付145800元。其中，45800元为归还借款350000扣除已归还的304200元后的剩余部分，另外为应杨友祥的要求向杨友祥出借的现金100000元，2015年9月25日杨友祥向其转款100000元即为归还该100000元现金。故余玉全仅欠2015年9月25日借条项下的50000元。 杨友祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨友祥向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令余玉全立即返还杨友祥借款本金400000元及利息，其中350000元按照月息2%计算支付自2015年8月17日起至实际付清之日止的利息；50000元按年息6%计算支付自从起诉之日起至实际付清之日止的资金占用利息；二、本案的诉讼费用由余玉全承担。 一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案争议的事实，双方进行了举证质证。杨友祥提交以下证据：1.余玉全2015年8月16日向杨友祥出具的借条一份。2.余玉全2015年9月30日向杨友祥出具的借条一份。3.户名为阎正莲银行卡交易明细清单1份及户名为杨友祥银行卡交易明细清单1份。以上证据证实本案具体的借款事实。余玉全对以上证据质证后认为，1.对2015年8月16日借条的真实性认可，这是对之前借款行为的结算，不是对未来未发生借款的约定，对于利息约定不予认可，约定利息是为了让余玉全按时将履约保证金用于偿还本金。2.对2015年9月30日借条的真实性认可。3.对银行卡交易明细清单的真实性认可，对借款32万元和5万元的转款凭证无异议，但10万元转款是杨友祥偿还其向余玉全的借款。余玉全提交以下证据：杨友祥的工商银行交易明细一份，证实余玉全已经偿还杨友祥借款304200元，杨友祥从事大量民间借贷。杨友祥对以上证据质证后认为，真实性无异议，关联性不认可。杨友祥的资金流水与本案无关。一审法院认为，以上证据符合证据三性，一审法院予以采信。 一审法院根据当事人提交的证据及当事人陈述确认以下事实：杨友祥系四川鸿诚建筑有限公司（以下简称鸿诚公司）财务人员。余玉全以鸿诚公司的名义中标了高埂九年制学校的工程项目。余玉全因为该工程需要缴纳履约保证金324200元，于2014年8月11日向杨友祥借款320000元。杨友祥通过其亲戚阎正莲银行账户向余玉全银行账户出借了320000元。 2015年8月16日，因余玉全的保证金即将退回，余玉全与杨友祥对借款进行结算，双方约定退回的履约保证金由杨友祥代领，用于偿还借款。余玉全当日向杨友祥出具借条一份。主要内容为：今借到杨友祥现金35000元，按月息3%计算。 2015年8月28日，余玉全缴纳的保证金324200元在扣除20000元罚款后退回304200元，于当日转入杨友祥账户。 2015年8月31日，杨友祥通过银行账户向余玉全银行账户转款100000元。 2015年9月25日，余玉全向杨友祥借款50000元，杨友祥于当日通过银行账户将50000元转入余玉全银行账户。余玉全于2015年9月30日向杨友祥出具了借条，主要内容为：今借到杨友祥现金50000元。 一审法院对本案争议的事实，分析认定如下： 关于争议的2015年8月16日余玉全向杨友祥出具的借条性质，杨友祥主张该借条是双方对之前320000元借款进行结算后约定新的一笔350000元借款，是余玉全的保证金归还320000元的利息120000元，本金184200元后，尚欠杨友祥本金135800元，杨友祥另外再给付了余玉全11万余元现金和100000元转款，完成了新的350000元借款的出借。但杨友祥对其主张的余玉全向其出具过320000元的借条并约定月息3%及双方在结算后出具350000元借条时约定保证金归还借款时要扣除利息120000元未举证予以证明。而余玉全主张该借条是余玉全与杨友祥对320000元借款进行结算后，加上30000元利息后出具的借条。一审法院认为，根据民间借贷的交易习惯，出具借条通常是在交付借款的同时或交付借款之后出具，杨友祥主张先出具借条再分批交付借款的主张不符合民间借贷的交易习惯，且杨友祥主张在350000元借条出具后几天内陆续通过现金方式向余玉全交付了11万余元，杨友祥对具体的现金金额都不能陈述清楚，对现金的交付次数、地点、时间、相关细节均不能作出说明，不能证明其主张的11万余元现金的交付。故根据高度盖然性的证明标准，一审法院认定该借条是双方对320000元借款进行结算后，加上30000元利息后出具的借条。 关于余玉全主张其于2015年8月28日下午在邛崃市××镇××南桥桥头给了杨友祥现金145800元，归还了350000元的剩余部分并向杨友祥出借了100000元。一审法院认为，余玉全对此主张现金的交付次数、地点、时间、相关细节均不能作出说明，不能证明其主张。 关于2015年8月31日，杨友祥通过银行账户向余玉全银行账户转款100000元的性质。在余玉全不能证明其曾向杨友祥出借100000元的情况下，该100000元不能认定为杨友祥归还余玉全的借款，一审法院认定该转款系杨友祥向余玉全出借的另一笔借款。 综上，一审法院认定杨友祥向余玉全的借款为：1、2014年8月11日向杨友祥借款320000元，2015年8月16日，经结算加上利息30000元计入本金，余玉全向杨友祥出具了350000元的借条，约定利息按月息3%计算。2015年8月28日，余玉全归还借款304200元。2、2015年8月31日，杨友祥向余玉全出借100000元。3、2015年9月25日，杨友祥向余玉全出借50000元。 一审法院认为，杨友祥与余玉全之间建立的民间借贷关系不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。虽然双方没有约定借款期限，但债权人杨友祥可以催告借款人余玉全在合理期限内返还借款并要求其按约定承担利息。本案受理时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”；第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故余玉全2014年8月11日向杨友祥借款320000元，2015年8月16日，经结算加上利息30000元计入本金，没有超过年利率24%，重新出具的350000元的借条合法有效。双方在该结算时约定余玉全退回的保证金304200元直接转入杨友祥账户用于归还该借款，故在余玉全退回的保证金304200元归还该借款后，余玉全尚欠该笔借款本金为45800元，加上2015年8月31日出借的100000元和2015年9月25日出借50000元，余玉全尚欠杨友祥借款本金合计为195800元。由于350000元借条约定的利息按月息3%即按年利率36%计算，超过了年利率24%的规定，一审法院确定按年利率24%计算。余玉全辩称，双方约定若2015年8月底前余玉全的履约保证金退还后归还了320000元借款本息，则不承担3%的月息，但余玉全对此主张并未举证予以证明，且余玉全退还的保证金并未全部偿还该350000元，故余玉全对未清偿的45800元部分仍要承担给付利息的责任。杨友祥向余玉全出借的另100000元和50000元借款无证据证明有利息约定，根据本案受理时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”,一审法院酌情确定该150000元借款从一审法院立案的2020年8月19日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，杨友祥的诉讼请求部分成立，应予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，本案受理时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、余玉全在判决生效后十日内偿还杨友祥借款本金195800元及利息，利息的计算方式为：其中45800元按年利率24%从2015年8月17日起计算至实际付清之日止，150000元按年利率6%从2020年8月19日起计算至实际付清之日止；二、驳回杨友祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由杨友祥负担1542元，余玉全负担2108元；保全费2520元，由杨友祥负担1021元，余玉全负担1499元。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉欠款本金及利息的金额。评析如下： 余玉全关于仅欠本金50000元的上诉请求能否成立的关键在于其能否证明向杨友祥现金交付145800元的事实成立。余玉全陈述其向杨友祥交付现金145800元的时间在2015年8月28日下午，地点在邛崃市××镇××南桥桥头，但仅有其陈述，而未举示杨友祥出具的借条、收条等予以证明。而余玉全多年承包建筑工程，现金交付情况其应多有遇见，对为何未要求杨友祥出具现金收条，余玉全解释为因杨友祥承诺很快归还且当时其忙着赶往工地。但该解释不合常理，尤其是现金交易并且之前余玉全还欠杨友祥借款未归还完毕的情况下。故一审法院对余玉全关于现金交付145800元的抗辩主张不予采纳并无不当，同时对杨友祥所主张的向余玉全交付现金11万余元的主张同样不予采信，而以双方的转款凭证确认的欠款金额并无不当。 综上所述，余玉全的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费3216元，由余玉全负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王卫红 二〇二一年六月二十二日 书记员  蒋 晗