安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初489号 原告：庐江县成威苗圃，住所地安徽省庐江县柯坦镇小墩村青龙山，统一社会信用代码91340124073942840D。 投资人：齐永兵，男，1968年2月13日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。 被告：大连市政工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区胜利路****，统一社会信用代码912102001184620169。 法定代表人：张阿房，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁旭东。 委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 被告：庐江县重点工程建设管理中心（原名庐江县重点工程建设管理局），住，住所地安徽省庐江县庐城镇交通路**一社会信用代码123401240709490781。 法定代表人：薛斌，该中心主任。 委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 原告庐江县成威苗圃与被告大连市政工程有限公司、庐江县重点工程建设管理中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，经双方当事人同意，根据繁简分流改革试点规定，本案适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。经本院查明，被告庐江县重点工程建设管理局于2019年4月19日变更为庐江县重点工程建设管理中心。原告庐江县成威苗圃投资人齐永兵及其委托诉讼代理人宋丰荣，被告大连市政工程有限公司的委托诉讼代理人鲁旭东、刘爱民，被告庐江县重点工程建设管理中心委托诉讼代理人刘爱民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐江县成威苗圃向本院提出诉讼请求：要求1、两被告因道路工程建设施工致原告苗圃树木被水淹枯死，共同赔偿原告枯死树木损失2233120元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:原告庐江县成威苗圃位于庐江县柯坦镇小墩村境内,大连市政工程有限公司中标承建庐江县乐桥路(磙桥路-泥河西路)段新建工程。2020年8月份，大连市政工程有限公司在道路施工建设过程中，将路基废土堆积成约1000米长、三至四米高的土埂,破坏了原先排洪水系通道,造成积水，对此被告没有及时告知原告,也没有同施工所在地镇、村两级进行沟通，原告发现后立即向柯坦镇重点工程建设办公室和柯坦镇小墩村主要负责人汇报,要求大连市政工程有限公司立即疏通排洪水系,柯坦镇重点工程建设办公室和小墩村安排工作人员到施工现场协调无果,原告苗圃因长期积水无法排出,导致苗圃内树木被水淹枯死。原告无数次请求镇、村两级处理,柯坦镇重点工程办公室、小墩村民委员会多次向庐江县重点工程建设管理中心汇报,要求大连市政工程有限公司停止侵害，但两被告相互推诿，拒不停止侵害，也不给予赔偿。无奈之下,原告在柯坦镇重点工程负责人的协调下委托安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司对原告因水淹枯死树木进行评估,并通知两被告派员参加现场评估。原告因水淹枯死树木经评估价值为2233120元,原告支付评估费20000元(该评估费柯坦镇重点建设办公室承诺给予处理)。原告的损失至今未获赔偿,庐江县重点工程建设管理中心系该工程建设单位，没有尽到合理的监督管理义务，现请求人民法院支持原告的诉讼请求。 大连市政工程有限公司辩称：1、案涉工程乐桥路磙桥至泥河段工程是被告大连市政承包施工，该工程的施工许可证于2020年7月22日才核发，此后才开始进入工程施工阶段；2、磙桥路至泥河路段雨水箱涵，K2+800-K3+440开始的施工时间为2020年8月17日，案涉树木栽种区域相对应的位置为雨水箱涵K3+200-K3+300区段，大连市政工程有限公司在该区段施工时间为2020年9月29日至2020年10月9日，施工过程中大连市政工程有限公司并未阻断任何水流，相关施工现场有通畅的排水设施，没有阻断和影响附近沟渠和流水去向；3、2020年庐江县遭遇特大洪水，已经被认定为自然灾害，降水集中在6-7月份，进入8月份后基本没有大规模的降水，原告诉称2020年8月份大连市政工程有限公司在施工时破坏了原先的排水通道，造成积水导致其树木被淹死，不仅与大连市政工程有限公司实际施工情况不符，也与本地降水分布情况不吻合；4、案涉树木是否为原告所栽种目前并无证据证明，原告应提供对案涉树木享有所有权的凭证包括林地使用权证书和林木所有权证书，据大连市政工程有限公司了解，案涉树木栽种区域的农田并不属于原告，且已于2018年9月被征收，2018年7月航拍照片显示案涉树木栽种区域的农田里面当时没有任何树木，现有树木显然是在土地被征收以后以抢载抢种形式出现的，根据政府相关征地政府文件规定此种行为并不合法；5、原告称案涉树木因遭水淹致死，目前原告提供的证材料并不能证明树木已经全部死亡且是该死亡因为遭水淹所致；6、退一步说即使存在原告诉称的积水因被告行为无法排除致使树木被水淹枯死，但是被告认为原告应当采取必要的措施来进行减损，而不能坐视不管，现场有其他的通道完全可以排水亦可以采用其他方式排水，原告的行为根据民法典1173条的规定也是有过错的。综上，大连市政工程有限公司认为原告起诉无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 庐江县重点工程建设管理中心辩称：1、同意大连市政工程有限公司的上述答辩意见；2、庐江县重点工程建设管理中心仅仅是案涉工程的业主方和发包单位，具体施工中的事务由大连市政工程有限公司承担；3、根据监理公司所反映的情况，大连市政工程有限公司施工中并未破坏排水系统，没有阻断周边沟渠及水田排水的行为，原告要求庐江县重点工程建设管理中心承担共同赔偿责任无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告庐江县成威苗圃对其诉讼请求及事实和理由提供以下证据材料：1、营业执照、身份证、投资人证明、企业信息查询，证明原被告主体信息；2、工程概况牌，证明大连市政工程有限公司系案涉工程施工单位，庐江县重点工程建设管理中心系案涉工程建设单位；3、图片6张，证明原告苗圃没有被水淹前长势良好；4、图片9张，证明大连市政工程有限公司在施工过程中将路基废土在新建道路两侧堆积成约1000米长、3-4米高的土埂，破坏原排洪水系致原告苗圃积水无法排除、树木枯死的事实；5、图片22张，证明原告苗圃树木被水淹导致根部腐烂，树木枯死的事实；6、评估报告及发票，证明经评估原告树木价值2233120元，评估报告原始影像资料在评估公司留存，2020年11月13日评估时苗圃仍处于积水状态，评估当日大连市政工程有限公司还动用挖机进行水系疏通，原告与施工人员还发生了争执，评估费不主张；7、庐江县柯坦镇人民政府的证明，证明大连市政工程有限公司在施工过程中破坏原排水体系，导致原告树木枯死，以及镇村两级到现场核实并向庐江县重点工程建设管理中心汇报、与大连市政工程有限公司协商无果的事实，同时也证实评估报告系原告申请柯坦镇人民政府组织协调并通知大连市政工程有限公司、庐江县重点工程建设管理中心派员参加现场评估的事实。 对原告庐江县成威苗圃提供的上述证据材料，被告大连市政工程有限公司、庐江县重点工程建设管理中心共同质证如下：对证据1，真实性无异议，仅仅证明原告的身份信息，但是不能证明原告是案涉树木的所有权人，对树木所有权的主张依法应当提供相关主管部们登记核发的权属证书，被告庐江县重点工程建设管理中心的打印件信息不准确，以被告提供为准；对证据2，真实性无异议；对证据3，照片6张，证据三性不予认可，照片上无法看出何时拍摄，区域是否是本案涉案区域，原告的证明目的不予认可；对证据4，图片9张，证据三性不认可，从照片中无法看出拍摄时间，拍摄位置不明确，我方施工路段长达2公里，这一区域是否是案涉区域照片无法判断，另外施工现场本来开挖到的水渠照片不能完全反映；对证据5，照片22张，证据三性不予认可，证明目的不予认可，该照片拍摄时间、地点、地点不详是案涉树木所在区域无法确定，积水形成时间是何时照片不能体现，是否与原告施工有关更无法证明；对证据6评估报告及发票真实性无异议，但不能作为本案证据使用，报告是原告单方委托评估的结论，且仅仅是对树木损失的评估，并不能证明树木死亡的原因是由于积水淹死；对证据7真实性无异议，但是该证据的形成不符合法律规定不能作为有效证据采用，根据民诉法规定单位出具的证据材料应当有经办人的签名方可作为有效证据使用，原告的该份证明没有任何柯坦镇政府任何经办人签字署名，另外该证明内容与原告起诉状内容几乎完全一致，极有可能是原告方事先拟制好让柯坦镇政府加盖印章，如此证据更不合法。 被告大连市政工程有限公司为证明其辩称理由，向本院提交以下证据材料：1、建设工程施工许可证，证明案涉乐桥路磙桥至泥河段是于2020年7月22日获得建设工程施工许可证，施工单位只有在取得许可证才能施工；2、乐桥路磙桥至泥河段道路平面图箱涵管线图，证明案涉树木栽种区域（打圆圈）与被告施工的Ｋ3＋200-Ｋ3＋300区段相对应；3、案涉工程监理方安徽祥如建设工程咨询有限公司庐江分公司出具的情况说明以及监理日志，证明被告施工的滚桥路至泥河路雨水箱涵Ｋ2＋800-Ｋ3＋440区段.雨水箱涵开始施工时间是2020年8月17日，其中Ｋ3＋200-Ｋ3＋300区段施工时间是9月29日-10月9日，监理公司作为监理单位证实我方自始至终保证的水系畅通没有造成阻水断流情况；4、施工现场照片2张，证明施工现场有明显的排水沟且是通畅的；5、庐江县2020年5月-2020年7月降水数据表，证明庐江县降水主要集中在6-7月份；6、航拍照片，证明在2018年7月航拍照片上面案涉区域当时并没有任何的树木，只有农田，该区域现有树木是原告抢载抢种的；7、原告的企业注册信息打印件，证明原告原经营地址是××镇××村苏河林场，2019年3月7日原告经营场所才变更到柯坦镇小墩村；8、庐政秘（2018）157号文件，证明包括小墩村青一村民组在内的房屋全部被征收的事实；9、小墩村委会与青一村民组签订的征地协议以及青一村民组代表出具的领条5张，证明2018年9月案涉树木所在区域的农田就已经被征收，同时包括本案原告投资人在内的青一村民组代表已经领取了全部补偿款（包括征地、青苗、附着物、水面等）；10、庐政（2016）22号文件，证明根据政府文件规定在土地被征收以后凡是出现抢载抢种的附着物一律不予补偿的事实。 原告庐江县成威苗圃质证如下：对证据1的三性无异议，请法庭注意施工许可时间是2020年7月22日，也就是说大连市政工程有限公司于该日已经进入现场施工，与原告主张的2020年8月28日由于大连市政工程有限公司施工破坏原水系导致苗圃积水并不矛盾；对证据2的真实性我方无异议，但是与本案无关联性，同时也证实了大连市政工程有限公司在施工、安装箱涵过程中破坏原水系；对证据3的三性均不认可，首先该证明签字人用草书签字无法认可，同时也没有提供该出证人的身份证明以及出证人与监理公司是何关系的证明，其次，监理公司与大连市政工程有限公司存在利害关系，其出具的情况说明不能作为证据采信，对监理日志的质证意见同上；证据4的图片不能反映拍摄形成时间，但通过该图片的树木枯死情况充分说明该水沟形成于树木枯死以后，同时也证实原告树木枯死的事实；证据5与本案无关联性，因原告苗圃所在地原先的水系良好，被告也陈述了是农田，既然是农田就能种植庄稼，说明原先排水体系良好，案涉树木枯死形成于2020年8月28日后，该降水记录与本案无关；对证据6航拍图真实性无异议，从该航拍图充分反映了大连市政工程有限公司未施工前排水体系良好，达不到两被告的证明目的，即使在航拍图中没有苗圃的存在，但大连市政工程有限公司施工前该苗圃是客观存在的，公民的合法财产受到侵害依法应由侵权人承担赔偿责任；对证据7真实性无异议，但与本案无关联性，依据相关法律规定，公民有变更经营场所的权利；对证据8真实性无异议，但达不到被告的证明目的；对证据9的真实性无异议，该征地协议仅仅是村民组集体土地的征用，与原告个人的苗圃财产无关联性；对证据10的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，原告没有在拟征收的土地上抢种抢载。 原、被告提供的证据材料，经相互质证，本院认证如下：一、对原告提交的营业执照、身份证、投资人证明、企业信息查询、工程概况牌的三性及证明力本院予以确认，对原告提交的图片、评估报告及发票、庐江县柯坦镇人民政府的证明的真实性予以确认，但不能据此证明原告树木死亡原因以及树木死亡与被告施工行为存在因果关系；二、对被告提交的建设工程施工许可证、道路平面图箱涵管线图、情况说明、监理日志、施工现场照片2张、降水数据表、航拍照片、原告企业注册信息打印件、庐政秘（2018）157号文件、征地协议及领条、庐政（2016）22号文件的三性及证明目的予以确认。 经审理查明：原告投资人齐永兵户籍地为庐江县××镇××村××组。2018年7月30日，庐江县人民政府作出庐政秘［2018］157号文件［关于同意批准庐江县高新区合肥资源综合利用产业园及拓展区（柯坦镇）集体土地上房屋拆迁补偿安置实施方案的批复］，该实施方案中拆迁范围为包括柯坦镇小墩村青一村民组在内的20个村民组。2018年9月8日，甲方庐江县柯坦镇人民政府与乙方柯坦镇小墩村青一村民组签订一份《征地协议》，协议约定征地范围为以城西大道以西、滨河大道以东、滚桥路以南、南外环路以北未征区域；同时协议载明：乙方自本协议签订之日起，不得再种植农作物或各种构筑物，不得以任何理由影响甲方工作和水电道路安全交通。齐永兵作为青一村民组村民代表之一在该《征地协议》上签字确认。2019年9月6日，包括齐永兵在内的青一村民组代表已领取了包括青苗款在内的全部补偿款。 原告庐江县成威苗圃成立于2012年8月8日，企业类型为个人独资企业，投资人为齐永兵，经营范围为城镇绿化苗、花卉种植、销售，经营，经营地点为庐江县万山镇岳庙村苏河林场19年3月7日，原告在明知案涉区域已被征收的情形下，将庐江县成威苗圃经营地址变更为庐江县柯坦镇小墩村青龙山。同时，原告庐江县成威苗圃通过承租他人土地加上齐永兵自家承包地上在案涉区域栽植了大量树木。 案涉工程乐桥路（磙桥路至泥河路）工程是由庐江县重点工程建设管理中心发包，由大连市政工程有限公司中标承包施工。监理方安徽祥如建设工程咨询有限公司庐江分公司出具的情况说明载明：因项目施工要求，自2020年8月17日起，对乐桥路在建项目雨水箱涵（K2+800-K3+440），箱涵施工位置从里程K2+880进行施工，箱涵开挖至苗木所在段（K3+200-K3+300）已到2020年9月29日-2020年10月9日。 原告庐江县成威苗圃认为2018年8月份其栽植树木大片死亡是被告大连市政工程有限公司施工造成。对树木死亡的损失大小，原告单方委托安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司就受损树木进行价值评估，《评估报告》载明，原告方受损树木金额为2233120元，但对树木死亡原因未作出鉴定。 另查明，2020年7月份，庐江县区域出现持续性强降雨，并引发百年不遇的洪涝灾害。 本院认为，一、民事活动必须遵循诚实信用原则及守法原则。根据本案已查明的事实来看，案涉区域在2018年7月就已被征收。同时，原告投资人齐永兵在《征地协议》上签了名。该《征地协议》约定：乙方（柯坦镇小墩村青一村民组）自本协议签订之日起，不得再种植农作物或各种构筑物。原告投资人在明知案涉区域已被征收的情况下仍将投资的庐江县成威苗圃经营地址变更为庐江县柯坦镇小墩村青龙山，并抢栽抢种树木，违反了《征地协议》的约定及法律规定，该抢栽抢种行为应视为违法行为。因此原告应承担该行为导致的不利法律后果。二、退一步说，即使原告抢栽抢种的树木有一定的价值，依法原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。首先，应确定的是案涉苗木死亡原因；从原告方提供的证据来看，相关图片仅能证明案涉路段确有栽植过树木；但就树木死亡原因，原告方提供了柯坦镇人民政府的证明及评估报告，因柯坦镇人民政府不具备出具树木死亡原因结论的资格，故柯坦镇人民政府的证明无法确定树木死亡系积水导致；同时原告提供的评估报告也未对树木死亡原因进行鉴定，况且该评估报告也是原告单方委托制作，不具备充分的客观性，本院不予采纳。其次，即使案涉路树木死亡是积水淹死造成的，该积水是否是被告施工行为所致或是洪涝灾害形成仍然无法确定，根据被告方提供证据显示，案涉工程施工到原告栽种区域已到2020年9月底，而原告诉称2020年8月发现苗木因积水导致死亡，二者存在时间上的矛盾，再者根据客观事实是庐江县在2020年7月份发生严重洪涝灾害，故该积水形成的原因及积水不能排出的原因不能确定。原告在自身的抢栽抢种行为违反协议约定及法律规定的前提下，亦不能充分证明涉案路段积水的形成与被告施工行为有直接因果关系。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告庐江县成威苗圃的全部诉讼请求。 案件受理费24665元，由原告庐江县成威苗圃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邢亚东 二〇二一年六月二十三日 书记员  汪小妹