四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初985号 原告：谭克玉，女，1966年4月13日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：张莉，北京中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李麟睿，男，1990年2月28日出生，汉族，住成都市双流区，系谭克玉之子。 被告：杜友清，男，1952年1月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：胡鹏，男，1980年7月7日出生，汉族，住成都市青白江区，系单位推荐代理人。 原告谭克玉与被告杜友清民间借贷纠纷一案，谭克玉提出诉前财产保全申请，本院依法作出民事裁定，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭克玉及其委托诉讼代理人张莉、李麟睿，被告杜友清的委托诉讼代理人胡鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谭克玉向本院提出诉讼请求：1.判令杜友清立即归还谭克玉本金219万元；2.判令杜友清支付逾期利息，逾期利息以219万元为本金基数，按照2倍LPR即年利率7.7%，自起诉之日计算至债务履行完毕；3.判令杜友清承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由：2018年和2019年，杜友清因承办砖厂资金周转困难，向谭克玉共计借款60万元，其中40万元为谭克玉于2018年11月某日下午6点过，在华阳街道黄金海岸小区交付现金40万元给杜友清，其余20万元为谭克玉通过其丈夫李小刚银行账户于2009年2月27日转账给杜友清。随后，以此两笔借款为基础，将应支付的利息计算为本金，两笔借款分别按照年息24%的标准计算，双方于2011年10月7日办理了一次结算，杜友清向原告出具《借条》，《借条》上载明借款本金为60万元。后又根据该借条载明的借款本金和利息进行计算复利，到2015年2月3日，双方再次进行结算并由杜友清出具《借条》，载明：“今借到谭克玉同志人民币共计贰佰贰拾玖万元整，借款人：杜友清，2015年2月3日。”同时，该《借条》详细说明该笔借款的由来，且得到双方的认可，杜友清签字并捺印。2016年1月26日，杜友清通过银行转账向谭克玉偿还本金10万元，此后，杜友清未做任何归还。2020年10月31日，谭克玉打电话给杜友清，要求归还借款，杜友清未接听。后谭克玉发短信给杜友清要求还款，杜友清未予答复。现谭克玉为维护自身合法权益，遂诉至法院。 杜友清辩称：1.2015年2月3日的《借条》是真实的，借款人处的签字和捺印是杜友清亲自出具。但是借条中事实有问题，谭克玉在《借条》出具后，根本没有提供借款，《借条》中的款项根本就没有实际发生，《借条》中书写的“由砖厂借款2011年10月7日结算110.65万元未清偿而结算至2015年2月2日止”是杜友清经营砖厂对外产生的借款做出的记录，这个借款与谭克玉无关；因谭克玉出示的2011年10月7日的《借条》为复印件，杜友清不认可该《借条》；2.对李小刚农商银行转账凭证及流水的真实性予以认可，关联性不认可，流水显示李小刚与杜友清只有一笔20万元的资金往来，杜友清不清楚资金往来是什么情况、什么性质、到底是借钱、还钱还是赠予不清楚；3.对谭克玉工行银行流水真实性认可，该转账记录上显示杜友清有向谭克玉转账10万元，这个杜友清认可，但不认可谭克玉所说的这是还钱，这个钱因为时间久远，杜友清确实记不清楚这个钱是因为什么原因转款，但肯定不是还钱；4.除了案涉的借款纠纷，杜友清与谭克玉之间没有其他债权债务纠纷；5.李小刚旁听了全部庭审，且与谭克玉有亲属关系，杜友清对于询问笔录中的内容不予认可。 经审理查明：2008年11月30日，谭克玉向杜友清支付了40万元。2009年2月27日，谭克玉通过李小刚银行账户向杜友清转款20万元。2015年2月3日，杜友清向谭克玉出具《借条》，载明：今借到谭克玉同志人民币共计贰佰贰拾玖万元整。本款子由砖厂借款2011年10月7日结算110.65万元未清偿而结算至2015年2月2日止。2016年1月26日，杜友清向谭克玉偿还本金10万元。此后，杜友清未向谭克玉偿还过借款，其尚欠借款本金1378728元未偿还。 上述事实，有当事人陈述、《借条》、账户交易明细、历史明细清单、询问笔录等证据材料在卷佐证，李小刚旁听了本案庭审，不能作为证人出庭，但为查明案件事实，本院依职权对其进行了询问并形成笔录，其以转款人身份进行的相关陈述应作为案件事实认定的基础，故本院对上述事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，案涉争议焦点在于借款事实是否发生、借款金额的认定问题。对此本院评析如下：根据谭克玉的陈述，其出借给杜友清的资金由现金40万元和通过案外人李小刚转账支付的20万元构成。对于前述主张谭克玉主要出示了2015年2月3日的《借条》，李小刚转账20万元给杜友清的交易明细，本院为查明案件事实对李小刚进行了询问，询问笔录显示的内容和前述交易明细能够证明谭克玉所主张的其通过李小刚账户向杜友清支付20万元事实成立，杜友清表示不清楚该资金往来是什么情况、什么性质、到底是借钱、还钱还是赠予不清楚，其并未提供相应的证据证明该笔款属于双方之间的其他债务或其性质，应承担相应的举证证明责任，故对杜友清的该抗辩意见本院不予采纳并对谭克玉主张的借款金额中的转账部分予以认定；对于现金部分，谭克玉主要出示的证据是2015年2月3日的《借条》，其还陈述了现金交付的相应情形。《借条》下方由杜友清进行了批注，批注内容能够反映《借条》中载明的借款金额的由来，杜友清抗辩称该批注是对杜友清因经营砖厂产生的其他债务而进行的记录，与谭克玉无关，由于该批注记录于杜友清出具给谭克玉的《借条》下方，批注的内容亦与《借条》中的借款金额的形成有关，应视为批注人对《借条》相关内容的说明，杜友清对于批注原因的解释不符合常理，本院不予采纳，批注的相关内容说明了借款的事实在2015年2月3日的《借条》出具之前已发生、出具该《借条》的行为是对之前已发生的借贷事实进行的确认，结合杜友清不能对其于《借条》出具后向谭克玉转账的行为进行合理解释等情形，本院认定谭克玉主张的其还以现金方式向杜友清出借了资金和出借金额共计为60万元的事实具有高度盖然性，应予认定。2015年2月3日的《借条》及其批注同时体现了双方有将借款本金及前期利息进行结算、将前期利息计为本金的习惯，因谭克玉不能明确现金交付的具体时间，本院依法对其作出不利认定并确认现金部分的支付时间为2008年11月30日，40万元的现金部分从此日开始得以计算利息，因转账20万元的时间为2009年2月27日，该部分资金的计息时间则从该日起开始计算，根据本院认定的借款金额和计息期间可以判定，双方在2015年2月3日根据结算的本息之和确认的本金的数额已明显超过法律允许的上限，因超过部分的利息不应转化为本金，本院结合双方结算之时对于利率调控的上限即年利率24%确定截至2015年2月3日借款本金数额应为1478728元，扣除杜友清偿还的10万元本金，其尚欠谭克玉借款本金1378728元未偿还，谭克玉有权要求杜友清偿还该借款本金和支付相应的利息，其关于利息起算点、利率的主张不违反法律规定，本院予以确认，但本金应按本院认定的数额予以确定，即利息的计算方式应调整为：以1378728元为基数，从谭克玉主张的起诉之日即2021年2月18日起按其主张的年利率7.7%计算至履行完毕为止，杜友清应当支付的本息之和，不得超过以最初本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个期间的利息之和。本院对谭克玉关于本金和利息的诉讼请求予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 杜友清于本判决生效之日起十日内向谭克玉偿还借款本金1378728元并支付利息，利息的计算方式为：以1378728元为基数，从2021年2月18日起按年利率7.7%计算至履行完毕为止；杜友清应当支付的前述本息之和，不得超过以最初本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个期间的利息之和； 驳回谭克玉的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12160元、诉前保全费5000元，共计17160元，由谭克玉负担6357元，杜友清负担10803元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨杰媚 二〇二一年六月十日 书记员  刘俊兰