河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初2402号原告：万国良，男，1970年7月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马军利，河南建创律师事务所律师。被告：郝兵，男，1964年11月27日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：杨志华，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。第三人：田小杰，男，1972年2月26日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告万国良与被告郝兵、第三人田小杰债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万国良及其委托诉讼代理人马军利、被告郝兵及其委托诉讼代理人黄彬、第三人田小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万国良向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告郝兵与第三人就许昌市东城区建安大道健发御园6幢1单元7层东户房屋签署的房屋买卖契约；2、判令许昌市东城区建安大道健发御园6幢1单元7层东户房屋恢复登记为被告郝兵所有；3、判令郝兵、田小杰配合办理恢复健发御园6幢1单元7层东户房屋权属登记相关事宜；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郝兵为河南华圣凯置业有限公司股东,在原告诉罗桂平、河南华圣凯置业有限公司等民间借贷纠纷一案中，原告万国良作为申请人追加了河南华圣凯置业有限公司的股东为被执行人在抽逃出资的范围内承担责任。郑州市中级人民法院于2015年7月19日以（2015）郑执异字第54号追加被告等人为被执行人,其中被告郝兵在1000万元内承担责任。在此期间，经多次执行，被告郝兵均无其他财产可供执行。后经原告向他人了解,2021年5月13日,原告在许昌市不动产登记中心查询方才得知2016年8月，被告郝兵以明显不合理价格将其位于许昌市东城区建安大道健发御园6幢1单元7层东户房屋以45万元价格转让给田小杰,并于2016年8月9日办理了权属变更登记。被告郝兵作为被执行人,在明知道自己有大额债务未归还的情况下,以不合理低价处置其房屋的行为严重损害了原告作为债权人的合法权益,依法提起诉讼。郝兵辩称，1、万国良主体不适格，应依法驳回起诉。万国良提起本案诉讼的依据是郑州市中级人民法院（2015）郑执异字第54号执行裁定，目前该裁定效力待定，尚在复印中，万国良尚不是郝兵的债权人。（2015）郑执异字第54号执行裁定程序违法，认定事实错误，送达程序严重违法，该裁定认定的事实已经被其他生效判决推翻，郝兵不应承担因股东身份产生的任何责任。郑州市二七区人民法院（2019）豫0103行初139号行政判决书、郑州市中级人民法院（2020）豫01行终156号行政判决书、郑州市中级人民法院（2013）郑刑一初字第81号刑事判决均已生效，足以证明郝兵并非河南华圣凯置业公司股东，股东签名系案外人罗桂平伪造，郝兵不应承担责任。2、郝兵与田小杰并未存在以不合理低价转让房屋的行为，双方的合同不应该被撤销。第一，二人并不相识，没有逃避债务的主管恶意；第二，双方的交易通过中介进行，不存在以不合理低价转让房屋的基础；第三案涉房屋的价格是690000元，单价为5246元/平方米，该价格符合市场的正常价格。综上，请求依法驳回原告的起诉。第三人田小杰述称，其是通过中介以合法的手续，在郝兵出售二手房的时候购买的并办理不动产证，证明通过房管局以正当的手续办理的房产登记，所以不应该撤销与郝兵的房屋买卖关系。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：第一组，（2015）郑执异字第54号执行裁定书1份；第二组，（2018）豫01执恢56号之二执行裁定书1份。该两组证据证明1．原告是本案被告的合法债权人；2．本案原告也就被告所负有的相关债务申请了法院执行，并且正在执行过程中。第三组，许昌市不动产中心档案查询一份；（包括产权交易确认告知单一份；2016年8月3日，本案被告与第3人签署的房屋买卖契约一份）。证明2016年8月3日，本案被告与第3人以45万元的价格转让案涉房屋的相关事实。第四组，网络查询、拍卖成交确认书三份；即安居客健发御园2016年房价平均房价打印件一份。证明通过相对比在2016年8月，案涉房屋的平均价格应该在5230元左右，而非本案被告与第3人所签署的房屋买卖契约当中的3421元。被告郝兵发表质证意见为：对于第一组、第二组，两份裁定书真实性均没有异议，因为这是法院的文书，但不能达到原告的证明目的。两份执行裁定书目前效力待定，不能作为定案的依据。对于第三组不动产档案、房屋契约真实性无异议，但是与本案的真实交易存在差异，具体情况应以郝兵与田小杰的真实交易情况为准，所以不能达到原告的证明目的，450000元的价格是当时通过中介由中介办理的相关手续，郝兵只是配合签了字，真实的交易价格是690000元。对于第四组真实性没有异议，但是也恳请由法庭去核实它的真实性，因为我们之前确实没有查到相关的这样一个数据，但是我们对于原告的证明目的没有异议，我们也认为健发御园的房子在2016年的8月份，交易的价格是在5000元，因为他不一样，他给了三个数据，一个4900元，一个6100元，6100没啥参考意义，这是一年以后的，就是5200元。对于证明目的我们没有异议，这和真实的交易价格匹配。第三人田小杰发表质证意见为：对房屋价格是如何来的有异议，当时是通过中介咋确定为450000的，我不太懂。被告的代理律师看过了，说是真实有效的，就是真实的，其他同被告质证意见，没有补充。被告郝兵提交的证据有：第一组，（2015）郑执异字第54号案件听证报纸公告一份、2015年6月23日，EMS改退批条及快递单一份、人民法院公告一份；【注：上述第一、二、三项证据均来自（2015）郑执异字第54号案卷存档】证明1、万国良通过（2015）郑执异字第54号执行裁定书将郝兵追加为被执行人，但河南省郑州市中级人民法院在审理本案时，并没有按照法定程序送达郝兵应诉手续，进而以公告方式送达应诉手续或法律文书郝兵自然是不知道的。且邮寄单所记载的郝兵的电话是130××××3564，该号码郝兵从来没有使用过，后经查该号码系福建福州的号码；邮寄单所记载的郝兵的地址为许昌市七一路33号，而郝兵身份证上的登记地址为许昌市七一路38号。2、该送达程序严重违法，造成郝兵无法及时参加庭审和无法采取其他法律途径对自己的权利进行救济，严重侵害了郝兵的合法权益，因此，（2015）郑执异字第54号执行裁定书不应当作为万国良执行郝兵的法律依据，即万国良在本案中主体不适格。第二组，2020年4月9日，河南省高级人民法院（2019）豫执监285号通知书、（2019）豫执监285号河南省高级人民法院函各一份；2020年8月4日郝兵向河南省高级人民法院提交的执行监督申请书一份。证据来源：第一项证据来自于（2019）豫执监285号案卷存档。证明1、由于（2015）郑执异字第54号裁定认定事实错误，且送达程序不合法，故郝兵向河南省高院提起申诉。2020年4月9日，河南省高院依法作出（2019）豫执监285号通知书，责令郑州市中级人民法院对该申诉依法处理。2、郝兵于2020年8月4日向河南省高院提起执行监督申请，要求撤销（2015）郑执异字第54号执行裁定中追加郝兵为被执行人的内容。现河南省高院对此正在进行处理，并于2021年6月2日公开听证，目前尚无审理结果，足以证实万国良提起本案债权人撤销之诉所依据的（2015）郑执异字第54号执行裁定截至目前尚不是生效的法律文书，不能作为执行的依据，更不能作为提起债权人撤销之诉的依据。第三组，郑州市中级人民法院（2013）郑刑一初字第81号刑事判决书一份；郑州市二七区人民法院（2019）豫0103行初139号行政判决书一份；郑州市中级人民法院（2020）豫01行终156号行政判决书一份。证明1、根据郑州市中级人民法院在2014年7月10日作出的（2013）郑刑一初字第81号刑事判决书，该判决书中确认罗桂平成立河南华圣凯置业有限公司，公司所有手续均由罗桂平掌管，郝兵并未参与出资及公司管理。2、根据郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103行初139号行政判决书及郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01行终156号行政判决书，在庭审中郝兵已对工商登记中的股东签名进行笔迹鉴定，结果显示与其本人不符，该事实已经上述两级法院认定，所以，郝兵并非河南华圣凯公司股东，且河南华圣凯公司的工商登记材料也均系罗桂平伪造，公司经营是其一人经营管理，与其他人无关，故郝兵依法不应当被追加为被执行人。3、以上三组证据，足以说明万国良提起本案债权人撤销之诉所依据的（2015）郑执异字第54号执行裁定程序严重违法，导致严重侵害郝兵的合法权益，而即便程序上进行纠正，现有客观事实及生效法律文书也足以确认，郝兵是罗桂平诈骗犯罪的受害人，郝兵根本不是河南华圣凯置业有限公司的股东，实体上不能被追加为被执行人。第四组，2016年7月25日《房屋买卖合同》一份；2016年10月8日，《个人购房／购车借款及担保合同》一份；2016年中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及（手工）借据各一份；郝兵于2021年5月31日在中国邮政储蓄银行许昌市分行中心支行调出的银行流水（原件）二份；证据来源：邮政储蓄银行调取的档案。证明1、2016年7月25日，郝兵与田小杰签订《房屋买卖合同》，约定郝兵将其位于许昌市东城区建安大道健发御园6幢东起1单元7层东户以690000元价格卖给田小杰。其中，首付款为300000元，余款390000元通过银行贷款完成。2、2016年8月16日，田小杰向郝兵支付首付款299000元（签订合同前田小杰已现金支付定金1000元）。3、2016年10月8日，田小杰与中国邮政储蓄银行许昌分行签订《个人购房／购车借款及担保合同》，向该银行贷款390000元。4、2016年11月8日，邮政银行许昌分行向田小杰发放贷款390000元，后郝兵全额收到该款项。5、根据2016年8月16日和2016年11月9日田小杰分别向郝兵转账记录，田小杰共向郝兵转账689000元，加上之前田小杰所支付的定金1000元，故案涉房屋实际转让价格为690000元，并非为450000元，结合案涉房屋为二手房，面积131.53㎡，交易价格690000元，单价约5245元／㎡，根据当时的市场价格是完全合理的，并非为不合理低价，与原告主张的市场价格相吻合。因此，万国良主张郝兵与田小杰之间存在不合理的低价房屋交易，完全没有事实与法律依据，其全部诉讼请求应当依法全部驳回。原告万国良发表质证意见为：针对报纸公告的真实性无异议。对EMS快递单通过观看其内容并不能证明被告的证明目的,对该证据不予认可。对第一组中的第三项,人民法院公告的真实性与对其证明目的有异议。(2015）郑执异字第54号现在仍在合法有效,并非被告所主张的证明目的。万国良作为合法债权人,作为本案主体适格。针对第二组,真实性无异议,证明目的有异议。被告认为(2015)郑执异字第54号裁定书程序送达程序有问题,不合法,想以此证明(2015)郑执异字第54号裁定书没有法律效力,但是(2015)郑执异字第54号执行裁定已经发生效力了,并且下了有各方的查封裁定。针对第三组判决书是对罗桂平刑事犯罪的一种确认,这中间判决书上郝兵承认,笔录上这个案件的郑志华的专案组笔录上郝兵承认成立华圣公司和罗桂平商量过成立华圣公司这个事情,这个案件的华大专案组的笔录上有这些东西，并对成立华圣公司不知情为假。郑州市二七区人民法院作出的（2019)豫0103行初139号行政判决书及郑州市中级人民法院作出的(2020)豫01行终156号行政判决书这个上面并没有判决郝兵不是华圣该公司的股东,它是对郑州市市场监督管理局受理华海公司登记郝兵为股东非法的一种判决。郝兵没有真正的法律依据和判决书及相关裁定，证明他不是发生在公司的股东。针对(2019)豫执监285号,证明目的是2020年4月9日,河南省高院依法作出了(2019）豫执监285号通知书,责令郑州市中级人民法院对该申诉依法处理。郑州市中级人民法院并没有仍旧没有申请他的处理,郑州市中级人民法院建议合并,通过起诉工商登记管理部门这个途径,实行自己维护自己权益的救济途径。针对第三组郑州市中级人民法院作出的(2020)豫01行终156号行政判决,这个事情之后,郝兵向郑州市市场监督管理局提出,其不是华圣凯公司股东,华海公司违法登记,其为华圣凯公司股东举行了听证,对这一事实郑州市市场监督管理局没有支持，郝兵的申请后郝兵不服郑州市市场监督管理局的行政决定,向河南省市场监督管理局再次申请复议,河南省行政市场行政监督管理局于后作出了行政复议决定,维持了原郑州市市场监督管理局作出的决定,没有支持郝兵的申请及没有支持郝兵不是华圣凯公司股东事实的要求。6月11日和6月22日郝兵不服河南省市场监督管理局，作出了行政复议,这个决定,已经向二七区人民法院起诉、上诉。针对第四组申请调取的真实性无异议,但对其证明目的有异议。该组证据与原告在许昌市不动产中心,不动产登记中心调取的房屋买卖契约，前后矛盾，形成日期不一致。在原房屋买卖契约当中，约定的是2016年8月3日当天全部交割完毕,就是交付完毕,而在被告提供的证据当中显示的是首付款为300000元,按揭贷款390000元,按揭贷款的时间为2016年11月8日形成时间前后矛盾。另外银行流水部分,我们目前看不清楚,所以说对此证据不予质证,针对银行流水2016年11月9日郝兵账户尾号账户86×××51账户上面有个390000元来源不明,不能证明是田小杰所转款。邮政银行个人贷款借据,这个借款是田小杰,日期是2016年10月8日和房管局买卖协议2016年8月3日的日期不一致。再到后面是三个月,不能证明是田小杰向郝兵所支付的购房款。郝兵的该证据里面没有证明在他交易是2015年8月份,除了299000元之外没有田小杰向他支付款的凭证,这笔交易不真实。第三人发表质证意见为：对被告提交的证据无异议。第三人向本院提交的证据有：第一组，房屋买卖合同1份（复印件）。证明购买房屋价格。第二组，邮政储蓄银行对账单7页（复印件）。证明每月还款情况。第三组，邮政储蓄历史交易明细2页（复印件）。证明向郝兵付款金额。第四组，个人购房借款及担保合同；不动产产权证及交税单据；许昌市房地产抵押合同书（原件）；房屋买卖契约。以上证明在2016年通过中介公司购买郝兵出售许昌市健发御园6号楼1单元701房屋合法有效性，通过邮政银行办理的二手房买卖，当时买郝兵房屋时候是二手毛坯房，没有装修。通过邮政银行办理二手房贷款，签订贷款合同、抵押合同贷款额39万元，该款项通过银行直接支付郝兵后按合同规定完税还银行贷款至今，由于贷款没有偿还完毕，不动产证抵押在银行。原告万国良发表质证意见：对第一组房屋买卖合同真实性无异议,但对其证明目的有异议。1.在该买卖合同当中,形成时间为2016年7月25日。2.在不动产登记中心立的房屋买卖契约的时间为2016年8月3日,应以不动产登记中心签订的房屋买卖契约为准。针对银行流水的真实性无异议,但该证明目的并不能证明该款项为2016年8月3日的房屋真实交易。针对房地产抵押合同书有异议,因为该合同书形成时间为房屋产权证办理之后,与房屋买卖之间没有相互关联,对房屋签约与原告所提供的相一致,也进一步证明原告所主张的该契约为不合理的低价转让案涉房屋的事实。对历史交易明细真实性有异议，他不可能在没有申请调查令情况下他本人调不出来的交易明细。针对税收缴款书日期为2016年8月30日,填发日期2010年3月,这个日期是税款所属期日期为2016年8月3日，写的合同签订日期也为2016年8月3日和不动产登记中心房屋买卖契约的日期一致，和第三人所提交的另一份房屋买卖合同日期不一致。被告郝兵发表质证意见：刚才那两份交易明细确认是郝兵的不是第三人的。对证据的真实性无异议，证明目的我们也认可。但是要说一点，就是对于原告的刚才的质疑，交易明细上，从郝兵的交易明细上来看在2016年8月16日，由尾号37325的卡号转给了郝兵299000元。在2016年的8月16日、11月9日转入的390000元。第三人出示的2011年5月27日出具的对账单在2016年的11月8日有一个房款390000元，第三人田小杰的账户上增加了390000元，第二天2016年的11月9日截止付扣，直接把这390000元给扣掉了。然后我们看郝兵的银行流水上面是2016年的11月9日，显示的交易渠道是系统自动摘要是存款390000元是完全一致的。本院经审理查明，万国良诉罗桂平、河南华圣凯置业有限公司民间借贷纠纷一案，郑州市中级人民法院作出（2013）郑民四初字第122号民事判决书，判令罗桂平于判决生效后十日内偿还万国良借款本金11536883元及利息，河南华圣凯置业有限公司承担连带还款责任。判决生效后，万国良申请执行，并申请追加郝兵等五人为被执行人。郑州市中级人民法院作出（2015）郑执异字第54号执行裁定书，追加郝兵等五人为被执行人，郝兵在1000万元内承担责任。郝兵不服该裁定，向河南省高级人民法院申诉，河南省高级人民法院作出（2019）豫执监285号通知书，要求郑州市中级人民法院依法审查，现无审查结果。2016年7月25日，郝兵与田小杰签订房屋买卖合同一份，合同约定郝兵将其位于健发御园6幢东起1单元7层东户，建筑面积为131.53平方米的房产一套卖给第三人田小杰，价格690000元，过户前首付300000元，余额390000元通过银行贷款完成。双方签订合同后，田小杰于2016年8月16日将购房款300000元通过转账方式支付给郝兵，双方办理了该房产的过户手续。房管局于2016年9月9日向田小杰颁发了房产证。2016年10月8日，田小杰于中国邮政储蓄银行股份有限公司签订个人购房借款及担保合同一份。合同约定贷款金额39万元，用途购买本案房产。贷款人将贷款资金支付给郝兵，田小杰以本案房产为该笔贷款做了抵押。合同签订后，于2016年11月9日将上述贷款39万元直接付给了郝兵。许昌市不动产登记中心的档案显示，2016年8月3日，郝兵与田小杰签订房屋买卖契约一份，该合同约定，郝兵将其自有的位于健发御园的面积为131.53平方米的房产一套卖给田小杰，价格450000元，于2016年8月3日一次付清，郝兵于同日将上述房产交付田小杰。该份合同并未实际履行。诉讼中，原告的证据证明2018年8月份，案涉房产交易的平均价格在5230元左右，原告认为被告成为被执行人后，以明显不合理的低价转让财产，请求撤销被告与第三人的买卖行为。本院认为，河南省高级人民法院要求郑州市中级人民法院对（2015）郑执异字第54号执行裁定书进行依法审查，但在被撤销或变更之前，（2015）郑执异字第54号执行裁定书依然有效。万国良作为本案的原告，主体适格。关于郝兵与田小杰之间的买卖，存在两份不同的买卖合同，房管局备案的合同没有实际履行，双方实际履行的是2016年7月25日签订的房屋买卖合同，依据该合同约定，当时交易价格为5246元/平方米，符合当时的市场交易价格，不存在以明显不合理的低价转让财产的行为。原告的请求没有事实依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会研究决定判决如下：驳回原告万国良的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告万国良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  司忠信二〇二一年六月二十五日书记员  周 颖