广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终506号 上诉人（原审被告）：卢致羽，男，1983年7月7日出生，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：吴晓，女，1982年11月11日出生，住广西防城港市防城区。 上诉人（原审被告）：吴晓，女，1982年11月11日出生，住广西防城港市防城区。 被上诉人（原审原告）：姚建军，男，1971年6月11日出生，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：吴书茵，广西南港律师事务所律师。 上诉人卢致羽、吴晓因与被上诉人姚建军民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 卢致羽、吴晓上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判两上诉人偿还被上诉人借款本金276 -2- 587.26元；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。其一，2012年6月7日的120000元借款，上诉人实际上只收到借款本金100000元，当时约定的利息为7000元每月，被上诉人提出三个月签订一次展期借条的同时一次性收取现金三个月利息为21000元，由于7分息不受法律保护就把利息写进借条中作为借款本金。直至2013年3月7日签订展期借条时上诉人提出利息过高，被上诉人才把利息定为5分息，当时才告知上诉人银行账户把利息转到被上诉人建设银行卡上，被上诉人之前没有告知上诉人其银行卡号，导致前面支付的利息没有银行流水。从2013年4月8日起才起用网银转账或ATM存息，一直付到2014年7月。上诉人支付的现金利息自2012年9月7日起至2013年3月7日止共63000元，银行转账支付利息自2013年4月8日至2014年7月30日止共80000元，上诉人已还被上诉人利息高达143000元，按照法律保护的年利率15.4%计算，上诉人已还清100000元本金，还多付19900元利息。而一审判决认定支付利息只有30000元作为本金予以扣除，经一审法院核算上诉人尚欠被上诉人本金为76901.17元显属支持高利行为，适用法律错误。其二，2014年12月4日的20000元为上诉人的还款款项，反而被一审法院判决未结款，系认定事实不清，请求二审法院重新调查取证，依法改判。 姚建军辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求维持原判。上诉人借款的用途是用于购买防城港市港口区阳光海岸蔚蓝假日一组团1 -3- 2号楼一单元3A02号房。按上诉人所述，7分利息借120000元来买房即便是把房子当了也不可能偿还得了，上诉人不积极履行还款义务，还恶意转移财产，自2016-8被上诉人一直追款未果，双方就借贷重新进行结算，另行签署借条，故被上诉人所主张有理有据，事实清晰，一审法院作出的判决也符合相关法律规定。 姚建军向一审法院起诉请求：1.卢致羽、吴晓归还姚建军借款本金45万元并支付利息（利息计算方法：以45万元为基数，按照年利率15.4％，从2016年9月1日起计算至还清之日止）；2.卢致羽、吴晓承担本案因诉讼而产生的费用包括诉讼费及保全费用。 一审法院认定事实：2012年6月7日，卢致羽、吴晓向姚建军出具一份《借条》，确认借到姚建军借款本金12万元用来购买房屋，借款期限从2012年6月7日至2012年9月6日。2012年9月7日，卢致羽、吴晓对该笔借款重新出具了《借条》，将还款期限变更2012年9月7日至2012年12月7日。2012年12月7日，双方对该笔借款再次进行确认，卢致羽、吴晓向姚建军出具《借条》，确认借到姚建军借款10万元，借款期限从2012年12月7日起至2013年3月7日。2013年12月7日，双方最后一次对该笔借款进行确认，卢致羽、吴晓向姚建军出具《借条》，确认借到姚建军借款10万元购买房屋，借款期限为2013年12月7日起至2014年12月7日止。上述借款双方口头约定月利息5000元。卢致羽、吴晓分别于2013年4月8日、2013年5月9日、2013年6月6日、2013年7月7日、2013年8月7日、2013年10月8日、2013年12月9日、2014年1月7日、2014年2月8日、2014年3月8日、2014年4月7日、2014年7月 -4- 11日向姚建军支付利息5000元，共计60000元。 2014年2月27日，卢致羽、吴晓向姚建军出具一份《借条》，确认借到姚建军借款本金30万元，借款期限从2014年2月27日至5月30日，每个月还款15000元。该笔借款双方口头约定利息为每月15000元。卢致羽、吴晓分别于2014年3月30日、2014年4月29日、2014年5月27日、2014年6月27日向姚建军支付15000元，于2014年7月31日向姚建军支付10000元，以上共计70000元。 2014年12月4日、2014年12月7日，姚建军通过转账的方式分别向卢致羽、吴晓出借借款本金2万元、5万元，共计7万元。卢致羽、吴晓于2014年12月26日偿还了4000元。 2016年8月6日，双方对上述全部借款进行确认，签订了一份《借条》，载明：卢致羽、吴晓于2012年6月至2016年8月陆续借到姚建军借款本金45万元，现约定自2016年9月1日起，按月利率2％计算利息，借款期限至2018年8月31日止。 一审法院认为，卢致羽、吴晓向姚建军出具的《借条》及转账凭证，足以证实卢致羽、吴晓借到姚建军借款本金49万元。结合姚建军的诉请以及卢致羽、吴晓的答辩，本案的的争议焦点应为：1、本案借款是否约定有利息以及利息的计算方法？2、被告尚欠的借款本息的金额？ 关于第一个争议焦点。2012年6月7日的12万元借款以及2014年2月27日的30万元借款，双方借条虽未约定有借款利息，但是庭审中双方均认可口头约定 -5- 12万元借款的月利息5000元、30万元借款的月利息15000元，故一审法院确认上述两笔借款约定有利息。依据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案的受理时间为2020年8月21日，且借贷行为发生在2019年8月20日之前，故一审法院仅在起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％的范围内支付姚建军上述两笔借款的利息请求。2014年12月4日、2014年12月7日的2万元、5万元借款没有约定利息，直至2016年8月6日约定月利率按2％计算，按照上述规定，一审法院亦按照年利率15.4％支付姚建军上述两笔借款的利息请求。因上述的全部借款利息的起算点，姚建军均主张从2016年9月1日起计算，一审法院在姚建军诉请的范围内予以支持。 关于第二个争议焦点。2016年8月6日双方虽对全部的借款进行确认并由卢致羽、吴晓出具《借条》，但由于双方约定的利息已经超过法律保护的利息的上限，超过的部分应作为本金予以扣除，故对该《借条》确认的借款本金，一审法院不予采信。对于2012年6月7日的12万元，2013年12月7日的《借条》确认了至此尚欠的借款本金10万元，一审法院予以认可。卢致羽、吴晓之后于2013年12月9日、2014年1月7日、2014年2月8日、2014年3月8日、2014年4月7日、2014年7月11日向分别姚建军支付利息5000元，共计30000元。上述还款金额，法院依据年利率15.4％支持姚建军的利息，其余作为本金予以扣除。经一审法院核算，至2014年7月11日，该笔借款卢致羽、吴晓尚欠 -6- 姚建军借款本金应为76901.17元。对于2014年2月27日的30万元借款，卢致羽、吴晓于2014年3月30日、2014年4月29日、2014年5月27日、2014年6月27日分别向姚建军支付15000元，于2014年7月31日向姚建军支付10000元，以上共计70000元。上述还款金额，一审法院依据年利率15.4％支持利息，其余亦作为本金予以扣除。经一审法院核算，至2014年7月31日，该笔借款卢致羽、吴晓尚欠姚建军借款本金应为246487.26元。2014年12月4日、2014年12月7日的2万元、5万元借款，卢致羽、吴晓已偿还本金4000元，剩余本金应为66000元。综上，卢致羽、吴晓至今尚欠姚建军借款本金共计389388.43元及利息（利息的计算方法为：以389388.43元为基数，按照年利率15.4％，从2016年9月1日起计算至付清之日止）。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十二条之规定，判决：一、卢致羽、吴晓偿还姚建军借款本金389388.43元元并支付利息（利息的计算方法：389388.43元为基数，按照年利率15.4％，从2016年9月1日起计算至付清之日止）；驳回姚建军的其他全部诉讼请求。案件受理费12784.40元，减半收取6392.20元，由卢致羽、吴晓负担4465元，由姚建军负担1927.20元。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 -7- 二审中，上诉人向本院提交调查收集证据申请书，请求调查收取姚建军的中国建设银行账号62×××44在2012年6月7日至2014年12月31日期间完整的流水明细，经本院于组织质证庭时向被上诉人释明，要求被上诉人自行打印其银行流水并向本院提交，庭后，被上诉人向本院提交其名下账号为62×××44在2012年6月1日至2014年12月31日期间完整的流水明细。经质证，上诉人认为，该证据显示吴晓从2013年4月8日起至2014年7月，吴晓按月按时向被上诉人支付利息5000元。 本院认为，被上诉人提交的证据具备真实性、合法性和关联性，可以证实2013年11月7日、2014年5月8日、2014年6月12日吴晓分别向姚建军支付利息5000元。另，其中2013年9月9日有一笔系ATM存款5000未显示对手名称，上诉人主张系其转账本院不予采信。 上诉人对一审查明的事实“2014年12月4日、2014年12月7日，姚建军通过转账的方式分别向卢致羽、吴晓出借借款本金2万元、5万元，共计7万元。”有异议，认为2014年12月4日的2万元系上诉人偿还被上诉人2014年10月单独借款，被上诉人认可上诉人的说法，故本院对上诉人认为有异议的部分应为“2014年12月7日，姚建军通过转账的方式向卢致羽、吴晓出借借款本金5万元。”此外，上诉人认为签订2016年8月6日的借条是被被上诉人哄骗，但未提供证据证实，本院不予采纳；一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2013年11月7日、2014年5月8日、2014年6月12日吴晓分别向姚建军支付利息5000元。 本院认为，双方当事人对涉案借款本金30万元和5万元的尚欠本息均无异议 -8- ，本院予以确认。另涉案2万元，双方均认可与本案无关，系另外的单独借款，本院不将2014年12月4日的2万元计算在尚欠本息内。 关于上诉人尚欠被上诉人借款本息应如何确认的问题。上诉人对2012年6月7日的借款本金有异议和对该笔借款的尚欠本息有异议。本院认为，对于该笔借款，因双方约定的利息高于法定保护的范围，一审按照年利率15.4%计付该笔利息并无不当，本院对该笔利息计算标准予以维持。上诉人辩称该笔借款本金为100000元和其已通过现金偿还部分利息，因上诉人未能就现金偿还部分向本院举证证实，被上诉人亦不予认可，本院不予采纳。根据上诉人提交的转账记录显示上诉人吴晓向被上诉人支付利息自2013年4月8日起，故本院认定本案借款本金100000元于2012年12月7日双方确认的《借条》为结算借款的利息起算点。经计算，截至2014年7月11日，上诉人尚欠被上诉人该笔借款的本金为45161.68元，具体明细详见下表： -9- 附表：（2020）桂06民终506号本金利息明细表（先付息后还本） 序号 变动时间 借款本金 还款数额 年利率 计息天数 当期利息 累计尚欠本金 累计尚欠利息 1 2012/12/7 100000 15.4% 100000.00 2 2013/4/8 5000 15.4% 122 5217.5 100000.00 217.53 3 2013/5/9 5000 15.4% 31 1325.8 96543.30 0.00 4 2013/6/6 5000 15.4% 28 1156.1 92699.37 0.00 5 2013/7/7 5000 15.4% 31 1229.0 88928.35 0.00 6 2013/8/7 5000 15.4% 31 1179.0 85107.33 0.00 7 2013/10/8 5000 15.4% 62 2256.6 82363.98 0.00 8 2013/11/7 5000 15.4% 30 1056.7 78420.71 0.00 9 2013/12/9 5000 15.4% 32 1073.2 74493.93 0.00 10 2014/1/7 5000 15.4% 29 923.9 70417.82 0.00 11 2014/2/8 5000 15.4% 32 963.7 66381.52 0.00 -10- 12 2014/3/8 5000 15.4% 28 794.9 62176.41 0.00 13 2014/4/7 5000 15.4% 30 797.7 57974.14 0.00 14 2014/5/8 5000 15.4% 31 768.6 53742.74 0.00 15 2014/6/12 5000 15.4% 35 804.4 49547.18 0.00 16 2014/7/11 5000 15.4% 29 614.5 45161.68 0.00 共计 100000 75000 -11- 综上，上诉人尚欠被上诉人借款本金为337648.94元（45161.68元+246487.26元+46000元），利息均按照被上诉人主张的自2016年9月1日起算。 综上所述，卢致羽、吴晓的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初2178号民事判决第二项； 二、变更防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初2178号民事判决第一项为上诉人卢致羽、吴晓偿还被上诉人姚建军借款本金337648.94元并支付利息（利息的计算方法：337648.94元为基数，按照年利率15.4％，从2016年9月1日起计算至付清之日止）； 三、驳回被上诉人姚建军的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 一审案件受理费12784.4元，减半收取6392.2元，由上诉人卢致羽、吴晓负担5306.7元，由被上诉人姚建军负担1085.5元。二审案件受理费2556.02元（上诉人卢致羽、吴晓已预交7140.83元），由上诉人卢致羽、吴晓负担1258.02元，由姚建军负担1298元负担。 本判决为终审判决。 -12- 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武 审 判 员 栾   彩   云 二〇二一年六月十六日 法官助理 郭   凯   金 书 记 员 阳   秋   艳