广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初2936号原告：周展良，女，1988年1月16日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区××××××童家组，公民身份号码432××××××××××××021。委托诉讼代理人：庞敏珊，广东百浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭招娣，广东百浩律师事务所律师。被告：佛山市三水深业地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区×××××××××××××××××自编01房，统一社会信用代码914×××××××××××614J。法定代表人：邓勇翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙菁，女，该公司职员。原告周展良与被告佛山市三水深业地产有限公司（以下简称深业地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周展良的委托诉讼代理人庞敏珊、谭招娣，被告深业地产公司的委托诉讼代理人孙菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周展良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告退还购房款181261元并支付该款的利息（利息自起诉之日起以未还房款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计至全部款项清偿之日止）；2.判令被告向原告支付双倍定金差额20000元；3.本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告因有购房需要，因此前往佛山市三水区恒大云东海楼盘销售中心咨询购房事宜。因原告小孩于2021年9月份入学的需要，原告多次表明购房需要现房，被告销售人员声称云涧花园6座401房为现房，建筑面积为115.16平方米，每平方米7652元，可于2021年3月份交付。原告与被告就价格、交付时间、付款方式达成合意后，于2021年1月6日支付了定金20000元，并签订了《云涧花园商品房认购书（佛山恒大云东海）》，认购书约定原告应于2021年1月8日前支付首期房款161261元（不含定金），同时签署《商品房买卖合同》，余款由银行提供按揭贷款。认购书签订后，原告要求被告提供《商品房买卖合同》，被告以怕泄露销售机密、合同不能打印两次为由，声称在没有交付首期房款的情况下不能提供合同给原告。在被告销售的强力保证和恒大品牌的效应下，原告选择相信被告的说辞，于2021年1月7日向被告支付首期房款161261元，并办理了银行按揭手续。事后原告多次要求被告提供合同，被告答应会将合同邮寄给原告，但至今原告仍未收到被告邮寄的合同。后来，被告销售告知原告，涉案房屋的交房时间为2022年10月30日，原告多次与被告沟通，被告均采取回避的态度处理，交付时间从未得到解决。2021年3月3日，原告再次联系被告协商处理，被告却告知涉案房屋已经卖给第三方，签订的认购书无法履行。原告要求被告退还已支付的全部款项和返还双倍定金，被告至今仍拒绝支付。原告认为被告“一房二卖”的行为严重损害了原告的合法权益，应向原告承担还款和相应违约责任。原告为维护自身的合法权益，特依法向法院提起民事诉讼，恳请法院判如所请。深业地产公司辩称，一、答辩人不存在“一房二卖”的行为，原告已向答辩人明确表示放弃购买案涉房屋。二、原告对交楼日期存在错误认知，预售商品房一般需要一至两年才能交付，双方签订的认购书对交楼日期也没有约定。三、答辩人认为应当扣除定金20000元后向原告退回161261元，且不应计算利息，即使计算利息也不应按四倍利率计算。四、原告既主张四倍利率计算利息，又主张双倍返还定金，即使答辩人需要承担违约责任，原告也只能二选一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：周展良提供的佛山市房产信息网截图。该证据为打印件的复印件，没有显示备案的具体时间，不能证明周展良主张的深业地产公司存在“一房二卖”的待证事实。本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年1月6日，深业地产公司与周展良签订《云涧花园商品房认购书（佛山恒大云东海）》，约定周展良向深业地产公司认购云涧花园6座401号房，总金额为881261元；周展良同意签署本认购书时支付20000元作为定金（定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款）；周展良须于2021年1月8日前支付首期房款161261元（不含定金），同时签署《商品房买卖合同》，余款由银行提供按揭贷款；如周展良履行完毕本认购书义务但深业地产公司未能为周展良保留该房号的，深业地产公司应双倍返还定金；周展良同意签署本认购书后不更名、不增减名、不换房，如周展良不能按照认购书姓名签署《商品房买卖合同》则视为周展良违约，深业地产公司可以单方面终止认购书，另行销售该房屋，周展良无权要求返还定金。2021年1月6日周展良向深业地产公司支付了定金20000元。2021年1月7日周展良向深业地产公司支付了首期房款161261元（不含定金）。在2021年1月8日前，深业地产公司与周展良未签订《商品房买卖合同》。之后，深业地产公司与周展良因对房屋交付时间未能达成一致意见，双方没有签订《商品房买卖合同》。周展良要求深业地产公司返还款项未果，遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法典》第四百九十五条第一款规定：“当事人约定在将来一定期间内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同。”本案属商品房预约合同纠纷。案涉预约合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点，一是周展良主张双倍返还定金及深业地产公司抗辩不予退还定金的依据是否充分；二是周展良主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息依据是否充分。关于争议焦点一。首先，深业地产公司与周展良签订的认购书约定双方于2021年1月8日前签署《商品房买卖合同》，但双方未在此期间内订立本合同，预约合同有效期届满，双方订立本合同的权利义务已经终止。此后，双方未对订立本合同的时间重新协商一致，也没有继续订立本合同的意思表示。其次，深业地产公司与周展良在认购书中约定，如周展良履行完毕本认购书义务但深业地产公司未能为周展良保留该房号的，深业地产公司应双倍返还定金；如周展良不能按照认购书姓名签署《商品房买卖合同》则视为周展良违约，深业地产公司可以单方面终止本认购书，另行销售该房屋，周展良无权要求返还定金。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十五条第二款“当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。”的规定，依据上述双方对定金处理的约定，周展良没有提供证据证明其履行完毕本认购书义务但深业地产公司未能为其保留该房号；深业地产公司也没有提供证据证明周展良不能按照本认购书姓名签署《商品房买卖合同》。再次，我国民法典设立预约合同制度的目的之一，在于让当事人在签订预约合同后至订立本合同期间可以对本合同条款进行充分协商，而非规定只要签订了预约合同就必须无条件订立本合同。深业地产公司与周展良因对房屋交付时间未能达成一致意见，导致双方最终没有订立《商品房买卖合同》，而非双方故意违约或怠于履行订立本合同的义务。所以，最终未订立《商品房买卖合同》不可归于当事人双方。因不可归责于当事人双方，导致未订立《商品房买卖合同》，深业地产公司作为出卖方应将定金返还买受人周展良。综上，周展良主张双倍返还定金及深业地产公司抗辩不予退还定金的依据均不充分，理由均不成立，本院不予支持。关于争议焦点二。深业地产公司与周展良因对房屋交付时间未能达成一致意见，双方没有签订《商品房买卖合同》，周展良诉请深业地产公司返还购房款、定金及支付以未返还购房款、定金为基数自起诉之日起至清偿之日止计算的利息，合法有理，本院予以支持；但利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。周展良主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条以及《中华人民共和国民事法诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告佛山市三水深业地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周展良返还购房款161261元、定金20000元及支付利息（以未返还购房款、定金为基数，自2021年5月17日起至实际清偿之日止，按同期全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告周展良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2159元，由原告周展良负担197元，被告佛山市三水深业地产有限公司负担1962元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  柒善林二〇二一年六月二十五日书记员  李秀娟