湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1223民初72号原告：辰溪吉祥房地产开发有限公司（自然人独资），住所地辰溪县晓园新村。统一社会信用代码91431223689548657T。法定代表人：杨吉祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭必华，男，1961年9月3日生，汉族，湖南省辰溪县人，系辰溪吉祥房地产开发有限公司工程部经理，住辰溪县。委托诉讼代理人：李玲，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。执业证号××。被告：陈正改，又名陈正解，男，1960年1月22日生，汉族，湖南省辰溪县人，农民，住辰溪县。委托诉讼代理人：娄宏良，湖南三泽律师事务所律师。执业证号××。原告辰溪吉祥房地产开发有限公司与被告陈正改确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，于同年3月11日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辰溪吉祥房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谭必华、李玲，被告陈正改及其委托诉讼代理人娄宏良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辰溪吉祥房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告于2015年2月9日签订的《调解协议书》及2010年7月6日、2011年5月12日、2011年8月30日、2011年10月21日、2012年4月10日、2012年8月30日的工程款结算合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年至2011年期间，原、被告签订了《建设工程施工承包合同》，约定由被告陈正改承包“吉祥庄园”部分楼栋工程施工。施工完成后，双方经过多次对账，于2014年11月14日就被告工程款及施工过程中的建材明细进行对账，双方确认工程款总额为11517878元，被告对此数额认可并在《拨付陈正解工程款及材料明细》上签字确认。但在本次对账后没有多久，被告不仅反悔拒不认可经对账后双方确认的金额，还通过各种途径不断的要求相关职能部门介入，要求原告与其重新结算，以求提高工程款金额，相关职能部门也多次找到原告了解情况，对原告的声誉及原告公司的正常生产经营造成了严重影响。2015年2月9日，经辰溪县领导、辰溪县住建局、辰溪县司法局共同调处，原告为消除被告对原告公司造成的各种不良影响，与被告再次就工程款进行协商，并达成《调解协议书》，双方签字确认，但被告在领完所有工程款后，再一次反悔，于2018年对双方在2012年以前已经全部结算并全部结领清附属工程款不予认可，被告认为附属工程价格过低，要求重新对附属工程进行结算，因原告无法满足被告这种不法要求，被告故技重施，这一次更加变本加厉，伙同多人到原告公司门口拉横幅诋毁原告公司声誉；之后又多次到相关政府部门吵闹要求对原告施压，要求按照被告的要求付款，甚至在相关政府主管部门没有支持他们的诉求后，恶意多次上访，被相关部门从外地接回。原告认为，按照双方于2010年7月6日认可的《吉祥庄园6-7#楼附属工程结算依据》、2011年5月12日认可的《吉祥庄园13#楼正立面剪墙工程结算清单》、2011年8月30日认可的《吉祥庄园陈正解同志附属工程结算款及清单》、2011年10月21日认可的《吉祥庄园附属工程结算清单》、2012年4月10日认可的《陈正解护壁结账单》、2012年8月30日认可的《陈正解附属工程结账单》、2014年11月14日认可的《拨付陈正解工程款及材料明细》、2015年2月9日签订的《调解协议书》，这些都是双方的真实意思表示，都是合法有效的结算协议。被告这种通过不断的反悔，不断向相关政府职能部门施压，不断胁迫原告公司妥协，以此来达到其提高工程款总额的行为，严重违反诚实信用原则。同时，原告与被告于2015年2月9日签订的《调解协议书》因被告恶意反悔而出现争议，该《调解协议书》对原告具有需诉讼救济和保护的法律利益，即确认之诉的利益。故原告为维护自身利益，诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告陈正改辩称：1、2015年2月9日，原、被告双方签署的《调解协议书》不是被告的真实意思表示。2010年，被告与原告签订了一份《建设工程施工承包合同》。根据合同约定，被告按照包工包料的方式承包原告的建设工程。在合同履行过程中，原告利用发包方的优势，强行改变承包方式，将本应由被告采购的建材包括砖、水泥、沙子、钢材等全部由原告提供，价格也比市面上的要高，结算时强行扣除材料款，导致被告承包亏损。被告多次与原告协商，要求原告按合同全面履行，但是原告置之不理。2015年2月9日，在过年前夕，大批农民工到被告家里讨要工钱，被告于是向政府职能部门反应，要求原告调整不合理的价格及做法，政府职能部门为了维稳的需要，召集了原、被告协商处理。被告为了应付农民工的诉求，在相关部门的压力下，在许多正当要求没有得到解决的情况下，为了渡过危机，被迫签字同意；2、《调解协议》内容违反了法律规定，调解员未签字盖章。2015年2月9日的调解，本来是针对农民工申讨工钱的，应当是解决原告与被告之间的建设工程承包合同民事争议，但是该调解协议设置了许多非法条件，强迫被告承担与民事争议无关的责任，否则就威胁被告不能领取工程款，剥夺了被告作为国家公民拥有的政治权利，这本身就是不平等条约。反过来证明被告是被迫签订“城下之盟”；3、原告的诉讼请求超过了诉讼时效。鉴于《调解协议》不是被告的真实意思表示，被告在2015年2月16日（腊月28日）领取了部分工程款后，被告就通知了原告的法定代表人，表示《调解协议》不在履行。原告不同意解除《调解协议》时，应当在收到通知之日起三个月内向法院提起诉讼;另外，根据《中华人民共和国人民调解法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告申请《调解协议》司法确认法律效力，应在《调解协议》生效之日起三十日内向法院申请；4、本调解协议没有法律效力。被告承包施工的建设工程属于廉租房，根据2009年4月2日、2010年4月26日辰溪县政府签订的《辰溪县廉租住房委托代建协议书》，承包方为辰溪县建祥房地产开发有限公司，只有辰溪县建祥房地产开发有限公司才有资格发包，原告无权发包工程，也无权签订调解协议，故《调解协议》主体资格不适格，因此，本调解协议属于无效协议。当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2009年至2011年，原告辰溪吉祥房地产开发有限公司将其开发的位于辰溪县××路××段××庄园一期5-6楼、11＃楼8-10单元、12＃楼发包给被告陈正改，双方就5-6楼、11＃楼8-10单元及12＃楼签订了三份《建设工程施工承包合同》，并约定了工程款支付及结算方式。2014年11月14日，经双方结算确认工程款及材料款共计11517878元，两名监证人及被告在《拨付陈正解工程款及材料明细》中签字。后双方对扣款数额发生争议，2015年2月9日，在县领导、县住建局、县司法局主持下，双方签订了一份《调解协议书》，在原合同基础下对计价方式、付款方式等内容进行补充约定，原告法定代表人杨吉祥及被告陈正改均在该协议书中签字确认，但主持调解相关单位未在调解协议上盖章。另查明，2010年7月6日《吉祥庄园6-7#楼附属工程结算依据》、2011年5月12日《吉祥庄园13#楼正立面剪墙工程结算清单》、2011年8月30日《吉祥庄园陈正解同志附属工程结算款及清单》、2011年10月21日《吉祥庄园附属工程结算清单》、2012年4月10日《陈正解护壁结账单》及2012年8月30日《陈正解附属工程结账单》，该六份结算单工程款被告已经领取。本院认为，被告陈正改不具备相应工程建设资质，其与原告辰溪吉祥房地产开发有限公司签订的《建设工程施工承包合同》，违反法律的强制性规定，所签订的合同为无效合同。因本案案涉时间为2015年以前，应适用当时的法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”涉案建设工程经竣工验收合格，原告已接收该建筑物并交付业主使用，故原告应按《建设工程施工承包合同》的约定向被告陈正改支付建设工程款。2015年2月9日原、被告签订的《调解协议书》系对《建设工程施工承包合同》工程的计价方式、付款方式等内容的补充约定，虽未经主持调解的相关单位盖章确认，但该协议的签订系双方真实意思表示，协议内容未违反相关法律、行政法规等禁止性规定，故该调解协议合法有效，原、被告双方应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。关于被告陈正改提出的原告辰溪吉祥房地产开发有限公司应在收到通知之日起三个月内向法院提起诉讼及应当30天内向法院申请确认《调解协议》的辩解意见，因该《调解协议》属建设施工合同范畴，系原、被告双方对主合同的补充协议，而确认合同效力的请求权不同于债权请求权，属于形成权的行使，不适用诉讼时效的规定，故被告陈正改的辩解主张不符合法律规定，本院不予采纳。关于原、被告2010年7月6日、2011年5月12日、2011年8月30日、2011年10月21日的、2012年4月10日及2012年8月30日对工程款所出的结算，因原告辰溪吉祥房地产开发有限公司已将结算款支付给被告陈正改，被告陈正改亦已签字领取，故该工程款结算方式合法有效，对原、被告双方均产生法律效力，原告辰溪吉祥房地产开发有限公司提出的确认工程款结算合法的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院依法予以支持。据此，依照原《中华人民共和国民法总则》第七条，原《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十九条，原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告辰溪吉祥房地产开发有限公司与被告陈正改2015年2月9日签订的《调解协议书》有效；二、确认原告辰溪吉祥房地产开发有限公司与被告陈正改于2010年7月6日、2011年5月12日、2011年8月30日、2011年10月21日、2012年4月10日、2012年8月30日的双方工程款结算合法有效。本案案件受理费80元，由被告陈正改负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  覃刚春人民陪审员  米长东人民陪审员  彭南京二〇二一年六月二十二日代理书记员  徐 芳附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。