成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0115民初3538号 原告：罗达，男，1990年8月30日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：史立欢，女，1992年5月10日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：申颖，四川瀛领禾石律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：曹德兵，四川瀛领禾石律师事务所律师，一般授权代理。 被告：成都常青藤置业有限公司，住所地：成都市温江区公平街办团结渠东三路334号1层103号。 法定代表人：余真江，执行董事。 委托诉讼代理人：梁小芳，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 原告罗达、史立欢与被告成都常青藤置业有限公司（以下简称“常青藤公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。罗达及罗达、史立欢委托诉讼代理人申颖、曹德兵、常青藤公司的委托诉讼代理人梁小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗达、史立欢向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即为原告位于7幢1单元14层2号房屋办理不动产权证书。2.请求判令被告向原告支付逾期办理不动产权证书的违约金（自2019年3月23日起，以已付款331888元为基数，按日万分之一计算至办理不动产权证书之日止。暂算至2021年2月19为23198.97元）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月31日，原告罗达、史立欢作为买受人，被告成都常青藤置业有限公司（以下简称常青藤公司）作为出卖人，双方签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定：出卖人以出让方式取得坐落于公平街办××社区××、××社区××组地块的建设用地使用权，上述地块上建设的商品房所在建设区划的名称为“锦汇城Ｂ区一期”；买受人购买的商品房位于XXX号，规划用途为住宅；商品房总价款为331888元；出卖人在2017年12月27日前向买受人交付该商品房；因出卖人原因，买受人未在该商品房交付之日起450日内取得商品房的所有权证书的，出卖人自逾期之日起按日计算向买受人支付买受人已付款万分之一的违约金。签订合同后，罗达、史立欢按约向常青藤公司支付了全部购房款。2017年12月27日，常青藤公司将房屋交付给罗达、史立欢。罗达、史立欢向常青藤公司支付了契税、维修资金、产权登记费、共有证工本费、印花税等费用，积极履行了办理房屋权属转移登记的义务。但常青藤公司并未按约在房屋交付之日起450天内（2019年3月22日为办证截止时间）为罗达、史立欢办理不动产权证书，罗达、史立欢多次催促无果。 常青藤公司辩称，1．按照两证合一的政策，结合双方在合同中约定办理房屋所有权证及国有土地使用权证的先后顺序，办理不动产权证书的截止时间应以合同约定的办理国有土地使用权证的时间为准，即2024年3月20日。现办理不动产权证书的时间尚未届满，原告要求立即办理不动产权证书的诉请不能成立，被告不存在违约事实，不应当承担办理不动产权证书的违约责任。2．《补充协议》第十一条第3款约定，买受人应向出卖人缴纳应由其承担的所有税、费、维修基金，否则办证时间相应顺延。截至目前原告尚余691.71元税费差额未付。3.买卖合同及补充协议签订时间在温江区实施不动产统一登记制度前，常青藤公司无法也不能预料该政策的变化，若以提前到达的办理房屋所有权证的时间作为办理不动产权证的时间显然不符合常青藤公司的合同预期，显失合理与公平。4．双方签订的《补充协议》第十一条有明确的义务主体、具体的办证期限，基于不动产统一登记系对原房屋所有权证以及国有土地使用权证的合并，该条款的内容并未免除常青藤公司协助办理房屋有所权证以及国有土地使用权证对应权利证书的义务，也未排除原告获得房屋所有权证及国有土地使用权证对应权利登记的合同权利，即未排除原告取得案涉房屋的物权，应依法确认该合同条款效力，并据此确认案涉房屋办理不动产权证书的截止时间应以合同约定的办理国有土地使用权证的时间为准，即2024年3月20日。5．与本案案情类似的案件已经成都市温江区人民法院及成都市中级人民法院裁判，均与常青藤公司的前述意见一致，本案亦应遵循同案同判原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月31日，罗达、史立欢与常青藤公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及《锦汇城商品房买卖合同附件及补充协议》，约定罗达、史立欢购买常青藤公司位于温江区的房屋，合同总价331888元。《四川省商品房买卖合同》第二十八条第一款约定：因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起450个工作日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，出卖人自逾期之日起按日计算向买受人支付已付款万分之一的违约金。《锦汇城商品房买卖合同附件及补充协议》第十一条第七款约定，出卖人应在买受人取得房屋所有权证书之日起5年内协助买受人办理分户国有土地使用权证书。2017年12月27日，双方办理了交房手续。 另查明，成都市温江区国土资源局关于在成都市温江区实施 不动产统一登记的通告载明，成都市温江区从2016年8月22日开始在温江区范围内实施不动产统一登记制度。 2019年12月13日，常青藤公司向案涉房屋所在小区“锦汇城”的业主出具《情况说明》，载明：因“二证合一”政策，政府已取消房屋所有权证的办理，常青藤公司按照约定，积极办理不动产权证书，确保在2020年6月30日前，严格按照《四川省商品房买卖合同（预售）》约定，完成到期业主的不动产权证书办理工作，并承担约定的法律责任。 上述事实，有罗达、史立欢与常青藤公司的当庭陈述及身份信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《锦汇城商品房买卖合同附件及补充协议》、《商品房交接确认单》等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，罗达、史立欢与常青藤公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》和《锦汇城商品房买卖合同附件及补充协议》时，行为人具有相应的民事行为能力，协议双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效，双方当事人均应按照约定全面履行义务。根据双方合同约定，常青藤公司应在商品房交付之日起450日内协助罗达、史立欢办理完毕房屋所有权证书。案涉房屋于2017年12月27日交付给罗达、史立欢，故办理房屋所有权证的截止期限为2019年3月22日，办理国有土地使用权证的截止期限为2024年3月22日。 但根据成都市温江区国土资源局关于在成都市温江区实施不动产统一登记的通告，成都市温江区从2016年8月22日开始在温江区范围内实施不动产统一登记制度，常青藤公司不能继续为罗达、史立欢办理房屋所有权证及分户国有土地使用权证。因双方合同中对于不动产统一登记并无相应约定，故关于《商品房买卖合同》约定的常青藤公司为罗达、史立欢办理房屋所有权证及分户国有土地使用权证的义务属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条关于法律上不能履行的情形。基于不动产统一登记系对原房屋所有权证以及国有土地使用权证合并，结合双方在合同中约定办理房屋所有权证以及国有土地使用权证的先后顺序，办理不动产权证书的截止时间应以合同约定的办理国有土地使用权证的时间为准。因此，常青藤公司无逾期办理不动产权证的行为，不应向罗达、史立欢承担逾期办证的违约责任。对罗达、史立欢主张常青藤公司立即为原告办理位于锦汇城Ｂ区房屋不动产权证书并支付支付逾期办理不动产权证书的违约金的诉讼请求，本院不予支持。 对于罗达、史立欢关于《四川省商品房买卖合同（预售）》和《锦汇城商品房买卖合同附件及补充协议》中房屋所有权证及国有土地使用权证的约定系格式合同，为无效条款的主张，由于前述合同中对于双方申请办理房屋所有权证及国有土地使用权证的期限已进行明确约定，并未免除罗达、史立欢取得案涉房屋物权及权利凭证的权利，不符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定的提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的无效情形；对于罗达、史立欢关于常青藤公司出具《情况说明》，承诺尽快办理不动产权证，并愿意承担违约金，以及常青藤公司存在未取得竣工报告交房等违约行为的主张，因常青藤公司出具的《情况说明》系单方出具，且载明的“确保在2020年6月30日前”与“严格按照《四川省商品房买卖合同（预售）》约定”，前后意思表示不一致，故双方并未另行明确案涉房屋不动产权证的办理期限，另，罗达、史立欢的诉请为逾期办理不动产权证的违约金，与常青藤公司是否存在其他违约行为不具有关联关系。因此，对于罗达、史立欢的前述主张，于法无据，本院均不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回罗达、史立欢的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取190元，由罗达、史立欢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 鲜 明 二〇二一年六月十八日 书记员 曾先容