成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初6621号 原告：颜雪亭，女，汉族，1968年2月2日出生，住成都市武侯区。 原告：颜士川，女，汉族，1973年7月5日出生，住成都市成华区。 二原告共同委托诉讼代理人：杨茜，四川熙然律师事务所律师，特别授权。 二原告共同委托诉讼代理人：胥锐，四川熙然律师事务所律师，一般授权。 被告：颜太余，男，汉族，1941年9月12日出生，住成都市成华区。 被告：颜士杰，男，汉族，1971年8月9日出生，住成都市成华区。 被告：叶玲，女，汉族，1976年3月9日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：黄娟娟，四川蜀信律师事务所律师，特别授权。 原告颜雪亭、颜士川与被告颜太余、颜士杰、叶玲确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告颜雪亭及二原告共同委托诉讼代理人杨茜，被告颜太余、颜士杰及被告叶玲的委托诉讼代理人黄娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告颜雪亭、颜士川向本院提出诉讼请求：1、确认颜太余、颜士杰、叶玲对成华区××路××号××栋××单元××楼××号房屋签订的《成都市存量房买卖合同》无效，并由颜士杰、叶玲将房屋产权恢复登记至颜太余名下；2、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告颜雪亭、颜士川与被告颜士杰为兄弟姐妹关系，均为被告颜太余的子女，被告颜士杰与被告叶玲为夫妻关系。被告颜太余与巫传玉为夫妻关系，案涉成华区二仙桥东二路1号5栋4单元1楼2号房屋为被告颜太余与巫传玉的夫妻共同财产，巫传玉已于2019年8月3日死亡。2019年8月9日，三被告合谋蓄意向不动产登记中心工作人员隐瞒巫传玉去世事实，以10万元的价格交易案涉房屋，签订了《成都市存量房买卖合同》，且被告颜士杰、叶玲至今未支付该10万元。案涉房屋为被告颜太余与巫传玉的夫妻共同财产，巫传玉去世后理应由其丈夫及子女共同继承，该房屋分割之前应当归所有继承人共同共有，三被告处分案涉房屋的行为应当无效。根据《民法典》157条、299条及301条规定，三被告之间签订的案涉合同无效，被告颜士杰、叶玲应当将案涉房屋产权恢复到被告颜太余名下。综上，原告为维护自己的合法权益，特向法院具状起诉，请依法公正判决，判如所请。 被告颜太余辩称，原告诉称的是事实，其他没什么补充的。买卖的时候是颜士杰、叶玲骗我，把房屋写到他们名下，叶玲说我总要跟我儿子过，会好好待我，结果房子给她以后，她对我就不如以前好了，我说把我孙子名字写上，她还不同意，就逼我把房子写到他们夫妻两人的名下了。 被告颜士杰辩称，对原告的诉讼请求无异议。当时叶玲讲要我爸把房子十万卖给她一个人，但是我们去房管局，说的要卖我们夫妻两人才行，后来又说以十万价格卖给我们夫妻二人。房屋过户不久叶玲就说要和我离婚。当时娃娃小，就没有去诉讼，后来形同陌路就一直到现在。 被告叶玲辩称，1、二原告在本案中并非适格的原告，法院应当依法驳回其起诉。合同的双方当事人分别是被告颜太余、颜士杰、叶玲，二原告并非合同的当事人无权请求确认合同无效；若案涉房屋系被告颜太余与案外人夫妻共同财产，案涉房屋在案外人去世前至三被告签订房屋买卖合同前一直处于待分割状态，在二原告未就该部分份额提起确认享有继承权且取得生效的胜诉判决前其无权作为原告起诉。2、二原告诉称三被告恶意串通订立案涉合同，应当认定合同无效没有事实依据与法律依据。二原告并未向法庭提供证据予以证明三被告签订案涉买卖合同系恶意串通或者蓄意隐瞒，二原告主张合同无效的理由没有相应的事实依据作支撑，应当承担举证不能的法律后果。3、在2019年8月9日，被告颜太余将案涉房屋全部出售给被告颜士杰、叶玲时，既处分了自己所有的部分，又处分了其他人共有的部分，被告颜太余处分自己份额内的共有部分系其真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害其他共有人的合法权益，当然不属于恶意串通；从三被告签订房屋买卖合同已经长达两年多之久可以推断二原告在当时是知道该交易行为的，案外人也不是才去世，在其去世之初二原告作为其女儿，根据常理推断，二原告也会相应理清案外人名下的遗产，而非时隔两年多之久，也即在被告颜士杰、叶玲婚变时将案涉纠纷诉至法院，所以不排除二原告有恶意诉讼、浪费司法资源之嫌。4、案涉房屋买卖合同当属合法有效的合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，虽然被告颜太余处分不属于自己份额内的财产系无权处分，但不影响合同效力，故案涉合同系合法有效。5、被告颜太余和被告颜士杰处分案涉房产符合按份共有处分财产的原则。在案外人巫传玉去世后，二原告以及被告颜太余、颜士杰未对案外人的部分遗产进行继承，故被告颜太余与案外人的继承人对于案外人1/2份额的遗产享有按份共有权。案涉房产作为被告颜太余夫妻共同财产享有1/2的份额，作为继承财产享有1/10的份额，被告颜士杰作为继承财产享有1/10的份额，因此被告颜太余在夫妻共同财产的份额加继承份额以及被告颜士杰继承的份额，双方已经享有案涉房屋7/10的份额，已经超过2/3的份额，因此处分该房产的行为也是满足按份共有关于处分原则的要求。据此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告颜太余与巫传玉系夫妻关系，原告颜雪亭、颜士川与被告颜士杰及案外人颜羽均系颜太余和巫传玉的子女。颜士杰与叶玲于2015年3月9日登记结婚。 1999年4月12日，颜太余通过买卖的方式取得成华区二仙桥东二路1号5栋4单元1楼2号房屋（房屋现地址为成华区××路××号××栋××单元××层××号××即案涉房屋。 2019年8月3日，巫传玉死亡。 2019年8月9日，颜太余（乙方，卖方）与颜士杰、叶玲（甲方、买方）签订《成都市存量房买卖合同》，约定甲方购买乙方名下案涉房屋，成交价格为100,000元。 另查明，该房屋现登记在颜士杰、叶玲名下，共有情况为共同共有。 还查明，颜士杰、叶玲就案涉房屋未向颜太余支付购房款。 以上事实，有原、被告各方当事人身份信息、结婚证、死亡医学证明书、户口簿、《成都市存量房买卖合同》、房产交易申报表、不动产权证书，以及到庭各方当事人的当庭陈述等证据在案证实。 本院认为，本案争议焦点主要是案涉《成都市存量房买卖合同》是否无效。第一，案涉房屋系被告颜太余在其与巫传玉婚姻关系存续期间购买的，系二人的夫妻共同财产，巫传玉去世后各方未进行分家析产，遗产权属未进行分割变更，原告颜雪亭、颜士川未表示放弃继承，巫传玉在涉案房屋中的份额在分割之前，应归巫传玉的法定继承人共同共有；第二，案涉房屋发生所有权权属转移登记，系三被告隐瞒巫传玉已死亡的事实，恶意串通签订虚假的《成都市存量房买卖合同》，侵害其他继承人的权利，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，该《成都市存量房买卖合同》无效，因合同无效而取得的财产，应当予以返还，恢复到原始状态。因此，二原告主张合同无效，案涉房屋恢复登记至颜太余名下，本院予以支持。被告叶玲的答辩意见，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告颜太余与被告颜士杰、叶玲于2019年8月9日签订的关于成华区二仙桥东二路1号5栋4单元1楼2号房屋的《成都市存量房买卖合同》无效； 二、被告颜太余、颜士杰、叶玲于本判决生效之日起十五日内将位于成华区二仙桥东二路1号5栋4单元1楼2号房屋（现地址为成华区××路××号××栋××单元××层××号××的所有权恢复登记至被告颜太余名下。 案件受理费5,140元，由被告颜太余负担1,713元、由被告颜士杰负担1,714元、由被告叶玲负担1,713元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  薛跃发 二〇二一年六月二十四日 书记员  刘 楠