安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1235号 上诉人（原审被告）：江铃汽车集团江西工程建设有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区昌南工业区，统一社会信用代码913601007897366986。 法定代表人：徐右兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘维君，男，1966年1月15日出生，汉族，住安徽省固镇县。 委托诉讼代理人：高贤进，固镇县杨庙乡法律服务所法律工作者。 上诉人江铃汽车集团江西工程建设有限公司（以下简称江铃汽车江西建设公司）因与被上诉人刘维君买卖合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2021）皖0323民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江铃汽车江西建设公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回刘维君的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由刘维君承担。事实和理由：1.江铃汽车江西建设公司与刘维君并没有签订买卖合同，也没有授权樊青龙向刘维君购置水泥。2.涉案工程于2019年10月就已全部完工，不存在如刘维君陈述的在2020年4月还向其购置水泥的问题。3.樊青龙并不是江铃汽车江西建设公司涉案项目工程的项目负责人，也没有被任命为项目办公室主任。4.刘维君仅凭一张樊青龙手写的凭证就向江铃汽车江西建设公司主张货款，这显然不能达到其所要证明的目的。其向涉案项目工地供应货物至少要提供与江铃汽车江西建设公司签订的水泥供应合同、收货凭证，价格约定等书面证据，但其均不能提供，该份字据只是一份孤证。5.樊青龙手写的凭证并不能形成表见代理，本案代理权的前提不是樊青龙手写的凭证，关键在于刘维君诉请的水泥购销行为是否成立的问题，也就是说这124240元水泥款是否真实发生的的问题。本案中，刘维君只提交了樊青龙的手写凭证，没有提供其它证据予以佐证。6.刘维君陈述樊青龙在写字据给其时将之前的收货凭证全部拿走，这个说法也不符合常理。按正常来讲，这张字据后面应当附有相应的收货凭证予以佐证，收货凭证与结算凭证并不矛盾，而应当是组合在一起，才能清晰地显示刘维君向江铃汽车江西建设公司供应了多少量的水泥。 刘维君辩称，1.2018年江铃汽车江西建设公司在固镇县湖沟镇境内承包蚌埠桂柳食品有限公司投资的屠宰场项目建设工程，该工程建设需要大量的水泥。刘维君经人介绍与江铃汽车江西建设公司的项目负责人樊青龙达成水泥买卖的口头协议：刘维君向江铃汽车江西建设公司供应大量水泥，江铃汽车江西建设公司现金支付。2020年4月4日江铃汽车江西建设公司的工作人员李斌与刘维君结算，江铃汽车江西建设公司下欠刘维君水泥款118080元，并且李斌给刘维君出示收据一份，后来2020年4月12日、14日、22日刘维君在江铃汽车江西建设公司要求下又提供水泥6160元，江铃汽车江西建设公司并且出示了收据，江铃汽车江西建设公司合计下欠刘维君水泥款124240元没有给付，2020年12月18日刘维君多次找到江铃汽车江西建设公司项目负责人樊青龙索要水泥欠款，樊青龙向刘维君出示下欠水泥款124240元欠条。江铃汽车江西建设公司否认下欠水泥款124240元的事实，但没有证据证明，不能自圆其说，反复耍赖。2.刘维君与樊青龙是口头达成水泥买卖合同的，从樊青龙在2020年12月18日给刘维君出示欠水泥款124240元的欠条，充分证明双方的买卖合同是事实且符合法律法规规定。江铃汽车江西建设公司在一审中已陈述承包蚌埠桂柳食品有限公司投资的屠宰场项目建设工程，是自己公司施工与操作的，没有向任何单位与个人发包及分承包的，樊青龙在江铃汽车江西建设公司承包工地工作，樊青龙的工资报酬是江铃汽车江西建设公司给付。故江铃汽车江西建设公司对欠款事实进行否认，是有目的逃避承担刘维君水泥款给付义务。3.江铃汽车江西建设公司没有证据证明2019年10月涉案工程已经全部完工，更没有任何依据证明涉案工程完工后不需要购置水泥。4.江铃汽车江西建设公司无法否认樊青龙是自己单位的工作人员，樊青龙具体在项目部任什么职位，属于江铃汽车江西建设公司内部人员管理问题。而且刘维君二审提交的两份新证据也能证明樊青龙职务是江铃汽车江西建设公司的工地现场负责人。故江铃汽车江西建设公司的上诉理由不能成立。5.江铃汽车江西建设公司认为樊青龙给刘维君案涉欠条是孤证，但在一审庭审中没有对此证据提出质疑，如果对该份欠条的真实性提出质疑，江铃汽车江西建设公司在一审庭审中应该申请对欠条真实性提出司法鉴定依法确认，关于案涉欠条不符合江铃汽车江西建设公司买卖关系要求，与本案没有关联性的，是江铃汽车江西建设公司内部管理存在的问题。 刘维君向一审法院起诉请求：1.依法判决江铃汽车江西建设公司给付水泥货款124240元；2.本案的诉讼等费用由江铃汽车江西建设公司承担。 一审法院认定事实：刘维君系个体商户，从2004年度至今一直在固镇县××街道从事民用建材销售。2018年江铃汽车江西建设公司承包蚌埠桂柳食品有限公司年屠宰加工3000万羽肉鸭加工项目工程，工程地位于固镇县××路东侧，因工程需要水泥，刘维君与项目工程人员樊青龙达成口头买卖协议。后刘维君向屠宰场项目部工地供应水泥。2020年4月4日，李斌向刘维君出具了一份2020年4月4日止水泥费118080元的收据；2020年4月12日，王忠林、李斌向原告出具了一份水泥（海螺）3吨×480元＝1440元，水泥（固巢）4吨×460元＝1840元，合计3280元的收据；2020年4月14日，李斌、樊青龙向刘维君出具了一份水泥（海螺）4吨×480元＝1920元的收据；2020年4月22日，李斌、王忠林向刘维君出具了一份水泥（海螺）2吨×480元＝960元的收据。2020年12月18日，刘维君向樊青龙索要水泥款时，樊青龙经与刘维君结算，又重新给刘维君出具了一份字据，言明“江铃汽车集团江西工程建设有限公司，共计124240，项目部办公室主任，樊青龙，2020.12.18”。 另查：江铃汽车江西建设公司在庭审中自认：樊青龙在我方项目部工作过，系项目部管理人员。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，樊青龙是江铃汽车江西建设公司在蚌埠桂柳食品有限公司年屠宰加工3000万羽肉鸭加工项目的管理人员，刘维君有理由相信其有代理权，故樊青龙与刘维君达成口头买卖协议，并出具字据的行为符合《中华人民共和国民法典》第一百七十二条规定的表见代理，其代理行为有效。刘维君要求江铃汽车江西建设公司给付水泥货款124240元的请求符合法律规定，一审法院予以支持。江铃汽车江西建设公司辩称双方没有建立买卖合同关系，未购买刘维君水泥的理由不能成立，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第五百七十九条、第五百九十五条、第一百七十九条第一款第四项之规定，判决：江铃汽车江西建设公司于判决生效之日起十日内给付刘维君水泥款124240元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1393元，由江铃汽车江西建设公司负担。 本院二审期间，江铃汽车江西建设公司与刘维君围绕上诉请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。 江铃汽车江西建设公司提交如下证据：1.蚌埠桂柳食品有限公司屠宰加工项目建设工程施工合同，证明江铃汽车江西建设公司在承包蚌埠柳食品有限公司屠宰加工项目时委托代理人是彭增早和吴昊，并没有委托他人从事购销业务；2.（2020）皖0323民初3182号民事调解书，证明在本案涉案工程中，江铃汽车江西建设公司与安徽固镇县华宝混凝土搅拌有限公司签订了混凝土供料买卖合同，不存在向刘维君另购水泥的问题；3.照片一组，证明在施工现场，都是采取泵送混凝土施工，不存在现买水泥的问题。刘维君质证意见：对三份证据的真实性无异议，但与本案无关联性。 刘维君提交如下证据：1.（2020）皖0323民初3182号民事调解书，证明樊青龙是确认买卖数额后与固镇县华宝混凝土搅拌有限公司达成给付调解书；2.两份劳动保障监察调查笔录（复印件），证明樊青龙是江铃汽车江西建设公司工地负责人。江铃汽车江西建设公司质证意见：对证据1三性均无异议，该调解书已证实涉案工程中江铃汽车江西建设公司是通过固镇县华宝混凝土搅拌有限公司实现购买水泥的，不存在向刘维君另行购买水泥的问题；对证据2真实性无异议，与本案无关联。 本院认证意见：江铃汽车江西建设公司提交的证据，本院对三份证据的真实性均予以确认，但达不到江铃汽车江西建设公司的证明目的，故本院不予采信。刘维君提交的证据，对证据1的真实性本院予以确认，证据2能够证明樊青龙是江铃汽车江西建设公司案涉项目的现场负责人，本院对该份证据予以采信。 江铃汽车江西建设公司对一审法院查明“刘维君与项目工程人员樊青龙达成口头买卖协议”有异议，认为无证据证明；对“后刘维君向屠宰场项目部工地供应水泥”有异议，认为不存在另外向刘维君购买水泥的问题；对“樊青龙经与原告结算，又重新给原告出具了一份字据”有异议，认为不能证明就是案涉水泥款款项；对其他事实无异议。刘维君对一审法院查明事实无异议。对双方当事人均无异议的一审法院查明事实，本院予以确认。 另查明，樊青龙于2019年12月16日及2020年5月21日以案涉项目现场负责人的身份接受固镇县劳动监察大队的询问。 本院认为，表见代理制度是指行为人没有代理权，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。关于樊青龙的身份，江铃汽车江西建设公司在一审中已自认樊青龙系案涉项目部管理人员；同时根据刘维君二审期间提交的劳动保障监察调查笔录，足以证明樊青龙曾担任过案涉项目的现场负责人。案涉124240元水泥款字据系樊青龙出具，江铃汽车江西建设公司对该份字据的真实性未提异议，樊青龙在作为案涉项目现场负责人在管理项目工程过程中，与刘维君达成口头买卖水泥约定，并与刘维君结算出具水泥款字据的行为应当属于代表江铃汽车江西建设公司的职务行为，其在字据的水泥款金额前注明“江铃汽车集团江西工程建设有限公司”，足以使刘维君善意无过失地相信樊青龙具有代理权，故一审认定樊青龙出示字据的行为构成表见代理并无不当，本院依法予以维持。刘维君与樊青龙关于案涉水泥款结算过程符合交易习惯，亦不违反常理，并有案涉字据及水泥款收据予以印证，江铃汽车江西建设公司虽对案涉水泥款是否真实发生提出疑问，但未提交充足证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于江铃汽车江西建设公司未授权樊青龙购置水泥、水泥款需收货凭证证明的上诉理由，该理由涉及其公司内部管理问题，不能以此对抗买卖合同关系相对人，故江铃汽车江西建设公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，江铃汽车江西建设公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2785元，由江铃汽车集团江西工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 顾咏君 审 判 员 吴公礼 审 判 员 胡玉巧 二〇二一年六月二十五日 法官助理 田 蕾 书 记 员 李亦琦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。