吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉03民终318号上诉人（原审原告）：王利国，男，1970年11月3日出生，汉族，个体，现住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：李**，吉林司评律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵艳喜，男，1984年11月30日出生，汉族，现住吉林省四平市铁**。委托诉讼代理人：皮斌，吉林辅民律师事务所律师。上诉人王利国因与被上诉人邵艳喜土地租赁合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2021）吉0302民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王利国上诉请求：一、撤销四平市铁西区人民法院作出的（2021）吉0302民初108号民事判决，并依法予以改判。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、四平市铁西区人民法院（2021）吉0302民初108号民事判决（以下简称一审判决），认定事实错误，适用法律错误，请求二审予以查清事实，并予以改判。认定事实错误。1.上诉人与被上诉人于2017年1月18日签订的租赁协议系真实意思表示，符合《中华人民共和国民法典》规定，依法成立，对上诉人与被上诉人具有约束力，而一审法院以“现有证据不足以认定王利国与邵艳喜签订的《租赁协议》有效”认定案件事实是错误的。庭审中上诉人与被上诉人均承认合同的真实性，并且一审法院在没有任何租赁协议无效的法定情形与其证据情形下，否定上诉人与其被上诉人签订的合同是错误的。2.欠据是被上诉人出具的，合法有效，被上诉人欠款事实清楚，上诉人与被上诉人签订合同后将租赁物已经交付被上诉人使用三年之久，被上诉人欠当年部分租赁费未给付上诉人事实清楚，而一审法院却以《中华人民共和国合同法》第二百二十四条：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人”为由依据剥夺上诉人对被上诉人欠款的诉请是错误的，上诉人通过合法途径将租赁他人的租赁物转租符合法律规定，其一，该法律规定是赋予出租人的解除权，本案租赁物一直在被上诉人占有使用，从未有出租人主张合同的解除，所以被上诉人应给付欠款。其二，被上诉人占有使用租赁物理应给付租赁费，而一审法院判决违背客观事实与公序良俗。二、一审适用法律错误。本案不能适用国家已经废止的《中华人民共和国合同法》，理应适用《中华人民共和国民法典》，不能用已经废止的法律作为现在审判依据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。邵艳喜答辩称，一、上诉人与答辩人签订转租合同时并未经原承租人同意。而且导致2019年10月答辩人所租赁的大棚被拆除，导致合同无法履行。当时有剩余的蔬菜没有采摘，没有实现合同目的，相差一年，导致答辩人的损失达32万元。上诉人出租的大棚及土地没有保证经营权无争议，存在过错，且承诺种不上地不要钱。未经原承租人同意导致合同无效，因此应驳回上诉人的诉讼请求。二、原审法院适用《中华人民共和国合同法》正确。2020年12月14日，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。”本案发生纠纷的时间为2019年10月份，因此，原审法院适用《中华人民共和国合同法》是正确的。原审法院认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，依法应予以维持，驳回上诉人的上诉请求。原审原告王利国向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付原告租金贰万叁仟元整（¥23,000元）；二、本案诉讼费由被告承担。原审法院查明：2017年1月11日，甲方王利国与乙方邵艳喜签订手写《租赁协议》一份，约定如下：一、甲方有钢筋大棚5000-6000㎡，31栋，另外有土地两垧，租赁乙方（围栏内）；二、租期四年，贰拾捌万（280000）万元整，2017年卖菜交租金拾万（100000）万元整，第一栏卖菜交齐。（年租七万元上打租）。王利国在甲方处签字按手印，邵艳喜、邵佰春在乙方处签字按手印，王俊生在代笔人处签字。2017年1月18日，甲方王利国与乙方签订手写《租赁协议》一份，约定，一、甲方有钢筋大棚5000-6000㎡，31栋，另外有土地两垧，租赁乙方（围栏内）；二、租期四年，自2017年1月18日至2020年12月30日，租金期四年，贰拾捌万（280000）元整，一次性包死，价格不变。2017年卖菜交租金拾万（100000）元整，第一栏卖菜交齐。王利国在甲方处签字按手印，邵艳喜、邵佰春在乙方处签字按手印，王俊生在代笔人处签字，时间2017年1月18日。2019年7月20日，邵艳喜给王利国出具欠条一份：“欠王利国地租钱￥23,000元贰万叁仟元整”,邵艳喜在欠款人处签字。原审法院认为，现有证据不足以证明王利国所主张的事实。虽王利国向法庭提交其与鲍喜辉、伦强签订的《租赁协议》一份，约定一、甲方有钢筋棚500-600㎡，31栋另有土地两垧，租赁给乙方（围栏内）。二、租期四年，自2017年至2020年12月30日租金四年为贰拾伍万元整(¥250,000元)。一次性包死，价格不变。三、租金抵伦强欠王利国款一次结清，欠条于2020年12月30日抽回，余款抵姜士贞欠王利国款。四、如有粮食补差款，款由乙方所有（该项在《租赁协议》中涂改删除）。五、租赁期内甲方保证乙方正常种植经营，如出现影响乙方不能正常种植和经营，由甲方负责解决，如解决不了，此协议作废，并支付乙方投入一切费用，原有债务法院正常执行。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，立字为据。鲍喜辉、伦强在甲方处签字按手印，王利国在乙方处签字按手印，日期为2017年1月11日。但该合同不足以证明王利国已经取得对案涉土地及大棚的转租权，现有证据亦不足以证明原出租人鲍喜辉、伦强对案涉土地及大棚享有承包经营权或其他权利。故依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，现有证据不足以认定王利国与邵艳喜签订的《租赁协议》有效。遂判决：驳回原告王利国的诉讼请求。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”上诉人王利国与被上诉人邵艳喜分别于2017年1月11日、2017年1月18日签订二份《租赁协议》，约定上诉人王利国将案涉大棚租赁给被上诉人邵艳喜使用四年。该《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已经实际履行二年有余，该《租赁协议》合法有效。因被上诉人邵艳喜欠付上诉人王利国2019年租赁费用，被上诉人邵艳喜于2019年7月20日向上诉人王利国出具了“欠王利国地租钱23,000元。”的欠条。现上诉人王利国基于该《租赁协议》和被上诉人邵艳喜出具的欠条，向被上诉人邵艳喜主张给付欠付租赁费23,000元符合法律规定和双方当事人的约定，应予支持。上诉人王利国的该项诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。关于上诉人王利国提出本案的法律适用问题。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。……”本案双方当事人于2017年1月11日、2017年1月18日签订《租赁协议》、被上诉人邵艳喜于2019年7月20日给上诉人王利国出具欠条、上诉人王利国于2020年9月9日向人民法院起诉主张权利，《租赁协议》履行和纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施前，原审法院适用《中华人民共和国合同法》处理本案正确。但原审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条错误，应予纠正。综上所述，上诉人王利国上诉请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省四平市铁西区人民法院（2021）吉0302民初108号民事判决；二、被上诉人邵艳喜于判决生效后十日内一次性给付上诉人王利国2019年租赁费23,000元。如果被上诉人邵艳喜未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费188元，由邵艳喜负担；二审案件受理费376元，由邵艳喜负担。本判决为终审判决。审判长  田迎春审判员  王玉敏审判员  毕 莹二〇二一年六月二十八日书记员  孙乙航