四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1622民初1529号 原告：江西正农通网络科技有限公司重庆铜梁分公司，住所地重庆市铜梁区少云镇向阳村一社29号第1-2层，统一社会信用代码91500224MA60HB3269。 负责人：高亚俐。 委托诉讼代理人：周宁波，重庆伟豪律师事务所律师。 被告：武胜县张伟家庭农场，住所地四川省广安市武胜县双星镇12村11组，统一社会信用代码91511622MA67LCW488。 投资人：张伟。 委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。 原告江西正农通网络科技有限公司重庆铜梁分公司与被告武胜县张伟家庭农场买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告江西正农通网络科技有限公司重庆铜梁分公司的委托诉讼代理人周宁波、被告武胜县张伟家庭农场的委托诉讼代理人谭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西正农通网络科技有限公司重庆铜梁分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除双方签订的《仔猪购销合同》；2.请求法院判令被告返还双倍定金66万元；3.本案律师费、案件受理费、公告费、保全费及实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年12月24日签订《仔猪购销合同》，约定原告向被告购买商品猪仔6000头，总金额660万元，定金为总价的百分之十。交货时间为2020年12月27日至2020年1月5日，原告应在交货前一天向被告支付相应的货款。如原告违约，则被告无需退还定金，被告违约，则需向原告双倍返还定金。合同签订后，原告于2020年12月29日如约向被告支付全部货款660万元，并与被告约定2020年12月30日交货，但被告因自身原因未能向原告交付相应的货物，并将货款退还，被告已构成合同根本违约，致使合同无法履行，对原告造成了极大的财产损失。现为维护原告的合法权益，特诉讼至贵院，请求依法判决。 被告武胜县张伟家庭农场辩称，一、关于合同解除。原告于2020年12月29日向被告支付预付款660万元属实，但原告转款的“摘要”明确显示为：购猪苗。原告在诉状亦自认660万元为“全部货款”，足以证明原告没有按照合同约定向被告支付定金，依据合同约定，涉案合同虽成立但未生效。同日，原告的销售人员提出要求降价，双方未协商一致，原告取消了订单，被告同意解除合同并退款。2020年12月30日，被告退回预付货款660万元，原告再行主张解除合同无事实和法律依据。如果法院认定涉案合同仍成立或生效，被告对解除合同无异议，保留请求原告赔偿损失的权利。涉案合同约定的定金应属成约定金和违约定金，作为主债务的担保，应当在履行主债务前支付，但原告并未向被告支付定金66万元。原告支付的660万元，实为猪苗款，并不能解释为含有定金66万元；双方亦未达成补充协议约定将预付货款中的10%即66万元转为定金。依据涉案合同约定及法律规定，涉案合同及其定金条款均未生效，原告诉请双倍返还定金66万元无合同和法律依据。被告已按合同约定联系重庆市合川区德康**猪养殖有限公司供应大部分仔猪。2020年12月28日、29日已落实仔猪3800头，已落实交货地点为重庆众兴农邦农业发展有限公司猪场，因原告取消订单，提供退款账号，被告退还了猪苗款660万元，被告无“不履行债务或履行债务不符合约定”的情形。二、涉案合同还约定原告提货前十五日以书面形式（包括邮件、微信、短信等）与被告协商当批次具体提货时间、数量、规格等，以保证仔猪的顺利交接，原告并未按合同履行该义务。原告在诉状中称“与被告约定2020年12月30日交货”不属实，被告按合同约定准备仔猪符合合同约定和法律规定。2020年12月29日，原告提出降价、取消订单不符合涉案合同的约定，应属原告违约。双方达成退款协议后，被告退回了全部预付货款，原告亦未提出异议，已证明原告同意退款、解除合同，原告请求双方返还定金有违契约精神和诚信原则，依法不应得到法院的支持，应予以驳回。三、原告诉请的律师费、案件受理费、公告费、保全费及实现债权的全部费用无法律依据，应予以驳回。 本案当事人依法向本院提交了证据：1.原、被告企业信息和营业执照复印件；2.《仔猪购销合同》；3.付款回单、收款回单；4.照片；5.电话录音；6.《仔猪购销合同》；7.活期明细查询；8.支付转账专用凭证；9.动物检疫合同证明七份；10.电话录音；11.关于川渝片区仔猪购销经理李勇违规违纪处罚通报；12.江西正农通网络科技有限公司报告；13.微信对话截图三份；14.电子回单；15.支付转账专用凭证进账单（收款通知）；16.证人李某的证言。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议（仅针对真实性、合法性和关联性）的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15组证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定意见如下： 对被告举示的证人李某的证言，拟证明原告采购员与证人联系需要购买仔猪，当时证人公司准备了6000头仔猪，在2020年12月30日的时候，原告要求降价，证人公司没有同意，原告就说不买了，要求被告将钱退给原告。原告质证认为，本案证人与被告有严重的利害关系，其证人证言不具备客观性、真实性，应当不予采纳。本院经审查认为，证人的证言与被告举示的其它证据相互印证、形成了证据链，能够反映涉案合同在履行过程中的真实情况，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年12月24日，原、被告签订了《仔猪购销合同》一份，约定了仔猪品种、基准重、基准价、数量及金额、定金及货款支付、违约责任等内容。2020年12月29日11时25分，原告通过中国农业银行有限公司重庆铜梁城南支行向被告转款660万元，载明“摘要：垫江服务部支付武胜县张伟家庭农场，购猪苗款项。用途：垫江服务部支付武胜县张伟家庭农场，购猪苗款项”。2020年12月30日16时58分，被告委托案外人张益向原告转款600万元，载明：“摘要：接猪款。用途：接猪款”。同年12月30日17时11分，被告委托案外人张益向原告转款60万元，载明：“摘要：接猪款。用途：接猪款”。2021年2月4日，原告的投资公司发布《关于川渝片区仔猪购销经理李勇违规违纪处罚通报》，该通报载明：“……4、12月29日公司付完660万元猪苗基础款，装猪车辆在合川德康太和种猪场等待装车，因及时发现实际供苗是从所谓的内蒙德康的猪场转运倒车，被即时取消订单，期间购销经理李勇协调以7公斤基础价降到950元/头未果，达成退款协议。5、12月30日，武胜县张伟家庭农场退回600万元猪苗基础款，另60万元是由个人账户名张益退回，涉嫌100元/头中介费……”。 本院认为，本案争议的焦点为1.原告主张解除《仔猪购销合同》是否合理；2.原告主张被告返还定金66万元是否合理。 对于原告主张解除《仔猪购销合同》是否合理的问题。本案原告主张解除涉案合同，被告也明确表示同意解除涉案合同，且在2020年12月30日时，被告就已经将购猪款660万元归还给原告，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，对原告主张解除2020年12月24日签订的《仔猪购销合同》的诉请请求，符合法律规定，本院予以支持。 对于原告主张被告返还定金66万元是否合理的问题。第一，定金交付应具有实践性，本案双方虽在涉案合同中约定了定金条款，但原告在2020年12月29日将购猪款660万元一次性支付给了被告，且在转款摘要和用途上均表述为“垫江服务部支付武胜县张伟家庭农场，购猪苗款项”，并无“定金”字样或意思表示，而购猪苗款项并不能等同于定金；第二，双方签订的《仔猪购销合同》中，并未针对仔猪的来源进行明确约定即所谓的合川德康或内蒙德康，故原告诉称被告提供仔猪过程中存在违约行为无任何合同依据；第三，在原告的投资公司发出的处罚通报中，明确了在涉案合同履行过程中，原告的采购人员涉嫌收取中介费即100元/头被发现，后提出降价不成，导致订单取消，并达成了退款协议，且被告也按照退款协议退还了购猪款660万元，故从该通报可以看出，导致涉案合同不能履行的主要原因并非被告违约造成。综上，原告主张被告返还定金66万元的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告江西正农通网络科技有限公司重庆铜梁分公司与被告武胜县张伟家庭农场于2020年12月24日签订的《仔猪购销合同》； 二、驳回原告江西正农通网络科技有限公司重庆铜梁分公司的其他诉讼请求。 案件受理费10400元，减半收取计5200元，由原告江西正农通网络科技有限公司重庆铜梁分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 涂 胜 二〇二一年六月二十五日 书记员 刘欣宇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。