江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2794号上诉人（原审被告）：叶照友，男，1970年12月18日生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。委托诉讼代理人：屠江南，江苏典修律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文娴，江苏典修律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：余孝勇，男，1976年8月1日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。上诉人叶照友因与被上诉人余孝勇合伙合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2021）苏0411民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。叶照友上诉请求：1.判令撤销江苏省常州市武进区人民法院（2021)苏0412民初466号民事判决书，并径直改判；2.本案一审、二审诉讼费等受理费用均由余孝勇承担。事实与理由：一、一审法院存在部分重要事实认定不清，恳请二审法院依法核实，并径行改判。叶照友与余孝勇合伙做建材生意，双方于2018年9月1日对合伙期间的账目进行对账，并签订了《对账单》，该份对账单载明童法桃结欠双方材料款（亚太工地）108540元。一审中，余孝勇指出童法桃的工地欠款并未支付，且已向武进区人民法院起诉并进入执行环节。后经叶照友找到童法桃核实情况，童法桃向叶照友出具了其与余孝勇对账后于2018年1月11日签订的《结账单》，载明童法桃所购余孝勇材料（包括亚太工地、睿泰产业园项目）双方已全部结清，童法桃下欠余孝勇货款158900元，双方之间所出具的经济手续全部作废。由此可见，在叶照友与余孝勇合伙经营期间，与童法桃之间亚太工地的货款108540元，童法桃实际已经全部支付给余孝勇了，但余孝勇在2018年9月1日与叶照友对账时隐瞒了真实情况，余孝勇私下与童法桃有上其他经济往来，余孝勇把与本案无关的经济往来欺骗叶照友未收到涉案工地的款项。故涉案的关于童法桃的应收账款108540元，实际已经由余孝勇全额收取，扣除了余孝勇收到的15000元，即93540元，应由叶照友与余孝勇平分，即余孝勇应支付叶照友46770元。综上，一审判决叶照友应支付余孝勇47732.5元，而根据童法桃的应收账款应全额收回，故叶照友应当支付余孝勇962.5元(47732.5元-46770元＝962.5元）。综上，要求判如所请。余孝勇二审答辩称：我认为叶照友的上诉的理由不成立，因为我在上次一审判决之后，我就向叶照友代理人提供了武进区人民法院（2019）苏0412民初4563号民事调解书，该案件经武进法院调解后，童法桃并没有按调解书的约定支付款项，我已经在调解条件成就时，向法院申请执行，目前案件还在执行当中，没有结案。余孝勇一审请求：1.依法判令平均分割童法记项目、南通海二项目、李伟项目的应收债权的118550元；后变更为要求童法记项目由我方收取，其余未收到的款项由叶照友收取；2.依法判令叶照友返还余孝勇己收到的包卫杰项目、索普建安项目货款64380元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算(LPR);3.依法判令余孝勇承担本案的诉讼费用。一审查明案件事实：余孝勇与叶照友合伙做建材生意，2018年9月1日，两人对账后签订《余孝勇和叶照友下面共欠材料款》的结账清单，载明：1.童法记款102000元；2.南通海二92900元；3.张喜平38295元；4.童法桃108540元；5.李伟42200元；6.陆国财598000元；7.包卫杰100000元；8.索普建安28760元；共计1110695元。双方约定上述款项收取后由余孝勇与叶照友平分。上述对账单中所涉8笔款项，其中余孝勇收取了张喜平38295元、童法桃15000元；叶照友收取了包卫杰100000元、索普建安28760元；第6笔陆国财598000元双方确认已平均分配完毕。童法桃余款余孝勇称已向法院申请执行，尚未执行到位；对于童法记102000元、南通海二92900元、李伟42200元双方均称尚未收取。在双方各自已收取的款项中，余孝勇给付了叶照友10000元。一审法院认为，余孝勇要求对债权平分或确定基项债权的归属，因上述所涉债权涉及案外人，本案中不宜确定余孝勇、叶照友对案外人是否享有债权，故对余孝勇的第一项诉讼请求不予支持，可由双方在收取款项后按约分配。双方已收取的款项中，除陆国财款项双方已确认平分外，余孝勇共收取了53295元，叶照友共收取了128760元，双方合计收取了182055元，余孝勇与叶照友各应分得91027.5元，现叶照友除收取的128760元外，还从余孝勇处取得了10000元，合计已取得138760元，故叶照友应给付余孝勇合伙分配款47732.5元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，一审遂判决：一、叶照友于判决生效之日起十日内给付余孝勇合伙分配款47732.5元及利息(从2021年1月11日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回余孝勇的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1980元，由余孝勇负担1480元，叶照友负担500元。叶照友负担之款于判决生效之日起十日内给付余孝勇。二审中，叶照友提交：1.由童法桃书写余孝勇材料款的结账单（复印件），是在2018年1月11日书写的，载明童法桃所购余孝勇的材料包括亚太工地、瑞泰产业园项目，双方均已结清。童法桃下欠余孝勇货款158900元，双方之间所出具的经济手续全部作废。据叶照友代理人向童法桃本人核实，余孝勇除了和叶照友在合伙期间与童法桃发生前述两个工地的项目往来之外，还与余孝勇发生其他工地上的经济往来，但并不是余孝勇与叶照友共同与童法桃之间的经济往来，也就是说这份结账单载明的是叶照友与余孝勇双方共同合作的两个工地所涉及的款项已经结清，而童法桃与余孝勇单独贸易往来还结欠158900元，而且据童法桃本人所述，在余孝勇向武进区人民法院起诉之后，在案件执行过程中，又支付余孝勇4万元左右，但是至今余孝勇仍陈述该笔款项在执行后未收到任何回款。2.李伟书写的证明一份。证明叶照友、余孝勇与李伟之间的42200元的债权经李伟财务对账，至今只结欠12200元。李伟的证明中载明前述3万元是由余孝勇在2015年9月3日收款3万元，也就是说余孝勇隐瞒了李伟该笔债权中已收到3万元款项的事实，并至今未将其中的一半也就是15000元支付给叶照友，并且李伟也提供了由余孝勇收款3万元的收款收据一份，证明余孝勇在2015年9月3日收取3万元款项，并且在收据上进行签字。以上证据结账单是复印件，对这份结算单的真实性余孝勇刚才已经认可。证明提供原件，收款收据提供复印件。余孝勇对此质证称：1.对2018年1月11日由童话桃出具的结账单的真实性是认可的，但叶照友所称的证明目的我不认可，因为该笔债权体现在2018年9月1日余孝勇、叶照友的结账单中。庭前叶照友也提到童法桃与他们之间的往来是93000多元，而该笔款项也是余孝勇跟童法桃打官司提供的证据，不能证明叶照友所称的该结账单系余孝勇个人的。2.我对于证明人李伟所出具的证明真实性不认可，理由有两条，第一，在举证期限内未进行举证；第二，这是一个证人证言，证人要证明事实依法要出庭作证。关于2015年9月3日这张收款收据，我认为跟本案没有关系，因为客户名称写的是华飞，而华飞公司的案件已经双方对债权进行分割，分别在武进区人民法院提起诉讼，叶照友说的华飞公司这笔是陆国财的那一笔598000元。叶照友已经通过诉讼拿到了华飞公司分割的298000元，余孝勇也进行了起诉，至今还在执行中，未领取到执行款。余孝勇二审提交余孝勇与童法桃的调解书和结账单，结账单上有法院档案章，证明该债权已经由余孝勇依法进行诉讼并申请执行，不存在争议，而该案件也没有执行完毕。叶照友对此质证称：对真实性没有异议，对于关联性我认为仅凭调解书上的债权金额并不能够证明叶照友之前陈述的童法桃与余孝勇之间存在着另外的经济往来，正是另外的经济往来童法桃结欠了相关金额并且自愿作出调解协议。此外，童法桃本人也陈述，在执行环节向余孝勇支付了4万余元，叶照友认为在执行环节余孝勇所收到的款项应当将其中的一半用于折抵叶照友在一审判决需要支付给余孝勇的款项。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明:2018年1月11日余孝勇与童法桃对账结算后形成结账单一份，该结账单载明“童总下欠158900元整，原票据收回，以此单为据”。2018年9月1日余孝勇与叶照友结算分成时的结账清单载明“童法桃共欠108540元（亚太工地，票据在余处）”。余孝勇于2019年6月14日在常州市武进区人民法院起诉童法桃，双方于2019年8月1日在法院达成调解协议，法院据此出具民事调解书，该调解书载明“一、童法桃结欠余孝勇货款93900元，该款由童法桃……”。余孝勇称已向法院申请执行该笔货款，该案尚在执行工程中。本案二审的争议焦点：叶照友应否向余孝勇支付合伙分配款47732.5元及相应利息。本院认为，当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一，2018年9月1日余孝勇与叶照友结算分成时的结账清单载明“童法桃共欠108540元（亚太工地，票据在余处）”，余孝勇一审明确承认已从童法桃处收取15000元，扣掉已收取的款项，剩余金额与法院出具余孝勇与童法桃买卖合同纠纷的民事调解书中载明童法桃应支付的货款金额对应，该案货款尚在执行中，叶照友认为童法桃实际已经全部支付给余孝勇了，应当对此提供证据证明，但目前未有证据证明余孝勇已经收取该童法桃93900元货款，故叶照友要求在本案中折抵的主张不能成立。第二，关于所谓李伟的证明，证明中称余孝勇在2015年9月3日收取3万元，但该3万元收据的客户名称系“华飞”，且该收据也为复印件，未有任何证据证明余孝勇收取的该3万元系李伟支付，故对叶照友二审提交该组李伟证明及收据的证明目的不予认可。余孝勇与叶照友2018年9月1日结算分成时的结账清单载明“李伟共欠42200元（九华山、仪征工地，票据在叶处）”，目前叶照友未提交证据证明余孝勇收取李伟该部分债权，故对叶照友要求在本案中折抵的主张亦不予支持。综上，一审经计算后确定叶照友应向余孝勇支付合伙分配款47732.5元及相应利息并无不当，本院亦予以维持。综上所述，叶照友的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1980元，由上诉人叶照友负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  刘岳庆审判员  王 浩二〇二一年六月十五日书记员  宋 琪