广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终599号 上诉人（原审原告）：杜长江，男，汉族，1942年10月12日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：王方明。 被上诉人（原审被告）：广西粤华房地产开发有限公司，住所：广西防城港市港口区公车新城沙企一级路旁江滨小区二期（粵同·江滨雅轩一期）4#楼116号房，统一社会信用代码：91450600782138353H。 法定代表人：杨新权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴锡凤，广西鹏源律师事务所律师。 原审原告：杜书容，女，1971年7月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：王方明。 上诉人杜长江因与被上诉人广西粤华房地产开发有限公司（以下简称粤华公司）及原审原告杜书容商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于 -2- 2021年4月30日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 杜长江上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致其作出错误判决。首先，一审法院计算被上诉人应支付给上诉人利息的起算时间错误。根据上诉人与被上诉人于2016年6月30日签订的《商品房买卖合同（预售）》第十二条明确约定：“买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当在解除合同通知书送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.9％（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算利息”。然而一审法院却按被上诉人出具给上诉人的收费票据的出具时间认定为上诉人的付款时间，忽略了上诉人在一审中举证的《银行交易明细》已证明上诉人实际支付购房款的时间。并且，上诉人在起诉时对于利息金额是暂定于2020年10月30日，而并不是只主张2020年10月30日前的利息，而应是被上诉人实际返还完毕上诉人的购房款为止。为此，本案利息截止到2020年10月30日应为98,347元。其中，2014年8月1日交款20,000元，截止到2020年10月30日，利息为6,125元；2014年8月31日交款156,854.16元，截止到2020年10月30日，利息为47,396元；2014年12月29日交款71,216元，截止到2020年10月30日，利息为20,356元；2015年12月29日交款71,216元，截止到2020年10月30日，利息为16,866元；2016年6月21日交款35,608元，截止到2020年10月30日，利息为7,604元。另外，从2020年10月31日起至被上诉人实际返还完毕上诉人购房款时止，被上诉人应以购房款357,196元为基数，按年利率4.9％向上诉人支付利息。其次，上诉人与被上诉人于2017年12月13日签订的《商品房买卖合同（预售）》不能继续履行是因为被上诉人未能履行合同义务，导致合同被解除，过错方系被上诉人。根据《合同法》的相关规定，上诉人的相关损失由被 -3- 上诉人承担。本案中，被上诉人与上诉人解除合同，但被上诉人却并未按合同约定按时足额返还上诉人房款和承担相应义务，导致上诉人诉至法院维权。为此，上诉人因与被上诉人解除合同和维权过程中所产生的所有损失应由被上诉人全部承担，包括上诉人已支付的税费、诉讼代理费以及上诉人因诉讼所产生的差旅费等所有损失。一审法院却未支持上诉人对于相关损失的请求有违公平，严重损害上诉人的利益。上诉人对于一审法院作出的其他判决无异议。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。 粤华公司辩称，一、上诉人在原审提供的计算清单里面写明的利息的起算点，因此原审认定的利息的计算时间正确。二、对于上诉人及原审原告主张的差旅费及住宿费、税费、滞纳金等其他费用，因上诉人及原审原告无法提供证据予以证明，故对该项请求不应予以支持。综上，杜书容的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杜长江、杜书容向一审法院起诉请求：一、解除双方当事人于2016年6月30日签订的《商品房买卖合同（预售）》；二、粤华公司向杜长江、杜书容退还购房款357,196元，并承担利息105,015元；三、粤华公司向杜长江、杜书容承担违约金3,572元；四、粤华公司赔偿杜长江、杜书容损失12,000元；五、粤华公司承担杜长江、杜书容支付的诉讼代理费6,000元，以上共计483,783元；六、本案诉讼费由粤华公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月13日，杜长江、杜书容作为买受人与粤华公司作为出卖人签订一份已备案的《商品房买卖合同（预售）》（编号：FCG2017035979），约定杜长江、杜书容购买粤华公司开发的位于防城港市港口区公车新城沙企一级路旁江滨小区二期（粤同江滨雅轩）2栋12层1209号房，建筑面积68.09平方米，单价为每平方米5,245.93元，总价款为 -4- 357,196元；《商品房买卖合同（预售）》第七条付款方式及期限约定，买受人采取下列第1种方式付款：1．一次性付款。买受人应当在2017年12月13日前支付该商品房全部价款。《商品房买卖合同（预售）》第十一条交付时间和手续约定，（一）出卖人应当在2019年12月31日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。《商品房买卖合同（预售）》第十二条逾期交付责任约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1．按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在60日之内（该期限应当不多于第八条第1（1）项中的期限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之1的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率）。（2）逾期超过60日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.9％（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的1％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之2（该比率应当不低于本条第1（1）项中的比率）的违约金。《商品房买卖合同（预售）》附件十一补充协议第五条关于房屋交付时间约定，交房时，如买受人未付清应付房款（含贷款金额不足支付应付房款的），出卖人有权将交房日期延期至房款付清后的10日内。《商品房买卖合同（预售）》还对其他事项作了约 -5- 定。2017年12月13日，粤华公司向杜长江、杜书容出具《收据》，确认收到杜长江、杜书容交来案涉商品房购房款357,196元。2018年1月10日，原告杜长江向防城港市地方税务局直属税务分局缴纳住房买卖契税5,102.8元、滞纳金1,700.93元，共计6,803.73元。 2020年6月15日，因粤华公司逾期交房，杜长江向粤华公司邮寄《解除商品房买卖合同（预售）通知书》，通知粤华公司在收到杜长江、杜书容发出的通知后15日内退还杜长江、杜书容的购房款357,196元，支付利息105,015.6元、违约金3,572元，以及承担杜长江、杜书容的损失（缴纳的税金）6,803.73元，共计472,587.3元。2020年6月23日，该通知书被他人代收。 一审法院认为，关于杜长江、杜书容请求解除《商品房买卖合同（预售）》的问题。杜长江、杜书容与粤华公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。本案中，杜长江、杜书容已向粤华公司支付完全部购房款，粤华公司应按约于2019年12月31日前向杜长江、杜书容交付案涉商品房，现粤华公司逾期交房已超过60日，构成违约，杜长江、杜书容享有案涉合同的解除权。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，本案中，原告于2020年6月15日向粤华公司发出《解除商品房买卖合同（预售）通知书》，该通知书于2020年6月23日被他人签收，且粤华公司认可已收到上述通知书，故《商品房买卖合同（预售）》已于2020年6月23日解除，对杜长江、杜书容请求解除《商品房买卖合同（预售）》 -6- 的诉讼请求，原审法院不予支持。因《商品房买卖合同（预售）》已经解除，根据法律规定，合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据《商品房买卖合同（预售）》第十二条约定，故原审法院予以支持杜长江、杜书容要求粤华公司返还房款357,196元及支付利息50,446元（利息以357,196元为基数，按年利率4.9％从2017年12月14日起计至2020年10月30日止）的诉讼请求，原审法院予以支持。 关于杜长江、杜书容请求支付违约金以及赔偿税费和差旅费等损失的问题。本案中，杜长江、杜书容已按约履行支付全部购房款的义务，但粤华公司未按约履行交付案涉商品房的义务，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《商品房买卖合同（预售）》第十二条约定，原审法院予以支持粤华公司向杜长江、杜书容支付违约金3,572元（357,196元×1％）。关于赔偿契税和差旅费等损失的问题。因《商品房买卖合同（预售）》已解除，杜长江、杜书容可自行到税务机关办理相应的退税事宜，对杜长江、杜书容要求粤华公司赔偿契税损失的诉讼请求，原审法院不予支持。杜长江、杜书容要求赔偿差旅费等损失缺乏事实依据，原审法院不予支持。 关于杜长江、杜书容请求支付诉讼代理费的问题。由于双方在《商品房买卖合同（预售）》中并未有关于诉讼代理费的相关约定，且杜长江、杜书容亦未提供证据证明其因本案诉讼而据实支出的诉讼代理费用，故杜长江、杜书容的该项诉讼请求缺乏事实以及法律依据，原审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、粤华公司在判决生效之日起十日内向杜长江、杜书容返还购房款357,196元并支付利息50,446元，共计407,642元；二、粤华公司在判决生效之日起十日内向杜长江、杜书容支付违约金3,572元；三、 -7- 驳回杜长江、杜书容的其他诉讼请求。案件受理费8,556.75元，减半收取计4,278.37元，保全费2,920元，两项共计7,198.37元，由杜长江、杜书容负担1,079.78元，粤华公司负担6,118.59元。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交且对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，杜长江、杜书容向一审法院提交的中国工商银行客户账户交易明细（卡号：95×××79）、借记卡账户历史明细单（卡号：62×××64）显示交易情况为：2014年8月1日通过ＰＯＳ交易消费60000元，2014年8月31日通过ＰＯＳ交易消费422002元，2014年12月29日通过ＰＯＳ交易消费191600元，2015年12月29日通过ＰＯＳ交易消费200000元，2016年6月21日通过ＰＯＳ交易消费5000元。 本院认为，关于返还购房款的利息计算问题。杜长江、杜书容上诉主张，其于2014年8月1日交款20000元，2014年8月31日交款156854.16元，2014年12月29日交款71216元，2015年12月29日交款71216元，2016年6月21日交款35608元，其向一审法院提交中国工商银行客户账户交易明细（卡号：95×××79）、借记卡账户历史明细单作为证据。经查，杜长江、杜书容向一审法院提交的中国工商银行客户账户交易明细（卡号：95×××79）、借记卡账户历史明细单（卡号：62×××64）显示交易情况为：2014年8月1日通过ＰＯＳ交易消费60000元，2014年8月31日通过ＰＯＳ交易消费422002元，2014年12月29日通过ＰＯＳ交易消费191600元， -8- 2015年12月29日通过POS交易消费200,000元，2016年6月21日通过POS交易消费5,000元，与其主张的交款情况不相符，故对其主张，本院不予采信。一审法院根据杜长江、杜书容提交的粤华公司开具的收据认定杜长江、杜书容的交款时间并以此认定利息的起算时间，并无不当。杜长江上诉主张，其在起诉时对于利息金额是暂定于2020年10月30日，而并不是只主张2020年10月30日前的利息，故利息应计至粤华公司实际返还全部购房款为止。经查，杜长江、杜书容提交的起诉状中的诉讼请求是要求粤华公司向杜长江、杜书容退还购房款357,196元并承担利息105,015元，其在起诉状附件中的利息明细表明确是计算至2020年10月30日。杜长江、杜书容在一审中并未提出2020年10月30日以后的利息应计至粤华公司实际返还全部购房款为止，故一审判决将本案利息计算至2020年10月30日，并无不当。对于2020年10月30日以后的利息，双方可另行协商解决或另案起诉。 关于杜长江、杜书容要求粤华公司赔偿契税、差旅费及诉讼代理费的问题，原审判决已作出清楚、正确的论述，本院予以认可并不再赘述。 综上所述，杜长江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,556.75元，由上诉人杜长江负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 -9- 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二一年六月二十九日 法官助理 邹 采 伶 书  记  员 钟 璐 聪