辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽05民初4号原告：天津市北方投资有限公司，住所地天津市津南经济开发区（**）。法定代表人：邢俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙国屹，天津银河律师事务所律师。被告：杨化民，男，汉族，1963年1月15日出生，住址辽宁省本溪市溪湖区。被告：刘天成，男，汉族，1960年1月8日出生，住址天津市河**。原告天津市北方投资有限公司（以下简称天津投资公司）与被告杨化民、刘天成案外人执行异议之诉一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津投资公司的委托诉讼代理人孙国屹到庭参加诉讼。被告杨化民、刘天成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天津投资公司提出诉讼请求：一、不得执行本溪市中级人民法院2014年5月27日作出的（2014）本执字第35号民事裁定，即提取天津投资公司在天津市方舟（方进）光学电子有限公司自2014年6月至承租期届满之日止租金的60%部分；二、确认天津投资公司对天津方舟光学电子有限公司交付的天津市津南区双港镇旺港路22号房屋租金享有所有权；三、诉讼费由杨化民负担。事实和理由：杨化民申请执行刘天成一案，在执行过程中，2014年5月27日本溪市中级人民法院作出（2014）本执字第35号民事裁定，裁定提取天津投资公司在天津市方舟（方进）光学电子有限公司自2014年6月至承租期届满之日止租金的60%部分。天津投资公司对此提出执行异议，在执行异议听证会上，法官出示一份来源不明、加盖天津投资公司字样伪造公章的，无日期的《执行担保函》，天津投资公司对该担保函提出异议，并提出对公章真伪进行鉴定的申请。但执行合议庭无视天津投资公司的鉴定申请，于2014年8月5日作出（2014）本执异字第00005号执行裁定，裁定驳回异议申请。天津投资公司向辽宁省高级人民法院提出复议申请，辽宁省高级法院以《执行担保函》上加盖的公章未作真伪鉴定，基本事实不清为由，于2015年5月22日作出（2014）辽执二复字第52号执行裁定，裁定撤销原裁定，将本案发回重审。重审期间，经天津投资公司与杨化民共同申请，对《执行担保函》上公章进行鉴定。2016年6月24日，辽宁大学司法鉴定中心出具辽大司【2016】文鉴字第0067号鉴定意见书，鉴定意见为：检材与样本上的“天津市北方投资有限公司”公章印文均不是同一印章盖印。2018年12月25日，本溪市中级人民法院作出（2015）本执异字第00019号执行裁定书，裁定驳回天津投资公司的异议。截至2018年3月，本溪市中级人民法院已经扣划天津投资公司应收租金5174063.75元。综上，执行裁定依据一份来源不明、加盖伪造印章的《执行担保函》提取天津投资公司的租金，请求依法判决，维护天津投资公司的合法权益。杨化民、刘天成未作答辩。经审理查明：杨化民因与刘天成民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日作出（2014）本民一初字第00013号民事调解书，调解书确认的调解协议内容为：一、刘天成于2014年4月25日之前给付杨化民本金1000万元，于2014年4月30日给付杨化民本金400万元，于2014年5月30日之前给付杨化民剩余本金300051000元，上述款项利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算（时间自2014年1月1日起至本金付清之日止）；二、如刘天成未能于2014年4月25日之前给付杨化民本金1000万元，借款本金44051000元按照月息2%计算即每月利息为881020元（时间自2014年1月1日起至本金付清之日止）；三、前述款项支付完毕后，诉讼双方之间因本案一次性了结，双方当事人就本案不再主张任何权利，承担任何民事责任。四、案件受理费262055元，减半收取131027.5元，由刘天成负担。因刘天成未履行调解书确认的还款义务，杨化民向本院申请强制执行。本院在执行期间，依据一份以天津投资公司名义出具的《执行担保函》于2014年5月27日作出（2014）本执字第35号民事裁定书，裁定：提取天津投资公司在天津方舟光学电子有限公司自2014年6月至承租期满之日止租金的60%（刘天成的60%股权），该租金的60%部分，未经本院允许，不得向其他单位和个人支取。该《执行担保函》的主要内容为：本公司作为刘天成被执行一案的执行担保人，同意为刘天成欠杨化民款一案为被执行人刘天成提供执行担保，如刘天成在2014年5月30日前未还清杨化民款项，则本公司承担执行担保应承担的连带担保责任，同时本公司提供津字第112031003276号房屋及项下土地为此执行担保并同意查封，如刘天成在2014年5月30日未还款同意评估拍卖此资产偿还杨化民。该《执行担保函》落款处加盖了“天津市北方投资有限公司”公章。天津投资公司对该执行裁定不服，故提出执行异议，本院经审查后作出（2014）本执异字第00005号执行裁定书，裁定驳回天津投资公司的异议。天津投资公司向辽宁省高级人民法院申请复议，辽宁省高级人民法院经审查后认为，异议裁定据以认定天津投资公司为刘天成提供执行担保的证据是《执行担保函》。而对于该证据天津投资公司提出了其上的印章印文不是真印章所盖印的反驳，即该公司工商档案资料上的印章印文与该函上的印章印文不一致。且该反驳一旦成立则该证据就不能作为认定上述事实的根据，即认定上述事实缺乏依据。因此，异议裁定没有查明该反驳是否成立就依据该证据认定上述事实，属认定基本事实不清。故裁定如下：撤销（2014）本执异字第00005号执行裁定书，发回重新审查。重新审查期间，经本院委托辽宁大学司法鉴定中心，对《执行担保函》上落款处“天津市北方投资有限公司”的公章印文进行了司法鉴定。2016年6月24日，辽宁大学司法鉴定中心出具辽大司【2016】文鉴字第0067号鉴定意见书，鉴定意见为：检材与样本上的“天津市北方投资有限公司”公章印文均不是同一印章盖印。2018年12月21日，本院作出（2015）本执异字第00019号执行裁定书，裁定驳回天津投资公司的异议。天津投资公司遂提起本案执行异议之诉。另查明，2005年5月1日天津投资公司与天津方舟光学电子有限公司签署《租赁合同》，约定天津投资公司将坐落于天津市津南经济开发区内现有的宿舍楼一栋及相关配套设施出租给天津方舟光学电子有限公司。租赁期限20年，从2005年5月31日起至2025年5月30日止。现该租赁合同双方已经解除。上述事实，有民事调解书、执行裁定书、鉴定意见书、租赁合同及当事人陈述在卷为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为：本案的争议焦点是天津投资公司是否对案涉租金享有排除强制执行的民事权益。本案是因刘天成与杨化民之间的债务关系而产生，在刘天成未履行还款义务的情况下，在执行过程中，应当执行刘天成名下资产。本案中，（2014）本执字第35号民事裁定书查封了天津投资公司对天津方舟光学电子有限公司所享有的租金，依据的是加盖有“天津市北方投资有限公司”公章的《执行担保函》，该函中载明天津投资公司同意为刘天成欠付杨化民的债务承担执行担保责任。但是，该《执行担保函》中加盖的“天津市北方投资有限公司”印章印文已经司法鉴定确认与样本公章印文均不相同。故在没有其他证据证明天津投资公司应对刘天成债务承担责任的情况下，天津投资公司对案涉租金享有排除强制执行的民事权益。天津投资公司的诉讼主张有事实和法律依据，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、不得执行原告天津市北方投资有限公司对天津方舟光学电子有限公司所享有的租金；二、原告天津市北方投资有限公司对前款租金享有所有权。案件受理费四万八千零一十八元四角五分及公告费六百元，共计四万八千六百一十八元四角五分，由被告杨化民负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，并预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。（此页无正文）审判长  李广宇审判员  赵丹阳审判员  许 晶二〇二一年六月十七日法官助理邓松书记员宋光磊附：本案所适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。