广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0309民初523号原告：梁建忠，男，1960年5月10日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。原告：陈惠玲，女，1966年3月24日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。两原告共同委托诉讼代理人：黄绣曼，广东信度律师事务所律师。被告：深圳康德投资控股有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道中山园路1001号TCL国际E城E2栋2A，统一社会信用代码91440300MA5DQGKQ3D。法定代表人：李**。委托诉讼代理人：苏莉霞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码91110112710933526N。法定代表人：李科。委托诉讼代理人：高吉焕，男，汉族，1990年9月26日出生，住址：广东省深圳市罗湖区，系公司员工。委托诉讼代理人：王亚琴，女，汉族，1970年11月19日出生，住址：北京市宣武区，系公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5015号金丰城大厦2层A23楼，统一社会信用代码9144030027929528XP。法定代表人：李光荣。委托诉讼代理人：付弘，女，汉族，1990年8月8日出生，住址：西安市新城区，系公司员工。委托诉讼代理人：李翊，男，汉族，1996年7月8日出生，住址：广东省深圳市福田区，系公司员工。原告梁建忠、陈惠玲与被告深圳康德投资控股有限公司（以下简称康德公司）、阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）、华安财产保险股份有限公司（以下简称华安公司）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人黄绣曼，被告康德公司委托诉讼代理人苏莉霞，阳光公司委托诉讼代理人高吉焕、王亚琴，华安公司诉讼代理人付弘、李翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁建忠、陈惠玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告康德公司赔偿原告进行置换保全标的物而支出的利息损失23218145.90元（暂计至2020年12月16日，实际应计算至保全措施解除之日止）；2.请求法院判决被告阳光公司与被告华安公司对上述诉讼请求一承担连带赔偿责任；3.请求法院判决由三位被告承担原告为办理此案而支出的律师费。4.请求法院判决由三位被告承担本案全部的诉讼费用。原告当庭提交变更诉讼请求申请书，请求将第一项诉讼请求变更为“请求法院判决被告康德公司赔偿原告进行置换保全的标的物而支出的利息损失18670634.16元（暂计至2020年12月16日，实际应计算至保全措施解除之日止）”。撤回第三项诉讼请求“请求法院判决由三位被告承担原告为办理此案而支出的律师费”的诉讼请求。后确认保全措施解除之日，将第一项诉讼请求明确为“请求法院判决被告康德公司赔偿原告进行置换保全标的物而支出的利息损失19817541.33元（计算至保全措施解除之日2021年1月21日止）”事实和理由：原告与被告康德公司股权转让纠纷案（一审案号为（2018）粤0309民初6776号，二审案号为（2020）粤03民终7577号）中，被告康德公司向法院申请保全原告名下价值人民币99175396元的财产，后法院根据被告康德公司提供的财产线索，冻结了两原告名下分别持有深圳市恒丰润实业集团有限公司（以下简称“恒丰润公司”）80%、20%的股权（以下简称“涉案股权”）及原告的其他财产。鉴于上述案件中已保全财产的价值远远超过保全限额，原告多次向法院提出异议并申请解封涉案股权，但经深圳市中级人民法院复议后，作出不予解封的裁定书。后原告为置换出涉案股权，特委托恒丰润公司以现金担保的形式向法院提供现金99175396元以变更保全措施，并由原告承担前述置换资金的相应的融资利息。现原告与被告康德公司股权转让纠纷案业经深圳市中级人民法院作出（2020）粤03民终7577号民事判决书，截止至2020年12月16日，原告仅需向被告康德公司支付人民币20184755元。被告康德公司在上述案件起诉时故意增加标的金额，后又恶意申请查封原告价值99175396元的财产，错误保全比率达80%，其申请保全的行为存在过错，直接导致原告需承担融资担保而产生的利息18670634.16元。根据《民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，被告康德公司理应对原告损失予以赔偿，被告阳光公司、华安公司作为被告康德公司的担保人，也应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告康德公司答辩称，本案系申请诉前财产保全损害责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”以及《中华人民共和国民法典侵权责任编》第一千一百六十五条“因行为人过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，财产保全申请错误的行为本质是一般侵权行为，应当适用过错责任原则，即申请人仅在对财产保全出现错误，存在一定主观过错的情况下，才能构成“申请有错误”。认定财产保全损害责任是否成立，不能仅依据裁判结果认定，而应该结合具体案情、裁判结果等综合情况，综合判断申请人是否尽到谨慎合理的注意义务，进而审查其是否构成侵权，应否承担责任。本案中，康德公司主观上不存在过错，故康德公司的申请保全行为之间也不存在因果关系，也不需要承担损害赔偿责任。一、虽然康德公司原诉讼请求与人民法院生效判决之间产生了不合理偏差，但并不能单独以此说明该诉讼请求差额范围内的财产保全申请有错误。二、康德公司申请诉前财产保全有合理且正当的诉求，主观上不存在过错。三、原告主张的损失与康德申请诉前财产保全行为之间也不存在因果关系。综上，康德公司为保障自己的权利，申请诉前财产保全并提起诉讼，主观上并无过错，原告申请诉前保全没有错误，而且原告主张的损失与保全行为没有因果关系，也不应当由康德公司承担赔偿责任。阳光公司答辩称，一、依据谁主张谁举证之责任分配规则，保全损害赔偿请求人应该就保全申请行为错误进行充分举证；二、原告并未履行深圳市中级人民法院（2020）粤03民终7577号关联案件生效的判决，以上判决涉及金额远超答辩人提供的担保金额；三、根据（2018）粤0309民初6776号判决及（2020）粤03民终7577号判决可以确认原被告之间存在纠纷且原告存在违约行为，故申请保全的对象是正确的，且保全金额远低于双方所涉争议金额；四、根据前述一审判决结果并没有超额保全，即未经终审判决申请保全人不能对结果进行确认，基于现有的事实和证据提出的诉求已经尽到了一个一般当事人合理注意义务；五、导致融资贷款未能发放系原告自身因素导致而非答辩人的被保险人康德公司导致，且原告未提供相关证据予以证实是因股权被冻结导致第三人珠江金融项目资金无法发放；六、答辩人的被保险人康德公司提起诉讼时有相关的法律依据及事实依据，保全该该案原告的财产是法律赋予其的民事权利，有法可依，不具备违法性；七、原告有意未提交部分证据资料，隐藏相关信息，无法证明其损失的客观存在。综上所述，答辩人的被保险人康德公司主观上不存在过错、客观行为不具有违法性，原告不能举证损害事实客观存在以及损害事实与申请行为之间具有因果关系。被告华安公司答辩称，一、被告康德公司申请财产保全行为没有过错，更不能因其诉讼请求未得到全部支持而构成申请错误，原告的诉请不能成立，答辩人不承担责任。具体诉讼保全损害赔偿应适用侵权责任法规定的过错原则，即申请保全人是否应承担赔偿责任，应当看其是否存在申请保全的过错或者过失，不能简单以申请人是否完全获得支持来判定。在本案的基础案件当中，被告康德公司依据其与原告签订的股权转让协议的一系列证据向法院起诉，同时向法院申请诉讼保全，是为了后续生效判决能够得到顺利执行，同现有的证据来看，被告康德公司提交的证据已经被基础案件审理法院所确定无效，系其依法行使诉权的行为，不存在恶意，二审法院虽然对违约金计算方式进行了改判，但系对条款不同，不能认定被告康德公司存在恶意诉讼，而被告康德公司申请诉讼保全目的是为了执行生效判决，是法院依法审查后予以裁定，其保全行为不具有违法性。从保全的金额来看，是被告康德公司在已支付2.5亿股权转让款，但目标公司50%股权尚未转移到被告康德公司名下的前提下，该保全金额不存在超额保全。对此深圳中院也裁定认可该保全的合法、合理性。综上，无法证明被告康德公司具有故意或重大过失，原告的主张没有法律依据。二、原告没有证据证明其损失，其所有的损失与被告康德公司保全行为之间不存在任何的因果关系。关于原告方提出的证据，主张系三部分，一是融资租赁合同及其汇款凭证；二是恒润丰实业集团向黄楚武的往来款凭证；三是恒丰润实业集团与惠州市人和汇装饰工程公司的往来款凭证。关于第一部分其融资租赁合同为售后回租并非贷款，且根据合同条款股权冻结并非影响出租人支付贷款的条件。其次融资租赁合同附件二已明确双方签订合同时，支付具体价款日期尚未确定，最终以实际支付表为准，但原告的证据当中并未包含该证据。其次，签订主体与原告无关，且该合同的签订是在原告已明知股权被冻结的情况下，即使原告需要承担相应的不利后果，那也是其自行造成的，与被告康德公司保全行为无关。关于委托担保协议书、付款委托书、以及备注为“材料工程款”等一系列的证据，彼此间无法关联印证，疑点众多，无法证明原告的主张。三、关于人和汇相关借款往来凭证，备注为“往来款非借款”，完全背离借款基本常识，我们怀疑上述行为的虚假性。关于解封申请书提到未履行基础案件的判决，目前追溯到现在违约金也会持续计算，更加印证了被告康德公司诉讼保全的合法性和必要性，无法证明原告的主张。关于被告康德公司是否申请财产保全恶意或者故意，结合最高院案例裁判原则，对于当事人的支持对案件的举证证明能力，对法律关系的分析判断能力不能苛求与司法裁判所要求的专业水平一致，被告一作为一般当事人法律认识水平，无法达到司法裁判所要求的专业能力，不能以被告康德公司的主张未能全部获得法院的支持和认可，不能因为未全部获得认可就认定申请在财产保全的行为具有主观恶意。经审理查明，2018年10月24日,深圳市龙华区人民法院法院对康德公司诉梁建忠、陈惠玲股权转让纠纷一案立案受理,案号为（2018）粤0309民初6776号。康德公司在该案立案时提出的诉求为,1、梁建忠、陈惠玲将其持有的深圳市恒丰润房地产开发有限公司50%股权变更登记至康德公司或康德公司指定主体名下；2、梁建忠、陈惠玲因未依照约定办理股权转让手续，支付违约金33125000元（以已支付股权转让现金总和2.5亿元为基数，按日万分之五的标准，从2018年1月29日开始违约，暂计算至2018年10月20日，违约265天，2.5亿＊265＊0.0005，实际计算至办理股权变更登记之日止）；3、梁建忠、陈惠玲因未在约定期限内取得《规划设计条件告知书》，支付违约金21000000元（以已支付股权转让现金总和人民币2.5亿为基数，按日万分之五的标准，从2018年5月6日开始违约，暂计算至2018年10月20日，违约168天，2.5亿＊168＊0.0005，实际计算至梁建忠、陈惠玲方取得规划设计条件告知书之日止）；4、梁建忠、陈惠玲因隐瞒股权质押给第三人事实，支付违约金人民币40917035元（以已支付股权转让现金及利息分阶段计算至2018年9月30日止）；5、梁建忠、陈惠玲承担原告因本案支出的律师费3700000元、担保费人民币69422元；6、本案诉讼费用、保全费、公证费等相关费用均由梁建忠、陈惠玲方承担。以上合计金额为95042035元。康德公司就该案件申请诉前财产保全,要求查封、扣押或冻结梁建忠、陈惠玲价值的99175396元的财产,并由阳光公司深圳市分公司和华安公司提供诉讼财产保全责任保险作为担保。一审法院收到康德公司的申请后,于2018年9月27日作出（2018）粤0309财保203号《民事裁定书》,查封、扣押或冻结梁建忠、陈惠玲价值人民币99175396元的财产，并于2018年9月29日冻结了被告梁建忠持有的深圳市恒丰润房地产开发有限公司80%的股权和持有的深圳市恒丰润实业集团有限公司80%的股权，被告陈惠玲持有的深圳市恒丰润房地产开发有限公司20%的股权和持有的深圳市恒丰润实业集团有限公司20%的股权，冻结期限至2021年9月21日。被告梁建忠、陈惠玲对该保全提出异议，深圳市龙华区人民法院于2018年11月25日作出（2018）粤0309执异22号执行裁定书，认为对被告梁建忠、陈惠玲持有的深圳市恒丰润房地产开发有限公司100%股权采取查封措施后，康德公司的财产保全请求已足额实现，裁定解除对梁建忠、陈惠玲持有的深圳市恒丰润实业集团有限公司股权的查封。康德公司不服该裁定书，向深圳市中级人民法院申请复议，深圳市中级人民法院于2019年4月3日作出（2018）粤03执复338号执行裁定书，认为对被告梁建忠、陈惠玲持有的恒丰润地产100%股权采取冻结措施后，康德公司的财产保全请求并未实现，应当予以冻结被告梁建忠、陈惠玲持有的恒丰润实业的股权，裁定撤销深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309执异22号执行裁定书，驳回梁建忠、陈惠玲的异议请求。2019年5月13日,梁建忠、陈惠玲向深圳市龙华区人民法院法院申请置换保全标的物,要求以案外人深圳市恒丰润实业集团有限公司名下银行账户置换被冻结的梁建忠、陈惠玲分别持有的深圳市恒丰润实业集团有限公司80%、20%的股权。深圳市龙华区人民法院于2019年5月13日作出（2018）粤0309民初6776号《民事裁定书》,冻结担保人深圳市恒丰润实业集团有限公司名下银行账户（开户行：中国银行深圳民治支行；户名：深圳市恒丰润实业集团有限公司；账号：76×××91）的账户金额99175396元，保全期限以查封、冻结、扣押财产通知书为准,解除对梁建忠、陈惠玲分别持有的深圳市恒丰润实业集团有限公司80%、20%股权的保全措施。并于2019年5月16日冻结了深圳市恒丰润实业集团有限公司在中国银行深圳民治支行76×××91账户金额99175396元，冻结期限至2020年5月15日。一审法院对（2018）粤0309民初6776号案件进行开庭审理。被告梁建忠、陈惠玲在该案件中提出反诉,要求1、解除《深圳市恒丰润房地产开发有限公司股权转让协议》；2、康德公司向梁建忠、陈惠玲支付逾期支付股权转让款的违约金1200750元（自应付款日第五日起，按日万分之五的标准，计至康德公司实际支付款项之日止）；3、康德公司承担本案的诉讼费。2019年11月6日,深圳市龙华区人民法院作出（2018）粤0309民初6776号《民事判决书》,判决:一、被告梁建忠、被告陈惠玲应在本判决发生法律效力之日起十日内将其持有的深圳市恒丰润房地产开发有限公司50%股权变更登记至原告康德公司或原告指定主体名下；二、被告梁建忠、被告陈惠玲应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告康德公司支付未办理50%股权变更登记至原告或原告指定主体名下的违约金33000000元（该违约金以已支付股权转让款2.5亿元为基数，按日万分之五的标准，从2018年1月30日开始计算，暂计算至2018年10月20日，并实际计算至办理50%股权变更登记至原告或原告指定主体名下之日止）；三、原告康德公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告梁建忠、被告陈惠玲支付逾期支付股权转让款违约金1079250元；四、驳回原告其他诉讼请求；五、驳回被告其他诉讼请求。梁建忠、陈惠玲不服上述判决,提起上诉。2020年1月30日,深圳市中级人民法院作出（2020）粤03民终7577号《民事判决书》,维持（2018）粤0309民初6776号民事判决第一项、第三项、第五项，撤销（2018）粤0309民初6776号民事判决第四项，变更（2018）粤0309民初6776号民事判决书第二项为梁建忠、陈惠玲应在本判决发生法律效力之日起十日内向深圳康德投资控股有限公司支付未办理50%股权变更登记至深圳康德投资控股有限公司或深圳康德投资控股有限公司指定主体名下的违约金（该违约金以3500万元为基数，按日万分之五的标准，从2018年1月30日开始计算，实际计算至办理50%股权变更登记至深圳康德投资控股有限公司或深圳康德投资控股有限公司指定主体名下之日止）及律师费300万元，驳回康德公司的其他诉讼请求。一审本诉受理费517010元，由康德公司承担477149元，由梁建忠、陈惠玲承担39861元；反诉受理费7803元，由康德公司承担；保全费5000元，由梁建忠、陈惠玲承担。二审案件受理费206800元（已由梁建忠、陈惠玲预交），由康德公司承担190856元，由梁建忠、陈惠玲承担15944元。当事人负担之数应在本判决生效之日起十日内迳付对方。上述二审判决书生效后，梁建忠、陈惠玲没有履行生效判决书所确定的义务。康德公司也没有申请强制执行，理由是认为对(2020)粤03民终7577号《民事判决书》第二项违约金计算基数有异议，于2021年1月4日正在高院申请再审，再审申请案号为2021粤民申33号。康德公司称再审要求按原一审判决的违约金计算基数2.5亿元计算，当时一审暂计算至2018年10月20日违约金即有33000000元，如计算至2021年3月31日，违约金大约为147350000元，超过保全金额。(2020)粤03民终7577号《民事判决书》出具后，梁建忠、陈惠玲申请对超标的保全财产解封。现原基础案件保全情况为：深圳市恒丰润房地产开发有限公司还在查封，2021年1月22日解除对原冻结账号内76365641元的冻结，目前实际冻结金额为22809755元。原告主张因其申请以案外人深圳市恒丰润实业集团有限公司名下银行账户置换被冻结的梁建忠、陈惠玲分别持有的深圳市恒丰润实业集团有限公司80%、20%的股权，原告需承担：1、深圳市恒丰润集团有限公司代垫的惠州市人和汇装修工程有限公司提供的29180000元贷款的利息11419106.67元（按本金29180000元、月利率2%从2019年5月9日暂计至2020年12月16日，此后计至保全措施之日止）；2、深圳市恒丰润集团有限公司代垫的黄楚武提供的7000万贷款的利息210万元（按本金7000万元，日利率万分之十五，从2019年5月9日计至2019年5月29日）；3、深圳市恒丰润集团有限公司代垫的珠江金融租赁有限公司支付7000万元的资金占用费9922500元（按本金7000万元，年利率9%，从2019年5月29日暂计至2020年12月16日，此后计至保全措施解除之日止）。以上原告需承担的代垫利息合计23441606.67元。原告称按照二审生效判决被告明知没有合同法律依据的情况下，却故意选择视而不见，导致保全标的与判决金额差距78990641元，差额比例高达80%，属于申请财产保全错误。故被告需承担原告上述需代垫的利息23441606.67元的80%的损失，暂计至2020年12月16日，因为18670634.16元。针对原告的上述主张，康德公司表示：1、关于原告所说损失计算，提醒法院注意惠州市人和汇装饰工程有限公司已经于2020年11月17日注销，但是原告的利息还是计算到了2020年12月16日；2、珠江金融租赁有限公司贷款利率问题，该利率没有依据，根据其提供的融资租赁合同中的约定第8.1条，合同只是概算，要以实际租金支付表为准，而本案原告并未就此提供相关证据；3、根据康德公司向中国银行客服询问账户被冻结期间，被冻结款项是正常计息，如果有损失也应该将该部分孳息做相应扣减，况且截止目前为止原告违约金及加倍付款的利息还在持续计算；4、原告主张与黄楚武的借款，其整个材料除了付款委托书上面是黄楚武，并不确定该字迹为黄楚武实际签订，其他材料更看不出与黄楚武有什么关系。还款凭证收款方为深圳前海中泰建材有限公司，转出金额为9799999元，用途为工程材料款，还款人、还款金额、款项用途完全与原告所主张的借款不符，且支付利息及利息支付标准均没有相关证据证明。以上事实有对（2018）粤0309财保203号民事裁定书、（2018）粤0309财保203号保全结果通知书、（2018）粤0309执异22号执行裁定书、（2018）粤03执复338号执行裁定书、（2018）粤0309民初6776号民事裁定书、（2018）粤0309民初6776号保全结果通知书、（2018）粤0309民初6776号民事判决书、（2020）粤03民终6776号民事判决书、违约金计算明细、融资租赁合同、发放贷款凭证、委托担保协议书、11.1付款委托书（3千万）、11.2付款委托书（4千万）、11.3转账凭证（3千万）、11.4转账凭证（4千万）、11.5销毁清单、11.6还款凭证、借款合同、转款凭证、对外融资的利息计算表、解封申请书、珠江金融融资租赁合同制梁建忠、陈惠玲保证合同、（2018）粤0309民初6776号之二民事裁定书及诉讼保全结果通知书、营业执照信息、执行裁定、判决书、委托担保协议书、付款委托书、转账凭证、销毁清单、营业执照、借款合同、还款凭证、融资租赁合同、企业信息等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，本案争议的焦点是:一、三被告是否应因申请涉案财产保全而赔偿原告的损失;二、赔偿的项目及数额。关于第一项争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条规定,人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因,使判决不能执行或者难以执行的案件,可以根据对方当事人的申请,作出财产保全的裁定;申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。依据上述规定,财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行,申请财产保全是当事人的重要权利。依当事人申请裁定的财产保全,虽系人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施,但其前提和基础是当事人的财产保全申请。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的,应由申请保全人承担侵权赔偿责任。同时侵权责任的认定,应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”的规定。申请保全人是否有过错,既要看诉讼请求最终是否得到支持,还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大过失,要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理,或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请保全是否适当;申请保全人提起的诉讼合理且财产保全适当的,不属于故意或重大过失,否则系存在过错。本案中，首先、康德公司在（2018）粤0309民初6776号案件中申请诉前财产保全，阳光公司、华安公司提供了担保，在法定期限内提起诉讼，其申请财产保全的标的额未超出诉讼请求。其次、（2018）粤0309民初6776号一审判决第二项为“梁建忠、陈惠玲应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告康德公司支付未办理50%股权变更登记至康德公司或康德公司指定主体名下的违约金33000000元（该违约金以已支付股权转让款2.5亿元为基数，按日万分之五的标准，从2018年1月30日开始计算，暂计算至2018年10月20日，并实际计算至办理50%股权变更登记至原告或原告指定主体名下之日止）”。因至本案开庭时原告尚未将上述股权变更登记至康德公司或康德公司指定主体名下及支付违约金，故如按该判决计算违约金至开庭时，是超过保全标的金额的。梁建忠、陈惠玲不服该判决提起上诉，(2020)粤03民终7577号二审判决改判原审第二判项为第二项为“梁建忠、陈惠玲应在本判决发生法律效力之日起十日内向深圳康德投资控股有限公司支付未办理50%股权变更登记至深圳康德投资控股有限公司或深圳康德投资控股有限公司指定主体名下的违约金（该违约金以3500万元为基数，按日万分之五的标准，从2018年1月30日开始计算，实际计算至办理50%股权变更登记至深圳康德投资控股有限公司或深圳康德投资控股有限公司指定主体名下之日止）及律师费300万元”，即对违约金计算基数由“2.5亿元”改判为“3500万元”，该改判导致违约金减少。从原审情况看，二审终审结果虽然致使康德公司的财产保全标的额超过，但不能以诉讼请求未得到全部支持作为判断康德公司主观存在过错的充分条件。毕竟如按原一审法院的判决，康德公司的财产保全没有超标的，这能佐证康德公司在案涉申请诉前财产保全是不存在故意或重大过失的。再次，梁建忠、陈惠玲在(2020)粤03民终7577号二审判决作出后至今未履行该判决确定的义务，违约金仍在持续发生。第四，康德公司不服(2020)粤03民终7577号二审判决，已向高院申请再审。最后，康德公司原保全的是梁建忠、陈惠玲分别持有的深圳市恒丰润实业集团有限公司80%、20%股权，法院对于股权的查封，仅限制一定期间内被查封股权的转让和质押，股东的其他权利并不受影响，亦并不必然直接导致股权本身的贬值。梁建忠、陈惠玲申请以案外人深圳市恒丰润实业集团有限公司名下银行账户置换上述财产，是其对自身股权和案外人财产的置换过程，所冻结的银行存款亦非梁建忠、陈惠玲自有资金，也并非其直接借贷所得，其以案外人深圳市恒丰润实业集团有限公司所提供的担保财产是借贷所得，要求本案被告承担该借贷利息损失，没有依据。综上，原告未能提交有效证据证明康德公司提起（2018）粤0309民初6776号诉讼并申请诉前财产保全存在故意或重大过失，被告的抗辩意见成立，原告于本案中所诉因申请财产保全损害责任的理据不足，故对原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告梁建忠、陈惠玲的全部诉讼请求。本案受理费人民币140705.24元，由原告梁建忠、陈惠玲承担。受理费原告已预交人民币157891.0元，原告多预交的受理费人民币17185.76元本院予以退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇二一年六月十六日书记员 罗嘉淳(兼)书记员 韦  丽  琪