大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初3200号原告：大连威利泰仪器有限公司，住所地大连市甘井子区国贸街8号（大连国际商贸城有限公司内），统一社会信用代码：91210204MA0XUR2W91。法定代表人：刘威，总经理。原告：刘威，男，1963年9月27日出生，汉族，大连威利泰仪器有限公司总经理，住大连市沙河口区。二原告共同委托诉讼代理人：李杰，辽宁好谋律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张婷婷，辽宁好谋律师事务所实习人员。被告：夏法成，男，1968年6月22日出生，汉族，大连沃源科技有限公司经理，住大连市沙河口区。原告大连威利泰仪器有限公司、原告刘威与被告夏法成民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告大连威利泰仪器有限公司、原告刘威及其委托诉讼代理人李杰、被告夏法成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连威利泰仪器有限公司、原告刘威向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款3万元。事实及理由：2019年被告因资金周转困难，向原告刘威借款3万元，并承诺待别人欠的货款要回后马上偿还原告刘威的借款。原告刘威通过原告大连威利泰仪器有限公司对公银行账户转账人民币3万元转至被告个人银行账户，被告表示收到该款会很快偿还。至2019年12月，原告多次向被告讨要，但被告一直以各种理由拖延，拒不偿还。被告向原告借款的时候承诺的是要偿还原告借款，而且双方形成了口头借贷合同，根据民法典的相关规定，口头合同并且实际交付了也是属于合法有效的，因此被告应该偿还原告的3万元借款。为此诉请。被告夏法成辩称，原告所述事实不属实，没有借款的事实，这是我的劳务费，原告找到我给沈阳化工做了一台全自动黏度测定器，我提供设备的配线图、控制7英寸彩色显示屏、电路板、开车与原告一起到沈阳化工调试的，控制器在大连沃源科技有限公司安装的，我是该公司法人，原告答应给我3万元劳务费，不然我也不会接这个活，我认为这3万元是劳务费，我在公司帮原告安装、配线图、写程序，我亲自开原告的伏特车到沈阳化工安装调试，2018年8月16日第二次开的是原告买的新车是别克，又去了沈阳一次，2019年阴历6月22日第三次去沈阳，我去帮原告检测传感器，我给拿的高铁费用，这个钱原告也没有付给我，大约是100元左右，这个交通费应当由原告付给我，因为我给原告干活，现在帮原告测试完毕，且验收合格，所以这3万元就是劳务费。这是我应得的劳务费，劳务费事实证据确凿，原告刘威与大连北方分析仪器恩恩怨怨造成的，与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认定如下：原告提供证据1.原、被告在2019年4月24日的微信聊天截图，被告发微信给原告，内容为：”沈阳化工的劳务费还得麻烦你费点心我不想自己去找崔长军了”。证明原告原工作单位为北方分析仪器有限公司，这个产品是原告在北方分析仪器有限公司单位员工的时候委托被告做的全自动黏度测定器，因为我当时是北方分析仪器的员工，这个产品是由我来给北方分析仪器给沈阳化工股份有限公司做的产品，被告所述的劳务费3万元应当是由北方分析仪器给被告。证据2.2019年6月6日的微信聊天截图，证明被告于2019年4月向原告要求由原告先行垫付3万元劳务费，2019年6月6日原告已将3万元垫付给被告，因为被告在2019年6月6日本案被告在微信中与原告说：“我着急用钱不好意思跟你说，可以的话那3万元（指所谓的劳务费）你先给我，等崔长军（原告原单位的法人）给我了，我再给你，我说到做到，绝无二心”，证明原告给付被告的钱不是劳务费，而是原告先借给的被告，被告并承诺是要偿还的。证据3.2019年11月20日原、被告之间的微信截图，证明原告在微信中发送向被告发送的信息中，内容为：“借给你的钱最近能还吗，到年底了要用”，被告回复“你问崔长军要吧，他也没有给我，他给的话，我到就给你了”，原告又称“你找他要不到，我的钱你就不打算还了吗”，证明2019年11月，原告曾向被告主张要求返还借款3万元，被告拒绝。证据4.中国建设银行单位客户专用回单，证明2019年6月6日，原告的法人代表的单位大连威利泰仪器有限公司通过银行转账的方式向被告夏法成的中国建设银行大连峦金支行的账户内转账3万元，原告主张的要求其返还的3万元由大连威利泰仪器有限公司，即原告自己的公司，完成了3万元的转账。被告质证意见：对证据1.的真实性没有异议；对证据2.的真实性没有异议；对证据3.的真实性没有异议；对证据4.的真实性没有异议；对证明事项有异议，不存在借贷关系，原告在证据中一直在提劳务费。本院认为，对原告提供的证据1-4真实性予以确认，对被告因急用钱向原告借款3万元给被告，并承诺待他人给付其款项后还给原告的待证事实予以确认。原告提供证据5、2019年9月9日原告刘威及被告微信聊天记录，原告刘威：这是沈化的黏度计问题，是北方遗留下来的，而且现在还不好用，我让他们找北方，我不管了，证明作为被告知道设备是给北方公司开发的。2019年12月29日原告刘威与被告微信聊天记录，原告刘威：“我已经说得很明白了，你把我的钱还我，我没有义务为北方付开发费”，证明作为被告明白清楚开发的设备是给北方公司，而不是给原告开发的。被告质证意见：真实性无异议，证明事项有异议。原告去找的我，不是北方公司找的我。原告刚才陈述软件当时被告放在全自动黏度测定器上，仪器当时是放在北方公司，北方公司送到沈阳化工不属实，争议的仪器当时放在我公司，原告和我将仪器一起送到沈阳化工的，说明原告说的不属实。本院认为，对证据的真实性予以确认。原告提供证据6.2018年11月20日原告和被告的微信聊天记录，被告在聊天记录中明确表示：“帮北方弄得全自动粘度就这样无声无息了”，该份聊天记录中可以明确证明被告对开发该仪器为北方公司开发的是知道的。被告质证意见：真实性无异议，证明事项有异议。那是他自己的事，他自己的理解。本院认为，对证据的真实性予以确认。被告提供证据1.照片（50张），现在在我本人的手机中（手机号138××××6838），这50张照片是我自己照的，时间照片上都有，具体时间我记不住了，这是我给原告干活的时候拍的，照片内容有工作的过程、住酒店的过程、现场调试的过程，原告在现场，照片中都有。证明全自动黏度测定器运行的软件、硬件、设备安装调试，2018年7月24日-2018年11月15日我给原告出劳务，2018年7月份左右原告到大连沃源科技有限公司找我说要干项目，让我出硬件、软件，帮助调试，口头约定给我30000元劳务费。原告质证意见：对真实性没有异议，证明事项有异议。被告干的活当时给北方公司干的，不是给原告干的，原告只是帮助被告向北方公司讨要费用，没有义务替北方公司垫付费用。本院认为，对证据的真实性予以确认，对被告称系给原告出劳务的待证事实，因被告未提供与原告的口头约定3万元劳务费的证据而不予确认。证据2.全自动黏度测定器运行的软件，我给原告编了这个软件，证明我给原告干的全自动黏度测定器，我干了很多活，设备安装、软件调试。原告质证意见：真实性没有异议，证明事项有异议。被告干的活是给大连北方公司干的活，并不是给原告干的活。原告质证意见：软件当时被告放在全自动黏度测定器上，仪器当时是放在北方公司，北方公司送到沈阳化工，我是大连北方分析仪器有限公司副总经理，负责开发全自动黏度测定器、销售。本院认为，对证据的真实性予以确认，对被告称系给原告出劳务的待证事实，因被告未提供与原告的口头约定3万元劳务费的证据而不予确认。被告提供证据3.2018年8月16日被告与案外人大连智林科技有限公司老总朱智敏微信聊天记录，被告：这几天一直在公司给刘威调试全自动粘度来着，今天下午刚刚弄完，明天一早还要去沈阳，给他们单位安装调试。真是抱歉！也没有及时过去拉CCS，看来只好从沈阳回来后，才能去拉了。证明我是给原告出劳务。原告质证意见：真实性无异议，证明事项有异议。这是被告与别人的聊天记录，我们不知道，被告怎么讲是他的权利，被告与别人的聊天当中明确表示是给他们单位安装调试，所以对被告是知道这个仪器是给北方公司开发的，而不是给刘威开发的。本院认为，对证据的真实性予以确认，对被告称系给原告出劳务的待证事实，因被告未提供与原告的口头约定3万元劳务费的证据而不予确认。被告提供证据4.2000年5月18日我跟大连北方分析仪器有限公司老总崔长军现场谈话录音，崔：给你付劳务费是天经地义的事情，跟你没有任何关系。崔：沈阳这个业务，我也说了，这个东西，你做完了，这台仪器，我没有任何的说法，技术资料，我只有机械结构图在我这儿，你电的图，什么图，你刘威亲手做的，你做一个产品，应该有所有的文件和资料，技术资料，我这里没有任何东西，假设他起诉到我头上了，我就可以起诉刘威了，你把我的技术文件全盗走了，在任职期间。被：我给他干了活，他欠我的钱，必须先给我，必须给我，他找的我，也不是你找的。崔：对，对。崔：你得跟法庭说什么，这个事所有的经手，我没有通过大连北方其中任何人。被：我确实没有通过你。崔：你只是通过刘威。崔：大连北方没有付我款，你说，崔长军没有付我款，核心原因，是跟我要的这些技术文件资料，他没有得到。被：谁付给谁钱。崔：付给你。被：谁没有给我钱。崔：我没有付给你。证明北方公司没有付给我钱，崔说仪器没有通过北方任何人，一直是通过刘威，我和刘威的关系，与北方公司没有关系。原告质证意见：真实性无异议，证明事项有异议。崔在该份谈话中明确表示被告是给北方公司干的活“给你付劳务费是天经地义的事”，从该句话中可以明确表示崔的中心意思是对通过刘威联系的要求被告开发的仪器是北方公司，北方公司给被告付开发费是天经地义的。本院认为，对证据的真实性予以确认，对被告称系给原告出劳务的待证事实，因被告未提供与原告的口头约定3万元劳务费的证据而不予确认。结合当事人的当庭陈述及本院确认的证据，认定事实如下：2019年6月，被告夏法成因急需用钱，与原告刘威微信聊天，让原告刘威将其原单位北方分析仪器有限公司应给付的款项3万元先给付被告夏法成，被告并承诺等该公司给其款项后给付原告刘威。2019年6月6日，原告刘威通过大连威利泰仪器有限公司以银行转账方式向被告夏法成的中国建设银行大连峦金支行账户转账3万元。后虽经原告刘威催要，该款被告至今未偿还给原告刘威。另查，2018年11月20日，原告刘威与被告微信聊天记录，被告：“帮北方弄得全自动粘度就这样无声无息了”；2019年4月24日，原告刘威与被告微信聊天记录,被告：”沈阳化工的劳务费还得麻烦你费点心我不想自己去找崔长军了”；2019年6月6日，原告刘威与被告微信聊天记录，被告：“我着急用钱不好意思跟你说，可以的话那3万元（指所谓的劳务费）你先给我，等崔长军（原告原单位的法人）给我了，我再给你，我说到做到，绝无二心”；2019年11月20日，原告刘威与被告微信聊天记录，原告刘威：“借给你的钱最近能还吗，到年底了要用”，被告回复：“你问崔长军要吧，他也没有给我，他给的话，我到就给你了”，原告：“你找他要不到，我的钱你就不打算还了吗”；2019年12月29日，原告刘威与被告微信聊天记录，原告：“我已经说得很明白了，你把我的钱还我，我没有义务为北方付开发费”；2020年5月18日，被告与案外人崔长军（原告刘威原所在北方分析仪器有限公司法定代表人）微信聊天记录，崔：给你付劳务费是天经地义的事情，跟你没有任何关系。崔：沈阳这个业务，我也说了，这个东西，你做完了，这台仪器，我没有任何的说法，技术资料，我只有机械结构图在我这儿，你电的图，什么图，你刘威亲手做的，你做一个产品，应该有所有的文件和资料，技术资料，我这里没有任何东西，假设他起诉到我头上了，我就可以起诉刘威了，你把我的技术文件全盗走了，在任职期间。被：我给他干了活，他欠我的钱，必须先给我，必须给我，他找的我，也不是你找的。崔：对，对。崔：你得跟法庭说什么，这个事所有的经手，我没有通过大连北方其中任何人。被：我确实没有通过你。崔：你只是通过刘威。崔：大连北方没有付我款，你说，崔长军没有付我款，核心原因，是跟我要的这些技术文件资料，他没有得到。被：谁付给谁钱。崔：付给你。被：谁没有给我钱。崔：我没有付给你。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告夏法成急需用钱的情况下，原告刘威将3万元借给被告夏法成，双方通过微信聊天方式达成口头借款协议，且原告刘威实际履行了给付款项的义务，通过转账方式给付被告3万元，口头借款协议有效。该款被告至今未偿付，现原告刘威诉讼请求被告偿付借款3万元符合相关法律规定，本院予以照准。关于被告夏法成辩称该3万元系原告刘威应给付其的劳务费一节，从被告提供的证据来看，不足以证明被告的主张，且被告并未提供其与原告形成劳务关系的证据，虽称有口头协议，并未提供证据予以证明，原告刘威予以否认，故因被告提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》、第九十条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：被告夏法成于本判决生效之日起十日内偿付原告刘威借款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告刘威已预付），由被告负担，履行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 沈 红二〇二一年六月二十八日书记员 李芝莹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。