北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执复7号复议申请人（被执行人）：唐山海澳商贸有限公司，住所地唐海镇桥西街长丰路西侧。法定代表人：曹琬焯。委托诉讼代理人：张宇声，河北张宇声律师事务所律师。申请执行人：长治市凯波商贸有限公司，住所地长治市西一环路。法定代表人：赵玲，总经理。委托诉讼代理人：张欢，北京尊平律师事务所律师。被执行人：滦南滦海交通基础设施投资有限公司，住所地河北省唐山市滦南县倴城镇南大街倴城镇人民法院东临。法定代表人：黄锦琼，经理。被执行人：中际联发交通建设有限公司，住所地江西省南昌市东湖区省政府大院东四路23号龙式大厦A座1106室。法定代表人：黄锦琼，董事长。被执行人：彭江**，女，1966年1月30日出生，汉族。以上三被执行人之共同委托诉讼代理人：李怡轩，北京大成律师事务所律师。以上三被执行人之共同委托诉讼代理人：张玉成，北京大成律师事务所律师。被执行人：唐山顺成实业有限公司，住所地滦南县城关北环路166号。法定代表人：曹琬焯。复议申请人唐山海澳商贸有限公司（以下简称海澳公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2020）京01执异242号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京一中院在执行长治市凯波商贸有限公司（以下简称长治凯波公司）与滦南滦海交通基础设施投资有限公司（以下简称滦南滦海公司）、海澳公司、中际联发交通建设有限公司（以下简称中际联发公司）、唐山顺成实业有限公司（以下简称顺成公司）、彭江**委托合同纠纷一案[执行依据：该院（2015）一中民（商）初字第6226号民事判决书、北京市高级人民法院（2016）京民终308号民事判决书；执行案号：（2019）京01执190号]过程中，海澳公司向该院提出异议，请求撤销（2019）京01执190号之一执行裁定书。北京一中院经审查查明，2016年7月4日，该院作出（2015）一中民（商）初字第6226号民事判决书，判决：“一、被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司于本判决生效后十日内向原告长治市凯波商贸有限公司偿还借款本金五千万元；二、被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司于本判决生效后十日内向原告长治市凯波商贸有限公司支付利息（截至第二○一四年十二月十二日的利息为三十九万八千三百二十五元七角三分；自二○一四年十二月十三日起计算至实际清偿之日止的利息，以五千万元为基数，按年利率百分之二十二点四的标准计算）；三、被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司于本判决生效后十日内向原告长治市凯波商贸有限公司支付律师费五十万元；四、原告长治市凯波商贸有限公司有权以唐曹他项（2014）第xxx号土地他项权利证明书登记的国有土地使用权、以曹妃甸区房他证股份制企业房产字第xxx号、xxx号、xxx号登记的房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一至三项确定的债权范围内优先受偿；五、被告唐山海澳商贸有限公司、中际联发交通建设有限公司、唐山顺成实业有限公司、彭江**对上述第一至三项确定的被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司的债务承担连带保证责任；六、被告唐山海澳商贸有限公司、中际联发交通建设有限公司、唐山顺成实业有限公司、彭江**承担保证责任后，有权向被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司追偿；七、驳回原告长治市凯波商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司、唐山海澳商贸有限公司、中际联发交通建设有限公司、唐山顺成实业有限公司、彭江**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十四万零五十八元，财产保全申请费五千元，由被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司、唐山海澳商贸有限公司、中际联发交通建设有限公司、唐山顺成实业有限公司、彭江**负担（于本判决生效后七日内交纳）。”2018年12月29日，北京市高级人民法院作出（2016）京民终308号民事判决书，判决：“一、维持北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）初字第6226号判决第三项；二、撤销北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）初字第6226号判决第一、二、四、五、六、七项；三、滦南滦海交通基础设施投资有限公司于本判决生效后十日内向长治市凯波商贸有限公司偿还借款本金39602221．87元及利息（自2015年2月15日起至实际清偿之日止的逾期利息，以39602221．87元为基数，按年利率24%计算）；四、长治市凯波商贸有限公司有权以唐曹他项（2014）第xxx号土地他项权利证明书登记的国有土地使用权、以曹妃甸区房他证股份制企业房产字第xxx号登记的房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一、三项确定的债权范围内优先受偿；五、唐山海澳商贸有限公司、中际联发交通建设有限公司、唐山顺成实业有限公司、彭江**对上述第一、三项确定的滦南滦海交通基础设施投资有限公司的债务承担连带保证责任；六、唐山海澳商贸有限公司、中际联发交通建设有限公司、唐山顺成实业有限公司、彭江**承担保证责任后，有权向滦南滦海交通基础设施投资有限公司追偿；七、驳回长治市凯波商贸有限公司的其他诉讼请求；八、驳回唐山海澳商贸有限公司其他上诉请求。如果滦南滦海交通基础设施投资有限公司、唐山海澳商贸有限公司、中际联发交通建设有限公司、唐山顺成实业有限公司、彭江**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费340058元，由长治市凯波商贸有限公司负担73792．60元（已交纳），由滦南滦海交通基础设施投资有限公司、唐山海澳商贸有限公司、中际联发交通建设有限公司、唐山顺成实业有限公司、彭江**共同负担266265．40元（于本判决生效后七日内交纳）；财产保全申请费5000元，由滦南滦海交通基础设施投资有限公司、唐山海澳商贸有限公司、中际联发交通建设有限公司、唐山顺成实业有限公司、彭江**共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。”因滦南滦海公司、海澳公司、中际联发公司、顺成公司、彭江**未履行生效判决书确定的义务，长治凯波公司向北京一中院申请强制执行，该院于2019年1月28日立案执行。北京一中院另查，执行过程中，对于保全查封的被执行人海澳公司位于唐山市唐海镇桥西街长丰路西侧的房产及土地使用权（房产证号：海房权证股份字第XXXX号、xxxxx号、xxxxx号；土地使用权证号：唐海国用（2005）字第xxx）（以下简称涉案房地产），根据申请执行人长治凯波公司的申请，该院经最高人民法院随机摇号确定唐山神州惠泽房地产评估咨询有限公司对涉案房地产的市场价值进行评估。唐山神舟惠泽房地产评估咨询有限公司于2019年10月14日作出唐神州[2019]（估）字第086号房地产估价报告，上述房地产的评估价格为人民币16450．92万元。2019年12月16日和2020年3月20日，该院通过京东网络司法拍卖平台对涉案房地产进行网络司法拍卖，两次拍卖均流拍，申请执行人长治凯波公司表示，同意以第二次拍卖保留价人民币9212．5152万元接受该流拍房地产抵债。该院于2020年4月9日作出（2019）京01执190号之一执行裁定书，裁定：“一、将被执行人唐山海澳商贸有限公司位于唐山市唐海镇桥西街长丰路西侧的房产及土地使用权（房产证号：海房权证股份字第XXXX号、xxxx号、xxxxxx号；土地使用权证号：唐海国用（2005）字第xxx号）作价人民币九千二百一十二万五千一百五十二元，交申请执行人长治市凯波商贸有限公司抵偿等额债务。所有权自本裁定送达申请执行人长治市凯波商贸有限公司时起转移。二、申请执行人长治市凯波商贸有限公司可持本裁定书到登记机构自行办理相关产权过户登记手续。”北京一中院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。根据相关法律规定，对于第二次拍卖仍流拍的财产，申请执行人同意以第二次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。本案中，生效法律文书明确了长治凯波公司作为抵押权人有权对涉案房地产在确定的债权范围内优先受偿，因海澳公司未履行生效法律文书所确定的义务，该院依申请执行人长治凯波公司的申请，对被执行人海澳公司名下的涉案房地产进行强制执行符合相关法律规定。鉴于涉案房地产两次拍卖均流拍，申请执行人长治凯波公司同意以第二次拍卖所定的保留价接受该房地产的，该院裁定将涉案房地产交其抵债并无不当。综上，海澳公司所提异议理由依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定驳回海澳公司的异议请求。海澳公司向本院申请复议称，请求撤销北京一中院（2020）京01执异242号执行裁定，撤销（2019）京01执190号之一执行裁定。事实和理由：一、多头超标的执行。该执行案标的39602221．87元，在执行中冻结了滦南滦海公司在滦南县滦海公路BT工程中的回购款6000万元。该6000万元只是实际借款被执行人滦南滦海公司将近15亿BT项目回购款的极小部分，现结算审计已经结束，滦南县财政正准备拨款回购，本案执行即将随之迎刃而解。与此同时，执行中又查封冻结了多个被执行人的账户、财产，现又将我公司经营使用的主要资产的楼房、土地作价9212．5152万元直接抵债给债权人，明显多头执行且超标的执行。二、执行拍卖我公司土地、房产明显存在执行程序上的错误和实体上的不公平、不公正，损害我公司合法权益。表现如下：1．评估作价过低，不能反映房产实际价值。长治凯波公司委托贷款发放时，评估报告是四亿多元，该报告仅估价16450．92万元，与实际价值相差甚远。2．拍卖起拍价和保留价不公平。根据网络拍卖的规定，第一次起拍价格（保留价格）不得低于评估价的70%，二次拍卖降价不得超过20%，这是一个底线。但法院不能在拍卖中，将本来已经评估低了的财产再在底线上起拍，将起拍价定11515．644万元，流拍以后，再次采用底线定价方式降价20%，将起拍价定在9212．5152万元进行二次拍卖。3．执行没有兼顾社会效果，将导致我公司破产，也将造成长治凯波公司资产闲置、荒废。我公司作为连带担保人、抵押人，虽然程序上可以执行，不分顺序，但执行法院应当考虑我公司已经偿还1300万元、被执行人滦南滦海公司有可供执行的财产BT回购款等情形，等一等滦南滦海公司的BT回购结算。长治凯波公司申请抵债，仅仅是土地和房屋，酒店的其他附属设施、设备，比如地面硬化、美化绿化苗木、锅炉房、中央空调等不能移动和拆除的设施、设备没有一同评估，不是房屋、土地过户就没事了。4．本案两次网上拍卖都没有通知我公司。5．长治凯波公司未补差价，裁定抵债违法。抵债裁定应当是在债权人同意抵顶债务后补足差价后作出，差价是多少？是否补齐，裁定书应当说明。三、裁定事实没有查清。裁定据已作出的抵债，债务数额应当清楚，具体明确。法院应当查明，到裁定作出之时，根据生效法律文书所产生的债务本金、利息、其他应付款和应当承担的费用是多少，裁定接受抵债的财产作价数额和两项的差额是多少，收取了差额后，明确表述该差额已经补齐，遂裁定抵债，产权转移。该裁定没有该类内容的表述，说明债务数额事实不清，以财产抵债差价款未补齐。四、执行中存在程序错误。确定拍卖评估价格的咨询机构不合法。评估机构采用的估价方法选择使用单一的收益法，违反资产评估法第二十六条规定。我公司要求重新评估并提出申请，执行法院未予答复和组织。五、该案实体确系有误，应该审判监督程序再审。六、我公司被欺诈“套路抵”，不应承担债权担保责任。七、计算主债权利息事实不清，涉嫌虚假诉讼犯罪。八、借款人恶意逃避债务，执行法官置之不理。九、计算主债权利息事实不清，涉嫌虚假诉讼犯罪。十、该案实质民间借贷，办理委托贷款手续时的评估价值系双方合意意思表示。长治凯波公司辩称，一、本案执行行为合法。海澳公司是涉案借款的保证人，并提供抵押担保，对涉案借款提供连带责任担保。海澳公司所称代为偿还1300万元不是在执行程序中，而是在案件审理时已经查明并作出认定，其在执行异议中反复主张代为偿还借款是在混淆视听。根据本案执行依据，海澳公司应对判决给付的债务承担连带保证责任，且我公司有权以海澳公司提供抵押担保的土地、房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在判决确定的债权范围内优先受偿。海澳公司作为被执行人未履行判决义务，人民法院对海澳公司抵押财产采取执行措施符合法律规定。本案至今未执行终结，除海澳公司的房屋、土地进行以物抵债外，我公司未通过其他方式实现债权，海澳公司所称“多头超标执行”没有事实依据。二、对评估所提异议都已超期，并属重复异议。海澳公司所称“执行中存在程序错误”，均针对评估程序及评估报告，所提主张都不属于执行异议受理范围。1．根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。海澳公司针对评估报告的异议理由都在以上情形内，应在收到报告后五日内提出。本案评估报告在2019年10月14日出具，海澳公司提交本案申请超出异议申请期限，不应受理。2．根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，当事人对评估报告有异议的可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。评估报告作出后，海澳公司已经先后提出公估异议、重新评估申请，评估机构已经对其异议及相关问题逐一答复，海澳公司在本案执行异议申请书中所提问题均已得到详细回应。海澳公司对评估事项提出的异议都已经解决，不得重复提出异议。3．对于评估方法与评估价格，评估机构在评估报告中已经释明选用估价方法的原因，在海澳公司对评估报告提出异议后，又对其针对评估方法的异议进行详细解释说明。海澳公司又以该理由提起本案异议，不应受理。4．评估报告中明确说明评估价格包括附属设施和室内装修，海澳公司所称“没有一同评估”不是事实。5．本案执行程序中两次拍卖的保留价、公告、程序等均按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》进行，我公司均提前收到关于拍卖的通知。海澳公司所称拍卖定价不公平及其他主张完全没有依据。6．《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第二条第二款规定：人民法院不再编制委托评估、拍卖机构名册。本案评估机构是最高人民法院通过摇号确定，符合委托拍卖规定，程序、资质合法，海澳公司所称“咨询机构不合法”没有任何依据。三、北京一中院（2019）京01执190号之一执行裁定认定事实清楚、适用法律正确。本案执行标的暂计算至2020年3月26日，就已达92972848．18元。海澳公司房屋、土地拍卖价格9212余万元，尚不足支付全部债务。我公司既不需要向海澳公司支付差额，所谓差额与海澳公司也无关。海澳公司作为债务担保人，在其提供担保的房屋、土地的拍卖变卖价格范围内承担保证责任，不足部分我公司自行向本案其他债务人主张，具体金额与海澳公司无关，其他债务人是否补足差额、具体差额数额等也不属于本案执行异议的审查范围。海澳公司在担保范围内履行债务后，其余债务金额与其无关，其关于裁定未予查明具体金额的主张完全没有依据。本案经两次拍卖未成交，经我公司同意，不存在其他债权人，也未对他人合法权益和社会公共利益造成损害，人民法院裁定以物抵债，符合《最高人民法院关于适用的解释》规定。四、海澳公司未提出明确的、具体的针对执行行为的异议。执行异议请求必须是具体的明确的，针对法院某一执行行为或对特定执行标的执行要求变更或撤销。海澳公司提交异议及复议申请内容都不是对法院的执行行为提出异议，不属于执行异议的审查范围，依法不能成立。在以物抵债裁定作出后，海澳公司始终拒绝腾退交付，对我公司进行威胁以此抗拒执行，对我公司权利造成侵害，使得执行程序一直无法顺利完结。海澳公司既无法否定其作为债务人应承担的还款责任，又一直在以各种方式抗拒执行，行为极端恶劣。滦南滦海公司、中际联发公司、彭江**辩称，北京一中院（2020）京01执异242号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持该裁定。本院经审查，对北京一中院查明的事实予以确认。本院补充查明，海澳公司收到评估报告后，以报告估价与实际价值相差甚远、估价方法仅选择收益法一种评估方法并得出结论违反法律规定、估价报告不符合《房地产估价规范》的相关规范要求、估价方法的选择应当采用比较法为由提出书面异议，请求对评估报告予以补充，对评估方法予以调整，对结果作出重新确定或重新委托其他评估机构。北京一中院交唐山神州惠泽房地产评估咨询有限公司予以书面说明，唐山神州惠泽房地产评估咨询有限公司针对海澳公司的异议进行了复核并作出了书面答复。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，生效法律文书明确了长治凯波公司有权对涉案房地产在确定的债权范围内优先受偿，因海澳公司未履行生效法律文书所确定的义务，该院依申请执行人长治凯波公司的申请，对被执行人海澳公司名下的涉案房地产进行强制执行符合相关法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的相关规定，对于第二次拍卖仍流拍的财产，申请执行人同意以第二次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。鉴于涉案房地产两次拍卖均流拍，申请执行人长治凯波公司同意以第二次拍卖所定的保留价接受该房地产，执行法院裁定将涉案房地产交其抵债符合司法解释的规定。海澳公司主张执行法院多头超标的查封，缺少相关证据证明，本院不予采信。海澳公司主张评估报告存在估价过低、评估方法错误等问题，其曾经就此提出过异议，北京一中院对此已经作出过处理，本案不再审查。海澳公司主张评估公司的评估主体资格和评估人资质不合格、漏评酒店的附属设施、设备，其未依法在收到评估报告后五日内提出书面异议，本案对此不予审查。海澳公司主张本案执行依据应当再审、其被欺诈“套路抵”等事由，不属于执行异议审查的范围。综上，北京一中院（2020）京01执异242号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对海澳公司的复议申请，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人唐山海澳商贸有限公司的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2020）京01执异242号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 杨 林二〇二一年六月三十日法官助理 袁 楠书 记 员 王 冉