湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0182执异65号异议申请人（申请执行人）：喻润·芝，女，1969年5月18日出生，汉族，居民，住宁乡市青山桥镇××组。委托诉讼代理人：屈伟才，男，1968年5月25日出生，汉族，住××，系喻润芝丈夫。被申请人：阳星全，男，1979年2月15日出生，汉族，住宁乡市流沙河镇赤新村黄井组。被申请人：朱超良，男，1974年8月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：易亚江，湖南湘康律师事务所律师。被申请人：褚远征，男，1966年11月6日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：于永亮，湖南金州（株洲）律师事务所律师，（特别授权）。委托诉讼代理人：尹凌龙，湖南金州（株洲）律师事务所律师。被申请人：刘望兵，男，1983年10月1日出生，汉族，住宁乡市××镇月华村××号。被申请人：彭海立，男，1976年8月18日出生，汉族，住湖南省双峰县。被执行人：湖南安星居科技有限公司，住所地宁乡经济技术开发区谐园北路玉屏山国际产业城D组团D5栋202。法定代表人：朱超良。本院在执行申请执行人喻润芝与被执行人湖南安星居科技有限公司买卖合同纠纷一案中，异议申请人喻润芝于2021年6月1日向本院提交执行异议申请书。本院于同年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2021年6月23日进行了听证，异议申请人喻润芝及其委托代理人、被申请人朱超良的委托代理人、被申请人褚远征的委托代理人、被申请人彭海立均到庭参加听证，被申请人阳星全、刘望兵经本院通知无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。异议申请人喻润芝称：申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，宁乡市人民法院于2020年12月30日作出（2020）湘0124民初9376号民事判决书，判决生效后被执行人未履行判决书确定的付款义务，申请人向法院申请执行，案号为（2021）湘0182执1525号。在执行过程中，宁乡市人民法院穷尽所有的执行手段，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另经向长沙市市场监督管理局查询，被执行人湖南安星居科技有限公司有股东5人，即被申请人阳星全、朱超良、褚远征、刘望兵、彭海立。5个股东共计认缴出资1000万元，认缴出资情况为：阳星全认缴出资106.08万元，彭海立认缴出资106.08万元，刘望兵认缴出资28.08万元，朱超良认缴出资71.76万元，褚远征认缴出资688万元。但均未实际出资。另根据被执行人法人代表朱超良反映，被执行人一直处于停业状态，没有进行任何经营活动。根据以上事实和相关法律规定，特请求追加被执行人湖南安星居科技有限公司的5位股东为被执行人，在认缴但未实际出资的范围内承担本案责任。被申请人朱超良辩称，1.异议申请人的申请事实与理由属实，同意异议申请人的追加请求，但朱超良应在未缴纳的出资范围内承担责任，朱超良已经实际出资70万元。2.根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条规定，由于安星居公司已具备破产的原因，但目前没有申请破产，故异议申请人的追加请求应该得到法院的支持。被申请人褚远征辩称，1.根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条规定，股东依法享有期限利益，公司章程约定股东的出资缴纳时间为2038年前，在宁乡法院2021年4月26日对公司法人朱超良的询问笔录中，表明公司尚有样板别墅家具价值50万元，攸县分公司尚有喷浆机价值5万元，尚有生产线一套价值40万元，说明公司尚有可执行和变现资产，在法院没有穷尽执行措施前，股东享有期限利益，同时根据宁乡法院（2020）湘0124民初4115号民事判决书查明公司尚可召开股东会，且判决结果驳回公司的解散申请，说明公司暂时尚不具备破产条件，也没有进行账目核算财务清算，所以根据上述原因应当驳回申请人的执行追加申请；2.公司的实际控制人和执行股东、执行董事均为朱超良，褚远征并未参与公司的实际管理与控制；3.本案申请执行人的债务产生于褚远征进入公司之前，为2018年1月16日，褚远征是于2019年8月才进入公司成为股东，公司内部也进行了约定，在其进入之前的债务不承担责任，如将褚远征追加为被执行人，褚远征进行追偿的话必将造成诉累。综上，请求驳回异议申请人的追加请求。被申请人彭海立辩称，我不认可申请人的追加，我在公司的股份是百分之十几。对有争议的事实认定如下：被申请人朱超良辩称其履行了70万元出资义务，但其向法院提交的10万元银行回单、60万元收据，不能充分证实该70万已实际缴纳至湖南安星居科技有限公司，且公司无出资缴纳登记和验资登记，故本院对其主张不予采纳，本院认定其并未履行出资义务。被申请人褚远征提出被执行人湖南安星居科技有限公司尚有样板别墅家具价值50万元，攸县分公司尚有喷浆机价值5万元，尚有生产线一套价值40万元，说明公司尚有可执行和变现资产，经查，攸县分公司价值5万元的喷浆机及价值40万元的生产线一套，经本院执行局前往攸县分公司注册地调查核实，与事实不符；价值50万元的样板别墅及家具，并未向本院提供证据证明其主张，故对其抗辩湖南安星居科技有限公司尚有财产可供执行的意见本院不予采纳。被申请人褚远征还提出本院（2020）湘0124民初4115号民事判决书判决驳回公司的解散申请，说明公司暂时尚不具备破产条件，本院认为公司解散申请未得到法律支持与公司是否具备破产条件并无法律逻辑关系，对其抗辩意见本院不予采纳。经查，申请执行人喻润芝与被执行人湖南安星居科技有限公司于2018年1月16日签订《工程门销售合同书》，喻润芝按合同及订单要求为被执行人的客户提供各类门的送货及安装服务，被执行人尚欠20000元余款未支付。喻润芝诉至本院，本院于2020年12月30日作出（2020）湘0124民初9376号民事判决书，判决生效后被执行人未履行判决书确定的付款义务，申请人向法院申请执行，案号为（2021）湘0182执1525号。在执行过程中，本院穷尽所有的执行手段，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另查明，被执行人湖南安星居科技有限公司于2017年11月29日成立，股东有阳星全、彭海立、刘望兵、朱超良、褚远征5人，分别认缴出资106.08万元、106.08万元、28.08万元、71.76万元、688万元。出资时间为2038年12月31日，5位股东均未履行出资义务。2020年5月25日，被告公司法定代表人兼股东朱超良与股东彭海立以股东之间出现严重分歧、公司经营管理发生严重困难为由共同向本院起诉，要求解散湖南安星居科技有限公司。本院于2020年12月9日作出（2020）湘0124民初4115号民事判决，驳回其诉讼请求。本院认为，根据2019年11月18日最高人民法院发布实施的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”本案中，被申请人阳星全、彭海立、刘望兵、朱超良、褚远征作为被执行人湖南安星居科技有限公司的股东，虽未届出资期限，但被执行人湖南安星居科技有限公司未向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，且经本院强制执行后，被执行人仍无可供执行的财产。被申请人褚远征提出湖南安星居科技有限公司尚有价值50万元的样板别墅及家具，攸县分公司尚有价值5万元的喷浆机及价值40万元生产线一套，经查，攸县分公司价值5万元的喷浆机及价值40万元的生产线一套，经本院执行局前往攸县分公司注册地调查核实，与事实不符；价值50万元的样板别墅及家具，被申请人并未向本院提供证据证明其主张。故被执行人目前仍无财产可供执行。同时被执行人所欠申请执行人款项经人民法院强制执行后，仍无法清偿，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第一条、第二条及第四条之规定，属于明显缺乏清偿能力的情形，且其目前仍不能清偿该笔债务，故应当认定被执行人具备破产原因，而被执行人现未申请破产，故被申请人阳星全、彭海立、刘望兵、朱超良、褚远征应在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下：追加被申请人阳星全、彭海立、刘望兵、朱超良、褚远征为（2021）湘0182执1525号执行案件被执行人，且被申请人阳星全、彭海立、刘望兵、朱超良、褚远征在未出资范围内对被执行人湖南安星居科技有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。被申请人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉并按照对方当事人的人数提出副本。审 判 长  喻奇志人民陪审员  周朝秋人民陪审员  刘斌辉二〇二一年六月三十日书 记 员  王 方附相关法律条文：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。