山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1161号 上诉人（原审原告）：山东翔盛融资担保有限公司，住所地滨州市黄河四路、渤海十八路中银大厦4楼。 法定代表人：孙秀菊，系该公司经理。 委托诉讼代理人：解军，山东纵横家律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙玉勇，男，1980年2月8日出生，汉族，住滨州市阳信县。 被上诉人（原审被告）：孙玉良，男，1973年7月14日出生，汉族，住滨州市阳信县。 被上诉人（原审被告）：徐云峰，男，1974年2月26日出生，汉族，住滨州市阳信县。 被上诉人（原审被告）：孙卫华，女，1971年7月12日出生，汉族，住滨州市阳信县。 被上诉人（原审被告）：董玉英，女，1972年11月15日出生，汉族，住滨州市阳信县。 上诉人山东翔盛融资担保有限公司（以下简称翔盛公司）因与被上诉人孙玉良、孙卫华、徐云峰、董玉英及原审被告孙玉勇追偿权纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初6653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翔盛公司上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初6653号判决第二项；2.判决孙玉良、孙卫华、徐云峰、董玉英对一审判决第一项中孙玉勇承担的代偿款本金及违约金承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费用由孙玉良、孙卫华、徐云峰、董玉英承担。事实与理由：一、翔盛公司通过登报公告的方式进行催收，发生中断诉讼时效的效力。从催收视频中可以证实，孙玉良房屋倒塌，杂草丛生，不在合同记载地址居住多年。翔盛公司到现场寻找不到孙玉良，打电话通知均未果，因此通过报纸公告催收，符合法律规定和合同约定。该公告催收的依据即双方在《保证反担保合同》第二条第一项中“包括但不限于通知费用、催告费用…”中的催告方式。根据双方的约定，通知即上诉人通知被上诉人偿还代偿款，催告即通过新闻媒体、网络、公告催收等方式。翔盛公司在多次查找不到被上诉人，被上诉人下落不明的情况下，通过被上诉人住所地省级有影响的媒体上公告方式向被上诉人主张担保债权，发生中断诉讼时效的效力。二、人民法院不应支持许云峰以诉讼时效为由的抗辩。2019年2月27日，翔盛公司说“你催着他还，你也得还啊”，许云峰说到“尽量的去还”；翔盛公司说“你催着他的同时，多少替他分担一块，毕竟你是担保人啊，你有这个连带清偿责任，你看这样行么?”，许云峰说到“行行行”。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，即使诉讼时效期间届满，被上诉人作出同意履行义务的意思表示，又以诉讼时效为由抗辩的，人民法院不应支持。三、对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于许云峰发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对孙玉良、孙卫华、董玉英也发生诉讼时效中断的效力。对于孙玉良发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对许云峰、孙卫华、董玉英也发生诉讼时效中断的效力。 孙玉良辩称，其在担保期限内没有收到任何通知，担保期是两年，其没有还款义务。 徐云峰辩称，其担保期已过。 董玉英、孙卫华未作答辩。 孙玉勇述称，对一审判决无异议，担保人不应承担责任。 翔盛公司向一审法院起诉请求：1.判决孙玉勇偿还代偿金额114877.29元及违约金172426.26元（以翔盛公司每笔代偿款项为基数，按照年利率24%自每笔款项的偿还时间分别计算至2020年6月24日的违约金合计为172426.26元，并应自2020年6月25日至实际清偿之日止按照年利率24%计算的违约金）；2.依法判决孙玉良、孙卫华、徐云峰、董玉英在孙玉勇应对翔盛公司承担的所欠上述借款本息及应承担的赔偿费用承担连带清偿责任；3.依法判决孙玉勇、孙玉良、孙卫华、徐云峰、董玉英承担本案诉讼费、保全费、律师代理费及实现债权的其他费用。 一审法院认定事实：                            案件事实要素                       本院认定的事实                               借款情况                       合同名称                       《信用卡“专项分期付款”合同（抵押类》                               签订时间                       2012年5月3日                               签订主体                       贷款人                       中国银行                               借款人                       孙玉勇                               担保人                       山东翔盛担保有限公司                               借款金额                       131 000元                               借款期限                       2012年5月18日至2015年5月17日                               担保情况                       合同名称                       《委托担保合同》                               签订时间                       2012年5月18日                               签订主体                       委托保证人                       孙玉勇                               保证人                       山东翔盛担保有限公司                               保证范围                       借款本息、贷款人损失和费用                               保证方式及期间                       连带责任保证；主合同中约定的主债务履行期届满之日起2年                               违约责任                       按代偿本息总额每日1‰支付违约金                               反担保情况                       合同名称                       《保证反担保合同》                               签订日期                       2012年5月18日                               签订主体                       担保人                       山东翔盛担保有限公司                               反担保人                       孙玉良、徐云峰、孙卫华、董玉英                               保证范围                       借款本息、贷款人的损失和费用，和主合同中约定的被保证人应向担保人支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用以及利息，以及担保人实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用等                               保证方式及期间                       连带责任保证；主合同中约定的主债务履行期届满之日起二年                               代偿及还款情况                       代偿情况                       2013.2.28 11 759.45元             2013.5.15 11 641.78元             2013.8.16 11 643.5元             2013.11.26 11 643.5元             2014.1.28 7 516.11元             2014.4.30 11 639.62元             2014.7.15 11 641.78元             2014.10.31 11 641.78元             2014.12.3 3 638元             2014.12.25 3 681.66元             2015.1.30 3 638元             2015.2.25 3 638元             2015.4.21 7 516.11元             2015.5.27 3 638元                               还款情况                       2 200元                               本院查明其他事实                       1. 2016年1月29日，原告名称由“山东翔盛担保有限公司”变更为“山东翔盛融资担保有限公司”；             2. 2015年9月13日，原告向孙玉良、孙卫华、徐云峰、董玉英进行催收；2015年11月20日，原告向孙玉勇进行催收；2017年7月3日，原告在山东法制报登报对五被告进行催收；2019年2月22日，原告向孙玉勇、孙玉良、孙卫华进行催收；2019年2月27日，原告向徐云峰进行催收。                一审法院认为，翔盛公司与孙玉勇签订的《委托担保合同》，与孙玉良、徐云峰、孙卫华、董玉英签订的《保证反担保合同》等，均系各方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行己方义务。翔盛公司在借款人孙玉勇未按约还款的情况下，代孙玉勇偿还了借款本金，履行了保证责任。根据翔盛公司与孙玉勇签订的《委托担保合同》约定，翔盛公司在履行保证责任后，有权要求孙玉勇偿还代偿款，并要求孙玉勇承担逾期还款违约责任。翔盛公司为孙玉勇向中国银行代偿借款114877.29元，扣除孙玉勇已偿还的2200元，孙玉勇应向翔盛公司支付代偿款112677.29元。翔盛公司主张的违约金数额过高，一审法院适当予以调整，违约金的计算方式为：以每笔代偿款数额为基数，自每笔代偿款支付之日起至下一笔代偿款支付之日止，按照同期一年期贷款市场报价利率的四倍累计计算，截至2020年12月3日为115543.49元；并以114877.29元为基数，自2020年12月4日起实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 根据翔盛公司与孙玉良、徐云峰、孙卫华、董玉英签订的《保证反担保合同》约定，孙玉良、徐云峰、孙卫华、董玉英的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，借款期限届满之日为2015年5月17日，则保证期间为2015年5月17日至2017年5月16日。翔盛公司于2015年9月13日向孙玉良、徐云峰、孙卫华、董玉英进行催收，保证期间中断且诉讼时效开始起算。翔盛公司虽于2017年7月3日在山东法制报登报对孙玉良、徐云峰、孙卫华、董玉英进行催收，但未充分举证证实在公告催收前无法直接向孙玉良、徐云峰、孙卫华、董玉英主张权利，该公告催收不发生中断诉讼时效的效力，至2017年9月13日《中华人民共和国民法总则》尚未施行，已超过两年的诉讼时效。对孙玉良、徐云峰、孙卫华、董玉英保证期间已过，不应承担保证责任的答辩意见，予以采纳；对翔盛公司请求判令孙玉良、徐云峰、孙卫华、董玉英对借款本息及赔偿费用承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。 孙卫华、董玉英经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的自动放弃，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、孙玉勇于本判决生效之日起十日内偿还山东翔盛融资担保有限公司代偿款112677.29元及违约金（截至2020年12月3日为115543.49元；并以114877.29元为基数，自2020年12月4日起实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回山东翔盛融资担保有限公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5610元，减半收取2805元，由孙玉勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。翔盛公司提交证据（2020）鲁16民终3616号民事判决书复印件，证明该判决内容与本案案情相同，上诉人均为翔盛公司，该判决书第9、10页分析了上诉人向保证人之一追偿，其法律效力具有涉他性，可以及于所有承担连带责任的共同保证人。孙玉勇、孙玉良、徐云峰质证称，对证据真实性无异议，但与本案无关。本院对该判决书的真实性予以确认。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人翔盛公司主张通过登报公告的方式进行催收导致诉讼时效中断的问题。经审查，当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告，能够产生诉讼时效中断效力的前提系对方当事人下落不明。本案中，上诉人翔盛公司未提交有效证据证实其在登报公告前孙玉良、徐云峰、孙卫华、董玉英存在下落不明的情形，一审法院认定其登报公告催收不产生诉讼时效中断效力并无不当。上诉人翔盛公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人翔盛公司主张许云峰在催收视频中认可还款导致诉讼时效中断的问题。经审查，2019年2月27日催收视频中当翔盛公司工作人员说到“你有连带清偿责任”时，许云峰回答“我尽量催着他”、“我尽量让他还”、“我说早一天、晚一天的，外头的你尽量的还”。许云峰主要意思表示系催促孙玉勇还款，其代孙玉勇还款的意思表示并不明确。上诉人翔盛公司主张许云峰认可还款导致诉讼时效中断，依据不充分。 综上所述，上诉人翔盛公司主张向孙玉良、许云峰催收导致诉讼时效中断，不能成立。上诉人翔盛公司由此主张诉讼时效中断效力及于孙玉良、孙卫华、董玉英，亦不能成立。翔盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2554元，由上诉人山东翔盛融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵慧莲 审判员  王正真 审判员  张 珊 二〇二一年六月二十二日 书记员  战亚玲