湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初6644号原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新。委托诉讼代理人陈继班，男，1983年2月4日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人李成，女，1994年10月4日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告李成宝，男，1973年1月5日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告灌南县华嘉建筑材料有限公司，住所地灌南县新安镇武庄村。法定代表人汪维勇。被告唐春霞，女，1976年3月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。三被告共同委托诉讼代理人王灌连，江苏灌江律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）诉被告李成宝、唐春霞、灌南县华嘉建筑材料有限公司（以下简称华嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人陈继班、李成，被告李成宝、唐春霞、华嘉公司的共同委托诉讼代理人王灌连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、被告李成宝、华嘉公司立即向原告支付货款160000元及违约金（违约金自2016年2月1日起，以欠款金额为基数，按万分之三每日的标准，计算被告完全履行之日止）;2、被告唐春霞对被告李成宝的债务承担共同清偿责任；3、上述被告承担本案的诉讼费用、财产保全费等一切诉讼费用。事实和理由：2013年12月23日，原告与被告李成宝、华嘉公司签订了合同顺序号13004300的《产品买卖合同》，约定由被告李成宝、华嘉公司以分期方式购买型号为ZLJ5419THB的混凝土泵车1台，合同金额3300000元。被告的付款方式为发货前支付首付款330000元，余款2970000元自货到工地次月起做24个月分期均付，即每月20日前支付123750元，付清为止。原告于2014年1月向被告交付了设备，被告未能按合同约定还款，截止到起诉之日，被告仍欠原告货款160000元。被告唐春霞与李成宝系夫妻，对李成宝的债务应承担共同清偿责任。原告多次向被告催收未果，故诉诸法院。被告李成宝、唐春霞、华嘉公司辩称，因被告华嘉公司已经全部付清涉案机械款项，且根据财务记载还超付货款。因此，请求驳回原告对三被告的诉请。经审理查明：2013年12月23日，原告中联公司（出卖人）与被告李成宝、华嘉公司（买受人）签订合同顺序号13004300的《产品买卖合同》，约定：第一条：买卖产品名称、型号、数量、价款配置说明：产品名称泵车，规格型号ZLJ5419THB，数量1台，单价3300000元，总金额3300000元。第八条付款方式及付款期限：分期付款：买受人在本合同签订即日起一日内付定金100000元，发货前支付首付款330000元（含定金）；余款2970000元自货到工地次日起做24个月分期均付，即每月20日前支付123750元，付清为止。第十六条：违约责任2、若买受人未按本合同及附件约定履约，由买受人承担相应违约责任，由此造成的损失依法由买受人承担；因买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五/日的违约金。原告工作人员邵帅在该合同“委托代理人”处签名。后原告按约于2014年1月26日将涉案设备交付给被告李成宝、华嘉公司。被告李成宝、华嘉公司于2013年12月22日向原告支付货款330000元，2014年4月25日分别支付货款123750元、123750元，2014年6月30日分别支付货款123750元、123750元，2014年9月10日分别支付货款123750元、123750元、123750元，2014年10月31日支付货款123750元，2014年11月30日支付货款123750元，2015年1月9日支付货款123750元，2015年1月31日支付货款123750元，2015年3月31日支付货款123750元，2015年5月27日支付货款123750元，2015年6月30日分别支付货款123750元、123750元，2015年7月14日支付货款123750元，2015年8月26日分别支付货款123750元、123750元，2015年9月30日支付货款123750元，2016年3月31日支付货款100000元，2016年5月31日分别支付货款123750元、123750元，2016年6月6日分别支付货款30000元、30000元，2016年6月22日支付货款32227.42元，2016年12月26日分别支付货款80001.09元、99021.49元，共计支付货款3300000元，其中被告李成宝、华嘉公司于2016年3月31日通过商业承兑汇票向原告支付货款100000元，由邵帅领取，于2016年6月6日通过银行承兑汇票向原告分别支付货款30000元、30000元，由邵帅领取。邵帅于2016年4月20日从原告处离职，原告并未通知被告李成宝、华嘉公司。另查明，被告李成宝与唐春霞于1996年10月28日登记结婚。上述事实，有产品买卖合同、产品验收授权委托书、产品交接单、结婚证、劳动合同解除确认书、混凝土本次对账账务明细、商业承兑汇票、银行承兑汇票及当事人陈述等证据予以证明，本院经审查予以认定。本院认为，原告中联公司与被告李成宝、华嘉公司于2013年12月23日签订的《产品买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原、被告约定涉案设备总金额为3300000元，原告依约向被告李成宝、华嘉公司交付了设备。原告对于被告李成宝、华嘉公司于2013年12月22日支付货款330000元、2014年4月25日分别支付货款123750元、123750元、2014年6月30日分别支付货款123750元、123750元、2014年9月10日分别支付货款123750元、123750元、123750元、2014年10月31日支付货款123750元、2014年11月30日支付货款123750元、2015年1月9日支付货款123750元、2015年1月31日支付货款123750元、2015年3月31日支付货款123750元、2015年5月27日支付货款123750元、2015年6月30日分别支付货款123750元、123750元、2015年7月14日支付货款123750元、2015年8月26日分别支付货款123750元、123750元、2015年9月30日支付货款123750元、2016年5月31日分别支付货款123750元、123750元、2016年6月22日支付货款32227.42元、2016年12月26日分别支付货款80001.09元、99021.49元，合计3140000元无异议。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”邵帅作为原告签订《产品买卖合同》时的委托代理人，且被告李成宝、华嘉公司之前也有就涉案货款向邵帅支付过银行承兑汇票，另邵帅于2016年4月20日从原告处离职时，原告亦未通知被告李成宝、华嘉公司，因此，被告李成宝、华嘉公司有理由相信邵帅有代理权，被告李成宝、华嘉公司于2016年3月31日通过商业承兑汇票向原告支付货款100000元，由邵帅领取，于2016年6月6日通过银行承兑汇票向原告分别支付货款30000元、30000元，由邵帅领取，邵帅的上述代理行为有效。因此，被告李成宝、华嘉公司已向原告支付涉案设备全部货款3300000元，故对于原告主张被告李成宝、华嘉公司支付货款160000元及违约金以及被告唐春霞对被告李成宝的债务承担共同清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中联重科股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告中联重科股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吕鸣二〇二一年六月十七日法官助理叶胜眉书记员徐莹