大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初6386号原告：王晓燕，女，汉族，1968年10月5日出生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：纪殿鹏，辽宁千江律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚旸，辽宁千江律师事务所律师。被告：齐东辉，男，汉族，1968年12月23日出生，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：赵德海，辽宁宪御律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莉，辽宁宪御律师事务所实习律师。原告王晓燕诉被告齐东辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓燕及其委托诉讼代理人纪殿鹏、姚旸，被告齐东辉及其委托诉讼代理人赵德海、冯莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款本金202万元及相应的利息（以实际出借的每笔借款金额为本金，自实际出借之日起至2020年8月19日按年利24%计算，自2020年8月20日至款项还清之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算）。事实和理由：2017年12月22日至2018年10月10日期间，被告齐东辉以装修经营东昇沐浴堂为由，陆续向原告借款14笔，实际总借款本金202万元。借款期间，被告先后于2018年1月1日、2018年1月19日、2018年4月1日与原告签订了3份《借款协议》，于2018年11月1日向原告出具了1张《欠条》，每份协议和欠条均约定本金50万元，利息为每月1万元，即月息2%。之后，被告未按约定归还本金，未支付相应的利息。因借款合同系实践性合同，借款本金应以实际出借的本金为准，实际出借本金为202万元，利息应当按照实际出借的期间计算（即以实际出借的金额为本金，自实际出借之日起至2020年8月19日按年利24%计算，自2020年8月20日至款项还清之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算）。被告辩称：一、原被告之间不存在真实的借贷关系，案涉款项的出借人并非本案原告，而是案外人李宝武，被告不是本案的适格诉讼主体。被告与案外人李宝武系朋友关系，2016年11月28日被告与案外人李宝武签订了《委托经营管理协议书》，案外人李宝武将其投资的大连天图房屋开发有限公司所有的美华大厦（后改为宁波大厦）整栋大楼及产业附属范围委托被告经营管理，原告王晓燕为案外人李宝武管理财务（记账）。2018年被告租用案外人李宝武在宁波大厦地下一、二层楼开设东昇沐浴堂洗浴，因装修缺少资金，向案外人李宝武借用装修费用，因为原告王晓燕为李宝武管理财务，同时因为李宝武拖欠他人债务被七台河市新兴区法院强制执行无法用其个人银行账户转账，李宝武与宁波大厦相关的资金往来均通过原告王晓燕的个人银行账户汇入汇出，被告向李宝武借用资金时，李宝武告诉被告出具借据或欠条时名上写出借人是王晓燕，但案涉借款的实际出借人是案外人李宝武。因此原被告之间并不存在民间借贷关系，原告诉请被告偿还借款主体不适格。二、案涉借款本息数额不对，利息数额及计算方法均不正确。1．案涉借款本金并非202万元，而是172万元。第一次实际借款本金是49万元，2018年1月1日借款协议50万元中的1万元被作为第一个月的砍头息在本金中扣除。该次借款共计两笔49万元，其中2017年12月22日20万元，2018年1月2日29万元。原告诉状中所说的第三笔5万元不包括在本次借款之内，该笔借款包含在第三次借款之中。第二次借款实际本金是48万元，2018年1月19日借款协议50万元中的2万元被作为砍头息在本金中预先扣除。本次借款两笔，其中2018年1月19日20万元，2018年1月30日28万元。第三次借款实际本金47万元，2018年4月1日借款协议50万元中的3万元被作为砍头息在借款本金中预先扣除，本次借款总计3笔，其中第一笔2018年3月20日10万元，第二笔2018年3月24日5万元（该笔借款即是原告计算在第一次借款中的5万元），第三笔2018年3月29日32万元。原告在该次借款中主张的2018年5月28日10万元转账并非借款，而是支付给被告代付的消防工程款。第四次借款实际本金28万元，2018年11月1日借款协议50万元中有22万元是将前三次借款150万元自2018年5月1日起至2018年11月1日未付利息折算出的数额21万元加上本次借款砍头息1万元重新作为借款本金计算在本次借款本金数额中。本次借款实际发生五笔，其中第一笔2018年6月12日5万元，第二笔2018年6月19日5万元，第三笔2018年6月28日5万元，第四笔2018年8月27日3万元。第五笔2018年9月18日10万元，计28万元。原告在该次借款中主张的2018年10月10日20万元不是借款，而是原告为了开设个体经营店租用被告大连市中山区职工街77号680平方米房屋预先支付的年租金。综上，截至2018年11月1日案外人李宝武用原告账户向被告提供借款172万元，被告支付砍头息7万元，利息转为本金21万元。2．案涉借款利息数额、利息计算方法不正确。首先、截至2018年11月1日，第一至第四次借款的利息通过支付砍头息7万元、利息转本金21万元支付完毕，不能再重复支付利息。其次、2019年12月31日实际借款人李宝武与被告就案涉借款利息已经进行了结算，截至当日被告共欠李宝武借款利息44万元，而且双方约定该笔利息由被告齐东辉在管理大厦的分红里面陆续扣除，按照有约定从约定的原则，即使被告欠李宝武利息，也只能在分红中陆续扣减。再次、2020年8月20日以后的利息不能再以月利2分计算，该利率已经超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍，应以四倍计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，前期借款利息转化为借款本金，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间利息之和的，不应予以支持。就本案而言，如果借款成立，本息之和不能超过172万元本金加上以172万元本金做基数，以借款成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和。三、本案原告构成虚假诉讼。案涉资金出借人不属于原告所有，实际出借人并非原告，原告冒用银行转账记录虚构借贷事实。综上，原告不但诉讼主体不适格，又构成虚假诉讼，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明如下事实：2018年1月1日，原告王晓燕与被告齐东辉签订《借款协议》，约定：今王晓燕借给齐东辉人民币50万元整，齐东辉每个月付给王晓燕利息1万元整，齐东辉将职工街77号宁波大厦地下一、二层洗浴东昇沐浴堂作为质押，如出借方提出需借方还款，如三个月之内借方还不上借款，则用东昇沐浴堂抵债。2018年1月19日，双方又签订《借款协议》，约定：今王晓燕借给齐东辉人民币50万元整（期限为1年），齐东辉每个月付给王晓燕利息1万元整，齐东辉将职工街77号宁波大厦地下一、二层洗浴东昇沐浴堂作为质押，如出借方提出需借方还款，如三个月之内借方还不上借款，则用东昇沐浴堂抵债。2018年4月1日，双方又签订《借款协议》，内容与2018年1月1日的《借款协议》一致。2018年11月1日，被告齐东辉向原告王晓燕出具欠条一份，内容为：今借王晓燕现金50万元整，每月利息1万元，从2018年11月1日起付。原告王晓燕给被告齐东辉的银行账户转款明细为：2017年12月22日20万元，2018年1月2日29万元，2018年1月19日20万元，2018年1月30日28万元，2018年3月20日10万元，2018年3月24日5万元，2018年3月29日32万元，2018年5月28日10万元，2018年6月12日5万元，2018年6月19日5万元，2018年6月28日10万元，2018年8月27日3万元，2018年9月18日10万元，2018年10月10日20万元。以上总计转款共计14笔，总金额202万元。原告因被告未偿还借款本息诉至本院，本院受理本案的日期为2020年8月19日。本院所确认的上述事实，有原告提供的《借款协议》、《欠条》、《中国工商银行境内汇款电子回单》、《借记卡账户历史明细清单》、中山区人民法院接受诉状回执及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的焦点问题有以下两个：一、原告是否适格。涉案借款协议系原告与被告签订，且款项的支付亦是原告通过自己名下的银行账户转账给被告，即使该款项实际上来源于案外人李宝武，原告亦可以自己的名义主张权利。即原告既然有权以自己的名义签订借款协议并转款，原告当然有权利以自己的名义主张权利。二、借款本金和利息应如何认定。因双方在借款协议中明确约定了借款本金总计为200万元，虽然原告给被告的转账总金额有202万元，但鉴于原告和被告还有其他法律关系，故对于另2万元系借款，原告应负举证责任，在原告没有充分证据证明系借款的情况下，不宜认定为借款。关于被告抗辩借款本金应为172万元一节，因被告主张的砍头息为7万元，以及转账中的10万元为消防款、20万元为支付的租金等均证据不足，故被告应承担不利的法律后果，本院对被告该节抗辩意见不予采纳。关于利息的起算时间，因在借款协议签订前后均有款项的支付，且转账笔数较多，结合借款协议的签订和款项的具体支付时间，本院将每个借款协议项下的借款利息的起算时间均酌定为协议签订之日。关于具体的支付利息的标准，因本案受理的时间为2020年8月19日，故2020年8月19日之前的利息应按照双方约定的标准即年利率24%计算，之后的应按双方借款协议成立时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告齐东辉于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓燕借款本金200万元，并支付利息（利息计算方法：其中本金50万元自2018年1月1日起计算，本金50万元自2018年1月19日起计算，本金50万元自2018年4月1日起计算，本金50万元自2018年11月1日起计算，均按年利率24%计算至2020年8月19日；本金200万元自2020年8月20日起至还清之日止，按双方《借款协议》成立时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告王晓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告王晓燕负担200元，被告齐东辉负担30600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆绍宇人民陪审员  庄淑玲人民陪审员  刘爱萍二〇二一年六月二十八日书 记 员  刘渐宽