宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁05民终438号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司。 负责人：张某。 委托诉讼代理人：李某，宁夏兴业律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：海原县振羽汽车服务有限公司。 法定代表人：于某。 被上诉人（原审被告）:马某，住宁夏回族自治区海原县。 委托诉讼代理人：杨某，宁夏洁德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司海原支公司。 负责人：任某。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司（以下简称人保财险兴庆公司）因与被上诉人海原县振羽汽车服务有限公司（以下简称振羽公司）、马某，原审被告中国人民财产保险股份有限公司海原支公司（以下简称人保财险海原公司）修理合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2020）宁0522民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月24日公开开庭进行了审理，上诉人人保财险兴庆公司的委托诉讼代理人李某，被上诉人马某的委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼，被上诉人振羽公司，原审被告人保财险海原公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 人保财险兴庆公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回振羽公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由振羽公司承担。 事实和理由：本案因马某在A2增驾实习期内驾驶牵引车挂车导致本次交通事故，符合免除人保财险兴庆公司保险责任的情形，应当免除人保财险兴庆公司的赔偿责任。人保财险兴庆公司在振羽公司购买保险时，已经将商业险的各项条款以及责任免除的情形告知马某，且马某也明知其增驾A2实习期内是不应当驾驶牵引车挂车上高速公路的，人保财险兴庆公司对马某的格式条款告知义务已经充分履行完毕，该条款对合同的双方产生约束力，马某本次交通事故造成的车辆损失，人保财险兴庆公司不应承担赔偿责任。而一审法院确在查明了马某违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》中禁止在增驾A2的实习期内驾驶牵引车，依旧要求人保财险兴庆公司对其车辆损失以及施救费用等相关费用承担赔偿责任，显然不符合法律规定。综上所述，一审法院的判决适用法律明显与事实不符，严重侵害了人保财险兴庆公司的合法权益，为维护人保财险兴庆公司的合法权益，请求二审法院公正审理，依法驳回振羽公司的全部诉讼请求。 马某以服从原判为由作了答辩。 振羽公司，人保财险海原公司未向本院提交答辩意见。 振羽公司向一审法院起诉请求：1.人保财险兴庆公司一次性赔偿振羽公司涉案车辆×××号修理费13249元、施救费3000元，逾期利息545元，合计16794元；2.本案诉讼费由人保财险兴庆公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月10日15时许，马某驾驶×××号重型半挂牵引车在海原县境内发生交通事故，马某被当地交警部门依法认定负事故全部责任。×××号重型半挂牵引车在本起事故中受损，马某作为被保险人在人保财险兴庆公司为×××号重型半挂牵引车购买了商业险，其中机动车损失险限额为119000元，本起事故发生在保险期间。2019年11月25日，人保财险兴庆公司调度人保财险海原公司对涉案车辆勘察定损，核定车损为13249元、施救费2500元。2019年12月27日，马某与人保财险海原公司查勘人员签署涉案车辆《实物赔付确认书》，双方就保险人对涉案车辆以实物赔付的方式履行该起事故的保险责任及将车辆交由振羽公司维修的事实进行了书面确认。同日，振羽公司、人保财险海原公司、马某三方签署了《机动车保险事故车辆实物赔付和购买修理服务协议》，约定马某同意人保财险兴庆公司以实物赔付的方式进行保险赔付，即人保财险兴庆公司负责对事故车辆进行维修，将修复完好的车辆交付马某，则视为人保财险兴庆公司已承担事故保险责任、履行完毕保险赔付责任；人保财险兴庆公司向振羽公司购买维修服务、支付维修费用，振羽公司负责对事故车辆进行维修；振羽公司按照技术标准及人保财险兴庆公司的要求将事故车辆修复完好，并承担维修质量保证责任；振羽公司根据人保财险兴庆公司支付的维修费用金额向人保财险兴庆公司出具增值税专用发票。同日，马某出具保险权益转让书，就涉案车辆在该起事故中受损后其享有的被保险人的权益转让给了振羽公司，同时书面委托振羽公司检测、鉴定并维修涉案车辆受损部位及向第三方索赔。振羽公司将修复完毕的涉案车辆放行后，向人保财险兴庆公司主张维修费时被告知，马某驾驶涉案车辆发生事故时尚在A2驾照增驾实习期内，不属于保险责任赔偿范围为由，拒绝理赔，并向马某正式下发了《拒赔通知书》。 一审法院认为，修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。振羽公司、人保财险兴庆公司、马某、人保财险海原公司三方签订的《机动车保险事故车辆实物赔付和购买修理服务协议》均系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，各方应严格按照协议约定履行义务。振羽公司按照协议约定将事故车辆修复完好后，人保财险兴庆公司应按协议约定将修理费直接支付给振羽公司以完成其应承担的保险责任。但人保财险兴庆公司以马某在A2增驾实习期内驾驶牵引车牵引挂车作为其免责的事实主张免责，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，涉案车辆的保险合同系人保财险兴庆公司提供的格式合同。首先，人保财险兴庆公司未提供证据证明就合同的免责条款向振羽公司作出过详细、明确且具有针对性的告知义务；其次，关于振羽公司、人保财险兴庆公司对免责条款中的“实习期”存在的争议的问题。人保财险兴庆公司提供的《机动车综合商业条款》并未对驾驶员的“实习期”作出明确解释或者相应提示备注。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该司法解释中的“禁止性规定”范围限于全国人大及其常委会制定的法律、国务院制定的行政法规。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月为实习期。”《机动车驾驶证申领和使用规定》属于部门规章，其中的相关规定不符合上述司法解释关于“禁止性规定”法律规范的要求。该部门规章与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》对实习期的规定不一致，根据“上位法优于下位法”的法律适用规则，应适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》关于实习期的规定。本次事故发生在马某增驾A2准驾车型后，马某已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等行驶情况，如在实习期内不准驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。且根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”振羽公司、人保财险兴庆公司对合同条款中的“实习期”的含义未进行明确约定，应当作出有利于被保险人的解释。故人保财险兴庆公司作为涉案车辆的保险人，对涉案车辆损失应在商业险范围内承担保险责任，并依据与振羽公司及马某签订的《机动车保险事故车辆实物赔付和购买修理服务协议》向振羽公司支付修理费，故振羽公司主张人保财险兴庆公司支付其涉案车辆的修理费及施救费的请求予以支持。人保财险海原公司、马某不承担责任。振羽公司主张的3000元施救费中的500元系事故发生时涉案车辆牵引的挂车施救费，与本案无关联性，不予支持，振羽公司可另行主张。振羽公司主张的逾期利息545元，系人保财险兴庆公司未按约定支付振羽公司修理费、施救费占用其经营成本产生的合法孳息，该利息损失按照振羽公司起诉时贷款市场报价利率自振羽公司交付车辆60日后开始计算至振羽公司主张权利之日为15749元×3.85%÷365×138天=229元，一审法院仅支持229元的逾期付款利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国交通安全法实施条例》第二十二条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第三十条之规定，判决：一、人保财险兴庆公司在本判决生效后15日内支付振羽公司涉案车辆×××的修理费13249元、施救费2500元，并承担逾期付款利息229元；二、人保财险海原公司、马某不承担责任。案件受理费110元，由振羽公司负担5元，人保财险兴庆公司负担105元。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，《机动车驾驶证申领和使用规定》规定驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，马某、人保财险兴庆公司对合同条款中的“实习期”的含义未进行明确约定，且人保财险兴庆公司没有提供证据证明向马某对驾驶员的“实习期”作出明确解释或者相应提示备注，故应当作出有利于被保险人马某的解释。因此，人保财险兴庆公司作为涉案车辆的保险人，对涉案车辆损失应在商业险范围内承担保险责任，一审根据振羽公司、马某及人保财险海原公司签订的《机动车保险事故车辆实物赔付和购买修理服务协议》，判决人保财险兴庆公司向振羽公司支付修理费并无不当。 综上所述，人保财险兴庆公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费220元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴庆支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  孙 静 审判员  谈 雪 二〇二一年六月二十八日 书记员  张宇薇 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；