四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6629号 上诉人（原审原告）：贾立江，男，1973年12月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：牛艳艳，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨明阳，男，1978年2月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人贾立江因与上诉人杨明阳民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初11688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。上诉人贾立江的委托诉讼代理人牛艳艳、上诉人杨明阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾立江上诉请求：1.改判杨明阳向贾立江返还借款本金60万元，并承担逾期还款违约责任（以60万元为基数，自2020年7月31日起按年利率6%计算利息至借款全部还清之日止）；2.杨明阳承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，杨明阳向贾立江出具借条载明于2020年7月30日之前还清借款，但杨明阳未按期履行还款义务，应当自2020年7月31日起承担逾期还款违约责任，参照年利率6%的标准向贾立江支付逾期还款利息。 杨明阳辩称，不认可贾立江主张的利息。 杨明阳上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.本案的诉讼费用由贾立江承担。事实与理由：一、一审认定案涉《协议书》约定的款项系案涉借条的借款来源，从而认定双方之间存在60万元的借款合同关系错误。1.案涉《协议书》是双方在合作施工后达成的工程结算约定，而贾立江提供的借条明确载明是杨明阳借到贾立江60万元，没有提到所谓的工程款；2.《协议书》明确约定杨明阳合计应当支付贾立江968000元，而杨明阳实际上向贾立江支付了56万元，仅余408000元未支付，该金额与借条中的60万元金额不符，不能认定贾立江所请求的债权债务与《协议书》所约定的债权债务是同一事项，更不能认定借条上的60万元是对《协议书》所约定的支付义务的再次确认。二、一审法院认定杨明阳和贾立江建立了事实上的法律关系不符合法律规定。贾立江虽然提供了借条，但并没有提供有效证据证明该笔债权债务实际发生；且该笔债权债务是否真实发生应由贾立江举证，一审法院认定因杨明阳没有充分举证而对杨明阳的辩称理由不予采纳，不符合法律规定。 贾立江辩称，贾立江在一审中举示的《协议书》、借条、银行交易明细等证据足以认定双方已经建立事实上的借款合同关系。1.本案60万元借款的来源中虽然有部分是杨明阳应向贾立江支付的工程投资款和回报及精装修尾款，但从双方的微信聊天记录来看也能证实双方之间存在借贷关系，双方最终将款项进行结算后，由杨明阳向贾立江出具借条，双方达成合意，建立了事实上的借贷关系；2.双方是在结算后由杨明阳出具借条，系杨明阳的真实意思表示，且该借条内容未违反法律强制性规定，双方的民间借贷关系依法成立并有效，杨明阳应当履行还款义务。 贾立江向一审法院起诉请求：1.判令杨明阳向贾立江偿还借款本金60万元，并承担逾期还款利息（以60万元为基数，自2020年7月31日起按年利率6%计算至借款全部还清之日止，暂计至2020年8月31日为3000元）；2.判令杨明阳承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月18日，杨明阳与贾立江签订《协议书》，约定：双方于2013年合作施工中铁项目，于2019年9月18日结束，经双方协商同意由杨明阳支付贾立江合作期间劳务费及投资回报共计80万元。此协议签订后所有工地收支、工程款项由杨明阳支配并承担，所有工地债权债务与贾立江无关。杨明阳支付贾立江款项由河南大成公司代支付，双方随后到郑州大成公司签订支付补充协议。注：1.杨明阳同意支付贾立江工程投资回报款80万元；2.精装修尾款合计16.8万元，一并转入贾立江账户；3.以上两项合计96.8万元，由杨明阳支付贾立江。双方当均在《协议书》落款处签名。 2019年11月22日，杨明阳向贾立江发送短信“你的钱年前也只能从大成公司到付给你，包括借的钱，我也只能元旦后给你……对你的账我都是认账的”。 2019年11月29日，杨明阳委托唐海梅通过其建设银行账户向贾立江汇转人民币15万元；2020年1月20日，杨明阳通过其建设银行账户向贾立江汇转人民币28万元整。 2020年1月20日，杨明阳向贾立江出具《借条》一张，内容为今借到贾立江现金陆拾万元，于2020年7月30日之前还清。 认定上述事实，有贾立江向一审法院提交的双方的身份信息、《借条》、转款凭证、《协议书》复印件、短信记录等证据及双方当事人的陈述在案佐证。对于杨明阳向一审法院提交的《收条》，因系复印件，贾立江对该证据的真实性不予认可，一审法院不作为定案证据使用；杨明阳向一审法院提交的其向贾立江转款45万元的交易明细，其交易时间发生在2018年3月7日，与本案缺乏关联性，一审法院不予采信。 一审法院为，根据贾立江举示的《协议书》、借条、银行交易明细、短信记录等证据，可以认定贾立江、杨明阳之间已建立事实上的借款合同关系，双方当事人意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方债务虽因合伙工程项目而起，但《协议书》已对双方之间的债务进行了结算，且杨明阳向贾立江出具《借条》再次确认尚欠债务，故杨明阳应按约向贾立江返还借款60万元。杨明阳抗辩《借条》上的债务并不存在，但未对其主张的事实充分举证，一审法院对杨明阳的辩称理由不予采纳。因双方未约定利息，故对贾立江主张的逾期还款利息，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨明阳应于判决生效之日起十日内向贾立江返还借款本金600000元；二、驳回贾立江的其他诉讼请求。一审案件受理费4915元，由杨明阳负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，杨明阳于2019年11月22日通过微信向贾立江发送信息称“现在你我工程上的账就马映全那个条子上的90多万。至于你帮我借的那5万，我答应你最迟在2020年1月10日前还你，明天是拿不出来。” 本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、贾立江与杨明阳之间就案涉款项是否成立借贷关系。针对本案借条中的60万元借款，贾立江陈述其组成为：2019年9月18日《协议书》中的968000元加上杨明阳另外向贾立江的借款5万元再加上利息12000元,共计103万元，减去杨明阳已偿还的款项43万元，剩余60万元；而杨明阳否认双方成立借贷关系。对此本院认为，从杨明阳和贾立江的微信聊天内容来看，杨明阳认可要向贾立江支付《协议书》中所涉的款项，并认可向贾立江另外有借款5万元，而杨明阳在二审中亦陈述案涉借条系其和贾立江算了总账后出具，故上述事实可与贾立江陈述的案涉60万元借款的组成相印证，证明案涉借条系双方对之前款项的结算，表明双方达成一致将案涉款项转化为借款，故贾立江与杨明阳之间就案涉款项成立借贷关系，杨明阳应承担还款责任。杨明阳主张其除了一审查明的43万元还款之外还向贾立江另行偿还了13万元，但杨明阳并未提交证据证明其主张，本院对其主张不予支持，故一审认定杨明阳还应向贾立江偿还借款本金60万元并无不当。 二、杨明阳是否应向贾立江支付逾期利息。本案一审立案时间为2020年9月9日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，因案涉借条未约定借款利息，贾立江应自逾期之日起即2020年7月31日起按照年利率6%支付利息至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按照起诉时的一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%支付利息至本金付清之日止。 综上所述，贾立江的上诉请求部分成立，予以部分支持；杨明阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但认定杨明阳是否应支付逾期利息不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初11688号民事判决第一项； 二、撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初11688号民事判决第二项； 三、杨明阳于本判决生效之日起十日内向贾立江支付逾期利息（利息以本金60万元为基数，自2020年7月31日起按照年利率6%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按照年利率3.85%计算至本金付清之日止）； 四、驳回贾立江的其他诉讼请求。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费10005元，由贾立江负担57元，杨明阳负担9948元。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 马 雯 二〇二一年六月四日 书记员 易可欣