山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终7724号 上诉人（原审被告）：孙玉龙（曾用名：孙龙），男，1981年10月03日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：邵伟东，山东平都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘坤，山东平都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛金飞天成建筑机具租赁有限公司,住所地青岛市李沧区。 法定代表人：王后余，总经理。 委托诉讼代理人：张丽丽，山东金彩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐明召，山东金彩律师事务所实习律师。 原审第三人：青岛安尚建筑工程有限公司（原青岛安尚装饰工程有限公司），住所地青岛经济技术开发区。 法定代表人：蔡全安，总经理。 上诉人孙玉龙因与被上诉人青岛金飞天成建筑机具租赁有限公司（以下简称金飞公司）、原审第三人青岛安尚建筑工程有限公司（以下简称安尚公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院作出的（2020）鲁0283民初10941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 孙玉龙上诉请求：一、撤销原判决第二项，维持第一项、第三项；二、将原判决第二项改判为：孙玉龙于本判决生效后十日内付给金飞公司违约金，违约金的计算：1.以99984元为基数，自2017年12月11日起至2019年2月3日止；2.以102840元为基数，自2017年12月8日起至2019年2月3日止;3.以102824元为基数，自2019年2月4日起至判决生效之日止；以上均参照同期全国银行间拆借中心公布的贷款利率计算（上诉标的额为70060元）；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实错误，适用法律不当。1、原判决关于违约金问题适用法律错误。2017年10月27日、2017年11月29日出具的欠款单，虽然对付款时间进行了约定，并在备注一栏约定了逾期付款违约金按照日千分之一支付，但上述内容均是由被上诉人打印的格式文本，上诉人只是在落款处签字，所有关于违约金的内容均不是上诉人书写，对上诉人没有约束力。一审庭审中，未对违约金进行释明，也未进行调查。2、原判决认定违约金按照15.4%计算没有法律依据。15.4%室处理民间借贷案件的参考依据，本案是建筑工程租赁机具的纠纷，不是民间借贷纠纷，不应当按照为15.4%，而应参照同期全国银行间拆借中心公布的贷款利率计算。 金飞公司辩称，原判决正确，应予维持。 安尚公司未到庭发表意见。 金飞公司向一审法院起诉请求：判令孙玉龙支付金飞公司吊篮租赁费374184元，并支付自2017年12月11日至实际履行日违约金（暂计算至起诉之日113616元）。 一审法院认定事实：孙玉龙曾用名为孙龙。2020年2月12日，青岛安尚装饰工程有限公司变更为青岛安尚建筑工程有限公司。2017年，丁建强（即安尚公司的委托诉讼代理人）借用青岛安尚装饰工程有限公司的资质与中建八局第四建设有限公司签订了鲁信随珠花园外墙保温工程，后，孙玉龙实际施工了工程。工程款由中建八局第四建设有限公司支付给青岛安尚装饰工程有限公司，青岛安尚装饰工程有限公司为中建八局第四建设有限公司开具发票，青岛安尚装饰工程有限公司再将工程款支付给孙玉龙。工程款结算、支付不经过丁建强。孙玉龙承认其不是青岛安尚装饰工程有限公司的员工。2017年5月份左右，孙玉龙找到金飞公司商定租赁金飞公司的电动吊篮。金飞公司称双方没有签订书面租赁合同。孙玉龙称当时双方签订了租赁合同，是以青岛安尚装饰工程有限公司的名义签订的。 2017年10月27日，孙玉龙为金飞公司出具欠款单一张，欠款单载明：欠款方：青岛安尚装饰工程有限公司，欠款金额：249984元，还款时间：2017年11月7日。孙玉龙承认欠款单中“欠款方：青岛安尚装饰工程有限公司”是其所写。2017年11月29日，孙玉龙再次为金飞公司出具欠款单一张，欠款单载明：欠款方：孙龙，欠款金额：102840元，还款时间：2017年12月7日。以上两张欠款单备注一栏载明：逾期还款，欠款方以欠款额为基数按日千分之一的比例向租赁方支付违约金。2018年5月4日，金飞公司法定代表人王后余与孙玉龙签署确认吊篮租赁费结算单两张，确认吊篮租赁费结算金额分别为46080元、125280元。以上四份单据的金额共计为524184元。金飞公司、孙玉龙认可孙玉龙已分三次支付给金飞公司租赁费15万元。 2019年2月3日，金飞公司法定代表人王后余从安尚公司处领取金额为10万元的商业承兑汇票一张。 一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。当事人争执的焦点是：一、金飞公司是与孙玉龙之间还是与安尚公司之间存在租赁合同关系；二、金飞公司法定代表人王后余于2019年2月3日从安尚公司处领取的金额为10万元的商业承兑汇票是否是安尚公司代孙玉龙支付的租赁费。 对于焦点一，孙玉龙主张其不是租赁合同的相对方，其与金飞公司之间产生的租赁行为代表了安尚公司，故应由安尚公司承担法律责任。金飞公司、安尚公司均否认孙玉龙的主张。通过孙玉龙、安尚公司的陈述可以看出以下事实：一、孙玉龙不是安尚公司的员工；二、丁建强借用安尚公司的资质与中建八局第四建设有限公司签订了鲁信随珠花园外墙保温工程，后，孙玉龙实际施工了工程。工程款的支付由中建八局第四建设有限公司先支付给安尚公司，再由安尚公司支付给孙玉龙，并由安尚公司为中建八局第四建设有限公司出具工程款发票。通过这一系列行为可以看出，中建八局第四建设有限公司与安尚公司之间存在工程承包合同关系，安尚公司与孙玉龙之间存在工程转包合同关系，孙玉龙系工程的实际施工人。综上，一审法院认为，孙玉龙作为案涉工程的实际施工人，系作为独立的民事主体承包案涉工程并组织人员进行施工，施工过程中产生的权利和义务应由孙玉龙承担。孙玉龙提供的六组证据仅证明了安尚公司作为案涉工程的承包方与中建八局第四建设有限公司对接处理工程相关事务，不能对抗孙玉龙作为独立承包体承包案涉工程并组织人员进行施工的事实，亦不能证实孙玉龙的主张。金飞公司的提供的欠款单中“欠款方：青岛安尚装饰工程有限公司”是其所写，不能证明租赁主体系安尚公司。综上，金飞公司与孙玉龙之间存在租赁合同关系的事实，予以确认；孙玉龙的主张，不予采纳。 对于焦点二，孙玉龙主张由安尚公司代为支付给金飞公司租赁费10万元，安尚公司支持孙玉龙的主张，安尚公司并提供孙玉龙签名认可的工资发放明细、银行承兑汇票留存复印件予以证明。一审法院认为，安尚公司提供的上述证据能够相互印证，且银行承兑汇票留存复印件上亦有金飞公司的法定代表人王后余书写的领取银行承兑汇票的相关内容，金飞公司的书面质证意见也认可了王后余已从安尚公司处领取10万元银行承兑汇票的事实。综上，孙玉龙的主张，予以采信。因此，孙玉龙共付给金飞公司租赁费25万元的事实，予以确认。综上，孙玉龙共欠金飞公司租赁费524184元，兑除已付款25万元，孙玉龙尚欠金飞公司租赁费274184元，孙玉龙应当偿付。 关于违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款、第二款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者在仲裁机构予以适当减少。本案中，孙玉龙分别于2017年10月27日、2017年11月29日出具的欠款单对付款时间进行了约定，并在备注一栏中约定了逾期付款违约金按照日千分之一支付，孙玉龙没有按照约定支付租赁费，已构成违约，因此，金飞公司要求孙玉龙支付该两笔租赁费的违约金，符合法律规定，予以支持。但是，上述两笔租赁费约定的违约金过高，金飞公司降低违约金，要求按照年利率15.4%计算，予以支持。2018年5月4日，金飞公司、孙玉龙签署的两张确认吊篮租赁费结算单没有约定支付时间及违约金，因此，金飞公司主张的违约金应为自起诉之日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、孙玉龙于本判决生效后十日内付给金飞公司租赁费274184元；二、孙玉龙于本判决生效后十日内付给金飞公司违约金，违约金的计算：1.以99984元为基数，自2017年12月11日起至2019年2月3日止；2.以102840元为基数，自2017年12月8日起至2019年2月3日止;3.以102824元为基数，自2019年2月4日起至判决生效之日止；以上均按照年利率15.4%计算；三、孙玉龙付给金飞公司利息，利息的计算:以171360元为基数，自2020年12月1日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款利率计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回金飞公司的其他诉讼请求；五、驳回金飞公司对安尚公司的诉讼请求。案件受理费8617元，由金飞公司负担3100元，由孙玉龙负担5517元。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案双方讼争的焦点问题为：原判决就2017年10月27日、2017年11月29日两笔逾期付款，认定违约金的计算比例为年利率15.4%是否得当。经查，2017年10月27日、2017年11月29日两张欠款单底部备注处均注明“逾期还款，欠款方以合同价款为基数按日千分之一的比例向租赁方支付违约金”，上诉人孙玉龙在该两张欠款单中签字，其作为完全民事行为能力人，对其本人签字行为及应承担的后果具有基本的判断力，其应对签字的内容承担相应的法律后果。上诉人主张违约金条款对其没有约束力的上诉理由欠缺事实和法律依据，本院不予支持。欠款单中约定的违约金计算比例为日千分之一，该违约金比例约定过高，被上诉人主动调整为按照年利率15.4%计算，原判决综合本案案情，酌定该两笔违约金按照年利率15.4%计算，对上诉人孙玉龙并无不利。上诉人主张按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款利率计算违约金，经查，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，此后人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，但涉案欠款单出具时间为2017年10月、11月，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人孙玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1552元，由上诉人孙玉龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋丽华 审 判 员 王 晋 审 判 员 刘歆鑫 二〇二一年六月二十八日 法官助理 任 臻 书 记 员 隋欣孜