河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0427民初824号 原告：王树堂，男，1957年12月2日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：李小平，男，1968年3月15日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被告：王社起，男，1974年3月25日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 被告：豆要刚，男，1971年8月16日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：张胜敏，河北天汉律师事务所律师。 被告：赵新忠，男，1969年8月11日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：李路川，鸡泽县椒城法律服务所法律工作者。 被告：鸡泽县住房和城乡建设局，住所地鸡泽县会盟南大街619号。 负责人：杨社峰。 委托诉讼代理人：孙超群，男，1982年1月20日出生，该局副局长。 委托诉讼代理人：张胜敏，女，该局法律顾问。 原告王树堂与被告王社起、豆要刚、赵新忠、鸡泽县住房和城乡建设局（以下简称鸡泽县住建局）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树堂的委托诉讼代理人李小平、被告王社起、被告豆要刚及其委托诉讼代理人张胜敏、被告赵新忠及其委托诉讼代理人李路川、被告鸡泽县住建局委托诉讼代理人孙超群、张胜敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王树堂向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带给付原告渗水砖款109960元，连带向原告赔偿违约逾期付款利息损失32961元（122961元货款自2014年12月至2021年1月期间的人民银行同期贷款利息），两项合计142944元；2、判令四被告连带承担本案诉讼费用。后原告于当庭将第一项诉讼请求中的利息损失变更为37826元。另补充诉状中所列被告鸡泽县城市管理局和综合行政执法局于2019年将名称变更为鸡泽县城乡住房和城乡建设管理局。事实和理由：2012年10月，被告豆要刚到我厂洽谈订购渗水砖，称该局主管并由其所在的市政科主抓的县政府的市政工程需要大量用砖，他本人也参与合伙投资工程建设，铺装结束，即以转账的形式给我们结算货款，约定均价为每块0.38元。随后我们就按照约定的规格和标准组织生产，并按豆要刚的通知按时、按量付货，2012年11月、12月付货105886块，豆要刚安排其他合伙人时任该局绿化科科长王社起给我们出具了一张37546元的欠条和两张付货小票（欠条用鸡泽县住建局的信笺书写），计款40236元。2013年12月、2014年4月、6月、11月又合计付货217695块，由豆要刚、赵新忠等人出具手续，计款82724元。铺装结束后，豆要刚让我厂李小平把2013、2014年的所有付货手续给他送过去核对，在他的办公室将2013、2014年总计217695块砖的收货票原件逐一审核，个别不清楚的票据他当场向有关人员打电话询问，在确认所有收货票和总数都无误后，在4张汇总清单上签字后交给我们留存，付货票原件留在他手里，当场把转账用的银行账号给了豆要刚，至此，四被告共欠砖款122961元。之后，他们一直以各种理由予以推脱，不给我们转款，多次催要货款未果。由于多年来一直催款未果，我们便加大力度催要，豆要刚又称赵新忠是管账管钱的，也是合伙人，让我们去找赵新忠要账，找到赵新忠后，赵新忠在看到豆要刚签字的清单及王社起出具的欠条和付货小票后，当场仅给我们支付砖款10000元，又经多次向四被告催要，赵新忠又于2020年1月给我支付砖款3000元，其余109960元的货款四被告至今拒不支付。四被告合伙投资市政工程，本应按约定及时将货款支付给我们，但四被告却长期以种种理由拒不给我们支付，违反了法律规定和合同约定，给我们造成了重大经济损失，为维护法律的尊严和我们的合法权益，特向磁县人民法院提起诉讼，请求磁县人民法院依法审理，判如前请。 王社起辩称，原告诉讼请求不认可，答辩人是给赵新忠打工，跟赵新忠不是买卖合同人。答辩人给原告打过欠条，因为当时赵新忠没有在场，所以答辩人给出具了欠条，答辩人也没有给过原告货款。原告也从来没有找答辩人要过。 豆要刚辩称，1、原告起诉答辩人连带给付渗水砖款及利息没有事实和法律依据。原告在事实和理由部分阐述均不是事实，豆要刚从未到原告厂洽谈渗水砖，豆要刚本人也没有合伙参与工程建设，更没有给原告结算过货款也没有安排王社起给原告出具欠条和付款小票，本案中实际的买卖双方是赵新忠和李小平，豆要刚只是两人之间的介绍人，两人是通过豆要刚介绍认识，之后发生的买卖业务豆要刚均未参与也不知情。豆要刚从未给李小平对过账也未留过付货票原件； 赵新忠辩称，一、原告起诉答辩人属于被告诉讼主体不适格。答辩人不欠原告的砖款，原告对欠款事实负有举证义务。原告提供的证据不能表明答辩人欠原告的砖款，让答辩人作为被告属于诉讼主体不适格，因此，诉讼事实及理由均不成立，故应承担举证不能的法律责任。原告所主张的欠款事实应提供证据原件或原物，就原告向法院提供证据来看，所有证据没有一个是赵新忠写的欠条证明、有的不是原件，更没有赵新忠签字或手印，也没有证据证明赵新忠授权去出具欠款证明，有的单据字迹不清，数据、落款不明，无法辨别单据所表达的含义，有的没有标明双方当事人关系，因此，原告的证据没有证明力； 二、原告超过了诉讼时效，原告所主张的2012年、2013年、2014年的事情，依法提出时效抗辩，原告早已丧失胜诉权； 三、原告将不是一起案件、不是一个法律关系的多个被告拉扯到一起同时诉讼，显然违背了合同相对性，应当将本案的被告分别诉讼，而不是在一个案中同时一起起诉； 四、原告称总款为122961元，除了支付的13000元外其他没有支付，也没有提起诉讼、也没有让债务人打欠款条，不符合常理，逻辑不通，时隔多年才诉讼，与正常交易习惯不符。综上所述，原告在诉讼中的诉讼请求不成立，事实与理由没有合法有效的证据支持，将答辩人作为被告属于诉讼主体不适格，也超过了法定的诉讼时效，因此，应当驳回原告的诉讼请求。后被告赵新忠在庭审中另补充：1、原告的诉讼主体也不适格，原告诉状称发生业务关系是与磁县金瑞水泥制品厂，原告称自己是投资人，既然是单位发生的业务关系应当以单位诉讼主体资格进行诉讼，不能以投资人的名义进行诉讼；2、原告诉讼请求中要求利息第一没有约定利息，第二法律也没有规定，第三原告当庭变更利息的诉讼请求以后应当补缴诉讼费。 鸡泽县住建局辩称，原告诉答辩人给付渗水砖款没有依据，原告诉状所述均不属实，本案中原告所述的买卖合同答辩人根本不知情，原告没有任何证据能够证明该买卖合同与答辩人有关，请求法庭依法驳回原告对答辩人的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告王树堂与案外人李丰龙、郭红卫投资成立金瑞渗水砖厂，原告王树堂经其厂内员工李小平介绍，被告赵新忠于2012年至2014年期间就鸡泽县北环路、煤建路、好谦路三个工程向原告处购买渗水砖，被告王社起在被告赵新忠的涉案工程处干活，被告豆要刚负责该工程的现场监管工程进度的工作，双方约定每块砖的单价为0.38元。2012年11月27日，被告王社起向原告出具证明一份，该证明载明：今欠砖款叁万柒仟伍佰肆拾陆元整（37546元），王社起，2012年11月27日。王社起另向原告出具收据两份，分别为2012年11月26日和2012年12月4日，其中2012年11月26日的收据上载明：“品名规格：黑便道砖（10×20），单位：块，数量：3530块（叁仟伍佰叁拾块）。”；2012年12月4日的收据上载明：“品名规格：1车盲道，单位：块，数量：3550，单价：0.38，金额：¥1349，合计（大写）：壹仟叁佰肆拾玖元另角另分¥1349元。”该两份收据上的右上角均有被告王社起的签名。另被告豆要刚向原告出具了四份渗水砖数量明细，载明的渗水砖数量分别为94500、14000、24500、84695块。被告赵新忠后分两次向原告支付过渗水砖款共计13000元，现原告因被告至今未向其付清购砖款诉至本院，要求四被告连带向其支付购砖款及相应利息。 本院认为，一、关于原告诉讼主体适格与否的问题。由于原告王树堂与案外人李丰龙、郭红卫合伙投资成立金瑞渗水砖厂，被告赵新忠承包的工程在该厂购买渗水砖，后该厂于2015年年底关闭，故投资成立该厂的合伙人即原告王树堂以及案外人李丰龙、郭红卫均有权向被告赵新忠主张。但由于另两个合伙人李丰龙和郭红卫均声明其与原告王树堂已在金瑞渗水砖厂关闭时进行了清算，本案所涉债权由原告王树堂个人所有，并明确表示主动放弃该案的相关诉讼权利，因此，本院认为，原告王树堂作为本案原告是适格的； 二、关于涉案买卖合同是否有效成立的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告赵新忠虽未签订书面的买卖合同，但被告王社起和被告豆要刚均认可其向被告赵新忠请示或授权后才分别向原告出具了欠条、收据和渗水砖明细，被告赵新忠虽辩称其未授权被告王社起和被告豆要刚向原告出具上述欠条、收据和渗水砖明细，但被告赵新忠认可其本人系涉案工程的承包人，被告王社起和被告豆要刚在涉案工程处分别负责实际施工和现场监管，且按照一般交易习惯综合考虑，被告赵新忠承包涉案工程并向原告处购买渗水砖的事实能够确认，原告与被告赵新忠口头约定双方之间的小规模建筑材料供应符合一般性交易习惯且不违反法律相关规定，本院对上述欠条、收据和渗水砖明细予以确认。因此，本院认为原告与被告赵新忠之间存在合法的买卖合同法律关系，双方应当按照合同约定履行各自义务。关于渗水砖供货数以及具体欠付货款的问题，根据被告王社起向原告出具的欠条以及收据，2012年至2014年，被告赵新忠欠原告渗水砖款为40236元（37546元＋3530块×0.38元＋3550块×0.38元）；另根据被告豆要刚向原告出具的渗水砖数量明细，被告赵新忠欠原告渗水砖款为82724元（24500块×0.38元＋94500块×0.38元＋14000块×0.38元＋84695块×0.38元），故以上合计122961元，扣除被告赵新忠已给付的13000元后，被告还应向原告支付剩余货款109960元。关于原告主张的逾期付款利息的问题，本院认为，因被告赵新忠自2014年至今未向原告支付剩余货款，原告确实存在资金占用期间的利息损失，故本院认为被告赵新忠应当向原告支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，本案中，被告逾期付款的违约行为均发生在2019年8月20日之前，故本院认为逾期付款利息应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张的利息损失共计37826元，该请求未超过上述计算标准，符合相关法律的规定，故本院对原告要求被告赵新忠向其支付逾期付款利息损失共计37826元的诉讼请求予以支持； 三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告赵新忠辩称，该案已超诉讼时效，原告已丧失胜诉权利。但本院认为，根据原告向本院提交的原告委托代理人李小平与被告赵新忠自2016年7月12日至2020年1月16日的通话录音证据，原告最后一次向被告赵新忠主张剩余货款的时间在2020年1月16日，即发生了中断诉讼时效的事由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，本案诉讼时效应当从2020年1月16日重新开始计算，因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，本案并未超法律规定的诉讼时效期间，故本院对被告赵新忠的该辩称不予采纳； 四、关于原告要求被告王社起、豆要刚以及鸡泽县住建局承担连带责任的问题。本院认为，涉案工程的承包人系被告赵新忠，被告赵新忠对该事实也予以认可，虽原告主张被告王社起、豆要刚与被告赵新忠系合伙关系，并主张上述三被告履行的是被告鸡泽县住建局的职务行为，但原告未向本院提交相关有效证据证实以上主张，故本院认为原告要求被告王社起、豆要刚以及鸡泽县住建局承担连带责任无事实和法律依据，本院不能支持，依法应当予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、第三十三条的规定，判决如下： 一、被告赵新忠于本判决生效之日起十五日内向原告王树堂支付剩余货款109960元； 二、被告赵新忠于本判决生效之日起十五日内向原告王树堂支付逾期付款利息损失共计37826元； 三、驳回原告王树堂对被告王社起、被告豆要刚、被告鸡泽县住房和城乡建设局的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3256元，由被告赵新忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  石永军 二〇二一年六月二十八日 书记员  董春节 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。 第三十三条本解释施行前本院发布的有关购销合同、销售合同等有偿转移标的物所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用。 本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。