广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0481民初1407号 原告（反诉被告）：钟文坚，男，1978年3月4日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：关崇强，岑溪市马路镇法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）:梁学均，男，1977年7月6日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所专职律师。 原告（反诉被告）钟文坚与被告（反诉原告）梁学均建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。钟文坚及其委托诉讼代理人关崇强、梁学均及其委托诉讼代理人岑宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟文坚向本院提出本诉诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款70358元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告承包私人房屋的建筑工作，3月间转包给原告承建，双方约定每平方为170元。2018年7月该承包工程已结束，经双方结算，总工资97358元，并立即支付26000元，剩余71358元，原、被告双方约定4月支付20000元，6月支付20000元，剩余2019年12月全部付清，被告于2019年2月3日亲手立下欠条交原告收执。欠款到期后原告多次追还欠款未果，只好诉于法院，望法院判如所请。 梁学均本诉辩称，1、工程基本完工后，被告已支付了4万元给原告，具体时间：2019年5月1日现金支付5000元，8月28日微信转账3000元，9月12日微信转账2000元，2020年1月19日微信转账15000元，4月21日现金支付10000元，9月30日微信转账5000元；2、钟文坚没有完成工程的收尾工作，房屋到处可见裂缝，二楼、三楼没有横梁导致卫生间墙体出现裂痕，有十几块模板未拆除，二楼天花板有模板夹层，三楼后面房间有一面墙严重外突等质量问题，钟文坚应该做完，解决质量问题，梁学均才能够向钟文坚结算工钱，如果梁学均的经济损失巨大，钟文坚还必须补钱给梁学均弥补损失。综上，希望法庭查明事实，判决由钟文坚完成承建收尾工作，解决工程质量问题，或折价赔偿，以维护梁学均的合法权益。 梁学均向本院提出反诉请求：1、判决钟文坚完成承建梁学均位于岑溪市岑城镇龙井村私宅的工程收尾工作，解决工程质量问题，或折价赔偿50000元；2.本案的诉讼费用由钟文坚承担。事实和理由：2018年梁学均计划建造一座三层私宅，3月份发包给钟文坚承建，双方约定每平方米为170元。2019年1月捣制楼面基本完工，梁学均支付了26000元给钟文坚，并在2019年2月写下欠条，之后，梁学均在2019年5月1月现金交付5000元、8月28日微信转账3000元、9月12日微信转账2000元，2020年1月19日微信转账15000元、4月21日现金支付10000元、9月30日微信转账5000元共支付了4万元给钟文坚。梁学均在验收房屋时，发现了房屋有严重的质量问题，其中楼外侧天花板有十几块模板没有拆除，房屋到处可见裂缝，一楼、三楼卫生间横梁多处出现裂痕，三楼天花板还有埋设钢筋留下的孔洞，而三楼卧室天花板混凝土内夹层遗留有一块90cm×200cm建筑模板都还清晰可见，三楼后面房间有一面墙严重外突(面积约2米、长1.7米宽)，梁学均多次向钟文坚反映，要求钟文坚返工，而钟文坚都置之不理，始终没有完成收尾工作，对二楼天花板有模板遗留夹层的严重质量问题没有解决。综上，梁学均为了维护自己的合法权益，特向法院提出反诉请求，请求法院支持其反诉请求。 钟文坚反诉辩称，不认可收到梁学均4万元，双方结算后，只收到25000元。没有出现墙体裂缝的问题，漏水是因为装修的问题。模板未拆除的就有，没有模板留在夹层。有模板未拆除的原因是因为工资没及时结算支付清楚，而且梁学均不同意扎排山竹，出于安全考虑才没有帮拆除。 钟文坚向法庭提交了下列证据： 1、身份证复印件一份，拟证明钟文坚的身份情况； 2、人口信息查询结果一份，拟证明梁学均的身份情况； 3、欠条原件一份，拟证明梁学均尚欠工程款70358元尚未结清。 梁学均向法庭提供了以下证据： 1、身份证复印件1份，拟证明梁学均的身份情况； 2、宅基地使用权复印件1份，拟证明梁学均位于岑溪市岑城镇龙井村私宅的情况； 3、微信转账凭证复印件1份，拟证明被告通过微信转账、现金共支付了4万元给原告，尚欠工程款30358元； 4、图片6张，拟证明原告承建被告的房屋有严重的质量问题，还有收尾工作没完成； 5、补充照片1张，拟证明梁学均房屋三楼屋向左手靠大门方向房间的天花板留有一块模板在楼板中，该模板大概0.9米×2米。 案经开庭举证、质证,对钟文坚提供的证据，梁学均的质证意见为：对证据1、2的证据三性无异议；对证据3，关联性有异议，认为双方结算后其已经陆陆续续支付了40000元给钟文坚，目前尚欠30358元未支付。 对梁学均提供的证据，钟文坚的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3，认为双方结算后，其只收到工程款25000元；对证据4、5，认为其是梁学均请做工的，是按照梁学均的指示进行施工建屋，其不存在责任，关于房屋质量问题，当时结算的时候梁学均没有提出房屋存在的质量问题，该模板长宽和事实不符，是残留在天花板的胶合板，是应当拆除，但是梁学均已经装修完毕，应该是已经进行了拆除，不存在房屋质量问题。 本院对钟文坚、梁学均提交的证据，认证如下：对梁学均无异议的钟文坚提供的证据1、2予以确认。钟文坚提供的证据3，能证实双方于2019年2月3日进行了结算，同时能证实双方对工程建设的开始、完成时间，工程款计付方式，工程款总额、未支付工程款等情况，本院对该证据予以采信，至于梁学均结算后支付的工程款，则应予以扣减。对钟文坚无异议的梁学均提供的证据1、2予以确认。梁学均提供的证据3，该证据与钟文坚提供的证据3存在关联，双方于2019年2月3日结算，结算时间后的微信聊天记录中钟文坚认可或收取的工程款金额为30000元。梁学均提供的证据4、5，三楼建设过程中，梁学均就对二楼进行装修，对梁学均主张二楼房屋质量问题，本院不予以支持；在双方结算后，梁学均也对一楼、三楼进行了装修并于2020年底入住，庭前双方均到梁学均房屋现场进行察看，可以看到房屋一楼右面飘出部分楼板底部有小部分模板未拆除，该部分模板钟文坚应负责拆除，至于梁学均主张一楼、三楼其他的质量问题，因其已装修入住，是否存在质量问题及是否因建设房屋过程所造成，均无法确认，对梁学均的该部分主张，本院不予以支持。 综合全案的证据及各方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实： 2018年3月，梁学均将其需要建造的位于岑溪市岑城镇龙井社区龙塘四组的房屋主体（三层半），以包工不包料的形式交由钟文坚施工建造，随后钟文坚组织4-8人不等对房屋进行建设，双方口头约定工程款按投影面积每平方米170元计。2018年7月，一至三楼的房屋主体建设完成，三楼以上的半层，梁学均另请他人完成建设。2019年2月3日，双方进行了结算，确认总工程款为97358元，已支付26000元，剩余70358元未支付（实际未支付71358元，但欠条误写为70358元且钟文坚庭审中坚持诉讼标的为70358元），双方还约定了工程款履行期限，结算当日梁学均立欠条给钟文坚收执。双方结算后，梁学均向钟文坚支付了工程款30000元，尚未支付工程款为40358元。另查明，梁学均房屋为一幢三层半的房屋，产权证记载用地面积为133.6平方米，但房屋前面、右面飘出，实际用地面积约180多平方米，三楼建设过程中，梁学均对二楼进行装修，双方结算后，梁学均对一楼、三楼也进行了装修并于2020年底入住，目前梁学均房屋一楼右面飘出部分楼板底部有小部分模板未拆除。 本院认为，梁学均与钟文坚口头约定，由钟文坚以包工不包料的形式为梁学均在位于岑溪市岑城镇龙井社区龙塘四组建造一幢三层半的楼房，钟文坚按照约定完成建设工程后，因梁学均未及时足额支付工程款，钟文坚遂提起本案诉讼，因此本案的案由应确定为建设工程施工合同纠纷，立案时将本案确定为劳务合同纠纷不当，依法予以纠正。综合钟文坚与梁学均本诉、反诉的诉辩主张，本案本诉的争议焦点是：梁学均尚欠钟文坚工程款金额以及是否应当向钟文坚支付相应的工程款？反诉的争议焦点是：梁学均要求钟文坚完成工程收尾工作、解决工程质量问题或折价赔偿50000元的诉请是否有事实和法律依据？ 一、关于梁学均尚欠钟文坚工程款金额以及是否应当向钟文坚支付相应的工程款问题。通过双方的举证，尚欠工程款金额为40358元。《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”、第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”而按照《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质[2004]216号）第三条第（三）的规定，“农民自建低层住宅”是指农民自建的两层（含两层）以下的住宅。本案中，梁学均建造的房屋位于岑溪市内，层高三层半，不属于农民自建低层住宅，故本案应受《中华人民共和国建筑法》的调整。根据《中华人民共和国建筑法》第十四条的规定，从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。梁学均将涉案房屋以包工不包料的形式发包给无建筑工程施工资质的钟文坚承建，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的”之规定，梁学均与钟文坚之间口头约定的关于承包建筑工程合同，应认定为无效合同。但《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款规定：“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，本案中，钟文坚完成了三层楼房主体的建设，梁学均在钟文坚建设三楼的过程中就对二楼进行装修，另请他人完成三楼以上半层的建设后继续对房屋其他部分进行了装修，于2020年底入住使用，故钟文坚请求梁学均按照双方结算支付工程价款，理据充分，应予支持；梁学均在对涉案房屋进行装修入住使用后又以质量不符合约定为由主张不应当按照约定支付工程款，不符合上述法律规定，本院不予采纳。关于工程款的数额，双方结算确认尚欠工程款70358元，结算后梁学均向钟文坚支付了工程款30000元，尚未支付工程款为40358元。 二、关于梁学均要求钟文坚完成工程收尾工作、解决工程质量问题或折价赔偿50000元的诉请是否有事实和法律依据问题。三楼建设过程中，梁学均就对二楼进行装修，对梁学均主张的二楼房屋质量问题，本院不予以支持；在双方结算后，梁学均也对一楼、三楼进行了装修并于2020年底入住，目前房屋一楼右面飘出部分楼板底部有小部分模板未拆除，该部分模板钟文坚应负责拆除，庭审中钟文坚自认拆除该部分模板大概需要费用600元，钟文坚表示其不愿意进行拆除，梁学均则表示不清楚需要多少费用，本院酌情支持拆除费用1000元；至于梁学均主张一楼、三楼其他的质量问题，因其已装修入住，是否存在质量问题以及是否因建设房屋过程所造成，均已无法确认，对梁学均的该部分主张，本院不予支持。因此，对于梁学均的反诉请求，拆除房屋一楼右面飘出部分楼板底部小部分模板的费用1000元，本院予以支持；其他反诉请求，本院不予支持。梁学均在法庭辩论终结前提出对三楼天花板、墙体等工程质量问题进行修复费用鉴定，基于前述分析理由，本院认为进行司法鉴定的基础已不存在，对梁学均的该司法鉴定申请，本院不予准许。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第七百九十三条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二条、第十四条、第八十三条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）梁学均应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）钟文坚工程款40358元； 二、原告（反诉被告）钟文坚应于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）梁学均模板拆除费用1000元； 三、驳回原告（反诉被告）钟文坚的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）梁学均的其他诉讼请求。 上述第一、第二项相互扣减后，梁学均尚应向钟文坚支付39358元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费1558元,减半收取779元（钟文坚已预交）,由钟文坚负担332元、梁学均负担447元;反诉受理费1050元,减半收取525元（梁学均已预交）,由梁学均负担515元、钟文坚负担10元。 梁学均履行给付金钱义务，可将款直接汇至本院（开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账户：21×××15）转给钟文坚。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 覃石金 二〇二一年六月二十五日 法官助理 黎凤英 书 记 员 徐伟孔