北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8671号上诉人（原审被告）：孙占军，男，1969年9月12日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京三和诚友汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外万红西街2号21幢2层2032号。法定代表人：刘纪安，总经理。委托诉讼代理人：李炳锋，男，1980年1月8日出生，北京三和诚友汽车租赁有限公司员工，住陕西省旬阳县。上诉人孙占军因与被上诉人北京三和诚友汽车租赁有限公司（以下简称三和诚友公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初69340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。孙占军上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，依法改判孙占军不支付三和诚友公司车辆维修费；2.案件受理费由三和诚友公司承担。事实与理由：涉诉车辆有保险，即便发生了维修费也应由保险公司承担，且三和诚友公司未提交修车费明细，也未将修车费发票原件交给孙占军，若要求孙占军支付维修费，应同时判令三和诚友公司将修车费发票原件交给孙占军，同时提交三和诚友公司就该笔维修费未申请向保险公司是理赔的证明，否则孙占军有权拒绝支付，并认为三和诚友公司有骗保的嫌疑。三和诚友公司辩称，同意一审判决。三和诚友公司向一审法院起诉请求：1.要求孙占军向三和诚友公司支付2019年12月1日至2019年12月16日期间的车辆占有使用费12000元；2.要求孙占军向三和诚友公司支付加油费400元；3.要求孙占军向三和诚友公司赔偿修车费7500元。一审法院认定事实：2019年9月1日，三和诚友公司与孙占军签订《汽车租赁合同》，约定孙占军向三和诚友公司承租涉诉车辆，期限自2019年9月1日18时至2019年12月1日18时；月租金为24000元，孙占军向三和诚友公司交纳风险保证金10000元，返还方式为租赁期满时，未发现孙占军损害三和诚友公司利益的行为，不计息返还5000元，违章曝光押金为5000元，违章曝光押金于租赁期满后十个工作日内，未发现孙占军因交通违章曝光的，不计息全额返还；租赁期间内涉诉车辆发生各类机械故障或车辆损坏事故的，须到三和诚友公司指定的修理厂进行维修，孙占军不得擅自维修或到非三和诚友公司指定的修理厂维修，由于孙占军责任非自然原因造成的机件故障损坏的，修理费由孙占军承担；孙占军如不能按时交还车辆，每逾期一天，除按合同约定继续支付租金外，需另外支付日租金20%的违约金。《汽车租赁合同》首页手写有“油半箱公里57960”的内容。2019年12月16日上午9时，孙占军将涉诉车辆交还给三和诚友公司。一审庭审中，三和诚友公司提交三和诚友公司的员工李炳锋与孙占军的微信聊天记录截图，用以证明涉诉车辆有损坏，三和诚友公司与孙占军沟通了修车事宜，孙占军予以认可。微信聊天记录显示：2019年12月16日，李炳锋发送“你做好客户那边心里准备，换这个东西6000多”、“这个车就是这么多费用。违章还不多”、“你要是能修。你给我修好也行”、“这个我违章是准缺的”，孙占军回复“好我联系”、“三五三号车”，李炳锋发送“×××”。孙占军对微信聊天记录的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示微信聊天记录无法体现三和诚友公司支付维修费情况，孙占军向三和诚友公司还车时，涉诉车辆的状况与其从三和诚友公司处取车时是一致的。三和诚友公司提交北京鹏运达汽车维修中心开具的发票，用以证明其支付涉诉车辆的维修费7500元。孙占军对该发票的真实性、关联性和证明目的均不予认可，表示发票的开票日期为2020年11月16日，且三和诚友公司未提交支付凭证，无法证明其实际支付了维修费。关于车辆损坏情况，三和诚友公司表示中控台控制器和按摩座椅按键损坏，其自行去北京鹏运达汽车维修中心进行维修，其和该汽修中心系合作关系，费用都是按年结算，故发票开具时间为2020年11月16日。孙占军提交其配偶与李炳锋的微信聊天记录截图，用以证明三和诚友公司每月向孙占军支付佣金。微信聊天记录显示：1、2019年9月2日，李炳锋发送“我钱给你。威霆2000。两辆奔驰8000，合计10000”，并向孙占军配偶转账10000元，孙占军配偶回复“OK”、“谢谢”；2、2019年9月4日，李炳锋通过微信向孙占军配偶转账3000元；3、2019年9月19日，李炳锋通过微信向孙占军配偶转账4000元；4、2019年10月2日，李炳锋发送“三辆奔驰合计12000。九座奔驰2000。合计14000”，并向孙占军配偶转账14000元。三和诚友公司对微信聊天记录的真实性不持异议，但不认可款项的性质系佣金，表示因孙占军从三和诚友公司处承租的车辆较多，在孙占军的要求下，三和诚友公司向孙占军返了点好处费。孙占军提交微信聊天记录截图，用以证明孙占军将涉诉车辆以双方签订的合同约定的租金标准出租给案外人，孙占军从案外人处收取租金后支付给三和诚友公司。三和诚友公司对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。关于加油费，双方均表示未做约定，三和诚友公司表示根据行业惯例，还车时车内的油量应与接车时相同，孙占军接车时，涉诉车辆内有半箱油，还车时涉诉车辆没油了，但因为是代驾司机将涉诉车辆交还至三和诚友公司处，所以没有让他去加油。孙占军对三和诚友公司所述内容不予认可。关于10000元保证金，双方均同意用以折抵车辆占有使用费。一审经询，三和诚友公司同意按孙占军主张的数额即10667元确定占有使用费。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，孙占军与三和诚友公司签订的《汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。孙占军辩称二者之间系居间合同关系缺乏依据，一审法院不予采信。根据合同约定，孙占军应于2019年12月1日18时前向三和诚友公司交还涉诉车辆，但实际还车时间为2019年12月16日，故孙占军应向三和诚友公司支付逾期还车期间的车辆占有使用费，现孙占军同意向三和诚友公司支付逾期还车期间的费用10667元，三和诚友公司对该数额予以认可，一审法院不持异议，折抵孙占军交纳的保证金10000元后，孙占军须另行向三和诚友公司支付667元。关于维修费，根据三和诚友公司提交的微信聊天记录显示，在孙占军还车当天，三和诚友公司已与孙占军沟通过车辆维修事宜，孙占军并未提出异议，且三和诚友公司提交了发票证明其实际维修情况，故一审法院对三和诚友主张的车辆存在损坏并维修的事实予以认定，但考虑到三和诚友公司未能提交维修明细，故一审法院酌情确定维修费数额为6000元。关于加油费，双方未就此进行约定，且三和诚友公司未举证证明孙占军交还涉诉车辆时与其接收涉诉车辆时的油量不一致，故对三和诚友公司的该项请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、孙占军于判决生效后七日内向北京三和诚友汽车租赁有限公司支付车辆占有使用费667元（已折抵保证金10000元）；二、孙占军于判决生效后七日内向北京三和诚友汽车租赁有限公司支付维修费6000元；三、驳回北京三和诚友汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：孙占军是否应向三和诚友公司支付维修费。孙占军与三和诚友公司均对双方签订的《汽车租赁合同》真实性予以认可，该合同应系双方当事人的真实意思表示，对双方均具约束力。孙占军虽主张其系中介行为，但未对其该项主张提交充分证据证明，本院对其该项意见不予采信。根据《汽车租赁合同》第十四条之约定，“由于甲方责任非自然原因造成的机件故障损坏的，修理费由甲方承担。”关于车辆损坏情况，三和诚友公司提交其与孙占军的微信聊天记录，提及车辆需要维修；同时，三和诚友公司提交涉案车辆的修理费发票证明涉案车辆的维修费用。基于此，本院对三和诚友公司主张的涉案车辆损坏及维修的事实予以认定。孙占军对维修费发票真实性认可，但对维修费用不予认可，鉴于三和诚友公司未对涉案车辆维修提交相应维修明细，一审法院酌定维修费数额为6000元，并无明显不妥，本院予以确认。孙占军虽主张应由涉案车辆的保险公司先行赔偿，但未提交车辆租赁过程中交通部门出具的事故认定及保险公司的出险情况；三和诚友公司亦表示因涉案车辆发生事故时无出险记录，故保险公司拒绝赔付。据此本院认为，现有在案证据尚不足以证明涉案车辆存在经由保险公司已经赔付的情况，孙占军关于不支付维修费的上诉理由理据不足，本院不予采纳。一审法院认定正确，本院予以维持。综上所述，孙占军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙占军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜二〇二一年六月二十九日法官助理 夏海曼书 记 员 陈佳琪-2--1-