吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0502民初1046号 原告：北京恒普达文化创意产业有限公司，住所地北京市密云区。 法定代表人：张波。 委托诉讼代理人：韩广春，辽宁畅盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关左健，辽宁畅盈律师事务所律师。 被告：通化市东昌区金厂镇人民政府，住所地吉林省通化市。 负责人：刘祥伟。 委托诉讼代理人：马军，该单位副镇长。 委托诉讼代理人：臧传宝，该单位法务。 原告北京恒普达文化创意产业有限公司（以下简称恒普达公司）与被告通化市东昌区金厂镇人民政府（以下简称金厂镇政府）合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒普达公司的委托诉讼代理人韩广春、关左健，被告金厂镇政府的委托诉讼代理人马军、臧传宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒普达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除与金厂镇政府于2015年3月10日签订的《协议书》；2.判令金厂镇政府赔偿恒普达公司经济损失叁佰叁拾伍万柒仟肆佰零伍元三角三分（3357405.33元）；3.案件受理费由金厂镇政府承担。事实和理由：2014年秋，恒普达公司法人张波应金厂镇政府领导的邀请到金厂镇考察，并就恒普达公司到金厂镇投资一事达成意向协议（口头），按照金厂镇政府要求，恒普达公司于2015年3月前投资兴建“龙新乐园”一期工程。据此，恒普达公司先期投入200余万元，购置了雪地摩托、沙滩赛车、冰上电动自行车、碰碰车等一大批游乐设备，雇佣大型工程机械设备和人工，经过近三个月的紧张施工建设，龙新乐园一期项目——冰雪嘉年华，于2015年1月下旬正式开业运营。广大市民前来游玩的人群络绎不绝，日均游客数量达到3000人次以上。乐园还联手通化交通文艺台组织了盛大的“情人节派对”直播活动，通化广电江边大型屏幕全天滚动播放游客戏雪画面达三个月之久，宣传造势活动盛况空前，为后续的项目建设打下了良好的基础。一期工程建成并试运营取得较好效果后，恒普达公司与金厂镇政府双方于2015年3月10日签订了正式的招商引资协议。按照协议约定，自2015年起，恒普达公司投资2亿元，分三期建设“龙新乐园”项目，项目集冬季滑冰滑雪、夏季滑草、水上乐园、满族文化风情园为一体，力争打造成为立足通化辐射周边，吉林东南部最大的市民休闲娱乐中心，繁荣通化经济的同时，带动相关产业的发展，为老百姓带来实实在在的效益。据此，恒普达公司分别于2015年春，聘请知名设计公司规划设计了“龙新乐园总体规划”，于2015年夏秋，按照规划，完成了山体雪道、各项冰雪游乐项目的场地平整等工程。2015年秋，通化市政府经实地考察后，将“龙新乐园项目”列入“全市重大招商引资项目”并作为投资商代表参加了在长春召开的第十届东北亚投资贸易博览会，张波作为企业代表出席了省政府组织的签约仪式，并在仪式上与金厂镇人民政府完成了签约。2015年10月，在项目建设区域内，一座违法建设的住宅忽然间出现在游乐区主要道路上，违建房屋主人还在房屋四周放养了数条体型庞大的凶猛烈犬，恒普达公司工作人员发现后对其进行了阻止，该房主竟然动用铲车将恒普达公司安放于此处的预制工房强行拆除毁坏，导致建设工作被迫停止。恒普达公司与该房主交涉多次无果后，按照招商引资协议的约定向金厂镇政府反映了情况，并请政府依法履行职责拆除违法建筑，同时向驻地金厂派出所报案。虽经恒普达公司多次请求，可是金厂镇政府一直未有行动。由于金厂镇政府未按照招商引资协议约定的内容履行义务，导致恒普达公司正常的经营也不能开展，该违法建筑一直矗立于此至今都未拆除，项目被迫停止。2016年冬，恒普达公司从附近农民口中得知，政府正在对该块土地进行征收，恒普达公司立即找到金厂镇政府询问，金厂镇政府答复是通化市政府委托XX拆迁公司负责此事，具体情况找XX拆迁公司询问。恒普达公司找到拆迁公司陈经理，陈经理答复，该地块已经被市政府规划为湿地公园项目并且已经列入市政府“十大惠民工程”之一。关于该地块有正在建设的招商项目一事，金厂镇政府并没有告知他们，他们不知情。恒普达公司将项目所有的材料复印了一份交给了XX拆迁公司，得到的答复是等通知。此后几年当中，恒普达公司多次找到金厂镇政府，询问征地拆迁情况并要求被告依法履行招商引资协议约定的义务，金厂镇政府均以征地拆迁工作未实际开展为借口进行推脱。2020年8月6日，恒普达公司获悉金厂镇政府公布了对该地块的征地公告后，立即联系了金厂镇政府和XX拆迁公司，并分别再次递交了相关材料。过了几天，XX拆迁公司陈经理答复此事与他们无关，去找金厂镇政府解决。8月下旬，恒普达公司向金厂镇政府递交了律师函，无答复。9月初，恒普达公司派人找到了金厂镇政府的主管领导——东昌经济开发区的王主任并提交了公司的诉求，无答复。2020年12月1日，金厂镇政府书面答复恒普达公司，恒普达公司所提经济损失一律不予赔偿。综上，金厂镇政府作为招商引资协议签订方之一，在协议履行过程中未按照协议的约定依法履行义务，导致恒普达公司投资建设的项目被迫停止，是协议不能正常履行的违约方，应依法承担违约责任。由于金厂镇政府违约，给恒普达公司带来了巨大的经济损失，金厂镇政府应依法给予赔偿，因此，请求人民法院依法予以裁定。 金厂镇政府辩称，《协议书》不具有解除事由，同时根据双方签订的该协议第六章违约责任第十四条之约定，恒普达公司请求解除协议书，系逃避违约责任的行为，金厂镇政府保留追究其违约责任的行为。金厂镇政府不存在未履行合同义务情形，不存在赔偿责任，具体事实理由如下：一、恒普达公司所谓的前期投资行为与金厂镇政府之间不构成权利义务关系。金厂镇政府与恒普达公司之间的《协议书》系于2015年3月10日签订，而恒普达公司的前期投资行为发生在2014年秋，系双方签订协议之前所发生的事件。其所谓投入200余万元购置雪地摩托、沙滩赛车、冰上电动自行车、碰碰车等一大批游乐设施，雇佣大型工程机械设备和人工，经过三个月的紧张施工建设，并且项目于2015年1月下旬正式开业运营后，无论宣传造势多么盛况空前，游客多少人次，组织何种派对活动，为后续项目建设打下了怎样的基础，此时，恒普达公司都未与金厂镇政府签订协议，其投资经营行为与金厂镇政府之间不构成涉案《协议书》项下的任何权利义务关系，其投资属于自负盈亏的单方经营活动，且在该项目经营过程中，恒普达公司未办理任何审批手续。二、2015年3月10日，金厂镇政府与恒普达公司所签订的协议并非恒普达公司所谓的《招商引资协议书》，而仅仅是基于《合同法》下的，框架性质的《协议书》。招商引资是指政府利用可支配的资源进行政策引导，舆论宣传，开展基础设施建设，创造一流投资环境，吸引投资者到本地区进行生产经营活动。而金厂镇政府与恒普达公司所签订的《协议书》第十一条明确约定，金厂镇政府的义务仅为提供服务、维护秩序、协助办理证照。对于该条款的解读，这些义务必然是在金厂镇政府职权范围内的义务，如本条解读所包括的隐含内容超越金厂镇政府作为镇级人民政府的职权，必然导致该协议的无效。同时，国家土地管理权在县、市级别政府，集体土地管理权在村里，金厂镇政府在该协议项下不具有可支配的资源，也未以可支配的土地等资源作为义务内容，也不具有基础设施建设能力，也未以基础建设为义务基础，更没有税收等任何方面的具有招商引资政策方面的义务，且企业所创造的税收也不会向金厂镇政府缴纳。金厂镇政府与恒普达公司所签订的协议，不具备完整的政策许诺或约定性质的招商引资内容，仅是基于《合同法》下的，框架性质的《协议书》。三、恒普达公司既未履行投资义务，也未依协议合法取得土地，其《协议书》下的项目停滞更是因恒普达公司自身怠于申请，金厂镇政府不存在任何不履行义务行为。恒普达公司在与金厂镇政府签订协议中约定，首期固定资产投资5000万元人民币，但恒普达公司在签订协议后并未进行投资，准确地说，实际上是恒普达公司存在违约行为。另有《协议书》第五条明确约定，恒普达公司通过公开“招、拍、挂”方式取得项目所需100亩土地，土地出让具体事项由恒普达公司与国土资源局签订《国有土地使用出让合同》确认，但恒普达公司并未依协议合法取得相应的土地。同时，金厂镇政府在协议签订后，全力配合投资方开展各项手续办理工作，恒普达公司制作了“龙新乐园项目建设规划方案”。在该方案报批过程中，市政府提出了规划修改意见，恒普达公司同意重新研究制作规划设计方案，但此后未再向有关部门报批。可以说，自双方协议签订后，恒普达公司对项目的实施就没有进行过任何实质性作为。四、恒普达公司《协议书》下的项目未经批准，项目区域范围未能确定，且其所谓项目区域中的违章建筑中，有两处是其法定代表人张波的合作伙伴所建，同时，金厂镇政府也不具有拆除违建的执法权。恒普达公司项目首期投入自始自终没有投入，也未通过协议约定的方式合法取得协议中所需的土地，更没有取得任何合法有效的审批，其所谓的项目区域范围也从来没有通过《国有土地使用权出让合同》或任何其他形式确认。连自己的项目区域都没有，何谈在项目区域中的违章建筑问题，所谓因违章建筑影响项目更是无从谈起。恒普达公司所称违章建筑区域共有三处存在违建问题，其中一处，恒普达公司的违建由毕铭胜所建，但另外两处分别是与恒普达公司法定代表人张波共同投资设立“通化市XX文化产业有限公司”的投资人陶某和杨某，且三处建筑时间都在2015年期间。在此种情形下，恒普达公司仅称毕铭胜一处违建座落在根本没有审批的项目区域，阻碍了根本没有实施的项目，且诉告金厂镇政府存在不作为，实在没有事实基础。又因该涉案土地属于国有土地，根据《吉林省城乡规划管理条例》第六条及通市政发（2008）8号文件明确，金厂镇政府不具有在该涉案土地上打违职权，且早已在了解相关情况后反馈给了恒普达公司，并告知其通过合理合法途径解决，只是恒普达公司因项目未能实际投入并经审批，无法行使不存在的权利，而不断向金厂镇政府提出要求而已。不存在不清楚违建的不作为行为。对其提出的补偿，相关部门已经明确，其建筑为违建，不存在补偿内容。五、恒普达公司并非其所谓的已投资实施的“龙新乐园”项目主体，且该项目未办理任何合法审批手续。恒普达公司所谓的已投资三百万的“龙新乐园”项目，并非《协议书》下的项目，实际是2015年1月24日，陶某、张波（恒普达公司法定代表人）、韩某、杨某四人以自然人身份共同签订投资协议，并于2015年1月30日注册成立的“通化市XX文化产业有限公司”所开展的项目，即本答辩状事实理由中的第一部分所提到的项目，该公司由恒普达公司法定代表人张波任法定代表人，且该公司已于2017年4月27日被注销。该项目的投资建设主体为“通化市XX文化产业有限公司”，并非恒普达公司。系经陶某1（时任金厂镇镇委书记，系陶某的亲弟弟）协调，在未办理任何审批手续的情况下开展经营的。在上述四人投资协议中已明确载明，作为恒普达公司法定代表人的张波，以个人出资形式，将所谓的恒普达公司投入的价值200余万元的电动冰上摩托车等设备以及项目的创意、策划及相关知识产权折价300万元入股“通化市XX文化产业有限公司”。另有，该公司曾于2015年9月，与金厂村签订了一份租用合同，租用金厂村跃进头道沟附近部分林地，用于经营冰雪娱乐项目，该合同为期三年，总租金3000元，并继续以“龙新乐园”名义开展经营活动，在此期间，该公司因违规砍伐林木，被林业部门依法处罚，要求其在恢复植被之前不得开展生产经营活动。进一步证明，恒普达公司所诉项目并非该公司经营，而是“通化市XX文化产业有限公司”开展经营，同时，其不能经营系因其违法事实造成，与金厂镇政府作为与否无关。因此，恒普达公司所谓的已投资三百万元的项目，系“通化市XX文化产业有限公司”在未经任何审批的情况下开展经营的，且因违法而被叫停。恒普达公司并非经营主体，亦非针对该项目提起本案诉讼请求的适格主体。综上，恒普达公司在与金厂镇政府签订《协议书》后，既未实际投资，也未依法取得经营所需土地，更未获得任何审批，恒普达公司在《协议书》下的项目实际没有任何作为，金厂镇政府也无从依据《协议书》为其提供相关服务，根本不存在可履行的约定义务。同时，恒普达公司所诉的项目投资等行为，并非恒普达公司依据《协议书》约定而实施的项目，而是“通化市XX文化产业有限公司”所实施经营的，两公司除了法定代表人是同一人外，不存在任何法律关系，恒普达公司与“通化市XX文化产业有限公司”所投资开展经营的项目也不存在任何法律上的权利义务关系，恒普达公司以他人项目作为自己诉讼的事实和理由，并提起赔偿请求，实在是拿他人之食，果自己之腹，请求赔偿的给付之诉主体明显不适格。以上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回恒普达公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.恒普达公司提交的龙新乐园项目进入通化市重大招商引资项目库的登记表，拟证明该项目是招商引资项目，已得到市政府的确认。金厂镇政府质证认为，对该材料真实性存疑，理由为该照片目录栏内具有删除项目中断项目等模块选项，该选项一般存在于管理员账号之下，第三方查询时，不会存在此类模块选项，所以照片内容是否真实上传存疑；本表为项目报送系统，并非项目批复或立项系统，即便为真，也只能证明该项目被报送过，而不能证明被政府审批认定；该信息报送单位系区经合局，与答辩人是否与原告存在招商引资行为没有关联关系。本院认为，该份证据系拍摄的电脑屏幕照片，证据来源、形成时间均无从体现，且是否经过通化市政府确认为招商引资项目，应由通化市政府出具的相关文件等为证，故对该组证据不予采信。2.恒普达公司提交的龙新乐园总体规划设计书电子版文件及坐标，拟证明该公司依据双方签订的合同，已经履行了在立项之前的规划设计事项。金厂镇政府对证明目的有异议。本院认为，该份证据仅能证明其本身的制定，但无法证明该证据是否经过协商确认、是否向主管部门提交审批等按照约定履行义务的过程，亦无法证明恒普达公司已将约定的义务履行完毕的事实，故本院对证明目的不予采信。3.恒普达公司提交的《房屋借用合同》，拟证明该公司在正式签订2015年3月10日协议之前，金厂镇政府已经将该项目作为招商引资项目，并为恒普达公司所成立的公司提供无偿房屋使用，从成立公司到经营，项目开发，均得到金厂镇政府认可。本院认为，该《房屋借用合同》仅能体现签订双方对房屋使用进行的约定，不能证明金厂镇政府认可了何种事项，故对证明目的不予采信。4.恒普达公司提交的2015年9月30日《租用合同》，拟证明该公司经营取得的土地合法。本院认为，该份合同，系通化市金厂镇金厂村村民委员会与通化市XX文化产业有限公司之间签订的，关于部分林地租用事宜的约定，而并非恒普达公司的行为，故对证明目的不予采信。5.恒普达公司提交的（2020）吉0502民初3869号民事判决书，因该案被告陶某不服该判决，于2021年1月12日提起上诉，故该判决未发生效力，本院不予评判。6.恒普达公司提交的通化市东昌区政府向通化市软环境办关于恒普达公司反映问题的情况报告，拟证明恒普达公司主体适格。金厂镇政府在2015年3月10日、5月3日，与恒普达公司和通化市XX文化产业有限公司签订两份完全一样的协议，主要约定恒普达公司在金厂镇投资兴办龙新乐园项目，恒普达公司在正常运营开发中，因第三方违法建筑，导致项目暂停，该公司依据跟政府的协议，政府允诺提供优良环境，因违建项目，该公司向政府反映，镇政府不作为，2017年镇政府发布征收公告，市政府规划项目没传达之前，金厂镇未推动项目进行，存在不作为，恒普达公司的项目在运营中，金厂镇政府存在服务不到位，存在违约不作为，违反义务。金厂镇政府对材料内容存在质疑。本院认为，该情况报告发生于行政机关之间，而本案的审理，应以法律规定以及能够客观反映案件事实的证据来裁判，在无证据予以证实的情况下，不能以该情况报告来认定金厂镇政府存在违反《协议书》约定的情形，故对证明目的不予采信。7.恒普达公司提交的原通化市东昌区金厂镇党委书记证实材料，拟证实项目在签订协议之前就和政府进行招商引资磋商，先建一个小项目，看效果好，再进行下一步。双方合同关系成立及履行情况。本院认为，该证据系证人证言，证人应出庭接受当事人的询问，证实材料不能体现证人身份信息、是否为其本人出具、是否出于真实意愿等，故本院不予采信。8.恒普达公司提交的项目实际投入及损失情况明细表及所附相关票据，拟证明损失金额及实际施工情况。金厂镇政府存有异议。本院认为，该组证据，大部分为《收据》或《收条》等手写票据，不能证实花费的关联性、合理性、真实性，且有通化市XX文化产业有限公司所花费的票据，该组证据并非恒普达公司按照2015年3月10日签订的《协议书》履行投资义务、交纳土地出让金或因履行该协议所产生的损失项目及金额，故本院不予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年3月10日，甲方金厂镇政府与乙方恒普达公司签订《协议书》，第二条约定，乙方在金厂镇投资兴办龙新乐园（项目名称），主要生产经营文化产品开发，景区内小型冰雪娱乐活动，滑草、滑沙、娱乐性射击（经营范围）。乙方项目总投资为20000万元人民币，注册资本500万元人民币，固定资产投资20000万元人民币。该项目分三期投资建设，首期固定资产投资5000万元人民币。第三条约定，乙方投资项目根据国家相关规定通化环境影响评价审批，依法取得法人营业执照，自主经营，独立核算，自负盈亏。第四条约定，甲方提供给乙方100亩国有建设用地，地点位于金厂镇金厂村跃进片（四界、实际面积、出让年限以本协议项目的《国有土地使用权出让合同》为准）。第五条约定，乙方通过公开“招、拍、挂”方式取得本协议第五条所述土地，土地出让具体事项由乙方与国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》确认。第七条约定，经甲方对乙方开工建设事项进行初审认可后，乙方边开工建设，边按法定程序向相关部门报批。乙方确保在2015年12月31日前一期建设投资到位并竣工投产。第十四条约定，出现下列情况之一的，甲方将追究乙方违约责任，提请土地管理部门依法收回全部或部分项目用地：（一）未经允许，乙方擅自改变用地性质的；（二）乙方超过本协议约定开工期限无特殊原因3个月以上仍未开工的；超过协议约定的动工开发日期满一年未开工建设的，交纳相当于土地出让金总价款20%的土地闲置费；满二年未开工建设的，无偿收回土地使用权；（三）乙方擅自改变甲方审核批准的企业用地规划的；（四）竣工投产达1年以上乙方仍未达到本协议约定固定资产投资额的。第十五条约定，对出现下列情况之一的，乙方将追究甲方违约责任，要求赔偿损失或单方解除协议：（一）未经乙方同意，甲方擅自改变项目用地面积的；（二）未经乙方同意，甲方擅自将协议约定的项目用地另作它用的。 再查明，2015年1月24日，陶某、张波、韩某、杨某签订《投资协议》，就共同发起成立“通化市XX文化产业有限公司”一事，达成协议，约定出资入股资产情况、股本占有及利润分配情况、公司运营等情况。通化市XX文化产业有限公司，登记日期2015年1月30日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所通化市金厂镇（恩德小区D1栋门市28号），法定代表人陶某，注册资本人民币壹佰万元，成立日期2015年1月30日，经营范围文化艺术交流活动策划；文化产品开发；景区内小型冰雪娱乐活动；滑草、滑沙；娱乐性射击。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）2015年3月17日，法定代表人变更为张波。通化市XX文化产业有限公司于2017年4月27日注销。 根据恒普达公司的诉讼请求和金厂镇政府的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.恒普达公司是否具有诉讼主体资格？2.如具有，恒普达公司与金厂镇政府签订的协议是否应予以解除？3.如应解除，恒普达公司主张的损失是否应得到支持？数额为多少？ 本院认为，本案为合同纠纷。关于恒普达公司是否具有诉讼主体资格的问题，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”、第二十条：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”之规定，恒普达公司与金厂镇政府系2015年3月10日《协议书》签订的主体，恒普达公司作为合同当事人，与该协议具有当然的利害关系，有权提起诉讼，具有本案原告主体资格。 关于2015年3月10日《协议书》是否应予以解除的问题，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。”、第五百六十六条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。”之规定，《协议书》第四条约定的用地，现已被相关部门规划他用，已无法实现合同目的，对此，双方当事人无异议，虽然金厂镇政府不同意解除该协议，但基于《协议书》无法继续履行的实际情况，作为合同解除相对方，无论是否同意，不影响人民法院依法予以解除，故恒普达公司要求解除2015年3月10日《协议书》的诉讼请求，本院予以支持。 关于恒普达公司主张的损失是否应予以支持的问题，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。”、第五百六十六条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，恒普达公司自认，2015年3月10日《协议书》签订后，并未按照第二条首期固定资产投资5000万元的约定履行义务，仅在前期投入了200余万元，且系根据与金厂镇政府的口头约定所进行的投资，但恒普达公司提交的证据，不能证明双方之间存在上述约定，应承担举证不能的法律后果。恒普达公司针对主张机械设备租赁费、材料费、人工薪资、设备购置以及日常支出等损失，提交了票据，但大部分票据产生于2015年3月10日之前，且为《收据》、费用支出明细、《收条》等手写单据，产生于2015年3月10日之后的票据，花费的主体亦非恒普达公司，其提交的证据不能证明该部分损失主张成立。关于恒普达公司主张的规划设计费，该公司未证明该项费用的真实性、合理性，应承担举证不能的法律后果。合同解除后，当事人之间的合同关系归于消灭，合同当事人之间恢复到缔约前的状态，可得利益只有在合同被完全履行后才能实现并趋于相对稳定，结合本案，双方当事人并未按照《协议书》的约定完全履行，均不具有主张可得利益的权利，而且，恒普达公司主张的实际经营性收入损失补偿、陶某和杨某拆迁房屋经营性损失补偿费以及公司办公房屋拆迁补偿费，均系补偿费用，于法无据，故恒普达公司要求金厂镇政府赔偿各项损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照上述法律规定，本院判决如下： 驳回原告北京恒普达文化创意产业有限公司的诉讼请求。 案件受理费16829元（系减半收取），由原告北京恒普达文化创意产业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  耿婷婷 二〇二一年六月二十五日 书记员  李昊天