文书内容湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初3532号原告：杨小平，女，1969年6月4日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：欧云华，宁乡市金玉法律服务所法律工作者。被告：张伟，男，1983年11月21日出生，汉族，湖南省。委托诉讼代理人：何婵玉，湖南泓锐(宁乡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚华，湖南泓锐(宁乡)律师事务所律师。第三人：黄学军，男，1968年11月21日出生，汉族，住湖南省。原告杨小平诉被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月2日立案受理后，根据被告张伟申请，本院依法追加黄学军为第三人，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨小平及其委托诉讼代理人欧云华、被告张伟及其委托诉讼代理人何婵玉均到庭参加了诉讼，第三人黄学军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小平向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款92000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因投资开办煤矿，分别在2019年9月13日、9月25日向原告借现金100000元和15000元，且都出示了条据。被告借到钱后，陆续还了部分借款，到了2019年9月12日，还了3000元后就再也没有还款了，被告借款115000元，陆续共偿还23000元，尚欠92000元。原告多次找被告催要借款，但被告都没有偿还，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告张伟辩称：1、原、被告之间没有借贷合意，双方之间没有借贷关系，原告的主张没有事实依据。原告的丈夫黄学军与被告及案外人姜正、张剑、闵谊合伙投资经营煤矿，并于2015年8月2日与案外人苏自然、周志平、王献军、陈清明签订了《煤矿生产经营合作协议》，拟由黄学军与被告及案外人姜正、张剑、闵谊共出资100万元，当时五人约定每人各出资20万元。2015年9月13日黄学军向被告提供合伙款10万元，是黄学军瞒着杨小平向被告转的款，这笔款项杨小平当时不知情也不在场，黄学军为了以后能够平复杨小平的情绪，遂要求被告出具涉案条据。于是被告出具涉案条据，出具条据时杨小平不知情也不在场。2015年9月25日，黄学军提供合伙款15000元，也要求出具条据，于是被告出具涉案条据。后黄学军与被告及案外人姜正、张剑、闵谊也实际合伙投资经营了煤矿。后被告向黄学军转款15000元，黄学军实际出资的合伙款项为10万元。黄学军与被告的合伙投资关系以及黄学军实际出资10万元的事实已经宁乡市人民法院湘0124民初1792号民事判决书确认。原告主张原、被告之间有借贷关系，那么原告及黄学军应当向被告提供20万元的款项，而被告只收到了实为黄学军投资款项的10万元，那么原、被告之间的借款关系又如何成立？条据中既没有约定还款时间也没有约定利息也是不符合常理的。因此，涉案借条实际是收条，即收到了合伙投资款项。因此原、被告之间没有借贷关系。2、涉案款项实际系原告丈夫黄学军基于合伙合同关系提供的投资款，涉案条据是收到合伙投资款的意思。后煤矿实际已经亏损倒闭多年，合伙人之间也没有结算，原告及黄学军应当承担自已的投资风险。后因杨小平难以接受煤矿亏损倒闭的事实，经常给被告发微信，打电话，被告以为政府会有煤矿关闭资金下来，会追回部分损失，所以先行向杨小平转了部分款，平复她的情绪。但后来煤矿关闭资金下来后，政府扣留了此笔资金优先支付了工人工资、社保、税费等其他费用，基本不会有多余的钱给合伙人，这个情况黄学军也是了解的，因此之后被告就不再向杨小平转款，被告认为合伙人应当各自承担自身的投资风险，被告此次合伙投资中是最大的亏损者，原告的主张违背事实，违背公平原则。综上，原告的主张没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人黄学军未向本院提交书面意见。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：关于原告主张的2015年9月13日的100000元借款的交付，原告杨小平在第一次开庭审理时陈述“是在我家里，出具条子的时候，我直接拿的现金。我是当砖厂、饭店老板，家里有充裕的现金，没有转账记录”；第二次庭审中，被告提交了2015年9月13日原告向被告账户转账100000元的记录后，原告又称“当时本来是准备取现金，但由于取现需要预约，所以就是黄学军拿了我的卡去银行转的账”。关于第三人黄学军向被告张伟支付投资款100000元的情况，原告在第一次庭审中称：“我知道，黄学军投资了100000元与被告合伙开煤矿，但是我跟我老公的钱是分开的，他的钱是如何给被告的我不清楚”；第二次庭审中又称“张伟说打条子不要入股，如果亏了就是亏张伟的，算作借款，黄学军实际没有跟张伟合作煤矿，也没有实际支付合作款100000元，我跟黄学军总共向张伟支付了115000元，全部都是借款”，“总共就是115000元，黄学军拿我的卡转了100000元，我支付了15000元现金”。被告陈述案外人黄学军通过原告杨小平于2019年9月13日向被告转账100000元投资款，因原告不同意黄学军投资煤矿，遂向原告出具了借条，并向本院提交了转账记录。原告前后两次陈述矛盾，且仅以“记错了”为由作出解释并不合理，综合双方陈述及被告提交的转账记录，可以确认以下事实：1、原告杨小平知道黄学军投资100000元与被告合伙开煤矿；2、原告及第三人黄学军共计向被告张伟支付115000元，其中原告杨小平主张的借款100000元及被告主张的黄学军投资款100000元，系同一笔转账，即第三人黄学军持原告杨小平银行卡于2015年9月13日转账至被告张伟账户。根据到庭当事人的陈述及经举证、质证、认证的证据，本院认定案件事实如下：2015年8月2日，被告张伟与第三人黄学军经协商与案外人苏自然、周志平、王献军、陈清明、张剑、闵谊、姜正签订《煤矿生产经营合作协议》，拟由被告张伟与第三人黄学军及案外人姜正、张剑、闵谊共同出资1000000元合伙经营桃江县大仑山煤矿。其中，黄学军实际出资100000元。五人出资到位后，煤矿开始经营，但经营不到两个月煤矿即因故停电透水，无法继续共同经营。被告张伟称1000000元投资全部亏损，该合伙事项至今尚未结算。原告杨小平与第三人黄学军系夫妻关系。2015年9月13日，被告张伟向原告杨小平出具100000元借条一张，第三人黄学军持原告杨小平银行卡于当日转账100000元至被告张伟账户。2015年9月25曰，被告张伟向原告杨小平出具15000借条一张，该15000元以现金支付。原告认为该115000元均系借款，而被告张伟认为系第三人黄学军支付的投资款，且其中15000元已经全部返还给第三人黄学军，包括2017年9月19日支付黄学军2000元，2018年2月13日支付10000元，2019年9月12日支付3000元，双方协商未果，遂酿成本诉。本院认为：本案的争议焦点是案涉款项系被告向原告的借款还是第三人黄学军向被告张伟支付的合伙投资款。根据查明的事实，原告杨小平与第三人黄学军共计向被告张伟支付115000元，其中100000元系被告张伟于2019年9月13日向原告杨小平出具借条，并由第三人黄学军持原告杨小平银行卡于当日转账100000元至被告张伟账户，即原告所主张的借款100000元与被告张伟主张的投资款100000元系同一笔转账。第三人黄学军与被告张伟合伙煤矿事项中，第三人黄学军实际投资100000元，该事实已为本院（2020）湘0124民初1792号民事判决书所确认。综上，既然原告与第三人共计向被告张伟支付115000元，且已经能够确认黄学军支付了100000元投资款给被告张伟，而原告本人对该笔投资款的事实也知情，原告杨小平没有证据证明另外向被告支付过100000元，那么该100000元只能是（2020）湘0124民初1792号民事判决书中确认的第三人黄学军向被告张伟支付的合伙投资款，被告张伟出具借条的真实意思是收到投资款，而并非借款。故原告杨小平以借款为由要求被告张伟返还，没有法律依据。基于该100000元系投资款，而五人合伙事项至今未结算，此时原告要求追回投资款也缺乏法律依据。至于另外15000元，无论是借款或是投资款，原告杨小平自认被告张伟已偿还了23000元，故该15000元已因被告清偿而消灭，原告主张已缺乏依据。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十四条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六十三条，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告杨小平的全部诉讼请求。本案案件受理费1050元，由原告杨小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭旻璐二〇二一年六月二十九日法官助理黄宁山书记员赵丽雯附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六十三条当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。