上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初10457号原告：上海贵营实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李兴涛，董事长。委托诉讼代理人：张雅绮，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾玉倩，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海钢银电子商务股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱军红，董事长。委托诉讼代理人：沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊，上海叶诚律师事务所律师。第三人：张家港莱昂德商贸有限公司，住所地江苏省张家港市场舍镇人民东路XXX号(华昌东方广场)Z1306。法定代表人：徐建浩。委托诉讼代理人：刘丽，江苏国瑞律师事务所律师。原告上海贵营实业有限公司与被告上海钢银电子商务股份有限公司、第三人张家港莱昂德商贸有限公司案外人执行异某之诉纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雅绮、贾玉倩、被告委托诉讼代理人沈剑波、第三人委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海贵营实业有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院解除原告于2020年11月4日汇入第三人张家港莱昂德商贸有限公司中国工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)中9万元的冻结，并返还原告。事实和理由：法院在审理被告上海钢银电子商务股份有限公司与第三人张家港莱昂德商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，根据被告上海钢银电子商务股份有限公司的财产保全申请，于2020年8月19日冻结了第三人张家港莱昂德商贸有限公司在中国工商银行股份有限公司张家港分行的账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，冻结期限至2021年8月18日。2020年11月4日，原告上海贵营实业有限公司在不知情的情况下，将应支付给案外人张家港沐泽贸易有限公司的合同款9万元汇入了第三人张家港莱昂德商贸有限公司的前述账户。为此，原告上海贵营实业有限公司向法院提出财产保全异某，法院于2021年2月22日作出(2021)沪0113执异75号执行裁定书，驳回了原告上海贵营实业有限公司的异某请求。原告上海贵营实业有限公司认为，原告于2020年11月4日汇入第三人账户的9万元并非第三人张家港莱昂德商贸有限公司的责任财产，且该款项在已经被冻结的情况下，产生了一个特定的基础，具备可分割可明确的事实基础。故依法提起案外人执行异某之诉。被告上海钢银电子商务股份有限公司辩称：本案诉争的9万元是货币，属于种类物，该款进入第三人账户后即属于第三人所有，从目前原告所列举的证据来讲，并不能证明该9万元属于原告所有。如果该款是原告误汇入第三人账户，也属于不当得利范畴，是债权，不具有优先受偿权，不能排除本案的执行。被告认为法院采取的诉讼保全措施合法有效，符合法律规定，法院驳回原告案外人异某的裁定正确，故不同意原告的诉讼请求，要求依法驳回原告的诉讼请求。第三人张家港莱昂德商贸有限公司述称，原告与第三人从2019年1月至2020年7月共有过7笔交易往来，该7笔交易已经结清，自2020年8月份，原告与第三人之间没有发生任何业务往来，也不存在债权债务关系，原告汇入第三人账户当中的9万元，原告是实际权利人，因此第三人同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉称，向本院提交以下证据：1、钢材销售合同及支付业务回单，证明案涉款项9万元系原告与案外人张家港沐泽贸易有限公司的合同款项，该款项的权利归属原告，非第三人的责任财产。2、微信聊天记录及支付业务回单，证明原告与张家港沐泽贸易有限公司的交易习惯是合同款项采取多退少补，同时证明2020年8月7日后，原告未再与第三人张家港莱昂德商贸有限公司进行交易，而是与张家港沐泽贸易有限公司交易。被告上海钢银电子商务股份有限公司经庭审质证，对证据1、2的真实性、关联性、证明力均不予认可，对涉及9万元是否汇入第三人账户的事实，由法院依法核实。第三人张家港莱昂德商贸有限公司经庭审质证，对证据1的真实性予以认可，同时表示其账户确实收到了原告汇入的9万元，对证据2，因涉及原告与案外人的业务往来，无法确认，由法院依法核实。经审核，本院认为，原告所举证据仅能证明原告与第三人、原告与案外人之间分别存在业务往来。对于2020年11月4日由原告账户汇入第三人张家港莱昂德商贸有限公司中国工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)中9万元的事实可以确认。第三人为证明其述称，向本院提交以下证据：1、第三人自行整理的“莱昂德与上海贵营交易情况概览”以及银行业务回单，证明第三人自2019年1月4日到2020年7月25日，与原告共发生7笔交易，在2020年8月以后，双方没有发生交易，之前的交易款项已经结清。原告上海贵营实业有限公司经庭审质证，对证据1没有异某，确认与第三人自2019年1月4日开始，与第三人发生螺纹钢等钢材买卖合同关系，在2020年8月以前的交易款项已经结清。被告上海钢银电子商务股份有限公司经庭审质证，对证据1的真实性、证明力均不予认可。认为这是第三人和原告之间的款项往来，被告不知情，也不清楚是否完整，他所列举的2017年1月4日到2020年7月25日之间的数据和交易往来，并不能证明原告和第三人之间从2020年8月份开始就没有业务往来。经审核，本院认为，该证据仅能证明原告与第三人自2019年1月4日至2020年7月25日之间，存在钢材交易，无法证明双方于2020年8月以后不存在交易。庭审中，本院出示了本院于2021年2月22日作出的(2021)沪0113执异75号执行裁定书，原、被告及第三人对该执行裁定书确认的事实没有异某。基于上述证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：1、本院在审理上海钢银电子商务股份有限公司与张家港莱昂德商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，上海钢银电子商务股份有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结张家港莱昂德商贸有限公司银行存款9,150,781.75元或查封、扣押相应价值的财产，并提供了担保。本院于2020年8月17日作出(2020)沪0113民初19595号民事裁定书，裁定冻结张家港莱昂德商贸有限公司银行存款9,150,781.75元或查封、扣押相应价值的财产。本院于2020年8月19日冻结了张家港莱昂德商贸有限公司名下的银行存款，冻结期限至2021年8月18日，该帐户的帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户网点为中国工商银行股份有限公司张家港分行。原告于2020年11月4日由原告账户汇入第三人张家港莱昂德商贸有限公司中国工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)中9万元，为此，原告以误汇为由提出财产保全异某，本院于2021年2月22日作出(2021)沪0113执异75号执行裁定书，驳回了原告的异某请求。2、原告与第三人自2019年1月4日至2020年7月25日之间，存在钢材交易。3、原告与案外人张家港沐泽贸易有限公司之间自2020年8月7日开始发生钢材交易关系，原告于2020年11月4日由原告账户汇入第三人张家港莱昂德商贸有限公司中国工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)中9万元后，与案外人张家港沐泽贸易有限公司补签了钢材销售合同，合同金额为94,062.5元。本院认为，本案系案外人执行异某之诉，案外人提起执行异某之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，本院根据上海钢银电子商务股份有限公司的申请于2020年8月19日冻结了张家港莱昂德商贸有限公司名下在中国工商银行股份有限公司张家港分行帐户内的银行存款，本院的上述执行行为符合相关法律规定，并无不当。原告上海贵营实业有限公司与第三人、原告与案外人之间分别存在多笔钢材买卖合同关系，原告在汇入第三人账户9万元后，与案外人补签钢材销售合同，并以该款是与案外人之间业务的款项为由，主张系错误汇入第三人账户依据不足，现有证据不足以证明原告对该款项享有足以排除本案强制执行的民事权益。本案系案外人执行异某之诉，原告与第三人的纠纷，可另行通过其他合法途径解决。综上，原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告上海贵营实业有限公司的诉讼请求。案件受理费2,050元(原告上海贵营实业有限公司已预缴)，由原告上海贵营实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  须桃根人民陪审员  严万荣人民陪审员  黄解权二〇二一年六月二日书 记 员  杨华华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；……