贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0203民初1471号 原告：朱进兰，女，1976年7月11日生，汉族，住六枝特区。 委托诉讼代理人：王文伦，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号15202199610110438。 被告：杜昌盛，男，1979年5月15日生，彝族，住六枝特区。 被告：邹定强，男，1969年11月11日生，汉族，住六枝特区。 委托诉讼代理人：陈葵，贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202202010269583。 委托诉讼代理人：吴凯翼，贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202201910113882。 被告：贵州三都永鑫建筑工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县三合镇老虎洞（原消防队），统一社会信用代码91522732MA6DKETB1R。 法定代表人：曾洪超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷云，贵州黔鼎鼎律师事务所律师，执业证号15201201410125277。 原告朱进兰与被告杜昌盛、邹定强、贵州三都永鑫建筑工程有限公司（以下简称三都永鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱进兰及其委托诉讼代理人王文伦，被告邹定强的委托诉讼代理人陈葵、吴凯翼，三都永鑫公司的委托诉讼代理人雷云到庭参加诉讼,被告杜昌盛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱进兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告杜昌盛、邹定强返还原告借款本金1100000元，支付利息466478元（自2019年4月9日至2020年8月19日，按年利率24%计算，利息为360197元；自2020年8月20日至2021年4月6日，按年利率15.4%计算，利息为106281元），2021年4月7日以后的利息按年利率15.4%计算利随本清；2、判决被告三都永鑫公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。三、判决三被告连带承担本案的财产保全申请费、财产保全费。事实和理由：2017年4月，被告三都永鑫公司承建六枝特区宏盛置业有限公司开发的位于六枝特区项目工程，并授权被告邹定强为项目经理，被告杜昌盛与邹定强系合伙关系。2018年8月9日，被告邹定强、杜昌盛因急需资金发放民工工资，向原告借款700000元，并出具《借条》一份给原告，承诺自愿按月利率5%计算支付利息，借款期限至2019年2月9日，并自愿用二人合伙开发的位于六枝特区门面作为担保，如到期不还，门面归原告所有，被告杜昌盛免费为原告办理房屋产权手续。同年10月4日，被告邹定强、杜昌盛再次向原告借款400000元，出具《借条》给原告，借款期限为6个月，自愿以六枝特区“锦绣华府”项目中南环路东侧一层门面（97.9㎡）作为担保。上述借款原告按被告邹定强、杜昌盛指定的账号，分别转账700000元和400000元到被告杜昌盛个人银行账户。借款到期后，被告邹定强、杜昌盛仅支付2019年3月前的利息，借款本金1100000元及2019年4月9日之后的利息至今未付，也未按约定交付门面及办理产权登记。根据被告三都永鑫公司出具的《法定代表人授权委托书》，被告邹定强、杜昌盛向原告两次借款均用于发放“锦绣华府”项目民工工资，原告与被告邹定强、杜昌盛之间系合法的民间借贷关系，被告邹定强、杜昌盛借款应当是代表三都永鑫公司履行职务行为，故被告三都永鑫公司应当对被告邹定强、杜昌盛向原告的借款本息承担连带清偿责任。 被告邹定强辩称，一、案涉借款存在非法集资、违法转贷、非法放贷的情形，借款合同应为无效合同。二、案涉款项系原告支付给被告杜昌盛，用于何处邹定强并不知情，也未使用过该款项，更没有将该款用于“锦绣华府”项目中。由于合同无效，原、被告承担的是相互返还义务，案涉款项的返还义务应由杜昌盛承担，与邹定强无关。三、被告杜昌盛自2018年8月9日至2019年7月19日，陆续向原告转款455000元用于偿还借款，杜昌盛承担的返还义务仅为645000元。四、即便认定案涉借款合同有效，但借款仅有700000元约定利息，杜昌盛已偿还455000元，抵扣利息及本金后，尚欠原告439341.42元，加上未约定利息的400000元，共计839341.42元。五、若原告认为不是法定代表人的邹定强代表三都永鑫公司借款并将款项用于“锦绣华府”项目，那么邹定强在本案中仅是代表三都永鑫公司借款，其不应承担还款义务，不是本案的适格主体。 被告三都永鑫公司辩称，一、被告三都永鑫公司不是合同的当事人，不应当突破合同相对性原则承担还款责任。二、被告杜昌盛、邹定强的行为属个人借款行为，不可能构成表见代理，原告提供的2017年5月4日《法定代表人授权委托书》是向项目发包方出具，用于对项目合同的签订和履行，而不是对外进行借贷，因此不可能形成表见代理。三、本案不适用民间借贷司法解释第二十二条“法人的法定代表人或非法人组织的负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人承担责任的，法院应支持”的规定，从三都永鑫公司成立至今，邹定强、杜昌盛从未担任过公司法人一职，借款也未用于项目的建设，因此，三都永鑫公司不应承担连带还款责任，请求驳回对三都永鑫公司的诉讼请求。 被告杜昌盛未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹定强与杜昌盛系朋友关系，杜昌盛与原告系朋友关系。2018年8月9日，被告杜昌盛、邹定强向原告借款700000元，并出具《借条》一份给原告，载明：“今借到朱进兰现金柒拾万元整（￥700000），月利息5%，每月支付，借款期限从2018年8月9日至2019年2月9日。用郎岱聚龙苑3号楼9＃门面和10＃门面作担保，如本利不还，该门面归朱进兰所有，杜昌盛免费办理相关手续。此据。借款人：杜昌盛、邹定强，2018年8月9日”。同日，原告通过银行转账方式将700000元借款转入被告杜昌盛银行账户。同年10月4日，被告杜昌盛、邹定强再次出具《借条》向原告借款400000元，载明：“今借到朱进兰现金肆拾万元整（￥400000），用六枝锦绣华府一层南环路东侧门面作担保，面积97.9㎡。借款周期六个月，如到期本利不还，该门面归朱进兰所有。此据。借款人：杜昌盛、邹定强，2018年10月4日”。同日，原告再次通过银行转账方式将400000元借款转入被告杜昌盛账户。上述两笔借款用于担保的不动产均未办理抵押权登记手续。2018年8月9日至2019年7月19日期间，被告杜昌盛及其妻子张玉通过银行账户转账向原告支付利息共计455000元，分别是：2018年8月9日杜昌盛转账支付朱进兰35000元、2018年9月11日杜昌盛妻子张玉转账支付朱进兰35000元、2018年10月4日杜昌盛转账支付朱进兰55000元、2018年11月13日杜昌盛分二次转账支付朱进兰30000元、2018年11月16日杜昌盛分三次转账支付朱进兰25000元、2018年12月10日杜昌盛妻子张玉转账支付朱进兰55000元、2019年1月26日杜昌盛妻子张玉转账支付朱进兰55000元、2019年1月27日杜昌盛妻子张玉转账支付朱进兰55000元、2019年3月27日杜昌盛妻子张玉转账支付朱进兰55000元、2019年7月15日杜昌盛妻子张玉转账支付朱进兰53000元、2019年7月19日杜昌盛妻子张玉微信转账支付朱进兰2000元。另查明，案外人六枝特区宏盛置业有限公司开发位于六枝特区项目工程，并将该项目总承包给被告三都永鑫公司进行施工，三都永鑫公司授权委托被告邹定强为该项目经理，全面负责项目施工合同的签订和履行，主持该工程项目部的全面工作。再查明，原告因本案向本院申请诉讼财产保全提供担保，支付诉讼财产保全责任保险费2349元。认定上述事实的证据有原告提交的《居民身份证》1份、《人员基本信息》1份、《企业信用信息公示报告》1份、《借条》2份、《转账凭证》2份、《贵州增值税普通发票》，以及原告、被告邹定强、三都永鑫公司的陈述等证据在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《（2020）黔02民初13号民事判决书》1份、《（2020）黔0203民初2003号民事判决书》1份、《“锦绣华府”项目施工总承包施工合同补充协议书》1份、《法定代表人授权委托书》1份，仅能证明被告三都永鑫公司承建了六枝特区宏盛置业有限公司发包的“锦绣华府”项目工程，被告邹定强系被告三都永鑫公司负责该项目的经理，达不到原告证明案涉借款系代表被告三都永鑫公司借款，且是用于“锦绣华府”项目工程的证明目的。原告提交的《个人账户明细清单（杜昌盛）》1份、《个人账户明细账查询（朱进兰）》1份、《接待笔录》1份，仅能证明原告朱进兰向被告杜昌盛转款1100000元，达不到原告证明案涉借款用于“锦绣华府”项目工程的证明目的。被告邹定强提交的《贷款情况说明》、《个人账户明细清单（朱进兰）》、《个人账户交易明细（史玉雄）》、《中国银行交易流水明细清单（张玉）》、《结婚证》，仅能证明被告杜昌盛与其妻张玉在2018年8月9日至2019年7月19日期间分十四次共计向原告转款455000元，达不到被告邹定强证明原告向被告出借的款项系原告丈夫在银行贷款高利转贷的事实。对被告邹定强提交的《借条》、《个人账户明细账查询（邹定强）》，与本案无关，本院不予认定。 本院认为，本案争议的焦点是：一、借款由谁承担返还责任，本金是多少。被告杜昌盛、邹定强向原告借款，收到借款后二被告出具《借条》给原告确认借款事实，双方之间的民间借贷关系成立，合法有效。被告杜昌盛、邹定强收到借款700000元后，到期未按约定期限予以返还，存在违约；被告杜昌盛、邹定强收到借款400000元后，双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，被告至起诉时未向原告返还借款，存在违约，故被告杜昌盛、邹定强应向原告承担返还借款的义务。被告杜昌盛、邹定强分别于2018年8月9日、2018年10月4日向原告借款700000元、400000元，2018年8月9日的借条中明确约定月利率为5%，2018年10月4日的借条中表述“借款周期六个月，如到期本利不还，该门面归朱进兰所有”，双方虽未明确约定借款利率是多少，但被告杜昌盛于2018年8月9日借款后，按约定支付了原告8月、9月的利息每月35000元，之后又于2019年10月4日向原告支付55000元利息，于2018年11月、12月、2019年1月、2月、3月及2019年7月向原告每月支付利息55000元，结合原告与被告邹定强提供的证据及原告的陈述可知，自2018年10月4日起，被告杜昌盛每月向原告支付超过35000元利息部分的20000元，正是借款400000元按月利率5%计算的利息，故原告与被告杜昌盛、邹定强2018年10月4日的借条中约定的月利率亦为5%。但两次借款约定按月利率5%计算利息已超过法律保护范围，应将超过法律保护范围部分予以扣减本金。故对2018年8月9日至2019年7月19日前已支付利息超过月利率3%的部分，应予扣减本金。本案中，对被告杜昌盛于2018年8月9日至2019年7月19日按月利率5%向原告支付利息超出法律保护利息部分应视为被告杜昌盛偿还的本金，故对借款本金分段计算如下：2018年8月9日，借款本金为665000元（700000元－35000元）；至2018年9月11日，借款本金为665000元－（35000元－665000元×3%）=649950元；至2018年10月4日，借款本金为［649950元－（35000元－649950元×3%）］+［400000元-20000元］=1014448.50元；至2018年11月16日，借款本金为1014448.50元－（55000元－1014448.50元×3%）=989881.96元；至2018年12月10日，借款本金为989881.96元－（55000元－989881.96元×3%）=964578.4元；至2019年1月27日，借款本金为964578.4元－（55000元+55000元－964578.4元×3%）=883515.75元；至2019年3月27日，借款本金为883515.75元－（55000元－883515.75元×3%×2个月）=881526.7元；至2019年7月19日，被告杜昌盛支付的利息55000元实为2019年4月的利息，故至2019年4月，借款本金为881526.7元－（55000元－881526.7元×3%）=852972.5元。因2019年4月后，被告杜昌盛、邹定强未再向原告偿还借款本息，故被告杜昌盛、邹定强尚欠原告借款本金为852972.5元。二、被告杜昌盛、邹定强应否向原告支付利息，支付多少。因原、被告双方有利息约定，且被告杜昌盛支付利息至2019年4月就未再支付，已违约，故对原告要求支付2019年4月9日至2021年4月6日期间的利息及之后的利息，实为借款本金852972.5元的逾期利息，本院支持从2019年4月9日起按被告杜昌盛、邹定强实际欠原告借款本金852972.5元分段计算利息。2019年4月9日至2019年8月19日的利息按年利率24%计算为6216.18元（852972.5元×2%÷365天×133天）；2019年8月20日至2021年4月9日的利息，因合同成立时的2018年8月尚无一年期贷款市场报价年利率，本院参照原告起诉时2021年4月一年期贷款市场报价年利率的四倍15.4%计算为213771.27元（852972.5元×15.4%÷365天×594天），故2019年4月9日至2021年4月6日的利息合计为219987.45元（6216.18元+213771.27）。三、被告三都永鑫公司应否承担连带支付责任。本案中，原告提供的证据不能充分证明被告杜昌盛、邹定强所借款项系用于“锦绣华府”项目工程的工人工资发放，故对原告该诉请，本院不予支持。四、财产保全保险费、财产保全费应否由被告杜昌盛、邹定强承担。本案中，原告诉请的该费用确因被告杜昌盛、邹定强的违约行为导致，故应按被告杜昌盛、邹定强承担还款义务的份额比例68.5%［（852972.5元+219987.45元）÷1566478元］予以承担，即由被告杜昌盛、邹定强承担财产保全费3425元（5000元×68.5%），财产保全保险费1609元（2349元×68.5%）。对被告邹定强辩称原告出借的款项系非法集资、违法转贷、非法放贷，借款合同应为无效的意见，因其提供的证据不能充分证明其主张，本院不予采信。对被告三都永鑫公司辩称被告杜昌盛、邹定强的借款不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款规定情形，不应由被告三都永鑫公司承担责任的意见，因原告提供证据不能证明被告杜昌盛、邹定强向原告的借款确系用于被告三都永鑫公司“锦绣华府”项目工程的工资发放，且被告杜昌盛、邹定强非被告三都永鑫公司的负责人，故对被告三都永鑫公司的该意见，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月29日修正）》第二十八条第二款第二项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告杜昌盛、邹定强于本判决生效之日起十日内返还原告朱进兰借款本金852972.5元、支付2021年4月6日前的逾期付款利息219987.45元（2021年4月7日之后的利息，以未还借款本金为基数，按年利率15.4%计算支付至借款还清时止）； 二、被告杜昌盛、邹定强于本判决生效之日起十日内支付原告朱进兰财产保全保险费1609元； 三、驳回原告朱进兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9449元、保全费5000元，共计14449元，由原告朱进兰负担4551元，被告杜昌盛、邹定强共同负担9898元（于本判决生效之日起十日内给付原告朱进兰）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  肖维琼 二〇二一年六月三十日 书记员  金 涛