江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初3119号 原告：徐州重型机械有限公司，住所地徐州市铜山路165号. 法定代表人：王民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭亮，男，1987年12月28日生，汉族，该公司法务，住。 被告：潘先永，男，1951年9月29日生，居民身份证号码 532130195109290315，汉族，住云南省威信县石龙乡湾头社。 委托诉讼代理人：高波，云南意衡（威信)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾吉敏，云南意衡（威信)律师事务所律师。 被告：威信永攀工程机械有限公司，住所地云南省昭通巿威信县环城北路135号。 法定代表人：潘先永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：艾吉敏，云南意衡（威信)律师事务所律师。 原告徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重型公司）诉被告潘先永、威信永攀工程机械有限公司（以下简称威信永攀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭亮，被告潘先永委托诉讼代理人高波、艾吉敏，被告威信永攀公司委托诉讼代理人艾吉敏到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告徐州重型公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告潘先永购买的徐工牌QY50汽车起重机所有权属于原告，被告潘先永配合原告办理车辆退回手续；2、被告潘先永、威信永攀公司给付原告徐工牌QY50汽车起重机车辆使用费180万元（从2005年5月27日至2020年5月27日，暂定每月1万元计算）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2002年4月16日，原告与潘先永签订《工矿产品购销合同》，约定：潘先永购买原告汽车起重机QY50壹台，总价148万元。合同签订后，原告将车辆实际交付被告，被告未按期还款，现已逾期严重，经原告催收至今，被告未支付。按相关规定，该汽车起重机的所有权归原告，被告应将其购买的汽车起重机返还原告，并配合原告办理汽车过户手续。被告应支付2005年5月27日至2020年12月9日被告实际占有使用费。因被告威信永攀公司参与经营，故应该对潘先永的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支付原告诉讼请求。 被告潘先永辩称，原告诉请无事实及法律依据。关于第一项诉请，被告并未在原告处购买过徐工牌，只购买过海虹牌，不存在诉请一的问题;关于第二项诉请，因为被告没购买过徐工牌起重机也没在原告所诉的期间内使用过，不存在支付问题。 被告威信永攀公司辩称，一，原告起诉隐瞒事实真相，其诉讼主张依法不能成立。2002年1月18日，潘先永因需购买起重机与原告签订了海虹QY32C汽车起重机一台的买卖合同，价款104万元。后根据实际情况双方又于同年4月16日重新签订《工矿产品购销合同》，购买海虹QY50汽车起重机一台，价款为148万元，双方就起重机交付方式，价款如何支付等进行了约定，并在合同上注明之前签订购买海虹QY32起重机的合同作废。后，原告超过合同约定的交货期将海虹QY50汽车起重机一台交付潘先永，潘先永除按约定给付5万元定金外，另支付给原告99万元，共计104万元。由于合同履行中因原告交付的起重机质量有问题，导致余款44万元未给付。合同双方因履行《工矿产品购销合同》产生纠纷提起民事诉讼经人民法院审判处理。徐州市云龙区人民法院（2002）云经初字第243号民事判决书和威信县人民法院（2004）威民初字第73号、昭通市中级人民法院（2004）昭民三终字第66号一、二审民事判决书，分别就原、被告提起的诉讼进行判决，并对双方签订合同形成纠纷的事实进行界定，即原、被告间产生买卖海虹QY50汽车起重机的《工矿产品购销合同》履行中因质量问题导致的纠纷，已经过诉讼由人民法院裁判解决。判决生效后，赋予各方当事人的是依照法律规定行使申请执行的权利。对此，原告已经依法向威信县人民法院申请执行。案件进入执行程序后，原告委托诉讼代理人张新生在执行中代表原告，对生效判决确定的被告退还原告海虹QY50汽车起重机明确表示放弃，潘先永鉴此，对判决确定的由原告退还自己的104万元也表示只退还84万元即可，案件因原告未及时退还款项尚处于执行中，这就是原、被告因买卖海虹QY50汽车起重机产生的客观事实，起重机的权属已为生效判决所确定，而原告却背离事实，故意隐瞒，其诉讼主要求确认起重机权属，办理车辆退回手续及给付车辆使用费的主张依法不能成立。二，被告威信永攀公司与本案无事实上的因果关系，不属于案涉《工矿产品购销合同》纠纷的被诉主张。首先，根据合同相对性，案件所涉《工矿产品购销合同》当事人双方为原告与潘先永，双方因履行合同中存在质量问题发生纠纷，已经作为民事诉讼主体参加诉讼并解决纠纷，整个过程中未涉及被告威信永攀公司，完全无法律事实上的联系。其次，被告威信永攀公司注册成立时间于2016年5月18日，该法律事实产生在案涉《工矿产品购销合同》签订履行、发生纠纷、审理裁判及申请执行后，原告将法定代表人为潘先永的威信永攀公司列为该买卖合同的被告起诉，牵强附会。其三，原告以潘先永为被告提起的诉讼，一、二审判决确定应退还潘先永的海虹QY50汽车起重机，原告已经通过代理人的代理行为放弃所有权，完全符合法律规定，原告现所面临的只能是对潘先永申请执行退还的104万元只要求给付84万元以及何时、如何给付问题。双方买卖关系终结，更何况被告威信永攀公司与案涉《工矿产品购销合同》的双方当事人自始就没有任何法律上的联系，为此，原告将威信永攀公司列为本案被告显属不当。三，原告滥用诉权的行为违反了法律规定的诚实原则。本案原告与潘先永因买卖合同纠纷已经人民法院作出判决，纠纷已经得到处理，而原告却不尊重客观事实，再次提起民事诉讼，并将《工矿产品购销合同》外的威信永攀公司作为被告一并起诉，其行为属于滥用诉权，依法不应受到保护。同时，滥用诉权将拖延原告应向潘先永履行的退款义务，并给潘先永、威信永攀公司因应诉而产生的费用等后果，对此，二被告暂保留向原告要求赔偿的权利。四，原告侵害既判力重复起诉，违反了一事不再理原则。如上所述，本案纠纷已经判决，产生既判力。该既判力所产生的法律效果是当事人不得在以后的诉讼中主张与生效判决相冲突的内容，法院也不得在以后的诉讼中作出与生效判决冲突的判决，但原告经法院判处后，又对生效判决确定的海虹QY50汽车起重机提起诉讼，其行为违反一事不再理原则，违背民事诉讼程序中安全性的基本要求，同时，原告侵害既判力的诉讼超逾正确行使诉权的界限，违反诉讼程序的基本要求。综上所述，被告威信永攀公司请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年4月16日，徐州重型机械厂(供方)与被告潘先永（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定：被告购买徐州重型机械厂海虹牌汽车起重一台，型号QY50,金额148万元，付款方式为先付定金伍万元，余款接车时一次性付清，4月24日前于云南威信县城交货。合同落款处徐州重型机械厂签章，被告潘先永签字确认。 2002年5月27日，徐州重型机械厂作为原告以潘先永为被告诉至江苏省徐州市云龙区人民法院，请求判令潘先永支付货款44万元。江苏省徐州市云龙区法院经审理，作出（2002）云经初字第243号民事判决书：徐州重型机械厂于2002年4月27日将QY50汽车起重机送至约定地点，晚于合同约定的时间三天，应承担3万元违约责任，潘先永欠徐重公司货款44万元，抵销3万，应付徐重公司货款41万元，遂判决潘先永支付徐州重型机械厂货款41万元，并从2002年4月28日起按同期贷款利率支付利息。 2004年6月2日，潘先永作为原告，以徐州重型机械厂为被告诉至云南省昭通市威信县人民法院。潘先永诉称其购买被告价值148万元的汽车起重机存在质量问题，致使其无法使用该起重机，诉请退还起重机并由被告退还其货款104万元及因被告违约给其造成的损失38.8万元。云南省昭通市威信县法院经审理于2004年6月2日作出（2004）威民初字第73号民事判决书：“该起重机经四川省产品质量监督检验所检验，存在变幅油缸工作时漏油，主臂自缩，最高行驶速度未达到说明书要求的质量问题，致使原告不能实现合同目的，原告要求退换被告QY50汽车起重机，由被告返还其货款104万元的诉讼请求，证据确实充分，故对原告的该项诉讼请求应予以支持。判决如下，1、被告徐州重型机械厂在判决生效之日后十日内退还原告潘先永货款104万元，由原告潘先永在判决生效之日后十日内在起重机履行地威信县扎西镇退还被告徐州重型机械厂海虹QY50汽车起重机。2、驳回原告潘先永其他诉讼请求。”被告徐州重型机械厂不服该案判决，向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，云南省昭通市中级人民法院作出昭通市中级人民法院于2005年5月27日作出（2004）昭民三终字第66号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 徐州重型机械厂后更名为本案原告徐州重型机械有限公司。 原告徐州重型公司于庭审中明确，2005年6、7月份收到上述民事判决书，2020年2月原告向昭通中院、云南省高院提交了再审申请，2021年1月14日昭通中院、云南省高院将材料退还原告，本次诉请要求确认所有权归原告所有，退还起重机系因认为云南法院判决错误，所以再次起诉。原告于庭审中陈述，在接到（2004）威民初字第73号民事判决书、（2004）昭民三终字第66号民事判决书后未向法院申请执行，未要求被告向其履行返还义务。 被告潘先永于庭审中陈述，在2006年其申请执行后，被告潘先永和当时徐州重型公司的一个律师沟通过，说徐州重型公司给钱然后来拉车。后来徐州重型公司没有给钱也没来拉车，车辆我们租了一个地方放，车辆有质量问题不能落户、行驶、工作。 本院认为：一、关于确认所有权及配合办理车辆退回手续。云南省威信县人民法院于2004年6月2日作出（2004）威民初字第73号民事判决书，判决徐州重型机械厂在在判决生效之日后十日内退还原告潘先永货款104万元，由潘先永在判决生效之日后十日内在起重机履行地威信县扎西镇退还被告徐州重型机械厂海虹QY50汽车起重机。云南省昭通市中级人民法院作出（2004）昭民三终字第66号民事判决书，驳回上诉维持原判。该两判决已对车辆所有权及车辆退回作出了相应的判决。本案原告诉请要求确认徐工牌QY50汽车起重机所有权属于原告，以及被告潘先永配合原告办理车辆退回手续，系重复起诉，对于该诉请本院予以裁定驳回。 二、关于车辆使用费。（2004）威民初字第73号民事判决书以及（2004）昭民三终字第66号民事判决书，判决由徐州重型机械厂退还潘先永货款104万元，由潘先永在起重机履行地威信县扎西镇退还被告徐州重型机械厂海虹QY50汽车起重机。被告潘先永陈述：“我在2006年申请执行后，和当时徐州重型公司的一个律师沟通过，给钱然后来拉车。后来徐州重型公司没有给钱也没来拉车。车辆我们租了一个地方放，车辆有质量问题不能落户、行驶、工作。”原告徐州重型公司陈述，在接到（2004）威民初字第73号民事判决书、（2004）昭民三终字第66号民事判决书后，未向法院申请执行，亦未要求被告潘先永履行返还车辆的义务。原告徐州重型公司未向被告潘先永返还法院判决确定的购车款，同时怠于行使法院判决确定的要求车辆的权利，车辆未能按照判决内容由原告徐州重型公司实际占有，不能归责于被告潘先永。且，（2004）威民初字第73号民事判决书载明，“涉案起重机经四川省产品质量监督检验所检验，存在变幅油缸工作时漏油，主臂自缩，最高行驶速度未达到说明书要求等质量问题，致使潘先永不能实现合同目的”，原告徐州重型公司未向法庭举出足够证据证明潘先永在判决后仍继续使用涉案车辆。故，原告主张被告潘先永、威信永攀公司给付原告徐工牌QY50汽车起重机车辆使用费180万元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下： 驳回原告徐州重型机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费21000元，财产保全费5000元，由原告徐州重型机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘新未 人民陪审员  王述胜 人民陪审员  梁文秀 二〇二一年六月七日 书 记 员  宋神保