河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2904号上诉人（原审原告）：杨永林，男，1935年4月28日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：杨善美，系杨永林之女。委托诉讼代理人：高婧，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨二伟，男，1969年1月31日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孙利民，系杨二伟之妻。委托诉讼代理人：石属刚，河南航星律师事务所律师。上诉人杨永林与被上诉人杨二伟所有权确认纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2021）豫0302民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姬秋萍独任审理，于2021年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人杨永林及其委托诉讼代理人杨善美、高婧，被上诉人杨二伟的委托诉讼代理人孙利民、石属刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨永林上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，并依法予以改判；2.请求判令本案一、二审诉讼费用由杨二伟承担。事实与理由：一审法院认定“上诉人证据不足”系认定事实错误、适用法律不当，应依法改判，具体事实与理由如下：根据《不动产登记暂行条例》第八条第三款之规定，房产产权登记仅用于记载不动产自然状况和权属状况，仅具有不动产权利的推定效力，并不具有不动产实际归属的确定效力。《中华人民共和国民法典》第二百三十四条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物权编的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，登记是物权的公示方法，它具备的仅仅是物权的正确推定效力，并不能真实体现物的归属情况。当实际购房人有足够证据证明房屋归其所有时，就不能根据登记来判断所有权的归属，而应认定实际权利人为房屋所有者。一审中，杨永林提供了案涉房屋的购买合同、契税完税证明、国有土地使用证书、购买交易发票等原件，购买天然气、固定电话、网线安装、水电、报纸订阅的明细及发票等票据证据，充分的证明了杨永林为案涉房屋的实际出资人、对于购买房屋的合同及权属证书原件实际控制、实际占有使用该房屋。根据法律的相关规定，杨永林提供的证据足以证明其对案涉房屋享有真正的所有权，杨二伟应协助杨永林办理案涉房屋的产权过户手续。杨二伟辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，杨二伟系案涉房产的所有权人，杨永林的上诉请求应予驳回。《不动产登记暂行条例》第八条第三款规定的是不动产登记簿应当记载不动产的自然状况、权属状况、权利等相关事项，杨永林根据该规定主张房产产权登记不具有不动产实际归属的确定效力，明显错误。相反《中华人民共和国民法典》第二百一十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，明确房屋的产权登记就是权利人的物权证明，登记记载的所有权人就是房屋的实际所有人。本案中，杨永林一审提交的案涉房屋所有权证、国有土地使用权证的所有权人为杨二伟；销售不动产专用发票、契税完税证以及办理房地产交易费和相关证件工本费的发票主体为杨二伟。同时，杨二伟一审提交的由不动产登记中心出具的商品房购销合同等材料，更加明确了案涉房屋的买方为杨二伟的事实。而杨永林提交的有关天然气、水、电、网络等明细及发票仅是其在案涉房屋生活的证据，杨二伟也认可杨永林一直在该房屋生活至今，但与房屋所有权没有任何关系，更不能证明杨永林是案涉房屋的实际出资人及对房屋享有真正的所有权。一审法院已查明案涉房屋从购买到办证的整个过程，能够充分反映杨二伟为该房屋的所有权人基本事实。杨永林向一审法院起诉请求：1.依法确认杨永林对位于洛阳市环城西路44号院2号楼4单元102室房屋【权属证号：洛市房权证（2000）字第X135058号】享有所有权；2.判令杨二伟协助杨永林办理上述房屋的产权过户手续。一审法院认定事实：1996年杨永林到洛阳阳光房地产开发有限公司购买该公司开发的阳光小区2#-4-102号房屋一套。2000年12月31日，阳光房地产公司出具河南省洛阳市销售不动产专用发票一张，显示客户名称为杨二伟，房地产地址为洛阳市老城区环城西路44号，项目为阳光小区2#-4-102，建筑面积为83.59㎡，单价为1460.5元/㎡，合计人民币122082.93元。2001年1月15日，卖方（甲方）阳光房地产公司与买方（乙方）杨二伟补签商品房购销合同一份，约定甲方以国拨方式取得位于老城区环城西路44#、编号为0-457的地块的土地使用权，建筑面积为83.59平方米，房号为第二幢一层四单元102号，总金额为122080元，2000年12月30日前支付全部房价款的100%计122080元。甲方阳光房地产公司在合同上加盖公章，代表人郑广庆在合同上签字确认，乙方杨二伟在合同加盖自己的私印并签字确认。同月18日，阳光房地产公司出具河南省行政事业性收费专用票据一张，载明：交款个人为杨二伟，收费项目名称为房地产交易费-新建商品房，收费标准为0.3%，金额为366.2元。同日，阳光房地产公司还出具中华人民共和国契税完税证一张，载明：纳税人名称为杨二伟，房地产位于老城区环城西路44号阳光小区2-4-102，税款所属时期为2000年12月31日，契约（合同）成立日期为2000年12月31日，税目为契税，房地产权属转移面积为83.59㎡，计税金额为122082.93元，税率为4%，实纳金额为2442元。2001年2月14日，洛阳市房地产管理局发放洛市房权证（2020）字第X135058号中华人民共和国房屋所有权证，载明房屋所有权人为杨二伟，房屋坐落于老城区环城西路44号院2号楼，房号为2幢4-102号，建筑面积为83.59㎡，售价122082.93元，原产权人为阳光房地产公司。2001年2月15日，洛阳市房地产产权产籍监理处出具河南省纳入预算管理行政性收费专用票据，载明：缴纳个人为杨二伟，收费项目为登记费33元、工本费10元，共计43元。2004年9月16日，洛阳市人民政府发放洛市国用（2004）第02006727号中华人民共和国国有土地使用证，载明土地使用权人为杨二伟，坐落于老城区环城西路44号院2号楼4单元102室等内容。2004年9月23日，洛阳市国土资源局出具河南省行政事业性收费基金专用票据，载明：交款个人为杨二伟，收费基金项目为土地登记费13元、工本费12元，共计25元。另查明，案涉房屋购买后，先由杨永林及其妻子、子女居住，杨永林子女成家后，案涉房屋由杨永林及其妻子居住至今。一审法院认为，关于案涉房屋究竟由谁实际出资购买，双方各执一词，说法不一，因双方均未提交充分证据，一审法院无法查清。但本案证据显示，案涉房屋买卖合同中载明的买房人是杨二伟，购房发票、契税完税证等票据上的名字均是杨二伟。且案涉房屋的所有权及土地使用权均登记在杨二伟名下，故根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，案涉房屋产权应属杨二伟所有。杨永林要求确认案涉房屋产权归其所有，并让杨二伟给其办理房屋产权过户手续之诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回杨永林的诉讼请求。案件受理费9196元，减半收取为4598元，由杨永林负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于涉案房屋的所有权是否归杨永林所有。杨永林主张其在1996年实际出资购买了涉案房屋，但将涉案房屋登记在杨二伟名下，杨二伟辩称涉案房屋登记在杨二伟名下应归其所有。杨永林提交的证人证言、情况说明、涉案房屋商品房购销合同、契税票、房产证等证据，只能够证明杨永林办理涉案房屋登记时办理在杨二伟名下；杨永林提交的涉案房屋的洛阳市销售不动产专用发票、行政性收费专用票据等证据原件，只能够证明涉案房屋的购买均由杨永林实际操作；杨永林提交的报刊订户卡、居民用户置换通气单、燃气缴费凭证等证据，只能够证明涉案房屋长期以来由杨永林居住、使用。以上证据并不能证明是由谁出资购买涉案房屋。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，现双方争执的房产登记在杨二伟名下，杨永林未能提供确实充分的证据证明该房屋由其出资购买，因此，其主张双方争执的房产所有权归其所有的诉讼请求，一审法院予以驳回并无不当。综上所述，杨永林的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院审理程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2742元，由杨永林负担。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二一年六月二十九日法官助理王恒毅书记员张嘉楠