江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0922民初1004号原告（反诉被告）：顾宝友，男，1970年6月16日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：张羽，江苏特耀律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐国军，男，1977年4月5日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：戴红军，江苏轩衡（滨海）律师事务所律师。原告顾宝友与被告徐国军合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭前被告徐国军提起反诉。原告顾宝友及其委托诉讼代理人张羽、被告徐国军的委托诉讼代理人戴红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾宝友（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年12月29日签订的《码头转让协议》；2、判令被告返还码头转让款174732元及利息（自起诉之日起至履行完毕之日止按年息6%计算）；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年12月，被告徐国军告知原告其打算将滨海港经济开发区翻身河南岸向东500米处的码头45米对外转让经营权，原告需要码头使用，遂于2018年12月29日和被告签订《码头转让协议》，约定被告将案涉码头经营权和其他设施以总价427500元转让给原告。合同签订后，原告向被告支付转让款300000元，被告将码头交付给原告使用，因码头无法使用，原告对码头进行改造，花费300000元左右。后政府对码头进行强制拆迁时，原告才得知被告对码头没有经营权，原告仅得到政府补偿125268元，原告损失严重，为维护自身利益，遂向法院提起诉讼。被告徐国军（反诉原告）辩称，1、除了尾款127500元，原告还未支付，合同已经实际履行完毕，没有回转可能性；2、原告作为码头的实际经营者同意拆除并取得补偿款，已经失去解除合同的事实基础；3、如果解除协议，除违约责任外，应当进行原物返还，案涉标的物已经被原告以拆迁相对人的身份处理完毕，不具有解除的可能性；4、原告因为合同履行获取了相关利益，原告对合同标的的经营行为从未向被告报告，如果存在合同解除的可能性，原告应当就其全部经营行为及收益、合同标的占有期间向被告进行赔偿。被告徐国军（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令原告向被告支付合同尾款127500元、违约金50000元及逾期利息（自反诉之日起至履行完毕之日止按177500元和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2、本案的反诉费用由原告负担。事实与理由：2018年12月29日，被告徐国军（甲方）和原告顾宝友（乙方）就滨海港经济区翻身河南岸向东500米处码头45米转让事宜，双方协商一致签订《码头转让协议》一份，约定：甲方将案涉场地的合法经营权转让给乙方合法经营，转让费用为427500元，此款于本协议签订时一次性交清；如有一方违约，违约方承担违约金伍万元整，并承担给对方所造成的一切实际损失。协议签订后，被告全面履行了合同义务，但原告仅支付300000元，未按约足额履行付款义务，构成违约，被告向原告追要剩余尾款127500元未果，遂提起反诉。原告顾宝友（反诉被告）辩称，1、转让案涉码头，被告首先要有经营权，才能签订转让协议，原告受让被告码头上的少量财产，最主要的是码头的经营权，原告在2020年5月22日支付了第三笔100000元后才知道被告对案涉码头没有经营权，故原告没有支付剩余的转让款。2、原告在码头上已经投资300000多元，原告受让码头达不到合同的根本目的，导致原告要求解除转让协议。合同解除后，被告应当返还部分转让款给原告。3、关于码头的投入，原告另行主张。综上，因被告对码头没有经营权，故驳回其反诉请求。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月5日，滨海县翻身河闸管所将案涉码头发包给案外人邵某和姚某，姚某再转租给被告徐国军，收取徐国军的租金。2018年8月1日，滨海县翻身河闸管所向两案外人发放通知，告知其案涉码头的承包合同已于2017年12月31日到期，限期搬离场地，并不再收取两案外人的租金，遂两案外人也不再收取被告徐国军的租金。2018年12月29日，原告顾宝友和被告徐国军签订《码头转让协议》，约定被告徐国军将案涉码头的合法经营权转让给原告顾宝友合法经营、场地上全部建筑物及附属设施归原告顾宝友所有，转让费用为427500元，于签订协议时一一次性交清；还约定被告徐国军于2018年12月30日将案涉码头交给原告顾宝友使用；并约定如一方违约，则违约方承担违约金50000元和给对方造成的损失。当日，原告顾宝友向被告徐国军转账支付100000元，开始使用码头，并就尚未支付的327500元向徐国军出具一份借条。后原告顾宝友分别于2019年9月24日、2020年5月22日分别向被告徐国军支付100000元。原告顾宝友合计共向被告徐国军支付300000元转让款。2020年10月，因案涉码头被拆迁，原告顾宝友于2020年12月15日从盐城滨海港经济区获得房屋装饰装潢及附属物补助125268元。后原告顾宝友认为被告徐国军对案涉码头没有合法经营权导致其无法使用码头，故向法院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，合法有效，双方均应按合同的约定享受权利并履行义务。综合双方的陈述、证据及法院查明的事实，归纳争议焦点并分析如下：一、关于案涉《码头转让协议》是否解除的问题。案涉《码头转让协议》应予解除，理由如下：1、案涉码头是案外人姚某从滨海县翻身河闸管所租赁而得，再转租给被告徐国军，姚某从中赚取租金差价，码头租赁期间届满后，姚某等人不再收取被告徐国军的租金。在案涉《码头转让协议》签订前，被告徐国军已经不再向姚某支付租金，且同样河段的其他十多家码头租户均知晓码头不再出租，不再支付租金，但被告徐国军在对码头没有任何权利的情况下还是与原告顾宝友签订案涉码头转让协议，并约定案涉码头具有合法经营权，具有明显的恶意；2、码头已于2020年10月被政府收回、场地上的全部建筑物及附属设施被拆除而实质上无法继续履行合同，但保证码头的合法经营权是合同约定的被告徐国军作为出让人的义务，因此，被告徐国军自始未交付符合合同约定的标的物给原告顾宝友，致使原告顾宝友无法使用码头，合同目的不能实现。故原告主张解除案涉《码头转让协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二、关于案涉码头协议解除后的处理问题。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告顾宝友要求被告徐国军返还码头转让款174732元及承担自起诉之日起按年息6%计算的利息。本院认为，使用案涉码头的合同目的无法实现而导致合同被解除，该事由不可归责于原告顾宝友。结合原告顾宝友已经向被告徐国军支付码头转让款300000元、案涉码头的附属实施被拆迁补偿125268元以及原告顾宝友愿意在已付款300000元中抵算该125268元的实际情况，被告徐国军应返还原告顾宝友码头转让款174732元，并自起诉之日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息损失。对被告徐国军提出如合同解除，则原告顾宝友应返还标的物，并赔偿占用期间的损失的辩解，对此，本院认为，被告徐国军在2018年12月29日签订案涉协议前就已经对案涉码头没有任何权利，其无权要求原告顾宝友返还案涉码头，其交付给原告顾宝友的附属设施已经被拆除，所得补偿款已经在码头转让款中抵扣，故对被告徐国军的该辩解，本院不予采信。对被告徐国军反诉要求原告顾宝友支付尚欠码头转让款127500元、违约金50000元及利息的主张，本院认为，案涉码头转让协议被解除，且解除的原因不可归责于原告顾宝友，故对被告徐国军的反诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告顾宝友和被告徐国军于2018年12月29日签订的《码头转让协议》；二、被告徐国军自本判决生效之日起十日内返还原告顾宝友码头转让款174732元及利息（自2021年2月4日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回被告徐国军的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1897.5元，反诉案件受理费1925元，合计3822.5元，由被告徐国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  茅 亿二〇二一年六月三十日法官助理  黄丽君书 记 员  侍科举附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。