四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2021）川03民终533号                               案由                       民间借贷纠纷                               当事人和其他诉讼参加人基本信息                               上诉人（原审被告）：自贡市宏之丰商贸有限公司，住所地四川省自贡市大安区大安街余庆枧11组118号。             法定代表人：陈建忠，总经理。             委托诉讼代理人：刘国军，四川宏宗律师事务所律师。             被上诉人（原审原告）：赵华，女，1953年8月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。             委托诉讼代理人：兰志强，四川拓宇律师事务所律师。             原审第三人：陈烈锋，男，1949年6月5日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。             委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。             原审第三人：钟红兵，女，1970年6月20日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。             委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。             原审第三人：陈旸，女，1978年11月30日出生，汉族，住广州市芳村区。             委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。             原审第三人：陈韵，女，1978年11月30日出生，汉族，住广东省从化市。             委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。             原审第三人：谢丹，男，1968年12月3日出生，汉族，住广州市越秀区。             委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。             原审第三人：程鹏，男，1966年2月11日出生，汉族，住广东省从化市。             委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。             原审第三人：顾欣橦，女，2004年7月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。             法定代理人：陈旸（系顾欣橦之母），1978年11月30日出生，汉族，住广州市芳村区。             委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。             原审第三人：王妙容，女，1948年4月13日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。                               上诉请求及事实和理由                               自贡市宏之丰商贸有限公司（以下简称宏之丰商贸公司）上诉请求：依法撤销四川省自贡市大安区人民法院（2021）川0304民初247号民事判决，并改判宏之丰商贸公司不支付案涉借款从2021年1月14日暂至2021年2月1日的利息损失6544.83元。事实和理由：根据一审判决书载明的内容，赵华主张案涉借款自2020年4月24日起至付清欠款之日止按月利率1%计算的资金占用利息，但判决书却判决宏之丰商贸公司支付赵华资金占用利息损失。利息不同于利息损失，并非同一概念，一审判决系判决支持了赵华未主张的诉求。                               二审新证据情况                               二审审理期间，当事人双方均未向本院举示新证据。                               案件事实摘要                               一审查明事实：赵华与陈烈锋、钟红兵、陈旸、陈韵、谢丹、程鹏、顾欣橦为亲属关系。陈烈锋、钟红兵、陈旸、陈韵、谢丹、程鹏、顾欣橦与宏之丰商贸公司多年的借贷往来，均由赵华代办。借贷双方在前期借款本息结算后将利息计入下期借款本金，宏之丰商贸公司收回前期债权凭证，重新向出借人出具债权凭证。双方结算时，出借人通常凑整或取零，使下期借款本金为整数。根据借款的时间、金额的不同，双方在8%到15%之间商定借款利息。王妙容系宏之丰商贸公司财务工作人员，宏之丰商贸公司收取银行转账的指定账户为王妙容的个人账户。             自贡市宏丰房地产开发有限责任公司于2018年6月10日、2018年8月12日向陈烈峰出具《收据》两张，分别载明金额36万元、45万元，并注明借款期限二年，年利息12%；于2018年8月28日向钟红兵出具《收据》一张，载明金额20万元，并注明借款期限二年，年利息12%；于2018年6月24日、2018年8月31日向陈韵、陈旸出具《收据》两张，分别载明金额23万元、50万元，并注明借款期限二年，年利息12%；于2018年4月26日、2018年6月7日向谢丹出具《收据》两张，分别载明金额20万元、27万元，借款期限二年，年利息12%；于2018年4月11日向程鹏出具《收据》一张，载明金额23万元，并注明借款期限二年，年利息12%；于2018年4月12日向陈韵出具《收据》一张，载明金额45万元，并注明借款期限二年，年利息12%；于2018年4月25日向顾欣橦出具《收据》一张，载明金额35万元，并注明借款期限二年，年利息12%。以上《收据》均加盖自贡市宏丰房地产开发有限责任公司财务专用章，经手人均为王妙容。             2020年1月16日，陈韵、程鹏分别与赵华签订《债权转让书》，将陈韵对宏之丰商贸公司享有的2018年6月24日出借款23万元债权、2018年4月12日出借款45万元债权及程鹏对宏之丰商贸公司享有的2018年4月11日出借款23万元债权转让给赵华。             2020年1月20日，顾欣橦、谢丹、陈旸分别与赵华签订《债权转让书》，将顾欣橦对宏之丰商贸公司享有的2018年4月25日出借款35万元债权、谢丹对宏之丰商贸公司享有的2018年6月7日出借款27万元债权、2018年4月26日出借款20万元债权及陈旸对宏之丰商贸公司享有的2018年8月31日出借款50万元债权转让给赵华。             2020年4月23日，宏之丰商贸公司向赵华出具《欠条》一张，载明“宏之丰公司欠赵华人民币1527711元。陈韵本金45万，利息109775；程鹏本金23万，利息56183；谢丹本金20万，利息47868；顾欣橦本金35万，利息83885，以上本息款项合计152711”，并加盖宏之丰商贸公司财务专用章。同日，宏之丰商贸公司与赵华及陈烈峰签订《承诺书》并加盖宏之丰商贸公司公章。《承诺书》主要内容为：“宏之丰公司，截止2020年4月23日，向赵华、陈烈锋本人及亲友共借款人民币：394万元（大写：叁佰玖拾肆万元整）。其中赵华：193万元，陈烈峰：81万元，钟红兵：20万元，谢丹：27万元，陈旸：50万元，陈韵：23万元。该借款因公司暂无法偿还，于2020年10月31日前归还此款。宏之丰商贸公司同意将公司名下位于大安区龙井街红苕地社区居委会宏丰.绿洲花园会所地下车库及红苕地社区居委会6、8号宏丰.绿洲花园二期15幢两处车库共计52个车位作为抵押物抵押给出借人。”。             2020年9月15日，陈烈锋、钟红兵分别与赵华签订《债权转让书》，将陈烈锋对宏之丰商贸公司享有的2018年6月10日出借款36万元债权、2018年8月12日出借款45万元债权、及钟红兵对宏之丰商贸公司享有的2018年8月28日出借款20万元债权转让给赵华。             2020年10月15日，宏之丰商贸公司向赵华出具《欠条》一张，载明“宏之丰公司欠赵华人民币1267810元。谢丹本金27万，利息76428；陈韵本金23万，利息63820；陈旸本金50万，利息127562；以上本息合计1267810”，并加盖宏之丰商贸公司财务专用章。             2020年10月27日，宏之丰商贸公司向赵华出具《欠条》一张，载明“宏之丰公司欠赵华人民币1662094元。本金45万，利息119392；陈本金36万，利息102970；本金20万，利息52011；本金30万，利息77721；本息合计1662094”，并加盖宏之丰商贸公司财务专用章。             另查明，宏之丰商贸公司于2019年10月9日由自贡市宏丰房地产开发有限责任公司更名为自贡市宏之丰商贸有限公司。             本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。                               裁判理由及结果                               本院认为，本案系除王妙容之外的其他原审第三人以债权转让的方式将债权转让给赵华后，由赵华主张借款人宏之丰商贸公司偿付借款引发，其诉讼标的并非原审第三人与赵华之间就债权转让发生争议，而是借款人宏之丰商贸公司是否应当偿付借款本息的问题,因此，本案法律关系仍应是民间借贷。一审判决将法律关系确定为债权转让合同纠纷不当，本院依法予以纠正。             对一审判决宏之丰商贸公司支付赵华案涉借款利息损失，是否属于超出赵华诉求范围的问题。经查，赵华主张的部分诉求为“资金占用利息”，一审判决对应支持为“利息损失”，虽表述上存在差异，但两者不失为同一性，一审判决支持内容未超过赵华主张范围。其理由为：金钱债务不同于非金钱债务，逾期未履行支付义务即当然给债权人造成因资金占用造成的利息损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，其实质也是对利息损失的补偿，因此，资金占用利息即是利息损失。本案中，将赵华所主张资金占用利息与一审判决支持的利息损失相比较，一审判决支持的利息损失的计算基数、利率计算标准及起算时间均未超过赵华主张范围。故对宏之丰商贸公司所持一审判决的利息损失超过赵华的主张的理由，本院不予采纳。             综上，宏之丰商贸公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费50元，由自贡市宏之丰商贸有限公司负担。             本判决为终审判决。                审判长  龚梦香 审判员  谢邑钦 审判员  黄观海 二〇二一年六月十八日 书记员  李思婧