淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初1233号原告：张小燕，女，汉族。委托诉讼代理人：丁律高，江苏群汇知缘律师事务所律师。被告：富嘉融资租赁有限公司。法定代表人：陈汉康，职务董事长。委托诉讼代理人：杨筝，北京京航律师事务所律师。被告：江苏贝林科工贸有限公司。法定代表人：杨永生，职务执行董事。破产管理人：江苏新天伦律师事务所，负责人蒋瑜。委托诉讼代理人：马天，江苏新天伦律师事务所律师。原告张小燕与被告富嘉融资租赁有限公司（以下简称“富嘉公司”）、江苏贝林科工贸有限公司（以下简称“贝林科公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告张小燕及其委托诉讼代理人丁律高、被告富嘉公司委托诉讼代理人杨筝、被告贝林科公司委托诉讼代理人马天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小燕向本院提出诉讼请求：1、请求确认两被告于2016年1月26日签订的《融资租赁合同》以及原告和被告于2016年1月26日签订的《抵押合同》无效；2、判令被告富嘉公司协助办理洪泽凤凰和鸣茶社1幢商业楼、2幢商业楼抵押权解除登记。事实与理由：2016年1月26日，两被告签订《融资租赁合同》，约定被告贝林科公司将“纸箱成型连线一体机”转让给被告富嘉公司，被告富嘉公司再出租给被告贝林科公司使用。该合同附件租赁物清单中记载该设备品牌日本三菱，购买时间2014年12月，购买单价4600万元。2016年1月26日，两被告找到原告，拿出已签署好的融资租赁合同等资料，原告认为有4600万元设备作保障，遂与被告富嘉公司签订抵押合同，并办理房屋抵押登记。两被告明知“纸箱成型连线一体机”不存在，“纸箱成型连线一体机”购进发票系伪造，虚构事实骗取原告签订抵押合同。以虚构租赁物方式订立的融资租赁合同无效，两被告签订的融资租赁合同无效，抵押合同也无效。请求支持原告诉讼请求。被告富嘉公司辩称：本案所涉租赁物真实存在。即便没有租赁物，两被告构成民间借贷关系，融资租赁关系无效，但是其中隐藏的真实法律关系民间借贷有效，抵押合同也有效，不应当解除抵押权登记。请求驳回原告诉请。被告贝林科公司辩称：根据管理人调查情况，管理人接管时未接管到融资租赁物，但是所在厂区有机器被拆除痕迹，对于融资租赁合同效力问题，因公司负责人杨永生不配合调查，管理人无法查明是否存在合同无效情形。请求法院依法判决。经审理查明：2016年1月26日，被告富嘉公司与被告贝林科公司签订《融资租赁合同》，合同约定：被告富嘉公司为出租人，被告贝林科公司为承租人，租赁物为“纸箱成型连线一体机”（进口组装、日本三菱、购买时间2014年12月、购买单价4600万元、租赁物所在地贝林科公司车间）；被告贝林科公司将其拥有真实所有权并有权处分的租赁物转让给被告富嘉公司，再由被告富嘉公司出租给被告贝林科公司使用；租赁物转让价款为3500万元，被告富嘉公司支付转让价款之日，租赁物所有权即转移至被告富嘉公司；租赁期限36个月，共分12期，自起租日起算，起租日为2016年1月27日，租赁本金3500万元，租赁利息按年利率10%计算，被告贝林科公司按季付息、分期还本。后被告富嘉公司与被告贝林科公司又签订《融资租赁合同》的补充协议两份。2016年1月26日，被告富嘉公司与被告贝林科公司签订《抵押合同》，约定被告贝林科公司将融资租赁合同中约定的租赁物“纸箱成型连线一体机”抵押给被告富嘉公司。涉案租赁物“纸箱成型连线一体机”在中国人民银行征信中心动产权属统一登记平台进行了融资租赁业务登记、在市场监督管理局办理了动产抵押登记。2016年1月27日，被告富嘉公司向被告贝林科公司支付3500万元。2016年1月26日，原告张小燕与被告富嘉公司签订《抵押合同》，原告张小燕为抵押人，被告富嘉公司为抵押权人。合同约定：为确保抵押权人与贝林科公司签订的《融资租赁合同》项下承租人义务的履行，抵押人同意以其有处分权的房地产设定抵押，为主合同项下抵押权人对承租人享有的全部债权提供抵押担保；当承租人未依约履行主合同项下债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他任何形式的担保），抵押权人均有权直接要求抵押人承担本合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利；如因抵押人过错或任何不可归咎于抵押权人的原因造成本合同无效，抵押人应赔偿抵押权人的全部损失；抵押房地产为洪泽区凤凰和鸣茶社1幢商业楼（房屋所有权证号H201504764）、2幢商业楼（房屋所有权证号H201504763）。合同签订后，双方办理抵押登记,被告富嘉公司取得凤凰和鸣茶社1幢商业楼、2幢商业楼他项权证（洪房他证高良涧镇字第××号、洪房他证高良涧镇字第××号）。另查明，被告贝林科公司与被告富嘉公司签订《融资租赁合同》前，被告贝林科公司提供《合同》1份及上海增值税发票5份（金额合计4600万元），用以证明其以4600万元的价格从上海雅捷机电设备有限公司购买了“纸箱成型连线一体机”。2019年11月26日，国家税务总局上海市宝山区税务局回复原告张小燕，举报信中涉嫌虚开的5份发票开具时间是2015年，该发票号码的空白发票上海雅捷机电设备有限公司于2012年3月报案被盗，税务机关已对企业丢失发票的行为作处罚。以上事实，有原、被告当庭陈述、《融资租赁合同》、《抵押合同》、他项权证、《合同》及发票等证据载卷证明。本院认为：当事人以虚构租赁物方式订立的融资租赁合同无效。本案中，上海雅捷机电设备有限公司未与被告贝林科公司签订过涉案“纸箱成型连线一体机”买卖合同、被告贝林科公司提供的购买租赁物发票亦非上海雅捷机电设备有限公司开具，故可以确认涉案融资租赁合同中的机器“纸箱成型连线一体机”是被告贝林科公司虚构的租赁物，该“纸箱成型连线一体机”实际并不存在。原告要求确认两被告签订的融资租赁合同无效的请求符合法律规定，本院予以支持。担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效的，担保合同无效，但是法律另有规定的除外。本案中，主合同融资租赁合同无效，故从合同抵押合同无效。原告要求确认原告与被告富嘉公司签订的抵押合同无效的请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第七百三十五条、第七百三十七条、第三百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告富嘉融资租赁有限公司与被告江苏贝林科工贸有限公司于2016年1月26日签订的《融资租赁合同》无效；二、原告张小燕与被告富嘉融资租赁有限公司于2016年1月26日签订的《抵押合同》无效；三、被告富嘉融资租赁有限公司于判决生效后10日内协助原告张小燕办理洪泽凤凰和鸣茶社1幢商业楼、2幢商业楼抵押权（洪房他证高良涧镇字第××号、洪房他证高良涧镇字第××号）解除登记手续。案件受理费216800元（原告张小燕已交50000元，缓交166800元），由被告江苏贝林科工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  许 霞人民陪审员  管志锋人民陪审员  纪 斌二〇二一年六月三十日法官 助理  许婧婧书 记 员  朱隆基附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第七百三十五条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第七百三十七条当事人以虚构租赁物方式订立的融资租赁合同无效。第三百八十八条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，担保合同无效，但是法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。