广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终2435号 上诉人（原审原告）：银巧月，女，1983年12月28日出生，仫佬族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（原审被告）：邓国英，女，1979年3月29日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人银巧月因与被上诉人邓国英中介合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2021）桂0202民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人银巧月，被上诉人邓国英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人银巧月上诉请求：撤销一审判决，改判邓国英向银巧月支付中介费38000元；2、一、二审诉讼费均由邓国英承担。 事实和理由：一、银巧月的网名叫银原梓，银巧月以银原梓的名义与邓国英在《看房证明及委托协议》上签字。 二、银巧月提供《看房证明及委托协议》，提出中介服务费1%，低于国家3%的收费,合情合理，符合收费标准。 1、邓国英对《看房证明及委托协议》的内容清楚，也认可银巧月4次带去看涉案房屋，银巧月用将近3个月时间帮邓国英把房价从390万谈到380万。2020年9月3日，双方签订《看房证明及委托协议》时，银巧月拿了一份给邓国英，该《协议书》虽然没有加盖公司的印章，但是在后期近3个月的服务时间里邓国英也从未提出异议，说明邓国英是默许的，对银巧月提供的中介服务也是认可的，协议应当有效。而邓国英在签订《协议书》上签名并非自己的真名，说明邓国英为“跳单”已做好准备。 2、2020年9月1日起银巧月转到源创地产公司上班，同年11月9日，银巧月查档后带邓国英到源创地产公司商谈涉案房屋买卖以及签订合同的各项事宜，刚到公司不到3分钟邓国英称有急事先走了，之后邓国英以不买涉案房屋而拒绝签订《房屋买卖居间合同》。仅过十多天邓国英就找柳州市正大投资公司签订《房屋买卖及中介服务合同》，邓国英在未告知银巧月的情况下“跳单”找其他中介公司，给银巧月造成76000元的经济损失。 三、邓国英与柳州正大投资公司签订《房屋买卖合同》充分说明邓国英“跳单”的事实。邓国英接受了银巧月多次带去看房、商谈房屋价格等多项中介服务，并在银巧月不知情的情况下找到其他中介公司购买涉案房屋，这就是典型的“跳单”行为。 综上：银巧月带邓国英4次看房，历时将近3个月，银巧月将房屋价格从390万元谈到成交价380万元，并去查档，购房定金从50万谈到10万、拟定购房合同等中介服务事项已经全部完成，银巧月用近3个月的服务换取1%中介服务费，收费合情、合理、合法，而且是先服务后收费，最后邓国英还是“跳单”，邓国英付给38000元中介费给正大投资公司，充分说明邓国英“跳单”的事实，请求法院维护其合法权益，支持上诉请求。 被上诉人邓国英辩称：不同意银巧月的上诉请求。 银巧月向一审法院起诉请求：1.判令邓国英支付给银巧月中介报酬38000元整；2.判令邓国英承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2020年9月3日，银巧月与邓国英签订了一份《看房证明及委托协议书》，载明：柳州家成房地产经纪有限责任公司，本人现委托贵公司为本人购买/租赁物业提供房地产咨询及房地产交易服务；一、贵公司为本人提供以下几方面的房地产咨询及房地产交易服务：1.介绍并提供该物业的基本信息（以业主提供的资料为限），2.带本人/授权代表亲自到实地察看物业，3.就买卖/租赁物业的各项条件在交易双方之间进行协商，促成本人与业主达成买卖/租赁协议；二、在贵公司提供上述服务一项或多项后，如本人与贵公司或业主就购买或租赁有关物业签订下具有约束力的协议，则本人承诺向贵公司支付咨询及房地产交易服务费为成交价的1%或1.5%；所介绍之物业的基本情况为看楼时间2020年9月3日；物业地址（1）桂中大道84号东祥福苑D区2号，房价390万元，面积348.63㎡；物业地址（2）东祥福苑B区19号，房价298万元，面积282㎡。邓国英在该协议书下方客户签名处署名“邓慢慢”，受托方载明为柳州家成房地产经纪有限责任公司，银巧月在受托方下方的经办人处署名“银原梓”、“银巧月”。 诉讼过程中，银巧月称其为邓国英提供了柳州市桂中大道8房源信息，并多次带邓国英去现场看房，双方签署了上述《看房证明及委托协议书》，“银原梓”是银巧月的微信名，经过双方磋商，谈妥了价格，但最后邓国英却通过其他中介购买了涉案房屋，属于跳单行为。邓国英当庭确认最初系由银巧月带其去看房，但认为系因银巧月存在不诚信行为才决定不通过银巧月购买涉案房屋，后来柳州市正大投资有限公司主动联系邓国英询问是否有购买意愿，邓国英经过审查后决定通过柳州市正大投资有限公司购买。 经查，2020年11月5日，银巧月通过微信向邓国英发送《房屋买卖居间合同》，但双方未最终签署。 2020年12月6日，案外人张某某作为卖方（甲方）、邓国英作为买房（乙方）及柳州市正大投资有限公司作为中介方（丙方）签订了《房屋买卖及中介服务合同》，约定：甲方有在位于柳州市桂中大道的房地产整栋出售，房屋产权属张某某所有；甲方已如实陈述该房地产情况并同意出售给乙方，乙方已实地察看和了解该房地产情况并同意购买；该房地产售价为人民币叁佰捌拾万元整；丙方受甲、乙双方共同委托，向甲、乙双方提供信息咨询，实地看房，进行磋商谈判，促成居间合同签订，提供更名过户手续办理、应交纳费用咨询服务等房地产中介服务，丙方应向乙方收取的咨询、中介服务费为38000元整。 2020年12月21日，邓国英向柳州市正大投资有限公司员工贝伟敏转账支付39000元。柳州市正大投资有限公司及贝伟敏作为收款人出具收条，载明收到邓国英交来购买柳州水桂中大道中介服务费38000元。邓国英于庭审过程中称其为了感谢柳州市正大投资有限公司故多转了1000元中介费。 经核实，涉案柳州市桂中大道房屋的原所有人为张某某。2021年1月20日，张某某出具《证明》一份，载明：“本人张某某（身份证号码：4502111985××××××××）是原桂中大道84号东祥福苑Ｄ区2号的房主，本人证明邓国英（身份证号码：4502051979××××××××）购房前，是银巧月作为中介协助我和邓国英看房及商谈价格，并促成我和邓国英以380万元一次性付款的方式成交，2020年11月9日到柳州市房产交易中心查档准备交易，查档后邓国英以资金不够为由终止交易。2021年1月16日邓国英通过中介公司柳州市正大投资公司以380万元一次性付款的方式购买了该房，双方约定付了购房款的1%（即76000元整）给中介公司柳州市正大投资公司”。 2021年4月11日，张某某向该院提交《情况说明》一份，载明：“本人张某某，身份证号4502111985××××××××，是东祥福苑Ｄ区2号房产原所有人，现对房产交易经过做出如下说明：1.本人未授权任何中介独家售卖该房产；2.本人向法院提交的证明材料是本人真实意思的表达。” 现银巧月以邓国英存在跳单行为为由，诉至该院，要求邓国英支付其中介服务费，酿成本案。 一审法院认为：综合双方意见，本案的争议焦点为邓国英是否存在“跳单”行为？ 《中华人民共和国民法典》第九百六十五条规定：“委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬”，而本案中，虽然邓国英接受了银巧月提供的一定中介服务，但最终并未通过银巧月成交，银巧月亦未能举证证实邓国英系利用银巧月提供的交易机会或媒介服务去与柳州市正大投资有限公司就涉案房屋签订的《房屋买卖及中介服务合同》，且原房主张某某陈述其就涉案房屋并未授权任何中介独家售卖，说明包括银巧月以及柳州市正大投资有限公司等中介均可以提供涉案房屋的房源信息。据此，该院认为，鉴于涉案房屋并非银巧月独家代理，邓国英作为买房者有权利在买房过程中选择其更信赖的中介公司以达成最终交易。且从上述查明的事实来看，邓国英支付给柳州市正大投资有限公司的中介服务费并不低于之前与邓国英之间约定的服务费金额，故邓国英没有理由因为中介费的原因故意“跳单”。因此，银巧月主张邓国英存在“跳单”行为无事实依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，银巧月应承担举证不能的不利后果，对其上述意见该院不予采纳。 根据《中华人民共和国民法典》第九百六十四条的规定：“中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬；但是，可以按照约定请求委托人支付从事中介活动支出的必要费用”，现银巧月以“跳单”为由要求邓国英支付中介报酬无事实和法律的依据，该院不予支持。但鉴于邓国英确实享受了银巧月提供的房源信息、看房以及磋商价款等服务，综合考虑银巧月的服务次数、合理支出等，根据公平原则，该院酌情判决邓国英向银巧月支付1000元费用。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第九百六十四条、第九百六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邓国英于本判决生效之日起十日内向银巧月支付1000元费用；二、驳回银巧月的其他诉讼请求。案件受理费375元（已减半收取，银巧月已预交），由邓国英负担10元，由银巧月自行负担365元。 在二审期间，银巧月与邓国英对一审法院查明的事实无异议，双方也未提交新证据；据此，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，银巧月依据与邓国英签订《看房证明及委托协议书》，其主张邓国英已接受银巧月带去看涉案房屋的中介服务，并完成服务事项为由向法院起诉，要求邓国英向其支付中介服务费38000元，一审法院根据本案的事实及证据，判决邓国英向银巧月支付1000元，该判决并无不当，本院予以确认。该判决作出后，对于银巧月认为其已完成中介服务，邓国英存在故意“跳单”，并提出邓国英应向银巧月支付中介服务费38000元的上诉意见。本院认为，首先，虽然银巧月主张与邓国英签订《看房证明及委托协议书》后，银巧月带邓国英去看房亦提供了相应的中介服务，但是银巧月与邓国英并未签订《居间合同》，说明双方对中介合同未达成共识，最终并未促成邓国英与原涉案房主张某某签订《房屋买卖合同》，其主张已完成中介服务的事实不成立，其要求邓国英支付中介服务费38000元没有事实依据。其次，银巧月还主张邓国英存在故意“跳单”，基于张某某作为原涉案房主并未授权任何一家中介公司以及银巧月为独家销售代理权，而邓国英既可以选择与银巧月签订中介服务合同，也可以选择某一家中介公司签订中介服务合同，邓国英在未与银巧月签订居间合同的情况下，其又接受柳州市正大投资有限公司的中介服务，并在柳州市正大投资有限公司促成下与张某某签订《房屋买卖及中介合同》，并完成了涉案房屋的买卖。因此，银巧月主张邓国英存在故意“跳单”的行为并无证据予以佐证，其主张与事实不符。故对于银巧月提出的上诉意见，本院不予支持。 综上，一审判决认定事清楚，适用法律正确，银巧月的上诉请求不能成立，应予以驳回，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费725元（上诉人银巧月已交纳），由上诉人银巧月负担。 本判决为终审判决 审判长  唐小军 审判员  朱立志 审判员  余 深 二〇二一年六月二十三日 书记员  刘家蜜