北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初11956号原告：赵迎建，男，1952年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘惠军，北京市方舟律师事务所律师。被告：韩德义，男，1948年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩焘，韩德义之子，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王晓玉，北京孔时律师事务所律师。被告：王海旺，男，1971年1月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：程东胜，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李田田，北京京平律师事务所实习律师。原告赵迎建与被告韩德义、王海旺确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵迎建的委托诉讼代理人刘惠军，被告韩德义的委托诉讼代理人韩焘、王晓玉，被告王海旺及其委托诉讼代理人程东胜、李田田，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵迎建向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决认定二被告所签订的房屋买卖协议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年4月15日，原告与被告韩德义签署了房屋买卖《协议书》。原告从被告韩德义处购买了其位于北京市海淀区上庄镇上庄村×1号（原×2号）的宅院及房屋，成交价为95000元人民币。协议签订后，双方均履行了合同义务，原告实际占有并将房屋用于公司职工（包括被告王海旺等人）居住使用。2000年，被告王海旺虽离开原告公司，但念其是同乡，原告仍让其在此居住。2011年，原告要求被告王海旺腾退返还房屋，因被告拒不搬出而诉至法院，庭审中王海旺出示了二被告也于1996年4月15日签订的房屋买卖协议，王海旺据此以案涉房屋所有权人自居。最终法院以一房两卖、两份《协议书》、诉争院落及房屋的权属无法确定为由未支持原告返还房屋之诉求。此后原告多次与被告进行交涉，韩德义多次承诺解决此事，但一拖再拖，时至今日仍未果。原告认为：原告与韩德义签订的房屋买卖协议真实有效，且己实际履行，原告是案涉房屋的真正所有权人。1996年4月15日，韩德义将案涉房屋卖给原告后，韩德义已不是案涉房屋的所有权人，即无权将案涉房屋再行出售给王海旺，特别是二被告均明知原告是案涉房屋的所有权人的情况下，仍进行房屋买卖，并签订协议书，显然属于恶意串通，非善意之举。二被告的行为不仅有失诚信、违反法律规定，同时也严重损害了原告人的合法权益。为此原告特向人民法院起诉，以维护原告人的合法权利。韩德义辩称，韩德义与王海旺之间没有事实上的买卖合同关系，房屋是我方卖给原告的，房屋交付之后，由原告安排的人员在涉案房屋居住。2000年左右，王海旺的妻子找到我方称原告将房屋卖给他们了，拿着一份协议一式两份，其称照着1996年协议内容抄的一份协议，让我方给补签个字，我方就签了。签完字后，她留给我方一份，拿走了一份。事实就是这样，对于原告的诉讼请求要求法院依法认定，我方没有收到过王海旺给的购房款。王海旺辩称，答辩人王海旺认为原告赵迎建诉我与本案被告韩德义签订的房屋买卖协议无效之请求没有事实和法律依据，应依法驳回。理由如下：一、答辩人与被告韩德义所签协议合法有效，且已实际履行。1、涉案协议在双方平等自愿的基础上签订，合法有效，原告赵迎建对此事完全知情，不存在恶意串通。答辩人自1992年开始在原告公司工作，1996年因爱人怀孕生子，答辩人委托原告购买一套房屋。后原告联系到被告韩德义，也就是涉案房屋的原房主，经协商，涉案房屋最后定价95000元。答辩人将购房款交于原告，并委托原告签订房屋买卖协议。出于对原告的信任，答辩人都是口头委托，也一直未向其索要购房手续和收据。2000年，答辩人从原告公司离职，向原告索要购房手续，方才得知涉案房屋买卖协议是以原告的名义签订的。经过协商，原告将其与被告韩德义签订的房屋买卖协议原件交于答辩人，并通过电话联系被告告知其协助答辩人重新签订协议。后答辩人将买方为原告的房屋买卖协议书抄写后，与被告韩德义重新签订了房屋买卖协议。因此，涉案协议合法有效，不存在任何无效事由。2．涉案协议己实际履行，答辩人对涉案房屋系合法占有。涉案协议签订后，双方均履行了合同义务，被告韩德义将涉案房屋交付于答辩人，答辩人与家人自1996年至今一直在合法占有使用涉案房屋。居住期间，答辩人自行负担水费、电费、有线电视安装费等费用。2000年10月，答辩人向北京市海淀区上庄镇人民政府申请翻建房屋，被批准翻建北房4间、东房3间。2000年秋，答辩人将原有的北房4间全部重新铺瓦，安装铝合金门窗，换了暖气。2005年，答辩人将上述北房及东房重新装修，并新建南房4间。2010年，答辩人在涉案房屋所在院落内新建西房4间。以上事实在2011年的判决书中己被法院认定。因此，答辩人与被告韩德义均己履行合同义务，答辩人对涉案房屋系合法占有使用。二、原告赵迎建既不是房屋所有权人，也不是涉案协议相对人，不具备本案诉讼主体资格。首先，原告没有任何关于涉案房屋的产权证明，在签订房屋买卖协议后也从未实际占有涉案房屋，并非涉案房屋所有权人。其次，合同具有相对性，合同效力只涉及合同双方当事人，原告并非涉案协议其中任何一方。确认合同无效属于“确认之诉”，即原告请求人民法院确认其与被告之间存在或者不存在某种民事法律关系的诉，因此只有合同双方当事人有权提起确认之诉，合同以外第三人无权提起。因此，原告不具备本案诉讼主体资格。综上所述，原告诉答辩人与被告韩德义所签房屋买卖协议无效之请求没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1996年4月15日，赵迎建与韩德义就位于北京市海淀区上庄镇上庄村×3号（原×2号）的院落及房屋签订《协议书》，载明：上庄乡上庄村民韩德义因另有住房，经家人同意，自愿将自有房产卖与赵迎建；房屋坐落在上庄村中，上庄路西侧，303路公共汽车“上庄南口”站旁，见附图；院落四至为东至上庄路，西至韩德红，北至胡同，南至胡同；东西宽平均13.27米，南北长平均23.23米，占地面积308平方米，自有房产包括北房4间91.78平方米，东房3间39.8平方米，及院墙、大门等院内所有地上物、固定物，此房产四至清楚界线明确，与他人无争议；经双方协商，达成协议如下，卖方负责协调四邻及村、乡关系，并协助办理有关手续；买方进住后，应遵守当地的管理规定，和民俗习惯，按时交纳水、电费；此房产作价玖万伍仟元整（含直拨电话一部），协议签订后一次付清，卖方在三日内将房屋腾清，钥匙交给买方；卖方韩德义，买方赵迎建，证明人韩永华、白乃临、聂西海。后韩德义收到购房款人民币9.5万元，并交付诉争院落及房屋。王海旺及其家人随即入住，居住至今，并自行负担水费、电费、有线电视安装费等费用。赵迎建未入住诉争院落及房屋。2000年，王海旺作为买方与韩德义就上述涉案房屋签订《协议书》，该协议载明：上庄乡上庄村民韩德义因另有住房，经家人同意，自愿将自有房产卖与王海旺；卖方韩德义，买方王海旺，证明人韩永华、张艳彬，其余内容与上述买方为赵迎建的《协议书》均一致。庭审中，王海旺提交《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》，证明：2000年10月，王海旺作为户主向北京市海淀区上庄镇人民政府申请在涉案院落原址翻建房屋，被批准在本宅院内翻建北房4间、东房3间。2000年秋天，王海旺将原有的北房4间全部重新铺瓦，安装铝合金门窗，换了暖气，并将原有的北房4间和东房3间全部装修。2005年，王海旺将上述北房及东房重新装修，并新建南房4间。2010年，王海旺在诉争院落内新建西房4间。另查，2011年，赵迎建以返还原物纠纷将王海旺诉至本院，要求王海旺立即腾退涉案院落及房屋。本院经审理于2011年11月10日作出（2011）海民初字第25389号民事判决书，认为：韩德义以自己为卖方，就位于北京市海淀区上庄镇上庄村×3号（原×2号）的院落及院内原有的北房4间、东房3间，先后签订买方为赵迎建和买方为王海旺的两份《协议书》，故诉争院落及房屋的权属现无法确定；加之，王海旺自1996年4月入住上述院落及房屋后，已对诉争院落内原有的北房进行修缮，对原有的北房和东房进行装修，并新建南房和西房，故赵迎建仅依据买方为赵迎建的《协议书》，以其系诉争院落及房屋的购买人为由，要求王海旺腾退诉争院落及院内全部房屋的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。判决如下：驳回赵迎建的全部诉讼请求。赵迎建不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院审理过程中，赵迎建申请撤回上诉。北京市第一中级人民法院于2012年2月16日作出（2012）一中民终字第646号民事裁定书，裁定准许上诉人赵迎建撤回上诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩德义以自己为卖方，就位于北京市海淀区上庄镇上庄村×3号（原×2号）的院落及院内原有的北房4间、东房3间，先后签订买方为赵迎建和买方为王海旺的两份《协议书》。赵迎建签订《协议书》后，王海旺及其家人随即入住涉案院落，之后王海旺经相关部门审批在涉案院落内翻建原有房屋，对房屋重新装修，并在涉案院落新建南房和西房，居住至今。赵迎建未入住诉争院落及房屋。赵迎建就韩德义与王海旺恶意串通损害其利益的主张，未提交充分有效证据予以证明，本院不予认可。综上所述，赵迎建以韩德义与王海旺双方恶意串通损害其利益为由，要求确认韩德义与王海旺就涉案院落签订房屋买卖协议无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵迎建的全部诉讼请求。案件受理费35元，由赵迎建负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇二一年六月九日书记员  陈雅楠