江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终1201号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地河南省焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，总经理。委托诉讼代理人：冯利红，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦作市博凯物流有限公司，住所地河南省博爱县磨头镇胭粉庄村东。法定代表人：申绍武，该公司经理。委托诉讼代理人：许立，河南敏学律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保焦作公司）因与被上诉人焦作市博凯物流有限公司（以下简称博凯公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023民初5482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保焦作公司的上诉请求：撤销一审判决并改判人保焦作公司承担52920元赔偿责任。事实和理由：1.挂车未在人保焦作公司投保任何保险，挂车所产生的车辆损失、施救费以及鉴定费均不应当由保险公司承担。一审判决仅扣除了挂车材料费10698元，对维修工时费、施救费及鉴定费未扣除，对于上述三项费用，建议按照主车、挂车以及货物损失比例确定各项目的赔偿数额。2.主车投保的车辆损失限额为103840元，而主车的实际损失已经超出限额，按照事故责任50%的比例，人保焦作公司应当在保险限额内承担50%的赔偿责任，即承担车辆损失51920元，对超出部分不予赔偿。博凯公司辩称，1.根据保险法及保险条款的规定，主挂车连接使用时视为一体，施救过程以及施救费用也是一体，无法分开施救，也无法区分主车、挂车的施救费用分担问题。2.关于投保限额，我公司投保的车辆损失限额为最高赔偿限额，上诉人人保焦作公司将其理解为责任比例限额不能成立，被上诉人主张的赔偿金额没有超过保险限额，法院应当支持。请求二审法院驳回上诉、维持原判。博凯公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失、施救费损失及鉴定费共计91540元及货物损失1000元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2018年7月31日，原告在被告处投保国内公路货物运输定期定额保险，保险期间自2018年8月1日至2019年7月31日，保险金额1000元。原告所有的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车于2018年10月11日在被告处投保了机动车损失保险，责任限额为103840元，保险期间自2018年10月12日至2019年10月11日。2019年3月1日3时20分左右，原告所有的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××号挂车在宝应县泰州市荣成运输有限公司的苏Ｍ×××××重型半挂牵引车、苏Ｍ×××××号挂车发生交通事故，造成原告车辆及货物损失。2019年7月16日，原告以泰州市荣成运输有限公司及该公司车辆承保公司即中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司为共同被告，向法院提起诉讼。2020年7月23日，宝应法院作出（2019）苏1023民初5069号民事判决，确认原告因本起交通事故造成的损失合计240280元（其中车损122620元，货物损失59200元，施救费43000元，评估费15460元，车损包括豫Ｈ×××××车损失10698元）。因事故原因无法查清，事故双方各承担50%责任。据此判令中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在商业三责险限额内赔偿原告119140元〔（240280-2000）÷2〕。该判决已生效。2020年11月2日，原告就未获赔偿的损失，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原、被告之间签订的机动车商业保险合同合法有效，双方均应按照合同约定及法律规定履行各自义务，原告就其损失从第三者处获得赔偿后的不足部分向被告索赔，符合合同约定和法律规定。被告的辩称有违双方签订保险合同的本意，与保险法的立法宗旨相悖，且无证据予以支持，不予采信。原告所主张的损失中，包含有挂车的损失，因未在被告处投保，该部分损失应予扣减，因原告在另案中就主车车损已获赔55961元，施救费和评估费共获赔29230元，另有85191元未获赔偿，未获赔偿部分85191元及货损1000元由被告按保险合同的约定予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于判决生效后十日内赔偿原告焦作市博凯物流有限公司86191元；二、驳回原告焦作市博凯物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2114元，减半收取1057元，由原告焦作市博凯物流有限公司负担57元，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担1000元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人的争议焦点是：1.挂车的施救费、维修工时费、辅料费以及鉴定费是否应当扣除？2.上诉人承担的车辆损失金额如何认定？本院认为，人保焦作公司与博凯公司签订的机动车商业险保险合同合法有效，保险事故发生后，保险人人保焦作公司应当依照保险合同约定负责赔偿。因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人已经从第三人获得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三人已经获得的赔偿金额。被保险机动车辆的损失达到保险金额，保险人按照保险合同约定的赔偿限额承担赔偿责任。对争议焦点一，本起交通事故造成案涉豫Ｈ×××××重型半挂牵引车和豫Ｈ×××××车的车辆损失金额为122620元，其中牵引车材料费93972元、挂车材料费10698元、工时费17550元、辅料费1200元、残值800元；施救费43000元；货物损失59200元；产生评估费15460元。上述各项损失合计240280元。双方当事人对损失数额不持异议且有评估报告和生效裁判证实，可以认定。由于案涉挂车未在上诉人人保焦作公司投保机动车损失险，因此挂车受损所产生的材料费以及相对应的工时费、辅料费应当扣除，工时费、辅料费的扣除金额按照牵引车和挂车的材料费金额比例（89.78%：10.22%）计算。由于主挂车连接使用视为一体，施救行为不可分割，施救费用中不扣除挂车费用；又由于案涉事故车辆装载的货物系酒糟，案涉车辆翻入河中，货物全部毁损，已无利用价值，施救费用中也不扣除货物的施救费用。公估公司针对车损和货损分别进行了评估，因被上诉人针对运输货物投保的是定额保险，货物损失评估与保险合同约定的定额赔偿没有关联，因此针对货损的评估费用不应当由上诉人承担，货损的评估费用按照车损和货损评估价值比例（67.44%：32.56%）扣除。由此，可以计算出属于上诉人承保范围的损失为:牵引车材料费93972元、工时费15756.39元（17550元×89.78%）、辅料费1077.36元（1200元×89.78%）、施救费43000元、车损评估费10426.22元（15460元×67.44%），合计164231.97元；货物损失1000元。以上合计165231.97元。故，上诉人提出应当扣除挂车工时费、辅料费及货损评估费用的理由成立，本院予以采纳。对争议焦点二，根据保险合同和机动车损失保险条款的约定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已经取得的赔偿。因事故原因无法查清，事故双方各承担50%责任，被上诉人博凯公司已经从第三人处获得50%的损失赔偿。因挂车材料费及其相应的工时费、辅料费，货损的评估费用不属于上诉人人保焦作公司赔偿范围，应当予以扣除。因此，人保焦作公司应当赔偿的损失为82115.98元【164231.97元-（46986元+7878.2元+538.68元+21500元+5213.11元）】及货损1000元，合计83115.98元。上诉人人保焦作公司提出，保险公司应当在保险限额内承担50%的赔偿责任，即承担车辆损失51920元，对超出部分不予赔偿。因扣除被上诉人从第三方获得的赔偿之后的损失并未超出案涉车辆的车辆损失险限额，上诉人人保焦作公司应当在车辆损失限额内予以赔偿。故，上诉人人保焦作公司的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，人保焦作公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023民初5482号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿焦作市博凯物流有限公司损失83115.98元。三、驳回焦作市博凯物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2114元，减半收取1057元，由焦作市博凯物流有限公司负担57元，中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担1000元；二审案件受理费2114元，由焦作市博凯物流有限公司负担元514元，中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担1600元。本判决为终审判决。审判长  汤咏梅审判员  韩 杰审判员  刘 平二〇二一年六月二十八日书记员  朱思佳