四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7142号 上诉人（原审原告）：谢良英，女，1969年2月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：四川省振中驾校有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西航港街道新街118号。 法定代表人：张洪波，总经理。 委托诉讼代理人：隋磊，四川衡平律师事务所律师。 上诉人谢良英与被上诉人四川省振中驾校有限责任公司（以下简称振中驾校）劳动争议纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初10957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法由审判员夏小璐独任进行了审理。本案现已审理终结。 谢良英上诉请求：一、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初10957号民事判决第一项，改判振中驾校向谢良英支付2019年1月至7月年终奖17500元；二、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初10957号民事判决第二项，改判振中驾校向谢良英支付违法解除劳动合同赔偿金47250元；三、维持四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初10957号民事判决第三项认定振中驾校向谢良英支付失业保险待遇损失4272元、城镇职工医疗保险补贴损失1316.13元；四、判令振中驾校承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。谢良英与振中驾校明确约定年终奖制度，振中驾校应支付谢良英2019年1月至7月年终奖17500元。二、2019年7月24日劳动合同尚未到期，振中驾校单方要求谢良英提前终止合同，属于违法解除劳动合同，应向谢良英支付违法解除劳动合同赔偿金77000元（11000元×3.5个月×2），扣除已支付的29750元，振中驾校还应支付谢良英47250元。综上，请求法院依法改判。 振中驾校辩称，一审判决认定事实清楚，请二审法院维持原判。 谢良英向一审法院起诉请求：1.判决振中驾校向谢良英支付2019年1月至2019年7月年终奖17500元；2.判决振中驾校向谢良英支付违法解除劳动合同赔偿金47250元；3.判决振中驾校向谢良英支付失业保险金及医疗保险补贴损失12436.26元；4.本案诉讼费由振中驾校承担。 一审法院认定事实：谢良英于2016年8月2日至2019年7月24日在振中驾校工作，岗位为财务，工资发放采用“银行转账+微信转账”的形式，从银行处转账的金额为5500元/月，另外由振中驾校法定代表人张洪波之配偶顾庆蓉微信转账3000元/月。在该固定金额之外，顾庆蓉通过微信分别于2018年2月13日向谢良英转账年终奖24540元，于2019年2月1日向谢良英转账年终奖24483元。2019年7月24日，振中驾校与谢良英签署《员工离职结算单》，载明，振中驾校与谢良英签订的劳动合同期满，结清如下费用：1.振中驾校支付谢良英离职补偿金29750元。2.振中驾校支付谢良英2019年7月工资8500元。3.以上两项合计38250元，在谢良英办理完财务工作移交当日转入谢良英指定银行账户。同时，顾庆蓉向谢良英支付38250元。谢良英提交的《成都市城镇职工养老保险缴费信息》显示谢良英自1996年起至2019年均有社保缴费记录，2014年7月至2016年7月显示单位名称为“成都中竞物流有限公司”，2016年11月至2019年7月显示单位名称为“四川省振中驾校有限责任公司”，其余缴费期间单位名称显示为“自谋职业人员”。2016年8月至11月，振中驾校没有为谢良英缴纳社会保险。谢良英于2019年10月起开始领取失业保险金。成都市双流区就业服务管理局出具的《失业保险金核发通知书》载明，谢良英可享受失业保险金待遇12个月，定期失业金为1424元。该通知书第3条载明：领取失业金的当月，我们将足额为您代缴医疗保险费......。待遇停发后请及时自行缴纳相应月份的医疗保险费。谢良英自2020年10月起自行缴纳医疗保险。 一审另查明，就本案所涉劳动争议纠纷，谢良英于2020年4月24日向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年7月24日作出双劳人仲委裁字（2020）第272号仲裁裁决书，裁决：一、振中驾校一次性支付谢良英失业保险待遇损失合计4272元、城镇职工医疗保险损失合计1316.13元；二、驳回谢良英的其他仲裁请求。 一审法院认为，结合双方诉辩主张及庭审查明事实要素，本案争议焦点为：1.双方是否约定年终奖；2.振中驾校是否违法解除劳动合同；3.振中驾校应否支付谢良英的失业保险金和医疗保险补贴损失及金额。对上述焦点问题，一审法院分别评析如下： 关于是否约定年终奖的问题。谢良英虽主张振中驾校与其约定年终奖30000元，但未提交双方就此进行约定的证据，同时谢良英也认可振中驾校没有年终奖制度。振中驾校虽在2018年2月和2019年2月分别向谢良英发放了金额不等的年终奖，但在无证据证明双方对年终奖进行约定的情况下，振中驾校作为用人单位，有权根据自身经营情况自主决定是否发放年终奖及金额，一审法院不能根据该两次发放年终奖的记录就此推定双方约定了固定年终奖，故对谢良英关于双方约定年终奖30000元的主张不予采纳，对其要求振中驾校支付其2019年1月至2019年7月期间的年终奖17500元的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。根据庭审查明，振中驾校与谢良英签订的劳动合同于2019年8月1日期满，双方于2019年7月24日签署《员工离职结算单》，其上明确载明双方因劳动合同期满进行结算，谢良英在结算单上签字应视为其认可双方系因劳动合同期满而结算。振中驾校于当日按结算单的内容向谢良英支付了离职补偿金和2019年7月全月工资，此后未让谢良英上班至合同实际期满时间，应视为振中驾校在支付劳动报酬后放弃要求谢良英提供劳动的权利，不影响双方之间劳动关系因劳动合同期满而终止的事实。故谢良英要求振中驾校支付其违法解除劳动合同赔偿金，没有事实依据，一审法院不予支持。 关于失业保险金及医疗保险补贴损失问题。一审法院认为，首先，振中驾校未为谢良英缴纳2016年8月至2016年10月期间的社会保险，根据《四川省失业保险条例》第二十一条：“失业人员领取失业保险金的期限，根据失业人员失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定：累计缴费时间满1年以上不满2年的为3个月；2年以上不满3年的为6个月；3年以上不满5年的为12个月；5年以上不满8年的为15个月......”之规定，振中驾校的该行为造成谢良英在领取失业保险金时存在3个月的损失，故振中驾校应当承担谢良英少领取失业保险金造成的损失4272元（1780元×0.8×3个月）；其次，振中驾校的上述行为除导致谢良英少领3个月失业保险金的同时，也直接导致失业保险经办机构向同级社会保险经办机构管理的城镇职工基本医疗保险基金账户少划拨3个月的基本医疗保险费用。故振中驾校应承担谢良英该期间自行缴纳的基本医疗保险费用损失1316.13元（438.71元×3个月）。 一审法院判决：一、振中驾校自判决生效之日起十日内向谢良英支付失业保险待遇损失4272元、城镇职工医疗保险损失1316.13元；二、驳回谢良英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由谢良英负担。 本院二审审理过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人谢良英为证明其主张向本院提交如下证据：后勤员工证明2019年度年终奖发放的微信聊天记录、教练员2019年享受了年终奖及2018年度振中驾校发放年终奖的办法，拟证明振中驾校有发放年终奖的管理制度。 振中驾校质证认为，微信聊天记录均不属于二审新证据，且无原始载体，对证据的真实性不予认可，聊天记录的相对人所说均是其本人的工资或者奖金发放记录，不能证明振中驾校的奖金发放记录，无法达到谢良英的证明目的；发放年终奖办法（明细表）不是原件，未加盖公章，对其真实性不予认可，且谢良英多次自认振中驾校没有年终奖制度。 本院认为，谢良英提交的上述证据因不符合证据的法定形式要件，不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院二审经审理查明，振中驾校与谢良英签订《劳动合同书》约定合同期限为固定期限：自2016年8月2日起至2019年8月1日止。 二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.振中驾校是否应向谢良英支付2019年1月至7月的年终奖17500元？2.振中驾校是否应向谢良英支付违法解除劳动合同赔偿金47250元。对此，本院评判如下： 关于振中驾校是否应向谢良英支付2019年1月至7月的年终奖17500元的问题。 劳动法律、法规无明确规定用人单位必须向劳动者支付奖金，奖金应当视为用人单位自主确定的工资分配的方式，用人单位有权根据自身的状况和劳动者的表现对该费用予以调整或者取消。因年终奖的性质属于一种激励机制，用人单位根据其经营状况决定是否发放年终奖以及如何发放年终奖，是企业的经营自主权的合理范围，应当予以尊重。本案中，虽振中驾校曾在谢良英离职前发放了数次年终奖，但双方所签订劳动合同未明确约定有固定金额年终奖，也无充分证据证明振中驾校与谢良英在2019年度谢良英未工作满一年的情况下就年终奖的发放达成一致意见。谢良英上诉请求振中驾校向其支付2019年1月至7月的年终奖无充分和法律依据，本院不予支持。 关于振中驾校是否应向谢良英支付违法解除劳动合同赔偿金47250元的问题。 《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……”本案中，振中驾校与谢良英签订的劳动合同于2019年8月1日期满，双方在劳动合同期满前提前数日完成工作交接与结算符合企业用工惯例。谢良英于2019年7月24日签署的《员工离职结算单》明确载明：双方因劳动合同期满进行结算。振中驾校于当日按结算单的内容向谢良英支付了离职补偿金和2019年7月全月工资，此后未让谢良英上班至合同实际期满时间，应视为振中驾校在支付劳动报酬后放弃要求谢良英提供劳动的权利，不影响双方之间劳动关系因劳动合同期满而终止的事实。一审法院认定双方系因劳动合同期满而终止劳动合同关系并无不当。谢良英上诉主张振中驾校因提前数日与其办理工作交接属于提前违法解除劳动合同无充分事实和法律依据，本院不予支持。 因振中驾校未对一审判决提起上诉，视为对一审判决确认的失业保险待遇损失4272元、城镇职工医疗保险损失1316.13元的认可，本院不再赘述。 综上所述，谢良英上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由谢良英负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏小璐 二〇二一年六月一日 书记员  宋俐君