甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102民初11078号原告：兰州农村商业银行股份有限公司金城支行，住所地兰州市城关区酒泉路69号。负责人：刘伟，该支行行长。委托诉讼代理人：刘天明，甘肃中立源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莉，甘肃中立源律师事务所律师。被告：兰州达飞医疗器械有限公司，住所地兰州市七里河区南滨河中路65号二楼。法定代表人：达正连，该公司总经理。被告：甘肃瀚森信用担保有限公司，住所地兰州市城关区焦家湾街道东岗东路1173号1层103室。法定代表人：张凯，该公司董事长。被告：达正连，男，1963年4月13日出生，汉族，兰州达飞医疗器械有限公司总经理，住兰州市城关区。被告：魏丽华，女，1965年10月6日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：张凯，男，1978年5月18日出生，汉族，甘肃瀚森信用担保有限公司董事长，住兰州市城关区。被告：金凡，女，1982年7月2日出生，汉族，住兰州市安宁区。被告：杨万轩，男，1973年3月30日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：达正，男，1972年5月8日出生，汉族，住兰州市城关区。原告兰州农村商业银行股份有限公司金城支行（以下简称农商行金城支行）与兰州达飞医疗器械有限公司（以下简称达飞公司）、甘肃瀚森信用担保有限公司（以下简称瀚森公司）、达正连、魏丽华、张凯、金凡、杨万轩、达正金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行金城支行委托诉讼代理人刘天明、赵莉，被告达飞公司法定代表人达正连，被告达正连、魏丽华、金凡、杨万轩、达正均到庭参加诉讼。被告张凯、瀚森公司法定代表人张凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行金城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令达飞公司偿还贷款本金3,000,000元，支付截止2019年8月20日的利息、罚息及复利734,160元，并按合同约定的利率支付2019年8月21日之后的利息、罚息、复利至本金还清时止；2、依法判令瀚森公司、达正连、魏丽华、张凯、金凡、杨万轩、达正对上述全部债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及律师代理费用由上列被告承担。事实和理由：原告于2015年11月24日向达飞公司发放贷款3,000,000元，贷款期限1年。贷款合同履行期限届至时，因达飞公司未能归还本金，遂展期11个月。展期还款期限届至后，达飞公司仍未归还本金亦未支付利息，截止2019年8月20日，尚欠本息3,734,160元。达飞公司的行为已构成违约，案涉贷款的担保人本案其余被告均未履行保证人应承担的还款责任。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。被告达飞公司辩称，原告所诉贷款本金未还属实。其公司支付了借款期限内及展期内的贷款利息。案涉贷款系瀚森公司与原告协商办理的贷款，在案涉贷款逾期时，保证人瀚森公司支付原告的保证金可以先行抵偿贷款，但原告不知为何未能直接从保证金中扣收贷款本息，造成其公司利息负担加重的后果应由原告负责。被告瀚森公司、张凯共同辩称，其公司于2015年11月存入原告账户的保证金为15,000,000元，截止2017年12月31日保证金余额尚有8,800,000元，能够归还达飞公司所借贷款本息，原告未从保证金中扣收贷款本息造成的损失应由其自负。另，其公司在与原告签订案涉保证合同时，已向原告以书面形式告知公司股东发生变更的事实，原告在发放案涉贷款时已明知金凡、杨万轩非瀚森公司股东，故该二人不应承担保证责任。被告达正连、魏丽华共同辩称，其二人为案涉贷款提供连带责任保证属实，希望与原告协商解决纠纷。被告金凡辩称，原告所诉其应承担保证责任的依据系“承诺书”，而该“承诺书”上“金凡”的私章印文系伪造，且无其本人的签字及所摁指印，故其非案涉借款的保证人，不承担还款责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告杨万轩辩称，在案涉借款办理审贷事宜时，原告在无其本人授权他人办理贷款担保手续，亦无其亲自面签合同文本的情况下，以伪造的“承诺书”主张其承担保证责任无事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告达正辩称，案涉贷款系委托瀚森公司进行办理，贷款的成本亦比较高，如果金凡、杨万轩未在贷款相关文本上签字，则借款合同应无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，开庭时当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1、达飞公司营业执照、组织机构代码证、瀚森公司营业执照、经营许可证、达正连、魏丽华、达正、张凯、杨万轩、金凡的身份证复印件、借款合同、借款借据、贷款发放通知单、瀚森公司股东会决议、瀚森公司担保函及担保承诺书、保证担保合同、达飞公司股东会同意借款展期的决议及承诺、企业借款展期申请书、借款展期协议、展期通知书、瀚森公司同意保证的股东会决议、达正连、达正、张凯向原告出具的对展期后的贷款同意保证担保的承诺书及签订的保证担保合同、盖有“金凡”、“杨万轩”私章的承诺书、贷款明细查询表、交易明细对账单及情况说明。原告拟证明各被告诉讼主体适格，原告履行了发放贷款的义务，除达飞公司作为借款人外，其余被告系连带责任保证人，被告尚欠贷本息的事实。达飞公司、达正连、魏丽华、达正对原告提交的证据均无异议。金凡、杨万轩对原告提交的证据质证如下：金凡本人的身份证在原告给达飞公司发放贷款时已过期，原告在审贷时未审查。杨万轩的身份证复印件虽系其本人的身份证，但并非其本人提供原告用于为案涉贷款提供保证。其二人对案涉借款不知情，亦未提供保证担保，瀚森公司的股东会其并未参加，保证担保承诺书上“金凡”、“杨万轩”的盖印非其本人使用的印章，亦非其本人提供给瀚森公司用于为案涉贷款承担保证责任而在承诺书上予以盖印。且该承诺书上无其本人的亲笔签字，故对原告提交的证据不予认可。本院认为，原告提交的除盖有金凡、杨万轩印章的证据外，其余证据均符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实原告与各被告之间法律关系的性质、权利义务内容、法律责任之认定具有关联性，本院予以采信。被告达飞公司、达正连、魏丽华未提交证据。对被告瀚森公司提交的证据，本院认定如下：1、银行账户交易明细。瀚森公司拟证明在2017年12月30日时，其公司银行账面存款尚有8,800,000元，足够归还案涉贷款本息。原告对该证据的真实性无异议，但质证认为双方未约定直接从保证金账户扣款以归还贷款，故其未扣收达飞公司的贷款本息，该证据与本案无关联性。其他被告对该证据均无异议。本院认为，该证据可以证明原告从瀚森公司支付的保证金中扣收了贷款利息，该事实亦有金凡、杨万轩提交的银保监会出具的答复函内容予以证明，故符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。2、批准逮捕决定书。张凯拟证明其因涉嫌骗取金融票证罪被兰州市检察院于2017年9月14日批准逮捕，2019年5月16日取保侯审，故在此期间不可能将案涉保证金账户内的款项在银行柜台办理转款业务。原告对该证据质证认为与本案无关，瀚森公司法定代表人张凯是否被采取刑事强制措施不影响保证金账户资金的划转。其余被告对该证据无异议。对被告金凡、杨万轩共同提交的证据，本院认定如下：挂名股东协议、股权转让协议、瀚森公司出具的变更情况说明、信访事项答复意见。二人拟证明其均系瀚森公司挂名股东，股份已转让。原告提交的担保承诺书上的二人私章非其本人印章，且亦非本人加盖。原告从瀚森公司支付的贷款保证金中扣款780,000元。原告对该组证据中挂名股东协议及股权转让协议的真实性有异议，金凡、杨万轩是否系瀚森公司股东应以工商登记机构的登记为准，二人持有的协议不具公示效力。担保承诺书与股权转让协议中金凡的私章盖印印文一致，系同一枚印章盖印。故金凡、杨万轩为案涉贷款提供保证担保系二人真实意思表示。其他被告对该组证据无异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实金凡、杨万轩是否系瀚森公司股东具有关联性，本院予以采信。对金凡提交的证据，本院认定如下：身份证复印件。金凡拟证明其本人新的身份证于2016年9月13日开始使用，原告就案涉贷款发放前审贷时未核实其身份证是否过期。原告质证认为，金凡在案涉贷款办理期间的身份证系瀚森公司提供，金凡作为瀚森公司股东，瀚森公司提供的身份证应是有效的，故其提供的担保承诺书亦是真实的。其他被告对该证据无异议。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实瀚森公司向原告提交金凡的身份证，在达飞公司贷款时是否过期具有关联性，本院予以采信。对达正提交的证据本院认定如下：瀚森公司给原告出具的担保函、保证合同条款。达正拟证明其与原告约定当达飞公司不能如期清偿贷款本息时，原告可以从瀚森公司保证金账户扣划资金以代偿达飞公司的债务。原告对该组证据的真实性、合法性均有异议，质证认为达正提交的证据不完整，且该证据内容亦反映在使用保证金还款时亦要由瀚森公司将款项转账支付给原告。该证据中借款人、保证人均不明确，证据内容与本案待证事实无关联性。其余被告对该组证据无异议。本院认为，由于该组证据内容不完整不符合证据的合法性，故本院不予采信。本院责令原告出示的瀚森公司给原告提交的2015年4月6日的股东会决议及变更情况说明、达飞公司欠利息的细表、瀚森公司保证金账户交易明细对账单、扣划款明细、关于达飞公司贷款账户交易明细“3000000元”转为不良贷款的说明。各被告对该组证据的真实性无异议。达飞公司、达正连及魏丽华均质证认为原告对瀚森公司保证金账户资金可以直接扣收案涉贷款本息。张凯及瀚森公司质证认为其与原告约定当保证金项下担保的贷款逾期时，可以用保证金直接归还贷款。原告对案涉借款逾期后以借新归旧方式清收了该笔贷款，故其和瀚森公司不再承担保证责任。金凡质证认为原告所诉贷款利息未扣除其从保证金账户扣收的利息。杨万轩对该组证据无异议，因其不知情。达正质证认为达飞公司所借原告贷款已从保证金账户扣收，原告所诉借款利息是从保证金账户扣收不属实，所有利息均是达飞公司支付。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实瀚森公司保证金账户资金是否扣收了达飞公司贷款本息具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：达飞公司向原告提交了贷款的相关资料，拟从原告处贷款3,000,000元。2015年11月24日，原告与达飞公司签订《流动资金借款合同》1份。双方约定：原告给达飞公司出借短期贷款3,000,000元，借期1年，自2015年11月24日起至2016年11月23日。贷款利率执行年利率9.66%，按月结息，每月第20日为结息日。借款到期，利随本清。如借款人未按本合同约定用途使用借款，贷款人有权对违约使用部分在本合同载明的贷款利率水平上加收100%利息；借款人未按本合同约定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，即为14.49%。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。双方还约定了其他事宜。该借款合同借款人落款处除加盖了达飞公司公章外还有法定代表人达正连的签名私章盖印。原告与瀚森公司签订保证合同1份。约定达飞公司所借3,000,000元由瀚森公司提供连带责任保证，保证期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。该保证合同上保证人落款处除有瀚森公司加盖的公章外，还有法定代表人张凯的签名及私章盖印。达正连、魏丽华、达正亦为该笔贷款提供了连带责任保证。原告于借款合同成立当日给达飞公司发放贷款3,000,000元。除2016年7月31日原告从瀚森公司保证金账户扣收贷款利息24,150元外,贷款期间的利息系达飞公司以自有资金支付。当该借款即将到期时，原告同意达飞公司关于该笔贷款展期的申请，双方签订借款展期协议1份。约定展期期限为11个月，按月结息，到期还本，利率仍为9.66%。瀚森公司仍承担连带保证责任，保证期限至贷款本息全部结清时止。达正连、魏丽华、张凯给原告出具了连带责任保证担保承诺书。原告于2017年12月30日在瀚森公司保证金账户上扣收达飞公司所欠展期期间的部分贷款利息121,957.50元。展期还款期限届至时，达飞公司未能归还借款本金，并自2018年1月1日起再未支付利息，原告亦未在瀚森公司保证金账户扣收利息,截止2019年8月21日，达飞公司所欠利息489,440元,产生的罚息244,720元,合计734,160元。又查明,2012年5月16日，杨万轩与张凯签订股权转让协议，杨万轩将其持有瀚森公司20%的股份转让给张凯。同年5月25日，金凡亦与张凯签订股权转让协议，金凡将其持有瀚森公司10%的股权转让给张凯。该二人均未办理股权转让变更登记。2015年4月6日,瀚森公司向原告提交的股东会决议载明：瀚森公司股东发生了变更，原股东金凡、杨万轩变更为甘肃致远商贸集团有限公司，持股70%，张凯持股30%。2015年11月9日，瀚森公司向原告提交的股东会决议虽有“我公司全体股东同意对该笔贷款承担无限连带责任”的内容，但并无金凡、杨万轩的签名，仅有“金凡、杨万轩”的印章盖印。2016年11月15日，瀚森公司向原告提交了变更情况说明1份。内容：“因我公司甘肃瀚森信用担保有限公司进行股权变更，于2015年4月向兰州市工业和信息化委员会提交了变更股权、注册地址和监事等事宜。由于流程复杂，变更事项过多，故变更工作仍在办理中，因而原股东杨万轩和金凡无法提供签字，若因我公司变更事项所引起的纠纷，由本公司承担一切经济、法律责任。”另查明，2015年10月5日和10日、11月24日，瀚森公司在原告所属营业部存入账号为0100××××1162的保证金总计15000000元。瀚森公司为包括达飞公司在内的11笔贷款提供保证担保。自2016年5月6日始，原告陆续从瀚森公司保证金账户中扣收发放的24笔贷款之利息及罚息，截止2017年7月31日，原告总计从该保证金账户扣收5302661.94元。2017年8月4日，瀚森公司将上述保证金账户内的余额10076498.27元转入在原告所属营业部新开账户0100××××4789。2017年8月31日，原告从该账户内继续扣收贷款利息，截止2019年9月30日，该保证金账户余额为2248869.81元。此后，原告再未从该账户余额中扣收利息。本院认为，本案争议焦点：1、达飞公司逾期未还贷是否构成违约，应否还本付息及付罚息；2、金凡、杨万轩是否系案涉贷款保证人，瀚森公司、达正连、魏丽华、张凯及达正应否承担保证责任。一、达飞公司逾期未还贷是否构成违约，应否还本付息及付罚息就达飞公司逾期未还贷是否构成违约而言。本院认为，原告与达飞公司签订的借款合同及展期合同系双方真实意思表示，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力。合同法第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该条第二款规定：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。此条规定了合同履行的原则，即按照合同约定履行义务并且要遵守诚实信用原则。本案中，达飞公司依法应在合同约定的还款期限届满时即2017年10月23日向原告归还贷款本金，但达飞公司未能履行还款义务，其行为对原告构成违约。就达飞公司是否应承担还本付息及付罚息的责任而言。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。此为法律关于债的清偿抵充顺序的规定。本案中，瀚森公司为包括案涉贷款在内的11笔贷款提供了保证担保，保证金款额为15,000,000元。原告在保证金账户扣收逾期贷款的利息后，本应在余额范围内扣收该保证金担保的11笔贷款的本金，但原告未扣收本金，而是继续扣收逾期贷款利息的行为有违债的清偿抵充顺序之法律规定，一定程度上加重了债务人的债务负担，对达飞公司将要承担的债务利息及罚息的增加产生了一定影响，并关涉保证人的利益，原告应负一定责任。关于达飞公司、达正连、魏丽华、张凯及达正辩称在达飞公司违约未还款时，瀚森公司保证金账户尚有足额扣收达飞公司贷款本息的资金，因原告未扣收导致达飞公司继续承担贷款利息及罚息，从而加重债务负担，责任应由原告承担的合理部分的理由，本院予以采纳。鉴于瀚森公司提供的保证金15,000,000元担保的总额超过了保证金款额，且在达飞公司贷款逾期时，该保证金款额内担保的其他10笔贷款亦处于全部逾期的状态，原告在保证金15,000,000元之内只扣收利息，未在保证金账户尚存余额内扣收本金的行为实际使原告的利益不仅未受损害，反而因其违反上述法律规定而获益，为衡平当事人利益关系，故原告主张达飞公司支付罚息的诉讼请求本院不予支持。但是，基于达飞公司未如期归还贷款的行为构成根本违约，故其仍应归还原告贷款本金3,000,000元及支付截止2019年8月21日的利息489,440元。二、金凡、杨万轩是否系案涉贷款保证人，瀚森公司、达正连、魏丽华、张凯及达正应否承担保证责任就金凡、杨万轩是否系案涉贷款保证人而言。本院认为，原告提交的证明金凡、杨万轩系案涉贷款保证人的所有书证上，仅有印章盖印，而无二人的签名，此与原告提交的案涉其他保证人不仅有本人私章盖印而且有本人签名的情形不一致，该事实表明金凡、杨万轩未向原告作出为达飞公司提供保证担保的意思表示。在达飞公司贷款逾期后原告同意展期，遂重新让保证人办理担保手续时，瀚森公司书面明确向原告说明金凡、杨万轩已非其公司股东，无法让其在承诺书上签名的事实，亦说明金凡、杨万轩就达飞公司的贷款在展期时未作出提供保证担保的意思表示。因此，金凡、杨万轩非本案所涉贷款的保证人，原告与该二人之间保证法律关系不成立。关于瀚森公司向原告提交的股东会决议及保证承诺书上有“金凡”、“杨万轩”印章盖印的问题，经与二人提交的2012年5月16日、25日分别与张凯签订的股权转让协议上金凡、杨万轩二人的印章印文对折核验后，股东会决议及承诺书上的印章印文与股权转让协议上的印文不吻合，说明瀚森公司提交给原告的股东会决议及承诺书上金凡、杨万轩的盖印印文非其二人的私人印章之印文，亦说明2012年5月之后已非瀚森公司股东的金凡、杨万轩并未与张凯之间形成案涉股东会决议，更不可能作出为案涉贷款提供保证担保的真实意思表示，故盖有“金凡、杨万轩”私章的股东会决议、承诺书不能证明金凡、杨万轩对达飞公司的贷款提供保证担保，原告主张金凡、杨万轩承担连带责任保证的诉讼请求本院不予支持。但金凡、杨万轩作为瀚森公司挂名股东，如果对瀚森公司的债权人原告之债权实现构成侵害，原告有权按公司股东暇疵出资责任另案主张权利。就瀚森公司、达正连、魏丽华、张凯及达正应否承担保证责任而言。本院认为，原告与瀚森公司、达正连、魏丽华、张凯及达正签订的保证合同均系双方真实意思表示，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力。瀚森公司、达正连、魏丽华、张凯及达正与原告间连带责任保证法律关系依法成立，故均应承担案涉贷款本息的连带清偿责任。瀚森公司和张凯辩称案涉贷款因原告于2017年10月23日展期期限届满后采取借新还旧的清收方式已消灭了担保的原债务，故其不再承担保证责任的理由，因达飞公司所借贷款逾期后，原告采用借贷计账法对案涉贷款在逾期后进行五级分类管理，依据其会计制度在借、贷方科目间转款，并非瀚森公司与张凯理解的借新还旧业务，且采取借新还旧方式清收逾期贷款时亦应重新签订借款合同，发放贷款的借据，而本案中达飞公司亦辩称未发生该事实，故瀚林公司和张凯的该项辩称理由本院不予采纳。关于达正辩称达飞公司以自有资金支付了利息及贷款应在保证金中全部扣收的理由与事实不符，本院不予采纳。关于原告陈述保证金账户内资金系瀚森公司支配转账其无权直接扣收贷款本息的陈述，因保证金账户内资金通过柜台办理业务已实际用于支付了包括案涉贷款在内的贷款之利息，而支付保证金账户资金的原始凭证由原告作为会计凭证予以保管，但原告拒绝提交该原始凭证，故本院依法推定原告直接扣收保证金账户资金的事实客观存在，原告的该项陈述本院不予采纳。另，原告未提交因诉讼发生的律师费之相关证据且该项诉讼请求数额不明确，故其主张律师费的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：一、被告兰州达飞医疗器械有限公司于判决生效后10日内偿还原告兰州农村商业银行股份有限公司金城支行贷款本金3,000，000元，支付2018年1月1日起至2019年8月21日的利息489,440元，并按合同约定的利率9.66%支付2019年8月21日起至贷款本金还清时止的利息；二、被告甘肃瀚森信用担保有限公司、达正连、魏丽华、张凯及达正均对被告兰州达飞医疗器械有限公司所负原告兰州农村商业银行股份有限公司金城支行贷款债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告兰州农村商业银行股份有限公司金城支行对被告金凡、杨万轩的诉讼请求；四、驳回原告兰州农村商业银行股份有限公司金城支行的其他诉讼请求。案件受理费36,673元，原告兰州农村商业银行股份有限公司金城支行负担4970元，由被告兰州达飞医疗器械有限公司负担31,703元及保全费5000元，(于判决生效后10日内付清原告兰州农村商业银行股份有限公司金城支行;逾期，由被告甘肃瀚森信用担保有限公司、达正连、魏丽华、张凯及达正共同付清)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李春彦人民陪审员  谈俊鹏人民陪审员  方纯理二〇二一年六月九日书 记 员  徐 萍