辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽05民终202号上诉人（原审原告）：孙兰英，女，汉族，1958年1月13日出生，住址辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：孙井泉，男，汉族，1955年5月21日出生，住址辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：宋淑珍，本溪市平山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋淑珍，女，汉族，1957年9月23日出生，住址辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：周成学，本溪市溪鹏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：本溪市博雅餐饮洗浴有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区地工路8号。法定代表人：李红月，该公司经理。上诉人孙兰英因与被上诉人宋淑珍、本溪市博雅餐饮洗浴有限公司（以下简称博雅公司）申请执行人执行异议之诉一案，孙兰英不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初3849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日作出（2020）辽05民终254号民事裁定，裁定发回重审。辽宁省本溪市明山区人民法院于2020年10月23日作出（2020）辽0504民初1311号民事判决。上诉人孙兰英不服该判决提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙兰英上诉请求：撤销一审判决，依法改判许可执行坐落于本溪市平山区房屋。一、二审诉讼费由宋淑珍负担。事实和理由：一、博雅公司法定代表人李红月为逃避债务利用宋淑珍之间亲属关系进行恶意串通，签订虚假的房屋买卖协议，损害孙兰英的合法利益，买卖协议无效。博雅公司向孙兰英借款10万元，后李红月向孙兰英承诺用涉案的房屋以债务加入的方式偿还欠款。2008年，一审法院作出判决，判决博雅公司偿还孙兰英10万元。判决生效后，孙兰英申请强制执行，法院先后三次找到李红月执行，李红月均以其父母居住而未被执行。第四次去执行时，李红月及家人因涉嫌犯罪被立案侦查，暂时不能执行。本案自孙兰英申请查封及申请执行过程中李红月没有向法院声明涉案房屋已经卖与他人，更没有提出异议，说明房产就是李红月的。后李红月被判10年，法院一直将案件搁置。2019年，孙兰英得知李红月母亲去世并且其父亲也搬出该房屋，此时李红月已经刑满释放，再次找到法院执行，并于同年7月25日向法院申请查封了房屋。查封后，宋淑珍以案外人的身份向法院提出执行异议。宋淑珍称2007年就以20万元向李红月购买了房屋，并于签协议当日交付了全部价款，并使用该房屋。因李红月服刑，不得已偿还了银行贷款。按宋淑珍所述，签订协议时支付了购房款20万元，又偿还银行贷款本息20万元，其说法显然不符合交易习惯，是在说谎。其一，宋淑珍冒用王忠成的名义与李红月签订虚假房屋买卖协议，损害孙兰英的合法权益。宋淑珍与李红月签订的方面无协议载明买房人是王忠成、宋淑珍，其交易情节不符合正常的交易习惯，存在欺诈。其二，2019年7月1日，宋淑珍将房屋卖给赫飞、赵楠时是李红月、宋淑珍，没有了签订协议的共同购房人王忠成。此次交易没有成功，仍属李红月名下。其三，宋淑珍购买的房屋价款远远超过了房价，不符合交易习惯。涉案房屋一直由李红月父母及弟弟居住，宋淑珍从来没有实际使用。二、宋淑珍与李红月签订的房屋买卖协议不发生法律效力。协议至今十年都没有登记，买卖协议无效。三、涉案房产尚未办理产权过户登记手续，人民法院应当查封。孙兰英查封李红月的房产依法有据。四、一审法院判决房屋的实际权利人为宋淑珍，属于认定事实错误。宋淑珍与李红月签订的房屋买卖协议载明，购买涉案房屋的人为宋淑珍、王忠成。而至今并未有王忠成的人出现和提出异议，一审法院在没有王忠成的参与下就认定宋淑珍为实际权利人，显然错误。宋淑珍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。2007年，李红月与宋淑珍签订了房屋买卖协议，宋淑珍是实际的所有人。生效判决博雅公司欠孙兰英10万元，应由博雅公司偿还。李红月不是本案当事人，不是被执行人，不应查封李红月的房产。博雅公司辩称：一审判决正确，应予以维持。涉案房屋被查封时，李红月不知情。孙兰英提交的李红月承诺还款的协议书是虚假的。孙兰英向一审法院起诉请求：1.依法判令许可孙兰英对坐落于本溪市平山区号房屋查封与强制执行；2.宋淑珍、博雅公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2008年4月15日，一审法院作出（2008）本明民初字第00320号民事判决书，判决：博雅公司给付孙兰英借款10万元，并承担利息。该判决发生法律效力后，孙兰英向一审法院申请执行，并于2019年7月25日申请查封涉案房屋，宋淑珍作为案外人提出执行异议，认为涉案房屋实际权利人是其本人而非登记权利人李红月，请求解除该房屋的查封。一审法院于2019年9月12日作出（2019）辽0504执异173号执行裁定书，裁定：中止对坐落于本溪市平山区号房屋的查封。孙兰英不服该裁定向一审法院提起本案诉讼。另查，2007年9月28日，宋淑珍与李红月、嵇兴波签订买卖房协议，内容为：今有李红月、嵇兴波现将其所属产权的平山区双拥小区三栋一单元五层房屋以20万元卖给王忠成、宋淑珍二人，特别说明该房于2001年7月17日从东明工商行贷款19万元，贷款期限20年至2021年止，王忠成、宋淑珍不负责还工商行贷款。李红月、嵇兴波必须在王忠成、宋淑珍同意限期内倒出该房，其他人一律无权侵占。协议签订后，宋淑珍陆续向银行偿还贷款，由于要出售该房屋，宋淑珍于2019年7月1日还清全部贷款，但由于查封涉案房产，宋淑珍与案外人赵楠、赫飞未能履行房屋买卖协议。再查，本案在庭审中向博雅公司法定代表人李红月询问对本院查封其名下涉案房产的执行行为有无异议，李红月表示没有异议，同意由实际权利人宋淑珍主张权利提起执行异议。一审法院认为：本案争议焦点是宋淑珍是否具有排除法院查封涉案房产的权利。宋淑珍向一审法院提交的相关证据中可以认定其于2007年9月28日与李红月签订房屋买卖协议，并且实际占有该不动产及交付购房款，偿还贷款，未办理过户登记的原因系涉案房屋有贷款，且买卖双方约定贷款由卖方承担，而不是本案宋淑珍自身原因。综上，可以认定宋淑珍系涉案房屋的实际权利人，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故孙兰英的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回孙兰英的诉讼请求。案件受理费500元，由孙兰英负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，2018年12月底，李红月出狱。2019年7月11日，涉案房屋办理了产权证，因在开发商处购买人为李红月，登记的单独所有人为李红月。孙兰英提供了一份落款为李红月的协议书，该协议书的内容为：“今博雅宾馆总经理李红月向孙兰英承诺，在3月15日前把孙兰英房票返还给孙兰英，如果3月15日还不上，可将拥军小区李红月的房子交给孙兰英居住，顶其欠款。”李红月对该协议书予以否认。本院认为：已生效的（2008）本明民初字第00320号民事判决：博雅公司给付孙兰英借款10万元，并承担利息。该判决未认定李红月承担责任。孙兰英申请执行涉案房屋的执行依据为上述判决，被执行人为博雅公司，李红月不是被执行人。在执行过程中，李红月亦未被追加为被执行人。涉案房屋登记在李红月名下，李红月对孙兰英提供的协议书不认可且不同意执行，故孙兰英的诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。综上所述，孙兰英的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五百元，由上诉人孙兰英负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  周明辉审判员  孙 燕审判员  赵丹阳二〇二一年六月三十日书记员  孙 越附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。