湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初8696号原告：李文松，男，1972年7月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘尧国，湖南湘晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽豪，湖南湘晟律师事务所律师。被告：王**，男，1972年7月19日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：成则英，湖南金厚律师事务所律师。原告李文松（以下简称原告）与被告王**（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘尧国、刘泽豪和被告的委托诉讼代理人成则英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告支付原告借款本金214600元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，原告与被告相识，是多年相识的熟人。2015年年底左右，被告把“发哥”介绍给原告认识。当时，原告正欲搞“美体内衣”项目，“发哥”便与原告合作，一起做该项目。被告得知这件事后，便借了8万元给“发哥”，同时又投了16万元给“发哥”。原告与“发哥”一直合作到2017年底，便未再合作。2016年左右，被告称因把钱投入到“美体内衣”项目，其好几个防水工程项目缺资金，遂向原告借款。原告因与其相识多年，便自2016年3月至2017年4月期间通过微信、银行卡、支付宝，出借了81600元给被告，在此期间，原告将自己的三张信用卡（分别为平安银行尾号6382、额度2万，建设银行尾号4186、额度2.3万，交通银行尾号2716、额度1万）、原告姐姐的一张8万额度信用卡（广发银行尾号7673）借给被告用。被告使用原告及原告姐姐的信用卡直至2017年底，被告于2017年底刷光上述信用卡共计13.3万元后，便不再归还其用掉的款项。原告无奈，只能自己将卡收回，自行还款，被告当时口头向原告承诺会归还借原告的20万元。原告多次向被告催讨20多万元债务，被告均予以认可，但不归还。原告认为原、被告之间的借贷关系合法有效，被告应当依法履行还款义务。被告辩称，1、原、被告之间不存在真实的民间借贷关系，没有任何借贷合意，从提交的转账记录佐证原告7次共计转账81600元；2、原告向法院提交的刷卡记录不能认定借贷事实的存在，无任何记录显示系被告所为，其次原、被告之间的转账行为已过去六七年，现已过诉讼时效；3、原告多次向被告转账的记录实际上是被告偿还原告的投资款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的建设银行流水记，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2016年3月22日，原告向被告转账3000元；2016年11月25日，原告向被告转账5万元；2016年11月27日，原告向被告转账1万元；2016年11月28日，原告向被告转账5000元；2016年11月30日，原告向被告转账5005元；2017年3月25日，原告向被告转账5000元；2017年4月6日，原告向被告转账3600元。原告诉称上述款项系被告因工程项目缺资金向其所借，之后原告另将三张信用卡和原告姐姐的一张信用卡出借给被告使用，被告从上述信用卡中花费133000元后未归还本案诉争款项。原告认为被告应归还其上述借款，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，本院于2021年6月25日就本案诉争事实向原、被告进行询问，原、被告均确认被告曾因美体内衣项目转账给案外人24万元，原告陈述该款项为原、被告及证人皮某三人合作美体内衣项目时的投资款，原告和证人皮某在三人合作期间未投资，三人就合作事宜未签订书面协议，投资结束后未进行结算。被告认为其未参与美体内衣项目的合作，上述24万元系原告向被告所借的投资款，原告主张归还的本案诉争款项系原告归还被告上述24万元投资借款。原告为证明其将自己的三张及原告姐姐的一张信用卡出借给被告，信用卡额度总计133000元，提供了信用卡记录。被告质证认为，对真实性无异议，从原告提供的刷卡账单来看不能证明系被告所为，对关联性有异议。原告针对被告提出的异议未补充提供证据予以佐证，本院不予采信。原告为证明被告承认欠付原告20多万元未付，被告承认借用了原告姐姐额度为8万元的信用卡后未偿还该笔款项，提供了原告于2020年1月19日和2021年1月5日与被告的通话录音。被告质证认为，对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，通话录音未体现被告认可原、被告之间存在民间借贷关系。原告针对被告提出的异议未补充提供证据予以佐证，且上述通话录音并无被告确认欠付原告诉争借款的内容。被告为证明原、被告之间为投资关系而非借贷关系，提供了外出活动照片、分房名单表，并申请了证人皮某出庭。原告质证认为，对照片和分房名单表的真实性无异议，之前确实做过生意，但对关联性及证明目的有异议，因证人陈述前后矛盾，回答不清楚，且证人与被告系２０多年的朋友关系，故证人证言不应被采信。本院根据审理查明的事实，对上述证据综合予以采信。被告为证明其通过建设银行账户在原告向其转付诉争款项之前已转账24万元美体内衣项目的投资款至原告指定的账户，提供了建设银行流水。原告质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，该款系被告投资美体内衣项目的投资款，该款项已对应给予被告24万元的内衣产品。上述银行流水与原件核对无异，载有如下内容：被告于2016年7月26日和8月18日向案外人马奎分别转账141977元和8万元，于2016年10月9日向案外人彭恋花转账22000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张原、被告之间就诉争款项构成民间借贷关系，为此提供了转账记录、信用卡记录和通话录音予以佐证，被告对此提出异议，认为双方不存在民间借贷关系，本案诉争款项系原告归还其出具给原告的24万元投资款以及其他往来款项，为此提供了外出活动照片、分房名单表、建设银行流水并申请了证人皮某出庭做证，尽管原告对被告的主张不予认可，但原告认可被告曾因合作美体内衣项目投资24万元，而原告在合作中未投资且三人在投资结束后未进行结算。综上，因原告提供的证据不足以证明原、被告就诉争款项曾达成借款合意，故原告请求被告返还其借款214600元，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李文松的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取2260元，由原告李文松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二一年六月三十日书记员  李师劼附：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020）》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。