云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2328民初98号原告：王威，男，1987年8月23日出生，彝族，大学文化，个体工商户，住元谋县。原告：李海燕，女，1964年7月18日出生，汉族，初中文化，经商，住元谋县,系原告王威母亲。共同委托诉讼代理人：周杉，云南众星律师事务所，代理权限为特别授权代理。被告：袁建芬，女，1972年8月24日出生，汉族，初中文化，个体工商户，元谋县人,现住楚雄市。被告：刘仕文，男，1968年11月13日出生，汉族，初中文化，现住楚雄市。系袁建芬丈夫。共同委托诉讼代理人：张玉才，云南光前律师事务所，代理权限为特别授权代理。原告王威、李海燕与被告袁建芬、刘仕文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月3日立案后，依法适用普通程序于2021年2月19日、3月12日公开开庭进行了审理。原告王威、李海燕及其委托诉讼代理人周衫，被告袁建芬刘仕文的特别授权委托诉讼代理人张玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王威、李海燕向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令撤销原被告签订的《个人商业用地租用协议》；2.请求人民法院依法判令被告承担赔偿责任，赔偿原告经济损失人民币4065178.6元（损失清单附表）。3.本案诉讼费被告承担。事实与理由:2015年8月5日，原被告签订《个人商业用地租用协议》，双方约定，由被告将位于元谋县盈泰酒店院内东边空地（土地权证号元国用2007字第××号）出租给原告使用。并由原告全额出资在此空地上建盖3Ｄ电影院，租期为10年。协议签订后，双方如出现一方违约，必须全额赔偿另一方因此造成的全部损失。双方在协议签订后，原告支出了4065178.6元在该片空地加盖了五层钢混结构的电影院。履行协议至2019年中旬，原告接到楚雄州中级人民法院执行协查通知，了解到因被告涉及其他债务，原告所租场地现已被法院采取强制执行措施，将执行内容告知原告，以方便进行拍卖等程序。随后，原告了解到，在原被告2015年8月5日前签订《个人商业用地租用协议》之前，被告已经将涉案土地抵押给第三人中国农业银行元谋县支行进行抵押贷款。但与原告协商租地事宜时并未告知这一情况。且在办理准建证等手续时，故意隐瞒抵押事实，向原告及相关部门提供了虚假材料。致使原告在不知情的情况下，处于错误的思想意识，签订该协议且进行了大量资金投入。原告曾多次与被告协商解除合同并进行赔偿事宜，均遭到被告拒绝。被告隐瞒涉案土地已经抵押的事实，以虚假的土地使用权证骗取原告信任，从而让原告陷入错误判断，签订协议。综上，为维护原告自身合法权益，现原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告袁建芬、刘仕文在庭审中答辩称：1、原告主张的诉讼请求是没有法律依据。本案原告起诉的主张是撤销合同，本案的案由是立案庭所定房屋租赁合同纠纷，撤销纠纷是没有受案的案由，原告所主张的这个案由是没有法律依据的。2、原告行驶的合同撤销权和赔偿损失的主张没有事实基础，原被告之间的房屋租赁合同关系是事实，原告的主张是构不成法律上行使撤销权的法律事实，原告现住仍然使用被告的房屋，其主张赔偿没有法律的依据。原告已经有一年多没有交租金，已经严重违反双方签订的合同约定，被告有权提出解除合同。原告的诉请没有事实基础和法律依据，请求法庭予以驳回。原告就其提出的诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1.公民身份证及营业执照、开户许可复印件各1页，欲证实原告王威、李海燕的基本情况及主体适格的情况。2.公民身份证复印件1页，欲证实被告袁建芬的基本情况及主体适格的情况。3.个人商业用地租赁协议复印件1份3页，欲证实原告王威、李海燕与被告袁建芬2015年8月5日签订空地租赁协议的事实及双方权利义务情况。4.租赁房屋的规划放线通知单、规划放线记录、申请和承诺、建设工程许可证、规划平面图、防空地下室易地建设费发票、建设工程消防审核受理凭证、意见书、消防设计专篇复印件各1份，欲证实原告租赁被告经营的盈泰大酒店院内空地的前期建设基本情况。5.建设工程设计合同11页、建筑土建施工合同8页、工程施工合同及增减项内容4页、3D影院装修施工工程合同及收据14页、合同书和昆明八音符声光商贸有限公司工程清单11页、放映单位加盟合同2页、合同2页、电影放映许可证申请表3页、个人账户交易明细2页、北京增值税普通发票6页的复印件各1份，欲证实原告为建设涉案电影院的具体支出及损失为：⑴防空地下室易地建设费12117.6元；⑵消防工程建设费125000.00元；⑶建设工程设计费28000.00元；⑷建筑土建施工费480000.00元；⑸钢结构工程施工款1716800.00元+254500.00元；⑹影院装修款760000.00元；⑺音响设备装修款625761.00元；⑻排烟系统工程款41800.00元；⑼前台广告牌费用21200.00元的事实。6.建设施工承包合同复印件1份7页，欲证实原告建设涉案电影院的实际情况。7.数字电影院线合作协议复印件1份7页，欲证实原告电影院开放的前期基本投入情况。8.调证申请书1页、元谋县人民法院证明1页、云南省建设工程规划许可证申请表和规划放线记录4页、元谋县住房和城乡建设局规划建设管理股行政许可批办单1页、袁建芬授权委托书和申请各1页、袁建芬土地使用证2页和房权证4页各1份复印件，欲证实原告在（2019）云22民初1810号案件申请调取的证据来源合法，涉案土地前期建设时，被告提交的材料显示无抵押或者抵押注销。但事实上在申请办理准建手续时，已经被被告抵押给了第三人，其行为存在欺诈的基本事实情况。9.元谋县人民法院（2019）云22民初1810号民事裁定书2页、楚雄州中级人民法院（2019）云23执行恢复20号之三执行裁定书7页各1份复印件，欲证实原告申请调取的证据合法性；涉案土地前期建设时，被告提交的材料显示无抵押或者抵押注销。但事实上在申请办理准建手续时，已经被被告抵押给了第三人。涉案土地及原告承建的房屋作为地上附着物亦在拍卖之列。10.楚雄州中级人民法院（2017）云23民初95号民事判决书6页、贷款转让协议和转款凭证和贷款发放通知书及借款凭证4页、借款申请书和担保承诺书及连带担保承诺书4页、最高额抵押合同82页的复印件各1份，欲证实：①被告在2015年5月8日已经将涉诉土地抵押给了案外人进行借款,但在2015年8月5日与原告签订的个人商业用地租地协议时未将该事实告知原告并提供了一份虚假土地所有权证复印件，骗取原告信任，促成了涉案协议的签订。②在个人商业用地租地协议执行过程中，因案外人无法归还借款，再一次进行复贷，被告均提供了抵押担保，被告为了骗取原告的租金及既得利益，采取隐瞒事实的手段，未将该事实告知原告。③原告按约定履行协议后，被告在面临诉讼的过程中也隐瞒了涉诉土地被抵押及被强制执行的事实。经质证，被告袁建芬、刘仕文对原告提交的第1、2组证据三性没有异议；对原告提交的第3、4组证据三性没有异议，但不认可原告的证明主张事实；对原告提交的第5组证据中第4至6份证据的三性没有异议，但不认可原告的证明主张。对原告提交的第5组证据中第7至16份证据的合法性和真实性没有异议，但对其关联性不认可，被告没有参与原告的电影院建设行为。对原告提交的第6、7组证据三性均有异议，我方没有参与合同签订，和我方没有关系。对原告提交的第8组证据中调证申请书即元谋县人民法院证明的合法性和真实性没有异议，但对该组证据中余下调取证据的形式要件有异议，调取证据应当加盖调取单位的印章及核对章，我方不予认可。对原告提交的第9组证据的三性没有异议，反而印证了原告严重违约的事实，原告的起诉属于无理之诉。对原告提交的第10组证据的合法性和真实性没有异议，但对其关联性不认可，因为被告作为房屋使用权人以及房屋所有人，对于这个房屋的处分，在不影响承租人的利益情形下，即保障了原告承租权前提下，同时法院在房屋拍卖过程中征求并得到了原告的同意，原告的证明内容的话没有事实基础。纯属原告是为了拒付租金进行无理的滥诉。本院认为，原告王威、李海燕提交的证据来源合法、客观真实，反映了原被告基本情况，原告的租赁被告所有的元谋盈泰酒店院心空地后，建盖的电影放映厅设施和房屋及楚雄州人民法院在拍卖元谋盈泰酒店的过程中处理原告房屋租赁权的经过情况，可作为认定本案事实的依据予以采信。被告袁建芬、刘仕文为证明答辩主张向本院提交了楚雄州中级人民法院2018年8月8日上午10时在元谋盈泰酒店制作的执行笔录，欲证实两被告所有的元谋盈泰酒店因其他债务原因，被楚雄州中级人民法院拍卖，原告的租赁被告元谋盈泰酒店院心空地建盖的电影放映厅设施和房屋在法院拍卖过程中，执行裁定上也是明确了保障原告的承租权的事实。经质证，原告认可该份执行笔录的真实性合法性，但不认可证实主张，原告为了减少损失，同意了当时的执行方案但不代表对被告在2016年签订合同时存在的违法行为没有异议。本院认为，被告提交的证据来源合法、客观真实，反映了原被告之间因元谋盈泰酒店的拍卖事宜，导致双方发生纠纷的原因和执行处置情况，可作为认定本案事实的依据予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年8月5日，原告王威与被告袁建芬签订《个人商业用地租用协议》，双方约定由袁建芬将位于元谋县盈泰酒店院内东边空地（土地权证号元国用2007字第××号）出租给原告王威使用。并由原告全额出资在此空地上建盖3Ｄ电影院，租期为10年，自2016年1月1日至2025年12月31日止。租赁期满后房屋产权及装修归甲方袁建芬和刘仕文所有，乙方王威不得拆除房屋。租赁地点在2016年1月至2021年期间每年租金10万元，五年后每年在前年租金基础上递增1万元。协议签订后，双方如出现一方违约，必须全额赔偿另一方因此造成的全部损失。双方在协议签订后，原告王威在该片空地加盖了三层钢混结构的房屋，用于电影放映至今。2019年12月，被告袁建芬、刘仕文位于元谋县元马镇凤翔街的盈泰酒店及其附属设施因与中国农业银行股份有限公司元谋支行的金融借款合同纠纷被楚雄州中级人民法院查封拍卖。原告王威、被告袁建芬在楚雄州中级人民法院执行过程中均同意对包含原告王威在盈泰酒店院心空地加盖的三层钢混结构电影院在内的土地及房屋进行执行处置，在处置完毕后保障原告王威在盈泰酒店院心空地加盖的三层钢混结构电影院的正常租赁经营权至租赁期满。2019年11月21日，原告王威和李海燕以原被告双方存在租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼，后于2020年7月10日以需要取得关键证据为由向本院提出申请撤诉，本院于同日裁定准予撤诉。2021年1月3日，原告王威和李海燕以被告袁建芬和刘仕文故意隐瞒盈泰酒店土地和房屋已经抵押事实，向原告及相关部门提供了虚假材料，致使原告错误签订《个人商业用地租用协议》，并对电影院建设进行投入了大量资金，多次与被告协商解除合同并进行赔偿事宜无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，合同撤销解除权的行使,是法律赋予当事人保护自己合法权益的手段,合同的一方当事人行使合同撤销解除权会引起合同关系的重大变化,如果享有撤销解除权的当事人长期不行使解除的权利,就会使合同关系处于不确定状态,影响当事人权利的享有和义务的履行。撤销权的行驶期限可以依据法律规定或当事人约定,期限届满当事人不行使的,该权利消灭。在此期间内，不存在期间的中断或者中止的情形。本案中,原告王威与被告袁建芬于2015年8月5日签订《个人商业用地租用协议》意思表示真实,内容不违反法律、法规的强制性规定。原告王威在盈泰酒店院心空地加盖的三层钢混结构电影院经营至今，双方均实现了合同目的。在合同履行期间，被告袁建芬、刘仕文位于元谋县元马镇凤翔街的盈泰酒店及其附属设施因与中国农业银行股份有限公司元谋支行的金融借款合同纠纷于2019年12月被楚雄州中级人民法院查封拍卖。楚雄州中级人民法院在2019年12月后的执行处置行为，已经保障了原告王威在盈泰酒店院心空地加盖的三层钢混结构电影院的正常租赁经营权至租赁期满，未产生导致原被告双方之间的合同目的不能实现的后果。原告所建影院至今继续正常营业表明被告袁建芬和刘仕文在商业用地租用协议签订前设定抵押权没有产生导致商业用地租用协议不能继续履行的后果，原被告之间签订的《个人商业用地租用协议》应属有效合同,对原被告双方具有约束力。原告诉请行驶合同解除权不符合法律规定的合同撤销解除权条件，本院不予支持。原告请求人民法院依法判令被告承担电影院建设投入资金损失4065178.6元的赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十四条之规定,判决如下:驳回原告王威和李海燕的诉讼请求。本诉案件受理费39322.00元，由原告王威和李海燕承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长 黎 萍人民陪审员 易 艳人民陪审员 杨宗林二〇二一年六月二十三日书 记 员 吴俊蓉