四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10051号 上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿大面支行，经营场所四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处银河路1号6栋附127-135号。 负责人：李召泉，该行行长。 委托诉讼代理人：曹倩，女，1985年10月17日出生，藏族，住成都市锦江区，该公司员工。 委托诉讼代理人：屈银桥，男，1989年12月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：叶健，男，1981年6月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审被告）：董林，女，1982年7月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：叶忠和，男，1955年11月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审被告）：吴均会，女，1957年9月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审被告）：叶忠友，男，1967年1月30日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿大面支行（以下简称“成都农商银行龙泉大面支行”）与被上诉人叶健、董林、叶忠和、吴均会、叶忠友金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初4902号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员任文磊独任审理了本案。本案现已审理终结。 成都农商银行龙泉大面支行上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持成都农商银行龙泉大面支行的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由叶健、董林、叶忠和、吴均会、叶忠友负担。事实及理由：1．上诉人主张的利息、罚息、复利、违约金应按照合同约定予以支持；2．上诉人在保证期内向叶忠和主张过保证责任，该主张效力应及于其他保证人；3．保证人未履行还款义务，应当承担违约责任。 叶健、董林、叶忠和、吴均会、叶忠友未到庭应诉，亦未发表答辩意见。 成都农商银行龙泉大面支行向一审法院起诉请求：1．判令叶健、董林立即偿还成都农商银行龙泉大面支行借款本金103686.79元及至结清之日止的利息、罚息、复利、违约金；2．判令叶忠和、吴均会、叶忠友对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；3．判令叶忠和、吴均会、叶忠友向成都农商银行大面支行支付违约金30000元；4．判令本案案件受理费、财产保全费、公告费等为实现债权所支付的全部费用由叶健、董林、叶忠和、吴均会、叶忠友承担。 一审法院认定事实：2014年12月22日，成都农商银行龙泉大面支行与叶健、董林签订了《小微借款合同》，约定叶健、董林共同向成都农商银行龙泉大面支行借款30万元，借款期限12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据上载明的时间为准。借款年利率为16.8%，利息从第一次放款之日起算至借款人偿清借款本金、利息等合同项下全部款项之日止。利息＝本金×日利率×实际天数，日利率＝年利率／365天。结息方式为按月结息，结息日固定为每月第20日。借款人在贷款人指定的银行处开立的账户作为合同项下借款接收和还款账户，开户行为成都市农商银行龙泉驿大面支行，户名叶健，账号为6230××××7584。借款人须按照双方约定的还款计划表还款，即2015年1月至11月的每月20日偿还本息27339.32元，2015年12月21日偿还本息27339.32元。借款人归还的款项按先前期、后当期和先息后本的顺序抵冲借款应偿还本息。合同项下借款的担保方式为保证担保。借款人未按合同约定足额归还借款本金、支付利息的，贷款人计收罚息，逾期贷款罚息＝逾期本金金额×逾期天数×罚息利率。逾期天数从逾期之日起，计算至借款人清偿完全部贷款本息及其他相关费用为止，罚息利率＝合同利率×（1＋50%）。若借款人不能按时支付利息和罚息，则以本合同约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。贷款人有权按未清偿本金的一定比例向借款人收取违约金，其中出现“未按约定归还借款本金及利息”的，违约金为5%。因借款人、保证人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的其它费用。借款人和贷款人确认本协议载明的地址为有效的通讯联系及送达地址，任何一方若有变更，应提前日向对方发出书面通知，否则视为未变更地址。叶健、董林在该合同上载明的通讯地址均为高新区。 同日，成都农商银行龙泉大面支行与叶忠和、吴均会、叶忠友签订了《小微保证合同》，约定叶忠和、吴均会、叶忠友为贷款30万元提供担保。担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等和其他一切费用。保证方式为连带责任保证，若有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，贷款人依照法律法规规定或主合同的相关约定宣布主合同项下债务提前到期，保证期间为贷款人宣布债务提前到期之日起二年。保证人违反本合同有关条款，拒不履行保证责任，债权人有权要求保证人承担保证责任，并收取贷款金额百分之十的违约金。债权人向保证人发出的有关合同的通知，以本合同载明的通讯地为送达目的地。叶忠和、吴均会、叶忠友在该合同上载明的通讯地址均为四川省金堂县。 2014年12月22日，成都农商银行龙泉大面支行向叶健、董林发放了贷款30万元。借款期限为2014年12月22日至2015年12月21日。成都农商银行龙泉大面支行于2015年3月20日、2015年4月25日、2015年5月25日、2015年6月25日向叶忠和送达了《逾期贷款／垫款协助催收通知书》，叶忠和均予以签收。2018年4月27日，成都农商银行龙泉大面支行向叶健、董林邮寄了《逾期贷款／垫款催收通知书》，邮寄地址为高新区，同时向叶忠和、吴均会、叶忠友邮寄了《逾期贷款／垫款催收通知书》，邮寄地址为四川省金堂县。成都农商银行龙泉大面支行将上述邮寄过程进行了证据保全。截止2020年12月7日，叶健、董林尚欠本金103686.79元、利息2618.8元、罚息153253.64元、复利100164.91元。 上述事实，有《小微借款合同》《小微保证合同》《借据》《逾期贷款/垫款协助催收通知书》《期贷款/垫款催收通知书》《公证书》、还款记录等证据在案证实。 一审法院认为，成都农商银行龙泉大面支行与叶健、董林签订了《小微借款合同》和成都农商银行龙泉大面支行与叶忠和、吴均会、叶忠友签订的《小微保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，对双方均具有约束力。成都农商银行龙泉大面支行按约向被告叶健、董林发放了贷款，叶健、董林应当按照约定日期偿还本金和利息，否则应当承担相应的违约责任。本案中，叶健、董林未按期还款，成都农商银行龙泉大面支行要求其二人偿还借款本金103686.79元和截止2020年12月7日的利息2618.8元、罚息153253.64元、复利100164.91元有事实和法律依据，一审法院予以支持。对2020年12月7日之后的利息、罚息、复利和成都农商银行龙泉大面支行主张的违约金已明显超过受我国法律保护的最高年利率24%，对于超过的部分，一审法院不再支持。 《小微保证合同》约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，贷款人依照法律法规规定或主合同的相关约定宣布主合同项下债务提前到期，保证期间为贷款人宣布债务提前到期之日起二年。本案中，双方约定借款期限为2014年12月22日至2015年12月21日。在保证期间内，成都农商银行龙泉大面支行未提供证据证明其向吴均会、叶忠友主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，吴均会、叶忠友免除保证责任。在保证期间内，成都农商银行龙泉大面支行向被告叶忠和送达了《逾期贷款/垫款协助催收通知书》，因此，叶忠和对上述欠款和利息承担连带清偿责任。在成都农商银行龙泉大面支行催收后，叶忠和偿还了部分款项，并没有拒不履行保证责任，对成都农商银行龙泉大面支行主张的违约金3万元，一审法院不予支持。本案实际产生的费用为案件受理费1487元、公告费600元，由不按期履行还款义务的叶健、董林、叶忠和承担。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、叶健、董林在判决生效后十日内支付成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿大面支行借款本金103686.79元及截止2020年12月7日的利息2618.8元、罚息153253.64元、复利100164.91元；自2020年12月8日起，以借款本金103686.79元为基数按照年利率24%计算利息至实际付清之日止；二、叶忠友在判决第一项确定的给付范围内承担连带清偿责任；三、驳回成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿大面支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1487元，公告费600元，合计2087元，由叶健、董林、叶忠和负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致，予以确认。 本院认为，案涉《小微借款合同》中约定了利息、罚息、复利的标准及计收方法，但合同约定的利息、罚息、复利标准总计已经超过了年利率24%，对于超出的部分不受国家法律保护，一审法院予以调整符合法律规定，本院予以维持。 关于吴均会、叶忠友的保证责任问题。成都农商银行龙泉大面支行在保证期内未向吴均会、叶忠友主张过保证责任，上诉主张向叶忠和主张保证责任的效力应及于吴均会、叶忠友。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典有关担保制度的解释》第二十九条第一款“同一债务上有两个以上保证人，债权人以其已经在保证期间内依法向部分保证人行使权利为由，主张已经在保证期间内向其他保证人行使权利的，人民法院不予支持”之规定，债权向部分保证人主张权利不能免除其应当在保证期间内向其他保证人主张权利的义务，本案虽然发生在民法典颁布之前，但该司法解释与之前的法律文件及解释并不冲突，本院依法援引使用。故成都农商银行龙泉大面支行的该项上诉主张没有法律依据。 关于成都农商银行龙泉大面支行主张保证人的违约责任问题。本院认为，担保合同是典型的从合同、纯义务合同，担保人应承担的责任附属于主债务，其承担责任的范围应以主债务为限。成都农商银行龙泉大面支行与保证人叶忠和、吴均会、叶忠友单独针对担保人约定的违约责任违背了担保合同的基本属性，超出担保人的合同预期，属无效条款。故成都农商银行龙泉大面支行主张叶忠和、吴均会、叶忠友承担担保人的违约责任没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，成都农商银行龙泉大面支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2974元，由成都农商银行龙泉大面支行负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  任文磊 二〇二一年六月十一日 书记员  朱 希