云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云23民终746号 上诉人（原审原告）：彭天祥，男，1980年7月10日生，汉族，云南省大姚县人，初中文化，农民，住云南省大姚县。 委托诉讼代理人：何玉明，云南昆楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：柳文宝，男，1965年3月7日生，汉族，云南省牟定县人，初中文化，农民，住云南省牟定县。 委托诉讼代理人：李天明，云南律合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人彭天祥因与被上诉人柳文宝买卖合同纠纷一案，不服牟定县人民法院（2021）云2323民初50号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人彭天祥上诉请求：一、撤销牟定县人民法院（2021）云2323民初50号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审被上诉人提供的木材运输证、植物检疫证只是能够拉一车的证件，而且是被上诉人自己为了拉上诉人的木材去卖而办的，并不是为上诉人办理拉运木材办理的，被上诉人办理好拉运木材的证件后，偷偷的买了上诉人三车木材后，遭到了上诉人的阻止，上诉人在法庭上出示的木材运输证、植物检疫证并没有交给上诉人。一审判决以被上诉人提供了木材运输证、植物检疫证为由驳回上诉人诉讼请求，无事实依据和法律依据，一份木材运输证、植物检疫证只能拉运一车木材。综上所述，上诉人并未收到被上诉人办理的木材运输证、植物检疫证，而且一份木材运输证、植物检疫证不能拉运完上诉人拉到路边的全部木材，拉运木材的规定是一车一证，被上诉人提供的证据不能证明自身履行了木材运输证、植物检疫证办理的义务及保证拉木材到路边的道路畅通，木材堆在路边不能出售给上诉人造成损失也是客观事实。一审判决事实不清，适用法律错误，驳回上诉人的诉讼请求的理由不充分，请求楚雄州中级人民法院予以改判，支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人柳文宝答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人彭天祥的上诉请求无任何事实和法律依据，其上诉的事实和理由不能成立。具体理由如下：彭天祥在上诉状中称柳文宝在一审中提交的木材运输证只够拉一车，是柳文宝自己为了卖上诉人彭天祥的木材而办理的。而且是在遭到上诉人阻止后，也没有将木材运输证交给上诉人，这一理由与客观事实严重不符。被上诉人柳文宝仅仅有协助办理木材运输证的义务，而且也将办理好的木材运输证交给了上诉人指定的驾驶员和买主，没有任何权利和义务变卖木材。至于一审提交的木材运输证，完全是由于彭天祥的个人原因造成，彭天祥与承运人发生争执，承运人才将装好的这一车木材倒在路边。上诉人彭天祥电话指挥卖掉的3车木材，上诉人彭天祥同意抵扣差欠被上诉人柳文宝的木材款，也同意柳文宝当场收取，对该事实彭天祥已经没有任何异议，并在(2020)云2323民初76号民事调解书中已经扣减处理。在任何时候，柳文宝都没有要去卖木材的想法，更没有这样的举动，木材卖掉与否，卖多少钱，都与柳文宝无关，彭天祥也没有提交被上诉人偷卖木材的任何证据、证人证言或者阻止的过程以及报警记录。对于上诉人称柳文宝未为其办理木材运输证，也没有交木材运输证给上诉人的理由，同样也无任何事实依据，彭天祥也没有提交证据证明何时、何人（驾驶员或者买方）要办理木材运输证，应该承担举证不能的后果。因此，上诉人的上诉理由依法不能成立，应予驳回。 彭天祥向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告经济损失299650元（4米料6580根×25元=171250元、5米料1100根×58元=63800元、6米料760根×85元=64600元）；2.诉讼费由被告承担。 一审经审理确认本案法律事实：2019年7月21日，原、被告签订了《桉树买卖合同》，约定被告将约75亩桉树以220000元卖给原告，自合同签订生效日原告预付50000元购树款，自2019年7月21日，原告在正常施工15个工作日，一次性付清尾款170000元。还约定被告必须提供山林权属证、身份证、各种合同和资料，还要负责到林业部门办好木材运输证、砍伐证，必须负责原有运输道路畅通等，在补充协议中约定林地间需要修的便道由原告自费修理，被告负责协调。合同签订后，原告支付给了被告50000元，被告于2019年11月27日办理了木材运输证、植物检疫证书，同时办理了2019年人工商品林采伐简易作业设计。原告于2019年7月底对从被告处购买的桉树进行砍伐，在砍伐过程中修了便道，将砍伐的桉树拉到公路边。桉树砍完后，由于原告没有支付购买桉树的尾款，被告于2020年1月13日向本院提起诉讼，要求原告支付尾款并承担违约责任，经本院审理后双方自愿达成协议，本院向双方送达了（2020）云2323民初76号民事调解书，调解书的内容为由原告于2020年6月30日前支付被告桉树款142090元。2021年1月6日原告向本院提起诉讼。 一审认为，关于适用法律的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案中双方签订的《桉树买卖合同》在民法典施行前，因履行该合同而产生的争议，应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于双方签订的《桉树买卖合同》的效力问题。双方签订的合同依法成立，不存在无效情形，合法有效。关于原告的诉讼请求是否应予支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告起诉要求被告赔偿损失的理由，一是认为被告违反了合同的约定，没有到相关部门办理木材运输证及植物检疫证书，致使原告无法出售桉树，但被告在本案中已经提交了证据证实其已于2019年11月27日办理了木材运输证、植物检疫证书，故原告的该项理由不成立；二是认为道路不畅通其修建了便道，但原告未提交任何证据证实道路不畅通，而根据双方合同约定，如需要修便道则由原告自费修理，因此原告的该项理由亦不成立。另外原告还提到被告在原告不知情的情况下卖了4车桉树，对于被告出售的4车桉树，在本院（2020）云2323民初76号案件中已经处理，因此在本案中不再处理。综上，原告提交的证据并不能证实其主张，原告的诉讼请求没有事实依据，对此原告应该承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告彭天祥的诉讼请求。案件受理费2897元，由原告承担（已付）。 二审中，上诉人彭天祥申请证人毛云江、彭天传出庭作证，欲证明被上诉人柳文宝在履行合同过程当中无故不为被上诉人办理木材运输证和植物检疫证的事实。经质证，被上诉人柳文宝对两证人证实砍树的时间及事实予以认可，但对于上诉人无故不为被上诉人办证的证明目的不予认可。本院认为，两证人只能证实2019年8月，案涉合同中的75亩桉树已经全部砍完，并运到了元双路边，两证人在砍完桉树后即离开的事实，不能证实被上诉人柳文宝无故不为上诉人彭天祥办理木材运输证和植物检疫证的事实，本院对该证人证言的证明目的不予采信。 经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人彭天祥认为一审认定：“被告于2019年11月27日办理了木材运输证、植物检疫证书……”的事实不予认可。其认为，柳文宝只办理了一张木材运输证，一张植物检疫证书，不能满足整批木材所需要的证件，因为一车一证，故这批木材至少需要20张左右的木材运输证和植物检疫证书才能运到目的地。上诉人彭天祥对一审认定的其余事实无异议。被上诉人柳文宝对一审认定的事实无异议。对双方当事人无异议的一审认定的法律事实本院予以确认。对上诉人彭天祥提出异议及遗漏认定的事实部分，本院将结合争议焦点予以评述。 二审另查明，木材运输需要一车两证（即木材运输证和植物检疫证各一），但前提是上诉人彭天祥先找到买主，将木材装车，确定了运输车辆的驾驶员、车牌号、运输的目的地后才能办理木材运输证和木材检疫证。因彭天祥未找到买主故无法办理木材运输证和木材检疫证。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是，上诉人彭天祥要求被上诉人柳文宝赔偿经济损失299600元的主张是否成立。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人彭天祥对被上诉人柳文宝违反合同约定，未为其办理木材运输证和植物检疫证，导致其桉树无法出售，应赔偿其经济损失299600元的主张负有举证责任。本案中，双方当事人对运输木材需一车两证（即即木材运输证和植物检疫证各一），办证的前提是上诉人彭天祥找到买主，将木材装车，确定了运输车辆的驾驶员、车牌号、运输目的地后方可办理的事实均无异议。故未办理木材运输证和植物检疫证的原因在于上诉人彭天祥未找到买主，而非被上诉人柳文宝无故不配合办理。另，上诉人彭天祥在（2020）云2323民初76号中对办证、修路事宜未提出异议，其对应支付柳文宝桉树款142090元系17万元尾款减去柳文宝已收取的三车桉树款27910元的事实亦无异议。上诉人彭天祥提交的证据不能证明其主张，其应承担举证不利的后果，故对其主张本院不予支持。 综上所述，上诉人彭天祥的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处正确，二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5794元，由上诉人彭天祥负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 芳 审判员 杨 洁 审判员 吴启贤 二〇二一年六月二日 书记员 庞溪蕊