江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终1996号上诉人（原审原告）：翟德兰，男，1976年3月19日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：俞付定，江苏华朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩燕，女，1976年6月28日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：李军霞，北京在明律师事务所律师。上诉人翟德兰因与被上诉人韩燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2021）苏1002民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟德兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.翟德兰在起诉状中陈述当日还款5万元本金的意思是在252500元的还款中有5万是本金，其他是利息，一审误判为252500元之外又还了5万本金。2.2019年4月9日韩燕向翟德兰还款252500元后，翟德兰和案外人陆正宏分别又转账借款5万元给韩燕。综合来算，当天先是韩燕向翟德兰还款252500元，后翟德兰又向韩燕转账5万元，冲减后韩燕实际还款金额为202500元。2019年4月9日的还款只能以202500元来冲减利息或本金，一审法院忽视了翟德兰后转账的5万元。3.第一份借条约定了利息，后面借条都是延续第一份的约定，双方有口头约定。韩燕在庭审中己经明确认可约定月息5分，都是按照月息5分就全部借款数额支付的利息。4.2019年1月9日翟德兰以现金方式出借30000元给韩燕，庭审结束以后己经找到借条原件。韩燕辩称，1.一审根据翟德兰起诉书认定韩燕2019年4月9日还款5万元符合证据规则。2.翟德兰向韩燕转账5万元，即使有证据也不能认定为借款，双方没有借贷合意，韩燕还款之后再借款不合常理，完全可以少还5万元，而非来回转账。根据韩燕打印的转账记录，2019年4月8日向翟德兰转账50000元，冲减也应该是冲减这笔转账。3.借条之间不存在延续之说，后三份借条没有约定利息，视为没有利息。4.韩燕总计借款50万元，翟德兰已经承认韩燕还款50000元，根据转账记录同日韩燕还向翟德兰转账252500元，通过陆正宏向翟德兰还款282500元，故已经还清全部本金以及利息。5.双方于2019年5月6日签订借款抵押合同，双方还有陆正宏作了房产抵押担保，担保债务履行期限是2019年5月6日-2020年5月5日，在借款抵押合同中翟德兰和陆正宏未完成出借行为，借款抵押合同未生效，所以翟德兰没有优先受偿权。翟德兰向一审法院提出诉讼请求：判令偿还借款本金45万元整及利息(自2019年4月10日起至实际还清之日止)。一审法院认定事实：2018年3月7日，翟德兰、韩燕签订一份借款合同，载明：甲方（即韩燕）向乙方（即翟德兰）借款人民币贰拾万元整，月利息3%。借款期限：2018年3月7日起至2019年3月7日止。甲方为上述借款提供的担保方式：以借款人的全部资产及甲方夫妻双方个人全部财产做担保。违约责任：甲方未能在约定的还款日将所借款项偿还给乙方，除支付借款本金、借款期内的利息、逾期利息外，还应另行按日向乙方支付实际借款金额的千万之五的违约金，逾期的利息和违约金按此约定标准从期满之日算至乙方受偿之日止。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此垫付的律师代理费、诉讼费、执行费、评估费、差旅费、交通费及其他实现债权的费用。同日，韩燕向翟德兰出具借条、连带责任担保书各一份。2018年4月11日、5月11日、9月10日，韩燕又分别向翟德兰出具借条、连带责任担保书各一份，三次借款数额均为10万元。之后，韩燕就自有位于扬州市翟德兰办理了不动产抵押登记。翟德兰提供了借款合同、借条、转账凭证等证据证明。另查，韩燕借款后曾通过案外人陆正宏陆续向翟德兰还款11万元，并于2019年4月9日通过中国农业银行卡向翟德兰还款252500元，合计还款362500元。翟德兰当庭予以认可，但认为韩燕偿还的是借款利息。2019年4月9日，韩燕还向翟德兰偿还借款本金5万元。又查，翟德兰当庭陈述韩燕在2019年1月9日又向翟德兰借过3万元，是现金方式给付的韩燕。韩燕对此不予认可，且翟德兰提供的是借条复印件。再查，除2018年3月7日的借条中翟德兰、韩燕双方约定了借款利息外，其他借条的借款利息双方未在借条中作书面约定。一审法院认为：一、关于借款本金，对翟德兰曾在2018年分四次共计借给韩燕50万元，对此韩燕表示认可。对于2019年1月9日翟德兰通过现金方式借给韩燕3万元，因翟德兰未提供借条原件且无相关证据证明，一审法院不予采信。翟德兰起诉时称韩燕于2019年4月9日已向翟德兰偿还借款本金5万元，一审法院予以认可。综上，韩燕尚欠翟德兰借款本金45万元。二、关于借款利息，翟德兰提出韩燕已还的362500元是偿还的借款利息的意见，因翟德兰、韩燕双方除2018年3月7日的借条约定了利息外，其他的借条中均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，对于翟德兰主张韩燕上述还款系还的借款利息的意见，一审法院不予支持，因为：1、对于2018年3月7日的借条，因翟德兰、韩燕双方约定了借款利息为月利息3%，根据当时的法律规定，翟德兰可以向韩燕主张自2018年3月7日起至2019年4月9日止以20万元为基数按月利率3%计算的利息，即利息为78600元。2、根据韩燕提供的还款记录，韩燕在2018年3月至2019年4月9日向翟德兰还款362500元，扣减应还翟德兰的利息78600元，余下283900元应抵扣借款本金。综上，韩燕截止2019年4月9日已还翟德兰借款本金283900元，利息78600元，尚欠翟德兰借款本金166100元。3、对于2018年4月11日、5月11日、9月10日的借条，双方未约定借款利息。故对翟德兰主张这三笔借款的借期内利息，一审法院不予支持。但翟德兰可以未还借款本金为基数向韩燕主张逾期还款的利息，即以166100元为基数从逾期还款之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。三、韩燕将自有坐落于扬州市的房屋抵押给翟德兰并办理了房屋抵押登记，翟德兰对相关房屋享有抵押权。一审法院判决：一、韩燕于判决生效后十日内偿还翟德兰借款人民币166100元及利息（自2019年4月12日起至实际付清之日止以66100元为基数、自2019年5月12日起至实际付清之日止以10万元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、翟德兰有权以坐落扬州市的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款按顺位优先受偿；三、驳回翟德兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取为4025元，由翟德兰负担3025元，由韩燕负担1000元（于判决生效后十日内直接给付）。二审中，翟德兰提交：1.2019年1月9日借条原件，以证明3万元为现金交付，韩燕在借条上亲笔书写收到现金并按手印。2.转账凭证一份，以证明2019年4月9日翟德兰及陆正宏在收到韩燕还款后，又分别向韩燕转账5万元。3.2019年5月6日借款抵押合同，以证明总金额是80万元，其中翟德兰出借45万元，陆正宏出借35万元。该合同是2019年4月9日结算之后，根据借款金额办理的抵押。韩燕质证认为：1.因2019年1月9日借条原件不是新证据而不予质证。2.确实后又收到5万元，陆正宏的5万元则和本案无关。3.借款抵押合同实际成立未生效，翟德兰和陆正宏没有完成出借行为，抵押不成立。韩燕提交其银行流水，证明其于2019年4月8日向翟德兰转账5万元。翟德兰质证认为，打到我账户的予以认可。韩燕提交了其名下解放南路28号（蓝海现代城）18幢104室房产的抵押登记信息，以证明翟德兰和陆正宏没有完成出借行为，抵押不成立。二审中查明，韩燕2018年3月7日的20万元借款，到期日为2019年3月7日；2018年4月11日的10万元借款，到期日为2019年4月11日；2018年5月11日的10万元借款，到期日为2019年5月11日；2018年9月10日的10万元借款，到期日为2018年12月30日。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实无异，本院依法予以确认。经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一审法院对出借金额以及还款金额的认定是否准确？本院认为，第一、翟德兰上诉称一审起诉状中陈述2019年4月9日还款5万元本金的意思是在252500元的还款中有5万是本金，其他是利息。二审中经本院和韩燕确认，韩燕认可除了转账给翟德兰的252500元，转账给陆正宏的282500元，通过微信支付宝转给陆正宏387700元，以及二审中新提交证据证明转给翟德兰5万元外，并没有其他款项，故一审法院确实多扣减了5万元，翟德兰的上诉理由成立。第二、关于2019年4月9日翟德兰转账韩燕的5万元，韩燕二审中对该款项予以认可，但同时又提供新证据证明曾在4月8日转给翟德兰5万元，翟德兰对此也予以了认可，故两笔款项均予以认定。第三，关于后三张借条的利息，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。一审法院对后三张借条未计算利息符合法律规定。第四，翟德兰虽提供3万元的借条原件，但韩燕不予认可，且翟德兰虽称采用现金交付，但未能提供充分证据予以证明，且该现金交付明显不符合双方长期以来的交易习惯，故本院对此不予认可。关于案涉房产翟德兰是否享有抵押权问题。本院认为，韩燕对此并未上诉。通过其提供的涉案房产抵押登记信息可知，翟德兰和陆正宏曾经作为二押权人办理过登记，后该登记注销，由汤宝年和李双广办理了二押，翟德兰和陆正宏共同办理了三押，这和翟德兰二审中关于抵押形成情况的陈述基本一致。韩燕称在偿还252500元后双方债权债务已经结清，但通过一审法院的计算可以看出，即使后三张借条不支持利息，韩燕在办理抵押登记时仍欠付翟德兰款项，故韩燕的说法不能得到支持。在办理三押登记时本案双方当事人之间的债权债务关系仍然存在，将案涉房产作为履行债务的担保符合客观实际，故一审法院判决翟德兰对案涉房产享有优先受偿权并无不当。综上，一审法院认定事实错误，应予纠正。翟德兰出借55万元（借条所涉50万+2019年4月9日转账5万），韩燕在2018年3月至2019年4月9日向翟德兰还款412500元（11万+252500+5万），扣减应还翟德兰的利息78600元，余下333900元应抵扣借款本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。对于333900元冲抵本金的顺序，应先冲抵2018年3月7日借条中20万借款本金，其后冲抵2018年9月10日借条中10万元本金，再冲抵2018年4月11日10万元借条的33900元本金，故2018年4月11日借条中本金66100元、2018年5月11日借条中本金10万元、2019年4月9日转账的5万元未归还，合计尚欠翟德兰借款本金216100元。据此，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2021）苏1002民初586号民事判决；二、韩燕于本判决生效后十日内偿还翟德兰借款人民币216100元及逾期利息（自2019年4月12日起至实际付清之日止以66100万元为基数、自2019年5月12日起至实际付清之日止以10万元为基数、自2021年1月15日起至实际付清之日止以50000元为基数，按照当时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、翟德兰有权以坐落扬州市的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款按顺位优先受偿；四、驳回翟德兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4025元，由翟德兰负担3025元，由韩燕负担1000元。二审案件受理费8050元，由翟德兰承担6691元，韩燕承担1359元。本判决为终审判决。审判长 韩 杰审判员 刘 平审判员 刘念昌二〇二一年六月二十九日书记员 李 萍