天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3979号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道38号-2,29至30层。负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉龙，男，1991年7月21日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽晶，天津瀚康律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司因与被上诉人王玉龙财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2021）津0115民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人部分诉讼请求，争议金额40,000元；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定车辆损失金额过高，涉案车辆在维修过程中存在不合理维修问题。施救费属于间接损失，不应由上诉人承担。王玉龙提交书面意见辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。事实和理由：车辆维修系修理厂根据具体情况作出，不存在不合理维修的问题。施救费上诉人应予承担。王玉龙向一审法院起诉请求：1．判令中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿王玉龙各项损失91,082元（车辆损失81,507元，施救费5,500元，评估费4,075元）；2．本案诉讼费由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。一审法院认定事实：2020年8月5日7时31分许，在天津市宝坻区九园线与潘青线交口，王玉龙驾驶津Ｃ8××××号重型半挂牵引车，自南向北行驶追尾前方顺行于秋生驾驶的冀ＪＴ××××号重型半挂牵引车，造成车辆受损的交通事故。事故经天津市公安宝坻分局交警支队三大队认定，王玉龙承担事故全部责任，于秋生不承担事故责任。诉前，根据王玉龙提出的鉴定申请，一审法院委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司对津Ｃ8××××号车辆的车辆损失进行了鉴定。经鉴定，该车辆损失价值为81507元。因本次交通事故，王玉龙支出施救费5500元、评估费4075元、维修费81507元，合计91082元。津Ｃ8××××号车辆的施救单位为天津市蓟县红龙汽车修理厂，该修理厂开具的施救费发票载有“大拖车一辆卸传动轴松刹车人工两个”的字样。另查，津Ｃ8××××号车辆登记所有人为天津市永盛智达物流有限公司，实际所有人为王玉龙。该车辆品牌型号为欧曼牌Ｂxxxx-xx、发动机号为7xxxxxx、车辆识别代码为Ｌxxxxxxxx。该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了商业险，投保人、被保险人为天津市永盛智达物流有限公司，第一受益人为凯京融资租赁（上海）有限公司，保险期间为2020年3月25日0时0分至2021年3月24日24时。商业险中，包括机动车损失保险附加不计免赔，保险金额为298000元。2020年8月15日，天津市永盛智达物流有限公司出具《证明》，证明津Ｃ8××××号车辆以本公司名义在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了商业险，并表示本次交通事故中津Ｃ8××××号车辆保险理赔应得赔偿款项全部归王玉龙所有。一审法院指定期限内，王玉龙提供凯京融资租赁（上海）有限公司出具的《正常还款证明》1份。该《正常还款证明》载明：王玉龙在该公司融资购买车辆型号为Ｂxxxxxx、车辆识别代码为Ｌxxxxxxx的欧曼牌牵引车1台，授权委托天津市永盛智达物流有限公司管理此车；出险日期为2020年8月5日，理赔金额为81507元，赔付账户为王玉龙，银行账号为6217××××2965，开户行为中国银行天津州河湾支行。一审法院认为，天津市永盛智达物流有限公司与中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司签订的商业险保险合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，王玉龙驾驶其实际所有的被保险车辆津Ｃ8××××发生本次交通事故并承担事故全部责任，事故发生在保险期间，天津市永盛智达物流有限公司表示保险理赔应得赔偿款项全部归王玉龙所有，凯京融资租赁（上海）有限公司所出具《正常还款证明》载明赔付账户为王玉龙，王玉龙享有保险金请求权，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司应依约履行保险金给付义务。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司对鉴定报告真实性无异议，一审法院对鉴定报告予以采信，对王玉龙车辆损失价值为81507元予以认定。王玉龙支出维修费的金额与车辆损失的鉴定金额相符，王玉龙请求中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿车辆损失81507元，一审法院予以支持。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司主张施救费金额过高，对此，其未提供证据证明施救费金额超出合理范围，应承担不利后果。同时，综合考虑王玉龙车辆的车型、施救距离以及施救费发票所载施救的相关情况，一审法院对中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的上述主张不予采信。施救费5500元、评估费4075元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，属于保险责任赔偿范围，王玉龙请求中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿上述损失，一审法院予以支持。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司不同意赔偿评估费，于法无据，一审法院不予支持。综上，王玉龙请求中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿车辆损失81507元、施救费5500元、评估费4075元，合计91082元，一审法院予以支持。根据王玉龙提供的凯京融资租赁（上海）有限公司《正常还款证明》所载内容，赔偿款直接汇入该证明所载王玉龙账户。一审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十日内赔偿王玉龙各项损失91082元（赔偿款直接汇入开户行为中国银行天津州河湾支行、账号为6217××××2965的王玉龙账户）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078元，减半收取计1039元（王玉龙已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担（执行期限同上）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一是涉案机动车车损数额认定的问题。经一审法院委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失金额进行了评估，被上诉人在一审期间提交了车辆维修费发票佐证评估报告，用以证明车辆实际损失金额，本院予以采信。上诉人主张评估报告认定车辆损失金额过高且涉案车辆存在不合理维修的情形，但其并未提交充分证据推翻上述评估报告，亦未提交证据证实其主张，本院对其主张不予采信。本案的争议焦点之二是施救费的认定问题。施救费是为了减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，被上诉人亦提交了施救费发票证实其开支相应费用，本院予以确认。上诉人主张不予赔付上述费用，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 璇审判员 张红星审判员 史军锋二〇二一年六月三十日法官助理常嘉奕书记员沈雪芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；