河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀04民终2742号 上诉人（原审原告、并案被告）：邓晓红，女，1969年11月30日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：程万瑞，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、并案原告）：邯郸卓邦资产管理经营服务有限公司，住所地：邯郸市丛台区联纺路29号永华里西院文体中心。 法定代表人：鲍政光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李君，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石保立，男，该公司员工。 上诉人邓晓红因与被上诉人邯郸卓邦资产管理经营服务有限公司（以下简称卓邦公司）劳动争议一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓晓红的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；判令被上诉人支付一次性伤残补助金141162.5元、支付自2014年2月至2019年7月期间的工伤津贴324060元、支付停工留薪期工资（按12个月计算）73650元、支付自2019年8月至能够享受退休待遇为止期间的工伤津贴每月按4910元计算、为上诉人补缴自2013年1月至退休之日期间的各项社会保险（具体数额以经办机构核定为准）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。根据上诉人在一审中所提交的证据，已达到确实充分程序，能够确认如下事实：上诉人原系棉三职工，并在工作期间认定为三级工伤，棉三公司破产，上诉人依法分流至被上诉人处工作，与被上诉人形成事实劳动关系，相应的各项工作赔偿应由被上诉人承担；2、一审判决适用法律错误。双方是否存在事实劳动关系，并不应当以具体是否提供事实劳动为前提。根据《劳动合同法》及相关司法解释和人社部颁发的规章等规定，上诉人因原单位破产后，分流至被上诉人处，被上诉人一直对申请人进行管理，上诉人也遵守被上诉人的各项制度，符合事实劳动关系的基本事实和要件，故依法应当认定双方之间存在事实劳动关系；3、上诉人在一审中申请调取多项证据，一审法院拒绝调取，严重违反法定程序；4、上诉人的各项上诉请求合理合法，有事实和法律依据，证据确实充分，二审法院应予支持上诉人的请求；5、上诉人的原单位棉三公司已经破产，不可能再支付上诉人的工伤待遇，现分流至被上诉人处工作，被上诉人拒绝承担工伤待遇，不能办理退休，致使不能享受工伤和退休待遇。 卓邦公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邓晓红向一审法院请求：1、依法确认双方间存在劳动关系；2、判令卓邦公司支付一次性伤残补助金141162.50元，支付自2014年2月至2019年7月期间的工伤津贴324060元；3、判令卓邦公司支付停工留薪期的工资（按12个月计算）73650元；4、判令卓邦公司支付自2019年8月至能够享受退休待遇为止期间的工伤津贴每月4910元计算；5、判令卓邦公司为申请人补缴自2013年1月至退休之日期间的各项社会保险养老、工伤、生育、失业保险（具体数额以经办机构核定为准）。 卓邦公司向一审法院请求：1、判令邓晓红和卓邦公司之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由邓晓红承担。 一审法院认定的事实：邓晓红原为邯郸第三棉纺织有限公司（以下简称棉三公司）医院职工，后2012年12月25日，邯郸市中级人民法院作出（2012）邯破字第1-3号民事裁定书，裁定宣告棉三公司破产，邓晓红和棉三公司的劳动关系依法终止，邓晓红进入职工安置状态。2013年9月22日，邓晓红在《职工参加资产经营管理公司重组、领取经济补偿金到塔西公司再就业意向选择表》中签字确认过“自愿选择到资产经营管理公司重组”，其后邓晓红并未为卓邦公司提供过劳动。邓晓红于2012年8月23日因眼部旧伤复发被认定为工伤（用人单位为邯郸第三棉纺织有限公司），并于2014年2月18日被邯郸市劳动能力鉴定委员会评定为叁级伤残（用人单位为邯郸第三棉纺织有限公司）。 另查明，棉三公司《企业破产职工安置有关政策宣传提纲》中关于“在职职工有哪些安置渠道”中有“被认（鉴）定1-4级工伤的职工，作为退休职工进行安置”。棉三公司（甲方）与卓邦公司（乙方）于2014年11月12日签订《职工安置协议书》中约定“退休工伤人员7人，由乙方负责管理和服务，计提的费用为5630800元，由乙方按照有关政策规定发放。”“以上四种类型人员计提的各项费用截止到2012年12月31日，从2013年1月1日，甲方将各类人员的档案和有关资料移交给乙方，乙方开始负责就收安置重组职工，管理、服务好‘协保’和离退休人员。” 再查明，邓晓红作为申请人以卓邦公司为被申请人，向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁请求：1、依法确认申请人与被申请人之间存在劳动关系；2、裁决被申请人支付一次性伤残补助金141162.5元，支付自2014年2月至2019年7月期间的工伤津贴324060元；3、裁决被申请人支付停工留薪期工资（按12个月计算）73650元；4、裁决被申请人支付自2019年8月至享受退休待遇为止期间的工伤津贴每月按4910元计算；5、裁决被申请人为申请人补缴自2013年1月至退休之日期间的各项社会保险养老、工伤、生育、失业保险（具体数额以经办机构核定为准）。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年8月5日作出邯劳人仲案【2019】239号仲裁裁决书，裁决“1、申请人邓晓红与被申请人邯郸卓邦资产管理经营服务有限公司2013年1月1日至2019年11月30日期间存在劳动关系；2、驳回申请人其他仲裁请求。” 一审法院认为，关于邓晓红主张确认其与卓邦公司之间存在劳动关系的问题，其主张并不符合破产政策，虽然其自愿签订了选择到卓邦公司工作，其亦提交了《职工参加资产经营管理公司重组、领取经济补偿金到塔西公司再就业意向选择表》、住房租赁合同及卓邦公司的收款收据等用以证明事实劳动关系的存在，但上述证据并不能证明邓晓红作为原棉三公司的职工被卓邦公司接收为职工并安排了具体的工作岗位从而依约提供了劳动，且邓晓红在签订《职工参加资产经营管理公司重组、领取经济补偿金到塔西公司再就业意向选择表》时是在邓晓红尚未被认定为叁级伤残的情况下签订的，根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，邓晓红因被认定为叁级伤残应依法退出工作岗位，保留邓晓红与棉三公司的劳动关系，但因棉三公司已于之前被依法宣告破产关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，邓晓红已经于2012年12月25日与棉三公司终止劳动关系，据此能够认定邓晓红作为原棉三职工并被认定为叁级伤残，其无法再继续为无论是原用人单位棉三公司还是依据其自愿选择的到卓邦公司工作，其未能向卓邦公司提供实际劳动，故其并没有与卓邦公司建立事实劳动关系。 关于邓晓红主张卓邦公司支付一次性伤残补助金141162.50元、支付自2014年2月至2019年7月期间的工伤津贴324060元、支付停工留薪期的工资（按12个月计算）73650元及自2019年8月至能够享受退休待遇为止期间的工伤津贴每月4910元计算的问题，因其并未与卓邦公司建立事实劳动关系，故不予支持其该项诉讼请求。 关于邓晓红主张卓邦公司补缴自2013年1月至退休之日期间的各项社会保险养老、工伤、生育、失业保险（具体数额以经办机构核定为准）的问题，该项诉讼请求并不属于法院的受理范围，不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《工伤保险条例》第三十五条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：一、邓晓红与邯郸卓邦资产管理经营服务有限公司不存在事实劳动关系；二、驳回邓晓红要求邯郸卓邦资产管理经营服务有限公司支付一次性伤残补助金141162.50元、支付自2014年2月至2019年7月期间的工伤津贴324060元、支付停工留薪期的工资（按12个月计算）73650元及自2019年8月至能够享受退休待遇为止期间的工伤津贴每月4910元计算的诉讼请求。本诉案件受理费10元由邓晓红承担。并案案件受理费10元由邯郸卓邦资产管理经营服务有限公司承担。 本院二审期间，邓晓红提交了微信聊天记录6页、国资委会议记要一份、棉三清算组情况说明，证明棉三企业已破产，邓晓红已分流至卓邦公司，双方之间存在劳动关系，邓晓红的工伤待遇问题予以解决。卓邦公司未提交新证据，其对邓晓红提交的证据认为真实性无异议，对证明目的有异议，属于委托服务关系。双方当事人均对一审认定的事实没有异议。另查明，二审期间卓邦公司按照棉三公司破产清算组与其签订的《职工安置协议书》约定的职责，为邓晓红办理了企业职工退休手续，需要邓晓红在登记表上签字确认，但邓晓红以先确认劳动关系为由拒绝签字。根据一审卷宗材料本案其他事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于邓晓红与卓邦公司是否存在劳动关系问题。经审查，邓晓红与卓邦公司之间未签订书面劳动合同，双方不存在劳动合同关系。虽然邓晓红在《职工参加资产经营管理公司重组、领取经济补偿金到塔西公司再就业意向选择表》中签字确认过“自愿选择到资产经营管理公司重组”，但因邓晓红的工伤鉴定为三级，不符合棉三公司破产文件中重组安置的条件，且卓邦公司也未对邓晓红作出实际安置，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”的规定，一审判决邓晓红与卓邦公司之间不存在事实劳动关系符合法律规定；因邓晓红与卓邦公司之间不存在劳动关系，邓晓红请求卓邦公司支付一次性伤残补助金和停工留薪期工资即无事实和法律依据；依据《中华人民共和国社会保险法》的规定，补缴社会保险不属于人民法院劳动争议受案范围，邓晓红请求的补缴社会保险，依法不予处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邓晓红的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，邓晓红的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由邓晓红承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 段子勇 审 判 员 温永国 审 判 员 马 静 二〇二一年六月二十八日 法官助理 刘子韬 书 记 员 王 帆