安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖16民终2208号 上诉人（原审被告）：江西昌宇建设工程公司，住所地南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园27号-2号，统一社会信用代码91360121158636631L。 法定代表人：邓昊，总经理。 委托诉讼代理人：刘涛，江西秦风（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓乐，江西秦风（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘洋，男，1990年4月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：孙斌，安徽和协律师事务所律师。 上诉人江西昌宇建设工程公司（以下简称昌宇公司）因与被上诉人刘洋民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院作出的（2021）皖1623民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昌宇公司的委托诉讼代理人刘涛，被上诉人刘洋的委托诉讼代理人孙斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 昌宇公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项,驳回刘洋的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由刘洋承担。事实和理由：本案并非民间借贷纠纷,昌宇公司从未向刘洋借款,也未要求其垫付款项。本案刘洋曾于2020年9月17日以同一案由向一审法院起诉,该案第一次起诉时刘洋将昌宇公司、案外人程圣松、刘祁景三方作为被告一同起诉,并诉称“2017年12月,13日程圣松、刘祁景以江西昌宇建设工程公司名义向刘洋借款支付涡阳县高炉公租房项目农民工工资,…程圣松、刘祁景承诺待高炉公租房下笔工程款到账后直接转账到刘洋账户。”该案开庭审理时,三被告及刘洋申请的证人刘某（刘洋的亲哥哥）均到庭参加诉讼。经法庭调查查明:刘洋与昌宇公司以及涉案高炉公租房项目无任何接触,刘洋与昌宇公司互不认识,其和刘某均承认,刘洋是接受刘某的指示向昌宇公司“垫付”300000元款项,并且刘洋转账时甚至没有和昌宇公司沟通过,账号也是刘某提供的,因此本案涉及的300000元并非昌宇公司要求刘某支付,而其为刘某垫付给昌宇公司的，以上内容均有本案第一次起诉时的庭审笔录予以作证。正是由于刘洋无法提供证据证明其与昌宇公司、程圣松、刘祁景存在借贷关系,故向法院撤回了起诉。本次起诉,刘洋以同样的证据向一审法院再次起诉,但仅起诉了昌宇公司,且刘某未再出庭作证。同时,刘洋改口称其系根据昌宇公司的要求向昌宇公司付款。基于本案第一次起诉时查明的事实可见,昌宇公司从来没有要求其垫付任何款项,刘洋也没有理由为昌宇公司垫款,其仅是为其兄刘某垫付款项,应当向刘某主张权利。昌宇公司在《情况说明》上的“特此说明”处盖章仅仅是见证作用,该情况说明的内容没有任何借款的意思表示。一审法院据情况说明和转账记录认定双方存在借贷关系显然是错误的。另外,该项目工程款高炉镇政府至今没有支付给昌宇公司,依据情况说明的内容昌宇公司无需向刘洋支付款项。综上所述,双方并不存在民间借贷关系,一审判决认定昌宇公司向刘洋借款事实认定错误,恳请二审法院支持昌宇公司的上诉请求,依法驳回刘洋的诉讼请求。 刘洋答辩称，昌宇公司的上诉理由不能成立，刘洋是应昌宇公司的要求将300,000元借款直接汇入昌宇公司提供的银行账号内，刘洋提交的徽商银行利辛支行的交易明细足以证实。昌宇公司称没有要求刘洋垫付款项，但该公司没有将刘洋的转款退还，且占用至今，刘洋多次催要没有归还。刘洋经向涡阳县高炉镇政府查询，相关工作人员在高炉镇政府财管所的档案室内查找到昌宇公司向涡阳县高炉镇人民政府出具的增值税普通发票，同时查到和发票订在一块的2018年7月27日预算拨付凭证（回单）证明涡阳县财政局向昌宇公司的开户银行账号汇入2907557.16元工程款的事实。昌宇公司上诉称该项目的工程款高炉镇政府至今没有支付是虚假陈述。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 刘洋向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令昌宇公司归还刘洋为其垫付的工人工资款300,000元和逾期还款的利息42,750元（利息按照中国人民银行发布的2017年三年期贷款基准利率4.75%计算，自2018年1月1日起至2021年1月1日止，按三年计算，合计342,750元，余利随本清）；2．诉讼费用由昌宇公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月13日，刘洋根据昌宇公司的要求，分六笔向昌宇公司账号3600××××0792的账户内汇款300000元，用于昌宇公司支付承建的涡阳县××房工程的农民工工资。昌宇公司给刘洋出具了书面情况说明，内容为：“刘洋于2017年12月13日垫付涡阳县高炉公租房农民工工资款叁拾万元整（300000.00），待高炉公租房下笔工程款到账后直接转账到刘洋徽商银行账户，开户行徽商银行安徽省亳州市利辛县支行，账号6217××××3187。特此证明并加盖江西昌宇建设工程公司印章。2017年12月13日。同意程圣松2017.12.13同意刘祁景.2017.12.13”。该300000元款昌宇公司至今没有偿还给刘洋。 以上事实有身份证、营业执照、银行转账流水、情况说明等在卷佐证。 一审法院认为，刘洋为昌宇公司垫付300,000元款用于昌宇公司发放涡阳县高炉公租房农民工工资，有转账记录及情况说明在卷佐证，江西公司虽没有给刘洋出具借条，但转账记录及情况说明能够证明双方之间的借贷关系成立，一审法院依法予以认定。关于该款的还款时间，昌宇公司给刘洋出具的书面情况说明中称待高炉公租房下笔工程款到账后转账给刘洋，该情况说明对下笔工程款具体指的是哪一笔及工程款的到账时间均没有约定，视为对借款期限约定不明。对借款期限约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，其未能在合理期限内偿还借款，应承担继续履行的违约责任。故对刘洋要求昌宇公司偿还借款300,000元的诉讼请求予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。因刘洋提供的情况说明中没有约定利息，故对刘洋要求昌宇公司支付利息的诉讼请求不予支持。综上所诉，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、江西昌宇建设工程公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洋300,000元；二、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,221元，由被告江西昌宇建设工程公司负担。 二审中，昌宇公司提交证据，利辛县人民法院（2020）皖1623民初6319号案件庭审笔录第八页和第九页一份，拟证明在2020年10月29日刘洋及其哥哥刘某在该案庭审中，向法庭陈述昌宇公司和项目是没有利害关系的，钱是刘某为了维系生意关系，让刘洋给昌宇公司汇款300000元，昌宇公司的账户也是刘某向刘洋提供，刘洋与昌宇公司的人不认识，在转款过程中没有与昌宇公司沟通过，完全按照他哥哥的指示，帮助他哥哥的忙，为他哥哥垫付300000元发放项目上人员的工资。刘洋的质证意见，对证据真实性无异议，对证明目的有异议。刘洋提交证据，昌宇公司出具江西增值税普通发票和2018年7月27日预算拨款凭证，拟证明在2018年5月22日昌宇公司出具工程款发票，在2018年7月27日由涡阳县财政局拨付给昌宇公司2907557.16元工程款，昌宇公司没有按照承诺归还刘洋。昌宇公司的质证意见，对证据三性均有异议，该笔款项是否拨付应以转账凭证为准，无法证明刘洋所述称的款项已拨付。上述双方当事人举证证据均具有真实性，合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 本院对一审认定的事实予以确认。另查明，程圣松是昌宇公司安徽分公司经理。程圣松和刘祁景筹款支付案涉工程农民工工资时，协调刘某垫资，刘某介绍刘洋向昌宇公司的账户转款300000元，昌宇公司于2017年12月13日给刘洋出具书面情况说明，程圣松和刘祁景均签名同意。2018年5月22日昌宇公司出具工程款发票，2018年7月27日涡阳县财政局拨付给昌宇公司2907557.16元工程款。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：1．昌宇公司主张案涉款项不是公司借款，是否应予支持；2.案涉款项是否具备支付条件。本案中，程圣松是昌宇公司安徽分公司经理，程圣松与刘祁景筹款支付昌宇公司承建的案涉工程农民工工资时，刘洋向昌宇公司转款300,000元用于垫付农民工工资款，昌宇公司实际使用该款支付了农民工工资，昌宇公司给刘洋出具书面情况说明，在情况说明中同意还款，为此，一审认定双方当事人之间成立民间借贷关系，并无不当。2018年7月27日涡阳县财政局已拨付给昌宇公司工程款，一审判决昌宇公司偿还刘洋案涉款项亦无不当。昌宇公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，昌宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人江西昌宇建设工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  皮桂山 审判员  过传之 审判员  王肖红 二〇二一年六月二十五日 书记员  张 聪