吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2545号上诉人（原审被告）：鲍得全，男，汉族，1963年3月3日生，住农安县。上诉人（原审被告）：蒲秀波，女，汉族，1965年1月26日生，住农安县。被上诉人（原审原告）：陈玉侠，女，汉族，1956年9月2日生，住农安县。委托诉讼代理人：陈友学，男，汉族，1953年5月1日生，住农安县。原审被告：李艳玲，女，汉族，1964年2月6日生，住农安县。原审被告：蒲洪友，男，汉族，1959年2月1日生，住农安县。原审被告：孙平，男，汉族，1963年11月16日生，住农安县。原审被告：马相龙，男，汉族，1975年9月12日生，住农安县。原审被告：王胜男，女，汉族，1974年9月11日生，住农安县。原审被告：毛继英，男，汉族，1975年11月18日生，住农安县。原审被告：马向辉，女，汉族，1975年2月13日生，住农安县。上诉人蒲秀波、鲍得全因与被上诉人陈玉侠、原审被告孙平、马向辉、李艳玲、王胜男、毛继英、蒲洪友、马相龙民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。蒲秀波、鲍得全上诉请求：1.依法撤销农安县人民法院作出的（2020）吉0122民初1914号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人陈玉侠承担。事实和理由：原审法院判决二上诉人于判决生效之日起七日内偿还被上诉人借款本金18万元及利息（自2016年4月11日起按月利2％计算利息），原审被告李艳玲、蒲洪友、孙平、马相龙、王胜男、毛继英、马向辉对上述款项承担连带责任，没有任何事实及法律依据，该判决是错误的，应当驳回被上诉人陈玉侠的全部诉讼请求。2010年12月25日，蒲秀波、鲍得全出具的欠条（借款合同）及2018年7月27日，鲍德全出具的还款计划羌效，欠条及还款计划中约定的利息不应当保护。根据银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，合同法第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，蒲秀波、鲍得全与陈玉侠并不相识，陈玉侠以营利为目的，向社会不特定的对象提供借款，除了向蒲秀波、鲍得全提供借款以外，还向多名案外人提供借款，陈玉侠通过向社会不特定对象提供借款以赚取高额利息，出借行为具有反复性经常性借款自的也具有营业性未经批准擅自从事经常性的贷款业务属于从事非法金融业务活动，应认定该欠条（借款合同）及还款计划无效，欠条及还款计划中约定的利息不应当予以保护，另外，原审法院按照月利2％计算利息也不符合法律规定。截止2016年12月31日止，上诉人一共给付了被上诉人人民币324000元（180000元×2.5％×6年），该数额远远超过了借款本金数额，蒲秀波、鲍得全不应当再给付陈玉侠任何款项。欠条无效（借款合同）及还款计划无效，担保也属无效，保证人原审被告不承担任何法律责任，退一步说，假设有效，保证人的保证责任应当予以免除，保证人也不应当承担任何法律责任。根据担保法解释第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起两年。该欠条中约定了担保责任直到此款还清为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起两年。此笔借款的借款期限为十个月，并且，该欠条明确记载：此款若用期不足十个月，按十个月计息，该约定实际上也是对还款期限做出的约定，即借款期限为十个月，借款到期日为2011年7月25日，借款到期后，蒲秀波、鲍得全并没有要求保证人承担保证责任，2020年7月7日，蒲秀波、鲍得全才向法院提起诉讼，已经超过保证期限，保证人免除保证责任，保证人不应当承担任何法律责任。综上，应当驳回被上诉人陈玉侠的全部诉讼请求。陈玉侠二审辩称，二上诉人的上诉理由不成立，与事实不符，应予驳回。原审法院已经对陈玉侠出借资金情况进行了彻查，结果是2008年至2020年陈玉侠共借款8次，平均一年0.6次，不到一次，每次借款数额非常少，前几次均在三五万元左右，达不到司法解释规定的2年内向不特定人出借资金10次。陈玉侠收取的利息均在2%左右，也没有超过月利3%的上限，根本谈不上向社会不特定对象提供贷款以赚取高额利息。鲍得全亲笔所写的还款计划，载明18万元利息结到了2016年4月10日，并承诺2018年底将借款本息全部还清，现在蒲秀波、鲍得全又予以否认，称还款计划无效，空口无凭说截止到2016年12月31日的利息已经给付了324000元，没有任何根据。蒲秀波、鲍得全借款时未与陈玉侠约定借款期限，也没有约定还款时间，蒲秀波、鲍得全提出借期为十个月，属于对借条中“不足十个月按十个月计息”的曲解。借条中明确约定担保人担保责任到借款还清时为止，所以蒲秀波、鲍得全称借款合同及还款计划无效，担保也无效是错误的。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告孙平、马向辉、李艳玲、王胜男、毛继英、蒲洪友、马相龙未答辩。陈玉侠向一审法院起诉请求：要求蒲秀波、鲍得全、孙平、马向辉、李艳玲、王胜男、毛继英、蒲洪友、马相龙偿还借款本金18万元及利息;2.案件受理费由各被告负担。原审诉讼过程中，陈玉侠变更了诉讼请求，要求利息自2016年4月10日起计算。一审法院认定事实:2010年12月25日鲍得全通过案外人姜树明在陈玉侠处借款18万元并与妻子蒲秀波共同为出借人陈玉侠出具了欠条，欠条约定月利2.2%，此款由担保人李艳玲、蒲洪友、孙平、马相龙、王胜男、马向辉、毛继英提供连带责任保证担保。陈玉侠依双方约定将借款支付给鲍得全，鲍得全按约定通过案外人姜树明向陈玉侠支付利息。利息支付至2016年4月10日，2018年7月27日，鲍得全出具了一份还款计划，还款计划记载了鲍得全结算利息至2016年4月10日的事实,并承诺2018年12月30日将本金和利息全部还清。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点为:1.双方之间的借款合同是否属于无效合同;2.担保人的担保期限是否已过法定担保期间。针对当事人争议的焦点，评判如下:1.关于双方之间的借款合同是否属于无效合同的问题:鲍得全主张因陈玉侠多次向不特定人员发放贷款，以营利为目的，赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，属于从事非法金融业务活动，应认定借款合同无效。本案中，经过庭审调查和当事人举证，自2009年起以陈玉侠为债权人经本院诉讼的借贷纠纷案共计8件，时间跨度为11年，参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定，“经常性的向社会不特定对象发放贷款”是指2年内向不特定人（包括单位和个人）以借款或者其他名义出借资金10次以上，参照此规定，陈玉侠虽然向不特定人员出借款项,但时间跨度大，每次借贷时间有的相隔几年，且陈玉侠与借款人之间约定的利率一般均为月利2%左右，是在法律规定范围内，并非高额利息，故陈玉侠不能构成职业放贷人。鲍得全亦未能提供相关证据证明双方的借款合同符合《中华人民共和国合同法》关于认定合同无效的法定要件，故鲍得全主张双方借款合同无效无事实和法律依据，不予支持。鲍得全应当按照双方合同约定和法律规定偿还陈玉侠借款本金18万元及利息。双方借款合同中约定的按月利2.2%支付利息,超过法律规定的年利率24%的上限,超出部分，不予支持。鲍得全称，自己是按月利2.5%通过姜树明向陈玉侠支付的利息，最后一次利息结算时间不是还款计划中记载的2016年4月10日,而是将利息结算至2016年12月31日，对此主张因未能相关证据予以证明，不予支持。另鲍得全主张在姜树明手中借款2万元并按1毛支付利息,因该主张与本案无关，其如果主张权利可另行告诉。2.关于担保人担保期间是否过法定保证期间的问题:《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直到主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案陈玉侠、蒲秀波、鲍得全在借条中明确约定担保责任直到此款还清为止，应视为约定不明，依据法律规定担保人的担保期间应为主债务履行期届满之日起两年，本案中借款人鲍得全在还款计划中明确承诺于2018年12月30日本金及利息全部还清，故担保人保证期间应至2020年12月30日。鲍得全的代理人答辩认为，根据借条中记载:此款若用期不足十个月，按十个月计息，该约定实际上也是对还款期限做出的约定，及借款期限是十个月。而陈玉侠代理人称，借条中约定的不足十个月按十个月计息是对用款期限最低不能低于十个月的约定，而不是约定借款期限是十个月。双方在借条中并未明确约定债务履行期限，借条中记载的“若用期不足十个月，按十个月计息”约定不明，无法判定是约定债务履行期限，故对鲍得全代理人此代理主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决:鲍得全、蒲秀波于判决生效之日起七日内偿还陈玉侠借款本金18万元及利息（自2016年4月11日起按月利2%计算利息）;李艳玲、蒲洪友、孙平、马相龙、王胜男、毛继英、马向辉对上述款项承担连带责任。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，由鲍得全、蒲秀波、李艳玲、蒲洪友、孙平、马相龙、王胜男、毛继英、马向辉负担。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，蒲秀波、鲍得全上诉提出，陈玉侠向不特定的对象提供借款赚取高额利息，因此，欠条以及2018年7月27日还款计划应为无效，其中的利息约定不应当保护，各原审被告应当免除保证责任。经过原审法院查询陈玉侠涉诉情况，陈玉侠作为原告起诉的借贷案件并未达到《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定的“经常性的向社会不特定对象发放贷款”的标准，因此，该项上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不能成立。蒲秀波、鲍得全出具的欠条中对于利息约定为月利2.2%，超过年利率24%的部分，原审判决未予保护，并无不当。蒲秀波、鲍得全提出，截止至2016年12月31日，共支付陈玉侠32.4万元利息，该数额远远超过借款本金数额，因此，二人不应当再承担还款责任，但是从鲍得全出具的还款计划看，利息给付至2016年4月10日，蒲秀波、鲍得全也未提供证据证明已付利息为32.4万元，因此，该项上诉理由缺乏证据支持，依法不能成立。关于借款期限，在欠条并未写明借款期限至何时，欠条中所写的“此款若用期不足十个月按十个月计息”，是借贷双方对计息的约定，无法据此判断出借款期限的起止时间，本案当中各原审被告均在欠条上签字担保，欠条约定“担保责任直到此款还清为止”，鲍得全2018年7月27日出具的还款计划中约定2018年12月30日结清全部本金和利息，因此，原审判决认定陈玉侠2020年7月起诉本案未超过保证期间并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，蒲秀波、鲍得全的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900.00元，由上诉人蒲秀波、鲍得全负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二一年六月二十二日书记员  王一安