湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1600号上诉人（原审被告）：刘祥生，男，1969年2月22日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：邓定林，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘平华，男，1973年8月23日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。被上诉人（原审原告）：凌瑞姣，女，1980年8月30日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。被上诉人（原审原告）：刘某，男，2003年8月8日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。被上诉人（原审原告）：刘会元，男，1943年6月20日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：邓延锋，湖南追正律师事务所律师。原审被告：刘杨，女，1997年7月12日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。原审被告：杨奥，男，2001年10月28日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。原审被告：杨承娥，女，1947年7月27日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。上诉人刘祥生因与被上诉人刘平华、凌瑞姣、刘会元、刘某及原审被告刘杨、杨奥、杨承娥共有纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问各方当事人，认为本案事实清楚，不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人刘祥生上诉请求：1、请求依法撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院2021年3月30日作出（2020）湘0405民初1763号民事判决，予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人方承担。事实与理由：一审法院认定上诉人刘祥生与被上诉人刘平华就祖业房以外上诉人另建面积确认为双方共同财产有误；上诉人为了维护自身合法权益在一审期间提出反诉请求，一审法院不予受理，剥夺了上诉人的合法权利。被上诉人刘平华、凌瑞姣、刘会元、刘某辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人刘祥生的上诉及在一审的反诉没有事实和法律依据，请求维持原判。原告刘平华、凌瑞姣、刘某、刘会元向一审法院起诉请求：、依法确认房屋拆迁款为原、被告共有财产，判令四被告返还原告拆迁款90259元；2、四被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告刘会元与被告杨承娥系夫妻，双方共生育三个子女，包括原告刘平华、被告刘祥生。刘平华与凌瑞姣夫妻生有独生子刘某。刘祥生与杨凤（已死亡）夫妻生有子女刘杨、杨奥。1989年左右，原告刘会元和被告杨承娥夫妇在珠晖区××乡××村××组新建了一栋2层楼占地面积为80.5㎡的房屋，此后刘会元和杨承娥夫妇又购买了隔壁邻居的一栋2层楼占地面积亦为80㎡左右的房屋。原告刘平华与被告刘祥生各自结婚后，刘会元和杨承娥夫妇将该房屋进行了分割，原告刘平华与被告刘祥生各占有该房屋的一半的面积。2003年至2004年期间，刘平华与刘祥生又各自在珠晖区××乡××村××组新建了自己房屋，此后，刘平华与刘祥生便搬离了刘会元夫妇的房屋。2014年5月5日，被告刘祥生与珠晖区酃湖乡公租房项目工程建设协调指挥部就刘会元夫妇的房屋拆迁一事签订了《安置补偿协议》，协议约定，拆迁的正房建筑面积为527.96㎡，杂房面积为177.88㎡，共计705.84㎡，应安置人口为10人（刘平华、凌瑞姣、刘某、刘祥生、杨凤、杨奥、刘杨、刘会元、杨承娥，其中刘某为独生子多一份额），安置的房屋总建筑面积为600㎡。拆迁补偿费、生活设施和房前屋后树木拆迁费、搬家费、十二个月的过渡费总和抵扣了超面积需支付的费用后，珠晖区酃湖乡公租房项目工程建设协调指挥部一次性支付被拆迁安置人拆迁安置费共计180518元。被告刘祥生代原告刘平华在该协议上签字，并领取了上述拆迁安置费。原告刘平华于2019年9月20日向珠晖区人民法院起诉被告刘祥生，要求判决被告刘祥生返还其拆迁安置补偿款90259元。2019年12月10日，珠晖区人民法院作出（2019）湘0405民初7156号民事判决，认为刘平华及第三人刘会元对拆迁补偿协议的效力存在异议，直接影响该房屋拆迁补偿协议的效力问题，在未确定房屋拆迁补偿协议效力的前提下，要求分割拆迁补偿款，不予支持，故判决驳回原告刘平华的诉讼请求。原告刘平华不服该判决，上诉至衡阳市中级人民法院，衡阳市中级人民法院作出（2020）湘04民终342号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，原告刘平华、刘会元对被告刘祥生代签的拆迁补偿协议予以认可。另查明，在原告刘平华与被告刘祥生各自结婚前，刘会元夫妇在该房屋旁边新建了猪舍和厨房，刘平华与刘祥生都有不同程度的帮忙。2013年，被告刘祥生在该房屋的旁边搭建了钢棚。被告刘祥生将之后每年领取案涉房屋的拆迁安置过渡费均分一半给原告刘平华。一审法院认为刘会元在（2020）湘04民终342号民事判决之后，对被告刘祥生代签的拆迁安置补偿协议予以认可，原告据此再次起诉要求被告刘祥生支付其拆迁补偿费，不属于重复起诉。本案为共有纠纷之诉，案涉已拆迁的房屋的性质为农村宅基地，被拆迁的两栋房屋系登记在原告刘会元名下，在原告刘平华与被告刘祥生各自结婚后，刘会元、杨承娥夫妇对上述的房屋进行了分配，刘平华、刘祥生两兄弟一人一半。被告刘祥生称其砌了猪舍、厨房共两三百平方米及600多平方的钢棚，所以对拆迁安置补偿款应予以多分。（2019）湘0405民初7156号民事判决及（2020）湘04民终342号民事判决均认定猪舍、厨房均为刘会元、杨承娥夫妇所建、钢棚为被告刘祥生所建，因此，与生效判决认定的事实有冲突的部分，本院不予认可。对被告主张其所砌的钢棚，被告刘祥生未能提供证据证明钢棚的面积或者拆迁安置的具体金额，且其领取的拆迁安置费，系在拆除两栋房屋和附属设施补偿抵扣产权置换及多安置面积的费用之后得出的金额，不能简单地认为该笔费用是拆迁某项设施的费用。被告刘祥生所建钢棚作为被拆迁的附属设施，在被拆迁后又进行货币换算及相关费用抵扣之后，其价值已经与房屋等其他设施的价值进行混同，无法明确其折算在拆迁安置补偿款180518元中的份额，根据《中华人民共和国民法典》第三百零九条规定，对拆迁安置补偿款180518元，应视为被拆迁安置的人员平均享有份额。被告刘祥生认可该拆迁安置补偿款系其个人领取，且未对其他三被告进行分配，因此，对四原告要求被告刘杨、杨奥、杨承娥返还拆迁安置补偿款的主张，不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第三百条、第三百零一条、第三百零三条、第三百零四条、第三百零八条、第三百零九条的规定，判决：一、刘祥生在本判决生效之日起十日内向原告刘平华、凌瑞姣、刘某、刘会元返还房屋拆迁补偿款90259元；二、原告刘平华、凌瑞姣、刘某、刘会元的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院通过询问查明，本案原审被告人杨承娥（即上诉人刘祥生与被上诉人刘平华之母）随上诉人刘祥生一起生活，本案被上诉人刘会元（即上诉人刘祥生与被上诉人刘平华之父）随被上诉人刘平华一起生活。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，案涉房屋拆迁补偿款虽然系登记在刘会元名下的房屋拆迁补偿款，但刘会元和杨承娥夫妇在上诉人刘祥生和被上诉人刘平华各自结婚成家后，将该房屋及房屋侧旁的添置物平分给上诉人和被上诉人，尽管没有办理房屋的相关过户手续，多年来，上诉人刘祥生与被上诉人刘平华均无异议。上诉人刘祥生首先在共有房屋拆迁时，没有经其他共有人同意，单方面与珠晖区酃湖乡公租房项目建设协调指挥部签订安置补偿协议并领取拆迁房屋拆迁补偿，以致酿成本案纠纷，责任在于上诉人刘祥生。在共有人追认其签订的安置补偿协议后，上诉人没能提供其所建钢棚的具体价值，特别是在拆迁安置协议中没有注明对上诉人刘祥生享有单独特定物（钢棚）的补偿，在分割共有财产时，对其主张另应多分得钢棚的拆迁费用不予支持。因此，该笔房屋拆迁补偿应视为上诉人刘祥生和被上诉人刘平华及其家庭成员共有的补偿款，依照法律规定及乡规民约之习俗，上诉人刘祥生及其共同生活的家人与被上诉人刘平华及其共同生活的家人享有均等的份额。上诉人刘祥生代为领取被上诉人刘平华及其共同生活的家人的房屋拆迁补偿应予以返还。上诉人刘祥生在一审中提起的以被上诉人刘平华为被告的反诉，由于被上诉人刘平华签订的拆迁安置协议中的标的物是其本人自建的房屋，与本诉没有直接联系，一审不予受理处理是恰当的。综上，上诉人刘祥生提出的上诉理由不能成立，不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1028元，由上诉人刘祥生负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  唐福元审 判 员  钟 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  邓 斌书 记 员  王 慧