贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2635民初284号原告：罗某2，男，1964年10月12日生，仫佬族，住贵州省麻江县。原告：安起会，女，1962年1月23日生，汉族，住贵州省麻江县。原告：罗某1，男，2009年6月16日生，仫佬族，住贵州省麻江县。法定代理人：罗某2（系罗某1爷爷），男，1964年10月12日生，仫佬族，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人：徐锡勘，贵州黔盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙昌琼，贵州黔盛律师事务所律师。被告：罗文富，男，1983年10月8日生，仫佬族，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人：田维祥，男，1974年3月17日生，汉族，住贵州省施秉县。原告罗某2、安起会、罗某1诉被告罗文富提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序于2021年6月9日、6月24日公开开庭进行了审理。原告罗某2、安起会及其委托诉讼代理人徐锡勘到庭参加诉讼，罗某1系未成年人未到庭，由其法定代理人罗某2及其委托诉讼代理人徐锡勘代理到庭参加诉讼；被告罗文富及其委托诉讼代理人田维祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某2、安起会、罗某1向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告赔偿丧葬费人民币39068.00元（78136元／年÷2）、死亡赔偿金人民币688080.00元（34404元／年×20年）、精神损害抚慰金人民币50000.00元、被扶养人罗某1的生活费人民币78620.59元，共计人民币855768.59元。在法庭辩论前，原告变更丧葬费为人民币41649.00元（93298元／年÷2）、死亡赔偿金变更为人民币721920.00元（36096元／年×20年），其他不变，总计变更为人民币892189.59元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月11日，原告罗某2、安起会之子，罗某1父亲罗某3在被告罗文富的请求下，驾驶拖拉机帮忙运输木柴，在拉柴的过程中因车辆失控撞击后坎致罗某3当场死亡。事故发生后，因处于春节期间，疫情严重，当时未报警，也没有大办葬礼，被告罗文富只是先支付了人民币1200.00元用作安埋。安埋罗某3后，原告多次与被告协商赔偿事宜，在2020年7月25日，被告已外出打工，原告夫妇找到被告母亲，在被告母亲在场的情况下，与被告通电话，被告在电话中自愿赔偿因罗某3帮其拉柴死亡损失人民币25万元，分四次付清，每年年底支付。当年年底，被告罗文富回家过年，其只拿了人民币1000.00元，但对电话上所讲赔偿一事未提。2021年农历正月8日，被告在朋友的陪同下主动来到原告家与原告就赔偿重新协商，在协商过程中，被告只讲赔不起，对赔偿多少未提，最后不欢而散，没有对赔偿达成协议，被告要求原告通过法律程序处理。因系无偿为被告提供帮忙不幸身亡，造成原告罗某2、安起会年迈丧子，罗某1年幼丧父，造成沉重打击，生活困难。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告罗文富辩称，原告的诉称与事实不符，原告罗某2、安起会之子、罗某1父亲与被告没有形成劳务关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内提供以下证据：1、户口簿，拟证明原告方的身份情况及诉讼主体资格；2、2021年3月23日瓮袍村民委员会《证明》，拟证明原告罗某2、安起会共生育三个子女即罗某3、罗文杰、罗文琴，同时证明罗某3生有一子罗某1，罗某3生前已离异的情况；3、2021年2月27日瓮袍村民委员会《证明》、《户口注销证明》、罗某3身份证、《疾病证明书》，拟证明死者罗某3无偿帮被告罗文富拉柴过程中因车祸死亡的事实；4、通话录音光盘，拟证明原告罗某2、安起会在被告罗文富母亲在场的情况下与被告罗文富通话谈及罗某3帮其拉柴死亡关于赔偿问题，被告电话上承诺愿意赔偿人民币25万元的事实。被告在举证期限内未提供证据，当庭申请证人罗某4、罗某5出庭作证，拟证明罗某3驾驶的拖拉机本身存在刹车（制动性能）不好以及罗某3无驾驶拖拉机执照存在过错，被告不应承担责任的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：罗某3系原告罗某2、安起会之子，罗某1父亲，其已离异，与被告系同寨且为家族。2020年2月11日，被告罗文富请本寨兄弟罗某4、罗某5用箩筐帮其从马坡（当地山名）山上将烧火的木柴抬至一砂场（小地名）处，请罗某3驾驶其红星盘式拖拉机从砂场处运至家中，均为无偿帮忙。当日11时许，罗文富通过微信告知罗某4在中午两点左右去马坡帮其抬柴。中午两点许，罗某4来到罗文富家准备帮罗文富抬柴，因罗某3用其红星盘式拖拉机到砂场处帮罗文富从砂场将木柴运至家，由于罗某3拖拉机停放在罗某3家旁边的一块田里，从田至路面较滑，罗某4就同罗文富以及罗某3父亲罗某2帮罗某3把拖拉机从田里推上路面。罗某3驾驶的拖拉机从田里推上路面后，罗某3就直接驾驶其拖拉机前往砂场，速度较快。罗某4便从小路行走，途经罗某5家时，与罗某5一起往马坡山走去，罗文富则走在后面。罗某3驾驶拖拉机行驶于大路，罗某4与罗某5行走于小路，大路与小路有一背弯，在背弯路段彼此不能目视。当罗某3驾驶其拖拉机临近砂场处即砂场的下方坎下路段时，拖拉机撞击左侧的路后坎。罗某4、罗某5走出背弯路段看到后，及时赶到，看到罗某3被撞击颠落在拖拉机底下的水沟里，拖拉机前端两个轮子和左侧后轮颠在水沟上，右侧后轮在路面上，罗某3已不省人事。随后罗兴福、罗文富以及寨邻群众相继来到。当即拨打120电话，医生来后查看，罗某3已失去生命体征而死亡，当时未报警，交警部门未出现场。罗某3死亡后，在安葬时，罗文富向原告方支付人民币1300.00元。2020年7月25日，原告罗某2、安起会与被告罗文富母亲在原告家与在外省务工的罗文富通电话，谈及关于罗某3死亡的赔偿事宜，当时被告罗文富在电话上表示愿意赔偿人民币25万元，分4年支付，年底回家再补写协议。当年年底被告罗文富回家过年后，在2021年农历正月8日主动到原告家与原告协商，协商时被告罗文富仅谈赔不起，未对具体数额进行协商，未能达成协议，被告罗文富告知原告，如果需赔偿，通过法律程序解决。2021年5月13日，三原告以罗某3无偿为被告提供劳务而死亡，要求被告对其进行赔偿，而向本院提起诉讼，请求依法支持其诉请。本案争议的主要焦点：1、原告罗某2、安起会之子，罗某1父亲罗某3是否存在驾驶其拖拉机为被告罗文富拖运木柴，形成个人之间劳务关系；2、被告是否应当向三原告赔偿，如何赔偿。本院认为：提供劳务者受害责任，是在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务一方因劳务活动自身受到伤害，向接受劳务一方主张损害赔偿的一种赔偿责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，提供劳务者受害责任是由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。根据被告申请的证人罗某4证实，罗某4来到被告罗文富家准备去帮被告罗文富抬柴时，罗某3驾驶其拖拉机去帮被告罗文富拖运，拖拉机停放在田里上不来路面，被告罗文富还与罗某4以及罗某3父亲即原告罗某2帮罗某3把拖拉机从田间推上路面，推上路面后，罗某3就直接驾驶其拖拉机前往砂场帮被告罗文富拖运木柴；证人罗某5也证实罗某3驾驶其拖拉机是去为被告罗文富拖运木柴而发生事故。同时，原告提供有被告罗文富母亲在场与被告罗文富的通话录音，被告罗文富在通话中承诺愿意赔偿人民币25万元，认可罗某3驾驶其拖拉机帮其拖运木柴的事实。对此，证人罗某3、罗某5的证词以及通话录音客观真实合法，与本案具有一定关联性，应作为罗某3驾驶其拖拉机无偿帮被告拖运木柴事实的有效证据予以认定。因此，罗某3在发生事故死亡时，系被告罗文富请其驾驶拖拉机为其无偿拖运木柴，彼此之间形成无偿的劳务关系，被告罗文富应根据其过错向原告赔偿。虽然罗某3驾驶拖拉机为被告罗文富无偿拖运木柴，但罗某3之死纯属系其自行驾驶拖拉机操作不当碰坎肇事所致，纯属一起交通事故，且事故发生纯属罗某3操作不当的个人责任，存在重大过错，自行承担主要重大过错责任。事故发生后，未报警，交警部门对事故未作事故认定，在审理过程中，原、被告也未提供有罗某3驾驶拖拉机的相关资质证书，应视为罗某3无证驾驶其拖拉机，被告罗文富在请其为其拖运木柴时，未对罗某3审核其是否具有驾驶拖拉机的资格而存在选人用人过错，应对此承担相应的过错责任。被告罗文富虽然请罗某3为其拖运木柴，形成一种无偿的劳务关系，但该劳务关系属一种临时性的个人之间劳务关系，被告仅获得一种临时性受益，并非长期劳务关系的受益。根据被告罗文富的受益，结合被告罗文富的过错情况，被告罗文富应对原告承担20%的赔偿责任。罗某3死亡产生的损失，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条“侵害他人造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金”以及第一千一百八十三条第一款“侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿”规定，罗某3系当场死亡，应赔偿丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等费用。因此，原告请求赔偿项目合法，应予支持。原告请求赔偿丧葬费人民币41649.00元、死亡赔偿金人民币721920.00元，请求合法，应予支持；请求赔偿被扶养人罗某1的生活费人民币78620.59元，罗某1生于2009年6月16日，罗某3死亡时，罗某1为10周岁7个月，即以11岁计算，应计算7年即可，以原告请求按2019年度贵州省城镇居民人均消费性支出每年人民币21402.00元标准计算罗某3承担的部分，其扶养费应为人民币74907.00元（21402元／年×7年÷2人），故原告请求赔偿生活费人民币78620.59元不予支持，应以人民币74907.00元认定赔偿；请求赔偿精神损害抚慰金人民币50000.00元，精神损害的赔偿是建立在他人侵害人身权益造成严重精神损害的基础之上的赔偿，罗某3死亡纯属其驾驶操作不当所致，理应对其发生的事故承担全部责任，不存在他人侵害，故该项请求依法不予支持。综上，罗某3死亡产生的损失认定共计人民币838476.00元，根据上述阐述，由被告罗文富赔偿人民币167695.20元。被告罗文富支付的人民币1300.00元应在赔偿款中扣除，即由被告罗文富赔偿人民币166395.20元。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条、第一千一百八十七条、第一千一百九十二条第一款的规定，判决如下：一、由被告罗文富在判决生效之日起15日内赔偿原告罗某2、安起会、罗某1各项损失人民币166395.20元；二、驳回原告罗某2、安起会、罗某1的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币12358.00元，减半收取人民币6179.00元，由原告罗某2、安起会、罗某1负担人民币4943.00元，由被告罗文富负担人民币1236.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  吴茂标二〇二一年六月二十四日法官助理吴长莲书记员陆艺