广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终1287号上诉人（原审被告）：潘建辉，男，汉族，住广东省阳山县××××××××××。委托诉讼代理人：钱建艺，广东锦诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘烨怡，广东公忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈国光，男，汉族，住广东省阳山县×××××××××××××。被上诉人（原审原告）：成育新，男，汉族，住广东省阳山县××××××××××××××。以上两位被上诉人的委托诉讼代理人：陈**锋，男，汉族，住广东省阳山县×××××××××××××。上诉人潘建辉因与被上诉人陈国光、成育新运输合同纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2020）粤1823民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘建辉上诉请求：1.请求二审法院撤销阳山县人民法院（2020）粤1823民初1148号民事判决，依法驳回陈国光、成育新的起诉。根据异议金额30550元计算诉讼费；2.本案一、二审诉讼费由陈国光、成育新承担。事实与理由：潘建辉并非本案适格当事人，一审法院没有查清实际托运人，仅凭《收据》中潘建辉的签名即认定潘建辉为涉案运输合同的托运人没有事实和法律依据，请二审法院予以纠正，并驳回陈国光、成育新的起诉。1.陈国光、成育新是与案外人吴土*达成涉案运输起始地、目的地、运费等相关运输合同主要约定的一致意见，因此涉案运输合同的相对人应当是陈国光、成育新与吴土*，与潘建辉无关。根据陈国光、成育新的起诉状陈述，吴土*通过打电话方式与陈国光、成育新协商涉案运输合同的相关合同要件，如运输标的物、运输工具、始发地和目的地、运费，双方口头达成一致意见，涉案运输合同已成立。由此可见，涉案运输合同托运人是吴土*。2.潘建辉并非黎埠中路到白石塘村敬老院工程的承包人，仅是吴土*雇佣的员工之一，在收据上签订仅是履行职务行为，而非作为合同相对人与陈国光、成育新结算，一审法院对此认定不清。根据潘建辉提交的二审证据1可以证明，潘建辉并非阳山县黎埠镇2015年高标准农田工程的承包人，仅是吴土*雇佣的员工之一，一审法院仅凭陈国光、成育新的口头陈述即认定潘建辉与吴土*一起承包了黎埠中路到白石塘村敬老院的工程，没有事实依据，属于事实认定不清。潘建辉入职吴土*承包阳山县黎埠镇的2015年高标准农田工程项目后，主要负责项目工地监工管理以及材料管理、运输票据开具等工作，包括为陈国光、成育新运输砂石开具相应的收据。根据潘建辉提交的二审证据2可以证明潘建辉为相应运输人员出具运输单据后，具体款项由2015年高标准农田项目部、吴土*结算支付给相应运输人员，与潘建辉无关。潘建辉作为吴土*雇佣的员工，为履行职务工作在涉案收据中签名确认陈国光、成育新运输的次数，并不代表潘建辉是涉案运输合同的托运人。一审法院仅凭收据上的签名即认定潘建辉为托运人没有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决不公，请求二审法院撤销一审判决，依法进行改判。陈国光、成育新答辩称：一直都是潘建辉打电话叫陈国光、成育新拉沙石的，每车50元，有相关票据证实。陈国光、成育新之前去找过潘建辉，也有去派出所报案。派出所联系过潘建辉，让潘建辉结算运费，潘建辉一直回避且电话打不通。运费是陈国光、成育新的辛苦钱，油钱都无法到手，已把车售卖。陈国光、成育新向一审法院提出诉讼请求：1.判令潘建辉偿还陈国光、成育新运费本金人民币33550元；2.本案诉讼费由潘建辉承担。一审法院审理查明：陈国光、成育新陈述潘建辉和吴土*一起承包了在黎埠中路到白石塘村敬老院的工程，便叫陈国光、成育新拉砂石、水泥，双方没有签订合同，口头约定按每车50元计算，工程完工后，双方于2017年年底在陈国光、成育新家中进行结算（结算单上有陈国光、成育新的签名及手印，但结算单在潘建辉手上），结算后，潘建辉已支付3000元（3000元的单在潘建辉手上，单上有双方签名），陈国光、成育新共拉了671车，合计33550元（按单据计算运费），扣除已支付3000元，潘建辉尚欠30550元未付。潘建辉陈述开始是吴土*叫陈国光、成育新去拉材料，之后如果工地没有材料，潘建辉会叫陈国光、成育新去拉材料，但其只是帮吴土*打工，运费约定和结算都是陈国光、成育新和吴土*对接的，确实给过陈国光、成育新3000元（是吴土*叫其转交给陈国光、成育新，3000元的单在吴土*手上）。另查明，陈国光、成育新提供的37份《收据》上除去编号1404317那份，其他《收据》上均有潘建辉作为经手人的签名，除去编号3505945、3505940、3505984、3505931、3505939、3505932、3505938七份《收据》上是案外人陈某（陈国光陈述陈某是其儿子，成育新陈述是他雇请陈某是用其车拉材料，由其追回工钱）的签名，其他《收据》上均是陈国光、成育新的签名。潘建辉当庭表示对《收据》的三性没有异议，但认为陈国光、成育新统计的单据不在潘建辉手上，核实不了运费。一审法院认为：本案是运输合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”关于潘建辉是否是合同相对方（托运人）的问题，一审法院对此评析如下：首先，双方均承认潘建辉有叫过陈国光、成育新拉砂石、水泥，潘建辉也当庭表示对《收据》的三性没有异议，潘建辉在《收据》上作为经手人签名具备运输合同中托运人的外观；其次，潘建辉抗辩称其是帮吴土*打工，运费的约定和结算都是陈国光、成育新和吴土*对接的，但其并未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；最后，在陈国光、成育新只认可潘建辉是托运人并不承认吴土*是托运人的情形下，一审法院依法认定潘建辉是运输合同中的托运人。关于潘建辉和吴土*的内部纠纷，潘建辉可另循法律途径解决。潘建辉尚欠陈国光、成育新运输费30550元，有潘建辉签名确认的《收据》和双方的陈述为证，潘建辉未提交任何证据证实其已经还清所欠运输费，一审法院对潘建辉尚欠陈国光、成育新运输费30550元的事实予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条的规定，陈国光、成育新要求潘建辉支付所欠运输费30550元，理据充分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：潘建辉于本判决生效之日起十日内向陈国光、成育新支付运输费30550元。本案受理费320元（陈国光、成育新已预交），由潘建辉负担290元，由陈国光、成育新负担30元。本院二审期间，潘建辉提交证据两组，第一组为工作证明两份、项目部工作人员工资表，拟证明案外人吴土*承包阳山县黎埠镇的2015年高标准农田工程项目后，聘请潘建辉为该项目工作，负责项目工地监工管理以及材料管理、运输票据开具等；第二组为证明、陈仕平承建黎埠20102高标农田水利项目工程结算清单、黎埠镇2015年高标农田建设合作协议、（2019）粤18民终3400号民事判决书，拟证明潘建辉在2016年8月至2018年12月期间所签有关阳山县黎埠镇2015年高标准农田工程的收据及账单，款项均由2015年高标准农田项目部、吴土*结算支付，与潘建辉无关。陈国光、成育新对以上证据不予认可。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系运输合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为：上诉人是否应当支付涉案运输费。本案中，潘建辉让陈国光、成育新拉砂石、水泥，并在《收据》上作为经手人签名，已具备运输合同中托运人的外观。潘建辉上诉认为其是受吴土*雇佣，不是本案适格的当事人。潘建辉二审中提交的证据陈国光、成育新不予认可。本院认为，现有证据并不能证明潘建辉与吴土*是否存在雇佣与被雇佣关系。一审法院结合本案证据，判令潘建辉支付涉案运输费并无不当，本院予以支持。潘建辉与吴土*内部纠纷可另循途径解决。综上，上诉人潘建辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费564元，由潘建辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年六月十七日法官助理 肖珍艳书 记 员 梁琳培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审