四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8766号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李博，男，1990年7月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李娟，四川品默律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张宇，男，1993年8月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：骆虹英，四川蜀典律师事务所。 上诉人李博因与被上诉人张宇合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初13081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李博上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判解除合同，张宇返还李博15万元转让费，并支付李博损失5万元；2.本案诉讼费由张宇负担。事实和理由：1.张宇承诺过案涉超市可以办理个体工商户营业执照、烟草专卖许可证、食品经营许可证，但是案涉超市的房屋是住宅性质，无法办理个体工商户营业执照，李博合法经营的合同目的不能实现，有权解除合同。2.合同约定将超市的证照给李博使用，该条约定违法，合同无效。3.超市无法正常经营，李博拒绝支付尾款，是行使先履行抗辩权。4.张宇在签订合同时对李博存在哄骗行为，案涉超市原来的个体工商户营业执照、烟草专卖许可证、食品经营许可证都是张宇的上家，案外人罗丽萍所有。5.张宇在协商过程中同意减少2万元转让费，但是李博没有同意。 张宇辩称，1.案涉超市可以办理相关证件，第一任经营者罗丽萍就办理到了，现在办理手续也没有变化。2.已经将案涉超市的经营权交给李博，李博解除合同的条件不成就。 张宇向一审法院起诉请求：1.判令李博支付张宇66000元，并从2020年7月22日起以66000元为基数按同业拆借中心公布的贷款利率即年利率3.85%计付利息至款项及利息付清之日止；2.依法判令李博承担本案诉讼费。 李博向一审法院反诉请求：1.请求判令解除合同；2.判令张宇退还15万元定金；3.判令张宇承担违约责任，并赔偿给李博15万元；4.判令张宇承担本案诉讼费。 一审法院认定案件事实：2020年7月6日张宇、李博签订《超市经营权转让合同》，约定张宇将位于××路××段××号天猫小店（工商登记信息为武侯区天朗阳光商贸部，经营者罗丽萍）以216000元的价款转让给李博，其中包括货物的所有权、超市经营权的转移对价，以及装修、装饰、货架、设备的使用费；合同签订当日李博支付了张宇定金15万元并在合同尾部注明余款 66000元于2020年7月21日结清，如有违约定金不予退还。 一审法院另查明，2020年5月4日张宇从罗丽萍处以29.5万元对价取得超市经营权与货物。武侯区天朗阳光商贸部于2020年7月15日注销登记。 一审法院认为，张宇与李博签订《超市经营权转让合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有拘束力。根据《个体工商户条例》第十条：“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”之规定，超市作为个体工商户，变更经营主体后应当办理变更登记，李博以张宇未向其提供营业执照为由要求解除合同无法律依据，对李博要求解除合同的诉讼请求不予支持。双方签订的《超市经营权转让合同》中明确约定2020年7月21日李博将剩余款项66000元结清，一审法院对张宇要求支付款项的诉请予以支持，李博未按照约定支付款项，应当承担延迟支付款项的利息，一审法院对张宇要求按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即3.85%计算利息予以支持，对李博要求张宇退还定金15万元、赔偿违约金15万元的诉请均不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、李博于判决生效之日起十日内向张宇支付转让款66000元及利息（利息的计算方式为以66000元为基数，从2020年7月22日起按照年利率3.85%计算至本息实际付清之日止）；二、驳回李博的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1450元，因简易程序减半收取725元；反诉案件受理费5800元，因简易程序减半收取2900元，共计3625元，由李博负担。 本院二审中，李博举证：第一组证据：转让时超市及周边环境照片、现在超市照片、申请天猫小店所需证照，拟证明转让超市时超市以天猫小店的招牌经营，由于无营业执照现在无法以天猫小店名义经营，利益受损。第二组证据：张宇向李博提供的烟草证、双方微信聊天记录，拟证明张宇授权李博使用罗丽萍的烟草证，但是该证被注销，现在无法经营。第三组证据：双方录音及文本，拟证明张宇没有营业执照，也无法提供原老板罗丽萍的营业执照，超市必须有营业执照才能申请天猫系统。第四组证据：案涉超市房产证、《成都市企业住所（经营场所）登记管理办法》、小区居民的征求意见书。拟证明案涉超市房屋性质为住宅，住宅必须经利害关系业主一致同意，小区居民不同意，案涉超市无法办理营业执照，合同目的无法实现。张宇质证：1.对第一组证据的真实性、合法性认可，与本案无关联性，不能达到证明目的。2.对第二组证据真实性、合法性认可，关联性不认可。且聊天记录不完整，不能达到李博的证明目的。3.对第三组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，录音不完整，无法达到张宇的证明目的。4.对第四组证据中房产证的真实性、合法性予以认可，关联性不认可。本案合同签订时间在《成都市企业住所（经营场所）登记管理办法》实施时间之前，实际经营者发生变更后应依法依规办理变更手续。对征求意见书真实性、合法性、关联性均不认可，不具备法定的形式要件。本院认为，上述证据均无法达到李博的证明目的，本院不予采信。本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 本案的争议焦点有三个：一是张宇在履行案涉转让合同中是否存在根本违约，李博是否享有法定解除权；二是李博应否向张宇支付合同尾款66000元；三是张宇应否向李博返还转让款15万元并赔偿违约损失5万元。对此，本院分析评述如下： 关于张宇在履行案涉转让合同中是否存在根本违约，李博是否享有法定解除权的问题。本院认为，双方签订的《超市经营权转让合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规效力性强制规定，为合法有效的合同。李博作为新的经营者，应当在原经营者注销登记后，重新申请办理注册登记。合同并未约定张宇有义务将原证件交付给李博。且李博本就应当在取得超市经营权后，以自己的名义申请新的证件。李博以张宇未交付证件，李博无法使用原证件经营超市，是其对合同及法律法规规定的误解。李博主张案涉超市房屋性质为住宅，其客观上无法申请办理注册登记，但根据双方当事人一致认可的事实为，该超市原经营者罗丽萍就同样房屋条件，实际取得了经营所需证件。且李博无充分证据证明案涉超市客观上无法申请办理注册登记，应当承担举证不能的责任。故，本院无法认定张宇在履行案涉转让合同中存在根本违约行为，李博不享有法定解除权。 关于李博应否向张宇支付合同尾款66000元的问题。本院认为，张宇已经依照合同约定将货物、经营权转让给李博，李博已经开始实际经营。根据合同约定，尾款66000元应当于2020年7月21日结清，李博应当按照合同约定向张宇支付尾款。李博未按照合同约定支付尾款，必定给张宇带来资金利息的损失。故一审法院判决李博向张宇支付尾款66000元及利息并无不当，本院予以确认。 关于张宇应否向李博返还转让款15万元并赔偿违约损失5万元的问题。如前所述，李博无证据证明张宇在履行合同中存在根本违约行为，李博不享有法定解除权，其要求张宇返还转让款15万元并赔偿违约损失5万元的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，李博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由李博负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二一年六月十日 书记员 赵珊珊