山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终625号上诉人（原审被告）：山西柳林兴无煤矿有限责任公司。法定代表人：张×1，董事长。委托诉讼代理人：范×。委托诉讼代理人：张×2，山西晋凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王×，男，山西省柳林县人，现住柳林县青龙好又多超市。委托诉讼代理人：车×，山西恒宇律师事务所律师。原审被告：柳林县庄上镇前元庄村民委员会。负责人：康×。上诉人山西柳林兴无煤矿有限责任公司（以下简称兴无煤矿）因与被上诉人王×及原审被告柳林县庄上镇前元庄村民委员会（以下简称前元庄村委）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2020）晋1125民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。兴无煤矿上诉请求：1.撤销山西省柳林县人民法院（2020）晋1125民初982号民事判决书，并依法改判或将本案发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审公开询问时，上诉人明确诉请称，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审以上诉人与被上诉人之前签订的《房屋搬迁补偿协议书》系双方真实意思表示，合法有效，且被上诉人与原审被告签订的《房屋补偿补充协议》可印证被上诉人在本村有报房的意愿、被上诉人在前元庄移民新村有报房的权利、被上诉人提供的前元庄村建设移民新村的房屋总套数、已分配房屋套数，证实有空余房屋尚未分配为由，对被上诉人要求分配房屋的诉求予以支持，明显错误。上诉人对被上诉人的房屋拆迁补偿标准与《前元庄村移民搬迁实施方案》补偿标准完全一致，被上诉人已按前元庄村民整体移民对待。根据《前元庄村移民搬迁实施方案》第三条第二款第三项关于安置补助费约定、第四条关于新房安置约定，从被上诉人提供的《房屋拆迁补偿协议》可看出，被上诉人属货币补偿户，一审庭审过程中，被上诉人对上诉人已足额向其支付800000元补偿款无异议。一审判决将被上诉人的义务转嫁为上诉人，有失公平。根据《前元庄村移民搬迁实施方案》第四条关于新房安置约定，该约定明确了拆迁户新房安置需以申报为前提，且需经核实、核定。现一审将被上诉人的申报义务，转嫁成上诉人及原审被告的告知义务，侵害了王×在本村房屋安置的权利，有失公平。因原审被告未出庭应诉，上诉人对被上诉人提供的《房屋补偿补充协议》的真实性无法确定，即使该《房屋补偿补充协议》真实有效，也系原审被告与被上诉人所签，与上诉人无任何关系，上诉人也无需对该协议承担法律责任。一审判决以该协议印证王×有报房意愿，有失偏颇。退一步，即使认定被上诉人有房屋安置权利，其亦应退还上诉人110000元，而非80000元。被上诉人主张上诉人再向其分配前元庄村移民新村两间二层楼房的诉求，与前元庄村其他搬迁户(产权置换户)相比，相当于多领取了30000元的人口费和80000元的新房购置费，明显与《房屋搬迁补偿协议》中的约定不符。即使法院最终认定被上诉人享有房屋安置权利，其亦应退还多领取的30000元人口费和给付80000元房屋建设费，而非一审判决的仅给付上诉人80000元房屋建设费。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。二审公开询问时，上诉人补充称，1.即使被上诉人要以移民搬迁方案对待，也应进一步查明，其是否符合新房安置条件，因根据移民搬迁实施方案第四条，应是旧建筑物面积折旧置换和人口相结合，但根据双方签订的《房屋搬迁补偿协议》，可看出被上诉人已将旧建筑物和人口补偿费均按货币补偿标准一次性终结处理，安置房屋的两项条件均已丧失，不符合新房的安置条件。2.一审在未查明被上诉人旧建筑物面积的情况下，认定被上诉人拆迁面积符合条件，无事实和法律依据，且一审判决书判项二所述的房屋建设费，在移民搬迁实施方案中，并无该记载，而是符合条件的村民，在条件的基础上出资80000元的新房购置费，故该判项明显错误。王×辩称，1.上诉人认为被上诉人的房屋拆迁补偿标准与《前元庄村移民搬迁实施方案》补偿标准完全一致，对被上诉人已经按前元庄村村民整体移民对待的陈述错误，上诉人侵犯了被上诉人选择安置的方式，剥夺了被上诉人的选择权。2.上诉人和前元庄村委均未向被上诉人履行安置房报名条件的告知义务，侵犯了被上诉人在前元庄村的房屋安置权利。3.被上诉人领取的补偿费用和上诉人诉称的人口费无任何关联，两个数据只是一个巧合，不存在多领的现象。4.被上诉人一家为前元庄村的集体经济组织成员，常住户口登记在前元庄村，在本村拥有合法的土地承包经营权，在本村缴纳农村医疗保险和养老保险，承担前元庄村的村民义务，其生产、生活均离不开前元庄村的集体保障，假若不对上诉人进行安置、在前元庄村不分配房屋的话，将割裂被上诉人与村集体以及其他村民的关系，不利于新时代新农村的发展。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判前元庄村委经本院传票合法传唤，未到庭参加二审询问，亦未提交书面答辩状。王×向一审法院起诉请求：1.确认原告与本村其他兴无煤矿移民搬迁户享有同等权利，并判令二被告对原告进行安置，为原告分配前元庄村移民新村两间二层楼房一套；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：王×系柳林县庄上镇前元庄村村民，家庭人口5人。2013年12月2日，被告兴无煤矿为了其井下生产需要，与王×签订了《房屋搬迁补偿协议书》，约定兴无煤矿一次性补偿王×房屋主体建设费、附属设施费、人口补偿费、及其他费用共计800000元；同时约定，王×搬出后，兴无煤矿将上述款项一次性支付给王×，将来按前元庄村民整体移民对待。原告王×认可协议签订后收到了约定的800000元补偿款。之后，被告前元庄村委与王×签订了《房屋补偿补充协议》，该协议第三条约定“对于乙方（王×）的拆房补偿，已根据补偿协议一次性终结支付，与后续任何工作无关。移民方面，甲方（前元庄村委）承诺，未来全村整体搬迁工程实施时，乙方与甲方村其他村民在价格等方面享有同等权利(包括但不限于：在新建的移民新村或类似的设施中，乙方在选择房屋方位、楼层、户型及价格等方面与其他村民待遇同等)”。2013年12月，被告兴无煤矿、前元庄村委与柳林县庄上镇人民政府共同制定了《前元庄村移民搬迁实施方案》，该方案就搬迁范围（需对庄上镇前元庄村进行整村移民搬迁及新农村建设）、补偿事项、支付方式、新房安置、新村建设新居分配、产权占地、新村建设占地及其它事宜予以明确。2014年3月13日，被告兴无煤矿又出台了《前元庄村移民搬迁报房方案》，该方案明确“每四人、每160㎡可居住主体面积，可报新房一套（160㎡）”；该方案具体操作方案第四条明确：不要房的可按其合法主体作价的90%奖励金结算。之后，涉及前元庄村民的房屋拆迁补偿及安置，村民可自愿选择货币安置或房屋安置。另查明，原告王×是前元庄村第一户搬迁户。被告兴无煤矿依照《前元庄村移民搬迁实施方案》在前元庄村新建了移民新村，对房屋安置的移民户予以安置，每套安置房（两间二层楼房）移民户需出资80000元。2020年以来，被告兴无煤矿与前元庄村委会对移民安置户进行安置房分配，原告得知没有自己的安置房，双方形成诉讼。一审法院认为，原告系庄上镇前元庄村的村民，在本村建有自己的住房，依法应享有与本村其他村民同等的权利，因此，在本村村民整体移民时也应享有选择在本村进行房屋安置的权利。原告与被告兴无煤矿签订的《房屋搬迁补偿协议书》是双方的真实意思表示，且未违反相关法律规定，故合法有效，双方均应遵照执行。因原告是本村的第一户搬迁户，双方签订上述协议时，被告兴无煤矿尚未制定移民安置方案，对此，被告兴无煤矿在与原告的协议中承诺“将来按前元庄村民整体移民对待”，也就是说，将来前元庄村整体移民时应为原告保留报房资格，在原告与被告前元庄村委签订的《房屋补偿补充协议》中也印证了原告在本村报房的意愿。根据被告兴无煤矿之后出台的《前元庄村移民搬迁实施方案》及《前元庄村移民搬迁报房方案》，原告的家庭人口数及拆迁面积均符合房屋安置条件，故被告兴无煤矿及前元庄村委均应履行告知原告符合安置房报名条件的约定义务，二被告均未履行告知义务，导致原告未能报房，侵害了原告在本村房屋安置的权利。居住权是公民的基本权利，依法应予保障。综上，被告兴无煤矿的行为违反了合同约定，原告主张被告兴无煤矿履行合同义务对其进行房屋安置有事实及法律依据，原审予以支持，同时原告应向被告兴无煤矿交付80000元的房屋建设费。另，根据本案审理需要，原审要求被告兴无煤矿提供其在庄上镇前元庄建设移民新村的房屋总套数、已分配房屋套数，尚未分配房屋套数等，根据被告兴无煤矿提供的情况说明及明细表，证实有空余房屋尚未分配，故对原告主张的安置房予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）被告山西柳林兴无煤矿有限责任公司对原告王×进行房屋安置，为原告分配前元庄村移民新村两间二层楼房一套（160㎡）；（二）原告王×给付被告山西柳林兴无煤矿有限责任公司房屋建设费80000元。（三）驳回原告王×的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告山西柳林兴无煤矿有限责任公司负担。二审审理期间，上诉人兴无煤矿提供证据：1.康兵兵、康建房屋补偿协议书、房屋搬迁裂缝测算表各一份，拟证明被上诉人王×并非前元庄村第一户搬迁户；2.康海兵、康蝉兵、康金把、康玉保的《前元庄村移民搬迁安置补偿协议书》及前元庄村房屋搬迁测算表、前元庄村移民搬迁房屋调查表、移民搬迁人口核实登记表、付款凭证各一份，拟证明安置补偿户与货币补偿户的一个标准，证实被上诉人的补偿标准是按货币补偿标准计算的，且其补偿项目中比货币补偿村民多了一项其他费用275000元，进一步证明其已超过实施方案中比其他村民享有特殊的安置；3.2014年3月10日两委干部、全体代表（移民）协商移民方案，全体代表到会、个人表态，拟证明2014年3月10日前元庄村委就村民安置房屋向村民征求过意见，被上诉人没有进行给过报房的意愿，所以是货币安置，不是拆迁安置。被上诉人王×质证意见为，证据1搬迁补偿协议书，真实性无异议，不管到底谁是第一户，但房屋搬迁协议是兴无煤矿与被上诉人之间的真实意思表示；证据2与本案无关，不具有关联性；证据3房屋拆迁以后是在外面居住的，兴无煤矿也没有通知方案出来，未履行告知义务，被上诉人是不知情的。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为，1.上诉人兴无煤矿与被上诉人王×及原审被告前元庄村委三方于2013年12月2日签订的房屋搬迁补偿协议，被上诉人王×按照此协议还有无接收房屋安置的权利；2.前述三方对移民搬迁实施方案有无溯及力；3.原审被告前元庄村委与被上诉人王×签订的房屋补偿补充协议对上诉人兴无煤矿有无约束力。关于争议焦点一，2013年12月2日，上诉人兴无煤矿、被上诉人王×、原审被告前元庄村委三方签订的《房屋搬迁补偿协议》之时，前元庄村移民搬迁实施方案还未成形，遂三方在签订协议时，在该协议第四条作出了明确的约定“……，将来按前元庄村民整体移民对待”，这一约定明确了在前元庄村移民搬迁实施方案出台后，被上诉人有依据方案享有作为前元庄村民的移民利益。上诉人在二审期间提交了康兵兵、康建两人的《房屋补偿协议书》，这两人同被上诉人王×一样都是在前元庄村村民整体移民之前与上诉人兴无煤矿、原审被告前元庄村委签订的。从三份协议内容看，协议书的内容大体一致，属于固定格式合同，而上诉人兴无煤矿、被上诉人王×、原审被告前元庄村委三方签订的《房屋搬迁补偿协议》所签订的协议内容不同之处主要集中在补偿标准及第四条约定的“……，将来按前元庄村民整体移民对待”，可见三方在签订协议时是在原有格式条款的基础略作改动，保留了被上诉人作为前元庄村民的移民利益。关于争议焦点二，如前所述，由于保留了被上诉人王×的移民利益，所以在前元庄村移民搬迁实施方案出台后，上诉人兴无煤矿、原审被告前元庄村委应当依据合同约定，按照前元庄村移民搬迁实施方案履行告知及为被上诉人王×实施移民搬迁工作。关于争议焦点三，原审被告前元庄村委与被上诉人王×签订的《房屋补偿补充协议》，是在上诉人兴无煤矿、被上诉人王×、原审被告前元庄村委三方签订的《房屋搬迁补偿协议》第四条“……，将来按前元庄村民整体移民对待”的约定基础上达成协议约定的，并不违背上诉人兴无煤矿的意思表示。上诉人兴无煤矿、被上诉人王×、原审被告前元庄村委三方签订的《房屋搬迁补偿协议》第二条是针对搬迁补偿费用800000元的约定并明确补偿金事宜为“一次性终结补偿”，表明不存在争议，而且此协议是前元庄村移民搬迁实施方案出台之前签订的，并无确定的补偿标准，不存在上诉人兴无煤矿所诉多领取30000元人口费的情形。同时，按照前元庄村移民搬迁实施方案第四条第四项“按照80000元/套标准扣除新房购置费”的要求，被上诉人需给付上诉人兴无煤矿房屋建设费80000元。所以，上诉人兴无煤矿、被上诉人王×、原审被告前元庄村委应按照《房屋搬迁补偿协议》、《房屋补偿补充协议》的约定及前元庄村移民搬迁实施方案履行各自相关义务。综上所述，上诉人兴无煤矿的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人山西柳林兴无煤矿有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二一年六月七日书记员 刘艳侬