上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终688号上诉人(原审被告)：天津市大林新材料科技股份有限公司，住所地天津市。法定代表人：刘根友，董事长。委托诉讼代理人：张兴丽，天津三凯律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：德益齐融资租赁(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：GEORGHANSJüRGENS，董事长。委托诉讼代理人：王晓萱，女。委托诉讼代理人：孔自鸣，男。原审被告：天津市润生塑胶制品有限公司，住所地天津市。法定代表人：刘东方。原审被告：郭继花，女，1960年9月25日出生，汉族，住天津市。原审被告：刘根友，男，1957年11月26日出生，汉族，住天津市。上诉人天津市大林新材料科技股份有限公司(以下简称“天津新材料公司”)因与被上诉人德益齐融资租赁(中国)有限公司，原审被告天津市润生塑胶制品有限公司(以下简称“天津塑胶公司”)、郭继花、刘根友融资租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初15657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人天津新材料公司提出上诉请求：1．请求撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求或将本案发回重审；2．请求判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：第一，一审民事判决第一、二项与第四项存在矛盾，在上述判决第一、二项解除合同返还租赁物后，该租赁物的所有权反而属于承租人，上述判决第四项由承租人拍卖、变卖租赁物清偿债务，逻辑不通。第二，出租人未经催告就判令解除合同不符合法律规定，判令承租人既返还租赁物又支付全部未付租金不符合法律规定和合同约定。第三，承租人返还租赁物，出租人需向承租人支付收回租赁物价值超过承租人欠付租金及其他费用部分的款项，承租人可以要求部分返还。涉案《附购买选择权之融资租赁合同》约定了期末购买价格为1，000元(以下币种均为人民币)，出租人在一审诉请中也承认了租赁物归承租人所有的事实，承租人融资金额为10，677，450元，已支付租赁保证金556，960元，首期租金8，061，475元，41期租金合计11，417，680元，以上价款已远超承租人的融资金额，故出租人不存在损失。第四，一审判决上诉人、原审被告天津塑胶公司赔偿被上诉人逾期利息，超出了被上诉人的诉请范围，且对未付租金、利息的计算方式有异议，两项金额均过高。被上诉人德益齐融资租赁(中国)有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉。原审被告天津塑胶公司、郭继花、刘根友均未陈述意见。德益齐融资租赁(中国)有限公司向一审法院起诉请求：1．解除德益齐融资租赁(中国)有限公司与天津新材料公司、天津塑胶公司于2016年7月14日签订的合同号为DLCNXXXXX的《附购买选择权之融资租赁合同》；2．天津新材料公司、天津塑胶公司返还德益齐融资租赁(中国)有限公司在合同号为DLCNXXXXX的《附购买选择权之融资租赁合同》项下的租赁设备即供应商KraussMaffeiBerstorffGmbH生产的TPO弹性体汽车内饰片材生产线一条(序列号：XXXXXXXX)，上述设备所有权人为德益齐融资租赁(中国)有限公司；3．天津新材料公司、天津塑胶公司支付德益齐融资租赁(中国)有限公司按全部未付租金数额计算的损失1，875，574.73元，截至2020年11月17日的逾期付款违约金共计245，011.23元，以及自2020年11月18日起计算至实际清偿之日止的违约金(以实际到期未付租金金额1，875，574.73元为基数，按日万分之五，以实际欠款天数计算)；4．德益齐融资租赁(中国)有限公司可就上述第二项所述的租赁物与天津新材料公司、天津塑胶公司协议折价或将该等设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿天津新材料公司、天津塑胶公司上述第三项付款义务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由天津新材料公司、天津塑胶公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归天津新材料公司、天津塑胶公司所有；5．郭继花、刘根友对天津新材料公司、天津塑胶公司上述第三项付款义务承担连带清偿责任，郭继花、刘根友履行保证责任后，有权向天津新材料公司、天津塑胶公司追偿；6．天津新材料公司、天津塑胶公司、郭继花、刘根友承担本案案件受理费等全部诉讼费用。鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，不再重复表述。一审法院判决：一、解除德益齐融资租赁(中国)有限公司与天津新材料公司、天津塑胶公司于2016年7月14日签订的合同号为DLCNXXXXX的《附购买选择权之融资租赁合同》；二、合同号为DLCNXXXXX的《附购买选择权之融资租赁合同》项下的TPO弹性体汽车内饰片材生产线一条(序列号：XXXXXXXX)的所有权归德益齐融资租赁(中国)有限公司所有，天津新材料公司、天津塑胶公司应于判决生效之日起十日内返还德益齐融资租赁(中国)有限公司；三、天津新材料公司、天津塑胶公司应于判决生效之日起十日内向德益齐融资租赁(中国)有限公司赔偿损失，损失赔偿范围为：全部未付租金1，875，574.73元、截至2020年11月17日的逾期利息245，011.23元、自2020年11月18日起计算至实际清偿之日止的逾期利息(以实际到期未付租金1，613，755.93元为基数，按照利率日万分之五，以实际逾期天数计算)；四、德益齐融资租赁(中国)有限公司应就上述第二项判决所述的租赁物与天津新材料公司、天津塑胶公司协议折价或将该设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿天津新材料公司、天津塑胶公司上述第三项判决确定的付款义务；如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由天津新材料公司、天津塑胶公司继续清偿；如所得价款超过上述债务，则超过部分归天津新材料公司、天津塑胶公司所有；五、郭继花、刘根友应对天津新材料公司、天津塑胶公司承担的判决第三项确定的还款义务与第四项收回租赁物价值的差额承担连带保证责任；郭继花、刘根友履行完相应的连带保证责任后，有权向天津新材料公司、天津塑胶公司追偿。一审案件受理费21，943元、公告费560元、保全费5，000元，共计27，503元，由天津新材料公司、天津塑胶公司、郭继花、刘根友共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，一审民事判决解除涉案《附购买选择权之融资租赁合同》并返还租赁物，租赁物的所有权归属于出租人即被上诉人，而非上诉人所言的承租人即上诉人，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及2013年《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定，亦符合涉案《附购买选择权之融资租赁合同》第6.5条、第11.1条等约定。此外，一审民事判决由出租人即被上诉人与承租人即上诉人、原审被告天津塑胶公司协议折价或将该设备拍卖、变卖租赁物后，对变价款项进行债务清偿，而非上诉人所言的由承租人拍卖变卖租赁物清偿债务，亦符合2013年《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、第二十三条规定。故上诉人的上述意见，缺乏合同和法律依据，不予支持。其次，被上诉人虽未向法院提交向上诉人、原审被告天津塑胶公司进行催告的相关证据，但其通过诉讼方式主张权利，可视为催告，一审判决解除合同符合2013年《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第(二)款规定。一审法院在判决解除合同返还租赁物的同时，判决支持了被上诉人的损失(包含租金、逾期利息)，符合2013年《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，亦符合涉案《附购买选择权之融资租赁合同》第17条、第18条等约定。另，被上诉人在一审中主张的赔偿项目之一为逾期付款违约金，一审民事判决第三项判决的赔偿项目之一为逾期利息，被上诉人主张的赔偿项目与一审民事判决的赔偿项目名称虽然不一致，但实质上系同一赔偿项目，均系对上诉人、原审被告天津塑胶公司的迟延付款赔偿，符合2013年《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，亦符合涉案《附购买选择权之融资租赁合同》第5条约定，且未超越被上诉人的诉讼请求范围。故上诉人的上述意见，缺乏合同和法律依据，不予支持。最后，上诉人主张以实际资金占用计算未付租金、利息，系对融资租赁合同关系的误解，且缺乏合同和事实依据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21，943元，公告费300元，两项费用共计22，243元，由上诉人天津市大林新材料科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 余甬帆二〇二一年六月一日法官助理 刘凌钒书 记 员 刘凌钒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……