文书内容江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2045号上诉人（原审被告）：邦盛医疗装备（天津）股份有限公司，住所地天津市武清区逸仙科学工业园翠鸣道16号D座南区。法定代表人：刘军，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦菊香，天津善川律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝鑫，天津善川律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：恽亚春，男，1977年11月28日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：张朝亮，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙逸鹏，江苏正气浩然律师事务所实习律师。上诉人邦盛医疗装备（天津）股份有限公司（以下简称邦盛公司）因与被上诉人恽亚春买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初5397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邦盛公司上诉请求：撤销原判，依法驳回恽亚春的诉讼请求，一、二审诉讼费用由恽亚春承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定恽亚春2020年5月26日发货80万只口罩、2020年5月29日发货30万只口罩并交付邦盛公司错误。1.恽亚春提供了两份收货复印件，一份为“2020年5月27日收到501（替换品）口罩，京ＡＪ××××常州货，贾春明”，一份为“收据，今收到301箱口罩，邦盛医疗，姓名不详（经核实，该名字非邦盛公司工作人员）”，邦盛公司对其真实性、关联性提出异议，但一审法院竟然直接认定了该证据。2.一审法院以恽亚春与马辉的聊天记录内容确认恽亚春的送货数量，但未查明聊天内容的矛盾之处。6月28日，恽亚春与马辉一直在沟通税款的问题，提到了税款的多少，货款的多少，最后这张（第91页）明确说的是50万的70%，30万的付了20万元，恽亚春在5月底没有发货的情况下（恽亚春在开庭中予以承认），7月的时候，却变成了80万的70%，30万的付了20万，可见双方的聊天记录并不能体现恽亚春真实的送货数量。3.恽亚春一审提供的证据4并未体现运输目的地及签收人，不能证明是邦盛公司员工签收。如运输公司送货，邦盛公司均有签收单，恽亚春用物流发货，应提供物流的回单，而非提供物流截图，一审对此认定错误。4.依据恽亚春与邦盛公司签订的合同，双方合作模式是先预付款后发货。2020年5月30日双方尚在合作期，邦盛公司再支付200000元以开展合作，一审不能以此推定邦盛公司的说法相互矛盾，从而支持恽亚春的主张。5.一审没有认定马文中收到的三笔535万元。邦盛公司提供证据显示，该三笔付款系履行恽亚春的货款，应在恽亚春与邦盛公司的合同项下，而一审没有认定，存在自相矛盾之处。二、一审判决适用法律错误。1.恽亚春与马辉的聊天记录属于证据形式中的“电子数据”，依据民事诉讼法第63条，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。一审没有查证属实而直接认定，系适用法律错误。2.该聊天记录并非是恽亚春与邦盛公司的对账记录，即使邦盛公司认可马辉的职务行为，但在现有证据能证明聊天中的金额与实际发生的金额有异议的情况下，该职务行为的后果不应由邦盛公司承担。3.在我方对聊天记录有异议的情况下，不能免除恽亚春的举证责任，但恽亚春没有完成自己的举证责任。三、一审法院刻意忽略双方的交易习惯，在事实和证据认定上并未保持统一的裁判尺度，认定的发货数量、付款金额存在严重错误。1.关于最后一批110万口罩，一审法院证据认定的标准与其他发货记录不统一。一审判决在事实查明部分对发货问题一共分为六段进行了认定，前五段所认定的事实中均详细摘抄了恽亚春与马辉的微信记录（包括发货的数量、单价、司机、车牌信息等），以此作为事实认定的依据。唯独第六段的认定没有摘抄任何微信记录，事实上微信中也没有任何发货方面的记录，法院就直接陈述为恽亚春发货110万只，在证据认定方面标准不统一，缺乏依据。2.恽亚春提供的证据根本无法证实其发货110万只。恽亚春只是提交了其与“绝对低调”的微信聊天记录，并且用了两张复印件的“收条”、运输公司的“证明”，试图证实其在5月28日之后又发货110万，但这些证据根本不足以证实上述情况。一方面，该微信聊天记录并不是其与马辉的聊天记录，并没有马辉的确认，而其他所有发货（包括司机、车牌照等）恽亚春都在与马辉的微信记录中记载，唯独最后的110万只口罩在与马辉的微信中没有任何发货、车辆信息的说明，这本身就很说明问题；另一方面，恽亚春提供的收条并不是原件，记录的数据也只是80万只口罩，并没有110万只口罩，而运输公司提供的证明是单方面制作，并没有提供运输合同、运费结算票据等证实其与恽亚春的运输关系，公证书中记录的全部都是定金100元，根本不是运输业务。一审法院刻意忽略这些重要细节，所作事实认定都是主观猜测，没有证据支持。3.按双方交易惯例，邦盛公司需要支付预付款，恽亚春才会发货。所以，邦盛公司实际支付的货款高于已收货的货款，尤其是5月30日支付的20万元只是预付款。支付预付款并不代表欠付货款，还需要结合实际的发货、收货证据综合判断。而最后的110万只口罩恽亚春根本没有发货。邦盛公司对于已多支付的货款保留后续向恽亚春追偿的权利。4.一审法院刻意片段化截取发货和付款信息，刻意回避邦盛公司向马文中付款的事实，有违双方的交易习惯。四、恽亚春经营口罩严重违法，其所主张的货款不应得到支持。1.恽亚春违反了国务院颁布的《无证无照经营查处办法》第二条的规定，且在没有任何资质的情况下，擅自销售医疗器械产品。其行为已经明显违法，邦盛公司已向市场监管部门举报，监管部门正在调查中。2.恽亚春所销售的口罩无质量合格证、无商品名称、生产厂家、有效期等任何标识，其行为违反《产品质量法》第27条、《流通领域商品质量监督管理办法》第7条的规定，其产品存在严重的质量缺陷，根本不符合法定的销售条件。根据《合同法》第111条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第23条的规定，对于标的物质量不符合国家标准的，买受人有权要求对方承担退货、减少价款的责任。抛开案件事实，单纯从法律适用分析，恽亚春主张货款缺乏合法依据，不应获得支持。恽亚春辩称，一、双方的交易习惯是邦盛公司通过电话或者微信向恽亚春要货。二、前期由于市场供需关系属于先付款后发货，后期供需关系转换了，转换之后就不是先付款后发货。三、一审法院没有将邦盛公司向马文中的付款列入本案交易是正确的。四、一审中，恽亚春已经将聊天记录的手机原件向法庭出示，法庭已经核实了聊天记录的原始载体，聊天记录的真实性应该是查证属实的。五、聊天记录显示恽亚春向邦盛公司催要货款，邦盛公司一直以种种理由推诿。请求维持原判。恽亚春向一审法院起诉请求：1.邦盛公司向恽亚春支付货款2552000元；2.邦盛公司承担货款2552000元自2020年7月22日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；3.本案诉讼费、律师费、保险费由邦盛公司承担。一审法院经审理查明：2020年5月10日，邦盛公司作为甲方，恽亚春作为乙方，在邦盛公司处签订ＫＮ95口罩购销合同一份，主要内容：订单明细：产品名称为ＫＮ95，颜色为白色，规格为中性白板，数量2000000个，单价5.1元／个，总额10200000元，未税（含运）。一、产品说明，透明包装。二、打完对应货款后24小时内发货，户名王素珍，卡号6222××××2373，开户行中国工商银行江苏常州市翠竹分理处。三、提付方式，物流。五、交付方式：自签订合同之日起，2020年5月10日发货250000，至2020年5月21日前供货完毕，每日不低于250000。六、交货方式，乙方负责将货物交付到甲方指定托运物流，运输费用由发货乙方负责。七、验收，7.1客户要求是ＫＮ95白板，熔喷布95＋或99＋不低于50克，热封棉50克以上，外层无纺布与底层无纺布总和不低于80克，双Ｓ级别，内置鼻梁（耳绳拉力单根测试10Ｎ，10秒钟测试视为合格），如果货拉拉到甲方验货过程中不是客户要求的，乙方需要8小时内全额退款给甲方后将货物退回乙方。7.2自收货后15个工作日内，甲方验收发现和要求不一样的产品，虑效、阻力，提供甲方当地有资质检测部门报告，如检测不符合检测要求，乙方当日退回货款，甲方如15天无验收，自动视为合格。7.3在同一批次货品中未能达标ＧＢ2626-2006标准，或因货物10%未能达到验收标准，甲方可以解除合同，并于2日内结算。十三、产品的质量执行标准为ＧＢ2626-2006，乙方应确保所生产产品有相关资质及验收报告。该合同下方落款甲方处加盖有邦盛公司印章，乙方处有恽亚春签名。该合同签订后，在履行过程中，邦盛公司法定代表人鞠蔚、员工马辉等，通过微信、面谈、电话等方式与恽亚春沟通发货时间及数量，司机电话及车牌号码，单价调整，付款账户、时间及金额等问题。具体如下：1.2020年5月11日凌晨1:34，恽亚春微信告知马辉发货250箱口罩，多放300只口罩作为损耗。2020年5月13日凌晨00:25，恽亚春微信告知马辉发货180箱，每箱1000只，另有1箱口罩是损耗。以上25万只、18万只口罩的单价即为合同约定的5.1元/只。2.2020年5月13日中午12:51，恽亚春微信告知马辉当日发货22万只口罩。马辉随即在微信中提出，“恽总，价格的话昨天领导给我们拍死了，今天必须四块五，不四块五就不收了。”2020年5月14日凌晨00:03，恽亚春微信告知马辉总共发货291箱，并发了装车后的车辆照片给马辉。马辉问，“上次的25万到哪里了？”恽亚春答到，“昨天晚上到的，昨天晚上到了18万。”马辉又问，“是到我们这边了吗？”恽亚春回复到，“已经到库房门口了，18万啊，今天发了29万，7万补货的。”2020年5月14日下午14:45，马辉问恽亚春，“恽总，昨天的22万发货了吗？还有上次只发了18万，剩下的什么时候到？”恽亚春答到，“今天”，“昨天发的。”马辉询问恽亚春一箱多少个，恽亚春回复1000个，290箱，还有1箱200个是损耗。2020年5月14日晚上18:11，马辉微信发送给恽亚春各供应商向邦盛公司销售口罩的价格表一份，载明：……恽（原文：运）总，22万，4.5。以上补货的7万只口罩，结算单价为5.1元/只，另22万只口罩，结算单价为4.5元/只。3.2020年5月14日下午17:34，恽亚春把口罩检测报告拍照发给了马辉，称“今晚出货的报告。”马辉提出，“今天的价格4.35可以吗？”恽亚春称，“我们成本高，版型不一样，用的材料好”等。后马辉向恽亚春发送前述各供应商销售价格表，并讲到，“……后来车总说就四块四吧。”2020年5月15日上午6:59，恽亚春微信告知马辉发货280箱+1箱替换品，共281箱，检测样品在替换箱中。2020年5月15日晚上23:05，恽亚春告知马辉当日发货200箱+1箱替换品，共201箱。以上28万只、20万只口罩的结算单价为4.4元/只。4.2020年5月17日上午10:53，恽亚春微信告知马辉，“承运司机姓名王新刚，联系方式136××××5277，车牌号鲁ＧＶ××××，货物数量30Ｗ。201箱，数量20Ｗ，其中一箱替换品，检测在替换品箱子里，139××××5060驾驶员电话。”2020年5月17日晚上22:57，恽亚春告知马辉发货共2车30万只口罩，并称，“马总，付款方式：先付30%，货到验货合格付40%，2至3天再付30%，昨天是50万，今天是30万，KN95内置鼻梁口罩。”马辉回复，“确认。”晚上23:32，恽亚春发“单价4.3元”。马辉回复，“对。”2020年5月19日晚上23:21，恽亚春微信告知马辉发货321箱，其中1箱替换品，2天的检测在替换品箱中。2020年5月19日晚上23:27，恽亚春微信告知马辉，还有一车18万只口罩在装，也快发车了。2020年5月22日上午8:29，恽亚春在与马辉微信中讲，“50+30+50，收到货款2558500元，总货款是5590000元，还需货款3031500元。”2020年5月22日下午15:22，恽亚春发送手写的“账单”两份给马辉，第二份写明：5.16322500*2；5.17,193500*2；5.19449780；5.19322500*2=645000；5.20302720；5.21516000；（130W货款）559W-2945500（已到货款）=2644500元。以上50万只（30万只+20万只）、30万只（15万只+15万只）、50万只（32万只+18万只）口罩的结算单价均为4.3元/只。5.2020年5月20日晚上21:16，马辉通过微信向恽亚春讲到，“明天那个40多必须到啊，必须到，必须到，要不我这边就完蛋了。”恽亚春回复，“没问题，保证完成任务。”2020年5月23日下午16:25，恽亚春通过微信向马辉发送了莫晓科的银行账户信息，并称，“今天40一半走这张卡。”2020年5月23日晚上20:05，马辉询问恽亚春，“今天的40万发货了吗？”2020年5月24日上午10:11，恽亚春发送手写的一份“付款明细”给马辉，载明：5.1650W，5.1730W，5.1850W，全清；5.2150W付70%余30%；5.2222W付30%余70%；5.2340W付30%余70%。2020年5月26日下午17:08，恽亚春通过微信发送手写账单一份给马辉，并要求邦盛公司把余款先结了。该账单载明：130W4.3559W；72W3.9280.8W；40W3.5140W；979.9W-7293400元（已到货款），余款2504600元。2020年5月26日晚上18:53，马辉微信告知恽亚春，“恽总，今天的30%已经付了，然后又付了一个22万的70%，才付了一个昨天40万的70%，查下款马上安排。”2020年5月26日晚上22:15，恽亚春通过微信发送手写“账单”一份给马辉。该账单载明：130W4.3559W；72W3.9280.8W；40W3.5140W；979.9W-7293400元（已到货款），余款2504600元。5.26932000600600，972000元。以上，2020年5月21日，恽亚春实际共发货50万只口罩，结算单价为3.9元/只。2020年5月22日发货的22万只口罩，结算单价为3.9元/只。2020年5月23日发货的40万只口罩，结算单价为3.5元/只。6.2020年5月26日，恽亚春向邦盛公司发送80万只口罩（50万只+30万只），单价3.2元/只。2020年5月28日下午15:59，马辉询问恽亚春，“恽总，然后您那边儿看看今天那个什么能发出来给我个时间，我这边公司好计划。”下午16:03，恽亚春回复，“好的，我尽快答复你。”恽亚春于次日即2020年5月29日发货301箱，其中1箱为损耗，共计30万只，单价为3.2元/只。2020年7月22日上午10:46，恽亚春微信与马辉对账，称，“现在货款还有未付是80万片的70%和30万片付了20万元，单价是3.2元，对吗？一共是255.2万元。”马辉回复到，“我算一下。”后又回复到，“没有问题。”除上述内容外，双方微信聊天中还涉及以下内容：恽亚春向马辉提供具体收款账户，邦盛公司按照恽亚春的指示付款，付款后马辉将银行电子回单发送给恽亚春；发货过程中，恽亚春均实时将发货数量、司机电话、口罩检测情况等，在微信中告知予马辉；马辉在2020年5月17日向恽亚春强调要注意口罩包装，于2020年5月19日告知恽亚春鼻梁条最少八公分以上，要达到标准；2020年6月23日，马辉在与恽亚春沟通开票事宜过程中，向恽亚春发送了邦盛公司开票资料。自2020年5月10日至2020年5月29日，恽亚春共计向邦盛公司交付472万只口罩，总金额为18970000元。邦盛公司根据恽亚春的指示，于2020年5月10日至2020年5月30日期间向王素珍、许凤华、杨小文、邵胭娜、莫晓科、武进区湖塘曼维夏建材经营部等名下账户共计付款16418000元，其中，2020年5月28日付款972000元，2020年5月30日付款200000元。恽亚春催要剩余货款2552000元无果，诉至法院，要求处理。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。案涉KN95口罩购销合同确立了恽亚春与邦盛公司之间的口罩买卖合同关系，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。关于恽亚春向邦盛公司交付口罩的具体数量问题。法院认为，恽亚春提交的其与马辉的微信聊天记录截屏连续，恽亚春实时向马辉发送装车后车辆照片，并告知车牌号与驾驶员电话等信息，相关发货数量、单价与恽亚春发送给马辉的“账单”、“付款明细”等能够相互印证，可以证明恽亚春在2020年5月10日至2020年5月29日期间，共计向邦盛公司发送472万只口罩的事实。邦盛公司认为恽亚春主张的2020年5月26日发送80万只口罩，2020年5月29日发送30万只口罩的事实依据不足。法院认为，该事实与邦盛公司于2020年5月28日付款972000元，2020年5月30日付款200000元的事实，马辉于2020年7月22日确认欠款2552000元的事实，及恽亚春提交的其与“绝对低调金绿洲”之间的微信聊天截图等能够相互印证，法院予以确认。邦盛公司关于2020年5月28日付款972000元后，货款已全部结清的辩称意见，与2020年5月30日邦盛公司又付款200000元等事实相互矛盾，且邦盛公司对此未能作出合理解释，法院不予认可。关于马辉的对账行为对邦盛公司是否具有法律约束力的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，马辉是邦盛公司的员工是事实。马辉与恽亚春之间的微信聊天内容涉及发货数量及时间、协调供货进度、调整单价、指示付款账户、变更付款方式、开票、口罩包装和鼻梁条长度等质量问题，均属与合同履行有关的重要事项。由此可见，马辉是邦盛公司与恽亚春口罩买卖业务的具体经办人员和负责人，双方在2020年5月22日、2020年5月24日、2020年5月26日、2020年7月22日均有针对性地进行过对账，对发货数量及付款金额进行核算。据此，马辉与恽亚春对账的行为构成职务代表，对邦盛公司具有法律约束力。邦盛公司对马辉2020年5月24日的对账行为认可，对2020年7月22日的对账却以马辉超越采购员职权范围为由不予认可，其诉讼行为相互矛盾，其辩称意见，法院难以认可。综上所述，法院确认，邦盛公司尚结欠恽亚春口罩款2552000元。邦盛公司逾期付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。恽亚春要求邦盛公司给付口罩款2552000元，并承担该款自2020年7月22日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息部分的诉讼请求，法院予以支持。恽亚春要求邦盛公司承担律师费、诉讼财产保全责任保险保险费的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。邦盛公司关于恽亚春无证无照经营，双方约定“未税”属于偷漏税，违反相关行政法规的辩称意见，不构成其拒付剩余货款的正当事由，也不属于人民法院行使民商事审判职权的范围，法院不予理涉。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、邦盛医疗装备（天津）股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向恽亚春给付货款2552000元，并承担该款自2020年7月22日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回恽亚春的其余诉讼请求。如果邦盛医疗装备（天津）股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27216元、保全费5000元，合计32216元，由邦盛医疗装备（天津）股份有限公司负担。二审中，邦盛公司明确向马文中支付的535万元货款系购买的N95口罩，不是本案所涉的KN95口罩，故邦盛公司同意将向马文中付款的交易事项不在本案中解决。邦盛公司认可2020年5月27日收到恽亚春交付的50万只口罩，即认可收到恽亚春一审中提供的贾春明出具的收条﹝内容为：2020.5.27收到501箱（含1箱替换品）口罩，京ＡＪ××××，常州货﹞中的口罩。邦盛公司对恽亚春一审中提供的2020年5月30日的收据（内容为：今收到301箱口罩，邦盛医疗，付某）不予认可，并申请证人付某出庭作证，付某陈述：“我是邦盛公司的员工，（恽亚春一审提供的2020年5月30日的收据）不是我签的字。”一审中，恽亚春为说明2020年5月26日之后交付的110万只口罩来源情况，其向一审法院提供了与“绝对低调金绿洲”、“干云锋”、“干子义Gavin”的微信聊天记录，具体情况如下：1.2020年5月26日晚上22：32，“绝对低调金绿洲”通过微信向恽亚春发送了如下图片及文字信息：车牌号为津Ｃ5××××的货车图片两张及货车货箱内装载货物图片一张，300箱＋1袋替换品，157××××4111驾驶员电话，这是周邦这的；车牌号为京ＡＪ××××货车图片八张，501箱其中一箱替换品，187××××3812驾驶员电话，这是云锋这的。2.2020年5月29日上午9：48至晚上20：54，“干云锋”与恽亚春在微信中有如下图片及文字信息交流：干云锋：现在28w，2小时30wOk,我准备好，晚上40w没问题。恽亚春：。干云锋：车子要到1点半左右发货恽亚春：。还没发车。干云锋：马上就好了。恽亚春：几个司机，让他们快点开。干云锋：。干云锋：没收到30%。恽亚春：等等。2020年5月29日下午15：00，“干子义Ｇａｖｉｎ”通过微信向恽亚春发送了如下信息：车牌号为冀ＪＱ××××货车图片九张，155××××1333。另外，2020年5月29日下午16：07，恽亚春通过微信向马辉发送了如下信息：155××××1333。邦盛公司二审陈述，贾春明出具的收条中的50万只口罩是2辆车送过来的，1辆车20万只，一辆车30万只。对于为何贾春明出具的收条中仅载明了1辆车的车牌号的问题，邦盛公司解释称，因为2辆车是先后到的，最后这辆车送来的是30万只，所以统一开到了一起，开给了这个司机。2020年6月28日下午13：23，恽亚春与马辉在微信中有如下信息交流：恽亚春：货款什么时候付？马辉：你之前那个货款啊，后来发那30（万）今天领导又找我了，他是想退回去，然后那小片儿不好装了吗？包装那个领导那意思跟他说是再等等，看后边的单子有没有，因为最近主攻那边儿手里有几个单子，反正挺有希望的吧，是想再拖一下，再等等尽量就别拆了，跟他是这么说的。恽亚春：还有50w的70%，30w的付了20w。马辉：嗯。2020年7月1日下午17：26至17：30，恽亚春与马辉在微信中有如下信息交流：马辉：口罩我们人开始分拣了，所有的返回，你那边有22万小片的，30万最后到的一批，其他的我估计找出一部分，就一个版型。预计周日周一返回。恽亚春：我得找找你们鞠总谈谈。马辉：那您过来吧。面谈最好。2020年7月22日上午10：46至10：59，恽亚春与马辉在微信中有如下信息交流：恽亚春：现在货款还有未付是80w片的70%和30w片付了20w元单价是3.2元对吗？一共是255.2w元。马辉：对呀。我算一下。恽亚春：好的。马辉：没有问题。二审经审理查明的本案其他事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，一、关于交付货物数量。双方争议的是2020年5月26日之后的110万只口罩是否交付。邦盛公司仅认可收到50万只口罩，剩余60万只口罩未收到；恽亚春主张110万只口罩已经交付。对此，结合双方举证及陈述来看，一审判决认定恽亚春2020年5月26日之后向邦盛公司交付了110万只口罩，依据充分，本院予以维持。理由如下：首先，一审中，一审法院已组织双方对恽亚春与马辉的微信聊天记录进行了核对，双方亦进行了相应的举证、质证，一审法院对其真实性予以确认，并无不当；其次，在恽亚春与马辉的微信聊天记录中，对于2020年5月21日50万只口罩、2020年5月22日22万只口罩、2020年5月23日40万只口罩仅有恽亚春与马辉对上述送货情况的核对记载，并未有送货车辆车牌号、驾驶员电话号码的相应记载，也就是说，在恽亚春与马辉的微信聊天记录中并不是均有2020年5月26日之前每一笔口罩买卖送货车辆车牌号、驾驶员电话号码等信息的记载。对于恽亚春与马辉微信聊天记录中涉及的2020年5月26日之后110万只口罩买卖情况的内容，一审判决亦进行了相应摘抄。一审判决在证据认定上并不存在不一致的情况。再次，一审中，恽亚春为说明2020年5月26日之后交付的110万只口罩来源情况，向一审法院提供了其与“绝对低调金绿洲”、“干云锋”、“干子义Gavin”的微信聊天记录，该部分微信聊天记录能够与恽亚春提供的贾春明出具的收条、恽亚春与马辉的微信聊天记录相互印证，一审判决据此认定恽亚春2020年5月26日之后向邦盛公司交付了110万只口罩，依据充分。另外，如按邦盛公司所述，贾春明出具的收条中的50万只口罩是2辆车送过来的，1辆车20万只，1辆车30万只，2辆车的口罩数量统计在一起，那么，恽亚春提供的其与“绝对低调金绿洲”的微信聊天记录中关于数量的记载是提前有预谋地进行了虚假陈述，且其二人能够预知该2辆车的口罩是由邦盛公司的同一人进行验收统计，且该人会将2辆车的送货数量统计在一张收条中，同时出具收条时只会记载1辆车的车牌号。这明显已超出恽亚春可以控制的范畴。再结合邦盛公司在本案一、二审中对其和马文中口罩买卖与本案口罩买卖的关系、贾春明出具收条情况等事实的前后陈述来看，其上述陈述明显不可信。最后，关于恽亚春2020年6月28日、2020年7月22日与马辉微信聊天时陈述不一致的问题，结合邦盛公司的付款情况来看，2020年7月22日的陈述与实际情况相符。而且，如按邦盛公司所述，其未收到已经预付30%货款的80万只口罩的30万只以及之后的30万只口罩，在恽亚春两次明确向马辉提出30万只口罩已付20万元货款的情形下，马辉均未提出反驳，反而在恽亚春第二次向其提出确认欠付货款金额时予以确认，明显不符合常理。二、关于货款。首先，本案中，恽亚春已向邦盛公司交付相应数量的口罩，而邦盛公司未按照双方合同约定提供证据证明恽亚春交付的口罩存在质量问题，故可以认定恽亚春向邦盛公司交付的口罩符合合同约定，邦盛公司应按照合同约定向恽亚春支付货款。其次，邦盛公司关于恽亚春无证无照经营问题，一审判决已作阐述，本院不再赘述。邦盛公司主张不支付货款或应减少支付货款的理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人邦盛公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27216元，由上诉人邦盛公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘岳庆审判员  是飞烨审判员  王 浩二〇二一年六月十六日书记员  陆岷孜