山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1437号上诉人（原审原告）：王颖，女，1980年6月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：刘卫东，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王明喜，男，1975年11月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：王新峰，女，1973年4月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王新伟，系王新峰胞弟。委托诉讼代理人：李采薇，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。上诉人王颖因与被上诉人王明喜、王新峰民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2021）鲁0402民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王颖上诉请求：1.改判为两被上诉人共同偿还借款49,099元及利息；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、王明喜向上诉人借款54,000元是事实。其中：1、39,000元是2016年3月19日原告自农业银行帐户为62×××10帐户向王明喜中国农业银行帐户为62×××72帐户内转帐；2、5000元是2018年5月15日上诉人向王新峰支付宝转帐5000元；3、1500元是2019年5月15日上诉人向王明喜微信转帐；4、6000元是2019年10月31日上诉人通过微信向王明喜转帐；5、3000元是2020年1月15日上诉人通过微信向王明喜转帐。二、2016年3月19日借款39,000元用于购置婚后住房36,599元。（2021）鲁0402民初463号庭审笔录，证明王新峰在庭审笔录第6页自认首付款是2016年5月9日签订购房合同的当天刷的王明喜的卡付的首付款，结合原告提交的王明喜中国农业银行帐户为62×××72交易明细及购房合同，能证明2016年5月9日王明喜自该帐户支付首付款136,599元，其中原告的借款用于支付购房款首付款36,599元（另外10万元，系贺敬学通过刘相研帐户转帐的借款）。三、王明喜微信账单截图两张，能够证实2019年5月15日借款1500元，在王明喜收到后当天就转帐给了王新峰，2019年10月31日借款6000元，在王明喜收到一分钟就转账给王新峰，王新峰清楚借款的事实，借款用于夫妻共同生活。综上，通过有效证据能够证实用于夫妻共同生活的借款为49,099元（36599+5000+1500+6000），请求二审予以支持。王新峰辩称，针对被答辩人王颖的上诉请求和事实、理由，答辩人认为其主张的债权因不具备真实性、合法性而完全不能成立，现答辩如下：一、被答辩人王颖关于王明喜向其借款54000元的陈述与客观事实不符，该陈述虽有王明喜本人的单方认可，但王明喜和被答辩人王颖是同胞兄妹关系，存在利害关系，而且除本起案件外，王明喜的母亲贺敬兰、其舅贺敬学、其弟王明锦均以同样的事实和案由提起了诉讼，并且在四起案件中，该四人向法庭提交《借据》的制作时间和格式均完全相同。鉴于在王明锦起诉的案件中，王明锦已自认系其打印《借据》后交由王明喜签字确认，故答辩人有理由认为，被答辩人王颖所持《借据》亦是同样的取证来源和取得方式。同时，四个案件中的四张《借据》均形成于答辩人和王明喜离婚案件判决后的第十天（判决结果为不准离婚），因此，答辩人认为该债权的形成违背常理，不具有真实性、合法性，王明喜存在与其近亲属恶意串通，以民间借贷起诉夫妻共同债务损害答辩人合法权益的情形，故即便王明喜对被答辩人的诉讼主张予以单方认可，也恳请法庭对本案严格审查，对虚假债权不予认定。二、答辩人和王明喜均有劳动能力和生活积蓄，且二人婚后还有经营收入，无需向他人借款购房和生活消费，这一事实通过王明喜与答辩人的通话录音内容也能够得到清楚的印证。同时，王明喜已在电话录音中认可基本没有外欠债务，但却又在本案中为被答辩人补写《借据》，其行为显然自相矛盾，恳请法庭对其补写的《借据》效力不予认定。三、被答辩人王颖没有完成举证责任，其提交的2016年3月19日的转款记录发生于答辩人与王明喜登记结婚前，显然与答辩人无关；其提交的其他微信转账既没有完整的微信聊天记录，也根本不能反映其与王明喜微信转账的原因和用途，故达不到转款性质为借款的证明目的。至于王明喜微信转账给答辩人的款项，答辩人在一审也进行了合理解释与充分举证，答辩人已应王明喜父母的要求将款项代为转付，足以证实该笔款项系用于被答辩人王颖和王明喜的家族事务，与答辩人和王明喜的家庭生活无关。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求不能成立，恳请法庭严格审查，驳回上诉，维持原判。王明喜未应诉答辩。王颖向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告75万元存款及利息；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月19日原告通过中国农业银行转账给王明喜39,000元，2018年5月15日原告通过支付宝转账给王新峰5,000元，2019年5月15日原告通过微信转账给王明喜1,500元，2019年10月31日原告通过微信转账给王明喜6,000元，2020年1月15日原告通过微信转账给王明喜3,000元，上述转账共计54,500元。2020年7月30日王明喜向原告出具《欠条》一张，内容为“2016年3月19日，为购置枣庄市市中区海纳花园二期1号楼2单元502室房屋向妹妹王颖借款39,000元，为装修及生活分别于：2018年5月15日借款5,000元、2019年5月15日借款1,500元、2019年10月31日借款6,000元、2020年1月15日借款3,000元，以上总计54,000元”。另查明，王明喜与王新峰系夫妻关系，于2016年4月13日登记结婚。王新峰以夫妻感情破裂为由于2020年6月4日向一审法院提起离婚诉讼，一审法院于2020年7月20日作出（2020）鲁0402民初3023号民事判决，判决不准予离婚。一审法院认为，民事主体依法享有债权，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供的证据证实原告与王明喜之间的借贷关系成立生效。虽欠条中确认的总金额为54，000元，但原告与王明喜欠条中确认的实际数额为54，500元，原告诉请被告偿还借款本金54，500元且王明喜无异议，故王明喜应当返还给原告借款本金54，500元。1.借款利息。根据合同法第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案中，被告向原告出具的借条中没有利息的约定，故应视为不支付利息。又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故王明喜应以54，500元为基数，自2021年1月13日（法院收到起诉状之日）起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付原告利息。2.王新峰的责任承担。本案中，原告主张两被告系夫妻关系，且借款用于购买房屋、装修及夫妻共同生活，故应当承担共同还款责任。（1）本案中，原告于2016年3月19日通过中国农业银行转账给王明喜39，000元，王明喜与王新峰于2016年4月13日登记结婚，故该款发生于王明喜与王新峰结婚之前，在《欠条》中仅有王明喜签字确认的情况下，原告既未举证证明王新峰对上述借款进行了追认或债务加入，亦不能证明上述借款两被告婚后用于夫妻共同生活，故原告要求王新峰承担上述39，000元还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持；（2）本案中，在王明喜与王新峰夫妻关系存续期间，原告分别于2019年5月15日通过微信转账给王明喜1，500元、于2019年10月31日通过微信转账给王明喜6，000元、于2020年1月15日通过微信转账给王明喜3，000元，共计10，500元，原告主张上述借款用于家庭生活，应当承担共同还款责任，在借条中仅有王明喜签字的情况下，原告应当举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，但原告未举证证明，故对于原告要求王新峰承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持；（3）本案中，原告虽于2018年5月15日通过支付宝转账给王新峰5，000元，在王新峰辩称上述款项不是借款且初步提供证据的基础上，原告应当就原、被告之间就上述款项存在借贷合意提供证明，但原告未提供证据证明，故对于原告以民间借贷为由要求王新峰承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十四条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、被告王明喜于本判决生效之日起十日内返还给原告王颖借款本金54，500元并支付利息（以54，500元为基数，自2021年1月13日起至实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，162元，减半收取581元，由被告王明喜负担。本院二审期间，被上诉人王新峰提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案欠条是由被上诉人王明喜向上诉人王颖出具，被上诉人王新峰对欠款事实不予认可。欠条中的款项，其中2016年3月19日的39000元，发生在王明喜与王新峰结婚登记之前，不能证明王新峰对该笔款项知情。其余款项虽然发生在王明喜与王新峰婚姻关系存续期间，但不能证明王新峰与王明喜具有共同借款的意思表示或款项确已用于夫妻共同生活。王明喜与王颖系兄妹关系，本案欠条出具时间是在王明喜与王新峰婚姻关系出现危机且被法院判决不准离婚之后。王颖主张本案欠款为王明喜与王新峰的夫妻共同债务，但无充分证据证明，其上诉主张不能成立。关于王新峰主张有关人员涉嫌刑事犯罪的问题，不在本案审理范围，其可根据相关法律规定向有关部门主张权利。综上所述，上诉人王颖的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1027元，由上诉人王颖负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  朱海燕二〇二一年六月二十八日书记员  张 宇