北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执复116号复议申请人（被执行人）：北京安宝房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：游梅芳，董事长。委托诉讼代理人：张勇，北京焱明律师事务所律师。申请执行人：北京国泰平安百货有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：董瑞金，董事长。委托诉讼代理人，于波，男，该公司工作人员。复议申请人北京安宝房地产开发有限公司（以下简称安宝公司）不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2021）京03执异169号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京三中院在执行北京国泰平安百货有限公司（以下简称国泰平安公司）与安宝公司诉讼财产保全一案过程中，安宝公司向该院提出书面异议，请求依法解除对其名下国有土地使用权证号为“京怀国用xxxx号”土地（以下简称案涉土地）的查封。主要理由为：一、国泰平安公司通过不真实的诉讼材料以及一系列虚假陈述，向法院提起诉讼并申请保全，误导法院作出错误的保全裁定，查封案涉土地，法院应及时予以纠正，解除查封，防止错误进一步扩大。二、法院的查封行为，属超额查封、过度查封，明显违反相关法律规定，应当立即撤销。为证明案涉土地价值，安宝公司向北京三中院提交了北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司于2019年7月出具的京世诚预评字【2019】xxxx号《北京市怀柔区xxxx国有出让土地使用权及在建工程房地产抵押价值预评估咨询意见》（以下简称《评估咨询意见》）。《评估咨询意见》显示北京市怀柔区xxxx国有出让土地使用权及在建工程房地产在价值时点2019年7月29日的市场价值为人民币211696万元。北京三中院查明，国泰平安公司与安宝公司借款合同纠纷一案中，北京三中院根据国泰平安公司的申请，于2020年11月23日作出（2020）京03民初713号民事裁定，裁定：“一、查封北京安宝房地产开发有限公司名下在建工程及土地，国有土地使用权证号：京怀国用xxxx，建设工程规划许可证号：建字第xxxx【2011规（怀）建字0053号】，建设工程规划许可证号：建字第xxxx号【2014规（怀）建字0025号】，建设工程施工许可证号：【2013】施建字0164号，建设位置：北京市怀柔区xxxx；二、本裁定总冻结财产限额为人民币一亿八千万元。”该裁定作出后，北京三中院以（2020）京03执保475号立案执行，并于2020年11月26日查封案涉土地。该院在查封案涉土地过程中，不动产登记部门工作人员告知该院执行人员，案涉土地无法分割查封。北京三中院认为，人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。该院依据（2020）京03民初713号民事裁定对案涉土地采取查封措施并无不当。因安宝公司提供的《评估咨询意见》中对案涉土地进行价值评估的价值时点距今时间较长，不能作为判定案涉土地价值的依据，且该土地无法分割查封，因此，北京三中院对安宝公司提出的超标的查封异议，不予支持，异议申请人所持其他主张不属于执行异议审查范围。2021年3月31日，北京三中院作出（2021）京03执异169号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条之规定，裁定驳回安宝公司的异议请求。安宝公司向本院申请复议称，请求依法撤销北京三中院（2021）京03执异169号执行裁定；请求依法撤销对案涉土地的查封。主要理由为：一、（2020）京03民初713号民事裁定系北京三中院基于国泰平安公司的虚假陈述作出，北京三中院在执行异议程序中应当对安宝公司提出的诉讼所涉债权已有股权质押担保、国泰平安公司提交的评估报告不真实、国泰平安公司与安宝公司就诉讼所涉债权存在租金抵扣协议等事实进行全面审查。北京三中院认为安宝公司提出的该部分理由及事实不属于执行异议审查范围，属于认定事实不清。二、北京三中院对案涉土地的价值并未进行确认，仅以安宝公司提交的《评估咨询意见》评估时点距今时间较长，径行认定本案不存在超额查封，明显证据不足。三、虽然案涉土地不可分，但安宝公司已经为国泰平安公司提供了股权质押和租金抵扣两种方式的担保，且这两种方式足以清偿国泰平安公司的债权。北京三中院对此不予审查，径行认定本案不存在超额查封，系基于事实认定错误导致法律适用错误，也与善意文明执行理念相悖。四、北京三中院于2021年2月18日立案审查，于2021年3月31日作出裁定，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于“人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查”的规定。国泰平安公司辩称，北京三中院（2021）京03执异169号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。主要理由为：一、安宝公司提供质押的系中国第四冶金建设有限责任公司36．675%的股权，但该公司已经资不抵债，股权没有实际价值。二、国泰平安公司与安宝公司及其关联企业北京和美商业投资管理有限公司订立的租金抵扣协议，系减少损失的手段。目前涉及抵扣的租金为每年1080万元，甚至不足以清偿诉讼所涉债权的利息。且北京和美商业投资管理有限公司本身亏损严重，作为租赁标的不动产也已经被安宝公司抵押给其他债权人，租赁合同随时有解除的风险。三、安宝公司恶意隐瞒案涉土地上设立的抵押权已经注销的事实，没有按照《补充协议（一）》的约定，为国泰平安公司办理抵押手续，其目的是为了将案涉土地再次抵押给他人。且安宝公司对外存在大量可预见和不可预见的债务，一旦解除保全，国泰平安公司的债权将难以获得清偿。四、本案不存在超额查封情况。案涉土地属于在建工程，评估价值存在较大不确定性，且案涉土地无法分割查封，北京三中院经过到案涉土地所在地调查核实后，作出查封裁定，合情合理合法。本案审查过程中，安宝公司提交了安宝公司与国泰平安公司签订的股权质押合同、股权出质设立登记通知书，用以证明安宝公司已经为国泰平安公司的债权提供了充分担保；提交了国泰平安公司与安宝公司、北京和美商业投资管理有限公司于2019年7月11日签订的《协议书》，用以证明安宝公司与国泰平安公司之间存在租金抵扣协议；提交了北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司于2021年3月31日出具的《安宝地产抵押房地产跟踪估价咨询报告》，该报告称案涉土地在2021年3月31日（跟踪价值时点）的估价为211375万元。国泰平安公司提交了《中国第四冶金建设有限公司被执行情况》，用以证明安宝公司提供的质押股权不足以清偿债务；提交了安宝公司与国泰平安公司于2019年7月11日签订的《补充协议（一）》，该协议第五项载明安宝公司同意以案涉土地为国泰平安公司办理第二顺位抵押登记手续，并同意在该年8月10日前将办理第二顺位抵押登记的相关手续报送至不动产登记部门；提交了国泰平安公司与安宝公司、北京和美商业投资管理有限公司于2019年7月11日签订的《协议书》、安宝公司与北京和美商业投资管理有限公司签订的《房屋租赁补充协议（五）》，用以证明安宝公司对北京和美商业投资管理有限公司的租金债权金额不足以清偿安宝公司对国泰平安公司债务；提交了北京中土源房地产评估观公司于2020年11月17日出具的《房地产估价咨询报告》，该报告称案涉土地在2020年11月14日的估价结果为89904万元。本院认为，本案主要争议焦点为：一、北京三中院应否在案涉土地之外，选择股权或者租金债权等其他与诉讼标的金额相近的财产查封；二、北京三中院查封案涉土地是否构成超额查封；三、安宝公司认为保全裁定存在错误，是否属于执行异议程序审查范围。一、关于北京三中院应否选择其他财产查封《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。本案中，作为执行依据的（2020）京03民初713号民事裁定共有两项内容，第一项指明了查封的标的为案涉土地，第二项明确了冻结限额为人民币一亿八千万元。据此，北京三中院仅对案涉土地予以查封，而未选择查封安宝公司提供质押的股权以及其他财产查封符合法律规定。二、关于北京三中院查封案涉土地是否构成超额查封《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第一款、第二款规定，人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。据此，人民法院在执行保全裁定时，查封被执行人财产的价额不得明显超过保全裁定确定的金额，但查封的财产在使用上不可分或者分割会严格减损其价值的除外。本案中，虽然国泰平安公司与安宝公司就案涉土地分别提交的估价均明显超出保全裁定确定的金额。但鉴于财产保全裁定指明的查封财产仅为案涉土地，且查封时该土地及地上建筑物尚无法进行分割查封，北京三中院对其整体予以查封符合法律规定，不构成超额查封。未来随着地上建筑物建造完成，案涉土地可以办理分割查封的，安宝公司可以向北京三中院申请解除对超出部分的查封。三、关于保全裁定存在错误，是否属于执行异议程序审查范围《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院应当自收到复议申请后十日内审查。第二十六条规定，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。据此，安宝公司认为保全裁定错误，应当向北京三中院申请复议。北京三中院在执行异议审查程序中，对其该部分事实及理由未予审查，并无不当。此外，关于安宝公司认为北京三中院审查异议超出法定期限问题，因与安宝公司提出的复议请求无关，本院不予审查。综上，北京三中院（2021）京03执异169号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人北京安宝房地产开发有限公司的复议申请，维持北京市第三中级人民法院（2021）京03执异169号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  禹明逸审判员  齐立新审判员  王 峰二〇二一年六月三十日书记员  李 艳