湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1533号上诉人（原审被告）：杨长生，男，1965年7月5日出生，汉族，住邵东市。上诉人（原审被告）：杨仲生，男，1958年8月22日出生，汉族，住邵东市。以上二上诉人的委托诉讼代理人：赵仲华，女，1965年7月15日出生，汉族，住邵东市，系被告杨长生之妻，代理权限为特别授权。上诉人（原审原告）：赵行，男，1988年12月13日出生，汉族，住邵东市。上诉人（原审原告）：赵海斌，男，1975年10月11日出生，汉族，住邵东市。上诉人（原审原告）：尹寿云，男，1962年6月17日出生，汉族，住邵东市。上诉人（原审原告）：徐远求，男，1974年7月8日出生，汉族，住邵东市。上诉人（原审原告）：赵双文，男，1988年12月9日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。上诉人（原审原告）：赵高良，男，1956年10月24日出生，汉族，住邵东市。上诉人（原审原告）：羊映辉，女，1977年4月12日出生，汉族，住邵东市。以上七上诉人的诉讼代表人：羊映辉，女，1977年4月12日出生，汉族，住邵东市。被上诉人（原审被告）：赵晓毛，男，1979年9月17日出生，汉族，住邵东市。上诉人赵行、赵海斌、尹寿云、徐远求、赵双文、赵高良、羊映辉、杨仲生、杨长生与被上诉人赵晓毛承揽合同纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2021）湘0521民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵行、赵海斌、尹寿云、徐远求、赵双文、赵高良、羊映辉上诉请求：请求依法撤销邵东市人民法院（2021）湘0521民初1526号民事判决，改判其与杨仲生、杨长生之间属雇佣关系，并由杨长生。杨仲生支付劳务费5432元及其利息；本案一、二审诉讼费由杨仲生、杨长生承担。事实和理由：从本案双方当事人之间的人身依附关系、工作性质、是否独立完成工作、报酬等方面可以得出双方系雇佣关系，原审认定本案为承揽合同关系属适用法律错误。杨仲生、杨长生上诉请求：请求依法撤销邵东市人民法院（2021）湘0521民初1526号民事判决，改判由被上诉人赵晓毛向赵行、赵海斌、尹寿云、徐远求、赵双文、赵高良、羊映辉支付工程安装款；本案一、二审诉讼费由赵晓毛承担。事实和理由：原审认定其与赵行、赵海斌、尹寿云、徐远求、赵双文、赵高良、羊映辉之间存有承揽合同关系证据欠缺，且杨长生自卸了四间半屋的瓦。赵晓毛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。赵海斌、羊映辉、徐远求、赵双文、尹寿云、赵高良、赵行向一审法院起诉请求：1、判令被告杨仲生、杨长生支付原告方工程安装款5432元及利息581.71元（按金融机构人民币贷款基准利率，自2020年8月4日暂计至2021年2月24日，以后利息另计至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告杨仲生、杨长生承担。一审法院认定事实：赵行、赵海斌、尹寿云、徐远求、赵双文、赵高良、羊映辉七人组成施工队专门从事房屋盖瓦工作。因需将坐落于邵东市××镇××村××组房屋（系被告杨仲生、杨长生共有，共计房屋六间）上的旧瓦换成琉璃瓦，杨长生于2020年7月27日到赵晓毛店里购买瓦片等材料，经赵晓毛介绍，杨长生与赵海斌达成口头协议，将杨长生、杨仲生房屋的盖瓦工作交由原告方完成，按14元／平方计付报酬（包括卸瓦工作在内，卸瓦按2元／平方计付报酬），房屋的盖瓦面积按换瓦数除以11予以计算。同年的8月2日至8月4日，赵行等七人自带工具完成了对涉案房屋的盖瓦工作，共计换瓦4268块。庭审中，杨长生主张其自卸了四间半屋的瓦，但原告方主张杨长生只卸了一间屋的瓦。2020年8月4日，经与赵晓毛结算，杨长生在赵晓毛材料单上对所购买材料种类、数量、单价、货款总金额、已付及余欠货款签字予以认可。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点是：赵行等七人是与杨长生、杨仲生之间存在法律关系还是与赵晓毛之间存在法律关系，存在何种法律关系。杨长生、杨仲生辩称其与赵行等七人之间无任何法律关系，而是与赵晓毛之间存在承揽合同关系，但未提供证据予以证实，对杨长生、杨仲生的该辩称意见法院不予采纳，根据杨长生签字确认的结算单及当事人的法庭陈述，可以认定杨长生、杨仲生与赵晓毛之间存在的是买卖合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案涉案房屋的盖瓦工作系由赵行等七人完成，赵行等七人以自己的劳力、设备和技术独立完成盖瓦工作，不受杨长生、杨仲生的支配和控制，只要依约完成盖瓦工作即可，而杨长生、杨仲生仅验收原告方的工作成果是否合格，按14元／平方的价格一次性向原告方支付报酬，双方之间地位平等，不存在人身控制、支配和管理关系，这符合承揽合同的法律特征，且赵行等七人在诉称中也自称系承包杨长生、杨仲生房屋盖瓦工程，因此，赵行等七人与杨长生、杨仲生之间系承揽合同关系而不是雇佣关系。对于杨仲生、杨长生应向赵行等七人支付多少报酬的认定，杨长生称其自卸了四间半屋的瓦，而赵行等七人称杨长生只卸了一间屋的瓦，但双方均未提供证据予以证实，在此情形下，酌情认定杨长生自卸了两间半屋的瓦，本案房屋盖瓦面积为388平方米（4268÷11=388），按14元／平方计付报酬为5432元（388平方米×14），扣除杨长生自卸瓦片工资323元（388÷6×2.5×2=323），杨仲生、杨长生应付赵行等七人报酬为5109元。赵行等七人要求杨仲生、杨长生支付利息581.71元，既无合同约定，也无法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨仲生、杨长生在判决生效后5日内支付原告赵海斌、羊映辉、徐远求、赵双文、尹寿云、赵高良、赵行报酬5109元。如义务人未在判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨仲生、杨长生负担。本院二审期间，杨长生、杨仲生提交了以下证据：1、杨长生、杨仲生与赵晓毛的通话录音；2、微信转账记录；3、赵仲华与李桂容等人的通话录音。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对杨长生、杨仲生提交的证据，赵海斌、羊映辉、徐远求、赵双文、尹寿云、赵高良、赵行均不予认可；赵晓毛对杨长生、杨仲生提交的证据1认为该电话号码不是他的，对证明的内容亦不予认可；对证据2予以认可；对证据3认为与本案不具有关联性。本院认为杨长生、杨仲生提交的证据1、3均属逾期证据，不予采纳，对证据2，予以采纳。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，赵晓毛现已收取杨长生、杨仲生支付购买瓦片等材料价款11000元。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是赵海斌、羊映辉、徐远求、赵双文、尹寿云、赵高良、赵行、杨长生、杨仲生、赵晓毛之间存在何种法律关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬，承揽人以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作的合同。赵行、赵海斌、尹寿云、徐远求、赵双文、赵高良、羊映辉七人组成施工队专门从事房屋盖瓦工作。本案涉案房屋的盖瓦工作系由赵行等七人独立完成的，杨长生、杨仲生按14元／平方的价格一次性支付报酬，双方之间地位平等，不存在人身控制、支配和管理关系，且赵行等七人在起诉状中也自称系承包杨长生、杨仲生房屋盖瓦工程，主张的也是工程安装款。故赵行等七人与杨长生、杨仲生之间系承揽合同关系。故赵行、赵海斌、尹寿云、徐远求、赵双文、赵高良、羊映辉上诉提出其与杨长生、杨仲生之间系雇佣关系的理由不能成立。本院不予支持。杨仲生、杨长生上诉还提出其与赵晓毛不存有买卖合同关系。本案中，杨仲生、杨长生在赵晓毛处购买材料不仅有详细清单，双方还对材料的价款进行了结算，后杨长生、杨仲生又陆续支付了赵晓毛部分货款，杨长生、杨仲生与赵晓毛之间应系买卖合同关系。杨长生、杨仲生上诉还提出其自卸了四间半屋的瓦。鉴于双方当事人陈述下瓦的数额不一致，且双方均未提供证据予以证实，原审酌情认定杨长生自卸了两间半屋的瓦并无不当。综上所述，赵行、赵海斌、尹寿云、徐远求、赵双文、赵高良、羊映辉、杨仲生、杨长生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵行、赵海斌、尹寿云、徐远求、赵双文、赵高良、羊映辉负担50元，由上诉人杨仲生、杨长生负担50元。本判决为终审判决。审判长  胡文彬审判员  刘新军审判员  朱一泓二〇二一年六月二十四日法官助理陈莉娟书记员黄腾达附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。