吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终751号上诉人（原审被告）：付宝清，男，1974年4月25日生，汉族，住扶余市。上诉人（原审被告）：崔秀英，女，1977年9月24日生，汉族，住扶余市。被上诉人（原审原告）：梁启超，男，1975年5月18日生，汉族，住扶余市。委托诉讼代理人：张达，吉林迅捷律师事务所律师。上诉人崔秀英、付宝清因与被上诉人梁启超民间借贷纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2021）吉0781民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人付宝清、崔秀英，被上诉人梁启超的委托诉讼代理人张达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔秀英、付宝清上诉请求：上诉人不服扶余市人民法院（2021）吉0781民初457号民事判决书的判决，请求依法撤销，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2014年11月16日在扶余市三骏乡万发道口发生交通事故，这起事故是因交通警察追赶冯海春驾驶的捷达车，车内乘客有冯海龙、冯海生、刘青雨、方浩、李志明五人，致使捷达车与吉J×××××号聂全会驾驶的重型仓棚式货车转弯下道时相撞，至捷达车内冯海砉、冯海生当场死亡，冯海龙、李志明、方浩、刘春雨送至松原市中心医院抢救途中冯海龙、李志明、方浩死亡，此事故发生后，扶余市交通警察大队没有将事故上报，为了压服死者家属，一年后交警大队长高崇民让警察梁启超借给二上诉人10万元钱，把二上诉人的儿子方浩火化处理，于2015年9月26日梁启超拿现金10万元交给二上诉人，当时二上诉人给梁启超出借条一枚，之后梁启超于2021年2月3日，起诉二上诉人索要10万元钱，二上诉人认为被上诉人在5年之内没有找上诉人向二上诉人索要10万元，依据相关法律规定，已经超过诉讼时效，是被上诉人放弃了债权，所以扶余市法院判决事实不清，证据不是适用法律错误，二上诉人请求松原市中级人民法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。梁启超辩称：本案没有超过诉讼时效，理由为借条没有约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，根据上述法律规定，出借人可以在二十年内随时要求借款人还款，本案并没有经过诉讼时效。关于协议书内容，等方浩在法院的民事判决下达之日起，保险公司及其他对方浩的赔偿款，第一时间给付梁启超，如赔偿款不足十万元，余额由付宝清、崔秀英夫妻共同补余额款。首先，该约定给付时间具有不确定性，民事判决书下达后，赔偿款给付时间，特别是除保险公司意外的赔偿人受个人经济条件，收入水平的限制事先无法确定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。其次，方浩交通事故案件，扶余市法院与2018年3月28日作出刑事附带民事判决书，而本案一审起诉时间为2021年2月4日，原告起诉没有超过三年。所以本案无论从那个角度看，都没有超过诉讼时效。针对当庭询问的内容，第一上诉人说的超过上诉状中的内容不属于本案受理范围，第二上诉人刚才叙述的与一审是答辩不一致，从一审答辩中可以确认梁启超借给上诉人10万元钱，上诉人得到赔偿之后就应该还给梁启超。梁启超举了借条与协议书一份，上诉人认可是真实的，并没有对借款事实提出异议。而刚才上诉人所说的与一审完全相反，所以我们认为应当以一审中付宝清与崔秀英的答辩为准。综上所述，请求法院查清事实，依法驳回二上诉人的诉讼请求。梁启超向原审提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款人民币100,000.00元，并给付此款自起诉之日起至给付之日止的利息（按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告的儿子方浩因交通肇事死亡，急需资金，于是在原告处借款人民币100,000.00元，2015年9月26日二被告给原告出借条一枚，并签订借款协议书一份。约定等方浩在扶余市人民法院民事判决书下达之日起，保险公司及其他对方浩的赔偿款第一时间给付原告。结果，扶余市人民法院就方浩民事判决书早已于2018年3月28日下达且生效，二被告已经在保险公司得到了赔偿款，但二被告拒不给付原告的借款。原告向被告主张权利，被告以种种理由拒不给付，侵害了原告的经济利益。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告偿还借款100,000.00元，并给付此款自起诉之日起至给付之日止的利息（按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。付宝清、崔秀英原审辩称，这笔钱是2014年11月16日在扶余市三骏乡万发道口发生交通事故，高丛民让梁启超给我拿的钱，在弓棚子拿的10万元，当时自己的儿子在三日内火化，自己承诺的法院判决后，保险钱和赔偿款到位后才能还款，梁启超表示同意。但现在我们这个案子还没有解决，没有拿到赔偿款，保险公司给付我们一笔8000多，一笔40000多元，华安保险公司还差18000多元没有给付，执行款迟迟没有到位，尚差60多万元，这些钱由大车、小车、保险给付，合计53余万元。原审经审理查明：2014年11月16日9时40分许，夏全会驾驶吉J×××××号解放牌重型仓栅式货车，由松原市宁江区去三骏乡万发街双老屯拉粮，沿144县道由西向东行驶至19km+800m双老屯路口时，与冯春海驾驶的吉J×××××号捷达车相撞，造成包括被告付宝清、崔秀英儿子方浩等多人死亡。为处理相关事宜，被告付宝清、崔秀英于2015年9月26日在原告梁启超处借款10万元，并为原告出具借条一枚，“付宝清、崔秀英向梁启超借人民币壹拾万元（小写：￥100,000元）。到期未还，愿承担国家法律框架内任何形式的经济、民事及刑事责任。欠款人：付宝清、崔秀英，2015年9月26日”，同时双方又签订协议书一份，约定：“2015年9月26日，付宝清、崔秀英夫妻共同向梁启超借款壹拾万元100,000元整。此款系方浩死亡保险公司赔偿，因方浩交通事故民事判决书尚未下达，付宝清、崔秀英急需用钱，等方浩在法院（扶余市）民事判决下达之日起，保险公司及其他对方浩的赔偿款第一时间给付给梁启超。如赔偿款不足壹拾万元￥100000，余额由付宝清、崔秀英夫妻共同补余额款。双方当事人：梁启超，付宝清、崔秀英，2015年9月26日”。就此次交通事故，扶余市人民法院于2018年3月28日作出了（2017）吉0781刑初140号刑事附带民事判决书，判决华安财产保险股份有限公司赔偿崔秀英、付宝清、方庆雨经济损失18,686.73元，中国人寿保险股份有限公司松原中心支公司赔偿崔秀英、付宝清、方庆雨经济损失49,347.33元，中国大地财产保险股份有限公司松原中心支公司赔偿崔秀英、付宝清、方庆雨经济损失8,036.81元，夏全会赔偿崔秀英、付宝清、方庆雨经济损失328,632.14元，冯艳学、卞艳赔偿崔秀英、付宝清、方庆雨经济损失153,954.39元。目前崔秀英、付宝清已领取了部分保险公司赔偿的经济损失，但所领用的赔偿款并未偿还借款。以上事实有原告提交的借条、协议书、（2017）吉0781刑初140号刑事附带民事判决书、原告在保险公司查阅的被告支取赔偿款的记录等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款本金及利息。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告梁启超提交的借条、协议书，能够充分证明原告与被告崔秀英、付宝清之间存在真实的民间借贷关系，崔秀英、付宝清对借款的事实亦无异议。且双方在协议书中明确约定等方浩在法院（扶余市）民事判决下达之日起，保险公司及其他对方浩的赔偿款第一时间给付给梁启超。如赔偿款不足壹拾万元￥100000，余额由付宝清、崔秀英夫妻共同补余额款。就该约定，首先给付时间具有不确定性，民事判决书下达后，赔偿款的给付时间特别是除保险公司以外的赔偿义务人受个人的经济条件、收入水平的限制是无法确定的，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。其次，该约定有违公平原则，借款时双方可以就借款的用途予以约定，但还款时对于款项的来源特别是就民间借贷来说不应予以限制，否则一旦赔偿款因客观原因不能给付，原告的合法权利就得不到保障。该起交通事故扶余市人民法院已于2018年3月28日作出生效判决，崔秀英、付宝清已实际领取了保险公司的部分赔偿款，崔秀英、付宝清应首先偿还梁启超借款，不足部分由二人补足。关于利息的问题，双方在借条中并未约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方没有约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故对原告梁启超要求被告自起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率支付利息的主张，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告付宝清、崔秀英于本判决生效之日起十日内偿还原告梁启超借款本金100,000元，并自2021年2月4日起至给付之日止按照一年期贷款市场报价利率计算标准计算的利息承担逾期还款违约责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150.00元，由付宝清、崔秀英负担。本案二审认定事实与原审认定事实一致。本院认为，关于二上诉人付宝清、崔秀英上诉称梁启超起诉已经超过诉讼时效，二上诉人不应承担还款责任的问题。从双方签订的协议书内容来看，属于双方约定的借款期限不明确，梁启超依法可以随时主张权利。况且扶余市人民法院已于2018年3月28日作出了刑事附带民事判决，付宝清、崔秀英已经取得了部分赔偿款。梁启超于2021年2月4日提起诉讼，并未超过法律规定的三年的诉讼时效期间。二上诉人所称梁启超起诉超过诉讼时效的理由不能成立，对该上诉请求本院不予采纳；关于上诉人付宝清、崔秀英上诉称此10万元钱是交警大队让梁启超代为支付方浩等人的交通事故的赔偿款的问题。本院认为，因付宝清、崔秀英对此主张并未提供充分的证据予以证明，本院无法采信，并且梁启超原审提供借条以及协议书中内容均足以证明借款事实。故对于付宝清、崔秀英的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。崔秀英、付宝清的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人崔秀英、付宝清负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年六月三十日书记员  刘茜爽