江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0214民初915号原告：苏州斯米图智能科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区。法定代表人：边继东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：包宇虹，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭彬，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：无锡市创恒机械有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：包茂芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦建清，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：包敏，江苏海辉律师事务所律师。原告苏州斯米图智能科技有限公司（以下简称斯米图公司）与被告无锡市创恒机械有限公司（以下简称创恒公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告斯米图公司的委托诉讼代理人郭彬，被告创恒公司的委托诉讼代理人秦建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斯米图公司向本院提出诉讼请求：判决创恒公司支付276000元及利息（以276000元为基数，自2021年3月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年12月9日，斯米图公司与创恒公司签订《技术开发合作协议》，约定创恒公司委托斯米图公司进行二维码产线采集关联系统开发及模拟线建设，合同总金额为460000元。双方签订协议时明确，创恒公司于2019年11月与中城智慧科技有限公司（以下简称中城公司）签订《二维码产线采集关联系统及模拟线建设合同》，相关软件产品及模拟线最终使用方为中城公司。斯米图公司已按约完成开发义务，向创恒公司交付了约定的软件产品及模拟线并完成安装调试。安装调试完成后，斯米图公司催告创恒公司进行验收，创恒公司未进行验收，软件产品及模拟线应视为验收合格。现创恒公司尚结欠价款276000元未支付。创恒公司辩称：斯米图公司未与创恒公司进行产品验收，也未完成双方约定的交付标准，因此创恒公司未支付尾款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月9日，创恒公司作为甲方与斯米图公司作为乙方签订《技术开发合作协议》1份，约定：甲方委托乙方进行二维码产线采集关联系统开发及模拟线建设。开发内容为软件开发与模拟线建设。甲方联系人为王成栋，乙方联系人为边继东。具体交付及验收要求详见附件三《二维码产线采集关联系统及模拟线项目交付要求及验收标准》。交付地点是无锡新吴区菱湖大道200号中国传感网国际创新园D2-307。甲方收到乙方工作成果后，需将验收过程中遇到的问题及时反馈给乙方，以便乙方及时整改。合作协议总额为460000元，其中软件开发金额为295007元，模拟线建设金额为164993元。付款方式为合作协议签订7个工作日内，甲方向乙方支付合作协议总金额的40%即184000元；乙方向甲方交付软件产品以及模拟线并经甲方验收合格后，甲方向乙方支付合作协议总金额的50%即230000元；甲方验收合格，且正常试运行3个月后，甲方向乙方支付尾款46000元。本合作协议附件为本合作协议不可分割的一部分，与本合作协议具有同等法律效力。王成栋在合作协议上签字并加盖创恒公司公章，边继东在合作协议上签字并加盖斯米图公司公章。该协议附件二《二维码产线采集关联系统及模拟线项目工作进度表》约定验收开始之日为调试（测试）完毕，到期日为15天。2019年12月10日，创恒公司向斯米图公司转账支付184000元。2019年12月18日、2020年7月24日，斯米图公司向创恒公司开具总金额为460000元的增值税发票。2021年1月18日，斯米图公司向创恒公司发送《二维码产线采集关联系统及模拟线项目验收催促函》，催促函载明：“我公司已于2020年3月27日把二维码产线采集关联系统及模拟线项目的所有货物移交给贵公司（供货单据附后），并在2020年12月8日把二维码产线采集关联系统及模拟线项目的相关软件资料和说明书等一并移交给贵公司（收条单据附后）。但是截至到2021年1月18日为止，贵公司并没有按照合同中的第三项交付及验收以及附件三提出异议，对我公司的货物履行验收义务，根据双方签订的合同要求贵公司：1.望贵公司相关部门尽快办理验收手续事宜。2.根据合同中第四条价款及支付方法，请贵公司尽快把剩余的款项支付给我公司。3.贵司在接到此函一周内未组织验收，将视同验收合格。”创恒公司于2021年1月19日收到该催促函。关于合同项下的硬件设备及软件的交付事宜，双方当事人存在争议。斯米图公司提供:1.送货单原件及验收材料清单照片打印件以证明其已经完成交付、安装、调试义务。2.设备运转视频，证明斯米图公司已交付合同项下的软件产品及模拟线。斯米图公司陈述：“2020年3月7日，其将二维码产线采集及模拟线交付至协议约定地点无锡新吴区菱湖大道200号中国传感网国际创新园D2-307即中城公司处，由创恒公司邹冠荣签收。后其完成合同项下的软件及其他附随材料的交付事宜并进行调试，由邹冠荣及中城公司赵飞2020年12月8日在验收材料清单上签字。其对验收材料清单进行拍照，该清单原件由创恒公司、中城公司留存。现案涉设备在中城公司处正常使用。”创恒公司对送货单及验收材料清单的真实性无法确认，认为邹冠荣并非合同约定的联系人，且于2020年9月份从创恒公司离职，不能代表创恒公司签收相关材料；对视频来源不清楚，真实性不认可。创恒公司陈述：“案涉合同由其公司王成栋负责，王成栋和须茁于2020年2月至2020年9月期间挂靠在其名下经营，王成栋既系其员工，又与其签订有挂靠协议。邹冠荣在创恒公司工作期间由王成栋、须茁共同管理。2020年9月，王成栋、须茁、邹冠荣等人从创恒公司离职。案涉合同约定的交付地点为中城公司住所地。因创恒公司相关人员均已经离职，不清楚合同项下硬件、软件的交付及验收情况。其收到创恒公司发送的验收催促函后，发函给中城公司要求验收，中城公司回函要求解除合同，不配合进行验收，导致案涉设备现在尚未能进行验收，其也没有通知斯米图公司进行验收。”另外，创恒公司表示在本案起诉之前，其通过电话方式口头对合同项下的软件、硬件的交付、验收事宜向斯米图公司提出过异议，但没有依据。本院认为，斯米图公司与创恒公司之间的《技术开发合作协议》合法有效，双方均应按约履行。关于案涉合同项下的硬件设备、软件的交付事宜，双方当事人存在争议，结合原被告双方的举证及陈述情况，本院认为斯米图公司已将合同项下的硬件设备、软件交付给创恒公司，理由如下：双方约定案涉合同项下的硬件设备、软件由斯米图公司直接交付至中城公司住所地。从斯米图公司举证的送货单及验收材料清单上来看，有创恒公司人员邹冠荣签字。结合创恒公司陈述王成栋负责案涉交易，邹冠荣系王成栋管理的人员来看，邹冠荣代表创恒公司签收硬件设备及软件具有合理性。斯米图公司举证的送货单可以反映斯米图公司于2020年3月7日交付案涉合同项下的硬件设备。关于创恒公司辩称王成栋、邹冠荣等人已于2020年9月份离职，邹冠荣离职后不能代表创恒公司在验收材料清单上签字的意见，现无证据表明创恒公司告知斯米图公司王成栋、邹冠荣等人的离职情况，亦无证据表明创恒公司另行安排其他人员就案涉合同的履行情况与斯米图公司进行对接，而以案涉合同负责人员离职为由表示不清楚合同的履行情况，在此情况下，邹冠荣在验收材料清单上签字应系代表创恒公司。关于创恒公司辩称不清楚斯米图公司举证的验收材料清单打印件真实性的意见，斯米图公司已对该验收材料清单照片打印件的形成过程作了合理解释，结合斯米图公司后续向创恒公司发函要求验收以及斯米图公司举证的视频等证据来看，可以认定斯米图公司已经交付案涉合同项下的软件并进行调试。关于验收事宜。案涉协议约定，创恒公司收到斯米图公司的工作成果后，需将验收过程中遇到的问题及时反馈给斯米图公司以便进行整改。协议附件2约定，验收开始日期为调试（测试）完毕，完成日期为15天。根据上述协议内容，创恒公司应在收到斯米图公司的工作成果后及时验收，并将问题及时反馈斯米图公司。本案中，斯米图公司交付工作成果后，创恒公司并未进行验收。2021年1月19日，创恒公司在收到斯米图公司发送的验收催促函之后，创恒公司亦未进行验收，且至今未通知斯米图公司进行验收事宜。创恒公司认为案涉硬件设备及软件未能进行验收系中城公司拒绝配合导致的，创恒公司不能以其与中城公司之间的关系对抗斯米图公司。创恒公司怠于对案涉设备进行验收，应承当相应的不利后果。关于付款事宜。案涉合同约定的付款方式为合作协议签订7个工作日内支付184000元，交付软件产品以及模拟线并经验收合格后支付230000元，验收合格正常试运行3个月后支付尾款46000元。相关法律规定，当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件已成就。本案中，创恒公司怠于对案涉设备进行验收，应当视为本案付款条件已经成就。创恒公司以其行为怠于履行验收及支付验收款的义务，亦构成预期违约，斯米图公司有权要求创恒公司支付所有剩余价款。创恒公司已经支付价款184000元，现斯米图公司要求创恒公司支付剩余价款276000元及利息（以276000元为基数，自2021年3月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十九条、第五百七十七条、五百七十八条、五百七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：无锡市创恒机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏州斯米图智能科技有限公司价款276000元及利息（以276000元为基数，自2021年3月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2720元、财产保全费1900元，合计4620元（此款已由苏州斯米图智能科技有限公司预交），由无锡市创恒机械有限公司负担（苏州斯米图智能科技有限公司要求其预交的诉讼费4620元由本院予以退还，故无锡市创恒机械有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳诉讼费4620元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 王帆二〇二一年六月一日法官助理 戴军书 记 员 黄琦本案援引法律条款《中华人民共和国民法典》：第一百五十九条附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已经成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。