广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初11040号原告：广州骑士知识产权服务有限公司，住所地广东省广州市天河区华景71号302室之K14房。法定代表人：段建丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁婉婷，广东普威律师事务所律师。被告：腾博国际商务有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道沙嘴社区沙嘴路8号红树华府A、B、C、D栋A栋18层1805。法定代表人：朱连根。原告广州骑士知识产权服务有限公司（以下简称骑士公司）与被告腾博国际商务有限公司（以下简称腾博公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。骑士公司的委托诉讼代理人梁婉婷在线参加了诉讼，腾博公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。骑士公司向本院提出诉讼请求为：1.判令腾博公司立即删除在微信公众号“腾博国际（微信号：×××）”上的被诉侵权文章《【基础】3分钟秒懂什么是GP、LP、PE、VC、FOF?》；2.判令腾博公司赔偿骑士公司经济损失人民币10000元；3.判令腾博公司承担本案的诉讼费。事实与理由：骑士公司经授权取得案涉文字作品《什么是GP、LP、PE、VC、FOF？》的信息网络传播权。现发现腾博公司未经授权，擅自在其经营的微信公众号“腾博国际（微信号：t×××”上传播侵权作品《【基础】3分钟秒懂什么是GP、LP、PE、VC、FOF?》，严重侵犯了骑士公司享有的信息网络传播权。庭审中，骑士公司撤回第1项诉讼请求。腾博公司向本院提交书面答辩意见称，不同意骑士公司的诉讼请求，理由如下：一、案涉文章内容大多数篇幅为名词性解析内容，80%以上内容与网络共享文件相似，没有独创性、不是著作权法意义上的作品。二、骑士公司主张的权利已经超出著作权保护期限，理由是被诉侵权文章于2015年5月由腾博公司的公众号转载分享。三、被诉侵权文章与案涉作品没有接触可能性。被诉侵权文章为腾博公司的公众号于2015年5月转自众筹之家网的一篇文章《【基础】3分钟秒懂什么是GP、LP、PE、VC、FOF？》，且已经标记来源，由于该文章并非直接从原创文章的公众号转载，而是从第三方网络复制转载，腾博公司并不了解文章具体出处。四、骑士公司的诉讼请求无事实依据，导致相关费用和诉讼费应由其承担。经审理查明：一、权利客体及权属情况1.作品名称：《什么是GP、LP、PE、VC、FOF？》2.作品类型：文字作品3.作品性质：个人作品4.作者：吴泽泳5.首次发表时间：2013年9月27日6.发表方式：知乎平台7.著作权登记情况：未进行著作权登记8.获得著作权的方式：许可（2020年6月12日，吴泽泳将案涉文章的信息网络传播权、维权权利及转授权权利以独家许可的方式许可给杭州刀豆网络科技有限公司，并明确维权权利是指被授权方有权以自己的名义对在授权协议签订之前及签订之后在中国境内发生的侵权行为发起维权；2020年7月7日，杭州刀豆网络科技有限公司将取得的案涉文章的上述权利授权予骑士公司）二、侵权行为1.侵害权利：信息网络传播权2.侵权时间：2015年7月18日3.侵权载体：微信公众号“腾博国际”（帐号主体为腾博公司）4.取证方式：区块链存证、可信时间戳5.取证时间：2020年9月8日、2020年9月20日6.比对结果：基本一致7.被诉侵权行为是否已经停止：已停止三、赔偿责任1.骑士公司主张的赔偿数额为8000元，无证据证明2.骑士公司主张的为维权而支出的合理费用为律师费1000元、取证费1000元，未提交相应的票据本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，因被诉侵权行为发生于著作权法修改前，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，应当适用《中华人民共和国著作权法（2010年修正）》的规定。本案的审查重点为：一、骑士公司是否享有案涉文章的信息网络传播权；二、腾博公司的行为是否侵犯了骑士公司享有的信息网络传播权；三、如构成侵权，腾博公司应承担的侵权责任。一、骑士公司是否享有案涉文章的信息网络传播权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，保护的是具有独创性的表达。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定，文字作品是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品。案涉文章具有独创性，应当认定为文字作品。腾博公司抗辩案涉文章不属于著作权法意义上的作品，但未提交相关证据予以反驳，因此，对于其抗辩意见，本院不与采纳。骑士公司提交了案涉文章在知乎平台上发布截图、知乎平台帐号登录截图、授权证明等证据，足以形成较为完整的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定骑士公司获得案涉文字作品的信息网络传播权。关于腾博公司抗辩骑士公司主张的权利已经超出著作权保护期限，理由是被诉侵权文章于2015年5月由腾博公司的公众号转载分享。因腾博公司未进一步明确其抗辩意见，结合其抗辩，本院认为其实际的抗辩意见为两点：一是骑士公司主张的权利已经超出著作权保护期限；二是起诉已经超过诉讼时效。关于第一点，骑士公司主张的权利是否已经超出著作权保护期限。根据《中华人民共和国著作权法（2010年修正）》第二十一条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第六条之规定，作品信息网络传播权的保护期为作品创作完成之日起至作者死亡后第五十年的12月31日，案涉文章首次发表时间为2013年9月27日，故仍处于著作权保护期限内，因此，对于腾博公司该项抗辩意见，本院不予采纳。关于第二点，起诉已经超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算，骑士公司于2020年9月对被诉侵权行为进行取证，在无相反证据的情况下，该日期应视为诉讼时效期间起算之日，且由上得知，在骑士公司在获得授权后被诉侵权行为仍在持续，因此，本案的起诉尚未超过诉讼时效期间，骑士公司有权以自己的名义对被诉侵权行为提起诉讼。对于博腾公司该抗辩意见，本院亦不予采纳。二、腾博公司的行为是否侵犯了骑士公司享有的信息网络传播权根据《中华人民共和国著作权法（2010年修正）》第十条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，腾博公司未经骑士公司的授权许可，擅自在其微信公众号中发布与案涉文章内容一致的侵权内容，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉文章，侵犯了骑士公司对案涉文章享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。关于腾博公司称被诉侵权文章与案涉文章没有接触可能性的抗辩意见。对此，本院认为，案涉文章首次发表时间为2013年9月27日，早于被诉侵权文章的发布时间2015年7月18日，故腾博公司与案涉文章存在接触可能性。同时，腾博公司亦承认被诉侵权文章非直接从原创文章的公众号转载，而是在不了解文章具体出处的情况下从第三方网络复制转载，即转载行为并未取得著作权人的授权许可。综上，对于腾博公司的该抗辩意见，本院不予采纳。三、腾博公司应承担的侵权责任根据《中华人民共和国著作权法（2010年修正）》第四十八条、第四十九条之规定，骑士公司有权向腾博公司主张赔偿经济损失及承担维权合理费用。因骑士公司未能举证证明其实际损失，亦不能证明腾博公司的侵权违法所得，本院结合案涉文章的类型、独创性、创作成本，腾博公司的侵权情节，骑士公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定腾博公司应向骑士公司承担的赔偿金额（含维权合理费用）为900元。腾博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法（2010年修正）》第九条、第十条、第十一条、第二十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第一项、第六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款之规定，判决如下：一、被告腾博国际商务有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告广州骑士知识产权服务有限公司900元；二、驳回原告广州骑士知识产权服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告腾博国际商务有限公司负担。原告广州骑士知识产权服务有限公司已向本院预交受理费，现同意由被告腾博国际商务有限公司向其迳付，本院不另作清退和收取。本判决为终审判决。审判员  苏映霞二〇二一年六月二十三日本件官助理陈书记员赵锦明