辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0702民初311号原告：张博，男，1969年8月17日出生，汉族，住锦州市凌河区。原告：尹丽娟，女，1969年9月25日出生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张博，身份情况同原告张博。被告：锦州金港开发建设集团有限公司，住所地锦州市凌河区兰花里金港湾5-48号，组织机构代码91210700759115532Y。法定代表人：尹书宝，系该公司经理。委托诉讼代理人：顾维鑫，系该公司员工。委托诉讼代理人：姜蓝，系辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。原告张博、原告尹丽娟与被告锦州金港开发建设集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张博暨原告尹丽娟委托诉讼代理人，被告锦州金港开发建设集团有限公司委托诉讼代理人顾维鑫、姜蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张博向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付位于古塔区楼房及阁楼，并出具该房屋的不动产证明及房屋面积变更说明，配合原告办理不动产权证书；2、判令被告返还房屋实际面积减少3.3平方米的房款9900元，并向原告支付逾期交付房屋造成的租房损失25,500元（按每月500元从2016年11月1日计算至2021年1月31日，要求给付至被告实际交付房屋为止）；3、本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2015年1月，原告从被告处购买了位于古塔区楼房（登记面积为101.50平方米）及阁楼，总价款为385,700元，其中首付款125,700元，银行贷款260,000元。2015年1月30日,办理了商品房购买合同网上备案，2015年2月5日，该房屋在锦州市房屋产权监理处办理了房屋预告登记。2020年10月12日，原告已还清银行贷款。购买时，该房屋已经完工，但被告一直各种理由推脱，拒不交付房屋及办理入住手续，也不为原告办理更名过户手续，致原告在外租房多年。另经原告查询，该房屋实际面积为98.2平方米，比预告登记面积减少3.3平方米。故诉至人民法院，请求依法判决。被告锦州金港开发建设集团有限公司辩称，原告主张的事实不属实，本案的真实情况是，2014年末至2015年期间，被告与多名较为信任的亲属及朋友，以签订商品房买卖合同、抵押商品房等方式，获取资金以缓解资金周转压力。因原告方与被告法定代表人尹书宝系亲属关系。所以也是帮助被告办理贷款事宜中的其中一人。故此原、被告之间并没有真实的房屋买卖合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查后认定事实如下，2015年1月30日，原告张博与被告锦州金港开发建设集团有限公司签订商品房买卖合同一份，约定原告购买的商品房为锦州市古塔区人民街六段北方明珠第3幢1单元50号房屋，该商品房单价为每平方米3,800元，总价款38.57万元。2015年2月2日，原告张博、原告尹丽娟与中国建设银行股份有限公司锦州分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定，二原告因购买被告锦州金港开发建设集团有限公司坐落于古塔区房屋一事，向建行锦州分行贷款26万元。借款期限自2015年2月2日至2025年2月2日。上述贷款到账后，自2015年3月至2020年9月期间，由被告方单位员工以个人名义，每月按约定的还款数额向户名为张博的银行账户内偿还银行贷款。2020年10月后，由原告张博将剩余银行贷款偿还完毕。另，二原告于2015年2月5日至锦州市房屋产权监理处办理预购商品房抵押登记，并领取房屋预告登记证明。另查，2014年12月26日被告曾出具房屋首付款收款收据，收款收据中载明3-50号房款125,700元。2015年2月3日，锦州金港物业管理有限公司出具锦州市住宅专项维修资金缴款通知单。2015年2月4日，锦州市房屋产权监理处出具金额为80元住房登记费收据。同日，案外人尹某为案涉房屋缴纳契税5,785.50元。并由锦州市古塔区地方税务局出具税收完税证明。以上收款收据、住宅专项维修资金缴款通知单、住房登记费收据、税收完税证明以及被告向中国建设银行股份有限公司锦州分行偿还贷款的凭证均在被告处。庭审中，经本院询问原告，原告称，因与被告单位法定代表人系其长辈，原告无条件相信他，故此上述办理房屋的手续均在被告处。首付款系由原告现金交付给被告。经本院询问被告，被告称首付款只是由被告出具票据，双方均未实际缴纳。再查，在庭审过程中，证人尹某出庭作证，其作证称，我是北方明珠工地项目经理，2014年年底，因工地工资开不出来，被告方找几个班组长还有亲戚朋友，用他们名字贷款给工人开工资，由被告出房子。原告张博是由我找的，当时原告张博没有交款。办理房屋登记相关的费用不是由原告张博支付的。证人张某出庭作证，其作证称，因工人人工费开不出来，被告找我用我的名字贷款，给工人开资。贷款还没有还完，用被告的房子做的抵押。证人王某出庭作证，其作证称，2014年工人工资开不出来，被告找我用我的名字贷款给工人开资。费用都是被告支付的。证人韩某出庭作证，其作证称，我是被告公司的会计，原告张博的房款，是被告因为没有钱给农民工开资，以张博名义贷款，由被告公司按月偿还。原告张博并没有交款。本院所确认的上述事实，有原告张博、原告尹丽娟提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、房屋预告登记证明，被告锦州金港开发建设集团有限公司提供的房屋买卖合同、首付款收据、住宅专项维修资金缴款通知单、住房登记费收据、税收完税证明、交易明细、收据、中国建设银行股份有限公司锦州分行还款凭证及原、被告双方当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，本案的争议焦点是：一、双方签订商品房买卖合同时是否明知非双方真实意思表示；二、本案商品房买卖合同是否有效。关于争议焦点一，原被告双方签订商品房买卖合同时明知该合同非双方真实意思表示。本案中，被告主张其与原告签订该合同是为了获取银行贷款而借用原告的名义且原告明知，原告则主张双方签订合同为其购房的真实意思表示，争议在于原告签订合同时是否明知该合同非双方真实意思表示。本院认为，第一，合同签订后，虽由被告出具购房首付款收据，但并未有证据证明上述首付款已经实际缴纳；随后，被告以原告名义缴纳契税等相关费用，故被告签订合同时明知自己不需要履行合同且也不准备实际履行合同。第二，虽原告方以借款人名义于2015年2月2日与中国建设银行股份有限公司锦州分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，之后，原告亦未按约归还贷款，而是被告以原告的名义偿还；原告虽然于2020年10月后偿还部分贷款，但2015年2月至2020年10月前长达五年的时间内，原告并未对贷款予以偿还。第三，因需要贷款一事，被告与王某、张某等人签订了《商品房买卖合同》，根据提交的证据及出庭证人的证言，上述贷款均由被告偿还，上述各合同签订人均无对合同载明的房屋主张权利的意思表示。故综上，本案应认定原告对被告借其名义签订商品房买卖合同进行所有权转移为非其真实目的是明知的。关于争议焦点二，本案商品房买卖合同应当认定无效。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人在订立合同时，除应遵循自愿公平、等价有偿、诚实信用的原则外，还应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。因本案原被告当事人借签订商品房买卖合同之名，掩盖违规向银行抵押贷款套取银行信贷资金的目的，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，依法应为无效。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。合同无效后，双方因该合同所取得的财产，应当予以返还。因此涉案房屋仍为被告所有，原告为此房屋买卖合同支付的相关款项，原告应向被告返还，但原告在本案中未提出返还要求，故在本案中不予调整，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十二条第（三）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二十条之规定，判决如下：一、原告张博、原告尹丽娟与被告锦州金港开发建设有限公司房屋买卖合同无效。二、驳回原告张博、原告尹丽娟的诉讼请求。案件受理费10,244元，由张博、原告尹丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李策人民陪审员  张松人民陪审员  崔剑二〇二一年六月二十四日法官助理庄海洋书记员黄赛男