湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘11民终1111号上诉人（原审原告）：蒋云华，男，1965年3月14日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：黄明杨，湖南湘永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王凌云，女，1979年9月21日出生，汉族，上海市人，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：巩朝纲，湖南正赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈移东，上海知名律师事务所律师。原审第三人：永州市垠地房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市零陵区黄古山东路与阳明大道西南角。法定代表人：周碎海，系该公司董事长。原审第三人:永州市零陵永盛房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市零陵区垠地中央广场六楼。法定代表人：周碎海，系该公司董事长。以上二原审第三人破产管理人：北京德恒（长沙）律师事务所。委托诉讼代理人：谭晨昊，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芷辰，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原审第三人：永州市浙南竹木有限公司，住所地湖南省永州市零陵区工业园河西工业区瑞翔大道南侧。法定代表人：周碎海，系该公司董事长。破产管理人：北京德恒（长沙）律师事务所。委托诉讼代理人：刘芷辰，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原审第三人：周碎海，男，1965年10月27日出生，汉族，浙江省泰顺县人，住湖南省永州市零陵区。上诉人蒋云华因与被上诉人王凌云、原审第三人永州市垠地房地产开发有限公司、永州市零陵永盛房地产开发有限公司、永州市浙南竹木有限公司、周碎海执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初2367号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了书面审理，上诉人蒋云华的委托诉讼代理人黄明杨，被上诉人王凌云的委托诉讼代理人巩朝纲、陈移东，原审第三人永州市垠地房地产开发有限公司、永州市零陵永盛房地产开发有限公司共同的破产管理人北京德恒（长沙）律师事务所的委托诉讼代理人谭晨昊、刘芷辰、原审第三人永州市浙南竹木有限公司的破产管理人北京德恒（长沙）律师事务所的委托诉讼代理人刘芷辰、吴昊到庭接受询问。本案现已审理终结。蒋云华上诉请求：依法撤销原判，二审改判支持上诉人的全部诉讼请求，即撤销零陵区人民法院（2019）湘1102执2033号之一执行裁定书、（2020）湘1102执异25号执行裁定书，依法解除对涉案房屋的查封，终止对该房的执行，并确认该房为上诉人所有，判决由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。理由：一、原判认定事实严重错误，上诉人已经支付全部购房款，而非一审认定的分两次共支付1250000元，且上诉人根本不知道由所谓的预告登记。二、原判适用法律严重偏袒被上诉人。王凌云与垠地公司不是正常的房屋买卖关系，而是民间借贷关系，其预告登记应是预买房屋的保障手段，而不应成为民间借贷的担保手段，且王凌云的预告登记早已过了90日的申请登记期限，已失效。上诉人是消费者类买卖人，买房是用来住的，不是出租的，上诉人完全符合《执行异议规定》第二十九条规定的情形。被上诉人王凌云答辩称：一、原审判决适用法律正确。二、上诉人蒋云华不享有排除涉案房屋强制执行的实体权利。上诉人提供的证据不足以证明其实际支付了购房款，且涉案房屋不是蒋云华的唯一住房。涉案房屋早在2016年3月28日已经办理预告登记，上诉人购房款并未打入合同约定的公司账户，而是打入周碎海个人账户，且长达数年不要求垠地公司开具发票也不要求进行网签。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条保护的善意买受人的生存权，蒋云华不是善意买受人，不符合该条规定的主体资格。原审第三人永州市垠地房地产开发有限公司、永州市零陵永盛房地产开发有限公司、永州市浙南竹木有限公司共同答辩称：一、三答辩人均已被永州市中级人民法院裁定受理破产。二、答辩人进入破产程序，有关答辩人财产的保全措施应当解除。三、上诉人蒋云华与垠地公司对于涉案房屋的交易，不符合常理。交易过程中，付款人、收款人均不是合同明确约定的主体，且房屋价格低于当时的市场价值。四、被上诉人王凌云办理的预告登记应已失效，其对于答辩人的债权，应根据《破产法》的规定向管理人申报并统一清偿处理。原审第三人周碎海未予答辩。蒋云华向一审法院起诉请求：1、判决撤销零陵区人民法院（2019）湘1102执2033号之一执行裁定书、（2020）湘1102执异25号执行裁定书，依法解除对蒋云华已购买的仍登记在垠地公司名下位于永州市零陵区××路××道××栋××号房屋的查封，终止对该房的执行，并确认该房为蒋云华所有；2、由被告王凌云承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月第三人垠地公司、周碎海因资金需要向被告王凌云借款15000000元，双方签订了《抵押借款合同》约定借款期限为12个月，为保证借款安全，借款人以其建成的坐落于垠地中山城小区内的别墅16套，总建筑面积4600平方米作为上述借款的预告权抵押登记，该合同还约定，垠地公司、周碎海可以销售抵押的房产，每销售一套被告王凌云解冻一套，销售款必须归还被告王凌云……。永盛公司、浙南公司向被告王凌云出具担保书，为该笔借款提供担保承担连带偿还责任。双方并于2016年3月28日到房产管理部门办理了预售房屋预告登记。本案系争房屋在本次预告登记范围内，2017年1月5日系争房屋办理了房屋初始登记，不动产权证号为湘（2017）零陵区不动产权第0××7号，该初始登记号于2018年9月21日变更为湘（2018）零陵区不动产权第0××6号，所有权人为垠地公司。另查，被告王凌云与第三人垠地公司、周碎海至今未办理抵押登记手续，预告登记也未注销。借款后，截至2017年12月20日为止，垠地公司、周碎海向被告王凌云偿还借款本息共计18440000元，后因垠地公司、周碎海未能按约归还全部借款本息，被告王凌云于2019年8月5日向本院提起诉讼，经本院（2019）湘1102民初2923号民事判决书判决生效后，被告王凌云申请强制执行，在执行过程中，2019年12月18日法院作出（2019）湘1102执2033号之一执行裁定书，查封了被执行人垠地公司名下坐落在永州市零陵区××路××道××别墅××栋××号（不动产权证号：湘（2018）零陵区不动产权第0××6号）别墅。2020年6月1日原告蒋云华向法院提出排除强制执行的异议请求，尔后，法院作出（2020）湘1102执异25号执行裁定书，裁定驳回原告蒋云华的异议请求。2020年7月14日原告蒋云华向法院提出执行异议之诉，要求判如所请。另查明，2018年5月16日原告蒋云华分两次向周碎海的个人账户转款950000元、300000元，2018年5月17日垠地公司向原告蒋云华出具收取购房款1500000元的收据（转账）。2018年5月27日原告蒋云华与垠地公司签订《商品房买卖合同》，约定原告蒋云华一次性付款1500000元购买位于永州市零陵区××路××道××别墅××栋××号，面积314.51平方米的别墅一套，且于2018年8月31日前向买受人交付该商品房。2019年2月25日原告蒋云华向永州市垠家物业管理有限公司交纳了2018年8月31日至2019年8月31日的物业服务费、不动产办证费、装修押金、资料费、装修垃圾清理费、装修管理服务费、二次增压费、出入证工本费。到目前为止，第三人垠地公司没有向原告蒋云华开具正式购房发票，也没有办理不动产过户登记。2019年底原告蒋云华搬至系争房屋居住至今。一审法院认为：案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方法。对符合法定情形且其权利能够排除执行的，人民法院支持金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下不动产提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九规定：符合下列情形的，应当支持商品房消费者的诉讼请求：“一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三是已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，涉及在本案中，2016年3月第三人垠地公司、周碎海因资金需要向被告王凌云借款15000000元，双方签订了《抵押借款合同》，并将涉案房屋在房产部门进行了预告登记，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条的规定，依法推定原告蒋云华明知被执行人垠地公司系无权处分涉案房屋，原告蒋云华不属于善意第三人，故原告于2018年5月27日与第三人垠地公司签订的《商品房买卖合同》，不是合法有效的。原告的诉讼请求与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九的规定不符，本院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条并经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告蒋云华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蒋云华负担。上诉人蒋云华在二审期间向本院提交两份新证据，证据一是何卫忠出具的说明一份，拟证明蒋云华在购房时不认识周碎海，是本案的善意第三人。证据二是户名为张朝华的借记卡账户历史明细清单复印件一张，拟证明张朝华于2018年5月13日向周碎海转账20万元的事实。被上诉人王凌云质证认为，证据一不符合法律规定，证人应当出庭作证，且此证据是在一审开庭前一天写的，不是本案新证据。证据二与本案无关，看不出张朝华与本案有何关系，也看不出这20万是什么性质的转账。原审第三人永州市垠地房地产开发有限公司、永州市零陵永盛房地产开发有限公司、永州市浙南竹木有限公司质证认为，证据一的真实性不认可，根据法律规定证人应当出庭作证，对其关联性有异议，蒋云华与周碎海购房前是否认识与本案无关联。对证二的三性均有异议，该证据无原件，且与本案无关，不能确认张朝华代蒋云华转账给了周碎海。本院认证认为，证据一不是本案新证据，本院不予采信，证据二不能达到其证明目的，本院不予采信。二审另查明，本院于2020年11月2日作出（2020）湘11破申11号民事裁定书，裁定受理申请人永州市垠地房地产开发有限公司的破产清算申请，于2021年3月2日作出（2021）湘11破申6号民事裁定书，裁定受理申请人永州市零陵区永盛房地产开发有限公司的破产清算申请，于2021年3月2日作出（2021）湘11破申7号民事裁定书，裁定受理申请人永州浙南竹木有限公司的破产清算申请，以上三案的破产管理人均为北京德恒（长沙）律师事务所。本院认为，本案系执行异议之诉，是当事人、案外人因不当的执行行为受到侵害时，依法提起诉讼以排除法院的强制执行的方法，涉及本案的执行行为系一审法院作出的（2019）湘1102执2033号之一执行裁定书，其内容为查封被执行人永州市垠地房地产开发有限公司名下坐落在永州市零陵区××路××道××别墅××栋××号（不动产权证书号：湘（2018）零陵区不动产权第0××6号）。而目前垠地公司已经进入破产程序，根据《中华人民共和国破产法》第十九条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，故上诉人提起执行异议之诉的前提基础已经不存在,上诉人与本案执行行为已无利害关系。因本案被执行人永州市垠地房地产开发有限公司已经进入破产程序，其相应的债权债务及财产应当按照破产程序处理，其未履行完毕的合同应当由管理人决定是否继续履行，故上诉人要求确认诉争房屋归其所有和永州市××房××房产过户的诉请均应待管理人做出决定，如对管理人的决定不服再依法提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初2367号民事判决；二、驳回蒋云华的起诉。一审案件受理费100元，退还一审原告蒋云华；上诉人蒋云华预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李秋云审判员  魏 蓉审判员  万竹婷二〇二一年六月十五日法官助理李婷书记员邓雅玲附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。