文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝04民终828号上诉人（原审被告）：胡勇华，男，1972年11月7日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘彪，重庆含宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乔虹，重庆含宪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐守江，男，1951年11月11日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：罗德清，重庆中庸律师事务所律师。上诉人胡勇华因与被上诉人徐守江提供劳务者受害责任纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2021)渝0243民初397号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月23日立案后，于2021年6月7日通过跨域审理的方式对上诉人胡勇华的委托诉讼代理人刘彪、被上诉人徐守江的委托诉讼代理人罗德清进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡勇华上诉请求：1.撤销(2021)渝0243民初397号民事判决；2.驳回徐守江的全部诉讼请求，同时判决徐守江退还胡勇华垫支的医疗费1万元;3.徐守江承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由:1.原审判决认定事实错误。原审判决以胡勇华未举示充分证据证明徐守江系其回家后受伤而就此认定上诉人应承担70%的责任，是不正确的。在一审诉讼中，徐守江仅有证人刘忠荣出庭作证，况且也未能证明其系在工地为胡勇华提供劳务中受伤，也没有关于现场的证据，徐守江没有完成举证责任，应当承担举证不力的不利后果。总之，原审判决违反了谁主张谁举证的原则。胡勇华同样举示了徐守江的证人刘忠荣的证言视频以及刘忠凡、黎帮中的证人证言视频，已充分证明了徐守江所受伤不是在为胡勇华提供劳务中形成的。2.再者，如徐守江确系为胡勇华提供劳务过程中受伤，但给胡勇华划分70%的赔偿责任，显然不公。3.渝彭司鉴所[2020]临鉴字第277号司法鉴定意见书不是原审法院委托作出的鉴定，不能作为计算相关损失的依据，上述鉴定意见系徐守江自行委托彭水司法鉴定所作出，根据最高人民法院有关民事诉讼证据的相关规定，胡勇华有理由反驳上述鉴定意见，也有权利申请人民法院委托鉴定。因此，上述鉴定意见不能作为计算相关损失的依据。综上所述，徐守江所举示的证据不能充分证明其为胡勇华提供劳务而受伤，原审法院认定事实错误，违反了举证责任分配制度。再者，采信被上诉人自行委托彭水司法鉴定所出具的鉴定意见，违反法律规定，导致判决错误。徐守江辩称，1.被上诉人给上诉人提供劳务受伤的事实客观存在，在场的证人只有刘忠荣，刘忠荣在一审中出庭作证，因为当时只有上诉人及被上诉人在场；2.上诉人将被上诉人送往彭水苗族土家族自治县绍庆医院检查治疗后，又送往彭水苗族土家族自治县人民医院住院部进行治疗，间接证明了被上诉人是在上诉人的工地上受伤；3.有上诉人分几次支付被上诉人的医药费1万元的事实可以佐证；4.有上诉人与被上诉人之女徐敏的聊天记录，证明被上诉人受伤的情况；5.有徐敏的调查笔录可以佐证，除此之外还有住院病历、医药发票。因此，被上诉人在本案中举示的证据足以证明被上诉人是在给上诉人提供劳务时受伤，上诉人认为证据还不足的理由不成立。6.上诉人认为司法鉴定不合法的问题不成立。因为在一审中上诉人未对司法鉴定意见提出任何异议，质证时是认可的，同时也没有申请重新鉴定，因此该司法鉴定合法，应予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决适当，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。徐守江向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡勇华支付徐守江医疗费2648元、后续治疗费9100元、误工费13500元（90日×150元/天），护理费3300元（22日×150元/天），住院伙食补助费1320元（22日×60元/天），营养费1320元（22日×60元/天），残疾赔偿金41730.7元（11年×37927元×10%），鉴定费1430元，精神损害抚慰金4000元，合计78348.7元；2.本案诉讼费由胡勇华承担。一审法院认定事实：胡勇华承包了彭水至酉阳的高速路部分工程，徐守江系胡勇华雇请的工人。2020年9月1日14时左右，徐守江与工友刘忠荣、胡勇华到彭水苗族土家族自治县靛水街道前进村（小地名：王家湾）工地的一个山坡上安装水管。在安装水管过程中，徐守江用力拉水管，脚下石头松动导致摔伤。因为下大雨，胡勇华便开车将徐守江及其工友分别送回家换衣服。徐守江回家后仍身体不适，工友刘忠荣得知该情况后便让村干部刘忠凡打电话通知胡勇华，胡勇华接到通知后，开车到徐守江家将其接往彭水苗族土家族自治县绍庆医院检查，检查后又送往彭水苗族土家族自治县人民医院住院治疗。2020年9月22日，徐守江出院。出院诊断为：1.胸部闭合伤上：（1）左侧多发肋骨骨折；（2）左侧血气胸；（3）左肺挫伤；（4）左侧胸腹壁皮下气肿；2.全身多处软组织挫伤。出院医嘱：嘱患者院外休息，继续胸带固定胸廓，适时复查胸片或CT等，不适密切随访。本次住院费9084.16元，由胡勇华支付。徐守江支付了2020年9月1日至2020年11月20日期间门诊费用2621.64元。2020年11月30日，徐守江向重庆市彭水司法鉴定所申请鉴定，该所于同日作出渝彭司鉴所[2020]临鉴字第277号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人徐守江受伤的伤残等级评定为十级；2.被鉴定人徐守江的后续医疗费共约需人民币9100元。”本次鉴定徐守江支付鉴定费用1430元。一审法院认为，本案系一起提供劳务者受害责任纠纷。其争议焦点在于：一、徐守江的合理损失；二、该损失应该如何分担。根据查明事实及徐守江的诉讼请求，对本案争议焦点予以评述：一、徐守江的合理损。1.医药费。徐守江举示了医疗费发票佐证本次受伤已产生医疗费11705.8元，对医疗费11705.8元，予以认定；2.误工费。结合徐守江受伤及鉴定实际情况，徐守江因伤持续务工，误工期可计算至鉴定前一日，故误工期按89日计算。徐守江未举示其工资标准为150元/天，故误工费标准应按当地标准100元/天计算。故认定误工费为8900元（89天×100元/天）；3.护理费。徐守江受伤实际住院21天，未提供护理人员工资标准证据，故护理费应按当地标准120元/天计算，认定护理费为2520元（21天×120元/天）；4.住院伙食补助费。徐守江实际住院21天，故认定护理费为1260元（21天×60元/天）；5.营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，根据徐守江出院医嘱，未载明需加强营养，故对该项请求不予支持；6.残疾赔偿金。徐守江请求按照重庆市城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，但未举示徐守江生活居住在城镇的证据，故徐守江的残疾赔偿金准，应当按照其主张的同年度农村居民人均可支配收入标准15133元计算。结合徐守江的伤残鉴定等级十级，徐守江的残疾赔偿金为16646.3元（11年×15133元×10%）；7.徐守江请求后续治疗费9100元。胡勇华主张徐守江受伤后自己支付的医疗费用2621.64元应在后续治疗费中予以扣减。根据查明事实，徐守江鉴定日为2020年11月30日，而徐守江主张的自己支付的医疗费用2621.64元均产生在鉴定日之前，故对胡勇华的主张不予采信。结合鉴定意见，对于徐守江主张的后续治疗费9100元，予以认定；8.徐守江请求鉴定费用1430元。有鉴定发票予以佐证，予以认定。以上费用合计为51562.1元。二、前述损失的分担问题。胡勇华否认徐守江是在去工地拉水管时摔伤，是胡勇华送其回家后自己受伤，但未举示充分证据证明徐守江有在家中摔伤的事实，故对胡勇华的辩称不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，徐守江系在胡勇华承包工地为其安装水管过程中，因用力拉水管，脚下石头松动摔伤，胡勇华作为接受劳务一方，在徐守江提供劳务中未尽到安全保障义务，故对徐守江受伤应当承担主要责任。徐守江作为成年人，在劳动过程中具有安全注意义务，其在劳动过程中疏忽大意导致摔倒，应当承担次要责任。根据双方的过错，酌情划分胡勇华对徐守江的损害承担70%的责任，余下30%的责任由徐守江自己承担。结合上述认定损失，应由胡勇华承担36093.47元（51562.1元×70%），扣除徐守江已经支付的9084.16元，还应支付27009元。另徐守江主张精神损害抚慰金4000元，结合徐守江受伤实际情况及双方过错，酌情支持2000元。综上，胡勇华应当向徐守江赔偿29009元（27009元+2000元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过)第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、胡勇华在判决生效后十日内向徐守江赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计29009元；二、驳回徐守江的其他诉讼请求。案件受理费684元（徐守江已预交342元），减半收取为342元，由徐守江负担102元，胡勇华负担240元。二审中双方当事人均未举示新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、徐守江受伤是不是为胡勇华提供劳务过程中所致；二、胡勇华应否承担责任及责任大小；三、本案应否采信彭水司法鉴定所作出的鉴定意见。现评述如下。本案争议的事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，应当适用争议发生时的法律规定。焦点一。胡勇华在庭审中承认其举示的视频证人刘忠凡、黎帮中（音）不是事发事故的在场人，该二人证实“徐守江不是在工地上受伤，他自己还能行走”，但同时该二人也未证明徐守江是在其他地方受伤，因此该二人对事发情况欠缺了解，证言真实性存疑，依法不应采信。该工地只有证人刘忠荣、伤者徐守江与雇主胡勇华，胡勇华不认可徐守江系在其工地上受伤，但证人刘忠荣证实徐守江系在该工地受伤，刘忠荣的证言有证明力，其证明力大于没有在场的刘忠凡、黎帮中证言的证明力。且徐守江受伤当日胡勇华开车将徐守江送回家换衣服，徐守江回家后仍感身体不适，委托刘忠荣让刘忠凡打电话通知胡勇华，胡勇华接到通知后，开车到徐守江家将徐守江接往彭水苗族土家族自治县城内住院治疗，该事实与时间具有连贯性，其间如果出现胡勇华辩称的徐守江系在其他地方受伤的情况，胡勇华应当能够辨识，其也一定会当场予以指出自己不承担责任的理由，但胡勇华并未当场指出，其抗辩的理由不具合理性。故胡勇华上诉认为徐守江不是在自己的工地上受伤的理由不能成立。焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，雇员徐守江与雇主胡勇华同在现场，徐守江用力拉水管致脚下石头松动而摔倒受伤，在场的雇主胡勇华应当提醒和制止危险行为，胡勇华疏于安全管理职责，显然对徐守江的受伤具有主要过错，一审判决胡勇华承担70%的责任、徐守江自担30%的责任，符合客观事实，比例适当。故胡勇华上诉认为自己责任偏重的理由不能成立。焦点三。本案一审中徐守江举示的彭水司法鉴定所的鉴定意见，虽系徐守江单方委托，但胡勇华承认其在一审中不认可该鉴定，但并没有申请重新鉴定。该鉴定意见作为徐守江举示的证据，内容真实，证据的形式和来源符合法律规定，胡勇华未举示足以推翻该鉴定意见的证据来证明自己的主张，对其此项上诉理由，不予支持。综上，胡勇华的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费684元，由上诉人胡勇华负担。本判决为终审判决。审判长  张泽端审判员  王勐视审判员  谢长江二〇二一年六月十七日书记员  高红林