山西省朔州市平鲁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0603执异12号异议人：朔州市安营工程运输有限公司，住所地：朔州市平鲁区榆岭乡榆岭村。法定代表人：程华，职务总经理。委托诉讼代理人：张满卿，男，朔州市安营工程运输有限公司监事。委托诉讼代理人：王润丽，上海天尚（朔州）律师事务所律师。申请执行人：朔州市辰瑞运输有限公司，住所地：朔州市平鲁区陶村乡楼子沟村北。法定代表人：张福伟，职务总经理。被执行人：朔州市东榆土石方剥离有限公司，住所地：朔州市平鲁区榆岭乡榆岭村法定代表人：武善明，职务总经理。本院在执行朔州市辰瑞运输有限公司（以下简称辰瑞公司）与朔州市东榆土石方剥离有限公司（以下简称东榆公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人朔州市安营工程运输有限公司（以下简称安营公司）对本院冻结东榆公司将其在朔州市宝泰工贸有限公司（以下简称宝泰公司）的平朔东露天矿土方剥离款转入安营公司账户内资金1460000元（冻结期限一年）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安营公司称，辰瑞公司诉东榆公司建设工程施工合同纠纷一案，现辰瑞公司请求本院强制执行东榆公司工程款1460000元，本院在执行过程中认为东榆公司将其土方剥离款转入了安营公司账户内，据此冻结了安营公司在银行账户内资金1460000元。一、安营公司认为：本院冻结安营公司银行账户内1460000元，存在错误。安营公司与东榆公司是两个不同的法人主体，财产相互独立。安营公司与宝泰公司系承包合同关系，以宝泰公司名义给平朔东露天矿剥离土石方，当然有权要求宝泰公司给付工程款。安营公司与东榆公司之间没有任何经济往来。二、安营公司享有足以排除强制执行的权益，本院应当立即裁定中止执行，解除错误冻结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条：案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。综上，安营公司与东榆公司没有任何关系，故安营公司对执行标的1460000元享有足以排除强制执行的权益。为此，安营公司向本院提起执行异议申请，请求本院依法撤销（2021）晋0603执1号之一执行裁定书，解除冻结安营公司银行账户内资金1460000元，以保障安营公司的合法权益不受侵害。辰瑞公司称，本院冻结安营公司银行账户并无任何错误，安营公司实质上是东榆公司成立的用以逃避债务的工具。本案的被执行人为东榆公司，2019年辰瑞公司与东榆公司达成调解后，东榆公司为了逃避执行，先是向榆岭乡政府申请将由其承包的土石方剥离任务转移至宝泰公司，后其指使宝泰公司与安营公司签订合同，将本应属于东榆公司车队的土方剥离量转移至安营公司名下，为此逃避法院执行。能够证明该事实的理由如下：1、安营公司成立于2019年8月27日，成立时为个人独资企业。股东为孙三女，后在2020年11月9日将股东变更为张满卿与程华。孙三女为被执行人东榆公司的会计，辰瑞公司从承包东榆公司土方剥离开始，东榆公司就指使辰瑞公司将每月的管理费等打入孙三女账户内。孙三女本人在平鲁榆岭根本没有任何车队，其成立的公司仅仅是为了给东榆公司走账使用。2、本院调取了安营公司2021年5月份的银行流水，该流水显示安营公司在收到宝泰公司的工程款后仅支付了日立租赁款后，将剩余的款项全部打入孙三女的账户内。3、本案东榆公司给付本院执行款也是从孙三女的个人账户中支取。4、辰瑞公司查询了异议人的公司登记地址信息，该注册地址即为东榆公司现经营地址。综上，东榆公司属于恶意逃避债务，其以公司财务人员的名义设立公司，恶意将其承包的土方剥离工程转移至宝泰车队后，将本应支付东榆公司的工程款采取虚拟合同的手段，转移至并未实际施工的安营公司名下，再将该工程款支付至财务人员孙三女名下供东榆公司使用，其行为实质上是为了逃避债务而采取的隐匿手段。本案虽然表面上安营公司与东榆公司从法人关系上来看没有任何关系，但从辰瑞公司提供的证据来看，实际上是东榆公司转移财产的工具。执行异议的本质是解决实体问题，不能仅仅看安营公司表面的说辞。而是要看安营公司提出的异议是否足以排除强制执行。如果安营公司能够提供证据来证明其给付孙三女的款项是什么款项；其与孙三女是什么关系等证明材料；其使用什么车辆拉运土方；其公司以前是否在榆岭乡从事土方拉运的证据。辰瑞公司愿意承担相关责任，但本案安营公司根本无法提供上述材料，其异议应当认定为虚假诉讼，不能得到法律的认可。本院查明，辰瑞公司与东榆公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日作出（2019）晋0603民初489号民事调解书，双方达成如下协议：一、辰瑞公司在东榆公司名下剥离土石方工程，其中三月份剥离土石方工程价款是5752765元，按照中煤平朔集团有限公司东露天矿给付东榆公司剥离土石方价款的时间，由东榆公司及时给付辰瑞公司300万元工程价款，下余三月份的剥离土石方工程价款2752765元，于2020年年底前付清。二、辰瑞公司在东榆公司名下剥离土石方工程，其中四月份剥离土石方325700立方米的工程价款（以中煤平朔集团有限公司东露天矿确定的数字为准），按照中煤平朔集团有限公司东露天矿给付东榆公司剥离土石方价款的时间，由东榆公司及时给付辰瑞公司。三、案件受理费83600元，减半收取41800元，由辰瑞公司负担。因东榆公司未按上述协议第一项履行给付义务，故辰瑞公司向本院申请强制执行，本院依法受理后，作出（2021）晋0603执1号之一执行裁定书，载明：现申请执行人辰瑞公司向本院提供被执行人东榆公司将其在平朔东露天矿土方剥离款转入安营公司账户内，请求予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定：冻结东榆公司将其在宝泰公司的平朔东露天矿土方剥离款转入安营公司账户内资金1460000元。另查明，2021年1月2日，宝泰公司与安营公司签订了《东露天矿外包土石方剥离工程服务合同》，宝泰公司将其承揽的东露天矿土石方剥离工程施工任务承包给安营公司。上述事实，有本院作出的（2019）晋0603民初489号民事调解书，（2021）晋0603执1号之一执行裁定书，以及安营公司提交的宝泰公司与安营公司签订的《东露天矿外包土石方剥离工程服务合同》在案佐证。本院认为，本案争议焦点为安营公司主张要求撤销（2021）晋0603执1号之一执行裁定书，解除冻结安营公司银行账户内资金1460000元，有无事实根据和法律依据，依法应否支持。针对争议焦点本院分析评判如下：辰瑞公司虽在案件执行过程中向本院提出东榆公司将其在宝泰公司的平朔东露天矿土方剥离款转入安营公司账户内，并提交了一些证据，但辰瑞公司提交的证据不足以证明东榆公司将其在平朔东露天矿土方剥离款转入安营公司账户内。而安营公司在向本院提出执行异议时，同时向本院提交了宝泰公司与安营公司签订的《东露天矿外包土石方剥离工程服务合同》，证实宝泰公司将其承揽的东露天矿土石方剥离工程施工任务承包给安营公司，安营公司与宝泰公司系承包合同关系，安营公司有权要求宝泰公司给付工程款。由此说明，安营公司提出的异议请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销本院作出的（2021）晋0603执1号之一执行裁定书。解除对朔州市安营工程运输有限公司银行账户内资金1460000元的冻结。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省朔州市中级人民法院申请复议。审 判 长 王占先审 判 员 郭振中审 判 员 李树升二〇二一年六月二十九日法官助理 康 靖书 记 员 曹枝萍