苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0509民初883号原告：苏州江工建筑工程有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇东太湖大道11666号开平商务中心A1-2号1704。法定代表人：王启付，总经理。委托诉讼代理人：吕芳芳，江苏力信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娟，江苏力信律师事务所律师。被告：苏州韩国外籍人员子女学校，住所地苏州市吴江区太湖新城秋枫街299号。法定代表人：禹原在，校长。委托诉讼代理人：张伟，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辽，北京大成（南京）律师事务所律师。原告苏州江工建筑工程有限公司（下称江工公司）与被告苏州韩国外籍人员子女学校（下称韩国学校）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理。依法由审判员沈国全适用简易程序于2021年5月12日、6月11日公开开庭进行了审理。原告江工公司的委托诉讼代理人吕芳芳、唐娟，被告韩国学校的委托诉讼代理人张辽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装修工程款203万元，并赔偿原告相应的逾期付款利息损失（以结欠的款项为基数，自应付款之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月初原告中标了被告“苏州韩国学校室内装修工程”，双方于2016年7月15日签订了《工程建设施工合同》，约定被告将总楼面积为23055平方米的室内装修工程交由原告装修，工程造价为876万元，并约定了工期、付款等事项。原告中标后，在与被告协商装修事宜时谈及消防改造工程，被告称当时招标时因时间紧急，未考虑到内装之前消防改造设计以及改造申请、检测验收等事项。经双方协商后，被告决定将涉及消防内装图纸设计、消防整改、检测验收以及装修效果图纸深化等事项同时发包给原告，由原告具体实施，具体工程造价为203万元。考虑在主合同中直接增加消防工程等事项会与招标文件和中标书不相符，故双方在签订主合同当日又签订了一份《工程承包合同》。2017年12月份，原告装修工程全部竣工，2018年7月25日通过了苏州市公安消防局的消防合格验收。2019年4月3日被告已付清了主合同(包括增减项)的全部工程款合计9260000元。但是，被告对于涉及消防改造等事项的203万元工程款至今未支付。原告就该工程款多次向被告催付，被告以资金紧张为由至今未支付，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。韩国学校辩称，第一、原告主张的203万元合同并不是双方实际履行的合同，原告以此主张工程款没有依据。2016年6月14日，被告在学校官网上挂出室内装修工程招标公告，招标范围为总面积23055平方米的教学楼，招标内容包括设计、图纸审查、施工及竣工验收等所有事项。原告实际控制人王文华通过自己设立的完全没有任何施工资质、没有任何业绩的三家公司，伪造业绩，通过围标的方式取得中标资格，中标价876万元。因被告并不知道王文华围标事宜。被告与原告签订了《苏州韩国学校室内修工程-工程建设施工合同》，工程承建范围为总楼面面积23055平方米室内装修工程，所有项目以甲乙双方确定的预算书中内容为准，原告应当完成竣工验收。原告施工完毕后，原被告于2017年12月6日进行结算，签订了《结算合同》，结算价为926万元。在合同履行期内，原告按照合同约定的时间、金额提交支付申请。被告均按照合同约定的期限支付款项，从未拖延。从支付时间也可以看出来，被告并不存在资金紧张无法支付工程款的情况。2019年被告已经支付完毕案涉工程的全部工程款，双方的权利义务关系已经全部结束。2、韩国学校对每一分钱的支出都精打细算的情况下，未经洽谈洽商程序，与原告签订高达203万元的施工合同，与常理不符。韩国学校是由韩国侨民捐赠与韩国政府通过1:1出资的方式设立，韩国学校支出的每一分钱都精打细算。2016年7月14，双方签订装饰装修施工合同之前进行了会谈。通过谈话录音可知，被告希望原告在876万元报价的基础上进行让利或以捐赠的形式支持学校建设，被告对每一分钱的支出都很慎重。整个协商过程，双方从未涉及到原告提出的消防改造或203万元合同。在此情况下，仅凭原告辩解的其提出需要进行消防改造和消防报验，需要高达203万元的费用，被告就贸然同意，在第二天就把该合同签署下来，不符合常理。何况，签署的该合同事实上其承包范围与原告主张的消防改造也没有任何关系。3、原告辩称其承包了被告的消防设计、消防整改、消防验收及装修效果图深化事宜，因此与被告签订了203万元的合同，该主张没有事实依据。原告提交的203万元合同，从内容上来看，该合同约定的承建范围为“教学楼一层、二层，施工内容详见施工图及图纸会审所涉调整内容”，合同约定的承建范围与消防改造完全没有关系。从架构上来看，对比876万元合同与203万元合同，两份合同的正文部分除了合同价款和承建范围有区别外，其余条款几乎完全一样。从逻辑上来看，若该合同是与消防有关的，则该合同的具体内容应该是涉及消防改造、消防检测、消防验收的内容；但纵观全文，没有一处涉及到消防事宜，明显与原告主张的内容没有关系。最后，被告辩解该合同也包括“装修效果图深化”，显然也与事实不符。这876万元合同中明确约定，“乙方提供免费设计”。既然876万元合同已经约定乙方免费设计，也就是说876万元的合同价款已经包括原告深化设计的费用了，原告又辩解该合同包括深化设计费用的依据在哪里呢？4、原告没有举证其实际履行的内容、购买的材料、支付的款项，没有证明客观事实的存在。原告凭一份不需要履行的合同强行解释是涉及消防改造的费用，原告应当举证证明该客观事实的存在。原告应当解释清楚，1）为何合同约定的承包内容与消防改造没有任何关系？2）为何没有任何合同条款涉及消防改造、消防验收？3）原告购买了什么材料、改造了哪些消防设施？4）原告有哪些施工记录可以证明其施工了消防改造？5、原告应当解释清楚，高达203万元的款项为何一直没要求支付，甚至造成高达101.5万元的款项已经过了诉讼时效才提起诉讼？对于双方实际履行的876万元合同，合同约定韩国学校收到江工公司付款申请14日内付款。在该份合同中第一笔付款时间为2017年4月1日，支付凭证显示，原告于2017年3月30日提交“工程进度款申请书”和发票，被告于第二天，即2017年3月31日就支付了第一笔工程款438万元（876万元*50%）。第二笔付款时间为2018年4月1日，被告于2018年4月3日又支付了该笔工程款，金额为394.2万元（876万元*45%）。第三笔付款时间为2019年4月1日，支付凭证显示原告于2019年3月28日开具第三笔款项的发票，被告于2019年4月3日支付该笔工程款43.8万元（876万元*5%），上述支付记录可知，被告严格按照合同约定的支付期限支付工程款，从来没有拖欠过任何一笔工程款。甚至对于原告要求的提前支付合同价款外的50万元，被告也在原告提交申请书的第二天，即2017年12月15日就支付了该笔工程款。原告在诉状中所述，“被告以资金紧张为由至今未付”，显然与事实不符。原告严格按照876万元合同约定时间申请支付工程款，甚至提前索要合同外的款项，却从来没有主张过203万元合同的工程款，显然与常理不符，原告应当对此进行解释。6、被告调取的证据显示，案涉工程没有新增任何消防产品，消防设施均为原有；原告主张进行消防改造，完全是子虚乌有。2021年4月2日，被告持调查令去苏州市公安消防局调取装饰装修工程的消防验收材料。在调取的材料中发现，案涉工程的消防报验材料中，在施工单位处盖章的是苏州辰星园林建设有限公司（下称辰星公司）、江苏统一安装集团有限公司（下称统一公司）。其中，辰星公司出具证明“韩国学校在本次装修过程中没有隐蔽工程”；韩国学校出具证明“我单位在本次装修过程，消防设施未作改动，均为原有”；统一公司出具证明“韩国学校在本次装修过程中没有隐蔽工程，未新增任何消防产品。”三方均证明没有对原有消防设施作改动，也没有新增任何消防产品。原告所说的消防改造从何而来？7、办理消防竣工验收是原告（或王文华）施工装饰装修工程的合同义务。2017年12月6日原告与被告签订《结算合同》，结算合同第三条约定，消防竣工验收应积极协助，消防竣工验收过程中有需要改善施工发生的情况，需和学校商议进行。根据该条款可知，1）原告显然有办理消防竣工验收的义务；2）若有需要改动、产生费用的地方，应当和学校商议方可进行。因此原告根据消防验收的规定，提交符合消防验收的材料，履行的是装饰装修工程的合同义务，履行的是结算合同约定的义务，根本不是在履行另外的合同。原告若因办理消防竣工验收需要进行消防改造产生费用，必须提前和学校商议。8、退一步讲，现有证据完全体现不出消防报验与原告有任何关系，更体现不出原告进行了任何消防改造。被告调取的资料显示，施工单位盖章处分别为辰星公司和统一公司，并非江工公司。纵观全部消防报验材料，也没有任何一处体现原告的地方。原告提供的203万元合同没有任何条款与消防改造有关，整个消防报审材料也与原告没有任何关系。原告所说的消防改造，从何而来？9、最后，203万元合同约定的第一笔工程款支付日期为2017年4月1日，金额为合同总价的50%。若该份合同实际履行且需要支付工程款，则该笔款项在原告第一次起诉时已过诉讼时效。原告放着100多万元的工程款从来不要，直至超过诉讼时效才主张，也与常理不符。综上所述，被告认为，原告凭一份无法自圆其说的合同，主张其实际施工了消防改造，并据此索要工程款和利息，没有任何事实和法律依据，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2015年10月，韩国学校与江苏兴港建设集团有限公司（下称兴港公司）签订建设工程施工合同一份，合同约定：工程名称苏州韩国学校新建工程；工程地点：江苏省苏州江区太湖新城苏州韩国学校选址；资金来源：发包人自筹；工程内容：教学楼、综合楼、操场、室外工程；工程承包范围：桩基础、土建、水电、消防、室外操场、监控工程、排水工程及道路等图纸及清单中所有项目工作内容。合同清单列明了各项具体的消防内容（防火门、防火卷帘（闸）门、消防水工程、室外消防水、消火栓系统、火灾报警等）。合同签订后，韩国学校与兴港公司均履行了合同义务。韩国学校土建工程完工后，就苏州韩国学校室内装修工程进行招标，招标公告（紧急）主要内容为：工程名称：苏州韩国学校室内装修工程；基础价格900万元（含税价），本投标包括设计、图纸审查，施工及竣工验收包括在内的所有事项都由投标参加者负担；合作范围：设计图纸作成，各种图纸审查申请及竣工审查、施工等室内完成的整体相关事项；中国政府的图纸审查申请及竣工检查等手续由合同企业（施工单位）主管进行，学校给予协助。2016年6月，韩国学校向江工公司出具的中标通知书显示：祝贺江工公司成为韩国学校新建工程内部装修提案说明协商对象，具体内容如下：工程名为苏州韩国学校内部装饰设计及施工；以后所有问题和工程总监协商。2016年7月15日，韩国学校作为发包方（甲方）与承包方江工公司（乙方）签订苏州韩国学校室内装修工程《工程建设施工合同》，合同约定：1、工程名称：苏州韩国学校室内装修工程；2、工程地点：江苏省苏州市吴江区太湖新城苏州韩国学校；3、工程造价：8760000元；4、工程承建范围：总楼面面积23055m²室内装修工程，所有项目以甲乙双方确定的预算书中内容为准。5、付款方式：甲方接到乙方付款申请14日内付款。2017年4月1日，甲方应付乙方工程款50%；2018年4月1日，甲方应付乙方工程款45%；2019年4月1日，甲方应付乙方工程款5%。6、工程期限：双方商定总工程为90天。开工日期为2016年7月20日，竣工日期为2016年10月17日。7、甲方职责：对乙方进行监督管理；负责办理乙方进场前的图纸审核报批，报建及工人进场的一切手续；甲方在坚定合同时认可的设计方案，乙方在按设计方案正常施工或已施工完毕的项目，如甲方提出要更改或拆除重做，材料损失按市场实际价格由甲方补偿购买。乙方职责：乙方提供免费设计，设计方案以及图纸必须符合《民用建筑工程室内环境污染控制规范》(gb50325-XX)；必须严格按照执行安全施工图施工，确保工程质量，按合同或补充协议所规定的时间，如期完工，并保证正常使用；施工中严格执行安全施工操作规范、防火规定、施工规范及质量标准，按期保质完成本合同工程；参加工程验收工作，准备验收报告单；严格按照双方认可的合同附件《装修预算》所约定的供材方式和内容进行提供；9、验收及保修：验收日期以乙方向甲方提交书面申请6日期为准；在施工过程中分下列阶段对工程质量进行联合验收：(1)材料验收；(2)隐蔽工程验收；(3)竣工验收；工程竣工后，乙方通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单后十四日内组织验收。验收合格后，双方办理移交手续，签署保修单；保修范围为：乙方施工过程由于手工，用材不合规范，造成甲方使用不便及损坏的，属保修范围；保修期为三年；在保证期限7日内，乙方未帮助处理，甲方有权委托其他业主进行维修，因维修而产生的费用在乙方的质保金内减除；10、其他说明：所有图纸必须经甲乙双方签字确认后可用作施工，甲乙双方不得随意更改。本合同履行完毕后自动终止；本合同包括投标公告上的内容；乙方向甲方捐助13万元，合同签订30天内支付。合同后附：韩国学校室内装饰设计工程施工图集；装饰构造一览表（即附表一，内容涉及顶面、墙面、地面的部位、材料名称及燃烧性能等级）；相关图纸；室内装饰材料表（内容涉及房间名称、部位、内容规格、单位、工程量、综合单价及最终费用）。《工程建设施工合同》未涉及消防改造、消防图纸设计、消防改造的实施以及检测验收等事项。同日，双方另行签订苏州韩国学校室内装修工程《工程建设施工合同》1份，合同约定：1、工程名称：苏州韩国学校室内装修工程；2、工程地点：江苏省苏州市吴江区太湖新城苏州韩国学校；3、工程造价：2030000元；4、工程承建范围：教学楼一层、二层，施工内容详见施工图及图纸会审所涉调整内容。后一份合同比前一份合同少了“在保证期限7日内，乙方未帮助处理，甲方有权委托其他业主进行维修，因维修而产生的费用在乙方的质保金内减除”、“本合同包括投标公告上的内容”、“乙方向甲方捐助13万元，合同签订30天内支付”的内容，其他内容相同。江工公司陈述，后一份合同内容虽约定为“教学楼一层、二层，施工内容详见施工图及图纸会审所涉调整内容”，其实就是诉状列明的有关消防等事项，由于当时时间紧迫，双方同意将消防以及后续的验收、检测等全部打包给两份合同。韩国学校陈述，经过核对，后一份合同形式上的真实性目前无法判断，但内容的真实性完全不认可。该份合同假如是真实的，除了承建范围，其他条款与前一份合同几乎没有什么差别，后一份合同没有任何的工程量清单、设计图纸。后一份合同看不出203万元如何组成的，也不知道合同价款是如何计算的，事实上双方并没有履行该份合同。苏州市公安消防局于2017年1月3日出具苏公消验字[2017]第0007号建设工程消防验收意见书，该意见书主要内容为：苏州市公安消防局对韩国学校于2016年12月23日申报的韩国学校复验工程进行了消防验收，该工程位于苏州××区××新城秋××街西侧、××路南侧，教学楼及综合楼的耐火等级均为两级。经审查资料及现场检查测试，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格。…四、该工程若需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向苏州市公安消防局申请建设工程消防设计审核和验收。2017年11月1日，苏州市公安消防局向韩国学校出具苏公消审字【2017】第1750号苏州市公安消防局建设工程消防设计审核意见书，意见书主要内容为：你单位于2017年10月23日申报的韩国学校教学楼装修工程修改消防设计修改图纸（设计单位：苏州立诚建筑设计院有限公司）及相关申请资料收悉，经按照《建筑设计防火规范》等消防技术标准要求审核，该工程消防设计合格。意见如下：同意该工程消防设计，请按照审核批准的消防设计图纸资料进行施工。审核合格的建设工程消防设计不得擅自修改。确实修改的，你单位应当重新申报消防设计审核。意见书未尽事宜应按国家工程建设消防技术有关规范的规定施工，工程竣工后应申报消防验收，验收合格后方可投入使用。“建设单位签收”处空白。2017年12月6日，韩国学校和江工公司签订结算合同一份，合同约定，合同总金额为926万元（原合同金额为876万元，结算增加金额50万元）；结算协商结果：超额部分江工公司放弃；消防竣工验收应积极协助。消防竣工验收过程中有需要改善施工发生的情况，需和学校商议进行。工程竣工日是2017年12月15日，竣工日之后发生的保修部分，如发生江工公司不保修韩国学校自行保修的情况，费用从保修金里扣除。2018年2月27日，韩国学校（甲方）与苏州索特斯建筑工程有限公司（以下简称索特斯公司、乙方、法定代表人为王启付）签订《消防·保安·绿化外包工程合同书》，合同期限一年，自2018年3月1日至2019年2月28日。合同期满，双方可续约，但须提前一个月办妥有关手续。委托方法为乙方整体承包方式。内容：消防管理业务和消防设施维保业务、保安管理、绿化管理。承包场所：韩国学校建筑和占地内。设一人在学校内作为消防·保安·绿化的总负责人，与韩国学校沟通。工作要求涉及消防维保、保安服务、绿化养护。并约定了外包费用及付款方式等。附件内容为：乙方承诺，将无条件帮助韩国学校在两个月之内（2018年5月1日前）完成室内装饰工程的消防验收。如因乙方原因导致未能在约定期限内完成消防验收的，甲方有权解除合同，同时乙方向甲方支付合同金额的10%作为赔偿金。验收期间，因消防设施不符合规定导致的验收不通过，由甲方承担责任。2018年4月17日，韩国学校向苏州市公安消防局提交综合楼建设工程消防验收申报表，竣工验收情况记载为合格，苏州立诚建筑设计院有限公司作为设计单位、统一公司和辰星公司作为施工单位，江苏宏润建设项目管理咨询有限公司作为监理单位，韩国学校作为建设单位在上盖章确认。4月18日提交教学楼建设工程消防验收申报表，竣工验收情况记载为合格，苏州立诚建筑设计院有限公司作为设计单位、统一公司和辰星公司作为施工单位，江苏宏润建设项目管理咨询有限公司作为监理单位，韩国学校作为建设单位在上盖章确认。“其他需要说明的情况”处写有“苏州阳刚消防检测有限公司”字样。消防验收申报时，辰星公司出具证明“韩国学校在本次装修过程中没有隐蔽工程”；韩国学校出具证明“我单位在本次装修过程，消防设施未作改动，均为原有”；统一公司出具证明“韩国学校在本次装修过程中没有隐蔽工程，未新增任何消防产品。”2018年7月10日，苏州市公安消防局向韩国学校出具苏公消验凭字【2018】第0506号建设工程消防验收申请受理凭证。主要内容为：你单位2018年7月10日申请的韩国学校教学楼装修工程消防验收提供了下列材料，经审查，申请符合规定，予以受理。我局将自受理消防验收申请之日起12个工作日内组织消防验收，并出具消防验收意见。“建设单位签收”处打印有“王文华”三字，下方有石雯玥的签名。2018年7月25日，苏州市公安消防局出具苏公消验字[2018]第0521号建设工程消防验收意见书，该意见书主要内容为：苏州市公安消防局对韩国学校于2018年7月10日申报的韩国学校教学楼装修工程进行了消防验收。经审查资料及现场检查测试，意见为：一、综合评定该工程消防验收合格。…四、该工程若需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向苏州市公安消防局申请建设工程消防设计审核和验收。2019年6月28日，苏州市吴江区住房和城乡建设局出具吴住建消验字[2019]第94号建设工程消防验收意见书，该意见书主要内容为：苏州市吴江区住房和城乡建设局于2019年5月12日对韩国学校申报的阶梯教室室内装修工程进行了消防验收。经审查资料及现场检查测试意见如下：一、该工程按照建设单位提供的设计图纸施工，基本符合消防技术标准的要求。…四、该工程若需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向相关部门重新申报。在消防验收之前韩国学校增加安装信息传输联网装置，原设计图纸未设计信息传输联网装置。韩国学校对建设工程消防验收意见书没有异议，但认为江工公司所施工的工程满足消防验收，是在履行合同义务。消防验收意见书并不能证明韩国学校有义务向江工公司支付额外的工程款。2017年3月24日、3月27日，江工公司开具购买方为韩国学校的江苏增值税发票7张，票面金额合计438万元。2017年3月30日提交“工程进度款申请书”和发票，韩国学校于2017年3月31日支付第一笔工程款438万元。2017年12月14日，江工公司开具票面金额为50万元的增值税发票给韩国学校，并递交申请书（该申请书记载“我司于2016年7月承接了贵校的室内装饰工程，在施工中应校方要求增加了部分工程的施工，共计增加工程款50万元，该工程未包含在初期签订的合同内。考虑到当初与贵校签订的合同条款对我司的不利因素，如校方能将增加工程费用在我司施工验收完毕后支付，我司将不胜感激，其余工程款按原合同上注明的支付方式付款。2018年4月1日支付45%工程款，2019年4月1日支付最后5%的工程款”）。12月15日，韩国学校支付了该50万元（企业银行电子回单备注：内部装修）。2018年4月3日，韩国学校支付给江工公司3942000元（企业银行电子回单备注：装饰工程2次款）。2017年8月29日，江工公司开具给韩国学校票面金额为3942000元的增值税发票。2019年3月28日，江工公司开具给韩国学校票面金额为43.8万元的增值税发票（但加盖苏州索特斯建筑工程有限公司的发票专用章），2019年4月3日，韩国学校支付江工公司43.8万元。韩国学校提供的谈话录音主要内容为：韩国学校要求江工公司工程款在876万元基础上做下下降，江工公司认为报价已比较低。韩国学校建议工程款不下降的话，做个捐赠。江工公司同意捐赠10万元。韩国学校表示学校不会辜负江工公司的捐赠，以后会以10万元以上的报答予以回报，以后韩国人的公司、周边企业有需要装修的话，学校会推荐给江工公司。《工程建设施工合同》在双方谈话后签订，该会谈未涉及消防内容。诉讼中，江工公司向法庭提交自制的报价单一份，上载明：工程名称为消防工程，项目负责人为王启付，工程地点：苏州韩国学校。一、消防整改。1、消防图纸设计费639424元（19982平方米，单价32元/平方米），2、消防设计申报费39964元（19982平方米，单价2元/平方米），3、消防改造费499550元（19982平方米，单价25元/平方米，按照消防图纸设计修改移位），4、消防系统调试费39964元（19982平方米，单价2元/平方米），5、消防系统联网费39964元（19982平方米，单价2元/平方米），6、消防检测费219802元（19982平方米，单价11元/平方米），7、消防竣工申报费39964元（19982平方米，单价2元/平方米），小计1518632元。二、工程安全保险费用为75932元（1518632元*5%）。三、管理费及利润239185元（1518632元+75932元）*15%。四、税金201712（1518632元+75932元+239185元）*11%。五、总计2035460元。优惠价为203万元。备注：因市场价格随时变动，此报价单的价格有效期为3个月。江工公司另向法庭提交《分部分项工程量清单与计价表》一份，上载明教学楼、综合楼完成的消防改造各项合计496969.76元（其中安装信息传输联网装置费用为18000元），该两份材料均由江工公司在诉讼中制作。诉讼中，江工公司向法庭提供苏州立诚建筑设计院有限公司出具的消防设计图纸及于2017年3月10日出具的苏州韩国学校-教学楼装修工程消防设计文件。建设规模和设计范围：申报项目为苏州韩国学校教学楼装修工程，教学楼总建筑面积为19982.26平方米，报装修面积为19982.26平方米。装修层数：四层，由苏州立诚建筑设计院有限公司承担装修、消防设计。总指标：申报项目为苏州韩国学校教学楼装修工程，教学楼总装修面积为：19982.26平方米，共有四层，每层各设为两个防火分区，共设八个防火分区，耐火等级为：二级。工程均由苏州立诚建筑设计院有限公司承担装修消防设计。同时，江工公司向法庭提交苏州立诚建筑设计院有限公司于2020年7月28日出具的情况说明一份，上载明“关于苏州韩国学校内装消防图纸设计情况说明如下：1、苏州韩国学校内装消防图纸设计是由江工公司王文华委托苏州立诚建筑设计院有限公司设计出图，我司也配合完成消防部门图纸审核和消防验收。2。苏州韩国学校内装消防图纸设计图纸费用是由江工公司王文华支付给我司。”诉讼中，苏州阳刚消防检测有限公司于2020年7月28日出具情况说明一份，上载明“关于苏州韩国学校内装消防检测情况说明如下：1、苏州韩国学校内装消防消防检测是由江工公司王文华委托我司消防检测，我司也配合完成消防部门检测和消防验收。2、苏州韩国学校内装消防检测费用是由江工公司王文华支付给我们。”另提交苏州阳刚消防检测有限公司出具的《建筑消防设施检测报告》，委托单位苏州韩国学校，工程名称苏州韩国学校教学楼装修工程，检测类别竣工检测，检测时间：2018年5月15日至2018年5月17日。检测说明：一、该工程是位于苏州市吴江区太湖新城秋枫街299号的苏州韩国学校教学楼装修工程，其建筑面积为19982.26平方米。二、本项目有火灾自动报警及联动控制系统、防火分隔设施、应急照明及疏散指示系统、消火栓给水系统、灭火器。三、系统工程中原有的消防中心、消防水箱、消防水池等已经消防部门验收且验收合格，所以此次仅对其进行功能性检测。建筑消防设施检测报告记载建设单位苏州韩国学校，委托时间2018年5月13日，设计单位苏州立诚建筑设计院有限公司，施工单位江苏统一安装集团有限公司。检测时间2018年5月15日至2018年5月17日，检测类型竣工检测，检测依据DB32/T186-2015，受理时间2018年5月15日，工程类别改建（装修），使用性质学校，检测工程建筑面积19982平方米，检测结果汇总：火灾自动报警及联动控制系统、消火栓给水系统、防火分隔设施、应急照明及疏散指示系统、灭火器系统检测结论合格，填发日期2018年5月22日。诉讼中，江工公司申请对其所做的消防改造工程造价进行评估。申请的理由：2016年7月初，江工公司中标了韩国学校“苏州韩国学校室内装修工程”，江工公司中标后，在与韩国学校协商装修事宜时谈及消防改造工程，韩国学校称当时招标因时间紧急，未考虑到内装之前消防改造设计以及改造申请、检测验收等事项，经双方协商后，韩国学校决定将涉及消防内装图纸设计、消防整改、检测验收以及装修效果图纸深化等事项同时发包给江工公司，由江工公司具体施工，具体工程造价为203万元。考虑到主合同中直接增加消防工程等事项会与招标文件和中标书不相符，故双方在签订主合同当日又签订了一份《工程承包合同》。2017年12月，江工公司装修工程全部竣工，2018年7月25日通过了苏州市公安消防局的消防合格验收。后，江工公司要求韩国学校支付消防改造的工程款项时，韩国学校否认双方签订的上述《工程承包合同》，但是韩国学校承认江工公司为韩国学校进行了消防改造工程的施工，因此江工公司请求对所做的消防改造工程造价进行评估。以上事实，有原告提供的《工程建设施工合同》、中标通知书、建设工程消防验收意见书、建设工程消防验收申报表、建设工程消防验收申请受理凭证、建设工程消防设计审核意见书，被告提供的合同书（附投标申请书）一、结算合同、企业银行电子回单、江苏增值税普通发票、申请书、照片、招标公告、谈话录音、《工程建设施工合同》、建设工程消防验收申报表、证明、建设工程施工合同、合同书（附件）以及当事人陈述等证据证实，本院予以确定。本院认为，原告根据工程款金额为203万元的《工程建设施工合同》向被告主张消防工程款203万元，但该合同内容未涉及消防改造及验收，且没有附报价单，原告认为该合同就是消防工程合同，明显依据不足。根据原告事后制作的报价单及《分部分项工程量清单与计价表》，显示消防改造费用均为49万多元，但《分部分项工程量清单与计价表》中信息传输联网装置原设计无此项，是在消防验收前新增项目，现原告将《分部分项工程量清单与计价表》与报价单相匹配，有事后拼凑203万元的嫌疑，且203万元费用的组成也不尽合理。本案中消防施工单位统一公司出具证明韩国学校在装修过程中没有隐蔽工程，未新增任何消防产品，在原告未能充分举证证明其已完成相关消防工程量的情况下，原告应承担举证不能的法律后果。即使原告能举证证明，在合同没有对消防工程做出约定的情况下，双方在签订结算合同时，原告没有就消防工程该增项提出结算，应认定双方就装修、消防工程已一揽子进行解决。且本案被告对《工程建设施工合同》（装修）均能按期付款，而原告在2020年才向被告主张消防工程款，以至于第一期工程款超过诉讼时效也有违常理。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华公民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告苏州江工建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取11520元，由原告苏州江工建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  沈国全二〇二一年六月十五日书记员  李佳凯附录相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华公民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。