四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川03民终300号 上诉人（一审原告）：陈发君，女，汉族，1976年5月29日出生，住四川省自贡市沿滩区。 被上诉人（一审被告）：自贡瀚宇航空科技有限公司，住所地四川省自贡市贡井区长土镇盐都大道西一段1351号。 法定代表人：蓝建明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋德青，四川华望律师事务所律师。 原审被告：钟传文，男，1965年4月20日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原审被告：曾卷，男，1987年6月27日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 上诉人陈发君因与被上诉人自贡瀚宇航空科技有限公司（简称瀚宇公司）、原审被告钟传文、曾卷劳务合同纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院(2020)川0303民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2021年5月20日公开开庭进行了审理，上诉人陈发君，被上诉人瀚宇公司的委托诉讼代理人蒋德青，原审被告钟传文、曾卷均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 陈发君的上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人双倍赔偿没签劳动合同的损失，并双倍赔偿拖欠工资57,298.00元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：上诉人于2017年7月至2018年2月在被上诉人处从事木工、普工工作，工作14天按200元每天计算，用人单位拖欠农民工工资57,298.00元。由于贡井区劳动监察大队仲裁不受理，钟传文打了26,000.00元的欠条。 瀚宇公司答辩称，我公司与上诉人不具有劳动关系，不是本案的适格被告。实际情况是我公司修建厂房、办公楼，将场地工程发包给四川上臣建筑工程有限公司，该公司又将土建部分分包给钟传文，钟传文又将木工部分分包给曾卷。上诉人二审的请求远远超过一审请求，上诉人的一审请求是2,100.00元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 钟传文答辩称，我不认识上诉人。当时上诉人说曾卷欠他们的钱，我就想先给上诉人，再在曾卷的付款中扣除，所以在仲裁委打了一张26,000.00元的欠条给上诉人。 曾卷答辩称，上诉人是黄润林介绍过来的，我都是把钱支付给黄润林的，我们之间没办理结算的。 陈发君的一审诉讼请求为：1.依法判决被告双倍支付2,100.00元；2.依法判决被告瀚宇公司因未签订劳动合同双倍支付车费、劳动费、生活费、打印费、复印费、住宿费；3.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告曾卷于2017年雇佣原告陈发君在被告瀚宇公司“通用航空部件制造项目”从事木工劳务（小工）。2020年1月15日，被告钟传文向原告陈发君及案外人黄润林、廖清华、聂显声出具《欠条》，《欠条》载明“今欠黄润林（身份证号：510311197404026619），聂显声（51252719521007211X），廖清华（身份证号：510311196702276611），陈发君（身份证号;510311197605296623）以上四人在自贡市航空产业园（自贡瀚宇航空科技有限公司建筑项目）人工费：26000元（大写：贰万陆仟元整）。今承诺于2020年1月24日前支付给以上四人，逾期愿意承担法律责任。钟传文（身份证号码：510311196504202312）以银行转账付款方式支付在陈发君之女黄子珍（身份证号码：510311199706206622）在中国邮政银行储蓄卡账号中（银行账号：6217996550002908162）.转账付清后此欠条自动作废。”，被告钟传文在《欠条》上签字并捺印。被告曾卷于2017年8月17日、2017年8月21日、2018年8月31日、2018年9月17日分4次微信转账400.00元、1,100.00元、1,600.00元、2,000.00元给原告陈发君之子黄浩真共计5,100.00元，于2017年12月2日、2017年12月19日、2017年12月21日、2018年1月13日、2018年2月13日分6次微信转账2,000.00元、1,000.00元、1,000.00元、1,000.00元、2,000.00元、10,000.00元给原告陈发君共计17,000.00元。被告钟传文于2020年1月23日通过中国农业银行向原告陈发君之女黄子珍中国邮政银行储蓄卡账户（6217996550002908162）转账15,000.00元。四川上臣建筑有限公司为瀚宇公司“通用航空部件制造项目”承包人。 一审法院认为：被告曾卷雇佣原告陈发君从事建筑劳务，原告陈发君已经提供了劳务，有权获得劳务报酬。同时，被告钟传文也已经就劳务报酬数额与原告陈发君及案外人黄润林、廖清华、聂显声进行了结算，总计欠劳务费26,000.00元，并约定2020年1月24日前支付完毕，被告钟传文于2020年1月23日支付15,000.00元，尚欠原告陈发君及案外人黄润林、廖清华、聂显声11,000.00元。被告钟传文已经违反约定，原告陈发君有权向被告钟传文主张。现原告陈发君向被告主张依法判决被告双倍支付2,100.00元，被告钟传文出具的《欠条》虽载明了明确的所欠劳务费金额，但确认的劳务费金额是原告陈发君与案外人黄润林、廖清华、聂显声的总金额，但是并未具体载明原告陈发君的劳务费金额，现原告陈发君向被告主张依法判决被告双倍支付2,100.00元，与案外人黄润林、廖清华、聂显声各自另案起诉的金额（30240.00元、2100.00元、11600.00元）之和，超过《欠条》中未支付金额11,000.00元。一审依法通知原告陈发君，向其释明举证责任并要求确定《欠条》中所占份额，原告陈发君拒不确定。现原告陈发君仅提交的农民工工资支付表及清单系其单方面制作，而被告均不予以认可，故一审无法确定原告陈发君劳务费金额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告陈发君不能提供证据证明主张的劳务费具体金额，应当承担举证不能的法律责任。 原告陈发君主张被告瀚宇公司因未签订劳动合同双倍支付车费、劳动费、生活费、打印费、复印费、住宿费，该主张系基于原告陈发君与瀚宇公司之间劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”、第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”，原告陈发君应当先就劳动关系申请仲裁，对仲裁裁决不服才能向一审法院提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈发君全部诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告陈发君负担。 二审中，各方当事人均无新证据向本院提交。 二审查明的案件事实与一审基本相同，二审对一审查明的案件事实予以确认。 二审补充查明，上诉人陈发君系案涉项目承包人黄润林之妻。 本院认为，根据上诉人陈发君在其上诉书的自述及本院查证的事实，其在被上诉人瀚宇公司处从事木工、普工工作，工作14天按150元每天计算为2,100.00元。因黄润林未参加本案诉讼，其权利可另行主张。原审被告钟传文、曾卷支付给陈发君及其子女的款项早已超该金额，故本案不存在拖欠陈发君工资的问题。其主张的与瀚宇公司未签劳动合同的损失的劳动争议，因未进行仲裁前置程序，向人民法院起诉不符合法律规定。上诉人陈发君的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50.00元，由上诉人陈发君负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 伟 审判员 王家玉 审判员 马 超 二〇二一年六月十一日 书记员 黄 毅