江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2395号上诉人（原审被告）：施春江，男，1963年4月20日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王带娣，女，1953年5月17日生，汉族，住江苏省南京市溧水县。委托诉讼代理人：刘佳霖，江苏常一律师事务所律师。上诉人施春江因与被上诉人王带娣生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初4808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施春江上诉请求：1.依法改判施春江不承担侵权赔偿责任；2.一审、二审诉讼费用由王带娣承担。事实与理由：一、一审查明事实错误。1.一审认定事实“施春江身背大背包跑步上扶梯”与事实不符。从监控视频可以看到施春江所背的背包并不大，一审认定“大背包”缺乏基本的判定依据。原审认定施春江跑步上扶梯同样与事实不符，从监控视频无法看到施春江在扶梯上跑动的情况。2.一审认定事实“施春江从王带娣右侧强行通过”与事实不符。施春江在扶梯上的确是从王带娣右侧通过，但与“强行”毫不相干，施春江在到达王带娣后侧时说“借过一下”后，王带娣主动避让，施春江才通过。3.一审认定事实“施春江导致王带娣倒地受伤”与事实不符。监控视频无法看到施春江与王带娣有肢体接触，王带娣跌倒的原因不排斥电梯运行过程中抖动等其他因素。视频上可以看到王带娣站立位置左上方有人拎有大量物品，物品位置与王带娣腿部接触，从王带娣向后倾倒的角度来讲，该行人同样具有碰撞王带娣腿部并致其倾倒的嫌疑，且施春江前进方向为向前，王带娣倾倒的方向为向后，完全违背基本的物理原理，如果系施春江碰撞所致，王带娣应该向前倾倒或者向前倾倒后为保持平衡自己向后调整过度导致跌倒，但视频中施春江通过王带娣所乘坐电梯层时，王带娣并未跌倒，直到施春江己经前行四个台阶后才发生王带娣后倾的情况，从时间和空间角度来讲王带娣的跌倒都不可能系施春江行为所致。二、一审判决显失公正。一审判决王带娣全部损失均由施春江承担，违背公平公正原则。施春江并非王带娣致伤的责任人，且电梯运行过程中王带娣未能安全乘坐,在施春江通过后王带娣未及时手持扶手、年龄近70岁乘坐电梯未有陪同等，其自身明显存在过错。二、程序错误。1.案件审理过程中，在未判别施春江是否需要承担责任的情况下启动鉴定。2.施春江一审中提出案发地点有三处摄像头，后申请法院调取，但公安部门提供的视频资料仅为右侧摄像头拍摄的内容，正对案发现场中间摄像头的视频资料一直未能提供，中间位置的摄像头更能够清楚反映施春江通过王带娣身旁前后双方空间及时间的关系，故要求调取更清晰反映案发经过的视频资料。王带娣辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。关于施春江所背背包，根据一审王带娣提供的监控视频资料可以看出施春江背了一只双肩包，与普通日常手包以及单肩包相比较其体积确实较大，视频资料显示施春江确实存在跑动上扶梯的行为。施春江从王带娣右侧强行通过也是可以通过视频确认的。因为王带娣事发时右手握住扶梯的把手，如果施春江不是强行通过又如何从王带娣的右侧通过上扶梯呢？施春江强行通过与王带娣倒地受伤之间存在直接的因果关系。关于施春江所称王带娣乘坐电梯没有人陪同，这是强加给王带娣不合理也不合法的义务，王带娣在到达事发地时，身体健康，行动自如，无需他人陪同，也没有任何法律或规章制度规定老年人乘坐电梯必须有专人陪同，王带娣在此事中是完全的受害者，其行为没有任何不当或违法之处。关于程序，一审法院根据王带娣的申请进行伤残等级鉴定，鉴定的程序符合法律规定。关于视频资料，一审中法庭要求施春江对自己的主张提供证据，但施春江未能在法定期限内提供相应证据，其在诉状中所称的中间位置的摄像头是否存在以及是否能够证明其所主张的事实应由其自己承担举证责任，不能举证就应承担不利的诉讼后果。请求驳回施春江的请求。王带娣向一审法院起诉请求：1.判决施春江赔偿王带娣医疗费暂计58502.64元；2.诉讼费由施春江负担。一审庭审中，王带娣变更第一项诉讼请求为：判决施春江赔偿王带娣各项损失151860.64元。一审法院认定事实：2020年1月5日9时许，王带娣在常州汽车站乘坐汽车站南侧扶手电梯上二楼，王带娣乘坐扶梯时靠右站立，左手持有包裹，右手握住扶手。在扶梯行至半程左右，施春江身背大背包跑步上扶梯，并从王带娣右侧强行通过，导致王带娣倒地受伤，施春江离开现场。王带娣的女儿随后拨打110报警。民警通过监控明确了施春江的身份，并与施春江联系，施春江垫付了30000元费用。王带娣受伤后被送往常州市第一人民医院治疗，诊断为股骨粗隆间骨折（左），并行股骨近端骨折复位内固定术，后于2020年1月15日出院。住院期间及出院后复诊，王带娣共花去医疗费55014.64元，并五次购买人血白蛋白，每次630元，共计58164.64元。后经王带娣申请，受该院委托，苏州同济司法鉴定所于2020年12月17日出具了《司法鉴定意见书》1份，经鉴定，王带娣因外伤致左股骨粗隆间骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级伤残，护理期、营养期均为三个月。上述事实，有王带娣、施春江提交的证据材料及当事人在庭审中的陈述及自认予以证实，该院依法予以确认。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案中，王带娣在乘坐扶梯时因施春江强行穿行，倒地受伤，施春江理应承担赔偿责任。施春江辩称，王带娣倒地与其本人没有因果关系，对此，该院认为，事发当时的视频中可以明确看到，王带娣乘坐扶手电梯时靠右站立，右手握住扶手站立平稳，而施春江身背双肩包，一路跑步上扶梯，虽然在王带娣、施春江身体碰撞的一瞬间被柱子挡住，并未看到实际发生碰撞，但柱子遮挡视线时间极短，且遮挡视线前后施春江的动作是连续的，其在从右侧通过王带娣时并未减速。虽然施春江辩称其并未实际碰到王带娣，但其未向该院提交证据证明该主张。且施春江身背双肩包，该双肩包体积较大，其在小跑通过王带娣时，王带娣为了避免被双肩包蹭到，紧急之下避让，势必会影响其站立的稳定性，进而发生摔倒。综上，施春江的辩称缺乏事实依据，该院依法不予采纳。该院确认王带娣因本次事故造成的各项损失为：1、医疗费58164.64元。对于其中五次购买人血白蛋白的费用，该院认为，该费用虽然无医嘱，但发生在王带娣住院期间，每天定量，可以认定是治疗必须的费用。2、护理费100元／天*（18+90）天=10800元。对于施春江认为护理费标准过高的辩称，该院认为，王带娣的主张未超出合理范围，该院依法予以确认。3、住院伙食补助费50元／天*18天=900元。4、营养费18元／天*（18+90）天=1944元。王带娣提出的营养费标准过高，施春江认可按照每天18元的标准计算，该院依法予以确认。5、一次性残疾赔偿金（23836+5636）*1.78*0.1*13=68198元。6、精神抚慰金5000元。7、交通费该院综合考虑王带娣的住院天数及受伤情况，酌定为500元。以上费用合计145506.64元，由施春江负担。扣除施春江已经支付的30000元，仍需支付115506.64元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、施春江于判决书发生法律效力之日起十日内赔偿王带娣各项损失合计115506.64元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王带娣的其他诉讼请求。案件受理费1160元、鉴定费3060元，共计4220元，由施春江负担（该款王带娣已预交，由施春江于判决书发生法律效力之日起十日内直接支付给王带娣）。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国侵权责任法》之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据事故发生时的视频可以清晰明确地反映，因施春江强行快速通过扶梯，导致王带娣倒地受伤，施春江应当承担全部责任，王带娣不存在过错，不承担责任。施春江认为事故现场视频清晰度不够申请视频清晰化鉴定，同时申请调取正对扶梯的视频的意见，本院认为，一审作为认定案件事实的视频证据清晰、明确，能够客观反映事故发生的过程，施春江的申请没有必要性，本院不予同意。一审认定王带娣的损失符合相关法律法规的规定，并无不当，施春江应当赔偿王带娣各项损失合计115506.64元。综上所述，上诉人施春江上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1160元，由施春江负担。本判决为终审判决。审判长 熊 艳审判员 龙孝云审判员 李梅琼二〇二一年六月七日书记员 成 慧