四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021）川01民终7633号 上诉人（原审原告）：陈伟，男，1992年10月10日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：余方俊，四川万明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁林，男，1978年3月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：范正光，四川华敏律师事务所律师。 原审第三人：陈仕广，男，1966年3月27日出生，汉族，住四川省平昌县。 上诉人陈伟因与被上诉人袁林、原审第三人陈仕广民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初9580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈伟上诉请求：1.撤销原判，改判支持陈伟的一审诉讼请求；2.一审、二审的案件受理费由袁林承担。事实和理由：1.陈伟的转款、催款、袁林的自认及还款事实能够形成完整的证据链，证明陈伟向袁林出借了120800元的事实；2.一审认定陈伟转给袁林120800元，系陈仕广支付案外人刘某的利息及支付给袁林的佣金毫无根据。 袁林辩称，1.一审法院关于陈伟支付给袁林120800元的款项性质和用途认定事实清楚；2.陈仕广自称向案外人刘某借到151万元款项是基于他们对案涉工程保证金的合作关系，但是案外人刘某在一审出庭时已明确表示未与陈仕广建立合作关系；3.陈伟称袁林与案外人刘某是合作伙伴，刘某的证人证言不应采信，属于陈伟对各方关系的认识混淆。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉。 陈仕广述称，案涉工程项目是其与刘某合作投标，其负责投标资料、公司预算以及开标费用等，刘某负责交投标保证金。陈仕广出具借条的原因是刘某不熟悉公司业务，为了保证资金安全，所以才出具借条，而且该借条上也未约定利息等内容，也与常理不符。 陈伟向一审法院起诉请求：1.判令袁林立即偿还陈伟借款90800元；2.判令本案案件受理费由袁林承担。 一审法院认定事实：2015年6月10日，第三人陈仕广出具《借条》载明“今借到刘某现金1510000.00元，大写壹佰伍拾壹万元正”。同时，陈仕广出具《承诺书》载明“我向刘某承诺今借到的现金1510000.00元，大写壹佰伍拾壹万元正，向四川三和恒生建筑工程有限责任公司、四川州桥水电工程有限公司、打平昌县江口镇板庙乡、白衣镇、涵水镇、兰草镇、黑水乡、响滩镇等投资土地整理项目投标保证金，如其中一家公司中标本人实际退还刘某的投标保证金，否则项目归刘某所有”。2020年9月4日，四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和恒生公司）出具《证明》载明“2015年6月8日刘某转入我公司财务梁爽账户的1000000元（大写：壹佰万元整）款项，该款项用于平昌县江口镇板庙乡白衣镇兰草镇响滩镇等土地整理项目投标保证金。后因该项目未中标，我公司已将前述款项退还给了刘某”。庭审中，案外人刘某出庭作证陈述，其经袁林介绍出借1510000元给第三人陈仕广用于支付项目投标保证金，约定利息为月息3分。投标保证金由刘某直接转给三和恒生公司，刘某收到袁林代为支付的两个月利息90600元，该利息系由袁林直接转账给刘某的合伙人奉天。居间费是陈仕广和袁林约定的，刘某不清楚具体的数额。 陈伟于2015年6月3日，分三笔向袁林名下账户转账50000元、50000元、20800元，共计120800元。同日，袁林转入案外人奉天名下6227××××9776账户90600元。2015年7月14日，袁林之妻王文莲向陈伟转款20000元，袁林于2015年8月13日向陈伟转款10000元。 一审庭审中，陈伟提交袁林与第三人陈仕广的短信聊天记录。2015年6月3日，袁林向第三人陈仕广发送短信载明“一共2个月128800，中国农业银行，双楠支行，姓名：袁林，62xx15”。2015年8月13日，第三人陈仕广向袁林发送短信载明“陈伟，62xx91。平昌县农村信用联社新平街储蓄所”。袁林回复陈仕广“已转1万，收到回个信息”，陈仕广回复“收到”、“下余款好久转”。 一审法院认定以上事实有《借记卡账户历史明细清单》《借条》《承诺书》、个人活期明细信息表、三和恒生公司《证明》、农业银行个人结算业务申请书、农业银行银行卡交易明细清单、结婚登记证、短信截图、证人证言及当事人的陈述在案予以佐证。 一审法院认为，本案争议焦点在于陈伟与袁林之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案中，应由作为出借人的陈伟举证证明双方借贷关系成立的事实。 首先，陈伟提交的银行交易记录，但该证据仅能证明其向袁林转款120800元，并未备注转款性质为借款。其次，陈伟提交的短信聊天记录截图显示“下余款好久转”，短信中对“下余款”的性质是否为借款亦未明确。最后，庭审中，袁林认为转款并非为借款而是第三人陈仕广偿还案外人刘某的利息及支付袁林的佣金并提供了证据予以证明。袁林提供了《借条》《证明》及证人证言等证据，能够证明经袁林介绍，第三人陈仕广向案外人刘某借款用于工程招标保证金的事实。陈伟抗辩《借条》中未对利息及佣金进行约定而直接支付不合理，对此，一审法院认为虽然《借条》中对陈仕广应支付刘某利息及支付袁林佣金的事实未作约定，但从袁林向刘某一方转款的时间及金额来看，袁林关于“陈仕广向刘某支付借款利息90600元并向袁林支付佣金”的主张与转账金额及证人证言相吻合。同时，陈仕广支付刘某利息及袁林佣金在前，其出具《借条》在后，故，在支付利息及佣金的情况下未在《借条》中再行约定利息也比较合理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案袁林已举证证明陈伟主张的120800元系陈仕广支付刘某利息及袁林佣金的事实，陈伟应当就双方存在民间借贷合意继续承担证明责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现陈伟并未完成双方借贷关系成立的举证责任，应由其承担不利后果。故，综合考量后一审法院认为该120800元实际上是陈仕广支付刘某利息及袁林佣金的事实具有高度盖然性，因此，对陈伟请求袁林偿还借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回陈伟的全部诉讼请求。案件受理费2516元，由陈伟负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审调查中，陈仕广与陈伟均陈述，二人系父子关系。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，陈仕广在二审中陈述袁林向其借款，其让陈伟出借，后陈伟向袁林账户转款120800元；袁林则称因陈仕广需交纳工程保证金，其居间介绍陈仕广向刘某借款，约定利息按月利率3%计算、居间费为月利率1%，当时预计退回保证金时间为两个月，故陈仕广一次性按月利率4%支付了两个月的费用，袁林收到款项后将利息90600元支付至刘某指定的账户。根据双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：陈伟向袁林转款120800元是否为借款。本院评析如下： 首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，陈伟仅依据向袁林的转款凭证提起本案诉讼，袁林辩称案涉款项是陈仕广支付的利息及居间费，袁林应提交证据予以证明。 其次，根据刘某在一审中出庭作证的证言、陈仕广向刘某出具的《借条》、三和恒生公司出具的《证明》，能证明陈仕广向刘某借款151万元交纳保证金的事实。关于陈仕广称与刘某系合作关系不应支付利息的主张，因刘某予以否认，陈仕广亦未提交相应证据证明二人的合作关系，故本院对陈仕广的该项陈述不予采纳。刘某出借金额为151万元，按照月利率3%计算两个月的利息为90600元，按照月利率1%计算两个月居间费为30200元。基于陈仕广与陈伟系父子关系，袁林收到陈伟转款120800元后当天即向奉天转款90600元，刘某出庭作证称奉天系其合伙人，并认可该笔款项即是收取的陈仕广支付的借款利息，上述事实能够证明袁林所述事实，故本院对袁林的主张予以采纳。 再次，袁林举示证据已初步证明案涉转款并非借款，陈伟坚持主张为借款，应继续举证证明其与袁林达成了借款合意。其一，陈仕广陈述袁林提出向陈仕广借款，陈仕广让其子陈伟向袁林转款，故即使袁林有借款的意思表示，则出借人也应是陈仕广，而非陈伟，陈伟的转款行为仅是受陈仕广委托支付。其二，关于袁林及其妻子王文莲向陈伟共计转款30000元，陈伟、陈仕广主张是归还借款，袁林主张系因陈仕广未能承包工程，基于各方因素考虑将收取的居间费退还给陈仕广。对此，本院认为，虽然袁林向陈伟归还了30000元，但仅据此也不能认定双方存在120800元的借款合意，且结合陈仕广陈述实际交纳保证金的期间不足两个月，陈仕广实际未承包工程的事实，袁林陈述系向陈仕广退还居间费的主张具有可能性。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需使法官内心确信达到高度可能性程度才能被视为完成证明责任，陈伟提交的证据不能证明其与袁林达成了借款的一致意思表示，应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张不予支持。 综上所述，陈伟的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2516元，由陈伟负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 傅  敏 审 判 员 龙 小 丽 审 判 员 胡张映雪 二〇二一年六月十一日 法官助理 彭 奕 翙 书 记 员 李  兰