河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2479号上诉人（原审被告）：邵小锋，男，1974年1月14日生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：张兰印，河南秉正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内黄县工业经理部，住所地内黄县城新兴路65号。法定代表人：卢红刚，职务：经理。委托诉讼代理人：刘瑞莲，河南省内黄县正弘法律服务所法律工作者。上诉人邵小锋因与被上诉人内黄县工业经理部租赁合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2021）豫0527民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵小锋的委托诉讼代理人张兰印，被上诉人内黄县工业经理部的委托诉讼代理人刘瑞莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人邵小锋上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉，并由被上诉人承担本诉讼费用。事实与理由：被上诉人于2018年5月29日，工业经理部已经资不抵债，一致通过表决向政府提出企业破产。内黄县人民政府于2018年5月29日形成(2018)14号文件，接受工业经理部破产申请并立即成立县政府破产清算小组，接收了工业经理部，内黄县工业经理部法人从此消亡。内黄县工业和信息化委员会于2018年4月8日向工业经理部下达通知：“你单位已进入破产程序，所有厂区内的地皮及固定资产、建筑、设备、账目不得私自乱动，一切由工信委机关批准”。正是基于这一事实，被上诉人从申请破产之时，已宣布自己无民事行为能力，根据内黄县政府(2018)14号文件和内黄县工信委2018年4月8日通知，已被政府和工信委认定无民事行为能力。而原审法院认可被上诉人并未进入破产程序，违背政府文件的。原审对本案事实认定错误。卢红刚私自复活内黄县工业经理部，是为了再一次以权谋私，侵占国家利益，其行为不应受到法律支持。被上诉人内黄县工业经理部辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人现仍然是处于存续状态，并未进入破产程序，也是严格按照政府文件中的决定进行。而且现在仍未进入破产程序的原因就是因为在向内黄县人民法院申请破产程序中审查阶段查到二上诉人的租赁合同未完全腾清场地才不能正式进入破产程序。2019年7月20日被上诉人已向上诉人书面通知解除合同腾清场地，至今未腾清才造成今天的诉讼局面，所以请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人内黄县工业经理部向一审法院提出诉讼请求：1、解除与被告签订的《内黄县工业经理部场所租赁合同》；2、判令被告给付拖欠租赁费13个月，每月2960元，共计38480元，从2020年10月份起按每月2960元租赁费给付至腾清场所之日止；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告内黄县工业经理部成立于1989年11月9日，现法定代表人为卢红刚，注册资金为51万元，企业类型为全民所有制，现在的经营状态为存续状态。2016年10月20日，原告以其多年未经营、处于瘫痪状态且已资不抵债为由向内黄县政府提出破产申请报告。2018年3月8日，内黄县政府召开县长办公会议，研究解决老工业企业破产清算工作等相关事宜，会议决定，为加快老工业企业遗留问题的解决，成立工业企业破产清算工作领导小组，原则同意永安机械、印刷厂、工业经理部依照相关法律规定进行破产清算，具体内容详见会议纪要，但原告目前仍处于存续状态，原告并未进入破产程序。2019年1月1日，原、被告签订租赁合同一份，约定：一、租赁场所位置、面积、金额。1、露天场地：（1）位于东北角，面积400㎡；（2）位于东南角北侧，面积200㎡；（3）位于西北角北侧，面积200㎡，共计面积800㎡，合计每月1600元，共计每年19200元。2、东大棚8间，每间每月170元，全年共计16320元，以上共计35520元。二、付款方式：租赁费实行预付，一年分两次预交，分别在1月10日前和7月10日前预交当期租赁费，拖欠视为无效合同。三、租赁期限：2019年1月1日起至2019年12月31日止。四、用途：用于乙方存放经营农机商品，不得转租、转让。五、乙方必须遵守甲方相关管理制度。六、合同的终止和续订：合同到期自然终止，不再具有法律效力……，具体内容详见租赁合同，双方均在租赁合同上签字、签章。合同签订后，被告分别于2019年3月25日缴纳2019年1-6月份场地租赁费15000元，于2020年元月9日缴纳2019年7-9月份场地租赁费7500元，原告分别出具了相应收据。此后，被告至今未再缴纳租赁费，案涉场地至今仍由被告使用。2019年7月20日，内黄县工业经理部资产核资工作组向被告发出通知，注明2019年12月31日场地租赁合同到期后不再续签，被告应在2020年1月1日前将场地腾清。庭审中，原告向法庭提供了营业执照、内黄县破产小组办公室通知文件、内黄县政府会议纪要、国有土地使用证、租赁合同、解除租赁合同通知书、收据。被告认为营业执照是在2016年审验的，在破产清算小组成立后，营业执照没有法律效力；被告对其他证据的真实性均不持异议。但认为：2018年5月29日，内黄县政府接受了原告的破产申请，并成立了破产清算小组，原告已经进入破产程序，已不具备法人主体资格，应等待清算小组依法处理；租赁场地积水、漏水、房顶损坏等情况已影响到正常使用，找不到人维修、也找不到人收取租赁费。被告向法庭提供了破产申请报告、内黄县政府会议纪要、内黄县工业和信息化委员会通知，原告质证后对被告提供的证据无异议，但认为这些证据都是为正式进入破产程序准备工作所出示的文件，破产小组及法院没有做出破产裁判文书，更没有进入公告程序，原告具备主体资格，且应该解除租赁合同。一审法院认为，本案争议的焦点是原告内黄县工业经理部是否进入破产程序，其是否具备法人主体资格，其诉讼请求应否得到支持。在原、被告签订租赁合同后，原告按约将场地租赁给被告使用，被告亦按约缴纳了2019年1-9月份的租赁费，双方均已实际履行了各自的义务。故本院认为，该租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，且双方均已实际履行，本院予以确认。原告系全民所有制企业，由内黄县工业局100%控股，现仍处于存续状态。被告提供的破产申请报告、会议纪要以及通知等证据均发生在双方签订租赁合同之前，且原告目前仍处于存续状态，并未进入破产程序，双方签订了租赁合同，而且还履行了合同义务，所以本案原告适格，可以独立行使民事权利义务，被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。依据租赁合同第六条约定：“合同到期自然终止，不再具有法律效力”，即2019年12月31日为合同终止之日，之后双方再无权利义务关系。该租赁合同履行期限为一年，履行期间为2019年1月1日至2019年12月31日，该合同到期后双方权利义务已终止。且在2019年7月20日，原告的资产核资工作组已向被告发出通知，明确到期后不再续签合同，被告邵小锋现仍占用租赁合同所涉场所，故原告要求被告自2019年10月份起至2020年9月份止12个月按每月2960元给付租赁费的诉请应予支持，原告要求被告从2020年10月份起按每月2960元租赁费给付至腾清场所之日止的诉请，待诉请确定原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百二十七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邵小锋在本判决生效后三十日内给付原告内黄县工业经理部2019年10月份至2020年9月份12个月场地使用费35520元；二、驳回原告内黄县工业经理部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，由原告内黄县工业经理部负担29元，被告邵小锋负担352元。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人称内黄县工业经理部已经申请破产，不具备民事行为能力。经本院审查，内黄县工业经理部目前工商登记显示是存续状态，且其并未向法院申请进入破产程序，因此其在民事诉讼中作为原告适格，上诉人邵小锋称内黄县工业经理部已经进入破产程序不具备主体资格的理由不能成立。双方签订租赁合同后，内黄县工业经理部交付了场地，邵小锋也交纳了2019年1-9月份的租金，合同亦未违反法律的强制性规定，故合法有效，应当受到法律保护。双方约定租赁期限至2019年12月31日，但邵小锋仍然占用租赁场所并未腾清，故一审判决邵小锋给付内黄县工业经理部2019年10月至2020年9月场地使用费35520元并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人邵小锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费762元，由上诉人邵小锋负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二一年六月二十八日书记员  段韶聪