广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初6375号原告：佛山市聚念物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会永安路5号101号之一，统一社会信用代码91440606MA51DXK21G。法定代表人：梁五妹。委托诉讼代理人：彭木兴，男，系该公司员工。被告：顺德区均安镇龙厨家宴饭店，住所地广东省佛山市顺德区均安镇沙浦路（生态乐园李小龙纪念馆名人堂楼），统一社会信用代码92440606L67757270A。经营者：欧阳宝颜,女，1954年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××460。被告：欧阳宝颜，女，1954年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××460。被告：邓文英，男，1969年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××134。原告佛山市聚念物业管理有限公司与被告顺德区均安镇龙厨家宴饭店（以下简称龙厨家宴饭店）、欧阳宝颜、邓文英承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序于2021年5月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人彭木兴与被告邓文英到庭参加诉讼，被告龙厨家宴饭店、欧阳宝颜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告返还定金10000元及利息（利息计算方式：以10000元为基数，从2020年1月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年1月17日，原告与被告龙厨家宴饭店签订《关于顺德区化州年例文化节用餐承揽协议书》（以下简称《用餐承揽协议书》），由被告龙厨家宴饭店承揽原告举办文化节的用餐、会场、安保等事宜，原告的代理人彭木兴向被告龙厨家宴饭店支付了定金10000元，该款转入被告邓文英个人账户，被告龙厨家宴饭店出具《收据》确认收款。但因新冠疫情的爆发，顺德区禁止大型聚集，活动及用餐被迫取消。原告代理人彭木兴通过微信告知被告邓文英解除《用餐承揽协议书》，要求被告龙厨家宴饭店、邓文英返还定金10000元，但两被告拒不支付。另外，被告龙厨家宴饭店是被告邓文英以其岳母即被告欧阳宝颜的名义注册的，实际经营者为被告邓文英。被告龙厨家宴饭店、欧阳宝颜均未作答辩。被告邓文英辩称，1.原告共预定酒席200桌，且原告对选用鸡的品种及重量都有特殊要求，因此被告龙厨家宴饭店需要在春节前向鸡场下单采购才能确保按约供应，为此支付了购鸡预付金10000元。鸡是鸡场老板为原告专门采购的，因政府突然叫停所有餐饮，导致错过了最佳出手期，卖不出去，故被告龙厨家宴饭店支付的10000元预付款无法收回。又因春节后围餐较多，200席需要大量的刀工和帮手，也是需要提前预订的，原告为此支付了工人定金2000元，而工人的定金也没有收回，只能下次请他们帮忙时在费用中扣减。根据《用餐承揽协议书》约定，原告应向被告龙厨家宴饭店支付合同诚意定金20000元，但原告仅支付了定金10000元，并不足够支付购鸡预付款和工人定金；2.被告邓文英分别于2020年1月21日、22日、23日，即农历的年廿七、年廿八、年廿九，向均安镇宣传旅游办公室有关负责人了解省外疫情以及政府是否允许举办活动，1月23日政府回复春节期间政府主办的活动均取消，但民间活动能否举办尚未明确，被告邓文英与原告代理人彭木兴就此事沟通，彭木兴告知被告邓文英继续推进活动的开展。但1月31日（正月初七）彭木兴告知被告邓文英活动可能办不了，可能要等明年，2月3日（正月初十），彭木兴正式通知被告邓文英停办本次活动，要求被告龙厨家宴饭店退回定金10000元。被告邓文英认为彭木兴在农历年廿八依然联系被告邓文英推进活动开展，直至正月初七才告知被告邓文英活动取消，被告邓文英已严格按照协议履行义务，其合法权益应获得保障，故不同意向原告退回定金10000元；3.被告邓文英确认其为被告龙厨家宴饭店的实际经营者，愿意与被告龙厨家宴饭店、欧阳宝颜承担同等责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告龙厨家宴饭店、欧阳宝颜经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提交的证据真实合法，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证据链，且被告邓文英对原告提交的证据均无异议，对原告起诉提供的证据，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月17日，原告与被告龙厨家宴饭店签订《用餐承揽协议书》约定被告龙厨家宴饭店承揽原告于2020年2月22日（农历正月廿九日）在顺德区均安镇李小龙乐园内举行的“顺德地区化州年例文化节”活动，晚宴用餐为单价998元/桌、餐席桌数预计200桌，价款预计共199600元（以最终实际桌数为准），自签订合同日，原告支付诚意定金10%。另外，晚宴菜谱包含化州特色扇鸡4.5斤/桌，在宴会用餐制作过程中，原告派出2名化州师傅，负责本次活动用餐中“特色化州扇鸡”“化州扣肉”“化州南粉”的制作和指导工作。协议书签订当天，原告代理人彭木兴向被告邓文英支付定金10000元。因新冠疫情影响，2020年1月23日，广东省启动重大突发公共卫生事件一级响应，之后原告代理人彭木兴与被告邓文英多次沟通活动能否按时举行。2月3日，彭木兴微信通知被告邓文英原定于2月22日举办的活动因疫情原因取消。另查明，被告龙厨家宴饭店为个体工商户，登记经营者为被告欧阳宝颜，实际经营者为被告邓文英。本案庭审结束后，被告邓文英于5月9日向原告代理人彭木兴微信转账2000元。本院认为，本案为承揽合同纠纷，原告与被告龙厨家宴饭店签订的《用餐承揽协议书》合法有效受法律保护，原告与被告邓文英对于被告龙厨家宴饭店的实际经营者为被告邓文英，以及被告龙厨家宴饭店已收取原告定金10000元均无异议。双方争议的焦点为原告与被告龙厨家宴饭店对无法按约履行《用餐承揽协议书》是否存在过错，就该争议焦点，本院分析如下：第一，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”本案中新冠疫情及政府实施大型活动及聚餐管控是原告及被告龙厨家宴饭店在签订《用餐承揽协议书》时无法预见、不能避免也不能克服的客观情况，构成协议不能履行的不可抗力因素，原告因疫情及国家防控措施无能如期举行“顺德地区化州年例文化节”活动，有权依法解除合同；第二，原告主张解除《用餐承揽协议书》，并请求被告龙厨家宴饭店全额退还定金10000元，而被告邓文英辩称，原告支付的定金10000元已用于支付原告指定的扇鸡的预付款及刀工、帮厨的定金，不应退还。本院认为，被告邓文英辩称的刀工、帮厨的定金，因庭审中，被告邓文英陈述，下次活动的时候可以再雇请这些帮工，从费用中扣减，故该部分损失并未实际产生，本院对被告邓文英辩称的工人定金损失不予支持。至于扇鸡的预付款损失，《用餐承揽协议书》约定晚宴指定使用扇鸡，且每席为4.5斤，因原告预定的晚宴共200桌，数量较多，加上活动举办时间正是春节过后，根据日常交易习惯，商家会在春节前后休业一段时间，故被告龙厨家宴饭店在春节前提前预定原告指定的扇鸡符合日常交易习惯。现活动无法按约举办，被告龙厨家宴饭店确因预订扇鸡产生了损失，但原告与被告龙厨家宴饭店对于该损失的发生均没有过错，且被告龙厨家宴饭店并未举证证明该部分损失具体金额为多少，根据公平原则，本院酌定由原告承担3000元损失，即被告龙厨家宴饭店应向原告返还定金7000元。又因原告起诉后，被告邓文英向原告支付了2000元，应从被告龙厨家宴饭店应支付的款项中扣减，故被告龙厨家宴饭店应再向原告返还款项为5000元；第三，因原告与被告龙厨家宴饭店对于协议的解除均无过错，本院酌定利息应从本案立案之日即2021年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，原告诉请超出部分，本院不予支持。关于被告欧阳宝颜、邓文英应承担的责任问题，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。”又根据《最高人民法院的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，被告龙厨家宴饭店为个体工商户，经营者为被告欧阳宝颜，庭审中，被告邓文英自认为被告龙厨家宴的实际经营者，愿意与被告龙厨家宴饭店、欧阳宝颜共同承担责任，是被告邓文英对其权利的处分，本院予以确认。但原告与被告龙厨家宴交易时，已知悉被告邓文英为实际经营者，被告邓文英才是合同的直接受益人，故本院将原告诉请被告欧阳宝颜、邓文英对被告龙厨家宴饭店的涉案债务承担共同还款责任调整为承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第五十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院的解释》第五十九条第二款规定，缺席判决如下：一、被告顺德区均安镇龙厨家宴饭店、邓文英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市聚念物业管理有限公司返还款项5000元及利息（利息计算方式：以5000元为基数，从2021年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告欧阳宝颜对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市聚念物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59.7元，减半收取计29.85元(原告佛山市聚念物业管理有限公司已预交)，由原告佛山市聚念物业管理有限公司负担9.85元，由被告顺德区均安镇龙厨家宴饭店、欧阳宝颜、邓文英共同负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 陈奇志二〇二一年六月四日法官助理 袁丽阳书 记 员 李素婷