安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终2132号 上诉人（原审被告）：徐腾飞，男，1990年9月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人:刘志强,安徽东屹漆园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁超，男，1993年1月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼诉讼代理人：徐凤民，安徽百舜律师事务所律师。 原审被告：韩宗亿，男，1975年8月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人徐腾飞因与被上诉人丁超，原审被告韩宗亿民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2021）皖1622民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。徐腾飞及其委托诉讼代理人刘志强，丁超的委托诉讼代理人徐凤民、原审被告韩宗亿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐腾飞上诉请求为：1、撤销安徽省蒙城县人民法院（2021）皖1622民初386号民事判决，改判上诉人不承担还款或者连带担保责任；2、一、二审案件受理费由丁超、韩宗亿负担。事实与理由:1、一审查明事实错误。案涉借款合同中，无论是原始凭证或者后续转换的条据，上诉人身份一直是债务保证人。在最后形成的2018年2月4日的借据中，明确载明“共同借款人自愿为借款人上述借款本息、违约金等一切责任承担连带责任”，并约定还款时间为2018年3月4日。连带责任保证人承担连带责任的保证期间最迟至2020年3月3日届满。在保证期间内丁超未依据法定形式向上诉人主张权利，上诉人作为保证人依法免除保证责任。一审法院虽查明借据及形成过程，但未依法查明上诉人系本案保证人的法律地位及保证期间届满的事实。2、一审适用法律有误。本案借贷关系最终形成的借据中载明,借款使用期为2018年2月4日至2018年3月4日,依据法律规定,上诉人作为连带责任保证人承担保证责任的保证期间最长为借款到期后两年。保证期间内,被上诉人作为债权人未行使权利,上诉人的保证责任依法免除。 丁超答辩称，一、徐腾飞的上诉请求及理由不能成立，借款到期后答辩人多次向徐腾飞、韩宗亿索要借款，无论在2017年8月4日和2017年10月3日的借据上，徐腾飞为韩宗亿提供担保，还在2018年2月4日借据上签字作为共同借款人徐腾飞在一审时都是认可的。一审法院也对此已经查明事实。因此徐腾飞仍应当承担担保责任，并不存在超过担保期间的问题。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，作为借款人韩宗亿应当承担还款责任，徐腾飞对该借款承担连带偿还责任。为此请法庭驳回徐腾飞的上诉请求，维持一审判决。 韩宗亿述称，对于借款金额应由徐腾飞承担将上述借款转向何方的举证责任。徐腾飞应知晓我每月偿还5000余元借款利息并偿还约6个月的事实。每次要利息时丁超都关押我，让我偿还利息。徐腾飞介绍我认识丁超，如果不是这情况，我也不可能从丁超处借款，所以徐腾飞应承担连带责任。 丁超一审诉讼请求为：一、请依法判令韩宗亿给付原告款80000元本金及违约金34359.11元整(违约金自2018年3月5日起按年利率15.4%计算至2020年12月3日,以后违约金直至给付清为止),合计114359.11元;二、请依法判令徐腾飞承担连带责任;三、本案律师代理费10000元、保全费、诉讼担保费及其他涉案费用由两被告承担;四、本案诉讼费由韩宗亿、徐腾飞承担。 一审法院认定事实：2017年8月4日,韩宗亿由徐腾飞进行担保向原告借款80000元。借款当日由韩宗亿向原告出具借条，在借款人处签名按印，徐腾飞在担保人处签名按印。借据约定借 款期限为2个月,到2017年10月3日一次性还清，未约定利息。丁超通过其手机银行将40000元转入徐腾飞蒙城农商银行账户，又通过其建设银行转款28800元到徐腾飞蒙城农商银行账户，两次共计转款68800元。徐腾飞收到丁超款后，将部分款转给韩宗亿指定的其侄子韩旭银行账户，又取出部分现金交给韩宗亿。借款到期后,被告没能还款。2017年11月3日，原、被告重新签订借款合同，将原借款展期一个月，借款期限到2017年12月3日，并注明原借条作废。因被告未能按期还款，2018年2月4日,韩宗亿又重新给原告出具借条,约定借款本金80000元,期限为30天,同时约定到期不还借款被告自愿承担借款本息总额日千分三的违约金,徐腾飞在共同借款人签名确认。后经原告催要，被告没能偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。因本案法律事实 发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用 共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应适 用当时的法律、司法解释。韩宗亿因资金周转需要由徐腾飞担 保向丁超借款，有其书写原始借条及重新出具的借款合同、借 条为证，事实清楚,证据充分。因借款虽注明借款80000元，实 际转款为68800元，故对原告要求被告偿还借款68800元的诉 求，予以支持，超出部分不予支持；对原告要求被告支付违约 金的请求，因原始借条未约定，后来转换的借据约定不明，不予支持。徐腾飞作为担保人，虽换具后在共同借款处签名，原告认可、本院认定仍作为担保人，应对该笔借款承担连带担保责任。对韩宗亿关于其未实际借款、又通过其微信、工资卡偿还了部分借款的辩称，未提供证据证明，也与审理查明的事实不符，不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条的规定,判决：一、韩宗亿于本判决生效后10日内偿还丁超借款68800元；二、韩宗亿承担本案保全费1091元；三、徐腾飞对上述款项承担连带清偿责任，徐腾飞承担清偿责任后，有权向韩宗亿追偿；四、驳回丁超的其他诉讼请求。案件受理费2787元，减半收取1394元，由丁超负担634 元，韩宗亿、徐腾飞负担760元。 二审中，各方未提供新证据 本院认为，综合双方的质辩意见，本案争议焦点为：徐腾飞是否应对案涉借款承担连带清偿责任。 本案中，根据丁超一审所举2017年8月4日借条、2017年11月3日借款合同中均系徐腾飞作为担保人签字确认。在2018年2月4日的借条中，虽徐腾飞在共同借款人处签字，但在该借条约定“共同借款人自愿为借款人上述借款本息、违约金等一切责任承担连带责任，并无条件代为偿还”，该条款约定的系连带保证人所负的法律责任。且在丁超提起诉讼时亦是要求徐腾飞承担连带责任，即表明丁超在该借条中让徐腾飞在共同借款人处签字的本意是让其作为承担连带责任的保证人，并非共同承担还款责任的债务人，并非丁超所主张的债的加入，一审认定徐腾飞系承担连带责任的保证人正确。根据当时适用的《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在2018年2月4日的借条中明确约定主债务的履行期限为2018年2月4日至2018年3月4日，但未约定保证期间。在韩宗亿未在2018年3月4日履行还款义务时，丁超应在2018年3月5日之后的六个月内即2018年9月4日之前向徐腾飞主张承担连带责任，但丁超并未提交其在前述期限内要求徐腾飞承担保证责任的证据，故徐腾飞主张免除保证责任的诉求不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省蒙城县人民法院2021）皖1622民初386号民事判决第一项、第二项； 二、撤销安徽省蒙城县人民法院2021）皖1622民初386号民事判决第三项、第四项； 三、驳回丁超的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1547元，由徐腾飞负担746元，丁超负担801元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王文伟 审 判 员 孙浩杰 审 判 员 沙启峰 二〇二一年六月二十九日 法官助理 高辛冉 书 记 员 杨梦茹