贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初5287号原告：紫云自治县浩翔混凝土有限公司，住所地贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇蔡家桥（白云工业园区）。法定代表人：张艳功，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘万富，贵州黔成起智律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师，特别代理。被告：贵州紫云卓远房地产开发有限公司，住所地贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇新城区**。法定代表人：朱长庚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：傅凯，男，1982年11月5日出生，汉族，湖南省邵阳市人，特别代理。被告：贵州富强建筑工程有限公司，住，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心**/div>法定代表人：粟顺友，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙治平，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。被告：姜蕾，女，1988年10月31日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告紫云自治县浩翔混凝土有限公司（以下简称浩翔公司）与被告贵州紫云卓远房地产开发有限公司（以下简称卓远公司）、贵州富强建筑工程有限公司（以下简称富强公司）、姜蕾买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浩翔公司委托诉讼代理人王义奇，被告卓远公司委托诉讼代理人傅凯及富强公司代理人龙治平到庭参加诉讼，被告姜蕾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。审理中，因“××”等不可抗力事项，本院依法扣除相应的审限。本案现已审理终结。原告浩翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付混凝土砖款6756303元；2.判令三被告共同向原告支付资金占用费损失（以6756303元为基数，按2%月利率，自2017年1月11日起计至清偿完毕之日止），暂计2000000元；3.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是混凝土生产销售企业，被告卓远公司是紫云县紫欧雅郡一期工程项目的业主方，被告富强公司是该项目的承建方，被告姜蕾挂靠富强公司，是该项目的实际施工人。2015-2017年，原告根据三被告需求，向三被告就前述项目出售混凝土，期间原告与三被告多次对账，最终确认截止2017年1月12日，三被告共计拖欠原告混凝土款6756303元，并承诺每笔欠款按照2分月息赔偿原告资金占用损失。截至目前，三被告未支付上述货款和资金占用费。原告诉至法院，诉请如前。被告卓远公司辩称，我司对原告诉请没有异议。被告富强公司辩称，1.富强公司不是本案买卖合同的当事人，依法不承担责任，浩翔公司提供的往来账目上，所盖的印章不是富强公司的法定印章，而是一枚项目章，签字的朱长庚系卓远公司法人，姜蕾系朱长庚儿媳，姚亮平系卓远公司管理人员，浩翔公司要求富强公司承担责任于法无据。2.浩翔公司向富强公司主张权利超过诉讼时效。2017年2月17日，姚亮平签字时，浩翔公司就应当知道其权利受到侵犯。但浩翔公司从未向富强公司主张过权利，现在起诉已超诉讼时效。3.富强公司与卓远公司的建筑工程施工合同已于2015年1月16日解除，并签订了《解除紫欧雅郡工程施工合同》，富强公司应卓远公司要求，将相关材料移交给了卓远公司。且该事实已经（2016）黔04民终484号民事判决书确认。4.卓远公司自行建设房屋，所购混凝土的价款和资金占用费应由卓远公司承担。富强公司与卓远公司2015年1月16日解除施工合同后，（2016）黔04民终484号民事判决书查明紫欧雅郡项目13、14、15、16、17、19、20号楼未建部分，已由卓远公司自行施工，所购混凝土的货款应由其支付。且原告主张的资金占用费过高，请求法院予以调整。卓远公司愿意按月息2分计算，与富强公司无关。根据最高人民法院2020年8月20日出台的司法解释，全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款利率四倍为年利率15.4%，故原告主张月息2%违返法律规定。综上所述，请求驳回对我司诉请。被告姜蕾未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告卓远公司系贵州省紫云县紫欧雅郡一期工程项目的业主方，被告富强公司是该项目的承建方。富强公司承接该项目后，于2014年6月2日与案外人贵州成禧劳务有限公司（以下简称成禧公司）签订的《建筑工程劳务（大清包）合同》，2015年2月春节，双方因工程款拨付发生纠纷，致使施工工人上街游行，堵塞施工工地进行讨薪，导致该工程停工。富强公司诉至法院，请求解除其与成禧公司签订的《建筑工程劳务（大清包）合同》，并对成禧公司在《建筑工程劳务（大清包）合同》项下工程量进行清算。经（2016）黔04民终484号民事判决书查明，成禧公司停工后一直未恢复进场施工，紫欧雅郡项目13、14、15、16、17、19、20号楼未建部分，开发单位贵州紫云卓远房地产开发有限公司已自行建设完工。2015年1月16日，富强公司与卓远公司签订《解除紫欧雅郡工程施工合同协议书》。审理中，原告提交2015年1月25日-2017年1月12日货款往来对账单、销售统计表，用于主张2015年1月25日起，原告向紫欧雅郡工程项目供应混凝土，未签订书面买卖合同，截止2017年1月12日，经原告与三被告结算，截止2017年1月11日购货方共计拖欠原告混凝土款6756303元，并承诺每笔欠款按照2分月息赔偿原告资金占用损失。上述证据购货方处加盖有富强公司“紫云县城北区（紫欧雅郡）一期工程项目部财务专用章”或富强公司“紫云县城北区（紫欧雅郡）一期工程项目部”印章，并有姜蕾签字确认。卓远公司法定代表人朱长庚及股东姚亮平在2016年12月12日及2017年1月12日的《浩翔混凝土有限公司与贵州富强建筑工程有限公司混凝土往来账》上签字同意从2016年12月1日起按月息2分计算资金占用费。被告卓远公司对此予以认可。被告富强公司对此不予认可，认为上述证据均未加盖富强公司的法定印章，且富强公司提交的（2016）黔04民终484号民事判决书已查明成禧公司在2015年2月春节前停工后一直未恢复进场施工，紫欧雅郡项目13、14、15、16、17、19、20号楼未建部分由卓远公司自行施工完成，正好佐证了富强与卓远公司于2015年1月16日解除了该项目施工合同。被告卓远公司对此予以认可。卓远公司另提交姜蕾情况说明一份，证明姜蕾系卓远公司员工，2014年1月-2018年4月期间签订的材料及人工清单所产生的经济责任及法律责任均由卓远公司承担，与姜蕾无关。原告对此不予认可。本院认为，本案争议焦点为一、本案讼争金额应由谁承担;二、资金占用费的计算标准。关于本案讼争金额应由谁承担，被告卓远公司对于原告诉请无异议，故原告主张被告卓远公司承担付款义务，本院予以支持。关于富强公司是否应当承担共同付款责任，本案中，原告与三被告间并未签订供货合同，原告提交的对账单最早日期为2015年1月25日，但案涉工程已于2015年2月春节前停工，且富强公司作为该工程的承建方已于2015年1月16日与卓远公司解除了施工合同，此后的工程均由卓远公司自行施工完成，原告提交的往来对账单、销售统计表上收货方签字的姜蕾、姚亮平、朱长庚均系卓远公司的人员，卓远公司对此予以认可。且原告主张的供货关系发生在富强公司与卓远公司解除施工合同之后，故原告主张的货款应由卓远公司承担支付责任，富强公司不应承担付款责任。原告主张姜蕾系挂靠富强公司实际施工，应承担共同付款责任，但未提交证据予以证实，卓远公司提交的情况说明证明姜蕾系卓远公司员工，2014年1月-2018年4月期间签订的材料及人工清单所产生的经济责任及法律责任均由卓远公司承担，与姜蕾无关，故对原告的主张，本院不予支持。关于资金占用费的问题，原告主张自2017年1月11日起以6756303元为基数，按月利率2%计算至款项清偿之日止。本院认为过高，应以6756303元为基数自2017年1月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告贵州紫云卓远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告紫云自治县浩翔混凝土有限公司支付混凝土货款6756303元，并支付以6756303元为基数自2017年1月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的资金占用费；二、驳回原告紫云自治县浩翔混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36547元（已减半收取），由被告贵州紫云卓远房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇二一年六月二日法官助理石欣书记员吴**贤