北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终7922号上诉人(原审被告)：北京容艺教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区焦化路甲18号中国北京出版创意产业基地先导区225室。法定代表人：李霞，董事长。委托诉讼代理人：刘京莉，女，北京容艺教育科技有限公司人事顾问。委托诉讼代理人：王坤鹏，男，北京容艺教育科技有限公司办公室主任。被上诉人(原审原告)：马江龙，男，1982年12月30日出生，汉族，住河北省定州市。上诉人北京容艺教育科技有限公司（以下简称容艺公司）因与被上诉人马江龙劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初35750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。容艺公司上诉请求：一、请求撤销（2019）京0105民初35750号民事判决书，改判驳回马江龙的全部诉讼请求。二、马江龙承担所有诉讼费用。事实和理由：一、自马江龙签收《解聘证明》之日起，双方不存在任何劳动经济纠纷。2018年9月4日马江龙签收的《解聘证明》显示，双方已就与劳动关系有关的全部争议均已解决，已不存在任何争议；双方据此对原有权益的放弃应当是全部的，不设条件，《解聘证明》中的意思表示不存在任何歧义。而一审法院却认定双方仅是对《员工离职轮签表》中未记载权益的放弃。一审法院的解释过于随意，无视双方达成一致的明确的意思表示强行判决容艺公司承担工资、经济补偿金、加班费差额，显然错误。二、退一步讲，即便双方存在争议未决，但马江龙没有证据证明双方的争议事项。首先，劳动合同虽然约定基本工资5000元，岗位工资7000元，绩效工资6000元，但除了基本工资外，岗位工资和绩效工资均会根据马江龙每月的工作表现变化调整。其次，马江龙提交的工商银行账户交易明细与本案没有任何关系，一审法院将其中的一些款项作为马江龙的工资是错误的。再次，关于加班费，容艺公司已经安排了马江龙于2018年9月3日至9月20日进行了调休，不存在拖欠加班费的情况。虽然《离职证明》与《员工离职轮签表》因容艺公司工作失误、不严谨导致关于马江龙的离职时间描述不一致，但最终应当以双方最后的真实意思为准。马江龙辩称，认可一审法院判决，不同意容艺公司的上诉请求。马江龙向一审法院起诉请求：1．判令容艺公司支付马江龙2018年9月3日、9月4日工资1740.18元；2．判令容艺公司支付马江龙解除劳动关系经济补偿金56773.28元；3．判令容艺公司支付马江龙2016年12月19日至2018年9月4日期间的未休年休假工资22299.6元；4．判令容艺公司支付马江龙2018年5月17日至2018年7月23日期间平日延时加班工资8972.78元及休息日加班费8918.41元。一审法院认定事实：马江龙于2016年12月19日入职容艺公司，双方签订《劳动合同书》，约定合同期限为2016年12月19日至2019年12月18日，马江龙担任授课老师岗位工作，月基本工资为5000元、岗位工资为7000元、绩效工资为6000元。马江龙、容艺公司均确认，马江龙于2018年9月3日签署《辞职申请表》，载明申请理由为“部门解散”。马江龙另签署《员工离职轮签表》，其中“最后薪资核算日期”处手写记载“9.20（离职时间8.31，调休12天，赔偿金2＋1=3个月）”。马江龙于2018年9月4日签署容艺公司出具的《解聘证明》，载明因部门解散原因，原、容艺公司协商一致解除劳动合同，现已完成交接工作，双方不存在任何劳动经济纠纷，于2018年8月31日正式解除劳动合同关系等。就马江龙离职前12个月的平均工资，马江龙主张为18924.43元，并就此提交了其名下交通银行账户交易明细、工商银行账户交易明细。容艺公司认可交通银行明细的真实性，不认可工商银行交易明细的真实性，主张该工商银行交易明细中未含有工资名目的交易记录。容艺公司主张马江龙月基本工资为5000元，其余为讲课费和绩效，未计算出马江龙离职前12个月的平均工资。就马江龙离职前工资的发放情况，马江龙主张实际发放至2018年8月31日，容艺公司主张实际发放至2018年9月20日，但未就此提交证据。经询，马江龙称《员工离职轮签表》中工资结算至9月20日，系因为其共计有12天加班的调休，其系9月4日离职，加上调休的12天，故结算至9月20日，因容艺公司未向其支付9月1日至9月20日期间的工资，故其于本案中要求容艺公司向其支付在职期间的延时加班费和休息日加班费。经一审法院释明，马江龙同意按照2018年9月1日至2018年9月20日的工资金额核算其加班费金额。一审法院认为，订立及履行劳动合同，应当遵循诚实信用的原则。本案中，马江龙与容艺公司均确认马江龙分别签署了《辞职申请表》《员工离职轮签表》和《解聘证明》。其中，《员工离职轮签表》中，双方已就最后薪资核算日期、调休情况以及赔偿金等进行了明确约定，《解聘证明》载明双方不存在任何劳动经济纠纷。上述情况应视为双方就离职一事达成了以《员工离职轮签表》中所载内容为条件、双方别无其他争议的一致约定，马江龙、容艺公司均应按照约定履行。依照双方在《员工离职轮签表》中的约定，一审法院对于马江龙要求容艺公司支付3个月赔偿金的请求予以支持。对于马江龙离职前12个月的平均工资，马江龙主张为18924.43元，其就此提交了银行流水明细进行佐证，且该金额亦与双方所签劳动合同约定相符。容艺公司称未计算出马江龙离职前12个月的平均工资，亦未对马江龙主张的金额提交反证，故一审法院对马江龙主张的金额予以采信。针对马江龙要求容艺公司支付2018年9月3日、4日工资以及2018年5月17日至2018年7月23日期间的加班工资的诉讼请求，依照双方在《员工离职轮签表》中的约定看，马江龙的离职日期为2018年8月31日，因马江龙调休，双方约定工资核算至同年9月20日，故2018年9月1日至同年9月20日的工资则应视为对于马江龙在职期间加班工资的补偿，一审法院以此期间的工资金额对于马江龙应享受的加班工资金额予以核算。因容艺公司未就裁决支付马江龙2018年9月3日、4日工资1344.83元的仲裁裁决提出异议，故一审法院对于该部分予以确认，同时对于马江龙有权享受的加班费差额予以核算。双方在《员工离职轮签表》中未记载未休年休假工资的情况，而如前述，《解聘证明》中已明确双方不存在任何劳动经济纠纷，故应视为双方对于可能存在的其他未记载权益均已放弃，故一审法院对于马江龙另行要求容艺公司支付未休年休假工资的诉讼请求不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、容艺公司于判决生效之日起7日内支付马江龙二〇一八年九月三日和二〇一八年九月四日的工资1344.83元；二、容艺公司于判决生效之日起7日内支付马江龙解除劳动关系的经济补偿56773.28元；三、容艺公司于判决生效之日起7日内支付马江龙加班费差额10241.38元；四、驳回马江龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，马江龙向本院提交以下新的证据：证据1，马江龙跟当时公司的人事总监李瑞、高杰的录音及录音文字整理版，证明容艺公司承诺不管马江龙的绩效如何，其工资18000元起；是容艺公司辞退马江龙，不是马江龙主动离职的；而且容艺公司承诺会将支付马江龙补偿金、工资，解聘证明是容艺公司给马江龙的。证据2，工资条截图，证明马江龙在一审提交的工资计算数额是准确有依据的。容艺公司对证据1的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，其不确认录音中的声音，但不申请鉴定。对证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的亦不认可，认为没有公司盖章。容艺公司二审中未提交新的证据。本院对一审法院已查明的事实均予以确认。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。二审期间，双方争议的焦点是：1.容艺公司是否应向马江龙支付解除劳动关系的经济补偿金；2.容艺公司是否应支付马江龙2018年9月3日至9月4日的工资以及加班费。对此，本院分别论述如下：关于第一个争议焦点，本案中双方就劳动关系解除事宜签署了《员工离职轮签表》，容艺公司亦出具了《解聘证明》，上述协议系容艺公司与马江龙之间关于双方劳动关系解除相关事项的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照上述内容履行各自的合同义务。上述《员工离职轮签表》中明确载明了“赔偿金2+1=3个月”，应视为双方就离职补偿事宜进行的协商，故一审法院据此支持马江龙要求容艺公司按照上述标准支付解除劳动合同经济补偿金的请求符合上述约定，本院予以确认。容艺公司现虽上诉主张马江龙没有认可上述赔偿金内容，故容艺公司未支付，但其未能就此提交充分证据佐证，且与马江龙不予认可，故容艺公司的该项上诉意见，本院不予采信。关于马江龙的工资标准问题，双方签订的《劳动合同书》中对于马江龙的工资标准进行了约定，马江龙提交的银行明细亦与上述《劳动合同书》约定相符，故一审法院采信马江龙的工资主张，并据此核算容艺公司应支付的解除劳动合同经济补偿，并无不当，本院予以确认。容艺公司虽上诉主张其岗位工资与绩效工资会调整，一审法院认定的马江龙月工资标准有误，但是未能提交相应的工资明细，故本院对其该项上诉意见亦不予采信。关于第二个争议焦点，即容艺公司是否应支付马江龙2018年9月3日至9月4日的工资以及加班费的问题。本院认为，因一审期间容艺公司认可仲裁裁决的2018年9月3日、9月4日的工资，故一审法院对此予以确认并无不妥，本院亦予以确认。关于加班费的问题，案涉《员工离职轮签表》中明确载明马江龙的离职时间是2018年8月31日，并注明调休12天，最后薪资核算日期为2018年9月20日。故一审法院采信马江龙关于上述调休12天系对此前加班的调休，并依据《员工离职轮签表》上述记载内容，确认2018年9月1日至同年9月20日的工资则应视为对于马江龙在职期间加班工资的补偿，据此核算的马江龙应享受的加班工资金额不高于法律规定，本院予以确认。容艺公司上诉关于不应支付加班费的请求与上述《员工离职轮签表》的内容相悖，本院不予支持。综上所述，容艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京容艺教育科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  李 淼二〇二一年六月二十五日法官助理  郭欣欣法官助理  霍思宇书 记 员  崔浩然