云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终782号上诉人（原审原告）：李祥，男，1969年5月29日生，汉族，农民，住弥勒市。上诉人（原审原告）：汤美丽，女，1969年4月18日生，汉族，农民，住。被上诉人（原审被告）：保家玉，男，1962年10月5日生，汉族，农民，住。被上诉人（原审被告）：姜石岗，男，1988年1月5日生，汉族，农民，住弥勒市。上诉人李祥、汤美丽因与被上诉人保家玉、姜石岗相邻关系纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2021）云2504民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李祥、汤美丽上诉请求：1.请求依法撤销一审判决书，改判支持二上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，遗漏认定被上诉人家1998年建盖房屋时，已经占据一部分场院空地，才形成现在通道的事实。二、一审判决采信证据不当。二被上诉人2020年12月拆旧建新所建房屋并不完全是祖遗地基，其中一部分地基是1998年建盖时占据了村上的一部分空地基得来才形成现在本案诉争的通道现状。在二被上诉人家1998年建盖房屋之前，从过街门楼进入后是一大片空场院，不是现在的通道。被上诉人关于自己房屋建盖历史的陈述也证实了这一事实。一审采信被上诉人提供的证据2，认定被上诉人2020年12月拆旧建新房屋地基系祖遗地基与客观事实不符。被上诉人提供的证据3，虽是以村长名义出具，但内容系他人所写，村长本人并未到庭接受质询，程序错误，一审予以采信不当。三、一审判处不当，违背公平合理精神。该通道是上诉人家进出的唯一通道，1998年经村干部解决，允许被上诉人家占据大部分空心院，仅是保留出本案诉及通道给上诉人家进出，方便了被上诉人。现被上诉人家再次拆旧建新时，尽管地面通道宽度没变，但是其在二楼时向西边伸出的挑梁，一是属于永久性建筑物、二是遮蔽通道的部分上空，三是改变了形成20多年通道的状况。被上诉人一占再占的蚕食建房行为，对上诉人时出通行构成潜在影响，违背团结互助，公平合理原则。保家玉、姜石岗辩称，飞檐我家不会拆除，没有影响上诉人通行。李祥、汤美丽向一审法院起诉请求：1.判令两被告排除妨碍，拆除其新建房屋第一层西边墙体上向西伸出的长15米、宽0.5米的挑梁，恢复并保持通道上下1.8米的宽度；2.案件受理费由两被告承担。一审法院认定事实：两原告是夫妻，两被告是父子，均是弥勒市弥阳镇弥东社区居民委员会小交址居民小组的居民。1966年原告李祥的父母李家才、杨菊仙建盖位于小交址居民小组94号坐西朝东的土木结构瓦楼房（现在的土木结构瓦楼房）。多年前被告保家玉的父亲保姜富在两原告的土木结构瓦楼房南面建盖位于小交址居民小组93号坐西朝东的土木结构瓦楼房，1998年两被告拆除该土木结构瓦楼房建盖坐西朝东的砖混结构房，2020年12月两被告拆除该砖混结构房在原砖混结构房的宅基地上建盖坐西朝东的建砖混结构房。原被告房屋西面与赵惠蓉家南北向的东面围墙（南段用红砖支砌、北段有一部分用免烧砖支砌）之间有一条供村民通行的历史巷道，该巷道南段有一座出入村道路的土木结构石棉瓦顶过街门楼，该门楼出入村道路的门洞（未安装门）宽2.0米，赵惠蓉家在其东面围墙南段安装了一道小铁门，该小铁门南侧的东面外墙皮距两被告在建砖混结构房西面外墙皮2.70米、小铁门北侧的东面外墙皮距两被告在建的砖混结构房西面外墙皮2.50米，赵惠蓉家的东面围墙中段（红砖围墙与免烧砖围墙交接处）距两被告在建的砖混结构房西面外墙皮1.75米，赵惠蓉家的东面围墙外皮距两被告在建的砖混结构房东北角外墙皮1.8米，赵惠蓉家的东面围墙外墙海底石距两原告的土木结构瓦楼房西北角外墙海底石1米，赵惠蓉家的东面围墙海底石距两原告的土木结构瓦楼房西面外墙中部海底石1.04米，赵惠蓉家的东面围墙外墙海底石距两原告的土木结构瓦楼房北段海底石1.12米。两被告在建砖混结构房西面地脚牵梁高0.6米、墙体高3.20米，两原告在其在建砖混结构房西面1楼顶（赵惠蓉家东面围墙一侧）浇筑了长13.30米、宽0.5米的挑梁（二楼尚未支砌外墙）。两原告的土木结构瓦楼房西面墙体与两被告在建砖混结构房西面墙体错位0.57米，两原告土木结构瓦楼房西面滴水向西伸出0.75米不等的距离。2020年12月28日小交址居民小组、弥东社区居民委员会确认两被告在建砖混结构房的宅基地来源于祖遗，面积约170平方米，四至界线为东至胡志恒、南至周有德、西至道路、北至李祥。2021年1月8日小交址居民小组出具证明1份给两被告收执，确认小交址居民小组同意两被告在其在建砖混结构房西面（姜兰芬户方向）浇筑挑边。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国民法典》第二百九十六条规定，“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。”本案中，两原告与两被告作为邻居，应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理好相邻滴水、排水、通行等问题，尽量避免给相邻不动产权利人造成损害。两原告主张两被告在其在建的砖混结构房西面一楼顶浇筑的挑梁影响其通行，未提交证据证实，且该挑梁浇筑于距地面3.8米的高空，并未影响两原告通行，故两原告主张由两被告拆除两被告浇筑的挑梁的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。两原告主张1998年被告保家玉超出原有土木结构瓦楼房宅基地建盖砖混结构房，未提交证据证实，且属另一法律关系，不宜在本案中处理，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、二百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李祥、汤美丽的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李祥、汤美丽负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国民法典》第二百九十六条规定，“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。”上诉人与被上诉人作为邻居，应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理好相邻滴水、排水、通行等问题，尽量避免给相邻不动产权利人造成损害。本案中，多年前保家玉的父亲保姜富在二上诉人的土木结构瓦楼房南面建盖位于小交址居民小组93号坐西朝东的土木结构瓦楼房，1998年二被上诉人拆除该土木结构瓦楼房建盖坐西朝东的砖混结构房，2020年12月二被上诉人拆除该砖混结构房在原砖混结构房的宅基地上建盖坐西朝东的建砖混结构房。建房过程中，二被上诉人浇筑了长13.30米、宽0.5米的挑梁，该挑梁浇筑于距地面3.8米的高空，现二上诉人主张二被上诉人在一楼顶浇筑的挑梁影响其通行，经本院实地勘查，该挑梁距地面达3.8米,宽仅0.5米，并未影响二上诉人通行，故二上诉人主张由二被上诉人拆除挑梁的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持并无不当。二上诉人主张二被上诉人家1998年建盖房屋时，已经占据一部分场院空地，才形成现在通道，2020年12月拆旧建新所建房屋并不完全是祖遗地基的主张，因本案解决的是相邻通行纠纷，应当遵循尊重历史，照顾现实的原则，1998年至今已二十余年，通道现状已形成二十余年，上诉人现提出二被上诉人1998年侵占村上空地,超出原有土木结构瓦楼房宅基地建盖砖混结构房，属另一法律关系，不宜在本案中处理，一审法院不予处理并无不当。综上所述，上诉人李祥、汤美丽的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李祥、汤美丽负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二一年六月二十三日书记员 蒋松琦