山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1884号 上诉人（原审被告）：于军，男，1976年4月30日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会，住所地：淄博市临淄区稷下街道赵家村。 法定代表人：于学武，村主任。 委托诉讼代理人：秦宗亚，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 上诉人于军因与被上诉人淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会(以下简称赵家村委)合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2021）鲁0305民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人于军、被上诉人赵家村委的委托诉讼代理人秦宗亚到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。 于军上诉请求：1、二审法院依法撤销(2021)鲁0305民初531号民事判决书，并予以改判或发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：(一)2013年1月25日，上诉人与被上诉人自签订《稷下街道赵家村房屋拆迁补偿安置协议》以来，上诉人就认可签订的协议，尊重协议，希望正常入住新房之后及时交出旧房屋，但被上诉人却故意违背客观事实，导致上诉人无法正常履行本协议。(二)被上诉人违约在先，导致上诉人没有房屋可以搬入，也直接导致了上诉人无法交出案涉的老房屋。主要事实是，2018年11月11日，被上诉人向上诉人送达《村民楼房安置协议签订通知》时要求上诉人签订新的《安置补偿协议》，该新的补偿协议：要求上诉人“额外向村委交纳两个地下停车位款20万元，两个储藏室款10万元，90平方米的保障房装修款10万元，共计40万元。”起初，被上诉人要求是不交钱，不让签协议，不让选房。但此前签署的原安置补偿协议并无此内容，新增加的内容明显显失公平，严重损害上诉人的利益。(三)上诉人父母作为村民，且该案涉房产也登记在其父母名下，但相应待遇没有得到公正享受。这次旧村改造一起的其他村子，只要老人健在的，都要有一户享受村民待遇。本村至少两人，分别是于守民、于信民享受了村民待遇，同时分得了老年公寓。(四)一审判决中被上诉人说储藏室和车位可以自愿选择，这个错误。我们接到的通知，以及上诉人到村委去要求分房的事实，均要求上诉人必须交纳购买储藏室和车位的钱款30万，才能选房。后来的变化，上诉人只是从判决书中得知。反证一下：当时我们签订的协议需要村委付给我们24.3万元，即使扣除装修费也是足够，当时完全具备选房条件，事实却不允许我们选房。此外，一审判决中认定上诉人拒签是因为要电视等村民待遇，与事实不符。我们陈述的是，强制捆绑要上诉人购买储藏室和车位，以及父母的村民待遇没有得到公平对待。(五)因为被上诉人拒绝给上诉人分房，导致上诉人无法按照被上诉人公告的期限按期腾出旧房子，全部责任在于被上诉人。被上诉人不给上诉人按约定分房，客观导致了位置较好的房屋被提前分走，只剩下顶楼和三层以下房屋。通知明确说到：新村楼房的分配以签定协议的顺序为分房顺序号，再根据顺序号由小到大依次排队来村委砸金蛋，楼房号在金蛋内。按照本次签订协议的数量挑选出楼房的分配楼层作号，充分让守纪守法、支持村两委工作的好村民得益。(六)其他事实情况和现实问题。由于上诉人需要照顾生病老人康复以及正常生活需要，现在旧房之内，水电暖气齐全，厨房液化气餐具等储备充足，家具生活用品均在其内，另外还有各种工具，用于装修的油漆材料，杂物杂品，也具有一定价值。客观需要放入新房或进行处置。 赵家村委辩称，上诉人对双方于2013年1月25日签订的《稷下街道赵家村房屋拆迁补偿安置协议》，始终是认可的，一审判决根据该协议约定判决上诉人履行房屋及附属物拆除义务，符合双方约定及法律规定。二、上诉人户口不在本村，不享受村集体补助，该事实在双方2013年1月25日签订的《稷下街道赵家村房屋拆迁补偿安置协议》第十二条已经予以明确，上诉人也签字予以确认。因此，上诉人要求享受村民待遇，无事实依据。三、上诉人称被上诉人违约在先，无事实依据。对《村民楼房安置协议签订通知》中第六条内容，因产权调换房屋中保障房为毛坯房，后统一进行了装修和家电配置，包括上诉人在内的不享受村民待遇的均需缴纳保障房装修款等费用，该内容系针对村民待遇问题的概述，并经村民代表大会表决通过，非针对上诉人个人，并未体现对《稷下街道赵家村房屋拆迁补偿安置协议》合同内容进行修改的意思表示。四、因上诉人未在规定的时间内签订拆迁补偿安置协议，导致其未能分房，而非答辩人拒绝分房。在2018年11月11日送达给上诉人的《村民楼房安置协议签订通知》中，明确定于2018年11月15日上午8点至2018年11月17日下午5点在村委办公室签订《稷下街道赵家村房屋拆迁补偿安置协议》，新村楼房在分配以签订协议的顺序为分房顺序号，上诉人签收回执上也载明的签订协议的具体时间。因上诉人未在上述通知的时间内签订拆迁补偿安置协议，才导致其未能分房。因此，上诉人称答辩人拒绝给其分房，无事实依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，以维护答辩人及全体村民的合法权利和集体利益，维护诚实信用原则，维护社会公平正义。 赵家村委向一审法院起诉请求：要求被告履行补偿安置协议，立即将其位于临淄区稷下街道办事处赵家村220号上的房屋及附属物拆除并清理干净。 一审法院认定事实：2013年1月25日,被告于军与原告签订《稷下街道办事处赵家村旧村址拆迁房屋补偿安置协议》一份，就临淄区稷下街道办事处赵家村220号上的房屋及附属物拆迁补偿安置等事项达成协议，第九条约定“宅基地拆除时间由村民大会和村民代表会决定，并由村委会进行公示……”。2018年11月11日，原告向被告下发《村民楼房安置协议签订通知》一份，其中第六条载明“宅基地使用权属于本人，但本人户口不在本村或户口在本村但不享受村民待遇的，需额外向村委交纳两个地下停车位款20万元，两个储藏室款10万元，90平方米的保障房装修款10万元，共计40万元”。2019年8月4日，原告召开党员、村民代表大会，就包括被告在内的九户宅基地具体拆除时间形成决议，会议确定拆除时间为2019年8月31日前。2019年8月5日，原告将会议确定的宅基地拆除时间进行公示。 一审法院认为，依法成立的合同,受法律保护,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。本案中，拆迁协议第九条约定“宅基地拆除时间由村民大会和村民代表会决定，并由村委会进行公示……”，且原告已经召开党员、村民代表大会，就包括被告在内的九户宅基地具体拆除时间形成决议，确定拆除时间为2019年8月31日前，并进行了公示，被告应当按照拆迁协议的约定，及时履行协议约定内容，因此，原告要求被告履行补偿安置协议，将其位于临淄区稷下街道办事处赵家村220号上的房屋及附属物拆除并清理干净的诉求，符合双方约定，也符合法律规定，一审法院予以支持。同时,原告也应当按照拆迁补偿安置协议的约定向被告支付货币以及交付房屋。被告辩称原告不按照拆迁安置协议执行，在2018年11月11日的《村民楼房安置协议签订通知》第六条中要求其交纳装修费用，因此，不再履行协议，原告则称不存在变更原拆迁安置协议的问题，第六条的内容系因原先定的毛坯房，后来进行了装修和家电，因此要求被告交纳装修及家电的费用，但被告不同意，车位和地下室可以不选择，《稷下街道办事处赵家村旧村址拆迁房屋补偿安置协议》第十二条明确约定，因企业正式职工或户口不在本村的，不享受村里的补助，一审法院认为，《村民楼房安置协议签订通知》第六条系对村民待遇问题的概述，而非针对被告个人，并未体现对《稷下街道办事处赵家村旧村址拆迁房屋补偿安置协议》合同内容进行修改的意思表示，因此，对被告的答辩意见，一审法院不予采纳。被告是否应当交纳装修费用，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告于军继续履行与原告签订的《稷下街道办事处赵家村旧村址拆迁房屋补偿安置协议》，将位于临淄区稷下街道办事处赵家村220号院落上的房屋及附属物拆除并清理干净，于判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费50元,由被告于军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据，空白的稷下街道赵家村房屋拆迁补偿及楼房安置协议一份、村民楼房安置协议签订通知一份。拟证明2013年1月25日我与被上诉人签订了拆迁安置协议一份，2018年被上诉人又向我方发放了一份村民楼房安置协议签订通知，要废除2013年签订的安置协议，按照通知签新的安置协议，我们去后发现被上诉人要求我方需要缴纳40万元，所以我方就没有签署，这份协议就只有村委一份，也没有到我们手中，现在被上诉人又拿出已经作废的2013年安置协议起诉我们没有道理。另，提供（2020）鲁0305民初7430号民事判决书一份供法庭参考。证明判决书中第二项判决了安置房、保障房，但是本案判决没有涉及到这一项。被上诉人质证认为，对其提交的证据真实性均无异议，且通过一审开庭查明的事实已向两上诉人送达签订协议通知。根据双方2013年协议第六条内容，向上诉人交付的安置房为精装修，另外一套保障房为毛坯房，在房屋的具体的建造和安置过程中经村民提议，要求把保障房由村集体出资进行精装修，并配置相应的家具、家电，为此，在2018年根据村民委员会组织法的相关规定，形成村民代表大会决议，因上诉人户口不在本村，分到两套住房，其中经过村民要求精装的房屋要补交装修优惠以后的差价款，由此，才导致本案纠纷的发生，上诉人不按照村民议事规程形成的决议补交装修款，拒绝接受房屋，而上诉人进行安置的房屋均进行了预留，在一审庭审中以及判决书表述的内容中均体现对两上诉人安置补偿两套住房的保障，充分维护了上诉人的利益。对上诉人提交的民事判决书真实性无异议，双方的内容并不冲突，在本案的一审判决书正文中也体现到被上诉人为上诉人预留两套房屋。 调查结束后，上诉人提交赵家村村民于德水、于某证明和声明各两份、两张照片等一组材料，拟证明赵家村关于房屋拆迁安置补偿的村民会议纪要是虚假证据。对于该组证据，被上诉人质证认为，对证据中《证明》和《声明》的证明目的和证据效力均有异议，该证人中于德水与于某均系被上诉人起诉的签协议后拒绝搬迁的村民，该两证人与被上诉人之间存在直接的利害关系，根据村民委员会组织法的规定，村民代表大会或户代表大会，有三分之二以上的代表参加，会议决议经参加人数过半数同意，均具有法律效力，两证人即便对村民会议的决议持反对意见，不影响村民代表会议形成决议的效力，被上诉人的房屋分配方案均经过法定程序制定，依法具有法律效力。对其提供的两份照片，即便是真实的，与本案无关联，不具有证明效力。 对双方争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提交的稷下街道赵家村房屋拆迁补偿及楼房安置协议一份、村民楼房安置协议签订通知，因一审双方已经提交，且已经过质证，对于该证据的效力，二审法院不再予处理。对于（2020）鲁0305民初7430号民事判决书，因与本案没有直接的法律关系，该证据在本案的证明效力，本院依法不予采纳，但该证据对本案具有一定的参考价值。于德水、于某的证明存在矛盾，于德水的证明最后一段载明赵家村委在旧村改造实施过程中从未召开全体户代表会议，而于某在证明中表明在会议中参会并表示反对，两人又在各自声明中表示赵家村委在旧村改造实施过程中从未召开全体户代表会议等，两人证言存在矛盾，因此对于该组证据本院依法不予采纳。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为一审法院判决上诉人继续履行与被上诉人签订的《拆迁房屋补偿安置协议》，将涉案房屋及附属物拆除并清理干净是否正确。上诉人与被上诉人就案涉旧宅签订房屋拆迁安置补偿协议，双方应当按照协议履行各自的义务。协议第九条载明“宅基地拆除时间由村民大会和村民代表会决定，并由村委会进行公示。”事实上，被上诉人已经召开党员、村民代表大会，确定房屋拆除时间为2019年8月31日前，并进行了公示，上诉人应当继续履行《拆迁房屋补偿安置协议》，并按照协议要求将涉案房屋及附属物拆除并清理干净。一审法院如此判决并无不当。关于装修款是否应当缴纳，因上诉人与被上诉人签订的《拆迁房屋补偿安置协议》并未对装修款进行约定，本案对此不作处理，上诉人可另行主张。关于上诉人主张的安置房问题，被上诉人现在仍然有空置安置房，上诉人依照约定选房仍然能够获得约定数量的安置房，故对此不再进行单独处理。 综上所述，上诉人于军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人于军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李灵福 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇二一年六月四日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉