江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1373号上诉人（原审被告）：朱万祥，男，1983年6月25日出生，汉族，住金湖县。被上诉人（原审原告）：黄国泰，男，1981年8月12日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈秋香，江苏业致胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德成，江苏业致胜律师事务所律师。原审被告：朱**亮，男，1959年11月16日出生，汉族，住金湖县。上诉人朱万祥因与被上诉人黄国泰、原审被告朱**亮民间借贷纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱万祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定双方借贷本金数额为43万元系认定错误。被上诉人通过转账向上诉人出借了40万元，其中8万元、8万元、9万元系实际借款，另15万元和20万元是被上诉人投资款，且上诉人未收到被上诉人称以现金方式交付的3万元。上诉人认可借到本金24万元，已还13.95万元。2.双方借款未约定利息，依法应当按无息处理，自起诉之日起计算利息，即使计算利息也应当自2017年后计算，一审以推定方式计算利息缺乏依据。3.一审判决书判决主文第二项书写错误，未予补正。黄国泰辩称，一审判决就43.7万元部分认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.一审认定20万元为投资款未予理涉，但双方在投资时明确被上诉人不参与经营管理，不承担亏损，利润按两分计算，名为投资实为借贷，二审依职权可在本案中一并处理。2.2019年2月24日的录音证明双方对之前账目进行了清算，28万元，每月计息5600元，计息31个月，15万元，每月计息3000元，计息14个月，能够证明利息均按照2分计算。双方微信聊天记录也能证明，上诉人认可15万元、8万元明确约定了利息。朱**亮未作陈述。黄国泰一审起诉请求：1.判令朱万祥、朱**亮归还黄国泰借款本金637000元及利息321788元（暂按月利率2%从2017年11月13日计算至2020年1月15日止，实际主张至实际给付之日），合计958788元；2.朱万祥、朱**亮承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月20日黄国泰通过姜昱红账户向朱万祥转账8万元，黄国泰另陈述当日通过其工资卡向朱万祥转账9万元、通过现金方式给付朱万祥3万元；2015年1月8日黄国泰通过姜昱红账户向朱万祥转账20万元，朱万祥当日黄国泰出具借条载明借款20万元；2015年5月29日黄国泰通过黄观长账户向朱万祥转账8万元；2017年6月23日黄国泰向朱万祥交付7000元；2017年11月13日黄国泰通过黄国庆庄户向朱万祥转账147000元，黄国泰另向朱万祥支付3000元现金，合计15万元。上述期间，朱万祥共计向黄国泰支付款项139500元。一审另查明：2017年7月黄国泰与朱万祥发生微信交流，黄国泰向朱万祥发送自行书写的账目明细一份，朱万祥未表异议。该明细载明：本金28万元、投资20万元、利润5万元、还6.8万元等内容，另载明：7月800元、8月5600元、9月5600元、10月5600元、11月5600元、12月5600元、元月8日5600元、2月5600元、3月5600元、4月5600元、5月5600元、6月5600元、7月5600元。一审再查明：2019年2月24日黄国泰与朱万祥因账目纠纷发生聊天，聊天内容中朱万祥提及本金20+8+15、按43万元算利息以及5600元、3000元一个月等内容，黄国泰亦提及“5600元是28万元的息”、5600元、3000元等内容。双方在聊天过程中，手书材料一份，黄国泰在该材料上书写：5600*31=173600元、3000*14=42000元。一审法院认为：合法的债务应当清偿。本案争议焦点为：1.案涉款项性质如何认定；2.案涉借款利息如何认定。关于争议焦点一。黄国泰于2014年10月20日通过他人转账交付朱万祥8万元、黄国泰另陈述当日通过自己工资卡转账交付9万元并以现金方式交付3万元，以上金额合计20万元。2015年1月8日黄国泰通过他人转账交付朱万祥20万元，该款项由朱万祥当日出具借条，2015年5月29日黄国泰通过他人账户交付8万元，以上金额合计28万元。经审查黄国泰于2017年7月向朱**亮发送的账目明细，该明细明确本金28万元、投资20万元，综合案情，一审法院采信黄国泰陈述的“通过自己工资卡转账交付9万元并以现金方式交付3万元”的事实，另结合双方于2019年2月24日的聊天记录，一审法院依法确认上述在先发生的20万元系黄国泰投资款，后发生28万元系借款。本案系民间借贷纠纷，故依法处理上述28万元借款所涉纠纷，对于投资款，本案不予理涉。关于黄国泰于2017年11月13日交付朱万祥的15万元，经结合双方于2019年2月24日的聊天记录内容，一审法院依法采信黄国泰陈述，确认该款项系借款。朱万祥就此虽表异议，但未能举证，一审法院不予支持。关于争议焦点二。黄国泰主张双方口头约定借款月息二分，朱万祥表示异议，并陈述“当时利息说是赚的多比银行利息高点支付，赚的少就比银行利息支付，没有约定利息二分”。经审查黄国泰于2017年7月向朱万祥发送的账目明细，该明细载明本金28万元，并注明若干个月份并各对应5600元，经测算，该5600元按月息二分计算恰可得出。再审查黄国泰与朱万祥于2019年2月24日的聊天内容及双方手书材料，一审法院确认黄国泰主张的双方就借款28万元及15万元的利息约定系月息二分的事实达到高度盖然性，一审法院依法支持。综上，朱万祥应立即偿还黄国泰借款本金43.7万元及利息（按月利率2%标准，以20万元为基数，自2015年1月9日计算、以8万元为基数，自2015年5月30日计算、以15万元为基数，自2017年11月14日计算，均算至朱万祥实际支付之日，利息总额中应扣减朱万祥已付款13.95万元）。诉讼中，黄国泰主张朱**亮承担还款责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第一款之规定，一审判决：一、朱万祥于判决生效之日起十日内支付黄国泰借款本金43.7万元及利息（按月利率2%标准，以20万元为基数，自2015年1月9日计算、以8万元为基数，自2015年5月30日计算、以15万元为基数，自2017年11月14日计算，均算至朱万祥实际支付之日。利息总额中应扣减朱万祥已付款13.95万元）；二、驳回黄国泰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13388元，由朱万祥负担9185元，黄国泰负担4203元。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理确认一审查明的事实。本案二审的争议焦点为：1.本案借款本金数额如何确定，是43.7万元还是25万元。2.双方对借款有无约定利息，如有约定，利率标准如何认定。3.一审法院对利息的计算是否符合法律规定。本院认为，关于借款本金数额问题。上诉人对2017年11月13日被上诉人向其交付15万元，其中14.7万元以转账方式交付，3000元以现金方式交付无异议，但认为该款项投资款,而非借款。对此，本院认为该款项系借款，理由如下：一、从2019年2月24日双方现场结算录音中上诉人关于“本金这块是20+8+15”、“43、44万元的本金、利息，一个8万元、一个20万元、一个15万元，一个1万元”，“这个20万元是你投资的钱”等陈述，可以看出双方在结算时对投资款按20万元计算，而对该笔15万元是和8万元、20万元的借款一并计算为本金，即上诉人认可该15万元同8万元、20万元款项性质相同，均为借款。二、结合2019年11月15日双方微信聊天记录，被上诉人要求上诉人偿还15万元和8万元的本金及利息，上诉人对此未提出异议，只是表示目前只能偿还部分，亦可以认定该笔15万元系借款。三、上诉人主张该15万元系投资款，但其提供的土地承包合同仅能证明其有种植项目，不能证明该款项的性质，上诉人也未提供其他证据证明其主张，故本院对该主张不予采信。关于上诉人主张未收到被上诉人于2014年10月20日以现金交付的3万元的问题。因一审对包含该笔3万元在内的20万元认定为投资款，在本案中未予理涉，本院在二审亦不予审查。对该3万元是否实际交付的问题，双方可在涉20万元纠纷中另行主张。关于利息问题。上诉人认为双方借款没有约定利息,其所还的款项均系偿还本金。但结合双方一、二审陈述以及被上诉人提供的2019年2月24日结算谈话录音及微信记录等证据,能够反映双方之间存在有关利息的约定。对于利率标准，根据上诉人在结算中称“28万5600一个月……20+8+15等于43万，43万加上这边的利息21.56，总共差你64.5”，以及对21.56万元上诉人的计算方式为“5600*31=1736003000*14=42000173600+42000=215600”等事实，能够认定双方在结算时对28万元、15万元的利息均是按照月息二分计算，即双方间约定的利率标准为月利率2%。故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。因上诉人已向被上诉人还款13.95万元，在未明确还款性质的情况下，应当认定为偿还利息，故一审判决认定的利率标准以及利息计算正确，本院予以确认。综上所述，上诉人朱万祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由朱万祥负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 张 勇审 判 员 朱 佩审 判 员 马作彪二〇二一年六月十日法官助理 郭 琳濮雪妍书记员朱旭