四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8114号 上诉人（原审原告）：四川尚庭家居有限公司，住所地：四川省成都市成华区华林三路6号附208号。 法定代表人：文吉莲，执行董事。 委托诉讼代理人：张宏志，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张明久，男，1976年3月6日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王晋川，四川举业律师事务所律师。 上诉人四川尚庭家居有限公司（以下简称尚庭家居公司）因与被上诉人张明久劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初8821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 尚庭家居公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持尚庭家居公司的诉讼请求。事实与理由：一、张明久在仲裁阶段提出的诉讼请求是确认尚庭家居公司与张明久之间的劳动关系，但仲裁裁决和一审判决超出了仲裁请求的范围，裁决和判决了尚庭家居公司承担用工主体责任，应当予以撤销，并驳回张明久仲裁请求的要求确认双方存在劳动关系的请求。二、案涉《墙体拆除劳务承包合同》所约定房屋墙体拆除和二次浇筑室内空调外机空间劳务活动的承包主体无须具备建筑工程施工资质，即案外人谢建平作为该劳务的提供主体不违反法律规定。因此，尚庭家居公司与谢建平之间就房屋墙体拆除等构成劳务关系。谢建平雇佣张明久完成该项劳务，两者之间系雇佣关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“……对该组织或自然人招用的劳动者……”系指该自然人与劳动者之间因“自然人不具备用工主体资格”而“招用”劳动者，两者之间构成非法用工关系。而本案的谢建平与张明久之间不存在“非法招用劳动者”，因为两者之间系雇佣（劳务）关系，还有一个原因就是完成墙体拆除业务不需要承包主体具备建筑工程施工资质。三、本案应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”、第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包也无的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定。本案不能适用关于确定劳动关系的相关规定，本案是一般的雇佣关系。四、谢建平已经向张明久支付了受伤的相关费用，仲裁裁决超过了仲裁请求的范围，违反了不告不理的原则，才导致尚庭家居公司向法院起诉时提出了两个诉讼请求。尚庭家居公司在一审中提出了诉讼请求是确认双方之间不存在劳动关系，但一审并没有对该请求进行处理。 张明久辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案中，尚庭家居公司并非自己装修自己的公司，而是承包其它公司的装饰装修工程。尚庭家居公司的工商登记所在地是附208号，案涉工程207号是四川缤彩宜家家居有限公司（以下简称缤彩公司），204号登记的是四川饰天下有限公司。根据现场拍照的情况，案涉204、207、208号的对外招牌是缤彩公司，因此尚庭家居公司是项目工程的承包方，其对谢建平、曾俊的发包行为是分包行为，建设工程的劳务本质上是建设工程施工的一部分，就其发生的纠纷在案由上应纳入建设工程合同纠纷项下，而非劳务合同纠纷。根据尚庭家居公司提交的墙体拆除劳务承包合同，尚庭家居公司承建案涉项目后将其中的部分劳务分包给谢建平和曾俊，其本意不是谢建平和曾俊自己在15日内亲自施工，谢建平和曾俊不是劳动或劳务的实施主体。尚庭家居公司将该部分工程劳务分包给两自然人，知晓两人将组织劳动者施工。因此，尚庭家居公司与谢建平和曾俊之间建立的不是单纯的劳务合同关系，而是建设工程合同纠纷项下的分包关系。张明久受谢建平招用进行劳动，在上班时间由谢建平、曾俊现场管理，现场的工作条件和工作设施、工具由谢建平提供，事故发生时搭建的不符合安全标准的脚手架也由谢建平提供。尚庭家居公司在起草给谢建平、张明久签订的协议中称张明久不按照工地现场施工规范标准施工。以上均证明张明久与谢建平建立的不是承揽合同关系，不是劳动、劳务合同关系，本案适用原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定。 尚庭家居公司向一审法院起诉请求：判决尚庭家居公司与张明久之间不存在事实劳动关系,尚庭家居公司与张明久不承担用工主体责任。 一审法院认定事实如下：尚庭家居公司提交的《墙体拆除劳务承包合同》载明，2019年2月23日，其将位于铁建广场的2幢204、205、206、207、208墙体（48平方米）拆除和二次浇注室内空调外机空间劳务施工发包给谢建平、曾俊。该合同有尚庭家居公司盖章和谢建平签字。张明久对此称无法证实其真实性，系尚庭家居公司与谢建平之间签订，张明久无法核实签订时间和签订金额。 2019年3月7日，张明久在工作中受伤并在成都誉美医院住院，并于2019年3月18日出院，张明久产生医疗费10842.05元。 2019年3月17日，张明久（乙方）与谢建平（甲方）达成《协议》，约定兹有张明久于2019年3月7日对铁建广场204-205-206-207-208装修拆除项目工程进行承揽，当时双方口头协议此拆除项目总计人民币8000元，在施工过程中由于一方不按照工地现场施工规范标准施工，造成施工意外事故，拆除工人负主要责任，经双方协商以后达成以下协议：1.甲方出于人道主义及时支付医院一切费用直到乙方出院。2.甲方向乙方一次性支付人民币14900元后双方所有权利义务终结，任何一方均不再向对方主张任何权利及履行任何义务。张明久认可当日收到曾俊转款14900元。 张明久曾于2019年10月14日以缤彩公司为被申请人向成都成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。缤彩公司称事故发生时其尚未注册成立。2020年1月3日，成都市成华区劳动争议仲裁委员会裁决驳回张明久的申请请求。2020年1月13日，申请人张明久向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与被申请人尚庭家居公司之间存在事实劳动关系。2020年6月1日，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出成华劳人仲委裁字（2020）第00644号仲裁裁决书，裁决如下：被申请人对申请人承担用工主体责任。尚庭家居公司不服该仲裁裁决并向一审法院提起诉讼。 另外，根据国家企业信用信息公示系统显示，缤彩公司登记住所为成都市成华区华林三路6号附207号，尚庭家居公司登记住所为成都市成华区华林三路6号附208号，张明久提交有照片，显示华林三路6号附208号经营公司为缤彩易家饰天下装饰。一审庭审中，张明久称是谢建平姐夫叫其过去的，现场管理人是曾俊，谢建平偶尔去一下。 一审认定上述事实，采信了当事人的身份信息、墙体拆除劳务承包合同、协议、住院病历、医疗费票据、微信转账记录、工商信息查询、照片、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书两份及当事人的当庭陈述等证据。 一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，尚庭家居公司其将位于铁建广场的2幢204、205、206、207、208墙体拆除和二次浇注室内空调外机空间劳务施工发包给不具备建筑工程施工资质的自然人谢建平等人，后者又招录张明久进行施工，现张明久在施工过程中受伤，按照上述规定，尚庭家居公司应就张明久受伤事宜承担用工主体责任。对于尚庭家居公司主张双方不存在劳动关系，因张明久未就是否存在劳动关系事宜向一审法院起诉，且在答辩意见中也不主张双方存在劳动关系，一审法院在本案中不再处理。 据此，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，一审法院判决：尚庭家居公司应对张明久承担用工主体责任。一审案件受理费减半收取计5元，由尚庭家居公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，且对一审认定的事实无异议，本院对一审裁判文书认定的事实予以确认。 本院认为，本案中，张明久主张其系由谢建平与曾俊叫到铁建广场2幢204、205、206、207、208号房进行空调飘窗板拆除工作时受伤；尚庭家居公司主张其已将铁建广场2幢204、205、206、207、208号房墙体拆除劳务分包给了谢建平、曾俊，张明久系由谢建平雇佣。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”首先，尚庭家居公司的经营范围为室内外装饰装修工程设计、施工等，尚庭家居公司并非原劳动和社会保障部《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条规定的“建筑施工企业”，张明久从事的也仅为室内墙体拆除工作，并非需要具备用工主体资格的建筑工程，故本案不符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条规定的应承担用工主体责任的情形，一审判决尚庭家居公司应对张明久承担用工主体责任有误，应予纠正。 张明久在劳动仲裁阶段提出的仲裁请求为确认与尚庭家居公司存在劳动关系，但张明久不能证明与尚庭家居公司存在建立劳动关系的合意，也不能证明其接受尚庭家居公司的劳动管理，且张明久在一审、二审中皆认可与尚庭家居公司不存在劳动关系，故尚庭家居公司关于与张明久不存在劳动关系的上诉请求成立，本院予以支持。 综上，尚庭家居公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初8821号民事判决； 四川尚庭家居有限公司与张明久不存在劳动关系。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由四川尚庭家居有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张艳秋 二〇二一年六月十七日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 郑 玄