陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终8674号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司。负责人：孙建平。委托诉讼代理人：郭一杰，陕西迈盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安晨坤秦明建筑垃圾清运有限公司。法定代表人：康增。委托诉讼代理人：郝凯旋，陕西德伦律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司(以下简称“鼎和公司”)因与被上诉人西安晨坤秦明建筑垃圾清运有限公司（以下简称“晨坤公司”）保险纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初16354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鼎和公司之委托诉讼代理人郭一杰、被上诉人晨坤公司之委托诉讼代理人郝凯旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鼎和公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判鼎和公司不承担一审判决的109096.32元；2、本案一、二审诉讼费由晨坤公司承担。事实与理由:一审判决事实不清，适用法律错误。一、原审判决经审理查明“2019年5月25日，原告人员驾驶陕Ａ×××××号车在工地等候拉土过程中，工地检查员贠乐爬上车顶检查车辆，车辆驾驶人未注意到车顶有人，启动车辆导致贠乐从车顶摔入车斗受伤”的事实，既无交管部门出具的事故责任认定书或证明书，也无安监部门出具的安全生产事故责任书，仅有一审晨坤公司根据其单方对伤者贠乐的谈话笔录作为该起事故的确认，缺乏对该起事故的原因、性质确认的其他证据，该起事故的具体侵权人是谁、车辆前进还是倒车等等基本事实没有证据，属于基本事实不清。根据保险合同，投保人、被保险人或驾驶人知道保险事故发生后，未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人不承担赔偿贵任。本案事实不清，保险人不承担赔偿责任。二、将贠乐的损失判定由交强险和商业第三者险责任限额赔偿，缺乏法律依据和事实依据。《机动车交通事故责任强制保险条例》系国务院颁布的行政法规，是我国法律渊源之一，是调整交通事故的重要法律规范。第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。贠乐受伤的事实由医疗结构出具的病例材料予以确定，但其因何原因受伤、受伤时是在车体内还是车体外，或者是因其他原因受伤，均无证据予以支持。本案可以确定的事实是，贠乐在工作过程中受伤，贠乐的损失应在“提供劳务者受害纠纷”中单位违反安全保障义务和自身未对安全起到注意义务相互侵权责任情形下获得赔偿。综上，请求二审法院查清案件事实，依法支持鼎和公司上诉请求。晨坤公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中，交通管理部门虽未出具交通事故责任认定书，但根据晨坤公司一审提供的充分证据，包括伤者贠乐本人也亲自到一审法院接受了询问，陈述了当时的事实经过，说明伤者当时是工地上的检查员，他的工作职责是到车顶检查车上的土是否还有残余，驾驶员未注意到车顶还站有一人，启动车辆后由于车辆惯性将伤者贠乐甩至车斗里，贠乐背部着地。贠乐不是该车辆的驾驶员或该车辆的副驾驶员，也不是车辆的随行人员，他是基于工作职责原因站在车斗的第三人。所以，一审判决依据商业三者险界定条款的一般规定认定贠乐属于第三者，属于交强险和商业险赔偿范围。因此，一审判决正确。2、交通事故纠纷与提供劳务者受害责任纠纷属于不同的法律关系，贠乐可以选择通过一种或两种方式维护自身权益。根据目前的司法实践，同时主张也是可以得到支持的。本案中，因鼎和公司迟迟不与晨坤公司进行保险理赔，晨坤公司为了伤者尽快得到救治，晨坤公司与伤者贠乐、陕西华山路桥集团有限公司、杨小红达成了和解协议，约定共向贠乐赔付27万元，陕西华山路桥集团有限公司及晨坤公司各承担13.5万元，该款项也已支付。款项支付完毕后，晨坤公司要求鼎和公司理赔保险款项，但鼎和公司予以拒绝。所以，鼎和公司提到的提供劳务者受害纠纷并不排斥本案交通事故纠纷。晨坤公司是基于在鼎和公司投保建立了保险关系，在已支付赔偿款后要求鼎和公司予以理赔的。请求二审法院驳回鼎和公司上诉请求，维持原判。晨坤公司向一审法院起诉请求：1、判令鼎和公司向晨坤公司支付赔偿款135000元；2、本案诉讼费由鼎和公司承担。一审法院查明：晨坤公司为其陕Ａ×××××号车在鼎和公司处投保有交强险、第三者责任险（保险金额10万元、不计免赔）、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）等商业保险。被保险人均为晨坤公司，保险期间均为2018年8月2日至2019年8月1日。2019年5月25日，晨坤公司人员驾驶陕Ａ×××××号车在工地等候拉土过程中，工地检查员贠乐爬上车顶检查车辆，车辆驾驶人未注意到车顶有人，启动车辆导致贠乐从车顶摔入车斗受伤。2019年5月27日至2019年6月19日，贠乐在西安交通大学第二附属医院住院治疗，主要诊断为脊柱骨折。2019年5月29日，在全麻下行脊椎骨折复位术、椎弓根钉内固定术。出院医嘱：1、继续对症治疗；2、于相应科室治疗其它内科疾病；3、术后1、3、6、12个月于门诊拍片复诊；4、继续卧床1个月，术后3个月内佩戴支具下床活动；5、加强营养，注意休息，避免剧烈活动、避免劳累、避免弯腰负重；6、术后1年复查，视复查结果决定二次手术取除脊柱内固定物时机；7、定期复查，不适随诊。共住院23天，花费65919.65元。2019年8月20日，贠乐与本案原告等四方签订《和解协议书》，约定共计向贠乐赔偿27万元（包含前期垫付的医疗费、生活费等各项费用），其中本案原告承担50%的责任，即赔偿135000元。同日，本案晨坤公司支付贠乐135000元。经晨坤公司委托鉴定，贠乐属十级伤残。另查，贠乐夫妻生育有两个孩子，分别出生于2013年1月27日、2016年3月25日。一审庭审中，晨坤公司提交了陕西中医药大学第二附属医院西咸新区中心医院收费票据，证明贠乐后续治疗费9983.98元。晨坤公司未提交贠乐残疾辅助器具费、交通费的证据。就贠乐受伤后的误工期、护理期、营养期要求法院酌定，误工损失未提交证据。另，晨坤公司主张贠乐被抚养人包括其父母，但未提交其父母无生活来源、需要其抚养的证据。一审法院认为，晨坤公司为其陕Ａ×××××号车在鼎和公司处投保有交强险、第三者责任险，晨坤公司作为被保险人，对鼎和公司享有保险金请求权。依据查明事实，贠乐在保险期间发生案涉事故，贠乐既非陕Ａ×××××号车司机，亦非陕Ａ×××××号车乘客，不属于陕Ａ×××××号车车上人员。晨坤公司人员在启动陕Ａ×××××号车后，贠乐从车顶坠落，导致摔伤。属于商业三者险责任界定条款一般规定的“在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡”的情形，因晨坤公司对贠乐摔伤负有一定的赔偿责任，故贠乐摔伤属于商业三者险的赔偿范围。基于前述原因及交强险具有的一定的社会保障功能，前述事故亦属交强险赔偿范围。故鼎和公司理应在交强险和商业三者险责任限额内赔偿晨坤公司的损失。结合晨坤公司的请求及双方的举证、质证，一审法院认定贠乐因案涉事故造成的损失为：1、医疗费65919.65元；2、后续治疗费9983.98元；3、误工费150日×120元/天=18000元；4、护理费90日×100元/天=9000元；5、住院伙食补助费1150元；6、营养费90日×30元/天=2700元；7、残疾辅助器具费2000元；8、交通费500元；9、残疾赔偿金72196元；10、被抚养人生活费31743元（贠乐两个孩子的抚养费。因原告未提交其父母无生活来源、需要抚养的证据，对贠乐父母的抚养费不予采纳）；11、精神抚慰金5000元。上述共计218192.63元。结合贠乐受伤原因，晨坤公司承担50%的赔偿责任，合理合法，故一审法院认定晨坤公司依法应赔偿的金额应为109096.32元。该金额未超出保险限额，鼎和公司理应赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安晨坤秦明建筑垃圾清运有限公司保险金109096.32元；二、驳回原告西安晨坤秦明建筑垃圾清运有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3000元，原告承担518元，被告承担2482元。因原告已预交，被告在履行上述金钱义务时一并给付原告2482元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。结合当事人陈述、举证、庭审等情况，本院认定事实如下：二审中，鼎和公司承认2019年5月25日早上9:19分晨坤公司就案涉事故进行报案，鼎和公司于10:39分赶到现场，调查结论为贠乐从车顶跌落车厢内。一审判决认定其余事实属实。本院认为，本案中，晨坤公司为其陕Ａ×××××号车在鼎和公司投保有交强险、第三者责任险100万元、车上人员险10万元。保期为2018年8月2日至2019年8月1日。案涉事故发生于2019年5月25日，系在保期内。经查，贠乐非陕Ａ×××××号车辆司机，亦非陕Ａ×××××号车辆乘客，不属于陕Ａ×××××号车辆车上人员。晨坤公司人员在启动陕Ａ×××××号车辆后，贠乐从车顶坠落，导致摔伤。由此可见，晨坤公司对贠乐的摔伤负有一定的赔偿责任。故贠乐摔伤属于第三者责任险的赔偿范围。晨坤公司作为被保险人，对鼎和公司享有保险金请求权。现晨坤公司经与案外人协商，晨坤公司向贠乐赔偿135000元，且晨坤公司也已实际向贠乐一方支付了赔偿款。故一审法院判决鼎和公司对晨坤公司主张的合理损失部分在交强险和第三者责任险范围内予以赔偿，并无不妥。综上所述，鼎和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。对一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2482元，由鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  蒋 瑜二〇二一年六月七日书记员  周媛媛