安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1802民初2657号 原告：唐森茂，男，1993年12月4日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。 委托诉讼代理人：刘津晶，安徽杰灵律师事务所律师。 被告：易明洁，女，1999年2月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告唐森茂与被告易明洁欠款纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐森茂及其委托诉讼代理人刘津晶，被告易明洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐森茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告87000元及利息(从2020年12月15日起至还清时止,以按中国人民银行一年期贷款利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告原系朋友关系,2018年12月23日,被告向原告借款35000元,被告用pos机划扣34852元。2019年,被告继续向原告借款52000元,其中16000元用于购买产品。2020年8月15日,双方对所有账目进行结算。被告向原告出具了三张还款说明,承诺在2020年12月15日前偿还上述借款。之后原告催要,被告不予承认。 易明洁辩称：一、其和原告之间不存在借贷关系。2019年1月12日原告及原告哥哥唐某长向其发微信说支付其一年的底薪进来做康**，跟着原告开发市场。2019年2月6日，原告的哥哥唐某长来找其面谈关于底薪的事情，让其不要告知康**公司的所有营销人员以及他的妻子，并且说好每月以6000元的底薪支付其，让其退出原公司（碧**公司）进入康**，其答应了原告及原告哥哥唐某长的请求，2019年1月20日退出原公司去到上海唐某长的俱乐部实习开始工作，收到的第一笔底薪是2019年3月6日的3000元，之后的每一笔都是唐某长自愿转账到其微信上，一直到2019年11月12日才付完半年的底薪36000元，至于还款说明上的借款36000不予成立。二、原告的诉状上所说的2018年其向原告的信用卡划扣34852元实际是原告承诺给其的另外半年底薪,期间原告也曾打电话向其母亲承认这笔钱是支付剩下的底薪,并且聊天记录上也是原告自愿的原则,让其不要和原公司(碧**公司)进行联系,以威胁的语气向其发微信。原告称其继续借款52000元，其中16000元用于购买产品,实际是除34852元是信用卡刷出,其并没有向原告借款52000元,而是原告自己购买了32242元的康**产品寄给其让其售卖,卖完的钱和剩余的产品其已经寄给原告。原告所说其借款52000元不予成立。三、2020年8月13日，原告提交身份证明将其工作微信账号进行冻结,工作微信是原告用自己的身份信息注册,也是方便工作的进行,冻结后第一时间其找原告要求解除，原告不予理睬,随后其又找到原告的哥哥唐某长进行沟通,多次沟通无果,导致其微信上所有的交易全部暂停甚至不能用于支付和购买产品,2020年8月15日晚上，因公司每月一次的会议进行，原告的哥哥唐某长打通其电话说是找到原告三人当面解决微信事宜,见面后原告及原告的哥哥唐某长就让其签订还款说明，如果不签就不解除微信冻结,其迫于自我保护和工作能够进行，在原告及原告哥哥唐某长的逼迫下签订还款协议,签订完原告才将微信解除冻结,也就是2020年8月15日晚上的20:07分,可以正常使用工作微信。四、原告哥哥唐某长多次威胁用微信聊天记录以及电话证明是其借款,并且多次沟通说原告欠了高利贷让其承认签订还款说明进行还款,甚至用法院以及律师函的字样来进行沟通,唐某长的聊天中还说到“你还给我们就啥事都没有”,意思就是逼迫其还款,如果不还款就将其移除所有工作群聊,并且中断其工作,其出于保护自我和工作以及市场的发展按照原告的要求签订后，2021年2月2日原告又将其工作微信冻结,2021年2月9日唐某长将其移除所有工作群聊,导致其工作不得不中断,也让所有市场的工作伙伴不再联系其,并且毁坏其名誉。综上所述，申请撤销还款说明,还款说明应当是当事人内心真实表达的意思,不能被强迫,威胁或利诱以及欺骗。原告的单纯消费金额不能作为借款证明,以及其并没有向原告借款87000元。要求原告以及原告的哥哥唐某长恢复其名誉和工作权利。原告自己购买的产品不能作为借款要求被告还款，还款应当是产生的借贷关系。还款说明不予成立,要求原告补偿被告不能工作导致没有收入以及赔偿损失。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由分别提交了证据。唐森茂提举了还款说明、银行卡流水、微信转账记录、微信聊天记录、录音光碟、录音文字记录。易明洁提举了微信支付账户冻结通知、案外人唐某长将其移除所有工作群聊截图、微信聊天记录、唐某长给其转款记录、其转账给原告的记录、原告购买32000元产品的截图。本院经审查，对当事人提举的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，当事人对对方相关证据的证明目的有异议，源于双方对证据的证明目的认识不同，不影响证据的效力，本院结合其他证据予以认定该相关证据的证明目的。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：2018年12月13日，唐森茂将其尾号5480的交通银行信用卡交于易明洁，易明洁在POS机上扣划34852元。2019年1月，案外人唐某长（系唐森茂哥哥）邀请易明洁开发“康**”系列产品市场、销售“康**”系列产品，承诺给易明洁一年底薪。自2019年3月起，唐某长每月支付易明洁6000元，共计支付36000元。2019年6月，唐森茂购买了32242元的“康**”系列产品，由易明洁代为销售。2020年7月14日，唐某长与易明洁的手机通话内容显示：“…就是你借了他3万多块钱对吧？对。…后面的产品我不是退了一些给他吗？…你总共借他多少钱？我就是上次3万多块钱，然后产品钱他自己刷的。…你说你刷了34000，然后产品钱其实还没有结清，是这个意思吧？产品钱大概还有1万多块钱。…我那个都是2018年问他借的了，也不是去年是前年的事情了。产品钱是去年的。…”。2020年8月15日，易明洁出具三份还款说明，分别为：“易明洁当初2018年买房，向唐森茂借款35000元…2020年年底12月份还款…”、“易明洁向唐某长借款36000元…还款时间设为2020年12月15号之前…”、“易明洁2019年向唐森茂借款16000元，还款时间设为2020年12月15号之前…”。 2021年4月22日贷款市场报价利率(LPR)为：一年期LPR为3.85%。 本院认为：综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案主要的争议焦点为：唐森茂与易明洁间是否存在债权债务合同关系。一、唐森茂主张的第一笔款项35000元。就该款项，原、被告均认可系由易明洁扣刷唐森茂信用卡34852元产生，后易明洁在与唐某长的手机通话中亦认可该款项系向唐森茂的借款，故本院对易明洁于2018年12月13日向唐森茂借款34852元的事实予以认定。易明洁称该34000元是唐森茂提前支付给其的半年底薪及唐某长在微信聊天、手机通话中以威胁和逼迫的手段让其承认这笔借款的辩解意见，因所举证据不足以证明，本院不予采信，对易明洁要求撤销还款说明的主张，本院不予支持。二、唐森茂主张的第二笔款项36000元。本院认为，该笔款项系唐某长向易明洁支付，还款说明亦系易明洁向唐某长出具，唐某长与易明洁微信聊天时亦说到：“你进来做康**，单独开发一个市场，我给你一年底薪”，唐森茂现称此款非支付给易明洁的底薪、实际是借款的主张，易明洁不予认可，虽易明洁向唐某长出具了还款说明，但唐森茂无其他证据佐证该笔款项为借款，故对唐森茂主张易明洁向其借款36000元的事实，本院不予认定。三、唐森茂主张的第三笔款项16000元。原、被告均对唐森茂于2019年6月购买32242元的“康**”系列产品交由易明洁代为销售的事实予以认可，后易明洁在与唐某长的手机通话中称：“后面的产品我不是退了一些给他吗？、产品钱大概还有1万多块钱、产品钱是去年的”，结合易明洁向唐森茂出具的还款说明，本院对易明洁尚欠唐森茂16000元款项的事实予以认定。易明洁就上述第一、三笔款项向唐森茂出具条据并约定了还款时间，应按约定期限履行还款及支付逾期利息损失的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告易明洁于本判决生效之日起十日内归还原告唐森茂借款34852元、欠款16000元并支付逾期利息损失（自2020年12月15日起至债务清偿之日止，以50852元为基数、按照2021年4月22日一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告唐森茂的其他诉讼请求。 如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计988元，由原告唐森茂负担400元，被告易明洁负担588元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 张 蓓 二〇二一年六月一日 书记员 胡雅慧 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。