四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川03民终505号上诉人（原审被告）：自贡市安居物业有限公司，住所地四川省自贡市汇东新区春花园小区10栋附1号。法定代表人：徐茜，总经理。委托诉讼代理人：钟传贵，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：蒋凤英，女，1990年6月29日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：廖涛,四川德途律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾贵平,四川德途律师事务业律师。被上诉人（原审被告）：自贡市众益市场管理服务有限公司，住所地四川省自贡市自流井区白鸽林路88号1幢-1。法定代表人：罗弦，总经理。委托诉讼代理人：刘国军,四川宏宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：自贡市王大山建材开发有限公司，住所地四川省自贡市自流井区白鸽林路86号惠川彩叠院三楼1-1。法定代表人：王元海，总经理。委托诉讼代理人：谢晓丽，四川宏宗律师事务所律师。上诉人自贡市安居物业有限公司（以下简称安居物业）因与被上诉人蒋凤英、自贡市众益市场管理服务有限公司（以下简称众益公司）、自贡市王大山建材开发有限公司（以下简称王大山公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0302民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安居物业上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为安居物业不全部承担蒋凤英的损失17535元；2.查明王大山公司没有依照《中华人民共和国物业管理条例》移交相关图纸而造成的侵权责任；3.查明案涉管道是否由众益公司共用并依法确定侵权责任；4.蒋凤英没有尽到审慎义务，没有妥善保管商品而导致财产损失，应依法承担过错责任；5.本案一、二审诉讼费由安居物业、蒋凤英、众益公司、王大山公司按侵权责任各自承担。事实和理由：一、王大山公司没有按照《中华人民共和国物业管理条例》规定，将建设单位应当移交的平面图、配套等设施在内的图纸和管道部位移交给安居物业，是导致安居物业不知道案涉下水道属于其物业管理的范围，无法日常管理、维护、保养，从而导致管道管堵检修口漏水，致使蒋凤英财产损失的主要原因。二、众益公司是案涉管道是使用者、管理和维护者，众益公司对该管道有维修、维护、保养的责任和义务，因众益公司未对其使用的下水管道尽到维护、保养等责任，导致管道漏水，众益公司应对本案财产损失承担过错责任。三、蒋凤英没尽到审慎义务，没有妥善保管商品导致财产损失，一审判决对此未作认定，同时，一审判决认定蒋凤英财产损失为17535元没有事实依据。四、一审适用《中华人民共和国侵权责任法》错误，本案应适用《中华人民共和国民法典》。在庭前会议中，安居物业撤回第二、三项上诉请求，并对蒋凤英的损失不持异议。其认为一审法院对该管道是否属于共同使用应该确认，该管道属于共用管道，该管道下水经过众益公司、王大山公司，请二审法院依据谁使用谁负责，按照比例确认责任方的责任。蒋凤英的损失应由安居物业负担60%、众益公司、王大山公司共同分担40%。蒋凤英答辩称，对一审判决的金额无异议。针对损失分担，本案一审法院判决基础是因为安居物业未尽管理责任引发，导致没有及时检修，检修口脱落导致的损害，属于管理责任，众益公司使用管道才引发的责任，众益公司属于使用者，本案属于管理责任，王大山公司和安居物业有合同存在，依据合同相对性，应该由安居物业向王大山公司追究合同责任。众益公司答辩称，1.一审法院认事实清楚，判决正确，应予维持。一审法院认定整栋楼包括配套市场物业管理责任在安居物业，案涉下水管道检修口脱落导致蒋凤英损失，是因为安居物业未履行物业管理职责导致，故是管理过错导致，与是否使用物业和是否移交图纸无关，安居物业二审提交照片不是新证据，一审中已经提交，与原审法院组织代表和专家认定不符，安居物业证明目的错误，其图片非王大山建材办公室图片，而是众益公司的图片。3.该管道与漏水管道不是同一个管道，照片是一审法院打电话通知众益市场配合安居物业到办公室观看单方制作的，与本案管道没有关系，请求二审法院不予采信。4.上诉人在上诉状提到按照比例分担的请求，是新的上诉请求，不是二审法院的审理范围。王大山公司答辩称，漏水属于安居物业管理范围，应由安居物业负责，安居物业提交的二审照片非新证据，请求法院驳回上诉。蒋凤英向一审法院起诉请求：1.判令安居物业、众益公司共同赔偿蒋凤英损失29225元；2.诉讼费由安居物业、众益公司承担。一审法院认定事实：2018年5月10日，蒋凤英与成都市芝麻衣柜服饰有限公司（以下简称芝麻衣柜）签订《芝麻E柜合作协议》，约定双方合作直营店，合作期限为2018年5月10日至2020年5月10日；关于利润分配，协议第二条第一款载明“乙方按甲方规定的零售价销售，其所有产品的实际销售货物价款数额，即总销售金额的40%毛利润作为客户的利润”。合同期满后，双方仍继续合作。2018年5月16日，蒋凤英与众益公司签订《122商铺/摊位市场培育管理协议》，载明蒋凤英所经营的商铺/摊位位于自贡市毛家坝农贸市场一层122号，众益公司是专业从事市场培育管理的公司，承担“毛家坝农贸市场”项目的专业业态市场培育、经营管理职能，负责蒋凤英经营场地及所在区域的统一规划招商、统一运营管理及统一宣传推广；双方培育经营期限从2018年5月16日至2019年5月15日，众益公司于2018年5月16日前将商铺/摊位以及其内的设施设备交付蒋凤英，蒋凤英签字接收之日起，众益公司交付的商铺/摊位及其内的设施设备的使用、维护、管理责任以及风险由蒋凤英承担。2020年8月2日晚，毛家坝农贸市场水管道漏水，蒋凤英店面衣物被损毁，所损毁的衣物共计199件、吊牌价总额为29225元。2020年12月8日，一审法院工作人员与蒋凤英代理人廖涛、安居物业工作人员白萍、众益公司代理人刘国军、王大山公司工作人员岳俊以及北京通程泛华建筑股份有限公司注册公用设备工程师万珊到现场勘查并拍照。蒋凤英申请万珊出庭作证，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十三条的规定，依法予以准许。万珊在庭审中陈述出现漏水现象的为三楼及以上管道，漏水的部位是管堵检修口。另查明，毛家坝彩叠苑大厦开发商为王大山公司，该公司于2012年5月5日即与安居物业签订《彩叠苑大厦物业服务委托合同》，约定王大山公司将毛家坝彩叠苑大厦委托给安居物业实施物业服务，委托的物业包括住宅、地下车场、配套市场等；安居物业受托对公共秩序进行维护、提供公共环境卫生服务、提供公共部位日常管理、维护、保养及维修服务等。一审法院认为，众益公司与蒋凤英签订《122商铺/摊位市场培育管理协议》，仅对蒋凤英经营场地及所在区域进行统一规划招商、统一运营管理及统一宣传推广，并不涉及物业管理方面的责任，且案涉管道不属于市场部分，因此，众益公司对蒋凤英的损失不负有赔偿责任。安居物业抗辩，其与蒋凤英之间未签订物业服务合同，且王大山公司未将案涉管道设施的图纸和部位移交给安居物业，因此案涉管道设施不属于安居物业维护管理的范围，安居物业对案涉管道没有维修和管理的义务。一审法院认为，开发商王大山公司已将彩叠苑的物业委托给安居物业实施物业服务，安居物业即应当按照合同履行义务，该义务不以王大山公司是否交付图纸为转移。本案所涉农贸市场管道漏水部分，属于安居物业的服务范围，安居物业负有日常管理、维护、保养及维修的义务。因安居物业未尽到维护保养等责任，导致管道管堵检修口漏水致使蒋凤英遭受损失，安居物业应当对该损失承担赔偿责任。因此，对安居物业的抗辩，不予采纳。综上，蒋凤英要求安居物业赔偿其损毁衣物损失的诉讼请求，予以支持；对其要求众益公司承担损失的诉讼请求，不予支持。关于蒋凤英损失金额的问题，蒋凤英所损毁的衣物吊牌价总额为29225元，但根据其与芝麻E柜签订的协议可知，总额的40%为蒋凤英的利润，剩余60%返还芝麻E柜，因此商品的实际成本为吊牌价的60%，故确定蒋凤英的损失共计为29225×0.6=17535元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、自贡市安居物业有限公司自本判决生效之日起三日内赔偿蒋凤英损失17535元；二、驳回蒋凤英的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为265.3元，由蒋凤英负担106.1元，被告自贡市安居物业有限公司负担159.2元。当事人均未向本院提交二审新的证据。在二审中，蒋凤英、众益公司、王大山公司未提交新的证据。安居物业向本院提交了两张管道图片并附说明，拟证明众益公司和王大山公司两家均使用了管道，照片是众益公司办公室的卫生间。对安居物业二审提交的证据，蒋凤英质证意见为：对该证据三性均有异议，从照片上无法看清楚管道现状是什么。众益公司的质证意见为：对证据三性均有异议，对照片的完整性不予认可，对证明目的不予认可。安居物业在图片下方显示的是王大山建材办公室，庭审中又说是众益公司办公室，该管道与案涉管道是否为同一管道也不清楚。王大山公司质证意见为：安居物业提交的照片非新证据，且与一审法院组织各方代表及专家现场勘查的情况不符。结合当事人的举证质证，本院认证：安居物业提交的两张管道图片，尚不足以证明众益公司和王大山公司两家均使用了管道，故不予确认。本院二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：蒋凤英的损失应当由谁承担赔偿责任。安居物业以王大山公司未移交的平面图、配套等设施在内的图纸和管道部位移交给安居物业，是致使蒋凤英财产损失的主要原因，且管道下水经过众益公司、王大山公司为由，主张损失由其承担60%，众益公司、王大山公司共同承担40%。众益公司和王大山公司则认为损失应该由安居物业承担。在本案中，王大山公司与安居物业签订《彩叠苑大厦物业服务委托合同》，王大山公司将彩叠苑大厦委托给安居物业实施物业服务，委托的物业包括提供公共部位日常管理、维护、保养及维修服务等。案涉管道漏水的原因是暴雨导致管堵检修口接口的应急阀被冲开，而该管道属于安居物业日常管理、维护、保养及维修服务的范围，由于安居物业未尽到物业服务的相关责任，导致其管理的下水管道管堵检修口接口的应急阀被冲开而致使蒋凤英的财产受损，故安居物业应对蒋凤英的损失承担赔偿责任。安居物业作为对彩叠苑大厦实施物业服务的专业机构，其应知晓物业服务的范围、内容，安居物业主张王大山公司未移交的平面图、配套等设施在内的图纸和管道部位移交给安居物业，是致使蒋凤英财产损失的主要原因的理由不能成立。现安居物业提交的证据尚不足以证明案涉漏水的管道是由王大山公司、众益公司共同使用，即使是王大山公司、众益公司共同使用，也不能减轻安居物业未尽到物业服务义务的民事责任，故其要求众益公司、王大山公司对蒋凤英的损失承担40%的赔偿责任的主张不能成立。本案纠纷发生在2020年8月2日，一审法院于2020年10月10日受理本案，并于2021年2月22日作出一审判决。一审法院作出一审判决时，《中华人民共和国侵权责任法》已废止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一款第二项“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》判决本案并无不当，但一审法院在判决时未援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一款第二项的规定，属引用法律、法规、司法解释不完整，本院予以纠正。综上所述，安居物业的上诉请求不能成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238.4元，由自贡市安居物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李宁川审判员  王家玉审判员  马 超二〇二一年六月二十八日书记员  荣 瀛