广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终1001号上诉人(原审原告)：苏永强，男，1968年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××。上诉人(原审原告)：侯亚社，男，1963年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈善源，广东德行律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：侯志华，男，1974年3月3日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县大布镇政府家家属区。委托诉讼代理人：侯神保，男，1962年10月5日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县××××××××××××××。上诉人苏永强、侯亚社因与被上诉人侯志华物权保护纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏永强、侯亚社上诉请求：一、改判支持侯亚社、苏永强一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费由侯志华承担。事实和理由：一、一审法院对本案侯亚社、苏永强承包经营权的范围认定错误。本案为物权保护纠纷，侯志华侵害的是侯亚社、苏永强的承包经营权，侯亚社、苏永强与高厅村民小组合同约定的承包经营权的范围是林地林权界址示意图所划定的四至界限范围内的所有林地，171635号与171636号林权证记载的地名、面积、四至界限、小班、注记等完全一致，合同和林木林地状况登记表没有特别约定或者特别注明四至界限范围内还有其他土地不在承包经营范围内，四至界限范围内承包经营权是侯亚社、苏永强所有，没有其它的权利主体。二、一审法院错误适用平江县宏大林业调查规划设计有限公司的调查报告结论作为定案依据。1.调查单位的调查结论与委托事项不符，侯亚社、苏永强和法院委托鉴定事项是侯志华侵权地是否在林地的四至界线范围内，而调查单位的调查结论擅自增加了2、3项鉴定内容。2.调查单位不是法定登记机关无权自行增设1、2、3、4、5号林权小班。《中华人民共和国物权法》第四十八条规定：“森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外。”第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织或者个人不得侵犯。”苏永强、侯亚社土地承包经营权应当依法保护，任何组织或者个人不得侵犯，侯志华在承包经营权的四至界线范围内搭建猪场、生活设施和种植树木，没有合法依据，已经严重侵害了侯亚社、苏永强的承包经营权，应当承担排除妨害、恢复原状、赔偿损失的民事责任。二审庭审中补充上诉意见：一、林权证是国家对国家和集体所有的具备林业开发和林木种植条件的林地权属确认，一般不包括荒山、荒地、滩涂等未开发的林地，没有办理林权证的荒山、荒地、滩涂等土地依据我国土地法属于国家所有或者集体所有。林地林权界址示意图范围内的林地、山地、荒地全部位于发包方高厅村民小组管辖范围内，为其单独所有，不存在国家所有或者其它村集体单独所有、共有情形。高厅村民小组对四至界线范围内土地有发包权。二、认定苏永强、侯亚社的承包经营面积应当苏永强、侯亚社与高厅村民小组签订合同约定的面积为准，合同是土地承包发包的法律文件，约定了双方承包土地面积和租金等权利义务，是苏永强、侯亚社使用和经营土地的法律依据。三、案涉承包经营权四至界线范围内1500亩土地，即包括了已经办理林权证的1160亩林地，也包括发包人集体所有的其它土地。1.《承包山地造林合同》第二条约定：“面积约为1500亩地形图勾绘为准，以划三线条加盖英明村委会公章的方式特别排除了以新林权证确定的面积为准；2.该合同第五条第二款约定第一次付五年的租金82500元，因此得出侯亚社、苏永强租赁山地面积为1500亩，而非林权证登记的1160亩，同样以三线并加盖英明村委会公章方式排除了按新林权证计算租金。3.该合同第九条明确约定“乙方可以在承包土地范围内增建基础设施开辟林区道路、平整土地”可以得出合同约定的侯亚社、苏永强承包的是土地，而不仅仅是林权证范围内的林地。4.该合同第五条第一款约定“属退耕还林的林地国家退耕还林政策补助粮食和生活补助归乙方所有（侯亚社、苏永强）”，说明签订合同时双方已经考虑到四至界线范围内其它土地变更为林地权益归属。侯志华辩称：一、一审判决认定事实清楚，并未认定在苏永强、侯亚社承包经营范围内存在其他权利主体，而是根据鉴定结论认定了侯志华开始利用的部分土地范围（调查报告所称1号和3号小班合计0.6760公顷）在苏永强、侯亚社林权证范围内。侯志华开发利用的另外部分（调查报告所称2号、4和5事情小班的土地）并不在侯亚社、苏永强林权证范围。二、平江县宏大林业调查规划设计有限公司的调查报告是林业主管部门依法指定、根据法定程序作出的，清晰的区分了侯志华开发利用地与侯亚社、苏永强林权证土地的各自范围。调查结论所做的3项结论相互支持，均是为了完成委托事项，也恰是为了鉴定区分侯志华与侯亚社、苏永强相互的土地范围。调查结论为了更好的称呼地块名称以达到地块识别度完成委托鉴定目标，将争议土地区划为5个小班符合鉴定需要而且有必要。虽不是登记机关，但作为鉴定机关、单位是符合法律和事实要求。侯亚社、苏永强向一审法院起诉请求：一、判决侯志华立即停止对苏永强、侯亚社林地的侵权，排除对林地的经营管理妨害；二、判决侯志华拆除在苏永强、侯亚社林地范围内全部设施(包括猪场、生活设施、种植的林木)，恢复林地原状；三、判决侯志华向苏永强、侯亚社苏永强、侯亚社赔偿侵权期间的损失24000元(从2016年至2020年四年，侵权面积30亩，每亩200元计算)；四、本案的诉讼费用由侯志华承担。一审法院认定事实：2011年7月，以乳源瑶族自治县×××××××××××民小组为甲方、侯亚社、苏永强为乙方签订《承包山地造林合同书》，约定由乙方承包甲方所有的、山名为牛岗山（树丫子）林地（东至曹家山（现有防火线)、南至黄家山、西至浙桥背夫木桥、北至卓家山），面积约为1500亩，承包期限为三十五年。2012年7月13日，乳源瑶族自治县人民政府向苏永强颁发了乳林证字（2012）第171636号林权证，森林、林木、林地状况登记表载明：宗地号为04402321707HDYMSY00230，林地所有权权利人为×××民小组，林地使用权、森林或者林木所有权、森林或者林木使用权权利人均为苏永强，小地名为牛岗山（树丫子），面积为1160亩，林地使用期为34年，终止日期为2046年6月30日，此宗林地由侯亚社与苏永强共同经营。一审庭审中，侯亚社、苏永强向该院申请对侯志华搭建的位于树丫子的全部生活和养猪设施是否在侯亚社、苏永强林权四至范围内进行鉴定。经当事人协商一致，委托乳源瑶族自治县林业局指定所聘请的有资质的第三方对侯志华现开发、利用的土地是否在苏永强取得的乳林证字（2012）第171636号林权证四至范围内进行鉴定。经乳源瑶族自治县林业局指定，本次鉴定由平江县宏达林业调查规划设计有限公司进行。2020年9月3日，平江县宏达林业调查规划设计有限公司作出平江宏达乳林调鉴[2020]001号《调查报告》，调查结论为：1、侯志华现开发、利用的土地范围现场位于乳源瑶族自治县×××××××××××民小组“牛岗山（树丫子）”山岭；2、侯志华现开发、利用的土地范围总面积2.8778公顷。经与苏永强取得的乳林证字（2012）第171636号林权证“高厅村民小组林地林权界址示意图”叠加分析，共区划5个小班，面积为2.8778公顷。其中1号小班面积为0.4381公顷；2号小班面积1.8989公顷；3号小班面积0.2379公顷；4号小班面积0.2574公顷；5号小班面积0.0455公顷。3、经与苏永强取得的乳林证字（2012）第171636号林权证“高厅村民小组林地林权界址示意图”叠加分析，侯志华现开发、利用的土地范围1号小班与苏永强取得的乳林证字（2012）第171636号林权证“高厅村民小组林地林权界址示意图”夹水Ⅱ：03701重叠，面积0.4381公顷；3号小班与乳林证字（2012）第171636号林权证“高厅村民小组林地林权界址示意图”白坑Ⅳ：088号小班重叠，面积0.2379公顷。重叠面积合计0.6760公顷。侯亚社、苏永强对上述《调查报告》的质证意见为：认可该报告调查第四项调查结论中的第1和第3项，但认为第2项确定的2号小班从性质上属于集体租借给第三人使用，期满返还后未承包开发利用的荒地，依据侯亚社、苏永强与大布镇英明村委会高厅村民小组签署的《承包山地造林合同书》第五条第一款“如政策变动改变林地使用性质的：属退耕还林的林地，国家退耕还林政策的补助粮食和生活补助归乙方；划入公益林的，生态公益林补偿金归乙方，超出每亩租金标准的部分归甲方所有”的约定，2号小班退耕荒地转为林地后乙方领取国家退耕还林政策的补助粮食和生活补助，说明大布镇英明村委会高厅村民小组2号小班的非林土地已租赁给侯亚社、苏永强，2号小班位于林权范围之内。侯志华对调查报告没有异议。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。本案争议的焦点是：在本案诉争的土地范围，侯志华现使用的土地是否在侯亚社、苏永强的林权证四至范围内。根据《中华人民共和国森林法》第三条：“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”以及《中华人民共和国森林法实施条例》第三条：“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，我国实行林权登记制度，由人民政府对林权登记造册，发放林权证书确认所有权或者使用权。本案中，苏永强、侯亚社依法取得了乳林证字（2012）第171636号林权证，享有证载林地的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”以及第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，侯亚社、苏永强有权对侵犯其林权的行为寻求物权保护。本案中，经委托平江县宏达林业调查规划设计有限公司鉴定并作出《调查报告》，该公司及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，调查报告具有一定的依据，故该院对平江宏达乳林调鉴[2020]001号《调查报告》予以采信。调查报告将案涉土地划分为5个小班，其中1号小班（面积为0.4381公顷）、3号小班（面积0.2379公顷）在侯亚社、苏永强取得的乳林证字（2012）第171636号林权证范围内，故可以认定侯志华现使用1号、3号小班的林地侵犯了侯亚社、苏永强的林权，应当停止侵权，排除妨害，恢复林地原状。对侯志华使用的其他土地，并不在侯亚社、苏永强取得的乳林证字（2012）第171636号林权证范围内，不能认定侯志华构成侵权。至于侯亚社、苏永强主张的损失问题。虽侯志华的行为构成侵权，但侯亚社、苏永强所主张的损失24000元，其没有提供充分的证据证实所实际造成的损失，且其主张的损失计算标准缺乏充分的依据，故该院不予支持。一审判决：一、侯志华应于判决生效之日起立即停止对本案平江宏达乳林调鉴[2020]001号《调查报告》中确定的1号(面积0.4381公顷)和3号小班(0.2379公顷)林权的侵权行为，并于判决生效之日起三十日内排除妨害、恢复原状；二、驳回苏永强、侯亚社的其他诉讼请求。一审案件受理费400元，由苏永强、侯亚社负担300元，由侯志华负担100元。本院查明，侯亚社、苏永强与侯志华对一审判决认定事实均无异议，故本院对一审判决认定事实予以确认。另查明，一审庭审中，苏永强、侯亚社认可案涉《承包山地造成林合同书》约定承包面积约为1500亩，但其林权证记载面积为1160亩，另340亩因高厅村与交界树存有林权争议，故无法办理林权证。该340亩与本案无关联。侯志华则陈述其自2009年起建了一间房子和猪舍，2013年、2016年各扩建一间猪舍，占土地面积约340亩。苏永强、侯亚社认可其签订案涉承包合同前，侯志华已建有20平方的简易房子。于本案向侯志华主张的侵权面积约30亩。再查明，2020年5月22日，苏永强、侯亚社向一审法院提交“鉴定申请书”，申请事项为：请求法院依法鉴定单位对申请人（侯志华）搭建的位于树丫子的全部的生活和养猪设施中是否在申请人（苏永强、侯亚社）林权证四至范围内进行鉴定。一审法院在征得双方当事人同意的情况下于2020年8月25日，向乳源瑶族自治县林业局发函，委托乳源瑶族自治县林业局指定有资质的第三方对本案诉争林地进行鉴定，即侯志华发开、利用的土地是否在苏永强取得的乳林证字（2012）第171636号林权证四至范围内。2020年9月3日，平江县宏达林业调查规划设计有限公司作出平江宏达乳林调鉴[2020]001号《调查报告》，该调查报告第五大点明确，当事人对此调查结果如有疑义或异义，可向上一级业务部门或有资质的第三方调查机构申请重新调查。本院认为，本案系物权保护纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：侯志华使用的土地是否在苏永强、侯亚社的承包土地范围内。苏永强、侯亚社上诉主张，在其与高厅村签订的“承包山地造林合同书”中涵盖侯志华现使用的猪舍和房屋，为证实其主张，苏永强、侯亚社向一审法院提出鉴定申请。对于案涉鉴定结论是否适用于本案的问题。经查，一审法院的收到苏永强、侯亚社的鉴定申请书后便征询了双方当事人的意见，在双方当事人认同的前提下向乳源瑶族自治县林业局发函，委托乳源瑶族自治县林业局指定有资质的第三方对侯志华发开、利用的土地是否在苏永强取得的乳林证字（2012）第171636号林权证四至范围内进行鉴定。平江县宏达林业调查规划设计有限公司作出平江宏达乳林调鉴[2020]001号《调查报告》，调查结论为：1、侯志华现开发、利用的土地范围现场位于乳源瑶族自治县×××××××××××民小组“牛岗山（树丫子）”山岭；2、侯志华现开发、利用的土地范围总面积2.8778公顷。经与苏永强取得的乳林证字（2012）第171636号林权证“高厅村民小组林地林权界址示意图”叠加分析，共区划5个小班，面积为2.8778公顷。其中1号小班面积为0.4381公顷；2号小班面积1.8989公顷；3号小班面积0.2379公顷；4号小班面积0.2574公顷；5号小班面积0.0455公顷。3、经与苏永强取得的乳林证字（2012）第171636号林权证“高厅村民小组林地林权界址示意图”叠加分析，侯志华现开发、利用的土地范围1号小班与苏永强取得的乳林证字（2012）第171636号林权证“高厅村民小组林地林权界址示意图”夹水Ⅱ：03701重叠，面积0.4381公顷；3号小班与乳林证字（2012）第171636号林权证“高厅村民小组林地林权界址示意图”白坑Ⅳ：088号小班重叠，面积0.2379公顷。重叠面积合计0.6760公顷。在法定期限内苏永强、侯亚社未提出质疑，亦未提出重新鉴定申请。故本院对上述鉴定结论予以采信。至于苏永强、侯亚社二审中主张案涉承包经营权四至界线范围内1500亩土地，即包括了已经办理林权证的1160亩林地，也包括发包人集体所有的其它土地的问题。一审庭询中，苏永强、侯亚社明确表示《承包山地造成林合同书》约定承包面积约为1500亩，但其林权证记载面积为1160亩，另340亩因高厅村与交界树存有林权争议，故无法办理林权证。该340亩与本案无关联，其实际承包的面积是1160亩，但按1500亩标准去交租金。故本院对苏永强、侯亚社该上诉理由不予采信。综上所述，侯亚社、苏永强的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由侯亚社、苏永强负担。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二一年六月八日（代）书记员  张 燕