河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终2880号上诉人(原审被告)：刘琳，女，汉族，1989年6月1日出生，住河南省。委托诉讼代理人：姚江斌，男，汉族，1972年1月10日出生，住河南省，一般代理。被上诉人(原审原告)：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：田红艳，总经理。委托诉讼代理人：宋绍芬，河南言亮律师事务所律师，特别授权。原审被告：吴超，男，汉族，1986年10月13日，户籍住址：河南省获嘉县，现住：河南省。上诉人刘琳因与被上诉人中银消费金融有限公司（以下简称“中银公司”）及原审被告吴超金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2021）豫0702民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘琳的委托诉讼代理人姚江斌，被上诉人中银公司的委托诉讼代理人宋绍芬，到庭参加诉讼。原审被告吴超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘琳上诉请求：1、将一审判决第一项中本金86247.66元扣除5850元手续费改判为80397.66元；2、将利息、滞纳金按照银行一年期贷款市场报价利率四倍计算，利息暂计减少5000元；3、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实不清，依法应当纠正。一审庭审中上诉人主张了9000元的手续费应当依法从本金中扣除，庭审过后，在法庭允许的时间内，上诉人将9000元手续费的主张变成5850元，并向法庭提交了被上诉人扣除上诉人5850元的手续费，且有聊天记录进行印证，该费用系按照贷款金额195000元的3%扣除的。一审对上诉人提交的主张5850元手续费没有说明和认定，就以9000元手续费没有提供证据进行佐证为由，作出了判决。2、一审认定利息、滞纳金为月利率2%没有事实根据和法律依据。一审庭审中，被上诉人依据原来的最高人民法院的相关司法解释主张利息及滞纳金为年利率24%，上诉人当庭主张被上诉人依据的是作废的司法解释，本案应当依据现行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中利息、违约金按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。被上诉人又辩称他们是公司借贷行为，不是民间借贷纠纷。上诉人称无论是民间借贷纠纷还是金融借款纠纷都不能适用作废的司法解释。庭审中，法庭让被上诉人提供其主张利息、违约金为24%的依据，被上诉人并没有提供公司及金融借款的利率规定和相关有效的司法解释来支持其年利率24%的主张。中银公司辩称，1、中银公司从未收取刘琳任何手续费，双方贷款合约中第三条第6款明确约定，该笔贷款动用不收取任何动用费，中银公司系非银行类金融机构，受上海银保监会的监督，所有贷款均是足额发放，该笔贷款发放时，银监会已出台金融贷款不收取任何费用的规定。2、一审认定的利息、滞纳金的法律依据并非刘琳所认为的关于审理民间借贷的司法解释，一审判决书已经明确中银公司系非银行金融机构，且通篇并未依据审理民间借贷的司法解释来适用，一审适用法律正确。3、关于上诉人与高波之间的转款情况，中银公司不认识高波，高波也不是中银公司的员工，该笔费用是刘琳与高波之间的经济纠纷，与本案无关。一审未认定该证据符合法律规定。吴超未到庭发表陈述意见，也未提交书面陈述意见。中银公司向一审法院起诉请求：1、判令刘琳、吴超归还中银公司贷款本金86247.66元；2、判令刘琳、吴超向中银公司支付截止2020年10月23日的利息及滞纳金20526.94元（以贷款本金为基数，按照月利率2％计算），以及自2020年10月24日起至实际归还全部贷款本金之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金以86247.66元为基数按月利率2％计算）；3、判令刘琳、吴超支付中银公司因本次诉讼支出的律师费1724元；以上暂计108498.60元；4、本案诉讼费用由刘琳、吴超承担。一审法院认定事实：2017年12月12日，刘琳以装修为由向中银公司申请现金贷款195000元。当日，中银公司（甲方）与刘琳（乙方）签订《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》一份，主要约定：贷款额度195000人民币，贷款用途为装修，固定年化利率为20.88％，按照乙方已动用额度按日计息，贷款使用期限为自动用或放款日起36个月；逾期付款滞纳费按日收取（计算标准为逾期时贷款金额0-10000元为每日5元，10000-20000元为每日10元，20000-30000元为每日15元，30000-40000元为每日20元，40000-50000元为每日25元，50000-60000元为每日30元，60000-70000元为每日35元，70000-80000元为每日40元，80000-90000元为每日45元，90000-100000元为每日50元，更高贷款余额依以上规则类推），逾期3日内清偿可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；还款方式包括月结还款和提前预约还款，月结还款每月最后一日自动扣款，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；月结还款方式为等额本息；乙方未按期足额归还贷款本息甲方可宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；滞纳费和利息应计算至实际清偿日止；额度有效期为90天，自审批日起算；一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，乙方送达地址为河南省新乡市牧野区金宸国际5号楼2单元1003室，受诉法院将诉讼文书寄至送达地址即视为有效送达。2017年12月14日，中银公司将195000元贷款发放至刘琳账号为62×××42账户。根据中银公司提交明细清单显示，刘琳自2019年11月1日起开始未按约还款。截止2020年10月23日，刘琳尚欠中银公司贷款本金86247.66元，利息、滞纳金合计108498.60元。另查明，中银公司系经中国银行业监督管理委员会上海监管局发放金融许可证的非银行金融机构；刘琳、吴超称，当时中银公司支付案涉贷款时以手续费的形式从中扣取了9000元，但未能提交相应证据予以佐证。一审法院认为，中银公司作为非银行金融机构，有权在许可范围内按照相关法律规定发放贷款。中银公司已将不符合法律规定的贷款动用费自本金中扣除，并依法将利息及滞纳费的收取标准调降为年息24％，剩余贷款本金86247.66元及利息、滞纳金20526.94元刘琳应予偿还，且应按利息、滞纳费合计月息2分标准在贷款本金偿还完毕之日前继续支付。对于吴超应否承担责任的问题。本案中，吴超并未在合约中签字，也无证据证明吴超作出过事后追认的意思表示。涉案合约中虽载明用途为家装，但涉案贷款是否用于家装中银公司无证据证明，且中银公司作为以牟利为目的的非银行金融机构，在发放贷款时应当尽到审慎的审查义务，为防范风险完全可以要求夫妻二人同时在《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》上作为共同借款人签字，而不是在贷款逾期后简单以属夫妻共同债务为由主张权利。因此，中银公司应承担相应的法律后果，对中银公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于律师费，因中银公司并未提交支付凭证，不能证明该费用已实际发生，故一审法院不予支持。庭审中，刘琳、吴超提出当时中银公司支付案涉贷款时以手续费的形式从中扣取了9000元的辩称，因其未能提交相应证据予以证明，对该项辩称，一审法院不予采信。综上所述，一审法院对中银公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘琳于判决生效之日起十日内偿还中银消费金融有限公司贷款本金86247.66元及利息、滞纳金20526.94元，并自2020年10月24日起至实际偿还完毕本金之日止，以86247.66元为基数，按每月合计2％标准继续支付利息、滞纳费。二、驳回中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，因适用简易程序减半收取1235元，由刘琳承担，并于判决生效之日起七日内向一审法院交纳，逾期未交，一审法院将予以强制执行。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：1、根据中银公司一审提交的查询时间为2020年10月23日的刘琳案涉贷款交易信息表显示：当前已使用额度为86247.66元，开始逾期日期为2019年11月1日，2020年3月30日还款10000元之后无还款记录，当前所欠呆账本金86247.66元，当前所欠呆账利息20273.68元，当前所欠呆账滞纳费7983.62元。中银公司起诉要求刘琳、吴超支付的截止2020年10月23日的利息及滞纳金20526.94元系以贷款本金为基数、按月利率2%计算得出。2、二审庭审中，经法庭询问刘琳的委托诉讼代理人‘刘琳与高波如何认识，为何认为高波是中银公司的工作人员’，其答：“通过朋友介绍认识”“高波的业务人员帮中银公司揽业务，从中间赚取费用，通过微信小广告这种方式为中银公司承揽业务，我们认为他就是中银公司的工作人员或者销售人员”“一切手续包括提出借贷到借贷成功都是通过高波来办理的”。经法庭询问中银公司的委托诉讼代理人‘中银公司的获客渠道是什么，如何开展业务’，其答：“中银公司在新乡中国银行有个代办点，该笔贷款是中银公司工作人员魏宇扬办理的，他是办理业务的信贷员”“客户是金亿德公司推荐的，贷款申请表里有一个渠道，客户贷款一般都想找一个贷款服务方，金亿德公司就是客户的贷款服务方”；经法庭询问中银公司的委托诉讼代理人‘金亿德公司是谁的服务方’，其答：“是刘琳的服务方”；经法庭询问中银公司的委托诉讼代理人‘中银公司是否认为高波是销售渠道的金亿德公司的相关人员’，其答：“对”。3、二审中，法庭要求中银公司庭后三个工作日提交：中银公司在新乡代办处的运营情况；中银工作与金亿德公司之间的关系、是否存在合作情形、如存在合作关系双方的具体权利义务分配情况；中银公司对案涉借款还款情况的内部系统测算计算方式等的书面材料，截至本院作出裁判之日，中银公司未提交。4、2017年12月12日刘琳签署《[新易贷]用款申请表》，该申请表公司专用栏显示有“渠道：金亿德（新乡）受理人：魏宇扬受理日期：2017.12.12”。2017年12月18日刘琳为案涉贷款的办理支付了5850元服务费，该费用通过微信方式转账支付至微信名称为“中银消费贷高波”的微信用户。5、本案一审法院于2021年2月23日立案受理。本院认为，一、关于案涉借款利率（借款利率、滞纳费计算标准）司法保护上限如何确定的问题。2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）对民间借贷利率司法保护上限标准进行了调整，根据该规定和《最高人民法院法院关于新民间借贷司法解释适用范围的批复》（法释【2020】27号），经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。本案中银公司系经中国银行业监督管理委员会上海监管局发放金融许可证的非银行金融机构，其与刘琳签订的《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》属于金融借款合同，不适用新民间借贷司法解释，不以该司法解释中一年期贷款市场报价利率四倍作为案涉借款利率保护上限的标准。但《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发【2017】22号）第二（2）条中关于“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效减低实体经济的融资成本。”的规定，可以参照适用于本案。即债务人融资的利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。依据上述法律规定，双方之间属于金融借款合同纠纷，不适用关于民间借贷的相关司法解释，而应当根据双方签订的借款合同即《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》的具体条款以及国家关于金融机构利率上限的相关规定，作为认定和调整双方权利义务关系的依据。案涉贷款实际发放日为2017年12月14日，贷款使用期间为36个月，故贷款到期日为2020年12月13日。刘琳自2019年11月1日起开始连续多月未按约还款，中银公司在刘琳出现违约时，未通知其解除合同、宣布贷款提前到期，其于2021年2月23日向一审法院起诉时，案涉借款刘琳应偿还的款项期数均已逾期，故中银公司主张按合同条款关于“逾期付款滞纳费的计算标准”的相关约定计算逾期付款滞纳费符合合同约定，但该计算的利息与滞纳费的总和不得超过年利率24%的贷款利率上限。根据刘琳案涉贷款交易信息表显示：截止2020年10月23日，刘琳所欠本金86247.66元，所欠利息20273.68元，所欠滞纳费7983.62元。其中的滞纳费是以合同条款关于“逾期付款滞纳费的计算标准”的相关约定计算的逾期付款滞纳费，该利息与滞纳费的总和超出了年利率24%的贷款利率上限，而中银公司起诉要求刘琳、吴超支付的截止2020年10月23日的利息及滞纳金20526.94元系以贷款本金为基数、按月利率2%计算得出，其主张符合法律规定，应予以支持。二、关于刘琳所支付的服务费是否应当自刘琳应向中银公司按年利率24%计算而支付的利息及滞纳费总数中予以扣除的问题。根据二审查明事实，刘琳为案涉贷款的办理另有一笔5850元的支出费用，结合双方当事人于二审庭审中所作陈述及刘琳提交的微信转账记录，可以认定收取该费用的公司为向中银公司推荐客户的金亿德公司，该事实通过刘琳签署的《[新易贷]用款申请表》所载明信息也可予以印证。中银公司自金亿德公司的推荐客户行为中受益，刘琳为案涉贷款所支出的5850元费用，应视为刘琳为该笔贷款所支出的成本。既然本院已按照年利率24%的利率上限支持了中银公司的主张，该笔费用应自刘琳应支付的利息及滞纳金中扣除，以使刘琳获取该笔借款的用资成本不超过年利率24%的利率限额。该笔费用虽非中银公司自行收取，但中银公司将获客的工作量“外包”，由获客渠道金亿德公司向刘琳收取服务费，使得其获客过程中应当产生的成本支出最终由借款人实际承担，变相提高了借款利息，本院结合本案实际，对该费用自中银公司起诉要求的以86247.66元为本金、按月息2%计算截至2020年10月23日的利息及滞纳金20526.94中予以抵扣。故，本院认定刘琳应向中银公司偿还贷款本金86247.66元及利息、滞纳费14676.94元（20526.94-5850=14676.94），并自2020年10月24日起至实际偿还完毕之日止，以86247.66元为基数，按每月合计2%为标准继续支付利息、滞纳费。综上所述，刘琳的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，本院缺席判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2021）豫0702民初1001号民事判决；二、刘琳于本判决生效之日起十日内偿还中银消费金融有限公司贷款本金86247.66元及利息、滞纳费14676.94元，并自2020年10月24日起至实际偿还完毕之日止，以86247.66元为基数，按每月合计2％标准继续支付利息、滞纳费；三、驳回中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2470元，因适用简易程序减半收取1235元，由刘琳负担1200元，由中银消费金融有限公司负担35元；二审案件受理费71.25元，由刘琳负担33.25元，由中银消费金融有限公司负担38元。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二一年六月二十五日书记员  张永强