北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6589号上诉人（原审被告）：微旅程国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵大林，总经理。委托诉讼代理人：齐朝朝，河北融辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京惠登国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡1号1幢2层2076号。法定代表人：纪伟，总经理。委托诉讼代理人：苗维青，女，北京惠登国际旅行社有限公司职员。上诉人微旅程国际旅行社（北京）有限公司（以下简称微旅程公司）因与被上诉人北京惠登国际旅行社有限公司（以下简称惠登公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初6199号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。微旅程公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回惠登公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由惠登公司承担。主要事实和理由：1.一审法院适用法律错误，要求微旅程公司支付合同尾款73727元超出惠登公司诉讼请求数额。依据惠登公司的起诉书，惠登公司要求微旅程公司支付尾款96219.9元，而一审查明惠登公司应承担朱冬青3万元医疗费用，剩余尾款应为66219.9元。2.一审法院判决未查明微旅程公司实际欠付尾款金额，判决微旅程公司承担73727元尾款无依据。依据惠登公司提交的《情况说明》，惠登公司认可欠款91079元，减去3万元医疗费应为61079元。3.一审法院判决应当审理却未审理朱冬青受伤产生的费用。本案案由为合同纠纷，虽没有约定承担比例，但惠登公司应当按照《合同法》相关原则承担赔付义务。二审庭审中补充：1.本案主体不适格，被告不应为微旅程公司，应该为杨萍。2.本案是杨萍以微旅程公司名义和惠登公司签订的合同，根据一审中惠登公司提交的《情况说明》，要求付款的也是杨总即本案实际被告杨萍。3.境外加时费用12648元人民币不应由微旅程公司承担。境外加时费由惠登公司单方提出，且不存在境外加时的事实。双方没有约定境外加时费用由微旅程公司承担，惠登公司亦未实际支出境外加时费。故惠登公司要求支付境外加时费没有事实和法律依据。4.利息应由惠登公司承担，微旅程公司没有拖欠付款的恶意，因为朱冬青在惠登公司带团期间受伤赔偿一事，惠登公司拒不承担应该承担的责任，导致双方达不成一致意见，微旅程公司没有拖欠付款的意思。5.惠登公司单方认可承担朱冬青3万元医疗费用没有事实和法律依据。惠登公司辩称，同意一审判决，不同意微旅程公司的上诉请求。惠登公司向一审法院起诉请求：1.微旅程公司支付合同尾款73727元；2.微旅程公司支付利息（以73727元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行业间公布的市场报价标准计算）；3.诉讼费由微旅程公司承担。一审法院认定事实：微旅程公司原名称绿野国际旅行社（北京）有限公司，于2020年12月15日经工商核准更名为现名称。2018年8月13日，微旅程公司向惠登公司出具《报价操作确认单》，载明：惠登公司地接苗维青，微旅程公司联系人李雪；团员人数16人／19人，16人报价3838加币／人，19人报价3661加币／人，地接合计3600加币＊19=68400加币；3750＊16人=60000加币；8月16日前支付全部团款的20％，9月8日前60％，回团后1周内付尾款，汇率以付款当天中国银行现汇卖出价为准；9月18日北京／上海-温哥华，9月27日卡尔加里-温哥华-北京／上海。2018年8月16日，微旅程公司向惠登公司转账63360元人民币。2018年9月5日，微旅程公司向惠登公司转账197157元人民币。一审审理中，惠登公司提交《意见反馈单》《用车时间表》《出团名单》《李雪名片》《微信聊天记录》，用以证明：报价出团团员19人，临时增加钱林弟、吴爽、陈伟忠三人，共计接待团员20人，截至2018年9月21日，微旅程公司欠付尾款91079人民币。惠登公司提交微信聊天记录，用以证明：2019年7月3日，惠登公司的苗维青向微旅程公司的杨萍发送《情况说明》。《情况说明》载明：2018年9月18日至9月28日，加拿大温哥华班芙团组已结束近10个月，团组接待当中客人朱先生腿部摔伤的意外事件我们非常遗憾，此团一直还涉及一些尾款问题，第一是当时出团前只结算了80%团款，实际尾款有91079元，有当时经办人李雪的尾款收费通知为证，第二是客人在境外有11个小时的超时费*200加币每小时*5.27的汇率=12648人民币，这两笔费用合计是103727元；鉴于此次朱先生摔伤而导致的医疗费用的产生是在我们接团过程中发送，我公司愿意承担部分费用作为补偿，金额为3万元，剩余73727元请您在7月10日前安排支付我公司。微旅程公司提交微信聊天记录及银行流水，用以证明：出行团客人朱冬青受伤，产生费用15万元，微旅程公司向朱冬青支付5万元赔付款，保险公司亦向支付朱冬青赔付5万元，剩余5万元应由惠登公司支付。惠登公司认可真实性，不认可关联性，不应由惠登公司承担客人的受伤产生的费用。经一审法院询，双方确认：关于客人受让的费用负担，双方未作约定。一审法院认为，涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应依约履行各自的合同义务。微旅程公司向惠登公司出具《报价操作确认单》对团员人数、报价、团费、团组行程进行确认，并按照《报价操作确认单》载明的付款时间支付了前两笔团款，其应按约支付剩余团款。惠登公司向微旅程公司发出《情况说明》，自动作出让步，要求支付73727元尾款，并提起本案诉讼向微旅程公司主张73727元尾款，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。微旅程公司虽然称无法核实欠付的具体尾款金额，但未提供足以推翻的相反证据，一审法院对惠登公司主张的73727元尾款予以采信。微旅程公司逾期支付合同款，应向惠登公司支付资金占用的利息，微旅程公司认可收到了《情况说明》，故应自2019年7月11日起算利息，惠登公司主张的利息基数和标准无误，一审法院予以支持。微旅程公司主张的朱冬青受伤产生的费用，双方未约定该部分费用负担，且与本案并非同一法律关系，可依法另行处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、微旅程公司于判决生效之日起七日内向惠登公司支付合同尾款73727元；二、微旅程公司于判决生效之日起七日内向惠登公司支付利息（以73727元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，惠登公司与微旅程公司出具《报价操作确认单》，载明了应付款项的时间及金额，且微旅程公司已支付了部分款项，故对于剩余未支付款项，微旅程公司应依约予以支付。现惠登公司依据微信聊天记录、《情况说明》等，向微旅程公司主张73727元尾款，微旅程公司虽不认可，表示无法核实上述款项，亦未能就此提出相应反证，故本院对微旅程公司的意见亦难以采信。一审法院综合全案事实及证据情况，确认微旅程公司应支付惠登公司73727元尾款及利息，并无不当，本院予以确认。本案为合同纠纷，旅行团内游客朱冬青受伤后责任如何承担与本案并非同一法律关系，故在惠登公司与微旅程公司就此并无合同约定的情形下，一审法院认为朱冬青受伤费用的分担应另行处理，并无不当，本院予以维持。微旅程公司的其他上诉主张亦缺乏充分证据支持及法律依据，本院难以采信。综上所述，微旅程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1643元，由微旅程国际旅行社（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张丽新审 判 员 张玉娜审 判 员 张 慧二〇二一年六月三十日法官助理 贾宇飞书 记 员 杨艳娇