山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0105民初2170号 原告：河南化建建设工程有限公司，住所地：长垣县。 法定代表人：景照训，总经理。 委托诉讼代理人：杜社磊，河南弘治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洋，河南弘治律师事务所律师。 被告：山东国科纳米技术股份有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370100MA3C97MR2X。 法定代表人人：初建俊，总经理。 委托诉讼代理人：赵永国，山东淼睿律师事务所律师。 被告：上海国科化工新材料有限公司，住所地上海市，统一社会信用代码：91310115660784330A。 法定代表人：初梅军，总经理。 委托诉讼代理人：赵永国，山东淼睿律师事务所律师。 原告河南化建建设工程有限公司（以下简称化建公司）诉被告山东国科纳米技术股份有限公司（以下简称山东国科）、上海国科化工新材料有限公司（以下简称上海国科）合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人景照训、委托诉讼代理人杜社磊、王洋，二被告共同委托的诉讼代理人赵永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决二被告支付原告工程款441099.82元及逾期付款利息24260.49元（利息自2019年8月15日至2020年7月14日，按照年息6%计算），以上暂计465360.31元，起诉之后利息按照年息6%计算至款清止2、本案全部诉讼费用由二被告承担。原告向法庭提供以下证据：证据一、工业品买卖合同、工业品买卖合同补充条款两份、证明原告与被告签订合同，约定由被告向原告转包案涉建设工程。证据二、中国工商银行网上银行电子回单、陈士军收条两份，证明原告因涉案工程向被告支付工程保证金17万元，并代被告缴纳出入证押金17万元，并代被告缴纳出入证押金2000元。证据三、分解槽防腐刷漆工程验收记录11份，证明结合第四组证据中的上海国科电厂防腐刷漆施工清单表，证明原告施工的工程经验收合格。证据四、施工队工程量证明、防腐工程结算证明两份，证明原告施工的工程量及被告应支付原告的款项。证据五、上海国科电厂防腐刷漆施工清单两份、民事裁定书、陈士军微信聊天记录光盘、初梅军微信聊天记录光盘。 山东国科辩称：1、原告拒绝配合验收，导致整个项目至今仍无法验收结算。无法结算工程款。2、原告逼迫初梅军其在事先准备好的《防腐工程结算证明》上签字，内容不实，该文件为无效文件。3、2019年10月18日向原告通知到工程现场配合验收工作，拒不配合，导致整个项目至今未验收，工程量至今无法核算清楚。4、因被答辩人拒绝配合验收结算，工程量无法核算清楚，项目建设方不与被答辩人结算。被答辩人拒不履行验收结算义务，整个工程项目至今未验收结算，所以关于该部分尾款也未达到付款条件。5、关于工程保证金。被告收取保证金是为了约束原告按质按量完工并即时通过验收，该保证金同时具有惩罚性，被告始终未按时完工并提交工程量报表进行验收，至今也不配合验收导致整个工程不能验收，所以原告无权要求退还工程保证金。 综上，原告施工工程量并未确定，而且因原告拒不履行验收义务，整个工程项目至今未验收结算，被告已明确告知原告拒不配合验收的法律后果，所以，被告应自行承担工程款无法结算的法律后果；请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，而且也请求法院责令被答辩人到广西信发公司工地进行验收结算，验收核算完毕后，答辩人将按约支付所有款项。 被告上海国科答辩意见同山东国科，并认为自己不承担付款责任。 被告提供的证据有：证据一、《防腐工程合同》证明：被告另行委托河南省第二防腐安装工程有限公司继续施工。证据二《告知函》一份、《通知函》一份、被告通知原告到工程现场配合验收工作，原告拒不配合，导致整个项目至今未验收，已完工程量至今无法核算清楚。证据三、中国工商银行电子回单和业务回单。 本院经审理认定事实如下：2018年3月11日，广西信发铝电有限公司与上海国科及化建公司建签订《刷漆防腐工程合同》，广西信发将本公司的刷漆防腐工程整体承包给上海国科，其中第七条约定本工程全部承包内容不允许转包和分包。原告化建公司并未在该合同上签字盖章。2018年3月，上海国科与山东国科签订转包合同，上海国科将上述合同的施工工程部分发包给被告山东国科，仅把油漆购买部分没有分包。2018年3月8日，山东国科与原告化建公司签订《工业品买卖合同》、同年5月9日的《工业品买卖合同补充条款》，山东国科又将上述合同的施工部分转包给原告施工，化建公司仅承担施工部分。化建公司按照合同的约定交纳了17万元的施工保证金，组织50余人于3月进场施工。施工到5月份，被告山东国科不能及时结算施工费，现场管理人员陈士军离职，广西信发与原告无直接合同关系无法对接施工，化建公司为减少怠工等损失，撤离施工现场。之后，山东国科又找其他公司进场施工。原告化建公司多次找被告催要施工费。 2019年6月22日双方签订证明确定了工程量、同年8月15日，山东国科的代表人初梅军签字确认原告防腐工程结算证明，证明原告施工的工程量及被告应支付原告的款项，结算证明山东国科还应支付化建公司工程尾款441099.82元。之后山东国科并没有付款，原告诉至法院。庭审中，被告对原告施工的工程量认可。 关于被告辩称：原告逼迫初梅军签字的问题。根据当庭原告出示的证据聊天记录和当庭播放的语音通话内容，无任何逼迫的内容。被告阐述不实。 关于被告辩称：原告施工工程量并未确定，而且因原告拒不履行验收义务，整个工程项目至今未验收结算，被告应自行承担工程款无法结算的法律后果的问题。对工程量的问题，当庭已经查明，不再赘述。关于工程验收问题，双方在工业品买卖合同中并没有明确约定，原告当庭提交部分隐蔽工程验收资料，其中并没有化建公司施工人员的签字，是建设方与施工单位的签字验收，其他部分验收，原告法定代表人也当庭出示了2018年4月施工时的相关验收表格等（发给陈士军），《工业品买卖合同》第三部分第2项的内容中仅是对结算方式和期限的约定，并不是专门的验收条款。广西信发铝电有限公司与上海国科及化建公司签订《刷漆防腐工程合同》的第十条是本工程的专门条款，约定由被告在工程全部完成后，由上海国科提出申请，经甲方和质检部门验收。涉案工程验收首先由上海国科的进行申请。 关于是否达到付款条件的问题，按照双方《工业品买卖合同》第二部分2款2项约定：每月结算一次，乙方每月20日前上报完成的工程量报表，经发包方审核认可，乙方开具发票后，按当月完成工程量的80%支付工程进度款。第3项约定，工程竣工验收完毕后，付至工程总价的90%，但双方没有按照合同履行。被告的负责人初梅军于施工一年后签字确认了工程款总额，应当进行结算，但因为项目没有验收，对于10%的质保金，应当在合同约定的验收后一年支付。综上，根据工程没有验收合格的实际情况，付至工程款的80%符合合同的约定。其余工程款，待原告配合被告以及发包方对项目验收合格后，才具备支付条件。 本院认为，原告与被告山东国科签订的《工业品买卖合同》以及补充条款系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。但合同名为买卖，实为防腐刷漆工程包清工。原告根据合同的约定完成了部分工作，终因未能及时结算等多种原因退场。2019年，原告的法定代表人找被告山东国科的项目负责人初梅军签字认可工程量和相对应的工程款以及结算的总金额，被告当庭对工程量部分予以认可，但对于是否具备结算条件不予认可。故原告请求被告山东国科支付工程款的请求，本院对80%部分即337279.86元（工程尾款441099.82元-103819.96元）予以支持，因为项目没有验收合格，按照合同约定，只能付至80%，另10%的工程尾款合同中约定为质保金，应当在合同约定的验收后一年支付。虽然被告的负责人在初梅军在结算证明上签字，但也不能违反合同的约定，原告要求100%付款的请求因为工程没有验收合格，本案不予支持。关于逾期付款利息的请求，因为涉案工程的款项，主要是民工工资，被告在施工中就应该及时支付而未付，故原告诉求自被告负责人初梅军签字确认结算金额时支付利息符合法律的规定，逾期付款利息计算方式为：自2019年8月15日始计算至实际付清之日，以337279.86元为基数，按照年息6%计算。 关于被告上海国科是否承担共同还款责任的问题。原告认为负责人初梅军是两个公司的实际控制人，而且上海国科存在违反约定分包的行为；但原告没有提交相关承担共同责任的证据。被告上海国科认为，其与山东国科分属两个法人，独立承担法律责任，涉案合同属于承揽合同，即使存在分包的行为，也不属于共同还款的法定原因。本院认为，本案名为买卖实为承揽合同纠纷，不是建设合同纠纷。原告与山东国科签订的合同是双方真实意思表示，合法有效。因本案系承揽合同纠纷，上海国科违反合同约定分包并未导致合同无效。故原告请求被告上海国科承担共同还款责任，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告山东国科纳米技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告河南化建建设工程有限公司工程款337279.86元和支付逾期付款利息，利息计算方式为：自2019年8月15日始计算至实际付清之日，以337279.86元为基数，按照年息6%计算。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计4411元，由原告负担1231元，被告山东国科负担3180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  胡志刚 二〇二一年六月十六日 书记员  金茗仪