吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终3207号上诉人（原审原告、被申请人）：郭虹，女，1973年5月17日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。上诉人（原审原告、被申请人）：郭书文，男，1944年10月8日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：郭虹（系郭书文女儿），女，1973年5月17日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：贾秀春，女，1969年6月10日生，满族，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告、被执行人）：吉林市鸿昌祥经贸有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：郭荣，该公司副总经理。被上诉人（原审被告、被申请人）：乔宇，男，1985年2月8日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审被告、被申请人）：郭荣，男，1960年9月14日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。上诉人郭虹、郭书文因与被上诉人贾秀春、吉林市鸿昌祥经贸有限公司（以下简称鸿昌祥公司）、乔宇、郭荣执行异议之诉一案，不服长春市绿园区人民法院（以下简称绿园法院）作出的（2019）吉0106民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭虹、郭书文不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、撤销绿园法院(2019)吉0106民初2179号民事判决书，依法支持被上诉人诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人贾秀春承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“原告郭虹、郭书文称对2015年6月25日法人变更以及增资等相关事宜均不知情，亦没有在股东会决议、《法定代表人任（免）职证明》等相关文件上签字和盖章，但在2015年登记材料中的股东会决议、法定代表人任（免）职证明以及章程修正案中不仅有二原告的签字，还有二原告加盖的名章，二原告称该名章是他人私刻的，不是本人所有，但仅有原告供述，应当承担不利后果”认定错误。在上诉人一审提交关笔迹鉴定中，上诉人不仅仅对股东会决议作了笔迹鉴定，也对《法定代表人任（免）职证明》进行了笔迹鉴定，笔迹鉴定可以证明上述两个文件的签字均不是上诉人本人签字。上诉人对于增资的事情一无所知。本案事实十分清楚，且证据充足，二审法院应当撤销一审法院判决，支持上诉人诉讼请求。二、一审法院程序违法。因上诉人已经对本案中涉案的股东会决议向吉林市昌邑区人民法院提出股东会决议不成立诉讼，与本案有切实的关联，一审法院并未中止本案审理，等待吉林市昌邑区人民法院作出生效判决，而是先行作出判决，系程序违法。现吉林市昌邑区人民法院已经作出(2020)吉0202民初1293号生效民事判决书，确认了本案涉案的2015年6月25日股东会决议不成立。本案中绿园法院(2019)吉0106执异134号执行裁定书的执行依据已经被发生法律效力民事判决书确认不成立，故应当依法不得追加上诉人为被执行人。综上，一审法院认定事实错误，程序严重违法，现为维护上诉人的合法权益，特上诉到贵院，请求贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。原告郭虹、郭书文向绿园法院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决不得追加原告郭虹、郭书文作为贾秀春与鸿昌祥公司建筑工程合同纠纷执行案件中的被执行人。二、本案全部诉讼费用由被告承担。经绿园法院审理查明：在原告贾秀春诉鸿昌祥公司建筑工程合同纠纷一案中，绿园法院于2017年8月23日作出（2017）吉0106民初2144号民事调解书，内容如下：一、被告鸿昌祥公司给付原告贾秀春工程款本金人民币85000.00元，此款于2017年9月24日前一次付清；二、原、被告其他无争议；三、案件受理费1,925.00元减半收取962.50元，由被告鸿昌祥公司承担。（与前款一并执行）。该调解书生效后，因被告鸿昌祥公司未履行生效法律文书确定的义务，原告贾秀春向绿园法院申请执行，在绿园法院采取财产调查措施之后，因未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能向绿园法院提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索，绿园法院于2018年4月10日作出（2017）吉0106执1191号之一执行裁定书，终结本次执行程序。申请执行人贾秀春于2019年4月23日向绿园法院提出追加郭虹、郭书文、郭荣、乔宇为本案被执行人，绿园法院于2019年5月16日作出（2019）吉0106执异134号执行裁定书，裁定如下：追加股东郭荣、乔宇、郭虹、郭书文为本案的被执行人。被申请人郭虹、郭书文对该裁定不服，在收到该执行裁定书之日起十五日内向绿园法院提起执行异议之诉。另查明，鸿昌祥公司成立于2006年7月17日，法定代表人为郭书文，股东为乔宇、郭虹、郭书文，注册资本为50万元（其中：郭书文出资20万元，占注册资本的40%；郭虹出资15万元，占注册资本的30%；乔宇出资15万元，占注册资本的30%）。2015年6月25日，鸿昌祥公司法定代表人由郭书文变更为郭荣，股东变更为郭荣、乔宇、郭虹、郭书文，注册资金变更为1000万元（其中：郭荣出资300万元、郭书文出资100万元、郭虹出资100万元、乔宇出资500万元），本案原告郭虹、郭书文在出资时间内未实际缴纳增资。现该公司的企业状态为在营（开业）企业。从吉林市市场监督管理局提供的企业信息卷宗中可以看出，在2015年6月25日的《吉林市鸿昌祥经贸有限公司股东会决议》、《法定代表人任（免）职证明》、章程修正案等相关文件中，有郭虹、郭书文、乔宇、郭荣的签字并加盖个人名章。2019年8月13日，原告郭虹、郭书文单方委托吉林瑞光司法鉴定中心对2015年6月25日《吉林市鸿昌祥经贸有限公司股东会决议》、2015年6月25日《法定代表人任（免）职证明》签名进行鉴定，该鉴定中心于2019年8月28日作出吉瑞光司鉴中心[2019]文鉴字第221号鉴定意见书，鉴定结论为：1、2015年6月25日①《吉林市鸿昌祥经贸有限公司股东会决议》②《法定代表人任（免）职证明》上留有的“郭虹”签名笔迹，与提供现有样本郭虹签名进行对比检验，不是同一人书写笔迹。2、2015年6月25日①《吉林市鸿昌祥经贸有限公司股东会决议》②《法定代表人任（免）职证明》上留有的“郭书文”签名笔迹，与提供现有样本郭书文签名进行对比检验，不是同一人书写笔迹。再查明，原告郭虹、郭书文系父女关系。庭审中，二原告称被告鸿昌祥公司的实际控制人为钮恩波，被告乔宇、郭荣对此亦无异议。郭虹与钮恩波于2006年4月17日登记结婚，2014年，原告郭虹向吉林市昌邑区人民法院提起离婚诉讼，该院于2015年8月19日作出（2014）昌民一初字第1434号民事判决书，判决原告郭虹与被告钮恩波离婚。绿园法院认为，虽然原告郭虹、郭书文称对2015年6月25日法人变更以及增资等相关事宜均不知情，亦没有在股东会决议、《法定代表人任（免）职证明》等相关文件上签字和盖章，但在2015年登记材料中的股东会决议、法定代表人任（免）职证明以及章程修正案中，不仅有二原告的签字，还有二原告加盖的名章，二原告称该名章是他人私刻的，不是本人所有的，但仅有其本人陈述，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，原告对上述事实未提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。此外，原告郭虹、郭书文虽已另案起诉要求确认2015年6月25日《股东会决议》不成立，但根据现有的证据能够认定原告郭虹、郭书文在鸿昌祥公司成立时即为合法股东，其与乔宇以及公司实际控制人均存在特殊亲属关系，二原告亦未提供充分证据证实该公司变更登记存在冒用身份的情况，且吉林市市监局在2015年公司变更登记后即在国家企业信用信息公示系统进行了公示，二原告作为股东之一辩称其不知情，不符合生活常理，亦不符合商业惯例，故该《股东会决议》成立与否并不影响二原告系鸿昌祥公司的股东身份以及增资等相关信息。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未足额缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，因被告鸿昌祥公司作为被执行人没有可供执行的财产，原告郭虹、郭书文作为股东未在出资时间内实际缴纳增资，应在未足额缴纳出资的范围内承担责任，故原告郭虹、郭书文要求不得追加其为被执行人的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条之规定，判决驳回原告郭虹、郭书文的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告郭虹、郭书文承担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，吉林省吉林市昌邑区人民法院于2020年11月27日作出(2020)吉0202民初1293号民事判决书，判决：确认落款日期为2015年6月25日，加盖吉林市鸿昌祥经贸有限公司公章的《吉林市鸿昌祥经贸有限公司股东会决议》不成立。该判决已经于2021年1月1日发生法律效力。本院认为，根据吉林市工商行政部门的登记材料记载，鸿昌祥公司的注册资本已经由50万元增加至1000万元，且股东也已经发生变更，该登记对外已经产生公示效力，但增资后的股东并没有实际缴纳出资，绿园法院追加上诉人郭虹、郭书文为被执行人符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”的规定。虽然二上诉人主张股东会决议已经被吉林市昌邑区人民法院的生效判决确认是不成立的，且二上诉人也针对该股东会决议以及法定代表人任（免）职证明上其二人的签字进行鉴定，结论为并非其二人本人所签，但该情况均属于二上诉人和鸿昌祥公司以及钮恩波个人之间的内部问题，基于二上诉人和钮恩波在增资行为发生时的特殊身份关系，不能依此对抗充分相信工商档案公示材料记载的债权人贾秀春。故绿园法院一审判决程序合法，事实清楚，法律适用正确，本院予以维持，二上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百二十七条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郭虹、郭书文负担。本判决为终审判决。审判长  周翠翠审判员  张东宇审判员  蒋振华二〇二一年六月二十九日书记员  丁 巍