江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初51号原告：顾红玲，女，1970年3月31日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：郭春美，江苏它石律师事务所律师。被告：鼓楼区伟爵整木定制木门经销处，住所地徐州市鼓楼区复兴北路188号红星美凯龙3期卖场。经营者：董飞。被告：董飞，男，1979年7月20日生，汉族，鼓楼区伟爵整木定制木门经销处经营者，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：吕长宁，徐州市鼓楼区润和法律服务所法律工作者。原告顾红玲诉被告鼓楼区伟爵整木定制木门经销处（以下简称木门经销处）、董飞承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾红玲及其委托诉讼代理人郭春美，被告董飞的委托诉讼代理人吕长宁到庭参加诉讼，被告木门经销处经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾红玲部向本院内提出诉讼请求：1、判令依法解除双方之间承揽合同、合同解除时间点为2021年1月4日即起诉之日；2、判令被告赔偿原告全屋定制损失市价260358元；3、判令被告赔偿原告房屋租金损失167211元；4、判令被告承担违约金70000元；5、本案诉讼费、保全费2020元、鉴定费由被告承担，二被告承担连带赔偿责任。事实和理由：被告在徐州红星美凯龙建材市场开设商铺，对外承揽伟爵木门定制。2016年9月5日，原告为装修翠湖御景房屋14-2703室，在被告处定制了全屋木门等材料，双方签订了《定/销货单》，原告当时付给被告7万元。但被告未能及时设计安装，经多次催促，被告于2017年4月8日承诺:“送货时间为2017年5月10-15日之间。货到安装日期为货进场三个工作日内。”“一切手续到2017年5月份完工。如没完工按红星对商户延期处罚案例处罚，按货款2倍罚款。”但时至今日，被告仍未能送货，安装，且拒不返还原告支付的价金，赔偿损失。综上所述，原告认为，案涉承揽合同是原、被告双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。原告按约定支付了相应的价金，被告却未能按约定进行设计安装，至今己达四年之久，致使原告的房屋被闲置至今，给原告造成了巨大的损失。被告的行为已构成违约，依法应按约定支付违约金并赔偿原告的相应损失。在此，原告特提起民事诉讼，请人民法院依法公正判决。被告董飞辩称，原告的诉请没有事实及法律依据。事实一：被告董飞2016年经营鼓楼区伟爵整木定制木门经销处，系品牌商、生产商（伟爵整装家居）东莞市恒基木业有限公司（以下简称伟爵公司）的代理经销商，董飞接到订单后由伟爵公司进行生产。2017年董飞因个人原因无法继续经营，但董飞积极处理手上订单，尤其是案涉的订单，并在征得原告同意后与品牌商、生产商（伟爵整装家居）东莞市恒基木业有限公司于2017年4月14日签订“合同终止协议”，约定案涉的翠湖御景订单由伟爵厂家负责继续履行，后该合同便由原告与伟爵厂家继续履行，董飞退出，故董飞及鼓楼区伟爵整木定制木门经销处不应作为本案被告，东莞市恒基木业有限公司才是本案适格被告。事实二：董飞2016年9月5日与原告签订合同，积极履行自己的合同义务，伟爵公司为履行该合同制作完成大量的家具白胚（尚未着色），但原告确定设计方案后，多次擅自对承揽标的的颜色、尺寸、样式、增加项目等设计方案进行变更导致无法完成最终的生产和交付且该行为已经违约，伟爵公司本可依照合同约定不理会原告的无理要求并发货，但伟爵公司考虑服务客户的公司理念及品牌形象，亦为了减少双方今后的矛盾，减少诉累和节约司法资源，伟爵公司选择积极与原告协商甚至多次派工作人员至徐州与原告协商处理事宜并去了案涉房屋进行测量，直至2019年5月4日原告再次变更了设计方案，工作人员返回公司后按照原告再次变更的方案计算，若依照原告2019年5月4日变更的设计方案进行加工，等于将整个订单重做（原告的定制虽分属几个部分，但相辅相成，整体配套），且伟爵公司前期制作的家具白胚将全部作废，该行为将导致伟爵公司产生巨大的经济损失49000元，该损失应由原告承担。本案合同签订于2016年9月，直至原告2019年5月再次变更设计方案间隔3年之后，不论是原材料、人工等成本均已大幅增长，伟爵公司因为服务客户的公司理念及品牌形象同意原告按最初确定的设计方案进行加工（公司已无利润）并通知原告，但原告至今未予回复，可见案涉的整个过程原告均系怠于履行自身的协助义务。关于违约金，首先原告主张的违约金过高，另外本案系原告确定设计方案后多次擅自变更，被告不存在任何违约行为，故不应承担。关于赔偿损失，首先依据法律相关规定违约金包含的损失部分应予以扣除，而且原告有防止损失扩大的义务，其房屋闲置系对自身财产的处置与被告无关，另外本案系原告违约，故赔偿损失无从谈起，更与被告无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案合同至今尚未完全履行，原因是原告迟迟未对最终的设计方案确认。中途对设计方案与厂家私下多次变更。故利息不应该承担。房屋租金没有事实依据。根据原告提供的证据仅是涉案家具的局部部位不足以体现其房屋全景，根据被告了解其房屋在与我方签订合同前，墙壁地面水电等均已施工完毕。门未安装不影响原告其他家具和装修的施工。且违约责任不在被告，故不应该承担。关于装修材料，我方至今仍愿意继续履行合同，其证据没有事实和法律依据。被告木门经销处未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年9月5日，原告顾红玲与被告木门经销处签订定/销货单，双方约定了为位于翠湖14-2703室进行木门定制，总价为90000元，还约定了货到付清尾款。2016年9月5日，原告已向被告支付了5000元定金。后又于2016年9月16日、9月23日共支付款项65000元。余款20000元未支付。2017年4月8日，董飞向原告顾红玲出具书面材料。内容如下：送货时间为2017年5月10—15日之间。货到安装日期为货进场三个工作日内。一切工绪到2017年5月份完工，如没完工，按红星对商户延期处罚案例处罚，按货款2倍罚款。2017年4月14日，被告董飞与案外人东莞市恒基木业有限公司签订合同终止协议。双方于2016年签订的合同由于董飞的原因，需要终止协议，经协商董飞需要协助收款和负责安装：翠湖御景14-2703顾姐，合同金额9万元，余款2万元。案外人负责生产，出货前，董飞负责协助汇款案外人，款到出货。协议还约定了其他事宜。2021年6月3日，江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司出具了资产评估报告。徐州市泉山区翠湖御景小区14#-1-2703室房屋，依订货单及产品明细清单所载明的定制木门现评估价值为260358元。2021年6月3日，江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司出具了房地产估价报告。徐州市泉山区翠湖御景小区14#-1-2703室房屋，2017年6月—2017年12月，月平均租金3579元；2018年1月—2018年12月，月平均租金3758元；2019年1月—2019年12月，月平均租金3946元；2020年1月—2020年12月，月平均租金4143元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，受法律保护。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作给付报酬的合同。依法成立的合同受法律保护，否则依法应承担相应的法律责任。关于资产评估报告、房地产估价报告的认定问题。庭审中鉴定图纸、销售清单等证据均经被告董飞质证，且其对真实性无异议，鉴定程序合法，故本院对上述二份报告予以采信。关于被告董飞辩称，其接到的订单均由案外人东莞市恒基木业有限公司进行生产，其与案外人东莞市恒基木业有限公司终止代理协议后，其与原告之间的承揽合同由原告顾红玲与案外人东莞市恒基木业有限公司继续履行，但被告董飞并未向法庭提交证据证明原告同意与其签订的承揽合同由原告与案外人东莞市恒基木业有限公司继续履行的事实，故被告董飞该辩称缺乏事实依据，本院依法不予采信。关于董飞本人于2021年5月7日到庭辩称问题。2021年5月7日，法庭询问董飞“为什么要求原告顾红玲再付20000元。”董飞到庭称“货到家之前必须先付款。货厂里已经做好毛坯了，但是原告经常变换要求，所以造成了毛坯无法使用。厂里也曾主动找原告。原告老变动。”经本院审查，2016年9月5日，被告出具的订货单明确约定“货到付清尾款”；结合原、被告提供的其他证据，董飞的上述辩称本院依法不予采信。关于原告请求解除双方的承揽合同问题。原告与被告木门经销处于2016年9月5日签订定/销货单，被告董飞于2017年4月8日向原告顾红玲出具书面材料，承诺送货时间为2017年5月10—15日之间货到，安装日期为货进场三个工作日内，一切工绪到2017年5月份完工，但事实是直至法庭辩论终结，被告并未完成上述工作。被告称是因原告一直在变更设计方案，导致产品生产不出来，最终耽误了工期但是原告并未向法庭提供原告变更的设计方案，根据被告提供的与原告的聊天记录显示，亦只是原告要求被告催促厂家绘制木门上的图案与及时出货，并不能体现原告变更设计方案的事实。故被告在约定的期限内并未完成工作，且时间已长达四年多，原告请求双方签订的承揽合同于2021年1月4日解除，有事实和法律依据，本院依法予以确认。关于原告请求赔偿木门定制损失260358元问题。被告未在双方约定时间内履行为原告生产、安装木门义务，且自双方签订承揽合同至法庭辩论终结长达四年多未履行，现原告要求解除合同并要求被告赔偿木门定制损失费用有事实和法律依据，被告未能按照合同约定及时履行合同义务，给原告造成损失，应按照法律规定承担赔偿义务，经鉴定现重新定制木门需260358元，被告应按照该鉴定数额赔偿，本院依法予以支持。关于原告请求赔偿房屋租金损失167211元问题。被告董飞向原告顾红玲出具书面材料承诺“一切工绪到2017年5月份完工”，但被告始终未能完成工作并向原告交付工作成果，给原告造成损失，原告的该项请求有事实和法律依据。经评估涉案房屋自2017年6月至2020年12月房屋租金为167211元，本院依法予以支持。关于原告请求违约金70000元问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”本案中，本案已依法确认原告的损失，则依据上述规定原告在诉讼过程中不能同时主张被告向其支付违约金。故原告的该项请求本院依法不予支持。关于原告请求二被告承担连带责任问题。《中华人共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，本案中被告木门经销处的经营者系被告董飞，故被告木门经销处的责任应由经营者董飞承担，被告木门经销处虽具有诉讼主体资格，但不是能独立承担民事法律责任的主体，木门经销处的民事责任也由被告董飞承担，故本院依法确定被告董飞（木门经销处）向原告顾红玲承担责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零二条之规定，判决如下：一、本院确认原告顾红玲与被告木门经销处的承揽合同于2021年1月4日解除；二、被告董飞（鼓楼区伟爵整木定制木门经销处）于本判决生效后七日内向原告顾红玲支付损失427569元；三、驳回原告顾红玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9288元、保全费2020元、鉴定费用10000元，合计21308元，由原告负担2308元，由被告董飞（鼓楼区伟爵整木定制木门经销处）负担19000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杨淑桂审 判 员  王成林人民陪审员  张 毅二〇二一年六月二十四日书 记 员  张沥丹