广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终477号 上诉人（原审被告）：南宁市中衡房地产代理有限公司，住所地南宁市青秀区葛村路20号1栋1单元501号房，统一社会信用代码：91450100MA5NORK167。 法定代表人：叶扬才。 委托诉讼代理人：李树章，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铭毅，广西顺景律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：叶芸，女，1983年1月1日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。 原审被告：岑溪市锦绣家园置业有限公司，住所地岑溪市东山公园公园里1号，统一社会信用代码：914504817968064202。 法定代表人：陈勇。 委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。 上诉人南宁市中衡房地产代理有限公司(下简称“中衡房地公司”）因与被上诉人叶芸、原审被告岑溪市锦绣家园置业有限公司(下简称“锦绣家园公司”）居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中衡房地公司的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决根据覃某的书面证言，认定系被上诉人介绍覃某到上诉人处买房。但是，覃某无正当理由未出庭作证，根据相关证据规定，该证言不得作为认定案件事实的根据，一审判决对此认定违法，二审法院应予纠正。 被上诉人叶芸辩称，上诉人确实向不特定人发出渠道分销邀请，虽然没有书面协议，但有信息、微信往来可以证实。 原审被告锦绣家园公司述称，原判认定我方不需要承担法律责任正确，请求维持。上诉人与被上诉人之间的法律关系由法院依法认定。 叶芸向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告中衡房地公司支付(在案件审理中原告变更为两被告共同支付）佣金7000元给原告；2.由被告锦绣家园公司、被告中衡房地公司共同赔偿误工费、精神损失费1000元给原告;3.由被告锦绣家园公司、被告中衡房地公司共同承担诉讼费。 一审法院认定事实如下：被告锦绣家园公司是岑溪市东山一号公园里小区的房地产开发商，被告中衡房地公司是房地产销售代理商。2019年5月18日两被告签订《岑溪市东山一号（案名公园里）项目全程销售代理服务合同》及于2020年3月15日签订《补充协议》，被告锦绣家园公司将其开发建造的岑溪市公园里1号小区的房屋交由被告中衡房地公司代理销售，由被告锦绣家园公司按合同约定支付佣金给被告中衡房地公司。被告中衡房地公司在代理销售中作出的岑溪公园里2020年1月、2月份渠道费用方案其中确定，经纪人（介绍人）在2020年1月1日至2020年1月31日和2020年2月1日至2020年2月29日期间带客成交第一套房奖励人民币7000元、第二套房奖励人民币8000元，第三套房以上（含第三套）奖励人民币10000元，其奖励方法为客户签订合同和银行放（贷）款后及开发商结款（支付佣金）后次月一次性结算给经纪人。原告叶芸在获知被告中衡房地公司的代理销售激励措施后，于2020年1月23日成功介绍覃某（客户）购买岑溪市，2020年2月26日覃某与被告锦绣家园公司签订了商品房买卖合同。2020年3月9日原告到岑溪市税务局以购买方为被告中衡房地公司缴纳了房产中介费税款人民币69.31元。2020年6月2日两被告签订“代理合作解除协议”，约定被告中衡房地公司以收到被告锦绣家园公司支付截止2020年5月31日的未结佣金人民币1026771元为终止之前双方签订上述合同的条件。2020年6月4日被告锦绣家园公司依约通过广西岑溪农村商业银行城东支行转帐支付了该佣金人民币1026771元给被告中衡房地公司。按以上被告中衡房地公司的渠道费用奖励方案，原告带客成交上述套房应获得中介费人民币7000元作为佣金酬劳。原告因多次要求两被告支付房产中介费人民币7000元未果，而向本院提起民事诉讼。因无法以其他方式向被告中衡房地公司送达，本院依法登报公告向被告中衡房地公司送达应诉、诉状副本、开庭传票等诉讼文书，但被告中衡房地公司没有到庭参加诉讼。在案件审理中原告变更诉讼请求，要求由两被告共同支付中介服务佣金人民币7000元给原告。 一审法院审理认为，居间合同又称中介服务合同，是居间人根据委托人的要求为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍，而委托人须向居间人给付劳动报酬的合同。居间合同的标的是介绍订约的劳务，居间人在委托人与第三人订立的合同中既非当事人也非任何一方的代理人而是中间媒介人，居间人在居间产生效果时可请求报酬给付。两被告签订《岑溪市东山一号（案名公园里）项目全程销售代理服务合同》，被告中衡房地公司为被告锦绣家园公司开发的岑溪市东山一号公园里小区楼房代理销售，被告中衡房地公司作出的岑溪公园里2020年1月、2月份渠道费用方案，向原告等不特定人发出要约邀请，虽然原告没有直接与被告锦绣家园公司签订书面的居间服务合同，但原告在事实上根据被告中衡房地公司的要求介绍客户与被告锦绣家园公司订立合同提供了机会并促使双方商品房买卖合同的成立，付出了相关劳动，故原告与被告锦绣家园公司之间形成事实上的居间合同关系。2020年1月23日原告介绍的客户覃某成交被告锦绣家园公司岑溪市，以及2020年2月26日被告锦绣家园公司与覃某签订商品房买卖合同，据此可认定原告带客成交岑溪市公园里1号小区的1＃1801房的酬劳（佣金）适用被告中衡房地公司的岑溪公园里2020年1月份渠道费用方案，原告应获带客成交奖励（佣金）人民币7000元。根据被告锦绣家园公司的举证，证实被告锦绣家园公司已将截止2020年5月31日的未结佣金人民币1026771元支付给被告中衡房地公司，因此被告中衡房地公司应承担支付带客成交中介费（佣金）人民币7000元给原告的义务。原告变更诉讼请求主张由被告锦绣家园公司共同承担支付佣金人民币7000元的理由不成立，该院不予采纳。同时，原告主张由两被告赔偿误工费和精神损失费缺乏依据，该院亦不予采纳。对于案件受理费的负担，该院依法处理。综上所述，该院对原告的诉请合法有据部份予以支持。被告中衡房地公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，该院依法缺席审理。为维护社会诚信和保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十四条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告南宁市中衡房地产代理有限公司应支付居间服务佣金人民币7000元给原告叶芸；二、驳回原告叶芸的其他诉讼请求。本案诉讼受理费50元、公告费700元，合计750元（原告已预交），由被告南宁市中衡房地产代理有限公司负担。 二审诉讼中，上诉人提交与案外人签订的《协议》四份，拟证明上诉人没有向不特定人发出要约邀请，与上诉人成立居间合同关系的，必须要与上诉人签订有书面协议，并由上诉人确认，双方才存在居间合同关系。叶芸质证称四份《协议》与本案无关，《协议》第四条约定与本案发生时间无关，不足以证明上诉人没有向不特定人发出要约邀请，2020年1月份和2月份发布的分销渠道公告文件署名是中衡房地公司。原审被告锦绣家园质证称，其对四份《协议》不清楚，其将楼盘全权交由上诉人销售，至于上诉人与其他公司或者个人之间的代理协议，其均不清楚。被上诉人叶芸1、申请了覃某出庭作证，拟证明是叶芸介绍其购买涉案房屋。2、刻录覃某签约购买涉案房屋现场实录的光碟，拟证明是叶芸介绍覃某购买涉案房屋。3、工作证，拟证明叶芸是公园里外拓展经理（即线下经纪人、中介人）。上诉人对被上诉人叶芸的证据质证称，证人覃某是事前准备稿子，证言不可信，工作证无法证明是谁发的，对该证三性不予认可。原审被告锦绣家园对被上诉人提交的证据质证称，由法院依法认定。鉴于上诉人提交的证据与本案没有直接关联性，本院不予采纳。被上诉人提交的证据与查明事实相一致，本案予以采信。由于上诉人提交的证据不足以否定一审法院认定的事实，被上诉人、原审被告对一审法院认定事实没有异议，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案中,叶芸诉请中衡房地公司支付居间报酬,其提交的微信聊天记录、覃某、陆洪燕证明、佣金结算申请函、岑溪公园里2020年1月份、2月份渠道费用方案、增值税普通发票、公园里项目线下联动分销协议及附件等一系列证据已经形成证据链,可以证实叶芸在中衡房地公司发布《岑溪公园里2020年1月、2月份渠道费用方案》后,为中衡房地公司介绍覃某（客户）成功购买岑溪市提供居间服务的事实，叶芸与中衡房地公司之间形成事实上的居间合同关系,叶芸有权在其提供居间服务后,主张相应的居间报酬,一审法院依据上述渠道费用方案确定的奖励标准支持叶芸的诉讼请求并无不当。中衡房地公司称覃某一审未出庭作证，其证人证言不应采信，但其未能举出反证否定叶芸促成覃某与其达成商品房买卖交易的事实，也未能反证其与叶芸之间不存在事实上的居间合同关系，且二审期间覃某已经到庭作证，故本院对上诉人的该主张不予采纳。 综上所述，上诉人中衡房地公司上诉理据不足,本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人南宁市中衡房地产代理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年六月二十一日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰 书 记 员  苏 琳