广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2021）粤0104民初4891号原告：黎某1，男，1958年1月21日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢纯珍，广东楚越律师事务所实习人员。被告：黎某2，男，1963年9月12日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。被告：钟某，女，1969年9月4日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。被告：黎某3，男，1992年7月22日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：黎某4，女，1965年10月21日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。原告黎某1诉被告黎某2、黎某3、钟某、黎某4继承纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用独任制的普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎某1及其委托诉讼代理人梅修洪律师，被告黎某2、钟某，被告黎某3委托诉讼代理人曹强华律师，被告黎某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎某1起诉称，被继承人黎某与黄某系夫妻关系，婚后生育黎某1、黎某2、黎某5、黎某4共四名子女。黎某于1985年死亡，黄某于1992年4月15日与广州市**房地产开发公司签订《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》约定，甲方应于1995年12月30日前在**路新建回迁楼A3号楼第八屋原产权属于李某所有的房屋内东向1房1厅22平方米，独立厨、厕、阳台给乙方（黄某）回迁居住。黄某作为被拆迁户人口为四人即黄某、黎某1、黎某2、黎某4，黎某5领取属于自己份额补偿款后另外分户购房。1993年，黄某出资购买涉案房屋，黄某在被告黎某2草拟《协议书》上签名并捺手印，内容：本人黄某原住广州市**路××楼，由于原住址拆迁，现回迁住址为广州市**路××号三楼**阁703房，现购买此房产，由于本人年事已高，同意将购房合同交由儿子黎某2、儿媳钟某签名，请广州**房产建设有限公司予以协办。注明：黄某有生之年房屋的使用权问题全权由其处理。两被告亦签名。根据上述内容看出黄某仅是委托被告黎某2、钟某代为签署购房合同，并管理房屋使用权。而被告黎某2、钟某乘机将涉案房屋过户至两人名下，黄某于2010年去世，上述房屋应作为遗产进行继承分割。故要求判决：1、广州市**路××号703房由原告、被告黎某2各继承二分之一份额；2、本案财产保全费5000元及诉讼费按比例承担。被告黎某2答辩称，不同意原告的全部诉请，广州市**路××号703房保持原状不作为遗产进行分割。1、黄某于1992年4月15日与广州市**房地产开发公司签订《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》约定仅是对涉案房屋使用权而非产权，该协议上只是说明在原房屋回迁安置面积的基础上增加回迁居住面积的房屋使用权利问题，并不涉及房屋产权。2、被告黎某2与母亲黄某及前妻钟某一直居住在涉案房屋，由于黄某年事已高、没有资金购买，因此将该房屋产权购买决定权交由被告黎某2及前妻钟某处理。（2004）东法民三初字第2373号民事判决书认定被告黎某2及被告钟某（前妻）出资，把涉案房屋的性质从公房的居住使用权转为房屋的权属，被告黎某2、钟某已按上述生效判决履行交款义务并由法院强制执行办理了产权登记手续，涉案房屋属于两人合法权益。被告钟某答辩称，不同意原告的全部诉请，同意被告黎某2的意见，婚后被告钟某与被告黎某2及其母亲黄某一直居住在涉案房屋，后由于广州**房地产开发公司要处理涉案房屋，按照该公司的入账要求，陆续以现金、转账方式支付购房款至其指定的账户，并在全程跟进之后的房产交易，直至拿到房产证。被告黎某3答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，1、涉案房产不属于原告跟被告黎某2所有的财产。被继承人黄某与征用单位签署拆迁安置协议，约定回迁**路回迁楼，黄某回迁面积22平方米及黎某5出资购买的回迁面积8平方米合并成回迁面积30平方米，回迁安置广州市**路××号703房。征用单位于2000年1月5日出具复函确认上述事实，被继承人黄某与黎某2、钟某出具书面意见确认其代为办理相关产权手续。黎某2出具承诺书、协议书、保证书、情况说明证实涉案房屋虽登记在黎某2名下，但只是代持涉案房屋产权。涉案房屋中回迁面积8平方米折算成建筑面积约为13.33平方米属于黎某5购买取得，属于黎某5的财产，扣除黎某5占有的面积之外权属属于黄某的遗产，由黄某的法定继承人依法继承。黎某5于2020年12月20日去世，1996年8月12日经法院作出（1996）东民初字第540号民事判决书判决与前妻黄某1离婚，黎某3系黎某5唯一的儿子，依法继承黎某5在涉案房屋的份额。2、根据民法典第1153条第二款的规定，遗产在共同家庭共有中应分出他人的财产，所以上述面积应该分出后才进行法定继承。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求，且不同意承担本案的诉讼费、诉讼保全费，原告从未与被告黎某3协商有关继承事宜，提起本案诉讼是原告滥用诉权，扩大有关诉讼费的行为，被告黎某3不应承担诉讼费用。被告黎某4答辩称，由法院依法认定处理。经审理查明：被继承人黎某与黄某为夫妻关系，婚后生育黎某1、黎某2、黎某5、黎某4四名子女，无收养其他子女。黎某5与黄某1婚后生育儿子黎某3，双方于1996年7月25日经原广州市东山区人民法院以（1996）东民初字第540号民事判决书判决双方离婚，婚生儿子黎某3由黄某1携带抚养，该判决于1996年8月12日发生法律效力。黎某于1985年11月1日报死亡，黄某于2010年3月16日死亡，黎某5于2020年12月20日死亡，被继承人黄某的父母先于其去世。被告黎某2与被告钟某于××××年××月××日登记结婚，2014年12月2日办理离婚登记手续并签署《离婚协议书》约定广州市**路××号703房归黎某2所有。被继承人黄某、黎某5生前没有立下遗嘱及遗赠扶养协议。1992年4月15日，黄某与广州市**房地产开发公司（以下简称**公司）签订《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》（住户使用）约定：**公司征用黄某户（常住人口4人）居住的**路90号三楼房屋（承租面积12平方米），**公司应在1992年12月30日前在**路新建回迁楼A3号楼第八层原产权属于李某1所有的房屋内东向安排1房1厅，厅房面积22平方米的套间，（其中房、厅面积22m2，独立厨厕按设计，阳台按设计）给黄某户回迁居住。同年10月12日，黎某5与**公司签订《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》（住户使用）约定：**公司征用黎某5户（常住人口3人）居住的**路90号三楼房屋（承租面积23.1平方米），**公司应在1995年12月30日前在**路新建回迁楼A3号楼第八层原产权属于公房所有的房屋内东向安排1房1厅，居住面积23平方米的套间，（其中房、厅面积23m2，独立厨厕按设计，阳台按设计）给黎某5户回迁居住。1991年6月13日，案外人赵某与**公司签订《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》（住户使用）约定：**公司征用赵某户（常住人口3人）居住的**路××号后座二楼房屋（承租建筑面积13.22平方米），**公司应在1995年12月30日前在**路征用地段新建回迁楼（自编A4号楼）第7层原产权属于**公司所有的房屋内安排房、厅面积20m2，有独立厨厕）给赵某户回迁居住。1993年7月21日，赵某将上述回迁协议约定的权益赠与黎某5。之后，黄某回迁广州市**路××号（**阁）703单元（居住面积37m2，超出原安置面积7m2，补交房款24500元）、黎某5回迁广州市**路××号（**阁）608单元（居住面积39m2）。2000年1月5日，**公司出具证明：在不影响总安置面积，减少安置套数的前提下，我司同意**路××楼黎某5其购买的**路××号后座二楼赵某户回迁面积24平方（含厨厕），其中16平方与黎某5户23平方回迁面积合并成39平方回迁安置到**路××号（**阁）608单元居住使用，剩余8平方与黄某户回迁面积22平方合并成30平方回迁安置到**路××号（**阁）703单元居住使用。此安置后赵某户取消安置。2000年6月2日，在黄某、被告黎某2、钟某三方确认：“黄某原住广州市**路××楼，原住址拆迁，现回迁住址为广州市**路××号**阁703房，现购买此房产，由于本人年事已高，同意将购房合同交由儿子黎某2、儿媳钟某签名，请广州**房产建设有限公司协办”情况下，被告黎某2、钟某（即乙方，买受人）与广州**房产建设有限公司（即甲方，出卖人）签署《出售房屋合同》约定甲方将自有产权的**路××号703房，建筑面积70.1281m2出售给乙方，总金额122348元。2000年6月2日，黎某2、钟某支付房款74325元给出卖人。2000年6月23日，黎某2出具证明：原广州市**路××楼回迁房，户主黄某（母亲）于当时回迁安置办理时不够平分面积，从黎某5（哥哥）取柒平方面积安置回迁，今回迁安置房**路××号703房。2004年，因广州**房产建设有限公司涉及其他纠纷导致上述房屋被法院查封无法办理产权过户手续，被告黎某2、钟某向原东山区人民法院提起房屋买卖合同纠纷，该院于2004年12月14日作出（2004）东法民三初字第2373号民事判决书认定：确认黎某2、钟某与开发商签订上述房屋买卖合同的效力，并依约向开发商支付60%房款74325元的事实，继而判决：广州**房产建设有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内，协同黎某2、钟某前往房管部门办理广州市**路××号703房的房地产权证。同时，黎某2、钟某向广州**房产建设有限公司支付购房款余额48023元。判后，黎某2、钟某支付上述购房款余款并通过本院强制执行办理了上述房屋产权登记手续，现广州市越秀区**路××号703房，建筑面积70.1281平方米，产权登记在黎某2名下。2005年12月8日，黎某2出具证明：黎某5（哥哥）出资金人民币贰万元用于办理广州市**路××号703房的购房款。被告黎某2分别于2005年1月4日出具《承诺书》、2011年10月13日出具《保证书》及《情况说明》表明：“**路××号703房以黎某2、钟某名义办理产权证，黎某2、钟某对上述房屋只有居住使用权，涉及房屋分配、转租必须经黄某同意，黎某4可以回来居住，黎某2及钟某没有买卖权、不能变卖房屋；上述房屋是以母亲黄某名下办理入住，回迁居住一直我夫妻与母亲同住，该房入住几年后，由私租房转为产权房，当时**公司通知要出资购买，为了集房款，出资金人民币人员有：黄某、黎某5、黎某2、钟某四人一起购买的。房地产权证登记人姓名是黎某2、钟某，原因当时母亲年老体弱、行动不便，委托儿子黎某2、钟某（妻子）挂号办理领证的，目的方便办理居住一切手续。从母亲黄某同意委托我夫妻挂名办理开始已明确说明你们挂名办证，以后取证后，该房不能买卖只能作长期居住使用，并特别吩咐现在或将来你妹妹黎某4可以回来居住使用，你们夫妻不得有反对意见。”2021年1月7日，原告向本院申请财产保全，本院2021年1月21日作出（2021）粤0104民初4891号民事裁定书裁定查封被申请人黎某2名下的位于广州市越秀区**路××号703房房屋产权。案件申请费5000元由申请人黎某1负担。原告黎某1提供以下证据：证据1、公证书，证明涉案房屋系拆迁安置所得，属于原告母亲的遗产。证据2、报告，证明并非遗嘱，只是将涉案房产合同交给两被告签名，仅涉及房屋使用权问题。证据3、户籍档案查询摘抄记录，证明涉案房屋拆迁之前原告一直居住在此。证据4、户籍档案查询摘抄记录，证明原被告亲属关系。证据5、死亡医学证明书、遗体火化证明，证明黄某于2010年3月16日死亡。证据6、关于收取租金通知，证明涉案房屋的由来，曾经是公租房，后买断。证据7、承诺协议书，证明被告黎某2、钟某对涉案房屋只能有居住权，无处分权。证据8、保证书，证明涉案房屋属于遗产。证据9、情况说明，证明被告黎某2、钟某只是代持，可按继承法分割。证据10、死亡证明，证明黎某5在诉讼期间死亡。证据11、户籍资料，证明黎某3为黎某5第一顺位继承人，享有继承权。证据12、民事判决书生效证明，证明黎某5于1996年8月12日离婚。被告黎某2质证认为：对证据1-6没有异议。对证据7真实性没有异议，当时为了和钟某离婚的时候为使该财产不作为夫妻共同财产分割才写下的协议。对证据8-9有异议，内容是黎某5写，被告黎某5看了内容之后在保证书和情况说明上签名，签名理由与证据7一致。对证据10-12没有异议。被告钟某质证认为：除同意被告黎某2质证意见外，补充以下意见，当时房产证是写钟某和黎某2名字，钟某当时没有对保证书和情况说明签名，钟某因本案看到这些证据后才知道是被告黎某2怕两人感情不稳定，商量签署这些文件来抗衡钟某，其实钟某没有想要分割相关的财产。被告黎某3质证认为：对证据1-3真实性没有意见，关联性认为涉案房屋扣除被告黎某3提供的面积以及出资外应该按法定继承来分割，其中证据2中有钟某的签名，可以证实当时被继承人是以委托的形式委托黎某2及钟某去办理有关的合同手续，只是一个协办并不代表涉案房屋的产权属于黎某2和钟某，且钟某是非常清楚其仅仅是一个代持人。对证据3可以看到当时钟某与黎某2并没有结婚，钟某并不是被拆迁人，钟某不属于回迁的对象，更无权购买有关的房屋，后续产权登记钟某的名字为黎某2隐瞒被继承人所做的行为。对证据4-6真实性没有异议，关联性从资料可以看出，被告黎某3系其父亲黎某5唯一的儿子，根据继承法的相关规定，黎某5有权继承被继承人名下四分之一的产权份额。对证据7-9真实性没有异议，关联性有异议，从黎某2多次签名的确认内容均可证实黎某2是确认涉案房屋黎某5有出资，并且其夫妻即便是持有产权证都没有变卖产权以及独立的产权利益，涉案房屋并不属于黎某2夫妻所有的房屋，只属于当时为黎某5跟被继承人代持的房屋，且该有关的资料并没有显示黎某2与钟某存在所谓的离婚争议，而且黎某2是成年人其应该承担签名的法律后果责任。对证据10-12无异议，以此可证实黎某3是涉案房屋的继承人之一。被告黎某4质证认为没有意见。被告黎某2提供如下证据：证据1、房屋买卖合同，证明涉案房屋是被告黎某2和钟某共同出资购买；证据2、公证书，证明房屋回迁后的性质是租住公房；证据3、（2006）越法执字第748号申请执行文书及委托代理合同，证明涉案房屋合法取得的事实依据；4、复制广州市国土资源和房屋管理的档案资料，证明涉案房屋产权归属人为黎某2；证据5、离婚证及离婚协议，证实黎某2与钟某离婚及涉案房屋分割情况。原告黎某1质证认为：对证据1无异议，证明当时购房是代购、代持的行为。对证据2无异议。对证据3-4无异议，被告黎某2代持涉案房屋。对证据5无异议。被告钟某质证认为：没有意见。被告黎某3质证认为：鉴于上述证据1-2无法提供相应原件，除了证据2、证据3中的法院判决书无异议外，其他证据不予质证。1、有关涉案房屋虽登记在黎某2的名下，但是在有关诉讼执行2006年后黎某2多次以确认的形式，确认涉案房屋的产权并非为其夫妻个人财产，应属于相应的出资人被继承人和黎某5具有相应的产权份额，因此这些资料不足以证实黎某2进行了相应的出资。2、该些资料与被告黎某3提供的2011年10月13日的情况说明是黎某2亲自亲笔确认的内容相矛盾，也与被继承人生前作出的委托其办理产权的报告相矛盾，因此关于涉案房屋的权属应该尊重历史，以有关历史资料证实应属于黎某5具有产权份额以及法定继承份额。3、有关的收据材料因为今天被告方**建设有限公司的收据真实性不予确认，根据有关法律规定其出资应该有相应的银行流水，因为有关出资的款项黎某2并没有出示相关依据，证实其有支付该房款的相关依据，所以黎某2没有出资，应该以黎某2出示的书面证据为准，应当认定黎某5有相应出资。被告黎某4质证认为：没有意见。被告钟某提供证据如下：证据1、银行资料、转账记录、收款单据，证明涉案房屋由钟某支付购买；证据2、办理房产时的户籍记录，证明购买此房产时的存在关系。原告黎某1质证认为：对证据1银行的资料转账记录、收款收据真实性、关联性有异议，从银行转账记录来看，无法识别该转账记录用于支付房款，其中借条是黎某2与钟某之间的一个借条，这在2004年11月15日这个时间应该还是在婚姻存续时间，夫妻之间的借条属于债权债务也属于夫妻共同财产。收款收据确实是黎某2、钟某付的房款，这个房款也印证了122348元是由钟某与黎某2支付，与被告黎某3、黎某5没有关联性。被告黎某2对上述证据没有意见。被告黎某3质证认为：对证据2因无原件有异议。对证据1账户申请书真实性予以确认，但与本案无关，广州商业银行签发日期的时间是2004年11月7日，因该存折没有任何账户人的名称也无账户，不能证实被告钟某对涉案房屋进行出资。关于广州商业银行客户名为左某该存折与本案无任何关联，不能证实被告钟某有任何出资，因为左某并不是被告1、2。对于借条不予确认，2004年时黎某2与钟某是夫妻关系，该借条是否为2004年所写无从考究，而且该借条没有相应的银行流水进行佐证也与本案无关。业务回单真实性予以确认，但是与本案无关，这是被告钟某与案外人之间资金往来情况，不能证实被告钟某的出资情况，而据被告黎某3提供的证据可以显示被告钟某对于涉案房屋并没有进行出资，即使看到其举证的一些银行资料，但至少有关款项74325元并没有任何的银行转账记录或付款原始记录，所以不能证实黎某2和钟某出资该款项。被告黎某4对上述证据没有意见。被告黎某3提供证据如下：证据1、房地产证、查册表，证明涉案房屋登记在黎某2名下，在扣除黎某5出资购买的8平方米回迁面积后，依法属于被继承人黄某的遗产，应适用法定继承。证据2、居民死亡医学证明书，证明黎某5死亡的事实。证据3、（1996）东民初字第540号民事判决书、生效证明、出生证明，证明被告系黎某5的唯一法定继承人。证据4、复函、特此证明（2000年6月23日）、特此证明（2005年12月8日），证明涉案房屋中回迁8平方米属于黎某5个人财产。证据5、赠送住房使用权协议、赵某公证书、文德广场回迁楼安置通知书，证明黎某5向回迁户赵某购买回迁面积的事实，其中8平方米回迁面积与被继承人的回迁面积合并才回迁至涉案房屋。证据6、户口本、户籍档案查询摘抄记录。证据7、户口注销证明。证据8、现金收款单。证据9、划拨建设用地拆迁房屋协议书。证据10、划拨建设用地拆迁房屋协议书。证据11、情况说明。证据12、承诺协议书。证据13、保证书。证据14、报告。证据15、通知。证据16、关于收取租金的通知。原告黎某1质证认为：对证据1-5无异议，证明内容不予确认，查册表上无法反映被告所要证明的内容。对证据2-3无异议。对证据4无异议，结合被告黎某3提供证据5的8平方米是个笔误，实际应该是7平方米，涉案房屋由黎某3优先占有7平方米的面积，《特此证明》手写的出资额是20000元人民币，用作办理涉案房屋的购房款，该款与被告黎某3所述的44500元出资的款项有矛盾，具体情况由法庭核实，黎某5对涉案房屋占有面积是7平方米，因此并非被告黎某3答辩中所说的8平方米，而且上述几份证据都证实了黎某5涉案房屋面是7平方米，黎某5仅享有涉案房屋7平方米的优先分配权，后面的赠与协议及公证书等都证实了。对证据6-7没有异议。对证据8字迹模糊且无法与原件核实不予确认。对证据9-16真实性确认，该组证据恰恰证明了涉案房屋是由被告黎某2及被告钟某代持。被继承人在材料中并未提及房屋的所有权转让，而且被告黎某2、钟某也承认该房屋只有使用权，房屋所有权关联的其他权益均由原被告共同协商处理，而且强调了被告黎某4的权利，因此该房屋从整个内容到形式均是遗产的范畴，原件由谁来保管不影响原告合法继承的权益，不能够因为被告黎某3持有原件就否认原告及其他被告的合法继承权，除此也驳斥了被告黎某2房屋所有权归其所有的主张，均由其亲笔签字，因此是合法有效的。被告黎某2质证认为：对证据1-7无异议。对证据8看不清楚，不予确认。对证据9-16与上述质证意见一致。被告钟某质证认为对证据8有异议，看不清楚，其余的没有意见。被告黎某4对上述证据没有意见。被告黎某4没有证据提交。本院认为，一、关于法律适用问题。根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定”第一条第一款规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定除外。因本案所涉的继承法律事实发生于民法典施行之前，因此原则上应适用旧法。第二条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、关于涉案房屋是否属于被继承人黄某遗产问题。根据《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第二百零九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第二百四十条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。1、被继承人黄某系因原租住私房被征用拆迁安置回迁至涉案房屋，不具有房屋权属来源的原始性；2、2000年征用单位通知可以购买涉案房屋时，黄某将购房资格给予被黎某2明钟某晖，虽三人之间有明黎某2明钟某晖代为购买，但三方仅是明确房屋购买之后使用问题，对权属没有明确约定，同时更为关键的是根据已生效（2004）东法民三初字第2373号民事判决书认定黎某2明钟某晖与开发商签订上述房屋买卖合同合法有效，并依约向开发商支付60%房款74325元的事实”黎某2明钟某晖作为《房屋买卖合同》一方履行了交付房款的义务，并根据上述判决依法取得房屋权属并交付购房余款，原告亦确认黄某没有支付购房款，因此从物权设立、转让、变更、消灭的权利方已然确定黎某2明钟某晖，并非黄某，另该物权已经产权登记黎某2明名下，对外产生法定效力，根据物权登记具有排他效力性的性质，黄某不具备物权权利人身份；3、黄某生前没有对涉案房屋行使管业、收益权利，其黎某2明钟某晖的约定亦是就房屋使用权的约定，且在去世前也未对房屋权属主张相应权利；4黎某2明虽曾多次出具书面意见表示挂名持有产权，与上述法律规定物权公示原则相悖，且现有法律规定中没有“代持”产权的规定黎某2明在书面意见表示黄某对涉案房屋有出资，但又与上述生效判决认定的事实及实际情况不符，因黎某2明的意思表示不足以推翻上述物权登记的法定效力。综上原告主张涉案房屋属于黄某的遗产依据不足，本院不予接纳。原告要求被告等承担财产保全费5000元不予接纳。三、关于被黎某3主张涉案房屋中包含黎某5安置回迁所购买的7平方米或8平方米，该份额应否黎某3继承问题。根据被黎某3提供的拆迁补偿安置合同、赠与协议、回迁通知、征用单位出具的证明、送款单等证据可证实黎某5生前作为被拆迁户享有安置回迁居住面积47平方米的拆迁权益，因回迁时为了不影响总安置面积又能减少安置套数情况下，在征用单位调整之下将黎某5享有的回迁面积中的39平方米安置在广州**路××号号（**阁）608单元，剩余的8平方米安置在广州**路××号号（**阁）703单元（即黄某黎某2明钟某晖回迁单元内），而被黎某3提供的送款单显示购房款为24500元与回迁通知显示套间购买超面积7平方米款项一致，再者作为产权登记人黎某2明亦确认黎某5购买7平方米，因此应以支付购房款所购面积为准，涉案房屋中有居住面积7平方米属于黎某5的拆迁权益，现黎某5已去世，被黎某3为其唯一法定继承人黎某3要求继承该权益应予接纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百四十条、《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，判决如下：一、确认被继承人黎某5享有广州市**路64号703房中居住面积7平方米的拆迁权益并由被黎某3继承所有。二、驳回原黎某1明的诉讼请求。本案受理费17423元（原黎某1明已预付），由原黎某1明负担13935元，被黎某3负担3488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审判员  伍利群二〇二一年六月二十二日书记员  邓玉莲法庭记录员刘恩铭