新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新4003民初1072号   原告：张朝阳，男，1974年12月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌苏市。   委托诉讼代理人：吕红梅，新疆弘桥律师事务所律师。   被告：江西省群力建设有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道桑园路北侧城中公园旁。   法定代表人：管华曙，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨红飞，男，该公司工程部部长。   委托诉讼代理人：徐珍，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告张朝阳与被告江西省群力建设有限公司（以下简称群力公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月13日作出（2019）新4003民初135号民事判决，被告群力公司不服该判决，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（以下简称伊犁州分院），伊犁州分院于2020年8月15日作出（2020）新40民终1319号民事裁定：一、撤销奎屯市法院（2019）新4003民初135号民事判决；二、本案发回奎屯市人民法院重审。本院于2021年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理，原告张朝阳及其委托诉讼代理人吕红梅，被告群力公司的委托诉讼代理人杨红飞、徐珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告张朝阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款共计547,442.75元；2.判令被告支付防水材料款59,710元；3.案件申请费3370元、保全担保费1140元由被告承担。诉讼过程中，原告增加两项诉讼请求：1.判令被告支付以应付工程款及材料款607,152.75元为基数，按年息6%自2018年4月1日计算至判决生效之日的利息；2.判令被告返还防水回访费38,890.85元。事实和理由：2017年6月，被告将其承包的奎屯-独山子经济技术开发区2017年基础设施建设项目供水二标段工程中劳务部分分包给原告，双方于2017年8月1日签订一份《劳务分包合同》，合同对工程概况、范围、质量标准、双方职责和义务、承包方式、价格及包括的内容、争议、结算办法及付款方式均作出了约定。2017年10月5日，双方又签订一份《补充协议书》，协议书签订后，原告依约履行了合同义务，保质保量地完成工程主体的施工。原告依据双方签订的合同、补充协议及被告认可的工程量，核算出被告应支付劳务费、运费、塔吊租金、零杂工等合计4,479,331.75元，被告仅支付3,931,889元，尚欠547,442.75元至今未付。2018年，原告还为被告提供价值59,710元的屋面防水材料。上述款项经原告多次催要未果，故诉至法院。   被告群力公司辩称，我方认可双方之间签订劳务分包合同的事实，但我方不欠付原告劳务费：1.涉案工程劳务费共计3,962,233元，截止目前，被告已经向原告支付了4,088,237元，超付126,004元，被告保留另案起诉要求追回超付款的权利；2.原告完成涉案工程后，工程因质量不合格存在部分返工情况，被告多次告知原告，但其不予理睬，故被告已找第三方进行了返工且支付了40余万元的费用，该笔款项应从原告工程款中予以扣减；3.补充协议约定大小泵房封顶时间最晚为2017年10月18日，而原告延期19日才封顶，应按约定承担570,000元违约金，被告保留另案起诉追索违约金的权利；4.对屋面防水材料款，原告购买的数量我方认可，但单价不认可；5.对防水回访费，因原告施工的工程存在质量问题，被告已经找了案外人进行了返工，所以我方不应返还此项费用。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   新疆润盛投资发展有限公司（建设单位）将奎屯-独山子经济技术开发区2017年基础设施建设项目供水二标段工程发包给被告进行施工。后，被告（甲方）与原告（乙方）于2017年8月1日签订一份《劳务分包合同》，双方就奎屯-独山子经济技术开发区2017年基础设施建设项目供水二标段劳务施工约定：第一条工程概况，工程名称：奎屯-独山子经济技术开发区2017年基础设施建设项目供水二标段，工程地点：奎屯市；第二条工程承包范围，奎屯-独山子经济技术开发区2017年基础设施建设项目供水二标段项目；第四条工程质量标准，所承包工程范围内的工程质量必须达到合格；第六条标准规范，本合同使用标准规范《建筑工程质量及验评标准》的标准；第十一条承包方式、价格及包含的内容，1.承包方式及单价:分部分项劳务承包，投标清单包干(劳务分包工程量清单附后)；3.本合同清单报价为一次包死价格，在合同实施期间不因其它因素变化而调整变动；第十二条结算办法及付款方式，1.每月25日由甲方按乙方实际完成工程量（或按工程进度节点）结算当月劳务承包费，每月5日前按上月核定承包费结算完毕，交甲方财务部门作为支付劳务承包费用的依据；2.甲方不预付乙方生活费用，付款时间为业主付款后，支付本月结算款的60%，年底支付已完工程量核算后的劳务费的85%，余款10%待所承包工程完工验收达到合同要求后付清，预留5%作为该项目维修基金，质保期为贰年（以竣工验收日期为起始点）（本条项目部申请公司意见）；第十四条工程保修，1.保修范围、期限：劳务合同内的土建工程，保修期限一年、水电两年；2.保修期间，乙方应在接到维修通知后按甲方要求内容和时间派人维修，若乙方未按甲方要求执行，甲方可委托其它单位或人员修理，其费用由乙方承担；第二十二条补充条款，1.分包劳务班组企业资质；2.劳务人员花名册；3.劳务报价清单附件；4.收取劳务款时提供增值税专用发票。合同落款甲方处加盖有被告奎屯-独山子经济技术开发区2017年基础设施建设项目-供水项目二标段资料专用章，并有杨红飞的签名，乙方处有原告的签名及捺印，双方在合同落款处注明：钢筋、木板、外架、砌体、抹灰不扣维修费。   2017年10月5日，被告（甲方）与原告（乙方）签订一份《补充协议书》，双方约定：鉴于当前项目工期时间紧迫，为保证乙方能在2017年10月16日之前做到东西两座泵房主体封顶，甲乙双方协商后制定以下措施，特订立以下补充协议。一、协议内容补充部分为：1.将原合同钢筋单价每吨1100元增加至每吨1200元；2.将原合同外架每平方25元增加为每平方40元；3.将原合同模板每平方120元增加为每平方165元；4.增加原合同中所没有的塔吊租赁，租金400元/天；5.增加原合同中所没有的SBS，120元每平方米，刷油15元每平方米；说明：大小两座泵房地下室封顶时间2017年10月11日前，一层封顶为2017年10月18日前，并要求配电室砌体完毕，按期完工给予利润补偿5万元，逾期未完成取消补偿，同时加罚3000元每天；二、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效，本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。协议落款甲方处加盖有被告奎屯-独山子经济技术开发区2017年基础设施建设项目-供水项目二标段资料专用章及杨红飞的签名，乙方处有原告的签名及捺印。   原、被告履行上述合同后，各自对工程量进行了核算。原告提供一份其本人于2017年12月27日书写的《东、西两泵房工程量》，载明：一、1.东泵木工：6623.408m2×165元/m2=1,092,862.32元，西泵木工：4291.87m2×165元/m2=708,158.55元；2.钢筋：440.68T×1200元/T=528,816元；3.套筒：8466个×10元/个=84,660元，外架：6089.7m2×40元/m2=243,588元，砼：3769.57m3+60m3（二次构造柱）=3829.57m3×40元/m3=153,182.8元，外温：1223m2+130m2（补少算）=1353m2×80元/m2=108,240元，大小屋面：丙纶布670+449.5=1119.5m2×30元/m2=33,585元，乳化沥青670+449.5=1119.5m2×15元/m2=16,792.5元，炉渣612+392.32=1004.32×20元/m2=20,086.4元，砼找平612+392.32=1004.32×10元/m2=10,043.2元；4.防水：防腐1394×15=20,910元+SBS6144.7×120元/m2=758,274元；二、1.2017年9月20日-10月20日运进材料运费1200元/车×10车+300元/车×8车=14,400元，人工：10车（大）×5工/车+8车（小）×2工/车=66工×260元/车=17,160元；2.塔吊租金：9月26日-11月30日=1.2万/台/月×2台×2月+400元/天×4天×2台=51,200元；3.代开税票：7657元；4.还设备运费：26车（大）×1200元/车+18车（小）×300元/车=36,600元，人工：26×5+18×2=166工×260元/工=43,160元，还两台塔吊：6车×1200元/车+装车450元×6车=9900元，拆卸两台：6500元/台×2=13,000元；5.两台搅拌机（赵工安排的）6000元/台×2=12,000元；6.薛经理签证材料费：40,000元；7.签证工：28工×260工/日=7280元；8.签证架手：1300m2×40元/m2=52,000元，工地围墙东泵长（84+38）×2×1.5m高=366m2+西泵长（82+37）×2×1.5m高=723m2×40元/m2=28,920元；9.签证单共10,121元；10.利润5万元正；11.门卫租金：2间×7500元/间（2017年8月4日-2018年4月20日）=15,000元；三、1.二构模板东泵438.32m2+西泵287.55m2=725.87×165元=119,768元；2.砌砖：东泵158.065m3+西泵118.88m3=276.945m3×350元/m3=96,930.75元；3.打砼用工：东泵6工/天×4天=24工×260元/工=6240元；4.电工班：东泵1075.1m2+西泵684.13m2=1759×85元/m2×60%=89,709元；合计（一、二、三）：4,479,331.75元；四、借支工程款：47,689元（木工）+9月16日20万+9月21日20万+10月4日10万+10月17日70万+10月24日85万=2,097,689元+文兴茂122,200元+徐海东54,000元=2,273,889元+12月7日1,208,000元+12月27日450,000元=3,931,889元，还应支付：4,479,331.75元-3,931,889元（已支付）=547,442.75元。   被告提供一份其公司盖章的2017年12月26日《大小泵房劳务结算汇总表》，载明：1.钢筋436.99t，单价1200元，合价524,390元；2.雨棚-钢筋0.63t，单价600元，合价377元，备注：制作未安装，费用给一半；3.大泵房模板6453.86m2，单价165元，合价1,064,887元；4.小泵房模板4179.81m2，单价165元，合价689,669元；5.保温1353m2，单价80元，合价108,240元；6.钢筋套管3198个，单价10元，合价31,980元；7.砼3431.07m3，单价40元，合价137,243元；8.挖土增加砼398.5m3，单价40元，合价15,940元；9.屋面-丙纶布1119.5m2，单价30元，合价33,585元；10.屋面-乳化沥青1119.5m2，单价15元，合价16,793元；11.屋面-炉渣1004.32m2，单价20元，合价20,086元；12.屋面-混凝土找平1004.32m2，单价10元，合价10,043元；13.脚手架6090m2，单价40元，合价243,588元；14.防腐1394m2，单价15元，合价20,910元；15.泥基渗透结晶防水4039.75m2，单价120元，合价484,770元；16.SBS4+4mm2104.93m2，单价120元，合价252,592元；17.税金7657元；18.2个塔吊租金51,200元；19.塔吊运费及装卸费22,900元；20.钢管、工字钢、木方，地坪模板等薛云祺6566元；21.二次构造模板438.32m2，单价165元，合价72,323元；22.二次构造模板287.55m2，单价165元，合价47,446元；23.甲方代购模板-23,348元；24.加气块-小泵房118.88m2，单价240元，合价28,531元；25.加气块-大泵房158.065m2，单价240元，合价37,936元；26.大泵房-电器1073m2，单价35元，合价37,555元；27.小泵房-电器525m2，单价35元，合价18,375元；总价3,962,233元。   经核对，《大小泵房劳务结算汇总表》中第5、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、21、22的工程量、单价及合价均与《东、西两泵房工程量》相同；第1、2、3、4、6项的工程单价与原告主张相同，工程量不同；第24、25项工程量双方相同，单价不同；第26、27项工程量及单价均不同，但诉讼过程中，原告认可按照《大小泵房劳务结算汇总表》中载明的大泵房-电气1073m2、小泵房-电器525m2计算工程量；被告认可《大小泵房劳务结算汇总表》中第20项6566元按照《东、西两泵房工程量》第三条第3项打砼用工6240元计算。就此，双方共同认可的工程价款为1,551,556元。   因原、被告就涉案工程的总价款未达成一致意见，故双方于2017年12月27日就涉案大小泵房有争议的问题在《争议项目》中进行了罗列，具体包括：1、大泵房空洞169.55m2，小泵房112.07m2，计281.62×165=46,467元。2、大泵房内架480m2，小泵房内架300m2，外架520m2，计1300×40=52,000元。3、项目部使用钢管530根（4万元）。4、运费、人工费合计还运费36,600元，人工费43,160元，进场运费14,400元，人工费17,160元，合计111,320元。5、两台搅拌机6000元×2=12,000元。6、减钢筋3.69T×1200元/T=4428元，另加377元。7、签证单15,821元－计划预付6566元=9255元未付（工字钢、房子租金、床）。双方商定大小泵房有争议的遗留问题明年开工议论。庭审过程中，原告认可被告已向其支付争议项目4及争议项目5的工程款，并放弃对争议项目7的主张。   同日，原告在收到被告支付的45万元工程款后，向被告出具一份《承诺书》，载明：“张朝阳，就奎屯-独山子经济技术开发区2017年基础设施建设项目供水项目二标段所承包劳务，截止于2017年12月7日群力公司已支付本人劳务费3,481,000元，劳务资金明细于2017年12月27日领到奎屯-独山子经济技术开发区2017年基础设施建设项目供水项目二标段劳务费450,000元，累计领到劳务费3,931,000元。”承诺书落款处有其他班组组长陈明、张博、王涛等9人的签名。被告陈述，其他班组长在《承诺书》上签字系因同意被告将工程款支付给原告。   2018年5月24日，奎屯-独山子经济技术开发区2017年基础设施建设项目供水二标段工程中地基与基础、主体工程已竣工验收。   另查明，2017年11月20日、2017年11月24日，被告公司赵峰向原告分别出具内外架1000m2和墙脚手架300m2的证明。2017年10月20日，被告公司薛云祺向原告出具一份40,000元钢管的经济签证。2017年11月11日，被告公司薛云祺向原告出具一份证明：1.木方4806元、模板960元；2.西泵底跨模板800元；3.9根工字钢割人工800元、气钱115元、3根报废×480=1440元，共2355元；4.6根6m钢管×120=720元、一根工字钢480元，共1200元；5.西泵房3000元、床15套×180=2700元，杨红飞对第5项不予承认，该签证尾部注明预付计划6566元。   2017年11月4日，被告公司蔺伟刚向原告出具一份3个工的签证。2017年11月26日，被告公司张伟虎向原告出具一份6个工的签证。2017年11月29日，被告公司赵峰向原告出具一份7个工的签证。2017年11月29日，被告公司赵峰向原告出具一份12个工的签证。原告陈述上述四份签证即为证实东西泵房签证共7280元的证据，被告对此予以认可。   2018年4月24日原告与杨红飞、刘金（涉案工程项目经理）的录音内容记载了杨红飞与刘金指示原告拆除内外架及杨红飞认可原告租赁房屋的事实，2018年6月5日原告与杨红飞的录音中，杨红飞均认可原告租赁房屋花费租金15,000元。   2018年7月16日，被告公司项目部出具一份证明，载明：在大小泵房屋面防水工程中，使用张朝阳提供的4㎜厚SBS防水卷材材料共计291卷，其中大泵房188卷，小泵房103卷。《石峰化工建材店专用收据》载明原告为购买上述291卷SBS防水卷材材料，共支付费用59,710元。   还查明，被告提供一份其与案外人李龙于2018年5月16日签订的《劳务分包合同》，该合同载明：工程承包范围为奎屯-独山子经济技术开发区2017年基础设施建设项目-供水项目二标段污水提升泵房装饰工程；承包价款包括脚手架、钢管扣减、吊篮的搭设和拆除及使用费用，搅拌机、喷砂机和小型施工机具费用，各类材料的场内二次倒运进场装卸周转、保管，照明工程、临时用电用水，安全防护劳保用品、打扫卫生；合同定价为大泵房建筑面积718.67平方米，单方造价341.13元/平方米=245,159.9元，小泵房建筑面积453.9平方米，单方造价341.13元/平方米=154,838.91元，合同暂定价款为400,000元。该合同后附大小泵房工程量单价清单，其中包括28项与装饰装修有关的项目名称。被告已向李龙支付劳务费408,580元。   再查明，原告因本案产生案件申请费3370元，保全担保费1140元。   上述事实有原、被告的陈述，《劳务分包合同》，《补充协议书》，《东、西两泵房工程量》，《争议项目》，《大小泵房劳务结算汇总表》，《建设、监理、勘察、施工、设计单位地基与基础验收意见表》，《建设、监理、设计、施工、勘察单位主体工程质量验收意见表》，经济签证，证明，《石峰化工建材店专用收据》，诉前保全费票据等经过法庭质证的证据在卷佐证。   本院认为，被告将其从新疆润盛投资发展有限公司承包的奎屯-独山子经济技术开发区2017年基础设施建设项目供水二标段工程分包给未取得建筑施工企业资质的原告实际施工并与其签订《劳务分包合同》，该行为违反法律的强制性规定，应属无效合同。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故原告仍有权就涉案工程主张工程价款。   一、关于涉案工程款数额。本案中，原、被告均提供各自计算工程量的清单拟证明自己的主张，结合庭审过程中双方当事人的陈述，本院对双方均认可的工程价款1,551,556元予以确认。   对于《争议项目》：1.大小泵房空洞的面积，原告主张应计入工程总量，但其未提供相应证据予以证实，应当承担举证不能的责任，故对原告这一主张，本院不予支持，此项工程量，本院按照《大小泵房劳务结算汇总表》载明的大泵房模板6453.86m2、小泵房模板4179.81m2进行确认，此项工程价款1,754,555元应计入工程总价；2.大小泵房内外架面积，原告主张应计入工程总量，结合原告出示的2017年11月20日证明及2017年11月24日证明，可以印证原告的主张，故本院予以支持，此项工程价款52,000元应计入工程总价，对于被告抗辩架子已被原告拆走，不应再计入总价，因2018年4月24日的录音内容显示原告拆走架子系因执行被告提出的要求，故对被告这一抗辩，本院不予采纳；3.项目部使用钢管，原告主张应计入工程总量，根据原告提供的2017年10月20日经济签证能够证实其的主张，故对原告这一主张，本院予以支持，此项工程价款4万元应计入工程总价；4.运费、人工费等，双方均认可被告已经支付，故此项工程价款111,320元应计入工程总价；5.两台搅拌机，双方均认可被告已支付，故此项工程价款12,000元应当计入工程总价；6.减钢筋的数量，原告主张应计入工程总量，但其并未向法庭提交相应证据，应当承担举证不能的责任，故本院不予支持，此项工程价款不应计入工程总价；7.签证单15,821元-计划预付6566元=9255元未付，结合原告提交的2017年11月11日签证单，可以证实双方对该签证中第1、2、3、4项合计10,121元的工程价款予以认可，对已支付6566元亦予以认可，故签证单中双方方认可的10,121元应计入工程总价。对于《争议项目》，应当计入工程总价的金额为1,979,996元（1,754,555元+52,000元+40,000元+111,320元+12,000元+10,121元）。   对于《东、西两泵房工程量》中被告不认可的部分：一、1.东西泵木工，此项已在《争议项目》第1项中进行说明，不再计入工程总价；2.钢筋，原告对其主张的440.58T未提交相应证据予以证实，且被告对此不予认可，故本院不予支持，此项工程款本院按照《大小泵房劳务结算汇总表》载明的钢筋及雨棚-钢筋共计524,767元计入工程总价；3.套筒，原告主张按照8466的数量计算工程款，但其未提供证据予以证实，故本院不予支持，此项工程价款本院按照《大小泵房劳务结算汇总表》载明钢筋套管合价31,980元计入工程总价；二、1.2017年9月20日至10月20日运进材料运费14,400元、人工17,160元，4.还设备运费36,600元、人工43,160元，此两项工程价款已在《争议项目》第4项中进行说明，不再计入工程总价；5.搅拌机12,000元，此项已在《争议项目》第5项中进行说明，不再计入工程总价；6.薛经理签证40,000元，此项已在《争议项目》第3项中进行说明，不再计入工程总价；7.签证工7280元，原告主张应计入工程总价，其向本院提交的2017年11月4日签证、2017年11月26日签证及两份2017年11月29日的签证能够印证其主张，且被告对此予以认可，故对原告的主张，本院予以支持，此项工程价款7280元应当计入工程总价；8.签证架手52,000元已在《争议项目》第2项中进行说明，不再计入工程总价，28,920元工地围墙，原告虽未提供充分证据予以证实，但结合原告与杨红飞的通话记录可以证实原告施工了该部分工程，且被告认可按照单价15元/米，长度482米进行计算，故对原告这一主张，本院予以支持7230元，超出部分不予支持，此项工程计算7230元应计入工程总价；9.签证单10,121元已在《争议项目》第7项中进行说明，不再计入工程总价；10.利润5万元，原告主张被告应当按照合同约定进行支付，但结合《补充协议书》“2017年10月18日前进行封顶才可给予相应利润”的约定及原告陈述其因工地停电无法施工导致逾期封顶的事实，可以证实原告封顶时间不符合合同约定，故对原告这一主张，本院不予支持，此项不计入工程总价；11.门卫租金15,000元，原告主张其为涉案工程提供了2间门卫使用的房屋，租金15,000元被告应当支付，结合原告与杨红飞的通话录音可以印证被告对此项事实是认可的，故对原告这一主张，本院予以支持，此款计入工程总价；三、2.砌砖单价，原告主张应当按照350元/m3计算，但其未提交证据予以证实且被告不予认可，结合双方合同对项目报价的约定，此项单价应按照240元/m3计算，故此项工程价款本院按照《大小泵房劳务结算汇总表》载明的66,467元（28,531元+37,936元）计入工程总价；4.电工班，诉讼过程中，原告同意以被告认可的大泵房-电气1073m2、小泵房-电气525m2计算工程量，但主张应当按照85元/m2计算单价，因原告未对其主张的单价提供证据予以证实，故此项工程价款本院按照《大小泵房劳务结算汇总表》载明的55,930元计入工程总价。对于《东、西两泵房工程量》，应当计入工程总价的金额为708,654元（524,767元+31,980元+7280元+7230元+15,000元+66,467元+55,930元）。   综上，本院确认原告施工的涉案工程总造价为4,240,206元（1,551,556元+1,979,996元+708,654元）。   二、关于被告支付的工程款及材料款。本案中，原告签字的《承诺书》清晰载明其于2017年12月27日累计领到劳务费3,931,000元，而此份《承诺书》系被告出示，虽然被告也提供了收据及收条等证据拟证实其实际支付的款项，但收据收条出具的时间均在2017年12月27日之前，说明对于被告已付工程款，双方已在《承诺书》中进行了确认，在《承诺书》出具之后，被告也并未向原告支付过工程款，再结合《东、西两泵房工程量》载明的借支款3,931,889元，两者能够相互印证，故本院认定被告已向原告支付的工程款为3,931,889元。被告抗辩原告所干工程存在质量问题，其因找案外人返工的损失应由原告承担，但结合被告与案外人签订的合同及付款凭证，其中载明的工程承包范围及工程量单价清单无法区分案外人施工工程是否系返工部分，被告在庭审过程中也无法确定因返工产生的具体损失，故对被告这一抗辩，本院不予采纳。原告主张被告应支付其购买防水材料款项59,710元，被告认可材料款未支付的事实，但认为单价应当按照其市场询价120元/卷进行计算，被告未提供相应证据证实其辩解，结合原告购买材料产生的《石峰化工建材店专用收据》载明的金额，本院对原告主张的材料款59,710元予以支持。诉讼过程中，原告放弃对《争议项目》第7项被告未支付款项的主张，结合本院确认的2017年11月11日签证单工程价款为10,121元，故被告未付款项应为3533元（10,121元-6566元），此款应在被告欠付的工程款中予以扣减。   综上，被告还应向原告支付工程款304,784元（4,240,206元-3,931,889元-3533元）、材料款59,710元。   三、关于欠付工程款的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原、被告在《劳务分包合同》中约定2017年底支付已完工程量核算后的劳务费的85%，余款10%代所承包工程完工验收达到合同要求后付清，但未就利息进行约定，因涉案工程于2018年5月24日已经竣工验收，故被告应在竣工验收之日支付原告工程款，逾期未支付应当承担相应的违约责任，故原告主张被告支付以欠付工程款304,784元为基数的利息，本院予以支持，但其计算标准不符合法律规定，本院依法予以调整：以欠付工程款304,784元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%自2018年5月24日计算至2019年8月19日共453天，即17,968元；以欠付工程款304,784元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%自2019年8月20日计算至判决生效之日。原告主张被告应支付欠付材料款59,710元期间的资金占用利息，不违反法律规定，但材料款产生时间为2018年7月16日，其主张起算日期为2018年4月1日，不符合本院查明事实，本院依法予以调整：以欠付材料款59,710元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%自2018年7月17日计算至2019年8月19日共400天，即3109元；以欠付材料款59,710元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%自2019年8月20日计算至判决生效之日。   四、关于防水回访费、案件申请费、保全担保费。原告主张被告针对其施工的防水工程所扣除的防水回访费38,890.85元应予返还，庭审过程中，被告抗辩原告所干防水工程存在返工情况，不应支付原告回访费，但又认可原告主张的防水回访费是针对主体工程水池，该部分不包含在返工工程中，且水池质保期已过，没有质量问题，故结合被告的陈述，对原告这一主张，本院予以支持；原告主张案件申请费3370元，系因诉讼产生的必要费用，本院予以支持；原告主张保全担保费1140元，系因诉讼产生的非必要损失，本院不予支持。   据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告江西省群力建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张朝阳工程款304,784元；   二、被告江西省群力建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张朝阳材料款59,710元；   三、被告江西省群力建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告张朝阳逾期支付工程款的利息17,968元及以欠付工程款304,784元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%自2019年8月20日计算至判决生效之日的利息；   四、被告江西省群力建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿付欠付原告张朝阳材料款期间的资金占用利息3109元及以欠付材料款59,710元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%自2019年8月20日计算至判决生效之日的利息；   五、被告江西省群力建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张朝阳防水回访费38,890.85元；   六、被告江西省群力建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张朝阳案件申请费3370元；   七、驳回原告张朝阳的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10,306元（原告张朝阳已预交），由原告张朝阳负担3504元，被告江西省群力建设有限公司负担6802元。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  长   韩生琼   审  判  员   敬 川   人民 陪 审员   王海霞   二 Ｏ 二 一 年 六 月 二 十 一 日   书  记  员   王美懿