四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川10民终369号上诉人（原审被告）：谢家堂（曾用名谢家居），男，1973年4月5日出生，汉族，户籍所在地四川省西充县，现地四川省隆昌市金鹅街道。委托诉讼代理人：郑平玉，女，1972年2月17日出生，汉族，住四川省资中县顺河场镇，系谢家堂之妻。被上诉人（原审原告）：李家彬，男，1958年5月9日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅街道。上诉人谢家堂因与被上诉人李家彬民间借贷纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2021）川1028民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人谢家堂及其委托诉讼代理人郑平玉、被上诉人李家彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢家堂上诉请求：1.撤销四川省隆昌市人民法院（2021）川1028民初616号民事判决；2.本案一、二审诉讼费由李家彬承担。事实和理由：案涉借款属于高利贷，借条载明的本金34000元，谢家堂实际只收到26200元，其中2016年12月16日载明的借款本金20000元，约定利息4分，并当场拿出800元作为利息；2018年3月24日载明的借款10000元，实际借款本金只有5000元，另外的5000元为利息；2020年1月1日载明的借款4000元，实际借款本金只有2000元，另外2000元为利息。谢家堂于2016年12月16日起，按每月800元、1000元不等向李家彬支付利息，直至2021年1月，累计已向李家彬归还51200元。李家彬明知谢家堂因为赌博而借款，并收取高额利息，故案涉借贷关系不应予以保护。综上，请求二审法院查明事实，依法判令李家彬退还谢家堂多支付的款项。李家彬辩称，其经营茶馆四、五年，平时放点民间借贷，谢家堂也知道其是放水的。李家彬于2016年12月16日向谢家堂出借20000元，约定月利率3分，于2018年3月24日向谢家堂出借10000元，于2019年向谢家堂出借8000元，该款项已经归还，后又于2020年1月1日向谢家堂出借4000元。谢家堂向李家彬支付利息至2020年11月，上诉人尚欠利息1000元，后又支付了几百元。李家彬向一审法院起诉请求：1.要求谢家堂归还借款本金34000元，并按银行利率支付利息；2.诉讼费由谢家堂承担。一审法院认定事实：谢家堂于2016年12月16日向李家彬借现金20000元，2018年3月24日借现金10000元，2020年1月1日借现金4000元，并向李家彬出具借条3张，共计34000元，至今未还，李家彬多次催收未果。一审法院认为，谢家堂向李家彬借款并出具借条，双方形成借款合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以确认。李家彬依约向谢家堂交付了借款，谢家堂未在李家彬催告后归还借款，构成违约，应承担违约责任。李家彬要求谢家堂归还借款的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。由于双方在借条中未约定利息，视为不支付利息；借条也未约定还款时间，李家彬认可从主张权利之日，即起诉之日起，要求谢家堂参照一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。谢家堂经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对李家彬的主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：谢家堂在本判决发生法律效力之日起三日内归还李家彬借款34,000.00元，并从2021年1月26日起，按中国人民银行2021年发布的一年期贷款市场报价利率向李家彬支付利息至一审法院确定的还款日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由谢家堂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢家堂向本院提交以下证据：第一组证据：1.郑平玉的微信支付交易明细；2.郑平玉的微信聊天记录；3.郑平玉都微信朋友圈截图。拟证明谢家堂近三年的微信支付流水中大部分支出为赌资，谢家堂长期赌博，其向李家彬借的高利贷也是用于赌博。第二组证据：4.本案一审庭审公开网直播内容及庭审笔录，5.李家彬向一审提交的借条。拟证明李家彬与谢家堂系在面馆吃面时认识，李家彬称双方口头约定月息三分，实际谢家堂按月息4分支付利息，有时甚至超过4分，现已共计向李家彬支付51200元，且李家彬事先知道谢家堂借款是用于赌博。李家彬质证认为，谢家堂提交的上述两组证据与其无关，且不是事实。本院认证意见为，谢家堂提交的两组证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。二审中，李家彬未提交新证据。二审查明，谢家堂在二审期间向本院提交了两张居民身份证复印件，分别是谢家居，男，1974年9月24日出生，汉族，住四川省西充县李桥乡，公民身份证号码：51292919740924****；谢家堂，男，1973年4月5日出生，汉族，住四川省西充县李桥乡，公民身份证号码：51292919730405****。2021年3月26日，隆昌市**街道**街社区居民委员会出具证明一份，载明“兹有居民谢家堂，男，51292919730405****，常驻户口地址隆昌市金鹅镇新华街，谢家堂与谢家居属同一人，属我辖区居民，特此证明”。谢家堂陈述以上两份身份证件均系其本人，现身份证明为谢家居的已经注销。二审查明的其余案件事实与一审法院认定事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉借贷关系是否合法有效；2.谢家堂尚欠李家彬借款金额为多少。谢家堂向李家彬借款并出具借条，双方形成借款合同关系，该合同系双方真实意思表示，本院予以确认。本案中，谢家堂虽主张案涉借款系因赌博形成的债务，系高利贷，认为借款合同无效，但谢家堂未能提交有效证据证明李家彬在出借案涉款项时，明知谢家堂将案涉借款用于赌博，或李家彬的出借行为存在其他违法无效的情形，故谢家堂主张案涉借贷关系无效的请求不能成立，本院不予支持。关于谢家堂尚欠李家彬借款金额的问题。本案中，李家彬主张向谢家堂现金出借借款本金34000元，并提交了谢家堂出具的借条为证，谢家堂认可三张借条的真实性，但认为其仅收到借款26200元，另7800元借款未收到，系高息结转而来。本院认为，对7800元款项进行现金交付并未超过李家彬的支付能力，双方的其他款项也存在现金交付，且谢家堂作为具有完全民事行为能力人，应当知道出具收到相应款项债务凭据的法律后果，但其仍多次向李家彬出具借条，现亦无证据证明该借条的出具存在受胁迫等情形，故应由其自行承担不利后果。因此，一审法院认定李家彬出借金额为34000元并无不当。中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，而一审判决中对利息的表述为谢家堂按中国人民银行2021年发布的一年期贷款市场报价利率向李家彬支付利息不完整，完整表述应为按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年1月公布的一年期贷款市场报价利率为标准支付利息。另，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，案涉法律事实发生在民法典施行前，故应适用《中华人民共和国合同法》的规定，因此一审法院适用民法典的规定错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，一审判决适用法律错误，但裁判结果正确，在纠正该瑕疵后，对判决结果予以维持。综上所述，谢家堂的上诉请求不能成立。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人谢家堂负担。本判决为终审判决。审 判 长 何中明审 判 员 马晋川审 判 员 夏 飞二〇二一年六月二十四日法官助理 龙 凤书 记 员 张 怡书 记 员 陈炫洲