辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0423民初1047号 原告：抚顺银行股份有限公司清原支行，住所地抚顺市清原满族自治县清原镇新村街欣城丽景5A-01号。 负责人：田江，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱传银，该支行员工。 委托诉讼代理人：王超，该支行员工。 被告：隋庆钟，男，满族，1971年10月4日出生，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被告：刘姿辰，女，汉族，1971年4月20日出生，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被告：盖国强，男，满族，1967年11月27日出生，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被告：抚顺市房地产置业担保有限责任公司。住所地抚顺市顺城区临江路中段25号。 法定代表人：胡大为，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐冬雪，系该公司职员。 被告：抚顺市创新房地产开发有限责任公司。住所地抚顺市顺城区临江路中段25号。 法定代表人：许卫华，系该公司经理。 被告：抚顺市城市建设发展有限公司。住所地抚顺市顺城区临江路中段25号。 法定代表人：张立民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王喜丹，系该公司法务。 原告抚顺银行股份有限公司清原支行（以下简称：抚顺银行）与被告隋庆钟、刘姿辰、盖国强、抚顺市房地产置业担保有限责任公司（以下简称：置业公司）、抚顺市创新房地产开发有限责任公司（以下简称：创新公司）、抚顺市城市建设发展有限公司（以下简称：城市公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抚顺银行股份有限公司清原支行（以下简称抚顺银行）的委托诉讼代理人王超、朱传银、被告置业公司委托代理人徐冬雪、城市公司委托代理人王喜丹到庭参加诉讼，被告隋庆钟、刘姿辰、盖国强、创新公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 抚顺银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告隋庆钟、刘姿辰立即偿还原告借款本金165,424.95元，截至2021年1月13日相应的利息、罚息和复利共2920.72元，本息合计168345.67元。以及2021年1月13日至贷款本息全部清偿之日的利息、罚息和复利（按照借款合同约定计算直至偿还完毕之日止）。2、判令原告对被告隋庆钟提供抵押担保的房产依法优先受偿。3、判令被告盖国强、抚顺市房地产置业担保有限责任公司、抚顺市创新房地产开发有限责任公司、抚顺市房产经营总公司对该笔借款承担连带保证责任。4、判令原告对被告抚顺市房地产置业担保有限责任公司在原告处的保证金账户享有优先受偿权。5、判令被告承担本案的全部实现债权费用。事实和理由：2014年7月7日，原告抚顺银行股份有限公司清原支行与被告隋庆钟、刘姿辰签订了（抚银清支2014年抵借字第046号）《个人借款合同》（注：抵押合同与借款合同在同一合同内），与抚顺市房地产置业担保有限责任公司签订《保证合同》（保证合同与借款合同在同一合同内）。合同约定借款人为隋庆钟，借款金额为35万元，借款期限为120个月（自2014年7月7日至2024年7月5日），月利率8.1876‰,还款方式为等额本息还款。合同约定抵押人为隋庆钟，由隋庆钟、刘姿辰夫妻共有的房产为35万元贷款提供抵押担保。双方办理了房产抵押登记手续，并取得了房屋他项权证，原告对抵押房产处置价款享有优先受偿权。抵押房产为隋庆钟名下位于辽宁省抚顺市清原满族自治县（房权证号：房权证清字第××号，面积：92.81平方米）和辽宁省抚顺市清原满族自治县清原镇浑河街兴隆52-3-602阁（房权证号：房权证清字第××号，面积：37.47平方米）。2014年7月7日，原告抚顺银行股份有限公司清原支行与盖国强签订了《保证合同》（抚银清支2014年抵借字第046号保01号）。合同约定被告盖国强为隋庆钟在原告处的35万元贷款承担连带责任保证担保。 2014年4月17日抚顺银行股份有限公司与被告抚顺市房地产置业担保有限责任公司签订《合作协议》，约定被告为贷款提供连带责任保证。2016年4月28日抚顺银行股份有限公司与抚顺市创新房地产开发有限责任公司签订了《连带责任保证书》，约定被告为贷款提供连带责任保证。2016年4月28日抚顺银行股份有限公司与抚顺市房产经营总公司签订了《连带责任保证书》，约定被告为贷款提供连带责任保证。 根据前述合同约定，各担保人所承担担保责任的范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用及保全费用）。 贷款发放后借款人多次逾期还款，由于被告隋庆钟未偿还原告贷款本息，被告盖国强、抚顺市房地产置业担保有限责任公司也未履行连带保证责任项下义务，导致该笔贷款发生逾期，违反了《个人借款合同》的相关约定。因此原告要求被告偿还该笔贷款贷款本金165,424.95元以及产生的利息、罚息、复利，并要求被告承担本案实现债权的全部费用。 我公司可以选择执行抵押物，也可选择执行保证人。2014年抚顺银行与置业公司签订合作协议,为其认可的借款人在抚顺银行贷款承担连带责任保证,抚顺市房地产经营总公司和抚顺市创新房地产开发公司作为置业公司的股东,为了准入银行担保业务,分别于2016年4月28日与抚顺银行签订连带责任保证书,虽然没有约定具体为每一个借款人提供保证,但是连带责任保证书中已明确约定“鉴于置业担保公司与贵行建立融资担保关系,贵行及分支机构已经或将要向由置业担保公司承担保证责任,并向贵行及分支机构申请借款人的债务提供一系列授信,本公司承诺用本公司全部财产为钱数授信业务提供连带责任保证。”当时隋庆钟贷款已经存在,因此该保证可以覆盖该笔业务。 被告隋庆钟、刘姿辰、盖国强、创新公司未作答辩。 被告置业公司辩称：对原告所述事实没有异议，承担连带担保责任，我单位已替被告代偿52289.2元本金，截止今日产生本息共计60117.02元。原告对抵押物有优先受偿权，在有人保、物保情况下要求先执行抵押物，余额不足部分由我单位代为清偿。 被告城市公司辩称：连带责任保证书关联性有异议，我公司未收到任何其他主债务的相关合同文本,亦对相关合同文本不知情,不符合保证责任的从属性原理。根据民法典的相关规定,保证债务具有成立、内容、范围、消灭上的从属性,只有主债务的成立,才可能有保证债务的存在。主债务是逐笔签订的,保证债务亦应逐笔签订。关于个案隋庆钟、刘姿辰,我公司未签订针对该笔主债务的保证债务,亦对该笔主债务不知情,依据保证责任的从属性原理,我公司对不知情的该笔贷款业务不应承担连带保证责任。《连带责任保证书》与本案无关联性。根据保证债务的从属性,保证债务应从属于主债务,并且保证人应对每笔债务拥有知情权和决定权,我公司对隋庆钟、刘姿辰同抚顺银行的贷款及抚顺市房产置业担保有限责任公司对其进行的担保并不知情,亦未针对该主债务订立保证债务合同。故《连带责任保证书》不从属于该主债务,针对该主债务合同,此份保证书与其并无关联。连带责任保证书是一种意向性合同，但是针对每笔债务而言，应有知情权、决定权。城建公司授信业务针对的是抚顺银行股份有限公司，没涵盖各支行，商业性金融机构具有独立对外担责性质，所以对此授信业务不涵盖各支行，且对债务人债务城建公司应对每笔债务予以确认签字方可成立保证责任，否则不构成连带责任保证。 本院经审理认定事实如下：2014年7月7日，原告抚顺银行股份有限公司清原支行与被告隋庆钟、刘姿辰签订了（抚银清支2014年抵借字第046号）《个人借款合同》（注：抵押合同与借款合同在同一合同内），与抚顺市房地产置业担保有限责任公司签订《保证合同》（保证合同与借款合同在同一合同内）。合同约定借款人为隋庆钟，借款金额为35万元，借款期限为120个月（自2014年7月7日至2024年7月5日），月利率8.1876‰,还款方式为等额本息还款。合同约定抵押人为隋庆钟，由隋庆钟、刘姿辰夫妻共有的房产为35万元贷款提供抵押担保。双方办理了房产抵押登记手续，并取得了房屋他项权证，原告对抵押房产处置价款享有优先受偿权。抵押房产为隋庆钟名下位于辽宁省抚顺市清原满族自治县（房权证号：房权证清字第××号，面积：92.81平方米）和辽宁省抚顺市清原满族自治县清原镇浑河街兴隆52-3-602阁（房权证号：房权证清字第××号，面积：37.47平方米）。2014年7月7日，原告抚顺银行股份有限公司清原支行与盖国强签订了《保证合同》（抚银清支2014年抵借字第046号保01号）。合同约定被告盖国强为隋庆钟在原告处的35万元贷款承担连带责任保证担保。 2014年4月17日抚顺银行股份有限公司与被告抚顺市房地产置业担保有限责任公司签订《合作协议》，约定被告为贷款提供连带责任保证，并且提供保证金质押担保。2016年4月28日抚顺银行股份有限公司与抚顺市创新房地产开发有限责任公司签订了《连带责任保证书》，约定被告为贷款提供连带责任保证。2016年4月28日抚顺银行股份有限公司与抚顺市房产经营总公司（现更名为：抚顺市城市建设发展有限公司）签订了《连带责任保证书》，约定被告为贷款提供连带责任保证。被担保的主债权为由被告提供保证的抚顺银行及各分支机构的债权，包括但不限于保证书作出前已经发生的债权。被告已经偿还原告部分本金及利息，原告并提交了还款明细。 本院确认的上述事实，有借款合同、见证书、借据、房产证、他项权证、盖国强签订的保证合同、创新公司签订的连带责任保证书、抚顺市房产经营总公司签订的连带责任保证书、隋庆钟还款记录、欠息明细、贷款余额表、人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知、置业公司签订的合作协议、隋庆钟个人借款合同有置业公司法人的签字等证据在案为凭。以上证据材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，关于原、被告双方借款一节，原告抚顺银行与被告隋庆钟、刘姿辰签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告按合同约定履行了发放贷款的义务，被告应当按照合同约定的期限偿还贷款本息，故原告要求被告隋庆钟按借款合同约定偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求合理合法，应予支持。被告隋庆钟、刘姿辰作为本案贷款的抵押人，应在提供抵押物（房产）的价值范围内承担抵押责任，刘姿辰作为隋庆钟的配偶，该笔贷款用于二被告房屋装修，刘姿辰亦知晓该笔借款并在合同上签字，故徐洪丽应承担共同还款责任。被告盖国强在贷款时签订连带责任保证书，同意对该笔借款承担连带保证责任。关于被告偿还部分贷款本金和利息一节，被告已经偿还的部分欠款应当予以扣除。关于被告城市公司认为其不应承担保证责任一节，因城市公司在与抚顺银行股份有限公司签订的连带责任保证书中已明确约定担保范围包含该行的分支机构，故被告城市公司不予承担担保责任的意见本院不予采纳。被告抚顺置业担保公司作为保证人，应承担连带保证责任，其辩称应先于执行抵押物的答辩意见，根据我国物权法第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，既有物的担保又有人的担保，并根据当事人签订的《个人借款合同》、《合作协议》，债权人即原告有权按照约定决定优先以物保或人保实现债权，故对被告抚顺置业担保公司的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告的诉求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条二款之规定，判决如下： 一、抚顺银行股份有限公司清原支行与隋庆钟、刘姿辰于2014年7月7日签订的《个人借款合同》合法有效； 二、隋庆钟、刘姿辰于本判决生效后立即偿还抚顺银行股份有限公司清原支行贷款本金165，424.95元和截至2021年1月13日相应的利息、罚息和复利共2920.72元，以及2021年1月14日至贷款本息全部清偿之日的利息、罚息和复利（按照借款合同约定计算直至偿还完毕之日止）； 三、抚顺银行股份有限公司清原支行在本判决第二项确定的债权范围内对隋庆钟名下位于辽宁省抚顺市清原满族自治县（房权证号：房权证清字第××号，面积：92.81平方米）房产和辽宁省抚顺市清原满族自治县清原镇浑河街兴隆52-3-602阁（房权证号：房权证清字第××号，面积：37.47平方米）房产享有优先受偿的权利； 四、抚顺银行股份有限公司清原支行对被告抚顺市房地产置业担保有限责任公司质押给抚顺银行的保证金（账户名称：抚顺市房地产置业担保有限责任公司，帐号：01×××30，开户行：抚顺银行民主路支行，帐号：70×××24，开户行：抚顺银行新抚支行）有优先受偿权； 五、盖国强、抚顺市房地产置业担保有限责任公司、抚顺市创新房地产开发有限责任公司、抚顺市城市建设发展有限公司对判决第二项确定的债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向隋庆钟、刘姿辰追偿。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,833.00元（已减半收取），由隋庆钟、刘姿辰、盖国强、抚顺市房地产置业担保有限责任公司、抚顺市创新房地产开发有限责任公司、抚顺市城市建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员  韩帅 二〇二一年六月二十八日 书记员  王博