成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初2987号 原告：欧文彬，男，1970年8月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：罗通，男，1985年7月9日出生，汉族，住四川省威远县。 第三人：苏志英，女，1972年4月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告欧文彬与被告罗通及第三人苏志英合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧文彬、被告罗通、第三人苏志英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 欧文彬向本院提出诉讼请求：判令解除欧文彬与罗通于2020年11月30日签订的《合作协议书》，并判令罗通支付因违约产生的违约金300000元。庭审中欧文彬主张要求罗通支付的300000元违约金是包含了应由罗通支付的案涉店铺的三个月支出45000元及因罗通违约产生的违约金255000元。事实和理由:2020年11月30日，欧文彬与罗通签署了双流区××路××号美容养生馆合作协议，双方约定自12月1日起，欧文彬提供店内美容养生设施设备及精装修的铺面，罗通负责运营，双方按约定比例分红，合同期间罗通承担店面所有开支，若有亏损，并自行负责，每月10日双方应于门店进行上月总账核算。合同履行过程中，罗通应于12月10及1月10日付清店面当月租金，但至今未付，12月电费及物业费由员工代交后也未偿还，所有员工2020年12月及2021年1月工资也未支付，罗通也未于2020年12月10日、2021年1月10日到店进行账目核算。同时合同还约定，欧文彬不再管理此店，由罗通派人前来履行负责安排工作、招聘培训、内部管理、运营指导等事务，但2020年12月至2021年1月，罗通仅安排一位员工到店工作5天，该两月销售业绩为零。由此预见，店面损失将不断扩大，欧文彬的投资也必将亏损，故欧文彬只能被迫关店。综上所述，罗通多次违背合同约定，并造成欧文彬产生损失，为维护欧文彬的合法权益，故诉至我院，望判如所请。 罗通辩称，同意解除合作协议书，但让我承担违约金及支出亏损不符合情理。当时约定是欧文彬保障有三名员工在店里，所有经营款项收支都是由我来负责，品牌约定的叫“粉黛”，但是当时店里只有一名员工，经营款项也未经我负责，门店品牌也不是约定的“粉黛”。在该情况下，我本着合作共赢的目的，反而为店里提供了一些价值5000元的产品，店里的设备设施确实是欧文彬提供的。我多次和欧文彬沟通协商，但是欧文彬都不理睬，加上疫情原因，所以后来就没有管了，我多次向欧文彬提出不再合伙，但欧文彬告依旧没有理睬。在管理期间的开支我同意由我个人来支付，其他时间我没有管理不应由我支付。不存在违约金的问题，我离开店面是我和欧文彬协商一致后达成的结果，我的离开相当于双方合伙关系就已实际终止了，该合伙也与第三人无关，第三人没有和我们签订合同。 苏志英述称，合同是欧文彬与罗通签订的，但是店铺是我的名字办的营业执照，欧文彬与罗通的事宜我也知晓。其他意见同欧文彬一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的主体身份信息、《合作协议书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合上述有效证据及当事人的陈述对本案事实作如下认定： 欧文彬、苏志英系夫妻关系，欧文彬、苏志英原在双流区××路××号的店铺内经营美容养生馆，该养生馆以苏志英名义办理了个体工商户营业执照。2020年11月30日，欧文彬（甲方）与罗通（乙方）签订《合作协议书》约定：“合作标的双流区××路××号铺，该铺属甲方于2019年租赁并装修，且配置美容养生的多个设施设备；合作时间从2020年12月1日至2025年11月30日；合作方式双方约定甲方提供精装修的店面及以上设备，乙方提供其他业务开设所需产品及设备；在合同期内，店面业务交由乙方全权负责，包括员工培训、业务开展、进销货物等都交由乙方管理；分配方式每月10号进行总账核算，扣除所招工人工资、水电气、房租、产品成本等，双方利润于次月1平日按甲方占经营股40%，乙方占经营股60%比例分配到位；店内所有费用均由乙方支付，若有亏损，乙方独自承担；该利益分配方案仅限于在经营中所产生的利益分配，并不包括店面的固定投资比如装修、各类设施设备等，这些均属甲方所有；若乙方撤出经营，经营所产生的利益则与乙方无关；在合同期内，乙方不得未到期离场；以上约定内容任何一方有违反，都将承担30万元罚金”。协议签订后，案涉合伙的店铺于2020年12月1日开始营业，营业后罗通委派过一个员工在店铺工作5天，其余时间系欧文彬原美容养生馆聘请的员工在店内工作，罗通从2020年12月1日至2021年1月5日期间，到过合伙店铺几次，除向工作了5天的员工支出了工资外，未负担店铺内的其他支出。2021年1月5日罗通向欧文彬发送微信称：“门店要加三个人，统一安排统一手法，再统一的铺垫顾客，再开始操作业绩，不这样的话是没有办法操作的”，此后罗通未再到店参与管理，也未负担店内支出，罗通主张早在2020年12月29日就告知了欧文彬自己不想做了，但欧文彬却不明确表态，自己在2021年1月5日向欧文彬发送的微信消息中就已经表明了不再合伙的意思，后续都是由欧文彬自行管理店铺，自己只管了店铺一个月，即使要承担店铺内的支出也只承担一个月的支出。 另查明，欧文彬于2021年1月12日首次向我院就案涉纠纷提起对罗通的起诉，但该次起诉因罗通身份信息不全，故欧文彬于1月26日撤回起诉。2021年2月8日，欧文彬再次就案涉纠纷提起对罗通的起诉，我院在（2021）川0116民诉前调712号案件中电话联系罗通告知其起诉事宜，并询问其调解意见，罗通表示拒绝调解。 还查明，庭审中欧文彬主张要求罗通支付的300000元违约金是包含了其主张由罗通支付的案涉航园路843号店铺的三个月支出45000元及因罗通违约产生的违约金255000元。其中45000元店铺支出包括店铺租金8288元/月×4个月，物业费207.2元/月×3个月、垃圾清运费30.9元/月×3个月、水电费1300元（时间不详）、电话费199元/月×4个月、工资9576元(一名员工12月工资2200元、一个员工12月-3月工资7376元)。欧文彬还主张因罗彬未到店履行管理职责，店铺12月-3月均无收入，只有以前自己经营店铺时充值消费卡的客人继续来消费。 本院认为，欧文彬、罗通签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规强制性规定，双方建立的合伙关系依法成立有效，本院予以认可。本案的争议焦点为：一、欧文彬主张解除《合作协议书》是否应当支持？二、欧文彬主张的合伙期间的垫付费用是否应当支持？若应当支持，应当由罗通承担的金额为多少？三、欧文彬主张的违约金是否应当支持？若应当支持，违约金额应当为多少？围绕争议焦点，分别评议如下： 一、欧文彬主张解除《合作协议书》是否应当支持？本案中，欧文彬、罗通以苏志英原经营的养生馆为载体进行经营，双方在该协议中明确约定由罗通全权负责店面业务，但罗通在仅到店几次的情况下，至2021年1月5日后就再未到店，也未参与店内任何经营管理，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，在罗通以行动表明不愿再继续履行《合作协议书》的约定义务、罗通不到店也不负责店内经营事务导致合伙的目的也不能实现的情况下，欧文彬有权主张解除合同，故本院对欧文彬主张解除合同予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”之规定，本院对欧文彬主张解除合同请求予以支持，《合作协议书》至罗通收到起诉状副本之日即2021年3月27日起解除。 二、欧文彬主张的合伙期间的垫付费用否应当支持？若应当支持，应当由罗通承担的金额为多少？ 本院认为，欧文彬主张的费用包括了从2020年12月至2021年3月共计4个月费用，对于2020年12月至2021年1月5日的费用，罗通自认愿意承担，该意思表示系当事人自愿处分民事权利的行为，本院予以认可。就1月6日至3月底的费用，本院认为虽然《合作协议书》约定店内所有费用由罗通支付，亏损由其自行承担，但合伙的性质为共负盈亏、共担风险，对合伙期间产生的各项支出应该考虑罗通至2021年1月5日后就未再到店，现欧文彬主张的各项费用均由其代付，罗通并不知情的前提下，合理确定案涉合伙的实际支出才更符合情理。欧文彬与罗通的收益分配比例为40%与60%，常理来讲，作为合伙一方都是尽量使合伙支出最小化以便获得更高的收益，在罗通以行动表示不愿意继续履行合伙协议后，欧文彬于2021年1月12日、2月8日两次向我院提起起诉，表明欧文彬也清楚知晓合伙协议已无继续履行的可能性，同时欧文彬主张店内从12月至3月无任何收入的前提下，欧文彬仍然在罗通不再到店参与管理后继续代罗通支付员工工资、房屋租金、物管费等费用至3月底，显然不符合合理，欧文彬无视合伙收入为零，依然持续扩大合伙支出的做法也不符合合伙的经营习惯。其次，《合作协议书》约定由罗通负责店内经营，由其支付相应费用，在罗通未到店不再管理时，若该费用应当由罗通支付，欧文彬代为支付属于垫付，则欧文彬理应就持续支付相应费用告知罗通并取得其认可，但欧文彬并未告知罗通。最后，庭审中欧文彬、苏秀英也自认店内无合伙收入的时候，聘请的员工主要为以前苏秀英经营的店铺时的充卡客人进行后续消费，员工工资收条载明了“手工费”也表明在欧文彬主张合伙无收入情形下，店内员工有为苏秀英原店铺客人进行服务，故欧文彬在1月5日后产生的房租、水电、员工工资等费用是否全部属于为合伙经营代支付的费用本身就存疑。综上，考虑到欧文彬最终向本院提起案涉纠纷诉前调解的立案时间为2021年2月8日，本院综合认定欧文彬主张的费用应当计算至2021年1月31日，对后续的费用不应当支持。各项费用应为房屋租金16576元（8288元/月×2个月）、工资6200元（李小君12月工资2200元+小蒲12月工资1800元+小蒲1月工资2200元）、物业及垃圾清运费476元（238元/月×2个月）、电话费398元（199元/月×2个月）、水电费600元（酌情认定），以上总计为24250元。 三、欧文彬主张的违约金是否应当支持？若应当支持，违约金额应当为多少？ 依据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”及第五百八十五条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方式。约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少”之规定，案涉《合作协议书》因罗通违约解除后，欧文彬有权主张违约金，其主张的255000元违约金，若罗通认为过高请求法院调减，本院认为，欧文彬基于合同解除本可以从合伙的养生馆中可以预期获得的经营收益不能取得，该部分预期收益属于欧文彬因罗通违约产生的损失，但违约金过分高于造成的损失的，罗通有权请求本院对违约金进行调减。庭审中欧文彬并未举示其因罗通违约产生的具体损失，也未举示证据证明养生馆正常经营的收益，应当自行承担举证不能的法律后果。本院认为，按照欧文彬255000元违约金的主张，若未因罗通违约继续经营，欧文彬如果能够取得255000元的合伙收益，则其每月从合伙店铺可获得的收益大约为10000元，但在双方合伙期间，即使在罗通经营管理店铺的一个月内，欧文彬也陈述店铺的收益为零，在此前提下，欧文彬主张的违约金明显过高。综上，本院酌情认定欧文彬的损失为30000元。 据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除欧文彬与罗通于2020年11月30日签订的《合作协议书》，解除时间为2021年3月27日； 二、罗通于本判决生效之日起十日内向欧文彬支付其垫付的资金24250元及违约金30000元； 三、驳回欧文彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由欧文彬负担2378元，罗通负担522元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  蔡 俐 二〇二一年六月十五日 法官助理  张学十 书 记 员  罗艾雪