河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2183号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地：合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501—518，统一社会信用代码：9134010067424698XD。负责人：张志强，总经理。委托诉讼代理人：黄辉，安徽星阑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潢川县城乡客运有限责任公司，住所地：河南省信阳市潢川县环城东路，统一社会信用代码：914115266634424404。法定代表人：王成运，公司总经理。委托诉讼代理人：张启霞，男，汉族，1966年8月10日出生，住潢川县。被上诉人（原审被告）：安徽省合肥汽车客运有限公司第一客运公司，住所地：安徽省合肥市明光路168号。统一社会信用代码：91340100849050357T。法定代表人：胡朝晖，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡斌，男，汉族，1982年4月5日出生，住安徽省合肥市瑶海区。系公司员工。被上诉人（原审被告）：安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司，住所地：安徽省合肥市三角线。统一社会信用代码：91340100849053228。法定代表人：张国楚，公司总经理。原审被告：叶斌，男，汉族，1964年10月23日生，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司、因与被上诉人潢川县城乡客运有限责任公司、安徽省合肥汽车客运有限公司第一客运公司、安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司、原审被告叶斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的委托诉讼代理人黄辉、被上诉人潢川县城乡客运有限责任公司的委托诉讼代理人张启霞、被上诉人安徽省合肥汽车客运有限公司第一客运公司的委托诉讼代理人蔡斌、原审被告叶斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉请求：1、请求撤销河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初1737号民事判决，依法改判第一项11391.26元为4636.2元（不承担停运损失3241.26元、少承担车辆损失3513.8元）。2、决定本案的上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决我司承担停运损失3241.26元错误。一审法院对我司免责条款是否有效，一审法院未对该内容在判决中进行说明，对该问题未进行解释和予以认定，明显错判。根据交强险保险条款第10条第一款第三项、商业险保险条款第26条第一款第一项之规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失均为责任免除范围。故停运损失费、不在我司赔偿范围内。我司在一审庭审过程中已向一审法院提交了投保单，免责声明书，保险条款，且本案被上诉人（原审被告）安徽省合肥汽车客运有限公司第一客运公司也当庭提交了交强险和商业险保单原件，上诉人在一审庭审中也当庭提示法庭注意、在涉及被上诉人（原审被告）安徽省合肥汽车客运有限公司第一客运公司提交的保单原件有关免责条款的内容已加粗，证明对于该赔偿项目的免责效力。而且在一审判决中一审法院对我方提交的证据已予以确认，但是在一审判决中一审法院判决结论中对于该免责条款是否有效只字未提，剥夺了上诉人的合法权益。我司已按照《保险法》相关规定在投保单中对免责事项己加粗加黑字体在声明中对免责条款内容部分向被保险人尽到了告知和充分解释说义务，被保险人已盖章确认。并且在投保声明中已确认对免责条款已知晓并已理解并也加盖公章确认。因此该保险合同条款我司尽到了充分地解释说明义务，对于该条款免责效力为有效，故对于停运损失3241.26元一审法院判决我司予以赔偿明显错判，应判决我司不予赔偿，依法应由侵权人安徽省合肥汽车客运有限公司第五客运公司、安徽省合肥汽车客运有限公司第一客运公司承担停运损失。二、公司根据其损失定损金额为4636.2元，应当作为证据予以采纳；原告提供的评估报告显示材料费仅为2690元，辅料300元，但工时费竟高达5200元，该评估报告明显不合理、不符合常理，实际维修中，维修总金额为5万元左右的损失，工时费在2000元左右，而本案评估中总金额为8510元，工时费占5200元，明显不符合生活常识，请求法院依法改判车辆实际损失为4636.2元。综上事实和理由，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。潢川县城乡客运有限责任公司、叶斌答辩称，应驳回上诉，维持原判。安徽省合肥汽车客运有限公司第一客运公司答辩称，上诉人未尽到告知义务，应驳回上诉，维持原判。潢川县城乡客运有限责任公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿12891.26元。一审法院认定事实：2019年5月26日12时55分许，被告叶斌驾驶皖Ａ×××××号大型客车，沿潢川县弋阳路由南向北行驶至弋阳路检测线路口10米时，与唐洋山驾驶的豫Ｓ×××××号中型客车相撞，致豫Ｓ×××××号中型客车受损。事故经潢川县公安交警大队认定，叶斌承担事故的全部责任，唐洋山无责。豫Ｓ×××××号车辆受损修理11天，车损和营运损失，经中衡保险公估股份有限公司评估，扣除残值40元后，车辆损失全额为8150元，营运损失为3241.26元。花费评估费300元。豫Ｓ×××××号车辆所有人为潢川客运公司。皖Ａ×××××号车辆原登记车主合肥第五客运公司，实际车主合肥第一客运公司，事发时，在合肥太平洋公司投保了交强险和三者险，三者险的保险金额100万元，不计免赔。安徽省合肥汽车客运有限公司情况说明证明，其公司所属第五客运公司因企业经营发展需要，于2020年1月整体合并至第一客运公司，原第五客运公司相关事务均由第一客运公司代为处理。叶斌、唐洋山驾驶事故车辆证件齐全，合法有效。一审法院认为，被告叶斌驾驶皖Ａ×××××号车辆违法行驶，致豫Ｓ×××××号车辆受损，叶斌承担事故的全部责任，叶斌、合肥第一客运公司应承担全部赔偿责任，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。结合庭审情况和有关法律规定，潢川客运公司的豫Ｓ×××××号车受损的赔偿款为：一、车辆损失费8150元；二、车辆营运损失3241.26元；三、评估费300元。上述金额由被告叶斌、合肥第一客运公司赔偿评估费300元，合肥太平洋公司赔偿11391.26元。原告的其他请求，无证据证实，法院不予支持。被告合肥第一客运公司、合肥太平洋公司的其他辩称意见，无事实和法律依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告潢川县城乡客运有限责任公司赔偿款11391.26元（账户名称：潢川县人民法院；开户行：中原银行潢川支行；账号：41×××01）；二、限被告叶斌、安徽省合肥汽车客运有限公司第一客运公司于判决生效之日起十日内给付原告潢川县城乡客运有限责任公司赔偿款300元（账户名称：潢川县人民法院；开户行：中原银行潢川支行；账号：41×××01）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已减半收取61元，由原告潢川县城乡客运有限责任公司负担6元，被告叶斌、安徽省合肥汽车客运有限公司第一客运公司负担55元。二审审理过程中，双方均没有新证据提交，二审查明的事实与一审相同。根据双方当事人上诉、答辩情况并经双方同意，本院归纳本案的二审争议焦点为：一、一审判决停运损失是否适当；二、车辆损失费是否过高。本院认为，关于停运损失。安徽省合肥汽车客运有限公司第一客运公司作为投保人在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，投保人声明中加盖了客运公司的公章，无具体经办人签名。上诉人主张其已向投保人交付保险条款并尽到了提示和明确说明义务，第一客运公司不予认可。上诉人应进一步举证证明其向何人交付了保险合同及免责条款、向何人进行了提示和明确说明。上诉人未提供证据证明其向何人交付了保险合同及免责条款、向何人进行了提示和明确说明，其应承担举证不能的法律后果，其主张的免责条款，依法不产生法律效力。故该项上诉理由不能成立。关于车辆损失。中衡保险公估股份有限公司受潢川县公安交通警察大队的委托，对豫Ｓ×××××车辆损失金额作出评估，该评估报告系具有评估资质的机构作出的，上诉人未提供证据证明该评估报告存在严重违法、明显依据不足或其他不能作为证据使用的情形，一审判决依据该评估结论认定车辆损失金额，有事实和法律依据，并无不当。该项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦运忠审判员  方晓鹏审判员  董 全二〇二一年六月二十五日法官助理彭登科书记员冷月