北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8651号上诉人（原审被告）：北京盛广拓再生科技股份有限公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号楼110室-2218（溪翁庄镇集中办公区）。法定代表人：孙斌，董事长。委托诉讼代理人：刘勇，男，北京盛广拓再生科技股份有限公司职员。被上诉人（原审原告）：北京海曼普技术发展有限公司，住所地北京市朝阳区倚林佳园24号楼2层底商204内23室。法定代表人：温雅茹，经理。委托诉讼代理人：王瑞，北京睦湃律师事务所律师。上诉人北京盛广拓再生科技股份有限公司（以下称盛广拓公司）因与被上诉人北京海曼普技术发展有限公司（以下称海曼普公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初49966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛广拓公司上诉请求：一、依法撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2020）京0105民初49966号判决，驳回海曼普公司的全部诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由海曼普公司承担。事实与理由：一审判决认定的事实错误，适用法律错误。一、原审判决认定“《服务合同》内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当依约履行”，“服务费的实质系对海曼普公司之前参与合作的结算”，的事实是错误的，具体理由如下：1、海曼普公司并未实际履行合同主要义务，一审认定双方应当继续履行是错误的。《服务合同》明确约定“甲方（盛广拓公司）委托乙方（海曼普公司）进行北京再生市场调研及市场开发咨询，乙方为甲方在房山、昌平、延庆再生工厂建设提供咨询服务，同时乙方为甲方进入北京市建筑垃圾市场提供咨询服务。”但是本案中海曼普公司未向盛广拓公司提供任何服务，且海曼普公司在一审中也未提交证据证明其向盛广拓公司提供过合同约定的服务，故，盛广拓公司不应当继续支付合同价款。2、一审法院仅仅依据海曼普公司的主张认定“《服务合同》系对海曼普公司之前参与合作的结算”是错误的。一审中法院未查明《服务合同》中高达400万的金额是基于之前的何种合作结算的，且从逻辑上讲，如果《服务合同》是对以前的结算，为何盛广拓公司与海曼普公司未签订任何结算协议，而是重新签订有实际服务内容的《服务合同》，这显然是不合理的。故，一审法院认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。原审判决根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定判决盛广拓公司承担服务费适用法律错误。该条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，另根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。”本案中，恰恰是海曼普公司完全未履行《服务合同》约定的义务，故，盛广拓公司与海曼普公司的合同未实际履行，依法应当解除合同，原审法院适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，现盛广拓公司依据相关法律规定，向贵院提起上诉，请求贵院重新审理并支持盛广拓公司的上诉请求。海曼普公司辩称，同意一审判决，不同意盛广拓公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。2017年9月20日签订涉案合同的目的本身就不是为了向盛广拓公司提供相应的咨询服务，实际是海曼普公司之前为盛广拓公司提供服务贡献的总结和结算；涉案服务合同之所以分期付款是根据盛广拓公司的要求及盛广拓公司付款的难度进行的约定；正因为涉案的咨询服务合同不能完整体现上述内容，为了避免产生不必要的争议，当天又签订了五方协议。通过五方协议第二条、第三条，可以明确服务合同中约定的400万元服务费是海曼普公司之前为盛广拓公司提供服务的总结和结算。而且海曼普公司在签订合同之前，就已经为盛广拓公司提供了相应的服务，促成了盛广拓公司与北京九发市政工程技术有限公司冷再生技术合作协议书的签订，后续盛广拓公司也实际与第三方履行了合作协议，承接了工程，我方提交的服务合同、五方协议既可以证明盛广拓公司是认可我方之前提供的服务的，海曼普公司在盛广拓公司经营需要资金支持时，向其借款1000万，为其市场开拓做出相应贡献，也是海曼普公司提供服务的体现。海曼普公司向一审法院提出的诉讼请求：请求判令盛广拓公司支付海曼普公司服务费150万元。一审法院认定事实：2017年9月20日，海曼普公司（乙方）与盛广拓公司（甲方）签订《服务合同》，约定甲方委托乙方进行北京再生市场调研及市场开发咨询，乙方为甲方在房山、昌平、延庆再生工厂建设提供咨询服务，同时乙方为甲方进入北京市建筑垃圾市场提供咨询服务。甲乙双方约定的服务周期为三年（2018年1月1日至2020年12月31日）。甲方同意支付给乙方的服务费为：2018年度咨询服务费为人民币150万元，2019年度咨询服务费为人民币150万元，2020年度咨询服务费为人民币100万元。服务费的支付时间为每年的12月31日。乙方提供6%税率的咨询服务类增值税专用发票后甲方办理支付。同日，海曼普公司（乙方）、盛广拓公司（甲方）还与北京九发市政工程技术有限公司（丙方）、孙斌（丁方）、王雪峰（戊方）共同签署《王雪峰五方补充协议书》（以下简称《五方补充协议》），约定本协议为对2017年9月20日丁方与戊方签署的《股权转让终止协议》，甲方与乙方签订的《服务合同》，以及甲方与丙方签署的《2017年度北京市冷再生技术合作协议书》《首都公路发展集团有限公司冷再生技术合作协议书》等四份合同的补充。五方共同确认，乙方、丙方均为戊方的关联方及利益共同体，其实际合同履行义务人为戊方。甲方结合丁方、戊方终止股权转让协议并结合戊方的实际贡献，受戊方的认同和授权，分别与丙方签订并执行的《2017年度北京市冷再生技术合作协议书》、《首都公路发展集团有限公司冷再生技术合作协议书》，以及甲方与乙方签订并执行的本案服务合同。五方共同确认，以上与乙方、丙方签订的合同实际受益方为戊方，甲方与丁方对戊方与乙方、丙方的合同关系及纠纷不承担任何责任。甲方与乙方签署的《服务合同》（总服务费为人民币400万元）以丁方与戊方签署的《股权转让终止协议》、甲方与丙方签订的《2017年度北京市冷再生技术合作协议书》、《首都公路发展集团有限公司冷再生技术合作协议书》等合同生效为前提。甲方与乙方签署的《服务合同》中对乙方和市场调研与开发义务及服务质量无强制要求，服务费到期按期支付。本协议与本案服务合同有冲突的，以本协议为准。2019年，海曼普公司以服务合同纠纷为由将盛广拓公司诉至本院，要求盛广拓公司继续履行《服务合同》支付服务费150万元，一审法院经审理做出（2019）京0105民初22291号民事判决书，认定《服务合同》系经各方共同确认，服务费的实质对海曼普公司之前参与合作的结算，《服务合同》不存在法定无效的情形，盛广拓公司应按期支付服务费，故判令盛广拓公司支付海曼普公司服务费150万元。后盛广拓公司不服判决提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理做出（2020）京03民终2932号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现（2019）京0105民初22291号民事判决书已执行完毕。经询，海曼普公司要求盛广拓公司依照《服务合同》支付已到期的2019年服务费150万元，盛广拓公司抗辩上述合同无效并要求解除，同时主张海曼普公司未按照合同约定开具发票。诉讼中，海曼普公司为盛广拓公司开具2018年度金额150万元增值税专用发票，盛广拓公司亦认可收到。关于2019年度发票，双方均同意另行处理。另，海曼普公司提起财产保全申请，请求查封盛广拓公司名下价值150万元财产，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具保单保函作为担保。一审法院于2020年9月1日做出（2020）京0105民初49966号民事裁定书，查封、冻结盛广拓公司名下价值150万元的财产，现盛广拓公司名下中国建设银行1100×××账户被冻结，冻结期限自2020年9月9日至2021年9月8日。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据生效判决认定可知，海普曼公司、盛广拓公司签订之《服务合同》内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当依约履行。盛广拓公司抗辩《服务合同》无效及要求解除合同，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。诉讼中海曼普公司亦已为盛广拓公司开具2018年度发票，且双方均同意另行处理2019年度发票事宜，故海曼普公司要求盛广拓公司支付2019年度服务费，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：北京盛广拓再生科技股份有限公司于判决生效后七日内给付北京海曼普技术发展有限公司服务费一百五十万元。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，盛广拓公司上诉提出原审判决认定的服务合同合法有效，双方均应当依约履行，服务费的实质系对海曼普公司之前参与合作的结算是错误的，海曼普公司并未实际履行合同主要义务；仅仅依据海曼普公司的主张认定服务合同系对海曼普公司之前参与合作的结算是错误的；原审判决根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定判决盛广拓公司承担服务费适用法律错误。对此本院认为，根据生效判决认定的事实，海普曼公司、盛广拓公司签订之《服务合同》内容不违反法律规定，应属合法有效；盛广拓公司虽主张《服务合同》无效及要求解除合同，但并未就其上诉主张提交充分的事实和法律依据，故本院不予采信。一审法院判决盛广拓公司继续支付2019年度服务费，并无不当，本院予以支持。综上所述，盛广拓公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由北京盛广拓再生科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  田 璐审 判 员  李 淼二〇二一年六月二十八日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华