绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1421民初1690号 原告：杨威，男，1976年4月8日生，汉族，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：孙静，女，1976年9月2日生，汉族，住辽宁省绥中县，（与原告系夫妻关系） 原告：孙静，女，1976年9月2日生，汉族，住辽宁省绥中县。 被告：任长德，男，1980年2月10日生，汉族，住辽宁省绥中县，现住辽宁省绥中县。 原告杨威、孙静诉被告任长德民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨威的委托诉讼代理人孙静、原告孙静及被告任长德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨威、孙静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款6万元并承担利息（起诉之日起至还款之日止，按银行同期同等利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告是夫妻关系，被告与原告杨威是朋友关系。2010年至2018年期间被告称生意周转向二原告借款，共计借款6万元，原告将人民币借给被告后，被告为原告出具欠条三张。借款至今被告未偿还原告借款，现因原告杨威身体发生疾病，多次向被告索要借款，被告总以各种理由推拖。无奈诉至贵院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告任长德辩称，一、答辩人因经营资金紧张，于2018年9月25日向原告杨威借款4万元，为原告出具借据一张，写到“任长德向杨威借款肆万元，小写人民币40000元”，借款人任长德是我亲手签的，并写有我自己的身份证号码，借款没有还款期限和利息。2019年2月20日答辩人还款1.5万元，由原告孙静代收，并为答辩人打了收条。2019年12月2日答辩人因还款给原告杨威打电话，因原告杨威在外地看病，原告孙静护理，不能亲收，原告孙静让其亲哥孙纪平代收，孙纪平代收后并给答辩人打收条一张。2019年6月7日，通过微信转账3000元，2019年1月25日通过微信转账1000元，2019年11月24日微信转账1000元，2019年11月23日微信转账3000元，微信转账共计还款8000元，合计2.8万元，下欠1.2万元。原告在起诉状中称答辩人向其借款6万元，不是事实，答辩人只在2018年9月25日向原告杨威借款4万元，并已还款2.8万元，下欠1.2万元。从二原告起诉向法庭提供的两张欠条，一是2010年12月19日答辩人向杨威借1万元，二是2019年9月7日答辩人欠孙静1万元整。两张欠条上欠款人是任长德，答辩人对这两张欠条不认可。这两张欠条是在答辩人2018年9月25日向杨威借4万元之前，答辩人没有向两原告分别借款各1万元。二、两张欠条书写以及欠条上的任长德不是答辩人所签，系答辩人以外的人伪造。三、欠条和借据的区别，欠条应当不是借贷当时打的，而是因借贷未还而补打的欠款条。答辩人并没有在欠条之前与二原告各有1万元的借贷。杨威的欠条是借，孙静的是欠。答辩人借贷都是将自己的身份证号写在借据中借款人下面写上身份证号。而二原告提交的两张欠条没有答辩人身份证号。四、答辩人与原告杨威相识，在2010年9月7日这欠条的时间答辩人与孙静不认识，不可能向其借贷，就是存在借贷，也是向原告杨威借。上述两张欠条都是伪造的。五、原告杨威向法庭提供借贷的期间，答辩人不在绥中，在北京怀柔影视基地拍戏，也就是说，向杨威借1万元的时间2010年12月19日，该时间正是答辩人在北京怀柔不在绥中，不能形成这张欠条。综上，答辩人曾向杨威借贷4万元，并还贷2.8万元，下欠1.2万元，不存在欠二原告各1万元的欠条。这两张欠条不是答辩人书写，欠款任长德的签字不是答辩人所写。请求对这两张欠条的答辩人签名进行字迹鉴定。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2018年9月25日被告任长德向原告杨威借款4万元，当日被告向原告出具借据一张，被告任长德在借据上签名捺印；2010年9月7日被告任长德向原告孙静借款1万元，当日被告向原告孙静出具欠条一张，约定借款期限为2010年9月7日至2010年10月7日，被告在欠款人处签名；2010年12月19日被告向原告杨威借款1万元，当日被告向原告杨威出具欠条一张，约定1个月内还清，被告在欠款人处签名。2019年2月20日被告向原告孙静偿还借款1.5万元，2019年12月2日被告向案外人孙纪平（原告孙静的亲哥）偿还借款5000元，2019年1月23日、1月24日、1月25日、6月7日被告分别向原告孙静微信转账3000元、1000元、1000元、3000元，共计偿还借款2.8万元，原告孙静对被告偿还的借款金额无异。同时在庭审中，被告辩称原告出具的2010年9月7日及2010年12月19日欠条中，欠款人处“任长德”的签名并非其本人书写，且原告孙静及被告任长德均要求对上述欠条进行笔迹鉴定，但双方均未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请。上述事实，有原告提交的欠条、借据，被告提交的还款收条、微信转账记录、银行业务回单等证据及庭审笔录载卷为证，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告向二原告借款，事实清楚，数额明确，有被告向二原告出具的借据、欠条为证，双方已形成合法有效的合同关系，被告负有及时向原告偿还借款的合同义务。关于原告主张的利息，因原告未提交证据证明双方就上述借款约定了借款利息，应视为未约定借款利息，但被告应当自逾期还款即2021年4月2日起向原告支付相应的利息。被告辩称原告出具的2010年9月7日及2010年12月19日欠条，欠款人处“任长德”的签名并未其本人书写，但被告并未向本院提交相关证据予以证明，且未在本院指定期限内提交书面鉴定申请，故对被告的辩论意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第三十一条之规定，判决如下： 被告任长德于本判决生效后十日内向原告杨威、孙静偿还借款3.2万元及利息（利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年4月发布的一年期贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。 如未按本判决指定日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取650元，由被告任长德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  范小红 二〇二一年六月十日 法官助理 李立平 书记员 何 苗 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。