宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁05民终515号 上诉人（原审被告）：青海海通汽车贸易有限公司。住所地：青海省西宁市。 法定代表人：李林，该公司经理。 委托诉讼代理人：何建忠，宁夏丰安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈立龙，男，住宁夏回族自治区中宁县。 委托诉讼代理人：胡保华，宁夏中宝律师事务所律师。 上诉人青海海通汽车贸易有限公司（以下简称海通公司）与被上诉人陈立龙财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2020）宁0521民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。 上诉人海通公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费由陈立龙承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，判决结果错误。一审时海通公司提交的证据一、二能够证实陈立龙诉请的电气线路不属于保险公司核查要求海通公司修理的范围，陈立龙车辆着火与海通公司无关。电气线路指连接有电设备的线路，而电器线路则是指设备内部的电线，消防大队作出的火灾事故认定书认定涉案火灾“起火点为轿车左侧车头车灯处，起火原因为车灯处电气线路故障引起火灾”，因此电气线路不属于海通公司维修的范围，引起火灾应由陈立龙承担，与海通公司无关。另一审以陈立龙2020年1月14日购买该车时的价款111800元认定损失数额错误，涉案车辆在火灾发生前发生过交通事故，后在海通公司进行维修，维修后汽车价值发生了大幅度贬值，但一审仍以购车时的价款确定损失数额显示公平。另一审认定陈立龙驾驶湘EA****轿车行驶至中宁县水电站附近时车辆发生自燃属于事实认定错误，该事实缺乏证据证实。二、一审判决证据认定错误，作出的判决结果错误。一审时陈立龙向法庭出具的证据二、三证实案涉车辆发生火灾的原因由海通公司造成，火灾造成陈立龙的直接材料损失为121000元。一审对以上证据的认定错误，证据二证实了案涉车辆经过大修后贬值的事实，陈立龙以购车价款主张权利不合法。中宁县消防大队不是价格鉴定部门，对财产损失的鉴定没有相应的资质，其所认定的直接财产损失不合法。陈立龙在其证明目的中表述火灾原因由海通公司造成，但在认定书中反映不出来。综上，请求二审法院依法支持海通公司的上诉请求。 被上诉人陈立龙答辩称，一审判决海通公司承担60%的责任公平，起火原因与海通公司更换的配件有直接因果关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈立龙向一审法院起诉请求：1、判令海通公司赔偿陈立龙损失134000元；2、案件受理费由海通公司承担。 一审法院查明事实：2020年1月14日，陈立龙在邵阳大汉汽车贸易有限公司购买大众牌FV7124H****轿车一辆，价款合计111800元；同日，陈立龙在中国大地财产保险股份有限公司为该车投保。2020年１月17日，陈立龙在车辆管理部门注册登记，车牌号为湘EA****。2020年8月12日，陈立龙驾驶湘EA****轿车发生交通事故，后在海通公司处进行了维修，中国大地财产保险股份有限公司就该车的维修出具机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单，海通公司按项目清单更换了湘EA****轿车左右大灯等项目。2020年9月18日，经结算，海通公司收取材料费、工时费共计43269元。2020年9月18日23时58分，陈立龙驾驶湘EA****轿车行驶至中宁县水电站附近时车辆发生自燃，造成湘EA****轿车被烧损。事发时，陈立龙拨打了119救援电话。2020年9月25日，中宁县消防救援大队作出中宁消火认字【2020】第0006号火灾事故认定书，认定起火时间为2020年9月18日23时53分许，起火部位为湘EA****的大众牌高尔夫两厢轿车左侧（驾驶员一侧）车头处，起火点为轿车左侧车头车灯处，起火原因为车灯处电气线路故障引起火灾，经统计直接财产损失为121000元。还查明，陈立龙所有的湘EA****大众牌高尔夫两厢轿车未按要求随车配备灭火器。 一审法院认为，根据庭审查明的事实及海通公司的自认，陈立龙以海通公司修理其所有的湘EA****大众牌高尔夫两厢轿车存在修理缺陷导致自燃为由诉至法院，请求海通公司予以赔偿相关损失，本案案由应定为财产损害赔偿纠纷。本案陈立龙陈述车辆在行驶状态下起火，海通公司对此未提出异议，对此事实予以确认。对于起火原因有中宁县消防救援大队出具的火灾事故认定书，结论客观公正，可以作为查明本案事实的主要依据。结合陈立龙提交的保险结算单记载的修理项目，应确定案涉车辆起火原因为车灯处电气线路故障引起火灾，故海通公司应赔偿陈立龙因案涉车辆起火引起的损失。现湘EA****大众牌高尔夫两厢轿车已经灭失，残存价值为零，应当以陈立龙2020年1月14日购买该车时的价款111800元认定为损失数额；考虑到陈立龙未随车配备灭火器，自救未及时到位，主观上具有过错，其应承担损失的部分责任；酌情以海通公司赔偿购车款111800元的60％为宜，即67080元。海通公司的辩解理由依法不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第（八）项、第二百三十八条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：海通公司于判决生效之日赔偿陈立龙车辆损失67080元。案件受理费减半收取1490元，由陈立龙负担737元，海通公司负担753元。 二审期间，上诉人海通公司与被上诉人陈立龙均未提交证据。 本院二审与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，根据一、二审双方当事人提交的证据及陈述、答辩意见，陈立龙驾驶其所有的湘EA****发生交通事故后，在海通公司处进行维修，根据一审时陈立龙提交的海通公司维修后的保险结算单显示，维修结束时间为2020年9月18日，涉案车辆发生自燃事故是在2020年9月18日晚23时58分，中宁县消防大队作出的火灾事故认定书认定的起火原因为左侧车头车灯处电气线路故障。虽然火灾事故认定书认定的起火原因部位与海通公司出具的保险结算单中的维修项目不是完全一一对应，但车辆在海通公司维修后当天使用过程中发生火灾是不争的事实，该部位亦系海通公司维修车辆的范围，因此一审依据火灾事故认定书认定的起火原因及起火部位，结合陈立龙未随车配备灭火设备存在的过错，综合认定后判决由海通公司承担车辆被烧毁灭失造成损失60%的责任符合本案客观事实，对海通公司上诉认为陈立龙的车辆着火与其无关，一审认定事实及证据均错误的意见本院不予采纳。另虽然火灾事故认定书认定因该火灾造成直接财产损失为121000元，但原审并未采用该损失数额，而是以陈立龙购车时的价格作为计算损失的基础，故对海通公司上诉认为消防大队不是价格鉴定部门，对财产损失鉴定缺乏相应资质，因此该损失认定不合法的意见本院亦不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。上诉人海通公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1477元，由上诉人青海海通汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  孙 静 审判员  谈 雪 二〇二一年六月二十八日 书记员  李佰平 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。