甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初2599号原告：马梦茹，女，回族，1992年9月4日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：杨军，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕彦洁，甘肃正天合律师事务所律师。被告：遇心卉，女，汉族，1988年11月21日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：马欣悦，甘肃法成律师事务所律师。被告：孙豪彦，男，汉族，1987年8月29日出生，住甘肃省兰州市西固区。被告：兰州斯途汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91620100MA73D8MK9L，住所地甘肃省兰州市城关区雁宁路395号森地国际大厦5层001室。法定代表人：遇心卉，该公司总经理。委托诉讼代理人：马欣悦，甘肃法成律师事务所律师。原告马梦茹与被告遇心卉、孙豪彦、兰州斯途汽车销售服务有限公司（以下简称“斯途汽车销售公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马梦茹及其委托诉讼代理人杨军、吕彦洁，被告遇心卉、被告斯途汽车销售公司的法定代表人遇心卉及被告遇心卉、被告斯途汽车销售公司的共同委托诉讼代理人马欣悦到庭参加了诉讼，被告孙豪彦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告马梦茹向本院提出诉讼请求：1.判令被告遇心卉向原告偿还借款本金100万元，利息6万元（利息暂计算至2020年3月29日，并按月利率2%计付至实际履行完毕之日），上述金额合计1060000元;2.判令被告孙豪彦、兰州斯途汽车销售服务有限公司对上述借款、利息承担连带还款责任;3.判令若被告遇心卉不能归还上述款项，则原告有权对遇心卉所有的甘Ａ2××××号牌的奔驰车、甘Ａ1××××号牌的迷你车、兰州万科城一分期项目Ａ-Ｂ区编号Ｂ164车位、兰州万科城一分期2号楼1单元105铺面（面积32.26平方米）和兰州万科城一分期7号楼1单元2001室房屋（面积136.56平方米）以及《购车合同》标的物折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿;4.判令由三被告承担本案诉讼费及原告为实现债权产生的所有费用（包括但不限于差旅、拍卖变卖费用、诉讼费用、律师费用等）。事实与理由：被告遇心卉以公司经营为借口向原告借款，并于2019年12月30日与原告签订《资金借款合同》，合同约定原告借给被告遇心卉人民币100万元，月利率2%，还款日期为2020年1月10日，并以遇心卉名下甘Ａ2××××号牌的奔驰车、甘Ａ1××××号牌的迷你车、兰州万科城一分期（下称万科城）项目Ａ-Ｂ区编号Ｂ164车位及万科城2号楼1单元105铺面（面积32.26平方米）和万科城7号楼1单元2001室房屋（面积136.56平方米）对该借款进行抵押担保。同时，遇心卉的配偶孙豪彦签署了《连带还款保证书》，承诺对100万元借款承担连带还款责任。兰州斯途汽车销售服务有限公司（下称斯途公司）与原告签订一份《购车合同》，作为对借款的担保。借款合同签订后，原告于次日向被告遇心卉的账户转款100万元。上述借款到期后，原告多次联系遇心卉、孙豪彦及斯途公司，要求其还款，但三被告均以各种理由和借口推脱拒绝。截止目前，被告未向原告偿还借款本金和利息，给原告造成了巨大损失。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告遇心卉辩称，一、本案100万元款项实际借款人并非遇心卉，而系被告孙豪彦。答辩人遇心卉与被告孙豪彦原系恋爱关系，被告孙豪彦因从事车辆买卖工作，经常需要资金周转。2019年12月30日，孙豪彦以生意周转要找朋友借二三十万为由请求遇心卉帮忙填写一张空白借据，遇心卉出于恋人关系，便在孙豪彦提供的一张空白借据上签了字。该借据上其中出借人、出借金额等重要部分均未填写，后孙豪彦向遇心卉告知借款金额仅为50万元。直至本案立案送达后，遇心卉才知，空白借据借款金额当时被孙豪彦填写为100万元。答辩人遇心卉自始不认识亦从未见过被答辩人马梦茹，该笔资金自始至终就系被告孙豪彦以遇心卉的名义向马梦茹所借。另外，所借款项打入的遇心卉招商银行账户（6214××××1121），该银行卡及账户也系孙豪彦控制、管理，账户绑定的手机号码17611077711也系孙豪彦手机号。且该笔资金到账后，孙豪彦就将该笔资金转入自己银行账户内。故此，本案所涉100万元款项实际借款人应为孙豪彦而非答辩人遇心卉。二、关于被答辩人主张的利息、利率问题。被答辩人依据《借款合同》主张截止2020年3月29日的利息为6万，利率为月利率2%。但答辩人自始至终未签署过该合同，未和被答辩人约定过任何利息利率条款，且被答辩人亦承认该事实。故被答辩人主张上述利息、利率无任何事实依据。另外，答辩人与被答辩人亦从未约定过任何利息利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，答辩人亦不应承担任何利息。综上，被答辩人关于利息、利率的主张毫无事实依据及法律规定，应当予以驳回。三、关于被答辩人主张的对答辩人车辆、房产享有抵押权的问题。被答辩人依据《借款合同》主张对答辩人车辆、房产享有抵押权，但上述已说明答辩人自始至终未签署过该合同，未和被答辩人约定过任何抵押担保条款，且被答辩人亦承认该事实。故被答辩人主张对答辩人车辆、房产享有抵押权无任何事实依据。另外，答辩人名下上述车辆、房产亦从未向被答辩人办理过抵押登记。根据《物权法》相关规定，不动产抵押权自登记时设立，交通运输工具自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。因此，被答辩人所主张的所有抵押物，既未签署抵押合同亦未办理抵押登记，其也自始不享有答辩人名下房产、车辆的抵押权，更无权将答辩人名下上述车辆、房产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。四、关于被答辩人主张的律师费、差旅费等实现债权的所有费用由答辩人负担的问题。被答辩人依据《借款合同》主张律师费、差旅费等实现债权的所有费用由答辩人负担，上述已说明答辩人自始至终未签署过该合同，未和被答辩人约定过任何实现债权费用由答辩人承担的条款，且被答辩人亦承认该事实。故被答辩人主张对律师费、差旅费等实现债权的所有费用由答辩人负担毫无任何事实依据。且律师费也非实现债权必须产生的合理费用，亦无任何法律依据要求答辩人必须承担。综上所述，案涉100万元并非答辩人所借，实际借款人系被告孙豪彦，被答辩人主张由答辩人承担还款责任，及对利息、利率、抵押权、律师费的主张，均无任何事实依据及法律规定，恳请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告孙豪彦未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。被告斯途汽车销售公司辩称，一、关于被答辩人主张答辩人承担连带还款责任的问题。无论该笔借款系被告遇心卉所借或者被告孙豪彦所借，答辩人自始至今未向被答辩人签署任何保证担保协议或者承诺，被答辩人所主张的由答辩人对该笔款项承担连带还款责任毫无事实及法律依据，应当予以驳回。二、关于被答辩人主张的对《购车合同》标的物享有优先受偿权的问题。首先，答辩人公司公章于本案起诉前一直由被告孙豪彦所保管。答辩人与被答辩人签署的《购车合同》中，虽加盖公司公章，但落款系孙豪彦所签署，公司法定代表人遇心卉对该合同一无所知。且该合同乙方马梦茹亦未签章，合同生效需经双方签字后才可生效，故该合同还未生效。其次，该合同中仅仅表明马梦茹向答辩人购置一辆奥迪Q7车辆，车款为54万元，并对双方其他权利义务、违约责任进行了约定。合同中只字未提被告遇心卉向马梦茹借款100万元一事，更没有该买卖合同系案涉借款的担保合同的相关意思表示。故被答辩人主张该买卖合同系案涉借款的担保合同毫无事实依据。另外，退一步讲，即使该《买卖合同》系案涉借款的担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，及《九民会纪要》中关于让与担保的裁判规则等规定，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。上述法律规定未规定借款人对买卖合同标的物享有优先受偿权。优先受偿权的前提是存在抵押担保权利，抵押权设立必须符合物权法中关于抵押权生效要件中的登记要件，方可行使优先受偿权。该合同未约定答辩人将合同标的物抵押于被答辩人的条款，亦未办理抵押登记，故被答辩人无权对《买卖合同》标的物主张优先受偿权。综上所述，案涉100万元与答辩人无关，被答辩人主张由答辩人承担连带还款责任，及《买卖合同》标的物优先受偿权的主张，均无任何事实依据及法律规定，恳请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《借条》《连带还款保证书》；2.《借款收据》；3.银行卡交易明细；4.微信转账记录；5.《承诺书》；6.遇心卉在《借条》《连带还款保证书》和《借款收据》上按手印的视频；7.兰州斯途汽车销售服务有限公司出具的《购车合同》；8.兰州斯途汽车销售服务有限公司营业执照。被告遇心卉向本院提交了以下证据：1.被告遇心卉招商银行卡转账记录；2.被告遇心卉招商银行卡网银绑定手机号码信息显示；3.情况说明；4.照片三张；5.视频一份。被告孙豪彦及被告斯途汽车销售公司未向本院提交证据。本院根据证据的真实性、合法性、关联性对能够证明案件事实的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日，被告遇心卉出具《借条》一份，该借条载明：本人因生意急需资金周转，今有遇心卉向马梦茹借到人民币大写壹佰万元整，小写￥1000000元，借款期限为2019年12月30日至2020年元月15日，月利率按2分计算，如未按时归还，自愿承担违约金：借款总额的百分之三，并名下公司兰州斯途汽车销售服务有限公司及爱人孙豪彦（身份证号：620104198708××××），承担无限连带责任。借款人：遇心卉，身份证号：620102198811××××。电话：151××××1121。特立此据。借款人：遇心卉。借款日期2019年12月30日。2019年12月30日，被告孙豪彦出具《连带还款保证书》一份，该保证书载明：本人自愿以家庭全部财产和创办的经济实体为上述借款作担保，若借款人遇心卉（身份证号620102198811××××）到期不归还上述借款，本人承诺自愿归还上述借款的全部资金及利息及出借人实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师费、催债费用等）承担共同连带责任，担保期限为还款到期日后再过三年。担保人：孙豪彦，身份证号：620104198708××××。电话：133××××0789。特立此据。连带责任保证人：孙豪彦。2019年12月30日，被告遇心卉出具《借款收据》一份，该借款收据载明：本人遇心卉，现收到马梦茹出借的资金共计￥1000000元（大写壹佰万元整），转入本人指定的如下银行账户：户名：遇心卉；账号：6214××××1121；开户行：兰州北滨河路支行。备注：1.此笔贷款以银行转账日期为准，开始计息。2.此笔借款转账部分由马梦茹账户转出。借款人：遇心卉。上述《借条》、《借款收据》中借款人处“遇心卉”的签名及按印为被告遇心卉所签所按，出借人及借款金额非被告遇心卉所书写。被告遇心卉与原告马梦茹互不相识，借款时被告遇心卉与被告孙豪彦系恋人关系，被告遇心卉将上述《借条》、《借款收据》交给被告孙豪彦，被告孙豪彦持该《借条》、《借款收据》向原告马梦茹借款100万元。2019年12月31日，原告向被告遇心卉指定的银行账户转账支付1000000元，该账户实际操控人为被告孙豪彦，该账户所绑定的手机号码也为被告孙豪彦所使用的手机号码，同日，该款项转入被告孙豪彦银行账户。被告遇心卉至收到本案起诉状后才知晓借款金额为100万元，被告孙豪彦一直向其告知借款金额为50万元。2020年1月23日，被告孙豪彦出具《承诺书》一份，该承诺书载明：本人向马梦茹借款￥1000000元，于2020年1月15日到期，已形成逾期，现承诺2020年2月10日前归还全部本金及利息，逾期部分按2.1‰每日加收违约金。落款处签名为：遇心卉（代）、孙豪彦。“遇心卉（代）”由被告孙豪彦书写。本案在审理过程中，被告遇心卉认为原告提交的《借款合同》上的借款人签名、指印及原告提交的《借款收据》上的出借人、金额大小写、户名账号及开户行均非其本人所签，向本院提出笔迹鉴定申请，经询问原告，被告所述以上情况属实，故被告遇心卉撤回该笔迹鉴定申请。庭审中，原告当庭撤回第三项诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为被告遇心卉在空白借条及借款收据上签字，借贷关系是否成立的问题。被告遇心卉作为完全民事行为能力人在空白的借条及借款收据上对应身份栏签字并捺手印，应视为其对权利的自行处分，该借条及借款收据上的出借人及金额等虽不是被告遇心卉本人所书写，但被告遇心卉明知被告孙豪彦欲向他人借款而出具该空白借条及借款收据，应视为被告遇心卉对被告孙豪彦的无限授权，同时也表明其主观上具有与不特定债权人成立借款关系之意思表示，故应认定为被告遇心卉具有借款的意思表示，原告马梦茹与被告遇心卉之间具有借贷的合意。且原告马梦茹实际上向被告遇心卉交付了出借款项，原告与被告遇心卉之间形成了借贷的法律关系且借款合同生效。合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对各方当事人均有约束力，当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，原告依约向被告遇心卉交付了100万元借款本金，被告遇心卉在借得上述款项后未按约定及时履行还款义务，其行为已构成违约，应对引起本诉之争承担相应的责任。原告要求被告遇心卉偿还借款100万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告遇心卉辩称的被告孙豪彦系本案实际借款人，所借款项汇入账户由被告孙豪彦实际操控及该款项次日转入被告孙豪彦账户的问题，被告遇心卉将自己的账户交由他人操作管理，系其对他人的授权，不能对抗本案原告。关于被告遇心卉辩称的其不知道借款金额为100万元，被告孙豪彦向其告知借款金额为50万元的问题，系其与被告孙豪彦之间的纠纷，亦不能对抗本案原告。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十九条第二款第（二）项之规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告主张自2020年12月31日起，以100万元借款本金为基数，按照月息2%计算借期内利息及自2020年1月16日起按照月息2%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告孙豪彦对上述借款、利息承担连带还款责任的诉讼请求，因被告孙豪彦签订的《连带还款保证书》中明确约定了对被告遇心卉的该笔借款及利息等承担连带清偿责任，故对原告该诉请本院予以支持。关于原告要求被告斯途汽车销售公司承担连带还款责任的诉讼请求，因被告斯途汽车销售公司为一人公司，被告遇心卉作为该公司法定代表人及唯一股东，有权代表公司对外承担担保责任。《借条》中约定被告斯途汽车销售公司对被告遇心卉的此次借款承担无限连带责任，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告在主债务履行期届满之日起六个月内提起了本案诉讼，故被告斯途汽车销售公司应对被告遇心卉的该笔借款及利息承担连带清偿责任。关于原告主张的由三被告承担本案诉讼费及原告为实现债权产生的所有费用（包括但不限于差旅、拍卖变卖费用、诉讼费用、律师费用等）的诉请，被告遇心卉在借得涉案款项后未按约定归还借款构成违约，被告孙豪彦、兰州斯途汽车销售服务有限公司未依约承担连带清偿责任，故应承担本案诉讼费用，原告主张的其他费用其未明确金额，亦未提供证据证明上述费用已实际发生，故对原告该诉请本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告遇心卉于本判决生效后十日内向原告马梦茹偿还借款本金1000000元及利息60000元（利息暂计算至2020年3月29日，此后以1000000元本金为基数，按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告孙豪彦、兰州斯途汽车销售服务有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告马梦茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元、保全费5000元，由被告遇心卉、孙豪彦、兰州斯途汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效后十日内向原告马梦茹付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  唐晓云人民陪审员  杨凤莲人民陪审员  张 霞二〇二一年六月十八日书 记 员  李明芳