广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0983民初954号原告：李培统，男，1959年10月14日出生（公民身份号码：440×××××××××××××××），汉族，住广东省信宜市××××××××××××，电话：137×××××727。委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师，电话：139×××××185。委托诉讼代理人：卢金灵，广东海法律师事务所实习律师。被告：骆思文，女，1992年8月29日出生（公民身份号码：440×××××××××××××××），汉族，住广东省广州市增城区×××××××××××××××××，电话：188×××××029。被告：骆婵，女，1993年8月5日出生（公民身份号码：440×××××××××××××××），汉族，住广东省信宜市××××××，电话：138×××××237。被告：骆标，男，1994年7月5日出生（公民身份号码：440×××××××××××××××），汉族，住广东省信宜市××××××，电话：139×××××636。上述被告骆思文、骆标的共同委托诉讼代理人：骆婵，系本案被告之一。原告李培统与被告骆思文、骆婵、骆标民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李培统的委托诉讼代理人许幸，被告骆婵及被告骆思文、骆标的共同委托诉讼代理人骆婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培统向本院提出诉讼请求：1.判令被告骆标、骆思文、骆婵偿还借款本金200000元及利息（自起诉之日起按照年利率15.4%计算至借款本金还清之日止）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告的母亲陈燕于2017年10月24日向原告借款20万元，该事实有《转账凭证》《借据》为证。截止至今，借款人陈燕一分未还，经原告多次催告，其仍未偿还该笔借款的任何款项。后经证实，借款人陈燕已死亡。被告骆思文、骆婵、骆标作为陈燕的子女，是其合法的继承人，根据《民法典》第1159、第1161条的规定，三位被告在继承遗产时应清偿被继承人依法应承担的债务。原告与借款人并未就利息的问题进行约定，但借款人仍需依法向原告支付逾期还款期间资金占用的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”（一年期贷款市场报价利率是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率）2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%，基于此，原告主张被告自起诉之日起按照年利率15.4%支付利息至借款本金还清之日止。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告对其主张提供如下证据：1.原告的身份证复印件一份；2.《借据》、中国农业银行转账凭证复印件一份；3.2019年5月份的民事起诉状复印件一份；4.借款人是陈燕的借据复印件二张；5.（2019）粤0983民初1725号民事裁定书及生效证明书复印件各一份；6.（2020）粤0983民初2767、2768号民事判决书各一份；7.中国农业银行个人明细对账单原件一份。被告骆思文、骆婵、骆标辩称，一、原告起诉的该20万元是并不足额的，且陈燕已经还清本息。首先，原告于2017年10月24日转账20万元给陈燕，陈燕于当日转账7000元砍头息给原告，实际借款本金不足20万元，为193000元。其次，原告诉请的20万元，约定利息为月利率3.5%。原告是于2017年10月24日转账支付给陈燕的，当时原告与陈燕约定利息为月息7000元即月利率3.5%，因此，陈燕便于收到该笔20万元当天转账当月的利息7000元给原告，于2017年11月24日支付次月利息7000元，于2017年12月25日支付12月的利息7000元，有银行流水可以证实。若法院未认定该合计为21000元为偿还利息的，则也应抵扣本案借款本金。再次，该笔借款本息已还清。因本案借款利息比较高，因此陈燕不敢借太久，因此于2018年2月13日转账支付297400元给原告，该297400元包括原告起诉的2017年10月24日的20万元的借款本金、该20万元于2018年2月的利息1400元、另案原告于2016年6月6日转账出借给陈燕的20万元的两年利息96000元[该20万元原告已另案起诉陈燕前夫骆绍茂，当时骆绍茂于2016年6月5日出具借据给原告，骆绍茂并无以现金方式借到，案号为（2020）粤0983民初2766号，骆绍茂保留申请再审的权利]，已可证实本案的借款已还清，且按实际出借本金及法定利率来说，陈燕也已经还清借款给原告，因此，恳请法院驳回原告诉讼请求。二、原告诉请的借据的原件已经被陈燕前夫骆绍茂撕毁，原告无证据证实尚欠原告借款。原告曾就本案的20万元起诉至法院，当时原告已向陈燕前夫骆绍茂确认已还清了该笔借款，因此原告已就该20万元撤回起诉，原告及陈燕前夫骆绍茂于法院调解时当场撕毁了该20万元的借据原件，现原告手上已无借据原件，更加证实陈燕已还清借款，原告起诉本案完全无事实依据。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告对其辩称提供的证据有：1.中国建设银行个人活期账户交易明细二页、账单详情复印件一页、中国农业银行银行卡交易明细清单一页；2.（2019）粤0981民初4508号案的民事起诉状、证据及判决书复印件各一份。综合全案证据及庭审笔录，本院查明并确认以下法律事实：2017年10月24日，借款人陈燕向原告李培统借款200000元，并立具《借据》一份给原告收执，该《借据》的内容如下：“借到李培统现金20万正。2017年10月24号借款人陈燕440×××××××××××××××。”原告李培统于当日通过银行转账的方式将200000元划至借款人陈燕的银行账户。被告在庭审中称，原告出借给陈燕的涉案200000元已还清，并提供银行及微信转账记录予以证实。2019年1月18日，借款人陈燕因交通事故死亡，被告骆思文、骆婵、骆标是借款人陈燕的子女。根据被告提供的银行及微信转账记录，转账给原告的款项具体如下：①2017年10月24日转账7000元；②2017年11月24日转账7000元；③2017年12月25日转账7000元；④2018年2月13日转账297400元。以上合计318400元。被告称前三笔是支付涉案200000元的利息的，第四笔是偿还涉案200000元借款本金及利息和其他借款的利息。原告确认收到陈燕通过转账的上述款项，认为其中第四笔297400元与本案借款无关，该款项是原告帮借款人陈燕装卸货物的叉车工程款。被告对此予以否认，原告也未提供证据予以证实。另查明，2019年6月28日，李培统以骆标、骆思文、骆婵为被告诉至本院，请求三被告在继承财产的范围内偿还借款400000元并支付相应利息。本院以（2019）粤0983民初1725号案立案受理，原告请求的该400000元包含本案涉案的200000元及借据日期为2018年5月29日的借款200000元。在该案诉讼中，因原、被告双方达成和解，原告李培统于2019年9月24日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对骆标、骆思文、骆婵的起诉，本院于当日作出（2019）粤0983民初1725号民事裁定书，裁定：准许原告李培统撤诉。2020年8月10日，李培统持日期为2018年5月29日的金额为200000元的借据，以骆标、骆思文、骆婵为被告诉至本院，本院以（2020）粤0983民初2768号案立案受理，经审理后，于2020年10月20日作出（2020）粤0983民初2768号民事判决，双方当事人均未提起上诉，该判决已发生法律效力。2021年3月4日，李培统持日期为2017年10月24日的金额为200000元的借据诉至本院，即是本案诉讼。再查明，本案涉案借据无原件核对。被告在庭审中称在原告以（2019）粤0983民初1725号案起诉后，经原、被告对账，原告确认被告已偿还200000元，并将日期为2017年10月24日的金额为200000元的借据（即本案涉案借据）交给被告，且被告已当场撕毁该借据。原告对被告上述辩称予以认可。根据原告提供的《借据》，原告与借款人陈燕没有约定利息，也没有约定借款期限。在庭审中，被告确认原告与借款人陈燕口头约定涉案借款的利息是每月7000元，即月利率3.5%。本院认为，原告李培统与借款人陈燕均是完全民事行为能力人，借款人陈燕向原告李培统借款200000元的事实，有陈燕亲笔书写的欠条及原告的陈述为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然被告在庭审中对原告提供的涉案借据的真实性不予确认，但其在答辩状中称涉案借款本息已还清，由此可以认定涉案借款是真实存在且已实际交付给借款人的。本案的争议焦点是涉案借款是否已还清的问题，本院评议如下：被告称涉案借款本息已还清，并提供银行明细及微信转账予以证实。根据被告提供的银行及微信转账记录，共转账318400元，被告称该318400元是本案借款本金、利息及其他借款的利息，而原告则认为其中297400元不是偿还借款本金及利息，而是其为借款人陈燕装卸货物的叉车工程款，与本案无关。被告对原告的陈述予以否认，原告也未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。同时，原告在本案庭审中确认在其以（2019）粤0983民初1725号案起诉后，经原、被告双方对账确认被告已偿还200000元后，已将日期为2017年10月24日的金额为200000元的借据（即本案涉案借据）交回给被告，且被告已当场撕毁该借据。原告还确认涉案的日期为2017年10月24日的金额为200000元的借据无原件核对。因此，对原告请求被告偿还借款本金200000元及相应利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李培统的诉讼请求。案件受理费2150元（原告已预交），由原告李培统负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  万彩凤二〇二一年六月一日书记员  罗静雯附法律条文如下：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。