广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0222民初745号原告：华XX，男，汉族，19XX年X月X日出生，广东省始兴县人。委托诉讼代理人：杨X，广东行而知律师事务所律师。被告：万达工业（始兴）有限公司，住所地：广东省韶关市始兴县.法定代表人：周X，系该公司厂长。委托诉讼代理人：李XX，系该公司行政部高级主任。被告：亚太财产保险有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。负责人：赵X，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘X军，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道福安社区。法定代表人：臧某1。原告华XX与被告万达工业（始兴）有限公司（以下简称“万达公司”）、亚太财产保险有限公司深圳分公司、亚太财产保险有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华XX及其委托诉讼代理人杨X、被告万达公司的委托诉讼代理人李XX、被告亚太财产保险有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人刘X军到庭参加了诉讼，被告亚太财产保险有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华XX向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同向原告支付保险赔款130000元及逾期支付利息（利息以130000元为基数，自起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至清偿所有款项之日止）；二、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2018年9月26日，原告在被告万达工业（始兴）有限公司（以下简称“万达公司”）工作期间发生事故受到伤害，经始兴县人力资源和社会保障局认定工伤，经韶关市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍等级为八级。因万达公司向被告亚太财产保险有限公司深圳分公司投保了雇主责任险，事故发生后，万达公司代原告向被告二亚太财产保险有限公司深圳分公司提出理赔申请，被告二据此同意赔付130000元给原告。万达公司于2019年9月25日出具《声明》，承诺于收到前述赔款后180日内支付给原告。此后原告多番催促万达公司、亚太公司支付前述款项，但万达公司、亚太公司相互推诿，导致原告疲于奔走，时至今日仍未收到任何赔款。综上事实，原告为维护自身合法权益，特根据《保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”以及第七十四条：“保险公司在中华人民共和国境内设立分支机构，应当经保险监督管理机构批准。”之规定诉至贵院，请求贵院依法判如所请。被告万达工业（始兴）有限公司答辩称，一、我公司已按规定支付原告因工伤发生的相关待遇，并签订《工伤待遇签收协议书》，无须再向原告支付保险赔款13万元及逾期支付利息，请求贵院驳回原告诉请。二、诉讼费由原告方承担。事实与理由：一、原告华XX自2018年9月26日发生工伤后至其离职，我公司按照工伤保险规定，积极主动跟进治疗情况和待遇申请支付事宜，为确保华XX的利益，我公司已按国家工伤保险条例已给原告华XX支付了相应的工伤待遇，并签订《工伤待遇签收协议书》，原告已经承诺不再向答辩人就工伤待遇提出任何要求，不再因此诉讼。二、关于华XX工伤待遇支付的相关费用，我公司已按规定支付完毕，原告违反《工伤待遇签收协议书》约定，纯属滥用诉权，贵院应当依法惩戒，并由原告承担诉讼费用。被告亚太财产保险有限公司深圳分公司答辩称，一、被告万达公司作为被保险人，曾向答辩人提出放弃本案的索赔。被告万达公司的员工在2020年12月12日曾向答辩人提出，本案因为案件特殊，不再申请索赔。被告万达公司已经明确告知答辩人不再处理该案件。因为被告万达公司放弃了该案索赔，且其是保险合同的当事人和请求权人，有权处分自己的权利，故原告不得请求。二、即使法院认定答辩人应当负赔偿责任，但原告主张的诉讼请求所依据的事实不足或缺乏约定。1、原告主张答辩人应该赔偿13万元，但该数额答辩人从未承诺答应过，也未参与过原告与被告万达公司之间的调解。故原告主张13万元对答辩人不生效。2、原告的工伤赔偿项目与答辩人的承保的赔偿项目并非相同。根据《雇主责任保险条款》第四条约定，保险人在商业保险中的赔偿项目包括死亡赔偿金、伤残赔偿金、误工费及经过保险人书面同意的必要的，合理的诉讼费用，在《保险单》第10条还扩展了医疗费、住宿费、交通费、护理费、一次性伤残就业补助金等项目。根据《雇主责任险条款》第二十六条第三款的约定：“如在赔付误工费用后，被保险人雇员死亡或伤残的，被保险人就其同一雇员的同一保险事故赔付死亡赔偿金或伤残赔偿金，在计算赔付金额时，需扣除保险人已赔付的误工费用”。因此，答辩人需要赔偿的项目不得超过上述项目的约定。答辩人需要指出的是，保险关系不等同于工伤法律关系，工伤的赔偿项目和数额并不必然为保险合同所应当赔偿的项目和金额。保险赔偿应当以保险单和保险条款的约定为准。原告在起诉时并未明确说明原告应当在何种项目以及何种金额承担责任，而是主观认为答辩人应当承担未经答辩人参与调解的调解金额，既无事实依据，也和保险条款冲突，更不符合法律规定，应当予以更正。综上，答辩人请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告华XX系被告万达工业（始兴）有限公司的员工，2018年9月26日，原告在被告万达工业（始兴）有限公司工作期间发生事故受到伤害，经始兴县人力资源和社会保障局认定工伤，经韶关市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍等级为八级。事故发生后，2019年4月30日，被告万达公司与原告签订了一份《工伤待遇签收协议书》，由万达公司支付了住院伙食补贴1225元、一次性伤残补助金36157元，共计37382元给原告；2021年4月10日，原告与被告万达公司再次签订了一份《工伤待遇签收协议书》，由万达公司一次性支付了医疗补助金20138.4元、一次性就业补助金75519元给原告华XX。被告万达公司向被告亚太财产保险有限公司深圳分公司投保了雇主责任险，其中该保单第10条第9点约定，“本保单扩展承保雇主补充工伤责任……”事故发生后，万达公司向被告亚太财产保险有限公司深圳分公司提出理赔13万元的申请，并按深圳分公司提供的版本填写了《雇主责任险类索赔申请书及赔款收据》和《赔款收据及责任解除书》，由于深圳公司要求万达公司先支付13万元给原告，拿支付凭证去办理才能理赔，且能否理赔13万元还不能确定，故被告万达公司至今未拿到理赔款。原告认为被告万达公司怠于行使上述理赔权利，遂于2021年3月22日起诉到本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，本案为人身保险合同纠纷，涉案雇主责任保险合同系被告万达公司与被告亚太财产保险有限公司深圳分公司所签订，原告不是该合同的相对方，其要求被告亚太财产保险有限公司深圳分公司与亚太财产保险有限公司基于该合同进行理赔，理据不足；原告庭审时提出，其向本案两被告保险公司理赔的依据是《雇主责任保险条款》第二十七条。本院认为该条款应是基于存在被告万达公司怠于向原告进行理赔的情况下，原告可以直接要求保险公司理赔，但在原告发生事故后，被告万达公司已经对其进行了工伤理赔，原告亦承诺不再因此工伤而再提诉讼或仲裁等要求。虽然原告庭审中抗辩被告万达公司是基于工伤向其作的赔偿，不是基于雇主责任保险合同，本案中原告要求被告赔偿虽然是要求按雇主责任保险合同，但该雇主责任保险合同亦是基于原告的工伤，而原告基于自身工伤已经得到了相应的赔偿。故原告在因工伤得到了理赔的情况下，仍要求被告基于雇主责任保险合同对其进行赔偿，理由不充分、证据不充足，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告华XX的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告华XX负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李小环二〇二一年六月四日书记员  卢祝优