陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终11146号上诉人（原审被告）：西安楼市通网络科技股份有限公司。法定代表人：李涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄慧，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：西安隆鑫泽建筑装饰工程有限公司。法定代表人：何雷雷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢庆，陕西臻理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文俊，陕西臻理律师事务所律师。上诉人西安楼市通网络科技股份有限公司（以下简称“楼市通公司”）因与被上诉人西安隆鑫泽建筑装饰工程有限公司（以下简称“隆鑫泽建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2021)陕0113民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人楼市通公司之委托诉讼代理人黄慧、王梦，被上诉人隆鑫泽建筑公司之委托诉讼代理人卢庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。楼市通公司上诉请求：1.撤销原判，改判楼市通公司向隆鑫泽建筑公司支付工程款635500元；2.一、二审案件受理费由隆鑫泽建筑公司承担。事实与理由:1.楼市通公司与隆鑫泽建筑公司于2019年5月5日签订的《E客公寓万象汇社区室内钢结构隔层及楼梯搭建工程施工合同》总价款为1800000元。合同签订后，楼市通公司分别于2019年5月13日、2019年6月5日、2019年7月3日、2019年8月8日、2019年12月20日、2020年1月20日、2020年5月18日向隆鑫泽建筑公司转账360000元、180000元、180000元、94500元、100000元、200000元、50000元，共计1164500元。合同总计款1800000元扣除已付款1164500元后，剩余未付金额为635500元，并非隆鑫泽建筑公司主张的731217.1元。2.楼市通公司与隆鑫泽建筑公司之间并非借贷关系，且双方签订的施工合同中并未约定支付利息的相关事项，一审法院判决楼市通公司向隆鑫泽建筑公司支付利息缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。隆鑫泽建筑公司答辩称，1.隆鑫泽建筑公司提交的证据足以证明楼市通公司下欠工程款的数额为731217.1元，一审判决对该部分事实认定清楚，应予维持。2.一审判决给付利息符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。隆鑫泽建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令楼市通公司向隆鑫泽建筑公司支付工程价款731217.1元及利息（以731217.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价平均利率计算，自2019年11月1日起计算至实际全额给付之日）；2.本案诉讼费用（包括保全费）由楼市通公司承担。一审法院认定的事实：2019年5月5日隆鑫泽建筑公司（承包人乙方）与楼市通公司（发包人甲方）签订《E客公寓万象汇社区室内钢结构隔层及楼梯搭建工程施工合同》。工程名称：E客公寓万象汇社区室内钢结构楼搭建工程。合同工期50日，合同价款在合同4.2条约定：本合同采用总价包干：包干总价为1800000（壹佰捌拾万元整），乙方须开具3%增值税专用发票，甲方见票付款。合同第六条中指派蒙丽为甲方代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续及其他事宜。合同第七条中指派何磊磊为乙方现场负责人，负责合同履行。按要求组织施工，保质、保量的完成乙方负责的各种事宜。合同十一条工程计算规则及结算方式：合同结算总价=包干总价+按照合同约定的增减工程价款。合同签订后，隆鑫泽建筑公司对E客公寓万象汇社区4-17楼室内钢结构隔层搭建，结合隆鑫泽建筑公司提供的聊天记录及隆鑫泽建筑公司交接事宜汇总表可以认定该工程总价款为1813610.49元，楼市通公司就案涉合同向隆鑫泽建筑公司支付了1070000元，仍有743610.49元未付。隆鑫泽建筑公司辩称已付的资金中包含隆鑫泽建筑公司、楼市通公司其他工程项目中给付的资金。以上事实有《E客公寓万象汇社区室内钢结构隔层及楼梯搭建工程施工合同》、隆鑫泽交接事宜汇总表、微信聊天记录、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，隆鑫泽建筑公司、楼市通公司签订的《E客公寓万象汇社区室内钢结构隔层及楼梯搭建工程施工合同》系隆鑫泽建筑公司、楼市通公司真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，因此该合同对双方具有法律效力。依照合同约定，隆鑫泽建筑公司按照双方约定进行施工，楼市通公司理应向隆鑫泽建筑公司支付价款。结合查明事实，隆鑫泽建筑公司现主张楼市通公司支付工程款731217.1元，符合法律规定，应予支持。关于隆鑫泽建筑公司要求楼市通公司支付其利息一节，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条:利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，隆鑫泽建筑公司称其交付日期为2019年6月29日，楼市通公司对此不予认可，隆鑫泽建筑公司对交付时间亦未提供证据证明。因此，以楼市通公司认为的交付时间2019年12月底交付为准。利息应从2020年1月1日起计算。关于楼市通公司辩称双方未对工程质量进行验收，支付工程价款的条件未成就。由于楼市通公司已经将其承包的E客公寓万象汇社区项目交付给发包人使用，因此对于该意见不予采纳。现依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用的时间效力的若干规定》第二条之规定判决如下：被告西安楼市通网络科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安隆鑫泽建筑装饰工程有限公司工程款731217.1元及利息（以731217.1元为基数，从2020年1月1日起算至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11408元，保全费4176元，由西安楼市通网络科技股份有限公司负担。因西安隆鑫泽建筑装饰工程有限公司已预交，故西安楼市通网络科技股份有限公司应在履行上述给付金钱义务时一并支付给西安隆鑫泽建筑装饰工程有限公司。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，归纳本案诉辩双方的意见，总结本案的争议焦点如下：一、案涉合同的总价款应如何认定。二、楼市通公司于2019年8月8日支付的94500元是否应从案涉工程已支付总价款中予以扣减。三、楼市通公司欠付工程款是否应计算利息。关于争议焦点一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。根据楼市通公司与隆鑫泽建筑公司签订的《E客公寓万象汇社区室内钢结构隔层及楼梯搭建工程施工合同》第十一条第1项约定，合同结算总价=包干总价＋按照合同约定的增减工程价款。本案案涉合同约定的工程包干总价为1800000元。再结合隆鑫泽建筑公司提交的聊天记录及交接事宜汇总表，双方就案涉工程在包干总价的基础上进行了增加及核减，可以认定案涉合同总价款应为1813610.49元。关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，楼市通公司主张就案涉工程其已向隆鑫泽建筑公司支付了1164500元，而并非一审判决认定的1070000元。隆鑫泽建筑公司对此不予认可，辩称已付的工程款1164500元中包含双方案外其他工程项目中给付的94500元。现结合双方提交的聊天记录、隆鑫泽交接事宜汇总表、银行转账凭证，对双方争议的94500元款项做如下认定：本案《E客公寓万象汇社区室内钢结构隔层及楼梯搭建工程施工合同》约定的合同包干价为1800000元，楼市通公司主张其分别于2019年5月13日、2019年6月5日、2019年7月3日、2019年8月8日、2019年12月20日、2020年1月20日、2020年5月18日向隆鑫泽建筑公司转账360000元、180000元、180000元、94500元、100000元、200000元、50000元，涉案已付款应为1164500元。根据楼市通公司员工肖少航于2020年4月24日通过微信聊天发送给隆鑫泽建筑公司何雷雷“隆鑫泽付款清单”显示，其中第三项“万象汇批量施工”记载合同总价款1800000元，已付款1020000元，未付款780000元。从楼市通公司主张的上述付款时间看，2020年4月24日之前其支付给隆鑫泽建筑公司工程款项共计为1114500元，与“隆鑫泽付款清单”记载的已付款1020000元不相符合。且至2020年7月6日双方最终形成的“隆鑫泽交接事宜汇总表”显示，其他内容均未改变，只此第三项“万象汇批量工程”已付款由1020000元变为1070000元，未付款为730000元，与2020年5月18日楼市通公司支付隆鑫泽建筑公司50000元相互印证。以上事实足以证明案涉争议的94500元不属于本案涉案工程款项，本案涉案工程已付款应为1070000元。关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”隆鑫泽建筑公司就欠付工程款的利息在一审诉讼中提出诉请，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，对利息起算日期予以认定并判决楼市通公司向隆鑫泽建筑公司支付利息于法有据，应予支持。综上，楼市通公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2192.93元，由西安楼市通网络科技股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李雪晴审判员  姬 钊审判员  蒋 瑜二〇二一年六月二十四日书记员  周 燕