黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终2866号上诉人（原审原告、原审并案被告）：陆秀元，男，1958年9月10日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人（原审被告、原审并案原告）：中国能源建设集团哈尔滨电力设备总厂有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区南果园街8号。法定代表人：张利有，首席董事。委托诉讼代理人：高铭微，黑龙江博润律师事务所律师。上诉人陆秀元与上诉人中国能源建设集团哈尔滨电力设备总厂有限公司（以下简称电力设备总厂）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆秀元上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持陆秀元一审诉请；2.维持一审判决第一项；3.电力设备总厂承担诉讼费。事实与理由：一、电力设备总厂拖欠陆秀元两年工资差额是事实。（2020）黑0110民初1347号案件中，电力设备总厂原人劳处处长已经出庭作证，证明电力设备总厂拖欠陆秀元2010年至2011年两年工资的事实。二、陆秀元有新证据证明电力设备总厂承认2010年和2011年，有给职工涨工资的事实。电力设备总厂在与企业职工的谈话中，承认2010年和2011年期间，有给职工涨工资的事实。三、一审法院对陆秀元2010年和2011年的工资标准认定错误。电力设备总厂辩称，请求驳回陆秀元全部上诉请求。2010年、2011年电力设备总厂发放给陆秀元的工资是1100元至2200元不等，远高于2010年、2011年哈尔滨市最低工资标准，电力设备总厂实际发放的工资超过双方合同约定，也符合法律规定，不存在拖欠陆秀元工资的事实。陆秀元诉请涨工资的事实不存在，陆秀元称电力设备总厂拟给其涨工资没有合法的证据支持，且涨工资属于劳动合同的变更，应当经过法定程序，即使电力设备总厂有涨工资的计划，也不代表有涨工资的法定义务。电力设备总厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判电力设备总厂不拖欠陆秀元生活费。2.一、二审诉讼费用由陆秀元承担。事实与理由：一、本案不属于人民法院审理民事案件的受理范围，依法应予驳回。电力设备总厂根据国资委的文件要求，为规范有序、依法合规的开展职工安置工作，制定了《职工安置方案》，该方案涉及职工安置、退养职工生活费等诸多问题，且经公司第十五届七次职工代表大会审议通过。因此，电力设备总厂是根据政府主导、指令下被列为的“僵尸企业”，制定的《职工安置方案》也系根据国资委及中国能建公司一系列规定和会议精神作出的，因此，本案所涉《职工安置方案》引发的生活费纠纷属于政策性改制引发的纠纷，是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的极特殊现象，不是电力设备总厂自主改制引发的纠纷，更不是履行劳动合同中产生的问题，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。二、电力设备总厂已经为陆秀元缴纳社会保险的基础上发放的生活费符合法律规定和文件要求，不拖欠陆秀元生活费。三、2015年度电力设备总厂给陆秀元实发生活费总额18,600元，月工资1550元；2016年度电力设备总厂给陆秀元实发生活费总额18,720，月工资1560元；2017年度电力设备总厂给陆秀元实发生活费总额18,840，月工资1570元；并不是陆秀元所述1160元。四、三、生活费不是电力设备总厂的法定义务。电力设备总厂不是社会保障机关，没有法定义务发放一定标准的生活费用，司法机关同样不能要求国有企业承担不应承担的义务。陆秀元辩称，2013年到2017年，按照企业统一安排，按照国企内退文件规定，部分符合条件的职工办理内退手续。文件规定内退人员生活费按照当地最低工资加上工龄工资每年10元钱。按照2012年最低工资标准1160元每个月，加上工龄工资每个月10元钱，扣除养老保险等各项费用实际到手工资每个月700多元。2015年至2017年哈市进行两次最低工资调整，电力设备总厂均未按照文件的要求为内退职工调整工资。电力设备总厂一直在生产运作，并未停产。电力设备总厂提交的两份文件真实性无法确定，且为2016年的文件，2013年部分职工已经进行了内退该两份文件对2013年内退职工也不适用。文件中显示电力设备总厂是自行处理的僵尸企业，应当在2018年完成破产清算，目前破产清算还没有结束，说明此文件并没有执行。陆秀元向一审法院起诉请求：1.判令电力设备总厂给付陆秀元2010年1月至2011年12月期间，应发工资与实发工资的差额39,120元[（3500-1870）元/月×24个月]；2.判令电力设备总厂给付陆秀元2015年10月至2017年12月生活费差额9240元；3.判令本案诉讼费用由电力设备总厂承担。电力设备总厂向一审法院起诉请求：1.请求确认电力设备总厂无义务向陆秀元发放生活费，即电力设备总厂不拖欠陆秀元生活费；2.诉讼费由陆秀元承担。一审法院认定事实：陆秀元于1976年入职电力设备总厂工作，2013年12月17日，陆秀元与电力设备总厂签订了《职工内部退养协议书》，协议约定电力设备总厂按月给陆秀元发放内部退养生活费，同时终止陆秀元退养前所享受的工资、津贴、奖金等工资性待遇。仲裁期间，电力设备总厂认可陆秀元在2015年10月至2017年12月期间按照1160元加工龄工资标准支付生活费。另查明，《哈尔滨市人力资源和社会保障局关于发布调整我市最低工资标准的通知》规定，自2015年10月1日起哈尔滨市最低工资标准调整为1480元/月；《黑龙江省人民政府关于调整全省最低工资标准的通知》规定，2017年10月1日起，哈尔滨市最低工资标准调整为1680元/月。陆秀元于2019年11月28日向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年12月30日作出仲裁裁决，裁决内容为：电力设备总厂于裁决生效之日起30日内补发陆秀元生活费9240元；驳回陆秀元其他仲裁请求。双方不服诉至法院。一审法院认为，关于陆秀元主张的工资差额每月1630元，共计补发24个月，根据陆秀元所述，该工资差额系电力设备总厂应当为陆秀元涨工资的数额，出处是从哈设备公司原人劳处处长张艳庭处得知，但张艳庭并未到庭作证，陆秀元亦未提供其他证据予以佐证。本案陆秀元诉请给付涨工资的差额，未能举示相应证据证明此项诉请成立，故对该项诉讼请求，不予支持。关于生活费是否存在差额及支付问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，根据电力设备总厂制定的《哈尔滨电力设备总厂全业停产、职工歇岗实施方案》显示，歇岗职工安置采取优先保证符合内部退养条件的职工发放生活费，如有剩余负担能力，酌情给予职工生活费，但该规定未明确陆秀元的工资标准，未合理保障陆秀元停工歇岗期间的基本权益，陆秀元歇岗期间属于非劳动者原因停工，电力设备总厂应参照《哈尔滨电力设备总厂在岗职工内部退养方案》哈电总厂（2013）22号文件，支付陆秀元生活费，因电力设备总厂支付的此期间生活费低于哈尔滨市同期最低工资标准，故应予以补足，对电力设备总厂不同意支付生活费的诉请，不予支持。陆秀元在仲裁申请中主张电力设备总厂支付其2015年10月至2017年12月期间的生活费差额，电力设备总厂在此期间按照1160元/月标准向陆秀元支付了生活费，该标准低于哈尔滨市同期最低工资标准，故电力设备总厂应当补发陆秀元2015年10月至2017年12月期间的生活费差额9240元[（1480元/月-1160元/月）×24个月+（1680元/月-1160元/月）×3个月]。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、电力设备总厂于判决生效后立即给付陆秀元生活费差额9240元；二、驳回陆秀元的其他诉讼请求；三、驳回电力设备总厂的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由电力设备总厂负担，与上款一并给付陆秀元。并案受理费10元，由电力设备总厂负担。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）（2021.1.1）》第一条第九项对人民法院受理的因企业改制所引发的劳动争议案件受理范围作出了具体规定，即对于因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理，而由政府部门直接决策、指导企业进行改制引发的争议则不属于人民法院劳动争议受案范围，应由当事人向政府及其主管部门申请解决。本案电力设备总厂是国资委确定的僵尸企业，并按照国资委及中国能源建设集团有限公司文件要求制定了本单位的《职工安置实施方案》，该方案需上报审核通过，并需要集团公司政策支持，由此可以认定电力设备总厂改制中涉及的预计分流安置人员、拟处置方式等均需国资委审核，属于在政府指导下进行的改制。电力设备总厂的改制方案中关于企业内部退养及拖欠职工工资社保费用等处理程序进行了明确的规定，现陆秀元诉请电力设备总厂给付拖欠工资及生活费差额部分，应按照《职工安置实施方案》规定程序办理。即应由电力设备总厂及其改制上级单位协调解决，本案争议不属于人民法院审理劳动争议案件的审理范围。关于陆秀元主张给付2010年-2011年应涨工资问题。企业支付劳动者的工资不得低于最低工资标准，但企业是否为职工涨工资应由企业根据规章制度以及自身发展情况决定，属于企业自主经营权范围的管理行为，故是否应为陆秀元涨工资的问题不属于人民法院审理范围。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初1379号民事判决；二、驳回陆秀元的起诉；三、驳回中国能源建设集团哈尔滨电力设备总厂有限公司的起诉。一审案件受理费10元，退还上诉人陆秀元；一审并案案件受理费10元，退还中国能源建设集团哈尔滨电力设备总厂有限公司。上诉人陆秀元预交的二审案件受理费10元，予以退还；上诉人中国能源建设集团哈尔滨电力设备总厂有限公司预交的二审案件受理费10元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  陶传贵审判员  赵丹晖审判员  尹红杰（）二〇二一年六月十一日法官助理李晶书记员李迪