云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0102民初458号原告：李振飞，女，1958年5月31日出生，汉族，身份证住址：云南省大理白族自治州大理市。被告：邹宜君，男，1969年8月27日出生，汉族，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州楚雄市，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：胡常明，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘正明，云南中天律师事务所实习律师，一般授权代理。原告李振飞与被告邹宜君合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员马正功独任审理，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告李振飞，被告邹宜君的委托诉讼代理人胡常明、刘正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提交的诉讼请求：1.判令被告归还原告北汽牌ＥＣ180云Ｄ×××××号（价值6万元）、云Ｄ×××××号（价值6万元）新能源汽车；2.判令被告支付原告租金55500元（自2019年6月23日至2020年9月23日止的租金15个月×1850元×2辆车＝55500元）；自2020年9月24日后的租金按每辆每月1850元继续计算支付至被告归还原告车辆为止;3.判令被告支付原告违约金16650元;4.判令被告支付原告处理车辆违章罚款2000元;5.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年8月28日，原告通过被告向宜良轩悦行电动汽车服务有限公司租赁北汽牌ＥＣ180云Ｄ×××××号、云Ｄ×××××号新能源汽车，租赁期限自2018年8月28日至2021年8月28日止，租金为每辆每月1850元。2019年6元，被告找到原告，称：“帮原告出租云Ｄ×××××号、云Ｄ×××××号新能源汽车，租金每月每辆2000元”，双方协商一致后，被告于2019年6月23日到原告的车行大理市经济开发区苍山东路454号开走了云Ｄ×××××号、云Ｄ×××××号新能源汽车。被告开走车辆至今未按约定向原告支付租赁费，后原告多次打电话及发微信要求被告支付租金及归还车辆，但被告均找各种理由拒绝履行。故原告诉至法院，请求依法秉公判决。被告邹宜君辩称，第一，被告的主体不适格，原告系滥用诉权。从原告陈述看，其系向宜良轩悦行电动汽车服务有限公司租赁取得北汽牌云Ｄ×××××、云Ｄ×××××两辆新能源汽车的使用权。原告要对涉案两辆车主张权益，只能起诉与其真正发生合同关系或者其他法律关系的主体，而不是起诉被告，本案中被告不是适格的诉讼主体。第二，被告与原告间无合同关系或其他应承担责任的法律关系。被告既未与原告签订书面合同，也未与原告建立过任何口头约定，更未实施过原告诉称的从原告处开走车辆的行为，就算按原告诉状中称的帮原告出租云Ｄ×××××号、云Ｄ×××××号新能源汽车，租金每辆2000元的话，那么被告也仅仅只是帮忙，至于帮忙的具体过程如何，其本人与被告形成了何种法律关系等，应由其举证。综上，本案中原、被告之间无任何租赁、合同关系及其他任何法律关系，原告所诉无事实和法律依据，请依法判决驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的汽车租赁合同两份、补充协议两份、情况说明、微信聊天记录。被告质证认可汽车租赁合同、补充协议的真实性、合法性，但认为被告没有参与该四份协议，不认可关联性及证明目的；2.被告对微信聊天记录质证认为是复印件，不予认可，不能证实原告要证明的观点;3.被告认可情况说明的真实性，但认为被告只起到为租赁双方牵线搭桥的证明作用，不能证明被告在本案中要承担责任。本院认为，汽车租赁合同及补充协议符合证据形式要件，能够证明原告取得案涉两车的权利来源，本院予以确认。原告提交的微信聊天记录属于电子数据，原告无法提供原件予以核对，且被告不予认可，故本院对其真实性不予确认。双方对情况说明所持证明内容、证明观点的争议，本院结合全案证据予以综合评判。根据原、被告的诉辩主张，举证、质证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：2018年8月28日，原告（承租人）与案外人宜良轩悦行电动汽车服务有限公司（出租人）（以下简称“轩悦行公司”）签订两份《汽车租赁合同》和两份《补充协议》，约定由轩悦行公司将车牌号为云Ａ×××××、云Ａ×××××、车型为北汽牌ＥＣ180的两辆车出租给原告使用，租期为36个月（自2018年8月28日至2021年8月28日止），原告按照每辆车每月支付租金1850元。2020年7月14日，被告向原告出具《情况说明》，载明：“李振飞、李涛向小灵狗租用两张车，车牌新能源北汽5899、5605。因付月租困难，双方协商后，将车调到弥勒，请黄总他们帮忙转租，拿车时间2019.6.23号。自调走之日起的租金及违章等相关事宜均由黄总使用方负责。”庭审中，原告述称被告与轩悦行公司系合伙关系，以上两份《汽车租赁合同》及两份《补充协议》是被告拿着盖好轩悦行公司公章的合同文本给原告签的。合同签订后，被告又派人将两辆车交付给原告。后因原告车辆出租困难，被告称其可以帮助原告出租，便派人来将涉案车辆开走至今未归还。故原告据此主张被告归还车辆及租金。被告当庭认可其向原告出具的《情况说明》及其内容，但辩称其只是介绍被告与案外人进行车辆租赁，只为租赁双方牵线搭桥起到证明作用，不应承担责任。被告在接受法庭询问时称出具《情况说明》是原告找到他让他帮忙写个证明，车子是在黄总那里了，原告说要跟黄总打官司。并称《情况说明》中提到的“小灵狗”系轩悦行公司，黄总姓名为黄修齐。归纳原、被告的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：原告要求被告归还案涉车辆并支付租金是否成立？本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，结合庭审查明事实，原告提交的现有证据无法证实原、被告之间存在案涉车辆租赁关系，且原告当庭也称其没有将车租给被告，只是被告将车开走。首先，原告系与案外人轩悦行公司签订《汽车租赁合同》取得案涉两车的使用权，租赁合同的签约主体是原告与案外人轩悦行公司，虽然原告主张被告与轩悦行公司系合伙关系，但被告对此予以否认，原告亦未提交相应证据证明该主张，本院不予采信。其次，原告主张案涉两车系由被告派人开走，被告对此亦不予认可，结合被告的当庭陈述及其向原告出具的《情况说明》所载明的内容来看，只能证明案涉两车系将车调至弥勒请案外人黄修齐帮忙转租，自调走之日起的租金及违章等相关事宜均由黄修齐使用方负责的事实。虽然该《情况说明》中载明拿车时间为2019年6月23日，但原告并未提交合法有效的证据证明在此期间系被告本人或者被告派人将案涉车辆开走的事实。原告应承担举证不利的后果。综上，原告要求被告归还案涉两车并支付租金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告李振飞的诉讼请求。案件受理费4184元，由原告李振飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  马正功二〇二一年六月九日法官助理马瑞敏书记员周彩霞履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。