四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6851号 上诉人（原审原告）：向飞，女，1988年10月8日出生，苗族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：王辉，四川高新志远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李红伟，男，1986年1月28日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人向飞因与被上诉人李红伟民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案，于2021年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人向飞及其委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，被上诉人李红伟未到庭参加诉讼，本案缺席审理，本案现已审理终结。 向飞上诉请求：1.改判李红伟归还向飞借款本金433126元及利息166874元；2.一、二审诉讼费由李红伟负担。事实和理由：1.李红伟未到庭参加诉讼，向飞的陈述应作为判定事实的依据；2.向飞转款395126元给李红伟并通过现金支付38000元均是事实；3.借条上的借款金额与向飞陈述及转账凭证不符是因为李红伟出具的借条中包含利息。 李红伟未到庭亦未提交书面答辩状。 向飞向一审法院的起诉请求：李红伟归还向飞借款600000元及逾期利息（逾期利息以600000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，从2020年2月2日起计算至借款还清之日止）。 一审中，向飞为证明其主张提交如下证据：1.借条一张，借条载明：一、本人李红伟于2017年3月至2019年4月向向飞借款60万元人民币（陆拾万）整，双方约定于2020年2月1日之前归还完；二、欠款由欠款人李红伟个人承担偿还义务；三、欠款由借款人住所所在地法院管辖。借款人：李红伟2019年4月1日，身份证：51201986xx地址：双流县彭镇金湾村五组152××××1565。 2.账单详情截图、对私客户账户明细、银行卡交易明细清单、个人活期账户交易明细、借记卡账户历史明细清单等，用以证明向飞及向飞之弟向勇通过微信、支付宝转账方式向微信名为“伟伟”、“比香港还港”、“菲你莫属”支付287笔，金额共计395126元的事实。 3.向勇的当庭证言，用以证明向勇向李红伟微信支付4200元，现金交付15000元，该款作为向飞的出借款项。 向飞一审当庭陈述,2017年1月，向飞与李红伟相识，李红伟隐瞒其家庭状况，与向飞确定恋爱关系。期间，李红伟以其工程、生活所需等多次借口向向飞借款，向飞将本人积蓄以及向他人借贷的资金出借给李红伟。2019年初，向飞得知李红伟真实的家庭情况后，要求李红伟向其出具借条，向飞除向李红伟转款395126元外，还向李红伟现金支付38000元左右（包含向勇现金交付的15000元）。因当时并未对过账，故不确定借款金额是多少，只是估算有几十万，借条中的金额是李红伟自己写的。 一审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款关系的成立必须满足两个要件，一是双方有借贷的合意，二是有款项实际交付的事实。本案中，关于款项交付的事实，向飞陈述其本人及其弟向勇向李红伟交付了现金，但未提交充分有效的证据予以证明，对其向李红伟交付现金的事实，一审不能确认。向飞提交证据证明其通过微信、支付宝向李红伟交付款项，但相关证据仅能证明其向微信名、支付宝名为“伟伟”、“比香港还港”、“菲你莫属”的人员支付了款项，不能证明其是在向李红伟转款，向飞虽向一审法院提交了一张落款为李红伟出具的借条，该借条所载金额与向飞一审庭审中的陈述不一致，向飞依据借条载明金额要求李红伟返还600000元也明显与事实不符。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回向飞的诉讼请求。案件受理费4923元，由向飞承担。 二审中，向飞向本院提交以下证据材料：微信支付交易明细证明、微信支付转账电子凭证，来源于腾讯公司的网上记录，拟证明一审提交的网名“伟伟”、“比香港还港”“李红伟”的微信名的实际使用人为李红伟；2020年9月24日的录音证据拟证明其向李红伟催收过案涉款项。 本院认为，向飞出示微信支付交易明细证明、微信支付转账电子凭证能证明向飞通过微信转账向李红伟支付款项，对于向飞提交的录音证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 二审查明，一、向飞陈述，其在李红伟隐瞒家庭状况的情况下，与李红伟确立恋爱关系。二、2019年4月1日，李红伟向向飞出具《借条》，载明：1.本人李红伟于2017年3月至2019年4月向向飞借款60万元人民币（陆拾万）整，并双方约定于2020年2月1日之前归还完；2.欠款由欠款人李红伟个人承担偿还义务；3.欠款由借款人住所所在法院管辖。三、向飞通过微信向李红伟支付2017年2月18日至2019年12月24日期间的款项为334527元；四、2020年9月24日录音证据中，向飞：“你差我60万块钱好久还我”，李红伟：“今年子(今年）嘛。”，向飞：“好久”，李红伟：“年前”。五、一审先调的立案时间是2020年4月8日。六、人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年3月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR4.05%。 本院认为，二审争议焦点问题在于李红伟与向飞之间是否建立民间借贷法律关系，若双方存在上述法律关系，李红伟应向向飞归还借款金额。 本案中，李红伟向向飞出具《借条》的行为能说明双方存在借贷合意，但向飞对《借条》上载明的借款金额60万元如何构成仅陈述称没有细算，因此，不能仅凭《借条》注明的借款金额进行确定。本案中，向飞主张通过微信、支付宝、现金三种支付方式向李红伟出借金额共计407027元，其中微信共计334527元，支付宝3.45万元，现金支付3.8万元。对此，二审中，向飞向本院提交微信名为“比香港还港”“伟伟”“李红伟”即为李红伟本人，因此，本院对向飞通过微信转款方式支付李红伟的款项334527元的事实认可，同时，李红伟并未提交反驳证据证明上述款项产生于其他法律关系，因此，结合《借条》内容能认定该部分款项系双方基于民间借贷法律关系产生，李红伟应向向飞归还334527元。对于向飞通过支付宝转账的3.45万元，因向飞不能提供证据证明网名“菲你莫属”即为李红伟，且也无证据证明其向“菲你莫属”转款系受李红伟的委托，“菲你莫属”收款行为系代李红伟而为，故不能证明该部分款项系向飞借给李红伟，对向飞该项主张，本院不予支持。向飞主张以现金方式通过自己及其弟弟向勇和其母亲共向李红伟支付3.8万元，但向飞并未就现金交付时间、地点、资金来源作出明确说明，且双方发生资金往来一般采用微信的方式，故不能认定向飞向李红伟支付现金3.8万元。综上，向飞主张李红伟还款334527元的上诉请求成立，本院予以支持。对于该部分款项产生的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条规定：“......未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；......”，现向飞主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息并未违反法律规定，因此，李红伟应按年利率4.05%从2020年4月8日起支付利息至本金付清之日止。 综上，结合向飞在二审中出示的证据以及其向李红伟对案涉款项的催收，能印证向飞的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，一审认定事实部分有误，本院予以纠正，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2020）川0116民初4721号民事判决； 二、李红伟于本判决生效之日起十日内向向飞归还借款334527元并支付利息（利息的计算：以借款本金334527元为基数，从2020年4月8日起按年利率4.05%计算至本金付清之日止）； 三、驳回向飞的其他诉讼请求。 本判决为终审判决。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4923元，由向飞负担1764元，李红伟负担3159元；二审案件受理费9846元，由向飞负担3528元，由李红伟负担6318元。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  傅敏 二〇二一年六月七日 书记员  李兰