大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0293民初931号 原告：朱绍洪，女，1969年6月26日出生，汉族，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：曹娜，北京市隆安（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳怡，北京市隆安（大连）律师事务所律师。 被告：大连冠信房地产开发有限公司，住所地大连高新技术产业园区七贤岭高新街6号205室，统一社会信用代码：91210231550607907A。 法定代表人：李玉武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朴琼玉，女，1984年8月11日出生，朝鲜族，该公司员工，住大连市沙河口区。 被告：大连恒科房地产有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾镇李家村，统一社会信用代码：91210200098018494H。 法定代表人：杜旭。 原告朱绍洪与被告大连冠信房地产开发有限公司（以下简称冠信公司）、大连恒科房地产有限公司（以下简称恒科公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱绍洪的委托诉讼代理人曹娜、李佳怡，被告冠信公司的委托诉讼代理人朴琼玉到庭参加诉讼。被告恒科公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告朱绍洪向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告冠信公司之间签订的《大连恒大云玺商品房认购书》；2.被告冠信公司返还原告支付款项71661元、双倍返还定金40000元；3.被告冠信公司赔付原告资金占用损失（以91661元为计算基数，自2019年12月5日起至全部款项还清之日止，以中国人民银行授权的全国同业拆借中心公布的贷款利率计算）；4.被告冠信公司赔付原告律师费11000元；5.被告恒科公司对上述款项的支付承担连带责任。事实和理由：2019年12月5日，原、被告签订《大连恒大云玺商品房认购书》，约定双方于2019年12月9日前签订《商品房买卖合同》。原告按照合同约定支付20000元定金及71661元房款，其中房款的收款方为被告恒科公司。原告依约履行其义务，但被告迟迟不与原告签署《商品房买卖合同》，原告经多次主张无果。后原告发现被告无案涉房产的《商品房预售许可证》，被告无履行案涉认购书的可能性，且被告恒科公司为案涉款项的收款方，应对款项的返还承担连带责任。故原告诉至法院，望判如所请。 被告冠信公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告同意解除双方签订的认购书，但不认可原告主张的解除理由，该认购书解除原因在原告。按认购书第五条约定，原告未按期支付款项，应视为其放弃购买案涉房屋，所付款项不予退还，且被告有权不通知原告另行销售。2、原、被告双方在认购书中约定，案涉房屋的付款方式为分期付款购买，房屋的抵押情形并不影响双方合同的签订、履行及目的的实现。认购书中并未对房屋备案、撤抵押进行约定，被告并不存在违约。原告在未明确其真实购买意向前，被告通过偿还贷款解除在建工程抵押会造成损失，因此被告有权先不解除抵押。另外，被告并未恶意隐瞒案涉房屋存在在建工程抵押的事实，在销售时已向原告告知，另在相关政府行政网站均予以公示。3、原告本人未至我司销售现场签订合同，也未委托有代理权人至现场签订合同，其行为已明确构成认购书的违约，应承担违约责任。4、即使解除合同责任在被告，原告亦不能同时主张定金及利息损失，且利息双方没有认购书约定，也没有法律强制性规定，不应支持。律师费双方没有合同约定，也不是必要性支出，因此不应支持。5、被告恒科公司与本案不存在合同关系及其他法律关系，案涉合同相对方仅为我方与原告。被告恒科公司与我方有合作关系，故代收相应房款，我公司认可其代收行为，其不存在约定及法定承担连带责任情形。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告恒科公司未出庭，亦未提交书面答辩意见或证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，当事人提供的《大连恒大云玺商品房认购书》、POS机签购单、专用收款收据、房屋信息查询结果、发票具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《催告履行义务函》及邮寄材料，显示原告于2020年12月1日向被告冠信公司邮寄《催告履行义务函》，要求其履行约定义务。被告冠信公司对该证据不予认可。经审查，该证据形成时间晚于认购书中约定的原告分期付款时间，不能证明原告未按期付款、正式商品房买卖合同未能签订系被告冠信公司单方违约所致。故该证据不具有相应的证明力，本院不予采信。2.被告冠信公司提交的《解除商品房买卖合同通知书》及EMS快递单，拟证明被告冠信公司按照认购书约定的通讯地址向原告发送了解除通知，双方之间签订的认购书解除。原告对该证据不予认可。经审查，《解除商品房买卖合同通知书》中载明：“解除我司与阁下签署的《商品房买卖合同》……”，但本案中原告与被告冠信公司并未签订《商品房买卖合同》，故该通知书不具有相应的证明力，不能产生解除认购书的法律效果，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月5日，原告朱绍洪与被告冠信公司签订《大连恒大云玺商品房认购书》，约定原告认购大连恒大云玺楼盘A区X幢XXX室，建筑面积47.6平方米，总金额为916604元。原告同意签署本认购书时支付20000元作为定金（定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款）。原告选择分期付款：于2019年12月9日前支付首期房款71661元（不含定金）并签署《商品房买卖合同》；于2020年2月29日前付清127401元；于2020年5月30日前付清127401元；于2020年8月30日前付清127401元；于2020年11月30日前付清442740元。原告必须在约定的付款方式和期限内到大连恒大云玺销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为原告放弃购买该房屋，所付款项不予退还，被告冠信公司无须通知原告可另行销售该房屋。如原告履行完毕本认购书义务但被告未能为原告保留该房号的，被告冠信公司应双倍返还定金，但不再承担其他责任。庭审中，原告陈述该认购书系其案外人于某代为签订，原告认可其代签行为。 2019年12月5日，原告向被告冠信公司支付定金20000元及首期房款71661元，合计91661元。其中首付款71661元由被告恒科公司账户收取。被告冠信公司于当日向原告出具专用收款收据，确认收到房款（含定金）91661元。 案涉房屋于2021年4月9日登记备案出售给案外人于梦莹。原告为本案诉讼委托律师，支付律师费11000元。 本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。现原告要求解除与被告签订的《大连恒大云玺商品房认购书》，被告对此表示同意，本院予以照准。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，鉴于案涉认购书已依法解除，故被告应当返还原告定金20000元、购房款71661元，合计91661元及利息（以91661元为基数，自原告提起诉讼之日即2020年12月24日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告要求被告自2019年12月5日起支付利息的诉讼请求于法无据，对于超出部分本院不予支持。 关于原告要求被告双倍返还定金的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告未举证证明其已在认购书约定的期限内至约定地点向被告提出签订《商品房买卖合同》的要求，且原告未按照约定期限交纳后续房款，不能证明系被告单方原因导致认购书解除。现被告自认案涉房屋曾存在在建工程抵押情形，其辩称系原告违约导致认购书解除，亦未提交相应证据加以证明。据此，本案无法认定系某一方的单方原因导致认购书解除，原、被告应各自承担相应的责任。故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告冠信公司支付律师费11000元的问题。因案涉认购书中对此并无明确约定，该费用亦不是原告提起诉讼的必然支出，故原告要求被告冠信公司承担律师费的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告恒科公司对相关款项承担连带责任的问题。本院认为，原告系与被告冠信公司签订《大连恒大云玺商品房认购书》，被告冠信公司亦认可被告恒科公司仅为被告冠信公司代收房款。原告要求被告恒科公司承担连带责任，违反合同相对性原则。故原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。 此类案件涉及人数较多，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告朱绍洪与被告大连冠信房地产开发有限公司于2019年12月5日签订的《大连恒大云玺商品房认购书》； 二、被告大连冠信房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱绍洪定金20000元、购房款71661元，合计91661元及利息（以91661元为基数，自2020年12月24日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告朱绍洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1344元（原告朱绍洪已预交），由被告大连冠信房地产开发有限公司负担1100元，于本判决生效之日起七日内向大连高新技术产业园区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告朱绍洪负担244元,应予退回原告朱绍洪1100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  刘博 二〇二一年六月二十五日 书记员  谷郁 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》第八条:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条:合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。