wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申2455号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中铁十八局集团有限公司。住所地：天津市津南区双港乡。 法定代表人：王兴周，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴臣，河北名鼎律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：延安市安塞区农村公路管理站。住所地：陕西省延安市安塞区真武洞镇徐家沟村。 法定代表人：马永杰，该站站长。 委托诉讼代理人：崔树森，陕西树众律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：浩吉铁路股份有限公司。住所地：北京市丰台区科学城海鹰路9号院2号楼。 法定代表人：田利民，该公司董事长。 再审申请人中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局）因与被申请人延安市安塞区农村公路管理站（以下简称安塞农村公路管理站）、浩吉铁路股份有限公司（以下简称浩吉公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2020）陕民终596号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中铁十八局申请再审称：（一）安塞农村公路管理站不具备本案原告主体资格，无证据证实中铁十八局有侵权行为以及道路毁损的损害事实，损害赔偿数额计算方式不符合事实及法律规定。1.二审判决推定侵权事实错误，判令中铁十八局对使用的公路全额给予赔偿不符合客观事实。中铁十八局未使用案涉道路进行施工，施工材料运输车辆使用公路不属于中铁十八局的行为。安塞农村公路管理站起诉时公路路况比中铁十八局施工开始时好，中铁十八局不需要承担修复义务。2.县级以上人民政府交通管理部门是公路的法定产权人，公路养护部门不是产权人。二审判决以法人证书中业务范围改变法律规定是错误的，以中铁十八局支付维护费用推定公路管理站主体资格成立依据不足。3.二审判决以延发改发【2016】16号专项问题会议纪要中保证金作为赔偿标准是错误的。该会议纪要未经中铁十八局同意，也未向中铁十八局送达。修复保证金与本案财产损害赔偿二者性质不能直接等同。以保证金作为赔偿标准缺乏客观性和参考意义。（二）中铁十八局因客观原因无法调取与查明案涉道路情况、明确受损原因、确定赔偿依据等案件关键事实的证据，中铁十八局及浩吉公司均提出调取证据申请，二审法院未调查收集有误。综上，中铁十八局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定申请再审。 安塞农村公路管理站提交意见称：原审认定事实清楚、证据充分，应予维持。（一）安塞农村公路管理站作为本案原告诉讼主体适格，一、二审法院均予以确认。（二）为确保蒙华铁路建设工程的顺利完成，安塞农村公路管理站自愿允许施工方使用地方道路，前提是施工结束后，各使用道路方必须按约定修复被损地方道路或支付修复金，不应按一般侵权案件构成要件予以界定。（三）一、二审判决依据政府会议纪要及政府文件作为判案依据，符合本案事实及各方达成的共识。（四）中铁十八局承担赔偿责任证据充分。（五）中铁十八局应当依据延发改发（2016）16号通知及2018年6月6日延安市人民政府第28号专项问题会议纪要计算赔偿数额。（六）本案案涉赔偿款已执行完毕。综上，安塞农村公路管理站请求驳回中铁十八局的再审申请。 本院经审查认为，本案系当事人申请再审案件，应当围绕中铁十八局申请再审的理由是否成立进行审查。本案需要审查的问题为：1.安塞农村公路管理站是否为本案适格原告；2.二审法院判决中铁十八局承担赔偿责任以及对于具体赔偿数额的认定是否有误；3.二审法院未同意中铁十八局的调查取证申请是否有误。 （一）安塞农村公路管理站是否为本案适格原告 中铁十八局认为依据《公路安全保护条例》、交通运输部办公厅厅政法字【2011】74号文规定，县级以上人民政府交通管理部门是公路的法定产权人，公路养护部门无权代表国家享有公路产权人资格。根据一、二审法院查明的事实，安塞农村公路管理站隶属于延安市安塞区交通运输局，负有履行国有财产管理、监督、防止国有财产损失的职责，承担全区农村公路养护与路政管理工作，对案涉公路具有管理责任，且中铁十八局缴纳相关的养路费等费用均是向安塞农村公路管理站缴纳的，故二审法院由此认定安塞农村公路管理站是本案适格原告并无不当。 （二）二审法院判决中铁十八局承担赔偿责任以及对于具体赔偿数额的认定是否有误 首先，关于中铁十八局应否承担赔偿责任的问题。根据一、二审法院查明的事实，中铁十八局蒙华铁路MHTJ-5标段在项目建设施工过程中，由于施工单位大型工程车辆频繁通行，致使沿线地方道路不同程度受损，部分道路损坏严重。安塞农村公路管理站提交的证据能够证明蒙华铁路施工中确实存在大型机械和特殊超载工程车辆通行案涉道路，并致案涉道路毁损的事实。二审法院综合以上事实和实际施工情况并结合日常生活经验，认定中铁十八局侵权损害的事实成立，判令中铁十八局承担损害赔偿责任并无不当。其次，关于具体赔偿数额的问题。2018年6月6日，延安市人民政府第28号专项问题会议纪要载明的赔偿标准与施工开始前《延安市发展和改革委员会关于保证和规范蒙华铁路（延安段）施工单位使用地方道路的通知》（延发改发【2016】16号）规定的保证金标准一致，并未超过陕西省农村公路赔偿标准，二审法院以此标准计算赔偿数额亦无不当。中铁十八局申请再审主张该会议纪要未经其同意，也未向中铁十八局送达，但其并未提交证据证明未收到该会议纪要或提出过相反意见，故中铁十八局该申请再审主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 （三）二审法院未同意中铁十八局的调查取证申请是否有误 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案中，二审法院在根据现有证据对案涉侵权损害的事实已经可以查清的情况下，未准许中铁十八局提出的调取证据申请并无不当。 综上，中铁十八局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回中铁十八局集团有限公司的再审申请。 审判长  陈宏宇 审判员  徐 霖 审判员  张 梅 二〇二一年六月三十日 法官助理张义敏 书记员余亚平
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1323民初985号 原告：彭文才，男，1969年9月24日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 被告：罗燕霜，女，1981年8月7日出生，汉族，住广西武宣县。 原告彭文才诉被告罗燕霜买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。2021年6月4日原告彭文才以被告已结清货款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，意思表示真实，不损害国家、集体和他人的利益，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告彭文才撤诉。 案件受理费25元，由彭文才负担。 审 判 员 卓义林 二〇二一年六月七日 法官助理 刘海洋 书 记 员 李伞燕
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10505号上诉人（原审被告）：许跃全，男，1958年4月17日出生，住北京市平谷区。上诉人（原审被告）：高淑云，女，1957年6月26日出生，住北京市平谷区。二上诉人委托诉讼代理人：许宝龙。被上诉人（原审原告）：张海，男，1956年10月26日出生，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：陈桂芬，女，1956年6月26日出生，住北京市平谷区。二被上诉人委托诉讼代理人：张乐乐。上诉人许跃全、高淑云因与被上诉人张海、陈桂芬相邻关系纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2021）京0117民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人许跃全、高淑云之委托诉讼代理人许宝龙，被上诉人张海、陈桂芬之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许跃全、高淑云上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回张海、陈桂芬诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.张海、陈桂芬不是许跃全、高淑云邻居，张海、陈桂芬也从未在涉诉的宅院居住，不认可张海、陈桂芬提供的买卖协议。该院的实际户主为马某，张海、陈桂芬无权提起本案诉讼。2.许跃全、高淑云修路及修建门坡，不影响任何人通行，西侧路面南侧就是排水沟，不可能存在存水问题。3.许跃全、高淑云翻盖房屋不影响张海、陈桂芬排水和通行。二、原审判决适用法律错误。本案应当按照当地习俗判案，许跃全、高淑云修建门坡是依据本村翻建实际情况。三、原审判决程序违法。1.张海、陈桂芬不是许跃全、高淑云的邻居，主体错误。2.是否影响通行和排水问题，涉及到专业技术鉴定问题，原审法院不是鉴定机构无权判断。张海、陈桂芬坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。张海、陈桂芬向一审法院起诉请求，判令许跃全、高淑云将侵占及私自垫高的北京市平谷区×1号院南侧的道路恢复至与张海、陈桂芬家南侧道路持平，保证张海、陈桂芬顺利通行及排水。一审法院认定事实：张海与陈桂芬系夫妻，许跃全与高淑云系夫妻，张海、陈桂芬与许跃全、高淑云系东西邻居，许跃全、高淑云居东，张海、陈桂芬居西，两家宅院南侧有一条东西走向的集体道路，经该道路向东西两个方向均可通行。2004年，某村委会在该道路铺筑了水泥路面。2019年，许跃全、高淑云将其宅院内的房屋翻建，将门前道路垫高，并在大门南侧修建门坡。经法院现场勘查，×1号院的门坡最高处高于门前道路0.69米。一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻排水、通行纠纷，给相邻方造成妨害的，权利人有权请求排除妨害。本案中，张海、陈桂芬与许跃全、高淑云宅院南侧的道路系集体道路，由双方以及其他村民通行使用。许跃全、高淑云擅自将其门前集体道路垫高并修建门坡，门坡最高处高出原地面约0.69米，对张海、陈桂芬一家的出行及排水造成了较大影响，现张海、陈桂芬要求许跃全、高淑云将修建的门坡拆除并将垫高的路面恢复至与周边路面齐平，理由正当，法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、许跃全、高淑云于本判决生效后三十日内，将其修建在北京市平谷区×1号宅院南侧的门坡拆除，重建后的门坡不得影响张海、陈桂芬通行；二、许跃全、高淑云于本判决生效后三十日内，将其在北京市平谷区×1号宅院门前垫高的路面恢复至与周边路面齐平。本院经审理查明：二审诉讼中，许跃全、高淑云提交如下证据材料：证据1.马某于2021年4月13日出具的《证明》、徐某于2021年3月29日出具的《证明》，证明排水问题以及北京市平谷区×2号宅院还是马某的户口；证据2.视频、照片，证明村里每条街的情况，村里都是这种现状。张海、陈桂芬对许跃全、高淑云提交的证据发表质证意见称：对证据1中马某出具《证明》的真实性不认可，对证据1的证明目的不认可；证据2与本案无关。张海、陈桂芬提交某村村民委员会于2021年6月10日出具的《证明》内容为：“本村村民张海、陈桂芬夫妻二人在2012年11月9日由本村村民徐庆（已死亡）马某购祖宅一处，门牌号码为北京市平谷区×2号。”用来证明×2号院是张海、陈桂芬从徐庆处购买。许跃全、高淑云对张海、陈桂芬提交的该份《证明》没有异议。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，二审诉讼中，双方争议的主要是以下几个问题：一是张海、陈桂芬是否有权提起本案诉讼的问题。从张海、陈桂芬在诉讼中提交的房屋买卖协议、某村委会的《证明》等来看，张海、陈桂芬居住使用×2号院，其出入需要从该道路通行等，其有权请求排除该道路上的妨害。二是许跃全、高淑云应否将修建的门坡拆除并恢复路面的问题。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。×1号院和×2号院东西相邻，两宅院南侧的道路向东西两个方向均可通行，该道路是集体道路，路面也是由村委会硬化。许跃全、高淑云将其宅院门前的道路垫高并在大门南侧修建门坡，门坡最高处高于门前道路0.69米，影响了张海、陈桂芬的通行及排水，原审法院综合现场勘验情况判令许跃全、高淑云拆除门坡，将路面恢复至与周边路面齐平，符合本案实际情况，本院予以维持。三是关于本案法律适用的问题。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。对于相邻关系纠纷，是在法律、法规没有规定的情况下，才可以按照当地习惯进行处理，故对许跃全、高淑云认为本案应当按照当地习俗处理的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。对许跃全、高淑云申请法院查询×2号院户主名称的申请以及张海、陈桂芬申请调取×1号院不动产权属证书及宅基地四至界限材料的申请，与本案无关，本院均不予准许。综上所述，许跃全、高淑云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由许跃全、高淑云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 解学锋二〇二一年六月三十日法官助理 佳 丽书 记 员 李星月
安徽省祁门县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1024民初423号 原告：祁门县周村砂场,住所地安徽省祁门县历口镇西塘村张闪组岭头，统一社会信用代码92341024MA2N4WOC94。 经营者：陈国庆，男，1974年7月5日出生，住安徽省祁门县。 委托诉讼代理人：何学平，安徽昌法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许兵，安徽昌法律师事务所实习律师。 被告：扬州飞强市政工程有限公司，住所地江苏省仪征市大仪镇振仪路，统一社会信用代码91321081MA1UU0536Q。 法定代表人：梅祥，系该公司执行董事。 第三人：天翼园林建设有限公司，住所地江苏省扬州市扬子江中路**（崇文国际大厦）5-1501，统一社会信用代码9132100076826103XH。 法定代表人：王峰，系该公司总经理。 原告祁门县周村砂场与被告扬州飞强市政工程有限公司、第三人天翼园林建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁门县周村砂场经营者陈国庆及其委托诉讼代理人何学平、许兵到庭参加诉讼。被告扬州飞强市政工程有限公司、第三人天翼园林建设有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁门县周村砂场向本院提出诉讼请求：1.判令扬州飞强市政工程有限公司立即支付祁门县周村砂场砂石款173190元；2.本案诉讼费用由扬州飞强市政工程有限公司承担。事实和理由：2020年,天翼园林建设有限公司将“祁门县溪水流潺景观带景观铺装”项目专业分包给扬州飞强市政工程有限公司施工。扬州飞强市政工程有限公司承接工程后在祁门县周村砂场处采购砂石料,并与祁门县周村砂场签订了《供货合同》。扬州飞强市政工程有限公司的工作人员按实际需要对从祁门县周村砂场处收到的砂石料进行验收,并由其工作人员在祁门县周村砂场经营部签单,工程一月一结算并支付。扬州飞强市政工程有限公司一共在祁门县周村砂场处采购砂石料20余万元。扬州飞强市政工程有限公司先后委托天翼园林建设有限公司分别于2020年9月份付款20000元,于2020年10月份付款70000元,剩余173190元到工程结束后尚未支付给祁门县周村砂场。现祁门县周村砂场已经履行了全部合同义务。经天翼园林建设有限公司告知,其相关工程款项已经支付给扬州飞强市政工程有限公司。扬州飞强市政工程有限公司却迟迟不支付祁门县周村砂场相应砂石材料款,已经构成严重违约。现祁门县周村砂场特向法院提起诉讼,请求法院依法判决支持其诉请。 扬州飞强市政工程有限公司、天翼园林建设有限公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭应诉。 庭审中，祁门县周村砂场提出撤回对天翼园林建设有限公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：2020年5月20日，祁门县周村砂场和扬州飞强市政工程有限公司签订《供货合同》，合同约定：扬州飞强市政工程有限公司因“黄山市祁门县溪水流潺景观”工程建设的需要，向祁门县周村砂场购买砂石料；材料交付地点为历口镇；材料交付时间为2020年10月底；材料购买价格为综合单价（含运费、装卸费、税款等一切费用）：粗砂是210元每立方，瓜子片是140元每立方，石粉是120元每立方，细砂是200元每立方等；付款方式为验收合格后年底一次性付款。合同签订后，扬州飞强市政工程有限公司向祁门县周村砂场购买的砂石料总货款为263190元。2020年9月份，天翼园林建设有限公司受扬州飞强市政工程有限公司委托，向祁门县周村砂场支付了砂石款20000元。2020年10月份，天翼园林建设有限公司受扬州飞强市政工程有限公司委托，向祁门县周村砂场支付了砂石款70000元。2021年2月3日，祁门县周村砂场经营者陈国庆与扬州飞强市政工程有限公司工作人员梅从华对账，并由梅从华向陈国庆出具了欠条一张，载明所欠材料款金额为173190元。 另查明，2020年8月8日，扬州飞强市政工程有限公司和天翼园林建设有限公司签订了《工程分包合同》，合同约定：天翼园林建设有限公司将“祁门县溪水流潺景观带景观铺装”项目专业分包给扬州飞强市政工程有限公司承包施工；扬州飞强市政工程有限公司委派的担任驻工地履行本合同的负责人为梅从华。同时，梅从华作为扬州飞强市政工程有限公司的代理人在《工程分包合同》上签名。另外，梅从华系扬州飞强市政工程有限公司法定代表人梅祥的父亲，其受公司委托办理向天翼园林建设有限公司收取“祁门县溪水流潺景观带景观铺装”项目的工程款等事宜。 上述事实，有祁门县周村砂场营业执照的复印件1页、陈国庆身份证的复印件1页、《供货合同》的复印件2页、欠条的复印件1页及签单25页、《分包合同》的复印件7页及委托收款书的复印件1页等证据及当事人庭审陈述予以证实，以上证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，经当事人在法庭上举证且经本院依法审核、认证后，可以作为本案的定案证据，本院予以确认并在卷佐证。扬州飞强市政工程有限公司、天翼园林建设有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 本院认为：祁门县周村砂场庭审中撤回对天翼园林建设有限公司的起诉，符合有关法律规定，本院当庭依法裁定予以准许。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务，否则即构成违约，依法应承担相应的违约责任。祁门县周村砂场和扬州飞强市政工程有限公司签订的《供货合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的规定，该买卖合同合法有效。祁门县周村砂场已按照合同约定全面履行了自己的义务，即向扬州飞强市政工程有限公司交付了相关砂石料，扬州飞强市政工程有限公司应及时支付相应的砂石款。同时，梅从华出具欠条的行为，系其代表扬州飞强市政工程有限公司履行工作职务的行为，该行为亦为替扬州飞强市政工程有限公司处理其与祁门县周村砂场间买卖合同的行为。综上，对祁门县周村砂场要求扬州飞强市政工程有限公司支付其173190元砂石款的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 扬州飞强市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付祁门县周村砂场砂石款173190元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1882元（已减半收取），由扬州飞强市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  卫德平 二〇二一年六月二十四日 书记员  郭文炜
长春市宽城区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）吉0103执1486号申请执行人：邹学超,女,汉族,1992年7月17日出生,住长春市。被执行人：长春市心恩美医院有限公司,住所地长春市宽城区庆丰路988号郡望安石小区4栋1-3层。法定代表人(主要负责人):孙丽,职务:院长。执行申请人邹学超与被执行人长春市心恩美医院有限公司劳动争议纠纷一案，因对生效法律文书确定的义务已全部执行完毕。故依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下：宽劳人仲字[2021]113号裁决书执行完毕。（2021）吉0103执1486号执行案件执行结案。特此通知执行员 崔 岩二〇二一年六月三十日书记员 杨济舟
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0118执1537号 申请执行人：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地成都市高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被执行人：罗建，男，ｌ990年7月23日出生，汉族，住四川省西充县。 本院于2021年4月19日立案执行成都高新川商小额贷款有限公司与罗建民间借贷纠纷一案，执行标的6279.24元，执行费50.00元。执行中，本院于2021年4月21日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等文书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人银行账号、证券账号、工商登记信息、互联网银行信息，冻结了被执行人的银行账号，但余额不足。本院查询了被执行人的房产信息、车辆信息，委托了被执行人的住所地法院进行现场调查，经查被执行人暂无其他可供执行的财产。本院与申请执行人约谈后，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院已对被执行人罗建采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上进行了公布。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 沙声山 审 判 员 谢旭刚 审 判 员 李 建 二〇二一年六月二十一日 法官助理 邓思攀 书 记 员 任佳杰
陕西省商南县人民法院   民事判决书      (2021)陕1023民初775号   原告：李某，男。   被告：某公司。   第三人：某公司1，    第三人：张某，男。   第三人：李某，女。   原告李某与被告某公司（以下简称某公司）、第三人某公司1（以下简称某公司1）、张某、李某所有权确认纠纷、不动产登记纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某，被告某公司，第三人某公司1，第三人张某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李某向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认位于某处的房屋（证号为某号）归原告所有；2.要求被告证号为x号房产变更登记至原告名下；3.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月3日，原告与柯某签订《房屋买卖合同》，以635万元的价格购买位于某处自建砖混结构房屋六层。2017年11月7日、2018年5月10日、2018年6月1日、2018年11月26日、2019年2月11日，原告分别向柯明支付100万元、40万元、195万元、100万元、200万元，合计635万元，付清了全部 购房款。在原告购房的同时，原告与被告某公司缔约，先由原告出资从柯某手中购买涉案房屋并将该房屋直接登记在被告某公司名下，缔约后原告将所购房屋登记在被告某公司名下，可是被告至今未与原告达成房屋买卖协议，也未向原告支付635万元的购房款。为此原告多次找到被告协商处理，原告与被告及第三人于2018年6月27日签署了《产权认定书》，均认涉案房屋产权实际所有人为原告李某。综上，原被告之间因缔约行为，导致原告将房屋登记在被告某公司名下，但一直未能达成房屋买卖协议，被告也未支付购房款，双方未成立买卖合同关系，因缔约行为将房屋登记在被告名下，双方均认可该房屋属于原告，但不予配合办理过户手续，故原告诉至本院要求确认位于某处的房屋（证号为x号）归原告所有，并将被告证号为x号房产变更登记至原告名下。   被告某公司辩称，物权应以登记为准，某公司对房屋享有所有权，原告对某公司仅享有债权，某公司同意向原告支付635万元购房款。   第三人某公司1述称，原、被告之间是借贷关系，并非是房屋买卖合同关系，原告对被告仅享有债权，原告无权主张律师代理费，双方对律师代理费没有约定。   第三人张某、李某述称，双方签订的产权认定书属实，该房屋产权属于原告所有，同意原告全部的诉讼请求。   经当庭举证、质证，对当事人无争议的证据：原告身份证复印件、被告某公司营业执照复印件、原告与柯明、刘丽签订的《房屋买卖合同》、付款委托书、购房款转账凭证、《不动产权证书》、《产权认定书》复印件的真实性予以认定并在卷佐证。   本院经审理认定如下法律事实：2017年11月3日，原告李某与柯某、刘某签订房屋买卖合同，约定以635万元购买位于某处自建砖混结构房屋六层，房屋面积561.80平方米，规划建筑面积2308.1平方米，四届以商国用（2011）第422号国有土地使用权证书登记四届为准。合同签订后，原告委托某公司1分五笔向柯某支付了635万元购房款。在原告购买该房屋的同时，被告某公司为扩大规模，与原告缔约，约定原告全额出资从柯某手中购买该房屋，然后再由被告某公司从原告手中购买，并约定直接将所购房产登记在被告某公司名下。缔约之后，原告按约定将房产登记在被告某公司名下，2018年4月28日，某局颁发x号证书，登记权利人为被告某公司。2018年6月27日，原告与被告及第三人共同签订一份《产权认定书》，内容如下：为扩大经营规模，经某公司股东协商，欲投资购买1号楼房产达成协议：先由某集团李某全额出资并装修1号楼，房产面积为2328.5㎡，不动产权证号：某号，然后某公司再出资购买该房产，故不动产权证便直接办理在某公司名下，后因公司的实际控股股东某公司1资金短缺，没能购买该处房产，产权证至今也没有进行变更，该处房产实际属于某集团李某，与某公司及其股东无关。某公司在产权认定书上盖章，法定代表人王峰签名，某公司1盖章，法定代表人茹明亮签字，张某、李某均签名确认。   另查明，某公司成立于2014年1月8日，股东为某公司1、张某、李某。某公司1持股51%，张某、李某分别持股29%和20%。   本院认为，原告与被告及第三人签订《产权认定书》，是当事人之间的真实意思表示，合法有效，认定书中当事人均认可位于某处自建砖混结构六层，产权证号为：x号的房屋产权属于原告李某，故原告请求该处房产归其所有的诉讼请求，本院予以支持。被告某公司欲购买原告李某所购房屋，但因资金问题没能购买，双方没有达成买卖协议，产权也未重新变更，经过双方确认产权归原告所有，被告应当协助原告办理产权变更手续。故原告请求依法判令被告将所诉房产变更登记至原告名下的诉讼请求亦应予支持。被告某公司、某公司1辩称，某公司委托原告李某购房，且物权应以登记为准，某公司对房屋享有所有权，原告李某对某公司享有债权，由于原、被告与第三人之间共同签订的《产权认定书》对房屋产权进行了认定，故对被告及第三人某公司1上述辩称观点本院不予采信。故依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：   一、位于某处的房屋（x号）归原告所有；   二、限被告某公司于本判决生效之日起十五日内配合将位于某处的房屋（产权证号为X号）变更登记至原告李某名下。   案件受理费300元，减半收取150元，由被告某公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。   审 判 员 梁洪君      二O二一年六月十六日      法 官 助 理 朱玲玲   书 记 员 何 卉         1
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0681执148号申请执行人李健华，男，1963年6月5日生，汉族，住上海市宝山区。申请执行人周广美，女，1968年9月23日生，汉族，住上海市宝山区。被执行人启东德仕酒店管理有限公司，住所地启东市。法定代表人孙泳利，该公司董事长。第三人杨乐，男，汉族，1986年4月26日生，住安徽省宿州市埇桥区。申请执行人李健华、周广美与被执行人启东德仕酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日作出的（2020）苏0681民初5222号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，启东德仕酒店管理有限公司向李健华、周广美支付9818.5元，并负担申请执行费50元。因被执行人未履行法律义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月7日立案执行。本院执行过程中，申请执行人李健华、周广美与被执行人启东德仕酒店管理有限公司长期还款协议，第三人杨乐承诺自愿代为履行本案债务。本院认为，债权人的债权依法受法律保护，但债权能否兑现取决于债务人的履行能力。现当事人达成长期还款协议，故本案应予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结对（2021）苏0681执148号一案的执行。被执行人如不按约履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 许 浩审判员 彭福亮审判员 袁 辉二〇二一年六月二十八日书记员 刘小龙
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法知民终762号 上诉人（原审原告）：北京润德鸿图科技发展有限公司。住所地：北京市大兴区经济开发区广茂大街17号院北院2幢平房206室。 法定代表人：刘月信，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张科红，北京隆安（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦昊，北京隆安（太原）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：太原市小店区永兴盛建材经销部。经营场所：山西省太原市小店区通达东街12号-4号。 经营者：任彦彬，男，1979年8月13日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 上诉人北京润德鸿图科技发展有限公司（以下简称润德鸿图公司）、上诉人太原市小店区永兴盛建材经销部（以下简称永兴盛建材经销部）因侵害发明专利权纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院于2020年12月7日作出的（2020）晋01知民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，润德鸿图公司于2021年6月2日向本院申请撤回起诉，永兴盛建材经销部同意并于2021年6月2日向本院申请撤回上诉。 本院认为，润德鸿图公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销山西省太原市中级人民法院（2020）晋01知民初60号民事判决； 二、准许北京润德鸿图科技发展有限公司撤回起诉。 一审案件受理费175元，减半收取87.5元，由北京润德鸿图科技发展有限公司负担；北京润德鸿图科技发展有限公司缴纳的二审案件受理费125元，太原市小店区永兴盛建材经销部缴纳的二审案件受理费50元，减半收取分别为62.5元和25元，均由北京润德鸿图科技发展有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐卓斌 审判员  董 胜 审判员  黄中华 二〇二一年六月七日 法官助理周雷 书记员王倩倩 裁判要点                            案  号                       （2021）最高法知民终762号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：徐卓斌             审判员：董胜、黄中华                                                      法官助理：周雷                       书记员：王倩倩                               裁判日期                       2021年6月7日                               关 键 词                       发明专利权；撤回上诉；撤回起诉                               当 事 人                       上诉人（原审原告）：北京润德鸿图科技发展有限公司；             上诉人（原审被告）：太原市小店区永兴盛建材经销部。                               裁判结果                       裁判结果：一、撤销山西省太原市中级人民法院（2020）晋01知民初60号民事判决；二、准许北京润德鸿图科技发展有限公司撤回起诉。一审案件受理费175元，减半收取87.5元，由北京润德鸿图科技发展有限公司负担；北京润德鸿图科技发展有限公司缴纳的二审案件受理费125元，太原市小店区永兴盛建材经销部缴纳的二审案件受理费50元，减半收取分别为62.5元和25元，均由北京润德鸿图科技发展有限公司负担。原判主文：一、太原市小店区永兴盛建材经销部停止侵害北京润德鸿图科技发展有限公司享有的第ZL20071006XXXX.1号、名称为“塑料伸缩管及其制造方法”发明专利权的产品；二、太原市小店区永兴盛建材经销部于判决生效日起十日内赔偿北京润德鸿图科技发展有限公司经济损失及合理开支2000元；三、驳回北京润德鸿图科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费175元，由北京润德鸿图科技发展有限公司负担75元，太原市小店区永兴盛建材经销部负担100元。                               涉案法条                       《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条                               法律问题                       在二审审理过程中，上诉人申请撤回起诉的处理。                               裁判观点                       在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2021）宁0202民初1929号原告：中国银行股份有限公司石嘴山市分行。负责人：郄某。委托诉讼代理人：魏某。委托诉讼代理人：李某，宁夏辅德律师事务所律师。被告：张某，住石嘴山市。被告：寇某，住石嘴山市。原告中国银行股份有限公司石嘴山市分行与被告张某、寇某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。中国银行股份有限公司石嘴山市分行以与张某、寇某达成和解协议为由，于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司石嘴山市分行的撤诉申请是其真实意思的表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司石嘴山市分行撤回起诉。案件受理费238元，减半收取计119元，由中国银行股份有限公司石嘴山市分行负担。审判员 马婷婷二〇二一年六月九日书记员 范抒意
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初11081号原告：上海银顺科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：袁浩，总经理。委托诉讼代理人：孙梦莹，女。被告：邵帅，男，1991年12月28日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。原告上海银顺科技有限公司与被告邵帅车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。2021年6月17日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海银顺科技有限公司撤回起诉处理。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告上海银顺科技有限公司负担。审 判 员 彭丽颖二〇二一年六月十七日法官助理 张舒茜书 记 员 张舒茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0118执103号申请执行人：张秋根，男，1966年9月24日生，汉族，住南京市高淳区。被执行人：王保年，男，1982年1月23日生，汉族，住南京市高淳区。申请执行人张秋根申请执行王保年民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)苏0118民初1170号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王保年未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请执行人张秋根向本院申请强制执行，本院立案受理。执行过程中，本院依法向有关单位调查了被执行人的财产情况,被执行人名下无房产、无车辆、无银行存款，本院多次查找被执行人，并走访了所在的基层组织，未发现被执行人可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行风险告知书并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。执行过程中本院依法对被执行人王保年采取了限制高消费并纳入失信被执行人名单。以上事实有财产查询反馈信息表、执行笔录、不动产登记资料查询结果证明为证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现可供执行的财产可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达立即生效。审判长  卜志良审判员  李基平审判员  周玉福二〇二一年六月三日书记员  刘 磊
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初9983号之二解除保全申请人：柳国萍，女，1989年10月18日生，汉族，住上海市嘉定区嘉涌路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：朱博卓，上海凯欣律师事务所律师。被申请人：上海冠亿房地产经纪有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：韩雪讴。委托诉讼代理人：潘赟，上海恒衍达律师事务所律师。被告：上海启泰房地产经纪事务所，住所地上海市普陀区。投资人：崔冬。委托诉讼代理人：乔斐达，上海融力天闻律师事务所律师。第三人：练森杰，男，1985年11月12日生，汉族，户籍地浙江省象山县大徐镇大徐村大益1号2户。柳国萍与上海冠亿房地产经纪有限公司(以下简称冠亿公司)、上海启泰房地产经纪事务所、练森杰间居间合同纠纷一案，本院于2020年5月20日作出(2020)沪0114民初9983号民事裁定书，裁定冻结被申请人冠亿公司名下银行账户存款250,000元。2021年6月15日，柳国萍向本院申请解除对冠亿公司所采取的上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人之申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人上海冠亿房地产经纪有限公司名下银行存款250,000元采取的冻结措施。本裁定作出后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  许雯雯人民陪审员  朱 健人民陪审员  朱叶萍二〇二一年六月二十八日书 记 员  李佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0607民初3358号 申请人：广东南海农村商业银行股份有限公司三水支行，住所地佛山市三水区西南街道张边路**恒达永安广场首层**********，统一社会信用代码91440607324851557U。 负责人：吴铭钊。 委托诉讼代理人：罗志锋，广东度明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何小燕，广东度明律师事务所律师。 担保人：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市南海区桂城，住所地佛山市南海区桂城街道南海大道**406007977051383。 法定代表人：李宜心。 被申请人：邓日研，男，1993年10月11日出生，汉族，住广东省逐溪县。 申请人广东南海农村商业银行股份有限公司三水支行与被申请人邓日研金融借款合同纠纷一案，申请人于2021年6月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产在1391424.81元范围内采取保全措施。担保人广东南海农村商业银行股份有限公司以担保书提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人邓日研的银行存款1391424.81元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利。 案件申请费5000元，由申请人广东南海农村商业银行股份有限公司三水支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陆宏基 二〇二一年六月十一日 书记员  阮意常
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初14362号原告：周祖玉，男，1943年2月19日出生，汉族，住浙江省台州市。原告：周林春，男，1969年9月26日出生。原告：周仙玲，女，1964年1月24日出生，汉族，住浙江省台州市。原告：周玲花，女，1967年11月25日出生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：庄诚，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：金炀，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海交通大学医学院附属第九人民医院，住所地上海市。法定代表人：吴皓。委托诉讼代理人：毛远青。委托诉讼代理人：史定伟。原告周祖玉、周林春、周仙玲、周玲花与被告上海交通大学医学院附属第九人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告周祖玉、周林春、周仙玲、周玲花在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周祖玉、周林春、周仙玲、周玲花撤回起诉处理。审 判 长 吴建波审 判 员 程纪儒审 判 员 周红林二〇二一年六月二十一日法官助理 吴 粤书 记 员 李海丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1103民初2879号 原告：中国建设银行股份有限公司永州市分行，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路**。 负责人：龚飞龙，该行行长。 委托诉讼代理人：陈力嘉，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：唐丹艳，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：龙建华，男，1965年5月6日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 原告中国建设银行股份有限公司永州市分行（以下简称建设银行永州分行）与被告龙建华信用卡纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行永州分行的委托诉讼代理人陈力嘉到庭参加了诉讼。被告龙建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行永州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支款本金11984.71元，利息1799.05元，费用949.81元，合计金额14733.57元（利息计算至2021年3月23日），2021年3月23日至实际清偿日的利息按《领用协议》的约定计算；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，承诺自愿遵守领用协议各项规则，原告依约向被告发放了信用卡一张（卡号1为6253××××8068）。被告使用了信用卡透支，未按约定归还欠款，经原告多次催收，仍未履约，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告全部的诉讼请求。 被告龙建华未作答辩。 经审理查明：2016年6月15日，被告龙建华填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》向原告建设银行永州市冷水滩支行申请中国建设银行龙卡信用卡，同时在该申请表上抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”并签名。原告审核后，向被告发放了卡号为6253××××8068的卡。被告于2016年6月30日开卡使用，在使用期间，被告多次逾期偿还信用卡的欠款，截至2021年3月23日累计透支信用卡交易款本金11984.71元、利息1799.05元、费用949.81元，合计14733.57元。原告多次催收未果，遂酿成本纠纷。 另查明，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的主要内容为：1.甲方（龙卡信用卡申请人）应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用；2.甲方使用信用卡发生的欠款，应及时通过乙方(原告)许可的相关渠道以相应币种偿还，也可选择约定账户还款方式偿还，在选择约定账户还款时，即授权乙方每月在对账单所列到期还款日，按当期对账单所列的应还款额，从甲方的约定还款账户中按约定进行扣款；3.甲方在到期还款日前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；4.甲方截至到期日未清偿最低还款额的，除按上述规定支付透支利息外，还应按月支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元；5.甲方未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额的，乙方有权要求甲方立即偿还全部欠款等。 以上事实，有原告提交的中国建设银行龙卡信用卡申请表、交易明细、综合信息查询表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等证据在卷予以佐证，结合当事人的庭审陈述，足以认定。 本院认为，被告龙建华向原告申领信用卡，原告经审核后发卡给被告使用，双方已形成信用卡消费合同关系。双方均应遵守合同约定，享有权利，履行义务。被告龙建华使用信用卡消费后，未按约偿还欠款本息，已构成违约，应承担偿还欠款及相关费用的责任。对原告就此提出的诉请，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告龙建华在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司永州市分行欠款本金11984.71元及截至2021年3月23日的利息1799.05元、费用949.81元，共计14733.57元，此后的利息、费用按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算至欠款本金还清时止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费168元，减半收取计84元，由被告龙建华负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  蒋 娜 二〇二一年六月二十二日 法官助理唐莉 代理书记员  阳志科
贵州省正安县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0324执1536号申请执行人中国工商银行股份有限公司正安支行与被执行人帅诗诗借款合同纠纷一案，正安县人民法院作出的（2020）黔0324民初3294号民事调解书已发生法律效力。被执行人帅诗诗其逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司正安支行向本院申请执行，请求被执行人支付申请执行人借款72333.18元及利息和违约金,本院依法受理。在执行过程中，被执行人帅诗诗按生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)黔0324执1536号执行案件执行完毕，于2021年06月22日结案。二〇二一年六月二十二日
河南省沁阳市人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）（2021）豫0882执1137号杨延聪：你与申请执行人邱爱娟为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0882民初2955号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邱爱娟于二〇二一年五月三十一日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年五月三十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：向申请人支付100000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费1150元，执行费1400元。开户银行：中信银行焦作沁阳支行账户名称：沁阳市人民法院账号：3111110043150002427特此通知。（备注：被执行人通过银行汇款支付的，应当写明被执行人和申请执行人姓名或写明本执行通知书右上角的案号。）二〇二一年六月二日
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0304民初3566号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地：广西桂林市临桂区公园北路**，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，董事长。 委托诉讼代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 被告：田德凯，男，瑶族，1991年9月10日出生，住广西乐业县。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告田德凯信用卡纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托诉讼代理人唐庆丰、李劲松到庭参加诉讼，被告田德凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告具体诉讼请求： 1、判令被告偿还原告透支本金3899元、利息431.05元、违约金1252.97元（以透支本金为基数，按年利率24%，从2020年6月18日暂计至2020年12月21日，之后的利息、复利计至被告清偿完毕之日止），以上共计5583.02元； 2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元； 3、本案的诉讼费由被告承担。 被告未答辩、未举证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张及本案《信用卡纠纷要素表》，被告没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 本院查明事实如下： 一、涉案信用卡基本情况： 1、贷款方式：贷款人通过桂林银行APP或美团APP向银行申请办理美团点评联名信用卡，银行审查贷款人相关资料信息后向贷款人给予贷款额度并发放信用卡；贷款人取得卡后到该行线下任一网点填写贷记卡综合业务申请表并激活信用卡使用。 2、涉案信用卡合同名称：《桂林银行贷记卡综合业务申请表》、《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》、《桂林银行美团点评联名信用卡章程》。 3、涉案贷款人：桂林银行股份有限公司。 4、涉案信用卡申请人：田德凯。 5、涉案信用卡种类：桂林银行美团信用卡。 6、涉案信用卡发卡日期、卡号、激活日期：2020年1月20日发卡、卡号62×××84、2020年2月1日激活。 7、涉案信用卡透支额度：4000元。 8、信用卡款项用途：日常消费。 9、逾期还款时间：2020年6月18日。 10、被告欠款情况：至2021年6月17日，信用卡透支本金3899元、利息（含复利）837.64元、违约金1252.97元（已轧断）。 11、利息、违约金起算时间：2020年6月18日。 二、原告诉讼请求的相关合同依据： 1、还款合同依据：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》第二十三条、《历史账单查询表》。 2、利息、复利合同依据：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》第二十条第二款、《桂林银行美团点评联名信用卡章程》第二十八条。 3、违约金合同依据：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》第二十条第三款、《桂林银行美团点评联名信用卡章程》第二十九条。 4、诉讼代理费合同依据及金额：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》第三十二条、《民事诉讼委托代理合同》，约定本案律师代理费为400元，并已开具发票。 5、约定相关送达地址合同依据：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》第三十四条。 本院认为，原告与被告签订的涉案信用卡等相关合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方当事人均应按合同约定行使各自权利并履行义务。合同签订后，原告已依约向被告授信了信用卡的相关透支额度，被告在使用该信用卡进行透支消费后，应按照合同的约定向原告偿还透支款项本息，现被告逾期还款行为已构成违约，其亦应承担相应违约责任。经核对，按照双方约定，截至2021年6月17日，被告欠信用卡透支本金3899元、利息（含复利）837.64元、违约金1252.97元。此金额符合本案事实及相关合同约定的计算标准，本院予以确认并支持，而之后产生的利息（含复利），应按双方合同约定，继续计算至被告还清全部欠款时止，但其利息、违约金的总和不以超过年利率24%为限。律师代理费400元，双方在合同中约定应由违约方承担，原告亦已实际支出，依法应予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告田德凯应于本判决生效之日起十日内偿付原告桂林银行股份有限公司信用卡透支本金3899元、利息（含复利）837.64元、违约金1252.97元（利息暂计至2021年6月17日，之后利息按双方《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》、《桂林银行美团点评联名信用卡章程》约定计至欠款实际清偿之日止，但其利息、违约金的总和不以超过年利率24%为限）； 二、被告田德凯应于本判决生效之日起十日内支付原告桂林银行股份有限公司为实现债权支出的律师代理费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序审理，案件受理费减半实收25元（原告已预交），由被告田德凯负担。 本判决为终审判决。 审判员  李钦毅 二〇二一年六月二十二日 书记员  曾丽华
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执保700号之十七申请人张琪玉，女，1974年7月26日出生，满族，现住丹东市振兴区。被申请人丹东市洪阳纸业有限公司，住所地东港市前阳镇前阳村十二组。法定代表人刘胜军，系经理。申请人张琪玉与被申请人丹东市洪阳纸业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人张琪玉向本院申请财产保全，请求：1、对被申请人丹东市洪阳纸业有限公司所有的辽Ｆ×××××2号小型汽车予以查封，保全金额为人民币100万元；2、申请冻结、查封被申请人丹东市洪阳纸业有限公司与法院联网银行存款（申请网查）及回收的销售货款合计人民币600万元。上述保全金额共计为人民币700万元。本院作出（2021）辽0681民初4077号之一民事裁定书裁定予以准许，并移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十二条之规定，裁定如下：一、对被申请人丹东市洪阳纸业有限公司所有辽Ｆ×××××2号小型汽车予以查封，查封的期限至2023年6月15日21时止；2、申请冻结、查封被申请人丹东市洪阳纸业有限公司与法院联网银行存款及回收的销售货款合计人民币600万元，其中银行存款的冻结期限为一年，查封回收的销售货款期限至2023年6月15日21时止。本裁定立即执行。执行员 徐 飞二〇二一年六月二十八日书记员 邓晓飞
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1521执1573号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市商贸路101号，统一社会信用代码915115009088521232。负责人：何虎，该行行长。被执行人：杨敏，女，汉族，住宜宾市翠屏区。本院在执行中国工商银行股份有限公司宜宾分行与杨敏银行卡纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下登记的有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:查封并扣押被执行人杨敏名下登记的车辆，查封期限为二年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后，申请执行人可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱汉武二〇二一年六月十一日书记员  邱 波
兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽1481民初1938号 原告：陈玉杰，女，1954年6月6日生，满族，群众，住辽宁省兴城市。 被告：兴城市凯森蒙游泳健身会所。 被告：李慧，女，1986年8月13日出生，满族，无业，群众，住址兴城市。 被告：吴松禹，男，1997年3月28日出生，汉族，无业，群众，住址兴城市。 被告：王涛，男，1986年2月20日出生，汉族，无业，群众，住葫芦岛市。 被告：王正，男，1984年3月3日出生，汉族，教师，住葫芦岛市。 原告陈玉杰与兴城市凯森蒙游泳健身会所、李慧、吴松禹、王涛、王正娱乐服务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，原告陈玉杰于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈玉杰的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告陈玉杰撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告陈玉杰负担。 审判员  李英志 二〇二一年六月二十八日 书记员  汪佳月
文书内容江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0830民初2146号原告：盱眙志明物业管理有限公司,统一社会信用代码9132083067764035X4，住所地盱眙县马坝镇工业集中区。法定代表人：容书桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永彬，该公司员工。被告：狄新林，男，1970年6月12日出生，汉族，住盱眙县。本院审理原告盱眙志明物业管理有限公司诉被告狄新林物业服务合同纠纷一案，于2021年4月13日立案。原告盱眙志明物业管理有限公司以需要补充证据为由，于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盱眙志明物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告盱眙志明物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告盱眙志明物业管理有限公司负担。审判员  刘宏杰二〇二一年六月二十九日书记员  曹星晨
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0702执220号 申请执行人：张掖市人民防空办公室。地址：张掖市甘州区丹霞东路18号。统一社会信用代码：11622200013926259J 法定代表人：王斌，系张掖市住房和城乡建设局局长。 委托代理人：汤玉成，男，汉族，1964年10月4日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。系张掖市住房和城乡建设局副局长。 委托代理人：韩耀科，男，汉族，1965年12月23日出生，甘肃省张掖市甘州区人，系张掖市住房和城乡建设局副局长。 被执行人：甘肃勇润房地产开发有限公司。公司地址：甘肃省张掖市甘州区滨河新区滨湖南苑G区（锦绣南苑）会所楼。统一社会信用代码：916207023322070165 法定代表人：王**，系该公司总经理。 委托代理人：田珈福，系甘肃正峰律师事务所律师 委托代理人：王**，男，汉族，1975年3月1日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人张掖市人民防空办公室与被执行人甘肃勇润房地产开发有限公司行政非诉执行一案，本院于2020年3月26日作出的（2020）甘0702行审20号行政裁定书已发生法律效力，依该生效法律文书：准予强制执行张掖市人民防空办公室作出的张人防征决字[2019]63号行政征收决定中对被执行人甘肃勇润房地产开发有限公司未缴纳的防空地下室易地建设费6312300元的行政征收决定，由本院予以强制执行。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张掖市人民防空办公室于2021年1月8日向本院申请执行。 案件执行过程如下： 1.2021年1月11日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2021年1月11日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书及提供被执行人财产状况表，申请人未能向本院提供被执行人财产状况及下落。 3.2021年1月11日、2021年2月9日、2021年3月4日、2021年4月16日、2021年5月24日、2021年6月27日本院分6次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈后发现被执行人名下有车号为甘ＡＡ××××途锐牌汽车一辆，有车号为甘ＧＶ××××梅赛德斯奔驰牌汽车一辆，有车号为甘ＧＰ××××宝马牌汽车一辆，有车号为甘ＡＧ××××神行者2牌汽车一辆，有车号为甘Ａ9××××别克牌汽车一辆，告知申请执行人，申请执行人称暂不要求查封处置上述财产。已依法将被执行人名下银行账户予以冻结。 4.2021年2月9日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈后被执行人名下有位于张掖市肃南北路滨湖南苑Ｇ区××，有位于张掖市滨河新区××路××路××街××地所有权，告知申请执行人，申请执行人称暂不要求查封处置上述财产。 5.2021年3月18日，本院工作人员前往被执行人住所地进行调查，未发现被执行人及执行线索。 6.2021年6月28日，本院依法对被执行人采取限制消费令措施。 7.2021年6月28日，本院依法对被执行人采取纳入失信人员名单措施。 8.2021年6月30日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的6312300元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  管文君 审判员  尚丽蓉 二〇二一年六月三十日 书记员  张俊杰
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0481执752号申请执行人：李孝国，男，1966年6月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人：狄益冬，男，1971年2月15日生，汉族，溧阳市人，住苏州市。李孝国与狄益冬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0481民特103号民事裁定书已发生法律效力。依据该裁定书，一、狄益冬尚欠李孝国借款本金1030000元，于2021年1月15日前归还。李孝国自愿放弃其他诉讼请求。二、如狄益冬未按上述约定履行付款义务，李孝国有权要求狄益冬承担利息（以1030000元扣除已付款项为本金，自2019年9月21日起至实际给付之日止，按月息1分计算），并有权就未付款项及利息一并向法院申请执行。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月18日立案执行。执行过程中，本院依法采取了以下措施：1、2021年1月26日，向被执行人发出执行通知书、限制消费令及报告财产令，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未自觉按执行通知履行义务，也未按规定申报财产。2、分别于2021年1月18日、5月10日，查询了被执行人的银行存款、证券、金融理财及车辆登记信息。依法查封了登记在被执行人名下苏Ｅ6××**宝马汽车、苏Ｅ3××**东风标致牌汽车各一辆，查封期限至2023年6月23日止。因上述车辆未实际掌控，故无法处置。若申请对上述车辆续行查封，应在查封期限届满前一个月以书面形式向本院提出。查无其他可供执行的银行存款、证券、金融理财信息。3、2021年2月1日通过溧阳市不动产登记交易中心查询被执行人房产情况，本院依法于2021年1月20日查封了登记在被执行人名下位于苏州××弄××号××幢××室，因该房已抵押给其他债权人及他院查封，本案系轮候查封，故无法处置。对上述查封措施如需实施续封手续，须在查封期满前一个月以书面形式进行申请。4、2021年6月23日，因被执行人未按照法律规定履行义务，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。5、本院将上述执行情况和信息发书面形式告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人去向，并同意本案本次执行程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法查封的登记在被执行人名下位于苏州××弄××号××幢××室，因该房已抵押给其他债权人及他院查封，本案系轮候查封，故无法处置。未查到其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：溧阳市人民法院作出的（2020）苏0481民特103号民事裁定书的本次执行程序终结。待今后发现被执行人确有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院重新申请强制执行。本裁定书送达后即生效。审判长  丁文标审判员  宗金福审判员  刘 原二〇二一年六月二十四日书记员  吴 盈
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初4221号原告：中国工商银行股份有限公司盘州支行，住所地，贵州省盘州市亦资街道胜境大道531号，统一社会信用代码91520222914700468C。代表人：董金玉。委托诉讼代理人：谢小芬，贵州贵君律师事务所律师，执业证号15270202011182637。委托诉讼代理人：王孝益，贵州贵君律师事务所律师，执业证号15201201010217575。被告：雷文富，男，1974年11月26日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告中国工商银行股份有限公司盘州支行与被告雷文富信用卡纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢小芬到庭参加诉讼，被告雷文富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司盘州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支款7961.32元，截至2021年1月6日止的逾期利息7610.64元、违约金4407.35元，律师代理费1800元，合计21779.31元。2021年1月6日后的逾期利息、违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算，直至全部款项清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告雷文富于2016年4月14日向原告申请办理了一张牡丹信用卡，原告向被告核发了卡号为46×××68的信用卡。雷文富使用该信用卡期间未按照《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定利息还款义务。截止2021年1月6日，被告共拖欠原告信用卡透支本金、利息及违约金共计19979.31元。原告为主张权利委托贵州贵君律师事务所代为主张权利，支出律师代理费1800元，该费用是被告的违约行为造成的损失，应由被告承担。雷文富未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理查明：被告雷文富于2016年4月14日在原告处办理了一张牡丹信用卡，卡号为46×××68。《牡丹信用卡领用合约》中关于利息计算的约定为：持卡人未在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，发卡行对未清偿部分按每日万分之五的标准从银行记账日起至还款日止计收透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账不享受免息还款期待遇，每日按万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。关于违约金计算约定为：持卡人未在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。被告在领用信用卡时认可已阅全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，并愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。后被告使用该信用卡透支使用，截至2020年12月17日，尚欠信用卡透支本金7961.32元、利息7610.64元、违约金4407.35元，共计19979.31元。上述事实有原告的陈述及原告提交的信用卡申请书、被告身份证复印件、牡丹信用卡领用合约、中国工商银行牡丹信用卡章程、信用卡欠款明细、信用卡消费透支明细在卷加以佐证，本院予以确认。本院认为，被告雷文富向原告申请办理信用卡时签名同意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关规定，该合约是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按该合约约定履行各自的义务。被告启用原告发放的信用卡进行消费后未按约定履行还款义务的行为已构成违约，原告有权要求被告偿还透支本金并承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还截至2020年12月17日的信用卡透支本金7961.32元、利息7610.64元、违约金4407.35元，并要求被告按照上述合约的约定继续支付2020年12月17日之后的利息、违约金至上述透支本金实际清偿之日止的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的律师代理费，原告虽提交了委托代理合同，但其并未提交证据证明该笔费用已实际产生，且双方在上述合约中对该笔费用也未进行明确的约定，故对原告主张的该笔费用，不予支持。综上所述，根据，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日）第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告雷文富于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司盘州支行截至2020年12月17日的信用卡透支本金7961.32元，支付利息7610.64元、违约金4407.35元，合计19979.31元，并按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2020年12月17日之后至上述透支本金实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司盘州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告雷文富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  管红兵二〇二一年六月二十一日法官助理龙登书记员冯才喜
安徽省滁州市南谯区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）皖1103刑初190号 公诉机关安徽省滁州市南谯区人民检察院。 被告人李永善，男，1970年8月16日出生于安徽省来安县，汉族，小学肄业，无业，居住地安徽省来安县。2021年5月19日因涉嫌犯盗窃罪被安徽省滁州市XX局经济技术开发区分局刑事拘留，次日被该分局取保候审。 安徽省滁州市南谯区人民检察院以南检刑诉[2021]122号起诉书指控被告人李永善犯盗窃罪，于2021年6月14日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，于2021年6月22日公开开庭审理了本案。安徽省滁州市南谯区人民检察院指派检察员王忠敏出庭支持公诉，被告人李永善到庭参加诉讼。现已审理终结。 安徽省滁州市南谯区人民检察院指控： 2021年5月12日21时许，被告人李永善将被害人盛某停放于滁州市经济技术开发区××小区××栋××单元门口的一辆新日牌电动车盗走。经依法鉴定，被盗电动车价值2568元。 公诉机关提供了相应的证据，认为应当以盗窃罪追究被告人李永善的刑事责任。提请本院对被告人李永善单处罚金。 被告人李永善对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议不持异议。 经审理查明： 2021年5月12日21时许，被告人李永善在滁州经济技术开发区××小区××栋××单元门口附近的停车位将被害人盛某停放的一辆新日牌电动车盗走。经依法鉴定，被盗电动车价值2568元。 另查明：XX机关从被告人李永善处扣押新日牌电动车1辆，已发还给被害人盛某。 上述事实，被告人李永善在开庭审理过程中亦无异议，且有辨认笔录、价格认定结论书、XX机关扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、视听资料、被害人盛某的陈述、证人许某的证言等证据证实，予以认定。 本院认为，被告人李永善以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人李永善归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法均可从轻处罚。公诉机关对被告人李永善的量刑意见恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李永善犯盗窃罪，判处罚金三千元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  田卫培 二〇二一年六月二十二日 书记员  刘化庆 附本案适用的相关法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
长春市二道区人民法院   民事裁定书   （2021）吉0105民初1929号   原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。       负责人：杨光，经理。       被告：张立峰，住吉林省前郭县。       被告：都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市南关区南湖大路鸿城国际大厦A座15层。       负责人：郭红生，经理。       原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被告张立峰、都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，原告于2021年6月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。       本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：       准许原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司撤回对被告张立峰、都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司的起诉。       案件受理费225元，由原告负担。       审判员姚筱玲   二〇二一年六月二十八日   书记员陈梦天
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1382执1033号申请执行人湖南涟源农村商业银行股份有限公司，住所地：涟源市光蓝路东区1号。法定代表人童卫中，该行董事长。被执行人梁卫，男，1982年10月6日出生，汉族，居民，住涟源市蓝田办事处洪兴村梁家组。被执行人梁灿瑜（被告梁卫之妻），1983年6月14日出生，汉族，居民，住涟源市蓝田办事处洪兴村梁家组。本院在执行申请执行人湖南涟源农村商业银行股份有限公司与被执行人梁卫、梁灿瑜金融借款抵押合同纠纷一案中，因当事双方达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘1382执1033号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄平良审判员  严楚军审判员  李洪毅二〇二一年六月二十八日书记员  曾锋波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1302执2577号 申请执行人：安徽一车汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91341302MA2NOM1E2B，住所地宿州市埇桥区循环经济示范园宿灵路北。 法定代表人：胡翔忠。 被执行人：康宗奎，男性1986年09月17日出生，汉族，住宿州市灵璧县。 本院在执行安徽一车汽车销售服务有限公司与康宗奎追偿权纠纷一案中，本院在执行过程中，经调查发现被执行人现暂无财产可供执行，经合议庭评议，终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次申请执行。依《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结(2021)皖1302执2577号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王伟          审判员方勇 审判员胡陈瑞 二Ｏ二一年六月二十八日 书记员谢立良
四川省雅安市名山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)川1803民初5915号原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。法定代表人：江海，该单位行长。委托诉讼代理人：罗立(代理人)，住中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。委托诉讼代理人：陶江南(代理人)，住中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。被告：陈强，男，1991年8月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。四川新网银行股份有限公司与陈强金融借款合同纠纷一案，申请人四川新网银行股份有限公司于2021年5月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈强的微信、支付宝、银行存款等7773.66元予以冻结，并按规定提供了相关担保。经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人陈强的微信、支付宝、银行存款限额7773.66元予以冻结，冻结期限一年。案件申请费98元，由申请人四川新网银行股份有限公司先予负担。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑水华二〇二一年六月二日书记员  谢 琴
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0681民初972号 原告：东兴市金鼎房地产开发有限公司，住所地广西东兴市东兴镇滨湖路**。 法定代表人：罗振雄，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡始军，广西北仑律师事务所律师。 被告：黄章洪，男，1981年2月1日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告东兴市金鼎房地产开发有限公司（以下简称“金鼎公司”）诉被告黄章洪商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鼎公司的委托代理人蔡始军到庭参加诉讼，被告黄章洪经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金鼎公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告保证金66923.35元（暂计至2021年3月29日止）；2.被告支付原告律师代理费3000元。事实和理由：2015年11月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告位于广西东兴市的房屋，2015年12月23日，被告与工行东兴支行签订《个人购房借款／担保合同》，原告作为保证人为被告提供担保，被告自2016年12月30日至2021年3月29日不按时偿还银行贷款，银行从原告保证金账户划扣了66923.35元偿还被告欠银行的贷款，按照原、被告签订的《商品房买卖合同》附件四第二条，被告须赔偿原告提供保证责任而造成的全部损失。 被告黄章洪未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄章洪经本院合法送达，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2015年11月6日，原告金鼎公司与被告黄章洪签订《商品房买卖合同》（合同编号：201511050052），约定被告购买原告开发的位于东兴市房屋，该房屋建筑面积123.15㎡，总价款449498元，原告应于2015年11月6日支付首期房价款135498元，余款314000元向中国工商银行股份有限公司东兴市支行（以下简称“工行东兴支行”）申请贷款支付，附件四第二条约定，原告就被告向银行申请的按揭贷款提供连带责任的保证，在保证期间，如被告不能按借款合同约定如期偿还贷款本息，被告须赔偿原告的全部损失等。后被告向原告支付了首付款，并向工行东兴支行办理了按揭贷款,原告为被告贷款提供阶段性连带责任保证。 2015年12月23日，原告金鼎公司作为保证人与工行东兴支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，保证范围在借款人抵押登记手续办理完毕，且银行收到记载有正式抵押登记信息的《房屋他项权证书》，如借款人在原告提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，银行可从原告在本行的账户中扣收相应款项用以清偿等。后被告黄章洪未按时偿还贷款本息，工行东兴支行于2016年12月30日至2021年3月29日从原告的保证金账户扣收66923.35元。 另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费3000元。 本院认为，原告金鼎公司与被告黄章洪签订的《商品房买卖合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第七百条的规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。因被告未按约偿还银行贷款本息，导致原告承担担保责任，原告承担保证责任后，有权向被告黄章洪追偿。原告请求被告黄章洪返还保证金66923.35元，符合法律规定，本院予以支持。被告未及时返还原告保证金，导致原告为本案诉讼支出律师服务费3000元，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告请求被告支付律师代理费3000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄章洪于本判决生效之日起十日内返还原告东兴市金鼎房地产开发有限公司保证金66923.35元； 二、被告黄章洪于本判决生效之日起十日内支付原告东兴市金鼎房地产开发有限公司律师代理费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费1548元，减半收取774元（原告已预交），由被告黄章洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1548元（户名：防城港市中级人民法院；开户行：农行防城港市分行；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 胡家铭 二〇二一年六月二十五日 法官助理 朱彦宏 书 记 员 曾繁媚
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2021）宁0104民初8818号原告：刘学海，男，1980年10月2日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：黄恒林，宁夏兴业律师事务所律师。被告：宁夏长久餐饮管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区鼓楼北街鼓楼尚街2号公寓5层10室。法定代表人：梁朕源。（被告未到庭，以上身份信息由原告提供）原告刘学海与被告宁夏长久餐饮管理有限公司合同纠纷一案，原告刘学海于2021年4月27日诉至本院，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2021年6月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学海的委托诉讼代理人黄恒林到庭参加诉讼，被告宁夏长久餐饮管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。刘学海向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告管理费30667元、押金5000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计付至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系鼓楼尚街夜市经营方，原告系该夜市固定摊位承包者。原告承包过程中，因被告夜市摊位变动原因，其无法再为原告提供合适摊位，故被告承诺退还原告管理费及押金35667元。该费用经原告催要，被告至今未退还。故原告诉至法院。宁夏长久餐饮管理有限公司未作答辩。本院认定事实如下：2020年11月12日，被告向原告出具《说明》一张，载明：“车主姓名刘学海，联系电话139XXXXXXXX，现鼓楼尚街171号餐车已提交全部资料，完成退场手续的办理工作，剩余押金伍仟元整未退。”2020年11月13日，被告向原告出具《说明》一张，载明：“车主姓名刘学海，联系电话139XXXXXXXX，现鼓楼尚街171号餐车已提交全部资料，完成退场手续的办理工作，剩余管理费叁万零陆佰陆拾柒元整未退。”后该费用经原告催要，被告至今未退还。故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，根据原告提供的证据及其当庭陈述为证，可以确认被告欠付原告管理费30667元、押金5000元的事实。故本院支持被告退还原告管理费30667元、押金5000元。对于原告主张的利息，因被告未及时退还原告管理费、押金，造成原告资金占用的损失，故本院支持被告按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%向原告支付欠款35667元自诉讼催告之日即2021年4月27日至本判决确定的给付之日止的利息。被告宁夏长久餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了相应的诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：被告宁夏长久餐饮管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘学海退还管理费30667元、押金5000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%向原告刘学海支付欠款35667元自2021年4月27日至本判决确定的给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，减半收取计346元，由被告宁夏长久餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张丽二○二一年六月二十八日书记员 胡娜附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书负有履行义务的当事人必须依法按期履行本法律文书确定的义务。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0107执2366号申请执行人：陶卫国，男，1968年3月4日出生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：宁波升红生态农业科技有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：叶丽君，执行董事。被执行人：宁波金峨山水生态农业旅游开发有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：吕启豪，执行董事。申请执行人陶卫国与被执行人宁波升红生态农业科技有限公司、宁波金峨山水生态农业旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，(2020)沪0107民初14728号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人宁波升红生态农业科技有限公司、宁波金峨山水生态农业旅游开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陶卫国向本院申请执行，要求被执行人宁波升红生态农业科技有限公司、宁波金峨山水生态农业旅游开发有限公司支付履行如下义务：一、被执行人宁波升红生态农业科技有限公司、宁波金峨山水生态农业旅游开发有限公司归还陶卫国借款300000元、利息50000元；二、被执行人宁波升红生态农业科技有限公司、宁波金峨山水生态农业旅游开发有限公司支付逾期利息，以150000元为基数，自2019年5月28日起至实际清偿之日止，以另150000元为基数，自2019年10月14日起至实际清偿之日止；三、加倍支付迟延履行期间债务利息。本院于当日依法受理。在案件执行中，本院已采取如下措施：一、2021年4月26日，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人于2021年5月7日上午9时到本院履行义务并报告当前及一年内的财产变动情况。被执行人法定代表人均未到庭。二、2021年5月6日，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查到被执行人有可供执行财产。三、本院委托被执行人注册地法院对其进行调查，未查到被执行人财产。四、因被执行人未履行义务且未申报财产，本院已对被执行人采取限制消费令、纳入失信被执行人名单的强制措施。以上事实，有执行通知(稿)、本院调查被执行人财产情况、谈话(调查)笔录、工作记录等证据予以佐证。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人宁波升红生态农业科技有限公司、宁波金峨山水生态农业旅游开发有限公司负有继续向申请执行人陶卫国履行债务的义务，被执行人宁波升红生态农业科技有限公司、宁波金峨山水生态农业旅游开发有限公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 戚润华审 判 员 朱海波审 判 员 张 凯二〇二一年六月二十一日法官助理 袁加孟书 记 员 潘文君附：相关法律条文
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1923执124号 申请执行人：吴朝平，男，汉族，生于1995年3月5日，住通江县。 被执行人：何焕然，男，生于1989年9月30日，汉族，住平昌县。 关于申请人吴朝平申请执行被执行人何焕然装饰装修合同纠纷一案，本院通过网络查控，未发现被执行人有可供执行财产，通过查询，也无任何房产登记信息，被执行人下落不明。经电话与申请人沟通，申请执行人吴朝平认可被执行人无可供执行财产事实，申请执行人同意终结本次执行程序，并要求将被执行人纳入失信人员名单、限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1923民初865号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 沈 玮 二〇二一年六月二十五日 书记员 夏茂宇
安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0422民初1766号 原告：安徽寿县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇南门外大圆盘北侧50米，统一社会信用代码：913404001530655771。 法定代表人:刘旭东,公司董事长。 委托诉讼代理人：孙忠志，安徽寿州律师事务所律师。 被告：郑辉,男,汉族,1989年7月2日出生,住安徽省亳州市涡阳县。 原告安徽寿县农村商业银行股份有限公司（以下简称寿县农商银行）与被告郑辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告寿县农商银行的委托诉讼代理人孙忠志到庭参加了诉讼，被告郑辉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告寿县农商银行向本院提出如下诉讼请求： 1、依法判决被告支付原告信用卡透支本金22050元、违约金2394.16元、利息2192元(利息计算至2019年12月2日),三项合计26636.16元,并自2019年12月3日起,以本金22050元为基数,按日利率万分之五支付利息至欠款实际清偿之日止。 2、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由:2018年6月1日,被告向原告申请办理杜鹃信用卡（普卡）。被告填写了杜鹃信用卡申请表,同意遵守安徽寿县农村商业银行股份有限公司人民币杜鹃信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、安徽寿县农村商业银行股份有限公司人民币杜鹃信用卡（个人卡）章程等内容。依被告申请,原告核准并向被告发放了卡号为6252××××3619杜鹃信用卡,被告激活后多次使用信用卡消费,截止2019年12月2日,被告尚欠信用卡透支本金22050元、违约金2394.16元、利息2192元未归还原告。后经原告多次催要，被告至今仍未予偿还，为此提起诉讼。 原告寿县农商银行向本院提交如下证据： 证据一、原告营业执照、法人代表身份证明、被告身份证。证明原、被告主体资格。 证据二、杜鹃信用卡申请表、《安徽省农村商业银行系统杜鹃信用卡领用合约》、《自动还款业务协议书》、《安全卡须知》、《安徽农村商业银行系统杜鹃卡章程》。证明：1、被告于2018年6月1日二签订了杜鹃信用卡申请表，熟悉并自愿遵守《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡领用合约》、《安全卡须知》等规定；2、原被告约定管辖在寿县人民法院；3、被告首次领用额度25000元，利息计算及违约金的计算方式。 证据三、职业及收入证明、签约照片、信用卡推荐表。证明被告在申请信用卡时，信用等级较高，有稳定的收入，其本人在相关法律文件中签字要求办理信用卡。 证据四、信用卡使用明细。证明被告欠信用卡本金22050元，违约金2394.16元，拖欠利息2192元。 被告郑辉未做答辩，其在指定的期限内亦未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，并经对原告所举证据原件的审核，本院对原告所举证据的真实性、合法性及与案件的关联性予以确认。 根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院审理查明事实如下：2018年6月1日,被告向原告申请办理杜鹃信用卡（贷记卡金卡）。被告填写了杜鹃信用卡申请表（编号：×××85）,并在申请表尾处书写了：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”同意遵守安徽寿县农村商业银行股份有限公司人民币杜鹃信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、安徽寿县农村商业银行股份有限公司人民币杜鹃信用卡（个人卡）章程等内容。依据被告郑辉的申请,原告经审核批准，当日向被告发放了卡号为6252××××3619的杜鹃信用卡。依据合同约定：信用卡首次授信额度为人民币25000元；透支利息按日万分之五收取，年利率百分之十八点二五；违约金按最低未还款未还部分的5%收取。被告于2019年2月2日激活该卡，之后多次使用信用卡消费,截止2019年12月2日,被告尚欠信用卡透支本金22050元、违约金2394.16元、利息2192元未归还原告。 本院认为：债务应当清偿。被告郑辉向原告寿县农商银行申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的各项规则，原告经审查同意发卡，双方形成信用卡合约关系，且其合约内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。双方均应按照合同约定全面履行义务。被告郑辉持卡透支消费后，未按照合同约定，及时还清透支款项，构成违约，依法应承当违约民事责任。原告要求被告偿还信用卡透支消费所欠的贷款本金及利息、逾期费用的诉请，本院依法予以支持。被告郑辉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑辉于本判决生效后十日内支付原告安徽寿县农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金22050元，利息2192元(利息计算至2019年12月2日，之后利息，从2019年12月3日起，以22050元本金为基数,按年利率18.25%计算至欠款实际清偿之日止)； 二、被告郑辉于本判决生效后十日内支付原告安徽寿县农村商业银行股份有限公司违约金2394.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费466元，减半收取233元，由被告郑辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  林志勇 二〇二一年六月二十二日 书记员  祝先锋 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》 第一条持卡人与发卡行、非银行支付机构、收单行、特约商户等当事人之间因订立银行卡合同、使用银行卡等产生的民事纠纷，适用本规定。 本规定所称银行卡民事纠纷，包括借记卡纠纷和信用卡纠纷。 《中华人民共和国民诉法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省雅安市名山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)川1803民初5886号原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。法定代表人：江海，该单位行长。委托诉讼代理人：罗立(代理人)，住中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。委托诉讼代理人：陶江南(代理人)，住中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。被告：钱恒，男，1985年7月3日出生，汉族，住湖北省钟祥市。四川新网银行股份有限公司与钱恒金融借款合同纠纷一案，申请人四川新网银行股份有限公司于2021年5月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人钱恒的微信、支付宝、银行存款等6870.31元予以冻结，并按规定提供了相关担保。经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人钱恒的微信、支付宝、银行存款限额6870.31元予以冻结，冻结期限一年。案件申请费89元，由申请人四川新网银行股份有限公司先予负担。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑水华二〇二一年六月二日书记员  谢 琴
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1729民初3557号原告：马卫华，女，1978年8月28日出生，回族，住新蔡县。被告：李伟华，女，1976年1月6日出生，汉族，住河南省南阳市方城县。原告马卫华与被告李伟华民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马卫华到庭参加诉讼、被告李伟华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马卫华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款8000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系。2017年3月25日，被告向原告提出借款24000元，原告多次追要，已偿还了16000，下余的8000元一直未偿还。为维护原告的合法权益，现依法起诉，为此诉至法院，提出如上诉讼请求。李伟华未作答辩。本院认为，民间借贷是自然人、法人、非法人组织之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，被告向原告提出借款，原告通过银行转账的方式，将借款的金额交付给被告后，双方之间的借贷关系合法成立并有效。通过微信聊天记录可知，下欠8000元未偿还的事实清楚，虽然未约定具体的偿还期限，但被告应当在原告向其追要后，在合理期限内及时偿还该借款，故原告要求被告偿还借8000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：限李伟华于判决生效后十日内偿还马卫华借款8000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李伟华负担。本判决为终审判决。审判员  姚国富二〇二一年六月二十三日书记员  梁光明
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0706民初4445号原告：连云港市腾越电梯销售有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路**海晟新寓****。法定代表人：梁丽刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张绪飞，江苏华德律师事务所律师。被告：连云港豪泰物业管理服务有限公司，住所，住所地连港市海州区郁州南路**F-3-302div>法定代表人：颜井屯，该公司经理。委托诉讼代理人：孙道友，公司员工。委托诉讼代理人：李佃军，江苏同科律师事务所律师。原告连云港市腾越电梯销售有限公司与被告连云港豪泰物业管理服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告连云港市腾越电梯销售有限公司撤诉。案件受理费1360元（原告已预交），减半收取计680元，由原告连云港市腾越电梯销售有限公司负担。审 判 员 秦立刚二〇二一年六月十七日法官助理 任婷婷书 记 员 李冬玲
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终4674号上诉人（原审被告）：方军，男，1971年7月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：肖荭，女，1970年8月28日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）:贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道花岗路1号楼，统一社会信用代码:91520302214795849L。法定代表人:谢俊江,董事长。被上诉人（原审被告）:肖莉，女，1972年11月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）:李照曦，男，1970年4月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）:贵州智博利融资担保有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区城上城12楼-4号,统一社会信用代码：91520000556643730L。法定代表人：田维强。上诉人方军、肖荭因与被上诉人贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司、肖莉、李照曦、贵州智博利融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2021）黔0302民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经本院审查，上诉人方军、肖荭并未在指定的期限内交纳上诉费，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人方军、肖荭自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  施正高二〇二一年六月十七日法官助理杨颜竹书记员冯滢
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0923民初2637号原告：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，住所地阜宁县城南新区上海路459号。法定代表人：李纪荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁托、赵建国，该公司员工。被告：殷彬彬，男，1991年12月16日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：张亚玲，女，1990年4月15日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司与被告殷彬彬、张亚玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。2021年5月19日原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费7502元，减半收取计3751元（原告已预交），由原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 范红兵二〇二一年六月一日法官助理 赵梅娟书 记 员 祁 杰
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0527执1303号之一 被执行人：潘志艳，女，汉族，住赫章县。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人潘志艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人潘志艳在贵州银行6214600880******账户内存款人民币6000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李宏伟 二〇二一年六月七日 书记员  陈 龙
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执4269号申请执行人：上海众然供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐青，总经理。委托代理人：张建伟，北京京师(杭州)律师事务所律师。被执行人：上海来安货运代理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨贵山，总经理。原告上海众然供应链管理有限公司与被告上海来安货运代理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年2月12日作出的(2021)沪0118民初4833号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告上海来安货运代理有限公司应支付原告上海众然供应链管理有限公司人民币6万元，此款分五期支付：2021年3月至2021年7月，每个月30日前每次支付1.2万元；二、若被告有上述任一期款项违约，原告有权就上述全部未付款项及另外0.8万元违约金，一并向法院申请执行；三、原、被告之间无其他争议；四、案件受理费1,300元，按四分之一收取为325元，由原、被告各半承担。届期，被告上海来安货运代理有限公司未履行民事调解书规定的支付义务，权利人上海众然供应链管理有限公司于2021年5月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年5月6日向被执行人上海来安货运代理有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2021年5月17日前按生效法律文书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2021年6月7日至被执行人上海来安货运代理有限公司住所地上海市青浦区五库浜路XXX号XXX幢二层B区210室查找被执行人法定代表人，但未找到被执行人法定代表人。另查明：被执行人上海来安货运代理有限公司名下无银行存款、股票、证券、车辆、房屋等可供执行的财产。本院于2021年6月22日对被执行人上海来安货运代理有限公司作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。2021年6月25日，本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 顾月华审 判 员 沙袁媛审 判 员 徐媛媛二〇二一年六月二十五日法官助理 刘敬辉书 记 员 刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。