湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1189号上诉人（原审被告）：肖智引，男，2001年10月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：黄珍，湖南恒诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李书吉，男，1946年12月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：刘美香，女，衡阳市蒸湘区西城法律服务所法律服务工作者。上诉人肖智引因与被上诉人李书吉健康权纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，经过调查、阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。肖智引上诉请求：撤销原判并依法发回重审或改判。事实和理由：1、一审采信《司法鉴定意见书》认定李书吉的损失不当，该意见书系李书吉单方在伤后不满2个月委托所作鉴定；2、一审认定李书吉的医疗费未核减治疗其骨质增生、糖尿病的部分；3、肖智引在本次事故中也遭受损失3983元，应当一并处理。李书吉辩称，1、无论司法鉴定是自行委托还是共同委托的鉴定机构，只要鉴定所客观公正进行鉴定得出的鉴定意见是能被法院采纳的，一审开庭时肖智引没有对鉴定意见提出异议并认可李书吉的诉请；2、李书吉诉请的医疗费全部是交通事故受伤的医疗费；3、肖智引一审开庭时认可李书吉的诉请，而二审肖智引应出具充分确凿的证据才能推翻已承认的事实。李书吉向一审法院起诉请求判令：肖智引赔偿李书吉交通事故损失26976元(其中残疾赔偿金8366元、护理费4942元、营养费1350元、住院伙食补助费180元、医疗费2478元、后续治疗费9000元、司法鉴定费660元)一审法院认定事实：2020年9月17日16时59分，李书吉驾驶衡阳X0380两轮电动车沿衡阳市石鼓区五一路由南向北逆向行驶至五一路桥北地段时，其车左侧与沿五一路由北向南在非机动车道内行驶的肖智引驾驶的衡阳43077两轮电动车前部相撞，造成两车受损、两人受伤的道路交通事故。石鼓区交警大队对此次交通事故认定为，李书吉负事故主要责任，肖智引负事故次要责任。李书吉受伤后送往衡阳市中医医院住院治疗6天花费医疗费5460.08元，后转院至本市石鼓区石鼓医院门诊治疗花费医药费2801.22元，以上合计8261.30元。经李书吉申请，2020年11月16日衡阳市衡州司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定李书吉构成伤残十级、护理期为90天、营养期为90天。肖智引在李书吉受伤后垫付120急救车费120元。肖智引提供其事故发生后车辆受损维修费2233元、误工损失1750元等证据材料。经调解，双方不能达成一致意见，经释明后，肖智引对其损失可另行主张权利。一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案系两电动车相撞道路交通事故引起的人身损害赔偿关系，应适用侵权责任法及人身损害赔偿的相关法律规定确定双方相应的责任及损害后果的承担。本案中李书吉负事故主要责任，肖智引负事故次要责任。李书吉的损失为52903.2元：1、医疗费8261.3元；2、护理费9752.5元（39552/365×90=9752.5），因李书吉未提供护理人员工资收入证据，但李书吉年龄较大且伤后需要护理属实，故参照本地上一年度“城镇私营单位从业人员年平均工资”中“居民服务、修理和其他服务业”项标准计算为39552元/年÷365天×90天=9752.5元；3、住院伙食补助费300元，李书吉住院6天，参照本地公务人员差旅费标准，酌定该项费用为50元/天×6天=300元；4、营养费4500元，根据司法鉴定意见书确定的营养期为90天，酌情确定为50元/天（50×90=4500元）；5、司法鉴定费2200元；6、后续治疗费尚未实际发生，鉴定机构出具的说明也仅是预估，故对于该费用不予支持，李书吉可待该项费用实际发生后再行主张权利；7、残疾赔偿金27889.4元，李书吉其收入来源地为城镇。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金……赔偿义务人也应当予以赔偿”规定，残疾赔偿金是对受害人因丧失劳动能力而导致收入损失的赔偿，收入损失的主要来源决定了残疾赔偿金应当适用何种标准；本案中，李书吉的收入来源地系城镇，故按城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金，李书吉主张为27889.4元，予以确认（39842×7×0.1）。本案中，交警部门已对该事故划分了责任，且庭审中肖智引不持异议，因此酌定肖智引应承担30%的责任。故肖智引应赔偿李书吉损失15750.96元（52903.2×30%-已垫付的120元）。对于李书吉主张的按道路交通事故，肖智引未购买机动车交强险，应承担未购交强险的保险责任的诉请，本案中在交警部门的道路交通事故认定书上已明确肖智引驾驶的电动车并非机动车车辆，对此不予支持。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、肖智引应于判决生效后十日内赔偿李书吉医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、司法鉴定费、残疾赔偿金共计15750.96元；二、驳回李书吉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元（已减半收取），由李书吉承担100元，肖智引承担125元。在本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审采信衡州司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》是否正确？2、是否应当核减李书吉医疗费以及是否应将肖智引在本次事故中的损失一并处理？针对以上争议焦点，本院作如下评述：一、关于一审采信衡州司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》是否正确的问题。经李书吉委托，衡州司法鉴定所对李书吉的伤残等级及误工期、护理期、营养期、后期费用进行了评定，并出具了衡州司鉴所作出[2020]临鉴字第55号《司法鉴定意见书》，对于该《司法鉴定意见书》，肖智引在一审庭审中表示对该证据并无异议，一审当庭予以认定，肖智引亦未提出异议，一审判决采信该证据并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定，肖智引一审中实施的诉讼行为，在二审中对其仍具有拘束力。因此，肖智引关于一审采信衡州司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不当的主张不成立，本院不予支持。二、关于是否应当核减李书吉医疗费以及是否应将肖智引在本次事故中的损失一并处理的问题。肖智引虽认为李书吉医疗费中存在治疗骨质增生及糖尿病的部分，但并未予以明确，且李书吉构成十级伤残，医疗费8261.3元与其伤残程度基本吻合，肖智引关于应当核减李书吉医疗费的主张不成立，本院不予支持。肖智引虽因本次电动车相撞的事故造成了损失，但肖智引在一审中并未提出反诉，一审在本案中不予一并处理并告知肖智引另行主张权利并无不当，肖智引关于应将其在本次事故的损失一并处理的主张不成立，本院不予支持。综上所述，肖智引的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人肖智引负担。本判决为终审判决。审判长  匡彬文审判员  罗润成审判员  王海华二〇二一年六月二十四日法官助理邓雍书记员陈俐烨