湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1676号 上诉人(原审原告)：吴昌禄，男，1962年9月10日生，汉族。 被上诉人(原审被告)：何玉花，女，1987年2月27日生，汉族。 上诉人吴昌禄因与被上诉人何玉花民间借贷纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2021）湘0482民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 吴昌禄上诉请求：请求二审依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人转给吴莉的9000元，上诉人明确表示与上诉人无关，并且一审也认定经电话核实吴莉，确认被上诉人向吴莉转款是吴莉与被上诉人之间的经济往来，与上诉人无关。因此，该9000元不属于被上诉人偿还上诉人的借款。一审认定该9000元是用于偿还上诉人的借款，系认定事实错误。故被上诉人欠上诉人的借款本金应为29000元，而不是20000元。 何玉花答辩称：因上诉人没有微信和支付宝，被上诉人通过上诉人同意，微信转账给上诉人女儿吴莉，用于偿还上诉人的借款，其实被上诉人转给吴莉还款不止9000元，实际有12500元。请求二审查明事实，依法裁决。 吴昌禄向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金50000元及利息8181元（利息暂计算至2021年2月20日，从2021年2月21日被告仍然以50000元为基数按照年利率5％向原告付利息）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告吴昌禄与被告何玉花是姐夫与小姨子关系，被告何玉花有同母异父姐妹五人。2017年11月29日，被告何玉花因资金周转向原告吴昌禄借款50000元，被告何玉花向原告出具了借条，并约定“一年内免息，起息一年就贰仟伍佰元”，即年利率5％。2019年5月19日，被告何玉花偿还了原告借款20000元，原告吴昌禄向被告出具了收条。2020年4月9日，被告何玉花向原告偿还现金1000元，并通过支付宝向原告之女吴莉偿还原告借款9000元，原告未向被告出具收条。另，2019年11月8日，被告何玉花因缴纳社保缺少资金，向吴莉借款20000元，被告何玉花出具了“今欠吴莉现金贰万元整，用于缴纳社保，到2020年4月份止，一年内付清”的欠条。同时，被告何玉花父亲死亡时的安置费60048元，现由原告吴昌禄以自己的名义存入银行。 一审法院认为，对原、被告双方的争议，法院作如下评判：一、关于被告父亲死亡的安置费60048元的处置问题，那是另一民事法律关系，被告何玉花可另行主张权利。二、关于2019年5月19日原告吴昌禄收到被告何玉花现金20000元，是否系替被告缴纳社保问题，被告何玉花因缴纳社保缺少资金向原告之女吴莉借款20000元，并出具了借条，这是何玉花与吴莉之间的民事法律关系，被告向原告支付现金20000元，原告向被告出具了收条，应视为被告偿还原告借款20000元，原告述称这两万元是替被告缴纳社保的资金理由不成立，法院不予采纳。三、关于被告通过支付宝及微信向吴莉银行账户转入的资金问题，其中于2020年4月9日通过支付宝向吴莉银行账户转入的9000元用于偿还原告借款的事实，与被告陈述的事实相吻合，法院予以采纳，其余资金是被告与吴莉之间的经济往来关系，不能视为被告偿还原告的借款，同时，法院经电话询问吴莉，吴莉也陈述是他与被告何玉花之间的经济往来。四、关于被告于2018年是否偿还了原告借款20000元的事实，被告没有证据证实，原告没有出具收条又否认该事实，法院不予采纳。综上，债务应当及时清偿，被告何玉花欠原告吴昌禄借款未还应当承担及时清偿的民事责任。现原告诉请被告偿还借款，法院予以支持。原、被告约定的利率为年息5％，没有违背当时的民事法律政策，也没有超过2019年8月20日、2020年8月20日的一年期贷款市场报价利率4.25％、3.85％的四倍，法院予以支持；利息的起息时间应从被告立据的2017年11月29日之日一年届满的次日起计算，即从2018年11月30日起开始计算。原告的借款利息有：2018年11月30日至2019年5月19日的利息为50000×5％×（168天÷365天）=1150.68元，2019年5月20日至2020年4月9日的利息为30000×5％×（311÷365天）=2130.14元，共计3280.82元。据此，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干问题的解释〉》第二条之规定，判决：一、限被告何玉花在判决发生法律效力后十日内偿还原告吴昌禄借款20000元及2020年4月9日前的利息3280.82元，并以20000元为基数按每年利率5％支付2020年4月9日之后的利息至还清之日止。二、驳回原告吴昌禄其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取627元，由被告何玉花负担。 本院二审期间，被上诉人何玉花向本院提交了一份证据，即何玉花分四次向吴莉转款27500元的转账凭证，拟证明被上诉人通过微信转账向吴莉转款36500元（包括诉争的9000元转款），除偿还吴莉的20000元，被上诉人通过微信转账已向上诉人还款16500元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人对该证据的真实性不持异议，但认为上述微信转账属被上诉人与吴莉之间的经济往来，与上诉人无关。本院认为，被上诉人所提交的该证据，属其与吴莉之间的经济往来，不能证明该转款是用于偿还上诉人的借款。一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人何玉花于2017年11月29日向上诉人吴昌禄借款50000元，2019年5月19日、2020年4月9日何玉花分别以现金支付方式向吴昌禄偿还借款20000元、1000元，共计21000元，上诉人吴昌禄与被上诉人何玉花对上述事实不持异议。一审判令被上诉人按年利率5%向上诉人支付借款利息，双方亦无异议。双方的争议焦点为何玉花于2020年4月9日向吴莉转款的9000元是否系偿还吴昌禄的借款，何玉花尚下欠吴昌禄的借款本金是多少？ 被上诉人何玉花之前二次偿还上诉人吴昌禄借款均是以现金支付方直接交付给吴昌禄，吴莉虽系吴昌禄的女儿，但吴莉已成家立业，父女经济应是各自独立。何玉花没有证据证明吴昌禄指定其将还款通过微信（支付宝）转到吴莉名下，或其于2020年4月9日向吴莉转款9000元已征得了吴昌禄同意。同时，被上诉人何玉花本身与吴莉之间存在较多的经济往来，其向吴莉转款反映她们之间的经济往来情况，不能证明是何玉花偿还吴昌禄的借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据予以证明或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，被上诉人何玉花应承担举证不能的后果。故被上诉人何玉花于2020年4月9日向吴莉转款的9000元不能认定为何玉花偿还吴昌禄的借款，何玉花尚下欠吴昌禄的借款本金应为29000元。综上所述，吴昌禄的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省常宁市人民法院（2021）湘0482民初552号民事判决； 二、限被上诉人何玉花在本判决发生法律效力后十日内偿还上诉人吴昌禄借款29000元及2020年4月9日前的利息3280.82元，并以29000元为基数按每年利率5％支付2020年4月9日之后的利息至还清之日止； 三、驳回上诉人吴昌禄其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费627元，二审案件受理费1254元，共计1881元，由被上诉人何玉花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴雪峰 审 判 员 周文慧 审 判 员 邱翼龙 二〇二一年六月二十九日 法官助理 肖琳芳 书 记 员 宋耀芳