河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终3530号 上诉人（原审原告、案外人）：高延姣，女，1988年3月14日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：吴俊奇，河北邑锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：贾礼花，女，1986年4月5日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：肖珑珑，河北妙策律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：肥乡县金惠小麦种植专业合作社，住所地肥乡区建安路金源商业广场内。 法定代表人：高延鹏，该社经理。 原审第三人（被执行人）：宋亚超，男，1989年4月2日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人高延姣因与被上诉人贾礼花、原审第三人肥乡县金惠小麦种植专业合作社（以下简称金惠合作社）、宋亚超执行异议之诉一案，不服河北省肥乡区人民法院（2020）冀0407民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 高延姣上诉请求：1、依法撤销肥乡区人民法院（2020）冀0407民初627号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求或发还重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清。贾礼花在民事诉讼之初就将高延姣列为被告，经一、二法院审理和再审程序，均驳回了贾礼花的诉讼请求（详见一二审判决书和高院的决定书）。而一审法院未经合法程序，就将高延姣名下的房屋列为被执行财产，属于执法错误，一审法院驳回高延姣的诉讼请求，侵害了高延姣的合法权益。二、高延姣房屋不应被执行的理由1、该号楼购买时登记在高延姣名下，根据物权法的规定，本楼房属于高延姣所有，而高延姣与债权人贾礼花人无关系，故不应执行该楼房。2、该号楼系高延姣和儿子的唯一住宅，根据实际情况，任何人无权剥夺高延姣母子的居住权。3、2018年8月28日，高延姣已与宋亚超经肥乡区人民法院调解达成离婚协议，并且将该号楼确认给高延姣所有，这是生效的法律文书，根据最高人民法院的有关规定，该调解书具有排他性，未经高延姣允许，任何人和机构无权处分该房屋。4、该标的不具有分割性。5、由于宋亚超曾因经济纠纷被限制过人身自由，期间楼房还贷一直由高延姣承担，该楼实际已属于高延姣所有。另由于在离婚调解书中，规定了宋亚超应承担长子宋世博（有残疾）的生活费和医疗费，但宋亚超实际并未承担，因此最后即使认定该楼房中有宋亚超的份额，那么该份额也应当抵顶宋亚超应承担的抚养义务。 贾礼花答辩称，高延姣的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 金惠合作社、宋亚超均未提交书面答辩意见。 高延姣向一审法院起诉请求：贾礼花与宋亚超、宋志军、金惠合作社及高延姣合同纠纷一案，经法院多次审理和再审，最后确定承担给付义务的是宋亚超和金惠合作社。但之后原告却得知自己的楼房被肥乡区法院网上拍卖（见附后的网络竞价成交确认书）。原告不服，于2020年4月17日向肥乡区法院递交执行异议申请书，要求停止对原告楼房的执行，肥乡区法院于2020年6月10日给原告下达了（2020）冀0407执异21号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告对此不服，故依法提起诉讼，理由如下：1、该号楼购买时登记在申请人名下，根据物权法的规定，本楼房属于申请人所有，而申请人与债权人贾礼花无关系，故不应执行该楼房。2、该号楼系申请人和儿子的唯一住宅，根据实际情况，任何人无权剥夺申请人母子的居住权。3、2018年8月28日，申请人已与宋亚超经肥乡区人民法院调解达成离婚协议，并且将该号楼确认给申请人所有，这是生效的法律文书，根据最高人民法院的有关规定，该调解书具有排他性，未经申请人允许，任何人和机构无权处分该房屋。4、该标的不具有分割性。5、由于宋亚超曾因经济纠纷被限制过人身自由，期间楼房还贷一直由申请人承担，该楼实际已属于申请人所有。另由于在离婚调解书中，规定了宋亚超应承担长子宋世博（有残疾）的生活费和医疗费，但宋亚超实际并未承担，因此最后即使认定该楼房中有宋亚超的份额，那么该份额也应当抵顶宋亚超应承担的抚养义务。 一审法院认定事实：高延姣与宋亚超于2011年10月18日登记结婚，于2012年9月21日共同购买了邯郸市，该房产登记在高延姣名下。高延姣与宋亚超于2018年8月28日通过一审法院调解离婚，约定该涉案房屋归高延姣所有。贾礼花诉高延姣、宋亚超、宋志军、肥乡县金惠小麦种植专业合作社借款合同纠纷一案，一审法院作出（2016）冀0428民初709号民事判决，判决：“一、被告肥乡县金惠小麦种植专业合作社在本判决生效后十日内返还原告贾礼花300000元及利息（按照中国人民银行同期同类存款利率计算，自2014年6月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告宋亚超对肥乡县金惠小麦种植专业合作社返还原告贾礼花300000元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告贾礼花对被告宋志军、高延姣的起诉”。贾礼花不服，提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2017）冀04民终2176号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，宋亚超、肥乡县金惠小麦种植专业合作社未自动履行，贾礼花申请强制执行。一审法院在执行过程中，于2017年10月20日作出（2017）冀0428执305号执行裁定书，依法查封了被执行人宋亚超所有的位于邯郸市。2019年6月12日一审法院作出（2017）冀0428执305号之一执行裁定书，裁定拍卖该涉案房产。案外人高延姣向本院提出执行异议，请求不得执行对属于案外人的该房产进行拍卖和处置。一审法院于2020年6月8日作出（2020）冀0407执异21号执行裁定书，裁定驳回案外人高延姣的异议请求。高延姣不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉。 一审法院认为，本案涉案房产系案外人高延姣与被执行人宋亚超在夫妻关系存续期间共同购买，共同共有，且一审法院在查封该房产时高延姣与宋亚超还未离婚，该房产属于夫妻共同财产。高延姣与宋亚超经过一审法院调解离婚，约定该涉案房产归高延姣所有，但离婚协议系高延姣与宋亚超对其共同财产的内部分配，对第三人不具有约束力，法院调解书不具有物权变动登记公示效力。根据相关法律规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，本案涉案房产系高延姣与宋亚超共同所有，一审法院对诉争房产采取强制执行措施并无不当，原告要求停止执行肥乡区东方城小区的B1-2-402楼房，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告高延姣的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告承担。 本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，高延姣与宋亚超于2011年10月18日登记结婚，双方于2018年8月28日通过一审法院调解离婚，期间属婚姻关系存续期间，双方于2012年9月21日共同购买的邯郸市，虽然登记在高延姣名下，但属于双方共同财产。一审法院在贾礼花申请执行（2016）冀0428民初709号民事判决时，将高延姣名下的房屋列为被执行财产并无不当，不存在侵害高延姣的合法权益的情形；高延姣与宋亚超于2012年9月21日购买邯郸市时，虽然系以高延娇的名义签订的商品房买卖合同，即使登记在高延姣名下，根据当时《中华人民共和国婚姻法》的规定，亦属于高延姣和宋亚超共同财产，虽然高延姣与债权人贾礼花人并无关系，但因贾礼花依据生效的判决申请人民法院执行宋亚超的财产并不违反法律规定。因贾礼花申请人民法院查封、拍卖在前，高延姣与宋亚超调解离婚在后，高延娇不具有排除人民法院强制执行的民事权益。案涉房屋虽然不具有分割性，但房屋拍卖后，其价值可以分割。虽然宋亚超曾因经济纠纷被限制过人身自由，期间楼房还贷一直由高延姣承担，该并不能改变该房屋属于双方共有的属性。高延娇与宋亚超双方在离婚调解书中的约定与本案不属同一法律关系。 综上所述，高延姣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7105元，由上诉人高延姣负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  王一民 审判员  米秉华 二〇二一年六月三十日 书记员  张倩文