河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1956号上诉人（原审原告）:张有之,男,汉族,1962年11月3日出生,住孟州市。委托诉讼代理人:党俊卿,河南俊卿律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭海燕,河南俊卿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:张园丁,男,汉族,1956年8月12日出生,住孟州市。被上诉人（原审被告）:张竹玲,女,汉族,1958年9月3日出生,住孟州市,系张园丁妻子。二被上诉人委托诉讼代理人:王波,河南圣煜律师事务所律师。原审第三人:刘春花,女,汉族,1957年3月19日出生,住孟州市。上诉人张有之、刘春花因与被上诉人张园丁、张竹玲、第三人刘春花债权转让合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2021）豫0883民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张有之及其委托诉讼代理人党俊卿、郭海燕，被上诉人张园丁、张竹玲及其委托诉讼代理人王波，原审第三人刘春花参加诉讼。本案现已审理终结。张有之上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院认为第三人是被执行人，没有经过法院和债权人允许不能转让其债权，认定上诉人和第三人之间签订的债权转让协议无效，该认定错误，没有法律依据。2、一审法院错误认定事实，认为上诉人和第三人不能详细陈述和提供证据认定上诉人和第三人之间存在基础关系，不采信上诉人和第三人的说法。即使上诉人没有证据证明双方的基础法律关系，但并不导致债权转让当然无效，《民法典》规定债权转让一经作出通知到债务人即产生法律效力且不可撤销。第三人和被上诉人之间民间借贷系上诉人介绍，上诉人作为担保人签字，被上诉人作虚假陈述为了逃避应该承担的债务。张园丁、张竹玲答辩意见：1、一审法院认定《债权转让协议协议书》无效是综合认定的，并非只是因为第三人刘春花在人民法院是被执行人。首先，刘春花作为被执行人,避开法院和申请执行人,私自将案涉债权转让给上诉人，其行为已经涉嫌拒不执行判决裁定罪。上诉人在明知上述情况的条件下还配合刘春花接受该债权,其行为违反了法律的规定。其次，上诉人与第三人刘春花之间存在大量资金往来,但上诉人只提供了虚假的借条(倒签)和涂改过的《债权转让协议》和《债权转让通知书》,并未提供双方借款及利息归还的凭证和明细，并且上诉人提供的借条上利息的书写方式和被上诉人与刘春花的欠条的利息书写方式一样，均为千分之二十,这应该不是巧合。上诉人与刘春花的行为已经够上虚假诉讼。上诉状中出现多处“可能”、“不一定”“并不必然”等不确定词语,说明上诉人对自己所述的事实与理由也是不确定的。2、被上诉人不认可上诉人为被上诉人与刘春花借贷关系的担保人。被上诉人向刘春花出具的欠条上没有上诉人的签字。第三人刘春花述称，张有之是担保人，已经把二被上诉人欠我的钱以现金方式于2013年后半年的时候还我14万元，之后我又向张有之借款，两次向张有之借款17万元，后来我又还张有之4万元，又过了些天又还了张有之1万元，剩下的我还欠张有之12万元，我用张园丁12万元的借条顶给张有之。张有之向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告归还借款120000元及利息（利息以借款本金120000元为基数从2015年3月1日起至付清之日止按月利率2％计算，并扣除已给付的10000元利息）；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2011年10月24日，二被告经原告介绍向第三人刘春花借款，后于2013年10月25日倒换借条，借条载明“借条今借到刘春花现金壹拾贰万元整月息20‰按月计息借款人：段东村张园丁张竹玲担保人张有之2013年10月25日”；被告称2011年10月24日和2013年10月25日给刘春花出具借条时，原告张有之均未在借条上以担保人的身份签名，但未提供证据证实。2021年1月14日，第三人刘春花与原告张有之签订《债权协议书》一份，约定刘春花将二被告于2013年10月25日给刘春花出具的120000元借条及该借条于2015年3月后利息的债权转让给原告张有之。同日，原告张有之将一份署名打印为刘春花的《债权转让通知书》邮寄给二被告，被告张园丁于2021年1月17日签收。原告和刘春花称，因刘春花向原告张有之借款170000元，而张有之又为二被告担保向刘春花借款120000元未还，故刘春花在向张有之归还借款时，仅归还部分，剩余120000元后不再向原告张有之归还，由刘春花于2016年给原告张有之出具一张120000元的借条，并将借条日期倒签为2014年5月1日，借条载明“借条今借到张有之现金壹拾贰万元正月利率20‰刘春花2014年5月1号”；但原告与第三人刘春花均无法说明该120000元借条是由二人之间哪几笔借款归还部分后形成的，也不能说明每笔借款时间、数额、用途、借款交付情况、还款情况、金额120000元的计算依据，也未提交证据证实该笔债务的真实性。一审法院认为，首先，第三人刘春花作为法院被执行人，有大额生效判决确定的义务未履行，未经债权人和法院许可，刘春花作为被执行人不能转让自己的债权；其次，刘春花向原告转让债权所主张抵销与原告之间120000元债务的借条日期存在倒签，刘春花及原告也不能具体说明该120000元债务的具体由来，也未提交证据证实该笔债务的真实性；第三，《债权转让协议书》和《债权转让通知书》上的日期存在涂改；综上，该院认为第三人刘春花与原告张有之于2021年1月14日签订的《债权转让协议书》无效，对原告以债权转让为理由要求二被告向其归还借款及利息的诉讼请求，不予支持；应由刘春花直接向二被告主张权利。关于原告主张其是以保证人身份向二被告行使担保追偿权的理由，因原告未向刘春花实际偿还120000元借款及利息，只是主张刘春花欠其120000元借款未还，与刘春花之间进行债权债务抵销，但因刘春花给原告出具的120000元借条日期存在倒签，二人也不能具体说明该120000元债务的具体由来，也未提交证据证实该笔债务的真实性，且二人之间的《债权转让协议书》损害了其他申请执行人的权益而无效，故原告已承担保证责任的事实不成立，原告主张向二被告行使担保追偿权的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十五条、第五百四十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张有之的诉讼请求。案件受理费5398元，减半收取为2699元，由原告张有之负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交的证据有：刘春花在2013年9月24日向上诉人张有之出具的借条一张（该借条复印件），证明指向：张有之和刘春花之间存在真实的借贷关系。二被上诉人对该证据的真实性有异议，一审时上诉人已经向法院提供了该张欠条，但是只有借条右边的内容并没有该批注。第三人刘春花对该证据无异议。经审查，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷。上诉人张有之依据《债权转让协议》要求二被上诉人履行债务，前提是债权转让协议是否合法有效，故人民法院在本案审理中应主动审查合同的效力。审理过程中，张有之既主张《债权转让协议》合法有效，又要求向被上诉人行使担保追偿权。根据已查明的事实，上诉人张有之并未实际向第三人刘春花偿还借款本金及利息，因此张有之向被上诉人行使担保追偿权的请求不成立。张有之提交的刘春花出具的借条日期系倒签，且张有之、刘春花均不能具体说明该120000元债务的具体由来，也未提交相关证据证实该笔债务的真实性。刘春花作为被执行人同时有多案在一审法院执行，且未执行完毕，据此足以认定刘春花在签订涉案《债权转让协议》时已陷入支付危机，而张有之对刘春花已陷入支付危机的状况是明知的，在其与刘春花之间借贷关系存疑的情况下，二人签订《债权转让协议》，不能排除损害其他申请执行人利益的嫌疑，该债权转让行为符合《中华人民共和国民法典》第一百五十四条恶意串通损害他人利益的情形，原审法院认定《债权转让协议》无效并无不当。综上所述，张有之的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5398元，由张有之负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  毕蕾法官助理薛雪丽二〇二一年六月二十八日书记员  申娇