贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1471号上诉人（原审原告）：田汉,男,1985年1月13日生,布依族,住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：贵州多美多建材有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市大道烟厂对面酸枣小区，统一社会信用代码：91522300MA6DJ2DW39。法定代表人：黄彪，系该公司总经理。上诉人田汉因与被上诉人贵州多美多建材有限公司（以下简称多美多公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2021）黔0281民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田汉上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人仅向被上诉人支付货款2020元；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。即便上诉人未出庭参加庭审活动，但本案事实通过生活常理即可识别，根据在卷证据体现，上诉人与被上诉人多美多公司存在多次销售记录，且时间均发生在2016年3月至7月期间，若上诉人未向被上诉人多美多公司支付货款，被上诉人多美多公司不可能连续多次向上诉人提供货物。而在当时，都是以现金作为价款的支付方式，银行转款或微信支付等方式并未普遍存在，故当上诉人向被上诉人多美多公司支付货款后，由于被上诉人多美多公司未向上诉人出具收款凭证，致上诉人在诉讼过程中不能向法庭提供证据证实已付款部分的事实。然而，一审判决在庭审中未对上诉人已经支付款项的事实进行核实，以作为缺席判决即对案件事实作出认定，从而导致认定事实错误。被上诉人在诉讼过程中存在虚假陈述，以致一审判决认定事实错误，上诉人因客观原因一审未出庭参加庭审活动，但在本案判决作出后，上诉人针对有关货款的支付事宜，打电话向黄彪（被上诉人多美多公司的法定代表人）进行核实，在电话中黄彪称即便是上诉人支付了大部分货款，但被上诉人多美多公司仍将全部票据作为起诉的依据，并称至今仅欠货款19000余元，虽该数额与上诉人核算的有差别，但至少可以证实被上诉人多美多公司在诉讼过程中存在虚假陈述，以致一审判决据此作出事实认定，从而导致认定事实错误。二、上诉人因客观原因不能出庭，法院并未采取合理的提醒义务，而是直接作出判决，程序明显违法。由于上诉人为农村村民，本身就没有多少文化，更没有参加诉讼经验，本案经立案后，一审法院以电子送达的方式向上诉人送达诉讼文书，上诉人收到该文书后，将开庭时间看成是2021年3月13日（后来才发现传票上的时间是2021年3月11日），当上诉人于2021年3月13日到达法庭后，法庭工作人员告知上诉人该案已经开庭审理，等着通知领取判决。然而，一般来说，人民法院在组织开庭时，若因一方未按时出庭，法官或书记员应当通过电话通知当事人，但一审判决却未履行通知义务，以致上诉人的诉权未得到任何保障，也不利于法庭查明有关事实。综上所述，虽然上诉人未参加庭审活动，但审判人员也应按照日常生活经验和逻辑推理，对案涉证据材料及当事人的陈述进行审核，并就案涉事实进行综合认定。但是，一审判决僵硬地按照被上诉人主张多少就支付多少的，僵硬地对有关事实进行认定，属于认定事实明显错误。因此，请求二审法院改判上诉人仅向被上诉人支付货款2020元。多美多公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审法院依据被上诉人提供的并有上诉人签字认可的九份销售清单，据此作出的判决铁证如山，彰显了人民法院办案重证据，不轻信当事人陈述的唯物主义原则，上诉人长期拖欠巨额货款，自觉理亏不敢面对法官，人民法院依法缺席审理、缺席判决是有法可依的。二、上诉人田汉挖空心思、绞尽脑汁、信口开河、花言巧语的上诉理由显然苍白无力，显然是站不住脚的。上诉人田汉系成年人，且是一个长期混迹社会的“老江湖”，不可能不知道基本的法律常识，也就是什么都要讲规则、讲依据，而上诉人明明不敢面对被上诉人和庄严的法庭，反而狡辩自己看错了开庭时间，在上诉人田汉的认知里，“反正我不去开庭，法院也拿我没办法”，幸好完善的国家法律即时作出了判决，走好了惩治“老赖”的第一步，被上诉人有理由充分相信，明镜高悬的二审法院绝对会“快刀斩乱麻”的依法驳回田汉天真的、不切实际的、受某人忽悠的上诉理由，以切实维护被上诉人的合法民事权益。三、田汉的上诉理由纯属在鸡蛋里面挑骨头，实践终将证明是徒劳的，不但没有任何作用，反而只会加大上诉人的经济损失。综观全案，一审法院作出的判决没有任何瑕疵，请求二审维持原判。多美多公司向一审法院起诉请求：1、请求盘州市人民法院依法判决被告支付原告的货款67620元；2、请求盘州市人民法院依法判决被告支付原告的资金占用费（按银行同期类贷款利息的四倍计算，从2016年7月1日起至该货款还清之日止，算至2020年11月16日的资金占用费为12481元）；3.一切诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2016年3月23日至2016年8月9日期间，被告田汉分九次向原告贵州多美多建材有限公司购买了乳胶漆，价款共计67620元。被告至今未向原告支付任何款项。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，买卖合同发生于原告贵州多美多建材有限公司与被告田汉之间，原告赊购给被告田汉乳胶漆，并提供销售清单九份作为欠款依据，且销售清单上经被告田汉签字确认，被告田汉未提交任何证据予以反驳，故原告主张的货款67620元，依法有据，予以支持。关于原告主张资金占用费的问题，应当属于逾期付款违约金范畴。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2012]8号第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原被告最后一次买卖关系发生于2016年8月9日，故原告主张逾期付款违约金应从2016年8月9日开始计算，又因2015年10月24日中国人民银行公布的同一年期贷款基准利率为年利率4.35%，故在加收50%罚息利率的基础上，本案逾期付款违约金应按6.525%进行计算，由此从2016年8月9日至2020年11月16日，被告应支付原告的逾期付款违约金为18821元（67620元×6.525%÷365天×1557天），原告主张的12481元在合理范围内，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2012]8号第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告田汉于判决生效之日起十五日内支付原告贵州多美多建材有限公司货款67620元及从2016年8月9日至2020年11月16日期间的逾期付款违约金12481元，以上款项共计80101元。至于2020年11月16日至货款付清之日止的逾期付款违约金，应以未付货款为基数，按年利率6.525%进行计算。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币901元，由被告田汉负担。本案二审中，上诉人田汉为支持其诉讼主张向本院提交录音光盘一份，用以证明上诉人田汉已经把案涉货款交给了被上诉人。被上诉人多美多公司质证称：对该组证据真实性无异议，但上诉人提交该证据的证明目的不能成立，上诉人田汉如主张其已偿还货款，就应当提交相关转账或者现金交付的证据。本院对上述证据的分析与认定：对上述证据的真实性、合法性，各方当事人均未提出异议，本院对此予以确认。同时，上述证据与被上诉人多美多公司当庭陈述可以相互印证，证实上诉人田汉曾向被上诉人支付部分案涉货款的事实，本院对此予以确认。本院二审经审理查明：2016年3月-2016年8月，多美多公司通过赊销的方式向上诉人田汉出售油漆，价款合计67620元。另查明，一审判决作出后上诉人田汉与被上诉人多美多公司法定代表人黄彪通过电话方式沟通，黄彪表示田汉仍应支付货款22000元。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人田汉实际差欠被上诉人多美多公司的货款数额如何确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人就自己的诉讼主张应当举证予以证实，否则应承担因举证不力导致的不利责任。本案中，被上诉人多美多公司提交的《销售清单》可以证实其已向上诉人田汉赊销价值67620元货物的事实。上诉人仅对其中2200元货款的真实性提出异议，且经本院释明后未依法申请启动鉴定程序或提交证据予以反驳。至此，本院确认双方交易方式为“先货后款”的买卖合同关系成立并生效，上诉人田汉应按合同约定履行支付货款的义务。上诉人田汉主张其已支付大部分货款，目前仅差欠上诉人多美多公司货款2020元。上诉人为证实其上述主张，在二审中向本院提交了其与被上诉人法定代表人的通话录音。被上诉人多美多公司辩称该通话录音仅是其在调解背景下所作让步的体现，本院对此不予采信，理由如下：1、被上诉人多美多公司自认其与田汉之间还存在其他业务往来，田汉在该部分业务往来中也确实通过现金的方式支付货款且未要求被上诉人出具收条。同时，被上诉人多美多公司自认其在收到田汉所交付的该部分货款后，并未将相应的《销售清单》返还给上诉人田汉，而是自行进行销毁；2、如被上诉人多美多公司所述，自2016年3月至2016年8月，在上诉人田汉未偿还之前所欠货款的情况下，被上诉人仍向上诉人赊销大额货物。结合双方当事人各自的经营规模、信用情况、经济情况，该情形明显与正常市场交易规律不相符；3、被上诉人多美多公司对于通话录音所体现的22000元款项的计算过程的陈述，前后矛盾，不相一致。综上，田汉所提交的证据可以证实其在45620元（67620-22000）范围内履行了支付货款义务。对于上诉人所提出的超出上述范围的主张，其仍应承担举证责任。因举证不力，上诉人田汉应承担由此导致的举证不力责任。本院认定上诉人田汉仍差欠货款金额为22000元。综上所述，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2021）黔0281民初1844号民事判决；二、田汉于本判决生效之日起十五日内支付贵州多美多建材有限公司货款22000元；三、驳回贵州多美多建材有限公司其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费901元，二审案件受理费1802元，共计2703元，由上诉人田汉负担742元，被上诉人贵州多美多建材有限公司负担1961元。本判决为终审判决。审判长  朱会峰审判员  徐 芳审判员  何与芹二〇二一年六月十七日法官助理王海霞书记员陈玲