广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0402民初5632号原告：珠海万顺建设机械有限公司，住所地：珠海市×××××××××××××××××××××××××之一。统一社会信用代码：914××××××××××151X3。法定代表人：夏学龙，系公司经理。委托诉讼代理人：金圣，广东刘志均（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金华，广东刘志均（东莞）律师事务所实习律师。被告：北京建工集团有限责任公司，住所地：北京市西城区×××××。统一社会信用代码：911××××××××1328547。法定代表人：樊某1。委托诉讼代理人：谭纪龙，男，汉族，1981年4月4日，住北京市宣武区太平里3号楼505号。公民身份号码：110××××××××××××410，系公司职员。委托诉讼代理人：季召，男，汉族，1978年10月9日，住北京市西城区×××××××××京市第二建筑工程公司。公民身份号码：362××××××××××××691，系公司职员。原告珠海万顺建设机械有限公司诉被告北京建工集团有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告珠海万顺建设机械有限公司委托诉讼代理人金圣、被告北京建工集团有限责任公司委托诉讼代理人谭纪龙、季召均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海万顺建设机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的租金139700元及逾期付款利息暂计为142410元（以139700元为基数，自2016年6月1日起至实际清偿之日止，按每日千分之零点六的标准计算，暂计至2021年1月24日为142410元）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告因工程所需塔式起重机（以下简称“塔机”），经与原告口头沟通并达成了租赁塔式起重机的合意，原告于2014年1月3日至4月25日期间依约陆续将四台塔机分别正式交付给被告使用，双方并于2014年6月21日签订《塔机使用通知书》，对上述事实予以确认。后原被告双方于2014年7月31日签订《塔式起重机租赁合同》（合同编号：WSJS2013-T(A）-(003-006))。约定被告向原告承租四台塔机，塔机编号为1号、2号、3号、4号，3号塔机租用期限为8个月，不足8个月的按照8个月计算租金，余下3台塔机租用期限均为9个月，不足9个月的按照9个月计算租金，超过约定租期部分按照实际租用天数计算，每台塔机每天租金按月租金/30天计算。1号塔机月租金为21000元，余下3台塔机的月租金均为24000元，被告需按月支付租金，第一个月的租金在起租（交付使用）之日起45天支付，以后每个月的租金在下个月第一天支付被告每月支付应付月租金总额70%，剩余部分在退场时一次性全部支付完毕；逾期支付租金的，被告需每日按照拖欠租金总金额千分之零点六的标准向原告支付违约金。双方于2017年12月17日签订《塔吊租金结算单》，明确截止至2016年5月31日被告尚欠原告租金239700元，后被告于2018年2月13日仅支付了10万元，被告拖欠的租金139700元及违约金至今尚未支付。原告多次催告被告履行付款义务，但均未果。综上，被告未履行付款义务的行为属严重违约行为，现原告根据《民法典》等相关规定向法院提起本案诉讼，望法院判如所请。原告为证明其诉讼主张提交以下证据：1.《塔式起重机租赁合同》；2.塔机使用通知书；3.塔吊租赁结算单；4.中国农业银行银行卡交易明细清单；5.短信记录照片；6.律师函、快递单及快递信息网上查询截图。被告北京建工集团有限责任公司当庭答辩称，对原告诉讼请求第一项中主张所欠租金139700元没有异议。对后期提出的利息计算方式不认可。被告北京建工集团有限责任公司未提交任何证据。根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告提供一份落款时间为2014年7月31日，合同编号为WSJS2013-T(A)-(003-006)的《塔式起重机租赁合同》，该合同以原告珠海万顺建设机械有限公司为乙方出租单位、以被告北京建工集团有限责任公司为甲方承租单位，具体内容大致有：被告向原告承租四台塔机，塔机编号为1号、2号、3号、4号，3号塔机租用期限为8个月，不足8个月的按照8个月计算租金，余下3台塔机租用期限均为9个月，不足9个月的按照9个月计算租金，超过约定租期部分按照实际租用天数计算，每台塔机每天租金按月租金/30天计算。1号塔机月租金为21000元，余下3台塔机的月租金均为24000元，被告需按月支付租金，第一个月的租金在起租（交付使用）之日起45天支付，以后每个月的租金在下个月第一天支付被告每月支付应付月租金总额70%，剩余部分在退场时一次性全部支付完毕。逾期支付租金的，被告需每日按照拖欠租金总金额千分之零点六的标准向原告支付违约金。……合同最后在甲方（盖章）落款处有张革华签名并加盖北京建工集团珠海红酒大厦工程项目经理部公章，在乙方（盖章）落款处有夏学龙签名并加盖原告珠海万顺建设机械有限公司公章。原告还提交一份《塔机使用通知书》，显示被告北京建工集团有限责任公司已租用原告珠海万顺建设机械有限公司共四台塔式起重机，具体使用日期：第1#塔机已于2014年3月14日起正式投入使用；第2#塔机已于2014年4月25日起正式投入使用；第3#塔机已于2014年3月04日起正式投入使用；第4#塔机已于2014年1月03日起正式投入使用。北京建工集团珠海红酒大厦工程项目经理部在该通知书上签名加盖公章确认，落款时间为2014年6月21日。原告另提交双方于2017年12月17日签署的《塔吊租赁结算单》，记载的内容为：一、租赁费总计1628258元;二、进退场费总计151000元；三、现场扣除44650元；四、合计总额约1734600元；五、说明1）、塔吊租赁费结算至2016年5月31日止；2）、截止结算之日止乙方已付工程款总计为1494900元……4）、甲乙双方确认甲方尚欠款为239700元。甲方经办人处有张革华签名按手印，乙方经办人处有夏学龙签名按手印。原告提供中国农业银行银行卡交易明细清单显示原告于2018年2月13日收到被告支付的租金10万元，并明确在双方签署《结算单》后，被告仅支付过这一笔款项，余款139700元未支付。庭审中，原告陈述2016年5月31日已经撤场，《塔式起重机租赁合同》已实际终止，被告对此予以确认。被告对于双方之间存在租赁合同关系的事实及结算单中所载明的租金总额、已付租金金额、尚欠租金金额均没有异议；但对原告诉请中的未付租金的利息及起算点不予认可。庭审中双方均表示可协商解决，请求给予一定时间调解，但最后在金额上未能达成一致意见。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：被告对于双方之间存在租赁合同关系的事实及已计算的租金总额、已付租金金额、尚欠租金金额均没有异议，本院对此予以确认。在原告于2016年5月31日撤场后，双方于2017年12月17日进行对账结算，确认被告尚欠原告未付租金239700元，被告于2018年2月13日支付了租金100000元后尚欠租金139700元，故原告诉请被告应向其支付尚欠租金139700元，合法有据，本院予以支持。原告另主张被告未按照合同关于“月租金每月支付70%，余款退场时一次性支付完毕”及“若拖欠租金，则每日按所拖欠租金总额的千分之零点六的标准支付违约金”的约定履行其付款义务，应向原告支付以139700元为基数，按日千分之零点六的标准，自2016年6月1日起计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。本院认为，虽然双方于2016年5月31日结束租赁关系，原告撤场，被告本应正常及时付款，但因此时被告所负付款义务的具体金额尚不明确，双方最后对账结算时间为2017年12月17日，故本院认为原告主张被告应支付2017年12月17日结算前的逾期付款利息，没有依据。但在双方实际对账结算后，被告理应及时支付尚欠租金，但被告未及时付款并仅于2018年2月13日支付了100000元，尚欠139700元租金未支付，应向原告承担逾期付款责任。故本院依法确认被告应向原告支付自2017年12月17日起按日千分之零点六的标准计算的逾期付款利息，分段计算为：自2017年12月17日起、以239700元为基数、按日千分之零点六的标准计2018年2月13日；自2018年2月14日起、以139700元为基数、按日千分之零点六的标准计至实际付清日。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告北京建工集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告珠海万顺建设机械有限公司支付尚欠租金139700元；二、被告北京建工集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告珠海万顺建设机械有限公司支付逾期付款利息（分段计算为：自2017年12月17日起、以239700元为基数、按日千分之零点六的标准计2018年2月13日；自2018年2月14日起、以139700元为基数、按日千分之零点六的标准计至实际付清日）；三、驳回原告珠海万顺建设机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币2766元（原告珠海万顺建设机械有限公司已预交），由被告北京建工集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 李 莘二〇二一年六月二十五日书记员 劳慧花陈婷婷