四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0821民初170号 原告：重庆新一兴建设工程有限公司，统一社会信用代码51500100220855079X，住所地重庆市涪陵区高笋塘路18号。 法定代表人：刘一，总经理。 委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘奇劲，男，汉族，生于1992年4月22日，公司职工，住重庆市渝北区。 被告：陈根建，男，汉族，生于1966年2月3日，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：黄桂兰（系陈根建之妻），女，汉族，生于1968年5月10日，住四川省旺苍县。 被告：黄桂兰，女，汉族，生于1968年5月10日，住四川省旺苍县。 被告：陈诚（系陈根建之子），男，汉族，生于1989年8月26日，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：黄桂兰，女，汉族，生于1968年5月10日，住四川省旺苍县。 第三人：四川年年鑫投资有限公司，住所地四川省旺苍县东河镇百丈村三组。 法定代表人：陈第勇，执行董事。 委托诉讼代理人：高黎明，男，1982年8月16日出生，汉族，公司员工，住四川省广元市昭化区。 原告重庆新一兴建设工程有限公司（以下简称“新一兴公司”）诉被告陈根建、黄桂兰、陈诚、第三人四川年年鑫投资有限公司（以下简称“年年鑫公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月1日、6月29日公开开庭进行了审理，原告新一兴公司的委托诉讼代理人冉光辉、刘奇劲、被告陈根建、黄桂兰、被告陈诚的委托诉讼代理人黄桂兰、第三人年年鑫公司的委托诉讼代理人高黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新一兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销旺苍县人民法院作出的（2020）川0821执异33号民事裁定书，并判决继续对凤凰首座B-1-1604、B-1-1504号住宅用房执行；2、请求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告申请强制执行第三人一案，查封了案涉房屋，由广元市中级人民法院作出（2020）川08执141号执行裁定书，指定旺苍县人民法院执行，旺苍县人民法院执行案号为（2020）川0821执484号。执行过程中被告提出了执行异议，旺苍县人民法院作出（2020）川0821执异33号民事裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。原告认为该裁定书证据的认定不符合民诉法及相关司法解释证据认定规则，导致认定事实错误，裁定结果错误。 一、本案关键性证据《还建房屋选房确认书》是复印件，不具有证明力。而且，即使其是原件也不能认定该证据是对《联合建房协议》的补充说明。首先，《最高人民法院关于商品房买卖合同的司法解释》第7条：“拆迁人与被差拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以安置补偿”的规定，指的是签订补偿安置协议就应明确约定位置、用途。在房屋建成后形成的《选房确认书》不具有补充协议的效力，与该法条的规定相悖。再次，如果事后形成的《选房确认书》能溯及之前的补偿安置协议，那将普遍存在开发商利用该漏洞与案外人串通逃避执行的情况。因此，人民法院在审理相关案件时，也不能本末倒置的用《选房确认书》来套用该法条来保护所谓的拆迁户的利益。因此，被告的异议申请并不符合《最高人民法院关于商品房买卖合同的司法解释》第7条的规定，不能排除原告对涉案房屋的执行。 二、涉案裁定书对被告提供的《旺苍县地产事务中心的证明》、《四川年年鑫投资有限公司凤凰首座棚户区改造项目还建户房源核定说明》两份证据的真实性、合法性、关联性均未作明确评述。原告认为旺苍县地产事务中心的证明不符合证据三性，其不能作为认定事实的依据。并且《四川年年鑫投资有限公司凤凰首座棚户区改造项E还建户房源核定说明》形成时间是在原告查封涉案房屋之后。并且，在被告诉第三人（2020）川0821民初27号民事判决书中已认定被告选房时间是2018年10月份，该选房时间在人民法院已经对涉案房屋查封之后。第三人违反人民法院的查封裁定擅自将已被查封的房屋分配给被告，该行为已经涉嫌构成拒执罪。 三、被告在执行异议案件中，自始至终并未提供任何证据予以证明其已经在人民法院查封涉案房屋之前就已经合法占有涉案房屋。该裁定书却经行认定该事实。因此，被告并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。 综上所述，原告认为旺苍县人民法院作出的（2020）川0821执异33号民事裁定书对事实及证据的认定不符合民诉法及相关司法解释证据认定规则，其裁定中止对涉案房屋的执行错误。现原告诉至贵院请求予以撤销，并继续对涉案房屋采取执行措施。 原告新一兴公司为证明其主张，向本院递交了如下证据： 1、（2020）川0821执异33号执行裁定书，该裁定书认定事实不清楚，对证据的采信不符合证据的规则，因此原告依法提起了本案的诉讼； 2、广元市中级人民法院三份查封民事裁定书，2018年5月3日查封第三人101套房屋，案号分别为（2018）川08民初32号、（2018）川08民初32号之一、（2018）川08民初32号之二，证明在2018年5月3日原告申请广元市中级人民法院对包括案涉房屋在内的101套房屋进行了查封，在查封冻结房屋时，房管局及不动产中心均无任何抵押、买卖与还建等的权利瑕疵； 3、原告与第三人就建设工程施工合同纠纷的生效判决书，广元市中级人民法院（2018）川08民初32号民事判决书，四川省高级人民法院（2019）川民终1173号民事判决书，判令原告对年年鑫公司享有合法债权700余万元，印证2018年5月的查封行为合法有效； 4、被告陈根建与第三人的（2020）川0821民初27号民事判决书，第三页第二段本院查明的事实是陈根建与年年鑫是2018年10月份才完成了选房协议，被告不能对抗2018年5月份的查封行为。 被告陈根建、黄桂兰、陈诚对原告证据的质证意见为：1、对法院出具的所有裁判文书无异议，但不能达到原告的证明目的； 2、我方与年年鑫公司打官司的判决书中，“2018年10月份选房”是笔误，有当时庭审视频证明，当时说的是对凤凰首座的交房时间，不是选房时间； 第三人年年鑫公司对原告证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告陈根建、黄桂兰、陈诚共同辩称：1、原告诉称的是《联合建房协议》，我们与年年鑫公司是2014年签订的《拆迁协议》；2、我们与年年鑫公司之间交房是在法院出具执行裁定书之前，并不是10月份选房，是书记员的笔误；3、原告诉称的2018年5月份就查封房屋，但当时并未贴封条，我方是2020年才看到查封的公告，同时2018年6月份我方就将房屋装修好了，并已经装修售卖了，虽没有过户，但私下有一份协议；4、我方并未与开发商串通，我方认为是原告与开发商一起骗取我方的财产。 被告陈根建、黄桂兰、陈诚为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、（2020）川0821执异33号裁定书，证明对原告查封房屋行为提出异议，法院已中止对涉案房屋的执行； 2、（2020）川0821民初27号民事判决书，证明B-1-1604、B-1-1504号房屋已经确认给陈根建、黄桂兰、陈诚； 3、2018年装修房屋的照片； 4、拆迁协议、选房确认书、房管局出具的证明，证明案涉房屋已通过以上文件确认给陈根建、黄桂兰、陈诚。 5、2018年6月广元市辉煌物业有限公司收据两张，证明物业管理收取装修保证金情况； 6、2018年6月业主装修管理告知书一份；证明装修房屋情况。 7、2018年4月17日装修案涉房屋购材料销货清单，证明入住时间早于2018年5月3日。 原告新一兴公司对被告陈根建、黄桂兰、陈诚证据的质证意见为： 对证据1、真实性无异议，对合法性和关联性不予认可，该裁定书查明的事实和适用法律均不正确，才会引发今天的异议之诉，该裁定书没有产生法律效力，不能作为证据使用。对证明目的不予认可。 2、对（2020）川0821民初27号民事判决书的三性认可，但不能达到被告的证明目的，即使是笔误，我方认可10月交房的说法，执行异议28条规定，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，我方在2018年5月就进行了查封。 3、照片的载体无异议，载明2018年6月，不能确认拍摄者、地点与时间，不能证明被告合法占有房屋的时间。 4、装修管理书及收据的载体真实性无异议，载明的时间是2018年6月14日，该时间是不可能的，我方还在现场，就算6月14日也与原告说的3月份交房时间不符，该时间晚于我方查封的时间。 5、拆迁协议载体的真实性予以确认，对合法性有异议，拆迁协议，开发商无权对城市房屋进行处分，应该由市县的拆迁部门作为主体，也是政府将土地出让给第三人，效力不符合法律规定，协议无明确的房屋回迁的面积与地点，不符最高法关于拆迁房屋的司法解释。2018年6月14日缴纳的装修保证金，直接证明被告所述的3月份就开始装修不是事。 6、对2020年6月10日旺苍县房地产出具的证明，不能作为本案的定案依据，也只能证明第三人向房地产管理局提供了房源核定说明，不能说明被告在拆迁时已经与第三人签订了还建协议，是在人民法院查封以后，不能对抗本案的执行；房源核定说明的三性有异议，是在2018年9月3日出具的，更证明2018年5月3日申请查封冻结案涉房屋时，该房屋是没有权利瑕疵的。 7、对于选房确认书三性有异议。这是复印件，作为被告本身应该是持有的，2018年3月22日签字，与被告所述2018年10月交房是有出入的，因此不能作为本案认定事实的依据。 8、2018年4月17日装修案涉房屋购材料销货清单，由法院认定。 第三人年年鑫公司对被告陈根建、黄桂兰、陈诚证据的质证意见为：对被告陈根建、黄桂兰、陈诚出示的证据三性无异议。 第三人年年鑫公司辩称：与被告的答辩意见一致，案涉几套房屋的拆迁协议在之前已经达成了，否则被告是不可能进场的。 第三人年年鑫公司未向本院提交证据。 以上证据经庭审质证，本院认为，以上证据具有真实性、合法性、关联性，并形成证据链，可以作为定案依据。 原告、被告、第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告、被告、第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月25日，旺苍县东河镇人民政府向旺苍县人民政府上报《关于开展看守所东侧12户棚户区改造的报告》，东府报（2013）27号文件中载明，调查区域11.95亩，建筑面积7966.67平方米，住户12户62人，均赞成改造，特申请开展改造。2013年5月16日，旺苍县土地征收管理办公室发布了《关于凤凰首座棚户区改造摸底情况公示》（第二期）。该份公示载明，拆迁房屋总面积2778平方米，房屋占地总面积3402平方米，零星占地总面积553平方米。2013年9月30日，旺苍县人民政府作出《关于看守所东侧棚户区改造范围内房屋征收决定》并予以公告，该2013年第4号公告文件记载，对看守所东侧的7967.7平方米的规划用地由旺苍县土地房屋征收办公室实施征收，范围内的被征收人持房屋所有权证等有关证件办理有关手续。2014年4月4日，旺苍县国土资源局与本案年年鑫公司签订了合同编号为0702-2014-022，电子监管号为5108212014Ｂ00305的《国有建设用地使用权出让合同》，该份合同第四条约定：…出让土地宗地编号为2××4，宗地总面积7092.4平方米，出让宗地面积7092.4平方米；第六条：出让人同意在2014年4月15日前将出让宗地交付受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到第（二）项规定的土地条件，第二项为：现状土地条件；该合同的补充条款约定：…该宗地规划总面积7967.7平方米（11.9亩），其中城市道路875.3平方米，棚户区改造用地7092.4平方米，该宗地于2014年2月28日以拍卖方式出让，由陈第勇和年年鑫公司联合竞得。 被告陈根建、黄桂兰系冯珠先的儿子、儿媳，被告陈诚系冯珠先之孙儿，早年均系旺苍县洪江镇百丈村二组村民。1993年7月20日，陈根建通过分家协议分得冯珠先第三幢混合结构房屋，建筑面积72.7平方米。截止2014年拆迁时，三被告共同在该社（旺苍县东河镇环城中路）拥有住房、院坝、猪牛圈、柴棚等约300平方米的宅基地及自留地。1989年8月以冯珠先的名义办理了房屋产权证［旺房权证东河字第0××6号，面积211.4平方米］。1998年又办理了土地使用权证［旺国用（98）第0268号］。2014年10月12日，年年鑫公司作为乙方与陈根建、黄桂兰、陈诚作为甲方签订《拆迁协议》。其主要内容为：陈根建、黄桂兰、陈诚等将现有房屋92.4平方米、约100平方米的院坝、约100平方米的临时建筑交与年年鑫公司用于棚户区改造；年年鑫公司给予陈根建、黄桂兰、陈诚一家房屋补偿款现金90万元，并给予五套“还建房”（清水房），车位5个，（由陈根建等自选）。“甲方同时享有人民币90万元的房屋补偿费……，付款方式：在双方共同签订《联合建房协议后》，乙方首付给甲方20万元（大写：贰拾万元）在主体修建六层时，乙方再付给甲方20万元（大写：贰拾万元整）其余款项在主体完工时一次性付清。”“……甲方所享受新建房屋的国土使用证和房屋产权证由乙方负责办理。”合同签订后，年年鑫公司向陈根建、黄桂兰、陈诚支付房屋补偿款20万元。 2018年3月22日，年年鑫公司与陈根建、黄桂兰、陈诚签订了《还建房选房确认书》，陈根建、黄桂兰、陈诚选择了凤凰首座C栋1单元18楼2号、C栋1单元17楼2号、B栋16-4号、15-4号四套房为公司对自己的还建房，未选中的一套还建房，年年鑫公司自愿补偿给陈根建、黄桂兰、陈诚39万元并已履行。随后年年鑫公司将该四套房的钥匙交与陈根建、黄桂兰、陈诚。陈根建、黄桂兰、陈诚随即到物业公司签订了相关装修合同并对该房进行了装修。 2018年4月25日，新一兴公司与年年鑫公司建设工程施工合同纠纷由广元市中级人民法院受理，2018年5月3日，广元市中级人民法院作出（2018）川08民初32号民事裁定书，查封年年鑫公司位于旺苍县××座××房屋，本案涉及的房屋也在查封清单中。2020年9月8日，陈根建、黄桂兰、陈诚提出了执行异议，旺苍县人民法院作出（2020）川0821执异33号民事裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。新一兴公司不服裁定，遂提起执行异议之诉。 本院认为：本案争议的焦点是被告陈根建、黄桂兰、陈诚对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，陈根建、黄桂兰、陈诚享有足以排除强制执行的民事权益。其理由作如下阐述： （一）年年鑫公司开发时占用陈根建、黄桂兰、陈诚宅基地、自留地，双方经协商达成共识，补偿陈根建、黄桂兰、陈诚还建房，双方于2018年3月22日签订《还建房选房确认书》，选定案涉房屋为安置房，并说明最终面积以旺苍县房管局备案面积为准，该确认书是对双方协议的补充说明，明确了补偿安置房屋的具体位置、性质，能够指向特定标的，具有商品房买卖合同的效力。陈根建、黄桂兰、陈诚对案涉房屋依法享有的拆迁安置补偿权利具有物权排他属性，能够依法排除申请执行人所申请实现的债权。被拆迁人有权依照拆迁安置补偿协议的约定优先于第三人获得房屋的产权，并以此对抗第三人。 （二）陈根建、黄桂兰、陈诚用其所有的宅基地、自留地按双方协商产权调换办法置换涉案房屋，并于2018年3月22日与年年鑫公司签订《还建房选房确认书》选定房屋，应视为对涉案房屋已支付全部价款。 （三）陈根建、黄桂兰、陈诚于2018年3月22日与年年鑫公司签订《还建房选房确认书》选定房屋，随后年年鑫公司将该套房的钥匙交与陈根建、黄桂兰、陈诚，被告随即到物业公司签订了相关装修合同并对该房进行了装修，即为对案涉房屋合法占有。 （四）至今未能办理涉案房屋过户登记手续，系年年鑫公司未对涉案房屋办理备案手续，非因陈根建、黄桂兰、陈诚自身的原因造成。陈根建、黄桂兰、陈诚作为拆迁安置户，以牺牲其对原宅基地、自留地的使用权为代价来满足城市建设等社会公共利益的需要，依法应当予以保护。 综上，原告新一兴公司执行异议理由不成立，对其异议主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释［2020］20号）第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告重庆新一兴建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费11800元，由原告重庆新一兴建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  康 进 审 判 员  母新明 人民陪审员  张 薇 二〇二一年六月二十九日 法官 助理  何新明 书 记 员  何阳洋