山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终5042号 上诉人（原审被告）：济南环山集团电器安装有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李平美，执行董事。 委托诉讼代理人：吕雪蕾，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张希平，山东国曜律师事务所实习律师。 被诉人（原审原告）：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：娄以奎，董事长。 委托诉讼代理人：滕培刚，山东本业律师事务所律师。 原审被告：山东邦越商贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李庚，执行董事兼经理。 上诉人济南环山集团电器安装有限公司（以下简称环山电器安装公司）因与被上诉人山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农村商业银行）及原审被告山东邦越商贸有限公司（以下简称邦越商贸公司）案外人执行异议之诉一案，不服济南市历下区人民法院（2021）鲁0102民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 环山电器安装公司上诉请求：1.判令撤销济南市历下区人民法院（2021）鲁0102民初1546号民事判决书；2.判令发回重审或依法改判驳回章丘农村商业银行诉讼请求；3.上诉费由章丘农村商业银行承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、涉案账户不是章丘农村商业银行与邦越商贸公司设立的保证金账户，章丘农村商业银行对涉案账户内的存款不享有优先受偿权。1.章丘农村商业银行与邦越商贸公司之间未有出质合意，不存在质权合同。首先，由章丘农村商业银行提交证据可知，2020年5月25日章丘农村商业银行与案外人淼润公司签订（章丘农商）流借字（2020）年第0225006号《流动资金借款合同》，和同日与邦越商贸公司签订《保证合同》。两份合同清楚的载明，邦越商贸公司所提供的担保方式为保证担保，非质权担保。2019年5月30日，章丘农村商业银行与邦越商贸公司签订的《担保公司保证金存款约定协议》系为（章丘农商）流借字（2019）年第05012号《流动资金借款合同》提供担保，非为（章丘农商）流借字（2020）年第0225006号《流动资金借款合同》提供担保。按照《中华人民共和国物权法》第210条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产给付的时间。”《中华人民共和国担保法》第6条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。章丘农村商业银行与邦越商贸公司之间系保证担保合同关系，双方之间未有质押合意，未签订质权合同，双方之间非质权担保。2.涉案账户存款与邦越商贸公司的其他存款没有区别，该账户在资金的使用、管理、控制方面不存在被“特定化”的情形。依据章丘农村商业银行与邦越商贸公司签订的《保证合同》第5.5条“保证人违反本合同约定或未履行担保责任的，债权人有权直接从保证人在山东开立的任何账户中扣收相应款项，由债权人自主选择。”可知，章丘农村商业银行没有证据证明邦越商贸公司包括涉案账户在内的所有账户在资金的使用、管理、控制方面因为被章丘农村商业银行控制而特定化，继而章丘农村商业银行也无法证明涉案账户与其它账户存在区别。3.涉案账户不存在被特定化后再移交农商行占有的事实。如前所述，针对（章丘农商）流借字（2020）年第0225006号《流动资金借款合同》未有质权合同，更不存在保证金业务。涉案账户根本未有特定化的情形，故涉案账户被邦越公司移交章丘农村商业银行占有也无从谈起。二、2019年5月30日，章丘农村商业银行与邦越商贸公司签订《担保公司保证金存款约定协议》，其期限为2019年5月30日至2020年5月28日。2020年5月25日，章丘农村商业银行与案外人淼润公司签订（章丘农商）流借字（2020）年第0225006号《流动资金借款合同》后，章丘农村商业银行与邦越商贸公司未再签订《担保公司保证金存款约定协议》或其他可以设立“特户、封金、保证金”账户的有效协议。2019年5月30日，《担保公司保证金存款约定协议》权利已经消灭，章丘农村商业银行以已经消灭权利的《担保公司保证金存款约定协议》主张2020年5月25日《流动资金借款合同》邦越商贸公司依然承担质押义务，涉案账户依然是“特户、封金、保证金”账户，于法无据。三、涉案账户是2020年2月20日被依法冻结，此时章丘农村商业银行所提及的（2020）鲁0181民初6178号案件尚未立案，（2020）鲁0181民初6178号民事判决书是在涉案账户款项被冻结后作出的。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第2款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”综上所述，章丘农村商业银行与邦越商贸公司之间未就（章丘农商）流借字（2020）年第0225006号《流动资金借款合同》设立质押合意，未有涉案账户被特定化的情形，涉案账户不存在被特定化后再移交农商行占有的事实。且章丘农村商业银行所依据的（2020）鲁0181民初6178号民事判决书亦是在涉案账户被冻结后作出。 章丘农村商业银行辩称，一审判决认定事实清楚，被上诉人对该账户的款项享有优先受偿权，环山电器安装公司的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 章丘农村商业银行向一审法院起诉请求：1.依法中止执行邦越商贸公司在章丘农村商业银行2040001644104000010023账户内的72万元保证金，并解除对上述保证金的冻结措施；2.本案诉讼费由环山电器安装公司、邦越商贸公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月30日，淼润公司与章丘农村商业银行签订借款合同一份，借款合同约定章丘农村商业银行向淼润公司出借720万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2019年5月30日始至2020年5月28日止。由邦越商贸公司为上述借款提供担保，保证方式为连带保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，邦越商贸公司还与章丘农村商业银行签订保证金存款约定协议，协议约定邦越商贸公司以在章丘农村商业银行开设的尾号0023账户内，金额为72万元的存款作为担保保证金，若淼润公司未在还款期限内还款或出现逾期、欠息，章丘农村商业银行有权处理邦越商贸公司保证金账户内的存款。2020年5月25日，淼润公司再次与章丘农村商业银行签订借款合同，借款金额为720万元，借款期限自2020年5月25日起至2021年5月20日止，邦越商贸公司继续为上述借款提供担保。环山电器安装公司与邦越商贸公司、曾山等民间借贷纠纷一案，一审法院于2020年2月20日作出（2020）鲁0102民初1253号民事裁定书，根据环山电器安装公司的财产保全申请，冻结了邦越商贸公司保证金账户内的银行存款120万元。2020年7月20日，章丘农村商业银行向一审法院提出执行异议，一审法院于2020年9月14日作出（2020）鲁0102执异160号执行裁定书，中止了对邦越商贸公司尾号0023账号保证金48万元的执行，驳回了章丘农村商业银行对邦越商贸公司尾号0023账号保证金72万元的排除执行的请求。章丘农村商业银行对裁决不服，在法定期限内向一审法院提起了诉讼。另查明，因淼润公司未按时支付利息，章丘农村商业银行以此为由于2020年8月26日向济南市章丘区人民法院提起诉讼，要求山东淼润经贸有限公司及担保人邦越商贸公司偿还借款本金及利息，济南市章丘区人民法院已经作出了一审判决。 一审法院认为，《最高人民法院关于若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”邦越商贸公司与章丘农村商业银行约定，用储存于尾号0023账户内的72万元存款作为担保保证金，并且尾号0023账户在章丘农村商业银行开设，实际为章丘农村商业银行控制，因此，章丘农村商业银行对72万元保证金享有优先受偿的权利。章丘农村商业银行要求解除对72万元保证金的冻结，理由正当，一审法院予以支持。因环山电器安装公司与邦越商贸公司、曾山等的民间借贷案件尚未进入执行，故章丘农村商业银行要求中止执行72万元存款没有必要。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第三百一十二条规定，解除对山东邦越商贸有限公司在2040001644104000010023账户内的72万元冻结案件受理费11,000元，由被告济南环山集团电器安装有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为章丘区农商行是否享有解除对涉案账户的冻结的权利。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第七十条第一款规定，债务人或者第三人为担保债务的履行，设立专门的保证金账户并由债权人实际控制，或者将其资金存入债权人设立的保证金账户，债权人主张就账户内的款项优先受偿的，人民法院应予支持。当事人以保证金账户内的款项浮动为由，主张实际控制该账户的债权人对账户内的款项不享有优先受偿权的，人民法院不予支持。经查，章丘农村商业银行于2019年5月30日向淼润公司出借720万元，借款期限为一年，邦越商贸公司为该笔贷款提供保证担保，并将存储于尾号0023的账户内的72万元存款作为担保保证金保证债务履行。2020年5月25日，淼润公司再次与章丘农村商业银行签订借款合同，借款目的为借新还旧，邦越商贸公司仍为其提供保证担保，在此期间，涉案0023的保证金账户仍然处于章丘农村商业银行控制之下，环山电器安装公司上诉认为涉案账户不存在被特定化的事实，但未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。 综上所述，环山电器安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11000元，由上诉人济南环山集团电器安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 武绍山 审 判 员 王立强 审 判 员 孙 磊 二〇二一年六月八日 法官助理 李修阳 书 记 员 徐 敏