四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1011民初1103号 原告：邹杰，男，1973年8月3日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张天茂，四川沱江律师事务所律师。 被告：四川民德房地产开发有限公司，住所地：四川省内江市东兴区栖霞路396号绿岛银座2幢一楼附10号。 法定代表人：李培松，公司董事长。 委托诉讼代理人：孙世勇，公司员工。 原告邹杰与被告四川民德房地产开发有限公司（以下简称：民德公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后于2020年8月14日作出（2020）川1011民初2048号民事判决。原告邹杰不服该判决，向内江市中级人民法院提起上诉，该院于2020年12月21日作出（2020）川10民终1034号民事裁定，裁定：撤销（2020）川1011民初2048号民事判决，发回内江市东兴区人民法院重审。本院于2021年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹杰及其委托诉讼代理人张杰、张天茂，被告民德公司的委托诉讼代理人孙世勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因房屋管道漏水而受到的经济损失115933.50元（其中装修损失50544.00元、租房损失59400.00元、物管费损失5989.50元）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的绿岛银座小区房屋。该房屋于2015年2月6日交房，原告接房后即开始装修，同年8月底装修结束。同年9月，原告发现房屋墙面潮湿，便让装修工人从头到尾排查水管，未发现漏水点。最后拆除主卫生间吊顶，原告发现主管上漏水。原告立即通知物管，物管查看后通知了民德公司。民德公司安排人员检查后，发现漏水是因十楼和九楼厕所主管道接头未连接到位，未打胶所致。虽然民德公司安排人员将漏水处进行了修复，但原告所属房屋的木地板因泡水而变形上翘，离厕所较近的几面墙已脱层、起霉，木质衣柜和木质地脚线也因墙面渗水而发霉变形。由于民德公司迟迟未对原告房屋进行修复，原告一家长期在外租房，产生了租房损失。因长期租房费用较高，且家中有老人不便，原告只好请装修公司进行了修复性装修，产生了装修损失。直到2018年5月18日，原告一家才得以搬入绿岛银座小区入住。原告因多次要求民德公司解决无果，故诉至法院，提出上述诉讼请。 被告民德公司辩称，1.对于原告诉称的房屋漏水问题，被告已对水管漏水进行了整改，但漏水原因很多，并不能说明漏水是被告责任。2.对原告请求的各项损失意见：装修损失金额不认可；租金损失过高，租房期限过长，6个月较为合理；对物业管理费损失，按1.5元/平方米计算无异议，但计算时间过长，原告在6个月内应能整改完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的不动产权证、《商品房买卖合同》及补充协议、《商品房买卖合同附件》（包括购房须知等）、交房流程表、装修服务费等装修费用收据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据：1.房屋受损情况照片、《报修单》及证人谢某、唐某的当庭证词。该组证据相互印证，能够证明案涉房屋的漏水原因及因漏水而受损的事实，予以采信；2.《关于绿岛银某房屋漏水情况说明》，该组证据无经办人、负责人签名，部分证人也未出庭作证，不符合证据形式要求，不予采信；3.《房屋租赁合同》，无收据或付款流水等证据证明租房实际发生，不予采信；4.《装修装饰工程合同》（含造价表）、收（领）款单及证人陈某的当庭证词，结合原告房屋受损情况以及修复装修的项目和价格，可认定修复装修及相关损失的发生，该组证据能够相互印证，予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的内江市东兴区“绿岛银座”小区某房屋。合同签订后，原告支付了相应购房款，被告于2015年2月6日将案涉房屋交付给原告。原告接房后，于同日在该小区的物业管理公司即内江市金鑫物业管理有限公司（以下简称：金辉物业公司）处办理了房屋装修手续，交付了装修服务费、建渣清运费等费用，随即开始进行装修。装修完工后，原告发现房屋墙面潮湿，便先关闭屋内供水总阀但未发现漏水点，后让装修工人排查屋内水管，也未发现漏水点，最后拆除卫生间吊顶，发现卫生间排污主管漏水。原告遂联系金辉物业公司处理，金辉物业公司又通知民德公司到场查找漏水原因，并于2015年12月30日送交了《报修单》，载明“民德房地产开发有限公司：1.**房屋客厅玻璃窗坏；2.***厕所排污主管接头处漏水，请处理”。后民德公司到场处理，经撬开十楼卫生间地面检查未发现漏水原因，再次检查发现漏水原因为十楼与九楼厕所主管道接头处未连接到位、未打胶。民德公司对该问题进行了整改，此后未发生漏水问题。 另查明，案涉房屋因漏水而导致木地板、墙面、木质衣柜和木质地脚线等物品受损。原告为修复案涉房屋，于2018年3月3日与“友宜家装饰”陈某签订《装修装饰工程合同》，约定装修总价50544.00元，装修期限自2018年3月5日至2018年6月4日。同日，陈某向原告出具了20000.00元的装修预收款收据，原告实际支付陈某50500.00元装修款。案涉房屋总面积121.95平方米，物业管理费1.5元／平方米／月。 本院认为，本案的争议焦点为：1.房屋漏水是否因被告过错所致，即被告是否应承担赔偿责任？2.原告请求的各项损失是否应支持？ 关于争议焦点1：房屋漏水原因及被告责任问题。案涉房屋装修完工后，原告发现房屋墙面潮湿，经断水观察和排查屋内水管均未发现漏水点，最后发现卫生间排污主管漏水，故可排除原告因自身装修原因而导致漏水。而后，经金辉物业公司和民德公司到场处理，撬开十楼卫生间地面检查仍未发现漏水点。最后，经排查发现十楼与九楼厕所主管道接头处存在未连接到位、未打胶问题，民德公司对该问题进行了整改，此后未再漏水。综合分析以上情况，在排除原告所属房屋和原告楼上十楼房屋漏水可能性后，漏水原因则可能在于公共水管。同时，再结合民德公司整改十楼与九楼厕所主管道接头处未连接到位、未打胶问题后房屋不再漏水的情况，可认定案涉房屋漏水系因十楼与九楼厕所主管道接头处未连接到位、未打胶所致，故被告应承担本案赔偿责任。 关于争议焦点2：原告请求的各项损失。关于装修损失，原告提交的房屋受损情况照片、《装修装饰工程合同》（含造价表）、收（领）款单及证人陈某的当庭证词等证据，足以证明原告对案涉房屋进行了修复性装修，综合原告房屋受损情况、修复装修的项目及价格，可认定实际发生了50500.00元装修损失。关于租金损失，原告仅提交了《租房合同》，并无租金收据或付款流水等佐证租房合同履行情况。但案涉房屋因漏水而受损，原告必然会因不能使用案涉房屋而受到损失，本院综合考量案涉房屋的面积达121.95平方米、位置相对优越以及本地市场行情等因素，认为原告主张按1800.00元／月计算并无不当。对于计算时长，原告所举证据不足以证明应计算33个月，且在被告不及时对原告房屋进行修复的情况下，原告可在协商无果后及时自行装修，并非一定需要长期租房，由此造成的长期租房损失应由原告自行承担。本院综合考量排查漏水原因的时间、等待处理纠纷的时间、修复性装修的时间，酌情确定计算8个月。由此，租金损失共计14400.00元。关于物业管理费损失，每月物管费为1.5元／平方米×121.95平方米＝182.93元，计算8个月，应为1463.44元。综上，原告的损失为50500.00元＋14400.00元＋182.93元＝66363.44元。 综上所述，被告应赔偿原告的损失共计66363.44元。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用案涉事实发生当时的法律、司法解释规定。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告四川民德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹杰66363.44元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2618.00元，由原告邹杰负担1158.00元，由被告四川民德房地产开发有限公司负担1460.00元。（受理费原告已垫付，被告应负担的1460.00元在给付判决款项时一并付给原告） 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 李远春 审 判 员 田 茜 审 判 员 肖顺俊 二〇二一年六月二日 法官助理 刘 梦 书 记 员 吴楚婵