吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终242号   上诉人（原审被告）：梁舟严，男，1982年4月22日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。   委托诉讼代理人：王琳，吉林靖吉律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：马群，男，1994年11月10日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。   委托诉讼代理人：李磊，吉林闻轩律师事务所律师。   上诉人梁舟严因与被上诉人马群买卖合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2021）吉0602民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   梁舟严上诉请求：1.撤销原判，改判驳回马群全部诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由马群承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，举证责任分配错误。原审判决第4页“虽然梁舟严对案涉车辆去处有异议，但其并未举出反驳证据，故对梁舟严的诉讼请求本院不予支持”系举证责任分配错误。根据“谁主张谁举证”的原则，本案马群主张案涉车辆被案外人占有，导致其无法继续使用的事实，应当由马群进行举证证明车辆被案外人占有的事实。原审中，马群仅凭一份发送给原车主的短信无法证明车辆被案外人占有的事实，并且梁舟严在原审中仅是对马群主张的案涉车辆被案外人占有的事实进行抗辩，原审判决将举证责任分配给梁舟严，并将抗辩事项认定为诉讼请求明显错误。二、原审判决适用法律错误。1.即使案涉车辆被案外人占有，根据马群在一审起诉状中事实与理由部分“被抵押权人强行拖走”的表述，可知案外人占有案涉车辆系未经马群允许的无权占有，所谓“强行拖走”，即案外人使用了非法手段，通过盗窃、侵占的方式占有了案涉车辆，根据相关法律规定，盗赃、遗失物不构成善意取得，因此案外人占有案涉车辆属于无权占有。2.案外人仅为案涉车辆的抵押权人而并非物权人，其只有在债务人无法偿还到期债务后，对案涉车辆进行拍卖、变卖，并对拍卖、变卖的价款有权优先偿还债务，其并没有权利占有案涉车辆。综上所述，原审判决明显错误，梁舟严与马群之间的车辆买卖合同并不符合解除标准，请求依法判决支持梁舟严上诉请求。   马群辩称，一、原审法庭认定事实清楚，适用法律正确，该判决应予以维持；二、梁舟严在明知案涉车辆抵押权未消除的情况下，未通知原抵押权人将该车买卖，该车抵押权人并非无权占有；三、马群购买该车辆其目的是合法使用，梁舟严在售卖该车前称保证交付车辆相关手续，然而因为其未提交车辆合法手续导致马群占有使用该车的目的无法实现，因此梁舟严应承担违约责任。   马群向本院提出诉讼请求：1.解除马群、梁舟严之间达成的车辆（×××）买卖合同；2.判令梁舟严承担违约责任并赔偿马群购车款的损失34050元；3.案件受理费用由梁舟严负担。事实与理由：2020年5月30日，梁舟严发布微信朋友圈信息：有一辆抵押的二手灰色马直达睿翼牌轿车（车牌号：×××）要出售。经马群、梁舟严协商后以购车款34050元的价格，达成口头买卖协议。双方还约定车辆以物流运输方式交付给马群（行驶证随车），梁舟严承诺车辆没问题，该车手续由梁舟严负责办理。当日晚，马群便通过微信转账将全额购车款34050元支付给了梁舟严。2020年6月2日，梁舟严将案涉车辆（×××）交付给马群，但之后始终没有为马群办理车辆手续。2020年8月5日晚，马群在使用过程中车辆丢失。次日，马群报警后才得知车辆是被该车的抵押权人强行拖走，并且梁舟严对车辆既没所有权也没有处分权。因梁舟严没有为马群办理车辆合法手续，又是无权处分行为，导致马群无法实现购买车辆合法使用的目的。截止至诉前，马群已经多次找梁舟严商谈车辆的索赔事宜，但梁舟严却借故推诿，不予理会。故马群诉至法院。   一审法院认定事实：马群为购买二手灰色马自达睿翼牌轿车（车牌号为×××，所有权人为王绍良），于2020年5月30日通过微信与梁舟严商讨购买事宜，并于当日下午14时32分通过微信向梁舟严转账支付了定金500元，梁舟严告知马群该车被工行设定了抵押权。当日晚上19点多马群通过微信向梁舟严转账支付车款共计33550元。后梁舟严将上述车辆及行驶证交付给马群。2020年8月5日马群发现上述车辆丢失，马群于2020年8月6日收到短信，内容为：收车告知函，王绍良先生/女士您好：您办理的车辆贷款（×××）已经严重违约，根据您与我司签署的《车辆抵押合同》约定，为了保护资金出借人的利益，我司已经委托工作人员将车辆收回保管，请知悉，请尽快联系我司沟通还款事宜。   一审法院认为，马群与梁舟严具有真实的买卖案涉车辆的意图，并且已经交付了车辆及价款，故双方之间的买卖合同关系成立并有效。虽然梁舟严已经将案涉车辆交付给马群使用，马群也知晓该车辆有抵押权，但作为出售方的梁舟严，其应当保证案涉车辆在出售给梁舟严后能够持续的占有并且使用。虽然梁舟严对案涉车辆的去处有异议，但其并未举出反驳证据，故对梁舟严的诉讼请求不予支持。马群其无法继续占有使用案涉车辆，其买车的目的无法实现，该情况系出售方梁舟严的过错造成，梁舟严构成违约，因此，马群有权要求解除其与梁舟严关于买卖案涉车辆的买卖合同关系。马群与梁舟严买卖合同关系解除后，梁舟严应当将已经收取的34050元购车款返还给马群。故对于马群的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、解除马群与梁舟严于2020年5月30日达成的关于二手灰色马自达睿翼牌轿车（车牌号为×××，所有权人为王绍良）的买卖合同关系。二、梁舟严于本判决发生法律效力后立即向马群返还购车款34050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，减半收取计326元，由梁舟严负担。”   本院二审期间，马群提交了其与梁舟严的微信聊天记录截图两张，证明梁舟严知道案涉车辆是由担保公司拖走。梁舟严质证对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。1.聊天记录中所出现的由担保公司拖走车辆是梁舟严与其他案外人的聊天记录，仅凭该记录无法证明案涉车辆确实被案外人拖走的事实；2.根据聊天记录，马群未截屏的部分可知梁舟严在向马群出卖车辆时已经将原车主处分案涉车辆给梁舟严的合同以及原车主照片一并交付给马群，反而证明梁舟严对于案涉车辆有处分权。马群主张称，其从梁舟严处购买车辆时梁舟严并没有向马群交付任何合同，在车的储存箱中放置有几份合同，但是当时马群并不清楚合同相对方是谁。因梁舟严对马群提交的微信聊天记录真实性没有异议，该微信聊天记录中能够证明梁舟严已知案涉车辆被案外人拖走，故本院对该证据予以采信。   经本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。   本院认为，马群与梁舟严通过微信协商达成购买车辆协议，马群按约定向梁舟严支付了车辆价款，梁舟严亦交付了案涉车辆，故双方的买卖合同关系成立。由于梁舟严非案涉车辆所有权人，也未办理案涉车辆的相关手续，致使案涉车辆被案外人拖走，导致马群无法实现购买车辆合法使用的目的。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据民法典第五百六十三条第一款第四项的规定，予以支持。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。依据上述法律规定，马群主张解除双方的买卖合同，应予以支持。   根据马群提交的其收到短信内容及二审提交的其与梁舟严的微信聊天记录，能够证明梁舟严知道案涉车辆被案外人拖走，并答应找人帮忙打听。故梁舟严上诉主张对案涉车辆被案外人拖走占有的事实存有异议，一审判决认定事实不清，举证责任分配错误的理由不能成立，本院不予支持。   虽然梁舟严已经将案涉车辆交付给马群使用，马群也知晓该车辆有抵押权，但梁舟严作为出卖方，应当保证案涉车辆在出售时其有所有权及处分权。因案涉车辆原车主系王绍良，梁舟严并未办理案涉车辆过户等相关手续，且马群与梁舟严未签订书面车辆买卖协议，案涉车辆被案外人拖走后，应由梁舟严主张案涉车辆相关的权利。故梁舟严上诉主张一审判决适用法律错误理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，梁舟严的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费652元，由上诉人梁舟严负担。   本判决为终审判决。   审判长 赵希海   审判员 王立新   审判员 历彦飞      二○二一年六月二十九日   法官助理 于 琦   书记员 孙晓娇