陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕07民终485号上诉人（原审被告）：李丹，女，1983年2月20日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王栋，陕西恒爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏高峰，陕西恒爱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉中天泽房地产开发有限公司。住所地为汉台区。法定代表人：成怀德，系公司执行董事。委托诉讼代理人：朱书位，陕西索平律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：赵双，女，1989年5月20日出生，汉族，住汉台区。被上诉人（原审第三人）：姚锐，男，1978年6月24日出生，汉族，住汉台区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孟杰，陕西索平律师事务所律师。上诉人李丹因与被上诉人汉中天泽房地产开发有限公司、赵双、姚锐合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李丹上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人汉中天泽房地产开发有限公司的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，本案立案时间是2020年10月13日，庭审时间是2020年12月15日，立案及庭审时民法典尚未生效，故本案不应适用民法典，应当适用合同法的相关规定；二、案涉合同真实性存疑。一审庭审结束后，上诉人丈夫常某某对合同进行辨认，发现上诉人在合同上签字的真实性存疑，具有他人签署的嫌疑。案涉合同真实性暂无法确认，合同是否生效尚未可知，一审直接判决履行合同不当，上诉人需对合同真实性进一步辨认，并保留申请鉴定的权利。被上诉人汉中天泽房地产开发有限公司答辩称，1.一审适用法律正确，判决时民法典已经生效，应当适用民法典，即使适用法律错误，也不影响案件的最终裁判结果；2.一审上诉人未参加庭审，也未申请笔迹鉴定，庭后也并非上诉人本人进行辨认，二审中也没有提出鉴定申请，故无证据证明案涉合同的真实性有问题。综上。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人赵双、姚锐共同答辩称，一审判决无误，请求驳回上诉，维持原判。汉中天泽房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告配合原告依法解除汉台区XX路XX段XXE座E-118-1、E-118-2、E-119-1、E-119-2、E-120-1、E-120-2、E-121-1、E-121-2八间房屋的网签备案，并将上述房屋网签备案至第三人名下；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，2014年12月，原告汉中天泽房地产开发有限公司法定代表人成怀德与被告李丹签订借款合同，向被告李丹借款1000万元，借期6个月；原告汉中天泽房地产开发有限公司、黄继生提供担保。借款到期后借款人未能清偿债务。期间，原告汉中天泽房地产开发有限公司将其开发的位于汉中市汉台区XX路XX段XX地28间商铺与被告李丹签订了《商品房买卖合同》，并进行了网签备案。2017年4月，借贷双方达成还款协议。后因借款人未按约定还款，被告李丹向法院提起诉讼，并申请了财产保全，法院查封了原告给被告网签备案的28间商铺（含涉本案的8间商铺）。诉讼中借贷双方达成协议，汉台法院作出（2017）陕0702民初2570号民事调解书。该调解书第四条约定：“被告汉中天泽房地产开发有限公司已将汉中市XX段XX地28间（详见原告李丹与被告汉中天泽房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》）网签备案给原告李丹，如在2017年11月30日前，被告成怀德向原告李丹还本付息达600万元，则在还款600万元同时，原告李丹将28间商业房解除网签备案，付款当日原告李丹向法院申请解除保全所查封房屋。”原告未履行调解书义务，被告李丹向法院申请执行。执行中，法院对原告开发的位于汉中市汉台区XX路XX段XX地XX座：101、102、103、104、105；Ｃ座：110、111；Ｅ座：106-1、106-2、106-3、108-1、108-2、110、112-1、112-2、114、115、116-1、117-1、117-2、118-1、118-2、119-1、119-2、120-1、120-2、121-1、121-2，共计28间商铺予以查封。第三人提出执行异议后，法院依法裁定解除了对涉案房屋的查封。被告李丹向法院提起执行异议之诉，后又申请撤诉。执行期间，借贷双方于2018年7月19日达成《以物抵债协议》，约定原告将28间商铺中的17间抵债于被告李丹并办理过户，被告李丹同意将剩余11间（含涉案8间商铺）解除网签备案。该协议第二条约定：“上述抵偿商铺在产权办理至甲方（被告李丹）或甲方指定的权利人名下以后，甲方在丙方（原告汉中天泽房地产开发有限公司）的协助下将剩余11间网签商铺解除网签备案”。后，原告履行了《以物抵债协议》，将28间商铺中的17间产权过户给了被告李丹或其指定的权利人名下，而被告李丹至今未按《以物抵债协议》约定解除剩余11间（含涉案8间商铺）的网签备案，致原告不能将已出售给第三人的涉案8间商铺的产权过户于第三人。故原告提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李丹与原告汉中天泽房地产开发有限公司等四方签订的《以物抵债协议》是其真实意思的表示，不违反法律规定，对当事人均有约束力。被告李丹应按《以物抵债协议》的约定配合原告汉中天泽房地产开发有限公司解除对原告汉中天泽房地产开发有限公司开发的位于汉中市汉台区XX路XX段XX项目Ｅ座E-118-1、E-118-2、E-119-1、E-119-2、E-120-1、E-120-2、E-121-1、E-121-2计八间商铺的网签备案。综上所述，对原告主张的解除对原告汉中天泽房地产开发有限公司开发的位于汉中市汉台区XX路XX段XX项目Ｅ座E-118-1、E-118-2、E-119-1、E-119-2、E-120-1、E-120-2、E-121-1、E-121-2计八间商铺的网签备案的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条的规定，判决：一、被告李丹在本判决生效后十日内配合原告汉中天泽房地产开发有限公司解除对原告汉中天泽房地产开发有限公司开发的位于汉中市汉台区XX路XX段XX项目Ｅ座E-118-1、E-118-2、E-119-1、E-119-2、E-120-1、E-120-2、E-121-1、E-121-2计八间商铺的网签备案。二、驳回原告汉中天泽房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费800元，由原告汉中天泽房地产开发有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审对《以物抵债协议》的真实性予以确认是否正确；二、一审适用民法典审理本案是否正确。关于焦点一。经审查，2018年7月19日，李丹作为甲方与汉中天泽房地产开发有限公司的法定代表人成怀德作为乙方、汉中天泽房地产开发有限公司作为丙方、黄继生作为丁方签订《以物抵债协议》，该协议约定，丙方自愿将其名下17间商铺作价抵偿给甲方，上述抵偿商铺在产权办理至甲方或甲方指定的权利人名下以后，甲方在丙方的协助下将剩余的11间网签商铺解除网签备案。上诉人虽辩称该协议上李丹的签名并非本人所签，亦非李丹丈夫代签，但根据2018年8月30日，李丹作为申请人与成怀德、汉中天泽房地产开发有限公司作为被执行人，在汉台区人民法院处理（2018）陕0702执582、358、181号案件时，汉台区人民法院对双方当事人所做的执行笔录中记载的内容，以及被上诉人已经按照《以物抵债协议》将17间商铺产权过户给上诉人或其指定人员名下的事实，能够认定案涉《以物抵债协议》系上诉人与被上诉人自愿协商达成，且已经进入实际履行阶段，一审据此认定《以物抵债协议》系当事人真实意思表示，并判决上诉人按照约定履行解除剩余11间商铺中案涉8件商铺的网签备案义务并无不当。关于焦点二。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实持续至民法典生效后，故一审法院适用民法典相关规定审理本案并无不当。综上所述，上诉人李丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李丹负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  房建军审 判 员  岳 媛二〇二一年六月二十四日代书记员  冯 婧