辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8591号上诉人（原审被告）：孙勤，男，1956年11月8日出生，汉族，住辽宁省康平县。被上诉人（原审原告）：史艳华，女，1963年10月25日出生，汉族，住辽宁省康平县经济开发区。上诉人孙勤因与被上诉人史艳华买卖合同纠纷一案，不服康平县人民法院（2021）辽0123民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙勤上诉请求:请求依法撤销一审判决，并请求依法改判。事实和理由：一、一审违反法定程序。一审判决书写道本案于2021年3月4日立案受理。依照法定程序，2021年3月3日此案没有分配到法官手里，可是，一审法院于2021年3月2日已向孙勤下传票：2021年3月10日10时开庭。由此可见，在法院没立案受理之前，史艳华的起诉状早已在法官手里，一审违反法定程序。本案法官即是裁判员又是运动员。二、被上诉人史艳华虚假诉讼。史艳华向法院提交的诉讼证据，是第一联“欠据①存根”，该白色的第一联是记流水账用的，不是“欠钱”的证据。所以，该“欠据①存根”不能作为“要钱”的证据。“欠钱”的有效证据是紫色第二联“欠据②欠据”，在一审庭审答辩时(附答辩书)，孙勤已将原件样品：白色一联“欠据①存根”，紫色第二联“欠据②欠据”，提交康平县法院，用以证明史艳华提交法院的“白色第一联“欠据①存根”，是无效的诉讼证据，该“欠据①存根”是假欠据。然而，康平县法院作出的一审判决书中，没有记录该证据，灭失了上诉人提交的重要证据。事实证明了康平县法院徇私枉法。史艳华提交的“欠据①存根”日期是2012年5月30日，至今已近10年，该据早已超过诉讼时效，不受法律保护。该“欠据①存根”记录了：2012年曾经发生过业务往来，该笔款项在2012年通过“易货”结算方式已结清，具体说明如下：2012年上诉人的养鸡场，年用玉米量为60余万斤，粮贩子送玉米到养鸡场，检斤后，给付一半现金，剩余部分打欠条，待肉食鸡出栏15日后，送粮者拿欠条结账，付款时，养鸡场收回欠条，并销毁，以免后患。本案被上诉人史艳华就是给上诉人养鸡场送粮其中的粮贩子。然而，康平县法院判决书写道：经审理查明，孙勤在史艳华处赊购玉米。事实证明康平县法院故意歪曲事实。当时养鸡场收玉米的价格是1.18元/斤，养鸡场用“料精”的价格是：7500元/吨，每吨20袋，375元/袋。每批肉食鸡51天或52天出栏，平均重：6.7斤-7斤，每批出栏1.3万只肉食鸡。史艳华的玉米款是经双方同意，通过“易货”方式结算的，90袋料精，375元/袋，合计375元×90袋=33750元，欠史艳华玉米款是33841元，相差91元，找补差后，史艳华拉料精时，我养鸡场收回欠据，即紫色的第二联“欠据②欠据”。由此，孙勤与史艳华的33841元玉米款，在2012年已结清。现在史艳华用该据第一联“欠据①存根”起诉要钱，已构成虚假诉讼。2013年春节前，上诉人养鸡场出售7000只红公鸡。被上诉人史艳华说她卖”“料精”赔了，上诉人给她几十只鸡，具体数记不清了，那是白给不要钱的，从此以后，再没有联系。2021年3月2日，上诉人突然接到法院传票，史艳华起诉孙勤，要求孙勤支付8000元玉米款。出于人性化，上诉人不想看到被上诉人“虚假诉讼”所承担的法律后果。上诉人孙勤给被上诉人史艳华打电话，说明此案是虚假诉讼，应该撤诉。然而，高智商的史艳华将这段通话，进行录音，提交到法院作为要钱的证据。欠债还钱，天经地义。可是，在没有2012年孙勤签字欠史艳华8000元欠条的情况下，史艳华起诉索要8000元钱，已构成“诈骗”，依法应追究刑事责任。然而，康平县法院没有依法追究其刑事责任，没有驳回史艳华的诉讼请求，却帮助史艳华判决“被告孙勤于本判决生效后十日内一次性向原告史艳华支付玉米货款8000元”。综上所述：康平县法院在审理买卖合同纠纷一案中，审案法官即是裁判员又是运动员，故意违背事实与法律，徇私枉法，否认上诉人提交的证据，用被上诉人提交的“假欠据”作为定案依据，作出违法判决。史艳华辩称，上诉人的上诉理由不成立。同意一审判决，请求维持原判。史艳华向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告给付玉米款8,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月30日，被告孙勤在原告史艳华处赊购玉米，玉米款为33，841元，被告孙勤向原告史艳华出具欠据一张，载明：玉米款33，841元，在落款欠款人处有被告孙勤的签名。原告史艳华在庭审时称，被告孙勤曾以鸡、鸡饲料折抵玉米款及支付现金等方式，向原告还玉米款，现尚欠玉米款8,000元。另查，被告孙勤在收到本案起诉状后电话联系原告史艳华，原告史艳华称：夏天我跟我姑娘上你家去一趟，你说秋天给我点，你也没动静啊，被告孙勤称：你听我说，因为那次你姑娘来了之后，因为咱们还说什么状态，咱哥俩别细说这钱永远不带差的，必须给你，我不出意外的话今年肯定是秋收以后，因为今年的打回来了。以上事实，有欠据、录音、当事人的陈述等证据，在卷佐证。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，被告在原告处赊购玉米，原告为出卖人、被告为买受人，原、被告之间形成买卖合同关系，双方均应按约定诚信全面履行各自的权利、义务。被告在原告处赊购玉米有义务及时足额向原告支付玉米货款。被告至今未足额给付此款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告给付玉米货款的诉讼请求，予以支持。关于被告辩称欠据证据是存根，没有原告的名字的意见。根据相关法律规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持。本案中，原告提交的欠据证据虽然没有原告的名字，但在庭审中被告孙勤承认欠据上的签名是其本人所签，且被告孙勤未能举证相反证据证明其已全额支付玉米款的事实，故对被告孙勤的此项答辩意见，不予以采信。关于该债权是否已过诉讼时效的问题，根据相关法律规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行义务……。本案中，鉴于被告孙勤在收到人民法本案起诉状后电话联系原告史艳华，可以确定原告在夏天带着其姑娘去被告家催要玉米款，被告当时承诺秋天还款，被告在收到本案起诉状后，被告再次承诺今年秋收以后还款。故本案未超过诉讼时效，因此对被告孙勤的此项答辩意见，不予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：被告孙勤于本判决生效后十日内一次性向原告史艳华支付玉米货款8，000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了证据交换和质证。孙勤提供了：一审发送的传票，证明：一审立案日期为2021年3月4日，2021年3月2日发出传票及起诉状，一审法院送达违反法律程序，没受理就提前送达。史艳华质证意见：对送达情况我不清楚。史艳华提供了：证据一、价格证明，证明：孙勤抵给被上诉人鸡饲料的价格，上诉人仍然欠付被上诉人款项。孙勤质证意见：1.证据无效，证人都是被上诉人找的，我不认识。2.起诉我的2012年欠付的货款，现在已经过去十年了，与本案无关联。3.如果我欠钱的话应该有欠条，我还款时把欠条收回，收回时应该再补给你一个欠条。所以说证据无效。证据二、2021年1月5日网上立案手机网页截屏，孙勤质证意见：不承认，康平法院判决书已写明2021年3月4日立案。经审查，本院认为，根据史艳华二审提供的证据，本院除认定一审法院查明的事实外，另查明：史艳华在疫情期间于2021年1月5日即已向一审法院网上申请立案，一审法院通过申请。本院认为，孙勤与史艳华间形成买卖合同关系，史艳华提供孙勤为其出具的《欠据》对买卖合同之债进行确认。该《欠据》为孙勤本人签字确认，孙勤主张该欠据为存根联不具有确认效力，只有粉联②欠据联才作为欠款凭证，其已清偿债务，粉联②欠据联已收回，并提供另外号码的两联《欠据》予以证明。本院认为，孙勤该举证不能否定史艳华提供《欠据》的证明效力，孙勤也未能提供其收回的与史艳华提供《欠据》相一致的粉联②欠据联和其向史艳华清偿全部债务的证据，按孙勤主张其为史艳华出具了两张《欠据》，其已清偿债务史艳华还持有债权凭证，不符合常理和逻辑判断；在史艳华提供的诉讼发生后与孙勤谈话的录音证据中，孙勤也承认欠付史艳华款项，以其观点和逻辑称史艳华不能胜诉，让史艳华撤诉，同时承诺偿付欠款。一审根据史艳华自认认定孙勤欠付史艳华款项，并无不当。关于史艳华追索债权是否超过诉讼时效问题，孙勤在为史艳华出具的《欠据》中未约定付款时间，根据《合同法》第六十二条（四）项的规定，史艳华作为债权人可以随时主张权利，且从孙勤还款事实和史艳华提供的录音证据反映出史艳华一直在追索债权，一审认定史艳华主张债权未超过诉讼时效，亦无不当。关于一审送达程序问题，本案史艳华起诉通过网上立案方式立案，一审法院发送开庭传票未违反法定程序，孙勤到庭参加诉讼，一审未剥夺孙勤的答辩和辩论权利，孙勤提出一审送达程序违法不能成立。综上所述，孙勤的上诉请求不能成立，应予驳回；对一审判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙勤负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二一年六月二十三日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤