湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘11民特8号申请人：永州市食品质量安全监督检测检验中心。法定代表人：张立宇，主任。委托诉讼代理人：唐晓文，湖南弘一（永州）律师事务所律师（特别授权）。被申请人：湖南吉星建设发展有限公司。法定代表人：欧大训，总经理。委托诉讼代理人：冯建民，男，1976年10月22日出生，汉族，公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：潘腾，湖南人和人（永州）律师事务所律师。申请人永州市食品质量安全监督检测检验中心（以下简称市食品质量监测中心）与被申请人湖南吉星建设发展有限公司（以下简称吉星公司）申请撤销永仲决字（2020）第194号仲裁裁决一案，本院于2021年5月25日立案后进行了审查。现已审查终结。市食品质量监测中心称，永州仲裁委员会永仲决字（2020）第194号裁决书违反《仲裁法》第五十八条第五项的规定，应当予以撤销。1、吉星公司隐瞒了《永州市食品检验大楼挡土墙及边坡支护工程施工合同书》、验收申请书、财政预算评审清单、送审结算书、现场勘测等竣工结算的相关证据。2、吉星公司隐瞒的证据足以影响公正裁决。补充理由：1、吉星公司与永州市食品质量安全监督检验中心签订《建设工程施工合同》，而申请人市食品质量监测中心的全称是“永州市食品质量安全监督检测检验中心”，二者是不同的单位，市食品质量监测中心不是合同当事人，永州仲裁委员会无权仲裁。2、永仲决字（2020）第194号裁决违背社会公共利益，应当撤销。请求撤销永仲决字（2020）第194号仲裁裁决。吉星公司辩称，1、吉星公司提交了结算审核报告，在仲裁开庭时提交了工程竣工结算书，该报告内容体现了委托评审需要提交的一些结算单、签证单，均已送交给了食品检验中心，证实结算单等证据已经提交给检验中心（当庭提交的证据五）；2、检验中心在仲裁庭答辩也是用的检验中心，并没有提出两个单位，吉星公司与检验中心鉴定的施工合同当中的第20.2条约定了仲裁条款，不存在没有仲裁协议的事实；3、本案的裁决不存在违背诉讼公共利益的情形，双方当事人是平等的民事主体，签订的是平等的合同。审查过程中，双方依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证。申请人提交证据一：仲裁申请书，拟证明吉星公司在仲裁申请书中所列的被申请人为“永州市食品质量安全监督检验中心”，住所地为“永州市零陵区菱角塘路8号”，负责人为唐敏杰；证据二：《永州市市场监督管理局关于暂缓注销市食品质量安全监督检验中心等五个单位事业单位法人证书的报告》，拟证明永州市食品质量安全监督检验中心的主管部门申请暂缓注销永州市食品质量安全监督检验中心的法人证书；证据三：事业单位法人证书，拟证明永州市食品质量安全监督检验中心机构还存在，应由其应诉吉星公司的仲裁申请；证据四:《湖南省建设工程施工合同》（永州食品检验大楼挡土墙及边坡支护），拟证明与吉星公司签订《建设工程施工合同》的是永州市食品质量安全监督检验中心，他们双方存在仲裁条款或协议，本申请人与吉星公司没有仲裁条款或协议，仲裁委员会无权仲裁；证据五：吉星公司提交的证据目录，拟证明吉星公司在仲裁裁决审理中并没有提交检验中心已收到验收申请书、财政预算评审清单、送审结算书、现场勘测等资料的相关证据；证据六：中标通知书，拟证明吉星公司于2019年7月5日收到中标通知书；证据七：永州市食品检验实验室项目签证单，拟证明挡土墙及边坡支护工程早在招标之前就已施工，违反了《招标法》的强制性规定，因此该仲裁裁决违背了社会公共利益，应当撤销。被申请人吉星公司质证提出：对证据一的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，他们实际上用的是两个名称，并没有注销；对证据二、证据三、证据四的质证意见同上；对证据五的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，吉星公司提交的证据目录中的证据五审核报告，待会作为本案证据提交，检测中心对涉案工程委托鉴定的，如果他们没有收到结算单不可能鉴定的出来；对证据六无异议；对证据七的质证意见：1、该签证单反映出本案的申请人收到了本案涉案工程量的签证，申请人主张没有收到签证单的事实可以否定。2、与违背社会公共利益没有关联性；3、本案的边坡工程是检验大楼的附属工程。被申请人吉星公司提交证据一:《永州市食品检验大楼挡土墙及边坡支护工程竣工结算审核报告》，拟证明鉴定机构是申请人市食品质量监测中心委托的，吉星公司不存在隐瞒签证单、审核书等证据；证据二：答辩状，拟证明申请人对外使用的全是永州市食品质量安全监督检测检验中心；证据三：《永州市财政局关于批复永州市食检中心检验大楼挡土墙及边坡支护工程预算的函》，拟证明工程不违背公共社会利益。申请人质证提出：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这不是我们委托的，是原检验中心委托的，上面虽然盖了申请人的章，但负责人不是张立宇的签名，也查不出时间；2、以前为了做财政评审必须要第三方做个报告才能评审，不能作为结算依据；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。我们并不清楚原来的单位是存在的，以前的单位已经变更现在的单位，他们做的申请下级单位并不清楚；对证据三的真实性、合法性无异议，挡土墙和边坡支护虽然经过财政的批复，当时吉星公司在没有招标之前已经施工，并且基本已经完工，违反招投标规定，所以违背公共利益。申请人市食品质量监测中心申请本院向中共永州市委机构编制委员会办公室调取被整合单位永州市食品质量安全监督检验中心编制方面的有关证据，本院于2021年6月23日向中共永州市委机构编制委员会办公室调取《永州市食品质量安全监督检测检验中心职能配置、内设机构和人员编制规定》（以下简称《规定》），规定证明整合食品质量安全监督检测、农产品质量安全检测、畜禽水产品质量安全检测、粮油质量检测、湘南食品（农副产品）检测检验中心等公益服务职能，组建永州市食品质量安全监督检测检验中心（简称市食品质量监测中心），为市场监督管理局所属副处级公益一类事业单位。市食品质量安全监督检验中心、市农产品质量检验检测中心、市畜禽水产品质量安全检测中心、市粮油质量检测中心、湘南进出口食品（农副产品）检测中心人员编制成建制划入市食品质量监测中心。规定自2019年11月6日印发之日起施行。市食品质量监测中心质证提出：对证据的真实性、合法性无异议，检测检验中心虽然整合了原检验中心的公益服务职能，但是该文件并没有否认原检验中心机构仍然存在，而被申请人在仲裁申请中，是将原检验中心列为被申请人，所以仍然应当由原检验中心承担合同权责关系，而本案申请人与本案被申请人没有仲裁协议或仲裁条款。吉星公司质证提出：对三性均无异议，仲裁裁决由检测检验中心来承担本案的合同责任是正确的，从编委的文件来看，原来的检验中心已经被整合到市食品质量监测中心，证实了检验中心的权利义务已经由市食品质量监测中心来承担。文件的第六条第一项已经明确规定了检验中心的人员编制划入市食品质量监测中心，裁决书裁决的被申请人主体正确，即便检验中心没有被注销，也不影响本案权利和义务已经由市食品质量监测中心来承担的事实，也许是政府出于对检验中心之前的一些资质以及其他事项的处理，暂时保留了空壳名称，因此由市食品质量监测中心来承担权利与义务，主体不存在错误。本院认证认为，申请人市食品质量监测中心提交的证据一、二、三、四、五、六、七，因被申请人对其真实性、合法性无异议，本院予以采信；被申请人提交的证据一、二、三，因申请人对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。市食品质量监测中心申请调取的《规定》，为公文书证，证明强，双方均未提出异议，本院予以采信。经审查查明：被申请人吉星公司于2020年11月18日就其与市食品质量监测中心建设工程施工合同纠纷向永州仲裁委员会申请仲裁，在仲裁裁决过程中向永州仲裁委员会提交了《中标通知书》、《湖南省建设工程施工合同》、质证认证证书、现场照片、竣工结算审核报告、永州市财政局关于永州市食品检验实验室项目增补预算容缺办理有关情况报告等证据，其中，竣工结算审核报告是永州市食品质量安全监督检测检验中心委托永州潇湘建设工程审计事务所有限公司作出。审核依据包括：1.永州潇湘建设工程审计事务所有限公司与永州市食品质量安全监督检测检验中心签订的《建设工程造价咨询合同》；2.建设方与施工方2019年7月5日签订的《永州市食品检验大楼挡土墙及边坡支护工程施工合同》；3.验收申请报告；4.该项目财政预算评审清单；5.工程量签证单；6.送审结算书；7.现场勘测；8.与工程结算有关的其他资料。永州仲裁委员会根据竣工结算审核报告认定工程款为883,820.93元，结合双方提交的证据作出永仲决字（2020）第194号裁决：永州市食品质量安全监督检测检验中心自本裁决书送达之日起十日内向湖南吉星建设发展有限公司支付工程款533,820.93元，并以533,820.93元为基数，自2019年11月1日起按照中国人民银行同期同类一年期贷款利率的2倍计算逾期付款利息至付清工程款时止。另查明，市食品质量监测中心是由永州市食品质量安全监督检验中心、永州市农产品质量检验检测中心、永州市粮油质量检测中心、永州市畜禽水产品质量安全检测中心、湘南食品（农副产品）检测中心整合组建而成。永州市食品质量安全监督检验中心人员编制于2019年11月6日成建制划入市食品质量监测中心。由于新组建的市食品质量监测中心开展相关检验检测业务必须要取得省级资质认证证书，从申请到获得省级资质认证证书至少需要大半年时间。永州市市场监督管理局于2019年11月26日向市委机构编制委员会办公室请示暂缓注销永州市食品质量安全监督检验中心等五个单位的法人证书，但未得到市委机构编制委员会办公室的回复。吉星公司中标时间和永州市食品质量安全监督检验中心签订《湖南省建设工程施工合同》时间均为2019年7月5日。本院认为，本案争执的焦点是：1、被申请人吉星公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2、申请人市食品质量监测中心是否为仲裁裁决的当事人。3、永仲决字（2020）第194号裁决是否违背社会公共利益。一、吉星公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。根据永州仲裁委员会永仲决字（2020）第194号裁决书，吉星公司在仲裁审理过程中，向永州仲裁委员会提交了竣工结算审核报告等七份证据，其中竣工结算审核报告是由市食品质量监测中心委托永州潇湘建设工程审计事务所有限公司作出。竣工结算审核报告的审核依据包括：1.永州潇湘建设工程审计事务所有限公司与永州市食品质量安全监督检测检验中心签订的《建设工程造价咨询合同》；2.建设方与施工方2019年7月5日签订的《永州市食品检验大楼挡土墙及边坡支护工程施工合同》；3.验收申请报告；4.该项目财政预算评审清单；5.工程量签证单；6.送审结算书；7.现场勘测；8.与工程结算有关的其他资料。说明吉星公司将《永州市食品检验大楼挡土墙及边坡支护工程施工合同书》、验收申请书、财政预算评审清单、送审结算书、现场勘测等竣工结算的相关证据，在委托结算审核之前已经提交给市食品质量监测中心，不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据问题。二、申请人市食品质量监测中心是否为仲裁裁决的当事人的问题。根据市委机构编制委员会办公室《规定》，永州市食品质量安全监督检验中心已经整合组建成了市食品质量监测中心，其人员编制已于2019年11月6日成建制划入市食品质量监测中心，说明永州市食品质量安全监督检验中心因为合并不再存在。市食品质量监测中心提交的《永州市市场监督管理局关于暂缓注销市食品质量安全监督检验中心等五个单位事业单位法人证书的报告》市食品质量监测中心是由永州市食品质量安全监督检验中心等单位合并成立的新单位。由于合并后的市食品质量监测中心未取得省级资质认证证书，为开展相关检验检测业务需要而将原永州市食品质量安全监督检验中心等单位的法人证书继续保留一段过渡时间，待市食品质量监测中心取得省级资质认证证书后，永州市食品质量安全监督检验中心的法人证书随即注销。在此情况下，永州市食品质量安全监督检验中心留下的法人证书而非独立承担责任的法人，原永州市食品质量安全监督检验中心的债务应当由合并后的市食品质量监测中心承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十三条规定：“企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人；企业法人分立的，因分立前的民事活动发生的纠纷，以分立后的企业为共同诉讼人。”本案虽然是事业单位法人的合并，可参照适用上述规定。故永州仲裁委员会永仲决字（2020）第194号裁决书确定市食品质量监测中心为当事人并无错误。三、永仲决字（2020）第194号裁决是否违背社会公共利益的问题。市食品质量监测中心提交的中标通知书及吉星公司在仲裁审理过程中提交的竣工结算审核报告证明，2019年7月5日吉星公司中标永州市食品质量安全监督检验中心食品检验大楼挡土墙及边坡支护工程的施工，并与永州市食品质量安全监督检验中心签订《湖南省建设工程施工合同》。市食品质量监测中心提交的《永州市食品检验实验室建设项目签证单》证明，施工方、建设方、监理方三方签证的挡土墙项目施工是在2019年3月12日，即施工在前中标在后。上述事实证明招标程序不符合法定要求，可依此否定施工合同的效力。但是，由于案涉工程已经于2019年11月份交付给市食品质量监测中心，市食品质量监测中心已经挂牌使用，视为竣工验收合格。市食品质量监测中心委托永州潇湘建设工程审计事务所有限公司作出竣工结算审核报告，《永州市财政局关于批复永州市食检中心检验大楼挡土墙及边坡支护工程预算的函》对案涉工程的工程款也作出了认定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，案涉工程仍可按照合同约支付工程价款。所以，市食品质量监测中心提交的证据不能证明永仲决字（2020）第194号裁决违背社会公共利益。综上所述，申请人没有提交证据证明案涉仲裁裁决具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销事由，本院对申请人的申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人永州市食品质量安全监督检测检验中心的申请。申请费400元，由申请人永州市食品质量安全监督检测检验中心负担。审判长  吕伟文审判员  黄 素审判员  杨世清二〇二一年六月二十八日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。