山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4232号上诉人（原审被告）：烟台福山摩托车市场有限公司，住所地烟台市福山区福海路9号。法定代表人：李洪民，总经理。委托诉讼代理人：于雪，山东福阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾世玉，男，1967年1月19日出生，汉族，现住烟台市福山区。上诉人烟台福山摩托车市场有限公司因与被上诉人栾世玉租赁合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2021）鲁0611民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。烟台福山摩托车市场有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项及第三项中拆除栾世玉商铺地面的附属物的内容，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决租金数额过高，《委托租赁合同》中约定的租金标准过高，应依法予以降低。上诉人无力及时支付众多商铺返租租金，请求二审法院适当调整租金。2.一审中，被上诉人提交的《委托租赁合同》载明的租赁期限是2017年1月1日至2017年12月31日，此后不存在双方约定租赁的事宜，双方并未就到期后是否继续委托租赁达成一致意见，更没有对其中的租金标准进行约定。上诉人实际并未对外出租，对于2018年起的租赁费标准仍按照原《委托租赁合同》的标准进行支付，有失公允。3.被上诉人及其他业主购买上诉人开发、出售的烟台福山摩托车市场二、三层商铺（摊位），仅仅是对其购买的商铺（摊位）部分具有所有权，而并非是对市场整体具有所有权。上诉人投入巨资进行了商铺整体的水、电、消防、吊顶、间隔断、地面铺设等改造工作，然后再行对外租赁，最大限度的保证委托租赁业主的利益。若恢复原状，将造成实际毁损，降低物品使用价值，不能因为被上诉人的主张就破坏商场的整体经营环境，从而会降低价值造成损失。如果对外出租的商铺是毛坯房，则会降低被上诉人获利可能性。因此二审法院应依法认定不予拆除栾世玉商铺地面的附着物。栾世玉辩称，没有答辩意见。栾世玉向一审法院起诉请求：判令于2021年3月31日解除双方签订的《委托租赁合同》；被告给付租赁费9351元；退还商铺并恢复原状；承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：被告系烟台福山摩托车市场的开发商，其将自行开发建设的一体化商场内的商铺（摊位）分别以不同的面积对外销售，然后再与业主签订《委托租赁合同》，将众多购买户商铺（摊位）聚集后整体对外转租。被告按照购买价格的8%或10%不等的比例每年给付业主租金，对外转租收益归被告所有。原告系购买被告开发的烟台福山摩托车市场商铺（摊位）的业主，2016年12月31日，原、被告签订一份《委托租赁合同》，约定原告将其购买所有的位于烟台福山摩托车市场的二层79-2-53号商铺（摊位）委托给被告，由被告对外转租，租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日，被告每年按照购房款51950元的8%计算给付原告租金4156元,商铺(摊位)面积19.7平方米。合同租赁期限届满，被告继续租赁使用，双方未另签合同，商铺（摊位）由被告继续转租使用至今。庭审中，原、被告均同意于2021年3月31解除双方签订的《委托租赁合同》，被告对原告主张的租赁费9351元无争议。原、被告对返还商铺（摊位）、恢复原状发生争议。原告认为，业主购买的商铺具有独立的产权性质，租赁合同解除后，被告应恢复商铺的原始状态，清空地面、屋顶所有的设施和建筑物，保障水、电畅通以及消防设施等硬件设备的完整，被告斥资建造的房屋装修、吊顶等也应拆除。被告认为，原告及其他业主购买被告开发、出售的烟台福山摩托车市场二、三层商铺（摊位），也仅是其对所购买商铺(摊位)部分具有所有权，并非对市场整体具有所有权，原告将购买的商铺（摊位）委托被告以及被告在市场内部增设各种设施（水、电、消防、吊顶、间隔段等）是为了转租能够获取更大的收益，这些设施应属于被告。被告同意对原告商铺（摊位）地面的附属物拆除。另查，在烟台福山摩托车市场购买商铺的业主均分布在该商场的二、三层，每层为80余户，共160余户。目前，起诉被告要求解除合同、恢复原状的有48户业主。原告认可购买时该商场内结构为“毛坯房”，对被告主张商场“添附”的权利不予认可。一审法院认为，原、被告签订的《委托租赁合同》没有违反国家法律和政策性规定，合法有效。合同租赁期间届满，原告等出租人同意承租人继续使用租赁物，原租赁合同依法继续有效，租赁期限为不定期。现双方自愿解除租赁合同关系，依法应予准许，但双方对履行合同期间产生的债权、债务仍应承担相应的民事责任。原告要求被告给付租金理由正当、证据充分，且双方对所欠租金数额无争议，法院对原告该项请求应予支持。关于原告要求被告返还商铺（摊位）并恢复原状的主张，法院认为，烟台福山摩托车市场系被告开发建设并由被告经营管理，该商场二、三层各为独立整体，原告及其他160余户业主只是购买商场二、三层中的某一处商铺（摊位），系该商铺（摊位）的所有人。被告斥资装修的商场，现被告与全体业主均在享用其使用和收益价值，若实现原告“恢复原状”的主张，实际将毁损商场现有的装修等设施（如顶部装修）。因此，不能因为原告及部分业主要求恢复原状而破坏商场整体经营环境，使之降低或丧失使用价值或者造成他人的损失。因原告的该诉讼请求不能代表全体业主，故法院对原告要求被告恢复原状中拆除顶部装修设施的请求不予支持；对影响原告商铺使用的地面的附属物，被告同意拆除，法院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第二百七十二条、第七百零八条、第七百二十一条、第七百二十二条、第七百三十三条、第七百三十四条的规定，判决：一、自2021年3月31日解除原告栾世玉与被告烟台福山摩托车市场有限公司于2016年12月31日签订的《委托租赁合同》；二、被告烟台福山摩托车市场有限公司于判决生效之日起十日内给付原告栾世玉2019年1月1日至2021年3月31日期间的租赁费9351元；三、被告烟台福山摩托车市场有限公司于判决生效之日起三十日内将位于烟台福山摩托车市场二层79-2-53号商铺返还原告栾世玉，并拆除原告栾世玉商铺地面的附属物；四、驳回原告栾世玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告烟台福山摩托车市场有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交《返租通知》复印件和《返租再次通知》复印件，欲证明在2019年即通知所有业主调整返租率，2018年1月1号至2019年12月31号为4%，2020年1月1号至2021年3月31号为2%。经质证，被上诉人称上诉人没有通知到业主，对证据不予认可。上诉人提交与业主刘志刚签订的委托租赁合同两份，以证明上诉人已通知业主调整返租率的事实，且大部分业主已同意调整返租率。经质证，被上诉人称，上诉人承诺2019年底给被上诉人房租，没有给付，经法院调解后，仍未给付，后强制执行，对上诉人提交的证据不予认可。本院认为，对上诉人提交的证据，被上诉人均不认可，本院对两份返租通知复印件的真实性不予确认，对于上诉人与刘志刚签订的《委托租赁合同》与本案的关联性不予确认。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《委托租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人租赁使用被上诉人的商铺（摊位），应当给付租金。上诉人上诉请求减少租金，但未提交充分的证据证明该请求，且一审时上诉人对租金数额及拆除地面附着物均没有异议，现主张降低租金标准并保留地面附着物，本院不予支持。综上所述，烟台福山摩托车市场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人烟台福山摩托车市场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 陈 勇审判员 李 安二〇二一年六月十日书记员 杨风华