江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初1800号原告：陈燕，女，1984年10月1日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：沙国伟，博爱星（上海）律师事务所律师。被告：王玉喜，男，1975年6月23日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：张朝亮，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘为帅，江苏常江律师事务所律师。第三人：常州迪诺芳茂山商业管理有限公司，统一社会信用代码91320411MA1WFP622Q，住所地常州市河海东路60号。法定代表人：黄莺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李晓、杨子，江苏常一律师事务所律师。原告陈燕与被告王玉喜侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，被告王玉喜提出管辖权异议，本院经审查，依法裁定移送常州市新北区人民法院审理。常州市新北区人民法院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，向常州市中级人民法院请示，常州市中级人民法院于2020年11月18日作出（2020）苏04民辖73号民事裁定书，指令本院审理。审理中，根据原告陈燕与被告王玉喜的申请，本院依法追加常州迪诺芳茂山商业管理有限公司（以下简称芳茂山公司）为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈燕的委托诉讼代理人沙国伟，被告王玉喜及其委托诉讼代理人张朝亮、刘为帅，第三人芳茂山公司的委托诉讼代理人杨子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因被告未撤场产生的损失人民币4534906.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年11月29日就合作沪宁高速公路常州芳茂山服务区食堂事宜签订《合作协议书》。2019年1月12日，被告微信通知原告解除协议并明确撤场时间。原告与案外人芳茂山公司于2019年4月15日解除租赁合同。但被告拒不撤场，一直占用方茂山公司原出租给原告的房屋，导致方茂山公司起诉追究原告违约责任，常州市天宁区人民法院作出（2019）苏0402民初4331号民事判决，该判决现已生效。原告认为，对于判决书确认的法律责任，系被告给原告造成的损失，被告应当向原告承担赔偿责任。此外，原告的装修和设备也一直被被告占用，被告直至2019年12月15日方才撤场。原告认为，被告违反双方协议约定，占用原告承租的房屋和原告投入的装修和设备，依法应当承担对原告造成的损失，并支付占用费。故原告依法诉至法院，望法院查明事实，判如所请。被告王玉喜辩称，原告起诉没有事实依据与法律依据。第三人芳茂山辩称，原被告之间起诉与我方无关，我方不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月8日，芳茂山公司（甲方）与陈燕（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定，芳茂山公司将位于沪宁高速公路常州芳茂山服务区××楼××号××平方米房屋、二楼2－19号650平方米房屋，北区一楼1－21号402平方米房屋、二楼2－21号610平方米房屋出租给陈燕经营中餐厅使用；租赁期间自2018年12月28日至2021年12月27日；合同对双方的租赁期限、保证金支付、房屋租赁的要求和维修责任、房屋的转租续租和返还、解除合同的条件、违约责任分别做了约定。合同签订后，陈燕开始装修。2018年11月29日，陈燕将其承租房屋转租给王玉喜，双方签订《芳茂山服务区食堂合作协议书》一份，协议对餐费、滞纳金、管理费、保证金、合同期限等作了约定。协议书签订后，王玉喜将600000元经营保证金支付给陈燕，陈燕也依约将房屋交付给王玉喜使用。2019年1月1日起开始陈燕向方茂山公司支付租金。2019年4月10日，陈燕通过手机以微信的方式向王玉喜发出解除合同通知。2019年4月28日，王玉喜、陈燕经对账，确认陈燕欠王玉喜押金600000元、欠餐费360471元、欠餐具费71000元。因陈燕一直未能支付该款项，王玉喜一直未搬离租赁房屋。2019年4月16日，芳茂山公司（甲方）、陈燕（乙方）签订《协议》一份，协议约定，前述租赁合同变更租赁期限自2019年1月1日至2019年4月15日止；合同于2019年4月15日解除，乙方承诺在2019年4月30日前交还房屋，每逾期1日，乙方须按当年度日营收额最高的一天扣点费用的3倍予以赔付，并承担甲方新签约商户的所有损失及由此给甲方带来的一切损失；乙方因撤场产生费用由乙方承担，撤场期限届满后，乙方遗留在甲方的设施设备或物品视为已被抛弃等。方茂山公司于2019年5月5日、5月23日两次书面发函要求陈燕及时清场返还租赁房屋及后果。因王玉喜一直未搬离租赁房屋，陈燕也未能按双方约定的方式撤场。租赁房屋内的设施设备或物品均由王玉喜占有使用。2019年1月1日至2019年4月15日，陈燕共支付租金1606376.68元。2019年7月29日，芳茂山公司在本院起诉陈燕租赁合同纠纷一案，要求陈燕返还租赁房屋；确认陈燕遗留在租赁场所内的设施设备及物品归方茂山公司所有；陈燕向方茂山公司支付违约金至陈燕实际撤场之日（暂计至2019年7月18日，计4614140.7元）；陈燕承担本案律师费180000元。诉讼中，陈燕申请追加王玉喜为第三人，本院依法追加了王玉喜为第三人。2019年10月29日本院作出（2019）苏0402民初4331号民事判决，判决陈燕于本判决发生法律效力之日起10日内向芳茂山公司支付违约金，自2019年5月1日起以每月596654.2元为标准计算至房屋实际交还之日止；陈燕于本判决发生法律效力之日起10日内向芳茂山公司支付律师代理费损失60000元；驳回芳茂山公司的其他诉讼请求。陈燕不服一审判决，向常州市中级人民法院提起上诉，陈燕的上诉状称，王玉喜从2019年5月1日起，按照陈燕与芳茂山公司租赁合同的约定，每日支付芳茂山公司38%的租金，芳茂山公司没有实际损失。后陈燕撤回上诉。2020年3月9日，陈燕与芳茂山公司达成协议，协议约定，双方共同委托江苏华信资产评估有限公司对涉案租赁场所内的可移动或拆除的经营设备、餐饮橱柜等物件和陈燕经营投入的装饰装修部分进行评估，除厨房装修及餐饮橱柜餐具的结算给=价值按实际评估价值的75%计算，其他现有的可移动或拆除的经营设备和陈燕经营时投入的装饰装修按实际评估价值计算，双方明确判决书内相应款项或费用的结算节点为2019年12月15日，上述约定履行完毕后将生效判决书所确定的陈燕应履行债务至总额即4671772元，扣减依据前述条款约定所明确的最终评估价值（包括可移动设备残值和装修剩余价值）计算得出陈燕最终应向芳茂山公司实际支付的款项金额，陈燕应在2020年5月31日前一次性向芳茂山公司予以支付等内容。另查明，2019年4月15日，王玉喜起诉陈燕租赁合同纠纷一案，2019年10月12日本院作出（2019）苏0402民初2357号民事判决，陈燕不服判决，向常州市中级人民法院提出上诉，常州市中级人民法院认为一审违反程序规定，发回本院重审。后本院于2020年8月26日作出（2020）苏0402民初3363号民事判决，判决王玉喜与陈燕于2018年11月29日签订的芳茂山服务区食堂合作协议书于2019年4月10日解除；陈燕支付王玉喜保证金600000元、餐费360471元、餐具费71000元。还查明，王玉喜与芳茂山公司施娇莉聊天记录上反映，施娇莉要求王玉喜按每日38%的租金支付，王玉喜自2019年5月1日至2019年12月31日，按照陈燕与芳茂山公司租赁合同的约定，每日支付芳茂山公司营业款38%的租金，至2019年12月31日共支付租金3202894.68元。2019年9月25日，方茂山公司在本院起诉王玉喜，要求其停止侵权，从房屋中搬离，并赔偿损失。2020年4月24日，方茂山公司与王玉喜达成民事调解协议，王玉喜一次性支付方茂山公司自2019年5月1日起2019年12月31日的租金损失3202894.68元（已支付）。双方纠纷一次性了结，今后无涉。诉讼中，芳茂山公司向本院提供确认书一份，证明陈燕与芳茂山公司房屋租赁合同纠纷的部分转修及餐饮设施的资产评估总额为2886900元，其中厨房物品及装修的评估价值为525846元，按75%计算后为394385元，其余资产评估价格为2361054元，两项合计2755439元。其中4台收银设备无法使用，扣除收银设备评估价251300元，陈燕可抵扣金额为2504139元。2021年1月22日，芳茂山公司依据本院（2019）苏0402民初4331号民事判决书向本院申请执行，要求陈燕支付违约金2050327.5元、律师代理费60000元，诉讼费9272元等。2021年4月26日，本院作出（2021）苏0402执584号执行裁定书，终结本次执行程序。以上事实，有《房屋租赁合同》、协议、确认书、本院（2019）苏0402民初4331号民事判决书、本院（2019）苏0402民初5324号民事调解书、本院（2020）苏0402民初3363号民事判决、本院（2021）苏0402执584号执行裁定书、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，依据生效法律文书，陈燕与王玉喜的租赁合同于2019年4月10日已解除，陈燕与芳茂山公司的租赁合同于2019年4月15日解除，陈燕应于2019年4月30日前将涉案房屋交付芳茂山公司。因陈燕未能支付王玉喜保证金600000元、餐费360471元、餐具费71000元，王玉喜未搬离租赁房屋。陈燕在2019年5月1日后就不具有占有、处置和转租的权利，涉案房屋实际一直由王玉喜使用，王玉喜自2019年5月1日开始，每月支付租金，至2019年12月31日向方茂山公司支付租金3202894.68元，王玉喜持续经营行为经过芳茂山公司有关人员的同意，王玉喜与方茂山公司形成了事实上的租赁合同关系，由本院（2019）苏0402民初5324号民事调解书为据。王玉喜占有涉案房屋，不存在侵犯陈燕的权利；其次，本院（2019）苏0402民初4331号案件作出判决后，陈燕提出了上诉，上诉状载明王玉喜按时向方茂山公司交纳租金，方茂山公司不存在损失的情况下，还与芳茂山公司达成和解协议，撤回上诉，其对自己权利的放弃。再次，陈燕也未实际向芳茂山公司支付赔偿费用，故陈燕要求王玉喜赔偿未撤场产生的损失人民币4534906.5元，本院不予支持。依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈燕的诉讼请求。案件受理费43080元，减半收取21540元，由陈燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋魁山二〇二一年六月二十五日书记员  丁泓菲