广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终903号上诉人（原审被告）：周芙蓉，女，1977年7月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区××××××××××××××××××××，公民身份号码：512××××××××××××089。被上诉人（原审原告）：叶超明，男，1947年4月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区朝阳花苑12座B1梯402号，公民身份号码：440××××××××××××218。委托诉讼代理人：叶志苗，男，1980年8月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区朝阳花苑12座B1梯402号，公民身份号码：441××××××××××××212，系被上诉人叶超明的儿子。原审第三人：祁永红，男，1978年8月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区凤凰北路32号1区××××××，公民身份号码：131××××××××××××639。上诉人周芙蓉因与被上诉人叶超明、原审第三人祁永红劳务合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初7417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人周芙蓉上诉请求：1.撤消一审判决；2.改判公司经营债务与周芙蓉无关；3.两审诉讼费均由叶超明承担；4.追究叶超明侵犯周芙蓉的公民信息罪。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误：该案是叶超明与广东中海航建设集团有限公司、祁永红劳动合同纠纷一案，而不是叶超明与周芙蓉、祁永红劳动合同纠纷一案。即一审法院在未审判就给该案定性了，影响案件的正确判决。二、一审法院罔顾事实，混淆概念：一审法院把家庭债务与公司经营债务混淆。祁永红与叶超明的劳动合同纠纷属于公司经营上的范畴与周芙蓉担保该案第三人的债务是完全不同的性质和概念，且祁永红所借债务早己了结。三、按常理一个公司成立之初的启动资金的来源来自家庭（父子、夫妻等），或者其它途径，按一审法院的逻辑，公司经营债务亦即为家庭债务或当时的知情者、借贷人、出资人都应承担公司经营的风险。再者当年的借条上也有叶超明的签名，叶超明同周芙蓉一样知情并参与祁永红当年的借债，按一审法院的认定，叶超明也应该承担该公司的经营债务（想当年王思聪经营的公司破产其债务也没见法院让其父承担，因其资金完全来自其父，没见让其父承担公司经营的债务）。四、叶超明提供的证据显示，该借债发生于2013年，且该债务在2013年已经完全了结，且叶超明不是放贷人，一审法院未查清叶超明所提供证据的来源以及该证据为何如此长时间的被保留，未查明叶超明的目的（清远城市不大，建筑施工行业的圈子就更小了，叶超明所到的公司或个人老板又有谁免于被其“帮助”过）。五、一审法院对祁永红提出的事实、证据（将公司经营收入转入个人账户及所经手的账目不交给公司）及请求完全无视。有失法律公平、公正的原则。综上所述，周芙蓉依法提起上诉，请求予以改判。后周芙蓉补充：一、一审诉讼时，其已经与祁永红不存在婚姻关系；二、本案属于公司债务而非夫妻共同债务，一审对此予以混淆。被上诉人叶超明答辩称，周芙蓉与祁永红有共同的借贷合同，他们借贷就是共同经营广东中海航建设集团有限公司清远分公司，因为贷款的款项就是用于公司的工人工资，但是其没有发给叶超明，所以一审判决周芙蓉承担涉案债务是正确的。原审第三人祁永红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。叶超明向一审法院提出诉讼请求：1.判令周芙蓉及祁永红需支付其6000元工资；2.判令周芙蓉需支付其6000元的工资所产生的利息（按银行同期贷款利率自2013年2月计至所欠工资清偿完毕止）；3.本案诉讼费由周芙蓉承担。一审法院经审理查明：2013年2月1日，案外人广东中海航建设集团有限公司（甲方）与祁永红（乙方）签订一份《广东中海航建设集团有限公司清远分公司承包经营合同》，约定乙方在清远市设立广东中海航建设集团有限公司清远分公司，由乙方承包该分公司并在甲方经营范围内从事相关业务的经营与开拓，乙方作为分公司的负责人，负责分公司的日常经营活动。2013年2月7日，周芙蓉与祁永红为乙方，与案外人李军（甲方）签订一份《借款合同书》，约定乙方因经营需要资金周转，向甲方借款120000元；周芙蓉愿意提供位于广州市越秀区×××××××××××××××××作担保。该合同有周芙蓉、祁永红的签名及按捺指模，叶超明作为“见证人”在合同上签名及按捺指模。2015年6月8日，叶超明以祁永红、案外人广东中海航建设集团有限公司为被告提起劳务合同诉讼，在一审法院的（2016）粤1802民初6914号民事判决书中，判决：“一、广东中海航建设集团有限公司在本判决生效之日起10日内向叶超明支付工资103000元；二、祁永红在本判决生效之日起10日内向叶超明支付工资6000元”，该判决经本院作出（2017）粤18民终3094号民事判决维持原判，生效时间为2018年1月31日。另在一审法院于2019年7月26日出具的（2018）粤1802执1676号执行裁定中载明，祁永红无财产可供执行，终结本次执行程序。一审另查明，周芙蓉与祁永红于2004年2月12日登记结婚，是夫妻关系。一审法院认为，关于本案叶超明起诉是否超过诉讼时效的问题。叶超明于2015年6月8日提起对祁永红、案外人广东中海航建设集团有限公司的劳务合同纠纷诉讼，发生诉讼时效中断效力，该案于2019年7月26日终结执行，诉讼时效应从该案诉讼程序终结时重新计算，即诉讼时效应从2019年7月26日开始重新计算，故本案没有超过诉讼时效。本案的争议焦点为周芙蓉对祁永红欠付叶超明之工资6000元及相应利息应否承担共同责任。首先，祁永红于2013年2月1日与案外人广东中海航建设集团有限公司签订《广东中海航建设集团有限公司清远分公司承包经营合同》后，旋即于2013年2月7日与案外人李军签订《借款合同书》，两份合同签订的时间非常接近，且《借款合同书》上载明是“因经营需要资金周转”，故应可以推断祁永红是为从事承包经营合同而向他人借款。其次，周芙蓉在《借款合同书》上提供担保并签名及按捺指模，可以认定周芙蓉知悉祁永红承包经营广东中海航建设集团有限公司清远分公司的事实，周芙蓉对祁永红因经营广东中海航建设集团有限公司清远分公司而产生的概括性的债务存有共同意思表示。最后，叶超明是祁永红为开展广东中海航建设集团有限公司清远分公司的业务而聘请的，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，结合一审法院（2016）粤1802民初6914号民事判决书之判项内容，周芙蓉作为祁永红之配偶，应对祁永红所欠付叶超明之工资6000元承担共同给付责任。对于叶超明所请求的利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按本判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”的规定，祁永红逾期履行判决所产生的债务利息已有法律明确规定，一审法院不必另行作出认定处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十条的规定，一审法院于2020年10月13日作出（2020）粤1802民初7417号民事判决：确认一审法院（2016）粤1802民初6914号民事判决确定的“二、祁永红在本判决生效之日起10日内向原告叶超明支付工资6000元”债务为周芙蓉与祁永红的夫妻共同债务，周芙蓉对该债务承担共同偿还责任。案件受理费50元，减半收取计25元，由周芙蓉负担。本院经审理查明，对一审查明的事实予以确认。另，二审庭审后，上诉人周芙蓉提交了一份周芙蓉与原审第三人祁永红所签的《离婚协议书》，证明其与第三人祁永红已于2014年10月15日协议离婚，双方现已不存在夫妻关系，且离婚时协议夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债务离婚后各自享有与承担。本院认为，本案是因劳务合同引发的纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案现争议的焦点是：一、涉案的债务是否属于上诉人周芙蓉与原审第三人祁永红的夫妻共同债务；二、上诉人周芙蓉对涉案款项应否承担共同清偿责任。关于第一个争议焦点问题。根据查明的事实，原审第三人祁永红于2013年2月1日签订合同承包了广东中海航建设集团有限公司清远分公司的经营，同月7日，周芙蓉、祁永红共同作为乙方与甲方李军其签订了《借款合同书》，该合同载明乙方因经营需要资金周转向甲方借款120000元并提供担保，同日，祁永红出具《承诺书》承诺为如期归还其与周芙蓉的上述120000元借款，“自愿将广东中海航建设有限公司清远分公司承接的部分工程，在同等条件下优先考虑给李军其承接”。从上诉人周芙蓉与第三人祁永红因经营需要而共同向案外人借款并提供担保的行为可认定，祁永红的承包经营行为应属其与周芙蓉夫妻共同经营，则两人夫妻关系存续期间因共同经营产生的债权债务，应属夫妻的共同债权债务，依据生效判决认定的事实，涉案6000元工资的争议系发生于2013年1月3日至2014年6月14日，而上诉人周芙蓉与原审第三人祁永红于2014年10月15日才解除夫妻关系，故一审认定本案债务属上诉人周芙蓉与原审第三人祁永红的共同债务并无不当。上诉人此上诉理由不充分，本院不予采纳。关于第二个争议焦点问题。上诉人周芙蓉现虽已与原审第三人祁永红解除了夫妻关系，但如前所述，因本案债务发生在其与原审第三人祁永红夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故一审判决上诉人周芙蓉应对本案债务承担共同清偿的责任并无不当，对上诉人周芙蓉该上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人周芙蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周芙蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二一年六月四日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。