广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1323民初1629号原告：惠州市华科建筑装饰设计工程有限公司，住所地惠州市河南岸大石湖港惠新天地商业广场1座1-12层1-1201号房。法定代表人：周某2。委托诉讼代理人：贺鸿德、汤楚香，均为广东鸿浩律师事务所律师。被告：惠东县利信实业有限公司，住所地广东省惠东县白花镇联进中学侧地段盛世豪庭。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：庞春政，广东诚博律师事务所律师。原告惠州市华科建筑装饰设计工程有限公司（以下简称华科公司）与被告惠东县利信实业有限公司（以下简称利信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华科公司的法定代表人周某2及委托诉讼代理人汤楚香，被告利信公司的委托诉讼代理人庞春政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款350000元及违约金106000元、利息45791.67元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月1日起计至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年11月30日；利息暂合计为45791.67元）；以上共计501791.67元。2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告（甲方）与原告（乙方）于2017年初签订了《装饰装修工程施工合同》，约定由原告为被告位于惠东盛世豪庭1期样板房进行装修，合同还约定:“1.5合同预算价款（人民币大写）叁拾壹万元整，￥310000.00元整（本合同附件为工程造价清单），实际合同价款以双方确认的结算为准……5.2合同生效后，甲方按照下表约定支付工程款：本工程竣工交付后即2017年12月31日前付清。”2017年8月14日，被告（甲方）与原告（乙方）又签订了《装饰装修工程施工合同》，约定由原告为被告位于惠东盛世豪庭的售楼中心进行装修，合同还约定“1.5合同预算价款（人民币大写）柒拾伍万元整，￥750000.00元整（本合同附件为工程造价清单），实际合同价款以双方确认的结算为准……5.2合同生效后，甲方按照下表约定支付工程款：本工程竣工交付后即2017年12月31日前付清。”合同签订后，原告依约完成了合同约定的工作，针对盛世豪庭售楼中心还额外增加了工程量，双方就盛世豪庭售楼中心竣工结算增加项目签署了签证单，确认了增加的工程量经结算为507893元。现两个工程已经竣工并交付使用，工程款共计1567893元。被告已支付原告1217893元，被告还拖欠原告剩余工程款350000元未支付，原告多次催要剩余工程款未果。为维护原告的合法权益，原告有权主张被告立即支付拖欠的工程款共计350000元及相应的利息。综上，请法院判如所请。被告利信公司辩称，首先对原告提交的两份装饰装修合同的真实性是不认可的，被告处没有项目专用章这枚印章。2017年的5月至2017年的12月，本案的实际施工人周某2为被告处的股东兼法人，合同可能存在伪造。第二，对于工程被告认可是周某2实际施工的，关于工程款，被告实际已向周某2个人支付了122万元，剩余工程款应为34万元。第三，原告主张的违约金以利息计算没有任何依据，原告亦未举证证明其受到的实际损失。第四，原告实际上为工程的挂靠方，实际施工人是周某2，而且至今周某2或者原告并未向被告提供相应的已支付部分的工程款发票。第五，本案中存在虚高工程价格以及工程价款的情形，对此被告为了简化庭审程序，不再予以追究。但本案中出现的杨国福严重损害公司的利益，周某2以及方祖宇正是杨国福下属人员，已证实由于上述人员的对公司的胡乱扰乱以及虚假制作各种印章及合同的行为，导致公司为此付出了巨额的工程款。第六，本案中被告处8万多平方，工程造价两个多亿，而现在实际发生的工程款已超过三个亿，对此被告工程竣工后将对所有工程进行审计，如涉及本案中虚假的行为，我方可能另行启动再审程序。原告华科公司围绕其诉请依法提交了如下证据：1.装饰装修工程施工合同两份；2.样板房及售楼中心照片；3.盛世豪庭售楼中心竣工结算增加项目签证单、银行流水；4.证明；5.微信、短信催款证明及催款视频；6.被告的企业信用信息公示报告；7.图片；8.视频。被告利信公司未向本院提交相关的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的质证、陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告华科公司是于2013年10月12日登记注册成立的有限责任公司（自然人独资），周某2为持100%股权的股东并兼任法定代表人，经营范围为建筑装饰工程；设计工程；绿化工程（以上工程项目凭资质证书经营）；广告经营（户外广告凭审批经营）。原告华科公司未取得建筑装饰装修工程设计与施工资质。被告利信公司是于2011年12月9日登记注册成立的有限责任公司（自然人独资或控股），经营范围为房地产开发、物业管理、园林绿化工程、装饰工程、市政工程、土方工程；销售五金交电、建筑材料、农产品、日用百货、鞋面鞋料、陶瓷、家用电器、门窗、玻璃产品（不设商场、仓库经营）。周某2于2017年5月24日至2017年12月25日期间担任被告利信公司的法定代表人。2017年12月25日被告利信公司的法定代表人由周某2变更为王星，2019年4月11日由王星变更为现法定代表人周某1。庭审中，周某2称，其在上述期间担任被告利信公司的法定代表人是名义上任职，其仅是代为持有被告利信公司的股权，并没有实际对公司进行管理，公司印章亦不由其保管，实际管理人及控制人是案外人杨国福。原告华科公司主张，于2017年期间其作为承包人与被告利信公司作为发包人签订第一份《装饰装修工程施工合同》（以下简称“合同一”），约定由华科公司对惠东惠东盛世豪庭1期样板房总面积（A＋B户型）215㎡进行装修，合同预算价款为31万元，实际合同价款以双方确认的结算为准。同年8月14日，双方签订第二份《装饰装修工程施工合同》（以下简称“合同二”），该合同中未载明工程施工地点及范围，约定合同预算价款为75万元，实际合同价款以双方确认的结算为准。“合同一”“合同二”除上述内容约定不同外，其他合同内容约定均一致，均约定：“3.工程质量检查及验收，3.7工程竣工后，甲方应在工程验收合格后才能将房屋投入使用，否则视为甲方验收合格。5.工程价款及结算，5.1双方同意本合同价款按实际发生工程量计算价格：即在竣工结算时，合同内项目按照已签订合同的预算单价计算；变更及增加项目的单价，按本合同6.7条款的约定办理，并以双方签订的增减项目单、变更单为依据，工程量按实际所施工项目及数量结算。5.2合同生效后，甲方按下表约定支付工程款。本工程竣工交付后即2017年12月31日前付清。（合同无6.7款）7.违约责任，7.1合同签订后，一方擅自违约或毁约导致合同无法履行，违约或毁约方应向守约方承担相应违约责任，包括向守约方支付合同总价款10%的违约金，并赔偿因其违约给对方造成的其他损失。”上述两份合同发包人（甲方）处有“李伟民”签名字样及加盖了“惠东县利信实业有限公司项目专用章”，承包人（乙方）处有“周某2”签名字样及加盖了原告华科公司公章。此后，原告华科公司主张其与被告利信公司又签订了一份《盛世豪庭售楼中心竣工结算增加项目签证单》（以下简称签证单），根据该签证单载“售楼中心增加部分合计332308元，样板房增加部分合计169740元，公共电梯大堂增加部分5845元，总合计507893元。”该签证单同样加盖“惠东县利信实业有限公司项目专用章”及有“李伟民”的签名。原告华科公司称：“合同一”是装修样板房的，“合同二”是装修营销中心的，实际上我方在2017年4月份就进场，真正装修施工是从2017年8月份开始，两份合同是后来补签的；在合同及签证单上签名的“李伟民”是当时被告利信公司的总工程师，也是工地的施工负责人；两份合同约定的预算价款共106万元，加上增加项目工程款507893元，工程总价款为1567893元，被告利信公司支付了1217893元，剩余35万元未支付；案涉工程已经对方现场验收并于2017年10月28日交付使用。被告利信公司称：对于两份合同和签证单都不予认可，公司是没有“项目专用章”的；但是案涉的两项装修工程确实是由周某2实际施工的，根据我方财务登记的是工程总价款为156万元，已经支付了122万元，剩余未支付工程款为34万元；公司现股东于2017年12月25日才接收被告利信公司，在接收时，案涉装修的样板房和营销中心已经在使用；不清楚“李伟民”是何人，且其三个签名肉眼可见并非同一人所写。经本院释明，双方均未提交对工程总价款的鉴定申请。2019年1月23日，被告利信公司通过银行转账向原告华科公司的法定代表人周某2支付了50万元。原告华科公司提交了一份证明人为“杨国福”出具的《证明》，内容为“惠东白花盛世豪庭营销中心，与样板房确实由周某2装修施工并完成验收交付使用（验收方式为现场检查合同并通过，未出具书面材料），周某2已按照合同约定价格全额完成装修工程”。另，本案审理过程中，原告华科公司向本院提出财产保全申请，本院分别于2021年3月31日作出（2021）粤1323民初1629号民事裁定书、于2021年5月20日作出（2021）粤1323民初1629号之一民事裁定书，对被告惠东县利信实业有限公司在广东惠东农村商业银行股份有限公司的账户存款进行了冻结。本案经本院组织调解未果。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点是：一、案涉两份合同及签证单的效力；二、剩余未付工程款的数额以及违约金、利息应否支持。关于焦点一，案涉两份合同及签证单的效力问题。案涉两份合同及签证单中加盖的均系“项目专用章”而非利信公司印章、且被告利信公司不予认可，而原告华科公司亦未提供证据证明“李伟民”有权代表被告利信公司与其签订案涉合同并进行结算，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。”的规定，原告华科公司应该承担案涉两份合同及签证单真实性的举证责任，如未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，对于案涉两份合同及签证单的真实性，本院不予确认。但被告利信公司在庭审中确认案涉关于样板房、营销中心的装饰装修工程实际上是由周某2负责施工，而周某2为原告华科公司的法定代表人，因此原告华科公司与被告利信公司存在事实上的装饰装修合同关系。因原告华科公司不具备相应的建筑装饰装修工程设计与施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，其双方成立的装饰装修合同为无效合同。关于焦点二，剩余未付工程款数额及违约金、利息应否支持的问题。本案中，案涉工程虽无书面的竣工验收资料，但被告利信公司在庭审中亦确认案涉工程于2017年12月25日前已交付使用，原告华科公司诉请被告利信公司支付剩余未付工程款，理由充分，本院予以支持。至于未付工程款数额，原告华科公司主张被告利信公司已支付1217893元及剩余350000元工程款未支付，因“合同一”“合同二”及签证单的证据效力不被确认，亦无其他有效证据予以佐证，故对原告华科公司主张的工程款数额，本院不予采纳。但因被告利信公司在庭审确认存在剩余340000元工程款未支付，属于自认，本院予以认定。即剩余未付工程款数额为340000元，被告利信公司应予以支付给原告华科公司。至于原告华科公司诉请的违约金及利息问题。因案涉两份的真实性已被否定，原告华科公司基于案涉合同的约定诉请被告支付106000元违约金，无合同依据，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，因原告华科公司未能举证其交付之日，而被告利信公司自认在2017年12月25日前已交付，结合原告华科公司诉请，被告利信公司应向原告华科公司支付以340000元为基数自2018年1月1日起至付清款日止（自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清款日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的利息。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告惠东县利信实业有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠州市华科建筑装饰设计工程有限公司支付剩余工程款340000元及利息（以340000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清款日止的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告惠州市华科建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8818元、保全申请费3029元，合共11847元(原告惠州市华科建筑装饰设计工程有限公司已预交)，由原告惠州市华科建筑装饰设计工程有限公司负担2088元，被告惠东县利信实业有限公司负担9759元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄新娣人民陪审员  方银斌人民陪审员  张雪花二〇二一年六月十五日法官 助理  周洁玲书 记 员  赖丽娴