广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初6662号原告：王先春，男，1962年4月20日出生，汉族，住湖北省保康县×××××××1×，公民身份号码：420××××××××××××077。委托诉讼代理人：武侠，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杏，广东汉章律师事务所实习律师。被告：东莞市鑫驰二手车市×管理有限公司，住所地：东莞市××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA5230YC9T。法定代表人：严慧媚，经理。委托诉讼代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷俊杰，广东名道律师事务所实习律师。原告王先春与被告东莞市鑫驰二手车市×管理有限公司（以下简称鑫驰公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王先春的委托诉讼代理人武侠、陈杏，被告鑫驰公司的委托诉讼代理人李国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王先春向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付违法解雇的经济补偿金13500元；二、被告向原告支付自2019年9月16日起至2019年11月30日止的工资11250元；三、被告向原告支付2020年7月16日至2020年11月30日假日加班费10462.50元；四、被告向原告支付自2019年12月1日起至2020年10月31日止期间未签订劳动合同的双倍工资差额49500元。事实和理由：原告于2019年11月1日入职被告处，任职保安，双方未签订书面的劳动合同，原、被告双方口头约定：双方劳动关系期限为两年，原告每月工资为4500元等，被告未给原告购买社会保险。被告于2020年11月无故辞退原告，但却从未依法向原告支付经济补偿金，亦未向原告结清工资，经多次协商未果，后原告依法向东莞市劳动争议仲裁委员会寮步仲裁庭申请劳动争议仲裁，寮步仲裁庭作出了《仲裁裁决书》，但该裁决书认定事实不清，裁决结果错误。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付原告违法解雇的赔偿金（2019年11月1日至2020年11月30日）；原告变更第二项诉讼请求为：被告向原告支付2020年9月16日起至2020年11月30日止的工资11250元。被告鑫驰公司答辩称：第一，原告与被告不存在劳动关系，因此原告何时入职、离职，被告不清楚，原告从来没有接受被告的管理，也没有向被告汇报过工作，被告与案外人廖旋坤系二手房东，涉案物业是廖旋坤租来后转租的，被告只是与廖旋坤合伙，并不涉及经营。涉案房屋的实际经营者是次承租人，所以被告不存在保安人员的聘请。据了解，原告是2018年9月入职东莞市寮步利丰鞋材有限公司的，由胡国彬从广东远华保安服务有限公司招聘，原告的劳动关系属于广东远华保安服务有限公司，由胡国彬转账给广东远华保安服务有限公司，原告至今仍每天在东莞市寮步利丰鞋材有限公司工作，在本案仲裁阶段，原告也陈述其仍然在工作，受胡国彬管理；第二，关于第二项诉讼请求，原告也陈述其入职时间为2019年11月11日，而其诉求2019年11月之前的工资没有事实依据；第三，关于加班费，原告没有工作范围及工作内容，更不存在加班；第四，关于双倍工资的差额，因为没有经过仲裁，且该诉请已另案申请仲裁，因此该诉请属于重复诉请；第五，东莞市寮步利丰鞋材有限公司的财务胡国彬恶意串通实施的虚假诉讼，本案相关材料都由胡国彬提供，胡国彬在本案中是证人身份但没有出庭作证，至今胡国彬与东莞市寮步利丰鞋材有限公司在使用原告并向原告发放工资。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告主张，其于2019年11月1日经被告的财务经理胡国彬招聘入职被告处任职保安，双方口头约定合同期限为2年，没有签订劳动合同，原告每月上班26天，每天工作12小时，每月可得固定工资4500元，原告的工资有时候由被告的法定代表人严慧媚的舅妈罗小茶向原告转账支付，有时候由被告的财务经理胡国彬以微信方式向原告支付。2020年9月15日，被告口头通知原告要解除劳动关系，并向原告付清了2020年9月15日前的工资，但原告不愿意终止劳动关系，后被告同意原告继续工作，直至2020年11月30日被告再次辞退原告。后原告就工资待遇问题向仲裁庭申请仲裁，请求：1.因公司无故辞退，应支付自2019年11月至2020年11月共12个月的经济补偿金54000元；2.支付2020年9月16日至2020年11月30日的工资11250元；3.支付2020年7月16日至2020年11月30日无休假日加班费10462.50元。东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭作出东劳人仲院寮步庭案字[2021]86-87号仲裁裁决书，裁决：驳回王先春所有仲裁请求。王先春不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，原告提交银行对账单显示：1.案外人罗小茶在2020年7月15日、2020年8月17日、2020年9月15日分别向原告转账支付4500元，另2020年9月15日还另行转账支付了一笔2250元；2.被告的法定代表人严慧媚的银行账户于2019年12月20日向案外人胡国彬转账支付24000元，备注为“9-11月工资”；被告的法定代表人严慧媚的银行账户于2019年12月20、2020年1月20日向案外人胡国彬分别转账支付16000元、16000元，备注分别为“安保人员4人11月工资”、“保安工资”。庭审中，被告主张：1.原、被告之间不存在劳动关系；2.被告工商登记的地点有多家公司同时经营，所有公司的物业管理均由案外人东莞市寮步利丰鞋材有限公司统一管理；3.被告与案外人胡国彬也不存在劳动关系，胡国彬受案外人东莞市寮步利丰鞋材有限公司的委派向被告收取租金及管理费，被告并没有向案外人胡国彬发放工资和保安费。因为被告与案外人东莞市寮步利丰鞋材有限公司是合伙关系，严慧媚的账户是交由胡国彬使用的，严慧媚向其转账的性质是被告向案外人东莞市寮步利丰鞋材有限公司分摊管理费和交付租金，转账中的备注由胡国彬自己填写，被告不知情。庭后，原告向本院提交回复称：1.原告在被告处工作没有考勤，实行工班制；2.原告被被告辞退后，房东邝达文认为原告对环境比较熟悉，其工作又认真负责，所以后来邝达文就让原告在该物业继续做保安；3.原告2020年9月15日前的工资已经结清。本院依职权向东莞市人力资源和社会保障局寮步分局发函调查：原告在仲裁中第一项仲裁请求内容即“因公司无故辞退，应支付自2019年11月至2020年11月共12个月的经济补偿金54000元”,劳动者的实际主张是什么。东莞市人力资源和社会保障局寮步分局复函称：关于东劳人仲院寮步庭案字[2021]86-87号案件仲裁中第一项仲裁请求的实际主张是因被申请人当初答应让两申请人做两年，但中途无故辞退，两申请人要求被申请人按2019年11月至2020年11月的工资标准支付余下一年未提供劳动的工资。另，据东莞市人力资源和社会保障局寮步分局提供的庭审笔录显示，仲裁庭询问王先春：仲裁请求一为什么乘以12个月，王先春称：“仲裁请求一是公司无故辞退2019.11-2020.11的经济补偿，当时答应让我做两年，所以我要求另一年没做的工资，按2019.11-2020.11标准来支付”。以上事实，有原告提交的两份《仲裁裁决书》、送达回证、工资表（复印件）、微信聊天记录（打印件）、银行对账单、账户交易明细，被告提交的《厂房租赁合同》、工商登记信息、报警记录，本院依职权调取的东莞市人力资源和社会保障局寮步分局复函及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：关于2020年9月16日至2020年11月20日工资的问题。原告主张被告于2020年9月15日口头通知解除与原告的劳动关系，并当天结清了2020年9月15日之前的工资，但原告不同意终止劳动关系并继续工作至2020年11月30日。本院认为，原告主张其在2020年9月15日被通知解除劳动关系并结清工资的情况下仍继续上班，但原告未提交证据证明其在2020年9月15日后需要接受被告管理或为被告提供劳动，且原告的庭后回复亦主张其被辞退后，受房东邝达文的指示在涉案物业做保安，原告应当承担举证不能的责任。故本院对原告的主张不予采信，对原告主张被告支付2020年9月16日至2020年11月30日的工资不予支持。关于加班费问题。本案中，原告主张其每天工作12小时，每月上班26天，可得固定工资4500元/月，即原告的工资相对于上班时间是固定的。用人单位可以根据自身的工作特点以及经营状况约定工资报酬，因此用人单位应否另行支付原告工资差额的关键在于上述工资报酬是否违反了法律法规的强制性规定即是否低于东莞市同期最低工资标准。原告每月工作26天、每天工作12小时，考虑法定工作时间以外的时间应当折算加班因素以及东莞市同时期的最低工资标准，劳动者每月应得最低工资为4020.29元=9.89元/小时×[21.75天×8小时+21.75天×（12小时-8小时）×150%+（26天-21.75天）×12小时×200%]，与原告工资4500元/月比较，原告的工资没有低于应得的最低工资，故原告请求支付加班费的诉讼请求，本院不予支持。关于违法解除劳动关系的赔偿金与未签订劳动合同的双倍工资差额问题。据东莞市人力资源和社会保障局寮步分局复函及仲裁阶段的庭审笔录显示，原告在仲裁阶段提出的第一项请求实际指按照2019年11月至2020年11月的工资标准支付余下一年未提供劳动的工资。故原告在本案中诉请被告支付违法解雇的赔偿金，并未在仲裁阶段提出过主张，本院依法不予处理。同理，原告关于未签订劳动合同的双倍工资差额的主张，本院亦依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王先春全部诉讼请求。本案诉讼费5元（原告已预交），由原告王先春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈慧娜二〇二一年五月三十一日书记员  尹艳清