湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1103号上诉人（原审被告）：义平，男，1975年4月1日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：罗芳元，湖南弘一（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈萍，女，1969年7月2日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：周新民，男，1960年12月9日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：唐柏生，男，1956年6月18日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：周毅，湖南君义律师事务所律师。上诉人义平因与被上诉人陈萍、周新民、唐柏生建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初4890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。义平上诉请求：1、撤销一审判决；2、三被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人未履行约定的防水工程施工义务，付款条件未成就，上诉人无付款义务。上诉人在出具欠条时，与被上诉人约定宾馆顶楼未做防水不付款是真实意思表示，被上诉人未履行约定的防水工程施工义务，付款条件未成就。一审判决上诉人承担全部工程款，有违公平正义，《结账协议》字据中所列款项为何仁新、义平、周青（周清）所持股份所占比例，并非上诉人与被上诉人之间的纠纷款项，上诉人出具欠条时无周青（周清）授权，且事后未获周青（周清）追认，欠条未成立，不能作为上诉人付款的依据。陈萍、周柏生、周新民辩称，一、结账协议与出具欠条的时间都是2015年的9月30日，一审中上诉人对结账协议以及欠条都予以认可，应当受结账协议内容的约束，在进行结账时被上诉人预留了10万元工程款用于防水。在欠条上也明确写明了承担利息是月息2分，被上诉人按照年利率15.4%来起诉符合法律规定。二、上诉人以个人的名义向被上诉人出具欠条，对于所欠的23万余元有给付义务，其内部股东之间如何确定是对被上诉人没有约束力的。综合以上两点意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈萍、周柏生、周新民向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告工程款230800元及逾期利息177716元（自2015年9月30日至2020年9月30日，共计408516元，以后利息按照年利息15.4%计息至本息付清时止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：永州市广利来房地产开发有限公司广源国际广场项目部（以下简称广源国际广场项目部）的实际股东是刘金生、杨北平、周秋花、唐国民、义平、周青（周清）、何仁新等人〔其中周青（周清）、义平、何仁新三人为一股，义平、何仁新的股份在周青（周清）名下〕。2007年11月28日，三原告就案涉工程与广源国际广场项目部签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，原告按约定履行了义务并于2011年4月16日通过了竣工验收。2012年8月4日，三原告与广源国际广场项目部就案涉工程进行了竣工结算，案涉工程总造价为50001369元，除已支付原告的工程款外，广源国际广场项目部尚欠三原告工程款1900000元未付。2015年9月23日和30号，三原告为乙方）与广源国际广场项目部实际股东唐国民、刘金生、杨北平、周秋花、〔周青（周清）、义平、何仁新〕为甲方达成了两份内容相同的《结账协议》，约定由广源国际广场项目部股东唐国民、刘金生、杨北平、周秋花、〔周青（周清）、义平、何仁新〕和乙方陈萍、唐柏生、周新民一次性结清，按股东所占股份比例承担未付工程款1900000元，并约定此款应在六个月内付清，逾期按月利率2%计息，时间最长一年内，超过一年不付给乙方，乙方可起诉到法院。还约定，甲方扣乙方100000元，乙方做好防水后，五天内付清给乙方。账结清后房屋出现任何质量问题与乙方无关，都由甲方自负。被告义平在2015年9月23日的《结账协议》上签名。广源国际广场项目部为此制作了下欠三原告1900000元工程款的分配表，具体为：唐国民占股比例27.3713889%，欠款金额520056元；刘金生占股比例23.4947906%，欠款金额446401元；周秋花占股比例18.3815543%，欠款金额349250元；杨北平占股比例18.6038622%，欠款金额353473元；何仁新、义平、周青（周清）占股比例12.1484041%，欠款金额230820元，合计1900000元。2015年9月30日，被告义平根据《结账协议》的约定向三原告出具了230800元的欠条，承诺该款六个月后自动转为借款，并承担两分的月息，被告义平在欠条上还括注“宾馆顶楼防水未做则拒付款”。此后，经三原告多次催收，被告义平至今未予给付，因而酿成纠纷。一审法院认为，本案的争议焦点为涉案工程款应于何时给付。三原告与广源国际广场项目部签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行合同义务。涉案工程于2011年4月16日竣工验收，三原告与广源国际广场项目部就上述工程于2012年8月4日进行了竣工结算，2015年9月23日和30日，广源国际广场项目部股东唐国民、刘金生、杨北平、周秋花、〔周青（周清）、义平、何仁新〕与三原告就未付工程款1900000元两次达成了内容相同的《结账协议》，被告义平于2015年9月30日向三原告出具了下欠工程款230800元的欠条，承诺该款六个月后自动转为借款，并承担两分的月息，虽然被告义平在欠条上还括注“宾馆顶楼防水未做则拒付款”，但根据《结账协议》中“甲方扣乙方100000元，乙方做好防水后，五天内付清给乙方。账结清后房屋出现任何质量问题与乙方无关，都由甲方自负”的约定及广源国际广场项目部制作的下欠三原告1900000元工程款的分配表可知，广源国际广场项目部在与三原告签订《结账协议》时另外扣留了三原告100000元工程款用于防水施工，这是双方对此所做的特别约定，故涉案工程款的给付与被告义平所述的宾馆顶楼防水并无关联，被告义平的辩称意见与事实不符，法院不予采信。被告义平经三原告多次催收未给付下欠工程款230800元，其行为已构成违约，应当承担给付三原告工程款230800元并支付相应逾期利息的违约责任；三原告与被告义平约定的利率为月利率2%，现三原告主张按年利率15.4%即按本案起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息符合法律规定，但原告主张自2015年9月30日开始计算利息，与双方的约定不符，利息应当自被告义平出具欠条满六个月的次日即2016年4月1日起计算至工程款给付完毕时止。综上，一审法院对三原告的诉讼请求予以部分支持，对被告的辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告义平于本判决书生效之日起十五日内给付原告陈萍、唐柏生、周新民工程款230800元及逾期利息（以230800元为基数，按年利率15.4%自2016年4月1日起计算至工程款给付完毕时止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈萍、唐柏生、周新民的其他诉讼请求。案件受理费7428元，减半收取计3714元，由三原告负担162元，被告负担3552元。二审期间，义平向本案提供了如下证据：一份防水工程协议，拟证明被上诉人未按欠条约定做好宾馆工程防水，实际防水是由周贤义做的。陈萍、唐柏生、周新民对义平提供的证据质证认为，一、该证据不属于新证据，对该证据的三性均有异议。二、该协议不能反映出防水是该项目的施工，该协议并未约定施工地点和施工具体内容。二审期间，陈萍、唐柏生、周新民未向本院提供新证据。对义平提供的证据，本院认证如下，被上诉人对该证据不予认可，上诉人亦未提供其他证据佐证，仅凭该份《防水工程协议》，不能证明是涉案工程项目的防水工程，同时，被上诉人与广源国际广场项目部全体股东结算时已预留100000元工程款用作防水。因此，本院对该证据不予采信。本院认为，本案争议焦点为原审判决上诉人支付被上诉人工程款230820元及其利息是否恰当。被上诉人与广源国际广场项目部全体股东之间的《结算协议》写明，扣被上诉人100000元，待被上诉人做好防水后五日内付清。足以说明双方结算时，针对被上诉人所承建的整个工程，预留了100000元用做防水。现上诉人未提供证据证实扣留的10万元工程款，已支付给被上诉人。如果被上诉人事后未按《结算协议》约定做防水，上诉人可用该预留的100000元做防水。关于涉案工程项目，一方面，广源国际广场项目部全体股东扣留被上诉人100000元工程款用于做防水；另一方面，上诉人又以被上诉人未做防水为由，拒付工程款。这显然赋予了被上诉人双重义务，既与《结算协议》不符，也显失公平。因此，上诉人上诉提出“被上诉人未履行约定的防水工程施工义务，付款条件未成就，上诉人无付款义务”的上诉理由，本院不予支持。上诉人上诉还提出其出具的欠条，系何仁新、义平、周青（周清）所持股份所占比例，该欠条未经周青（周清）授权，事后未获周青（周清）追认，不能作为上诉人付款依据的上诉理由，本院认为，对于涉案工程，上诉人与何仁新、周青（周清）为一股，其三人所欠工程款已经结算确认，上诉人代表其他合伙人出具欠条，愿意代合伙人承担债务，并不违反法律规定，至于其三人内部如何承担，与被上诉人无关。因此，上诉人该上诉理由，本院亦不予支持。综上，上诉人义平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7321元，由上诉人义平负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  李秋云二〇二一年六月二十二日书记员  吕 琴