.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵06民终155号 上诉人（原审被告）：贺雄伟，男，汉族，1974年8月8日出生，新疆振森新材料科技有限公司总经理，住新疆振森新材料科技有限公司。 委托诉讼代理人：王剑利，新疆塞北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温珍富，男，汉族，1974年5月15日出生，无固定职业，住 乌鲁木齐市新市区 。 委托诉讼代理人：蒋玉红，新疆新蓝天律师事务所律师。 原审被告：新疆振森新材料科技有限公司，住所地：新疆五家渠市工业园区兵团新型建材园。 法定代表人：贺雄伟，该公司总经理。 上诉人贺雄伟因与被上诉人温珍富、原审被告新疆振森新材料科技有限公司（以下简称振森公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）0601民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人贺雄伟的委托诉讼代理人王剑利、被上诉人温珍富的委托诉讼代理人蒋玉红就案件事实及法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。原审被告振森公司未到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。 贺雄伟上诉请求：1.撤销（2020）兵0601民初802号民事判决第一项，改判驳回温珍富的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由温珍富负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、贺雄伟通过雇员艾力己给温珍富支付了全部货款（2015年3月付65000元、2015年5月付52200元），温珍富出具过收条，但因艾力突然去世，现找不到收条。2、贺雄伟出具欠条中未写明付款时间，温珍富起诉时称双方口头约定付款时间为2015年2月底，贺雄伟对此予以认可，一审对此事实未予认定错误。3、依照法律规定，如贺雄伟在双方口头约定的时间内没有付款，诉讼时效应自2015年3月1日起算，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案诉讼时效为二年。温珍富未提交证据证明其于2015年3月1日至2017年2月28日向贺雄伟主张过债权或发生诉讼时效中断、中止等情形，至2017年2月28日本案诉讼时效已届满，温珍富于2020年5月提起诉讼己丧失胜诉权。4、贺雄伟2015年1月购买瓷砖用于振森公司工程，2019年7月购买瓷砖用于阜康工地，两次交易均是独立结算的单独的买卖合同法律关系，不具有关联性和继续性，一审以本案诉讼时效届满之后双方存在交易行为，认定本案未过诉讼时效，属事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。贺雄伟与温珍富均认可双方口头约定于2015年2月底付款，故本案是履行期限确定的合同，一审判决适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》错误，应根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定驳回温珍富的诉讼请求。 温珍富辩称，根据温珍富提供的2018年、2019年与贺雄伟的微信聊天记录可知，双方长期存在买卖合同关系，温珍富多次向贺雄伟主张欠款，贺雄伟未表示不付款。贺雄伟以温珍富未主张权利为由，认为案件诉讼时效己过的理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 振森公司未答辩。 温珍富向一审法院起诉请求：1.判令振森公司、贺雄伟支付货款117200元及利息38676元，合计155876元，并承担案件诉讼费用。 一审法院查明，温珍富与贺雄伟自2011年至2019年本案诉讼前一直持续进行货物买卖交易。其中，2014年年底至2015年1月期间，贺雄伟从温珍富处订购了价值317200元的瓷砖用于其所承建的振森公司工程，贺雄伟支付200000元货款后，2015年1月27日贺雄伟向温珍富出具了内容为：今欠温珍富在振森公司供瓷砖货款117200元（大写壹拾壹万柒仟贰佰元整）的欠条一份。2019年6、7月间，温珍富再次向贺雄伟提供瓷砖，按照双方约定的价格，贺雄伟于2019年7月28日向温珍富支付当次交易货款22900元。 另查，振森公司于2015年12月法定代表人变更登记为贺雄伟。 一审法院认定上述事实的证据有：欠条、微信记录、建设施工合同、送货单以及当事人陈述。 一审法院认为，温珍富与贺雄伟之间自2011年持续发生交易行为，双方对本案讼争货款所发生的货物买卖行为并无异议，双方买卖合同法律关系成立。双方争议的焦点为讼争货款是否付清以及振森公司是否应当承担共同付款责任。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，贺雄伟未能提交证据证实其已足额支付剩余货款，庭审中温珍富所提供的欠条为原件，按照支付完毕欠付货款后应将欠条收回的交易习惯，贺雄伟辩称与庭审查明事实不符且不符合日常交易习惯，对贺雄伟的此项辩称不予采纳。振森公司在温珍富与贺雄伟发生买卖行为时系工程发包方，并非本案讼争瓷砖买卖合同的相对方，温珍富庭审中未提交证据证实贺雄伟在购买瓷砖时系履行职务行为或经过振森公司的授权、追认，对温珍富要求振森公司共同承担还款责任的请求，不予支持。对于振森公司、贺雄伟提出本案已过诉讼时效的意见，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条，第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的诉讼时效期间，从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时，明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，结合贺雄伟与温珍富存在多年的商业合作行为，至诉讼前仍在进行货物交易的事实，振森公司、贺雄伟辩称诉讼时效已过，与法相悖，不予采纳。现温珍富要求贺雄伟支付剩余117200元货款的请求，符合法律规定，予以支持；要求贺雄伟支付逾期付款利息38676元，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，贺雄伟未及时付清货款应承担违约责任，温珍富主张逾期付款利息，符合法律规定，但计算有误，调整为37504元【117200元×5‰×64个月（2015年3月1日至2020年6月30日）】，温珍富主张超出部分不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、贺雄伟于判决生效之日起十五日内支付温珍富货款117200元，逾期付款利息37504元，合计154704元；二振森公司不承担本案民事责任；三、驳回温珍富其他诉讼请求。案件受理费1709元，邮寄送达费160元，合计1869元，由贺雄伟负担1855元，由温珍富负担14元。 二审期间，各方当事人未提交新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则，讲诚信、守信用，以善意的方式行使权利、履行义务，不欺不诈，言行一致，信守承诺。在日常商事交易中，经常发生当事人之间因存在长期连续性买卖合同，卖方碍于合作关系怠于向买方提出支付货款的主张，或者双方之间长期买卖合同关系的存在使卖方认为买方对货款的给付并无异议，只是在付款时间上有迟延等情形。基于诚实信用原则，买卖双方之间长期存在持续性买卖关系的，买方持续给付货款的行为应当认定为对全部合同中所结欠货款的承认行为，构成卖方主张给付货款请求权诉讼时效期间中断的抗辩。本案中，贺雄伟承认其与温珍富于2011年即开始进行合作，2015年1月所出具的欠条中所涉款项亦是之前供货行为所产生的欠款，2015年至2018年期间双方仍存在买卖关系。2018年2月温珍富与贺雄伟互相添加微信好友后温珍富即给贺雄伟发送了银行卡卡号，亦可以印证温珍富此前与贺雄伟有业务往来，向贺雄伟主张过货款，据此足以认定双方长期存在持续性的买卖关系。至2019年7月供货结束贺雄伟未支付此前货款，2019年9月、10月间，温珍富向贺雄伟索要欠款，贺雄伟不予回复时，应视为温珍富知道或应当知道权利被侵害之时，诉讼时效应从2019年10月27日温珍富索要货款贺雄伟不予回复时起计算，至2020年5月温珍富起诉，未超过法定诉讼时效期间。贺雄伟认为本案己过诉讼时效的上诉理由不能成立。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贺雄伟辩称其己将货款通过雇员艾力予以支付、温珍富出具过收条，依照法律规定，贺雄伟应对其反驳理由提交证据，现无法提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对贺雄伟的此项辩解理由本院不予采纳。 综上，上诉人贺雄伟的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3394元（上诉人贺雄伟己预交），由上诉人贺雄伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王 宏 审判员  慕新伟 审判员  李 霞 二〇二一年六月二十日 书记员  黄洁茹