河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终3784号 上诉人（原审被告）：赵振江，男，1948年8月9日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：刘国强，峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邯郸市腾鑫物业服务有限公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路电厂社区物业房02号。 法定代表人：张涛涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨树山，河北宝星律师事务所律师。 上诉人赵振江因与被上诉人邯郸市腾鑫物业服务有限公司（以下简称腾鑫物业）排除妨害纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2021）冀0406民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 赵振江上诉请求：1、依法撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2021）冀0406民初78号民事判决书，驳回被上诉人的起诉或者诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2008年，上诉人赵振江作为电厂东院小区业主，经大唐发电有限公司电厂服务公司领导和本小区多数业主同意，开始经营管理东院小区内的一个小车棚，车棚面积100平米左右，车棚主要服务本小区内业主在车棚内存放自行车、电动自行车、充电等事项。上诉人已经经营管理该小区小车棚13年，中间从未发生一辆自行车、电动车丢失和其他安全事故，上诉人对该车棚的管理服务完全符合小区多数业主的需要和利益。这也是大唐发电公司在没有将企业物业管理移交地方政府之前就已经形成多年的事实。2019年被上诉人以与电厂小区业主委员会签订《物业服务合同》为名要求上诉人移交上诉人管理的车棚，上诉人认为被上诉人持有的《物业服务合同》效力不及于上诉人，电厂东院小区属于独立的物业管理区域，该小区选聘物业公司属于本小区业主委员会的自治权利，而不是其他业主委员会的权利。被上诉人未经东院小区多数业主的同意，其与东院小区业主之间不当然存在物业服务合同关系。二、上诉人系东院小区业主，对小区共用设施（车棚）享有共有和共同管理的权利，对车棚修缮多年、长期经营管理车棚，并与小区内多数业主存在着物业服务合同关系，上诉人与其他业主不受被上诉人《物业服务合同》的约束。三、被上诉人对上诉人不存在实体权利义务关系，被上诉人对上诉人当然不享有任何诉权，其起诉上诉人侵权不符合起诉条件，其诉讼属于无权之诉、属于虚假之诉。四、上诉人居住的电厂东院小区属于独立的物业管理区域，该物业管理区域内的业主享有独立的自治权利，与峰峰矿区滏阳东路街道办事处电厂社区业主委员会之间不存在隶属关系，其不能当然地管理电厂东院小区物业服务事项。五、假如被上诉人与电厂东院小区存在物业服务合同关系，也是其双方之间的合同关系，属于其双方之间合同纠纷，被上诉人也无权直接让上诉人移交车棚给其管理。六、本案定性侵权责任纠纷，上诉人到现在也不知道被上诉人对上诉人之间存在什么权利，没有权利哪来侵权。七、上诉人所在小区的电厂社区居民委员会已于2020年6月将电厂小区业主委员会公章按程序作废处理，被上诉人持有的所谓物业服务合同不具法律上的效力。八、2021年1月27日，电厂社区居民委员会声明：电厂东院小区业主进行自治管理，每年每家交物业费120元，被上诉人对东院小区更不具有入住和管理的法律基础，其对上诉人不存在直接的利害关系，更对上诉人没有起诉权。九假如电厂东院小区存在业主委员会，该业主委员会有授权被上诉人的话，但那也是平等主体之间的委托授权，而不是法律上的民事主体资格授权，因此其不具有民事主体资格，其不能以自己的名义主张权利，其顶多也是个民事代理关系。被上诉人当然也就不存在起诉上诉人的起诉权，被上诉人的起诉不符合民诉法规定的原告主体条件。 腾鑫物业答辩称，上诉人赵振江根本不是电厂东院小区业主，他在本小区没有房产。其所说经大唐发电有限公司电厂服务公司领导和本小区多数业主同意其对涉案车棚及门岗进行管理，从一审到二审上诉人均没有任何证据证明。答辩人一审提交的证据六，即《物业资产及管理职能移交确认书》，证明马头热电分公司移交的财产包括电厂社区东院车棚、门岗。峰峰矿区滏阳东路街道办事处、电厂社区业主委员会和答辩人均在移交确认书和资产移交清单上盖章确认。答辩人一审提交的证据一，即《物业服务管理合同》，证明2019年1月1日电厂社区业主委员会在平等自愿基础上与答辩人(乙方)签订了《物业服务管理合同》。答辩人对电厂小区（包括东院、南院等），提供物业管理服务。该合同第四条第五款约定：小区内所有公共用房及三个车棚（包含上诉人非法强占的车棚），由答辩人统一使用与监管。答辩人一审提交的证据二和证据三，证明了上诉人所在小区业主委员会，鉴于涉案的车棚及门岗年久失修，存在安全隐患，授权答辩人出资进行改造，并对抢占车棚及门岗的个人统一进行管理，可以以物业公司名义使用法律手段维护自己的管理权。由此可见，上诉人所称的《物业服务合同》效力不及于他，他不受《物业服务合同》约束的说法不能成立。答辩人有合法地对电厂东小区进行管理的权利，上诉人阻碍答辩人行使管理权，肆意侵害答辩人的管理权，是侵权行为。答辩人主体资格合法。上诉人称电厂小区业主委员会公章已经作废，完全是信口开河，没有任何证据证明。所谓的电厂东小区进行自治管理，没有任何依据。 腾鑫物业向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告将所管理的车棚迅速无偿移交给原告，由原告进行管理；2.本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年10月28日，大唐河北发电有限公司马头热电分公司与邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局签订《物业资产及管理职能移交确认书》，确认自2018年10月29日起，大唐河北发电有限公司马头热电分公司在峰峰矿区的物业资产及管理职能由峰峰矿区住房和城乡建设局负责，大唐河北发电有限公司马头热电分公司提供分离移交维修改造过程中的一切便利，移交清单中包含电厂社区东院车棚。邯郸市峰峰矿区滏阳东路街道办事处电厂社区业主委员会和邯郸市腾鑫物业服务有限公司亦在移交确认书和资产移交清单上盖章确认。2019年1月1日，峰峰矿区滏阳东路街道办事处电厂社区业主委员会与本案原告签订《物业服务管理合同》，合同约定甲方（电厂小区业主委员会）选聘乙方（本案原告）对电厂小区提供物业管理服务。该合同第二条约定，电厂东院、南院收费标准为每户收费200元，无论户型大小。第三条约定，电厂新西院、老西院收费标准为每户收费150元，无论户型大小。第四条约定，合同期限为自2019年1月1日至2036年1月1日。该条第5款约定小区内所有公共用房及三个车棚，由物业统一使用与监管。2020年7月25日，电厂东院业主委员会出具证明，授权原告对强占车棚拒不腾还的人员享有使用法律手段维护业主委员会利益的一切权利（包括但不限于提起诉讼等权利）。被告赵振江系涉案电厂小区业主。2021年2月4日，依照法律规定向被告赵振江送达法律文书时，确认电厂社区东院车棚由本案被告赵振江占有和使用。 一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。本案中，峰峰矿区滏阳东路街道办事处电厂社区业主委员会与原告签订的《物业服务管理合同》，是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效合同。该合同的签订系小区业主委员会的决定，对小区所有业主具有法律约束力。《物业服务管理合同》中明确约定了小区内所有公共用房及三个车棚，由原告统一使用与监管。被告赵振江作为该小区业主，无任何合法的依据占用和使用该车棚，侵犯了原告的合法权益，应依法停止侵害，将该车棚的管理权移交原告管理和使用，故原告的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。被告赵振江经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十条、第二百八十四条、第一千一百六十五条、第一千一百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵振江于本判决生效之日起五日内将邯郸市峰峰矿区滏阳东路街道办事处电厂社区东院车棚移交给原告邯郸市滕鑫物业服务有限公司管理。案件受理费100元，减半收取50元，由被告赵振江负担。 本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，电厂东院小区内车棚系大唐发电有限公司马头热电分公司的物业资产，上诉人赵振江并未与大唐发电有限公司马头热电分公司签订车棚管理合同，虽然其具有实际管理东院小区内车棚的事实。但在大唐发电有限公司马头热电分公司与邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局签订《物业资产及管理职能移交确认书》（移交清单中包含电厂社区东院车棚）及峰峰矿区滏阳东路街道办事处电厂社区业主委员会与被上诉人签订《物业服务合同》后，上诉人管理电厂东院小区车棚失去了法律依据。上诉人称被上诉人持有的《物业服务合同》效力不及于上诉人，被上诉人未经东院小区多数业主的同意，其与东院小区业主之间不当然存在物业服务合同关系本院不予采信；峰峰矿区滏阳东路街道办事处电厂社区业主委员会与被上诉人签订《物业服务合同》后，被上诉人具有对小区物业进行管理的权利，上诉人与其他业主作为电厂东院小区的业主，均应受《物业服务合同》的约束，上诉人不再具有对车棚进行管理的法律依据，不应妨碍被上诉人进行物业管理，在上诉人拒不移交车棚管理的情况下，被上诉人以法律手段对上诉人提起诉讼，以维护其权利符合法律规定。上诉人居住的电厂东院小区是否系独立的物业管理区域，因邯郸市峰峰矿区滏阳东路街道办事处电厂社区业主委员会和邯郸市腾鑫物业服务有限公司均在移交确认书和资产移交清单上盖章确认，以此证实邯郸市峰峰矿区滏阳东路街道办事处电厂社区业主委员会对电厂东院小区有权行使物业资产管理，其代表电厂小区业主委员会与被上诉人签订《物业服务合同》后，被上诉人对电厂东院小区的物业资产具有入住和管理的权利。 综上所述，赵振江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人赵振江负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  王一民 审判员  米秉华 二〇二一年六月三十日 书记员  张倩文