wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0102财保379号申请人：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码91440600893530577B。营业场所：广东省佛山市季华五路9号。负责人：崔华锐。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：吴伟，男，1990年5月25日出生，汉族，住重庆垫江县。申请人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于2021年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人吴伟名下价值3827.59元的财产。申请人出具担保函为其财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的财产保全申请符合法律规定，且已提供担保，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人吴伟名下价值3827.59元的财产（具体财产内容以本院送达的协助执行通知书为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李林友二〇二一年六月二十九日法官助理陈南松书记员张榕珂
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民辖终220号上诉人（原审被告）:泰州市毅海机械有限公司，统一社会信用代码91321202321245527C，住所地泰州市海陵区运河社区东风组北厂区。法定代表人：翁珍海，系公司总经理。被上诉人（原审原告）：常州苏沪商贸有限公司，统一社会信用代码91320402752719499E，住所地常州市天宁区劳动中路11号。法定代表人：张彩华，系公司总经理。上诉人泰州市毅海机械有限公司因与被上诉人常州苏沪商贸有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2021)苏0402民初1837号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泰州市毅海机械有限公司上诉请求：请求依法撤销江苏省常州市天宁区人民法院（2021)苏0402民初1837号民事裁定书并将本案移送至泰州市海陵区人民法院审理。2、由被上诉人承担本案的诉讼等费用。事实和理由：因双方当事人并未签订书面合同约定合同履行地，故应当结合当事人的诉讼请求和合同的性质及履行情况来确定合同履行地。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该条款只在双方当事人对合同履行地不明确的情况下才得以适用，在日常生活中交货义务是买卖合同中的一项主要义务，约定了交货地点可以认为双方约定了合同履行地，不能机械地要求必须出现“合同履行地”的字样。具体到本案中，根据送货单中记载收货单位为“泰州毅凯”，备注栏为“送货”，且该合同己实际履行，按照一般字面理解即送货上门。因此，可以认定泰州市海陵区是涉案合同约定的履行地点，泰州市海陵区人民法院对本案有管辖权。常州苏沪商贸有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案为合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同履行地必须以双方约定的履行地为准，即合同明确约定的履行地点为合同履行地，实体履行义务的地点不能作为合同履行地，故上诉人要求将交货地点作为合同履行地没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行北地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，被上诉人诉请要求上诉人履行付款义务，被上诉人为接受货币的一方，其住所地在常州市天宁区，故常州市天宁区人民法院对本案具有管辖权，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 蕾审判员 刘晓琴审判员 丁 飞二〇二一年六月二十一日书记员 陈金麟
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0703民初3122号 原告：绵阳市万保物业服务有限公司，住所地绵阳市一环路南段191号，统一社会信用代码91510703671444489J。 法定代表人：刘锦林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓定香，四川科通律师事务所律师。 被告：朱兆华，男，1977年12月25日出生，汉族，住所地四川省绵阳市涪城区。 被告：王娟娟，女，1983年6月20日，汉族，住所地四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市万保物业服务有限公司与被告朱兆华、王娟娟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告绵阳市万保物业服务有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予绵阳市万保物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由绵阳市万保物业服务有限公司负担。 审判员 张 曦 二〇二一年六月十七日 书记员 李美玲
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0312执3167号申请执行人：孙祥云，男，1944年5月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人：刘摇，男，1987年7月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人孙祥云与被执行人刘摇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0312民初10019号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行。本院于2021年06月07日立案执行，本案标的3120元，执行费50元。执行过程中，申请执行人孙祥云等47人与被执行人刘摇就买卖合同纠纷系列案件协商一致，双方达成和解协议。本院认为，双方自愿达成和解协议是其真实意思表示，符合法律规定，且履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：终结(2021)苏0312执3167号案件的执行。终结执行后，一方当事人不履行和解协议而申请恢复执行原生效法律文书，适用申请执行时效的规定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭 浩审 判 员  陈卫东审 判 员  吕书军二〇二一年六月九日法官助理  尹 成书 记 员  徐明明
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新2302民初1410号 原告：韩鑫，男，1966年12月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。 被告：段国成，男，1988年2月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 原告韩鑫与被告段国成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告韩鑫于2021年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告双方已经达成和解协议，且被告段国成已经按照协议约定向原告韩鑫履行完毕，原告韩鑫申请撤诉是基于法律规定范围内对其权利的处分，现原告韩鑫自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许韩鑫撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由韩鑫负担。 审判员  谢召涧 二〇二一年六月二十六日 书记员  金莉梅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新0106民初2413号   原告：阿迪力江麦提尼亚孜，男，1991年10月8日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。   委托诉讼代理人：阿不都热依木依明江，新疆苏碧律师事务所律师。   被告：乌鲁木齐中辰伟业工程机械有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区兴成街37号综合楼1栋。   法定代表人：缪云飞，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨伟，男，乌鲁木齐中辰伟业工程机械有限责任公司职员。   原告阿迪力江麦提尼亚孜与被告乌鲁木齐中辰伟业工程机械有限责任公司（以下简称中辰伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。   原告阿迪力江麦提尼亚孜向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿29工06787大型工程机械2019年12月5日至2020年3月26日期间的停运损失82,782元；2．判令被告承担诉讼费。事实理由：2018年4月，我与被告达成协议，约定我从被告处购买一台5A-ZX130型工程机械。协议约定被告保证3年至5年期间的质量，质量出现问题免费保修。2019年12月5日，该机械出现故障无法作业。被告到现场进行修理修不好，说要带回公司进行修理，我就将设备送到公司。后被告以各种借口拖延时间，违约收取费用才进行维修。因被告未按时进行维修，使我受到经济损失，因此提起民事诉讼，请求法院公正判决。   被告中辰伟业公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为双方签订的《买卖合同》约定，合同争议应向被告所在地即乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院起诉。该约定未违反级别管辖或专属管辖，且符合法律规定的意思自治原则，系有效约定。故本案应当移送乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审理。   本院经审查认为，根据法律规定，约定管辖优于法定管辖。本案中，2018年4月10日，原、被告签订的《买卖合同》中约定，发生争议由被告住所地（乌鲁木齐市沙依巴克区红花庙子街道阿勒泰路575号C座2层22号商铺）的乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院管辖，该约定符合法律规定，本院对本案不享有管辖权，故本案应当由乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院管辖。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，裁定如下：   被告乌鲁木齐中辰伟业工程机械有限责任公司提出的管辖权异议成立，本案移送至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院。   本案案件受理费1,869.55元（原告已预交），现免予收取，退回原告阿迪力江麦提尼亚孜1,869.55元。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   古丽米然  热杰甫   人民 陪 审员   吐尔逊  斯 拉木   人民 陪 审员   何   传   胜   二 〇 二 一 年 六 月 十 六 日   书  记  员   加依娜尔吾拉尔别克
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2004号 上诉人（原审被告）：夏永胜，男，1958年6月3日出生，汉族，现住霸州市。 上诉人（原审被告）：文安县顺通天然气有限公司，住所地：文安县新镇镇芦阜庄村。 法定代表人：夏永胜，董事。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王鑫，河北行嘉律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：辛玉卓，河北行嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨宇峰，男，1952年9月25日出生，汉族，现住霸州市。 委托诉讼代理人：范永强，河北范永强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋君，河北范永强律师事务所律师。 上诉人夏永胜、文安县顺通天然气有限公司因与被上诉人杨宇峰民间借贷纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏永胜、文安县顺通天然气有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求：一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实与理由：原审法院认定事实错误，证据不足。出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。涉案2013年1月13日及14日借条上保证人加盖财务章，担保行为是不生效的。一审法院认定文安县顺通天然气有限公司承担连带清偿责任明显错误。原审法院适用法律错误。 杨宇峰答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决合理合法，应驳回上诉，维持原判。通过被上诉人在一审中提供的证据完全可以证明双方之间存在借贷的事实。另夏永胜借款的主要目的用于文安县顺通天然气有限公司的公司业务，且文安县顺通天然气有限公司是夏永胜注册成立的独资公司，夏永胜的签字也可以代表文安县顺通天然气有限公司，因此该公司连带保证人的保证责任一直持续存在。一审法院判决其公司承担连带给付责任完全正确。 杨宇峰向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款共计830万元及利息（其中约定还款期限的680万元，要求按银行贷款利率从2013年2月16日起计算至给付之日止给付利息）；2、判决二被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012、2013年间，被告夏永胜作为文安县顺通天然气有限公司的法定代表人，因扩大公司业务范围，被告夏永胜向原告杨宇峰借款共830万元，被告夏永胜分别于2012年12月15日、2013年1月13日、2013年1月14日、2013年3月4日出具了借条，借款共830万元，担保人系被告文安县顺通天然气有限公司。 一审法院认为，原告杨宇峰与被告夏永胜之间的借贷关系合法有效，原告提交了被告出具的借条，及银行转账明细予以佐证，原告要求被告夏永胜承担偿还义务，该院予以支持。原、被告双方就借款未约定利息，故原告要求被告给付利息，该院不予支持。原告要求被告文安县顺通天然气有限公司承担连带清偿责任，根据原告提交的证据，被告文安县顺通天然气有限公司应对830万元借款承担连带清偿责任。被告辩称原告未在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，因被告夏永胜作为被告文安县顺通天然气有限公司的法定代表人，因公司扩大业务向原告借款，原告向被告夏永胜主张还款业务的同时即是向被告文安县顺通天然气有限公司主张权利，故被告该项主张，该院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、被告夏永胜偿还原告杨宇峰830万元，于本判决生效后五日内履行；二、被告文安县顺通天然气有限公司对第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回原告杨宇峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取34950元、保全费5000元，由被告夏永胜负担。 本院二审期间，上诉人提交公司会计夏卫红卡号62×××92的银行交易流水一份共计5页，6笔转账，欲证明上诉人通过原公司的会计账户共计偿还给杨宇峰110万元整，上诉人只认可其与夏卫红及夏岩之间款项的往来。被上诉人发表质证意见：上诉人提交的转账记录与本案没有关系，是我起诉本案以前的转账记录，是偿还以前的个人债务。本院对上述证据的证明力将综合全案进行认定。 经查，上诉人提交的打印日期为20210329、户名为夏卫红、账号为62×××92的账户交易流水显示：查询开始日期20120101、查询结束日期20141231、共116页。上诉人仅提交了其中的五页。 上诉人代理人提交的代理词显示“上诉人认可杨宇峰转入夏卫红账户内的款项，夏卫红系当时公司的会计。杨宇峰在2012年7月14日、2012年10月9日、2013年1月14日、16日，分别转账20万、56.8万、10万和10万，共计96.8万元”。但上诉人提交的五页交易流水没有显示上述日期，即上诉人没有提交上述四笔款项交易日期的账户交易流水。 上诉人代理人提交的代理词显示“向杨宇峰还款六次，分别是2012年9月12日5万、2012年9月24日3万、2012年9月28日2万、2012年10月20日10万、2012年11月20日20万以及2013年8月20日70万，以上共计110万”，上诉人提交了上述日期的账户流水，分别是第20页、21页、23页、27页和第52页。 本院经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实无异。 本院认为，夏永胜作为案件的当事者，应当到庭陈述案件事实。为查明本案事实，本院依法传唤夏永胜，要求其本人到庭陈述案件事实，但夏永胜没有到庭。法院只能根据现有在案证据材料对双方发生在过去的事实进行判断并作出认定。在运用逻辑推理和日常生活经验的基础上，经全面审核证据并结合本案具体案情进行综合审查判断，本院认为，杨宇峰提交的证据能够相互印证，形成证据链条。夏永胜、文安县顺通天然气有限公司提交的账户流水不完整，杨宇峰亦不认可夏永胜、文安县顺通天然气有限公司的主张，故在夏永胜、文安县顺通天然气有限公司未进一步举证证明的情况下，本院对夏永胜、文安县顺通天然气有限公司的举证目的，难以采信。 综上所述，夏永胜、文安县顺通天然气有限公司的上诉请求无充足有效证据支持，不能成立，一审判决并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费69900元，由夏永胜、文安县顺通天然气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年六月二日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执保442号申请人：王百君，男，汉族，农民。住所地：辽宁省台安县。被申请人：王洪帅，男，汉族，农民。住所地：辽宁省台安县。申请人王百君与被申请人王洪帅（2020）辽0321民初3121号承揽合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被申请人王洪帅名下30275元范围内的财产进行财产保全。本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人王洪帅名下30275元银行存款或等值财产予以查封、冻结。本裁定送达后立即执行。﹝轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力﹞。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘秀环二〇二一年六月二十九日书记员  王志刚
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终9450号上诉人（原审被告）：上海优尼斯工业服务有限公司沈阳分公司，营业场所沈阳经济技术开发区开发大路17甲1号。负责人：赵彪，该公司经理。委托诉讼代理人：郭挺睿，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于紫嫣，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯文龙，男，1986年8月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张伟，辽宁权秉律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪丹，辽宁权秉律师事务所律师。上诉人上海优尼斯工业服务有限公司沈阳分公司因与被上诉人柯文龙劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2021）辽0191民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上海优尼斯工业服务有限公司沈阳分公司上诉请求：我方不应支付被上诉人的报销款。事实和理由：被上诉人要求支付报销款的请求已过仲裁时效，被上诉人于2018年8月在我公司离职，申请仲裁时间为2020年12月，此项诉讼请求已经超过仲裁时效，且被上诉人是在我公司破产重整期间职工债权申报期间向我公司主张的该笔款项，并未在实际发生后主张，其主张时已在我公司离职。被上诉人不能提供报销应有的证据，无资金支付的原始凭证或相关证据，无法证明其确实存在垫付款项。我公司不应支付。在一审证据的会议纪要中，被上诉人称该笔款项为招待费，且此会议纪要有被上诉人签字，但一审法院认定该款项为备件费、服务费等费用，被上诉人称我公司财务告知不能报销招待费，但我公司已在一审阶段提交同期海外人员报销招待费的证据，被上诉人主张的款项金额较大，在一审审理过程中，称其每次出差均是携带现金，不符合常理，即使携带现金，也应提供兑换现金的相应记录，我公司为大型国有企业，若员工符合制度的花销一定会报销，被上诉人也在我公司工作多年，之前主张的报销款也均进行了报销，若此次仅用这些材料即可报销，与财务制度不符，也会对我公司产生不利影响。柯文龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。被上诉人一直在向上诉人主张本案涉及的报销款，上诉人也组织相关领导进行开会研究，并制作了相应的表格确定每个人所欠的具体金额，该金额与被上诉人在一审主张的诉讼请求相符，上诉人当初也是同意支付，所以被上诉人一直在向上诉人主张权利，诉讼时效没有超过。被上诉人在工作期间，多次前往国外出差，之前出差都是按照本案争议报销款所需的材料而提交的，而本次上诉人要求提交与其他出差时不同的票据，并没有提前告知被上诉人，如果上诉人提前告知，则被上诉人会准备相应票据，基于信赖利益原则，上诉人应当支付上述报销款。被上诉人报销款项时已经提交了相应的票据，并由上诉人所有领导核实并审批完毕，只是到了最后一个环节，财务也已经审批完毕，仅剩下转账环节。被上诉人此次主张的款项中，均是招待费，其中周庄正除招待费以外，还有一部分配件费，柯文龙是服务费，之所以报销中写上配件费是按照上诉人的要求将实际的招待费以配件费的名义报销。柯文龙向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付报销款13,392.86元；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院查明，原告原系被告公司员工。2016年1月1日，双方签订《劳动合同书》一份，约定合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止，被告安排原告从事管理工作。劳动合同履行期间，原告为被告垫付服务费13,392.86元，2018年8月，原、被告解除劳动合同关系。2020年9月28日，被告组织原优尼斯海外团队报销问题会议，海外团队、财务部门及信访办公室在会上就海外团队的报销问题进行沟通，但未达成一致意见。2020年12月14日，原、被告因报销款事宜发生争议，原告向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以被申请人（申请人）主体不适格为由，作出沈开劳人仲不字﹝2020﹞611号不予受理通知书，原告不服，诉至本院。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于原告要求被告支付报销款的问题，庭审中，原告提供了《上海优尼斯工业服务有限公司付款凭证》一份，被告对该付款凭证的真实性不持异议，被告公司财务总监、被告公司海外销售团队部门负责人、财务核算员均已在该付款凭证上签字、盖章，应当视为被告对原告垫付服务费事宜的认可，故被告应予支付。被告主张原告申请报销时未提供原始凭证，与被告管理人员的审批行为相矛盾，本院不予采信。被告主张原告的诉请已过仲裁时效，但2020年9月28日，被告组织了原优尼斯海外团队报销问题会议，该行为足以证明原告在向被告主张权利，应导致仲裁时效的中断，故被告的该主张，本院不予采信。故原告要求被告支付报销款的诉请，本院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，判决：被告上海优尼斯工业服务有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起十日内支付原告柯文龙报销款13,392.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告上海优尼斯工业服务有限公司沈阳分公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上海优尼斯工业服务有限公司沈阳分公司提出不应当支付报销款的问题。本案中，柯文龙为上海优尼斯工业服务有限公司沈阳分公司派驻到国外的人员，根据《原尤尼斯海外团队报销问题会议纪要》“海外团队反映：1.2018年1月至7月报销的时候是招待费用，不过尤尼斯财务告知不能报销招待费用，只能报销配件费……。4、海外营销人员所有的票据都已进行了债权公示，并且原尤尼斯负责人李小沛财务总监王婉婷都有盖章签字，企业付款张、审核章都加盖完成（见附件）；尤尼斯财务部门反映：2019年10月8日至12月之前有李小沛、刘鹏、王婉婷三人针对海外团队报销问题在A600进行的协商，协商结果为由于备件费用较大需要海外团队补充垫付的材料；尤尼斯财务部门给予答复：可以报销，但需要员工提供一下材料：员工垫付是，给供应商的支付记录。2、备件使用后，服务的客户名称机床编号，服务人员姓名及联系方式。3.服务结束，客户签字确认的验收单。”上述内容可以看出上海优尼斯工业服务有限公司沈阳分公司对柯文龙等工作人的陈述并未予以否认，应当认定相关人员的报销单据是公示的并且经过审批。在此基础上上海优尼斯工业服务有限公司沈阳分公司不支付柯文龙报销费缺乏依据，一审法院判决并无不当，对于上诉人上诉请求本院不予支持。综上所述，上海优尼斯工业服务有限公司沈阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费10元，由上诉人上海优尼斯工业服务有限公司沈阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  马晨光审判员  刘风霞审判员  郝梦思二〇二一年六月二十二日法官助理王斌书记员康赦
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）辽0423执恢246号 鄂世国： 付洪兰： 本院执行的申请执行人鄂世国与被执行人付洪兰借款合同纠纷一案，本院执行依据辽宁省抚顺市清原满族自治县人民法院作出的（2012）清民一初字第1385号民事调解书，被执行人付洪兰已经履行部分生效法律文书确定的义务，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按本次执行完毕方式结案。                                                       清原满族自治县人民法院 二〇二一年六月三十日
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0632民初1327号 原告：安新县恒达物业服务有限公司，住所地安新县温泉花园办公楼内。 法定代表人：刘红霞。 被告：刘明辉，女，1970年5月4日出生，汉族，住安新县。 安新县恒达物业服务有限公司与刘明辉供用热力合同纠纷一案，本院于2021年6月30日立案。原告安新县恒达物业服务有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安新县恒达物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25.0元，由安新县恒达物业服务有限公司承担。 审判员  高长青 二〇二一年六月三十日 书记员  李浩伟
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1181民初1668号 原告:周奠兵，男，1972年4月6日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：赵屹，四川仙山律师事务所律师。 被告：何崇波，男，1968年10月1日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：胡洪，女，1976年12月11日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告周奠兵与被告何崇波、胡洪买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告周奠兵及其委托诉讼代理人赵屹到庭参加诉讼，被告何崇波、胡洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周奠兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告茶叶货款78840元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系峨眉山市双福镇茶叶市场经销茶叶的业主，二被告系夫妻关系，也在上述茶叶市场开有茶叶门市。茶叶市场的交易习惯是双方均各自记账。2020年3月2日至4月1日被告共六次在原告处购买茶叶，总价款188840元。后被告分别向原告转账三次：10000元、50000元、50000元，现尚欠78840元。原、被告电话对帐，被告对此欠款予以确认。现被告已关了门市，拒绝联系，故诉至法院，请求判如所诉。 被告何崇波、胡洪未向本院提交书面的答辩状及证据材料。 经审理查明：原告周奠兵与被告何崇波、胡洪均系峨眉山市双福镇茶叶市场经销茶叶的业主，二被告系夫妻关系。茶叶市场的交易习惯是供需双方各自单方记账，每年的欠款基本上最晚在次年初结清。2019年3月2日至4月1日，二被告多次在原告处赊购茶叶共计货款为188840元。被告通过转账向原告支付了三次茶叶货款，分别为10000元、50000元、50000元等共计110000元。后原告与被告何崇波在电话中确认被告尚欠原告茶叶货款为78840元。现原告催收无果，遂以诉称理由为由诉至本院。诉讼中，因二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，致本院无法主持双方进行调解。 上述事实，有经庭审质证的记账单、记账图片、电话录音光盘、峨眉山市大西南茶业协会证明及本院调取的被告何崇波身份信息、二被告婚姻登记信息、送达地址确认书和本案庭审笔录等在卷证实。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告双方之间虽无书面买卖合同，原告也未提交欠条或由二被告签字确认的记账凭证等证据，但原告提交的个人记账单、记账图片、原告与被告何崇波双方之间的电话录音、峨眉山市大西南茶业协会证明等证据形成证据链，足以证实双方之间存在口头买卖关系、被告何崇波拖欠原告茶叶货款78840元未支付的事实，被告何崇波应按照规定支付给原告茶叶货款78840元；被告胡洪在与被告何崇波婚姻关系存续期间对被告何崇波所欠原告的货款，根据相关法律规定应承担共同偿还的责任，故原告请求二被告支付拖欠其茶叶货款78840元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为二人消极应诉放弃自己的诉讼权利，且未提供相反证据推翻的情况下，应承担相应的对二人不利的法律后果。 因本案原、被告的买卖行为这一法律事实发生在《中华人民共和国民法典》2021年1月1日施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案的法律应适用当时的法律即原《中华人民共和国合同法》相关法律的规定。为此，根据原《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 本判决生效后十日内，由被告何崇波、胡洪共同支付给原告周奠兵拖欠的茶叶货款78840元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1772元依法减半收取计886元，由被告何崇波、胡洪共同负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  周琴林 二〇二一年六月八日 书记员  宋梦琴 附：本案所适用的相关法律条文 原《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条?民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执6986号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码:******。 法定代表人：李慧。 被执行人：蔡志华，男，1983年9月11日出生，身份证住址广东省梅州市梅县区。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人蔡志华信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初11056号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币184921.54元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年六月八日 书记员 曾晓红
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1302民4904号原告：窦明珍，女，1944年7月8日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：姜夏云，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被告：宿迁绿雅新能源汽车技术有限公司，住所地：江苏省宿迁市宿城区金茂商都D栋102号。法定代表人：汪湖洲。被告：黄锟，男，1983年10月23日出生，住湖南省湖湘市。本院在审理原告窦明珍与被告宿迁绿雅新能源汽车技术有限公司、黄锟机动车交通事故责任纠纷一案中，原告窦明珍于2021年6月29日自愿向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告窦明珍撤回起诉。案件受理费200元（已减半收取），由原告窦明珍负担。审 判 员 柏小凤二〇二一年六月二十九日法官助理 蔡蓁蓁书 记 员 任笑玉
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1622民初2074号之三 申请人：重庆佰谷传媒有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号6-8，统一社会信用代码91500105304945580C。 法定代表人：陈玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘彤，重庆兴瑜律师事务所律师。 被申请人：武胜县渝川金冠房地产开发有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道，统一社会信用代码91511622579613286J。 法定代表人：杨德彦，该公司执行董事。 申请人重庆佰谷传媒有限公司与被申请人武胜县渝川金冠房地产开发有限公司合同纠纷一案，申请人重庆佰谷传媒有限公司于2021年6月28日申请查封被申请人武胜县渝川金冠房地产开发有限公司名下位于武胜县沿口镇弘武大道的土地（宗地编号：ＷＳ（20）××5号）。 本院经审查认为，申请人重庆佰谷传媒有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被申请人武胜县渝川金冠房地产开发有限公司名下位于武胜县沿口镇弘武大道的土地（宗地编号：ＷＳ（20）××5号）予以查封，期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前提出续行保全的书面申请；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  刘畅胜 二〇二一年六月二十八日 书记员  刘 英
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初13143号原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦。法定代表人：缪建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈清华、朱彦宁，均系广东启源律师事务所律师。被告：黄若，男，1991年8月24日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。原告招商银行股份有限公司与被告黄若金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华、朱彦宁在线到庭参加了诉讼，被告黄若经本院合法传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金16775.33元、利息611.74元，以及相应的罚息、复息（罚息、复息暂计至2021年6月4日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告黄若未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《额度借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《额度借款合同》约定：单笔贷款的贷款金额、期限、支付方式、执行利率、还款方式、还款日、贷款用途、放款及还款账号等要素的审批结果见贷款要素列表。执行利率按合同确定的基准利率基础上通过加减基本点（BPs）确定单笔贷款的执行利率，具体执行利率以线上申请贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。根据原告提交的贷款合同贷款要素表显示，贷款金额为20000元，年利率为7.92%，贷款期限为12期，放款日为2020年3月1日，到期日为2021年3月1日，扣款日为7日，还款方式为按月结息，按月还本，等额本息。合同签订后，原告于2020年3月1日依约向被告指定账户足额发放了贷款20000元，被告于2020年6月7日未依约还款，于次日逾期。根据原告提交的贷款账单显示，截至2021年6月4日，被告尚欠贷款本金16775.33元、利息611.74元，及相应的罚息、复利。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《额度借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告黄若于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司清偿贷款本金16775.33元、利息611.74元，并支付相应的罚息、复息（罚息、复息在贷款到期前分期计算，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自每期逾期当期应还款日次日计至贷款到期日止；从贷款到期次日起，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，按罚息利率计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费132元，由被告黄若负担。原告招商银行股份有限公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。本判决为终审判决。审判员  甘尚钊二〇二一年六月二十八日法官助理李超梅书记员浦靖
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0305民初2810号 原告：刘建俊，男，1970年6月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：路兴国，男，1975年9月8日生，汉族，现住临淄区。 被告：刘艳亮，男，1981年7月7日生，汉族，现住临淄区。 被告：刘国徽，男，1977年8月3日生，汉族，现住临淄区。 原告刘建俊诉被告路兴国、刘艳亮、刘国徽民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建俊、被告路兴国到庭参加诉讼，被告刘艳亮、刘国徽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告路兴国归还借款本金100000元，并支付逾期利息144000元（利息计算至2021年9月17日，之后的利息按照月息2%计算至付清之日）；2.被告刘艳亮、刘国徽承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年8月17日，被告路兴国向原告借款100000元，被告刘艳亮、刘国徽自愿为该借款承担连带清偿责任，双方约定还款日期为2015年9月17日。借款到期后，经原告多次催要，被告未归还，故提起诉讼。 被告路兴国辩称，借款100000元属实，当时没有约定利息。 被告刘艳亮、刘国徽未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：借款凭据、保证合同、收款凭据、收到证明、还款协议各一份，催收通知书二份，以上证据拟证明被告路兴国于2015年8月17日向原告借款100000元，被告刘艳亮、刘国徽提供连带责任保证，经多次催要，借款未还。被告路兴国对证据真实性均无异议，本院认定为有效证据。通过当事人的陈述和确认的证据，本院认定以下事实：2015年8月17日，被告路兴国向原告借款100000元，被告刘艳亮、刘国徽自愿为该借款提供连带责任保证。双方约定还款日期为2015年9月17日，逾期按每日借款金额的千分之二支付利息至还清为止；保证人承担保证责任的期限为借款还清之日，保证范围包括借款本金、利息、诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。借款到期后，三被告未归还借款，并于2017年8月28日给原告出具还款协议书，约定2018年2月10日归还50000元，2018年3月10日归还全部本息，担保人刘艳亮、刘国徽继续承担保证责任至还款协议约定的金额还清为止。2019年8月9日，被告路兴国在催收借款通知书上签名，被告刘艳亮、刘国徽在催收通知书上签名。因三被告均为还款，形成诉讼。 本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案法律事实发生于民法典实施前，故应适用当时的法律规定。被告路兴国向原告借款，事实清楚、证据确凿，对原告要求被告路兴国归还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告路兴国按年利率24%计算支付逾期利息。按照法律规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》计算。对原告的诉讼请求中截止2020年8月19日的逾期利息，本院予以支持，自2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的部分逾期利息，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告要求被告刘艳亮、刘国徽承担连带清偿责任。因被告刘艳亮、刘国徽在担保人处签字，且约定了连带责任保证，原告在诉讼时效期限内多次向该二被告主张权利，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015.9.1）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告路兴国归还原告刘建俊借款本金100000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告路兴国支付给原告刘建俊逾期利息，以100000元为基数，自2015年9月18日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算，自2020年8月20日起至借款实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，与第一项同时付清； 三、被告刘艳亮、刘国徽对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。被告刘艳亮、刘国徽承担保证责任后，有权向被告路兴国追偿； 四、驳回原告刘建俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4960元，减半收取2480元，由被告路兴国、刘艳亮、刘国徽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  边国庆 二〇二一年六月二十八日 书记员  陈宏娜
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1621执184号之一 申请执行人：岳池县人民法院刑事审判庭。 被执行人：林权，男，1988年4月1日出生，汉族，户籍所在地四川省岳池县，住四川省华蓥市城市，现在达州监狱服刑。 岳池县人民法院刑事审判庭移送执行林权罚金一案，根据（2019）川1621刑初367号刑事判决书的规定，被执行人林权应缴纳罚金3万元。因林权未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行局强制执行。 在本案执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人名下的财产，被执行人无可供执行财产。 三、通过实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况已告知了移送执行人，征询移送执行人对本案终结本次执行程序的意见，移送执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人现暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)川1621执184号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 杰 审判员 吴建华 审判员 尹克杰 二〇二一年六月二十九日 书记员 吴昌杭
大同市云冈区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0214执364号之七申请人：袁某，男，汉族，1977年7月1日出生，住重庆市万州区渝东花园路。被执行人：大同煤矿集团某某某某建筑工程有限公司，住所地大同市云冈区恒安新区同地景园。法定代表人：贾某。关于申请执行人与被执行人大同煤矿集团某某某某建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年03月22日冻结了被执行人大同煤矿集团某某某某建筑工程有限公司账户内余额人民币58.74元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人大同煤矿集团某某某某建筑工程有限公司在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币1792493.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  周凯鑫二〇二一年六月二十三日书记员  宋 宁
湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0623民初1061号 原告：任静，男，1969年7月6日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 被告一：孙在和，男，1962年9月20日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 被告二：孙立志，男，1978年6月8日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：孙贤碧，孙立志之父，男，1943年7月15日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 原告任静与被告孙在和、孙立志民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任静、被告孙立志的委托诉讼代理人孙贤碧到庭参加了诉讼，被告孙在和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告任静向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙在和对借款现金五万五千元整承担清偿责任，被告孙立志承担担保人责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：我与被告孙在和本不熟悉，通过孙立志介绍认识成为朋友，2018年2月12日，孙在和在孙立志的担保下，找我借款现金人民币6万元，借款后，孙立志用微信还了人民币5000元，借款的同时孙在和给我打了借条，约定由两被告于2018年古历2月底全部还清其借款，孙立志作出了担保，并在借条下写，如果借款人孙在和没有在规定的时间内还清借款，担保人孙立志自愿垫付偿还全部借款，后来经过无数次催讨，孙在和以种种理由故意拖延，也与孙立志多次沟通，为了维护我的合法权益，故提起诉讼。 被告孙立志答辩称，借条已过担保期限，担保人无需再为借款承担担保责任，且孙立志作为一般保证人享有先履行抗辩权。 被告孙在和未到庭亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，被告孙在和向原告任静借款6万元，并写下借条，借条记载：“借条今借到任静现金陆万元整（此款在古历贰月底给付）￥60000.0，借款人孙在和。担保人：孙立志(2月底付清，未付清，本人垫付)”，2018年2月18日，被告孙立志通过微信向原告任静还款5000元，此后，在原告的多次催讨下，被告孙在和、孙立志都未还款。 上述事实，主要根据庭审调查及当事人陈述、有关书证予以认定，材料均在卷佐证。 本院认为，被告孙在和向原告任静出具了借条，孙立志提供担保，任静支付了现金给孙在和，双方之间形成了民间借贷关系。且约定了还款期限为2018年4月15日，在借条出具后，孙立志偿还了5000元，故孙在和还应偿还任静本金55000元。关于孙立志在本案中是否承担民事责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》（下简称担保法）第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故本案中，孙立志承担的是连带担保责任。关于保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。具体到本案中，借条记载：“担保人（2月底付清，未付清，本人垫付）”若把2018年2月底之前付清欠款视为承诺的保证期间，那么保证期间早于主债务履行期间（2018年4月15日），保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；若视为约定不明，根据担保法第二十六条之规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。综上，孙立志在主债务履行期届满之日起六个月（2018年4月16日至2018年10月16日）承担连带担保责任。根据原告提交的和孙立志的聊天记录，原告并未在主债务履行期满之日起六个月内向孙立志主张要求承担担保责任，根据担保法第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故孙立志不再承担担保责任。尽管如此，孙立志仍应对孙在和应偿还给任静的55000元负连带责任。《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。孙立志在作为担保人的同时，与任静书面约定加入孙在和所欠任静的债务，作为债权人的任静也未提出异议，故孙立志应在孙在和未付任静的55000元债务范围内承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 孙在和于本判决生效后十日内偿还任静借款55000元，孙立志对孙在和应偿还任静的借款负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，减半收取计588元，由被告孙在和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  王义军 二〇二一年六月三十日 法官助理李婉瑶 书记员李婉瑶（兼）
辽河人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽7401民初540号 原告：韩晓庆，女，1963年10月3日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：薛建云，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。 被告：张金姝，女，1977年1月12日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：潘勇，盘锦市兴隆台区诚信法律服务所基层法律工作者。 原告韩晓庆与被告张金姝委托合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。 原告韩晓庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代收款30万元；2.判令被告支付原告2014年8月24日至2021年3月12日的利息89952.5元，并自2021年3月12日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年10月27日，第三人辛秀云向原告借款30万元，因原告不想以自己的名义借款给辛秀云，故委托被告以被告的名义借款给辛秀云。辛秀云于2014年8月24日将30万元借款以现金形式归还被告，被告收款后拒不返还原告。诉至法院，请求判如所请。 被告张金姝在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其已四年多不在原告所诉地址居住。原告于2020年10月以侵占罪为由将被告自诉至盘锦市兴隆台区人民法院，被裁定驳回控诉，后又被盘锦市中级人民法院驳回上诉。本案事实发生在盘锦市兴隆台区“居然之家”，请求将本案移送盘锦市兴隆台区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案属于合同纠纷，被告住所地和合同履行地法院均有管辖权。被告提出管辖异议，主张其住所地及合同履行地均不在本院管辖地域。在本院向原告送达管辖异议申请书后，原告未提出抗辩，应视为认可被告提出的管辖异议主张及理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告张金姝对管辖权提出的异议成立，本案移送盘锦市兴隆台区人民法院处理。 原告已交案件受理费3575元，退还原告韩晓庆。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判员  王小卫 二〇二一年六月一日 法官助理  高婷婷 书记员  蒋婷婷
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0116民初11374号原告:天津腾升装饰工程有限公司，住所地天津市滨海新区（大港）上古林村村南津岐公路西侧科迈化工北侧，统一社会信用代码91120116596149737H。法定代表人：刘春枝，职务总经理。被告：天津市达美科工贸有限公司，住所地天津大港油田港中商场刑警七大队旁，统一社会信用代码911201167466553887。法定代表人：陶悦东，职务经理。原告天津腾升装饰工程有限公司（以下简称腾升公司）与被告天津市达美科工贸有限公司（达美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾升公司法定代表人刘春枝与被告达美公司法定代表人陶悦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾升公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款26350元，并承担自2018年6月23日起至实际付款之日止的逾期付款利息（按人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2018年起自原告处陆续购买石材，截止到2018年6月23日，被告拖欠原告货款累计36350元，在2018年7月9日前付款10000元，还欠26350元，至今没还款。原告因生活需要多次向被告催要，但被告一次次推拖，至今被告还是未能履行付款义务。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。达美公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为双方之前算过账，刘春枝的丈夫把单据给被告送过来时让被告核对，但被告一直没仔细看，被告在收到单子后给原告转过20000元货款。被告收到原告起诉状后，把这些单据找了出来，单据金额一共是8000多元，单据背面有个数3393.50元，被告认为之前已付了货款20000元，所欠货款已经付清。本院经审理认定事实如下：原告自2014年、2015年起即为被告承包的工程提供装修及所需材料，至2018年被告累计拖欠原告货款共计46350元。2018年6月23日，被告给付原告货款10000元，原告总经理刘春枝在收到货款后以短信方式告知被告经理陶悦东“收到一万，还欠36350元”。2018年7月7日被告又给付原告货款10000元，7月9日刘春枝再次以短信方式告知陶悦东“桃（陶）伯伯收到一万元欠款还欠26350元”、“前两天忘记给你发了”。后因被告一直未付清货款，2019年5月27日刘春枝打电话向陶悦东催要，通话时刘春枝提出“……我不会要求你把帐结啦，这两天你给我准备一万块钱，我着急用行吗”，陶悦东说：“嗯我知道啦。”2019年6月21日刘春枝再次给陶悦东打电话催要货款，说“……你这个月底，这个六月底最晚29号把钱归上，因为我是4月29号拿的人家的钱，我就要求你给我1万元我没要求你给我结账。”陶悦东说：“嗯行。”然直至原告起诉时止，被告仍未给付所欠货款。本院认为，被告是否尚欠原告货款26350元是原、被告之间的争议所在。虽然原告未能提交对账单或欠款确认单等直接证据证明被告欠款事实和欠款数额，但结合庭审查明的事实和原告提交的双方之间的短信和通话录音，其内容能够证实截止2018年7月7日被告尚欠原告货款26350元未付，就上述欠款原告于2019年5月27日和6月21日向被告催要，要求被告在2019年6月29日前先行给付货款10000元。被告虽认可短信和通话录音证据的真实性，但称短信是原告单方认可的欠款数，被告未予回复，且双方在通话后被告支付了20000元货款，对此，被告未能提交证据加以证明。此外，被告提交原告出具的送货单据证明欠货款8000余元，被告收到单据后于2018年7月7日给付了货款10000元，所欠货款已全部付清。因原告主张上述单据并非其向被告交付的全部单据，且所提交的单据中有的单据因页面破损所记载的内容已不完整，故，本院认为该证据不足以证明被告所主张的事实，本院对此不予采信。因被告尚欠货款26350元未付，原告要求给付并支付逾期付款利息，本院予以支持。利息的给付时间应自2019年6月30日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告天津市达美科工贸有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告天津腾升装饰工程有限公司货款26350元，并支付自2019年6月30日起至实际付款之日止的逾期付款利息（以26350元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229.50元，由被告天津市达美科工贸有限公司负担，于本判决生效后十日内给付原告天津腾升装饰工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  薛丽新二〇二一年六月二十九日书记员  廖子仪评价二维码
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初6807号原告：蔡盛杰，男，1965年11月1日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××。被告：李小省，男，1990年3月14日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区××××××××××××。原告蔡盛杰与被告李小省房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告蔡盛杰到庭参加诉讼，被告李小省经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡盛杰向本院提出诉讼请求：李小省向蔡盛杰支付15688.5元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期类贷款利率的四倍计算至全部付清之日）。诉讼过程中，蔡盛杰变更诉讼请求为：李小省在起诉之后，于2021年3月29日向蔡盛杰偿还了2000元，现变更诉求要求李小省偿还租金及水电费13688.5元。其后，蔡盛杰再次对诉求作出变更：放弃对利息的诉求。事实与理由：李小省租蔡盛杰位于古镇海洲东岸公路277号商铺第三间铺位，合同期限在2019年11月1日至2022年10月30日。李小省长期说资金周转紧张等各种理由拖欠租金及水电费，到2020年4月15日李小省将商铺内的财物变卖。李小省欠蔡盛杰2020年1月份至2020年4月份期间的租金，期间李小省支付了2000元，尚欠租金11200元、电费4264.5元、水费224元，合计15688.5元。蔡盛杰多次电话、微信追收欠款，但李小省电话不接，微信不复。李小省的行为严重侵害了蔡盛杰的合法权益。李小省未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年11月8日，蔡盛杰（甲方、出租方）与李小省（承租方、乙方）签订《租用合同》（以下简称合同），约定甲方同意将位于古镇海洲东岸公路277号商铺第三间租给乙方使用，租用时间为2019年11月1日起至2022年10月30日止共三年；合同签字当天，乙方缴付甲方6600元作押金，不计利息，到租用期满后，经甲方检查厂房及设施是否完好，并提供乙方在该地方办理的营业执照、国税、地税的注销证明，扣除损坏物及应付的费用后退回乙方。租金：先交租金后使用，租金为每月3300元，每一个月缴交一次。租金缴交日期：合同签字当天交第一次租金，以后每一个月缴交如此类推到合同结束。水电费是盛铁厂收（用电、用水可自行申请户口）缴交，以上甲方收取乙方所有的租金和水电费都不含税。违约责任：1、甲方提前收回商铺，则甲方退回乙方押金3300元，再支付乙方3300元，双方合同解除互不申诉权利；2、乙方中途退租，所有装修材料不得拆走，并没收按金及追讨违约金及租金；3、乙方在租用期间内过期5天未交纳给甲方的应收款项，乙方每三个月应出示一次所属时期的租赁税单据原件给甲方，否则当作乙方在房屋内已无任何财物，甲方有权提前收房另作安排。乙方先前所交给甲方的一切款项不退还，甲方保留使用各种方法收回乙方所欠款项，并有权每日按所拖欠的款项5‰计收滞纳金，甲方有权停止供应水电；4、乙方未经甲方同意转让商铺的，视作中途退租处理。前述合同还对其他内容作出了约定。诉讼过程中，蔡盛杰（微信号：j138×××××318）提交了其与李小省（微信号：l9）之间的微信聊天记录，2020年8月11日，蔡盛杰将民事起诉状电子版发送给李小省；2021年3月26日，李小省说：“蔡叔，你好，我这个月开始给你结，3个月结清，可以吗？去年实在没有能力给你结，就算你不去法院起诉，我也是打算今天给你结的，因为我每个月都会去海洲，去年实在是没有办法，我这个月先给你2000，下个月25号给你6000，剩下的5月份给你结完，可以吗？”蔡盛杰回复：“可以。”2021年3月28日，李小省通过微信向蔡盛杰转账2000元，蔡盛杰已收取。2021年3月29日，李小省说：“现在一次性结不清，我现在只能靠每个月25号发工资才能转给你。”诉讼过程中，蔡盛杰确认李小省已分别于2021年3月29日、同年4月25日偿还2000元、4000元。蔡盛杰追讨剩余款项未果，诉至本院，提出前述诉请。本院认为，案涉房屋租赁合同关系发生于《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。诉讼过程中，蔡盛杰确认李小省已分别于2021年3月29日、同年4月25日偿还2000元、4000元，结合蔡盛杰的诉求，即蔡盛杰主张李小省尚欠租金、水电费合计9688.5元，蔡盛杰提交了合同、微信聊天记录及当庭陈述为证，李小省未到庭答辩或提供证据反驳，故本院予以认定，李小省应向蔡盛杰支付租金及水电费9688.5元。李小省经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对蔡盛杰诉讼请求和事实理由抗辩的权利，不影响本院对本案的依法审理，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李小省于本判决生效之日起七日内向原告蔡盛杰支付租金及水电费9688.5元；二、驳回原告蔡盛杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，减半收取计96元（已由原告蔡盛杰预交），由原告蔡盛杰负担37元，由被告李小省负担59元，并直接向原告蔡盛杰支付。本判决为终审判决。审判员 朱 鹏二〇二一年五月十三日书记员 胡冬娴
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）云0381执恢99号 申请执行人冯汝波，男，1979年11月13日生，汉族，初中文化，宣威市人，住宣威市。 被执行人耿正果，男，1985年6月18日生，汉族，初中文化，宣威市人，住宣威市。 申请执行人冯汝波与被执行人耿正果健康权纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2017）云0381民初1676号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行。本院于2021年1月12日立案恢复执行。申请执行金额为人民币20592.25元，申请执行费人民币209元。 本案在执行过程中，双方达成和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2021）云0381执恢99号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 钱 坤 二〇二一年六月二十九日 书记员 阿治惠
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1002执468号申请执行人：中国银行股份有限公司扬州分行，统一社会信用代码913210008407195522，住所地扬州市。法定代表人：周广峰。被执行人：包新山，男，1965年9月16日生，汉族，住高邮市武安路200号高邮市。关于申请执行人中国银行股份有限公司扬州分行与被执行人包新山信用卡纠纷一案，江苏省扬州市广陵区人民法院(2020)苏1002民初1453号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人包新山应于判决生效后十日内给付申请执行人中国银行股份有限公司扬州分行信用卡透支本金99368.06元、利息和费用（截至2019年10月9日利息15477.45元、违约金9565.32元，此后利息、费用按合同约定计算至实际给付之日止）、律师费11500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元，减半收取1394元，由被执行人负担。因被执行人未按上述生效的法律文书履行义务，本院根据申请执行人的申请立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下银行帐户、房产、车辆等情况进行了财产调查，未发现其名下有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据材料在卷予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本案现不具备执行条件，应按终结本次执行程序方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  曾光明审判员  伞波仁审判员  丁兆留二〇二一年六月十七日书记员  张 敏
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1203民初716号原告吴燕平，女，汉族，1976年3月4日出生，住广东省肇庆市鼎湖区××××××××委会新城，公民身份号码：441××××××××××××52X。委托代理人梅东，男，汉族，1964年4月1日出生，住广东省肇庆市鼎湖区×××××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××919，与原告系夫妻关系。被告肇庆市美华房产开发有限公司。住所地：广东省肇庆市鼎湖区新城13区宝鼎路美华天湖丽景花园第2幢商铺一01卡首层，统一社会信用代码：914××××××××5060417。法定代表人何某1。原告吴燕平与被告肇庆市美华房产开发有限公司（以下简称“美华房产公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理，依法适用普通程序于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梅东到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴燕平向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告于2016年6月18日签订的《广东省商品房买卖合同》有效，被告向原告出具涉案房屋的全额购房款发票（发票金额为300000元）；2.判令被告立即为原告办理位于肇庆市鼎湖区新城13区宝鼎路美华天湖丽景花园第8-11幢13层11-1302房屋的不动产权证；3.被告承担办案诉讼费用。事实与理由：2016年6月18日，原告与被告签订《广东省商品房买卖合同》，由原告向被告购买位于肇庆市鼎湖区新城13区宝鼎路美华天湖丽景花园第8-11幢13层11-1302房屋。合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订当天，原告依约交清了案涉房屋价款300000元。根据合同第八条被告应在2018年6月1日前将合格商品房交付原告使用，但被告未交楼。原告多次到被告售楼部要求开发商以及实际控制人何某1出面说明未能交楼原因，何时交楼，但未得到合理的解释。原告认为，被告延迟交房的行为，违反了双方签订的《广东省商品房买卖合同》，属于严重的违约，给原告造成了巨大的经济损失。被告应当按《广东省商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定：被告应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。被告应当按合同约定为原告办理房屋不动产权证。请法院尽快判决，以维护原告合法权益。原告吴燕平向本院提交证据如下：原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。被告工商基本信息查询结果，证明被告诉讼主体资格。《商品房买卖合同》，证明原、被告双方签订书面合同买卖位于肇庆市鼎湖区新城13区宝鼎路美华天湖丽景花园第8-11幢13层11-1302房屋的事实。购房收据，证明2016年6月8日原告已付购房款300000元。被告美华房产公司没有答辩和提交证据。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：原、被告于2016年6月18日签订了《广东省商品房买卖合同》，约定原告购买被告建设的肇庆市鼎湖区新城13区宝鼎路美华天湖丽景花园第8-11幢13层11-1302房屋，总房价为300000元。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。2016年6月18日，原告向被告付清了购房款300000元，被告出具二联《收据》向原告收取了购房款300000元，并未出具正式发票，2020年10月被告向原告交付了房屋，至今仍未为原告办理房屋的产权登记手续。另查明，原告向被告购买的商品房“美华天湖丽景花园第8-11幢13层11-1302房”登记权利人为“肇庆市美华房产开发有限公司”。本院认为，被告美华房产公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。本案是商品房预售合同纠纷。原、被告双方签订的《广东省商品房买卖合同》没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应依约定履行权利义务。依照合同约定，被告应在房屋交付后的60日内为原告办理不动产权利证书，其未在该期限内履行上述义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求其继续履行义务，并请求被告协助办理房屋产权变更登记，本院予以支持。此外，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条：“经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具”的规定，原告要求被告出具与购房款金额相一致的发票，理据充分，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十九条的规定，判决如下：一、被告肇庆市美华房产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告吴燕平办理肇庆市鼎湖区新城13区宝鼎路美华天湖丽景花园第8-11幢13层11-1302房屋的产权变更登记。二、被告肇庆市美华房产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴燕平出具金额为300000元的购房款发票。本案受理费2900元（原告已预交），由被告肇庆市美华房产开发有限公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 员 邱树林二〇二一年六月三日法官助理 张鹏莉书 记 员 阮海涛
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0184民初2889号原告：张立民，男，1971年3月23日出生，汉族，吉林省伊通满族自治县人，住吉林省伊通满族自治县。被告：孙大勇，男，1972年5月16日出生，汉族，住吉林省公主岭市装潢一条街30615号加工服务区。原告张立民与被告孙大勇劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理此案。原告张立民、被告孙大勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立民向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付张立民劳务费9000元。二、诉讼费由被告承担。原告与被告孙大勇系雇佣关系，原告为被告建筑工地发泡施工人员，当时约定原告在2020年7月-9月在绿岭蓝湾32-35号楼发泡施工，工资9000元，被告承诺在2021年6月10日前工资全部给原告结清。后经原告多次索要，被告均以种种理由推脱，至今仍未给付，故诉至贵院。孙大勇辩称，原告陈述的是事实，对欠款金额无异议，只是暂时无能力给付。经审理查明：原被告之间的劳务关系事实存在，原告为被告提供了劳务，被告没有支付劳务费。被告承认欠款的事实。上述事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷为凭。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：原被告之间的劳务关系事实存在，原告为被告提供了劳务，被告理应支付劳务费用，没有支付属于违约。被告孙大勇承认原告张立民在本案中诉请的事实。孙大勇应根据双方约定向张立民支付劳务费9000元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告孙大勇于本判决生效后三日内给付原告张立民劳务费9,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由孙大勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  任振宇二〇二一年六月二十九日书记员  陈 旭
山西省安泽县人民法院 支 付 令 （2021）晋1026民督17号 申请人：山西安泽农村商业银行股份有限公司，地址:安泽县泽民北路92号。 法定代表人：董新伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘长斌，山西骁骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈立威，系该公司法律合规部经理。 被申请人：周峰，男，1989年3月18日出生。 申请人山西安泽农村商业银行股份有限公司（以下简称“安泽农商行”）于2021年6月7日向本院申请支付令。申请人安泽农商行称，被申请人周峰于2020年4月30日与申请人安泽农商行签订了一份《农户小额信用贷款合同》，根据合同约定，申请人安泽农商行向其借款80000元，借款利率为7.95‰，还款期限到2021年4月30日，贷款到期后，被申请人周峰只归还了部分借款本金。为证明上述事实，申请人安泽农商行提供了贷款合同、借款借据、催收影像资料复印件各一份。现申请人安泽农商行要求被申请人周峰给付申请人安泽农商行借款本金77670元及自2020年3月3日至2021年5月19日的借款利息9371.48元。 本院经审查认为，申请人安泽农商行的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 被申请人周峰应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人山西安泽农村商业银行股份有限公司借款本金77670元及自2020年3月3日至2021年5月19日的借款利息9371.48元，共计87041.48元。 申请费659元，由被申请人周峰负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  吴晓妍 二〇二一年六月七日 书记员  吕 强
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2021）陕0104民初6001号原告：西安市某某集团有限公司，住所地西安市未央区经开区。法定代表人：苏某，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨某某，男，汉族，1983年8月6日出生，住西安市长安区。被告：姚某某，男，汉族，1990年3月29日出生，住宝鸡市陈仓区县。被告：西安某某新能源发展有限公司，住所地西安市未央区北法定代表人：周某某，该公司总经理。被告：某某有限公司陕西分公司，住所地西安市曲江新区。负责人：任某，该公司总经理。被告：中国某某财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地西安市高新区。  负责人：刘某某，该公司总经理。本院于2021年4月14日立案受理了原告西安市某某集团有限公司与被告姚某某、西安某某新能源发展有限公司、某某有限公司陕西分公司、中国某某财产保险股份有限公司西安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告西安市某某集团有限公司于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安市某某集团有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西安市某某集团有限公司撤回起诉。案件受理费241元，退还原告西安市某某集团有限公司。   审   判   员       王伟瑜  二〇二一年五月二十日  书   记  员       金  江  1
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初6358号 原告：彭昌龙，男，1990年4月15日出生，汉族，湖北省监利县人，住遵义市红花岗区。 被告：王明，男，1982年4月19日出生，汉族，安徽省淮北市人，住安徽省淮北市烈山区。 原告彭昌龙与被告王明装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭昌龙到庭参加诉讼，被告王明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告彭昌龙向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告立即偿还原告欠款13800元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年，原告向被告提供位于遵义市红花岗区的门窗安装装修，该工程安装完结后原、被告双方于2020年9月19日对该安装的工程量进行结算后被告应向原告支付安装装修工资费合计13800元并于当日向原告出具欠条一份，内容载明：“今欠彭昌龙款壹万叁仟捌佰元整（13800）。定于每月30日还2000元，至还完为止。”嗣后经原告多次催收尚有壹万叁仟捌佰元的安装劳务费未支付给原告。至今被告诸多借口推搪躲避故意不清偿欠款。故为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告王明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年，原告为被告在遵义市红花岗区承接的门窗安装业务装修施工。同年9月19日，被告向原告出具欠13800元的一张，并承诺每月30日支付2000元，直到还清为止。后由于被告拒绝支付工资，原告诉至本院。 本院认为，本案案由应为劳务合同纠纷。被告至今尚未支付原告工资13800元，已构成违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”之规定，被告应支付原告工资13800元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王明在本判决生效后十日内支付原告彭昌龙工资13800元。 案件受理费70元（已减半收取），由被告王明承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  秦友灵 二〇二一年六月十五日 书记员  胡登珍
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保1758号申请人：新世纪妮红模具（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：寺某1。共同委托诉讼代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。被申请人：东莞十和田通讯器材有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：佐某1。新世纪妮红模具（东莞）有限公司与东莞十和田通讯器材有限公司合同纠纷一案，申请人新世纪妮红模具（东莞）有限公司于2021年6月8日向本院提交财产保全申请书，请求查封、冻结被申请人东莞市诺信电子有限公司价值人民币115400元的财产，并交纳保全费1097元。担保人天安财产保险股份有限公司东莞中心公司以保险金额为人民币115400元的诉讼保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人新世纪妮红模具（东莞）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞十和田通讯器材有限公司相应价值人民币115400元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 冠二〇二一年六月二十八日书记员 秦嘉铭
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0181执3137号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行。负责人：廖文波。被执行人吴海兰。被执行人张元庆。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行与被执行人张元庆、吴海兰金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0181民初6468号民事判决书，于2021年6月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张元庆、吴海兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张元庆、吴海兰银行存款233845.35元（其中利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  潘玲二〇二一年六月十八日书记员  陈荣
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执1983号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳西县支行。住所地：阳西县广场路2号。 法定代表人：赵汝升，行长。 委托代理人：邵亨留，该行职员。 委托代理人：姚富尹，该行职员。 被执行人：张德雄，男，1991年7月15日出生，汉族，住广东省阳西县。 被执行人：阳江市粤丰投资有限公司。住所地：阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园（服务区办公楼）401室。 法定代表人：梁文秋，总经理。 申请执行人中国农业银行股份有限公司阳西县支行与被执行人张德雄、阳江市粤丰投资有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1721民初620号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张德雄、阳江市粤丰投资有限公司应在判决发生法律效力之日起十五日内偿还314034.37元及利息给申请执行人中国农业银行股份有限公司阳西县支行。因被执行人张德雄、阳江市粤丰投资有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司阳西县支行向本院申请强制执行，本院于2020年8月31日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到了被执行人张德雄名下有位于广东省阳江市××县××路××广场××号【产权证号：粤〔2016〕阳西县不动产证明第0000973号】房产。我院于2020年10月20日作出（2020）粤1721执1983号之一执行裁定书依法对被执行人张德雄名下位于广东省阳江市××县××路××广场××号【产权证号：粤〔2016〕阳西县不动产证明第0000973号】房产进行拍卖，该房产经一拍、二拍、变卖后流拍，申请执行人不接受以物抵债该房产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的其他财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，尚欠借款314034.37元及利息、受理费3011元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，尚未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1721执1983号案件终结本次执行程序。 被执行人张德雄、阳江市粤丰投资有限公司负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司阳西县支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二一年六月二十四日 书记员  陈文楚
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民申82号再审申请人（一审原告）：王立佳，男，1985年6月28日出生，汉族，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：薛彩玲，江苏江成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫文端，江苏江成（天津）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：泊姆克（天津）流体动力制造有限公司，住所地天津经济技术开发区第九大街80号丰华工业园二期3号厂房。法定代表人：王玉芳，总经理。再审申请人王立佳因与被申请人泊姆克（天津）流体动力制造有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初2835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王立佳申请再审称，请求撤销天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初2835号民事判决，依法对本案进行再审，并改判被申请人支付申请人合同到期终止合同经济补偿金21890元；本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。申请人与被申请人之间劳动合同期限截至2020年11月19日。2020年11月17日，被申请人让申请人续签劳动合同，但新劳动合同第二十五条中加重了劳动者的义务，故申请人没有续签。根据《劳动合同法》第四十六条的规定，申请人主张经济补偿金的请求应予支持。本院经审查认为，首先，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。本案申请人在一审法院判决后，未在法定的上诉期限内提出上诉，应视为其自动放弃了通过二审程序对其实体权利的保护。其次，一审法院依据申请人、被申请人提供的证据及双方当事人庭审中陈述的意见对本案基本事实所做认定，并无不当。同时一审法院还认定被申请人在续签劳动合同中，未降低原劳动合同约定的条件，也未加重劳动者的义务，亦无不当。现申请人并无新的证据推翻一审法院的上述认定，故申请人主张终止劳动合同的经济补偿金的请求，不能成立。综上，再审申请人的再审申请，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王立佳的再审申请。审判长  韩萍审判员  朱靖审判员  祁洁二〇二一年六月二十四日书记员  王颖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执恢563号李慧文与王军买卖合同纠纷一案，李慧文依据已经发生法律效力的本院（2020）吉2401民初1689号民事判决向本院申请恢复执行。本院于2021年6月11日恢复执行。在执行过程中，本院作出（2020）吉2401执3250号之三执行裁定，提取王军在（2021）吉2401执1438号案件处执行款62355.12元。2021年6月15日，本院在扣除执行费597元后，剩余61758.12元向申请执行人发放。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，申请执行人向本院申请恢复执行的本院（2020）吉2401民初1689号民事判决已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十五日
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0702民初1920号原告：杨全友，男，1970年11月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：彭国军，湖南开旗律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙梦洁，湖南开旗律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：王卫平，男，1972年9月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告杨全友与被告王卫平生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告杨全友于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨全友申请撤回对王卫平的起诉，是对其享有的诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨全友撤诉。案件受理费1612元，减半收取806元，由杨全友负担。本裁定书送达后立即生效。审判员  张黎二〇二一年六月十六日法官助理吴佳颖书记员张思滢
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1302民初2893号原告南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人王玉忠，该社负责人。被告纪海东，男，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告纪海坤，男，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告纪海勤，女，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告沈锴，男，汉族，住河南省南阳市宛城区。本院在审理原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告纪海东、纪海坤、纪海勤、沈锴金融借款合同纠纷一案中，本院于2021年4月23日立案。本院向原告送达了缴纳案件受理费通知书，原告南阳市宛城区农村信用合作联社无正当理由未按期缴纳诉讼费用，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹙中华人民共和国民事诉讼法﹚的解释》的第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告南阳市宛城区农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  袁泽军二〇二一年六月十八日法官助理石怡笑书记员李培培
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0182执2714号申请执行人：长沙江山物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区四方坪98号时代先锋二期1105房。法定代表人：钱卫林，系该公司董事长。被执行人：陈灿，女，1988年10月1日出生，汉族，住湖南省。关于申请执行人长沙江山物业管理有限公司与被执行人陈灿服务合同纠纷一案，宁乡市人民法院作出的（2021）湘0182民初3811号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年6月22日向本院申请强制执行，本院于2021年6月22日立案执行。在执行过程中，本院于2021年6月22日向申请执行人长沙江山物业管理有限公司送达受理执行案件通知书并要求其提供财产线索，于2021年6月23日向被执行人陈灿发出执行通知书及报告财产令。本院通过全国法院网络执行查控系统进行了财产查控，查询了被执行人陈灿的银行存款、工商、证券、车辆信息等财产情况，向不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记情况，向长沙市住房公积金管理中心宁乡市管理部查询了被执行人的住房公积金开户及缴存情况。2021年6月29日，申请执行人长沙江山物业管理有限公司向本院撤销本案执行申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0182执2714号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 鹏审判员 李 斌审判员 陈卫卫二〇二一年六月二十九日书记员 杨卫芳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；……
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0151民初3223号原告：重庆策勋科技有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处铜合大道252号1幢1-5号，统一社会信用代码91500224MA5YN0WY4C。法定代表人：邹东，总经理。被告：严灿刚，男，1979年11月14日出生，汉族，住重庆市壁山区。原告重庆策勋科技有限公司诉严灿刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，原告重庆策勋科技有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆策勋科技有限公司在本案诉讼期间自愿申请撤诉，是其在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆策勋科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆策勋科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告重庆策勋科技有限公司负担。审判员  谭四玲二〇二一年六月十五日书记员  刘 璐
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0213民初5120号原告：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路670号，统一社会信用代码913202005643282041。负责人：高琪峰，该行行长。委托诉讼代理人：杨永贵、孙倩雯，江苏润远律师事务所律师。被告：沈美峰，女，1976年9月16日生，汉族，住宜兴市。原告平安银行股份有限公司无锡分行（以下简称平安银行）与被告沈美峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孙倩雯到庭参加诉讼。被告沈美峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：沈美峰立即偿还借款本金180938.36元，并支付期内利息17456.76元(截至2021年6月7日)、逾期罚息(自2021年6月8日起至实际给付之日止，以180938.36元为基数，按照年利率24%计算）、期内欠息之复利（自2021年6月8日起至实际给付之日止，以17456.76元为基数，按照年利率24%计算），以及律师费1000元。事实和理由：借款人是沈美峰；借款于2019年5月27日发放，于2021年6月7日提前到期；借款本金30万元已归还119061.64元，利息归还至2020年9月27日，借款自2020年10月27日开始逾期；期内利率为年利率16.8%，逾期罚息、复利利率为期内利率上浮50%,平安银行自愿调整为按年利率24%主张；沈美峰应支付平安银行为本案诉讼支出的律师费1000元。沈美峰未作答辩。本院认为，平安银行诉称事实有个人贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款确认书、贷款本息明细清单、律师费委托合同等证据在卷证实，沈美峰未到庭答辩，本院予以确认。对平安银行的诉讼请求，本院予以支持。沈美峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈美峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司无锡分行偿还借款本金180938.36元，并支付期内利息17456.76元(截至2021年6月7日)、逾期罚息(自2021年6月8日起至实际给付之日止，以180938.36元为基数，按照年利率24%计算）、期内欠息之复利（自2021年6月8日起至实际给付之日止，以17456.76元为基数，按照年利率24%计算），以及律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3919元减半收取为1959.5元、保全费1570元,合计3529.5元（平安银行股份有限公司无锡分行已预交），由沈美峰负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给平安银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李涛二〇二一年六月七日法官助理 李嫏书 记 员 刘璇本案援引法律条款《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初7397号 原告：曹毅祥，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：熬胜洪，男，汉族，住贵州省遵义县。 原告曹毅祥诉被告熬胜洪定金合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹毅祥到庭参加了诉讼，被告熬胜洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹毅祥向本院提出诉讼请求：一：判决被告返还原告定金人民币1000元整；二：案件受理费用由被告承担。事实和理由：2020年11月30日，原告和被告达成口头约定，原告将自己承包的遵义市红花岗区银河路xxx的电梯门套装修部分以包工包料的形式交给被告做，工期1天，总价5200.00（大写：伍仟贰佰元整），原告支付了定金1000.00元（大写：壹仟元整）。2021年1月13日，因工地电梯交付期限临近，原告遂联系被告进场施工，但被告电话一直打不通，原告又找到被告经营的店铺，也未见其人，2021年1月14日，原告又打电话联系被告，被告不接电话，也未回复，无奈原告另找人安装电梯门套。2021年1月15日，原告又打电话联系被告，被告终于接听电话，并承诺两天内返还原告定金，但被告一直不履行诺言，2021年1月30日，原告再次联系被告，是被告儿子接听，被告儿子说被告回来后回复原告，但被告依然拒绝回复电话，也拒绝退还原告定金。原告多次多次联系被告，被告拒绝。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，恳请法院判决被告返还定金1000.00元。 被告熬胜洪经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 原告曹毅祥因承揽房屋装修业务，向被告熬胜洪定制电梯井道门套，并向被告熬胜洪支付了定金1000元。后因原告曹毅祥未能及时联系上被告熬胜洪，于是将该定制业务交与他人，被告熬胜洪在微信中承诺退还原告曹毅祥定金1000元，现至今尚未退还。 以上事实，有原的陈述，微信聊天记录等证据在卷佐证，并经庭审举证质证，足以认定。 本院认为，原告向被告支付定金1000元，被告未履行为原告安装电梯井道门套的义务，未履行约定债务，并承诺退还定金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，对原告请求被告返还1000元定金的诉请本院予以支持。被告熬胜洪经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百四十八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十三条的规定，判决如下： 由被告熬胜洪于本判决生效之日返还原告曹毅祥定金1000元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告熬胜洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。 审 判 员 孟荣钊 二〇二一年六月九日 法官助理 王 庆 书 记 员 黄远鑫
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执异1328号 案外人：张夫添，男，1981年9月8日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：阳昕，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢海涛，四川益州律师事务所律师。 申请执行人：四川天府银行股份有限公司成都江汉支行，住所地四川省成都市青羊区人民中路三段四号。 负责人：刘瑛，支行行长。 被执行人：巴中川财实业有限公司，住所地四川省通江县石牛嘴新区（通江一号酒店）20层。 法定代表人：姚俊文，职务不详。 被执行人：何太平，男，1974年8月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：张文艳，女，1977年3月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：张娜，女，1981年3月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：姜玉华，女，1964年8月26日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院在审理四川天府银行股份有限公司成都江汉支行（以下简称天府银行汉江支行）与巴中川财实业有限公司、何太平、张文艳、张娜、姜玉华金融借款合同纠纷一案中，天府银行汉江支行向本院申请财产保全，请求对巴中川财实业有限公司、何太平、张文艳、张娜、姜玉华的财产在29127510.89元范围内采取保全措施。本院于2019年6月24日作出（2019）川01执保253号执行裁定，查封张娜所有的位于成都市青羊区房屋（以下简称争议房屋）。案外人张夫添不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张夫添称，2008年3月14日，其委托姐姐张娜签订《商品房买卖合同》购买争议房屋，由案外人张夫添定期支付按揭购房款，并对争议房屋占有使用至今。请求解除对争议房屋的查封。 本院查明，2019年6月24日，本院作出（2019）川01执保253号执行裁定，查封争议房屋，查封期限三年。天府银行汉江支行与巴中川财实业有限公司、何太平、张文艳、张娜、姜玉华金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）川01民初230号民事判决，该判决已发生法律效力。 另查明，房屋信息查询记录显示争议房屋所有权人系张娜，权1503934。四川省青羊区苏坡街道办事处清波社区居民委员会出具居住证明，证明张军华、张超、张夫添居住在争议房屋中。 在异议审查中，张夫添提供取现的交易明细，以证明房款的支付。 以上事实，有执行裁定书、《成都市不动产登记信息查询结果》银行POS单、《居住证明》等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”本案中，争议房屋的房屋信息载明房屋所有权人为张娜。根据前述司法解释规定，张夫添不是争议房屋的权利人。故其请求排除对争议房屋的执行，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回张夫添的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  邱家德 审判员  陈 浩 审判员  何云鹏 二〇二一年六月二十一日 书记员  王 敏
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）辽0423执恢241号 马淑杰： 辛桂芬、辛成禄、王淑君： 本院执行的申请执行人马淑杰与被执行人辛桂芬、辛成禄、王淑君合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院执行依据辽宁省抚顺市清原满族自治县人民法院作出的（2018）辽0423民初1209号民事判决书，被执行人辛桂芬、辛成禄、王淑君已经履行生效法律文书确定的义务，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。                                                       清原满族自治县人民法院 二〇二一年六月三十日