安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0102民初2951号原告：李某，男，1975年7月出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：李仁宝，安徽远致律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思宇，安徽远致律师事务所实习律师。被告：徐某，男，1987年12月出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住安徽省合肥市瑶海区。被告：徐某某，男，1963年10月出生，汉族，住安徽省定远县。原告李某与被告徐某、徐某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人李仁宝、杨思宇，被告徐某，被告徐某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐某偿还原告借款人民币100000元，并支付利息（以100000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款贷款市场报价利率3.85%计算至借款还清时止）；2、判令被告徐某某对上述款项承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年6月,被告徐某因资金周转需向原告借款70000元,并出具借条。2013年7月-8月期间,被告徐某向原告陆续借款3万元。以上借款原告均以现金支付。2013年8月,被告徐某的父亲徐某某,愿意对被告徐某的欠款承担连带保证责任,并向原告出具一张借条,以担保人的身份在借条上签字。此后,两被告却违背当初承诺和诚信,恶意逃避该债务,截止提起本案诉讼之日仍未还款,严重损害了原告的合法权益。现原告诉至法院,望判如所请。被告徐某辩称：原告提供的7万元借条是我出具的，但是我并没有收到借款，如果被告提供给付7万元的证据我就认可。2013年7月4日原告转给我的4万元属实，但是这4万元及利息我已经以现金的方式全部还清，并不是原告陈述的我只还了1万元，至于何时偿还的我记不清了。我父亲徐某某出具的借条上的借款都是胡庆庆等人与原告之间的事情，不是我借的，与我无关。当时我父亲出具借条时我不在场，不清楚当时情况。被告徐某某辩称：原告提供的7万元借条与我以徐某名义出具的32.8万元的借条无关。2013年8月份原告和其家属找到我家，讲徐某差他钱，当时原告就拿着徐某出具的7万元借条。我说徐某差钱就找徐某去要，原告说徐某差的钱不止这7万元。当时原告和徐某合伙对外放贷，原告口头称徐某差他32.8万元，让我还钱并在我家吵闹，我非常生气，就给原告打了一张32.8万元借条。当时原告没有出示任何借款合同给我看。事后我向徐某询问，徐某说不让我管这事，是他和原告之间生意上的事情。但是之后原告一直催我还款，我自2014年开始陆续向原告还款至2019年，现徐某所借的7万元已经还清。我和原告之间没有经济往来。原告所述借款与我无关，我不应承担担保责任。经审理查明：李某系徐某的舅舅，徐某某系徐某的父亲。2012年6月6日，徐某向李某出具借条一张，载明：“今借到李某现金柒万元整。”2013年7月4日，李某向徐某转款40000元。庭审中，李某陈述2013年7月4日徐某向其借款40000元，当时徐某借款急用并口头承诺一周后还款，借款到期后向徐某催要借款，徐某仅以现金方式还款10000元，余款30000元未还。徐某某陆续还款70000元属实，但徐某某偿还的不是徐某所借的70000元，而是其担保的款项，原告已另案诉讼。徐某对借款事实不持异议，但表示70000元借款已由其父亲徐某某陆续还清；40000元借款也已现金方式还清。徐某某坚持其辩称之主张。另查，2013年徐某介绍胡庆庆、程扬向李某借款。根据李某提交的《借款合同》反映，胡庆庆于2013年4月15日、2013年6月1日、2013年11月5日分别向李某借款50000元、120000元、50000元，其中2013年6月1日的《借款合同》贷款方是李某和徐某两人。程扬于2013年4月27日向李某借款70000元。借款到期后，因胡庆庆、程扬未还款，李某多次向徐某、徐某某催要还款。2013年8月，徐某某给李某出具《借条》一份，内容为“借到李某叁拾贰万捌仟元整（328000）据：徐某证明人（担保）：徐某某”。后徐某某陆续向李某还款70000元。2020年4月，李某以徐某某出具的借条为据，向本院提起诉讼，要求徐某、徐某某连带偿还借款258000元（扣除徐某某还款70000元）。该案经本院审理于2020年8月20日作出（2020）皖102民初4763号民事裁定书，认为徐某某出具的《借条》不是徐某真实意思表示，对徐某不发生法律效力，李某提供的70000元借条不包含在其诉请内，故裁定驳回李某的起诉。后李某又向本院提起本案诉讼。同时另案诉讼徐某、徐某某对胡庆庆、程扬的债务承担保证责任，并在该案中扣除徐某某偿还的70000元。该案审理中，2021年4月13日，本院根据李某的申请准予其撤回起诉。以上事实，有原告提供的身份证明、徐某出具的借条、银行流水、（2020）皖102民初4763号案件的庭审笔录及民事裁定书、徐某某出具的借条及当事人陈述等证据材料附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李某主张徐某向其借款110000元，对此提供了徐某出具的借条和银行交易明细予以证实，且徐某对借款事实不持异议，本院予以确认。其中70000元借款，徐某和徐某某均辩解主张已由徐某某陆续还清，李某对徐某某还款70000元的事实予以认可，但主张徐某某是偿还其出具的借条中的担保款项。鉴于本院已生效的（2020）皖102民初4763号民事裁定书，认定徐某某出具的借条载明的借款内容对徐某不发生法律效力，徐某某虽在借条上注明“担保”二字，但根据担保法的相关规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，故徐某和徐某某的辩解主张，本院予以采信，认定徐某向李某借款70000元已还清。对于李某主张的40000元借款，庭审中李某认可徐某已偿还借款10000元，徐某主张40000元借款已全部还清，但未提供证据证实，本院不予采信。故本院认定徐某应返还李某借款30000元。李某诉请利息自起诉之日即2020年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款贷款市场报价利率3.85%计算至借款还清时止，符合法律规定，本院予以支持。李某诉请徐某某对徐某上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐某于判决生效之日起十日内返还原告李某借款30000元,并自2020年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%标准计算支付利息，至借款还清时止；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李某负担805元，由被告徐某负担345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 黄 群二〇二一年六月八日书记员 孟林月附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。