湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘11民终1227号 上诉人（原审被告）：李盛宏，男，1977年12月27日出生，汉族，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：邓俊杰，湖南舜源泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何少勇，男，1988年1月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：王癸中，湖南宁远县大鹏法律服务所法律工作者。 原审被告：汪加耀，男，1984年8月13日出生，汉族，居民，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。 上诉人李盛宏因与被上诉人何少勇、原审被告汪加耀民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2021）湘1126民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李盛宏上诉请求：1.依法撤销湖南省宁远县人民法院（2021）湘1126民初285号民事判决，发回重审或另行改判；2.本案一、二审诉讼费用由何少勇、汪加耀承担。事实与理由：一、李盛宏已经将车辆抵押给何少勇，李盛宏至今未拿回被抵押的车辆，李盛宏与何少勇之间的债权债务已经抵销。2018年8月31日，李盛宏与何少勇签订借款合同时，双方明确约定了将李盛宏所有的别克凯越汽车作价15,000元抵押给何少勇。同时，李盛宏将车辆的相关证件全部交付给何少勇，双方之间虽然没有签订抵押合同，但是事实上已经成立了抵押关系。该车辆一直在何少勇处，李盛宏与何少勇之间的债权债务已经抵销。二、何少勇已经将李盛宏抵押的车辆进行处置，双方的债权债务关系已经消灭。另外，在一审中相关的诉讼材料并不是本人签收的，是我弟弟签字的，不是同住的家属签收的，送达程序不合法。 何少勇辩称，一、一审判决认定事实清楚，采信证据正确，判决结果客观公正。何少勇在一审庭审中提供的借款协议符合证据的真实性、合法性、关联性。尤其是汪加耀在一审庭审中也明确认可李盛宏向何少勇借款的事实和其为李盛宏借款予以担保的事实。二、一审判决适用法律准确。合法的借贷关系受法律保护。既然何少勇与李盛宏之间的债权债务关系明确，那么李盛宏就应当向何少勇偿还借款和利息。李盛宏逾期未偿还何少勇的借款和利息，明显违反了法律规定，也明显侵害了何少勇的合法权益。三、李盛宏的上诉理由不充分，其上诉请求应依法予以驳回。第一，李盛宏并没有将车辆抵押给何少勇，虽然借款协议中写了抵押车辆的条款，但是李盛宏实际上并没有将车辆交付给何少勇管理。第二，李盛宏主张债权债务抵销没有法律依据，根据法律规定，抵销权行使的条件是双方互负债务，且该债务的标的物种类、品质相同。本案是民间借贷纠纷，李盛宏以未拿回被抵押车辆的理由主张抵销明显缺乏法律依据。第三，何少勇并没有处置李盛宏的车辆，李盛宏主张双方债权债务关系已经消灭没有事实依据。李盛宏的车辆是被宁远县某局交通警察大队从湖南省第六工程有限公司宁远县棚户区改造安置小区建设项目部拖走的。这一事实充分证明，何少勇并没有处置李盛宏的车辆，更没有通过处置车辆拿到借款本金和利息。因此，李盛宏主张双方的债权债务关系已经消灭明显是错误的。最后关于诉讼材料送达签收，地址是按身份信息提供的地址。 汪加耀未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 何少勇的起诉请求：1.判决李盛宏立即偿还何少勇借款本金15,000元及利息（从2020年元月开始按每个月400元的标准计算至本金偿还完毕之日止）；2.判决汪加耀对李盛宏的借款本金15,000元承担连带偿还责任；3.判决李盛宏、汪加耀承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月31日，被告李盛宏向原告何少勇借款15,000元，当天被告李盛宏向原告何少勇出具了借款凭证，约定被告李盛宏将粤AWXXXX小车押给原告为借款担保，40天内付周转费500元（折算成年利率为30%），超过40天按每月400元给付周转费（折算成年利率为32%），如李盛宏四个月内还未偿还15,000元给何少勇，被告汪加耀无条件向原告偿还15,000元，被告汪加耀亦在借款凭证签字确认。借款后，二被告支付2020年1月10日止的利息共计6500元，后双方因偿还借款本金及剩余利息发生纠纷，原告诉至该院。另查明，本案起诉时一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李盛宏向原告何少勇借款15,000元的事实确凿，债权债务关系明确，被告李盛宏应当偿还15,000元借款并支付利息。原告何少勇与被告汪加耀在协议中约定如果李盛宏四个月内未偿还借款，则由汪加耀无条件偿还15,000元，双方成立连带责任保证合同，汪加耀作为连带责任保证人，应当按约定对15,000元借款本金承担连带偿还责任。故被告汪加耀提出“李盛宏已同意还款，汪加耀不应该承担连带还款责任”的抗辩理由不能成立，该院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日修正）》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案借款发生在2020年8月20日前，且约定的利息已超过当时的利率保护上限，故2020年8月20日前的利息按当时的利率保护上限即年利率24%计算，2020年8月20日后的利息按起诉时利率保护上限即一年期贷款市场报价利率四倍3.85%×4=15.4%计算。关于返还质押车辆问题，因被告汪加耀不是质押车辆的所有人，也不是出质人，无权请求返还质押的车辆；且本案借款尚未清偿，也不符合返还质押车辆的条件，故被告汪加耀提出返还质押车辆的抗辩理由不能成立。本案借款清偿后，被告李盛宏可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日修正）》第二十八条第二款第（二）项、第三十一条第二款规定，该院判决：一、被告李盛宏于本判决生效之日起十日内偿还原告何少勇借款本金15,000元及利息（利息以15,000元为基数，其中2020年1月11日至2020年8月19日按年利率24%计算；2020年8月20日至借款偿还完毕之日止，按年利率15.4%计算）；被告汪加耀对借款本金15,000元承担连带偿还责任；二、驳回原告何少勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，减半收取122.5元，由被告李盛宏、汪加耀负担。 本案二审期间，李盛宏向本院提交证据通话录音光盘一份，拟证明双方约定李盛宏将车辆抵押给何少勇的事实，如果不还款将车抵押给何少勇。 何少勇对该证据进行质证：对这个通话的真实性提出异议。首先，没有提供录音的时间和地点。其次，录音是电子证据，具有可复制性和剪辑性，在没有提供原始的媒介的情况下，真实性无法确认。对证据的目的有异议，通过这个录音并不能证明这个车抵押给何少勇的事实。 汪加耀未予质证。 何少勇向本院提交证据交警拖车证明及现场照片一份，拟证明：1.李盛宏的车辆被宁远县某局交通警察大队从湖南省第六工程有限公司宁远县棚户区改造安置小区建设项目部拖走的事实；2.何少勇没有对李盛宏的车辆进行处置的事实。 李盛宏对该证据进行质证：对于证据拖车证明的“三性”均有异议。首先，车是交警部门拖车的应该有相关部门加盖公章，从该证明的内容可以看出，其真实性是存在很大的问题，所证明的内容之详细，不是一个项目部所了解到的。对于证据照片的“三性”也有异议，该照片拍摄的时间、地点无法确认，同时也无法证实何少勇确实未对车辆进行处置，达到不了证明目的。 汪加耀未予质证。 经本院综合认证：李盛宏提交的通话录音无明确时间地点与来源，亦无其他证据佐证，录音材料内容也不能体现其证明目的，故本院不予采信；何少勇提交的拖车证明和现场照片，无其他证据佐证，达不到其证明目的，故本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：李盛宏与何少勇之间的债权债务关系是否已经抵销。现评析如下： 一、双方之间的质押合同是否生效。首先，2018年8月31日，李盛宏向何少勇借款15,000元，并出具借条，借条上载明“押车一台别克凯越（15,000元）粤AWXXXX，李盛宏”。该借条与质押条款是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。其次，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同；质押合同自质物移交于质权人占有时生效。李盛宏与何少勇双方约定以李盛宏所有的粤AWXXXX车辆质押担保，借款人李盛宏主张其已将其所有的质押粤AWXXXX车辆交付出借人何少勇，其对该主张具有举证责任。最后，李盛宏未能提供有效证据证明其已向何少勇交付质押粤AWXXXX车辆的主张，应承担举证不能的法律后果。综上，李盛宏提出以其所有的粤AWXXXX车辆与何少勇订立的质押合同已经生效的上诉理由，证据不足，本院不予支持。二、上诉提出何少勇已经处分质押物粤AWXXXX车辆、其与何少勇之间的债权债务抵消的上诉理由，证据不足，亦不能成立。经查阅一审卷宗，一审按照李盛宏身份证地址邮寄了开庭传票等文书，李盛宏的亲属也代为收到了相关材料，李盛宏现提出一审送达程序违法的理由，本院不予支持。 综上所述，李盛宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费245元，由上诉人李盛宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二一年六月二十五日 法官助理 陈 楠 书 记 员 唐满君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。