成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0108民初119号 原告：谢云华，女，汉族，1951年11月4日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：郭东宁，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：谢素群，女，汉族，1947年7月1日出生，住成都市成华区。 被告：谢建华，女，汉族，1957年8月3日出生，住成都市成华区。 被告：谢建生，男，汉族，1964年1月19日出生，住成都市成华区。 三被告共同委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 第三人：李光富，男，汉族，1944年9月3日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：郭东宁，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告谢云华与被告谢素群、谢建华、谢建生所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，于2020年8月11日作出（2020）川0108民初2697号民事判决书；原告谢云华不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院于2020年11月24日作出（2020）川01民终16731号民事裁定书，以本案应以继承法律关系作为焦点审理且应追加房屋权利共有人李光富为由发回本院重审；本院重新以继承纠纷立案，追加李光富作为第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理；原告谢云华、第三人李光富以及共同的委托诉讼代理人郭东宁，被告谢素群、谢建华、谢建生共同委托诉讼代理杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢云华向本院提出诉讼请求：1、确认谢绍云享有《征地拆迁住房安置协议》的安置面积为35平方米；2、判令前述第一项诉讼请求中确认的归谢绍云享有的安置面积全部由谢云华继承。事实与理由：原告与三被告系谢绍云的子女。原告与第三人为夫妻。1991年4月2日，谢绍云与原、被告协商一致，原告的51平方米的房屋转让至被告谢建生名下，谢绍云将自己的75.52平方米的转让至原告名下，谢绍云与原告一起生活。1991年9月6日，谢绍云在成华公证处立下遗嘱：其所有的成华区××乡××村××组××平方米由原告继承。原告在75.52平方米的房屋基础上进行了扩建，房屋面积达到184.86平方米。1999年12月29日，原告取得了成华区××乡××村××组房屋的《村民房屋所有权证》，原告系所有权人，谢绍云、李辉、李光富系共有权人。2003年因原告之子李辉分户，原告房屋产权面积变更为120平方米，原告系所有权人，谢绍云、李光富系共有权人。2005年9月15日，谢绍云因车祸死亡。2006年10月18日，原告、李光富与成都市成华区土地统一征用办公室签订《征地拆迁住房安置补偿协议书》，由成都市成华区土地统一征用办公室按住宅而积进行现（建）房安置，给原告及李光富、谢绍云安置面积154平方米。因谢绍华在房屋拆迁前立有公证遗嘱，在其死亡时拆迁事实尚未实际发生，拆迁协议也未签订。但在谢绍云死亡时，其基于宅基地上拥有房屋而享有的拆迁安置的享有权益因公证遗嘱的存在，相应的权益也转由原告依法享有。 被告谢素琼、谢建华、谢建生辩称：第一，关于谢绍云的安置份额。三被告认为从安置协议上看，谢绍云、李光富、原告共同安置154平方米，其中人均安置35平方米，以宅基地使用证为户优购35平方米，所以谢绍云安置户口应是51平方米。第二，关于产权问题，从原告的陈述来看，被继承人谢绍云与原告以及第三人是在同一宅基地上，房屋扩建后谢绍云的份额也相应增加。第三，关于遗嘱的效力问题，遗嘱于1991年9月6日作出，遗嘱作出的是原宅基地中24平方米归原告继承，而该房屋经扩建后该份额已经被稀释，谢绍云的宅基地份额已经在扩建房屋中增加。且该住房因为拆迁不复存在。本案涉及处理的是谢绍云个人的拆迁安置房，所以不能以该公证遗嘱来处理本案的拆迁安置房。本案被继承人的份额应按法定继承处理。 第三人李光富辩称，与原告谢云华意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 经审理查明，谢绍云与廖素清系夫妻关系，两人育有五名子女，分别为女儿谢建琼、谢素琼、谢云华、谢建华及儿子谢建生。廖素清于1983年2月4日死亡，谢绍云于2005年9月15日死亡。各方陈述谢建琼在1980年自杀去世，无配偶子女。 1991年4月21日，谢云华向其所在的村组领导提出报告称：“我是村民谢绍云的女儿谢云华，我本人及我爱人李光富和儿子李辉均同意父亲于今年4月19日给你们的申请意见，迁来和我一家人居住，一同生活，父亲的一切经济费用均由我负担。”该报告后附有备注内容：原谢云华名下51平方米住房，谢绍云名下75.52平方米住房，现全家四姊妹经协商同意将谢云华的住房51平方米转入谢建生名下，将谢绍云的住房75.52平方米转入谢云华名下，望村组领导给办理转入转房屋使用证手续。谢素琼、谢云华、谢建华、谢建生四人在备注内容后签名确认。1991年9月6日，谢绍云立下公证遗嘱，称其与廖素清婚姻关系存续中，置有成都市保和乡东桂村八组房屋产权面积88.94平方米，不幸廖素清在1982年因病去世，二女儿谢建华和二女婿李光富与其共同生活，故将该房屋属于其所有的24平方米的房屋产权面积由二女儿谢云华继承。此后前述房屋被扩建成184.86平方米，1999年12月29日，该房屋取得村民房屋所有权证，由谢云华、李光富、谢绍云、李辉四人共有。2006年10月18日，谢绍云、谢云华、李光富三人作为被拆迁人乙方与成都市成华区土地统一征用开发办公室签订《征地拆迁住房安置协议书》，拆迁谢绍云、谢云华、李光富三人位于成华区××乡××村××组全部集体土地。《征地拆迁住房安置协议书》载明：乙方应安置人数三人，安置面积为105平方米；乙方自愿选择安置房套型及数量为套一房屋贰套，建筑面积84平方米、套二房屋一套，建筑面积70平方米；乙方所持《农村房屋宅基地使用证》证载建筑面积为120平方米，超过人均安置面积15平方米，甲方应支付乙方此部分建筑物补偿费4500元；乙方持有《农村房屋宅基地使用证》为一户，每户购买甲方提供的安置房35平方米，按1200元／平方米购买，超出14平米，乙方应按照1400元／平方米的价格购买。 谢云华认为根据谢绍云公证遗嘱，该《征地拆迁住房安置协议书》中谢绍云的35平方米按照面积应归谢云华所有，遂诉至本院。谢素琼、谢建华、谢建生则认为房屋在该公证遗嘱后进行了扩建，谢绍云的房屋份额也相应增加，故不能以该公证遗嘱来处理本案的拆迁安置房。 庭审中，谢云华陈述，房屋被扩建为184.86平方米后，因儿子李辉结婚分户，分走了部分房屋份额，故拆迁安置时房屋产权为120平方米。 另，经询问，谢云华陈述《征地拆迁住房安置协议书》所安置的三套房屋已经交付使用，大产权也已经办理，但因继承人之间的分歧，尚未办理分户产权登记。 上述事实，有双方当事人身份信息、常住人口登记簿、报告、公证遗嘱、村民房屋所有权证、《征地拆迁住房安置补偿协议书》以及各方当庭陈述等证据证明。 本院认为，关于谢云华在本案中的第一项诉讼请求：确认谢绍云享有《征地拆迁住房安置协议》的安置面积为35平方米。谢绍云去世前为被拆迁房屋的所有人，该房屋通过产权调换及安置后，转化为安置的三套房屋。故谢绍云的遗产应为在安置的三套房屋中的对应份额。谢云华在本案中主张的安置面积为35平方米是拆迁单位在根据有关政策计算被拆迁户能够取得多大面积安置房屋时的计算依据，被安置对象每人享有多少安置面积由拆迁政策规定，而不属于民事案件受理范围。关于谢云华的第二项诉讼请求：继承谢绍云享有的安置面积35平方米。如前所述，谢绍云的遗产已经转化为在安置的三套房屋中的对应份额，且安置的房屋已经实际取得，故所谓的“安置面积为35平方米”仅是一个计算过程而非遗产本身，谢云华主张继承的也应为安置的三套房屋中的谢绍云所享有的份额，其在本案中要求继承“安置面积35平方米”的请求没有明确的载体，属于诉讼请求不明确。综上，谢云华的诉讼请求应予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告谢云华的起诉。 案件受理费14,600元，退还原告谢云华。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  马四书 人民陪审员  赵永红 二〇二一年六月十日 书 记 员  郭芯羽