四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8954号 上诉人（原审原告）：李跃坤，女，1975年9月13日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：杨春梅，四川子归律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都蕙风物业服务有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道正东街233号。 法定代表人：邓建哿，职务不详。 委托诉讼代理人：王建波，四川永辅律师事务所律师。 上诉人李跃坤因与被上诉人成都蕙风物业服务有限公司（以下简称蕙风公司）劳动争议一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0117民初7110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 李跃坤上诉请求：依法撤销一审判决，改判蕙风公司向李跃坤支付经济赔偿金25200元，并向李跃坤出具解除（终止）劳动合同证明书。事实和理由：（一）一审认定蕙风公司与李跃坤之间劳动合同未解除（终止）有误。蕙风公司是否单方解除或终止与李跃坤的劳动合同，不能仅凭该公司的口头陈述，而应从该公司是否实际停止履行劳动合同约定的义务予以判断。蕙风公司虽称双方劳动合同未解除或终止，也未向李跃坤发放书面解除或终止通知书，但从该公司的行为看，该公司单方终止劳动合同的事实清楚，其不承认单方解除或终止双方劳动合同，其目的系为不向李跃坤支付经济赔偿金。1．双方签订的《劳动合同》证明，李跃坤入职蕙风公司后在相关部门担任秩序维护员，期间双方又于2019年3月31日签订了期限为2019年4月1日至2021年3月31日的劳动合同。2．蕙风公司于2019年6月28日向李跃坤发放的调令，证明该公司在得知李跃坤怀孕后，便将李跃坤视为负担。且该公司明知李跃坤家住郫县，其怀孕仍需家人更多照顾的情况下，却将李跃坤调动至崇州工作，其意图系逼迫李跃坤自己离职，其公司不承担任何费用，后经李跃坤拒绝才得以留在原岗位继续工作。3．蕙风公司又在2020年4月3日向李跃坤发放《产假到期通知书》，要求李跃坤在2020年4月10日上班。但李跃坤系剖腹产和纯母乳喂养，按规定除休正常产假98天外，还可享受难产假15天和30天的纯母乳喂养假及延长生育假60天，即从2019年11月4日休假至2020年5月24日止。4．蕙风公司在2020年4月10日向李跃坤发放《调动函》，要求李跃坤于2020年5月10日去新兴花园小区担任秩序维护员。但李跃坤在该期间仍在休产假，李跃坤经核实进行了书面回复提出异议，（1）该新兴花园系案外人在提供物业服务，并非蕙风公司的物业服务范围。（2）针对李跃坤主张的其仍处于休产假期间，并要求休完产假至2020年5月24日后返回原岗位工作的意见，蕙风公司不予理睬。5．针对蕙风公司在2020年5月13日再次向李跃坤发放《到岗告知书》，要求李跃坤去至新兴花园物业服务处上班，李跃坤再次回复拒绝产假期间违法调动其工作岗位。6．相关录音证据证明李跃坤在2020年5月24日休完产假后，自2020年5月25日至2020年6月15日期间数次去至产假前的工作地点郫都区人民检察院，请求蕙风公司恢复休产假前的工作岗位上班，但该公司未进行相应安排。7．仲裁裁决和相关的付款记录说明蕙风公司在李跃坤休产假期间，于2020年2月25日起便停发了李跃坤的工资待遇。在该裁决认定蕙风公司支付李跃坤2020年2月25日至2020年5月24日产假期间的工资7578.9元后，该公司才履行了相应支付义务。8．有关社保变更信息查询记录，显示蕙风公司于2020年5月30日办理了李跃坤社保的停缴手续，停缴原因为在职人员解除或终止劳动合同，说明该公司单方解除（终止）双方劳动合同的事实。基于上述分析说明，1．蕙风公司在双方劳动合同履行期间得知李跃坤怀孕，先采取调动李跃坤去至离家更远的地方上班的方式逼迫其辞职。在该调动未果后又在李跃坤休产假期间停发其工资待遇，并在李跃坤休产假期间安排其上班，违法调动李跃坤至非该公司服务的小区工作。2．蕙风公司在李跃坤休产假满后不恢复工作，并又在2020年5月30日直接以在职人员解除或终止劳动合同为由，办理了李跃坤社保的停缴手续。3．蕙风公司不让李跃坤休产假，不支付李跃坤工资报酬，不给李跃坤安排工作，并停缴李跃坤社保的行为，系为终止履行双方劳动合同。该公司不向李跃坤出具书面解除或终止劳动合同通知书，系为达到实际解除或终止劳动合同而不承担支付补偿金、赔偿金的目的。4．李跃坤作为劳动者而无法提供劳动，也不能享受获得报酬的权利，且蕙风公司不出具书面解除（终止）劳动合同通知书，也导致李跃坤无法办理失业保险手续。该公司的行为严重违反相应规定，应当向李跃坤支付赔偿金25200元。 蕙风公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李跃坤提交的证据能够证明蕙风公司未解除双方之间的劳动合同，李跃坤所述均系其主观臆断，不是事实。 李跃坤向一审法院起诉请求：蕙风公司支付李跃坤经济赔偿金25200元（仲裁裁决支持了仲裁申请第二项、第三项，李跃坤无异议，蕙风公司已经履行裁决确定的给付义务）。增加诉讼请求：蕙风公司为李跃坤出具解除劳动合同的证明。 一审法院判决：驳回李跃坤全部诉讼请求。本案适用简易程序，减半收取案件诉讼费5元，由李跃坤承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：蕙风公司与李跃坤的劳动合同是否已经解除或终止，该公司应否支付李跃坤违法解除或终止劳动合同的经济赔偿金。针对前述争议焦点，本院评述如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据本案查明事实，李跃坤入职蕙风公司，双方建立劳动关系。后李跃坤因怀孕需休产假，其依据相关规定可休假至2020年5月24日。而蕙风公司在李跃坤休产假期间对其作出了相应岗位调整，并要求李跃坤去至新岗位报到，李跃坤明确对此提出异议而予以否定或拒绝，导致双方对相应问题发生争议，但现有证据尚未直接显示其双方已明确向对方提出了解除或终止劳动合同的意思表示。在蕙风公司的经理钟伟与李跃坤于2020年5月25日至6月15日期间的对话中，反而显示了该公司明确表示其公司并未解除双方劳动合同，且蕙风公司在一审中也自认其与李跃坤至今尚未解除劳动合同。期间，虽然蕙风公司也确实停止缴纳了李跃坤的社会保险，但并不能就此当然认为该公司已与李跃坤解除了劳动合同。因此，一审认定其双方劳动合同尚处于存续期间无不当，则李跃坤要求蕙风公司支付相应经济赔偿金，其依据不足，不应当得到支持。同时，本案也尚不存在需要由蕙风公司为李跃坤出具解除劳动关系证明的客观条件，则一审对此相应认定亦无不当，本院予以确认。 综上所述，李跃坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李跃坤负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  崔俊安 二〇二一年六月二十四日 书记员  文钧浩