北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8003号上诉人（原审被告）：刘树荣，女，1946年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：张泽全，男，1947年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘乐（张泽全、刘树荣之子），1971年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：吴桂兰，女，1955年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭文杰（吴桂兰之夫），1955年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韦林，北京市京师律师事务所律师。上诉人刘树荣、张泽全因与被上诉人吴桂兰相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初64784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘树荣、张泽全上诉请求：1．撤销（2019）京0105民初64784号民事判决书；2．依法撤销刘树荣、张泽全对吴桂兰装修损失和赔偿金额共计4万元；3．依法撤销刘树荣、张泽全承担房屋鉴定费用2万元。事实和理由：一、北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心的鉴定结论缺乏事实依据。自2015年至2018年，因为吴桂兰的位于北京市朝阳区×号（以下简称×号房屋）西卧室东墙出现渗水现象，造成墙面出现黑斑，气味难闻。吴桂兰与物业公司多次到位于北京市朝阳区×号房屋（以下简称×号房屋）、×号房屋厨房以及卫生间主管道查看渗水原因，物业公司对厨房以及卫生间主管道进行疏通维修，并对×号房屋地面重新进行防水补救措施。吴桂兰申请司法鉴定，在鉴定过程中，仅仅是拍几张照片，地面未撬动，未使用专业设备对地面防水进行检验，未对主管道勘验，司法鉴定机构随即得出鉴定结论：×号房屋地面防水有缺陷，与×号房屋渗水存在因果关系。此结果刘树荣、张泽全不认可，结果太牵强，2015年至2018年，物业公司作为房屋物业主管公司，由各方面专业人员组成，多次对渗水原因全方面排除，不可能遗漏地面防水基本问题。二、刘树荣、张泽全认为一审法院判决二人支付装修费用和赔偿金额4万元，显失公平。一审中，吴桂兰提出赔偿1万元装修费用的诉求，刘树荣、张泽全不认可。吴桂兰在庭审中提交的费用证据资料中并不包括房屋原装修费用凭证，且×号房屋年久失修，房屋内部装修存在自损耗，房屋装修费1万元高于市场装修价。一审庭审中，吴桂兰一直强调因渗水问题影响女儿婚后不能居住，一直在外租房，且提交租赁费用证据。按照思维惯性，自家出现渗水现象，又恰逢女儿婚后用房，应第一时间解决，并自行装修维护，留取装修费用发票，以备诉讼使用。可从2015年至2019年，经过三、四年渗水、漏水、墙皮变黑斑、出现异味等现象，吴桂兰一直任其发展，故而产生的房屋租赁费用是因吴桂兰有意拖延而造成的，与本案无关，与刘树荣、张泽全无关，不应由刘树荣、张泽全支付相应的赔偿金额。吴桂兰辩称，同意一审判决，不同意张泽全、刘树荣的上诉意见。吴桂兰向一审法院起诉请求：要求刘树荣、张泽全立即停止侵害、排除妨碍、消除危险，对×号房屋内漏水点进行修理，避免向吴桂兰家中渗水行为继续发生；刘树荣、张泽全赔偿吴桂兰装修损失1万元和租金损失81800元。一审法院认定事实：吴桂兰是×号房屋的业主。刘树荣、张泽全系夫妻关系，所居住的×号房屋位于×号房屋的楼上。×号房屋西卧室的东墙自2015年以来经常从房顶部位渗水。本案审理过程中，一审法院同双方当事人一同进行了现场勘验。经勘验：×号房屋西卧室东墙、南侧窗户上方的墙面和房顶均出现了墙皮受潮粉化、起皮、发霉的现象；厨房和卫生间的房顶也因受潮灰皮脱落。案件审理过程中，吴桂兰与刘树荣、张泽全对×号房屋的渗漏与×号房屋之间是否有因果关系存在争议。一审法院应吴桂兰的申请，委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对此进行了鉴定。鉴定结论为：×室渗漏水原因为×室卫生间防水存在缺陷所致，与楼上×号房屋漏水之间存在因果关系。吴桂兰为此项鉴定预付鉴定费2万元。关于×号房屋的装修修复费用金额。刘树荣、张泽全表示，如果×号房屋的渗漏确与×号房屋漏水有关，刘树荣、张泽全认可装修修复费用为1万元。案件审理过程中吴桂兰提供了结婚证、户口本、租赁合同、汇款回单等证据，证明吴桂兰的女儿于2016年结婚，因×号房屋的西卧室无法居住，吴桂兰只得让女儿租房居住达三年之久，期间支出租金81800元，刘树荣、张泽全应赔偿租金损失。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。侵权行为危及他人财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失等侵权责任。刘树荣、张泽全作为×号房屋的业主，对×号房屋的专有部位和设施负有维修义务。根据鉴定结论，一审法院可以认定×号房屋的卫生间防水存在缺陷导致×号房屋渗漏受损。吴桂兰要求刘树荣、张泽全停止侵害、排除妨碍、消除危险，对×号房屋漏水部位进行维修的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。×号房屋的装修因渗漏受损，吴桂兰要求刘树荣、张泽全负责赔偿的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。各方对装修修复费用金额为1万元没有异议，一审法院予以采纳。现场勘验时×号房屋西卧室的渗漏情况比较严重，确会对吴桂兰正常使用产生一定影响，刘树荣、张泽全应就此进行赔偿。但吴桂兰主张的租金损失金额偏高，时间偏长，超出了必要的限度，一审法院予以调整。刘树荣、张泽全经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，一审法院判决：一、张泽全、刘树荣于判决生效后十五日内对位于北京市朝阳区×号房屋的漏水部位进行维修至不再向北京市朝阳区×号房屋渗漏为止；二、张泽全、刘树荣于判决生效后七日内赔偿吴桂兰装修损失和租金损失共计4万元；三、驳回吴桂兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审补充查明以下事实：根据一审卷宗记载，在2020年9月22日开庭过程中，一审法院询问刘树荣、张泽全如果两套房屋在渗漏上存在因果关系，其是否认可吴桂兰所主张的恢复×号房屋1万元的修复费用。刘树荣、张泽全称：如果确实存在因果关系，这个金额我们认可，如果不存在因果关系的话，那我们也不认可该金额。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。侵权行为危及他人财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失等侵权责任。根据鉴定结论，可以认定×号房屋的卫生间防水存在缺陷导致×号房屋渗漏受损。吴桂兰要求张泽全、刘树荣停止侵害、排除妨碍、消除危险，对×号房屋漏水部位进行维修有合法依据，一审法院予以支持并无不当。×号房屋的装修因渗漏受损，吴桂兰请求张泽全、刘树荣赔偿损失于法有据。吴桂兰房屋漏水严重，确对吴桂兰生活造成一定影响，故对吴桂兰主张的合理租金损失应当予以支持。一审法院综合本案各方当事人的陈述及相关证据，酌情确定吴桂兰装修损失及租金损失数额并无不当，本院予以维持。张泽全、刘树荣上诉主张鉴定结论缺乏依据，但未就该主张提供证据，故本院不予采信。张泽全、刘树荣上诉主张装修费过高，因其未能提供证据予以证明，故本院不予采信。张泽全、刘树荣关于租金损失是吴桂兰故意拖延导致，故不应赔偿的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。另，一审法院根据本案具体情况，确定本案鉴定费由张泽全、刘树荣负担，并无不当。综上所述，刘树荣、张泽全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由张泽全、刘树荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  付 辉审 判 员  于洪群审 判 员  孙 京二〇二一年六月二十五日法官助理  徐 晨书 记 员  何昕燏