广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初274号原告:曾永耀，男，1978年9月14日出生，汉族，住址广东省广州市海珠区，原告：管爱勤，女，1946年12月27日出生，汉族，住址广东省广州市海珠区，两原告的共同委托代理人：周丹，广东锐锋律师事务所律师。两原告的共同委托代理人：陈中文，广东锐锋律师事务所实习律师。被告：霍喜华，女，1978年1月16日出生，汉族，住址广东省广州市海珠区，被告：霍喜悦，女，1981年10月26日出生，汉族，住址广东省广州市海珠区，原告曾永耀、管爱勤诉被告霍喜华、霍喜悦债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用一审简易程序，由审判员龚锋独任公开开庭进行了审理。原告曾永耀、管爱勤的共同委托代理人周丹，被告霍喜华、霍喜悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告一与被告之间曾因民间借贷纠纷提起过七起实施，原告二与被告之间有二起诉讼，都经广州市海珠区人民法院判决后，原告要求被告还款之诉请均获得法院支持，被告应分别归还原告一借款本金及律师费合计人民币888219元，归还原告二436420元。应另支付逾期还款利息及案件受理费。两原告在诉讼过程中广州市海珠区人民法院应原告的申请对广州市海珠区石基村东堤30号房屋进行了查封。判决生效后，被告未履行付款义务，故两原告已经申请强制执行，执行过程中广州市海珠区人民法院认为上述房屋为被告与霍喜悦共有的财产，且未进行析产，故在执行过程中无法处理该房屋以实现两原告债权，现就该案已作出裁定书，终结案件的执行。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产、人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。原告为维护自身合法权益，故起诉要求：1、要求确认两被告共有的广州市海珠区石基村东堤30号房屋霍喜华占一半的产权份额。2、本案的诉讼费由两被告承担。两被告辩称：涉案房屋是霍喜华与霍喜悦受赠所得，涉案房屋的原所有权人主张撤销赠与，房屋实际所有权权属仍存在争议，不存在进行析产的前提条件。霍喜华与霍喜悦为姐妹关系，母亲是陈润娣，广州市海珠区石基村东堤30号房屋原所有权人为陈润娣（母亲），此后陈润娣（母亲）将涉案房屋赠与给霍喜华与霍喜悦姐妹二人，已过户到二人名下，但由于霍喜华与霍喜悦未履行赡养母亲的义务，陈润娣（母亲）仍在香港孤身一人打工生活，陈润娣（母亲）依据法律相关规定主张撤销赠与涉案房屋，要求霍喜华与霍喜悦返还涉案房屋。因此，此涉案房屋实际所有权权属仍存在争议，不存在进行析产的前提条件。综上，答辩人请求人民法院依法判决，驳回被答辩人的诉讼请求。维护答辩人的合法权益。经审理查明：双方确定两被告是姐妹关系。据《广州市不动产登记查册表》记载：海珠区石基村东堤30号的权利人为霍喜悦，单独所有。原告曾永耀曾起诉两被告要求将涉案房屋恢复登记到两被告名下，共同共有。本院于2020年6月23日作出（2019）粤0105民初19232号民事判决书，该判决查明的其中的一个事实：据房管部门2018年4月18日核发的《房地产权证》记载，海珠区石基村东堤30号房屋的权属人为被告霍喜华、霍喜悦，共有情况共同共有，房屋所有权取得方式自建。该判决认为：债权人的撤销权是指债权人对于债务人危害债权实现的行为，有请求人民法院撤销该行为的权利。原告与被告霍喜华之间的债权债务关系已有生效判决认定，故原告有权提起本案诉讼。海珠区石基村东堤30号房屋原属于两被告共同共有财产，两被告在明知霍喜华欠债未还的情况下，签订《房屋共有产权析产具结书》，将涉案房屋由共同共有变更为霍喜悦占有265.97㎡产权，霍喜华占有1㎡产权，此后又由被告霍喜华将1平方米产权作价1万元转让给霍喜悦，导致被告霍喜华对涉案房屋不再享有权利，霍喜华的个人财产明显减损，该行为对原告的权益明显造成损害。被告霍喜华违反约定未能按期还款导致原被告产生多起诉讼纠纷，原被告之间的债权债务经本院作出生效判决至今，被告霍喜华亦无法按照判决确定的时间和金额清偿债务。涉案房屋转让前登记在两被告名下，由两被告共同共有，两被告没有提供证据证明两被告或其家庭成员之间在涉案房屋产权登记前就房屋产权份额另有约定。且从被告霍喜华提交的租赁合同、《债权人及欠债人协议》亦表明霍喜华将房屋出租、收取租金并实际管理房屋。两被告亦承认担心被告霍喜悦欠债太多导致房屋会被查封拍卖，所以全家人一起开会，签订了《债权人及欠债人协议》。被告二亦确认《债权人及欠债人协议》签订时，225.5万元没有支付完毕，家人以及霍喜华对于尚欠的债务情况都不清楚，只是霍喜华自己单方确认的。从被告自己提供的还款明细来看，两被告主张的代为偿还债务的时间跨度极大，此举与正常的房屋买卖交易习惯明显不符。故即便是两被告在房屋转让行为之后主张的60平方米交易也不足以认定为是正常的房屋买卖交易。两被告的行为属于以合法形式掩盖非法目的，串通损害债权人利益。原告曾永耀在法定期限内行使撤销权，主张撤销两被告变更房屋产权份额、转让房屋等相关行为，具有事实和法律依据，依法应予支持。故判决一、撤销被告霍喜华、霍喜悦签订的房屋共有产权析产具结书；二、撤销被告霍喜华、霍喜悦签订的《广州市存量房买卖合同》；三、被告霍喜华、霍喜悦在判决生效之日起十日内将海珠区石基村东堤30号房屋恢复登记至被告霍喜华、霍喜悦名下共同共有。庭审中，双方确认案涉房屋为两被告共有，被告陈述新的房产证还没有办理。两被告陈述涉案房屋来源于母亲的赠予，涉案房屋原为宅基地房，后通过农转居成为现在的性质，两被告的份额没有划分，被告主张其母亲要求撤销赠予收回房屋。原告曾永耀、管爱勤曾因与被告霍喜华民间借贷纠纷向本院提起多起诉讼，生效判决判决被告霍喜华承担还款责任等，原告申请执行，但因为案件不具备执行条件，均已终结本次执行。本院认为：《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，涉案房屋虽登记在被告霍喜悦个人名下，但根据生效判决，涉案房屋为两被告共同共有，应该恢复登记为两被告共同共有状态。而两被告在庭审中确定对份额没有进行过划分，根据《物权法》的规定，该房屋应认定两被告各占50%的产权份额，故本院对原告主张的涉案房屋归两被告共同共有各占50%的事实予以认定。原告根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，提起本案诉讼，合法有据，本院予以支持。关于被告主张涉案房屋是其母亲赠予，现母亲要求取回，该房屋应为其母亲所有，但没有提供证据证明该房屋现在属于其母亲所有，该主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款，第一百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认被告霍喜悦、霍喜华各占广州市海珠区石基村东堤30号房屋二分之一的产权份额。本案受理费10500元，由被告霍喜悦、霍喜华共同承担，上述受理费原告已经预缴，本院不予退还，本判决书生效之日起三日内，由两被告直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 龚 锋二〇二一年六月七日书记员 马智妍庄婷婷