河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初1479号原告：郜培辉，女，1971年10月2日出生，汉族，住登封市。原告：郜培晓，女，1978年6月15日出生，汉族，住登封市。被告：郜培恒，男，1969年9月10日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：陈金鑫，河南群达律师所律师。原告郜培辉、郜培晓与被告郜培恒共有物分割纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郜培辉，原告郜培晓，被告郜培恒及其委托诉讼代理人陈金鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郜培辉、郜培晓向本院提出诉讼请求：1．请求依法实际分割位于登封市××办事处××院及院内房产和登封市郜胡同房产；2．请求依法分割经终审判决生效后（2021年1月1日以后的）共有房屋出租金（每月2800元）；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告与被告系兄妹关系，原、被告父亲去世后，经登封市人民法院和郑州市中级人民法院两级法院审理，对父亲遗留的两处房产进行了分割，但被告不服一审、二审判决，拒不执行判决书确定的共有份额，也不接受协商分割，原告无奈诉至法院。郜培恒辩称，1、原告郜培辉、郜培晓起诉继承纠纷一案，已经经过登封市人民法院和郑州市中级人民法院两级法院审理，本案系重复诉讼。2、虽然登封市人民法院（2020）豫0185民初3210号民事判决书、（2020）豫01民终16255号民事判决书已经生效，但答辩人决定向上级人民法院申请再审，因此应当暂时中止本案的诉讼程序以及执行程序。3、本案的诉讼程序以及登封市人民法院（2020）豫0185民初3210号民事判决书、（2020）豫01民终16255号民事判决书均漏列答辩人郜培恒的妻子王桂兰作为有利害关系的第三人或者被告参加诉讼。4、原告起诉的涉案房产属于拆旧建新，没有房产所有权证书，不属于强制分割、拍卖的房产范畴；5、原、被告系亲姊妹关系，因缺乏沟通导致对簿公堂，答辩人希望和平解决争议和纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证后对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的嵩阳桥92号院房屋简易平面图，被告质证后有异议，本院不予采信，92号院房屋实际情况以庭后现场勘验为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郜培恒与二原告系兄妹关系。2015年7月2日、2019年5月27日原、被告父母相继去世。2020年二原告与被告因父母遗产继承问题发生纠纷，诉至本院，本院经审理作出（2020）豫0185民初3210号民事判决书，判决郜培辉与郜培晓对位于登封市嵩阳办事处嵩阳桥92号房产及登封市郜胡同北头的一间房屋（产权证号：登房权字第××号）各享有四分之一的继承份额；郜培恒对位于登封市嵩阳办事处嵩阳桥92号房产及登封市郜胡同北头的一间房屋（产权证号：登房权字第××号）享有二分之一的继承份额。宣判后郜培恒对判决不服，提出上诉，郑州中院二审维持了一审判决。后二原告与被告因涉案两处房产的实际使用和管理发生纠纷，二原告诉至法院，要求对上述两处房产进行实际分割。另查明，嵩阳桥92号院房屋占用土地部分办理有集体土地建设用地使用证【（登城）集建（西关）字第347号】，部分没有办理土地使用证，被告庭后提交了超面积占用土地的罚款单，显示因违反《土地管理法》处罚1247元。92号院房屋2008年重建时办有建筑工程规划许可证和建筑工程施工许可证，但是两个证书上均显示建设规模为：1栋三层419.1㎡，92号院房屋目前尚未办理房产证。经现场勘验，嵩阳桥92号院有前后两栋楼共计六层，面积远超规划许可证上的面积。庭审中，二原告自认92号院房产价值为120万元，庭后二原告申请对该房产价值进行鉴定，后又撤回鉴定申请。庭后被告郜培恒到庭接受询问，郜培恒亦不申请对92号院房产价值进行鉴定，但是其认可庭审中二原告自认的120万元。经现场勘验，92号院有南北两栋楼，南楼临路，一层设有大门，还有一间车库，一套门市房（二室一厅）。南楼二层、三层与北楼三层每层均有两套房屋。两栋楼之间有院子。目前该房屋北楼一层、二层均由被告郜培恒一家使用，南楼二层东户由原告郜培辉使用，庭审时原、被告均认可北楼三层两套房屋、南楼三层两套房屋、南楼二层西户一套房屋均对外出租，租金每套房屋每月500元，南楼车库亦对外出租，每月租金300元，门市房闲置。所有房屋的对外出租事宜均由被告郜培恒联系，租金也由被告郜培恒收取。经庭后核实，2021年4月15日，北楼三层西户租户退租，目前该房屋闲置。再查明，案涉的登封市郜胡同北头房屋一间，有房屋所有权证书（登房权字第××号），登记的产权人为原、被告母亲张成香，无土地使用权证书，该房屋目前由被告郜培恒使用。庭审中，原、被告均认可该房屋价值为3万元。本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，原、被告按份共有嵩阳桥92号院房产和郜胡同北头房屋，二原告有权要求分割房产及租金收益。本案争议焦点为：嵩阳桥92号院房产和郜胡同北头房屋如何分割。1．对于嵩阳桥92号院房屋，该房屋共有11套住房、1间车库、1套门市房组成，各套（间）房屋之间相互独立，从外观、形式上看较易于分割，但是各套（间）房屋之间需要共用楼梯、院子和大门，无法做到分割后完全独立使用，实物分割可能会影响该房产的整体价值；原、被告之间因父母遗产继承问题产生矛盾，在工作人员现场勘验时仍然发生冲突，继续共同生活是否能够和谐共处存疑；根据被告提交的该房产的相关证书，可以看出该房产目前尚未取得完全产权，对该房产的实物分割涉及到对房屋的所有权及对应土地使用权的确认，但该房产还可能存在超面积建房、超面积占地情形；综合该房产布局、原、被告目前存在的矛盾及房产证书登记情况，本院认为92号院房产不宜进行实物分割。2．郜胡同北头房屋，该房屋只有一间，无法进行实物分割。考虑到嵩阳桥92号院房产及郜胡同北头房屋目前的管理、使用情况，该两处房产由被告继续管理、使用更利于发挥房产的价值，也更符合传统习俗，同时被告郜培恒应当对二原告进行折价补偿，庭审中二原告均认可该两处房产价值共计123万元，被告郜培恒应分别补偿二原告各30.75万元；二原告起诉要求分割2021年1月1日起的房屋租金，二原告作为共有权人对共有物的租金按份享有自己的权利，被告在收取租金后依法应当向原告支付，2021年1月1日至2021年5月31日的租金共计13750元，被告应分别向二原告支付租金3437.5元；被告郜培恒辩称其对92号院房屋进行管理和修缮需要费用，应从租金中扣除，但是未提供证据证明修缮费用的具体数额，本院对被告该辩由不予采信；被告郜培恒辩称本案系重复诉讼，本案虽然与之前案件审理标的物一致，但是本案系共有物分割纠纷，之前案件系继承纠纷，本案不是重复诉讼，对被告该辩由不予采信；被告郜培恒辩称决定对继承案件判决申请再审，要求暂时中止本案的诉讼程序，因被告未提交证据证明继承案件已经进入再审程序，故对被告该辩由不予采信；被告郜培恒辩称本案漏列郜培恒的妻子王桂兰作为有利害关系的第三人或者被告参加诉讼，因郜培恒未提交证据证明王桂兰与本案存在利害关系，故对被告该辩由本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条、第三百零四条之规定，判决如下：一、位于登封市嵩阳办事处嵩阳桥92号房产由被告郜培恒享有占有、使用、收益的权利；二、位于登封市郜胡同北头的一间房屋（产权证号：登房权字第××号）归被告郜培恒所有；三、被告郜培恒于本判决生效之日起三十日内支付原告郜培辉310937.5元作为补偿；四、被告郜培恒于本判决生效之日起三十日内支付原告郜培晓310937.5元作为补偿；五、驳回原告郜培辉、郜培晓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7935元，由原告郜培辉负担2645元，原告郜培晓负担2645元，被告郜培恒负担2645元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  段虹钊二〇二一年六月一日书记员  刘瑞博