文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初2861号原告：刘福才，男，1965年5月26日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：孙国兵，男，1982年5月12日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：潘红，女，1986年2月21日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：郑朝川，重庆百君（大足）律师事务所律师。原告刘福才诉被告孙国兵、潘红民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法由审判员兰斌适用简易程序独任审理，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告刘福才，被告潘红的委托诉讼代理人郑朝川到庭参加诉讼，被告孙国兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘福才向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款50000元（利息以50000元为本金按月利率2分利息计算）2020年12月5日起至计算至还清本息止；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：由于被告孙国兵、潘红急需资金周转，于2018年3月5日向原告借款现金50000元，出具借条一张，由被告签订确认。原告多次找被告还欠，均被被告以没有钱为由，拒绝还款。为了维护资金的合法权利，原告根据法律的相关规定，特起诉至本院，望支持其诉讼请求。被告潘红辩称，1、潘红与孙国兵夫妻关系；2、但该借款属于孙国兵个人债务，与潘红本人无关系；3、该借款已由潘红向原告进行了偿还，截至2020年12月7日我方已经归还了67500元，对其款项已归还完毕，不再承担相应偿还责任；请求驳回原告的所有诉求。原告刘福才为支持其诉讼请求举示如下证据材料：2018年3月5日孙国兵向原告出具的借条原件一份，用以证明被告孙国兵向我借款50000元，约定月息为3分的事实，因为孙国兵和潘红是夫妻关系，所以利息很多次都是潘红支付的，所以潘红也有还款的义务。被告潘红为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：1、2018年3月5日之前的11张微信、支付宝转账截图，共计金额为18000元，2018年3月5日之后被告微信和支付宝向原告转账45000元，用以证明被告方潘红代孙国兵向原告进行了返还款项共计63000元。证据2、工商银行转账截图一张，用以证明潘红于2020年1月2日向原告转账4500元，潘红代孙国兵向原告进行了款项的偿还，金额为4500元。针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：对原告举示的证据，被告质证后对借条的真实性、关联性、合法性均无异议，但该借条出具之日，该50000元实际并未支付，是以往的款项，该借条中也仅有孙国兵签字，属于孙国兵的个人债务，且借条上的利息约定超过了法定上限。对被告潘红举示的证据1、2，原告质证后对上述两份证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，但认为2018年3月5日之前的款项与本案无关，2018年3月5日之后的款项是收到的，均是支付利息，未支付本金。被告孙国兵未到庭应诉，无法对上述原、被告举示的证据进行质证发言，视为其对自己诉讼权利的处分，经本院依法审核，对原、被告举示的以上证据材料，本院作如下证据认证分析：对原告举示的证据，本院认为，该证据系记载被告孙国兵向原告出具的借款的凭证,内容客观真实，应对该证据上载明的事实予以确认。对被告潘红举示的证据，本院认为，转款流水记录可以证明在借条形成前后，被告多次向原告转款支付的客观事实，对上述事实本院予以确认，对上述证据是否能够达到原告的证明目的，本院将结合本案查明的事实予以综合认定。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：被告潘红与被告孙国兵系夫妻。原告与被告孙国兵素有经济往来。2018年3月5日，被告孙国兵向原告刘福才出具了借条一张，借条载明内容如下：“借条今借到刘福才5万元，伍万元整，月利息3分。以前的5万元借条作费。借款人：孙国兵（签字并捺印）51023019820512XXXX2018.2.5.”。2016年5月7日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2016年8月5日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2016年9月7日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2016年10月6日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2017年1月6日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2017年3月15日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款3000元；2017年7月14日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2017年8月11日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2017年9月6日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2018年1月6日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2018年2月14日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元。2018年3月7日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2018年4月13日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2018年5月10日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2018年6月7日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2018年7月10日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2018年8月2日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2018年9月6日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2018年10月15日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2018年11月17日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2018年12月14日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2019年1月10日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2019年2月16日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2019年3月19日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2019年5月6日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款3000元；2019年7月15日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款3000元；2019年8月15日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2019年9月19日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元；2019年10月20日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款1500元。2020年1月2日，被告潘红以银行转帐支付的方式向原告刘福才名下银行帐户中转款4500元。2020年4月24日，被告孙国兵通过微信转账的形式向原告刘福才转款3000元；2020年6月10日，被告孙国兵通过微信转账的形式向原告刘福才转款3000元；2020年7月26日，被告孙国兵通过微信转账的形式向原告刘福才转款3000元；2020年10月22日，被告孙国兵通过微信转账的形式向原告刘福才转款3000元；2020年12月7日，被告孙国兵通过微信转账的形式向原告刘福才转款3000元。现原告起诉至本院，请求判令：1.被告立即归还借款50000元（利息以50000元为本金按月利率2分利息计算）2020年12月5日起至计算至还清本息止；2.本案案件受理费由被告承担。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，结合庭审过程中原告举示的借条原件及到庭原、被告陈述等，可以确认原告与被告孙国兵间存在民间借贷关系的事实，且双方经过结算后形成的本案案涉的借条原件，故应确认本案民间借贷关系成立。关于本案中借款本金数额及利息如何确认问题。首先，关于借款本金，本院认为，2018年3月5日经原告与被告孙国兵进行结算后，被告孙国兵向本案原告出具了本案案涉的借条原件，在无相反证据推翻该借条原件中载明的借款金额时，应该以借条中载明的金额确认借款本金，故本院确认本案借款本金数额为50000元，但应折抵原告超付的借款利息后计算最终的借款本金。其次，关于借款利息，本院认为，被告潘红庭审过程中向本院举示的2018年3月5日前的相关打款凭证，因支付时间在本案案涉借条形成以前，且原告否认上述款项与本案案涉款项有关，在原告否认上述款项的相关性后被告并未继续举示证据用以证明上述款项与本案案涉款项有直接相关性，故本院对2018年3月5日前被告支付给原告的相应款项在本案中不做置评，亦不纳入本案进行处理。2018年3月5日后被告支付给原告的款项，本院认为，因被告孙国兵向原告出具的借条中明确约定有利息计算标准，且依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条的规定，在2020年8月19日前被告已经按照借条约定的月利率3%支付的利息，被告无权要求原告进行返还，在2020年8月19日后的利息标准应该以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为限进行计算。经本院依法核实，两被告于2020年7月26日前支付给原告的款项均应视为支付的借条约定的不得要求原告返还的利息，而2020年10月22日，被告孙国兵通过微信转账的形式向原告刘福才转款3000元应分拆为两段计算，结合被告孙国兵向原告的打款规律及一般民间借贷利息支付常识可知，2020年10月22日的3000元应为支付2020年7月6日至8月5日、8月6日至9月5日的利息，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条在2020年8月20日已废止，故上述款项中在支付完毕至2020年8月19日的按照借条约定的利息标准应支付的利息外，应扣除750元作为按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）中规定的利率计算标准予以扣减，该部分款项应该抵作偿还的本金。故自2020年8月20日起的利息计算基数应该为49250元，按年利率15.4%计算至2020年12月7日，该期间内的利息为2285.74元，故扣减相应的利息后，折抵本金金额为714.26元，折抵后剩余本金为48535.74元，自2020年12月8日起按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条规定，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算资金占用利息至本金还清为止，对原告诉讼请求中关于利息的合理部分，本院依法予以支持。被告潘红辩称两被告偿还的相应款项均系偿还的借款本金而非利息，因与本案查明的事实不符，且其并未举示相关证据用于证明原、被告双方于借条形成后就利息达成过新的协议，故本院对其辩解意见不予采信。关于两被告在本案中的民事责任。本院认为，庭审过程中被告潘红自认知晓被告孙国兵向原告刘福才的借款行为，且被告潘红一直在向原告偿还相应的贷款利息，另该笔借款未超过家庭日常生活所需要的数额，故应推定上述借款为夫妻共同债务，应该由两被告共同向原告偿还相应的借款本息。对被告潘红辩解案涉款项系被告孙国兵个人借款，与其无关的意见，与本案查明的客观事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：一、被告孙国兵、潘红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘福才借款本金48535.74元及利息（利息以48535.74元为基数，自2020年12月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算资金占用利息至本金还清为止）；二、驳回原告刘福才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561.67元（已减半），由被告孙国兵、潘红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 兰斌二〇二一年六月二十四日法官助理 杨飞书 记 员 李丽