四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1623民初2018号 原告：李乐琼，女，生于1966年6月18日，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：陈斌，邻水县柑子法律服务所法律服务工作者。 被告：李乐端，男，生于1963年12月27日，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：王梅，女，生于1995年3月10日，汉族，住四川省邻水县，系李乐端儿媳。 委托诉讼代理人：李玉，女，生于1992年2月18日，汉族，住四川省邻水县，系李乐端之女。 原告李乐琼与被告李乐端排除妨害纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李乐端，原告委托诉讼代理人陈斌，被告李乐端，被告委托诉讼代理人王梅、李玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告请求：1.判决被告停止侵害，排除妨碍，要求拆除各自张贴的家神图画，留出堂屋内正面墙体表面横向四分之一空间供原告家张贴家神图画；2.判决被告赔偿原告精神损失费20000元人民币；3.本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告父亲李茂祥生前通过土改分的堂屋的四分之一所有权，被告分得四分之一，赵孝发分得四分之一，案外人王业学、王中发、王中福、王中云、王中明、王小军、王业友（已死亡）共同分得四分之一。根据本地的风俗习惯，堂屋内正面墙体表面主要用于本湾村民张贴家神图画和放置祭祀器具，以祭奠祖先。多年来，李茂祥与李乐端、赵孝发及案外人王姓村民共同协议平均使用该堂屋正面墙体，用以张贴各家家神图画和放置香炉等祭祀器具。从左至右，分别为赵孝发家、李茂祥家、李乐端家和王家。原告父母分别于10年前先后去世，生前生育李某1、李某2和原告三姐妹。李某1、李某2自愿放弃继承父母的遗产，因此父母的遗产由原告全部继承，因此，原告取得该堂屋四分之一的所有权。同时，原告也应当继承李茂祥在堂屋正面墙体张贴家神图画和放置香炉等祭祀器具的位置。原告父母去世时，李乐端、赵孝发及王姓村民向原告三姐妹隐瞒了该堂屋的权属，谎称李茂祥不享有该堂屋份额。被告李乐端违反堂屋正面墙体使用规定，强行撕掉了李茂祥张贴的家神图画，占用了其张贴家神的位置，仅保留香炉在原位。2020年在进行房屋重新确权时，原告才得知父亲李茂祥占有堂屋四分之一的份额，于是原告要求被告排除妨碍，留出该堂屋正面墙体原李茂祥张贴家神图画的位置，供原告祭祀祖先，但遭到了被告的拒绝。现被告的行为侵害了原告的权益，给原告造成精神损害，故诉来法院。 被告李乐端辩称，原告与被告及赵孝发、王家人并没有约定共同使用该堂屋的正面墙体，也没有协商平均使用正面墙体张贴各家家神图画和放置香炉的位置。原告所称被告强行撕掉和阻碍原告张贴家神的行为并不属实，在案涉堂屋的空余位置，原告有权利张贴自家家神图画，那是原告的自由。被告不存在侵权的行为，不应当赔偿原告的精神损害，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告李乐琼围绕自己的诉讼请求提交了相关证据并经庭审质证，本院依法对原告的证据进行了审查。原告提交的原告身份证复印件，被告户籍信息证明，证据客观真实，能够证实原被告的身份信息情况，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。原告提交的集体土地建设用地使用证复印件，拟证明房屋的所有权情况，证据客观真实，本院予以采纳，作为认定案件事实的根据。原告提交的堂屋照片2张，用于证明被告李乐端，以及赵孝发、王姓家族张贴家神的情况，证据客观真实，本院予以采信。到庭证人李某1（系原告大姐）的证言，证实其父亲李茂祥占堂屋的四分之一所有权，父亲去世后，因为是原告照顾的父母，所以父母有遗产就留给原告。到庭证人李某2（系原告二姐）的证言，证实其父母生前随原告生活和照顾，所以父母去世后的遗产理应归原告所有，其父母在世时堂屋张贴有李家的家神，赵家、王家也均张贴了家神，父母去世后，原告在堂屋正面张贴过贾家（原告丈夫家）的家神，后被撕毁。证人证言与原被告之间的陈述能够相互印章，能够证明原告继承了父母的遗产，以及原告在堂屋正面墙张贴过贾家家神的事实，对证人证言，本院予以采信。 被告李乐端未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告李乐端系同一祖父，与赵孝发、王姓家族(案外人)系同组村民，并共同享有土改分房。1992年，宅基地确权时，集体土地建设用地使用证上确认，原告父亲李茂祥与被告李乐端，以及赵孝发、王业学、王业友（现已死亡）、王中发、王中福、王中云、王中明、王小军共同享有原龙安镇河堰村一组堂屋一间，其中，原告父亲李茂祥占四分之一，被告李乐端占四分之一，赵孝发占四分之一，王业学、王业友、王中发、王中福、王中云、王中明、王小军共占四分之一。 原告父母生前共同生育了李某1、李某2及原告三姊妹。原告两个姐姐分别外嫁它地，原告丈夫贾某成上门女婿到原告处居住，原告父母随其生活和照料。1999年，原告母亲去世；2006年，原告父亲李茂祥去世。在原告父母去世后，李某1、李某2自愿放弃继承父母的全部遗产。由此，原告取得该堂屋四分之一所有权份额。 原告家房屋与堂屋相邻，该堂屋现已无人居住，只有三面墙壁，开放式，有村民堆放有棺材和杂物。在原告父亲去世前，堂屋正面墙体中间一排张贴着三张家神图画，分别是赵家、李家、王家。原告父亲去世后，几年前（具体时间不详），原告采取分别做工作方法（被告认为是采取欺骗的方法），使被告及王姓、张姓都认为其他几家同意了腾挪堂屋正面部分位置给原告丈夫贾某张贴家神图画，便同意了，于是原告在堂屋正面墙体李家傍边张贴了贾家（原告丈夫贾姓）的家神图画，堂屋正面墙体中间一排依次张贴了赵家、贾家、李家、王家的家神图画。四家家神图画张贴后一两年（具体期限不详），原告张贴的贾家家神图画被人撕掉，堂屋正面墙体中间一排变成了原来张贴的三张家神图画，即赵家、李家、王家，无法再张贴贾家家神图画。 同时查明，堂屋侧面墙体有部分已经破损，没有人张贴图画。原告认为自己有堂屋四分之一财产权，有权享有堂屋正面墙体四分之一使用权用于张贴家神图画，被告撕毁了其丈夫贾姓家神图画，侵害了其权利，经村委、政府相关人员多次协调未果，故诉至本院。 本院认为，作为按份共有的共有人，其共有的份额是共有人对共有财产的比例，是一种抽象的比例，而非对共有物作物理上的分割所确定的份额。本案原告对堂屋所占的四分之一的份额，是对堂屋整体所占份额，而不具体细分到堂屋内每个部分所占的比例。按份共有人若要对共有财产进行具体的支配，只有通过对共有物进行分割之后才能实现，未分配前，按份共有人的份额为抽象的份额。共有人对共有物的使用，应当进行协商，按约定进行管理使用，没有约定或约定不明，各共有人都有管理和合理使用权利义务。若要进行具体的支配，只有对共有物分割之后才能实现。本案堂屋的使用，原被告等共有人并未进行明确的协商，也未分割，因此原告称拥有堂屋正面墙体的四分之一具体位置没有依据；各共有人均有管理堂屋的权利和义务，当然也包括使用的权利。 原告称，曾经张贴过贾家家神图画，应当视为对堂屋正面墙体使用有了约定。被告对此予以否认，认为原告是采取欺骗手段张贴的，并没有明确约定。原告并没有证据证明对堂屋正面墙体使用有约定。因此，对堂屋正面墙体的使用只能视为没有约定或约定不明。 原告称，被告撕毁了贾家家神图画。被告予以否认。原告并无证据予以证实。对堂屋正面墙体的使用，李家、赵家、王家众多人员均有利害关联，均有撕毁贾家张贴的家神图画的可能，因此，原告认为是被告撕毁贾家的家神图画，证据不足，本院不予采信。同时，本案原告也未提供造成精神损失的具体证据。原告要求被告赔偿精神损失20,000元的请求，无证据支持，理由不能成立，本院不予支持。 本院认为，张贴家神图画，祭祀先祖，无可厚非。但应当尊重历史，尊重习俗，合理进行。家神图画的张贴，可以在自家房屋、公（共）用堂屋等进行，堂屋张贴家神并非必须。家神图画按习俗是以姓氏为单位张贴，原告父亲去世前，原告父亲与被告都姓李，共用一个李姓家神，张贴一张家神图画。原告父亲去世后，原告本人也姓李，也与被告共用李姓家神。现原告要求张贴其丈夫贾姓家神，本无不可。若是在堂屋其他空余地方张贴，各方也不会阻拦。若是在堂屋正面墙体张贴，应当采取合理方式进行协商，与张姓、李姓、王姓共同达成使用堂屋正面墙体约定。约定不成，可以析产分割。即使拥有堂屋四分之一所有权，在没有约定或没有分割情况下，要求他人留出堂屋正面墙体四分之一位置供自己张贴家神图画，无事实和法律根据，本院不予支持。 综上所述，原告请求被告排除妨害，赔偿损失，无事实和法律根据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十八条、第三百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李乐琼的诉讼请求。 本诉案件受理费400元，减半收取计200元，由原告李乐琼承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 王良峰 二〇二一年六月二十二日 法官助理 黄思静 书 记 员 徐玲萍 附相关法条 《中华人民共和国民法典》 第二百九十八条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第三百条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明的，各共有人都有管理的权利和义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。