文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1457号上诉人（原审原告）:张素文，女，1975年8月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市，现住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:江苏芈超电力设备有限公司，统一社会信用代码91320206MA1YB3745X，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇西站商贸城**。法定代表人：鲁桂扣，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：宋金峰，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。上诉人张素文因与被上诉人江苏芈超电力设备有限公司(以下简称芈超公司)买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张素文上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、其基于预付的30万元款项是诚意金或预付款，才向芈超公司支付。王享系其委托代理人，在通过微信将芈超公司的银行开户信息向其发送同时，王享表示“定金是今天，机器不满意，全额退款”，王享之所有作出这样的表示，是因为芈超公司向王享做出了这样的承诺。2、其一审中提供的与张少坤以及芈超公司法定代表人鲁桂扣的儿子鲁超之间的通话录音，可以证明其与王享之间是委托关系，而王享与芈超公司之间是转委托关系。事实上，案涉机器的生产厂家是常州市福坦机械设备有限公司（以下简称福坦公司），芈超公司并无证据证明已将案涉争议的10万元汇款给福坦公司，因此无权拒绝返还。3、其并不存在违约行为。王享先告知其机器价格为79元，并需支付诚意金或预付款30万。而当其向芈超公司汇款30万元后，王享和李超公司共同合谋，将价格抬高至87万元，其才决定取消本次交易，不再向芈超公司购买案涉机器。4、此外，在电话录音中，芈超公司还明确表示已经将案涉10万元款项汇给生产厂家，后厂家又向其公司返利5万元，并承诺将厂家的5万元返利向其退还并将安排公司会计办理。芈超公司亦未提供充分的证据证明向生产厂家付款的事实。综上，一审法院对案情基本事实未予查明，判决结果有误。被上诉人芈超公司答辩称：1、案涉款项10万元的性质为定金。2020年4月30日上午，经王享介绍，其公司与张素文确认买卖生产口罩的机器设备。双方对数量、型号、价格等进行了明确的约定，同时约定支付定金10万元，定金支付后，厂家才开始组装设备。2、其公司向张素文如实告知了相关情况。从王享与张素文之间的聊天记录也能证明，张素文对于先支付定金后再主张设备有了充分的了解后才进行的转账支付。3、所谓“机器不满意全额退款”的承诺，是指在张素文不满意机器的情况下，才会退款。当时王享以股东身份向其公司购买机器，王享称张素文会支付30万，其中包括10万元定金，其余20万退给王享，但其公司觉得退给王享不妥，故最终将20万元款项退给了张素文。4、其公司向生产厂家支付定金也是事实，在一审中已经提供相关证据证明。其公司在与王享受的聊天记录中明确表示机器设备的价格是68万，期间王享还价1万，最终确定设备价格是67万。张素文在双方达成买卖合意后决定不再履行合同，应当承担相应的违约责任。张素文向一审法院起诉请求：1.判令芈超公司返还预付货款10万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用和保全费、担保费由芈超公司承担。一审法院经审理查明，2020年4月30日上午起，王享受张素文的委托向芈超公司订购生产口罩的机器设备，芈超公司告知王享其是中间商（由厂家返利）。此后，通过微信往来方式，芈超公司与生产厂家经销商、王享分别单方就机器设备的各种要求、价格（67万元）商定后，王享通过单方与张素文微信联系确定了双方之间的买卖关系（双方确定买卖关系前，芈超公司将张素文所需设备的现场运行视频发给了王享，并由王享转发给张素文进行了确认）。同时约定，张素文需先付定金10万元，定金支付后厂家才组装设备，张素文派员于2020年5月1日至生产厂家培训，同时签订质量保证合同后支付设备余款，次日即5月2日提货。为此，张素文于4月30日下午3：18根据王享发的芈超公司汇款资料向芈超公司转账支付30万元。芈超公司收到张素文汇款后即向生产厂家经销商支付了定金5万元，经销商随即通知生产厂家连夜组装设备。4月30日晚7点以后，因王享单方发给张素文的设备价格比王享与芈超公司商定的价格高（王享认为其告知张素文的价格是87万元），王享与张素文对设备价格产生争议，张素文遂表示机器设备不要了并要求退款，称要另找厂家买设备。后张素文既未派员前往约定厂家培训，也未提取双方约定的设备。此后，经双方交涉，芈超公司于2020年5月1日19：46向张素文退款20万元，其余10万元以属定金为由拒绝退还。上述事实有芈超公司与王享之间的微信往来记录及语音通话记录、芈超公司与经销商之间的微信往来记录、王享与张素文之间的微信往来记录及语音通话记录、转账记录、经销商经办人员的陈述及当事人的陈述等在卷作证。原审法院经审查后认为，本案双方发生口罩生产设备买卖往来系双方当事人的真实意思表示，其内容合法且已实际履行，应属合法有效。双方虽未签订书面合同，但根据双方提供的证据及相关陈述，应当认定双方已就合同的主要条款达成一致意见，且本案买卖关系发生在“新冠疫情”发生的特殊时期，应当认定双方已达成了买卖合意。王享作为张素文的代理人未如实报告与芈超公司商定的设备价格，张素文未经与芈超公司核实即草率决定不履行合同，不能归责于芈超公司，故应当认定张素文违约。双方约定了张素文应支付定金10万元且已实际交付，现张素文违约不履行合同义务，故其无权要求返还定金10万元，对其要求米超设备返还定金10万元及占用期间的利息的诉讼请求不予支持。张素文表示不要设备（解除合同）后，芈超公司已返还张素文预付货款20万元，应当认定芈超公司已同意解除合同，故对芈超公司要求张素文继续履行合同的辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回张素文的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1020元，合计3320元，由张素文负担。二审经审理，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。二审庭审中，张素文提供其与张少坤、鲁超之间的通话录音，证明鲁超告知厂家的实际价格为67万元，其支付的10万元中有5万元是厂家收取了，另外5万元是厂家返给芈超公司的回扣，鲁超也承诺会让会计将该5万元退还；提供了张少坤与鲁超之间的通话录音，证明鲁超陈述价格87万元是王享提出，其中20万元在成交之后是要转到王享个人账户上，但该陈述为鲁超单方陈述，没有得到王享的认可，反而从侧面证明芈超公司和王享向其透露的机器价格是87万元，王享和芈超公司之间是转委托关系。芈超公司对通话录音的真实性没有异议，但对张素文的证明目的不予认可，称案涉的整个交易过程由赵娟实际参与的，鲁超当时确实跟张素文和张少坤通过电话，但目的是为了协调处理，其公司与王享不存在转委托关系，而是买卖关系。本院认为，本案的争议焦点为案涉设备买卖合同未能履行的原因应当归责于哪一方，张素文是否有权向芈超公司主张返还10万元定金。根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。首先，张素文与芈超公司已经建立了买卖关系。本案中，张素文认可其委托王享向芈超公司磋商订购设备，虽然双方未订立书面买卖合同，但双方通过王享的磋商就缔约、设备价格、定金、提货日期等主要条款均达成一致意见，张素文也委托王享向芈超公司支付了10万元定金和20万元预付款。双方明确约定，需先支付10万元定金，支付后厂家才组装设备，次日张素文派员至厂家培训，再次日即可提货，可见该10万元定金系履约保证金。其次，张素文称芈超公司在缔约后单方提价没有依据。张素文称其未继续履行合同系因芈超公司从67万元提价到87万元，但其仅提供了与王享的聊天记录，并无证据证明该提价行为系芈超公司提出。从其二审中提供的通话录音来看，反而证明芈超公司提出的设备价格为67万元。其三，于芈超公司而言，王享和张素文系购买方，至于王享和张素文之间如何约定系两人之间的内部关系，与芈超公司无关。张素文称王享与芈超公司之间系转委托关系，亦未提供证据证明，芈超公司也未认可。虽然芈超公司明确其仅是中间商，并非生产厂家，但买卖合同的建立与卖方是否为实际生产厂家并无关联，芈超公司向生产厂家购买设备后专卖给王享和张素文一方并不违法法律规定，也与双方之间微信聊天记录所表示的意思一致。其四，鲁超在电话中称向张素文返还5万元，系双方调解协商过程中的一个方案，但双方并未就此达成一致意见，并不能就此约束芈超公司。因此，张素文无权向芈超公司要求返还10万元履行保证定金，张素文和王享之间的委托关系可以根据双方约定和法律规定另行主张处理。综上，张素文的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审判决查明事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张素文负担。本判决为终审判决。审判长  缪凌审判员  钱菲审判员  胡伟二〇二一年六月二十三日书记员  周咪