陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕07民终540号上诉人（原审原告）：高某甲，女，生于1967年12月10日，汉族，住陕西省勉县。上诉人（原审原告）：高某乙，女，生于1962年4月28日，汉族，住陕西省勉县。上诉人（原审原告）：高某丙，女，生于1955年9月9日，汉族，住陕西省勉县。上诉人（原审原告）：孙某某，女，生于1958年2月28日，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人（原审原告）：高某丁，女，生于1965年1月15日汉族，住陕西省勉县XX街道XX路XX。上诉人（原审原告）：高某戊，男，生于1973年10月25日，汉族，住陕西省眉县。六上诉人共同委托代理人：蒋少卿，勉县城区法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：高某已，男，汉族，生于1972年5月20日，住汉中市勉县。委托诉讼代理人：王某某，汉中市148法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。上诉人高某甲、高某乙、高某丙、孙某某、高某丁、高某戊因与被上诉人高某已法定继承纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2021）陕0725民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。高某甲、高某乙、高某丙、孙某某、高某丁、高某戊上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，对原审判决依法改判或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审认定事实错误，且没有证据支撑，完全是主观臆断。一审判决认定遗产总额中，在养老金账户存折和零花钱存折之外，遗漏了9万元（一张5万元存单、一张4万元存单）；对上诉人高某戊保管的3万元，系高某庚生前个人存款中的份额，应当分配；六上诉人对高某庚尽到了主要赡养义务，一审认定被上诉人高某已尽了主要赡养义务依据不足。二、原审判决适用法律错误。对高某戊放弃的部分，按照高某戊的意思，应当由六上诉人分配；对全部的遗产应当按照均等原则分配。综上，一审计算遗产分配方法错误，导致判决结果错误，请求二审法院支持我方的上诉请求。高某已辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一、一审法院将丧葬费3万元从中扣除剩下95124.07元进行分配并无错误之处，答辩人实际支出的丧葬费用有5万多元。二、高某庚生前与答辩人高某已共同居住生活，高某已一家人照顾高某庚的饮食起居，有证据证明，并有全村的村民见证。三、高某庚去世后，答辩人高某已操办了丧葬事宜。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回，维持原判。原告高某丙、孙某某、高某乙、高某丁、高某甲、高某戊向一审法院起诉请求：1、依法判令六原告与被告各继承被继承人高某庚存款118300元、抚恤金95548.4元、丧葬费3000元及位于勉县XX镇XX村XX组砖混结构房屋一套；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被继承人高某庚于2019年12月31日因病死亡，其配偶与父母早于被继承人死亡，现六原告与被告均系高某庚的法定继承人。高某庚现有存款118300元、抚恤金95548.4元、丧葬费3000元，位于勉县XX镇XX村XX组砖混结构房屋一套。上述财产现被被告高某已控制、占有，被告拒不向原告分割。为实现六原告合法权益，请求法院依法判决。一审法院认定事实：原告高某丙系被继承人高某庚与原配李某（已故）所生，原告高某乙、高某丁、高某甲、高某戊四人系被继承人高某庚与配偶孙换桂（已故）所生，原告孙某某系孙换桂与前夫所生，与高某庚系继子女关系（生前存在扶养关系），被告高某已系被继承人高某庚的养子。被继承人高某庚于2019年12月31日因病死亡，六原告与被告系高某庚的第一顺序法定继承人。被继承人高某庚自2016年起随被告高某已共同生活居住，死后由被告高某已承担了丧葬事项。高某庚生前有砖混结构房屋三间，高某庚生前将房屋分给了原告高某戊，其余原告及被告对此均无异议。原告高某戊当庭表示放弃该房屋的所有权，将上述房屋赠与被告高某已。高某庚死后的遗产（截止2020年1月1日）除上述房屋外，尚有存款125124.07元（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX0475的账户的120854.06元，卡号为XXXXXXXXXXXXXX6175的账户4270.01元），其中抚恤金、丧葬费95548.4元。上述存款有30000元由被告高某已交给了原告高某戊。一审法院认为，根据我国法律规定，配偶、子女、父母是第一顺序继承人。被继承人高某庚的父母、配偶均已先于高某庚死亡，故高某庚的子女为其第一顺序继承人。婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女都属第一顺序的继承人，故本案原告高某丙、孙某某、高某乙、高某丁、高某甲、高某戊及被告高某已均系被继承人高某庚的第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可多分。被继承人高某庚晚年主要随被告高某已共同生活，被告高某已为被继承人高某庚承担了较多的扶养义务，在被继承人高某庚死亡后又承担了丧葬事务，在分配遗产时，按照法律规定可以多分。被继承人生前将其房屋三间分给原告高某戊，其他原告及被告均无异议，该院予以认定。原告高某戊在诉讼过程中自愿放弃房屋所有权，将该房屋自愿赠与被告高某已，是对自己财产权的自由处分，该院予以支持。原告高某戊对其他财产放弃继承权，该院予以准许。被告高某已关于被继承人生前与自己签订了口头遗赠扶养协议，该辩解理由不符合法律规定。根据我国相关法律规定，遗赠扶养协议的受遗赠人为继承人以外的人员，被告作为继承人，不能同时又是受遗赠人。被告高某已关于被继承人高某庚生前曾立口头遗嘱，将其财产进行了分配的辩解理由，也不符合法律规定。无论是《中华人民共和国继承法》，还是现行的《中华人民共和国民法典》均对口头遗嘱作出了严格的规定：遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。但危急情况消除后，遗嘱人能够以书面或录音录像形式立遗嘱的，所立口头遗嘱无效。在诉讼过程中，被告并未提交相关证据证实被继承人高某庚当时处于危急情况下，而且危急情况始终未能消除。因此，对被告的上述辩解理由，该院不予采信。关于被告高某已安葬被扶养人高某庚支付的费用，被告提交的相关证据虽不完全符合证据的相关要求，但结合当地客观实际情况，安葬被继承人及处理相关事宜，支付相关费用是客观存在的。结合被告提交的相关证据和当地实际情况，丧葬费用认定30000元。据此，被继承人的存款遗产125124.07元，扣除30000元，为95124.07元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十四条、第一千一百二十六条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条，遂判决：一、被继承人高某庚生前砖混结构房屋三间，归被告高某已所有。二、被继承人高某庚遗产125124.07元，扣除丧葬费用30000元，剩余95124.07元，由原告高某丙、孙某某、高某乙、高某丁、高某甲各分配10000元，被告高某已分配45124.07元。案件受理费减半收取2780元，由被告高某已负担1580元，原告高某丙、孙某某、高某乙、高某丁、高某甲、高某戊各负担200元。本院二审期间，高某甲、高某乙、高某丙、孙某某、高某丁、高某戊提交了两证据：第一组，1.高某戊的身份证复印件。2.高某戊证明一份。3.高某戊声明书一份。证明目的：高某庚生前的存款是110604.04元，其中养老金账户存款20604.04元，丧葬事宜支出2万元，余604.04元在被上诉人手中，由被上诉人保管。个人存折2份，金额为9万元，丧葬事宜开支1万元，余8万元，由被上诉人保管5万元，上诉人高某戊保管3万元。个人存折的9万元，在一审认定时，并未计算在高某庚遗产总额中。第二组，高某戊和高某已之子高某辛的微信聊天记录一份。证明目的：高某戊将高某庚个人存折9万元中的5万元交付给高某辛，由高某辛转交给高某已，现由高某已保管。高某已质证认为，第一组证据“高某戊证明与声明书”高某戊不是证据，高某戊也是本案当事人，是上诉人的陈述，对证明目的不予认可，且高某戊提交“证明与声明书”的日期和一审庭审时间是同一天，高某戊是当事人，以其一审庭审陈述的意思为准。第二组证据，认可确实收到了5万元现金。根据双方举、质证意见，本院对上诉人提交的第一组“证据”，因属上诉人陈述，不予作为证据认定采信；对第二组证据，以高某已自认的收到5万元进行认定。本院认为，本案争议焦点为：一、一审认定的“遗产”（包括抚恤金等在内）总额是否正确。二、一审确定由高某已多分是否正确。焦点一。对两张存折共计125124.07元的总额一审认定正确，双方亦确认一致，其中养老金存折中取出2万元用于丧葬支出，已经花费，不应再记入分配。上诉人提出另有5万元和4万元的存单各一张，应予分配，高某已认可收到了5万元，故该5万元应当参加分配；另根据高某戊的陈述，存单中取出1万元，连同养老金存折中取出2万元，合计3万元用于丧葬支出交给了高某已，丧葬支出不应记入分配，同时高某戊陈述另有3万元，由高某已退给了自己，其中2万元自己用于梅县酬客，剩余1万元让给高某丙、高某乙各5000元，因此该3万元并不在被上诉人高某已手中，故本案不予审理，至于高某戊对该3万元的使用是否合理，是否给付了高某丙、高某乙各5000元，当事人可另行解决。因此，本案应当进行分配的“遗产”为155124.07元（125124.07-2万+5万），二审庭审中高某已认可抚恤金95124.07元、现金5万元在其手中。高某戊放弃自己的份额，符合法律规定，但其在一审中表示其份额给六上诉人，应当按其意思表示处理。高某已称自己实际为丧葬支出5万余元，因丧葬支出应结合本地区实际情况，并以节约的原则进行，故一审按照3万元作为实际丧葬支出并无不当，高某已多支出的实际丧葬费视为高某已自愿的尽孝行为。焦点二。被继承人高某庚晚年主要随高某已共同生活，高某已为被继承人高某庚承担了较多的扶养义务，在被继承人高某庚死亡后又承担了丧葬事务，在一审有多位证人予以证明。虽口头遗赠扶养协议、口头遗嘱未被法院认可，但多位证人陈述的过程，亦能佐证高某已承担了较多的扶养义务，因此一审认定在分配遗产时，给予高某已多分符合法律规定，本院酌情由上诉人一方共分得50%，被上诉人高某已分得50%，较为公平公正。此外，一审认定的“遗产”中包括抚恤金等各当事人的共同共有财产，不属于法律上的遗产，一审认定性质不当，但该问题不影响本案财产的分割方式，本院予以明确。综上所述，一审判决程序合法，确定“遗产”分配比例适当，应予维持；对高某庚生前砖混结构房屋三间，归高某已所有，各方均为异议，应予维持。但本案中，因当事人证据不够充分，一审认定事实存在遗漏，导致分配数额不准，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持陕西省勉县人民法院（2021）陕0725民初4号民事判决第一项；二、撤销陕西省勉县人民法院（2021）陕0725民初4号民事判决第二项；三、被继承人高某庚的应分配“遗产”155124.07元，由高某丙、孙某某、高某乙、高某丁、高某甲各自分得15512元；由高某已分得77564.07元。限本判决生效后十日内由高某已给付各上诉人。一审案件受理费不变。二审案件受理费2780元，由高某丙、孙某某、高某乙、高某丁、高某甲、高某戊各负担290元，由高某已负担1040元。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 曹建祥审 判 员 李俊霞二〇二一年六月二十五日法官助理 肖 晗书 记 员 熊俪雅