湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0722民初553号原告：李后基，男，1993年12月27日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：贺大为，湖南金州律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。主要负责人：宋维君，该分公司总经理。委托诉讼代理人：阮方，湖南开旗律师事务所律师。第三人：李泽豪，男，1992年6月3日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告李后基与被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德公司）、第三人李泽豪保险合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李后基的委托诉讼代理人贺大为、被告人保财险常德公司的委托诉讼代理人阮方到庭参加诉讼，第三人李泽豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李后基向本院提出诉讼请求：判令人保财险常德公司赔偿李后基机动车修理费115786元。事实与理由：2020年5月8日22时20分，李后基驾驶湘ＪＥ××××小型轿车沿汉寿县汉寿大道由南往北行驶至汉寿县汉寿大道沧浪红绿灯路段时，遇同向前方由李泽豪驾驶的湘ＡＮ××××小型客车在红绿灯处等待，因李后基驾车未与同向前方车辆保持必要的安全距离，致使湘ＪＥ××××小型轿车与湘ＡＮ××××小型客车相撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，李后基负本次事故的全部责任，李泽豪不负责任。事故发生后，李后基电话通知了人保财险常德公司，理赔人员对湘ＪＥ××××小型轿车受损情况进行了勘验，但未能就赔付修理费金额达成一致意见。后李后基委托浙江新东方保险公估有限公司对湘ＪＥ××××小型轿车受损情况进行了鉴定评估，车辆损失金额为115786元。人保财险常德公司对该鉴定结论不予认可，拒不支付车辆修理费用。人保财险常德公司辩称，1.对本次事故的发生过程没有异议，但需对车辆行驶证、驾驶人驾驶证进行审核，若不符合保险条款约定，人保财险常德公司有权依据合同约定予以拒赔；2.根据道路交通安全法的相关规定，李后基因本次事故所造成的损失应由湘ＡＮ××××小型客车在交强险责任限额内承担无责赔付责任；3.对湘ＪＥ××××小型轿车受损情况应当按重新鉴定结论予以确定；4.人保财险常德公司不承担本案诉讼费、鉴定费。第三人李泽豪未作陈述。李后基、人保财险常德公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.人保财险常德公司对李后基提交的由浙江新东方保险公估有限公司出具的湘ＪＥ××××车损案公估报告及修理费发票有异议，并申请了重新鉴定，本院予以准许，湖南省启晨机动车鉴定评估有限公司出具的机动车评估意见书系各方当事人在法院主持下确定的鉴定机构，其证明力高于浙江新东方保险公估有限公司出具的湘ＪＥ××××车损案公估报告，故对湖南省启晨机动车鉴定评估有限公司出具的机动车评估意见书予以采信，对浙江新东方保险公估有限公司出具的湘ＪＥ××××车损案公估报告、修理费发票的证明目的，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月8日22时20分，李后基驾驶湘ＪＥ××××小型轿车沿汉寿县汉寿大道由南往北行驶至汉寿县汉寿大道沧浪红绿灯路段时，遇同向前方由李泽豪驾驶的湘ＡＮ××××小型客车在红绿灯处等待，因李后基驾车未与同向前方车辆保持必要的安全距离，致使湘ＪＥ××××小型轿车与湘ＡＮ××××小型客车相撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，李后基负本次事故的全部责任，李泽豪不负责任。事故发生后，李后基对湘ＪＥ××××小型轿车进行了修理，2021年5月24日，经湖南省启晨机动车鉴定评估有限公司重新鉴定，综合评估认定湘ＪＥ××××小型轿车的维修价格总计约为91267元。李后基具有合法有效的驾驶证、湘ＪＥ××××小型轿车系李后基所有。李后基为湘ＪＥ××××小型轿车在人保财险常德公司投保了不计免赔率的机动车损失保险。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，李后基投保机动车损失保险及发生交通事故的时间均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，李后基为湘ＪＥ××××小型轿车在人保财险常德公司投保了机动车损失保险，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。湘ＪＥ××××小型轿车在保险期间内发生交通事故受损，损失数额未超出保险限额，人保财险常德公司应当按照保险合同的约定承担理赔责任。湖南省启晨机动车鉴定评估有限公司出具的机动车评估意见书系双方当事人在法院主持下确定的鉴定机构，程序合法，内容真实，可作为本案的定案依据。李后基虽主张人保财险常德公司未将关于湘ＪＥ××××小型轿车受损情况的全部资料移交鉴定机构，致使评估认定的维修价格偏低，但未提交证据证明其主张，故对其该项辩论意见不予采纳。人保财险常德公司虽辩称，李后基的损失应由李泽豪驾驶的湘ＡＮ××××小型客车在交强险责任限额内承担无责赔付责任，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故对人保财险常德公司该项答辩意见亦不予采纳。据此，对李后基要求人保财险常德公司支付湘ＪＥ××××小型轿车车辆修理费91267元的诉讼请求，予以支持。综上所述，对李后基的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿李后基车辆修理费91267元；二、驳回李后基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元，减半收取计1308元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担1031元，李后基负担277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员 张 帆二〇二一年六月二十九日书记员 周巍为附本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。