河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1724号 上诉人（原审被告）：承德市鸿坤房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区牛圈子沟镇石洞子沟村劳动沟鸿坤山语墅S1#楼301。 法定代表人：李卫锋，总经理。 委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白羽杰，男，1983年3月16日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。 上诉人承德市鸿坤房地产开发有限公司因与被上诉人白羽杰商品房预售合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2021）冀0802民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 承德市鸿坤房地产开发有限公司上诉请求：1．撤销原判第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对涉案房屋交易价格及车位使用权金额等基本事实认定错误。2018年11月14日，双方当事人就涉案房屋总价达成一致意见，并签署《认购信息确认单》。被上诉人在《认购信息确认单》中签字确认，该认购信息确认单载明的房屋总价为2773669.00元。根据上诉人销售流程及优惠政策，涉案房屋最终成交总价为2664104.00元，含车位款459854.00元。上诉人已向一审法院提交涉案房屋成交总价计算表，该表对成交总价组成进行详细的列明，该表虽无被上诉人的签字，但可以与《认购信息确认单》、被上诉人的交款情况相互印证，形成完整证据优势，且符合房地产市场交易习惯，足以认定上诉人的主张。2019年2月21日，《商品房买卖合同（预售）》系双方为建委备案所签，其载明的价格并非涉案房屋的真实交易价格。涉案房屋与车位使用权系一并销售的，其总价格应为2664104.00元。一审法院虽将涉案房屋和车位款一案处理，但一审法院却分别认定涉案房屋价款、车位款。即一审法院仅按照《商品房买卖合同（预售）》约定的房款，未结合车位款，并考虑《认购信息确认单》约定的房屋总价认定涉案房屋交易价格，背离客观事实，且有失公平、公正；另以被上诉人未在《山语墅车位使用权协议》上签字，未结合实际履行情况及交易习惯，认定双方就该车位的购买与否及价格未能达成一致，也属于认定事实不清。若如一审判决认定，涉案房屋价款与车位款无关，则被上诉人主张交付房屋与返还车位款应分属两个独立的法律关系，不能在一案中处理。综上所述，根据上诉人提交的证据，结合房地产交易习惯，应认定涉案房屋价款及车位款合计为2664104.00元。所以，一审判决认定涉案房屋双方真实交易价格为2204250.00元及车位使用权的金额未达成一致的事实错误。二、一审法院依据合同法规定作出判决，属于适用法律错误。依据民法典第一千二百六十条规定，《中华人民共和国合同法》已于2021年1月1日废止。一审法院于2021年4月8日依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定作出该判决。一审法院在本案中判决返还车位款，也没有法律依据。据此，上诉人认为一审判决适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审判决认定基本事实错误，适用法律错误，依法应予改判。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条等相关规定，特向贵院提起上诉，请求贵院查清事实，正确适用法律，依法改判，以维护上诉人的合法权益。 白羽杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、被上诉人已按《商品房买卖合同》的约定按期足额支付了全部案涉房屋购房款，上诉人没有任何理由拒绝交付房屋。双方在一审中都提供了《商品房买卖合同》，合同中明确记载着被上诉人购买位于承德市双桥区房屋，建筑面积152.85平方米，房款总额为2204250.00元。被上诉人依约支付了首付款664250.00元，余款1540000.00元以办理银行按揭贷款的方式支付，上诉人也承认被上诉人已足额支付上述2204250.00元房款。上述《商品房买卖合同》已在不动产登记机关备案，说明房屋价格是符合承德市房地产市场价格规定的，也得到了备案机关的认可，应作为认定本案事实的依据。本案所有证据包括上诉人提交的房屋报价的明细单中都记载着房屋价格是2204250.00元。双方没有就案涉房屋的价格达成新的协议，本案也无其他证据表示案涉房屋的价格不是2204250.00元。因此，在被上诉人已依约足额支付购房款且上诉人接受的情况下，上诉人无任何理由拒绝交付房屋。二、上诉人与被上诉人未就车位使用事宜达成协议，上诉人收取被上诉人的车位款没有合同依据，原审法院判令其予以返还并无不当。第一、双方就车位买卖事宜未达成协议。上诉人向一审法院提交了《山语墅车位使用权协议》，但只有上诉人的单方盖章，并无被上诉人的签字。既然被上诉人没有在车位使用协议上签字，说明双方对车位使用一事未能进行充分协商并达成一致。被上诉人没有购买车位的意向，上诉人收取其车位款缺乏合同依据，应予返还。第二、案涉房屋及车位并非一体销售，上诉人从未要求被上诉人必须同时购买房屋和车位。从本案现有证据看，并无证据证明上诉人要求小区业主不得单独购买房屋，或是在购买房屋时必须一并购买车位。也就是说，被上诉人完全可以根据自己的意愿选择购买房屋和车位，或是只购买房屋，这也是符合通常房屋买卖的交易习惯的。双方对案涉房屋的买卖达成一致意见，签订了《商品房买卖合同》并在不动产登记部门进行了备案，被上诉人亦按约定支付了全部购房款。而是否购买车位不影响也不应当影响被上诉人购买房屋，上诉人认为房屋与车位一体销售、总价为2664104.00元，是没有任何事实和法律依据及证据支持的。三、案涉房屋买卖行为发生在2021年1月1日民法典实施之前，原审法院适用合同法作出一审判决，符合法律规定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”；第二十条规定，“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定”。本案中，案涉房屋的买卖发生在2019年2月21日，上诉人拒绝交付房屋这一行为发生在2020年12月28日，均是在民法典实施之前。按照上述法律规定，原审法院依据事实行为和《商品房买卖合同》成立时生效的合同法的规定作出一审判决，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 白羽杰向一审法院起诉请求：1．被告向原告交付位于承德市双桥区房屋，为原告办理入住手续，交付房屋钥匙；2．被告支付迟延交房违约金52902.00元（暂计算至2021年2月15日，以每日440.85元的标准计算至实际交房之日止）；3．赔偿给原告造成的损失50000.00元；4．被告向原告退还车位款259854.00元；5．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月21日，原告白羽杰作为买受人与被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》（预售）一份，约定原告购买被告开发的位于承德市双桥区房屋，建筑面积152.85平方米，房款总计2204250.00元。合同约定买受人于2019年2月21日前支付首期房价款664250.00元，余款1540000.00元向金融机构申请贷款支付。合同第十一条约定，出卖人应当在2020年10月15日前向买受人交付该商品房。当房屋具备交付条件，买受人同意接受出卖人的提前交房，并到出卖人处办理商品房的结算、交付手续，包括应当支付给买受人的任何款项。未完全付清的，出卖人有权拒绝向买受人交房，交付日期相应顺延至买受人付清全部应付款项后（顺延期限不视为交付逾期）。该合同同时约定卖方逾期交房，应按日计算的违约金的标准。庭审中，被告提交了有原告签字的认购信息确认单，该确认单显示原告欲购买被告的房屋，建筑面积152.85平方米，套内面积138.46平方米，建筑面积单价18146.35元，房屋总价2773669.00元。日期为2018年11月14日。被告另行提交的房屋成交总价计算表对原告购买的房屋的价格构成进行了详细的列举及计算，其中显示车位款459854.00元，本次支付259854.00元。2019年12月31日前支付200000.00元，但该计算单没有原告最终确认签字，且原告不予认可。另查明，被告庭审中提交了《山语墅车位使用权协议》，但该协议没有原告的签字。再查明，原告于2018年11月14日向被告支付购房款两笔，分别为100000.00元，合计200000.00元。被告开具的专用收款收据显示款项类型为定金。2018年11月16日支付464250.00元，款项类型显示为房款。河北银行的2021年2月的客户回单显示按揭贷款已经支付至被告账户。2018年11月16日，被告为原告开具专用收款收据，显示被告收取车位为Ｔ4-74车位款259854.00元。一审法院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》（预售）系双方真实意思表示，合法有效。双方均应严格遵守该合同约定内容。庭审中原告提供的证据证实其已经按照该合同约定支付了全部购房款即2204250.00元，被告理应按照合同约定的时间即2020年10月15日交付案涉房屋。经本院审查，被告存在逾期交付房屋的行为。就此被告提出两点抗辩理由，一、原告未付清全部购房款，车位款尚欠200000.00元，本院认为上述车位使用权的协议没有原告签字，可以确认双方就该车位的购买与否及价格未能达成一致，即使双方能够达成一致，车位的购买亦应独立了商品房买卖合同，未付清车位款亦不能成为不交付案涉房屋的合法理由。被告提出的第二点抗辩理由为因疫情及疫情防控导致不能按时交付房屋，本院认为被告通知原告交房的时间与合同约定的交房时间相距较近，且疫情原因确实可以作为被告短期逾期交付房屋的合理理由。被告以此作为抗辩理由，本院予以支持。故原告主张的逾期交付房屋的违约金本院不予支持。原告主张被告赔偿损失50000.00元，就此未能提供相关的证据，本院不予支持。因庭审中没有证据能够证实双方就车位的使用权的金额达成一致，无法确定双方就车位使用权达成合意，故原告主张被告退还车位款259854.00元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告交付位于承德市双桥区房屋，为原告办理入住手续，交付房屋钥匙；二、被告于本判决生效之日起十日内返还原告交付的车位款259854.00元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，双方签订《认购信息确认单》的日期为2018年11月14日，双方签订《商品房买卖合同（预售）》的日期为2019年2月21日，应以《商品房买卖合同（预售）》约定的内容作为认定本案基本事实的依据。据此，能够认定案涉房屋的价款为2204250.00元。现，被上诉人已经按照合同约定支付了全部购房款，上诉人应按照合同约定向被上诉人交付案涉房屋，并办理入住手续、交付房屋钥匙等事项。关于双方争议的车位款，上诉人提交的《山语墅车位使用权协议》没有被上诉人的签字确认，被上诉人亦不予认可，不能以此作为认定车位价款的依据。因双方对车位价款没有签订书面协议，且各执一词，现上诉人拒绝向被上诉人提供车位使用权，上诉人收取被上诉人的车位款即没有合同和法律根据，上诉人应返还被上诉人车位款259854.00元。虽然，本案中的购房合同不包含车位款，但依据日常生活经验法则，多数情况下是业主以购买房屋为主，继而购买车位或车位使用权。为减少诉累，一审法院依据被上诉人的诉请，将车位款在本案中一并审理，适用法律并无不当。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定”，本案所涉合同及当事人因履行合同产生的争议均发生于2021年1月1日之前，根据上述规定，本案一审法院适用当时的法律、司法解释进行审判，适用法律正确。 综上所述，承德市鸿坤房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27336.00元，由承德市鸿坤房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 祝宝森 二〇二一年六月二十五日 法官助理 王立娟 书 记 员 刘 炯