湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1847号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区站前路495号，统一社会信用代码914306008860930143。负责人：袁爱吾，总经理。委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何川，男，1997年1月15日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）：李光荣，男，1973年11月19日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）：平江县三鑫汽车运输有限责任公司，住所地湖南省平江县开发区天岳大道（财保公司二楼），统一社会信用代码91430626755815419C。法定代表人：王正德。上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳市分公司）因与被上诉人何川、李光荣、平江县三鑫汽车运输有限责任公司（以下简称三鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2021）湘0626民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险岳阳市分公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担商业三者险的赔偿责任，上诉金额108958元；2、判决上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：本案一审判决上诉人承担商业三者险保险赔偿责任错误。本案被保险车辆为三鑫公司所有的营运性车辆，依法应当取得合法有效的道路运输从业资格证，且上诉人已经将此作为商业三者险免责事由履行了法定告知义务，因此上诉人依法不应承担商业三者险保险赔偿责任。何川辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，应当予以维持，上诉人的上诉请求依法应当驳回。李光荣辩称，答辩人投保时保险公司没有要求从业资格证，也没有审查答辩人的资格，答辩人有合法的驾驶证，所以保险公司应当予以赔偿。三鑫公司未作答辩。何川向一审法院起诉请求：1、判令由人保财险岳阳市分公司在保险责任限额范围内赔偿其损失共计157274.2元，不足部分由李光荣和三鑫公司承担，三鑫公司对李光荣承担连带赔偿责任；2、判令湘ＦＢ××××号车辆残值归其所有；3、判令其不承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年6月6日13时许，李光荣驾驶湘ＦＡ××××号中型普通客车，沿平伍公路由平江县伍市镇往平江县城关镇方向行驶，当行驶到平伍公路九龙隧道口地段时，因逆行与何川驾驶的湘ＦＢ××××号小型轿车相撞，造成何川受伤和二车受损，以及乘坐人李明星（已另行提起诉讼）受伤的交通事故。事故致何川受伤轻微，其进行门诊治疗，用去医疗费1489.5元，未进行人身司法鉴定。事故经平江县交通警察大队认定李光荣负全部责任，何川及乘坐人李明星无责任，李光荣驾驶的车辆所有人系三鑫公司，其是车辆管理人，该车在人保财险岳阳市分公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。另查明，事故发生后李光荣垫付何川车辆施救费800元。一审法院认为，本案对于何川因交通事故造成的人身及财产损害应由赔偿义务人给予赔偿是没有争议的，故对其要求赔偿义务人赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是何川的损失应当如何审核计算；三是保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，本案系机动车之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定李光荣负此次事故全部责任，何川及李明星无责任，并无不当。且双方当事人对交警部门的责任划分均无异议，一审法院对交警部门的交通事故认定书予以采信。故对本次交通事故造成的损失由李光荣承担全部民事赔偿责任。关于焦点二，何川的损失应当按照事故发生时的法律规定进行审核并按责任的划分进行计算。何川的医疗费为1489.5元、车辆施救费400元。车辆购置款，保险公司对湘ＦＢ××××号车辆推定全损为11万元，何川对此未提出异议，亦予支持。何川主张的交通费酌情支持800元。关于焦点三，本案系机动车之间发生交通事故造成何川和案外人李明星受伤及造成财产损失，李光荣负此次事故全部责任，何川及李明星无责任，李光荣驾驶的湘ＦＡ××××号车辆在人保财险岳阳市分公司处投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，故何川及案外人李明星因交通事故造成的损失均应先由人保财险岳阳市分公司在交强险责任限额内进行赔偿。何川及李明星损失中属于医疗费用赔偿限额内的费用共计34608.79元（1489.5元＋33119.29元），已超过交强险限额10000元，故应由人保财险岳阳市分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿430元（1489.5元÷34608.79元×10000元），赔偿李明星9570元。何川及李明星损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用共计118648元（800元＋117848元），已超出交强险限额110000元，依法应由人保财险岳阳市分公司赔偿何川损失742元（800元÷118646元×110000元），另案李明星109258元。何川损失中属于交强险财产损失赔偿限额内的费用110400元（110000元＋400元），已超出交强险限额2000元，因此，人保财险岳阳市分公司应当在交强险责任限额范围内赔偿何川因交通事故受伤造成的损失为3172元（430元＋742元＋2000元）。何川超出交强险责任限额的损失109117.5元（110400元-2000元＋1489.5元-430元＋800-742元），应由李光荣赔偿。由于湘ＦＡ××××号车辆在人保财险岳阳市分公司投保了商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，对应由李光荣承担赔偿的部分，未超过该商业三者险责任限额100万元，故应由人保财险岳阳市分公司在商业三者责任险责任限额内承担该赔偿责任。鉴于李光荣与人保财险岳阳市分公司协商约定按15％的比例核减何川医疗费用中超出交强险医疗费用赔偿限额的非医保部分，故人保财险岳阳市分公司核减非医保用药159元［（1489.5元-430元）×15％］。因此，人保财险岳阳市分公司应在商业三者险责任限额内赔偿何川的损失108958.5元（109117.5元-159元），李光荣在人保财险岳阳市分公司赔偿后还应赔偿何川159元。因李光荣已垫付800元，进行抵减后，应由何川告返还给李光荣垫付款641元。对何川主张的停车费因无票据证实，不予支持。何川主张的车辆购置税、保险费，不属于道路交通事故造成财产损失的赔偿范围，不予支持。对于保险公司提出李光荣未取得驾驶员从业资格证，保险公司根据商业保险合同约定在商业三者险中拒绝赔付的抗辩意见。由于李光荣持有准驾车型Ａ1驾驶证，该事故车辆持有年检合格的行驶证及道路运输证，具有合法的驾驶及车辆上路行驶资格，虽然人保财险岳阳市分公司提供的机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第六项约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶员有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他的必备证书”，但该合同并未明确约定驾驶员驾驶营业性机动车需持有道路运输从业人员从业资格证，且上述资格证并非法律、法规规定的必备证书，故对保险公司此项抗辩意见不予采纳。对人保财险岳阳市分公司提出的全损湘ＦＢ××××号车辆残值应归其所有的辩解意见，因保险公司足额赔偿了何川受损的湘ＦＢ××××号车辆全部损失，根据司法实践，保险公司理应取得受损保险标的残值的所有权，故本案受损车辆的残值理应属保险公司所有，对保险公司的此项辩解意见予以采纳。判决：一、由人保财险岳阳市分公司在交强险责任限额范围内赔偿何川交通事故受伤造成的损失3172元；二、由人保财险岳阳市分公司在商业三者险责任限额内赔偿何川因交通事故受伤造成的损失108958.5元；三、由李光荣赔偿何川因交通事故受伤造成的损失159元，其向何川已垫付800元予以抵减后，应由何川返还641元给李光荣；四、驳回何川的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3445元，减半收取1722.5元，由李光荣负担。本院二审期间，当事人没有提交证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是人保财险岳阳市分公司应否在商业三者险限额内免赔。道路运输从业资格证是运输管理部门为加强管理、对道路运输驾驶人职业素养的评价。持有驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶人即为合法驾驶人。事故发生时李光荣持有A1驾驶证，表明其具有驾驶涉案车辆的资格，其未取得道路运输从业资格证并不代表已失去驾驶涉案车辆的资格，也未有证据证实无道路运输从业资格证将显著增加承保车辆的运行危险程度，且李光荣无道路运输从业资格证也不是本案交通事故发生的直接原因。同时，涉案保险合同所采用的条款为格式条款，但该格式条款并未对“许可证书或其他必备证书”作明确的解释说明，因此人保财险岳阳市分公司应在商业三者险责任限额内承担理赔责任。人保财险岳阳市分公司该项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，人保财险岳阳市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵莉茜审判员  石 峰审判员  吴圣岩二〇二一年六月二十四日法官助理苏洁书记员曹琼予