太原市万柏林区人民法院民事判决书（2021）晋0109民初2229号原告：王某1，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王某2，系原告的父亲。委托诉讼代理人：张某，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被告一：河南胜华路桥建筑劳务有限公司。法定代表人：胡某，经理。被告二：中铁大桥局第七工程有限公司。法定代表人：王某3，执行董事。委托诉讼代理人：徐某。被告三：太原市市政公共设施建设管理中心（原太原市小街巷综合整治改造中心）。法定代表人：刘某，主任。委托诉讼代理人：李某。原告王某1与被告河南胜华路桥建筑劳务有限公司、中铁大桥局第七工程有限公司、太原市市政公共设施建设管理中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人王某2、张某，被告河南胜华路桥建筑劳务有限公司的法定代表人胡某、被告中铁大桥局第七工程有限公司的委托诉讼代理人徐某、被告太原市市政公共设施建设管理中心的委托诉讼代理人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1、判令河南胜华路桥建筑劳务有限公司向原告支付工程款4475847元及利息（其中450201元为基数按月利率0.03%自2020年9月16日起，暂计至起诉日为810.36元；1443719元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月16日暂计至起诉日为56300元；2581927元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起，均计算至实际给付之日止）；以上暂计至起诉日总计4532957.36元。2、判令太原市小街巷综合整治改造中心、中铁大桥局第七工程有限公司在欠付河南胜华路桥建筑劳务有限公司工程款5163854元及占用期间利息范围内对第一项诉讼请求中款项承担清偿责任（占用期间利息计算：其中5163854元的70%部分自2018年10月1日起至2019年8月19日止按同期银行贷款利率计算、自2019年8月20日起，以及30%部分自2020年10月1日起，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均至实际给付之日止）；3、确认原告对太原市北排洪沟道路快速化改造及综合治理工程施工第一标段项目在前述诉讼请求金额范围内享有优先受偿权；4、判令本案的诉讼费、保全费、保全担保费、鉴定费、评估费等费用由三被告承担。事实与理由：2017年原告王某1与案外人胡云杰通过被告河南胜华路桥建筑劳务有限公司（下称“胜华公司”）合伙承包经营了其中标的中铁大桥局太原市××排快速化改造及综合治理工程施工第一标段项目（下称“北排洪沟项目”）。原告对该项目进行了款项投入，并在项目施工过程中负责人员、材料、施工等实际管理工作至承包的项目内容完工。2019年5月23日被告胜华公司出具《关于对中铁大桥局太原市北排洪沟道路快速化改造及综合治理工程施工第一标段项目补充管理办法》，对北排洪沟项目的经营事宜进行了书面确认，约定项目合同范围内及与该工程有关的所有盈利由原告王某1获取50%，胜华公司负责监管。2019年11月21日，经核算，按截至当日中铁大桥局第七工程有限公司（下称“中铁七公司”）项目部已付款计算，北排洪沟项目已盈利2887438元，但经原告多次催要，被告胜华公司和胡云杰均一直不予返还投资本金和分配盈利。故2020年9月16日原告以胡云杰和胜华公司为被告向郑州航空港经济综合实验区人民法院起诉[（2020）豫0192民初3337号]要求两者支付项目本金和盈利，该案经审理确认了原告与胡云杰共同施工北排洪沟项目的事实，因案件案由确定为合伙协议纠纷，故裁判仅对原告与胡云杰在项目的合伙财务情况进行了确认和分配，其中原告应分得北排洪沟项目盈利的50%为1443719元，未一并裁判胜华公司的支付责任。在前述案件审理过程中，通过法院保全胜华公司在中铁七公司处到期债权时中铁七公司提出的保全执行异议书，以及原告调取的在他案保全行为中中铁七公司提出的保全执行异议书，原告获知就北排洪沟项目中铁七公司尚欠胜华公司工程款项共计5163854元。另据了解，北排洪沟项目发包人系太原市小街巷综合整治改造中心；2018年9月，北排洪沟项目已全部完工并投入使用。因胜华公司在他案执行过程中己被查明无财产可供执行，故为维护原告作为劳务分包中实际施工人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》及《民法典》等相关法律规定，特提此诉，请判如所请。河南胜华路桥建筑劳务有限公司辩称，一.我公司与原告王某1不存在合同关系，胜华路桥不具备被告主体资格。因路桥建设需要相关资质，2016年我公司与中铁大桥局七公司签订了北排洪沟道路快速化改造及综合治理工程施工第一标段劳务分包合同（以下简称北排洪沟项目），而上述项目实际管理人为胡云杰，胡云杰与原告王某1之间的个人合作关系，为个人行为。胜华路桥仅为该项目提供发包方要求的相关资质，胜华路桥从未与原告王某1签订任何形式的合伙协议，也未收到来自王某1的任何投资款项。因此公司与王某1不存在合伙关系，原告王某1诉请支付所谓的“投资款及工程款”，皆属于其与胡云杰的个人债务纠纷，与公司无关，公司不具备被告主体资格。二.北排洪沟项目完工后实际处于亏损状态，不存在原告所谓“投资盈利”。涉案项目北排洪沟完工后，根据我公司账目实际计算，该项目现处亏损状态，原告王某1主张的项目支出并非该项目的实际支出，另外根据行业惯例，资质使用方应向资质提供方缴纳一定数量的管理费用，我公司不仅未收到原告王某1与胡云杰缴纳的相应管理费用，甚至连该项目的税费也没有上缴。又因我公司为涉案项目资质提供者，对外为该项目的承包方，公司还被多起涉该项目讨要工程款、租赁款、工资款等案件列为被告并承担给付相应款项责任，如此债务均应列为该项目的支出成本，因此该项目不仅不存在原告所谓的“投资盈利”工程款，我公司还应向原告主张相应的管理费及该项目的全部税费和因涉案项目所产生的实际支出。三.河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院对原告王某1、胡云杰、胜华路桥公司涉案北排洪沟项目，作出判决为胡云杰和王某1的个人债务纠纷，与胜华路桥公司无关，所以不应支付王某1诉求的任何款项。综上所述，胜华路桥公司与原告王某1不存在合伙关系，进而非本案被告，原告向胜华路桥公司要求支付工程款项的诉求，无事实与法律依据，恳请贵院查明案件事实，依法驳回原告诉请，维护胜华路桥公司合法权益。中铁大桥局第七工程有限公司辩称，一、答辩人与河南胜华路桥建筑劳务有限公司依法签订了劳务分包合同，劳务分包合同合法有效，答辩人与被答辩人之间不存在任何法律关系，答辩人不应向被答辩人承担任何责任，被答辩人要求答辩人承担连带责任没有任何事实和法律依据。答辩人下属北排洪沟道路快速化改造及综合治理工程施工第一标段项目部（以下简称“北排洪沟项目部”）与河南胜华路桥建筑劳务有限公司（以下简称“河南胜华公司”）签订了《挡墙工程劳务分包合同》、《路基土石方工程劳务分包合同》、《桥梁上构及下构工程劳务分包合同》、《通道工程劳务分包合同》、《现场环境保护及文明施工承包合同》，河南胜华公司具有建筑业企业资质，答辩人的劳务分包行为不存在违法分包情形，合法合规。北排洪沟项目部与河南胜华公司签订的劳务分包合同不存在违反法律法规规定等合同无效情形，该合同合法有效。答辩人未与被答辩人王某1建立任何法律关系，不应向被答辩人王某1承担任何责任，被答辩人要求答辩人承担连带责任没有任何事实和法律依据。二、被答辩人主张答辩人欠付河南胜华公司劳务费5163854元与事实不符。河南胜华公司按照劳务分包合同约定完成劳务作业后，答辩人下属北排洪沟项目部与河南胜华公司办理了劳务费结算，累计结算劳务费51165125元，扣除材料费等975853元，已支付劳务费43325000元，支付比例为86%，剩余劳务费（含质保金）6864272元。2021年3月25日，刘宝义诉答辩人建设工程施工合同纠纷业经太原市万柏林区人民法院审理[（2021）晋0109民初495号]，该案在审理过程中，太原市万柏林区人民法院对河南胜华公司及答辩人欠付刘宝义劳务费4428527元的事实进行了调查和确认。截止2021年5月19日，答辩人欠付河南胜华公司的剩余劳务费为2435745元，被答辩人主张答辩人欠付河南胜华公司劳务费5163854元与事实不符。三、答辩人下属北排洪沟项目部已按照合同约定履行了支付劳务费的义务，因该项目尚未办理竣工验收，剩余劳务费支付条件尚未成就。如前所述，河南胜华公司按照劳务分包合同约定完成劳务作业后，答辩人下属北排洪沟项目部与河南胜华公司办理了劳务费结算，截止2021年5月19日，河南胜华公司的剩余劳务费（含质保金）仅为2435745元，并已得到河南胜华公司的确认，双方对此均无异议。因该项目业主尚未进行竣工验收，故剩余劳务费支付条件尚未成就，答辩人不承担向河南胜华公司支付剩余劳务费的给付义务。综上，答辩人未与被答辩人王某1建立任何法律关系，答辩人不应向被答辩人王某1承担任何责任，被答辩人王某1主张欠付河南胜华公司5163854元与事实不符。答辩人已经按照合同约定履行了支付劳务费的义务，由于剩余劳务费付款条件尚未成就，答辩人不承担向河南胜华公司支付剩余劳务费的给付义务。被答辩人要求答辩人对河南胜华公司欠付劳务费及占用利息承担连带清偿责任无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回其全部诉讼请求。太原市市政公共设施建设管理中心辩称，我方是建设单位，只有中铁大桥局存在建设合同法律关系，按照双方合同约定，我方一直在付中铁大桥局工程款，进度款已经付清，由于工程尚未结算，只有剩余20%的工程尾款没有支付，我方与原告及河南胜华均无任何关系，请求驳回原告对我方的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告三系太原市北排洪沟道路快速化改造及综合治理工程的建设单位，该项目划分为三个标段，被告三于2017年4月5日发布招标公告，被告二以30719.6777万元的的价格中标该工程第一标段，工期自2017年6月15日至2017年12月11日。被告二与被告一就该工程签订四份劳务分包合同，分别为《挡墙工程劳务分包合同》、《路基土石方工程劳务分包合同》、《桥梁上构及下构工程劳务分包合同》、《通道工程劳务分包合同》，同时还签订了一份《现场环境保护及文明施工承包合同》。上述合同，案外人胡云杰系被告一的项目负责人。案外人胡云杰与原告达成口头合伙协议，二人对上述项目共同投资，共同施工。该工程施工结束后，目前已向政府申报，但尚未完成竣工验收。2019年5月23日，被告一出具盖有公司公章的一份《河南胜华路桥建筑劳务有限公司关于对中铁大桥局太原市北排洪沟道路快速化改造及综合治理工程施工第一标段项目补充管理办法》，该文件第2条：同意胡云杰、王某1以合伙方式共同经营中铁大桥局太原市北排洪沟道路快速化改造及综合治理工程施工第一标段项目的施工；第3条：该工程有胡云杰、王某1共同投资、自主经营、资金自筹，独立核算的方式承包工程，对外以被告一的名义招投标签订合同及结算；第4条：该合同范围内及与该工程有关的所有盈利及债务纠纷均有胡云杰占50%，王某1占50%共同受益。2020年9月16日，原告因在履行上述合同过程中投资及盈利分配所引起的争议，以胡云杰、胜华公司为被告，向河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院提起诉讼，案由为合伙协议纠纷。原告在该案中提出的诉讼请求为：1、判令二被告返还原告投资本金350万元以及投资盈利2924648.15元；2、判令二被告返还原告投资本金和投资盈利的利息（以本金240万元为基数，自2016年10月1日起计算，以本金110万元为基数，自2017年8月1日起计算，以盈利2924648.15元为基数，自2019年11月21日起计算，均按照年利率6%的标准计算至2019年8月1日，此后按照一年期贷款市场报价利率的标准计算至全部支付完毕之日）；3、判令诉讼费一切费用由二被告承担。河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院对该案进行审理后，依法于2021年3月9日作出（2020）豫0192民初3337号民事判决，该判决书现已发生法律效力。在该判决书中，法院对于王某1提出胜华路桥公司是案涉工程合伙人的事实不予认定，对其提出胜华路桥公司作为合伙人与胡云杰承担共同返还责任的诉讼请求，也未予支持。在该判决书中，法院认定了王某1在案涉工程投资本金为350万元以及二人合伙经营案涉工程产生盈利2924648.15元的事实，在扣除胡云杰已经返还王某1的3049799元，判令胡云杰向王某1返还投资本金450201元及投资盈利2924648.15元，并判令胡云杰承担了相应的利息。现原告以被告胡云杰无偿付能力为由，向本院提出诉讼，请求依法判令各被告承担相应的付款义务。另查明，被告太原市小街巷综合整治改造中心于2020年11月经中共太原市委机构编制委员会批准，与太原市市政公共设施管理处、太原市市政公用设施建设中心整合成立太原市市政公共设施建设管理中心。本院认为，本案中，原告向被告一主张的欠付工程款4475847元中，包括有三个部分，第一部分450201元，系河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初3337号民事判决中认定的应当由案外人胡云杰向其支付的投资本金；第二部分1443719元，系经上述判决审理查明认定的北排洪沟项目投资盈利2887438元的50%，此款也已在上述判决中判令由案外人胡云杰支付原告；第三部分2581927元，系原告通过上述案件审理执行过程中，根据本案被告向其他法院提交的执行异议书等法律文书中的内容，自行计算得出本案被告二、三欠付的工程款5163854元的50%。在原告向河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院提起的诉讼中，已经将胜华公司列为被告要求其与胡云杰共同承担付款责任，但法院基于原告与胡云杰的合伙关系，已经判令由胡云杰支付原告在本案中主张的投资本金450201元及盈利1443719元，并驳回了原告对胜华公司的诉讼请求。故原告通过另案起诉的方式，在本案中要求被告一承担付款义务，无法律和事实依据，故本院对原告的该主张，不予支持。关于原告以实际施工人的身份，依据《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》，针对被告二、三提出的在欠付被告一工程款（原告自己计算得出的5163854元）的范围内承担清偿责任的主张，但基于前述理由，被告一并不负有向原告支付其主张的投资本金及盈利的义务，因此，尽管被告二、三确有部分工程劳务费未与被告一结算完毕，但在原告向被告一主张支付上述款项的理由不能成立的情况下，原告向被告二、三提出该请求，同样缺乏事实和法律依据，故对原告要求被告二、三在前述第三部分款项的范围内承担支付义务本院不予支持。关于原告以欠付投资本金及盈利为基数主张的利息损失，基于前述综合意见，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王某1的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为21532元，由原告王某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 高强二〇二一年六月二十二日书记员 王馨