苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初4074号原告：张礼，男，1977年9月12日出生，汉族，住安徽省凤台县。被告：许诺，男，1988年4月13日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区时代广场24幢502室03单元、602室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。原告张礼与被告许诺、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告张礼，被告许诺，被告平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人牟馨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担汽车维修期间营运损失18200元（700元/天×26天）；2、判令被告承担汽车租赁费4073元（4700元/月÷30天×26天）、车辆折旧费1520元，合计5593元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2021年3月19日22时47分，原告张礼驾驶苏Ｕ××××1小型汽车行驶到苏州市姑苏区百家巷与北园路口时，被被告许诺驾驶的苏Ｕ××××2轿车相撞，导致原告车辆受损严重，无法正常运营。经交警部门划分责任，认定许诺负全责，原告无责。原告车辆从2021年3月20日至4月15日共计26天进行车辆维修，维修期间造成的营运损失18200元、汽车租赁费4073元、车辆折旧费1520元，共计23793元。后原告有意与被告协商车辆损失相关费用，但其持否定态度，不肯协商。原告认为被告不履行赔偿义务，严重违背诚实信用原则，特诉至法院，请求判如所请。被告许诺辩称，对事故真实性、责任认定无异议。肇事车辆是我驾驶的，我本人所有的车辆。车辆在被告二处投保了交强险、商业险三者险150万。我没有向原告垫付过费用。本次原告所主张的项目和金额我均不认可，这只是一场交通事故，我不认可对方发生了这些损失，如果要承担应由保险公司承担责任。被告平安保险苏州分公司辩称，对事故真实性、责任认定无异议。肇事车辆在我司投保了交强险、商业险三者险150万含不计免赔，事故发生在保险期间。我司在事发后已经赔付了原告以及被告许诺的车损及相应拖车费，共计赔付金额为54050元。本案中原告诉请的营运损失等我方不予认可，以上费用均不属于直接损失，且不属于保险赔偿范围，我方向法院提供电子投保打印件，证明我方对免责部分已尽告知义务。另外，对于汽车租赁费以及车辆折旧费并无相关法律依据。本案原告围绕诉讼请求提交了道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证、道路运输证、网络预约出租汽车驾驶员证、汽车租赁合同、营运流水明细、机动车辆保险定损报告、维修结算单、折旧费账单、交强险保单、机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车商业保险投保单、机动车商业保险免责事项说明书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年3月19日22时47分，在苏州市百家巷北园路南约10米处，许诺驾驶苏Ｕ××××2小型轿车与张礼驾驶苏Ｕ××××1小型汽车发生交通事故，致两车受损，苏Ｕ××××1小型汽车车上人员许元吉受伤。交警部门于2021年3月22日出具道路交通事故认定书，认定许诺负事故全部责任，张礼、许元吉无责任。苏Ｕ××××1小型轿车的所有人为北京车胜科技有限公司苏州分公司，车辆使用性质为预约出租客运；2020年10月10日，北京车胜科技有限公司苏州分公司与张礼签订《汽车租赁合同》一份，该公司将车辆出租给张礼，用于从事预约出租客运，张礼向公司支付租金。张礼提供的该车辆的运营流水显示，其在2020年12月份运营收入19249.89元，2021年2月28日至3月19日运营收入14820.72元，日均668.05元（24070.61元÷51天）。原告自述，其车辆在事故发生前后，均因故未正常运营，故不能提供相关营运记录，其车辆日均汽油成本为150元左右。事发后，苏Ｕ××××1小型轿车被送往苏州小木吉汽车服务有限公司维修，于2021年4月15日维修完毕。审理中，张礼提供了其手机拍摄的账单，主张因本次交通事故，导致车辆加速折旧，其需要支付1520元折旧费，要求被告予以赔偿。苏Ｕ××××2小型轿车的登记所有人为许诺，该车在平安保险苏州分公司投保了交强险及150万元商业险，附加不计免赔率特约险。审理中，保险公司提供了机动车商业保险免责事项说明书，其中责任免除条款的第二十四条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；……”，保险公司另提供了机动车商业保险投保单，投保人声明处载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”，许诺在投保人签章处签名。本院认为，公民、法人和其他组织的财产权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。本案原告张礼承租的营运车辆因交通事故受损，产生停运损失，其有权获得赔偿。根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案交通事故，交警部门认定许诺全责，张礼无责，当事人均无异议，本院予以确认。车辆停运损失为间接损失，不属于交强险财产损失赔偿范围，被告保险公司已在商业险保险条款及投保单中向投保人明确告知不予赔偿，许诺已在投保单上签字确认，故保险公司已经就该免责条款尽到了提示和明确说明义务，该损失亦不属于商业三者险赔偿范围，应由许诺承担赔偿责任。关于停运损失金额。受损车辆于2021年3月20日送修，4月15日维修完毕，有维修机构开具的结算单予以证明，原告据此主张26天的停运期间，本院予以确认。关于停运费标准。原告仅提供了受损车辆在事发前不足两个月的营运收入，日均金额为668.05元，其未提供涉案车辆事发前完整年度的收入情况，该收入情况可供参考。考虑到车辆在事发前的出勤情况及车辆运营需要支付的油汽费等成本，故本院酌情按照450元/天的标准计算26天的停运损失11700元。关于原告主张的车辆租赁费。本院认为，原告张礼租赁涉案车辆从事预约出租客运，向车辆所有权人支付的租赁费系其固定运营成本。在车辆实际运营期间，租赁费需从实际营运收入中支付。本案中，在计算原告车辆停运损失时，本院并未扣除其租赁费的成本，故停运损失费中已包含车辆租赁费用。原告再次主张车辆租赁费，系对停运损失的重复主张，故本院不予支持。关于原告主张的车辆折旧费，该项目不属于道路交通事故中财产损失的赔偿范围，原告的该项请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定，判决如下：一、被告许诺于本判决生效之日起10日内赔偿原告张礼车辆停运损失费11700元。二、驳回原告张礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，减半收取198元，由原告张礼负担101元，被告许诺负担97元，被告许诺应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告张礼。本判决为终审判决。审判员  张晓二〇二一年六月二十八日书记员  徐澜