河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初1717号原告：郑州正业房地产开发有限公司，住所地：河南省登封市颍河路中段，统一社会信用代码：914101855531828604。法定代表人：吕发亮，系公司总经理。委托诉讼代理人：丁银州，登封市嵩阳法律服务所法律工作者。被告：李韶峰，男，汉族，1983年5月21日出生，住登封市。原告郑州正业房地产开发有限公司与被告李韶峰侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州正业房地产开发有限公司的法定代表人吕发亮及其委托诉讼代理人丁银州，被告李韶峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州正业房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止在原告正鑫大厦项目用地上的侵权行为，恢复原告在此建造的一切不动财产的原状，消除影响；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告公司的法定代表人吕发亮于2008年与登封市嵩阳办事处苹果园居委会签订协议一份，约定由吕发亮对位于登封市区嵩阳路与颍河路交叉口东北角、现老干部局活动中心对面的土地施工。经嵩阳办事处协调后，原告在该土地上投资建造了围墙、职工简易房、职工厕所、施工水井和挖建的正鑫大厦地基（东西长76米左右、南北宽30米左右、深8米左右）等不动产，并把后边群众门前的下水道修通，且平整了路面。后来，政府让原告暂时停止施工，完善该涉案土地的正鑫大厦项目用地手续。原告于2012年7月2日向登封市国土局递交了正鑫大厦项目用地预审的请示，载明拟建设项目正鑫大厦占地面积为5637.09平方米（8.46亩），该项目占用土地全部为建设用地，符合嵩阳街道办事处土地利用总体规划。2012年10月28日，原告公司填写建设项目用地预审申请表，登封市国土资源局于2012年12月11日以登国土资文〔2012〕348号文件作出了批准原告公司关于正鑫大厦项目用地的预审意见。2013年4月24日，河南省人民政府批准了该项目用地申请。原告于2008年就经登封市嵩阳街道办事处苹果园居委会和登封市嵩阳街道办事处同意（协议）在该地块上建设正鑫大厦，任何人不能以任何理由阻拦原告的施工，且原告已经投入了大量的人力、物力、财力。目前，原告正鑫大厦项目用地的合法手续，已经经由登封市嵩阳办事处苹果园居委会、登封市嵩阳街道办事处、登封市人民政府、郑州市人民政府和河南省人民政府批准，确权给了郑州正业房地产开发有限公司。2015年7月，原告发现正鑫大厦项目用地的围墙被破坏了，后来又发现有人在该项目用地上安装塔吊并把原告已经在正鑫大厦项目用地上投资建造的一切不动财产全部毁坏，原告经调查是陈晓峰、耿营乾，冯付振和登封市泰丰房地产开发有限公司等人所为，就到法院起诉，可他们都不承认，最后河南省人民法院审查认为二审法院认定冯付振不是本案适格被告并驳回正业公司起诉并无不当，如果原告有证据证明是其他个人或单位实施了侵权行为，可以另行主张权利。2021年1月24日上午，原告法定代表人去看工地，遇见被告在撬正鑫大厦项目工地大门锁，要拆塔吊，于是拍照并拨打110报案。原告认为被告侵犯了自身合法权益，故诉至法院。被告李韶峰辩称，原告所说的地块跟被告没有关系，被告于2001年或2002年即受雇在案涉工地看门，2015年在该工地门上加锁。2021年1月24日早上，被告的老板耿营乾打电话说让被告开门拉走塔吊，被告到现场后发现锁被更换，因查询不到换锁人，没找到钥匙，被告决定把门锁别掉。原告就别门锁过程拍摄照片并报警，派出所的民警到场后，被告老板耿营乾把该地块的手续出示给民警了，民警说这块地是国家的，不属于原告，也不属于被告。另，该地块的绿化和围墙都是耿营乾的登封市泰丰房地产开发有限公司做的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2021年1月24日上午，原告公司法定代表人吕发亮看到被告李韶峰在撬位于登封市嵩阳办事处苹果园居委会，嵩阳路东、嵩山路西、颍河路北、老干部局活动中心对面工地的门锁，于是吕发亮拍照并拨打110报案。原告主张其就案涉土地申报了拟建正鑫大厦项目的申请，并获得政府批准，其在案涉工地的施工于2015年7月即受到侵犯，其先后多次起诉，并于2020年底在案涉工地加了新锁，而被告的撬锁行为侵犯了原告的合法权益，故具文诉讼。另查明，原告此前就案涉土地曾在本院提起的五次侵权责任民事诉讼，情况如下：一、2015年8月27日，原告郑州正业房地产开发有限公司诉被告耿营乾、陈晓峰、登封市泰丰房地产开发有限公司侵权纠纷一案，本院于2015年12月21日作出（2015）登民一初字第2455号民事判决，认为原告并未提供该土地合法用地手续，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉，郑州市中级人民法院于2016年4月7日作出（2016）豫01民终3424号民事判决，驳回上诉，维持原判。二、2016年4月7日，原告郑州正业房地产开发有限公司诉被告冯付振侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月21日作出（2016）豫0185民初1595号民事判决，认为原告并未提供该土地合法用地手续，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉，郑州市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）豫01民终8385号民事判决，该判决查明的事实除同一审一致外，另查明，《塔吊租赁合同》载明租赁方为河南省荥阳市中州建筑公司登封泰丰大厦项目部。二审法院认为，起诉必须符合起诉的条件。正业公司主张冯付振在其工地上安装塔吊，对其不动产构成侵权，但正业公司提供涉诉工地门头的照片显示，施工单位是河南省荥阳市中州建筑公司，《塔吊租赁合同》载明租赁方为河南省荥阳市中州建筑公司登封泰丰大厦项目部，冯付振仅是代表租赁方在《塔吊租赁合同》签了自己的名字，实际租赁人并不是冯付振个人，故冯付振不是该案适格的被告。因此裁定撤销本院（2016）豫0185民初1595号民事判决，并驳回原告的该次起诉。原告对该裁定不服，申请再审，河南省高级人民法院于2018年11月22日作出（2018）豫民申5719号民事裁定，驳回再审申请。三、2016年10月20日，原告郑州正业房地产开发有限公司诉被告冯付振、河南省荥阳市中州建筑公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月11日作出（2017）豫0185民初4342号民事判决，认为原告并未提供该土地合法用地手续，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉，郑州市中级人民法院于2017年3月22日作出（2017）豫01民终4605号民事判决，驳回上诉，维持原判。四、2017年4月11日，原告郑州正业房地产开发有限公司诉被告河南省荥阳市中州建筑公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月25日作出（2017）豫0185民初2227号民事裁定，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，裁定该案按撤诉处理。五、2017年6月5日，原告郑州正业房地产开发有限公司诉被告河南省荥阳市中州建筑公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月17日作出（2017）豫0185民初3223号民事判决，认为该案与（2017）豫0185民初4342号构成重复诉讼，裁定驳回原告起诉。原告不服该裁定，提起上诉，郑州市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）豫01民终14472号民事判决，驳回上诉，维持原判。本次诉讼中，原告并未提交超出上述诉讼中的新证据。本院认为，依照法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，原告主张被告撬锁行为构成对自己权益的侵犯，但原告至今未就案涉土地取得土地使用权证等合法用地手续，其所提交的证据不能证明其对诉涉土地具有合法的使用权，故对其诉求，本院不予支持。被告辩称，其受雇看守案涉工地，于2015年在工地门上加锁，钥匙一直由其持有，这与原告自述称原告于2015年7月即失去对案涉土地的控制的事实印证，故对该辩解理由，本院予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑州正业房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告郑州正业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  石君毅二〇二一年六月三日书记员  陈 佳