辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5335号上诉人（原审被告）：张蕊，女，1987年2月28日出生，蒙古族，系沈阳市浑南区泽涵雅思家具经销处经营者，住沈阳市铁西区。委托代理人：张杰，系辽宁同泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区泽涵雅思家具经销处，住所地沈阳市浑南区金卡路16号3楼24号。经营者：张蕊，系个体工商户。委托代理人：张杰，系辽宁同泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于雷，男，1989年12月9日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托代理人：张杰，系辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘启亮，男，1958年6月13日出生，汉族，住沈阳市浑南区（户籍所在地：黑龙江省七台河市桃山区）。被上诉人（原审被告）：沈阳居然之家购物广场有限公司浑南分公司，住所地沈阳市浑南区金卡路16号。负责人：王鹏，系该公司经理。委托代理人：王闯、程颜，均系辽宁江公律师事务所律师。上诉人于雷、张蕊、沈阳市浑南区泽涵雅思家具经销处（以下简称“泽涵雅思经销处”）因与被上诉人刘启亮、沈阳居然之家购物广场有限公司浑南分公司（以下简称“居然之家浑南公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初10629号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长、刘春杰主审、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。上诉人于雷上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判于雷不承担责任或将本案发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决于雷承担赔偿责任无事实及法律依据。首先，根据民法合同相对性原则，于雷并非本案买卖合同的签订主体，不应因其参与了买卖合同过程中的某个环节而直接认定其为合同中履行义务的主体。其次，于雷不应对泽涵雅思经销处、张蕊应承担的债务承担连带责任。泽涵雅思经销处的经营者是张蕊，张蕊和于雷的夫妻关系，但是不能依据夫妻关系就直接认定于雷也是泽涵雅思经销处的实际经营者，如此认定混淆了两个民事主体之间的独立性。于雷在泽涵雅思经销处确实从事售后和安装工作，就刘启亮的主张也进行过处理，因为这也是他作为售后工作人员的职责范围，而不能因为其从事工作内容结合到与张蕊的夫妻关系，就直接认定其为泽涵雅思经销处的实际经营者，是没有事实依据和法律依据。二、一审法院错误的分配举证责任，认定泽涵雅思经销处构成销售欺诈没有事实和法律依据。首先，泽涵雅思经销处不存在对消费者进行欺诈的主观故意。是销售者销售的都是“皇朝家私”品牌的家具。在合同中手写添加部分的内容陈述也是“皇朝家私承诺”，这样书写的原因，销售商是按照厂家的陈述和说明进行的承诺保证，至于一审法院认定未向消费者提供家具使用说明和质量检测报告，根据家具行业的交易惯例，一般在家具的表面会贴有家具材质和使用的说明，但在使用过程中消费者都是自行撕掉，所以，泽涵雅思经销处就商品的质量问题不存在对消费者进行欺诈主观故意。上诉人张蕊、泽涵雅思家具经销处上诉请求：1.二审法院依法撤销一审判决，并依法改判退货返款，不同意三倍赔偿或将本案发回重审。2.本案诉讼费用由刘启亮承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人泽涵雅思经销处存在欺诈行为并判决退一赔三的赔偿责任无事实和法律依据。首先，泽涵雅思经销处不存在对消费者进行欺诈的主观故意。泽涵雅思经销处思作为销售者，销售的都是“皇朝家私”品牌的家具。在合同中手写添加部分的内容陈述也是“皇朝家私承诺”，这样书写的原因，销售商是按照皇朝家私厂家的陈述和说明进行的承诺保证，至于一审法院认定未向消费者提供家具使用说明和质量检测报告，根据家具行业的交易惯例，一般在家具的表面会贴有家具材质和使用的说明，但在使用过程中消费者都是自行撕掉。其次，泽涵雅思经销处就商品的质量问题不存在对消费者进行欺诈主观故意。根据消费者权益保护法第55条及欺诈消费者行为处罚办法的规定，适用于三倍赔偿是有条件限制的，首先要符合欺诈的条件，但是结合整个销售过程上诉人不存在以虚假、不正当手段欺骗、误导消费者，也不具备《欺诈消费者行为处罚办法》第三条中欺诈消费者情形的行为。因此一审法院认定上诉人存在欺诈行为无事实和法律依据。二、本案不应适用三倍赔偿罚责。因为按照消费者权益法55条，首先它规定的是要有欺诈，然后还要有一个损失。本案当中我们认为损失没有给被上诉人刘启亮造成这种三倍罚则的这种严重损失。于雷售后和张蕊也多次跟他沟通协商解决这个问题，我们不是不想解决，也多次协商解决这个问题，但是可能双方对调解的金额一次次有变化，所以说最后就又走到了二审的程序，所以说希望二审法院在查明事实的基础上做一个公正的判决。我们同意跟刘启亮进行调解。被上诉人居然之家浑南公司辩称：对于泽涵雅思家具经销处的上诉居然之家浑南公司认可，对于于雷的上诉居然之家浑南公司不认可，对于一审判决居然之家浑南公司不认可，具体意见如下：一、一审法院以居然之家浑南公司是销售合同的签约方和收款方就认定居然之家浑南公司应承担连带给付责任，没有依据。1.关于合同主体。刘启明提交的《居然之家商品销售合同》，居然之家浑南公司不是合同一方主体，不是合同的签约方，刘启明与居然之家公司没有合同关系，一审判决认定居然之家浑南公司是合同的签约方错误。刘启明提交的2018年7月17日签订的《居然之家商品销售合同》，甲方写的是“刘先生”，乙方写的是“郑庆”，并加盖“沈阳市浑南区泽涵雅思家具经销处”及“郑庆”的章，因此双方形成了合同关系，该合同可以约束双方。居然之家公司不是合同的一方主体，没有任何工作人员签字，更没有加盖居然之家公司公章或合同专用章，因此刘启明没有与居然之家公司形成合同关系，无权依据销售合同向居然之家公司直接主张权益。一审判决认定居然之家浑南公司是合同的签约方显然错误。2.居然之家浑南公司居然之家的收款行为，是统一收银代收货款，所收款项已返还给商户，收款行为不能认定为是合同的一方主体。刘启明顾客向居然之家商场统一交款的行为是依据的刘启明和商户之间合同的约定，在刘启明与商户签订的合同中就约定是向商场统一交款，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”及《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”依据上述法律规定，统一交款行为属于合同双方约定向第三人履行义务，但该约定突破不了合同相对性，如有纠纷刘启明只能依据销售合同向合同相对方也就是商户主张权益，与第三人也就是居然之家公司无关。统一交款行为突破不了合同的相对性，更不能就是因为交款就证明顾客和商场之间产生了直接的合同关系，应该以书面的销售合同约定为准。3.即使认定的居然之家浑南公司是合同的签约方和收款方，判决居然之家浑南公司承担连带责任也是错误的。如果认定的居然之家浑南公司是合同的签约方，居然之家浑南公司就应该按照合同约定直接承担出卖人的义务，居然之家浑南公司就是买卖合同的相对方，居然之家浑南公司就不应该承担的是连带责任。在一审法院已经认定商户是合同一方主体，而非居然之家浑南公司。仅依据收款行为就要承担连带责任，显然没有任何依据。二、一审法院依据格式合同中后添加的手写部分，认定存在欺诈行为，而该手写部分居然之家公司不知情，也与居然之家公司无关。而且根据刘启明和商户的手写部分约定，明确是由商户承担欺诈赔偿责任，而不是居然之家浑南公司。一审法院认定泽涵雅思经销处的销售人员在合同尾页空白处手写“全皮沙发/全真皮沙发，皇朝家私承诺沙发为纯天然自然生物真皮沙发，没有一处为人造合成及皮革类皮；餐桌与茶几为纯天然云石，其图案纹理绝对自然形成，如有不实，皇朝家私必须假一赔三，承担其质量与法律赔偿责任”。关于该手写部分根据一审商户和顾客的描述是在居然之家商场统一交款并加盖售后服务章后，刘启明要求商户的工作人员私下填写的，居然之家公司对此毫不知情，该合同手写部分不能约束居然之家浑南公司。否则商户和顾客就可以在格式合同上随意添加内容，居然之家公司还得承担责任，显然对居然之家公司是不公平的更是十分荒唐的。如果格式合同可以随意手写添加内容，那还是格式合同吗？在刘启明提交的销售合同最后一页，手写添加部分明确写明“皇朝家私承诺……，皇朝家私必须假一赔三，承担其质量与法律赔偿责任。”可见当时刘启明与商户明确约定，在格式销售合同之外是商户皇朝家私承诺的商品材质，也是商户皇朝家私承诺必须假一赔三，承担其质量与法律赔偿责任。因此根据双方约定，如果存在欺诈是由商户承担责任，而不是居然之家浑南公司。三、根据如下法律规定，本案纠纷居然之家浑南公司司不应承担责任。1.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”居然之家浑南公司将商场商铺出租给商户进行经营，根据上述法律规定只有在商户期满撤场之后，顾客才有可能有权利向出租方居然之家浑南公司主张权益，而案涉商户合同没有到期仍在正常经营，因此本案刘启明顾客无权直接向居然之家公司主张权益。2.根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“………连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案刘启明主张居然之家公司承担连带责任，刘启明需举证证明有居然之家公司需承担连带责任的约定或法律规定。本案居然之家公司没有与刘启明直接签订过合同，显然双方没有关于承担连带责任的约定。刘启明始终没有主张居然之家公司需承担连带责任的法律条文，因此刘启明要求居然之家公司承担连带责任没有约定依据及法律依据。四、刘启明对案涉商品质量申请过鉴定，然后又撤回鉴定，刘启明对案涉商品存在质量问题没有完成举证责任，一审法院判决显然没有依据。综上，关于刘启明顾客依据手写条款主张欺诈并要求三倍赔偿，该约定居然之家公司不知情，更约束不了居然之家公司，而且手写条款中明确约定了是由商户“皇朝家私”承担责任，因此刘启明诉求与居然之家公司无关，何况关于存在质量问题，刘启明也没有完成举证责任。恳请二审法院依法驳回刘启明对居然之家浑南公司的诉讼请求。刘启亮二审辩称：于雷在上诉状当中所描述的基本都是谎言不是事实。在法庭上提供的证据，这个是最有力的，不论你怎么狡辩，都无法改变欺诈的事实。是经过很多很多法律条文衡量才能叫作判决书。我提供那个证据，都是你们自己也认可的。白纸黑字写的也不是我捏造出来的。而你们说那些都是口头上说的，没有一个有事实都是谎言。这次由于于雷上诉到中院之后我接到法院通知之后，我在6月4日把我已经摔坏的手机拿到小北手机市场修好了手机，我在里面提取了总共有52个跟于雷对话通话基本都是我打给于雷的，可能有于雷主动给我回话，也就是一两次顶都不超过，32个短信。后来由于他不接电话，我没有办法，我找到居然之家徐宏雷，我跟徐洪雷对话24条，跟他们2人对话的52次，短信32次、三段录音，三个照片，证明他们所说都是谎言，没有依据事实。我买了沙发售价1.3万元左右、餐桌售价3032元及餐桌椅售价3200元、茶几是赠送的、电视柜售价2547元。首先说沙发，双方他在从签订合同当中承诺的是全真皮沙发，没有一处不是真皮沙发的，结果只有接触面是真皮，与事实不符。做工很多地方有瑕疵。赠送的茶几、餐台桌面，于雷销售时写明承诺纹理是天然形成的不是人工制作，纹理实际是人工做的，一审法庭上他自己承认是人工制作的，属于欺诈，台面出现龟裂纹，餐桌椅有贴皮嫌疑。刘启亮向一审法院起诉请求：1.被告方退还货款22,000.00元、赔偿损失66,000.00元，承担误工费1,000.00元、差旅费500.00元；2.由被告方承担案件受理费。一审法院认定如下事实：2018年7月17日，在位于沈阳市浑南区金卡路16号的被告居然之家浑南公司（居然之家浑南店），原告刘启亮与被告泽涵雅思经销处签订《居然之家商品销售合同》（合同编号：1192018071704306）1份，列明甲方（购买方）为“刘先生”、乙方（销售商）为“郑庆”、销售员为“张蕊”；刘启亮以22,000.00元的价格购买泽函雅思经销处销售的餐台（1500㎜×850㎜×750㎜）1张、餐椅（460㎜×460㎜×920㎜）4把、地柜（2500㎜×420㎜×586㎜）1个、沙发（3680㎜×1760㎜）1个，其中餐台价格3,032.00元、餐椅价格3,200.00元、地柜价格2,547.00元、沙发价格13,221.00元，泽涵雅思经销处赠送刘启亮云石面茶几1个，商品品牌为皇朝板式家具，产地为广州，主要材质：餐台为西非乌金木/天然理石、餐椅为西非乌金木/牛皮、地柜为西非乌金木/实木颗粒板、沙发为西非乌金木/牛皮/高弹海棉；双方约定一次性付款，即甲方选购的商品送货周期在3个月以内，则甲方须在签订合同时一次性付清全部货款22,000.00元；乙方于2018年8月31日前送货至指定地址（沈阳市浑南新区隆河谷）。乙方送货时，甲方需验货签收，签收后出现商品数量短少或者破损等问题，乙方不再承担任何责任；乙方所售商品的质量和服务除必须遵循国家标准及行业规定外，还须遵循居然之家对消费者的各项服务承诺，这些承诺包括但不限于：（一）非质量问题退换货，包括“1、一个月内无理由退货；2、环保问题家具180日内可以退换；3、剩余材料全价退款”；（二）质量问题三包（包修、包换、包退）；（三）送货安装零延迟；（四）同一品牌同一价；（五）进口家具“百分百”纯进口；（六）红木家具“全保真”。居然之家实行“统一收银”，甲方在签订完销售合同后应填写统一的“居然之家交款凭证”，到居然之家收银台或者通过居然之家自主收银系统交款；若乙方销售的商品不符合国家标准或者行业规定，乙方须按国家标准或者行业规定承担违约责任，不符合居然之家服务承诺的，乙方须按居然之家服务承诺规定承担违约责任。销售合同第2页下方空白处，由被告泽涵雅思经销处店员手写“①全皮沙发/全真皮沙发，皇朝家私承诺沙发为纯天然自然生物真皮沙发，没有一处为人造合成及皮革类皮；②餐桌与茶几为纯天然云石，其图案纹理绝对自然形成，如有不实，皇朝家私必须假一赔三，承担其质量与法律赔偿责任”。案涉销售合同加盖“沈阳市浑南区泽涵雅思家具经销处”方形章，该销售专用章上有“郑庆”、“张蕊”名字，被告泽涵雅思经销处强调“郑庆”为生产厂家“皇朝家私”的地区销售负责人；合同同时加盖被告居然之家浑南公司的“居然之家浑南店售后服务专用章”。案涉销售合同签订后，原告刘启亮于当日到被告居然之家浑南公司的收银台交付全部货款22,000.00元，由该公司开具居然之家浑南店交款凭证。原告刘启亮收到被告泽涵雅思经销处送货后，发现收到的家具存在质量问题，与泽涵雅思经销处承诺的内容不一致，双方由此产生纠纷，经沈阳市消费者协会协调后未能解决，刘启亮起诉来院。另查明，被告张蕊系被告泽涵雅思经销处的个体经营者，被告于雷与张蕊系夫妻关系，于雷自认负责泽涵雅思经销处的“售后和送货”。一审法院认为，原告刘启亮与被告泽涵雅思经销处签订《居然之家商品销售合同》，由刘启亮向泽涵雅思经销处定购品牌家具，双方形成的买卖合同关系，不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以确认。被告泽涵雅思经销处作为销售方应当按照约定和承诺的标准向消费者提供商品，该经销处在销售合同中已经列明原告刘启亮购买的餐台为西非乌金木/天然理石、餐椅为西非乌金木、地柜为西非乌金木/实木颗粒板、沙发为西非乌金木/牛皮/高弹海棉（赠送云石面茶几），并且由销售人员在合同尾页空白处手写“全皮沙发/全真皮沙发，皇朝家私承诺沙发为纯天然自然生物真皮沙发，没有一处为人造合成及皮革类皮；餐桌与茶几为纯天然云石，其图案纹理绝对自然形成，如有不实，皇朝家私必须假一赔三，承担其质量与法律赔偿责任”，进一步对家具质量作出承诺，而泽涵雅思经销处、张蕊于庭审中明确陈述沙发仅有接触面为牛皮、餐台和茶几的石材纹理系人为加工，关于家具木材的材质强调“厂家怎么介绍给我们的，我们就是怎么介绍给顾客的”，未能提交本应在履行销售合同时向消费者提供的家具使用说明和质量检测报告，即没有提供该经销处负有举证责任的相应证据证明家具木材材质与合同承诺质量一致，泽涵雅思经销处故意隐瞒家具质量的真实情况，以追求或者放任刘启亮与该经销处达成买卖合同的结果，侵害了刘启亮的知情权和选择权，对其消费抉择产生重大影响和误导，泽涵雅思经销处存在严重的主观过错，已经构成销售欺诈。鉴于被告泽涵雅思经销处销售过程中存在欺诈行为，原告刘启亮有权按照撤销合同的处理方式主张返还全部货款，同时刘启亮亦应将购买的全部家具（含赠送茶几）返还给泽涵雅思经销处。原告刘启亮要求被告泽涵雅思经销处返还货款22,000.00元，理由充分，一审法院予以支持。原告刘启亮购买家具的行为属于生活消费，可以适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，被告泽涵雅思经销处应当按照消费者刘启亮的要求增加赔偿其受到的损失，刘启亮主张按照商品价款的三倍由泽涵雅思经销处赔偿损失费66,000.00元，符合法律规定，一审法院予以支持。被告张蕊系被告泽涵雅思经销处的个体经营者，被告于雷与张蕊系夫妻关系，其自认参与泽涵雅思经销处的经营（送货和售后），系该经销处的实际经营者，应当由张蕊、于雷与泽涵雅思经销处共同向原告刘启亮承担给付责任。原告刘启亮与被告泽涵雅思经销处签订的是由被告居然之家浑南公司提供的统一《居然之家商品销售合同》，居然之家浑南公司加盖售后服务专用章，并且收取刘启亮交付的22,000.00元货款，居然之家浑南公司作为《居然之家商品销售合同》的签约方和收款方，应当就泽涵雅思经销处及其经营者张蕊、于雷的上述应付款项承担连带给付责任。原告刘启亮要求被告方支付误工费1000.00元、差旅费500.00元，该部分诉求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条二款、第五十八条、第一百三十条，《中华人共和国消费者权益保护法》第五十五条一款之规定，判决：一、被告沈阳市浑南区泽涵雅思家具经销处、张蕊、于雷于本判决生效后15日内返还原告刘启亮货款22,000.00元；二、原告刘启亮于本判决生效后15日内将购买的餐台（1500㎜×850㎜×750㎜）1张、餐椅（460㎜×460㎜×920㎜）4把、地柜（2500㎜×420㎜×586㎜）1个、沙发（3680㎜×1760㎜）1个，以及赠送的茶几1个，返还给被告沈阳市浑南区泽涵雅思家具经销处；三、被告沈阳市浑南区泽涵雅思家具经销处、张蕊、于雷于本判决生效后15日内赔偿原告刘启亮损失费66,000.00元；四、被告沈阳居然之家购物广场有限公司浑南分公司就被告沈阳市浑南区泽涵雅思家具经销处、张蕊、于雷的上述应付款项承担连带给付责任；五、驳回原告刘启亮的的其他诉讼请求。案件受理费1,738.00元，由被告沈阳市浑南区泽涵雅思家具经销处、张蕊、于雷承担。本院二审期间，上诉人刘启亮围绕争议焦点提交了新的证据：三张照片、三个光盘，一审已经交过，用以证明沙发材质问题于雷向我撒谎，他说厂家出来就是这样的，将责任推给厂家，台面也是一样的问题，本来就是造假他说没有造假，实木部分从照片来看证明实木贴皮。于雷、张蕊、泽涵雅思家具经销处质证意见为：电话录音、照片真实性无异议，证明问题有异议，是在协商过程中为解决问题为了完满圆满解决问题的时候进行的陈述，但是不能充分证明沈阳市浑南区泽涵雅思家具经销处这方提供出售的家具存在严重质量问题，但是我们还是坚持可以与刘启亮进行进行协商解决。居然之家浑南公司质证意见为：同意于雷质证意见，如果对质量有争议应当通过鉴定，一审时刘启亮也申请鉴定，后来自己又撤回鉴定。所以说单纯拿照片举证证明不了案涉家具存在材质是质量问题。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人泽涵雅思经销处与被上诉人刘启亮之间属买卖合同关系。本案的争议焦点有三：一是合同应付款全部解除，泽涵雅思经销处应赔偿的数额如何认定；二是于雷是否承担连带责任；三是居然之家浑南分公司应否承担连带责任。关于争议焦点一。经查，可以确认刘启亮从泽涵雅思经销处购买的沙发及餐桌存在欺诈行为，对于其他家具，刘启亮未提供有效证据佐证。依据双方约定“全皮沙发/全真皮沙发，皇朝家私承诺沙发为纯天然自然生物真皮沙发，没有一处为人造合成及皮革类皮；餐桌与茶几为纯天然云石，其图案纹理绝对自然形成，如有不实，皇朝家私必须假一赔三，承担其质量与法律赔偿责任。”对于其他家具，现有证据无法认定泽涵雅思经销处存在欺诈行为。沙发售价13221元、餐桌售价3032元，合计16253元。3倍赔偿数额应为48759元。对于其他家具，尚不具备解除条件，已正常履行的，不应返货退款。因此本案双方签订的家具买卖合同应部分解除。一审判决全部解除不妥，应予更正。关于于雷是否承担连带责任的问题。张蕊系泽涵雅思经销处的个体经营者，其于于雷系夫妻关系，于雷自认参与泽涵雅思经销处的经营，且于雷未举证证明其夫妻双方财产实行分别制、也未证明张蕊经营泽涵雅思经销处的所得仅用于个人生活而未用于家庭生活，因此一审法院判决于雷承担给付责任，并无不当。关于居然之家浑南公司是否承担责任的问题。居然之家浑南公司作为《居然之家商品销售合同》的签约方，其在合同第七条“关于先行赔付”一项中约定，居然之家对乙方（销售商）在居然之家卖场内向消费者销售的商品和服务承担民事连带责任。因此，一审判决其承担连带责任符合约定，并无不当。关于各上诉人提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持浑南区人民法院（2019）辽0112民初10629号民事判决第四项；二、撤销浑南区人民法院（2019）辽0112民初10629号民事判决第五项；三、变更浑南区人民法院（2019）辽0112民初10629号民事判决第一项为：沈阳市浑南区泽涵雅思家具经销处、张蕊、于雷于本判决生效后3日内返还刘启亮货款16253元；四、变更浑南区人民法院（2019）辽0112民初10629号民事判决第二项为：刘启亮于本判决生效后3日内将购买的沙发（3680㎜×1760㎜）及餐台（1500㎜×850㎜×750㎜）返还给沈阳市浑南区泽涵雅思家具经销处；五、变更浑南区人民法院（2019）辽0112民初10629号民事判决第三项为：沈阳市浑南区泽涵雅思家具经销处、张蕊、于雷于本判决生效后3日内赔偿刘启亮48759元；六、驳回各上诉人的其他上诉请求；七、驳回刘启亮其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1738元，由泽涵雅思经销处负担1284元，刘启亮负担454元。二审案件受理费，泽涵雅思经销处交纳1738元，由刘启亮负担454元，由泽涵雅思经销处负担1284元；于雷交纳1738元，由刘启亮负担454元，于雷负担1284元。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 刘春杰审判员 鞠安成二〇二一年六月二十四日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。