贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1453号上诉人（原审被告）：徐正林，男，1986年3月14日生，汉族，贵州省六盘水市六枝特区。上诉人（原审被告）：李琼，女，1989年6月11日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审原告）：谢朝荣，男，1966年7月1日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。上诉人徐正林、李琼因与被上诉人谢朝荣民间借贷纠纷一案,不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2021）黔0203民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐正林、李琼上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实及理由：原审认定事实不清，遗漏主体。就本案而言，被上诉人已经是第三次起诉至人民法院，被上诉人前两次起诉上诉人时诉状中所载明的案外人陶华为在场人，提供给人民法院的证据“借条”（上诉人李琼已拍照留存）中载明案外人陶华为在场人（注：该“在场人”三字系被上诉人添加，在上诉人向被上诉人出具该“借条”时借款人实为二上诉人及案外人陶华），但第三次被上诉人起诉上诉人时，所提供的证据“借条”并未体现“在场人”三字，从而可知被上诉人提供的证据前后矛盾，其一直在伪造证据，欺瞒法官.另，既然被上诉人所提供的证据“借条”上载明的借款人均是上诉人与案外人陶华，那么原审应予追加陶华本人参与本案审理，以便查明案件事实，且案外人陶华与上诉人系合伙关系，陶华与上诉人一同找寻被上诉人借款系因双方合伙事务需要资金周转，便一同向被上诉人借款，并在“借条”上签名，庭审中，上诉人也明确表示，此款是用于其与案外人陶华合伙的工程事务中，故此款才由上诉人徐正林收取。综上所述，上一审认定事实不清，遗漏主体，且被上诉人伪造证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第一项之规定，应依法追究被上诉人法律责任，请二审人民法院查明案件事实，将本案发回重审。谢朝荣答辩称，钱是打给徐正林的，之后的钱也是徐正林还的。谢朝荣向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告借用于工程周转款及利息39000元。一审法院审理查明：2019年1月9日，二被告共同向原告借款50000元用于工程周转，约定月息6%，借款期限一个月。原告提供借款时，预先扣除了3500元的利息，实际借款为46500元。2019年2月17日，二被告微信转账3000元给原告；同年3月20日，微信转账3000元给原告；同年5月11日，偿还现金20000元给原告；同年6月21日微信转账600元给原告；同年7月9日，微信转账10000元给原告。一审法院认为，原、被告之间达成的借款合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，对双方均具有约束力。本案争议的焦点在于2019年7月9日微信转账给原告的10000元，属于被告偿还原告的涉案借款，还是属于徐正林另行向原告借款10000元后所偿还的借款。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，原告主张该10000元系徐正林另行向原告所借，但原告不能提供证据加以证明存在另一笔借款，故对原告该主张，不予采纳。二被告辩称2019年1月9日借条上有案外人陶华的签字，陶华是实际借款人，陶华对该借款应承担偿还责任，但未提供证据证明陶华使用该借款，同时对原告陈述该借款是被告徐正林所得的事实予以认可，故对该辩称，不予采信。金额应按出借人实际提供的款项为准，故原告出借的借款本金应为46500元。对被告偿还给原告的款项应先扣除利息，剩余部分为偿还原告的本金。根据法律规定，2020年8月19日前已偿还的利息最高支持月息3%，未偿还的利息支持月息2%，故2019年2月17日被告偿还了原告本金3000元－46500元×3%×2个月=210元，余款46500元－210元=46290元；2019年3月20日偿还了本金3000元－46290元×3%=1611.3元，余款46290元－1611.3元=44678.7元；2019年5月11日偿还本金20000元－44678.7元×3%×2个月=17319.28元，余款44678.7元－17319.28元=27359.42元；2019年6月21日转账的600元-（27359.42元×2.19%）=0元，月息处于2%至3%期间，未超过法律规定）为当月利息，不抵扣本金；2019年7月9日被告偿还了本金10000元4－27359.42元×3%=9179.22元，余款27359.42元－9179.22元=18180.20元。综上，被告尝欠原告借款本金18180.20元，被告应当偿还原告。对原告诉请的利息，从2019年7月10日至2020年8月19日期间的利息，不超过年利率24%，为18180.20元×（24%÷365天）×406天=4853.37元；2020年8月20日至原告起诉之日2021年1月11日期间的利息，不超过一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍，为18180.20元×（3.85%×4倍÷365天）×144天=1104.56元，合计5957.93元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：被告徐正林、李琼于判决生效之日起十日内偿还原告谢朝荣借款18180.20元、支付利息5957.93元，合计24138.13元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元（原告已预交），由原告谢朝荣负担148元，被告徐正林、李琼负担240元（于判决生效之日起十日内给付原告）。二审中，上诉人李琼、徐正林申请证人陶某出庭作证，用以证明案涉5万元的借款是二上诉人和陶某一起借的，剩余的钱应当由陶某还。被上诉人谢朝荣质证称钱是借给徐正林的，被上诉人方不清楚陶某是谁。本院对上述证据的分析与认定：陶某的证人证言可以印证本案各方当事人未对还款责任的分配达成一致性意见。二上诉人提交该证据用以证实其已免除剩余还款责任的主张，不能成立。本院对该证据的关联性不予认可。二审经审理查明：2019年1月9日，徐正林、李琼、陶某（曾用名陶华）向谢朝荣出具《借条》载明：今借到谢朝荣身份证号（5202031966××××××××）人民币伍万元，小写（50000）用于工程周转，月息6%，本人用工程车一辆贵Ａ×××××抵押，用期一个月，可提前还款。一个月不还，月息照付。《借条》中另载明李琼、徐正林的公民身份号码。徐正林、李琼在借款人处签字确认。陶某在借款人处签写“陶华”二字。遂后，谢朝荣支付借款46500元（在50000元的基础上扣除了利息3500元）。2019年2月17日，二上诉人微信转账3000元给谢朝荣；同年3月20日，二上诉人微信转账3000元给谢朝荣；同年5月11日，二被上诉人偿还现金20000元给谢朝荣；同年6月21日，二上诉人微信转账600元给谢朝荣；同年7月9日，二上诉人微信转账10000元给谢朝荣。本院认为，本案的争议焦点为李琼、徐正林是否应当继续承担还款责任。上诉人李琼、徐正林主张原审判决遗漏必要共同诉讼主体即自然人陶某。本案中，在徐正林、李琼、陶某向谢朝荣出具的《借条》中，并未对徐正林、李琼、陶某的还款责任进行内部划分。被上诉人谢朝荣可以向任一借款人主张全部债权，其是否要求将陶某列为本案共同被告属其自身权利的处分，人民法院无权干预。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。同理，李琼、徐正林、陶某内部对债务承担比例的约定，对被上诉人谢朝荣无法律约束力。上诉人李琼、徐正林可在偿还案涉借款本息后，依据其与陶某之间的约定进行追偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费403元，由上诉人李琼、徐正林负担。本判决为终审判决。审判长  朱会峰审判员  徐 芳审判员  何与芹二〇二一年六月九日法官助理王海霞书记员陈玲