山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初3234号 原告：吴道华，男，1952年10月16日生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：焦守涛，山东兴博律师事务所律师。 被告：傅国强，男，1977年6月18日生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：见康，山东莫同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐俊港，山东莫同律师事务所律师。 被告：蔺家明，男，1963年5月5日生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：王成林，博兴方圆法律服务所法律工作者。 原告吴道华与被告傅国强、蔺家明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日、2021年1月12日公开开庭进行了审理，因案件需要，本院依法组成合议庭，变更为普通程序，于2021年5月27日公开开庭进行审理。原告吴道华及其委托诉讼代理人焦守涛，被告傅国强的委托诉讼代理人见康、齐俊港，被告蔺家明及其委托诉讼代理人王成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴道华向本院提出诉讼请求：依法判令被告傅国强、蔺家明赔偿原告医疗费等损失184620.91元。事实与理由：2019年9月傅国强雇佣蔺家明在其厂内建设二层楼，蔺家明又找到吴道华去干小工，2019年9月4日吴道华在安装过木施工中因施工现场没有任何防护设施，从二层上坠落，造成左侧髋臼骨折、左侧骼骨骨折等，原告本次受伤共计造成医疗费等损失184620.91元，但被告傅国强、蔺家明相互推卸责任，未给原告及时赔偿。 傅国强辩称，原告诉请答辩人承担责任无事实依据，应当由原告及第二被告根据过错承担。2019年9月答辩人将位于村魏村的两层自建房工程发包给第二被告蔺家明，蔺家明承包后雇佣原告进行施工。原告在蔺家明雇佣进行建筑活动过程中受伤，其为提供劳务者，蔺家明为接受劳务者，二人形成劳务关系，答辩人只是案涉工程的发包方，并不属于接受劳务的一方，根据法律规定，原告受伤应由其本人和第二被告按照各自的过错承担责任。本案蔺家明组织施工工程系农民自建低层住宅建筑活动，原告请求答辩人承担赔偿责任没有法律依据。我国现行有效法律法规对案涉建筑工程并没有要求承包方必须具备资质，因此答辩人将涉案工程承包给蔺家明属合法，答辩人不应承担相应的责任。 蔺家明辩称，原告陈述傅国强雇佣蔺家明在其厂内建设二层楼，蔺家明又找到原告去干小工是客观事实，但蔺家明找原告干小工是受傅国强委托，蔺家明是傅国强雇佣的人员，原告也是傅国强雇佣的人员，同时受傅国强雇佣的还有吴某1、吴某2、李某、郝某、吴某3。蔺家明受傅国强雇佣是负责对其建房过程进行管理，包括对雇佣人员进行考勤、分工、指导、监工和工资发放及所需设备的租赁。因蔺家明负责管理，没有体力劳动，其报酬和技工等同，每天是265元。导致原告受伤的原因系傅国强嫌工程进度慢，他分析系因脚手架影响了上料造成的，就让吴某3拆除了脚手架，用他自家的叉车上料，原告在施工过程中因无脚手架可用在单脚踏空后又无安全防护设施，导致从二楼上跌下受伤。傅国强作为雇主，应承担全部赔偿责任。蔺家明是傅国强的雇佣人员，原告诉请蔺家明承担赔偿责任无事实法律依据。 在庭审过程中，本院组织当事人进行证据交换与质证，原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据： 证据一、证人证言一份，证实2019年9月4日，原告吴道华受两被告雇佣，因防护设施不全致使原告从二层跌落受伤； 证据二、住院病案一份，门诊病历一份，医疗费单据四份，证实原告受伤后住院治疗14天伤情及花费医疗费90931.45元； 证据三、司法鉴定意见书一份，证实原告本次受伤构成十级伤残，误工期限自受伤到评残前一日共118天，住院期间两人护理，出院一人护理60天，固定物取出费用10000元； 证据四、鉴定费单据一份，证实原告花费鉴定费2860元； 证据五、交通费收据五份，证实原告花费交通费900元； 证据六、护理人员身份证复印件两份，证实原告住院和出院后，由吴某3和吴殿利两人为其护理； 证据七、用药明细，证实原告因本次受伤住院期间用药情况。 傅国强质证，对证据一真实性不予认可，需证人到庭陈述相关事实。证据二真实性无异议，对证明目的有异议，原告没有在本次开庭提交相应的费用清单和明细，不能证实其主张的花费的相关费用与本案有关；证据三、四真实性合法性我方有异议，该证据系原告单方委托，无法证实其真实性；证据五真实性有异议，该收据并非正式发票，无法证实该证据系原告支出的费用。证据六真实性无异议，但对关联性有异议，两护理人应提供符合应支付护理费用的相关法律依据的其他证据。证据七无异议。 蔺家明质证，对证据一证人证言提到的傅国强雇佣蔺家明在厂里搞建设的事实无异议，但对证言中提到蔺家明招揽吴某3等人的提法表示不认可，如果是介绍我方认可，证据中提到原告受伤的事实无异议。对证据二、三、四、五、六质证意见同傅国强质证意见。对证据七无异议。 傅国强为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据一、与蔺家明微信聊天记录三份，蔺家明妻子刘青支付宝聊天记录一份，崔巧云银行转账凭证一张，傅国强与其妻子崔巧云结婚证复印件一份，滨州医学院附属医院消费签购单复印件一份，茂桐整骨医院收据复印件一份，证实：一、我方将我位于××镇村××村两层自建房工程发包给蔺家明施工，蔺家明承包后雇佣原告进行施工活动，蔺家明和原告系劳务关系，我方和蔺家明为施工合同关系。并且已向施工方支付施工费用24800元（支付时间为2019年7月1日支付1800元，7月14日支付8000元，8月22日支付两笔共10000元，9月1日支付5000元）。二、2019年9月4日原告发生事故后我方出于人道主义向原告垫付医疗费用5620元，事故当日向蔺家明转账5000元，滨州医学院附属医院消费签购单复印件支付的交通费200元及放射费420元，原告在（2020）鲁1625民初1535号案件中已经认可。 证据二、照片四张，证实工程系两层以下农民自建低层建筑。 证据三、证明一份，主要内容为本案事故发生之后傅国强联系蔺家明要求其继续施工，蔺家明安排吴某2、吴道水、李某、代奎增、刘爱民到场施工，蔺家明本人经傅国强多次联系拒不到场后傅国强迫于无奈代蔺家明向上述五人支付了一天的劳务费用，上述五人出具收款证明且认可系傅国强替蔺家明支付的雇佣费用，证实蔺家明是案涉工程的承包人，与原告系雇佣关系。 吴道华质证，证据一不足以证实傅国强和蔺家明之间是承包关系，至于相关费用在上次起诉时我们已经向法庭做出了说明。住院费用是蔺家明通过吴某3支付的，吴某3出具的收条。对证据二被告是在厂房内建二层建筑与农民自用房不同。如果被告对外发包，应发包给具有相关建设资质的公司进行施工。对证据三合法性和真实性均有异议，该份证据雇佣人员的人员和钱数是用黑笔写的，其余文字用蓝笔写的，能够看出该份证据并不是一次形成的，被告傅国强为了形成对自己有利的书面材料，对该份证据添加上对傅国强有利的文字，从证明两个字在纸上的布局能够明显看出是拼凑而成的，该份证据不具有真实性和合法性，是为了混淆视听，让法庭查不出真实的雇主。 蔺家明质证，证据一中微信聊天转款共计24800元的事实认可，蔺家明确实收到了该24800元，但该24800元是蔺家明作为傅国强雇佣的建房管理人员为傅国强向被雇佣人员代发领工资的款项，不是傅国强向蔺家明支付发包费的款项。对证据三同原告质证意见，且该证据中表述是蔺家明安排人员施工，这个事实不存在，蔺家明对此不知情。证据中关于人员工资的数额与蔺家明代傅国强实际支付的工资额不一致，蔺家明实际代傅国强支付的工资是技工265元一天，小工165元一天，而傅国强证据中分别是285元和185元。 蔺家明为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据一、微信聊天记录4份，证实被告蔺家明共收到傅国强支付雇佣人员的零工工资共计24800元； 证据二、傅国强支付零工工资及租赁设备清单一份，该清单系蔺家明与原告、吴某1、吴某2、李某、郝某、吴某3领取被告傅国强支付工资共计24800元和拖欠蔺某租赁设备款3000元的情况记录，该清单系蔺家明制作，由各领取人签名的真实记录。证实蔺家明作为傅国强雇佣的管理人员，在不同时段收到被告傅国强支付的工资后，全部支付给了雇佣人员，自己没有多得一分钱，还拖欠蔺某3000元，该证据能够证实蔺家明答辩中的陈述； 证据三、证人吴某1、吴某2、李某、郝某、吴某3、蔺某的证言，证实证据二系真实记录，吴某1、吴某2、李某、郝某、吴某3都是傅国强为自己建房雇佣的人员。蔺家明负责管理。 证据四、（2020）鲁1625民初1535号民事裁定书一份，证实：（2020）鲁1625民初1535号提供劳务者受害责任纠纷一案已裁决结案，被告傅国强在该案的开庭笔录第五页中的答辩称“2019年被告（指傅国强）雇佣蔺家明建造一处偏房”；在开庭笔录第七页中对证据一的质证意见称“被告（指傅国强）确实是雇佣蔺家明对小伙房进行劳务施工”；原告在开庭笔录第6页中的陈述意见称“我认为是被告（指傅国强）雇用我，雇主是被告，与蔺家明没有关系”；原告在在开庭笔录第14页中的陈述意见称“被告（指傅国强）在质证时认可与蔺家明是雇佣关系，蔺家明是受被告委托雇佣了原告”。通过该案开庭笔录中答辩、质证、和陈述意见来看，原告和被告傅国强均自认了蔺家明是受被告傅国强雇佣为被告傅国强建房的事实。 吴道华质证，对证据一原告无法确定真实性，不发表意见。对证据二中支付零工工资吴道华签名无异议，对证据三无意见。对证据四笔录第五页被告傅国强的答辩说明一下，“2019年被告雇佣蔺家明建造一处偏房”，原告认为雇佣和承揽是有区别的，如果按照傅国强答辩所称是雇佣了蔺家明，而不是将工程由蔺家明承揽，那么在本案中傅国强应对吴道华本次损伤承担全部赔偿责任。 傅国强质证，对证据一真实性无异议，证明目的有异议，2019年7月至9月4日我方一共向蔺家明及其妻子转账29800元，针对蔺家明庭审中不予认可的向其妻子转账的5000元我方会另行起诉主张权利。证据二真实性关联性均不认可，通过证据一了解到，傅国强支付给蔺家明的施工费用全部是微信或其他媒介进行支付，没有用现金，蔺家明应该向法庭提供其作为施工单位向其雇佣的劳务人员发放工资的支付凭证，且其陈述的设备租赁款与其在（2020）鲁1625民初1535号案件中陈述的欠付款的性质是相互矛盾的，因此我方对该证据不予认可。证据三各个证人基本证实涉案工程是施工方蔺家明雇佣的。并且证人吴某3陈述断续干了六到七天，郝某陈述其是蔺家明从兴福劳务市场雇佣的，且并没有参与案涉二层建筑活动。李某陈述共计干了三天，并且特别说明的是，其自己不认字不会写字。吴某1向法庭陈述去年的工资是200多元，具体多少记不清楚了，案涉工程是蔺家明要求其去的，由蔺家明实际在现场进行管理，租赁方蔺某向法庭陈述其出租的设备中包括相应的防护设备，因此我方认为，以上证人证言共同指向蔺家明作为施工现场管理人及承包单位，对于原告发生事故并没做到保护义务。应承担相应责任。针对第二被告蔺家明向法庭提供的支付零工工资及支付租赁设备清单，与证人证言所陈述的天数及工资相对比，及该证据出具的时间等我方对该证据证明目的不予认可。对证据四中针对被告蔺家明举证的我方存在原告雇佣自认的事实，该点请求审判庭依据开庭笔录进行审查。（2020）鲁1625民初1535号裁定书，已查实确认吴道华与傅国强之间不存在雇佣关系。结合本案原告起诉状事实理由部分，原告明确了蔺家明找到原告吴道华干小工，并且在法庭调查阶段多个证人证言也同时证实了蔺家明进行了雇佣活动，因此我方对该证据的证明目的有异议，对真实性无异议。 因原被告双方曾在博兴县兴福派出所因为讨要医药费发生过争执并由派出所做出警处理，本院兴福镇派出所调取了傅国强、吴明水等人的调查笔录。 吴道华对傅国强笔录部分有异议，对傅国强在笔录中认可他也有一部分责任是认可的，对笔录中说把工程全部承包给了蔺家明是有异议的。 傅国强质证，吴明水并非本案涉及纠纷的参与当事人，但是通过傅国强在公安制作的笔录中陈述的内容看，首先其称在案涉工程交由蔺家明负责承包，与本案第一次开庭查明的事实是一致的，其次傅国强提到与吴明水的协商中吴明水称作为包工头的蔺家明没有责任可知蔺家明系承包人，即原告的雇主，至于傅国强陈述其对该事故有责任，也仅是出于道义、人情上的认识，而非对法律责任的认可。 蔺家明质证，对吴明水在笔录中的陈述没有异议，吴明水在笔录中陈述傅国强应承担全部责任，蔺家明没有责任，是基于本案客观事实，依据相关法律规定表明态度，对傅国强在笔录中陈述工程已全部承包给蔺家明这个说法有异议，因该事实根本不存在，蔺家明同样是受傅国强雇佣，为傅国强的建设工程负责施工和管理工作。 经审查，本院认为吴道华提交的证据一能够证实吴道华受伤情况及蔺家明联系吴道华进行施工，对由傅国强或蔺家明何方雇佣的证明力，本院将结合其他证据予以确认；对证据二、七予以确认；对证据三、四虽系吴道华单方委托，但各被告未提交证据对该鉴定意见予以反驳，亦未申请重新鉴定，故本院对此予以确认；证据五系交通费，虽不是正式发票，但吴道华就医复查等确实存在交通费的支出，本院将酌情认定；证据六无法证实其实际参与护理。 傅国强提交的证据一中向蔺家明及配偶转款共24800元，蔺家明予以认可，支付吴道华就医交通费200元、检查费420元，本院对该事实予以确认，对9月4日转款5000元，蔺家明予以否认系医疗费而系其他施工费，本院暂无法核实该款性质；证据二系现场照片，予以确认；证据三因证明中证人未能出庭接受质询，其真实性本院将结合其他证据予以认定。 蔺家明提交的证据一与傅国强提交证据一中部分交易相同，本院对此予以确认；对证据二、三认定为，一、证据二由蔺家明自行制作，形成时间无法核实，其中工资领取由各施工人员签字，载明吴某1、吴某2、李某、吴某3、吴道华、蔺家明工日均为17天，郝某为7.1天，技工日工资为265元，小工为165元，工人领取工资合计为24800元，该款项正好系蔺家明认可的傅国强支付的24800元，该些人员庭审中到庭接受质询形成证据三。第一次庭审中吴道华称“给了我三天的钱，第四天没给我，当时是185元一天”，后吴道华以想错了为由称工资为165元。蔺家明称“我干了十七天”“原告总共干了十七天”，本院询问蔺家明从哪一天盖的小屋时，蔺家明称“记不清了，到受伤一共是盖了四五天”，吴某3作证时陈述“165元一天，钱都给我了，是给我的现金。我问的吴某2需不需要人，去干的活，吴某2去的比我们早，吴道华是我叫他去的，……，断断续续干了六七天，具体时间也记不清楚了，我干了两天后叫的吴道华去的，钱是一天或者两天一给。应该干了没有十来天”，郝某作证时称“盖屋的时候我不在”，李某在出庭作证时称“我在主家一共干了三天，盖屋的时候我没在”，吴某1称“吴道华受伤那天我没在”，根据该些证人陈述，他们施工并非每天都参与，且并非一同前往，且证人陈述的参与施工天数与清单并不一致。二、在（2020）鲁1625民初1535号吴道华诉傅国强提供劳务者受害责任纠纷一案中，吴道华陈述“我干了4天半，我领了一次工资。185元一天”，蔺家明作为证人出庭作证时称“被告是按师傅285元／天，壮工是185元／天”“搅拌机是我从朋友处借的，架子木板也是我借的”，审判人员询问蔺家明“劳务费是否已经支付完毕？有无其他人向你要钱”时，蔺家明称“还欠3000余元，有人向我要钱”，吴道华与蔺家明的该陈述，与本案庭审中陈述及清单载明的内容相矛盾，其称系想错了，该理由并不充分，本院不予采信，故清单中载明工日均为17天及日工资265元、165元真实性存疑，本院不予确认。三、傅国强支付24800元，分别于2019年7月1日支付1800元，7月14日支付8000元，8月22日支付两笔共10000元，9月1日支付5000元，蔺家明、证人陈述为两三天以现金方式支付一次工资，明显与傅国强的付款时间不一致，载明的工日17天亦与傅国强支付费用的时间跨度不一致。四、蔺家明自述其在施工现场负责管理，而其他雇佣人员自述并非每天都参与施工，也并非同时前往进行施工，故蔺家明的工日应当多于其他施工人员的工日，这与明细单载明的工日均为17天存在逻辑冲突。综上，本院对蔺家明提交的证据二真实性不予确认，证据三中关于各证人对证据二中工资领取部分的陈述不予确认。证据四本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月份，傅国强将其位于博兴县××镇村××村××房××层房屋交付给蔺家明施工，陆续向蔺家明支付款项24800元。蔺家明雇佣吴道华等人进行施工，并向雇佣人员支付工资。2019年9月4日，吴道华在向二楼门窗安放过木时不慎坠下摔伤，被送往滨州医学院附属医院住院治疗14天，诊断为左侧髋臼骨折等，产生住院医疗费90181.36元，门诊费共计1170.09元。蔺家明通过吴某3向吴道华支付医疗费5000元，傅国强为吴道华支付桓台茂桐整骨医院放射费420元。吴道华委托滨州医学院附属医院对其伤情进行鉴定，2020年1月15日，滨州医学院附属医院法医司法鉴定所作出鉴定意见为：1、吴道华遗留左髋关节功能丧失33%，评定为伤残十级；2、误工期限自受伤之日起至伤残评定前一日（2020年1月6日）；3、住院期间需要2人护理，院外需要1人护理60天；4、后续一次性手术取内固定物费用约10000元。支出鉴定费2860元。 本院认为，傅国强将其厂房内房屋交由蔺家明施工建设傅国强系该工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十条规定“…但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，根据傅国强提供的照片及当事人陈述，傅国强建设的房屋虽位于农村，但其系在厂房内建设，并非用于居住，不属于农民自建低层住宅建筑，故傅国强将该房屋建设交付给没有施工资质、且没有安全施工防护条件的蔺家明进行施工，存在选任过失，应当承担相应的赔偿，根据其过错程度，应对原告的损失承担40%的赔偿责任。本案庭审中，虽有证据指向系蔺家明雇佣吴道华等人进行施工，但经本院询问，原告否认其系由蔺家明雇佣，且其在蔺家明提供的工资表中签名确认，拟证实蔺家明与其均系受傅国强雇佣，蔺家明并未因此获益，进一步导致本院在案件审理过程中不能明确认定本案原告的雇主主体问题，依据不诉不理的原则，原告请求蔺家明承担赔偿责任但否认其雇主身份，导致蔺家明承担责任缺乏有效法律依据，故对原告主张蔺家明承担责任的主张本院不予支持。 根据吴道华提交证据，本院认定其损失如下：一、医疗费共计91351.45元；二、住院伙食补助费600元，按照国家工作人员出差伙食标准50元/天计算14天；三、误工费10585.38元，吴道华受伤之日2019年9月4日至伤残评定日即2020年1月6日前一天共计123天，按2020年山东省农村居民人均纯收入与消费性支出之和86.06元/天计算；四、护理费7573.28元，住院期间14天2人护理，出院后1人护理60天，按2020年山东省农村居民人均纯收入与消费性支出之和86.06元/天计算；五、残疾赔偿金55027.7元，吴道华1952年10月16日出生，评定伤残时67周岁，计算13年，吴道华主张按2019年山东省城镇居民人均纯收入42329元/年计算为55027.7元；六、鉴定费2860元；七、后续治疗费10000元；八、交通费酌定500元。以上损失共计178497.81元。傅国强根据其过错，应当赔付吴道华各项损失共计71399.12元，其已经支付620元，还需支付70779.12元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》之规定，判决如下： 一、被告傅国强于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴道华人身损害各项损失70779.12元； 二、驳回原告吴道华对被告蔺家明的诉讼请求； 三、驳回原告吴道华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1996元，由原告吴道华负担1231元，被告傅国强负担765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王佳佳 人民陪审员  宋 帅 人民陪审员  周永梅 二〇二一年六月十七日 法官 助理  徐广州 书 记 员  宫悦馨