江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2709号上诉人（原审被告）：盐城嘉泽文化发展有限公司，住所地在江苏省盐城市戴庄路。法定代表人：黄群，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨光，该公司运营总监。委托诉讼代理人：孙天奇，该公司总经理助理。被上诉人（原审原告）：江苏臻扬广告传媒有限公司，住所地在江苏省盐城市盐南高新区人民南路。法定代表人：殷闻崧，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟延成，江苏永衡昭辉（盐城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁磊，江苏永衡昭辉（盐城）律师事务所实习律师。上诉人盐城嘉泽文化发展有限公司（以下简称嘉泽公司）因与被上诉人江苏臻扬广告传媒有限公司（以下简称臻扬公司）广告合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初5947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉泽公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付广告费933713.1元，并不承担违约金；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）根据合同约定，被上诉人在制作完成后应通知上诉人验收，但至目前为止上诉人不清楚被上诉人安装及制作的广告牌等是否制作完成。未走完整广告发布及验收流程，主要原因为臻扬公司始终未提供齐全的广告发布证明材料（含发布当日照片、发布期间定时检查照片、发布到期照片、机场大屏发布频次视频、公交站台滚动展板频次视频等）。（二）由于其发布材料缺失，直接影响我司与同曦·文昌府项目的结算，带来损失。综上，一审判决未能查明事实，适用法律错误，请求二审法院予以改判或发回重审。臻扬公司辩称：1.一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。在一审审理过程中，被上诉人提供了双方之间的来往对账函件、广告业务制作及发布合同等证据，可以充分证明双方之间的欠款关系、欠款金额。2.在本案一审审理过程中，双方的法定代表人也对本案进行过沟通调解，在调解过程中形成了相关调解文书草稿，上诉人也是对欠款金额无异议，只是因为上诉人的账户被另案查封，所以没有办法完成调解付款，在一审过程中才未调解完成。基于上述两点，可以说明双方对于欠款金额以及广告发布的事实并无争议，一审法院判决的判项中关于利息的起算问题也是基于合同中条款的约定，具有相关合同依据。起算时间点也是基于对账单的形成时间开始起算，我方认为起算时间合理合法。综上，请求驳回上诉人的所有上诉请求，维持原判。臻扬公司向一审法院起诉请求：1.请求判令嘉泽公司立即向某扬公司支付广告发布费及画面制作、更改费用合计933713.1元及违约金（以933713.1元为本金，从2019年12月1日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2、本案的诉讼费用、保全费用由嘉泽公司承担。一审法院认定事实：2018年10月，嘉泽公司（甲方）与臻扬公司（乙方）签订广告业务制作合同，约定，甲方委托乙方于2018年10月10日至2019年1月9日期间分别在指定地点发布甲方设计的盐城同曦鸣城楼盘项目推广广告。广告费715000元，在广告结束后十五个工作日内（2019年1月29日前）一次性支付给乙方。甲方无故延迟付款的，每延迟一天以合同总额的5‰向乙方支付滞纳金。合同还就广告的尺寸、发布周期及数量作了约定。2018年12月，嘉泽公司（甲方）与臻扬公司（乙方）签订广告业务制作合同，约定，甲方委托乙方于2018年12月12日至2019年3月11日期间在盐城飞机场出发层LED、刷屏机（到达层）处发布甲方设计的盐城同曦鸣城项目宣传广告。广告费137000元，在广告结束后十五个工作日内（2019年2月26日前）一次性支付给乙方。甲方无故延迟付款的，每延迟一天以合同总额的5‰向乙方支付滞纳金。同时，双方还签订了广告画面制作合同，约定乙方为甲方制作案场围挡，放置在同曦鸣城案场。广告费用18069.9元，于画面制作完成结束前一周一次性支付给乙方。双方对画面的规格、数量、合同的违约责任均作了约定。上述合同签订后，臻扬公司分别在指定地点发布了广告内容。但嘉泽公司未能及时支付广告费。2020年1月上旬，臻扬公司向嘉泽公司发函，要求嘉泽公司在2020年1月10日前核对账目，该对账函显示，嘉泽公司应付费用933713.1元。嘉泽公司在该对账单数据确认无误处盖章，同时签署“以此为基础依据，具体以双方董事长沟通结果为准”。对账之后，嘉泽公司仍未付款。2020年6月，臻扬公司工作人员以微信形式向嘉泽公司法定代表人黄群催款，黄回复等同曦鸣城付款，但直至2020年11月，仍无结果。臻扬公司遂诉至法院。一审法院认为：臻扬公司与嘉泽公司之间签订的广告业务合同、广告画面制作合同，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定合法有效，该合同对双方均具有约束力。合同签订后，臻扬公司已按约履行了广告发布、画面制作等义务，嘉泽公司应按约向某扬公司支付广告费。嘉泽公司未能按约支付款项，在2020年1月10日经核对账目后，仍未支付，已构成违约。因合同约定的违约金标准过高，臻扬公司自行调整至按同期一年期贷款市场报价利率LPR四倍计算，符合法律规定。起算时间从双方确认金额后的次日为宜。关于嘉泽公司辩称不确定臻扬公司是否将广告全部发布问题。嘉泽公司未能提供证据证明臻扬公司未能全部发布合同约定的广告，且嘉泽公司已与臻扬公司核对账目，嘉泽公司的法定代表人在与臻扬公司工作人员的微信聊天记录中对欠款数额未提异议，只是付款时间问题。因此对嘉泽公司的抗辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条、第七百七十条、第七百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：嘉泽公司应于判决书生效后十日内支付臻扬公司广告费933713.1元，并承担违约金（从2020年1月11日起至实际支付之日止，按同期一年期贷款市场报价利率LPR四倍计算的利息）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13137元，依法减半收取6568.5元，保全费5000元，合计11568.5元，由嘉泽公司负担。本院二审期间，被上诉人臻扬公司提供一组同曦鸣城广告画面投放的照片，对一审中所举证的客户来往对账函以及调解协议初稿等材料进一步补强。上诉人嘉泽公司质证意见为，整个合同涉及的广告投放内容较多，需要花时间核实；照片上的部分时间不清晰，报纸上的日期很模糊，机场的刷屏机等滚动类型广告只提供了开始投放当日的照片，并未提供后期照片证据以及广告频次的相关证据，这也是一审中上诉人提出的质疑。另外，上诉人一审中提出被上诉人提供的合同及对账函仅作为被上诉人公司走流程的依据，是被上诉人对接人一再向上诉人强调以上事实，上诉人才配合在对账函上签字盖章，当时上诉人在对账函上也备注了以实际确认的金额为准，实际确认的重点就在于发布的广告验收流程是否完成，以及双方整个合作期间的金额确认。本院认证意见为，因上诉人对被上诉人二审中提供照片的真实性未提出异议，被上诉人在一审中已提供了部分广告制作发布的照片，且上诉人也未对其真实性提出异议，同时双方对广告项目也已经进行对账，故本院对被上诉人二审中提供照片的真实性、合法性、关联性予以认可，作为认定本案事实的证据使用。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付案涉广告发布费及画面制作、更改费用等并承担相应违约金。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。上诉人嘉泽公司与被上诉人臻扬公司签订的广告业务制作合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务。在被上诉人臻扬公司完成相关的广告制作发布任务后，上诉人嘉泽公司应按照约定向被上诉人臻扬公司支付广告费用。被上诉人臻扬公司为证明其主张，提供了一份经上诉人嘉泽公司盖章确认的《客户往来对账函》，载明上诉人嘉泽公司差欠广告费933713.1元。该对账函具有核对双方账目的性质，载明了具体时间、广告项目、结算金额，且该对账函下端结论处分别为“1、数据确认无误（附明细表）”和“2、数据有误，差异列明如下”，上诉人嘉泽公司在“1、数据确认无误（附明细表）”处加盖公司印章，说明上诉人嘉泽公司对该对账函中的账目数据是认可的。至于上诉人嘉泽公司备注“以此为基础依据，具体以双方董事长沟通结果为准”，并不影响该对账函中基础数据的认定，在双方沟通调解无果的情况下，一审法院以该对账函中载明的广告费金额判决由上诉人嘉泽公司支付给被上诉人臻扬公司，并无不当。且上诉人嘉泽公司人员在之后的微信联系中，也未对账目提出异议。故，上诉人嘉泽公司提出广告制作未经过其验收的上诉理由并不充分，本院不予采信。关于逾期付款的违约金，双方在合同中约定了每延迟一天以合同总额的5‰支付滞纳金，该违约金约定过高，被上诉人臻扬公司在起诉时已自行调低，一审法院判决从双方对账后按同期一年期贷款市场报价利率LPR四倍计算利息，也无不当。综上所述，上诉人嘉泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13137元，由上诉人盐城嘉泽文化发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周永军审 判 员 陈素娟审 判 员 胥 霞二〇二一年六月二十九日法官助理 丁 莉书 记 员 杜 静