黑龙江省孙吴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021)黑1124民初557号 原告：李珊珊，女，1987年1月13日出生，汉族，住逊克县。 委托诉讼代理人：孙景亮，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。 被告：姜海波，女，1991年12月5日出生，汉族，住孙吴县。 原告李珊珊与被告姜海波民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李珊珊及其委托诉讼代理人孙景亮，被告姜海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李珊珊向本院提出诉讼请求：1.请求判决姜海波偿还借款本金119,233元；2.请求判决姜海波给付利息，以119,233元为基数自2021年3月23日起按一年期贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止；3.请求判决姜海波负担诉讼费用。事实和理由：李珊珊与姜海波系多年好友，2020年8月10日至2021年2月28日期间，姜海波因急需用钱买车、为车辆投保保险、缴纳车辆罚款、日常生活开销等原因多次向李珊珊借款，金额共计119,233元。2021年3月23日，李珊珊因种地需要资金向姜海波索要借款，姜海波表示没有钱偿还。因李珊珊多次催要借款无果，故诉至法院。 姜海波辩称，其认可向李珊珊借款7,000元。2020年9月，其与李珊珊合伙购车（黑NK4321号车)，李珊珊主张的其他款项是其与李珊珊合伙购车、还车贷等产生的账目，不是借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李珊珊为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.李珊珊与姜海波的聊天记录2页。证明李珊珊向姜海波索要欠款，姜海波表示没钱偿还，即李珊珊与姜海波之间存在民间借贷关系。 姜海波质证认为，对聊天记录的真实性没有异议，对证明的问题有异议。姜海波与李珊珊之间存在民间借贷关系，但仅是借款7,000元，而不是李珊珊主张的119,233元。 2.李珊珊向姜海波转账记录18页。证明2020年8月10日至2021年3月12日期间，李珊珊共向姜海波转账、替姜海波还款22笔，金额总计116,933元。 姜海波质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议。微信转账除借款外，有二笔是因李珊珊家拉粮雇车产生的费用，剩余部分是买车相关费用。银行转账4笔是用于偿还黑NK4321号车的车贷，李珊珊所述替姜海波还款，是因买车时挂靠公司给垫付部分车款，该还款是偿还北安车队（王世军）的垫款。 3.车辆违章罚款缴纳记录截屏3页。证明2020年11月至2020年12月，李珊珊替姜海波缴纳车辆罚款12笔，共计2,300元。证据显示有多个不同车牌号的车辆罚款，李珊珊是按照姜海波的指示代其缴纳的。 姜海波质证认为，对证据的真实性、证明的问题均有异议，上述12笔罚款是李珊珊经营车时缴纳的，跟姜海波无关，车在李珊珊处，缴纳罚款的事姜海波不清楚,罚款都是李珊珊交。 被告姜海波向本院提交以下证据： 1.北安市北力达运输有限公司（王世军）出具的证明一份。证明黑NK4321号车是姜海波与李珊珊合伙购买，李珊珊微信转账给姜海波，是用于购车。 李珊珊质证认为，对证据的真实性、证明的问题均有异议。首先该证据公司主体并没有提交相应的工商登记信息等材料，其次，姜海波也没有提交李珊珊提及的车辆黑NK4321号车与北力达公司（北安车队）之间的关系，其真实性不得而知。另外，该组证据并没有体现李珊珊微信转给姜海波的钱是买车款，如果真如姜海波所述二者是合伙关系，那么李珊珊完全可以将购车款直接转给卖车主体，而不是多次分批的转给姜海波个人，姜海波的借款使用用途并没有提供证据证明，退一步讲，即使姜海波的借款用于买车也不能证明李珊珊向其借款为合伙买车款。北安车队出具的证据真实性值得质疑，没有写明转账与合伙之间的确切关系，不具有关联性。车辆的所有权及用益物权均归姜海波所有，北安车队与姜海波在法律上有利害关系，证据依法不能采纳。 2.微信聊天记录一页。证明李珊珊分别于2020年10月6日、2021年1月21日向王世军还款5,000元，这二笔5,000元是还给北安车队公司的，与姜海波无关。 李珊珊质证认为，对证据的真实性、证明的问题均有异议。该微信并不能看出是王世军微信，姜海波提交的10月6日转账记录与李珊珊提交的有些许出入，该转账记录是依据姜海波的指示向该微信用户转账的，并不是向他人还款，如果该证据是向他人还款姜海波手里不可能有该证据，更不可能提交。 3.光盘一张。证明所有欠款都是姜海波和李珊珊合伙买车用款。 李珊珊质证认为，对证据的真实性、证明的问题均有异议。根据法律规定，证人应该出庭接受法庭及原、被告的询问。证人的证言前后矛盾，先说李珊珊、姜海波合伙买车，后又说不认识李珊珊，显然是在撒谎。另外，证人作为姜海波车辆的担保人与姜海波关系非比寻常，证人证言倾向于姜海波，依法应当排除证人证言的真实性。并且证人的供述无法证明李珊珊、姜海波间的欠款与买车之间的关系，无关联性。证人可能都不知道李珊珊、姜海波之间多笔转账记录和借款，不具有亲历性，其证言是无效的。 4.证人马晓亮出庭作证。证明李珊珊主张的案涉款项是姜海波与李珊珊合伙购车用款。 李珊珊质证认为，证人的证言存在严重矛盾，证人主张车辆费用560,000元，每月还贷款13,400元，还36个月，买车时支付车款后剩余445,000元。根据以上计算，每月还款12,300元左右，马晓亮说其是具体经办人，对于该细节，明显存在计算错误，显然是在说谎，并且与姜海波主张每月还款13,000元金额不符。证人马晓亮是姜海波男朋友，存在严重利害关系，光盘证据和北安车队证明马晓亮说都是他搜集的，作为证人该做法存在恶意串通及伪证的极大风险，依法应予排除。 5.姜海波与李珊珊的聊天记录截屏13页。证明李珊珊与姜海波之间相互微信转账以及转账用途。2021年春节前，姜海波与李珊珊核对账目的结果是姜海波尚欠李珊珊7,000元与保险费3,333元未还，该7,000元系民间借贷关系，与购车无关，共同合伙购车及后续费用二人还没算清。 李珊珊质证认为，对2020年8月10日1,000元是借款、8月14日10,000元是借款、9月12日3,700元是保险费、10月1日是3,333元保险费、10月29日3,300元与2,800元是拉粮款、12月8日2,000元是借款及12月14日10,000元是姜海波向闫学福的借款，李珊珊对微信转账的事实及用途均无异议。对8月18日5,000元、9月12日6,000元、10月11日3,589元姜海波微信给李珊珊转账还钱的事实无异议。对姜海波提出2020年9月16日的7,000元转账是去北安买黑NK4321号车的轮胎5,000元及来回路费2,000元、10月9日7,000元转账是买车定金5,000元及路费2,000元、10月11日2,000元转账是去定挂车与车队老板吃饭及路费、10月16日10,000元转账是定挂车款的主张，李珊珊对转账给姜海波的真实性无异议，但认为上述证据不能证明姜海波所述款项用途。对2020年10月22日李珊珊转账给姜海波10,000元，姜海波证明用于提挂车交付尾款，李珊珊对证据真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为该笔转账李珊珊没有作为债务向姜海波主张，姜海波提交的证据也无法证实该款用途，与本案无关。对于姜海波称与李珊珊核对账目结果，对聊天记录真实性无异议，对证明的问题有异议，该聊天记录仅证明李珊珊提示姜海波有债务未偿还，并不是完全列举所欠债务之和，更不是算总账。因李珊珊急需用钱，所以先向姜海波索要一部分。 6.原粮采购检斤单5张。证明其中的三页是姜海波给李姗姗家拉粮时支出的费用，与微信记录中借款2,300元、2,800元相互印证。2020年12月3日后黑NK4321号车都是李珊珊在经营。 李珊珊质证认为，对证据有异议。该组证据与黑NK4321号车无任何关联性，李珊珊承认拉粮车和拉粮款的事实，对于姜海波称黑NK4321号车自2020年12月3日后由李珊珊经营有异议，因原粮采购检斤单中显示有三辆车，与姜海波的主张无关联性。 7.客户简易明细账查询单一张。证明李姗姗向姜海波银行卡转账13,000元、13,000元、13,000元、800元是为了还黑NK4321号车辆贷款。 李珊珊质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该证据只是客户明细账查询单，内容中不能体现资金往来用途，更无法体现还车贷这一事实，无任何关联性。 8.借条一张。证明姜海波与李姗姗合伙购买黑NK4321号车，给北安车队老板王世军出具借条，约定借款55,000元，每月还款5,000元，由姜海波、李姗姗在借款人处签字。 李珊珊质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。李姗姗系在担保人处签字，该证据无法证明李珊珊与姜海波合伙一事，无关联性。 9.2020年10月9日微信转账截图一张。证明：李姗姗转给姜海波5,000元，姜海波将此款转给王世军（微信名为你醉）作为定车款。 李珊珊质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该证据仅能证明姜海波与“为你醉”之间的转账记录不能体现转账用途，更不能证明李姗姗转款用途。 10.2021年3月23日，与李姗姗微信聊天截图一张。证明李姗姗在经营黑NK4321号车，车辆罚款、银行卡转账还车贷均是在其经营期间产生的，因车登记在姜海波名下，只能用姜海波的名义贷款，故不是二人之间的借款。 李珊珊质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。2020年12月14日之前姜海波欠李珊珊的钱累计的太多了，因姜海波未偿还借款以车抵债，所以李珊珊2020年12月26日至2021年2月28日期间经营黑NK4321号车，期间也是李珊珊偿还车贷及罚款，但李珊珊认为车贷和罚款应由姜海波负担。姜海波说把黑NK4321号车给李珊珊，因为车辆有贷款，所以不能过户，李珊珊认为在其经营期间，车辆已经归其所有。姜海波把车给李珊珊时，曾说车是李珊珊的了，贷款也由李珊珊承担，当时口头说二人之间的账一笔勾销。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李珊珊与姜海波系朋友关系，2020年8月10日，李珊珊向姜海波微信转账1,000元。8月14日李珊珊向姜海波微信转账10,000元。姜海波分别于8月18日转账5,000元、9月12日转账6,000元偿还了上述款项。9月12日，李珊珊向姜海波微信转账3,700元，姜海波于10月11日转账3,589元，偿还上述款项，剩余111元，姜海波认可该款项为借款。9月16日，李珊珊向姜海波微信转账两笔，分别是5,000元、2,000元。10月1日，李珊珊向姜海波微信转账3,333元，姜海波认可该款项为借款。10月9日，李珊珊向姜海波微信转账两笔，分别是5,000元、2,000元。10月11日，李珊珊向姜海波微信转账2,000元。10月16日，李珊珊向姜海波微信转账10,000元。10月29日，李珊珊向姜海波微信转账两笔，分别是3,300元、2,800元，李珊珊、姜海波均认可3,300元、2,800元不是借款。12月8日，李珊珊向姜海波微信转账2,000元，姜海波认可该款项为借款。12月14日，李珊珊向姜海波微信转账两笔5,000元，共计10,000元。李珊珊、姜海波均认可该10,000元是李珊珊转账给姜海波，但不是李珊珊出借给姜海波的款项（实际出借人系闫学福，且姜海波向闫学福出具借条一张）。2020年10月6日，李珊珊向“为你醉”（原、被告双方均认可该微信号是王世军）转账5,000元。12月16日，李珊珊向“为你醉”转账5,000元，该笔款项标注为“车贷款”。2021年1月21日，李珊珊向“为你醉”转账5,000元，该笔款项标注为“一月份车贷”。2020年12月26日，李珊珊向姜海波的银行卡转账13,000元。2021年1月28日，李珊珊向姜海波的银行卡转账13,000元。2月28日，李珊珊向姜海波的银行卡转账13,000元。3月12日，李珊珊向姜海波的银行卡转账800元。2021年3月23日，李珊珊向姜海波主张借款，姜海波答复称不能给付。 另查明，2020年10月22日，姜海波向王世军借款55,000元。双方约定，自2020年10月22日每月还款5,000元，借款期限11个月。李珊珊、马晓亮在担保人处签字捺印。李珊珊认可2020年12月至2021年2月28日黑NK4321号车由其经营，因贷款及垫款未偿还，北安车队要求收回车辆，其将车送回北安车队的事实。2021年3月23日，李珊珊和姜海波微信聊天记录中李珊珊说：“当初咱俩合伙买4321车就是为了挣钱，不能让别人瞧不起，是不是”。虽李珊珊微信聊天记录中没有上述记录，并对该记录不予认可，但李珊珊不同意到相关部门恢复微信聊天记录。 2021年4月6日，李珊珊以与姜海波之间因微信转账、银行转账、替姜海波偿还他人欠款、替姜海波缴纳车辆罚款，双方之间存在民间借贷关系为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。姜海波抗辩称双方之间确有7,000元借款，其余款项均是其与李珊珊因合伙购黑NK4321号车发生的费用（黑NK4321号车挂靠在北安车队名下，车辆登记的所有人及车辆贷款人系姜海波），双方因合伙购车及后续经营所产生的一切费用均未结算。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，李珊珊提举微信转账记录、微信聊天记录、银行交易明细、车辆罚款缴纳记录截屏等证据，旨在证明案涉款项均是其出借给姜海波的借款。姜海波则抗辩称，除双方庭审中均认可系借款的部分外，其余款项不是借款，而是二人合伙购买黑NK4321号车所产生的费用，故姜海波应当就此承担举证责任。庭审中，姜海波提举2021年3月23日其与李珊珊的的聊天记录。该记录显示，李珊珊说：“当初咱俩合伙买4321车就是为了挣钱，不能让别人瞧不起，是不是”。李珊珊在质证时称因姜海波以车抵债，其于2020年12月26日至2021年2月28日经营黑NK4321号车。又称“因为之前是说过想合伙买车这个事”、“后期这个车是算我俩合伙经营的”，后又称其手机聊天记录里没有这句话，对该聊天记录有异议。本院释明其可以向相关部门调取证据，申请恢复聊天记录，其表示不需要。现李珊珊认可案涉车辆曾在其处经营，但对在其处经营的原因前后矛盾，不能说明其答复中的“之前”、“后期”的具体时间。通过比对2020年10月6日、2020年12月16日、2021年1月21日，李珊珊提供的其与王世军（微信名为你醉）聊天记录与姜海波提供的李珊珊与王世军聊天记录内容，李珊珊在3次向王世军转账时均未提及姜海波，却标明“车贷款”“1月份车贷”字样，不符合“替他人还款”的交易习惯。姜海波陈述的2020年10月9日李珊珊转给其5,000元后，其又因交购车定金将该款项转给王世军，2020年10月16日李珊珊转给其10,000元后，其因定挂车款将该款项转给王世军，与姜海波提交的转账凭证显示的姜海波在收到5000元、10,000元的当日即将款项转出的行为、转款对象相互对应。故姜海波提举的北安市北力达运输有限公司（王世军）出具的证明，客户简易明细账查询单，借条，2020年10月6日、2021年1月21日李珊珊与王世军微信聊天记录，2020年10月9日、10月16日姜海波与王世军微信转账截图，2021年3月23日李珊珊与姜海波微信聊天截图能够形成证据链条，证明李珊珊和姜海波之间存在合伙购买黑NK4321号车的行为。姜海波主张2020年9月16日李珊珊向其微信转账7,000元、10月9日向其微信转账7,000元、10月11日向其微信转账2,000元、10月16日向其微信转账10,000元是合伙买车产生的费用。因上述费用均在双方合伙买车后发生，双方合伙期间产生的费用未实际核算，李珊珊提交的证据亦不能充分证明上述费用为双方借款，故本院不予支持上述款项为借款的诉讼主张。原、被告均认可，李珊珊主张的其向王世军转账3笔共计15,000元及向姜海波银行转账汇款4笔共计39,800元，用途是偿还黑NK4321号车贷款和垫款。据此，上述费用均为因购买案涉车辆发生费用，不属于本案民间借贷纠纷处理的范围。 经双方当事人当庭核对账目，均认可微信转账中的5,444元（111元+3,333元+2,000元）系姜海波向李珊珊的借款，故本院对该款予以确认。因双方当事人在借款时未约定还款时间及利息，李珊珊举证证明其于2021年3月23日通过微信向姜海波索要借款，本院予以确认，依据《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》（第二次修正）第二十八条第二款第（一）项规定，李珊珊要求姜海波自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息的请求符合法律规定，本院予以支持。 关于李珊珊主张，其缴纳了2020年11月21日至2020年12月4日之间黑NK4321号车交通记录违法罚款7次合计1,400元，黑NK2268号车罚款5次合计900元，要求姜海波予以返还的诉讼请求。因其提供的车辆罚款缴纳记录截屏中车辆罚款处于待缴状态，未显示已经缴纳完毕。且李珊珊提供的银行交易明细清单中缴纳的交通罚款决定书编号，均不是其案涉决定书编号。据此，李珊珊提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。 综上所述，原告李珊珊提出的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百一十条、第五百一十一条第（四）项、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》（第二次修正）第二条第一款、第十六条、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告姜海波于本判决生效之日，给付原告李珊珊借款本金5,444元； 二、被告姜海波于本判决生效之日，给付原告李珊珊自2021年3月23日起，以本金5,444元为基数，按年利率3.85%计算的利息款，利息计算至实际给付之日止； 三、驳回原告李珊珊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半收取）1,342元，由原告李珊珊负担1,281元（已交纳），由被告姜海波负担61元，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。 申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。 审 判 员 顾栩菲 二〇二一年六月十五日 法官助理 赵 佳 书 记 员 马盼盼