湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1445号上诉人（原审被告）：徐传勇，男，1982年9月2日出生，汉族，湖南省洞口县人，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：刘大州，男，1984年3月12日出生，汉族，永州市零陵区人，系零陵烟草公司的职工，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：任闻博，男，1979年11月6日出生，汉族，永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审被告）：唐文博，男，1980年9月24日出生，汉族，永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审被告）：阳建，男，1989年7月9日出生，汉族，永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人徐传勇因与被上诉人刘大州、唐文博、阳建民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院作出的（2021）湘1102民初196号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐传勇上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、原审法院在上诉人徐传勇没有收到起诉状、举证通知书及原告提交的证据材料的情况下，缺席做出判决，严重违法了审判程序。二、上诉人并非合同主体，涉案款项亦未支付给上诉人，上诉人并未取得涉案款项。同时，合同中也没有关于上诉人作为连带责任人承担连带责任的表述，上诉人仅是经唐文博强烈要求作为公司股东确认公司借款的事实。上诉人既非借款人亦非连带责任人，一审判决仅依据上诉人签字就判定上诉人为借款人，原审事实认定不清，证据不足。刘大州答辩请求：驳回上诉，维持原判。事实及理由：一、原审适用法律正确，符合法定程序。一审法院电话通知并通过邮寄送达、电子送达的方式送达了相关法律文书，上诉人徐传勇没有正当理由拒不到庭，作出缺席判决是正确的。该案件在一审法院立案时经过了速裁调解，当时三名被告徐传勇、阳建、唐文博，原告刘大州都到场参加了调解。在调解过程中徐传勇查看了起诉书、《定期投资合同》、银行汇款单据等诉讼材料。徐传勇认为钱应该公司还，股东个人不应该承担。因此调解失败，因此一审法院才正式立案开庭审理。在开庭之前上诉人徐传勇与一审被告唐文博联系明确表态说官司的事拜托唐文博处理，不来参加诉讼了。对于上诉人徐传勇没收到起诉书，不了解开庭事宜的理由牵强，显然是没有依据的。二、上诉人徐传勇和另外两名一审被告与一审原告签订了《定期投资合同》，一审三被告并非该项目公司的法人代表，没有公司授权借款的授权文书，项目公司的法人代表也未在《定期投资合同》上签字，公司也未加盖公章。而一审被告之一的阳建也不是该项目公司的股东。合同签订后每月的利息由被告唐文博直接支付给原告，并不是通过该项目公司财务支付。徐传勇、阳建、唐文博作为合同一方共同在合同上签字借款，符合连带责任的法律特征。综上，该笔借款应为三被告的借款，而非项目公司的借款，三被告将所借资金用于项目公司经营使用，三被告应共同偿还。刘大州向原审法院提出诉讼请求：1.判决三被告偿还投资本金400000元；2.判决三被告偿还投资款利息104000元（利息从2019年11月份计算至2020年11月18日止，后续利息计算至本金还清为止）；3.三被告承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：原告与被告唐文博系朋友。2018年前，被告唐文博炒期货向原告多次借款。2018年11月，被告唐文博因与被告阳建、徐传勇合伙投资酒店管理急需资金，拟向原告刘大州借款，原告刘大州就与被告唐文博对之前的借款进行结算，发现被告唐文博之前尚欠原告刘大州借款四十多万元，于是就同意将该借款转借给三被告，并由被告唐文博直接支付。2018年11月19日，原告刘大州作为甲方（投资方）与三被告作为乙方（运营方）共同签署《定期投资合同》，约定：甲方以货币资金形式交给乙方对企业或项目进行投资并获取固定收益，投资金额为400000元，投资期限自2018年11月19日至2019年7月19日止，月静态收益2%，年化收益24%，甲方以银行汇款方式，将投资款汇入投资项目指定的银行监管账户内，乙方将每期投资收益和到期本金汇入甲方指定的银行账户（刘大州在卯江桥路农商银行支行，账号6230××××9588）；甲方需在两日内将足额投资本金汇入到乙方投资项目指定的银行账户，甲方依规定对投资项目的运营情况享有相对应的知情权，但不参与、不干涉该项目的实际运营；乙方保证该笔资金用于湘潭宜尚酒店的前期开支，包括品牌加盟、客户、大堂硬装软装、消防等专款专用，按期支付甲方的投资收益及本金，项目方出现违约和经营失败的情况，乙方有义务和责任负责处置资产，追缴投资本金、预期投资收益、违约金、罚金等；本合同自各方当事人签字（盖章）且投资资金到账之日起生效。2018年11月20日，被告唐文博支付（消费）50000元加盟费，2018年11月23日被告唐文博转账342000元至湖南蓝图酒店管理有限公司。随后，三被告按合同约定以400000元的投资款计付投资收益至2019年10月18日（共计11个月）。之后，三被告未再支付利息，更未还投资本金。一审法院认为，虽然原、被告双方签订的是《定期投资合同》，但该合同约定的是固定收益，原告仅对投资项目的运营情况享有相对应的知情权，不参与、不干涉项目的实际运营，不同于通常意义上的投资，故原、被告双方是借贷关系。因实际转账金额为392000元，故采信实际发生的借款金额为392000元。根据相关司法解释，2019年10月19日后中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为4.20%，原、被告双方约定月静态收益2%，年化收益24%，约定的年化收益24%超过了同期一年期贷款市场报价利率的四倍即16.8%，故原告主张2019年10月19日后的利息按月利率2%（即年利率24%）计算，支持按年利率16.8%计算，对超过部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、限被告唐文博、阳建、徐传勇在本判决生效后十日内偿还原告刘大州借款本金392000元，并以此为基数按年利率16.8%支付2019年10月19日至还清之日止的利息；二、驳回原告刘大州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8840元，由被告唐文博、阳建、徐传勇负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，一、关于原判程序是否合法的问题。原审法院通过短信送达方式向上诉人送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，上诉人经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原判依照法律规定缺席判决，程序合法。二、原审原告与三原审被告在《定期投资合同》中约定被上诉人刘大州仅对投资项目的运营情况享有相对应的知情权，不参与、不干涉项目的实际运营，被上诉人刘大州获得固定收益，故该协议实质上是借贷合同；三原审被告并非该项目公司的法人代表，三原审被告的借款行为，亦没有得到公司的授权，项目公司的法人代表也未在《定期投资合同》上签字，公司未加盖公章，故上诉人提出涉案借款是公司所借，无事实依据，本院不予支持。上诉人在涉案合同上签名认可借款事实，其应承担相关民事法律责任。上诉人提出是经唐文博强烈要求作为公司股东确认公司借款的事实、其既非借款人亦非连带责任人，不应承担共同偿还债务的民事责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8840元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  魏 蓉审判员  万竹婷二〇二一年六月十六日书记员  蒋鹏博