江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初6477号 原告：苏州井蓝智能科技有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇华阳村华浔路70号，统一社会信用代码913205053464060080。 法定代表人：许爱华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汤宁琳，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴长峰，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。 被告：润禾粉业南通有限公司，住所地海安高新技术产业开发区园庄路86号，统一社会信用代码9132062155248869X3。 诉讼代表人：南通润德清算事务所有限公司，系润禾粉业南通有限公司管理人，住所地南通市永兴路11号南通金融科技城18幢302室。 负责人：黄诚，南通润德清算事务所有限公司董事长。 委托诉讼代理人：倪健，南通润德清算事务所有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：张云，南通润德清算事务所有限公司工作人员。 第三人：海安海益食品有限公司，住所地海安高新技术产业开发区园庄路86号，统一社会信用代码91320621MA1P2B9K30。 法定代表人：黄立勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄典军，系该公司总经理。 原告苏州井蓝智能科技有限公司（以下简称井蓝公司）诉被告润禾粉业南通有限公司（以下简称润禾公司）一般取回权纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，原告于2020年12月24日向本院申请追加第三人海安海益食品有限公司（以下简称海益公司）参加诉讼，本院依法通知第三人海益公司参加诉讼。并适用简易程序于2021年1月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案由简易程序审理转换为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2021年5月10日、6月3日公开开庭进行了审理，原告井蓝公司的委托诉讼代理人汤宁琳、第三人海益公司的委托诉讼代理人黄典军参加三次庭审，被告润禾公司管理人的委托诉讼代理人倪健、管旭阳到庭参加第一次庭审，管理人的委托诉讼代理人管旭阳、张云分别参加了第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。 原告井蓝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告润禾公司、第三人海益公司向原告返还24台全自动面筋卷缠绕机（以下简称面筋机），如第三人海益公司无法返还上述设备，则由被告润禾公司按上述设备的现有评估价值144万元向原告承担赔偿责任，且确认该笔债务性质属于破产共益债务；2、依法确认原告的上述设备价值明显减少的损失1325000元（原价值3120000元-已给付的355000元-现有残值的评估价值1440000元）作为破产共益债务进行清偿；3、本案诉讼费和15000元的司法鉴定费由被告润禾公司承担。其事实与理由：2017年6月30日，原、被告签订面筋机销售合同，约定被告向原告购买面筋机，分三批次交付，并约定付清货款前，标的物所有权归原告所有。2017年8月5日，原告向被告交付了型号为JL-TB-50的面筋机6台、型号为JL-TB-100的面筋机4台、型号为JL-TB-150的面筋机3台；2017年8月27日，原告向被告交付了型号为JL-TB-100的面筋机6台，型号为JL-TB-150的面筋机5台。按照约定价格，共计货款312万元。但被告却并未按照约定履行付款义务，仅仅向原告支付货款20万元，另用污泥来抵扣债务15.5万元，至今还欠276.5万元货款未予给付，经原告催要，被告仍拒不履行付款义务。2020年4月7日，贵院立案受理了润禾公司破产清算一案，并指定南通润德清算事务所有限公司（以下简称润德公司）担任管理人，截止至起诉之日，管理人并未向原告发送继续履行合同的通知，则该保留所有权的买卖合同视为解除，原告依法有权取回被告占有的属于原告的上述24台设备。自2017年8月至今，该批设备已由被告使用3年多，设备价值严重减损，经法院委托评估，上述24台设备现有残值的评估价值为144万元，故仍有1325000元的设备折旧损失未得到清偿。原告认为，基于我国合同法、物权法、企业破产法及相关司法解释的规定，原告对被告所持有的24台设备享有所有权。现原告依法向管理人行使取回权，管理人告知案涉设备由第三人海益公司占有、使用，根据企业破产法司法解释二中第三十四条、第三十八条的规定，故被告润禾公司、第三人海益公司应当承担返还案涉24台设备的义务，对于原告所主张的上述经济损失，应当纳入共益债务进行清偿。 被告润禾公司辩称，一、关于井蓝公司主张的取回权及损失请求权的问题，案涉面筋机销售合同的签订者名义上虽然是润禾公司，但是润禾公司只是代理行为，是名义上的购买人，实际购买人为海益公司。润禾公司因营运陷入困境于2017年5月20日将全部厂房及设备租赁给海益公司，并签订了租赁合同，租赁期限为2017年6月26日起至2022年6月25日止，之后还签订补充协议，将租赁期限延长至2027年6月25日。而案涉面筋机销售合同，却是在前述租赁合同签订时间之后的2017年6月30日所签订，井蓝公司更是在当年8月才开始根据面筋机销售合同发出设备，该设备的实际使用人是海益公司，案涉设备一直系海益公司实际占有、使用，且一直持续至今。润禾公司自运营陷入困境将全部厂房及设备租赁给海益公司后，即已停止了主营业务，已无继续购买大批新设备的必要及可能，井蓝公司应当向海益公司主张继续履行合同，或向海益公司主张取回权及其他损失赔偿等相关权利，润禾公司不应承担该责任和义务。 二、关于井蓝公司的设备损失是否属于共益债务的问题，根据企业破产法第五十三条的规定，管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。井蓝公司向润禾公司的管理人主张属于共益债务违反了该法条的规定，且该情形也不符合企业破产法第四十二条规定的属于共益债务的六种情形。另外，所有权保留对于出卖方来说只是一种担保方式，其实质与其他物权担保并无二致，不应享有远高于其他物权担保权人的利益，有失企业破产法公平清偿的主旨。因此，井蓝公司主张确认为共益债务不能成立，即使债权成立，依法只能确认为普通债权。 三、因本案所涉标的未进行保留所有权登记，且润禾公司已经进入破产程序，根据《中华人民共和国民法典》及《关于适用有关担保制度的解释》第六十七条、第五十四条的规定，已将所有权保留纳入到实现担保物权程序中。井蓝公司主张的所有权保留实际属于主张担保物权，但根据前述法律规定，因润禾公司已破产且本案所涉标的未进行保留所有权登记而不能取回，且不能实现对担保财产（即保留所有权的设备）的优先受偿，未收回的价款更不属于共益债务。 四、关于案涉设备价值损失的确定问题，对24台设备残值的评估价值为144万元没有异议，但是不同意原告主张确认的如果不能返还上述24台设备则需要赔偿1440000元的债务以及设备折旧损失1325000元的债务均作为共益债务。 五、海益公司于2021年2月22日向管理人出具书面申请，承诺其无条件直接向管理人移交润禾公司的破产财产；又于2021年3月2日向管理人出具书面补充承诺，承诺其将按法院判决向权利人无条件地交付上述24台面筋机。 综上所述，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人海益公司述称，海益公司在租赁润禾公司之前，经过调查发现，该企业所生产的产品用工数量比较多，当时准备不租赁该公司的房屋和设备，后经过协商，润禾公司于2017年5月17日出具了承诺书，承诺自筹资金新上24台面筋机给承租人海益公司使用，之后海益公司与润禾公司经过洽谈达成了租赁合同。海益公司在实际经营时，润禾公司实际共购买了24台面筋机，均交给海益公司进行使用，目前仍由海益公司占有使用，且上述24台设备都能正常运转，案涉24台设备也均在海益公司内。因为海益公司后来为润禾公司归还了其拖欠靖玉立的面粉款125126.4元、必源公司的设备订金20万元，润禾公司直接获得了海益公司应得的颗粒污泥的应得款15万元，没有折算为相关应付租金，所以在2019年12月26日，润禾公司与海益公司签订了协议，约定润禾公司以其所购买的上述24台设备产权归海益公司所有，来抵充上述三笔款项。所以，上述24台设备的所有权目前已经属于海益公司所有。 经审理查明：2017年5月18日，润禾公司向海益公司出具一份承诺书，其中载明：为了贵公司在租赁期间的生产能够顺利进行，我公司承诺自筹资金新上24台面筋机，以减少在生产过程中的劳动用工问题，后期设备的安装以及相配套的辅助设备由贵公司负责。 2017年5月20日，润禾公司与海益公司签订一份租赁合同，其中约定：润禾公司将位于海安市高新技术产业开发区的工业用房、全部生产设备及所有的附房设施、器材、物资出租给海益公司使用；租赁期限为5年，自2017年6月26日起至2022年6月25日止；租金每月25万元，全年共计300万元；海益公司于每月18日前支付当月租金，润禾公司租金优先用于支付海安县中小企业信用担保有限责任公司担保、由苏中纺织（公司）反担保的贷款本息。 2017年6月30日，甲方润禾公司与乙方井蓝公司签订一份面筋机销售合同，其中约定：润禾公司向井蓝公司采购规格型号为JL-TB-50的面筋机60台，单价为13万元/台，总价为780万元；规格型号为JL-TB-100的面筋机8台，单价为13万元/台，总价为104万元；规格型号为JL-TB-150的面筋机9台，单价为13万元/台，总价为117万元；合同价款合计为1001万元；交货时间为收到润禾公司支付定金后100日内全部设备运抵润禾公司所在地，具体如下：第一批货13台（JL-TB-50型6台，JL-TB-100型4台，JL-TB-150型3台），收到定金后7日内供货，第二批货28台（JL-TB-50型18台，JL-TB-100型4台，JL-TB-150型6台），合同签订之日起50日内供货，第二批货36台（JL-TB-50型36台），合同签订之日起100日内；本合同签订后3天内，润禾公司向井蓝公司支付20万元作为设备定金，剩余设备款，甲方按照收到3批次不同数量的设备的先后顺序按月支付；每台设备的设备月付款金额为1万元，最后一个付款月付清设备余款，即设备全款须在润禾公司收到设备之日起12个月内付清；润禾公司收到设备之日起的下月25日前，按时支付润禾公司之前所接收到的所有设备的设备月付款；本合同在润禾公司支付井蓝公司设备定金后生效；润禾公司在付清标的物全额款项之前，合同标的物所有权仍归井蓝公司所有，自付清全款后始为润禾公司所有。润禾公司在甲方一栏内加盖了自己的公章，并由其法定代表人董文平签名确认；井蓝公司在乙方一栏内加盖了自己的合同专用章，并由其授权代表签名确认。 2017年7月6日，润禾公司与海益公司签订一份补充协议，其中约定将原来的租赁期5年变更为10年，即从2017年6月26日起至2027年6月25日止。 2017年7月23日，润禾公司向井蓝公司支付20万元定金。 2017年8月5日，井蓝公司向润禾公司发送规格型号为JL-TB-50的面筋机6台，规格型号为JL-TB-100的面筋机4台，规格型号为JL-TB-150的面筋机3台。 2017年8月27日，井蓝公司向润禾公司发送规格型号为JL-TB-100的面筋机6台、JL-TB-150的面筋机5台。 润禾公司将一些污泥交给井蓝公司抵算货款15.5万元。 2019年4月12日，井蓝公司向润禾公司催要货款，并进行结账，形成了一份对账单，其中载明：已经实际交付的上述面筋机合计为24台，设备款合计为312万元，润禾公司以现金方式支付20万元货款，污泥抵算货款15.5万元，剩余应付未付货款为276.5万元。润禾公司的法定代表人董文平在该对账单中签名确认。 另查明，江苏铭安电气有限公司（以下简称铭安公司）以润禾公司无法清偿到期债务为由，向本院申请对润禾公司进行破产清算审查，本院于2020年4月7日作出（2020）苏0621破申6号民事裁定书，裁定受理铭安公司对润禾公司的破产清算申请。之后，本院于2020年4月13日立案受理铭安公司申请润禾公司破产案，案号为（2020）苏0621破4号。 2020年4月28日，本院作出（2020）苏0621破4号决定书，指定润德公司担任润禾公司管理人。之后，管理人派员接管润禾公司的相关证照、印章、财务资料、财产等。润禾公司管理人没有向承租人海益公司发出解除租赁合同关系的书面通知。 2020年4月30日，本院作出（2020）苏0621破4号公告，要求润禾公司的债权人应自公告之日起至2020年6月30日止，向润禾公司管理人润德公司申报债权，第一次债权人会议定于2020年7月10日上午9时在本院第十六法庭召开。 2020年5月7日，本院在《法制日报》中刊登上述相同内容的公告。井蓝公司未在上述期限内向润禾公司管理人申报自己的债权。本次债权人会议通过了润禾公司管理人提出的润禾公司财产变价方案。该财产变价方案中不包含上述24台面筋机。 2020年7月30日，井蓝公司向润禾公司管理人补充申报债权，提交了要求取回24台上述设备的申请书等材料，管理人向井蓝公司出具一份编号为补-2的补充申报债权登记证，其中载明申报债权数额为货款2285000元，申报债权性质为共益债务。 2021年2月22日，海益公司向润禾公司管理人出具书面申请，承诺其无条件直接地向管理人移交润禾公司的破产财产。 2021年3月2日，海益公司向润禾公司管理人出具书面补充承诺，承诺其将按法院判决向权利人无条件地交付上述24台面筋机。 在本案审理过程中，为确定案涉24台面筋机残值的价值，井蓝公司于2020年12月22日向本院申请司法评估。本院依法委托南通通联资产评估事务所（以下简称评估事务所）进行评估，2021年3月30日，评估事务所作出相应的资产评估报告，其中载明：本项目的评估基准日为2021年2月23日，委评的案涉24台面筋机的评估值为含税价144万元。井蓝公司花费15000元的评估费。 上述事实，有原告井蓝公司提供的面筋机销售合同、对账单、补充申报债权登记证、资产评估报告；被告润禾公司提供的本院（2020）苏0621破申6号民事裁定书、本院（2020）苏0621破4号决定书、租赁合同、补充协议、润禾公司第一次债权人会议文件资料、2021年2月22日申请、2021年3月2日补充承诺；第三人海益公司提供的2017年5月18日承诺书以及当事人的一致陈述在卷作证，本院予以认证。 在本案诉讼过程中，海益公司提交了一份2019年12月26日协议，其中载明：为了达到海益公司和润禾公司更好的合作共赢目的，经润禾公司请求海益公司帮助解决润禾公司部分外欠款问题，双方经过协商达成如下交换条件，海益公司帮助润禾公司偿还润禾公司拖欠靖玉立面粉37.24吨计货款125126.4元、必源公司20万元设备订金及颗粒污泥款15万元不计算在租金中，合同到期后润禾公司所购24台面筋机产权归海益公司所有，以上协议经双方签字生效。海益公司法定代表人黄立勇、润禾公司董文平分别在该协议中签名确认。井蓝公司质证认为：该协议系在润禾公司破产立案受理之日前六个月内由润禾公司进行了个别清偿行为，同时也损害了原告所有权保留的买卖合同的相关权利，该协议属于无效协议；该协议约定租赁合同到期后上述24台设备产权归海益公司所有，是附期限的协议，该期限并没有到期，上述24台设备的所有权并没有发生变动，海益公司主张其所有权，并未成立。润禾公司质证认为：该协议中海益公司为润禾公司偿还的对外欠款为325126.4元，加上润禾公司获得的颗粒污泥款150000元，合计475126.40元，海益公司以此获得24台面筋机，属于润禾公司在破产案件受理之前的6个月内的清偿行为，属于无效约定；而且上述协议约定租赁期限到期后才发生上述24台设备所有权归海益公司所有，上述租赁合同因在润禾公司破产案件立案之日起60日内管理人未通知海益公司而自动解除了上述租赁合同，上述24台设备的所有权并没有归海益公司所有。 润禾公司管理人提交了一份海益公司固定资产清单，其中载明案涉24台面筋机属于海益公司的资产。该清单由海益公司总经理黄典军于2020年11月13日签名确认后交给润禾公司管理人。海益公司质证认为，因为海益公司为润禾公司解决了部分外欠债务，所以双方签订了2019年12月26日协议，约定24台面筋机产权归海益公司所有。原告质证认为，上述24台面筋机确实在第三人处，其仅仅是占有这24台面筋机，但是所有权并不属于第三人海益公司。 本院认为，原告井蓝公司与被告润禾公司签订的面筋机销售合同，是合同当事人的真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，应当认定为合同依法成立并合法有效，井蓝公司与润禾公司均应当按约全面履行自己的合同义务，依法享有各自的合同权利。 上述销售合同中约定在润禾公司付清标的物全额款项之前，合同标的物所有权仍归井蓝公司所有，可见该合同属于标的物所有权保留的买卖合同。该合同签订于2017年6月30日，合同中约定的交货时间为收到润禾公司支付定金后100日内全部设备运抵润禾公司，润禾公司于2017年7月23日支付约定定金20万元，所以井蓝公司按约应当于2017年10月31日之前将全部设备运抵润禾公司。合同中约定设备全款须在润禾公司收到设备之日起12个月内付清，井蓝公司于2017年8月5日交付13台上述面筋机，相应货款按约应当于2018年8月5日之前付清；井蓝公司又于2017年8月27日交付11台上述面筋机，相应货款按约应当于2018年8月27日之前付清。《中华人民共和国民法典》于2020年5月28日颁布，于2021年1月1日开始施行，在上述货物交付的约定到期日之时或者相应货款给付的约定到期日之时，《中华人民共和国民法典》尚未颁布，更没有开始施行，现润禾公司辩称本案应当适用《中华人民共和国民法典》中关于标的物所有权保留的买卖合同的相关法条，本院不予采纳。被告润禾公司辩称上述销售合同中润禾公司只是代理行为、是名义购买人、实际购买人为海益公司，这与上述销售合同、对账单所印证的事实不符，本院不予采信。海益公司并不是上述销售合同的合同签订主体，被告润禾公司辩称原告应当向海益公司主张继续履行合同或者向海益公司取回设备及其损失的赔偿，不符合合同关系相对性原则，本院不予采信。 在上述销售合同履行过程中，井蓝公司先后共向润禾公司交付上述24台面筋机，其货款为312万元（24台×13万元/台），润禾公司给付20万元设备定金，又以污泥抵算货款15.5万元，已付款物合计为35.5万元，可见买方润禾公司没有付清上述24台面筋机的全部货款，上述24台面筋机所有权仍然属于卖方井蓝公司所有。 上述租赁合同和补充协议，约定了出租人润禾公司与承租人海益公司之间的租赁合同关系，结合2017年5月18日承诺书的内容，在井蓝公司向润禾公司实际交付上述24台面筋机后，润禾公司将该面筋机交给承租人海益公司占有、使用和受益，所以上述24台面筋机属于上述租赁合同关系项下的租赁物。 在润禾公司尚未付清上述24台面筋机全部货款的情况下，本院于2020年4月13日立案受理铭安公司申请润禾公司破产清算案，自当天起润禾公司进入破产清算程序，在井蓝公司就上述24台面筋机主张行使取回权时，应当优先适用《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的解释（一）》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的解释（三）》的相关规定。 《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。”第三十八条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的解释（二）》第三十四条规定：“买卖合同双方当事人在合同中约定标的物所有权保留，在标的物所有权未依法转移给买受人前，一方当事人破产的，该买卖合同属于双方均未履行完毕的合同，管理人有权依据企业破产法第十八条的规定决定解除或者继续履行合同。”第三十八条规定：“买受人破产，其管理人决定解除所有权保留买卖合同，出卖人依据企业破产法第三十八条的规定主张取回买卖标的物的，人民法院应予支持。出卖人取回买卖标的物，买受人管理人主张出卖人返还已支付价款的，人民法院应予支持。取回的标的物价值明显减少给出卖人造成损失的，出卖人可从买受人已支付价款中优先予以抵扣后，将剩余部分返还给买受人；对买受人已支付价款不足以弥补出卖人标的物价值减损损失形成的债权，出卖人主张作为共益债务清偿的，人民法院应予支持。”本案中，出租人润禾公司与承租人海益公司签订的补充协议将租赁期限变更至2027年6月25日止，但是本院于2020年4月13日立案受理润禾公司破产清算案，润禾公司管理人自破产申请受理之日起两个月内未书面通知承租人海益公司解除或者继续履行上述租赁合同，按照上述企业破产法第十八条的规定，上述租赁合同关系应当在2020年6月14日视为合同解除。上述24台面筋机系原租赁合同关系项下的租赁物，承租人海益公司应当在上述视为解除租赁合同之日（2020年6月14日）予以返还，其没有向权利人返还上述24台面筋机，而是继续占有，其占有行为属于无权占有，应当向权利人承担返还24台面筋机的义务。在2019年12月26日协议签订之时，润禾公司尚未获得上述24台面筋机的所有权，在润禾公司获得上述24台面筋机所有权之后，该协议所约定的标的物所有权转移才可能获得实际履行，否则将会出现履行不能。2019年12月26日协议的具体内容中，并没有约定上述24台面筋机的所有权在该协议签订之后即发生转移，而是约定在上述租赁合同到期后润禾公司所购的24台面筋机产权归海益公司所有，而上述租赁合同的租赁期限至今尚未自然到期，而是依据上述企业破产法的相关规定于2020年6月14日视为合同解除，所以该协议中约定的24台面筋机的所有权至今尚未发生转移。所以，海益公司辩称依据2019年12月26日协议而享有上述24台面筋机的所有权，本院不予采信。海益公司在补充承诺中承诺其将按照法院判决向权利人无条件交付上述24台面筋机，能够反映其对上述24台面筋机的所有权尚未属于海益公司这一事实的认可。 上述面筋机销售合同系标的物所有权保留的买卖合同，截止2020年4月13日（本院立案受理润禾公司破产清算案之日），因为润禾公司尚未足额支付上述24台面筋机的全部货款，相关面筋机的所有权按约仍然属于卖方井蓝公司。润禾公司管理人自接管润禾公司之日起至2020年7月30日井蓝公司申请取回上述24台面筋机之前，并没有发现上述设备属于上述销售合同项下的标的物，并不清楚上述设备的所有权仍然属于卖方井蓝公司，并不清楚润禾公司对于井蓝公司已经交付的上述设备是间接占有、海益公司对上述设备的占有是直接占有、无权占有的相关内容，在2020年7月30日井蓝公司申请取回上述24台面筋机之后的两个月内，润禾公司的管理人未书面通知卖方井蓝公司解除或者继续履行上述销售合同，所以按照上述企业破产法第十八条的规定，上述销售合同应当在2020年10月1日视为合同解除，上述销售合同解除后，润禾公司应当向卖方井蓝公司返还上述24台面筋机，井蓝公司有权主张相应的取回权，如果未能返还上述24台面筋机，本院确认由润禾公司按每台6万元（144万元÷24台）的单价折价赔偿上述面筋机的残值损失。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的解释（二）》第三十二条第二款第二项、第三款的规定，本院确认该折价赔偿的面筋机残值损失作为共益债务予以清偿。上述24台面筋机在交付之后，润禾公司未按约如期足额支付相应货款，而是将上述面筋机作为租赁物交给承租人海益公司持续使用至今，造成了即将取回的24台面筋机的价值明显减少，给卖方井蓝公司造成面筋机价值减损的损失168万元（312万元-144万元），买方润禾公司已经给付的款物合计为35.5万元（包含污泥），不足以抵扣上述面筋机价值减损的损失168万元，两者差额为132.5万元（168万元-35.5万元），应当作为上述面筋机价值减损形成的债权，现卖方井蓝公司主张作为共益债务予以清偿，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的解释（二）》第三十八条第二款的规定，本院予以支持。 《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定，人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；（二）债务人财产受无因管理所产生的债务；（三）因债务人不当得利所产生的债务；（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；（五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；（六）债务人财产致人损害所产生的债务。这一法条规定了共益债务的相关内容。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的解释（二）》第二十六条至第三十八条的相关规定，是针对《中华人民共和国企业破产法》第三十八条的相关司法解释，其中所规定的共益债务，也是在企业破产情形下依法应当适用的相关规定，均是相关共益债务法律制度的法源。被告辩称如果不能返还上述面筋机而产生的残值损失之债权不应当确认为共益债务予以清偿，还辩称上述面筋机的价值减损而形成的损失之债权也不应当确认为共益债务予以清偿，不符合上述司法解释的规定，本院不予采信。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，权利人依据企业破产法第三十八条的规定行使取回权，应当在破产财产变价方案或者和解协议、重整计划草案提交债权人会议表决前向管理人提出。权利人在上述期限后主张取回相关财产的，应当承担延迟行使取回权增加的相关费用。本案中，本院于2020年7月10日召开了润禾公司第一次债权人会议，会议通过了润禾公司财产变价方案。井蓝公司于2020年7月30日向润禾公司管理人申请取回上述24台面筋机，故井蓝公司应当承担延迟行使取回权增加的相关费用，例如本案案件受理费、鉴定费等。 依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第三十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十六条、第三十二条第二款第二项、第三款、第三十八条的规定，判决如下： 一、被告润禾粉业南通有限公司、第三人海安海益食品有限公司于本判决发生法律效力起十日内共同向原告苏州井蓝智能科技有限公司返还24台全自动面筋卷缠绕机（分别是规格型号为JL-TB-50的全自动面筋卷缠绕机6台、规格型号为JL-TB-100的全自动面筋卷缠绕机10台和规格型号为JL-TB-150的全自动面筋卷缠绕机8台）；如果被告润禾粉业南通有限公司无法返还上述相应全自动面筋卷缠绕机，则确认由被告润禾粉业南通有限公司向原告赔偿相应全自动面筋卷缠绕机的残值损失（每台按6万元的单价计算），且确认该残值损失之债作为被告润禾粉业南通有限公司的共益债务。 二、确认原告苏州井蓝智能科技有限公司上述24台全自动面筋卷缠绕机价值减损的损失之债1325000元作为被告润禾粉业南通有限公司的共益债务。 案件受理费31760元，鉴定费15000元，合计46760元，由原告苏州井蓝智能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费31760元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，开户账号：62×××30）。 审 判 长  缪宏勇 人民陪审员  李 明 人民陪审员  陈井莲 二〇二一年六月九日 法官 助理  马跻峰 书 记 员  杨 静