.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民事判决书 （2021）兵06民终153号 上诉人（原审被告）：戴忠华，男，汉族，1975年5月2日出生，六运湖农场一连农工，住 阜康市 。 委托诉讼代理人：徐延林，阜康市城市法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李邵军，男，汉族，1992年10月3日出生，无固定职业，住 乌鲁木齐市米东区 。 委托诉讼代理人：潘蓉，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：朱斗，男，汉族，1991年2月17日出生，住 阜康市 。 上诉人戴忠华因与被上诉人李邵军、朱斗提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）0601民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人戴忠华及委托诉讼代理人徐延林、被上诉人李邵军的委托诉讼代理人潘荣就案件事实及法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。被上诉人朱斗未到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。 戴忠华上诉请求：1.撤销（2020）兵0601民初974号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、戴忠华将劳务承包给朱斗，朱斗雇佣李邵军及其他施工人员，戴忠华与朱斗是劳务合同的相对方，朱斗与李邵军之间是雇佣关系，否则一审为什么会判决朱斗承担15%的赔偿责任，故朱斗是雇主，李邵军是雇员，一审判决戴忠华承担65%的赔偿责任错误。二、朱斗作为雇主应承担未尽到管理及提醒义务的过错责任，李邵军自己应承担未尽到安全注意义务的过错责任，戴忠华与李邵军的受伤无直接因果关系，没有过错不应承担赔偿责任，一审判决李邵军承担20%过错责任明显太少。三、李邵军主张的医疗费中三块材料款数额巨大，应按正常标准计算而不能因其选择什么价格的材料就支持什么价格，一审认定的赔偿数额错误。 李邵军辩称，用彩钢板搭建棚圈的工程是戴忠华承包的，朱斗找的李邵军等人提供劳务，李邵军在提供劳务过程中受伤。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 朱斗未答辩，亦未提交书面答辩意见。 李邵军向一审法院起诉请求：1、判令戴忠华、朱斗赔偿李邵军医疗费122406.2元、误工费18495元（68641元÷12个月÷30天×97天）、护理费1335元（68641元÷12个月÷30天×7天）、住院期间伙食补助费840元（120元×7天）、营养费4850元、交通费600元，合计148526.2元；2、由戴忠华、朱斗承担本案诉讼费和邮寄送达费。 一审法院认定事实如下：2019年9月，戴忠华承包了六运湖农场私人搭建牛棚工程。9月23日，戴忠华要进行彩钢板固定，遂根据工程需要在搭好架子后打电话让朱斗找几个人来工地提供劳务。朱斗遂叫李邵军及其他二人一起到了戴忠华工地。李邵军在当天干活时，因架子板不牢固，从架子上不慎摔落受伤。当日，戴忠华、朱斗将李邵军送至阜康市人民医院救治，后因病情严重，又送至自治区人民医院住院治疗7天，2019年9月30日出院。出院诊断为1.L1腰椎压缩性骨折；2.右桡骨远端骨折（粉碎性）；3.全身多处损伤。出院时医嘱：全休叁月，住院期间陪护壹人；加强营养；建议术后1个月、3个月、6个月、12个月来院随访，必要时术后1年后或根据情况取出内固定。 另查明，李邵军认可收到朱斗通过微信转账、现金给付共10900元以及在事发当天戴忠华垫付医疗费2000元的事实。 一审认定上述事实的证据有：朱斗出具的证明、门诊收费票据、门诊收费明细、住院费用清单、住院收费票据、出院病史总结、出院诊断证明书、疾病证明书、住院病历、入院记录、出院记录、微信截图、交通费票据及双方当事人当庭陈述。 一审法院认为,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。所谓“从事雇佣活动”,是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中,戴忠华系涉案工程的承包人，李邵军通过朱斗的介绍在戴忠华承包的工地上提供劳务，并受戴忠华的指示从事活动。戴忠华辩称其将彩钢板工程的劳务以4000元的价格转包给了朱斗，李邵军系朱斗所雇，但其未提供任何证据予以证实，故对其辩解意见不予采纳，确认李邵军与戴忠华之间形成雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任”的规定,对李邵军主张赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费的诉讼请求予以支持。李邵军各项损失经核实确认为：误工费18495元、护理费1335元、住院期间伙食补助费840元、医疗费120429.79元、营养费2910元、交通费酌定300元；以上合计144309.79元。庭审中，朱斗表示愿意承担部分赔偿责任，系其处分自身权利的行为，一审法院不持异议，并据此酌情确定其对本案承担15%的赔偿责任，即21646.5元（144309.79元×15%）。朱斗辩称其在李邵军住院期间给付2500元，但未提供证据证实，故对其辩解意见不予采纳。戴忠华作为雇主应当提供合理的劳动条件和安全保障,同时对李邵军的工作进行监督管理，但李邵军在进行彩钢板固定施工作业时因架子板不牢固，导致李邵军从架子上摔落受伤,戴忠华应当对此承担主要责任，一审法院确定戴忠华承担65%的赔偿责任。戴忠华辩称其在李邵军住院期间已给付13100元，但因其提供的证明系朱斗出具，未提供李邵军出具的收条，依据李邵军认可数额确认戴忠华已给付12900元，该款应予扣减，戴忠华还应赔偿李邵军各项损失80901元（144309.79元×65%-12900元）。李邵军作为提供劳务的劳动者，在提供劳务过程中，未尽到安全注意义务，其对自身造成的损害承担20%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决:一、戴忠华于判决生效之日起十日内赔偿李邵军各项损失80901元；二、朱斗于判决生效之日起十日内赔偿李邵军各项损失21646.5元；三、驳回李邵军的其他诉讼请求。案件受理费 1711元，邮寄送达费160元，合计1871元，由李邵军负担642元，由戴忠华负担922元，由朱斗负担307元。 二审期间，戴忠华申请证人 马某1 、 马某2 出庭作证，证明戴忠华与朱斗系承揽关系。李邵军对证人证言不认可。经审查，本院对证人反映的戴忠华给证人建彩钢板棚圈、李邵军在施工过程中跌落受伤的事实予以确认，对戴忠华的证明目的不予确认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，雇佣法律关系，是指雇员在雇主的指示、授权、监督下，利用雇主提供的条件，为雇主提供生产经营活动或其他劳务活动，并由雇主支付报酬的法律关系。在雇佣关系中，雇员完成雇佣活动系为雇主创造经济利益，雇主是受益人，雇主利用雇员的劳动力扩大了自己的活动范围，为其增大了获得利益的可能性。本案中,戴忠华承揽了农户牲畜棚圈搭建工程后，没有固定的施工队，临时雇佣人员进行施工，李邵军经朱斗介绍与他人一起为戴忠华承揽的工程进行施工，戴忠华与李邵军之间形雇佣法律关系。戴忠华辩称其将彩钢板固定的工程以4000元的价格转包给了朱斗，戴忠华与朱斗是劳务合同的相对方，朱斗与李邵军之间是雇佣关系的上诉理由，与本案查明事实不符，本院不予采信。 依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，李邵军作为雇员在从事具体劳务过程中受到损害，戴忠华作为雇主应当承担赔偿责任。李邵军作为被侵权人，在其施工过程中，对施工环境、施工条件及自身条件未能做到准确认识，未尽到完全的安全注意及谨慎义务，具有一定的过错，可以减轻雇主的赔偿责任。一审法院确定戴忠华承担主要赔偿责任、李邵军自行承担20%的责任，符合法律规定。戴忠华认为一审判决其承担65%的赔偿责任错误、李邵军承担20%过错责任明显太少的理由不能成立，本院不予采纳。 民事主体有权根据自己的意愿，自愿从事民事活动，按照自己的意思自主决定民事法律关系的内容，自觉承受相应的法律后果；民事主体从事民事活动，包括行使民事权利、履行民事义务、承担民事责任，都应该秉持诚实、善意，信守自己的承诺。本案中，对于李邵军的损害，朱斗自愿承担部分赔偿责任，该允诺行为是其意思自治的表现，其行为并不侵犯他人合法利益，亦不违反法律规定，基于民事主体从事民事活动遵循自愿原则及诚信原则的要求，一审酌情确定其分担15%的赔偿责任，符合本案实际。戴忠华以一审判决朱斗承担15%的赔偿责任为由，认为朱斗是雇主的理由，本院不予采纳。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，戴忠华作为赔偿义务人，对于李邵军的医疗费中的材料费用有异议，但未提供证据，依法应承担举证不能的法律责任，该项上诉理由不能成立。 综上，上诉人戴忠华的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1823元，邮寄送达费80元，合计1903元，由上诉人戴忠华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王 宏 审判员  慕新伟 审判员  李 霞 二〇二一年六月二日 书记员  黄洁茹