广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0513民初146号原告：汕头市同兴旺科技有限公司，住所地广东省汕头市潮阳区谷饶镇后沟工业区。法定代表人：陈统昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈坚荣，男，系该公司监事。被告：东莞市鼎旭保健科技有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：唐春发，该公司经理兼执行董事。被告：唐旭东，男，1982年12月25日出生，汉族，住址湖南省祁阳县。上列两被告的共同委托诉讼代理人：代延雷，广东商达（东莞）律师事务所律师。原告汕头市同兴旺科技有限公司（以下简称同兴旺公司）与被告东莞市鼎旭保健科技有限公司（以下简称鼎旭公司）、唐旭东买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日以简易程序立案，后依法转为普通程序。被告鼎旭公司于2021年2月1日向本院提出管辖权异议，本院于2021年2月9日作出裁定，驳回被告鼎旭公司的异议。被告鼎旭公司不服，提出上诉。汕头市中级人民法院作出（2021）粤05民辖终65号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告同兴旺公司的委托诉讼代理人陈坚荣、被告唐旭东及两被告的共同委托诉讼代理人代延雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同兴旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎旭公司偿还原告货款795700元并赔偿逾期付款损失[以795700元为基数，按一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基数加计50%计算，自起诉之日起至还清货款之日止]；2.判令被告唐旭东对被告鼎旭公司以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告鼎旭公司于2019年下半年开始向原告购买枕头产品，但一直没有付清货款。2020年4月23日，经双方对账，被告鼎旭公司确认累计结欠原告货款835413元。同日，被告唐旭东向原告出具担保书，同意对被告鼎旭公司拖欠的货款向原告提供连带责任保证。之后，被告鼎旭公司没有依约还款，被告唐旭东也没有承担保证责任，现被告鼎旭公司仍欠原告货款795700元。此后，原告多次向两被告催讨未果。请法院判准原告的诉讼请求。被告鼎旭公司当庭辩称，原告所称鼎旭保健对账单没有相应的送货单佐证，保证人唐旭东保证的金额是83万元。原告主张的逾期付款利息过高，请法院依法裁判。被告唐旭东当庭辩称，被告鼎旭公司拖欠的是835413元，他保证的金额是83万元。他个人担保是基于被告鼎旭公司的欠款真实性。原告主张的逾期付款利息过高，请法院依法裁判。被告鼎旭公司、唐旭东均没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交的证据：1.《2020年1月鼎旭保健对账单》，两被告对该证据的真实性没有异议，只是对证明内容有意见，故本院认可该证据的真实性，可以作为认定本案相关事实的依据；2.被告唐旭东于2020年4月23日出具的《担保书》，3.原告的《营业执照（副本）》复印件，4.被告鼎旭公司在国家企业信用信息公示系统的《企业信用信息公示报告》打印件，5.被告唐旭东的全国库信息资料，两被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证；6.送货单，鉴于该送货单的送货人是鼎旭公司，客户非本案当事人，与本案不具有关联性，故本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2019年8月初开始，被告鼎旭公司向原告同兴旺公司购买枕头。2020年4月23日，原告同兴旺公司制作了统计期间为2019年12月29日-2020年3月28日的《2020年1月鼎旭保健对账单》，被告鼎旭公司在上述对账单上加盖公章予以确认。该对账单载明：原告于2019年12月29日至2020年1月9日期间向被告鼎旭公司送货，抵除退货，剩余4657件，货款金额80029元；上月累计欠款余额825684元；被告鼎旭公司于2020年1月8日、2020年3月23日、2020年4月21日分别支付货款300元、5万元、2万元，共70300元；累计欠款835413元。同日，被告唐旭东向原告出具《担保书》，主要内容：保证人唐旭东自愿为债务人鼎旭公司拖欠原告货款83万元提供连带责任保证，保证期间直至还清债务为止；尽量在2020年9月份之内还清所有债务，具体计划还款如下：4月份预计还款10万元，5月份-8月份每月预计各还款15万元，9月份预计还款13万元。之后，两被告未还款。本院认为，原告同兴旺公司与被告鼎旭公司的买卖行为合法有效，应受法律保护。因此，原告同兴旺公司要求被告鼎旭公司支付拖欠的货款835413元其中的795700元并支付逾期付款损失，理由成立，本院予以支持。关于逾期付款损失的问题。因双方事先未约定付款期限，也没有约定损失的计算方法，对此，可从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的130%给付利息的方式来确定损失。关于被告唐旭东应否对被告鼎旭公司的债务承担连带清偿责任的问题。被告唐旭东向原告出具《担保书》，为被告鼎旭公司的债务提供连带责任保证。《担保书》载明保证期间直至还清债务为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，原告要求被告唐旭东承担连带清偿责任，本院予以支持。被告唐旭东承担保证责任后，有权向被告鼎旭公司追偿。两被告提出原告主张利息过高的辩解意见，本院予以采纳；两被告提出保证期限已过的辩解意见，缺乏依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修正）第十八条第四款的规定，判决如下：一、被告东莞市鼎旭保健科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿付原告汕头市同兴旺科技有限公司货款795700元及逾期付款损失（自2021年1月13日起，以795700元为计算基数，按一年期LPR标准的130%计算至还清欠款之日止）。二、被告唐旭东对上述债务承担连带清偿责任；被告唐旭东承担保证责任后，有权向被告东莞市鼎旭保健科技有限公司追偿。三、驳回原告汕头市同兴旺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11758元，财产保全费4499元，共16257元，由被告东莞市鼎旭保健科技有限公司、唐旭东共同负担。原告预交的案件受理费11758元，予以退回。被告东莞市鼎旭保健科技有限公司、唐旭东共同负担的案件受理费11758元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 李  统  才人民陪审员 张  佳  英人民陪审员 郑  欢  欢二〇二一年五月三十一日书 记 员 张耿敏（代）相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。