广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民再269号再审申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人）：海南太平洋建设有限公司。住所地：海南省乐东县江北新区宣传文化中心大楼。法定代表人：张徐，总经理。委托诉讼代理人：苏婷婷，广东大篆律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：清远市清城区横荷火桂水泥制品厂。住所地：广东省清远市清城区横荷打古居委会。经营者：漆火桂，男，汉族，1967年10月18日出生，住湖北省武汉市新洲区。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：漆豪杰，男，汉族，1990年7月19日出生，住湖北省武汉市新洲区。上列二被申请人的共同委托诉讼代理人：钟小敏，广东优晟律师事务所律师。再审申请人海南太平洋建设有限公司（下称海南建设公司）因与被申请人清远市清城区横荷火桂水泥制品厂（下称火桂水泥厂）、漆豪杰买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18民终2174号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月26日作出（2019）粤民申7736号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人海南建设公司的委托诉讼代理人苏婷婷、被申请人火桂水泥厂、漆豪杰及其共同委托诉讼代理人钟小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海南建设公司申请再审称：一、二审法院未对我方提交的新证据进行效力认定，故意隐藏该份新证据，隐匿对我方有利的调查结果。我方二审开庭前提交广东省清远市质量计量监督检测所（下称清远质监所）出具《复函》，已经明确NO:WT***0419、NO:WT***0420两份《检验报告》（下称19#、20#报告）都是造假的。二审法院也向清远质监所发函得到回复，确认19#、20#报告是造假的，且火桂水泥厂生产的每一批钢筋混凝土排水管都需出厂检验合格后才能销售。二审法院却以火桂水泥厂在重审过程中提交的另外两份编号为：NO:WT***0186、NO:WT****187《检验报告》（下称86#、87#报告）认定涉案产品质量合格，但该86#、87#报告与本案砼管无关。火桂水泥厂向我方最后一次供货是2016年4月12日，而86#、87#检验报告却是2016年4月18日由火桂水泥厂单方送检的。二、我方在原一审、重审一审和二审中已提供一系列证据证明涉案砼管质量存在问题，但法院对于证据的采信和举证责任分配错误。三、我方施工是否规范应当以施工日志或现场监理单位意见为准，一审法院通过目测现场施工图片即判断施工不规范没有事实依据。四、涉案砼管已销毁无法鉴定的过错在于火桂水泥厂、漆豪杰，为防止工期延误和场地占用费等扩大损失，我方已多次通知对方将砼管拉回，这些通知义务的履行过程均留有证据。海南建设公司请求：1.撤销（2018）粤18民终2174号及（2017）粤1802民初6397号民事判决；2.改判支持海南建设公司的全部诉讼请求，改判驳回火桂水泥厂、漆豪杰的全部反诉请求。3.案件诉讼费用全部由火桂水泥厂、漆豪杰承担。火桂水泥厂、漆豪杰答辩称：一、我方已全面履行了全部合同义务，并且双方已就货款进行了部分结算和支付，海南建设公司拖欠货款依法无据。二、海南建设公司捏造火桂水泥厂、漆豪杰伪造虚假检测报告的事实，还断章取义歪曲事实堆砌火桂水泥厂生产的砼管存在质量问题的假象。1.检验报告原件只有一份已经提交给海南建设公司，对于海南建设公司当庭提交的检验报告真实性不能确定。无法认定海南建设公司提交的检测报告是火桂水泥厂、漆豪杰向其提交的。2.海南建设公司在原审一审中以删减、剪辑、拼凑录音文字摘录的手段，误导法庭达到其以不实证据捏造火桂水泥厂供应的砼管不合格的虚假事实。3.海南建设公司企图通过截取（2017）粤1802民初6769号案中部分信息进行误导性解读，以期再次通过误导法庭认定被申请人供应的砼管均为不合格产品的事实。4.关于海南建设公司返工的事实原因。有海南建设公司提供的录音，还有双方提供的现场照片，以及根据海南建设公司提供的《返工损失报告》的“返工内容”中发包方提出“要求严格按照图纸规范施工”等证据形成证据链，可证实返工原因是由于海南建设公司施工不规范所导致。三、海南建设公司单方委托的检测报告不能确定检测样品来源，不能作为判定砼管存在质量问题的依据。海南建设公司无法证实其停工、返工是由于砼管质量或是其施工不规范或规划变更所致。四、提交光盘视频作为新证据，证明海南建设公司是因设计图纸变更才向火桂水泥厂退回现场剩余砼管改用国标管，非因火桂水泥厂供应的砼管存在质量不合格的问题。根据相关施工及验收规范，海南建设公司对施工材料有复验、抽检的义务。五、火桂水泥厂2012-2016年的检测报告可证明火桂水泥厂在2012年、2014年及2016年向清远质监所申请检测的砼管取得合格报告，检测报告显示有效期为2年。一审、二审法院查明事实清楚，适用法律正确，海南建设公司的再审请求无理，应予驳回。海南建设公司于2017年1月3日向一审法院起诉请求：1.解除海南建设公司与火桂水泥厂、漆豪杰之间的买卖合同；2.火桂水泥厂、漆豪杰退还海南建设公司支付的货款150000元；3.火桂水泥厂、漆豪杰赔偿海南建设公司各项经济损失2280000元（其中返工费1370000元和误工费910000元）;4.火桂水泥厂、漆豪杰将其货物水管搬离海南建设公司工地，并支付海南建设公司场地占用费和转运管材（98节）费用共49300元；5.本案诉讼费用由火桂水泥厂、漆豪杰承担。一审法院于2017年6月23日作出（2017）粤1802民初73号民事判决：一、解除海南建设公司与漆豪杰于2016年2月28日签订的《供货协议书》；二驳回海南建设公司的其他诉讼请求。案件受理费26634元，由海南建设公司负担24568元，漆豪杰负担2066元。火桂水泥厂、漆豪杰不服一审判决，上诉请求：1.撤销（2017）粤1802民初73号判决，发回重审。2.一、二审案件诉讼费由海南建设公司负担。二审法院于2017年10月27日作出（2017）粤18民终2194号民事裁定：一、撤销清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初73号民事判决。二、本案发回清远市清城区人民法院重审。案件发回重审后，火桂水泥厂、漆豪杰向一审法院提出反诉请求：1.解除火桂水泥厂、漆豪杰与海南建设公司于2015年12月17日、2016年2月28日签订的两份《供货协议书》；2.海南建设公司支付货款1509600元及逾期付款利息（暂计至2017年12月12日止为147300元，利息应计至货款付清日止）；3.案件诉讼费由海南建设公司负担。案件在一审审理期间，火桂水泥厂、漆豪杰撤销第一项反诉请求。一审法院认定事实：2015年12月9日，海南建设公司为完成翁源龙翔大道公路工程项目，由材料主管、技术总工、施工经理、机务主任、物资部长、监事会及董事长召开会议，以会议纪要形式确定选用漆豪杰为公路排水水泥砼管供应商。2015年12月17日，海南建设公司以海南太平洋建设有限公司翁源县龙翔大道项目部（甲方）名义与漆豪杰（乙方）签订《供货协议书》，约定甲方向乙方购买规格型号为φ1500*2000（单价725元/米）、φ1650*2000（单价900元/米）、φ1800*2000（单价1000元/米）水泥砼管，每车砼管必须有同批次的合格证和检测报告、送货单；供货时间自2015年12月17日起，具体批次数量及送货时间以甲方材料计划单为准；乙方必须按时保质保量地将甲方所需材料卸至甲方指定地点；验收计量采用数数法，材料质量：混凝土管外观光滑、无露筋、养护到期，所有技术参数与检测报告一致；货物由乙方运至甲方指定地点，由甲方负责卸货；乙方可定期凭甲方开具的收料单（结算联）到材料科办理结算，凭材料会计开具的结账单到财务科结账；按甲方到乙方场地现场指定标注管道送货，材料到甲方现场验收合格后，春节前结80%支付乙方（银行转账），余款2016年4月底结清。协议签订后，漆豪杰依约向海南建设公司供应水泥砼管，并提供相关《检验报告》，货值210600元，海南建设公司于2016年2月29日出具编号为0001616的《结算单》予以确认，结算后，海南建设公司向漆豪杰支付货款150000元，余下货款60600元，由海南建设公司于2016年3月2日出具编号为0364937的《欠条》予以确认。2016年2月19日，海南建设公司由办公室主任、材料主管、技术总工、施工经理、机务主任、物资部长、监事会及董事长通过会议纪要形式确定再次向漆豪杰购买水泥砼管。2016年2月28日，海南建设公司以海南太平洋建设有限公司翁源县龙翔大道项目部（甲方）名义与漆豪杰（乙方）签订《供货协议书》，约定甲方向乙方购买规格型号为φ1500*2000（单价725元/米）、φ1650*2000（单价900元/米）、φ1800*2000（单价1000元/米）水泥砼管，每批次必须有同批次的合格证和检测报告；供货时间自2016年2月29日起，具体批次数量及送货时间以甲方材料计划单为准；乙方必须按时保质保量地将甲方所需材料卸至甲方指定地点；验收计量采用数数法，材料质量：混凝土管外观光滑、无露筋、养护到期，所有技术参数与检测报告一致；货物由乙方运至甲方指定地点，由甲方负责卸货；乙方可定期凭甲方开具的收料单（结算联）到材料科办理结算，凭材料会计开具的结账单到财务科结账。按甲方到乙方场地现场指定标注管道送货，材料到甲方现场验收合格后，每一千米结60%支付给乙方（银行转账），管道工程结束后结清余款。协议答订后，漆豪杰依约向海南建设公司供应水泥砼管和按要求提供《检验报告》，2016年3月29日，海南建设公司出具编号为0005504的《结算单》，确认已收到漆豪杰φ1650*2000砼管816米，货值734400元，φ1800*2000砼管240米，货值240000元，两项合共974400元。另外，漆豪杰还提供由海南建设公司签盖“翁源县龙翔大道项目部材料专用章”的《收料单》43张，证明其履行供货义务，该《收料单》均未进行结算，分别为2016年3月7日收到φ1650*2000砼管6节12米、2016年3月26日收到φ1650*2000砼管6节12米、2016年3月30日收到φ1650*2000砼管12节24米（两张单）、2016年3月31日收到φ1650*2000砼管6节12米、2016年4月1日收到φ1800*2000砼管12节24米（两张单）、2016年4月2日收到φ1650*2000砼管29节58米（五张单）、2016年4月2日收到φ1800*2000砼管36节72米（六张单）、2016年4月3日收到φ1800*2000砼管48节96米（八张单）、2016年4月3日收到φ1650*2000砼管18节36米（三张单）、2016年4月4日收到φ1650*2000砼管6节12米、2016年4月5日收到φ1800*2000砼管6节12米、2016年4月6日收到φ1800*2000砼管6节12米、2016年4月7日收到φ1650*2000砼管6节12米、2016年4月8日收到φ1650*2000砼管12节24米（两张单）、2016年4月8日收到φ1800*2000砼管6节12米、2016年4月9日收到φ1650*2000砼管17节34米（三张单）、2016年4月11日收到φ1650*2000砼管13节26米（三张单）、2016年4月12日收到φ1650*2000砼管6节12米，对于上述《收料单》，海南建设公司方均予认可，上述砼管数量总长为502米（φ1650*2000砼管274米、φ1800*2000砼管228米），总价款474600元（φ1650*2000砼管货值246600元、φ1800*2000砼管货值22800元）。根据《结算单》《欠条》《收料单》核算，海南建设公司尚欠火桂水泥厂、漆豪杰货款为1509600元。庭审中，海南建设公司对于上述《结算单》《欠条》《收料单》均无异议。海南建设公司收到漆豪杰提供的水泥砼管后，按工程进度进行安装铺设，部份排水管已隐蔽，部份排水管尚未掩埋，在2016年4月中旬，海南建设公司发现已铺设的排水管出现破裂，并提供相关图片予以佐证。海南建设公司认为火桂水泥厂、漆豪杰提供的砼管存在质量问题，于2016年5月30日单方委托广东华理工程技术有限公司对规格为φ1650*2000和φ1800*2000砼管进行检验，该公司于2016年6月16日分别作出《钢筋混凝土排水管检验报告》，确定委托鉴定的样本均不合格。事后，海南建设公司方分别以手机短信和通话录音形式与火桂水泥厂、漆豪杰方沟通已使用砼管和未使用砼管的处理问题，但双方无法达成一致处理意见。另外，海南建设公司还提供与肖茂宇签订的《材料采购协议书》《翁源县龙翔大道一期工程雨水管道返工损失报告》《雨水管道工程返工费用清单》《排水管道转运及待工损失费用明细》及图片，拟证实由于火桂水泥厂、漆豪杰提供砼管存在质量问题，导致其停工、窝工、返工的经济损失2280000元（其中返工费用1370000元，误工费910000元），不合格砼管占用场地费30000元、转运费19300元，合共49300元。对于海南建设公司提供的电话录音中，海南建设公司方提出三个问题，一是未使用砼管的处理；二是海南建设公司在挖掘已铺设排水管时，火桂水泥厂、漆豪杰方有否对现场进行拍照；三是火桂水泥厂、漆豪杰提供的砼管不合格。对于海南建设公司上述问题，火桂水泥厂、漆豪杰方分别回应为在海南建设公司支付已使用水泥砼管的货款后，余下砼管自行拖走；对挖掘现场已拍照，但发现所铺设的排水管无做垫层和保护层；未承认其供应的水泥砼管不合格，认为是施工不当所致。庭审中，海南建设公司还提出，由于火桂水泥厂、漆豪杰拒绝运走涉案砼管，造成长期占用施工场地，经通知后，由海南建设公司自行将未使用的98节砼管作销毁处理，并附销毁砼管录像视频予以证实。另查，火桂水泥厂为个体工商户，经营者为漆火桂，漆豪杰为漆火桂的儿子，是火桂水泥厂的销售负责人。一审法院于2018年3月22日作出（2017）粤1802民初6397号民事判决：一、驳回海南建设公司的诉讼请求；二、限令海南建设公司应在判决生效之日起十日内支付货款1509600元给火桂水泥厂、漆豪杰；三、限令海南建设公司应在判决生效之日起十日内支付逾期付款利息（以所欠货款1509600元为基数，从2017年12月12日起按年利率6%计付至货款付清日止）。一审案件受理费26634元，反诉费19713元，合共46347元由海南建设公司负担。海南建设公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销（2017）粤1802民初6397号判决；2、改判解除海南建设公司与火桂水泥厂、漆豪杰之间的买卖协议，判令火桂水泥厂、漆豪杰向海南建设公司退还货款150000元，赔偿海南建设公司返工费用、误工费2280000元，支付场地占用费49300元，并驳回火桂水泥厂、漆豪杰的全部反诉请求；3、本案一、二审受理费由火桂水泥厂、漆豪杰承担。二审法院对一审法院查明的基本事实予以确认。二审法院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对海南建设公司上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：火桂水泥厂、漆豪杰向海南建设公司提供的案涉砼管是否符合质量要求。案涉两份《供货协议书》均是当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。两份《供货协议书》对所涉买卖砼管的验收方法及标准均约定为：1、验收计量采用数数法；2、材料质量：混凝土外观光滑、无露筋、养护到期，所有技术参数与检测报告一致。《供货协议书》对标的物的检验期限未作出明确约定。本案中，火桂水泥厂、漆豪杰按照《供货协议书》的约定向海南建设公司提供砼管后，海南建设公司向火桂水泥厂、漆豪杰出具《收料单》确认了所收货物的名称、数量及规格型号，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，应视为海南建设公司已对案涉砼管的数量和外观瑕疵进行了检验。另外，火桂水泥厂、漆豪杰在本案重审中向原审法院提交了两份检验报告，拟证明其向海南建设公司所售产品符合合同约定，且取得了相关机构的检验报告，海南建设公司对上述证据予以认可，可见火桂水泥厂、漆豪杰已经履行了《供货协议书》约定的义务。海南建设公司在收到火桂水泥厂、漆豪杰的货物后，已经部分履行了付款义务，并对案涉砼管进行了施工安装，其认为火桂水泥厂、漆豪杰提供的案涉砼管不符合质量要求的，应当承担举证证明责任。广东华理工程技术有限公司出具的检验报告是海南建设公司单方委托的，其并未对上述检验报告中受检产品的来源进行公证保全，在火桂水泥厂、漆豪杰否认上述检验报告中的受检产品为其向海南建设公司所售产品的情况下，海南建设公司亦未进一步举证证明受检产品的来源，故广东华理工程技术有限公司出具检验报告中的受检产品是否为火桂水泥厂、漆豪杰所售产品无法确定。而且，海南建设公司提供的由广东华理工程技术有限公司出具的检验报告，并未附有委托鉴定的材料及检测机构的资质证明，亦未对鉴定过程进行说明。因此，广东华理工程技术有限公司出具检验报告无法证实案涉砼管不符合质量要求。在海南建设公司提供的通话录音中，火桂水泥厂、漆豪杰亦没有明确承认其提供的案涉砼管不符合质量要求，该录音亦无法证实海南建设公司关于案涉砼管不符合质量要求的主张。因海南建设公司已自行将案涉砼管销毁，致使无法再次就案涉砼管的质量问题进行鉴定，其应当承担举证不能的不利后果。综上，海南建设公司在本案中提供的证据不足以证实火桂水泥厂、漆豪杰向其出售的砼管不符合质量要求，海南建设公司请求火桂水泥厂、漆豪杰退还货款并赔偿相应损失没有事实依据，一审法院对其请求予以驳回，并无不当。综上所述，海南建设公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，二审法院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，二审法院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26634元，由海南太平洋建设有限公司负担。本案审理期间，火桂水泥厂、漆豪杰向本院提交的光盘视频，未能证明其有关海南建设公司系因设计图纸变更才向火桂水泥厂退回现场剩余砼管、改用国标管的主张。本院经审理，对广东省清远市中级人民法院查明的事实予以确认。另查明：2017年2月20日一审法院审理的（2017）粤1802民初73号案的《开庭笔录》记载，海南建设公司提交证据3《检验报告》（编号NO:WT***420，送样日期2015年12月11日）及其原件供核对，火桂水泥厂、漆豪杰发表质证意见称“对证据3三性无异议，对证明目的有异议，原告认为是虚假报告未提供任何证据”。2018年2月7日一审法院审理（2017）粤1802民初6397号的《开庭笔录》记载，海南建设公司提交证据2《出厂合格证》、证据3《检验报告》及其原件供核对，其提交的证据1-11与（2017）粤1802民初73号案中一致，仅是补充新证据12光碟拟证明清场时的场景。火桂水泥厂、漆豪杰质证称对证据2、3三性无异议，但是证明目的有异议。火桂水泥厂、漆豪杰两次在庭审中确认海南建设公司提交的《检验报告》的真实性。装订于（2017）粤1802民初73号案卷中的NO:WTJ****420《检验报告》载明“生产日期2015.10.11、送样日期2015年12月11日、验讫日期2015年12月15日”。二审法院于2019年2月1日向清远质监所发《函》，咨询：1.四份检测报告（NO:W***419，NO:WT***20，NO:WTJ***86NO:WT**187）的真实性；2.按照相关规定，火桂水泥厂生产的每一批钢筋混凝土排水管是否需要检测合格后才能进行销售？清远质监所于2019年2月12日复函称：NO:WT***19，NO:W*****20检验报告复印件中的生产日期、送样日期、验讫日期信息均与存底副本不一致；NO:WT****420中另外的收样单号、技术要求、检验结果等与存底副本信息不同，结论为上述19#、20#报告非该所出具的报告。NO:WT****86、NO:W****187检验报告与存底信息吻合，为该所出具的报告。清远质监所另明确说明：根据相关规定，火桂水泥厂生产的每一批钢筋混凝土排水管需出厂检测合格后才能销售。本案庭审阶段已将装订于（2018）粤18民终2174号案卷中的《清远市质计所关于检验报告咨询函的复函》原件出示给海南建设公司与火桂水泥厂、漆豪杰查看并由双方质证。海南建设公司对该证据三性无异议；火桂水泥厂、漆豪杰对真实性无异议，合法性由法院认定，对关联性及证明内容有异议，称无法确认海南建设公司提交的19#、20#报告即为其随货提供给海南建设公司的检验报告。再查明：火桂水泥厂、漆豪杰在（2017）粤1802民初73号一案提交了2014年7月8日、2016年4月19日两张清远质监所开具的产品委托检验发票。（2018）粤18民终2174号案卷宗中装订有另一份同样编号为NO:WTJ***20的《检验报告》，但送样日期为2014年7月4日、验讫日期2014年7月14日。86#、87#报告的送样日期为2016年4月18日。送样日期为2014年7月4日的NO:WTJ140420《检验报告》及86#、87#报告与上述两张检验发票日期能相吻合。海南建设公司在（2018）粤18民终2174号庭审笔录中发表质证意见称没有收到过86#、87#报告，检测时间是2016年，跟我方签订合同是2015年，供货时间是2015年12月份，检测时间应当在供货之前，跟我方的货并不是同一批。本院再审认为：本案系买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条有关“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行”的规定，本案再审争议的焦点为涉案货物的质量问题。本案中，双方签订的两份《供货协议书》，均约定：每车砼管必须有同批次的合格证和检测报告、送货单；材料质量：混凝土管外观光滑、无露筋、养护到期，所有技术参数与检测报告一致。火桂水泥厂、漆豪杰在（2017）粤1802民初73号案与发回重审后（2017）粤1802民初6397号案的两次庭审中，均对海南建设公司提交的《检验报告》三性无异议，当庭核对了海南建设公司提交的证据原件；火桂水泥厂、漆豪杰在（2017）粤1802民初6397号案亦称提供了原件给法院核对，《合格证》《检验报告》是真实、合法有效的证明。装订于（2018）粤18民终2174号案卷中的送样日期为2015年12月11日NO:WTJ140420《检验报告》加盖有火桂水泥厂的公章，且与海南建设公司第一次提交的装订于（2017）粤1802民初73号案NO:WTJ140420《检验报告》内容一致，显示的送检日期均为2015年12月11日，该日期亦与双方签订第一份《供货协议书》的2015年12月17日的日期相近。在（2018）粤18民终2174号庭审中，海南建设公司提出清远质监所确认了19#、20#报告是伪造的，火桂水泥厂、漆豪杰则辩称不能确认海南建设公司提供的《检验报告》真实性，不能确认是其随货提供的检验报告。火桂水泥厂、漆豪杰的相关陈述前后矛盾，有违诚实信用原则，本院对火桂水泥厂、漆豪杰该主张不予采信。广东省清远市中级人民法院在二审期间向清远质监所发《函》询问四份《检验报告》的真实性，清远质监所复函写明19#、20#报告的生产日期、送样日期、验讫日期信息均与存底副本不一致，还有印章等多处不一致，确认本案的19#、20#报告并非该所出具的检验报告；另确认86#、87#报告为该所出具的报告。火桂水泥厂、漆豪杰在（2017）粤1802民初73号案中提交了清远质监所分别于2014年7月8日、2016年4月19日开具的产品委托检验的发票。2014年的发票日期与另一份编号同为NO:WTJ140420（但送样日期为2014年7月4日、验讫日期2014年7月14日）的《检验报告》相符合。2016年4月19日的发票与86#、87#报告的送检日期相符合。火桂水泥厂、漆豪杰未能提交与2015年12月11日送检报告日期相近的检验发票，可见真实的NO:WTJ140420《检验报告》应当是在2014年7月份送检并做出的。结合清远质监所复函内容，足以证明火桂水泥厂、漆豪杰向海南建设公司送货时所附的送检日期为2015年12月11日的19#、20#报告系伪造的；且清远质监所明确说明火桂水泥厂生产的每一批钢筋混凝土排水管需出厂检测合格后才能销售。双方所签订的《供货协议书》亦明确约定每一车砼管需有同批次的合格证和检测报告，所有技术参数与检测报告一致。火桂水泥厂、漆豪杰不能证明其向海南建设公司所售产品的质量是经检测合格且符合合同约定。86#、87#报告虽然是真实由清远质监所出具，但送检日期是2016年4月18日且为火桂水泥厂、漆豪杰单方送检，而双方均确认最后一次供货是2016年4月12日，无法证明86#、87#报告所送检砼管样品与供货给海南建设公司的是同一批次产品。故86#、87#报告无法证明供货给海南建设公司的砼管质量是合格的。火桂水泥厂、漆豪杰未按当地质监部门及双方所签合同的要求提供当批生产产品的《检验报告》。且海南建设公司原已铺设的涉案砼管确已因破裂无法使用而全部挖出废弃，海南建设公司已另购同型号的砼管返工重铺。关于剩余部分未使用砼管，海南建设公司提交证据证明已三次书面发函要求火桂水泥厂、漆豪杰搬走剩余砼管，火桂水泥厂、漆豪杰未予理会，为避免占用场地造成工期延误及场地占用费等损失扩大，海南建设公司才单方销毁了砼管。因此，火桂水泥厂、漆豪杰反诉要求海南建设公司支付货款的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于海南建设公司诉请火桂水泥厂、漆豪杰返还已支付的货款150000元及支付场地占用费、转运管材费49300元的问题。关于剩余部分未使用的砼管，海南建设公司虽提交证据证明多次通知火桂水泥厂、漆豪杰而未予搬走，海南建设公司才单方销毁砼管。但海南建设公司单方销毁剩余砼管的行为，导致无法返还原物给火桂水泥厂、漆豪杰，亦无样品可供检测验明砼管存在的确切质量问题，存在一定过错。故本院对海南建设公司返还150000元货款及支付场地占用费、转运管材费49300元的诉讼请求不予支持。关于海南建设公司诉请火桂水泥厂、漆豪杰赔偿返工损失2280000元的问题。火桂水泥厂、漆豪杰在双方磋商与案件审理过程中一直提出在砼管铺设过程存在没有做垫层、保护层等施工不规范问题。对此，海南建设公司并未提交相关足够证据证明其系规范施工；且在（2017）粤1802民初73号案判决驳回其关于返工损失的请求后，海南建设公司亦未对此提出上诉。综合考量全案事实，本院对海南建设公司赔偿返工损失2280000元的诉请，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销广东省清远市中级人民法院（2018）粤18民终2174号民事判决及广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初6397号民事判决；二、解除海南太平洋建设有限公司与漆豪杰于2015年12月17日、2016年2月28日签订的两份《供货协议书》；三、驳回海南太平洋建设有限公司的其他诉讼请求；四、驳回清远市清城区横荷火桂水泥制品厂、漆豪杰的反诉请求。一审本诉案件受理费26634元，由海南太平洋建设有限公司负担；反诉受理费19713元，由清远市清城区横荷火桂水泥制品厂、漆豪杰负担。二审案件受理费26634元，由海南太平洋建设有限公司负担15980元，由清远市清城区横荷火桂水泥制品厂、漆豪杰负担10654元。本判决为终审判决。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  郑捷夫二〇二一年六月七日法官助理陈敏书记员朱丽潔