广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初1964号原告：廖球安，男，1974年5月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××616。被告：广州市飞途汽车租赁有限公司，住所地：广东省广州市越秀区××××××××、607房，统一社会信用代码：91440184MA59B0T17J。法定代表人：叶某1。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区××××××××、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码：914×××××××××××249C。负责人：乌方。被告：赖天标，男，1972年12月10日出生，汉族，住广东省广州市南沙区××××××之二501房南沙街公共集体户，公民身份号码：441××××××××××××050。原告廖球安诉被告广州市飞途汽车租赁有限公司（以下简称“飞途公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保广州公司”）、赖天标机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月25日受理立案后，依法适用普通程序于同年6月18日公开开庭进行审理。原告廖球安到庭参加诉讼，被告飞途公司、人保广州公司、赖天标经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖球安向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向廖球安赔偿停运损失6027元；2、本案的受理费由三被告承担。事实和理由：廖球安是网约车粤J×××××号的驾驶员，赖天标为粤A×××××9号车辆的驾驶员，飞途公司是粤A×××××9的第三者商业险的承保公司。2020年12月28日9时30分许，赖天标驾驶车辆在广东省江门市新会区××××与廖球安驾驶的车辆发生碰撞，造成廖球安车辆受损的交通事故。交警部门出具《交通事故认定书》，认定赖天标负事故全部责任，廖球安无责。根据《最高法院关于道路交通事故纠纷的司法解释》第十五条“……依法从事货物运输，旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失，当事人要求赔偿的，人民法院予以支持。……”之规定，廖球安的网约营运车辆因上述交通事故被迫停止营运，由此造成停运损失。但三被告拒绝赔偿廖球安的停运损失。廖球安是家庭的收入支柱，家庭并不富裕，停运造成了家庭经济压力，为此无奈向法院提出诉讼，请求判若所请。飞途公司没有到庭参加诉讼，但在庭前提交书面答辩状称：一、飞途公司对于本案事故的发生没有过错，没有实施侵权行为，故飞途公司对廖球安主张的损失不应承担赔偿责任。飞途公司与赖天标签订了《汽车租赁合同》，约定飞途公司将粤A×××××9号车辆租赁给赖天标使用，赖天标每月向飞途公司支付租金。本案交通事故发生时，涉案车辆正处于赖天标的实际控制之下，且事故系因赖天标实施交通违法行为而发生。飞途公司对涉案车辆既无实际控制权，也对此次事故的发生不存在过错。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条“因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”和第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿”之规定，廖球安并未举证证明飞途公司存在过错，且飞途公司实际也不存在任何过错，故飞途公司作为无过错的所有人不应该承担赔偿责任。另本案应由保险公司先行赔偿，不足部分才由实际侵权人予以赔偿。二、廖球安的诉求缺乏法律与事实依据。停运损失指的是净利润损失，廖球安将其每月固定支出的租金成本纳入停运损失的计算是不当的，该租金成本并非因本次事故造成。综上所述，恳请法院依法查明事实，作出公正的判决。人保广州公司没有到庭参加诉讼，但在庭前提交书面答辩状称：一、关于粤A×××××9车辆投保情况。粤A×××××9车辆在人保广州公司处投保了交强险和机动车商业第三者责任保险（30万，含不计免赔），被保险人为飞途公司，投保人为深圳前海逸百年商业保理有限公司。交强险保险期间为2020年4月7日至2021年6月20日，第三者责任险保险期间为2020年07月22日至2021年07月28日，事故发生在2020年12月28日，属于保险期间内。二、人保广州公司垫付情况。人保广州公司于2021年2月5日在交强险财产损失赔偿限额内已赔付粤J×××××号车辆的维修费2000元，于2021年2月7日在商业第三者责任险限额内已赔付粤J×××××号车辆的维修费15800元。综上，交强险财产损失限额已用尽，超出交强险部分应按商业险保险合同约处理。三、针对廖球安提出诉讼请求，人保广州公司作出如下答辩意见：1、对于停运损失6027元有异议。首先，该损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，人保广州公司不承担赔偿责任。其次，廖球安主张的停运损失金额不合理。廖球安提供的证据无法证明其在事故发生前具有持续稳定的营运收益，且实际的营运收益应当扣减相应的油费、路费、税费等营运成本，人保广州公司认为不应超过“道路运输业72964元/年”的标准去计算。根据《保险法》第十七条第二款“保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示”，《保险法司法解释二》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，《保险法司法解释二》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”，《机动车综合商业保险条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”之规定，投保人与人保广州公司的保险合同是属于双方意思真实表示、自愿签订的，是合法有效的，双方应当严格遵守保险合同及条款的约定。在本案的电子保单上“重要提示”、商业保险投保单“投保人声明”、商业险条款的“责任免除”均已加粗加黑，符合法律规定的提示方式。商业险投保单的“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”已进行标识，投保人深圳前海逸百年商业保理有限公司在此盖章确认，说明投保人已确认收到保险条款，我方履行了明确的说明提示义务，且投保人已知悉、清楚和接受了条款的约定。故对于廖球安主张的停运损失，我司不承担赔偿责任。四、诉讼费：根据保险合同约定，诉讼费用不属于人保广州公司的赔偿范围，人保广州公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。赖天标、人保广州公司、飞途公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃本案质证的权利。经审查，各方当事人提供的证据来源合法，真实、可信，能客观反映本案事实，本院依法予以采纳并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月28日，赖天标驾驶粤A×××××9车辆行驶至新会会城冈州大道时因变更车道与廖球安驾驶的粤J×××××号车辆发生碰撞，造成粤J×××××号车辆受损的交通事故。江门市轻微交通事故快速处理服务中心作出《江门市轻微交通事故处理单》，认定赖天标对本次事故承担全部责任，廖球安对本次事故不承担责任。事故发生后，廖球安将粤J×××××号车辆交由江门海之达汽车销售服务有限公司进行维修，维修时间为2020年12月28日至2021年1月12日。人保广州公司对粤J×××××号车辆进行定损后，于2021年2月5日在交强险财产损失赔偿限额内赔付了粤J×××××号车辆的损失2000元，于2021年2月7日在第三者责任险赔偿限额内赔付了该车辆的损失15800元。另查明，2018年1月11日，廖球安与阳江市丰汇汽车租赁有限公司江门分公司签订《汽车租赁合同》，约定阳江市丰汇汽车租赁有限公司江门分公司向廖球安出租粤J×××××号车辆，租赁期间为2018年1月11日至2021年1月10日，每月租金4800元。2019年8月26日廖球安获得《网络预约出租汽车驾驶员证》。2020年3月26日江门市蓬江区交通运输局颁发粤J×××××号车辆的《网络预约出租汽车运输证》。再查明，飞途公司为粤A×××××9车辆的所有权人。2020年8月8日，赖天标与飞途公司签订《汽车租赁合同》，约定飞途公司向赖天标出租粤A×××××9车辆，租期为12个月，每月租金2200元。飞途公司作为投保人为粤A×××××9车辆在人保广州公司处投保了交强险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元。深圳前海逸百年商业保理有限公司作为投保人为粤A×××××9车辆在人保广州公司处投保了第三者责任保险，赔偿限额为300000元，被保险人为飞途公司。本次事故发生在上述两险的保险期间内。人保广州公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险责任”第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网路中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。深圳前海逸百年商业保理有限公司作为投保人在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上盖章确认保险人已向其说明了免责条款、免赔率条款等，并且其已充分理解并接受该条款内容，并以此作为订立保险合同的依据。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。江门市轻微交通事故快速处理服务中心作出《江门市轻微交通事故处理单》，没有证据反映其制作程序违法或存在其他违法情形，也不能反映有明显不公平之处，其根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，作出赖天标承担本次事故的全部责任，廖球安不承担此事故的责任的认定并无不妥，故本院对于交警部门所归纳的案情以及作出的责任认定结论均予以确认。由于本案事故发生在2020年12月28日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案适用2020年12月28日当时的法律、司法解释规定。一、关于飞途公司在本案中应否承担赔偿责任的问题。飞途公司将粤A×××××9号小型轿车出租给赖天标，该公司经核实赖天标具有驾驶资格后向其出租汽车，已尽所有人和管理人的责任，没有其他证据表明飞途公司对本次事故的发生具有过错，故本院对于廖球安主张飞途公司承担责任不予支持。二、关于人保广州公司在本案中应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，粤J×××××号车辆的停运损失应先行由人保广州公司在交强险2000元有责财产损失赔偿限额范围内予以赔付。因人保广州公司在交强险财产损失赔偿限额范围内履行赔偿责任完毕，因此该公司在交强险责任限额范围内不再承担赔偿责任。人保广州公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险责任”第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网路中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”本院认为，上述条款为免除保险人责任的条款，该条款已在专章列出，并且以加黑、加粗的方式提示投保人注意，投保人深圳前海逸百年商业保理有限公司亦在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上盖章确认其保险人已向其说明了免责条款、免赔率条款等，并且其已充分理解并接受该条款内容。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，上述免责条款发生法律效力，人保广州公司免除向廖球安赔偿停运损失的保险责任。三、关于廖球安向赖天标主张赔偿停运损失的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号）第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，车辆维修期间的停运损失属于道路交通事故造成的财产损失范围，应当获得赔付。鉴于廖球安对粤J×××××号车辆的营运收入情况没有提供相应的证据证明，但该车辆为从事网络预约出租车辆，属于营运车辆，故廖球安在该车辆维修期间必然产生停运损失，本院参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中国有道路运输业在岗职工年平均收入88252元计算。粤J×××××号车辆停运时间为15天，由此计得粤J×××××号车辆的停运损失为3626.79元（88252元/年÷365天×15天）。对于廖球安主张停运损失应包括维修期间的租金，本院认为车辆停运仅造成廖球安可得利润的损失，而车辆的租金为车辆营运的成本，不属于在车辆停运造成的损失，故本院对廖球安的此项主张不予认可。如上所述，人保广州公司对车辆停运损失不承担赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，赖天标应对粤J×××××号车辆的停运损失3626.79元承担赔偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号）第十五条之规定，判决如下：一、被告赖天标应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖球安赔偿停运损失3626.79元。二、驳回原告廖球安的其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（已由原告廖球安预交），由原告廖球安负担19.91元，由被告赖天标负担30.09元。原告廖球安多预交的一审案件受理费30.09元，由本院予以退回。被告赖天标应向本院补缴一审案件受理费30.09元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  温艳清人民陪审员  袁转盛人民陪审员  李剑环二〇二一年六月二十五日法官 助理  何嘉芙书 记 员  阮凤娟