河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0626民初13号 原告：杨芳，女，1981年10月1日出生，汉族，户籍地河北省定兴县，现住北京市通州区。 被告：范占清，男，1970年4月6日出生，汉族，无业，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：王周彬，河北辅仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马青，河北辅仁律师事务所律师。 第三人：张万顺，男，1977年11月29日出生，汉族，无业，住河北省定兴县。 原告杨芳与被告范占清、第三人张万顺案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用普通程序,分别于2021年2月1日、3月16日公开开庭进行了审理。原告杨芳、被告范占清及其委托诉讼代理人王周彬、马青、第三人张万顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨芳向本院提出诉讼请求：一、判决不得执行北京市通州区的房产，解除对该房产的查封；二、判决确认北京市通州区的房产归原告所有；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与第三人民间借贷纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院作出（2016）黑0104民初1978号民事调解书。该调解书生效后，第三人没有履行该调解书的义务。黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院于2016年12月1日委托河北省定兴县人民法院执行。定兴县人民法院立案后，于2020年10月22日作出（2017）冀0626执64号执行裁定书，查封登记在原告名下的位于北京市通州区的房产（以下简称“诉争房屋”）。2020年11月3日，原告以案外人身份就执行标的提出实体权利上的异议。定兴县人民法院于2020年11月11日作出（2020）冀0626执异20号执行异议裁定，驳回原告的异议。原告不服，特此起诉。一、法院查封的财产是原告的个人财产，不属于夫妻共同财产。被查封的房产虽是原告与第三人在婚姻存续期间购买的，但该房产购买时的出资是原告以婚前购买的另一处房产出让变现后再行购买的，原告出让的另一处房产，即是原告在婚前以个人积蓄购买，不论原财产价值和形态发生什么变化，都应认定为被查封房产属于原告婚前个人财产。并且，该房产还登记在原告名下，应当被认定为属于原告的个人财产，原告对诉争房屋享有完全独立的物权。二、原告与第三人离婚时已对被查封房产作出了处理，与第三人没有任何关系。如前所述因被查封，房产属于原告以婚前个人财产购置的，属于原告个人财产，不属于夫妻共同财产，故双方离婚时不需要对该房产进行处分，第三人也无权主张该房产的分割，第三人对此不持异议，并且在双方离婚后第三人也主动搬离该房屋。三、原告对诉争房屋还至少另享有居住权的民事权益，也足以排除强制执行。原告一家为购买此房变卖了自己的婚前财产，属于倾其所有，执行该房产将导致原告一家生活、生存难以为继。因此，诉争房屋，还至少另承载了原告的居住权，居住权又涉及到原告的生存权。原告维权是为了居住和生存，无房居住将导致家人流离失所，被告和第三人的民事纠纷为合伙做生意后导致的借贷纠纷，很明显只是为了追求资产的增值和积累，居住和生存权大于其他一切民事权利，应优先受到保护。四、执行诉争房屋不公平、不合理执行目的违法。（2016）黑0104民初1978号民事调解书尚未履行的数额仅30余万元，远远低于诉争房屋的评估价值，且法院尚在继续执行第三人的其他财产，执行该房屋的目的违法，完全是把另一份与诉争房屋保全无关的民事调解书的责任企图转嫁给原告承担。综上所述，定兴县人民法院查封的房产属于原告个人财产，不属于与第三人的夫妻共同财产，不应作为被查封的财产，现原告依法提起诉讼，请人民法院予以解除对原告位于北京市通州区产的查封，支持原告的诉讼请求。 被告范占清辩称，一、原告的起诉没有事实和法律依据，该案房产购买于双方夫妻关系存续期间，并非原告所述属于婚前财产。购买第二套房产时，部分房款是双方夫妻关系存续期间的收入，并非原告所述婚前财产，虽然登记在原告名下仍属于夫妻共同财产。二、双方在离婚时将全部财产归于原告所有，属于明显逃避债务的行为，该协议无效。三、本案债权是被告与第三人合伙产生的债务，且原告知道，应为夫妻共同债务。四、执行财产没有先后顺序，对涉案房产的查封符合法律规定。 第三人张万顺述称，第三人与杨芳的财产是个人归个人的，是分开的，并没有共同财产。杨芳自己婚前购买的房产属于其个人所有。当时第三人没钱，是杨芳将自己的婚前房子卖了以后买的案涉房屋，当时买房时已经约定案涉房屋是归原告所有，第三人没有出钱。第三人与杨芳是2008年12月份结婚，2017年离婚。第三人有三个子女，有两个是与前妻所生，第三人与杨芳仅生育一女。离婚协议上因第三人的错误，当时第三人净身出户，所以写的是所有子女由原告抚养，当时为了甩包袱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交如下证据： 证据1.房屋买卖合同一份，证明，原告于2005年12月5日购买的北京市通州区婚前个人房屋。 证据2.买主的打款证明，证实当时是原告卖掉自己个人的房子买的案涉房屋。 证据3.购买原告原有房产的买受人刘丹夫妻的房屋贷款合同一份；原告子女的出生医学证明一份。证实原告在孩子出生几个月后因房屋拥挤将婚前个人房产卖给了刘丹夫妻。 经当庭质证，被告范占清认为证据3是复印件，无法显示贷款人和借款人的签名和盖章，对其与本案的关联性不予认可。对其余证据的真实性均无异议，但认为上述证据与本案均不具有关联性。不能证明原告的主张成立。 第三人张万顺对原告提交的证据均无异议。 被告范占清向本院提交如下证据： 证据一、黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院出具的（2016）黑0104民初1978号民事调解书一份，证明原被告间的债权债务已经确认，该调解书已经生效，该债权是查封本案案涉房屋的依据。 证据二、编号为Ｃ412484、Ｃ412497两份存量房买卖合同，证明在2010年12月23日，杨芳将其在通州区房屋以总价19万的价格卖给刘丹、许永满，同日杨芳与高岳、高振铎签订买卖合同，以总价28.2万元的价格买入通州区翠屏里21号楼2层322号房产。该两份房产购买房产价格之间存在较大差价，杨芳所称其以个人房产转换购买案涉房产不属实。本案案涉房产系杨芳与张万顺夫妻共同财产购买。 证据三、原告杨芳与第三人张万顺的离婚协议书以及杨芳、张万顺结婚证、离婚证复印件各一份。证明杨芳与张万顺于2008年12月15日登记结婚，在2017年12月14日登记离婚，本案债权发生在杨芳与张万顺夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。本案案涉房产的购买时间也在夫妻关系存续期间，该房产属于夫妻共同财产。离婚协议约定杨芳与张万顺名下财产全部归杨芳所有，而双方债务各自承担，该约定明显属于恶意逃避债务，转移夫妻共同财产，侵犯了原告的合法权益。 经当庭质证，原告杨芳对上述证据的真实性均无异议，但认为，案涉房产的实际买卖价格与合同不符。杨芳主张其当时卖房价格是80万元，买案涉房产时实际价格是150万元。当时为了避税，签订了两份阴阳合同。所以被告提交的案涉房屋的买卖合同的价格不属实。 第三人张万顺对上述证据的真实性均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 范占清与张万顺民间借贷纠纷一案，双方在审理期间达成还款协议，约定“张万顺共给付范占清借款360000元及利息20000元，该笔借款于2016年5月1日前给付60000元，2016年6月1日、7月1日、8月1日、9月1日之前各给付30000元。10月1日前给付200000元。案件受理费6700元，减半收取3350元，由张万顺负担，该笔款项于2016年10月1日之前一并给付原告。范占清预交5800元，退还范占清2450元。”2016年4月21日，黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院作出（2016）黑0104民初1978号民事调解书。该调解书生效后，张万顺没有履行该调解书约定的义务。黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院于2016年12月1日委托本院执行。本院于2017年2月4日立案受理，于2020年10月22日作出（2017）冀0626执64号执行裁定书，查封登记在原告杨芳名下的位于北京市通州区的房产（以下简称“诉争房屋”）。2020年11月3日，杨芳以案外人身份就执行标的提出实体权利上的异议。本院于2020年11月11日作出（2020）冀0626执异20号执行裁定，驳回杨芳的异议。杨芳不服该裁定，提起本诉。 原告杨芳与第三人张万顺于2008年12月15日在河北省定兴县民政局婚姻登记处办理结婚登记。张万顺系再婚，与前妻育有两名子女（女儿张晴、儿子张琛），与杨芳婚后共同生育一女（张露曼）。 杨芳在与张万顺婚前已购得位于北京市通州区。杨芳在与张万顺夫妻关系存续期间，于2010年12月23日经北京瑞优房地产经纪有限公司【京经纪（2010）第6300号】居间介绍，将其个人名下房产（北京市通州区，房屋所有权证号：Ｘ京房权证通字第××号）出售给买受人刘丹（合同编号Ｃ412497），建筑面积49.73平方米，约定成交价格人民币190000元。2010年12月24日，经北京瑞优房地产经纪有限公司【京经纪（2010）第6300号】居间介绍，杨芳作为买受人与出售人高岳、高振铎签订《存量房屋买卖合同》（合同编号Ｃ412484）,购得高岳、高振铎名下位于北京市通州区（房屋所有权证号：Ｘ京房权证通字第××号），建筑面积100.43平方米，约定成交价人民币282000元。当日，杨芳以个人名义办理案涉房产产权登记，不动产权证书号：Ｘ京房权证通字第××号，房屋所有权人为杨芳，共有情况为单独所有，规划用途为住宅。本院在执行过程中，经查询杨芳的个人银行账户流水，查明杨芳与张万顺在共同生活期间共同偿还案涉房产的银行贷款。在本案审理过程中，杨芳主张北京市通州区房产的实际出售价格为人民币800000元，北京市通州区产的实际交易价格为人民币1500000元。 2017年12月14日，杨芳与张万顺在定兴县民政局婚姻登记处办理离婚登记。双方约定“1.男方张万顺与女方杨芳自愿离婚。2.婚生女张晴、婚生子张琛、婚生女张露曼随女方生活，张万顺每月支付生活费5,000元，有权探望孩子。3.婚后男女双方北京住房一套、定兴县农村住房一套及所用资产归女方及孩子们共同所有。双方债务各自承担，谁借谁还，无任何共同债权。4.双方无其他纠纷。5.此协议一式三份，双方各执一份，婚姻登记处一份。” 本院认为，原告杨芳与第三人张万顺夫妻关系存续期间购买了案涉房产即北京市通州区（房屋所有权证号：Ｘ京房权证通字第××号），除去杨芳用婚前房产变卖价款支付的房款外，其余房款属于杨芳与张万顺的共同支出，且杨芳承认在夫妻关系存续期间张万顺偿还过房屋贷款，亦有银行转账流水记录在卷佐证。依据杨芳本人陈述，其婚前个人房产的变卖价值为人民币80万元，而案涉房产的购买价格为人民币150万元，杨芳与张万顺在夫妻关系存续期间对夫妻共同财产及共同债务没有书面约定权利归属，应属于共同共有，故杨芳与张万顺共同享有的房产价值比例为46.67%（不包含增值部分），张万顺应享有案涉房产23.33%的份额（不包含增值部分）。杨芳主张案涉房产登记为个人单独所有，但不能否定张万顺对案涉房产的共同共有权益。另据杨芳与张万顺签订的离婚协议第三项约定“婚后男女双方北京住房一套……”，可认定杨芳在与张万顺离婚时对北京房产共同共有关系的确认。再者，范占清与张万顺的民间借贷纠纷一案的民事调解书形成于2016年4月21日，本院立案执行时间为2017年2月4日，杨芳与张万顺协议离婚时间为2017年12月14日，在离婚协议中张万顺将其与前妻生育子女的抚养权及所有财产权益全部归杨芳享有，而由自己承担债务，不排除借离婚逃避债务履行。杨芳主张案涉房产系其唯一住房且享有居住权，但上述理由均无法律依据可排除对案涉房产的执行。 综上所述，北京市通州区室房产一套（房屋所有权证号：Ｘ京房权证通字第××号）为杨芳与张万顺在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，张万顺依法享有相应份额，杨芳与张万顺在离婚协议中对案涉房产的分割约定无效，本院对案涉房产依法采取查封措施，并无不当。杨芳的各项主张均无法律依据，本院不予采纳。对杨芳的诉讼请求，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》（2001年修正）第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下： 一、确认北京市通州区室房产一套（房屋所有权证号：Ｘ京房权证通字第××号）为原告杨芳与第三人张万顺的夫妻共有财产； 二、驳回原告杨芳的各项诉讼请求。 案件受理费40元，由原告杨芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘 杰 人民陪审员  王长春 人民陪审员  田 楠 二〇二一年六月二十四日 法官 助理  王金凤 书 记 员  任 悦