广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2223号上诉人（原审原告）：惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会，住所地：惠州市大亚湾区西区×××××××××。负责人：陈伟年。委托诉讼代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市投资建业有限公司（下称投资建业公司），住所地：惠州市×××××××××××××。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：钟凯萍，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄景瑜，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾供水有限公司，住所地：惠州市×××××××××第一层。法定代表人：王某2。委托诉讼代理人：钟凯萍，广东卓凡律师事务所律师。上诉人惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会因与被上诉人惠州市投资建业有限公司、惠州大亚湾供水有限公司供用水合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会上诉请求：一、依法撤销（2020）粤1391民初2038号《民事判诀书》判决，改判确认东联村委会与供水公司于2005年11月8日签订的《畲禾坑水库供水协议》、东联村委会与供水公司和建业公司于2008年7月1日签订的《畲禾坑水库供水协议补充协议》于2019年12月5日解除；改判建业公司向东联村委会支付拖欠的2019年供水费1978138.8元的违约金1万元（违约金暂计算为1万元，实际每逾期一日按应付供水费的千分之二自每笔供水费应交之日起计算至付清为止）；改判建业公司按2005年I1月8日签订的《畲禾坑水库供水协议》应得水费收益份额比例（0.38/0.68）分摊大亚湾社会事务管理局追缴至解除合同前的水资源费；二、依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用、保全费。事实与理由：一审不支持东联村委会提出的确认解除合同的请求是错误的，请二审予以纠正。本案事实如下：东联村委会在2018年4月收到大亚湾区社会事务管理局通知东联村委会缴纳水资源费244万元（2014年3月26日至2015年12月31日期间的水资源费人民币84万元、2016年1月1日至2017年12月31日期间的水资源费人民币160万元）后，于2018年5月5日向建业公司和供水公司发通知、于2018年7月5日向建业公司发《律师函》，要求建业公司承担水资源费244万元及今后应缴纳的水资源费，以及不可预见的政府相关部门要求缴纳的所有费用，东联村委会不承担上述水资源费用以及协商解除合同的事宜；（2019）粤1322行审265号行政裁定书强制执行东联村委会缴纳水资源费244万元并负担执行费26800元，2019年8月22日大亚湾区人民法院向东联村委会发出《执行通知书》，东联村委会于2019年12月5日再次向建业公司和供水公司发出《通知函》，要求建业公司在收到本通知后7天内交付上述水资源费，逾期则解除上述双方签订的《畲禾坑水库供水协议》、《畲禾坑水库供水协议补充协议》。建业公司拖欠2019年全年供水费1978138.8元未付，经多次催要，告知东联村委会，建业公司又要重整改制至惠阳区国资委下属，现主体尚不明确，并告知东联村委会不要放水，否则，建业公司支付不了供水费，现也没有单位能够支付供水费。无奈东联村委会提起诉讼，在东联村委会2020年5月7起诉及2020年5月25日财产保全查封建业公司银行账户后，建业公司才于2020年6月19日支付了该全年供水费1978138.8元。一审在不支持东联村委会提出的确认合同解除的诉求上存在如下错误：第一，从合同的法定解除上来说，一审却罔顾上述一审已查明的建业公司收到东联村委会通知长达一年半多不予回复东联村委会要求建业公司缴纳水资源、2018年全年停止供水建业公司未提出异议、建业公司2019年每月拖欠合计12个月供水费1978138.8元拒绝履行合同的事实，以及建业公司收到东联村委会解除合同通知后没有在异议期限内提出异议的事实，不支持东联村委会提出的确认合同解除的主张，明显违反了《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，本案中所涉的合同依法达到了上述法定解除的条件，东联村委会与供水公司于2005年11月8日签订的《畲禾坑水库供水协议》、东联村委会与供水公司和建业公司于2008年7月1日签订的《畲禾坑水库供水协议补充协议》应于2019年12月5日依法解除。第二，即便按照一审所认为的双方在履行合同过程中，政府因经济、环境等各方面因素提高水资源费的收取标准，收费标准比原来提高了66.67%，大幅增加了原告的经营成本，属于当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的情形，构成了情势变更，不能归责任于双方，双方可以通过变更合同的方式继续履行合同。那么，在东联村委会就水资源费提高大幅增加了东联村委会经营成本事宜通知建业公司负担水资源费的情况下，建业公司对此既不提出变更合同，而且对2018年全年停止供水双方均没有履行合同也不提出异议，同时也不向东联村委会提出继续履行合同，甚至在东联村委会向建业公司提出解除合同的情况下，建业公司仍然没有提出异议。因此，东联村委会有理由相信建业公司没有继续履行合同的意思。由于继续履行合同对于东联村委会明显不公平，且入不敷出，不能实现合同目的，因此，东联村委会依法向人民法院主张确认合同解除，一审不支持东联村委会确认合同解除的主张明显对东联村委会不公平，违反了公平原则，所以，请二审予以纠正。第三，一审只对东联村委会已被执行的244万元水资源费暂时做了处理，却对原合同未涉及的每年政府征缴的水资源费由东联村委会、建业公司分摊事宜未做处理，导致双方继续履行原合同仍然无法解决水资源费分摊事宜。因此，原合同无法继续履行。又因东联村委会已经给了建业公司合理的期限商议水资源费的事宜，但建业公司在一年半多的时间内都不回复东联村委会，原合同变更事宜根本无从谈起，因此，一审认为原合同可以通过变更方式继续履行是与现实不符的。基于此，东联村委会认为，原合同应依法解除。且原合同是在2005年签订的，距今已15年，政府的供水政策和相关水费的法律法规规定已发生了很大变化，原合同的约定已不适应当下的要求，双方就水资源费的征缴或其它可能发生需要支付的费用若想通过变更达成一致意见已不能实现，因此，东联村委会才会向法院起诉解决该纠纷。本案中，一审认为原合同可以通过变更方式继续履行不支持上诉人主张确认合同解除的诉求，等于是把上诉人在一审起诉的诉求又打回原点，没有根本解决东联村委会与建业供水的纠纷，因此，请二审予以纠正。第四，上诉人认为，原合同解除并不意味着东联村委会停止对大亚湾民生项目继续供水，东联村委会仍可就供水事宜与任一方达成一致意见及签订供水合同继续供水，不会影响到民生。而建业公司长期拖着不解决水资源征缴的问题，导致2018年全年停止供水，按照建业公司的不合作行为，合同不解除同样会给双方都造成重大的损失，因此，东联村委会在给了建业公司充分、合理的期限建业公司仍然不协商解决水资源征缴的情况下，为防止损失的扩大，依法提出解除合同，对此，建业公司也没有提出异议，因此，按照双方的意思表示，原合同应认定依法解除。一审不支持东联村委会请求确认合同解除的主张，显然与双方的意思表示不一致。请二审予以纠正。二、一审认为建业公司逾期支付水费构成违约，但一审酌情调减违约金没有法律依据。一审已认定2005年11月8日《畲禾坑水库供水协议》、2008年7月1日《畲禾坑水库供水协议补充协议》是各方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。那么，根据2005年11月8日《畲禾坑水库供水协议》第十四条“乙方应按期支付水费，每逾期一日按应付水费的千分之二承担违约金。”的约定，建业公司应按照每逾期一日按应付水费的千分之二承担违约金。一审酌情按年度不按期、按年利率7.8%调减违约金违背了各方的真实意思表示。东联村委会在第二项诉讼请求中明确主张每逾期一日按应付供水费的千分之二自每笔供水费应交之日起计算至付清为止，据此，东联村委会认为，应依法按合同约定计算违约金，即便是调减违约金，也只能依法按年利率24%调减违约金。三、一审认定合同订立时尚未发生的2014年3月26日至2015年12月31日期间的水资源费84万元由合同一方东联村委会全部承担、另一方建业公司不承担，明显是显失公平，是错误的；一审认定2016年1月1日至2017年12月31日水资源费1600000元的40%由建业公司分担没有任何法律依据，同样是错误的，请二审予以纠正。涉案合同是在2005年和2008年签订的，当时政府没有实际征缴水资源费，因此，各方才在合同里约定供水收取的供水费收益0.68元／m³中，东联村委会按0.3元／m³计收，建业公司按0.38元／m³计。2009年颁布的水资源费0.12元／m³也没有实际征缴，当时没有实际发生，到了2015年12月31日起水资源费调整为0.2／m³，2018年政府才通知东联村委会补缴2014年3月26日至2015年12月31日期间的水资源费84万元、2016年1月1日至2017年12月31日水资源费1600000元。由于原合同中未涉及水资源费的分担事宜，因此，东联村委会认为，同比双方应得水费收益份额比例（0.3／0.68、0.38／0.68）分摊合同解除前的水资源费对双方都是公平的。因此，对东联村委会已被法院执行的244万元水资源费及执行费26800元，建业公司应分担1378505.88元【2466800元×（0.38÷0.68）=1378505.88】。请二审予以纠正。四、一审只对2017年12月31日之前大亚湾社会事务管理局追缴的水资源费的分摊做出了判决，却对上诉人在一审中主张的2018年1月1日之后至合同解除前的水资源费的分摊未做处理。依法涉及水资源的分摊均应按双方应得水费收益份额比例（0.3/0.68、0.38／0.68）分摊水资源费，请二审予以纠正。根据上述事实和相关法律法规规定，上诉人特向人民法院提起上诉，请人民法院依法支持上诉人的上诉请求。上诉人惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会补充意见：一审查明的事实不清，对于双方履行合同中，2018年停止供水1年，以及2020年至今一直停止履行合同供水的事实没有查清，请求二审法院予以重视。到目前为止，双方的合同仍然在停止履行中，主要原因是因为政府加收水资源费用，划分比例没有确定，所以本案中一审法院判定继续履行合同，和相关事实和法律依据不足，请求二审法院依法予以改判。一审判决继续履行合同，实际是造成双方根本没办法继续履行合同，因为一审判决把水资源费进行处理。而只是处理了16年的发生的部分，15年发生部分有没有处理？这个处理只是按40%，也没有说今后的水资源费按40%比例算，所以这个合同中涉及到水资源费这一块就没办法继续履行，就合同中履行合同中新产生的，虽然国家以前是有资源费的，但是大亚湾是一直不收的，是免除的。现在开始收了，这个费用解决不了，所以判决履行实际上是履行不了，已经成为一种不现实。如果双方在合同中能够继续履行，就是判决解除合同以后，他们的水管我方要用，仍然可以和他协商继续履行合同，所以我方想请求法庭判决解除合同，然后至于双方能继续履行合同的话，可以仍然可以继续协商来确定解除合同，因为如果说政府要求一定要跟他们通过他们来供水的话，我不签合同，我的水是没人要的，我卖不了谁的，所以解除合同也不存在影响的问题。大亚湾这个特殊情况，X油，我方的合同中也写道，如果X油要的话，这合同要协商解除的，现在如果X油能给我方签订合同协商，我方的合同和X油有供水的话，也觉得当地的供水这个问题，如果X油的属于我方公了，供水公司职工民用水，也给他减轻负担，实际上对当地的民生是有好处的，所以我方也请求法庭判决解除合同。被上诉人惠州市投资建业有限公司答辩称：一、在合同的履行过程中并没有发生任何的法定解除的情形，并不存在履行期满前明确表示不履行或者是经催告后合理期限仍未履行的情形。首先，被上诉人已经一次性向上诉人支付了水费，而且在本案一审过程中也一直在积极协商，没有任何的行为，表示不履行合同。其次，上诉人一直向被上诉人索取的都是水资源费，而不是原水费，而水资源费是上诉人的自身义务，与被上诉人无关，被上诉人不应该对水资源费承担的任何责任，更不存在迟延履行的情况。上诉人的催告行为本就无事实法律的依据，无迟延履行，且经催告后合理期限仍未履行的条件。再者，即使被上诉人在涉案合同履行过程中，对支付原水费存在瑕疵，也是因为惠州市政府关于排污一体化的改革，而且上诉人也是明确了解此情况的，且被上诉人在上诉种种客观条件限制的情况下，还积极地履行了原水费的支付义务。那么涉案的合同就没有出现任何解除的情形，应该继续履行。水资源费的收取和上涨都不属于情势变更。根据民法典第533条的规定，上诉人主张情势变更应该满足合同的基础条件，发生了当事人在订立合同时无法预见，不属于商业风险的重大变化，继续履行合同，对当事人一方明显不公平的条件而回归本案。合同订立于2005年，而我国早在1988年的水法中明确规定了对直接从地下取水的单位征收水资源费，也就是水资源费早就在1988年开始实施，涉案合同也是基于水法而订立的，那么订立之时上诉人已经是清楚了水资源费的缴纳义务，那么水资源费的收取就必然不是在合同订立后才知晓，更不可能是合同订立时无法预见的事由。其次，水资源费的上涨也不应该认为情势变更，情势变更应该是无法预见，且不属于商业风险的重大变化，而水资源费的缴纳制度是一直存在的，上诉人取用原水资源就必然要承担水资源费、水资源费作为其经营成本，属于其商业风险。且从水资源费和原水费的价格上来看，上诉人支付的水资源费是0.12元或0.2元每立方米，上诉人收取的收取被上诉人的原水费是0.3元每立方米，被上诉人支付的元原水费非但能够覆盖上诉人的经营成本，而且上诉人还能基于此而盈利，并不存在说因任何的履行成本和收益之间显著不平等的不公平现象。解除涉案合同必然会引起更多的矛盾，不利于交易安全和稳定。为了最大限度地保障大亚湾区域的用水，在市政府的领导下，同一时期，被上诉人对外签订了与涉案合同期限相一致的其他供用水合同，上述合同跟涉案合同之间是存在整体和联动性的，涉及多方的利益，如果解除必将引起更大的矛盾和纠纷，不利于维护交易的安全和稳定。上诉人主张年利率24%条的违约金，没有事实和法律的依据。首先违约责任应该以实际损失计算，上诉人在签订涉案合同的时候，能预见或者是应当预见的合同利益，就只有原水费，被上诉人已经支付了元水费，并没有给上诉人造成损失，一审法院以年利率7.8%计算，已经超出了全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率，已经完全覆盖了上诉人的实际损失。第五，关于水费分摊，从水法和相关的法律法规的规定，水资源费的缴纳主体都是取水单位也就是上诉人，被上诉人只是向上诉人购买原水，只需要支付原水费，被上诉人是不用承担任何的水资源费的，既然不依法不应承担就不存在分摊比例一说。被上诉人惠州市投资建业有限公司补充意见称：主要针对的是水资源费与合同解除的问题。我方认为水资源费当时上诉人在2014年开始水资源费为0.1元的时候，已经缴纳了水资源费，承担了义务，实际上它是基于说后续水资源费上涨，认为成本过高的问题，才来申请解除合同，而实际上建业公司支付的费用原水费也一直能够覆盖水资源费的成本。其次关于合同解除的问题，在2001年的时候，惠州市政府基于大湾区的一个发展，设定了一条总的供水工程，所以合同的解除会对上下游整一个从畲田水库供给到大湾石石化区的所有企业，造成了实质性的影响，大湾区域用水及区域经济生产等属于一个不稳定的状态，如果这个合同解除，上下有十几个合同的履行，都会面临着不稳定，严重影响到社会稳定和经济发展，恳请法院不予支持解除合同的诉讼请求。被上诉人惠州大亚湾供水有限公司答辩称：与一审答辩意见一致。原审原告惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会向一审法院起诉请求：一、依法确认原告东联村委会与被告供水公司于2005年11月8日签订的《畲禾坑水库供水协议》、原告东联村委会与被告供水公司和建业公司于2008年7月1日签订的《畲禾坑水库供水协议补充协议》于2019年12月5日解除；二、依法判令被告惠州市投资建业有限公司向原告东联村委会支付拖欠的2019年供水费1978138.8元及违约金1万元（违约金暂计算为1万元，实际每逾期一日按应付供水费的千分之二自每笔供水费应交之日起计算至付清为止）；三、依法判令被告惠州市投资建业有限公司按2005年11月8日签订的《畲禾坑水库供水协议》应得水费收益分额比例分摊大亚湾社会事务管理局追缴至解除合同前的水资源费；四、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告东联村委会于2014年3月25日取得《取水许可证》，核定取水量每年为400万立方米，取水地点为畲禾坑水库，取水类型为地表水。2005年11月8日，原告东联村委会作为甲方与被告供水公司作为乙方，签订了一份《畲禾坑水库供水协议》，主要约定：一、从原告拥有产权的畲禾坑水库取原水，经被告供水公司投资建设的“畲禾坑水库供水管线”向大亚湾供水，用水性质为供应原水；二、原告按0.3元/m³计收，合同期间，如果乙方购买大亚湾引水工程东风段的水价有增加，原告供水给供水公司的水价按东风段水价增加部分的45%加价付给原告；三、水费结算：双方会同于当月抄表，乙方于次月10日前交费；四、供水期限为30年，从2006年2月1日起止2036年1月31日止（2006年2月1日前的供水，甲方不向乙方收费）；五、乙方应按期支付水费，每逾期一日按应付水费的千分之二承担违约金；六、任何一方因不可抗力自然因素造成，使本协议不能履行或不能完全履行时，免负违约责任；七、因甲方原因致使本协议无法完全履行时，应赔偿乙方投资损失；因乙方违约致使本协议无法履行时，乙方应赔偿甲方一年应收水费总额的损失；因国家政策调整原因的除外；八、因国家政府重大政策原因或本协议与X牌项目供水重大合同相冲突时，双方经协商可解除本协议。原告在甲方处盖章，被告供水公司在乙方处盖章，案外人大亚湾农村工作办公室在鉴证方处盖章。2008年7月1日，原告东联村委会作为甲方，被告供水公司作为乙方，被告建业公司作为丙方，三方签订了一份《畲禾坑水库供水协议补充协议》，约定：1、大亚湾区西区东联村委会与惠州大亚湾供水有限公司于2004年11月签订了《畲禾坑水库供水协议》，现大亚湾供水有限公司已租赁给其他公司经营，根据惠州市国资委（惠市国资[2007]223）号文件规定，畲禾坑水库供水经营权转至惠州投资建业有限公司。2、甲、乙、丙叁方同意，自本合同生效之日起，甲方与乙方签订的《畲禾坑水库供水协议》中，乙方应承担的权利与义务由丙方继承和履行。合同在履行过程中，原告收到大亚湾区社会事务管理局委托广东X律师事务所律师于2018年4月23日发出的《律师函》，告知自2015年12月31日起，城乡生活、生产、经营及其他取用地表水收费标准由2009年颁布的0.12元/立方米调整为0.2元/立方米，并敦促原告缴纳2014年3月26日至2015年12月31日期间的水资源费840000.00元及2016年1月1日至2017年12月31日期间的水资源费1600000.00元，共计2440000.00元。原告因此于2018年5月5日向两被告发出《通知》、于2018年7月5日向被告建业公司发出《律师函》，要求被告建业公司承担上述水资源费244万元及今后应缴纳的水资源费，以及不可预见的政府相关部门要求缴纳的所有费用，原告不承担上述水资源费用或协商解除合同。因原被告均未缴纳上述水资源费，惠州大亚湾经济技术开发区社会事务管理局提起行政非诉执行一案，并依据博罗县人民法院作出的（2019）粤1322行审265号行政裁定书向一审法院申请强制执行，要求原告缴纳水资源费244万元并负担申请执行费26800元，一审法院于2019年8月22日向原告发出《执行通知书》。为此，原告于2019年12月5日再次向两被告《通知函》，要求被告建业公司在收到本通知后7天内交付上述水资源费，逾期则解除上述双方签订的《畲禾坑水库供水协议》、《畲禾坑水库供水协议补充协议》。双方因此产生纠纷，原告遂诉至一审法院，提出如上诉讼请求。另查明，原告于2006年4月1日委托惠州大亚湾X实业公司每月与大亚湾供水有限公司结算畲禾坑水库原水供应费。经被告建业公司与惠州大亚湾X实业公司核算，截止至2019年12月31日，被告建业公司欠费金额为1978138.80元。诉讼中，被告建业公司于2020年6月19日付清了该笔款项。一审法院认为，本案是供用水合同纠纷。原告与被告供水公司于2005年11月8日签订的《畲禾坑水库供水协议》以及原告与两被告于2008年7月1日签订的《畲禾坑水库供水协议补充协议》均是各方的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，一审法院予以认定。原、被告三方签订《畲禾坑水库供水协议补充协议》明确约定了被告供水公司将其在《畲禾坑水库供水协议》中的权利和义务转让给被告建业公司，故被告供水公司不再享有合同权利，也不再承担合同义务，涉案合同的权利和义务应由被告建业公司全部承受。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、涉案合同是否符合法律规定或者合同约定的解除条件？2、原告主张的违约金是否过高？3、涉案的水资源费由谁承担？关于争议焦点1。首先,原告请求解除案涉合同的理由之一是基于情事变更,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定:“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化,继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的,当事人请求人民法院变更或者解除合同的,人民法院应当根据公平原则,并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”构成情事变更,客观上必须有合同赖以成立的环境或基础发生异常变动。本案中，双方在履行合同过程中，政府因应经济、环境等各方面因素提高水资源费的收取标准，收费标准比原来提高了66.67%，大幅增加了原告的经营成本，属当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的情形，构成了情事变更，不能归责于双方。原告据此要求解除合同，但被告主张继续履行并提出该供水合同属于民生项目，解除合同将对社会产生重大影响。鉴于涉案合同订立的背景是为解决大亚湾地区水资源紧缺问题，以保证大亚湾尤其是X牌项目用水，对大亚湾区生产、生活具有重大现实意义，在双方可通过变更合同的方式继续履行合同的情况下，对原告主张解除合同的请求，一审法院不予支持。其次，原告请求解除合同的理由之二是被告建业公司未按时缴纳原水费，本案在诉讼过程中，被告已向原告付清了2019年全年的水费，双方之间成立的合同已履行多年，对于被告支付水费的方式与合同约定不符，直至起诉时止，原告也未提出任何异议，由此可见即使被告拖延支付水费，但并不导致双方的合同目的无法实现，故原告据此要求解除合同，理由也不能成立，一审法院不予支持。关于争议焦点2。如前所述，被告直至原告起诉后才于2020年6月19日付清了2019年的水费1978138.80元，超出了合同约定的付款期限，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告每逾期一日按实际应付供水费的千分之二，自每笔水费应交之日起计算至付清之日止的违约金的诉请，但原告未提供证据证实每月应收水费的金额，应承担举证不能的不利后果。被告主张双方约定逾期付款违约金每逾期一日应付水费千分之二计算过高，要求调整。根据被告2019年欠付款的情况和一审法院的司法实践，对原告主张的违约金，一审法院酌情调整为以本金1978138.80元，从2020年1月1日起至被告付清当月止，按年利率7.8%计算为77147.41元。关于争议焦点3。根据大亚湾区社会事务管理局委托广东X律师事务所律师于2018年4月23日发出的《律师函》，自2015年12月31日起，城乡生活、生产、经营及其他取用地表水收费标准由2009年颁布的0.12元/立方米调整为0.2元/立方米，2014年3月26日至2015年12月31日期间的水资源费840000.00元及2016年1月1日至2017年12月31日期间的水资源费1600000.00元。即2014年3月26日至2015年12月31日期间的水资源费是在合同约定的水费支付标准范围内，该部分水资源费依约应由原告负担。2016年1月1日起，水资源费收取标准由原来的0.12元/立方米调整为0.2元/立方米，增加了0.08元/立方米。增加的部分水资源费不在合同约定的支付标准范围内，由原告承担显失公平且不利于原告的持续经营，也不利于双方合同的继续履行。鉴于被告建业公司主张继续履行合同，其作为用水方，为了维护交易稳定，对调整之后的水资源费即从2016年1月1日起的水资源费，一审法院酌定由被告建业公司按比例分担40%，故2016年1月1日至2017年12月31日期间的水资源费1600000元，由被告建业公司承担640000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、限被告惠州市投资建业有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会支付违约金77147.41元；二、限被告惠州市投资建业有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会支付水资源费640000元；三、驳回原告惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11346.63元、保全费5000元，共计16346.63元，由原告惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会与被告惠州市投资建业有限公司各负担一半。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系供用水合同纠纷。根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：1、上诉人请求解除供水协议及供水补充协议的理由是否成立；2、水资源费的承担问题。关于第一个焦点。上诉人主张涉案《畲禾坑水库供水协议》（下称《供水协议》）、《畲禾坑水库供水协议补充协议》（下称《供水补充协议》）应予解除，理由是：1、被上诉人在上诉人通知缴交水资源费后一直未予缴交亦未与上诉人协商解决，且上诉人已于2019年12月5日向被上诉人发出通知，要求其在收到通知后七天内联系上诉人缴交水资源费事宜，否则，自本通知发出之日起《供水协议》、《供水补充协议》解除，但被上诉人一直未缴交水资源费，故该两份合同已于2019年12月5日解除。2、被上诉人投资建业公司拖欠2019年的供水费1978138.8元，上诉人有权解除《供水协议》、《供水补充协议》。对此，本院认为，涉案《供水协议》、《供水补充协议》并未约定被上诉人需向上诉人缴付水资源费，即便被上诉人未按上诉人的通知支付水资源费，亦不能据此认定被上诉人违约。上诉人以其单方制作的通知要求被上诉人履行缴交水资源费，缺乏合同依据。其以被上诉人未能履行通知要求缴交的水资源费作为解除《供水协议》、《供水补充协议》的理由，不能成立。因水资源费的收取是在上诉人与被上诉人签订《供水协议》、《供水补充协议》后由政府决定必须缴交的，属于双方在订立合同是无法预见的，不能归责任双方，在要求继续履行合同，且合同能否履行对企业生产、人们生活必然产生较大影响的情况下，《供水协议》、《供水补充协议》不宜解除，双方应协商解决水资源费的承担问题。至于被上诉人投资建业公司未能及时支付供水费，合同应否解除的问题，因被上诉人投资建业公司已在一审诉讼中交清了供水费，即便被上诉人投资建业公司未及时支付的供水费，亦不导致双方合同目的无法实现。且如上所述，《供水协议》、《供水补充协议》能否履行对企业生产、人们生活有重大影响，故，上诉人以此作为解除《供水协议》、《供水补充协议》的理由不充分，本院不予支持。综上，上诉人请求解除《供水协议》、《供水补充协议》本院不予支持。关于第二个焦点。根据惠州市大亚湾区社会事务管理局委托广东X律师事务所律师于2018年4月23日发给上诉人的《律师函》，水资源费包括两部分，一部分是2014年3月26日至2015年12月31日期间的水资源费，该期间的水资源费的收费标准为每立方米0.12元，合计840000元。该部分水资源费系惠州市大亚湾区社会事务管理局在涉案合同履行后要求收取的。另一部分是2016年1月1日至2017年12月31日期间的水资源费，该期间的水资源费的收费标准为每立方米0.2元，合计1600000元。上述两部分水资源费合计2440000元均系惠州市大亚湾区社会事务管理局在涉案合同履行后要求收取的，属于合同履行期间增加的水资源费用，如该费用由上诉人或被上诉人投资建业公司一方承担均显失公平，亦不利于合同的继续履行。上诉人与投资建业公司对上述两部分水资源费用均负有支付义务。一审认定被上诉人投资建业公司无需支付第一部分840000元水资源费错误，本院予以纠正。至于水资源费的承担比例，结合本案案情和根据公平合理原则，一审酌定被上诉人承担40%并无不妥，本院予以支持。即被上诉人投资建业公司应支付上诉人2014年3月26日至2017年12月31日止的水资源费976000元。从2018年1月1日起，被上诉人投资建业公司应支付的水资源费亦按40%的比例承担。至于逾期支付水费的违约金计算标准，因合同约定的违约金计算标准每日千分之二过高，故一审进行调整，并确定按年利率7.8%计算，并无不当，本院予以支持。即被上诉人投资建业公司应向上诉人支付逾期支付水费的违约金77147.41元。综上所述，上诉人的上诉请求部分有理，有理部分本院予以支持。一审认定事实和实体处理有错，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初2038号民事判决第一判项及案件受理费、保全费的处理；二、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初2038号民事判决第三判项；三、变更惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初2038号民事判决第二判项为：限被上诉人惠州市投资建业有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向上诉人惠州市大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会支付水资源费976000元；四、驳回上诉人惠州市大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会的其他上诉请求。二审案件受理费22693.24元，由上诉人惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会负担9133.24元，由被上诉人惠州市投资建业有限公司负担13560元。上诉人惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会多缴交的13560元，由被上诉人惠州市投资建业有限公司支付。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年六月一日法官助理 李嘉伊书 记 员 叶婷婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。