河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1091民初46号 原告王雷刚，男，汉族，1981年12月5日出生，现住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人颜玉晗，河北张克锋律师事务所律师。 被告孙玉海，男，汉族，1976年7月3日出生，现住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人王伟才，河北宇阔律师事务所律师。 原告王雷刚诉被告孙玉海装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雷刚及其委托诉讼代理人颜玉晗，被告孙玉海的委托诉讼代理人王伟才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年5月，原、被告建立了合同关系，约定被告为原告位于廊坊开发区29栋3单元101房安装断桥铝门窗及建造阳光房工程，协商总价原定为38000元，后定为40000元，原告已给付被告14300元。后因安装的门窗及防水出现严重质量问题，漏雨导致墙面毁损，阳光房顶铁架腐蚀生锈，且存在安全隐患，原告多次找被告协商未果。到2020年8月，上述安装工程并未完工。故诉请：1、被告赔偿原告因房屋装修给原告造成的损失27760元；2、被告支付修理及恢复的费用14150元；3、诉讼费由被告承担。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、微信聊天截屏，证明原告已经支付给被告14300元装修款,双方存在装饰装修合同关系。2、照片等，证明被告为原告安装的门窗及做的防水工程出现严重的质量问题，产生漏雨，导致墙面毁损、阳光房铁架生锈等情况，工程质量严重不合格。阳光房内部边框全部没有进行处理，发泡胶和玻璃胶裸露。被告未按约定安装纱窗。3、收据、微信截屏两张，证明被告因装修涉诉房屋质量严重不合格，门窗安装出现质量问题，门窗与墙体连接处漏雨，导致雨水渗透墙皮造成墙皮损失，漏雨导致5台电脑损坏，原告产生电脑维修费用5230元。被告为原告安装断桥铝门窗未安装纱窗，原告自行安装纱窗产生费用3780元。被告为原告做的防水质量不合格，造成阳光房漏水严重，原告多次找被告维修无果后，重做防水产生的维修费用18750元。4、报价单一份，证明对涉诉房屋未完工部分及漏雨造成墙面损失进行修理及恢复，参考廊坊市广阳区北旺乡鑫茂建材经营部的报价单，原告需要花费14150元，应由被告承担。5、光盘一份，证明被告建造的涉诉房屋阳光房质量不合格，漏雨，给原告造成损失应由被告赔偿。 被告辩称，1、被告为原告加工阳光房的金额共计69196元，原告支付13500元，该事实已经廊坊市安次区法院作出的（2020）冀1002民初1235号民事判决书作出了认定，且判决已生效，并进入了执行程序，因此原告诉状中称总价40000元，已付14300元与事实不符。被告已将阳光房安装完毕，且不存在任何质量问题，被告在施工完毕后，原告一直未能支付剩余款项，被告因此在安次区法院提起诉讼。原告诉称门窗及防水出现质量问题，没有安装完毕等情形并不存在，这是原告为了拖延被告执行、拒付款的手段。2、房屋的防水及防盗纱窗不是被告的工作范畴，关于防水工作，被告只是居间介绍做防水的其他工人（冯生力）与原告认识，冯生力进行防水工作，原告也曾给该人转款，因此，原告对防水不是被告施工时明知的。安次区法院的案件也对此作出了认定。因此，原告要求被告赔偿因房屋装修所造成的损失27760元不能成立。3、被告已将阳光房安装完毕，在安装完毕后至被告起诉要求支付款项的期间内，原告对于被告的催款也是以暂时没钱、离婚了让被告找女方去要等等理由推脱，并没有说过未完工部分及漏雨等情形，而且该事实同样在安次区法院的判决书作出了不予支持的认定，并判决原告足额支付被告工程款，原告主张被告赔偿支付未完工部分及漏雨造成的损失14150元不能成立。 被告针对己方主张向本院提交证据如下：安次区法院民事判决书一份，证明该案原告为孙玉海，被告王雷刚，该份判决书就案件事实部分作出了认定。其中涉案的工程款为69196元，即防水、防盗纱窗不包含在孙玉海的工程范围内。并判决王雷刚按照69196元的标准扣除部分工程款。同时，判决书对工程不存在质量问题也作出了认定。 经法庭审理及当事人当庭陈述、举证和质证，本院确认事实如下： 河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1235号民事判决书（以下简称1235号案件）已生效，该案件与本案有关联。 房茗轩系河北省廊坊开发区29栋3单元101房屋（涉诉房屋）的所有权人，涉诉纠纷发生时，房茗轩与原告系夫妻关系。 2018年5月，原、被告达成口头协议，被告为涉诉房屋安装断桥铝门窗以及建造阳光房（封装阳台）。1235号案件认定该工程款共计69196元。 自2018年7月19日至2019年2月2日，原告共计支付被告13500元（含防水500元）。 2018年8月3日，原告通过微信支付防水工人费用1000元。1235号案件确认2018年11月7日后发生的防水费用不应在工程款中予以扣除。 因涉诉工程下雨即漏，原告因被告不维修防水，遂找第三方对防水工程进行修复。2018年11月13日，原告找到廊坊市顺知鑫防水工程有限公司进行第一次防水修复，支出费用5750元；2019年7月6日，原告找到廊坊市顺知鑫防水工程有限公司进行第二次防水修复，支出费用7200元；2019年9月27日，原告找到廊坊市顺知鑫防水工程有限公司进行第三次防水修复，支出费用5800元。上述合计18750元。 2020年10月，涉诉工程施工完毕。 另查明，原告庭审中称，2020年8月24日晚上2点，因大雨，涉诉房屋安装的地方漏雨，屋内财产被泡。其主张的损失包括因漏雨导致五台电脑的损坏所支出的电脑维修费5230元；被告没有为原告安装纱窗致原告自行安装纱窗产生的费用3780元；因阳光房漏水致原告自行做防水产生的费用18750元，合计27760元。1235号案件确认被告负责防水工程，但纱窗不包含在安装的门窗中。 原、被告双方对原告诉请的经济损失均不申请鉴定。 本院认为，原、被告建立的装饰装修合同关系不违反法律法规的规定，1235号案件也予以确认，双方应共同遵守合同的权力义务。 关于被告应否赔偿原告因房屋装修给原告造成的损失27760元的问题。1235号案件已查明双方建立合同关系后，被告负责防水工程。虽然该案件也确定2018年11月7日后发生的防水费用不应由被告承担，但防水工程系被告负责，出现质量问题，作为施工方，应承担质保责任；且，质量问题出现在施工完毕前。因此，被告进行的防水工程出现质量问题，原告催促被告维修，被告未维修，原告因此找到第三方进行维修，产生的维修费，被告应承担给付义务。考虑到原告仅提供收据不足以证明其实际支出的防水维修费用。故，本院酌情确定被告支付原告上述维修费用10000元。原告提供视频资料证明其阳光房确实漏雨，但漏雨的情况发生在2020年8月，视频资料中无法显示其被损坏的电脑的型号、数量。因此，原告主张因漏雨导致的电脑维修费损失5230元，本院不予支持。1235号案件确认纱窗不包含在安装的门窗中，因此，原告主张其自行安装纱窗的费用3780元，本院亦不予支持。 关于被告应否支付修理及恢复的费用14150元的问题。原告提供证据证明被告施工的工程确存在质量问题，被告应对其施工的工程提供质量保修义务。被告庭审中称工程是在2020年10月完工，其应按照国家的规定或行业的标准对其施工提供质保责任。因此，结合原告提供的修缮报价单项目、金额以及本地市场对于类似涉诉工程维修的相关情况，本院酌情确定被告应对施工工程进行维修的价格为8000元。 依据《中华人民共和国民法典》第三条、第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙玉海赔偿原告王雷刚各项损失共计18000元，此款于本判决生效之日起五日内给付。 二、驳回原告王雷刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半为125元，由被告孙玉海承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘鹏 二〇二一年六月十一日 书记员  王艾