四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8950号 上诉人（原审原告）：廖联勇，男，1975年11月17日生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被上诉人（原审被告）：郫都区味好佳食品经营部，住所地：四川省成都市郫都区安靖镇海霸王路899号“海霸王西部食品物流园区”水产区-SC01-28号。 法定代表人：崔绮林，经理。 委托诉讼代理人：何元金，四川循定律师事务所律师。 上诉人廖联勇因与被上诉人郫都区味好佳食品经营部（以下简称味好佳经营部）劳动争议纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0117民初7440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 廖联勇上诉请求：1.依法改判味好佳经营部支付廖联勇2020年1月21日至2020年4月25日工资7386.20元；2.依法改判味好佳经营部支付廖联勇2020年1月1日至2020年4月25日提成2186.52元；3.依法改判味好佳经营部支付廖联勇经济补偿金23833.33元；4.上诉费由味好佳经营部承担。事实和理由：1.春节生活补助费不是疫情生活补助，不应该属于春节之外的工资范畴，是年度除工资提成之外的资金；2.业务提成不应当以无公司盖章就不予支持；3.味好佳经营部拖欠廖联勇工资，且未依法为廖联勇购买社保均为事实。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 味好佳经营部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 廖联勇向一审法院起诉请求：1.判决味好佳经营部支付廖联勇2020年1月21日至2020年4月25日工资9920元；2.判决味好佳经营部支付廖联勇2020年1月1日至2020年4月25日提成2186.52元；3.判决味好佳经营部支付廖联勇经济补偿金23833.33元；4.本案诉讼费用由味好佳经营部承担。 一审法院认定事实：廖联勇2015年10月8日入职味好佳经营部，双方未签订书面劳动合同，工资3100元/月。2020年4月20日，廖联勇与味好佳经营部就廖联勇2020年1月20日及之前的工资、出差补助等进行结算，结算单载明“春节生活补助费1000，11月1日至1月20日工资、全勤、保险500，共计8300+1000=9300+出差补助报费用7136，共计16436元+提成2万=36436清账，以上款项已清。款资38113-36436=1677+590元=2267全部清账”；廖联勇签字“收到”，结算单上还载明“正常4月12日上班，按工资算走”。2020年4月24日、25日，廖联勇打电话向味好佳经营部提出解除双方劳动关系，后未再到味好佳经营部处上班。2020年1月21日至2020年4月11日期间廖联勇因疫情未正常上班，该期间有向味好佳经营部报单，2020年4月12日开始正常上班。味好佳经营部未结算廖联勇2020年1月21日至2020年4月25日期间工资。 2020年7月21日，廖联勇以味好佳经营部为被申请人，向成都市郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、味好佳经营部支付2015年10月8日至2020年7月15日单方违法解除劳动合同赔偿金47666.66元；2、味好佳经营部支付2020年3月1日至7月15日工资13900元；3、味好佳经营部支付2020年1月1日至7月15日销售量提成4500元。郫都区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月30日作出裁决：一、味好佳经营部自仲裁生效之日起十日内支付廖联勇2020年3月1日至2020年4月25日期间工资3149.50元；二、驳回廖联勇其他仲裁请求。 另查明，水电七局为廖联勇缴纳2015年1月至2020年11月的养老保险费。味好佳经营部认可仲裁裁决第一项内容。 一审法院认为：本案系劳动争议。廖联勇2015年10月8日入职味好佳经营部，双方劳动关系明确。 关于廖联勇要求味好佳经营部支付2020年1月21日至2020年4月25日工资的问题。味好佳经营部辩称廖联勇在仲裁阶段主张的系2020年3月1日至2020年7月15日工资，诉讼请求发生了变更，程序不合法。因廖联勇主张均为工资，系主张的时间段发生变更，一审法院依法予以处理，对味好佳经营部该意见，一审法院不予采纳。味好佳经营部未结算并发放廖联勇2020年1月21日至2020年4月25日工资，应当及时予以发放。味好佳经营部辩称廖联勇收取了味好佳经营部的货款未返还，廖联勇的工资和提升已经在廖联勇手中，因此不需要向廖联勇支付，工资系用人单位支付给劳动者的劳动报酬，味好佳经营部该理由于法无据，一审法院不予采纳。味好佳经营部辩称2020年1月21日至2020年4月12日疫情期间支付给廖联勇1000元生活费应当予以扣除，因双方在结算单中予以载明，一审法院予以支持。因味好佳经营部未举证证明2020年1月21日至1月23日存在不应当支付廖联勇工资的情形，且根据2020年春节放假安排，2020年1月24日至2月2日系法定节日，廖联勇2020年4月12日开始正常上班至2020年4月25日，味好佳经营部应当支付廖联勇2020年1月21日至2020年2月2日、2020年4月12日至2020年4月25日的正常工资。2020年2月3日至2020年4月11日系因疫情导致廖联勇未正常上班，根据《工资支付暂行规定》第12条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动的劳动报酬不得低于最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”的规定，味好佳经营部应当支付廖联勇2020年2月的正常工资。综上，味好佳经营部应当支付廖联勇2020年1月21日至2020年2月29日、2020年4月12日至2020年4月25日的正常工资，2020年3月1日至2020年4月11日期间生活补助费，金额为7386.20元（3100元+3100元/月÷30天×25天+1780元×70%+1780元/月×70%÷30天×11天），扣减味好佳经营部已经发放的1000元，还应支付6386.20元。 关于廖联勇要求味好佳经营部支付2020年1月1日至2020年4月25日业务提成的问题。虽廖联勇提供了业绩表拟证明其提成工资，但该表即无味好佳经营部盖章、也无味好佳经营部经营者签字确认，故廖联勇该项诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。 关于廖联勇要求味好佳经营部支付单方违法解除劳动合同赔偿金的问题。根据本案查明的事实，系廖联勇向味好佳经营部提出解除双方劳动关系，并非味好佳经营部单方解除劳动关系，故廖联勇该项诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。 关于廖联勇要求味好佳经营部支付经济补偿金的问题。因廖联勇在劳动仲裁阶段并未主张经济补偿金，该项诉讼请求未进过劳动仲裁前置程序，故一审法院不予处理。 据此，一审法院根据《工资支付暂行规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二规定判决：一、味好佳经营部于判决生效之日起十日内向廖联勇支付2020年1月21日至2020年4月25日期间工资及生活费共计6386.20元；二、驳回廖联勇其他诉讼请求。本案案件受理费人民币5元，由味好佳经营部承担。 二审中，廖联勇提交新证据：廖联勇与崔绮林的聊天记录，拟证明自己不是主动提出辞职。味好佳经营部质证称，对聊天记录的真实性与证明目的有异议。味好佳经营提交新证据：郫劳人仲委裁字（2021）第45号仲裁裁决书，拟证明廖联勇已于2020年11月12日申请劳动仲裁，诉请事实与理由与本案一审诉请事实、理由基本相同，该劳动仲裁案件经过审理后做出了驳回其对于经济补偿金的诉讼请求，且该裁决书已经生效。廖联勇质证称，对郫劳人仲委裁字（2021）第45号仲裁裁决书的真实性无异议，但对证明目的有异议。经审查，本院对廖联勇提交的证据真实性不予采信，对味好佳经营部提交的证据真实性、合法性、关联性予以采纳。 双方当事人对一审认定的事实部分均无异议。对无异议的事实部分，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.味好佳经营部应支付廖联勇2020年1月21日至2020年4月25日的工资是多少；2.味好佳经营部是否应当向廖联勇支付2020年1月1日至2020年4月25日的提成2186.52元；3.味好佳经营部是否应当向廖联勇支付经济补偿金23833.33元。对此，本院评析如下： 廖联勇主张味好佳经营部应当支付自己2020年1月21日至2020年4月25日工资7386.20元，不应当扣减1000元疫情生活补助。对此，本院认为，廖联勇认可2020年1月21日至2020年4月25日是工资7386.20元，在此期间味好佳经营部向廖联勇发放了1000元，廖联勇主张不应扣减已收的款项无相应事实和法律依据，本院不予采纳。 对于廖联勇主张的2020年1月1日至2020年4月25日的业务提成，应由廖联勇对存在业务提成并且达到领取业务提成进行举证，而廖联勇提交的证据既无味好佳经营部盖章也未获得味好佳经营部的认可，不能达到证明目的。在此情形下，一审法院对廖联勇主张的业务提成未予支持并无不当。廖联勇的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。 对于廖联勇主张的经济补偿金，廖联勇在本案的劳动仲裁中未提出该诉请，而是另行提起了劳动仲裁，故该诉请不属于本案审理范围，一审法院不予处理并无不当。廖联勇的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，廖联勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由廖联勇负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 滕洁 二〇二一年六月二十四日 法官助理 胡盼 书 记 员 谢军