wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0222民初932号原告：张正祥，男，1962年3月12日出生，汉族，住广东省始兴县××××××××××××。被告：张堂汉，男，1975年6月9日出生，汉族，住广东省始兴县××××××××××××。被告：张传优，女，1973年9月6日出生，汉族，住广东省始兴县××××××××××××。原告张正祥与被告张堂汉、张传优民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正祥，被告张堂汉、张传优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金180000元。事实和理由：2017年8月，张堂汉以家庭建房、装修及生意周转为由，多次向原告借款合计25万元。2017年8月30日，张堂汉出具了一张借据归原告收执，双方于借据约定借款的期限为一年，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。2018年至2020年期间，被告在分别向原告偿还了本金4万元、2万元、1万元合计7万元后，对剩余的借款本金18万元则一直拒绝归还。现借款期限早已届满，因被告拒不偿还借款，为维护自身合法权益，原告只能诉至法院，请求判如所请。被告张堂汉答辩称，原告出借的借款属于高利借贷，原告出借借款也是为了贪图借款的利息。借款初期，原告是按月利率3%来收取利息，后来又按月利率5%来收取利息。被告张堂汉因做生意所需向原告借款，后又把借款转借给案外人做生意，但案外人现已卷款潜逃，因此，原告陈述被告张堂汉借款用于装修房屋是不属实的。被告张传优答辩称，两被告在夫妻关系存续期间时的关系并不好，两人天天吵架，被告张传优并不知道原告借款给张堂汉一事，也不知道张堂汉向原告借款作何用，如果被告张堂汉借款是用于装修房屋，被告张传优肯定会知晓，但实际上被告张传优却并没有见过案涉借款，故原告根本没必要起诉被告张传优。本院经审理认定事实如下：原告与被告张堂汉系朋友关系。2015年至2017年期间，被告张堂汉因资金紧缺多次向原告借款，借款金额合计25万元。2017年8月30日，在销毁被告张堂汉立下的多张旧借据后，原告又让被告张堂汉立下借款金额为25万元的新借据交其收执，借据约定，借款的期限为一年，即自2017年8月30日起至2018年7月30日止，借款利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍来计算，利息计算至借款还清为止。2018年底，被告张堂汉偿还借款4万元；2020年1月24日，被告张堂汉偿还借款2万元；2020年3月2日，被告张堂汉偿还借款1万元；本案起诉前，被告张堂汉再向原告偿还借款2000元。另查明，两被告曾系夫妻关系，两人已于2018年1月30日办理了离婚登记手续。现因被告张堂汉拒绝偿还借款，原告诉至法院，并以本案债务属夫妻共同债务为由，要求被告张传优共同偿还本案债务。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告张堂汉之间的借贷关系有被告张堂汉出具的借据为据，对原告已实际出借借款25万元的事实，被告张堂汉亦予自认，在原告出借借款25万元后，被告张堂汉亦应按照借据的约定，在2018年7月30日前偿还清全部借款。庭审时，被告张堂汉抗辩其已偿还借款9.7万元及利息约13万元，但在原告持有异议的情况下，被告张堂汉对其主张的已还借款本息数额便负有相应的举证义务，如提供转账记录或原告出具的收条来证实，但在经本院释明的情况下，被告张堂汉并未能进行相应的举证，结合原告在庭审时自认被告张堂汉已偿还借款7.2万元及利息4万元的情况，在原告自认的已还借款本息范围内，本院予以认定。另外，由于原告早于2015年便开始陆续出借借款，至今已近六年之久，结合借据约定的借款利率，即便自2017年9月份开始计算利息，涉案借款已产生的利息亦远不止4万元，且双方约定的借款利率亦未超过法律保护的上限，故被告张堂汉抗辩本案借款属于高利借贷的意见并无理据可依，本院对此不予采纳，对于剩余的借款17.8万元，被告张堂汉应向原告偿还清。至于被告张传优应否共同承担本案债务的问题，从查明的事实可知，被告张堂汉于2015年至2017年期间多次向原告借款，借款金额高达25万元，结合本地的消费水平，已明显超出家庭日常生活需要所负的债务，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，在两被告否认本案债务用于夫妻共同生活的情况下，原告主张本案债务属于夫妻共同债务，理应承担证明25万元债务实际用于两被告夫妻共同生活的义务，现在原告举证不能的情况下，原告以本案债务属夫妻共同债务为由而要求被告张传优共同承担清偿责任的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第一千零六十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张堂汉欠原告张正祥借款178000元，被告张堂汉应于本判决生效之日起十五日内支付给原告张正祥；二、驳回原告张正祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，按减半收取计1950元（已预交），由原告张正祥负担22元，被告张堂汉负担1928元；被告张堂汉负担部分，由本院作退回给原告张正祥，并由被告张堂汉在履行本判决确定的义务将其负担的案件受理费1928元一并缴交至本院诉讼费账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇二一年五月二十四日书记员  朱金香
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1322民初4878号 原告：刘瑞侠，女，1967年3月12日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：贾春雪，安徽烁光律师事务所律师。 被告：宿州市恒安纸业有限公司。 住所地萧县王寨镇齐庄行政村。 统一社会信用代码：91341322694114845P。 法定代表人：张庆堂。 被告：孙朵朵，女，1980年1月8日出生，汉族，住安徽省淮北市。 被告：尉淮北，男，1977年1月3日出生，汉族，住安徽省淮北市。 原告刘瑞侠诉被告宿州市恒安纸业有限公司、孙朵朵、尉淮北劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘瑞侠、的委托诉讼代理人贾春雪到庭参加诉讼；被告宿州市恒安纸业有限公司、被告尉淮北、孙朵朵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘瑞侠向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告给付工资款9897元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原告跟随被告尉淮北等从事打火纸工作，结算后,被告尉淮北、孙朵朵欠原告工资款10697元，原告刘瑞侠多次催要,被告尉淮北给付原告800元，尚欠原告9897元未付，为维护原告的合法权益，特起诉要求三被告支付工资。 被告宿州市恒安纸业有限公司辩称：2018年10月1日同尉淮北、刘强强签订租赁合同，将答辩人闲置不用的生产厂房，工人宿舍，办公场所租赁给尉淮北和刘强强，期限为三年，现双方已解除租赁合同，根据租赁合同，尉淮北、刘强强的债务由其负责，对尉淮北、刘强强招聘什么人员、工资多少无权过问，所以本案中关于工人工资的诉讼请求，与答辩人无关，请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。 被告尉淮北、孙朵朵经本院合法传唤未到庭参加诉讼,但被告尉淮北辩称：关于工人工资我每个月都给镇里转钱，工人的工资有的已经结清，有的已拿大半，具体钱数我不太清楚（镇里有记录）。 本院经审理查明的事实如下：2018年10月1日被告尉淮北和刘强强与宿州市恒安纸业有限公司签订租赁合同，双方约定租赁期三年，租赁期以前的债权债务与尉淮北、刘强强无关，租赁期内的债权债务由尉淮北、刘强强承担与宿州市恒安纸业有限公司无关。原告刘瑞侠从2018年跟随被告尉淮北、刘强强在宿州市恒安纸业有限公司租赁的车间打工，刘强强在2019年5月年退出经营，实际经营者为尉淮北、孙朵朵。因环保问题没有解决，被告尉淮北不再租赁宿州市恒安纸业有限公司的厂房，被告尉淮北、孙朵朵尚欠原告刘瑞侠10697元，被告尉淮北给原告刘瑞侠出具欠条一张，内容为：欠条，我叫尉淮北，家住淮北市相山区××路××号，身份证号码340603197701××××。因在萧县王寨镇恒安纸业厂区承包生产车间经营，现拖欠刘瑞侠工资人民币10697元（7-10月）壹万零陆佰玖拾柒元，欠款人尉淮北，2020年12月1日。经原告刘瑞侠多次催要，被告尉淮北给付原告800元，尚欠原告刘瑞侠9897元。原告针对其诉讼请求向本院提交了：身份证复印件、欠条、萧县王寨镇劳动保障监察大队、萧县王寨镇劳动人事争议调解中心证明、被告宿州市恒安纸业有限公司组织机构代码证等，本院对被告尉淮北、孙朵朵尚欠原告刘瑞侠工资9897元的事实予以认证并在卷佐证。 本院认为：被告尉淮北、孙朵朵与原告刘瑞侠之间形成劳务关系，原告刘瑞侠提供了劳务，应当得到相应的报酬。至双方解除劳动关系后，被告尉淮北、孙朵朵尚欠原告刘瑞侠10697元。经原告刘瑞侠催要，被告尉淮北、孙朵朵给付原告800元，尚欠原告刘瑞侠9897元，对原告刘瑞侠要求被告尉淮北、孙朵朵偿还工资欠款9897元的主张，本院予以支持。原告刘瑞侠要求被告宿州市恒安纸业有限公司共同偿还工资款9897元，因被告宿州市恒安纸业有限公司与被告尉淮北签订租赁协议时已经约定租赁期以前的债权债务与尉淮北、刘强强无关，租赁期内的债权债务由尉淮北、刘强强承担。与宿州市恒安纸业有限公司无关，本院对原告刘瑞侠要求被告宿州市恒安纸业有限公司偿还工资款9897元的请求不予支持。被告尉淮北、孙朵朵、宿州市恒安纸业有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证。辩论的权利，相应的诉讼风险应由被告尉淮北、孙朵朵、宿州市恒安纸业有限公司承担。 综上，被告尉淮北、孙朵朵尚欠原告刘瑞侠工资款9897元，原告多次催要，被告尉淮北、孙朵朵没有偿还，对原告要求被告尉淮北、孙朵朵偿还工资款9897元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条第一款、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尉淮北、孙朵朵于本判决生效后十日内给付原告工资欠款9897元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元由被告尉淮北、孙朵朵负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  朱博 二〇二一年六月二十三日 书记员  李耀 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民法典》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务， 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0722民初1412号 原告：符远晨，男，1957年10月18日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：何国庆，广西邦浦律师事务所律师。 被告：广西浦北德新工艺品有限公司，经营场所：浦北县龙门镇，统一社会信用代码：91450722732194226A。 法定代表人：陈德新，该公司经理。 被告：陈德新，男，1953年8月18日出生，汉族，住广西浦北德新工艺品有限公司。 被告：米庆运，女，1957年7月25日出生，汉族，住广西浦北德新工艺品有限公司。 被告：陈如锋，男，1981年4月20日出生，汉族，住广西浦北县。 以上四被告的委托诉讼代理人：吕闻，广西司善律师事务所律师。 原告符远晨与被告广西浦北德新工艺品有限公司（以下简称德新公司）、陈德新、米庆运、陈如锋、谭丽莎民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告符远晨的委托诉讼代理人何国庆及被告的委托诉讼代理人吕闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告符远晨向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告德新公司偿还原告借款本金350000元及支付借款利息；2、判令被告陈德新、米庆运、陈如锋对上述债务承担连带责任3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告陈德新是被告德新公司的法定代表人，陈德新与米庆运是夫妻关系，陈如锋是陈德新与米庆运的儿子。被告因资金周转困难，于2015年12月11日向原告借款150000元，于2016年8月26日向原告借款200000元，合计借款350000元，双方约定月利率为2%，没有约定还款期限，原告依约将借款转账给被告米庆运，借款后被告米庆运、陈如锋从2016年1月11日至2020年4月6日共还利息353000元，尚欠本金350000元及部分利息，现因原告急需资金周转，所以请求被告归还借款本息。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告德新公司、陈德新、米庆运、陈如锋辩称，被告德新公司借原告350000元是事实，利息已支付至2020年4月6日，已偿还23000元本金，现被告德新公司尚欠原告借款本金327000元。但借款是被告德新公司的事，与被告陈德新、米庆运、陈如锋无关。利息按年利率24%从2020年4月6日计至2020年8月19日，2020年8月20日后应按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。 经审理查明，陈德新与米庆运是夫妻关系，陈如锋是陈德新与米庆运的儿子。德新公司的类型是自然人投资或控股公司，陈德新及陈如锋是德新公司的股东，米庆运参与公司管理。 被告德新公司因需要资金周转，于2015年12月11日向原告借款150000元，2016年8月26日向原告借款200000元，合计借款350000元。德新公司分别立写《借据》给原告收执，《借据》上加盖德新公司公章以及经办人签名，约定月利率按2%计付。原告借款给被告均是转账到米庆运银行账户，《借据》中的借款人加盖德新公司的公章。借款后被告通过陈德新、陈如锋、米庆运的账户转账还款给原告，被告已付清利息至2020年4月6日并且已偿还本金23000元，现被告尚欠原告借款本金327000元。 另查明，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%。 以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的两份《借据》、银行转账明细予以证实。 本院认为，被告德新公司向原告借款是合法的借贷关系，合法的借贷应受法律保护。庭审中原、被告均认可被告现尚欠原告借款本金327000元，因此，被告只应偿还借款本金327000元。 关于利息问题：双方承认被告已付清利息至2020年4月6日，原、被告对2020年4月7日至2020年8月19日的利息按年利率24%计也没有异议，也符合法律法规的规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》2020年8月20日后的利率不能超过一年期贷款市场报价利率的四倍，因此，2020年8月20日后的利率按3.85%×4=15.4%计。 关于被告陈德新、米庆运、陈如锋是否需要承担还款责任的问题：由于德新公司所借的款是进入米庆运的个人账户，并不是公司的账户，公司账务与家庭账务混乱，并且米庆运参与公司的管理，而陈德新、陈如锋是公司的股东，因此，米庆运、陈德新、陈如锋均应对德新公司的债务承担偿还责任，原告请求被告陈德新、陈如锋、米庆运承担连带还款责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下: 一、被告广西浦北德新工艺品有限公司偿还原告符远晨借款本金327000元； 二、被告广西浦北德新工艺品有限公司支付利息（利息分段计算：以327000元为基数，按年利率24%从2020年4月7日起计至2020年8月19日止；以327000元为基数，按年利率15.4%从2020年8月20日起计至还清之日止）给原告符远晨； 三、被告陈德新、米庆运、陈如锋对上述债务承担连带清偿责任。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果不按指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本判决确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费11500元，减半收取5750元（原告符远晨已预交），由被告广西浦北德新工艺品有限公司、陈德新、陈如锋、米庆运共同负担5550元，由原告符远晨负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  蔡大悦 二〇二一年六月二日 书记员  蒋欣杏
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申2857号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中视影艺（北京）国际传媒有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：张广志，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中关村发展集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路甲2号院7号楼10-14层。法定代表人：赵长山，董事长。委托诉讼代理人：吕红，女，该公司风险管理部高级经理。委托诉讼代理人：刘清波，北京人富律师事务所律师。再审申请人中视影艺（北京）国际传媒有限公司（以下简称中视影艺公司）因与被申请人中关村发展集团股份有限公司（以下简称中关村发展公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终2623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中视影艺公司申请再审称，请求撤销一审判决，裁定再审，支持我公司的诉讼请求，诉讼费由中关村发展公司承担。理由为：（一）有新的证据足以推翻原判决。《增资协议》、公司章程等证实中关村发展公司既参与了中视中科公司的经营管理，又实际控制了中视中科公司的财产、账册、文件。中视中科公司法定代表人贾中达从没有掌控过中视中科公司的会计凭证、财务账册等重要资料。2021年3月31日，中视中科公司的清算组在中视中科公司的办公原地找到全部中视中科公司的会计凭证、财务账册，证实中关村发展公司的《情况说明》属于虚假陈述和伪证。一审法院认定的基本事实缺乏证据证明，更充分证明中关村发展公司既参与了中视中科公司的经营管理，又实际控制了中视中科公司的财产、账册、文件，有能力组织清算却故意拖延、拒绝清算的怠于清算行为。（二）原判决认为不宜认定中关村发展公司存在怠于履行清算义务的行为，缺乏证据证明。（三）我公司要求中关村发展公司派驻中视中科公司的董事朱平、监事牛巨辉两位监督管理公司财务的高级管理人员出庭作证、书面申请法院对中关村发展公司的工商资料和银行流水调查取证、二审法院未予调查收集。请求二审对中关村发展公司转移政府扶持中视中科公司一亿元国有资金的增资款的银行流水和审计资料进行调查收集取证时，也未被允许。中视影艺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项的规定申请再审。中关村发展公司提交意见称，中视中科公司未进行清算并非我公司导致，也并非由于我公司怠于履行清算义务，导致中视中科公司主要财产、账册、重要文件等灭失，进而无法进行清算，损害中视中科公司债权人利益。我公司作为政府产业项目统筹资金委托管理主体，致力于扶持、支持企业进行科技创新，不参与中视中科公司的日常经营管理，对中视中科公司的出资不以盈利为目的，且不具有完整的股东权利，不应就中视中科公司的债务承担连带清偿责任，否则将有悖于法律的公平正义原则。中视影艺公司的再审请求无事实和法律依据，应驳回其再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，应当就公司债务对债权人承担连带清偿责任。本案中，关于中关村发展公司是否存在怠于履行清算义务的行为导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失的问题。第一，中视中科公司成立于2006年，中关村发展公司并非中视中科公司发起人。中关村发展公司在2010年成为中视中科公司股东时，虽然委派了一名董事和一名监事参与公司管理，但是根据《增资协议》的约定，中关村发展公司除按《增资协议》、中视中科公司章程、《暂行办法》及其他政府公布施行的规章、条例、办法行使股东权利，以及通过中关村发展公司自身或其委派的董事、监事，按本协议的约定及按中视中科公司章程规定行使重大决策事项外，中关村发展公司不参与或干预中视中科公司的日常经营决策。本案中，现有证据不能证明中关村发展公司有权且实际控制了中视中科公司的主要财产、账册及重要文件。同时，贾中达及东方海利公司是中视中科公司中持股比例超过三分之二的股东，在无法联系贾中达及东方海利公司参会的情况下，光电研究院提议于2018年2月5日召开的股东会无法形成有效的股东会决议。而在缺乏有效的股东会决议的情况下，中关村发展公司和光电研究院无法据此成立清算组进行清算。故中关村发展公司在中视中科公司未能在法定期限内成立清算组的问题上不存在过错。第二，中关村发展公司作为持股比例6.98％的股东，在中视中科公司因其他案件被法院强制执行，其主要办事机构所在地被法院查封，相关财产被依法扣押，负责日常经营决策的相关人员下落不明的情况下，作为案件第三人参加了2015年光电研究院以中视中科公司为被告提起的公司解散纠纷诉讼，亦到会参加了光电研究院提议召开的关于公司清算的2018年2月5日股东会。本案中，根据现有证据不能证实中关村发展公司存在怠于履行清算义务的行为。第三，中视影艺公司提交的证据不能证明中关村发展公司存在怠于履行清算义务的行为且造成了中视中科公司的财产贬值、流失、毁损或灭失，应承担举证不足的法律后果。故中视影艺公司关于中关村发展公司损害公司债权人利益的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，一、二审法院不予支持，并无不当。中视影艺公司申请调取的证据，并非本案法院必须调取的证据，二审法院未予调取，并无不当。中视影艺公司作为再审新证据提交的清算组发现财务账册和重要文件等材料，不能证实中关村发展公司控制中视中科公司的主要财产、账册及重要文件并怠于履行清算义务，不能推翻一、二审判决，本院不予采信。综上，中视影艺公司的再审申请缺乏充分的事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中视影艺（北京）国际传媒有限公司的再审申请。审 判 长  田 燕审 判 员  王 宁审 判 员  付晓华二〇二一年六月三十日法官助理  肖修娟书 记 员  刘寒飞
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1973执4981号 东莞陇亿自行车配件有限公司: 关于本院受理的申请执行人金先凤与被执行人东莞陇亿自行车配件有限公司执行一案，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2021）粤1973执4981号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年六月二日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0103执1985号之一 申请执行人：樊海斌,男,1981年8月10日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：安徽建城建工有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区。 关于申请执行人樊海斌与被执行人安徽建城建工有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，因被执行人拒不履合肥市中级人民法院作出的(2020)皖01民终10508号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条之规定，裁定如下： 扣留（提取）被执行人安徽建城建工有限公司名下价值人民币22万元的财产（工程款等）或等额的其他各项收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  季汝成 二〇二一年六月三十日 书记员  张翼翔
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1972刑初1970号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人朱文章，男，1975年12月14日出生，公民身份号码430×××××××××××××××，汉族，初中文化，企业工作人员，户籍所在地湖南省桃源县，住桃源县××××××××××××。因涉嫌犯交通肇事罪于2021年1月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕，同年5月8日被东莞市第二市区人民检察院取保候审。现被本院取保候审。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2021〕1688号起诉书指控被告人朱文章犯交通肇事罪，于2021年5月26日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月11日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员李某1出庭支持公诉，被告人朱文章到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年1月3日15时45分许，被告人朱文章驾驶一辆轻型厢式货车（车牌号粤S×××××）在东莞市××××××××××××路段倒车期间，与正在行走的被害人龙达贵发生碰撞，致使龙达贵受伤入院治疗。案发后，朱文章报警并留在现场等候处理。2021年1月6日，龙达贵抢救无效死亡。经交警部门认定，朱文章负事故全部责任，龙达贵不负事故责任。事发后，死者家属于2021年5月6日出具收条确认收到朱文章一方支付的68000元并出具谅解书表示谅解。以上事实，被告人朱文章在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭举证质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱文章违反交通运输管理法规，驾驶机动车肇事致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人朱文章犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑。现行刑法规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人死亡的，处三年以下有期徒刑或者拘役。具体到本案，被告人朱文章报警并留在原地等待处理，归案后坦白认罪，是自首，依法可以从轻处罚；朱文章一方已赔偿死者家属并取得谅解，朱文章在审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书，还可以酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人朱文章判处一年六个月有期徒刑并适用缓刑的量刑建议，符合本案实际，合理有据，被告人亦无异议，本院予以采纳。鉴于被告人朱文章犯罪情节较轻，悔罪态度较好，对其适用缓刑不至于再危害社会，本院依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人朱文章犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 超二〇二一年六月十五日书记员 梁小贞（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0611民初658号原告：吴天祥，男，1969年1月7日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：毛建军，男，1968年7月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。原告吴天祥与被告毛建军合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。原告吴天祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴天祥撤回起诉处理。审判员  刘柳二〇二一年六月三十日法官助理罗晓玲书记员谭蓉
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执1053号之一 申请执行人：杨永军，男，汉族，1971年12月9日出生，身份证住址广东省深圳市。 委托代理人：杨永军，广东鹏翔律师事务所律师。 委托代理人：周益，广东鹏翔律师事务所实习律师。 被执行人：蔡杰文，男，1968年3月8日出生，身份证住址广东省丰顺县。 申请执行人杨永军与被执行人蔡杰文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初1855号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月13日依法受理。被执行人应履行以下义务：1.向申请执行人偿还借款本金500000元及利息（以本金500000元为基数，按年利率24﹪的标准，自2018年4月1日起计至款项付清之日止）；2.向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.承担案件受理费9560元（追缴）。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，已轮候查封被执行人蔡杰文名下所有的车牌号码为粤Ｂ×××××的雅阁牌车辆，暂无法处置。除外，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  付宇浩 审判员  谢楠楠 审判员  林宗伟 二〇二一年六月二日 书记员  曾晓未
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤2072执2463号 申请执行人：李国齐，男性,1968年12月1日生，汉族，住广东省广州市南沙区。 被执行人：张小心，女性,1980年9月13日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人李国齐与被执行人张小心同居关系析产纠纷一案，本院作出的（2020）粤20民终1260号号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2021年3月3日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人李国齐自愿与被执行人张小心达成执行和解，并同意本案终结执行。 本院认为，申请执行人李国齐与被执行人张小心达成执行和解协议长期履行，并同意终结执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 终结执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  高锡恒 执行员  马世卿 执行员  梁伟坚 二〇二一年六月二日 书记员  陈恒锵
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初8616号申请人:中国工商银行股份有限公司长沙全通支行，住所地长沙市雨花区人民东路168号。负责人：魏民，行长。委托诉讼代理人：苏俊梅，湖南芙蓉律师事务所律师。被申请人：陈耀斌，男，1964年5月20日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。申请人交通银行股份有限公司湖南省分行与被申请人陈耀斌金融借款合同纠纷一案，申请人交通银行股份有限公司湖南省分行于2021年6月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈耀斌的银行存款905490.44元或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产，并已提供担保。本院认为，申请人交通银行股份有限公司湖南省分行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人陈耀斌的银行存款905490.44元或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 牌二〇二一年六月十七日书记员 旷豪才
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1121民初796号 原告：梁彩云，女，1972年8月9日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱金昌，广西尊明律师事务所律师(法律援助)。 被告：贺州市美丽乡村农业发展有限责任公司，住所地：贺州市太白社区新风街42-2号，统一社会信用代码：9145110031586660X2。 法定代表人：白宇。 原告梁彩云与被告贺州市美丽乡村农业发展有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序并公开开庭进行了审理。原告梁彩云及其委托诉讼代理人邱金昌到庭参加诉讼，被告贺州市美丽乡村农业发展有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳动报酬共计人民币17,900元整并自2021年2月8日之日起按年利率3.85%支付资占用资金损失。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月，原告等九人在被告贺州美丽乡村农业发展有限公司黄姚葡萄园务工,该果园负责人白宇除在2016年4月支付每人工资3,000元，2017年春节前每人支付工资2,500元外，尚欠原告劳动报酬17,900元工资未结清，一直拖欠工资。2020年10月12日，经原告申请黄姚镇人民调解委员会进行调解，双方达成贺昭黄调字（2020)43号《调解协议书》：一、双方当事人同意，被告贺州市美丽乡村农业发展有限责任公司拖欠原告等9人的168,900元(壹拾陆万捌仟玫佰元)……如被告不按时支付款项的被告愿意按银行利息支付违约金。该《调解协议书》达成后，被告没有依协议履行。特致诉。 被告贺州市美丽乡村农业发展有限责任公司未作答辩，也未向本院递交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了《居民身份证》、被告的《营业执照》、贺昭黄调字（2020)43号《调解协议书》和《调解笔录等证据。根据法律规定，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与答辩的权利。经本院分析认证，上述证据与原告的陈述相互印证，来源合法，内容真实，对其证明力，本院予以确认。本院并据此确认原告所主张的事实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当偿还。原告为被告提供劳务，虽未签订书面合同，但双方之间口头劳务合同依法成立有效。原告向被告提供劳务后，被告应依约支付劳务费。因被告未及时付款，案经黄姚镇人民调解委员会调解，双方达成调解协议，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，该协议依法有效。现被告不按协议履行付款义务，原告由此提诉，理据充分。贺昭黄调字（2020)43号《调解协议书》约定按三期平均付款，现被告连续二期违约，其未履行付款义务达总债务2/3的行为可视为构成根本违约，原告据此将全部劳务费一并起诉，符合法律规定；该《调解协议书》对违约责任进行约定，符合法律规定。故本院对原告的诉讼请求予以支持。 综上所述，参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，根据本案劳务合同成立时的《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告贺州市美丽乡村农业发展有限责任公司在本判决生效之日起三日内向原告梁彩云给付劳务款17,900元，并自2021年2月8日起至清偿之日止按年利率3.85%计付违约损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币240元，减半收取120元，由被告贺州市美丽乡村农业发展有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 邓进超 二〇二一年六月二日 法官助理 刘有锋 书 记 员 黄显君 /
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0112执恢905号申请执行人周启明，男，1979年6月20日出生，汉族。被执行人孙银刚，男，1983年12月12日出生，汉族。关于申请执行人周启明与被执行人孙银刚房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初1898号民事判决，于2021年4月22日向本院申请执行，执行标的21555.44元及逾期利息。执行中，本院执行回案件款88305.59元，已向申请执行人发还，现被执行人孙银刚名下无足额银行存款、无足额互联网存款、无证券、无房产、无车辆。本院已依法限制被执行人消费，已冻结被执行人名下银行账户。现被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法举证新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杜 娟审判员 王 昆审判员 别 致二〇二一年六月三十日书记员 范翠花
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0105民初6675号原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层，统一社会信用代码91410100569843432X。负责人杨广伟，总经理。委托代理人刘欣欣，河南泰豫恒律师事务所律师。被告王晓璐,女,汉族,1981年10月5日出生,住郑州市中原区。原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司诉被告王晓璐保证保险合同纠纷一案，原告诉请：1、依法判令被告王晓璐向原告偿还理赔款25895.85元、逾期保费5302.81元、违约金2589.59元（违约金以理赔款的10%为标准计算），共计33788.25元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘欣欣，被告王晓璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况2017年4月10日，被告（借款人）与中国光大银行股份有限公司郑州郑汴路支行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》一份，合同约定：贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款，贷款用途为生产生活所需，贷款金额为140000元；贷款期限36个月，自2017年4月10日至2020年4月10日；贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金或罚息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2017年4月10日，原告与被告签订第C831720170410064504号《个人贷款保证保险保险单》一份，主要约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司郑州郑汴路支行，投保人为王晓璐；保险金额为166460元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险费缴纳方式每月按时缴纳，每月保险费1442元，缴费日期为银行扣款之日；投保人应按投保时约定，每月交付保险费。投保人拖欠任何一期借款达到80天以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。保险人根据保险法代为求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被保险人还应根据保险人的需要向其出具权益转让书。保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日1‰，向投保人收取违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2020年8月3日，中国光大银行股份有限公司郑州分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》载明：贵公司个人贷款保证保险第C831720170410064504号保险单项下的代偿款25895.85元，我行已于2020年1月31日收到。本行同意接受上述赔款，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔。原告提交的保险费支付明细显示：被告每月应缴纳保费1442元，自2017年5月10日至2020年1月10日，被告王晓璐应缴保费48562.84元，已缴保费43260.03元,尚欠保费5302.81元。裁判结果本院认为，被告为向出借人借款，在原告处投保《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险》，原、被告双方构成保险合同关系。被告逾期还款，原告依照被保险人的索赔申请进行了理赔，支付了理赔款共计25895.85元，根据保险合同约定，原告有权向被告追偿，故原告要求被告支付理赔款25895.85元及未付保费5302.81元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告按照理赔金额的10%支付违约金2589.59元，其该项请求不超出双方约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王晓璐于本判决生效后十日内向原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付代偿款25895.85元、逾期保费5302.81元及违约金2589.59元，共计33788.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取322元，由被告王晓璐负担。本判决为终审判决。审判员 张 艳二〇二一年六月十二日书记员 宋小乐
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0927民初74号 原告：王洪刚，男，1978年9月29日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：崔长民，河北宏天律师事务所律师。 被告：李翠，女，1982年10月5日出生，汉族，住南皮县。 被告：刘建明，男，1985年5月22日出生，汉族，住南皮县。 原告王洪刚与被告李翠、刘建明追偿权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告王洪刚于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王洪刚撤诉。 案件受理费50元，由原告负担。 审判长  杨书才 二〇二一年六月三十日 书记员  张家煜
苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0505民初4036号原告：饶亮，男，1983年2月19日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被告：周炜，男，1985年8月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告饶亮与被告周炜买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月17日受理后，于2021年6月22日向原告送达缴纳案件受理费通知，原告饶亮无正当理由未按期足额缴纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告饶亮撤回起诉处理。审判员  赵建荣二〇二一年六月二十九日书记员  黄天涵
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执恢424号 申请执行人：长沙银行股份有限公司。 被执行人：胡亮军。 申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人胡亮军银行卡纠纷执行一案，湖南省长沙市中级人民法院以（2020）湘01执1322号执行裁定书将该案指定到本院执行。本院依据已生效的长沙仲裁委[2018]长仲裁字第928号裁决书立案执行，但被执行人胡亮军至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人胡亮军履行已经发生法律效力的长沙仲裁委[2018]长仲裁字第928号裁决书所确定的义务。 二、冻结、划拨被执行人胡亮军银行存款14459.07元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年六月三十日 代理书记员  陈 宽
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初3926号 原告：中国建设银行股份有限公司北海分行，住所地北海市北海大道鸿海大厦，统一社会信用代码：91450500899304482U。 负责人：荣松文，行长。 委托诉讼代理人：胡振江，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振华，广西海鑫律师事务所律师。 被告：吴珍，女，汉族，1992年6月6日出生，住广西合浦县。 原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告吴珍金融借款合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡振江、刘振华到庭参加诉讼，被告吴珍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴珍归还原告借款本金1784.46元及利息458.12元（利息按合同约定的利率计算标准，暂计至2021年4月8日，以后续计至清偿借款之日止）；2、判决被告吴珍承担原告为实现债权发生的律师费1000元；以上金额合计人民币3242.58元。 被告吴珍未对案件要素事实提出异议，视为对案件要素事实无争议，本院结合当事人举证及庭审调查，对案件要素事实予以确认。 -2- 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。涉案合同签订于2017年11月28日，故本案仍适用当时的法律、司法解释的相关规定进行审理。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴珍偿还借款本金1784.46元及支付利息458.12元{利息计算：按涉案《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：45020171129021950192）约定的执行标准，暂计至2021年4月8日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告中国建设银行股份有限公司北海分行； 二、被告吴珍赔偿原告中国建设银行股份有限公司北海分行为实现本案债权产生的律师代理服务费1000元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴珍负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 廖慧翔 -3- 二〇二一年六月三十日 法官助理 施成兰 书 记 员 谭宇兰
济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0811执恢1116号之二十五被执行人：高新桥，男，汉族，1974年03月08日生，住。关于申请执行人与被执行人高新桥借款合同纠纷一案，本院于2020年08月17日冻结了被执行人高新桥在62×××77账户内余额人民币7220.41元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人高新桥在中国农业银行62×××77账户内存款人民币744206.12元的冻结。本裁定立即执行。审判员  孙守虎二〇二一年六月三十日书记员  宫 冰
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0103财保200号之一解除保全申请人：平安国际融资租赁有限公司，住中国（上海）自由贸易实试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人：王志良。被申请人：益阳大通湖和之木家具木业有限公司，住益阳市大通湖区金盆镇金桥村。法定代表人：张金雪。被申请人：胡东海，男，1978年6月1日出生，汉族，住湖南省沅陵县。被申请人：张金雪，女，1989年12月12日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。解除保全申请人平安国际融资租赁有限公司与被申请人益阳大通湖和之木家具木业有限公司、胡东海、张金雪诉前财产保全一案，本院于2021年4月9日作出（2021）湘0103财保200号民事裁定，冻结被申请人益阳大通湖和之木家具木业有限公司、胡东海、张金雪银行账户存款211500元或查封、扣押其价值相当的财产。解除保全申请人平安国际融资租赁有限公司于2021年6月1日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人平安国际融资租赁有限公司的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人益阳大通湖和之木家具木业有限公司、胡东海、张金雪的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王利华二〇二一年六月二日法官助理肖茜匀书记员邓文
陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终7168号      上诉人（原审被告）西安市浐灞生态区崇友物资经销处，住所地西安市浐灞生态区XX大道XX市场XX号。   经营者龚志月，女，1974年XX月XX日出生，汉族，西安市浐灞生态区崇友物资经销处实际经营者。   委托代理人宋路凯，陕西云德律师事务所律师。   委托代理人雷璐，陕西云德律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）陕西西北火电工程设计咨询有限公司，住所地西安市新城区。   法定代表人陈立，该公司总经理。   委托代理人景小丹，女，该公司员工。   委托代理人任婧，陕西菲格律师事务所律师。   上诉人西安市浐灞生态区崇友物资经销处（以下简称崇友物资经销处）与被上诉人陕西西北火电工程设计咨询有限公司（以下简称西北火电公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初9864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2020年8月22日，西北火电公司、崇友物资经销处签订《立式储油罐采购合同》，约定西北火电公司向崇友物资经销处提供图纸和标准，崇友物资经销处为西北火电公司加工制作50立方米锥顶储油罐，单价为65000元（不包括运费、卸车费、检测费），并约定崇友物资经销处提供罐体的合格证等报告，西北火电公司安排第三方检测单位在崇友物资经销处工厂内检测，崇友物资经销处确保第三方检测单位按照相关执行标准检测结果合格，9日内交货，交货地点在崇友物资经销处工厂，双方代表在交货地点按合同规定验收；在结算方式及期限上约定签订合同后西北火电公司支付货款的30%即19500元作为定金，崇友物资经销处收到后开始制作，西北火电公司验收合格，提货前付清余款45500元；同时约定崇友物资经销处所提供的产品，因产品质量问题造成无法正常投入使用的须由崇友物资经销处无偿维修或更换，因此造成的损失由崇友物资经销处赔偿及违约责任等其他条款。该合同上西北火电公司委托代理人为景小丹，崇友物资经销处委托代理人为张某某。该合同签订后，西北火电公司按约向崇友物资经销处支付19500元作为定金，崇友物资经销处收到后开始制作，2020年9月15日，西安至诚金属结构工程有限公司作出立式储罐自检报告，出具了立式储罐产品说明书和合格证，2020年9月16日崇友物资经销处通知西北火电公司取货，西北火电公司于2020年9月16日将油罐体拉走并向崇友物资经销处支付余款45500元。庭审中，西北火电公司提供了景小丹与张某某自签订合同前商量至因油罐体出现质量问题、同意拉走废罐的完整通话记录，以证明崇友物资经销处委托代理人张某某承认加工的油罐存在质量问题；崇友物资经销处也提供了景小丹与张某某关于交货期限变更的通话记录，以证明双方对交货期限进行了变更。   原审法院认为，西北火电公司、崇友物资经销处签订的《立式储油罐采购合同》，当事人意思表示真实，除定金约定过高外，其余内容不违反法律规定，属有效合同，双方均应按约履行。西北火电公司向崇友物资经销处提供了图纸及标准，并支付费用，崇友物资经销处按约完成了罐体加工制作，虽然时间晚于约定期限，但西北火电公司也予以接受，并支付其余货款将罐体拉走，双方合同表面上履行完毕，但双方在合同中有明确约定，即“崇友物资经销处所提供的产品，因产品质量问题造成无法正常投入使用的须由崇友物资经销处无偿维修或更换，因此造成的损失由崇友物资经销处赔偿”，从双方委托代理人的微信通话记录反映出西北火电公司将油罐送往第三方工地后，因罐体质量问题被拒绝接收，崇友物资经销处代理人张某某则承认愿将废罐拉走，故崇友物资经销处存在过错。现西北火电公司要求崇友物资经销处退还货款，该院依法予以准许；要求崇友物资经销处赔偿损失，因未提供充分证据，该院不予支持；要求崇友物资经销处赔偿其律师费用，无法律依据，该院也不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十二条的规定，判决：一、西安市浐灞生态区崇友物资经销处实际经营者龚志月在本判决生效后十日内，退还陕西西北火电工程设计咨询有限公司65000元，油罐自行拉走。二、驳回陕西西北火电工程设计咨询有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3460元，减半收取1730元，由西安市浐灞生态区崇友物资经销处实际经营者龚志月承担。   宣判后，崇友物资经销处不服，向本院提起上诉称，上诉人已经履行完毕合同义务，且被上诉人原审出示的证据无法证明上诉人存在过错，原审法院认定不清，证据不足，上诉人无需向被上诉人退还货款；原审法院认定上诉人存在过错证据不足；原审法院适用法律错误；原审法院判决上诉人实际经营者龚志月退还货款超出诉讼请求，存在程序违法。请求：1.撤销原审判决第一项，改判上诉人无须退还被上诉人65000元，油罐无须拉走，或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人西北火电公司答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，依照法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，崇友物资经销处虽已供应了案涉油罐，但该油罐存在质量问题，且经双方沟通，崇友物资经销处代理人张某某承认愿将废罐拉走，故原审判决支持西北火电公司要求崇友物资经销处退还货款的诉请并无不妥。经查，原审法院审理程序亦无违法之处，崇友物资经销处系个体工商户，原审判决判令由其经营者龚志月承担相应民事责任并无不妥。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3460元（西安市浐灞生态区崇友物资经销处已预交），由上诉人西安市浐灞生态区崇友物资经销处负担。   本判决为终审判决。          审 判 员 罗 怡        二Ｏ二一年五月二十六日       书 记 员  焦 云 飞                1
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2021）藏01民终587号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈海顺，男，汉族，工人，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李小波，男，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。原审被告：拉萨市维度网咖，经营场所拉萨市。经营者：李小波，男，汉族，现住西藏自治区拉萨市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：彭敏，男，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。原审第三人：彭敏，男，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。上诉人陈海顺因与被上诉人李小波、原审被告拉萨市维度网咖、原审第三人彭敏房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年05月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院对于陈海顺在一审中提出的第二项诉讼请求即“请求判决被告向原告返还案涉租赁房屋”未作出判决，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条：“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。”的规定，在二审中各方当事人无法达成调解的情况下，本院将案件发回一审法院重审。陈海顺在二审开庭后提交了一组照片，但因已过举证期限，且为一审中提交过的证据，故本院未组织双方质证。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初3808号民事判决；二、发回西藏自治区拉萨市城关区人民法院重审。上诉人陈海顺预交的二审案件受理费6064元，予以退回。审  判  长   尼玛卓嘎审  判  员   次仁桑布审  判  员   德  央二〇二一年六月三十日法 官 助 理   贡觉卓玛书  记  员   泽旺卓玛
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0702执恢2号 申请执行人：陈**，男，1974年6月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：陈国林，男，1989年3月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人陈**与被执行人陈国林借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日作出的（2017）甘0702民初11675号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告陈国林偿还原告陈**借款48500元，于2017年3月15日前偿还15000元，于2018年5月30日前偿还15000元，于2018年12月30日前偿还18500元，并承担同期银行贷款利息的利息。案件受理费506元（已减半收取），由被告陈国林负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈**已向本院申请执行，本院于2021年1月5日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2021年1月5日，本院向申请人发出提供被执行人财产线索通知书及提供被执行人财产状况表，申请人也未能向本院提供被执行人名下可供执行财产的线索。 2.2021年1月8日，本院向被执行人电子送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 3.2021年1月6日、2021年2月3日、2021年2月9日、2021年3月1日、2021年4月6日、2021年4月29日、2021年5月18日、2021年6月4日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、股权、车辆、不动产、财付通、支付宝等财产情况，反馈被执行人在中国平安人寿保险股份有限公司有投保记录，经查该保险为非分红型保险，本案中无法执行。此外，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。 4.2021年1月6日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现名下有不动产信息。 5.2021年3月27日，本院工作人员前往被执行人居住地进行调查，得知被执行人不在该村居住，无可供执行的财产。 6.2021年6月28日，本院向被执行人下达限制高消费令。同日，本院依法将被执行人纳入失信人员名单。 7.2021年6月19日，本院依法冻结被执行人名下银行卡账户。 8.2021年6月26日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人自述被执行人于2021年4月11日向其偿付案款1500元，其对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的44500元，已执行到位1500元，剩余执行标的43000及执行费568元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇二一年六月二十九日 书记员  李承阳
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云2524执9号请执行人：王家德，男，1967年10月15日生，汉族，农民，住云南省建水县官厅镇东升街75号。申请执行人：李水芬，女，1970年1月1日生，汉族，农民，住云南省建水县。被执行人：建水红森房地产开发经营有限公司，地址：云南省建水县临安镇北正街74号汽车公司住宅。法定代表人：邵国强，系公司总经理。申请执行人王家德、李水芬与被执行人建水红森房地产开发经营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日作出的（2020）云2524民初1882号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人建水红森房地产开发经营有限公司未按照生效法律文书确定的义务履行，申请执行人王家德、李水芬于2021年1月4日向本院申请强制执行，要求被执行人建水红森房地产开发经营有限公司：1.支付王家德、李水芬2019年6月30日至2020年6月30日的商铺租金人民币30244.64元、2020年6月30日至2021年6月30日的商铺租金人民币32134.93元，以上合计62379.57元；2.加倍支付迟延绿期间的债务利息；3.并负担案件受理费680元、申请执行费836元。本院于2021年1月4日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人建水红森房地产开发经营有限公司报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水红森房地产开发经营有限公司名下银行存款、网络资金、工商登记、证券、商业保险、车辆登记、不动产登记等。经查，被执行人建水红森房地产开发经营有限公司无银行存款，且无车辆登记。另查明，被执行人建水红森房地产开发经营有限公司名下有位于建水县商城的84间商铺，均已被建水县人民法院在另案中依法查封。其中，位于建水县商城一层外3号商铺、建水县商城一层外18、19号商铺，本院已于2020年9月24日在（2020）云2524执1113号案中依法予以查封，目前正在处置过程中。此外，未发现被执行人建水红森房地产开发经营有限公司有其他可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人认可本院对被执行人的财产调查结果，未能提供被执行人建水红森房地产开发经营有限公司其他可供执行的财产及财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  樊树云二〇二一年六月三十日书记员  王宇航
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1622执1555号 申请执行人：随文梅，女，1988年02月01日出生,汉族。 被执行人：沈伦，男，1986年9月24日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院(2020)皖1622民初7610号民事调解书，于2021年3月8日立案执行，申请执行人随文梅与被执行人沈伦婚姻家庭纠纷一案。在执行中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并通过总对总、点对点对被执行人的银行卡、工商登记、房产登记等进行了查询并对其银行卡存款进行了冻结，未发现可供执行的财产线索。并对其进行了限制高消费，申请执行人未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)皖1622民初7610号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪 丽 审判员 丁 梅 审判员 刘孟凯 二〇二一年六月二十二日 书记员 胡金池 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1526民初3174-1号原告（反诉被告）：潘明建，男，1971年10月10日出生，汉族，住潢川县。被告（反诉原告）：刘伟，男，1971年2月16日出生，汉族，住潢川县。委托代理人：汪家福，河南捷达律师事务所律师。原告（反诉被告）潘明建与被告（反诉原告）刘伟买卖合同纠纷一案，本院立案后进行了审理。反诉原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令双方小产权房屋买卖合同无效，判令被反诉人退还反诉人刘伟购房款26万元及相应利息，判令被反诉人赔偿反诉人房屋装修经济损失21万元及相应利息:2、诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2013年6月6日，反诉人与被反诉人口头约定，反诉人购买被反诉人开发的位于潢川县××楼××单元××西户楼房一处(面积120.3平方米，价格2360元平方米)。总房款为283000元，应付280000元，已付26000元，尚欠购房款2万元。但是上述小产权房建设时，没有任何审批手续。综上所述，该小产权房建设时没有任何审批手续，且禁止在市场上流通交易，小产权房买卖不受法律保护。因此，原被告双方小产权房屋买卖合同无效。按法律规定，无效合同的法律后果双方退还各自所得的财物，并根据双方各自过错责任的大小，承担无效合同造成的经济损失。为此，依据《民法典》及司法解释的有关规定，特提起反诉。本院经审理认为，反诉是指在一个已经开始的民事诉讼(诉讼法上称为本诉)程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。反诉与本诉本身须均出于同一法律关系或同一法律事实。本案的本诉是原告潘明建与被告刘伟民间借贷纠纷，原被告基于借款而产生的权利义务关系;而本案的反诉却是被告刘伟认为其向原告潘明建购买房屋而产生的房屋买卖合同纠纷，原被告基于买卖合同而产生的权利义务关系。可见本案的本诉与反诉既不出于同一法律关系，也不缘于同一法律事实，其审理范围也不一致，其不符合反诉与本诉具有牵连性的构成要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回刘伟的反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 谢 晖二〇二一年六月二十六日书记员 谢晓冬
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312民初6083号原告：邱长城，男，1988年5月9日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告：盛祥利，女，1989年8月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：徐州珍宝岛房地产有限公司，住所地徐州高新区长安路西侧、珠江路北侧珍宝岛熙悦府售楼处。法定代表人：杨朵，该公司职位不明。本院在审理原告邱长城、盛祥利诉被告徐州珍宝岛房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，现原告邱长城、盛祥利向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱长城、盛祥利的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邱长城、盛祥利撤诉。审 判 员  陈 栋二〇二一年六月二日法官助理  刘玄玄书 记 员  权琳琳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申3346号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何某1，女，1965年11月3日出生，汉族，清华大学七级职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李冲冲，北京斌道律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何某2，男，1957年8月21日出生，汉族，北京市设备安装工程公司退休工人，住北京市东城区。二审上诉人（一审被告）：何某3，女，1960年9月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。一审被告：何某4，男，1963年11月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。再审申请人何某1因与被申请人何某2及一审被告、二审上诉人何某3、一审被告何某4继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2021）京02民终2412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何某1申请再审称，一、原审判决查明事实不清，导致认定事实错误，且适用法律错误。立遗嘱人在办理该公证时，已年届71岁且患有多种老年性疾病及肿瘤，公证处在办理公证过程中，应按规定进行录音录像，否则该公证遗嘱存在明显瑕疵，且缺失相应必备要件，不应予以采信。且我对涉案公证遗嘱将席某作为遗嘱执行人，是否是被继承人真实意愿，表示莫大怀疑和不解，该遗嘱执行人席某是被申请人同栋楼同楼层的近邻，居住在东城区X街X号楼X层X号，被申请人居住在北京市东城区X街X号楼X层X号，且被申请人与遗嘱执行人席某年龄相仿，关系密切，而被继承人居住在海淀区，与遗嘱执行人没有任何关联和联系，更谈不上信任，不可能让席某作为其遗嘱的执行人，为了能够查明案件事实，原审法院应当依法对本案争议立遗嘱人的在公证书上的签名是否真实进行鉴定，并依法调取我因客观原因无法自行调取的立遗嘱人在银行的签字样本，用以做司法鉴定以便查明事实。原审法院仅以无证据证明我主张，以及二审法院以“经质证，何某2认为涉案新提交证据不属于新证据，不予质证亦不同意鉴定申请”就驳回了我的调查取证以及鉴定申请于法无据，应当予以纠正。且原审应当对本案公证遗嘱中立遗嘱人的真实意思及公证程序是否存在瑕疵或错误进行审查，应当依法调取公证遗嘱相关档案。综合以上，原审法院未查明本案事实，事实认定及法律适用均错误。二、原审程序违法。本案诉讼过程中，我已经提出立遗嘱人因年事已高且没有文化不识字，仅会书写自己的名字且以往书写笔迹均很生硬且痕迹较重，更不可能像公证遗嘱上写的那样流畅、连贯，并提供了相关被申请人伪造签名的证据，对遗嘱的真实性提出质疑，系有人故意伪造立遗嘱人的签名等。该遗嘱并不是立遗嘱人真实意思表示，并书面申请法院调取因客观原因无法自行调取的立遗嘱人在银行的签字样本，并申请对公证书中立遗嘱人的签字笔迹做司法鉴定以便查明事实，原审法院驳回我的调查取证申请及鉴定申请无法无据，属程序错误且不利于查明本案事实，应予以纠正。三、一审判决书记述错误，应当予以纠正。故我申请再审，依法公正审理。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，诉争东城房屋和海淀房屋均为何某5和李某的夫妻共同财产，由二人共同所有二人均对属于自己的份额享有处分权。其中李某立有遗嘱表明了对其份额的处分意见，则属于李某的份额应按照其遗嘱继承。公证遗嘱系被继承人在国家公证机关办理。现李某的公证遗嘱从内容和形式上均符合公证遗嘱的要件，何某1称签字系伪造、并对李某订立遗嘱时精神状态表示质疑等，在公证遗嘱未被依法撤销的情况下，何某1亦未提供充足证据予以证明，故本院对此不予采纳。何某1称审判程序违法一节，缺乏事实依据，本院对此不予采信。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。何某1申请再审的理由不能成立。何某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何某1的再审申请。审 判 长 段春梅审 判 员 肖 菲审 判 员 李 炜二〇二一年六月三十日法官助理 王瑞娜书 记 员 姜 梦
西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院    民 事 裁 定 书     (2021)陕0118民初3393号   原告：户县飞鸿纸制品有限公司   住所地：西安市鄠邑区渭丰镇定舟第二村   统一社会信用代码：91610125MA6TYADP46   法定代表人：赵武亭，男，系该公司总经理。   被告：戴晓航，男，1989年，汉族，农民，住杭州市临安区，身份证号码：330XXXXXXXXXXXXXXX   本院在审理原告户县飞鸿纸制品有限公司与被告戴晓航买卖合同纠纷一案中，因原告户县飞鸿纸制品有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：   本案按撤诉处理。   本案受理费550元，减半收取275元，由原告户县飞鸿纸制品有限公司负担。         审 判 员 阙宏志         二〇二一年六月三十日         书 记 员 邱世玲         1
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申3301号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张顺贵，男，1960年6月3日出生，汉族，住北京市密云区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京巨佳正业建设工程有限公司，住所地北京市密云区古北口镇古御路外街11号镇政府办公楼212室-1451（古北口镇集中办公区）。法定代表人：刘佳佳，总经理。再审申请人张顺贵因与被申请人北京巨佳正业建设工程有限公司（以下简称巨佳正业公司）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2021）京03民终2811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张顺贵申请再审称，（一）仲裁时，被申请人已承认劳动合同系其项目部经理郑文泰代申请人签的字。（二）申请人入职时间为2019年4月12日，2019年3月24日申请人根本就不认识被申请人，更不可能在2019年3月24日签订劳动合同。（三）被申请人提供的劳动合同及考勤表，申请人均不知晓，从未签字，不能作为证据。被申请人为了诉讼临时制作假合同和考勤表，没有申请人的签字是无效的。（四）一审推理不成立，办理施工许可证无需安全证书，被申请人为了办理施工许可证用申请人的证书，理由不成立，申请人的证书只有安全监督备案才能用上。（五）一审开庭时，被申请人代理人说劳动合同是申请人亲自签的，法官就信，申请人说不是，法官就不信。法官要求申请人做笔迹鉴定，申请人要求对劳动合同及考勤表做笔迹和时间的鉴定，法官却不支持。法庭送样不让申请人看，鉴定中心不让申请人在场监督，故申请人撤销了鉴定申请。（六）二审开庭时，被申请人当庭承认劳动合同是项目经理郑文泰代申请人签的字，理由是应付检查，只有工资表是申请人本人签字。（七）申请人不知晓考勤表和考勤汇总表，无法举证，只能做笔迹和时间鉴定。（八）二审判决认可2019年3月24日的劳动合同，申请人不认可，只能做笔迹和时间的鉴定。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误。现依法申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，巨佳正业公司在仲裁期间及起诉状中主张系由案外人郑文泰代张顺贵签订劳动合同，其在一审期间提交一份劳动合同并主张该合同系张顺贵本人签订。虽然该合同的签订时间与张顺贵实际入职时间存在差异，但巨佳正业公司已就倒签劳动合同的原因、经过以及未在仲裁期间提交该份劳动合同作出解释。张顺贵不认可该份劳动合同的真实性，但经一审法院释明，其未申请作笔迹鉴定，故张顺贵应承担相应的法律后果。一、二审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。综上，张顺贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张顺贵的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 程占胜二〇二一年六月三十日法官助理 刘 娜书 记 员 杨晓明
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初6528号之一原告：刘立华，男，1965年11月11日，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：长沙中祥房地产经纪有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳街道韶山北路81号君临天厦510房。法定代表人：王尊红。本院受理原告刘立华与被告长沙中祥房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，在审理过程中，本院经审查认为，本案因起诉后被告下落不明，不宜适用简易程序审理，现决定将本案转为适用普通程序继续进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  张松杰二〇二一年六月二十二日书记员  顿 梁
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0382民初6438号原告：董恩群，男，1962年2月23日出生，汉族，住邳州市。被告：陈龙，男，1972年4月25日出生，汉族，住邳州市。被告：江苏集慧建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区府中东路4号。法定代表人：李广彬，该公司董事长。原告董恩群与被告陈龙、江苏集慧建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告董恩群于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董恩群撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告董恩群撤回起诉。案件受理费减半收取421元，由原告董恩群负担。审判员 杲 莉二〇二一年六月三十日书记员 王籽皓
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0706执1419号申请执行人：孙言，男，汉族，住江苏省连云港市海州区苍牾路53号同科汇丰国际三期F222303室。被执行人：江苏两淮盐化有限公司，统一社会信用代码91320700796138936P，住所地江苏省连云港市市海州区苍梧路53号。法定代表人：杨永。申请执行人孙言与被执行人江苏两淮盐化有限公司房屋买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0706民特273号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年3月22日立案执行。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，约定限期履行，申请执行人申请撤回执行申请。本院认为：双方当事人达成和解协议，申请执行人申请撤回执行申请的，符合终结执行的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案庭、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：本案终结执行。如被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期限内申请恢复原生效法律文书的执行（和解协议已经履行的部分予以扣除）。本裁定送达后立即生效。审判长  雷书生审判员  刘 健审判员  万路遇二〇二一年六月三十日书记员  徐惠清
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0582执2817号之二申请执行人：苏州港口张家港保税区现代物流有限公司，住所地江苏省张家港保税区石化交易大厦1503室。法定代表人：吴粟千，该公司总经理。委托诉讼代理人：何海东，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被执行人：张家港市军建物资贸易有限公司，住所地张家港市杨舍镇泗港七里庙村。法定代表人：赵惠忠，该公司总经理。被执行人：赵惠忠，男，1965年8月2日生，汉族，住江苏省张家港市。被执行人：申先芬，女，1963年10月3日生，汉族，住张家港市。被执行人：张家港保税区浩达亿贸易有限公司，住所地张家港保税区纺织原料市场101E室。法定代表人：申先芬。被执行人：张家港市宝力特种线材有限公司，住所地张家港市杨舍镇闸上村。法定代表人：赵惠忠。本院在执行申请执行人苏州港口张家港保税区现代物流有限公司与被执行人张家港市军建物资贸易有限公司、赵惠忠、申先芬、张家港保税区浩达亿贸易有限公司、张家港市宝力特种线材有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人苏州港口张家港保税区现代物流有限公司于2021年6月2日向本院申请撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人申请撤销执行申请，是其真实意思的表示，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0582执2817号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 军审判员 赵 晖审判员 朱麒达二〇二一年六月七日书记员 朱晓筝
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1391执1169号 关于徐明强罚金一案，本院作出的（2019）粤1391刑初183号刑事判决书已经发生法律效力，本院依法移送立案执行，案号为（2021）粤1391执1169号。 在执行过程中，被执行人徐明强主动向本院履行义务，缴纳本案罚金5000元。 本案现已执行完毕，予以结案。 二〇二一年六月二十八日
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0402执1165号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000834774272P，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。法定代表人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈龙炜，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗媛，江苏品川律师事务所实习律师。被执行人：张一晨，男，1967年1月5日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司与张一晨保证保险纠纷一案，本院作出的(2018)苏0402民初4706号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：张一晨应于判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司支付保险理赔款68250.24元及违约金36900.63元，并以68250.24元为基数按照年利率24%的标准支付自2019年1月11日起至实际付清之日止的违约金；张一晨于判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司支付逾期保费8279.64元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2724元，由张一晨负担。因张一晨未履行生效法律文书确定的义务，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司向本院申请强制执行，本院于2021年4月6日立案执行。本案执行过程如下：1．2021年4月14日，本院通过EMS法院专递形式向被执行人张一晨邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。EMS回单显示上述法律文书被退回本院，EMS法院专递邮件详情单显示“收件人名址不详且电联无果”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年6月25日作出(2021)苏0402执1165号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2．2021年4月7日、2021年6月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人张一晨的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，经查：被执行人名下仅有零星银行存款，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索。3．2021年4月7日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。4．2021年4月15日，本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查：被执行人在该中心无不动产登记信息。5．2021年6月21日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。6．2021年6月30日，本院约谈申请执行人的委托诉讼代理人，告知本案执行情况，申请执行人的委托诉讼代理人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的147549.62元，尚未执行到位任何款项。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨川川审 判 员 蔡闻世审 判 员 徐惜民二〇二一年六月三十日法官助理 占 丽书 记 员 李晓萍
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1973执5026号 东莞陇亿自行车配件有限公司: 关于本院受理的申请执行人黄洪礼与被执行人东莞陇亿自行车配件有限公司执行一案，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2021）粤1973执5026号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年六月二日
湖南省沅江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0981执895号 申请执行人：郭伏强，住沅江市。 被执行人：赵训青，住沅江市。 被执行人：曹晓玲，住沅江市。 本院执行的申请执行人郭伏强与被执行人赵训青、曹晓玲买卖合同纠纷一案,沅江市人民法院于2018年7月2日作出(2018)湘0981民初1213号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人赵训青、曹晓玲未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭伏强于2021年6月7日向本院提出执行申请，本院于2021年6月7日立案执行。 本院于2021年6月7日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，2021年6月7日，本院向被执行人赵训青、曹晓玲发出了执行通知书及报告财产令。于2021年6月7日发起总对总网络财产查控，查明被执行人赵训青、曹晓玲名下无银行存款、无工商登记信息、无有价证券、无车辆。本院于2021年6月24日在沅江市不动产登记中心和沅江市公积金管理中心查明被执行人赵训青、曹晓玲名下没有房产和住房公积金存款。同日查询了被执行人赵训青、曹晓玲的金融理财产品、收益类保险、股息红利，均未发现其他财产线索。本院于2021年6月27日到被执行人赵训青、曹晓玲户籍所在地调查被执行人财产线索，未发现被执行人有其他财产线索。 上述执行情况及信息，本院于2021年6月27日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 2021年6月28日，本院对被执行人赵训青、曹晓玲采取了限制高消费措施。 本院于2021年6月28日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并告知其未再发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为7440元，已执行到位金额为0元，尚有7440元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人赵训青、曹晓玲有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  彭建华 审判员  刘泽华 审判员  周普丰 二〇二一年六月二十九日 书记员  谢舞妮
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初15274号 原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路88号907室。 法定代表人：刘会群，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：夏红梅，四川大凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁倩茹，四川大凡律师事务所律师。 被告：李炎雨，男，1984年12月18日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：成都久银汽车租赁服务有限公司，住所地成都市青羊区顺城大街308号7楼708号。 法定代表人：李炎雨，职务不详。 原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李炎雨、成都久银汽车租赁服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告上海易鑫融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按上海易鑫融资租赁有限公司撤诉处理。 审判员  蔡文雯 二〇二一年六月十七日 书记员  杨 盼
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京民申3004号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周博迎，男，1987年11月14日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：庞慧仙，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟玉銮，北京嘉润律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京智远恒达商贸有限公司，住所地北京市西城区红莲南路6号院8号楼6层0601-1。法定代表人：李翔，执行董事。委托诉讼代理人：周杰，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨擎，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：康加启，男，1987年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：付宇，男，1988年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。再审申请人周博迎因与被申请人北京智远恒达商贸有限公司、康加启、付宇房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终9487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周博迎申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.撤销本案一、二审民事判决；2.判决确认CW393992号《存量房屋买卖合同》无效；3.判决被申请人北京智远恒达商贸有限公司将北京市西城区红莲南路6号院8号楼0401号房屋立即腾退并返还再审申请人，同时将所有权变更登记至再审申请人名下；4.判令被申请人承担本案一、二审及再审全部诉讼费用、司法鉴定费用。其申请再审的事实与理由为：本案并不是正常的房屋买卖合同纠纷，而是涉及3个被申请人恶意串通以占有再审申请人案涉房屋为目的，采用欺诈等方式，损害再审申请人合法权益的纠纷。被申请人合谋转移案涉房屋的行为应属无效的法律行为。本案一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，对案件审理的主要证据人民法院未进行调查收集，对案涉房屋买卖的合法性、合理性未进行全面客观公正地审查。认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误，依法应予纠正。1.被申请人康加启严重违背《委托书》关于转让房屋出售价格的约定，在未通知并获得再审申请人同意的情况下，超越代理权，以明显低于房产所在地市场均价的转让价格转让案涉房屋，严重损害了房屋权利人即再审申请人的利益，构成无权代理。2.被申请人康加启以1350万元价格转让案涉房屋，该价格是否合理应根据《委托书》约定，而不应适用司法解释关于“市场交易价70%的标准”。3.三被申请人串通隐瞒转让案涉房屋的事实，违背再审申请人的真实意思，严重损害了再审申请人利益。4.被申请人康加启和北京智远恒达商贸有限公司之间存在多处不符合交易常理的情况，二被申请人均不能给出合理解释，应认定二者存在恶意串通，被申请人北京智远恒达商贸有限公司对案涉房屋不构成善意取得，一、二审未查明相关情况，事实证据不足。5.再审申请人书面申请调查收集中鼎联合评估资料，人民法院未调查收集。一、二审法院错误遗漏了被申请人康加启和北京智远恒达商贸有限公司之间交易明细的重要事实，二被申请人之间的银行账户交易明细对本案事实认定即认定二被申请人之间是否恶意串通极为重要，一审更换合议庭成员后遗漏了该事实的审查，二审申请调取仍未调取错误遗漏，导致事实认定不清。一、二审法院判决驳回其全部诉讼请求的处理结果错误，未能依法保护其合法权益，本案依法应予再审纠正。北京智远恒达商贸有限公司答辩意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的再审理由没有事实和法律依据，根本不存在恶意串通问题，构成善意取得，购房价格合理，请求法院依法驳回再审申请。康加启答辩意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的再审理由没有事实和法律依据，根本不存在恶意串通问题，卖房价格合理，有权代理，请求法院依法驳回再审申请。付宇答辩意见称，款项借出，欠债还钱，案涉房屋出卖价格高更能保障其收回借款，其作为出借人已经损失了不少利益。再审申请人再审理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回再审申请。本院经审查认为，再审申请人周博迎提出的申请再审理由，一、二审法院在判决理由中作出了相应的具体阐释，本院认为，并无不当。根据各方诉辩意见以及在案证据，一、二审法院就再审申请人主张的案涉合同无效的依据包括恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，违反法律、行政法规的强制性规定，以及被申请人康加启系无权代理，被代理人周博迎拒绝追认而无效方面进行了具体明确的阐述，认为根据再审申请人向被申请人康加启出具《委托书》并在公证处进行公证载明的内容，被申请人康加启具有代理权，但对交易价格和市场均价均未有明确约定，且委托对房屋市场价格进行评估的评估机构亦回复未收集到与估价对象类似的商业用途房地产一定期间的真实成交案例，认为再审申请人提交证据不足以证明二被申请人康加启与北京智远恒达商贸有限公司存在恶意串通的行为，被申请人北京智远恒达商贸有限公司尽到了合理的注意义务，认定二被申请人康加启与北京智远恒达商贸有限公司签订《房屋存量买卖合同》不构成恶意串通，本院认为，并无不当。另，根据案涉《借款合同》与案涉房屋抵押物以及经过公证的《委托书》，一、二审法院认为被申请人康加启按照再审申请人周博迎的授权委托与被申请人北京智远恒达商贸有限公司签订房屋买卖合同，系其代再审申请人周博迎与被申请人付宇实现抵押权的行为，并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院认为，亦无不当。再，根据公证的《委托书》明确载明被申请人有权代为确定案涉房屋的售房价格，《委托书》虽载明售房价格应不低于房产所在地房产市场均价，但对市场均价均未有明确约定，相关评估报告亦不能反映市场均价，且案涉房屋出卖价格不低于市场价的70%，符合法律规定。一、二审法院综合考虑全案事实认为难以认定被申请人康加启的代理行为超越代理权，认为被申请人康加启的代理行为并不构成无权代理，本院认为，亦无不妥。一、二审法院判决驳回再审申请人全部诉讼请求的处理结果正确，再审申请人周博迎主张的本案应当再审的申请再审理由因缺乏依据而不成立。综上，周博迎提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周博迎的再审申请。审 判 长  刘 珊审 判 员  李宝刚审 判 员  朱海宏二〇二一年六月三十日法官助理  郝耀文书 记 员  侯 雪
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初10253号 原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号负1层商业201室，统一社会信用代码91500108753082098Q。 法定代表人：范东。 委托诉讼代理人：魏容，女，该公司员工。 被告：何亭希，女，1990年4月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告重庆新东原物业管理有限公司与被告何亭希物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆新东原物业管理有限公司的委托诉讼代理人魏容到庭参加了诉讼。被告何亭希经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆新东原物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年1月至2020年3月期间的物业服务费7165元及违约金2517元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月28日，原、被告签订前期物业服务协议，约定由原告为被告位于重庆市渝北区星光大道201号东原星樾小区的房屋提供物业服务，被告应按建筑面积向原告缴纳物业服务费。缴费方式为按月缴纳，于每月10日前支付，逾期按照每天千分之三的标准收取违约金。被告房屋建筑面积为88.31平方米，按照合同约定的2.8元/平方米/月计算，2017年1月至2020年3月期间，被告共欠原告物业服务费7165元。原告经多次催收未果，特向法院起诉。 被告何亭希未作答辩。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与案涉小区开发商重庆长川置业有限公司于2015年5月5日签订的《东原肖家沟二期一组团前期物业服务合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对包括被告在内的全体小区业主均具有法律约束力。合同签订后，原告已按合同约定提供了基本的物业服务，无证据证明存在严重违约行为，被告应按前期物业服务合同约定，向原告缴纳物业服务费。原告提供的《重庆市两江新区规划和自然资源局档案查询结果》显示，本案所涉被告房屋建筑面积为94.77平方米，根据原告主张，2017年1月至2020年3月期间被告共拖欠27个月的物业服务费，按照合同约定的2.8元/平方米/月计算，被告应支付原告上述期间所拖欠的物业服务费7165元（2.8元/平方米/月×94.77平方米×27个月）。鉴于原告提供的物业服务存在部分瑕疵，对原告主张的违约金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告何亭希于本判决生效后三日内支付原告重庆新东原物业管理有限公司2017年1月至2020年3月期间拖欠的物业服务费7165元； 驳回原告重庆新东原物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告何亭希负担。 本判决为终审判决。 审判员  雷春岚 二〇二一年六月四日 书记员  唐春燕
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申2183号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湘潭市岳塘区双龙车行，经营场所湖南省湘潭市岳塘区长株潭大市场D11栋15号。经营者：王银娥。委托诉讼代理人：杨劲松，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：楚光明，男，1964年6月20日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：楚冰，系楚光明之女。再审申请人湘潭市岳塘区双龙车行（以下简称双龙车行）因与楚光明合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2021）湘03民终466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。双龙车行申请再审称，1．原审以被申请人提供的虚假证据作为定案依据。被申请人提供的《2015年湘潭市岳塘区双龙车行销售合同书》和2018年3月6日门店存货清单均系伪造，再审申请人在原审中当庭对该证据提出鉴定申请，但由于被申请人拒不提供原件，导致无法鉴定，按照证据规则的规定，对该两份证据不应予以采信。2．再审申请人与被申请人之间属于买卖关系，不存在代销，只是存在赊账现象。3．关键证据《欠据》上签字盖手模的均是被申请人本人，其实际上是一份借款合同，独立于其他合同单独而立，双方明确约定“不得用甲方（双龙车行）的产品返还甲方以冲抵货款，如冲抵货款需按3‰／日收取产品折旧费”。由于被申请人没有将在店面展示的样品摩托车销售，导致时间太长已经贬值，这种损失本来就是被申请人作为经销者应该预见并承担的，该《欠据》中的约定符合市场规律，不存在判决书认为的显失公平。4．被申请人经营摩托车销售业务，因资金困难赊欠货款10万元，承诺在2016年12月30日以现金形式还清全部货款，并约定了利息、违约金。该约定是当事人真实意思表示，对双方均有约束力，且摩托车按3‰／日折旧属于行业规则。原审错误判决损害再审申请人的利益，也给该行业市场带来混乱。楚光明提交意见称，1．楚光明在开庭审理时已经提交原件，并积极配合双龙车行做笔迹鉴定。但一审法院有意包庇双龙车行，要求楚光明缴纳鉴定费，这与证据规则不符。2.2018年3月6日门店存货清单列明共计21台车，由楚光明在上、下午各送一车验收入库，分别为10台、11台共计21台，首先经李龙新和王健核准后，再通过仓库保管员验收入库。这充分体现3月6日门店清单真实性和2015年代销合同的合法性。请求驳回再审申请。本院经审查认为，从查明的相关事实来看，楚光明与双龙车行之间既非典型的买卖合同关系，也不是典型的代理关系，原一审将本案案由定性为合同纠纷正确。因楚光明实际退回未售车辆，且双龙车行已予接收，故本案争议焦点仅为楚光明退回的摩托车价格应如何折抵。再审申请人主张按照《欠据》按每日3‰收取折旧费，如照此计算被申请人退还的摩托车残值不到两千元，而这批库存摩托车并非使用过的二手车，如此折旧显然有失公平，故原审对《欠据》约定的折旧方法未予采纳并无不当。因再审程序系针对生效裁判可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序，在发挥再审程序纠错功能时，亦要保障生效判决的既判力。双龙车行一审诉请的货款金额为58187元，虽双方对于退还车辆的数目存在差异，但无论按照楚光明主张的原提货价格68220元，还是按照双龙车行制作的退车结算表（该结算表记载退回摩托车20台，按“开票价”核减“现返、不带电池、损坏”的金额后总计59440元），楚光明退还的车辆价值与双龙车行诉请的货款相差不大。原审判决为解决涉案纠纷，在综合本案事实的基础上，认定退还的车辆价值能冲抵所欠货款属其自由裁量范围之内，处理并无不公，应予维持。综上，双龙车行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湘潭市岳塘区双龙车行的再审申请。审判长  蒋琳审判员  刘颖审判员  刘柳二〇二一年六月三十日法官助理黄理书记员杨萌
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤2072执7877号 申请执行人何昌婵与被执行人中山市北球电器有限公司劳动争议一案，依据中劳人仲案字（2021）2218号法律文书，申请执行人于2021年6月8日立案执行。 现申请执行人以被执行人已履行完法律文书确定的义务向本院申请结案。至此，中劳人仲案字（2021）2218号法律文书已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二一年六月三十日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执4638号之一 被执行人方泽崔，男，汉族，1972年9月21日出生，住广西壮族自治区横县。 关于方泽崔犯贩卖、运输毒品罪一案，本院（2020）粤0604刑初1589号刑事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币13万元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2021年3月4日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但被执行人未履行其义务。 本院在执行中通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况,本院依法冻结被执行人方泽崔的银行账户存款、财付通账户存款，合计4797.85元。该款本院已依法划拨,按规定上缴国库。 2021年5月18日委托广东省江门监狱（刑罚执行机关）调查被执行人的财产状况后，监狱但至今仍未复函。除上述执行措施,均未发现被执行人有可供执行财产。 经调查,本院除发现被执行人的上述财产外，并没有查找到被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案经执行暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0604执4638号案件本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院依法恢复执行，继续追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宁斌 审判员  涂业初 审判员  陆桂秀 二〇二一年六月三十日 书记员  梁颖瑜
鹤岗市工农区人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0403执385号李军、许瑾立：本院执行的申请执行人李军与被执行人许瑾立借款合同纠纷一案，申请执行标的共计15000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位15000.00元。本院已于2021年6月30日将该款转付给李军。至此，李军向本院申请执行的（2021）黑0403民初202民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0106执12306号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。 负责人：王军。 委托代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。 被执行人：林华富，男，1980年1月5日出生，汉族，户籍地址：广东省吴川市。 关于平安银行股份有限公司广州分行与林华富金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0106民初8870号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金25747.73元及其利息、逾期利息，支付律师费400元并承担案件受理费。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令，责令被执行人限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。 本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的调查结果予以确认，表示无法提供被执行人下落或可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。 本院认为：经查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也予以确认。申请执行人表示无法提供被执行人下落或可供执行的财产线索，并同意法院终结本案的本次执行。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员  黄昌森 二〇二一年六月二十八日 执行员  莫 丹 书记员  罗文静