文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1302民初306号原告：绿城充电（宿迁）有限公司，统一社会信用代码91321302MAIXGEWU32，住所地宿迁市宿城区丽景湾华庭1号楼2003室。法定代表人：朱翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：段俊明、刘巍，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：宿迁市远泰新能源有限公司，统一社会信用代码91321302MA1T7DFJXT，住所地宿迁市宿城区耿车镇耿车派出所西旁。法定代表人：吴国雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖冬，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。原告绿城充电（宿迁）有限公司（下述简称绿城充电公司）诉被告宿迁市远泰新能源有限公司（下述简称远泰公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易诉讼程序于2021年2月19日公开开庭进行审理。原告绿城充电公司委托诉讼代理人段俊明到庭参加诉讼。被告远泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2021年3月15日再次公开开庭进行审理，原告绿城充电公司委托诉讼代理人段俊明、被告远泰公司委托诉讼代理人肖冬到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭适用普通诉讼程序于2021年5月10日再次公开开庭进行审理。原告绿城充电公司委托诉讼代理人段俊明到庭参加诉讼。被告远泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿城充电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告充电服务费2072252.6元及滞纳金（以2072252.6元为本金自2021年1月1日起按日千分之二计算至实际支付之日止）；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：2018年11月，原告依法设立后，案外人宿迁市绿城新能源科技有限公司基于两份《新能源公交车充电站建设运营合作协议》及《补充协议》项下产生的充电服务费，由原告向被告收取。2020年8月11日，被告虽向原告寄送公函，就应支付给原告充电服务费要求进行对账，但被告一直不予配合。被告仅支付51332.94元，合计欠款2072252.6元。被告远泰公司辩称：原告主体不适格。被告签订的两份《新能源公交车充电站建设运营合作协议》及《补充协议》中，乙方均为宿迁市绿城新能源科技有限公司，而非原告，上述合同中原告不享有任何权利义务。对原告提供的2020年7月之前的充电服务费金额无异议，2020年7月之后的金额需要宿迁市绿城新能源科技有限公司提供充电原始数据核实。原告提供的充电记录系原告自行制作,整个充电系统系宿迁市绿城新能源科技有限公司及其上级公司研发，其对该系统掌握完全的底层控制权限，有能力对系统内数据进行修改。在之前的合作中，因数据无法对应，宿迁市绿城新能源科技有限公司及其上级公司也多次对系统数据进行修改。原告提供的充电记录不能作为定案依据。另外，原告进入清算程序，我公司对原告的清算状况不认可，原告的委托诉讼代理人系经清算组授权，原告的委托诉讼代理人无权起诉。故应请求驳回原告诉求。经审理查明：2018年5月9日，宿迁市锐峰公共交通运输有限公司（下述简称锐峰公司）作为甲方，宿迁市绿城新能源科技有限公司（下述简称绿城新能源公司）作为乙方，被告作为丙方签订《新能源公交车充电站建设运营合作协议》（合同编号：sq2018008）。协议约定：协议签订后，甲方正式开始接受乙方为甲方所进行的公交汽车充电桩安装工程以及为甲方提供的新能源公交车充电服务，授权丙方向乙方提供相关产权归属证明，并免费提供设备安装场地。协议第四条约定：“三方协定费用结算方式如下：（1）自合同签订之日起乙方向充电系统的使用者收取充电产生的服务费，收费标准为0.6元/度点，甲方授权丙方向乙方支付。（2）充电产生的电费以及损耗费用由甲方自行管理。（3）充电服务费以充电桩内电镀计量表或充电系统后台统计为计费基础。（4）充电产生的充电服务费甲方以自然月为周期缴纳给丙方，由丙方对乙方付款。在次月15号前，乙丙双方完成确认服务费金额并开具增值税专用发票。30号前，丙方一次性完成向乙方的付款。甲方对丙方向乙方支付充电服务费提供连带责任保证，如丙方未及时足额向乙方支付充电服务费，甲方应在3日内向乙方支付丙方拖欠的充电服务费，逾期仍未支付的，甲方需缴纳滞纳金，每日滞纳金为欠费额的千分之二，由于甲方付款延迟导致充电站供电停止，乙方不承担责任。”2018年5月10日，宿迁市公共交通第二有限公司（下述简称公交二公司）作为甲方，绿城新能源公司作为乙方，被告作为丙方签订《新能源公交车充电站建设运营合作协议》（合同编号：sq2018009）。协议内容与上述合同一致。后绿城新能源公司与被告分别就上述两份合同签订两份《补充协议》，约定变更服务费标准为被告实际以0.4元/度电向某新能源公司支付充电服务费。2020年8月11日，被告向某新能源公司、原告出具《公函》，内容载明：“我司拟定付款计划，请贵司安排人员进行相关费用对账结算，内容如下：1、我司与绿城充电（宿迁）有限公司的充电服务费结算；2、我司与宿迁市绿城新能源科技有限公司关于充电桩推广安装的居间佣金费用结算；3、我司与宿迁市绿城新能源科技有限公司关于促成充电桩充电，并对充电桩充电服务费进行比例分成的结算。请贵司安排相关人员对接，谢谢配合”。原告出具的充电服务费统计表载明2018年10月至2020年6月，被告应支付1467756.31元。原告已向被告出具1467756.31元的增值税专用发票。2021年5月10日庭审中，原告现场通过电脑登陆涉案充电系统账户，该系统后台数据显示公交二公司于2020年7月充电144498.2度，于2020年8月充电154956.99度，于2020年9月充电160059.89度，于2020年10月充电151386.54度，于2020年11月充电139904.75度，于2020年12月充电124813.3度，合计875619.67度；宿迁市公共交通第三有限公司（下述简称公交三公司）于2020年7月充电105730.01度，于2020年8月充电121697.21度，于2020年9月充电96892.66度，于2020年10月充电84327.52度，于2020年11月充电89644.68度，于2020年12月充电113799.44度，合计612091.52度；锐峰公司于2020年7月充电28096.91度，于2020年8月充电28886.25度，于2020年9月充电26333.02度，于2020年10月充电21315.41度，于2020年11月充电22170.26度，于2020年12月充电25060.26度，合计151862.11度。另查明：江苏绿城信息技术有限公司（下述简称绿城信息公司）持有绿城新能源公司的100%股权。2018年11月5日，绿城信息公司与宿迁华洲企业管理合伙企业（有限合伙）签订《成立合资公司协议》，协议约定成立原告公司，绿城新能源公司的经营业务由原告接管，产生的充电服务费用和充电运营补贴费用等划给原告。2021年4月28日，绿城新能源公司向本院出具说明，对上述事实予以认可，并同意由原告向被告收取充电服务费，其公司不再收取。绿城信息公司持有原告70%股权，宿迁华洲企业管理合伙企业（有限合伙）持有原告30%股权。被告系宿迁华洲企业管理合伙企业（有限合伙）的合伙人，合伙份额为70%。2020年7月8日，绿城信息公司向原告的董事会递交提议函要求召开股东会决定对原告是否解散及解散后的相关事宜。2020年8月3日，原告召开股东会，绿城信息公司出席，宿迁华洲企业管理合伙企业（有限合伙）未出席，股东会决议原告解散，由朱翔、焦某、童某组成清算组，朱翔担任清算组组长。2021年6月10日，朱翔、焦某、童某作为清算组成员向本院出具《情况说明》同意委托诉讼代理人提起本案诉讼。2021年6月15日，绿城信息公司作为持股70%的股东向本院出具《说明》同意委托诉讼代理人提起本案诉讼。再查明：经本院谈话，被告自认公交三公司的充电服务费由其支付，其与公交三公司、绿城新能源公司之间的合同内容同公交二公司签订的合同内容一致。上述事实有新能源公交车充电站建设运营合作协议、补充协议、成立合资公司协议、说明、充电服务费统计表、增值税专用发票、充电记录、提议函、股东会决议、谈话笔录及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务受到法律保护。绿城新能源公司与被告签订的《新能源公交车充电站建设运营合作协议》及《补充协议》不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告自认公交三公司的充电服务费由其支付，合同权利义务同上述《新能源公交车充电站建设运营合作协议》及《补充协议》一致，本院予以确认。按上述协议约定，被告应向某新能源公司支付公交二公司、公交三公司、锐峰公司充电产生的服务费。关于被告主张原告并非合同当事人，无权主张涉案协议内的充电服务费。本院认为，绿城新能源公司的唯一股东绿城信息公司将绿城新能源公司在上述合同内收取充电服务费的权利转让给原告，绿城新能源公司亦向本院出具书面说明对该转让行为予以认可，而被告于2020年8月11日向某新能源公司、原告共同出具《公函》要求与原告结算充电服务费，故被告已知晓原告与绿城新能源公司间权利转让行为，基于该转让行为，原告有权取得涉案合同内绿城新能源公司对被告的债权，对被告该主张本院不予支持。关于被告主张原告的委托诉讼代理人无权提起诉讼。本院认为，本案中对原告决定解散公司的股东会决议的效力不作评定，但无论原告是否处于解散状态，原告均有权提起诉讼。如该股东会决议无效，原告的法定代表人朱翔已在《情况说明》内签名，则委托诉讼代理人有权依据授权提起诉讼。如该股东会决议有效，按《公司法》的相关规定有限责任公司股东会决议解散公司，清算组由股东组成。绿城信息公司作为持股70%的控股股东已授权委托诉讼代理人提起诉讼，而宿迁华洲企业管理合伙企业（有限合伙）虽未作授权，但宿迁华洲企业管理合伙企业（有限合伙）的合伙人为被告，且被告的合伙份额高达70%，被告与宿迁华洲企业管理合伙企业（有限合伙）具有紧密的利益关系。因此，本院认为即使宿迁华洲企业管理合伙企业（有限合伙）受被告控制不作授权，为保护原告的合法权利，绿城信息公司作为控股股东及法定的清算组成员对委托诉讼代理人进行授权，委托诉讼代理人有权提起本案诉讼。关于被告应支付的充电服务费金额。原告制作的充电服务费统计表载明2018年10月至2020年6月，被告应支付充电服务费1467756.31元，被告对此予以认可，本院予以确认。对于2020年7月至2020年12月的充电服务费，原被告存在争议。原告举证了充电系统内的充电数据证明公交二公司于2020年7月至2020年12月间充电875619.67度，公交三公司于2020年7月至2020年12月间充电612091.52度，锐峰公司于2020年7月至2020年12月间充电151862.11度，合计1639573.3度。被告主张绿城新能源公司可以更改数据故对数据真实性不予认可。本院认为，涉案《新能源公交车充电站建设运营合作协议》约定充电服务费以充电桩内电镀计量表或充电系统后台统计为计费基础。原告主张以充电提供后台统计数据作为计费依据，符合合同约定，被告并无证据可以证实原告举证的充电系统后台数据被人工篡改、伪造，或者充电系统后台统计数据与充电桩内电镀计量表数据存在较大出入，对原告举证的数据本院予以采信。被告应支付2020年7月至2020年12月间充电服务费655829.32元（1639573.3*0.4），合计应支付2018年10月至2020年12月充电服务费2123585.63元（1467756.31+655829.32）。原告自认被告已支付51332.94元，本院予以确认。被告无证据证明其付款数额超出51332.94元，应承担举证不利后果，对原告主张的充电服务费本院支持2072252.69元（2123585.63-51332.94）元。关于滞纳金，原告主张被告按日利率千分之二主张利息。本院认为，涉案《新能源公交车充电站建设运营合作协议》第四条第（4）项约定逾期支付充电服务费由合同甲方按日利率千分之二支付滞纳金，而被告为合同乙方，故原告该主张并无合同依据。涉案《新能源公交车充电站建设运营合作协议》约定被告与绿城新能源公司在次月15日前完成确认服务费金额，被告于次月30日前付款。故原告应当先及时向被告提供充电数据，被告核对充电数据后确认服务费金额再按期付款。原告并无证据证明在起诉前向被告提供充电数据，应承担举证不利后果。而原告起诉时向本院提供的证据内仅包含2018年10月至2020年11月充电数据，被告于2021年1月7日至本院领取诉状副本及证据复印件，故对于2018年10月至2020年11月的充电服务费1966783.49元（2072252.69-105469.2）被告应于2021年1月30日前支付。原告于2021年2月19日庭审中向本院举证2020年12月充电数据，因被告未到庭，本院于2021年2月26日向被告送达该证据，该时间为当月15日后第12天，对于2020年12月的充电服务费105469.2元［（124813.3+113799.44+25060.26）*0.4］，被告应于2021年3月12日前给付原告。被告未能按约给付，应赔偿原告的利息损失，本院以1966783.49元为基数自2021年1月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支持至实际给付之日止，以105469.2元为基数自2021年3月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支持至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宿迁市远泰新能源有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告绿城充电（宿迁）有限公司充电服务费2072252.69元及利息（以1966783.49元为基数自2021年1月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，以105469.2元为基数自2021年3月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23378元、保全费5000元，合计28378元，由被告宿迁市远泰新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长 张 啸人民陪审员 高 梅人民陪审员 范桂华二〇二一年六月二十五日书记员宋音音法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。