北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7401号上诉人（原审被告）：邢某，女，1968年2月20日出生。委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：原琦，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代某1，男，1956年1月26日出生。上诉人邢某因与被上诉人代某1离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初46449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢某上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回代某1的一审全部诉讼请求；本案一审、二审案件受理费依法负担。事实和理由：北京市朝阳区太阳宫南街×号院×号楼×层×号房屋（以下简称涉案房屋）是邢某的个人财产拆迁安置而来，属于邢某的个人财产，代某1对涉案房屋不享有任何权利；一审判决认为邢某对部分购房款的来源没有进行说明应视为使用夫妻共同财产缺乏证据支持；23504元购房款已由邢某个人支付，即便该23504元系使用夫妻共同财产支付，也是双方之间的债权债务关系，该部分款项不能直接对应涉案房屋的份额。代某1辩称：不同意一审判决，也不同意邢某的上诉请求。代某1向一审法院起诉请求：分割夫妻关系存续期间的共同财产涉案房屋30%的份额，并确认代某1对该房屋享有居住使用的权利。一审法院认定事实：代某1与邢某2001年11月2日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2017年12月6日，双方经法院主持调解离婚，并协商将东风日产牌小客车一辆归代某1所有。当时因涉案房屋尚未下发产权证，在离婚诉讼中法院未予处理。此后，代某1一直居住在该房屋内。2017年12月19日，涉案房屋登记到邢某名下。现代某1诉至法院，要求分割该房屋，并要求法院确认其有居住使用权。另查：邢某于2001年6月4日经法院调解与前夫杨某离婚。2001年11月经法院调解，邢某与前夫杨某就位于北京市朝阳区西坝河居民区×号内×间房屋达成调解协议，约定南房西数第×间、北房西数第×间半房（约30平方米）归邢某所有。2002年8月30日，北京市朝阳区太阳宫乡政府颁布《关于太阳宫绿化隔离地区拆迁的优惠政策和相关问题的处理意见》，其中有关拆迁补偿规定：以宅基地标明的建筑面积及产权人为准，合法建筑面积大于人均30平方米且少于40平方米的，回购商品房时补助至人均40平方米。2005年12月21日，经拆迁基本情况调查，登记归邢某所有的房屋面积为34．43平方米，宅基地面积58平方米。2007年12月26日，北京冠城正业房地产开发有限公司（以下简称冠城公司）作为甲方与邢某作为乙方签订《预购房屋意向书》，意向书显示乙方现有在册户口**，在册人数1人，是户主邢某。应安置人口1人，是邢某，应补偿建筑面积34．43平方米，应补偿总金额260073．6元，乙方预购房屋共一套，二居一套。同日，冠城公司作为甲方与邢某作为乙方签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议载明：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋2．5间，建筑面积34．43平方米，用地面积58平方米，拆迁补偿款、补助款合计260073．6元。同日，双方还签订《结算单》，确认邢某拆迁补偿款、补助费等共计270073．6元，折抵预购房款15万元后，余款120073．6元已退。此款邢某于2007年12月29日取出。2010年6月30日，冠城公司向邢某发出《过渡周转费发放单》，显示向过渡人员邢某1人发放2010年7月1日至2010年9月15日的过渡补助费1000元。冠城公司向邢某发出的《预购房延期补偿款明细表》显示，2009年10月1日至2010年6月30日期间周转过渡费、取暖费、预购房延期补偿款总计25640元。2010年7月7日，冠城公司向邢某发出《交款通知单》，通知邢某经折抵计算后，应交纳房款189704元。2010年7月8日，北京冠城新纪房地产开发有限公司与邢某签订《购房协议书》，约定购房款总计340704元，邢某已经全部支付完毕。同日冠城公司为邢某出具《房款折抵结算单》，该结算单显示：根据双方签订的《太阳宫A区回迁楼购房协议书》，乙方应交房款190704元，根据冠城公司与邢某确认的过渡周转发放单金额1000元折抵房款，折抵后乙方实际应付房款189704元。当天，邢某名下兴业银行账户中取款166199．96元，并向拆迁公司交纳了购房余款189704元。经法院向冠城公司调查，冠城公司向法院出具证明，载明：冠城公司2007年12月28日分两个账户向被拆迁人邢某发放两笔拆迁补偿款260073．6元、156329．4元。经邢某向兴业银行调取存取款记录，显示2007年12月28日北京腾龙拆迁服务有限公司将156329．4元款项打入邢某的兴业银行尾号0170账户内。第二天邢某将此款取出在同一家银行办理了定期的存款，定期存款的账户代号尾号6370，凭证代号尾号是0746。2008年12月29日存款到期，邢某将此款办理了自动转存三个月的业务，此后未再取出，款项在此账户内自动转存多次。2007年12月29日办理取出和存入的柜员流水号是08400052、8400053，2008年12月29日办理取出和存入的柜员流水号是11460004、1146005。案件审理中，经邢某调取2006年朝民初字第07924号代某1与邢某离婚一案案件卷宗，卷宗显示代某1曾经于2006年2月在法院起诉邢某离婚，后撤诉。但在本案中，代某1否认在法院起诉离婚的事实。一审法院认定的上述事实，有双方当事人当庭陈述及相关证据在案佐证。一审法院认为：法律规定，一方的婚前财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。邢某婚前的房屋在婚后因拆迁获得的利益，应属于邢某个人所有。法律规定，属于夫妻一方的财产的孳息仍属于夫妻一方个人所有。邢某的拆迁款在银行产生的利息亦应归邢某个人所有。在拆迁协议中显示被拆迁安置人只有邢某一人，现代某1主张因代某1与邢某存在夫妻关系而使邢某获取了更大面积的安置住房，没有充足证据能够证明，仅凭拆迁政策，法院无法采信代某1的主张。根据邢某提供的证据可以证实，邢某使用获得的各项拆迁安置费用及相关利息，支付了其购买安置住房所需绝大部分款项，故绝大部分款项对应的房产份额应为邢某个人所有。购房款中只有23504元邢某没有说明款项来源。此部分房款应视为夫妻共同财产支付，此部分款项对应的房屋份额为夫妻共同所有。因双方均未主张对涉案房产进行价格评估，法院将按照该款项在全部购房款340704元中所占比例，在代某1与邢某之间进行分割。关于代某1主张的居住权，因代某1在此房中尚有物权，故代某1在此房中有居住权。另外，关于代某1是否曾经于2006年起诉邢某离婚纠纷一事，代某1虽然否认上述事实，但法院卷宗显示有代某1向法院提交的起诉书、交退费手续、谈话笔录、撤诉申请书等，代某1否认上述事实，属于虚假陈述，但是该虚假陈述并不影响本案判决结果。法院对代某1的虚假陈述行为在此提出批评。据此，一审法院判决：一、位于北京市朝阳区太阳宫南街×号院×号楼×层×号房屋由代某1与邢某按份共有，其中代某1占百分之三的份额，邢某占百分之九十七的份额；二、代某1在上述房屋内有居住权；三、驳回代某1其他诉讼请求。一审案件受理费19150元，由代某1负担575元（代某1已交纳150元，剩余425元邢某已交纳，代某1于判决生效后十日内给付邢某），邢某负担18575元（已交纳）。二审期间，邢某申请证人张某出庭作证。证人张某证言的主要内容是：张某为邢某姑父，2010年7月8日上午10时左右邢某打电话借钱，张某即骑上摩托车给邢某送去3万元；这笔钱三五天以后还的，据邢某说是从农业银行取的；代某1不知道这笔钱。邢某对证人张某证言的真实性、关联性和合法性均认可，证明目的也认可。代某1对证人张某证言的真实性、证明目的均不认可。代某1申请证人代某2、代某3出庭。证人代某2证言的主要内容是：代某1为代某2之子，涉案房屋是代某1、代某1的女儿和邢某三人的。证人代某3证言的主要内容是：代某1为代某3之父，涉案房屋是三个人的。邢某对证人代某2、代某3的证言关联性认可，证明目的不认可，认为房产不是三人的。代某1认可证人代某2、代某3的证言。对当事人提交的证据，本院依据本案其他事实予以综合审查认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于涉案房屋是否属于邢某的个人财产以及代某1是否享有在涉案房屋的居住权。本案中，邢某婚前的房屋在婚后因拆迁获得的利益，应属于邢某个人所有，邢某使用获得的各项拆迁安置费用及相关利息支付了其购买安置住房所需绝大部分款项，一审法院结合双方提交的证据、查明事实等认定邢某所支付的绝大部分款项对应的房产份额为邢某个人所有，并无不当，本院予以维持。关于购房款中23504元的款项来源，邢某虽主张23504元购房款是由其个人支付并申请证人出庭作证，但证人证言并不足以证明邢某所主张事实，故而本院不予采信。一审法院将此部分房款认定为使用夫妻共同财产支付，并按照该款项在全部购房款中所占比例，在代某1与邢某之间对房屋份额进行分割，并无不当，本院予以维持。因代某1对涉案房屋享有一定份额，故代某1在此房中有居住权。综上所述，邢某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由邢某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 万丽丽审 判 员 沈 放审 判 员 玄明虎二〇二一年六月二十五日法官助理 陈亢睿法官助理 向 玗书 记 员 任 宇