广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1102民初938号 原告：谢庆稳，男，1986年12月9日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告：刘跃东，男，1958年3月27日出生，汉族，身份证住址：贺州市八步区，现住南宁市青秀区（确认为法律文书送达地址）。 被告：贺州市八步区水利局，机构地址：贺州市八步区建设中路39号。 负责人：黄慎电。 委托诉讼代理人：植洪伟，广西卓秀律师事务所律师。 原告谢庆稳与被告刘跃东、贺州市八步区水利局（以下简称八步区水利局）拆迁补偿款分配纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人熊明生，被告刘跃东，及被告八步区水利局的委托诉讼代理人植洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘跃东向原告支付10号铺面拆迁补偿款29592.5元（包含停产停业损失补偿39185元及搬迁奖励20000元两项合计金额的50%）；2.判令被告八步区水利局直接向原告支 -2- 付上述款项；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2010年，被告刘跃东将排洪河10号铺面租赁给原告使用。2019年8月6日，贺州市人民政府下发《贺州市人民政府关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》贺政函【2019】308号，决定对排洪河周围房屋进行拆迁，原告经营使用的铺面也在征收范围。该文件对铺面的定义、补偿项目、标准作出规定，根据文件规定，征收的铺面补偿项目有房屋价值补偿、租金补偿、停产停业营业损失补偿和搬迁奖励。其中，停产停业损失补偿按照评估机构评估结果，由房屋征收部门一次性支付六个月的停产停业补助费；搬迁奖励按照经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作的情况每间给予20000元至10000元不等的奖励。2019年8月15日，经测绘和评估，原告承租的铺面面积为47.67平方米，按照137元/平方米/月计算，六个月的总营业损失补助为39185元。评估机构和相关部门对评估结果、经营者姓名、铺面名称、联系电话等信息进行公示，原告对此表示认可，并已在限定时期内搬迁完毕。2019年9月份，征收拆迁部门把相关补偿款项划拨至被告八步区水利局账户，但被告八步区水利局未向原告发放相应款项，并告知款项存在争议，暂时不予发放。2020年1月21日，原告曾提起诉讼，法院以未将刘要东（刘跃东）列为被告为由驳回起诉。为此，原告再次诉至法院，要求二被告支付拆迁补偿款。 被告刘跃东辩称：1.1995年，刘跃东以其母亲梁智的名义交付排洪河铺面租金给八步区水利局，拥有案涉铺面的合法使用权。2.刘跃东不认识原告，未与原告签订过租赁合同，没有任何经济往来，原告要求其支付停产停业损失补偿及搬迁奖励没有依据。即便证实原告是实际经营者可以通过协商解决搬迁奖励事宜。3.2000年起，刘跃东与颜心华签订租赁合同，由颜心华承租案涉铺面，并于2013年、2016年续签租赁合同。2018年底，八步区水利局电话通知排洪河铺面要拆迁，刘跃东已电话告知租户颜心华搬空铺面并将铺面钥匙交到水利局办公室，颜心华亦答应了，因此，租赁合同实际于2018年已经终止。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告八步区水利局辩称：1.八步区水利局不是适格被告，根据房屋租赁合同的相对性，原告只能向另一被告即长租户主张权利。2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，被征收房屋所有权人为被征收人，案涉铺面被国家征收，被征收人与补偿对象是房屋所有权人，因此，停产停业损失补偿应当由所有权人即八步区水利局享有。3.贺政函[2019]308号征收补偿安置方案第九条第（五）项既规定给予承租人奖励，又规定被征收人（房屋所有权人）取得搬迁奖励，该条款互相矛盾，对搬迁奖励规定的奖励取得对象不明，如原告能提供证据证实拆迁时实际经营，对于搬迁奖励的归属可依据公平原则进行处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：1995年12月5日，案外人梁智向贺县水电开发公司缴纳排洪河门面租金50000元。此后，由梁智的儿子即被告刘跃东实际管理控制八步区排洪河7号（现水利局编号10号）铺面。 2000年起，被告刘跃东将案涉铺面出租给案外人颜心华。2013年6月30日、2016年6月3日，颜心华（乙方）分别与被告刘跃东（甲方）签订《房屋租用合同》，约定甲方将八步区排洪河7号（现水利局编号10号）铺面出租给乙方使用，租期从2013年6月30日起至2019年7月31日止。乙方不能擅自将房屋转租、转让或抵偿债务。甲方房屋因国家建设、政府城市建设规划和拍卖、产权转让、拆迁等，乙方应无条件交回房屋给甲方，并终止租赁合同，乙方的搬迁费由乙方负责。承租案涉铺面后，颜心华委托傅燕萍依约向被告刘跃东支付租金至2019年5月份。 2011年起，颜心华将案涉铺面转租给原告谢庆稳使用。2011年11月23日，谢庆稳作为经营者，注册成立贺州市八步红满街日杂商店，经营场所为贺州市八步区排洪河12号门面（后于2018年8月16日注销登记）。2016年8月1日，原告谢庆稳（承租方、乙方）与颜心华（出租方、甲方）签订《租房合同》，约定甲方将座落在贺州市建设东路排洪河门面12号出租给乙方使用，租期自2016年8月1日至2019年6月30日止。 原告谢庆稳承租使用案涉铺面期间，按月向颜心华支付自2015年1月份至2019年6月份的租金，并分两次向颜心华支付2013年11月16日至2015年3月26日期间、2015年3月26日至2017年1月23日期间的水电费用。另，原告谢庆稳缴纳2015年7月至9月、11月电费的发票中注明“客户名称：梁智，用电地址：银河街××、××满街批发”。2019年8月8日，原告谢庆稳向八步区水利局支付水费及污水处理费467元，八步区水利局出具收据注明“排洪河梁智（铁塔旁）交来”。 2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间门面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。 2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉10号铺面建筑面积47.67平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，总营业损失补助39185元。此外，案涉铺面在规定时间内完成搬迁，获得搬迁奖励20000元。 2020年1月21日，原告因拆迁补偿款分配纠纷向本院提起诉讼，本院于2020年7月20日作出（2020）桂1102民初375号民事裁定书，认为原告未起诉排洪河10号铺面的第一承租人（长租户）刘要东，裁定驳回原告起诉。 另查明，1995年12月5日，梁智缴纳排洪河门面租金的收款方“贺县水电开发公司”与被告贺州市八步区水利局为同一主体，且贺州市八步区水利局被征收部门确定为案涉停产停业补助费及搬迁奖励的领取主体。 原、被告就停产停业补助费及搬迁奖励无法达成一致意见，因此涉诉。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业补助费及搬迁奖励应归属于被告八步区水利局。由于1995年12月5日，案外人梁智向八步区水利局缴纳长期使用权租金后，即将案涉铺面交由其儿子刘跃东实际管理控制，因此被告刘跃东作为案涉水利局编号10号铺面的第一承租人（长租户），租赁期间产生的收益应由长期承租人享有，征收部门给予的补偿为租赁期间产生的收益，故该两项收益应由刘跃东享有。 被告刘跃东承租案涉铺面后并未实际进行经营，而是转租给案外人颜心华，颜心华又于2011年将铺面再次转租给了原告谢庆稳，由原告谢庆稳实际使用案涉铺面。由于原告谢庆稳与颜心华之间的租赁合同约定租赁期限至2019年6月30日止，原告谢庆稳提交的租金收据也证实其仅向颜心华支付租金至2019年6月份，而2019年8月8日八步区水利局出具的水费收据仅载明了票据出具时间，原告谢庆稳亦未提交其他证据证明其支付租金并实际使用案涉铺面至该铺面被征收前。因此，租赁期限届满，原告谢庆稳与颜心华之间的租赁合同权利义务即告终止，2019年8月6日进行的征收拆迁并未造成原告谢庆稳的停产停业损失。原告诉请补偿案涉铺面的停产停业损失及搬迁奖励，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢庆稳的诉讼请求。 案件受理费540元，减半收取270元（原告已预交），由原告谢庆稳负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 骆珈希 二〇二一年六月二十八日 法官助理 姚果艳 书 记 员 徐小苗 书 记 员 彭 丹