广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终13226、13228号上诉人（原审原告、合并审理被告）：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路123号深圳百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。法定代表人：方琦。委托诉讼代理人：陈雨晴，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、合并审理原告）：陈丽贞，女，1988年3月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告、合并审理原告）：陈鸿杰，男，1990年8月27日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。被上诉人（原审被告、合并审理第三人）：李君臣，男，1985年8月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区）7栋7Ｇ。三被上诉人共同委托诉讼代理人：马俊昌，广东巨龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告、合并审理被告）：深圳中维菁山房地产开发有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道六联社区浪尾工业区4号2栋302，统一社会信用代码91440300MA5DFGYP48。法定代表人：邵志荣，系董事长。上诉人广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发行深圳分行）与被上诉人陈丽贞、陈鸿杰、李君臣、深圳中维菁山房地产开发有限公司（以下简称中维菁山公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初44242、42335号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。广发行深圳分行上诉请求：1.撤销一审判决的第二、三、四项；2.改判陈丽贞、陈鸿杰向广发行深圳分行偿还《按揭贷款合同》项下的剩余未偿还贷款本金1,228,841.74元，利息9,450.46元，罚息54.89元，复利26.88元，合计为1,238,373.97元（利息、罚息、复利暂计至2020年9月11日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.改判广发行深圳分行对抵押物【深圳市龙岗区】享有抵押权，如陈丽贞、陈鸿杰、李君臣、中维菁山公司不履行上述债务，则依法处分该房产，所得价款用于优先清偿该项债务，如不足清偿，陈丽贞、陈鸿杰、李君臣、中维菁山公司须继续承担清偿责任；4.改判李君臣、中维菁山公司对陈丽贞、陈鸿杰上述债务承担连带清偿责任；5.本案一审、二审的诉讼费用由陈丽贞、陈鸿杰、李君臣、中维菁山公司承担。事实和理由：一、一审法院在一审判决书第10页和第12页多次提到“本案贷款已由广发行深圳分行支付给中维菁山公司”，广发行深圳分行认为，一审法院对该笔154万贷款发放的事实认定有误。根据广发行深圳分行一审中提交的证据银行流水和贷款支付申请书可以看出，对于该笔贷款，广发行深圳分行根据《按揭贷款合同》，于2018年1月1日直接发放给了陈丽贞名下银行账户，后根据陈丽贞的委托，于2018年1月1日从陈丽贞名下银行账户受托支付给了中维菁山公司名下银行账户。因此，广发行深圳分行认为，并不存在广发行深圳分行直接将该笔贷款支付给中维菁山公司的事实，一审法院对该笔贷款发放的事实认定是错误的，忽视了陈丽贞、陈鸿杰是《按揭贷款合同》中的“借款人”的事实，而仅以该笔贷款的最终流向来认定贷款发放对象以及贷款偿还义务的承担对象，不符合广发行深圳分行与陈丽贞、陈鸿杰、李君臣、中维菁山公司形成的基础法律关系以及《按揭贷款合同》对“借款人”和“贷款人”权利义务关系的约定。二、一审法院在一审判决书中以《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定为由，判令仅由中维菁山公司向广发行深圳分行承担偿还贷款本金、利息、罚息等义务。对此，广发行深圳分行认为，一审法院适用法律错误。（一）一审法院免除陈丽贞、陈鸿杰的还款责任是错误的。1.根据最高人民法院(2017)最高法民终683号民事判决书，最高人民法院明确认定，商品房出卖人将其收到的购房贷款本息返还银行，从法律关系上来说是受购房者的委托向银行归还贷款本息，其所还款项就是购房者的还款。2.根据合同相对性原理，借款人才是借款合同的还款义务人。回归到本案“金融借款合同纠纷”的基础法律关系上来，本案《按揭贷款合同》的实际借款人仍然是陈丽贞、陈鸿杰，而非中维菁山公司；根据合同相对性原理，理应由借款人也就是陈丽贞、陈鸿杰来承担逾期还款的违约责任，中维菁山公司并非《按揭贷款合同》的借款人，就借款合同而言，并不负有还款义务。3.广发行深圳分行对于本案《按揭贷款合同》的履行与解除、以及陈丽贞与中维菁山公司之间的商品房买卖合同的履行与解除，没有任何过错。从本案事实部分可以看出，陈丽贞与中维菁山公司之间的商品房买卖合同是双方协商解除，并由双方协商约定由中维菁山公司独自承担向广发行深圳分行归还贷款的责任，在中维菁山公司面临多宗民事纠纷且已经没有还款能力的情况下，这种双方对还款责任承担的约定，不仅无视了《按揭贷款合同》的基础法律关系，也严重侵害了广发行深圳分行作为贷款人的合法利益，有违公平原则。（二）一审法院免除李君臣的还款责任是错误的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定，虽然《按揭贷款合同》解除，但李君臣作为担保人，在其与广发行深圳分行之间的《保证合同》并未明确约定主合同解除后，该保证人并不承担担保责任的情况下，其对于陈丽贞、陈鸿杰应当向广发行深圳分行承担的民事责任，仍然应承担担保责任。三、本案一审法院对利息的判决有误。一审判决中第二项判令“之后的利息、罚息、复利依照合同约定但合计不得超过年利率15.4％计至清偿之日止”，对此，广发行深圳分行认为，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定对广发行深圳分行主张的利息、罚息、复利进行判决，是错误的。一审法院忽视了本案的案由为金融借款合同纠纷，而非民间借款纠纷；也忽视了广发行深圳分行作为金融机构与陈丽贞、陈鸿杰之间签订的《按揭贷款合同》的性质。根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》（法释(2020)27号），“属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。”因此，广发行深圳分行认为本案中的利息、罚息、复利并不适用此规定。被上诉人陈丽贞、陈鸿杰、李君臣共同答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，广发行深圳分行的贷款最终流向至中维菁山公司，即中维菁山公司收取了全部的贷款资金这一事实清楚明了。（一）广发行深圳分行提交的证据并不能充分证明其贷款未流向中维菁山公司，并且在庭审调查过程中，广发行深圳分行认可其将贷款划扣至中维菁山公司，中维菁山公司在一审庭审中也确认收到该笔贷款资金。并且，广发行深圳分行在上诉状中同样认可其于2018年1月1日将该笔贷款资金全部划扣至中维菁山公司的银行账户。（二）一审法院并未以广发行深圳分行将贷款资金直接支付给陈丽贞、陈鸿杰而否定陈丽贞、陈鸿杰为借款人，而只是通过此认定贷款资金划扣至中维菁山公司，也就是说确认中维菁山公司收到了该笔贷款资金这一事实后，就应当依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，判令由中维菁山公司将“收受的购房贷款”返还担保权人即广发行深圳分行。二、一审法院适用法律正确，判决结果公平公正，应予维持。（一）陈丽贞与中维菁山公司的现房屋买卖合同已解除，致使借款合同目的无法实现，双方签署的担保借款合同依法应予解除，陈丽贞、陈鸿杰不应向、依法也不需向广发银行偿还剩余未还贷款本金及相关费用，应由中维菁山公司承担。1.陈丽贞因购买中维菁山公司位于深圳市坪山区泰禾广场的商业房产，与广发行深圳分行签署贷款合同，同时以该购置房产作为抵押物、由中维菁山公司提供阶段性保证担保，广发行深圳分行将借款资金划至中维菁山公司的指定账户。李君臣（系陈丽贞配偶）亦作为保证人为贷款承担保证责任。2.陈丽贞本着最终取得所购置房产物权为目的而借款，但因中维菁山公司无法在2019年3月31日之前交付房产，也未履行相关协议约定的任何义务；陈丽贞被迫无奈，依据协议约定向深圳国际仲裁院提请仲裁，请求中维菁山公司返还购房款，该案已经仲裁裁决由中维菁山公司向陈丽贞返还购房首期款以及截至2020年6月陈丽贞已向银行偿还的房贷本息，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款关于由“出卖人应当将收受的购房款的本金及利息返还给买受人”的规定。目前，该仲裁裁决已生效并进入法院强制执行阶段。3.本案因中维菁山公司违约导致房屋买卖合同解除，最终导致按揭贷款合同的目的无法实现，依法贷款合同可予解除，向银行的还款义务及相关责任也应由中维菁山公司承担，为了减少不必要的重复繁琐和诉累，避免司法资源的浪费，最高院对此已进行了明确的司法规定和释明。（二）本案由中维菁山公司将购房贷款返还给广发行深圳分行，并非违反合同相对性原则，而是建立在合同相对性原则的基础上，将涉及商品房买卖法律关系和金融借款法律关系的同一事件实现债的抵销和跨越，既尊重了合同的相对性，又坚持了法律规则的平衡性和公正性，节约了司法资源，体现司法高效。1.首先，本案的贷款合同并非严格意义上完全独立的合同，而是在签订房屋买卖合同的基础上产生，该合同的签订、履行、包括解除和终止与房屋买卖合同密切相关且无法分割。而且本案的特殊性在于：当中维菁山公司逾期交房与陈丽贞、陈鸿杰解除房屋买卖合同时被设制了仲裁条款，导致广发行深圳分行无法加入仲裁程序一并审查处理房屋买卖合同以及贷款合同的争议；如果可并案处理，则可在解决房屋买卖合同纠纷的同时，同样依据最高院前述司法解释的规定，一并处理并解决买受人、出卖人以及担保权人之间的权利义务关系。2.其次，本案毫无争议的是陈丽贞与中维菁山公司的商品房买卖合同已经解除，那么基于该商品房而签署担保贷款合同的目的也根本无法实现，陈丽贞、陈鸿杰于2020年9月向广发行深圳分行发出解除贷款合同的通知行使了法定的合同解除权，因此，本案的借款合同应于通知到达日即2020年9月8日解除。3.再者，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款规定，在两份合同均得以解除后根据原合同法第九十七条之规定如何实现权利救济的问题，并未否定或超越合同的相对性原则，只是将陈丽贞、陈鸿杰的还款义务规定由资金的实际获得者和使用者、也是最终的责任承担者来在负责和，即由中维菁山公司公司予以返还，权利义务的路径简单明了，法律责任清晰明确。同时也避免了司法资源的浪费。4.最后，反而论之，如以合同相对性原则判令由陈丽贞、陈鸿杰继续承担还款义务，那么，该条司法解释规定将会永远失去适用性且毫无意义。难道该条司法解释的出台未兼顾到广发行深圳分行的利益？显然不是。中维菁山公司是贷款资金的获得者，应当向资金的来源方即广发行深圳分行返还；并且，广发行深圳分行已设置了商品房抵押优先保护权，即使中维菁山公司未能还款，广发行深圳分行还可行使抵押权优先受偿。而陈丽贞、陈鸿杰如继续承担还款义务，则面临既失去房产，又承担银行高额贷款，还无任何其他权利补救，这才是最大的利益失衡、真正的法律不公。三、李君臣不需承担保证责任，原审法院的判决合法合理、公平正确。（一）根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，因商品房买卖合同被解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予以支持。该规定虽然文字表述为“商品房担保贷款合同”，但实际包括了“担保”和“贷款”两类合同，并且实践中部分银行将两份合同合并统一为“担保贷款合同”，有些银行将此分开签署。因此，当陈丽贞、陈鸿杰与中维菁山公司的房屋买卖合同解除时，商品房抵押贷款合同和担保合同均应解除。（二）本案贷款合同解除后，陈丽贞、陈鸿杰不需承担还款义务，而是转移至中维菁山公司承担，即由中维菁山公司承担返还义务，恢复至合同签订前的状态。并且，李君臣作为保证人属于从合同义务人，其承担债务的前提是主债务人仍负有还款责任，当主债务人不负还款义务时，保证人也无需承担任何责任。四、约定的利率应当包括利息、罚息、复利、违约金等一并计算在内，不得超过一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率为15.4%。而《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》自2021年1月1日起施行，而本案立案及法庭辩论终结前的时间均发生在2020年，应当继续适用原有规定。被上诉人中维菁山公司未提交答辩意见。广发行深圳分行向一审法院起诉请求：1.判决确认广发行深圳分行与陈丽贞、陈鸿杰、中维菁山公司签订的《个人房屋按揭贷款合同》2020年9月8日解除；2.判决陈丽贞、陈鸿杰立即向广发行深圳分行偿还个人抵押贷款本金1,228,841.74元，利息9,450.46元，罚息54.89元，复利26.88元，合计为1,238,373.97元（暂计至2020年9月11日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.判决确认广发行深圳分行对抵押物【深圳市龙岗区】享有抵押权，有权以处置抵押物所得价款优先偿还债务及实现债权的全部费用；4.判决陈丽贞、陈鸿杰承担广发行深圳分行为实现债权的律师费2000元；5.李君臣、中维菁山公司对上述债务承担连带清偿责任；6、判决陈丽贞、陈鸿杰、李君臣、中维菁山公司承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他费用。一审法院查明：一、2017年7月15日和8月1日，陈丽贞、陈鸿杰向中维菁山公司交付购房款合计1,540,685元。二、2017月11月21日，陈丽贞、陈鸿杰与中维菁山公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，合同约定，陈丽贞、陈鸿杰向中维菁山公司购买位于深圳市龙岗区房产，价款3080865元。签订本合同之日起0日内首期支付购房总价款的50%，即1540685元，签订本合同之日起30日内办理银行贷款并向出卖人支付剩余价款1540000元。三、陈丽贞、陈鸿杰作为借款人、抵押人，中维菁山公司作为保证人与广发行深圳分行作为贷款人于2017年11月21日签署了《个人房屋按揭贷款合同》，合同约定：借款金额为1540000元，借款用途为购买深圳市的房产,借款期限120个月，借款利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮10%。确定还款方式为等额本息还款，还款周期为一个月，还款日为每月20日。合同项下借款采用阶段性保证＋抵押的方式担保，即由中维菁山公司作为阶段性保证人，自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日为止，为借款人的债务提供连带保证担保责任；同时，由合同签章的抵押人以其房产提供抵押担保。合同违约条款约定：借款人未按约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。广发行深圳分行于2017年10月27日向中维菁山公司名下41×××73账户发放贷款1540000元。四、陈丽贞、陈鸿杰与中维菁山公司于2018年11月25日约定退房退款，由中维菁山公司办理“赎契”和退款，2019年12月4日，陈丽贞、陈鸿杰与中维菁山公司签订《解除协议》，协议约定：双方自愿解除上述房屋买卖合同，本协议自签署当日生效。五、陈丽贞、陈鸿杰通过公证委托授权中维菁山公司办理赎楼、注销预抵押登记手续以及解除房产预售备案手续。六、广发行深圳分行于2020年9月8日收到陈丽贞、陈鸿杰寄送的律师函，要求解除与签订的《个人房屋按揭贷款合同》以及停止偿还贷款,广发行深圳分行与陈丽贞、陈鸿杰签署的《个人购房担保借款合同》于2020年9月8日解除；陈丽贞、陈鸿杰自2020年7月起将停止每月偿还房屋抵押按揭贷款。七、陈丽贞、陈鸿杰就解除与中维菁山公司之间的《深圳市房地产买卖合同（预售）》后的款项返还事宜向深圳国际仲裁院提出仲裁申请。深圳国际仲裁院于2020年12月2日作出（2020）深国仲裁601号裁决书，裁决结果：1.中维菁山公司向陈丽贞、陈鸿杰退还购房款599,235.77元；2.中维菁山公司向陈丽贞、陈鸿杰支付购房款利息；3.中维菁山公司向陈丽贞、陈鸿杰支付已付广发行深圳分行贷款本息；4.中维菁山公司补偿陈丽贞、陈鸿杰律师费6000元等。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。广发行深圳分行与陈丽贞、陈鸿杰及中维菁山公司签订的《个人购房担保借款合同》为各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。陈丽贞、陈鸿杰向广发行深圳分行借款，系用于向中维菁山公司支付购房款，但陈丽贞、陈鸿杰与中维菁山公司已签订《解除协议》，解除了双方签订的商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，因商品房买卖合同被解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。故，陈丽贞、陈鸿杰请求解除《个人购房担保借款合同》及《保证合同》，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”鉴于商品房买卖合同已经解除，涉案个人购房担保借款合同也已解除，且相关按揭贷款已由广发行深圳分行支付给中维菁山公司，根据上述法律规定，中维菁山公司应承担向广发行深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息等义务。案涉房产已办理抵押登记，广发行深圳分行依法享有抵押权，对处置该房产所得价款享有优先受偿权。陈丽贞、陈鸿杰主张的律师费在仲裁裁决中已获得补偿，且合同未约定诉讼中律师费负担问题，广发行深圳分行主张的律师费未实际发生的主张无法律依据，故本案中一审法院均不予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条，判决：一、确认广发行深圳分行与陈丽贞、陈鸿杰与签署的《个人房屋按揭贷款合同》，及与李君臣签署的《保证合同》于2020年9月8日已经解除；二、中维菁山公司应于判决生效之日起十日内向广发行深圳分行支付《个人房屋按揭贷款合同》项下的剩余未偿还贷款本金1,228,841.74元、利息9,450.46元、罚息54.89元、复利26.88元（利息、罚息、复利暂计至2020年9月11日，之后的利息、罚息、复利依照合同约定但合计不得超过年利率15.4%计至清偿之日止）；三、广发行深圳分行对抵押物【深圳市龙岗区坪山区】享有抵押权，如中维菁山公司不履行判决第二项债务，则依法处分该房产，所得价款用于优先清偿该项债务；如不足清偿，中维菁山公司须继续承担清偿责任；四、驳回广发行深圳分行的其他诉讼请求；五、驳回陈丽贞、陈鸿杰的其他诉讼请求。二审阶段，陈丽贞、陈鸿杰提交如下证据：1.广发银行个人对账单；2.银行扣款交易详情。广发行深圳分行对此发表书面质证意见：真实性合法性关联性认可。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，2021年2月24日，广发行深圳分行扣划了陈丽贞银行账户13,450元，截止2021年4月5日，涉案《个人房屋按揭贷款合同》项下的剩余未偿还贷款本金金额为1,217,732.06元、欠付利息43,223.99元、罚息2,359.55元、复利1,216.13元。本院认为，本两案系金融借款合同纠纷。二审争议的焦点是涉案《个人房屋按揭贷款合同》解除后，陈丽贞、陈鸿杰、李君臣是否应承担剩余贷款的还款责任。本院认为，陈丽贞、陈鸿杰、李君臣不负有返还剩余贷款的义务。理由如下：第一，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保人和买受人。”因此，在该种法律关系下，负有返还义务的是房屋出卖人而非买受人和担保人。第二，虽然涉案《个人房屋按揭贷款合同》的签订一方为陈丽贞、陈鸿杰，但实际对贷款享有支配权的是房屋出卖人中维菁山公司，在房地产预售合同被解除的情况下，若由陈丽贞、陈鸿杰承担偿还贷款的责任，会导致权利义务的严重失衡。首先是陈丽贞、陈鸿杰既未取得涉案买卖房产，又要承担偿还贷款的责任，加重了其负担；其次是中维菁山公司因违约导致房地产预售合同被解除，但却既收取了陈丽贞、陈鸿杰的首期购房款，又取得了按揭贷款的支配权，还享有涉案买卖房产的所有权，有违诚信和公平原则。第三，一审确认广发行深圳分行享有对抵押房产的抵押权，各方当事人均无异议，从剩余贷款数额以及抵押房产的价值来看，基本能够保障广发行深圳分行债权的实现。综上，一审法院在综合考虑商品房按揭贷款商业模式化下各合同之间的密切联系和各方权利义务关系的平衡问题等情况下，判决由中维菁山公司承担向广发行深圳分行偿还剩余贷款本金、利息、罚息和复利，符合公平合理原则和法律、司法解释的规定，本院予以维持。因李君臣担保的是陈丽贞、陈鸿杰对广发行深圳分行的债务，既然陈丽贞、陈鸿杰无须承担本案的还款义务，则李君臣亦无须承担相应责任。关于利息。首先，一审判决未适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不存在适用法律错误问题；其次，一审判决对涉案利息、罚息、复利作出的限定，系在综合考虑了金融监管规定、违约及过错程度、实际损失等各种因素的情况下进行的酌情调整，该调整不违反法律规定的标准，且符合公平和诚信的原则。故广发行深圳分行该项上诉理由不能成立。关于中维菁山公司应当支付广发行深圳分行剩余未偿还贷款的数额。因一审判决后，广发行深圳分行又扣划了陈丽贞银行账户13,450元，故涉案贷款余额发生变化。经核对，中维菁山公司应偿还广发行深圳分行剩余贷款本金1,217,732.06元及截至2021年4月5日的欠付利息43,223.99元、罚息2,359.55元、复利1,216.13元以及2021年4月6日起计至清偿之日止的利息、罚息和复利。上述金额的变化系因广发行深圳分行于一审判决后扣划陈丽贞账户13,450元所致，为减少当事人诉累，本院对该笔款项及占用之日起的利息一并作出处理，由中维菁山公司返还给陈丽贞。综上所述，广发行深圳分行的上诉理由不能成立，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，一审判决无误，但由于发生了新的事实，导致认定金额发生变化，本院予以修正，不属于错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初44242、42335号民事判决第一、三、五项；二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初44242、42335号民事判决第四项；三、变更深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初44242、42335号民事判决第二项为：深圳中维菁山房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向广发银行股份有限公司深圳分行支付《个人房屋按揭贷款合同》项下剩余贷款本金1,217,732.06元、截至2021年4月5日欠付的利息43,223.99元、罚息2,359.55元和复利1,216.13元以及自2021年4月6日起计至清偿之日止的利息、罚息和复利（利息、罚息和复利按照合同约定但合计不得超过年利率15.4%）；四、深圳中维菁山房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈丽贞返还款项13,450元及利息（利息以13,450元为基数，从2021年2月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计至实际支付之日止）；五、驳回上诉人广发银行股份有限公司深圳分行其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审（2020）粤0303民初42335号案件受理费7982元，（2020）粤0303民初44242号案件受理费7982元，保全费5000元，均由深圳中维菁山房地产开发有限公司负担，广发银行股份有限公司深圳分行、陈丽贞、陈鸿杰已经预交的一审案件受理费，一审法院予以退回；二审案件受理费15964元，由上诉人广发银行股份有限公司深圳分行负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 刘欢飞审判员 付璐奇二〇二一年六月七日书记员 邓芷悦