河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0104民初356号 原告：李胜杰，男，1991年5月9日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王秀振，河北重信律师事务所律师。 被告：魏建设，男，1979年12月24日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：张青华，女，1971年11月2日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：桥西区园润快餐店，住所地石家庄市桥西区中山西路847号西兴商业广场一楼E区1号。 经营者：张青华，女，1971年11月2日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：石家庄福强餐饮管理有限公司，住所地石家庄市桥西区中山西路847号西兴广场E区1号。 法定代表人：张青华。 原告李胜杰与被告魏建设、张青华、桥西区园润快餐店（以下简称园润快餐店）、石家庄福强餐饮管理有限公司（以下简称福强公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李胜杰的委托诉讼代理人王秀振到庭参加诉讼，被告魏建设、张青华、园润快餐店、福强公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实 一、原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告押金20000元、定金2000元、电费押金1000元、未结营业额返款1461.4元，共计24461.4元；2、本案诉讼费用由被告负担。 二、原告诉称，2019年5月1日，原告与被告园润快餐店、被告魏建设签订《美食城承包经营合同书》一份，由原告承租西兴美食广场北6号档口用于餐饮经营，承包期一年，保证金2万元。该合同签订后，双方均按约定履行，后期管理变更为被告福强公司，但并无纠纷。被告张青华按合同约定收取原告档口的营业额，扣除20%承包金后返还剩余的款额。2020年初因新型冠状病毒疫情的原因，西兴美食广场暂停营业。2020年3月28日，西兴商业广场要求商户必须正常营业，但原告无法联系到被告张青华，合同于2020年5月1日到期，被告至今未按合同约定返还原告的押金20000元及该档口2020年1月份的营业额扣除相关费用剩余的1461.4元；签订合同之前交的定金2000元；后期履行合同中发生的电费押金1000元，共计24461.4元。以上款项被告应及时返还给原告，为维护原告的合法权益，特诉至法院。为证明其主张，原告向本院提交民事裁定书复印件、美食城承包经营合同书、收据二张、中国建设银行交易明细、微信转账记录、水、电表照片、清单、营业报表、“霸王”的微信头像及微信截图、与张青华微信聊天记录，申请法院调查令调取的西兴商业广场与被告张青华签订的租赁合同书等证据予以证实。 三、原告向本院提交《美食城承包经营合同书》一份，显示合同抬头部分“甲方：园润快餐店”，合同落款处“甲方：魏建设身份证号：1323351979××××××××电话：137××××6333”。合同未加盖被告园润快餐店公章。合同载明：“...四、承包期间：1、承包期限：自2019年5月1日至2020年5月1日止。...五、承包金：承包金标准：承包期内该档口承包金方式为营业分成，甲方将每天营业额的20%作为分成，80%归乙方（原告）所有，每15天结算一次。六、保证金：1、本合同签订时，乙方（原告）必须向甲方缴纳20000元（大写贰万元整）保证金，本合同保证金为乙方对其经营活动和餐饮质量的保证。2、本合同依法或依约终止后，由甲方依据本合同的约定扣除应由乙方承担的各种款项，向将余额一周内无息返还乙方。...”。 四、原告主张，按照被告魏建设的指令，其于2019年4月9日向被告魏建设微信转账2000元（定金），被告魏建设未向原告出具收据；其于2019年4月12日，向被告魏建设支付现金20000元（押金），同日被告魏建设给原告出具收据一张；于2019年5月1日通过微信转账向被告魏建设转款1000元（电费押金），同日被告魏建设为原告出具收据一张。原告主张《美食城承包经营合同书》已经合同期满终止，原告未拖欠被告相关费用，被告应将上述款项返还原告。 五、原告主张，每月营业额收入直接至被告张青华账户，张青华扣除营业额20%作为分成，扣除本月水电费、公摊费、系统费后，剩余部分由张青华转给原告。原告主张2020年1月16日至21日期间的营业额共计5698元，扣除当月的电费49.01元、水费48元、公摊费500元、分成1139.6元、返款2500元，尚余1461.4元，被告应偿还原告。 六、原告要求四被告承担共同还款责任，主张被告魏建设为《美食城承包经营合同书》的实际签字人、部分款项收款人、收据出具人，被告张青华为西兴美食城的承租人、美食城的实际经营人、被告园润快餐店为《美食城承包经营合同书》的甲方备注人、被告福强公司后期加入了美食城的经营，要求四被告承担共同还款责任。 七、被告魏建设未到庭、未质证、未举证。 八、被告张青华未到庭、未质证、未举证。 九、被告园润快餐店未到庭、未质证、未举证。 十、被告福强公司未到庭、未质证、未举证。 裁决理由及结果 本院认为，关于押金20000元，原告主张，现原、被告之间摊位租赁合同实际到期终止，依据双方签订的《美食城承包经营合同书》第六条约定，被告应返还原告押金20000元，原告向本院提交收据及转账记录，证实其实际支付给被告该款项，被告未向本院抗辩并举证存在应从该押金中扣除款项的事项存在，故对于原告要求被告返还押金20000元的主张，本院予以支持。 关于定金2000元，原告主张双方之间并无关于收取定金2000元的约定，该2000元定金也未实际冲抵承包费（摊位租赁费）或其他费用，现双方之间合同终止，被告不存在扣除原告2000元的事项，被告应将该2000元定金进行返还，原告向本院提交转账记录，证实其实际支付给被告该款项。本院认为，被告未向本院抗辩并举证证实该2000元定金在合同履行过程中冲抵过其他费用，也未向本院抗辩并举证存在应从该押金中扣除款项的事项存在，故对于原告要求被告返还定金2000元的主张，本院予以支持。 关于电费押金1000元，原告主张在合同履行期间，其每月已经交付电费，原告不存在拖欠电费的情形，原告向本院提交收据及与被告魏建设转账记录，证实其实际向被告交付电费押金1000元，并且已经按月支付电费。被告未向本院抗辩并举证原告存在拖欠电费或其他应扣除电费押金的情形，故对于原告要求被告返还电费押金1000元的主张，本院予以支持。 关于营业额1461.4元，原告主张双方约定，每月营业额收入直接至被告张青华账户，张青华扣除营业额20%作为分成，扣除本月水电费、公摊费、系统费后，剩余部分由张青华转给原告。原告主张2020年1月16日至21日期间的营业额共计5698元，扣除当月的电费49.01元、水费48元、公摊费500元、分成1139.6元、返款2500元，尚余1461.39元，被告应偿还原告，向本院提交系统数据予以证实。依据双方交易习惯，每10000元应扣38元系统费，应在剩余营业额中扣除22元系统费。被告未持异议，也未举证推翻原告提供的该项数据的真实性，故，被告应返还原告未结营业额返款1439.39元。 关于四被告的责任承担问题。原告主张四被告应承担共同还款责任。关于被告张青华，被告张青华为西兴美食城的实际承包人及经营人，对于原告要求被告张青华承担还款责任的主张，本院予以支持。关于被告魏建设，原告主张其为《美食城承包经营合同书》的签订人，其在合同落款处以“甲方”身份签字，且魏建设实际参与了本案所涉承包合同的履行、收取了相关费用、参与了美食城的实际管理，其应与被告张青华承担共同还款责任。被告魏建设未到庭说明并举证证实其与被告张青华在本案所涉合同履行中是何种关系，也未向本院抗辩并举证证实其不应承担本案所涉还款责任，故，对于原告要求被告魏建设与张青华承担共同还款责任的主张，本院予以支持。关于被告园润快餐店，原告主张该被告与被告魏建设、张青华应承担共同还款责任。本院认为，虽然原告与被告魏建设签订的《美食城承包经营合同书》抬头的“甲方”处书写的是被告园润快餐店，但是合同中无被告园润快餐店的公章，落款处“甲方”为被告魏建设，本案现有证据不足以证实被告魏建设系代表被告园润快餐店签订的合同，原告也未提交证据证实被告园润快餐店实际介入了本案所涉承包合同的实际履行，故对于原告要求被告园润快餐店与被告魏建设、张青华承担共同还款责任的主张，本院不予支持。关于被告福强公司，原告主张该被告与被告魏建设、张青华应承担共同还款责任。本院认为，原告未提交证据证实被告福强公司实际介入了本案所涉承包合同的履行，故对于原告要求被告福强公司与被告魏建设、张青华承担共同还款责任的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏建设、张青华于本判决生效之日起十日内返还原告李胜杰押金20000元、定金2000元、电费押金1000元、未结营业额返款1439.39元，合计24439.39元； 二、驳回原告李胜杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费414元，由被告魏建设、张青华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审 判 长  韩丽娟 人民陪审员  路秀申 人民陪审员  唐立敏 二〇二一年六月二十一日 书 记 员  高常慧