江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终2079号上诉人（原审被告）：郑贺喜，男，1981年5月2日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。委托诉讼代理人：张木洋，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王右山，男，1966年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省天长市。被上诉人（原审原告）：严明霞，女，1977年11月15日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托代理人：生长红，江苏江扬律师事务所律师。上诉人郑贺喜、王右山因与被上诉人严明霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2021）苏1002民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑贺喜上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.2017年5月18日、6月9日、6月24日、7月3日、8月17日固定格式的“借条”中借款金额、借款人处都是空白，是后来填写的，“借条”中载明的金额分别为：40万元、10万元、20万元、10万元、15万元，合计95万元。上述借款时间比较短，在非常短的时间内，郑贺喜有大额借款没有偿还的情况下，严明霞将多笔大额资金“出借”明显有背常理。2016年12月1日、12月2日、2017年1月26日、4月30日、5月3日、5月10日、6月17日王右山分别向严明霞转账24万元、15万元、59万元、9000元、30万元、3.1万元、5万元合计137万元。严明霞所谓出借给郑贺喜的“借款”都没有给付，而是给付了王右山，郑贺喜与严明霞之间的借款合同实际没有成立。2.严明霞与王右山之间的资金往来，与郑贺喜与严明霞之间的所谓“借款”无关。严明霞与王右山之间除了一审查明的几笔资金往来外，还存有多笔资金往来。王右山是基于偿还严明霞借款而汇款，还是其他原因汇款，郑贺喜不得而知。但从严明霞多次向王右山汇款来看，存有其他资金往来。严明霞一审陈述其与王右山没有其他资金往来是虚假陈述。一审认定严明霞向王右山汇款就是向郑贺喜给付“出借”款项，明显错误。王右山上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.王右山与严明霞之间的资金往来，与郑贺喜向严明霞的借款无关。严明霞在起诉时隐瞒了其与王右山之间的其他资金往来，事实是双方之间除上述几笔资金往来外，还存有其他多笔资金往来。严明霞向王右山转账的92.15万元是其归还王右山的借款。2.郑贺喜签名的借条载明借款金额合计95万元，因所谓“出借”给郑贺喜的“借款”都没有给付，而转账给付王右山的款项又不是郑贺喜向严明霞的借款。郑贺喜与严明霞之间的借款合同并没成立，担保合同因主合同没有成立，也没有成立。严明霞辩称，严明霞持有郑贺喜和王右山共同出具的借条及相应的汇款记录，虽然没有直接汇入借款人郑贺喜名下，但根据其要求汇入了担保人王右山账户，且借款是多次形成，前次借款如果郑贺喜没有收到，后面借条郑贺喜也不会签字。在另一案中也有类似现象，借款人为郑贺喜，收款人是其口头指定的妻子李小霞。根据其交易习惯，其担保人或指定的他人代收借款，应当视为其收款。一审判决后郑贺喜以其他已结清借款企图混淆视听，逃避法律责任，其所称的证据与本案没有关联。严明霞向一审法院提出诉讼请求：一、判令郑贺喜偿还借款本金人民币776000元及其利息（利息自2020年9月1日起，以本金776000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率计算至全部款项付清之日止）；二、判令王右山对郑贺喜的上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：郑贺喜于2017年5月18日、6月9日、6月24日分别向严明霞出具了借款40万元、10万元、20万元的借条，严均、陆宗章、贡润、王右山作为担保人在借条上签字按印并自愿为上述借款提供担保，承担连带还款责任，直至还清。2017年7月3日，郑贺喜又向严明霞出具一份借款10万元的借条，陆宗章、严均作为担保人在借条上签字按印。严明霞向郑贺喜出借款项时，是通过严明霞在江苏扬州农村商业银行新民支行的账号（62×××99）向王右山在江苏仪征农村合作银行香沟支行的账号（62×××08）汇的借款。严明霞当庭陈述上述借条实际借款金额为776000元，并有银行汇款记录为证。另查，严明霞曾于2020年9月1日向一审法院提起诉讼，要求郑贺喜、陆宗璋、王右山偿还借款，后于2020年11月16日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于同年11月19日作出（2020）苏1002民初3930号民事裁定，准许严明霞撤诉。一审法院认为：一、关于借款本金，在庭审中，严明霞变更诉讼请求要求被告偿还借款本金人民币776000元。根据严明霞提供的借条、银行汇款记录等证据，对于2017年5月18日、6月9日、6月24日严明霞向被告实际出借679000元的借款，虽然郑贺喜辩称从未收到过严明霞的借款，但从郑贺喜出具的借条看，其向严明霞借款不止一次，且在前后多份借条中签字按印，如没有实际收到款项，之后的借条不应再签字按印。即使郑贺喜本人未实际收到相关款项，作为其担保人的王右山收到相关款项，也视为郑贺喜收到款项。故对于被告的辩解意见一审法院不予采信。但对2017年7月3日的借条，因王右山未在担保人栏签字，故对严明霞主张该借条载明的郑贺喜借款10万元的诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于严明霞主张自2020年9月1日起，以本金776000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率计算至全部款项付清之日止的利息，因原、被告双方未在借条中约定利息，故严明霞只能主张从起诉之日起以679000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率计算至全部款项付清之日止的利息。三、因王右山在借条的担保人栏签字按印，且相关借款也均汇入其银行账户，故对严明霞要求王右山对郑贺喜的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。王右山经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。一审法院判决：一、郑贺喜于判决生效后十日内偿还严明霞借款人民币679000元及利息（以679000元为基数，从2020年9月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、王右山对郑贺喜的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回严明霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13015元，减半收取为6507元，由严明霞负担2000元，由王右山、郑贺喜负担4507元（于判决生效后十日内直接给付严明霞）。二审中，王右山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且其在一审法院催缴上诉费时称郑贺喜代缴上诉费，而郑贺喜明确予以否认，故对王右山的上诉应按撤回上诉处理，本院对其上诉理由不予审理。二审中，郑贺喜提交2016年11月23日至2018年3月29日王右山向严明霞银行转账的流水，以证明流水总金额已经超过严明霞起诉金额，严明霞与王右山之间有其他经济往来，本案中转账给王右山的行为与郑贺喜没有关联，郑贺喜没有收到款项。严明霞质证认为，郑贺喜列举的流水虽有些发生在诉争借款之后，但是与本案无关，偿还的是诉争借款外的其他借款。严明霞提交其扬州农村商业银行2016年1月1日到2018年6月15日的银行流水，以证明郑贺喜二审提及的王右山向严明霞的汇款与本案无关。郑贺喜质证认为，王右山转给严明霞的金额大于严明霞转给王右山的金额，印证了与王右山有其他经济往来，不能认可严明霞转给王右山的钱就是出借给郑贺喜的钱，郑贺喜没有收到借条金额。对本院调取的（2019）苏1003民初5857号安振业与王右山、陆宗章、郑贺喜民间借贷纠纷案件的庭审笔录，郑贺喜认为与本案无关联。郑贺喜二审中确认，其提交银行流水的目的仅是证明王右山和严明霞之间有大量流水，不是作为自己还款的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实无异，本院依法予以确认。经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：郑贺喜是否是本案实际借款人以及应该向严明霞偿还的借款数额如何认定？本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。民间借贷案件中，除对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系等因素综合判断借贷的真实情况。本案中，因郑贺喜二审中明确提交银行流水的目的并不是作为自己还款的证据，且严明霞认为郑贺喜二审中提交的银行流水与本案无关，故本案无需郑贺喜主张的银行流水是否属于案涉借款的还款进行审查。对于本案所涉的2017年5月18日、6月9日、6月24日的三张借条，其上均有郑贺喜作为借款人签名并按印，王右山作为担保人签字，同时，三张借条所涉的款项均由严明霞在预扣利息后当日即汇至王右山账户。因此，当事人之间存在借款合意并已实际交付款项。郑贺喜称借条是因为帮忙在同一天出具，但作为一名成年人且长期从事生产经营工作，应当对借条出具的法律后果有清醒的认识，且目前并无证据证明借条是同一天出具，故对郑贺喜的该说辞本院不予采信。此外，从本院查询到的原告安振业与被告王右山、陆宗章、郑贺喜民间借贷纠纷案件庭审情况看，该案系王右山作为主借款人、郑喜贺作为担保人向安振业借款，可见郑贺喜与王右山存在相互对外借款和担保的情况。该案中双方均认可四人间关系较好，一定程度上与本案严明霞称王右山、陆宗章、郑贺喜三人是一起的说法相符，故郑贺喜称其与王右山没有关系的说法并不可信。综合本案现有证据，能认定双方当事人之间存在真实的民间借贷关系，郑贺喜应当承担还款责任。综上所述，郑贺喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13015元，由郑贺喜负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 韩 杰审判员 刘 平审判员 刘念昌二〇二一年六月二十九日书记员 李 萍