云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终837号上诉人（原审被告）：陈兴宏，男，1972年1月27日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。被上诉人（原审原告）：晏柱粉，女，1965年11月6日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。被上诉人（原审原告）：陈臣，男，1986年9月19日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市，系晏柱粉之子。被上诉人（原审原告）：陈佳，女，1989年3月26日生，汉族，高中文化，宣威市人，住昆明市官渡区，系晏柱粉之女。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王玉用，云南九虎律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：魏兰芝，女，1943年2月16日生，汉族，农民，宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：陈兴宏，男，1972年1月27日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市，系魏兰芝之子。特别授权代理。上诉人陈兴宏因与被上诉人晏柱粉、陈臣、陈佳、原审第三人魏兰芝民间借贷纠纷一案，不服宣威市人民法院（2020）云0381民初1592号判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈兴宏上诉请求：一、撤销宣威市人民法院（2020）云0381民初1592号民事判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担偿还；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人与陈兴国之间并不存在民间借贷关系。上诉人并未向陈兴国借款也没有占用陈兴国名下的信用社贷款，上诉人在取款凭证上签字时作为联系人签字。2.本案涉及的农村信用社贷款20万元，购买了安贷宝意外伤害保险，陈兴国意外身亡后保险公司已经按照约定赔付了此笔贷款，即陈兴国名下贷款已结清，从这个方面来讲也不存在上诉人还要偿还被上诉人20万元款项的问题。被上诉人晏柱粉、陈臣、陈佳答辩称：陈兴国与上诉人成立事实上的借贷关系，双方虽然没有签订书面借款合同，但双方基于借款合意履行了借款合同的主要权利义务，双方的借贷关系自2015年9月21日陈兴宏从陈兴国账户取走20万的时候生效，现被上诉人作为陈兴国的第一继承人要求上诉人返还借款本金符合法律规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人魏兰芝未进行答辩。被上诉人晏柱粉、陈臣、陈佳向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告返还借款本金200000元，赔偿利息损失8627.49元，本案的诉讼费由被告承担。一审法院确认如下法律事实：原告晏柱粉的丈夫陈兴国（已故）与被告陈兴宏系亲兄弟。2015年11月6日，陈兴国与原告晏柱粉为共同借款人向宣威市农村信用合作联社借到贷款20万元，该款存于陈兴国名下账号为62×××65的账户内。借款用途为建房，借期一年。上述贷款由邹瑜提供保证担保，并向中国太平洋人寿保险股份有限公司投保了安贷宝意外伤害保险。2015年11月11日，陈兴国名下账号：62×××65内的存款20万元被取走，取款单上的签名为被告陈兴宏。2016年6月4日，陈兴国意外身亡后，中国太平洋人寿保险股份有限公司向陈兴国名下账号：62×××65账户上赔付了保险赔偿款221000元。结息还贷款后，被告陈兴宏于2016年6月26日将该账户内的存款人民币12300元签名取走，并于2020年5月30日交由其妻魏春娥代付给原告晏柱粉、陈臣。三原告以要求被告返还所取走的人民币20万元并支付利息人民币8627.49元为由，向本院提出前述诉请。一审法院认为，原告晏柱粉及其丈夫陈兴国（已故）作为共同借款人，以建房为由向宣威市农村信用合作联社贷款20万元，宣威市农村信用合作联社已将该款划拨到陈兴国账号为：62×××65的存款账户上，上述款项即为原告晏柱粉与其丈夫陈兴国的共同存款。宣威市农村信用合作联社出具的取款单及被告提供的收条证实，陈兴国在该账户上存款两次均系被告陈兴宏签名取走，故双方成立事实上的民间借贷关系，被告依法应当承担偿还责任。被告认为其系帮他人借款且已转交实际借款人的辩解，属另一法律关系。陈兴国意外身亡后，原告晏柱粉（共同借款人）、陈臣、陈佳作为陈兴国的法定继承人有权提起诉讼。故原告方要求被告偿还所取存款200000元的主张，一审法院予以支持。原告方要求被告支付利息人民币8627.49元的主张，双方没有约定，一审法院不予以支持。第三人魏兰芝在本案中未主张权利，关于陈兴国死亡后产生的相关继承等法律关系，不属本案审理范围，当事人可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：由被告陈兴宏将从陈兴国（已故）账户上取走的人民币200000元于本判决生效后三十日之内偿还原告晏柱粉、陈臣、陈佳。案件受理费4300元，由被告陈兴宏负担。二审中，上诉人陈兴宏、被上诉人晏柱粉、陈臣、陈佳、原审第三人魏兰芝均无新证据向本院提交。本院审理查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：陈兴宏应否归还借款20万元？本院根据查明的事实认为，陈兴宏应当归还给陈兴国的法定继承人借款200000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，被上诉人提交了上诉人陈兴宏从陈兴国账户取走20万元的取款凭证，已经完成民间借贷的初步举证责任。上诉人辩称其是以联系人在取款凭证上签字且款项由案外人晏良使用，但不能提交证据证明陈兴国对该事实系明知，上诉人陈兴宏应承担举证不能的不利后果。故本院认为上诉人陈兴宏与陈兴国之间成立民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的”。本案中，陈兴国、晏柱粉以建房的名义向信用社贷款20万元。2015年11月6日信用社向陈兴国账户发放贷款20万元，2015年11月11日该笔贷款由陈兴宏支取，可以认定陈兴国套取金融机构贷款转借陈兴宏，双方借款合同无效。虽然合同无效，借款人基于合同取得的资金及其法定孳息，应当返还出借人。陈兴宏与陈兴国之间的民间借款合同关系，不因以陈兴国意外死亡保险赔偿金清偿其宣威市农村信用社述迆分社的贷款而消灭。本案陈兴宏在陈兴国去世前后既没有向其归还借款，也没有替陈兴国向宣威市农村信用社述迆分社清偿贷款，且双方之间不存在债务相互抵销或陈兴国免除其债务。因此，陈兴宏向陈兴国借款200000元未还是客观真实的，双方的债权债务并没有消灭。根据《中华人民共和国保险法》第三十九条：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，可以由其监护人指定受益人”的规定，本案陈兴国作为投保人和被保险人向中国太平洋人寿保险公司投保个人人身意外险。保险公司向陈兴国出具《个人人身保险保险单》后，陈兴国与中国太平洋人寿保险公司订立的个人人身保险合同即依法成立，双方的权利义务均应受保险合同的约束。陈兴国投保的个人人身保险单中明确载明：“受益人”指定的第一受益人为宣威市农村信用社述迆分社，第二受益人为陈兴国的法定继承人。即陈兴宏不是陈兴国个人人身保险合同指定的受益人，无权受领陈兴国的意外死亡赔偿金。而宣威市农村信用社述迆分社作为第一受益人合法地受领了人寿保险公司支付的陈兴国意外死亡赔偿金，且根据一审法院调取的证据该意外死亡赔偿金已经用于支付陈兴国贷款本息，陈兴国与宣威市农村信用社述迆分社的金融借款合同的权利义务消灭。因此，陈兴国银行贷款200000元的清偿与陈兴宏不具有法律和事实上的关系。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，虽引用法律不全，但裁判结果正确，本院对裁判结果予以维持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由陈兴宏负担。本判决为终审判决。审判长 武  敬  涛审判员 王**审判员余瑾二〇二一年六月二十一日书记员 山  子  冉