广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初6414号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞分公司”），住所地广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码为914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁铸峰，广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖瑞文，广东瑞轩律师事务所律师。被告：邓均××××××××××××。被告：李世平××××××××××××。委托诉讼代理人：陈朝君，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小林，广东信而立律师事务所律师。第三人：邓联华××××××××××××。上列当事人因保险人代位求偿权纠纷一案，本院进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖瑞文，被告邓均，被告李世平的委托诉讼代理人陈朝君参加了2021年4月6日的庭审；原告的委托诉讼代理人赖瑞文、被告邓均、被告李世平的委托诉讼代理人陈朝君、第三人邓联华参加了2021年4月20日的庭审。本案现已审理终结。案件案由保险人代位求偿权纠纷诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失46073.3元；2.诉讼费由被告承担。对方当事人的意见被告邓均辩称，事故发生后被告邓均已经跟对方车辆邓联华和解了，第一次支付了3万多元给邓联华，邓联华就让被告邓均出具1万多元的欠条，后面被告邓均把1万多元付清后邓联华就把欠条还给被告邓均，被告邓均已经付了4万多元给邓联华。被告李世平辩称，与被告邓均是老乡朋友关系，案涉货车是被告邓均在2018年期间借用被告李世平名义购买，该车实际所有人为被告邓均，原告要求被告李世平承担责任没有事实与法律依据。第三人辩称，1.邓联华没有跟被告邓均和解，是被告邓均自己说谎话，事故后被告邓均来找到邓联华，说其自己没钱；2.邓联华承认被告邓均是支付了3万元，跟邓联华签了1万元的欠条，但支付的3万元只是被告邓均想把他车早点拿出来，另外就是给邓联华租车的费用和其他损失，但是邓联华提车前被告邓均没有把剩余的一万元给他，邓联华就当着他面把欠条撕烂了，同时告诉被告邓均提车时把修车费支付到修车公司。案件情况一、车辆登记所有人以及驾驶人情况1.粤S×××**号车辆：登记所有人为被告李世平，事发时驾驶人为被告邓均。2.粤S×××**号车辆：登记所有人为被告卢枚玉，事发时驾驶人为第三人邓联华。二、交通事故经过、事故责任划分1.事故发生的概况：2020年1月15日，被告邓均驾驶粤S×××**号车辆，行驶至东莞市沙田镇环保城博弈染厂时，与第三人邓联华驾驶的粤S×××**号车辆发生碰撞。2.损害结果：两车辆损坏。3.交警部门的责任认定结果：被告邓均负主要责任，第三人邓联华负次要责任。三、保险情况1.交强险：粤S×××**号车辆已投保交强险。2.商业第三者责任险：粤S×××**号车辆未投保商业第三者责任险。3.机动车损失保险：粤S×××**号车辆已投保机动车损失保险，保险人为原告人保财险东莞分公司，事故属于保险期间。四、原告的损失和认定理由维修费：原告提交车辆损失情况确认书、维修费发票以及赔付凭证，显示粤S×××**号车辆维修费67819.01元，原告已赔付。粤S×××**号车辆的保险公司已在交强险财产损失限额内赔付2000元。五、其他需要说明的问题：被告邓均主张与第三人已达成赔偿协议，由被告邓均支付40000元解决双方纠纷，因资金不足，被告邓均先支付30000元并写10000元欠条给第三人收执，后支付现金10000元后，第三人将欠条交回给被告邓均。被告邓均提交微信转账记录、欠条以及录音光盘为证。第三人确认已收30000元，但先称是押金，后又称是租车的费用和其他损失；关于10000元，第三人称被告邓均没有支付。第三人在庭审中第一次陈述“我当面把欠条撕烂了，告诉被告邓均提车时把修车费支付到修车公司”，第二次陈述确认就是原告现持有的欠条，至于是撕烂还是退回给被告邓均记不清楚。第三人声称可以提供录像证明被告邓均没有支付10000元情况下退回欠条给被告邓均，在本院要求其提供下，第三人未能提供，也未说明未能提供的原因。录音显示，被告邓均提到已支付40000元的问题，第三人对数额本身没有提出否认，只是对款项性质存在异议。另，庭审中，被告邓均确认愿意支付扣减已支付的部分维修费余下部分。裁判结果本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采信。根据交警部门认定,被告邓均负事故的主要责任,依照侵权责任法的规定,被告邓均依法应当依照过错程度承担侵权责任，故被告邓均承担70%的责任。对于粤S×××**号车辆的损失，原告提交了车辆损失情况确认书、维修费发票以及赔付凭证，足以证明维修费数额以及原告根据商业车辆损失险赔付粤S×××**号车辆的维修费，原告依法取得代位求偿权，被告邓均应当依照过错程度予以赔偿。原告已收到交强险赔付部分2000元，对于余下部分，按照过错程度，被告邓均应当赔偿46073.3元。第三人已确认收到30000元，本院予以确认。关于10000元是否支付问题，第三人否认收到10000元的陈述不可信，一是第三人陈述前后矛盾，先是陈述欠条已撕烂后又确认原告持有的欠条就是当时的欠条，二是第三人声称可提供录像，但在本院限令下未能提供，三是录音中第三人未对数额本身提出否认。故此，本院予以确认被告邓均已支付40000元。第三人主张该40000元用于支付租车损失以及其他损失问题，原告未提交证据证明双方有该意思表示，对此本院不予确认。综上，因被告邓均已向第三人邓联华支付40000元，依法应当予以扣减，扣减后余额部分6073.3元，被告邓均应予以支付。关于被告李世平责任问题，原告未能证明其存在过错，对其主张本院不予支持。判决法律依据依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号，2012年12月21日施行）第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决内容一、限被告邓均自本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿6073.3元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475.92元（原告已预交），由原告负担413元，被告邓均负担62.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘伍雄二〇二一年六月八日书记员  陈锦弟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。