云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终1051号上诉人（原审原告）：葛少恒，男，1957年1月25日出生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：王文勇，男，1967年6月28日出生，汉族，居民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：谭全忠，男，1954年5月8日出生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：吕朝德，男，1965年10月10日出生，汉族，居民，住弥勒市。上诉人葛少恒因与被上诉人王文勇、谭全忠、吕朝德租赁合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。葛少恒上诉请求：1.依法撤销弥勒市人民法院（2020）云2504民初1538号民事判决书。2.因被告严重违约，所以，请求法院依法判决解除原告与被告的土地租赁合同。同时，判决被告给付上诉人2019年3月15日一2020年3月15日的租金+违约金5556.60元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2013年3月30日，上诉人与儿子葛叶鸿签订了“承担地转让协议书”甲方：葛少恒。乙方：葛叶鸿。父子俩个经过协商，按照（2013）朋普见字第8号朋普镇法律服务所见证书，“由乙方葛叶鸿负责林国昌的后事并承担费用，林国昌的财产等由乙方葛叶鸿享受。”而现在甲方（父亲）葛少恒已履行完毕，即协议书的一、二、三款己提前付完，所以，我自愿将我继承、享受我爷爷林国昌的财产等转让给我父亲（甲方）葛少恒，我母亲林会也没有享受权了，这是我的真实意思表示。甲方：葛少恒。乙方：葛叶鸿。2013年3月30日。这样，上诉人与被上诉人签订的协议书有效。2012年3月15日，原告与被告签订了“农村土地承包经营权出租合同”，约定原告将其多年管理、耕种的瓦窑角4.11亩，每亩每年1200元及一个魚塘每年租金3000元，租给被告，租期：2012年3月15日一2032年3月14日，租期20年。从2015年3月15日以后，每亩每年增加30元。付款方式：每年支付一次，第一年租金于签订之日支付，以后每年租金于上一年期满前20日内支付。（六）违约责任：“在合同履行期间，乙方末支付或者超过20天以上未付租金的视为乙方违约，同时由乙方赔偿当年甲方总租金20%的违约金……”二、2019年3月15日到2020年3月15日的租金计算方法:1、租金：1350×4.116亩=5556.60元。违约金5556.60元×20%=1111.32元。5556.60+1111.32=6667.92元。2、6667.92十12个月=555.66元。3、555.66×2=1111.32元。4、6667.92-1111.32=5556.60元。三、1.该块土地的承包人是原告老丈人林国昌，但是，2006年3月9日“葛少恒户、小弟兄两个分家协议”后，原告跟大儿子葛叶鸿在。林惠与二儿子葛叶波在，变成了两家人，各人过个人的日子。2008年2月，林惠把其父亲林国昌赶出来，林国昌的衣服裤子、被单行李也抱了丢出来，说“死也不愿意赡养”。百善孝为先，林惠不孝尽父亲林国昌的行为，村里人，人人皆知（庄二村民小组村余家信、何云生等37个村民出示的联名举证为证)，原告看到这种情况就把林国昌接来家里赡养，一直赡养到2011年1月18日林国昌去世。孝尽父母是中华民族5千年的优良传统，有赡养义务的林惠不孝敬，不赡养，才会有（2002）弥民初字第294号民事调解书。林国昌老人去世，林惠也没有来看过一眼，没有给过分钱的赡养费，也没有出过一分钱的丧葬费，这样，林国昌生前是原告赡养，去世时也是原告出钱出力，把老丈人林国昌送上山、入土为安。林国昌承包土地也是原告管理、耕种。4.116亩土地和魚塘的电费、水费、管理费等一切费用都是原告负责交。2.2006年，分家时，原告把自己的承包土地：海子田2亩，门前田1.4亩，二级站1.5亩分给林惠管理、耕种。其中，林惠把门前田1.4亩以110000元卖给庄田村委会主任葛自兴，建盖美丽家园。四、被告除了第一年租金于签订之日支付外，以后每年租金都没有按时支付。三被告至今已支付了2012年至2018年的土地租金，但每年都无故拖延，经我反复催讨后三被告才向我支付租金，其违反了合同中约定给付租金的期限。2019年3月15日至2020年3月14日期间的租金为1350元/亩，共计5556.60元，我多次向三被告催收未果。我认为，三被告的行为已构成违约，应解除合同、支付租金并承担违约责任。王文勇辩称，合同上已经写清，属于上诉人的土地纠纷问题应该由他自己处理，我和上诉人的土地合同上没有纠纷，他现在拿不到钱是他和前妻的家庭问题，与我们承租方无关。租金我已按合同每年交给村上，再由村上代发，我们的土地也是和村委会村小组租赁的。谭全忠辩称，2012年起，我们租赁了土地，上诉人为我们管理了一年，后来出现问题我们就不再让其继续管理，上诉人便以此为借口常来闹事，威胁恐吓我们，对生活生产造成影响。来法院调解解决此问题之后，上诉人再次诉讼我们至法院。上诉人诉讼的纯属其的家庭问题，他和他的儿子、前妻均表示要该土地，我们无从定夺应将钱发给谁，因此上诉人多次因为该问题诉讼。吕朝德辩称，土地我们租用是事实，但存在土地租金应归属谁的问题，在上诉人和其前妻离婚的前期，我们是按合同将租金交给村小组，由村小组代发，我们将租金交到村上之后，林惠和上诉人都去领这笔款，但是村上也不知应分给谁，现在租金还在村上，再等上诉人和林惠明确应归属谁；合同存在土地归属权的问题，是归上诉人还是归其前妻无从判断，土地是葛少恒的岳父林国昌的，但合同是和葛少恒签的，因为当时林国昌已经去世，上诉人和林惠还是夫妻关系，二人离婚后林惠认为该土地是其父亲的，上诉人认为是自己的，由此产生纠纷。葛少恒向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2012年初签订的农村土地承包经营权出租合同；2.判令三被告连带向原告支付2019年的租金5556.6元（1350元/亩×4.116亩）；3.判令三被告连带向原告支付违约金1111.32元（5556.6元×20%）；4.本案案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：原告与林惠原系夫妻。2002年，林国昌（林惠父亲）就其赡养纠纷向本院起诉。2002年4月28日，林国昌赡养纠纷经本院主持调解达成协议，其中约定林国昌的个人土地由林惠负责耕种。2011年1月19日，林国昌去世。2012年3月15日，原告与三被告签订农村土地承包经营权出租合同，约定将位于弥勒市朋普镇庆来村民委员会大王弼村“瓦窑角”处面积为4.116亩的土地出租给三被告经营管理，租赁期限为20年（即2012年3月15日至2032年3月14日止），并对租金价款及付款方式等做了约定。后三被告就承租土地进行管理使用。2013年1月13日下午，原告代表其全家与三被告就出租土地的面积进行丈量，确认土地面积为4.116亩。后原告领取了2019年3月14日以前的土地租金。2018年7月20日，原告与林惠离婚。另查明，三被告已将2019年3月15日至2020年3月14日的租金5556元交到弥勒市朋普镇庄田村民委员会庄田一小组组长李明华处；“瓦窑角”处的土地未登记在原告名下。谈全忠即是谭全忠，葛绍恒即是葛少恒。红河州中级人民法院指令本院受理本案后，经向林惠征询意见，其明确表示不愿意参加诉讼。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人要将租赁物交付给承租人使用、收益，首先出租人要对租赁物有合法的使用、收益权。在本案中，原告租赁给三被告的土地登记在林国昌名下，2002年，经本院主持调解，登记在林国昌名下的土地由林惠耕种管理。原告认为其对林国昌尽了养老送终的义务，理应对林国昌的土地享有管理使用权，原告的该主张无法律依据。原告与三被告签订租赁合同，是基于其与林惠的夫妻关系，现原告与林惠的夫妻关系已经解除，林惠亦明确表示不同意继续由原告收取租金。从现有证据来看，原告不能证明其对争议土地享有合法的管理使用权，故原告的诉讼请求不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告葛少恒的诉讼请求。案件受理费50元，由原告葛少恒负担。二审中，上诉人葛少恒提交一份“林国昌、林云土地面积座落凭证”（手写体），欲证明土地是其参加测量，且一直是其耕种和管理。经质证，被上诉人王文勇对该证据的三性不予认可，对证明目的不清楚，他测量土地的时候我们均不在场。被上诉人谭全忠认为是上诉人的家庭问题，不发表质证意见。被上诉人吕朝德认为上诉人提交的证据是在2012年3月15日之前发生的，我们并不知情。本院认为，上诉人葛少恒提交的证据能证明其参加土地丈量及丈量后土地的实际面积，对证明是其耕种和管理不予认可。二审审理查明：葛少恒（又名葛绍恒）系林惠（又名林会）的前夫，系葛叶红（又名葛叶鸿）、葛叶波的父亲。林国昌生前系弥勒市朋普镇庆业村民委员会大王弼村民小组的村民，葛少恒与林惠系弥勒市朋普镇庄田村委会庄田村二小组村民，林国昌与葛少恒、林惠不是同一集体经济组织的成员。2006年，葛绍恒、林惠、葛叶红和葛叶波协商签订《葛绍恒户、小弟兄两个分家协议》。协议主要内容为：1、土地划分：按全家的总亩积，弟兄两家平分，老两口不要。葛叶红分坐落张家碑1亩、二级站0.5亩、瓦窑1亩、石关才1.2亩、海门1.44亩、沙地0.5亩、门前田南边1.5亩、学校前1.46亩；葛叶波分二级站1.2亩、海子4.5亩、学校北边2亩、大井上边0.25亩、门前田北边1.5亩；2、房子、地基划分：老地基所有房子一切归葛叶红管理。父母亲生前居住大房子1个房间和北边互山耳。新地基所有房子、石脚一切归葛叶波所有，到新房建好后给父母亲两间房子居住。葛叶红应补给葛叶波建房费用10000元，付款时间2006年6月份付5000元，12月份付5000元。2006年4月底葛叶波必须迁到新地基上居住。父母亲到老没有劳力生活时，新、老房子轮回居住，新房子一年、老房子一年，无论在那边，电费、水费必须是儿子负责。3、供养老人责任划分：经抽签定位，葛叶红养父亲，葛叶波养母亲，父母亲生前如生病或有意外事故所造成的各种费用各自负责。从2008年开始葛叶结、葛叶波弟兄两家必须每年每家要给父母亲生活费400元、大米180公斤等。分家后，葛少恒随葛叶红生活，林惠随葛叶波生活。其余查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人要将租赁物交付给承租人使用、收益，首先出租人要对租赁物有合法的使用、收益权。本案中，葛少恒与林惠原系夫妻关系，死者林国昌与林惠系父女关系，涉案承包土地至今登记在死者林国昌名下。2002年4月28日，弥勒市人民法院（2002）弥民一初字第294号民事调解书第三项确认“林国昌个人的承包田地由林惠负责耕种，林国昌生活所需的大米及生活费、生病的医疗费等由林惠负责。”2006年，葛少恒与林惠签订分家协议，分家后葛少恒随大儿子葛叶红生活，林惠随小儿子葛叶波生活。2011年1月19日林国昌去世，葛少恒认为其对林国昌尽了养老送终的义务，理应对林国昌的土地享有管理使用权。至2012年3月15日，葛少恒与王文勇、谭全忠、吕朝德签订《农村土地承包经营权出租合同》，将林国昌生前承包的4.116亩土地进行出租，出租期限20年。葛少恒与王文勇、谭全忠、吕朝德签订租赁合同，是基于其与林惠的夫妻关系，现葛少恒与林惠的夫妻关系已经解除，林惠亦明确表示不同意继续由葛少恒收取租金，故葛少恒不再享有收取租金的资格。一审法院判决驳回葛少恒的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人葛少恒认为王文勇、谭全忠、吕朝德应支付其2019年3月15日至2020年3月14日期间的租金5556.60元及已构成违约，应解除合同、并承担违约责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人葛少恒的上诉请求依据不足，不予支持。综上所述，葛少恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人葛少恒负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二一年六月二十九日书记员  雷荞绮