湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0525民初600号 原告：孙荣华，男，1982年12月19日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：周凯，湖南人和律师事务所律师。 被告：廖明勇，男，1973年4月29日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。 被告：傅江诉，男，1983年10月13日出生，汉族，经商，住湖南省洞口县。 被告：肖甫君，男，1969年9月20日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。 被告：邓中录，男，1964年11月21日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。 被告：许第龙，男，1974年6月12日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。 被告：肖尊书，男，1970年12月10日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县； 被告：向美玉，女，1970年3月15日出生，汉族，居民，住浙江省温岭市。 被告：王蓉，女，1976年9月9日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县。 被告：付小君，女，1972年12月5日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。 被告：向生金，男，1974年3月10日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。 被告:向珍娣，女，1978年1月25日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：袁丁山，男，1955年9月22日，汉族，退休干部，住湖南省洞口县。 被告：谢青松，男，1968年10月17日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。 被告：洞口县竹市建筑工程有限责任公司，住所地湖南省洞口县竹市镇向阳村。 法定代表人：罗恢黎，该公司负责人。 委托诉讼代理人：李振松，湖南伏龙律师事务所律师。 原告孙荣华与被告廖明勇、傅江诉、肖甫君、邓中录、许第龙、肖尊书、向美玉、王蓉、付小君、向生金、向珍娣、袁丁山、谢青松、洞口县竹市建筑工程有限责任公司（竹市建筑公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙荣华及其委托诉讼代理人周凯，被告傅江诉、邓中录、向生金、袁丁山、谢青松的特别授权委托诉讼代理人肖立群，竹市建筑工公司特别授权委托诉讼代理人李振松到庭参加诉讼。被告廖明勇、肖甫君、许第龙、肖尊书、向美玉、王蓉、付小君、向珍娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙荣华向本院提出诉讼请求：1、撤销洞口县人民法院作出的（2020）湘0525执683等系列案号执行财产分配方案，重新作出如下执行财产分配方案：（1）首先扣取案件鉴定费370076元，案件受理费132471元，执行费235456.4元；（2）支付优先债权人：肖尊书劳务工资45000元；罗良碧劳动工资10万元；蒋勇劳务工资20980元，合计165980元；（3）普通债权，严格按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。以洞口县人民法院已经确认的财产保全先后顺序，确认孙荣华以在线顺位就生效裁判文书确认的债权金额335万元全额得到清偿，并予以执行到位。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因被执行人竹市建筑公司财产不能清偿所有债务，洞口县人民法院于2021年1月10日作出（2020）湘0525执683等系列案号《执行财产分配方案》，并送达孙荣华。本案不应分配，及时进行分配，也应严格按顺序分配。孙荣华依法应当在先得到全额清偿。在债权人张婧、尹华智采取保全措施之后，孙荣华于本案案款查控之前的2020年5月9日即已在线抱拳了380万元债权，属第一顺位的保全人，其余案款的保全均未轮候，故只有孙荣华得到全额清偿后，其他在后保全债权人或无保全债权人才能得到清偿。即便法院认为银行存款不能分别保全，孙荣华也应当于第三顺位得到全额清偿。综上，孙荣华认为，洞口县人民法院作出的执行分配方案应当撤销并重新作出。故具状起诉，请求判允所请。 傅江诉、邓中录、向生金辩称，请求法院依法处理。 谢青松辩称，对孙荣华要求撤销执行财产分配方案的主张没有异议，但对其要求重新分配的方案持不同意见，因为本案是一个执行分配方案异议之诉，没有第一顺位和第二顺位，所以孙荣华提出分配方案的主张缺乏法律依据；孙荣华要求的财产保全没有发生法律效力，没有证据证明原告的财产保全确实送达了案外第三人和银行。洞口县人民法院针对竹市建筑公司所有债权进行分配应该都是普通债权，要求法院依法判决。 袁丁山辩称，要求法院重新处理。 竹市建筑公司辩称，应维持原方案。请求驳回孙荣华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，双方对对方提交证据的真实性、合法性均予以认可，本院对全案证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下案件事实事：孙荣华因与竹市建筑公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日作出（2020）湘0525民初847号民事调解书，确认孙荣华对竹市建筑公司享有的债权标的额为本金163万元，利息172万元，合计335万元。2020年4月30日，本院作出（2020）湘0525民初847号之一民事裁定书，进行了财产保全。2020年6月4日，孙荣华申请强制执行，执行案号为（2020）湘0525执683号，2020年7月31日终结执行。2020年11月2日立案恢复执行，案号为（2020）湘0525执恢300号。 本院在执行孙荣华、唐文革等40人与被执行人竹市建筑公司、林睦健、刘成文系列案件中，因被执行人竹市建筑公司、林睦健、刘成文可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人元订书等申请参与分配，本院审查后于2021年1月10日作出如下分配方案：（1）首先扣取案件鉴定费370076元，案件受理费132471元，执行费235456.4元；（2）支付优先债权人：肖尊书劳务工资45000元；罗良碧劳动工资10万元；蒋勇劳务工资20980元，合计165980元；（3）普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿用于执行分配的标的款只有6178861.46元-优先债权45000-100000-20980=6012881.46元；因用于执行分配的标的款不足以清偿债务本金，故本次分配不考虑债务利息。孙荣华的受偿款金额为163万元。孙荣华认为其申请了财产保全，保全金额为380万元，生效法律文书确认其债权本金163万元，利息172万元，合计335万元，其应该全额受偿。对本院作出的上述执行分配方案不服，故提起本案诉讼。 本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。各诉讼当事人对本院于2021年1月10日作出（2020）湘0525执683等系列案号《执行财产分配方案》发生争议，其争议焦点为：孙荣华要求撤销的该分配方案是否有法律依据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿……”。因此，《执行财产分配方案》首先扣取案件鉴定费、案件受理费、执行费235456.4元，并支付优先债权人的劳务工资后，将普通债权按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序予以清偿的处理规则是正确的。但现有法律没有规定查封、扣押、冻结财产的先后顺序进行清偿时仅限于债权本金，而不及于债权利息。本案中，本院根据孙荣华的申请采取财产保全措施的标的额为380万元，移送执行后自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。本院对（2020）湘0525执683等系列案号所作出的《执行财产分配方案》仅考虑本金，不考虑利息，没有法律依据。故孙荣华要求撤销该执行财产分配方案符合法律规定。 孙荣华要求本院在本案中重新制作执行财产分配方案，本院认为，执行财产分配方案应由执行局制作，不属于本案执行异议分配方案异议之诉应予处理的范围，故对该主张，本院不予支持。部分被告提出的关于债权真实性、合法性的抗辩意见，因上述意见所涉及事项不属于执行财产分配方案异议之诉的审查范围，本院不予支持。 孙荣华还提出因竹市建筑公司属于企业法人，故对其债务不适用参与分配制度。本院认为，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条规定：“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第二十六条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日其十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将争议债权数额相应的款项予以提存。”由此可见，有多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院可依照该规定制作分配方案；当事人对分配方案不服的可以通过分配方案异议或者异议之诉程序处理，并不区分被执行人是企业法人或者是公民、其他组织。故对该主张，本院亦不予支持。 综上，对孙荣华的诉讼主张，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定，判决如下： 一、撤销本院于2021年1月10日作出（2020）湘0525执683等系列案号《执行财产分配方案》，责令本院执行局重新作出执行财产分配方案； 二、驳回孙荣华其他诉讼请求。 案件受理费20280元，由孙荣华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  袁桂容 审 判 员  尹 良 人民陪审员  谢乐永 二〇二一年六月二十八日 法官助理唐梅妍 书记员傅昭晨 附相关法条： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第五百一十六条当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》 第二十五条在限制出境期间，被执行人履行法律文书确定的全部债务的，执行法院应当及时解除限制出境措施；被执行人提供充分、有效的担保或者申请执行人同意的，可以解除限制出境措施。 第八十八条系统尚未收录或引用有误