苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0508民初2665号原告：胡广勤，女，1995年4月16日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区。被告：于世明，男，1977年5月30日出生，汉族，户籍地浙江省浦江县。被告：王金兰，女，1981年11月10日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县。原告胡广勤与被告于世明、王金兰相邻关系纠纷一案，本院于2021年04月02日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告胡广勤、被告于世明到庭参加了诉讼,被告王金兰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡广勤向本院提出诉讼请求：1、被告将xx家园xx幢2102室进户门恢复原状，由目前的外开门恢复至原来的内开门。费用被告承担。2、被告移除放置在中间是公用的抗震拉力带上的空调外机。费用被告承担。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告胡广勤系江苏省苏州市姑苏区xxx街道39号xx家园南区xx幢1单元2101室产权所有人。被告于世明、被告王金兰系苏州市姑苏区xxx街道39号xx家园南区xx幢1单元2102室产权共同所有人。二被告在未征得到小区物业和有关部门的许可，私自将原先的内开式进户门更改为外开式。被告的所作所为，不仅占用了共有部分，侵占了公共空间，妨碍了公共通道的通行，而且给原告及其家人的通行造成了极大的不便，并且留下了严重的安全隐患。二被告应当承担消除危险、排除妨害、恢复原状的义务。2、二被告房屋原有空调机位未使用，并在未经允许的情况下，私自将两部空调外机放置于房屋公共抗震拉力带上，私自占用公共面积，影响房屋的安全性。拉力带与2101室南阳台仅一墙之隔，两部空调外机启动时极易与墙体形成共振，产生甚至扩大噪音，会妨碍到原告的正常生活。对原告生活造成了巨大影响。原告已经对于这些事实与二被告进行多次交涉未果。也已经物业告知二被告未果。特向法院提起诉讼。被告于世明辩称：内开门变成外开门是物业同意的，原来的门在我前年买二手房的时候坏掉了，所以我才换成外开门。我认为就算我的外开门全部打开也不影响原告的通行，原告家的门现在也是外开门。原来开发商是内开门。所以我不同意原告的第一项诉请。关于第二项诉请，我一共放了两个空调外机，放在了原被告中间的一个位置。不同意移机。如果今后原告方也要在这个位置放空调外机，我是同意的。我们的楼上和楼下都是把空调外机放置我现在放置空调外机的地方。原来的房东跟我说空调外机都是放在这个位置。被告王金兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告胡广勤系苏州市姑苏区xxx路39号xx家园xx幢2101室不动产所有权人，被告于世明、王金兰系苏州市姑苏区xxx路39号xx家园xx幢2102室不动产所有权人，原被告双方系邻居关系。原被告双方均系从同一房屋所有权人处购买到上述房屋。另查明，被告于世明、王金兰将客厅空调外机和房间空调外机现放置于原被告房屋之间的抗震拉力板上，该部位属于公共部位。经现场实地查看，抗震拉力板总长度约140cm，被告客厅空调外机距离原告家约30cm。原、被告双方一致确定，客厅空调外机原设计安放位置位于客厅飘窗下方的格栏，房间空调外机设计安放位置位于阳台内。原告表示，被告将两个空调外机放置在现有位置，该位置是公用的抗震拉力带，被告对该部位不享有专有权，并且空调外机启动时，极容易和墙体形成共振，产生很大的噪音，会妨碍原告的正常生活，应当予以拆除。另查明，原、被告的进户门，开放商设计为内开门，但现在原被告双方均改为外开门。原告主张，被告将内开门变成外开门对我方的影响：房屋原来设计为内开门，现在被告擅自更改为外开门，不仅不符合原来的设计，而且还因为走道较为狭窄，给我和家人的通行带来不便。被告的外开门整个是110厘米，外开部分是90厘米，进户门外的公用通道123厘米，被告的进户门外开呈现90度，公用通道仅剩下33厘米，而人的宽度约在50-60厘米，外开威胁到家人的通行。因为家中有80岁以上的老人，走路很慢，而且是三高人群，其家人走到门口时外开的进户门容易引发碰撞。并且不利于消防隐患时的逃生。原来开发商是内开门，我们家现在是外开门。但是我要说明下，我的外开门被告不需要经过，不影响被告通行。整个小区01室换门的都是外开门。被告主张，不同意原告上述意见，而且原告家的门现在也是外开门。经现场查看，两被告进户门为外开门，含两侧门框宽带为110厘米，不含两侧门框宽带为87厘米，走道宽度为122厘米左右。再查明，2020年11月18日，苏州市姑苏区人民法院立案受理原告王金兰、于世明与被告胡广勤相邻关系纠纷一案。王金兰、于世明要求：1、判令胡广勤拆除其安装在公共通道窗户上的障碍物及公共拉力板上的铝合金窗、栅栏并恢复原状。2、本案诉讼费由胡广勤承担。2021年3月12日，苏州市姑苏区人民法院作出民事判决，判令胡广勤于本判决生效之日起30日内拆除安装于苏州市姑苏区xxx路39号xx家园xx幢2101室北侧东外墙相毗连的公共平台的北侧铝合金窗户、栅栏、南北公共通道东侧窗户上的栅栏，恢复原状。胡广勤不服判决，遂上诉至苏州市中级人民法院，该案现处于审理中。上述事实，由不动产证、照片打印件、建筑图纸、现场询问笔录、民事判决书等及当事人陈述等证据证实。关于外开门问题。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，使自己处于优越的地位。相邻方作出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除。本案中，被告王金兰、于世明未经有关部门同意擅自将规划为内开的进户门更改为外开式，客观上对原告胡广勤的通行等带来一定的相邻妨碍，侵犯了胡广勤的合法权益，同时对于消防安全也有不利，故胡广勤要求王金兰、于世明排除妨碍，于法有据，应予以支持。关于移除空调外机。本院认为，一、不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，王金兰、于世明将自家客厅和房间的两个空调外机放置于原被告房屋之间的抗震平台，该位置不属于各方的专有部分，双方对该部位均不享有专有权。王金兰、于世明改变原空调设计安放位置，将两个空调外机放置于抗震拉力板，对胡广勤屋内的通风有一定的影响，并且空调外机启动时极易与墙体形成共振，产生甚至扩大噪音，会妨碍到胡广勤的正常生活，应当将两个空调外机予以移除。二、本案中双方诉争的抗震平台系业主共有，不属于业主专有。行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能的，权利人有权请求排除妨害、恢复原状。王金兰、于世明未征得业主大会的同意擅自改变共有部分的使用功能，将抗震平台纳为己有的行为已构成侵权，其处分行为无效。胡广勤系王金兰、于世明的邻居，王金兰、于世明随意占用共用部分的空间，直接侵害了胡广勤的共有权，胡广勤有权以自己的名义要求王金兰、于世明恢复原状，排除妨害。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百七十一条、第二百八十七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于世明、王金兰于判决生效之日起三十日内将苏州市姑苏区xxx路39号xx家园xx幢2102室房屋进户门恢复为向内开门。二、被告于世明、王金兰于判决生效之日起三十日内将放置于抗震平台的两个空调外机移除。案件受理费80元，减半收取40元，由被告于世明、王金兰承担负担，于判决生效之日起三十日内直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 肖 明二〇二一年六月十日书记员 廖媛媛