wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初4815号 原告：张峰，女，1966年1月13日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：济南市历城区董家街道王新村村民委员会，住所地济南市历城区董家街道王新村。统一社会信用代码：54370112ME0280525D。 法定代表人：刘伟，村主任。 委托诉讼代理人：谢恩波，山东德存律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永强，山东德存律师事务所律师。 原告张峰与被告济南市历城区董家街道王新村村民委员会（简称王新村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张峰，被告王新村委会的委托诉讼代理人谢恩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令王新村委会支付张峰工资57010元；2.请求法院判决王新村委会支付张峰利息（以57010元为基数按银行同期贷款利率自2021年5月13日计算至实际支付之日止），逾期不还加倍赔偿；3.诉讼过程中一切费用由被告承担。事实与理由：张峰自1998年10月到2011年3月在王新村委会担任村会计等职务；因王新村委会没有资金未支付张峰工资，王新村委会拖欠张峰工资共计57010元未付。后经王新村两委会研究决定为张峰按时间段分别出具工资欠条3份，并承诺若村里有钱就支付张峰工资。现在村里有钱了，但仍不支付张峰工资，为此提起诉讼，请求法院依法支持张峰的诉讼请求。 王新村委会辩称，张峰所诉工资款系往届村委会经手的，本届村委会不了解情况，请法院查明事实依法判决。张峰认可村委会于2014年向其发放4000元老干部工资，应予以扣除。 本院经审理认定事实如下：张峰自1998年10月至2017年11月在王新村任村委委员、支部委员、会计等职务。张峰主张王新村委会拖欠其1998年10月至2011年3月工资57010元未付；并提供王新村委会于2003年6月3日出具的欠条2份、2011年3月出具的欠条1份证实其主张。王新村委会2003年6月3日出具的2份欠条中一份载明“今欠到张峰1998年10月份—2000年4月份工资款510元（每月30元×17个月）”；另一份欠条载明“2000年4月份至2001年10月份工资款3400元（每月200元、17个月），助村工作补助600元，共计4000元”。该2份欠条均加盖王新村委会公章并注明情况属实，经办人王恩义，王启荣，张子春在该2份欠条上签名确认。王新村委会2011年3月出具欠条载明：今欠到张峰同志自担任副主任会计以来，应付务工补助工资从2001年11月至2011年3月，共计113个月，每月500元，计56500元；该欠条加盖王新村委会公章，负责人王恩义，王恩山，王恩堂在该欠条上签名确认。该村原支部书记刘博、王元泉分别于2014年3月、2020年9月2日在上述3份欠条上签字确认。王新村委会认可张峰曾在本村村委会任职，但对其主张的所欠工资事实不予认可，认为该事实仅为张峰个人陈述，没有其他证据予以证实，对张峰提供的该3份欠条的真实性亦不予认可。张峰提供的上述3份欠条系原件，欠条上均加盖王新村委会公章并由当时的经办人及原村支部书记刘博、王元泉签名确认，客观真实，能够证明王新村委会拖欠张峰工资之事实，王新村委会未提供证据证实其已付张峰工资，亦不能提供相反证据推翻欠条，故本院对张峰提供的上述3份欠条的证据效力予以确认，对张峰主张的扣除已发工资4000元后王新村委会尚欠其工资57010元未付的事实予以认定。 本院认为，张峰自1998年10月至2011年3月在王新村委会任职工作，王新村委会应按双方约定支付张峰工资，王新村委会拖欠张峰工资57010元未付之事实清楚，证据确实充分，王新村委会拖欠张峰工资不付具有过错，应承担相应的民事责任，张峰要求王新村委会支付工资57010元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方未约定利息，张峰要求的利息应自其主张权利之日即起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。王新村委会以张峰所诉工资款系往届村委会经手，本届村委会不了解情况为由拒不支付张峰工资，无法律依据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、济南市历城区董家街道王新村村民委员会支付张峰工资57010元； 二、济南市历城区董家街道王新村村民委员会支付张峰利息（计算方式为：以57010元为基数，自2021年5月13日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 上述二项，限济南市历城区董家街道王新村村民委员会于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费1226元，减半收取计613元，由济南市历城区董家街道王新村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 钱虎 二〇二一年六月十日 法官助理 马艳 书 记 员 李雪
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初3672号原告：李春涛。被告：葛英虎。原告李春涛与被告葛英虎土地租赁合同纠纷一案，本院2021年4月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王根培独任审判，公开开庭进行了审理。原告李春涛、被告葛英虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2021年租金8300元及利息（自2020年11月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。2、被告承担诉讼费。事实和理由:2020年3月13日，本人和被告双方签订了《大棚转让合同》，该合同约定，本人将一栋蔬菜大棚转让给被告，被告应向我支付大棚转让费的同时，应于每年的11月1日之前向本人方一次性足额支付下年度土地租金8300元。合同签订后，本人将大棚转让给被告，被告受让后利用大棚种植蔬菜，但届期未按约定支付租金。本人多次通过电话、微信并当面向被告催要租金，但被告以各种理由拒不履行给付土地租金。为维护合法权益，实属无奈诉至贵院，请依法支持本人的诉求。被告葛英虎答辩称：这个钱不是我不给，按照合同原告应当在11月之后来起诉我，去年的钱我已经交完了。因为我们牵扯到大棚，我不止租地，还租了原告的大棚，现在大棚棚体已经往下沉，快要塌了，我让原告给修，原告不给修，我也要出钱修。本院经审理认定如下事实：2020年3月13日，原告与被告签订《大棚转让合同》，合同约定原告将位于青湖镇西五河村，北邻三一0国道，东靠原打么村的大棚转让给被告种植蔬菜，转让期限为2020年1月1日至2029年12月31日，土地租金每亩1000元，共计8.3亩，合计每年租金8300元，于每年11月1日前一次性交纳给原告，2020年土地租金于签字之日交纳。2020年3月，被告交纳2020年的租金8300元给原告。现原告以被告未支付2021年租金诉至本院。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的合同一份予以证实，本院予以确认。本院认为：原告李春涛与被告葛英虎签订大棚转让合同，签订该合同的双方主体合法，意思表示真实，合同中土地租赁的内容不违反法律规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，因原、被告双方在合同中明确约定于每年11月1日前将每年租金一次性交纳，2020年租金于合同签订之日交纳，因此可知双方约定的2021年租金的支付期限为2021年11月1日。现双方约定的支付期限尚未届满，对于原告的诉讼请求本院不予支持。关于被告答辩称租赁的大棚存在质量问题需要修理，原告不给修理则应承担费用等意见，因本案争议租金系大棚涉及流转土地每年应支付的费用，被告答辩意见不在本案争议范围之内，故对于被告的该辩解意见，本院不予采纳。对于本案土地租金争议以外的其他争议，当事人可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李春涛的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李春涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。逾期不交，则报连云港市中级人民法院裁定，按撤回上诉处理。审 判 员 王根培二〇二一年六月七日法官助理 侯晶晶书 记 员 李梦鸽
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0112民初19752号 原告：袁东兵，男，1996年11月6日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：重庆友熙置业有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道高岩路**山语中1、2、3幢4-办公，统一社会信用代码915001127592558420。 法定代表人：王南彬，执行董事。 原告袁东兵与被告重庆友熙置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告袁东兵于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告袁东兵申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告袁东兵撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告袁东兵负担。 审判员  李学刚 二〇二一年六月二十四日 书记员  何江兰
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1381民初2937号 原告：王俊，男，1966年3月24日出生，汉族，住阆中市。 被告：刘秋莉，女，1973年8月23日出生，汉族，住阆中市。 被告：董润，男，1978年2月5日出生，汉族，住阆中市。 原告王俊诉被告刘秋莉、董润民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张凯适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理，原告王俊到庭参加诉讼，被告刘秋莉、董润经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20,000元，并从借款之日起按银行同期贷款利率计算利息；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月18日，被告董润在原告处借款20,000元，被告刘秋莉担保。经多次催收，被告一直未偿。 被告董润未作答辩。 被告刘秋莉辩称，一、是帮被告董润借的钱；二、我已经偿还了10,000元。 原告王俊为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、原、被告身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；二、被告董润书写于2017年9月19日金额为20,000元的借条原件一份，被告刘秋莉以担保人的身份在该借条上签名，拟证明借款及担保事实。三、刘秋莉书写于2018年1月20日金额为10,000元的借条复印件，拟证明除担保的借款20,000元外，被告刘秋莉还向原告借款10,000元，被告刘秋莉答辩状中称已偿还10,000元为偿还该笔借款。 被告董润未向本院提交证据。 结合当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董润于2017年9月19日向原告借款20,000元，双方未约定还款时间及借款利息，被告刘秋莉以担保人身份在该借条上签名。 本院同时查明：被告刘秋莉曾于2018年1月20日向原告王俊借款10,000元，原告认可被告刘秋莉答辩状中称已偿还的10,000元为偿还该笔借款。 本院认为，被告董润向原告借款20,000元，有其出具的借条为据，对原、被告之间的借贷关系，本院依法予以确认。原告要求被告董润偿还借款本金20,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告未约定借款利息及还款期限，原告要求被告董润计付利息，本院依法确定被告董润从原告向本院提起诉讼之日（2020年12月1日；2020川13**诉前调3600号）起至借款还清之日止按照年利率3.85%（中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率）计付资金占用利息。被告刘秋莉以担保人身份在借条上签字且未约定保证方式，本院依法视为一般保证，原告王俊未在保证期限内对被告董润提起诉讼或申请仲裁，现被告刘秋莉的保证责任已经免除。被告董润、刘秋莉经本院传票传唤未到庭参加诉讼视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十六、第六百九十二条、第六百九十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告董润在本判决生效之日起十日内偿还原告王俊借款本金20,000元，并从2020年12月1日起至借款还清之日止按照年利率3.85%计付资金占用利息； 二、驳回原告王俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元,由被告董润负担。（原告王俊已预交，由被告董润直接交给原告王俊） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张凯 二〇二一年六月二十七日 书记员  邓维
湖南省长沙市芙蓉区人民法院案 件 执 行 结 案 通 知 书（2021）湘0102执6594号本院执行的申请执行人申利芳与被执行人深圳快学教育发展有限公司长沙分公司劳动争议一案，经自动履行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕，予以结案。特此通知。审判员  王雅军二〇二一年六月十七日书记员  卢晓立
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1102民初2338号 原告：广西贺州市广泽资本投资有限公司，住所地：贺州市八步区鞍山西路83号综合楼。 法定代表人：蒙金昌。 委托诉讼代理人：凌礼谦，公司职员。 被告：罗龙成，男，1993年7月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告广西贺州市广泽资本投资有限公司与被告罗龙成服务合同纠纷一案，原告请求判令：1.被告支付原告停车服务费726元。2.被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按规定预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告广西贺州市广泽资本投资有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  韦 城 二〇二一年六月二十八日 法官助理  黄春梅 书 记 员  雷雨熹
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终2842号上诉人（原审原告）：李明强，男，1993年1月1日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：苗长生，男，1966年2月19日出生，汉族，住新乡市。上诉人李明强因与被上诉人苗长生劳务合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2021）豫0726民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李明强上诉请求：1、撤销一审判决,发回重审或者支持上诉人的鉴定申请查明事实后予以改判;2、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审在上诉人和被上诉人对工程量都有争议的情况下，没有征求双方意见是否要求鉴定,也没有告知上诉人不予鉴定的利害，庭审后,上诉人和一审法官沟通对案涉工程量是否要求鉴定，一审法院没有给予答复,直接驳回李明强的一审诉讼请求损害了上诉人的权利，现上诉人为了查明事实，要求对案涉工程量进行鉴定。苗长生辩称，是魏修定让苗长生负责工程，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李明强向一审法院起诉请求：1．苗长生支付拆除钢结构人工费用39000元（诉讼请求变更为：判令苗长生支付拆除钢结构人工费用36000元）；2．本案诉讼费用由苗长生承担。一审法院认定事实：2020年11月11日，李明强（乙方）与苗长生（甲方）签订《钢结构拆除承包合同》，由甲方委托乙方完成钢结构拆除施工任务，约定：“一、工程概况及承包范围1、施工地点：河南青白饮品院内。2、承包范围及价格：1）未完成钢结构的所有构件2）拆除人工费，每平方米15元，包含所有进场施工人员的人身保险费用，承包人必须购买进场施工安全保险。3、开竣工日期：开工日期：2020.11.12竣工日期：2020.11.27。4、付款办法：1．进入场地支付3000元，2．C型钢卸好、装好车支付50％，3．全部干完装好车支付全款，4．外沿不算面积。”合同还约定了其他事项。该合同由双方签名捺印。苗长生于2020年11月12日至2020年11月25日通过微信向李明强支付工程款58000元。2020年11月26日，刘士丽通过银行转账向李明强支付工程款8000元。李明强诉称案涉工程总面积为6800平方，苗长生不予认可。苗长生辩称其是受华安公司的委托，且李明强未将案涉工程拆除完毕也未将拆除物全部交付给苗长生。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中，李明强仅提供钢结构拆除承包合同，但该合同上未约定工程量，李明强也没有提交其他证据证明其所施工工程的工程量。且李明强诉称拆除的工程面积为6800㎡，苗长生对此不予认可，并辩称李明强未将案涉工程拆除完毕且未将拆除物全部交付给苗长生，双方就工程量不能达成一致，根据现有证据及事实无法确认本案工程量及工程总价款，因此李明强无证据证明苗长生尚欠其工程款36000元未支付。故李明强的诉求，无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审判决：驳回李明强的诉讼请求。一审案件受理费700元，减半收取计350元，由李明强承担。本院二审期间查勘现场时，苗长生将案外人魏修定带至现场，本院对魏修定作调查笔录一份，魏修定称是其派苗长生在案涉现场负责，案涉合同虽然是苗长生与李明强签订，但实际上是魏修定包给李明强的，苗长生是替魏修定签订的合同。苗长生发表质证意见称，无异议，认可魏修定陈述内容。李明强发表质证意见称，只要有人给李明强欠付的钱就行。本院经审理查明，经本院查勘现场，案涉钢结构占地面积长96.5米，宽70.55米。案涉钢结构拆除承包合同是苗长生代魏修定与李明强签订，魏修定派苗长生在现场负责，案涉劳务实际上是魏修定包给李明强的。刘士丽是受魏修定指示通过银行转账向李明强支付工程款8000元。本院认为，案涉劳务实际上是魏修定包给李明强的，钢结构拆除承包合同当事人是魏修定和李明强，李明强就案涉合同产生的争议应向合同相对人魏修定主张权利，李明强起诉要求苗长生支付其欠付劳务费无依据。综上所述，李明强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判认定事实不清，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由李明强负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二一年六月二十一日书记员 章婷婷
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0109民初5526号原告：杨延贵，女，1971年11月15日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：陈思，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。原告：毛克进，男，汉族，1951年4月2日出生，住重庆市涪陵区。原告：谭邦碧，女，汉族，1951年4月3日出生，住重庆市涪陵区。原告：毛洋，男，汉族，1993年2月26日出生，住重庆市北碚区。被告：江开洪，男，汉族，1968年4月2日出生，住重庆北碚区卢作孚368号2栋1单元11-1，公民身份号码210226196804022136。被告：张荣,女，汉族，1969年2月28日出生，住重庆市北碚区。本院受理原告谭邦碧、杨延贵、毛克进、毛洋诉被告张荣、江开洪买卖合同纠纷一案，原告谭邦碧、杨延贵、毛克进、毛洋于2021年6月17日向本院提出申请撤诉。本院认为，原告谭邦碧、杨延贵、毛克进、毛洋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告谭邦碧、杨延贵、毛克进、毛洋撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告谭邦碧、杨延贵、毛克进、毛洋负担。审判员  卫珊珊二〇二一年六月十七日书记员  潘 静
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0108民初7940号 原告：庞蕾，女，汉族，1981年6月18日出生，住成都市成华区。 被告：四川质域空间设计有限公司，住所地四川省成都市武侯区金花桥街道陆坝社区7组。 法定代表人：汪子贵。 原告庞蕾与被告四川质域空间设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告庞蕾于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告庞蕾的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告庞蕾撤诉。 案件受理费减半收取计85元，由原告庞蕾负担。 审判员  袁跃成 二〇二一年六月二日 书记员  李 成
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0312执恢265号刘光权：你申请执行翟孝法提供劳务者致害责任纠纷一案，申请执行标的共计44588.80元。经本院立案受理，被执行人已履行40569.00元。其中，本金40000.00元，执行费569.00元，利息0.00元，延迟履行金（延迟履行利息）0元，（未执行到位4588.80元，申请人申请放弃）。本院已将该款转付给申请人。至此，申请人向本院申请执行的（2017）苏0312民初9012号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十二日
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0125执666号申请执行人：柴双，男，汉族，农民，住宾县。被执行人：李志安,男,汉族，农民，住宾县。本院依据宾县人民法院（2020）黑0125民初3357号民事调解书执行柴双诉李志安民间借贷纠纷一案，李志安应给付柴双欠款10,025.00元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现有可供执行财产。在执行过程中，本院已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，并已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人柴双，申请执行人柴双不能提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结宾县人民法院（2020）黑0125民初3357号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘春风审判员王晓彬审判员徐龙鑫二〇二一年六月二十八日书记员 王      晶      霄
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初10021号原告：冉某某，男，汉族，身份证住址重庆市开县。被告：朱某某，男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。被告深圳市某某建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市龙岗区原告冉某某与被告朱某某、深圳市某某建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉某某到庭参加诉讼，被告朱某某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在2017年6月8日至2018年7月22日期间在深圳某某建筑装饰工程有限公司装修及某某装修劳务费55313元，被告出具欠条后未支付。故向法院提起诉请：1.判令被告支付原告劳务费55313元;2.判令被告返还原告垫付款3456元。审理期间，原告撤回第二项诉讼请求及对被告深圳市某某建筑装饰工程有限公司的起诉，另申请判令被告承担本案诉讼费用。被告未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩状。经审理查明，原告提交的日期为2018年9月14日的《欠条》显示，经结算朱某某欠冉某某装修人工费共计70000元，欠款人一栏有朱某某的签名。原告提交的日期为2020年3月23日的《欠条》显示，经结算朱某某欠冉某某装修某某办公室及某某人工费合计55313元，欠款人一栏有朱某某的签名及捺印，做工确认人一栏有冉某某的签名及捺印，并有备注“2018年9月14日所写欠条作废，所有款项已转进此欠条”的内容。庭审中原告确认上述两张《欠条》均系被告朱某某本人亲自书写，且被告朱某某自2020年3月23日向其出具金额55313元的《欠条》后，就未再向其支付过任何款项。以上事实，有《欠条》和当事人陈述等证据证实。本院认为，债务应当清偿。被告朱某某欠原告劳务费55313元，有两张《欠条》和当事人陈述予以佐证，而被告未到庭提出异议及反驳，视为放弃相关抗辩权利，因此本院依法采信原告主张，被告朱某某应向原告支付人工费55313元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关权利。基此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：被告朱某某应于本判决生效之日起五日内支付原告冉某某劳务费55313元。如付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费635元（原告已预交），由被告承担，被告应于本判决生效之日起五日内向原告径付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  隋戎二〇二一年六月八日书记员  肖锦
四川省长宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1524民初1434号 原告：宜宾市林峰物业服务有限公司长宁分公司，住所地：长宁县长宁镇城北二环路。 法定代表人：胡栎音，执行董事。 委托诉讼代理人：曾瑞琦，四川胜邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文亮，四川胜邦律师事务所律师。 被告：李超荣，女，1970年10月18日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告宜宾市林峰物业服务有限公司长宁分公司与被告李超荣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案，原告长宁县盛祥物业管理有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宜宾市林峰物业服务有限公司长宁分公司申请撤诉不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宜宾市林峰物业服务有限公司长宁分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜宾市林峰物业服务有限公司长宁分公司负担。 审判员 刘 红 二〇二一年六月二十四日 书记员 杨开鸿
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1304执1112号 被执行人：冯海军，男，汉族，生于1967年9月16日，户籍所在地四川省南充市嘉陵区，现在服刑。 本院在执行冯海军罚金、追缴违法所得一案中，因被执行人冯海军未履行法律文书确定的财产刑义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结并划拨被执行人冯海军的银行存款3200元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇二一年六月十五日 书记员  陈 青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
文书内容江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0831民初1322号原告：王祥，男，1981年2月13日出生，汉族，养殖户，住金湖县。被告:何建华，男，1970年1月2日出生，汉族，包工头，住金湖县。原告王祥诉被告何建华民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告王祥到庭参加诉讼，被告何建华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王祥向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款30000元。事实和理由：被告何建华于2019年5月30日向原告借款30000元。后被告一直未还款，原告起诉至法院。何建华未作答辩，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告经人介绍相识，2019年5月30日，被告因装修工程资金周转需要，向原告借款30000元，原告将30000元现金交付给被告，被告向原告出具借条一份。原告多次索款无着，遂提起诉讼。上述事实，有原告提交的借条一张、交付款项时的照片两张以及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王祥与被告何建华之间的民间借贷法律关系，本院予以认定。被告何建华应当偿还原告王祥借款30000元。对原告王祥的诉讼请求，本院予以支持。被告何建华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为对其抗辩权的放弃，本院在查明事实的基础上可依法缺席判决。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何建华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王祥偿还借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告何建华承担。（此款已由原告预缴，原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费，被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××61)预交上诉案件受理费。审判员  阚春波二〇二一年六月九日书记员  叶春霞附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省金沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0523民初2466号 原告：汤福科，男，1989年9月21日生，汉族，湖南省益阳市人，住湖南省益阳市赫山区。 被告：李维军，男，1983年8月11日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原告汤福科与被告李维军买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。在审理过程中，原告汤福科以被告李维军已履行付款义务为由，于2021年6月10日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告汤福科向本院提出撤回起诉申请，不违反法律法规和社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告汤福科撤回起诉。 案件受理费减半收取人民币25.00元，由原告汤福科负担。 审判员  陈薪竹 二〇二一年六月十日 法官助理徐礼红 书记员帅丹
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新4202民初2187号  原告：乌苏市精诚物业服务有限公司，住所地乌苏市汇枫花园小区**楼**商铺。 法定代表人：林华系该公司经理。 被告：张勇，男，1973年2月11日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 本院在审理原告乌苏市精诚物业服务有限公司与被告张勇物业服务合同纠纷一案中，原告乌苏市精诚物业服务有限公司以被告地址不详，无法送达为由，于2021年6月29日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告乌苏市精诚物业服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告乌苏市精诚物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告乌苏市精诚物业服务有限公司承担（原告预交费用25元）。 审 判 员 毕建  二〇二一年六月二十九日  书 记 员 刘丽
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初2024号原告：吴蒙泽，男，1970年6月24日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：黄晓卉，上海市海华永泰（常州）律师事务所律师。被告：缪法华，男，1965年8月10日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：缪志强，男，1990年1月10日生，汉族，住常州市天宁区，系被告的儿子。委托诉讼代理人：缪薇，女，1988年10月2日生，汉族，住常州市天宁区，系被告的女儿。原告吴蒙泽诉被告缪法华合同纠纷一案，本院于2021年4月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴蒙泽及其委托诉讼代理人黄晓卉，被告缪法华及其委托诉讼代理人缪志强、缪薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴蒙泽提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付转让款10万元及利息暂计至2021年3月17日为4661.71元（利息以10万元为本金，自2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月21日，原被告签订《转让协议》，原告将店铺转让给被告，转让总价为110万元，其中100万元在签订本协议后半个月内付清，剩余10万元在2020年1月20日前付清。协议签订后，被告仅向原告支付了100万元转让款，剩余10万元至今未支付。原告多次向被告催要未果，为维护权益而诉至法院，提出前述诉请。被告缪法华辩称，因为被告法律意识淡薄，原告将店转让时带有欺诈行为，没有提供货物的发票和进货单据，没有提供相关的经营许可证、烟草证、烟花证，导致被告不能正常经营，造成亏损。且货物有过期的、破损的，盘店的账计算有误。10万元是作为保证金的。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年2月20日，原告吴蒙泽和周芳合作，和袁浩然签订房屋租赁协议，从袁浩然处盘下“鸣凰玉玉南货店”进行经营。“鸣凰玉玉南货店”的营业执照名称为“常州市武进区湖塘鸣凰玉玉南货店”，经营者是岳玉芳，岳玉芳系袁浩然的妻子。2019年5月10日，原告吴蒙泽和周芳签订股份转让协议，就“鸣凰玉玉南货店”的经营达成一致意见，吴蒙泽受让周芳50%的股份，“鸣凰玉玉南货店”由吴蒙泽一人经营。后被告缪法华前往原告超市几次，双方协商转让事宜。2019年7月21日双方对超市货物进行盘点，盘点后达成转让协议。内容为：“转让方（甲方）：吴蒙泽接受方（乙方）：缪法华经双方友好协商，就店铺转让、盘店经营事宜达成以下协议：1、甲方愿把橱柜、展柜、电子称、送货电动车等价值10万元的物品无偿给乙方使用，正常老化不追责。2、所以商品都按进价转让，过期商品决不盘在内。3、盘店前，即2019年7月21日前所以经济往来、责任都由甲方负责。2019年7月22日起都由乙方负责。4、本店三十年经营，奉公守法，今后乙方也决不能违规违法经营。诚信经营，一切以政府政策、法律为依据，违法乱纪绝不容忍。5、经甲乙双方协商决定，转让总价人民币壹佰壹拾万元整。6、转让总价款壹佰壹拾万元，其中壹佰万元于协议签订后半月之内付清，其余壹拾万元于2020年1月20日前一次性付清。7、本协议一式二份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。”协议签订后，被告向原告转账100万元。被告未支付余款，原告诉至本院，提出前述请求。上述事实，有转让协议、银行流水、房屋租赁协议、清单及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间经过盘点、协商，达成转让协议。被告认为原告存在欺诈行为，10万元是保证金。针对被告的主张，首先，双方对货物进行了盘点，盘点的货物现状并未隐瞒，达成协议的110万元，并非盘点清单显示的价值，而是双方在清单金额的基础上互谅互让达成的，其中包括了物品的破损或过期等情形；其次，被告到超市现场几次，也看到过相关证件，原告不存在隐瞒的情形；再次，双方系在盘点货物后，再签订的协议。在协议中明确了10万元的履行期限，被告无证据证明10万元是保证金。该转让协议不存在以欺诈、胁迫的手段订立，损害国家利益、损害社会公共利益的情形，不违反法律法规强制性规定，依法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告到期限后未履行支付义务，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：被告缪法华于本判决发生法律效力之日起30日内向原告吴蒙泽支付转让款10万元及计算至2021年3月17日的利息4661.71元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，减半收取1197元，由被告缪法华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  梅磊二〇二一年六月十七日书记员  刘娜
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0109民初5517号原告：重庆供销小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附324号，统一社会信用代码91500000MA60GEH792。法定代表人：刘同森，该公司执行董事。委托代理人：陈美琴，重庆文豪律师事务所律师。委托代理人：陆崚，重庆文豪律师事务所律师。被告：蒋银平，男，汉族，1984年4月18日生，住重庆市丰都县。原告重庆供销小额贷款有限公司（以下简称供销小贷公司）诉被告蒋银平小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告供销小贷公司的委托代理人陈美琴、陆崚到庭参加诉讼。被告蒋银平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告供销小贷公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告蒋银平支付借款本金9万元；二、判令被告蒋银平归还截止到2021年4月28日的利息1080元，及逾期利息、罚息，以借款本金9万元，从2021年4月29日起，按照年利率21.6%计算，至付清之日止；三、判令被告蒋银平支付因实现债权而产生的律师费5000元；四、诉讼费、财产保全费、财产保全担保费由被告蒋银平承担。事实及理由：2021年3月26日，原告与被告蒋银平签订《重庆供销小额贷款有限公司借款合同》（以下简称《借款合同》），约定原告向被告蒋银平提供借款9万元，贷款期限为2021年3月29日至2023年3月28日，委托贷款利率为年利率14.4％，逾期还款利率为在合同约定的贷款利率基础上上浮50％。2021年3月29日，原告将上述借款发放至被告蒋银平。但是，被告蒋银平在第一个还款日即2021年4月15日未按照合同约定向原告归还借款。由于被告拒绝依约还款，原告有权宣布借款提前到期。故起诉至法院。被告蒋银平未作答辩。经审理查明，2021年3月26日，原告供销小贷公司与被告蒋银平签订《借款合同》，约定被告蒋银平向原告供销小贷公司借款9万元，用于补充流动资金。借款期限为24个月，自2021年3月29日起至2023年3月28日止。贷款利率为固定年利率14.4％。结息时间采用按月结息的方式，结息日为每月15日。还本付息采用等额本息：每次偿还的本息金额相同，其中每次偿还的本金逐次增加、利息逐次减少。罚息利率：逾期贷款罚息利率为第三条约定贷款利率上再加50％。蒋银平未按期偿还本金或未按期支付利息，供销小贷公司可随时以通知的方式解除本合同关于借款期限的约定，要求蒋银平立即偿还借款本息。蒋银平因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，供销小贷公司有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、担保费、执行费、评估费、拍卖费等相关费用损失。2021年3月29日，原告供销小贷公司以银行转账的方式向被告蒋银平支付借款9万元。原告供销小贷公司于2021年4月21日向蒋银平在合同中约定送达地址邮寄送达《关于宣布贷款立即到期并结清全部贷款本息的函》，宣告所有贷款本金9万元及利息、罚息提前到期。被告蒋银平于2021年4月23日收到该到期函。原告与重庆文豪律师事务所签订了《法律服务合同》，原告委托重庆文豪律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费5000元。以上事实，有当事人陈述、书证等为据，足以认定。本院认为，原告供销小贷公司与被告蒋银平签订的《借款合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照合同约定履行各自的义务。被告蒋银平向原告供销小贷公司借款9万元，且未按照《借款合同》约定期限偿还利息，已构成违约。又因为《借款合同》约定，蒋银平未按期偿还本金或未按期支付利息，供销小贷公司可随时以通知的方式解除本合同关于借款期限的约定，要求蒋银平立即偿还借款本息。原告已向被告蒋银平邮寄送达《关于宣布贷款立即到期并结清全部贷款本息的函》，宣告所有借款本息提前到期。故，原告要求被告立即偿还所有借款本息，理由充分，本院予以支持。因此，原告要求被告蒋银平偿还借款9万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息的问题，《借款合同》约定，借款期限内利率为固定年利率14.4％。被告蒋银平应按《借款合同》约定支付利息。原告要求被告蒋银平支付截止到2021年4月28日的利息1080元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息、罚息的问题，《借款合同》约定，罚息利率：逾期贷款罚息利率为第三条约定贷款利率上再加50％。该约定符合法律规定，本院不予调整。结合《关于宣布贷款立即到期并结清全部贷款本息的函》送达时间，原告自愿将逾期利息、罚息之和的计算标准调整为以借款本金9万元为基数，从2021年4月29日起，按照年利率21.6%计算，至付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。关于律师费的问题，《借款合同》约定，蒋银平因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，供销小贷公司有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、担保费、执行费、评估费、拍卖费等相关费用损失。原告为实现本案债权，委托重庆文豪律师事务所进行本案诉讼事宜，并支付了律师费5000元，故原告要求被告蒋银平支付上述律师费5000元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告蒋银平于本判决生效之日起十日内偿付原告重庆供销小额贷款有限公司借款9万元及截止到2021年4月28日的借款利息1080元；二、由被告蒋银平于本判决生效之日起十日内偿付原告重庆供销小额贷款有限公司逾期利息、罚息，以借款本金9万元为基数，从2021年4月29日起，按照年利率21.6%计算，至付清日止；三、由被告蒋银平于本判决生效之日起十日内偿付原告重庆供销小额贷款有限公司律师费5000元；四、驳回原告重庆供销小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202.4元减半收取1101.2元，财产保全费1020元，财产保全责任保险费700元，由被告蒋银平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员 肖 俊二〇二一年六月四日书记员 蒋继林
贵州省凤冈县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0327民初1690号原告：陆恩松，男，1972年10月3日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：王登丰，贵州黔龙律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司余庆支公司，营业场所：贵州省遵义市余庆县白泥镇乌江北路天湖名城观湖苑1栋1-2单元2-1号，统一社会信用代码。负责人：李元明，公司经理。委托诉讼代理人：韩剑波，贵州桓文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵义，贵州桓文律师事务所律师。第三人：陈仕香，女，1984年7月18日出生，汉族，贵州省余庆县人，住广西罗城仫佬族自治县。第三人：王武平，女，1962年7月24日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。第三人：陈仕莲，女，1982年10月18日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。第三人：杨秀英，女，1987年5月12日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告陆恩松与被告中国人寿保险股份有限公司余庆支公司、第三人陈仕香、王武平、陈仕莲、杨秀英人身保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告陆恩松向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告理赔200000元，并由被告负担本案诉讼费。事实及理由：2021年4月29日，原告雇请陈文杰等人伐木。砍伐过程中，陈文杰被树木砸中，送医后经抢救无效死亡。事故发生前，原告在被告处为陈文杰购买了意外伤害身故/意外伤害身残如E保（C款）保险，最高赔付200000元，保险期间为2021年4月21日零时起至2022年4月20日二十四时止。原告系死者陈文杰如E保（C款）保险的实际投保人。在事故发生后，原告与死者家属达成人民调解协议并经司法确认：原告赔付陈文杰家属各项费用合计200000元（含死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、火化费、灵车费）。前述协议原告已实际履行，案涉保险费应由被告直接向原告理赔。中国人寿保险股份有限公司余庆支公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议认为，本案系人身保险合同纠纷，应由被告及被保险人住所地人民法院管辖。本案被告及被保险人陈文杰的住所地均为遵义市余庆县，请求将本案移送至余庆县人民法院审理。本院经审查认为，本案属于人身保险合同纠纷案件，应由被告住所地或被保险人所在地人民法院管辖。本案中，被保险人陈文杰及被告的住所地均在余庆县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条之规定，本院对该案不具有管辖权，现依法裁定将该案移送贵州省余庆县人民法院审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条之规定，裁定如下：本案移送贵州省余庆县人民法院审理。审判员  李艳二〇二一年六月二十一日法官助理宋兵书记员杨雯
辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1104民初1530号 原告：赵洪涛，男，1968年8月24日出生，汉族，辽河油田党校职员，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：于明，辽宁泰来律师事务所律师。 被告：郝勇，男，1977年3月5日出生，满族，个体工商户，住辽宁省盘锦市大洼区。 被告：霍俊喜，女，1981年7月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 原告赵洪涛与被告郝勇、霍俊喜民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪涛的委托诉讼代理人于明、被告霍俊喜到庭参加诉讼，被告郝勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵洪涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款116000元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年，被告郝勇以承包辽河油田研究院园林设计及办公楼维修工程为由，向原告借款100000元，因被告未及时偿还借款，故被告郝勇同意支付借款利息，故于2020年3月20日给原告出具了借款116000元的借据一份。被告霍俊喜系被告郝勇的妻子，故原告要求二被告共同偿还该借款。 被告郝勇未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 被告霍俊喜辩称：我与郝勇系夫妻关系。郝勇经常在外承揽工程，我不参与他的经营，对于郝勇是否向原告借款以及借款数额我都不清楚，如果法院查明郝勇借款属实，应该由郝勇承担还款责任，我在家只是操持家务，没有经济收入，所以没有能力偿还欠款。 本院经审理认定事实如下：被告郝勇与被告霍俊喜系夫妻关系。2018年，被告郝勇以承包辽河油田研究院园林设计及办公楼维修工程为由，向原告借款100000元，因被告未及时偿还借款，故被告郝勇同意支付借款利息，并于2020年3月20日给原告出具了欠据一份，欠据中标明：今有郝勇欠赵洪涛人民币十一万六千元整（116000元整），定于2020年7月1日前一次性偿还。期限届满后，被告郝勇未依约履行还款义务，故原告诉至人民法院。 证明以上事实的证据材料有： 1、双方当事人的陈述及结婚证复印件，证明二被告系夫妻关系的事实。 2、原告的陈述及欠据，证明2018年被告郝勇以承包辽河油田研究院园林设计及办公楼维修工程为由，向原告借款100000元，2020年3月20日，经双方当事人协商，被告出具欠原告116000元欠据的事实。 以上证据材料经质证及审查，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郝勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据出庭当事人的陈述及提供的证据对本案的事实予以认定。合法的民间借贷受法律保护。通过原告提交的证据，能够证明被告郝勇因承包工程资金不足，向原告借款100000元的事实，双方当事人借贷关系成立，被告郝勇应当承担还款义务。因被告郝勇未能及时偿还借款，被告郝勇同意支付利息，故于2020年3月20日给原告出具了欠据一份，该欠据中包含了借款的利息，虽然原告不能明确具体的借款利率，但结合借款时间及本金数额，其利息不违反法律规定，本院予以确认。被告郝勇与被告霍俊喜系夫妻关系，郝勇与霍俊喜共同生活期间，霍俊喜在家庭中操持家务，无经济收入，故应认定郝勇的经营活动，是其家庭的主要收入来源，郝勇在经营活动中所负债务，应认定为夫妻共同债务。现原告要求二被告共同承担还款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郝勇、霍俊喜于本判决生效后十日内偿还原告赵洪涛借款本息116000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2620.00元，原告已预交，由被告郝勇、霍俊喜负担1310.00元，于本判决生效后七日内向盘锦市大洼区人民法院缴纳，逾期未予缴纳的依法强制执行。由原告负担0.00元，应予退还2620.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员  孙志平 二〇二一年六月十日 书记员  刘 政 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
铁岭县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）辽1221执保39号申请执行人李庆东。被执行人曲成斌。本院在执行李庆东、曲成斌保全一案，因该案已保全完毕，无其他结案法律文书，故不予上传。执行员  池金奎二〇二一年六月二十四日书记员  徐 晶
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10民终1842号上诉人（原审原告）：张才琴，女，1970年12月12日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：秦世海，江苏日出律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高邮市荣华车件有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区兴区路。诉讼代表人：李林，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：陆士云，江苏法之泽律师事务所律师。上诉人张才琴因与被上诉人高邮市荣华车件有限公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2021）苏1084民初34号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人张才琴于2021年6月15日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人张才琴在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人张才琴撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，依法减半收取5元，由上诉人张才琴负担（已交）。本裁定为终审裁定。审判长 韩 杰审判员 刘念昌审判员 刘 平二〇二一年六月十五日书记员 徐永梅
筠连县人民法院 结 案 通 知 书 案号：(2021)川1527执707号 案由：借款合同纠纷 申请执行人：陈梦芹 被执行人：陈良左 立案时间：2021年6月22日 执行依据：（2020）川1527民初1940号 执行依据主文：陈良左偿还陈梦芹借款利息6016元 申请标的：6016元 结案标的：6016元 结案方式：执行完毕 二〇二一年六月二十二日
四川省内江市东兴区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)川1011刑初205号 公诉机关：内江市东兴区人民检察院 被告人基本情况：被告人廖星，男，1990年7月26日出生，汉族，四川省安岳县人，初中文化，居民，户籍地四川省安岳县，现住四川省成都市新都区。2021年5月10日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。 公诉机关指控情况：起诉书文号内东区检刑诉[2021]33号 被告人意见：被告人廖星对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由：公诉机关指控被告人廖星犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人廖星醉酒在高速公路上驾驶机动车，依法从重处罚；具有自首情节且认罪认罚，对其从轻、从宽处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 判决结果：被告人廖星犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后五日向本院缴清。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 黄川江 二〇二一年六月十六日 法官助理 米志刚 书 记 员 袁晓冰
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0981破4号之一申请人：江苏中奥光电科技有限公司管理人。代表人：褚宏武，系管理人负责人。2021年3月30日，本院根据江苏中奥光电科技有限公司（以下简称中奥公司）的申请裁定受理中奥公司破产清算一案，并指定上会会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所担任中奥公司管理人，于2021年5月7日召开中奥公司第一次债权人会议。2021年6月27日，管理人向本院提出申请称，中奥公司财产不足以清偿破产费用，请求本院宣告中奥公司破产并终结破产程序。本院查明：中奥公司管理人接受本院指定后，经审查确认的中奥公司对外债务为13244460.99元。中奥公司目前剩余不动产拍卖款2547514.50元、设备拍卖款26000元，合计2573514.50元，抵押权人丽水百乐企业管理合伙企业（有限合伙）对其中的执行拍卖款2547514.50元享有优先受偿权。截至2021年6月24日，本案实际发生的破产费用为29780元。现中奥公司资产在支付抵押优先债权后，中奥公司可供清偿的财产为26000元，不足以清偿破产费用。本院认为，中奥公司不能清偿到期债务，且财产不足以清偿破产费用。管理人提出的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下：一、宣告江苏中奥光电科技有限公司破产；二、终结江苏中奥光电科技有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 于俊审 判 员 何娟审 判 员 黄颖二〇二一年六月三十日法官助理 林进书 记 员 罗梅
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0102执恢956号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。负责人罗柏林，总经理。被执行人：陈慧清。本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0102民初3620号民事判决书于2021年5月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈慧清在银行的存款xxxxx元（未计算利息和迟延履行金），或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后立即生效。审判长 李 丁审判员 朱阿军审判员 王雅军二〇二一年六月二十五日书记员 钱江凤
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0105执5743号之一 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府二街********，****。 负责人：高峰，行长。 被执行人张凡，男，1989年10月12日出生，汉族，住四川省金堂县。 平安银行股份有限公司成都分行与张凡金融借款合同纠纷一案，四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初14851号民事判决书已发生法律效力，因张凡未履行判决书所确定的义务，平安银行股份有限公司成都分行向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的为39721.98元及利息等。 执行中，本院查封了被执行人张凡名下位于金堂县××镇××村××组××栋××层××号房屋，但因该房屋系农村集体土地上修建的自建房且与案外人共有，不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初14851号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  赵启发 执行员  邓焕云 执行员  唐志敏 二〇二一年六月二十六日 书记员  陈远勇
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新2302民初1277号 原告：张德春，男，1953年8月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：张海明（系原告张德春之子），住新疆维吾尔自治区。 被告：新疆宏盛祥和房产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市准噶尔路223号。 统一社会信用代码：91652302MA7753669N。 法定代表人：赵福元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁展，男，该公司员工。 原告张德春与被告新疆宏盛祥和房产开发有限公司（以下简称宏盛祥和）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，于同年6月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德春及其委托诉讼代理人张海明、被告新疆宏盛祥和房产开发有限公司的委托诉讼代理人丁展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张德春向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿因未履行商品房买卖交易中赠送（1）号地下室的承诺给原告造成的经济损失35,047元（交通费用7847元；地下室大小差价27,200元）；2．被告赔偿因至今未按约定期限将房地产权属证书交给原告造成原告经济损失15,000元。事实和理由：原告与被告下设售楼办事处负责人赵平元、陈兵洽谈后签订了《商品房买卖合同》，经赵平元、陈兵答复及查看了楼房和地下室，由于阜康市阜港绿苑小区32栋2单元102室房屋房价最高，赵平元、陈兵承诺谁购买该房屋，最大的（1）号地下室就归谁所有，并赠送小花园等。原告购买了售楼办事处赵平元、陈兵承诺的32栋2单元102室和地下室面积最大的1号地下室。原告按合同约定支付了全部购房款，并按照赵平元、陈兵的要求多交了1万多元钱给赵平元。最终原告并未获得被告方承诺的1号地下室。其次，被告未按约定期限将房地产权属证书交给原告，影响原告贷款抵押等使用，原告要求被告赔付经济损失15,000元。为此原告依法提起诉讼，希望依法支持原告的诉讼请求。 宏盛祥和辩称，经核实，多层的地下室为赠送，原告称谁购买32栋2单元102室房屋，最大的（1）号地下室就归谁所有，在合同内没有注明，地下室开发商有权自由分配。被告将出售房屋承包给了飞创经纪公司，原告持有的收款收据是飞创公司出具的，如果正常购买，手续应该是被告出具。被告在查封期间属于停滞状态，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，被告提供的商品房买卖合同一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据 1．录音一份，证实被告售房部的陈兵承诺最大的地下室是原告的。经质证，被告对录音是不是陈兵说的不清楚，销售人员为了销售房屋可能存在多个销售员同时许诺一间地下室的情况。另一种情况是有些客户为了得到大的地下室私自涂改编号。本院认为，该录音的真实性可以确认，但对于最大的地下室的争议应由相关部门进行确认。对原告需证实的问题本院不予认定。 2．告示一份，证实1号地下室是原告的。经质证，被告认为不知道谁贴的，有客户私自更改的情况。本院认为，该证据原告陈述为陈兵打印，但具体1号地下室的归属应由相关部门进行确认。对原告需证实的问题本院不予认定。 3．火车票22张4057元，飞机登机卡6张，证实原告为解决争议的地下室支出交通费9757元。经质证，被告不认可，认为是原告办理此事的自行意愿。本院认为，该组证据系张德春、张德春之妻王玉兰、张德春之弟张德友、张德春之子张海明分别自2020年1月至2021年6月多次乘坐飞机、火车往返于连云港、徐州、乌鲁木齐所发生的费用，原告认为上述费用均为解决争议地下室所支出，但无法证明系为案涉地下室所发生的必要开支，故本院对该组证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予采信。 4．发票四张，证实被告多收原告11,000元。经质证，被告认为收据是飞创经纪公司开具的，不是被告出具的，且收据中未注明购买最大地下室，所以属于销售人员口头承诺，被告不予认可。本院对该组证据予以确认。 二、被告提交的证据 阜康市人民法院（2020）新2302民初369号民事判决书一份，证实最大的地下室的电路是与崔毅涛家房屋相通。经质证，原告对判决书不认可。本院认为，因该民事判决书双方均未上诉，系生效裁判文书，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月27日，原告购买了新疆宏盛祥和房地产开发有限责任公司开发的阜康市阜港绿苑小区32幢2单元102室。 2020年4月2日，原告向本院提起诉讼，要求判令崔毅涛停止对32栋2单元1号地下室的侵害。本院于2020年6月28日作出（2020）新2302民初369号民事判决，认为崔毅涛购房在前，办理入住手续时，交付地下室门口喷漆为数字“6”。同时该地下室用电与崔毅涛602房屋用电走线一致，使用同一电表。原告购房在后，交付使用的地下室系原喷漆“6”，明显被红漆覆盖后又用白漆更改为“1”，并且原告亦认可该地下室当时已经上锁，说明该地下室已被人使用在先。而地下室的使用权系赠送，在交付时使用权就已归崔毅涛所有。故崔毅涛使用争议地下室为合法使用，不存在侵权。遂判决驳回原告张德春的诉讼请求。 本院认为，原告以被告售楼处销售部工作人员赵平元、陈兵承诺原告购买阜康市阜港绿苑小区32幢2单元102室房屋就给原告最大的地下室即（1）号地下室，后原告购买了阜康市阜港绿苑小区32幢2单元102室房屋，但未获得最大的（1）号地下室，造成原告直接经济损失35,047元，其中包含交通费用7847元，地下室大小差价27,200元。首先，原告称被告承诺给其最大的1号地下室，但其向本院仅提供了一份录音，但该录音中只提到1楼就是1号地下室，以此类推。根据（2020）新2302民初369号民事判决中认定的事实，案涉地下室门口喷漆为数字“6”，同时该地下室用电与602房屋用电走线一致，使用同一电表，原告购房交付案涉地下室系原喷漆“6”，明显被红漆覆盖后又用白漆更改为“1”，故此原告提供的该录音中陈述1楼就是1号地下室，而案涉的地下室最早喷漆的数字为“6”，应该就是6楼的地下室，原告以此证实被告将最大地下室承诺给原告与事实不符。其次，原告要求被告赔偿交通费损失7847元，原告提供的证据系张德春、张德春之妻王玉兰、张德春之弟张德友、张德春之子张海明分别自2020年1月至2021年6月多次乘坐飞机、火车往返于连云港、徐州、乌鲁木齐所产生的票据，原告认为上述费用均是为了解决争议地下室所支出的，但未提供证据证明是为了解决案涉地下室纠纷所发生的必要开支，与本案没有关联性，本院对原告主张的该笔费用不予支持。原告称其损失包括地下室大小差价27,200元，因地下室均系购买房屋赠送所得，原告以购买房屋的单价计算地下室的差价没有事实及法律依据，本院对其主张的该部分费用亦不予支持。 原告以被告未按约定期限将所购房屋房地产权属证书交给原告，致使原告为了地下室的事情来新疆，导致其在江苏的桃园无人管理，损失15,000元，同时又称因没有房产证，导致原告借高利贷造成了损失，但原告对其损失未向本院提供证据证实其主张，故本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告张德春的诉讼请求。 案件受理费1052元，减半收取计526元，由原告张德春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员 周 君 二〇二一年六月二十一日 书记员 郭苗苗
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0312执异103号案外人:徐州瑞捷纺织品有限公司，住所地徐州市。法定代表人：胡长合，该公司执行董事兼总经理。申请执行人：钟彩虹，女，1964年4月出生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：胡向东，男，1967年5月出生，汉族，住徐州市铜山区。本院在执行钟彩虹申请执行胡向东借款合同纠纷一案时，案外人徐州瑞捷纺织品有限公司（以下简称瑞捷公司）向本院提出书面异议。本院于2021年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，钟彩虹诉胡向东借款合同纠纷一案，本院于2019年4月20日作出（2019）苏0312民初4243号民事调解书：胡向东于2019年4月30日前偿还钟彩虹借款本金580000元。根据钟彩虹的申请，本院于2019年5月8日立案执行，案号为(2019)苏0312执2298号。2019年7月22日，本院作出(2019)苏0312执2298号执行裁定书：一、冻结(扣划)被执行人胡向东在金融机构60万元的存款。二、查封(扣押)被执行人胡向东名下价值60万元的财产。2021年2月2日，本院向云龙法院送达(2019)苏0312执2298号执行裁定书及协助执行通知书，要求云龙法院协助提取“被执行人胡向东所有的，暂存于贵院的拆迁补偿款600000元”，实际提取529292元。案外人瑞捷公司提出异议称，请求法院撤销(2020)苏0312执2298号协助执行通知书的提取决定。事实和理由：2006年，胡向东承租了云龙区长山村北的土地及几间房屋，面积为400平方米，设立了个人独资企业徐州市东源絮棉厂。2007年3月20日，胡向东与胡长合签订了《转租协议》，约定胡向东将其与长山村委会签订的《土地租赁协议》的权利义务转让给胡长合，合同承包期间为20年。案外人胡长合在租赁的场地设立个人独资企业徐州瑞捷纺织品有限公司，从事棉纱生产、加工、销售等活动。公司因扩大经营需要加盖了厂房，后期建造的厂房为违章建筑，但所有权人为瑞捷公司。因翠屏山片区改造，涉案土地上的房屋被征收，在与长山村委会达成分割协议后，胡向东及其关联方获得C1-208拆迁补偿款3471173元，包含拆迁房屋、附属物、搬迁奖励等。该拆迁补偿款包含了徐州市东源絮棉厂的补偿款，也包含了案外人胡长合及瑞捷公司的补偿款。云龙区人民法院在（2015）云执字第00864号执行案件中，已经查封、扣押了徐州市东源絮棉厂郑州纺机产青花机组一套、江阴山源科技环保滤尘一套、青岛纺机186F梳棉机八台、天门纺机厂并条机四台、天津纺机粗砂机二台、经纬纺机产513W十台、天津纺机产络筒机二台、经纬601型气流纺机四台、纺织附属配套配件。同时根据（2015）云执字第00864号执行裁定书，属于被执行人徐州市东源絮棉厂的补偿款2671173元被铜山县农村信用合作联社东环路分社划拨。鉴于徐州市东源絮棉厂的资产和绝大部分补偿款已经被查封或者扣划，剩余的800000元中，胡向东、胡长合、瑞捷公司在清理资产后，根据瑞捷公司投资经营的实际情况，三方签订了C1-208拆迁补偿款内部分割协议，确认三方的比例为胡向东分得50000元，瑞捷公司分得500000元，胡长合分得250000元。800000元中仅有50000元属于徐州市东源絮棉厂（胡向东），其余属于胡长合及瑞捷公司，同时在剩余的800000元补偿款中，云龙法院扣除了案号为（2019）苏0303执2396号100000元执行款，剩余的700000元存放在云龙法院账户中。铜山法院只能扣划胡向东的50000元，无权提取胡长合及瑞捷公司的650000元。综上，铜山法院提取全部补偿款800000元侵害了胡长合及瑞捷公司的合法权益，请求法院撤销依据(2020)苏0312执2298号协助执行通知书作出的提取决定。另查明，在徐州市××片区改造中，云龙区翠屏街道办事处长山村村民委员签订C1-208拆迁补偿协议，补偿款4912540元。2020年12月9日，长山村委会与胡向东签订《分割协议书》一份，约定其中有长山村委会补偿款1441367元，其余3471173元为胡向东所有。徐州市云龙区人民法院在执行涉及徐州市东源絮棉厂案件中扣划了上述3471173元，该案申请人徐州农村商业银行股份有限公司于2021年1月22日与胡向东及胡向东的关联方签订《分割协议》，约定因拆迁补偿协议涉及的徐州市东源絮棉厂内部分设施为胡向东及关联方所有，双方协商同意拆迁补偿款及奖励中的800000元属于胡向东及关联方所有，其余归徐州市东源絮棉厂所有。胡向东关联方包括胡长合及其全部家庭成员、瑞捷公司。还查明，胡长合系胡向东父亲，询问中瑞捷公司陈述胡向东与瑞捷公司没有关系。瑞捷公司主张胡向东及关联方800000元款项中，本没有胡向东的份额，但象征性的确定为50000元，瑞捷公司与胡长合按照各自的损失大概估值金额分别为500000元、250000元。胡向东与瑞捷公司没有关系。又查明，2018年12月19日，徐州市云龙区人民法院作出（2018）苏0303刑初156号判决书，文书认定胡向东系徐州市东源絮棉厂、瑞捷公司实际经营人。本院认为，2020年12月9日，长山村委会与胡向东签订《分割协议书》中，确认3471173元为胡向东的资产补偿款，未提及任何所谓的关联方。2021年1月22日，胡向东及胡向东的关联方与徐州农商行签订的《分割协议》才出现所谓的关联方，而该分割协议系当事人自行达成，不发生司法确认的法律效力，且协议注明胡向东及关联方原主张2667546元，后仅确认800000元，可见该协议完全是为了履行云龙法院执行案件，双方自行协商的后果，不能据此确认胡向东及其关联方仅有800000元补偿款。瑞捷公司现主张该800000元仅有胡向东50000元，但却无法明确800000元的具体分割依据，无论胡向东、胡长合、瑞捷公司是否达成内部协议，该协议真实性均不能对抗申请执行人，且本院询问时瑞捷公司陈述胡向东与公司无关，但刑事判决认定胡向东系瑞捷的实际经营人，瑞捷公司现有证据不能证明涉案扣划款项属于其所有，其排除执行依据不足。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人徐州瑞捷纺织品有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  陈 琪审 判 员  马 光审 判 员  张 悦法官助理  苏璐瑶二〇二一年六月三日书 记 员  徐雨辰
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1304民初3407号 原告：南充市庆隆物业管理有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区迎凤路2幢11号。 法定代表人：李勇。 委托诉讼代理人：宋彬，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：赵洪梅，女，汉族，生于1977年1月21日，住南充市嘉陵区。 原告南充市庆隆物业管理有限公司诉被告赵洪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告南充市庆隆物业管理有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤回起诉，系正当行使自己的诉讼权利，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南充市庆隆物业管理有限公司撤诉。 案件受理减半收取计25元，由原告南充市庆隆物业管理有限公司负担。 审判员  王小国 二〇二一年六月十日 书记员  陈 东
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0114财保277号之一申请人：中国农业银行股份有限公司昆明呈贡区支行，住所：昆明市呈贡区龙城街道双龙路35号。负责人：许强。委托诉讼代理人：奉青、何艳英，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：昆明佳升旺商贸有限公司，住所：云南省昆明经开区信息产业基地铁公鸡钢材城B区内商铺1033号。法定代表人：刘家林。被申请人：刘家林，男，1976年12月16日出生，壮族，住广西贵港市港北区。被申请人：林丽英，女，1980年8月18日出生，汉族，住广西贵港市港北区。申请人中国农业银行股份有限公司昆明呈贡区支行与被申请人昆明佳升旺商贸有限公司、刘家林、林丽英金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司昆明呈贡区支行于2021年6月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人昆明佳升旺商贸有限公司价值500000元的财产进行保全，并提供由中国农业银行股份有限公司昆明呈贡区支行出具的担保函作为担保。本院经审查认为：申请人提出的保全申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人昆明佳升旺商贸有限公司在平安银行股份有限公司昆明东聚支行（账号：11×××07）价值500000元范围内的存款。冻结期限为一年。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 普 熙二〇二一年六月十七日书记员 陈燕娟
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1502执1227号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：田红艳，总经理。 被执行人：陈锡峰，男，汉族，1989年5月28日出生，住四川省宜宾市叙州区。 本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院作出的（2020）川1502民初6776号民事判决书，于2021年4月1日立案受理申请执行人中银消费金融有限公司申请执行陈锡峰金融借款合同纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1.被执行人陈锡峰偿还申请执行人中银消费金融有限公司借款本金58767.17元；2.被执行人陈锡峰支付申请执行人中银消费金融有限公司利息及滞纳费，计算方式：以尚欠贷款本金为基数，按月利率2％的标准，自2019年9月1日起计算至贷款本金付清之日止（陈锡峰已支付的利息、滞纳费71.52元应从上述款项中予以扣除）；3.被执行人陈锡峰加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.被执行人陈锡峰支付申请执行人中银消费金融有限公司律师费1175元；5.被执行人陈锡峰承担案件受理费796.5元及本案执行费1181元。 本案执行经过及采取的执行措施： 一、本院通过司法专邮形式向被执行人发出了（2021）川1502执1227号执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。 二、本院于2021年4月2日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络执行查控，查询到被执行人有可供执行存款6184.31元，本院依法予以冻结扣划，收取执行费1181元，余款5003.31元办理财务手续支付申请执行人；并启动传统查控，未发现其他可供执行财产。 三、本院于2021年6月27日对被执行人采取了限制高消费措施并列入失信被执行人名单。 四、本院于2021年6月22日当面会见申请执行人，将本案执行情况及被执行人名下现暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，并告知申请执行人享有申请律师调查令、发布悬赏令查找被执行人财产线索的权利，申请执行人明确表示不申请律师调查令、不发布悬赏令，并认可法院的调查结果，表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案实现债权为5003.31元。本案被执行人名下现暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谯雪川 审 判 员 黄 磊 审 判 员 杨著冰 二〇二一年六月二十八日 法官助理 左云萍 书 记 员 刘厚余
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0184民初3017号原告:韩连举，男，汉族,1965年10月9日出生，现住公主岭市。被告:陈生，男，汉族，1966年1月19日出生，现住公主岭市。原告韩连举与被告陈生民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月18日受理后，依法进行了审理。韩连举向本院提出诉讼请求:1、要求被告立即偿还原告欠款本金764700元;2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2020年10月5日在原告处借款本金539000元，约定2021年10月5日还清，约定利息1分，当时被告向原告出具借条一张，被告于2021年3月1日在原告处借款225700元，约定2022年3月1日还清，约定利息1分，当时被告向原告出具借条一张，两次共计借款本金764700元，被告于2021年6月13日早上给原告打电话，说我没钱还你了，你去法院起诉我吧，原告无奈现诉至法院，请人民法院依法裁决。本院经审查认为，因该案为系列案，陈生以经营为由，向不特定的社会公众借款，承诺还本付息，陈生的行为涉嫌犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”依照上述司法解释的规定，本院驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：驳回原告韩连举的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  甘丽丽二〇二一年六月二十八日书记员  杨 嵋
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0182民初3428号原告：朱再平，男，汉族，1985年2月16日出生，住湖南省。委托代理人：何帅，湖南江荣律师事务所律师。被告：韦凤面，女，壮族，1988年11月20日出生，住湖南省绥宁县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桃江支公司，营业场所湖南省益阳市桃江县桃花江镇桃灰公路东侧（红茶厂对面）门面一、二楼。负责人：樊宇，该支公司经理。委托代理人：秦亚夫，湖南金瑞律师事务所律师。原告朱再平诉被告韦凤面、中国太平洋财产保险股份有限公司桃江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告朱再平于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱再平的撤诉申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱再平撤回起诉。案件受理费2156元，减半收取1078元，由原告朱再平负担。审判员 刘 健二〇二一年六月二十二日书记员 喻天宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0207执428号之二 申请执行人：无为县雄峰彩钢瓦经营部，住所地安徽省芜湖市无为市陡沟镇华龙社区华龙街道。 经营者:鲁雄，男，1979年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：江尚广，男，1969年7月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 本院在执行申请执行人无为县雄峰彩钢瓦经营部与被执行人江尚广承揽合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了二次以上的查控；本院依法已将被执行人纳入限制消费令；本院走访被执行人住所地所在社区（或委托被执行人户籍地法院进行线下走访调查）了解被执行人相关情况或通过生命树系统对被执行人进行了相应调查；本院已扣划被执行人银行存款3003.54元。对于未实际控制财产是否查封及对于被执行人银行小金额存款是否扣划本院已征求申请人意见。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 雄 审 判 员  陈旭东 审 判 员  梅根生 二〇二一年六月二十八日 法官助理  程 智 书 记 员  吴义杰
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初2417号原告：赵玉兰，女，1940年2月11日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：李忠辉，男，1990年10月10日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告赵玉兰与被告李忠辉饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵玉兰、被告李忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费6358.41元，营养费600元，住院伙食补助费450元，合计7408.41元；2、判令被告赔偿原告精神损失费1000元；3、判令被告赔偿原告治疗期间交通费500元。事实和理由：2021年1月16日上午11时，原告从苏北浴室洗完澡回家途中马路上趴着一只大黑狗，就从狗后过，被狗猛一下绊倒，原告两膝摔地，额头摔在停着的汽车上，当时起了一个大泡，头疼头晕倒在地上，后来狗主人把我扶起来，是狗链子把我绊倒的，原告伤势严重，住院进行治疗，产生相关费用。原告找到被告要求赔偿，被告予以拒绝，现为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李忠辉辩称，事情是2021年1月16日上午发生的是事实，狗是我的，在我家门口还栓绳、打了疫苗、也办证了。狗是静止不动的。我的狗是小型黑色犬。是我父亲把原告扶起来的。我父亲问原告怎么样没什么事情吧，她说没事，当时搬板凳让她坐下，大概三五分钟原告要走，我父亲问怎么走了，原告说我回家休息就行了。第二天大概到了十一点半左右，说不行要带去医院，我父亲说要报警，原告不让报警，就要求带去医院，当时我父亲打电话给我，我想报警，原告说看一下就行。当时我想去朱庄医院，原告说去三院。到了三院把我哄骗了。那一天我花了大概三千多。还有一些费用单子在当天晚上让原告的女儿儿子把票抢走了。磁共振等费用的票应该在我手中，但是都被抢走了。我不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2021年1月16日上午，原告在被告的店门前摔倒，被告的狗同时拴在原告摔倒处。2021年2月1日，原告因头面部双膝外伤肿痛2周余入住徐州市肿瘤医院，入院诊断：1、头面部钝挫伤，2、额面部皮下血肿，3、2型糖尿病。2021年2月9日，原告出院，出院医嘱为加强营养，注意休息。原告住院治疗9天，原告自行花费医药费6358.41元。被告李忠辉2021年1月17日带原告治疗花费医疗费1525.78。另，李忠辉向原告支付220元。以上事实由原告提供的病例、出院记录、发票，被告提供的发票、收条、照片予以证明。结合原被告陈述，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于责任承担问题。《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”1、关于原告是否是被被告拴狗的链子绊倒摔伤的问题。原告于2021年1月16日上午在被告店门前摔倒，次日，原告感觉不适找到被告，要求被告带其去治疗，被告带原告到徐州市肿瘤医院进行治疗，双方对于上述事实均予以认可。被告将狗拴在自家店门前，但根据被告提供的照片显示，狗在道路上，在原告摔倒时，狗就在其旁边，且狗是用狗链拴着的，狗链在原告摔倒位置的一侧，另据照片显示原告行走的路面并无其他障碍，且被告亦未提供证据证明原告有挑逗狗的行为，故本院认为，原告的摔伤与被告拴狗的链子绊倒存在因果关系，被告应对原告的损伤承担赔偿责任。2、关于被告辩称，原告逆向行走应承担相应责任问题。本院认为，原告摔倒致伤并非原告逆向行走所致，虽然原告逆向行走违反交规，但是并非其摔倒致伤的原因，被告在通行道路上拴狗，造成原告通行障碍，致伤原告，原告的摔伤与被告拴狗的链子绊倒存在因果关系，故原告在其损害中不存在过错，不应承担责任，且被告亦未提供证据证明原告在遭受损害中存在其他故意或重大过失。故根据上述法律规定，本院确定本案的责任由被告李忠辉承担。关于原告的损失具体数额确定问题。1、关于原告主张医疗费6358.41元的问题，根据原告提供的医疗收费票据显示为上述金额，故本院依法对该金额予以确认；2、关于原告主张的营养费600元问题，原告主张60元/天×10天，依据相关规定营养费的标准为42元每天，且原告实际住院天数为9天，故本院依法确认营养费为378元；3、关于原告主张的住院伙食补助费450元问题，原告主张45元/天×10天，原告请求标准并未违反相关规定，但原告的实际住院天数为9天，故本院依法确认住院伙食补助费为405元；4、关于原告主张精神损害抚慰金1000元问题，根据相关法律规定，结合原告的身体具体损伤程度，本院依法不予支持；5、关于原告主张交通费500元问题，原告要求被告支付交通费500元，但原告并未向法庭提供其实际支付交通费为上述金额的证明，考虑到原告为治疗出行会产生一定数额的交通费用，故本院依法酌定交通费200元。以上原告的各项请求，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计为元7341.41元（6358.41元+378元+405元+200元）。扣除被告已支付给原告的220元，被告李忠辉还应支付给原告7121.41元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李忠辉在本判决生效后七日内向原告赵玉兰支付医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计为7121.41元；二、驳回原告赵玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元（原告已预交），由被告李忠辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王成林二〇二一年六月二十八日书记员  张沥丹
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0105民初2459号 原告：济南名邦医疗设备有限公司（统一社会信用代码91370105096952953P）。住所地：济南市。 法定代表人：张亭，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴彬、吕军，国浩律师（济南）事务所律师。 被告：中国人民解放军联勤保障部队第九六○医院。住所地：济南市。 法定代表人：康万军，院长。 委托诉讼代理人：石增，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告济南名邦医疗设备有限公司与被告中国人民解放军联勤保障部队第九六○医院买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告济南名邦医疗设备有限公司的委托诉讼代理人吴彬、被告中国人民解放军联勤保障部队第九六○医院的委托诉讼代理人石增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南名邦医疗设备有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币295092.8元。事实和理由：2017年7月至2018年5月，被告曾多次向原告购买试剂耗材，部分货款未支付，根据原、被告的对账函等资料，截至2020年12月31日，被告累计拖欠原告货款295092.8元且一直未能支付货款。 中国人民解放军联勤保障部队第九六○医院辩称，我方所欠货款并非原告起诉状中的数额，我方认可的数额是289324.8元，一直未能支付货款主要是因原告的原因。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2017年7月至2018年5月发生多笔买卖合同交易。1、对账结算货款：2021年2月4日对账函显示，被告欠原告货款237871.2元；2、尚未结算：原告主张57221.6元未结算货款，有增值税发票4张、被告工作人员签字确认销售单5张为证，经质证，被告认为上述的增值税发票及签字确认销售单能够证明双方尚有51453.6元货款未能结算。案经审理，被告同意依法向原告支付货款289324.8元，原告愿自行承担本案诉讼费用。 本院认为，原告济南名邦医疗设备有限公司与被告中国人民解放军联勤保障部队第九六○医院之间的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，原告向被告供货，已履行供货义务，被告应支付货款。原告主张被告支付货款289324.8元，证据充分，本院依法予以支持。原告主张的5768元货款，证据尚不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民解放军联勤保障部队第九六○医院于本判决生效后十日内向原告济南名邦医疗设备有限公司支付货款289324.8元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2863元，由原告济南名邦医疗设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  孟江红 二〇二一年六月二十五日 书记员  尹立宏
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1325民初2321号 原告：谭子鉴，男，汉族，生于1990年9月17日，住四川省蓬安县。 被告：四川东盛地产置业有限公司，住所地四川省蓬安县周口办东风大道。 法定代表人：向东方，董事长。 委托诉讼代理人：何文峻，北京盈科（成都）律师事务所律师。 第三人：四川东惠建设工程有限公司，住所地四川省蓬安县周口办东风大道。 法定代表人：向东方，董事长。 本院在审理原告谭子鉴与被告四川东盛地产置业有限公司、第三人四川东惠建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告谭子鉴于2021年6月24日以与被告四川东盛地产置业有限公司已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谭子鉴是在自愿基础上提出撤诉申请，不损害国家、集体及第三人的利益，意思真实，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告谭子鉴撤回起诉。 案件受理费3977元，由原告谭子鉴负担。 审判员 张 华 二〇二一年六月二十四日 书记员 黄谷兰
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0311民初1900号 原告:张路,男,1993年9月5日出生,汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：司福志，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。 被告:李杰,男,1977年8月13日出生,汉族,住江苏省江都市。 被告:安徽尚合建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市光彩大市场第八区25栋3层45号，统一社会信用代码91340300MA2NWMKK7M。 法定代表人:郭庆珠。 被告:云南建投安装股份有限公司，住所地云南省昆明市新闻路252号，统一社会信用代码91530000709702587K。 法定代表人:王伟。 原告张路与李杰、安徽尚合建筑安装工程有限公司、云南建投安装股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。由于原告未按本院通知的要求预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告张路撤诉处理。 审判员  张树兵 二〇二一年六月十八日 书记员  朱 林 附：本裁定适用相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
东港市人民法院执 行 裁 定 书(2021）辽0681执2095号之二被执行人：姜吉鹏，男，汉族，1994年07月26日生，住辽宁省东港市。关于申请执行人与被执行人姜吉鹏婚姻家庭纠纷一案，本院于2021年06月02日冻结了被执行人姜吉鹏在账户内余额人民币504.99元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人姜吉鹏在中国工商银行账户内存款人民币2050.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年六月三日书记员  李巍巍
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川1803执保9222号 本院在执行四川新网银行股份有限公司与杨永军金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人杨永军的微信、支付宝、银行账户存款7644.49元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初10315号民事裁定书以部分保全结案。 特此通知。 二〇二一年六月二十一日
四川省康定市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川3301执112号 申请执行人:蒋德春，男，汉族，1970年6月7日出生，住重庆市潼南县。 被执行人：甘孜州玉雕装饰工程有限公司，住所地四川省康定市。 法定代表人：巫从星 申请执行人蒋德春与被执行人甘孜州玉雕装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的康人社仲案字（2020）第24号仲裁裁决书，因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人蒋德春向本院申请执行，要求被执行人甘孜州玉雕装饰工程有限公司支付工资15000.00元，本院于2021年4月26日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产调查表，公告送达了限制消费令、失信决定书等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并依法申报财产；2、分别通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其申请人对终结本次执行程序的意见。 综上所述，经查被执行人确无可供执行财产，申请人认可法院调查结果，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张晞 审判员  陈敏 审判员  张蕊 二〇二一年六月二十九日 书记员  雷生 附：法律条文 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1826民初347号 原告：何剑，男，1972年12月1日出生，汉族，住四川省芦山县。 被告：四川川新建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛高新技术产业园区迎宾大道298号4栋4-4号。 法定代表人：王正合，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷小会，四川川建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兴，四川川建律师事务所律师。 被告：杨建林，男，1978年6月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：郭红彬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告何剑诉被告四川川新建筑工程有限公司、被告杨建林买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告何剑，被告四川川新建筑工程有限公司的委托诉讼代理人雷小会、陈兴，被告杨建林及其委托诉讼代理人郭红彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何剑向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付原告货款1108860元；2、判令二被告连带支付违约金（以1108860元为基数按照2%/月从2020年11月1日起计算至款清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告四川川新建筑工程有限公司（以下简称川新公司）于2019年取得芦山县公路养护段发包的位于芦山县国有林场罗纯林下经济节点公路工程项目承建资格，被告杨建林系被告川新公司案涉项目负责人。因业务需要，被告杨建林以被告川新公司项目部名义于2020年5月1日与原告签订《砂石购销合同》，约定由原告向被告案涉项目提供砂石，同时约定砂石单价、验收、结算及付款方式、合同争议解决方式等，原告从2020年4月24日至2020年10月16日依约向被告提供砂石。2020年11月9日经结算，被告共计还差欠原告砂石款1108860元，被告杨建林当日向原告出具《欠条》，载明欠款事实并承诺分二次在2021年1月30日前付清并从2020年11月1日起按月支付所欠金额2%的违约金。现付款期限己逾，但二被告既未支付货款也未支付违约金。 被告四川川新建筑工程有限公司辩称，涉案工程由案外人郭德勇承包，被告与原告没有合同关系，根据合同相对性，川新公司不应当承担支付责任。原告提供的砂石采购合同，如原告取得采矿许可证，则合同有效，如未取得则合同无效。请求驳回原告对被告的全部诉讼该请求。 被告杨建林辩称，对原告要求被告杨建林支付货款1108860元的诉讼请求无异议。原告如取得采矿许可证，则买卖合同有效，但违约金约定过高，请求调整上浮最高不超过LPR的30%，如未取得采矿许可证，则买卖合同无效，违约金约定亦无效。 本院经审理认定事实如下：芦山县国有林场罗纯林下经济节点公路工程项目由被告四川川新建筑工程有限公司承建，被告四川川新建筑工程有限公司将工程交由郭德勇负责。被告杨建林通过其朋友与郭德勇，实际在该工程上进行管理，组织施工。2020年5月1日，原告何剑与被告杨建林签订《砂石购销合同》，约定因芦山县罗纯林下经济节点公路建设需要，被告杨建林向原告采购砂石骨料，砂160元/m³，碎石145元/m³，以月为单位，按进度计量款支付供应材料总量的70%支付货款，每次余下30%累积到2020年10月1日止一次性付清，逾期未支付应按当地银行贷款利息的3倍支付利息，起算时间为本合同生效之日。原告于2020年4月-10月陆续向被告杨建林供应砂石至该工程，被告杨建林支付原告部分货款。2020年11月9日，双方进行结算，被告杨建林向原告何剑出具欠条，载明：“今欠到何剑砂石款1108860元，承诺2020年11月20日前支付808860元，余下欠款300000元于2021年1月30日前一次性付清。从2020年11月1日起按月支付何剑所欠金额2%的违约金。诉讼费、保全费等由欠款方承担。”被告杨建林未按约定支付货款，原告诉至本院。 上述事实有当事人提交并经举、质证的身份证复印件、《砂石购销合同》、欠条、承诺书、委托转款书等证据在案为证，本院予以确认。原告提交的（2020）川1826民初679号民事判决书、水泥购销合同、水沟承包合同首页、竹金权欠条等，与本案无关，本院不予采信。 本院认为：本案涉及的买卖合同签订和履行均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，因此本案应当适用当时的法律和司法解释。《砂石购销合同》系被告杨建林与原告何剑签订，欠条系被告杨建林出具，合同及欠条均未加盖被告四川川新建筑工程有限公司的印章，被告杨建林亦不是被告四川川新建筑工程有限公司的员工，也没有获得被告四川川新建筑工程有限公司的授权委托，且未以被告四川川新建筑工程有限公司的名义，因此，被告杨建林向原告何剑购买砂石的行为即不是职务行为，也不是代理行为，亦不构成表见代理，故被告杨建林不能代表被告四川川新建筑工程有限公司，被告杨建林与原告成立买卖合同关系，被告四川川新建筑工程有限公司与原告不成立买卖合同关系。被告杨建林与原告签订的《砂石购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，原告已履行供应砂石的义务，被告杨建林应当支付原告货款，原告要求被告杨建林支付货款1108860元的诉讼请求，被告杨建林予以承认，本院予以支持。原告要求被告四川川新建筑工程有限公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。被告杨建林未按约定支付货款，构成违约，应当承担违约责任，《砂石购销合同》约定逾期未支付按当地银行贷款利息的3倍支付利息，欠条约定从2020年11月1日起按月支付所欠金额2%的违约金，原告主张按月支付2%的违约金，该约定明显过高，原告申请调整，本院酌定调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算利息，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告杨建林于本判决生效之日起十日内支付原告何剑货款1108860元及违约金（以1108860元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍从2020年11月1日起计算利息至货款付清之日止）； 二、驳回原告何剑的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14780元，由被告杨建林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  周秋松 审判员  李林清 审判员  邓发惠 二〇二一年六月七日 书记员  杨 婵
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂11执异23号 案外人：蒙剑，男，1968年9月18日出生，住广西钟山县。 案外人：潘凤莲，女，1969年9月17日出生，住广西钟山县。 案外人：蒙登路，男，1994年8月9日出生，住广西钟山县。 委托代理人：蒙剑，系潘凤莲之夫、蒙登路之父。 申请执行人：广西建工集团第二安装建设有限公司,住所地：广西壮族自治区柳州市晨华路3号。 法定代表人：潘海洪，董事长。 被执行人：钟山县天顺房地产开发有限公司,住所地：广西贺州市钟山县兴钟中路东侧壹号商业广场（C座一楼1095、1096室）。 法定代表人：蒙刚，执行董事。 本院在执行申请执行人广西建工集团第二安装建设有限公司与被执行人钟山县天顺房地产开发有限公司（下称天顺房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人蒙剑、潘凤莲、蒙登路于2021年6月18日对本院拍卖被执行人天顺房地产公司位于钟山县兴钟中路东侧“壹号商业广场”C座1层78、79号商铺不服，遂向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人蒙剑、潘凤莲、蒙登路称：请求法院对案外人购买的位于钟山县的“壹号商业广场”商铺不予拍卖。理由：案外人与天顺房地产公司于2018年1月13日签订了《商品房买卖合同》，购买了钟山县，并分期支付完购房款及相关费用，被执行人已交付商铺，不动产登记手续下办理中。 根据贵院发布的《关于申请处置物的权属争议、租赁情况公告》（2019）桂11执25号，并查询相关法律文告得知，广西建工集团第二安装建设有限公司和天顺房地产公司的建设工程施工合同纠纷案，贵院于2019年10月23日作出（2019）桂11民初36号民事裁定书，查封了被执行人位于钟山县商业广场未出售的全部房产。贵院于2021年5月24日作出的（2020）桂11执25号执行裁定书和（2021）桂11执25号《关于申请处置物的权属争议、租赁情况公告》中，把钟山县商业广场商铺列入执行范围，案外人不服，对此提出异议。请求贵院对钟山县商业广场商铺不予拍卖。 申请执行人广西建工集团第二安装建设有限公司称，请求法院依法执行。 被执行人天顺房地产公司称，与案外人的意见一致。 本院查明，2020年7月16日，本院作出（2019）桂11民初36号民事调解书，确认被执行人欠申请执行人工程款78800000元；申请执行人就上述所欠工程款在被执行人钟山县商业广场项目工程款享有工程价款优先受偿权。本院在执行申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案中，于2021年5月24日作出（2021）桂11执25号执行裁定书，裁定拍卖被执行人天顺房地产公司钟山县“壹号商业广场”负一层地下室、Ａ座43处商铺、Ｃ座86处商业商铺、Ｃ座3处公寓。 另查明，被执行人欠案外人160多万元。经双方协商，达成以房抵债、被执行人出具收款收据的协议。2018年1月13日双方签订《商品房买卖合同（预售）》，被执行人将位于钟山县，每间面积44.42平方米，以总房款180多万元出售给案外人，2019年1月18日，被执行人出具几张收到案外人160多万元的收据后当天将商铺予以交付。所购商铺款究竟是多少，双方尚未最终结算。被执行人未将出售的商铺备案。案外人收到商铺后起初租赁给壹号酒店经营，现已停租。商铺正在招商中，该房尚未办理房产证。 本院认为，对被执行人位于钟山县是否应拍卖、是否应排除执行是本案的争执焦点。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”，故案外人欲主张对其所购房屋不予拍卖、排除执行，须符合法上述法律规定。 一、现有证据无法证实买卖合同的合法性。首先，案外人 与被执行人签订《商品房买卖合同（预售）》时，被执行人并未披露出售房产之前房产是否存在抵押情形，这就使得案外人对购买的房屋能否办到房产权证毫无知情。若房产涉及抵押情况，抵押人应及时通知抵押权人。而本案中被执行人是否向抵押权人行使告知义务、是否将售房款向抵押权人清偿或提存等情形，在本案没有相关证据证实。其次，被执行人出售商铺时，未到相关部门备案。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定：“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。”。被执行人出售该房时，未到相关部门登记备案，使得房屋是否符合出售的条件难以查清。故《商品房买卖合同（预售）》合法性无法确认。案外人虽占有房产，但尚未办理房产证，不属于对房产合法占有。 二、案外人所购商铺并非用于居住。被执行人于2019年1月18日将商铺交付给案外人后，案外人起初出租，无人租赁后，现已招商。其所购商铺不是用于居住的房屋。案涉商铺还未办房产证，不属于对商铺合法占有。 三、案外人未实际交付购房款。 《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”。案外人是以物抵债的形式取得该房，被执行人虽出具160多万元售房款等收据，其实只是抵销了其欠案外人160多万元的债务。案外人未实际交付购房款。 综上，案外人所购涉案房产不是用于居住、购房合同的合法性无法确认，案外人未实际交付购房款，且未办理房产证。案外人请求对钟山县商铺不予拍卖的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回蒙剑、潘凤莲、蒙登路的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  杨桂明 审判员  徐文坚 审判员  陈小坤 二〇二一年六月三十日 书记员  徐崎山