文书内容河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2417号上诉人（原审被告）：杨新更，男，1962年10月20日出生，汉族，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：夏银芝，女，1962年7月28日出生，汉族，现住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：杨新生，男，1970年8月22日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：刘进宝，河南圣凡律师事务所律师。上诉人杨新更因与被上诉人杨新生民间借贷纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初5238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨新更及委托代理人夏银芝，被上诉人杨新生及委托诉讼代理人刘进宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨新更上诉请求：1、撤销河南省项城市人民法院2021年3月28日作出的（2020）豫1681民初5238号民事判决，发回重审或改判。2、查明事实请求法院驳回被上诉人杨新生的诉讼请求。3、申请法院重新对借据上的笔迹进行鉴定。4、因被上诉人杨新生的虚假诉讼行为给上诉人杨新更造成的全部经济损失由被上诉讼人杨新生全部承担。5、此案的诉讼费和上诉费全部由被上诉人杨新生承担。事实和理由：1、笔迹鉴定违反司法鉴定规定；根据2000年司法部《司法鉴定执业分类规定（试行）》第十条文书司法鉴定之规定，河南威顿司法鉴定中心没有鉴定借据本身的真实性与否和上诉人“杨新更”三个字的签名是否属于被上诉人杨新生伪造两个重要事项，就强行单项鉴定笔迹是上诉人杨新更所书写与否一个事项。2、笔迹鉴定的文字内容错误导致鉴定结果错误和判决结果错误。借据中的文字只有“杨新更”三个字的签名是上诉人杨新更书写的，其他文字内容都是被上诉人杨新生本人所书写。司法鉴定中心鉴定比对的文字内容严重错误，但是《河南省威顿司法鉴定中心司法鉴定意见书》的最终结论却是：借据上的所有文字都是上诉人“杨新更”所写。3、法官程序错误。1，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，上诉人杨新更提出合理的二次鉴定申请，法院强行不予通过；2，而且上诉人杨新更多次在庭审中提及笔迹司法鉴定结果不准确、不予接受的情况下，法院法官也明知道笔迹司法鉴定结果有问题的同时，却强行按照错误的司法鉴定结果进行错误的民事判决。3，根据当庭法官的开庭表现和法官、上诉人、被上诉人庭下同时沟通的表现，以及上面的三项内容，由此推断项城市人民法院判决不公，此案相关工作人员业务水平不足，并且疑似收受被上诉人杨新生的贿赂和关系打点，我们可以提供相关录音文件。杨新生辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审法院适用法律正确，判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、笔迹鉴定并不存在上诉人称的，违反司法鉴定规定。本案一审中，其中一个争议就是原告提交的2005年10月28日、2007年8月10日、2009年4月5日、2011年4月2日的算账条是否为上诉人所写。为此答辩人按照举证规则申请笔迹鉴定，以证明系上诉人书写。2000年司法部颁布的《司法鉴定执业分类规定（试行）》（司法通【2000】159）第十条规定，“文书司法鉴定：运用痕迹学的原理和技术，对文书的笔迹、印章、印文、文书的制作及工具、文书等问题进行鉴定”。上诉人所称的第十条“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的，司法鉴定机构不得受理”的规定，不知来源何处。二、上诉人所称的笔迹鉴定内容错误导致鉴定结果错误的和判决错误，没有事实依据。首先，在第一次庭审中，答辩人已经说了，是上诉人写给答辩人的，在北京写的。至于法院认为由答辩人书写，是没有事实依据的，完全是笔误。对于笔迹鉴定的文字内容，则是为最终鉴定目的为服务的。司法鉴定的目的就是为查明是否为上诉人书写而为，就是为了查明真伪的问题，而上诉人却以鉴定材料不真实为由，否认鉴定结论，逻辑本身也出现错误。三、一审法院不准许上诉人重新鉴定，并没有违反程序法的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，本案中的司法鉴定是一审法院按照法定程序进行，并不存在重新鉴定的情形，所以不允许上诉人重新鉴定并不存在程序错误。四、上诉人以法官的开庭表现以及法官与上诉人、答辩人沟通表现推断判决不公，疑似收受答辩人贿赂，显然违背了以事实为根据，以法律为准绳的判决理念，完全是上诉人自己的主观臆断，实质是对法官、答辩人人格赤裸裸的贬低，答辩人将保留追究上诉人侵害名誉权的权利。杨新生向一审法院起诉请求：1、要求杨新更归还向杨新生多次所借的人民币99800.00元。2、要求杨新更支付向杨新生约定的借款利息240138.00元。3、要求杨新更支付杨新生帮其垫付的工人和辅料费用38000元。4、要求杨新更承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。一审法院认定事实：据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：杨新生、杨新更系亲兄弟，杨新生诉称杨新更多次向其借款，并出具有借款手续。杨新更对此不予认可，于2020年11月20日向法院提出笔迹鉴定申请。法院委托河南威盾司法鉴定中心对杨新生提供的算账条上的落款为“杨新更”签名进行鉴定。2020年12月25日河南威盾司法鉴定中心出具豫威盾司鉴（2020）文鉴字0021号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2005年10月28日、2007年8月10、2009年4月5日算账条上的落款系杨新更所写，2011年4月2日的算账条的落款不是杨新更所写。2005年10月28日的算账条载明被告向原告借款45000元，双方未约定利息；2007年8月10日的算账条载明被告向原告共计借款28500元，双方未约定利息；2009年4月5日的算账条杨新更向杨新生借款15000元，双方未约定利息。借款本金共计88500元。以上算账条内容均为杨新生书写，杨新更签名确认。杨新生主张的2008年1月22日的7300元借款，杨新更未签名确认。杨新生、杨新更双方通话录音中谈到利息问题，但未明确约定。一审法院认为，本案的争议焦点为1、杨新生、杨新更双方民间借贷关系是否成立？2、杨新更是否应当偿还杨新生借款99800元及利息240138元？3、杨新更是否应当偿还杨新生帮其垫付的工人和辅料费用38000元？杨新更向杨新生借款，杨新生已将借款本金88500元交予杨新更，有杨新生书写、杨新更签名确认的算账条三份，双方的通话录音也予以印证，因此杨新生、杨新更之间的民间借贷法律关系成立。杨新生要求杨新更归还借款本金99800元，因2008年1月22日的7300元算账条无被告签名，经鉴定2011年4月2日的算账条的落款不是杨新更所写，因此杨新更尚应归还杨新生借款本金88500元。关于杨新生诉请的利息，由于双方的算账条上均未约定利率，虽然杨新生提交的杨新生、杨新更的通话录音中谈到利息事宜，但约定不明确，对于该诉讼请求法院不予支持。杨新生要求杨新更支付帮其垫付的工人和辅料费用38000元，既无证据加以证实，亦与本案非同一法律关系，法院不予支持，杨新生可另行行使诉权主张权利。杨新生的其他诉讼请无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、杨新更于判决生效之日起十五日内偿还杨新生借款本金88500元。二、驳回杨新生的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元，由杨新更负担2013元，杨新生负担4957元。鉴定费4000元，由杨新更负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。结合一审有效证据及当事人陈述，本院查明的案件事实与一审相一致。本院认为，原审中，法院根据案情的需要,依法委托有资质的机构对争议证据的真实性作出专业性的鉴定结论,鉴定程序合法。在上诉人无足够证据证明鉴定结论错误的情况下，上诉人申请再次鉴定的理由不成立。上诉人以一审法官的开庭表现以及法官与上诉人、被上诉人沟通表现情形来推断一审法官业务水平不足且疑似收受被上诉人贿赂、进而证明一审判决不公的上诉理由没有事实和法律依据。综上所述，杨新更的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6970元，由杨新更负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   李廷军      审判员   刘  凯      审判员   张子亚            二〇二一年六月十八日            法官助理   张  昊      书记员   王斯媛