江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1592号上诉人（原审原告）：刘剑，男，1971年2月10日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李久梅，女，1975年10月21日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：李超，江苏永明晖律师事务所律师。上诉人刘剑因与被上诉人李久梅建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘剑的委托诉讼代理人张志伟，被上诉人李久梅及其委托诉讼代理人李超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘剑向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘剑的一审诉讼请求。理由如下：1.李久梅收取刘剑的工程保证金没有约定返还时间。按照生活常理，在李久梅从江苏省洪泽湖农场集团有限公司（以下简称洪泽湖农场）或者是中科建工集团有限公司（以下简称中科公司）处拿回880000元保证金后，就应当向刘剑等人支付，但李久梅一直讲880000元还未拿回来，所以，刘剑也没有催的太紧。在2018年5月张某起诉李久梅判决下来后，刘剑认为880000元保证金可能已经被李久梅拿回来了，所以在2020年4月提起本案诉讼。2.刘剑等四人的保证金收据一直在李久梅手里持有，李久梅什么时候从中科公司要回保证金，刘剑并不知情。3.张某起诉李久梅的案件已经得到生效判决支持。刘剑与张某是同样的债权，却被法院驳回，有违公平公正性。李久梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：李久梅没有收取刘剑的工程保证金，李久梅也没有从洪泽湖农场处拿回880000元保证金。关于洪泽湖农场向江苏盐阜建设集团有限公司（以下简称盐阜公司）出具的880000元收据之所以由李久梅持有，是因为当时李久梅作为经办人代刘剑等四人以盐阜公司名义向洪泽农场缴纳保证金，且刘剑等四人在起诉洪泽湖农场和盐阜公司的建设工程施工合同纠纷一案中，都没有申请李久梅作为证人出庭作证，也没有向李久梅索要880000元的保证金收据。刘剑向一审法院起诉请求：判令李久梅返还保证金100000元及利息53000元（从2011年7月1日起按年利率6%暂计算至2020年5月1日，后期利息继续主张至付清为止），并要求李久梅承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年10月27日，洪泽湖农场将“宏景家园”住宅小区工程7-14号楼土建、安装工程发包给盐阜公司承建。同日，经李久梅介绍，盐阜公司与刘剑、巩某、张某、徐某签订建设工程转包合同书，转包内容为宏景家园住宅小区7-14号楼土建、安装工程。刘剑实际承建其中8号、10号楼。2006年11月2日，洪泽湖农场出具收据一份，载明收到盐阜公司履约保证金880000元，该收据由李久梅持有。2006年11月18日，李久梅收取刘剑履约保证金85000元，在出具的收条中载明“其余欠款在第一次第二次工程款中全部扣清”；2007年6月25日，李久梅出具收取刘剑履约保证金15000元收条一份。后因工程款结算发生纠纷，刘剑、张明友、巩胜利、徐义于2010年1月2日向宿迁市中级人民法院起诉，要求盐阜公司、洪泽湖农场共同支付工程款，后四人申请撤回对洪泽湖农场的诉讼，并于2011年5月27日与盐阜公司就工程款达成调解协议，且约定工程纠纷一次性了结。因盐阜公司与洪泽湖农场均主张880000元保证金系盐阜公司交纳，刘剑等人无证据证明交纳保证金的情况。李久梅亦未提供880000元收据，故刘剑等人表示向李久梅主张保证金880000元。2011年，盐阜公司与洪泽湖农场就涉案工程款产生纠纷，并诉至宿迁市中级人民法院，后经法院判决洪泽湖农场支付工程款128459.95元，并返还保证金880000元。洪泽湖农场已向盐阜公司返还880000元保证金。一审法院另查明：2016年11月21日，盐阜公司更名为中科公司。2018年11月16日，阜宁县人民法院作出（2018）苏0923破4号民事裁定书，裁定自2018年11月16日起对中科公司进行重整。2019年12月10日，李久梅以为揽得宏景家园小区项目的建材生意，便以中科公司名义向洪泽湖农场汇款880000元保证金为由向一审法院起诉，请求中科公司予以返还。2020年3月10日，李久梅以中科公司进入破产清算程序为由向一审法院申请撤诉。2020年9月8日，李久梅以为刘剑垫付履约保证金140000元及其他款项53876元为由，向一审法院起诉要求刘剑返还。本案一审的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效。2.李久梅收取刘剑的100000元履约保证金应否返还给刘剑，刘剑主张的利息损失应否予以支持。关于第一争议焦点。一审法院认为，本案中，洪泽湖农场将“宏景家园”住宅小区工程发包给盐阜公司承建，刘剑从盐阜公司处转包并实际承建其中8号、10号楼，交付给李久梅履约保证金100000元。洪泽湖农场向李久梅出具收到盐阜公司履约保证金880000元的收据，在宿迁市中级人民法院审理刘剑等四人诉盐阜公司、洪泽湖农场建设工程施工合同纠纷一案中，盐阜公司与洪泽湖农场均主张880000元保证金系盐阜公司交纳，刘剑等人无证据证明交纳保证金的情况，李久梅亦未提供880000元收据，刘剑等人于2011年5月27日表示另行向李久梅主张保证金。因此，本案诉讼时效应从2011年5月27日起计算。刘剑称李久梅想以880000元的收条向盐阜公司或者洪泽湖农场催要该保证金，其自2011年5月27日起每次向李久梅催要时，李久梅均说正在催要，至2020年，李久梅始终未将该保证金要回，刘剑才起诉。但李久梅对此不予认可，刘剑又未提供证据予以证实，对其陈述，不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”自2011年5月27日至刘剑向一审法院起诉时已达近9年时间，刘剑未提供证据证明其向李久梅主张权利，故本案已超过诉讼时效。鉴于本案已超过诉讼时效，对于第二争议焦点，不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，一审判决：驳回刘剑的诉讼请求。案件受理费3360元，由刘剑负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。根据诉辩双方的主张，本案二审的争议焦点为：本案是否已经超过诉讼时效。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条第一款规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼期间规定的，人民法院不予支持。本案中，在（2010）宿中商初字第0008号刘剑等四人起诉盐阜公司、洪泽湖农场建设工程施工合同纠纷一案中，盐阜公司与洪泽湖农场均主张880000元保证金系盐阜公司交纳，刘剑等四人无证据证明交纳保证金的情况，刘剑等四人于2011年5月27日的调解笔录中明确表示另行向李久梅主张权利，此时刘剑等人即应知道自己的权利受到损害，则诉讼时效期间开始计算。在李久梅于本案一审中提出本案已超过诉讼时效抗辩后，刘剑即应承担在诉讼时效期间内向李久梅主张过权利的举证责任，但从2011年5月27日至刘剑提起本案诉讼，相隔十年时间，刘剑均未能提供证据证明其向李久梅主张过权利，也未举证证明在《中华人民共和国民法通则》施行期间本案出现过中止、中断事由导致本案未超过两年诉讼时效期间，故由刘剑承担举证不能的不利后果，对上诉人刘剑关于本案未过诉讼时效的上诉主张，本院不予采信。至于刘剑主张的其与李久梅之间系转包关系以及李久梅辩称的其系刘剑等人聘请的会计，因依上述对诉讼时效的说理分析，无论双方之间系何种关系不影响本案是否已过诉讼时效的认定，故对该问题本院不作评析。刘剑主张张某起诉李久梅的案件已经得到生效判决支持，但在张某起诉李久梅的案件中，李久梅并未提出超过诉讼时效的抗辩，故张某案件的结果与本案没有必然关联性。综上所述，刘剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3360元，由上诉人刘剑负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  沈 阳审判员  赵迎娣二〇二一年六月十七日书记员  许小璇