贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初8631号原告：李**，男，1985年8月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：贵阳万科劲嘉房地产有限公司，住所地贵州省贵阳经济技术开发区浦江路235号。法定代表人：朱悦，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑继华，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳，中豪律师集团（贵阳）事务所实习律师。原告李**与被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司（以下简称万科劲嘉公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**与被告万科劲嘉公司委托诉讼代理人郑继华、杨佳到庭参加了诉讼。因鉴定及疫情原因，本院依法扣除相应审限，本案现已审理终结。原告李**向本院提起诉讼请求：1.要求被告承担原告修复房屋的全部费用，具体损失待鉴定结果出具后明确；2.判令被告承担原告在上诉讼期间产生的打印费、刻印费共计40.5元；3.诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：原告房产自2016年9月入住，2018年8月底，原告房屋热水管转接头漏水，造成原告房屋天花板吊顶处坍塌漏水，物业以及房地产工作人员声称房屋已过质保期不予承担赔偿责任，经多次协商未果，原告不愿损失继续扩大，只得自费修缮房屋。但于2020年6月7日，自上次维修不到两年的时间内该房屋另外一处再次漏水，当时正在使用热水器，原告通知物业上门查看并及时关闭热水器，漏水情况得到改善，物业与房地产工作人员再次以房屋质保过期为由拒绝替原告修缮房屋，原告认为，该房屋再次漏水并与2018年发生漏水情况相同，原告有理由认为房屋存在严重的质量问题，并且在该房屋第一次漏水时，房地产工作人员坦言，由于当时急于交房施工人员赶工所以导致工艺出现问题，并且根据原告多方打听，同样的漏水情况并非只有原告一家(均有证据证明)，因该房屋是精装房，水管管道是由房地产公司铺设，原告未曾对房屋进行墙体改造，在本次事故中原告方没有过错，由此可见被告就房屋质量存在极大问题，负有不可推卸的责任。原告几次就赔偿问题与被告协商处理，被告均以及其不负责的态度回绝原告，原告因不敢擅自对房屋进行施工以免因此使被告抵赖、推脱责任，对原告的生活和工作造成了极大的影响，故将被告起诉至法院。根据原告与被告签订的《商品房买卖合同》第七章第四条第三款规定“房屋质量问题严重影响正常居住使用的……给买受人造成损失的由出卖人承担赔偿责任。因此而产生的检测费用由出卖人承担”，在此希望被告固守契约精神，承担原告所有损失。原告为维护自身合法权益诉至法院。诉讼过程中，在鉴定报告出具后，原告将其第1项诉讼请求明确为要求被告承担原告修复房屋的费用7928元。被告万科劲嘉公司辩称，1.案涉房屋所在楼栋已通过五方验收，取得竣工合格证明文件，案涉房屋不存在质量问题。根据原告与被告签订的《商品房买卖合同》中的约定，房屋交付时应当取得建筑工程竣工合格证明文件，案涉房屋于2015年12月22日取得《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》，房屋在交付时满足合同约定，不存在质量问题。2.热水管质保期为房屋交付后两年，现已过质保期，我方不应当承担责任。房屋漏水成因系由于客厅北面墙东侧门框上方热水器热水管接口处渗漏所致，根据《商品房买卖合同》附件七保修范围、保修期限和保修责任的约定，商品房的保修期自房屋交付给买受人之日起计算，管道的保修期为两年，该房屋于2015年12月31日交付给原告，现管道已过质保期，被告不承担责任。本院经审理认定的事实如下：2013年7月10日，原告李**作为买受人与被告万科劲嘉公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，约定原告以527391元的价格向被告购买万科大都会7号楼1单元23层5号房屋，于2015年12月31日前交房。原告购买的房屋为精装房，在签订《商品房买卖合同》的同时，双方还签订了《房屋改造委托协议》、《装修工程协议》，对装修房屋所用材料的品牌进行了约定。被告于2015年12月向原告邮寄送达了《房屋交付通知书》，告知案涉房屋交付时间为2015年12月28日至2015年12月31日。原告表示记不清楚具体的交房时间了，但认可是在合同约定的时间内交付了房屋。原告提交照片和视频表示入住后房屋出现漏水的地方有2处，分别是厨房天花板和洗浴室墙壁漏水，2018年8月第一次出现漏水现象，因为漏水不严重，就自行处理了。2020年6月房屋也出现了漏水的情况，当时联系了物业，物业公司联系了被告，被告来看了后说质保期过了，并没有仔细查看漏水原因，未进行修复。只要使用热水器，房屋就会漏水，所以是房屋的质量问题，与楼上用户无关，且其他业主也有类似的情况。因为已经起诉了，所以就漏水的问题还没有处理。诉讼过程中，原告申请对案涉房屋漏水原因及房屋漏水修复费用进行鉴定。2020年12月22日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出《房屋安全鉴定报告》，载明“......7、鉴定结论：综合现场的检查情况及实验结果分析，贵州省贵阳市花溪区小河珠江路万科大都会7号楼一单元23层5号的漏水原因，其是由于客厅北面墙门框上方热水器热水管接口处渗漏所致.......”。产生鉴定费15000元，该费用由原告预付。2020年11月10日，贵州华瑞土地房地产评估有限公司作出《评估报告书》，载明“......十、估价结果：……于价值时点2020年11月10日的房屋装修价值为人民币：7928元，其中，墙面粉刷瓷粉940元、贴墙布4230元、吊顶修补558元、楼顶重做防水层600元、施工辅助费用1000元、垃圾清运300元、室内清洁费300元，合计7928元”。产生评估费4000元，该费用由原告预付。被告表示根据合同附件七载明：“保修范围、保修期限和保修责任的约定：……该商品房的保修期自房屋交付买受人使用之日起计算，保修期限不应低于国家规定的期限。出卖人可以延长保修期。……（一）保修项目、期限及责任的约定.......。2、屋面防水：保修期为国家标准：5年。保修期内，因施工或所用防水材料的质量问题，造成天面漏水、滴漏的，无偿进行保修；3、墙面、厨房和卫生间地面、地下室地面防水：保修期为国家标准5年，厨房地面根据交楼标准不做防水。保修期内，因施工或所用防水材料的质量问题，造成墙面、厨房和卫生间地面渗漏的，无偿进行保修。.......7、管道。保修期限为国家标准：2年。保修期内，因施工质量问题或产品质量问题，造成管道堵塞的，无偿进行保修；......”之约定，管道的质保期为2年，案涉房屋至今交付有5年，原告的房屋用于居住使用，在这过程中不可避免地会对管道造成相应的磨损，现管道已过质保期，按照合同约定被告不应承担赔偿责任。原告提交万科大都会7栋业主的微信群聊天截图，表示整个小区有多家业主有漏水的情况，原告的房屋漏水不是偶发事件，是被告交付的房屋有质量问题，根据《商品房买卖合同》第十八条第四款规定“如交付的该商品房不符合工程质量规范，……或出卖人交付的商品房达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下列第（1）房屋处理（可多选）：（1）及时更换、重作、修理；（2）出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价；（3）房屋质量问题严重影响正常居住使用的……给买受人造成损失的由出卖人承担赔偿责任。因此而产生的检测费用由出卖人承担”之约定，要求被告承担赔偿责任。对此，被告提交了编号为201530的贵阳市建筑工程竣工验收备案表，表示万科大都会7号楼在2015年12月21日已通过勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位五方验收合格，案涉房屋所在楼栋于2015年12月31日前取得竣工合格证明文件，房屋通过验收，不存在质量问题。另，原告表示曾因房屋漏水一事拒交物业费，被物业公司起诉到法院。经本院调取，本院于2019年4月4日作出的（2019）黔0111民初2221号民事调解书，载明：“......。经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告李**于2019年4月5日前一次性支付原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司从2018年8月1日至2019年3月31日物业服务人民币1565元、违约金人民币135元，合计人民币1700元。二、原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司自愿放弃其他诉讼请求。.......。”上述事实，有当事人陈述、当事人身份信息、商品房买卖合同及其附件、照片、视频、业主微信群聊天记录截图、房屋安全鉴定报告、评估报告书、发票、收据、贵阳市建筑工程竣工验收备案表、民事调解书等收集在卷，本院予以确认。本院认为，原告李**与被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》及附件系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方均应诚信履行合同。被告于2015年12月21日取得《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》，并在合同约定的交付时间2015年12月31日前按时向原告交房。本案中，原告收房至今已有5年，根据原告陈述第一次出现漏水现象是在2018年8月左右，结合原告拒交物业费开始的时间是2018年8月1日，可知案涉房屋最早出现漏水现象是2018年8月1日。根据《房屋安全鉴定报告》，载明的鉴定结论可知，案涉房屋漏水原因是由于客厅北面墙门框上方热水器热水管接口处渗漏所致，而《商品房买卖合同》附件七中保修条款约定，管道的保修期为2年，即案涉房屋的管道保修期最晚在2018年1月1日前。因此，管道的漏水问题已过质保期，故对于原告主张被告赔偿损失以及承担相应诉讼费用的请求，本院不予支持。另，虽然被告在本案中免于承担赔偿责任，但其作为房地产开发商，应从提高服务质量、提升企业形象、考虑业主舒适居住角度出发，可采取向业主提供适宜修复方案、与业主协商价格后有偿对漏水部位进行修复等多种处理方式，而不应以已过质保期为由直接拒绝业主的需求。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李**的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），鉴定费15000元，评估费4000元，由原告李**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二一年六月三日法官助理高现现书记员邹玉玲