广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初734号原告：中国工商银行股份有限公司恩平支行，住所地：恩平市×××××××锦江国际广场C区商铺5号，统一社会信用代码：914×××××××××××852B。负责人：邱小燕。委托诉讼代理人：刘永泉，系该公司员工。委托诉讼代理人：冯松永，系该公司员工。被告:谭裕年，男，汉族，1972年3月8日出生，住恩平市×××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××01X。被告：梁文浩，男，汉族，1973年11月19日出生，住恩平市××××××××××，身份证号码：440××××××××××××03X。原告中国工商银行股份有限公司恩平支行（以下简称工商银行恩平支行）与被告谭裕年、梁文浩信用卡纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告工商银行恩平支行的委托诉讼代理人刘永泉及被告谭裕年、梁文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行恩平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付牡丹贷记卡透支款项本金63711.78元及至2020年9月1日止的利息2550.92元、违约金2314.46元，合计68577.16元。[2020年9月2日起至实际清偿日止的利息及违约金继续按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》以及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，按每日万分之五计算透支利息，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日起原收取的滞纳金变更为违约金，收取费率与原费率一致，每月最高500元）]；2.判令被告梁文浩对上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案的案件受理费。事实与理由：被告谭裕年于2003年4月16日向原告申领牡丹贷记卡一张，卡号451××××××××××994，初始信用额度为5000元，使用后通过系统自动调整额度为70000元。2017年9月30日换领卡后于2017年10月10日激活使用。被告初始用卡正常，但在2020年3月25日起开始连续逾期，至今没有还清。被告梁文浩在2003年4月24日签订的牡丹贷记卡保证合约，对上述债务承担连带清偿责任。截至2020年9月1日，被告使用该卡共透支人民币本金63711.78元，已出现逾期还款，逾期透支利息2550.92元、违约金2314.46元，合计人民币68577.16元。原告多次催促各被告偿还，但未果。被告未依法约履行还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，并立即要求被告清偿全部欠款。为维护原告的合法权益，特具此状，恳请法院依法作出公正的判决。被告谭裕年辩称：对原告工商银行恩平支行起诉拖欠的欠款事实没有异议，但是对于自己信用卡额度提高为70000元有异议，认为没有经过自己的同意提高额度。被告梁文浩辩称：一、被告梁文浩不是本案的适格主体，与本案没有利害关系，原告不应该起诉梁文浩。首先，梁文浩没有为被告谭裕年申领的牡丹贷记卡提供过保证担保。原告向法院提供的《牡丹贷记卡保证合约》上的甲方保证人“梁文浩”的签名和《单位保证人资料》上的保证人“梁文浩”的签名不是梁文浩的亲笔书写形成的签名，为查清案件事实，梁文浩请求法院委托有资格的专门鉴定机构，对上述两个证据上的“梁文浩”的签名进行笔迹形成的鉴定。其次，原告向法院提供的《个人保证人资料之一》（非公民担保免填）亦非被告梁文浩书写形成，亦请求法院对该证据进行笔迹鉴定。最后，无论被告谭裕年申领牡丹贷记卡时，还是2017年9月30日重新申领换卡、事后发生透支，原告自始至终都没有联系过、找过或者催促过被告梁文浩，梁文浩完全不知情，直至法院通知被告梁文浩签收被告谭裕年的诉讼材料，梁文浩才知道自己被担保的事实。退一步，原告对被告梁文浩的诉讼请求亦没有事实根据和法律依据。原告诉称，被告谭裕年申领牡丹贷记卡的时间是2003年4月24日，谭裕年在2017年9月30日换新卡，换言之，被告谭裕年从申领卡起至2017年9月30日前没有换领过卡。而根据原告提供的《牡丹贷记卡领用合约》第十四条约定：牡丹贷记卡有效期最长为两年。《牡丹贷记卡个人申请表》上亦载明：普通卡有效期为两年，且明确批准信用额度为5000元。根据上述约定，被告谭裕年的牡丹贷记卡应于2005年4月16日到期，因被告谭裕年没有更换新卡，故该牡丹贷记卡已经失效，不能使用。而该卡约定的保证期限届满，已失效14年之后的2017年9月30日，原告在未经被告梁文浩书面同意，也没有知会梁文浩的情况下，为被告谭裕年已失效十多年的牡丹贷记卡重新换卡，且将授信额度提高至70000元，致使被告谭裕年利用该卡进行透支。依照《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。据此，原告未经被告梁文浩书面同意，为被告谭裕年更换已失效的牡丹贷记卡，并提高该卡的授信额度，原告与被告谭裕年之间形成的是新的合同关系，原告无权要求原保证人对重新形成的合同承担保证责任。综上，原告诉请被告梁文浩对被告谭裕年的债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告请求被告梁文浩对被告谭裕年的债务承担连带清偿责任的请求，原告、被告谭裕年应承担因过错造成被告梁文浩的经济损失，包括但不限于鉴定费、误工费、差旅费、律师费等实际费用支出。本院经审理认定如下事实：2003年4月16日，被告谭裕年向原告申请办理信用卡，并填写《牡丹贷记卡个人卡申请表》，《牡丹贷记卡个人卡申请表》第一栏“主卡申请人资料”载明谭裕年的基本资料，申请信用额度5000元，发卡机构批准信用额度5000元；第三栏载明“个人保证人资料之一”（非公民担保免填），该处填写梁文浩的身份证号码、姓名、出生年月、工作单位、住址等基本资料，与主卡申请人关系为“同事”；第四栏下方“保证人”处“梁文浩”签名、“主卡申请人签名”处“谭裕年””签名，时间均为“2003年4月16日”，下方“发卡机构审批意见”主卡卡号：451××××××××××994。上述《牡丹贷记卡个人卡申请表》背面分别附有：《牡丹贷记卡领用合约》，甲方（申领人）谭裕年，乙方（发卡机构）原告，其中第三条约定，甲方应承担因牡丹贷记卡卡面发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本息及滞纳金、超限费、年费、手续费等各项费用；第十四条约定，牡丹贷记卡有效期最长为两年，甲方使用的牡丹贷记卡有效期满，如不换领新卡，应于期满前一个月以书面形式通知乙方，否则乙方视为甲方自愿更换新卡；第十七条约定本合约不因......甲方资信额度的调整等情形而改变。下方“甲方”处“谭裕年”签名。《牡丹贷记卡保证合约》，甲方（保证人）梁文浩，乙方（发卡机构）原告，第二条保证范围约定，被保证人根据其与乙方签订的《牡丹信用卡领用合约》项下因牡丹贷记卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本息及滞纳金、超限费、追索费用等）和乙方实现担保债权的费用；第三条保证责任方式约定，连带责任保证；第四条保证期间约定，自被保证人牡丹贷记卡项下透支期限届满之次日起两年，《牡丹贷记卡领用合约》有效期限内持卡人多次透支不还的，保证期间单独计算，甲方应无条件履行其相应的保证，否则乙方有权向甲方追索。第九条约定，甲方的保证责任不因牡丹卡章程所依据的法律法规和规章的修改、.......被保证人信用额度的调整等情形而改变，下方“甲方（保证人）”处“梁文浩”签名，时间均为“2003年4月24日”。办卡后，被告谭裕年领取信用卡（卡号451××××××××××994，卡片信用额度5000元）并激活使用。2017年期间，被告谭裕年向原告申请融E贷，贷款额度为80000元，被告谭裕年的信用卡（451××××××××××994）信用额度与融E贷额度共用。2017年之后，被告谭裕年使用信用卡（451××××××××××994）进行透支消费后，在2020年3月25日开始出现连续逾期还款，截止2020年9月1日共计透支人民币本金63711.78元，逾期透支利息2550.92元、违约金2314.46元。原告多次向被告谭裕年追讨上述拖欠本息未果。同时，根据原告提供的追讨记录来看，原告就上述拖欠本息仅向被告谭裕年追偿，未向被告梁文浩进行过追偿。另查，在本案诉前联调阶段，被告梁文浩向本院申请对于原告向法庭提交的《牡丹贷记卡个人卡申请表》中的《牡丹贷记卡保证合约》、《单位保证人资料》上的“梁文浩”签名和《个人保证人资料之一》上填写的文字是否由本人进行亲笔填写进行笔迹鉴定，证明上述“梁文浩”签名和表格上填写的文字不是梁文浩书写形成。本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，2021年2月22日，被告梁文浩以“收到广东南天司法鉴定所的缴费通知，因费用过高无法预交”为由，申请撤回上述鉴定事项，本院向广东南天司法鉴定所出具《撤销鉴定委托函》，撤回鉴定。又查，本案审理过程中，原告方案涉信用卡经办人员余文杰到庭作证，证明上述申请表中的签名系谭裕年、梁文浩本人签名。本院就上述签名的鉴定问题再次询问梁文浩，梁文浩明确表示不再申请鉴定。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告谭裕年向原告工商银行恩平支行申请领取信用卡，并签名确认知悉及理解并遵守《牡丹贷记卡领用合约》的各项规则的行为，视为其同意上述条款的约定，原、被告双方应严格按照上述约定履行其权利义务。原告工商银行恩平支行向被告谭裕年发放牡丹信用卡后，被告谭裕年应按照《牡丹贷记卡领用合约》条款使用信用卡，在使用过程中出现透支情形后，未能按时还款，是属于透支的行为，其行为已经构成违约，依法应当承担还款付息的违约责任。原告要求被告归还所欠透支本金、利息、违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于被告梁文浩的责任。首先，原告提供的《牡丹贷记卡个人卡申请表》中《牡丹贷记卡保证合约》中保证人为被告梁文浩，且原告方案涉信用卡经办人出庭证明系梁文浩本人签名，在此情况下，被告梁文浩否认上述签名应承担举证责任，在被告梁文浩不能提供证据证明上述签名不是其本人所签和明确不予鉴定的情形下，被告梁文浩应承担举证不能的法律责任，因此，本院对于《牡丹贷记卡保证合约》保证人为被告梁文浩的事实予以确认。其次，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，案涉信用卡的办理及欠款事实均发生在民法典施行前，适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不予承担保证责任”。根据《牡丹贷记卡保证合约》保证期间约定“自被保证人牡丹贷记卡项下透支期限届满之次日起两年”，原告与被告谭裕年在保证期间内对于信用额度进行变更，即信用额度由5000元变更为70000元，原告并未能提供任何证据证明上述额度变更有经过梁文浩的同意，因此，梁文浩仅应在额度5000元的范围内承担保证责任，对于超出部分不应承担保证责任。同时，原告未能对透支金额5000元的利息、违约金进行举证，故本院确认被告梁文浩仅对透支本金5000元承担连带清偿责任。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款的规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”，保证人梁文浩在清偿上述透支本金5000元后，有权向债务人谭裕年追偿。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告谭裕年应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡欠款本金63711.78元及利息、违约金[截至2020年9月1日逾期透支利息2550.92元、违约金2314.46元。自2020年9月2日起至实际清偿日止的利息及违约金按《牡丹贷记卡领用合约》以及《中国工商银行牡丹贷记卡章程》的约定计算]给原告中国工商银行股份有限公司恩平支行；被告梁文浩对上述第一项被告谭裕年的债务在5000元内承担连带清偿责任，并就其已经承担的连带清偿责任有权向被告谭裕年追偿；驳回原告中国工商银行股份有限公司恩平支行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费757.22元（原告已预交），由被告谭裕年负担。原告中国工商银行股份有限公司恩平支行预交的受理费757.22元，由本院予以退回。被告谭裕年应向本院补缴受理费757.22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 马文娟二〇二一年六月八日法官助理 梁菊仪书 记 员 甄洁莹