太原铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2021）晋7102民初17号 原告：万齐浪，男，1980年1月11日出生，汉族，太原市晋源区万齐浪铝材服务部经营者，住江西省南昌市安义县。 被告：山西荣荣通达物流有限公司，住所地山西省太原市晋源区小牛线X245号平安荣荣物流园内2号。 法定代表人：杜艳伟，总经理。 委托诉讼代理人：王荣花，女，1985年10月10日出生，汉族，山西荣荣通达物流有限公司员工，住河北省张家口市万全县。 原告万齐浪与被告山西荣荣通达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理，原告万齐浪到庭参加诉讼，被告山西荣荣通达物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，分别于2021年6月1日、6月17日公开开庭进行了审理，原告万齐浪到庭参加诉讼，被告山西荣荣通达物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告铝材款 61434元（大写：陆万壹仟肆佰叁拾肆元整），三年利息：22500元，共计83934元（大写：捌万叁仟玖佰叁拾肆元整）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：万齐浪委托山西荣荣通达物流有限公司运输铝材，现山西荣荣通达物流有限公司尚有代收货款61434元未返还原告。山西荣荣通达物流有限公司于2020年6月20日向原告出具了一张金额为57904元的欠条。此外，原告委托被告于2017年11月6日发往定襄，听电话发货的价值4000元的铝材款也没有返还；且被告曾经在运输过程中丢失原告委托运输的一包价值880元的角码。以上被告欠付原告的货款金额为62784元，抵扣了今年原告应支付被告的朔州31元运费，繁峙231元运费，大同1088元运费，剩余的未付款金额为61434元。综上，为维护原告的合法权益，原告无奈诉诸法律，请人民法院判如所请。 被告山西荣荣通达物流有限公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。 本院认定事实如下：2017年10月至2020年6月期间，原告万齐浪将需要办理托运的铝材委托给被告山西荣荣通达物流有限公司负责运输并代收货款。2020年6月20日，双方对产生于2017年11月至2020年6月20日期间的代收货款进行对账后，被告向原告出具了一张内容为“今欠到万齐浪代收货款57904（伍万柒仟玖佰零肆）给至7月30日付清”的欠条，并在欠条上加盖了公司公章。 另查明，在双方运输过程中，原告直接从收货人处收取了三笔共计1350元的运输费用未向被告支付，且原告认可可以将此运费从被告欠付的代收货款中予以核减。 认定上述事实的证据有原告提交的一张欠条及当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告万齐浪委托被告山西荣荣通达物流有限公司运输铝材至目的地，约定由被告代为收取货款，双方形成公路货物运输合同关系。被告山西荣荣通达物流有限公司向收货人收取货款后，应将代收货款及时返还原告。被告未予返还货款的行为构成违约，应就其违约行为承担民事责任。 本案中，原告认为其主张的61434元代收货款由下列四部分构成：第一部分为欠条中所载明的57904元代收货款；第二部分为2017年11月6日原告委托被告将9包铝材运至山西省定襄后，未向其返还的4000元代收货款；第三部分为被告曾经在运输过程中丢失其一包价值为880元的铝材；第四部分为原告自认的可以从以上未付货款中核减的1350元运输费用。针对原告主张的第一部分57904元代收货款，本院认为，2020年6月20日被告向原告出具了一张加盖公司公章的欠条，并在欠条中明确写明了欠付代收货款的金额为57904元。同时，结合原告在庭审中陈述的有关当日被告出具欠条经过的相关陈述，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。针对原告主张的第二部分4000元的代收货款，本院认为，首先，被告向原告出具欠条的时间是2020年6月20日，而原告主张被告欠付4000元代收货款发生的运输时间为2017年11月6日，原告单凭提供一张坚美梦茜京德铝型材销售清单和一张荣荣通达物流托运单，不能证明双方在2020年6月20日核对账目时，未将该4000元的代收货款计入到欠条所载的57904元代收货款中。其次，在第二次庭审中，原告为证明其提交的证据坚美梦茜京德铝型材销售清单中所载明的收货人赵卫强已将4000元货款支付给被告所属山西省定襄县的货运部，申请收货人赵卫强出庭作证。但赵卫强在庭审中多次表示因时隔多年，对原告曾经是否向其出售过本案案涉4000元铝材这一事记不清。故证人赵卫强提供的证言既不能证明被告欠付原告4000元代收货款的事实，也不能与原告提交的坚美梦茜京德铝型材销售清单和荣荣通达物流托运单相互印证。再次，原告在第一次庭审中主张证人赵卫强已将荣荣通达物流托运单和坚美梦茜京德铝型材销售清单中均载明的4000元代收货款支付给了被告所属山西省定襄县货运部，故被告应返还其4000元。但在第二次庭审中，经法庭询问，原告却称其当时与证人赵卫强经协商后，证人赵卫强实际是将3650元代收货款支付给被告，而不是之前其所主张的4000元。但证人赵卫强在庭审中表示，其已经记不起来是否将本案案涉4000元铝材款支付给了被告，且明确表示多年来从未与原告就代收货款的金额进行过下调，均是按照托运单中记载的代收款金额支付原告。以上，原告提交的证据不能证明被告欠付代收货款4000元的诉讼主张，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。针对原告主张的第三部分880元货物丢失的金额，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未提供任何证据证明丢失货物的具体经过及货物价值等事实主张，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。针对原告在起诉状和当庭陈述中自认从欠付的代收货款中扣减1350元运输费用的诉讼请求，本院认为，原告的该项主张符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，属于原告的自认。故应从被告欠付原告的代收货款中核减1350元的运输费用，被告实际应返还原告代收货款为56554元。关于赔偿利息损失，原告主张从2018年5月1日起，以欠付的代收货款61434元为基数，按照中国人民同期贷款利率为标准，计算至被告付清欠款之日止，本院认为，被告于2020年6月20日在欠条中承诺2020年7月30日前付清原告57904元代收货款，但其未按期返还的行为给原告造成了资金占用损失。故被告应于2020年7月31日起以56554元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告赔偿利息损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山西荣荣通达物流有限公司于本判决生效后十日内向原告万齐浪返还代收货款56554元，并赔偿利息损失（以56554元为基数，自2020年7月31日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告万齐浪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1898元，由原告万齐浪负担607元（已交纳），由被告山西荣荣通达物流有限公司负担1291元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长 梁 峰 审判员 刘 庆 审判员 胡 静 二〇二一年六月十七日 书记员 罗虹佩