贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终2403号 上诉人（一审被告）：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司，住所地贵州省罗甸县。 负责人：何忠涛，该分公司经理。 委托诉讼代理人：李文，贵州瀛黔律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：贵州天地泰成套电气设备有限公司，住所地贵州省贵阳市。 法定代表人：王志仁，该公司总经理。 一审被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。 法定代表人：何永安，该公司董事长。 上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司因与被上诉人贵州天地泰成套电气设备有限公司、一审被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服罗甸县人民法院于2021年3月4日作出（2021）黔2728民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项；2、对一审判决第一项中利息部分依法改判如下：以一审判决认定本金为基数，自2019年7月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、二审上诉费由被上诉人承担，被上诉人按其一审诉讼请求未被支持的比例承担保全费。 上诉理由：第一，一审判决利息计算方式不符合法律规定，将使上诉人多承担利息费用，应予纠正。一审判决上诉人向被上诉人支付货款4285421.41元，并以此为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2019年7月1日起至货款付清之日止的利息。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）于2019年11月8日发布，其中规定：自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审判决确定的利率最低为年4.35%，而实际根据LPR计算年利率应该是3.85%，由于本案本金高达400万余元，利息计算方式错误将会使上诉人多承担不低的利息费用，故请二审对一审判决中不严谨的地方应当予以改判。第二，被上诉人一审诉讼请求并未获全部支持，被上诉人对上诉人进行了超额保全。保全申请费也是诉讼费用之一，由上诉人全额承担显然不公，应当按一审诉讼请求支持的情况进行分担。 被上诉人贵州天地泰成套电气设备有限公司、一审被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司二审未作答辩。 一审原告贵州天地泰成套电气设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司支付原告货款4285771.41元；2、判令被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司从2019年7月1日起以4285771.41元为基数，按每日万分之五的比例向原告承担违约金直至付清全部货款（暂算至2021年1月11日为1200016.00元）；3、判令被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司对上述货款及违约金承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司向原告贵州天地泰成套电气设备有限公司购买高、低压配电设备，原告贵州天地泰成套电气设备有限公司从2018年6月16日至2019年7月1日，共计向被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司供货价值人民币6585421.41元的高、低压配电设备，被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司已向原告贵州天地泰成套电气设备有限公司支付设备费人民币2300000.00元，尚欠4285421.41元未支付。 另查明：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司系贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司设立的分公司。 一审法院认为：被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司向原告贵州天地泰成套电气设备有限公司购买高、低压配电设备，双方成立买卖合同关系，原告从2018年6月16日至2019年7月1日，共计向被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司出售价值6585421.41元的高、低压配电设备，被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司已向原告贵州天地泰成套电气设备有限公司支付设备费人民币2300000.00元，尚欠4285421.41元未支付。现原告请求被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司支付剩余未付货款人民币4285421.41元，予以支持。原告请求被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司自2019年7月1日起以4285421.41元为基数，按每日万分之五比例计算支付违约金的请求，原告提供的两份高、低压配电设备采购合同均无原件核对，且贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司辩称未与原告签订该两份合同，故酌情支持逾期付款违约金以4285421.41元为基数，自2019年7月1日起至货款付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付。被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司系被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司设立的分公司，故原告诉请被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司对货款本金及违约金承担连带责任，予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州天地泰成套电气设备有限公司货款人民币肆佰贰拾捌万伍仟肆佰贰拾壹元肆角壹分（4285421.41），并以人民币4285421.41元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2019年7月1日起至货款付清之日止的利息；二、被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司对以上债务承担连带支付责任；三、驳回原告贵州天地泰成套电气设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50200元，减半收取人民币25100元，申请费人民币5000元，由被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司承担受理费人民币20833元、申请费人民币5000元，由原告贵州天地泰成套电气设备有限公司承担受理费人民币4267元。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、一审认定的逾期付款违约金标准是否得当；2、一审决定保全申请费的承担是否得当。 本院认为：一审认定上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司与被上诉人贵州天地泰成套电气设备有限公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同合法有效，被上诉人贵州天地泰成套电气设备有限公司向上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司供货共计价值6585421.41元，上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司已向被上诉人贵州天地泰成套电气设备有限公司支付货款2300000.00元，尚欠4285421.41元双方无异议，应予确认。 针对二审焦点：第一，对于一审认定的逾期付款违约金标准问题。因被上诉人贵州天地泰成套电气设备有限公司对其提供的合同无原件核对，一审视为双方之间无书面合同约定，对合同中约定的违约金标准不予确认并无不当，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，因上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司的违约行为发生在2019年8月19日之前，故一审认定按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付违约金于法有据，应予确认。第二，对于一审决定保全申请费的承担问题。因本案系上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司违约导致的诉讼，同时被上诉人贵州天地泰成套电气设备有限公司为此申请财产保全，故一审决定由上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司承担全部保全申请费并无不当，应予确认。 综上所述，上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费648元，由上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司罗甸分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年六月二日 书记员  刘 皓