四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0422民初592号 原告：攀枝花市鑫通运汽车销售服务有限公司，住所地四川省攀枝花市东区下密地四村。统一社会信用代码：9151040059999504X0。 法定代表人：王杨军，该公司经理。 委托诉讼代理人：江海龙，攀枝花市盐边县桐子林法律服务所法律工作者。 被告：刘向国，男，1973年2月1日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：邹勇，四川渡攀律师事务所律师。 被告：何清超，男，1982年9月12日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告：攀枝花市吉畅汽车运输有限公司，住所地盐边县新九乡平谷村弯板社。统一信用代码：91510422662789143T。 法定代表人：王明志，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王玲，女，1994年12月12日出生，汉族，住四川省盐边县，系该公司工作人员。 原告攀枝花市鑫通运汽车销售服务有限公司(以下简称鑫通运公司)与被告刘向国财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年4月21日立案受理，经审理于2020年6月16日作出(2020)川0422民初644号裁定驳回原告起诉；原告不服提出上诉，攀枝花市中级人民法院2020年9月7日作出(2020)川04民终719号裁定指令本院审理。本院2020年10月20日立案受理后，经审理于2020年11月17日作出(2020)川0422民初1821号一审民事判决；原告不服提出上诉，攀枝花市中级人民法院2021年3月26日作出(2021)川04民终140号裁定撤销本院一审判决发回重审。本院2021年4月8日立案受理本案后，原告申请追加何清超作本案共同被告，被告刘向国申请追加何清超、攀枝花市吉畅汽车运输有限公司(以下简称吉畅公司)作本案共同被告，本院经审查依法予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告攀枝花市鑫通运汽车销售服务有限公司的法定代表人王杨军及委托诉讼代理人江海龙、被告刘向国的委托诉讼代理人邹勇、被告何清超、被告吉畅公司的委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫通运公司向本院提出诉讼请求：判令被告刘向国返还原告川Ｄ×××××号车辆一台并赔偿原告经济损失351120元；判令被告何清超与刘向国承担连带责任。事实和理由：原告2013年4月15日与盐边县永鑫矿产品加工厂签订汽车产品购销合同一份，该合同因盐边县永鑫矿产品加工厂的多种因素未实际履行，然而盐边县永鑫矿产品加工厂的经营者白勇向原告介绍刘向国、杨昌军、王正全、周朝国、张远平五人在原告指定的攀枝花市西区赵水箱汽车水箱空调商行安装水箱处先后接走五台大运牌货车，每辆车的总价格为418000元，其中被告刘向国2013年6月6日在攀枝花市西区赵水箱汽车水箱空调商行的经营者赵东华处安装水箱，原告通过电话委托赵东华将涉案车辆钥匙交给被告刘向国，刘向国才将原告的川Ｄ×××××号车辆开到攀枝花市车辆管理所，与原告一起在攀枝花市车辆管理所登记上户，车辆登记上户手续办好后，原告法定代表人王杨军亲自将涉案车辆交给刘向国经营，同时原被告双方口头协商一致，原告至今保留了川Ｄ×××××号车辆的所有权。川Ｄ×××××号车辆是原告2013年6月10日初次登记（挂靠）在吉畅公司，并且2020年3月4日（2020）川0422民初269号调解书经盐边县人民法院依法确认川Ｄ×××××号车辆的所有权人为原告，然而被告恶意占用原告的川Ｄ×××××号车辆经营使用至今，被告根本不讲诚信，给原告带来巨大的经济损失。 被告刘向国辩称：本案是在攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初454号案件中原告起诉并被驳回一个的诉讼请求，原告起诉的本案系重复起诉应当驳回。本案车辆是盐边县永鑫矿产品加工厂与原告签订购车合同后，将案涉车辆承包给刘向国，约定用运费抵扣车款，刘向国在盐边县永鑫矿产品加工厂已结算的运费和工程款共计209403元用于抵扣车款，盐边县永鑫矿产品加工厂已向原告支付相应购车款和上户费，刘向国只与盐边县永鑫矿产品加工厂存在法律关系。因盐边县永鑫矿产品加工厂停产没有货源，刘向国2014年10月13日将案涉车辆转让给何清超，刘向国将案涉川Ｄ×××××号车卖给何清超没有违反法律规定和合同约定。何清超使用中发生事故导致车辆损毁，于2017年1月11日在攀枝花市办理了车辆注销登记；根据攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终1064号案件民事判决，保险公司已经向吉畅公司理赔，原告应当找吉畅公司索赔，何清超领取了车辆损失253816元和价值1万元的车辆残值，何清超才是车辆最后占有人和侵权人。盐边县人民法院（2020）川0422民初269号原告与吉畅公司车辆所有权纠纷的调解书说明，该车损坏时所有权没有转移给何清超，原告应当就车辆毁损的保险理赔款和车辆残值向何清超请求返还。原告要求返还418000元案涉车辆没有法律依据，刘向国不是原告与盐边县永鑫矿产品加工厂车辆买卖合同的相对人，而原告提起本案侵权纠纷诉讼，原告只有在案涉车辆损坏时才受到侵害，应当按照车辆损坏时的市场价值，即保险公司向何清超赔付的车辆毁损理赔款，由何清超承担该保险理赔款返还责任。原告主张的经济损失351120元没有法律依据，攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初454号案件认定原告与盐边县永鑫矿产品加工厂的车辆买卖合同对刘向国没有约束力，原告主张的侵权经济损失没有事实和法律依据。 被告何清超辩称：案涉川Ｄ×××××号车是何清超通过合法手续从刘向国处购买的，购买后车辆挂靠在吉畅公司；之后车辆发生毁损，经过法院诉讼，保险公司的赔付款有243816元最终由何清超实际取得属实。何清超从购买该车至车辆毁损后获得保险赔付，至始至终从未与原告发生任何关系，原告无权向何清超提出涉及该车的主张；对原告举证的盐边县人民法院（2020）川0422民初269号民事调解书何清超不予认可，川Ｄ×××××号车是何清超合法购买挂靠在吉畅公司，何清超才是车辆的实际所有人，吉畅公司没有权利将该车通过法院调解的方式处分给原告。何清超购买该车是协商好由该车为盐边县永鑫矿产品加工厂进行运输，用运费折抵购车款，但何清超购车后盐边县永鑫矿产品加工厂停产未向何清超提供运输业务，导致无法用运费折抵购车款，产生的大量车辆经营亏损费用也是由保险公司的赔付款支付。 被告吉畅公司辩称：案涉川Ｄ×××××号车之前是原告口头约定保留所有权挂靠在吉畅公司，该车辆毁损后的全部赔偿款已经赔偿到何清超处，何清超等人的债务与吉畅公司无关。 本院经审理认定法律事实如下：原告鑫通运公司2013年4月15日与盐边县永鑫矿产品加工厂（系个体工商户，经营者白勇，以下简称永鑫厂）签订《汽车产品购销合同》，约定永鑫厂向原告购买大运汽车7辆，总价款2586000元，首付款50万元，余款和上户费在2013年8月30日前付清等。合同签订后，原告将其中一辆车即本案案涉车辆交付给了被告刘向国，该车2013年6月7日初始登记川Ｄ×××××号货运大型汽车，车辆所有人为被告吉畅公司；原告法定代表人王杨军（公民身份号码5101231970××××××××）与吉畅公司2013年6月10日签订了内容有川Ｄ×××××号等5辆车挂靠吉畅公司从事运营，车辆产权仍属王杨军的《车辆挂靠协议书》；诉讼中王杨军向本院明确与吉畅公司签订挂靠协议是履行原告法定代表人的职务行为，协议中川Ｄ×××××号车属王杨军的约定是指该车车辆产权属原告。2014年10月13日，刘向国与被告何清超签订《售车协议》，约定刘向国将川Ｄ×××××号车以价格251800元转让给何清超，何清超支付车款42800元给刘向国，支付车款208800元给按揭公司；协议签订后，刘向国将川Ｄ×××××号车交付给何清超，何清超2014年10月15日支付给刘向国42800元。2015年6月23日，川Ｄ×××××号车在行驶中发生撞向公路右侧路灯杆及公路堡坎之后车头发生燃烧，造成驾驶员王某乙受伤、路边排水沟、堡坎、路灯杆以及车辆完全受损的交通事故；吉畅公司2016年2月以该车购买有车辆损失保险为由提起诉讼要求中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保攀分公司）给付车辆损失保险赔款，该案经本院一审判决由人保攀分公司给付吉畅公司车辆损失赔偿款253816元及车辆残值归吉畅公司；经人保攀分公司提出上诉，攀枝花市中级人民法院二审维持原判；人保攀分公司与吉畅公司在该案诉讼中认可车辆残值折价为1万元。 鑫通运公司2016年6月向攀枝花市东区人民法院提起诉讼，以永鑫厂、白勇、王某丙、刘向国、何清超、杨某、张某、王某甲、周某为被告；以与永鑫厂签订上述《汽车产品购销合同》后实际交付5台车分别给刘向国、杨某、张某、王某甲、周某，而永鑫厂支付40万元购车款和15万元上户费，及杨某张某王某甲支付了4.5万元后其余购车款及上户费未付为由；要求永鑫厂支付购车款139.5万元和上户费10万元及违约金，由白勇、王某丙对永鑫厂该欠款承担连带给付责任，由刘向国、杨某、张某、王某甲、周某分别对其中308000元、288000元、293000元、298000元、308000元及相应违约金承担连带给付责任；并以交付给刘向国的川Ｄ×××××号车已由刘向国转卖给何清超为由要求何清超对刘向国的责任部分向原告承担共同责任。该案经攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初454号案件审理，认定原告与永鑫厂签订的《汽车产品购销合同》合法有效但判决驳回了鑫通运公司的诉讼请求。该案当事人未对该判决提出上诉。 本案诉讼中，刘向国举证了一份2014年9月21日形成的《协议》，该协议由永鑫厂经营者白勇作甲方，刘向国、杨某、张某、王某甲、周某5人作乙方，约定甲方将川Ｄ×××××号（刘向国）等5辆车分别承包给乙方5人，此大运车款为418000元，由乙方无条件服从甲方安排的运输任务，直到418000元车款抵完为止，乙方将甲方车款抵完后，甲方将车辆户口从运输公司转入个人户口，在此期间，乙方差车款与大运公司车款无关等内容；该协议由乙方5人分别签字并由原告法定代表人王杨军在该《协议》大运公司处签字确认，但甲方白勇未签字。原告质证该协议与川Ｄ×××××号车是亲自交给刘向国的事实不符且该协议甲方白勇未签字而不生效。 本案诉讼中，刘向国举证2014年9月20日有两人签字字样的《刘向国总运费和工程款》主张与永鑫厂结算总金额209403元折抵购车款，原告质证不予认可与本案无关，并陈述原告认为与永鑫厂之间的合同未实际履行故不要求永鑫厂作为被告和向永鑫厂主张权利。 本案诉讼中，原告举证本院（2020）川0422民初269号原告与吉畅公司所有权确认纠纷案民事调解书，主张川Ｄ×××××号车经法院生效调解确认所有权归原告；被告刘向国及何清超质证该调解是原告隐瞒实际车主的调解，该案调解刘向国及何清超不知情，与川Ｄ×××××号车原告出卖和之后灭失等事实不符，该调解仅是原告与吉畅公司之间的调解，对实际事实不具有法律约束力，应当依法撤销等质证意见。 本院认为：原告鑫通运公司将出售的川Ｄ×××××号货运大型汽车交付后，要求被告刘向国、被告何清超、永鑫厂等给付相应售车款的诉求经攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初454号案件审理后判决驳回，现原告又要求被告刘向国、何清超返还川Ｄ×××××号车经济价值及赔偿损失，原告本案诉求与前案中主张车辆买卖款相矛盾。但由于川Ｄ×××××号车毁损灭失前的登记所有人为被告吉畅公司，对吉畅公司有法律约束力的该车实际所有人为原告，而刘向国、何清超在处分川Ｄ×××××号车过程中，均未与原告之间就该车权属进行处理；在原告的付款请求权被法院生效裁判驳回的情况下，根据本案事实和攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初454号案件情况及处理结果，可以参照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，由刘向国、何清超各自在对川Ｄ×××××号车的无权处分的范围向原告承担相应该车经济价值给付责任。何清超以价格251800元从刘向国处购买该车，除支付42800元给刘向国外，余款208800元未按约支付给“按揭公司”，因此何清超因该车毁损灭失取得的赔偿款扣除支付购车款后的253816-42800＝211016元，应当返还给原告。刘向国将川Ｄ×××××号车出售给何清超收取了42800元，此款应当作为该车经济价值由刘向国返还给原告。根据攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初454号案件中原告与永鑫厂签订的《汽车产品购销合同》合法有效的认定，由于原告在本案诉讼中明确不由永鑫厂作为被告和向永鑫厂主张权利，原告同时又对刘向国举证与永鑫厂折抵车款的证据提出与原告无关的质证意见，因此涉及川Ｄ×××××号车在原告、永鑫厂、刘向国三方之间款项的关系本案不予以涉及。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、由被告何清超向原告攀枝花市鑫通运汽车销售服务有限公司给付川Ｄ×××××号货运大型汽车经济价值款211016元，此款于本判决生效后20日内支付； 二、由被告刘向国向原告攀枝花市鑫通运汽车销售服务有限公司给付川Ｄ×××××号货运大型汽车经济价值款42800元，此款于本判决生效后20日内支付； 三、驳回原告攀枝花市鑫通运汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11491元，由原告攀枝花市鑫通运汽车销售服务有限公司承担7700元，由被告刘向国承担639元，由被告何清超承担3152元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  杨 航 审 判 员  冯川东 人民陪审员  王桂林 二〇二一年六月二十一日 书 记 员  罗洪秀