辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1150号上诉人（原审原告）：刘宝利，男，1968年7月20日出生，满族，农民，现住凌海市。委托诉讼代理人：李宁，男，1984年11月12日出生，汉族，农民，住锦州市松山新区。被上诉人（原审被告）：张文龙，男，1976年8月6日出生，汉族，农民，现住凌海市。被上诉人（原审被告）：刘跃宣，男，1968年4月18日出生，满族，农民，现住凌海市。委托诉讼代理人：王加英，辽宁山嵩律师事务所律师。上诉人刘宝利因与被上诉人张文龙、刘跃宣合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2020）辽0781民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘宝利及其委托诉讼代理人李宁，被上诉人张文龙，被上诉人刘跃宣及其委托诉讼代理人王加英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝利上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审法院（2020)辽0781民初2243号民事判决，依法改判，被上诉人履行给付上诉人垫付款4万元义务。二、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院仅以原告主张二被告返还垫付款4万元被告刘跃宣予以否认为由，并适用《最高人法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十九条，判令驳回原告的诉讼请求，这是对本案事实认定错误。其一、据以原判决书的第2页下数第六行至第3页上数第一行，被上诉张文龙所称2018年11月己在上诉人处收到为刘跃宣垫付工资4万元，并立下字据（收条），这就充分证明被上诉人刘跃宣欠上诉人垫付款。其二、原审中，原告己向法院提供了张文龙的收条，能够证明二被告欠工资垫付款的事实，而且被告张文龙在开庭时供认签收了，这就充分证明了原告在原审开庭时向法院提供了确凿充分的证据来证明自己的主张。其三、被上诉人刘跃宣在（2020）辽0781民初1588号判决中第2页下数第四行至第3页上数第三行和（2020）辽0781民初2243号民事判决中第3页上数第二行至第五行提出是雇佣原告，而又在（2020)辽0781民初1588号判决提出刘宝利与本案工程无关，两次相悖，这足以证明刘跃宣己想抵赖。其四、原审法院仅以“被告否认”为由判决驳回原告的诉讼请求，是没有任何有效证据的错误判决。被上诉人张文龙辩称，本案跟我无关，请求法院维持原判。被上诉人刘跃宣辩称，一、此案已经审理过一次，上诉人在2020年8月15日已经起诉，法院作出了生效判决，上诉人又以同一事实和理由再次起诉，违反了一事不再理的原则，中级人民法院应该驳回上诉人的起诉。二、上诉人要求二被告返还4万元没有任何证据，所以应该驳回上诉人的上诉请求。刘宝利向一审法院起诉请求:请求依法判令被告张文龙返还工资垫付款40000元,刘跃宣负连带责任;案件受理费由二被告承担。事实和理由:2018年10月被告刘跃宣挂靠锦州铸城建设有限公司,把汤河子产业区新材料产业园PPP项目外墙保温工程承包下来。因发包方(北山有限公司)迟迟不按约定向被告刘跃宣支付施工款,导致被告刘跃宣不能按时支付施工工人被告张文龙工资,而张文龙迫不及待的向刘跃宣讨要工资。在这种情况下,被告刘跃宣向原告求助,乞求借他肆万元。原告告知他:“我哪有肆万元。”刘跃宣乞求原告说:“你与银行有关系,给我贷款肆万元也行,在元旦前我工程款下来,我连本带利一起还清。”并说无论如何你得帮我解燃眉之急给张文龙开工资。原告深知被告刘跃宣的为难之处,加之与被告又是家族关系,便于2018年11月8日在徽商银行以自己名誉为刘跃宣贷款,原告贷款下来后并第一时间通知刘跃宣,刘跃宣此时对原告连声致谢。原告叮嘱刘跃宣这钱你可真得给张文龙开资呀。刘跃宣诚恳的说:“钱搁在你手,我告诉张文龙直接去你那取,张文龙取钱之后并立下字据收条附后。”2019年春节临近原告多次向刘跃宣催要垫付款,但刘跃宣以各种理由推脱,拒不偿还原告为他垫付的工资贷款。为使公民的合法权益得到司法救济,原告依照《民事诉讼法》特向贵院提起民事诉讼,请求受理,判令被告尽快履行返还给付垫付款义务。一审法院认定事实：原告刘宝利与被告刘跃宣系宗族叔侄关系,2018年10月被告刘跃宣挂靠锦州铸城建设有限公司承建汤河子产业区新材料产业园PPP项目外墙保温工程。2020年7月原告刘宝利向本院提起诉讼,称其为被告刘跃宣支付该工程工人工资款人民币67000元,并提供了工资表复印件及收条,要求被告刘跃宣予以偿还。本院2020年8月25日以(2020)辽0781民初1588号民事判决书,以其证据不足,判决:“驳回原告刘宝利请求被告刘跃宣偿还借款67000元,利息18432元的诉讼请求”。原告刘宝利不服,上诉至锦州市中级人民法院,锦州市中级人民法院在审理期间原告刘宝利撤回上诉锦州市中级人民法院以(2020)辽07民终2006号民事裁定书，裁定:“准予刘宝利撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。”2020年10月原告刘宝利以张文龙、刘跃宣为被告向本院提起诉讼,请求本院判令领取工资人张文龙返还工资款人民币40000元,被告刘跃宣负连带责任。本次诉讼中,庭审中,原告刘宝利称,是被告刘跃宣让其拿钱让其垫付给工人开支。被告刘跃宣称,原告刘宝利在我工地管点事,我在锦州住,给工人开支不便,把工资款给了原告刘宝利,我委托刘宝利给工人开支。被告张文龙称,工资钱是刘跃宣让我去刘宝利那取的,我签的是收条,这是我们给刘跃宣干活的工资钱,我签的是收条,不是借条,至于为什么刘跃宣让我去刘宝利那领工资,刘宝利为什么把工资给我,那是他们之间的事,所以我不退还工资。一审法院认为:本案争议的焦点是,被告张文龙从原告刘宝利处领取工资款人民币40000元,是原告刘宝利为被告刘跃宣垫付,还是被告刘跃宣出资委托原告刘宝利代其为工人开支。本案中,被告刘跃宣承包工程,被告刘跃宣称:“原告刘宝利在工地管点事。”原告刘宝利称:“我给工地带去10个工人和6套电动吊篮,我自己也是承包活的,但不是被告刘跃宣这个工程。”被告刘跃宣承包工程,原告刘宝利出资给被告刘跃宣承包工程工人开支,有悖常理。如原告刘宝利垫付,原告刘宝利未有经过被告刘跃宣确认的证据。我国法律规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据加以证明。原告刘宝利2020年7月以其为被告刘跃宣垫付工人工资向本院起诉,本院2020年8月15日以(2020)辽0781民初1588号民事判决书判决,驳回其诉讼请求。原告刘宝利上诉至锦州市中级人民法院,锦州市中级人民法院在审理期间原告刘宝利撤回上诉,锦州市中级人民法院以(2020)辽07民终2006号民事裁定书,裁定:“准许刘宝利撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。”本次诉讼中,只能认定,被告张文龙等人人民币40000工资,是被告张文龙从原告刘宝利处领取,此工资款是否为原告刘宝利垫付,再无新的证据加以佐证。关于原告刘宝利请求被告张文龙返还领取的工资款人民币40000元,因被告张文龙给原告刘宝利出具的是收条,而不是借条。综上,原告刘宝利请求被告张文龙返还工资款人民币40000元,被告刘跃宣负连带责任的诉求,本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、驳回原告刘宝利请求被告张文龙返还工资款人民币40000元的诉讼请求；二、驳回原告刘宝利请求被告刘跃宣负连带责任的诉讼请求。案件受理费人民币400元,由原告刘宝利承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是,被上诉人张文龙从上诉人刘宝利处领取工资款人民币40000元,是刘宝利为被上诉人刘跃宣垫付工人工资,还是刘跃宣出资委托刘宝利代其为工人开工资。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求，请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中上诉人主张是为被上诉人刘跃宣垫付工人工资，因证据不足，本院不予支持。故原审判决并无不当。综上所述，刘宝利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由刘宝利负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳芬审判员  邸新立审判员  刘志辉二〇二一年六月二十八日法官助理李锦峰书记员崔嵩