四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7826号 上诉人（原审被告）：况润明，男，1963年4月27日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：黄文渠，四川蜀邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖远明，男，1944年4月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：尹华蛟,四川法典（彭州)律师事务所律师。 上诉人况润明因与被上诉人肖远明民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2021）川0182民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人况润明的委托诉讼代理人黄文渠、被上诉人肖远明的委托诉讼代理人尹华蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 况润明上诉请求：改判况润明归还借款本金33000元。事实和理由：2018年6月后况润明偿还的17000元不应全部认定为利息，而应按比例分别认定其中的本金和利息的金额。 肖远明辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。借贷双方口头约定月利率3%，从借款至今况润明仅向肖远明支付了部分利息，肖远明也从未向况润明作出过放弃利息的承诺，况润明认为借款本金已部分偿还没有任何法律及事实依据。况润明依法应按照借条所载明的金额50000元向肖远明偿还借款。 肖远明向一审法院提出诉讼请求：请求判令况润明立即支付肖远明借款本金50000元及利息（计算方式：以借款本金50000元为基数，按照年利率15.4%从2018年11月1日计算至款项付清时止，暂计至2020年10月31日为15400元）。 一审法院认定事实如下：2015年5月4日，况润明向肖远明出具借条，该借条载明“今借到肖远明的现金50000元《大写五万元正》，此款用来周转。借款人：况润明，2015年5月4日，本人电话138××××4000”，况润明在借款人处签字并捺印。 一审法院另查明，肖远明与况润明一致确认借款时口头约定利息标准为月利率3%，且已按照该利息标准支付了部分利息。况润明还向肖远明支付了17000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。况润明对2015年5月4日向肖远明借款50000元的事实不持异议，予以确认。双方主要争点在于2018年7月后是否继续按照约定标准计收利息及实际尚欠本金金额的问题，根据双方的诉辩意见，综合评述如下： 首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方对借款事实及借款时口头约定月利率为3%的事实不持异议，况润明辩称其于2015年6月至2018年6月期间按照月利率3%向肖远明支付了利息共计54000元，且其妻与况润明之妻商量从2018年7月以后就不再支付利息，但肖远明对此予以否认，况润明亦未向法庭提交任何证据予以佐证，况润明应承担举证不能的法律后果。故况润明主张其于2015年6月至2018年6月向肖远明支付了利息54000元及自2018年7月后双方约定不再按约定标准计算利息的抗辩意见，一审法院不予采纳。 其次，因双方明确已经按照约定标准支付了部分利息，且双方并未约定借款期限，故对于况润明支付给肖远明的款项应该先行抵扣利息，超出部分再抵扣本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，对于双方一致确认按约定的月利率3%的标准已实际支付的利息，因未超过法律规定的标准且实际履行，故无需再行计算冲抵；对于已支付的17000元，即使从2018年7月计算至2020年8月19日，经核算亦未超过双方的约定及年利率24%，故对况润明提出的上述17000元应抵扣本金的抗辩意见不予支持。综上，本案况润明尚欠借款本金应为50000元。 肖远明自愿放弃2018年11月1日前况润明未支付的利息，并将利息标准调减为年利率15.4%，系当事人对自身权利的处分，不违反法律规定。故对肖远明主张按照年利率15.4%从2018年11月1日起计算利息至本金付清时止的诉讼请求，因于法有据，予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：况润明于判决生效之日起十日内归还肖远明借款本金50000元及利息（计算方式：以本金50000元为基数，按照年利率15.4%，从2018年11月1日起计算至本金付清时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，由况润明负担（此款肖远明已垫交，况润明在支付上述款项时一并给付肖远明）。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：17000元还款是利息还是本金的性质认定。评析如下： 况润明在上诉状中称其与肖远明达成2018年7月之后不再支付利息的约定，所以其于之后归还的17000元应当认定为本金；二审庭审中又称应当按比例计算其中本金和利息的金额。况润明的两种说法归根结底涉及的均是该17000元的性质问题。对此本院从以下几个方面论述： 其一，关于17000元还款的抵扣顺序。 参照行为发生时施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，应当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，况润明的还款应先抵充应付利息，多余部分再抵充本金。 其二，关于17000元抵扣本息的期间。况润明主张其已现金支付了从2015年6月至2018年6月的3年利息54000元，所以之后归还的17000元应当抵扣从2018年7月起按年利率24%计算的利息和本金。肖远明则称：17000元发生在2016年12月、2017年8月、2018年10月，之前况润明支付过2015年6月至2015年11月的部分利息，每一笔的具体金额记不清了。因双方对此存在争议，而况润明又不能举证证明除17000元外其还支付过多少利息以及17000元的支付时间在2018年11月之后，故17000元最多抵扣从2015年12月至2018年10月期间按年利率24%计算的利息。经计算，17000元不足以覆盖此期间的利息，故不足以抵扣本金，本金金额仍为50000元。本院注意到，一审判决认为即使从2018年7月计算至2020年8月19日，经核算17000元亦未超过双方的约定及年利率24%计算的利息。虽然该判断不影响本金金额，但会对利息的起算时间产生影响，故该理由不当，本院予以指出。鉴于判决结果正确，本院予以维持。 据此，肖远明要求况润明归还50000元本金以及支付从2018年11月1日起按年利率15.4%计算利息的请求成立，应予支持。 综上所述，况润明的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1436元，由况润明负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王卫红 二〇二一年六月十一日 书记员  蒋 晗