西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0113民初1425号原告:杨阅，男，1984年9月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。被告：陕西金叶莘源信息科技有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：赵天骄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王伟，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：米萌，陕西韬达律师事务所实习律师。被告：陕西金叶科教集团股份有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：袁汉源，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢群，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张晓娜，女，该公司员工。原告杨阅与被告陕西金叶莘源信息科技有限公司（下称金叶莘源公司）、陕西金叶科教集团股份有限公司（下称金叶科教公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘霁月独任审理，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘巧芸、屠明飞，被告金叶莘源公司委托诉讼代理人王伟、米萌，被告金叶科教公司委托诉讼代理人卢群、张晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨阅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还借款600000元；2.判令二被告向原告支付资金占用利息67169.49元（以600000元为基数，根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2017年12月9日起暂计至2020年5月31日，实际计算至被告返还全部借款之日）；3.本案诉讼费等实现债权的费用全部由二被告承担。事实和理由：原告系金叶莘源公司员工，金叶莘源公司系金叶科教公司全资子公司。2017年11月3日，金叶科教公司发布《陕西金叶莘源信息科技有限公司股份制改造框架方案》，明确金叶莘源公司实施股份制改造首先进行内部增资，由“员工通过员工持股平台间接持股，以现金认购金叶莘源公司新增注册资本1000-3000万元，金叶莘源公司管理层和员工合计出资的额度不得低于1000万元，金叶莘源公司高管及核心技术人员必须出资”。2017年12月8日，原告作为金叶莘源公司高管及核心技术人员按照上述方案要求将出资款60万元暂存于金叶莘源公司名下账户。但金叶莘源公司未能完成增资和股份制改造，金叶莘源公司和金叶科教公司并未实际履行上述方案规定的相关义务，原告向被告支付的60万元一直由被告占有使用。2019年11月11日，陕西金叶公司在北京产权交易所挂牌公开转让金叶莘源公司100%股权及相关债权，二被告在披露信息中明确“标的企业对李焱炜、崔一、张廷飞、韩帅、张景睿、张宸铭、岳轩、王馨梓、全少康、樊江、龚辉、杨阅12名自然人借款合计1000万元。因此，被告已公开确认原告的出资款实际是金叶莘源公司对原告的借款，原被告双方系民间借贷法律关系。二被告长期占用原告资金不予返还，给原告造成极大的经济损失。被告金叶莘源公司辩称，一、金叶莘源与原告之间不存在借贷关系，原告要求金叶莘源返还借款60万元，没有事实依据。二、金叶莘源与原告签订的《资本金缴存协议书》合法有效，双方明确约定原告资金存留金叶莘源账户期间，原告不得要求金叶莘源返还，原告根据该协议书向金叶莘源支付60万元认缴出资款，在该协议书被撤销或解除前，原告无权要求金叶莘源返还60万元认缴出资款。三、根据金叶莘源《股份制改造框架方案》，原告支付60万元认缴出资款尚在锁定期内，原告无权要求金叶莘源返还60万元认缴出资款。四、原告要求金叶莘源支付资金占用利息，没有事实和法律依据。被告金叶科教公司辩称，金叶科教公司与原告不存在借贷关系，也不存在其他合同关系。金叶莘源公司与原告签订的资本金缴存协议合法有效，双方应当按照协议履行义务。其他意见与金叶莘源公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日，被告金叶科教公司针对被告金叶莘源公司的股份制改造提出相应的实施方案，其中包括：员工通过员工持股平台间接持股，以现金认购金叶莘源公司新增注册资本1000-3000万元人民币，认购价为所出资的注册资本金额；员工持股平台出资上限为3000万元人民币，其中金叶莘源公司管理层和员工合计出资的额度不得低于1000万元人民币，上限3000万人民币；金叶莘源公司高管及核心技术人员必须出资，且须根据职位层级的设置最低出资标准（标准再定）；对于金叶莘源公司管理层和核心技术员工（核心业务人员、核心技术人员和骨干人员）的出资，锁定期为三年。原告杨阅（乙方）与被告金叶莘源公司（甲方）签订《资本金缴存协议书》，约定：1.经甲方股东同意，拟由甲方高管、员工及其他相关人员成立有限合伙企业，并由拟设立的有限合伙企业实现对甲方的增资；2.乙方作为甲方相关工作人员已决定对拟成立的有限合伙企业出资，并配合有限合伙企业的设立和筹备；3.有限合伙企业暂未成立，且未开设注册资本金缴存银行账户；现经甲乙双方商议，就乙方借用甲方银行账户缴存认缴的注册资本金事宜，达成以下协议：一、乙方同意对拟设立的有限合伙企业认缴出资60万元，最终金额以实际缴存至指定账户的金额为准。三、乙方缴存至指定账户的资金由甲方统一管理，在有限合伙企业成立（开设资本金缴存账户）时，由甲方与有限合伙企业依法完成该笔资金的财务对接、划转和确认；乙方同意，由甲方直接将该笔资金划转至拟成立的有限合伙企业指定账户，作为乙方或乙方拟成立参股的有限责任公司注入到有限合伙企业的资本金，并由有限合伙企业统筹使用。四、在乙方资金存留甲方账户期间，乙方不得计收资金成本（利息等），不得要求甲方返还或用于其他用途。五、在甲方收到乙方缴存资金后，由甲方出具资本金收款收据。2017年12月8日，原告将60万元汇入《资本金缴存协议书》约定的金叶莘源公司账户。另查明，被告金叶科教公司为被告金叶莘源公司的股东，持股比例为100%。2019年被告金叶科教公司拟在北京产权交易所通过公开挂牌方式转让所持有的金叶莘源公司100%股权。在北京产权交易所披露的信息中，载明标的企业即金叶莘源公司对李焱炜、崔一、张廷飞、韩帅、张景睿、张宸铭、岳轩、王馨梓、全少康、樊江、龚辉、杨阅12名自然人借款合计1000万元。2020年3月11日，被告金叶莘源公司向原告发送往来账项询证函，载明截止2019年12月31日，金叶莘源公司欠原告60万元，并备注该款为“其他应付款（往来款）”。原告在该询证函上签字确认。再查明，2020年4月17日，原告等人委托陕西杰优律师事务所向被告金叶莘源公司发送律师函，载明因股份制改造未落实，原告等人投入的资金转化为借款，要求金叶莘源公司及时返还。庭审中，原告表示资本金缴存协议并未履行，只是其支付了60万元，但拟成立的有限合伙企业没有设立，该款并非出资款，而是借款，金叶科教公司在交易所披露该款为借款，金叶莘源公司提供的往来账项询证函确认欠原告60万元，并且原告发送的律师函中也确认该款为借款，被告并未提出异议。被告金叶莘源公司表示资本金缴存协议已经履行，其收到原告60万元，现在有限合伙企业还未设立，金叶科教公司在交易所披露的信息不代表金叶莘源公司的意思表示，原、被告双方并未就资本金缴存协议达成新的约定，往来账项询证函仅代表双方之间存在资金往来，并不能说明该资金就是借款。被告金叶科教公司表示资本金缴存协议已经部分履行，原告将资金60万元暂存于金叶莘源公司账户，现在就等原告等人设立有限合伙企业，金叶科教公司在交易所披露的信息是其单方意思表示，不代表金叶莘源公司。本院认为，原告与被告金叶莘源公司签订《资本金缴存协议书》后，原告依约向金叶莘源公司支付60万元，该款系成立合伙企业的出资款，在合伙企业成立后由金叶莘源公司与合伙企业完成该笔资金的财务对接、划转和确认。后合伙企业并未成立，在此情况下，如果该笔出资款要转为借款，首先应当有原告与被告金叶莘源公司的合意。本案中，被告金叶科教公司就其持有的金叶莘源公司的股权进行拍卖，属于目标公司股东的单方行为，该披露行为的主要目的是向受让方反映目标公司的财务状况，至于目标公司的债务基于何种法律关系形成，应当有目标公司的意思表示来确定。故被告金叶科教公司的披露行为不足以说明原告与被告金叶莘源公司之间存在将出资款转化为借款的合意。被告金叶莘源公司的往来询证函仅代表双方之间存在该笔交易往来，且该询证函备注该款项为“其他应付款（往来款）”，并未指明为借款。至于原告发送的律师函，系其单方意思表示，被告金叶莘源公司对此并未予以确认。因此，原告与被告金叶莘源公司之间不存在民间借贷关系，原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告杨阅的起诉。案件受理费10472元，于裁定生效后全额退回原告。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘霁月二〇二一年六月二十二日书记员  高塬粟校对：王芊2021年月日送达1