天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初6797号原告：王艾莲，女,1958年7月4日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张杰，天津钧兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：段玮玮，天津钧兴律师事务所律师。被告：李风涛，男，1983年9月17日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住107××××，（新西兰国罗托鲁瓦海尼莫阿大街1193号107室）。委托诉讼代理人：张文艳，天津福臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：程树钰，天津福臻律师事务所律师。原告王艾莲与被告李风涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艾莲及其委托诉讼代理人张杰、段玮玮，被告李风涛的委托诉讼代理人张文艳、程树钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艾莲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金1189717.4元；2.请求法院判令被告向原告支付汇款的手续费、电报费共计1640元；3.请求法院依法判令被告向原告支付资金占用期间的利息45209.26元（以1189717.4元为基数，按照年利率6%计算，自2018年11月1日至实际还款之日止，暂计至2019年6月17日）；（以上共计1234926.66元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告之女与被告恋爱期间，原告出于对被告的信任，委托被告于新西兰为自己购房，并于2016年1月至2月间，经原告本人及其配偶、亲属分四笔，共计将274000新西兰元（折合人民币1189717.40元）通过中国银行汇款至被告指定的银行账户。被告收到后同原告协商，拟借用涉案款项，以被告名义贷款购买两套房，并承诺若原告需要用钱，就卖房归还。原告考虑到被告与其女儿已经谈婚论嫁，就改变初衷，同意将涉案款项借给被告。2018年10月，原告配偶突发重病，急需肝移植，面临巨额医药费，原告多次要求被告偿还涉案款项以治病，被告屡次推脱，至今分文未还，故呈讼。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告以涉案借款为基数，按年利率6%支付自2018年11月1日至实际还款之日止的资金占用期间的利息于法有据。李风涛辩称，驳回原告诉讼请求。原告称被告代为自己购房子不真实，真实情况是被告购房需要资金，让自己父母转账汇款，原告夫妇和被告母亲称，原告夫妇二人熟悉外汇转账操作，为了节省汇款中介费，原告夫妇让被告母亲将钱转给原告，原告夫妇二人在汇率低时转账给被告，钱的来源是被告母亲和亲属。原告及其亲属只是代为汇款，原告与其亲属并非基于被告借款关系向其转账，原被告从未达成借贷的合意，没有形成借贷关系，本次诉讼是原告虚假诉讼。按照2016年当时的新西兰政策是原告可以买房可以贷款，2018年时原告仍然可以买房只能全款不能贷款。2015年11月份，原告及其丈夫、女儿张润雪去新西兰与被告居住和生活，当时张润雪怀孕，如果原告在新西兰买房有充分的时间。且在2016年3月份，被告购买了2套房屋，原告之女张润雪是2013年就和被告相识，2014年10月3日举行结婚仪式，2016年5月20日回国登记，只是补办登记手续，双方并没有新组建家庭的距离感，当时已经有了孩子，所以原告所述不好意思让被告出具借条不符合常理，不仅是原告及原告丈夫、原告亲属，原告还委托中介机构给被告汇款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一（汇款统计表）、证据二（境外申请表及银行明细）、证据三（ABS银行客户资料及翻译件、复印件）、证据四（情况说明）、证据五（光盘1张及文字材料）、证据六（居住签证、工作签证、契约协议及翻译件）、证据七（营业执照）、证据八（发票）、证据九（结婚证）、证据十（购汇录入通知书一份）；证据十一（个人活期明细信息），证明原告方具备资金基础有能力在新西兰买房；证据十二（工商银行个人业务凭证）、证据十三（交易明细）、证据十四（凭证）、证据十五（津南区人民法院缴款凭证），以上四份证据用以证实原告方于2014年2月至2016年1月共计借给被告父母1670000元，分别为：2014年2月16日，王艾莲向李书英银行账户（尾号为9241）汇款300000元；2014年9月26日，张永恒向李书英银行账户（尾号为8815）汇款255000元和500000元；2015年3月5日，王艾莲向李尚全银行账户（尾号为9129）汇款540000元；2016年1月15日，张永恒代被告之母缴纳执行款73886元，执行费1114元。以上四份证据还用以证实被告方提供的2015年6月至2016年9月间向原告转账共计1530000元的证据材料，就是对原告夫妇的还款，并非本案诉争款项，且至今未偿还完毕。被告对以上证据的质证意见为：证据一、二、十，真实性认可，关联性和证明目的不认可，不能证明款项真实来源，只能证明是原告方操作的汇款，而且在汇款附言中没有标明购房款而是标明一年以下留学生培训费用，与原告的证明目的不符；证据三，真实性不认可，证据来源不合法，如果来自于国外的证据，应由新西兰公证机构证明或者履行新西兰与中国条约中的手续，该证据没有证据效力；证据四，出具人与原告有近亲属关系，有利害关系，没有证据效力，该证据没有说明张永恒夫妇的钱款来源，是不是张永恒夫妇的资金，而且情况说明中汇款是为购房，证人是怎么知道的；证据五，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，录音不完整，原告没有提供原始载体真实性无法核实，录音是李风涛与张润雪二人协商离婚事宜与本案无关，即使提到原告的钱也没提到金额，无法核实录音形成的时间，不能证实与本案的关联性；证据六、七，真实性不认可，据查询为这些证件提供翻译的天津外国语大学翻译中心，该单位并不存在，原告提供的营业执照是天津外大翻译中心，该单位已经注销，原告就上述证件提供翻译应符合法律规定，法律规定的具有翻译资质的单位出具，上述单位不具有翻译资质，根据民事证据规定，上述证件也是在中国领域外形成，应由新西兰公正机构证明或者履行新西兰与中国条约中的手续，否则没有证据效力，该证据与本案没有关联性；证据八，真实性不认可，该发票没有与相关合同相对应不能证实是为该项翻译支出。补充：证据六、七、八不能证实原告的证明目的，被告有无购房资质与原告能否在新西兰具有买房资质无关；证据九，真实性认可，但不能证实原告主张的就是个人债务；证据十，新西兰和人民币换算没有意见，其他同上次笔录意见一致，真实性没有意见；证据十一，真实性认可，只能表明2015年11月30日这张卡的资金状况，是建设银行，给李风涛汇款银行是中国银行，无法证明中国银行的钱就是建设银行的资金；证据十二、十三、十四，真实性没有意见，不能证实原告将款项300000元借给李书英，该单据上没有用途，500000元和250000元同样没有写用途，不能证实原告将款项借给李书英；证据十五，真实性认可，但是庭前和李书英核实，由于李书英家里装修，该款项系给装修队的装修款，原告没有将款项给装修队，这笔款项是2016年发生的事情，不认可原告证明目的。被告向法庭提交了证据一（户口本），证明被告与李书英系母子关系；证据二（李书英工商银行转账凭证、尾号9137、9241），证实案外人李书英于2015年6月7日向张永恒转账36000元，于2015年9月9日向张永恒转账200000元。案外人李书英委托其妹李淑琴于2015年8月7日向张永恒转账900000元、李书英委托其外甥女李仁燕向张永恒转账394000元。证据二还证实案外人李书英及其委托的亲属向张永恒共计转账1530000元，本案诉争款项实际上均来自于上述款项，与原告无关。原被告之间没有债权债务关系，原告属于虚假诉讼；证据三（被告与张润雪结婚登记审查处理表）；证据四（被告银行卡流水、尾号2800）、外汇中间价查询截图；证据五（工商银行业务凭单、复印件），证实2014年11月17日，李尚全给张永恒汇款900000元。原告质证意见为：证据一，真实性没有异议，该证据能反映出李风涛父亲是李尚全；证据二，汇款真实性无异议，关联性和证明目的不认可，这几笔汇款是偿还原告夫妇向被告父母出借款并非被告所述委托汇款的款项，这几笔款项的时间是2015年6月-9月间，而原告向被告汇款的时间集中在2016.1-2月份，时间不吻合也不符合逻辑，被告称被告父母委托原告向被告汇款，但不能提供委托合同作为佐证，原告可以提供相反的证据证实，以上汇款是偿还被告父母向原告方的借款；证据三，真实性没有意见，对其证明目的后半段不认可，不属于证据三里面能反映的内容，属于被告推测，该证据不认可；证据四，真实性、关联性、证明目的不认可，不是原件，不是翻译件，不能体现系原告给被告汇款。查询截图与本案无关，不认可；证据五，真实性不认可，原告不记得有该笔资金往来。本院认证意见如下：原告提交的证据一、二、十，被告认可真实性，可以证实原告及其亲属向被告汇款的事实，对上述证据本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据；原告提交的证据三、六，不符合证据的法定形式，本院不予认定；原告提交的证据四，系实际汇款人张凤敏、张凤英出具，被告虽不认可真实性，但该份证据所证明的张凤敏、张凤英代替张永恒夫妇汇款的事实与证据一、二可以相互印证，也与本院审查的情况相印证，故对该项事实本院予以确认，对于证明的其他内容，本院不予认定；原告提交的证据七、八，与本案没有关联性，不予认定；证据九，被告认可真实性，本院予以确认；证据十一，不能达到原告的证明目的，且与本案并无关联，本院不予认定；原告提交的证据十二、十三、十四、十五，系为了反驳被告提交的证据二，反驳被告抗辩的被告父母委托原告代其向被告汇款，证据二的款项就是委托代替汇款的资金。原告主张被告提交的证据二的款项实际为归还原告向被告父母的借款，也就是归还证据十二、十三、十四、十五的资金。本院经审查认为，被告提交的证据二系2015年6月-9月期间发生，系被告父母及亲属向原告及其夫张永恒的汇款，原告提交的证据十二、十三、十四系2014年2月至2015年3月期间发生，系原告方向被告父母的汇款，证据十五的发生时间系2016年1月15日，从时间发生先后看来，原告夫妻及被告父母之间确实存在资金上的往来，但该资金往来，被告并未提交有效证据佐证“委托汇款”一说，原告也未提交有效证据佐证与其父母“存在借贷关系”一说，故上述证据对双方的待证事实缺乏证明力，且双方也不能证实与本案的关联性，上述证据所衍生的法律关系，系原告与被告父母之间的法律关系，本案不予涉及，应另行主张权利，故原、被告提交的上述证据，本院不予认定。被告提交的其他证据，本院认定如下：证据一，原告认可真实性，本院予以确认，可以证实李尚全系李风涛之父，李书英系李风涛之母；证据三，原告认可真实性，本院予以确认，可以证实李风涛与张润雪结婚的结婚登记时间为2016年5月20日；证据四，对原告的待证证实缺乏证明力，本院不予认定；证据五，系复印件，不符合证据的法定形式，且原告不认可有该笔资金往来，被告也未提交证据佐证该笔资金往来真实存在，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月至2月期间，原告王艾莲及其夫张永恒、张永恒妹妹张凤敏、张永恒姐姐张凤英，通过中国银行股份有限公司天津津南支行、中国银行股份有限公司天津海天馨苑支行，以国际汇款交易形式，分四笔汇款至被告李风涛及李风涛与原告之女张润雪的联名账户内，总计金额为ＮＺＤ274000（新西兰元贰拾柒万肆仟元整，折合人民币1189717.40元），分别为：1、2016年1月28日，自张永恒账户汇入李风涛账户（收款人账号：×××00，收款人常驻国家／地区名称及代码：ＲｅｓｉｄｅｎｔＣｏｕｎｔｒｙ／ＲｅｇｉｏｎＮａｍｅ＆Ｃｏｄｅ新西兰），金额为ＮＺＤ70000（新西兰元柒万元整，折合人民币298319元）；2、2016年2月14日，自王艾莲账户汇入李风涛账户（收款人账号：×××00，收款人常驻国家／地区名称及代码：ＲｅｓｉｄｅｎｔＣｏｕｎｔｒｙ／ＲｅｇｉｏｎＮａｍｅ＆Ｃｏｄｅ新西兰），金额为ＮＺＤ68000（新西兰元陆万捌仟元整，折合人民币297486.40元）；3、2016年2月14日，自张凤敏账户汇入李风涛与张润雪联名账户（收款人账号：1231××××2400，收款人常驻国家／地区名称及代码：ＲｅｓｉｄｅｎｔＣｏｕｎｔｒｙ／ＲｅｇｉｏｎＮａｍｅ＆Ｃｏｄｅ新西兰），金额为ＮＺＤ68000（新西兰元陆万捌仟元整，折合人民币297486.40元）；4、2016年2月18日，自张凤英账户汇入李风涛与张润雪联名账户（收款人账号：1231××××2400，收款人常驻国家／地区名称及代码：ＲｅｓｉｄｅｎｔＣｏｕｎｔｒｙ／ＲｅｇｉｏｎＮａｍｅ＆Ｃｏｄｅ新西兰），金额为ＮＺＤ68000（新西兰元陆万捌仟元整，折合人民币296425.60元）。另查明，原告王艾莲之女张润雪与被告李风涛于2016年5月20日登记结婚，两人现居住在新西兰。再查明，李尚全系李风涛之父，李书英系李风涛之母。庭审中，原告王艾莲称最初是委托被告为其在新西兰买房而汇款，后房屋未买成，被告用涉案汇款为被告自己在新西兰买了房，涉案汇款就转变成原告与被告之间借贷的款项了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，更应包括双方存在借款合意，因而仅凭金融机构的转账凭证，尚不足以证明双方之间存在借款合意，在被告不认可双方之间存在借贷关系情况下，原告应当进一步举证证明双方之间存在借款关系，否则不能排除双方之间存在其他交易关系的事实。本案中，原告主张与被告存在民间借贷法律关系，并以此提起诉讼，原告自述最初汇款是委托被告代其在新西兰买房，由此原告应进一步提供证据证实由“代其买房”转变成借贷关系合意的事实，被告虽不认可存在原告委托其在新西兰买房的事实，但无论该事实是否存在，客观上也并未发生被告代原告在新西兰买房的事实。依据本案证据，可以认定原告已给被告汇款274000新西兰元（折合人民币1189717.40元），如被告将该汇款挪作他用或为被告自己买房，则原、被告之间将形成其他法律关系，原告可依据其他法律关系主张权利。被告抗辩原告给其汇款的资金来源系被告父母的资金，并提供相关证据证实，经对双方提供的证据进行综合认定，本院认为被告提供的证据无法达到其证明目的，对被告持有的抗辩意见，本院不予采纳。经审理，原告提供的证据对其待证事实无法达到高度盖然性的证明标准，从而无法达到对于双方存在借贷合意的内心确信，故本院认为原告与被告之间争议的基础法律关系并非民间借贷，并向原告多次释明变更诉讼请求，原告拒绝变更，坚持以民间借贷法律关系主张权利，对原告的起诉，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王艾莲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  冯文生审 判 员  尹 洁人民陪审员  王德强二〇二一年六月二十五日书 记 员  徐宝祖速 录 员  翟凤霞附加法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。