黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1004民初922号原告：李晓函，男，1957年1月28日出生，住黑龙江省林口县。被告：牡丹江市鑫龙物业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区某小区15号楼110号门市。法定代表人：王朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴晨，男，该公司项目经理。被告：华电能源股份有限公司牡丹江第二发电厂，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区裕民路1486号。法定代表人：沈明辉，该单位党委书记。委托诉讼代理人：秦玉健，该单位员工。原告李晓函与被告牡丹江市鑫龙物业有限公司（以下简称鑫龙物业）、华电能源股份有限公司牡丹江第二发电厂（以下简称第二发电厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晓函、被告鑫龙物业的委托诉讼代理人吴晨、被告第二发电厂的委托诉讼代理人秦玉健、证人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓函向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿原告损失10000元，其中鑫龙物业按照20%的比例赔偿，第二发电厂按照80%的比例赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月6日8时许牡丹江市爱民区某小区x号楼四楼水井管道漏水，导致三楼门市的天花板漏水两天两夜，6个大灯坏了，四楼水管喷水几个小时，十几个盆接不过来，花60000元装修的天花板爆皮，吊顶石膏板泡烂，电闸6天才合上，停业6天。故原告诉至法院，请求如上。鑫龙物业辩称，原告起诉主体错误，鑫龙物业不应承担赔偿责任。第二发电厂辩称，2020年10月6日第二发电厂接到物业公司电话通知涉案小区管道漏水，第二发电厂委托诉讼代理人秦玉健第一时间赶到现场，关闭锁闭阀制止了跑水，发现漏点为通往用户家管道，因该管道损坏导致漏水，剩下的问题就交给物业和用户自己处理。根据《黑龙江省城市供热条例》第五十三条第二款，供热公司只对管道井内共有设施进行维护，本案漏水点为通往用户家的个人管道，属于用户个人财产，不在供热公司维护范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于李晓函举示的光盘1张（内附视频3段、照片2张）、商品房买卖合同复印件1份、商品房买卖合同备案证明复印件1份，鑫龙物业及第二发电厂无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李晓函申请证人李某出庭作证。本院认为，证人能够证明2020年10月6日，牡丹江市爱民区某小区x号楼2单元0441户管道井中的供热管道漏水，水漏至李晓函房屋中，证人帮助李晓函处理漏水事宜及因漏水导致李晓函房屋内沙发、灯等损坏的事实，本院对此予以确认。鑫龙物业举示照片打印件1张。本院认为，李晓函、第二发电厂对此份证据的形式要件没有异议，本院对此份证据的形式要件予以确认；此份证据结合庭审调查能够证明漏水的位置系位于牡丹江市爱民区某小区x号楼2单元0441户管道井中通往0441户的供热管道分支杠的事实，本院对此予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李晓函系牡丹江市爱民区某小区x号楼2单元101门市的所有权人，被告鑫龙物业是该小区的物业管理公司，第二发电厂系该小区的供热单位。2020年10月6日，李晓函接到其弟弟李某电话得知涉案房屋漏水，后经询问李某得知，是四楼水井中的供热管道漏水。后李晓函报警并与出警民警一起到鑫龙物业。鑫龙物业的工作人员表示是管道漏水，并表示正联系人维修。鑫龙物业称于当日8时20分接到报修电话后立即组织人员于8时30分进行维修，将爆裂的管道割掉，重新熔了。同时通知供热公司人员到现场。第二发电厂称接到鑫龙物业电话后，第一时间赶到现场将漏水的供热管道锁闭阀关掉，制止漏水，查找漏点发现漏水点不属于供热公司维修的范围，离开现场交给鑫龙物业处理。此次漏水导致涉案房屋三楼顶棚石膏板、靠楼梯的墙皮脱落，灯及沙发损坏。另原告称涉案房屋共有三层，其将一层、二层出租给他人使用，三层其用于经营旅店。此次漏水导致其停业6天，其出租的二楼墙皮脱落，一个沙发被泡；一楼停业一、两天，因停电导致冰箱中的食品变质；一楼墙皮、顶棚被水泡坏，一楼、二楼均系租户自行装修，损坏的物品也均系租户自行购买，但一楼、二楼租户因此次漏水拒绝向其支付物业费3660元。另查，李晓函主张维修棚顶费用3000元、损坏的六盏灯及安装费2000元，停业六天损失1800元及一楼、二楼租户拒付物业费3660元，均未举证证实，且经本院依法释明李晓函不申请对涉案房屋受损财产修复费用及停业损失进行司法鉴定。另，李晓函称其准备给帮忙处理此次漏水事宜的李某等四人每人500元费用共2000元，该费用亦应由二被告承担。第二发电厂称漏水点位于涉案单元通往0441室住户的供热管道，系因管道老化，疑似老鼠啃坏导致的漏水，根据《黑龙江省城市供热条例》第五十三条第二款规定，供热公司只对管道井内共有设施进行维护，本案漏水点为通往用户家的个人管道，属于用户个人财产，不在供热公司维护范围内。李晓函对漏水点没有异议，但认为漏水管道归物业公司及供热公司进行管理，且住户没有管道井的钥匙，不应当承担赔偿责任。经本院依法释明，李晓函不申请追加涉案单元0441室房主陈启东为本案的共同被告。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告遭受损失的原因，原告遭受的损失与二被告是否有因果关系，二被告是否应对原告损失承担赔偿责任；二、原告请求的各项赔偿费用是否合理合法。关于本案适用法律的问题。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案因漏水导致的侵权行为发生于民法典施行前，现因该法律事实引起的民事纠纷应适用当时的法律、司法解释的规定。关于本案的争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，李晓函主张因涉案单元四楼水井中的供热管道漏水导致其产生经济损失10000元，经庭审调查漏水原因系涉案单元4楼0441住户管道井中通往0441住户的供热管道漏水。《黑龙江省城市供热条例》第二十一条规定：“供热单位应当履行下列义务：（七）按照本条例的规定，对供热设施进行管理、维护和检修，保证设施完好、安全”；第四十八条规定：“供热单位应当建立供热设施巡检制度，对管理范围内的供热设施进行检查，并作好记录。发现居民用户供热设施存在隐患，应当及时消除；发现非居民用户采暖设施存在隐患的，应当书面告知”。第五十三条第二规定：“居民用户入户管网及楼内的共用供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由供热单位负责，其费用已计入热费成本的，供热单位不得另行收费，未计入热费成本的，可以按成本收费”。第二发电厂系原告房屋小区的供热方，涉案楼道内管道井中供热管道的管理、维修应由被告第二发电厂负责，因涉案单元4楼0441住户管道井中通往0441住户的供热管道漏水给造成原告的损失，亦应由被告第二发电厂负责赔偿。另，供热公司对于管道井内供热设施进行管理、维护和检修，对管理范围内的供热设施进行检查，发现居民用户供热设施存在隐患，应当及时消除，第二发电厂称其每年在供热初期会对供热主管道以试水打压的方式巡查，但是分支杠工作量太大，不会巡查，故第二发电厂未对供热管道分支杠进行巡查，导致未发现漏水管道存在老化等问题隐患，致使漏水事故发生，第二发电厂应承担赔偿责任。第二发电厂虽主张管道井中通往用户家的供热管道的所有权为业主，由业主承担维修、养护责任，但其未举示有效证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对第二发电厂的抗辩主张不予支持。被告鑫龙物业在得知漏水后及时组织人员进行维修并通知供热公司，李晓函要求鑫龙物业承担20%的赔偿责任于法无据，本院不予支持。关于本案的争议焦点二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。原告房屋因漏水造成财产损失虽是事实，但因李晓函未举示证据证实涉案房屋维修顶棚及更换灯具的具体费用，亦不申请对受损房屋的财产损失进行司法鉴定，经本院依法释明后，原告仍坚持诉请而不申请鉴定，导致本院无法对原告财产损失情况进行确认，李晓函应承担举证不能的法律后果，故本院对李晓函告要求被告赔偿维修顶棚费3000元及损坏的六盏灯及安装费2000元的诉讼请求不予支持。关于李晓函诉请的其他项目。一、六天停业损失1800元，因李晓函未举证证实其停业损失的具体数额，且不申请对停业损失数额进行鉴定，故本院对此项诉讼请求不予支持；二、物业费3660元，因李晓函未举证证实一、二楼租户因房屋漏水拖欠其物业费3660元，且该损失不是因漏水导致的直接损失，故本院对此项诉讼请求不予支持；三、关于李晓函主张给帮忙其处理漏水事宜的人员每人500元，共计2000元的问题，因该费用未实际发生且该费用不是因漏水导致的直接损失，故本院不予支持。综上所述，本院对原告李晓函的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李晓函的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李晓函负担。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二一年六月二十九日书记员 韩雨彤