四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7145号 上诉人：（原审原告、原审被告）：四川兴立园林环境工程有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道666号3栋13层5号。 法定代表人：罗杰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢子彬，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王业礼，四川明炬律师事务所律师。 上诉人：（原审被告、原审原告）：杨光，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：钟琴，四川达治律师事务所律师。 上诉人四川兴立园林环境工程有限公司（以下简称兴立园林公司）与上诉人杨光劳动合同纠纷一案，双方均不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初7703号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 兴立园林公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，依法改判驳回杨光的全部诉讼请求。（一）兴立园林公司聘请杨光担任广元宏天投资有限公司（以下简称宏天公司）的总经理，但杨光从2018年11月至2019年3月期间再未到宏天公司上班，也未为宏天公司提供任何劳动。根据劳动法律规定，其双方在上述期间无论劳动关系是否解除，在杨光未提供劳动的情况下，兴立园林公司都不应向杨光支付劳动报酬。（二）一审相应事实认定严重错误。1.杨光并非普通劳动者，而是作为职业经理人被聘用为公司广元房地产项目的总经理，负责整个项目的开发、经营、销售等所有工作，其具体工作内容不是由兴立园林公司安排，而是由其自行组织安排，并对兴立园林公司负责。故仅凭内容事项不足10项，且均为小事的几条微信记录，便认定杨光履行了5个月的劳动义务，显然不合常理、情理。2.根据杨光提交的微信记录显示，杨光在2019年2月1日至2019年3月31日期间与孙跃胜只有一条微信记录。一审在此情况下仍认定杨光提供了2个月的劳动义务，显然过于牵强，严重违背劳动法律规定。且杨光在其提交的2019年3月3日的录音证据中也自认其已经两个多月没有上班。从该时间节点倒推2个月，即杨光自认2019年根本没有上班。故一审在该情况下仍认定杨光履行了劳动义务，并判决支付其工资，显然属于认定事实不清。 杨光辩称，兴立园林公司的上诉请求与事实不符，一审相应认定正确。杨光并提出上诉请求为：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持杨光的一审各项诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由兴立园林公司承担。事实和理由：（一）一审认定《会议纪要》有效属于认定事实错误。杨光所任职位为总经理，《会议纪要》并无兴立园林公司的盖章确认，仅表明孙跃胜向杨光传达了会议内容，不能视为双方对《劳动合同》和《补充协议》的变更。1.杨光与兴立园林公司签订的《劳动合同》和《补充协议》，约定杨光的薪资待遇包含固定收入5万元/月、年终奖20万元/年，合同期限为2013年8月5日至2016年8月4日止。劳动合同到期后，兴立园林公司未与杨光续签劳动合同，但杨光仍然在该公司从事总经理一职，直到2019年3月。2.2015年9月至2018年10月，兴立园林公司每月仅支付杨光1.5万元，每月拖欠3.5万元。而在2018年11月至2019年3月，兴立园林公司未支付杨光任何工资。3.《会议纪要》中仅有杨光一人签字，其中并无兴立园林公司的盖章确认，仅系记录会议内容的一种形式，并不能视为双方对劳动合同的变更，故杨光的工资仍应以5万元/月进行计算。（二）一审认定杨光年终奖发放的情况事实不清，证据不足，适用法律错误，且对举证责任分配错误。即使《会议纪要》有效，但兴立园林公司并未按照约定的20万元/年发放杨光2016年7月18日前的年终奖，而是拖欠该部分年终奖。而对上述日期后，因兴立园林公司一直不对该项目进行总评兑现，应当继续参照约定的年终奖20万元/年进行发放。1.截止目前，兴立园林公司仅分别向杨光发放了2013年、2014年、2015年度年终奖40000元、5500元、7000元。即使《会议纪要》有效，年终奖在2016年7月18日之前也应按照约定的20万元/年计算，兴立园林公司对上述日期之前的年终奖存在拖欠行为。若兴立园林公司认为杨光在这几年不应当得到年终奖，或者不应该足额发放年终奖，兴立园林公司应当予以证明。关于兴立园林公司是否对杨光存在年终考核，以及年终考核是否合格的证据由兴立园林公司掌握，应当由该公司依法予以举证。2.在2016年7月18日之后的年终奖，《会议纪要》约定年终奖及项目提成合并，统一按项目完成后绩效考核目标完成情况予以总评兑现，不再单独核发。其意思为“年终奖等项目完成后再进行总评发放”，而杨光目前负责的项目已经竣工验收合格，并且取得了不动产权证书，杨光已经满足领取年终奖的条件，也已对此予以证明。若兴立园林公司认为杨光不符合年终奖领取条件，应当予以举证，不能因为该公司一直不对该项目进行总评兑现，便免除其向杨光支付年终奖的责任。由于《会议纪要》未约定具体的年终奖发放数额，且兴立园林公司也未对杨光就该项目进行总评，则该公司便应参照约定的年终奖的数额20万元/年，向杨光予以发放。（三）杨光主张的经济补偿金应当得到支持。根据杨光与孙跃胜的谈话录音，可以看出杨光系因兴立园林公司拖欠工资、年终奖才离职。杨光已经提交了其离职原因的录音证据，该录音证据也被一审予以认可并引用。根据相关规定，因兴立园林公司存在拖欠工资的事实，杨光才提出离职，并可随时通知公司解除劳动合同。既然已认定公司存在拖欠工资的事实，并认可录音证据，则杨光要求公司支付经济补偿金合情合理。 兴立园林公司辩称，杨光的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 兴立园林公司向一审法院起诉请求：判决兴立园林公司不支付杨光2018年11月至2019年3月期间的工资75000元。 杨光向一审法院起诉请求：1.判令兴立园林公司向杨光支付拖欠的劳动报酬2696208元（3.5万元/月×39个月+5万元/月×5个月+20万元/年×5年）；2.判令兴立园林公司向杨光支付经济补偿金106938元（5941元/月×3倍×6个月）；3.判令兴立园林公司向杨光支付未休年休假工资6896.5元。以上总计2728834.5元。2020年7月10日，杨光提交《增加、变更诉讼请求申请书》，将第1项诉讼请求金额变更为2696208元（3.5万元/月×39个月+5万元/月×5个月+1081208元）。 一审法院判决：一、兴立园林公司于判决生效之日起十日内向杨光支付2018年11月至2019年3月期间的工资共计75000元；二、驳回杨光的其他诉讼请求；三、驳回兴立园林公司的诉讼请求。如果兴立园林公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由兴立园林公司负担5元，杨光负担5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.兴立园林公司应否支付杨光2018年11月至2019年3月期间的工资。2.杨光要求兴立园林公司按照约定的年终奖20万元/年、工资5万元/月的标准，向其予以相应支付，应否得到支持。针对前述争议焦点，本院评述如下： 首先，虽然双方签订的《劳动合同》及《补充协议》证据材料显示，杨光入职时的月薪为5万元，同时在符合考核要求的情况下每年可获得20万元的年终奖。但具有杨光签字确认的《会议纪要》证据显示，杨光自2015年9月1日起的月薪标准调整为1.5万元，且年终奖与项目提成合并，在项目完成及整体绩效评价前不再单独核发。则该会议纪要应当视为双方对劳动合同变更事宜形成了合意，应对双方具有约束力。第二，又结合本案查明事实，杨光在2015年9月1日之前的年终奖，已经考核确定金额并由杨光签字确认后发放。而在上述日期之后的年终奖，按照《会议纪要》内容，杨光并无证据证明其已符合约定的年终奖获取条件，则杨光要求支付上述日期之后的年终奖，其依据不足，不应当得到支持。同时按照《会议纪要》约定，杨光的月薪标准自2015年9月1日起调整为1.5万元，杨光要求兴立园林公司仍按照之前的月薪5万元，向其补足支付上述期间的工资报酬，确实缺乏相应依据，也不应得到支持。第三，针对杨光2018年11月至2019年3月的工资问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，兴立园林公司虽主张杨光已在2018年10月后自行离职，但并未就此提交有效证据证明其公司已与杨光解除劳动合同。且从杨光提交的微信聊天记录等证据显示，杨光在2018年10月至2019年3月期间，仍多次向其任职的宏天公司的实际控制人孙跃胜汇报公司相关事宜，反而可以认定杨光在上述期间仍在从事公司安排的相关工作。则兴立园林公司应当按照《会议纪要》约定，向杨光支付上述期间的工资报酬75000元，一审对此相应认定并无不当，本院予以确认。第四，杨光虽然要求兴立园林公司支付其解除劳动合同的经济补偿金，但并未就此提交有效证据证明，其以该公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形为由提出离职，并已告知兴立园林公司解除劳动合同事由的证据，则杨光就此主张经济补偿金，亦不应当得到支持。 综上所述，四川兴立园林环境工程有限公司、杨光的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人四川兴立园林环境工程有限公司、杨光分别负担10元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  崔俊安 二〇二一年六月三日 书记员  文钧浩