宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2021）宁0104民初7207号原告：叶阳海，男，1962年7月2日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：董成诚，北京市盈科（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆琼琼，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告：银川市金达实业公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区江南水乡景园A区3号楼27号营业房。法定代表人：谢金河，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢翠兰，宁夏宁人律师事务所律师。被告：张军，男，1976年6月10日出生，汉族，银川市金达实业公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：卢翠兰，宁夏宁人律师事务所律师。原告叶阳海与被告银川市金达实业公司（以下简称银川金达公司）、张军买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告叶阳海及其委托诉讼代理人董成诚、陆琼琼，被告银川金达公司的委托诉讼代理人卢翠兰，被告张军及其委托诉讼代理人卢翠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶阳海向本院提出诉讼请求：1.被告支付购买原告的“蓓蕾小区生活区”物品款317178元、资金占用损失80024元（自2015年8月21日至2021年5月8日，按照年利率4.35%计算），并按照同期银行间同业拆借中心公布的利率计算2021年5月9日至款项付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，原告承包了被告银川金达公司开发的良逸·雅居商住小区2#、3#楼的劳务工程，原告负责搭建了“蓓蕾小区生活区”，并采购了部分设施用于劳务工人使用。后该项目在开发过程中，银川金达公司与承包人之间产生纠纷，银川金达公司提出购买原告建设的生活区及设施设备。经双方确认生活区价值317178元，被告银川金达公司负责人张军签字确认，并承诺物品交接完毕后予以支付。原告遂向银川金达公司交接了上述物品后搬离生活区，但被告未付款。银川金达公司、张军辩称，第一，二被告和原告之间没有任何合同关系。良逸·雅居商住小区是由银川金达公司和宁夏仁达智房地产有限公司（以下简称宁夏仁达智公司）合作开发，银川金达公司提供土地，建设施工事宜由宁夏仁达智公司负责，后宁夏仁达智公司将该工程承包给了中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司），具体施工人为陈增洪。至于原告为何到该工地建设“蓓蕾小区生活区”，被告当时并不知情。因此，原告应当向给其发包劳务工程的发包方和宁夏仁达智公司主张权，且根据相关民事判决，支付案涉项目工程款的最终义务人是宁夏仁达智公司。第二，银川金达公司工作人员签字的《建设工程（核算）造价确认单》是中太建设公司和被告在协商撤场事宜时，仅仅为了确定中太建设公司的前期投入和已完工程量，属于现场见证，该确认单中的另一人签字也不是原告，而是中太建设公司的指派人员。第三，被告在2016年5月19日委托银川市国安公证处对现场进行公证时，发现蓓蕾小区北侧（原陈勇、陈增洪给职工建的工房生活区）现场地着物早已拆除，不存在原告给被告交接上述物品的情形。并且在被告与中太建设公司相关的案件中，中太建设公司主张的损失就包含了临建设施部分。综上，原告和被告之间没有任何承包关系，也没有达成买卖合同的意思表示，更没有履行交接手续。请求人民法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：银川金达公司系位于银川市兴庆区清和南街东侧地号为某号商业用地使用权人。2010年10月22日，银川金达公司与宁夏仁达智公司签订《合作开发房地产协议》，由银川金达公司以土地使用权出资，宁夏仁达智公司以资金出资共同合作开发建设商住小区项目，名称暂定为“金达商住小区”。2014年1月27日，中太建设公司与宁夏仁达智公司签订《施工总承包备忘录》，载明鉴于宁夏仁达智公司和银川金达公司合作开发的金达商住小区，现将该建设工程发包给中太建设公司。2014年，宁夏仁达智公司将银川金达公司诉至本院，要求确认合作协议有效并继续履行，银川金达公司在该案中提出反诉要求解除合作协议；本院作出（2014）兴民初字第4632民事判决，解除了银川金达公司与宁夏仁达智公司之间的合作协议；宁夏仁达智公司向宁夏回族自治区银川市中级人民法院（以下简称银川中院）提起上诉，银川中院作出（2015）银民终字第455号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年1月12日，中太建设公司将宁夏仁达智公司、银川金达公司诉至银川中院，要求：1.解除中太建设公司与银川金达公司、宁夏仁达智公司之间的建设工程施工合同关系，2.银川金达公司、宁夏仁达智公司退还中太建设公司保证金1345.5万元并承担资金占用损失，3.银川金达公司、宁夏仁达智公司支付中太建设公司已完工的工程款300万元，4.银川金达公司、宁夏仁达智公司赔偿中太建设公司因施工手续不齐备导致的各项损失250万元；中太建设公司在该案审理中撤回了上述第3项请求；银川金达公司在该案中提起反诉，要求中太建设公司承担因拒不撤场造成的经济损失等；银川中院于2017年10月22日作出（2016）宁01民初48号判决，解除了中太建设公司与银川金达公司、宁夏仁达智公司之间的建设工程施工合同关系，银川金达公司与宁夏仁达智公司退还中太建设公司履约保证金1345.5万元；以中太建设公司作为涉案工程的施工方，在三方建设工程施工合同解除前对已完成的工程进行管护并不违反其合同义务为由，驳回银川金达公司的反诉请求；银川金达公司上诉至宁夏回族自治区高级人民法院，该院作出（2018）宁民终74号民事判决，认为《施工总承包备忘录》的当事人是宁夏仁达智公司和中太建设公司，银川金达公司并非合同当事人，改判解除宁夏仁达智公司与中太建设公司之间的建设工程施工合同关系，宁夏仁达智公司返还中太建设公司履约保证金1345.5万元，维持其他判项。2015年9月1日，银川金达公司将中太建设公司、陈增洪起诉至本院，要求中太建设公司、陈增洪撤离“金达商住小区”[银国用（2004）第XXXX号］施工现场，排除对银川金达公司施工秩序的妨害。本院经审理，于2018年11月14日作出（2015）兴民初字第6394号民事判决，对上述事实进行了认定，并判决中太建设公司、陈增洪撤离“金达商住小区”[银国用（2004）第XXXX号］施工现场。陈增洪上诉于银川中院，该院作出（2019）宁01民终361号民事判决，维持了（2015）兴民初字第6394号民事判决。2013年12月16日，原告以宁夏捷师劳务公司负责人、陈勇以中太建设集团第四工程局（良逸雅居项目部）负责人身份签订《劳务承包合同》，约定陈勇（甲方）将良逸雅居小区2#、3#楼工程按包清工含辅材方式承包给叶阳海（乙方），甲方只负责提供钢筋、砖、水泥、沙石、砼（几项主材料）；乙方负责提供工人生活区的搭建（包括临时房材料、床铺、厨房等配套设施），木工所用模板木方、附材及工具、钢筋工所用机械设备、泥工所需的工具、工程所需的塔吊、垂直提升机、各型号搅拌机、内外架钢管、扣件、安全网、现场二级电箱以下的电缆、电线、配电箱，均由乙方负责；工程造价按建筑面积计算，570元每平方米；乙方严格按合同约定的工期施工，在2013年7月15日完成对临舍的搭建，不按建设单位要求的工期施工，造成的损失均由乙方承担。2015年8月13日，张军、王家术作为丈量人，在“陈勇生活区房屋设施盘点表”上签字，对板房、铁梯、厨房设施、设备等进行了盘点。原告称王家术是其弟弟，负责丈量，之后张军将原告和叶聚（原告之子）叫到银川金达公司，购买了生活区。原告提交一份《建设工程（核算）造价确认单（二）》，载明项目名称为蓓蕾小区生活区（陈勇、叶聚），核算确认时间为2015年8月21日；经对彩钢房、铁楼梯、厨房设施、设备等确认，总计金额为317178元；同时备注：本表所计算单价、金额均为综合价，再不含其他费用。被告张军、叶聚在各方代表确认签字处签字。原告称因银川金达公司解除了与中太建设公司的建设工程施工合同关系，导致原告的劳务工作进行了部分后无法继续；2015年8月初，银川金达公司要求原告撤场，并与原告协商购买原告建设的“蓓蕾小区”生活区及设施设备，用于给后面接手的承包人使用；故被告给原告出具了确认单，同意以317178元购买原告生活区所有物品，银川金达公司的张军承诺尽快向原告支付该款项；该确认单签字的叶聚为原告方代表。被告称该造价确认单是被告和中太建设公司的陈勇、陈增洪协商撤场对地着物进行确认，待后续有施工队进场接手后协商补偿事宜；原、被告从未达成任何买卖合意，银川金达公司工作人员张军签字的行为仅仅是对现场的见证。原告申请证人杨某出庭作证。杨某称：中太建设公司委托陈增洪承包金达商住小区，陈增洪和杨某是表兄弟关系，陈增洪委派杨某负责该小区工程款、劳务合同、生活区的结算等事宜；陈增洪租赁了银川金力减速机有限公司在该小区旁的土地用于生活区建设（租金由陈增洪支付），叶阳海在该地上建了生活区；后因土地租赁到期后，将生活区拆除并收回土地；拆除前，银川金达公司要购买生活区而由张军进行丈量，张军分别就陈增洪、叶阳海的生活区进行了丈量，确定价款为700多万元，银川金达公司和中太建设公司协商500多万元，但银川金达公司要求300多万元，并称随后付款，中太建设公司要求先付款，双方因此僵持下来。庭审中，原告称自己系陈勇（中太建设公司）的劳务分包实际施工人，虽然合同约定的是2#、3#楼，实际施工的是2#、4#楼；陈勇是中太建设公司的项目经理，原告是挂靠宁夏捷师劳务公司施工。被告张军称当时原告为了解决自己给陈勇搭建生活区的问题，确实到银川金达公司协商过，因原告是生活区的实际施工人，且陈勇无法取得联系，所以张军对原告所干的工程量和价款进行见证，待后续开发公司和施工单位接盘后，银川金达公司协调由接盘单位支付相关的工程款，当时是为了解决遗留问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，原告以“陈勇生活区房屋设施盘点表”、《建设工程（核算）造价确认单（二）》及证人证言等主张其与被告成立买卖合同关系。被告认为张军的签字是对中太建设公司的前期投入和已完工程量的确认，属于现场见证，并非购买。本院认为，“陈勇生活区房屋设施盘点表”、《建设工程（核算）造价确认单（二）》并未明确买卖双方，也无法体现原告与被告存在买卖的意思表示，证人证言及其当庭陈述亦不足以证实原告与被告之间成立买卖合同关系。故对原告要求被告支付购买“蓓蕾小区生活区”物品款317178元及资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告叶阳海的诉讼请求。案件受理费减半收取计3629元，由原告叶阳海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 任旭昊二〇二一年六月二十九日法官助理 刘 桐书记员 郭彩玲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。