北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终10206号上诉人（原审原告）：北京众达国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路11号楼15层1501内B1503、B1505。法定代表人：蒋美玲，董事长。委托诉讼代理人：任相儒，北京市安博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任桦，女，1982年7月3日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴丽鹏，北京冉民律师事务所律师。上诉人北京众达国际旅行社有限公司（以下简称众达公司）因与被上诉人任桦劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初37240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。众达公司上诉请求：1.请求撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初37240号民事判决书，依法改判支持众达公司在一审中的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用全部由任桦承担。事实和理由：一审法院审理认定众达公司违法解除劳动合同属于认定事实错误。一审中众达公司提交了《同时入职须知》和《行政管理制度（暂行）》等证据。按照公司管理制度要求：员工休病假应提前请假申请，假结束附有挂号单、缴费单，医院出具的诊断证明书，病假工资=基本工资/22天×80%×请假天数；各类假期都必须OA填写《请假单》，并完成审批程序后方可休假。企业管理规范属于正常企业管理的需要，劳动者应遵守。任何一家企业，基于正常管理需要，都不允许员工随意旷工。任桦前两次补交假条不能等同于任桦先休假，于后审批必然任桦所允许。恰恰通过两次补交假条的行为可以证明任桦连续多次严重违法公司管理制度。对于前两次众达公司考虑到其刚产子基于怜悯照顾才没有将其开除。任桦在与主管聊天记录中称在OA系统有过提交请假，但任桦无任何证据提交，任桦存有占公司便宜恶意仲裁的行为。任桦提交的北京市鼓楼中医院诊断证明为虚假证明。众达公司与鼓楼中医院核实，该院档案管理处人员查阅医疗档案后说明，无任桦任何就诊记录。综上，本案任桦严重违反公司管理规定属于旷工行为，众达公司为了维护自身合法权益，依法提出解除劳动合同的行为合法有效。为了维护众达公司的合法权益，特请贵院依法查明相关事实，支持众达公司的诉讼请求。任桦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我同意一审判决，不同意众达公司的上诉请求及理由，请求驳回众达公司全部上诉请求，维持原判。众达公司向一审法院起诉请求：1．不需向任桦支付违法解除劳动合同赔偿金28686.78元；2．不需向任桦支付2019年3月1日至2019年4月30日期间病假工资3172.66元；3．不需向任桦支付2019年5月1日至2019年5月28日期间病假工资2758.62元。一审法院认定事实：众达公司系从事旅游业务及机票销售代理等经营的有限责任公司。众达公司、任桦于2018年3月26日签订《劳动合同书》，约定合同期限自2018年3月26日至2021年3月25日，任桦工作岗位为票务专员，月工资11000元；任桦患病或非因公负伤期间，众达公司按照“基本工资”支付任桦病假工资等。2018年6月29日，原、任桦签订《劳动合同补充协议》，约定任桦月基本工资调整为3000元，其余工资为岗位补贴。2018年7月18日，众达公司、任桦签订《转岗协议》，约定自2018年7月12日起任桦工作岗位变更为人事行政助理，调整工作岗位后薪资标准不变等。众达公司提供《同事入职须知》《行政管理制度（暂行）》等用以证明，其单位员工“休病假，应提前提出请假申请，假期结束附持有挂号条、缴费单、医院出具的诊断证明书”；“如因急诊不能按规定履行请假手续，应用电话向有权限批假者请假，并在上班后第一时间补办请假手续”；“病假工资=基本工资/22天*80%*请病假天数”；“各类假期都必须OA填写《请假单》，并完成审批程序后方可休假”等。任桦表示，“没有见过”该《行政管理制度（暂行）》。众达公司提供电脑截屏打印件、请假单等用以证明，任桦于2019年3月6日被批准2019年2月28日病假1天；2019年4月4日被批准2019年3月1日至3月31日病假21天。任桦对此予以认可，表示众达公司允许员工先行口头请假，其后再补请假手续。2019年3月、4月众达公司分别支付任桦病假工资1413.67元。2019年5月28日，众达公司作出《解除劳动合同通知书》，以任桦2019年5月5日至2019年5月28日期间旷工为由与任桦解除劳动合同。意思很审理中，任桦提交中国医学科学院北京协和医院、北京市鼓楼中医医院分别于2019年2月28日、2019年3月3日、2019年3月7日、2019年3月21日、2019年4月4日、2019年4月18日、2019年5月5日、2019年5月20日出具的诊断证明等，用以证明其遵医嘱病休的事实。众达公司对此证据的真实性不认可，但未提供相应证据。2019年8月，任桦到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申诉。2020年1月20日，仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第01487号裁决书，裁决：1.众达公司支付任桦2019年3月1日至2019年4月30日期间病假工资3172.66元；2.众达公司支付任桦违法解除劳动合同赔偿金28686.78元；3.众达公司支付任桦2019年5月1日至2019年5月28日期间病假工资2758.62元等。众达公司不服仲裁裁决并诉至本院。一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位违法解除或者终止劳动合同，应当依法向劳动者支付赔偿金。本案中，众达公司、任桦签订劳动合同的事实清楚，双方对于病假工资的约定明确。现有证据显示，任桦产假结束后至2019年5月间遵医嘱病休。其中，2019年5月前均为任桦先行休病假、于后补审批，且被众达公司所允许。众达公司虽然对任桦提供的2019年5月期间病休证明的真实性不予认可，但并未提供相应证据，故众达公司在并未要求任桦提供2019年5月病休证明的情况下，即行以任桦旷工为由与其解除劳动合同依据不足。众达公司拒绝支付任桦解除劳动合同赔偿金及拒绝按照约定标准支付任桦病假工资于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第八十七条之规定，判决：一、众达公司于判决书生效后七日内支付任桦二〇一九年三月一日至二〇一九年四月三十日期间病假工资3172.66元；二、众达公司于判决书生效后七日内支付任桦二〇一九年五月一日至二〇一九年五月二十八日期间病假工资2758.62元；三、众达公司于判决书生效后七日内支付任桦违法解除劳动合同赔偿金28686.78元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，众达公司否认任桦提交医疗诊断证明等材料的真实性，但并未就该主张提交充分、有效的证据予以佐证。双方在劳动合同中对于病假及病假工资存在明确约定，众达公司虽主张公司各类假期都必须OA填写《请假单》，并完成审批程序后方可休假，但结合本案证据及双方陈述，任桦在产假结束后至2019年5月虽存在后提交审批的情况，但众达公司均予以允假，现在任桦提交了诊断证明的情况下，公司据此以旷工主张合法解除劳动关系，缺乏依据，本院难以支持。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位违法解除或者终止劳动合同，应当依法向劳动者支付赔偿金。一审法院根据任桦工资标准以及劳动合同约定情况核算的病假工资及违法解除劳动合同赔偿金，于法有据，本院不持异议。综上所述，众达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京众达国际旅行社有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二一年六月二十四日法官助理 付 哲书 记 员 徐 曼