北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2021）京民终452号上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司新源支行，住所地北京市朝阳区北三环东路6号。负责人：薛维，行长。委托诉讼代理人：张伶玉，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高放，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姬盛峰，男，2000年1月31日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王永锋，北京水波纹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋373室。法定代表人：魏宁，总经理。委托诉讼代理人：陈昕，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳星，北京市隆安律师事务所律师。上诉人北京银行股份有限公司新源支行（以下简称北京银行新源支行）因与被上诉人姬盛峰、被上诉人北京天润诚泽房地产开发有限公司（以下简称天润诚泽公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服北京市第四中级人民法院（2020）京04民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人北京银行新源支行的委托诉讼代理人张伶玉、高放，被上诉人姬盛峰的委托诉讼代理人王永锋，被上诉人天润诚泽公司的委托诉讼代理人陈昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京银行新源支行上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判“准许对北京市延庆区天润·和丽嘉苑9号楼2单元401号（规划房号为12-2-401）房屋的执行，继续查封该房屋”或将本案发回一审法院重新审理；二、本案上诉费用由姬盛峰、天润诚泽公司承担。事实与理由：一审法院认定姬盛峰符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十九条的情形，系适用法律错误。一、一审法院认定《天润·和丽嘉苑认购协议》（以下简称《认购协议》）属于合法有效的书面商品房买卖合同，属于法律适用错误。根据《商品房销售管理办法》第十六条第二款的规定“商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）……（十三）”可知，该条规定了商品房买卖合同应具备的十三项主要内容，应当在商品房买卖合同中进行明确。而姬盛峰与天润诚泽公司签署的《认购协议》共有九条，包括当事人名称和住所、房屋基本情况、付款方式及付款时间、双方权利义务、商品房买卖合同的签署、通知与送达等条款，仅具备《商品房销售管理办法》第十六条中规定的“当事人名称和住所、房屋基本情况、付款方式及付款时间”三项内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定。而一审法院认为，只要具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的十三项内容的主要内容，则《认购协议》即可认定为商品房买卖合同，属于法律适用错误。退一步讲，即使按一审法院的逻辑，《认购协议》也只具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的十三项中的四项内容，且缺少“交付使用条件及日期、装饰和设备标准承诺、配套基础设施和公共设施的交付承诺、公共配套建筑的产权归属、面积差异的处理、办理产权登记”等关键条款，无论从数量还是内容上看，均无法达到“具备主要内容”的条件，《认购协议》不能被认定为商品房买卖合同。二、一审法院认定姬盛峰已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十属于基本事实认定不清。一审法院认定姬盛峰已支付购房款的证据是姬盛峰提供的付款收据、相关人的银行付款凭证、贾某和窦某的证人证言及天润诚泽公司的陈述。但是，一审法院仅依据天润诚泽公司陈述、贾某和窦某证言认定姬盛峰向北京林寅房地产经纪有限公司（以下简称林寅公司）账户、贾某个人账户的付款是购房款，而未查明该等账户款项的去向，未形成完整的证据链条。姬盛峰辩称，天润诚泽公司的项目在2012年就开始了，延庆区的老百姓在2012年就知道该项目。有一部分人很早就陆续开始向天润诚泽公司、天润诚泽公司指定的其他公司和个人陆续支付房款。因为房款是一笔较大的开支，老百姓不可能一下子拿出全部房款，只能一点一点支付。到最终房屋盖起来需要一段时间，于是开发商给个人支付了资金占用费。姬盛峰支付的购房款已经超过50%。一审法院对于姬盛峰购房款支付的事实认定是清楚的。天润诚泽公司辩称，《认购协议》符合法律规定的书面商品房买卖合同形式。《认购协议》以及相应的补充文件相互配合，可以锁定业主购房标的、交房时间、总价及单价，已经构成了合同的主要内容。姬盛峰名下没有其他可用于居住的住房。姬盛峰支付购房款的情况与天润诚泽公司记载的收取购房款情况吻合。在天润诚泽公司收取的房款中，有些是由代销机构收取的，有些是自然人收取的款项，主要是因为要配合天润诚泽公司融资的需求。天润诚泽公司股东收取的款项也都是业主支付的购房款，并不是其他款项。天润诚泽公司于2015年已经取得了国有土地使用权证，在此时进行了二级开发，2015年不是一级开发的时点。前期的拆迁工作自2012年就开始了，也是天润诚泽公司介入的，此时就已经有很多业主知道了要开发案涉的项目。本案的项目是政府保障性质的，是少有的具备电梯的项目，存在部分业主于2013年就交付了购买房屋预付款的情况。2016年项目要取得预售许可证时，提前缴款了的业主有选择权，可以选择买房或者是将款项取回，对于选择取款的业主，天润诚泽公司就会支付资金占用费。故，在2016年天润诚泽公司向之前确定交纳了款项的业主支付了利息，利率是年利率10%，也不高且符合相关规定。一审法院查明的姬盛峰的付款情况符合实际情况，达到了总购房款的50%以上。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。北京银行新源支行向一审法院起诉请求：请求准许对北京市延庆区天润·和丽嘉苑9号楼2单元401室（规划房号为12-2-401）房屋的执行，继续查封该房屋。一审法院认定事实：2017年8月18日，天润诚泽公司与北京银行新源支行签订《借款合同》，向北京银行新源支行申请贷款11亿元。2017年8月18日，天润诚泽公司与北京银行新源支行签订《抵押合同》，为上述合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权提供担保，抵押物为天润诚泽公司名下的北京市延庆新城05街区05-043地块R2二类居住用地。后天润诚泽公司就上述抵押担保为北京银行新源支行办理了抵押登记。京（2017）延不动产证明第0000004号《不动产登记证明》载明，抵押权利人（申请人）为北京银行新源支行，义务人为天润诚泽公司，抵押物坐落于北京市延庆新城05街区05-043地块，不动产单元号为110229100001GB02009W00000000，不动产权证号为京（2016）延庆区不动产权第XXXX号，担保债权数额为11亿元整，抵押方式为一般抵押，土地面积为71373.04平方米，在建建筑物抵押范围为204595.47平方米，债务履行期限为2017年8月18日起至2020年8月18日止。后北京银行新源支行以金融借款合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，案号为（2020）京04民初312号。一审法院于2020年4月13日作出财保14号裁定，裁定查封、扣押、冻结天润诚泽公司、涿州大童融商企业管理有限公司（以下简称大童融商公司）、北京锦鑫智房地产开发有限公司（以下简称锦鑫智公司）、陈红恩、魏宁、李淑珍、王军的财产，限额817569724.58元，其中，对锦鑫智公司财产的保全措施以其质押的对天润诚泽公司27000万元的股权为限。以上保全措施，冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。后一审法院向北京市延庆区不动产登记事务中心、北京市住房和城乡建设委员会分别送达了（2020）京04执保92号协助执行通知书。（2020）京04执保92号《财产保全清单》第2项内容为：查封天润诚泽公司名下位于北京市延庆新城05街区05-043地块的在建工程房产[详见（2020）京04执保92号查封清单]及上述在建工程房产相应的国有土地使用权[坐落土地权证书号：京（2016）延庆区不动产权第XXXX号]，起止日期为2020年5月14日至2023年5月13日。（2020）京04执保92号《查封清单》内容为，权利人为天润诚泽公司，查封203套房产，其中包括了涉案房屋，规划房号为12-2-401，建筑面积为110.1平方米，性质为住宅。另查，天润·和丽嘉苑商品住宅项目的开发主体为天润诚泽公司，该项目的商品房预售许可证编号为京房售证字（2018）112号，预售许可证的发证日期为2018年9月21日，根据北京市延庆区房屋市场管理中心的公告，预售许可证的到期日为2019年10月30日。2018年10月8日，姬盛峰与天润诚泽公司签订《认购协议》，协议约定姬盛峰购买天润诚泽公司开发的涉案房屋，房屋建筑总面积为110.1平方米（以房屋实测面积为准），房屋总价款为3993361元，付款方式为姬盛峰于签署买卖合同之前一次性缴纳购房款3993361元，其中2018年10月8日前已付房款2000000元（含定金100000元），剩余房款1993361元于2018年10月8日已支付，车位优惠30000元（限两个）；姬盛峰应于本协议签署之日起7日内到天润诚泽公司项目售楼处签署买卖合同并按照本协议约定交纳首付款（一次性付款的为全款，分期付款的为首期款）；此外，该《认购协议》对双方的其他权利义务、商品房买卖合同的签署、通知与送达等事项作了约定。姬盛峰于一审法院查封涉案房屋之前，已全额支付了《认购协议》约定的房屋总价款，并由天润诚泽公司委托售房、代收款的林寅公司出具了收款收据。天润诚泽公司并未通知姬盛峰与该公司签订《认购协议》中所指的商品房买卖合同。姬盛峰后向一审法院提出书面异议，请求一审法院依法裁定中止对涉案房屋的执行，解除对涉案房屋的查封。一审法院于2020年8月19日作出执异163号裁定，中止对北京市延庆区天润??和丽嘉苑9号楼2单元401室（规划房号为12-2-401）房屋的执行。姬盛峰名下（至一审法院查询之日2020年11月22日24时）无其他用于居住的房屋。另，在本案审理过程中，一审法院曾于2020年11月18日向北京市延庆区民政局发函调查姬盛峰的婚姻状况，北京市延庆区民政局于2020年11月20日回复，姬盛峰尚未满法定婚龄，该局未在北京市婚姻登记管理信息系统中查到姬盛峰有婚姻情况登记记录。上述事实，有在案证据和当事人陈述意见在案佐证。一审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见，结合本案相关证据和查明的事实，本案的争议焦点为，姬盛峰对涉案房屋是否享有排除强制执行的实体权利。执行异议复议规定第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定是执行异议之诉案件中判断商品房消费者是否享有排除强制执行的实体权利的参照标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，姬盛峰需对其符合执行异议复议规定第二十九条的上述三个要件承担举证责任。一审法院将争议焦点进一步分三项论述如下：一、姬盛峰与天润诚泽公司在法院查封涉案房屋前所签的《认购协议》是否属于合法有效的买卖合同。姬盛峰与天润诚泽公司所签订的《认购协议》约定双方在一定期限内签订商品房买卖合同，虽因天润诚泽公司的原因，姬盛峰未能与天润诚泽公司签署《认购协议》中所指的买卖合同，但该《认购协议》具备当事人名称、商品房基本状况、商品房的销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间等商品房买卖合同主要内容，天润诚泽公司依据该《认购协议》收取了相应的房款，该《认购协议》可以认定为商品房买卖合同。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》第一百五十三条对此亦作出同样的规定。该《认购协议》系姬盛峰与天润诚泽公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。二、姬盛峰所购商品房是否系用于居住用途。姬盛峰本人名下无房，其作为商品房消费者购买商品房，以常理言之，自然是用于居住用途，若有反证能够推翻的除外。北京银行新源支行对此不予认可，但又未能提供充分证据予以证明，一审法院对北京银行新源支行与此有关的意见不予采信。执行异议复议规定第二十九条中的“买受人名下”是指买受人、实行夫妻共同财产制的配偶一方以及未成年子女三者之一名下已有居住用房。姬盛峰已成年，至本案法庭辩论终结之日尚处于未婚状态，其本人名下无房，根据上述认定标准予以审查，姬盛峰符合名下无其他用于居住的房屋的情形。三、姬盛峰已支付的价款是否超过合同约定总价款的百分之五十。姬盛峰提供的付款收据、相关银行付款凭证、证人贾某、窦某的证言及天润诚泽公司的陈述，能够形成证据链条，证明姬盛峰已全额支付了房款。至于购房者的购房款来自其父母的银行卡，为日常生活中常见之情形，不影响姬盛峰系涉案房屋购房人身份的认定。综上，一审法院认为，姬盛峰对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。北京银行新源支行的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：驳回北京银行新源支行的诉讼请求。本院另查明，一审法院于2020年11月18日相关案件的庭审笔录及2020年12月8日相关案件的谈话笔录中，记载了证人贾某、窦某的证言。林寅公司法定代表人贾某的相关证言主要内容为，天润诚泽公司委托林寅公司独家销售天润·和丽嘉苑商品房，林寅公司代天润诚泽公司收取了购房人交付的购房款，为购房人开具了收据，或是与天润诚泽公司核实后，确认购房人的对应款项已向天润诚泽公司支付，为购房人开具相应的收据，贾某名下的相应银行卡也由林寅公司用来收取购房人的购房款，贾某向一审法院出示了落款为2017年2月1日的林寅公司与天润诚泽公司签订的委托书。窦某的相关证言主要内容为，窦某在天润诚泽公司任会计职务，天润诚泽公司很早之前就开始收取购房人的购房款，大概在2013年、2014年就有购房人交纳购房款，当时为了购房人有保障，天润诚泽公司就与购房人签了名义上的“借款协议”，实际上交的是购房款；窦某应天润诚泽公司的要求，以自己的名义分别开了三张银行卡，分别为尾号“3398”的北京农商银行卡、尾号“4773”的中国农业银行卡，尾号“3089”的中国建设银行卡，天润诚泽公司用这三张银行卡来收取购房人交纳的购房款；天润诚泽公司的董事长陈红恩名下一张尾号为“0706”的银行卡也是由天润诚泽公司的财务保管，用于收取购房人交纳的购房款；后来天润·和丽嘉苑项目许可证发放后，天润诚泽公司才委托了林寅公司。二审中，当事人没有提交新证据。北京银行新源支行和姬盛峰、天润诚泽公司对于一审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。本院认为：关于姬盛峰与天润诚泽公司是否在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案买受人姬盛峰与天润诚泽公司之间虽未最终签订商品房买卖合同，但双方签订的《认购协议》具备了双方当事人的基本情况、房屋位置、面积、房屋单价、房屋总价款及付款方式等《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且姬盛峰提交了相应房款收据、公共维修基金收据等证据，可以证明《认购协议》已经实际履行，故本院认定案涉《认购协议》的性质为商品房买卖合同。《认购协议》系姬盛峰与天润诚泽公司真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。北京银行新源支行关于姬盛峰与天润诚泽公司不存在合法有效的商品房买卖合同关系的上诉理由与事实不符，本院不予采信。关于姬盛峰是否已支付购房款的问题。姬盛峰提交了房屋收款收据、银行账户交易明细等证据，结合天润诚泽公司陈述及窦某、贾某的证人证言，能够形成证据链，证明姬盛峰通过其父母的银行卡全额支付了购房款，并经天润诚泽公司所确认，该款项数额已经超过合同约定总价款的百分之五十。因此，姬盛峰的付款行为符合执行异议复议规定第二十九条第（三）项：“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定。故北京银行新源支行的此项上诉理由，与事实不符，本院不予采信。综上所述，北京银行新源支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京银行股份有限公司新源支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘春梅审 判 员 杨绍煜审 判 员 龚晓娓二〇二一年六月三十日法官助理 龚亚东法官助理 宋 莹书 记 员 杜 杰书 记 员 于 静书 记 员 岳 琳