山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋08民终1513号 上诉人（原审原告）：成元珍，男，1966年10月30日出生，汉族，现住垣曲县。 被上诉人（原审被告）：运城广电房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：闫立国，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：山西福德瑞建筑工程有限公司，住所地：太原市晋源区。 法定代表人：常六东，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：于远营，男，1974年7月23日出生，汉族，住太原市晋源区。 上诉人成元珍与被上诉人运城广电房地产开发有限公司（以下简称广电公司）、山西福德瑞建筑工程有限公司（以下简称福德瑞公司）、于远营第三人撤销之诉一案，不服垣曲县人民法院（2021）晋0827民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人成元珍向一审法院起诉请求：1、撤销垣曲县人民法院（2020）晋0827民初920号民事判决书；2、本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：由被告广电公司发包，福德瑞公司承包的垣曲县“健康嘉苑”小区项目目前早已完工并交付使用，原告为该项目水电暖安装班组负责人，以包工包料的形式承包并完成了该项目1-5号楼的水电暖室内工程、地下室给排水、电气及管道工程。该项目承建方即被告福德瑞公司尚欠原告工程款2302529元。2020年9月21日，被告于远营以广电公司为被告、福德瑞公司为第三人向垣曲法院提起诉讼，要求判决广电公司向其支付工程款550万元。垣曲法院经审理，于2020年11月4日作出（2020）晋0827民初920号民事判决书，判决被告广电公司于判决生效之日起十日内归还于远营债权转让款本息合计4299433元。原告认为，垣曲法院作出的（2020）晋0827民初920号民事判决书认定事实错误，严重侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。理由为：一、该判决书中认定“被告福德瑞公司自2015年11月2日至2016年9月21日期间共结欠原告借款700万元”显然认定事实错误。在福德瑞公司承包广电公司健康佳苑项目过程中，于远营和福德瑞公司的经济往来属于合伙投资关系，并非民间借贷关系。二、该判决书确认，被告于远营和福德瑞公司2017年9月18日签订的《债权转让协议》有效，认定事实错误、适用法律不当。1、如前所述，于远营和福德瑞公司的经济来往属于合伙投资关系，并非民间借贷关系，双方签订的《债权转让协议》，违背基本客观事实；2、截止原告起诉之日，就健康嘉苑项目被告福德瑞公司不仅尚欠原告工程款2302529元，也欠发其他工人工资、材料款4378505元。在此情况下，于远营和福德瑞公司签订的《债权转让协议》显然是为了逃避应付成元珍的工程款，双方显然是恶意串通，侵害第三人合法权益；3、上述被告福德瑞公司所欠大量工程款依法属于优先受偿的范围。综上，原告对（2020）晋0827民初920号民事判决的诉讼标的，即债权转让款4299433元，享有民事权益。该案处理结果与原告存在利害关系，且原告对该案审理不知情，属于非因原告自身原因未参加该案诉讼。上述情况符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉的程序条件，现原告起诉请求撤销该判决，请人民法院予以支持，维护其合法权益。 一审法院认为，第三人撤销之诉依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条的规定，在收到起诉状和证据材料之日起五日内送达对方当事人，对方当事人可以自收到起诉状之日起十日内提出书面意见，且应当对第三人提交的起诉状、证据材料以及对方当事人的书面意见进行审查，符合起诉条件的才予以立案。本案未经上述法定程序直接立案，系程序错误。 第三人撤销之诉中原告的起诉除应符合民事诉讼法第一百一十九条规定的一般民事诉讼各项受理条件外，还应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人撤销之诉起诉的特别规定。提起第三人撤销之诉的原告，应对被诉请撤销的案件的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系。原告成元珍请求撤销的（2020）晋0827民初920号民事判决，处理的法律关系为于远营与广电公司、福德瑞公司之间的债权转让合同纠纷。原告成元珍不是债权转让合同纠纷诉讼标的的权利义务主体，对（2020）晋0827民初920号案件的诉讼标的并不存在独立的实体性权利，对查明案件事实也没有起到任何辅助作用，更没有因此负担民事责任。因此，原告成元珍不属于有独立请求权第三人，也不属于无独立请求权第三人。原告成元珍所称（2020）晋0827民初920号判决对原告合法权益的损害系单纯事实上、经济上的影响，该案的裁判结果与原告这种经济利益上影响没有法律上的因果关系，不构成“法律上的利害关系”。另，关于原告成元珍是否享有法定优先权的问题。我国合同法第二百八十六条规定的建设工程价款优先权系承包人向发包人主张的优先受偿权。原告成元珍与被告福德瑞公司法定代表人常六东以个人名义签订《水电暖总包合同》，与发包人广电公司之间无直接的合同权利义务关系。且原告成元珍在民事起诉状中也称“健康嘉苑”小区由被告广电公司发包、福德瑞公司承包，故原告成元珍不是建设工程价款优先权的权利主体，依法不享有法定优先权。综上，原告成元珍不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。一审法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十三条之规定，裁定：驳回原告成元珍的起诉。 成元珍上诉请求：1、撤销垣曲县人民法院（2021）晋0827民撤2号民事裁定书；2、撤销垣曲县人民法院（2020）晋0827民初920号民事判决书；3、本案一审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法。原审法院在审理过程中，未开庭审理本案即认定上诉人非法律规定的利害关系人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百九十四条之规定，原审法院违反了诉讼程序，剥夺了上诉人的诉讼权利，对上诉人不公平。二、原审认定事实错误。上诉人对申请撤销的垣曲县人民法院（2020）晋0827民初920号案件的诉讼标的有独立请求权。（一）由被上诉人广电公司发包、福德瑞公司承包的垣曲县“健康嘉苑”小区项目，目前承建方即被上诉人福德瑞公司尚欠上诉人工程款2302529元。三被上诉人通过其三者之间债权转让的方式将大量工程款转变为债权势必会导致上诉人的权利受到实际损害。（二）三被上诉人均明知福德瑞公司和于远营是合伙承包“健康嘉苑”小区项目工程的关系，却认可福德瑞公司和于远营之间事债权债务关系，其目的显然是为了转移工程款，恶意串通，损害上诉人及其他第三人的权利，导致其他分包人、工人追偿欠款困难。（三）被上诉人福德瑞公司所欠大量工程款依法属于优先受偿的范围，福德瑞公司与上诉人是直接的合同相对人，福德瑞公司债权转让的行为直接影响、损害了上诉人及相关人的合法权益。（四）依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，本案中，上诉人因不知情而未参加诉讼，上诉人有证据证明（2020）晋0827民初920号民事判决认定的部分事实错误并损害了上诉人及相关权利人的民事权益，上诉人有独立的请求权，且案件处理结果同上诉人有法律上的利害关系。因此，上诉人具有撤销之诉的主体资格。综上，原审程序违法，认定事实错误，请求二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。上诉人成元珍一、二审提交的证据材料不能证明已发生效法律效力的（2020）晋0827民初920号民事判决内容错误损害其民事权益。故一审法院受理本案后，审理查明上诉人成元珍起诉的主体资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，成元珍的上诉请求不能成立，应予驳回。原审裁定适用法律正确，依照《中行华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  卫文学 审判员  毛松伟 审判员  路志杰 二〇二一年六月二十九日 书记员  卫骁戈