湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终1353号 上诉人（原审原告）：阮春华，男，1985年11月14日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：伍利松，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙战勇，男，1978年10月21日出生，汉族，住邵阳县。 委托诉讼代理人：莫祥云，湖南嘉衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路1131号。 负责人：王炜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周桅，湖南天戟律师事务所律师。 上诉人阮春华因与被上诉人孙战勇、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称财保邵阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2021）湘0523民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人阮春华的委托诉讼代理人伍利松，被上诉人孙战勇的委托诉讼代理人莫祥云，被上诉人财保邵阳分公司的委托诉讼代理人周桅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮春华上诉请求：撤销湖南省邵阳县人民法院（2021）湘0523民初494号民事判决，改判由孙战勇、财保邵阳分公司赔偿阮春华各项经济损失21039元。事实和理由：一、阮春华提交了评估报告，且孙战勇、财保邵阳分公司对该报告的真实性无异议，亦未申请重新评估，该报告具有证据的真实性、合法性、关联性，属合法有效的证据，一审判决未予认定错误。二、阮春华在本案交通事故中不负责任。阮春华驾驶的车辆里程数短，虽然该车得到修理，但很难恢复到事故前的性能，车辆安全性也相应降低。在交易市场上，交易价格要比同样状况但无事故的车辆要低，因此车辆贬值损失客观存在，而这一损害后果是孙战勇的侵权行为所致，作为直接侵权人的孙战勇应承担赔偿责任，财保邵阳分公司作为承保人，应在保险责任限额内承担赔偿责任。财保邵阳分公司与孙战勇之间的免责约定，对阮春华不具有法律约束力。三、阮春华的车辆修复长达1个多月的时间，必然产生通常替代性交通工具的合理费用，该费用已实际产生，孙战勇、财保邵阳分公司应对此承担赔偿责任，而一审判决未考虑这一重要因素，判决驳回阮春华的诉讼请求明显错误。 孙战勇辩称，阮春华主张的车辆贬值损失不属机动车交通事故的赔偿项目范围，孙战勇对此不应赔偿。阮春华在起诉时并未主张替代性交通工具费用，二审应不予审理。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 财保邵阳分公司辩称，阮春华诉请的车辆贬值损失不属机动车交通事故赔偿范围，且阮春华的车辆已得到了修复，没有证据证明该车存在安全性能的缺失，在出售前也不存在贬值损失。此外，投保人孙战勇对保险合同条款不持异议，车辆贬值损失属保险合同约定免赔的间接损失，财保邵阳分公司对此不应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 阮春华向一审法院起诉请求：1.判令孙战勇赔偿阮春华经济损失共计21039.31元（含车辆贬值20239.31元、鉴定费800元）；2.本案诉讼费由孙战勇、财保邵阳分公司承担。 一审法院认定事实：2020年11月3日，孙战勇驾驶湘Ｅ9××××号小型客车沿207国道（邵阳大道）行驶塘渡口镇蓝印厂花布地段，横穿道路过程中与阮春华驾驶的湘Ｅ1××××小型车辆发生碰撞，致两车受损的交通事故，邵阳县交通警察大队作出事故认定孙战勇负全部责任。阮春华的车辆维修完毕后，阮春华要求孙战勇赔偿车辆贬值损失，双方协商未果，酿成纠纷。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。孙战勇对阮春华诉称的“发生交通事故的事实及交警部门作出的事故认定”没有异议，是当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以确认。本案的争议焦点是：道路交通事故造成的车辆贬值损失，是否属于道路交通事故损害赔偿范围？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”但该条规定的财产损失范围，均不包括机动车贬值损失。目前，尚无法律明确规定将机动车贬值损失纳入道路交通事故财产损失赔偿范围。因而，阮春华主张要求孙战勇赔偿车辆贬值损失，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款的规定，判决：驳回阮春华要求孙战勇赔偿阮春华经济损失共计21039.31元的诉讼请求。本案受理费150元，由阮春华承担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点是：一、一审判决对阮春华提交的车辆贬值损失评估报告未予认定是否正确；二、一审判决对阮春华诉请赔偿车辆贬值损失20239.31元未予支持是否合法；三、阮春华在二审中增加提起要求赔偿替代性交通工具费用的诉请应否予以审理并判决由孙战勇、财保邵阳分公司承担责任。首先，因道路交通事故造成财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应适用《最高人民法院关于审理道路交通交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定赔偿，但该法条并未将车辆贬值损失纳入赔偿范围，故交通事故涉及的车辆损失应当是事故后车辆受损产生的直接损失。其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”的规定，车辆贬值损失为间接损失，保险公司只对车辆的直接损失进行赔偿，对间接损失不予赔偿。再者，贬值损失只有在交易过程中才会产生，车辆经过修复达到恢复原状的状态，车主自己对车辆使用不存在贬值的问题，只有车主将该车投入到市场进行交易贬值才得以体现，这属于预期利益损失。本案中，阮春华虽提交了车辆贬值损失评估报告，拟证明其驾驶的车辆遭受贬值损失20239.31元，但因该贬值损失属间接损失，不属道路交通事故赔偿范围，故阮春华提交的评估报告与本案无关联，一审判决对该评估报告不予认定并对其诉请的车辆贬值损失不予支持并无不当，应予维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提起反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。阮春华一审起诉时仅就车辆贬值损失费用及因评估而产生的鉴定费要求孙战勇、财保邵阳分公司予以赔偿，而其在上诉状中提出要求孙战勇、财保邵阳分公司赔偿替代性交通工具费用的诉请属新增加独立的诉请，本院根据上述规定对该诉请依法不予审理。阮春华可另行起诉主张权利。 综上所述，阮春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人阮春华负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱红伟 审判员  王文俊 审判员  颜锦霞 二〇二一年六月二十四日 法官助理汪臻 书记员付璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……