广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)桂执复145号 复议申请人（异议人、利害关系人）：伍永章，男，汉族，1979年8月8日出生，住广西壮族自治区桂林市全州县。 复议申请人（异议人、利害关系人）：廖照菊，女，壮族，1977年6月9日出生，住广西壮族自治区桂林市全州县。 以上二复议申请人的委托诉讼代理人：刘文，广西桂宁律师事务所律师。 以上二复议申请人的委托诉讼代理人：黄鹏，广西桂宁律师事务所实习律师。 申请执行人：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：广西壮族自治区桂林市漓江路49号，统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 被执行人：全州县秀海园大酒店有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市全州县全州镇桂黄路131号，统一社会信用代码：91450324727676378C。 法定代表人：秦晓胜。 被执行人：桂林亨益通农业科技有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区漓江路28号中软现代城4-8-2号，统一社会信用代码：9145030057456936X0。 法定代表人：秦晓胜。 被执行人：唐学军，男，1967年3月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被执行人：秦晓胜，男，1968年7月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被执行人：唐仁群，女，1967年1月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院）在执行申请执行人广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓江农合行）与被执行人桂林亨益通农业科技有限公司（以下简称亨益通公司）、全州县秀海园大酒店有限责任公司（以下简称秀海园大酒店）、唐学军、秦晓胜、唐仁群金融借款合同纠纷一案中，作出（2020）桂03执195号之十七执行裁定，伍永章、廖照菊对该院除去秀海园大酒店名下位于全州县门面（以下简称涉案门面）的租赁权不服，提出执行异议，桂林中院于2020年12月16日作出（2020）桂03执异27号执行裁定,伍永章、廖照菊不服向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审理终结。 桂林中院查明，该院在执行申请执行人漓江农合行与被执行人亨益通公司、秀海园大酒店、唐学军、秦晓胜、唐仁群金融借款合同纠纷一案中，于2020年10月15日发布网络司法拍卖公告，对被执行人秀海园大酒店位于全州县房产和土地进行拍卖，涉案门面均在拍卖范围之内，并已于2020年11月15日拍卖成交。该院拍卖公告未载明带租拍卖，拍卖之前亦未通知承租人限期搬离。2020年11月30日，该院作出（2020）桂03执195号之十七执行裁定，以房屋所附租赁权对在先抵押权的实现有实质性影响，裁定除去前述131号房产一楼19间门面、二楼、大厅、三至七楼、八楼（包含涉案门面）的租赁权。 另查明，秀海园大酒店将其位于全州县房产于2016年1月27日设定抵押权，抵押权人为漓江农合行。伍永章、廖照菊与秀海园大酒店于2016年9月27日签订《房屋租赁合同》，伍永章、廖照菊租用涉案门面，租赁期为2017年3月8日至2022年3月8日，第一年租金每月3.3万元，第一年总租金39.6万元。2017年12月18日双方签订补充合同，约定2017年3月8日至2018年3月7日一年的租金已按原合同交纳完毕，2018年3月8日至2022年3月8日四年租金共计100万元一次性支付。但合同未约定支付时间。伍永章、廖照菊向该院提交了秀海园大酒店于2016年9月27日向其出具的收据，载明收到伍永章支付租金共计100万元，并附转账凭证。 还查明，原告漓江农合行与被告亨益通公司、秀海园大酒店、唐学军、秦晓胜、唐仁群金融借款合同纠纷一案，桂林中院于2020年4月7日作出（2019）桂03民初265号民事调解书，确定:亨益通公司欠漓江农合行借款本金2900万元，利息518.39571万元（该利息暂计至2019年10月15日，之后产生的利息另计），亨益通公司分期偿还；秀海园大酒店承担抵押担保责任，漓江农合行对秀海园大酒店名下位于全州县全州镇桂黄路131号房产【全房权证全州镇字第××号、全国用（2005）第××号】享有优先受偿权；秦晓胜、唐仁群、唐学军对上述债务承担连带还款责任；若亨益通公司没有按上述还款计划履行还款责任，违反任意一期的约定，漓江农合行有权就剩余全部债权申请强制执行。 桂林中院认为，涉案门面已由秀海园大酒店于2016年1月办理抵押手续，抵押权成立在先，异议人主张的租赁权形成在后，由于异议人主张已一次性预交四年租金，如带租拍卖，必然造成标的物价值贬损，影响抵押权的实现。且异议人与秀海园大酒店签订补充合同时，约定一次性付清租金，与通常情理不符。该院执行中未依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条之规定，在拍卖之前除去租赁权，在程序上确有不妥。但鉴于本案实际情况，确实符合除去租赁权的条件，且在拍卖之后再除去租赁权，实际上延长了异议人的使用期限，未造成其利益受损。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定驳回异议人伍永章、廖照菊的异议。 伍永章、廖照菊不服申请复议,请求撤销(2020)桂03执异27号执行裁定,并撤销(2020)桂03执195号之十七执行裁定，以及请求在租赁期内阻止向受让人移交涉案门面。主要事实和理由:1.复议申请人租用涉案门面使用,桂林中院于2020年11月30日作出(2020)桂03执195号之十七执行裁定,证实涉案门面为带租拍卖,复议申请人租赁权合法存在,而在拍卖后桂林中院除去租赁权的执行行为没有法律依据,造成其重大损失。2.涉案门面租赁合同是在(2019)桂03民初265号民事调解书之前签订,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定,对已签订合法有效的租赁合同并占有使用该涉案门面的复议申请人,有阻止受让人移交占有涉案门面的权利。 申请执行人漓江农合行、被执行人亨益通公司、秀海园大酒店、唐学军、秦晓胜、唐仁群没有提交答辩意见。 本院对桂林中院查明的事实予以确认。另查明： 秀海园大酒店名下位于全州县（全房权证全州镇字第××号）房产,于2016年1月27日办理抵押登记,抵押人为秀海园大酒店，抵押权人为漓江农合行，不动产权证明号为全房他证全州镇字第××号。抵押房屋1-8层,建筑面积9284.3平方米,债权履行起止日期为2016年1月27日至2019年1月27日。上述房产于2017年3月24日再进行登记,抵押人为秀海园大酒店，抵押权人为漓江农合行，不动产权证明号为桂（2017）全州县不动产证明第××号，债权履行起止日期时间为2017年3月22日至2020年3月22日。 本院认为，本案审查的重点是:复议申请人请求在租赁期内阻止向受让人移交涉案门面是否应予支持。 首先,关于复议申请人与秀海园大酒店的租赁关系是否受抵押权影响的问题。秀海园大酒店将其位于全州县房产于2016年1月27日设定抵押权，抵押权人为漓江农合行，涉案门面包含于其中。桂林中院在审理原告漓江农合行与被告亨益通公司、秀海园大酒店、唐学军、秦晓胜、唐仁群金融借款合同纠纷一案中，已于2020年4月7日作出（2019）桂03民初265号民事调解书，确定秀海园大酒店承担抵押担保责任，漓江农合行对秀海园大酒店名下位于全州县全州镇桂黄路131号房产享有优先受偿权，该抵押权得到人民法院生效法律文书的确认，是有效的抵押担保。本案复议申请人与秀海园大酒店于2016年9月27日签订《房屋租赁合同》、于2017年12月18日签订补充合同均在抵押权设立之后签订,根据《中华人民共和国民法典》第四百零五条“抵押权设立前，抵押财产已经出租并转移占有的，原租赁关系不受该抵押权的影响”的规定，复议申请人是在抵押权设立后才承租租赁物，并且该租赁没有证据证明得到抵押权人的同意，复议申请人与秀海园大酒店签订租赁合同,虽已按约支付租金,并实际占有使用租赁物,但不能对抗设立在前的抵押权。因此,桂林中院依据（2019）桂03民初265号民事调解书整体拍卖秀海园大酒店名下位于全州县房产于法有据。 其次,关于复议申请人请求在租赁期内阻止向受让人移交涉案门面应否支持问题。桂林中院依法拍卖涉案门面，在成交后于2020年11月30日作出（2020）桂03执195号之十七执行裁定，以房屋所附租赁权对在先抵押权的实现有实质性影响，裁定除去涉案门面的租赁权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，如前所述申请执行人漓江农合行对租赁物设立抵押在先，复议申请人设立租赁在后，而且该抵押效力得到桂林中院（2019）桂03民初265号民事调解书的确认，漓江农合行对执行标的依法享有对抗案外人的优先受偿权，复议申请人请求在租赁期内阻止向受让人移交涉案门面，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上,桂林中院(2020)桂03执异27号执行裁定认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。复议申请人伍永章、廖照菊提出复议的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回伍永章、廖照菊的复议申请,维持桂林市中级人民法院（2020）桂03执异27号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 易凤英 审 判 员 阮传华 二〇二一年六月十一日 法官助理 雷 婷 书 记 员 黄红舒