大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初1997号原告于登波，男，汉族，1978年12月15日生，住址大连市甘井子区。委托代理人张婷，辽宁光晟律师事务所律师。被告大连航逸房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210200089083817F，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇后革村100号。法定代表人蒋伟健，系该公司总经理。被告恒大地产集团大连有限公司，统一社会信用代码91210200071564874D，住所地大连市沙河口区中山路468号A1号楼1单元708室。法定代表人刘权，系该公司总经理。上列二被告委托代理人丁少先，北京金诚同达（大连）律师事务所律师。委托代理人吕晶，北京金诚同达（大连）律师事务所律师。第三人大连华润燃气有限公司，统一社会信用代码91210200MA0UHQCN2A，住所地大连市西岗区黄河路221号。法定代表人邵鹏，系该公司总经理。委托代理人石景超，男，该公司员工。原告于登波与被告大连航逸房地产开发有限公司（以下简称航逸公司）、被告恒大地产集团大连有限公司（以下简称恒大大连公司）、第三人大连华润燃气有限公司（以下简称华润公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告于登波委托代理人张婷、被告大连航逸房地产开发有限公司、被告恒大地产集团大连有限公司共同委托代理人丁少先、吕晶、第三人大连华润燃气有限公司委托代理人石景超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2015年从被告1处购买了位于大连市园的商品房一处，2016年10月末，被告1向原告交付了该房屋，2018年12月末本小区具备了办理产权证的条件。自该房屋交付至今已近将近4年半的时间，本小区一直未能接通燃气，而本小区周边的其他小区均已经陆续接通了燃气，就该情况原告多次联络被告1，希望了解相关情况并推进办理燃气入户事宜，但被告1一直没有给予明确的答复，后经原告向案外人大连华润燃气有限公司了解，2018年10月左右，燃气外网管线已经施工完毕，本小区已经具备了接通燃气的条件，但因被告1一直拖延与大连华润燃气有限公司签约且拖延支付施工款项导致本小区一直无法通气。根据原告与被告1签订的《商品房买卖合同》第十四条的约定，被告1拖延办理燃气入户理应向原告支付相应的违约金，被告1与被告2存在人员混同、业务混同及财产混同的情况，被告2应当就被告1的债务承担连带责任。现诉至法院，请求判令：1.被告1支付逾期办理燃气入户的违约金31328元（自2019年12月28日至2021年3月10日期间，共计438天）；2.被告2就上述违约金承担连带责任。被告大连航逸房地产开发有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，根据案涉《商品房买卖合同》第十四条关于燃气入户的约定，燃气开通的具体时间依据本地燃气公司的规定。《商品房买卖合同》附件四第八条约定，由于项目所在地大连煤气资源匮乏，商品房交付时煤气可能无法到达项目所在地，因市政建设等出卖人无法控制的原因导致煤气无法开通的，出卖人不承担责任。故被告航逸公司是否承担燃气未开通的责任，尚需根据市政建设及第三人华润公司的具体规定而定；第二，被告航逸公司与第三人华润公司于2019年12月16日签订的《居民用气管道燃气通气施工合同》的约定，被告航逸公司应于合同签订10日内支付工程款，第三人华润公司尚需90日才能完成施工，因此项目最早能开通燃气的时间应当是2020年3月26日。《商品房买卖合同》约定自第91日起承担违约责任，则被告航逸公司最早承担违约金的时间应当是2020年6月25日。原告主张于2019年12月28日开始计算违约金明显错误；第三，《商品房买卖合同》中约定被告航逸公司承担日万分之一的违约金过高，应予以调减。被告恒大地产集团大连有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。答辩意见同被告航逸公司，另补充一点，被告航逸公司与被告恒大大连公司的股东不同，不存在任何重叠，且二者并非母子公司，也非互相投资的公司，两者人员、业务、财务都没有“一套人马、两块牌子”的情况。被告航逸公司与被告恒大大连公司均是独立的法人主体，有独立的管理人员、办公场所和财务核算体系。因此，被告航逸公司与被告恒大大连公司不构成人格混同。第三人华润公司未发表相关意见。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，已经开庭出示和本院审查，现对案件事实认定如下：原告与被告航逸公司于2015年6月5日签订了《商品房买卖合同》，购买了位于甘井子区里程西园4号24层1号的房屋一套，总价款715259元。被告航逸公司于2016年向原告交房，至今该房屋未接通燃气。《商品房买卖合同》中第十四条约定：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：……2、燃气入户：基础设施完工，具体开通依据本地燃气公司规定……如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：由出卖人协调相关专业单位继续办理。如因出卖人原因超过90日未达到使用条件，自第91日起出卖人应按照买受人已付房款日万分之一承担违约金。诉前，原告所在小区的业主多次通过大连民意网向有关市政部门反映该问题。第三人华润公司分别于2019年2月25日、4月24日回复称，“贵小区在第二批2019年天然气置换计划范围内，具体置换时间和情况需要根据小区管线现场实际情况来判断”；于2019年8月27日、9月9日、9月27日等多次回复称，“我司正在与开发商进行天然气置换协议的谈判，等待开发商反馈”；于2019年10月31日、11月21日回复称，“我司积极与开发商进行协调，开发商正在走内部流程”；于2019年12月12日回复称，“我公司已经与小区开发商进行了天然气挂表置换合同的签订，但是由于小区开发商已经开始着手全年资金盘点，所以合同的履行推迟到2020年，待开发商履行合同后为小区挂表施工”。2019年12月16日，被告航逸公司与第三人华润公司签订了《居民用户管道燃气通气施工合同》（以下简称《施工合同》）。该合同约定，华润公司负责中航华府小区的挂表施工工程，负责组织完成项目的设计、施工、验收及通气工作，包括但不限于红线内天然气管线的打压、吹扫、置换及室内管线找漏、户内表具安装、通气、试点火等，合同总价款为2832060元。该合同还约定，被告航逸公司应在合同签订10日内一次性付清合同总价款，项目实施工期为90天，从第三人华润公司收到合同价款后施工单位实际进场之日起计算。被告航逸公司在庭审中自认，截至本案开庭之日，案涉《施工合同》价款尚未给付第三人华润公司，导致华润公司未能进场施工。另经庭审核实，原告在诉讼请求中主张违约金的起算时间为2019年12月28日，系其从案涉小区房产证办理时间向后推算一年得来。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、大连增值税普通发票、网站截图、居民用户管道燃气通气施工合同及庭审笔录等证据在案为凭，这些证据经开庭出示和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告航逸公司签订《商品房买卖合同》，意思表示真实且不违反法律强制性规定，依法有效。案涉《商品房买卖合同》第十四条约定由被告航逸公司负责小区燃气入户的基础设施完工，但未明确约定完工时间。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，则被告航逸公司应在具备客观履行条件的前提下，完成燃气入户基础设施的施工。本案中，被告航逸公司与第三人华润公司签订案涉《施工合同》之时，应视为已经具备进行燃气入户基础设施施工的客观条件，但由于被告航逸公司未按期支付工程款，导致第三人华润公司一直无法进场施工，被告航逸公司的行为已构成违约。案涉《施工合同》于2019年12月16日签订，约定被告航逸公司应在合同签订10日内一次性付清合同总价款，且《商品房买卖合同》约定“如因出卖人原因超过90日未达到使用条件，自第91日起出卖人应按照买受人已付房款日万分之一承担违约金”，则被告航逸公司应自2020年3月26日起向原告以已付房款日万分之一的标准支付违约金，暂计算至2021年3月10日，共计350天，违约金数额为25034.07元（715259元×350天×日万分之一），故被告共应向原告支付违约金25034.07元。至于原告主张被告航逸公司与被告恒大大连公司构成企业人格混同，本院认为，认定公司法人混同，应结合两公司股权结构异同、是否存在人员混同、是否有各自独立的财务账册、是否各自独立进行会计核算等加以综合评判。本案中，被告航逸公司、被告恒大大连公司的工商登记信息均未体现双方存在人格混同的异常情况，原告仅凭两公司现有高管中均有蒋伟健这一点，即主张两公司人格混同，从而要求两公司承担连带责任，证据不足，该请求应不予支持；至于被告航逸公司辩称，《施工合同》工期90日应算入合理准备期限，因其自始未交纳工程款，工期90日亦自始未起算，故本院对其该答辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连航逸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告于登波违约金25034.07元；三、驳回原告于登波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由原告负担58元、被告大连航逸房地产开发有限公司负担234元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员 姜 群二〇二一年六月二十八日书记员 程子涵本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。