河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民再35号再审申请人（原审原告）：林德欣，男，1986年11月17日出生，汉族，住浙江省平阳县，现住郑州市管城回族区。被申请人（原审被告）：河南飞鹰物流有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）经北四路**科特汽车****。法定代表人：魏东建。被申请人（原审被告）：郑州飞鹰货运服务有限公司，住所，住所地郑州经济技术开发区航海东路与第二十二大街交汇处牧鹤园区**楼**div>法定代表人：张小绢，经理。委托诉讼代理人：韩春阳，河南天基律师事务所律师，特别授权。再审申请人林德欣因与被申请人河南飞鹰物流有限公司（以下简称“河南飞鹰公司”）、郑州飞鹰货运服务有限公司（以下简称“郑州飞鹰公司”）合同纠纷一案，不服本院2020年7月22日作出的（2020）豫0191民初8442号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年1月20日作出（2021）豫0191民申1号民事裁定，再审本案。本院于2021年3月2日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人林德欣，被申请人郑州飞鹰公司的委托诉讼代理人韩春阳到庭，被申请人河南飞鹰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。林德欣申请再审称，一、原审判决认定河南飞鹰公司已支付6,952元代收货款的事实错误，林德欣起诉所拖欠的代收货款数额有相应的邮寄单据为证，原审在河南飞鹰公司未提供任何证据的情况下单方面认定河南飞鹰公司的魏东建已支付6,952元，该部分款项对应的邮寄单据与林德欣起诉的邮寄单据不一致。二、河南飞鹰公司、郑州飞鹰公司共同为本案运输合同的承运方，原审仅判决河南飞鹰公司支付款项认定事实错误。河南飞鹰公司和郑州飞鹰公司的物流标志相同，郑州飞鹰公司的法定代表人李明福系河南飞鹰公司的股东，部分货款是通过李明福的中原银行卡打给林德欣，两个公司均与林德欣存在运输服务合同关系。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，依法应当再审，请求法院依法判令：1、撤销贵院（2020）豫0191民初8442号民事判决书，依法改判河南飞鹰公司、郑州飞鹰公司支付林德欣所拖欠的代收货款10,751元；2、河南飞鹰公司、郑州飞鹰公司承担再审及原审的全部诉讼费。郑州飞鹰公司辩称，郑州飞鹰公司从未承运林德欣的货物，也未代收货款，不应当承担任何责任。原审中林德欣的起诉状明确载明其是与河南飞鹰公司系生意伙伴关系，林德欣所经营代理的手机、电脑等由河南飞鹰公司代为收货、发货同时代收货款，由此可知，与林德欣存在合同关系的是河南飞鹰公司，而不是郑州飞鹰公司。郑州飞鹰公司与河南飞鹰公司系在工商注册登记、业务独立、无关联关系的两家公司，所以河南飞鹰公司与林德欣之间的货款纠纷，不应由郑州飞鹰公司承担，郑州飞鹰公司不是本案适格被告。河南飞鹰公司未到庭、未答辩、未举证。林德欣在原审中向本院起诉请求为：1、判令河南飞鹰公司和郑州飞鹰公司共同返还货款10,751元；2、本案诉讼费由河南飞鹰公司和郑州飞鹰公司共同承担。本院原审认定事实为：据林德欣提供2018年10月7日至2018年10月18日飞鹰物流单据8张载明代收款分别为7,390元、410元、690元、355元、809元、293元、218元、586元，以上共计10,751元，河南飞鹰公司对该证据予以认可。2018年10月9日、10月11日、11月2日、11月8日、12月4日，魏东建通过其兴业银行账户向林德欣转款2,228元、1,775元、152元、1,429元、1,368元，以上共计6,952元。2020年7月2日，林德欣诉至本院。本院原审认为：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，根据林德欣提交物流单据、交易明细及庭审笔录等，可以认定林德欣货款10,751元河南飞鹰公司代收后仅通过账户向林德欣支付6,952元，尚欠3,799元未付。现林德欣要求河南飞鹰公司支付10,751元，本院仅支持3,799元，超出部分不予支持。林德欣要求郑州飞鹰公司承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院原审判决：1、河南飞鹰公司于判决生效后十日内向林德欣支付尚欠代收货款3,799元；2、驳回林德欣的其他诉讼请求。案件受理费69元，减半收取34.5元，由河南飞鹰公司负担。围绕当事人的再审请求，结合再审庭审情况及当事人陈述，本院再审对当事人之间有争议的事实认定如下：林德欣系经营手机等通讯设备和电子产品销售的个体工商户，其经营场所位于郑州市××××号。林德欣在其经营期间多次通过河南飞鹰公司进行货物的物流运输，双方口头约定，由林德欣下单发货，河南飞鹰公司负责承运并向客户代收货款，再由河南飞鹰公司将代收货款转给林德欣。林德欣所提供的2018年10月7日至2018年10月18日飞鹰物流单据8张均显示有“飞鹰物流、电话：0371-96****”的标志，该8张物流单据上的物流单号和代收款分别为500000159067（7,390元）、500000157753（410元）、500000157755（690元）、500000157756（355元）、500000189241（809元）、500000189242（293元）、500000189272（218元）、500000189302（586元），以上共计10,751元。根据林德欣提供的“兴业银行借记卡交易明细”和4张“交易明细查询与打印”显示，自2018年8月5日至2018年12月4日期间，林德欣收到过多笔分别由李明福、魏东建转账支付的代发货款；2018年10月9日、10月11日、11月2日、11月8日、12月4日，魏东建向林德欣转款的2,228元、1,775元、152元、1,429元、1,368元分别对应的物流单号为500000159065、500000159064、500000157751、500000189301、500000157752。再审另查明：2004年7月15日，郑州飞鹰公司注册成立，公司原法定代表人为李明福，公司原股东为李明福（持股比例76.62%）、张小绢（持股比例23.38%）；2018年10月17日，经工商变更登记，公司法定代表人变更为张小绢，公司股东变更为张小绢（持股比例90%）、李明福（持股比例10%）；2020年7月23日，经工商变更登记，公司住所，公司住所地变更为郑州经济技术开发区航海东路与第二十二大街交汇处牧鹤园区**楼**v>2015年4月24日，河南飞鹰公司注册成立，公司原名称为河南金鹰供应链管理有限公司，公司原法定代表人为李明福，公司原股东为张丽、李明福；2016年6月1日，李明福退出公司经营，经工商变更登记，公司股东变更为张丽、杨新义、魏东建，公司法定代表人变更为杨新义；2018年2月26日，经工商变更登记，公司名称变更为河南飞鹰物流有限公司，公司法定代表人变更为魏东建。再审又查明：“飞鹰物流”系郑州飞鹰货运服务有限公司旗下的一个企业品牌，英文名称为“FLYING”，咨询电话为0371-96****，与林德欣所合作的物流公司出具的物流单据显示的内容一致。以上事实有飞鹰物流单据8张、兴业银行借记卡交易明细1份和交易明细查询与打印4张、企业信用信息公示报告2份及当事人陈述在案佐证。本院再审认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林德欣与河南飞鹰公司之间虽未签订书面合同，但结合林德欣持有的8张飞鹰物流单据和1份兴业银行借记卡交易明细显示，河南飞鹰公司接受林德欣的委托向不同的客户发货并代收货款，双方之间已形成事实上的委托合同关系，河南飞鹰公司在代收涉案货款10,751元后，应当予以转交，故对林德欣主张由河南飞鹰公司返还货款10,751元的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。对河南飞鹰公司在原审中辩称其已向林德欣支付货款6,952元的说法，因该6,952元货款对应的物流单号与林德欣所主张的8个物流单号不一致，河南飞鹰公司亦未提交有效证据予以证明，故对该说法，本院再审不予采纳。关于郑州飞鹰公司是否应当承担返还货款责任的问题。根据庭审查明的事实，河南飞鹰公司最初系由郑州飞鹰公司的原法定代表人和原股东李明福出资设立，河南飞鹰公司的物流单据上所使用的标志为“飞鹰物流”品牌隶属于郑州飞鹰公司，林德欣的部分货款也是通过李明福转交，由此可以看出，该二公司在物流经营上存在关联，无法让消费者准确区分合作对象是谁，故对林德欣主张郑州飞鹰公司应当与河南飞鹰公司共同返还货款的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。对郑州飞鹰公司辩称其与河南飞鹰公司相互独立、其未承运涉案物流运输工作的辩解意见，因其未向本院提交有效证据予以证明，本院再审亦不予采纳。鉴于河南飞鹰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，原审判决认定的部分事实不清、判决结果明显错误，林德欣申请再审的理由成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫0191民初8442号民事判决；二、河南飞鹰物流有限公司、郑州飞鹰货运服务有限公司于本判决生效之日起十日内共同向林德欣返还货款10,751元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费69元，减半收取计34.5元，再审案件受理费68.78元，共计103.28元，由河南飞鹰物流有限公司、郑州飞鹰货运服务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  王春霞人民陪审员  刘方方二〇二一年六月二十九日书 记 员  刘一频