江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0922民初1523号原告：薛秀玉，男，1954年8月3日生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：于国地，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：潘其尧，男，1971年5月11日生，汉族，住太仓市。被告：潘道军，男，1969年8月20日生，汉族，住滨海县。被告：陈法旭，男，1966年5月28日生，汉族，住滨海县。被告：杨九龙，男，1969年2月7日生，汉族，住滨海县。四被告共同委托诉讼代理人：时元光，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告薛秀玉诉被告潘其尧、潘道军、陈法旭、杨九龙合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2021年4月7日、2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告薛秀玉及其委托诉讼代理人于国地、被告潘其尧、潘道军、陈法旭、杨九龙及其委托诉讼代理人时元光均到庭参加第一次诉讼，原告薛秀玉及其委托诉讼代理人于国地，被告潘道军、陈法旭、杨九龙到庭参加第二次诉讼,被告潘其尧经本院合法传唤未参加第二次诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛秀玉向本院提出诉讼请求：1.请求判决四被告向原告承担违约金20万元；2.本案诉讼费用由四彼告承担。事实和理由：2018年5月26日，原告与四被告因合伙建房订立合伙协议。协议约定：1、工程造价200万元，被告潘其尧出资120万元、杨九龙、陈法旭、潘道军及原告各出资20万元；盈亏按比例分配；合伙人保证中途不退伙、如果退伙，股份不退；本协议订立后，如有一方违约，承担对方违约金5万元。协议订立后，四被告并未按约足额出资，原告只得单独出资承建了房屋。由于四被告的违约行为，给原告造成了较大损失。综上，原、被告签订的合伙协议合法有效，原告为维护合法权益，根据我国法律的相关规定，提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告潘其尧、潘道军、陈法旭、杨九龙辩称，对原告的诉求均不认可。原告诉状所述内容部分不实。原、被告合伙代建房屋并签订协议书属实。部分合伙人共同成立了天宏建材门市部，合伙资金汇入该门市部专用账户。在履行合伙协议过程中，合伙人把涉案房屋承包给原告并且双方签订了工程承包合同，在合同中约定承包金每平方900元，必须在2018年12月18日将涉案房屋全部建成。合伙人同时约定所开发的房屋要从东往西顺序建设，但是原告为了自己的利益违反约定，从西向东建房，目的就是使自家的房屋先建成，所以导致五人之间产生矛盾和纠纷，被告潘其尧就不再投资。同时原告在五人共同推选的管账人沈某将被告的投资款30万元领走。是原告首先违反协议，我们被告没有违约，不应承担任何违约金。本院经审理查明事实如下：2018年5月26日，原告薛秀玉和被告潘其尧、潘道军、陈法旭、杨九龙五人签订合伙协议书约定：代建滨淮镇新岭村6组有关农户房屋，该工程为12间三上三下，大约总造价200万元；每人各自所占工程的股份为：潘其尧120万、薛秀玉、潘道军、陈法旭、杨九龙各占20万元；盈亏按照各自股份比例分配；合伙人中途保证不退伙，如果退伙，股份不退；并且协议第七条约定，本协议签订后，如有一方违约，承担对方违约金5万元。合伙协议签订后，薛秀玉与潘道军、陈法旭、杨九龙于2018年5月14日共同注册登记成立了滨海县滨淮镇天宏建材经营部，该经营部为个体工商户。2018年7月2日，薛秀玉与滨海县滨淮镇天宏建材经营部之间签订了一份工程承包合同，约定案涉房屋承包给薛秀玉施工，并对承建工程地点、承包方式、承建工程项目要求等事项作出了约定。合伙人在履行合伙协议过程中，由薛秀玉出资10万元汇入经营部账户上，另外，薛秀玉、潘道军、陈法旭、杨九龙四人向潘其尧借款20万元亦汇入经营部账户作为施工资金，以上资金已被薛秀玉在施工过程中领取。另查明，2019年10月17日，滨海县人民法院作出判决，被告潘道军、陈法旭、薛秀玉、杨九龙于本判决生效之日起十日内各归还原告潘其尧50000元。该款项与本案中的200000元系同一款项。以上事实有协议书、法律文书、营业执照、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求四被告应依据双方签订的合伙协议承担违约金各50000元。对此本院分析如下：原、被告签订合伙协议，约定合伙承建该村相关农户房屋，并约定了合伙人各自出资股份和违约责任，故在原、被告之间形成合伙法律关系。合伙人为了便于合伙事项的顺利开展而登记注册滨海县滨淮镇天宏建材经营部，开立银行账户，且以经营部名义与薛秀玉签订了工程承包合同。经营部账户资金30万元分别为薛秀玉15万元，潘道军、陈法旭、杨九龙分别5万元，对于潘其尧汇入该账户的20万元因是其他合伙人向潘其尧出具借据故应认定为其他合伙人的投资款而非潘其尧的投资款。对于潘其尧在本案中是否承担违约责任的问题。本院认为，1、合伙协议未约定投资款到账期限；2、被告潘其尧未参与天宏建材经营部注册办理手续；3、合伙期间潘其尧没有参与管理；4、在潘其尧投资资金未到位的情况下，原告亦无其他证据证明其要求潘其尧履行出资义务。对以上事实应视为其他合伙人均默认了潘其尧退伙，不再要求其履行合伙协议义务的行为。故原告要求被告潘其尧承担违约金5万元无法律依据，本院不予支持。对于潘道军、陈法旭、杨九龙是否承担违约责任的问题。虽然被告潘道军、陈法旭、杨九龙与原告签订合伙协议后，双方又共同办理天宏建材经营部，并以经营部名义将案涉房屋包给薛秀玉施工，潘道军、陈法旭、杨九龙分别出资5万元，应视为薛秀玉、潘道军、陈法旭、杨九龙继续合伙的事实。薛秀玉出资15万元，潘道军、陈法旭、杨九龙虽各出资5万元，但潘道军、陈法旭、杨九龙对于后续资金是否需各合伙人继续出资，合伙人之间没有明确约定，原告也无证据证明双方约定出资时间，故本院对原告要求潘道军、陈法旭、杨九龙分别承担违约金5万元的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告薛秀玉的诉讼请求。案件受理费6485元，减半收取3242.5元，由原告薛秀玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  张 桐二〇二一年六月二十一日法官助理  栾海洋书 记 员  侍科举附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。