山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终6662号 上诉人（原审被告）：李学芳，女，1979年8月10日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：王德利，山东鲁青律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史海星，男，1984年3月21日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：张洪光，山东北峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尚凯波，男，1987年5月11日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人李学芳因与被上诉人史海星、被上诉人尚凯波劳务合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2021)鲁0283民初2797号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李学芳上诉请求：一、请求依法撤销(2021)鲁0283民初2797号判决书。二、请求依法改判或发回山东省平度市人民法院重新审理。三、本案一、二审诉讼费用由尚凯波、史海星承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审中史海星提交的核算明细，是尚凯波签的字，并没有李学芳的签字，李学芳对此也未予认可，尚凯波、史海星均是李学芳的临时用工，均是黄岛新天地大厦装修工地干活的，一审法院对上述事实予以认定，认定尚凯波签字的权限属于尚凯波、李学芳的内部管理问题，该事实认定错误。民法典第171条规定，行为没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人知道或应当知道行为人无代理权的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。本案尚凯波在涉案工地负责材料接受，其无权代理李学芳就其他临时用工人员工程量进行核算，李学芳从未授权尚凯波对工程核算单签字，一审中史海星承认是李学芳找的，核算工程应当找李学芳，在明知尚凯波无权核算工单的情况下，仍自己制作编造工程量及单价让尚凯波签字，庭审中尚凯波也承认签字未经过李学芳同意，李学芳对该工单从未追认过，一审史海星也没有提交证据证明李学芳对核算单明确追认过。因此，该工单对李学芳不产生效力，尚凯波、史海星应当按照各自过错对此承担责任，一审法院未审查尚凯波签字的代理行为是否成立有效，而错误的认为尚凯波签字权限是内部管理问题，直接采纳该证据认定李学芳承担责任有失公平。二、本案中，史海星及尚凯波均是李学芳的临时用工，假如一审法院认定事实成立，那就意味着任一人员在核算单上签字李学芳都要为此买单，显然是错误的。一审中史海星提交的核算单一个工人400多元，实际劳务市场价是200元左右，明显是自己捏造的价格，一审法院对此未审查认定，事实认定错误。综上，史海星在明知自己的用工人是李学芳，明知尚凯波无权签核对工单的情况下仍让尚凯波签字，尚凯波一审中也认可其无权签字，尚凯波、史海星恶意串通捏造了该份证据，一审法院以此认定事实存在并判令李学芳承担责任，事实认定错误，损害李学芳合法权益，请贵院查明事实，依法判决。李学芳补充事实与理由：因史海星的装修施工质量不合格，导致该项目的甲方应支付给李学芳的装修费全部扣除，给李学芳造成了损失，史海星的工时费作为质保金扣除。 史海星辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李学芳的上诉请求无事实及法律依据，请求法庭依法驳回其上诉请求。 尚凯波辩称，本案与其无关。 史海星向一审法院起诉请求：1.依法判令李学芳、尚凯波立即支付史海星人工费47075元及利息3416.21元（利息的计算自2019年7月28日至2021年1月28日，实际利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）；2.本案诉讼费由李学芳、尚凯波承担。 一审法院认定事实：尚凯波系李学芳雇员。2019年6、7月份，李学芳让史海星装修青岛市黄岛区新天地大厦连廊。史海星提供核算明细，总费用为61275元，史海星支取20000元，截止2017年7月10日尚欠费用41275元，尚凯波签字确认。2019年7月26日史海星又干了5800元工作量，尚凯波在核算明细上签字确认。上述欠款李学芳、尚凯波至今未付。李学芳提供庭审中主张已支付史海星费用共计35000元。 一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。史海星与李学芳、尚凯波之间的劳务合同成立。 本案的争议焦点为涉案欠款数额及承担责任问题。史海星提供核算明细证明李学芳、尚凯波尚欠史海星费用为47075元。李学芳提供收条三份及转账证明一份，证明已支付费用为35000元。收条时间分别为2019年6月28日、2019年7月3日、2019年7月5日，转账明细为2019年7月6日系尚凯波转账给史海星；史海星对2019年6月28日、2019年7月3日和2019年7月5日的真实性无异议，称2019年6月28日的收条与本案无关，涉案工程共计收到李学芳、尚凯波付款20000元。涉案工程核算明细记载时间为2019年7月1日至7月10日及2019年7月26日，双方于2019年7月10日与2019年7月26日进行了结算，尚凯波签字确认，确定了欠款数额为47075元，李学芳、尚凯波主张的收条及转账均在此日期前，因此对于李学芳、尚凯波已支付款项35000元的主张，一审法院不予采纳，李学芳、尚凯波欠史海星款项数额为47075元。李学芳主张史海星施工的工程存在质量问题，但未提交有效证据予以证明，对于李学芳的该项主张，一审法院不予采纳。 李学芳及尚凯波主张,尚凯波只是负责涉案工程材料接收，不具有管理工人及结算的权限。尚凯波系李学芳的雇员，李学芳、尚凯波对此予以认可，尚凯波的权限属于李学芳、尚凯波内部管理问题，但未提供证据证明史海星知晓尚凯波没有管理工人及结算的权限。因此，对于李学芳、尚凯波的该项主张，一审法院不予采纳。尚凯波系李学芳雇员，其签字系职务行为，欠史海星款项由李学芳承担，尚凯波不承担还款责任。李学芳未及时支付史海星款项，史海星要求李学芳支付逾期付款利息，符合法律规定，一审法院支持。利息计算，按本金47075元，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，自2019年7月28日起计算至实际付款之日。 综上，一审法院根据《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李学芳于判决生效后十日内给付史海星劳务费47075元及利息（利息计算：按本金47075元为基数，自2019年7月28日起计算至实际付款之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回史海星对尚凯波的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1062元，减半收取531元，由李学芳负担。 二审中，李学芳提交证据一、青岛万邦兴装饰有限公司出具的证明一份，证明：2019年劳务市场每日的工时费在210元左右，史海星在一审提交的核算单自己填写了410元，远远高于市场价，所以本案的工时应按220元计算；证据二、通知函一份，证明：涉案装修工程的甲方山东阳光天地投资有限公司于2019年9月23日因史海星装修工程质量不合格向李学芳发出通知，可以证明史海星的装修质量不合格；证据三、李学芳与尚凯波的微信聊天截屏三张，证明：证据二甲方因装修质量不合格通知李学芳之后，李学芳通知了尚凯波，也同时通知了史海星对装修进行维修，对方未进行维修；证据四、微信聊天记录及消货单两份，证明：因涉案装修质量不合格，李学芳购买了装修材料共花费3500多元。因史海星通过通知拒绝修复，李学芳购买了该材料给甲方，应扣除；证据五、核算单一份，证明：涉案装修工程因质量不合格，甲方扣除李学芳全部的费用55万，也可以证明史海星的装修存在质量问题。史海星质证称，先就证据一至证据五总体来说，该五份证据应该在一审庭审时提交，直至二审才提交对证据的真实性高度怀疑，不符合二审新证据的条件。1、证据一仅是李学芳单方提供的证据，并不能说明工时费的实际价格，何况该证明具有证人证言的性质，缺乏证据的要素，史海星不认可。关于工时费的问题，我们在核算单及李学芳与史海星的微信聊天记录中已经约定的非常明确，李学芳应按核算单给史海星付款。2、证据二与史海星无关，史海星也未收到，关于质量问题李学芳从来没跟史海星提及。3、证据三与史海星无关，史海星的装修质量没有问题。4、证据四是李学芳单方提供的证据，史海星不清楚，也不认可，与史海星无关。5、证据五是李学芳与甲方之间的关系，与我方无关，我们也不清楚。关于工程质量问题，史海星干的是清工，不会牵扯到工程质量的问题。其二李学芳在一审中也未提交关于工程质量存在问题的相关证据，且同时干类似工程的有很多，即使存在质量问题，也无法证明就是史海星施工造成的。尚凯波质证称，知道有这些证据，但本案与其无关。 经二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案系劳务合同纠纷，史海星为李学芳提供了劳务，应获得相应的劳务报酬。史海星在一审中提交核算明细，证明李学芳欠付其劳务费的情况，李学芳对该核算单不认可，并主张尚凯波无权对该核算单签字确认。李学芳、尚凯波均认可尚凯波系受雇于李学芳，李学芳主张尚凯波并无权限对工程核算单进行签字，但其既未提交证据证明尚凯波的权限范围，也无法证明史海星知晓尚凯波有无权限对工程量进行结算，且根据该核算明细显示，尚凯波曾两次在核算明细上签字确认，从双方微信往来记录来看，也曾提及由尚凯波进行核算，结合尚凯波作为李学芳雇员的事实，尚凯波在核算明细上签字的行为足以形成表见代理，李学芳作为尚凯波的雇主，应承担向史海星支付劳务费的责任。李学芳主张史海星施工的工程存在质量问题，但未提交有效证据予以证明，对其主张，本院不予采信。 综上所述，上诉人李学芳的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费977元，由上诉人李学芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 喆 审 判 员  齐 新 审 判 员  甘玉军 二〇二一年六月二十八日 法官助理  吴 迪 书 记 员  王冉冉 书 记 员  于国英