贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1744号上诉人（原审原告）：贵州天日房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区石桥村1号，统一社会信用代码：915202905609116467。法定代表人：黄清海，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：刘鋆，系贵州宗圣律师事务所律师，执业证号：15202201510827751。一般授权委托诉讼代理人：罗依萍，系贵州宗圣律师事务所实习律师，实习证号：23082005220047。被上诉人（原审被告）：贵州天欣雨项目管理有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇南环路（东方龙城小区），统一社会信用代码：91520203069941685E。法定代表人：刘永林，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：黄春燕，执业证号：32409172200226。上诉人贵州天日房地产开发有限公司因与被上诉人贵州天欣雨项目管理有限公司合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初5106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州天日房地产开发有限公司上诉请求：1.依法撤销六盘水市钟山区人民法院作出的（2020）0201民初5106号民事判决第二项，依法改判被上诉人返还上诉人水费17136.65元、支付上诉人停车费6900元，合计24036.55元；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院以上诉人未举证证明被上诉人已实际向小区业主收取2019年12月至2020年5月的水费为由，驳回上诉人对被上诉人返还水费17136.65元的诉讼请求，是错误的，理由如下：1.一审中，上诉人已举证证明因被上诉人未向水务公司缴纳泰鹤苑小区的水费，导致上诉人客观上已代被上诉人垫付17136.64元水费的事实。2.基于被上诉人系泰鹤苑小区的物业管理服务公司，小区业主的水费均是直接交给物业，由物业直接交给供水公司。该事实在一审庭审中被上诉人已明确向法庭作出了陈述。该事实展现了两个信息：第一，被上诉人作为泰鹤苑小区的物业服务公司，享有向小区业主收取水费的权利；第二，被上诉人作为泰鹤苑小区的物业服务公司，负有将其向业主收取的水费，按照供水公司的要求将应缴部分缴纳给水务公司的义务。以上两点，证明了被上诉人代收水费的权利和代缴水费的义务。3.从上诉人提交的缴纳水费的发票来看，每一个自然月份，被上诉人作为物业管理服务公司，除应按实际用量向供水公司缴纳小区水费外，还应缴纳污水处理费。而小区实际用水量，客观上又包括了业主生活用水及物业公司为履行物业服务合同约定义务的用水量，也就是说，被上诉人每月应向供水公司缴纳的水费不仅仅是单纯的指业主的生活用水。4.被上诉人未行使向业主收取水费的权利，并不能消灭被上诉人作为泰鹤苑小区的物业服务公司，应按月向供水公司缴纳小区用水的义务。5.因被上诉人的不履职行为，有可能导致整个泰鹤苑小区业主不能正常用水，上诉人作为物业服务的委托方，为保障业主正常用水，代被上诉人向供水公司缴纳了被上诉人应缴纳的17136.64元水费，被上诉人理应向上诉人返还。二、一审法院在没有查明被上诉人未向上诉人支付的停车费金额的情况下，仅判决被上诉人向上诉人支付540元停车费，驳回上诉人主张的剩余停车费诉请，是错误的。一审庭审中，被上诉人明确陈述其收取业主的停车费没有按照物业合同支付给上诉人，一审法院却未继续查明未支付的金额是多少，在此情况下，仅判决被上诉人向上诉人支付540元停车费，显然是错误的。三、被上诉人向上诉人出具了一份落款时间为2020年11月27日的《关于泰鹤苑2号、3号楼公共部分水费、电费、停车费和空置房物业费的情况说明》，该说明第二段载明“天欣雨公司应退天日房开公司垫付水电费、分成的停车费（75％）为51271.66元”，该陈述体现上诉人为被上诉人垫付了水电费，同时被上诉人确认了包含其应支付给上诉人的停车费在内，被上诉应退上诉人51271.66元的事实。该金额与上诉人一审诉请的总款项52884.61元，仅悬殊一千余元，几乎可以相互印证。综上所述，上诉人恳请二审法院查明案件事实，依法改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。贵州天欣雨项目管理有限公司辩称，被上诉人未收到过业主涉案水费、停车费，因此请求驳回上诉人的上诉请求。贵州天日房地产开发有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还垫付水费17136.64元、电费34060.47元；2.判决被告向原告支付停车费7440元，以上合计52884.61元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月26日，贵州天日房地产开发有限公司（甲方）与六枝特区天欣雨物业管理有限公司（乙方）签订《物业承包服务合同》，主要就泰鹤苑物业服务内容进行约定：管理范围为泰鹤苑2#、3#楼，管理事项包括房屋、公共设施和附属建筑物、构筑物、公用绿地、花木及公共卫生的管理及维护、交通及车辆停放秩序管理、安全巡视、门岗值勤、安保等项目，双方约定乙方利用现有条件向小区业主提供停车服务，业主租用车位的按300元/辆收取，乙方将收取费用的75%交甲方财务，按月结算，业主购买车位的按60元/辆收取，乙方提供停车场地卫生服务及车辆停放管理。合同期限为三年，自2017年5月26日起至2020年5月25日止。2020年1月至2020年6月，贵州天日房地产开发有限公司向电力部门缴纳泰鹤苑公共用电电费共计34060.47元，向水务部门缴纳水费共计17136.65元，收取住户停车费720元，2020年5月，物业合同到期后，双方未继续签订物业合同，贵州天欣雨项目管理有限公司退出泰鹤苑项目物业管理服务，现因其未按规定将部分垫付费用返还贵州天日房地产开发有限公司，故诉至法院。另查明，六枝特区天欣雨物业管理有限公司更名为贵州天欣雨项目管理有限公司。一审法院认为，原告贵州天日房地产开发有限公司与被告贵州天欣雨项目管理有限公司签订《物业承包服务合同》，根据双方合同习惯，涉案小区公共区域电费由物业公司承担，现原告贵州天日房地产开发有限公司代为支付2019年12月至2020年5月的电费34060.47元，被告贵州天欣雨项目管理有限公司理应返还，虽抗辩称电费中包含有原告贵州天日房地产开发有限公司法定代表人使用的电费，应扣除，但未提供证据予以证明，且电费收费发票上注明系泰鹤苑公共用电电费，因此对该抗辩理由，不予采信。原告贵州天日房地产开发有限公司诉请垫付的2019年12月至2020年5月的水费17136.64元，虽涉案小区水费因未办理一户一表，统一由物业公司代收后向水务公司缴纳，但被告贵州天欣雨物业管理有限公司仅系水费代收方，且在本案中原告贵州天日房地产开发有限公司未举证证明被告贵州天欣雨项目管理有限公司已实际向小区业主收取2019年12月至2020年5月水费，故其要求被告贵州天欣雨项目管理有限公司返还垫付水费17136.64元的诉请，无事实及法律依据，不予支持。根据双方签订的《物业承包服务合同》约定，被告贵州天欣雨物业管理有限公司将收取停车费75%交由原告贵州天日房地产开发有限公司，现原告贵州天日房地产开发有限公司提供的证据仅证明被告贵州天欣雨项目管理有限公司收取了720元停车费，故按约定仅返还原告贵州天日房地产开发有限公司540元（720元×75%），对其诉请超出部分，因证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，作出如下判决：一、被告贵州天欣雨项目管理有限公司于判决生效之日起十日内返还原告贵州天日房地产开发有限公司电费34060.47元及支付停车费540元，共计34600.47元；二、驳回原告贵州天日房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费1266元，由被告贵州天欣雨项目管理有限公司负担519元，原告贵州天日房地产开发有限公司负担747元（原告已自愿预交，被告连同上述款项于判决生效之日起十日内一并返还原告）。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，一审判决认定“2020年1月至2020年6月，贵州天日房地产开发有限公司收取住户停车费720元”有误，本院纠正为“2020年1月至2020年6月，贵州天欣雨项目管理有限公司收取住户停车费720元”。被上诉人贵州天欣雨项目管理有限公司盖章确认上诉人贵州天日房地产开发有限公司垫付2019年12月至2020年5月期间的水费、电费分别为17136.64元、34060.47元，合计51197.11元。本案二审的争议焦点：上诉人主张被上诉人返还水费17136.64元、支付停车费6900元的请求应否予以支持。本院认为，2019年12月至2020年5月期间，案涉泰鹤苑小区系被上诉人贵州天欣雨项目管理有限公司提供物业管理服务，此期间小区居民系向被上诉人贵州天欣雨项目管理有限公司交纳水费，故应由被上诉人贵州天欣雨项目管理有限公司向水务部门交纳小区整体水费。现被上诉人贵州天欣雨项目管理有限公司盖章确认上诉人贵州天日房地产开发有限公司垫付了此期间的水费17136.64元，被上诉人贵州天欣雨项目管理有限公司并未举证证实此期间其并未收到小区居民交纳的水费，故上诉人贵州天日房地产开发有限公司主张由被上诉人贵州天欣雨项目管理有限公司返还垫付水费17136.64元的请求应予以支持。对上诉人贵州天日房地产开发有限公司主张的停车费，因上诉人并未提交充分证据证实被上诉人贵州天欣雨项目管理有限公司收取的停车费超过一审判决查明的720元，故其上诉主张被上诉人还应支付其停车费6900元的请求，不予支持。综上所述，贵州天日房地产开发有限公司的上诉请求部分成立，部分予以支持;一审判决处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初5106号民事判决；二、被上诉人贵州天欣雨项目管理有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人贵州天日房地产开发有限公司返还垫付电费34060.47元、垫付水费17136.64元，并支付停车费540元，合计：51737.11元；三、驳回上诉人贵州天日房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1266元、二审案件受理费401元，共计1667元，由上诉人贵州天日房地产开发有限公司负担36元，被上诉人贵州天欣雨项目管理有限公司负担1631元（上诉人贵州天日房地产开发有限公司已预交的应由被上诉人贵州天欣雨项目管理有限公司负担的1631元，被上诉人贵州天欣雨项目管理有限公司连同上述款项一并支付）。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 朱会峰审判员 何与芹二〇二一年六月三十日法官助理胡金丽书记员王颖慧