广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初9273号原告：广东科峰新材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：周徐海，广东瀛亘律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢敏华，广东瀛亘律师事务所实习律师。被告：中山市科力针织有限公司，住所地：中山市×××××××××××第1卡。法定代表人：江某1。委托诉讼代理人：黎兆雄，系该公司员工。委托诉讼代理人：黎立华，广东典纬律师事务所律师。原告广东科峰新材料科技有限公司(以下简称科峰公司)诉被告中山市科力针织有限公司(科力公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科峰公司的委托诉讼代理人周徐海、谢敏华，被告科力公司的委托诉讼代理人黎立华、黎兆雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告向原告支付货款58612.5元及利息（以58612.5元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%上浮50%标准，自2018年7月1日计至2019年8月19日为人民币4748.21元；按全国银行间同业拆借中心公布1年期贷款市场报价利率3.88%上浮50%为标准，自2019年8月20日计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为人民币4869.21元），以上暂合计人民币68229.92元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，科峰公司明确科力公司尚欠57582.5元，利息也是以此为基数。事实和理由：详见民事起诉状。被告科力公司的答辩意见详见2021年5月27日的庭审笔录。本案相关情况本院查明如下事实：科峰公司与黎兆雄在微信进行聊天就购买平滑剂、硅油等产品，主要内容为：2017年，黎兆雄向科力公司发出“但要做月结了”“每月月底转给你”，科力公司回复“可以的”、“好的，做月结，量搞大点嘛，黎总”；2017年7月13日14：20黎兆雄发出“邓生，发硅油2桶，平滑剂5桶”；2018年1月6日20：50，黎兆雄发出“邓生，你发三桶平滑剂给我，最后一次调的硅油发一桶来试试用吧”，科峰公司回复“好的”，2018年1月8日21：32黎兆雄发出“邓生，货发了吗？”，科峰公司回复“黎总，货已经发出去了”，黎兆雄回复“好的”；2018年2月14日16：08黎兆雄发出“款已经转了”；2018年3月16日13：35，黎兆雄发出“邓生，明天发五桶平滑剂给我”，科峰公司回复“好的，黎总”，2018年4月4日17：51，黎兆雄发出“邓生，发二桶甘油过来”，科峰公司回复“好的”，黎兆雄发出“另外你安排这二天来厂对下账”；2018年4月11日10：21，黎兆雄发出“你发过来的5桶平滑剂我们打开发现质量很差”“邓生，请安排发5桶平滑剂，把这5桶退回厂检查下原因”，2018年4月12日科峰公司回复“好”；2018年4月13日15：06黎兆雄发出“已经收到了”，对此，科峰公司主张认为是黎兆雄已经收到了重新发的5桶平滑剂，黎兆雄主张具体收到的是什么记不清；2018年5月22日23：12科峰公司发出了名称为《新建EXCEL工作表》的文件载明“中山市毅科针织货款明细表”已付货款如下6月份20257.5元、7月份30810元、8月份18360元，应收货款9月份为16320元、12月份7260元、2018年1月9480元。科力公司、黎兆雄、科峰公司均确认上述微信聊天中的黎兆雄就是代表科力公司。另，科峰公司提供了如下送货单复印件：2017年7月13日的送货单显示送货单位为东莞市涵峰化工科技有限公司，在落款的签收并盖章处有手写签名，但无法辩认；2017年12月6日、2018年1月8日的送货单，显示送货单位为东莞市科峰纺织助剂实业有限公司，客户为中山毅科针织加工厂-黎找雄，签收人处有签名“陈艳平”，货款金额分别为7260元、9480元；2018年3月21日的送货单，显示送货单位为东莞市科峰纺织助剂实业有限公司，客户为中山毅科针织加工厂-黎找雄，签收人处有签名，但无法辩论，科峰公司主张为黄日杯，货款金额为10500元；2018年4月8日的送货单，显示送货单位为东莞市科峰纺织助剂实业有限公司，客户为中山毅科针织加工厂-黎找雄，签收人处有签名“陈艳平”，货款金额为4500元；2018年4月12日的送货单，显示送货单位为东莞市科峰纺织助剂实业有限公司，客户为中山毅科针织加工厂-黎找雄，签收人处有签名“陈艳平”，货款金额为10500元；2018年5月22日的送货单，显示送货单位为东莞市科峰纺织助剂实业有限公司，客户为中山毅科针织加工厂-黎找雄，签收人处有签名“陈艳平”，货款金额为11562.5元。科峰公司确认陈艳平为其公司员工。关于原告在2018年5月22日23:12发送的工作表中为何应收货款一栏没有2018年3月21日的货款（因送货错误2018.4.12再次送货），原告主张是原被告双方约定的月结方式一开始说的是30天，但是实践中被告通常要延迟3-4个月的时间才能付款，然后每次对账时还要求原告开具发票才对相应的送货单进行对账，所以就没有写上去，而2018年9月原告已将2017年12月-2018年5月送货单全部拿到被告处，与被告进行对账，被告在2018年9月26日,14:48回复也表明其确认收到了送货单。关于2018年5月22日或24日的货款有无送货的问题，原告主张已经送货，在2018年5月24日8:39科峰公司方发出“货已发黎总”可证明，另外科峰公司提交的2018.8对账单（对方未盖公章）外，科峰公司也无证据证明这批次货款的数额多少。对此，被告科力公司主张该送货没有任何下单记录也没有任何证据证明原告已实际送货或送货的实际金额，因此认为对该送货货款科力公司不予确认。科峰公司于2021年6月4日提交了笔迹鉴定申请，请求对《东莞市科峰纺织助剂实业有限公司2018年8月对账单》中的“发票、退货”四字是否是黎兆雄本人书写进行鉴定。另查，科峰公司是由东莞市科峰纺织助剂实业有限公司更名而来。黎兆雄是科力公司的监事。庭审中，科峰公司主张送货单为一式四联，一联是科峰公司的财务联，一联是科峰公司的出库联，一联是行政留底联，另外一联是被告，其中财务联、被告的两联由快递公司随货物一起送至被告处签收并由快递公司将财务联返回给科峰公司，现在是财务联已经被被告收取，科峰公司只能用出库联来证明送货事实。本院认为：本案是买卖合同纠纷，本案的争议焦点如下：一、买卖双方主体关于卖方，虽然送货单上送货单位是东莞市科峰纺织助剂实业有限公司，但该公司已变更为科峰公司，故本院认定科峰公司为本案的卖方主体。关于买方，虽然与科峰公司微信聊天的是黎兆雄个人，但黎兆雄、科峰公司均确认黎兆雄是代表科力公司，且黎兆雄确实是科力公司的监事，故本院确认黎兆雄代表科力公司，故买方主体为科力公司。二、货款金额及利息关于科峰公司主张2017年7月13日的送货货款，本院不予支持，理由如下：科力公司在2018年2月14日已付过一次款项，如本笔款项科力公司未支付，科峰公司在之后的2018年5月22日微信发出的货款明细表中应予以载明，在应收货款中应有2017年7月或7月份货款，但科峰公司提供的该货款明细表在应收货款中却未载明2017年7月货款，故本院有理由相信科力公司不欠科峰公司本笔货款。另外，科峰公司提供的送货单上的送货单位也并不是科峰公司，收货单位的收货人的签名亦无法识别，且没有科力公司的盖章，科峰公司亦未提供证据证明送货单上的送货单位是代科峰公司进行送货，科峰公司应承担举证不能的法律后果。综上，对于科峰公司主张的本笔货款，本院不予支持。关于科峰公司主张2018年4月8日的送货货款，本院不予支持，理由如下：科峰公司并没有提供证据证明科峰公司有将货物向科力公司交付，科峰公司提交的本笔货物的送货单载明的收货人并非是科力公司或其员工，双方的微信聊天记录亦没有体现科力公司有收到本笔货物，科峰公司应承担举证不能的法律后果，故对于本笔货款，本院不予支持。关于科峰公司主张2018年5月22日或24日的送货货款，本院不予支持，理由如下：虽然微信中科峰公司曾发出“货已发黎总”，但科峰公司在庭审中也确认没有证据证明本笔货款的数额，科峰公司提供的本笔送货单载明的收货人并非是科力公司或其员工，且科力公司否认本笔货款，科峰公司作为原告，应提供初步的证据证明本笔货款的金额，现科峰公司未完成初步举证，应承担举证不能的法律后果，故对于本笔货款，本院不予支持。关于科峰公司主张2017年12月6日、2018年1月8日日的送货货款，本院予以支持，理由如下：1.在2018年2月14日科力公司付款之后的2018年4月4日，双方微信聊天记录中，科力公司的黎兆雄发出“另外你安排这二天来厂对下账”，本院有理由相信截至当日，科力公司可能还尚欠科峰公司款项；在2018年5月22日科峰公司向科力公司微信发出的的货款明细中载明了应收货款12月份为7260元、2018.1月为9480元，对此，科力公司并未在微信中提出异议，再结合科峰公司在2018年9月26日科峰公司在微信中让科力公司寻找2017年12月-2018年5月的送货单，科力公司两次回复“我找找”（2018年9月26日15：36和2018年9月27日16：18）而并未直接回复送货单不在其处或直接否认有收到货物，综上，本院确认科力公司尚欠科峰公司2017年12月货款7260元、2018年1月8日货款9480元。关于科峰公司主张2018年4月12日（因2018年3月21日送货有问题，于是进行重新发货）的送货货款，本院予以支持，理由如下：双方在微信聊天2018年3月16日13：35，黎兆雄发出“邓生，明天发五桶平滑剂给我”，科峰公司回复“好的，黎总”，2018年4月4日17：51，黎兆雄发出“邓生，发二桶甘油过来”，科峰公司回复“好的”，2018年4月11日10：21，科峰公司发出“你发过来的5桶平滑剂我们打开发现质量很差”“邓生，请安排发5桶平滑剂，把这5桶退回厂检查下原因”，2018年4月12日科峰公司回复“好”；2018年4月13日15：06黎兆雄发出“已经收到了”，以上足以证明科力公司有向科峰公司在上述时间进行下单5桶平滑剂、2桶甘油并让科峰公司重新发货5桶平滑剂。对于2018年4月13日15：06黎兆雄发出“已经收到了”，科峰公司主张认为是黎兆雄已经收到了重新发的5桶平滑剂，黎兆雄主张具体收到的是什么记不清。本院认为，以上聊天记录足以证明双方达成由科力公司向科峰公司购买5桶平滑剂、2桶甘油的合意，在之后的聊天记录中科力公司并未要求科峰公司交付2桶甘油或5桶平滑剂，其次，对于2018年4月13日15：06黎兆雄发出“已经收到了”，黎兆雄未合理解释出收到的是什么，应承担不利后果，结合前后的聊天记录，科峰公司主张认为黎兆雄已经收到了重新发的5桶平滑剂属实的可能性较大，再结合科力公司两次次回复“我找找”（2018年9月26日15：36和2018年9月27日16：18）而并未直接回复送货单不在其处或直接否认有收到货物，最后，科力公司未就单价提出异议，故本院确认科峰公司向科力公司交付了本笔货款的货物，科力公司作为付款义务人，没有举证证明其已付款，故本院认定科力公司应向科峰公司支付本笔货款。综上，科力公司尚欠科峰公司的货款为27240元（7260元+9480元+10500元）。关于逾期付款利息。科峰公司提供的微信聊天记录显示科力公司发出“要做月结”“每月月底转给你”，科峰公司回复“可以的”，故本院认定双方的结算方式为当月月底结算。案涉货款最晚于2018年4月交付，故案涉货款最晚应于2018年4月30日前支付，故本院认定，科力公司应向科峰公司支付货款27240元。现科峰公司要求从2018年7月1日起计算利息，并不违反上述约定，且对科力公司有利，故本院予以支持，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修订并公布）第十八条，本院酌定，科力公司应向科峰公司支付利息（利息以27240元为本金，从2018年7月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。三、关于科峰公司的鉴定申请本院认为，《东莞市科峰纺织助剂实业有限公司2018年8月对账单》并无科力公司或其员工签名、盖章，故本院认为该对账单中的“发票、退货”四字是否是黎兆雄本人书写，与本案事实的认定并无关联，且“发票、退货”的含义亦不够明晰，再者，本案货款的事实从其他证据亦足以判断，综上，本院认为，科峰公司的该鉴定申请并无必要，故本院不予准许。本案判决结果根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修订并公布）第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告中山市科力针织有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东科峰新材料科技有限公司支付货款27240元及利息（利息以27240元为本金，从2018年7月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告广东科峰新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费752元（原告已预交），原告广东科峰新材料科技有限公司负担512元，被告中山市科力针织有限公司负担240元。本案保全费702元（原告已预交），原告广东科峰新材料科技有限公司负担410元，被告中山市科力针织有限公司负担292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 冯小明二〇二一年六月四日法官助理 邓雅洁书 记 员 吴丽贤