江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1698号上诉人（原审被告）：王旭，男，1986年2月7日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：经纬，江苏兴典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：马荣镇，江苏润扬律师事务所律师。原审被告：张云，女，1987年3月19日出生，汉族，住扬州市。上诉人王旭因与被上诉人苏伟、原审被告张云民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王旭上诉请求：撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初1891号民事判决，发回重审。事实和理由：1.原审程序严重违法，损害了王旭依法应享有的合法诉讼权利。苏伟根本就没有提起所谓的变更诉讼请求，一审应当以闭庭时双方提供的证据作出判决，就本案而言苏伟主张的33.75万元借款已经清偿完毕，应依法驳回苏伟的诉讼请求；2.原审认定基本事实不清，判决结果显失公正。王旭与苏伟相互之间资金往来频繁且起始时间不仅仅是从2017年1月19日开始，在庭审中苏伟自认了除33.75万元外，王旭不欠其他款项，而一审判决中又确认苏伟原主张的33.75万元借款已经清偿完毕，王旭应当不欠苏伟的借款，但一审判决却又认定王旭仍欠苏伟借款本金171418元；3.原审认定事实错误。认定王旭通过银行及微信向苏伟转账40笔共91万元，而事实上转账42笔共92.5万元。2017年11月17日应还的10万元尽管苏伟有借条及照片，依双方往来交易习惯，苏伟未提供该出借款项资金来源，不应认定王旭已经收到；4.案外人倪胜清受王旭之托于2018年在高邮通过ATM机现金存款3万元至苏伟尾号1877农行卡，能够通过打印苏伟尾号1877农行卡银行明细证明；5.一审判决以2020年4月7日苏伟以33.75万元标的起诉之日计算171418元利息起算日错误，171418元即使成立也应当从苏伟变更诉讼请求之日起算。苏伟辩称，原审法院认定事实和适用法律正确的。所欠款项171418元，是基于一审中要求双方提供所有的往来明细，并经过双方的质证、认证，双方确认以后得出的欠款金额；诉讼请求的变更也是基于双方对所有往来账款进行核对进行确认无误后，进行的调整，有书面的申请，在最终质证时王旭没有提出任何异议，只是对案外人倪胜清受王旭之托通过ATM存款的方式偿还3万元借款没有一并计算提出异议，一审法院已经释明可以另案处理。关于庭审程序，在2020年8月3日第一次庭审时，由于王旭在庭审中陈述其与苏伟的往来明细没能当庭提供，该庭审程序并没有完全闭庭，主审法官征求了双方意见，后续就证据问题，不再开庭直接书面质证。2020年12月18日法院通知双方质证，对双方所有的往来款进行对账确认，对后续的付款抵扣前面的本金和利息，也进行了释明，最终由双方的委托诉讼代理人确认借款本金171418元，并在谈话笔录进行签字认可，一审的程序正当合法。张云未陈述。苏伟向一审法院起诉请求：1.判令王旭、张云偿还借款本金337500元；2.判令王旭、张云支付逾期利息(以337500元为基数，自2018年5月24日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.判令王旭、张云承担抵押责任，苏伟有权以王旭、张云名下共有的位于扬州市的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。诉讼中，苏伟变更诉讼请求为：判令王旭偿还借款本金171418元及利息（以171418元为基数，自2020年4月7日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2017年4月7日，借款人王旭、担保人张云、出借人张伟签订借款担保合同，约定：借款金额为350000元，借款期限为一年，担保财产为：上方公馆西院3-502；担保范围：为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费等）。同日，苏伟向王旭出具还息确认书，载明“今确认借款人王旭应付出借人苏伟借款利息总计人民币壹拾贰万陆仟元整（小写￥126000元），分12次支付（即每次还息￥10500元），支付日期分别为：2017.4.7、2017.5.7、2017.6.7……以此类推……”2017年11月17日，王旭向苏伟出具借条一份，载明“今借到苏伟人民币壹拾万元整，将于11月27日前还清，如逾期未还，承担违约金20%，借款人王旭，2017年11月27日。”诉讼中，苏伟、王旭核对了双方往来账目，2017年1月19日至2017年12月31日，苏伟及其妻子高晓丽通过银行向王旭转账17笔共948500元，王旭通过银行及微信向苏伟转账40笔共910000元。苏伟认为，王旭的还款冲抵利息、本金后，虽然原本主张的33.75万元借款已经清偿完毕，但王旭仍欠苏伟借款本金171418元，王旭认为欠款金额还应扣除其舅舅倪胜清存入苏伟账户的3万元代还款及2017年11月27日的现金10万元借款，因其未收到该笔现金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据苏伟提交的借条、银行交易流水以及其对借条形成过程、借款交付情况的陈述，可以认定苏伟与王旭之间存在借贷法律关系。经苏伟与王旭核对账目，苏伟认为虽然其原本主张的33.75万元借款已经清偿完毕，但王旭尚欠其借款本金171418元，王旭辩称其未收到苏伟主张的2017年11月27日应还的10万元现金借款，因苏伟提供了该笔借款现金交付的照片及借条，故该院对王旭的辩称不予采纳。另，王旭称欠款金额还应扣除其舅舅倪胜清存入苏伟账户的3万元代还款项，但其未提供证据予以证明，该院不予采信，待其有证据证明后，可另行主张。故王旭尚欠苏伟借款本金171418元，苏伟起诉后，王旭仍未履行还款义务，故应自立案之日起向苏伟支付逾期利息。张云经该院合法传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，该院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：王旭于本判决发生法律效力之日起十日内向苏伟支付借款本金171418元及逾期利息（以171418元为基数，自2020年4月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3728元，减半收取计1864元，由王旭负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一审法院认定苏伟与王旭之间存在171418元的民间借贷是否有事实和法律依据？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，苏伟向一审法院提起的诉讼请求及依据的事实随着2020年8月3日案件的开庭审理发生变化，借款人王旭未提出异议。2020年12月15日，苏伟、王旭均向法院申请核算自2017年1月19日以来所有往来账目，一审法院要求双方在2020年12月18日前提交所有的账目及银行流水，逾期将不再接收，进行质证，日后如果发现遗漏，需要另行主张。对此，苏伟、王旭在谈话笔录上签字认可，均无异议。2020年12月18日，经核账，苏伟、王旭一致认可借贷欠款金额为171418元，苏伟据此变更诉讼请求并无不当，王旭一审委托诉讼代理人倪胜清虽然提出171418元中应扣减自己应苏伟要求在2018年10月份左右通过ATM机存入其账户的3万元，该款是替王旭偿还的部分欠款，但直至一审判决前，都未提供相关证据佐证，一审法院在此基础上依据双方提供的证据，明确上述3万元待有证据证明可另行主张后依法判决符合法律规定。王旭上诉称在一审对账时遗漏还款1.5万元，应重新计算，但因171418元借贷金额是其在诉讼过程中已经承认的事实，也认可如有新的还款证据另行主张权利的方式，故对王旭在本案中主张的诉求本院不予支持。一审法院认定苏伟与王旭之间存在171418元的民间借贷，并依法作出判决并无不当。综上所述，王旭的上诉请求和理由，不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3728元，由上诉人王旭负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  韩 杰审 判 员  刘念昌审 判 员  刘 平法官助理  孔令宏二〇二一年六月二十四日书 记 员  钱亚晨附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。