江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民初306号原告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济开发区南环路88号。法定代表人：徐杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。被告：常州海德置业有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇会灵东路9号。法定代表人：何丽华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金科，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林镥海，北京市盈科（常州）律师事务所律师。第三人：毛有站，男，汉族，1968年5月15日出生，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，江苏三法律师事务所律师。原告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）与被告常州海德置业有限公司（以下简称海德公司）、第三人毛有站建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告弘盛公司委托诉讼代理人展兴干，被告海德公司委托诉讼代理人金科、林镥海，第三人毛有站委托诉讼代理人潘芳英、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令于诉讼之日起解除原、被告双方签订的《常州海德家文化广场专业市场、SOHO办公工程施工总承包施工合同》,后原告申请撤回这一诉讼请求；2.判令被告支付原告工程款14302万元（包括因变更增加的工程造价，最终以工程造价审定为准）及利息损失25762478.64元（自2017年5月2日起至2019年6月1日,按照银行同期贷款利率1.5倍计算，逾期顺加），并判令该工程款及利息损失范围内对原告承包的工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。后原告当庭变更诉讼请求为支付工程款6630.9105万元、返还水电安装工程款1180万元、支付现场安全文明施工措施费732.166万元，及利息损失（自2017年5月2日起计算至2019年10月8日的利息为15031364.38元,按照银行同期贷款利率1.5倍计算，逾期顺加），并判令该工程款及利息损失范围内对原告承包的工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；3.判令被告承担因违约造成原告窝工费用、机械设施及设备设施租赁费等损失共计50430410.1元。后原告当庭申请撤回这一诉讼请求；4.判令被告返还原告已支付的履约保证金1600万元及利息损失（自2017年8月30日起计算至2019年10月8日的利息为2435166.67元，按照银行同期贷款利率1.5倍计算，逾期顺加）；5.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告双方于2013年12月26日签订《常州海德家文化广场专业市场、SOHO办公工程施工总承包施工合同》，合同约定由原告总承包被告开发的常州海德家文化广场专业市场、SOHO办公土建和安装等工程，合同暂定价为38000万元，合同还就工期、质量、计价方式，违约责任等内容作出了约定。合同签订后，原告依约进场施工，在合同履行过程中，被告不仅存在施工手续不齐，施工图纸未及时审定，设计变更等问题，而且拖欠巨额工程款，造成原告窝工、机械设施等重大损失，多次导致原告被迫停工。为此，原告多次向被告讨要并向有关部门反映，经多方协调，双方就拖欠工程款的支付于2015年12月10日签订了《朴充协议》，协议中虽约定了被告拖欠工程款的金额和支付时间，但被告依然没有依约支付工程款，造成工程至今无法正常施工，大量的农民工工资和材料供应商等款项无法支付，原告也因此陷入困境。原告经统计完成的工程量已经超过合同约定的90%,原告承包的工程大部分已经完工并有部分交付被告，经原告对已完工程量的初步结算已完工程量的工程造价为32210万元，扣除被告已支付工程款17908万元，被告尚欠付的工程款为14302万元并造成原告严重的损失。另，被告还应返还原告已支付的履约保证金1600万元。2017年5月2日，原，被告双方再次签订《补充协议四》，双方约定：被告补偿原告协议签订前对原告造成的损失2700万元，被告于协议签订后五日内支付工程款2000万元，2017年8月30日前退还履约保证金800万元，双方还就其他事项进行了约定，但协议签订后，被告并未按照约定履行义务。据此，原告为维护自身合法权益，现依法起诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1.原告起诉状中表明被告已付款金额为17908万元，但是被告目前已付工程款实际已达到20513.9万元。工程款的数额根据双方结算的清单6630.9105万元是确定的，水电安装工程款需要弘盛公司提交证据。2.原告计算利息的标准为银行同期贷款利率的1.5倍，该标准没有约定，故假设需要计算利息，也仅能按照同期银行贷款的基准利率来计算。同时利息应当从起诉之日起算。3.履约保证金已经退还了804万元。剩余的履约保证金我方认为合同未解除，退还的条件还未成就。第三人毛有站述称：1.毛有站为案涉工程实际施工人，海德公司应直接向毛有站支付案涉工程价款。2.案涉工程经审定金额分别为：文化广场二期专业市场、SOHO办公楼工程款256002104.9元、文化广场售楼处10916372.39元、安装工程4529623.48元，但要明确两点：一是文化广场二期专业市场、SOHO办公楼中水电安装工程并未包括在内，按补充协议四约定海德公司应直接向水电安装班组支付1180万元。二是上述审定的工程款中不包括文明施工措施费732.166万元。综上，海德公司应付工程款为：256002104.9+10916372.39+4529623.48+11800000+7321660元=2905969760.77元。3.关于海德公司已付工程款，毛有站认可205139000元。4.关于海德公司应退还的履约保证金1600万元，合同已经解除，理应退还保证金。5.根据弘盛公司提供的承包协议的内容可以看出，弘盛公司收取固定工程总价的2%的管理费，所以毛有站是实际施工人，毛有站与弘盛公司是挂靠关系。本案工程是毛有站挂靠弘盛公司进行施工，所以案涉合同无效。关于海德公司应承担的违约责任。原告作为被挂靠公司其对案涉工程款没有实际权利，故其无权放弃。补充协议四已经明确由海德公司承担损失2700万元；补充协议四签订后因海德公司继续违约造成的期后损失暂计至2020年12月31日为78324983.33元。弘盛公司不能撤回关于窝工等损失的主张，因为本案实际施工人是毛有站，原、被告双方的合同是无效的，全部的权利义务应当是毛有站与海德公司结算，弘盛公司作为被挂靠人无任何权利。弘盛公司撤回相关诉请损害了毛有站的权利。毛有站作为案涉工程实际施工人，垫付了大量工程款。该工程款有通过向弘盛公司借款的形式进行了支付，弘盛公司将款项全部都列入毛有站的成本中，因此如果弘盛公司在本案中怠于主张权利，给毛有站带来损失，毛有站会向弘盛公司要求赔偿。另外，希望弘盛公司在本案中明确其是否是自己不主张该部分权利而是由毛有站另行主张。对于其通过借款形式支付的工程款9000万元左右，弘盛公司认为是自身支付的工程款还是毛有站支付的工程款，希望其明确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在事实认定和裁判理由部分予以分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于案涉工程建设施工合同的签订2013年12月26日，海德公司（发包人，甲方）与弘盛公司（承包人，乙方）签订一份《常州海德家文化广场专业市场、SOHO办公工程施工总承包施工合同》，该合同约定，发包人将委托承包人承接常州海德家文化广场专业市场、SOHO办公工程的材料采购、施工、总包管理、维护、调试、竣工验收、修补、保修、工程保险和工程服务等工作；工程规模：建筑面积约244680平方米，其中地下室55138平方米；专业市场155680平方米，四层：SOHO办公33862平方米，二十五层（一～四层为专业市场）；不属于乙方承包的项目：1.1室内二次装修装饰1.2高压供电等安装项目1.3自来水市政供水管道及与之相关的安装项目1.4天然气供气管道及与之相关的项目1.5本工程区域范围内的绿化工程，等等；合同工期：开工日期：以发包人批准的开工报告为准;合同工期总日历天数：500个日历天；合同价款：38000万元，本价款为暂定价，作为工程进度款的付款依据；组成合同的文件包括：本合同协议书、专用合同条款、通用合同条款、措施项目规范、工程技术要求、图纸、总承包管理协议书、建设工程保修合同、其他合同文件、现行国家施工标准、规范。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同协议条款的组成部分，与本合同具有同等法律效力。上述文件若遇有矛盾之处，应以排列顺序较上者优先，若工程规范与合同图纸有矛盾，以规范要求为准。承包人于投标期间提出的任何对于工程规范的假设及说明，若无发包人书面确认，均被视为无效，承包人不得以此为由申请任何费用增加。本合同签订时，本工程招标投标程序尚未进行。承包人承诺交办理相关招投标事宜，并承担由此产生的全部费用。承包人保证其将在招投标程序中按不高于本合同的条件中标，否则由此产生的全部责任由承包人自行承担。在招投标程序中确定的中标合同，仅作为在行政主管部门处的备案合同，备案合同不作为双方实际履行的依据；合同在承包人向发包人提交第一期履约保证金且经双方法定代表或授权代表签署并加盖公章后生效；本工程履约保证金为2600万元，承包人应在2013年12月23日前向发包人指定的账户汇入500万元作为第一期履约保证金，否则承包人不得签订合同和进场，所造成的工期延误由承包人承担责任和损失；第二期履约保证金1500万元必须在2013年12月30日前汇入发包人指定账户；第三期履约保证金600万元必须在2014年2月20日前汇入发包人指定账户。在±0.000完成后5天内发包人返还履约保证金1000万元，主体结构验收合格后5天发包人返还履约保证金800万元，待整个工程竣工验收合格且经发包人确认承包人无违约责任并结清全部费用后5天内无息返还余额；承包人工期延误：逾期竣工违约金：由于承包人原因，未能按合同进度计划完成工作，或监理人认为承包人施工进度不能满足合同工期要求的，承包人应采取措施加快进度，并承担加快进度所增加的费用。由于承包人原因造成工期延误，承包人应支付逾期竣工违约金，逾期竣工违约金按每延期一天，承包人应承担合同总价万分之五的违约金计算，且累计金额无上限。工程进度款按照合同价以及以下方式支付：第一次付款：地下室顶板混凝土浇捣全部完成后10天内支付合同总价的10%；第二次付款：二层专业市场楼板混凝土浇捣全部完成后10天内支付合同总价的5%；第三次付款：三层专业市场楼板混凝土浇捣全部完成后10天内支付合同总价的5%；第四次付款：四层专业市场屋面板混凝土浇捣全部完成后10天内支付合同总价的20%；第五次付款：二十五层SOHO办公屋面板混凝土浇捣全部完成后10天内支付合同总价的10%；第六次付款：外立面装饰完成并外立面脚手架全部拆除后10天内支付合同总价的10%；第七次付款：工程竣工验收合格后10天内支付合同价的10%；第八次付款：结算审核确认后10天内付足审定造价的80%；第九次付款：自结算审定之日起一年后10天支付至审定造价的95%；余5%作为保修金，保修金按规定执行，保修金分三次支付：第一次自竣工验收合格之日起一年后10天支付2%；第二次自竣工验收合格之日起二年后10天支付2%；第三次自竣工验收合格之日起五年后10天支付1%。2014年2月16日，海德公司（合同甲方）与弘盛公司（合同乙方）签订一份《常州海德家文化广场展示接待中心（售楼处）工程之施工承包合同》，该合同约定，工程名称：常州海德家文化广场展示接待中心（售楼处）工程。工程规模：建筑面积约4315平方米，地上四层；工程造价800万元，为暂定合同价，工程结算时按照双方约定，按实结算。付款方式：本工程无预付款；第一次付款：钢结构开始安装时支付合同总价的20%；第二次付款：主体结构验收后支付合同总价的40%；第三次付款：工程竣工验收合格后10天内支付合同价的10%；第四次付款：结算审核确认后10天内付足审定造价的80%；第五次付款：自结算审定之日起一年后10天支付至审定造价的95%；余5%作为保修金，保修金按规定执行，保修金分三次支付：第一次自竣工验收合格之日起一年后10天支付2%；第二次自竣工验收合格之日起二年后10天支付2%；第三次自竣工验收合格之日起五年后10天支付1%。2014年6月18日，经招投标，海德公司与弘盛公司签订《常州海德家文化广场二期专业市场、SOHO办公楼建设项目建设工程施工合同》和《常州海德家文化广场二期建设项目地下室工程》。庭审中，双方确认实际履行的合同为2013年12月26日签订的《常州海德家文化广场专业市场、SOHO办公工程施工总承包施工合同》。二、案涉工程实际施工、验收、完工、停工、结算等情况毛有站为案涉工程的实际施工人。2014年12月30日，弘盛公司作为施工单位（甲方）与毛有站作为施工单位项目经营承包责任人（乙方）签订一份《工程项目经济责任承包合同》，同时参与签约的还有担保单位：苏州双申建筑劳务有限公司（丙方）和施工单位项目监管人邓爱龙（丁方）。该合同约定，根据建设单位与甲方签订的关于常州海德家文化广场专业市场、SOHO办公工程、常州海德家文化广场展示接待中心（售楼处）工程项目《建设工程施工合同》，甲方决定委托毛有站作为该项目经营承包责任人；委派邓爱龙作为该项目的监管人。承包方式：工程项目财务由甲方统一管理，成本和利润由甲方考核，项目发生的直接费、间接费、地方规费、税金、行政收费、赔偿、涉案发生费用等，均计入工程成本。乙方按工程项目总造价的2%定额上缴给甲方。甲方在按月或支付节点收取的工程款中，扣除发生或应需缴纳的相关税费后，按收到工程款的5%预扣，其中2%为乙方定额上缴，3%为质量、安全生产文明施工和农民工工资保证金……如甲方代为支付，按甲方代垫金额的每月1.5%向乙方计算财务成本。承包期限至本合同约定的权利和义务全部履行完毕之日止。本合同如发生争议，由双方协商解决，若协商不成，可提交扬州仲裁委员会申请仲裁解决。弘盛公司确认该协议是后补的，毛有站实际于2013年底已进场。2014年3月20日，弘盛公司苏州分公司（甲方）与刘勇刚（乙方）、江苏钟星消防工程有限公司（丙方）签订《项目承包协议书》，弘盛公司苏州分公司将案涉工程水电、暖通等安装工程部分分包给刘勇刚。毛有站在该合同上甲方一栏签字确认。案涉工程专业市场和SOHO办公楼部分于2014年2月16日开工，于2015年10月29日通过地基与基础分部工程质量验收，验收意见为合格；于2015年11月5日通过主体结构分部工程质量验收，验收意见为合格；售楼处工程于2014年6月3日施工结束，并于2015年1月20日通过单位工程质量竣工验收，于2016年5月31日进行房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案，备案表记载的竣工验收日期为2016年4月20日，竣工验收意见为合格。2016年7月起，弘盛公司开始停工。后经多次协商，因故一直未复工。2020年7月27日，弘盛公司、海德公司在一审诉讼过程中达成了工程结算审定单。其中对于常州海德文化广场售楼处工程土建部分的审定金额为10916372.39元；对于常州海德文化广场售楼处工程安装部分的审定金额为4529623.48元；对于海德家文化广场二期专业市场、SOHO办公楼（2019.3前已完土建工程）土建部分的审定金额为256002104.9元；海德家文化广场二期专业市场、SOHO办公楼（2019.3前已完土建工程）结算审核情况说明载明：1.本工程工程量根据现场实勘，按实计算。人工、材料信息价、各项费率及下浮比例均按合同约定计取。2.由于本工程未完工，无法进行安全现场安全文明施工措施费的核定，本结算审核书暂未计入。3.本工程施工期间用水用电费用已按双方确认手续结算。4.经甲乙双方协商，本工程的赶工措施费用按100万元包干计取。5.经甲乙双方协商，本工程除水电安装外所有分包项目的总承包配合费按110万元包干计取。6.经甲乙双方协商，关于基础加深部分回填碎石的处理方式：分层回填级配碎石…8.本工程无甲供材。9.本工程结算审核内容仅包含总承包单位施工的土建（含桩基、土方）工程，其他单位工程不纳入本次结算范围。毛有站参与了该次结算审定。三、案涉工程款支付及双方协商情况2015年5月8日，海德公司（合同甲方）与弘盛公司（合同乙方）双方签订《补充协议2》约定，甲方未付的工程款5500万元，甲方同意按年利率24%给予乙方补偿，计息期从2015年1月27日开始到支付完毕止。春节前复工前甲方愿意承担乙方300万元损失。2017年5月2日，海德公司（合同甲方）与弘盛公司（合同乙方）双方签订《补充协议四》约定：一、补偿1.建立在乙方同意于本协议签订后，按原合同及本协议约定要求保质保量及时完成承包范围内所有工程量的基础上，甲方同意补偿乙方2700万元，以弥补本协议签订前乙方在本工程产生的包括但不限于逾期付款利息、前期管理费、人工费、机械费、材料财务成本、钢管扣件租赁成本、相关管理费用、措施费用（包括临时道路）、赶工费用等一切增加的成本、费用、损失，乙方承诺不再就此向甲方提出任何其他索赔或补偿要求。双方在本协议签订前确认的任何涉及乙方补偿费用的文件（包括补充协议二的补偿条款）均作废，对双方不再具有法律约束力，现场工程量签证变更的除外，本补偿款不纳入决算。二、工期约定1.双方约定甲方支付第一笔补偿金后15日内复工（暂定为2017年5月20日），乙方应在复工后5个月内完成承包范围内所有工程量并通过甲方、监理初步验收，初步验收通过视同乙方完成该工程。2.水电安装工程由甲方负责与安装班组另行签订协议，落实后续施工及水电安装工程款结算事宜。乙方此前已付的水电安装工程款，由甲方在与水电安装班组结算工程款时扣回给乙方。三、双方权利义务1.本协议签订后7日内，乙方委派的项目经理及管理团队应进驻现场。……四、工程款及补偿金支付：双方确认暂定合同价为2.9亿元作为进度款支付的依据，其中：1.本协议补偿金支付：在本协议签订并在乙方委派项目经理及管理人员全部到岗后15日内支付1000万元，2017年7月20日前支付1700万元。此前双方在履约过程中的任何过错互不追究（工程质量问题不在此列）。2.本协议签订后3日内撤诉及解封后，甲方2日内支付工程款2000万元，此款由邹区政府代付，严格按照政府要求支付。3.2017年8月30日前退还履约保证金800万元；4.工程现场脚手架符合现场条件拆除后，付至合同总价的70%；退还履约保证金800万元；5.乙方承包范围内的工程全部完工经甲方、监理验收合格后付至合同总价的75%；6.审计结束后付至审计总价的90%，审计时间为乙方提交完整的审计资料后90天内，否则甲方应按乙方报审价的90%支付工程款。各方确认海德公司已付工程款205139000元。其中包括2017年5月4日常州市邹区蔬菜产业发展有限公司借款给弘盛公司支付农民工工资的2000万元。海德公司认为该2000万元系履行补充协议四约定的义务，常州市邹区蔬菜产业发展有限公司是代其支付的工程款。弘盛公司认为海德公司未充分履行这一义务，常州市邹区蔬菜产业发展有限公司于2018年7月18日向其催要该笔借款及利息。庭审中双方确认该笔款项计入已付工程款中，后续由海德公司负责解决。关于水电安装工程款，弘盛公司和毛有站主张依据《补充协议四》的约定，海德公司应返还其垫付的水电安装工程款1180万元。毛有站提供弘盛公司和毛有站已向刘勇刚支付工程款2315万元的依据，弘盛公司认为扣除刘勇刚交纳的保证金750万元和售楼处向水电班组支付的工程款385万元，海德公司还应返还其垫付的水电安装工程款1180万元。海德公司予以认可。关于现场安全文明施工措施费，各方确认并未在2020年7月27日结算审定单范围之内。弘盛公司和毛有站主张现场安全文明施工措施费金额为732.166万元，依据是参照售楼处工程现场安全文明施工措施费的计算系数2.86%及《江苏省建设工程现场现场安全文明施工措施费计价管理办法》关于建设工程（土建工程）基本费率2%和现场考评费率1.1%的规定；海德公司认为案涉工程的现场安全文明施工措施费经双方协商是700万元，但未能提供相关协商依据。关于履约保证金，弘盛公司和毛有站主张已向海德公司支付2600万元，海德公司已返还1000万元，还应返还1600万元。弘盛公司和毛有站提供了已向海德公司支付2600万元履约保证金的付款依据。海德公司对收到2600万元履约保证金予以认可，但认为其已向毛有站支付804万元应当扣除，且返还履约保证金的条件还不具备。毛有站认为其收到的804万元系其借给海德公司2000万元的利息，且双方还有其他往来，不同意在履约保证金中扣除。本案的争议焦点：1.合同效力。2.尚欠工程款、利息及优先受偿权。3.履约保证金是否应当返还及返还数额？关于争议焦点1，本院认为，2013年12月26日海德公司与弘盛公司签订的《常州海德家文化广场专业市场、SOHO办公工程施工总承包施工合同》因存在先定后招的违法情形，依法应确认无效。首先，海德公司与弘盛公司在上述合同中约定，该合同签订时，本工程招标投标程序尚未进行。承包人承诺交办理相关招投标事宜，并承担由此产生的全部费用。承包人保证其将在招投标程序中按不高于本合同的条件中标，否则由此产生的全部责任由承包人自行承担。在招投标程序中确定的中标合同，仅作为在行政主管部门处的备案合同，备案合同不作为双方实际履行的依据。而之后经过招投标双方就上述工程于2014年6月另行签订两份备案合同。双方确认实际履行的合同为2013年12月26日海德公司与弘盛公司签订的《常州海德家文化广场专业市场、SOHO办公工程施工总承包施工合同》。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。因此，上述经过招投标的备案合同因系通谋虚伪而无效。同时，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2020年12月25日通过）第二条规定，招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。根据上述法律和司法解释规定，2013年12月26日海德公司与弘盛公司签订的《常州海德家文化广场专业市场、SOHO办公工程施工总承包施工合同》因违反法律规定的招标投标程序而无效。关于毛有站主张上述合同因存在挂靠而无效及主张相应权利，因毛有站与弘盛公司之间签订的《工程项目经济责任承包合同》存在仲裁条款，故毛有站与弘盛公司之间的法律关系定性和权利义务确定不在法院管辖范围之内，本案中不宜作出认定和处理。关于争议焦点2，首先，关于结算工程款的合同依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2020年12月25日通过）第二十四条第一款规定，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。鉴于本案中实际履行的合同为2013年12月26日海德公司与弘盛公司签订的《常州海德家文化广场专业市场、SOHO办公工程施工总承包施工合同》，故双方结算工程款时仍可参照上述合同的约定。第二，关于应付工程款的数额。1.经过结算审定的工程款数额，其中售楼处工程为15445995.87元、专业市场、SOHO办公楼已完工土建工程款为256002104.9元，合计271448100.77元，各方均无异议，本院予以确认。2.关于弘盛公司和毛有站垫付的水电安装工程款1180万元，毛有站提供了相关依据，海德公司对该金额没有异议，补充协议四约定由海德公司予以返还，本院予以确认。3.关于现场安全文明施工措施费，各方确认并未在结算审定单范围之内。弘盛公司和毛有站主张现场安全文明施工措施费金额为732.166万元，系参照售楼处工程的计算系数，且未超过相关文件规定，在双方没有明确约定的情况下，本院予以确认；海德公司认为现场安全文明施工措施费应是700万元,并无充分依据，本院不予认可。第三，关于已付工程款，各方确认海德公司已付工程款数额为205139000元，本院予以确认。鉴于案涉建设工程经分步分项验收确认质量合格，故弘盛公司请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿，应予支持。综上，弘盛公司有权向海德公司主张的尚应支付的工程款为85430760.77元（66309100.77+11800000+7321660）。关于欠付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2020年12月25日通过）第二十六条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条规定，利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。鉴于合同无效，案涉工程未完工，未交付，起诉时工程款尚未结算，故根据上述规定，本院确定欠付工程款利息从弘盛公司起诉之日即2019年10月8日开始起算，按照同期贷款市场报价利率计息。关于弘盛公司主张的优先受偿权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2020年12月25日通过）第三十九条规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第四十条规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。根据上述司法解释规定，弘盛公司有权就其承建工程部分尚欠工程款85430760.77元享有优先受偿权。关于履约保证金1600万元，因合同无效，海德公司无权占用该部分履约保证金，该部分履约保证金应当由海德公司返还给弘盛公司。海德公司主张用支付给毛有站个人的804万元予以抵销，因毛有站并不认可，故海德公司这一主张不能成立。弘盛公司主张履约保证金的利息损失自2017年8月30日起算，本院予以支持。但其主张按照银行同期贷款利率1.5倍计算并无充分依据，本院确定按照同期同类贷款利率或贷款市场报价利率计算其被占用资金损失。原告请求撤回解除合同和赔偿窝工等损失的诉讼请求，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十六条，《中华人民共和国招标投标法》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2020年12月25日通过）第二条、第二十六条、第二十七条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第五十六条第二款的规定，判决如下：一、被告常州海德置业有限公司应于本判决生效之日起十日向原告江苏弘盛建设工程集团有限公司支付工程款85430760.77元及利息（自2019年10月8日起至实际付清之日止按同期贷款市场报价利率计息），原告江苏弘盛建设工程集团有限公司有权对工程款85430760.77元就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿；二、被告常州海德置业有限公司应于本判决生效之日起十日向原告江苏弘盛建设工程集团有限公司返还履约保证金1600万元及赔偿占用资金损失（自2017年8月30日起至实际付清之日止，2019年8月20日前的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息损失按同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告江苏弘盛建设工程集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636286元，已由原告预交，由原告负担29110元，被告负担607176元。被告常州海德置业有限公司应于本判决生效之日起十日向原告江苏弘盛建设工程集团有限公司支付其应负担的诉讼费用607176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审判长  吴红娥审判员  卢文忠审判员  王 莹二〇二一年六月十五日书记员  朱羲玲附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国招标投标法》第四十三条在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2020年12月25日通过）第二条招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第三十九条未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第四十条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。