河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终3936号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环路保险大厦。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：付亚龙、汤蓉荣（实习），河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖振江，男，1968年4月28日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：周士璐、贾文涛（实习），河北典创律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州公司）因与被上诉人肖振江财产保险合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2021）冀0684民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保沧州公司上诉请求：一、依法撤销河北省高碑店市人民法院做出的（2021）冀0684民初187号民事判决，并依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人在保险条款第八条第（二）项第6款用黑体加大加粗字明确载明：驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。本案被上诉人车辆的驾驶人存在伪造从业资格证情节，可以明确看出被上诉人没有从业资格，事故认定书也可以看出，当时被上诉人正在从事营运行为，一审法院判令上诉人在商业险保险范围内承担赔偿责任于法无据。同时，上诉人也向一审法院提交了保险合同条款、投保提示及投保声明，其中投保提示及投保声明中均加盖了投保人的印章，说明了投保人对保险条款的内容是明知的，清楚的，认可的。上诉人在投保时已明确告知了责任免除部分，故该免责条款依法生效，系有效条款。承保车辆的司机是机动车的驾驶员，是参加过交通法律法规培训并获得驾驶证，作为一个合格的驾驶员，应当清楚驾驶营运机动车需要配备从业资格证，但是投保车辆司机没有通过正常渠道获得从业资格证，而是通过伪造的形式获得从业资格证，并且以此来从事营运业务，出事后还用以伪造的从业资格证向我司主张保险权利，属于知法犯法骗取保险理赔金的行为，理应受到谴责，接受惩罚，其责任的承担不应该强加给上诉人。其次，被上诉人在起诉前向上诉人主张过保险权利，并签署了索赔申请书，投保人在索赔申请书中也明确载明了被保险人按照保险合同的约定向公司提出索赔申请，阐明资料真实，没有虚假和隐瞒，否则愿放弃本保险单之一切权利，承担法律责任。索赔申请书中的被保险人在索赔申请书中加盖了印章，投保人再次对保险条款进行了确认，证实了上诉人是不管在被保险人投保时，还是在理赔过程中一直都在尽职尽责的对被保险人履行了提示告知的义务，种种事实均说明了上诉人主张的拒赔免赔事由成立，保险条款生效，一审法院应该支持上诉人。综上所述，无从业资格证件还从事营运活动属于商业险的约定的除外责任，上诉人在商业险范围内依法不应承担赔偿责任。 肖振江辩称，一、上诉人所述免责条款并未生效。1、按上诉人所述，投保提示和投保声明加盖了投保人印章，但保险合同条款并没有加盖投保人印章，并不能证明上诉人所述的免责条款对投保人作出了明确说明，根据保险法第十七条第二款的规定，上诉人所说的免责条款不产生效力。2、上诉人所述免责条款，并无“从业资格证”的表述，是否有从业资格证与事故的发生没有因果关系，也没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程序，保险人对于该条款所指向证书的名称、种类没有明确规定，未尽告知义务。二、答辩人在起诉前向上诉人主张保险权利，是正常的保险索赔行为，不应成为上诉人免责的事由。保险事故发生后，答辩人及时报警，之后根据损失情况和证据向上诉人索赔，在索赔过程，均是按照上诉人的要求提供材料及加盖印章，上诉人根据索赔过程中，投保人加盖印章以证明上诉人对答辩人或投保人尽到提示告知义务，于法无据。三、上诉人所述的保险免责条款并不是答辩人车辆投保时的保险免责条款。四、上诉人未在一审举证期间提交保险合同条款、投保提示及投保声明，对于上诉人逾期提交证据，不管一审法院还是二审法院都不应采纳该证据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持原判。 肖振江向一审法院起诉请求：1、判令人保沧州公司赔偿其车辆损失、施救费共计23455元及三者损失3200元；2.诉讼费由人保沧州公司负担。 一审法院认定事实：肖振江自有车辆（车牌号:冀Ｊ×××××）挂靠在沧州临港亿丰运输有限公司名下，沧州临港亿丰运输有限公司为涉案车辆在人保沧州公司处投保了交强险和商业险，交强险保险期间自2020年4月23日至2021年4月22日，责任限额：财产损失赔偿限额2000元、无责任财产损失赔偿限额100元；商业险保险期间自2020年4月21日至2021年4月20日，承保险种机动车损失保险435000元、第三者责任保险1000000元、不计免赔，第一受益人为易县农村信用联社股份有限公司。2020年6月23日，涉案车辆在河北省高碑店市京雄高速Ｋ800处作业时，车辆翻车，造成车辆损坏和货物损失。事故发生后，人保沧州公司对该车辆损失进行了定损，定损金额为16955元，后肖振江将涉案车辆运输到维修厂进行维修产生施救费6500元，上述共计23455元，车上混凝土损失3200元。沧州临港亿丰运输有限公司、易县农村信用联社股份有限公司均同意由肖振江向人保沧州公司主张权益、领取保险款。以上事实有当事人陈述、交强险保单、商业险保单、定损的情况确认书、施救费发票、肖振江挂靠公司证明、挂靠协议、车辆行驶证、驾驶证、道路运输证等证据证实。 一审法院认为，肖振江车辆在人保沧州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，机动车损失保险等商业险，双方之间形成了保险合同法律关系，故双方均应按照法律规定及保险合同约定履行相应义务。事故发生在保险期间内，肖振江的损失应由人保沧州公司在保险限额内予以赔偿，肖振江要求人保沧州公司赔偿车辆损失16955元，施救费6500元的诉讼请求，法院应予支持。肖振江要求人保沧州公司赔偿其三者损失3200元，无法律依据，法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者未明确说明的，该条款不产生效力。”人保沧州公司辩称涉案车辆驾驶员无从业资格证，且该情形属于免责事由，故不同意赔偿，但人保沧州公司未提交充足的证据驾驶员无从业资格证属于免责事由且其签订合同时已经就该免责条款进行明确说明，另外，本案中刘占军虽无从业资格证，但其持有有效驾驶证，并不代表其无驾驶相应车辆的资格，刘占军提供了假的从业资格证，应由相关部门予以处罚，综上，人保沧州公司据以免赔的辩称意见，法院依法不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后赔偿原告肖振江车辆损失16955元、施救费6500元，共计23455元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由原告负担25元，被告负担208元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案事故车辆的驾驶人刘占军所持有的驾驶证与准驾车型相符，其未取得从业资格证与驾驶技能和驾驶经验并无必然联系，亦未显著增加投保车辆的危险程度或加重人保沧州公司的保险义务。上诉人未能举证证明案涉事故发生的原因与驾驶员无从业资格具有因果关系，亦未进一步证明就免责条款在签订合同时履行了明确说明义务，故上诉人依据相关合同条款，主张驾驶人无从业资格证不负责赔偿的理据不足，本院不予支持。另，刘占军提供假的从业资格证，应由相关部门予以处罚。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费386.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周超楠 审判员  胡振营 审判员  赵孟臣 二〇二一年六月二十四日 书记员  叶胜楠