四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1921民初1049号 原告：四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司。 法定代表人：冯亚玲，职务：总经理。 统一社会信用代码：9151192158219430X7。 住所地：四川巴中市通江县。 委托诉讼代理人：杨小杰，巴中市通江县铁溪法律服务所法律工作者。 被告：李向阳，男，1975年10月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司（以下简称：通江县铁厂坡矿业公司）与被告李向阳买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时原告的委托诉讼代理人杨小杰、被告李向阳均到庭参加了诉讼，第二次开庭时原告法人冯亚玲及其委托诉讼代理人杨小杰到庭参加了诉讼，被告李向阳经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告通江县铁厂坡矿业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款47385元，并自立据之日起按银行同期同档贷款利率支付利息至清偿时止；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：被告于2015年2月3日前在原告处采购煤炭，双方于2015年2月3日结算，被告累计下欠原告货款229685元。其后，被告陆续向原告支付下差货款，同时亦继续在原告处购煤。双方又于2017年1月23日再次结算，被告下欠原告货款47385元。对该下欠货款，被告至今未付。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判准如诉。 被告李向阳辩称，我与原告之间存在买卖关系属实，2017年的结算也属实，但结算后我已全额付清了下欠货款，现不欠原告的钱。 经审理查明，被告李向阳曾在原告通江县铁厂坡矿业公司处购买煤炭，双方不定期结算。2015年2月3日，双方结算后，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到铁厂坡煤矿煤款229685.00元，大写贰拾贰万玖仟陆佰捌拾伍元整，备注：2014年3月至12月底，共计2627方，合现金655810元，已付现金426125.00元，下余229685.00元”。其后，被告仍在原告处采购煤炭，并陆续支付货款。2017年1月23日，双方再次结算，被告在该欠条上再次书立双方结算内容为：“2015年12月份支现金100000.00元，转王军运费：82300.00元，最后下欠：47385.00元，大写肆万柒仟叁佰捌拾伍元正”。现原告以被告至今未清偿下欠货款起诉来院，要求实现诉请。 庭审中，被告李向阳抗辩称，在结算后，其通过银行转账方式向原告指定账户（张爱平）于2018年5月17日转款5200元、5月21日转款5200元、5月23日转款4980元、5月24日转款5140元、7月20日转款8900元、7月23日转款8890元、8月19日转款10000元，累计7次共计支付48310元，其已结清下欠货款，并举出了其转款的银行交易记录用以佐证。 原告质证认为，被告付款属实，但原、被告在2017年1月23日结算后在2018年仍有业务往来，被告上述支付的钱是支付的2018年所购煤炭的货款，并非支付之前下欠的货款。原告对此举出了以下证据： 1.原告公司会计王明坤与被告的微信聊天记录。 2.过磅单12张，分别为： （1）2018年4月26日的过磅单，收货单位：李向阳，车号：川Ｙ1××××，净重：27.99（吨）。该结算单上有王明坤、李金先的签字，王明坤在该结算单上备注“收现8100元，王明坤收”。 （2）2018年5月9日的过磅单，收货单位：李向阳，车号：川Ｙ1××××，净重：17.88（吨）。该结算单上有王明坤、李金先的签字，并有备注“5180元，王收现金”。 （3）2018年5月12日的过磅单，收货单位：李向阳，车号：川Ｙ1××××，净重：24.52（吨）。该结算单上有王明坤、李金先的签字，并有备注“7100-支6100，下欠1000元”。 （4）2018年5月14日的过磅单，收货单位：李向阳，车号：川Ｙ1××××，净重：36.38（吨）。该结算单上有李金先的签字，并有备注“10550，转款”。 （5）2018年5月17日的过磅单，收货单位：李向阳，车号：川Ｙ1××××，净重：18.69（吨）。该结算单上有王明坤、李金先的签字，并有备注“5200元，转款，5.17号转”。 （6）2018年5月18日的过磅单，收货单位：李向阳，车号：川Ｙ1××××，净重：18.64（吨）。该结算单上有王明坤、王成军的签字，并有备注“5200元，转款，5.21转”。 （7）2018年5月23日的过磅单，收货单位：李向阳，车号：川Ｙ1××××，净重：17.8（吨）。该结算单上有王明坤、王成军的签字，并有备注“17.8＝4980，转款”。 （8）2018年5月24日的过磅单，收货单位：李向阳，车号：川Ｙ1××××，净重：18.37（吨）。该结算单上有李金先的签字，并有备注“5140，转款”。 （9）2018年5月28日的过磅单，收货单位：李向阳，车号：川Ｙ1××××，净重：22.1（吨）。该结算单上有李金先、朱俊的签字，并有备注“6180，5.29转账”。 （10）2018年7月20日的过磅单，收货单位：李向阳，车号：川Ｙ1××××，净重：31.88（吨）。该结算单上有李金先、朱俊的签字。 （11）2018年7月23日的过磅单，收货单位：李向阳，车号：川Ｙ1××××，净重：31.77（吨）。该结算单上有李金先、王明坤的签字。 （12）2018年8月4日的过磅单，收货单位：李向阳，车号：川Ｙ1××××，净重：32.23（吨）。该结算单上有李金先、王明坤的签字，并有备注内容“9024，转账”。 对过磅单上的签字，原告称，王明坤是公司的会计，朱俊是公司的管理人员，李金先是被告的父亲，王成军是被告的驾驶员。 被告质证认为，微信聊天记录不能证明我下欠原告的货款，过磅单没有我的签字确认，不认可，李金先是我砖厂的管理人员，但我不认可其签字是履行职务的行为，王成军是个开车的驾驶员，其他人我不认识。2018年，我与原告还有业务往来，但每次货款都是支付的现金。 第一次开庭审理中，法庭要求原告在休庭后7日内提供在过磅单上标注“转款”的银行交易记录。原告在指定期间内提供了张爱平账户的银行交易记录。该交易记录显示，被告李向阳向张爱平账户分别于2018年5月14日转款10550元，2018年5月17日转款5200元，2018年5月21日转款5200元，2018年5月23日转款4980元，2018年5月24日转款5140元，2018年5月29日转款6180元，2018年7月20日转款8900元，2018年7月23日转款8890元，2018年8月4日转款9000元，2018年8月19日转款10000元，累计10次，金额为74040元。原告同时提供了其法人冯亚玲与被告的短信聊天记录。聊天记录用以证实原告向被告催款及被告支款的有关信息与原告所举证据能相互印证。 另，原告整理了双方在2018年的12次业务往来的应收货款和已付货款信息，原告认可2018年4月26日、2018年5月9日、2018年5月12日（前三次）的业务往来被告是支付的现金，并结清货款，2018年5月14日至2018年8月4日（后九次）的业务往来被告是通过转账方式支付货款并结清。2018年8月4日之后，双方未再发生业务往来。 同时查明，原告认可被告向张爱平账户的转款就是向原告支付货款，被告在2018年8月19日转款的10000元应扣减2017年的下欠货款，现被告共计下欠货款金额为37385元。2021年4月，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率为3.85%。 本院认为，本案的法律事实发生在《民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《民法典》施行前的法律、司法解释的规定。 本案争议焦点为被告是否还下欠原告货款？从双方举证的银行交易记录来看，被告在2017年1月23日结算后，确实向原告支付过货款，按照被告的抗辩和其所举银行交易记录，其7次转账支付的款项48310元足以抵扣2017年结算所下欠的货款47385元，但被告在2018年实际向原告转款共计10次，累计金额74040元，早已超过2017年结算下欠的货款，若按被告的抗辩予以推理，明显存在逻辑矛盾，同时结合原告举证的过磅单和银行交易记录看，过磅单计算的货款与被告进行银行转账的金额是基本吻合的，证实了原告所称被告已将2018年发生业务往来的货款结清的主张，被告辩称2018年发生业务往来均是支付的现金，与事实不符，本院不予支持。从双方整个交易过程看，截止2018年8月4日，被告应向原告支付的货款为131805元（2017年1月23日结算下欠金额47385元+2018年双方发生12次业务往来应付货款84420元），被告已支付货款94420元，仍下欠货款37385元，因此，本院确认被告未将下欠原告的货款全部偿清，其应对下欠货款承担清偿责任。原告同时要求被告应从立据之日起按银行同期同档贷款利率支付利息，本院认为，被告至今未付清货款，属于违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款的规定，被告应当向原告支付逾期付款的损失，因中国人民银行从2019年8月20日以授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率代替原贷款基准利率，故本院确定被告应从起诉之日起按年利率3.85%向原告支付逾期利息至清偿时止。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告李向阳在本判决生效后五日内向原告四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司支付货款37385元。 二、被告李向阳应向原告四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司支付逾期付款利息。利息的计算方式：以本金37385元为基数，从2021年4月1日起按年利率3.85%支付利息至清偿时止，利随本清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费492元，由原告四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司负担104元，被告李向阳负担388元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 李 科 二〇二一年六月三日 书记员 张家宁