广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初4657号原告：上海炙弘电子商务有限公司，住所地上海市静安区×××××××××××601-A09室，统一社会信用代码913××××××××××087XU。法定代表人：钱晖，总经理。委托诉讼代理人：陆颖，上海市锦天城律师事务所律师。被告：东莞徐记食品有限公司，住所地广东省东莞市东城区周屋工业区，统一社会信用代码914××××××××××××763。法定代表人：RASHIDQURESHI，董事长。委托诉讼代理人：林智武，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡，广东莞安律师事务所律师。原告上海炙弘电子商务有限公司诉被告东莞徐记食品有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人钱晖及委托诉讼代理人陆颖、被告的委托诉讼代理人林智武、张怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1.被告支付原告年项目费用总额5%的违约金共计922883元（年项目费用总计18457661.95元）；2.被告向原告赔偿因被告违约给原告造成的全部损失费用共计1524467元，其中包括仓库违约金358195.2元，仓库装修损失238000元，仓库设备646675元，剩余辅料费用163197元，团队人员遣散费68400元，律师费60000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年8月签订《仓储物流服务协议》，库存位置：商丘市示范区×××××××××××××库。合同有效期自2019年9月1日至2022年8月31日。自双方签订合同之后，原告按照被告的要求提供仓储物流服务。被告在2020年9月11日发邮件告知原告单方面解除合同。被告在合同期内单方面解除合同，给原告带来了巨大的经济损失。按照《仓储物流服务协议》第十条、第十一条的约定，若合同一方有任何违约的，守约方有权按照本协议约定追究违约方的违约责任，还有权要求违约方赔偿全部损失，包括但不限于直接损失、增加的费用、支出的合理费用（律师费、诉讼费、调查费等）。其中因被告应承担单方面解除合同的违约金为项目费用总额5%的违约责任以及其他损失的赔偿。按照原被告履行仓储物流服务的情况，自2019年9月至2020年8月，年项目费用共计1845661.95元。原告为提供仓储服务，对仓库进行装修的共计费用为238000元，留存于仓库的设备价值为646675元以及剩余的辅料费用为163197元。因被告单方面解除合同，原告不得不解除与商丘联邦电子商务有限公司签订的厂房租赁合同，支付给商丘联邦电子商务有限公司违约金共计358195.2元。以及因被告解除合同遣散人员的费用68400元。上述几项内容，均是因被告违约，给原告造成的全部损失。自被告单方面解除合同后，经双方多次协商未果，为维护原告的合法权益不受侵害，故原告提起诉讼，望判如所请。被告答辩称，一、合同解除是双方协商的结果，被告并未违约。二、原告既请求违约金，又请求赔偿损失，但未能证明其实际损失大于违约金，应不予支持。三、原告请求违约金922883元的理由不成立，应予驳回。即便被告构成违约且给原告造成了一定的损失，被告也只应赔偿与原告实际损失金额相当且为双方订立合同时可预见的损失。1.《仓储物流服务协议》第11.4条约定的“年项目费用总额”应理解为原告运营本项目产生的费用，而不是指被告支付给原告的年全部费用。2.如果按原告的主张，违约金为被告支付给原告的年度全部费用的5%，则大大超过了原告的实际损失，依法应予调低至原告损失相当的金额。四、原告未能证明其实际损失，请求被告赔偿仓库租赁违约金损失358195元、仓库装修损失238000元、仓储设备损失646675元、剩余辅料损失163197元、团队遣散费损失68400元没有依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人的证据依法进行审查。经审查，本院认定如下事实：2019年8月9日，原告与被告签订《仓储物流服务协议》，约定原告为被告提供仓储、运输等服务，协议详细列明了原告提供的仓储订单服务费用类别及收费标准。同时违约责任方面还约定，若合同一方有任何违约的，守约方有权按照协议约定追究违约方的违约责任，还有权要求违约方赔偿全部损失，包括但不限于直接损失、增加的费用、支出的合理费用（律师费、诉讼费、调查费等）。若非因原告违约或不可抗力，被告在合同期内单方面解除合同，则原告有权单方解除合同，并要求被告承担年所有项目费用总额5%的违约责任，给原告造成损失的，另行赔偿。合同有效期自2019年9月1日至2022年8月31日止。2020年9月11日，被告向原告发送邮件称：“针对疫情的持续影响，我司在积极推进电商经营模式的调整，经我司慎重考虑，现与贵司就解除合同事宜进行沟通，对于后续所涉事项的处理，希望贵我双方能够友好协商，避免造成不必要的损失。”原被告双方确认被告支付服务费用至2020年9月，案涉《仓储物流服务协议》实际履行至2020年9月30日。2019年9月至2020年8月，原被告在履行《仓储物流服务协议》期间共计产生服务费用18457661.95元，该费用已由被告支付，双方予以确认。原告提供《厂房租赁合同》、发票、转账记录、仓库设备清单、剩余辅料清单、《采购合同》、仓储装修清单、团队遣散费用清单，主张其因被告单方解除合同产生提前解除租赁合同违约金损失358195.2元、设备损失646675元、辅料损失163197.15元、装修损失228000元、遣散费损失68400元。其中，《厂房租赁合同》由原告与案外人商丘联帮电子商务有限公司于2019年8月12日签订，合同约定租赁期限为2019年9月1日至2022年8月31日止，租金为35200元/月，如原告单方面解除合同，原告需赔偿商丘联帮电子商务有限公司年租金的80%作为违约金。2020年10月27日，案外人商丘联帮电子商务有限公司向原告开具合计金额为358195.2元的发票，发票项目为房租。原告分别于2020年11月3日及2020年11月4日各向案外人商丘联帮电子商务有限公司转账200000元、158195.2元。团队遣散费用清单显示商丘仓固定团队赔付薪资合计68400元，列明了姓名、岗位及具体赔付情况，该清单旁对应有相关人员的签名。被告对于原告主张的上述损失均不予确认，主张提前解除租赁合同违约金无相关证据证明，原告的转账记录及发票显示所支付的款项为正常房租；对于设备损失、辅料损失、装修损失，因上述损失清单均为原告单方制作，没有相应证据佐证，因此无法确认；对于团队遣散费损失，因原告并未提供劳动合同、社保记录、解除劳动合同及支付相关补偿金的收据予以佐证，故对该遣散费清单不予确认。原告提交《聘请律师合同》、律师费发票、转账记录等主张其为本案诉讼支出律师费60000元。《聘请律师合同》由原告与上海市锦天城律师事务所签订，约定由上海市锦天城律师事务所代理本案原被告之间的仓储合同纠纷，原告在签订合同的3个工作日内支付首笔律师费30000元，在第一次开庭前的5个工作日内支付律师费30000元。被告认为原告所支出的律师费并非本案必要损失，也不是双方在签订该合同时可预见的损失。原告称《仓储物流服务协议》约定的年所有项目费用为整一年项目费用的总金额，包括被告支付的仓储费、订单操作费、快递费、辅料费、仓库短驳运输费及一些增值服务费等，根据原告提供的发票显示，2019年9月至2020年8月期间，被告合计支付年所有项目费用为18457661.95元，因此，根据《仓储物流服务协议》的约定，违约金为年项目费用的5%，即922883元。被告则认为《仓储物流服务协议》约定的年所有项目费用应是原告运营案涉项目所产生的成本总额。同时，被告还主张其虽有在2020年9月11日发送邮件给原告协商解除合同，但经过协商双方同意解除，被告并非单方解除合同。以上事实，有原告提交《仓储物流服务协议》、邮件记录、发票、《厂房租赁合同》、发票、转账记录、仓库设备清单、剩余辅料清单、《采购合同》、仓储装修损失、团队遣散费用清单、《聘请律师合同》、律师费发票、转账记录以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为仓储合同纠纷。原被告双方签订的《仓储物流服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自义务。合同约定服务期限为2019年9月1日至2022年8月31日，被告于2020年9月11日通过邮件向原告提出解除合同，且双方实际上在2020年9月30日就提前终止合同，被告解除合同的理由系基于电商经营模式调整，而并非原告违约或遭遇不可抗力等情形，因此，根据《仓储物流服务协议》的约定，被告提前终止合同的行为构成违约。被告主张其并非单方解除合同，合同解除系双方协商的结果，但并未就此提供证据予以证明，且被告系案涉《仓储物流服务协议》的服务需求方，原告是否能够继续为被告提供服务事实上也取决于被告的合同履行意愿，因此，在原告主张被告单方解约且被告未有证据反驳的情况下，对于被告的上述主张，本院不予采纳。案涉《仓储物流服务协议》约定，非因原告违约或不可抗力，被告在合同期内单方解除合同的，原告有权要求被告承担年所有项目费用总额5%的违约责任。原告主张该协议约定的年所有项目费用为被告支付的项目服务费用总和，包括仓储费、订单操作费、快递费、辅料费、仓库短驳运输费及一些增值服务费等。被告则主张年所有项目费用为原告运营案涉项目所产生的成本总额。本院认为，根据合同的约定，项目服务费用包括仓储费、订单操作费、快递费、辅料费、仓库短驳运输费及增值服务费等，合同载明的年所有项目费用总额，根据合同文义理解，应当为一年度的上述服务费用总和，被告主张年所有项目费用总额为原告运营项目产生的成本总额，但并未提供证据予以证明，且无法从合同中体现。因此，对于被告的该主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告主张根据合同约定，被告应当支付年所有项目费用总额的5%作为违约金，并同时赔偿原告全部损失，包括直接损失、增加的费用、支出的合理费用（律师费、诉讼费、调查费等）。被告则认为原告既主张违约金，又请求赔偿损失，但并未提供证据证明损失超过其主张的违约金，应不予支持，且原告主张为违约金过高，请求法院予以调整。本院认为，案涉《仓储物流服务协议》既约定了违约金，又约定赔偿损失，但当约定违约金足以弥补原告的损失时，原告在主张违约金的基础上再另行要求被告赔偿损失则没有法律依据。本案原被告均确认年所有项目费用合计为18457661.95元，根据合同的约定，违约金应当计为922883元（18457661.95元×5%，小数点后数值不计入）。原告主张其因被告违约共计产生损失1524467元，提供《厂房租赁合同》、发票、转账记录、仓库设备清单、剩余辅料清单、《采购合同》、仓储装修损失统计表、团队遣散费用清单、《聘请律师合同》、律师费发票、转账记录等予以佐证，但上述证据中仓库设备清单、剩余辅料清单、仓储装修损失统计表均系原告单方制作，无其他证据予以佐证，因此，对于原告主张设备损失646675元、辅料损失163197元以及装修损失238000元，本院不予采纳。至于提前解除《厂房租赁合同》违约金及团队遣散费、律师费等，因《厂房租赁合同》对违约金的计算已经明确约定，且原告实际上已经向案外人转账支付违约金358195.2元，同时，团队遣散费用清单上有各相关人员的签名，律师费的支出也有相应的凭据予以佐证，故对于原告主张的仓库违约金358195.2元、团队遣散费68400元以及律师费60000元，本院予以采纳。综合原告就损失的举证情况、考虑到双方合同履行情况、被告的过错程度，以及被告签约时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失等因素，本院认为案涉《仓储物流服务协议》约定的年所有项目费用总额5%（922883元）的违约金过高，结合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，本院酌情将违约金调整为800000元。对于原告超出800000元主张的违约金，本院不予支持。另，因本院在调整违约金时已经考虑到原告因被告提前解约所产生的仓库违约金、团队遣散费、律师费损失，并酌情考虑了被告提前解约可能给原告带来的仓库设备、剩余辅料、仓储装修等损失，该800000元违约金也足以弥补原告的上述损失，故对于原告诉请被告赔偿损失1524467元，本院予以驳回。综上所述，依照上述援引的法律条文以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告东莞徐记食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海炙弘电子商务有限公司支付违约金800000元；驳回原告上海炙弘电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26378.8元（原告已预交），由原告上海炙弘电子商务有限公司负担14578.8元，被告东莞徐记食品有限公司负担11800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  香玉芳审 判 员  肖 燕人民陪审员  王展华二〇二一年六月十五日书 记 员  雷 冰叶凯羽