吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0281民初1054号 原告：钟某，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：于某，吉林三保律师事务所律师。 被告：蛟河市交通运输局。 法定代表人：马某，局长。 被告：蛟河市延河木工厂。 经营者：张俊全，男，1965年2月8日出生，汉族，延河木工厂业主，住吉林省蛟河市××道。 原告钟某与被告蛟河市交通运输局（以下简称交通局）、蛟河市延河木工厂（以下简称延河木工厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟某及其委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼。被告交通局、延河木工厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟某向本院提出诉讼请求：1.交通局赔偿2020年度农作物经济损失2400元的90%，即2160元；2.延河木工厂赔偿2020年度农作物经济损失2400元的10%，即240元；3.案件受理费由交通局、延河木工厂共同负担。事实与理由：钟某耕种的菜地坐落在蛟河市××道处小北河的北面。2000年，交通局对302国道泡子沿屯处改线修建，将道路取直，对原流经302国道的小北河河道进行了改造，实施了裁弯取直工程，重新建造了一座桥涵。桥涵上、下游的河道出现2处直角弯。2000年和2002年，钟某等团结村村民耕地遭受水淹，农作物受损，交通局给予了相应的赔偿。2002年，延河木工厂的经营者张俊全购买了桥涵西侧与钟某耕地相邻的房屋并经批准新建了房屋，开办了延河木工厂，延河木工厂在扩建过程中存在超占土地的行为。2004-2007年，钟某等农户的耕地连续被淹，因赔偿事宜协商未果，经诉讼后，吉林市中级人民法院依法作出裁决。截止至2017年以前的损失，交通局、延河木工厂均按照吉林市中级人民法院的裁决予以赔偿。2020年度，钟某耕种的农作物（芦笋）再次被淹绝收，钟某的诉讼请求是参照2018年10月18日吉林市汇正价格评估有限责任公司做出的司法鉴定意见书（芦笋补偿标准为16元/平方米）予以主张的，请法院予以支持。 交通局未到庭参加诉讼，但向法庭提交书面答辩意见，辩称：由于涉案路的公路管护主体发生改变，故不应再承担赔偿责任。一、2003年5月至2005年9月，省道榆江线建成通车，当时为了解决302国道穿行蛟河市区问题，便与榆江线建设项目同步修建了榆江线与302国道相连的南连接线。上述公路建成后，302国道的车辆在西侧煤气站附近经榆江线通行至南连接线，再由南连接线连通至城区南部的302国道，即302国道上的通行车辆无需再穿行我市市区，省和吉林市公路管理养护部门同时将302国道在××区的管护责任调整出公路管理养护范围。相应的，答辩人也将该段公路的管护移交给市城建部门，并与市城建部门签订了《蛟河市理乌公路蛟河市市内过境路养护移交书》，该移交书中明确了蛟河市交通运输局不再是原302国道穿行市区路段的管理养护单位，相关管理养护责任交由市城建部门负责。被答辩人所主张的“蛟河市××道处小北河北面”正是位于该移交路段内。因此，该公路内所产生的诉讼主体应调整为市城建部门，不应再由答辩人承担赔偿责任。二、答辩人不具备赔偿能力，无法支付赔偿金。因答辩人的单位性质为政府工作机构，经费来源全部为财政拨款，由于答辩人已不再是302国道蛟河市区过境路的管理主体，因此无法申请此项赔付款的专项资金。建议被答辩人诉请由变更后的责任主体在相关经费中列支此项赔偿。 延河木工厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自愿放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述等权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 钟某耕种的菜地坐落在302国道泡子沿屯处小北河的北面。2000年，交通局对302国道泡子沿屯处改线修建，将道路取直，对原流经302国道的小北河河道进行了改道，实施了裁弯取直工程，重新建造了一座桥涵，桥涵上、下游的河道上出现2处直角弯。2000和2002年度，钟某等团结村农民的耕地遭受水淹，农作物受损，交通局对耕地被淹的农民给予了相应的赔偿。2002年，延河木工厂的经营者张俊全购买了桥涵西侧与钟某耕地隔河毗邻的房屋，并经批准新建了房屋，延河木工厂在扩建过程中存在超占土地的行为。2018年度，钟某因其耕种的土地被淹向本院提起诉讼。本院作出的吉林省蛟河市人民法院（2019）吉0281民初1237号民事判决书，判决交通局赔偿钟某农作物损失的90%，张俊全赔偿钟某农作物损失的10%；该判决已发生法律效力。 2015年-2017年，钟某耕种的农作物再次被淹遭受损失。经钟某申请，双方共同选择，本院委托吉林汇正价格评估有限公司对钟某2015年-2017年度耕种的农作物的损失进行鉴定。2018年10月18日，吉林市汇正价格评估有限责任公司作出吉汇正评字（2018）第016号司法鉴定意见书，鉴定意见为：各类日常蔬菜补偿标准为10元/平方米。 2020年度，钟某耕种了芦笋150平方米。2020年度钟某耕种的以上农作物再次被淹绝收。 另查明，2004－2007年，钟某等农户的耕地连续被淹，因赔偿事宜协商未果，钟某等16人分别起诉要求交通局和延河木工厂的经营者张俊全赔偿损失。案件审理中，就农作物被淹原因及损失，吉林市中级人民法院委托吉林市农业环保监测站进行鉴定，吉林市农业环保监测站于2006年5月22日作出鉴定报告，鉴定意见为：1.在修路过程中实施了对河道的裁弯取直工程，致使现河道上出现2处直角弯，使行洪条件恶化，严重影响了河道行洪能力，导致桥涵上游严重壅水，是桥涵上游形成洪涝灾害和农作物被淹的主要原因。2.现有桥涵设计理论上能满足行洪条件，但其与河道水流成直角，致使行洪能力大幅度下降、桥涵束水严重、行洪不畅，是桥涵上游形成洪涝灾害和农作物被淹的次要原因。3.根据现场测量，桥涵上游河道行洪断面相对狭小，这是桥涵上游形成洪涝灾害和农作物被淹的轻微原因。本院作出（2007）蛟民一初字第1259号民事判决书及其他15份判决书，张俊全提出上诉，吉林市中级人民法院就上诉人张俊全与被上诉人杜清利、交通局财产损害赔偿纠纷一案作出（2009）吉中民一终字第629号民事判决书，判决由交通局承担90%的赔偿责任，张俊全承担10%的赔偿责任。比照这一判决，钟某2008年、2010年、2011年的损失由交通局和张俊全依据判决书确认的比例进行了赔偿。 认定上述事实的证据有：蛟河市××道民委员会情况说明（2020年11月5日）、蛟河市河北街道团结村民委员会水淹地明细表（2020年11月5日）、蛟河市河北街道团结村民委员会证明（2019年7月3日）、吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初736号民事判决书、吉林市中级人民法院（2009）吉中民一终字第629号民事判决书、吉林市汇正价格评估有限公司吉汇正评字（2018）第16号司法鉴定意见书及当事人陈述等。 根据本院查明的案件事实，本院综合评判如下： 本案法律事实发生于民法典实施之前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应当适用《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。 依据吉林市农业环保站作出的鉴定报告认定引起农作物被淹的原因为：交通局在道路改造过程中，对河道改道所进行的裁弯取直工程和新建的桥涵，影响河道的泄洪能力，是造成农作物被淹的主要原因和次要原因，且在道路改造后，延河木工厂尚未建成经营，故交通局对钟某的农作物被淹所造成的经济损失，应当承担相应的赔偿责任。延河木工厂在建设中存在超占土地的行为，使桥涵上游河道行洪断面相对狭小，是造成农作物被淹的轻微原因，也应当承担一定的赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，交通局、延河木工厂应当对钟某的损失各自承担相应的赔偿责任。通过庭审查明的事实可以认定，河道现状并没有改变，故根据（2009）吉中民一终字第629号民事判决书确定的赔偿比例，交通局应当赔偿钟某农作物损失的90%，延河木工厂应当赔偿钟某农作物损失的10%。 参照2018年10月18日吉林市汇正价格评估有限责任公司作出司法鉴定意见：芦笋补偿标准为16元/平方米。故钟某2020年度的损失应为：芦笋2400元（150平方米×16元/平方米）。 至于交通局辩称其因管护主体发生改变，不应承担赔偿责任一节，本院认为，钟某向交通局主张赔偿责任的依据为交通局对302国道泡子沿屯处改线修建，重新建造了一座桥涵，桥涵上、下游的河道上出现2处直角弯，造成水淹农作物的损失，交通局为工程建设单位，而交通局提供的养护移交书中移交的为养护和维修行为，其作为建设单位造成水淹农作物的损失并未进行移交，故交通局的辩解，本院不予支持。 综上所述，钟某的诉讼请求，具有事实依据和法律根据，本院应予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蛟河市交通运输局于本判决生效后立即赔偿原告钟某农作物损失2160元（2400元×90%）； 二、被告蛟河市延河木工厂于本判决生效后立即赔偿原告钟某农作物损失240元（2400元×10%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告蛟河市交通运输局负担22.5元，由被告蛟河市延河木工厂负担2.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  陈宝莲 二〇二一年六月二十九日 书记员  韩惠丹