宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2021）宁0104民初5336号原告：张志慧，女，1957年10月21日出生，汉族，退休教师，住济南市市中区。委托诉讼代理人：杨传旺，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告：冯海东，男，1968年5月12日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：杨宝有，北京中银（银川）律师事务所律师。原告张志慧与被告冯海东民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告张志慧的委托诉讼代理人杨传旺、被告冯海东的委托诉讼代理人杨宝有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志慧向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款371万元、按年利率4.75%支付自2021年1月20日至借款本息实际清偿之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年初，原告之子郭若晗与被告认识，关系密切。2018年起，被告以做生意为由提出借款，原告和郭若晗看被告为人可靠，双方关系好，加之被告经商多年，名下有多套房产，风险较小，原告便予以同意。2018年至2019年，被告累计向原告借款371万元，因双方熟稔而未出具借条。具体借款情况为：2018年6月，被告以开设公司为由向原告借款50万元用于缴纳注册资本；后被告称需要购买商业房用于经营，向原告借款100万元；2018年9月28日，被告以光明广场有好的项目而向原告借款13万元；2018年11月14日，被告称其准备在湖畔嘉苑开办幼儿园，向原告借款30万元；2018年12月21日，被告向原告借款78万元用于幼儿园和游泳池投资；2019年3月19日，被告向原告借款100万元用于继续投资游泳池。后原告多次要求被告补借条并偿还借款未果，对原告及原告之子造成了巨大伤害，为此原告诉至本院。冯海东辩称，第一，原告与被告素昧平生，双方关于案涉款项从未达成过借款合意，应当依法驳回其诉讼请求。首先，原告与被告并不相识，原告不可能、也不会轻易向被告出借371万元巨款。其次，案涉371万元分七笔转入，跨度近一年，且至今已达三年；如确为借款，双方至少应有关于借款或催款的意思表示，否则，原告不可能数次向被告出借巨款。第二，被告有证据能够证明案涉款项是原告之子郭若晗与被告合作经营期间，郭若晗利用其母亲（即原告）账户向被告支付的投资款。依照法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案原告提供的转账凭证只能证明实际给付了款项，在被告提供相关证据后，原告如未进一步举证，应承担举证不能的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日，原告向被告转账50万元；2018年7月9日，原告向被告转账58万元；2018年7月10日，原告向被告转账42万元；2018年9月28日，原告向被告转账13万元；2018年11月14日，原告向被告转账30万元；2018年12月21日，原告向被告转账78万元；2019年3月19日，原告向被告转账100万元。其中2018年6月22日转账的50万元摘要为“郭若晗”。上述371万元转账，原告提交了银行转账凭证予以证明，原告还提交了其与被告在2020年12月的短信记录，原告：“冯海东先生，我是郭若晗的母亲，请问你什么时间方便还款。或补个协议？”被告：“让若晗和我沟通一下可以吗？”原告：“你可以直接找他。”被告：“他最近不和我说话”。原告：“或者找他的律师。”被告：“我和他沟通了再说比较好”。原告：“不要再扰乱我们的生活……有什么问题找杨传旺律师……。”被告称其确实收到了上述371万元，但该款系郭若晗以其母亲的账户向被告支付的投资款。被告为此提交了下列证据：一、宁夏聚恒茂商业管理有限公司的企业信息，载明该公司成立于2018年12月25日，股东为冯海东（认缴出资额40万元，实缴出资额0）、郭若晗（认缴出资额40万元，实缴出资额0）、张秀丽（认缴出资额20万元，实缴出资额0）。被告称原告于2018年6月22日转账的50万元，系公司成立前支付的40万元出资款，并代张秀丽支付10万元出资款。原告称从登记的实缴出资额为0可以看出三名股东并未缴纳出资款，摘要为“郭若晗”系原告经郭若晗介绍而向被告支付的第一笔借款，为了表明原告与郭若晗之间的关系。二、原告与被告及高向东于2018年9月26日签订的《合作协议书》，载明冯海东、郭若晗、高向东合作经营健身房项目，健身房位于银川市光明广场体育馆，三人各出资13万元，占比33.33%，出资款于2018年10月9日前交齐。被告称原告于2018年9月28日向被告转账的13万元，即为支付该项目的投资款。原告称被告与郭若晗签订协议书的目的是由郭若晗介绍向原告借款13万元，借款之后并未开展工作，故该协议签订后并未履行。三、原告与被告及高向东于2018年10月20日签订的《合作协议书》《银川市金凤区世伽游泳健身俱乐部（湖畔旗舰店）项目计划书》，《合作协议书》载明冯海东、郭若晗、高向东合作经营银川市金凤区世伽游泳健身俱乐部，位于银川市金凤区湖畔嘉苑四期2号公建楼1层、4-5层；出资额195万元，三人各出资65万元，出资比例均为33.33%，各合作人的出资于2018年11月1日前交齐。被告称因高向东系郭若晗指定的合伙人，高向东的65万元出资由郭若晗一并交纳，故原告于2018年7月9日、2018年7月10日、2018年11月14日三次向被告转账的130万元为该项目的投资款，并非借款。原告称原告的付款时间与该合作协议的签订时间不相符，该俱乐部为个体工商户，郭若晗和高向东并未列为经营者，故协议并未实际履行。被告为了证明原告转账的371万元为郭若晗支付的投资款，还提交了“郭若晗冯海东互相赠予股份声明”、微信聊天记录等证据，原告均不认可。庭审中，原告确认郭若晗为其子，原告系通过郭若晗介绍认识的被告，原、被告为一般朋友关系。就郭若晗与被告之间的合作项目，原告称：合作项目有宁夏聚恒茂商业管理有限公司（现未运营）、银川市金凤区世伽游泳健身俱乐部（并未按2018年10月20日的合作协议履行，该俱乐部租用了郭若晗的房产），“壹号贝贝”“来说口才”“新市区世伽健身”项目为被告设立，与郭若晗无关。被告称：合作项目是宁夏聚恒茂商业管理有限公司下的四个项目，分别是银川市金凤区世伽游泳健身俱乐部、“壹号贝贝”“来说口才”“新市区世伽健身”。本院认为，原告持转账凭证及短信记录提起民间借贷之诉，被告抗辩该款并非借款。首先，按照原告的陈述，原被告系通过郭若晗介绍认识，为一般朋友关系。在此情形下，原告在不到一年的时间里先后七次向被告转账达371万元，在此过程中未形成任何关于达成借款合意的证据，且原告在转账2年后才通过短信要求还款，明显不符合常理。其次，原告提交的短信记录中，被告并未确认款项为原告所出借的借款。最后，被告抗辩原告所转款项系原告之子郭若晗与被告项目合作的投资款，并提交了合作协议等证据予以证实，而原告并未进一步举证证明其与被告之间存在借贷关系。因此，原告提交的证据不足以证实其与被告之间成立借贷关系，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：驳回原告张志慧的诉讼请求。案件受理费减半收取计18240元，由原告张志慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 任旭昊二〇二一年六月十七日法官助理 刘 桐书记员 杨 兰附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。