鞍山市千山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0311民初782号 原告：鞍山市茂华商贸有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁西区九道街90栋2-8-454-23号，统一社会信用代码：91210303MA0XPJLH8X。 法定代表人：宋国才，系经理。 委托诉讼代理人：陈某某，男，1989年3月29日出生，汉族，原告员工，住河北省邯郸市永年县。 被告：鞍钢矿山附企东烧福利厂，住所地：鞍山市千山区东烧厂内，统一社会信用代码：91210300241433288D。 法定代表人：任珍，系负责人。 被告：刘某某，男，1956年10月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 委托诉讼代理人：杜松，辽宁时运律师事务所律师。 原告鞍山市茂华商贸有限公司（以下简称茂华公司）诉被告鞍钢矿山附企东烧福利厂（以下简称东烧福利厂）、刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂华公司委托诉讼代理人陈某某，被告刘某某及其委托诉讼代理人杜松到庭参加诉讼。被告东烧福利厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 茂华公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付尚欠原告货款97,556.13元。2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中明确第一项诉讼请求为：请求依法判令被告刘某某给付尚欠原告货款86,956.13元，被告鞍钢矿山附企东烧福利厂对承担连带给付责任。 事实和理由：原、被告系业务关系，2017年3月28日开始至2019年12月5日，被告陆续在原告处购买托辊轴承座、卡簧、螺丝等，被告陆续给付原告货款，还剩97,556.13元被告没有给付原告，有被告于2017年3月28日至2019年12月5日给原告出具99张欠条为证。之后原告多次找被告催要此欠款97,556.13元，被告却以种种理由拒不给付原告，原告无望诉至法院要回此欠款人民币97,556.13元。综上所述，请人民法院依据本案客观事实及相关法律规定支持原告诉请。 茂华公司为其主张提供的证据： 1、2017年3月28日—2019年12月5日欠条99张，用以证明被告刘某某总计取货739,632.5元； 2、2017年9月29日—2020年1月23日汇款明细，合计付款九笔652,676.37元。（其中有10,600元开庭前告诉我的，现在我方主张的是86,956.13元。2017年9月29日的50,000元，2018年1月21日89,306.37元，2018年5月11日50,000元，2018年8月29日100,000元，2019年2月1日200,000元，2019年6月19日100,000元，2019年11月1日32,770元，2020年1月23日20,000元，2019年9月10日10,600元。） 刘某某辩称，原告所诉与事实不符，截至2017年12月24日，刘某某欠原告茂华公司货款10,646.83元，从2017年12月24日后原告向刘某某供货595,696.13元，刘某某向其支付货款602,676.37元即原告多向原告支付6,980.24元，刘某某在此保留向原告追索的权利。供货金额595,696.13元，为发票金额为500,217.00元，尚欠发票95,479.13元，要求原告开增值税发票保留追索的权利，综上驳回原告诉请。 刘某某为其辩解提供的证据： 1、供货清单一份，用以证明2017年12月24日之后发生供货额度595,696.13元； 2、付款凭证、对应发票一组，用以证明2018年1月21日之后支付货款602,676.37元，多支付了6,980.24元，发票金额为500,217元，尚欠发票95,479.13元； 3、微信截屏两张，用以证明证人与原告委托代理人对2017年12月20日之前双方欠款进行结算，证明截止到2017年12月24日刘某某欠原告10,646.83元。 东烧福利厂书面提出答辩：答辩人与原告没有任何法律关系，答辩人不欠原告货款，请求驳回原告对我单位的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因东烧福利厂未到庭，未对原、被告提供的证据进行质证，对原告及被告刘某某无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对被告刘某某提供的证据，原告认为原告供货时间是从2017年3月28日开始，被告列的供货清单是从2017年12月24日开始，对该证据有异议；付款凭证属实，2017年3月28日—2017年12月24日，尚欠10,646.83元是属实，承兑汇票89,306.37元给的是2017年的钱。本院对被告提供的证据真实性予以采信，但无法达到被告刘某某的证明目的。 围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月28日至2019年12月5日，被告刘某某到原告茂华公司处购买托辊轴承座、卡簧、螺丝等货物，共计货款为739,632.5元。刘某某以转账的方式共计支付茂华公司货款652676.37，其中包括2017年9月29日的付款50,000元，2018年1月21日付款89,306.37元，2018年5月11日付款50,000元，2018年8月29日付款100,000元，2019年2月1日付款200,000元，2019年6月19日付款100,000元，2019年11月1日付款32,770元，2020年1月23日付款20,000元。2019年9月10日付款10,600元。现尚欠货款86,956.13元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应当按合同约定全面、认真履行各自义务。原告茂华公司与被告刘某某之间虽未签订书面的买卖合同，但根据现有证据以及当事人的陈述，可以认定双方之间买卖合同法律关系成立。茂华公司依约向刘某某提供货物，已履行了提供货物的义务，刘某某未能按照约定及时支付货款，应承担相应的违约责任。2017年3月28日至2019年12月5日，茂华公司共计向刘某某供货739,632.5元，自2017年9月29日至起诉之日共计给付货款652676.37。故对原告要求被告刘某某支付货款86,956.13元之诉讼请求，本院予以支持。 关于原告茂华公司主张被告东烧福利厂对上述货款承担连带给付责任一节，其理由为茂华公司将货物均送到东烧福利厂院内，但茂华公司并未提供证据证明其与东烧福利厂之间存在买卖合同关系，且在庭审中其认为与被告刘某某之间存在买卖合同关系，根据合用的相对性原则，茂华公司的该项主张本院不予支持。 关于被告刘某某提出的截止到2017年12月24日尚欠原告茂华公司货款10,646.83元，自2017年12月24日之后茂华公司供货额度为595,696.13元，而刘某某已经超额支付了货款一节，本案中，茂华公司主张的是2017年3月28日至2019年12月5日期间的货款，现刘某某称截至2017年12月24日尚欠茂华公司货款10,646.83元，但并未提供相关证据加以证明2017年12月24日之前给付货款的具体情况。双方就此争议焦点是：刘某某给付的一张89,306.37元承兑汇票给付的是2017年12月24日之前的货款还是之后的货款？就本案而言，自2017年3月28日至2017年12月24日期间茂华公司共计供货149,953.2元，茂华公司提供证据证明了扣除2017年9月29日刘某某支付的50,000元及2018年1月份交付的承兑汇票89,306.37元后，双方确认截止至2017年12月24日刘某某尚欠货款10,646.83元；而刘某某则认为2018年1月份交付的承兑汇票89,306.37元给付的理应是2018年货款。在规定的时限内刘某某未向本院提交2017年12月24日之前向茂华公司支付货款的相关证据，亦未向本院说明截至2017年12月24日尚欠货款10,646.83元是如何确定的。据此，根据现有证据可以看出，自2017年3月28日至2017年12月24日期间茂华公司共计供货149,953.2元，扣除2017年9月29日刘某某支付的5万元及2018年1月份交付的承兑汇票89,306.37元后正好为双方确认的尚欠货款10,646.83元；其次，根据茂华公司提供的欠据以及刘某某提供的购货清单自2018年1月1日至2018年1月21日共计供货未到20,000元，根据刘某某所诉却于2018年1月21日支付了89,306.37元的货款，并不符合正常买卖合同支付货款的交易习惯。综上，刘某某辩称2018年1月份交付的承兑汇票89,306.37元支付的是2018年货款本院不予采信。 被告东烧福利厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法予以缺席判决。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告刘某某于本判决发生法律效力后十日内给付原告鞍山市茂华商贸有限公司货款86,956.13元； 二、驳回原告鞍山市茂华商贸有限公司其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,239元，原告鞍山市茂华商贸有限公司已预交，减半收取1,119.5元，由被告刘某某负担987元，于本判决生效之日起七日内向鞍山市千山区人民法院缴纳，逾期未缴纳依法强制执行。由原告鞍山市茂华商贸有限公司负担132.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判员  白雪 二〇二一年六月二十五日 书记员  张欢