贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终2540号 上诉人（一审原告）：贵州向阳居房地产开发有限公司，住所地贵州省罗甸县。 法定代表人：谢汉秋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗时照，贵州蹇贞律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王明美，女，1983年3月12日出生，汉族，贵州省兴义市人，住。 上诉人贵州向阳居房地产开发有限公司因与被上诉人王明美排除妨害纠纷一案，不服罗甸县人民法院于2021年2月1日作出（2020）黔2728民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贵州向阳居房地产开发有限公司向本院提出上诉请求：1、撤销罗甸县人民法院（2020）黔2728民初1798号民事判决第二项，依法改判被上诉人王明美赔偿上诉人的可得利益损失418007元（2015年2月11日起至2020年10月11日止）；2、判决被上诉人赔偿从2020年10月11日起至搬出13号门面之日止的可得利益损失（以总房价为基数每年6%计算资金占用费）；3、本案受理费由被上诉人承担。 事实与理由：本案事实部分已经查明得很清楚，一审法院适用法律错误所致。本案由于被上诉人与第三人汪淑容存在经济纠纷，而强行从2015年2月11日起占有上诉人位于罗甸县门面至今5.7年，上诉人位于这个地段的商铺在2015年初都已经售完，由于被上诉人与其他人的纠纷就一直占有上诉人的财产，使上诉人受到无妄之损失，这是被上诉人与汪淑容之间的事，是被上诉人的过错问题，依法应承担上诉人的可得利益损失，而一审法院以可得利益资金占用期间的损夫，没有法律和事实依据不予采纳而驳回，这是明显的适用法律错误。上诉人主张的可得利益是从2015年2月11日起，本来这个13号商铺是卖给汪淑容的，合同已经签订，由于被上诉人的强行占用而无法交房给汪淑容，上诉人的建设资金就无法回转，这就造成了上诉人无法回转的损失，上诉人是商品房开发商，是以服务社会同时追求利润为目的的，五年多来都不能出手，这个损失是巨大的，是可计算的，这方面的法律依据是《中华人民共和国民法典》第四百六十二条，所以说一审法院认定可得利益资金占用期间的损失，没有法律和事实依据不予采纳是错误的，请求二审法院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王明美二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。答辩人是受案外人汪淑容的授权才进入A1-13号商铺居住，具有房屋使用权。本案中，被答辩人贵州向阳居房地产开发有限公司是一家房地产开发公司。在一审中，被答辩人自认了《商品房认购书》，该认购书证明A1-13、A1-14、A1-15、A1-16号商铺已经在2015年9月26日出售给了案外人汪淑容，但该商铺实际上是到2016年8月才修建完成。之后被答辩人在2016年8月将A1-13、A1-14、A1-15、A1-16号商铺全部交付给了案外人汪淑容，汪淑容随即开始装修A1-14、A1-15、A1-16号三间商铺。之后汪淑容正常使用A1-14、A1-15、A1-16号三套商铺至今，被答辩人对此一直没有任何异议。此行为说明被答辩人在本案中，虽然未提供案外人汪淑容具有A1-14、A1-15、A1-16号商铺的所有权相关材料，但《商品房认购书》被答辩人和汪淑容已经实际履行，被答辩人默认汪淑容是A1-13、A1-14、A1-15、A1-16号商铺的实际所有人。因此，被答辩人作为房地产公司，自2016年8月交付商铺之日起，已经让案外人汪淑容实际享有对A1-13、A1-14、A1-15、A1-16号房屋的使用权，被答辩人相对案外人汪淑容没有商铺使用权。本案中，答辩人是看到汪淑容装修房屋后，才在2016年10月29日约汪淑容与汪贵东洽谈A1-13号商铺相关事宜。之后在2016年11月初，汪淑容将A1-13号商铺的钥匙交付给答辩人，答辩人在2016年11月8日才开始装修商铺，直到2017年1月1日才正式搬入A1-13号商铺内。在此期间，被答辩人并未有任何异议。虽然答辩人与案外人汪淑容之间确有纠纷，但该纠纷是A1-13号商铺的所有权纠纷，并非使用权纠纷。反之，正是案外人汪淑容和案外人汪贵东（被答辩人的股东）在2016年10月29日约谈中，承诺愿意让答辩人到A1-13号商铺内居住，并鼓励答辩人装修该商铺，答辩人才会接手该商铺，此事有当时的现场录音为证。该录音证据在（2018）黔2728民初355号民事判决书、（2019）黔2728民初66号民事判决书以及（2020）黔27民终1328号民事判决书中均有记录。案外人汪淑容作为A1-13号商铺实际所有人，有权让答辩人使用A1-13号商铺。即使（2019）黔2728民初66号民事判决书和（2020）黔27民终1328号民事判决书均认定该A1-13号商铺不属于答辩人所有，但答辩人自2016年11月8日开始使用A1-13号商铺的行为，因汪淑容的授权而合法。就算现在应当搬出，之前的居住行为也并无瑕疵，答辩人对此不应当承担任何法律责任。二、被答辩人上诉所称其可预期利益受损，没有法律和事实上的依据，也未提供相应证据，其利益受损的事实并不存在。被答辩人上诉称其利益自2015年2月11日起就受损，然而所有商铺在2015年2月11日之时根本没有建造，是到2016年8月左右才建设完成。并且，答辩人是在2016年11月8日才实际装修A1-13号房屋，被答辩人陈述的可得利益资金起算时间点完全没有事实上的依据，并且被答辩人对于其可预期利益遭受损失的事实没有提供相应证据，根据“谁主张，谁举证”的原则，应当由被答辩人自行承担举证不能的相应法律责任。被答辩人上诉又称，上诉人是商品房开发商，是以服务社会同时追求利润为目的的，五年多来都不能出手，这个损失是巨大的，是可计算的，这方面的法律依据是《中华人民共和国民法典》第四百六十二条，首先，《商品房认购书》就能认定被答辩人在2015年9月26日就将房屋出手给汪淑容，并不存在不能出手的事实。其次，既然被答辩人以《民法典》第四百六十二条为法律依据，那么《民法典》第四百六十二条的规定具体为：”占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”。根据《民法典》第四百六十二条第三款的规定，占有人返还原物请求权适用一年的除斥期间。本案中，答辩人是从2016年11月开始装修房屋，被答辩人明显对此知情。那么，根据《民法典》第四百六十二条第三款的规定，被答辩人应当在2017年11月8日前起诉，但被答辩人一直默许答辩人占用房屋，却直到2020年11月4日才来起诉，已经将近三年，远超除斥期间的规定时间，故被答辩人的占有人返还原物请求权因时间经过已经消灭，故答辩人现无需对被答辩人承担任何因占用行为产生的法律责任。综上，被答辩人的上诉请求没有任何事实和法律的依据，请求二审法院驳回被答辩人的全部上诉请求。 一审原告贵州向阳居房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告立即停止侵占原告位于罗甸县并搬出；2、就侵占行为赔偿原告可得利息损失资金占用期间的利息418007元；3、由被告承担本案受理费。 一审法院经审理查明：2014年3月16日，被告与汪贵东签订了一份门面认购协议书（罗甸县），协议书中的甲方虽是贵州向阳居房地产公司，法定代表人系汪贵东，且汪贵东同意被告对认购房进行装修营业，被告便认为与贵州向阳居房地产公司有商品房买卖关系，从2015年2月11日起对原告位于罗甸县占用至今。但该商铺在2015年2月11日是原告与汪淑容签订了商铺房认购书，总价款为1228710元，由于被告与汪贵东的纠纷于2018年4月27日起诉到罗甸县人民法院，罗甸县人民法院于2018年7月23日作出（2018）黔2728民初355号民事判决书，原告不服上诉到中级人民法院，中级人民法院发回重审，罗甸县人民法院重审后于2019年7月29日作出了（2019）黔2728民初355号民事判决书，驳回王明美的诉讼请求。王明美不服，上诉至中级人民法院，中级人民法院于2020年7月6日作出了（2020）黔27民终1328号民事判决书，驳回上诉，维持原判，这就说明被告从2015年2月11日起使用的商铺（罗甸县）属于原告，而不属于被告的客观事实。该判决书生效后，被告至今未按照判决书履行义务，搬除不属于被告的商铺，为此原告认为被告从2015年2月份起就应获得1228710元的资金款项而被被告占用有5.7年的时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按照占用资金期间的利息以年6%计算，5.7年合计为418007元。被告的以上行为已侵害了原告的合法权益，故诉至法院，支持原告的诉讼请求。 一审法院认为：第一，被告王明美与汪贵东2014年3月16日签订的《商铺认购协议书》，经贵州省罗甸县人民法院作出（2019）黔2728民初66号民事判决及黔南州中级人民法院作出（2020）黔27民终1328号民事判决，判决汪贵东与被告王明美签订商铺认购协议书的行为不构成表现代理。为此，被告王明美装修使用商铺的所有权属于原告，而不属于被告。但被告在收到黔南州中级人民法院（2020）黔27民终1328号民事判决后，未按判决书判决的内容搬出不属于自己的商铺，其行为已侵害了原告的合法行为，为此，原告诉请被告停止侵占原告位于罗甸县，于法有据，予以支持。第二，对于原告主张被告赔偿从2015年2月11日起侵占原告位于罗甸县，导致原告可得利益资金占用期间的损失（按民间借贷标准计算为418007元），没有法律和事实依据，不予采纳。第三，对于被告在庭审中主张本案原告不具备诉讼主体资格的问题，本案中，属原告所有的案涉位于罗甸县，虽与汪淑容签订的商铺买卖协议，但由于该商铺从2018年4月以来一直在纠纷争议中，导致该商铺至今未过户给汪淑容，故本案中，原告具有诉讼主体资格。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决：一、限被告王明美于本判决生效后六十日内拆除占用原告贵州向阳居房地产开发有限公司位于罗甸县内的物资并恢复原状；二、驳回原告贵州向阳居房地产开发有限公司其他诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人申请执行的期限为二年。本案案件受理费7570元，减半收取3785元，由原告原告贵州向阳居房地产开发有限公司负担3755元，由被告王明美负担30元。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：上诉人主张的可得利益是否应当支持。 本院认为：首先，本案中，双方当事人之间已经生效的法律文书确认，双方当事人之间并不存在商品房买卖合同关系。其次，本案中，上诉人主张被上诉人的侵权行为给其造成可得利益损失应予赔偿。因能够予以赔偿的可得利益应当具有一定的确定性和可预见性，即在正常情况下，当事人能够预见，并且可以期待而必然得到的利益，只是由于侵害行为的发生，才使得这些利益没有得到。而本案中，上诉人主张的可得利益系出售涉案商铺应收购房款的资金占用利息，因即使不存在被上诉人占用涉案商铺，而上诉人何时能将涉案商铺出售，涉案商铺出售后又何时能收到购房款，均存在众多不确定因素，故上诉人主张的可得利益是不具有确定性和不可预见性的，一审认定上诉人的该主张没有事实和法律依据并无不当，应予确认。 综上所述，上诉人贵州向阳居房地产开发有限公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7571元，由上诉人贵州向阳居房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年六月二十八日 书记员  刘 皓