北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7678号上诉人（原审原告）：北京祥宝蓝天钢材商店，经营场所北京市密云区太师屯镇太师屯村黄土洼对面203号。经营者：孟祥宝，男，1965年3月23日出生。被上诉人（原审被告）：冯文宏，男，1969年1月28日出生。被上诉人（原审被告）：刘殿好，男，1957年2月21日出生。上诉人北京祥宝蓝天钢材商店（以下简称祥宝商店）因与被上诉人冯文宏、刘殿好建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2021）京0118民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，适用独任制开庭进行了审理。上诉人祥宝商店之经营者孟祥宝，被上诉人冯文宏、刘殿好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥宝商店上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持祥宝商店的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由冯文宏、刘殿好负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。冯文宏已经承认从祥宝商店处租用了建筑设备，祥宝商店已经完成了举证的基本事实；是否给付租赁费的举证责任转移到冯文宏处，其主张以现金方式已经向祥宝商店给付了全部租赁费用，没有证据支持，不应被法院采纳。冯文宏辩称：同意一审判决，不同意祥宝商店的上诉请求。刘殿好辩称：同意一审判决，本案与刘殿好无关。祥宝商店向一审法院起诉请求：1．判令冯文宏、刘殿好给付祥宝商店租赁费23699元；2．诉讼费用由冯文宏、刘殿好负担。一审法院认定事实：2017年起，冯文宏从祥宝商店陆续租赁了架子管、油托等建筑材料。双方就租赁费支付事宜发生争议，诉至法院。祥宝商店称，冯文宏自2017年从该店陆续租赁建筑材料后，至今未向祥宝商店支付过租赁费。每次租赁时，祥宝商店与冯文宏均订立了租赁合同，祥宝商店就租赁材料的名称、单位及数量均进行了详细记录，但因为冯文宏与祥宝商店之经营者孟祥宝关系熟络，故未让冯文宏在租赁合同上签字。每次租赁都是冯文宏自行到祥宝商店内将租赁物拉走，祥宝商店仅送货过一次，送货那次的租赁合同上有刘殿好的签字，刘殿好是给冯文宏干活的。冯文宏自2017年起至今已经欠付祥宝商店租赁费23699元。祥宝商店向法院提交了租赁合同50余份，经审查，仅有一份租赁合同上租赁人处有刘殿好本人的签字，其余租赁合同租赁人处大多数有“冯恩宏”三字，但祥宝商店、冯文宏、刘殿好均认可“冯恩宏”三字均非冯文宏本人书写，祥宝商店之经营者孟祥宝称租赁合同上“冯恩宏”三字系其爱人书写，其余租赁合同上的租赁物及租赁费情况亦由其爱人记载，无冯文宏本人签字确认。有刘殿好签字的一份租赁合同上记载：租赁人刘殿好，地址太师屯城子，巴家庄用，电话159XXXXXXXX，租赁以下用品：油托400个、3米管80根、2．5米管200根、1米管140根、4米管80根，上述物品每件日租金0．1元，十字卡子250个，每件日租金0．05元，900×0．1×48天=4230,250×0．05×48天=600，共计4830元，欠运费200元，租赁日期2017年4月14日，退回日期5．31日，48天。您已交押金元，归还租赁品时结清租金，租期如超过一个月的要每月结算租金一次。备注：1．使用损害或丢失租赁品的要按市场价150%赔偿，租金照付。2．机械、电动工具使用中损坏由租赁者负责修理，修理期间租金照付。使用中出现任何安全事故本站不负任何责任。祥宝商店另向法院提交了孙志明、张雷及王某的书面证言，证明内容为上述三人均分别同孟祥宝一起去找冯文宏要过租赁费，但冯文宏均表示无钱支付。刘殿好认可租赁日期为2017年4月14日的那张租赁合同上的签字系其本人书写，但提出，其系冯文宏的工作人员，在租赁合同上签字系代冯文宏签写，租赁材料供冯文宏工地使用，租赁物亦由冯文宏归还，故其本人对祥宝商店不负有租赁费给付义务。另外，刘殿好表示在其签字时，租赁合同上并无关于“欠运费200元”之内容。刘殿好未向法院提交证据。冯文宏认可租赁日期为2017年4月14日的租赁合同的真实性，但提出该份租赁合同的租金其已经通过现金支付的方式向祥宝商店付清，祥宝商店送货不需要运费，刘殿好系其工地带班人员。对于祥宝商店提交的其他租赁合同及书面证言的真实性，冯文宏均不予认可，并提出，其从祥宝商店租赁的材料租赁费，每次都是现金支付，并不存在拖欠租赁费之情况。冯文宏未向法院提交证据。祥宝商店与冯文宏表示双方未就租赁费进行过结算，经法院调解，双方未能就租赁费支付事宜达成一致意见。一审法院认定的上述事实，有当事人陈述、租赁合同等证据在案佐证。一审法院认为：当事人应遵守合同约定，全面履行合同义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，冯文宏从祥宝商店租赁架子管、油托等建筑材料，双方应签订书面租赁合同且在租赁物使用完毕后，按照约定将租赁费及时结算。祥宝商店向法院提交的证据材料中，租赁日期为2017年4月14日的租赁合同上有冯文宏的工地带班人员刘殿好的签字，且租赁合同上对租赁物的名称、数量租赁费金额等进行了详细约定。冯文宏对这份租赁合同的真实性予以认可，但提出其已经通过现金支付的方式向祥宝商店付清了租赁合同上记载的租赁费金额。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。冯文宏辩称自己已经向祥宝商店付清了2017年4月14日的租赁合同上记载的租赁费金额及祥宝商店送货不需要支付运费，但并未向法院提交可以证明其主张的相关证据，故对其辩解意见，法院不予采纳。刘殿好系冯文宏的工作人员，其在2017年4月14日的租赁合同上签字系代冯文宏所签，故应当由冯文宏向祥宝商店支付相应的租赁费，刘殿好对祥宝商店不负有支付租金之义务。祥宝商店提交的其余租赁合同，因合同上仅有祥宝商店单方的相关记录，冯文宏不予认可，且合同上无冯文宏或其工地带班人员的签字确认，故对其余租赁合同的真实性，法院无法认定。祥宝商店要求冯文宏向其支付2017年4月14日的租赁合同上记载的租赁费及运费，法院予以支持。祥宝商店要求刘殿好支付租金的请求，法院不予支持。祥宝商店主张除2017年4月14日租赁合同以外的租赁合同之租赁费的请求，缺乏充分有效之证据予以证明，法院暂无法支持。综上所述，一审法院判决：一、冯文宏给付北京祥宝蓝天钢材商店租赁费五千零三十元，限判决生效之日起十日内付清。二、驳回北京祥宝蓝天钢材商店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费一百九十六元（北京祥宝蓝天钢材商店已预交），由北京祥宝蓝天钢材商店负担一百七十一元（已交纳），由冯文宏负担二十五元（限判决生效之日起七日内交纳）。二审中，祥宝商店申请证人王某出庭作证。证人王某证言的主要内容是：2019年1月28日王某跟孟祥宝去冯文宏家要租赁费，冯文宏说没钱，等有钱的时候就给了；当时没有说租赁费多少钱，当时具体数额我不清楚，后来孟祥宝跟我说大概两万多元。祥宝商店认可王某的证人证言。冯文宏不认可王某的证人证言，认为王某的证言不属实。刘殿好未发表质证意见。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于冯文宏欠付祥宝商店的租赁费数额。本案中，冯文宏从祥宝商店租赁架子管、油托等建筑材料，双方应及时结算租赁费。祥宝商店提交的租赁合同中仅有一份租赁合同上有冯文宏的工地带班人员刘殿好的签字，其余租赁合同租赁人处无冯文宏本人或工地带班人员的签字确认。一审法院按照有刘殿好签字确认的租赁合同内容判令冯文宏向祥宝商店支付租赁费及运费，并无不当，本院予以维持。祥宝商店主张的除2017年4月14日租赁合同以外的租赁费的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，祥宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费392元，由北京祥宝蓝天钢材商店负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 万丽丽二〇二一年六月二十五日法官助理 李延昭法官助理 陈亢睿法官助理 向 玗书 记 员 王 艳