黑龙江省呼玛县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑2721民初224号原告：冯尚坡，男，1945年11月22日生，汉族，呼玛县农民，住黑龙江省呼玛县。原告:邱玉莲（冯尚坡之妻），女，1950年8月6日生，汉族，呼玛县农民，住黑龙江省呼玛县。二原告共同委托诉讼代理人：万冬雪（二原告儿媳），女，呼玛县农民，住黑龙江省呼玛县。原告：冯其花（冯尚坡、邱玉莲之女），女，1975年6月3日生，汉族，无职业，住黑龙江省黑河市爱辉区。被告：沙德成，男，1960年9月11日生，满族，内蒙古呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔自治旗甘河农场五队农工，住黑龙江省呼玛县。委托诉讼代理人：庄乾坤，黑龙江镇方律师事务所律师。被告：冯其国（冯尚坡、邱玉莲之子），男，1984年12月29日生，汉族，呼玛县农民，住黑龙江省呼玛县。原告冯尚坡、邱玉莲、冯其花与被告沙德成、冯其国土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告冯尚坡、邱玉莲委托诉讼代理人万冬雪、原告冯其花，被告沙德成委托诉讼代理人庄乾坤到庭参加诉讼，被告冯其国经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.诉请法院认定二被告签订的《土地转让协议书》无效；2.判令被告沙德成将非法耕种的土地121.3亩返还给三原告；3.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告冯尚坡与邱玉莲夫妇及长子冯其国、长女冯其花四人在二轮土地承包期间共分得土地151.8亩(包括涉案北地营子土地121.3亩在内)，承包经营权证的代表人为原告冯尚坡。2007年12月1日,在三原告不知情的情况下，被告冯其国私下以原告冯尚坡的名义与被告沙德成签订了土地转让协议书。该协议中约定甲方将土地121.3亩北地营子地转让给乙方，转让期限至二轮土地承包到期止，转让费66500.00元，并在该协议的甲方处签上了原告冯尚坡的名字。由于冯其国经手转让给沙德成的121.3亩土地系其与三原告共同享有承包经营权，该转让土地事宜，被告冯其国并没有告知并获得三原告(该土地的实际承包人)的同意或认可。而且沙德成明知该转让的土地系家庭共同承包，并非冯其国一人承包的情况下，在与冯其国签订该协议的过程中却不向三原告进行询问或征求意见，显然是故意与冯其国恶意窜通，其通过非法形式获得的士地承包权是不受法律保护的。基于以上事实，现三原告请求法院依法确认二被告之间签订的土地转让协议书无效，并判令被告沙德成将非法耕种的土地121.3亩返还给三原告。被告沙德成辩称，1.本案从程序上说，属于重复起诉，应予驳回。原告邱玉莲、冯其花作为原告主体不适格，属于重复起诉。农村土地承包方式是家庭承包，冯尚坡为家庭代表，对其承包土地享有处分权；2.关于土地转让协议已经由大兴安岭地区中级人民法院做出判决，认定合法有效，对于争议土地，冯尚坡已经取得了农村土地经营权证，所以原告的请求不能成立。被告冯其国未作答辩。本院经审理认定事实如下：大兴安岭地区中级人民法院（2018）民再6号民事判决书再审认定事实：2005年1月1日，宽河村村委会将151.8亩土地以家庭承包方式发包给以冯尚坡为家庭代表的农户，承包期限为2005年1月1日至2027年12月31日,共有人为冯尚坡、邱玉莲、冯其花、冯其国。2007年12月1日，沙德成与冯尚坡签订《土地转让协议书》，双方约定冯尚坡将其家庭承包经营的121.3亩土地转让给沙德成，转让费66,500.00元。冯尚坡之子冯其国在协议书上签写了“冯尚坡”三个字，冯尚坡对该事实认可；宽河村村委会在协议书上加盖了村委会的公章，证明人吴中华在协议书上签名；协议履行至2015年3月23日沙德成向法院起诉时，冯尚坡及其家庭成员、以及宽河村村委会均未对冯尚坡转让土地给沙德成一事提出过异议。另查明，沙德成因与冯尚坡土地包经营权转让合同纠纷案，于2015年3月23日向呼玛县人民法院提起诉讼，请求判令冯尚坡将土地承包经营权证过户到其名下，同时判令冯尚坡将土地转让后的国家补贴款全部退还给沙德成。呼玛县人民法院于2015年9月14日作出(2015)呼民初字第42号民事判决，认定双方当事人签订的《土地转让协议书》无效，驳回沙德成的诉讼请求。沙德成不服一审判决，提起上诉，本院于2015年12月15日作出(2015)大民终字第124号民事判决，维持原判。沙德成不服，向黑龙江省高级人民法院提起再审申请，黑龙江省高级人民法院于2016年9月30日作出(2016)黑民申2001号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2016年12月6日作出(2016)黑27民再5号民事判决，认定沙德成与冯尚坡签订的《土地转让协议书》合法有效，并撤销了本院作出的(2015)大民终字第124号民事判决及呼玛县人民法院作出的(2015)呼民初字第42号民事判决，该判决为终审判决。大兴安岭地区中级人民法院再审认为,本案的争议焦点为：双方签订的《土地转让协议书》是否有效。本案系土地承包经营权转让合同纠纷，而《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第四十八条及《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定所调整的是农村土地承包中的发包方与承包方的关系，不适用调整土地承包经营权转让合同关系，因此，冯尚坡辩称其与沙德成签订的《土地转让协议书》违反上述法律规定而无效的理由不成立。本案所涉及的121.3亩土地是通过家庭承包方式取得的，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，因此以冯尚坡为代表的农户依法有权将其享有的土地承包经营权流转他人。虽然协议书上冯尚坡的签名不是其本人签写，但冯尚坡认可其子冯其国代签，所以冯其国的行为代表了以冯尚坡为家庭代表的农户。从2007年12月1日协议签订至2015年3月23日沙德成起诉的8年间，冯尚坡及其涉案的土地承包经营权共有人未对冯尚坡转让土地承包经营权给沙德成一事提出过异议，应视为冯尚坡及其共有人对冯尚坡转让土地承包经营权一事认可。公章是公章持有单位法律行为的主要证明，本案双方签订的《土地转让协议书》加盖了宽河村村委会公章，应视为宽河村村委会对该《土地转让协议书》的认可。综上，沙德成与冯尚坡签订的《土地转让协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。另外，冯尚坡称，本院审结的(2016)黑27民再5号民事案件已在黑龙江省检察院和最高人民法院审理中，但冯尚坡未提供证据予以证明。综上所述，沙德成与冯尚坡签订的《土地转让协议书》合法有效，二审上诉人沙德成的再审请求成立，予以支持。原一审二审判决认定事实和适用法律均有错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决：一、撤销大兴安岭地区中级人民法院(2016)黑27民终182号民事判决及呼玛县人民法院(2016)黑2721民初85号民事判决；二、驳回冯尚坡的诉讼请求。审案件受理费1462.00元,二审案件受理费1462.00元,合计2924.00元,由冯尚坡负担。本判决为终审判决。沙德成于2020年4月20日取得争议121.3亩土地的农村土地承包经营权证，编号为呼农地承包权（2020）第031069-1号。本院认为，本案双方争议的121.3亩土地转让是否合法有效的问题，已在大兴安岭地区中级人民法院（2018）民再6号民事判决书再审认定沙德成与冯尚坡签订的《土地转让协议书》合法有效。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告冯尚坡、邱玉莲、冯其花的诉讼请求。案件受理费50.00元（原告已预交），由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审判员  陈佩春二〇二一年六月二十四日书记员  陈婉琪《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。