安徽省淮南市八公山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0405民初141号 原告：淮南市开元置业有限责任公司，住安徽省淮南市田家庵区广场小区5号楼裙楼，统一社会信用代码913404007139964692（1-1）。 法定代表人：钟华来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓传虎，安徽铸志律师事务所律师。 被告：胡文清，男，1987年10月27日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被告：毕建钢，男，1972年1月10日生，汉族，住上海市宝山区。 原告淮南市开元置业有限责任公司（以下简称“开元置业公司”）与被告胡文清、毕建钢股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，由于被告胡文清、毕建钢下落不明，不宜适用简易程序，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告开元置业公司的委托诉讼代理人邓传虎到庭参加诉讼。被告胡文清、毕建钢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 开元置业公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认两被告对安徽德馨楼餐饮服务有限责任公司（以下简称“德馨楼餐饮公司”）债务承担连带清偿责任,共同偿还原告人民币2142364.87元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:德馨楼餐饮公司由两被告于2015年1月28日发起设立。注册资金人民币5000000元,胡文清认缴出资4000000元持股80%、毕建钢认缴出资1000000元持股20%,缴付出资期限均为2035年1月11日。2018年12月28日,淮南市中级人民法院以(2018)皖04破7号民事裁定书受理德馨楼餐饮公司案件,并指定安徽安铎律师事务所作为管理人。因德馨楼餐饮公司会计资料不完整、财务档案及资产管理资料保管缺失,无法进行破产清算，应管理人申请,淮南市中级人民法院2019年12月14日以(2018)皖04破7号之二民事裁定书宣告德馨楼餐饮公司破产，并终结了破产程序。2020年9月15日,原告收管理人送达该裁定书复印件。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》18条、22条及《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》之规定,两被告应当对德馨楼餐饮公司的债务承担连带清偿义务。特诉至法院,请求判如所请。 胡文清、毕建钢未答辩。 开元置业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件，证明原告主体情况。经审查，本院对该组证据予以确认。 证据二、两被告户籍信息，证明两被告主体情况。经审查，本院对该份证据予以确认。 证据三、淮南市中级人民法院（2018）皖04破7号民事裁定书，证明淮南市中级人民法院于2018年12月28日受理对德馨楼餐饮公司的破产清算。经审查，本院对该份证据予以确认。 证据四、淮南市中级人民法院（2018）皖04破7号之二民事裁定书，证明1.淮南市中级人民法院宣告德馨楼餐饮公司破产；2.因德馨楼餐饮公司会计资料、财务档案缺失，无法进行清算，告知权利人有权向德馨楼餐饮公司股东等清算义务人主张权利；3.因德馨楼餐饮公司股东未履行公司出资义务，告知权利人可向股东主张权利。经审查，本院对该份证据予以确认。 证据五、德馨楼餐饮公司私营企业基本注册信息查询单、章程各一份，证明1.德馨楼餐饮公司注册资金5000000元；2.胡文清认缴出资4000000元、毕建钢认缴出资1000000元；3.认缴出资期限为2035年1月11日，章程约定的认缴出资期限未到期，经管理人查实其也没有实际出资。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 证据六、德馨楼餐饮公司破产清算案债权审查工作报告及债权申报登记册各一份，证明德馨楼餐饮公司管理人认可原告享有债权人民币2142364.87元。经审查，本院对该组证据真实性予以确认。 证据七、淮南仲裁委员会淮仲裁字（2016）第232号裁决书、淮仲裁字（2018）第46号裁决书各一份，证明确认原告对德馨楼餐饮公司享有债权的法律文书。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 胡文清、毕建钢未向本院提交证据材料。 本院经审理查明以下事实：开元置业公司与德馨楼餐饮公司间因签订的《房屋租赁合同》发生纠纷。2016年7月12日，开元置业公司向淮南仲裁委员会提出对胡文清、德馨楼餐饮公司的仲裁申请。2016年12月8日，淮南市仲裁委员会作出淮仲裁字（2016）第232号裁决书：“一、被申请人安徽德馨楼餐饮服务有限责任公司于收到本裁决书之日起十五日内，向申请人淮南市开元置业有限责任公司支付房屋租金人民币853625元、违约金85362.5元，合计938987.5元……本案仲裁费17318元，由申请人承担4503元，被申请人安徽德馨楼餐饮服务有限责任公司承担12815元。”2018年3月21日，因德馨楼餐饮公司后续再次欠付租金，开元置业公司向淮南仲裁委员会又一次提出对胡文清、德馨楼餐饮公司的仲裁申请。2018年8月28日，淮南市仲裁委员会作出淮仲裁字(2018)第46号裁决书：“一、本裁决生效之日，双方签订的《房屋租赁合同》予以解除，第二被申请人安徽德馨楼餐饮服务有限责任公司将租赁房屋退还给申请人。二、被申请人安徽德馨楼餐饮服务有限责任公司于收到本裁决书之日起十五日内向申请人开元置业有限责任公司支付房屋租金1304931.6元……本案仲裁费17318元，被申请人安徽德馨楼餐饮服务有限责任公司承担。” 后开元置业公司于2018年10月11日向淮南市田家庵区人民法院申请执行，2018年11月27日，淮南市田家庵区人民法院作出（2018）皖04执261号之一执行裁定书，载明：“淮南市开元置业有限责任公司与安徽德馨楼餐饮服务有限责任公司房屋租赁合同纠纷仲裁一案，淮南市仲裁委员会淮仲裁字（2018）第46号裁决书已发生法律效力，本院于2018年10月11日立案执行。执行中，依法对被执行人名下不动产、银行存款、车辆等财产进行网络查询、传统查控，均未发现有可供执行财产。2018年10月25日，对安徽德馨楼餐饮服务有限责任公司作出限制消费令。2018年11月26日，本院约谈申请执行人淮南市开元置业有限责任公司，申请执行人未提供可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。” 2018年12月25日，开元置业公司向淮南市中级人民法院申请德馨楼餐饮公司破产清算。2018年12月28日，淮南市中级人民法院受理了该破产清算申请。2019年8月18日，德馨楼餐饮公司债权表显示开元置业公司申报债权金额为2142364.87元。2019年12月14日，淮南市中级人民法院作出（2018）皖04破7号之二民事裁定书，宣告德馨楼餐饮公司破产，并终结德馨楼餐饮公司破产程序，该裁定书在本院认为部分载明：“本院认为，安徽德馨楼餐饮服务有限责任公司会计资料、财物档案等重要文件缺失，现有资产不足以支付破产费用，经管理人穷尽手段后仍无法进行完整的破产清算工作。为此管理人向本院提出终结安徽德馨楼餐饮服务有限责任公司破产清算程序的申请符合法律规定。同时，根据《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》的规定，安徽德馨楼餐饮服务有限责任公司债权人可以于裁定终结清算程序后，另行提起诉讼要求公司股东等清算义务人对公司债务承担清偿责任。并且，本案债务人股东未缴付出资，破产程序终结后，债权人也可依据相关规定向股东主张权利。” 另查明，德馨楼餐饮公司由两被告于2015年1月28日发起设立。注册资金5000000元,胡文清认缴出资4000000元持股80%、毕建钢认缴出资1000000元持股20%,缴付出资期限均为2035年1月11日。 经查询，德馨楼餐饮公司法定代表人为胡文清，目前登记状态为注销。 本案争议焦点为：原告要求确认两被告对德馨楼餐饮公司债务承担连带清偿责任,共同偿还原告人民币2142364.87元是否合法、能否得到支持。 本院认为，股东损害公司债权人利益责任纠纷是公司股东因滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益,对公司债务承担责任的纠纷。根据《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第3款，债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任；其行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，德馨楼餐饮公司会计资料、财物档案等重要文件缺失，且资产不足以支付破产费用，导致管理人无法进行完整的破产清算工作，破产程序被迫终结。淮南市中级人民法院（2018）皖04破7号之二裁定书也载明：“安徽德馨楼餐饮服务有限责任公司债权人可以于裁定终结清算程序后，另行提起诉讼要求公司股东等清算义务人对公司债务承担清偿责任。并且，本案债务人股东未缴付出资，破产程序终结后，债权人也可依据相关规定向股东主张权利。”被告胡文清、毕建钢作为德馨楼餐饮公司的股东，没有尽到妥善保管德馨楼餐饮公司会计资料、财物档案等重要文件的责任，导致德馨楼餐饮公司无法清算，债权人的合法权益遭受损害,因此，被告胡文清、毕建钢应当对德馨楼餐饮公司债务承担连带清偿责任。被告胡文清、毕建钢作为德馨楼餐饮公司的唯二股东，出资比例分别为80%、20%，两被告对公司管理以及保管会计资料、财物档案等均负有责任，本院认为胡文清作为大股东且系德馨楼餐饮公司法人应对未能妥善保管该公司清算所需的会计资料、财物档案等重要文件负主要责任，毕建钢负次要责任，责任比例本院酌情确定为被告胡文清承担80%责任，被告毕建钢承担20%责任。故此，本院依法确认被告胡文清偿还原告1713891.89元，被告毕建钢偿还原告428472.98元。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《中华人民共和国企业破产法》第十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡文清于本判决生效之日起十日内偿还原告淮南市开元置业有限责任公司1713891.89元； 二、被告毕建钢于本判决生效之日起十日内偿还原告淮南市开元置业有限责任公司428472.98元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23939元，由被告胡文清负担19151元，由被告毕建钢负担4788元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  王淳东 审 判 员  刘晓洁 人民陪审员  林 莉 二〇二一年六月三十日 书 记 员  张笑雪 附：相关法律条文 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第十一条人民法院受理破产申请的,应当自裁定作出之日起五日内送达申请人。 债权人提出申请的,人民法院应当自裁定作出之日起五日内送达债务人。债务人应当自裁定送达之日起十五日内,  向人民法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》 第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。 有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。