辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终581号 上诉人（原审原告）：李兴杰，女，1972年6月28日出生，汉族，个体，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：张坤，辽宁鹤乡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘文博，男，1978年3月18日出生，汉族，个体，住盘锦市兴隆台区。 上诉人李兴杰因与被上诉人刘文博养殖回收合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李兴杰的委托诉讼代理人张坤、被上诉人刘文博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李兴杰向本院上诉请求：撤销原判，支持上诉人诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间发生了肉鸡养殖回收的合同关系，双方之间有明确的合同约定。上诉人提供了双方之间的养殖回收合同，该合同乙方的签字人为被上诉人，虽然被上诉人不认可是本人所签，但经法庭明示后，被上诉人放弃了申请笔迹鉴定的权利，是对该合同的认可。同时，证人关某出庭证实了该合同为被上诉人提供，被上诉人也对合同当中的内容予与了认可，因此上诉人提供的该份合同应该作为认定案件事实的依据。而被上诉人提供的合同并没有上诉人的签字，此份合同是被上诉人自己制作的，对上诉人不具有约束力，原审法院对此份合同与案件事实有关的认定显然是错误的。二、被上诉人对本次养殖的收益情况是明确的。法庭审理中，被上诉人刘文博认可自己已从事了多年的养殖业务，并且他对肉鸡养殖中涉及的相关事项讲述的非常明确清楚，他对该业务的流程自然是明确的，该批养鸡他共发生的鸡雏款、饲料款、药款等费用有多少他是了如指掌，在该批鸡出栏后，进行了棚前检斤，检斤数量被上诉人也清楚，所以该批鸡是否盈利或亏损他已经心里有数了。三、本案不存在被上诉人享有先履行义务的抗辩权，况且被上诉人也并未主张过这样的权利。上诉人前期向被上诉人提供了鸡雏、饲料、兽药，这些费用都是上诉人先期的投入，双方之间的交易习惯应该是从总的卖鸡款中扣除上述费用后有余款为被上诉人收益，出现负数为被上诉人的亏损，就本次鸡的养殖结果被上诉人在清楚的情况下自然不会去主动找上诉人对账结算。原审法院认为的先履行抗辩权既没有合同约定，更与客观交易情况不符，这种认定的事实显然错误。然而，被上诉人自始至终也没有提出过这样的合同权利，所以被上诉人本身也放弃了此权利，原审法院又凭什么对民事权利的自我放弃不给予肯定与认可呢。综上，双方之间的权利义务清楚，债权数额明确，上诉人的请求应给予支持，原审法院认定的事实和适用法律有误，应予纠正。 刘文博辩称，我签合同是跟兴达饲料签的，不是和上诉人，上诉人也没找过我，时隔两年突然起诉，我同意原审判决。 李兴杰向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告肉鸡饲养欠款29671元，并支付相应利息。2.案件受理费用被告承担。 一审法院认定事实：被告多年从事肉鸡养殖，由雏鸡放养人向被告提供鸡雏、饲料、兽药，并回收毛鸡，回收毛鸡的总价款扣除鸡雏款、饲料款、兽药款等养殖费用后为被告养殖收益。2018年4月20日，被告刘文博经案外人关某介绍，购进鸡雏8800只，每只价格3.5元。被告曾通过关某与盘山县新达饲料有限公司签订过《肉鸡饲养回收合同》，因此被告认为此次提供鸡雏、饲料和兽药的一方仍旧为盘山县新达饲料有限公司，且被告在饲养鸡的过程中，多次在印有“盘山县新达饲料有限公司欠据”字样的欠据上签字确认鸡雏款、饲料款和兽药款。在本案诉争养殖批次中，均由案外人关某负责为被告送鸡雏、送药和毛鸡回收。2018年5月末，被告在鸡棚前将毛鸡称重计数后，毛鸡被拉走，该批毛鸡没有结算价款。后被告在索要卖鸡款的过程中，了解到为自己提供鸡雏、饲料和兽药的一方并非盘山县新达饲料有限公司。盘山县新达饲料有限公司于2020年3月10日出具证实一份：“2018年4月19日至5月30日，李兴杰与刘文博之间发生了肉鸡饲养业务，在此期间刘文博在有我公司名头的财务用纸上所签的欠据，该债权债务与我公司无关，完全是李兴杰与刘文博之间的债权债务。特此证明”。但该证明没有经办人或法定代表人签名。庭审中，原告与被告各提供了一份《肉鸡饲料回收合同》，原告提供的合同上甲乙双方为原告与被告，被告提供的合同上甲乙双方为盘山县新达饲料有限公司与刘文博。原、被告双方均对对方提供的合同真实性不予认可，在毛鸡保价的金额和每吨饲料的价格等方面争议较大，且原告提供的合同上被告签字明显与被告在欠据上的签字不相符，而被告提供的合同上甲方委托代理人处仅签有“关”一个字，两份合同均存在明显瑕疵，本院对两份合同均无法采信。但两份合同上均约定出鸡15天内结清毛鸡价款，而原告至今未与被告进行结算，原告庭审中提供的“新达饲料有限公司养鸡户往来核对单”中对被告刘文博的鸡雏款、颗粒款、粉料款、药款、卖毛鸡款等各款项的记录及核算（结账总欠款额29671元），系原告方自己所记帐目。 一审法院认为，本案有两个争议问题：1.原告是否为适格主体；2.被告是否应向原告支付鸡雏款、饲料款、兽药款等款项。对于第一个问题，在合同履行过程中，被告起初以为是与盘山县新达饲料有限公司发生了肉鸡饲养业务，但后期知晓原告系鸡雏款、饲料、兽药的提供方，虽盘山县新达饲料有限公司出具的证据，因无法定代表人或经办人签字，存在一定瑕疵，但亦能证明此次养殖与其无关，是原告与被告之间的债权债务关系，故原告为本案的适格主体。关于第二个问题，因原、被告之间已经产生了事实上的养殖回收合同关系，双方应该按照约定全面履行自己的义务，该合同的履行过程是一个不可分割的整体。原告向被告提供鸡雏、饲料、兽药并回收毛鸡后，应当与被告进行结算，原告未给被告结算构成违约，被告享有先履行抗辩权，故原告径行要求被告给付鸡雏款、饲料款、兽药款等欠款的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李兴杰的诉讼请求。案件受理费542元，减半收取271元，由原告负担。 二审中，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案案由应为养殖回收合同纠纷。现上诉人向被上诉人主张给付饲料款、鸡雏款、药款等欠款，因被上诉人养殖的成鸡已经由上诉人回收，但上诉人并未和被上诉人对回收成鸡的价款进行结算，现双方对回收单价存在争议，上诉人应当对单价数额承担举证责任。一审中，上诉人在第二次庭审中提供了一份肉鸡饲养回收合同，其主张按照该份合同约定的单价计算回收价格，但被上诉人对该份合同的真实性予以否认，且上诉人在一审第一次庭审中陈述双方之间没有签订书面合同，只有口头协议，每公斤保价8.1元，这与其提供的合同约定内容不符，故法院无法确认该份合同的真实性，上诉人又没有提供其他证据证明回收单价，故无法确认成鸡的回收价款，进而无法认定被上诉人是否尚欠上诉人饲料款、鸡雏款、药款等款项。 综上所述，李兴杰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费542元，由上诉人李兴杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二一年六月三日 书记员  赵燕菲 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；