广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3700号上诉人（原审被告）：严高创，男，汉族，1986年6月18日出生，公民身份号码：441××××××××××××718，住广东省惠州市惠城区XXXXX。委托诉讼代理人：严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：严丽泉，男，汉族，1988年7月24日出生，公民身份号码：441××××××××××××713，住惠州市惠城区×××××××。委托诉讼代理人：林伟科，广东粤剑律师事务所律师。上诉人严高创因与被上诉人严丽泉合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初15322号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求法院依法改判（2020）粤1302民初15322号《民事判决书》，改判上诉人无需向被上诉人支付转让费55000元和利息;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，认定事实不清，没有分清责任，且被上诉人不是完全的适格诉讼主体，请求二审法院依法审查，依法支持上诉人的请求或依法发回再审。一、一审时，被上诉人明确承认，涉案饭店是其与第三人严建荣合作经营。案件只有被上诉人提起诉讼，也没有其合作伙伴的任何授权或权益转让资料。因此，被上诉人不是饭店的完全适格主体，请求二审法院依法审核被上诉人的诉讼主体资格。二、涉案饭店，协商的经营权是三年共7万元转让费。但转让后，因被上诉人多次干扰和阻止上诉人经营，致使上诉人无法继续经营造成。饭店转让后经营不到一个月期间，因被上诉人无理取闹、阻扰的行为导致上诉人无法经营的事实，一审没有认定。所以，请求上级法院依法审核、调查，依法判决支持上诉人的上诉请求。三、按双方约定，饭店三年经营权的转让费用共70000元。那么，每月的费用是1944.44元【即70000元÷（3年×12个月/年）】。上诉人支付了15000元给被上诉人，即支付了八个月的转让费用（即15000元÷1944.44元/月）。因被上诉人的无理阻挠、强行制止，饭店无法继续经营，被上诉人依法应当承担全部责任。但一审法院却没有理清责任，片面裁决。所以，请求二审法院依法分清是非，划清责任，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。四、2020年06月08日，上诉人开始接手该XX饭店。经营约半个月左右，生意一般，上诉人找到原来该饭店的其中一个股东（严建荣，即案件的其中一个证人严建荣；但严建荣在其所述的证明中内容不属实，因为当时去房东那边说转让事宜，严建荣是后面才到的）。该股东参与合作，生意好转。但被上诉人却无理阻止，要求该股东不得参与合作。该情形是被上诉人阻止上诉人经营之一，也是造成上诉人经营亏损之一，以及造成本案纠纷的原因。五、约2020年06月29日或30日，被上诉人又到饭店吵嚷，阻止经营，造成饭店经营受限。该情形又是被上诉人阻止上诉人经营之二，也是造成上诉人经营亏损之一，以及造成本案纠纷的原因。六、2020年07月03日，被上诉人再到饭店吵闹、砸水壶，阻止经营，并想激怒上诉人，再造成饭店无法继续经营，于第二天（即07月04日）进入了结业状态。也是导致亏损的原因。该情形是被上诉人阻止上诉人经营之三，也是造成上诉人经营亏损之一，以及造成本案纠纷的原因。七、一审以被上诉人提供的微信记录认定上诉人违约，根本没有查明和理清事实真相。1、被上诉人虽然在2020年06月29日03时45分与上诉人微信聊天说到“那就每月20号给我11000元，应该没问题吧，2020年07月22日开始吧”。但被上诉人并没有遵守诺言，在期限没有到期前，三番五次地到饭店闹事、强制前合作股东不得与上诉人合作，阻止饭店经营，致使饭店在2020年07月04日停止经营，被上诉人的行为依法应当对饭店的损失承担全部责任。2、在庭审时，一审已经询问被上诉人微信聊天中“合同能改”是什么意思。被上诉人也明确回答是饭店合同能改。微信聊天中“合同能改”是2020年07月07日前被上诉人与上诉人的聊天信息，说明被上诉人是知道饭店合同还能改回到被上诉人名下，但被上诉人却碍于履行更改合同的义务，不主动去更改。因此，被上诉人依法应当对饭店的损失承担全部责任。3、2020年07月07日01时42分，上诉人在微信聊天已经告知被上诉人“我没答应过你什么事，合同能不能改要问房东意思，反证明天下午房东约了我拿锁匙”，这信息证实上诉人告知被上诉人，如果被上诉人需要更改饭店合同的在第二天下午前可以去和房东协商。且上诉人07日下午16时左右，打电话告知、提醒被上诉人，问被上诉人是否来饭店与房东见面，被上诉人答复不来。因此，说明上诉人履行了告知义务，但被上诉人属碍于履行义务的事实。4、关于录音资料，是被上诉人在2020年06月29日晚上的录音，是被上诉人诱导上诉人，且上诉人并没有在录音中确认拖欠被上诉人多少钱。上诉人也在录音中明确告知被上诉人，因为被上诉人的无理取闹行为，导致饭店无法经营。上诉人在07月06日前，将与饭店房东协商减少租金问题。如果协商不成，饭店转回给被上诉人的事实。综上所述，被上诉人三番五次地到饭店闹事、强制前合作股东不得与上诉人合作，阻止饭店经营，致使饭店在2020年07月04日停止经营，被上诉人的行为依法应当对饭店的损失承担全部责任。因此，请求二审法院依法采纳上诉人的上诉意见，支持上诉人全部上诉请求。被上诉人答辩称：一、一审法院认定事实清楚。但被答辩人认为涉案饭店与第三人合作经营，案件起诉时只有答辩人提起诉讼，主体不合格，没有事实和法律依据。答辩人与严建荣合作，日常经营由答辩人负责，答辩人作为合同签订方，有权利直接提起诉讼。答辩人在一审时，也提供了严建荣的证明，证明严建荣对档口转让是清楚的，其并没有提出任何异议。答辩人与严建荣之间的内部的分配问题，对本案诉权没有任何影响。答辩人与被答辩人以70000元的价格协商转让档口的事实，被答辩人是认可的，一审法院对此予以确认，有事实依据。另外70000元，是答辩人一次性转让店铺的费用，是符合一般档口转让习惯的。被答辩人辩称70000元是三年的转让费没有事实依据。涉案饭店，答辩人为档口装修投入了人民币20多万元，一次性转让给被答辩人，双方约定转让费是7万元，已经是非常大的亏损。如果双方约定是三年的转让费，答辩人何必配合被答辩人到房东处办理房屋的租赁变更手续？且将员工、供货商等资料全部移交给被答辩人？答辩人也通知被答辩人将收款码等更换，门店招牌拆除等，足以证明是一次性转让，并无需将转让费按月折摊。被答辩人认为，7万元是三年的经营权转让没有事实和法律依据。一审法院根据双方的聊天记录、录音和庭审的审问综合判断，足以证明但被答辩人拖欠答辩人档口转让费55000元的事实。被答辩人经营不利，拒不归还拖欠的转让费，完全是其自身的原因造成的，与答辩人无关，被答辩人称答辩人三番两次到其店闹事，没有事实依据。被答辩人与答辩人本来协商收回档口，但被答辩人在没有协商一致的情况下，即将档口交回给房东处理，造成答辩人也无法收回档口经营。即使答辩人有意收回档口，但根据原合同的约定，已经将档口的租赁合同交由被答辩人与房东重新签订合同。答辩人要收回档口经营，也需要被答辩人与房东三方协商一致。被答辩人认为是答辩人不主动去更改，应承担全部损失，没有事实和法律依据。因本案答辩人已经将档口转让给被答辩人的交接手续已经完成，被答辩人应按约定支付费用。即使答辩人同意收回档口以抵减转让费，那也是为了预防损失无法收回，而拟重新签订的另外一个合同关系。由于被答辩人单方将档口交回给房东，已经无法协商收回涉案档口，所有责任应该由被答辩人承担。一审法院认定双方口头协商转让店铺转让费为70000元，被答辩并拖欠答辩人55000元的事实是非常清楚，证据是充分的。二、一审法院适用法律准确。一审法院根据查明的事实，按照法律的规定，判决被答辩人支付转让费55000及利息，适用法律准确。综上所述，答辩人认为，惠城区人民法院作出的判决，认定事实清楚，适用法律准确，请求二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告支付拖欠的档口转让费人民币55000元，并支付逾期的资金占用费（按起诉之日起全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款利率标准支付逾期资金占用费至实际清偿之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月8日，原告严丽泉与被告严高创口头协商，将位于惠州市惠城区×××××××××××××××××××经营的“XXXXX分店”转让给被告严高创经营，双方约定转让费为70000元。原告协助被告严高创与房东重新签订租赁合同、变更相关水电费代扣手续。被告严高创向原告严丽泉支付了15000元，剩余55000元，被告严高创在微信聊天中确认分期支付，每个月22日前支付11000元。2020年10月29日，原告与被告的录音显示，被告认可案涉店铺转让费为70000元。被告严高创因经营原因，拟将案涉餐馆交回给原告经营，但双方未协商一致。被告于2020年7月7日告知原告，案涉餐馆已交回房东处理，自己不再租赁。一审法院认为，本案为合同纠纷。根据原告严丽泉提交的证据，结合原告陈述，可以确认被告严高创拖欠原告严丽泉转让费合计55000元。故原告严丽泉诉请被告严高创支付转让费55000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。如被告认为其应向案涉档口的业主（房东）追索上述转让费，可另循法律途径解决。关于被告支付逾期付款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因此，被告严高创拖欠原告严丽泉转让费55000元，应自2020年8月19日起计算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：被告严高创在本判决发生法律效力之日起七日内向原告严丽泉支付转让费55000元及利息（利息以55000元为基数，自2020年8月19日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为587元（原告已预交），由被告严高创承担；被告严高创应在本判决书生效之日起7日内向一审法院缴交，逾期不交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人通过口头协议，一致同意被上诉人将案涉的“XXXXXXXXXX分店”转让给上诉人经营，转让费70000元，双方均应按协议内容履行。被上诉人已将案涉店铺交由上诉人经营，并协助上诉人与房东重新签订租赁合同、变更相关水电费代扣手续，但上诉人仅向被上诉人支付15000元转让费，至今仍余55000元未付给被上诉人，已构成违约。上诉人主张因被上诉人多次到店阻挠经营，导致店铺无法继续经营，但未能提供证据证明相关事实，本院不予采纳。被上诉人作为本案合同关系的转让方，诉请上诉人支付转让费及利息，主体适格，理由成立，一审法院予以支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元（上诉人已预交587元），由上诉人严高创负担。上诉人严高创应于收到本判决之日起七日内向本院补缴二审案件受理费588元，逾期不交，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳妹审 判 员 于海砚审 判 员 黄**锋二〇二一年六月二十四日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。