北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6500号上诉人（原审被告）：黄秋元，男，1968年11月3日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：北京东方之星物业管理有限公司，住所地北京市通州区漷县镇长陵营A.B座。法定代表人：宋丘林，总经理。委托诉讼代理人：杨**，北京恒兮律师事务所律师。上诉人黄秋元因与被上诉人北京东方之星物业管理有限公司（以下简称东方之星公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初16240号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人黄秋元、被上诉人东方之星公司之委托诉讼代理人杨**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄秋元上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费由东方之星公司负担。事实和理由：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事主体不得滥用民事权利损害国家、社会公共利益或他人合法权益。公共环境的维护需要民事主体双方的共同维护，本案中，东方之星公司服务质量差，服务态度恶劣，黄秋元多次向物业反映单元门上的窗户破损，至今2021年2月1日仍未修理，冬季刮风时大风直接灌进单元楼道。小区垃圾桶垃圾清理不及时不到位，垃圾超过垃圾桶负荷时，导致垃圾时常堆积在垃圾桶外面，散发恶臭味道，夏季时蚊虫鼠蚁在垃圾周边聚集。黄秋元房屋出现渗水情况时向物业反映多次，物业并未上门为黄秋元解决等等一系列问题，物业并未认真履行物业职责，物业大部分的不作为行为和未积极及时地为业主解决问题，导致服务质量不达标，小区公共环境恶化，降低了小区生活品质。黄秋元理解物业服务很难做到完美，黄秋元明白不缴纳物业服务费的方式不是解决问题的最好方式，但这种不作为不负责任的态度令业主很难心甘情愿的缴纳物业服务费。尽管物业服务有不到位的地方，但业主生活在小区一定程度上确实也享受到了物业的服务，望法院酌情处理减免一部分物业费用。关于2016年至2019年期间，黄秋元曾多次就水质问题向东方之星公司反映，都未得到物业公司的任何正面回复以及应对措施，且黄秋元就东方之星公司提供用水质量问题经过本小区多户签字，确实可证明东方之星公司在2015年7月19日至2019年11月3日期间提供的水质不合格，网上也可查询溯源，东方之星公司曾被相关部门就水质问题处罚过，黄秋元有权利查看并要求东方之星公司提供依照法律规定所必须要进行的每年水质检测报告和水质每日检测记录，因东方之星公司无理由拒绝提供合法有效的水质检测报告，因此东方之星公司无法证明自行提供的水质为合格水质。一审法院判决黄秋元支付东方之星公司物业管理费2619.15元，水费2615元的判决不合理。东方之星公司辩称，不同意黄秋元的上诉请求和意见，同意一审判决结果。东方之星公司向一审法院起诉请求：1.判令黄秋元支付东方之星公司物业服务费2765.1元、水费2615元；2.由黄秋元承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黄秋元自认系北京市通州区漷县镇X营X号楼X层X房屋的业主，房屋建筑面积96.01平方米。东方之星公司提交一份与北京中博房地产开发有限公司于2003年12月6日签订的《物业管理委托合同》，合同约定由东方之星公司为涉案房屋所在商业居住小区提供物业服务，期限自物业通知交付入住之日起至业主委员会成立并依法选定物业管理公司三十日止。一审庭审中，双方均认可物业费标准为0.6元/平方米/月。关于水费，双方均认可涉案小区系由东方之星公司为小区提供供水服务，水费标准为每吨5元。东方之星公司称黄秋元2015年7月19日至2019年11月3日期间用水523吨，未交费；2019年11月3日之后黄秋元也没有交水费，但因黄秋元不配合查水表，故2019年11月3日之后的用水量无法确定。黄秋元称对水费单价、未交费期间无异议；对用水量其表示看不懂水表，东方之星公司查完水表后跟他说过是523吨。经核实，黄秋元未交纳2016年12月1日至法庭辩论终结之日即2020年9月14日期间的物业服务费2619.15元，未交纳2015年7月19日至2019年11月3日期间的水费2615元。一审法院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据已查明的事实，东方之星公司与涉案房屋所在小区的建设单位签订了《物业管理委托合同》，且依该合同约定入驻涉案小区提供物业服务，黄秋元作为涉案小区的业主亦接受了相应的物业服务，黄秋元应当向东方之星公司交纳物业费。关于黄秋元主张物业服务不到位的辩解意见，证据不足，不足以构成拒交物业费的充分理由，一审法院不予采纳。故对东方之星公司要求黄秋元交纳物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持，但一审法院仅支持截至法庭辩论终结之日即2020年9月14日的物业费；对2020年9月14日法庭辩论终结之后的物业费，东方之星公司缺乏预收的依据，故本案不予处理，双方可视履行情况另行处理。对东方之星公司主张水费的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。对黄秋元辩称水质不合格的意见，证据不足，一审法院不予采纳。需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、黄秋元支付东方之星公司2016年12月1日至2020年9月14日期间的物业费2619.15元，于判决生效之日起七日内执行清；二、黄秋元支付东方之星公司2015年7月19日至2019年11月3日期间的水费2615元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回东方之星公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为黄秋元是否应支付东方之星公司物业费及水费。本案中，东方之星公司依据其与北京中博房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》为黄秋元居住的小区提供了物业服务，黄秋元亦实际接受了物业服务，故黄秋元亦应依约及时支付物业费。黄秋元虽上诉主张东方之星公司提供用水质量不合格，东方之星公司不出具水质检测报告，且小区未进行垃圾分类、卫生质量差，故不同意交纳水费及物业费，但其并未就此提交充足的证据加以佐证，故本院对此不予采信。一审法院根据本案实际情况，结合在案证据，判令黄秋元支付东方之星公司2016年12月1日至2020年9月14日期间的物业费及2015年7月19日至2019年11月3日期间的水费，并无不当，本院予以维持。黄秋元的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，黄秋元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄秋元负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高贵二〇二一年六月三十日法官助理 谢薇书 记 员 张朋