四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3424民初773号 原告：何正科，男，1985年6月18日出生，彝族，村民，四川省德昌县人，住四川省德昌县。 原告：何正琼，女，1996年10月8日出生，彝族，村民，四川省德昌县人，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：李明珍（系何正琼之嫂），女，1985年10月1日出生，彝族，村民，四川省德昌县人，住四川省德昌县。代理权限为特别授权。 被告：王顺全，男，1971年5月30日出生，汉族，村民，四川省德昌县人，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：陈宗花（系王顺全之妻），女，1969年7月21日出生，汉族，村民，四川省德昌县人，住四川省德昌县。代理权限为特别授权。 被告：邹学亮，男，1993年9月16日出生，汉族，村民，云南省大姚县人，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司西山支公司，住所地：云南省昆明市西山区万达广场南塔写字楼20楼。 负责人：黎强，该公司经理。 统一社会信用代码：91530000795178557C。 委托诉讼代理人：余长江，四川时鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告何正科、何正琼与被告王顺全、邹学亮、中国平安财产保险股份有限公司西山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告何正科、何正琼的委托诉讼代理人李明珍，被告王顺全的委托诉讼代理人陈宗花、被告邹学亮、被告保险公司委托诉讼代理人余长江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何正科、何正琼向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告何正科医疗费5,938.49元、误工费17,400元、护理费6,570元、住院生活补助费570元、营养费1,500元、续医费6,600元、交通费100元，以上合计38,678.49元，扣除被告垫付医疗费5,938.49元，还需赔偿原告何正科32,740元；2、判令三被告共同赔偿原告何正琼医疗费3,748.43元、误工费4,350元、护理费1,050元、住院生活补助费330元、营养费210元、交通费100元，以上合计9,788.43元，扣除被告垫付的医疗费3,748.43元，还应赔偿原告何正琼6,040元；3、判令被告承担本案诉讼费用。 事实及理由：2021年1月20日，原告乘坐被告王顺全的两轮摩托车在德昌县××镇××村三社德盐路段时与被告邹学亮驾驶的云Ａ6××××小型普通客车相撞，造成原告受伤住院的交通事故，该事故经德昌县xxx交通大队作出事故认定书，认定被告王顺全承担本次事故的主要责任，被告邹学亮承担本次事故的次要责任，二原告无责任。原告何正科住院医治19天后好转出院，医院作出伤情鉴定结论：原告何正科误工期为120天、护理期为50天、营养期50天，续医费为6600元，原告何正琼住院医治11天后好转出院。被告邹学亮驾驶的车辆在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，该事故经德昌县交通警察大队调解未果，原告遂起诉来院，请求法院判如所请。 被告王顺全辩称：发生交通事故是事实，二原告住院我也垫付了2,000元医疗费，是拿给邹学亮的哥哥去交的，何正科住院的19天可以计算护理费，但是出院后不应当计算护理费，二原告的伤情不应当构成误工，并且误工费不能按照最高天数来赔付，我不认可二原告的误工天数。二原告的续医费也不应当支持。 被告邹学亮辩称：除了给原告垫付的4,786.92元的医疗费以外，我还垫付了2,100元的其他费用，应该在赔偿款里面扣除。 被告保险公司辩称：被告邹学亮驾驶的车辆在我公司购买了交强险和限额为100万元的商业三者险（包含不计免赔），根据交强险和商业三者险的保险条款，本案原告所产生的医疗费应当扣除15%的非医保项目产生的费用。事故发生后，保险公司垫付了5,000元医疗费，要求在本案中一并处理。 原告何正科向本院提交了德昌县人民医院住院费用结算票据一份、出院证及病人费用清单一份、住院病案一份、德昌县人民医院伤（病）情鉴定书一份，证明何正科此次事故受伤、住院及产生费用情况。被告王顺全和邹学亮对该组证据真实性无异议，对伤病情鉴定书有异议，认为伤病情鉴定书中摘要部分中名字为“王世友”，不是本案原告，认为误工120天不合理，原告何正科提交的住院病历显示治疗了脂肪肝，不属于本次事故的赔付范围。被告保险公司对医疗费票据无异议，但是认为应当扣减15%的非医保项目产生费用；对住院病历资料三性无异议，但是对证明目的有异议，认为该资料载明了原告存在非因本次事故造成的病情，该部分费用不应当由本案侵权人和保险公司承担，病历资料中载明原告存在13天外出，原告实际住院天数应当扣减外出天数；对伤病情鉴定书三性均有异议，认为德昌县人民医院不具备司法鉴定资质，该医院不是出具伤病情鉴定书的合法主体，该鉴定书不能作为本案定案依据。 原告何正琼向本院提交了德昌县人民医院住院费用结算票据1份、门诊票据4份，住院证及病人费用清单一份、住院病案一份、德昌县人民医院伤（病）情鉴定书一份，证明原告何正琼因此次事故产生受伤及产生的费用情况。 被告王顺全对该组证据真实性无异议，但是对伤（病）情鉴定书载明误工30天有异议。被告邹学亮质证意见与王顺全一致，认为只有住院期间才能计算误工费，出院后不应当再计算误工费。被告保险公司对住院费用结算票据三性无异议，但是认为应当扣减15%的非医保部分项目产生的费用，对4张门诊票据中2021年2月5日的金额为1元的票据有异议，认为没有加盖医院印章，其余三张系原告在出院之后产生，在没有相应处方就诊记录佐证的情况下不认可。对病历档案的三性无异议，但是对证明目的有异议，认为该资料体温记录单载明原告存在外出，实际住院天数仅有9天。对伤病（情）鉴定书的质证意见与原告何正科提交的伤病情鉴定书质证意见一致。 二原告还提交了德昌县xxx交通警察大队道路交通事故认定书一份、道路交通事故损害赔偿调解终止通知书一份，证明事故的责任认定情况。三被告对该组证据无异议。 被告王顺全未向法庭提交证据。 被告邹学亮向法庭提交了收条5份，用于证明邹学亮还为二原告垫付了2,100元的费用并主张在本案中一并处理。二原告与被告王顺全、被告保险公司对该证据无异议。 被告保险公司向法庭提交了支付信息一份，证明被告保险公司垫付了5,000元的医疗费。二原告及被告王顺全、被告邹学亮对该证据无异议。 以上证据本院予以记录并在卷佐证。 根据原被告双方提交的有效证据及双方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：原告何正科与原告何正琼系兄妹关系，2021年1月20日，二原告搭乘被告王顺全驾驶的二轮摩托车沿德盐路自北向南行驶至××镇××村××组路段时，在超越前方同向行驶正在左转弯掉头过程中由被告邹学亮驾驶的云Ａ6××××号小型客车发生碰撞，造成二原告、被告王顺全受伤及两车受损的交通事故。该事故经德昌县xxx交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告王顺全承担此次事故的主要责任，被告邹学亮承担此次事故的次要责任，二原告无责任。事故发生后，原告何正科在德昌县人民医院住院治疗19天后好转出院，住院期间产生医疗费5938.49元。原告何正科的伤情经医院诊断为：1、脑挫伤；2、多处挫伤；3、脂肪肝。德昌县人民医院出具给原告何正科的出院记录中出院医嘱载明：“1、出院后注意休息，清淡饮食，如有不适，及时就诊；2、出院后一月我科门诊复诊，复查头颅ＣＴ／ＭＲＴ。”。原告何正琼受伤后在德昌县人民医院住院11天后好转出院，住院期间产生医疗费3690.43元。原告何正琼的伤情经医院诊断为：1、头皮裂伤；2、面部擦伤。德昌县人民医院出具给原告的出院证中今后注意事项载明：“继续观察治疗，如有不适我科随访。”。二原告住院期间所产生的医疗费均由三被告垫付，分别为被告王顺全垫付2000元，被告保险公司垫付5000元，被告邹学亮垫付2628.92元。被告邹学亮除垫付住院医疗费外，还为二原告垫付了生活费及其他费用2100元。该事故经德昌县xxx交通警察大队调解未果，二原告遂起诉来院，请求法院判如所请。 另查明：被告邹学亮驾驶的云Ａ6××××号小型客车在被告保险公司投保第三者责任强制保险及限额为1000000元第三者责任商业保险，事故发生时均在保险期内。 本院认为，本案的争议焦点是二原告误工期、护理期、及营养期的认定问题。本院对此认定如下，二原告主张的该三期是依据德昌县人民医院出具的伤（病）情鉴定书来计算，针对该鉴定书中二原告三期的认定，因《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中同时还有关于“鉴定人应当由法医师职称以上或者具有法医学鉴定资格的人员担任。”的规定，而该伤（病）情鉴定书上仅有“鉴定人员”签字，并未附有“鉴定人员”的相关资质，且并无证据证实该鉴定书上的“鉴定人员”具有适用《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》作出误工损失日评定的鉴定资格。因此该伤（病）情鉴定书并非司法鉴定机构出具的鉴定意见，不宜作为《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的鉴定意见进行认证。 根据庭审中双方的陈述辩解以及双方确认的证据，本院对被告王顺全与被告邹学亮发生交通事故，造成二原告受伤住院，被告王顺全垫付了医疗费2,000元、被告保险公司垫付医疗费了5,000元，被告邹学亮垫付了医疗费2,628.92元及其他费用2,100元的事实予以确认。本次事故经交警部门认定，二原告无责任，被告王顺全承担主要责任，被告邹学亮承担次要责任，二原告及三被告对此无异议，本院对此予以确认。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，并参照《四川省2020年度有关统计数据》，本院对二原告因此次交通事故受伤造成的损失认定如下： 一、原告何正科损失： 1、医疗费：5,938.49元； 2、误工费：原告何正科主张误工费应计算120天，但原告并未提交有效证据证明自己的主张，根据原告伤情，结合《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院认定原告的误工时间共计为90日（包含住院期间及出院后误工期间）较为适宜。据此，原告的误工费为：145.00元/天×90元=13,050.00元。 3、护理费：原告何正科住院19天，故本院认定原告的护理费为150.00元/天×19天=2,850元。虽原告主张护理费应计算50日（院外31天，住院19天），但原告并未提供有效证据证明自己的主张，且原告提交的出院记录中出院医嘱中并未载明出院后需护理，故本院对原告的主张不予支持，仅对住院期间予以计算护理费。 4、住院伙食补助费：原告何正科的住院天数为19天， 故本院认定原告的住院伙食补助费为30.00元/天×19天=570.00元。 关于原告何正科主张的营养费1,500元，因原告的伤并未造成残疾，故本院对原告何正科主张的营养费不予支持。关于原告何正科主张的续医费6,600元，因原告何正科并未举证证明该笔费用系必然发生的明确费用，故对此主张，本院不予支持，原告可在该笔费用实际产生后另行主张其权利。 关于原告何正科主张的交通费100元，因原告何正科并未提交证据证明该项主张，故本院亦不予支持。 二、何正琼因此次事故受伤的损失： 1、医疗费：3,690.43元。虽原告何正琼主张医疗费为3,748.43元，但原告提交的4张门诊票据，金额为58元，原告何正琼并未提交相关的证据证明此4张票据对应的费用与本次交通事故有关，故本院仅对住院期产生的3,690.43元予以认定； 2、误工费：根据原告伤情，结合《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院认定原告何正琼的误工时间为30天（包含住院期间11天及院外19天）较为适宜，误工费为145.00元/天×30元=4,350.00元。 3、护理费：原告何正琼住院11天，原告何正琼主张护理费计算7天，根据该原告的伤情，结合《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，原告的该项主张本院予以支持，故本院认定原告何正琼的护理费为150.00元/天×7天=1,050元。 4、住院伙食补助费：原告何正琼的住院天数为11天， 故本院认定原告的住院伙食补助费为30.00元/天×11天=330.00元。 关于原告何正琼主张的营养费210元，因原告的伤并未造成残疾，故本院对原告何正琼主张的营养费不予支持。关于原告何正琼主张的交通费100元，因原告何正琼并未提交证据证明该项主张，故本院亦不予支持。 关于被告保险公司主张应当分别扣除原告何正科外出的13天和何正琼外出的2天的护理费，但是根据原告何正科和何正琼提交的住院期间体温表显示，被告保险公司主张的原告外出时间，原告上午在医院进行了治疗，仅有下午外出，故本院对被告保险公司的主张不予支持。 关于被告保险公司在庭审中提出应扣除二原告医治非因此次事故的疾病费用问题和被告王顺全、邹学亮主张应当扣除二原告医治非因此次事故的疾病费用问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，被告保险公司和被告王顺全、邹学亮应举证证明原告医治原有疾病的医疗费用的依据，但三被告并未提交证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”的规定，在被告保险公司和被告王顺全、邹学亮都不能确定应扣除医疗费用金额的前提下，主张要求法院扣除其他医疗项目的费用在法理上不具有严肃性，三被告因承担举证不能的责任，故对被告保险公司及被告王顺全、邹学亮的该辩解，本院不予支持。关于被告保险公司主张扣除15%自费药品部分费用问题，因保险公司与二原告对该主张部分不能协商一致，同时保险公司明确不对该部分费用申请鉴定，故保险公司亦应承担举证不能的责任，本院对此主张亦不予支持。 综上，本院确认原告何正科因此次事故受伤产生的实际损失为医疗费：5,938.49元、误工费13,050.00元、护理费2,850元、住院伙食补助费570.00元。原告何正琼因此次事故受伤产生的实际损失为医疗费：3,690.43元、误工费4,350.00元、护理费1,050元、住院伙食补助费330.00元。二原告医疗费用合计10,528.92元，并未超出机动车交通事故第三责责任强制保险中医疗费用18,000元的赔偿限额，二原告误工费、护理费合计21,350元，并未超出机动车交通事故第三责责任强制保险中死亡伤残180,000元的赔偿限额，且两项赔偿限额尚余较大份额，本院不另为本次交通事故另一伤者即本案被告王顺全预留份额，故二原告的误工费、护理费均应由被告保险公司在机动车交通事故第三责责任强制保险赔偿限额内予以赔付。 依据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业险的，由侵权人赔偿。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款的规定，因被告邹学亮为其驾驶的云Ａ6××××号小型客车在被告保险公司投保第三者责任强制保险及限额1000000元第三者责任商业保险且均在保险期内，故被告保险公司在交通事故责任强制保险限额内对原告的损失承担赔付责任后，超出机动车交通事故第三责责任强制保险限额的损失，应由被告邹学亮、被告王顺全负担，但因本案二原告的损失并未超出机动车第三者责任强制保险赔偿喜爱呢，故被告王顺全、邹学亮在本案中不在承担责任，应由被告保险公司在第三者责任商业保险范围内赔付。 综上所述，被告保险公司应当在机动车交通事故第三责责任强制保险限额内赔偿原告何正科医疗费5,938.49元、误工费13,050.00元、护理费2,850元、住院伙食补助费570.00元，合计22,408.49元；赔偿原告何正琼医疗费3,690.43元、误工费4,350.00元、护理费1,050元、住院伙食补助费330.00元，合计9,420.43元。因二原告的医疗费均由三被告垫付，被告邹学亮为二原告垫付了医疗费2,628.92元，被告王顺全为二原告垫付了医疗费2,000元，被告保险公司为二原告垫付了医疗费5,000元，三被告均要求在本案中一并处理，为减轻当事人诉累，本院在本案中将对该费用一并处理，三被告垫付的费用本案将从二原告的医疗费中予以扣除。因被告邹学亮还为二原告垫付了其他费用合计2,100元，被告邹学亮亦主张在本案中一并处理，本院将按照原告何正科1,100元，何正琼1,000元的比例从二原告应当获得的赔偿金额中予以扣除。据此，扣除三原告垫付的医疗费及被告邹学亮垫付的2,100元其他费用后，还应由被告保险公司赔偿原告何正科医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费合计15,370元，赔偿原告何正琼医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费合计4,730元。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司西山支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告何正科医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费15,370元； 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司西山支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告何正琼医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费4,730元； 三、由被告中国平安财产保险股份有限公司西山支公司于本判决生效之日起三十日内支付被告王顺全垫付费用2,000元； 四、由被告中国平安财产保险股份有限公司西山支公司于本判决生效之日起三十日内支付被告邹学亮垫付费用4,728.92元； 五、驳回原告何正科、何正琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费770元，减半收取385元，由被告王顺全负担270元，由被告邹学亮负担115元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 李 帆 二〇二一年六月三十日 书记员 柳飞飞