湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1571号 上诉人(原审原告)：衡阳林隐假日酒店有限公司。 法定代表人：奉桑玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗智波，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何剑，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：朱朝阳，女，1973年10月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：彭世福，湖南云天（衡阳）律师事务所律师。 上诉人衡阳林隐假日酒店有限公司（以下简称林隐酒店）、朱朝阳劳动争议一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2021）湘0408民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林隐酒店上诉请求：撤销原审判决，改判支持林隐酒店一审诉讼请求或将本案发回重审；依法判决朱朝阳承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实错误，林隐酒店从未主动解除与朱朝阳之间的劳动关系，朱朝阳系自行辞职离开公司，林隐酒店无需向朱朝阳支付经济补偿金。原审法院认定朱朝阳工资数额的证据不足，林隐酒店已经提交证据表明，林隐酒店的会计资料、公章、税务资料、合同等物品均被酒店原法定代表人等人违法侵占，林隐酒店并非没有保存两年工资的支付记录，而是客观上因受违法犯罪行为侵害而无法提供财务账簿资料，因此，不应由林隐酒店承担举证不利后果。 朱朝阳辩称，林隐酒店的上诉理由没有事实与法律依据，劳动仲裁对经济补偿金已经作出了仲裁裁决，劳动仲裁对养老保险金与社保予以认可，林隐酒店对此应予以支付。 朱朝阳上诉请求：1、判令林隐酒店除支付原审判决第二、三项金额外，还应支付16个月的失业保险金19872元（1380元/月×90%×16个月）；2、判令林隐酒店为朱朝阳补办补缴2011年8月22日至2019年8月5日工作期间的医疗保险金额（朱朝阳个人承担部分扣除）；3、本案诉讼费用由林隐酒店承担。事实与理由：原审法院认定的案件基本事实正确，朱朝阳对原审判决的第一、二、三项并无异议，对第四项判决不服。朱朝阳认为劳动仲裁的裁决是依法仲裁，人民法院是在仲裁裁决的基础上进行判决，都是按照法律法规进行裁判，故原审判决不能带有感情色彩，人为的不给予失业保险费的支持。关于失业保险费的认定，有相关法律法规以及文件规定，衡阳市劳人仲委（2020）第186号裁决书裁决林隐酒店向朱朝阳支付16个月的失业保险金19872元（1380元/月×90%×16个月）是正确的，但原审判决没有支持上述失业保险金错误。对于医疗保险，应当依法得到支持。 林隐酒店辩称，原审法院认定林隐酒店无需向朱朝阳支付失业保险金正确。 林隐酒店向一审法院起诉请求：1、判令林隐酒店无需向朱朝阳支付经济补偿金40000元；2、判令林隐酒店无需向朱朝阳支付工资20000元；3、判令林隐酒店无需向朱朝阳支付失业保险金19872元；4、判令衡阳市劳动人事争议仲裁委员会无权作出要求林隐酒店补缴社会保险的裁决；5、判令朱朝阳承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：林隐酒店系于2004年8月30日依法注册成立的有限责任公司，经营范围为：提供住宿、餐饮、桑拿、棋牌服务、酒店设施经营、卡拉OK、食品、服装、皮具、百货、珠宝、酒的销售；卷烟零售、美容美发服务、茶水服务、婚庆、庆典策划服务。2011年8月22日朱朝阳入职林隐酒店处从事催账员工作。2016年至2018年期间林隐酒店安排朱朝阳在衡阳市林隐置业发展有限责任公司工作。劳动关系存续期间，林隐酒店一直未与朱朝阳签订劳动合同，亦未为朱朝阳缴纳医疗保险。2019年4月至7月期间林隐酒店未再向朱朝阳支付工资。同年8月5日朱朝阳因林隐酒店拖欠工资而离职，之后向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。 朱朝阳离职后向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：1、林隐酒店支付朱朝阳经济赔偿金110000元；2、林隐酒店支付朱朝阳未签订劳动合同的双倍工资差额部分55000元；3、林隐酒店支付朱朝阳2013年7月至2019年7月期间的双休日加班工资237158元；4、林隐酒店支付朱朝阳2019年3月至7月工资20000元；5、林隐酒店支付朱朝阳失业金损失29808元；6、林隐酒店缴齐朱朝阳社会医疗保险费55200元。2020年11月26日，衡阳市劳动人事争议仲裁委员会作出衡市劳人仲委［2020］第186号仲裁裁决书，裁决：1、确认林隐酒店与朱朝阳之间的劳动关系解除；2、林隐酒店支付朱朝阳解除劳动关系的经济补偿金40000元；3、林隐酒店支付朱朝阳2019年4月至7月工资20000元；4、林隐酒店支付朱朝阳失业保险金19872元；5、林隐酒店为朱朝阳补办补缴2011年8月22日至2019年8月5日工作期间的医疗保险，朱朝阳承担个人缴纳部分；6、朱朝阳的其他仲裁请求不予支持。 一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。林隐酒店、朱朝阳之间的劳动争议经衡阳市蒸湘区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，双方不服诉至法院，原仲裁裁决不发生法律效力，法院无须对原仲裁裁决作出评判，而应对林隐酒店、朱朝阳之间的劳动争议进行全面审查。第一、关于劳动关系是否已经解除的问题。本案中，虽然林隐酒店、朱朝阳双方均未提出解除劳动关系的诉请，但朱朝阳因林隐酒店拖欠工资而离职并提起劳动仲裁，至今已经一年多时间，且林隐酒店存在未为林隐酒店缴纳社会保险的违法行为，现作为劳动者的朱朝阳对劳动关系的解除不持异议，故一审法院确认双方之间的劳动关系予以解除。第二、关于林隐酒店是否应当支付朱朝阳经济赔偿金。一审法院认为，朱朝阳自2011年8月22日入职林隐酒店处工作，2019年8月5日因林隐酒店拖欠工资而离职，并且林隐酒店存在未为朱朝阳缴纳社会保险费的违法行为，作为劳动者的朱朝阳有权解除劳动合同，作为用人单位，林隐酒店依法应向朱朝阳支付解除劳动合同的经济补偿金。对于朱朝阳离职前十二个月平均工资的认定，一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条及《工资支付暂行规定》第六条规定，林隐酒店须书面记录支付朱朝阳工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查，现林隐酒店不能提供支付朱朝阳工资的相关证据，而林隐酒店内部人事变动不能作为其举证不能的正当抗辩理由，故林隐酒店应承担不利后果。依据朱朝阳提供的工资流水，一审法院确认朱朝阳月工资为4783元。朱朝阳在林隐酒店连续工作已满7年11个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，林隐酒店应支付林隐酒店经济补偿金38264元（4783元／月×8个月）。第三、关于林隐酒店是否需支付朱朝阳2019年4月至7月份工资的问题。林隐酒店对仲裁认定未支付2019年4月至7月份工资无异议，仅对工资数额有异议，且林隐酒店提供的证据不能证明其向朱朝阳支付了2019年4月至7月的工资，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条以及《工资支付暂行条例》相关规定，林隐酒店应支付朱朝阳2019年4月至7月期间的工资19132元（4783元×4个月）。第四、林隐酒店是否应当支付朱朝阳失业保险金的问题。一审法院认为，根据相关文件规定，失业保险属于不能补办补缴险种，因此导致劳动者无法享受社会保险待遇的，劳动者有权要求用人单位赔偿相应的损失。本案中，朱朝阳未办理失业登记，不符合领取失业保险金的条件，故林隐酒店无需赔偿朱朝阳失业保险待遇损失。故林隐酒店诉请无需向朱朝阳支付失业保险金，一审法院依法予以支持。第五、关于朱朝阳的其他仲裁请求，即要求林隐酒店支付朱朝阳未签订劳动合同的双倍工资差额部分55000元、林隐酒店支付朱朝阳双休日加班工资237158元、林隐酒店缴纳朱朝阳医疗保险金55200元。首先，支付未签订劳动合同的双倍工资差额部分55000元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，本案要求支付未签订劳动合同的双倍工资差额已经超过了时效，故一审法院依法不予支持。关于支付双休日加班工资237158元，朱朝阳未提供任何证据予以证明其存在双休日加班的事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条关于“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但是劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”，一审法院对该仲裁请求不予支持。关于林隐酒店缴纳朱朝阳医疗保险金55200元的问题。本案中林隐酒店未依法为朱朝阳缴纳医疗保险，朱朝阳请求林隐酒店为其补缴相应的社会保险费，属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于法院的审理范围，朱朝阳可向相关的行政部门申请责令林隐酒店追缴，一审法院对此不予审理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《失业保险条例》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、衡阳林隐假日酒店有限公司与朱朝阳劳动关系解除；二、衡阳林隐假日酒店有限公司于判决生效之日起五日内支付朱朝阳经济补偿金38264元；三、衡阳林隐假日酒店有限公司于判决生效之日起五日内支付朱朝阳2019年4月至7月期间的工资19132元；四、驳回衡阳林隐假日酒店有限公司的其他诉讼请求及朱朝阳的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由衡阳林隐假日酒店有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争执的焦点为：一、关于林隐酒店应否支付朱朝阳经济补偿金的问题。经查明，林隐酒店拖欠朱朝阳2019年4月至7月工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项规定，朱朝阳依法可以单方解除与林隐酒店的劳动合同，并要求林隐酒店支付经济补偿。故一审判决林隐酒店向朱朝阳支付经济补偿金38264元，有事实与法律依据，本院予以确认。林隐酒店主张朱朝阳系自动离职，其无需支付经济补偿的上诉理由均不成立，本院不予支持。 二、关于朱朝阳离职前十二个月平均工资及补发工资的问题。朱朝阳提交了银行流水证明其月平均工资为4783元，林隐酒店作为朱朝阳工资的发放单位，工资发放的证据由林隐酒店掌握管理。林隐酒店主张该工资数额错误，其应提交证据证明朱朝阳工资的发放事实。但林隐酒店以相关资料被前法定代表人占有为由，未能向法院提交该证据，即使该理由属实，亦属于林隐酒店内部管理问题，不应由劳动者承担不利后果。故一审认定朱朝阳离职前十二个月平均工资为4783元并判决林隐酒店支付朱朝阳工资19132元，符合法律规定，本院予以支持。 三、关于林隐酒店应否支付失业保险损失的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（五）项规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷，人民法院应予受理。同时根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定,失业人员须经相关部门审核,符合领取失业保险的相应条件,才可享受失业保险待遇。朱朝阳应当就其已经相关部门审核符合领取失业保险金的条件及应领取的期限和金额进行举证。朱朝阳未提供其损失存在的证据,其应承担举证不能的法律后果，一审驳回朱朝阳该项诉讼请求并无不妥，本院予以支持。 四、关于林隐酒店应否补缴医疗保险的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。可见，用人单位未为劳动者办理社会保险、欠缴社会保险或未按规定工资基数足额缴纳社会保险费的，劳动者要求予以补缴的，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。本案中，朱朝阳要求林隐酒店补缴社会养老保险与医疗保险，一审认定该诉讼请求不属本案审理范围，符合法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，衡阳林隐假日酒店有限公司、朱朝阳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文慧 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二一年六月二十五日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣