广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0203民初1348号 原告：温玉萍，女，1948年4月6日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：刘志军，广西鱼峰律师事务所律师。 被告：时建卫，男，1972年1月14日生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：广西环江龙和房地产开发有限公司，住所地：环江县思恩镇凯丰小区B20-9、10号，统一社会信用代码：91451226MA5L6U8784。 法定代表人：时建卫，该公司董事长。 被告：何权，男，1970年11月27日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：冯怀球，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓芳婷，广西东方意远律师事务所实习律师。 原告温玉萍与被告时建卫、广西环江龙和房地产开发有限公司、何权民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告温玉萍的委托诉讼代理人刘志军，被告何权的委托诉讼代理人冯怀球、邓芳婷到庭参加诉讼。被告时建卫、广西环江龙和房地产开发有限公司（以下简称龙和房开公司）经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案证据核实需等待另案鉴定结果，因此扣除审限一个月。本案现已审理终结。 原告温玉萍向本院提出诉讼请求：1．判决被告时建卫归还原告借款本金3500000元，并支付利息1554843.84元（以借款本金3500000元为基数，按月息2%标准从2019年1月24日计至2020年8月19日，为1323000元；以借款本金3500000元为基数，按2021年2月20日央行公布最新LPR利率3.85%的4倍即年利率15.4%的标准，从2020年8月20日暂计至2021年1月24日，为231843.84元，合计1554843.84元），以上共计5054843.84元，利息继续计算至借款本金付清之日止；2．判决原告对本案抵押物即位于柳州市×地产的变卖、拍卖所得价款具有优先受偿权；3．判决被告时建卫承担律师代理费160000元；4．判决被告时建卫承担本案全部诉讼费用；5．判决被告广西环江龙和房地产开发有限公司、何权对上述债务承担连带清偿责任。 事实及理由：2018年12月24日，被告时建卫、何权与原告签订《抵押借款协议书》，约定被告时建卫向原告借款人民币3500000元，被告何权以登记在其名下位于柳州市×房地产［桂（2017）柳州市不动产权第00××4号］作抵押上述借款提供担保，借款期限为2个月，每月利息70000元。原告于当日以转账形式支付给被告时建卫3500000元，并与被告何权共同到登记机关办理了抵押登记。同日，被告广西环江龙和房地产开发有限公司向原告出具了《连带责任保证书》，自愿为上述借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期限至债务履行完毕为止。借款期限届满时被告并未还款，且被告时建卫仅支付了一个月的利息。2020年9月4日，被告何权向原告出具《承诺书》，承诺为上述借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期限至债务履行完毕为止。至诉前，三被告均未履行约定还款付息，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告时建卫、广西环江龙和房地产开发有限公司未作书面答辩。 被告何权辩称：一、何权在2018年12月24日签订的《抵押借款协议书》，所表示的真实意思为提供不动产抵押担保而非提供连带责任保证。协议书签订后，何权已按约定办理了其名下位于柳州市×地产抵押登记手续，已完成了抵押借款协议书中的担保义务，不应承担本案债务的连带清偿责任。二、关于温玉萍所提交的2020年9月4日所谓何权的《承诺书》，何权否认向温玉萍提交过该承诺书，并在另案受理的张皓与时建卫的纠纷中向法院申请了笔迹鉴定，既然何权没有提交该承诺书，表明温玉萍与何权之间没有成立保证合同，何权无须承诺连带保证责任。另外，即便《承诺书》是何权出具的，从《承诺书》表述内容可以看出，何权所承诺的是时建卫、温玉萍或者张皓找到购买抵押房产的意向人时，同意将购房款用于归还温玉萍的债务，并全力配合产权过户手续，其所承诺的是履行《抵押借款协议书》约定的抵押房产变现的相关责任和义务，而不是对温玉萍做出对时建卫所欠借款本息偿还提供连带保证的承诺。双方之间并没有成立保证合同，何权不应承诺连带清偿责任。三、退一步而言，即便何权需承担本案的连带保证责任，由于本案的龙和房开公司出具的《连带责任保证书》，没有约定保证期间，按照法律规定，其保证期间为债务履行期限届满后的六个月，而温玉萍在此期间并未向龙和房开公司主张要求其履行保证责任，故该公司的保证责任已消灭。在此情形下，何权如履行保证清偿责任后，无法按法律规定向龙和房开公司主张追偿权。因此，如何权需承担连带责任保证的，需扣除龙和房开公司无法履行保证责任的份额。四、温玉萍所主张的律师代理费160000元，庭审中没有向法院提交委托代理合同、转款凭证和发票，该项请求不应当予以支持。对温玉萍庭后提交的《委托代理合同》、《广西增值税普通发票》真实性、合法性没有异议，但认为：首先，温玉萍没有提供相应的转账凭证，存在律师服务费没有实际发生的可能，不能证明温玉萍已向律师事务所实际支付了律师服务费20000元；其次，温玉萍与借款人时建卫之间并没有约定由时建卫承担律师代理费，而何权系以不动产抵押作为时建卫履行主债务义务的担保，时建卫作为担保人，其所担保的主债务并不包含律师代理费在内，故即便温玉萍已实际支付了律师代理费20000元，何权也不应当承担该笔费用。 本院经审理查明事实如下：2018年12月24日，温玉萍作为抵押权人，时建卫作为借款人，何权作为抵押人，三方共同签订《抵押借款协议书》一份。该《抵押借款协议书》主要约定：何权自愿将其所有的位于柳州市×不动产［桂（2017）柳州市不动产权第00××4号］抵押给温玉萍以作时建卫借款担保；借款额为人民币叁佰伍拾万元整（￥3500000元），抵押担保金额人民币柒佰万元整（￥7000000元），以转款凭证为依据不另出具收据；借款月利率2%，即每月的利息为柒万元整（￥70000元），每月25日前应付清当月的利息；借款期限为两个月，即从2018年12月24日起至2019年2月24日止；如时建卫逾期超过5天不能清付利息给温玉萍，时建卫必须以超出每天按所欠利息总额0.1%作违约金支付给温玉萍，如超过15天仍未支付所欠利息给温玉萍，温玉萍有权终止协议；如时建卫到还款期限，未能将所借之款还给温玉萍，时建卫、何权逾期必须每天另按所欠本息总额的0.1%作违约金支付给温玉萍，如超过15天，温玉萍有权终止协议；何权自愿用自有上述房产对时建卫履行本合同义务承担连带清偿责任保证，并到相关部门办理抵押手续担保方式为最高额担保，担保范围：借款本金及利息、违约金和温玉萍为实现债权发生的所有费用（含律师费和诉讼费、误工费、交通费等），保证期间：自时建卫应当履行而未履行债务之日起三年内；等等。 2018年12月24日，龙和房开公司作为担保方，向温玉萍出具一份《连带责任保证书》。该《连带责任保证书》载明：兹有时建卫向温玉萍借到人民币叁佰伍万元整（￥3500000元整），月利率2%，到期时本息一并还清；本公司保证书担保的范围包括：借条中的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、借款人以及温玉萍实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；本保证书是不可撤销的，出现下列情况，无论是否得本公司同意或是否事先通知本公司，皆不影响本保证书的法律效力及继续履行：1、本保证书所涉及的任何一方当事人的身份、地位发生任何变化，2、本保证书所涉及的任何一方当事人发生合并、分立、停业、撤销、破产或变更名称、住所、章程、法定代表人、经营范围、企业性质或其上级单位的任何指令或与任何单位签订任何法律文件等导致的变化；温玉萍与时建卫协商延长借款期限的，可不经本保证人同意，本保证人在变更后的保证期间内承担保证责任；本保证书自本公司签字之日起生效，直至保证书约定债务履行完毕为止。时建卫作为龙和房开公司的法定代表人签字，并加盖龙和房开公司印章。 据上海浦东发展银行柳州城中支行出具的温玉萍名下账户《浦发银行交易流水》显示：温玉萍于2018年12月24日向时建卫转账3500000元。 柳州市国土资源局于2018年12月24日颁发桂（2018）柳州市不动产证明第00××5号《不动产登记证明》，载明：坐落于×不动产抵押权权利人为温玉萍，义务人为何权，不动产权证书号：桂（2017）柳州市不动产权第06××4号，担保债权数额3500000元。 温玉萍还向本院提供一份落款日期为2020年9月4日，承诺人为何权，承诺对象为张皓、温玉萍的《承诺书》。该《承诺书》载明：本人何权曾经为债务人时建卫于2018年10月17日向张皓借款人民币贰佰万元并签署了《借款合同》、另于2018年12月24日向温玉萍借款人民币叁佰伍拾万元并签署了《抵押借款协议书》的以上二笔全部债务提供了连带清偿责任保证，现本人承诺无论时建卫、张皓或温玉萍找到购买本人位于柳州市×不动产桂（2017）柳州市不动产权第06××4号房屋的意向人时，同意将购房款用于归还时建卫尚欠张皓、温玉萍的债务并全力配合办理产权过户手续，特此确认。庭审中，何权否认向温玉萍出具过该《承诺书》，并已在另案申请鉴定。庭后，本院依职权调取（2021）桂0203民初250号原告张皓与被告何权、时建卫、陈启高、融安凯丰房地产开发有限公司、广西环江龙和房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中的证据材料即南宁中一司鉴〔2021〕文鉴字第0047号《南宁市中一司法鉴定所司法鉴定意见书》，并出示给双方当事人。该《南宁市中一司法鉴定所司法鉴定意见书》载明：“委托事项为：检材落款的“何权”、“2020年9月4日”手写体字迹是否书写形成，是否被鉴定人何权本人书写；鉴定意见为：送检的《承诺书》落款处的“何权”、“2020”、“9”、“4”字迹是使用书写工具书写形成，与被鉴定人何权的样本字迹是同一人所写。”温玉萍对此证据的意见为：一、鉴定机构具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正；二、何权明知《承诺书》为其本人所写，仍向法院申请鉴定，属于滥用司法资源，拖延办案进度，逃避相应责任的意图明显；综上，该鉴定结论可证明《承诺书》确实为何权亲笔书写，可以作为本案证据，何权应当在本案中承担相应担保责任。何权对此证据的意见为：一、对证据的真实性没有异议，但该鉴定书没有对《承诺书》中“何权”以及“2020年9月4日”签字是原始笔迹还是复印件作出明确结论，不能作为本案定案依据；二、即便《承诺书》是何权出具的，但该《承诺书》表示的是在时建卫、张皓或者温玉萍找到抵押房产购买意向人时“同意将购房款用于时建卫尚欠你们的债务并全力配合产权过户手续”，其所承诺的是履行抵押房产变现的相关责任义务，而不是对温玉萍作出对时建卫所欠借款本息偿还提供连带保证的承诺，双方之间并没有成立连带责任保证合同，何权不应承诺连带保证责任。时建卫、广西环江龙和房地产开发有限公司未就该证据发表意见。 庭审中，据温玉萍方陈述，温玉萍通过案外人张皓认识时建卫，温玉萍与何权互不认识，时建卫是龙和房开公司的法定代表人；关于借款经过，时建卫因开发房地产需要资金，通过张皓介绍向温玉萍借款，温玉萍要求时建卫提供抵押，何权就提供了其名下房产作为抵押，之后温玉萍就将款项出借给了时建卫；关于《连带责任保证书》出具经过，时建卫在签订《抵押借款协议书》当日向温玉萍作出保证，其作为龙和房开公司的法定代表人，愿意以龙和公司为其所欠债务提供担保，温玉萍同意后，时建卫就向温玉萍出具了《连带责任保证书》，当时未出具公司决议；关于《承诺书》出具经过，2020年9月4日温玉萍多次联系时建卫、何权后，何权承诺为时建卫所欠温玉萍及案外人张皓的全部债务提供连带清偿保证，之后在温玉萍办公室何权当面向温玉萍及张皓出具了《承诺书》；关于借款资金来源，温玉萍本身经营家族企业，资金来源于企业经营收入；关于还款情况，出借款项后，时建卫仅支付了一个月的利息70000元，其余两被告均未支付过任何款项。 庭审中，据何权方陈述，何权不认识温玉萍，与时建卫是朋友关系，与龙和房开公司没有关系；关于借款经过，因时建卫需要借款，向何权提出提供不动产作为抵押担保，何权同意并办理了抵押登记手续，对借款用途以及借款款项是否交付并不清楚；至于《抵押借款协议书》第六条为何约定保证期间，由于三方当事人都不是法律专业人士，签约时也没有律师参与，该协议书的文本是从网上摘抄形成，三方当时对担保的方式明确为房产抵押，而保证期间的表述也系摘抄形成，约定的保证期间实为各方认为的抵押期限。 另查明，广西环江龙和房地产开发有限公司于2017年6月9日成立，股东包括时建卫、林庆东、蓝非宁、覃日鹏，时建卫总股权比例为85%。 再查明，温玉萍为维护其合法权益，于2021年2月5日与广西鱼峰律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所律师作为其在本案的诉讼代理人。该《委托代理合同》约定：一审阶段收费160000元，现协商按阶段付费并开具发票，在一审开庭前支付20000元，案件（含二审、再审）终结后支付30000元，执行回款后支付余款；等等。据广西鱼峰律师事务所于2021年4月28日开具的《广西增值税普通发票》显示：温玉萍已支出律师服务费20000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，时建卫向温玉萍借款3500000元的事实，有《抵押借款协议书》《浦发银行交易流水》予以证实，温玉萍、时建卫之间的借贷关系明确、有效，本院对此予以认定。现借款期限已届满，时建卫未按约定履行还款债务，应承担借款本息的清偿责任。关于本金，温玉萍主张时建卫归还借款本金3500000元，有事实和法律依据，本院对此予以支持。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，以及第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，案涉借贷发生于2018年12月24日，约定借款月利率为2%，温玉萍自认时建卫已支付1个月的利息，现温玉萍主张按月利率2%计算从2019年1月24日起至2020年8月19日止期间的利息，未超过当时司法解释规定年利率24%的上限，本院对此予以支持，故时建卫应支付温玉萍从2019年1月24日起至2020年8月19日止期间的尚欠利息为1318684.93元（3500000元×24%÷365天×573天）；温玉萍主张按年利率15.4%计算从2020年8月20日计至2021年1月24日的利息以及2021年1月24日之后的利息，未超出温玉萍起诉时（即2021年2月22日）一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%（3.85%×4），本院对此予以支持，故时建卫应支付温玉萍从2020年8月20日起（含本数）至2021年1月24日止期间的利息为233320.55元（3500000元×15.4%÷365天×158天），以及2021年1月24日之后的逾期利息（利息计算：以本金3500000元为基数，按年利率15.4%，从2021年1月24日起计至实际清偿之日止）；前述从2019年1月24日至2021年1月24日期间的利息合计为1552005.48元，温玉萍主张前述利息为1554843.84元，其主张超出部分，本院不予支持。 关于优先受偿权，本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”因《抵押借款协议书》中，何权与温玉萍约定以何权所有的坐落于柳州市×不动产作为时建卫履行前述债务的担保，且已在不动产登记管理机关办理了抵押登记，本院认为，该抵押约定合法有效，亦符合抵押权设立要件，温玉萍在债权范围内有权以何权提供的抵押物拍卖、变卖的价款按照抵押登记的顺序优先受偿。 关于律师代理费，温玉萍主张由时建卫承担其为实现债权支出的律师代理费，但《抵押借款协议书》并未约定由时建卫承担温玉萍为实现债权发生的所有费用，故温玉萍的此项主张没有事实依据，本院对此不予支持。 关于何权、龙和房开公司是否应对时建卫所负债务承担连带清偿责任，与本案争议焦点相关，本院于下文展开详述。 本案的争议焦点为：1、何权与温玉萍之间是否还成立保证合同关系？2、《连带责任保证书》对龙和房开公司是否发生效力？3、何权、龙和房开公司是否应承担律师代理费？ 关于争议焦点1，本院认为，温玉萍主张其与何权之间还成立保证合同关系，依据是《抵押借款协议书》中有何权自愿承担连带清偿责任保证以及约定保证期间的表述，且何权向温玉萍出具的《承诺书》中也有何权承诺提供连带清偿责任保证的表述。本院经查，首先，《抵押借款协议书》第六条虽确有约定何权承担连带清偿责任保证及保证期间的表述，但该约定的完整表述为“丙方（即何权）自愿用自有上述房产对乙方（即时建卫）履行本合同义务承担连带清偿责任保证，并到相关部门办理抵押手续担保方式为最高额担保，担保范围：借款本金及利息、违约金和甲方（即温玉萍）为实现债权发生的所有费用（含律师费和诉讼费、误工费、交通费等），保证期间：自乙方（即时建卫）应当履行而未履行债务之日起三年内。”该完整表述中的“自有上述房产”即指何权所有的坐落于柳州市×不动产（以下简称案涉不动产），“并到相关部门办理抵押手续担保方式为最高额担保”意即何权在前述抵押房产的价值范围内对时建卫所负债务承担担保责任，结合桂（2018）柳州市不动产证明第00××5号《不动产登记证明》反映的事实来看，《抵押借款协议书》第六条约定实为何权与温玉萍以案涉不动产提供抵押担保的约定，且已实际履行。其次，《承诺书》虽确有何权为时建卫与温玉萍、案外人张皓的两笔债务“提供了连带清偿责任保证”的表述，但该表述之后还有“现本人承诺无论时建卫、张皓或温玉萍找到购买本人位于柳州市×不动产桂（2017）柳州市不动产权第06××4号房屋的意向人时，同意将购房款用于归还时建卫尚欠你们（即张皓、温玉萍）的债务并全力配合办理产权过户手续，特此确认”的表述，也就是说，何权仅承诺以案涉不动产出售后的现金价值承担连带清偿责任，并未作出由其本人承担连带清偿责任的承诺。综上，何权与温玉萍之间除就案涉不动产成立抵押担保关系外，双方并未成立保证合同关系。故温玉萍主张何权对时建卫所负债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点2，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七条规定：“公司的法定代表人违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定，超越权限代表公司与相对人订立担保合同，人民法院应当依照民法典第六十一条和第五百零四条等规定处理：（一）相对人善意的，担保合同对公司发生效力；相对人请求公司承担担保责任的，人民法院应予支持。（二）相对人非善意的，担保合同对公司不发生效力；相对人请求公司承担赔偿责任的，参照适用本解释第十七条的有关规定。法定代表人超越权限提供担保造成公司损失，公司请求法定代表人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第一款所称善意，是指相对人在订立担保合同时不知道且不应当知道法定代表人超越权限。相对人有证据证明已对公司决议进行了合理审查，人民法院应当认定其构成善意，但是公司有证据证明相对人知道或者应当知道决议系伪造、变造的除外。”本案中，温玉萍主张龙和房开公司对时建卫所负债务承担连带保证责任，依据是龙和房开公司出具的《连带责任保证书》，但根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，现无证据证实龙和房开公司为时建卫提供担保时经过股东会决议，而温玉萍在接受《担保函》时，未审查股东会决议情况，自身亦存在过错，不属于善意相对人，故《连带责任保证书》对龙和房开公司不发生效力。 关于相关责任承担，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条第一款“主合同有效而第三人提供的担保合同无效，人民法院应当区分不同情形确定担保人的赔偿责任：（一）债权人与担保人均有过错的，担保人承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；（二）担保人有过错而债权人无过错的，担保人对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任；（三）债权人有过错而担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任”的规定，本案中，时建卫作为龙和房开公司的法定代表人在《连带责任保证书》上签名及加盖公司印章，并承诺为温玉萍的债权本金3500000元及利息、违约金等承担保证责任，龙和房开公司未能及时发现和制止，存在管理不当的过错责任，其应就《连带责任保证书》对龙和房开不发生效力导致温玉萍的信赖利益受损承担赔偿责任，由于温玉萍对《连带责任保证书》未尽审查义务亦存在过错，故龙和房开公司承担赔偿责任的范围为时建卫不能清偿债务部分的50%。 关于争议焦点3，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三条第一款规定：“当事人对担保责任的承担约定专门的违约责任，或者约定的担保责任范围超出债务人应当承担的责任范围，担保人主张仅在债务人应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，如前所述，时建卫不承担温玉萍支出的律师代理费，现《抵押借款协议书》和《连带责任保证书》虽约定由担保人承担律师代理费等实现债权的费用，但何权已主张若由其承担律师代理费，则其承担的担保责任已超出时建卫应负的债务范围，其抗辩主张于法有据，本院对此予以采纳，故温玉萍主张何权、龙和房开公司承担律师代理费，本院不予支持。 另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案《抵押借款协议书》《连带责任保证书》《承诺书》的签订和借款交付均发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用我国民法典的规定。但是，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第八条“民法典施行前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定合同无效而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定”的规定，因当时的法律、司法解释对法定代表人超越权限与非善意相对人订立的担保合同认定为无效，而适用民法典施行后相关司法解释认定并非无效，故本案可适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七条、第十七条第一款的规定。以及，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”的规定，因当时的法律、司法解释对担保责任范围超出债务人应当承担的责任范围如何处理并无明确规定，故本案可适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三条第一款的规定。 被告时建卫、广西环江龙和房地产开发有限公司经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条、第八条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三条第一款、第七条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告时建卫偿付原告温玉萍借款本金3500000元、利息1552005.48元，合计5052005.48元； 二、被告时建卫支付原告温玉萍逾期利息（利息计算：以本金3500000元为基数，按年利率15.4%，从2021年1月24日起计至实际清偿之日止）； 三、原告温玉萍在上述债权范围内对登记在被告何权名下坐落于柳州市×不动产享有优先受偿权，有权以该不动产拍卖、变卖所得的价款按照抵押登记的先后顺序优先受偿； 四、被告广西环江龙和房地产开发有限公司对上述第一、二判项的债务不能清偿部分向原告温玉萍承担50%的赔偿责任； 五、驳回原告温玉萍的其他诉讼请求。 案件受理费48304元，减半收取24152元（原告已向本院预交24152元），保全费5000元，合计29152元，由原告温玉萍负担910元，由被告时建卫、何权共同负担28242元，被告广西环江龙和房地产开发有限公司在14121元范围内与时建卫、何权共同负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  李旎 二〇二一年六月二十一日 书记员  陈丹 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。 第八条民法典施行前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定合同无效而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定。 《中华人民共和国担保法》 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正） 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》 第三条当事人对担保责任的承担约定专门的违约责任，或者约定的担保责任范围超出债务人应当承担的责任范围，担保人主张仅在债务人应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持。 担保人承担的责任超出债务人应当承担的责任范围，担保人向债务人追偿，债务人主张仅在其应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持；担保人请求债权人返还超出部分的，人民法院依法予以支持。 第七条公司的法定代表人违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定，超越权限代表公司与相对人订立担保合同，人民法院应当依照民法典第六十一条和第五百零四条等规定处理： （一）相对人善意的，担保合同对公司发生效力；相对人请求公司承担担保责任的，人民法院应予支持。 （二）相对人非善意的，担保合同对公司不发生效力；相对人请求公司承担赔偿责任的，参照适用本解释第十七条的有关规定。 法定代表人超越权限提供担保造成公司损失，公司请求法定代表人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 第一款所称善意，是指相对人在订立担保合同时不知道且不应当知道法定代表人超越权限。相对人有证据证明已对公司决议进行了合理审查，人民法院应当认定其构成善意，但是公司有证据证明相对人知道或者应当知道决议系伪造、变造的除外。 第十七条主合同有效而第三人提供的担保合同无效，人民法院应当区分不同情形确定担保人的赔偿责任： （一）债权人与担保人均有过错的，担保人承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一； （二）担保人有过错而债权人无过错的，担保人对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任； （三）债权人有过错而担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任。 主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。