四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1133民初159号 原告：毛敬东，男，汉族，1971年9月18日出生，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。 被告：马边彝族自治县民主镇中心校，住所地：四川省马边彝族自治县民主镇玛瑙村一组3号，统一社会信用代码：12511033769996193Q。 法定代表人：杨进，男，该校校长。 被告：江西龙马建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰经济开发区建业路，统一社会信用代码：913611227969795591。 法定代表人：严玉火，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡松龄，江西博明律师事务所律师。 原告毛敬东与被告马边彝族自治县民主镇中心校（以下简称“民主中心校”）、被告江西龙马建设集团有限公司（以下简称“江西龙马公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，江西龙马公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2021年3月15日作出（2021）川1133民初159号裁定书驳回其管辖异议申请。江西龙马公司对该裁定不服，上诉至四川省乐山市中级人民法院，四川省乐山市中级人民法院于2021年4月25日作出（2021）川11民辖终20号民事裁定书，裁定驳回其上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛敬东的委托诉讼代理人胡建华、被告民主中心校的法定代表人杨进、被告江西龙马公司的委托诉讼代理人胡松龄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛敬东向本院提出诉讼请求：1．判令被告马边彝族自治县民主镇中心校支付原告毛敬东工程款336,739.00元；2．诉讼费用由被告江西龙马公司承担。庭审中，原告当庭表示自愿承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月28日，原告作为被告江西龙马公司的委托代理人与被告民主中心校签订《建设工程施工合同》，承建“马边彝族自治县民主乡中心校新建学生食堂工程建设项目”。合同就案涉工程地点、工程内容、工程价款及双方的权利义务进行了约定。签订合同后，原告组织资金和施工队伍完成了案涉项目中承包人的全部义务，案涉工程于2015年8月竣工验收合格，投入使用。由于江西龙马公司的原因，案涉工程于2019年10月才通过审计，审定的工程款总价为1,646,739.00元。截止目前，被告民主中心校已支付1,310,000.00元的工程款，尚有336,739.00元的工程款未支付。原告认为，案涉工程系其借用资质挂靠被告江西龙马公司承建，故民主中心校与江西龙马公司签订的《建设工程施工合同》系无效合同。案涉工程系由原告投资及组织施工队伍实际完成，原告系实际施工人，故案涉工程的余款336,739.00元应由被告民主中心校直接支付给原告。另，案涉工程款至今未付给原告系江西龙马公司的过错导致的。原告为维护其权益，故诉至法院。 被告民主中心校辩称，案涉工程是民主中心校通过公开招标投标，由江西龙马公司中标承建的，案涉合同是毛敬东以江西龙马公司委托代理人的身份与民主中心校签订的，已付的案涉工程款也是直接支付给江西龙马公司的；民主中心校与原告没有合同关系，也没有就案涉工程向原告直接支付过工程款；施工过程中，看见原告在组织工人施工，认可原告实际施工人身份的主张，但工程款余款不应直接支付给原告，而应该直接支付给江西龙马公司，且被告需向我方完善付款手续。 被告江西龙马公司辩称，原告毛敬东与被告江西龙马公司系挂靠经营合同关系，案涉工程系原告毛敬东挂靠江西龙马公司承建，但双方没有签订挂靠合同；案涉工程系由原告投资并组织劳务、机械和材料施工完成；被告民主中心校支付给江西龙马公司的工程款，江西龙马公司都已支付给了原告。 本院经审理认定事实如下：2014年12月28日，原告毛敬东作为江西龙马公司的委托代理人与被告民主中心校签订《建设工程施工合同》，合同约定民主中心校将马边彝族自治县民主乡中心校新建学生食堂工程项目（以下简称案涉工程）发包给被告江西龙马公司，工期为2014年12月28日至2015年8月28日。2018年8月，案涉工程经竣工验收合格后投入使用。2019年10月12日，经审核案涉工程的结算价为1,646,739.00元，民主中心校和江西龙马公司均在《基本建设工程竣工结算审核定案表》上签章确认该结算金额。民主中心校从2015年5月6日至2016年10月分5次向江西龙马公司支付案涉工程款共计1,310,000.00元，后因江西龙马公司不能办理余款付款手续，尚欠江西龙马公司336,739.00元工程款。 另查明，2015年8月20日，江西省龙马建设工程有限公司名称变更为江西龙马建设集团有限公司。 上述事实有经双方当事人质证并无异议的《建设工程施工合同》、《竣工验收报告》、《结算审核报告》、中国农业银行银行卡交易明细清单、《马边彝族自治县教育局关于民主乡中心校新建学生食堂工程款支付情况的说明》及转款凭证、公司变更通知书，及双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证。 本院认为，结合原告毛敬东的诉讼请求及被告民主中心校和江西龙马公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉《建设工程施工合同》的效力；二、原告毛敬东是否是案涉工程的实际施工人；三、原告毛敬东是否有权直接向民主中心校主张工程款。 一、关于案涉《建设工程施工合同》的效力问题。原告毛敬东认为其是借用江西龙马公司的资质与民主中心校签订的《建设工程施工合同》，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条之规定而无效。民主中心校辩称，毛敬东是以江西龙马公司代理人的身份参与签订《建设工程施工合同》，合同的相对方是江西龙马公司，签订合同时其并不知晓毛敬东与江西龙马公司存在挂靠以借用资质的关系。本院认为，挂靠人以被挂靠人名义对外签订的建设工程施工合同的效力，应根据发包人是否善意、在签订建设工程施工合同时是否知道挂靠事实来作出认定。本案中，《建设工程施工合同》系由民主中心校与江西龙马公司通过招标、投标后自愿协商达成，未违反法律规定，且毛敬东和江西龙马公司未提供证据证明民主中心校在签订《建设工程施工合同》时已知道系毛敬东以江西龙马公司的名义与其签订合同，未证明民主中心校存在通谋虚伪行为。故，本院认为《建设工程施工合同》系有效合同，对合同双方具有拘束力。 二、关于毛敬东是否是案涉工程的实际施工人的问题。原告毛敬东主张自己是案涉工程的实际施工人，其是借用被告江西龙马公司的资质承建的案涉工程，其与江西龙马公司不存在劳动合同关系，并非委托代理关系。本院认为，虽然毛敬东未提供直接的书面证据证明其与江西龙马公司二者之间的关系，但江西龙马公司和民主中心校对原告的该诉讼主张均予以确认，且原告提交了江西龙马公司向其转工程款的凭证、其向张世强支付门窗款的转账凭证、其向卢军支付劳务费的《收条》、证人证言等证据，能达到证明案涉工程是由其实际投入资金、材料和劳务完成的事实具有高度可能性，故本院对原告毛敬东实际施工人的身份主张予以确认。 三、关于毛敬东是否有权直接向民主中心校主张工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，发包人向实际施工人承担责任的前提是发包人欠付承包人工程款。本案中，发包人民主中心校尚欠承包人江西龙马公司案涉工程款336,739.00元，故原告毛敬东作为案涉工程实际施工人请求被告民主中心校支付工程款336,739.00元，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 被告马边彝族自治县民主镇中心校于本判决生效之日起十五日内向原告毛敬东支付工程款336,739.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,356.00元，由原告毛敬东自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  张凯俐 审 判 员  王建蓉 人民陪审员  高 丽 二〇二一年六月二十四日 书 记 员  杨斌永