长春市二道区人民法院民事判决书（2021）吉0105民初1872号原告：杨文杰，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：翟宏晏，长春市朝阳区相志法律服务所法律工作者。被告：长春莲花山实业集团有限公司，住所地长春莲花山生态旅游度假区雾九路**莲花山国际商务中心**楼****。法定代表人：赵鹏辉，董事长。委托诉讼代理人：闫文奇，广东广和（长春）律师事务所律师。原告杨文杰与被告长春莲花山实业集团有限公司（以下简称莲花山集团）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨文杰的委托诉讼代理人翟宏晏，被告莲花山集团的委托诉讼代理人闫文奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨文杰向本院提出诉讼请求：1.撤销二道区法院（2021）吉0105执异7号执行裁定；2.变更、追加莲花山集团为被执行人；3.变更、追加的被执行人对案涉债权债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月向执行法院提出执行异议申请，要求追加莲花山集团（原长春市莲花山农业项目开发有限公司）作为被执行人长春市世界风景园有限公司（以下简称风景园公司）债务的连带被执行人，二道法院（2021）吉0105执异7号执行裁定驳回原告的执行异议申请是错误的，依法应予以撤销。被告作为被执行人风景园公司的股东，存在股东财产与公司财产混同的行为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。原告杨文杰在2006年3月，向人民法院申请强制执行案涉债权，至今达15年之久，仍未能实现人民法院生效法律文书确认的债权，人民法院对被执行人风景园公司的财产经过各种手段查明，确无可供执行的财产，终结本次执行。杨文杰提出变更、追加莲花山集团为被执行人风景园公司的连带责任人符合法律规定，法院驳回原告的申请是错误的，应予撤销。原告依据法律规定及司法解释向法院提起诉讼。被告不能证明自己的财产独立于公司的财产，应当与风景园公司对公司债务承担连带清偿责任，原告诉至法院。莲花山集团辩称，1.股东莲花山集团与风景园公司各自资产清晰，原告所称的二者存在财产混同不是事实。风景园公司曾经在2000年前后经营景观园区游览业务，其资产主要是人造微缩的世界著名景观的构筑物及其辅助设施和租赁的集体建设土地。后来经营衰落，资不抵债，2005年以后公司股东几经转手。由于该公司以及公司法定代表人个人对外借款，引发了群众上访事件，为了维护社会稳定，2011年政府出资处理问题并接管公司。政府为了完善工商登记，将该公司股东登记为莲花山集团的前身长春市莲花山农业项目开发有限公司。由于我方并未实际出资，风景园公司的资产一直未并入我公司的资产，该公司处于停业状态下，其原经营的景观游览园区因主要是树林，一直由林业防火单位看管。莲花山集团是市区两级国资委共同出资的国有独资公司，其资产主要是子公司的股权，由于莲花山集团并未对风景园公司出资，国资委也未将其资产作为增资注入我公司，所以风景园公司资产一直未并入我公司资产。2.原告起诉陈述的事实前后矛盾，也足以证明股东莲花山集团与风景园公司不可能存在财产混同情形。原告起诉状中陈述至今达15年之久，人民法院对风景园公司的财产经过各种手段查明，确无可供执行的财产，又称我公司与风景园公司的财产混同，前后矛盾。况且，在我公司2011年成为风景园公司股东之前5年之久，原告已经通过人民法院各种手段查明风景园公司确无可供执行的财产，二者财产不可能混同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）杨文杰与风景园公司借款纠纷一案，本院于2005年11月24日作出（2005）二民初字第1839号民事调解书，调解书确认“被告长春市世界风景园有限公司欠原告杨文杰借款796000元，利息477600元，共计1273600元，此款被告于2005年12月30日前全部付清（被告如有证据证明其2003年2月23日偿还20000元，原告在还款总数中扣除）”调解书生效后，风景园公司未按生效法律文书履行给付义务，杨文杰向本院申请执行。本院于2006年3月20日立案执行，案号（2006）二执字第334号，查明风景园公司无财产可供执行，终结本次执行。2015年1月14日，本院恢复执行，案号为（2015）二恢执字第8号。2015年6月4日，杨文杰以风景园公司将公司出售，无法确定债务人为由向本院提出终结本次执行申请。2015年7月3日，经查风景园公司无财产可供执行，本院再次终结本次执行程序。风景园公司成立于1995年，为自然人出资的有限责任公司，2011年3月30日，变更为非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，出资人为长春四莲花山农业项目开发有限公司。2013年8月1日，长春市莲花山农业项目开发有限公司变更为莲花山集团，2017年6月19日，风景园公司被长春市工商行政管理局吊销营业执照。后杨文杰于今年向本院执行部门提出申请，要求追加莲花山集团为其执行案件的被执行人，本院于2021年3月30日作出（2021）吉0105执异7号执行裁定，驳回杨文杰的执行申请，杨文杰提起本案诉讼。（二）庭审中询问原告“你方诉请要求追加被告作为本案争议案件被执行人的事实及法律依据为何”，答“事实依据为原告在2006年在二道法院申请强制执行至今长达15年之久，且执行法院在强制执行过程中采取了多种调查手段均未查到被执行人有可供执行的财产，并多次终结本次执行，在结案报告中明确注明，被执行人无可供执行的财产，经人民法院多次确认。法律依据为根据最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人的问题的规定第20条，公司法第62、63条规定，民诉解释第474条”。问“你方在诉请当中陈述被告与世界风景园公司之间存在财产混同，你方认为财产混同体现在哪些方面”，答“我方认为一人公司没有独立的审计报告，就是股东与公司财产混同”。本案争议焦点为：杨文杰的各项诉请应否得到支持。关于本案争议焦点本院认为:本案中原告要求追加被告为其与风景园公司执行案件的被执行人，理由为风景园公司系非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，莲花山集团系唯一股东。依据我国法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。判断一人公司财产与股东财产是否混同，主要审查公司是否建立了独立规范的财务制度，财务支付是否明晰，是否具有独立的经营场所等。而本案中莲花山集团提供了其公司在成为风景园公司股东前一年度及当年的资产负债表、利润表及近三年的财务审计报告，能够证明其拥有独立的财务制度、独立核算，且依据双方陈述，风景园公司已经多年不经营，故莲花山集团经营场所独立。综上，莲花山集团完成了公司财产与股东财产独立的初步证明责任，而杨文杰方并未提出莲花山集团与风景园公司构成财产混同的任何证据，亦未指出审计报告中存在哪些可能构成财产混同的问题，故原告方诉请撤销本院（2021）吉0105执异7号执行裁定、追加莲花山集团为其执行案件的被执行人并对债务承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杨文杰全部诉讼请求。案件受理费100元，由杨文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 姚筱玲人民陪审员 厉 娜人民陪审员 马桂芝二〇二一年六月二十九日书记员 陈梦天