甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0102民初12754号原告：张惠英，女，1940年1月30日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：牛新玲，女，1962年12月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。系张惠英女儿。被告：刘殿辉，女，1972年8月17日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。委托诉讼代理人：袁伟忠，甘肃正川律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂云兰，甘肃正川律师事务所律师。被告：孟宪玲，女，1967年8月21日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李生凯，甘肃陇达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国贤，甘肃陇达律师事务所律师。原告张惠英与被告刘殿辉、孟宪玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日受理，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张惠英的委托诉讼代理人牛新玲、被告刘殿辉及委托诉讼代理人袁伟忠、聂云兰，孟宪玲及委托诉讼代理人李生凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张惠英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金800000元，利息656300元，合计1456300元；2.本案的诉讼费由被告刘殿辉承担。事实与理由：被告刘殿辉经贾某和被告孟宪玲介绍，向本人借款，购买原材料。2016年12月5日300000元、2017年2月27日300000元、2017年3月10日100000元、2017年4月27日100000元分四次借款给刘殿辉，共计800000元整。四次借款全部以转账形式转入被告孟宪玲账户，第一笔转入其中国银行账户（账号6216********），后面三笔全部转入其建设银行账户（账号6217********）。由于我与被告刘殿辉不熟悉，所以经被告孟宪玲和刘殿辉双方协商同意，先将所有借款转入孟宪玲账户，再由孟宪玲给刘殿辉。刘殿辉于2017年2月15日给我出具了600000元借款借条，于2017年3月10日出具了100000元借款借条。借期一年，并约定按月利率2.5%计息。2017年4月27日所借100000元借款，刘殿辉因各种原因未打借条。此间，我、孟宪玲、贾某多次催促刘殿辉给我出具借据，但因刘殿辉不在兰州或其他原因，一直未出具。经查询取款记录，在2017年4月27日借款100000元到账当日，刘殿辉便在建设银行住房城建行柜台取现金50000元，在建设银行铁路支行甘南路支行柜台取现30000元，同时，又在该行ＡＴＭ取款机分八次共取现20000元。随即100000元借款在2017年4月27日当天全部被取走。孟宪玲可以证明此笔款为刘殿辉借款。从2017年1月至5月，刘殿辉通过孟宪玲支付给我利息共计65000元，从2017年6月至2020年9月16日再没有支付利息。借款到期也未按约定归还本金。经我和孟宪玲、贾某多次催促归还借款，打过无数次电话，也发过短信、微信，刘殿辉均不理睬，或以各种理由搪塞、推诿，至今不偿还借款本金及利息。故诉至法院。被告刘殿辉辩称，一、其未实际收到原告张惠英交付的任何款项，其与张惠英之间未成立借贷关系，没有还款义务。原告在诉状中称通过孟宪玲向刘殿辉交付了800000元借款，与事实不符。首先，刘殿辉与张惠英并不相识，双方从未见过面，张惠英也自认与刘殿辉不熟悉。刘殿辉因经营生意急需用钱，基于对孟宪玲的信任，便通过孟宪玲的介绍向张惠英等人出具了借条。但是，刘殿辉先后向张惠英出具了700000元借条后，张惠英却并没有按照借条的约定向刘殿辉交付过任何款项，刘殿辉从未收到过张惠英的任何款项。其次，刘殿辉也未与孟宪玲达成协议，同意向张惠英的借款由孟宪玲向刘殿辉交付，借款的交付事宜并非是刘殿辉与孟宪玲之间达成的意思表示。因此，张惠英与刘殿辉之间实际的借贷事实并没有发生。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，只有在出借人提供借款并实际履行完成时，双方才成立借贷关系。借款合同系实践性合同。若未实际交付借款，仅有借条等借款协议的，借贷关系并未成立。本案中，刘殿辉仅向张惠英出具过700000元的借条，对于借条中的款项并未实际交付，剩余100000元未出具借条也未实际收到款项，所以双方之间借贷关系并未成立，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。二、张惠英提供的借条不能真实反映其与刘殿辉之间的民间借贷关系，所述与事实不符，也不符合常理。对于有借条的700000元，张惠英在诉状中称四笔借款全部以转账的方式转入孟宪玲的账户，但是，刘殿辉出具的借条中却写明借款的交付方式是现金，借条上载明的支付方式与张惠英所述的实际交付方式不符。刘殿辉在借条上签字的时间与张惠英在诉状中陈述的借款交付时间不一致。第一张600000元的借条，刘殿辉签字的时间是2017年2月15日，但张惠英在诉状中自认该600000元借款的交付时间分别是2016年12月5日及2017年2月27日。即第一笔300000元款项是张惠英先向孟宪玲转账后两个多月才让刘殿辉出具借条，而第二笔300000元的款项却是刘殿辉先在借条上签字后，张惠英才汇入孟宪玲的账户。在双方并不熟悉的情况下张惠英通过孟宪玲与刘殿辉发生大额借贷，与日常经验不符，也违反逻辑规则。刘殿辉未出具借条的100000元，2017年4月27日张惠英向孟宪玲账户汇入，该笔借款汇入账户的持卡人是孟宪玲，刘殿辉不知道转账情况也未收取该笔款。三、刘殿辉既未向张惠英表达偿还款项的意思表示，也未向张惠英实际偿还过任何款项。借条出具后刘殿辉并未实际收到借款，未就涉案款项的支付和偿还事宜与张惠英进行过沟通和联系，张惠英在诉状中称刘殿辉通过孟宪玲支付利息的行为也与事实不符，所谓的催要款项和偿还款项均系张惠英与孟宪玲之间的意思表示，刘殿辉对此不知情。四、张惠英主张的利息不合法。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前的，2020年8月19日前的利息最高可按照年利率24%主张，但是，自2020年8月20日至借款返还之日的利息应当不超过一年期贷款市场报价利率四倍。因此，张惠英主张的利息不符合法律规定。综上所述，原告要求刘殿辉偿还借款本息的诉讼请求没有法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。被告孟宪玲辩称，原告起诉属实，但孟宪玲仅是介绍人及代收人，借款应当由刘殿辉偿还。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对原告张惠英提交的证据本院认定如下：1.张惠英招商银行历史交易明细表、借条、证明材料，证明张惠英将800000元借款通过孟宪玲出借给刘殿辉，刘殿辉收到借款后出具借条，承认收到借款的事实。被告刘殿辉质证认为，所有款项均转入孟宪玲的账户，不能证明与刘殿辉有关。借条时间与打款时间不一致，且借款行为与日常行为不一致。被告孟宪玲质证认为，对银行流水无异议，借条是其将钱给刘殿辉后刘殿辉写的。本院经审查认为银行交易明细、借条能够证实被告刘殿辉向原告张惠英出具了700000元借条的事实以及原告张惠英分四笔将800000元借款转入孟宪玲账户的事实，本院予以采信。证明材料因证人贾某到庭参加了质证，本院对证人证言予以采信。2.通话录音、短信记录，证明催款的事实。被告刘殿辉质证认为通话录音是其本人属实，但其未向原告张惠英借过款，不能证明对方是原告本人录音，且录音内容不完整。被告孟宪玲对该组证据未发表质证意见。本院经审查认为，通话录音能够证实原告张惠英代理人牛新玲向被告刘殿辉催款的事实，本院对该证据予以采信。被告刘殿辉未提交证据。对被告孟宪玲提交的证据，本院认定如下：1.微信、短信聊天记录，证明2017年至2019年期间，刘殿辉认可借款800000元，2018年孟宪玲告知刘殿辉800000元来源。原告张惠英对该组证据无异议。被告刘殿辉质证认为，微信内容涉及的是孟宪玲要撤回入股的钱，我肯定要给她的。本院经审查认为，聊天记录内容能够证实被告孟宪玲催促被告刘殿辉向出借人还款以及被告刘殿辉在与孟宪玲沟通过程中对出借人、借款时间及700000元借款金额进行确认的事实，但无刘殿辉对100000元确认的内容，且孟宪玲告知800000元来源的聊天记录时间并非2018年，故本院对该证据中时间为2017年-2019年的聊天记录截图的内容及证明目的予以采信，对孟宪玲告知刘殿辉资金来源的短信记录不予采信。2.记账本，证明给刘殿辉给钱的记录。原告对该证据无异议，被告刘殿辉质证认为对真实性有异议，不能证明借款事实。本院经审查认为该记账本系孟宪玲自己书写的笔记，从证据内容来看仅系孟宪玲对资金去向的自述，刘殿辉对真实性有异议，本院不予采信。根据经审查认定的证据及当事人法庭陈述及答辩意见，本院认定本案事实如下：被告刘殿辉通过被告孟宪玲、证人贾某介绍，获得原告张惠英借款，2016年12月5日原告张惠英向孟宪玲账户转入300000元，2017年2月15日原告向被告孟宪玲账户转入300000元，2017年3月10日原告向被告孟宪玲账户转入100000元,摘要均为“借款”。2017年2月15日，被告刘殿辉向原告张惠英出具《借条》一张，载明“为购买原材料今收到张惠英620102194001302126以现金出借的￥600000（人民币陆拾万元整）借期壹年，月利率2.5%（百分之贰点五），每月拾伍日支付利息15000元（壹万伍仟元整）如到期未支付利息，愿按月息3%（百分之叁）记付逾期利息。”2017年3月10日，被告刘殿辉向原告张惠英出具《借条》一张，载明“为购买原材料今收到张惠英620102194001302126以现金出借的￥100000（人民币壹拾万元整）借期壹年，月利率2.5%（百分之贰点五），每月拾日支付利息2500元（贰仟伍佰元整）如到期未支付利息，愿按月息3%（百分之叁）记付逾期利息。”2017年4月6日，被告刘殿辉在与被告孟宪玲微信聊天中确认原告张惠英的借款为2017年2月15日600000元，2017年3月10日100000元。2017年4月27日原告张惠英再次向被告孟宪玲账户转入100000元，摘要“借款”。2017年至2020年8月，被告孟宪玲、证人贾某及原告张惠英的代理人牛新玲均多次与被告刘殿辉通过微信、短信、电话通话方式联系催要借款，被告刘殿辉以各种理由拖延未付，酿成纠纷。另查，原告张惠英与被告孟宪玲自认，2017年1月至5月被告刘殿辉通过被告孟宪玲向其支付利息65000元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。涉案两张《借条》均系被告刘殿辉本人出具，《借条》涉及的700000元借款虽未直接由张惠英交付刘殿辉，但通过2017年4月6日上午11:41刘殿辉与孟宪玲微信聊天记录、刘殿辉与孟宪玲、牛新玲的短信记录、证人证言及通话录音相互印证，证实刘殿辉收到了两张《借条》上所载明的700000元借款并知晓款项出借人系原告张惠英。被告刘殿辉虽辩称其不认识张惠英，与张惠英之间不存在借贷关系，但在张惠英代理人牛新玲向其催要借款时，刘殿辉对出借人身份并未提出异议，根据该事实，刘殿辉与张惠英之间成立民间借贷关系，应当向张惠英承担还本付息的法律责任。关于2017年4月27日张惠英转入孟宪玲账户的100000元借款，孟宪玲主张其交付于刘殿辉，但其提交的微信聊天记录中并未提供直接证据证明刘殿辉对该笔款项进行了确认，刘殿辉对此予以否认，也未向张惠英出具借条，在此情况下，孟宪玲主张由刘殿辉偿还该100000元借款证据不足，故本院认为孟宪玲应对该100000元承担还款责任。因该100000元未出具借条，也未约定利息，本院对原告张惠英主张该笔借款利息的诉讼请求不予支持。关于原告张惠英主张的利息，按照借条约定的利息计算标准，经核算，2016年12月5日的300000元借款至2017年5月的利息为37500元（300000元×2.5%×6个月），2017年2月15日的300000元借款至2017年5月的利息为22500元（300000元×2.5%×3个月）,2017年3月10日的100000元借款至2017年5月的利息为5000元（100000元×2.5%×2），共计65000元。双方约定的月利率2.5%虽超过当时法律规定的年利率24%的上限，但被告已经向原告进行了支付，也未要求返还折抵，故已支付的65000元应视为偿还的本金700000元借款截止2017年5月的利息。对于原告主张的2017年6月至2020年9月16日的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案2017年6月至2020年8月19日之间的利息以700000元为基数，按年利率24%计算为532000元（700000元×（24%÷12）×38个月），2020年8月20日至2020年9月16日的利息应以700000元为基数，按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算为8983元【700000元×（3.85%×4）÷12】。故本院对原告主张被告刘殿辉向其支付利息的诉讼请求部分予以支持，对被告刘殿辉的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款的规定，判决如下：一、被告刘殿辉于本判决生效后十日内向原告张惠英偿还借款本金700000元，并支付自2017年6月至2020年9月16日的利息540983元；二、被告孟宪玲于本判决生效后十日内向原告张惠英偿还借款本金100000元；三、驳回原告张惠英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17906元，由原告张惠英负担1433元，由被告刘殿辉负担15400元，由被告孟宪玲负担1073元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  陈 浩人民陪审员  方纯理人民陪审员  李慧琴二〇二一年六月三十日法官 助理  何丽霞书 记 员  徐 萍