wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0111民初6014号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：魏强，该行行长。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何婷婷，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 被告：方国兰，女，1969年7月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告方国兰信用卡纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称“浦发银行合肥分行”）委托诉讼代理人何婷婷到庭参加诉讼，被告方国兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计39012.84元，截至2020年12月2日其中欠款本金31599.18元、利息4152.27元，费用3261.39元，并承担此后至实际清偿之日止的利息。2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,账号为:×××24。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。 被告方国兰在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院经审查对原告浦发银行提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告浦发银行合肥分行针对被告持卡消费后未按照约定足额还款，而诉请偿还本金所提诉讼请求，既符合《领用合约》的约定，也符合法律规定，本院予以支持；但浦发银行合肥分行主张的利息、违约金、费用等，其总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院酌情调整为原告浦发银行合肥分行起诉时（2021年3月2日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；被告经本院公告送达开庭传票，未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告方国兰于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截至2020年12月2日账号为×××24的信用卡欠款本金31599.18元及利息、违约金、费用（以本金为基数，自逾期之日起按2021年3月2日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际款清之日止）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计388元，由被告方国兰负担，公告费由原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 周文生 二〇二一年六月三十日 法官助理 陈 君 书 记 员 施倩倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2407号上诉人(原审被告)：潘玉军，男，1964年8月5日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：崔庆先，永城市人和法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：永城市裴桥镇书案村书案南组，住所地河南省永城市裴桥镇。负责人：苏丰礼，男，1952年11月7日出生，汉族，住河南省永城市，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：刘文博，河南旺达律师事务所律师。原审被告：崔程峰，男，1962年1月1日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人潘玉军因与被上诉人永城市裴桥镇书案村书案南组（以下简称裴桥镇书案南组）及原审被告崔程峰合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2021）豫1481民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人潘玉军及委托诉讼代理人崔庆先，被上诉人的委托诉讼代理人刘文博到庭参加诉讼，原审被告崔程峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘玉军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人起诉。事实和理由:一审判决上诉人给付被上诉人土地占地款93600元缺乏基本事实依据。1、没有与被上诉人签订征地协议，或任何形式的占地协议。2、没有占用、使用被上诉人土地的事实发生。3、被上诉人所述占用他土地2.5亩，一审法院并没有查清所占土地具体的位置，长宽米数。也没有到现场具体确认。4、被上诉人表述占用2.5亩为可耕地,并没有政府部门的批准用地文件。基于以上情况，上诉人并没有使用被上诉人土地的事实,因此也就不应当向被上诉人支付土地占用款。二、上诉人为被上诉人出具欠款证明条93600元的原因及目的。1、2012年8月上诉人开发龙腾嘉园社区，与裴桥镇书案村委会达成占用土地50亩协议，该50亩土地中即包含被上诉13.125亩土地。上诉人对所占用的50亩地按照每亩37500元价格全部支付村委会,且超交15万元，有村书记收条为凭。2、2014年11月书案村书记因故蹲监，被上诉人借故要求上诉人给付经村委会转让给上诉人的13.125亩土地的沟边池塘地款，上诉人向被上诉人解释，沟边池塘已经包含在13.125亩土地之中。款已交付村书记，被上诉人就是不听，且多次阻止施工，上诉人无奈,才给被上诉人出具了证明条，意即持此条与村委会算账。并非上诉人欠被上诉人占地款。裴桥镇书案南组辩称，上诉人是出具欠款证明的主体，是出具给被上诉人即裴桥镇书案南组，与书案村委会并无任何关系。上诉人一直在强调与书案村委会签订合同及合同履行情况，均与本案没有关系。关于上诉人提到的鉴定问题，上诉人向裴桥镇书案南组出具了欠款证明，就已经对占地的亩数、价格和最终价款的确定作出了结算，没有进行鉴定的必要性。涉案的书案社区是上诉人作为开发商应当对所欠的地款承担偿还责任。一审判决正确，应予维持，驳回上诉人的上诉请求。裴桥镇书案南组向一审法院起诉请求：判决二被告支付原告93600元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年8月20日，被告潘玉军（乙方）与永城市裴桥镇书案村村民委员会（甲方）签订《联合建设社区协议书》，约定甲方有地块约140亩，以每亩37500元，长期转让给乙方，土地使用权归乙方所有，乙方在这块地规划建设社区和街道，所建成的房屋归乙方所有；第一期工程用地约50亩。被告在龙腾佳苑社区建设中所占用土地中部分位于原告裴桥镇书案南组范围。2014年11月11日，被告潘玉军为原告裴桥镇书案南组出具证明一份，载明“证明书案社区下欠书案村南组地钱玖万元整（90000.00元）（在2014年农历12月20日还清）证明人：潘玉军2014年11月12日”。2014年11月12日，被告潘玉军为原告书案南组出具证明一份，载明“证明书案龙腾佳苑社区下欠地款叁仟陆佰元整（￥3600.00）证明人：潘玉军2014年11月12日”。后因被告潘玉军未支付上述款项，原告诉至本院。一审法院认为，债务应当清偿，被告下欠原告占用土地款93600元，有被告为原告出具的欠款证明为证，现原告诉请被告支付占用地款93600元，于法有据，予以支持。被告潘玉军辩称占用的原告土地已包含其与永城市裴桥镇书案村村民委员会签订《联合建设社区协议书》约定的50亩地中，但未提供证据予以证明，本院不予支持。被告潘玉军辩称该证明系受原告胁迫的情况下出具的，但潘玉军作为完全民事行为能力人，对向原告出具欠款证明所可能承担的法律后果应当知晓，且事后既未报警也在法定期限内行使撤销权，亦没有证据证明受原告胁迫的情况下出具案涉欠款证明，不予采信。因原告提交的证明条上无被告崔程峰署名，且原告未提供证据证明被告崔程峰与被告潘玉军系合伙关系，故对原告要求被告崔程峰承担还款责任，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告潘玉军于本判决生效后十日内给付原告永城市裴桥镇书案村书案南组占用土地款93600元；二、驳回原告永城市裴桥镇书案村书案南组的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1070元，由被告潘玉军负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，被上诉人与上诉人关于占用土地发生争议，上诉人给被上诉人出具欠款证明，两张证明认可总计欠款为93600元，该证明内容具有合同性质，对双方具有约束力；因上诉人未行使对欠款证明的撤销权，故本院对其二审申请测绘土地面积以确定欠款与否的请求不予支持。上诉人抗辩中称实际未占用被上诉人土地、出具欠款证明非其真实意思表示，但上诉人未依法行使撤销权，故原审判决上诉人按其出具的欠款凭证承担付款责任并无不当。综上所述，潘玉军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2140元，由潘玉军负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  王晓辉审判员  龚延华二〇二一年六月九日法官助理朱文欣书记员彭兰
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0825执738号 申请执行人：李桂英，女，1947年3月30日出生，汉族，住河北省隆化县。 被执行人：王洪才，男，1966年3月21日出生，满族，农民，住河北省隆化县。 申请执行人李桂英与被执行人王洪才民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）冀0825民特541号民事裁定书已发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的期限履行义务。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，本院认为，本案需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0825民特541号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高舒博 二〇二一年六月三十日 书记员  高鹏飞
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0222民初983号之一 申请人：谢汉星，男，汉族，1958年7月12日出生，住广西柳城县。 被申请人：张水生，男，汉族，1959年9月26日出生，住广西柳城县。 被申请人：张凤荣，女，汉族，1961年5月6日出生，住广西柳城县。 原告谢汉星与被告张水生民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案，于2021年4月29日追加张凤荣为本案共同被告参加诉讼。2021年6月1日，原告谢汉星以被告已还清借款本息为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢汉星申请撤诉，没有损害国家、集体或他人的合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告谢汉星撤诉。 案件受理费减半收取计1564元，由原告谢汉星负担。 审 判 员 韦生军 二〇二一年六月二日 法官助理 梁 襄 书 记 员 罗 乐
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2301民初3775号原告：薛万春，男，汉族，1970年12月21日生，重庆市潼南区人，小学文化，建筑业，住重庆市潼南区，现住楚雄市。委托诉讼代理人：周杉，云南众星律师事务所律师（特别授权）。被告：李国灿，男，1989年4月11日生，汉族，重庆市潼南区人，初中文化，自由职业，住重庆市潼南区。被告：李娟，女，1990年4月9日生，汉族，云南省牟定县人，中专文化，幼儿园保育员，住云南省楚雄彝族自治州牟定县，现楚雄市开发区团结路滇中电子商务立园天河广场Ｄ1、Ｄ2栋602室。委托诉讼代理人：李丽，云南群乐律师事务所律师（特别授权）。原告薛万春诉被告李国灿、李娟返还原物纠纷一案，本院于2021年5月26日立案，原告薛万春于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛万春的申请符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告薛万春撤诉。案件受理费5356元（已减半收取），由原告薛万春负担（已交）。审判员  高文娟二〇二一年六月三十日书记员  汪海芸
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申2887号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。法定代表人：徐兵，总经理。委托诉讼代理人：范肖燕，北京衍胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡某，男，1985年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。再审申请人中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷信托公司）因与被申请人胡某劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金谷信托公司申请再审称，请求撤销二审判决，改判驳回胡某关于2018年绩效工资差额的诉讼请求。理由为：（一）虽然《二次分配方案》因未经过民主程序而被给予警告的行政处罚，但不等同于该方案内容不合法或无效，我公司适用该方案并无不妥，二审法院适用法律错误。即便不适用《二次分配方案》，根据《员工薪酬管理办法》之规定，员工离职后的绩效工资也不应再发放。1．《二次分配方案》的制定程序及内容均符合劳动合同的约定和金谷信托公司的规章制度。2．《二次分配方案》属于内设部门根据公司规章制度所自行制定的部门内部实施规则，不属于具有普遍适用意义的规章制度，应属于企业自主管理范畴。二审法院适用法律错误，不应适用劳动合同法第4条。3．行政处罚决定书不能决定《二次分配方案》的法律效力以及是否适用。4．即便二审法院认定胡某绩效工资的发放不适用《二次分配方案》，根据金谷信托公司合法有效的《员工薪酬管理办法》之规定，在项目尚未到期或清算的情况下，员工离职后的绩效工资也不应再发放，胡某应对主动离职的后果负责。（二）胡某曾以相同案由诉至法院，主张我公司支付项目风险金，该风险金系项目无风险后延期支付的部分绩效工资，获得条件与年终绩效相同。二审法院在另案中认定胡某未举证证明其系项目组成员，故不具备获取项目风险金资格，但却在案件基本事实相同的情形下在本案中酌定胡某可参与年终绩效分配，对事实的认定前后矛盾，不符合“同案同判”的法治理念。（三）绩效工资的分配方式属于用人单位自主管理范畴，法院行使自由裁量权不应突破公司自治，代替当事人随意变更规章制度的内容。1．根据法律规定，绩效奖金属于企业的自主管理权范畴。二审法院即使未将《二次分配方案》加以适用，也应充分尊重企业自主管理权利和现实情况，酌情参照公司规章制度的具体内容，充分尊重公司自治。2．二审法院径行否定《二次分配方案》的适用并进行了改判，违背最高法院九民会议纪要精神。3．二审法院在判决书中没有对行使自由裁量权所依据的事实和法律加以援引，没有充分论述自由裁量结果的正当性和合理性。（四）即使《二次分配方案》在程序上存在瑕疵，法院在认定员工可分得绩效奖金时，也应由员工承担证明其在项目中完成的工作的举证责任，并据此判定是否应发放绩效奖金及奖金的具体金额。二审法院酌定绩效奖金金额，缺乏事实及法律依据。金谷信托公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。胡某提交意见称，金谷信托公司的再审申请没有任何新的事实和证据，也没有任何合法理由，更缺乏法律依据的支持，请求依法驳回并支持我的奖励基金诉求。理由为：（一）《二次分配方案》实属捏造，不合法。金谷信托公司没有任何制度规定按照项目组成员来分配绩效。《二次分配方案》没有经过分管领导审批，只是部门负责人签字，没有计算公式，没有细化到项目和个人，公司也没有证明是2018年6月底前交给人力资源部备案，不符合公司2018年绩效考核实施方案的要求。（二）以员工离职为由不予发放绩效工资，不合法。（三）除了我以外，部门其他人都发放了年终绩效，明显不公平。从2018年绩效分配确认表和工资明细表来看，员工年终绩效与部门绩效总额、员工岗位职级呈正相关，岗位职级越高，年终绩效越高。（四）我做了大量工作，应当享有年终绩效和奖励基金。（五）我应获得奖励基金7．5万元。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于2018年绩效工资差额问题，金谷信托公司的《二次分配方案》制定程序存在瑕疵，故不应仅以此分配方案作为绩效工资分配的依据。胡某在项目进行期间参与了相应工作，金谷信托公司未向胡某分配2018年绩效工资的行为欠妥。二审法院根据实际情况，酌情判处金谷信托公司支付胡某2018年绩效工资差额48万元，并无不当。本案与（2020）京02民终3040号民事判决情况不同，并非同案不同判。综上，金谷信托公司的再审申请缺乏充分的事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国金谷国际信托有限责任公司的再审申请。审 判 长  田 燕审 判 员  王 宁审 判 员  付晓华二〇二一年六月三十日法官助理  肖修娟书 记 员  刘寒飞
江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏12民终1530号 上诉人（原审起诉人）：任金华。 上诉人任金华因诉江苏新都建设项目管理有限公司、泰兴市河失镇人民政府、蒋金林房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2021)苏1283民初2866号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人任金华以另行提起相关诉讼为由，于2021年5月28日向本院申请撤回上诉。 本院认为，任金华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许任金华撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨锦华 审判员  瞿廷英 审判员  曹海霞 二〇二一年六月二日 书记员  陈晓军
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）陕0112执5903号白新军：本院执行的申请执行人白新军与被执行人卓新清洁服务（上海）有限公司西安分公司劳动争议一案，申请执行人白新军依据西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的、已发生法律效力的市劳人仲案字（经开）[2021]第513号裁决书于2021年6月1日向本院申请执行，本院已依法受理。执行标的：支付申请人白新军加班费37768元、解除劳动关系经济补偿金9078.86元，以上共合计46846.86元；执行费603元。案件执行中，已从被执行人名下的银行账户扣划回案款47449.86元。扣除执行费603元后，将剩余案款46846.86元发还给申请执行人。案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（经开）[2021]第513号裁决书第二、三项执行完毕。特此通知二〇二一年六月三十日
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终2944号 上诉人（原审原告）：刘文菊，女，1978年5月1日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 上诉人（原审原告）：吕凤友，男，1973年1月10日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 二上诉人委托诉讼代理人：宋军燕，廊坊市爱民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王小强，男，1963年4月26日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 上诉人吕凤友、刘文菊因与被上诉人王小强房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初5785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吕凤友、刘文菊自愿于2021年6月17日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，吕凤友、刘文菊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许吕凤友、刘文菊撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人吕凤友、刘文菊负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二一年六月十七日 书记员  郝欣宇
四川省沐川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1129民初704号 原告：乐山嘉佳物业服务有限公司。住所地：沐川县沐溪镇梨园街383号，统一社会信用代码：91511129085803768C。 法定代表人：王海燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈源，沐川县中城法律服务所法律工作者。 被告：葛静，女，1995年6月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告乐山嘉佳物业服务有限公司与被告葛静物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。原告乐山嘉佳物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告乐山嘉佳物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 黄 玮 二〇二一年六月三十日 书记员 唐小丽 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1403民初1489号原告葫芦岛银行股份有限公司城区支行，住所地葫芦岛市龙港区。负责人王某，该支行行长。委托代理人姜旭东、高文熠，上海市汇业（大连）律师事务所律师。被告大连鸿远佳合贸易有限公司，住所地大连市中山区。法定代表人郭某，该公司经理。被告大连翰德投资有限公司，住所地大连市中山区。法定代表人郝某，系该公司总经理。原告葫芦岛银行股份有限公司城区支行与被告大连鸿远佳合贸易有限公司、大连鸿远佳合贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按葫芦岛银行股份有限公司城区支行撤回起诉处理。审 判 长 于 丹人民陪审员 李 娜人民陪审员 王大立二〇二一年六月十六日书 记 员 杨怡培
湖南省沅江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0981执887号 申请执行人：刘小莲，住沅江市。 被执行人：赵训青，住沅江市。 被执行人：曹晓玲，住沅江市。 本院执行的申请执行人刘小莲与被执行人赵训青、曹晓玲借款合同纠纷一案,沅江市人民法院于2018年7月2日作出(2018)湘0981民初1202号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人赵训青、曹晓玲未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘小莲于2021年6月7日向本院提出执行申请，本院于2021年6月7日立案执行。 本院于2021年6月7日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，2021年6月7日，本院向被执行人赵训青、曹晓玲发出了执行通知书及报告财产令。于2021年6月7日发起总对总网络财产查控，查明被执行人赵训青、曹晓玲名下无银行存款、无工商登记信息、无有价证券、无车辆。本院于2021年6月24日在沅江市不动产登记中心和沅江市公积金管理中心查明被执行人赵训青、曹晓玲名下没有房产和住房公积金存款。同日查询了被执行人赵训青、曹晓玲的金融理财产品、收益类保险、股息红利，均未发现其他财产线索。本院于2021年6月27日到被执行人赵训青、曹晓玲户籍所在地调查被执行人财产线索，未发现被执行人有其他财产线索。 上述执行情况及信息，本院于2021年6月27日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 2021年6月28日，本院对被执行人赵训青、曹晓玲采取了限制高消费措施。 本院于2021年6月28日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并告知其未再发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为50000元，已执行到位金额为0元，尚有50000元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人赵训青、曹晓玲有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  彭建华 审判员  刘泽华 审判员  周普丰 二〇二一年六月二十九日 书记员  谢舞妮
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1302执4568号 申请执行人：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区开元上城商业广场。 法定代表人：葛海，行长。 被执行人：林家进，男，1983年7月25日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人平安银行股份有限公司临沂分行与被执行人林家进借款合同纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2020）鲁1302民初13576号民事判决确定的付款义务，经申请执行人申请，本院于2021年5月26日以（2021）鲁1302执4568号立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中,查询了被执行人名下所有银行账户，但余额过少不足标的额；经查，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、动产、不动产及财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务30219.38元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 进 审判员 杨振寰 审判员 孙宗坤 二〇二一年六月二十日 书记员 徐亚东
长沙县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0121执恢474号粟立军、长沙大木集群注册托管有限公司本院执行的粟立军与长沙大木集群注册托管有限公司合同纠纷执行一案，经本院依法执行，所有案款已经全部履行到位，本案执行完毕，特此通知。二〇二一年六月二十五日
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1322民初4307号 原告：刘国荣，女，1958年11月26日出生，汉族，郯城县郯城街道北关四街，居民，住该村。 委托诉讼代理人：张洪波，郯城明光法律服务所，法律工作者。 被告：张向成，男，1970年4月1日出生，汉族，郯城县重坊镇前高庄村，居民，住该村。 被告：张允良，男，1967年5月10日出生，汉族，郯城县重坊镇东高庄村，居民，住该村。 被告：刘西宝，男，1986年5月27日出生，汉族，郯城县重坊镇西高庄村，居民，住该村。 被告：李庆功，男，1970年11月15日出生，汉族，郯城县重坊镇东高庄村，居民，住该村。 原告刘国荣与被告张向成、张允良、刘西宝、李庆功民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告刘国荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘国荣撤诉处理。 审判员  王义祥 二〇二一年六月二十八日 书记员  徐勤政
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初25087号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：吴永坤，男，1993年5月19日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴永坤小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：34000元。签约日期（合同成立日期）：2019年5月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：34000元；交付时间：2019年5月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月27日尚欠本金余额12687.53元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12687.53元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年2月28日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴永坤向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12687.53元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告吴永坤负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年六月十日书记员  何志强梁桂兰
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初5572号原告：申景龙，男，1977年2月17日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：时元光，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。被告：曹效猛，男，1967年9月1日出生，汉族，住滨海县。被告：李素英，女，1966年8月1日出生，汉族，住滨海县。原告申景龙与被告曹效猛、李素英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告申景龙及其委托诉讼代理人时元光到庭参加诉讼，被告曹效猛、李素英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告申景龙向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同向原告偿还借款本金1475800元，承担从借款之日（2018年12月25日）起至履行完毕之日止按月息1.5分计算的利息，到2020年12月25日，利息共计487014元；2、本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。事实与理由：被告曹效猛、李素英是夫妻关系，其家庭经营工程需要，多次向原告借款，后经双方结算，截止2018年12月25日共向原告借款本金1475800元，并由该夫妻俩出具了借条给原告。在该份借条上约定于2019年12月24日归还，如未及时归还承担从借款之日起至完全履行偿还之日止按月息2分计算的利息。被告于2020年1月24日(春节前一天）只归还5万元的利息，借款到期后，剩余的本金和利息上述被告仍未履行偿还责任。故原告诉至法院。被告曹效猛、李素英未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定如下事实：原告与被告曹效猛、李素英是亲戚关系，两被告是夫妻，被告曹效猛、李素英因搞工程需要资金，于2015年3月至2016年期间，多次向原告借款。2018年12月25日，双方经过结算，被告重新向原告出具了借条，借条载明：“今借到申景龙人民币壹佰肆拾柒万元伍仟捌佰元整（￥1475800）,借款人:曹效猛,借款人:李素英。注:借款日期为2018.12.25，还款日期为2019.12.24日，如未及时归还按月息2分计算。”被告出具的条据中1475800元含本金1050000元，剩余的425800元是截止2018年12月25日的利息。借条出具后，经原告索要，被告于2020年1月24日归还原告50000元，剩余款项两被告至今没有归还。上述事实，有原告的陈述、被告出具的借条予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹效猛、李素英向原告借款，并出具了借条，双方形成借贷关系，被告在借款后，应当及时偿还，但在原告索要后，仅偿还50000元，余款本息未能偿还，被告的行为违背了诚信原则，应承担偿还借款的责任。故对原告要求被告归还借款本金1050000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方经结算，截止2018年12月25日利息为425800元，该约定不违反法律规定，对被告归还的50000元，根据法律规定，在约定利息的情形下，归还的部分如没有明确约定为归还本金时，视为归还利息，应在归还利息的部分优先予以冲抵。故对利息，本院支持425800元-50000元=375800元。对原告主张的2018年12月25日至履行完毕之日的利息，被告曹效猛、李素英在2018年12月25日重新出具的借条中并未约定利息，仅对逾期利息双方约定按月息2分计算，根据最新修订的民间借贷规定，利息分段计算为：自2019年12月25日至2020年8月19日期间按照年利率24%计算，对2020年8月20日起至实际给付之日的利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告曹效猛、李素英未到庭，视为放弃相关权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹效猛、李素英在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告申景龙借款本金1050000元、利息375800元及逾期利息（以1050000元为基数从2019年12月25日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算利息，从2020年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准四倍计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22465元，保全费5000元，合计27465元，由被告曹效猛、李素英承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费22465元。审 判 长  孙海滨人民陪审员  夏正梅人民陪审员  张中华二〇二一年六月二日法官 助理  王黎蕾书 记 员  龚煊涵附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用的规定。施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。施行前的法律事实持续至施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。4、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起参照一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1302执2318号 申请执行人：杨廷臣,男,1960年4月14日出生,汉族,住临沂市兰山区。 被执行人：王崇喜,男,1978年12月1日出生,汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人杨廷臣与被执行人王崇喜民间借贷纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2019）鲁1302民初14518号民事判决确定的义务。经申请执行人申请，本院于2021年4月30日以（2021）鲁1302执2318号立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务70775元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 进 审判员 杨振寰 审判员 孙宗坤 二〇二一年六月二十六日 书记员 徐亚东
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1283民初2138号原告：伏晋，男，1994年11月23日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：孙永江，江苏律园律师事务所律师。被告：丁妍，女，1998年9月2日生，汉族，住泰兴市。原告伏晋与被告丁妍民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伏晋及其委托诉讼代理人孙永江到庭参加诉讼，被告丁妍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。伏晋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款73869元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告偿还原告借款61869元。事实和理由：原被告系朋友关系。自2019年7月起，被告多次向原告借款。原告本身没有多少存款，除了将自己银行卡中资金转给被告外，还通过借呗、花呗等软件将借款借出后再转借给被告，被告也承诺在借款到期后向原告支付借款软件中应当偿还的本金和利息。但被告未按照约定足额偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。丁妍未答辩未举证。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2018年8月11日，被告向原告之母杨娩迷借款10000元，并于同日出具借条一份，内容为“本人丁妍与（于）2018年8月11日欠杨婉迷一万元整”。2021年4月20日，杨娩迷将其对被告享有的债权转让给原告，并于同日出具情况说明一份，内容为“2018年8月11日，丁妍向我借款10000元，本人已将该债权转让给伏晋，由伏晋向丁妍主张相关权利，包括但不限于催收债权，提起诉讼等，今后本人将不再向丁妍主张相关权利”。自2019年7月起，被告因需要资金多次要求原告到支付宝借呗等平台借款供被告使用。2019年7月14日，原告到支付宝借呗上借款50000元。同月15日，通过支付宝转给被告40000元、7599元。2019年11月17日，原告到支付宝借呗上借款8800元，同日通过支付宝转给被告8800元。2020年1月13日，原告到支付宝借呗上借款13400元，同日通过支付宝转给被告3000元。2020年3月18日，原告到支付宝借呗上借款37000元。同日，通过银行转给被告37000元、通过微信转给被告5000元。综上，被告累计向原告借款101399元。借款后，被告通过银行、支付宝、微信等累计还款61144元。具体内容如下：1、被告于2019年7月15日通过银行转给原告872元、129元，2019年8月14日通过银行转给原告9634元、2019年9月14日通过银行转给原告10213元、2019年10月16日通过银行转给原告8814元，共计29662元。2、被告于2019年11月17日通过支付宝转给原告8800元、2019年12月17日通过支付宝转给原告10220元、154元,2020年2月15日通过支付宝转给原告3910元、2020年4月14日通过支付宝转给原告7778元，共计30862元。3、被告于2019年8月8日通过微信转给原告100元、2019年8月9日通过微信转给原告20元、2019年8月22日通过微信转给原告500元,共计620元。原被告双方之间的微信聊天记录，部分内容摘要如下:1、2019年12月25日，被告：你在担心我还不上还是什么，我都跟你讲过了月底我套出来给你，他给我之后我再还信用卡，然后你的一万多就还给你……你妈的钱我也会想办法凑给你……你先套一下啊。2、2020年1月13日，被告：……还有能不能套个几千让我还一下。3、2020年3月12日，被告：你的借呗和信用卡借我用下吧，我去年问隔壁眼镜店借钱打的借条，现在在追着我要，我知道之前做错很多事我现在也很后悔……我已经借不到钱了、只能找你帮我了。4、2020年5月6日，原告：你缺钱问我借钱套借呗套信用卡。我借你！你说你每月都还每个月的额度！借呗每月总额加起来2020.5.14-2021.3.14总共要还45991.62元！信用卡2020.5.14-2021.9.14总共要还9310.09元！还欠我妈的10000元！加起来总共你欠我65302.52元！……这笔钱你会不会还我，就一句话还还是不还。被告：还。上述事实,有支付宝、微信、银行交易流水及原被告之间的微信聊天记录及到庭当事人当庭陈述等在案证实。本院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2021年1月1日起施行)第十三条规定:“具有下列情形之一的,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构贷款转贷的;……”。本案中,原告出借的款项来源于支付宝借呗借款,而借呗借款来自于金融机构贷款,故本案所涉民间借贷合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”原告主张2019年7月15日至2020年3月18日共计转给被告111399元（含2018年8月11日被告欠其母亲10000元），被告已还款49530元（2019年8月14日至2020年2月15日，被告累计还款51745元，扣除之前信用卡9000元最后2期817.5、1397.5元，合计49530元），被告欠款金额为61869元。故原告要求被告偿还尚欠款项61869元。本院认为，根据查明的事实可知,案涉借款均来源于原告从支付宝借呗借款,原告主张信用卡9000元利息损失由被告承担，未提供证据加以证明，对其主张本院不予支持。本案原告对被告享有的合法债权为111399元（101399+10000），被告已偿还61144（29662+30862+620）元,被告尚欠原告50255(111399-61144)元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,应视为其对自身抗辩权利的放弃。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告丁妍于本判决生效后10日内偿还原告伏晋人民币50255元；二、驳回原告伏晋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元,原告负担263元，被告负担561元（此款原告已垫付，由被告履行义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员 周 红二〇二一年六月二日书记员 封小倩
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执恢197号申请执行人：王金平，男，1966年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：马自军，女，1971年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：庄金怀，男，1970年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人王金平与被执行人马自军、庄金怀租赁合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出的（2017）京0114民初6844号法律文书已发生法律效力。王金平已向我院申请执行，要求马自军、庄金怀赔偿人民币共计972000元。本院于2021年1月20日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人马自军、庄金怀送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人马自军、庄金怀无存款、无房产、查封车1辆、无股权及其他财产。本案申请执行人王金平申请执行的972000元赔偿款已执行11580元，尚有960420元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院依法限制被执行人马自军、庄金怀高消费及有关消费,已将马自军、庄金怀纳入失信被执行人名单。经申请执行人签字确认，被执行人马自军、庄金怀确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）京0114执恢197号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘有昌审判员  李洪生审判员  王 帅二〇二一年六月三十日书记员  杜潇潇
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1602执2981号 申请执行人：华佗国药股份有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区利辛路23号。统一社会信用代码91341600697354721X。 法定代表人：李宏良,该公司董事长。 被执行人：李学付，男，1978年7月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 申请执行人华佗国药股份有限公司与被执行人李学付合同纠纷一案，本院作出的(2020)皖1602民初8174号民事判决已发生法律效力。因被执行人李学付未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人华佗国药股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2021年3月26日立案执行，执行标的为202150元。执行立案后，本院于2021年3月29日向被执行人李学付发出执行通知书及财产报告令，并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人李学付名下财产进行查找。经查，被执行人李学付名下无财产可供执行，后本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，对被执行人进行信用惩戒及限制高消费。截至2021年6月30日，本案执行标的已执行到位0元。上述执行情况以及终结本次执行程序的法律后果本院已告知了申请执行人华佗国药股份有限公司的委托代理人董海川。综上，被执行人李学付无财产可供执行，申请执行人的委托代理人董海川同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏永生 审判员  吕迎迎 审判员  曹友喜 二〇二一年六月三十日 书记员  马 强
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0112民初6743号原告：吕宝强，男，1967年11月24日出生，汉族，住天津市津南区。被告：张丽英，女，1963年2月3日出生，汉族，住天津市和平区。原告吕宝强与被告张丽英买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。适用简易程序审理。原告吕宝强经本院传唤，到庭后明确表示拒绝缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按吕宝强撤回起诉处理。审判员  常琳二〇二一年六月二日书记员  刘岑
广东省梅州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤14执59号之二十三 申请执行人：广州裕丰咨询顾问有限公司，地址：广州市越秀区越华路112号1901房。 法定代表人：陈景文，该公司经理。 委托代理人：文小言、梁雨轩，该公司员工。 被执行人：房操亮，男，汉族，1982年4月4日出生，住广东省大埔县。 本院在执行广州裕丰咨询顾问有限公司与房操亮合同纠纷仲裁裁决一案中，2021年3月4日通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。通过法院执行查控系统查询被执行人房操亮的银行、网络资金、不动产、证券、车辆、工商、保险等，查无被执行人的网络资金、不动产、证券、工商、保险登记信息。房操亮银行存款有5315.77元。执行查控系统查询的登记在被执行人房操亮名下车牌号码为粤Ｍ×××××奥德赛小型普通客车，在梅州市交通警察支队车辆管理所查无此车。在大埔县不动产登记中心查询，查无被执行人房操亮的房产登记信息。在被执行人房操亮户籍登记地大埔县银江镇昆仑村民委员会调查，房操亮全家外出多年，在该村查无财产。本院裁定冻结了被执行人的银行账户，并划拨了被执行人房操亮银行存款5315.77元，扣除本案申请执行费691元后，已偿还申请执行人4624.77元。本院已对被执行人房操亮发出限制消费令，并作出执行决定书将其列入失信被执行人名单。2021年3月30日，本院向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》，将案件执行情况告知申请执行人，并通知申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人财产状况，但申请执行人至今未能提供被执行人的财产状况。综上所述，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人房操亮其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 程 审判员 梁凯明 审判员 陈 勤 二〇二一年六月三十日 书记员 杨梓江
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0305执391号申请执行人：江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司，住所地江苏省徐州市、朝阳渠以东、鹿楼村以西。负责人：许某，该公司总经理。被执行人：沈某，男，1986年9月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。被执行人:李某，女，1988年4月28日出生，汉族，住四川省洪雅县，户籍地四川省洪雅县。被执行人:彭某，男，1984年6月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司与被执行人沈某、李某、彭某债权转让合同纠纷一案，本院审理作出的(2019)苏0305民初2964号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的422877元，执行到位标的0元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施:1.本院于2021年1月22日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2021年1月20日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额存款、证券等信息；3.本院向不动产登记中心查询,未查询到房产登记信息;4.本院向工商局查询股权情况，无股权登记信息。5.本院通知申请人提供财产线索,审限期内申请人未提供被执行人财产线索,并在本院穷尽财产调查措施之后，同意终本,经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二一年六月七日书记员  杨 慧
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执8008号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码:******。 法定代表人：汪宇。 被执行人：吴小文，男，1986年12月26日出生，身份证住址江西省丰城市。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人吴小文信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初10904号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币43353.5元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年六月八日 书记员 曾晓红
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312民初6857号原告：徐州农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路26号。法定代表人：骆新超，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵兴军，该公司工作人员。被告：杨雪，女，2001年1月12日出生，汉族，住江苏省邳州市。本院在审理原告徐州农村商业银行股份有限公司诉被告杨雪信用卡纠纷一案中，本院于2021年6月21日通知原告徐州农村商业银行股份有限公司在接到通知七日内向本院预交案件受理费，逾期不交按自动撤回起诉处理。原告徐州农村商业银行股份有限公司未在本院通知规定的期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 杨守东二〇二一年六月三十日法官助理 祁 欢书 记 员 陈 柳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执8005号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码:******。 法定代表人：汪宇。 被执行人：李建华，男，1978年9月18日出生，身份证住址江西省南康市。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李建华信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初10901号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币52537.75元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年六月八日 书记员 曾晓红
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终2219号上诉人（原审被告）：干新峰，男，1986年12月29日生，汉族，住常州市武进区。上诉人（原审被告）:周艳燕，女，1986年8月29日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审原告）：蔡昊，男，1987年8月30日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：王燕，江苏博爱星律师事务所律师。上诉人干新峰、周艳燕因与被上诉人蔡昊债权人撤销权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初7245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，蔡昊于2021年6月15日以庭外调解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，被上诉人蔡昊在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初7245号民事判决；二、准许蔡昊撤回起诉。一审案件受理费4578元（已减半收取），保全费2397元，合计6975元，由蔡昊负担；二审案件受理费9156元，按规定减半收取4578元，由干新峰、周艳燕共同负担。本裁定为终审裁定。审判长  姜旭阳审判员  刘岳庆审判员  是飞烨二〇二一年六月十七日书记员  李 佳
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0402民初2808号 原告：赵文娟，女，1991年4月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：佛山市南海区野匠人翡翠店，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐广佛一路富威大厦702A室（住所申报），统一社会信用代码：92440605MA55NYHG8Y。 经营者：王学菊，基本信息不详。 原告赵文娟与被告佛山市南海区野匠人翡翠店买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。原告赵文娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按赵文娟撤回起诉处理。 审判员  段明鑫 二〇二一年六月三十日 书记员  杨展乙
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初4532号原告：谭年春，男，1974年2月2日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：王玉冰，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东龙，湖南吟正律师事务所律师。被告：周德春，男，1964年3月30日出生，汉族，住湖南省南县。被告：田芳连，女，1966年4月10日出生，汉族，住湖南省南县。被告：周学光，男，1987年11月3日出生，汉族，住湖南省南县。被告：周文，男，1989年7月14日出生，汉族，住湖南省南县。原告谭年春与被告周德春、田芳连、周学光、周文民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  李 慧人民陪审员  熊慧玲人民陪审员  王爱平二〇二一年六月二日书 记 员  许晶玉
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1622执恢410号 申请执行人：张影，女，1971年12月03日出生,，汉族，住蒙城县。 被执行人：墨子虎，男，1990年6月14日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院(2019)皖1622民初4226号民事调解书，于2021年4月7日立案执行，申请执行人张影与被执行人墨子虎借款合同纠纷一案。在执行中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并通过总对总、点对点对被执行人的银行卡、工商登记、房产登记等进行了查询并对其银行卡存款进行了冻结，未发现可供执行的财产线索。并对其进行了限制高消费，申请执行人未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)皖1622民初4226号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪 丽 审判员 丁 梅 审判员 刘孟凯 二〇二一年六月二十二日 书记员 胡金池 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初10153号 原告：朱明常，男，1973年12月2日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：徐梅，女，1978年11月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区洪山路10号，统一社会信用代码：9152050070966631XK。 法定代表人：卿宪华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：聂萍（一般授权代理），贵州朗意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵月颖（一般授权代理），贵州朗意律师事务所律师。 原告朱明常、徐梅诉被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司（以下简称“毕节瑞丰公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院2021年6月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭速裁审理。原告朱明常，被告毕节瑞丰公司的委托诉讼代理人赵月颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：一、请求人民法院依法判决被告向原告支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金，暂计11012.27元（实际金额以原告已付总房款226357.00元为基数，自逾期之日起按日赔付原告已购房款的万分之零点五标准予以计算）；二、判决本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 本案查明的事实如下：2011年12月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定将被告开发的位于毕节市，建筑面积84.55平方米，套内建筑面积71.21平方米，房屋总价款为226357.00元，按套内建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米3178.724元的住宅出卖给原告。双方约定被告向原告交付涉案商品房的时间为2013年3月31日前，被告应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的原因，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、买受人不退房，出卖人自逾期之日起按日赔付买受人已付房款的万分之零点五违约金，因买受人原因造成本条结果的，出卖人不负责任。合同签订后，原告依合同约定向被告支付了购房款226357.00元。被告向原告代收了办证的相关费用。被告于2013年7月10日向原告交付涉案房屋。2019年4月29日，涉案楼幢取得首次登记确认书。2020年7月3日被告在涉案楼幢入口出张贴通知，通知业主提交资料办理不动产权证书。2021年3月1日原告签署委托书，委托被告办理房屋不动产权证。现涉案房屋已于取得不动产权证书。 另查明，黔（2021）毕节市不动产权第××号不动产权证书载明，涉案房屋专有面积为71.53平方米。 上述事实，有原、被告的陈述，以及双方所举证据经举证质证的《商品房买卖合同》、《收据》、《委托书》、《完税发票》等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据涉案合同约定，被告应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。根据前述约定，被告应于交房之日（2013年7月10日）起730日内即2015年7月10日前履行完毕将办理涉案商品房转移登记的有关文书交付给原告的义务。被告未在2015年7月10日前履行交付的义务，故原告主张被告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金的诉请，于法有据，本院予以支持。 关于诉讼时效问题，逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约责任属于单纯的债权性质的义务，相应违约金的请求权属于债权请求权，且该违约金的数额系随着违约行为的持续而不断增长，该种违约金的给付，在性质上属于继续性债权，即其内容和范围受到时间因素的影响，随着时间的推移不断发生变化，故违约金应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效，应当适用《中华人民共和国民法典》关于3年诉讼时效期间的规定。原告所举证据不能证明逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金的诉讼时效出现中止、中断或延长的情形。故自原告向本院立案之日（2021年6月2日）回溯3年的违约金应予保护，超过3年的部分，应认定为已超过诉讼时效期间，不予保护。即2018年6月2日起的逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金请求权未超过诉讼时效。 关于违约金应如何计算的问题，原、被告签订的《商品房买卖合同》虽未约定被告代为办理转移登记有关手续，但是原告已经将产权登记费等办证所需的费用交给被告，被告亦代为收取并出具相应收据的行为，原、被告双方已达成委托代办产权证书的合意，成立委托代办关系。虽被告无须向原告直接交付办理商品房转移登记的有关文书，但仍负有告知原告其已取得涉案商品房所有权初始登记、具备办理商品房转移登记的条件或提交办理商品房转移登记的有关文书到办证部门的义务，才履行完毕其义务。被告提供的证据证明其具备办理涉案房屋转移登记的条件后，于2020年7月3日被告在涉案楼幢入口出张贴通知，通知原告涉案的商品房已符合办理转移登记的条件，被告已履行完毕其合同约定的交付义务，故该项违约金计算应截止至2020年7月3日止。 原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定，如因被告的原因，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告自逾期之日起按日赔付原告已付房款226357.00元的万分之零点五违约金，该约定符合法律规定，本院予以支持，因此违约金计算为：8624.2元（226357.00元×0.00005×762日）。庭审中，原被告明确表示同意将面积差与本案中违约金相抵扣，故本案违约金计算为7607.01元［8624.2元-（0.32平方米×3178.724元/平方米）］。 被告提出2020年1月24日起至2020年2月26日止新冠肺炎疫情影响期间的违约金应予扣除的抗辩，因被告早在疫情发生之前就已构成违约，且被告也未举证证明其在疫情期间积极履行义务因疫情的原因而未能履行，故对被告的该抗辩，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告朱明常、徐梅逾期办理涉案商品房不动产权证书的违约金7607.01元； 二、驳回原告朱明常、徐梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38.00元，由原告朱明常、徐梅负担12.00元，由被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担26.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  全乾亚 二〇二一年六月二十二日 书记员  郑 丹
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0705民初4481号原告：陈万发，男，1985年2月15日出生，汉族，住江门市新会区。被告：袁媛，女，1987年11月2日出生，汉族，住江门市蓬江区。原告陈万发与被告袁媛民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告陈万发于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈万发自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈万发撤回起诉。案件受理费减半收取计556元（已由原告陈万发预交），由原告陈万发负担。审判员  钟振尧二〇二一年六月九日书记员  张秀珍
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初5880号之一原告：中国光大银行股份有限公司长沙新源支行，营业场所湖南省长沙市雨花区韶山南路252号。负责人：叶晖。委托诉讼代理人：高丽群，湖南裕生律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华，男，1966年3月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：徐婧，女，1984年6月29日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。本院受理原告中国光大银行股份有限公司长沙新源支行与被告徐婧金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，本院经审查认为，本案因案情疑难复杂，不宜适用简易程序审理，现决定将本案转为适用普通程序继续进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  张松杰二〇二一年六月十六日书记员  顿 梁
湖南省长沙市开福区人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0105执4426号申请执行人彭思婕申请执行被执行人长沙市开福区七杯茶奶茶店湘江世纪城分店劳动争议纠纷一案，申请执行人依据开福区劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲字（2021）第573号调解书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0121执1664号申请执行人刘益安，男，1974年8月9日出生，汉族，住长沙县。被执行人邹炎，男，1988年9月22日出生，汉族，住长沙县。申请执行人刘益安与被执行人邹炎民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日作出的（2019）湘0121民初619号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人邹炎未能按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2021年4月8日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行。2021年4月16日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，于2021年4月8日向申请执行人送达受理案件通知书并要求其提供财产线索。2021年4月13日、5月17日、6月22日本院三次发起了总对总网络财产查控，对登记在被执行人邹炎名下的银行存款、车辆、工商登记、证券等财产信息进行查询。经查询，未发现有可供执行的财产。2021年4月16日，本院到长沙市不动产登记中心查询到被执行人无记录；2021年4月20日，本院到长沙县不动产登记中心查询到被执行人无记录。上述执行情况及信息，本院于2021年5月17日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能向本院提供。2021年5月17日，本院对被执行人邹炎采取了限制高消费的强制措施。本院于2021年6月30日通过电话约谈申请执行人，告知其本院调查的信息及所采取的上述执行措施，由于未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2021年6月30日，本案应当执行的标的为20000元及利息、律师费3000元，全部未执行到位。经过本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，经合议庭合议，本案应终结本次执行程序，申请执行人亦同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 浩审判员 饶兴武审判员 汤励农二〇二一年六月三十日书记员 熊迎旭
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2730民初2410号 原告：黔南汇生活物业服务有限公司，住所地贵州省黔南州龙里县冠山街道药都路龙泉花园11栋2单元1层，统一社会信用代码91522730MA6GM4Q681。 法定代表人：唐松平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜颖，贵州合君律师事务所律师，执业证号15227202011193750，特别授权。 委托诉讼代理人：何治花，贵州合君律师事务所律师，执业证号15227201811068703，特别授权。 被告：穆桂玄，女，1986年10月14日生，布依族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 原告黔南汇生活物业服务有限公司与被告穆桂玄物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告黔南汇生活物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按原告黔南汇生活物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘红云 二〇二一年六月十七日 法官助理罗枢华 书记员冯超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初25096号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：陆伟雪，女，1982年5月16日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陆伟雪小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2019年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年5月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2021年3月25日尚欠本金余额21633.51元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21633.51元及该款利息、罚息及滞纳金（自2021年3月26日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陆伟雪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21633.51元及利息、罚息、滞纳金（从2021年3月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告陆伟雪负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年六月十五日书记员  何志强梁桂兰
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0602民初3145号原告陈卫登，男，1990年8月21日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告罗家军，男，1982年4月1日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。（未到庭）原告陈卫登诉被告罗家军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月30日受理后，依法由审判员王琼适用简易程序于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告陈卫登到庭参加诉讼，被告罗家军经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈卫登诉称，在昭阳区1社，原告帮被告做外墙喷漆工作，2020年10月7日，原告与被告计算的原告的劳动报酬时，因被告没有现金支付原告的劳动报酬，被告向原告出示欠条一份约定：“被告欠原告劳动报酬191284.5元人民币，定于2021年2月10日前还完”；但被告逾期没有履行支付原告劳动报酬的义务；为了保护原告的合法利益，依照相关的法律规定，提出诉讼，请求：一、判令被告支付原告的劳动报酬191284.5元；二、判令被告承担本案的诉讼费。被告罗家军未到庭答辩也未向本庭提交书面答辩意见。庭审中，原告针对其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格及身份信息；2、《欠条》原件一份，证明被告欠原告191284.5元的事实。原告提交的上述证据，被告罗家军未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据，本院视为其放弃举证、质证权利，认可原告所举证据。原告提交的身份证复印件及《欠条》原件，能够证实原告的主体资格及被告罗家军欠原告陈卫登工钱191284.5元的事实，本院予以采信。根据庭审及当事人的举证，本院确认如下法律事实：2018年10月至2019年5月，原告陈卫登带领工人在被告罗家军承包的昭阳区1社工地做房屋外墙喷砂喷漆工作，被告罗家军未支付全部劳动报酬。2020年10月7日，被告罗家军向原告陈卫登出具《欠条》，确认欠原告工钱191284.50元并承诺于2021年2月10日前支付完毕。现原告起诉来院，请求判令被告支付原告劳动报酬191284.5元并承担本案的诉讼费。本院认为，原告陈卫登在被告罗家军承包的工地从事喷砂喷漆工作，被告罗家军未及时支付全部劳动报酬，出具《欠条》后也未按约向原告支付。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：由被告罗家军在本判决生效后十五日内支付原告陈卫登劳动报酬191284.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4126元，减半收取2063元，由被告罗家军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员 王 琼二〇二一年六月二日书记员 马智东
山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0502执1098号申请执行人：张立强，男，1973年9月22日，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。被执行人：张永利，男，1977年8月20日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。被执行人：王**芳，女，1981年10月3日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。被执行人：晋城市哲玙商贸有限公司，住所地山西省晋城市城区。法定代表人：张全林，任执行董事兼总经理。张立强与张永利、王**芳、晋城市哲玙商贸有限公司民间借贷纠纷一案，晋城市城区人民法院于2021年3月4日作出的（2021）晋0502民初143号民事判决书已发生法律效力。判令：被告张永利、王**芳于本判决生效之日起十日内支付原告于张立强60.8万元及利息；被告张永利、晋城市哲玙商贸有限公司本判决生效之日起十日内支付原告于张立强65万元及利息。因张永利、王**芳、晋城市哲玙商贸有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人张立强于2021年3月29日向本院申请强制执行，本院于2021年4月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2021年4月29日起通过司法专邮形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人未到庭接受调查询问，并未向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、公积金、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，无其它可供执行财产。1、查明被执行人名下仅有零星银行存款。2、查明被执行人名下有车辆信息，因申请人提供不出车辆具体存放位置，故暂不予处置。3、查明被执行人名下无房产。三、本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）晋0502执1098号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  贺进武审判员  张 艳审判员  郝婷婷二〇二一年六月二十九日书记员  张尔佳
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1003民初1416号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司郴州分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区相山大道（青年大道与观山大道交汇处）。 负责人：朱新星，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟慧玲，女，1987年10月5日出生，汉族，系该公司员工。 被告：曹某某，男。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司郴州分公司（以下简称碧桂园公司）与被告曹某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司郴州分公司的委托诉讼代理人钟慧玲到庭参加诉讼，被告曹某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司郴州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费，2019年7月1日至2020年12月31日的物业服务费共计人民币3457.98元；2、请求法院判令被告以当月所欠物业费为计算基数，按照5‰计算截止2020年12月31日违约金数额为3990.12元（现调整为0.5‰标准计算并支付违约金，至被告付清物业服务费之日止，暂计2019年9月1日至2020年12月31日的违约金数额为399元），合计3856.98元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年7月24日,郴州碧桂园房地产开发有限公司与原告签订《郴州碧桂园前期物业服务合同》,约定选聘原告对碧桂园·翡翠山提供前期物业服务。合同签订后至今,原告对该物业进行了包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务;协助有关部门维护管理公共区域的供电、供水、供气、通信、有线电视等设施设备;公共绿化与园艺小品的养护和管理服务;以及交通与车辆停放秩序的管理服务等内容在内的物业管理服务。被告于2013年10月23日购买碧桂园·翡翠山碧桂园泊林*栋****号商品房,属于原告管理的物业服务区域范,并于2013年10月23日与原告签订了《碧桂园·翡翠山碧桂园前期物业服务协议》,根据协议约定,被告应当于每月25日前向原告支付上月物业服务192.11元,逾期支付的从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰向原告支付违约金。被告于2019年7月1日至2020年12月31日尚未支付物业服务费,欠费金额已经达3457.98元。原告多次向被告催收,被告均无理拒绝缴纳,至今未缴交。被告上述欠款行为违反了《碧桂园·翡翠山碧桂园前期物业服务协议》的给定,已构成了严重违约。现原告根据《中华人民共和国合同法》第107条、109条的规定和协议的约定,请求贵院依法判令被告支付拖欠原告的物业服务费3457.98元,同时支付逾期付款的合同违约金给原告(调整为0.5‰,暂计2019年9月1日至2020年12月31日的违约金数额为399元),合计3856.98元并判令被告承担本案全部诉讼费用,以维护原告合法权益。 被告曹某某未答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告碧桂园服务公司提交了证据：1、企业名称变更核准登记表；2、中华人民共和国物业管理企业资质证书、郴州碧桂园前期物业服务合同、物价局关于碧桂园翡翠山物业服务费收费备案记录表；3、房屋所有权证（房屋、花园实测面积）、碧桂园·翡翠山前期物业服务协议、被告物业移交书、入住登记表、收楼通知书及签收回执。 根据原、被告的举证、质证，对无异议的证据和事实予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告曹某某购买了碧桂园·翡翠山碧桂园泊林*栋****号商品房，面积128.88平方米。2012年10月23日，被告曹某某与碧桂园服务公司签订了《碧桂园·翡翠山前期物业服务协议》，协议约定：“……第三章第四条交纳物业服务费的方式、标准按该物业的房屋建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和）每月每平方米1.5元，该物业套内建筑面积为97.45平方米，公用分摊建筑面积为31.43平方米，房屋总建筑面积为128.88平方米，按上述计算方式、标准，甲方应按193.32元/月向乙方交纳物业服务费……第六条甲方应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起且不论其是否居住或使用该物业均应按相关法规规定交纳物业服务费。物业服务费按月交纳，乙方采用银行代收的方式收取物业服务费，扣费时间为公历每月25日（节假日或系统原因顺延），甲方应在扣费时间前保证缴费账户存有足够金额以备扣费。……第六章第十六条物业服务费按约定由甲方交纳，若甲方与该物业使用人约定由该物业使用人交纳的，从其约定，若该物业使用人逾期交纳的，甲方负连带责任。甲方或该物业使用人逾期交纳物业服务费，从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金；情节严重的，乙方可依法向人民法院起诉。”等内容。2016年8月21日，曹某某签收了入住登记表、期楼收楼通知书、碧桂园·翡翠山（郴州）物业及资料移交书。被告曹某某于2019年7月1日至2020年12月31日尚未支付物业服务费3457.98元，原告多次向被告催缴未果，遂诉至本院。 另查明，原告于2019年6月19日由广东碧桂园物业服务股份有限公司郴州分公司变更名称为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司郴州分公司；2020年7月24日，由碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司郴州分公司变更名称为碧桂园生活物业服务集团股份有限公司郴州分公司。 本院认为，本案案由是物业服务合同纠纷。本案争议焦点为：物业费及违约金是否交纳。原告碧桂园服务公司为小区业主提供物业服务，被告作为业主有义务交纳物业服务费。原告诉请被告支付2019年7月1日至2020年12月31日期间的物业服务费3457.98元，按照物业服务协议约定，被告应当予以交纳，本院予以支持。关于违约金，协议约定从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金，在本案中，原告自愿将系数调整为0.5‰，暂计2019年7月1日至2020年12月31日的违约金数额399元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹某某在本判决生效后十五日内支付原告碧桂园生活服务集团股份有限公司郴州分公司物业服务费3457.98元； 二、被告曹某某在本判决生效后十五日内支付原告碧桂园生活服务集团股份有限公司郴州分公司违约金399元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曹某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 肖毅新 二〇二一年六月二日 法官助理 胡 琪 书 记 员 李 斌
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2021）宁0425执65号之一申请执行人：王某，个体户，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区固原市。被执行人：哈某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区平罗县。 本院在执行申请执行人王某与被执行人哈某运输合同纠纷一案中，已向被执行人哈某公告送达执行通知书并责令其报告财产，被执行人哈某未按财产报告令要求向本院报告财产。在执行过程中，经查，被执行人哈某外出下落不明，名下账户无存款，无有价证券、不动产、车辆等信息，申请执行人王某未能提供被执行人下落及可执行财产情况。经申请执行人王某申请本院已将被执行人哈某纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。2021年6月23日，本院在约谈申请执行人王某时，申请执行人同意终结本次执行程序。本院已穷尽财产调查措施，再未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 米占廷审 判 员 查 安审 判 员 赵憧未二〇二一年六月二十八日法 官 助 理 胡永兴书 记 员 晁永慧
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂0203刑初761-3号 被告人张顶麒、官运堂、张顶彦、蔡国敏、蔡国勇、陈日明、官志欢、陈宝宝、吴军友、全凤仙、沈玉兰、韦欢、蔡国通、陈东明、黄显军犯非法采矿罪一案，本院于2020年12月30日作出（2019）桂0203刑初761号刑事判决书。现发现其中有错漏字句，特此补充裁定如下： 原判决书裁判日期“二〇二〇年十二月月三十日”有误，现更正为“二〇二〇年十二月三十日”。 原判决书第6页倒数第7行“覃世尧”有误，现更正为“贾世尧”。 审 判 长  杨青丹 人民陪审员  宋 云 人民陪审员  黄燕海 二〇二一年六月三十日 书 记 员  谢欣怡
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执32960号之一 申请执行人:金钱饲料（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市麻涌镇新沙工业园文武涌路。 法定代表人:王加青。 被执行人:邓群森，男，1980年2月8出生，汉族，住广西上林县。 被执行人:谭高诚，男，1983年2月6出生，汉族，住广西上林县。 申请执行人金钱饲料（东莞）有限公司与被执行人邓群森、谭高诚买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）粤1971民初6518号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人邓群森、谭高诚应偿还申请执行人金钱饲料（东莞）有限公司货款款项75816.9元、受理费2008.55元。根据申请执行人的申请，本院于2020年12月30日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，一、本院于2021年1月12日档案查封了被执行人邓群森名下粤Ｔ×××××捷达牌K33类型汽车，于2021年1月25日轮候查封了被执行人谭高诚名下桂Ａ×××××福特牌K33类型汽车，查封期限均为两年，因上述车辆暂未实物扣押，本院暂不处理;二、于2021年5月12日扣划了被执行人邓群森名下财付通账户存款2756.6元、扣划了被执行人谭高诚财付通账户存款2339.86元，合计5096.46元，扣除50元用以支付本案部分执行费用后，已将上述案款退回申请执行人。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令和失信决定书，限制其高消费和纳入失信人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢兆全 审判员  王晓坤 审判员  梁 妮 二〇二一年六月九日 书记员  袁惠章
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏0803执1329号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司淮安楚州支行，住所地淮安市淮安区。 法定代表人：王雪海。 被执行人：张汝成，男，1978年11月12日生，汉族，住淮安市淮安区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司淮安楚州支行与被执行人倪爱俊借款合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2020）苏0803民初3026号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，张汝成于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司淮安楚州支行信用卡透支本金18247.76元、利息1399.17元、逾期还款违约金579.36元、手续费148.94元（利息、违约金已计算至2020年5月13曰，之后的利息、违约金按照合同约定顺延计算至实际还款之曰）。因被执行人未履行，根据申请执行人的申请，本院于2021年3月18日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施： 1、2021年3月18日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告财产； 2、2021年3月18日向被执行人发出限制消费令，督促其尽快履行义务，后因其未履行还款义务，依法将其列入最高人民法院失信被执行人名单并限制其高消费； 3、通过网络查询系统及对实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为21632.28元。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 淮安市淮安区人民法院作出的（2020）苏0803民初3026号民事判决书本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈国兰 审 判 员 王亚琳 审 判 员 李 扬 二〇二一年六月二十九日 法官助理 缪 帅 书 记 员 朱昕昕
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初11621号原告：河北衡美物业服务有限公司天津分公司，住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦204。法定代表人：刘长久，职务：总经理。委托代理人：刘倩，该公司法务，特别授权。委托代理人：孙玉峰，该公司员工，特别授权。被告：王艳玲，女，1982年3月3日出生，汉族，住天津市滨海新区委托代理人：李朋骏，男，1989年6月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告河北衡美物业服务有限公司天津分公司诉被告王艳玲物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告河北衡美物业服务有限公司天津分公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  陈志强二〇二一年六月三十日书记员  李 月
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏1311执恢548号宿迁腾信纸业有限公司：关于本院立案执行申请执行人刘马刘与被执行人宿迁腾信纸业有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
陕 西 省 靖 边 县 人 民 法 院陕 西 省 靖 边 县 人 民 法 院 民 事 判 决 书                          （2021）陕0824民初3530号     原告：李生莲，女，1963年7月7日出生，汉族，住靖边县高家沟乡，居民，身份证号码：612725196307071427。    被告：杜访南（又名杜元利），男，1983年1月21日出生，汉族，住靖边县张家畔镇四柏树村，居民，身份证号码：610624198301210559。    原告李生莲与被告杜访南追偿权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李生莲及被告杜访南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李生莲向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告垫付款本息共计36600元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月4日，被告杜访南因资金周转困难向原债权人蒋刘英借款15000元，约定借款利息按月利率20‰计算，未约定还款期限，由杨生军（已故）、原告李生莲提供担保，并向债权人出具借款条据1支。借款后，该款经原债权人向被告索要未果，原告于2018年7月将该借款本金及利息共计36600元偿还于债权人，并将原借款条据收回。原告垫付后，经与被告催要未果，原告提起民事诉讼。被告杜访南辩称，借款条据是我出具的，同意偿还原告给我垫付的36600元，希望原告在垫付借款利息上给少点。本院经审理认定如下事实：2012年5月4日，被告因资金周转困难向原债权人蒋刘英借款15000元，约定借款利息按月利率20‰计算，被告向原债权人出具借款条据1支，原告李生莲为给该笔借款提供担保。借款后，原债权人经与被告索要未果，向原告索要借款本息，原告于2018年向原债权人偿还借款本息共计36600元。原告垫付借款后，被告向其偿还3000元，下余33600元经原告催要未果，涉诉本院。以上事实有原告提交的借款条据1支及原被告双方当庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在垫付贷款的法律关系。被告杜访南向蒋刘英借款15000元，原告为该笔借款承担连带保证责任，该借款、担保合同没有违反法律的规定，为有效合同。被告杜访南作为借款人没有按照借款合同的约定按时偿还借款，致使原债权向原告索要，原告于2018年7月向原债权人偿还借款本息36600元。原告作为被告借款的担保人，履行了保证责任，根据担保法的有关规定，原告有权向被告追偿，原告垫付借款后，被告向其偿还了3000元，故对于原告诉请由被告偿还垫付款36600元的请求，应按33600元支持为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:    一、由被告杜访南于本判决生效后五日内偿还原告李生莲垫付款33600元；    二、驳回原告的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，减半收取357元，诉讼财产保全费300元，由被告杜访南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。        审  判  员   李金成                                 二0二一年五月三十一日      书  记  员   李建鑫
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0121执3124、3126号被执行人谢林江，男，1998年5月15日出生，汉族，湖南省衡阳市耒阳市人，高中文化，无业，住耒阳市。被执行人谢林江罚金纠纷一案，本院于作出（2021）湘0121刑初49号刑事判决书，已发生法律效力。由于被执行人谢林江未能按期履行生效法律文书确定的罚金义务，本院于2021年6月10日依法立案执行。2021年6月10日，本院向被执行人谢林江送达了执行通知书及报告财产令、财产申报表，于2021年6月11日发起了总对总网络财产查控，对其名下银行存款、工商、保险、证券、车辆、不动产信息等情况进行查询，查明被执行人谢林江名下无可供执行的财产。2021年6月22日本院前往省衡阳市耒阳市调查不动产情况，未发现可供执行的财产线索。2021年6月22日本院前往省衡阳市耒阳市调查公积金情况，未发现可供执行的财产线索。2021年6月25日，本院通过电话调查了解被执行人耒阳市夏塘镇袁家冲村，没有发现财产线索。2021年6月26日，本院对被执行人谢林江采取了限制高消费的措施。本院认为，截止2021年6月26日，本案应当执行的标的金额为罚金4200元，未执行到位，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。经合议庭评议，本案应当以终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后,发现被执行人有可供执行财产或财产有被隐匿、转移等情形的，人民法院应当立案追缴，再次执行不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 浩审判员 饶兴武审判员 汤励农二〇二一年六月二十六日书记员 袁 涛
郑州高新技术产业开发区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）(2021)豫0191执8902号邢涵博：你/你单位申请本院执行与河南耀奇智能科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人河南耀奇智能科技有限公司的财产状况。如不能提供有关被执行人河南耀奇智能科技有限公司财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二一年六月十八日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京民申3218号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于德利，男，1958年3月25日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贾彦龙，北京市易凯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。再审申请人于德利因与被申请人广发银行股份有限公司北京分行侵权责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终10838号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于德利申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.撤销本案一、二审民事判决；2.依法判决被申请人赔偿再审申请人房屋折价费39万元；3.判决取消被申请人自2017年4月起向再审申请人收取的各项不合理费用，包括已知的复利80122.68元、罚金252790.47元，共计332913.15元（现在所有费用115万元本金利息已经基本扣完）；4.本案一、二审案件受理费由被申请人负担。其申请再审的事实与理由为：与一、二审时的诉讼意见基本一致，主要强调认为被申请人持有再审申请人房屋房产证的行为属于违法扣押，严重影响了再审申请人售房还款的行为，造成再审申请人房屋销售新政出台后无法销售，对司法拍卖低价出售造成其损失的后果应由被申请人赔偿，一、二审法院未支持其相应的诉讼请求的处理结果错误。还强调认为，一、二审法院依据2016年的民事调解书作出认定处理，而不是依据事实和证据，事实上调解书本身是违法的，是法官诱导再审申请人签订调解书，是再审申请人产生重大误解，调解书应当被撤销。其仅是名义借款人，实际借款人是案外人北京集利合众科技有限公司法定代表人雷贯灵，由于雷贯灵是香港身份不符合贷款条件，再审申请人作为雷贯灵公司的工作人员以个人名义贷款，实际由雷贯灵偿还贷款，雷贯灵逾期不能还款时被申请人未通知再审申请人，被申请人直接起诉再审申请人存在严重的工作失误。被申请人明知再审申请人是名义借款人，相关手续不在再审申请人手中，且一切手续均是被申请人工作人员经办的，被申请人也没有审核再审申请人的个人资信及还款能力，也未采取面对面的方式签订借款合同，作为银行的被申请人存在违规发放贷款，过错在先，未尽到监督和风险的管理工作，应当对法院拍卖案涉房屋造成再审申请人损失承担赔偿责任。但结果是一、二审法院作出了驳回其诉讼请求的处理结果，未能依法保护其合法权益，本案依法应予再审纠正。本院经审查认为，再审申请人于德利提出的申请再审理由，一、二审法院在判决理由中作出了相应的明确阐释，本院认为，并无不当。根据双方诉辩意见以及双方之间签订的《个人额度贷款合同》等在案证据，可以认定再审申请人主张的被申请人非法扣押其房产证缺乏依据，被申请人持有再审申请人房产证不存在过错，且经过再审申请人与被申请人工作人员以及房产中介人员一同到朝阳区不动产登记机构查询房屋档案无误后，系再审申请人未能及时归还贷款，未能办理解除案涉房产的抵押登记，未能办理预约网签手续，加之326新政实施，造成再审申请人名下房屋无法继续交易，并非被申请人的过错导致，再审申请人主张应当由被申请人承担房屋低价交易的损失，缺乏事实及法律依据，一、二审法院未支持再审申请人主张的诉讼请求的处理结果，本院认为，并无不妥，即再审申请人于德利主张的本案应当再审的申请再审理由因缺乏依据而不成立。综上，于德利提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于德利的再审申请。审 判 长  刘 珊审 判 员  李宝刚审 判 员  朱海宏二〇二一年六月三十日法官助理  郝耀文书 记 员  侯 雪