山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7999号 上诉人（原审被告）：上海鹰目资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：陈文秀，董事长。 委托诉讼代理人：鲁选超，云南泷瀛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘炜，女，1967年10月23日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王瑜，北京市浩天信和（青岛）律师事务所律师。 原审被告：乐就富（青岛）管理顾问有限公司，住所地青岛市市北区。 法定代表人：王颜梅，总经理。 原审被告：上海乐富资产管理有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：师广民，总经理。 原审被告：乐就富（上海）企业管理顾问有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：师广民，总经理。 原审被告：陈文秀，女，汉族，1966年8月22日出生，住福建省厦门市思明区。 原审被告：上海乐富微小企业金融服务有限公司，住所地上海市黄浦区。 法定代表人：陈欣，总经理。 上诉人上海鹰目资产管理有限公司因与被上诉人刘炜及原审被告乐就富（青岛）管理顾问有限公司、上海乐富资产管理有限公司、乐就富（上海）企业管理顾问有限公司、陈文秀、上海乐富微小企业金融服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初6773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上海鹰目资产管理有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、事实认定错误。（一）2018年3月22日签订的协议中被上诉人同意受让的债权本金15万元金额计算错误且无证据证明其主张。被上诉人主张已向上诉人转账15万元事实认定错误且无证据证明。2018年3月22日，被上诉人（甲方、受让方）与上诉人鹰目公司（乙方、转让方）、一审被告乐富资产公司（丙方、居间人）签订SS《乐富Ⅱ号债权转让及服务协议》，在被上诉人同意受让的债权本金15万元中，上诉人仅收到了7.46万元的转账，且被上诉人也只提供了7.46万元的银行流水，剩余的7.54万元并未支付以及提供银行流水等其他相关证据，所以该事实认定错误。对于被上诉人提出的2018年3月22日协议约定的15万元中，上诉人支付1.5万元利息是对协议中15万元的确认此观点不予认可。上诉人对于该1.5万元利息的扫描全能王创建支付是该公司财务按照协议金额进行支付，并未实际查看当时的付款情况，所以按照了协议中的15万元进行支付，因本次纠纷，再次查账时发现，2018年3月22日被上诉人仅分两次转账2100元、72,500元，共计7.46万元，剩余的7.54万元上诉人并未收到且被上诉人也未提供任何证据予以证明，故对于2018年3月22日协议里15万元中的7.54万元上诉人不予认可，并且针对利息应按照实际的付款情况进行支付，对于多付的7540元利息，上诉人请求在相应的欠款中予以抵扣。（二）关于2018年9月22日被上诉人同意受让债权本金15万元的协议履行情况不明。2018年9月22日被上诉人与上诉人签订《乐富Ⅱ号债权转让及服务协议》，被上诉人同意受让债权本金15万元，被上诉人也通过刷卡方式向上诉人付款15万元。但2019年9月24日，上诉人仅向被上诉人转账支付本金5万元及收益5000元，但此判决书中写到该协议已履行完毕，对于15万元的借款，上诉人仅支付了5万元本金及5000元利息的情况下，该协议就已履行完毕，被上诉人应提交履行的证据。（三）保全保函保险费1300元，不予认可。对在判决书中提到的原告申请诉前保全购买诉讼财产保全责任险1300元，不予认可。在双方协议中并未明确约定保全费中包含保全保函保险费，该笔费用也不是保全中的必要费用，故上诉人只认可诉前保全费3770元，对于保全保函保险费1300元不予认可。二、判决书文书错误。一审判决第14页倒数第二行中被上诉人为“刘炜”而非“刘伟”；向鹰目公司实际支付20万元本金的事实“也无”争议，而非“业务”。三、基于上述一审法院认定的事实错误，一审法院适用的法律均属错误。 刘炜答辩称：一审判决正确。 乐就富（青岛）管理顾问有限公司、上海乐富资产管理有限公司、乐就富（上海）企业管理顾问有限公司、陈文秀、上海乐富微小企业金融服务有限公司未发表意见。 刘炜向原审法院提出诉讼请求：1.判令乐就富（青岛）管理顾问有限公司、上海鹰目资产管理有限公司、上海乐富资产管理有限公司、乐就富（上海）企业管理顾问有限公司、陈文秀、上海乐富微小企业金融服务有限公司共同偿还刘炜本金60.1万元，利息4.51万元，律师费33868元，诉前保全保险费1300元；2.判令乐就富（青岛）管理顾问有限公司、上海鹰目资产管理有限公司、上海乐富资产管理有限公司、乐就富（上海）企业管理顾问有限公司、陈文秀、上海乐富微小企业金融服务有限公司共同偿还刘炜以15万元为基数，按照年息10%自2020年3月23日起至本息实际还清之日计算的利息；3.判令乐就富（青岛）管理顾问有限公司、上海鹰目资产管理有限公司、上海乐富资产管理有限公司、乐就富（上海）企业管理顾问有限公司、陈文秀、上海乐富微小企业金融服务有限公司共同偿还刘炜以人民币22万元为基数，按照年息10%自2020年4月28日起至本息实际还清之日计算的利息；4.判令乐就富（青岛）管理顾问有限公司、上海鹰目资产管理有限公司、上海乐富资产管理有限公司、乐就富（上海）企业管理顾问有限公司、陈文秀、上海乐富微小企业金融服务有限公司共同偿还刘炜以人民币23.1万元为基数，按照年息10%自2020年4月29日起至本息实际还清之日计算的利息；5.本案诉讼费、保全费由乐就富（青岛）管理顾问有限公司、上海鹰目资产管理有限公司、上海乐富资产管理有限公司、乐就富（上海）企业管理顾问有限公司、陈文秀、上海乐富微小企业金融服务有限公司承担。 原审法院对事实部分认定如下： 2018年3月22日，刘炜（甲方、受让方）与上海鹰目资产管理有限公司（乙方、转让方）、上海乐富资产管理有限公司（丙方、居间人）签订《乐富Ⅱ号债权转让及服务协议》，甲方同意受让债权本金15万元，受让期限12个月自2018年3月22日至2019年3月22日，甲方可获得的预期收益率为10%/年，受让期限届满之日起3个工作日内乙方将甲方受让的债权本金及预期收益一次性付至甲方受益账户。无论何种情况造成甲方预期收益及到期债权本金超过3个工作日不能及时收回，丙方在5个工作日内垫付甲方全部本金及收益，同时受让甲方未能收回的到期债权。任何一方违反协议的约定，应赔偿守约方因此遭受的全部损失（包括由此产生的诉讼费、律师费、公证费、评估费、保全费用、拍卖和强制执行费用）。同日，刘炜通过建行账户向上海鹰目资产管理有限公司账户转账7.46万元、招商银行信用卡刷卡转账2.75万元，剩余款项的支付称因时间久远，未能举证证明。被告对刘炜未举证部分款项的交付不认可。2019年3月28日，上海鹰目资产管理有限公司向刘炜转账支付收益1.5万元，刘炜称该15万元本金未收回，转为2019年3月22日重新签订的《乐富Ⅱ号债权转让及服务协议》债权本金共计15万元。2020年3月25日，上海鹰目资产管理有限公司向刘炜支付到期收益1.5万元，本金未返还。 2018年4月20日，刘炜（甲方、受让方）与上海鹰目资产管理有限公司（乙方、转让方）、上海乐富资产管理有限公司（丙方、居间人）签订《乐富Ⅱ号债权转让及服务协议》，甲方同意受让债权本金5万元，受让期限12个月自2018年4月20日至2019年4月20日，甲方可获得的预期收益率为10%/年，受让期限届满之日起3个工作日内乙方将甲方受让的债权本金及预期收益一次性付至甲方受益账户。无论何种情况造成甲方预期收益及到期债权本金超过3个工作日不能及时收回，丙方在5个工作日内垫付甲方全部本金及收益，同时受让甲方未能收回的到期债权。任何一方违反协议的约定，应赔偿守约方因此遭受的全部损失（包括由此产生的诉讼费、律师费、公证费、评估费、保全费用、拍卖和强制执行费用）。同日，刘炜向上海鹰目资产管理有限公司账户转账5万元。2019年4月22日，上海鹰目资产管理有限公司向刘炜转账支付本金5万元及收益5000元，该合同履行完毕。 2018年4月27日，刘炜（甲方、受让方）与上海鹰目资产管理有限公司（乙方、转让方）、上海乐富资产管理有限公司（丙方、居间人）签订《乐富Ⅱ号债权转让及服务协议》，甲方同意受让债权本金20万元，受让期限12个月自2018年4月27日至2019年4月27日，甲方可获得的预期收益率为10%/年，受让期限届满之日起3个工作日内乙方将甲方受让的债权本金及预期收益一次性付至甲方受益账户。无论何种情况造成甲方预期收益及到期债权本金超过3个工作日不能及时收回，丙方在5个工作日内垫付甲方全部本金及收益，同时受让甲方未能收回的到期债权。任何一方违反协议的约定，应赔偿守约方因此遭受的全部损失（包括由此产生的诉讼费、律师费、公证费、评估费、保全费用、拍卖和强制执行费用）。同日，刘炜通过建行账户向上海鹰目资产管理有限公司账户转账20万元。2019年4月27日协议到期后，上海鹰目资产管理有限公司未偿还本金及收益，本金及收益转为2019年4月27日重新签订的《乐富Ⅱ号债权转让及服务协议》中的债权本金共计22万元。 2018年4月28日，刘炜（甲方、受让方）与上海鹰目资产管理有限公司（乙方、转让方）、上海乐富资产管理有限公司（丙方、居间人）签订《乐富Ⅱ号债权转让及服务协议》，甲方同意受让债权本金21万元，受让期限12个月自2018年4月28日至2019年4月28日，甲方可获得的预期收益率为10%/年，受让期限届满之日起3个工作日内乙方将甲方受让的债权本金及预期收益一次性付至甲方受益账户。无论何种情况造成甲方预期收益及到期债权本金超过3个工作日不能及时收回，丙方在5个工作日内垫付甲方全部本金及收益，同时受让甲方未能收回的到期债权。任何一方违反协议的约定，应赔偿守约方因此遭受的全部损失（包括由此产生的诉讼费、律师费、公证费、评估费、保全费用、拍卖和强制执行费用）。同日，刘炜通过建行账户向上海鹰目资产管理有限公司账户转账21万元。2019年4月28日协议到期后，上海鹰目资产管理有限公司未偿还本金及收益，本金及收益转为2019年4月28日重新签订的《乐富Ⅱ号债权转让及服务协议》中的债权本金共计23.1万元。 上述两份续签的协议在2020年4月底到期后，上海鹰目资产管理有限公司未按约定返还本金及收益，仅于2020年4月30日向刘炜转账1.5万元。 2018年5月15日，刘炜（甲方、受让方）与上海鹰目资产管理有限公司（乙方、转让方）、上海乐富资产管理有限公司（丙方、居间人）签订《乐富Ⅱ号债权转让及服务协议》，甲方同意受让债权本金5万元，受让期限12个月自2018年5月15日至2019年5月15日，甲方可获得的预期收益率为10%/年，受让期限届满之日起3个工作日内乙方将甲方受让的债权本金及预期收益一次性付至甲方受益账户。无论何种情况造成甲方预期收益及到期债权本金超过3个工作日不能及时收回，丙方在5个工作日内垫付甲方全部本金及收益，同时受让甲方未能收回的到期债权。任何一方违反协议的约定，应赔偿守约方因此遭受的全部损失（包括由此产生的诉讼费、律师费、公证费、评估费、保全费用、拍卖和强制执行费用）。同日，刘炜向上海鹰目资产管理有限公司账户转账5万元。2019年5月30日，上海鹰目资产管理有限公司向刘炜转账支付本金5万元及收益5000元，该合同履行完毕。 2018年9月22日，刘炜（甲方、受让方）与上海鹰目资产管理有限公司（乙方、转让方）、上海乐富资产管理有限公司（丙方、居间人）签订《乐富Ⅱ号债权转让及服务协议》，甲方同意受让债权本金15万元，受让期限12个月自2018年9月22日至2019年9月22日，甲方可获得的预期收益率为10%/年，受让期限届满之日起3个工作日内乙方将甲方受让的债权本金及预期收益一次性付至甲方受益账户。无论何种情况造成甲方预期收益及到期债权本金超过3个工作日不能及时收回，丙方在5个工作日内垫付甲方全部本金及收益，同时受让甲方未能收回的到期债权。任何一方违反协议的约定，应赔偿守约方因此遭受的全部损失（包括由此产生的诉讼费、律师费、公证费、评估费、保全费用、拍卖和强制执行费用）。同日，刘炜通过刷卡方式向上海鹰目资产管理有限公司付款15万元。2019年9月24日，上海鹰目资产管理有限公司向刘炜转账支付本金5万元及收益5000元，该合同履行完毕。 2020年4月17日，上海乐富资产管理有限公司向刘炜出具《资金确认函》，确认尚未兑付的资金为1、2019年3月22日开始的15万元，本金未兑付，利息已兑付1.5万元；2.2019年4月27日开始的22万元，本息均未兑付；3.2019年4月28日开始的23.1万元，本息均未兑付。2020年4月21日，上海乐富资产管理有限公司出具《分期分批兑付协议》，承诺最迟2020年7月31日兑付刘炜本金60.1万元及利息4.51万元。 2020年5月8日，乐就富（青岛）管理顾问有限公司向刘炜出具承诺函，内容为：我公司为刘炜女士介绍并协助其在青岛市市北区与上海鹰目资产管理有限公司、上海乐富资产管理有限公司签订了《债权转让及服务协议》，1、本金为15万元、利息1.5万元（已付），应于2020年3月22日连本带息付给刘炜；2.本金为22万元、利息2.2万元，应于2020年4月27日连本带息付给刘炜；3.本金为23.1万元、利息为2.31万元，应于2020年4月28日连本带息付给刘炜。因故未能履行合同。我公司本着认真负责的态度，愿意积极协助刘炜女士进行沟通协调并与上海鹰目资产管理有限公司、乐富公司共同（偿还上海鹰目资产管理有限公司、乐富公司在上述协议内应支付给刘炜女士的所有款项，该内容划掉后，手写为尽快兑付刘炜女士的本金和利息，划掉部分加盖了手印，刘炜称为乐就富（青岛）管理顾问有限公司工作人员划掉并书写）。落款处加盖乐就富（青岛）管理顾问有限公司公章由两名经办人签字。 2020年5月12日，乐就富公司出具协议一份，内容为：我公司为刘炜女士介绍并协助其在青岛市市北区与上海鹰目资产管理有限公司、上海乐富资产管理有限公司分别在2019年3月22日、2019年4月27日、2019年4月28日签订共计60.1万元为期一年的《债权转让及服务协议》，合同约定一年后连本带息共64.61万元全部付给刘炜。因未能履行合同，我公司本着认真负责的态度，积极推进兑付刘炜女士款项事宜，为此，正在加紧处置上海乐富资产管理有限公司质押在我公司的深圳紫衡技术有限公司的股权。乐就富（青岛）管理顾问有限公司与刘炜达成协议：如果上海乐富资产管理有限公司在2020年7月30日前不能将上述协议内的全部本息兑付给刘炜女士，待我公司的深圳紫衡技术有限公司的股权变现后，优先对付在上述协议范围内应支付给刘炜的所有款项。 刘炜为本案诉讼与山东元鼎律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师费33868元。刘炜申请诉前保全购买诉讼财产保全责任险，支付保险费1300元。 上海鹰目资产管理有限公司成立于2014年5月，目前为自然人独资的一人有限责任公司，注册资本1000万元，一人股东为陈文秀，陈文秀成为一人股东的时间为2016年10月。为证明股东财产和公司财产相互独立，陈文秀提交2016年、2017年、2018年、2019年、2020年1-6月的公司审计报告，上述报告均由北京永坤会计师事务所（普通合伙）出具，出具时间均为2020年10月19日。刘炜对上述审计报告的真实性及合法性不予认可，认为该五份报告均为2020年10月所出具，但涵盖的内容却包含了2016年至今，明显是为了应对诉讼刻意为之，这与公司法相关规定即一人有限公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计相违背。这也正说明了上海鹰目资产管理有限公司并没有完善合规的财务管理制度，且该审计报告中仅有上海鹰目资产管理有限公司自行制作的5张财务表格，没有其他任何财务依据，无论从形式上还是内容上均不具有合法性和真实性。另外，从该审计报告内容可以看出上海鹰目资产管理有限公司常年存在大量股东未分配利润，相当于公司用股东的资产在做运营，更加不能证明公司与股东之间的财务独立性。该审计报告仅为上海鹰目资产管理有限公司的财务报表，并非是上海鹰目资产管理有限公司与陈文秀财产财务独立的审计报告。 乐就富（青岛）管理顾问有限公司成立于2018年1月29日，注册资本1000万元，一人股东为乐就富（上海）企业管理顾问有限公司。上海乐富资产管理有限公司成立于2015年3月20日，注册资本10000万元，一人股东为上海乐富微小企业金融服务有限公司。上述公司均未提交每一年度经会计师事务所审计的财务会计报告。 原审法院认为，刘炜与上海鹰目资产管理有限公司、上海乐富资产管理有限公司签订的《债权转让及服务协议》，收款方及还款方均为上海鹰目资产管理有限公司，实际应为借款合同，刘炜为出借人，上海鹰目资产管理有限公司为借款人，上海乐富资产管理有限公司在上海鹰目资产管理有限公司不能偿还借款本息的情况下，承诺垫付款项，应为债务加入人，应与上海鹰目资产管理有限公司承担共同还款义务。乐就富（青岛）管理顾问有限公司在上海鹰目资产管理有限公司、上海乐富资产管理有限公司未偿还借款本息的情况下，出具承诺函与上海鹰目资产管理有限公司、上海乐富资产管理有限公司共同处理，尽快兑付刘炜的本金和利息，也应视为债务加入人，应当与上海鹰目资产管理有限公司、上海乐富资产管理有限公司承担共同还款义务。 陈文秀作为上海鹰目资产管理有限公司的一人股东，虽然提交2016年至2020年1月-6月的审计报告，以证明其公司财产独立于股东自己的财产，但其未完成举证义务。首先，《公司法》对一人有限责任公司要求的是每一会计年度终了时编制财务会计报告，并非简单的对财务报表进行审计的审计报告。其次，《公司法》要求每一会计年度终了时编制报告，上海鹰目资产管理有限公司、陈文秀在被起诉后的2020年10月份一并对之前多年度的财务报表进行审计，明显违反了《公司法》的规定。因陈文秀未举证证明其自己财产独立于上海鹰目资产管理有限公司财产，应当对上海鹰目资产管理有限公司债务承担连带责任。同理，乐就富（上海）企业管理顾问有限公司作为乐就富（青岛）管理顾问有限公司的一人股东，应当对乐就富（青岛）管理顾问有限公司的债务承担连带责任。上海乐富微小企业金融服务有限公司作为上海乐富资产管理有限公司的一人股东，应当对上海乐富资产管理有限公司的债务承担连带责任。 对于上海鹰目资产管理有限公司所欠刘炜的借款本息数额，2019年4月27日共计22万元的协议，系由2018年4月27日协议的本息结算后重新确认后所签订，前期年息10%的约定未超出法律规定，刘炜向上海鹰目资产管理有限公司实际交付20万元本金的事实也无争议，原审法院对该22万元借款本金及应自2019年4月28日其按年息10%支付利息予以确认。同理，2019年4月28日共计23.1万元的协议，系由2018年4月28日协议的本息结算后重新确认后所签订，原审法院对该23.1万元借款本金及应自2019年4月29日其按年息10%支付利息予以确认。2019年3月22日的共计15万元的协议，系由2018年3月22日协议的本息结算后重新确认后所签订，虽然刘炜仅提交10.21万元的转账记录，但结合上海鹰目资产管理有限公司按15万元本金向刘炜付息，到期后按本金15万元续签协议及协议丙方上海乐富资产管理有限公司出具的确认函对该15万元予以确认的事实，原审法院对该15万元刘炜已实际交付上海鹰目资产管理有限公司的事实予以确认，利息自2020年3月23日起按年息10%计算。上海鹰目资产管理有限公司2020年4月30日支付的1.5万元，在未有约定的情况下，应当先折算利息，即从利息总额中扣减1.5万元。刘炜主张的律师费33868元，协议中有约定，也未超出合理范围，原审法院予以支持。刘炜主张的保全保函保险费1300元，系实现债权的合理支出，原审法院予以支持。 乐就富（青岛）管理顾问有限公司、上海乐富资产管理有限公司、乐就富（上海）企业管理顾问有限公司、上海乐富微小企业金融服务有限公司经原审法院依法传唤，拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、上海鹰目资产管理有限公司、乐就富（青岛）管理顾问有限公司、上海乐富资产管理有限公司于判决生效后十日内共同偿还刘炜借款本金60.1万元及利息（利息以15万元为基数，自2020年3月23日至实际给付之日按年息10%计算+以22万元为基数，自2019年4月28日起至实际给付之日按年息10%计算+以23.1万元为基数，自2019年4月29日起至实际给付之日按年息10%计算，扣减已付利息1.5万元）；二、上海鹰目资产管理有限公司、乐就富（青岛）管理顾问有限公司、上海乐富资产管理有限公司于判决生效后十日内共同支付刘炜律师费33868元、保全保函保险费1300元，共计35168元；三、乐就富（上海）企业管理顾问有限公司、陈文秀、上海乐富微小企业金融服务有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10613元，诉前保全费3770元，共计14383元，由乐就富（青岛）管理顾问有限公司、上海鹰目资产管理有限公司、上海乐富资产管理有限公司、乐就富（上海）企业管理顾问有限公司、陈文秀、上海乐富微小企业金融服务有限公司负担。 二审查明，一审判决书第14页倒数第二行中“刘炜向上海鹰目资产管理有限公司实际交付20万元本金的事实业务争议”存在笔误，本院予以更正为：刘炜向上海鹰目资产管理有限公司实际交付20万元本金的事实也无争议。 二审中，上海鹰目资产管理有限公司陈述：2018年3月22日被上诉人向上诉人转账15万元，事实不成立，上诉人仅收到7.46万元，余款7.54万元未收到。后期支付利息是因为上海鹰目资产管理有限公司在上述期间借款过多，公司是按照合同约定的支付的利息，并没有审查实际借款资金情况。其后续签的合同没有经过公司同意，是公司的业务员的个人行为。 刘炜陈述：因时间久远，刘炜只找到7.25万元、2.75万元、0.21万元的给付证据，合计10.21万元，余款是通过其他方式转账的，因时间久远找不到证据。双方在2019年3月22日还是对该15万元进行了续签，也视为对本金的确认。合同到期后，2019年3月28日上诉人依据合同约定支付了2018年3月22日至2019年3月22日的一年利息，是按照本金15万元合同约定的利息年息10%支付的1.5万元。续签后，2020年3月25日上诉人支付了2019年3月23日至2020年3月22日的一年利息1.5万元。 二审中，双方均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：上海鹰目资产管理有限公司应偿还借款的数额问题。本案中，2018年3月22日刘炜与上海鹰目资产管理有限公司签订《乐富Ⅱ号债权转让及服务协议》，约定债权本金15万元，到期日为2019年3月22日，刘炜提交了其转账10.21万元的证据；到期后，双方于2019年3月22日重新签订的《乐富Ⅱ号债权转让及服务协议》，债权本金共计15万元。其次，2020年4月17日，上海乐富资产管理有限公司向刘炜出具《资金确认函》，确认尚欠刘炜本金60.1万元及利息4.51万元，其中包含2019年3月22日开始的15万元，本金未兑付。第三，上海鹰目资产管理有限公司分别于2019年3月28日、2020年3月25日向刘炜按照本金15万元支付了利息。基于以上事实，本院认为，应确认刘炜向上海鹰目资产管理有限公司支付了该合同项下的借款15万元。保全保函费系为实现债权支出的必要费用，应由债务人上海鹰目资产管理有限公司承担。 本案中，刘炜未就2018年9月22日的借款主张权利，其认可上海鹰目资产管理有限公司已清偿该笔借款，上海鹰目资产管理有限公司对此提出异议，本院不予审理。 综上，上诉人上海鹰目资产管理有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10613元，由上海鹰目资产管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二一年六月三十日 书记员  翟国媛