黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1003民初349号原告：褚卫真，男，1964年6月17日出生，汉族，个体，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托代理人：王永远，牡丹江市阳明区新兴法律服务所法律服务工作者。被告：宿雪欣，男，1991年1月22日出生，汉族，个体，住山东省平度市。原告褚卫真与被告宿雪欣买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚卫真、委托诉讼代理人王永远、被告宿雪欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚卫真向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠货款56145.00元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率标准给付自2020年7月26日起至结清全部欠款之日的利息；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告自2019年开始在原告处赊购木皮，2020年7月26日，被告在对账单上签字确认拖欠原告木皮款56145.00元。原告多次向被告索要欠款，被告至今未给付，为维护原告合法权益，故起诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告宿雪欣答辩称：2020年3月31日到货的12包木皮，一共是15326平方米，在牡丹江因存放不当，存放四个月被雨淋湿，导致木皮质量不达标，相应责任不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认，对有争议的证据本院认定如下：原告提供的证据一、对账单一份，证明原被告第一笔货物买卖时间是2019年11月12日，货款为22419.00元。2020年1月3日被告支付了21246.00元，少付了1173.00元，该笔货款已结清。2019年11月29日货物规格19道，9931平方米的木皮货款39724.00元，同时被告购买了五包特优的7728平方米木皮，货款是24730.00元。2020年3月28日被告购货5395平方米，货款是21580.00元，合计货款是86034.00元，总共23054平方米。被告于2020年4月30日也就是收到货物之后，向原告付货款30000.00元，欠原告56034.00元。证明2020年6月20日进货规格为19道，共计11062平方米，货款44248.00元，被告于2020年9月20日还款41324.00元，原告同意减收2813.00元，尚欠货款111.00元，加上尚欠货款，被告共欠原告货款56145.00元。该对账单原告于2020年5月10日用微信方式发给被告，被告无异议后于2020年7月26日到牡丹江并在该份对账单上签字确认。确认货物规格、数量、单价及价款。本院认为，该证据结合证据二以及原、被告当庭陈述，能够证明该对账单上部分内容为被告签字后原告后填写的，但其不否定被告欠付货款的事实，只是对货物质量提出异议，本院对该证据予以采信。证据二、微信截图七份、照片两张、牡丹江市天气预报截图三张，证明2020年5月10日原告将对账单发给被告确认，2020年6月20日被告又购进一批货，被告于2020年7月26日来牡丹江签字确认。证明2020年4月30日之后，原告一直向被告催要货款，2020年5月26日被告表示因为货物被雨淋了，要不早就要回货款了，说明被告将货物卖给第三人，被告一直表示向第三人要款后，还给原告。牡丹江市天气预报显示2020年3月18日至2020年4月8日期间没有下雨，也就是被告所称收到货之前时间内牡丹江没有下雨，因此不存在货物被雨淋情况。微信截图显示2020年1月3日被告还款21246.00元，2020年4月30日还款30000.00元。照片两张能够证明原告卖给被告木皮是按包买卖的，用小包包装然后打成大包，与被告提供证据中货物外观、包装形式、数量均不相符。2020年5月10日原告发给被告对账单显示56034.00元以上的内容，足以说明原告提供的证据一是真实的。本院认为，该证据能够证明原告多次向被告催付货款，被告同意在客户给付被告货款后再向原告打款，并同意向客户催要，本院对该证据予以采信。被告提供的证据一、货物码单两份，证明货物于2019年7月29日产出，被告实际收货时间为2020年3月31日，期间存放牡丹江合计4个月。本院认为，该证据能够证明原告向被告发运的部分货物是于2019年7月29日生产，本院对该证据予以采信。证据二、聊天记录两张，证明因原告存放不当，导致货物烂掉，是原告自己承认，说木皮让客户用，出现问题原告会认账的。本院认为，该证据能够证明双方通过微信方式沟通货物的质量及销售问题，本院对该证据予以采信。证据三、货物发霉照片三张，证明2020年3月31日被告收到的货物，全部存在发霉的现象，证明原告存放货物不当，导致货物出现问题，这批货并不是被告的货，是被告帮助原告销售的。本院认为，因原告否认该批货物是原告货物，被告亦无其他证据证实该批货物系原告交付的货物，本院对该证据不予采信。证据四、视频三份，证明该批货物是2020年3月31日被告收到原告的19道木皮，12包15326平方米，证明这一批货确实存在质量问题，不能使用。视频中还包括现货物存储位置。本院认为，因原告否认视频中显示存放的货物系原告交付的货物，被告自认在多处厂家购买木皮，该批货物亦无相应的标识或特殊的标记方式证实，故无法确定该批货物系原告交付，故本院对该证据不予采信。证据五、牡丹江市海运沂退货中心山东临转线货运单一份，证明2020年3月28日被告收到原告货物12包，收到其他厂家货物18包，合计30包。因原告对该证据无异议，本院予以采信。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宿雪欣自2019年起在原告处购买木皮。原告按照被告的要求生产和包装，并通过货运方式将货物发送至被告指定的地点。2020年7月26日，双方形成对账单一份，被告宿雪欣在对账单上签名并签署身份证号码和日期。被告认为其于2020年3月31日收到的货物存在质量问题。据以上事实，本院认为，被告宿雪欣向原告褚卫真采购木皮，原告褚卫真将货物交付给了被告，双方已经形成了买卖合同关系。根据双方交易习惯，被告应在采购木皮前到原告处查验货物质量，并选择数量、包装方式后通过货运方式将木皮发运至指定地点。在被告收到货物后，虽认为货物存在质量问题，但其应在双方约定期间或合理期间内对交付的货物进行检验，并将数量或质量不符合约定的情形及时通知原告，因其未及时履行检验通知义务，而是选择将木皮包装拆开检验后卖给客户，应视为其对木皮质量的认可。其亦未就木皮的质量提出鉴定申请，故对其辩称的木皮质量有异议的抗辩，本院不予支持。关于欠付货款的数额，根据双方形成的对账单，结合原被告当庭陈述，原告亦自认对账单中2020年6月20日以下部分为原告后填写，故被告欠付的数额应为56034.00元。关于利息部分，因双方未约定违约金及欠款的给付期，故对该主张，本院不予支持。因该案件系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故该案件适用民法典施行前的法律、司法解释。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宿雪欣于本判决生效后十日内给付原告褚卫真货款56034.00元。二、驳回原告褚卫真其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203.00元，减半收取计601.50元,由被告宿雪欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  柳兆斌二〇二一年六月十五日书记员  于 萍