四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9729号 上诉人（原审原告）：黄国华，女，1970年3月12日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李松，四川鼎超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴聪，四川鼎超律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市红明家具有限公司，住所地：四川省成都市大邑县沙渠镇阳光路431号。 法定代表人：洪红明，职务不详。 委托诉讼代理人：陈漪，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟娇，四川国炯律师事务所律师。 上诉人黄国华因与被上诉人成都市红明家具有限公司（以下简称红明家具公司）劳动争议一案，不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法由审判员黄小华适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄国华上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令红明家具公司支付给黄国华13个月的经济补偿金58929元（4533元×13）、1个月额外支付的工资4533元，两项共计63462元；3.判决红明家具公司补发黄国华自行购买的12年10个月的社会保险费用89794元；4.判决红明家具公司支付黄国华2018年12月至2019年12月期间的加班费4437元【加班共计17天，每日工资174元（4533元÷26）】（二审庭审中，黄国华主动撤回了该项上诉请求）；5.判令红明家具公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。双方劳动关系解除并不是基于黄国华的意愿，而是红明家具公司于2019年12月通知黄国华于2019年12月20日签订离职申请书，黄国华填写《员工离职申请表》也是单位领导要求，不填写就无法领到剩余工资。相对于用人单位，劳动者永远处于弱势地位，黄国华签订的离职申请表系用人单位提供的格式条款，黄国华对其所签字的内容所表达的意思根本不清楚。且申请表上“不适应现有工作环境”也非黄国华本人填写。二、一审法律适用错误。1.一审判决认定黄国华要求红明家具公司支付社会保险费用不属于民事案件审理范围错误。首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第一条第五项的规定，黄国华要求红明家具公司支付社会保险费的诉请属于劳动争议范畴，应该由法院进行审理判决。其次，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位为劳动者购买社会保险，是其法定义务。黄国华在红明家具公司上班期间，红明家具公司一直未为其购买社会保险，而系黄国华自行全额购买社会保险，黄国华代替红明家具公司履行了法定义务，红明家具公司已无法再给黄国华补缴社会保险，故，红明家具公司应将黄国华垫交的社会保险费用以现金形式补发给黄国华。2.一审判决认定红明家具公司不应支付经济补偿金适用法律错误。一审判决认定申请人填写的“不适应现有工作环境”的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于应支付“经济补偿金”的理由，而忽略了该法第三十八条的具体规定，即红明家具公司未给黄国华购买社会保险这一基本事实，片面地运用第四十六条规定。同时，是红明家具公司直接通知黄国华去解除劳动合同关系，黄国华在接到通知之前从未填写任何辞职申请，在黄国华同意解除劳动合同的前提下，应依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。此两种情形完全符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款、第二款的规定。一审判决仅以黄国华填写的一个简单辞职理由而驳回黄国华这一请求，明显属于法律适用错误。 被上诉人红明家具公司辩称，一、针对黄国华的离职原因，红明家具公司有离职申请表为证，本案不存在支付经济补偿金的情形。二、关于黄国华要求补发社会保险费用，有关社会保险的补缴属于公法规定的责任，并非单位对个人的私法责任，因此黄国华要求单位以现金支付其垫付的社会保险费用的诉请不应当得到支持。黄国华在上诉状中引用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第一条第五项的规定，系指单位未缴纳医疗、工伤的保险费而造成的实际损失，该损失以发生为准，并不是指补发劳动者现金，在本案中，劳动者已经自行补缴了，所以也没有这方面的损失发生，况且红明家具公司已经将社保费用以工资的形式发放给了黄国华，红明家具公司在一审中提交的工资表中都有注明。 黄国华向一审法院起诉请求：红明家具公司支付黄国华额外一个月工资4533元、经济补偿金58929元、社会保险费89794元，共计153256元。 一审法院判决：驳回黄国华的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由黄国华负担。 二审中，黄国华向本院提交了以下新证据：案外人聂承伟、吕林出具的书面《证明》一份，拟证明黄国华系于2019年12月25日被红明家具公司主动辞退。 经本院组织质证，红明家具公司质证认为，据红明家具公司的了解，聂承伟与黄国华存在亲戚关系，且聂承伟在2012年就离职了，因此，聂承伟对红明家具公司是否辞退黄国华的情况并不了解，而吕林也未出庭接受质询，不了解吕林的身份。故，红明家具公司对黄国华提供的该份书面《证明》不予认可。 经本院审查后认为，聂承伟、吕林作为证人并未出庭接受质询，其身份及与红明家具公司的关系均无法核实，故，本院对黄国华提供的该份《证明》不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据黄国华的上诉理由及红明家具公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：红明家具公司是否应当向黄国华支付经济补偿金、代通知金及社会保险费用。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于经济补偿金。本院认为，首先，黄国华提供的证据并不能证明系红明家具公司主动提出要求解除双方的劳动关系，而从红明家具公司提供的《员工离职申请表》来看，尽管离职原因“不适应现有工作环境”非黄国华本人所书写，但黄国华作为完全民事行为能力人，其在《员工离职申请表》上签字并捺印予以了确认。因此，本案能够确认黄国华系因“不适应现有工作环境”主动提出辞职。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，本案中，因黄国华未能举证证明系红明家具公司主动要求与其解除劳动合同，黄国华应对此承担举证不能的法律后果。故，本案并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第二项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”所规定的情形。其次，黄国华主动离职的原因系“不适应现有工作环境”，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”所规定的情形。综上，本案并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有关用人单位需要向劳动者支付经济补偿金的情形，黄国华要求红明家具公司支付其经济补偿金于法无据，本院不予支持。 关于代通知金。本院认为，如前所述，本案系黄国华主动离职，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条所规定的用人单位应当支付解除劳动合同的代通知金的情形，因此，黄国华要求红明家具公司向其额外支付一个月工资的上诉请求于法无据，本院不予支持。 关于社会保险费用。本院认为，缴纳社会保险费用系用人单位与劳动者共同的法定义务，用人单位与劳动者应当去相关行政部门依法办理参加社会保险手续。本案中，黄国华已经自行缴纳了社会保险费用，黄国华要求红明家具公司补发其垫付的社会保险费用的诉请不属法院的民事案件审理范围，一审对此的认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，黄国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由黄国华负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄小华 二〇二一年六月十日 法官助理 何琼琳 书 记 员 卢冠乔