四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川知民终527号 上诉人（原审原告）：成都柴门餐饮管理有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区一品天下大街169号2楼。 法定代表人：陈天福，总经理。 委托诉讼代理人：杨念念，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广元市利州区乡村柴门餐饮部，住所地四川省广元市利州区东屏社区二组。 经营者：徐燕。 上诉人成都柴门餐饮管理有限责任公司（以下简称成都柴门公司）因与被上诉人广元市利州区乡村柴门餐饮部（以下简称乡村柴门餐饮部）侵害商标权纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2019）川08知民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理完毕。 成都柴门公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持成都柴门公司全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由乡村柴门餐饮部承担。事实与理由：被诉侵权的“柴门”文字标识与案涉商标的显著部分“柴门”在文字和读音上完全一致，且均使用在餐饮领域。一审法院认为乡村柴门餐饮部主营柴火鸡，与成都柴门公司经营范围不同，从而认定不会导致消费者产生混淆误认，系事实认定错误。案涉商标经成都柴门公司广泛宣传和长期使用已经具有较高的市场知名度，乡村柴门餐饮部作为餐饮经营者理应知道案涉商标并注意合理避让，但其仍在门头广告、订餐卡、点菜单等处大量使用“乡村柴门”“鄕村柴門”等标识，足以引起相关公众混淆误认，已构成商标侵权。 乡村柴门餐饮部未提交书面答辩意见。 成都柴门公司向四川省广元市中级人民法院起诉请求：1.判令乡村柴门餐饮部立即停止侵害成都柴门公司第5198308号“柴门及图”注册商标专用权的行为，立即拆除店内带有“柴门及图”等相同或近似标志的店招、门头等，并禁止在提供服务或对外宣传时使用上述标识；２.判令乡村柴门餐饮部变更企业名称，名称中不得有与“柴门”读音或才字形等相同或者近似字样；3.判决乡村柴门餐饮部赔偿成都柴门公司经济损失10万元；4.本案案件受理费由乡村柴门餐饮部承担。 一审法院认定事实： 2009年9月7日，案外人陈天福申请注册了第5198308号商标，有效期为2009年9月7日至2019年9月6日，核定服务项目为第43类：餐馆；茶馆等。2019年8月27日，陈天福将该商标转让给成都柴门公司，并续展有效期到2029年9月6日。该商标主要用于开办中高档中餐馆，主要采取直营的方式经营，未授权加盟店，在四川省广元地区也无相应店铺。成都柴门公司在使用案涉商标中进行了相应的商业推广，曾获得“四川省著名商标”（有效期2013年至2016年）和“成都市著名商标”（有效期2013年12月10日至2018年12月9日）等荣誉。 乡村柴门餐饮部是经营者徐燕于2016年7月开办的个体工商户，经营范围为餐饮服务，主要经营柴火鸡。乡村柴门餐饮部在其字号、店招、广告点菜单、订餐卡等突出使用了“乡村柴门”字样。 一审法院认为，成都柴门公司起诉认为乡村柴门餐饮部在经营中使用的“柴门”二字与案涉注册商标构成近似，但案涉注册商标为：，上半部为艺术图形，中间是bavindoor，下半部是竖写的“柴門”二字，这三个部分整体才构成了案涉图形商标，“柴門”仅是商标的组成部分，乡村柴门餐饮部使用的“柴门”二字在书写字体和整体结构上与案涉注册商标整体有明显区别，“柴门”二字为汉语普通词汇，其直意为柴木做的门，代指贫寒之家。古代杜甫、陆游等诗人均有以“柴门”为题的诗作，故成都柴门公司的注册商标不能仅凭乡村柴门餐饮部使用了“柴门”二字就认定构成近似。从双方经营范围来看，成都柴门公司以中高端的中餐为主，乡村柴门餐饮部以经营柴火鸡为主，双方在装修风格、针对的消费群体上均有明显区别，且成都柴门公司在四川广元本地并无门店，在本地区不足以引起一般消费者的混淆。乡村柴门餐饮部的行为并不构成商标侵权，对成都柴门公司的诉讼请求该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，四川省广元市中级人民法院作出（2019）川08知民初142号民事判决：驳回成都柴门公司的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由成都柴门公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 综合各方当事人的诉、辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：1.乡村柴门餐饮部的被诉行为是否构成商标侵权。2.乡村柴门餐饮部在其字号中使用“柴门”的行为是否构成不正当竞争。 《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，案涉第5198308号“柴门及图”注册商标由“图形”+英文“bavindoor”+中文“柴門”三部分由上至下组合而成，其中“柴門”文字并非臆造词，单独使用时不具备较强的显著性。乡村柴门餐饮部在经营中使用的“乡村柴门”文字标识，整体结构上与案涉商标存在一定差异。从所提供服务的内容看，乡村柴门餐饮部为农家院落中经营柴火鸡，与成都柴门公司主营的中高端中餐服务在市场定位、装修装潢、消费群体等方面均存在较大区别，不会导致相关公众对服务来源产生混淆。因此，一审判决认定乡村柴门餐饮部使用被诉标识不侵犯成都柴门公司第5198308号“柴门及图”注册商标专用权，并无不当。 二、关于乡村柴门餐饮部在其字号中使用“柴门”的行为是否构成不正当竞争的问题 《中华人民共和国商标法》第五十八条规定：“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理”。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第四项规定，经营者实施其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为，构成不正当竞争。本案中，虽然成都柴门公司与乡村柴门餐饮部提供的均为餐饮服务，两者属于同行业经营者，但成都柴门公司主营中高档餐饮，乡村柴门餐饮部主营乡村柴火鸡，两者在经营规模、装修风格、主营菜品、消费群体上存在较大区别，且乡村柴门餐饮部在经营活动中使用的是“乡村柴门”标识，并未突出使用“柴门”字样，而成都柴门公司也未在四川省广元市内开设店面，故乡村柴门餐饮部的经营行为在四川省广元市范围内并不会引起相关公众的混淆误认。另外，“柴门”并非臆造词语，本案也无证据证明乡村柴门餐饮部在企业字号中使用“柴门”具有主观恶意。因此，乡村柴门餐饮部在其字号中使用“柴门”的行为不构成不正当竞争，成都柴门公司要求乡村柴门餐饮部变更其企业字号的上诉请求不能成立，本院不予以支持。 鉴于本院已认定乡村柴门餐饮部的被诉行为不构成商标侵权及不正当竞争，故本院对成都柴门公司其他上诉请求不再进行审查。 综上所述，成都柴门公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由成都柴门餐饮管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林   涛 审 判 员 刘 巧 英 审 判 员 梁   晨 二〇二一年六月四日 法官助理 黄   易 书 记 员 黄易（兼）