德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0603民初3335号 原告：四川朗照律师事务所，住所地四川省德阳市旌阳区长江东路211号壹中心4楼1号。统一社会信用代码31510000682352651P。 负责人：鲁行公，该所主任。 委托诉讼代理人：周海燕，四川旭辉律师事务所律师。 被告：孙登凤，女，1970年6月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告四川朗照律师事务所与被告孙登凤法律服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川朗照律师事务所委托诉讼代理人周海燕到庭参加诉讼。被告孙登凤经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,适用缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付律师代理费2178.30元（99810元＊0.03-316-500）、利息285.23元（自2018年1月1日起按照2020年9月的ＬＰＲ利率支付利息暂计至2020年12月1日，直至本金付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告购买了德阳市富康房地产开发有限公司（以下简称富康公司）开发的位于德阳市区发生了纠纷，被告为解决纠纷于2016年1月与原告签订了《委托代理合同》，委托原告代理被告与富康公司的商品房销售合同纠纷一案，约定本案律师费由被告先行支付500元，被告胜诉后收到富康公司支付的或者法院强制执行回来的款项后按照全部金额的3%支付律师代理费。原告接受委托后，被告按约支付了前期费用500元，原告遂指派经验丰富的执业律师承办此案件。按照被告的要求，原告指派律师向旌阳区人民法院依法提起诉讼，要求富康公司承担相应的违约责任。承办律师在起诉的同时，从保护被告利益出发，向旌阳区人民法院提起了财产保全申请，并得到了旌阳区人民法院允许，作出了保全裁定。旌阳区法院受理案件后，经审理作出了判决。判决生效后，承办律师依法向旌阳区人民法院申请强制执行，执行进行到已将保全的财产评估完毕正在进行拍卖程序时，被执行人富康公司找到被告进行和解，经双方多次协商自愿达成执行和解并由旌阳区法院作出执行裁定书，裁定将位于德阳市区交汇处熙城1栋（-3）-309号地下车位作价55200元交付申请执行人孙登凤抵偿被执行人富康公司应返还的违约金。另外，被执行人富康公司向孙登凤支付前期租金33595元，申请执行人自愿放弃其他执行请求。原告在代理案件过程中指派的承办律师严格按照合同约定、法律规定履行了代理义务，案件胜诉一审，直至最后进入执行阶段得以全部清偿。与被告同时委托案件的其他委托人未与对方进行和解，由旌阳区人民法院强制执行后全额得以清偿，并主动支付了所有律师费。而被告在执行完毕后，原告向其索要律师费，被告都以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼。 被告孙登凤提交书面答辩意见称，首先，从法律上，原告与被告签署的风险代理协议违反法律法规之规定。法律服务合同中，除被告外，共同诉讼人多达100人，属于群体性诉讼，根据规定，群体性诉讼禁止实行风险性代理。其次，从社会影响看，被告及相关当事人已经支付合理对价，如再支付风险代理费，会造成显示公平的结果。被告及其他共同诉讼人已经集体支付了3万元，且每户再支付了500元，原告已经收取了约105000元的诉讼费。虽然单看每户支付的费用均不多，但综观整个案件，原告收费明显超过了正常、合理标准，是违反法律法规和律师执业道德的。最高院（2019）最高法民申2630号裁定书驳回了律所对于收取风险代理费的诉求，维护了律所收费的行业秩序，本案与该案属于同类案件，应当参照裁判。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理查明，基本事实如下： 原告四川朗照律师事务所作为乙方，与作为甲方的被告孙登凤签订《委托代理合同》，原告代理被告对富康公司提起诉讼的案件及执行和解结果的基本事实如原告诉称，但支付前期租金数额为35595元。 另查明，《委托代理合同》第五条第二款就代理费约定为风险性收费，具体为：鉴于业主前期已经集体支付了30000元前期费用，签署本委托代理合同后，甲方需向乙方支付500元作为预付款，如果诉讼结束，甲方胜诉，则在甲方收到本案有关的被告方（注：指富康公司）支付的或法院强制执行后支付的全部赔偿金（不包括本案中涉及的甲方已购的熙城项目房屋）后，按照甲方实际所得的赔偿金的3%（在扣除甲方已经集体支付的前期费用和预付款后）支付给乙方，作为乙方的律师代理费。如果此案以甲方败诉终结（终结指本案所有诉讼程序和申诉程序走完终结），甲方支付给乙方的前期费用和预付款均不退还，乙方不得再向甲方收取任何其他费用。合同第十条其他约定第2条约定,如果一审甲方败诉,上诉到德阳市中级人民法院或上诉申诉更高级法院，乙方有义务继续代理甲方进行诉讼或申诉直至本案终结，不得另行收取律师费。只有当甲方最终胜诉以后乙方才能按照本合同第五条第二款的约定，按甲方最终实际所拿到手的赔偿金的3%（扣除已经集体支付的前期费用和预付款后）作为乙方的律师费。 案涉关于被告接受和解的执行裁定书于2017年11月29日作出。业主集体支付的前期费用中，被告孙登凤支付的数额为316元，另支付预付款500元，合计支付代理费数额为816元。因代理费收取事宜，原告向本院提起诉讼，请求同其诉称。 以上事实，均有《委托代理合同》、当事人陈述等证据在卷予以佐证，并经法庭举证，质证，本院依法予以采信。 本案原、被告之间合同的签订及履行的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的有关法律、司法解释规定。 本院认为，原告与被告签订了《委托代理合同》，双方之间建立了法律服务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性及其效力性禁止性规定，合法、有效。双方当事人应当按照约定履行各自义务。原告履行了约定的民事案件代理义务，提供了约定的法律服务，其主张由被告支付尚欠的代理费依据充分，本院依法予以支持。关于代理费数额问题，《委托代理合同》对此明确约定为以最终实际拿到手的赔偿金的3%（扣除已经集体支付的前期费用和预付款后）计算并支付。根据该约定并结合本案被告及案外人富康公司所涉执行裁定书上确定的和解内容，本院认定被告应支付的代理费总额为1907.85元[计算方法：（地下车位55200元+前期租金35595元）*0.03]，扣减被告已经支付的816元，被告尚欠代理费1907.85元。被告书面答辩称本案属于群体性诉讼，风险性代理违反法律规定及其已经支付合理对价，如果再支付风险性代理费会造成显示公平的结果，对此，本院认为，风险性代理收费区别于政府指导价、行业指导价格的显著特征是高额收费，对某些特定主体、特定类型的案件进行风险性代理限制，目的在于通过对高额收费限制，减少委托人支出，实现对特定人员和特定事项的保护。本案虽然约定为风险性收费，但双方约定的收费标准明显不属于法律服务行业收费标准规定的高收费，其仅具备风险性收费的形式外观，不存在超过正常、合理标准的情形，故对于被告的抗辩意见，本院依法不予采纳。针对尚欠代理费1907.85元，被告应予支付。原告请求中超出该数额的部分，本院依法不予支持。原告同时请求支付被告自2018年1月1日起，按照2020年9月的LPR利率即年利率3.85%的标准计算的利息至付清之日止，本院认为，《委托代理合同》并未约定代理费支付期限，原告可以随时要求履行。现原告未提交被告经其催收却未付款的证据，故本院对原告主张权益的时间确定为起诉之日，自原告起诉主张权益之日起即2021年6月3日，被告即负有支付代理费义务，利息应自原告起诉之日起算。原告主张的利息计算标准不违反法律规定，也不存在过高情形，本院依法予以支持，但利息计算基数应调整为以本院认定的被告尚欠代理费1907.85元为准。原告同时请求被告负担保全费，但本案中，原告并未申请保全，未产生该笔费用，该主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告孙登凤未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告孙登凤于本判决生效之日起十日内，向原告四川朗照律师事务所支付尚欠代理费1907.85元，并以1907.85元作为计算基数，支付自2021年6月3日起至本判决确定给付之日止，按照年利率3.85%标准计算的利息;若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至付清之日止； 二、驳回原告四川朗照律师事务所本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收25元，由被告孙登凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  林小萍 二〇二一年六月三十日 书记员  刘晓芹