吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2730号上诉人（原审原告）：张明星，男，汉族，1968年8月8日生，住长春市九台区。委托诉讼代理人：李红伟、卜天依，吉林科飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐亮，男，汉族，1966年11月5日生，住长春市九台区。委托诉讼代理人：肖建达，吉林常春（九台）律师事务所律师。原审被告：徐静，女，汉族，1968年12月11日生，住长春市九台区。原审第三人：九台佳兴建筑集团有限公司，住所地长春市九台区曙光大街209号。法定代表人：纪伟，该公司经理。委托诉讼代理人：邢军，该公司员工。上诉人张明星因与被上诉人徐静、徐亮、九台佳兴建筑集团有限公司（以下简称九台佳兴公司）不当得利纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张明星上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人徐亮返还不当得利1596321元及利息；2.上诉费由被上诉人徐亮承担。事实和理由：张明星主张的不当得利及赔偿，独立于4423号案件的执结。2010年开始起，张明星通过徐亮介绍，以九台佳兴公司名义承包工程，为施工需要又向徐亮借款198万余元（月利1.9%）。张明星工程款结算至九台佳兴公司账户后，九台佳兴公司允许徐亮不经过张明星即将回款转出用于还借款。2017年6月21日，徐亮起诉张明星，要求偿还借款198.13万元及利息。2017年10月17日，九台法院以（2017）吉0113民初4423号民事判决书，判决张明星偿还借款本金1220574.13元及利息（分段计息方法略）。当前4423号案件通过一审法院执行694645.40元给徐亮。由于徐亮在4423号案件发生前已自行从九台佳兴公司账户取走张明星工程款590000元并收到上诉人还利息款224960元，该两项事实及证据均未进入4423号案件的审理；4423号判决生效后，徐亮未经过张明星又从张明星账户取走工程款781361元（共计1596321元）。一审已经查明1596，321元由徐亮取得，徐亮不认为该款项是张明星还款，但其抗辩理由不能成立的事实，一审法院应当保护张明星的合法诉求。判决徐亮返还不当得利、赔偿损失，不仅不会影响4423号案件的执行，而且更有利于该案的执结。张明星农民出身，借钱干小工程就位养家糊口，现在150余万元在张明星手里，但却不算还款。事实上，按该不当得利款的取得时间，张明星已经还清了4423号判决所确认的全部债务，让张明星再拿出同样数额的钱来履行判决，之后在判徐亮返还不当得利款，对张明星极不公平，也没有法律依据。请二审法院撤销原判决，改判保护上诉人张明星的诉讼请求。徐亮二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2015年12月8日的20万元工程款、2016年4月12日的39万元工程款在（2017）吉0113民初4423号民事案件中已经涉及过，不是新证据，并且20万元也出现在该判决的判项中，39万元是加工河学校的工程款，该工程是徐亮施工的工程，在开始施工已经应张明星的申请转包给了张明星，但是由于张明星资金紧张，无力继续完成，结尾部分工程是徐亮完成的，该39万元工程款本就是徐亮的，双方由于该工程款即使存在纠纷，也与本案无关。张明星提到的其余款项，属于已经偿还给徐亮的判决应付款，张明星对此也是同意的。根据张明星自己提交的终结执行申请可以证明，张明星尚欠徐亮本金102万余元，截止现在的利息还未计算。徐静述称，原审判决正确。九台佳兴公司述称，账目往来与九台佳兴公司无关，原审时候张明星未向九台佳兴公司主张权利和义务。张明星向一审法院起诉请求：判令徐亮、徐静共同返还张明星不当得利1843286元，并赔偿利息损失，诉讼费由徐亮、徐静承担。一审法院认定事实：2017年7月13日，徐亮向原审法院提起诉讼，请求法院判决张明星偿还借款198.13万元及利息等。2017年10月17日，原审法院作出（2017）吉0113民初4423号民事判决，判决张明星给付徐亮人民币本金1220574.13元及利息等。上述判决现正在执行中。一审法院认为，张明星本案诉求依赖于（2017）吉0113民初4423号民事判决之执结情况，但该案至今尚未执结。因此，在目前情形下，张明星诉求难以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，原审判决：驳回张明星本案诉讼请求。案件受理费10695元由张明星负担。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审审理过程中，张明星变更其诉请的不当得利本金金额为1323361.70元，其中包括2016年4月12日徐亮转出工程款39万元，2013年2月6日还利息款8万元，2014年1月26日还利息款7.2万元，上述共计为542000元；（2017）吉0113民初4423号民事判决生效之后，徐亮于2018年2月13日及9月19日分别从张明星账户转出597000元、184361.70元，这两笔共计781361.7元。徐亮认可2016年4月12日取走39万元、2018年2月13日取走59.7万元、2018年9月19日取走184361.70元，但提出39万元系徐亮应得的加工河工程款，59.7万元以及184361.70元系（2017）吉0113民初4423号民事判决生效后的还款。张明星承认该工程确实有一部分是徐亮做的，这笔款项本来是结算给张明星的，但是没有结算徐亮在收尾中做了哪些工程，张明星与徐亮对此是有分歧的。针对该39万元的归属，张明星、徐亮并未进行诉讼。九台佳兴公司述称，因案涉工程款是张明星从徐亮所在的九台佳兴公司第三工程部承包的，九台佳兴公司不对张明星，只对徐亮，从公司的角度讲，徐亮取款的账户系徐亮工程款账户，经过徐亮允许的情况下张明星也可以到该账户取款。张明星原审提供的8万元收据以及7.2万元收据各一枚，其中8万元收据记载“2013年2月9日人民币捌万元整上款系张明星付马国伟利息款收款单位徐静”。7.2万元收据记载“2014年1月26日人民币柒万贰仟元正上款系张明星借马国伟款应付利息收款单位郑会计代”。本院认为，张明星提出，徐亮、徐静应返还不当得利1323361.70元，其中包括2016年4月12日徐亮转出工程款39万元，2013年2月6日还利息款8万元、2014年1月26日还利息款7.2万元、2018年2月13日徐亮取走的59.7万元、2018年9月19日徐亮取走的184361.70元，如上述款项通过再审能够认定是针对（2017）吉0113民初4423号民事判决的还款，则张明星不主张上述款项为不当得利。关于59.7万元、184361.70元，徐亮承认是（2017）吉0113民初4423号民事判决生效后的还款，本案当中无法作为不当得利予以处理，（2017）吉0113民初4423号民事判决已经发生法律效力且尚未执行完毕，双方可以通过该案的执行程序或审判监督程序另行解决。关于张明星所主张的8万元、7.2万元，张明星认为上述两笔款项系偿还（2017）吉0113民初4423号案涉的借款利息并提供了两份收据，收据当中也记载用途为付马国伟借款利息，故该两笔费用亦应通过（2017）吉0113民初4423号的执行程序或审判监督程序解决。关于39万元，徐亮认为该款是自己在加工河学校施工应得的工程款，张明星承认徐亮对该工程的一部分进行了施工但未结算。九台佳兴公司陈述称从该公司角度看该工程款账户为徐亮账户，因此，张明星在本案当中主张该39万元系徐亮不当得利，证据不足。张明星二审时以其已经针对（2017）吉0113民初4423号民事判决申请再审，本案与该案存在直接利害关系为由，申请中止本案诉讼。但是，张明星并未提供该案已经由人民法院裁定提起再审的相应证据，因此对其该申请依法不予准许。综上所述，张明星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19167.00元，由上诉人张明星负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二一年六月二十八日书记员  王一安