北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终4988号上诉人（原审原告）：高伟，男，1982年5月5日出生，汉族，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：孙娜，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京一分达物流有限公司，住所地北京市石景山区五里坨车站路1号305室。法定代表人：铁电群，总经理。委托诉讼代理人：刘佳伟，男，1982年2月16日出生，汉族，该公司员工。上诉人高伟因与被上诉人北京一分达物流有限公司（以下简称一分达物流）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初20361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。高伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.依法改判撤销高伟、一分达物流之间的雇佣合同，高伟、一分达物流2020年6月6日签订的《汽车购车合同》；3.依法改判一分达物流返还高伟27600元及利息损失（以27600元为基数，按全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自起诉之日至实际付清为止）；4.一分达物流赔偿高伟经济损失132583.32元、误工损失30000元；5.本案一、二审诉讼费用由一分达物流承担。事实与理由：第一，高伟与一分达物流不存在买卖合同关系。合同名称虽为《汽车购车合同》，但从内容看，高伟的义务是缴纳定金和融资租赁费，在缴纳三年的融资租赁费后，高伟取得涉案车辆，故该合同更符合融资租赁合同的特征。第二，一分达物流工作人员与高伟微信聊天中的承诺应认定为双方签订合同的前提条件，视为合同条款，一分达物流明知不能为高伟提供该条件，以无法达到的承诺引诱高伟签订合同构成欺诈，该合同应被撤销。第三，涉案车辆实际成交价为80000元，登记在北京优道物流有限公司（一分达物流的关联公司）名下，而一分达物流向高伟实际收取了160183.32元的费用。高伟在领车之前没有见过车，也没有选车，没有参与价格协商，双方的权利义务完全不对等，显失公平，买卖合同应被撤销。第四，一分达物流以要求高伟保证每月如期缴纳融资租赁费为由，欺骗高伟签订金融合同，向其合作的金融机构贷款作为保证。涉案车辆发票显示出卖单位为北京盛凯金诺经贸有限公司，但汽车零售贷款合同显示经销商为河北天翊昇汽车销售有限公司，见证人为山西天翊昇贸易有限公司，车辆总价格为163100元，其中车辆价格为115000元，车辆附加产品价格为48100元，贷款金额114170元。购车时间为2020年6月22日，贷款的发放时间为2020年6月29日。涉案车辆购买在前，贷款在后，一分达物流虚构欺骗高伟取得该笔贷款。第五，涉案车辆系二手车，并且属于非营运车辆，无法达到营运目的。第六，高伟依据证据规则，要求法庭责令一分达物流提交所有关于车辆买卖、挂靠协议及贷款手续等证据，以便查明一分达物流欺诈事实，但一审法院并未调取。一审法院未就一分达物流委托诉讼代理人身份向高伟进行核对，存在明显错误。本案一审出庭人员为一分达物流经理刘伟，而一审判决却载明一分达物流委托诉讼代理人为“刘佳伟”，系“该公司员工”，明显与庭审时诉讼代理人不一致。一分达物流辩称，贷款合同经过高伟本人确认，是高伟本人同意确认无误后签订的。涉案车辆通过正规的4S店取得，办理贷款手续。在4S店购买开购置税是低开票，车辆实际价值是11万左右。一分达物流在征得高伟本人购车意愿后办理相关的手续。一分达物流多次与高伟协调，系高伟因个人原因不想从事货运行业。现在一分达物流的人员都在正常从事运输工作，车辆当时已经上好牌照是既定事实。高伟向一审法院起诉请求：1.判令撤销高伟与一分达物流于2020年6月6日签订的《汽车购车合同》；2.判令一分达物流返还高伟27600元及利息损失（利息损失以27600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月23日计算至实际付清之日止）；3.判令一分达物流赔偿高伟经济损失132583.32元及误工损失30000元；4.本案诉讼费由一分达物流承担。一审法院认定事实：2020年6月6日，一分达物流（甲方）与高伟（乙方）签订《汽车购车合同》。《汽车购车合同》第二条载明：甲方协助乙方订购上述车辆，本合同签订之日乙方向甲方缴纳汽车定金20000元，乙方向甲方合作的融资租赁公司缴纳融资租赁费用3600元，乙方缴纳定金款项，由甲方办理所有车辆上牌事宜，含车辆购置税，保险，车船税等。本合同签订之日乙方将约定的上述款项一次性转入甲方指定账户。自签订合同起三年或甲方将上述车辆所有权转移至乙方之日终止。本合同签订起乙方至少履约满一年可以解除。如因个人原因不能履行，车辆均按折旧进行评估。甲方确定车辆符合出厂技术要求。乙方按时缴纳融资租赁费，如未正常缴纳，视为乙方根本违约。甲方有权解除本合同。合同期满，如乙方要求将该车辆过户至乙方名下，甲方不退还定金。如乙方不要求过户至乙方名下，甲方全额退还定金。2020年6月6日，高伟向一分达物流员工微信转账支付定金23600元。2020年7月2日，高伟向一分达物流员工支付4000元。一分达物流分别向高伟出具上述收款对应的收据。高伟提交微信聊天记录以证明一分达物流具有欺骗行为，引诱其签订了购车合同和金融合同，且未向其安排运输业务。微信聊天记录显示，2020年5月7日至2020年7月6日，高伟与一分达物流员工就司机招聘、租车、买车、安排运输等事项进行沟通。微信聊天记录中，一分达物流员工对高伟有如下答复：“如果你要是没有车的情况下呢，就是说可以租车，但是租车就是有押金和租金，我们的押金是2万，租金是3600，第一个月是免租金的，之后每个月的3600是从你的工资里扣，但是正常我们都是能保证你确定就是说，你去掉你这个租金还能挣到一万二以上只多不少。”“最后的话，那个你要是要这个车了，这咱就不退您了，那就相当于是首付，因为我们说是押金2万，其实就是给您这新车上牌子交税和这些购置税和首付的钱，你明白吗？你要是不要这车的情况下，这2万押金是返你的。”高伟称，其于2020年7月11日收到一分达物流交付的车辆，并于2020年7月12日将车辆行驶证发送给一分达物流安排工作的人员，告知可以对高伟安排运输，但一分达物流始终未给高伟安排运输业务。一分达物流认可高伟提交的微信聊天记录的真实性，但不认可其证明目的。一分达物流称，高伟因个人原因无法完成一分达物流的运输业务。一分达物流提交承诺书一份，证明与高伟就车辆相关事项达成协议。承诺书载明：“本人高伟购得奥铃车型，车牌号×××，交的首付款项贰万肆仟元，为新车购置税、保险、验车上牌等费用。该车已上牌。首付款项为上牌所需费用，不再产生争执。另交公司管理费用3600元由公司负责安排运输方面事情，和公司达成协议，不再由公司再安排任何货源方面事情，公司同意分两月退还管理费用，现退回1800元，剩余1800元与2020年8月31日前退回。不再因车辆任何问题与公司产生纠纷。由于该车属于贷款分期车辆，所有贷款如产生逾期纠纷事宜由高伟本人承担，公司也无义务协助解决上述事宜。”承诺人处有高伟的签名和捺印，高伟并在身份证号处书写了身份证号码。高伟认可上述承诺书的真实性，但称该承诺书并非是其真实意思表示，其当时只是急于拿回损失，但并不知道所谓的汽车首付款、上牌费、购置税等具体金额，且其故意在承诺书上将身份证号码写错，就是为了表达该承诺书不是其真实意思表示。一审法院认为，高伟自一分达物流处购买汽车，双方建立了买卖合同关系。本案争议焦点为高伟关于撤销与一分达物流之间的汽车购车合同的主张能否成立。首先，所谓欺诈，系当事人出于欺诈的故意，虚构事实或隐瞒真相，使相对人陷于认识错误，并基于认识错误作出错误的表示。即欺诈的构成应当满足以下要件，欺诈方的欺诈故意、欺诈行为、受欺诈方的错误意思表示以及欺诈方的欺诈行为与受欺诈方的错误意思表示有因果关系。本案中，根据高伟提供的微信聊天记录及双方陈述可知，在高伟未能带车的情况下，其可自行选择通过一分达物流购车或租车两种方式并同时获得一分达物流提供的运输业务，双方对此成立两个不同的法律关系。根据高伟提供的其与一分达物流人员的聊天记录可知，高伟对从一分达物流处分期购车的事实是明知的。故高伟提交的现有证据不足以证明一分达物流在与其订立《汽车购车合同》过程中存在欺诈行为。其次，高伟签署的《承诺书》可以证明，高伟与一分达物流达成了关于涉案车辆已付款项27600元、后续贷款及运输业务方面的合意，即，一分达物流无需向高伟再安排运输货源且无需向高伟返还首付款24000元、一分达物流需要向高伟返还管理费3600元、该车辆所有贷款责任由高伟承担。综上所述，高伟要求撤销《汽车购车合同》的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。高伟基于撤销《汽车购车合同》而要求一分达物流返还27600元及利息的诉讼请求以及赔偿经济损失132583.32元、误工损失30000元的诉讼请求，均于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决驳回高伟全部的诉讼请求。高伟二审期间提交一组证据，华晨东亚汽车金融有限公司在上海市浦东新区人民法院起诉高伟的起诉状及该案的汽车零售贷款合同、交易凭证。证明该份贷款并非高伟购车贷款，是一分达物流采取欺骗手段获取的贷款。涉案车辆是从北京盛凯金诺经贸有限公司购买的，但是贷款合同上记载的经销商并非北京盛凯金诺经贸有限公司，一分达物流采用虚构或者其他的手段取得了一些材料并提交给了银行。整个贷款程序都是一分达物流采取了不法的手段进行的，高伟并不知情。一分达物流对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。银行至少三次以上与高伟确认核实情况，不存在任何的欺诈。高伟从一开始就知道贷款的事情，银行也多次向高伟核实确认。高伟二审期间申请调取涉案车辆贷款的所有档案资料。本院经审理查明，根据涉案车辆的行驶证记载，涉案车辆的使用性质为非营运。高伟主张，非营运车辆不能进行营运，这与一分达物流向高伟承诺的从事运输业务相矛盾；高伟从未参与购车、贷款的所有程序，没有购车、贷款的所有手续，亦不知涉案车辆有贷款，从来不知道其曾签订过车辆贷款合同；从上海市浦东区人民法院调取的汽车贷款合同的内容看，贷款合同中记载的经销商并非汽车销售发票上记载的经销商，且贷款合同中记载的汽车销售价款与车辆销售发票上记载的销售价款不一致。高伟认为综合上述事实，可以认定一分达物流从最初签订《汽车购车合同》时即存在明显的欺诈行为。本院认为，关于涉案《汽车购车合同》的性质，根据该合同的约定，高伟向一分达物流缴纳汽车定金20000元，用于办理所有车辆上牌事宜，并向一分达物流缴纳融资租赁费3600元。后在2020年7月25日的承诺书中，该3600元又称为“管理费”，据此，对于该《汽车购车合同》的性质一审法院应进一步审查认定。关于一分达物流是否存在欺诈行为，根据本案现有证据显示，涉案车辆使用性质为非营运车辆，此种性质车辆是否能够从事一分达物流所称的运输业务、是否与高伟所签订的《汽车购车合同》的目的相违背应予以进一步审查认定；根据高伟所提交的车辆销售发票及汽车贷款合同的记载，就涉案车辆，存在不同的车辆经销商，车辆销售价格亦不一致，且贷款金额超过车辆销售发票上记载的销售金额。据此，就上述种种矛盾之处，一审法院应予以进一步审查，并综合整体情况进一步判断一分达物流是否存在欺诈行为。综上所述，高伟的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初20361号民事判决书；二、发回北京市大兴区人民法院重新审理。上诉人高伟预交的二审案件受理费4104元予以退回。审 判 长  卫 华审 判 员  李汉一审 判 员  李 琴二〇二一年六月二十九日法官助理  李紫维书 记 员  于明洁