四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8891号 上诉人（原审原告）：邓光锐，男，1986年8月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：支牮坤，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余灏，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴娜，女，1984年9月9日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：陆澜，四川中部律师事务所律师。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司成都青龙支行，住所地：四川省成都市青龙街25号。 负责人：张良，行长。 委托诉讼代理人：江川，男，系中国工商银行股份有限公司成都青龙支行员工。 上诉人邓光锐与被上诉人吴娜、原审第三人中国工商银行股份有限公司成都青龙支行（以下简称工行青龙支行）所有权确认纠纷一案，不服成都市温江区人民法院作出的(2020)川0115民初3453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 邓光锐上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一审判决存在严重的事实认定错误、事实认定不清、适用法律错误，依法应当改判或发回重审。首先，一审判决认定事实部分，对“案涉房屋首付款、按揭贷款均系邓光锐独自支付，吴娜并未实际支付任何购房款项”“案涉房屋首付款系邓光锐之父实际取现资助”“房屋的购房合同、贷款合同、房产证原件、发票原件等就购房相关所有资料自始由邓光锐独自保存”的重要事实，不仅未予以依法查明，反而刻意回避，在判决书第4页第2段第8行错误认定“......邓光锐、吴娜与2014年8月1日前支付首付款119623元”，系明显的重大事实认定不清、关键事实认定错误。其次，一审法院违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，在并无其他证据佐证、且证人证言多为源自吴娜口述的传来证据的情况下，直接援引作为吴娜朋友、与吴娜具有利害关系的证人邓某、罗某的证人证言单独作为本案认定的事实，系严重的适用法律错误、认定事实错误。再者，一审法院在事实认定中，不仅忽略本案关键证据，还张冠李戴套用其他案件的证据，也未对本案证据进行审查核实，系明显的事实认定错误。最后，一审判决关于本案争议焦点“案涉房屋是否为邓光锐单独所有”的法律评析，存在严重的适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。 吴娜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 工行青龙支行述称，请法院依法判决。 邓光锐向一审法院起诉请求：1．依法判令案涉房屋归邓光锐单独所有；2．依法判令吴娜协助邓光锐将案涉房屋登记于吴娜名下的份额过户至邓光锐名下。 一审法院认定事实：邓光锐、吴娜于2014年初建立了恋爱关系，后于2016年初分手。2014年7月25日，邓光锐、吴娜与成都千禧众仁房地产有限公司（以下简称千禧众仁公司）签订住宅认购书并支付定金20000元，约定邓光锐、吴娜认购千禧众仁公司开发的位于成都市温江区。2014年8月1日，邓光锐、吴娜与千禧众仁公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定由邓光锐、吴娜购买上述案涉房屋，总价款为395623元，邓光锐、吴娜于2014年8月1日前支付首付款119623元，申请贷款276000元。2015年5月29日，邓光锐、吴娜作为借款人与工行青龙支行（贷款人）、千禧众仁公司（保证人）签订了个人购房借款担保合同，就购买案涉房屋申请了贷款237000元，贷款期限30年，按揭贷款的还款账户为吴娜的银行账户。案涉房屋于2019年3月26日登记在邓光锐和吴娜的名下，各自占有50%的份额。案涉房屋于2019年7月31日办理了抵押登记，抵押权人为工行青龙支行。 另查明，邓光锐于2017年7月24日签字接收案涉房屋并签订了《前期物业服务合同》《房屋装饰装修管理服务协议》等。案涉房屋的物业费、契税、维修基金等均由邓光锐支付。2016年3月1日，邓光锐入住案涉房屋。庭审中，证人邓某出庭作证陈述到：“我和吴娜是朋友关系，邓光锐和吴娜在交往期间是吴娜介绍我们认识的……当时是吴娜给我说过他们买房子的事情，吴娜还特意带我去看过那个房子，当时去的时候那个房子还没有修好就去售楼中心看了一下”。证人罗某出庭作证陈述到：“我们在成都耍的很好的同学都是知道邓光锐、吴娜恋爱关系的，邓光锐、吴娜多次与我们一起出来吃饭，我们都是以家庭为单位出来吃饭的。当时我们一起吃饭的时候他们还给我们提过他们买房子的事情，还问过我们买房子的意见。” 一审法院认为：本案的争议焦点为案涉房屋是否系邓光锐单独所有。首先，购房时邓光锐、吴娜系恋人关系，且根据证人证言可知，两人在恋爱期间是存在共同购房的合意；其次，邓光锐、吴娜与千禧众仁公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。邓光锐主张与吴娜口头约定为顺利通过贷款审批借用吴娜的名义购房，但并未提供证据证明双方存在该口头约定，即使有约定该约定也仅针对于邓光锐、吴娜之间，并不影响吴娜与千禧众仁公司之间正常履行《商品房买卖合同》的权利义务。其次，案涉房屋50%的份额已登记在吴娜名下，已具有物权的公示效力，而邓光锐主张其已入住案涉房屋、支付物业费及按揭贷款等理由不能对抗物权的公示公信力。故吴娜系案涉房屋的合法共有权人，对于邓光锐主张确认案涉房屋系其个人所有的诉讼请求，一审法院不予支持。同理所述，对于邓光锐主张吴娜协助将其名下的房屋份额过户至邓光锐名下的诉讼请求，一审法院不予支持。关于邓光锐为案涉房屋支出的相关款项，其可以另行起诉主张权利。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二规定判决：驳回邓光锐的全部诉讼请求。案件受理费50元，由邓光锐负担。 二审中，邓光锐提交新证据：案涉房屋的销售顾问杜青的证人证言《公某》，拟证明吴娜与邓光锐有借名的合意，案涉50%登记在吴娜名下，是借名。吴娜质证称，对《公某》的真实性、关联性、合法性均有异议。工行青龙支行提交书面质证意见质证称，对《公某》的真实性、关联性、合法性均无异议。吴娜提交新证据：林伟与吴娜的微信聊天记录，拟证明吴娜与邓光锐是同居关系并且有结婚目的才去购买的房屋。邓光锐质证称，对林伟与吴娜的微信聊天记录的真实性、关联性、合法性不予认可，对证明目的不认可。经审查，本院对邓光锐提交的证人证言真实性、合法性均不予采信，对吴娜提交的证据真实性、关联性均不予采信。 各方当事人对一审认定的事实部分基本无异议。对无异议的事实部分，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.案涉房屋是否属于邓光锐单独所有；2.吴娜是否需要协助将案涉房屋登记在邓光锐名下。对此，本院评析如下： 邓光锐主张案涉房屋属于邓光锐单独所有，房屋首付款是邓光锐父亲出资，房贷是邓光锐偿还，当时只是借名买房才将房屋50%的产权登记到吴娜名下。对此，本院认为，根据《商品房买卖合同》，买受人是吴娜、邓光锐两人，以及《个人购房借款/担保合同》借款人与抵押人也是吴娜、邓光锐两人，不动产登记的是吴娜、邓光锐按份共有，各50%。依据以上证据，一审认定邓光锐、吴娜共同购买案涉房屋，各对案涉房屋享有50%的产权并无不当。对于邓光锐主张的借名买房，既未提交证据证明，邓光锐自己也是买房人与产权人之一，对邓光锐所说系自己征信问题才找吴娜一起买房与贷款，自己与吴娜之间是借名买房关系的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。对于邓光锐所提房屋首付款的支付以及房贷的偿还等事实，不能达到证明邓光锐为案涉房屋单独产权人的目的，故邓光锐的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。 对于邓光锐要求吴娜将案涉房屋协助登记到邓光锐名下的诉讼请求。如前所述，根据不动产登记簿，吴娜为案涉房屋50%的产权人，是基于《商品房买卖合同》购买了案涉房屋获得了案涉房屋的产权，故邓光锐的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，邓光锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由邓光锐负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 滕洁 二〇二一年六月二十四日 法官助理 胡盼 书 记 员 谢军