河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终3819号 上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路152号金源商务广场A座13层。 负责人：韩风海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯泽，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：高同棉，女，1975年11月19日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：苑献然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王某1，女，2017年1月24日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 法定代理人：王某2，男，1994年9月14日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。系王某1之父。 委托诉讼代理人：苑献然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王玉龙，男，1959年10月13日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称鼎和财险）因与被上诉人高同棉、王某1、王玉龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鼎和财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：1、依法撤销河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初2194号民事判决，依法改判或发回重审。2、上诉人涉及金额高同棉护理费766元，鉴定费3000元，共计3766元。3、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人高同棉、王某1护理费766元、鉴定费3000元，不合理。案涉交通事故经交警部门认定，被上诉人王玉龙负事故主要责任，高同棉负事故次要责任，王某1无责任，案涉车辆在上诉人处投保交强险，事故发生在保险期间。被上诉人高同棉经法院委托鉴定机构进行三期鉴定，结果为“无需护理”，一审法院仍判决上诉人承担其护理费766元无事实依据。鉴定费系被上诉人为证实其自身损失所支付的费用，属于间接损失和责任免除范围，一审法院判决上诉人承担，不合理。 高同棉、王某1答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，上诉人的上诉理由均不成立，因此请依法驳回上诉，维持原判。 王玉龙未答辩。 高同棉、王某1向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告依法赔偿原告各项经济损失共计58653.72元；2、本案诉讼费、鉴定费、代理费等费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月15日17时，王玉龙驾驶冀Ｆ×××××号轻型普通货车由北向南行驶至曲阳县柳树沟村口处（孝青线10公里100米）与高同棉驾驶的电动三轮车相撞，发生交通事故，致高同棉和电动三轮车乘车人王某1受伤，两车不同程序损坏。经交管部门认定，王玉龙负事故的主要责任，高同棉负次要责任，王某1无责任。冀Ｆ×××××号车辆在被告鼎和财险投保交强险，事故发生在保险期间。以上事实双方无异议。本院予以确认。原告主张总损失58631.72元。分项：1、医疗费。（1）高同棉医疗费10455.01元。其中，曲阳县人民医院门诊收费票据四张1910.73元，住院收费票据一张8544.28元；（2）王某1医疗费10347.51元。其中，曲阳县人民医院门诊收费票据两张620.8元，住院收费票据一张9726.71元。2、营养费。王某1（90日＋26日）＋15日（高同棉住院）＝131日，50元／日131日×＝6550元。证据为天津迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书两份，鉴定意见为高同棉的误工期为15日，营养期为7日，无需护理。王某1的护理期为120日，营养期为90日。3、住院伙食补助费。100元／天×（15天＋26天）＝4100元。4、护理费。（1）高同棉住院15天，参照河北省2019年交通事故赔偿标准中居民服务业标准计算39947元／365天×（15天＋7天）＝2408元。（2）王某1住院26天，参照河北省2019年交通事故赔偿标准中居民服务业标准计算39947元／365天×（120天＋26天）＝15979元。5、误工费。高同棉误工费按照河北省2019年度交通事故赔偿标准中农林牧渔业标准23461元／365天×15天＝964.2元。6、交通费500元。7、电动三轮车的车损4300元。8、鉴定费。鉴定费票据2张，每张1500元，共计3000元。以上共计58631.72元。9.要求被告保险公司在责任限额范围内依法承担，不足部分由被告王玉龙按事故责任比例80%承担责任。提交证据：1、曲阳县人民医院的住院病例、门诊病例、诊断证明、费用清单各一份，用于证实二原告的就医治疗情况。2、天津迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书两份，用于证实高同棉的误工期为15日，营养期为7日，无需护理。王某1的护理期为120日，营养期为90日。3、鉴定费票据两张，用于证实鉴定费3000元。鼎和财险质证意见：1、对事故认定书描述内容认可；2、对于车辆在我司承保情况无异议；3、申请法院核验王玉龙驾驶证真实性及车辆行驶证真实性；4、对于鉴定意见书所载明的相关误工、护理、营养期限无异议，高同棉护理时长，认可鉴定意见中所描述的7天，王某1护理时长，认可鉴定意见书中120天，认可按照2019年居民服务业标准计算；误工费认可按照农林牧渔业计算15天；5、由于我司仅承保交强险，关于医疗费、营养费、伙补已超交强险限额，无质证意见；6、交通费，不认可500元，无票据，请法院酌定；7、车辆损失，通过我司事故初期收集的三者电动车外观损失照片，认可1500元，申请法院酌定；8、鉴定费，我司不认可，不予承担。王玉龙质证意见：营养费认可20元／天，财产损失同保险公司质证意见，鉴定费、代理人费不承担，超出交强险部分同意按70%责任比例承担，对其他无异议。本院经审查以上证据、质证意见及根据当事人诉求、答辩意见，证据采信及事实认定如下：1、二原告的护理期、营养期和误工期。鉴定报告系各方共同委托，证明力较大，故本院对鉴定报告载明的上述期限均予以采信；另，关于高同棉护理期，因被告认可7日，本院予以采信。综上，认定高同棉误工期15日，营养期7日，护理期7日，王某1护理期120日，营养期90日。二原告主张各项损失均应基于以上时长计算；原告主张的计算时长，证据不足，不予采信。2、医疗费。二原告提交了病历、诊断证明、医疗费票据和清单，互相印证，证明力较大，予以彩信；认定高同棉医疗费10455.01元、王某1医疗费10347.51元，共计20802.52元。3、营养费。营养费应当按照20元／天计算。认定20元／天×97天＝1940元。4、住院伙食补助费。根据原告住院病案，认定二人住院时长共41日，认定100元／天×41天＝4100元。5、护理费。原告主张标准39947元／365天，符合规定，予以认定，认定39947元／365天×127天＝13899.4元。6、误工费。23461元／365天×15天＝964.2元。7、交通费。根据原告伤情及住院治疗情况，原告主张金额合理，认定500元。8、电动三轮车的车损。酌定2000元。9、鉴定费。原告提交了鉴定费票据，能够证实鉴定费实际支出，该费用为确定损失的必要支出，属于合理损失，认定鉴定费用3000元。 一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。交管部门就涉案交通事故出具了事故认定书，当事人均无异议，故本院对事故认定书认定的事故各方车辆驾驶者、所有者及责任划分等事实均予以确认。根据事故认定书认定的事故责任，本院认定被告王玉龙在致原告高同棉、王某1受伤的民事侵权责任中负主要过错。鉴于冀Ｆ×××××号车辆在被告鼎和财险投保有交强险，故原告合理损失应首先由被告鼎和财险在交强险各分项限额内依法赔付：一、医疗费20802.52元、营养费1940元、住院伙食补助费4100元三项合计26842.52元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元；二、护理费13899.4元、误工费964.2元、交通费500元、鉴定费3000元，合计18363.6元，在死亡伤残项下赔偿；三、车损2000元，在财产损失项下赔偿。综上，共赔偿原告30363.6元。交强险赔付后，原告剩余损失16842.52元，以被告王玉龙赔偿70%为宜，即赔偿11789.8元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及有关法律规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河北分公司自判决生效之日起十日内赔偿原告高同棉、王某130363.6元。二、被告王玉龙自判决生效之日起十日内赔偿原告高同棉、王某111789.8元。三、驳回原告高同棉、王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元（已减半收取）。由高同棉、王某1负担178元，王玉龙负担127元，鼎和财产保险股份有限公司河北分公司负担328元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，一审时，当事人双方对天津迪安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见均无异议。对于被上诉人高同棉的护理期，虽鉴定意见明确无需护理，但因上诉人对被上诉人高同棉的护理期认可鉴定意见中所描述的7天，故一审法院认定高同棉的护理期7天，并未违反法律规定，现上诉人依据该鉴定意见显示的“无需护理”，主张一审法院仍然判决上诉人承担被上诉人高同棉护理费766元无事实依据，本院不予支持。关于鉴定费，鉴定费系被上诉人为确定损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担，上诉人主张鉴定费属间接损失，判决由上诉人承担不合理，本院不予支持。 综上所述，上诉人鼎和财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年六月十八日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔