江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1792号上诉人（原审被告）：闵宽才，男，1966年7月19日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：蔡继成，兴化市沙沟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王巧珍，女，1979年7月15日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：祁兆宏，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。上诉人闵宽才因与被上诉人王巧珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2021）苏1023民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闵宽才上诉请求：1.依法查明事实，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王巧珍负担。事实和理由：1.双方一致确认闵宽才曾让王巧珍代为向案外人贾林刁大才还款5000元、向贾林老头还款10000元、向蒋某,4还款20000元，合计35000元，但该35000元系由闵宽才直接给王巧珍现金后由其代还上述人员，而非通过微信转账，不应从闵宽才微信转给王巧珍的135700元中扣除。王巧珍陈述存在多处矛盾，为虚假陈述：一是王巧珍陈述的给付时间2018年与证人蒋某,4陈述的2019年左右不一致；二是王巧珍陈述的微信给付方式、数额与客观事实也不一致；三是证人陈述的还款时间大概在2019年左右，而闵宽才、王巧珍2019年微信转账总额仅为10100元。四是闵宽才欠贾林老头并不是10000元，而是30000元（分20000元、10000元两次偿还），还款时间为2019年。2.一审法院以转账日期与借条日期、金额不能对应为由，将13000元租金从135700元中扣除，是错误的。首先，王巧珍有承租户微信，可自行收取租金，由闵宽才代为收取有悖常理。而闵宽才陈述的该款项是2017年8月7日借款的组成部分，更符合双方交易习惯。退一步讲，即使闵宽才代为收取租金，闵宽才从2017年10月16日至2017年12月24日通过微信共转账给王巧珍15600元，租金早已给付王巧珍。一审庭审中，当问及2021年1月15日转账的10000元是什么钱时，王巧珍答非所问，陈述2021年前转账的35000元就包含租金13000元。3.闵宽才已归还被王巧珍的数额至少为58680元+35000元+13000元=106680元。一审法院认定其中12000元系偿还的本金是正确的，但剩余还款应该根据双方资金往来情况进行核算，有序结算本金及利息，而不是全部抵算利息。王巧珍辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，根据双方的举证和陈述，实际上一审法院对借款利息的扣除，已经作出了有利闵宽才的判决。闵宽才没有如实陈述双方的经济往来，其长期向王巧珍购买商品都没有付款，因平时没有记账，当王巧珍向其要钱的时候，想方设法赖账，显然不守诚信王巧珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令闵宽才还款200000元及利息（2017年6月5日100000元本金按月利率1.5%标准计算至2020年8月19日；2017年7月30日50000元本金按月利率1.5%标准计算至2020年8月19日；2017年8月7日50000元本金按月利率2%标准计算至2020年8月19日；2020年8月20日以后利息按年利率15.4%标准计算）；2.案件受理费由闵宽才承担。一审法院认定的事实：1.2017年6月5日，闵宽才向王巧珍出具借条一份，载明：“今借到王巧珍人民币壹拾万元整（100000元），月利息按每万元壹佰伍计算，时间借款期限（壹年），借款人：闵宽才，2017.6.5”。2017年7月30日，闵宽才向原告出具借条一份，载明：“今借到王巧珍人民币伍万元整（50000元）（还李健），借款人：闵宽才，2017.7.30”。2017年8月7日，闵宽才向原告出具借条一份，载明“今借到王巧珍人民币伍万元整（50000元），月息按每万元肆佰计算，借款人：闵宽才，2017.8.7”。2020年11月20日，闵宽才向原告出具承诺书一份，载明：“到11月24日下午前还钱给王巧珍，承诺人：闵宽才，2020年11月20日”。2.2017年6月7日至2021年1月15日，闵宽才分多次向王巧珍转账合计135700元。2017年7月29日至2019年8月7日，王巧珍分多次向闵宽才转账合计25520元。2017年8月28日，王巧珍让其租客向闵宽才转账房租13000元。3.王巧珍、闵宽才一致确认：闵宽才曾让王巧珍代其向案外人分别给付5000元、10000元、20000元。王巧珍认可闵宽才曾在2018年2月左右针对2017年7月30日的50000元借款，归还利息12000元。4.王巧珍、闵宽才之间另存在买卖合同关系，对货款总金额双方目前未能达成一致，闵宽才自认其直至目前未向王巧珍支付过货款。一审法院认为，王巧珍、闵宽才之间存在借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方借贷关系合法有效，应予以保护。王巧珍诉称三次借款本金合计为200000元，闵宽才对2017年7月30日借款本金50000元、2017年8月7日借款本金50000元均予以认可，辩称2017年6月5日100000元借款王巧珍仅交付了60000元，但未提供证据予以证明，对此不予采信，确认王巧珍借款本金为200000元。王巧珍主张借款利息，因2017年6月5日的100000元借款、2017年8月7日的50000元借款，双方在借条中对利息进行了约定，故予以支持；2017年7月30日的50000元借款，双方未约定利息，仅支持以未还本金部分为基数自起诉之日（2021年1月11日）起至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息部分，超出部分，不予支持。闵宽才辩称其在借款后以转账方式向王巧珍还款合计135700元，对此，王巧珍称该款项并非还款，而是闵宽才出于支付货款、归还他人借款等多种原因转账。王巧珍另提供其向闵宽才转账25520元的记录，闵宽才认可应从135700元中予以扣除。王巧珍于2017年8月28日让闵宽才代其收取租金13000元，闵宽才辩称该款是王巧珍交付的借款本金，但转账日期与借条日期及金额均不能对应，故对其辩称不予采信。王巧珍曾代闵宽才向案外人分别给付5000元、10000元、20000元，双方对上述款项交付方式存在争议，王巧珍称是闵宽才转账给其，其取现后交付给案外人，闵宽才称是其以现金方式给付给王巧珍，由王巧珍直接将现金给付；另王巧珍陈述曾代闵宽才支付窗帘款500元、代闵宽才给付手机款3000元，并提供相应证人证言，闵宽才认可上述事实存在，但否认是王巧珍代其支付，称是自己支付，手机款是以转账形式交付，但在庭后规定时间里未能提供转账记录。综合庭审双方举证情况，对王巧珍的上述陈述予以采信。王巧珍陈述代闵宽才支付香烟款等约20000元、盒饭款3000元，但其提供的证人均未能证明其主张，故对其陈述不予采信。王巧珍主张双方另存在买卖合同关系，闵宽才转账的部分款项系支付货款，但至目前双方对货款金额未进行结算，闵宽才认可未支付货款，故在本案中不予理涉。综上，一审法院确认闵宽才向王巧珍归还金额为58680元（135700元-25520元-13000元-5000元-10000元-20000元-500元-3000元），其中12000元王巧珍自认是针对2017年7月30日50000元借款的还款，其认为偿还的是利息，因该笔借款借条中未载明利息，应认定该12000元系对本金的偿还；另46680元还款，未有证据证明双方对还款内容进行了约定，应视为先还息、后还本，根据双方资金往来情况核算，该部分还款全部为利息还款。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决：一、闵宽才于判决生效后十日内偿还王巧珍借款人民币188000元及利息（其中100000元自2017年6月5日起算至2020年8月19日，按年利率18%标准计算，自2020年8月20日至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准计算；50000元自2017年8月7日起算至2020年8月19日，按年利率24%标准计算，自2020年8月20日至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准计算；38000元自2021年1月11日起算至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；实际支付时扣除46680元）；二、驳回王巧珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5905元，减半收取2952元，由闵宽才负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闵宽才提交一份证人蒋某,4儿子蒋邦东购买商品房合同的最后一页复印件，用以证明蒋邦东2019年7月17日购买商品房，与证人蒋某,4陈述王巧珍给付其20000元在2019年相吻合。王巧珍对上述证据的真实性、合法性及与本案关联性不予认可。经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。本案的争议焦点：双方之间的还款以及尚欠款项如何进行认定？一审法院对于归还款项的认定是否有事实依据？本院认为，闵宽才、王巧珍相识多年，据双方陈述曾系“干亲家”关系，2017年闵宽才向王巧珍出具三笔合计20万元的借条后，近三四年间双方共有几十笔微信或银行卡往来，金额有零有整，几百到一两万元不等。王巧珍认为闵宽才向其转账的135700元款项性质并非还款并就此进行举证，一审法院结合案件事实及证据情况剔除部分非还款金额后，认定其中58680元为闵宽才向王巧珍的还款。闵宽才上诉认为转账金额中不应剔除35000元、13000元，分述如下：1.闵宽才转账款中的35000元，王巧珍陈述系收款后代闵宽才向案外人还款，闵宽才认可存在由王巧珍代为向案外人还款35000元现金的事实，二审庭审中亦认可其中还案外人刁大才的5000元包含在上述转账之中，但另3万元则提出是直接给付王巧珍现金用于代还款，未体现在双方往来转账之中。2.闵宽才转账款中的13000元，王巧珍陈述为闵宽才代为收租后向向其还款，并就此提供租户出具的证明，闵宽才认为该13000元的租金应为2017年8月7日借款的组成部分，亦未体现在双方往来转账之中。对此本院认为，当事人对自身提出的主张应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，王巧珍代闵宽才还款35000元、闵宽才代王巧珍收取租金13000元的事实客观存在，双方分歧在于代付、代收的时间、方式以及是否体现在闵宽才的转账的135700元之中，应由闵宽才就30000元现金给付王巧珍以及13000元纳入2017年借款本金已实际交付王巧珍承担举证责任。虽闵宽才指出王巧珍的部分陈述在时间、金额细节上与证人证言存有一定差异，但不必然导致举证责任的倒置，且鉴于双方此前熟识、互相转账频繁，往来款项性质并不十分明晰，一审法院根据证据情况综合作出结算认定，并无明显不当。综上所述，上诉人闵宽才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5905元，由上诉人闵宽才负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 汤咏梅审 判 员 韩 杰审 判 员 刘 平法官助理 沈佩仪二〇二一年六月二十九日书 记 员 朱思佳