吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初1679号 原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区天津街1888号。 法定代表人：洪秋冰，董事长。 委托诉讼代理人：张曙光，男，1967年8月3日出生，汉族，该公司职员，住吉林省吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：王鹂，女，1987年4月14日出生，汉族，该公司科员，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：安明岩，男，1973年3月10日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。 原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称环城银行）与被告安明岩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环城银行的委托诉讼代理人张曙光、王鹂、被告安明岩及其委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 环城银行向本院提出诉讼请求：一、依法判令安明岩偿还所欠环城银行借款本金43,000元，截止至2021年3月1日利息共计73,982.14元（合同期限内按合同利率计算利息，逾期利息要求按上浮50%计算至本金还清之日止），目前本息合计116,982.14元；二、本案在诉讼过程中的一切费用由安明岩承担。事实与理由：安明岩于2011年12月26日在环城银行河南街支行借款45,000元，约定还款日期为2013年11月8日，月息为10.529167‰，借款用途为购买汽车。此笔借款到期后，安明岩于2021年1月4日偿还借款本金2,000元。此后，安明岩一直未履行还款义务，故环城银行起诉至法院。 安明岩辩称，环城银行诉讼主体错误，环城银行与安明岩不存在借贷关系。本案的实际借款人系案外人李延平，环城银行所述的欠款没有实际交付给安明岩，而是环城银行信贷员交付给李延平，安明岩仅是顶名，案涉所谓借款用途是购买车辆，而安明岩是普通的农民，截止2011年12月安明岩没有能力、没有必要购买车辆，更不会基于购车对外借款。更重要的是环城银行对顶名行为明知、甚至是唆使，同时为李延平顶名的还有本院的（2021）吉0204民初1678号案件的姜丽敏，故环城银行诉请安明岩为本案的被告是错误的，应驳回诉请。案涉借款合同依法应属于无效合同。依据法律规定，借款合同是指当事人约定一方将一定种类货币所有权转移给他方，他方一定期限内返还同种类、同数额货币的合同，案涉借款实际借款人、领款人均是李延平，环城银行未将案涉款项交付给安明岩，且环城银行也是明知李延平不具备贷款条件，而假借安明岩的名义进行贷款的情况下，仍与安明岩签订借款合同，发放贷款。使不具备贷款条件的实际借款人通过答辩人顶名而实际获得贷款。此行为构成以合法形式掩盖非法目的的情形。故该借款合同应属无效。依据民法典第188条之规定，向法院起诉保护民事权利的诉讼期间是三年，本案按照环城银行所述贷款时间为2011年12月26日，还款时间为2013年11月8日计算，环城银行最晚应于2016年11月7日提起诉讼，但其却在2021年3月20日起诉，依法本次诉讼已经超过诉讼时效期间，应驳回环城银行的诉讼请求。另外，环城银行起诉状中称2021年1月4日还款事宜不真实、不客观。安明岩自2011年顶名贷款后，从未偿还过任何案涉的本息，更没有委托他人代理。故为了查明案件事实，安明岩申请法院依照职权调取2021年1月4日所谓的安明岩还款的在环城银行处的监控视频等材料以证明所谓的还款不是安明岩所为。进而基于本案超过诉讼时效驳回环城银行的全部诉讼请求。 经审理查明：2011年12月26日，安明岩（借款人、甲方）与环城银行河南街支行（贷款人、乙方）签订《吉林省农村信用社农户额度借款合同》，合同约定：甲方向乙方申请额度借款。借款额度：乙方向甲方提供的借款额度为人民币肆万伍仟元（￥45,000）。本合同所称借款额度，系指在本合同约定的额度有效期内，由乙方向甲方提供的人民币贷款的本金余额的最高限额。在额度有效期间内，甲方对借款额度可以循环使用。只要甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续申请借款，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。借款额度有效期间：自2011年12月26日至2013年11月8日，在额度有效期间内发生的单笔借款期限最长不超过23个月，且其履行期限届满日不得超过额度有效期间的到期日。在额度有效期终止时，未支用的借款额度自动失效。借款额度支用：在额度有效期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔申请借款，单笔借款的金额、利率、期限以乙方贷款凭证或借款凭据为准，不再另行签订借款合同。贷款凭证或借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率：浮动利率，即在起息日基准利率水平上上浮90%，基准利率随国家利率调整而调整，浮动比例不变。罚息利率：本合同项下贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第（一）款第二项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。计息：贷款按日计息，日利率=年利率/360。如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自结息日起计收复利。结息：按季结息，结息日固定为每季末的第20日。合同还约定了其他权利和义务。上述合同安明岩、环城银行刘艳平、付洪君签字予以确认。同日，环城银行依约给付安明岩贷款45,000元，履行了贷款发放义务。安明岩在吉林省农村信用社贷款凭证上签字按印并加盖名章予以确认。在该份贷款凭证上，载明：还款日期为2013年11月8日，借款月利率10.529167‰。此后，安明岩于2021年1月4日偿还本金2,000元。2015年3月18日，环城银行出具催收单，安明岩在催收单借款人处签字捺印。2017年3月17日、2019年3月8日环城银行在北方法制报通过报纸公示方式催要上述贷款，2020年12月9日环城银行工作人员到安明岩家中催收。认定上述事实有《吉林省农村信用社农户额度借款合同》、贷款凭证、催款单、北方法制报报纸及双方当事人当庭陈述等。 本院认为，一、关于本案适用法律的问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案，安明岩与环城银行河南街信用社签订《吉林省农村信用社农户额度借款合同》形成于民法典实施之前，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定；二、安明岩与环城银行河南街信用社签订《吉林省农村信用社农户额度借款合同》效力问题。安明岩与环城银行于2011年12月26日签订的《吉林省农村信用社农户额度借款合同》系合同相对方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定合同有效。安明岩、环城银行均应依据上述有效合同，全面履行约定义务，如有违约应依法、依约承担违约责任；三、合同的履行及违约责任的承担。案涉合同签订后，环城银行依约履行了贷款给付义务。合同约定的还款期限届满后，安明岩未按合同约定全额履行还本付息义务，构成违约，应承担返还贷款及给付利息的违约责任，故环城银行主张安明岩还本付息的诉讼请求，本院予以支持；四、关于本案安明岩尚欠环城银行借款本金及利息数额的确定。庭审中，环城银行提举了安明岩及环城银行签订的《吉林省农村信用社农户额度借款合同》，该份合同安明岩、环城银行均予以确认，能够表明合同相对方的借贷合意。结合贷款凭证所载明的借款金额，能够确认安明岩借款金额为45,000元。根据环城银行的陈述，安明岩于2021年1月4日偿还本金2,000元，故本案安明岩尚欠环城银行借款本金43,000元。关于环城银行主张安明岩给付利息的诉请，其计算方式、数额的确定符合中国人民银行的相关规定及合同约定，本院予以支持。在庭审中，安明岩抗辩称，环城银行起诉主体错误，应予以驳回的主张，本院认为，安明岩在诉讼中应提举其与环城银行在签订《吉林省农村信用社农户额度借款合同》时，环城银行既已知晓案涉贷款实际用款人并非安明岩或银行工作人员在发放贷款过程中与他人恶意串通，致使银行受损的有效证据，致使案涉合同构成法定的无效要件，其主张才能成立。鉴于安明岩未提举有效证据，证明上述客观事实，本院对其抗辩主张不予采纳；五、关于诉讼时效问题。截止案涉借款约定的履行期限届满后，环城银行通过多种形式进行催收，不断主张其权利。2017年3月17日、2019年3月8日，环城银行在北方法制报以公示方式催要贷款，以上事实，能够表明环城银行对案涉借款一直主张权利，依据法律规定，安明岩主张本案以超过法定诉讼时效期限的抗辩主张不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 安明岩于本判决生效之日起七日内偿还吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金43,000元，支付利息73,982.14元（利息计算至2021年3月1日，此后至付清借款本金时止的利息按合同约定）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,320元、保全费56元由安明岩负担。吉林环城农村商业银行股份有限公司已预交，安明岩于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  靳学堂 二〇二一年六月二十四日 书记员  于 淼