上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2982号上诉人（原审原告）：于鹏飞，男，1961年5月6日生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：李征连，上海瑞富律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨焱妮，上海瑞富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海萨莉亚餐饮有限公司，住所地上海市徐汇区上中西路280号310室。法定代表人：嶋村博一。委托诉讼代理人：崔海华，上海市外滩律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊颖达，上海市外滩律师事务所律师。上诉人于鹏飞因与被上诉人上海萨莉亚餐饮有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初17596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于鹏飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：上海萨莉亚餐饮有限公司未对于鹏飞调研部部长的岗位职责进行明确，却以于鹏飞“超越工作权限”为由解除劳动合同，显属不公。于鹏飞之所以带领案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）工作人员参观上海萨莉亚餐饮有限公司XX路XX店厨房洗碗间，系因XX公司为潜在供应商。即便XX公司工作人员拍摄了洗碗机的外观图片，亦未侵犯公司商业秘密。上海萨莉亚餐饮有限公司以于鹏飞“涉及严重泄密”为由解除劳动合同违法。此外，上海萨莉亚餐饮有限公司单方解除劳动合同前未将解除理由告知工会，系违法解除。故上海萨莉亚餐饮有限公司解除劳动合同违法，应当支付赔偿金，请求法院判如所请。被上诉人上海萨莉亚餐饮有限公司辩称，于鹏飞在调研部无任何岗位职责。于鹏飞在休假期间，未经允许带领XX公司工作人员到门店厨房洗碗间参观、拍摄、试用，严重违反《就业规则》多项规定。上海萨莉亚餐饮有限公司已经将解除通知告知工会。故上海萨莉亚餐饮有限公司与于鹏飞解除劳动合同合法，无需支付赔偿金。请求驳回上诉维持原判。2020年4月29日，于鹏飞向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决上海萨莉亚餐饮有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币653，428.16元（以下币种均为人民币）。2020年7月7日，仲裁委员会裁决：对于鹏飞的仲裁请求不予支持。于鹏飞不服裁决，于法定期限内诉至一审法院。于鹏飞向一审法院起诉请求：上海萨莉亚餐饮有限公司支付于鹏飞违法解除劳动合同赔偿金632，280元。一审法院认定如下事实：于鹏飞于2009年5月1日进入上海萨莉亚餐饮有限公司担任商品部部长，双方签订有期限为2009年5月1日至2014年4月30日的固定期限劳动合同以及自2014年5月1日起的无固定期限劳动合同。2019年7月16日，上海萨莉亚餐饮有限公司向于鹏飞发出人事调动通知书，内载“因工作需要，由公司研究决定，于2019年7月16日起将您从商品部部长调任至调研部部长一职”。于鹏飞在2009年5月1日至2019年7月15日担任商品部部长期间的岗位职责包括商品规划（开发菜单、制定及调整与商品战略方案；分析销售成本并制定相关对策；制定及管理食材与采购品的品质标准；开发菜单、根据商品战略维护生产体制；调查替代原料及商品开发相关事项；制作烹饪指南；制定及调整菜单）、购买（新采购品的概要设定；采购品外包；开发进货渠道、调整选定及签约供应商；制定及调整各品类的年使用量计划；库存及不良品处理）、市场分析（POP运营及管理；各种分析、调查工作；店铺实验管理；向店铺发布信息）。自2019年7月16日，于鹏飞担任调研部部长后没有具体岗位职责，上海萨莉亚餐饮有限公司总经理不定期为于鹏飞安排工作。于鹏飞主张，其任职调研部部长时，直属领导告知其，只要有助于推进公司业务的，均属于调研部的工作内容。上海萨莉亚餐饮有限公司对此并不认可。于鹏飞就此未能提供证据加以证明。2018年9月18日，上海萨莉亚餐饮有限公司向于鹏飞出具惩戒处分通知书，内载“一、警告：1．店铺员工工服购入事件；2．色拉酱购入事件……二、今后检讨书中的情况如果再次发生时，将再讨论进一步的应对”。2018年9月25日，于鹏飞向上海萨莉亚餐饮有限公司提交了反省书。2020年4月2日，于鹏飞在年休假期间带领第三方公司XX公司工作人员参观上海萨莉亚餐饮有限公司XX路XX店厨房洗碗间。2020年4月8日，上海萨莉亚餐饮有限公司向于鹏飞发出劳动合同违纪解除通知书，内载“因为您于2020年4月2日在申请年休假的情况下，擅自携带与公司无关的人员进入到1000146XX路XX店厨房洗碗间，向对方介绍公司洗碗间的设备、使用方法等（已向当天厨房相关员工确认），并且对方有3次在店铺厨房和洗碗间以及畅饮吧用手机进行视频拍摄，涉及严重泄密。因此根据公司《就业规则》第23条（保密）第1项‘无论是否是自己负责范围内的工作，也不管其意图，员工不得将公司内部或客户情况等业务上的一切机密事项泄露给他人’，第27条（禁止事项）第3项‘超越自己的职责权限，武断行事之行为’、第10项‘使用照相机或数码相机拍摄店铺内或厨房内场景，并告知他人之行为’第87条（惩戒的标准）第9项‘上班时间以外擅自进入公司用公司的设备、设施、通信器材等作与工作无关的私事’以及第88条‘解雇的标准’第7项‘由于故意或重大过失造成工作上的机密泄露的’、第16项‘参照本条各项有类似的不良行为’的规定，自2020年4月8日起与您解除劳动合同”。上海萨莉亚餐饮有限公司《就业规则》第3章第23条（保密）规定“无论是否是自己负责范围内的工作，也不管其意图，员工不得将公司内部或客户情况等业务上的一切机密事项泄露给他人”；第3章第27条（禁止事项）规定“3．超越自己的职责权限，武断行事之行为；……10．使用照相机或数码相机拍摄店铺内火厨房内场景，并告知他人之行为”；第16章第87条（惩戒的标准）规定“9．上班时间以外擅自进入公司用公司的设备、设施、通信器材等作与工作无关的私事”；第16章第88条（解雇的标准）规定“7．由于故意或重大过失造成工作上的机密泄露的；……14．本规则第87条规定的各项情节特别严重的；15．根据本规则第87条的规定而受到3次以上的警告（检讨书）的”。于鹏飞确认《就业规则》的真实性并进行了签收。上海萨莉亚餐饮有限公司主张，于鹏飞2009年入职时担任商品部部长，直至其2019年调任调研部部长期间，其并不负责设备的采购和维修；上海萨莉亚餐饮有限公司2020年亦无设备的招投标计划，上海萨莉亚餐饮有限公司与于鹏飞带领的第三方公司XX公司亦无业务往来。2020年4月2日，于鹏飞处于年休假期间，其在未告知公司的情况下，擅自带领XX公司进入上海萨莉亚餐饮有限公司的厨房洗碗间参观并拍摄，不但超越了其工作权限，亦严重违反了公司的规章制度。故，上海萨莉亚餐饮有限公司于2020年4月8日依法与于鹏飞解除劳动合同。于鹏飞确认其于年休假期间，于2020年4月2日带领第三方公司XX公司工作人员参观上海萨莉亚餐饮有限公司XX路XX店厨房洗碗间，但主张本案并不涉及机密事项，认为于鹏飞系调研部部长，其系为上海萨莉亚餐饮有限公司后续的业务合作而开发潜在的供应商，其至上海萨莉亚餐饮有限公司门店处，亦是与潜在的供应商进行公司业务的洽谈，并未涉及公司机密；上海萨莉亚餐饮有限公司系餐饮企业，本案仅涉及进入上海萨莉亚餐饮有限公司的厨房间查看洗碗机，更与公司机密无关。于鹏飞就此未能提供证据加以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于于鹏飞认为上海萨莉亚餐饮有限公司系违法解除其劳动合同的主张。其一，于鹏飞主张，其2020年4月2日带领第三方公司XX公司工作人员参观上海萨莉亚餐饮有限公司XX路XX店厨房洗碗间的行为系其工作职责。然，于鹏飞自入职后，曾担任商品部部长及调研部部长，结合双方确认的岗位职责，于鹏飞担任调研部部长时，不再有相关设备采购的工作权限。于鹏飞虽主张直属领导告知其，只要有助于推进公司业务的，均属于调研部的工作内容，因上海萨莉亚餐饮有限公司对此予以否认，于鹏飞就此未能提供证据加以证明，故一审法院对于鹏飞该项主张，不予采纳。其二，于鹏飞自认，2020年4月2日，其处于年休假期间，并非工作状态，且其带领XX公司前往上海萨莉亚餐饮有限公司XX路XX店参观亦未经过上海萨莉亚餐饮有限公司的同意，其虽主张此举系为上海萨莉亚餐饮有限公司后续的业务合作而开发潜在的供应商，但就此未能提供证据予以佐证，一审法院亦难以采纳。其三，上海萨莉亚餐饮有限公司处《就业规则》关于保密、禁止事项、惩戒的标准、解雇的标准等均进行了明确的规定，于鹏飞确认该《就业规则》的真实性，其虽主张2020年4月2日的行为并不涉及公司机密，但就此亦未提供证据加以证明，故一审法院对此亦不予采纳。现于鹏飞在其年休假期间上班时间以外，在并未得到上海萨莉亚餐饮有限公司工作安排的前提下，擅自带领案外公司进入XX路XX店的店铺参观并拍摄的行为，明显违反了上海萨莉亚餐饮有限公司处《就业规则》的相关规定。故上海萨莉亚餐饮有限公司据此解除其与于鹏飞的劳动合同，并无不当，于鹏飞要求上海萨莉亚餐饮有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，于2021年1月4日作出判决：驳回于鹏飞的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由于鹏飞负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审中，上海萨莉亚餐饮有限公司提交“员工解雇决议意见征询”一份，予以证明其已经将解除理由告知工会。于鹏飞对“员工解雇决议意见征询”的真实性有异议，并提出对该份证据的形成时间进行司法鉴定。对此，本院召集双方当庭核验该份证据原件。本院认为，本案的争议焦点在于：1．于鹏飞带领案外人XX公司工作人员参观并拍摄上海萨莉亚餐饮有限公司XX路XX店厨房洗碗间的行为是否构成严重违纪；2．上海萨莉亚餐饮有限公司是否已经将解除理由告知工会。关于争议焦点1，二审中于鹏飞坚持以XX公司为潜在客户，其行为有利于公司发展为由主张解除行为违法，然即便根据于鹏飞提交的材料，XX公司系为投标而来。于鹏飞的行为无疑有违一般招投标的流程，明显违反招投标活动中应当遵循的公平、公正和诚实信用原则，难谓对公司的发展有利。且上海萨莉亚餐饮有限公司否认其2020年有设备招投标计划，于鹏飞亦未能就此提供证据。故本院对于鹏飞的该项主张不予采纳。至于一审法院阐述的其他理由，本院亦予以赞同并不再赘述。故一审法院认定于鹏飞擅自带领案外人XX公司工作人员参观并拍摄上海萨莉亚餐饮有限公司XX路XX店厨房洗碗间的行为严重违反了规章制度，并无不当，本院对此予以确认。关于争议焦点2，于鹏飞以上海萨莉亚餐饮有限公司单方解除劳动合同前未将解除理由告知工会为由主张解除行为违法。二审中，上海萨莉亚餐饮有限公司提交了通知原件，其上加盖了上海萨莉亚餐饮有限公司工会委员会公章。该“员工解某意见征询”记载：上海萨莉亚餐饮有限公司于2020年4月9日通知工会关于解除于鹏飞的决定，工会回复同意解雇员工于鹏飞。于鹏飞对“员工解雇决议意见征询”有异议，提出对该文件的形成时间进行司法鉴定，对此，本院认为，文件形成时间的司法鉴定本身无行业内统一方法，而且即便“员工解雇决议意见征询”形成在解除行为之后，根据规定，上海萨莉亚餐饮有限公司在本案起诉前予以补正有关程序即可。根据该“员工解雇决议意见征询”，上海萨莉亚餐饮有限公司工会委员会亦明确上海萨莉亚餐饮有限公司于2020年4月9日作出通知行为，回复时间与本案无实际关联。为免当事人诉累，本院对于鹏飞的鉴定申请不予准许，并对加盖上海萨莉亚餐饮有限公司工会委员会公章的“员工解雇决议意见征询”原件真实性予以确认，对于鹏飞的该项主张不予采纳。综上所述，上海萨莉亚餐饮有限公司解除与于鹏飞的劳动合同合法有据，于鹏飞要求上海萨莉亚餐饮有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求不能成立，一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人于鹏飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾慧萍审 判 员 杨 力审 判 员 谷玉琴二〇二一年六月二日法官助理 张 柯法官助理 马哲一书 记 员 马哲一附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……