四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 ﹙2021）川1781民初1435号 原告：朱江涛，女，生于1978年9月9日，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：王志荣，四川鼎贤律师事务所律师。 被告：王梁仲，男，生于1974年2月24日，汉族，住四川省万源市。 被告：田仕蓉，女，生于1974年9月15日，汉族，住四川省万源市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：魏建，四川汇圣律师事务所律师。 原告朱江涛与被告王梁仲、田仕蓉民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告朱江涛及其委托诉讼代理人王志荣、被告王梁仲、田仕蓉的委托诉讼代理人魏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱江涛向本院提出诉讼请求:依法判令二被告立即偿还原告借款200000.00元，并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息至付清之日止。 事实及理由：原告朱江涛通过龙国焘认识二被告（二被告原系夫妻关系），2014年被告做铝合金生意差资金，便找到龙国焘，龙国焘便介绍原告向被告借款，并承诺按照利息两分计算，原告便答应了借款。因原告当时没有资金，便从其哥哥处借款20万元，后于2014年2月27日取现20万元交付给了被告，被告出具了借条，证人龙国焘并在借条上签字确认。借款后被告未归还分文，经多次催收无果。现依法诉诸贵院，望判如诉请。 被告王梁仲辩称，一、基本事实陈述。2014年2月，原告与案外人龙国焘正处于恋爱关系（2014年两人结婚，2020年经贵院判决离婚），龙国焘想要与被告合作做生意，但是苦于自己并无资金，于是龙国焘找其女朋友即原告借款，但是被告因怕龙国焘无力偿还（当时龙国焘无车无房），于是经龙国焘周旋，加上被告为人热心，也想帮助朋友龙国焘，最终达成由被告来签署借条，钱实际给龙国焘的一致意见。在此之后，被告并未收到任何现金，被告也未在意，并未收回欠条。如果原告收到过原告20万元现金，为何原告要时隔7年之久才来起诉？而事实是原告几年来自身经济状况不好，被人起诉追债，多次涉诉（附（2020）川1781民初427号民事判决书、（2021）川1781民初127号民事裁定书、（2020）川1781执异60号民事裁定书〉，于是原告想通过被告忘记收回借条的疏忽，来起诉被告，获得不当的利益。二、原告与被告借贷关系并未成立，证明责任在原告。自然人之间借款合同属于实践合同，被告并未收到原告所谓20万现金，故被告与原告之间并不存在借贷关系，原告仅仅依据借条起诉，根据《最高人民法院关子审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》证明责任在于原告，而原告提供的银行存单，仅仅能证明原告在某时有笔金额存入其账户，未能证明借贷行为实际发生，应当承担不利后果。三、本案存在的疑点，1,原告主张的20万借款金额，如此大额现金居然以现金的形式交付，完全不合一般的交易习惯。2,被告与原告本身并不认识，原告诉称其从其哥哥处借款20万来借给被告，原告为了一个陌生人，居然从哥哥处借款20万之巨来出借给被告，从借条显示还没有利息，明显不符合常理。3,原告提存单仅仅证明了其存入的20万在某账户，并不能显示其取出20万现金并交付给被告，而证明借贷关系的证明责任本身在于原告，故被告与原告并未成立借贷关系。4,原告诉称，被告2014年做铝合金生意需要资金，而被告从来未从事过什么铝合金生意，显现原告在撒谎，就是因为自身经济困难，也多次涉诉，想要转空子，获得不当利益。5,原告与借条上签字的案外人龙国焘系夫妻关系（近期才离婚），而原告提供的银行存单根据其说词又是其哥哥，均是和原告存在巨大利害关系的人，原告以此来证明借贷关系成立，系不可釆信的。6，如果被告真的欠原告20万之巨的金钱，为何原告在借条签订之后时隔7年多才来起诉，是否是因为原告涉诉过多，被人追债，经济困难，病急乱投医，起了歪心思？四、即使假定被告与原告的借贷关系成立，该债务也属于被告的个人债务，与第二被告田仕蓉无关，不属于夫妻共同债务。 综上所述，被告与原告之间借贷关系并未成立，应当驳回原告的全部诉讼请求。 被告田仕蓉口头辩称，本人对此事完全不知情，不管王梁仲是否负债都是个人债务，与我本人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对于当事人双方有争议的事实的质证和认证情况如下： 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、原告身份证复印件； 2、二被告的结婚登记信息； 以上1－2号证据证明双方当事人基本信息情况及诉讼主体适格。 3、借条原件一份。拟证明原告朱江涛与被告王梁仲建立了民间借贷关系，被告王梁仲向原告朱江涛借款20万元的事实； 4、农村信用社账户交易明细。拟证明原告出借的20万元的资金来源及原告在银行取款20万元的事实； 5、银行存款业务凭证。拟证明原告出借的20万元的资金来源的事实； 6、证人龙国焘证言（出庭作证）。拟证明原、被告之间借贷关系成立，经证人龙国焘联系，原告从银行取出20万元现金后当即支付给了被告，在银行门口外被告的车内支付的，证人龙国焘在场，被告在收到借款20万元的次日给原告出具了借条，证人龙国焘作为证人在借条上签字。证人龙国焘当时与原告系恋爱关系，后成为夫妻关系； 7、短信截屏。拟证明原告以发短信的方式向被告王梁仲催收借款的事实。 二被告对原告提供的证据质证意见为：对1号、2号证据无异议；对3号证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的，20万元现金没有实际交付；对4号证据真实性无异议，但不能达到证明目的。不符合交易习惯，签订借条的时间是2014年2月27日，银行交易明细是2014年2月25日转款,不符合常理，转账账户也是原告的哥哥，他们之间的交易往来与本案无关，被告王梁仲从未收到原告的钱；对5号证据三性不认可。没有银行的盖章，不能达到证明目的。对6号证据有异议，证人与原告曾系夫妻关系，与当事人存在利害关系，其证言应不予认可。对7号证据三性有异议，不知道对方是否为王梁仲本人。如果原告在2019年2月24日最后一次联系王梁仲，至今时隔三年没有联系王梁仲，也过了诉讼时效。 二被告为支持其反驳主张向本院提供了下列证据： 万源市人民法院（2020）川1781执异60号裁定书复印件、万源市人民法院（2019）川1781民初2413号判决书复印件、万源市人民法院（2020）川1781民初427号判决书复印件。拟证明朱江涛与龙国焘曾系夫妻关系，并证明原告多次因负债而涉诉的状况。 原告对二被告提供的证据质证意见为：被告提供的证据无法证实客观真实性，与本案无关，不能证明原告没有经济实力借款的目的。 本院对原、被告提供的证据分析认证意见为：原告提供的1一5号证据符合证据的合法性、真实性、关联性，应予采信。原告提供的6号证据结合本案其他证据综合认定。原告提供的7号证据无证明力。二被告提供的证据缺乏关联性，无证明力，不予采信。 经审理查明：证人龙国焘与原告朱江涛于2014年2月28日登记结婚，2019年离婚。被告王梁仲与被告田仕蓉系夫妻关系。2014年2月25日，原告朱江涛之兄朱继生通过银行转账方式向原告朱江涛转款20万元（其开户银行为原四川省万源市农村信用联社）。2014年2月26日，原告朱江涛在该银行取款20万元。2014年2月27日，被告王梁仲给原告朱江涛出具了借条一张，其内容为：“借条，今借到朱江涛现金200000.00元，大写贰拾万圆整。此据：借款人：王梁仲（加盖手指印），2014年2月27日”，证人龙国焘以证人身份在该借条上签字并盖手指印，其内容为：“证人：龙国焘”。庭审中，证人龙国焘出庭证实：被告王梁仲系其朋友。王梁仲因与其妹合伙经营铝合金店，经龙国焘介绍向原告朱江涛借款20万元，原告朱江涛在银行取现金20万元支付给王梁仲，在银行门前王梁仲的车内支付的，龙国焘当时在场，王梁仲在收到借款后次日给原告出具的借条，龙国焘作为证人在借条上签字。2017年8月22日和2019年2月4日，原告朱江涛以发短信的方式向被告王梁仲催收借款无果。 本院认为，本案争执焦点为：一、原告朱江涛与被告王梁仲之间民间借贷关系是否成立及原告是否将借款20万元实际交付给被告？二、案涉借款是否属于二被告的夫妻共同债务？三、原告要求被告支付利息的诉请是否合法？ 一、关于原告朱江涛与被告王梁仲之间民间借贷关系是否成立及原告是否将借款20万元实际交付给被告的认定问题。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，原告朱江涛作为债权人应就其主张的被告王梁仲向其借款20元的事实承担举证责任。本案中，原告提供了借条债权凭证、银行转款、取款账户交易明细、银行存款凭证、证人证言、短信等证据予以证明，已完成举证证明责任。经本院审查，原告提供的该系列证据足以形成证据锁链,能够证实原告所主张的事实存在，即证明的待证事实的存在具有高度可能性。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院依法认定原告朱江涛与被告王梁仲之间民间借贷关系成立，借贷事实已实际发生，即原告已实际将借款20万元交付给被告王梁仲。被告王梁仲反驳主张龙国焘想要与其合作做生意，但是苦于自己并无资金，于是被告王梁仲与龙国焘达成一致意见，实际由龙国焘向原告借款，被告签署借条。事后，被告未收到20万元借款的事实，未能提供证据证明，依法应承担举证不能的不利后果，其反驳主张不能成立。综上所述，原告朱江涛与被告王梁仲设立的自然人之间的借款合同合法有效，对双方当事人均具有法律效力。被告王梁仲在原告给其必要的准备时间后，仍未偿还原告的借款，其该行为已构成违约，依法应承担偿还借款的违约责任。故原告要求被告偿还借款的诉请合法，本院予以支持。 二、关于案涉借款是否属于二被告的夫妻共同债务的认定问题。 本院认为，案涉债务系被告王梁仲在其与被告田仕蓉夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，且原告未能证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。故原告以该债务属于夫妻共同债务为由要求被告田仕蓉承担共同清偿责任的主张，本院依法不予支持。 三、关于原告要求被告支付利息的诉请是否合法的认定问题。 本院认为，原告主张双方口头约定借款按两分利率支付利息的事实，未能提供充分可靠证据证明，不予认定。原、被告未约定还款期限，不发生逾期利息。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告王梁仲应在本判决发生法律效力后三十日内偿付原告朱江涛借款200000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告朱江涛的其他诉讼请求。 案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由被告王梁仲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何智刚 二〇二一年六月二十七日 书记员  丁 菡