文书内容贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1444号上诉人（原审原告）：胡万才，男，1972年1月14日出生，汉族，住四川省合江县。被上诉人（原审被告）：张静，女，1979年2月27日出生，彝族，住贵州省六盘水市水城区。委托诉讼代理人：黄春燕，汪家寨法律服务所法律工作者，执业证号：32409172200226。上诉人胡万才因与被上诉人张静不当得利纠纷一案，不服贵州省六盘水市水城区人民法院（2021）黔0221民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡万才上诉请求：1撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人60570元；二、被上诉人支付上诉人以64570元为基数自2020年9月30日起至款项付清之日止，按年利率3.85%计算的资金占用费；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定上诉人向被上诉人转款均发生在双方同居期间，属于事实错误。转款期间为上诉人与被上诉人恋爱期间，并非同居期间，被上诉人仅在上诉人每月发放工资时到上诉人处与上诉人相处几日，7个月的恋爱期间累计见面时间为39天，不应认定为“同居”，且被上诉人从上诉人处所获取之钱财并未用于双方生活开支。因此，被上诉人一审判决认定转款时间为同居期间属于认定事实错误，不符合客观实际情况。二、一审判决认定上诉人向被上诉人侄儿张志爱转款15000元的情况并非上诉人与被上诉人的直接经济行为，故不予认可，属于认定事实错误、适用法律错误根据上诉人在一审过程中提交的证据材料第19页可知，2020年5月20日，被上诉人将其自己及其侄儿张志爱的身份证照片、银行卡照片发给上诉人，上诉人应被上诉人要求向云南耀锐建筑劳务有限公司申请，将自己的工资分别打给被上诉人及其侄儿，该行为应视为上诉人按被上诉人的要求完成“指示交付”，应当由被上诉人承担返还不当得利的责任。三、一审判决认为上诉人的转款均为小额支出，且均发生在同居期间，属于恋爱期间日常消费的正常物质往来，系认定事实错误、适用法律错误。上诉人系农民工，靠工地劳动赚取报酬，上千元对其而言已系大额支出，无论是微信转款还是公司转款，均存在大额转账，不宜认定为“小额支出”，且上诉人与被上诉人之间不应认定为“同居”，被上诉人从上诉人处所取得钱财均是自己开支，并未用于双方的生活开支。被上诉人借恋爱之名套取上诉人钱财、知悉已被起诉后拒不应诉说明情况的行为，不应予以支持，应根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判令被上诉人返还不当得利，并参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条的规定，判令被上诉人承担自本案起诉时其至不当得利全部返还之日止的利息，以弥补上诉人的相关损失。我的工资是按照张静的要求，由公司直接打到她的卡上的，钱具体用在什么地方我也不清楚。综上所述，被上诉人获取上诉人的钱财并非在同居期间，亦未于用于双方共同生活开支，且对上诉人而言多处系大额转款，不属于普通恋爱期间的赠予，系不当得利，应当予以返还并支付相应利息。上诉人的请求事项符合事实和法律，应依法予以支持。张静答辩称，上诉人所述不属实，上诉人与被上诉人之间的微信转款均系双方在同居期间的生活开支，转给张志爱的款项系张志爱在建筑公司的工资，张静并没有要求上诉人转款，其均是在上诉人与其一起生活的情况下，上诉人交给张静的生活开支。综上，一审认定事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。胡万才向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告返还原告60570元，2、被告支付原告自2020年9月30日起至款项付清之日止以60570元为基数、按年利率3.85%计算的资金占用费；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2020年原告向赵勇云转款2000元购车款，2020年4月至9月期间原告向被告微信转款19次共计29970元。2020年3月25日，2020年4月5日被告收到原告微信转款1600元，2020年5月29日，2020年7月10日，2020年8月21日，原告所在公司云南耀锐建筑劳务有限公司分别向被告账户转款5000元、5000元、4000元，2020年5月29日，2020年7月10日，2020年8月21日，原告所在公司云南耀锐建筑劳务有限公司分别向张志爱账户转款5000元、5000元、5000元。上述转款合计60570元且都发生在原被告同居期间。一审法院认为，自由恋爱是促成婚姻幸福的重要因素，在缔结婚姻关系之前基于双方自愿原则通过一段时间的交往来了解彼此的生活习惯，双方在恋爱期间为以后的生活打算进行必要的物质来往均符合社会的一般习惯，双方在恋爱关系终结后对恋爱期间财产的处理要综合该财产的性质、财产的价值、购买原因、双方的出资等因素综合进行处理。因此关于原告向被告的转款行为应分情况看待，原告的转款分别为原告向赵勇云转款2000元购车款及原告所在公司云南耀锐建筑劳务有限公司分别向张志爱账户转款15000元，上述转款并非原告与被告的直接经济行为，故不予认可。关于原告向被告的转款共计50570元，考虑到这些转款均为小额支出，且均发生在原被告同居期间，从社会交往的一般习惯出发，该种行为认为属于恋爱期间日常消费的正常物质往来，故对原告请求被告返还原告60570元的诉讼请求不予支持。被告张静经合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，由其自行承担可能造成的不利后果。综上所述，依照,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告胡万才的全部诉讼请求。案件受理费1314元，因适用简易程序减半收取657元，由原告胡万才承担。本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明，2020年3月至2020年8月，张静、胡万才属恋爱情侣。在此期间，胡万才共通过微信转账方式向张静支付电子货币31570元。另查明，2020年5月至2020年8月期间，应胡万才要求，云南耀锐建筑劳务有限公司分别将胡万才工资中的14000元、15000元支付至张静账户（账户尾号：8055）和张志爱账户（账户尾号为1660）。支付记录如下：1、微信转账            时间（2020年）              金额(元)                  3月25日              500                  3月25日              1000                  4月5日              100                  4月10日              200                  4月13日              100                  4月14日              300                  4月17日              2000                  4月22日              5000                  4月26日              3000                  4月26日              1000                  5月1日              120                  5月2日              1000                  5月24日              1000                  5月28日              500                  5月30日              5000                  7月3日              200                  7月11日              500                  7月17日              1000                  7月19日              4000                  7月28日              900                  8月10日              150                  8月12日              4000                  合计              31570      2、工资转移支付            2020年5月29日（张静账户）              5000                  2020年7月10日（张静账户）              5000                  2020年8月21日（张静账户）              4000                  小计              14000                  2020年5月29日（张志爱账户）              5000                  2020年7月10日（张志爱账户）              5000                  2020年8月21日（张志爱账户）              5000                  小计              15000                  合计              29000      本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人张静是否应向上诉人胡万才返还胡万才在双方恋爱期间支付给张静和张志爱的款项。一般而言，恋爱期间的小额财物赠与应当认定为是维系感情的合理支出，系无偿赠与，不应当要求返还。而大额财物的赠与行为，是当事人基于结婚为目的的，一方或双方将自己的财物给予对方，并非单纯的无偿给予财物的目的，实际上这种赠与是附解除条件的赠与。即如果将来的婚姻得以履行则赠与生效。如果预期的婚姻没有实现，则赠与不发生法律效力，赠与的财产应恢复到订立婚约前的状态，即当事人可以要求返还财物。在“小额财物”界定方面，应当根据当事人经济状况、人身关系紧密程度等因素综合予以判断。本案中，胡万才、张静在2020年3月至2020年8月期间虽系恋人关系，但微信转账金额即31570元明显超出恋爱期间正常赠与的范围，同时考虑到双方当事人恋爱期间势必会发生一定金额的共同支出，故酌情由张静在50%的范围内予以返还即15785元。至于张静个人账户所接收的胡万才14000元工资：张静主张系其正常劳务收入，因其未就其该项主张举证予以证实，同时其该项陈述与双方之间的微信聊天记录所体现的内容亦不相符，故本院不予采信。从案件双方当事人通讯内容来开，胡万才并未有就该款项进行赠与的意思表示，仅是交由张静代持。胡万才要求张静返还该部分款项，于法有据，本院予以支持。至于案外人张志爱个人账户接收的胡万才15000元工资：胡万才并未否认张志爱为其提供劳务的事实，同时从胡万才提交的证据无法证实该款实际由张静所获得，故对于胡万才要求张静返还该部分款项的主张不予支持。对于胡万才要求支出资金占用费的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被上诉人张静实际应返还胡万才款项29785元。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十八条、第六百五十七条、第九百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市水城区人民法院（2021）黔0221民初379号民事判决；二、张静于本判决生效之日起十五日内向胡万才返还款项29785元；三、驳回胡万才的其他诉讼请求。如义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费657元，二审案件受理费1314元，共计1971元，由上诉人胡万才负担1002元，被上诉人张静负担969元。本判决为终审判决。审判长  朱会峰审判员  徐 芳审判员  何与芹二〇二一年六月十七日法官助理王海霞书记员陈玲