河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0726民初1270号原告：周亚龙，男，1987年8月24日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：杨培，河南晋平律师事务所律师。被告：周程，男，1980年1月9日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：仵浙江，河南国川律师事务所律师。原告周亚龙与被告周程民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周亚龙的委托诉讼代理人杨培，被告周程的委托诉讼代理人仵浙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周亚龙向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款22万元及利息49100元（利息自借款之日起按月息2分计至2020年8月19日共10.56万元，减去被告已支付的利息5.65万元）；判令被告自2020年8月20日起以22万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；判令被告支付原告因主张权利而支出的费用1.3万元；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系多年的朋友关系。2018年8月3日，被告因购买牵引车向原告借款22万元。双方约定：借款利息为月息2分，自2018年8月3日起计算，于2020年8月31日还本付息。之后，被告支付原告部分利息，但本息未全部清偿。经催要无果，特诉至法院。被告周程辩称，1.被告认可与原告之间存在民间借贷关系，借条亦系被告出具，但原告出借的款项应以原告实际转账的金额为准。2.借款后，被告共计偿还原告5.65万元，应当作为本金进行抵扣。3.在借款后，由于被告未能按期还款，原告将被告的车辆取走，双方认可该车款为5.50万元，应从本金中抵扣。4.双方虽然约定月息2分，但约定过高，请依法酌定。5.原告因主张权利而支付的费用1.30万元无事实基础，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.借条1份，证明2018年8月3日，被告向原告借款22万元，双方约定利息为2分，于2020年8月31日前还本付息，否则承担出借人因主张权利而支付的所有费用。2.河南省农村信用社账户历史交易明细清单1份，证明2018年8月3日，原告为被告购买牵引车而刷卡190178元和4000元，原告已实际支付涉案借款。3.微信交易明细1份，证明被告共支付利息5.65万元。4.委托代理合同1份，发票1张，证明原告为主张权利而支付律师费共1.3万元。被告未提交证据。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但称系格式内容，该借条仅能证明被告具有向原告借款的意思表示，不能证明原告实际履行了出借本金的合同义务。证据2，对真实性无异议，但称该证据显示原告实际向汽车销售公司支付194178元，而非借条上载明的22万元。证据3，对真实性无异议，但称其中有14370元原告未认可，不符合客观事实，应作为还款处理。证据4中的委托代理合同，对真实性不予认可，称原告本人未到庭，真实性无法核实；且双方未产生实际的转账记录，受托律师事务所也未给原告出具收据或发票，无法证实原告实际产生1.30万元的花销；再有律师费数额过高，代理情况违反律师费规定，原告起诉时间为2021年3月6日，委托书及委托合同签订的时间为2021年3月25日，与常情不符，故不予认可。证据4中的发票，不认可，称非接受委托时所开具，系补开，与原告代理人当庭陈述也不一致，同时也超过举证期限，不属于新的证据。经审查，原告提交的证据，客观真实，与本案待证事实有关联，本院均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年8月3日，被告因购买牵引车资金不足遂向原告借款。当日，原告以刷取银行卡的方式代被告向汽车销售公司支付车款共计194178元。被告于当日为原告出具了借条1份，载明“借条2018年8月3日，借款人周程因购买解放牌16牵引车（420马力）汽车向出借人借到现金220000万元整（大写：贰拾贰万元整），双方约定借款利息为月息2分，自2018年8月3日计息。由于出借人资金紧张，不能再约定期限还款，双方另行约定还款期限：于2020年8月31日前还本付息，借款人承诺，若在还款期限前不能偿还，承担出借人因主张权利而支付的所有费用（包括但不限于律师费，交通费等）。借款人：周程身份证号……出借人：周亚龙身份证号……”。后被告通过微信于2018年10月8日支付原告4000元，于2018年11月13日支付原告2500元，于2018年11月19日分别支付原告500元、1000元、500元，于2019年2月2日支付原告2000元，于2019年2月11日支付原告3000元，于2019年2月13日支付原告5000元，于2019年5月18日支付原告10000元，于2019年6月23日支付原告5000元，于2019年6月30日支付原告1000元，于2019年7月2日支付原告5870元，于2019年7月12日支付原告4000元，于2019年7月25日支付原告5000元，于2019年8月9日支付原告4000元，于2019年10月21日支付原告2000元，于2019年11月21日支付原告3000元，于2020年7月6日支付原告2000元，于2020年9月10日支付原告3000元，于2020年10月21日支付原告3000元。2021年3月25日，原告（甲方）与河南晋平律师事务所乙方签订委托代理合同1份，双方约定，甲方为周程民间借贷纠纷一案，与乙方签订合同；乙方接受委托，指派律师杨培担任甲方的委托诉讼代理人，办理甲方的一审诉讼法律服务。代理期限为自该合同签订之日起至一审裁决（和解）之日止。代理费用：甲方根据律师收费办法和双方约定、应向乙方支付代理费1.5万元，实际收取1.3万元，结案换发票。双方还约定了其他事项。2021年5月17日，河南晋平律师事务所为原告开具金额为1.3万元的增值税普通发票。审理中，原告称，借款金额为22万元，当时刷卡支付194178元，余款系以现金方式在被告购车处支付被告；被告并未偿还过本金，仅于2018年10月8日、11月13日、2019年2月2日、2月11日、5月18日、6月23日、6月30日、7月12日、7月25日、8月9日、10月21日、11月21日、2020年7月6日、9月10日、10月21日分15次支付原告利息共计5.65万元；2018年11月19日三笔款项，是双方共同的朋友结婚，原告代被告随的份子钱；2019年2月13日5000元，是当时被告去三亚，让原告替被告购买的机票钱；2019年7月2日5870元，是被告替原告收了货款，被告后来转给原告；不存在被告所述以车抵债的问题。原告代理人当庭称，原告的代理人是分两次支付的，有部分是微信或支付宝转账，有部分是现金，已实际收取1.3万元，还有2000元未付。被告称，原告并未给付被告现金，被告仅认可刷卡支付的194178元；原告少计算还款额14370元，微信记录上显示的2018年11月19日、2019年2月13日、2019年7月2日款项也是偿还的涉案借款，不存在垫付礼金、购买机票、代收货款的事情；双方约定月息2分，即每月利息应为4400元，但被告根本未按照4400元还款，与利息约定不符，故所还款项应按本金扣除；还有到期后，原告将被告的车辆开走，折扣本金5.5万元。庭后被告本人接受本院询问，被告称，2018年8月3日被告要购买牵引车要向原告借款20万元，但原告只在汽车销售中心支付了194178元，并未付足20万元；当时给原告出具了1张20万元的借条，一年后，原告将被告使用了约半年的挂车兜弄走，双方口头协商折价5.5万元，从本金中扣；原告庭审中提交的借条落款日期虽然为2018年8月3日，实际上是后来重新出具的，原告让写22万元，被告磨不开面子就写了；借款时原告说被告买车将来挣钱了给个利息就行，若是赔钱了就不要利息了，在2019年夏末秋初被告重新出具借条前，被告未支付过利息，偿还的都是本金；2018年11月19日及2019年7月2日款项，都是被告偿还的借款，不是礼钱和货款；2019年2月13日5000元，是当时原告一家人在三亚旅游，非让被告去，然后原告就给被告买了张机票，可能1000多元，在三亚时，原告说有人找其要钱，让被告转其5000元，后原告就说这5000元不给被告了，就当在三亚旅游的开销了。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合双方陈述及在案证据可以首先确认的是，在原、被告之间确存在合法有效的民间借贷关系。现双方的争议主要为以下几个方面：一是借款本金数额的认定问题；二是被告偿还款项的数额、所还款项是本金还是利息，及原告要求被告还本付息应否支持的问题；三原告主张的律师费是否应予支持的问题。关于第一个方面。审理中，原告称借款本金为22万元，被告称为194178元。经查可知，被告为原告出具的借条载明的借款金额为22万元，原告通过刷卡方式代被告支付的车款数额为194178元，二者的差额为25822元。本院经审查后认为，一者从原告通过刷卡支付绝大部分借款的情况来看，足以说明原告具有支付借款的能力；二者被告为原告出具的借条上载明“收到现金22万元”，被告称余款25822元其未收到，但对为何会为原告出具金额为22万元的借条未能作出合理说明；三者若被告果真未收到前述余款25822元，但目前并无证据证实被告曾要求原告对借条所载明的金额进行变更。由此，被告就此发表的抗辩意见，缺乏证据佐证，本院不予采信。据此，本院确认双方初始借款本金为22万元。关于第二个方面。经查可知，被告为原告出具的借条载明“月息2分”，双方借款发生时，双方约定有利息，目前尚无证据证明双方另行约定原告放弃利息或存在变更利率标准的情形，故应当确认双方之间系有息借贷。依据有关规定，民间借贷中双方约定利息，借款人应当依法支付出借人利息，且一般情况下应当按照先息后本的方式清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，涉案借款发生在2018年8月3日，根据当时的法律及司法解释的规定，双方约定月息2分并未超过法律保护的上线，故依据前述规定，自2018年8月3日起至2020年8月19日之间的利息应以22万元为基数按月利率2分计算，自2020年8月20日起至借款清偿之日止的利息应以22万元为基数按原告起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。关于被告已还款数额的问题。原告起诉时称被告已支付利息5.65万元。被告在答辩时对原告主张的该数额亦予以认可，其于庭审中改变自认。本院认为，虽然原告提交的微信转账记录确实显示被告曾于其他时间向原告转款，但因该转账系发生于双方之间，被告在答辩时既已具有掌握该部分证据的能力，其于答辩时即应已明知其偿还的与涉案借款有关的款项数额。其时，被告答辩时认可已还款项为5.65万元，而庭审中又予改变，但未能征得原告认可，且原告对被告所指出的款项也都作了说明，相较于被告答辩时自认的数额及本院对被告本人的询问而言，原告对此所作出的说明具有一定的客观性。据此，被告庭审中改变其自认的还款数额，依据不足，本院不予采信。原告自认被告已还数额为5.65万元，本院予以确认。经查，该5.65万元均应按照被告偿还的利息予以扣除。综上，本院确认被告欠付原告借款本金22万元。原告主张2018年8月3日至2020年8月19日的利息为10.56万元，不违反法律规定，本院予以确认，扣除原告自认的被告已偿还的利息5.65万元，被告仍应支付原告2020年8月19日前的利息4.91万元。即，被告应当偿还原告借款本金22万元及2020年8月19日前的利息4.91万元，并应自2020年8月20日起以22万元为基数按年利率15.40%支付原告利息至借款实际清偿之日止。被告称原告将其车辆取走，应当折抵5.50万元，但被告未就此向本院提供相应的证据，原告亦不认可，本院无法采信。关于第三个方面。根据被告出具的借条可知，被告承诺若存在其逾期还款则由其承担出借人主张权利而支付的所有费用其中包含律师费，故原告因向被告主张债权而提起本案诉讼所支付的合理的律师代理费，被告应予承担。经查，原告主张律师代理费1.3万元，尚在合理范围内，从原告已与河南晋平律师事务所签订的委托代理合同及河南晋平律师事务所已为原告开具增值税普通发票的情况来看，不论该费用原告是否业已支付河南晋平律师事务所，都不能否定该费用会必然发生，故原告要求被告支付，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告周程于本判决生效之日起十日内偿还原告周亚龙借款本金220000元及2020年8月19日前的利息49100元，并应自2020年8月20日起以220000元为基数按年利率15.40%支付原告周亚龙利率至借款清偿之日止；被告周程于本判决生效之日起十日内支付原告周亚龙律师代理费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5337元，减半收取计2668.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二一年六月十五日书记员  朱丽彬