河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终7054号上诉人（原审原告）：卜春霞，女，1971年2月23日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：杨宗立，男，1970年5月3日出生，汉族，住郑州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘艳伟，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人:常燕瑀，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施德明，男，1934年11月9出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛颖，河南尚天律师事务所律师。上诉人卜春霞、杨宗立因与被上诉人施德明用益物权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初5462号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。卜春霞、杨宗立上诉请求：请求依法撤销原审裁定。指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、本案系平等主体之间的民事权益纠纷，属于人民法院受案范围。一审法院以本案不属于人民法院受案范围为由裁定驳回起诉属于适用法律错误。本案不属于单位内部的分房纠纷。卜春霞、杨宗立对郑州大学的房屋分配均无异议，且房屋已经分配、使用十余年，卜春霞、杨宗立、施德明、郑州大学对涉案房屋的分配均无异议,卜春霞、杨宗立诉请的是确认施德明与其签订的转让过户申请的效力以及其系房屋使用权受让人,即涉案房屋的使用权人,本案非单位内部分房纠纷,是两个平等主体之间权利转让而产生的纠纷。二、本案的争议焦点是杨宗立与施德明签署的转让过户申请是否有效以及卜春霞、杨宗立是否有房屋的使用权，而与单位内部的分房政策、分房程序、分房条件无关。属于平等主体之间的民事纠纷。本案完全属于法院的受案范围。三、原被告因案涉房屋而产生的纠纷在(2019)豫0191民初10106号案件中进行了实体审理，郑州高新技术产业开发区法院出具的(2020)豫0191民初11338号案件、(2020)豫0191民初402号案件(2019)豫0191民初16268号案件等亦是单位自建房的相关纠纷。郑州高新技术产业开发区法院均进行了实体审理,一审同案不同判社会效果和法律效果不好。并且，如本案的纠纷无法通过司法途径进行救济。不利于矛盾的化解。施德明辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回杨宗立、卜春霞的起诉是完全正确的。一审法院查明：卜春霞、杨宗立、施德明三人均为郑州大学教职工，对涉案房屋的土地性质、房屋性质以及学校的分房政策等完全知晓。涉案房屋是郑州大学自建房，非商品房，属划拨用地性质，教育科研用地，房屋所有权归郑州大学所有。郑州大学的通知公告和文件一再强调盛和苑教师公寓仅供郑州大学教职工及家人居住、不得私自出售和转让。2004年2月25日郑州大学发布通知，明文要求夫妻均符合条件的也只能申报一套盛和苑教师公寓。该通知已在（2019）豫0191民初10106号案中经过质证并记录在案。上诉人夫妻在先行分得盛和苑礼园一套公寓后，已不再具有购房资格。不同于商品房和一般意义上的集资房，涉案房屋不能办理房产证、不能办理网签、不允许上市交易、不允许私自买卖和出租。一审庭审中上诉人自述他们持所谓的“申请”到学校办理过户手续，但被学校拒绝，学校不同意过户。郑州大学教职工住房协调分配工作委员会代表郑州大学行使盛和苑教师公寓的调配和管理等一切权力,该委员会出具的权威证明清楚表明涉案房屋是由学校分配给施德明本人居住使用的，施德明是涉案房屋的合法使用权人。上诉人列举的三个判例对上诉人不能起到任何支持作用。（2020）豫0191民初11338号、(2020)豫0191民初402号的判决分别被贵院（2020）豫01民终14648号和（2020）豫01民终9461号裁定撤销、发回重审，(2020)豫0191民初22064号和(2020)豫0191民初15164号均根据“未依法登记领取权属证书的房产不得转让”而改判“房屋转让合同无效”，两份改判的判决现已生效；（2020）豫0191民初16268号判决中争议房屋属于团购商品房，可以办理网签，其房屋性质与本案截然不同，没有可比性，无参考价值。另外，上诉人列举的三个判例中，原、被告双方均签署了房屋转让协议，且一方是校内教职工而另一方是校外人员，但本案上诉人、被上诉人没有签署房屋转让协议且双方均是校内教职工。总之，本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条裁定驳回卜春霞、杨宗立的起诉是完全正确的。二、卜春霞、杨宗立与施德明之间不存在购房资格转让的事实，所谓的“申请”不是施德明本人签署，是卜春霞、杨宗立伪造的。在生效的（2019）豫0191民初10106号、（2019）豫01民终25778号民事判决书和（2020）豫01民申1138号民事裁定书中均已查明确认：卜春霞、杨宗立与施德明之间不存在购房资格转让的事实，施德明享有郑州大学盛和苑德园11号楼4单元69号房屋的居住使用权。施德明从未与卜春霞、杨宗立签署过任何形式的房屋转让协议，也没有签署过所谓的“申请”，施德明在之前的案件（（2019）豫0191民初10106号）一审时已提出书面鉴定申请，要求对“申请”的文书形成时间、签名、手印进行鉴定，而对方在之前的案件(施德明提起的诉讼)中自始至终（从一审到再审）没有提及鉴定。（2019）豫0191民初10106号和（2019）豫01民终25778号判决书明确指出两级法院对该“申请”均不予采信。三、本案系卜春霞、杨宗立以（2019）豫0191民初10106号案中已经认定过的证据提出的恶意重复诉讼，人民法院也可依据重复诉讼裁定驳回起诉。这已是双方之间的第5场诉讼了！本案被上诉人是年近九旬的耄耋老人，本应安享晚年，却被上诉人反复恶意诉讼所折磨。在两级法院均已认定施德明享有案涉房屋的居住权和使用权的情况下，卜春霞、杨宗立作为共产党员不但不思悔过，反而利用伪造的证据、虚假陈述、一再滥用诉讼权利，主观恶意十分明显，不仅占用了宝贵的司法资源也给被上诉人及家人的身心造成了极大伤害。在生效的（2019）豫0191民初10106号、（2019）豫01民终25778号民事判决书和（2020）豫01民申1138号民事裁定书中均已查明确认：卜春霞、杨宗立与施德明之间不存在购房资格转让的事实，施德明享有郑州大学盛和苑德园11号楼4单元69号房屋的居住使用权。（2019）豫0191民初10106号（原告为施德明）判决书中明确指出：“本案中，原告提交的证据足以证明原告对郑州大学新校区盛和苑11号楼4单元69号住房享有居住权和使用权。”（2019）豫01民终25778号判决书中也明确指出：“根据本案查明的事实及原审提供的证据，涉案公寓由学校分配给施德明居住使用，施德明享有对涉案房屋的居住权及使用权。”卜春霞、杨宗立在本案中提交的证据均在（2019）豫0191民初10106号案（以下简称“原一审”）中提交过、庭审质证并认定过；原一审案由是侵权责任纠纷，法院对涉案房屋使用权人已经查明为施德明，卜春霞、杨宗立未取得涉案房屋的使用权和居住权，并据此判决卜春霞、杨宗立毁坏涉案房屋水电表、水电线路和门锁等行为是对施德明居住权和使用权的侵害。虽然本案案由为用益物权纠纷，但从一审诉讼请求第一项、第二项、第三项来看，本案就是房屋使用权属争议，这与原一审案件中谁是涉案房屋的合法居住使用人争议是同一个争议。原一审案中对该争议已经查明并确定：施德明是涉案房屋居住使用权人，杨宗立、卜春霞未取得涉案房屋居住权和使用权。现同一当事人依据同一法律关系为同一诉讼标的，属恶意重复诉讼。一审法院也可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回起诉。综上，一审法院裁定驳回卜春霞、杨宗立的起诉是完全正确的，上诉书中所列举的三个判例对上诉人不能起到任何支持作用。请贵院审查后对一审裁定依法予以维持。卜春霞、杨宗立向一审法院起诉请求：1、确认原告卜春霞、杨宗立为位于郑州大学××校区××楼××单元××房产的使用权人。2、施德明立即将房产交换给卜春霞、杨宗立；3、被告向二原告支付其占用房屋的损失（自2018年9月1日至实际腾退房屋之日，按照每月2000元标准计算）；4、本案案件受理费由被告负担。原告当庭增加一项诉讼请求：确认转让申请的效力并继续履行。一审法院认为，起诉必须符合下列条件：属于人民法院的受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，二原告均系郑州大学的教职工，被告系郑州大学退休教职工，涉案房屋是郑州大学自建房，属划拨用地性质，无法办理网签及房产证，原、被告与郑州大学均未签订购房协议。原告杨宗立与被告签订的转让涉案公寓的申请，未向郑州大学备案，亦未经过郑州大学同意。原告起诉要求确认原告卜春霞、杨宗立为郑州大学××校区××楼××单元××房产的使用权人；施德明立即将房产交付给卜春霞、杨宗立；被告支付房屋占用损失；确认转让申请的效力并继续履行。原审法院认为，原告诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告卜春霞、杨宗立的起诉。本院认为，起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中涉案公寓是郑州大学自建房，属划拨用地性质，无法办理房产证，涉案双方均未与郑州大学签订购房协议，卜春霞、杨宗立所诉事项亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原审法院据此驳回卜春霞、杨宗立的起诉并无不当。卜春霞、杨宗立上诉无事实与法律依据，本院对其上诉理由不予采纳。综上，卜春霞、杨宗立的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  朱梅二〇二一年六月二十一日书记员  卫佳