甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初3484号原告:榆中佳汇防水工程有限公司，住所：甘肃省兰州市榆中县和平镇毅德城B14栋09号商铺。统一社会信用代码：91620123MA72RXQN2F。法定代表人：孙凤娥，该公司经理。被告：甘肃顺达科技发展有限公司，住所:榆中县城关镇栖云北路209号，统一社会信用代码：91620123551265734U。法定代表人：寇春生，系该公司总经理。被告：甘肃建投兴隆建筑工程有限公司，住所：甘肃省兰州市榆中县城关镇栖云南路257号，统一社会信用代码：916201232246269269。法定代表人：吴继德，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张祥，系该公司法务。被告：寇礼舜，男，汉族，1969年4月5日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县。被告:刘强，男，汉族，1989年2月24日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县。被告：代余峰，男，汉族，1972年2月28日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县。被告：寇春晓，男，汉族，1985年2月8日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：寇礼堂，男，汉族，1958年12月8日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县。系寇春晓之父。原告榆中佳汇防水工程有限公司与被告甘肃顺达科技发展有限公司（以下简称顺达公司）、甘肃建投兴隆建筑工程有限公司（以下简称兴隆公司）、寇礼舜、刘强、代余峰、寇春晓建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告榆中佳汇防水工程有限公司法定代表人孙凤娥、被告甘肃顺达科技发展有限公司法定代表人寇春生、被告甘肃建投兴隆建筑工程有限公司委托诉讼代理人张祥、被告寇礼舜、被告寇春晓的委托诉讼代理人寇礼堂均到庭参加诉讼、被告刘强、代余峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告榆中佳汇防水工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告立即支付工程款151622元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：榆中县清水驿乡方家沟村、段家岔集中安置点建设项目系政府扶贫项目，被告甘肃建投兴隆建筑工程有限公司系承包方，被告甘肃顺达科技发展有限公司系分包方。2018年9月15日，原告与被告甘肃顺达科技发展有限公司法定代表人寇礼舜签订《屋面防水及室内防水合同》，合同约定原告对榆中县清水驿乡方家沟村、段家岔集中安置点项目屋面及室内防水进行施工。同年12月该防水工程结束，总工程款为269622元。被告甘肃顺达科技发展有限公司向原告支付了部分款项后，便以各种理由拖延付款，无奈之下，原告及部分农民工向榆中县劳动监察大队投诉。根据相关规定，被告甘肃建投兴隆建筑工程有限公司应当将工程款项支付给榆中县劳动监察大队之后，再由榆中县劳动监察大队向原告及农民工支付。但被告甘肃建投兴隆公司却于2020年1月直接向被告寇礼舜支付了32万左右，致使被告寇礼舜将该款私自拿走。后经原告多次要求被告甘肃顺达科技发展有限公司、被告甘肃建投兴隆建筑工程有限公司、被告寇礼舜支付工程款，但被告甘肃建投兴隆建筑工程有限公司仅于2020年3月13日向原告支付了8000元，至今三被告尚欠原告15622元工程款。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼请求，望贵院依法判决，以支持原告的诉讼请求为盼。被告顺达公司辩称：1.我公司与原告签订合同时，原告明知我公司与被告代余峰、刘强、寇春晓签订了分包合同，原告害怕我们公司把工程款支付给代余峰、刘强、寇春晓才与我们公司签订的合同;2.刘强、代余峰和原告的结算金额是多少我们公司也不清楚。对于段家岔点上结算金额66380元我们没有异议。3.被告刘强、代余峰、寇春晓在本案中也应当承担付款的责任。被告兴隆公司辩称：该工程是我公司从农投公司承包的，被告寇礼舜挂靠在我公司名下，我们按照和被告寇礼舜方的协议扣除税款后将工程款全部支付给了被告寇礼舜,我公司不应承担责任。被告寇礼舜、刘强、代余峰、寇春晓未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2018年4月10日被告顺达公司分别与被告刘强、代余峰、寇春晓签订榆中县清水驿乡方家沟村等2个集中安置点项目建设分项承包合同《土建基础设施承包合同》，约定将该项目方家沟安置点44户房屋由刘强和代余峰各自承包22户，段家岔15户由寇春晓承包，工程承包方式均为包工包料，不含税每平米1500元，含税每平米1700元，面积按图纸面积测算，最终结算依据完成实际面积结算。2、2018年9月15日原告佳汇防水公司与（甘肃建投兴隆建筑工程有限公司方家沟村、段家岔集中安置点项目部）实际负责人寇礼舜签订榆中县清水驿乡方家沟村扶贫集中安置点房屋建设分项承包合同《屋面防水及室内防水合同》，约定方家沟段，负责人刘强、代余峰，三人户建筑面积约74.4平方米38户；四人户建筑面积约100平方米5户；五人户建筑面积约125平方米1户；段家岔标段，负责人寇春晓，两人户建筑面积约50平方米3户，三人户建筑面积约74.4平米12户，防水计算面积按图纸面积。工程结算方式最终以实际面积计算。工程承包方式为包工包料，屋面价格按人民币41元每平米计，卫生间价格按人民币25元每平米计算，总工程款开具16%的增值税专用发票。被告刘强、代余峰、寇春晓作为见证人在该合同签字确认属实。付款方式为甲方（农投公司）付至被告兴隆公司后，再由被告顺达公司向施工队付款。3、原告与被告签订合同后，原告开始进场施工，防水作业完工后原告方经与方家沟工地技术负责确认方家沟点完成总面积5110.98平米，施工期间被告顺达公司以材料款的形式（支付金雨洁公司）向原告支付110000元。方家沟点上报的汇总表确认仍欠付防水金额（孙凤娥）97548元。段家岔点经后期结算，完成防水面积1555平米，总金额66380元。2020年3月13日被告兴隆公司以人工费的形式向原告支付8000元，合计尚欠付原告155928元未付。4、被告顺达公司、寇礼舜均无相关工程建设资质，涉案工程清水驿乡方家沟扶贫搬迁安置工程已完工,大部分房屋已经交付入住，但总体工程尚未最终竣工验收。上述事实，有原、被告各方的陈述，原告提交涉案防水合同、增值税发票、银行回单、下欠材料单、工程结算单、微信记录及结算单、明细表等证据，被告顺达公司提交的土建基础设施承包合同、工程协议、工程进度告知书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案中被告兴隆公司将承建的农投公司的工程非法转包给寇礼舜及其实际控制的顺达公司施工，寇礼舜又将非法转包的工程违法分包给代余峰、刘强、寇春晓个人施工，在此过程中被告寇礼舜及其顺达公司将自己违法分包的工程肢解将防水部分非法分包给原告佳汇防水公司施工，被告顺达公司、寇礼舜、代余峰、刘强、寇春晓均无相关资质，根据2004年10月25日法释（2004）14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，上述转包、分包合同均应认定无效。根据本解释第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案涉案工程虽未最终验收交付，但已有部分房屋交付居住，应视为已经竣工验收合格。故对原告请求支付剩余工程款的诉讼请求本院予以支持。关于本案中剩余工程款数额的问题，原告诉请欠付工程款151622元，但根据法庭查明的事实欠付工程款应为155928元，经法庭释明后原告坚持诉请金额，故本院对原告诉请151622元的诉讼请求依法予以支持。关于被告代余峰、刘强、寇春晓是否应当承担责任的问题，本案诉讼过程中被告顺达公司申请法院依法追加上述三被告参加诉讼，诉讼过程中经法庭释明原告坚持主张依照合同承担责任，认为自己是和寇礼舜及其顺达公司签订的合同，不主张被告代余峰、刘强、寇春晓承担付款责任。故本院对被告顺达公司及其寇礼舜辩解意见不予采纳。关于被告兴隆公司是否应当承担责任的问题，本案中兴隆公司明知寇礼舜及其顺达公司没有相关建设工程资质，让其借用兴隆公司资质承揽相关工程，对内实质上是兴隆公司作为总承包人非法将涉案工程转包给寇礼舜及其顺达公司施工，被告寇礼舜及其顺达公司作为非法承包人又将涉案工程肢解违法分包给被告代余峰、刘强、寇春晓施工，导致相关合同无效，在此过程中兴隆公司和寇礼舜、顺达公司均存在过错，被告兴隆公司应当对涉案债务承担连带付款责任，故对被告兴隆公司的辩解意见本院不予采纳。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，对各被告合理的答辩意见本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条，第二百七十二条及2004年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘肃顺达科技发展有限公司、寇礼舜于本判决生效之日起十日内支付原告榆中佳汇防水工程有限公司剩余工程款151622元；二、被告甘肃建投兴隆建筑工程有限公司对上述款项承担连带付款责任；三、驳回原告榆中佳汇防水工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元（已减半），由被告甘肃顺达科技发展有限公司、寇礼舜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  高崇龙二〇二一年六月十六日书记员  陶 晶