安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0207民初2136号 原告:张清华,女,1970年11月出生,汉族,住芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：潘继虎，男，1956年11月20日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市新芜区，系原告的丈夫。 被告：安徽外运芜湖朱家桥储运有限公司,住所地芜湖市鸠江区港一路10号，统一社会信用代码913402071493895019（1-1）。 法定代表人:张顺平,总经理。 委托诉讼代理人：邵晖，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珏，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 原告张清华诉被告安徽外运芜湖朱家桥储运有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理，依法适用简易程序于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告张清华及其委托诉讼代理人潘继虎，被告委托诉讼代理人邵晖、王珏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告补偿原告从1986年-1991年的6年退休养老金(按国家规定计算大约500元/月)；2、判令被告承担由此给原告带来减少6年的退休养老金的经济损失(按国家规定的同类人员退休养老金幅度计算)；3、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告于1986年3月与被告（原名安徽外运芜湖办事处,后更名为安徽外运芜湖朱家桥储运仓库，后又更名为安徽外运芜湖朱家桥储运有限公司）建立劳动关系,至2006年9月双方解除劳动关系。2006年直至退休的社保费用由原告自己缴纳。原告在2020年办理退休手续时发现因被告将原告自1986-1992年在原单位工作登记的档案材料遗失,芜湖市社保局在办理原告退休养老手续时无法认定原告工作年限是自1986年始,只能按照1992年参加工作计算，导致原告每月退休金少了500元。尽管被告曾出据相关证明材料,请求市社保局帮助原告办理自1986开始参加工作的证明,并以1986年参加工作给原告办理相关退休养老手续,但芜湖市社保局经多次会议研究,决定只能自1992年作为原告开始工作的年限。由于被告未能切实履行对原告档案妥善保存之义务,造成原告部分档案遗失,给原告在办理退休养老手续时造成少了5年零9个月工作时段的经济损失。原告为维护自身合法权益,提起本案诉讼。 被告辩称：1、原告的诉讼请求无事实与法律依据。被告并未丢失原告的档案,也并非被告原因导致原告工龄不被认可。原告于1986年3月至1987年9月在安徽芜湖中外运有限公司（原名安徽外运芜湖办事处）任临时工,1987年9月至1996年4月在安徽外运芜湖朱家桥储运公司综合服务部任临时工。安徽外运芜湖朱家桥储运公司综合服务部是1986年8月成立的小集体,1996年4月,芜湖市就业管理处经审核认定该服务部为大集体(系独立法人，被告下属企业),同时为原告办理了招工手续。2001年5月该综合服务部报经工商部门批准注销其独立法人资格,原隶属于综合服务部的职工改为与被告建立劳动关系。 原告后期办理了停薪留职,直到2006年9月,因被告单位人员分流,经协商，被告与原告解除了劳动合同,并给予了经济补偿金。于此同时,被告为包括原告在内的几名原服务部临时工考虑,向芜湖市劳动和社会保障局提交《关于对我司原综合服务部职工工作时间确认的报告》,芜湖市劳动和社会保障局经审核有关资料,认定了包括原告在内的几名员工工龄,其中原告的工龄认定时间自1986年1月起。故，被告在自己的能力范围内,已经尽可能为包括原告在内的几名员工争取他们作为临时工时期的工龄,被告已经尽到了自己的义务。芜湖市劳动和社会保障局会议记要的内容中也明确记载“其档案中记载1986年3月参加工作,1996年4月由市职业介绍中心招为劳动合同制工人”,由此可知,原告的档案并未丢失,原告自1986年3月至1991年12月的工龄不被认定,显然并非档案原因,也并非被告的原因导致。 原告认为自己工龄认定有误应向芜湖市劳动和社会保障局主张权利，而非向被告主张权利。请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：原告自1986年3月到中国对外贸易运输公司安徽省芜湖外运办事处任临时工。同年8月1日，该办事处批准芜湖朱家桥外运仓库成立“芜湖朱家桥外运仓库综合服务部”（小集体性质），原告即到该综合服务部任临时工。1996年4月,芜湖市就业管理处经审核认定“芜湖朱家桥外运仓库综合服务部”为大集体(系独立法人，被告下属企业)。同时为原告办理了招工手续。 2001年5月，“芜湖朱家桥外运仓库综合服务部”报经工商部门批准注销其独立法人资格,原隶属于综合服务部的职工改为与被告建立劳动关系。2006年9月，原、被告经协商解除了劳动合同，并签订了《解除劳动合同协议书》一份，协议书载明：“一、被告按原告的工龄，每满一年补偿被告一个月的经济补偿金2000元/人民币，被告于1986年1月参加工作，被告按21年工龄一次性补偿原告42000元；被告另支付原告一次性奖励资金5000元，原告共计支付被告解除劳动合同一次性经济补偿金47000元整……”。 另查明，2006年8月18日，被告向芜湖市劳动和社会保障局提交《关于我司原综合服务部职工工作时间确认的报告》，上载：“我司综合服务部自1986年8月成立，并于1996年4月经芜湖市就业管理处审核认定为劳动就业服务企业（新大集体），其中1名职工于1988年12月经劳动局招工到本企业（国营），剩下几名职企业于1996年4月为其补办了招工手续，1996年实行全员劳动合同制后，这几名职工全部与企业签订了劳动合同，由于这几名职工当时进公司的原始资料遗失，只有当年的工资发放表，现恳请贵局对以上5名职工的参加工作时间予以确认。其中序号1为张清华，参加工作时间1986年1月”。芜湖市劳动和社会保障局养老保障科于2006年8月22日在该报告上批注“经审核有关资料，认定以上工龄”，并加盖了该科公章。 2020年，原告办理了退休手续。芜湖市劳动和社会保障局认定原告视同缴费的起始时间为1992年。 芜湖市人社局职工退休审批工作小组2021年2月2日的会议纪要载明“张清华，女，1970年11月出生，原安徽外运芜湖朱家桥储运公司职工，2020年11月申报个体正常退休。其档案中记载1986年3月参加工作，1996年4月由市职业介绍中心招为劳动合同制工人。会审研定：其视同缴费年限从1992年1月起认定，待遇执行时间为2020年12月”。 原告认为被告遗失了原告部分档案，导致原告在办理退休手续时工作年限被少计算了5年多，造成每月退休金减少500元，原告要求被告赔偿，未果，遂成讼。 上述事实有原告提交的原告身份证复印件、被告的统一社会信用代码证、原告的招工表、《解除劳动合同协议书》、《劳动关系终止证明书》、《会议纪要》、《关于对我司原综合服务部职工工作时间确认的报告》、1996年4月的《批准用工登记表》，被告提交的原告1986年8月、1987年9月的工资表，关于成立“芜湖朱家桥外运仓库综合服务部”的批复、原告1987年9月、1988年元月、1991年7月，1992年12月、1993年元月、1994年11月、1995年11月的工资表，《芜湖市劳动就业服务企业性质认定申请表》、《劳动就业服务企业证书》、招工名册、原告1996年6月、7月、8月、9月工资表，《关于设置物业管理部的通知》及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案虽以劳动争议纠纷立案受理，但根据原告的诉讼请求以及其依据的事实和理由，双方间系因侵权引发的纠纷，故本案结案案由为侵权责任纠纷。 原告诉称因被告遗失原告档案，导致原告1986年3月-1991年12月期间的工龄在退休时未被认定，但就被告具体遗失的是原告什么档案材料，原告未能作出说明，对此本院无法确认。 芜湖市人社局职工退休审批工作小组2021年2月2日的会议纪要载明“…档案中记载1986年3月参加工作，1996年4月由市职业介绍中心招为劳动合同制工人。会审研定：其视同缴费年限从1992年1月起认定，待遇执行时间为2020年12月”。根据该会议纪要，芜湖市劳动和社会保障局对原告1986年3月参加工作的事实是认可的，原告1986年3月-1991年12月期间的工龄在退休时未被认定为视同缴费年限显然不是档案遗失问题，而是该期间原告在“芜湖朱家桥外运仓库综合服务部”任临时工的情况是否符合享受视同缴费年限规定的问题。 原告不能证明被告遗失了原告1986年3月-1991年12月期间何种档案材料导致其退休时该期间的工龄不能被认定为视同缴费年限，对此应承担举证不能责任。对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张清华的诉讼请求。 减半收取的案件受理费50元，由原告张清华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员 吴小妹 二〇二一年六月二十五日 法官助理 焦 颖 书 记 员 向 欣 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。