辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终4665号上诉人（原审被告）：曹恩菊，女，1962年9月11日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：乔伟光，辽宁泓汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市沈河区亿达小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路187号1407、1408室。法定代表人：孙晶岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙娜，系该单位员工。原审被告：张田薇，女，1971年2月14日出生，汉族，住址黑龙江省鸡西市麻山区。原审被告：曹恩实，男，1971年7月18日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。原审被告：沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司，住所地沈阳市苏家屯区沙河铺镇青云街10-1号。法定代表人：彭志钢，该公司经理。上诉人曹恩菊因与被上诉人沈阳市沈河区亿达小额贷款有限公司及原审被告张田薇、曹恩实、沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初13418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长，与审判员林红（主审）、朱闻天共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹恩菊上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉请；被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、上诉人从未更换过手机号码，也没有更换过住址，被上诉人完全能够联系到上诉人并向上诉人主张权利，但上诉人自始至终都没有接到过被上诉人的任何催缴通知，直到法院给上诉人打电话，因此，从2015年10月份开始，至被上诉人起诉前，已经超过三年的诉讼时效。二、被上诉人单方制作的催收记录，不能认定被上诉人向上诉人主张过权利。该记录为被上诉人单方面制作，且仅显示被催收对象为曹恩实，工作记录内容也没有提及到如何联系到上诉人及上诉人如何答复。而且，被上诉人在2016年6月至2019年6月，差10天就整整三年的时间里，没有任何的记载，足以说明被上诉人是为了本次起诉，才在2019年6月份以后又单方制作催收工作记录，该催收的意思表示并没有向上诉人发出，上诉人也没有收到，故，应认定被上诉人的起诉超过诉讼时效。三、一审法院依据上诉人接到法院电话通知没有到庭应诉，直至法院将传票张贴到其住处才到庭应诉，认定被上诉人在法定期限内向上诉人主张过权利，属于主观臆断。既然法院可以给上诉人打通电话，上诉人在住处看到了法院传票，足以说明被上诉人声称联系不到上诉人是不正确的。被上诉人是否给上诉人打电话催收，是否到上诉人住处催收，与上诉人接到法院电话后没有应诉毫无关联。事实上，被上诉人始终没有提供给上诉人打电话以及到其住处进行催收的任何证据，因此，一审法院主观断定被上诉人在法定期限内有主张权利的事实，没有任何证据作为支撑，理应不成立。综上，请二审法院依法查明案件事实，准确适用法律，支持上诉人的请求。沈阳市沈河区亿达小额贷款有限公司辩称，我们公司是小贷公司，是有贷后人员的，贷后人员负责催收工作，并记录工作日志。沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司法人是从曹恩实变更曹恩菊，再由曹恩菊变更为彭志钢，曹恩菊一直是公司监事，该笔借款是用于经营公司，因此曹恩菊不可能不知道该笔借款的情况。现在法定代表人彭志钢多次代表被告，说明当时情况与我们进行调解。以上三点证明我们一直在与被告协商解决的，所以并不存在上诉人所述超过时效问题。一审时也是通过法院张贴传票才联系到曹恩菊的，所以中途我们是联系不上曹恩菊的。曹恩菊让我们联系的彭志钢进行还款。沈阳市沈河区亿达小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1，要求被告给付合同内借款本金360000元整，利息21600元整，合计金额：381600元整；2，要求被告给付合同期满后的借款利息按照月利率1.2%计算至结清之日，现截至起诉之日暂计：185760元整；3，要求与诉讼相关的任何费用均由被告负担。一审法院认定如下事实：2015年7月13日，被告张田薇向原告申请借款60万元，经协商，原告与被告张田薇、曹恩实、曹恩菊于2015年8月4日签订《借款合同》，约定原告借给被告张田薇、曹恩实、曹恩菊60万元，用于进购原材料。合同约定：借款本金60万元，贷款月利率1.2%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一个月的按一个月计算利息。如被告张田薇、曹恩实、曹恩菊延迟还款，应按照延迟的时间和本合同贷款金额向原告支付每日0.0867%的延迟手续费。被告张田薇、曹恩实、曹恩菊应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分5期偿还，被告张田薇、曹恩实、曹恩菊应每月向原告支付各期的还款额为127200元。合同还约定原告将贷款划入被告张田薇、曹恩实、曹恩菊指定账户。同日，原告将贷款划入被告张田薇、曹恩实、曹恩菊指定账户，被告张田薇、曹恩实、曹恩菊签字确认并出具借据。同日，被告沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司与原告签订《法人保证担保合同》，约定：基于被告张田薇、曹恩实、曹恩菊与原告签订的主合同之约定，被告沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司自愿与原告签订《法人保证担保合同》，并以法人财产为责任财产承担约定的保证责任。保证承担主合同发生的各项费用及利息。原告于2015年8月5日原告按照约定向被告张田薇、曹恩实、曹恩菊发放贷款后，被告张田薇、曹恩实、曹恩菊按照合同约定偿还2期贷款本金及利息后逾期未还，四被告尚欠原告借款本金360000元，借款期限利息21600元。原告多次催收后仍无效。原告诉至本院。另查明，被告沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司2017年8月24日法人、执行董事由曹恩实变更为曹恩菊，2018年9月18日法人由曹恩菊变更为彭志钢。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利。合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原告出具的证据相互印证，能够证明三被告曾向原告借款人民币60万元，而三被告作为完全民事行为能力人，应清楚出具在借条签字的法律后果《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于生产经营。出借人请求单位与个人共同承担责任的人民法院应予支持”因借款时被告曹恩实为被告沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司的法人，且借款用于该企业的经营，故原告请求四被告偿还借款本金及利息的请求符合法律规定，应予支持。关于被告曹恩菊提出的原告的请求已经超过法律规定的诉讼时效，对此原告提供了催收记录，虽被告否认原告证据的真实性，但未提供证据证明，且本院在电话通知被告曹恩菊应诉后，其允诺到院应诉，但始终未应诉直到本院到被告曹恩菊居住地张贴传票，才到院，依据被告的上述行为，一审法院对原告在法定期限主张的事实予以确认。原告的请求并未超过诉讼时效，对被告曹恩菊的抗辩，不予支持。关于原告请求四被告给付逾期利息的请求符合法律规定，予以支持。一审法院判决如下：一、被告张田薇、曹恩实、曹恩菊、沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告沈阳市沈河区亿达小额贷款有限公司尚欠借款本金360000元及借款期限内利息21600元；二、被告张田薇、曹恩实、曹恩菊、沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告沈阳市沈河区亿达小额贷款有限公司逾期利息185760元（截止至2019年9月5日），自2019年9月6日起至履行完毕止以360000元为基数，按月利率1.2%计算；三、驳回原告沈阳市沈河区亿达小额贷款有限公司的其他诉讼请求及被告曹恩菊的抗辩。如果被告张田薇、曹恩实、曹恩菊、沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9474元，公告费800元，由被告张田薇、曹恩实、曹恩菊、沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人的诉请是否超过诉讼时效期间问题。权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务的，诉讼时效发生中断，中断后的诉讼时效期间重新开始计算。结合本案，被上诉人为证明其主张并未超过诉讼时效期间，一审阶段提供了催收记录，二审亦申请形成该催收记录的员工出庭作证，可以证明被上诉人并未怠于行使权利。上诉人二审提供的证据曹恩实的处境记录，并不能因此反驳被上诉人所述曾向其主张过权利的事实。故一审法院认定被上诉人的诉请并未超诉讼时效期间并无不当，本院对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人曹恩菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9474元，由上诉人曹恩菊负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  林 红审判员  朱闻天二〇二一年六月十日法官助理强文清书记员郑建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；