辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5274号上诉人（原审原告）：王莹，女，1991年3月21日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘鹏，系上海沪紫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：网信证券有限责任公司，住所地沈阳市沈河区热闹路49号(2-5D-K1-3A-K3-5D-K)。法定代表人：王瑛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张旻之，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人王莹因与被上诉人网信证券有限责任公司纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王莹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持原审原告全部诉讼请求或发回重审；2.诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、信锋26号资产管理计划适用《证券期货经营机构私募资产管理计划运作管理规定》，一审法院法律适用错误；本案中，信锋26号资产管理计划自2018年3月开始募集，于2018年6月19日成立。虽然《证券期货经营机构私募资产管理计划运作管理规定》(下称“《规定》”)自2018年10月22日起施行，但《规定》第44条明确：过渡期自本规定实施之日起至2020年12月31日。过渡期内，证券期货经营机构应当自行制定整改计划，有序压缩不符合本规定的资产管理计划规模；对于不符合本规定的存量资产管理计划，其持有资产未到期的，证券期货经营机构可以设立老产品对接，或者予以展期；过渡期结束后，证券期货经营机构不得再发行或者存续违反本规定的资产管理计划。案涉资产管理计划的成立日期虽然早于《规定》的施行日期，但是《规定》对施行前已经成立并存续的资产管理计划作出了明确的后续整改要求，故《规定》适用于案涉资产管理计划，一审法院法律适用错误。因此，案涉资产管理计划投资同一资产的资金已超过资产净值的25%，违反了《规定》第15条关于资产规模的比例上限。按照《规定》第44条的要求，被上诉人应当不晚于2020年12月31日，自行制定整改计划，压缩不符合规定要求的资产管理计划规模；对于不符合规定且未到期的存量资产管理计划，证券期货经营机构可以设立老产品对接，或者予以展期。但是被上诉人直至上诉之日，仍未就案涉资产管理计划指定整改计划，也未设立对接或者展期，已经违法了《规定》第44条的要求。二、被上诉人未充分告知上诉人投资风险，一审法院认定事实错误；被上诉人虽然在《资产管理合同》、《风险揭示书》、《资产管理计划说明书》中就此项投资的各项风险进行了说明，但是并非任何风险都应当由上诉人承担。上述文书中所称的各项风险并不包括“被上诉人拒不履行合规要求，将大量项目资金集中投资于同一资产导致无法兑付的”风险，一审法院认定事实错误。《风险揭示书》第3条第9项第9款针对合同变更风险所做的说明为：“本合同签署后，因法律、法规、规章、中国证监会的规定、证券登记结算机构业务规则以及证券交易所等交易规则修订，自该修订生效之日起，本合同相关内容及条款按该修订办理并在管理人网站公告。委托人特此授权管理人经与托管人协商，可以对本集合计划合同及说明书与新的法律法规或有关政策不一致的内容进行更新或修改，更新或修改的内容不得违反法律法规和中国证监会的有关规定，更新或修改的内容在管理人网站公告满5个工作日后生效。管理人无需征求委托人的意见。委托人对更新或修改的内容有异议，可以在管理人安排的临时退出日申请退出集合计划。”按照该条款内容要求，2018年10月22日起，《证券期货经营机构私募资产管理计划运作管理规定》生效并适用于该资产管理计划，被上诉人应当按照《规定》要求，对资管计划合同文本及资金流向进行合规化更新和改进，并在管理人官网向投资人公告。但截至到该资产管理计划到期时，被上诉人既没有对产品进行合规化处理，将投资于同一资产的资金控制在资产净值的25%以下，也没有向投资人进行公告。正是由于被上诉人将大量项目资产投资在同一资产下，才导致资产管理计划到期无法兑付。被上诉人严重不作为导致的风险不属于《资产管理合同》、《风险揭示书》、《资产管理计划说明书》中规定的风险。如果认为任何风险都可以通过风险告知书使资产管理人规避其责任，那么证券监管体制及规定细则的意义何在?如果仅依据合同自愿原则对合同效力进行认定，而不能对合同内容进行正确释明，那么合同严守原则的的意义何在?三、“合格投资者”包括普通投资者和专业投资者。被上诉人通过伪造500万元的金融产品购买凭证，使本不具有购买案涉产品相应资质的上诉人成为了所谓的“合格投资者”，故一审法院认定事实错误；《资产管理合同》在释义部分对“合格投资者”的释义为“指具备相应风险识别能力和承担所投资集合资产管理计划风险能力且符合下列条件之一的单位和个人：(1)个人或家庭金融资产合计不低于100万元人民币；(2)公司、企业等机构净资产不低于1000万元人民币，依法设立并受监管的各类集合投资产品视为单一合格投资者”。被上诉人提供的500万金融产品购买凭证，并非是上诉人提供的，上诉人从未见过该购买凭证，也从未购买过该500万元的金融产品。被上诉人之所以提供该购买凭证，目的是使本未达到《资产管理合同》中“合格投资人”认定标准的上诉人获得购买案涉产品的资格，而非认定上诉人为专业投资人或者普通投资人。另外，人民银行、银保监会、证监会、外汇局于2018年4月联合印发的《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》第5条指出：“资产管理产品的投资者分为不特定社会公众和合格投资者两大类。合格投资者是指具备相应风险识别能力和风险承担能力，投资于单只资产管理产品不低于一定金额且符合下列条件的自然人和法人或者其他组织：(一)具有2年以上投资经历，且满足以下条件之一：家庭金融净资产不低于300万元，家庭金融资产不低于500万元，或者近3年本人年均收入不低于40万元。(二)最近1年末净资产不低于1000万元的法人单位。(三)金融管理部门视为合格投资者的其他情形。”案涉《资产管理合同》对“合格投资者”的认定标准明显低于《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》第5条的要求，将“合格投资者”的认定标准做了明显降低，不利于对投资者利益的保护，也有违《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》的强制性要求，应属无效，不能作为认定上诉人是否属于合格投资者的依据。四、一审法院通过认定《证券公司客户资产管理业务管理办法》因属于管理性规定而非效力性规定，从而得出被上诉人未违反法律、法规规定及合同约定的结论，没有事实和法律依据；人民银行、银保监会、证监会、外汇局于2018年4月联合印发的《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》明确指出：“按照党中央、国务院决策部署，为规范金融机构资产管理业务，有效防控金融风险，经国务院同意，现提出以下意见。”其中第6条指出：“金融机构发行和销售资产管理产品，应当坚持“了解产品”和“了解客户”的经营理念，加强投资者适当性管理，向投资者销售与其风险识别能力和风险承担能力相适应的资产管理产品。禁止欺诈或者误导投资者购买与其风险承担能力不匹配的资产管理产品。金融机构不得通过拆分资产管理产品的方式，向风险识别能力和风险承担能力低于产品风险等级的投资者销售资产管理产品。”第8条：“金融机构运用受托资金进行投资，应当遵守审慎经营规则，制定科学合理的投资策略和风险管理制度，有效防范和控制风险。金融机构应当履行以下管理人职责：(一)依法募集资金，办理产品份额的发售和登记事宜。(二)办理产品登记备案或者注册手续。(三)对所管理的不同产品受托财产分别管理、分别记账，进行投资。(四)按照产品合同的约定确定收益分配方案，及时向投资者分配收益。(五)进行产品会计核算并编制产品财务会计报告。(六)依法计算并披露产品净值或者投资收益情况，确定申购、赎回价格。(七)办理与受托财产管理业务活动有关的信息披露事项。(八)保存受托财产管理业务活动的记录、账册、报表和其他相关资料。(九)以管理人名义，代表投资者利益行使诉讼权利或者实施其他法律行为。(十)在兑付受托资金及收益时，金融机构应当保证受托资金及收益返回委托人的原账户、同名账户或者合同约定的受益人账户。(十一)金融监督管理部门规定的其他职责。金融机构未按照诚实信用、勤勉尽责原则切实履行受托管理职责，造成投资者损失的，应当依法向投资者承担赔偿责任。”2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第30条指出：“下列强制性规定，应当认定为”效力性强制性规定”：涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的。”上述人民银行、银保监会、证监会、外汇局联合印发的《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》第8条明确：“金融机构应当依法募集资金，办理产品份额的发售和登记事宜；同时应当办理产品登记备案或者注册手续。金融机构未按照诚实信用、勤勉尽责原则切实履行受托管理职责，造成投资者损失的，应当依法向投资者承担赔偿责任。”同时，《证券公司客户资产管理业务业务规范》第42条明确：“证券公司应当备案但没有备案或备案不符合本规范的，协会视情况对其采取谈话提醒、警示、责令整改、行业内通报批评、公开谴责等自律管理措施或纪律处分并记入证券公司诚信档案，必要时移交证监会处理。”故《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》、《证券公司客户资产管理业务业务规范》涉及国家金融安全与金融市场秩序，按照2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，应当视为”效力性强制性规定”。被上诉人由于其产品不满足《证券期货经营机构私募资产管理计划运作管理规定》作出的项目合规整改要求，未能履行备案义务，进而导致项目资金集中于同一资产造成产品逾期未兑付。被上诉人的行为与《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》和2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定相悖，违反《证券公司客户资产管理业务业务规范》第42条效力性强制性规定及合同约定。补充：当时上诉人与被上诉人之间约定产品是要投向大连公司收益权，被上诉人没有告知上诉人情况下，把钱款投向深圳绿家园公司，我们认为被上诉人改变投资方向行为存在明显过错，投资错企业导致目前上诉人实际损失。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，根据相关法律规定，特向贵院提起上诉，望判如所请!网信证券有限责任公司辩称，一、一审法院根据法不溯及既往的原则，认定《证券期货经营机构私募资产管理计划运作管理规定》相关规定不适用于本案信锋26号资产管理计划，适用法律正确。信锋26号资产管理计划自2018年3月开始募集，于2018年6月19日成立。《证券期货经营机构私募资产管理计划运作管理规定》自2018年10月22日起施行，因此，一审法院根据法不溯及既往的原则，认定上述规定不适用于本案信锋26号资产管理计划。《规定》第44条有关过渡期的安排，也是要求各机构于2020年12月31日前自行整改不符合上述规定的资产管理计划；且对于已经发行的不符合新规定的存量资产管理计划，尚未到期的，允许设立老产品对接，或者予以展期。本案中，信锋26号资管计划于2019年6月19日到期后，由于中国融资租赁有限公司未履行到期回购应收账款收益权的合同义务，被上诉人未收到回购款项，没有清算资金向投资人支付，被上诉人已经采取的追索措施。2019年7月25日，被上诉人向投资者发出公告，将中租公司未支付回购款的情况，以及中租公司兑付计划告知投资者，并征求投资者对于中租公司后续追索的意见。2019年8月12日，被上诉人、中租公司、联合创业融资担保和深圳市绿嘉源农产品有限公司签署《协议书》，协议约定中租公司应当于2019年8月12日向答辩人一次性支付回购溢价款3,024,835.62元，回购价款本金3100万元；联合创业融资担保对中租公司上述债务承担差额补足义务。2019年8月30日，被上诉人以中租公司、联合创业融资担保为被申请人向深圳国际仲裁院申请仲裁，受案号为（2019)深国仲受5483号。2019年9月30日，深圳前海合作区人民法院做出（2019)粤0391财保456号《民事裁定书》，立即查封、冻结中租公司和联合创业融资担保名下财产，以价值人民币34,449,054.8元为限。法院对中租公司采取相应的财产保全措施。2020年11月23日，深圳国际仲裁院做出（2019）深国仲裁5483号《裁决书》，裁决中国融资租赁有限公司、联合创业融资担保集团有限公司向被上诉人支付回购价款3100万元及回购溢价款、违约金、资金占用费等各款项及费用。因此，被上诉人在前述《规定》的过渡期内已经对资管产品进行清算追偿工作，《规定》有关投资比例限制要求，不适用于本案信锋26号资管产品。信锋26号资管产品投资标的比例不存在违反金融监管规定的情况，被投资对象出现违约情况，属于投资风险，应当由投资者承担。二、上诉人是合格投资者，具有购买本案资产管理产品的资格和风险承担能力。《资产管理合同》前言和释义部分，明确约定本集合计划依照《证券公司客户资产管理业务管理办法》、《证券公司集合资产管理业务实施细则》规定，上述规定是由中国证监会于2013年6月26日发布实施的政府部门规章，后于2018年10月22日，在中国证监会《证券期货经营机构私募资产管理业务管理办法》出后废止。因此，本案资管业务从资金募集到成立均应当适用中国证监会2013年出台的两项规则规定，而上诉人主张所依据的2018年4月27日《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》（简称“资管新规”）仅是政策性规范文件，不能直接作为业务开展的依据。而根据《证券公司客户资产管理业务管理办法》第二十六条规定，合格投资者是指具备相应风险识别能力和承担所投资集合资产管理计划风险能力且个人或者家庭金融资产合计不低于100万元人民币的个人。而上诉人在本案资管计划中投资金额就达220万元，显然符合合格投资者的条件。中国证监会《证券期货投资者适当性管理办法》（2017年7月1日）第七条规定，投资者分为普通投资者和专业投资者。被上诉人根据中国证监会的上述管理办法的规定，于2017年8月15日制定了《网信证券有限责任公司资产管理业务投资者适当性细则（修订）》（第二组证据），该细则内容完全符合中国证监会的规定。根据《网信证券资产管理业务投资者适当性细则（修订）》第九条规定，投资者分为普通投资者和专业投资者。被上诉人在确定专业投资者时，才需要自然人专业投资者符合金融资产不低于500万元或者最近3年个人年均收入不低于50万元，并提供本人金融资产证明文件或者三年收入证明。而本案中，上诉人是作为普通投资者进行的投资，被上诉人已经按照适当性规定的要求，为被上诉人进行了《投资者风险承受能力问卷》，并根据评分结果，确定上诉人为积极型投资者（C5）并向上诉人推荐了本案的资产管理产品。如果是专业投资者，根据第三十六条的规定，可以购买所有风险等级的产品，不必另外进行风险承受能力测评。被上诉人按照中国证监会《证券公司客户资产管理业务管理办法》（2013年6月26日）第二十六的规定，个人金融资产不低于100万元，确定上诉人为合格投资者。上诉人填写了《投资者开户基本信息表》，出具了《委托资金来源承诺函》和《合格投资者承诺函》。无论是监管规定，还是被上诉人制定的《资产管理业务投资者适当性细则》，均未要求上诉人必须提供资产证明文件。且上诉人在本案中所投资金就达到220万元，完全符合合格投资者的条件。三、本案是上诉人与被上诉人的资产管理合同纠纷，资产管理合同合法有效，应当根据合同约定的内容确定双方的权利义务。2018年5月10日，根据上诉人申购信锋26号资管计划的申请和投资者风险评价结果，被上诉人委托的代销机构佳泓（北京）基金销售有限公司向上诉人出示了《网信证券信锋26号集合资产管理计划说明书》，详细揭示了投资于信锋26号资管计划的各种风险，上诉人签署了《风险揭示书》（证据124页），双方签署了《网信证券信锋26号集合资产管理计划集合资产管理合同》。上述合同签署是双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规，合同合法有效。双方应当根据合同约定的内容确定原被上诉人的权利义务。无论资管计划说明书、风险揭示书，还是资管合同均明确被上诉人不保证承诺上诉人最低投资收益，上诉人投资本金有可能面临损失无法收回的风险。现由于信锋26号资管计划到期后，中国融资租赁有限公司未履行到期回购应收账款收益权的合同义务，被上诉人网信证券未收到回购款项，没有清算资金向投资人支付。被上诉人已经采取了追索措施，目前尚未收回投资款项。根据上述资管合同约定，被上诉人从未承诺上诉人投资本金不受损失，未承诺最低投资收益，被上诉人对上诉人没有“保本保收益”的兑付义务，上诉人的诉讼请求没有事实与法律依据。关于上诉人主张信锋26号集合资产管理计划未能通过中国证券投资基金业协会的备案，属于非法资管产品的问题。本案《资产管理合同》是由上诉人亲自签署，真实合法有效。无论是相关监管规定，还是合同约定，都没有将本资产管理合同通过中国证券基金业协会备案作为合同的生效条件。根据合同第二十四条规定，本合同在资管计划公告日成立后即2018年6月19日生效。本资管计划经会计师事务所验资，全部3000万元资金均已经到账，被上诉人公告计划成立。根据监管规定和合同约定，在计划成立后5个工作日内向中国证券基金业协会备案。因此，本资管计划的成立，不以通过备案为前提条件。被上诉人在本计划2018年6月19日成立后，于2018年6月26日线上提交备案。由于2018年4月27日，《资管新规》的出台，基金业协会提出了新的备案要求，但本资管计划是按照中国证监会《证券公司客户资产管理业务管理办法》（2013年6月26日）的规定设计，后本资管计划未通过基金业协会备案。但是，未通过备案，并不影响到本资管计划合法设立和运作。因此，上诉人与被上诉人双方签署的资管合同合法有效，应当根据合同约定的内容确定双方的权利义务。被上诉人从未承诺上诉人投资本金不受损失，未承诺最低投资收益，被上诉人对上诉人没有“保本保收益”的兑付义务，相关投资风险应当由上诉人自行承担，上诉人的诉讼请求没有事实与法律依据。综上，被上诉人未从以任何形式向上诉人保证本资管产品投资不受损失，已经对上诉人进行了投资适当性评价，本资管计划产品风险等级与上诉人投资风险能力相匹配；被上诉人在资管产品销售及管理过程中不存在违法违规行为。法院应当依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。王莹向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付原告投资款220万元及资金占用利息(以220万为本金，自2019年6月19日起至判决生效之日止，按银行同期同业拆借利率计算)；2.被告承担本案诉讼相关全部费用，包括诉讼费、保全费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费等，具体金额以实际发生为准；3.被告向原告披露投资底层标的尽职调查报告、项目审核报告、估值报告等。一审法院认定事实：2015年9月18日，经辽宁证监局批准，诚浩证券有限责任公司业务范围中增加证券资产管理业务；2015年10月9日，经辽宁证监局批准，诚浩证券有限责任公司更名为网信证券有限责任公司。被告网信证券的营业执照经营范围中包括证券资产管理。2018年3月23日，被告网信证券对信锋26号集合资管计划进行了风险评级，确定该产品为“高风险”资管计划。2018年4月，原告在被告处填写《投资者开户及基本信息表（自然人）》、《投资者风险调查问卷（个人版）》，原告风险承受力为（C5)进取型，与适用的产品评级为高风险R5产品类型相匹配。被告向原告书面告知了《投资者风险匹配告知书及投资者确认函》，原告签字确认。原告向被告网信证券出具了《合格投资者承诺函》、《委托资金来源承诺函》（自然人版），原告承诺其为合格投资者，申购资金来源合法合规。原告签署了《账户业务申请表》、《基金交易业务申请表》。2018年5月，原、被告签署了《网信证券信锋26号集合资产管理计划风险揭示书》、《网信证券信锋26号集合资产管理计划风险提示书》，提示原告在签署资产管理合同及相关文件前，仔细了解管理人资格、集合资产管理计划、投资风险。2018年5月10日，原告作为“委托人”、被告作为“管理人”、案外人宁波银行股份有限公司作为“托管人”签订《网信证券信锋26号集合资产管理计划集合资产管理合同》约定，目标规模：本集合资产管理计划推广期规模上限为3300万份，存续期上限为3300万份；单个客户参与金额不低于100万元人民币，追加参与的最低金额为10万元；委托人数量不少于2人且不超过200人。投资范围：本集合计划主要投资于银行存款、集合资金信托计划。委托人在此同意授权管理人可以将集合计划的资产投资于管理人及与管理人有关联关系的公司发行的证券或承销期内承销的证券或从事其他重大关联交易，管理人将遵循客户优先原则，交易完成5个工作日内，管理人应当通知托管人和委托人，并向证券交易所报告。本集合计划的风险收益特征及适合推广对象：本集合计划属于高风险收益特征的投资品种，适合具有高风险承受能力，资金流动性需求不高的投资者。参与资金利息处理方式：通过推广机构进行认购的资金，以初始推广期间集合计划委托人缴纳的有效认购参与款项为基数，自有效认购申请日后第二个工作日起至计划成立日止为计息期间，按账户实际适用年利率0.72%计息利息收入，利息收入计入集合计划资产的。委托资产的管理方式：委托人向管理人委托资金，由管理人按照合同约定进行投资管理；委托人授权管理人在本合同约定的投资范围、委托期限以及投资限制内进行投资管理，管理人不对委托人的本金和收益做出任何承诺和保证。成立条件：集合计划的参与资金总额不低于3000万元，且其委托人的人数为2人以上、不超过200人，符合本合同和集合计划说明书的相关规定，并经管理人聘请的具有证券相关业务资格的会计师事务所对集合计划进行验资并出具验资报告，管理人宣布本集合计划成立。集合计划设立完成前，委托人的参与资金只通过存入证券登记结算机构指定的专门账户，不得动用。本集合计划公告成立日期，自成立之日开始运作。管理人发起设立集合资产管理计划后5个工作日内，应当将发起设立情况报中国基金业协会备案，同时抄送证券公司住所地中国证监会派出机构。开立账户：托管人以本集合计划的名义在托管银行开设托管专户，保管集合计划的计划资产。信息披露：上述报告应由管理人于每季度截止日后15个工作日内通过管理人网站通告；管理每年度向委托人提供一次准确、完整的管理年度报告，对报告期内集合计划资产的配置状况、价值变动情况、重大关联交易做出说明。上述报告应由管理人于每季度截止后3个月内通过管理人网站通告；管理人应当聘请具有相关业务资格的会计师事务所对本集合计划的运营情况进行年度审计，并在每年度结束之日起3个月内将审计报告提供给托管人，通过管理人网站向委托人提供；需要电子邮件或纸质对账单的委托人应提出需求并登记相关信息，管理人于每季度结束后的15个工作日内向委托人发送；集合计划存续期间，发生对集合计划持续运营、客户利益、资产净值产生重大影响的事件，管理人应当以管理人指定网站、推广机构网站或其他途径和方式及时向客户披露。2018年5月11日，原告向被告指定的募集资金归集银行监督账户转入投资款220万元。2018年5月18日，被告作为“委托人（受益人）”、光大兴陇信托有限责任公司作为“受托人”签订《“光大信托.信锋26号”集合资金信托计划之信托合同》约定，被告委托光大兴陇信托有限责任公司设立信托计划，将信锋26号集合资产管理计划投资于该信托计划。当日，中国融资租赁有限公司与光大兴陇信托有限责任公司签署《应收账款收益权转让及回购合同》，约定光大兴陇信托有限责任公司受让中国融资租赁有限公司应收账款收益权，并于一年后由中国融资租赁有限公司回购该应收账款收益权；联合创业融资担保集团有限公司与光大兴陇信托有限责任公司签署《差额补足协议》，约定联合创业融资担保集团有限公司对中国融创租赁有限公司回购到期不能支付的回购款进行差额补足。2018年5月25日，华普天健会计师事务所出具《网信证券信锋26号集合资产管理计划验资报告》（会验字【2018】4824号），经审验，截止2018年5月24日止，集合计划在募集账户的余额为人民币3000万元，折合集合计划份额3000万份，符合集合计划成立条件。2018年6月19日，被告将集合计划资金3000万元转入光大兴陇信托有限责任公司账户。2018年6月20日，光大兴陇信托有限责任公司将3000万元转入中国融资租赁有限公司账户。2018年6月26日，被告通过网络向中国证券投资基金业协会提交网信证券信锋26号集合资产管理计划备案，产品编号：SEC545,产品名称：网信证券信锋26号集合资产管理计划，产品类型：证券公司集合资产管理计划，成立日期：2018年6月19日，提交日期：2018年6月26日，审核通过日期：无，最后更新日期：2018年10月26日。状态：补正中，最后修改日期：2020年3月10日。2018年8月，光大兴陇信托有限责任公司与中国融资租赁有限公司、深圳市绿嘉农产品有限公司签署《债权债务确认协议》、《应收账款转让合同》，中国融资租赁有限公司将对绿嘉公司的应收账款转让给光大兴陇信托有限责任公司。当日，被告、大连申融贸易有限公司与光大兴陇信托有限责任公司签署《“光大信托.信锋26号”集合资金信托计划之信托合同补充协议》，就上述应收账款转让事宜对信托合同签署补充协议。2018年9月12日，被告发布《网信证券信锋26号集合资产管理计划成立公告》，公告本集合计划截至2018年5月22日推广期参与工作结束，推广期委托人净参与金额为3000万元，全部资金已于2018年6月19日划入托管人开立的托管账户；本集合计划符合成立条件，于2018年6月19日成立。另查明，2019年6月19日，信锋26号资管计划到期后，由于中国融资租赁有限公司未履行到期回购应收账款收益权的合同义务，被告网信证券未收到回购款项，没有清算资金向原告支付投资本金及收益。2019年7月25日，被告发布《关于信锋26号集合资产管理计划还款公告》和《网信证券信锋26号集合资产管理计划兑付计划》，将中国融资租赁有限公司未支付回购款的情况，以及中国融资租赁有限公司还款方案告知投资者，并征求投资者对于中国融资租赁有限公司后续追索的意见。2019年8月12日，被告、中国融资租赁有限公司、联合创业融资担保集团有限公司和深圳市绿嘉源农产品有限公司签署《协议书》约定，中国融资租赁有限公司应当于2019年8月12日向被告一次性支付回购溢价款3024835.62万元，回购价款本金3100万元；联合创业融资担保集团有限公司对中国融资租赁有限公司上述债务承担差额补足义务。2019年8月30日，被告以中国融资租赁有限公司、联合创业融资担保集团有限公司为被申请人向深圳国际仲裁院申请仲裁，受案号为（2019)深国仲受5483号。2019年9月30日，深圳前海合作区人民法院做出（2019)粤0391财保456号《民事裁定书》，查封、冻结中国融资租赁有限公司和联合创业融资担保集团有限公司名下财产，以价值人民币34449054.8元为限。法院对中租公司采取相应的财产保全措施。一审法院认为，本案系集合资产管理合同纠纷。原、被告签署的《网信证券信锋26号集合资产管理计划集合资产管理合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。关于原告主张被告未充分告知其投资风险的问题，本案中，被告在《资产管理合同》、《风险揭示书》、《资产管理计划说明书》中，已经多次向原告提示此项投资的各项风险，并明确说明集合计划的风险，不保证委托人资产本金不受损失或取得最低收益；原告作为完全民事行为能力人清楚知晓合同内容和资产管理计划的风险并应自担风险和损失。《风险揭示书》中,原告承认被告未对委托财产的收益状况作任何承诺和担保。《风险揭示书》中已明确:委托人存在不能按时获得收益的风险,投资者签署《风险揭示书》即表明投资者已经理解并愿意自行承担参与集合计划的风险和损失。故资产计划的投资风险及相应损失应由原告自行承担,不应由被告承担。关于原告主张被告未对原告的投资适当性进行审查的问题，本案中，被告制定了资产管理业务投资者适当性评价及资产管理产品风险评估相关制度。按照上述制度，将本案所涉及的网信证券信锋26号资产管理计划确定为高风险等级产品。原告向被告申购信锋26号资管产品前，向被告提供了身份信息，填写了《投资者开户及基本信息表（自然人）》，被告审查了原告提供的相关资料，为原告做了《投资者风险承受能力评估问卷（适用于自然人投资者）》，原告风险承受力为（C5)进取型，适用的产品评级为高风险R5产品，信锋26号产品类型与原告风险承受力相匹配。被告向原告书面告知了《适当性评估条件匹配结果确认书》。原告签署了办理业务相关开户文件。原告向被告提供了《合格投资者承诺函》、《委托资金来源承诺函》。根据《证券期货投资者适当性管理办法》（2017年7月1日）第七条规定，投资者分为普通投资者和专业投资者。普通投资者在信息告知、风险警示、适当性匹配等方面享有特别保护。第十一条规定，普通投资者和专业投资者在一定条件下可以互相转化。……符合下列条件之一的普通投资者可以申请转化成为专业投资者，但经营机构有权自主决定是否同意其转化：（一）最近1年末净资产不低于1000万元，最近1年末金融资产不低于500万元，且具有1年以上证券、基金、期货、黄金、外汇等投资经历的除专业投资者外的法人或其他组织；（二）金融资产不低于300万元或者最近3年个人年均收入不低于30万元，且具有1年以上证券、基金、期货、黄金、外汇等投资经历或者1年以上金融产品设计、投资、风险管理及相关工作经历的自然人投资者。第十二条规定，普通投资者申请成为专业投资者应当以书面形式向经营机构提出申请并确认自主承担可能产生的风险和后果，提供相关证明材料。根据上述证券监管规定，在确定专业投资者时，需要自然人专业投资者符合金融资产不低于500万元或者最近3年个人年均收入不低于50万元，并提供本人金融资产证明文件或者三年收入证明。本案中，原告是作为普通投资者进行的投资，被告网信证券按照适当性规定的要求，为被告网信证券进行了《投资者风险承受能力问卷》，并根据评分结果，确定原告为积极型投资者（C5）并向原告推荐了本案的资产管理产品。前述证券监管规定中，没有要求普通投资者向证券经营机构提供资产证明的相关规定。故原告向被告申购信锋26号资产管理计划产品过程，符合中国证监会《证券期货投资者适当性管理办法》等相关证券监管规定，被告履行了投资者适当性管理的义务，对原告此项主张，不予支持。关于原告主张被告投资同一资产的资金，超过该计划资产净值的25%，违反了《证券期货经营机构私募资产管理计划运作管理规定》第15条的问题，本案中，《资产管理合同》前言和释义部分，明确约定本集合计划依照《证券公司客户资产管理业务管理办法》、《证券公司集合资产管理业务实施细则》规定，上述规定是由中国证监会于2013年6月26日发布实施的政府部门规章，后于2018年10月22日，在中国证监会《证券期货经营机构私募资产管理业务管理办法》出台后废止。因此，本案资产管理业务，自2018年3月开始募集至2018年6月19日资产管理计划成立，适用的是上述两项中国证监会2013年业务监管规定。被告发起的集合计划于2018年6月19日成立并发布了成立公告，被告于当日将集合计划资金3000万元转入光大信托银行。而《证券期货经营机构私募资产管理计划运作管理规定》自2018年10月22日起施行。被告的投资行为发生在该管理规定施行之前，根据法不溯及既往的原则，故对原告的此项主张，不予支持。关于原告主张本案资产管理合同未通过备案，属于非法产品的问题，根据《证券公司客户资产管理业务管理办法》（2013年）第十七条规定，证券公司发起设立集合资产管理计划后5个工作日内，应当将集合资产管理计划的发起设立情况报中国证券业协会备案，同时抄送证券公司住所地、资产管理分公司所在地中国证监会派出机构。一审法院认为，从立法目的来看，该规定目的在于规范相关资产管理计划的投资行为，明确资金投向，避免以集合计划形式开展违法活动，因此，违反备案规定，并不能直接将资产管理产品视为非法。另根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三十一条规定，违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。中国证券监督管理委员会《证券公司客户资产管理业务管理办法》为部门规章,而《证券公司客户资产管理业务管理办法》对于“证券公司发起设立集合资产管理计划后应当向中国证券业协会备案”的规定亦为管理型规定,而非效力性规定，故本案被告违反相关法律、法规,未作备案,并不直接影响资产管理合同的法律效力，故对原告的此项主张，不予支持。关于原告要求被告网信证券提供尽职调查报告、项目审核报告、估值报告等其他主张，因其未提交充分的证据予以证明且上述主张缺乏相关法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王莹的诉讼请求。案件受理费24400元，由原告王莹负担。本院二审期间，网信证券有限责任公司提供了深圳国际仲裁院（2019)深国仲受5483号裁决书，依据该证据本院另查明：深圳国际仲裁院于2020年11月23日作出（2019)深国仲受5483号裁决书。对一审查明的事实本院二审予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求和答辩意见、陈述意见，本案争议焦点是：一、被上诉人是否已向上诉人告知投资风险问题。经查，被上诉人对《资产管理合同》、《风险揭示书》、《资产管理计划说明书》的真实性予以确认，上诉人应从签署上述文件及合同的同时就应知晓集合计划的风险，被上诉人并不保证委托人资产本金不受损失或取得最低收益。且上诉人在一、二审中均确认被上诉人未对委托财产的收益状况作任何承诺和担保。故上诉人应对该投资承担风险责任。争议焦点二：上诉人是否属于涉案合格投资者问题。经查，因网信证券信锋26号资产管理计划系高风险等级产品。上诉人在向被上诉人介绍该产品的时候，填写了《投资者开户及基本信息表（自然人）》，上诉人为被上诉人做了《投资者风险承受能力评估问卷（适用于自然人投资者）》，上诉人风险承受力为（C5)进取型，适用的产品评级为高风险R5产品，信锋26号产品类型与上诉人风险承受力相匹配。被上诉人向上诉人书面告知了《适当性评估条件匹配结果确认书》。上诉人亦签署了办理业务相关开户文件。上诉人并向被上诉人提供了《合格投资者承诺函》、《委托资金来源承诺函》。综合上述事实，可以认定被上诉人已经履行了投资者适当性管理的义务。争议焦点三：设立涉案资产管理计划未向中国证券业协会备案，根据相关法律规定是否属于违反效力性强制性规定。上诉人主张被上诉人的行为与《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》和2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定相悖，违反《证券公司客户资产管理业务规范》第42条效力性强制性规定及合同约定。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三十一条规定，违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。本案中，被上诉人未去中国证券业协会备案的行为并不符合涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的情形。另查，《证券公司客户资产管理业务管理办法》对于“证券公司发起设立集合资产管理计划后应当向中国证券业协会备案”的规定亦为管理型规定,而非效力性规定，故原审法院认定本案被上诉人违反相关法律、法规,未作备案,并不直接影响资产管理合同的法律效力是正确的。综上所述，上诉人王莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由上诉人王莹负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二一年六月二十日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤