江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2269号上诉人（原审被告）：郁建兴，男，1962年1月14日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：李长明，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：解惠民，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：无锡市惠山区前洲街道塘村村村民委员会，统一社会信用代码54320206ME2330047C，住所地无锡市惠山区前洲街道惠洲大道88号。法定代表人：毛国金，该村委会主任。委托诉讼代理人：徐征浩，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。上诉人郁建兴因与被上诉人无锡市惠山区前洲街道塘村村村民委员会(以下简称塘村村委会)租赁合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初6915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郁建兴上诉称：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院基本事实认定错误。2008年1月1日租赁合同所涉的标的物即土地及厂房早已不存在，房屋已经被政府拆除，土地被政府征用于××村××路××路的扩建。一审法院既未到现场实地查看，也未到政府档案部门查阅资料。二、一审判决适用法律错误。塘村村委会的主张已经超过诉讼时效。塘村村委会答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。塘村村委会向一审法院提出诉讼请求：要求郁建兴支付租金56200元及电费47957.59元，合计104157.59元，并支付逾期付款利息（以104157.59元为基数，自起诉之日即2020年11月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：郁建兴租赁其土地及厂房，截至2019年尚有租金56200元及电费47957.59元，合计104157.59元未支付，多次催讨未果。一审法院经审理认定事实如下：2008年1月1日，塘村村委会（甲方）与郁建兴（乙方）签订《土地租赁合同》一份，约定甲方将原郁巷阳堂坟部分土地的使用权租赁给乙方，土地坐落位置为东至自留地，西至郁建兴住宅，南至中心河，北至老厂房，占地面积为340平方米，土地使用费为5100元/年，乙方于每年6月底和12月底分两期支付租金，土地租赁期限为2008年1月1日至2010年12月31日，合同落款处甲乙双方分别由村委盖章、郁建兴签字予以确认。一审审理中，为证明郁建兴欠付租金及催讨的事实，塘村村委会向法院提交租金明细、催告函，该明细载明2008年至2019年每年应交款项为0.51万元，2008年实交款项为0.5万元，2009年至2019年期间实交款数均为0，2008年至2019年累计欠款为5.62万元。2019年12月10日的催告函载明自2008年1月1日至2019年12月30日，郁建兴拖欠土地租金56200元，签收人处由郁建兴签字并注明：款前2年已结清。对于欠付电费的事实，塘村村委会未举证证明。经质证，郁建兴对租金明细不予认可，并称2008年1月1日租赁合同所涉的土地及厂房已于2014年被征用、拆除，前洲街道办事处曾承诺对此进行补偿并协助办理部分土地的土地证及房产证，但未履诺，且其已在催告函上标注相关款项已结清。一审审理中，为证明其抗辩意见，郁建兴向法院提交2014年12月19日的租赁协议及土地使用权证复印件，其中租赁协议载明甲方为无锡市惠山区人民政府前洲街道办事处（以下简称前洲办事处），乙方为郁建兴，内容载明：根据新洲西路需要，甲方对乙方所涉及的别墅进行拆迁并补偿，甲方同意将搬迁后的原无锡恒通现代包装有限公司（原无锡惠山科达包装印刷厂，以下简称恒通公司）西侧二跨车间计约1000平方米及车间南侧办公用房2间租赁给乙方使用，期限二年，该二年期间内免租，甲方同意协助办理原拆迁房屋（别墅）北侧部分房屋的土地证、房产证；土地使用权证载明土地所有者为塘村村委会，使用者为郁建兴，坐落于塘村郁巷，用途为住宅用地，面积为133平方米。经质证，塘村村委会对以上证据的真实性均无异议，但是认为2014年12月19日的租赁协议与本案无关，其所涉恒通公司的土地及厂房系在前洲人民法庭西侧红绿灯北侧的位置，而案涉土地及厂房系在××道××路××角，两者不存在重合，上述土地使用权证系针对郁建兴的住宅，所涉及的土地范围与案涉土地相邻，但是无重合部分，故与本案无关。一审审理中，为证明郁建兴至今仍在租赁使用2008年1月1日租赁合同中所涉的土地，塘村村委会向法院提交图片六张，并称图片中所显示的商铺所占用的土地即案涉土地的范围，且图片中有上述土地位于××道××路××洲路）的标示，而郁建兴提交的2014年租赁协议中所涉恒通公司的土地位于堰玉西路附近。经质证，郁建兴对照片的真实性无异议，并称图片所涉商铺确实由其及家人对外出租，但是2014年政府拆迁其别墅及厂房后未给予安置房和经济适用房。对于郁建兴所称已结清所有租金的意见，其未举证证明。一审法院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，塘村村委会与郁建兴于2008年1月1日签订的《土地租赁合同》系双方真实的意思表示，且未违反法律、法规的有关规定，依法应当认定为合法、有效。该合同中明确载明了土地租赁范围，为证明该土地仍存在且由郁建兴使用，塘村村委会提交现场图片予以佐证，郁建兴认可图片上的商铺由其及家人向案外人出租，但辩称该土地已经被征用，未提交证据证明，法院对此不予采纳，同时塘村村委会亦明确了案涉土地与2014年郁建兴与前洲办事处签订的《租赁协议》中所涉的免租2年的土地系坐落于不同的地方，故法院认定郁建兴仍在租赁使用案涉土地，应向塘村村委会交纳租金。根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，双方签订的租赁合同的期限虽然为2008年1月1日至2010年12月31日，但是时至今日，郁建兴仍在使用该土地，塘村村委会未提出异议，故法院认定该土地租赁合同继续有效，对双方均具有约束力，郁建兴应按照合同约定，每年于6月底和12月底交纳租金。塘村村委会向法院提交了欠付租金明细，郁建兴辩称已交纳所有租金，但是未举证证明，法院对此不予采纳，认定郁建兴截至2019年年底尚欠塘村村委会租金56200元。郁建兴辩称其房屋被拆后未给予补偿，该主张与本案非同一法律关系，其可另行主张。对于郁建兴称塘村村委会主张权利已经超过诉讼时效期间的意见，法院认为，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，从租金明细中可以看出，塘村村委会所主张的租金系在2008年至2019年期间履行合同过程中逐渐产生，但是该债务系在同一合同项下因同一原因所产生的相同性质的连续性债务，上述定期给付的债务具有同一性和整体性，故应从最后一期履行期限届满之日起计算，根据塘村村委会的诉讼请求，从2019年年底起算，上述主张未超过三年的诉讼时效期间，故郁建兴的该意见无法律依据，法院不予采纳，塘村村委会要求郁建兴支付租金56200元，并支付逾期付款利息（以56200元为基数，自起诉之日即2020年11月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求具有事实和法律依据，法院予以支持。塘村村委会要求郁建兴支付电费47957.59元及相应利息，未举证证明，法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郁建兴于判决生效之日起十日内向塘村村委会支付租金56200元，并支付逾期付款利息（以56200元为基数，自2020年11月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回塘村村委会其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1192元，由塘村村委会负担549元，由郁建兴负担643元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，法院在双方当事人的陪同下，实地查看租赁场地，发现土地租赁合同约定的“南至中心河”的河道没有发生变化，只是在××村路，双方对“东至自留地”没有争议，仅对“北至老厂房”的老厂房具体点位存在争议，对“西至郁建兴住宅”存在非常大的争议，另外，西边扩建了中兴路。本院认为，塘村村委会与郁建兴于2008年1月1日签订的《土地租赁合同》合法、有效，双方应按照约定履行自己的义务。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，双方合同约定土地租赁期限为2008年1月1日至2010年12月31日，但期满后，双方未解除合同，故租赁合同变更为不定期租赁合同。同时，在租赁期间，因乡村建设的需要，原租赁场地发生变化，即原租赁面积变小，但是，区块优势凸显，为此，双方对原土地租赁合同约定的主要内容租金至今未进行协商变更，塘村村委会要求郁建兴按照原租金标准支付，合法有据。郁建兴以租赁标的物发生重大变化为由，拒付租金，无法律依据，本院不予支持。有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，塘村村委会向法院提交租金明细、催告函，特别是郁建兴在塘村村委会2019年12月10日的催告函上签名，并签注：款前2年已结清。上述证据，足以证明塘村村委会一直在向郁建兴催讨租金。郁建兴上诉认为本案已超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，郁建兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2384元，由郁建兴负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 仓 勇审判员 潘晓峰二〇二一年六月三十日书记员 陆奕匀