重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初1449号原告：重庆博瀚建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区合阳办交通街398号龙之苑6号楼负1-2号，统一社会信用代码91500117597993147P。法定代表人：游才菊，总经理。委托诉讼代理人：黄云友，重庆市合川区太和法律服务所法律工作者。被告：重庆华非云投资控股有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号，统一社会信用代码915000000912072680。法定代表人：黄海，总经理。被告：高传华，男，1962年7月22日出生，汉族，住重庆市梁平县。第三人：中龙腾辉西南建设有限公司，住所地重庆市巴南区巴南大道9号10幢2单元7-5，统一社会信用代码91500113MA5U5Q642D。法定代表人：罗洪。诉讼代表人：中龙腾辉西南建设有限公司管理人，负责人周建中。委托诉讼代理人：肖奎，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江军，重庆学苑律师事务所(实习)律师。原告重庆博翰建筑工程有限公司(以下简称“博翰建筑公司”)与被告重庆华非云投资控股有限公司（以下简称“华非云公司”）、被告高传华和第三人中龙腾辉西南建设有限公司（以下简称“中龙腾辉公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨灿担任审判长，与审判员黄公立、人民陪审员徐元开组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博翰建筑公司的委托诉讼代理人黄云友、被告华非云公司的法定代表人黄海，第三人中龙腾辉公司的委托诉讼代理人肖奎、刘江军到庭参加了诉讼，被告高传华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。博翰建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即向原告支付工程款2067753.07元、违约损失200000元，合计2267753.07元；2.本案件诉讼费由被告负担。事实及理由：被告高传华因承建了被告华非云公司开发的位于重庆市大足区双桥工业园轨道交通装备产业基地的景观、道路、管网等项目施工工程。2018年5月11日原告与被告高传华经协商一致，被告将其承建施工的工程部分分包给原告施工，工程量约为4000万元，并签订了《工程专项分包联合协议》。协议签订后，原告组织人员、资金从2018年6月起进场进行施工，原告施工范围包括：生化池块(片)石、挡土墙、排水管网等工程和园林绿化工程。并约定了被告的支付工程款的方式(详见《协议书第八条》)，期间被告没有按约定付款。原告施工结束后于2018年9月底进行结算，原告所施工的生化池块(片)石、挡土墙、排水管网等工程和园林绿化工程的工程款分别为1618108.51元、449644.56元，共计2067753.07元，双方签署了结算书。结算后经原告多次催收，被告根本没有向原告支付分文。综上，原告为被告施工有《工程专项分包联合协议》为证，被告欠款共计2067753.07元有双方签署的结算书为证，被告没有按约定支付工程款，其行为构成违约。为此，依照法律规定和《工程专项分包联合协议》约定特提起诉讼。华非云公司辩称，一、我司与原告没有合同关系，亦无经济往来，按照合同相对性原则，原告不能向与其无合同关系的我司提出合同上的请求及诉讼。二、我司与被告高传华没有合同关系，亦无经济往来。三、我司大足双桥项目二标段承包商是中龙腾辉公司，中龙腾辉公司于2019年被重庆市第五中级人民法院裁定其破产，案件由巴南区人民法院审理《(2019)渝05破申1号》，二标段承包商中龙腾辉公司所涉诉讼，现在依法均由巴南区人民法院审理；据悉原告向破产管理人阐明了事实申报了债权。三、原告曾向大足区法院起诉其中龙腾辉公司和高传华，要求支付工程款2067753.07元，大足区人民法院立案后，裁定移送重庆市巴南区人民法院处理，后因原告未缴纳案件受理费，被巴南区法院按原告撤回起诉处理。四、我司双桥二标段主体工程施工是由荣常彬、夏永长实际实施。五、我司双桥二标段道路管网及绿化施工是由黄北森实际实施。六、依照中龙腾辉公司破产管理人向我司出具的《中龙腾辉西南建设有限公司破产清算案债权审查意见书(中龙复核P-19号)》初审意见，确认我司与中龙腾辉公司的合同关系，已经依法解除。七、我司双桥项目二标段项目，我司起诉中龙腾辉公司的建设工程施工合同纠纷一案(2021)渝0113民初226号，目前正在巴南区法院审理过程中，与原告无关。七、原告陈述自2018年9月份进行结算到现在2021年4月份已经超过了2年的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回其起诉。高传华未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。中龙腾辉公司述称，据管理人向中龙腾辉公司法定代表人了解，中龙腾辉公司并未承建案涉工程的景观管网项目，也从未授权高传华对外签订经济合同，中龙腾辉公司没有高传华这位员工，中龙腾辉公司法定代表人罗洪也不认识高传华，本案与中龙腾辉公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年5月11日，原告博翰建筑公司(乙方)与被告高传华（甲方）签订《工程专项分包联合协议》（以下简称《工程协议》），《工程协议》主要约定被告高传华将其承包的位于重庆大足区双桥工业园区华非云轨道交通装备产业基地项目施工范围内的所有绿化、道路及管网工程相关内容分包给原告施工，该工程暂定金额4000万元，最终以双方签字人认可的竣工结算金额为准。甲方不按时支付工程款（进度款、结算款），甲方应向乙方支付资金占用费，按应付工程款的银行同期利率赔付。该协议还对其他事项进行了约定。二、上述《工程协议》签订后，原告于2018年5月底进场施工。原告陈述，其入场施工前，该工程已有人施工了部分，原告接着进行部分施工后，因被告高传华未按照约定支付进度款，2018年8月17日退场案涉工程未竣工。2018年9月31日，原告与被告高传华签订《重庆市建筑安装工程造价预(结)算书》(以下简称“《安装工程结算书》”)和《重庆市仿古建筑及园林工程造价预（结）算书》(以下简称“《仿古及园林工程结算书》”)，原告在上面处加盖公章，被告高传华在上面签字确认。《安装工程结算书》主要载明：工程名称为生化池块(片)石档土墙、排水管网等工程，建设地点为重庆市双桥经济园区，施工单位为博翰建筑公司，建设日起为2018年6～8月，工程造价为1618108.51元。《安装工程结算书》后附编制说明，工程取费表，工程预算表，人工费、材料费、机械费价差调整表，工程量清单，挡土墙工程量计算【块（片）石挡土墙】，生化池工程量计算，钢筋量计算表，雨、污水管网铺设工程量计算，倒班楼，水泵房，消防水池处路面扩展及消防水池砌砖抹灰工程量计算，倒班楼零星分项工程量计算，倒班楼雨、污水PVC管安装统计表、倒班楼楼至市政雨、污水管网工程量计算等具体统计表格。其中编制说明记载了工程概况、编制依据、工程量计价标准、本次工程决算造价金额等内容。《仿古及园林工程结算书》主要载明：工程名称为园林绿化，建设地点为重庆双桥经济园区，施工单位为博翰建筑公司，建设日期为2018年8～9月，工程造价为449644.56元。《仿古及园林工程结算书》后附编制说明，工程取费表，工程预算表，未计价材料表，人工费、材料费、机械费价差调整表，园林绿化工程表，倒班楼正面挡土墙处绿化工程图片，块(片)石挡土墙剖面图，雨、污水管网安装方面平面图及现场施工情况图数张等。其中编制说明记载了工程概况、编制依据、工程量计价标准、本次工程决算造价金额等内容。三、案涉工程的业主方为华非云公司，总承包方为中龙腾辉公司，中龙腾辉公司陈述不认识高传华。现中龙腾辉公司已进入破产清算。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，案涉纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)施行前，因此，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。本案原告博翰建筑公司和被告高传华签订的《工程协议》，约定高传华将其承建的部分工程分包给原告施工，双方建立起建设施工分包合同法律关系。根据合同相对性原则，与原告建立合同的相对方是高传华，原告可要求高传华承担相应的合同责任。华非云公司虽为业主方，但其既非原告合同的向对方，也并非案涉工程发包方，华非云公司只是与第三人中龙腾辉公司建立了总包关系。因此，原告要求华非云公司承担案涉工程款的支付责任，于法无据，本院对此请求不予支持。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规定：“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”及法释（2004）14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）（以下简称《建设工程施工合同司法解释》）第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，作为承包人及分包人的高传华为自然人，没有建设工程转包及分包资质，故高传华与博翰建筑公司签订的《工程协议》依法应当认定为无效合同。《工程协议》虽然被认定为无效，但是双方签订了《安装工程结算书》和《仿古及园林工程结算书》，对已完成工程进行了结算该结算行为视为双方对案涉工程的价款达成了新的协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方应该按照协议约定履行自己的义务。双方在结算中确认工程价款为2067753.07元，故对于博翰建筑公司作为实际施工方要求分包方高传华支付工程欠款2067753.07的诉讼请求，本院予以支持。关于违约损失费用问题。双方于2018年9月30日案涉工程进行结算，确认高传华应付工程价款金额为2067753.07元。但双方未对支付工程款的时间进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项规定：“（三）履行期限不明确的……，债权人也可以随时要求履行……。”原告可随时请求被告支付工程款，因此，本院确认被告高传华向原告支付资金占用利息为从起诉之日即2021年3月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清工程款时止。针对被告非云公司提出本案已过诉讼时效的辩称意见。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”。本案原告博翰建筑公司与被告高传华于2018年9月31日结算工程款，应从2018年9月31日起开始起算诉讼时效，现原告于2021年3月4日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。华非云公司提出本案已过诉讼时效的辩称，本院依法不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第六十条第一款、第六十二条第(四)项、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，法释（2004）14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告高传华在本判决生效后10日内支付原告重庆博翰建筑工程有限公司工程款2067753.07元及并支付利息(利息以2067753.07元为基数，从2021年3月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清工程款时止)。二、驳回原告重庆博翰建筑工程有限公司对本案的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24942.02元，由被告高传华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 灿审 判 员  黄公立人民陪审员  徐元开二〇二一年六月二日法官 助理  程 行书 记 员  邓 斯