湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1442号上诉人（原审原告）：永州市隆兴锰业有限公司，住所地湖南省永州市零陵区珠山镇诸仙寺村五组。法定代表人：杨华林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李烈，湖南弘一(永州)律师事务所律师(特别授权)。被上诉人（原审被告）：杨平德，男，1976年10月20日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审被告）：永州市零陵区龙图锰业有限责任公司，住所地：湖南省永州市零陵区珠山镇文明南路18号，统一社会信用代码：91431102MA4R8K293T。法定代表人：屠元进，系该公司执行董事。二被上诉人共同委托诉讼代理人：何选杰，湖南宗元律师事务所律师。上诉人永州市隆兴锰业有限公司因与被上诉人杨平德、永州市零陵区龙图锰业有限责任公司确认合同无效纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院作出的（2021）湘1102民初397号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永州市隆兴锰业有限公司上诉请求：撤销湖南省永州市零陵区人民法院(2021)湘1102民初397号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：本案中签订合同的是不存在的公司永州市零陵区龙图锰业有限公司，签订合同的并非公司的设立人，而是一个不存在的民事主体。上诉人作为合同相对人请求的是确认《大科甸采矿权整合协议》无效，而不是要求被上诉人永州市零陵区龙图锰业有限责任公司承担合同责任。被上诉人杨平德并非公司法定代表人，其仅仅只是诸仙寺工区的工区长，根据被上诉人一审提交的证据杨平德负责的仅仅是工区的日常管理，其无权代表公司对外签订合同。被上诉人永州市零陵区龙图锰业有限责任公司对于杨平德工区长的身份、工区长的职权是明知的，被上诉人仍然以不存在的民事主体永州市零陵区龙图锰业有限公司名义签订《大科甸采矿权整合协议》，两被上诉人明显存在恶意串通的情形。杨平德、永州市零陵区龙图锰业有限责任公司答辩请求：驳回上诉，维持原判。事实及理由：一、杨平德作为工区长代表工区对外签订合同没有法律限制，且本次矿山整治整合过程其他矿区的整合都是由工区长签字。二、发起人以设立中公司对外签订合同，由设立后的公司履行合同是法律规定的。公司设立过程中可以改变名称，只要是同样发起人设立的公司，公司名称之细微变化最终可以认定最后成立的公司本质上就是之前设立过程中的公司。涉案合同属于发起人以设立中的公司名义、为公司利益对外签订的合同，法律规定公司设立后由公司承担责任，同样由公司享有权利、履行合同是应有之意。司法解释之所以如此规定，是考虑公司最终是否设立，以还未成立的公司作为一种拟制主体，以公司是否设立为主体确认标准，该情况相对公司来讲合同处于效力待定状态，公司成立则由公司成为合格主体、履行合同，公司不成立则合同无效，由发起人履行相关合同或承担责任。三、永州市零陵区龙图锰业有限责任公司作为设立后公司对在前发生的发起人的合同行为予以追认，并实际履行。永州市隆兴锰业有限公司向原审法院提出诉讼请求：判令二被告签订的《大科甸采矿权整合协议》无效。一审查明的事实：2014年，被告杨平德与杨华林等11人注册成立原告永州市隆兴锰业有限公司，工商登记股东为杨华林、杨拥军和被告杨平德。杨华林为公司法定代表人。后零陵区锰资源综合开发有限公司设立诸仙寺工区，2017年11月28日零陵区锰资源综合开发有限公司任命被告杨平德为诸仙寺工区的工区长，成为该工区的责任人。永州市零陵区龙图锰业有限公司（即被告永州市零陵区龙图锰业有限责任公司，签订该合同时被告永州市零陵区龙图锰业有限责任公司正在设立中，于2020年4月16日办理出营业执照并正式成立）作为甲方于2019年12月24日与作为乙方的大科甸工区、诸仙寺工区签订了《大科甸采矿权整合协议》，协议约定：“一、零陵区锰资源开发有限公司下属的大科甸矿权范围为甲、乙双方矿山整合范围，甲方愿出资贰佰贰拾万元(其中诸仙寺工区壹佰壹拾万元，大科甸工区壹佰壹拾万元)收购两个工区，两工区自签订《关于自愿退出整合资格和终止合作关系的承诺书》起，其产权关系转移到甲方，甲方对大科甸矿权范围拥有整合、开发、合作的权利，乙方则终止在大科甸工区的一切权利；二、……”。合同上有永州市零陵区龙图锰业有限公司（即被告永州市零陵区龙图锰业有限责任公司）、原告永州市隆兴锰业有限公司及大科甸工区的公章。原告认为被告杨平德在未经原告公司及公司股东同意的情况下，与被告永州市零陵区龙图锰业有限责任公司签订了一份《大科甸采矿权整合协议》，将诸仙寺工区转让给被告永州市零陵区龙图锰业有限责任公司，该协议侵害了原告公司的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，本案为确认合同效力纠纷。法院只对在2019年12月24日签订的《大科甸采矿权整合协议》是否有效进行审查。《大科甸采矿权整合协议》是否具有《中华人民共和国民法典》规定合同无效的情形是本案的焦点。该协议签订时，被告永州市零陵区龙图锰业有限责任公司正在设立中，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第三条第一项规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。可见，《大科甸采矿权整合协议》的效力对被告永州市零陵区龙图锰业有限责任公司来说是有效的。对原告诉称被告杨平德无权代表原告签订《大科甸采矿权整合协议》的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法典》第五百零四条之规定“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人或者非法人组织发生效力”。本案中被告永州市零陵区龙图锰业有限责任公司与被告杨平德签订《股权转让协议》时，被告杨平德作为诸仙寺工区负责人，相对人被告永州市零陵区龙图锰业有限责任公司其有理由相信被告杨平德作为诸仙寺工区负责人有权利签订《大科甸采矿权整合协议》。本案中，当事人签订的《大科甸采矿权整合协议》系双方自愿、真实意思表示。且根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告未举证证明涉案合同存在恶意串通的情形，亦未举证证明涉案合同存在民法典规定的合同无效的任何一种情形，原告应承担举证不能的不利后果，故对于原告主张涉案合同无效的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条、第五百零八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告永州市隆兴锰业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告永州市隆兴锰业有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，《大科甸采矿权整合协议》签订时，被上诉人永州市零陵区龙图锰业有限责任公司正在设立中，被上诉人永州市零陵区龙图锰业有限责任公司当时的名称中虽然是“永州市零陵区龙图锰业有限公司”，但系同一发起人设立的公司，虽然公司名称后来略有改变，但实质上是同一公司、与上诉人签订的《大科甸采矿权整合协议》，上诉人提出“永州市零陵区龙图锰业有限公司”是不存在的民事主体的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。被上诉人永州市零陵区龙图锰业有限责任公司与被上诉人杨平德签订《股权转让协议》时，被上诉人杨平德是诸仙寺工区负责人，被上诉人永州市零陵区龙图锰业有限责任公司有理由相信杨平德作为诸仙寺工区负责人有权签订《大科甸采矿权整合协议》，两被上诉人之间签订涉案合同亦不存在恶意串通的情形，故《大科甸采矿权整合协议》系双方自愿、真实意思表示，应属合法有效。上诉人未提供证据证实涉案合同存在法律规定的合同无效的情形。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人永州市隆兴锰业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  魏 蓉审判员  万竹婷二〇二一年六月十五日书记员  蒋鹏博