江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1193号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市天宁区天宁街道和平北路11号。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：池莹娟，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘建立，男，1974年3月5日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：韩晓亮，江苏金伙伴律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人潘建立财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初5096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销原判，发回重审或在查明事实的基础上依法改判或直接驳回潘建立的起诉，车辆维修费、评估费由潘建立承担，一、二审诉讼费用由潘建立承担。事实和理由：1、潘建立原告主体不适格，不能取得保险合同相对一方的法律地位，不是本案机动车商业保险合同一方，无权依据保险合同提起诉讼，被保险人江苏亚邦中药饮片有限公司（以下简称亚邦公司）与潘建立的保险赔偿权益转让书是其内部的约定，不能制约保险公司，保险公司不予认可，潘建立的诉权没有合同约定或法定理由。2、潘建立在一审中提供的江苏宁价保险公估有限公司常州分公司的公估报告无公估鉴定人员的亲笔签名，所以整个公估报告是无效的，其公估报告的内容不能被引用，即使被引用也是无效的。且该公估机构系潘建立单方面委托评估，不符合法定程序，所以对公估报告中损失费用40692元及评估费2035元保险公司不予认可。一审法院引用该无效公估报告的内容进行事实认定和判决是错误的，应予以纠正。3、该案保险公司积极参与定损，定损金额为22100元（另有2000元已从有责方赔偿)，该金额在社会汽修厂可以正常维修，实际该车辆在社会汽修厂维修。评估金额远超该车辆的实际维修费用。被上诉人潘建立辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，潘建立在事故发生后及时向保险公司报案，但保险公司未能及时完成定损工作，若车辆不予以维修会给潘建立造成营业损失，故潘建立自行委托鉴定机构评估车辆损失，评估程序符合法律规定，评估结论明确，请求驳回保险公司的上诉。潘建立向一审法院起诉请求：1、判令保险公司赔偿潘建立汽车修理费40692元、评估费2035元，合计42727元；2、本案诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实：亚邦公司为其所有的苏Ｄ6××××号小型普通客车在保险公司处投保有限额为208095.20元的车损险及不计免赔险，保险期间为2018年1月13日至2019年1月12日。2018年11月5日，丁锁驾驶苏Ｄ903ＰＪ号小型轿车行驶至本市武进区虹西路时，与成经刚驾驶的苏Ｄ6××××号小型普通客车、钱奇驾驶的苏Ｄ9××××小型汽车相撞，发生交通事故，经交警部门认定，本起事故由丁锁负全部责任，成经刚与钱奇无责任。事故发生后，保险公司未能与亚邦公司就苏Ｄ6××××号小型普通客车的车损达成一致意见，亚邦公司委托江苏宁价保险公估有限公司对该车车损进行评估，金额为40692元，亚邦公司支付了评估费2035元。因上述费用均由潘建立代为支付，故亚邦公司将保险赔偿权益转让给了潘建立。一审庭审中，保险公司认为D679WJ号小型普通客车的车损为24100元，其向4S店及社会汽修厂询价后提交给法院的维修报价单记载维修价格分别为36368元及21890元，并以此主张评估报告认定损失价格不合理。一审法院认为，亚邦公司在保险公司投保的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当为合法有效。保险事故发生后，保险公司应当按照保险合同的约定，在机动车损失保险中赔付苏Ｄ6××××号小型普通客车相应车辆损失。关于车辆损失的金额，交通事故发生后，驾驶员已及时向保险公司报案，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定除外。……”本案中，保险公司对苏Ｄ6××××号小型普通客车的车损，未有证据证明其已出具相应的书面定损材料并交付给了投保人，使得投保人并不能全面、完整的知悉车辆损失的客观情况，保险公司实质上未能完成定损工作，应当承担未能定损的不利后果。亚邦公司委托江苏宁价保险公估有限公司对投保车辆车损进行评估，该评估机构具备相关的评估资质，评估程序符合法律规定，作出的评估结论明确，保险公司在庭审中提交的证据不足以反驳评估报告，该评估结论可以作为认定车辆损失的依据，保险公司主张重新鉴定的请求，法院不予准许。公估费2035元是查明事故损失所支出的必要的、合理的费用，法院予以支持。潘建立为亚邦公司代为支付维修费及评估费，均有相关票据予以佐证，双方签订的保险赔偿权益转让书不违反法律禁止性规定，潘建立有权获得赔偿的权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内向潘建立支付车辆维修费40692元、评估费2035元，合计42727元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元，减半收取434.50元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，保险公司提交网页打印件二张，其中载明“第三者车辆损失苏Ｄ6××××定损金额：2000”“交强险赔款计算书实赔2000收款人姓名丁锁”等信息，用以证明另有2000元保险公司已从有责方赔偿。潘建立质证称，对该证据的三性不予认可，请求法院依法认定，保险公司提供的打款银行账号并非是潘建立的，潘建立也未收到2000元的转账。潘建立提交2021年4月7日常州市嘉和汽车维修中心出具的收款证明一份及案涉车辆行驶证照片打印件二张，证明上加盖常州市嘉和汽车维修中心公章并由联系人签名，证明内容为：“2018年11月30日收到江苏亚邦中药饮片有限公司所有的苏Ｄ6××××车辆维修款40692元，此款为潘建立以现金方式支付。以上情况属实，特此证明。”保险公司质证称，对收款证明的真实性、合法性、关联性均不认可。根据民诉法解释第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证明上仅加盖了常州市嘉和汽车维修中心的印章和联系人签名，不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，并且该收款证明无法证明潘建立以现金方式支付给常州市嘉和汽车维修中心车辆维修款。对行驶证照片无异议。二审中，保险公司申请对案涉车辆的修理费进行司法鉴定，本院予以准许。本院委托南京金典保险公估有限公司对苏Ｄ6××××号车辆因2018年11月5日发生的交通事故所需支出的维修费进行评估鉴定，南京金典保险公估有限公司于2021年5月19日作出《苏Ｄ6××××艾力绅客车损失价值评估报告》，公估金额为36770元，残值金额为270元，合计36500元。公估费2590元由保险公司缴纳。针对评估报告，保险公司质证称，对于损失项目无争议，对评估金额参照4Ｓ店价格9折评估不予认可，工时费用也接近4Ｓ店维修标准，但车辆实际在社会汽修厂维修，评估金额明显高于该车辆的实际维修费用，我司不认可该评估价格，请求法院查明事实和实际维修费用并依法判决。潘建立质证称，对于法院重新鉴定的车辆评估报告的真实性无异议，但是对于评估的金额有异议，金额比车辆的实际损失要低，请求法院按照潘建立提交的评估报告认定车损金额，评估费不承担。本院认为，关于原告主体问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案中，案涉保险合同性质为财产保险，合同中也未约定保险金请求权不得转让，故亚邦公司将案涉车辆因案涉事故产生的保险金请求权转让给潘建立的行为合法有效，潘建立具备本案原告主体资格。关于赔偿金额，因潘建立一审提交的评估报告系亚邦公司单方委托，未通知保险公司参与评估过程，本院不予采纳，潘建立代亚邦公司支付的公估费用本院不予支持。经本院委托，南京金典保险公估有限公司对案涉车辆因案涉交通事故所造成的损失评估金额为36500元，本院予以采纳，该款应由保险公司向潘建立支付。对司法鉴定支出的公估费2590元，因司法鉴定结论与潘建立提交的单方鉴定结论金额存在差距，本院酌定由潘建立承担290元，余款由保险公司承担，因该款已由保险公司缴纳，对潘建立承担部分从保险公司应向其支付的保险赔偿金中予以扣除。对保险公司称已支付的2000元，保险公司提交的相关证据显示该2000元的支付对象为事故相对方车主丁锁，但并未提交证据证明该款项丁锁已支付给潘建立或亚邦公司，潘建立对此也不予认可，本院不予采纳。综上所述，保险公司的上诉请求部分成立，一审判决认定案涉车辆损失金额有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初5096号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向潘建立支付车辆维修费36210元；三、驳回潘建立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费434.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担368元，由潘建立负担66.5元。二审案件受理费869元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担736元，由潘建立负担133元。本判决为终审判决。审 判 长 沈超彦审 判 员 王 星审 判 员 尤建林二〇二一年六月二十四日法官助理 郭 强书 记 员 陈茹珺