辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0681民初1603号原告：邹庆华，女，1965年7月13日出生，满族，无业，现住东港市。委托诉讼代理人：秦玉、周晶，辽宁方浩律师事务所律师。被告：刘政艳，女，1970年9月22日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：蒋光福、王琳琳，辽宁凡响律师事务所律师。第三人：东港市前阳镇农业技术推广站。住所地东港市前阳镇。法定代表人：王晓丹，该推广站站长。原告邹庆华与被告刘政艳、第三人东港市前阳镇农业技术推广站买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹庆华及其委托诉讼代理人秦玉、周晶，被告刘政艳及其委托诉讼代理人蒋光福、王琳琳，第三人东港市前阳镇农业技术推广站法定代表人王晓丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款285034.5元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。事实与理由：燕文军与被告系夫妻关系，二人在2013年至2018年多次从原告处购买农药、化肥，共欠原告货款285034.5元。现燕文军已去世，经原告向被告催要货款，被告以种种理由拖延给付。原告认为被告与燕文军为夫妻关系，且为燕文军遗产继承人，应对燕文军的相关债务承担偿还义务。被告辩称，一、原告主体不适格，原告提供的证据中一部分是未载明债权人的欠据，一部分是第三人的送货单，经查明，第三人性质为集体企业所有制，其法定代表人登记为王晓丹。原告没有提供证据证明其与燕文军之间存在债权债务关系，故应驳回原告的起诉。二、原告诉讼请求金额为285034.5元，经被告核对原告提供的证据，总金额应为284×××15元，原告诉讼请求与提交的证据显示的金额不相符，被告对原告的诉讼请求也不予认可：1、对没有燕文军本人签字的3×××张证据，合计金额125445.5元，被告对其真实性不予认可；2、对有燕文军签字，但形成于2013年5月9日至201×××年11月10日期间的证据共计24份，合计金额940×××1.5元，该部分款项从法律规定上讲已经超过诉讼时效，不应予以支持，从交易习惯上讲不可能存在连续交易、却欠款好几年的情形，燕文军于2019年2月16日去世，从燕文军手机的微信上也可以看出，根本不可能、更不会存在欠款达6年的事实；3、对有燕文军签字，但形成于2018年的10份证据，合计金额65198元，虽未超过诉讼时交，但从燕文军生前微信×××笔转账2×××555元的信息上可以看出，燕文军是购买后不久随即结账，不存在拖欠的事实。三、燕文军虽然系突发疾病去世，但其在春节前对一年来的生产生活还存在的欠款，与被告有过交流，在燕文军去世后，一些债权人拿着燕文军生前出具的欠条找到被告，都能够与燕文军在春节前告诉被告的事儿和金额相符，被告也都予以了清偿。原告曾起诉过被告，但撤诉，上次起诉时的金额与本次诉讼也有差异，原告对自己所说的欠款竟没有准数，也有异于常态。综上，原告的主张既与事实不符，也与习惯不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，对原告的起诉没有意见。前阳镇农业技术推广站在2018年前租赁给原告丈夫王书俊进行经营，双方是有合同的，2018年以后继续租给王书俊，但是没有合同，一直租赁到了2019年。涉案款项与第三人没有关系，第三人也不会向被告主张这些钱。本院经审理认定事实如下：原告邹庆华与案外人王书俊系夫妻关系。被告刘政艳与已故燕文军（2019年2月16日去世）系夫妻关系。1993年1月至2019年5月期间，原告及其丈夫王书俊租赁经营第三人东港市前阳镇农业技术推广站，对外出售农药、种子、化肥、农膜等，由原告直接收取相应货款，第三人不参与原告货物的销售与货款的收取。燕文军生前与被告共同经营大棚。2013年至2018年，燕文军因经营大棚所需，多次在原告处购买农药、化肥等。原告庭审中提供的送货单和欠据中：（1）由燕文军本人或被告签字确认的货款金额共计159269.5元；（2）由庄志国签字确认的货款金额共计14050元；（3）在送货单中署名刘政江、刘政云的货款金额共计8×××90元；（4）非燕文军本人签字的货款金额共计102605.5元。对于（1）和（2）单据中记载的金额，被告庭审中认可，本院予以确认；对于（3）单据记载的金额，被告称该二人系其弟弟，可能存在送货时帮忙签字的情形，至于名字是否由该二人书写经与本人核实，均表示像是本人所写，但年数太长记不清楚，被告对该二人签字未能明确表示肯定或者否定，本院视为其对该二人签字予以认可，并对该部分金额予以确认；对于（4）单据，原告称确非燕文军本人书写，但是燕文军安排他人代签的，若被告不认可，原告将另案再行主张权利，因本案中原告未能提供证据证明该部分单据与燕文军之间的直接关联性，对该部分金额本院不予确认。原告庭审中提供其与燕文军2018年9月至2019年2月期间的微信聊天记录及转账记录，燕文军分别于2018年9月28日转账1000元，于2018年10月1日转账600元，于2019年2月2日转账20000元，于2019年2月10日转账1280元、3×××5元，于2019年2月12日转账4030元，于2019年2月15日转账2×××0元，合计2×××555元。其中（1）2018年10月1日转账600元和2019年2月12日转账4030元、2019年2月15日转账2×××0元在微信记录中均有对应送货单，可认定非用于偿还诉争款项；（2）2018年9月28日转账2000元和2019年2月10日转账1280元、3×××5元，原告虽称是燕文军自己提货并即时微信转账付款，故没有送货单等单据，但未能提供证据佐证，本院不予采信，该3655元本院认定为偿还诉争货款；（3）2019年2月2日转账20000元，原告称是燕文军给付2018年9月3日货款33×××0元、10月10日货款3315元、10月2×××日货款5298元、11月11日货款1914元、12月1日货款2430元，2019年1月13日货款550元、1月29日货款2×××0元、2月1日货款2×××0元、2430元，合计1984×××元，双方合计以20000元抵顶，从微信记录中看，该部分货款均有原告发送给燕文军的送货单明细，本院对原告主张予以采信，并认定燕文军的该20000元转账与诉争货款无关。另查，在原告与燕文军的微信聊天中，2018年8月26日原告发送给燕文军的一张汇总明细内容为：8月26日×××75元、8月1×××日7464元、8月20日9905元，合计18144元，备注为“以上条结清”，该明细中涉及的款项均有相应送货单，但均非本案诉争货款。2018年10月28日原告发给被告一张汇总明细内容为：10/103315元（哥）、2/1036284元、5/109440元、6/101535元、3/933×××0元、×××/91×××47元、6/91062元，合53438元，备注为“最近欠款”，该明细中除2018年10月10日的款项，其余款项均为诉争货款。本院所确认的上述事实，有原、被告及第三人的陈述、送货单、欠据、微信聊天记录及转账记录、国家企业信用信息公示系统查询表等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买卖受人，买受人支付价款的合同。关于原告主体资格问题，被告庭审中表示因燕文军去世，被告不清楚买卖交易方是谁，根据原告提供的送货单中显示的前阳镇农业技术推广站，如果起诉也应由第三人起诉。本院认为，按照日常交易习惯，送货单及货款欠据原件应由出卖人持有，本案相关凭证原件由原告持有，且第三人庭审中明确表示诉争货款与第三人无关，由原告自行索要，结合燕文军与原告微信联系购货及支付货款的事实，本院认定原告与燕文军之间的买卖合同关系成立，原告诉讼主体资格适格。关于燕文军未支付货款金额及诉讼时效问题。从欠据及送货单来看，原告与燕文军之间未约定货款给付时间，原告可随时主张权利，被告有关原告起诉已过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。被告主张原告与燕文军连续交易却欠款多年不符合交易习惯，故不存在多年货款未结的情形。因原告持有欠据和送货单原件，被告未能提供相关货款已偿还的证据，本院对被告的该项抗辩主张不予采信。被告主张从原告备注“以上条结清”和“最近欠款”字样的明细单可以看出原告和燕文军之间的结算应是分阶段，最后未结清的货款金额应是53438元，本院认为从“最近欠款”的字面意思来看，应是原告对燕文军近期欠款的一个梳理，被告以此得出此时燕文军只欠原告53438元货款的依据不足，“以上条结清”可以证明双方已结货款情况，但不足以得出被告在该日期以前货款均已结清的结论。从本院查明的事实看，诉争货款中可认定为燕文军购买的货物金额为182109.5元，微信还款3655元，故燕文军尚欠原告货款1×××8454.5元未付。该债务系被告与燕文军生前婚姻关系存续期间共同经营大棚所欠，燕文军去世后，被告对此负有清偿责任。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百一十一条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条、《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘政艳于本判决生效后十日内给付原告邹庆华货款178454.5元，并自2021年1月29日（原告起诉之日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告邹庆华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元（原告已预交），由原告承担1050元，由被告承担1750元，被告承担部分于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  王艺潼二〇二一年六月三十日书记员  李 梅