河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0702民初495号 原告：吕卫东，男，1968年11月29日出生，汉族，河南省豫兴建筑安装有限责任公司张家口工程部负责人，现住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：王汝飞，河北天权律师事务所律师。 被告：吕凤娥，女，1962年9月26日出生，汉族，个体，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：白丽，河北国器律师事务所律师。 原告吕卫东与被告吕凤娥返还原物纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕卫东及委托诉讼代理人王汝飞，被告吕凤娥及委托诉讼代理人白丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕卫东向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判令被告返还原告房屋并恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告吕卫东与谷丽娜签订《购房协议书》，双方约定将位于张家口市桥东区房屋及地下室卖予原告。2015年被告因原住房拆迁无处居住，原告将案涉房屋借予其居住，但被告入住五年来从未提出归还房屋，且未经原告同意对房屋进行了部分装修。现原告急需用房，为给被告足够时间腾房，曾于2020年9月30日委托律师告知其于15日内腾房，但被告不予理睬，无奈原告诉至法院，望判如所请。 吕凤娥辩称，本案并非原告起诉的返还原物纠纷而是房屋买卖合同纠纷，被告早在2014年3月23日就以880000元转账及抵顶欠款的方式购买了本案的房屋，并不是原告所说的借用，故请求法院驳回原告的诉求。 原告向法庭提交如下证据：第一组证据：1、拍卖成交确认书一份；2、张家口市商业银行现金存款凭条一张；3、收取谷丽娜定金收据一份，金额200000元；4、谷丽娜支付的佣金发票一张，金额21560元；5、谷丽娜交纳的房屋尾款收据一份，金额339000元，6、张家口市正源拍卖有限责任公司拍卖成交确认凭证一份；7、移交标的通知书一份（张家口市桥东区人民法院委托），以上证据证明原告于2013年4月17日通过桥东区法院委托正源公司组织拍卖会以合法合规的竞价方式以人民币560560元的价格拍得位于张家口市桥东区和车库，谷丽娜取得涉案房屋。第二组证据：1、谷丽娜和原告签订购房协议书一份，证明2014年3月25日谷丽娜与原告签订购房协议，并于同日移交涉案房屋，由原告实际占有；2、律师函一份，证明在2020年9月29日曾给被告发律师函要求其在15日内腾出所居住的房屋；3、被告书写的和原告在2017年3月19日前所有账目都结清的证明一份。被告质证称：第一组证据的三性均认可，第二组证据的购房协议书真实性认可，证明目的不认可，原告并未在此房屋中居住。原告是在找到购买方被告且被告交付完购房款后谷某才与原告签订的买卖协议。据谷某陈述如果原告没有找到房主，他是不会将房屋卖给原告，所以原告并未在此房屋居住过。律师函与本案无关，不能证明原告的证明目的。对于书写证明的真实性认可，2017年3月19日双方的账目都结清，880000元是房款而非欠款，所以该证明和本案无关。因为最初是原告欠被告的钱，真实的房款是1060000元，只给了原告880000元，剩余的180000元抵顶了原告欠我们的欠款。 被告向法庭提交：第一组证据：1、建设银行转账记录一份；2、证人证言（邵某）视频资料一份、录音资料（阮某）一份，以上证明原告、被告之间存在真实的房屋买卖合同，被告用其出纳邵某的卡向原告指定人员阮某账户中打款880000元购房款，该笔费用阮某已交付给原告。第二组证据：1、张家口市桥东区人民法院协助执行通知书（2012）东执字第217-221-1号执行裁定书一份、购房买卖协议书、收条，证明本案诉争房屋由张家口市桥东区法院依法组织拍卖，由谷某用其女儿谷丽娜身份证拍得，后原告找到被告，被告交完购房款，原告与谷某才补签了购房协议，原告将所有的购房原件（除房屋买卖协议外）均都交给了被告；2、供热收费专用收据五张、水、电交费凭证八张。证明被告将本案争议房屋购买后，应原告的要求，房主谷某协助被告办理煤气、水、电、暖的更名手续；3、十三张家具家电等收据，证明被告购得本案的诉争房屋后，随即开始装修购买家具、家电等商品，若真像原告陈述被告是借用，为何会高价对房屋进行全部精装，购买十分贵重的家具及家电，这个不符合常理。以上票据的时间大概都是2014年5月左右，此时间正是原告交付完房屋，被告装修完后，购买的家具。原告质证称：证据银行转账和本案无关，因为原被告之间有生意来往，该880000元应该是生意的往来资金。原告本人陈述：阮某是我的工程师，但是给阮某打的钱和本案无关，是被告那里房子要拆迁，我想我的房子空着也是空着我就没有往出租，就让被告住在我那里，但之后我一直都在和被告要房子，被告也不还。对邵某的证明不认可，根据证据规则证人需要出庭进行询问，对和阮某的通话录音与本案不具有关联性。对于协助执行通知书只是说明为谷丽娜办理房产证和过户的事情，和本案不具有关联性。原告和谷丽娜的购房协议书的证据三性认可，说明谷丽娜和原告签订购房协议是双方的真实意思表达。五张供热、八张电费收据真实性、合法性认可，被告提交的单据都是日常所需的比如沙发、电视、床等，这些单据和本案不具有关联性。对于视频资料不符合证据的相关规定，不予以质证。对于录音资料只听到被告在陈述一些事情，证人没有做出实质的表达和回某，与本案不具有关联性。 为证明原被告之间的有生意往来，原告提交如下证据：1、原告本人还款付息的清单，转账凭证22张，总金额为4120000元，其中2014年是610000元，2015年1730000元，2016年810000元，2017年970000元；2、还款及利息收条26张，证明2014年3月23日阮某所收到邵某的880000元转账，是其在工地因为资金紧张向被告方的借款，并非是被告方所称的购房款。被告质证称：对于原告前期提交的2014年4月8日转款凭证、2014年7月2日收条、2014年8月22日收条、2014年9月2日收条、2014年10月27日转款凭证、2014年11月29日收条、2015年1月4日转款凭证、2015年1月12日收条、2015年1月24日收条、2015年1月29日收条、2015年1月31日转款凭证、2015年2月13日收条、2015年2月15日转款凭证、2015年7月3日收条、2015年9月11日收条、2015年9月17日收条、2015年9月19日转款凭证、2015年11月19日转款凭证、2015年11月24日收条全部认可。原告补充提交的证据中，2016年8月31日建行客户回单认可，2017年7月12日收条认可，2016年7月28日农行客户回执单认可，2016年5月9日工商银行回执单认可，2016年4月27日收条认可，2017年2月23日张家口银行汇款确认单认可，2017年3月14日张家口银行业务确认单认可，2017年1月17日农村信用社电汇凭证认可，对以上证据还款数额认可，其他证据均不认可。被告提交：转款凭证5张、借条17张、收据2张、银行流水4张，以上款项共计346万元，这些证据不包括吕卫东前期还款后吕凤娥将欠条还给吕卫东，这些是吕卫东尚欠的。原告质证称：所有欠条均不认可，所有欠条是在我还完被告之后，被告没给我条。2015年10月29日这张87万元的条，是我当时委托原告结账，和借款没有关系。2017年3月19日，我让我单位会计给付吕凤娥后，打了一个明确的证明，2017年3月19日起结清所有账目，真实性没有异议，我已经还完了欠款。 庭审中，原告申请证人阮某出庭作证，欲证明被告对其转账的880000元系原被告间的借款。被告质证称：对证人提交的邵某向阮某转账880000事实认可，其他转账明细与本案无关不认可，且证人前后陈述不一致，开庭前我们与证人联系，证人只是说收到了吕凤娥打款880000元的事，其陈述记不清是用来干什么，今天开庭又说是借款，又因为阮某系吕卫东职员与吕卫东有利害关系，故对证人证言的真实性不予认可。被告申请证人谷某出庭凭证，欲证明案涉房屋是原告卖给被告的，原告对证人证言的真实性不认可，证人对并不确定当时是看房还是买房，只是其一种猜测或是推测。 为证明和谷某确有房屋抵顶欠款事宜，吕卫东庭后提交以下证据：1、自2010年谷某共支付70余万元的票据八张、借条两张，金额共30万元；2、河南豫兴建筑安装有限公司与俊维景观装饰公司签订的外墙保温工程承包合同；2、俊维公司营业执照法定代表人即吕卫东证明；3、河南豫兴建筑安装有限公司出具的总经理即分公司负责人吕卫东的证明；4、谷某付给俊维公司的房款收据10张。被告质证称：以上证据均不认可，且与本案无关，是吕卫东与谷某之间的交易往来。 本院的认证意见是：对于双方当事人无争议的证据予以认定，对于其他证据将结合查明案件事实综合认定。 本院经审理认定事实如下：2013年4月案外人谷丽娜通过司法拍卖程序取得位于张家口市桥东区房屋一套。2014年3月23日，被告通过银行转账方式向时任原告工程师的阮某账户中分两次转款合计880000元，称此款项为买受上述案涉房屋的房款，原告予以否认。2014年3月25日，案外人谷某（谷丽娜之父代谷丽娜）与本案原告吕卫东签订购房协议书将案涉房屋以760000元出售。后本案被告对案涉房屋进行了装修和布置家具等，一直于房屋内居住至今。期间原告多次要求被告搬离房屋且双方对于房屋所属协商未果。2020年9月29日，由原告委托河北天权律师事务所律师向被告出具律师函要求其履行腾房义务，被告拒绝。另查，原被告双方多年来有生意合作关系，且相互转账频繁。2017年3月19日，吕凤娥为吕卫东（史喜梅代签字）出具“证明”一份，内容为：“我吕凤娥于吕卫东从2017年3月19日结清所有账款，抵押房屋协议书归还吕卫东，全部账物一切结清”。二人分别在落款处签名（吕卫东由史喜梅代）。再查，案外人谷某曾购买吕卫东承建的新天地小区房产一套，其在给付部分房款后因无力承担剩余房款，遂以其女儿谷丽娜名下的即案涉房屋进行折抵。以上对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，返还原物请求权以相对人为无权占有人为构成要件，本案中吕凤娥如有权占有是基于债权成立的有权占有具有相对性，即吕卫东要求吕凤娥腾退房屋需证明吕凤娥抗辩的给其转款880000元非案涉房屋的房款。由于原被告双方为多年的生意合作伙伴，相互之间转账频繁且借贷关系混乱，吕凤娥抗辩称880000元是对于案涉房屋的出资，其转款时间与看房时间及其买卖家装等时间相符，且双方对于二人之间的债权债务关系已在2017年3月19日的证明中进行了确认，吕卫东虽不认可吕凤娥对于案涉房屋的出资但未能提供证据证明吕凤娥系无权占有案涉房屋，故本院对于其诉请返还原物不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百五十八条的规定，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告吕卫东的诉讼请求。 案件受理费13600元，减半收取计6800元，由原告吕卫东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 武剑虹 二〇二一年六月三十日 法官助理 张 洁 书 记 员 白 璐