四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7510号 上诉人（原审原告）：代步科技集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武兴二路17号9栋1层1号。 法定代表人：李柯呈，总经理。 委托诉讼代理人：刘宇超，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨科，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖宽，男，1984年6月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：付亚灵，四川中沛律师事务所律师。 上诉人代步科技集团有限公司（以下简称代步公司）因与被上诉人肖宽工伤保险待遇纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初7628号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法适用普通程序进行独任审理，本案现已审理终结。 代步公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人与被上诉人之间的劳动关系已于2017年6月16日合法解除，上诉人对被上诉人因交通事故受伤一事不承担任何责任；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.肖宽于2017年2月22日入职代步公司，2017年6月16日肖宽主动向代步公司提出辞职，双方协商一致后于当日办理了工作交接手续，肖宽也于当日签署了离职证明，这符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定。代步公司在一审时出具了肖宽签署的《离职证明》，虽然因公司人事变动的原因导致代步公司未能在仲裁阶段提交该证据，但是该份证据本身是足够证明双方的劳动关系实际解除日期就是2017年6月16日，一审法院以代步公司在仲裁阶段未提出异议为由否认双方实际解除劳动关系的日期为2017年6月16日，简单的以仲裁程序的情况作为裁判依据属于事实认定错误。2.代步公司于2018年8月28日出具的《离职证明》和《工资结算表》系肖宽为转嫁风险，在隐瞒代步公司的情况下开具的。一审认定有效的于2018年8月28日出具的《离职证明》有多处不符合常理，与前一份6月16日出具的《离职证明》相比，这份《离职证明》在姓名、身份证号和职务上均是直接填写且无身份证号，6月16日的《离职证明》则是以填空的方式予以书写的；在形式上，6月16日的证明是肖宽亲笔签名后交予公司的，但是这份8月28日的证明并没有肖宽签字仅有公司盖章；在离职原因上，8月28日的证明载明系因交通意外受伤，6月16日的则是写明因个人原因；在离职时间上，6月16日出具的证明时间脉络清楚，而8月28日的证明时间却写的十分模糊，一审法院采用了未经双方质证且充满诸多不合理情况的《离职证明》，违背了法律规定，应予纠正。3.代步公司向一审法院提交了双方签订的《劳动合同》，证明肖宽的实际工资为2300元，而肖宽在仲裁阶段提交了虚假的《工资结算表》显示其月工资为6000元，一审法院在两份证据差别较大、肖宽未出庭接受调查且亦未提交其他任何证据的情形下，采纳肖宽在仲裁阶段提交的证据而作出判决，属事实认定错误，应予纠正。 肖宽辩称，本案案由系代步公司与肖宽之间的工伤保险待遇纠纷，通过代步公司的上诉请求、事实和理由可知，代步公司始终争议的是该公司与肖宽之间是否存在劳动关系，这个问题已经在工伤事故认定以及之前的劳动关系确认阶段进行了确认，这并不是本案的争议焦点。代步公司在上诉状中提到了关于肖宽的工资的情况，肖宽认为一审法院以及劳动人事争议仲裁庭的认定符合相关法律以及事实，应予确认，故一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，应予维持。 代步公司向一审法院起诉请求：1.撤销成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出的成武劳人仲字（2019）第738号仲裁裁决；2.确认代步公司与肖宽的劳动关系已于2017年6月16日合法解除；3.判决代步公司对肖宽因交通事故受伤一事不承担任何责任；4.判令本案诉讼费由肖宽承担。 一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条、《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改的决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：一、代步公司于判决生效之日起五日内向肖宽支付一次性伤残补助金42000元、一次性工伤医疗补助金20443.32元、一次性伤残就业补助金30664.98元、停工留薪期工资11517元，合计104625.3元；二、驳回代步公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，由代步公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。社会保险行政部门是工伤认定的主体。统筹地区社会保险行政部门在用人单位或劳动者及近亲属、工会组织提出申请后，对劳动者因事故伤害是否属于工伤进行行政确认。人民法院形式审判职能，这决定了人民法院处理工商类案件系根据社会保险行政部门已作出“工伤”或“不属于工伤”的认定结论，裁判受害人应否享受工伤保险待遇，即应否获得工伤赔付以及工伤赔付的额度。本案中，2018年7月3日，成都市人力资源和社会保障局认定肖宽所受伤害为工伤。2018年10月16日，成都市劳动能力鉴定委员会，鉴定肖宽工伤致残程度为拾级。2019年4月25日，四川省劳动能力鉴定委员会再次鉴定肖宽工伤致残程度为拾级。根据《工伤保险条例》第十八条第一款“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”的规定，在社会保险行政部门认定工伤的过程中就要对双方存在劳动关系进行确认。同时，在《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中也明确指出，“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，故在肖宽所受伤害认定为工伤，而代步公司并未对工伤认定提出异议的情况下，在本案工伤保险待遇纠纷中否定工伤认定，本院依法不予支持。且在有工伤认定的情形下，代步公司在未提交其他证据证明的情形下以一份《离职证明》来否定另一份《离职证明》，也无法达到其证明目的。 关于肖宽的月工资标准，代步公司主张肖宽的月工资标准为2300元，但肖宽提交的由代步公司盖章确认的《工资结算表》载明月工资标准为6000元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，有关工资的相关证据应当属于用人单位掌握管理的，代步公司主张《工资结算单》系伪造，但并未提交相关的证据加以证明，应当承担不利后果，一审法院认定肖宽的月工资为6000元并无不当。 综上所述，代步公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由代步科技集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张艳秋 二〇二一年六月九日 书记员  李 静