河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2389号 上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司献县支行，住所地：河北省献县平安大街本斋路至东环路SD3幢。 负责人：崔云敬，该行行长。 委托诉讼代理人：窦鹤峰，系该行员工。 委托诉讼代理人：王玉，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：献县永飞建材厂，住所地：献县乐寿镇小楼村。 负责人：刘永飞，系厂长。 被上诉人（原审被告）：刘永飞，男，汉族，1981年6月7日出生，住河北省沧州市献县。 被上诉人（原审被告）：高燕，女，汉族，1978年8月3日出生，住河北省沧州市献县。 上诉人沧州银行股份有限公司献县支行（以下简称沧州银行献县支行）因与被上诉人献县永飞建材厂、刘永飞、高燕金融借款合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人沧州银行献县支行上诉请求：一、请求依法撤销献县人民法院作出的（2020）冀0929民初892号民事判决书第一项第二款（分号后面的内容）、第四项；二、依法改判被上诉人继续支付利息至借款全部清偿完毕之日（第一项第二款（分号后面的内容））。三、依法改判被上诉人向上诉人支付上诉人为本案支付的律师代理费398400元。四、一审、二审诉讼费等全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定本案事实基本清楚，但对于利息支付的截止日期认定不当，驳回上诉人主张的律师费错误，请二审法院予以纠正。一、一审判决被上诉人继续支付利息至判决生效之日明显不当，该内容变相保护了违约人，损害了守约方的合法权益。根据《流动资金借款合同》及《合同法》的规定，守约方有权要求违约方承担违约责任，本案中上诉人履行了自己的合同义务后，被上诉人未按照合同约定履行自己的义务，被上诉人构成违约，无论是按照合同约定还是按照合同法的规定被上诉人均应向上诉人承担违约责任，被上诉人承担违约责任的具体方式之一就是向上诉人按照在原利率的基础上增加50%支付利息，只要被上诉人一天不还清借款，其违约行为对上诉人造成的影响一直存在，如果按照一审法院的认定，只要判决一生效，被上诉人就不需要再支付利息了，这在一定程度上纵容了违约方的违约行为，有悖于合同法的基本精神。二、上诉人要求被上诉人支付律师费有明确的合同约定，并且有充分的证据证实，一审判决驳回了上诉人的该项诉请，明显不当。根据《流动资金借款合同》第10,11条约定“承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权己付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等”，《最高额抵押担保借款合同》第一条第一款、第三款等，根据这些约定上诉人在本案中的律师费应当由被上诉人承担，一审中，上诉人提供了其与河北衡泰律师事务所签订的委托代理合同，双方根据现行的《河北省律师服务收费指导意见》的规定议定了本案的律师费，同时，河北衡泰律师事务所根据合同约定指派本所律师全程代理了本案诉讼，一审判决对于上诉人的代理人部分也有着明确的表述，上诉人与被上诉人之间是合同行为，在无违法前提的情况下应当尊重其意思自治，对于律师费的约定并不违反法律规定，应当予以支持，一审法院以律师费不是必要费用予以否定，其完全忽略了双方的约定，有悖于合同法的基本原则。综上所述，一审法院判决对于上诉人的利息请求及律师费的请求给予驳回，明显不当，应当予以纠正。望二审法院在查清事实的基础上支持上诉人的上诉请求。 三被上诉人献县永飞建材厂、刘永飞、高燕未作答辩。 原审原告沧州银行献县支行向一审法院起诉请求：ｌ.判令第一被告向原告偿还借款本金4980000元及利息412155.67元（利息暂计算至2018年7月17日），以后利息按照《流动资金借款合同》约定逾期利息年利率8.4825%计算，给付至借款全部清偿完毕之日；2.判令第二被告对第一被告的上述债务承担无限连带清偿责任；3.判令原告有权以第二被告、第三被告享有的献县平安大街南侧献国用（2012）第018号土地使用权，以及第二被告、第三被告所有的献县东侧献县房权证献字第××号房产、献县平安大街南侧本斋路献县房权证献字第××号房产、献县平安大街南侧本斋路献县房权证献字第××号房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；4.判令被告向原告支付原告为本案支付的律师代理费398400元，以及实现债权的相关等费用；5.本案诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.沧州银行股份有限公司献县支行与献县永飞建材厂于2016年8月20日签订合同编号：2016年借字第08200002号《流动资金借款合同》。合同约定借款用途：购沙子、石子等。借款金额为4980000元，借款期限为壹拾贰个月。合同第三条第1项约定：“人民币借款利率按下列固定利率方式确定：固定利率，年利率为5.655%，在合同有效期内利率不变。”第2项约定：“本合同项下借款自实际提款日其按日计算，计息周期为：一个月，节假日不顺延，按到期日结息的，借款到期，利随本清。其中日利率＝年利率／360。”第3项约定：“本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。”第六条约定借款为抵押贷款，担保方式为经营性商业用房／门店。担保为最高额担保，最高额担保合同名称：最高额抵押借款合同，编号：2014抵字第0822011号，担保人：刘永飞。贷款人将借款划入指定的借款账户（账号为54×××08），即视为贷款人已经按照本合同约定向借款人发放了借款。2016年8月20日被告献县永飞建材厂向原告出具了《提款通知书》，通知原告，献县永飞建材厂拟于2016年8月20日向原告提取4980000元，并将借款划入被告专门账户：户名：献县永飞建材厂，账号：54×××08，开户行：沧州银行股份有限公司献县支行。通知书第三条“本笔借款采用贷款人受托支付。在贷款人受托支付方式下，我方授权和委托贵行在将本笔借款划入我方账户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户：户名：李晓光，账号：62×××75，开户行：沧州银行献县支行。”2016年8月20日沧州银行股份有限公司献县支行与献县永飞建材厂签订借款借据，约定借款金额4980000元，借款期限壹拾贰个月，自2016年8月20日至2017年8月19日，年利率5.655%。2016年8月20日原告依据被告的通知将4980000元借款转入李晓光账户内。2016年8月20日至2017年8月19日产生利息281619元，被告共偿还利息262165.46元，尚欠19453.54元利息未付。因合同约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，即自2017年8月20日起按年利率5.655%+5.5655%×50%计算利息。虽然合同约定了日利率＝年利率／360，但该约定显失公平且计算方法也违背事实，日利率应为年利率／365，2017年8月20日至2018年7月17日产生利息384236.33元。截止到2018年7月17日被告尚欠利息403689.87元。2.2014年8月22日沧州银行股份有限公司献县支行与刘永飞、高燕签订《最高额抵押担保借款合同》，该抵押合同的债务人为献县永飞建材厂。合同约定：“为确保抵押权人即债权人与债务人在2014年8月22日至2017年8月21日内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以其享有所有权或合法处分权的财产向抵押权人及债权人提供最高额抵押担保。”合同第四条第一项约定：“本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包扣但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、抵押权人实现债权的费用，债务人应向抵押权人即债权人支付的其他款项（包括但不限于抵押权人即债权人垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）。”合同约定担保债权之最高本金余额为5050000元。抵押财产有位于献县平安大街南侧献国用（2012）第018号的土地，献县平安大街南侧本斋路东献县房权证献字第××号房产，献县平安大街南侧本斋路献县房权证献字第××号房产，献县平安大街南侧本斋路献县房权证献字第××号房产。并分别办理了抵押登记，编号为沧献县他项（2014）第00163号，献县房他证献字第××号，献县房他证献字第××号，献县房他证献字第××号，他项权利人为沧州银行股份有限公司献县支行。 一审法院认为，原告沧州银行股份有限公司献县支行与被告献县永飞建材厂签订《流动资金借款合同》，借款金额为4980000元，借款期限2016年8月20日至2017年8月19日，该借款原告如约将借款转入与被告约定的银行账户内，本院依法认定该借款合法有效，被告献县永飞建材厂应按合同约定履行偿还原告沧州银行股份有限公司献县支行借款本金及相应利息的义务。被告刘永飞系献县永飞建材厂的投资人，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。故被告刘永飞依法以其个人财产对献县永飞建材厂的债务承担无限连带清偿责任。借款合同约定贷款利率为年利率5.655%；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。被告未在借款期限内偿还清本金，自2017年8月20日起按年利率5.655%+5.5655%×50%计算利息，依法予以支持。2016年8月20日至2017年8月19日产生利息281619元，2017年8月20日至2018年7月17日产生利息384236.33元，被告已偿还利息262165.46元，截止至2018年7月17日还剩403689.87元利息未支付。被告未还清本金应支付后续利息，后续利息自2018年7月18日起以所欠本金4980000元为基数，按年利率(5.655%+5.5655%×50%)继续支付至本判决生效之日止。被告刘永飞、高燕用其所有的房产及土地为借款人提供了最高额抵押担保，且办理了房地产抵押手续，抵押手续载明了他项权利人为原告沧州银行股份有限公司献县支行。原告与被告献县永飞建材厂的借款发生在最高额抵押担保约定的期限内。最高额抵押担保合同约定最高本金余额为5050000元，且担保范围包括本金及利息，原告的本金、利息就此抵押物折价、拍卖或者变卖后享有优先受偿权，符合法律规定，依法予以支持。原告主张被告应支付因追讨债务所支出的费用398400元，虽在借款合同、最高额抵押合同中进行了约定，但未约定数额及依据，且该费用也不是实现债权的必要支出费用，亦不能证实被告的实际支出损失，故对于原告该请求，依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告献县永飞建材厂于本判决生效后十日内偿还原告沧州银行股份有限公司献县支行借款本金4980000元、截止到2018年7月17日的利息403689.87元；后续利息自2018年7月18日起按年利率（5.655%＋5.655%×50%）继续支付至本判决生效之日止；二、被告刘永飞以其个人财产对献县永飞建材厂的债务承担无限连带清偿责任；三、原告沧州银行股份有限公司献县支行对被告刘永飞、高燕提供的抵押物（献县平安大街南侧献国用（2012）第018号的土地，献县平安大街南侧本斋路东献县房权证献字第××号房产，献县平安大街南侧本斋路献县房权证献字第××号房产，献县平安大街南侧本斋路献县房权证献字第××号房产）享有优先受偿权；三、驳回原告沧州银行股份有限公司献县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52333元，由原告负担2848元，被告献县永飞建材厂、刘永飞、高燕共同负担49485元；保全费5000元，由被告献县永飞建材厂、刘永飞、高燕共同负担。 本院二审期间，上诉人沧州银行献县支行提交证据如下：律师服务费发票一份、沧州银行转账回执单一份、委托代理合同一份，用以证明律师费已经部分给付，给付数额为59760元。 本院二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人与三被上诉人之间的金融借款合同关系明确、事实清楚、证据充分，本院予以认定。双方签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押担保借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人双方具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行义务。 关于逾期利息支付期间问题。被上诉人献县永飞建材厂未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任，其应按合同约定的罚息利率向上诉人支付自借款逾期之日起至借款清偿完毕之日的逾期利息。上诉人该项上诉请求成立，应予以支持。 关于上诉人主张的律师费的负担问题。案涉《流动资金借款合同》第十条借款人承诺：10.11承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。二审庭审中，上诉人提交的沧州银行业务回单能够证实其已为本案诉讼实际支付律师费用59760元。依照合同约定，该费用应由献县永飞建材厂负担。因双方争议的债权尚未全部实现，实现债权所产生的律师费数额尚不确定，且上诉人所主张的律师费338640元（398400元-59760元）尚未实际支付，因此，对尚未实际支付的律师费本院不予确认处理。 综上所述，沧州银行股份有限公司献县支行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省献县人民法院（2020）冀0929民初892号民事判决第二、三项； 二、撤销河北省献县人民法院（2020）冀0929民初892号民事判决第四项； 三、变更河北省献县人民法院（2020）冀0929民初892号民事判决第一项为：献县永飞建材厂于本判决生效之日起十日内偿还沧州银行股份有限公司献县支行借款本金4980000元、截止到2018年7月17日的利息403689.87元；后续利息自2018年7月18日起按年利率(5.655%＋5.655%×50%)继续支付至本案债务清偿完毕之日止； 四、献县永飞建材厂于本判决生效之日起十日内给付沧州银行股份有限公司献县支行律师费59760元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费52333元，保全费5000元按一审判决负担。二审案件受理费7300元，由沧州银行股份有限公司献县支行负担6205元，由献县永飞建材厂、刘永飞、高燕负担1095元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年六月二十五日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  刘 磊