成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初4673号 原告：牟成舟，男，汉族，1945年9月12日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：白涛，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 被告：简阳市奥林酒店有限公司，住所地简阳市简城镇建设中路235号。 法定代表人：吴传治，职务总经理。 被告：曾启富，男，汉族，1945年11月23日出生，住成都市武侯区。 二被告共同委托诉讼代理人：张丽，四川恒和信律师事务所律师，一般授权。 二被告共同委托诉讼代理人：胡黎，四川恒和信律师事务所律师，一般授权。 原告牟成舟与被告简阳市奥林酒店有限公司（以下简称奥林公司）、曾启富民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告牟成舟的委托诉讼代理人白涛，被告奥林公司、曾启富的共同委托诉讼代理人张丽、胡黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 牟成舟向本院提出诉讼请求：1．判令被告奥林公司向原告归还借款本金1,200,000元；2．判令被告奥林公司向原告支付利息、违约金651,786.33元（暂计算至2021年2月19日），违约金以120万元为基数按照年利率15.4%从2021年2月20日计算至款项付清之日止；3．判令被告曾启富对被告奥林公司前述债务承担来带清偿责任；4．请求判令二被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权而实际发生的其他费用（包括但不限于财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）。事实和理由：被告奥林公司因资金需求，向原告借款，原告与二被告于2016年1月29日签订《借款合同书》，约定借款本金为人民币200万元，借期为2016年1月29日至2016年3月28日，借款利率按照人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，违约金按照每日千分之一计算至款清之日止。被告曾启富作为担保人为被告奥林公司履行还款义务提供担保。2016年3月2日，原告与被告奥林公司、曾启富签订《借款合同书》，约定借款本金为120万元，借期自2016年2月3日至2016年5月2日止，借款利率按照人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，违约金按照每日千分之一计算至款清之日止。被告曾启富作为担保人为被告奥林公司履行还款义务提供担保。2016年2月4日，被告曾启富向原告归还借款本金80万元。2016年2月16日，被告曾启富向原告归还借款本金20万元及利息5,000元。2017年1月12日，被告曾启富向原告归还借款本金100万元。2018年1月30日，原告与被告奥林公司、被告曾启富签订《借款延期协议》，约定2016年2月3日出借的120万元借款延期至2018年7月2日。除前述还款外，被告奥林公司未按照借款合同书及借款延期协议约定归还借款本金及利息，被告曾启富也未对借款履行连带清偿责任。现原告为维护自身权益特诉至法院请求判如所请。 奥林公司、曾启富辩称：1．被告已经向原告还款本金3,260,000元，利息305,000元，被告在还款转账中明确备注“还款”，指定偿还本金，应该按照还款进行扣减；2．原告计算的违约金和利息超出了司法解释规定的利率保护上限，应按照法律规定计算利息和违约金；3．原告诉称的200万元借款，实际上原告与曾启富、何定宪的工程合作款，各方约定是不计息的。即使法庭依照该笔借款形式上的书面合同认为该笔借款需要支付利息及违约金，依据原告提供的利息及违约金计算方式表明双方共同认可该笔借款200万元的借款于2017年1月12日已清偿本金及利息，其后原告未向被告主张违约金，至原告起诉时该笔借款的违约金已经超过了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月29日，原告牟成舟作为甲方以出借人身份与被告奥林公司（借款人、乙方）、曾启富（担保人、丙方）签订了《借款合同书》，约定：“一、甲方同意借给乙方人民币贰佰万元；二、借款期限为2个月，即自2016年1月29日起至2016年3月28日止；三、借款利息，每月以借款总额按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，乙方必须在每月月底前向甲方付清当月的应付利息，不满一月按一月计算付息，期满时乙方必须按时一次性还清乙方的本金及利息……六、担保人丙方对甲方借给乙方的全部款金及利息担保承担连带责任，连带责任期限到乙方全部付清甲方的全部本金及利息为止；七、若乙方不能按照本合同条款规定履约，从乙方违约之日起乙方除每月继续按银行同期贷款利率的四倍计算支付甲方利息外，另按违约总金额（本金及未付利息）每天1‰的违约金赔付给甲方，并直至付清甲方的全部本金、利息和违约金为止……”牟成舟、曾启富在该合同尾部签字确认，并由奥林公司加盖公章。同日，牟成舟使用其中国农业银行银行卡（账号户名6228490468000782778），根据奥林公司指示，将上述《借款合同书》项下2000000元款项转入其公司法人曾启富账户（账号62×××71）。 2016年2月3日，原告牟成舟（出借人、甲方）与被告奥林公司（借款人、乙方）、曾启富（担保人、丙方）再次签订《借款合同书》，约定牟成舟出借给奥林公司人民币壹佰贰拾万元，借款期限自2016年2月3日起至2016年5月2日止，后续第三条至第十条约定与案涉三方于2016年1月29日签订《借款合同书》中约定的第三至十条一致。合同签订当日，牟成舟使用其中国农业银行银行卡（账号户名6228490468000782778），根据奥林公司指示，将上述《借款合同书》项下1200000元款项转入其公司法人曾启富账户（账号62×××71）。 2018年1月30日，原告牟成舟（甲方）与被告奥林公司（乙方）签订《借款延期协议》，载明：“甲、乙双方就甲方于2016年2月3日借给乙方款金一百二十万元的相关事宜通过友好协商达成协议如下：一、甲方于2016年2月3日借给乙方一百二十万元的款金已历时近满两年，乙方暂时无款金偿还甲方；二、甲、乙双方通过协商甲方同意此款延期至2018年7月2日前连本带息还清；三、本协议经甲、乙双方签字、盖章后生效。协议生效后任何一方均不得违约，谁方违约给守约方造成经济损失时，违约方除全额赔偿守约方损失外，另按违约金额每天千分之一的惩罚性违约金赔付给对方……” 另查明，除案涉借款外被告曾启富作为借款人于2016年3月2日向原告牟成舟出具《借条》一张，载明：“今借牟成舟现金人民币肆拾万元（400,000元），定于2016年3月17日归还。请将此款转到农商行付国军卡上，卡号为农行草池镇营业部6228454118020758373。”曾启富在该借条尾部借款人处签字捺印。2016年3月2日及3日，牟成舟分别向付国军银行卡内转入300,000元、100,000元，合计400,000元。 被告曾启富向原告牟成舟账户转账情况如下表： 庭审中，被告另陈述除银行转账外，还通过现金形式分四次向原告偿付过款项，前两次分别为2016年9月3日10万元、2016年11月1日5万元，均系偿还的案涉借款利息，第三次2016年12月9日5万元包含本金17,666.67元及利息38,333.33元，第四次2017年7月14日10万元是偿还的案涉120万元借款的本金。 上述事实，有原、被告身份信息，《借款合同书》、《委托书》、《借款延期协议》、《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单、转账回单、中国银行交易流水明细清单，以及双方当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，案涉两份《借款合同书》由出借人牟成舟与保证人曾启富签字确认，借款人奥林公司加盖公章，系各方当事人真实意思表示，形成了合法有效的借贷关系，均应按照约定履行。牟成舟已履行完毕案涉两份《借款合同书》项下合计320万元借款本金的出借义务，奥林公司理应按照约定还本付息。 关于案涉借款利息的计算标准。案涉两份《借款合同书》第三条均约定借期内利息为银行同期贷款基准利率的四倍即17.4%（4.35%＊4）；第七条约定违约责任，即除银行同期贷款基准利率四倍的利息外，还需以尚欠借款本息为基数、按照每日1‰的标准支付违约金，前述相加致逾期利息的计算标准过高，牟成舟庭审中主动调整为在2020年8月19日前按照24%、之后按照15.4%计算逾期利息，本院予以确认。 因案涉双方对案涉借款的还款情况存在争议，本院依次评述如下： 一、关于曾启富、奥林公司陈述的曾启富四次以现金形式向牟成舟偿付案涉借款本息30万元的行为，牟成舟不予认可，且被告亦未提供其他证据予以佐证，应承担举证不利的责任，故本院对于以现金形式偿付案涉借款本息30万元的陈述不予采信。 二、关于2019年1月28日及6月18日合计偿还的40万元款项，牟成舟主张并非对案涉借款的偿还，而是偿还的2016年3月2日《借条》项下曾启富个人债务的40万元本金；曾启富、奥林公司抗辩系偿还案涉款项。本院认为，案涉借款与曾启富个人向牟成舟的借款发生在同一时间段，但曾启富个人借款约定的还款期限为2016年3月17日，且该笔借款到期后并未展期，而案涉借款1,200,000元双方于2018年1月30日达成《借款延期协议》对还款期限进行了重新约定，且该1,200,000元借款约定了担保，故根据法律规定，应当优先偿还先行到期及未约定担保的债务。故本院对牟成舟的意见予以采信，该400,000元系偿还曾启富个人项下借款，与案涉借款无关。牟成舟另陈述2019年7月30日及10月17日偿还的合计25万元款项中包含前述案外40万元借款的逾期利息，但曾启富与牟成舟的个人借款中双方并未约定期内及逾期利息，其主张本院不予采信，该250,000元应均系偿还案涉借款的本息。 三、关于2016年1月29日《借款合同书》项下200万元借款，庭审中案涉双方当事人均认可2016年2月4日转账的80万元本金及2017年1月12日的转账的100万元均系偿付的该款本金，2016年2月16日转账的20.5万元系偿还的20万元本金及0.5万元利息，各方均认可该款本金已经偿还完毕，本院予以确认。故截止2017年1月12日案涉200万元借款本金偿清之日，尚欠该款项下利息217,815元（具体计算方式如下图）。2017年12月6日、2018年2月1日及6月9日合计偿还的30万元，牟成舟主张偿还的是2016年1月29日《借款合同书》项下200万元借款的利息，曾启富、奥林公司抗辩称偿付的是2016年2月3日《借款合同书》项下120万元借款的本金，本院认为，案涉200万元借款先于120万元的借款到期，在双方未约定偿还款项指向时，应优先抵充案涉200万元借款的利息，故2017年12月6日及2018年2月1日合计偿还的20万元及2018年6月9日偿还的10万元中的17815元均系对案涉200万元借款的剩余利息的偿还。至于曾启富、奥林公司抗辩的牟成舟对案涉200万元借款剩余利息的主张已经超过诉讼时效问题，本院认为，奥林公司在案涉200万元借款本金到期后，实际向牟成舟偿还了款项，在未明确约定系偿还120万元借款本息时，应当先行抵扣尚欠的全部借款的利息，本院依法抵扣后，案涉200万元借款的利息奥林公司已经清偿完毕，故奥林公司、曾启富主张的诉讼时效问题不成立。 四、关于2016年3月2日曾启富向牟成舟转账的1万元款项，牟成舟陈述与本案无关，但未就其主张证明案涉双方有除案涉借款外的其他经济往来，故本院对其陈述不予采信。综上，本院对于2016年3月2日的1万元、2018年6月9日10万元中的82,185元、2019年7月30日的5万元、2019年10月17日的20万元、2020年1月11日的20万元、2021年2月9日的10万元款项认定为对案涉120万元的借款的偿还，并按照先息后本的原则进行抵扣（抵扣情况如下图）。即，截止2021年2月19日 奥林公司尚欠牟成舟借款本金120万元及利息569,046元，之后的利息本院依法按照年利率15.4%的标准予以支持。 五、关于曾启富的保证责任，2016年2月3日《借款合同书》第六条载明“担保人丙方对甲方借给乙方的全部款金及利息担保承担连带责任，连带责任期限到乙方全部付清甲方的全部本金及利息为止”，根据原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》三十二条之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故该120万元借款期限于2016年5月2日届满，自此开始起算曾启富承担保证责任的保证期间，迄今已超过两年，故牟成舟主张曾启富承担连带责任的诉请于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告简阳市奥林酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告牟成舟偿还借款本金1,200,000元、截止2021年2月19日的利息569,045.68元及自2021年2月20日起的利息（利息的计算方式：以尚欠本金1,200,000元为基数，按照年利息15.4%的标准计算至本金实际付清之日止）； 二、驳回原告牟成舟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12，215元，保全费5，000元，由被告简阳市奥林酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二一年六月四日 书记员  张瑾