北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9069号上诉人（原审原告）：北京恒城房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村综合楼18号416室。法定代表人：孔健涛，总经理。委托诉讼代理人：王文，女，1988年6月4日出生，北京恒城房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：孙纬，女，1984年11月24日出生，北京恒城房地产开发有限公司职员。被上诉人（原审被告）：许艳青，男，1968年10月5日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人北京恒城房地产开发有限公司（以下简称恒城公司）因与被上诉人许艳青劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初5848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，由审判员李淼进行独任审理。上诉人恒城公司的委托诉讼代理人王文，被上诉人许艳青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。恒城公司上诉请求：1.请求法院依法一审判决，查清事实后依法改判恒城公司无需向许艳青支付违法解除劳动合同赔偿金317945.54元；2.本案的诉讼费由许艳青承担。事实与理由：2016年4月19日，许艳青与北京合景房地产开发有限公司（以下简称“北京合景”）、恒城公司签订了《劳动合同变更书》，《劳动合同变更书》明确约定：许艳青、北京合景及恒城公司三方协商一致，对2015年04月23日许艳青与北京合景签订的劳动合同书（下称“原合同”）作出变更，自《劳动合同变更书》生效之日起终止许艳青与北京合景的劳动关系且许艳青与恒城公司建立劳动关系，恒城公司的总服务年限从2015年4月23日开始计算至许艳青从恒城公司离职之日止。恒城公司认为，《劳动合同变更书》中已明确表示系对原合同（即许艳青北京合景于2015年04月23日的签订劳动合同书）的变更，恒城公司认可及承接的也是原合同项下用人单位的义务，总服务年限应当从2015年4月23日开始计算至许艳青从恒城公司离职之日止。恒城公司与北京合景系两家独立法人，许艳青于2009年4月23日至2015年4月22日期间的劳动关系不在原合同及《劳动合同变更书》的范围内，与恒城公司无关。故一审法院认定许艳青的服务年限自2009年4月23日开始计算为认定事实错误。并且，因许艳青在任职期间无法胜任工作，不能够独立承担一个项目的结算工作，只能承担其中的一部分，且对办公软件系统使用不熟练，执行力不足，屡次造成工作进度延误，违反公司相关制度等，恒城公司于2020年4月16日依法与许艳青解除劳动关系。综上，特向贵院提起上诉，请求贵院查清事实依法改判，维护恒城公司合法权益。许艳青辩称：同意一审判决，不同意恒城公司的上诉请求和理由。恒城公司向一审法院起诉请求：1.判令恒城公司无需支付许艳青违法解除劳动关系赔偿金317945.54元；2.诉讼费由许艳青承担。一审法院经审理认定事实如下：许艳青与合景房地产公司签订了2015年4月23日起的无固定期限《劳动合同书》，该合同载明“许艳青在合景房地产公司的工作起始时间为2015年4月23日。”后合景房地产公司（甲方）、许艳青（乙方）及恒城公司（丙方）签订了于2016年4月1日起正式生效的《劳动合同变更书》，该《劳动合同变更书》显示，由于经营管理需要，将甲方的权利义务整体转让给丙方，乙方的工作内容、地点、时间、劳动报酬等保持不变，丙方继续履行乙方在甲方的剩余劳动合同期限，丙方将延续乙方在甲方从入职至今的所有服务期限，即乙方的总服务期限从2015年4月23日开始计算至乙方从丙方离职之日止。2020年4月16日，恒城公司向许艳青发了《解除劳动合同通知书》，载明“许艳青于2009年4月23日入职本公司从事土建造价主管工作，劳动合同类型为无固定期限劳动合同，自2015年4月23日起。根据您的工作表现和行为，本公司认为您已严重违反公司的劳动纪律和规章制度，经研究决定，公司与您于2020年4月16日解除劳动合同，请您于2020年4月16日前办理有关移交手续。”另查，恒城公司离职前12个月平均工资为14452.07元。后许艳青向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：确认劳动关系、许艳青支付违法解除劳动关系赔偿金。2020年11月10日，仲裁委出具京通劳人仲字[2020]第5469号裁决书，裁决：1.确认恒城公司与许艳青于2016年4月1日至2020年4月16日期间存在劳动关系；2.恒城公司于本裁决书生效之日起三日内支付许艳青违法解除劳动合同赔偿金317945.54元；3.驳回许艳青的其他仲裁请求。庭审中，恒城公司主张其与许艳青及合景房地产公司签订的《劳动合同变更书》载明许艳青的总服务年限从2015年4月23日开始计算至许艳青从其公司离职之日止，此外，其与许艳青解除劳动关系系因许艳青严重违反公司规章制度；许艳青对此不予认可，辩称其2009年4月23日入职合景房地产有限公司，工作年限应从2009年4月23日起算，且其不存在违反公司规章制度的情形。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据，或者提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负责举证。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，恒城公司主张其与许艳青解除劳动关系的原因为许艳青严重违反公司规章制度，但恒城公司既未举证证明许艳青哪些行为违反了公司规章，亦未举证证明许艳青违反哪些规章制度，应当承担举证不能的不利后果。故恒城公司以许艳青严重违反公司规章制度为由与许艳青解除劳动合同，缺乏事实及法律依据，系违法解除。关于许艳青的工作年限问题，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算经济补偿金或赔偿金的工作年限时把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。本案中，《劳动合同变更书》虽载明许艳青的总服务年限从2015年4月23日开始计算至许艳青从恒城公司离职之日止，但首先，恒城公司自认许艳青入职合景房地产公司的时间为2009年4月23日；其次，《解除劳动合同通知书》亦载明许艳青的入职时间为2009年4月23日；最后，恒城公司自认其与合景房房地产公司系同一集团公司下的子公司，且许艳青自合景房地产公司离职时合景房地产公司未向其支付经济补偿金；综上，许艳青的工作年限从2009年4月23日开始计算为宜，现在仲裁委裁决的违法解除劳动关系赔偿金数额不高于一审法院核算数额，一审法院对此不持异议，故对恒城公司要求不支付许艳青违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。此外，恒城公司、许艳青双方均认可仲裁委关于双方劳动关系存续期间的裁决结果，一审法院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认恒城公司与许艳青于2016年4月1日至2020年4月16日期间存在劳动关系；二、恒城公司于一审判决生效之日起七日内支付许艳青违法解除劳动合同赔偿金317945.54元；三、驳回恒城公司的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审查，本案二审期间的争议焦点为：一、恒城公司解除与许艳青的劳动关系是否系违法解除；二、如系违法解除，违法解除劳动关系赔偿金起算时间问题。本院具体分析如下：关于争议焦点一，恒城公司上诉主张许艳青任职期间无法胜任工作，违反公司相关制度规定，恒城公司以此为由解除与许艳青的劳动关系系合法解除。对此本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负责举证。现恒城公司未提交证据证明许艳青哪些行为违反公司何种规章，应对此承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张不予采信。一审法院认定恒城公司系违法解除，于法有据，本院予以确认。关于争议焦点二，恒城公司上诉称其与许艳青及合景房地产公司签订的《劳动合同变更书》中载明许艳青的总服务年限从2015年4月23日开始计算，故其不认可许艳青的工作年限从2009年4月23日开始计算。本院认为，一审法院根据恒城公司仲裁期间的陈述及双方提交的在案证据，综合考虑认定许艳青的工作年限应从2009年4月23日起算的处理并无不当，本院予以维持。一审法院核算的违法解除劳动合同赔偿金的金额正确，本院予以确认。综上，恒城公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京恒城房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二一年六月二十九日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽