贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1293号上诉人（原审被告）：王家军，男，1967年12月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：秦管菊，女，1980年2月27日出生，白族，住四川省高县。委托诉讼代理人：秦雄，男，1967年7月2日出生，白族，住贵州省水城县，系秦管菊的哥哥。委托诉讼代理人：秦嫦飞，女，1975年3月15日生，白族，住贵州省水城县，系秦管菊的姐姐。上诉人王家军因与被上诉人秦管菊民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初6605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王家军上诉请求：1、撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人在一审诉讼时称，“上诉人于2020年1月13日向其借款48000元，其于当日以现金方式支付给上诉人。”但法院要求被上诉人提供支付证据时，其又改变说辞，称“上诉人是于2012年向其借款，由于没有偿还，故于2020年1月13日重新出具借条。”一审法院根据被上诉人单方陈述，作出了错误判决，体现于：2012年10月11日，上诉人向被上诉人借款50000元是事实，但上诉人已还清了被上诉人借款50000元，并收回借条原件当面销毁，双方无债务关系，这是符合交易习惯的。2020年1月13日，上诉人因需资金周转准备向被上诉人借款50000元，但被上诉人称只有48000元，上诉人便向其出具了借条，因当时是晚上，一起吃饭喝酒，就说第二天再取钱给钱。但第二天被上诉人称无钱不借了，上诉人向被上诉人索要借条，被上诉人称无钱借，已把借条烧了，因此，上诉人就没有向被上诉人索要借条了，故一审法院不能以该借条确定双方之间有借贷关系存在。在庭审过程中，被上诉人辩称48000元是以现金形式支付给上诉人的，待上诉人辩称没有收到被上诉人现金时，被上诉人又辩称2020年1月13日所写的借条是上诉人改过多次的，如其陈述属实，为什么没有在借条上载明清楚改借条的原因呢?在一审诉讼时，在诉状上怎么不将事实陈述清楚?被上诉人陈述的理由极不符合情理。如其陈述属实，试想，2012年产生了借贷关系，约定利息按月利率3%计算，如上诉人没有偿还借款，算至2020年，光利息就是10多万元，其怎么只让上诉人出具48000元借条.二、一审法院2021年2月3日质证程序违法。2021年1月25日，一审法院发传票传上诉人于2021年2月3日9时30分到603办公室，针对2012年10月11日上诉人向被上诉人出具的50000元借条复印件进行质证，程序违法。一审法院2021年2月3日的质证也是一种开庭，是非常严肃的，但只有书记员和审判员2人，无其他合议庭成员在场，其他合议庭成员不在庭审现场听取上诉人的意见，怎么能作出正确判断意见，法官又怎能作出正确判决。一审法院于2020年12月30日对本案进行了开庭审理，间隔33天后，又发传票传唤上诉人于2021年2月3日到603办公室进行质证，已超过举证期。根据上述理由，上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，一审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院予以改判。秦管菊答辩称，根据被上诉人二审提交的证据，本案应维持原审判决。秦管菊向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款48000元人民币；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2012年10月11日，被告向原告借款50000元，被告陆续偿还了2000元后，于2020年1月13日就剩余48000元出具借条一份交由原告。借条载明：“今借到秦管菊人民币肆万捌仟元整（48000.00）此款（现金）不产生任何利息。身份证号：5224261967××××××××此款于2020年10月31日前还清借款人：王家军2020年1月13日”。因被告未履行还款义务，故原告诉至法院。一审法院认为，原被告之间的借款系双方当事人的真实意思表示。对于原告要求被告偿还借款48000元的诉请，因被告出具了借条，借条载明被告向原告借款48000元，并约定了借款金额、利息及借款期限，且原告还提供了银行流水及被告签名的身份证复印件等证据相互印证，故对于原告的该诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》法释（2015）18号第二条第一款的规定，判决：被告王家军于判决生效之日起十日内支付原告秦管菊借款48000元。如被告未按判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告王家军负担（原告已预交，被告在上述期限内连同上述款项一并返还给被告）。二审中，被上诉人秦管菊为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：1、录音光盘一份，用以证明一审法院开庭后双方协调不成，上诉人在2012年借款5万元后，只还了2000元。上诉人王家军质证称：对声音的真实性不认可，对上诉人的证明目的不予认可，我方认为录音内容与上诉人的主张之间不具有关联性；2、2018年9月25日的《借条》，用以证明上诉人王家军曾许诺每月支付我方800元，但后续没有履行。上诉人王家军质证称：该组证据与本案无关联性；3、账户对账单，用以证明上诉人通过转账偿还了5万元借款中的1500元，再通过现金交付的方式偿还了500元。上诉人王家军质证称：对该组证据真实性不认可，上诉人并未通过转账或现金的方式向被上诉人偿还过款项。本院对上述证据的分析与认定：对于录音光盘，上诉人虽对该证据真实性存有异议，但未向本院提交鉴定申请或提交其他证据予以反驳，本院对其真实性予以确认。上诉人提交的录音光盘可以体现双方曾就案涉款项进行过口头沟通，但该组证据不能直接、正面体现双方之间的借贷经过，本院对其关联性不予确认；对于账户对账单，因该证据并未体现与上诉人之间的关联性，本院不予确认；对于《借条》，结合双方当事人原审提交的其他证据，可以体现双方当事人之间的借贷经过，本院对其予以确认。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人王家军于2020年1月13日向被上诉人秦管菊出具的《借条》是否成立并生效。本案中，双方当事人对发生于2012年金额为5万元的民间借贷关系均无异议。被上诉人秦管菊主张上述借条所体现的即是该笔民间借贷关系（在原借款金额之上扣除王家军支付的款项2000元）。被上诉人对此予以否认，并主张之前5万元借款已偿清。经审查，被上诉人秦管菊一、二审提交的证据可以证明王家军曾于2017年9月25日、2018年9月25日、2020年1月13日分别向秦管菊出具金额为5万元、4.8万元、4.8万元的《借条》。上诉人王家军辩称该三张借条与2012年发生的民间借贷关系并无关联，而是其因拟向秦管菊再次借取款项而提前书写的借条，后因秦管菊未实际出借款项，其已实际收回2017年9月25日、2018年9月25日的借条。对于上诉人王家军上述辩解本院不予采信，理由如下：1、上诉人王家军的所陈述的上述交易模式即“先出具借条、隔日再出借款项”明显与正常的市场交易习惯不相符，其亦未对此作出合理解释；2、如上诉人王家军所述，其在未收取借条所约定的款项后，实际收回了2017年9月25日、2018年9月25日的借条。然而，在2020年1月23日之后，其面临相同场景却未按之前交易习惯收回2020年1月23日的借条亦未采取其他补救措施，其该项主张明显与其陈述的双方之间的交易习惯不相符，其对此亦未作出合理性解释；3、上诉人王家军主张其已实际偿清2012年所借5万元的借款，但其并未对还款经过作出明确陈述并举证予以证实。综上，依据双方自2012年以来的交易行为，参照市场正常交易习惯，本院认定2020年1月13日借条与发生于2012年金额为5万元的民间借贷关系具有关联性。上诉人王家军未能举证证实2020年1月13日所作结算存在违反法律法规的强制性规定，故本院认定该《借条》依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力。至于上诉人主张原审判决存在程序违法的问题，因其该项主张无法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人王家军负担。本判决为终审判决。审判长  朱会峰审判员  徐 芳审判员  何与芹二〇二一年六月四日法官助理王海霞书记员陈玲