贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初2801号 原告：李杨，男，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：李家林，男，汉族，住重庆市江北区。 被告：周千华，男，汉族，住重庆市大足县。 委托诉讼代理人：陈绍松，贵州黔信律师事务所律师。 被告：朱登才，男，汉族，住重庆市潼南县。 被告：重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司。 法人代表：刘毅。 被告：遵义鑫升房地产开发有限责任公司。 法人代表：王家驹。 委托诉讼代理人：王冬梅，贵州司翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘君城，贵州司翰律师事务所律师。 原告李杨诉被告李家林、周千华、朱登才、重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司（下称重庆翔宇公司）、遵义鑫升房地产开发有限责任公司（以下简称鑫升公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李杨申请撤回对被告重庆翔宇公司的起诉，本院已口头予以准许。原告李杨，被告李家林，被告周千华及委托诉讼代理人陈绍松，被告朱登才，被告鑫升公司委托诉讼代理人王冬梅、刘君城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还福源山庄山水居-办公楼改造商住楼项目工程保证金本金人民币15.00万元及损失10.80万元。合计25.80万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月4日，被告与原告签订建设工程劳务合同。在签订、履行合同过程中，被告虚构事实隐瞒真相，诱导原告签订合同。合同签订后原告先后向被告支付工程保证金15万元。被告从未向原告出示该工程相关文件及施工图纸，而且据当地居民未收到拆迁意向书，所以原告认为该工程是虚假工程。并且按合同约定在2019年4月2日前不能进场施工，被告需向原告按缴纳的工程保证金月息3%支付给原告（10.80万元，从付款之日计至起诉之日），并退还本金。 被告朱登才辩称，我确实收到了原告支付的15万元，有10万元是转到我账上的，有5万元是原告直接存到我卡上的。原告转给我的当天我就按照被告鑫升公司时任法定代表人蒋胜德的指示转给了陈忠海。 被告周千华辩称：1．涉案工程并非虚假工程，未实施的责任在于鑫升公司；2．鑫升公司已经同意用一套房屋抵偿原告的保证金，该行为至少属于法律上的债务加入；3．原告主张的损失应当由鑫公司承担。4．我们三个人同意原告把钱付给朱登才，但是当天我们就把钱转给了鑫升公司指定的陈忠海银行账户。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。 被告李家林辩称，我和李杨签合同当时是重庆翔宇公司把项目考察好了让我过来签的，盖章是我们一起去公司盖的，陈忠海和康吉勇是鑫升公司指派的现场代表，原告的15万元是我们三个人一致同意转到朱登才的账户上的。 被告鑫升公司辩称：1．我方被告主体不适格，原告将我方诉至法院前，我方与原告从未发生任何法律关系，没有签订合同，也没有收取其款项。原告的诉请是基于与重庆翔宇公司签订合同而产生，根据合同相对性，原告只能向相对方主张权利，由于李家林、朱登才、周千华三人构成事实上对重庆翔宇公司的挂靠，且三人主张翔宇公司不承担责任，那么原告应当向该三人主张权利。2．原告关于退还保证金及损失的诉讼请求不应得到支持，从庭审前原告提交的证据看，原告的证据是自然人被告向其出具的借条，那么他们之间应当是借款关系，与原告诉请的退还保证金不是同一关系。其次，原告与翔宇公司签订的劳务承包合同以及翔宇公司与鑫升公司签订的施工合同补充协议均无效。本案中鑫升公司从未申请与此相关的建房手续，也未进行地质勘查，更没有可供施工的图纸，合同提及的项目根本不存在，根据司法解释，应当确认案涉合同无效，无效的合同没有法律约束力，所以原告主张保证金的损失不应支持。3．鑫升公司没有收取任何款项，退一步讲，如果说我方与翔宇公司签订的施工合同是真实的，按照该合同约定，翔宇公司支付的保证金应当用于支付施工图纸费、勘查费用，且是由翔宇公司代为支付，但是本案的自然人被告均主张相关款项是直接转账给了案外人陈忠海，不符合合同约定，由于本项目根本不存在，那么签订合同应当被认定为相关人员蒋胜德、袁小琴、陈忠海、康继勇实施的以非法获取他人财物为目的的行为，建议法院将本案移送公安。4．被告周千华主张的本案构成债务转移或债务加入不能成立，原告在此前已经提到商品房买卖合同对应的房产事实上是有他人居住的，根本不可能归属于原告，且该房产属于被查封状态，所以也不可能卖给原告，从商品房买卖合同附件内容看来，所反映的是债的担保，根据法律规定，用不动产房屋进行担保的，应当办理抵押手续，但是本案的其他主体并没有提供抵押权登记相关证明，所以房产抵押不成立，原告更不能据此取得房产所有权，周千华所述的鑫升公司愿意向原告退还保证金义务没有任何依据，不能成立。5．根据最高院九民纪要的指导意见，履行期限届满前达成的以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，法院应当向其释明其应当根据原债权债务关系提起诉讼，本案中的商品房买卖合同就属于履行期限届满前的以物抵债协议，原告应当依据此前陈忠海出具的借条向其主张偿还借款。综上，我方认为本案涉嫌刑事犯罪，且涉及的金额有明确的收款人，本案应当中止审理，原告的损失应当向实际收款人陈忠海主张。 本院经审理认定事实如下： 2018年12月24日，重庆翔宇公司（承包人）与被告鑫升公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定鑫升公司将位于遵义市红花岗区项目发包给重庆翔宇公司施工；发包人指定的派驻施工场地（现场）代表为陈忠海、康继勇。合同落款发包人处加盖了鑫升公司公章，鑫升公司时任法定代表人蒋胜德签名；承包人处加盖了重庆翔宇公司公章，被告李家林作为委托代理人签名。 2019年1月4日，原告李杨（乙方）与重庆翔宇公司（甲方）签订《建设工程劳务承包合同》，约定，甲方将“xxx-办公楼改造商住楼”的劳务承包给乙方施工。乙方向甲方缴纳合同履约金100万元，签订合同时付10万元，乙方进场安装塔吊后15日内缴纳90万元。乙方将第一笔工程履约保证金10万元缴纳至甲方指定账户，甲方应保证乙方进场时间为2019年4月2日内。若不能进场施工，甲方应从缴纳工程履约保证金时起按照月息3%支付利息给乙方。合同落款甲方处加盖了重庆翔宇公司公章，被告李家林以负责人身份签名。同日，原告用其妻子隆贤红账户向被告朱登才账户转账10万元。被告李家林、朱登才、周千华签名，确认“该款用于贵州遵义市红花岗区南门关福源山庄项目劳务保证金”。2019年1月18日，被告朱登才、周千华出具借条，载明借到李杨现金5万元，在2019年1月25日前偿还。 庭审中，被告李家林、朱登才、周千华称，李家林、朱登才是应周千华邀请参与涉案项目的，并无重庆翔宇公司出具的委托手续，重庆翔宇公司没有收到原告支付的15万元，三人收到了原告支付的15万元保证金。三人收到原告的钱后，加上从其他地方筹集到的资金，按照鑫升公司时任法定代表人蒋胜德的指示转给了陈忠海，并举示了证据予以佐证。2019年1月4日，朱登才向陈忠海账户转账10万元。同日，被告鑫升公司出具收据，载明收到李家林（乙方简称重庆市翔宇建筑公司）xxx-办公楼改造商住楼项目诚信金10万元。该收据由蒋胜德签名，并加盖了鑫升公司财务专用章。2019年1月18日，朱登才向陈忠海转账14万元。同日，被告鑫升公司出具收据，载明收到朱登才代李家林（合同委托人）重庆市翔宇建筑公司交来福源山庄山水居-办公楼改造商住楼项目履约保证金14万元。该收据由蒋胜德签名，并加盖了鑫升公司财务专用章。 2019年11月8日，原告李杨（买受人）与被告鑫升公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：出卖人将位于红花岗区南门关xxx#号房（商业）出售给买受人。附件四“合同补充协议”约定：1、在2020年12月18日前出让方将人民币15万元支付给买受方，此合同作废；2、如2020年12月18日前出让方不能将人民币15万元支付给买受方，该房屋归买受方所有。3、如出让方不能支付该款，买受方将继续保持上述条件，并追查出让方一切经济及法律责任。合同落款出卖人处由被告鑫升公司时任法定代表人蒋胜德签名，并加盖了鑫升公司公章。因被告鑫升公司已将房屋交付给他人，且被查封，原告不能按照合同约定获得房屋。 上述事实，有建设工程施工合同、建设工程劳务承包合同、借条、收据、商品房买卖合同、银行业务凭单及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，尽管原告李杨与重庆翔宇公司签订了《建设工程劳务承包合同》，但原告李杨并未按照合同约定向重庆翔宇公司支付合同履约金，而是向被告李家林、朱登才、周千华支付了15万元。原告系2019年支付的15万元，至今未获得项目。故对原告请求被告李家林、朱登才、周千华返还15万元的诉请，本院予以支持。原告请求根据其与重庆翔宇公司签订的《建设工程劳务承包合同》约定按月息3%计付损失。原告并未按照该合同约定向重庆翔宇公司支付合同履约金，故本院不予支持。但被告李家林、朱登才、周千华确实占用了原告资金，造成了资金占用损失。故本院参考1年期贷款市场报价利率，将原告主张的损失计付标准确定为年利率3.85%。 关于被告鑫升公司是否应当承担责任。被告李家林、周千华、朱登才在收到原告支付的10万元当天（2019年1月4日）就将转给了陈忠海10万元，在收到原告李杨5万元当天（2019年1月18日）就转给了陈忠海14万元。陈忠海系重庆翔宇公司与鑫升公司所签订《建设工程施工合同》中，由鑫升公司指定的派驻施工场地（现场）代表，被告鑫升公司也出具了收据。并且，原告李杨与被告鑫升公司签订的《商品房买卖合同》明确载明鑫升公司将支付15万元给原告，若不能在承诺期限内支付，则合同约定房屋归原告。被告鑫升公司签订《商品房买卖合同》的行为应视为债务的加入，承诺和被告李家林、周千华、朱登才一起承担还款责任，偿还原告的15万元。原告在《商品房买卖合同》附件四“合同补充协议”中并未放弃要求被告李家林、周千华、朱登才承担还款责任，故三人并不能因被告鑫升公司的加入而免除责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、由被告李家林、周千华、朱登才、遵义鑫升房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告李杨人民币15万元及利息（按年利率3.85%计至款项付清之日止，其中10万元从2019年1月4日起算，5万元从2019年1月18日起算）； 二、驳回原告李杨的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2585元（减半收取），由被告李家林、周千华、朱登才、遵义鑫升房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员 孟荣钊 二〇二一年六月八日 法官助理 王 庆 书 记 员 黄远鑫