江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2393号上诉人（原审被告）：邹春妹，女，1971年1月18日生，汉族，住常州市新北区。上诉人（原审被告）：陈志良，男，1969年3月2日生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审原告）：恽红美，女，1974年12月16日生，汉族，住常州市新北区。上诉人邹春妹、陈志良因与被上诉人恽红美民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2020)苏0411民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邹春妹、陈志良上诉请求：1、撤销一审判决，改判或者发回重审；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、邹春妹、陈志良与恽红美之间的纠纷不是民间借贷关系，双方之间应该是代理行为关系。恽红美从2017年开始购买江苏福信财富资产管理有限公司（以下简称福信公司）的理财产品，而福信公司的理财产品的利息是存款本金越大，利息（收益）越高。于是，2018年4月2日，恽红美和其他三个人一起找邹春妹，凑齐了51万，经过他们同意以后，随即就打入福信公司指定的账户。恽红美打给邹春妹的钱有银行记录，邹春妹转给福信公司也有银行记录。故邹春妹认为，该行为是代理行为，所有的结果应该由恽红美自己承担。二、为了调查案件事实情况，应该追加福信公司为被告或者第三人。恽红美投入的6万本金，在2019年4月9日产生收益的时候，收益由福信公司打入邹春妹个人账户。到了个人账户后，经过其他人包括恽红美同意，把所有的收益按投资金额比例全部给了各个投资人，恽红美的利息收益为6115元，邹春妹没有赚取任何差价，全额支付给了恽红美。而且邹春妹在福信公司的还有另外的投资。故为了查清案件事实情况，应该追加福信公司为本案被告或者第三人。三、陈志良不是本案适格的被告，在本案中不应该承担责任。一审法院的本院认为中“涉案借款由被告邹春妹用于家庭理财投资，故该债务应该认定为夫妻共同债务，陈志良应承担共同偿还责任”。上诉人认为法院认定错误。首先，结合恽红美和邹春妹的微信聊天记录，可以确定恽红美的6万元是投资到福信公司的。其次，恽红美的投资有了收益之后，邹春妹全部给了恽红美，邹春妹没有拿一分钱用于自己家庭开支和自己的花销。再次，陈志良有自己的工作，有自己的收入，没有用邹春妹的钱。故，本案债务认为夫妻共同债务是错误的。被上诉人恽红美二审辩称：我借给她的钱与上诉人主张的福信公司的理财没有关系。我认为福信公司与我的借款没有关系，不需要追加福信公司为第三人。邹春妹借我钱的时候与陈志良是夫妻关系存续期间，因此陈志良应该承担案涉借款的共同还款责任。我认为应该维持原判。恽红美向一审法院提出诉讼请求：判令邹春妹、陈志良立即向恽红美归还借款本金60000元，并承担自2019年4月10日起至实际给付之日止按年利率10%计算的利息；诉讼费用由邹春妹、陈志良承担。事实与理由：2018年4月,邹春妹、陈志良因投资缺少资金，故向恽红美借款共计60000元，当时讲明借款一年，但到期后未归还，故邹春妹向恽红美出具借条一份，载明借款60000元，借期一年，利率10%。后借款再次到期后，恽红美多次催要但仍未予归还。该款发生在邹春妹、陈志良夫妻关系存续期间，应属邹春妹、陈志良共同债务。为维护恽红美合法权益，故诉至法院，请求依法支持诉讼请求。一审法院认定如下事实：恽红美、邹春妹自2017年开始认识，邹春妹在福信公司担任业务员。恽红美、邹春妹均以自己名义在福信公司投资过大额的理财产品。2018年4月2日，恽红美通过其丈夫蒋仁农的银行账户向邹春妹转账50000元，另交付1万元给邹春妹，邹春妹收到款项后出具借条一份，约定利率10%，后邹春妹向恽红美支付了利息6115元，再无其他还款。2019年4月9日，恽红美要求邹春妹重新出具借条，载明：借款金额6万元，借款利率10%，借款期限一年。2018年出具的借条由恽红美交回邹春妹并由其自行销毁了。借款到期后，邹春妹未支付利息也未归还本金，恽红美多次催要无果后诉至法院。邹春妹、陈志良系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为：债务应当清偿，恽红美、邹春妹之间的债权债务关系，有恽红美提交的借条、银行打款明细和恽红美当庭陈述予以证实，合法有效。恽红美已履行借款交付义务，邹春妹应及时归还借款和支付利息。邹春妹未按约履行还款义务，应承担逾期付款责任。邹春妹辩称涉案款项系恽红美的理财投资款，但未提供相应的证据证明投资合意，故该院不予采信。恽红美主张涉案款项系夫妻共同债务，结合庭审查明的事实，涉案借款由邹春妹用来家庭理财投资，故该债务应认定为夫妻共同债务，陈志良应承担共同偿还责任。因双方均认可涉案款项系是2018年的借款结欠而来，故邹春妹在2018年支付的利息6115元，超过约定利率的部分应折抵本金。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、邹春妹、陈志良于判决发生法律效力之日起十日内归还恽红美借款本金59885元及利息（自2019年4月10日起至实际付清之日止，按年利率10%计算）。二、驳回恽红美其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元，减半收取725元，由邹春妹、陈志良负担（该款恽红美已预交，邹春妹、陈志良所负担部分于判决发生法律效力之日起十日内直接支付恽红美）。本案二审期间，本院组织当事人围绕上诉请求进行了证据交换和质证。上诉人邹春妹、陈志良提交如下证据：1、微信聊天记录一份，内容是被上诉人让我帮她做理财。2、债权转让协议书一份、合同续签协议书一份、债权转让及服务协议资金确认函一份、邹春妹的银行交易明细一份，反映了我于2019年4月9日向蒋仁农转账6115元，是以我的名义向福中公司投资51万元的协议书，这51万元包括本案恽红美的6万，证明本案的6万元不是借款，是用来投资理财。对于上诉人二审提交的证据，被上诉人质证后认为：对证据1，对微信聊天记录真实性认可，但是与本案没有关系。对证据2，这些材料我不知情。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院另查明：在2020年6月11日的一审庭审中，法官问恽红美：有无证据证明借款用于夫妻生活？恽红美回答：没有。出具借条时陈志良不在场。本院归纳本案二审的争议焦点为：1、恽红美交付给邹春妹的6万元是借款还是委托邹春妹进行投资理财的款项；2、陈志良是否应当为邹春妹的案涉债务承担共同还款责任。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，恽红美交付给邹春妹6万元，恽红美主张是借款，提交了邹春妹出具的借条佐证，则恽红美的主张的举证责任完成。邹春妹上诉称上述6万元为恽红美委托其进行投资的款项，其提交了以其名义与福信公司签订的《债权转让及服务协议》。对此，本院认为，从上述《债权转让及服务协议》的主体来看，系邹春妹，而不是恽红美，金额为51万元，与本案诉争的款项金额不一致，且恽红美亦未能举证证明案涉借款系恽红美委托其进行投资理财。故本院对恽红美主张的本案系邹春妹向其借款6万元予以认定，对邹春妹、陈志良上诉称本案系恽红美委托邹春妹投资理财的主张不予采信。关于争议焦点2，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义为家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在夫妻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，邹春妹向恽红美借款6万元，债权人恽红美虽无证据证明陈志良与邹春妹对案涉债务有共同借款或者共同承担还款的意思表示，但是，由于该借款的金额（6万元）较小，结合常州市的经济发展水平，认定案涉债务用于夫妻共同生活并未超出合理限度，故对于案涉债务，可以认定为邹春妹与陈志良的夫妻共同债务。相应地，本院对邹春妹、陈志良上诉称案涉债务不应认定为夫妻共同债务的主张不予支持。综上，上诉人邹春妹、陈志良的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人邹春妹、陈志良负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年六月一日书记员  徐 茵