河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1102民初2199号 原告：路萍，女，1951年3月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：宋远，河北名润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲世广，河北名润律师事务所律师。 被告：河北中湖房地产开发有限公司，住所地：邢台市信都区钢铁北路454号地质家园18号楼。 法定代表人：刘爱珍，总经理。 被告：衡水银泰典当有限公司，住所地：衡水市桃城区新华路北榕花街大陆世家华府2-10号。 法定代表人：王建辉，经理。 上述二被告委托诉讼代理人：高俊学，河北鑫旺律师事务所律师。 原告路萍与被告河北中湖房地产开发有限公司（以下简称“中湖房地产”）、衡水银泰典当有限公司（以下简称“银泰典当”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋远、曲世广及二被告委托诉讼代理人高俊学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路萍向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告中湖房地产偿还原告借款本金310160元、利息31016元，共计341176元（利息计算至2021年3月，以后的利息按照月利率1%继续计算至二被告实际付清之日止）；2、被告银泰典当对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年3月5日被告银泰典当向原告借款300000元，借款期限一年，月利率15‰。借款期满后被告银泰典当将未支付给原告的一年利息54000元转入本金，并且又向原告借款46000元，共计400000元，被告银泰典当继续借用原告的款项，于2015年3月10日向原告出具了收据。由于2015年被告银泰典当经营出现困难，将其对被告中湖房地产的债权全部转让给了原告，原告与二被告于2015年12月8日签订了一份《三方还款协议书》，该协议书约定：借款本金为400000元，由被告中湖房地产向原告路萍偿还本息，月利率7.5‰，并约定被告中湖房地产未依约付款，被告银泰典当承担连带清偿责任。2017年12月27日被告中湖房地产向原告出具承诺书，承诺从2018年元月起按月利率1%给付利息，2019年底还清债务，并将三方还款协议书中约定的被告银泰典当拖欠原告的利息计入本金利息。但是，由于被告中湖房地产未按2017年12月27日的承诺履行还款义务，至今仍有310160元的本金未能偿还，其行为已经构成违约，因此，被告中湖房地产应当向原告偿还借款本金及利息，被告银泰典当应对以上债务承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，望依法支持其诉讼请求。 被告中湖房地产辩称：欠款的事实存在，但是对借款本金及利息的数额有异议，存在息转本的情况，请法庭结合证据正确认定数额。 被告银泰典当辩称：超过了诉讼时效和保证期间，银泰典当不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2014年3月5日原告通过其名下银行账户向被告银泰典当指定账户转款300000元，2015年3月10日被告银泰典当向原告出具收款收据一份，载明：交款单位为原告路萍，收款方式为转存，人民币肆拾万元整，收款事由为存期壹年。2015年3月14日原告通过其名下银行账户向被告银泰典当指定账户转款46000元。2015年12月8日原告、被告银泰典当与被告中湖房地产签订《三方还款协议书》一份，载明：原告于2015年3月10日借款给被告银泰典当本金400000元，目前余额400000元，该本金被告银泰典当未归还原告。原告与被告银泰典当约定的借款利率为15‰，被告银泰典当自2015年3月10日至2015年12月31日拖欠原告利息59400元。被告银泰典当对被告中湖房地产的全部债权459400元，全部转让给原告，由被告中湖房地产直接归还原告本息。在全部债权转让后，对本金中的400000元，被告中湖房地产承诺自2016年1月1日起按月向原告付息，于次月1日给付上月利息。利息按（月息）7.5‰计算。被告中湖房地产承诺在两年时间内平均四次归还原告本金400000元，2017年12月31日前全部还清。被告银泰典当拖欠原告的利息59400元，原告同意减免利息，按39600元计算，由被告中湖房地产归还原告，归还时间从2018年1月1日起至2018年12月31日还清，每三个月归还一次。被告中湖房地产应按本协议约定归还原告本息，如违反本协议约定，原告有权要求被告中湖房地产就剩余各期本金及利息一并向原告支付。如违反本协议约定，原告有权要求恢复本协议原告同意减少的利息。被告中湖房地产如未依约付款，被告银泰典当应承担连带清偿责任。2015年12月31日被告中湖房地产向原告出具《证明》一份，载明：截止2015年12月31日，应付原告路萍本金400000元，利息39600元。2017年12月27日，被告中湖房地产向原告出具《承诺书》一份，载明：按原协议未还清的本金，再延长两年时间分期还清，预计2018年还30%，2019年还70%。原协议所挂起来的利息，分别于2018年6月、12月底还清，如果未能还上，计入本金一并纳入本金归还和付息。原告提供的其名下《借记卡账户历史明细清单》（自2016年1月1日至2020年11月13日）显示，被告中湖房地产通过指定账户向原告偿还借款本金129440元，借款利息清偿至2020年度，其中2020年偿还5个月利息。上述事实，有原告提供的证据及双方庭审笔录在卷为凭。 本院认为，原告、被告银泰典当与被告中湖房地产签订《三方还款协议书》，系三方真实意思表示，内容符合法律规定，属于有效合同。原告与二被告约定被告银泰典当将其对被告中湖房地产的债权转让予原告，被告中湖房地产未按约定向原告偿还借款本息，已构成违约，现原告要求被告中湖房地产履行还本付息义务，符合法律规定，应予支持。 关于被告中湖房地产对案涉借款本金及利息数额有异议，存在息转本情况的问题。被告银泰典当分别于2014年3月5日、2015年3月14日向原告借款300000元、46000元，原告通过转账方式向被告银泰典当履行出借义务。原告称2014年3月5日出借的300000元款项，借期为一年，月利率为15‰，并将该笔借款到期后的一年利息转入本金，按照原告主张的标准计算，原告于2014年3月5日出借的300000元借款的一年期利息为54000元，计算可得其共计向被告银泰典当出借400000元（300000＋46000＋54000），同原告与二被告签订的《三方还款协议书》、被告中湖房地产向原告出具的收款收据及证明材料中关于借款本金数额的记载相符。二被告称上述转入本金的利息54000元及后期转入本金的39600元利息计算标准超过LPR（贷款市场报价利率）四倍，二被告该主张出自《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十七条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”但该司法解释第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”案涉借款合同成立于2020年8月20日之前，原告主张转入本金的56000元利息系自2014年3月5日至2015年3月4日期间产生的利息，主张后期转入本金的39600元利息系自2015年3月10日至2015年12月31日产生的利息，均系2020年8月19日之前的利息部分，应当适用当时的司法解释即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”经核算上述两笔转入本金的利息均符合法律规定，故本院认定案涉借款本金为400000元。被告中湖房地产向原告出具的承诺书中明确约定，原协议（三方还款协议书）所挂起来的利息39600元，分别于2018年6月，12月底还清，如果未能还上，计入本金一并纳入本金归还和付息。被告中湖房地产未按约定偿还该笔利息，故原告主张将该笔利息转入本金，合法有据，本院予以支持。经核对原告提供的转账明细及庭审笔录，截止2019年7月19日被告共计偿还借款本金129440元，案涉借款尚未偿还本金数额为310160元（400000－129440＋39600）；借款利息已清偿至2020年5月，未支付利息按月利率1%计算。 关于被告银泰典当辩称原告诉请已过诉讼时效和保证期间，其不应当承担责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原告与二被告签订的《三方还款协议书》中明确约定，案涉借款本金还款期限自2016年6月30日起至2017年12月31日，案涉借款利息清偿期限自2018年1月1日起至2018年12月31日，案涉借款本金诉讼时效应自2018年1月1日起计算，案涉借款利息诉讼时效应自2019年1月1日起计算，本案于2021年4月13日立案，故原告对案涉借款本金的诉请超过了诉讼时效，原告对案涉借款利息的主张未超出法律规定的诉讼时效期间。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，判决如下： 一、被告河北中湖房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告路萍借款本金310160元，利息（以310160元为基数，自2020年6月1日起，按照月利率1%计算至实际付清之日止）。 二、被告衡水银泰典当有限公司对借款的利息部分承担连带清偿责任。 三、驳回原告路萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3209元，由被告河北中湖房地产开发有限公司负担2865元、衡水银泰典当有限公司负担344元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 张忠华 二〇二一年六月三日 法官助理 潘晓宁 书 记 员 郭立志