江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初2330号原告：王惠艳，女，1979年12月4日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陈国纲，江苏红杉树律师事务所律师。被告：佟廷友，男，1962年1月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：冯长玲，女，1967年1月12日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告王惠艳诉被告佟廷友、冯长玲房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王惠艳及其委托诉讼代理人陈国纲，被告佟廷友、冯长玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠艳向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行《房地产买卖居间合同》。后原告增加诉讼请求：一、依法判令被告将徐矿城房产过户至原告名下；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。在庭审过程中，经法庭询问，被告陈述不同意继续履行合同、不再出售涉案房屋，要求解除涉案协议，原告当庭变更诉讼请求为：一、依法判令原告与被告签订的《房地产买卖居间合同》、《房地产买卖协议》（附件一）、《补充协议》解除；二、依法判令被告向原告双倍返还定金4万元、返还购房款58万元及6000元利息；三、依法判令被告向原告支付逾期付款损失（以60万元为本金，自合同解除之日起至按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日之止）；四、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：2021年3月31日，二被告将其所有的徐矿城房屋出售给原告，同日原、被告双方签订了《房地产买卖居间合同》、《房地产买卖协议》（附件一）、《补充协议》。原告按《房地产买卖协议》（附件一）的约定于2021年3月31日向被告支付2万元购房定金，同日又向被告支付28万元购房款，其后于2021年4月15日再行向被告支付30万元购房款，共计60万元。依据《补充协议》的约定涉案房屋出售前已设定的抵押登记共计60万元债务，由被告以上述已收到的房款偿还，原告依约向被告转款60万元后，被告违反约定将该款挪作他用，以致涉案房屋无法解除抵押，同时被告也明确表述不愿意按照《房地产买卖居间合同》约定的房屋总价款96万元出售给原告。基于上述的两项违约行为，被告已根本性违约，致使原告不能实现合同目的，同时给原告造成经济损失。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请判如所请。被告佟廷友、冯长玲共同辩称，当被告正常履行合同的同时，原告很多的举动导致被告认为受骗。经进一步调查，原告以购房者的身份和被告签订了合同，其实原告就是房产中介的法人代表。买方是原告，原告的房产中介服务部又和被告签订居间合同，被告认为原告存在隐瞒事实，想欺诈被告的房产，以低于市场的价格购买被告的房子，导致被告思想上，包括精神上受到很大的打击。原告在小区，鼓动被告的债权人，向被告索债，查封了被告的账户，导致被告正常生活的错乱，给被告的家人在精神方面、健康方面都造成损失。被告不再出售涉案房屋，不再履行合同，请求法院解除涉案合同，保留被告追究原告损失的权益。在合同履行期间，原告将被告的房子给予封，造成被告无法正常履行还款的程序，要求原告赔偿房产的20%作为违约金，其余的款项被告会尽力返还给原告，但没有日期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的《房地产买卖居间合同》、《房地产买卖协议》、《补充协议》、收条、转账记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，本院认定如下事实：2021年3月31日，被告佟廷友、冯长玲作为出售方（甲方），原告王惠艳作为买受方（乙方），徐矿房产（徐州地田房产中介服务部）作为居间方（丙方）签订《房地产买卖居间合同》一份，约定出售房屋为位于徐矿城的房产，价款为96万元，该房屋设定有抵押，被告佟廷友、冯长玲在出卖人（甲方）处签字按手印，原告王惠艳在买受方（乙方）处签字按手印，鼓楼区地田房产中介服务部在居间方（丙方）处盖章。同日，双方签订《房地产买卖协议》（附件一）一份，约定房屋总价款为96万元，2021年3月31日付定金2万元，2021年7月31日前付房款88万元，余款6万元于过户时一次性付清，被告佟廷友、冯长玲在甲方（卖方）处签字按手印，原告王惠艳在乙方（买方）处签字按手印，鼓楼区地田房产中介服务部盖章。后被告佟廷友、冯长玲作为出售方，原告王惠艳作为买受方又签订《补充协议》一份，约定：“……在交易过程中，如出卖方在2021年5月15日之前以个人原因导致此房屋《买卖居间合同》无法正常履行，现双方友好约定可以解除合同，合同解除之日还清买受方已付房款并支付利息陆千元整……”。上述合同签订后，2021年3月31日，原告通过中国邮政储蓄银行向被告付款2万元，被告向原告书写收条一张：“收条今收到王惠艳购买徐矿城定金2万元整，总房款96万元2021.3月31号”，被告佟廷友、冯长玲在该收条上签字按手印；同日，原告又通过中国工商银行向被告付款28万元，被告冯长玲向原告书写收条一张：“收条今收到王惠艳购买徐矿城房款贰拾捌万元整（280000元整2021.3.31”，被告冯长玲在收款人处签字按手印；2021年4月15日，原告通过中国工商银行向被告付款30万元，被告冯长玲向原告书写收条一张：“收条今收到王惠艳购买徐矿城房款叁拾万元整（300000）（双方买卖协议成立，永不反悔）2021年4月15日”，冯长玲在该收条上签字。在2021年5月19日庭审过程中，经本院询问，二被告当庭回复称不再出售涉案房屋，并要求解除涉案合同，不再履行涉案合同。另查明，鼓楼区地田房产中介服务部的经营者为原告王惠艳。经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未果。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。就本案而言，被告要求解除涉案合同，原告亦随之变更诉请同意解除合同，双方就解除合同已达成一致意见，故，本院依法确认，原、被告双方签订的《房地产买卖居间合同》、《房地产买卖协议》（附件一）、《补充协议》，于双方达成一致解除意见之日，即2021年5月19日解除。法律规定，合同解除后，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，原告分两次向被告支付购房款58万元，被告向原告书写收条，现双方合同已经解除，原告要求被告返还购房款58万元的主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于逾期付款损失的问题。原、被告双方签订的协议已经于2021年5月19日经双方协商一致解除，被告应当于合同解除之日向原告返还购房款。被告未能向原告返还购房款，现原告主张逾期付款损失，本院依法认定，原告因被告逾期付款产生的损失为，以58万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率从2021年5月20日计算至实际给付之日。关于定金的问题。原告主张被告违约，应向其双倍返还购房定金，被告抗辩称原告隐瞒其系鼓楼区地田房产中介服务部经营者的身份，欺骗原告出售涉案房屋，系原告违约，原告应向被告支付房屋的20%的违约损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告主张原告存在欺诈行为，但被告未能向本院提交证据予以证明，即便原告系鼓楼区地田房产中介服务部的经营者，但原告并不因此丧失其自然人的身份，原告作为独立的民事主体，仍可向二被告购买涉案房屋、签订民事合同。仅凭上述行为，不能认定原告构成欺诈，故对于被告的抗辩，事实与证据不足，本院不予采信。法律规定，定金合同自实际交付定金时成立，收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使合同目的不能实现的，应当双倍返还定金。就本案而言，原、被告双方在合同中约定定金为2万元，原告依约向被告支付2万元，被告向原告书写2万元定金收条。被告在庭审过程中明确表示不再出售涉案房屋，不再履行涉案合同，被告的该违约行为致使买卖房屋的合同目的不能实现，应当向守约方的原告双倍返还定金。因此，原告要求被告向其双倍返还定金的主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于6000元利息的问题。原告依据双方签订《补充协议》第四条，内容为：“在交易过程中，如出卖方在2021年5月15日之前以个人原因导致此房屋《买卖居间合同》无法正常履行，现双方友好约定可以解除合同，合同解除之日还清买受方已付房款并支付利息陆千元整”的约定，向被告主张利息6000元，被告不予认可，辩称在2021年5月19日庭审前未向原告表示过不再继续履行合同，原告亦未能举证证明在2021年5月15日前被告不再继续履行合同，故原告的该主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、五百六十六条、五百六十七条、五百八十六条、五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、解除原告王惠艳与被告佟廷友、冯长玲签订的《房地产买卖居间合同》、《房地产买卖协议》（附件一）、《补充协议》；二、被告佟廷友、冯长玲于本判决生效后七日内向原告王惠艳返还购房款58万元并支付逾期付款损失（以58万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率从2021年5月20日计算至实际给付之日）；三、被告佟廷友、冯长玲于本判决生效后七日内向原告王惠艳双倍返还定金4万元；四、驳回原告王惠艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13850元（原告王惠艳已预付），减半收取6925元，保全费3520元，合计10445元，由被告佟廷友、冯长玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  侯 盈二〇二一年六月八日法官助理  朱淼淼书 记 员  王冬琪