wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省洛川县人民法院民事判决书（2021）陕0629民初969号原告：徐爱香，女，1960年4月1日出生，汉族，陕西省洛川县村民，住该村。被告：周阳，男，1991年2月14日出生，汉族，陕西省洛川县村民，住该村。被告：樊敏娜，女，1992年5月24日出生，汉族，陕西省洛川县村民，住洛川县。原告徐爱香与被告周阳、樊敏娜民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐爱香、被告樊敏娜到庭参加诉讼，被告周阳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。徐爱香向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款10000元；2.判令二被告按月利率3%支付自2017年9月6日起至2021年6月2日止的利息；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年9月6日二被告以资金周转为由，向原告借款10000元，并出具二人共同签名的借条一张，约定月息3分。借款后向原告支付1100元利息。后经原告多次催要无果。樊敏娜辩称，她和周阳借原告款项属实，但借款时原告扣除了900元的利息，她实际收到借款9100元，口头约定借款期限一个月，借款到期后向原告支付了300元的利息。现愿意偿还原告借款本金，无力承担利息。周阳未到庭，未答辩，未提供证据。原告徐爱香围绕其诉讼请求提交了证据借条原件一张，被告樊敏娜对原告提供证据的真实性和证明目的无异议，本院经审核，原告提供的证据能够达到其证明目的，故予以采信。被告周阳未到庭，视为放弃其举证、质证权利。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2017年9月6日，被告周阳、樊敏娜从原告徐爱香处借款10000元，双方约定月利率3%，未约定借款期限，给付借款时扣除三个月利息900元，实际出借金额9100元，二被告向原告出具了借款金额10000元的借条一张。借款后二被告给付原告一个月利息300元，后再未给付利息，也未偿还本金。本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中虽原、被告之间约定借款10000元，二被告也向原告出具了10000元的借条，但事实是原告在向被告付款时预先在本金中扣除了三个月900元的利息，故本案实际借款本金应为9100元。二被告按借款本金10000元、月利率3%向原告支付了一个月的利息300元，超出本金基数支付的利息部分应视为对借款本金的偿还，故本案未偿还本金金额应为9073元。双方对借款利息的约定超过国家有关限制借款利率的规定，故本案借款利息按照法律规定计算。被告周阳未到庭，视为其放弃自己的诉讼权利。综上所述，二被告周阳、樊敏娜应当履行其还款义务，剩余借款本金为9073元，利息按照法律规定计算。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百八十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周阳、樊敏娜于本判决生效之日起十日内偿还原告徐爱香借款本金9073元并支付利息，2017年10月6日至2020年8月19日按照月利率2%计算利息，2020年8月20日至2021年6月2日按照原告徐爱香起诉时（即2021年4月）一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息；二、驳回原告徐爱香的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周阳、樊敏娜负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员    王  宇二〇二一年六月十六日书  记  员    王央阳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初14538号原告郑州珠江村镇银行股份有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路8号世博大厦1层101-1号、5层501-2号、501-3号，统一社会信用代码：91410100MA4543PM86。法定代表人刘文剑。委托代理人张耀丹，女，该公司工作人员，代理权限：一般代理。被告孙博文，男，1992年2月19日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告深圳市盛德万邦科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道麻岭社区高新中二道2号深圳软件园5栋5B07-3，统一社会信用代码：914403003597807878。法定代表人闻新栋。原告郑州珠江村镇银行股份有限公司与被告孙博文、深圳市盛德万邦科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔敏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张耀丹、被告孙博文到庭参加诉讼，被告深圳市盛德万邦科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基于与被告孙博文、深圳市盛德万邦科技有限公司签订的《个人借款合同》、《连带保证责任承诺书》起诉，向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告孙博文偿还原告剩余借款本金61357.68元及暂计至2021年1月28日的利息、罚息和复利等共计4612.84元（其后的利息、罚息按照原、被告签订借款合同约定的方法计算至本息清偿完毕之日）总计65970.52元；2、判令被告深圳市盛德万邦科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案所发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等全部由被告承担。被告孙博文辩称，同意偿还借款，但现在无偿还能力，愿意后期协商慢慢还。被告深圳市盛德万邦科技有限公司未到庭、未答辩。经审理，对本案事实认定如下：1、借款人为孙博文。2、借款用途为采购设备。3、借款金额为100000元整。4、借款期限自2019年1月30日至2022年1月29日。5、贷款月利率为7.0459‰。6、逾期利率、违约罚息按约定利率上浮50%，借款到期后按罚息利率计收复利。7、还款方式为按月等额本息。8、保证情况：深圳市盛德万邦科技有限公司承担连带保证责任。9、欠款情况：截止2021年1月28日，被告孙博文仍欠贷款本金61357.68元及利息（含罚息、复利）4612.84元，共计65970.52元。以上事实由《个人借款合同》、《连带保证责任承诺书》、银行流水、还款明细、欠款明细、借款借据及庭审笔录予以佐证。本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《连带保证责任承诺书》均系各方真实意思表示，均未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按时偿还贷款本息，被告应承担相应的违约责任，故原告主张被告孙博文偿还贷款本息65970.52元，并按合同约定计算利息、罚息至贷款本息还清之日止，本院予以支持。原告主张深圳市盛德万邦科技有限公司承担连带保证责任，符合合同约定，且尚在保证期间内，故本院予以支持。被告孙博文、深圳市盛德万邦科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告孙博文于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州珠江村镇银行股份有限公司贷款本金61357.68元及利息（含罚息、复利）4612.84元，以上合计65970.52元（暂计算至2021年1月28日，以后的利息、罚息按照合同约定计算至贷款本息还清之日为止）；二、被告深圳市盛德万邦科技有限公司对上述第一项判决内容承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元，减半收取724.5元，由被告孙博文、深圳市盛德万邦科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 崔 敏二〇二一年六月二十八日书记员 王令令
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0109民初3312号原告：重庆灯塔建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区新茂路1号（自贸区），统一社会信用代码91500109203200088U。法定代表人：王前进，董事长。委托诉讼代理人：何春润，重庆大新律师事务所律师。被告：秦友忠，男，汉族，1969年1月22日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。原告重庆灯塔建筑工程有限公司（以下简称“灯塔建筑公司”）与被告秦友忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灯塔建筑公司委托诉讼代理人何春润，被告秦友忠的诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告灯塔建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告归还借款500000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月8日，被告出具还款计划:“重庆灯塔建筑工程有限公司:我秦友忠借公司款壹佰陆拾万元整，就此款订出还款计划如下:此款我于2016年1月31日前全部还清，此借款的欠息双方协商解决，以达成协议为准。”但事实上，该款2016年2月17日归还260000元，2019年8月7日归还340000元。2020年5月18日，秦友忠经原告催收到原告办公室协商，予以了部分减免，又出具借条一张:“今借到重庆灯塔建筑工程有限公司借款人民币伍拾万元整，2020年6月30日前归还200000元，2020年12月31日前归还300000元即全部还清。如未按上述归还期限任一条约定归还视为全部到期。”但至今未归还。为了保护原告的合法权益，特此诉讼。被告秦友忠辩称，1、双方并不存在实质性的借贷关系，事实上双方系挂靠关系，被答辩人挂靠答辩人公司对外承接工程，所有工程款项系发包方直接支付给被答辩人，被答辩人至今尚欠答辩人工程款1000000元左右未支付；2、答辩人与被答辩人并无500000元借贷的产生，被答辩人依据答辩人于2020年5月18日出具的借条主张债权，2020年5月18日答辩人出具借条属实，但出具借条后被答辩人并未履行出借义务，未通过任何形式向答辩人支付500000元，答辩人至今未收到该笔借款；3、被答辩人举示的2013.4.9/2013.5.6/2013.7.22/2013.8.19的借条以及2015.12.8的还款计划载明的借款已由工程款进行抵扣。即使未结清，该借款也已超过法律规定的诉讼时效。还款计划载明：1600000元借款已于2016年1月31日前全部还清。现被答辩人已丧失了该笔债权的诉讼权利。答辩人于2020年5月18日出具的借条与前期借款无关；4、被答辩人诉状陈述的事实不清、前后矛盾，既然答辩人借款1600000元，被答辩人作为有限责任公司，在未经过股东同意的情况下擅自减免借款金额高达500000元，完全不符合逻辑。事实上，被答辩人自称的2016年2月17日归还的260000元及2019年8月7日归还的340000元系被发包方直接支付给被答辩人的工程尾款，现被答辩人擅自截留款项，答辩人也将另案提起诉讼主张权利。综上，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、转账的凭证、还款计划、借条等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月8日被告秦友忠向原告灯塔建筑公司出具还款计划：载明具体的还款期限。具体内容如下：“重庆灯塔建筑工程有限公司:我秦友忠借公司款壹佰陆拾万元整，就此款订出还款计划如下:此款我于2016年1月31日前全部还清，此借款的欠息双方协商解决，以达成协议为准。”2020年5月18日其针对前述借款出具借条一张，该借条载明：“今借到重庆灯塔建筑工程有限公司借款人民币500000.00（大写：伍拾万元整）。2020年6月30日归还人民币200000.00（大写：贰拾万元整），2020年12月31日归还人民币300000.00（大写：叁拾万元整）即全部还清。如未按上述归还期限任一条约定归还视为全部到期。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告秦友忠认可2015年12月8日出具的还款计划及转账凭证、借条6张，被告秦友忠向原告灯塔建筑公司借款1500000元。同时，被告也认可2020年5月18日借条的真实性，双方的争议焦点在：原告认为2020年5月18日的借条系对2015年12月8日的还款计划进行对账减免后，由被告出具新的借条确定被告尚欠原告500000元；而被告认为2015年12月8日的还款计划所涉及的借款已通过工程款抵扣方式结清，2020年5月18日的借条系另外的借款，但由于原告未直接支付被告500000元，故不应支持原告的诉讼请求。本院认为，针对2015年的借款情况，双方均无异议，本院予以确认。被告举示的重庆兆甲房地产开发公司出具的付款明细不能证明其已全部归还上述款项，本院依法不予采信。现原告自认被告还款600000元，并陈述由被告于2020年5月18日出具新的借条系前述借贷关系的延续，被告抗辩称该借条系新的借贷关系，本院认为，在前述借款尚未还清的情况下，又产生新的借贷关系，明显不符合常理，且如果系新的借款关系，被告在原告起诉前一直未行使撤销权，也不符合常理，故本院对被告有关案涉借条系新的借贷关系的说法依法不予采信，对原告的解释予以采信，现原告要求被告归还借款500000元，符合法律规定，本院予以支持。双方如果因挂靠存在其他工程结算纠纷，应另行协商解决，如果协商不成，可以另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：由被告秦友忠于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆灯塔建筑工程有限公司借款500000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告秦友忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  卫珊珊人民陪审员  郑 静人民陪审员  赖 利二〇二一年六月七日书 记 员  潘 静
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0324民初4235号原告：陆永忠，男，1958年11月29日生，汉族，住睢宁县。被告：陆裕甫，男，1969年12月5日生，汉族，住睢宁县。原告陆永忠与被告陆裕甫民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告陆永忠到庭参加诉讼，被告陆裕甫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆永忠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陆裕甫偿还本金3万元、利息10800元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年前，被告陆裕甫从原告处借走现金3万元，并承诺支付每月利息1.5分，但是2017年初并未归还本金和利息，并在2017年1月31日写下借条一份。2018年初，到了还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不还，并在2018年2月22日又写了一份借条和一张利息欠条。此后每年被告都找理由，不肯偿还，故诉至法院，请求依法判决。被告陆裕甫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。原告陆永忠围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条两张、利息欠条一张、还款计划一张。被告陆裕甫未到庭，无法质证。对上述证据的真实性，本院予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本案认定事实如下：原告陆永忠与被告陆裕甫系同村村民。被告陆裕甫因资金紧张向原告陆永忠借款3万元，被告于2017年1月31日给原告书写借条一张，借条载明从2017年1月31日用到2018年1月31日，未载明利息。因未偿还，被告于2018年2月22日又书写借款数额为3万元的借条一张，载明借款利率为1.5%，还款时间为2018年12月31日。当日被告另给原告书写欠条一张，载明欠原告二年利息10800元。后经原告催要，被告偿还了部分借款（原告称被告于年前腊月26日偿还3000元，于2021年4月5日偿还2000元）。2021年4月5日，被告又给原告书写还款计划一张，载明：今有陆裕甫借陆永忠贰万伍仟元整,从五月份开始每月反（返）还贰仟元整，直到还清为址（止）。出具上述还款计划后，被告未再还款。庭审中，原告明确其诉讼请求为：要求被告偿还借款本息35800元。本院认为，被告陆裕甫向原告陆永忠借款，原告以现金方式支付了借款，被告也多次出具借据予以确认，并书写还款计划，可以认定双方之间形成了合法、有效的民间借贷关系。关于两年利息10800元的欠条，2017年1月31日被告书写的借条未载明利率，2018年2月22日换据书写的借条载明月利率1.5%，同时载明2018年12月31日还清，原告陈述该10800元利息是按照月利率1.5%计算两年，是从2018年2月22日起开始计算两年期间的利息，本院认为，2018年2月22日双方约定2018年12月31日还清借款，而被告书写2018年2月至2020年2月（两年）利息，与约定的还款时间冲突，不符合常理，故对原告的该部分利息请求，不予支持。被告陆裕甫出具还款计划后，未按还款计划履行还款义务，构成违约，依法应承担偿还借款25000元的违约责任。被告陆裕甫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆裕甫于本判决生效后十日内偿还原告陆永忠借款25000元；二、驳回原告陆永忠的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取410元，由原告陆永忠负担160元，被告陆裕甫负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘彦军二〇二一年六月十七日书记员  苏永浩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1304执174号之一 申请执行人：任素珍，女，汉族，生于1960年12月13日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：曹天顺，男，汉族，生于1963年8月18日，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行任素珍与曹天顺买卖合同纠纷一案中，因被执行人曹天顺未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人曹天顺所有的川ＲＨ××××北京汽车一辆，查封期限两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  唐宇 二〇二一年六月十九日 书记员  伏瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。人但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0102执6254号申请执行人：广发银行股份有限公司长沙分行。负责人陈健松。被执行人陈林财。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0102民初12240号民事判决书，于2021年6月4日向被执行人发出执行通知书,责令其在收到通知后即日起自动履行法律文书确定的和法律规定的义务,但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：查询、冻结、划拨、扣留、提取陈林财的银行存款或应当履行义务部分的收入303352.76（利息、罚息、复息暂计算至2021年4月15日）；或者查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判长 刘 亮审判员 彭 湘审判员 钟 浩二〇二一年六月二十五日书记员 侯艳梅
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0902民初1138号之一申请人：何珊，女，汉族，1983年9月28日出生，住湖南省益阳市资阳区。被申请人：刘国华，男，汉族，1952年9月13日出生，住湖南省益阳市资阳区。何珊诉刘国华买卖合同纠纷一案，申请人何珊于2021年6月4日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人刘国华银行存款8万元进行冻结或对其同额财产进行查封、扣押、冻结。担保人何节以其名下的号牌为湘ＨＢ××××、车辆识别代码为ＬＦＶ2Ｂ25Ｎ8Ｋ7081545的大众牌小型普通客车为申请人何珊的上述保全措施提供担保。本院经审查认为，申请人何珊的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘国华银行存款8万元或查封、扣押、冻结其同额财产。案件申请费820元，由申请人何珊负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭赞霞二〇二一年六月四日法官助理郭瑞芬书记员唐武
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0302执374号 申请执行人中国建设银行股份有限公司桂林分行。 被执行人刘芬。 被执行人李建林。 申请执行人中国建设银行股份有限公司桂林分行依据已经发生法律效力的（2020）桂0302民初776号民事判决书申请执行被执行人申翔金融借款合同纠纷一案，本院已依法受理。 在执行过程中，查封被执行人刘芬、李建林共有的位于桂林市临桂区，现不宜处置。另经查询名下无银行存款、车辆、工商、房产登记等其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖 戈 审 判 员  张红宇 审 判 员  秦好成 二〇二一年六月二十五日 法官助理  黄 斌 书 记 员  李皓皓
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0108民申15号 再审申请人（原审被告）：四川鸿茂汽车服务有限公司，住所地成都市成华区龙绵街1640、1642、1644号1层。 法定代表人：龚飞，总经理。 委托诉讼代理人：蒋佩佳，女，公司员工。 委托诉讼代理人：廖梦露，四川法奥律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：施政，男，汉族，1988年5月2日出生，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人:骆虹英,四川蜀典律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李志明,四川智典（成都）律师事务所律师。 再审申请人四川鸿茂汽车服务有限公司（以下简称鸿茂公司）因与被申请人施政买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）川0108民初17212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鸿茂公司申请再审称，请求撤销本院（2020）川0108民初17212号民事判决书，驳回施政的全部诉讼请求。事实与理由：1.《购车定车合同》实质是鸿茂公司为施政提供货车及货车装置、上户、贷款、保险、物流等服务，被申请人为上述服务支付对价，而非单一的车辆买卖关系，一审认定双方仅是单纯的货车买卖合同关系属于法律适用错误。根据一审庭审查明可知，争议双方不仅仅是单纯的货车买卖合同关系，施政支付的对价内容包括案涉货车及货车装置、金融代办、上户代办、物流代办等综合服务，而对上述服务内容所需支付的对价也在双方签订的《购车定车合同》及履行合同中的支付行为予以确认。原审仅以案涉货车裸车及装置价格、购置税和保险费为基础来认定，与事实不符，亦显失公平。2.原审认为案涉135000元款项包含案涉货车裸车价款、车辆购置税、保险费及车辆装置费用缺乏证据。原审认为案涉135000元款项包含案涉货车裸车价款、车辆购置税、保险费及车辆装置费用是基于案涉货车裸车不含税价款为83185.84元，与135000元存在较大价差故认为将上述费用包含在135000元中。根据金融机构评估惯例，均不会将保险费、税费等费用评估在动产价值内，原审通过推测认定，缺乏证据。3.原审认为案涉135000元款项性质为鸿茂公司出售案涉货车及服务的对价显失公平，该款项仅为案涉货车的裸车及装置费用，并不包含保险费、购置税、金融代办、上户代办、物流代办等其他被申请人已经享受的服务费用。案涉135000元系平安国际融资租赁有限公司在签订《售后回租赁合同》中案涉货车整车价值的认定，该价格认定仅以案涉货车的车辆价值为基准，并未附加购置税费、保险费用，更无法对申请人所提供的服务对价进行预估。而根据庭审可知，被申请人已经享受申请人对其提供的服务，包括对成都洲庆昱商贸经营部的代办营业执照、案涉货车的上户、融资租赁的代办以及后期物流代办等，施政作为受益人，理应对其所受益部分支付对价。4.《购车定车合同》中的前期费用并不等于金融机构认定的车价与贷款金额的差额，合同对价不等同于案涉货车整车价格，一审法院采纳被申请人135000元为合同对价的观点缺乏证据，显失公平。《售后回租赁合同》中并未对案涉货车的前期费用进行审核，其也不可能对《购车定车合同》的前期费用进行审核，因为该合同并非单一的车辆买卖合同，其实质包括货车销售和服务内容，金融机构仅是对案涉货车整车价格进行审核认定，一审法院采纳被申请人合同对价等同于135000元的整车认价的观点缺乏证据，也显失公平。5.原审还漏算了上户费用5000元及申请人为被申请人嫁接物流公司所支付加盟费5000元。根据《购车定车合同》约定，被申请人因要将案涉货车上户到自己名下故需要交纳5000元费用。根据庭审可知，申请人根据被申请人要求，为其注册独资企业将案涉货车上户至独资企业，申请人已完成该项服务，理应收取该部分费用。又根据申请人提交的《货车运输合同》《物流合作协议》可知，申请人为履行物流代办的服务内容，其向案外人四川道发物流有限公司建立运输关系，其理应向申请人支付该部分费用。综上所述，原审判决存在认定事实证据不足、适用法律错误，申请人为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至法院，请求依法判决。 本院经审查认为，施政是案涉车辆买方，鸿茂公司系案涉车辆销售方,2020年8月11日施政与鸿茂公司签订《购车定车合同》，约定以租代购购买车辆的方式，鸿茂公司向施政出售车辆；如施政不具备贷款条件，鸿茂公司退还全部购车款；车辆费用为前期费用／全款36800元，月供4300元，期数36，备注上个人户多5000元成本；合同签订当日提交履约定车款10000元；实际前期费用及月供以金融审核为准，金融审核通过，施政需向鸿茂公司补齐尾款，鸿茂公司方办理车辆后续业务。签订合同当日，施政向鸿茂公司支付10000元，后于2020年8月17日支付购车尾款32700元。 2020年8月23日，成都洲庆昱商贸经营部与平安国际融资租赁有限公司（以下简称平安公司）签署《售后回租赁合同》，约定平安公司根据成都洲庆昱商贸经营部的要求向成都洲庆昱商贸经营部购买案涉车辆，并回租给成都洲庆昱商贸经营部使用，成都洲庆昱商贸经营部向平安公司承租、使用案涉车辆并向平安公司支付租金；成都洲庆昱商贸经营部签署与履行回租合同的唯一目的在于以融资租赁的方式从平安公司获得资金融通服务，让渡案涉车辆所有权是成都洲庆昱商贸经营部履行回租合同的保障措施之一；平安公司签署及履行回租合同的目的在于通过融资租赁的方式为成都洲庆昱商贸经营部提供资金融通服务，获取相应收益，取得租赁物所有权是平安公司实现合同项下权利的保障措施之一；成都洲庆昱商贸经营部办理案涉车辆之交强险、车损险、第三者责任险；施政每月向平安公司支付租金，租赁物账面价值135000元，协议价款及实际付款结131100元，每期租金4233.31元，共36期，租金总额152399.16元，服务费300元。 2020年9月7日，施政签署《居间协议》，载明施政通过鸿茂公司向金融公司贷款购买案涉车辆，鸿茂公司为其嫁接物流项目。2020年9月8日，经鸿茂公司嫁接，施政与四川道发物流有限公司签订货车运输合同。 在履行《购车定车合同》过程中，鸿茂公司为施政办理了成都洲庆昱商贸经营部（投资经营者：施政）营业执行照，并为施政办理了车辆上户，车辆登记所有人为成都洲庆昱商贸经营部。鸿茂公司为施政所购车辆支付了保险费。 从在案证据来看，鸿茂公司作为车辆销售方，其不仅向施政提供案涉车辆，还提供办理保险、完税、上户、嫁接物流、金融代办服务等一系列服务。施政作为车辆买受人，其目的正如其在《居间协议》所载明的贷款购车，由鸿茂公司嫁接物流项目。合同在履行过程中，双方采用以租代购的形式完成车辆买卖。按回租合同约定，出租人平安公司是从成都洲庆昱商贸经营部处购得案涉车辆，出租人平安公司并不承担车辆的上户、保险、完税、改装等合同义务，故回租合同明确的车辆价值135000元应包含保险、完税、改装费用、上户费用等相关费用。施政与鸿茂公司在《购车定车合同》中未明确约定车辆最终的售价，原审以回租合同载明的车辆价值135000元认定为鸿茂公司实际的车辆出售价款,并无不当。据此，施政向鸿茂公司支付总价为173800元（131100元+32700元+10000元），减去车辆实际出售价款，原审判决鸿茂公司向施政返还38800元，事实认定无误。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，鸿茂公司并无有力的证据足以推翻原判决，其主张的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川鸿茂汽车服务有限公司的再审申请。 审判长 范 灵 审判员 徐 佐 审判员 袁跃成 二〇二一年六月八日 书记员 吴易蔓
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1322民初5714号 原告：江苏秦汉光电科技有限公司，统一社会信用代码91321322MA1MCJHB4E，住所地沭阳县北园区萧山路5号。 法定代表人：王林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。 被告：周立中，男，1974年11月14日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：纪玉娟，女，1975年8月11日出生，沭阳县人，住沭阳县。 二被告共同委托诉讼代理人：李钊，江苏法问律师事务所律师。 原告江苏秦汉光电科技有限公司诉被告周立中、纪玉娟买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。2021年6月29日，原告江苏秦汉光电科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告江苏秦汉光电科技有限公司撤诉处理。 案件受理费减半收取1316元，由原告江苏秦汉光电科技有限公司负担。 审判员  张磊娟 二〇二一年六月二十九日 书记员  华 婕
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0312执1539号申请执行人：王超，男，1975年7月26日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被执行人：杨东响，男，1978年12月26日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。申请执行人王超与被执行人杨东响租赁合同纠纷纠纷一案，因被执行人杨东响未履行生效判决，依据本院(2020)苏0312民初8498号具有强制执行力的生效法律文书，向本院申请强制执行，本院于2021年3月16日立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人于2021年5月31日达成执行和解协议：被执行人杨东响自2021年7月，每月15日之前偿还借款2000元直至还清为止。本院认为，双方自愿达成执行和解协议是其真实意思表示符合法律规定，且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结(2021)苏0312执1539号案件的执行。终结执行后，一方当事人不履行和解协议，申请人可就和解协议另行起诉。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 义审 判 员  陈卫东审 判 员  祁凤芹二〇二一年六月二日法官助理  徐强强书 记 员  曹新兆
本溪市明山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0504执97号之二十 申请执行人：付娟，女，1968年7月27日出生，汉族，本溪市电业局退休职工，住本溪市明山区。 被执行人：石锋，男，1979年7月4日出生，满族，无职业，住本溪市明山区。 本院在执行付娟与石锋买卖合同纠纷一案中,申请执行人依据本院作出的（2020）辽0504民初3299号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币3500.00元、案件受理费人民币25.00元。 本案在执行过程中，申请执行人付娟与石锋自愿达成和解协议。 本院认为，人民法院已发生法律效力的法律文书所确定的义务，当事人应当履行。现双方当事人达成和解协议，需要长期履行，故本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结本院付娟与石锋的执行。 本案终结后，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张洪涛 审判员  陈治宇 审判员  孟 溪 二〇二一年六月三十日 书记员  韩 洁 附：本案所适用法律条文、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1228民初第876号原告:彭贻慧，男，1970年4月25日出生，汉族，居民，住湖南省芷江侗族自治县。被告:芷江侗族自治县志兴出租车有限公司，住所地芷江侗族自治县芷江镇凯旋路财保公司院内。法定代表人:何万刚，该公司董事长。原告彭贻慧诉被告芷江侗族自治县志兴出租车有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后,依法适用简易程序于2021年6月28日进行了公开开庭审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭贻慧向本院提出诉讼请求:1.判令芷江侗族自治县志兴出租车有限公司退还收取的代办旧车下牌费、新车上户费、公司开支费、计价器检验证书费共计1020元;2.诉讼费由芷江侗族自治县志兴出租车有限公司承担。事实与理由:2019年12月，原、被告合同关系存续期间原告经营的湘ＮＹ××××号出租汽车更新。原告出资购买出租汽车车辆和出租汽车设施、设备及税费，被告以企业法人优势地位强制原告交纳代办旧车下牌费150元、新车上户费150元、公司开支费520元、计价器检验证书费200元，合计1020元。原告认为，原告在合同关系存续期间，依照合同约定履行了约定交费义务，而被告收取上述费用无任何依据，应予退还。为此，原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，起诉至人民法院。被告辩称：一、被告已收取彭际川、彭贻慧、丁圣强、李海军、杨志海、罗军、江海生、胡代喜、李芷一、张小平代办旧车下牌费150元、新车上户费150元、公司开支费520元、计价器检验证书费200元，合计1020元属实。二、被告已收取邵远富、刘韬、袁家青、黄武4人代办旧车下牌费、新车上户费、公司开支费、计价器检验证书费700元，尚欠320元。三、被告收取1020元作如下说明：1、注销下牌手续费用150元，上户手续费150元共300元由第三方代办人员收取(有发票)；2、计价器安装及维护费320元(有发票)，维护时间为到此车报废为止；3、计价器检验证书200元，是交通局领导安排的，已通过县纪委处理，部分款项由客运办主任退还给李海军，具体多少钱被告不知道；4、其它费用200元是原告要求用于原告更新出租车在被告公司安装计价器、GPS、车辆贴膜等技术人员的生活费、住宿交通费等一切费用。四、刘辉与被告公司无任何关系，因为他的车是从原车主杨涛、张华那里用十多万买的，所以跟公司没有产生任何关系。五、李义发、李建平、江其生、涂冬生、舒代富更新车辆时间为2018年12月，当时共更新11台。其车在怀化交警队上户，由第三方代办公司当面服务，临牌办理2次，近一个月才拿到车牌，每台车共收了手续费150元。计价器在市技术监督局由原告付钱安装，不存在安装及维护费320元。计价器检验证书200元并未向公司缴纳，而其中涂冬生还欠被告公司3160元，江其生欠1680元，公司没有收取其它任何费用，不存在退还。六、为什么会产生代办和其它费用，因为出租车属特种行业，按正常流程从旧车报废到新车上路营运至少要2个月，而要做到旧车报废、新车马上营运这也是原告认可的，收取以上费用的依据是原被告签订的《出租汽车承包经营合同书》，该合同第七条第二款第九项明确约定:“更换车辆所需的一切费用由乙方自行承担”。依据我国《民法典》第四百六十五条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，本案合同已经履行完毕因而不存在返还。综上，被告认为原告诉求退还1020元费用无事实和法律依据、依法应当驳回。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了原被告主体基本信息资料、购车费用明细表、出租汽车承包经营合同书、芷江侗族自治县发展和改革局芷发改复（2020）第2号政府信息公开申请答复书、怀化市计量测试检定所怀计所发（2020）7号《关于的复函》、收费记录流水表，被告对以上证据无异议，本院予以采信，并在卷佐证。根据本院采信的证据，结合原、被告的诉、辩称及双方的庭审陈述，依法查明如下法律事实：2019年12月，原、被告在出租汽车承包经营关系存续期间，原告承包经营的牌号为湘ＮＹ××××号出租汽车需更新车辆。更新车辆按照合同约定由被告公司统一购买，具体开支明细由购车款、购置税、ＧＰＳ定位设备、计价器、保险费、门牌标志、代办旧车下牌费、代办新车上户费、新车上户牌照费、公司开支费项目。其中被告公司收取代办旧车下牌费150元、新车上户费150元、公司开支费520元，计价器检验证书费200元，合计1020元。公司开支520元用于计价器安装及维护费支出320元、还有200元是用于原告更新出租车喊人在被告公司安装计价器、ＧＰＳ、车辆贴膜等技术人员的生活费、住宿交通费等。原告认为被告收取以上1020元没有依据，要求被告返还。另查明，原被告签订的《出租汽车承包经营合同》第七条下面的（二）乙方义务项下的第9条约定：“合同期间，乙方必须负责车辆维护与保养，负担相关费用，确保车辆安全，保证承包车辆不丢失，不损坏、不担保、不变卖。防止车辆被盗、被骗、被抢、被人为损害丢失。如车辆不能营运，其车辆必须在公司更换，更换车辆所需的一切费用由乙方自行承担”。从公司成立以来，公司统一更换车辆二次，第一次是在2011年与2012年间，第二次是2018年与2019年间，更换车辆由公司统一办理购车及相关手续，费用由承包方负担。公司在承包经营期间，每辆车每月收取管理费300元。本院认为：根据原被告签订的《出租汽车承包经营合同》约定：“如车辆不能营运，其车辆必须在公司更换，更换车辆所需的一切费用由乙方自行承担”和被告公司与承包方之前的习惯做法，即更换车辆由公司统一购车，办理相关手续和费用由承包方负担的做法，原告2019年更换车辆时原被告也是按照以上合同约定和以前的惯例做法办理的，且双方已经各自履行了更换车辆的权利义务。原告诉请的被告公司收取代办旧车下牌费150元、新车上户费150元、公司开支费520元公司（包括用于计价器安装及维护费支出320元、还有200元是用于原告更新出租车喊人在被告公司安装计价器、GPS、车辆贴膜等技术人员的生活费、住宿交通费等），以上费用是公司办理更换车辆实际需要支出的服务费用，按照合同约定和之前惯例做法应该由承包方即原告承担。对于公司收取的计价器检验证书费200元，经庭审查明没有相关行政收费项目，也不是必须要开支的项目，为此被告应当退还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条,《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下:一、被告芷江侗族自治县志兴出租车有限公司于本判决生效后十日内退还收取原告彭贻慧的计价器检验证书费200元；二、驳回原告彭贻慧的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告芷江侗族自治县志兴出租车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  胡国平二〇二一年六月三十日书记员  李鸣军
达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事裁定书   （2021）内0223民初1179号   原告：包头市维众物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91150223MAOMWENJ1D。   法定代表人：李燕杰。   委托诉讼代理人：班彦龙。   被告：张志敏，男，1968年12月13日出生，现住内蒙古自治区包头市。   原告包头市维众物业服务有限责任公司与被告张志敏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案，原告包头市维众物业服务有限责任公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告包头市维众物业服务有限责任公司撤回对被告张志敏的起诉。   案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告包头市维众物业服务有限责任公司负担。   审判员 李桂英      二〇二一年六月三十日   书记员 乌云嘎   附：本裁定所适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2021）京0112刑更16号罪犯闫国卫，男，54岁（1966年11月9日出生），汉族，出生地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区，小学肄业，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区，现住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。2021年4月29日，本院作出了（2021）京0112刑初470号刑事判决，以盗窃罪判处被告人闫国卫有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。现刑事判决已发生法律效力。在交付执行前，罪犯闫国卫以患有高血压和脑梗，右半身残疾行动不便为由向本院提出对其暂予监外执行的书面申请。在本院审查期间，首都医科大学附属北京潞河医院对罪犯闫国卫进行了病情诊断，罪犯闫国卫被诊断为右肢无力、脑梗塞、高血压三级极高危、陈旧脑出血等疾病。罪犯闫国卫符合《暂予监外执行规定》中保外就医的条件。本院依法征求了北京市通州区人民检察院的意见，并对有关情况予以公示。经查，罪犯闫国卫确有严重疾病，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第一项之规定，决定对罪犯闫国卫暂予监外执行。二〇二一年六月三十日
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0312执恢534号孙业红、刘英水：申请执行人孙业红与被执行人刘英水民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计71048.67元及利息，经本院立案受理，现已执行到位71048.67元，其余本金、利息及迟延履行金申请人自愿放弃，申请执行人向本院申请执行的(2017)苏0312民初4375号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月九日承办人：陈卫东电话：0516-80262643
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执1407号之十被执行人：都某某，女，汉族，住沈阳市苏家屯区。关于申请执行人与被执行人都某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年06月18日冻结了被执行人都某某账户内余额人民币4289.99元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人都某某账户内存款人民币4289.99元的冻结。本裁定立即执行。审判员  杨志宇二〇二一年六月二十三日书记员  牛雨薇
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1220号上诉人（原审被告）：刘常寿，男，1982年4月28日出生，汉族，衡阳市铭富建材有限公司总经理，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：刘娟，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄亮，男，1983年1月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：罗远铁，衡阳市雁峰区湘江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：雷长国，男，1982年11月3日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：刘开华，衡阳市珠晖区广东法律服务所法律工作者。上诉人刘常寿因与被上诉人黄亮、雷长国机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，经过调查、阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘常寿上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定刘常寿需赔偿黄亮车辆损失市场差价款18,000元错误，黄亮的车辆已通过维修恢复原状，不应赔偿贬值损失；2、一审未追加保险人为共同被告错误，停运损失和替代性交通工具合理费用均应由保险人在交强险范围内赔偿，刘常寿不应赔偿黄亮500元交通费用；3、根据刘常寿与雷长国签订的协议约定，发生交通事故由司机全部赔偿，即使车辆贬值损失应当赔偿也是由雷长国赔偿。黄亮辩称：1、有案例支持替代性交通费和车辆贬值损失，并负担受理费和评估费；2、刘常寿申请车辆贬值损失重新评估，后自行放弃。请求支持黄亮的诉请。雷长国辩称，一审判决黄亮车辆差价18,000元缺乏法律依据，刘常寿与雷长国是雇佣关系，雷长国在本案中不承担责任。黄亮向一审法院起诉请求判令：刘常寿、雷长国向黄亮支付市场行情差价款25,000元，租车费10,000元，共计35,000元。一审法院认定事实：2020年6月7日上午9时许，雷长国驾驶湘ＤＢ××××货车，在万达广场地段由东向西行使，与正在前面黄亮驾驶的湘ＤＡ××××小车相撞，造成黄亮小车受损的交通事故，经蒸湘区交警支队交通事故认定书认定雷长国应付此次事故的全部责任。黄亮小车直接受损部分修理费由保险公司支付，车辆修好后，该车变为事故车，黄亮委托衡阳市禧城汽车销售服务公司对该车辆价值进行评估，车辆发生事故前估价为105000元，修好后市场行情为80000元。湘ＤＡ××××小车在修理期间，黄亮与湖南腾盛汽车服务有限公司签订汽车租赁合同，黄亮以每天200元的价格租用该公司湘ＤＯ××××小车，租车时间从2020年6月8日8时至2020年7月28日12时35分，该公司于2020年7月29日开具一张10000元租车费收据。刘常寿于2021年1月12日向本院申请重新评估受损车辆价值，委托湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，2021年3月3日该评估公司以申请人刘常寿逾期未缴纳鉴定费，致使评估工作无法继续进行，将相关材料退回本院，终止评估程序。刘常寿与雷长国签订一份自2020年2月24日至2021年2月28日止的《混凝土搅拌车驾驶员聘用协议书》，由刘常寿聘请雷长国驾驶车牌号为湘ＤＢ××××编号三华48＃混凝土搅拌车从事运输工作。一审法院认为，侵害他人财产应承担赔偿责任。雇员驾驶机动车发生交通事故的，雇主应该作为民事赔偿主体承担赔偿责任，雇员不对受害人的财产损失承担民事赔偿责任。虽然机动车的实际控制人是雇员，但是雇主负选任合格雇员与监督雇员的责任，所以，雇员在雇佣活动中致人财产损害的，理应承担赔偿责任。当然，雇主承担赔偿责任，可以依据双方签订的雇佣合同向雇员追偿。本案中，雷长国作为刘常寿的货物运输司机，在运输货物过程中，未保持安全距离，导致三车首尾相撞，造成黄亮车辆受损的交通事故，经交通警察部门认定雷长国负此次事故全部责任，故因雷长国造成的侵权责任由刘常寿承担。对黄亮的车辆因该交通事故而导致价值降低，黄亮自行委托评估机构进行鉴定认定市场行情差价为25，000元，刘常寿认为评估意见系黄亮单方委托，存在瑕疵，且从评估意见反映案涉车辆主要部件并未遭受损害，刘常寿虽提出重新鉴定，但在规定的期限内经评估部门催交评估费用而拒不缴纳，视为放弃该项权利。对该车辆市场差价，酌情支持18,000元，对租车损失10,000元，不具有合理性，但因车辆受损，导致黄亮出行不便，额外产生交通费用，存在合理性，故对该项诉请，酌情支持500元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第（八）项、第二百三十三条、第二百三十八条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条、第一千一百九十二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、刘常寿于判决生效之日起十日内一次性赔偿黄亮车辆损失市场差价款18,000元，并赔偿交通损失费500元；二、驳回黄亮其他诉讼请求。刘常寿如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费338元，由黄亮负担140元，刘常寿负担198元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。黄亮提交了证据1，即中法网下载的公告，拟证明车辆贬值损失存在支持的案例。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决刘常寿承担黄亮车辆贬值损失18,000元、交通费500元是否正确？根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，车辆贬值损失不属于该条款规定的财产损失范畴，且黄亮的车辆于2017年11月购入，至事故发生的2020年6月，该车辆已使用二年半有余，一审对黄亮车辆贬值损失的支持不当，本院予以纠正。通常替代性交通工具的合理费用属于该条款规定的财产损失范畴，一审酌情支持500元并无不当，且保险公司对黄亮车辆受损部分的修理费已进行了赔付，如损失未超出保险公司的理赔限额，可由刘常寿在赔偿完毕后另行向保险公司追偿。因此，刘常寿关于一审判决其赔偿黄亮18,000元车辆贬值损失不当的主张成立，本院予以支持；刘常寿关于黄亮交通费500元应在本案中追加保险公司由保险公司赔偿的主张不成立，本院不予支持。综上所述，刘常寿的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初1573号民事判决第二项；二、变更湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初1573号民事判决第一项为：上诉人刘常寿于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被上诉人黄亮替代性交通损失费500元；三、驳回被上诉人黄亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费338元，由上诉人刘常寿承担；二审案件受理费676元，由被上诉人黄亮负担。本判决为终审判决。审判长  匡彬文审判员  罗润成审判员  王海华二〇二一年六月三十日法官助理邓雍书记员陈俐烨
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0109执1759号之一申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行，地址重庆市北碚区碚峡西路20号，统一社会信用代码91500109676130841J，负责人：郎兴云，该支行行长。被执行人：袁梅，女，汉族，1972年4月10日出生，住重庆市沙坪坝区。关于重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行申请执行袁梅银行卡纠纷一案，本院作出的（2020）渝0109民初1311号民事判决书已发生法律效力。本案于2021年3月5日立案受理，执行标的额为56492.07元（含案件受理费885元）及利息。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、股权等财产。向申请执行人询问，其也未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止目前，本案实现债权金额为0元，执行到位的案件受理费为0元，执行到位的执行费0元。由于未发现可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费。综上所述，由于被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0109执1759号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。审 判 长  甘 玲审 判 员  陈安燕审 判 员  李 军二〇二一年六月九日法官助理  周理论书 记 员  蓝 园
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1302民初3668号原告南阳市恒信物业服务有限公司法定代表人马德阳，统一社会信用代码91411302558346908X。委托代理人晁富元，该公司员工，代理权限为特别授权。委托代理人刘新旺，河南隆翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告高扬，男，汉族，1980年11月3日生，现住南阳市宛城区。本院在审理原告南阳市恒信物业服务有限公司诉被告高扬物业服务合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告南阳市恒信物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费70元，由原告南阳市恒信物业服务有限公司负担。审判员  袁泽军二〇二一年六月十八日法官助理石怡笑书记员李培培
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执异1575号 异议人（利害关系人）：王俊霞，女，1973年6月16日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 申请执行人：四川天府银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区青羊大道219号附1-2号。 负责人：林空，行长。 委托诉讼代理人：李静梅，四川时代经纬律师事务所律师。 被执行人：李晓兰，女，1965年3月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：刘力，男，1983年2月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：刘明建，男，1954年11月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：谢芳，女，1964年2月3日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：王**，男，1975年6月21日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被执行人：成都原野房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯祠大街232-238号。 法定代表人：朱利专，执行董事兼经理。 被执行人：成都中金南亚贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯祠大街232-238号。 法定代表人：王**，执行董事兼总经理。 在本院执行申请执行人四川天府银行股份有限公司成都分行（以下简称天府银行成都分行）与李晓兰、刘力、刘明建、谢芳、王**、成都原野房地产开发有限公司（以下简称原野公司）、成都中金南亚贸易有限公司（以下简称中金南亚公司）公证债权文书一案中，利害关系人王俊霞对拍卖位于成都市双流区车库（以下简称案涉车库）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年5月21日举行了听证，异议人王俊霞、天府银行成都分行的委托诉讼代理人李静梅参加听证。现已审查终结。 王俊霞异议称，1.建筑规划区内车库应优先满足业主需要，拍卖案涉车库未通知业主，仅在停车场出口旁等位置张贴公告，导致业主对拍卖并不知情。2.案涉车库拍卖时，王俊霞等业主已租赁案涉车库内车位，未通知租赁权人，损害了业主的优先购买权。请求撤销对案涉车位的拍卖。 天府银行成都分行辩称，王俊霞等业主未签订书面租赁合同租赁案涉车库内车位，天府银行成都分行对案涉车库享有抵押权，法院拍卖案涉车库前已按法律规定张贴腾退公告，拍卖程序合法。 本院查明，本院依据已发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2019）川成蜀证执字第1693号执行证书，受理天府银行成都分行申请执行上列被执行人，执行案件案号：（2020）川01执805号。执行中，本院于2020年5月9日作出（2020）川01执805号执行裁定，与本案有关内容为：查封原野公司所有的案涉车库，查封期限三年。2020年6月15日，本院作出（2020）川01执805号公告，责令占用案涉车库的公司或个人于2020年7月15日前自行迁出。本院委托四川中砝土地房地产评估有限公司对案涉车库进行评估，该公司出具案涉车库的评估报告。后本院作出（2020）川01执805号之一执行裁定，与本案有关内容为：拍卖案涉车库。本院作出（2020）川01执805号之五公告，将于2020年12月15日10时至2020年12月16日10时止在京东网司法拍卖网络平台拍卖案涉车库，该公告张贴于案涉车库并在京东网司法拍卖网络平台发布。2021年1月18日，买受人龚富隆以最高价269.22万元竞得案涉车库。 以上事实，有执行证书、执行裁定书、公告等证据予以证实。 本院认为，本案中，被执行人未履行生效判决确定的义务，本院执行被执行人原野公司名下的案涉车库，符合法律规定。王俊霞关于本院拍卖案涉车库未通知业主的理由，不属《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定的因严重违反拍卖程序而应当撤销拍卖的情形，王俊霞据此请求撤销拍卖的异议请求，本院不予支持。王俊霞称其作为优先购买权人，本院拍卖案涉车库未通知王俊霞违法。根据查明的事实，本院拍卖案涉车库前已在车库显眼位置张贴公告，且王俊霞亦未提交租赁合同等证据拟证明其系案涉房屋的租赁权人，享有优先购买权，王俊霞的该理由依据不充分，且即使其主张的租赁关系成立，依照“买卖不破租赁”的法律规定，亦不能排除对案涉车库的转让。综上，王俊霞的异议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回王俊霞的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  何云鹏 审 判 员  邱家德 二〇二一年六月十六日 法官助理  谢 欢 书 记 员  罗羚尹 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 第二十一条当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持： （一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的 （二）买受人不具备法律规定的竞买资格的； （三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的； （四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的； （五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。 当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0114执2103号中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行（申请执行人）、周渤羿(原周荣君)（被执行人）：中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行与周渤羿银行卡纠纷一案，申请执行标的共计9848.53元。经本院立案执行，申请执行人于2021年6月29日向本院提交结案申请，被执行人已主动履行还款义务。至此，中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行向本院申请执行的(2019)云0114民初4092号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二一年六月三十日书记员  马立艳
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0724民初1392号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司。住所地：重庆市黔江区城西八路18号。法定代表人：刘冬文。委托诉讼代理人：李杰，男，1978年10月29日出生，汉族，住获嘉县。被告：崔国强，男，1979年6月23日出生，汉族，住获嘉县。被告：王瑞华，女，1979年10月18日出生，汉族，住获嘉县。被告：王东磊，男，1982年6月14日出生，汉族，住获嘉县。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司诉被告崔国强、王瑞华、王东磊小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李杰、被告崔国强、被告王东磊到庭参加了诉讼，被告王瑞华经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令崔国强、王瑞华偿还本金79929.58元，利息11996.23元；2.请求判令各被告自2020年7月9日起，按年利率24%承担逾期利息至各被告清偿之日止；3.请求判令王东磊对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；4.请求判令被告方承担诉讼费用。庭审中原告明确诉讼请求：1.请求判令被告崔国强、王瑞华偿还本金79929.58元，利息1318.13元；2.请求判令各被告自2020年7月10日起，按年利率24%承担逾期利息至各被告清偿之日止；其他诉讼请求不变。事实与理由：原告与各被告于2020年5月17日签订借款协议，协议签订后原告如约支付借款。借款人领取借款后从2020年7月9日起未按合同约定偿还借款，同时保证人也拒绝履行连带还款责任，经多次催收拒不还款，截止2021年5月18日尚欠借款本金79929.58元、利息11996.23元，为维护原告合法权益，故诉至人民法院。被告崔国强辩称，没有异议，金额属实。被告王东磊辩称，没有异议。被告王瑞华未到庭也未提供书面答辩意见。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司向本院提供的证据材料有：1.贷款申请表，证明被告在原告处申请贷款；2.借贷合同，证明原、被告签订了借贷合同；3.银行转账记录，证明原告按照合同约定发放了借款；4.还款明细表，证明被告的还款以及欠款情况。被告崔国强、王东磊未提供任何证据材料。被告王瑞华未到庭也未提供任何证据材料。根据庭审当事人陈述及上述有效证据，本院认定以下案件事实：2020年5月17日，被告崔国强、王瑞华与原告重庆市中和农信小额贷款有限公司签订借款合同一份，借款金额为82653元，借款期间为2020年5月18日至2021年5月17日，借款利率为日利率0.055%（年利率19.8%）。并约定如被告崔国强、王瑞华任何一期未按时足额偿还本金和当期利息的，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司有权要求被告崔国强、王瑞华按照本合同约定立即履行返还借款本金及支付全部利息（逾期利息不超过年利率24%），同时要求被告王东磊按照本合同约定立即履行连带保证责任。被告崔国强、王瑞华利息只还一期（即利息还至2020年6月9日）。截止目前被告崔国强、王瑞华尚欠借款本金79929.58元及相应利息。2021年5月21日原告诉至本院，请求：1.请求判令被告崔国强、王瑞华偿还本金79929.58元，利息11996.23元；2.请求判令各被告自2020年7月9日起，按年利率24%承担逾期利息至清偿之日止；3.请求判令被告王东磊对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；4.请求判令被告承担诉讼费用。庭审中原告明确诉讼请求：1.请求判令被告崔国强、王瑞华偿还本金79929.58元，利息1318.13元；2.请求判令各被告自2020年7月10日起，按年利率24%承担逾期利息至各被告清偿之日止；其他诉讼请求不变。本院认为，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告崔国强、王瑞华、王东磊签订的借款及担保合同合法有效，应予保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，按照原、被告双方借款合同的约定，原告有权要求借款方按照合同约定立即返还借款本金及支付利息，要求担保方王东磊按照合同约定立即履行连带保证责任。按照庭审中查明，截至2020年7月9日，被告崔国强、王瑞华未还借款本金为79929.58元及借期内利息1318.13元。原告要求逾期之后被告崔国强、王瑞华应按照合同约定，以借款本金79929.58元为基数，按照年利率24%支付逾期利息,符合相关法律规定且不超过合同约定，故应予以支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔国强、王瑞华应于本判决生效之日起十日内共同归还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金79929.58元和借期内利息1318.13元（截至2020年7月9日）；二、被告崔国强、王瑞华于本判决生效后十日内以借款本金79929.58元为基数，按照年利率24%支付自2020年7月10日起至实际还款日止的逾期利息；三、被告王东磊对被告崔国强、王瑞华的上述债务承担连带清偿责任；四、被告王东磊承担还款责任后有权向被告崔国强、王瑞华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2098元，减半收取1049元，由被告崔国强、王瑞华负担，被告王东磊负连带责任，退回原告1049元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 郭 亮二〇二一年六月二十二日书记员 王孟毅
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0523执84号申请执行人：赵禄猛，男，1962年11月12日生，汉族，贵州省金沙县人。被执行人：金沙县沛森园林绿化有限公司。住所地：金沙县鼓场街道长安街230号。统一社会信用代码：9152052358069591X2。法定代表人：邓光霞。被执行人：李启军，男，1971年2月25日生，汉族，贵州省金沙县人。本院依据已发生法律效力的贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初4938号民事调解书，受理了赵禄猛申请执行金沙县沛森园林绿化有限公司、李启军追索劳动报酬纠纷一案。被执行人金沙县沛森园林绿化有限公司、李启军应支付申请执行人赵禄猛劳动报酬人民币10920.00元，并负担案件受理费25.00元、执行费64.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了限期执行通知书及报告财产令等文书，责令被执行人履行生效文书所确定的义务。经系统查询了解，金沙县沛森园林绿化有限公司、李启军在本院涉及追索劳动报酬纠纷及土地租赁合同纠纷案件共计83件，涉案金额约270000.00元。2021年6月26日，金沙县沛森园林绿化有限公司向本院支付了50000.00元，并承诺从2021年7月起，每月至少支付10000元到法院处理上述案件，在今年年底之前全部履行。因被执行人涉案较多，到位案款需统一分配处理，经约谈申请执行人，申请执行人同意被执行人的还款意见，已执行到位案款等待法院统一分配。因还款期限不能在本案法定执行期限内履行完毕，经与申请执行人沟通，申请执行人同意终结本案的执行，如被执行人不按照和承诺履行，申请执行人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条及相关法律规定向人民法院申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2021）黔0523执84号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  官民二〇二一年六月二十九日书记员  何伟
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0102财保382号申请人：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码91440600893530577B。营业场所：广东省佛山市季华五路9号。负责人：崔华锐。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：唐大驰，男，1978年11月9日出生，汉族，住广东广州黄埔广东广州。申请人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于2021年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人唐大驰名下价值3316.52元的财产。申请人出具担保函为其财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的财产保全申请符合法律规定，且已提供担保，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人唐大驰名下价值3316.52元的财产（具体财产内容以本院送达的协助执行通知书为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李林友二〇二一年六月二十九日法官助理陈南松书记员张榕珂
湖南省汉寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0722执1086号申请执行人：邓二姐，女，1956年6月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人：李建龙，男，汉族，1968年10月20日出生，住湖南省汉寿县。申请执行人邓二姐与被执行人李建龙机动车交通事故纠纷一案，汉寿县人民法院作出的（2021）湘0722民初639号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李建龙没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邓二姐于2021年5月19日向汉寿县人民法院申请执行，请求法院强制被执行人李建龙按生效法律文书所确定的义务履行，本院依法受理。2021年5月19日，本院向被执行人李建龙送达了执行通知书、报告财产令、不得规避执行告知书及限制高消费令。于2021年6月20日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于执行过程中多次发起总对总网络财产查控，均未发现被执行人有车辆、工商、证券等相关财产信息，发现的银行存款远不足以清偿本案的执行标的。本院穷尽财产调查措施，采取了多种传统查控手段查询被执行人的不动产、金融理财产品、股息红利、住房公积金及收益类保险等财产信息，依然未发现被执行人有可供执行财产。本院约谈申请执行人邓二姐，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序处理，申请执行人邓二姐表示也无法提供可供执行的财产线索后，本院将对此案启动终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月30日，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 敏审 判 员  罗绍初审 判 员  代学文二〇二一年六月三十日代理书记员  肖 尧
山西省安泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋1026执291号 申请执行人：柳银勍，男，1974年11月10出生。 被执行人：崔立，男，1973年4月1出生。 本院在执行柳银勍与崔立民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人崔立在山西安泽农村商业银行府信储蓄所设有账户，账户余额：8327.56元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人崔立在山西安泽农村商业银行府信储蓄所银行账户内存款5150元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  尚志芳 二〇二一年六月九日 书记员  张 捷
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执6911号申请执行人长安新生（深圳）金融投资有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：方灏，该公司董事长。被执行人杨富青，男，汉族，1992年8月8日出生，住云南省昆明市。申请执行人长安新生（深圳）金融投资有限公司与被执行人杨富青金融借款合同纠纷一案，本院（2019）陕0113民初20254号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知,责令其履行生效法律文书确定的义务,但其未履行。因被执行人未按照执行通知书履行义务，本院决定对其限制消费。通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无可供执行的工商、互联网金融、银行存款、不动产，冻结其名下银行账户，查封被执行人杨富青名下车辆档案手续，待后续依法处置。本院向申请执行人告知调查的被执行人财产状况及终结本次执行程序情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。鉴于暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 王 飞审判员 文丛达二〇二一年六月十七日书记员 李瑞荣
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0122执265号之一申请执行人:倪帮文，男，1969年4月30日生，住贵州省息烽县。委托代理人：卿皇华，执业证号32401162100911，特别授权代理。被执行人：向恩书，男，1968年3月27日生，住贵州省息烽县。被执行人：罗洪敏，女，1975年4月30日生，现住贵州省息烽县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔01民终7394号民事判决书及（2020）黔0122民初26号民事判决书，依法受理了倪帮文与向恩书、罗洪敏民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人向恩书、罗洪敏发出执行通知书，责令被执行人向恩书、罗洪敏支付申请执行人倪帮文借款本金2万元、利息1440元，并以尚欠借款本金为基数按年利率6%支付自2014年6月1日起至借款本金清偿完毕之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费587元；承担本案的执行申请费230元。执行过程中，被执行人罗洪敏与申请执行人倪邦文达成了执行和解协议且罗洪敏已按照执行和解协议将其义务履行完毕。通过网络查控系统、息烽县不动产登记中心、贵阳市住房公积金管理中心息烽管理部、贵阳银行息烽支行、中国农业银行息烽县支行、贵州银行息烽支行等地对本案另一被执行人向恩书的银行存款、车辆、不动产、公积金、理财产品及其他财产信息进行了查询，并到被执行人居住地进行实地调查。经查，被执行人向恩书有银行存款，本院已将向恩书的银行存款划拨至本院账户，但该款不足以清偿本案全部债务。除此以外，未发现被执行人向恩书有可供执行的财产。因被执行人向恩书未按照执行通知书履行义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人向恩书纳入法院失信被执行人员名单，并发出限制消费令。本院就上述采取的执行措施及财产查询情况与申请执行人进行约谈，并征求申请执行人终结本案本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本案本次执行程序。现因被执行人向恩书暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人向恩书有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨熙勇审判员  唐 犇审判员  田轶然二〇二一年六月二十三日书记员  唐 犇
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1225执2540号 申请执行人：雷庆忠，男，1967年3月13日生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：程登科，男，1971年8月27日生，汉族，住安徽省阜南县。 在执行雷庆忠与程登科买卖合同纠纷一案中，执行标的为23188元。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行的存款、车辆等财产状况进行查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查,现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中,暂未发现被执行人有可供执行的财产，通过约谈申请执行人雷庆忠,亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二一年六月二十四日 书记员  刘宁军
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川2022民初2138号 原告：安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司，住所地四川省乐至县天池镇千业路128号6-102号。统一社会信用代码：91512022309418106U。 代表人：唐辉，经理。 委托诉讼代理人：吴延全，男。 被告：唐太亮，男，1974年9月8日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：熊建军，女，1981年1月8日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司与被告唐太亮、熊建军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司负担。 审判员  薛建明 二〇二一年六月四日 书记员  邓 莹
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0302民初10814号 原告：遵义市金宁物业管理有限公司。住所地贵州省遵义市汇川区香港路港澳广场。统一社会信用代码91520301761398252B。 法定代表人：何涛，总经理。 委托诉讼代理人：魏龙，男，公司法务。 被告：徐丽，住遵义市红花岗区。 原告遵义市金宁物业管理有限公司与被告徐丽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告遵义市金宁物业管理有限公司在本院依法送达受理案件通知书告知其交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告遵义市金宁物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 罗韬 二〇二一年六月三十日 法官助理 张帅 书 记 员 林欢
河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1025民初1582号 原告：王占普，男，1958年2月10日生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：王培芳，系原告之女。 被告：代文果，男，1972年12月15日生，汉族，住大城县。 被告：南皮县昌辉汽车运输队，住所地：南皮县王寺镇大三拨村。统一社会信用代码：92130927MA084YRE5H。 法定代表人：冯秀云。 被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。统一社会信用代码：91130900794178379N。 负责人：李敏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛书军，系该公司员工。 被告：安华农业保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州高新区河北工业大学科技园3号楼8层09号、10号、11号、16号、17号。统一社会信用代码：91130900MA08NQG29D。 负责人：管晓华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶文会，北京市东元（沧州）律师事务所律师 委托诉讼代理人：刘崭峰，河北灜恩律师事务所律师。 原告王占普与被告代文果、南皮县昌辉汽车运输队、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、安华农业保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王培芳、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托诉讼代理人葛书军、安华农业保险股份有限公司沧州中心支公司委托诉讼代理人叶文会到庭参加诉讼。被告代文果、南皮县昌辉汽车运输队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王占普向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因交通事故造成的各项损失；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年6月15日15时30分许，被告代文果驾驶的冀ＪＭ2558号小型汽车，在大城县，与原告王建华驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏，王建华及乘车人王占普受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，代文果负全部责任，王占普无责任。代文果驾驶的车辆所有人系南皮县昌辉汽车运输队，在二被告保险公司投保了交强险和商业第三者险。原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 代文果、南皮县昌辉汽车运输队未提出答辩意见。 华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生后我公司垫付医疗费1万元，医疗费项下保险公司不再承担赔偿责任。不承担诉讼费、鉴定费。 安华农业保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保商业三者险50万及不计免赔，原告合法合理的损失需先由交强险公司承担，超出部分在该车驾驶证、行驶证合法有效且车辆正常年检下由商业三者险赔付，医疗费保险公司只承担医保范围内的合理费用，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：2020年6月15日15时30分许，被告代文果驾驶冀ＪＭ2558号小型汽车，在大城县，与王建华驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏，王建华及电动三轮车乘车人王占普受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，代文果负全部责任，王建华及王占普无责任。冀ＪＭ2558号小型汽车所有人系南皮县昌辉汽车运输队，该车在被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险，在被告安华农业保险股份有限公司沧州中心支公司投保了商业第三者责任险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送往大城县医院住院治疗30天，后又入住中国人民解放军总医院住院治疗9天。经原告申请，本院委托沧州渤海法医鉴定中心对原告伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2021年4月23日，该鉴定中心出具鉴定意见为：被鉴定人王占普构成人体损伤十级伤残，误工期限建议140日、护理期建议80日、营养期建议60日。 原告损失认定如下： 1、医疗费103464.70元，有医疗部门收费票据证实，予以认定。原告主张的医疗费数额，其中含有邮寄费，不属于法定赔偿项目，不予支持。 2、误工费16154元，依据2020年度居民服务业年平均工资42115元标准，鉴定误工期140日计算。 3、护理费9231元，依据2020年度居民服务业平均工资42115元标准，鉴定护理期80日计算。 4、营养费3000元，按每日50元，鉴定营养期60日计算。 5、住院伙食补助费3900元，按每日100元计算39天。 6、交通费2000元，依据原告就医情况酌定。 7、残疾赔偿金60754.60元，原告鉴定伤残等级为十级，赔偿系数10%，依据2020年度河北省城镇居民人均可支配收入35738元标准计算17年。 8、精神损害抚慰金，本院酌定5000元。 9、鉴定费1600元，有鉴定部门发票1张予以认定。 10、电动三轮车维修费，本院酌定1000元。 以上损失共计206104.30元。另查明，被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司为原告垫付医疗费10000元。上述事实，有交通事故认定书，住院病历、费用清单、诊断证明、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票及原、被告陈述等证据证实。 本院认为，此次事故经交警部门认定，原告王占普无责任，被告代文果负全部责任，本院予以确认。查明部分所列原告损失共计206104.30元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。上述损失被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在扣除已垫付的医药费10000元后在交强险责任范围内赔偿原告误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、车辆损失费、精神损害抚慰金共计95739.60元。原告剩余损失100364.70元由被告安华农业保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者险范围内赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告王占普经济损失95739.60元。 二、被告安华农业保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告王占普经济损失100364.70元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2195.50元，由被告代文果负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 刘猛杰 二〇二一年六月十八日 法官助理 刘玉柏 书 记 员 郭小萌
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0105执135号申请执行人：徐永安,男性,1953年12月26日出生,住沈阳市皇姑区。被执行人：徐永微，女性,1983年7月9日生，汉族，住彰武县。；张建国，男性,1974年11月5日生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。申请执行人徐永安与徐永微、张建国为借款合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2019）辽0105民初3643号，判令被执行人向申请人给付欠款315000.00元，现该已发生法律效力。因被执行人徐永微、张建国没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人徐永安于2021年1月4日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2021年1月4日向被执行人徐永微、张建国发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年1月4日对被执行人徐永微、张建国的财产进行网络查询，并于对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2021年6月25日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人徐永微、张建国纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人徐永微、张建国暂无财产可供执行财产。申请执行人徐永安未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵连波审判员  刘希和审判员  崔晓冬二〇二一年六月二十五日书记员  张诗文法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省阳泉市矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0303民初434号 原告：王欢，现住本市矿区。 委托诉讼代理人：段春贵，山西君衡律师事务所律师。 被告：刘海城，住天津市。 原告王欢与被告刘海城民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王欢委托诉讼代理人段春贵到庭参加了诉讼，被告刘海城经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告王欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付原告借款20万元；2、判令被告向原告支付借款利息，当庭明确利息从2019年8月23日开始计算，按年息24%计算至实际偿还之日止。事实与理由：2019年8月22日，被告因工程周转资金所需，向原告借款20万元，被告承诺按月利率2%计付利息。截止目前，被告未向原告归还全部借款本息，经催要无果。该笔借款转账在阳泉矿区完成。鉴于上述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。 被告刘海城未到庭答辩。 原告王欢围绕诉讼请求依法提交了借条原件一张、转账凭证一份、短信聊天记录一份，被告刘海城未到庭质证。本院认为，原告有借条、转账记录在案佐证，能够证实借款的事实，对于原告提供的借条的真实性应予以认定。对于原告提供的短信聊天记录，真实性予以认定，但短信记录是原告王欢之父王长军与被告刘海城之间的通话记录，没有其他证据予以佐证，不能认定王欢与刘海城之间的利息约定，故证据关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告父亲与被告原系合作关系。2019年8月22日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今有刘海城向王欢借款20万元（贰拾万元整），请打到中国农业银行天津某某某支行，刘某。借款人：刘海城2019年8月22日”。当日，原告向刘某跨行转出200000元。之后经原告多次催要未果，原告遂诉至本院。本院认为，原告王欢向本院提供的借条原件及转账记录能够证明原告与被告之间的民间借贷关系成立，被告刘海城应及时履行自己的还款义务。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第六百七十五条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，被告在《借条》中未明确表示还款日期且未依约履行还款义务，故对原告诉请被告返还借款200000元的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。本案中，被告出具的《借条》中未约定利息，应视为没有利息。故原告请求的借期内的利息，本院不予支持。《中华人民共和国民法典》第六百七十六条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。本案中，被告刘海城未向原告王欢返还借款亦未约定还款期限，原告于2021年3月26日向本院提起诉讼，主张其权益，故逾期还款之日为起诉之日，被告应自起诉之日起参照一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。现原告述称被告承诺按照年息24%计算利息，但原告提供的证据系原告父亲王长军与被告之间的聊天记录，不能证实王欢与刘海城之间的利息约定，因此，对逾期利息应按照合同成立时一年期贷款市场报价利率计算。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘海城于本判决生效后十日内一次性偿还原告王欢借款200000元，并支付自2021年3月26日之日起按照合同成立时一年期贷款市场报价利率计算逾期利息直至实际付清为止； 二、驳回原告王欢其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告刘海城负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  高永山 二〇二一年六月二十四日 书记员  吕 南
山西省晋中市太谷区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0703民初1213号 原告:山西金宇恒基房地产开发有限公司，住所地:太原市小店区康宁街****。 法定代表人:张玉石，总经理。 被告:胥绍明，男，1980年12月11日生，汉族，住晋中市太谷区。被告:李洪俊，女，1980年8月30日生，汉族，住晋中市太谷区。 原告山西金宇恒基房地产开发有限公司与被告胥绍明、李洪俊追偿权纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告山西金宇恒基房地产开发有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山西金宇恒基房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山西金宇恒基房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费89元，由原告山西金宇恒基房地产开发有限公司负担。 审判员  王艳萍 二〇二一年六月二十五日 书记员  王艳琴
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书  （2021）川0129民初1010号  原告：袁波，男，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：吴飞跃，金堂县广兴法律服务所法律工作者。 被告：成都市易涂乐化工有限公司，住所地四川省成都市大邑县沙渠镇勤江社区。 法定代表人：孙红旭，职务不详。 原告袁波与被告成都市易涂乐化工有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告袁波于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告袁波申请撤回起诉，属当事人对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告袁波撤诉。 案件受理费675元，减半收取计338元，由原告袁波负担。    审 判 员 陈莉    二〇二一年六月二十四日  法官助理 余敏 书 记 员 余帅
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂0225刑初149号 公诉机关广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院。 被告人罗琦，男，1998年12月29日出生于融水苗族自治县，汉族，初中文化，农民，住融水苗族自治县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2021年1月25日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现羁押于融水苗族自治县看守所。 被告人黎志全，男，1999年12月20日出生于融水苗族自治县，汉族，初中文化，农民，住融水苗族自治县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2021年1月25日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现羁押于融水苗族自治县看守所。 辩护人陆彩虹，广西佳卓律师事务所律师。 融水苗族自治县人民检察院以融检刑诉［2021］69号起诉书指控被告人罗琦犯贩卖毒品罪、黎志全犯容留他人吸毒罪，于2021年5月8日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，于5月21日公开开庭审理了本案。融水苗族自治县人 2 民检察院指派检察员韦天青出庭支持公诉。被告人罗琦、黎志全及辩护人陆彩虹到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年11月14日、11月15日、12月24日、2021年1月1日、1月14日，被告人罗琦先后五次向吸毒人员蒙某贩卖毒品Ｋ粉（氯胺酮），共计向罗琦支付毒资1900元。蒙某在得到上述毒品后，均又到黎志全车牌号为桂Ｂ×××××白色大众小车上，与黎志全共同吸食毒品氯胺酮。 公诉机关认为，被告人罗琦明知是毒品氯胺酮仍多次贩卖给他人吸食，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；被告人黎志全违法毒品管制法规，二年内多次在其使用管理的车辆上容留其他吸毒人员共同吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人罗琦判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元；建议对被告人黎志全判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。公诉机关提交了受案登记表、到案经过、户籍证明、现场检测报告书、行政处罚决定书、微信交易记录、毒品交易转账截图和辨认笔录及辨认照片、现场指认笔录和指认照片、证人蒙某的证言以及被告人罗琦、黎志全的供述和辩解等证据证实。 被告人罗琦、黎志全对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议，请求法庭从轻处罚。 3 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，2021年1月14日，被告人黎志全、罗琦均因吸食毒品，并被处以行政处罚，又均于1月25日被刑事拘留。 本院认为，被告人罗琦构成贩卖毒品罪；被告人黎志全构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人罗琦、黎志全到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第七款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人罗琦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月25日起至2024年7月24日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内交纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人黎志全犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月25日起至2021年9月24日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内交纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 4 三、作案工具苹果Iphone手机二台予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周 香 人民陪审员  黄红梅 人民陪审员  莫德剑 二〇二一年六月二十一日 书 记 员  龙 苗 5 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条【贩卖毒品罪】贩卖毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 6 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条【量刑的根据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条【从重处罚情节与从轻处罚情节的适用】犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚的情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 7 第六十四条【犯罪所得之物与所用之物的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。【坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第四条第一款贩卖毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”： （一）向多人贩卖毒品或者多次贩卖毒品的。 8
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1302执1521号申请执行人：陈侠飞，女，1956年2月8日生，住宿迁市宿城区。被执行人：江苏龙河思达园艺有限公司，统一社会信用代码91321300MA1NHHPX8M，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：刘海山。申请执行人陈侠飞与江苏龙河思达园艺有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏1302民初4470号民事判决书已经发生法律效力，申请人陈侠飞于2021年3月8日向本院申请执行，要求被执行人江苏龙河思达园艺有限公司偿还7739.00元及利息。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2021年3月8日通过电子短信、EMS司法专邮形式向被执行人江苏龙河思达园艺有限公司送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2021年3月8日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人江苏龙河思达园艺有限公司名下财产信息，被执行人江苏龙河思达园艺有限公司名下仅有少量银行存款；被执行人江苏龙河思达园艺有限公司名下无车辆登记信息；被执行人名下无房产登记信息；被执行人在工商登记方面无可供执行的财产。3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人江苏龙河思达园艺有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，但不同意终结本次执行程序。本案执行标的已执行到位0元，其余7739.00元未能执行到位。综上所述，因本案被执行人江苏龙河思达园艺有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，但不同意终结本次执行程序。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 明审判员 沈金龙审判员 梁苏林二〇二一年六月二十四日书记员 吴新成
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民申51号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋焕顺，男，1959年2月21日生，汉族，住常州市武进区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周仁芳，男，1954年11月1日生，汉族，住常州市武进区。再审申请人宋焕顺因与被申请人周仁芳委托合同纠纷一案，不服本院（2020）苏04民终3904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋焕顺申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一至六项，常州市中级人民法院作出的（2020）苏04民终3904号民事判决违背了《宪法》第三十三条、《合同法》第四条、第三百九十八条等规定。具体理由：一审法院严重违反审判程序未经开庭就发判决书，一审判决认定的事实不符合《民事诉讼法》第七条规定的情形，倾向周仁芳一方。一审法院对宋焕顺收取周仁芳代理费3000元的事实予以认定缺乏依据。宋焕顺向一审法院提交了《委托代理合同》，二审判决属枉法裁判，宋焕顺书面申请二审合议庭成员回避，但被驳回属违法。综上，请求撤销一、二审判决，判决周仁芳支付拖欠代理费3000元，交通费、人工费1000元，本案诉讼费由周仁芳承担。周仁芳辩称，2019年3月2日，本人经马杭派出所杨建成主动介绍，才认识申请人宋焕顺，并委托宋焕顺做我的代理人代理劳务纠纷。宋焕顺多次对我说，保证帮我打赢官司，保证我能有几万元补偿费，但在开庭时，宋焕顺却不为我辩护。当初宋焕顺提出要收取代理费3000元，本来我想在官司结束后再付，但宋焕顺不同意，我出于对其信任，按照宋焕顺提出的要求，并按两次支付了代理费3000元，在该劳务纠纷案件中，我又两次支付取证费1000元。杨建成能为我作证。宋焕顺称至今我仍拖欠代理费3000元及交通费、人工费1000元，但宋焕顺未提供证据。宋焕顺自称收取代理费是与我签订了协议的，但根本未与我签订协议，现在宋焕顺又说未收到我付的代理费。本院经审查认为，本案是再审审查案件，应当依据再审申请人的申请再审事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。综合申请人宋焕顺的申请再审事由，本案审查的焦点为:宋焕顺是否收取周仁芳3000元代理费，若收取该代理费，是否应当返还。本案中，原审法院根据周仁芳提供的相关民事判决书、推荐书、派出所接警工作登记表及人民调解员杨建成的证明等证据，认定在周仁芳与常州港恒机械有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，宋焕顺是周仁芳代理人并且收取了周仁芳3000元代理费。宋焕顺虽否认收取了3000元代理费，但未提供充分证据反驳上述事实，本院对此不予支持。宋焕顺与周仁芳之间的代理行为属于公民代理。公民代理旨在鼓励互助行为，不能以此营利。原审法院认定宋焕顺返还周仁芳3000元代理费并无不当。因宋焕顺未能在一审中提交符合代理条件的相应材料，一审法院按当事人未到庭缺席审理亦无不当。综上，宋焕顺再审申请理由不符合法律规定应当再审的情形，再审事由不成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋焕顺的再审申请。审 判 长 何继祥审 判 员 魏雨文审 判 员 万扬飞二〇二一年六月十六日法官助理 张国凯书 记 员 徐健珍
建平县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）（2021）辽1322执异46号之一：你/你单位与工伤保险待遇纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2018）辽1322执2250号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)于二〇二一年六月十六日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二一年六月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：执行款开户银行账户名称：执行款账户名称账号：执行款开户账号特此通知。执行员 刘 宇书记员 徐金鹏二〇二一年六月十六日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1302执3330号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行，住所地：中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行。统一社会信用代码：913413007049889188。 法定代表人：张睿。 被执行人：朱连发，男，汉族，1991年2月2日出生，住海南省省南辖县级行政区。 被执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区泛海国际A座7楼。统一社会信用代码：913301023113937374。 法定代表人：谭建国。 被执行人：谭建平，男，汉族，1972年12月24日出生，住浙江省温州市鹿城区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行依据已经发生法律效力的（2020）皖1302民初7946号民事判决书申请执行被执行人朱连发、中安金控资产管理有限公司、谭建平借款合同纠纷一案中，因该案与（2020）皖1302民初7826号民事判决书确定的申请执行人为同一申请执行人的系列案件，本院决定本案与前案并案执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1302执3330号案的执行。 如本案符合分案恢复执行条件，应立即恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翟晓昆          审判员胡波 审判员王秋灵 二Ｏ二一年六月二十八日 执行助理徐小兵 书记员王莉
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0183财保367号申请人：吴超杰，男，1977年3月26日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：梁珍珍，系河南京原律师事务所律师。被申请人:郑新升平（新密）煤业有限公司，住所地：新密市平陌镇葛沟村，统一社会信用代码：9141018356726295XK。法定代表人：张卫国。申请人吴超杰于2021年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人郑新升平（新密）煤业有限公司的银行存款9000元或其同等价值的财产；并以富德财产保险股份有限公司河南分公司出具的保险单（保单号：6060101126820210000054）为其申请财产保全作担保。本院经审查认为，申请人的申请及担保符合法律规定;依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人郑新升平（新密）煤业有限公司的银行存款9000元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费110元，由申请人吴超杰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张建军二〇二一年六月十七日书记员  郑 浩