重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初12349号 原告：罗曼,女，1986年3月30日出生，土家族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李卫平，男，1983年10月4日出生，汉族，住重庆市渝中区，系原告罗曼丈夫。 被告：重庆富雷登不动产经纪有限公司，住所地重庆市江北区庆云路6号16-5、16-6、16-7,统一社会信用代码91500103MA60BUEGX0。 法定代表人：孙杰，总经理。 被告：孙时林,男，1969年12月15日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告罗曼与被告重庆富雷登不动产经纪有限公司(以下简称富雷登公司)、孙时林装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗曼及其委托诉讼代理人李卫平、被告富雷登公司的法定代表人孙杰到庭参加了诉讼。被告孙时林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗曼向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与富雷登公司于2020年10月8日签订的《富雷登装修施工合同》；2、请求判决富雷登公司向原告支付解除合同违约金8.75万元；3、判决富雷登公司向原告返还装修款10万元；4、判决孙时林对前述第二项和第三项诉讼请求的款项承担支付义务；5、本案的诉讼费、保全费、律师费由二被告承担。庭审中，原告称诉讼请求5产生了诉讼费、保全费，没有律师费。事实及理由：原告与富雷登公司于2020年10月8日签订了《富雷登装修施工合同》，合同约定原告将自己的房屋交予被告富雷登公司装修，装修总价款17.5万元，富雷登公司在2020年10月23日至2021年1月22日期限内将房屋装修完毕。合同签订后，原告向富雷登公司支付了两期装修款共计15万元，但截止装修期限届满，被告富雷登公司仍未完成装修。2021年1月22日，原告和富雷登公司签订《补充协议》，且被告孙时林作为被告富雷登公司的股东于2021年1月22日向原告出具欠条一张，表明若富雷登公司未能按约定完成装修，由孙时林承担余款的还款责任。后被告富雷登公司未完成装修，且富雷登公司出现资金链断裂。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告富雷登公司辩称，1、合同写明了任何一方提出解除合同，属于违约，不同意解除合同；2、原告主张的解除合同违约金8.75万元过高，该违约金是装修总金额的一半；3、孙时林是公司股东，不能代表公司签署任何欠条，对返还装修款10万元，金额不符，具体金额需现场核实，不同意返还装修款10万元。 被告孙时林未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的《富雷登装修施工合同》、1000套餐装修施工项目清单、合同补充协议、收据2张，因被告对前述证据的真实性无异议，故本院予以采纳。对原告举示的欠条、装修及租赁合同补充协议，因上面有孙时林的签字和捺印，且孙时林经本院依法传唤无正当理由未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利，依法应当承担相应的法律后果，故本院对该欠条、装修及租赁合同补充协议的真实性予以采纳。对原告举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案没有关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年10月8日，以原告罗曼为甲方（发包方），被告富雷登公司为乙方（承包方），双方签订《富雷登装修施工合同》，约定原告房屋装饰装修工程交给乙方。该合同第四条约定：本合同签订之日2020年10月8日起至2020年10月22日为装修许可证等资料办理时间，计15日，2020年10月23日起至2021年1月22日为房屋装修期，计90日，乙方承诺尽快及时完成所有装修工作……该合同第六条约定：一、甲方已详细阅读乙方提供的清单，经慎重考虑，甲方确定按照以下方案执行：（二）按实际装修面积计算，本房屋装修总价人民币175000元。该合同第十三条违约责任约定：违约金标准：双方经友好协商一致同意违约金标准确定为本合同项下房屋总装修款的50%。违约方违背本合同中确定的相应义务时，应在出现违约之日起5日内向对方支付。如超出此期限，对方有权立即解除合同，自解除合同的通知发出之时合同即解除，且违约方须按应付违约金总额每日千分之五的标准另行向对方支付迟延履行金。对方为追究违约责任（违约金）所产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公告费、差旅费等）由违约方承担。 同日，以原告罗曼为甲方，被告富雷登公司为乙方，双方签订《合同补充协议》，上载明：二、甲乙双方确认，甲方房屋装修款支付方式如下：签约当日甲方支付总装修款60000元；乙方完成拆除墙体、新建墙体、水路施工布置，电路施工布置、网络线路施工布置、闭路线路施工布置，甲方验收3日内支付总装修款90000元；乙方完成泥工作业、木工作业、漆工作业，甲方验收3日内付20000元（此处3日内划去，手改为10日内支付，若超出10日，则装修期和收租往后顺延）；家具家电进场，甲方验收3日内支付5000元。原告庭审中举示的《1000套餐装修施工项目清单》载明：基础装修项目：一、客厅、餐厅及过道。二、厨房。1、铺贴墙砖工程；2、铺贴地砖工程；3、瓷砖阳角；4、包立管；5、铺贴过门石；6、二次防水。三、卫生间。1、1、铺贴墙砖工程；2、铺贴地砖工程；3、瓷砖阳角；4、包立管；5、二次防水；6、铺贴过门石。四、阳台。1、铺贴地砖工程；2、顶面基层处理；3、顶面乳胶漆；4、瓷砖阳角；5、铺贴过门石。五、卧室。六、水电。 2020年10月8日，原告向被告支付装修款60000元；2020年11月16日，原告向被告支付装修款90000元。被告向原告出具收据两张。 2021年1月22日，被告孙时林以被告富雷登公司的名义与原告签订《装修及租赁合同补充协议》，约定：一、装修进度时间约定……（三）2021年2月春节后至3月20日前完成事项：1、地面木地板铺装；2、所有家电、厨卫设施设备、家具等进场及安装；3、房屋装修善后及其他任务、交房。二、上述进度保证以罗曼与乙方孙时林单独签订“欠条”的形式（见“欠条”）为证；甲方保留追究乙方原装修合同违约及违约金的权利。合同尾部甲方罗曼签字，乙方签字处被告孙时林签字。庭审中，被告富雷登公司对该《装修及租赁合同补充协议》的真实性不认可，表示是孙时林个人签订的，不能代表公司，公司要么是法人签字，要么是公司盖章，孙时林仅是富雷登公司的股东，不能代表公司。 2021年1月22日，孙时林向原告出具欠条一张，载明：因重庆富雷登不动产经济有限公司（简称乙方）未按照原合同约定在装修期限内完成装修任务，经协商，乙方愿意继续完成业主罗曼的房屋装修任务，为保证甲方罗曼权益，督促乙方履约，双方一致同意由乙方先行返还装修款10万元给甲方作为履约保证金，后期甲方再跟据乙方的装修进度支付乙方装修款。鉴于乙方财务退款程序较为繁琐。乙方主要股东、总监孙时林愿以个人名义承担该款项的支付义务和责任，并以“欠条”形式作为履约担保依据，双方约定：1.乙方重庆富雷登不动产经纪有限公司若未按照双方所签订补充协议规定完成装修任务或者恶意拖延工期的（2021年3月20日前未完成），或者装修期间乙方出现任何形式的倒闭、破产、重组、“跑路”（包括但不限于）等情况，导致无法完成装修任务或再次拖延的，由乙方股东、总监孙时林及其配偶、直系亲属、利益关联人等承担该项本该退还给甲方装修余款的100%。若乙方出现上述违约情况，该款项须在期满之日起3日内支付给甲方。庭审中，被告富雷登公司对欠条的真实性不认可，表示是孙时林个人签订的，不能代表公司，对公司不具有约束力。 关于案涉房屋装修情况。原告罗曼表示，完成了拆除两面墙体、水电安装，但是楼下的邻居反映厨房漏水，所以将厨房的地砖弄开后就没有再继续装修了，厨房和卫生间的地砖和墙砖铺了一些，但未完全施工完毕；因为我们房屋用的是中央空调，只装修了室内机，最重要的室外机没有安装到位，没有送过来，空调是原告单独给的钱；房屋初步吊顶完成；卧室和厨房、卫生间的门安装了；阳台的地砖贴了。空调主机如果送过来算下来是5万块钱，但现在空调主机没送过来，所以被告富雷登公司施工的价值是在5万元以下。富雷登公司表示，据原告描述，富雷登公司的施工已经到了泥工作业阶段，推断施工内容已经完成了60%，肯定不止5万元。原告罗曼则表示，不认可被告富雷登公司的说法，合同约定的每一项工程基本都没有做完，如厨房防水没有完成，贴砖也没有收边，空调主机也没有送过来安装，富雷登公司只是粗装，因为富雷登公司每一项都没有做完，所以不能按照合同约定阶段进行推断，即使富雷登公司将每一项已做的工程都做完，也不到60%。 庭审中，原告罗曼与被告富雷登公司均认可，富雷登公司没有在合同约定的装修期限即2021年1月22日完成装修义务，后续也一直没有装修，处于停工状态。 另查明，本案起诉状副本于2021年4月9日送达被告富雷登公司。 本院认为：原告和被告富雷登公司签订的《富雷登装修施工合同》（以下简称《装修合同》）、《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。 关于解除《装修合同》。根据《装修合同》第四条的约定，富雷登公司应当在2021年1月22日前完成案涉房屋的装修施工，但根据查明的事实，截至本案法庭辩论终结前，富雷登公司仍未完成案涉房屋的装修施工，且处于停工状态，严重违反合同约定的工期要求，导致原告的合同目的无法实现，构成根本违约，原告有权解除与被告富雷登公司签订的《装修合同》。故原告与富雷登公司签订的《装修合同》于本案起诉状副本送达被告富雷登公司之日即2021年4月9日解除。 关于返还装修款10万元。首先，被告富雷登公司作为案涉房屋的装修施工方，对其已装修施工的内容、已装修施工的价值负有举证责任，其虽表示已装修施工部分的价值不止5万元，但并未举示相应的证据证明，依法由被告富雷登公司承担举证不能的不利后果。其次，被告富雷登公司的股东孙时林以富雷登公司名义与原告签订的《装修及租赁合同补充协议》未加盖富雷登公司的印章，也无证据证明孙时林有权代表富雷登公司签订该补充协议，故《装修及租赁合同补充协议》及被告孙时林个人于2021年1月22日出具的《欠条》对富雷登公司不具有约束力。但富雷登公司的股东孙时林出具《欠条》担保富雷登公司在2021年3月20日前完成案涉房屋的装修施工，并与原告协商同意由富雷登公司先行返还装修款10万元给原告作为履行保证金，后期由原告根据富雷登公司的装修进度支付装修款，这表明富雷登公司的股东孙时林认为已装修工程的价值为5万元（已付装修款15万元-先行返还装修款10万元），该金额可作为确定富雷登公司已装修施工部分价值的参考。基于以上理由，鉴于被告富雷登公司对其已装修施工的价值并未举示相应的证据证明，而原告已向被告富雷登公司支付装修款15万元，现其仅要求被告富雷登公司退还装修款10万元，表明原告认可被告富雷登公司施工部分的价值为5万元，本院予以采纳。故原告要求被告富雷登公司返还装修款10万元，本院予以支持。 关于解除合同的违约金。如前所述，被告富雷登公司未按期完成案涉房屋的装修施工，构成根本违约。根据《装修合同》第十三条的约定，被告富雷登公司应当向原告支付违约金8.75万元（17.5万元×50%）。被告富雷登公司辩称《装修合同》约定的违约金标准过高，违约金不应超过实际损失的30%。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中，被告富雷登公司进行了部分装修施工，也产生了一定的价值，对于未装修施工的部分原告也主张了返还装修款，而合同约定的违约金为总装修款的50%，在原、被告双方均未就富雷登公司未按期完成装修工程所造成的损失进行举证的情形下，从常理看该违约金标准确实存在过高的情形。被告富雷登公司抗辩称该违约金标准过高的意见，本院予以采纳，本院酌情将该违约金调整至2万元，即原告要求被告富雷登公司支付违约金2万元，本院予以支持，对超出部分的违约金，本院不予支持。 关于被告孙时林的责任。根据孙时林向原告出具的欠条中“鉴于乙方财务退款程序较为繁琐，乙方主要股东、总监孙时林愿以个人名义承担该款项的支付义务和责任”、“乙方股东、总监孙时林及其配偶、直系亲属等承担该项本该退还给甲方的装修余款的100%”的约定，在被告富雷登公司未能按照约定完成装修任务或者恶意拖延工期的时候，由孙时林对被告富雷登公司需要退还给原告的装修款承担100%的退还责任，孙时林的该意思表示构成债的加入，其应当对富雷登公司应退还原告的装修款承担共同清偿责任。此外，因被告孙时林出具的欠条仅载明其对本该退还给原告的装修余款承担直接支付责任，原告主张被告孙时林对富雷登公司应当支付的违约金承担支付责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于律师费。原告在庭审中明确表示案涉工程没有产生律师费，因此对于原告要求富雷登公司支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告罗曼与被告重庆富雷登不动产经纪有限公司签订的《富雷登装修施工合同》于2021年4月9日解除； 二、被告重庆富雷登不动产经纪有限公司、孙时林在本判决生效后五日内向原告罗曼退还装修款100000元； 三、被告重庆富雷登不动产经纪有限公司在本判决生效后五日内向原告罗曼支付违约金20000元； 四、驳回原告罗曼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费4050元，已减半收取2025元，由被告重庆富雷登不动产经纪有限公司、孙时林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷元亮 二〇二一年六月十七日 书记员  陈 源