文书内容徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0312民初3884号原告：刘双智，男，1976年5月17日出生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：李芳，女，1976年1月13日出生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：陈磊，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告：刘家兰，女，1969年7月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：耿海军，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。原告刘双智诉被告刘家兰房屋买卖合同纠纷一案,本院于2021年4月6日立案受理，依法由审判员刘振亚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘双智及其委托诉讼代理人李芳、陈磊，被告刘家兰的委托诉讼代理人耿海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘双智向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判决被告交付给原告房屋一套x区x-x-602室，并协助办理相关过户手续。案件受理费由被告承担。事实及理由，原被告系姐弟关系，2010年被告和其丈夫王俊武(现已因病去世)因需资金周转，向原告提出出售其拆迁房一套，并约定了价格9万元。原告按照约定将9万元分两次给付了被告。后被告拆迁房分配完毕后，原告多次要求其交付房屋，被告都已种种原因予以拖延。被告按照拆迁政策共计获取三套房屋，其现实际居住其中的x区x-x-601室，当时原被告双方约定的系将x区x-x-602室交付给原告，故向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告刘家兰辩称，原被告之间的房屋买卖合同不存在，也不成立，原告的诉请没有事实和法律依据。本案纠纷原告曾经起诉过一次，铜山区人民法院依法作出了（2020）苏0312民初9895号民事判决，该判决已经发生法律效力。根据该判决对双方之间房屋买卖协议是否成立已经给予了认定，认定为合同并未成立。故原告按照合同有效，并主张过户，没有事实和法律依据。原告本次诉讼属于重复起诉，依法应当予以驳回起诉。二、原告主张双方就涉案x区x-x-602房屋以作价9万元达成买卖合同，没有事实法律依据，被告向原告借款总计9万元的事实发生2010年和2011年，此时被告没有任何房屋向原告出售，原告主张的涉案房屋是2019年被告的拆迁房产，其中一套至今没有房产证，房产价值八九十万元，根本也不可能9万元就是出卖。故原告的主张明显属于价值不对等，更不是事实。三，原被告之间实际属于民间借贷纠纷，应按照民间借贷法律关系审理本案。涉案纠纷发生在《民法典》实施之前，按照《最高人民法院关于适用民法典时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用当时法律、司法解释的规定，本案应当适用民法典实施前有关规定进行审理，被告仅对原告所出借的9万元款项承担还款义务，涉案借款不存在利息约定。对于原告出借给被告9万元借款，被告同意归还，请法院依法驳回原告请求房产过户的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原被告系姐弟关系，王俊武为被告刘家兰配偶。2010年被告和其丈夫王俊武(现已因病去世)因需资金，提出向原告借款，表示将来拆迁安置房出卖给原告一套，原告分两次将9万元给付了被告。2019年8月21日，徐州市铜山区铜山街道办事处与被告丈夫王俊武签署了《房屋征收补偿协议》（征收编号4-174-1），王俊武以实物安置的方式取得x号楼x单元702室、x号楼x单元601室、602室拆迁安置房。其中安置房屋号：x号楼x单元601室为案涉房屋。2019年10月30日，被告刘家兰在原告提供的收条上签名、捺指纹，内容为“收条（补写）：共收到刘双智购房款玖万元（90000元），（2010年3月收5万，2011年4月收4万）。”另查明，2020年10月22日原告刘双智向本院起诉被告刘家兰排除妨害纠纷一案，本院以（2020）苏0312民初9895号立案，经审理认为“……原告提交的收条及谈话记录不能确定合同标的，即不能确定该购房款是支付的哪个房屋的价款，所以买卖双方并未就合同主要条款达成合意，合同未成立。……原告诉请被告从坐落于徐州市铜山区搬出，但根据本案认定事实，该房屋为案外人王俊武的征收安置房，且尚未进行不动产登记。虽被告刘家兰与案外人王俊武为夫妻关系，但原被告之间转款9万元及签署的相应收条不能证明原被告之间成立房屋买卖合同关系。……原告未能举证证明其为要求排除妨害的权利人，应自行承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。”本院于2021年1月6日判决驳回原告刘双智的诉讼请求。该判决双方均未上诉，已生效。本案审理中，被告认可双方存在9万元的借贷关系，经本院释明，原告坚持以房屋买卖合同关系主张权利。本案争议焦点一，原告本次起诉是否构成重复起诉；二，原被告之间是否存在房屋买卖合同关系，原告要求被告交付房屋，协助办理相关过户手续是否有事实依据。一、关于原告本次起诉是否构成重复起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原被告虽就涉案房屋于2020年10月22日在本院立案受理，并作出（2020）苏0312民初9895号民事判决书，该判决书已经生效，但本案前诉的诉讼请求与后诉的诉讼请求并不相同，原告不构成重复起诉。二、关于房屋买卖协议是否成立。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”原告请求判决被告交付给原告房屋一套x区x-x-602室，并协助办理相关过户手续。原告应当证明与被告之间存在房屋买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。”；第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”；第十四条规定“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”被告向原告借钱时虽然表示将来以一套拆迁房抵偿借款，但是当时拆迁房尚不存在，2019年8月21日被告丈夫王俊武签署了《房屋征收补偿协议》后，并未就出卖给原告的房屋进一步明确，被告2019年10月30日补签的收条仅表示“共收到刘双智购房款玖万元”并未明确出卖的哪一套房屋，双方并未就房屋买卖合同必备条款达成合意，且难以进一步协商明确买卖的具体房产，故原被告的合同未成立。原告请求判决被告交付给原告房屋一套x区x-x-602室，并协助办理相关过户手续的请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条，《》第十二条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告刘双智的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘双智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘振亚二〇二一年六月二十一日法官助理 王 雪书 记 员 赵彦玲