江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2254号上诉人（原审被告）：丛某1，女，1960年2月3日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：袁先宏，江苏益同盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:丛某2，男，1958年5月22日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：丛某3，男，1966年9月3日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人丛某1因与被上诉人丛某2、丛某3继承纠纷一案，丛某1不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丛某1上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第四项，依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2017年9月8日上诉人从工商银行花园新村支行宫某账户提取的250000元，是上诉人父母（丛某4、宫某）赠与上诉人的款项，不属遗产范围。一审判决将该25万认定为上诉人代保管的存款，并作为遗产进行分割，与事实不符。1、上诉人在父母平常生活及生病住院期间悉心照料，特别是上诉人丈夫尽心尽力，上诉人父母不止一次说女婿比儿女好。上诉人婚后从未主动跟父母要过钱，父母多次对上诉人说“结婚这么多年，最吃亏的就是你。”所以，上诉人父母决定将上述存款赠与上诉人，把存单交给上诉人去提取，还叮嘱上诉人不要告诉哥哥和弟弟多少钱，并说给哥哥弟弟的不少，上诉人才接受的。该25万元是父母赠与上诉人的款项，不是遗产。2、2018年2月8日上诉人母亲签署的《财产代保管委托书》，足以证明上诉人从工商银行提取的250000元是父母赠与的款项。首先，《财产代保管委托书》明确：截至2018年2月8日上诉人母亲名下的存款为三十七万元，与本案最终查明的存款金额也是一致的，即：邮储银行13万、工商银行9万、江苏银行13万、江南农村银行2万，共37万存款。2017年9月8日上诉人从工商银行提取的250000元不在其列。其次，《财产代保管委托书》下方“补充说明”说明了上诉人父母一致同意赠与上诉人部分存款，并且己经赠与了，赠与款项与现剩余财产无关，即不属于将来可继承的遗产。3、2017年9月8日上诉人从工商银行提取的250000元，是上诉人父母均在世的时候就赠给了上诉人，不属遗产范围。《继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，《民法典》第1122条第一款规定“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产”。上诉人父亲于2018年1月27日去世，上诉人母亲于2019年5月16日去世，赠与上诉人款项是2017年9月8日，上诉人父母去世时，该款早就己赠与上诉人了，显然不属于遗产范围。因此，上述事实及证据，足以证明2017年9月8日上诉人从工商银行提取的250000元是父母赠与上诉人的款项，不属于遗产范围。一审判决认为该25万元属于“继承人保管的被继承人的存款”，与事实不符，且无证据证实。二、一审判决在证据采信及举证责任分配方面有误。1、2018年2月8日《财产代保管委托书》是上诉人与被上诉人母亲宫某亲笔签署，是本案的重要证据，足以证明上诉人从工商银行提取的250000元是父母赠与的。一审判决未予采信是错误的。该《财产代保管委托书》（以下简称“委托书”）系一审原告丛某2作为证据向法庭提交，并在2019年10月21日庭审中举证，上诉人丛某1对真实性予以确认，一审被告丛某3对真实性也未提出异议。2020年3月19日庭审中上诉人丛某1提交了该委托书原件，一审被告丛某3也确认委托书母亲签的。2020年12月26日，一审被告丛某3提供的录音中上诉人母亲也明确委托书是她签的。因此，委托书的真实性在庭审中己经查明，具有证明效力，应作为本案的重要证据。一审判决未予采信是错误的。2、一审判决认为：“宫某在委托书上签名的日期为2018年2月8日，宫某死亡时间为2019年5月。宫某签署委托书的时候神志是否清楚，意识是否清晰，丛某1应提供相应证据予以证明”，一审判决该认定毫无依据，且举证责任分配错误。首先，上诉人母亲在签署委托书时神志清楚、意识清晰，委托书的内容更是上诉人父母多次商量作出的。本案双方当事人对母亲签署委托书时的神志、意识均未提出异议，一审判决是如何认为上诉人母亲在签署委托书时神志不清呢？其次，一审判决一方面认为上诉人母亲签署委托书时神志不清，另一方面又采信了签署委托书之后的录音，岂不自相矛盾？再说，一审法官庭审中并未要求上诉人对此进行举证，且上诉人也不应承担该举证责任，就判决上诉人承担举证不能的责任，属举证责任分配错误。3、一审判决偏听偏信了录音材料中与客观事实不一致的部分内容，是错误的。关于被上诉人丛某3在2020年12月26日庭审中提供其与母亲的录音，首先，因为被录音的人己去世，无法确认是什么时间、在何种场合下所作、是否真实完整、是否被录音人的真实意思表示，因此，该录音材料的真实性无法确认。其次，该录音是被上诉人丛某3私自录音，未经被录音人同意，被录音人也没有意识到其发言会作何用途，更没有将其视作正式的声明，因此，该录音不具合法性。再次，早在2017年9月8日上诉人父母就将25万元赠与了上诉人，这是己经发生的客观事实。录音中否认赠与的内容，与事实明显不符，该部分内容不属实。这显然是母亲不愿意子女因此发生矛盾，而向丛某3隐瞒了己将款项赠与上诉人的事实，与父母再三叮嘱上诉人不要告诉哥哥弟弟赠与多少钱是一致的，完全是人之常情。因此，该录音不具真实性、合法性，否认赠与的部分内容与客观事实不符，不能作为定案依据。但一审判决无视上述情形，偏听偏信了录音材料中与客观事实不一致的部分内容，是错误的。4、一审判决还认为“录音光盘中，宫某提到存款有600000元加上300000余元，并在一起，由原被告三人一人一份。这些情况与本案调查的宫某存款情况大致相符，反证宫某没有将250000元存款赠与丛某1。”这完全是对录音内容的曲解。录音中上诉人母亲明显比较紧张，60万应是口误，改口30余万，委托书载明的存款情况及法院查明的存款情况均为37万，一审判决认定为“600000元加上300000余元”，完全是对录音的曲解。5、一审判决还认为《财产代保管委托书》“对赠与存款的金额未作明确说明，属于约定不明。”该理由也不能成立。因赠与行为己完成，且父母不希望因此造成子女之间的矛盾，故在委托书中没有注明赠与金额，但因赠与行为早己完成，虽然没有注明金额，并不影响赠与的成立。且《财产代保管委托书》并非赠与协议，而是对己经发生的赠与的事实作了说明。一审判决将委托书中相关内容视作赠与协议，并将未明确赠与金额视为约定不明，属于认定错误。三、一审判决有违事实及上诉人父母的意愿，明显不公。“百善孝为先”。上诉人父母经慎重考虑，对自己财产的保管、以及身后遗产的范围及继承方式进行了安排，母亲为慎重起见，还亲笔签署了《财产代保管委托书》。虽然37万元存款被丛某3拿走，未能实现由上诉人保管，但这并不影响委托书的真实性和合法性。委托书足以证明遗产范围为三十七万存款、工资、丧葬补助金、一套房产，以及己将一部分存款赠与上诉人的事实。委托书的内容体现了上诉人父母的意愿，并不违反国家法律法规，在遗产分割时应予尊重。上诉人父母赠与上诉人的存款，是父母的一片心意，也是父母对自有财产的处分，并早己实施完成，该部分款项不应纳入遗产范围。综上，恳请依法撤销一审判决第二项、第四项，予以改判。从爱国辩称一审认定事实清楚，适用法律正确。从爱民未作答辩。从爱国一审法院起诉请求：1.要求依法继承被继承人丛某4、宫某名下的全部遗产（包括常州市钟楼区花园新村69幢乙单元202室房屋1套、存款和抚恤金等约1300000元）。2.案件受理费，由被告负担。一审法院认定事实：被继承人丛某4、宫某系夫妻关系，婚后依次生育丛某2、丛某1、丛某3三个子女。常房权证字第0×**号房屋所有权证载明，房屋坐落花园新村x幢x室（以下简称讼争房屋），建筑面积77.33平方米，所有权人丛某4。该房屋属于丛某4、宫某的婚后夫妻共同财产。丛某4于2018年1月因病死亡，宫某于2019年5月因病死亡。丛某4的父母早于丛某4死亡，宫某的父母早于宫某死亡，所以丛某4、宫某的第一顺序法定继承人为原、被告。因原、被告在遗产继承问题上存在争执，2019年9月10日原告向法院起诉，要求判如所请。审理中，法院根据原告申请，查明丛某4、宫某的银行存款情况如下：一、丛某4名下现没有银行存款。二、2017年9月8日丛某1从工商银行常州花园新村支行提取宫某名下的3笔存单存款合计250000元。三、丛某3提取宫某名下存款的情况：1.中国邮政储蓄银行常州市花园新村营业所：（1）2017年3月31日，宫某在该银行存款20000元；2018年3月6日，丛某3提取了该款。（2）2017年5月15日，宫某在该银行存款20000元；2018年3月6日，丛某3提取了该款。（3）2017年11月15日，宫某在该银行存款10000元；2018年3月6日，丛某3提取了该款。（4）2018年1月21日，宫某在该银行存款60000元；2018年3月6日，丛某3提取了该款。小计110000元。2.中国邮政储蓄银行常州分行：宫某住院期间，丛某3提取了宫某在该银行工资卡账户上的存款39428元。3.中国工商银行常州花园新村支行：2018年3月5日，丛某3从该银行提取宫某名下的定期存单本息40800元。4.中国工商银行常州会馆浜支行：2018年3月9日，丛某3从该银行提取宫某名下的定期存单本息50993元。5.江苏江南农村商业银行常州花园支行：2018年3月5日，丛某3从该银行提取宫某名下的定期存单本息20407元。6.江苏银行常州分行营业部：2018年3月5日丛某3从该银行提取宫某名下的存款137916.24元。丛某3合计提取了宫某名下存款399544.24元。法院另查明：1.2019年5月21日丛某3从常州市社会保险基金管理中心领取了宫某的丧葬费6000元、抚恤金16000元，合计22000元。2.2018年4月4日丛某3从中国人民解放军江苏省军区常州第二离职干部休养所领取丛某4的丧葬费89340元，生前6个月工资47460元，合计136800元。3.2020年12月18日下午法院审理本案的庭审笔录第3页上，丛某3陈述，因丛某3住院开刀2次，宫某把现金20000元交给了丛某3的妻子韦延，让韦延给丛某3买营养品。韦延将这20000元现金交付给丛某3后，丛某3于2018年3月5日将该款存入中国邮政储蓄银行常州市花园新村营业所丛某3名下尾号为6921的银行卡账户。以上款项合计178800元。庭审中，原、被告商定讼争房屋（包括装修）的现有价值为750000元，该房屋归原告所有，由原告向丛某1、丛某3各支付房屋折价款250000元。原、被告另商定丛某3支付了宫某生前各类费用100000元，且商定丛某3为操办丛某4、宫某丧事用去了费用50000元。关于丛某4生前订立遗嘱的问题。丛某2陈述，丛某4生前曾订立遗嘱1份，约定丛某4死亡后，丛某4的遗产均归宫某继承。该遗嘱由丛某2保管，但现在暂时找不到了。丛某1、丛某3在庭审中陈述，丛某4生前未订立遗嘱。关于宫某生前订立遗嘱的问题，丛某2陈述，宫某生前没有订立遗嘱。丛某1提出，宫某于2018年2月8日向丛某1出具财产代保管委托书（以下简称委托书）1份，委托书具有遗嘱的性质。丛某1在庭审中举证了委托书，内容为“财产代保管委托书老头已经离开了我们。经与老头生前商量，我决定将财产全权委托女儿代为保管，主要是现有的三十七万元存款，和将来领取的老头补发工资和丧葬补助金（扣除办丧事的费用）等，包括银行存折，退休金卡，家里的房产证和其他有效证件等。代保管期间，财产由我本人（宫某）支配使用，任何子女无权私自使用和干涉。我去逝后，剩余的财产将作为遗产，由子女合法继承。补充说明：老头生前和我一致同意，已将一部分存款赠与女儿，以感谢女儿女婿多年的悉心照料。此款项与现剩余财产无关，任何人无权干涉”。宫某在委托书的委托人签字一栏签了姓名，丛某1在委托书的受托人一栏签了姓名，并在时间一栏填写了2018.2.8的内容。除了宫某、丛某1的签名和日期是手写之外，委托书的其余内容均是打印件。丛某2对此发表质证意见为，委托书上的签名无法确认是否是宫某本人所签，丛某2对此不知情。丛某3对此发表质证意见为，委托书上宫某的签名是宫某本人所签。除这份委托书外，原、被告确定宫某没有订立其他遗嘱。丛某3向法院提供录音光盘1份及相应的文字材料4页，丛某3陈述，2018年2月9日上午，丛某1说干休所王志军所长召集开会，商谈丛某4抚恤金的事情，就带着丛某2、丛某3去干休所王志军所长的办公室。到场后王志军莫名其妙，因为他没有通知开会。丛某1拿出委托书，现场给了丛某2和丛某3各1份。丛某3为了询问委托书的情况，于2018年2月9日下午2、3点钟赶到常州市中医院宫某住院的病房内，与宫某进行了交谈，并对交谈内容进行了录音。宫某在录音中谈到：1.丛某1拿了1份材料，就说发扶丧费三个人分，一人一份，没有丛某1丈夫刘国衡的份，宫某就在材料上签了姓名。2.存款60万和30多万，并在一起，到时候老人走了以后，给原、被告三个人一人一份。3.宫某没有委托丛某1保管财产。4.丛某3问：丛某1、刘国衡照顾丛某4，是不是你们就赠送给她钱了？宫某回答：没有赠送给她钱，一分钱也没有，你爸也没有说要把钱赠送给他们。5.宫某明确保证没有赠钱给丛某1、刘国衡。丛某3提供这份证据的举证目的，是证明委托书不是宫某的真实意思表示，丛某4、宫某没有向丛某1赠与款项。原告对这份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。丛某1的委托诉讼代理人袁先宏对此发表质证意见如下：1.对该证据的真实性无法确定。2.宫某在录音中承认材料上的姓名是她本人所签。3.丛某1夫妇对丛某4、宫某履行了较多的照料义务，丛某4、宫某在世时，就将250000元款项赠与给了丛某1。4.宫某在录音中否认向丛某1赠与款项，原因是宫某不想把向丛某1赠与款项的事情告诉丛某3。丛某3的委托诉讼代理人高华向法院提供2019年11月日其找常州市德安医院护工周某、陆某谈话所形成的笔录各1份，证明宫某住院期间，丛某3夫妇对宫某履行了主要的照顾义务，宫某的其他子女不经常来医院看望宫某。丛某2的委托诉讼代理人郁俐对此发表质证意见，认为证人应该到庭作证，原告对这两份谈话笔录的真实性不予认可。丛某1的委托诉讼代理人袁先宏对此发表质证意见，认为证人必须到庭，而且两份谈话笔录用语一样，违反常理，对这两份谈话笔录的真实性不予认可。本案的争议焦点为宫某的银行存款如何分割？对此，原告提出：1.宫某名下的所有银行存款，都是宫某的遗产，都应由原、被告平均分割。2.委托书上只有宫某的签字，没有丛某4的签字。且委托书中只是写明已将一部分存款赠与女儿，并没有写明存款金额，属于约定不明。原告认为丛某1提取宫某的银行存款250000元，该款项也属于丛某4、宫某的遗产，应当予以分割。3.2018年3月宫某在常州市德安医院住院治病，已经没有生活自理能力。丛某3自认此时收到宫某给付的20000元现金，但未向法院提供宫某将这20000元现金赠与丛某3的证据，因此这20000元现金属于宫某的遗产，应当予以分割。4.宫某在丛某3处的其余银行存款，以及丛某3收取的丧葬费、抚恤金等，均属于丛某4、宫某的遗产，均应予以分割。丛某1提出：1.委托书上有宫某的签名，合法有效。委托书载明宫某的存款为370000元，与宫某在丛某3处的存款金额基本相符。委托书另载明，丛某4和宫某生前一致同意，已将一部分存款赠与丛某1，就是指2017年9月8日丛某1从工商银行常州花园新村支行提取的宫某名下存款250000元，因此，丛某1处的250000元存款是丛某4、宫某生前赠与丛某1的财产，不属于丛某4、宫某的遗产，不应在本案中进行分割。2.委托书上的370000元存款，已被丛某3取走，该款属于宫某的遗产，应当予以分割。3.2018年3月丛某3从宫某处取得的20000元现金，因无证据证明该款属于宫某对丛某3的赠与，所以该20000元款项，应作为宫某的遗产进行分割。4.丛某1对丛某4、宫某履行了较多的赡养义务，可以适当多分遗产。丛某3提出：1.丛某3提供的录音光盘，证明丛某4、宫某生前将部分存款赠与丛某1的事实不存在，丛某4、宫某没有将存款赠与丛某1。丛某1处的250000元存款，应作为宫某的遗产进行分割。2.宫某在丛某3处的存款，均是宫某生前赠与丛某3的财产，不应作为遗产进行分割。3.丛某3对丛某4、宫某履行了较多的赡养义务，可以适当多分遗产。因当事人意见不一，致使本案调解不成。一审法院认为：法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承权男女平等。法定继承开始后，由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，正确处理继承问题。本案中，被继承人丛某4、宫某的第一顺序法定继承人为本案原、被告，丛某4、宫某的遗产，按照法定继承的规定，应由原、被告共同继承。原、被告在庭审中商定，讼争房屋（包括装修）的现有价值为750000元，该房屋归原告所有，由原告向丛某1、丛某3各支付房屋折价款250000元。原、被告另商定丛某3支付了宫某生前各类费用100000元，且商定丛某3在操办丛某4、宫某丧事时用去了费用50000元。这些商定内容不违反法律、法规的禁止性规定，法院予以确认。2018年2月8日的委托书，虽有宫某的签名，但当事人并没有按照委托书的内容履行，委托书上载明的宫某存款370000元，实际并未交给丛某1保管，而是交给丛某3保管。委托书虽载明丛某4、宫某一致同意，已将一部分存款赠与丛某1，用以感谢丛某1多年的悉心照料。但对于赠与存款的金额未作明确约定，属于约定不明。丛某1的委托诉讼代理人袁先宏在庭审中提出，委托书载明宫某现有存款370000元，与丛某3保管的宫某存款金额大致相符，所以丛某1提取的宫某名下存款250000元，就属于委托书上载明的丛某4、宫某赠与丛某1的款项。法院对此意见不予采信，理由为：1.宫某在委托书上签名的日期为2018年2月8日，宫某死亡时间为2019年5月。宫某签署委托书的时候神志是否清楚，意识是否清晰，丛某1应提供相应证据予以证明。2.委托书内容是打印件，如果具有代书遗嘱性质，应当有两位没有利害关系的见证人在场见证，委托书不具有代书遗嘱的法定形式要件。3.委托书上只是载明丛某4、宫某已将一部分存款赠与丛某1，但对赠与存款的金额未作明确说明，属于约定不明。4.丛某3提供的录音光盘中，宫某提到存款有600000元加上300000余元，并在一起，由原、被告三人一人一份。这些情况与本案调查的宫某存款情况大致相符，反证宫某没有将250000元存款赠与丛某1。5.丛某3提供的录音光盘中，宫某数次提到没有将存款赠与丛某1，并保证丛某4、宫某都没有将存款赠与丛某1，表明宫某没有将存款赠与丛某1的意思表示。法院认为，继承人保管被继承人的存款，该存款仍应作为被继承人的遗产进行分割。只有被继承人通过订立遗嘱等方式，明确约定特定继承人保管的被继承人存款，归特定继承人所有时，该存款才作为特定继承人的财产，而不作为被继承人的遗产进行分割。两被告与此不一致的抗辩意见，不符合法律相关规定，法院均不予采信。本案中，被继承人丛某4、宫某均没有订立这方面的遗嘱，所以本案不适用遗嘱继承，而适用法定继承进行处理。原、被告均不与丛某4、宫某共同生活，丛某4、宫某的收入足以支付两人的日常开销，并不需要原、被告进行赡养，所以法院确定丛某4、宫某的遗产，应由原、被告平均分配。丛某1、丛某3要求多分遗产的意见，依据不足，法院不予采信。因丛某1、丛某3未向法院提供足够证据，证明宫某生前已将银行存款赠与这两人，故宫某在丛某1处的存款250000元，在丛某3处的存款399544.24元，均应作为宫某的遗产进行分割，同理，丛某3自认收到宫某的20000元现金，以及丛某3从中国人民解放军江苏省军区常州第二离职干部休养所领取的丛某4生前6个月工资47460元，也均应作为丛某4、宫某的遗产进行分割。丛某3为宫某生前支付的费用100000元，可从宫某在丛某3处的存款中扣除。丛某4的丧葬费89340元，宫某的丧葬费6000元，合计95340元，扣除丛某3因操办丛某4、宫某丧事而用去的费用50000元，余款45340元，应由原、被告三人均分。宫某的抚恤金16000元，属于国家对于死者近亲属的物质或者精神方面的安慰补偿，应由原、被告三人均分。上述所有费用相抵后，丛某2应向丛某1支付遗产款166667元，丛某2应向丛某3支付遗产款107219元，丛某3应向丛某1支付遗产款59448元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十条第一款之规定，一审法院作出如下判决：一、常房权证字第0×**号房屋所有权证所载明的常州市钟楼区花园新村x幢x室房屋（包括装修）1套归原告丛某2所有，该房屋内的动产也归原告丛某2所有。被告丛某1、丛某3于本判决生效后，且在原告丛某2付清遗产款之日起三十日内，协助配合原告丛某2办理该房屋的所有权变更登记手续，办理该房屋所有权变更登记手续的费用，由原告丛某2负担。二、原告丛某2于本判决生效之日起三十日内向被告丛某1支付丛某4、宫某的遗产款166667元。三、原告丛某2于本判决生效之日起三十日内向被告丛某3支付丛某4、宫某的遗产款107219元。四、被告丛某3于本判决生效之日起三十日内向被告丛某1支付丛某4、宫某的遗产款59448元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，由原告丛某2与被告丛某1、丛某3各负担6850元。该款已由原告丛某2预交，被告丛某1、丛某3于本判决生效之日起三十日内分别将款6850元直接交付给原告丛某2收取。本案二审期间，被上诉人丛某2提交了二张书证：1、丛某4于2002年6月2日书写的《遗书》，内容为其死后家中的一切财产和存款都由宫某继承和使用。2、丛某4于2016年12月13日书写的字据，内容为其走后存款和抚恤金都由宫某使用。丛某2以该组证据证明其父母不可能给丛某1那么多钱，因为宫某收入不高，还要雇佣两个保姆，宫某又不知道自己什么时间去世，所以钱得留着自己用的。本院组织当事人进行了质证。丛某1质证意见为丛某4即使立了遗嘱，也不妨碍其与宫某将部分存款赠与丛某1。事实上此后因丛某4生病，丛某1夫妻悉心照料，丛某4与宫某夫妻经商量后决定赠与丛某1钱款，于2017年9月8日将工商银行宫某账户的一笔25万元存单给了丛某1，并将密码告诉丛某1，赠与丛某125万元。该赠与事实在2017年9月8日已经发生并事实上成立，宫某于2018年2月8日签名的《财产代保管委托书》也足以证明，《财产代保管委托书》下方的“补充说明”明确“老头生前和我一致同意，已将一部分存款赠与女儿，以感谢女儿女婿多年的悉心照料。此款项与现剩余财产无关，任何人无权干涉”。另外《财产代保管委托书》明确截止2018年2月8日宫某名下的存款为37万元，与本案最终查明的存款金额也是一致的。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点为2017年9月8日丛某1从宫某名下存款中提取的25万元是否是丛某4、宫某赠与她的钱款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人丛某1依据2018年2月8日丛某1和宫某签名的打印的《财产代保管委托书》中有“老头生前和我一致同意，已将一部分存款赠与女儿……此款项与现剩余财产无关，任何人无权干涉”的内容，主张其于2017年9月8日从宫某名下存款中提取的25万元是丛某4、宫某生前赠与其的财产，不属于遗产，但在随后的宫某与丛某3的讲话录音中，宫某否认了前述事实，宫某在回答丛某3的询问时明确表示“没有赠送给她（丛某1）钱，一分钱也没有，你爸也没有说要把钱赠送给他们”（丛某1、刘国衡）。两份证据中宫某的意思表示前后矛盾，且《财产代保管委托书》中并没有明确表示丛某4、宫某赠与丛某125万元钱款，故丛某1仅以《财产代保管委托书》为由主张丛某4、宫某生前赠与她25万元钱款依据不足，一审法院认定该笔25万元钱款属于丛某4、宫某的遗产并无不当。综上，丛某1的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人丛某1负担。本判决为终审判决。审判长  龙孝云审判员  熊 艳审判员  李梅琼二〇二一年六月二十八日书记员  沈 晁