甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0123民初838号原告:徐国亮，男，汉族，1971年10月20日出生，住重庆市铜梁县，自由职业。委托诉讼代理人：张雁雯，甘肃经邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：豆远东，男，苗族，1983年1月22日出生，住重庆市彭水县。被告:四川天远建设工程有限公司，住所地四川省广安市岳池县翔凤大道与安拱路交汇处岳池亿联建材家居五金城。统一社会信用代码：91511621569744768K。法定代表人:吴西华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马秀恒，四川丘山律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:中国十七冶集团有限公司西北公司，住所地兰州市城关区高新飞雁街116号22层2201室。统一社会信用代码：91620100MA73PW8K0W。法定代表人:刘宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许梦琪，甘肃恒亚律师事务所律师。代理权限为特别代理。原告徐国亮诉被告豆远东、四川天远建设工程有限公司、中国十七冶集团有限公司西北分公司建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2021年2月5日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐国亮委托诉讼代理人张雁雯、被告四川天远建设工程有限公司（以下简称天远公司）委托诉讼代理人马秀恒、被告中国十七冶集团有限公司西北公司（以下简称十七冶西北公司）委托诉讼代理人许梦琪均到庭参加了诉讼，被告豆远东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告豆远东、四川天远建设工程有限公司向原告支付剩余工程款850220.66元;2、请求判令被告中国十七冶集团有限公司西北公司承担连带责任。3、请求判令三被告以年化利率15.4%为标准将利息付至实际清偿完毕之日，利随本清;4、本案全部诉讼费用由三被告共同负担。事实和理由：2020年4月7日原告徐国亮与被告豆远东签订《建筑施工承包协议》，约定由被告中国十七冶集团有限公司西北公司发包的位于甘肃省兰州市榆中县棚户区改造2#安置区EPC总承包工程6号楼、7号楼及周边车库的模板工程，经被告豆远东及被告四川天远建设工程有限公司承包后交给原告徐国亮施工，并约定承包单价为每平米42元。2020年10月23日，被告四川天远建设工程有限公司现场经理盛宏，劳务负责人豆远东及原告徐国亮共同签署了《中国十七冶榆中棚户区改在2号安置EPC总承包项目木工班组结算单》，结算单中确认总计施工面积为79424.73平方米，另有“六号楼负2层清算共计345个工日每个工日420元(6号楼负2层1至34轴A至L轴剪力墙模板配料及吊运及部分加固，满堂架搭设完成及部分现浇板完成)”，两项合计3480738.66元，工程借支2500000元，剩余应付款项为980738.66元。经原告徐国亮多次催要，被告中国十七冶集团有限公司西北公司支付130518元，仍剩余850220.66元。原告多次向被告豆远东、四川天远建设工程有限公司、中国十七冶集团有限公司西北公司索要剩余工程款项，至今未果，为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法作出判决。被告豆远东未提出书面答辩意见。被告四川天远建设工程有限公司辩称：1、原告与被告天远公司之间没有合同关系，天远公司不欠原告任何工程款项，依照原告诉状与其达成合同关系的是豆远东，依照合同相对性原则，只能要求被告豆远东支付款项；2、原告主张没有事实依据，原告在诉状中所称结算清单并非天远公司指派豆远东进行结算的，也没有加盖天远公司公章，对天远公司不发生法律效力，从结算单内容看尚有大量工程未完工，应该予以扣除而原告没有扣除；3、原告无诚信，原告在本案中诉请为工程款850220.66元，2020年10月份原告在劳动监察大队向天远公司主张民工工资980738.66元，两种款项的不同性质但产生于同一工程，故原告的诉请与索要民工工资是冲突的，原告一边主张工资一边以实际施工人的身份主张工程款不符合法律规定，请求法庭查明原告的诉讼请求，驳回原告对天远公司的诉请。被告中国十七冶集团有限公司西北公司辩称：一、答辩人十七冶集团将案涉工程依法分包给了被答辩人四川天远公司，并非被答辩人徐国亮，因此，被答辩人四川天远公司将承包的工程违法转包、分包给不具备施工资质的徐国亮，其转包、分包关系无效，答辩人十七冶集团保留追究被答辩人四川天远公司违法转包、分包法律责任的权利。因被答辩人徐国亮与答辩人十七冶集团不存在合同关系，故被答辩人徐国亮与向答辩人十七冶集团主张工程款违反合同相对性原则，没有事实和法律依据。二、答辩人十七冶集团已按分包合同约定向被答辩人四川天远公司支付/超付了工程款，不存在答辩人十七冶集团欠付工程款的。答辩人十七冶集团与被答辩人四川天远公司签署的《建设工程施工劳务分包合同》、《建设工程施工专业分包合同》有如下约定：本工程无预付款；工程承包人（十七冶集团）收到发包人支付的相应款项后，按经承包人项目经理部相关部门及人员审核且项目经理签字确认后的工作量70%支付。劳务分包人（四川天远公司）承包范围内的工作内容验收通过，且承包人收到发包人支付的相应款项后，按经承包人项目经理部相关部门及人员审核且项目经理签字确认后的工作量80%支付；整个工程项目备案验收通过，承包人与发包人就该工程已办理结算后（涉及政府审计项目在政府审计结束后），承包人与劳务分包人办理完结算，且承包人收到发包人支付的相应款项后，工程承包人支付劳务分包人至本合同结算价的97%，剩余结算价款的3%作为本工程质量保修金，保修期满工程承包人收到发包人支付的相应款项后支付给劳务分包。案涉项目正在施工阶段，被答辩人四川天远公司所承包的工程尚未验收通过。根据合同约定，答辩人十七冶集团向被答辩人四川天远公司需要支付至已完工工程量的70%。经答辩人十七冶集团和被答辩人四川天远公司核算，被答辩人四川天远公司已完工的工程量为人民币11,151,508.56元,答辩人十七冶集团已向被答辩人四川天远公司支付工程款人民币10,135,276.00元,答辩人十七冶集团的所支付的款项达到已完工工程量的90.89%。综上，答辩人十七冶集团已按分包合同约定向被答辩人四川天远公司支付/超付了工程款，被答辩人徐国亮突破合同相对性要求答辩人十七冶集团承担连带责任无事实和法律依据，故请贵院依法驳回被答辩人徐国亮对答辩人十七冶集团的诉请。当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证，对于当事人提交的证据，本院作如下认定：一、原告徐国亮提交的证据1、第一组证据：建筑施工承包协议一份，协议明确约定工程按面积计算每平方米的价格，工程名称也确定，签署该份协议的甲方代表是四川天远公司的授权人豆远东，证明被告豆远东及天远公司为本案合同的相对方，原告以合同纠纷起诉主体适格。质证时被告天远公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据为复印件，天远公司并非施工合同的相对方，故没有协议原件；本案原告诉请中与其证明目的是矛盾的，该协议书中，甲方是豆远东，乙方是徐国亮，没有天远公司盖章，合同双方是甲乙方，不应该突破合同的相对性，原告认为豆远东是天远公司的授权人，应该是想证明豆远东是天远公司的员工，而诉请豆远东承担责任，至于合同约定的内容不应该及于合同之外的人，即便是原件对其真实性也有异议，作为原告应该有义务提供原件质证。被告十七冶西北公司对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，该证据为复印件，没有原件，该协议的签约主体没有第三被告，十七冶没有参与，原告要求第三被告承担责任不符合合同相对性，真实性由法庭核实。本院认为，该组证据为虽当庭提交复印件，但庭后补交了原件，被告天远公司与十七冶西北公司对该证据如果是原件也提出异议，但并未提交相关证据予以反驳，对该组证据证明与豆远东及天远公司有关系的证明效力予以确认，对证明与十七冶西北公司有关系的证明效力不予确认。2、第二组证据：《中国十七冶榆中棚户区改在2号安置EPC总承包项目木工班组结算单》，木工班组徐国亮、结算人豆远东，证明共计完成79424.43平米工程，工程总价为3480738.66元，借支款项为250万元，剩余金额为980738.66元，工作日为345个乘以420元，减去十七冶已经支付的130518元，剩余850220.66元，盛宏及豆远东与原告徐国亮共同签署了结算单中确认总计施工面积为79424.73平方米，另有“六号楼负2层清算共计345个工日每个工日420元(6号楼负2层1至34轴A至L轴剪力墙模板配料及吊运及部分加固满堂架搭设完成及部分现浇板完成)。质证时被告天远公司认为该证据为复印件，该复印件结算单中835838.66元，注明部分还有哪些部分没有做，该清单与我在劳动监察大队调取的清单不一致，形成时间都是2020年10月23日，提供人都是本案原告，原告代理律师称只有一份结算清单，该清单中原告陈述与原告在诉状第二页称述不一致，该结算单中备注原告尚有部分工程没有完成施工，即便原告提供结算单真实也应该扣除其未完成部分的工程，天远公司没有授权豆远东与徐国亮结算，也没有公司盖章，故该结算单与天远公司不发生法律关系。被告十七冶西北公司对该组证据的三性均有异议，该证据系复印件，即便是原件，十七冶公司并非结算主体之一，没有参与结算，对结算的真实性、证明目的均不予认可。本院认为，该组证据原告庭后补交了证据原件，二被告当庭认为若是原件也有异议，虽天远公司提交了在劳动监察大队调取的不一致的结算清单，但两份清单中对完成的主要工程量进行确认，故对原件中证明总面积79424.73平方米，每平方米42元，共计3335838.66元，借支2500000元，剩余835838.66元的事实予以确认。3、第三组证据：付款方式，证明豆远东是四川天远公司的授权人，其中明确载明该工程的付款方式以徐国亮手中的合同载明为准。质证时被告天远公司认为该证据是复印件，即便是原件，对真实性无法核实，从付款方式中看不出豆远东是天远公司的代理人，故对原告的证明目的有异议。被告十七冶西北公司认为对付款方式的真实性因为没有参与无法核实，付款方式约定的是分阶段、分期，并非一次性付款方式。本院认为，该组证据与庭审查明的事实相符，足以证实豆远东系天远公司的授权代理人的事实。4、第四组证据：徐国亮的劳动合同书，证明徐国亮的工资是25000元，且为木工班组的组长，原告签署的劳动合同与十七冶提交的劳动合同工资表矛盾，故证明存在一个人多份劳动合同不同的工资。质证时被告天远公司认为该合同是复印件，对真实性予以认可，证明了原告与天远公司仅仅是劳动关系，不是工程承包关系，至于原告提起的诉讼是相互矛盾的，在同一工程中不可能即是劳动关系又是承包关系，原告在本案中主体资格不适合，原告的证明目的与本案案件事实陈述矛盾。被告十七冶西北公司认为对真实性无法核实，该组证据反证原告与四川天远是劳动关系，应该通过劳动仲裁予以主张。本院认为，该组证据证实徐国亮系天远公司雇佣的工人，并担任木工班组长的事实。5、第五组证据：银行流水一份五张，证明徐国亮是实际转包的施工人。质证时被告天远公司对真实性没有异议，对证明目的有异议，其推断没有法律和事实依据，但可以证明了其曾试图以虚构的事实索要工资，原告起诉的85万元中有其他劳动者的工资款，他没有资格代替其他劳动者索要工资，对其原告的主体资格有异议。被告十七冶西北公司对真实性没有异议，不能证明原告是实际施工人的证明目的。本院认为，原告该组证据并不能证实其实际施工人身份，故对该组证据的证明效力不予确认。二、被告天远公司提交证据1、第一组证据：原告于2020年10月29日、26日向劳动监察大队提供的中国十七冶榆中棚户区改造《木工班组工人欠发工资的工资表》，该表上显示欠付该项目的农民工工资591413元、388710元、79520元、92518元、38000元，其中前三表是徐国亮第一次提供给劳动监察大队的申报表，其以木工的身份向劳动监察大队反映欠付工资的事实，经核实工资表中有六个工人工资申报虚假，经过核实由工人签字和徐国亮确认的工资数额为92518元、38000元，徐国亮第一次申报的工资98万多，这是原告向十七冶索要工资的时候申报的，而其实际只做了木工工作，没有其他事实，徐国亮主张的工资和工程款系同一工程，却申请不同性质的款项，故原告的身份是混乱的，请法庭核实。质证时原告对证据三性不予认可，这份工资表是由两种不同的工资表生成，两份工资表周伟健的应发工资和未发工资不一致，能够证明工资计算基数不同，造成不同的原因是存在不同的劳动合同，均有四川天远公司根据其与十七冶签订的建设分包合同约定要求进场的施工人员必须签订劳动合同登记在册，本案原告是以包工头的身份与四川天远及授权人豆远东签订合同，并索要工程款项，该工资成立是原告多次索要工资未果的结果，其中98万余元的工资是在十七冶公司支付13万余元之前与当时剩余工程款相差无几。被告十七冶西北公司对被告证据的三性没有异议，劳动监察大队核实后十七冶代付了130518元农民工工资。徐国亮和四川天远是劳务分包还是用工劳务关系，据原告所述双方应该是劳动关系。本院认为，该组证据证实徐国亮与天远公司系劳务合同关系的事实。2、第二组证据：周伟健、周收辉、姚栓成、杨四超、周飞龙、周春燕、徐开福、徐国亮、刘星龙等人的询问笔录，证明被询问人中经过劳动监察大队核实，包括这些人的工资在书写情况与原告在劳动监察大队最初申报的工资不一致，十七冶公司已经欠付的六名劳动者的工资支付给他们，询问笔录中，周春燕、徐开福陈述工资分别是2万元，经过核实，十七冶提供的劳动备案合同其工资只有1万元，周春燕没有考勤记录，故其在劳动监察大队向其核实时拒绝接受询问。质证时原告对该组证据三性认可，证明目的不予认可，周伟健和周收辉、姚栓成、杨四超、周飞龙的询问笔录能够反映他们和徐国亮约定工资并由徐国亮负责发放工资，徐开福陈述工资卡是十七冶统一办理，说明徐开福在十七冶工地实际工作，徐国亮的笔录中显示他既是现场施工人也是管理人，刘星龙的询问笔录中说将案涉工程分包给徐国亮，并说要根据劳动合同尽快结清周春燕和徐开福的工资，刘星龙还说豆远东是公司项目负责人。被告十七冶西北公司对该组证据的三性和证明目的均予以认可。本院认为，该组证据与十七冶西北公司的证据印证豆远东系天远公司的项目负责人。3、第三组证据：徐国亮和十七冶分别提供劳动合同书，两份同都是徐开福的劳动合同书，一份是徐国亮提供的一份是十七冶提供的，两份工资收入不一致，徐国亮提供的明显有添加改动的情形，证明徐开福的工资是被虚报的；周春燕的劳动合同书证明其工资与询问的时候陈述不一致，徐国亮的劳动合同书，证明徐国亮是木工班组长，有每个月工资，与其主张的实际施工人和承包人的身份不一致。质证时原告对徐国亮的劳动合同三性予以认可，对其余合同不予认可，在被告十七冶农民工资支付表可见徐开福和周春燕等人的工资均为5000元每月，故无论是谁提供的劳动合同均为虚假合同。被告十七冶西北公司认为徐开福和周春燕的两份合同是天远公司在十七冶公司备案的劳动合同，对该两份真实性和证明目的予以认可，对徐国亮提供的其与徐开福的劳动合同，证明徐国亮和天远公司是劳动合同关系，并非是承包人和实际施工人，徐国亮向四川天远主张的是劳动纠纷并非劳务分包纠纷。本院认为，该组证据证实徐国亮与天远公司签订用工合同的事实，证实徐国亮系木工班组长的事实。4、第四组证据：十七冶向劳动监察大队提供的代发六名工人的工资的银行转账流水，证明经过核实后剔除徐国亮虚假申报的工资，由十七冶代付工资的情况，如果有欠付款项的事实，也应该予以扣除，且欠付的款项中有农民工工资，原告诉讼主体不适合。质证时原告对该组证据真实性予以认可，对证明目的不认可，十七冶代发的工资正是以徐国亮为首的部分木工班组的工人工资。被告十七冶西北公司对真实性和证明目的均没有异议。本院认为，该组证据证实十七冶支付木工班组工资的事实。5、第五组证据：从劳动监察大队调取的木工班组结算单复印件，形成于2020年10月23日，是徐国亮提供给劳动监察大队，应该由徐国亮保证其真实，证明与原告律师在法庭上提供的结算单不一致，原告称只有一份结算单，注明部分没有施工的部分应该予以扣除，该结算单没有天远公司盖章，故结算和天远公司不发生法律关系，徐国亮班组未完成工作量结算单，其匹配木工班组备注中未完成的工程部分，合计工程款49万余元，此款应该从徐国亮工程款中扣除。质证时原告对四川天远的结算单真实性不予认可，未完成工程量单据能够证明天远公司认可徐国亮班组作为转包人实际施工，十七冶公司的结算单，与原告提供的工程结算单的内容基本是一致的，已经完成的工程量与诉状一致，未完成的工程量两份不一致，天远公司称备注的部分未完成不属实，其实是已经完成的。被告十七冶西北公司认为该结算单十七冶没有参与。对证据三性不予认可，如有未完成工程量，应该从总工程款中扣减该部分工程款。本院认为，该组证据中对未完成工程量系天远公司单方出具，没有徐国亮的签字确认，足以证实结算后尚有部分施工项目没有完工、双方并未最终决算的事实。6、第六组证据：在十七冶公司调取的问题整改单及附件，证明原告负责完成的6、7号楼及地下车库存在未完成部分与结算单上未完工的是匹配的，及完成的部分质量不合格的部分。质证时原告认为没有加盖公章的问题整改单不予认可，劳务分包和外脚手架分包合同，没有明确是木工班组出现的问题，结算清单中备注表明没有施工和没有完成的部分在整改清单中，既然原告没有做何需整改。被告十七冶西北公司对真实性没有异议，恰好证明四川天远所承包的劳务合专业工程存在质量问题，所承包工程无法通过竣工验收，达不到付款条件。本院认为，该组证据与庭审查明的事实印证徐国亮部分施工项目没有完成的事实。三、被告十七冶西北公司提交证据1、第一组证据：《建设工程施工劳务分包合同》（2019年12月14日）一份、《建设工程施工专业分包合同》（2019年12月10日）一份，证明十七冶集团与四川天远公司签署了《建设工程施工劳务分包合同》、《建设工程施工专业分包合同》，合同约定十七冶集团将中国十七冶集团榆中园区棚户区改造2#安置区EPC总承包工程土建结构工程（三标段）的部分劳务、二期住宅楼6#、7#楼及周边车库及安全网工程分包给四川天远公司；上述两份合同约定的付款条件为：无预付款；工程承包人（十七冶集团）收到发包人支付的相应款项后，按经承包人项目经理部相关部门及人员审核且项目经理签字确认后的工作量70%支付。劳务分包人（四川天远公司）承包范围内的工作内容验收通过，且承包人收到发包人支付的相应款项后，按经承包人项目经理部相关部门及人员审核且项目经理签字确认后的工作量80%支付；整个工程项目备案验收通过，承包人与发包人就该工程已办理结算后（涉及政府审计项目在政府审计结束后），承包人与劳务分包人办理完结算，且承包人收到发包人支付的相应款项后，工程承包人支付劳务分包人至本合同结算价的97%，剩余结算价款的3%作为本工程质量保修金，保修期满工程承包人收到发包人支付的相应款项后支付给劳务分包。质证时原告对真实性予以认可，对证明目的也无异议，合同的委托代理人和联系人是豆远东，另一施工现场负责人是豆远东、刘星龙，专项分包合同关于人工的约定，进场施工人员必须登记在册，签订劳动合同明确薪酬标准等。被告天远公司对真实性、合法性、关联性没有异议，本案中原告与我公司没有签订合同，也不能将工程违法转包给没有资质的原告。2、第二组证据1、关于劳务分包的《工程施工进度款审批及支付表》7份，2、关于专业分包的《工程施工进度款审批及支付表》6份。证明经十七冶集团和四川天远公司阶段性核算，四川天远公司已完工的工程量为人民币11151508.56元，其中：劳务工程量为人民币9259299.78元、专业分包工程量为人民币1892208.78元。质证时原告认为申请支付是四川天远的，和原告没有关系，支付进度原告没有参与不清楚，经办人为盛宏，是四川天远的现场负责人。被告天远公司对该组证据真实性无法核实，对证明的事项我无法核实，被告出示的这份证据与本案没有关联性，无法通过盛宏签字就推定在结算上签字的效力以及其是否得到授权。3、第三组证据：《中国建设银行网上银行电子回执》6份、《电子银行承兑汇票》7份及《确认函》、《收款收据》各1份、《农名工工资支付委托书》8份及《农名工工资支付表》、《承诺书》1份。证明十七冶集团已向四川天远公司支付工程款人民币10135276.00元其中:通过网上银行转账人民币1647000.00元、通过承兑汇票的方式支付人民币4700000.00元、代付农名工工资人民币3755276.00元、贴现人民币33000.00元；四川天远公司承包的工程尚未完工，整个项目尚未通过竣工验收，根据合同约定，十七冶集团只需支付至已完工工作量的70%，现十七冶集团已经向四川天远公司支付工程款人民币10135276.00元，已达到已完工工程量的90.89%。质证时原告对银行电子回执的真实性没有异议，对工资支付表的真实性有异议，所有人员不同工种工资均为每月5000元，有违生活常理，对其余证据和证明目的没有异议。被告天远公司对真实性予以认可，十七冶与天远公司对完成工程量没有最终合意决算，故其证明工程款已经支付了90.89%不予认可，案涉工程还没有最终竣工验收，若原告作为木工班组进行了施工，徐国亮作为没有资质的个人主张以实际施工人的身份请求依照无效合同主张工程款，其前提应该是案涉工程竣工验收并且合格，而本案原告请求支付工程款不符合法律规定。本院认为，上述证据证实十七冶西北公司系发包人、天远公司系承包人的事实，豆远东系天远公司施工负责人及授权委托人的事实，以及十七冶西北公司付款情况的事实。本院经审理，认定事实如下：。1、中国十七冶集团有限公司从发包人兰州高科投资（控股）集团有限公司承包兰州高新区榆中园区棚户区改造（经适房）2＃楼安置区项目（EPC）。2019年12月10日中国十七冶集团有限公司与四川天远建设工程有限公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将总承包工程外架及安全网工程（三标段）分包给天远公司，开工日期2019年12月11日，竣工日期2020年9月5日，分包工程暂估合同总金额3719688元；合同约定“分包人不得将其承包的分包工程转包他人，也不得将其承包的分包工程全部或部分再分包给他人。如分包人将其承包的分包工程转包或再分包，将被视为违约，并承担违约责任”、“在进厂时分包人向承包人提供一份加盖公章的进场人员名册，名册上会注明每一名进场员工的身份证号、具体工种及薪酬标准，并由本人签名确认；分包人有义务与被雇佣人员签订用工协议，并根据国家级地方政府规定缴纳劳动保障金；承包人应付分包人的合同价款将优先用于民工工资发放；每月承包人向分包人支付进度款前，分包人应将当月或上月民工工资发放清册、民工工资支付委托书、收款收据交于承包人，承包人将会审查分包人交来的工资发放清册是否与进场人员名册相吻合，并在吻合的情况下与分包人代表一起，共同将民工工资发放到位”，合同附授权委托书，由天远公司授权委托豆远东、刘星龙（项目经理）以天远公司名义负责外架及安全网工程专业分包工程合同的签订、合同内容的执行、工程现场施工、工程预结算、决算等管理工作，委托期限自2019年11月21日至工程交工验收符合合同要求后工完账清止。2019年12月14日中国十七冶集团有限公司与天远公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将榆中园区棚户区改造2＃楼安置区EPC总承包工程土建结构工程（三标段）分包给天远公司，开始工作日期2019年12月15日，结束工作日期2020年9月9日，分包工程暂估合同总金额28270838.6元；约定“除经承包人同意外，劳务分包人对外发生采购、租赁、劳务雇佣等经济活动均应以劳务分包人自身名义进行，并承担相应的责任”，同时约定本工程无预付款；工程承包人收到发包人支付的相应款项后，按经承包人项目经理部相关部门及人员审核且项目经理签字确认后的工作量70%支付；劳务分包人承包范围内的工作内容验收通过，且承包人收到发包人支付的相应款项后，按经承包人项目经理部相关部门及人员审核且项目经理签字确认后的工作量80%支付；整个工程项目备案验收通过，承包人与发包人就该工程已办理结算后（涉及政府审计项目在政府审计结束后），承包人与劳务分包人办理完结算，且承包人收到发包人支付的相应款项后，工程承包人支付劳务分包人至本合同结算价的97%，剩余结算价款的3%作为本工程质量保修金，保修期满工程承包人收到发包人支付的相应款项后支付给劳务分包人。合同约定劳务分包人委派担任驻工地履行合同劳务负责人为豆远东。合同附件天远公司授权豆远东为分包工程土建结构工程劳务分包负责人，负责承包工程的现场施工、质量、环境、职业健康安全、文明施工、工程（预）结算、决算等管理工作。截至2020年12月31日十七冶集团西北公司按照工程施工进度向天远公司支付工程款10135276元，在十七冶西北公司农民工工资支付表中豆远东作为农民工工种为管理，徐国亮作为农民工工种为木工。工程尚未竣工验收。2、2020年4月27日徐国亮与豆远东签订《建筑施工承包协议》，豆远东将承包的兰州市榆中区棚户区改造2＃楼安置区EPC总承包工程6号楼、7号楼及周边车库的模板工程交给徐国亮施工，按照接触面积每平方米42元，同日对付款方式进行约定：豆远东按照每月已完成工程量的劳务费支付70%；主体封顶后一个月支付总工程款的85%；所有工作完成验收合格后，木工班工人离场后一个月支付总工程款的95%；剩余尾款以木工班组工人离场之日起计算6个月之内付清。2020年3月9日天远公与徐国亮签订《劳动用工合同》，每月工资25000元，劳务用工期限为2020年3月9日至2020年12月31日，天远公司安排徐国亮为木工班组长。2020年10月23日徐国亮与豆远东签订《中国十七冶榆中棚户区改造2号安置EPC总承包项目木工班组结算单》，总面积79424.73平方米，每平方米42元，共计3335838.66元，借支2500000元，剩余835838.66元；同时结算单注明：6号楼及7号楼之间有993.73平方米没有浇筑混凝土，7号楼1到2层反坎及门头有120.88平米未浇筑砼，车库后浇带未拆模，7号楼部分未剔打修复，6号楼负二层清算共计345个工日，每个工日420元（6号楼负2层1至34轴A至L轴剪力墙模板配料及吊运及部分加固，满堂架设完成及部分现浇板完成）。2020年10月29日徐国亮作为木工班组长对十七冶西北公司农民工工资支付表中木工工资表进行核实，十七冶西北公司代付木工班组工资130518元。案涉工程尚未竣工验收，双方没有进行最终决算。本院认为：原告徐国亮以建设工程施工分包合同纠纷为案由提起诉讼，经庭审查明中国十七冶集团有限公司与天远公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，天远公司授权豆远东为分包工程土建结构工程劳务分包负责人，负责承包工程的现场施工、质量、环境、职业健康安全、文明施工、工程（预）结算、决算等管理工作，后豆远东与徐国亮签订《建筑施工承包协议》，豆远东将承包的兰州市榆中区棚户区改造2＃楼安置区EPC总承包工程6号楼、7号楼及周边车库的模板工程交给徐国亮施工，同时根据天远公司向十七冶西北公司提供的工资表证明，徐国亮系天远公司工人，并担任木工班组长，徐国亮以实际施工人身份起诉主张工程款。因此，对于徐国亮是否为本案的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”建设工程承包人与其雇佣的农民工（班组）之间系劳务法律关系，农民工（班组）作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员，并非上述法律意义上的“实际施工人”，故其不具备适用司法解释规定的前提条件，农民工（班组）以该规定为由请求工程项目发包人在欠付工程款范围内承担偿付责任缺乏事实基础和法律依据，因此本案徐国亮不是本案实际施工人，其主张由十七冶西北公司在欠付工程款的范围内承担责任，缺乏事实及法律依据，且并非合同相对人，故对徐国亮的该项诉讼请求，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告徐国亮起诉豆远东及天远公司支付工程款，依据徐国亮与豆远东进行的结算单，因豆远东系天远公司履行合同的劳务负责人并有天远公司进行施工、结算的授权，同时天远公司与徐国亮签订了用工合同，徐国亮与天远公司形成劳务合同关系，并非建设工程施工分包合同关系，故徐国亮与豆远东进行的结算合法有效，但徐国亮与豆远东确认的结算单中注明了部分项目没有完成，同时案涉工程并未竣工验收，双方没有进行最终劳务决算，应待工程竣工验收后再行主张，故原告起诉索要劳务费，缺乏合同及法律依据，故对徐国亮的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐国亮的诉讼请求。案件受理费减半收取6151元（已减半），由原告徐国亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  陆建民二〇二一年六月二十五日书记员  张永萍