贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔04民终804号 上诉人（原审被告）：肖和平，男，1965年3月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 上诉人（原审被告）：李中先，男，1940年4月30日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 上诉人（原审被告）：肖成秀，女，1947年8月14日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 三上诉人委托诉讼代理人：赵庆峰，贵州智济律师事务所律师。代理权限：特别授权。 三上诉人委托诉讼代理人：陈琴，贵州智济律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：陈贵平，男，1967年5月15日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 被上诉人（原审原告）：陈采平，男，1965年12月23日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 被上诉人（原审原告）：陈秀明，男，1977年12月9日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 被上诉人（原审原告）：余永和，男，1952年12月9日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 被上诉人（原审原告）：何海勇，男，1976年3月17日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 被上诉人（原审原告）：陈日华，男，1945年8月24日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 六被上诉人的委托诉讼代理人：王定国，安顺市平坝区中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 上诉人肖和平、李中先、肖成秀因与被上诉人陈贵平、陈采平、陈秀明、余永和、何海勇、陈日华排除妨害纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初5158号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人肖和平等的上诉请求：1、请求撤销安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初5158号民事判决书，依法发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。一审判决仅凭原审原告提交的社会矛盾纠纷调解跟踪表等调解材料认定案涉道路系80年代形成的历史通道属认定事实错误。根据上诉人提交的安庄村委会情况说明、土地承包合同及上诉人的房屋现状等证据材料。80年代，上诉人房前确实有一条小路，但路面仅有70公分左右宽，案涉道路系上诉人建房时留出自家部分土地扩建而成，其权属依法属于上诉人所有。一审判决并未查清案涉争议道路的历史由来，主观认定该道路系历史通道缺乏事实依据，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。如前所述，案涉道路的权属归上诉人，上诉人已经留出必要的人行通行权，上诉人并无义务免费满足被上诉人的车辆通行。一审法院根据《物权法》第84条（现《民法典》288条、291条）之规定，认为上诉人必须为被上诉人留出车行通道属于理解和适用法律错误。上诉人认为，本案应当依法适用《民法典》中有关“地役权”的相关法条规定，因为上诉人已经为被上诉人留出了必要的人行通道，至于车辆通行应当由被上诉人与上诉人通过有偿约定方式解决。三、一审判决认定案涉道路为被上诉人何海勇的唯一便捷通道缺乏事实依据，属于认定事实错误。何海勇北面与村公路连通的道路原来一直是何海勇家的便捷通道，之前该道路路面较宽。后面因为何海勇家与隔壁邻居发生纠纷，被邻居家堵了一半的路面，故现在仅有65公分宽。因此上诉人认为，何海勇之所以参与本案诉讼系因仗着人多，其并不是适格的主体。综上所述，一审法院判决因证据采信错误，导致事实认定严重错误，且适用法律错误，实体处理明显不当，应当依法予以驳回或者查清事实后改判。为此，上诉人特依法提起上诉，请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈贵平等二审未作答辩。 原审原告陈贵平、陈采平、陈秀明、余永和、何海勇、陈日华向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令三被告立即停止侵权，排除妨碍六原告通行道路上的建筑垃圾，恢复六原告道路的通行权。二、判决本案的诉讼费由三被告承担。 一审法院经审理认定以下事实：原、被告均系安顺市西秀区大西桥镇安庄村村民。1982年8月16日，安顺县人民政府向被告李中先户办法宅基地使用证，将位于西秀区大西桥镇安庄东抵余永合路，西抵堂屋共用，南抵路，北抵余永合阴沟面积为104平方米土地给李中先户使用。同年，李中先户在该幅土地上建房居住。后六原告先后建房居住，余永和房屋于1982年修建，位于安庄村××号；何海勇房屋位于安庄村××号；陈贵平房屋于2000年修建，位于安庄村××号；陈采平房屋于2000年修建，位于安庄村××号；陈日华房屋于2000年修建，位于安庄村××号；陈秀明房屋于2013年修建，位于安庄村××号。六原告与被告户房屋均需通过被告李中先户与安庄村5号户中建道路通行进入，该路面于上世纪80年代被告建房后形成，2018年安庄村实施户户通硬化工程时，铺设水泥路面形成现貌。2020年5月，被告李中先户在上述通行道路上堆放石块等建筑垃圾设置障碍，影响通行，致使六原告与被告发生纠纷，经安庄村村民委员会调解未果。现原告诉至本院，提出如上诉讼请求。 经本院现场勘验和查看，原、被告双方争议通道宽3.05米，可供人行、车行，被告在通道上用石块等建筑垃圾设置障碍，障碍物位于被告李中先8号房屋院坝与安庄村5号户房屋、原告陈采平7号房屋中间靠院坝处，障碍物宽1.98米、长2.4米。被告何海勇房屋院坝东面，有一条小路与村公路相连，可供通行处宽0.65米。 一审法院认为，六原告与被告李中先户的房屋沿争议通道依次相邻，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通风、采光等相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害。根据现场勘查，争议通道系原、被告生产生活的唯一便捷通道，根据本地农村生产、生活习俗，争议通道不仅应供人通行，亦应保证小型农用车的通行顺畅，被告肖和平、李中先、肖成秀以对争议通道享有土地使用权为由在六原告通行的通道上以石块障碍物设置障碍，致使原本宽3.05米的通道现仅有1.07米，严重影响六原告通行，给大家生产生活造成极大不便，被告的行为显属无理；另，经本院现场勘验和查看，被告何海勇房屋东面，与村公路相连的小道，通行处宽仅为65公分，生产、生活极为不便，故本案争议通道亦是原告何海勇通行唯一便捷的通道，被告辩称何海勇不是本案适格主体的理由，本院不予采纳。被告应当本着有利生产、方便生活、团结互助的精神，给予六原告通行的便利，故原告要求被告停止侵害，排除妨害，有理合法，依法予以支持。被告辩称案涉道路并非历史通道，而是在被告修建房屋附属设施时为了通行方便让出自己部分土地拓建而成，被告对案涉道路具有使用管理的权限，因为李中先家已经给六原告让出必要的人行通道，六原告无权要求被告再给原告让出车行通道，不能成为其在生产生活上设置障碍物的理由，且对土地使用权有争议的，应由有关行政部门处理，故被告的该项辩称理由，本院不予采纳。另，被告辩称余永和把被告所属的道路卖与另外五个原告的理由，审理中未提交证据证实，且与本案的审理无关联性，本院不予采纳。 综上，对被告肖和平、李中先、肖成秀在通道上设置的长2.4米、宽1.98米的石块障碍物应予以拆除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：由被告肖和平、李中先、肖成秀于本判决生效后五日内立即停止侵害、排除妨碍，撤离设置在被告李中先8号房屋与安庄村5号房屋、原告陈采平7号房屋中间通道上长2.4米、宽1.98米的石块障碍物。本案受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由被告肖和平、李中先、肖成秀负担。 本院二审经审理，确认一审查明的事实。 本案的争议焦点：上诉人应否停止侵害、排除妨害并清除障碍物。 本院认为：本案系相邻通行权纠纷，应当根据物权法的相关规定，依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理本案纠纷。经查，案涉通道于2018年进行硬化形成现状，该通道系上诉人及被上诉人生产生活的唯一便捷通道，上诉人在案涉通道上堆放障碍物系对被上诉人通行权的侵害，结合现代农村发展的状况，在保障人车通行的情况下，一审判决根据《中华人民共和国物权法》第八十四条认定由上诉人停止侵害、排除妨害并清除障碍物并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李中先、肖成秀、肖和平负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 玉 审判员 洪 云 审判员 陈雯贞 二〇二一年六月二十五日 法官助理周愿垚 书记员李倩