四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2022民初1193号 原告：彭启海，男，1969年11月22日出生，汉族。住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：杨帆，四川则思律师事务所律师。 被告：乐至县玉源鞋业有限公司，住所地：乐至县天池镇西郊工业园区。组织机构代码78225192-X。 法定代表人：倪晓英，执行董事兼总经理。 诉讼代表人：吴昊。 委托诉讼代理人：尤子谦，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋玉，四川亚峰律师事务所律师。 原告彭启海与被告乐至县玉源鞋业有限公司（以下简称玉源鞋业公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨帆、被告委托诉讼代理人尤子谦、张秋玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭启海向本院提出诉讼请求：1．依法判决确认原告彭启海对被告玉源鞋业公司享有职工工资债权为550,000元以及相应的利息损失（利息损失以550,000元为基数，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2016年12月31日起至破产受理之日即2020年11月26日）；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年2月12日，原告受被告的聘用担任被告公司的财务总监，约定月工资42,000元，后因被告拖欠原告工资报酬661,000元，原告向四川省乐至县人民法院提起诉讼，后经人民法院依法组织调解达成调解协议，乐至县人民法院依法作出了（2016）川2022民初2205号《民事调解书》，该调解书确定被告乐至县玉源鞋业有限公司于2016年12月31日前给付原告彭启海工资550,000元。2017年2月6日，因被告未按照《民事调解书》的约定履行义务，原告依法向乐至县人民法院申请强制执行，执行案号为：(2017)川2022执123号。2020年11月26日，乐至县人民法院作出裁定受理玉源鞋业公司破产清算一案，原告向该案破产管理人申报职工债权550,000元，但管理人将原告申报的债权分别认定为：1.职工债权63,000元；2.普通债权487,000元。原告不服该认定，于2021年2月26日向被告公司管理人提出异议，2021年3月16日，原告收悉被告公司管理人发出的《债权复核结论通知》，该通知仍维持此前的认定结论，原告认为管理人的复核结论没有法律依据，原告的工资债权不适用《中华人民共和国企业破产法》第三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条的规定，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 玉源鞋业公司辩称，1.彭启海并非玉源鞋业公司职工，玉源鞋业公司未与其建立劳动关系。彭启海主张的工资期间，玉源鞋业公司已经停业，倪晓英已经被拘留，玉源鞋业公司已经没有新的订单，彭启海是为倪晓英其他公司工作；2.管理人调查中发现没有彭启海的工资，财务总监也没有彭启海的签字；3.如果彭启海与玉源鞋业公司建立了劳动关系，应该申请劳动仲裁，劳动仲裁没有通过彭启海的申请；4.调解书没有认定彭启海与玉源鞋业公司建立劳动关系，只能认定双方存在劳务关系。5.调解书上认定的“工资”金额很高，在玉源鞋业公司不存在如此高的可能，并且此时玉源鞋业公司已经停产，生产的订单都是倪晓英被捕之前的订单，也不可能高薪聘请如此高价的财务总监，也不需要聘请如此高价的财务总监。管理人参照玉源鞋业公司留守人员的工资标准，综合调整认定彭启海的职工债权，超过部分按照普通债权受偿。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告彭启海提交的乐至县人民法院（2016）川2022民初2205号《民事调解书》、（2017）川2022执123号《受理执行案件通知书》、（2017）川2022执123号《执行裁定书》、注册会计师证书、四川省会计师事务所服务收费管理办法及收费标准，本院认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关，本院确认其证明效力。广东省高级人民法院（2015）粤高法民终字第52号《民事判决书》、最高人民法院（2017）最高法民申1554号《民事裁定书》，本院认为，上述证据与本案不具有关联性，本院不予确认其证明效力。被告玉源鞋业公司提交的乐至县玉源鞋业有限公司2015年2月-7月办公/行政后勤薪资表、乐劳人仲案字【2015】第166号《仲裁调解书》、四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初2205号案件中彭启海提交的劳动合同书、彭启海工资结算情况说明，本院认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关，本院确认其证明效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月12日，原告彭启海与被告玉源鞋业公司签订劳动合同，双方约定：劳动合同期限为2014年2月12日起至2017年2月11日止，主要承担玉源鞋业公司包括倪晓英实际控制企业财务管理、资产收购、处置项目、平台建设及融资贷款，借出资金等工作，月保底工资标准为税后42,000元，每月暂时按30,000元标准发放到银行卡其余部分年底一次性兑现，拨付到银行卡。工资以人民币现金形式足额支付上一月工资，年工资剩余部分在年底一次以人民币现金形式足额补足。2015年1月26日，彭启海制作工资结算情况说明，玉源鞋业欠发彭启海2014年税后工资367,000元及2015年1月工资42,000元，2015年2月3日，玉源鞋业公司法定代表人倪晓英在该说明上签字确认，2016年4月7日，倪晓英在该情况说明又签字确认“2014年2月12日至2015年7月止欠彭启海工资（陆拾陆万壹仟元整）”，2016年9月21日，本院立案受理了原告彭启海与被告玉源鞋业公司劳动争议纠纷一案【（2016）川2022民初2205号】，2016年12月5日，双方达成协议，被告玉源鞋业公司在2016年12月31日前给付原告彭启海工资550,000元。因被告玉源鞋业公司未按上述协议履行义务，原告彭启海向本院申请强制执行，本院于2017年2月4日立案受理【（2017）川2022执123号】，2017年6月26日，本院终结了本次执行程序。2020年11月26日，本院裁定受理玉源鞋业公司破产清算一案，2021年2月8日，原告彭启海向乐至县玉源鞋业有限公司管理人（以下简称管理人）申报债权，2021年2月23日，管理人作出债权审查结果通知书，审查认定彭启海申报的债权中，职工债权为63,000元、普通债权为487,000元，2021年2月26日，原告彭启海认为其申报的债权应全部认定为职工债权，向管理人提出异议，2021年3月12日，管理人复核认定彭启海债权金额为550,000，共涉及两笔债权，其中包括职工债权一笔63,000元，普通债权一笔487,000元。原告彭启海不服，遂起诉至本院。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。被告玉源鞋业公司依法进入破产程序，原告彭启海以（2016）川2022民初2205号《四川省乐至县人民法院民事调解书》作为主要证据向法院起诉主张债权，立案审查为职工破产债权确认纠纷，系破产衍生案件。原告彭启海虽然依据（2016）川2022民初2205号《四川省乐至县人民法院民事调解书》要求确认其职工工资债权550,000元，但玉源鞋业公司进入破产程序后，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十六条规定“债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财产，管理人应当追回。”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（法释[2020]18号）第二十四条规定“债务人有企业破产法第二条第一款规定的情形时，债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权获取的以下收入，人民法院应当认定为企业破产法第三十六条规定的非正常收入：（一）绩效奖金；（二）普遍拖欠职工工资情况下获取的工资性收入；（三）其他非正常收入。债务人的董事、监事和高级管理人员拒不向管理人返还上述债务人财产，管理人主张上述人员予以返还的，人民法院应予支持。债务人的董事、监事和高级管理人员因返还第一款第（一）项、第（三）项非正常收入形成的债权，可以作为普通破产债权清偿。因返还第一款第（二）项非正常收入形成的债权，依据企业破产法第一百一十三条第三款的规定，按照该企业职工平均工资计算的部分作为拖欠职工工资清偿；高出该企业职工平均工资计算的部分，可以作为普通破产债权清偿。”，玉源鞋业公司管理人依据上述规定对原告彭启海高出玉源鞋业职工平均工资部分调整作为普通债权清偿，玉源鞋业公司管理人认定原告彭启海债权金额为550,000元，共涉及两笔债权，其中包括职工债权一笔63,000元，普通债权一笔487,000元，玉源鞋业公司管理人认定的上述债权符合法律及相关司法解释的规定。虽然原告彭启海系注册会计师，但是在企业经营管理不善、长期亏损进入破产程序的情形下，对较高工资收入的清偿应进行一定限制，以体现与其他普通劳动者在清偿顺序上的公平性。 综上所述，原告彭启海请求本院确认其对被告享有550,000元职工工资债权及相应利息的诉求，不符合合法有序的利益衡平破产审判工作机制，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（法释[2020]18号）第二十四条规定，判决如下： 驳回原告彭启海全部诉讼请求。 案件受理费4,650元，由原告彭启海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  谭开幕 二〇二一年六月二十四日 书记员  陈 枭