广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终1312号 上诉人（一审原告）黄文锋，男，1972年12月1日出生，壮族，司机，住广西平果市。 委托诉讼代理人李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）广西亚王水电股份有限公司（曾用名：百色瓦村水电发展有限公司、广西亚王电力开发有限公司）。住所地：广西田林县那比乡那比村那渡口。 法定代表人胡斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人覃浩恒，该公司职工。 上诉人黄文锋因与被上诉人广西亚王水电股份有限公司（以下简称亚王公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服田林县人民法院（2021）桂1029民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2021年6月22日到庭进行调查、询问和调解。上诉人黄文锋及委托诉讼代理人李志成，被上诉人亚王公司的委托诉讼代理人覃浩恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄文锋上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、因洪水冲垮被上诉人的施 2 工工程后造成洪水冲毁上诉人汽车的事件发生不属于不可抗力。一审判决片面认定洪水致溢洪道左岸山体脚垮塌堵塞河道而引发洪灾是属于不可抗力与客观事实不相符，认定事实错误，从而导致判决错误。二、被上诉人的施工工程垮塌与洪水冲毁上诉人的汽车存在因果关系，并造成了损失，而且被上诉人有过错。一审判决笼统认定上诉人未能举证证明施工工程垮塌与洪水冲毁上诉人的汽车存在因果关系并造成损失及被上诉人有过错缺乏事实根据和证据不足，认定事实不清和错误，从而导致判决错误。三、上诉人的汽车被洪水冲毁而遭受损失是客观真实存在的，如果上诉人的汽车被洪水冲毁是属于意外事件和上诉人及被上诉人都无过错的，根据“公平责任”原则，被上诉人应当承担部分损失的赔偿责任。一审判决驳回上诉人的全部损失赔偿请求，判决不公。四、不能适用已经失效的法条判决案件，一审法院适用已经失效的法条判决案件，适用法律错误。 亚王公司辩称，一、本案是因不可抗力造成的损害，被上诉人没有侵权行为，不应承担赔偿责任。二、被上诉人没有过错，不应承担赔偿责任。三、上诉人将车辆停放在其私自侵占河道回填的场地，属高度危险的位置，违反《防洪法》的强制性规定，在超标洪水到来时疏忽大意、盲目自信，不积极转移财产，对损失的产生具有严重过错，上诉人应当自行承担全部责任。四、本案不适用公平责任原则。五、上诉人应当对自己主张的财产损失承担举证责任，上诉人主张各项实际损失没有事实和法律依据，一审法院适用法律正确。六、被上诉人因本次案件产生的律师费等损失应当由上诉人承担，被上诉人保留追究上诉人责任的权利。综上，本案是因连续暴雨和20年一遇的超标洪水引起山体滑坡和大面积垮塌造成的损害，属于不可抗力。被上诉人没有过错，不应承担赔偿责任。上诉人本身对损害的发生具有重大过错，应当由上诉人承担全部责任。请求二审法院维持一审判决。 3 黄文锋向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因汽车被洪水冲走及浸泡造成的经济损失62376.7元（其中：1、修理费40776.7元；2、停运费21600元（600元/天×36天））；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：田林瓦村水电站工程是自治区人民政府“十二五”规划的重点建设项目，是国务院批准的《左右江革命老区振兴规划》（2015-2025年）中重点能源建设项目。被告亚王公司系田林瓦村水电站管理者和经营者，湖北水总水利水电建设股份有限公司系田林瓦村水电站工程的总承包人，原告黄文锋所有桂Ｌ×××××重型自卸货车受雇到田林瓦村水电站从事运送混凝土工作。2018年8月4日至7日，田林县出现持续性强降雨天气。2018年8月8日凌晨，受强降雨及上游水电站调度共同影响，驮娘江定安、瓦村水文站出现建站以来最高洪水位，瓦村水文站超警戒水位4.15米。至8月8日中午，驮娘江水位急剧上升，洪水来势凶猛，冲刷溢洪道左岸山体坡脚。在强大的冲力作用下，溢洪道左岸山体坡脚大面积垮塌堵塞河道，造成溢洪道边坡护墙垮塌，洪水顺势冲垮下游沿河滩涂、农田及公路，并冲毁及浸泡原告停放在库区河道边回填场地的车辆。事情发生后，原告多次要求被告赔偿经济损失，但被告不同意赔偿，原告遂诉至法院，提出前述诉请。 一审法院认为，受季风槽影响，瓦村水电站库区水位不断上升，超过水位限制警戒线,发生20年一遇洪水致溢洪道左岸山体坡脚大面积垮塌堵塞河道而引发洪灾，属于超出人类预防能力限度的可预防、可克服的自然灾害，应属不可抗力。本案中，从原、被告提供的视频、照片等证据仅能证实洪水冲走及浸泡原告的车辆，但原告未能举证证明被告在该事件中存在过错，被告的过错行为是引起险情发生的原因及与其主张的财产损失之间存在因果关系，亦未能提供充分证据证明损害结果的具体数额，且田林县气象台于2018年8月4日、5日、6日、7日、8日持续发布暴雨黄色、橙色、 4 红色预警，对此次自然灾害系数给予必要的提醒，原告完全有条件在灾害发生前采取必要的防范措施，撤离至相对安全地点，但其却过于乐观和疏忽大意未予实施，最终造成财产损害结果发生和扩大。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的主张，有责任提出证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。故原告要求被告赔偿经济损失，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄文锋的诉讼请求。案件受理费1360元，减半收取680元，由原告黄文锋负担。 本院二审期间，上诉人提交新证据：1、《田林县人民政府关于瓦村水电站工程导流洞封堵蓄水的通告》田政通告[2018]5号文、瓦村水电站网上下载材料；2、溢洪道硬化前后照片2张；3、修好后的溢洪道照片。上述证据拟证实因被上诉人封堵导流洞导致溢洪道被冲垮是引起上诉人车辆被洪水浸泡损失的原因，被上诉人的施工行为与上诉人的损失有因果关系。被上诉人经质证，对证据1、3的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2的三性均有异议。本院认为，上诉人提供的上述证据不能证实与其受损存在必然因果关系，对于上诉人的证据主张本院不予采信。 5 被上诉人提交证据：《田林县人民政府关于瓦村水电站工程导流洞封堵蓄水的通告》田政通告[2018]5号文，拟证实对于导流洞封堵前政府已发布公告，对相关人员及上诉人明确作出了预警，但上诉人仍将车辆停放在危险位置，导致车辆被洪水冲毁，上诉人应自行承担全部责任。上诉人经质证，对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，不同意被上诉人的证据主张；认为政府的公告不是被上诉人侵权责任免除的法定事由。本院认为，被上诉人提供的该证据属实，可以证实政府已发布有关公告的事实。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：上诉人的车辆损失与被上诉人的施工行为有无因果关系，被上诉人应否赔付上诉人主张的损失。 关于焦点，上诉人车辆被洪水冲毁系在当地20年一遇洪灾期间发生，上诉人主张其损失的产生是由于被上诉人封堵导流洞造成溢洪道边坡倒塌堵塞河道引发，但被上诉人在诉讼中提供的证据能证实其按规施工，上诉人提供的证据不足以证实被上诉人有过错行为，不能证实洪水侵泡上诉人车辆与被上诉人的施工行为存在因果关系，因此，上诉人主张由被上诉人承担侵权责任赔偿损失无依据，不应支持。本案不存在适用公平责任原则的情形，上诉人上诉称即使本案属于意外事件、双方都无过错的也应适用公平责任原则由被上诉人承担部分损失责任的意见，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 6 二审案件受理费1360元，由上诉人黄文锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二一年六月二十五日 法官助理 谢 良 书 记 员 韦蔚蓉