贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0623民初871号原告：石阡县产权交易中心，统一社会信用代码：12522224072004211M，住所地：石阡县泉都街道佛顶山大道泉城别苑3楼。法定代表人：曹令。委托诉讼代理人：白登艳，女，1980年6月20日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：冉景慧，女，1973年2月26日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：王朝军，男，1968年12月5日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：杨正学，贵州夷州律师事务所律师。被告：日昌（福建）集团有限公司，统一社会信用代码：91350900779629602Q，住所地：宁德市东侨区天湖东路9号（金城花苑）B幢2层206室。法定代表人：钱昌安，系公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾君问，福建惠尔律师事务所律师。原告石阡县产权交易中心与被告王朝军、日昌（福建）集团有限公司（以下简称日昌公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石阡县产权交易中心向本院提出诉讼请求：1、请求二被告立即返还原告支付的保证金50000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月左右，“石阡县2013年国家农业综合开发土地治理一标段”通过招投标方式选择施工单位。原告方为该项目的交易平台，同年12月27日，日昌公司参与竞标，根据规定，日昌公司通过银行汇款的方式向原告缴纳“石阡县2013年国家农业综合开发土地治理一标段”的投标保证金50000元。王朝军作为日昌公司的代表拿着银行回执单来原告处开具正式收据，于是原告出具了一张50000元的收据给王朝军。通过竞标，日昌公司未中标。2014年1月16日，被告王朝军请张义分持该收据原件来原告处退保证金50000元，并由张义分出具了领取该保证金的领据。当日，原告将案涉保证金50000元通过银行汇入王朝军的账户（账号：62×××16）。2014年2月20日，日昌公司经办人周凌云持日昌公司的授权委托书及案涉保证金的收据复印件等资料又来原告处办理退款手续。由于原告工作人员的工作疏忽又退了50000元至日昌公司的账户（账号：13×××90）。2020年7月，原告在清理移交保证金相关凭证的过程中，发现重复向被告方退了案涉保证金，于是原告向王朝军及日昌公司说明该情况，要求其退还多得的保证金，开始王朝军承认收到该保证金，日昌公司也承认收到该保证金，但二被告均不同意退还。为此，为维护原告的合法权益，根据相关法律法规，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告王朝军辩称，答辩人借用日昌公司的资质进行投标，案涉保证金是答辩人以日昌公司的名义缴纳的，未中标后该保证金应退还答辩人，答辩人不应该返还。原告的起诉无法律依据，日昌公司未向原告缴纳保证金，保证金不应该退给日昌公司。原告有重大过失，依法承担相应的责任，一是审查不严，重复退款；二是日昌公司持复印件原告还向日昌公司退款，原告有过错，答辩人没有退还责任。被告日昌公司辩称，一、日昌公司取得案涉款项具有合法依据。1、案涉款项的性质为“投标保证金”，投标保证金是指投标人按照招标文件的要求向招标人出具的，以一定金额表示的投标责任担保。日昌公司为投标人，依招标文件要求出具保证金，未中标时也有权退还保证金，具有合法依据，故不构成不当得利。2、投标人是响应招标、参加投标竞争的法人或者其他组织。日昌公司是具有投标资质的企业法人，而王朝军是自然人，不是参与投标的适格主体，故也无权取得本案讼争的投标保证金。王朝军明知无法律的原因而取得利益，符合不当得利的构成要件。二、从款项取得的过程上看，日昌公司不存在不当得利。投标保证金的领取主体是参与投标的法人组织，被告王朝军作为自然人，在领取投标保证金时，应当要持有能够代表投标单位的授权委托，收款账户也应当是公司账户。而原告工作人员未尽审慎义务，未审查王朝军授权材料，所退款项也是汇入王朝军个人账户，存在过失，是引起不当得利的主要原因。日昌公司领款人员持有公司授权委托，收款账户也为公司公账，领款程序符合规范。基于招标文件的相关条款，日昌公司通过公账支付了投标保证金，即投标保证金支付方为日昌公司而非王朝军，现日昌公司取回预付的投标保证金，具有合法依据，不构成不当得利。三、若原告坚持认为日昌公司构成不当得利，要求返还。则日昌公司提出时效抗辩。原告作为正规的机构，对于出入账必然有相应的管理和审查机制，案涉行为发生于2014年，此时原告就应当知道其权利受到侵害，要求返还不当得利请求权的诉讼时效应当从2014年起算，距今已逾法定诉讼时效。综上，请求法院驳回原告针对日昌公司的诉讼请求。经审理查明，2013年12月，“石阡县2013年国家农业综合开发土地治理一标段”项目工程通过招投标方式选择施工单位，原告方为该项目工程的交易平台，收取投标人投标保证金。被告王朝军欲承包案涉工程，借用被告日昌公司以及案外人贵州三蒲建设工程有限公司、湖南省湘中水利水电工程建设有限公司、四川长城建筑（集团）有限公司、遵义市水利水电工程建设总公司等资质进行投标，同年12月27日，被告王朝军分别以所借公司名义各原告交纳投标保证金50,000元，原告出具的“收据”交款单位均为各公司。后因该工程被告王朝军未能中标，原告应退还保证金。2014年1月16日，被告王朝军委托张义分（无书面委托书）持“收据”原件及身份证复印件材料，没有被告日昌公司的委托书，到原告处要求退还被告日昌公司名义所交保证金，原告将被告日昌公司名义所交保证金50,000元及另四个公司名义所交保证金退还到被告王朝军个人账户上。2014年2月20日，被告日昌公司委托周凌云持“收据”复印件及被告日昌公司相关资料，要求退还保证金50,000元，原告退还被告日昌公司保证金50,000元。2020年7月份，原告财务人员调整岗位才发现保证金退重，经与被告王朝军和日昌公司联系确认了退重一事。当月，原告通知被告王朝军到单位，要求其在一个星期内退还保证金50,000元，被告王朝军承诺退还，但事后并未返还。2021年4月12日，原告向本院起，提出前述诉讼请求。庭审过程中，二被告均认为自己不存在不当得利，同时提出本案超过诉讼时效，双方分歧过大，本案未能调解。本院认为，本案的争议焦点：一是本案是否超过诉讼时效；二是被告王朝军、日昌公司是否存在不当得利。关于本案是否超过诉讼时效的问题，二被告认为本案超过诉讼时效，本案存在保证金退重发生于2014年2月20日，2020年7月初原告发现保证金退重后即向二被告主张返还保证金，故可以认定原告知道存在保证金退重时间为2020年7月初，诉讼时效期间计算起点自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日，不是损害实际发生之日，本案原告知道损害发生之日应为“2020年7月初”，其诉讼时效期间才开始计算，因而本案未超过诉讼时效。本案中原告工作人员存在粗心或者管理混乱导致发生保证金退重，或者在长达六年多时间里才发现保证金退重，原告存在管理失职问题，但不是法律上计算诉讼时效理由，以及被告占有保证金合法性的理由。关于本案被告王朝军、日昌公司是否存在不当得利的问题，本案中被告王朝军是借用被告日昌公司资质进行招投标，所交纳保证金合同相对方为原告与被告日昌公司，原告出具“收据”凭证上交款单位也为被告日昌公司，被告日昌公司未中标后需要退还保证金，原告应退保证金的相对方应为被告日昌公司，由于原告工作人员失误，同一笔保证金分别退给被告王朝军、日昌公司，被告王朝军取得保证金没有法律依据且造成原告损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，被告王朝军则存在不当得利，应当依法予以返还；被告日昌公司不存在不当得利，被告日昌公司不承担返还责任。对于被告王朝军辩解保证金由其出资交纳并持有“收据”原件，是其与被告日昌公司之间另外的法律关系，应另案进行协商解决，本院对被告王朝军的辩解意见不予采信。综上所述，本案未超过诉讼时效，因原告工作人员粗心及管理混乱退重二被告保证金，被告王朝军存在不当得利，应予以返还。由于本案法律事实发生于民法典施行前，本案法律适用仍适用民法典施行前的法律。本案因被告王朝军不履行退还保证金引起，诉讼费由被告王朝军负担。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王朝军于本判决书生效后二十日内返还原告石阡县产权交易中心保证金50,000元；二、驳回原告石阡县产权交易中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告王朝军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  曹国喜二〇二一年六月二十八日法官助理蒋淞书记员杨倩