山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0882民初1275号 原告：高煜，男，汉族，1990年9月29日出生，现住河津市。 委托诉讼代理人：柴一瑜，山西明厚律师事务所律师。 被告：张林伟，男，汉族，1992年8月25日出生，现住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：杨明春，河南彪炳律师事务所律师。 原告高煜诉被告张林伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告高煜及其委托诉讼代理人柴一瑜、被告张林伟及其委托诉讼代理人杨明春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原被告之间签订的卫生纸生产设备买卖合同；二、判令被告将卫生纸生产设备一整套拉走，并返还原告货款44000元；三、判令被告承担原告设备运费、装卸费等共计13087.5元；四、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告欲购买一套卫生纸生产设备，2021年2月26日被告通过微信联系到原告，告知其有机器出售，随后双方在微信上进行沟通，2021年3月1日原告和朋友到被告处实地考察，并和被告达成口头协议，原告向被告购买一套二手卫生纸生产设备，包含全自动压花复卷机一台(生产年份为2020年)、4个后架、卫生纸回旋自动切一台(生产年份为2018年至2020年间)、手动切一台、封口机一台及配件若干。3月7日，双方在微信上签订买卖合同(合同中出卖方为安阳市殷都纸品机械安阳县洪河屯西北街林伟纸业张林伟)，同时并约定被告负责安排师傅安装调试，并教会原告独立操作生产使用；原告承担调试师傅的路费、住宿等费用；被告终身提供技术支持，变频器、主电机质保3个月。合同签订后，原告立即向被告支付货款44000元。2021年3月8日，被告联系运输司机，3月9日将设备送到原告处。设备回来后，直至2021年3月20日被告的一个安装师傅才到原告处安装调试设备。在安装调试中，经被告及派遣的安装师傅确认复卷机生产年份不是2020年的，且复卷机在调试过程中生产出的纸品有褶皱不合格；自动切纸机是面巾纸分切机，而不是卫生纸分切机，不能开机运行且生产年份不是2018年至2020年间，师傅也未对手动切及封口机进行调试。随后原告多次问被告关于设备的具体生产年份，被告一直前后说辞矛盾。之后被告至今再未安排师傅到原告处安装调试机器，且机器放在原告租赁的场地内至今未能正常调试使用。另外，经在“国家企业信用信息公示系统”网上查询，签订合同中的安阳市殷都纸品机械、安阳县洪河屯西北街林伟纸业均查询不到。被告在销售过程中存在欺诈行为，给原告造成了巨大的损失，现原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请依法裁判。 原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一原被告微信聊天记录一份、证据二原告购买设备款转账记录三份，证据一、二证明原告在确定设备时的真实意思是想购买一套二手卫生纸卷纸生产设备，被告处于技术优势，经被告介绍，原告确定一套设备，后双方签订合同，原告支付货款44000元，但在被告师傅安装调试设备时原告才发现设备不符合原告的要求，被告在原告确定设备时，对原告实施了欺诈。证据三、设备视频一份、照片一组、电话录音三份、被告微信朋友圈照片一张，证明设备不符合原告的真实意思表示，首先设备根本不是一套设备，切纸机是面巾纸切纸机，复卷机是生产卷纸，不配套；其次年限不符,复卷机年限为2018年、切纸机为2014年。证据四、设备运输车辆、协议一份、设备维修师傅聊天记录一份、住宿费微信转账记录一组、律师费发票一份、租房合同一份，证明原告支付运费2200元、房租6000元、律师费3000元、维修师傅食宿费1887.5元，合计13087.5元。 被告张林伟针对原告的诉讼请求提出以下答辩意见：1、被告不能作为诉讼主体参与本案，根据民事诉讼法，个体工商户作为当事人有名称的应当以个体工商户为当事人并载明经营者，本案中被告向原告提供有营业执照，上面有明确名称，而且该名称在国家信息网上可以查到，因此本案被告不应是张林伟个人，张林伟身份不适合；2、不同意撤销买卖合同，该合同双方已经履行完毕，且并不存在合同法上规定的撤销合同的条件；3、原告所称的欺诈行为在本案中并不存在，原告在实地勘察后所作出的选择已经改变了最初的要够买2020年生产的机器的初衷，而且在被告向原告发出电子合同之后原告并没有进行任何修改或提出异议，也可以证实其最终购买的机器是满足其在签订合同时心里设想的，并不存在所谓的欺诈行为，3月8日发货之后原告有足够的时间去查询和了解机器的详细情况，在其收到机器之后并未向被告提出因为机器非2020年机器而要求调换或更改，因此不存在欺骗行为；4、一次性支付44000元不属实，他给我打完定金我才找的师傅过去调试，调试完以后设备没问题才把尾款打过来的；调试师傅之所以一直没去是原告明确表示拒绝安排调试；还有他说褶皱问题，师傅说褶皱问题已经调试好了；5、面巾纸切纸机也可以切卷纸，调试师傅聊天记录也可以证实。 被告张林伟提交以下证据：证据一、营业执照；证据二、与调试师傅的聊天记录。 本院组织当事人进行了质证，被告对原告证据的质证意见为：证据一真实性无异议，对证明目的有异议，微信聊天记录只是通过微信询问被告处是否有相应机器，该设备也是在其现场考察设备后确认的，和聊天记录中所说的设备不是一套，原告是在确认设备后才付的定金和货款。证据二转账款记录无异议。证据三真实性无异议，这是原告到现场后确认的一套机器。证据四运费无异议，维修师傅原告是包食宿，工资是我付的，律师代理费、房租不予认可。原告对被告证据的质证意见为：证据一有异议,签合同时的名字和营业执照不一样，证据二聊天记录无异议。被告对原告证据一至三真实性无异议，原告对被告证据真实性无异议，本院予以认定并在卷佐证。对原告有异议的证据本院认证如下：原告在庭审中承认收到的设备为现场确认的设备，对原告证据一、二、三的证明目的不予认定。证据四房租6000元仅租房合同一份，原告并未提供转账凭证且与本案无关联性，对房租6000元不予认定；原被告所签的合同中约定由原告报销路费及调试期间提供吃住，对食宿费1887.5元不予认定；律师费3000元无法律及合同依据，对该费用不予支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年2月26日原告高煜通过微信与被告取得联系，询问卫生纸生产设备事宜。2021年3月1日，原告高煜到被告张林伟处查看并确认了要购买的设备。2021年3月7日，被告将以安阳市殷都纸品机械安阳县洪河屯西北街林伟纸业张林伟为甲方的一份合同在微信上发给原告，原告在微信上确认同意该合同。合同约定：乙方向甲方购买二手卫生纸复卷机设备一套（包含：全自动压花复卷机一套，4个后架，手动切一台，回旋自动切纸机一台，封口机一台，配件若干）共计四万四千元整，先付定金四千元，甲方负责安全装上车以后，乙方再付清剩余四万元整。安装调试：甲方负责安排调试师傅安装调试，让乙方学会独立操作生产。乙方需要报销路费，调试期间提供吃住。售后：甲方终身提供技术支持。变频器、主电机质保3个月，易损件不质保。原被告还在微信中约定了设备运费由原告负担。当日原告高煜把合同定金4000元通过微信转账给被告张林伟。2021年3月8日被告张林伟将设备装车后，原告高煜将剩余4万元通过手机银行转账给被告张林伟。设备运输至原告处后，原告高煜支付了运费2200元。 另查明，安阳市殷都纸品机械是被告张林伟的微信昵称，该名称并未在工商部门登记。安阳县洪河屯乡西北街林伟纸业是依法登记的个体工商户，业主为被告张林伟。被告在签订合同时用微信向原告发送了字号为安阳县洪河屯乡西北街林伟纸业，业主为张林伟的个体工商户工商营业执照。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告主体是否适格；二、原被告之间签订的买卖合同是否应当被撤销，被告应否返还原告货款并承担设备的运费等费用13087.5元。原被告双方签订的合同中写明甲方为安阳市殷都纸品机械安阳县洪河屯西北街林伟纸业张林伟，安阳市殷都纸品机械只是被告微信昵称并未在工商部门登记，安阳县洪河屯西北街林伟纸业虽与营业执照登记的安阳县洪河屯乡西北街林伟纸业不一致，但在签订合同时被告附有安阳县洪河屯乡西北街林伟纸业的工商营业执照，应当认定涉案合同的当事人为安阳县洪河屯乡西北街林伟纸业，原告以个体工商户安阳县洪河屯乡西北街林伟纸业的业主张林伟作为被告提起诉讼并无不当。原告高煜在庭审中确认收到的设备为其到被告处现场查看确认的二手设备，其在合同中并未约定设备年限和具体型号，原告购买的设备应以其现场确认为准。原告对二手设备的购买应当尽到谨慎考察的注意义务，原告仅以设备年限和型号不符认为被告存在欺诈举证不力，理由不当，对其撤销合同、返还货款和承担原告设备运费、装卸费的诉讼请求，本院不予支持。原被告双方签订的合同，系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当本着互利双赢的原则，恪守合同约定，忠实履行合同义务。被告虽将设备已交给原告，还应当依约调试设备至正常生产状态并培训原告能够独立操作设备。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十八条、第五百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告高煜的诉讼请求。 案件受理费577元，由原告高煜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 原彦铭 二〇二一年六月十六日 法官助理 吴泽茹 书 记 员 王晓霞