重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初3237号原告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区科华南路2号，统一社会信用代码91510000660264239L。负责人：唐祯林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李艳莉，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：黄龙勇，男，1973年9月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：龚春英，女，1977年2月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。二被告共同委托诉讼代理人：李志林，重庆长晟律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称中联财保四川分公司）与被告黄龙勇、龚春英、四川驰阳农业开发有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，原告中联财保四川分公司于2021年5月6日向本院申请撤回对被告四川驰阳农业开发有限公司的起诉，本院准予，并于2021年5月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中联财保四川分公司的委托诉讼代理人李艳莉，被告龚春英及被告黄龙勇、龚春英的委托诉讼代理人李志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联财保四川分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄龙勇、龚春英共同支付原告302376元；2.本案诉讼费由二被告承担，保全费、律师费依法判决。事实与理由：2017年1月23日，被告黄龙勇、龚春英系夫妻作为投保人（被保证人）向原告投保了《借款人履约保证保险》，约定被保险人（权利人）为北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小贷公司），保险期间为2017年1月23日至2018年1月22日（12个月），保险金额为319440元，保费9583.2元。此保险用于担保二被告与京汇小贷公司于2017年1月23日签订的《个人借款合同》，约定京汇小贷公司借款人民币300000元给二被告用于购买四川驰阳农业开发有限公司（以下简称驰阳农业公司）的农业生产资料，该贷款不得用于其他用途，借款发放采用受托支付方式至京农贷合作企业驰阳农业公司账户，借款期限12个月，贷款月利率为0.5%，合同约定每月偿还利息，到期还本。2017年1月23日，京汇小贷公司根据二被告的授权支付通过网银在线（北京）科技有限公司转账支付驰阳农业公司300000元贷款。2018年1月，因二被告逾期还款，被保险人京汇小贷公司向原告提出保险索赔，要求原告在借款人履约保证保险责任范围内承担理赔责任。2020年12月25日，原告向京汇小贷公司支付了302376元。原告根据保险法第六十条第一款和该法司法解释（四）第七条、第八条之规定，依法在赔偿范围内对二被告享有保险人代位求偿权，故诉至法院。被告黄龙勇、龚春英共同辩称，不认可原告的诉讼请求。京汇小贷公司违反规定超出经营范围借款，并且明知被告不具有借款资格而恶意放款给驰阳公司，属于恶意串通损害被告的利益，故贷款合同无效。被告并未缴纳相关保险费，根据合同约定，该合同也未产生法律效力，主合同借款合同无效，保险合同也未生效，本案应由驰阳公司承担偿还责任，应当驳回原告对被告的诉讼请求。事实经过是：在2017年1月份，驰阳农业公司一个叫王敦富的人到被告处推销饲料，被告称当时不需要，王敦富称可以先签订意向合同，款项不用被告垫资，在被告需要饲料的时候再通知他，他再申请放款，于是被告就在借款合同的尾页和投保单的尾页签字，因未确定具体日期，所以王敦富就让被告将日期空着。之后被告收到一个放款信息就立马联系王敦富，自己并未需要饲料申请放款，王敦富说这个放款与被告无关，驰阳公司自己用了自己还款，此后也没有任何人向被告催收借款，被告也没有偿还任何借款本息及支付保险费。被告没有收到北京海淀区法院的出庭传票，至今被告也没有收到驰阳公司的饲料。原告作为承保公司，在被告没有支付任何保险费的情况下进行承保，并在借款到期后两年之久才向京汇小贷公司承担保险责任，明显具有重大过错，该保证保险合同未生效，被告不应承担支付责任。本案的保全费、律师费不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告中联财保四川分公司提交的二被告身份证、结婚证复印件、借款人履约保证保险投保单、保险单及保险条款、京农贷个人借款合同、黄龙勇还款单、网银在线（北京）科技有限公司付款电子回单、借款资金支付授权委托书、出险通知书、索赔申请书（含明细表）、保险赔款支付凭证、证明（含附件）、代偿确认书及权益转让书，被告提交的北京京汇小额贷款有限公司企业信用信息公示报告打印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的催款通知书，被告称未收到任何通知，因无其他证据佐证，本院不予确认。对于原告提交的涉农贷款项目专项合作协议，被告不予认可，因系复印件，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄龙勇、龚春英系夫妻关系。二被告（借款人，甲方）与案外人京汇小贷公司（贷款人，乙方）签订《个人借款合同》，约定甲方向乙方借款300000元，借款期限自贷款发放之日起12个月；借款用途为支付购买农资和补充农业生产所需流动资金的款项；贷款月利率为0.54%，还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，按日计息；本合同项下贷款为定向用途，采用受托支付方式的，支付对象为京农贷合作企业，甲方无条件且不可撤销的委托乙方将经乙方审批的贷款金额划入相应合作企业的指定账户，如满足条件采用非受托支付方式的，贷款直接支付给甲方……；还款账户为甲方开立的京东账户，并约定了双方的权利义务等内容。二被告在该合同尾部签字。被告黄龙勇签署《借款资金支付授权委托书》，该委托书载明：一、依据委托人（借款人）同北京京汇小额贷款有限公司（本段简称“京农贷”）签署的《个人借款合同》，借款人自愿委托“京农贷”将《个人借款合同》项下资金，全额汇款至驰阳农业公司专用专户，账户名称：四川驰阳农业开发有限公司，账户号码：95100601000091xxxx，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市双楠支行。二、委托人自愿委托驰阳公司对借款资金专用账户进行全程管理，每个生产周期结束进行资金结算，委托人可以委托驰阳公司或中华联合财产保险股份有限公司四川分公司向京农贷还款，委托事项直至借款本息全部还清时止。三、委托人郑重声明：凡由本授权委托书引发的法律纠纷与“京农贷”无关，本委托书自委托签名授权之日起生效。被告黄龙勇在委托书尾部签字，时间落款为2017年1月19日。2017年，被告黄龙勇作为投保人（被保证人）向原告投保了“借款人履约保证保险”，《借款人履约保证保险投保单》载明：被保险人（权利人）为京汇小贷公司，贷款方式为信用贷款，借款用途为用于购买驰阳公司饲料及农资，贷款金额为300000元，还款方式为到期还本，还款时间自2017年1月23日至2018年1月22日，共12个月，保险金额为319440元，保险费为9583.2元，保险期间自2017年1月23日至2018年1月22日（12个月），特别约定：本保单适用《借款人履约保证保险条款》（中华联合）（备-保证）【2015】（主）62号，条款附后。被告黄龙勇在《借款人履约保证保险投保单》尾部签字。该保单尾部有重要提示“本投保单在本公司未签发保险单或投保人未按约定交付保险费之前，不发生任何法律效力”。2017年1月22日，原告出具《借款人履约保证保险保险单》，内容与投保单基本一致。2017年1月23日，京汇小贷公司通过网银在线（北京）科技有限公司转账支付驰阳农业公司在中国邮政储蓄银行95100601000091xxxx账户300000元。2017年2月15日至2017年12月14日，名为“黄龙勇491x”的京东还款账户号偿还了上述借款利息共计17388元。2020年6月29日，京汇小贷公司向中华联合财产保险股份有限公司报案及索赔，原告发出《出险通知书》，载明出险原因为黄龙勇贷款逾期未归还，报损金额为302376元。2020年12月13日，京汇小贷公司向中华联合财产保险股份有限公司发出《索赔申请书》，请求中华联合财产保险股份有限公司在2020年12月30日前向其赔付包括被告黄龙勇在内的借款人在借款合同项下全部未清偿贷款共计12379987.7元。2020年12月25日，中华联合财产保险股份有限公司向京汇小贷公司兴业银行账户支付302376元，备注为：中华赔付黄龙勇赔款302376元。2020年12月29日，京汇小贷公司向中华联合财产保险股份有限公司出具《代偿确认及权益转让书》，载明因中华联合财产保险股份有限公司在借款人逾期还款后，按照借款人履约保证保险单履行了保险责任，代偿了借款人的应付款项，故将其享有的对包括黄龙勇等借款人的追偿权（以其支付的12379987.4元保险赔偿数额为限）等权利转让给中华联合财产保险股份有限公司，其中黄龙勇的代偿金额为302376元。另，2021年5月6日，中华联合财产保险股份有限公司出具证明，载明包括黄龙勇在内的66笔保单由本公司下属分支公司承保，赔款亦由其承担。因我司财务制度，所有赔款由总公司统一支付，致使支付凭证的转账方与保单不符。该案自代偿取得的代位求偿权及其他诉讼权利由中华联合财产保险股份有限公司下属承保分支公司享有。同时查明，被告称并非自己进行偿还借款利息17388元，也从未向原告交纳过保险费用。原告称被告已交纳保费，不清楚被告已偿还17388元的具体情况。原告陈述网银在线（北京）科技有限公司为京东数字科技控股有限公司的第三方支付公司，提供代收代付服务；京汇小贷公司更名过，更名之前系京东旗下企业，主要通过网银在线公司为被告在内的京农贷项目从事代收代付业务。另查明，京汇小贷公司为法人独资的有限责任公司，经营范围为在北京市范围内发放贷款，成立日期为2014年9月12日，核准日期为2020年10月13日。原告称该公司变更过经营范围。本院认为：本案争议的焦点为原、被告是否形成保证保险合同以及原告是否依法取得保险人代位求偿权。根据原告举示的借款人履约保证保险投保单、借款资金支付授权委托书、个人借款合同，均由被告黄龙勇签字确认，个人借款合同系由作为夫妻的二被告共同签字确认，二人作为完全民事行为能力人，对订立协议应具备认知能力，却对上述几项资料签字确认，另出示提供户口本、结婚证等材料，应当预见到上述行为的法律后果，现被告辩称未查看资料具体内容，是受驰阳公司员工王敦富虚假宣传误导，贷款合同是原告与驰阳公司恶意串通，但均未提出相应证据予以证明，本院不予采信。对于被告辩称京汇小贷公司违反规定超出经营范围放贷故借款合同无效、其未交纳保险费故保险合同不生效的意见，对于借款合同的效力，因京汇小贷公司具有发放贷款的资质，即使当时该公司跨区域开展贷款业务，虽违反行业监管相关规定，但尚不足以达到违反法律、行政法规效力性强制性规定的程度，不必然导致借款合同无效；对于保险合同的效力，交纳保费并非合同生效的要件，且原告认可被告作为投保人已交纳费用并确认双方已形成保证保险合同关系，故双方保险合同成立并生效。案涉贷款系二被告共同借款，虽以被告黄龙勇一人名义投保，但系为借款本息投保，被告龚春英亦知晓该情况，此后原告代偿了案涉贷款本息，该款项应为二被告的夫妻共同债务，应共同偿还。案涉保险合同成立并生效，合同双方应按照合同约定履行合同的义务。二被告未按《个人借款合同》的约定向被保险人偿还借款本息，导致保险责任发生。中华联合财产保险股份有限公司已经代二被告清偿了被保险人的借款302376元，未超过保险金额，根据保险条款的约定和法律规定，其在赔偿金额范围内对二被告取得代位求偿权。根据中华联合财产保险股份有限公司的证明，因被告在内的66笔保单由其下属分支公司承保，赔款亦由其承担，其所取得的代位求偿权及其他诉讼权利由其下属承保分支公司享有，原告作为被告的承保单位起诉主张权利，系适格主体。故对于原告请求二被告支付原告代偿款302376元的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付保全费、律师费的请求，原告陈述律师费尚未产生，且无合同及法律依据，本院不予支持；对于保全费，原告在诉讼过程中已实际产生，且该费用为诉讼费用，本案予以处理。对于二被告辩称其并未获得饲料的意见，应为二被告与买卖合同相对方之间的法律关系，二被告可通过另案诉讼方式处理。因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉的解释（四）》（法释﹝2018﹞13号）第七条、第八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释﹝2020﹞20号）第九十条规定，判决如下：一、被告黄龙勇、龚春英于本判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司代偿款302376元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5835.64元，减半收取2917.82元，保全费2031.88元，由被告黄龙勇、龚春英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张琛琛二〇二一年六月十日法官助理 李 琨书 记 员 邹小寒