天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初4850号原告：天津营信融资担保有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场北路5号（院内）。法定代表人：唐文达，总经理。委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰吉，天津桐江律师事务所律师。被告：天津广聚源纸业集团有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇鑫达工业园。法定代表人：李相臣，董事长。委托诉讼代理人：李艳超，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：李相臣，男，1963年3月5日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李艳超，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津科海投资发展有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号（7号楼）。法定代表人：田亮，经理。委托诉讼代理人：张喜娟，天津捍正律师事务所律师。被告：天津市广川纸业有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路（咸水沽信用社院内）。法定代表人：李相奎，总经理。委托诉讼代理人：李艳超，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告天津营信融资担保有限公司（以下简称“营信公司”）与被告天津广聚源纸业集团有限公司（以下简称“广聚源公司”）、李相臣、天津科海投资发展有限公司（以下简称“科海公司”）、天津市广川纸业有限公司（以下简称“广川纸业公司”）追偿权纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营信公司的委托诉讼代理人董泉，被告广聚源公司、李相臣、广川纸业公司的共同委托诉讼代理人李艳超，被告科海公司的委托诉讼代理人张喜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营信公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告广聚源公司偿还原告为其代偿的12249916.83元代偿款，及自2021年3月10日开始至实际偿还之日的利息（按中国人民银行公布的贷款市场报价利率计算）。2、请求法院依法判令被告李相臣对上述代偿款的二分之一即6124958.42元，及自2021年3月10日开始至实际偿还之日的利息（按中国人民银行公布的贷款市场报价利率计算）承担连带偿还责任。3、请求法院依法判令被告科海公司、广川纸业公司对被告广聚源公司的偿还责任承担连带担保责任。4、诉讼费由诸被告连带承担。事实及理由：2014年广聚源公司向交通银行借款1200万元，天津市中小企业信用担保基金管理中心（以下简称“中小企业中心”）为该笔借款提供连带责任保证担保，原告及被告李相臣为中小企业中心的担保提供反担保，科海公司、广川纸业公司为原告的反担保提供反担保。上述借款到期后，广聚源公司未能偿还，中小企业中心为此承担了代偿义务。2020年，中小企业中心为追偿上述代偿款，将原告及广聚源公司、李相臣诉至法院。该案件经天津和平区人民法院及天津市第一中级人民法院审理，判决广聚源公司偿还中小企业中心代偿款本金11064632.18元及利息、诉讼费46734元，原告及李相臣承担连带担保责任。判决生效后，原告于2021年3月9日向中小企业中心履行了担保义务，支付了共计12249916.83元的代偿款。综上事实，原告为债务人广聚源公司代偿的款项及利息，广聚源公司应承担给付责任。被告李相臣系与原告同为担保人，应对该债务的二分之一承担偿还责任。科海公司、广川纸业公司为原告的担保提供了反担保，应该承担连带保证责任。故营信公司呈讼。广聚源公司辩称，对于天津市第一中级人民法院判决的内容无异议，但是需要原告提供其代偿款的计算方式及其已经代偿的事实。若原告确实代偿，同意按照法律规定偿还原告的代偿款。李相臣辩称，李相臣没有与原告约定担保的份额，同意按照法律规定承担责任。科海公司辩称，一、原告与科海公司之间系反担保合同关系，本案为追偿权纠纷，原告起诉科海公司与本案非同一法律关系，本案中应驳回原告对科海公司的起诉。二、如果法院一并审理的话，对第一项诉讼请求中的代偿款原告应当说明计算方式及依据，对于代偿款中非必要合理的费用不同意承担。三、科海公司保留向债务人及其他担保人追偿的权利。广川纸业公司辩称，本案系追偿权纠纷，与反担保合同非同一法律关系，不同意在本案中承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。营信公司提交（2020）津0101民初6047号民事判决书、（2020）津01民终6957号民事判决书，证明广聚源公司借款及中小企业中心代偿的事实；提交反担保合同两份，证明广川纸业公司、科海公司为营信公司的反担保提供了反担保；提交中小企业中心出具的情况说明、结算业务委托书、结算票据，证明营信公司履行了代偿义务。诸被告对原告提交的证据真实性均无异议。原告提交的证据符合民事证据规则的相关规定，本院予以认定。根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年1月21日，广聚源公司向案外人交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称“交通银行天津分行”）借款12000000元，借款期限至2015年1月20日。同日，中小企业中心与交通银行天津分行签订保证合同，为该笔借款提供连带责任担保，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用），保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，广聚源公司、营信公司与中小企业中心签订反担保合同，以连带责任保证方式为中小企业中心的前述保证担保提供反担保，反担保的范围包括中小企业中心因履行保证合同规定的保证责任或者与保证合同有关的赔偿责任而实际支出的任何款项（包括但不限于全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及相关费用），无论该款项的支付是否经过诉讼程序的认定；中小企业中心所支出款项的利息，该利息自款项支出之日起按日万分之三的利率计算；因迟延还款需补交的担保费；为实现债权所发生的评估、鉴定、变卖、拍卖、登记、过户及其他产权变更等事宜的费用，以及在此过程中发生的由中小企业中心支付或垫付的其他相关费用；中小企业中心因实现债权而支出的任何其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费；反担保的保证期间自中小企业中心履行保证合同的保证责任或赔偿责任之日起两年。2014年3月7日，李相臣向中小企业中心出具承诺书，承诺以本人所有的全部个人资产及本人在持有股份的企业中所享有的财产权益，为中小企业中心就上述贷款的保证担保提供反担保，担保的方式为连带责任保证，担保的范围包括该中心承担保证责任而实际支出的任何款项及该款项的利息（自该中心履行保证责任之日起按日万分之五计算）、借款人未支付的担保费用及利息、该中心为实现债权所支付的费用（含律师费）等，保证期间自该中心履行保证责任之日起两年。2014年1月21日，科海公司与广川纸业公司分别与营信公司签订反担保合同，以连带责任保证的方式对营信公司为中小企业中心提供的反担保再提供反担保，保证范围包括因营信公司履行保证责任而为借款人代偿的全部款项，包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利等，自营信公司履行保证责任代借款人偿还相应款项之日起而产生的利息，借款人因违约而造成的违约金、赔偿金、营信公司为实现债权而支出的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费，保证期间自营信公司为借款人履行保证责任之次日起两年。借款合同到期后，广聚源公司未能按期偿还贷款。2016年1月20日，交通银行天津分行在天津市河西区人民法院起诉广聚源公司、中小企业中心、李相臣及郭顺珍金融借款合同纠纷案件，天津市河西区人民法院于2016年12月29日作出（2016）津0103民初10794号判决书，判令广聚源公司向交通银行偿还借款本金11064644.18元、截至2016年11月2日的利息、罚息和复利合计1953654.17元及自2016年11月3日起至判决确定给付之日止的利息、罚息、复利；中小企业中心、李相臣在保证范围内承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向广聚源公司追偿。该判决生效后，交通银行天津分行于2017年2月23日申请执行。2020年3月20日，中小企业中心与交通银行天津分行签订《和解协议》。2020年3月31日，中小企业中心向交通银行天津分行代偿了广聚源公司贷款本金10954137.18元、交通银行天津分行垫付的诉讼费用110495元，合计11064632.18元。2020年9月9日，中小企业中心以广聚源公司、营信公司、李相臣为被告诉至法院，经天津市和平区人民法院、天津市第一中级人民法院两审终审，以（2020）津01民终6957号民事判决书判令广聚源公司偿还中小企业中心代偿款11064632.18元及自2020年4月1日至实际给付之日的利息（日利率万分之三），营信公司和李相臣承担连带给付责任。2021年3月9日，营信公司履行了上述判决内容，向中小企业中心代偿了代偿款11064632.18元、利息1138550.65元、诉讼费46734元，共计12249916.83元。现营信公司诉至本院，提出以上诉请。本院认为，广聚源公司与交通银行天津分行签订的借款合同、中小企业中心与交通银行天津分行签订的保证合同、李相臣出具的承诺书、营信公司与中小企业中心签订的反担保合同已经生效判决确认合法有效，本院予以认定；科海公司、广川公司与营信公司签订的反担保合同，均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的效力性强制性规定，应为合法有效。广聚源公司未能按照约定向交通银行天津分行偿还借款本息后，首先由中小企业信用中心代偿贷款本金及诉讼费11064632.18元，后中小企业中心将广聚源公司、李相臣、营信公司诉至法院，本应由广聚源公司偿还贷款本金并承担诉讼费及律师费，但经判决，营信公司基于其与中小企业中心的反担保合同承担了担保责任，向中小企业中心偿还了代偿款11064632.18元、利息1138550.65元、诉讼费46734元，共计12249916.83元。营信公司承担担保责任后，有权就其承担责任的部分向广聚源公司行使追偿权并要求广聚源公司自代偿次日即2021年3月10日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息，故对营信公司要求广聚源公司给付其代偿款及利息的主张，本院予以支持。关于李相臣的责任。根据已查明的事实，可以确定李相臣与营信公司均系为中小企业中心提供反担保的反担保人。依据《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定，当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。因此，营信公司承担担保责任后，有权要求其他担保人清偿其“应当分担”的份额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，连带保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本院认为，李相臣与营信公司均系为中小企业中心提供反担保的反担保人，其反担保行为应适用《中华人民共和国担保法》对担保的规定，而各方对保证的份额未进行约定，故营信公司与李相臣应平均分担责任，故营信公司代偿款项后，有权在此范围内要求李相臣承担二分之一的责任，对于营信公司要求李相臣对其代偿款的二分之一即6124958.42元及利息承担偿还责任的主张，本院予以支持。李相臣承担责任后，有权就承担责任的部分向广聚源公司行使追偿权。关于科海公司、广川纸业公司的连带清偿责任。营信公司提交的反担保合同，可以证明科海公司、广川纸业公司分别为营信公司提供了反担保。营信公司代广聚源公司偿还中小企业中心代偿款后，作为反担保人的科海公司、广川纸业公司，应依据合同约定的方式，承担连带保证反担保责任。营信公司主张的代偿款及利息属于合同约定的反担保范围，因此，营信公司主张科海公司、广川纸业公司分别在保证范围内承担连带担保责任，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告天津广聚源纸业集团有限公司于本判决书生效之日起三日内偿付原告天津营信融资担保有限公司代偿资金12249916.83元，以及自2021年3月10日起至实际给付之日的代偿资金利息（以12249916.83元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告李相臣对本判决书第一项内容确定的被告天津广聚源纸业集团有限公司应付款项的二分之一承担连带清偿责任；被告李相臣承担责任后，有权就承担责任的部分向被告天津广聚源纸业集团有限公司行使追偿权；三、被告天津科海投资发展有限公司、天津市广川纸业有限公司对本判决书中第一项内容确定的被告天津市广聚源纸业集团有限公司应付款项承担连带清偿责任；被告天津科海投资发展有限公司、天津市广川纸业有限公司承担清偿责任后，在承担责任的范围内对被告天津广聚源纸业集团有限公司享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95300元，减半收取计47650元，由被告天津广聚源纸业集团有限公司、李相臣、天津科海投资发展有限公司、天津市广川纸业有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李志鹏二〇二一年六月四日书记员  刘丹丹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。