陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终7078号上诉人（原审原告）：刘武，男，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘小平(系刘武之父)，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：陈安军，陕西圣迪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘军峰，男，汉族，现住西安市雁塔区。上诉人（原审被告）：曾格燕，女，汉族，现住西安市雁塔区。共同委托诉讼代理人：胡攀峰，北京市博儒（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷瑾文，男，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所律师。上诉人刘武、刘军峰、曾格燕因与被上诉人雷瑾文民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初19502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘武委托诉讼代理人刘小平、陈安军，上诉人刘军峰及其与上诉人曾格燕的共同委托诉讼代理人胡攀峰，被上诉人雷瑾文及其委托诉讼代理人赵小东、崔腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘武上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判刘军峰、曾格燕、雷瑾文偿还全部借款及利息；2.一、二审诉讼费由刘军峰、曾格燕、雷瑾文承担。事实及理由：一、一审少判了利息。刘武诉请的利息是严格按照约定利率计算的。刘武于2020年8月提起诉讼，按照约定的20%年利率计算，应形成利息为26万多，原判并未载明少判55094元之理由。二、本案借贷关系中，雷瑾文表面上打着为刘武理财和缓解刘军峰、曾格燕资金周转困难的幌子，导致刘武不明真相，盲目出借。直到雷瑾文和刘军峰两者之间的民间借贷案(原审卷宗P67)判决后才知道自己陷入上当受骗的不利境地，案涉借贷实为雷瑾文转嫁风险，因此不应让雷瑾文逃避还本付息的责任。综上所述，请二审法院依法撤销原判错误部分，改判支持刘武全部诉讼请求。刘军峰、曾格燕共同答辩称，其并没有借款的意思表示，当时实际情况是其欠付雷瑾文债务，在雷瑾文多次要求下以承揽工程为名以向刘武出具借条的虚假形式完成了整个无效的民事法律行为，实际上刘军峰、曾格燕并未收到该笔借款。其次对于雷瑾文与刘武之间关于由刘武转到雷瑾文的账户再由雷瑾文转给刘军峰、曾格燕的约定，刘军峰、曾格燕在诉讼中才首次得知，该笔借贷与刘军峰、曾格燕无关，一审认定法律关系错误，本案不是民间借贷而是雷瑾文与刘武之间返还不当得利的法律关系。雷瑾文答辩称，一审认定事实正确，法律程序正确。1.雷瑾文从未向刘武借贷款项也从未向其出具书面借款或担保合同不对其承担任何偿还责任。2.案涉借款是刘军峰、曾格燕向刘武的借款，其二人是该借款的唯一借款人，并出具借条，根据双方借条及刘武一审的起诉状明确载明案涉借款的债务人刘军峰、曾格燕，雷瑾文仅系该事实的见证人不对该借款承担偿还责任。3.雷瑾文与刘军峰、曾格燕的他案（原审卷宗P67）中刘军峰、曾格燕的上诉状中明确载明，2018年1月24日其二人向刘武借款50万元，雷瑾文系该事实的见证人并且经终审判决对该事实予以确认，本案一审法院经查明相关事实后对此节亦予以确认，刘军峰、曾格燕系案涉借款唯一借款人承担全部偿还责任。刘军峰、曾格燕共同上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判雷瑾文向刘武偿还借款本金50万元及利息204906元；2.本案一审、二审诉讼费用由雷瑾文、刘武承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误且未全面查清本案事实。1．一审法院并未查明案涉款项直接由刘武转账给雷瑾文是否得到了刘军峰、曾格燕授权的事实依据。刘武直接将案涉款项转给雷瑾文，一审法院查明部分仅有雷瑾文一人陈述刘军峰、曾格燕授权刘武将钱直接转给雷瑾文作为还款；一审判决当中援引（2020）陕01民终2540号判决文书部分：“刘军峰代理人陈述该笔款项属于向刘武借款且用于向雷瑾文还款”并非审理查明的事实部分，西安中院也并未就该笔案涉款项做出认定或者处理，代理人陈述仅是质证环节的表述，不属于法律意义上需要证据证明的事实。2．实际上刘军峰、曾格燕在该笔借贷发生之前已经欠付雷瑾文高额债务，根本没有借款需要和实际偿还能力，由于雷瑾文多次讨要催收债务并提出找第三人借钱给刘军峰、曾格燕用来归还其欠付雷瑾文的债务，刘军峰、曾格燕迫于无奈同意。3．刘武与刘军峰、曾格燕素不相识，雷瑾文与刘军峰、曾格燕商议以承揽幸福林带工程需要垫资为由获取刘武信任进而提出借款，并反复叮嘱刘军峰、曾格燕不要说该笔钱用来还款。后经雷瑾文引荐三人见面后其要求刘武直接将钱打给其并解释说转给他之后再由他转给刘军峰、曾格燕，这样其也可以担保该笔债务，刘军峰、曾格燕只得配合雷瑾文完成整个莫须有的借款过程，并迫于无奈出具借条一张。刘军峰、曾格燕未向刘武借50万，本案判令刘军峰、曾格燕承担还款责任无依据。4．出借人刘武并不知该笔款项直接用来向雷瑾文还款，后其多次找到刘军峰、曾格燕表示如果不是用来做工程就是欺骗，其根本也不会出借该笔资金。借款用途作为借贷关系的一个核心要素决定直接决定出借人是否出借该笔资金的真实意思表示，进而决定民间借贷关系是否成立、可撤销或无效。5．刘军峰、曾格燕2011年12月30日已经离婚，对该笔债务共同签字出具借条显与常理相悖。二、事实不清必然导致适用法律错误。三、雷瑾文当庭陈述的事实与涉案借款实际资金流向不符。综上，请二审法院依法改判，支持刘军峰、曾格燕的上诉请求。雷瑾文答辩称，一审认定事实正确，法律程序正确。1.雷瑾文从未向刘武借贷款项也从未向其出具书面借款或担保合同不对其承担任何偿还责任。2.案涉借款是刘军峰、曾格燕向刘武的借款，其二人是该借款的唯一借款人，并出具借条，根据双方借条及刘武一审的起诉状明确载明案涉借款的债务人刘军峰、曾格燕，雷瑾文仅系见证人不对该借款承担偿还责任。3.雷瑾文与刘军峰、曾格燕的他案(原审卷宗P67)中刘军峰、曾格燕的上诉状中明确载明，2018年1月24日其二人向刘武借款50万元，雷瑾文系该事实的见证人并且西安中院终审判决对该事实予以确认，本案一审法院经查明相关事实后对此节亦予以确认，刘军峰、曾格燕系案涉借款唯一借款人承担全部偿还责任。刘军峰、曾格燕一审代理人是特别授权，也是另案(原审卷宗P67)中刘军峰、曾格燕的特别授权代理人，其对案涉借款的事实是知情的，刘军峰、曾格燕一审代理人在本案一审庭审中对借条及借条签字的真实性、款项真实性当庭予以确认，本案一审中刘军峰、曾格燕的代理人从未表述过刘军峰、曾格燕在上诉状中的观点，但是在二审中突然改口，结合相关情况，刘军峰、曾格燕和刘武之间明显存在编造事实恶意串通的情形，以达到让雷瑾文承担缺乏事实和法律依据的债务，应驳回刘军峰、曾格燕的上诉请求，并对他们之间明显存在编造事实恶意串通的情形予以惩戒。刘武答辩称，刘军峰、曾格燕在本案中应承担相应责任，关于刘军峰说的雷瑾文催债商议由他人出借款项的事实，在一审时其提交的（原审卷宗P56-57）手机截图显示是从刘武处借款50万元，这件事和雷瑾文有关系；雷瑾文的代理人主张刘武和刘军峰、曾格燕存在恶意串通，缺乏依据。刘武向一审法院起诉请求：1.判令刘军峰、曾格燕、雷瑾文共同返还刘武60万元；2.判令刘军峰、曾格燕、雷瑾文支付拖欠本金所产生的利息16万元；3.本案诉讼费由刘军峰、曾格燕、雷瑾文承担。一审法院认定事实：2018年1月24日，刘军峰、曾格燕向刘武出具借条一张，载明：今借到刘武先生人民币陆拾万元整（小写600000.00元），借款时间2018元月24日到2019年元月23日。雷瑾文作为见证人在该借条上签字。1月25日，刘武向雷瑾文转账支付借款50万元。另，刘军峰、曾格燕原系夫妻关系，二人于2011年12月30日离婚。另查，就雷瑾文与刘军峰、曾格燕民间借贷纠纷一案，刘军峰、曾格燕不服西安市雁塔区人民法院作出的（2019）陕0113民初5542号民事判决，上诉至西安市中级人民法院，上诉状中载明：因雷瑾文催款很紧，刘军峰、曾格燕无奈从刘武处借款50万元，还给雷瑾文，直接由刘武转给雷瑾文；刘军峰、曾格燕向刘武出具上述借条，雷瑾文以见证人身份在借条中签字确认；注：实际借款50万元，一年的利息10万元，合计60万元；刘武于2018年1月25日从西安银行转入雷瑾文工商银行50万元。二审期间，刘军峰、曾格燕提交西安银行账户明细单（2018年1月25日）、借条（2018年1月24日），证明刘军峰、曾格燕无奈从刘武处借款50万元，还给雷瑾文，直接由刘武转给雷瑾文。对该证据雷瑾文表示真实性认可，证明目的不认可。庭审中，刘武表示上述借款约定年息20%，出具借条时直接算了一年利息10万元，加上借款本金，一共60万元；诉请利息是以50万元为基数，按照年息20%从2019年1月24日计算到起诉之日。雷瑾文表示，刘军峰、曾格燕通过雷瑾文借了很多人的钱，刘军峰、曾格燕授权刘武把钱打到雷瑾文账户，还雷瑾文的钱，也还别人的钱，该50万元中有10万元是还给雷瑾文的。一审法院认为，刘武与刘军峰、曾格燕之间业已形成的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法的民事行为，具有法律约束力。刘军峰、曾格燕借款后，应当依约履行偿还义务，逾期不还，应承担相应的法律责任。通过庭审调查、双方举证以及当事人陈述，可以证实刘军峰、曾格燕向刘武借款50万元，双方之间存在明确的债权债务关系。关于利息，双方约定按照年利率20%计算，根据相关法律规定，应按照刘武起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算为宜。至于刘军峰、曾格燕与雷瑾文之间的关系，与本案不是同一法律关系，不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘军峰、曾格燕于本判决生效后十日内向原告刘武偿还借款本金500000元及利息204906元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘武的其他诉讼请求。案件受理费11400元，由刘武负担800元，刘军峰、曾格燕负担10600元。二审经审理查明，一审查明事实属实。另查明，刘武交纳一审案件受理费的日期为2020年8月27日。二审中，刘武提交2020年8月2日刘小平与雷瑾文的录音及整理为书面文字的材料，以期证明刘武出借50万与雷瑾文有关，刘军峰、曾格燕与雷瑾文恶意串通，且雷瑾文有做担保的意思表示。雷瑾文质证称，对录音的真实性认可，证明目的不认可。刘军峰、曾格燕质证对证据真实性认可，认为雷瑾文是否有担保的意思表示与刘军峰、曾格燕无关，不认可关于其二人与雷瑾文恶意串通的证明目的。本院认为，本案争议焦点为：1.刘武主张的借贷关系是否成立；2.刘军峰、曾格燕、雷瑾文是否应承担连带还款责任，若应承担则各方应偿还的本金和利息如何确定。2018年1月24日，刘军峰、曾格燕向刘武出具借条，其二人作为借款人签字，雷瑾文作为见证人签字。虽所借款项于2018年1月25日由刘武打入了雷瑾文账户，但刘军峰、曾格燕在2019年12月6日针对另案出具的上诉状中已经认可，其二人因雷瑾文催债，无奈从刘武处借款50万元还给雷瑾文，直接由刘武转给雷瑾文，由刘军峰、曾格燕出具上述借条，雷瑾文以见证人身份在借条中签字确认，实际借款50万元，一年的利息10万元，合计60万元。故而，一审判令刘军峰、曾格燕向刘武归还借款50万元正确。至于刘军峰、曾格燕与雷瑾文的债权债务关系，与本案并非同一法律关系，本案不予涉及。刘武交纳一审案件受理费的时间晚于2020年8月20日，一审法院按照刘武起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息并无不当。刘武要求按照20%年利率计算利息的上诉理由不能成立。本案系民间借贷纠纷，刘武提交的证据并不足以证明雷瑾文系共同债务人或担保人，其要求雷瑾文承担责任依据不足。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计12577.35元，由刘武负担1177.35元，刘军峰、曾格燕负担11400元。本判决为终审判决。审判长  李雪晴审判员  姬 钊审判员  蒋 瑜二〇二一年六月一日书记员  张 茜