河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2888号上诉人（一审原告）：崔社民，男，1967年12月20日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张向申，河南义同律师事务所律师。上诉人（一审被告）：许文战，男，1968年8月14日出生，汉族，原住河南省伊川县，现住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：樊乾龙，河南都典律师事务所律师。原审第三人：李春政，男，1962年2月18日出生，汉族，原住河南省伊川县，现住河南省洛阳市。上诉人崔社民因与上诉人许文战、第三人李春政劳务合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2021）豫0324民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法适用独任制程序，公开开庭进行了审理。上诉人崔社民及其委托诉讼代理人张向申，上诉人许文战的委托诉讼代理人樊乾龙到庭参加诉讼。原审第三人李春政经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。崔社民上诉请求：1.撤销一审判决第二项,依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用均由许文战承担。事实与理由：一审法院认定事实清楚,但部分适用法律不当,依法应当予以纠正。1.根据一审法院认定的事实,在涉案工程完工之后,李春政向崔社民出具了证明条一张,且许文战及李春政在一审庭审对证明条载明的内容也予以认可。依据双方当事人的约定,另结合生活常理及行业惯例,在涉案工程完工并经许文战验收合格后其本应向崔社民及时支付相应劳务费,但许文战仅支付部分后就剩余款项拖欠至今,已经构成违约,应当承担相应的违约责任。虽然证明条中没有约定利息,但许文战的违约行为已经给崔社民造成资金占用的实际损失,不能仅以涉案证明条中没有约定就贸然罔顾崔社民的实际损失。另外,对于许文战违反诚信的恶意违约行为,于理于法均应受到法律的惩处,否则对于崔社民来说显然不公。故崔社民主张自2009年10月24日起向崔社民支付利息损失,合理合法,并无不妥。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条:利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。虽然本案为劳务合同纠纷,但崔社民承包的涉案工程以及具体施工的内容实质上也是建设施工的一种,根据该条规定的立法精神,同理可得在本案中虽然没有约定付款时间,但崔社民承包的涉案工程已经向许文战实际交付,理应自交付之日即2009年10月24日起向崔社民支付利息损失。综上所述,一审法院未依法判定支持崔社民的利息损失明显不当。许文战辩称，1.许文战不欠崔社民的工程劳务费。崔社民承包的老君山宾馆部分工程的工程款已经全部支付完毕。按照施工单位当时的支付习惯一般采用现金支付，并且在一审中，崔社民已经自认，前期支付的款项均以现金支付。2.崔社民的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法典》第188条之规定，崔社民的诉讼时效已经过期，该项目在2009年已经完工并支付完毕，已经超过11年之久未向许文战进行主张。根据崔社民的自认，其工程款支付的时间应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第27条之规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，以建设工程已经实际交付的为交付之日，没有交付的为提交竣工结算文件之日。该项目于2009年已经实际完工并交付，所以其实际的付款时间应当是2009年。在2009年许文战已经全部支付完毕相关款项之后，崔社民从未向许文战主张过任何权利，其诉讼时效已经过期。许文战上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回崔社民的诉讼请求；2.判决本案一审、二审的受理费等费用由崔社民承担。事实与理由：1.一审法院认定事实及适用法律错误。许文战未拖欠崔社民的劳务款,崔社民承包的老君山宾馆部分工程的劳务款已经全部支付完毕,许文战不欠崔社民任何款项。2009年崔社民承包的老君山宾馆部分工程的劳务费已经全部通过现金方式支付完毕,支付完毕后崔社民从未向许文战主张过还欠44000元。按照当时的交易习惯,劳务款都是通过现金方式进行支付,该支付方式符合当时的交易习惯。崔社民在起诉状中所称的下欠44000元不符合案件事实,另外支付完毕后崔社民从未向答辩人主张过任何款项。该案件因为崔社民与许文战因2021年在其他项目中存在矛盾,于是进行诉讼,其并不存在拖欠劳务费的事实,属于虚假诉讼。2.一审法院关于诉讼时效认定事实错误。崔社民的诉讼请求已经超过诉讼时效,一审认定诉讼时效并未超期错误。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定,许文战的诉讼时效已经过期。本案中崔社民所称的款项系劳务款,该项目2009年已经完工并支付完毕,崔社民已经超过11年之久未向许文战主张,所以崔社民的诉讼请求已经超过诉讼时效。另外崔社民在一审中已承认完工后在2010年向许文战主张过,其后并未向许文战主张,已经超过远远超过诉讼时效。综上所述,一审法院对于案件事实及适用法律错误,应当驳回崔社民的诉讼请求。崔社民辩称，1.关于是否欠付工程款的问题，一审判决认定事实清楚准确，许文战主张涉案工程款已经支付完毕，但未就此提供任何证据，依法不应予以采信。2.关于本案诉讼时效问题，因涉案证明条中并未约定支付时间，崔社民作为权利人有权随时要求许文战予以支付。一审法院的认定和处理符合法律规定，应当维持。李春政未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。崔社民向一审法院起诉请求：1.判令许文战支付下欠工人工资44，000元，并从2009年10月24日起按照同期银行贷款利率支付利息，直至全部付清为止；2.本案一切费用由许文战承担。一审法院认定事实：2009年许文战承包老君山宾馆工程，崔社民经许文战的工地负责人李春政介绍在许文战承包的老君山宾馆处实施粉刷抹灰工程，工程完工后，李春政向崔社民出具证明条一张，内容为：崔社民在君山宾馆抹灰工程，面积1800㎡，40元／平方，合款柒万贰仟元整。李春政是许文战的安全员并非发包人，在庭审中许文战也认可崔社民证明条的内容。之后许文战陆续支付崔社民28，000元，下欠44，000元劳务费许文战未予支付。崔社民诉至法院。一审法院认为，崔社民与许文战之间形成劳务关系。双方当事人应按口头协议约定全面履行自己的义务。崔社民按协议约定将实施粉刷抹灰工程完工，许文战应及时支付劳务工程款。因而对崔社民要求许文战支付下欠劳务款44，000元的诉讼请求，法院予以支持。许文战辩称工程完工后已将全部款项付清，未提供证据证明，法院不予支持。许文战和李春政辩称崔社民的主张已超过诉讼时效，因该证明条中未约定支付时间，崔社民作为权利人有权根据结算单随时主张权利。对许文战的辩称法院不予支持。对崔社民要求从2009年10月24日起按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，因证明条中未约定利息，故对崔社民的该项诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、许文战应于判决生效之日起十五日内给付崔社民劳务费44，000元；二、驳回崔社民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用450元，由许文战负担，于判决后生效后七日内向法院交纳，逾期不交纳，法院将依法强制执行。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。崔社民提交：李春政的录音一份，证明：崔社民每年都向李春政主张本案欠付款项。许文战质证认为：证据的真实性不能核实是否是与李春政的通话录音，更不能证明崔社民所说的款项，是涉案工程的款项。该证据也证明了崔社民并未向许文战主张过任何权利。因李春政也并非债务人，并不能起到诉讼时效中断的效果。另外，该录音是在2021年2月10日进行的通话录音，其诉讼时效已经远远超过，并不能起到诉讼时效中止或中断的法律效力，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则。关于是否欠付劳务款的问题，因许文战在一审庭审中对案涉证明条的真实性并无异议，其辩称已经全部还清，作为主张法律关系消灭的一方当事人，对该法律关系消灭的事实负有举证证明责任，现其并未就欠付款项已经全部还清的事实提供充分有效的证据予以证明，一审法院将崔社民自认的已付款项扣减后对剩余款项予以认定并无不当，故许文战有关其不欠崔社民劳务款的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于本案诉讼时效是否已经经过的问题，按照法律规定，履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间,案涉证明条上并未载明履行结算款项的期限，崔社民可随时要求履行，故许文战有关本案崔社民的诉讼请求已经超过诉讼时效的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于利息问题，因崔社民并未提供证据证明双方之间对欠付款项的利息有约定，且本案并非建设工程施工合同纠纷，不适用欠付工程款利息起算时间的法律规定，但资金占用期间的利息损失客观存在，本院酌定自崔社民起诉之日，即2021年3月22日起以44000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，故崔社民有关应自2009年10月24日起计算其利息损失的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。另本案民事纠纷系民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，一审法院在适用《中华人民共和国民法典》时应在判决书中引用《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条三款的规定，一审法院对此适用法律瑕疵。综上所述，崔社民的上诉请求部分成立，应部分予以支持，许文战的上诉主张不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省栾川县人民法院（2021）豫0324民初655号民事判决第一项；二、撤销河南省栾川县人民法院（2021）豫0324民初655号民事判决第二项；三、许文战于本判决生效之日起十五日内支付崔社民劳务费44000元的利息（自2021年3月22日起以44000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；四、驳回崔社民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费450元，由许文战负担400元，由崔社民负担50元；二审案件受理费1575元，由上诉人崔社民负担625元，由上诉人许文战负担950元。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二一年六月二十三日法官助理傅艺林书记员杨伯钊