陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终829号上诉人（原审被告）：张保全，男，1968年8月20日出生，汉族，住陕西省南郑区。委托诉讼代理人：饶志兴，汉台区铺镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李仁双，男，1968年2月4日出生，汉族，住陕西省城固县。上诉人张保全因与被上诉人李仁双民间借贷纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院(2020)陕0722民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张保全上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人借款后通过银行转款形式给被上诉人还款4笔249000元，加之被上诉人自认还款20000元，共计269000元，上诉人实际下欠被上诉人借款本金9000元。在举证期间内向法庭提交了银行转账凭证、证人出庭作证申请，被上诉人虽然对还款提出异议，但并未有相反证据推翻。二、被上诉人提供的2017年6月27日双方算账的证据存在瑕疵，2017年6月27日清单上所列数据是被上诉人的单方意思，上诉人并未同意，该份证据属孤证，未能达到被上诉人诉求目的，缺乏关联性、合法性。三、上诉人向被上诉人借款278000元，先后还款4笔共计249000元，被上诉人仅对最后一笔4万元认可，其余三笔不认可，尤其是2012年5月24日的180000元自称还给谢某某、谭某某了，但谢某某当庭陈述上诉人借其二人的钱已经还清，借条已撕毁，被上诉人关于18万元系还给谢某某、谭某某的说法不能成立。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。李仁双辩称，张保全借了答辩人27.8万元属实，张保全所说的18万，是2012年3月5日答辩人从谢某某、谭某某处给张保全借款20万，用了几年时间算了18.4万元利息，本息合计38.4万。在给答辩人还款18万之前，张保全通过转账或其他方式还清了20万本金，最后对方减免了4000元的利息，只需还18万利息，2012年5月24日这笔18万转账就是答辩人帮张保全还了利息。2011年10月8日张保全给答辩人打的9000元是答辩人替张保全还的信用社利息。2016年9月30日转款2万元是答辩人用的。2017年6月28日4万元的转账是答辩人买车用了。张保全一共只还了答辩人6万元。希望维持一审判决。李仁双向一审法院起诉请求：判令张保全偿还借款本金278000元，并按约定支付从借款日至还款日的利息，同时由张保全承担诉讼费用。一审法院认定事实：李仁双、张保全系朋友关系，张保全2008年12月9日至2012年3月16日向李仁双借款四笔共计278000元，由张保全出具借条，其中，2008年12月9日借款30000元，2010年7月20日借款76000元，2011年4月至2012年1月5日陆续借款82000元，2012年3月16日借款90000元。张保全对借李仁双四笔共278000元认可，但认为其在2011年10月8日、2012年5月24日、2016年9月30日、2017年6月28日，通过银行转账形式给李仁双还款4笔（9000元、180000元、20000元、40000元），共计249000元，2015年张保全向李仁双妻女还20000元现金，现仅欠李仁双9000元。李仁双主张双方当时口头约定，每笔借款月息均为2分，但张保全不予认可，认为双方未约定利息，借条上也未写明利息。2017年6月27日，李仁双和张保全通过他人算账，李仁双提交了算账清单。一审法院认为，李仁双、张保全从2008年12月至2012年3月发生的四笔借款共计278000元，是自然人之间的合法借贷关系，依法应受法律保护。张保全对此四笔借款的真实性予以认可，在借条均未约定借期的情况下，李仁双有权随时要求张保全还款，张保全理应承担还付借款本金的法定义务。因双方在借条中未书面约定利息，李仁双虽称双方有口头利息约定，张保全坚称无口头利息约定，故依法对李仁双主张按月息2分支付利息的诉求不予支持，对李仁双起诉后张保全的逾期利息可以在法定标准范围内予以支持。张保全虽辨称已还付李仁双借款本金269000元，但未提交充分有力的证据证明其主张，故应以李仁双自认的已还付借款本金86000元计算。对李仁双诉称的借款本金278000元，减除其自认张保全已还付部分外剩余的借款本金192000元，张保全应承担及时还款并承担逾期利息的法定义务。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条及最高人民法院《民间借贷司法解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：限张保全在判决生效后十日内还付李仁双借款本金192000元，并从李仁双起诉之日（2020年5月8日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至张保全还款日。案件受理费5470元，简易程序减半收取2870元，由李仁双承担800元，张保全承担2070元。本院二审期间，上诉人张保全向本院提交了2014年盛某某向谭某某转款15万元的转账汇款回单，证明2014年5月17日上诉人朋友盛某某代上诉人给谭某某、谢某某转账15万元，借谭某某、谢某某的20万元已经还清，与本案中的18万元没有关系。经质证，被上诉人李仁双对上诉人提交的转账汇款回单不认可。经本院对案件的调查，李仁双承认其在一审中未如实陈述，认为张保全打给自己的18万元系合伙在南郑买地的钱，但之后其又陆续给张保全退回了。对此，李仁双向本院提交了两组证据，证据一、陕西信合转款、存款、取款凭证七张：第一张2012年3月17日李仁双给张保全转款2万元的转账汇款回单；第二张2012年4月24日张保全账户存款1万元的存款凭证；第三张2012年7月11李仁双取款1万元的取款凭证；第四张2012年7月25日张保全账户存款2万元的存款凭证；第五张2012年8月10日张保全取款20230.4元的取款凭证；第六张2012年9月21日张保全账户存款2万元的存款凭证；第七张2012年9月21日李仁双取款4万元的取款凭证，证明目的：张保全给李仁双已退还了18万元。证据二、2014年4月8日李仁双出具的收条，证明张保全还了李仁双2万元。经质证，张保全对证据一的七张凭证的真实性无异议，亦认可第一张、第二张、第四张、第六张凭证所涉经济往来属实，但认为转款时间存在出入，有李仁双自己的取款凭证，且七笔经济往来没有相应的条据作证，不能达到向张保全退还18万元的证明目的；对证据二的收条认可。对张保全与李仁双提交的证据，本院认证如下：对张保全提交的2014年5月17日盛某某向谭某某转款15万元的转账汇款回单予以采信。对李仁双提交的证据一所涉七张凭证，其中第一张2012年3月17日转款2万元、第二张2012年4月24日存款1万元均在张保全2012年5月24日转款18万元前，与李仁双主张将18万元退还给张保全存在时间上的矛盾；第四张2012年7月25日存款2万元、第六张2012年9月21日存款2万元虽在2012年5月24日转款18万元后，但张保全否认18万元为合伙购买土地的款项，李仁双亦未提供证据证明该18万元为张保全交付的合伙购买土地的款项，故双方争议的18万元应当认定为张保全的还款。第三张、第七张、第五张凭证系李仁双、张保全各自的取款凭条，不能证明李仁双与张保全之间有转款或存款往来。因此，李仁双提交的证据一达不到其证明目的，本院对李仁双提交的证据一在本案中不予采信。对李仁双提交的证据二，双方无异议，予以采信。经本院二审查明，李仁双在二审中认可2011年10月8日、2016年9月30日、2017年6月28日，张保全通过银行转账形式给其分别还款9000元、20000元、40000元属实，认可2014年4月8日张保全通过其女儿向其还款20000元属实。对2012年5月24日张保全通过尤志红向李仁双转款18万元，李仁双承认在其一审中作了不实陈述，主张该18万元实为张保全交的合伙购买土地的款项，因土地没买成，其已陆续退还给张保全，为此提供了七张凭证予以证明，但经本院审核认定，该7张凭证达不到李仁双的证明目的，在本案中未予采信。李仁双在一审中提交的2017年6月27日算账清单无双方当事人签字。一审法院查明的其他事实基本清楚,本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：张保全欠付李仁双借款本金的数额如何认定？本案中，双方当事人对张保全向李仁双借款四笔共计278000元无异议。本院二审中，李仁双承认除2012年5月24日转款18万元不属于还款外，其他8.9万元认可为张保全还款。对于该18万元，如前所述，张保全否认为合伙购买土地的款项，李仁双亦未提供证据证明该18万元为张保全交付的合伙购买土地的款项，故双方争议的18万元应当认定为张保全的还款。李仁双一审中提交的算账清单，因双方当事人均未签字，张保全不予认可，故不予采信。因此，张保全现仅欠李仁双借款本金9000元，张保全应予偿还。张保全的上诉理由成立。对李仁双二审提交的其向张保全银行账户转款、存款的经济往来，因往来时间发生在本案四笔借款之后，故不属于本案审理范围，其金额不宜在本案中予以扣减，李仁双可另行主张权利。综上所述，张保全的上诉请求成立，应予支持。因被上诉人在一、二审中陈述不一致，导致案件事实发生变化，故本院对张保全偿还李仁双借款本金的数额依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省城固县人民法院（2020）陕0722民初1088号民事判决；二、限张保全在本判决生效后十日内向李仁双支付借款本金9000元，并自李仁双2020年5月8日起诉之日起至张保全实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5470元，简易程序减半收取2735元，由李仁双负担2035元，张保全负担700元。二审案件受理费应收3960元，由李仁双负担。张保全已预交二审案件受理费5500元，其多交的二审案件受理费1540元予以退还，由张保全持据来本院领取。本判决为终审判决。审 判 长 王潇浴审 判 员 舒 胜审 判 员 王永吉二〇二一年六月二十九日法官助理 李 鹤书 记 员 胡 阳