湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1461号上诉人（原审原告）：陈格荣，女，1975年2月15日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：屈大军，男，系陈格荣丈夫。被上诉人（原审被告）：谢泽岗，男，1969年8月2日出生，汉族，居民。上诉人陈格荣因与被上诉人谢泽岗不当得利纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2021）湘1123民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈格荣的委托诉讼代理人屈大军，被上诉人谢泽岗通过网络视频参加了诉讼。本案现已审理终结。陈格荣上诉请求：l、撤销湖南省双牌县人民法院（2021）湘1123民初219号《民事判决书》，依法发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费概由被上诉人负担。事实和理由：依据《民法典》第164条和第168条规定，原判认定事实错误。1、双牌县人保支公司克扣被保险人陈格荣保险赔偿金24,089.5元，不容质疑。法庭庭审质证，上诉人向法院提交的证据1、2、3、4、5被上诉人均予认可。2、被上诉人对证据六、七、八有异议：证据六《委托协议书》是上诉人与诚信法律服务所签订，诚信法律服务所指派被上诉人补充《授权委托书》时间是2003年6月13日。证据七《授权委托书》的目的是追回双牌县支公司克扣上诉人赔偿金24,089.5元，被上诉人却只领l379元，把《授权委托书》交双牌县支公司作出结案协议。证据八难道双牌县支公司克扣上诉人赔偿金24,089.5元被上诉人全部领了？3、一审判决仅凭被上诉人谢某领1379元领款条及其签订的结案协议书，驳回上诉人诉求，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第2条规定。4、被上诉人领取增加的部分赔偿款l379元分给了上诉人，被上诉人领取24,089.5元给双牌县支公司签订结案协议没有分给上诉人。5、被上诉人与上诉人签订《委托协议书》、《授权委托书》具有欺诈行为，造成上诉人损失。上诉人同时向零陵区司法局、永州市司法局投诉，控告追回一切损失没有停止过。经永州市司法局唐科长20l8年国庆节叫到诚信法律服务所协商没有达成协议，从2018年国庆节应当至2021年国庆节才三年期满。因上诉人一直向被上诉人主张权利，故追诉并没有超过时效，被上诉人对诉讼时效的抗辩依法不能成立。谢泽岗辩称，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。1、关于事实部分，被上诉人补充如下:（1）2005年5月10日左右，被上诉人才到广东打工，之前一直在永州，不存在上诉人联系不到被上诉人的情形。但是，上诉人自2003年8月19日以后从未联系过被上诉人及另一代理人杨杨。（2）2003年8月19日，被上诉人与上诉人丈夫屈大军在办理与保险公司赔偿事宜时，全程都在一起，且增加保险赔偿款1379元的数额也是由屈大军和郭忠能（屈大军与郭忠能是战友关系）在市人保分公司谈妥的，到双牌人保支公司只是履行办理上述款项的领取手续。在结案协议书和领款单上签字，均是在再三询问了屈大军的意见，并且还要求屈大军打电话征求上诉人本人的意见后，被上诉人才签字办理领款手续的，同时，因是现金支付赔偿款，由屈大军清点赔偿款的现金数额。2、本案案由为不当得利纠纷，被上诉人从未获取过上诉人的不当利益。上诉人及其代理人屈大军通过捏造、编造、虚构事实认为被上诉人获取了上诉人的不当利益，没有事实和法律依据。至于双牌县人保支公司是否克扣，或者说是否还应当赔偿被上诉人24,089.5元，生效的双牌县人民法院（2005）双民一初字第47号《民事判决书》已有定论，即:屈大军（当时职业为交通警察）作为陈格荣的代理人，在该案中未向人民法院提交交通事故认定书、损失清单和有关费用单据等证据，被人民法院依法驳回诉讼请求。交通事故损害保险赔偿数额，是以交警部门出具的《交通事故责任认定书》、事故车辆实际损失（需有合法票据）、机动车保险合同的约定等来综合认定。根据涉案保险合同的约定，上诉人仅按50％投保车辆损失险，但要求保险公司按照其所申报的损失的数额，全额、不计免赔予以赔偿，既没有相关损失费用的单据及交通事故认定书来印证，也不符合保险合同的约定，其要求显然也没有事实和法律依据。3、法律适用方面，本案应适用行为当时即2003年当时施行的法律、司法解释的法规来认定上诉人的起诉已过法定诉讼时效。因本案涉及的法律事实发生在2003年，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定:民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《民法通则》第135条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案《委托协议书》项下，上诉人与诚信所办理法律事务服务费用的结算时间为2003年8月19日，上诉人应于2005年8月19日前起诉，但其于2021年2月向人民法院提起诉讼，期间并无中止、中断、延长的法定事由，显然已超过法定诉讼时效。4、被上诉人根据被代理人即上诉人在权限范围内履行代理职责，不违反法律规定。根据上诉人与诚信所的委托协议书及授权委托书确定的权限，被上诉人根据上诉人的意愿代领增加的保险赔偿款1379元的行为，是被上诉人在授权权限范围内履行代理职责的行为，并不违反法律规定。陈格荣向一审法院起诉请求：一、依法判令被告退还非法占有保险赔偿款24,089.5元及其造成的损失费；二、依法判令被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2002年10月28日，原告陈格荣为其所有的湘M22321号东风大货车向中国人民保险股份有限公司双牌支公司购买了机动车辆保险，期限为2002年10月至2003年10月28日，2002年12月4日，湘M22321号东风大货车在双牌县尚仁里发生交通事故，中国人民保险股份有限公司双牌支公司于2003年2月20日向原告陈格荣赔偿9991元，2003年6月，原告为了向中国人民保险股份有限公司双牌支公司索赔便委托被告作为保险合同诉讼的委托诉讼代理人代为原告向保险公司索赔，双方签订授权委托书，被告为了获得代理费又与原告签订委托协议书并约定1、为风险代理，按以后索赔成功款项的50％计算服务费；2、差旅费200元；2003年8月19日，被告到中国人民保险股份有限公司双牌支公司为原告领取保险理赔款1379元，同日，被告按照委托协议书的约定扣除风险代理费后，将余款689元交给原告，被告获取的风险代理费没有交给永州市诚信法律服务所。2005年，原告以中国人民保险股份有限公司双牌支公司下欠理赔款7416.2元及其银行利息1613元为由向法院起诉中国人民保险股份有限公司双牌支公司，2005年5月18日，法院依法作出（2005）双民一初字第47号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告没有上诉。因被告已从其服务的永州市诚信法律服务所转至广东珠海市一家律师事务所工作，原告与被告失去联系，原告认为被告没有为其向保险公司索赔成功，多次找被告未获成功，但没有提供相关证据予以证实，故原告诉至法院，要求被告退还非法占有的保险理赔款24,089.5元及其损失费。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条的规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。被告辩称其诉讼主体不适格，因2003年6月13日被告与原告签订授权委托书并接受永州市诚信法律服务所的指派担任原告的委托与中国人民保险股份有限公司双牌支公司协商成功索赔理赔款1379元，而且收取原告的代理服务费690元，被告获取的风险代理费没有交给永州市诚信法律服务所，主体适格，对被告的抗辩主张，不予支持。被告辩称该案超过诉讼时效，因被告在处理原告的委托事项后就到广东珠海市一家律师事务所工作，原告与被告失去联系，原告认为被告没有为其向保险公司索赔成功，虽然原告诉称多次找被告未获成功，以上原告没有提供相关证据予以证实，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定，诉讼时效的期限为三年，被告为原告提供代理服务是在2003年，从2003年至今已达17余年，因此，对被告的抗辩主张，法院予以支持。委托协议书系原、被告双方自愿签订的，被告没有采取欺诈、胁迫手段要求原告签订的，该委托协议书是双方真实意思表示，对双方都具有约束力，双方应当按照委托协议书的约定履行义务承担责任，双方签订委托协议书后，被告为原告到中国人民保险股份有限公司双牌支公司索赔1379元的理赔款，按照委托协议书的约定，除原告向被告支付代理服务费690元后，被告将其余理赔款689元交给原告，被告没有到中国人民保险股份有限公司双牌支公司再领取原告保险理赔款，委托协议书也没有约定被告要为原告向中国人民保险股份有限公司双牌支公司索赔多少理赔款，2005年5月18日，法院依法作出（2005）双民一初字第47号民事判决书，判决驳回原告要求中国人民保险股份有限公司双牌支公司理赔款7416.2元及其银行利息1613元的诉讼请求，原告没有上诉，尔后，被告没有因原告的委托取得不当利益，因此，原告要求被告退还非法占有的保险理赔款24,089.5元及其损失费的诉讼主张，因证据不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈格荣的诉讼请求。案件受理费402.24元，减半收取计201.12元，由原告陈格荣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交《永州市司法局投诉事项处理告知书》，拟证明永州市司法局收到屈大军原永州市诚信法律服务所法律工作者谢泽岗的材料，于2021年4月20日将投诉材料转交永州市零陵区司法局处理。被上诉人质证提出：事情发生在2003年，上诉人投诉的时候已经超过诉讼时效。而且上诉人的投诉不一定属实。该案件由双牌县人民法院（2005）双民一初字47号民事判决书确定了案件的真实情况。被上诉人提交《中国人民保险公司机动车辆保险单（正本）》，拟证明上诉人车辆投保时候的损失险是不足额车辆保险，是50%的保险。上诉人质证提出：上诉人买了50%保险，车辆定损也是按照50%赔的，没有按照100%赔。本院认证认为，上诉人提交的《永州市司法局投诉事项处理告知书》为公文书证，证明力强，被上诉人对其真实性未提出异议，本院予以采信。被上诉人提交的《中国人民保险公司机动车辆保险单（正本）》，为证明力强的书证，上诉人对其真实性无异议，本院予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法依据有损于他人而取得利益。其成立条件是：一是一方取得财产利益，一方受有财产损失；二是得利人取得利益没有法律根据；三是取得利益与所受损失之间有因果关系。上诉人陈格荣认为中国人民财产保险股份有限公司双牌县支公司应当理赔保险赔偿款24,089.5元，这部分赔偿金要求被上诉人谢泽岗赔偿。但从上诉人陈格荣提供的证据看，没有证据证明被上诉人谢泽岗在代理上诉人保险纠纷的案件中取得了不当利益，即保险公司将24,089.5元保险赔偿款给付谢泽岗被谢泽岗占为己有。双牌县人民法院（2005）双民一初字第47号民事判决书进一步印证被上诉人谢泽岗在代理活动中没有取得不当利益。上诉人陈格荣的诉讼请求，因没有事实依据而不予支持。另外，再看上诉人陈格荣与永州市诚信法律服务所签订的《委托协议书》，协议约定上诉人陈格荣向永州市诚信法律服务所支付服务费为风险代理，按以后索赔成功款项的50％计算服务费，暂交差旅费200元，结案时按实结算，协议有效期自双方签订之日起至本案终结止等内容，并没有约定索赔不成功或者未达到24,089.5元保险理赔标准，由受托人赔偿等内容。被上诉人谢泽岗代理上诉人陈格荣保险理赔案件后，通过与保险人协商增加1379元的理赔款，将理赔款689元交给上诉人，690元支付代理服务费，谢泽岗所收费用并不违反合同约定。上诉人陈格荣认为被上诉人谢泽岗代理保险理赔案件仅增加理赔款1379元，远远未达到其心理预期却支付了690元代理服务费，因而不服。但是《委托协议书》未约定罚则，不能根据《委托协议书》请求被上诉人返还代理费或者赔偿损失，转而以不当得利纠纷提起本案诉讼，其诉讼请求同样缺乏事实和法律依据，不应得到支持。既然上诉人陈格荣的诉讼请求从实体和证据上得不到支持，诉讼时效问题便无需赘述。综上所述，陈格荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费402.24元，由上诉人陈格荣负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  彭样平审判员  杨世清二〇二一年六月三十日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。