四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9798号 上诉人（原审原告）：黄学斌，女，1984年10月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：文宇轩，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍九州，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶红，女，1977年10月27日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：蒲鑫，四川国晴律师事务所律师。 原审被告：北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司，住所地：北京市丰台区方庄芳古园一区29号楼4层F1-1。 法定代表人：史燕来，董事长。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。 原审被告：成都宝贝空间教育咨询有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道666号14栋3层25号。 法定代表人：陈东，执行董事兼总经理。 上诉人黄学斌因与被上诉人陶红及原审被告北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司（以下简称红黄蓝公司）、成都宝贝空间教育咨询有限公司（以下简称宝贝空间公司）教育培训合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初6687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 黄学斌上诉请求：撤销一审判决第三项，改判陶红对宝贝空间公司的还款债务及利息承担连带责任。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。陶红将个人私卡收取的教育培训费用于支付其个人银行还款、个人消费款、偿还其他债务，一审判决认定陶红未滥用股东权利侵害债权人利益错误。2.一审判决适用法律错误。宝贝空间公司实际为陶红投资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，陶红应当对宝贝空间公司的债务承担连带责任。陶红作为宝贝空间公司的实际股东兼实际控制人，滥用控制管理的权限，非法获取宝贝空间公司的服务费用，损害公司债权人利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，陶红应对宝贝空间公司的债务承担连带责任。 陶红辩称，1.宝贝空间公司并非一人有限责任公司，不应适用《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定。2.陶红根据宝贝空间公司的授权收取费用，并非私自收取。3.陶红支出红黄蓝亲子园的租金、员工房租、员工工资等已经远远超过其收取的服务费，陶红没有滥用公司法人独立地位逃避债务，也不存在与公司财产混同情况，没有侵害公司债权人利益，黄学斌的主张无事实基础与法律依据。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 红黄蓝公司述称，黄学斌未对红黄蓝公司提出上诉请求，且红黄蓝公司并非本案的适格主体，请求人民法院依法判决。 宝贝空间公司未到庭，提交书面意见述称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 黄学斌向一审法院起诉请求：1.解除黄学斌与宝贝空间公司签订的《红黄蓝亲子园课程销售协议》；2.判令宝贝空间公司退还剩余课时费24307元并支付资金占用费（自起诉之日至上述款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令红黄蓝公司、陶红对宝贝空间公司的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2019年1月17日，案外人深圳红黄蓝儿童教育科技有限公司向宝贝空间公司出具《特许经营授权书》，载明授予宝贝空间公司为案外人深圳红黄蓝儿童教育科技有限公司“红黄蓝亲子园”特许经营者。授权期限：2018年12月26日至2020年5月31日。授权模式：单店授权。授权地区：四川省成都市高新区（锦城大道西段666号奥克斯广场3楼红黄蓝亲子园355-1）。 2018年11月3日，黄学斌（甲方）与红黄蓝奥克斯亲子园签订《红黄蓝亲子园课程销售协议》，约定由乙方为家长及幼儿陈奕辉提供红黄蓝亲子园服务。随后黄学斌持续在红黄蓝奥克斯亲子园处托管幼儿，黄学斌支付了合同款项。 2020年4月10日，红黄蓝奥克斯亲子园在名为“红黄蓝奥克斯国际班家长群”的微信群中发出《致红黄蓝奥克斯园家长们的一封信》，载明红黄蓝奥克斯亲子园因持续亏损无力继续经营，选择被迫关门。 一审另查明，维权家长推选代表与红黄蓝奥克斯亲子园授权代表就每户上课情况、剩余课时和剩余金额进行结算和确认，并制作表格发送在“红黄蓝维权群”中。结算表格中显示黄学斌的子女剩余课时费共计24307元。 一审法院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。案涉合同系双方当事人意思真实表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，黄学斌按约支付了服务费，宝贝空间公司应按约提供课程服务。 关于合同解除。本案中，宝贝空间公司已失去继续履行合同的能力，案涉合同的合同目的已不能实现，黄学斌有权解除案涉合同。宝贝空间公司对解除合同亦没有异议。黄学斌主张解除案涉合同，一审法院予以支持。一审法院确认黄学斌与宝贝空间公司签订的合同于起诉之日即2020年6月3日解除。 关于费用返还。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。宝贝空间公司应当将黄学斌未使用课时对应的款项24307元退还。故黄学斌主张宝贝空间公司返还24307元，一审法院予以支持。 关于资金占用利息。宝贝空间公司未按约提供课程服务已构成违约，应向黄学斌退还未使用课程对应服务费24307元。给黄学斌造成资金占用损失，黄学斌有权主张赔偿。黄学斌的该项诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于陶红的连带清偿责任。黄学斌主张陶红承担连带清偿责任系基于《中华人民共和国公司法》相关规定，与本案不属同一法律关系，一审法院在本案中不予支持，当事人可另行主张权利。 关于红黄蓝公司的连带清偿责任。授予宝贝空间公司“红黄蓝亲子园”经营权的为案外人深圳红黄蓝儿童教育科技有限公司，而非红黄蓝公司，红黄蓝公司也不是案涉合同的主体。黄学斌要求红黄蓝公司承担连带清偿责任，一审法院不予支持。 综上所述，黄学斌的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、确认黄学斌与宝贝空间公司签订的《红黄蓝亲子园课程销售协议》于2020年6月3日解除；二、宝贝空间公司于判决生效之日起十日内向黄学斌退还 24307元并支付资金占用利息，计算方法为：以24307元为基数，从2020年6月3日始计算至判决确定的给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，若未按判决确定的给付之日给付，上述利息计算至付清之日止；三、驳回黄学斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由宝贝空间公司负担。 二审中，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。对于本案争议焦点评析如下： 关于陶红是否应当对宝贝空间公司的债务承担连带责任的问题。本院认为，首先，根据工商登记信息，在案涉合同履行期间，宝贝空间公司股东分别为案外人孙琴和陈东，宝贝空间公司并非一人有限责任公司。同时，陶红与孙琴签订股权转让协议后并未进行工商变更登记，也无证据证明宝贝空间公司股东名册对此进行了股东变更，黄学斌提交的证据不足以证明陶红为宝贝空间公司股东。黄学斌主张宝贝空间公司为一人有限责任公司公司没有事实依据。其次，陶红根据宝贝空间公司的授权收取服务费，并将收取的服务费用于了宝贝空间公司房租、员工工资、服务合同退费等支出，黄学斌也未提交足以采信的证据证明陶红存在帮助宝贝空间公司逃避债务以及非法获取宝贝空间公司服务费情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，黄学斌应当承担举证不能的不利后果。故，黄学斌的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，黄学斌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费576元，由黄学斌负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二一年六月七日 书记员  王雨虹