新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终252号 上诉人（原审被告）：克拉玛依市明居房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：刘同举，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦全领，山东缗城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路霞，女，1967年1月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：刘金生（系路霞丈夫），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：黄文江，海南商汇律师事务所律师。 上诉人克拉玛依市明居房地产开发有限公司（以下简称明居公司）因与被上诉人路霞民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2021）新0203民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 明居公司上诉请求：请求撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2021）新0203民初646号民事判决书，改判驳回路霞要求明居公司支付借款利息的诉讼请求。事实和理由：1.2013年7月明居公司因开发克拉玛依市兴博家园项目急需资金，向本集团公司内员工路霞借款1,355,000元，并向其出据的借据。双方未签订借款合同，借据上也未注明年利率。2.一审法院认定案涉借款1,355,000元按照按年利率16%计息，缺乏事实和法律依据。一审中仅有路霞的陈述、借据和一审法院（2019）新0203民初2182号姜某某诉克拉玛依市明居房地产开发有限公司民间借贷纠纷案判决书、《企业信息公示报告》作为证据，不足以认定借款1,355,000元应按照年利率16%计息。3.一审法院适用法律错误。一审判决违反了《中华人民共和国民法典》第六百八十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定。本案立案时间为2021年2月5日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，而非一审法院适用的第二十五条、第三十一条第二款规定。 路霞辩称，请求驳回上诉，维持原判。一审法院对路霞主张的利息按明居公司和路霞双方借款时约定的利息年利率16%的判决是正确的，从2020年8月19日按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》即一年息市场报价利率4倍15.4%计算至借款本金1,355,000元付清时止，适用法律正确，请求维持一审判决。 路霞向一审法院起诉请求：1.判令明居公司归还借款本金1,355,000元；2.判令明居公司向路霞支付借款本金16%的年利率利息至实际还清本金时止（暂从2015年8月31日计算至2021年1月19日止，计1,164,706.76元）。 一审法院认定事实：2015年8月31日、2015年9月9日，明居公司因开发房地产项目分两次向路霞借款1,000,000元和500,000元，并向路霞分别出具收据两份，其中一份载明收到路霞借款1,000,000元，另一份载明收到路霞借款355,000元。路霞自认明居公司于2018年5月向路霞归还借款本金145,000元、利息60,256.44元，合计205,256.44元，故另外一份收据载明借款本金355,000元，该收据系明居公司于2018年4月倒签至2015年9月9日。路霞于借款当日分别向明居公司转账1,000,000元和500,000元。明居公司于2017年9月12日向路霞出具《说明》一份，载明：“我公司于2015年8月31日和2015年9月9日，分两次向公司员工路霞借款，用于本公司经营并约定借款利息为年息税后16%计算，借款本金以本公司开具借款收据为准”。此款经路霞多次催要未果，故诉至法院。路霞为证实双方约定利率为年息16%，出示一审法院（2019）新0203民初2182号民事判决书，一审法院（2019）新0203民初2182号姜某某诉克拉玛依市明居房地产开发有限公司民间借贷一案中，明居公司答辩称“原告作为博达公司的老员工，被告系博达公司的子公司……原告向被告借款实际上是博达公司给自己的员工办好事。因为在昌吉与他方合作开发房地产，但缺少启动资金，当时员工有多余的钱借给被告公司，利息约定为16%，比较可观，是给员工提供了一个投资选择增加收入，所以包括原告在内的公司许多员工把暂时不用的资金借给明居公司投到房地产项目中”；一审法院（2019）新0203民初2268号白某某诉明居公司民间借贷一案中，明居公司财务部主任韩某某当庭陈述明居公司在2019年4月之前均承诺按年息16%计付利息，后公司单方决定降低利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中路霞出示的两份收据及两份银行打款凭证，能够证实路霞、明居公司之间借贷关系成立，路霞庭审中自认明居公司偿还借款本金145,000元，故本案借款本金为1,355,000元。关于路霞主张的利息，结合明居公司向路霞出具《说明》以及一审法院（2019）新0203民初2182号民事判决书能够证实双方约定借款利息为年息16%的事实，对该事实一审法院依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。据此，路霞主张自2015年8月31日至实际付清之日的利息，应分段进行计算。路霞主张利息起算点应自2015年9月9日开始起算，2015年9月9日至2020年8月19日的利息经计算为1,072,714.52元；对于自2020年8月20日起至借款本金付清时止的利息，应以本金1,355,000元为基数，按照路霞起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.40%计算。对于2020年8月20日后路霞按照年息16%计算利息的主张，超出法律规定部分，一审法院不予采信。明居公司经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。一审法院遂判决：一、克拉玛依市明居房地产开发有限责任公司于判决生效之日起三日内向路霞偿还借款本金1,355,000元及截止至2020年8月19日的利息1,072,714.52元，以上合计2,427,714.52元；二、克拉玛依市明居房地产开发有限责任公司于判决生效之日起三日内向路霞支付自2020年8月20日起，以本金1,355,000元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算至借款本金付清为止的利息。 二审中，双方当事人均未提交新证据。因明居公司一审未到庭参加诉讼，二审时明居公司对路霞一审提供的证据发表如下质证意见：1.对于现金缴款单、个人结算业务申请书、2015年8月31日及2015年9月9日的收据以及2018年4月17日发票真实性认可。2.对于2017年9月12日的《说明》，加盖的明居公司的公章真实性认可。但经与明居公司核实，明居公司没有向路霞出具过该《说明》，《说明》的内容也和客观事实不符，案涉借款没有用于明居公司的运营，而是另外一家公司的运营。《说明》出具时间2017年9月12日既非借款的时间点，也非还款的时间点，《说明》形成过程以及经办人，路霞没有清晰的说明。明居公司怀疑存在冒用或者盗用公章的行为。 本院二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，明居公司与路霞对于双方存在民间借贷关系，明居公司向路霞借款1,355,000元的事实均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：明居公司是否应按照年利率16%向路霞支付案涉借款的利息。路霞主张明居公司按照年息16%向其支付案涉借款的利息，主要依据明居公司于2017年9月12日向路霞出具《说明》，该《说明》明确载明借款利息为年息税后16%计算。二审中，明居公司对《说明》上加盖的公章真实性认可，虽主张存在冒用、盗用公章的怀疑，但未提交相应证据证明其主张。一审法院据此认定明居公司应按照年利率16%向路霞支付案涉借款从2015年8月31日至2020年8月19日的利息1,072,714.52元，以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，自2020年8月20日起至借款本金付清时止以本金1,355,000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍即15.40%计算利息，并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人明居公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,454.43元，由上诉人克拉玛依市明居房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈远志 审判员  唐 杰 审判员  叶 楠 二〇二一年六月二十八日 书记员  胡 蝶