北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10498号上诉人（原审被告）：孟进军，男，1949年2月15日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：徐孟全，男，1960年7月4日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：徐健（徐孟全之子），男，1983年7月17日出生，住北京市顺义区。上诉人孟进军因与被上诉人徐孟全排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟进军，被上诉人徐孟全及其委托诉讼代理人徐健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟进军上诉请求：1.撤销一审法院判决，驳回徐孟全的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由徐孟全承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院混淆是非。孟进军入伍参军于1970年转业回家，与徐孟全两家之间仅有一个玉米秸栅栏相隔。1992年徐孟全建了西厢房，在建房时不仅没留散水，而且把两家打散水的面积占用了。徐孟全在2020年5月2日重建西厢房，但并非其所述原地基没动，东移了0.6米，事实上是其仍占用打散水的面积，徐孟全一直在说谎。另外，一审法院遗漏事实，徐孟全在起诉前已在西厢房外打了8厘米高、宽20厘米的散水。我家堆放的木板、水泥块都离徐孟全家的墙0.5米之外，对其墙毫不妨碍。一审法院的判决毫无意义。而且徐孟全打散水应该在建房时预留出打散水的范围，而不是侵占共有的打散水的面积，徐孟全侵占了共有散水面积，孟进军的权益被明显侵犯，原审法院只保护徐孟全的利益，对孟进军受侵害的事实毫不理会，一审法院审理不公正，请求二审法院查明事实，依法判决。徐孟全答辩称：同意一审法院判决，请求驳回孟进军的全部上诉请求。徐孟全向一审法院起诉请求：1.判令徐孟全在位于其宅院西侧墙体底部垒建散水（规格：宽度不超过0.5米，内沿高度不超过0.4米，外沿与附近地面持平）时，孟进军不得阻拦并提供便利；2.孟进军将堆放在距离徐孟全北正房西山墙外皮0.5米范围内的木板、水泥块等物品全部清理干净；3.案件受理费由孟进军负担。一审法院认定事实：徐孟全、孟进军均居住于北京市顺义区木林镇东沿头村，徐孟全宅院位于孟进军宅院东南方位。经核实，登记在徐孟权（全）名下的集体土地建设用地使用证载明，“四至：东至道、南至道、西至徐进军、北至徐孟良，东西长北侧17.90米、南侧18.70米，南北长西侧17.22米、东侧18.54米”。宅基地登记卡载明：“长18.30米、宽17.88米”。登记在徐进军（孟进军陈述徐进军系其曾用名）名下的集体土地建设用地使用证载明，“四至：东至徐孟良、南至道、西至周瑞祥、北至道，东西长17.34米、南北长35.41米”。宅基地登记卡载明：“长17.34米、宽35.41米”。徐孟全曾以徐进军为孟进军提起排除妨害纠纷一案，案号为（2020）京0113民初16947号，后徐孟全撤诉。在该案审理过程中，一审法院前往现场进行勘验，主要情况如下：孟进军宅院中间位置东西长约16.775米（从西院墙内皮量至孟进军东厢房与徐孟全北正房之间卡子墙内皮），南侧东西长约16.95米（从西院墙内皮量至徐孟全西厢房后山墙外皮）。徐孟全宅院南侧东西长约17.8米（从其西厢房后山墙外皮量至其东厢房后山墙外皮），徐孟全东厢房后山墙底部金边宽约0.07米，徐孟全东厢房后山墙东侧建一散水台，宽约1.58米。徐孟全西厢房后山墙底部抹有一水泥地面，该水泥地面宽约在0.23-0.36米范围内，徐孟全北正房西山墙底部亦打有水泥地面，另距离徐孟全北正房西山墙西侧0.3米左右孟进军堆放有杂物，从现场照片可见，堆放有木板、水泥块等物品。徐孟全北正房东西长约17.27米（从东山墙内皮量至西山墙内皮），从孟进军西院墙内皮量至徐孟全北正房西山墙外皮约15.85米。在本次诉讼中，双方确认现场情况与法院前往现场勘验时一致，未发生变化。一审审理中，徐孟全称其宅院北正房和老西厢房都是1988年建造的，2020年新建西厢房与老西厢房相比向东错了50－60公分，这样建的目的是为了调直宅院。孟进军称徐孟全宅院北正房是上个世纪90年代建的，徐孟全宅院以前没有西厢房，以前他家西侧都是棚子，两家是用院墙（90年代建的）隔开。孟进军认可徐孟全新建西厢房后山墙相比老院墙往东错了约60公分，但称徐孟全往东错也是将占我家的地给让出来的，现在还没有让够尺寸。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。散水是为了保护房屋墙体而存在的一定空间，目的是帮助排水，防止房屋受潮。本案中，根据已查明的事实和现场实际情况来看，现徐孟全为保护自家房屋及墙体安全，在其宅院西侧墙体底部垒建散水，符合本地农村建筑习俗，故对徐孟全的第一项诉讼请求，一审法院予以支持。关于垒建散水的规格，一审法院根据现场实际情况予以酌定。需要指出的是，本案中酌定的散水规格，仅是为了解决双方对散水的争议，以起到保护房屋的作用，并非双方宅基地界限的标志。关于清理杂物一节，本案中，从现场实际情况来看，孟进军在徐孟全宅院北正房西侧堆放物品的行为，确会对徐孟全维护、管理、查看房屋造成一定程度上的妨害，应予排除，故对徐孟全的第二项诉讼请求，一审法院亦予以支持。需要说明的是，本案处理的是双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的排除妨害纠纷，并不涉及双方宅基地边界确认问题，亦不涉及对双方宅基地使用权的确认。双方宅基地界限应以相关部门确定为准，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条和《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决：一、徐孟全在其宅院西侧墙体底部垒建散水（规格：宽度不超过零点二米，内沿高度不超过零点零八米，外沿与附近地面持平）时，孟进军不得阻拦并提供便利；二、孟进军于判决生效之日起七日内将距离徐孟全宅院北正房西山墙外墙皮以西零点五米范围内堆放的木板、水泥块等物品全部清理干净；三、驳回徐孟全的其他诉讼请求。二审中，孟进军提交有照片三张，用以证明徐孟全已经打了散水了，宽度超过了一审法院判决其打散水的20厘米宽度，孟进军也没有堆放杂物，徐孟全家想侵占孟进军的宅基地。经庭审质证，徐孟全对上述证据的真实性、证明目的不予认可，称杂物可能是拍照片时挪开的，散水也没打，打散水也是在徐孟全家自己的地方打的，在红本范围里。经询，孟进军表示认可一审判决第二项。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：不动产的相邻各方，应当本着方便生活，公平合理，尊重历史的原则处理相邻关系，不应对相邻方造成妨害。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。孟进军在二审庭审中明确表示认可一审法院第二项判决，本院对此亦不持异议并对该项内容予以维持。关于徐孟全一审诉请第一项内容，本案中，根据已查明的事实和现场实际情况，现徐孟全为保护自家房屋及墙体安全，在其宅院西侧墙体底部垒建散水，符合当地农村建筑习俗，一审法院基于保护房屋及尊重习俗考虑，对徐孟全的第一项诉讼请求予以支持并酌定散水规格并无不当。应当予以说明的是，本案系基于相邻关系对散水争议进行处理，不代表对双方之间宅基地界限的确认。孟进军的相应上诉理由实质为双方之间关于宅基地使用权的争议，不属于人民法院民事案件受理范围，应由相关部门进行处理。综上所述，孟进军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由孟进军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 石 煜审 判 员 楚 静二〇二一年六月三十日法官助理 常 欣书 记 员 王秋岩