江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1690号上诉人（原审被告）：韩康，男，1995年11月25日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审原告）：陶彦君，女，1992年8月9日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：吴本喜，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。上诉人韩康因与被上诉人陶彦君民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市清江浦区人民法院（2021）苏0812民初690号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩康上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人与被上诉人于2019年8月8日、9日、10日发生的12万元经济往来非民间借贷关系，而是赠与。2.即使认定涉案16.9万元为借款，也因被上诉人的免除，致使上诉人不承担还款责任。2020年6月10日《欠条》下方有上诉人书写的“钱款已清”字样，且该欠条由上诉人持有，上述事实表明，被上诉人免除了上诉人债务。3.涉案款项还款期限未届满，被上诉人无权要求上诉人还款。《欠条》约定的最早一期还款时间为2021年2月11日，被上诉人起诉时间为2020年11月3日，被上诉人起诉时无权要求上诉人还款。陶彦君辩称：被上诉人不认可3笔转账12万元是赠与，如果上诉人认为12万元系赠与，则无需向被上诉人出具包含12万元在内的金额为16.9万元的欠条，还约定了还款的时间以及欠款的金额。欠条下方书写款项已还清字样系上诉人强迫威胁被上诉人所写，并非被上诉人真实意思表示，并且上诉人也不能提供还款的相关证据，同时该份欠条也证明双方之间的借贷关系，综上，一审认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陶彦君一审诉讼请求：1、请求法院判决韩康偿还陶彦君借款16.9万元及利息（以16.9万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息）；2、韩康承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：陶彦君、韩康原系情侣关系，2019年7月22日，陶彦君向韩康转账2.4万元；同年8月8日、9日、10日，陶彦君向韩康转账3次，每笔金额4万元；同年12月27日，陶彦君再次向韩康转账2.5万元。上述转账合计16.9万元。一审庭审中，韩康称其曾经向陶彦君出具过金额为16.9万元的借条，后双方曾经就本案的16.9万元进行过协商，协商结果系只需要偿还4.9万元，剩余12万元款项不需要偿还，并称双方有聊天记录可以证明。但在法庭规定的举证期限内韩康未能向一审法院举证。一审法院认为，陶彦君与韩康存在民间借贷关系，有转账凭证以及当事人的庭审陈述为证，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。关于借款金额，一审法院认为，韩康虽辩称转账金额中有12万元系陶彦君对其的赠与，但韩康未能举证证明其主张，且在庭审中认可其曾向陶彦君出具过金额为16.9万元的借条，故一审法院认为韩康向陶彦君借款的金额为16.9万元。陶彦君向韩康交付了借款16.9万元，韩康未能及时还款，给陶彦君造成了资金占用期间的损失，应当履行还款义务并承担逾期还款的利息，现陶彦君要求韩康偿还借款本金16.9万元及利息（以16.9万元为基数，自2021年1月14日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算），符合法律规定，一审法院予以支持；对于超出部分，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、韩康于判决发生法律效力之日起五日内偿还陶彦君借款本金16.9万元及利息（以16.9万元为基数，自2021年1月14日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算）；二、驳回陶彦君的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，减半收取1840元，由韩康负担。二审中，上诉人韩康提供了其于2020年6月10日向被上诉人出具的欠条一份，内容为：“韩康向陶彦君借款共计16.9万元人民币。陶彦君于2019年7月22日，通过本人的中国建设银行借记卡，向韩康的中国农业银行卡转账汇款2.4万元人民币，于2019年8月8日转账汇款4万元人民币，于2019年8月9日转账汇款4万元人民币，于2019年8月10日转账汇款4万元人民币，于2019年12月27日转账汇款2.5万元人民币。韩康于2020年4月26日承诺归还陶彦君本金加利息共计17万元人民币。双方约定的还款日期和还款金额如下：2021年2月11日之前归还5万元人民币；2021年8月11日之前归还5万元人民币；2022年2月11日之前归还5万元人民币；2022年8月11日之前归还2万元人民币借款方：韩康贷款方：陶彦君2020年6月10日钱款已清陶彦君2020.7.29”。对此，被上诉人陶彦君质证意见：对欠条的真实性无异议，该欠条能够证明双方存在借贷关系，但“钱款已清”字样是上诉人威胁被上诉人写的，在写完“钱款已清”当天即2020年7月29日上诉人就将欠条拿走。被上诉人陶彦君提供了录音记录一份，用以证明上诉人欠款事实以及被上诉人于2020年10月18日向上诉人索要借款。对此，上诉人韩康质证意见为：录音是真实的，但只明确谈到2.5万元、2.4万元两次借款，上诉人也只承诺两年内还款4.9万元。2019年8月被上诉人分三次汇款给上诉人，但没有要求偿还。另上诉人认可欠条系双方自愿达成的，对被上诉人向其汇款16.9万元无异议，并承认2020年7月29日被上诉人注明“钱款已清”发生在万达宾馆，上诉人将被上诉人手机拿走，用被上诉人微信向自己微信发送信息并删除记录。上诉人主张有聊天记录能够证明12万元系被上诉人的赠与，但在本院规定的举证期限内未能举证。本院经审理确认一审查明的事实。本案二审争议焦点为：1.被上诉人向上诉人转账12万元是基于赠与关系还是借贷关系；2.上诉人是否应当承担还款责任。关于争议焦点1，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人依据银行转账凭证提起本案诉讼,主张双方存在借款关系,上诉人辩称涉案16.9万元转账款项中有12万元系赠与,其应对该主张承担举证责任。而上诉人未提交证据证明双方存在赠与的意思表示,应当承担举证不能的法律后果。结合二审中上诉人提供的其向被上诉人出具的欠条中明确载明“韩康向陶彦君借款共计16.9万元人民币”，一审判决认定包含12万元在内的16.9万元转账均为借款,并无不当。上诉人关于12万元系赠与的主张，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，上诉人依据欠条中备注的“钱款已清”字样主张被上诉人已免除其债务，但被上诉人称该字样系受上诉人胁迫所写,并提供了其向上诉人索要借款的录音加以证明，录音清晰反映了被上诉人在注明“钱款已清”后仍向上诉人索要借款并要求上诉人重新出具欠条，结合在被上诉人注明“钱款已清”时，上诉人存在拿走被上诉人手机、自行编辑信息并删除聊天记录的行为，本院认定“钱款已清”并非被上诉人真实意思表示，上诉人应当承担还款责任。关于上诉人称欠条上的还款期限未届满问题。《中华人民共和国民法典》第五百七十八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的,对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。因上诉人已以其行为表明不履行欠条约定的还款义务，故被上诉人有权要求上诉人提前偿还全部借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。韩康上诉理由没有事实和法律根据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，由上诉人韩康负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  马作彪审 判 员  朱 佩二〇二一年六月二十五日法官助理  濮雪妍书 记 员  杨 柳