四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8861号 上诉人（原审被告）：钟慧萍，女，1976年7月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人（原审被告）：李静，男，1978年11月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人（原审被告）：姚永秀，女，1983年10月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人（原审被告）：文首然，男，1980年5月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）：徐家斌，男，1968年9月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘洋，四川千毫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董洪麟，四川千毫律师事务所律师。 上诉人钟慧萍、李静、姚永秀、文首然因与被上诉人徐家斌民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初11023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案受理后，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人钟慧萍、李静、姚永秀、文首然，被上诉人徐家斌的委托诉讼代理人刘洋、董洪麟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟慧萍、李静、姚永秀、文首然上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初11023号民事判决书第一、二项，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人徐家斌承担。事实和理由：1.一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）按年利率24%计算逾期付款利息适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号），按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条不论是2015年施行还是2020年施行的规定，均规定“其他费用”包含律师费、保函费等其他费用，在一审法院已经按年利率24%支持逾期利息的情况下，不应再支持律师费及保函费。 徐家斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本案一审《受理案件通知书》落款日期为2020年8月17日，即本案一审的受理日期在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）施行日期之前。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条的规定，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号），一审法院根据2015版规定判决上诉人按照年利率24%支付逾期利息、违约金，适用法律正确。二、上诉人与被上诉人签订的《借款合同》第13.2款中对于实现债权的费用有明确的约定。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》中“38.关于其他费用的认定：……出借人一并主张逾期利息、违约金和其他费用时，总计不应超过年利率的24%，但出借人为实现债权所必须的费用除外。”的规定，律师费、保全担保费作为为实现债权所必须的费用，不包含在其他费用当中。而且司法实践中四川省高级人民法院（2019）最高法民申1085号判决书，成都市中级人民法院（2020）川01民终10672号、（2019）川01民终16119号的判决持同样观点。一审法院判决上诉人承担逾期利息、违约金按年利率24%计算，同时判决上诉人承担律师费和保全担保费，适用法律正确。 徐家斌向一审法院起诉请求：1.判令钟慧萍、李静、姚永秀、文首然偿还其借款本金200万元及逾期利息、违约金，逾期利息、违约金计算方式为：以借款本金200万元为基数，从2020年2月11日起按照年利率24%计算至实际付清之日止；2.判令其对成都市锦江区××路××段××号××号××层房屋（以下简称案涉房屋）折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得价款优先受偿；3.判令钟慧萍、李静、姚永秀、文首然承担其为实现债权而支付的财产保全担保费2000元、律师费78000元等。 一审法院认定事实：2018年2月9日，徐家斌（甲方、出借人）与钟慧萍、李静、姚永秀、文首然（乙方、借款人）签订《个人借款合同》，主要约定：借款金额400万元；借款期限2年，具体以借款人出具的《收款确认书》或出借人的支付凭证起算；年利率18%；每月根据实际借款余额归还利息，起息日为借款人首次出具的《收款确认书》、出借人的支付凭证日期或《借款余额确认书》当日，乙方付息日为起息日对应的每月日期；乙方未能按照约定偿还借款本金或利息的，逾期期间的利息按照年利率24%计算，同时甲方有权要求乙方根据实际逾期天数自逾期之日起按照每日1‰支付违约金；乙方到期后没有偿还借款本息，导致甲方为催收借款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费，全部由乙方负担。同日，徐家斌（甲方、抵押权人）与钟慧萍、李静、姚永秀（乙方、抵押人）签订《个人借款抵押合同》，主要约定：乙方以案涉房屋为《个人借款合同》项下全部借款提供抵押担保；担保范围为《借款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于甲方为追索担保债权所需的催收费、公证费、公告费、鉴定费、律师代理费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。2018年2月11日，各方就案涉房屋办理抵押登记。2018年2月11日，徐家斌共计向钟慧萍账户转款200万元，同日，钟慧萍出具《收款确认书》，载明借款起止日期为2018年2月11日至2020年2月11日。一审庭审中，各方一致认可，钟慧萍、李静、姚永秀、文首然已将借期内利息支付完毕，之后另支付利息6万元。一审另查明，徐家斌为本案保全支付保单保函费用2500元。徐家斌与四川千毫律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费78000元。 一审法院查明以上事实，有《个人借款合同》《个人借款抵押合同》、不动产登记证明、电子银行交易凭证、《收款确认书》《委托代理合同》、财产保全保单保函、增值税普通发票及当事人陈述等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，徐家斌与钟慧萍、李静、姚永秀、文首然签订的《个人借款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于徐家斌要求钟慧萍、李静、姚永秀、文首然向其偿还借款本金200万元的诉讼请求，一审法院予以支持。《个人借款合同》约定的逾期利息及违约金远超年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，徐家斌主张逾期利息、违约金的计算方式（以借款本金200万元为基数，从2020年2月11日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）符合法律规定，一审法院予以支持，但应扣除钟慧萍、李静、姚永秀、文首然已支付的逾期利息6万元。关于实现债权的费用。《个人借款合同》明确约定实现债权的费用由违约方承担，徐家斌在本案中已提交证据证明其支付保单保函费用2500元及律师费78000元，故对其上述主张一审法院予以支持。钟慧萍、李静、姚永秀自愿以其所有的案涉房屋提供抵押担保，并办理抵押登记，徐家斌的抵押权已经设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。”之规定，徐家斌有权就上述抵押财产实现抵押权。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、钟慧萍、李静、姚永秀、文首然自判决生效之日起十日内向徐家斌归还借款本金200万元并支付逾期利息、违约金，逾期利息、违约金计算方式为：以本金200万元为基数，从2020年2月11日起按照年利率24%计算至实际付清之日止（应扣除已支付的6万元）；二、钟慧萍、李静、姚永秀、文首然自判决生效之日起十日内向徐家斌财产保全担保费2500元、律师费78000元；三、若钟慧萍、李静、姚永秀、文首然未按上述判决内容履行给付义务，徐家斌可以与钟慧萍、李静、姚永秀协议以其所有的位于成都市锦江区××路××段××号××号××层房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在判决确定的债权范围内优先受偿；四、驳回徐家斌的其它诉讼请求。一审案件受理费24208元，因适用简易程序减半收取计12104元，保全费5000元，由钟慧萍、李静、姚永秀、文首然负担。 二审中，被上诉人徐家斌举示了本案《受理案件通知书》及相关裁判文书，拟证明本案一审法院于2020年8月17日立案受理；以及律师费及保全担保费不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中的“其他费用”，是借款人为获得借款而支出的成本，应予支持。经质证，上诉人钟慧萍、李静、姚永秀、文首然认为对上述证据材料的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，借款合同400万元，实际借款200万元，因为疫情原因，被上诉人徐家斌也没有通知还款，利息过高请求法庭予以调整。对此本院认为，庭审中四位上诉人对本案一审立案受理时间为2020年8月17日均无异议，本院予以采信；对于律师费和保全担保费的认定意见在本院认为部分一并评述。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉借款利息的计算标准；二、案涉保全担保费及律师费应否支持。 关于案涉借款利息的计算标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案一审立案受理的时间为2020年8月17日，在上述规定施行之前，故，上诉人钟慧萍、李静、姚永秀、文首然主张适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条之规定按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算案涉借款利息的理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定案涉借款利息标准并无不当。 关于案涉保全担保费及律师费应否支持。首先，徐家斌申请财产保全而提供保险公司出具的保函，由此而产生的保全保险费属于上诉人钟慧萍、李静、姚永秀、文首然违约给徐家斌造成的损失，应当由上诉人钟慧萍、李静、姚永秀、文首然承担，故一审法院支持该费用具有事实和法律依据。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中所指的“其他费用”应为借款人为借款支出的成本，并非指出借人实现债权的费用，律师费作为出借人实现债权的费用并不包含在该条法律规定的年利率24%之内，一审法院支持律师费并无不当。 综上所述，钟慧萍、李静、姚永秀、文首然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23444元，由上诉人钟慧萍、李静、姚永秀、文首然负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 莫 雪 二〇二一年六月十一日 书记员 谢章颖