河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终1642号 上诉人（原审被告）：宣化科技职业学院，住所地张家口市宣化区皇城桥北地院巷**。 法定代表人：徐爱新，该学院院长。 委托诉讼代理人：刘志艳，该学院教师。 被上诉人（原审原告）：旺银山，男，1966年6月16日出生，汉族，住张家口市宣化区。 上诉人宣化科技职业学院因与被上诉人旺银山劳动争议纠纷一案，张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宣化科技职业学院的委托诉讼代理人刘志艳、被上诉人旺银山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宣化科技职业学院上诉请求：1、依法改判或者撤销宣化区人民法院作出的（2020）冀0705民初1667号判决书；2、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：案件所认定的主要事实不清楚，缺乏足够的证据为根据。1、被上诉人的诉讼主体不合法，上诉人人事部门多次翻找档案，并没有查到旺银山的任何工作档案和工作信息，学校领导与人事部门不知道此人的存在，旺银山与上诉人之间没有任何法律关系。2、一审法院认定事实缺乏足够证据。关于旺银山提供的证据仅有证人证言，首先出庭作证的证人与旺银山有厉害关系，其证言的真实性存疑。第二对时任宣化区职教中心副校长王春当庭电话核实内容，无法确定电话另外一方就是王春本人，更无法确定证言的真实性，不能达到旺银山的证明目的。认定劳动关系的关键是看劳动过程中劳动者是否与用人单位形成管理与被管理的关系，以及劳动者的工资由谁发放，本案中，旺银山只提供了真实性存疑的证人证言，对更为关键的工资条或者单位奖励等证据都无法提供，按照道理工作10年肯定会有工资条，但是旺银山无法提供。综上所述，上诉人宣化科技职业学院无法查询到被上诉人旺银山的任何信息，不知道此人的存在，而旺银山提供的证据并不能形成完整的证据链，证明劳动关系的存在，民事法律关系证明标准虽然不需要排除所有合理怀疑，但是也必须达到高度概然性，恳请张家口市中级人民法院依法改判或者撤销（2020）冀0705民初1667号判决书。 被上诉人旺银山辩称，一审中提供的证据都很清楚，应当维持一审判决。 旺银山向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认1992年7月至2003年12月原被告之间存在劳动关系；2.判令被告为原告补缴1992年7月至2003年12月的社会保险，包括养老保险和医疗保险；3.判令被告给付原告经济补偿金17490元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年7月，原告入职宣化区职教中心（现已更名为宣化科技职业学院），岗位为维修工，原告妻子于1993年也入职被告单位。原告与妻子均是以招录形式进入到被告单位工作的。入职后，原告与妻子日以继夜的工作，严格遵守被告单位的规章制度，执行工作时间，被告还经常安排原告值班、加班等，原告把青春奉献给了单位，为被告作出了巨大贡献。期间，被告一直承诺为原告及妻子办理入编手续，但至今未办理。2003年12月被告通知原告回家，等待安置，此后便对原告置之不理，原告多次找到被告要求处理未果。2020年7月23日原告向张家口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以超过仲裁时效为由下达不予受理案件通知书。原告认为，原告与被告之间已经形成了无固定期限劳动合同，原告应享有入编职工的一切待遇，被告应依法为原告缴纳社会保险，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 宣化科技职业学院在一审中辩称，1.原告的诉讼主体不合法，不符合起诉条件。经与我单位人事处、后勤处负责人员核实，未在学校查询到原告的任何信息，我单位不知道原告这一人员的存在，在民事诉讼中，起诉的条件包括必须满足原告是与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织，本案中，被告与原告没有任何关系，原告主体不适格；2.原告起诉超过仲裁期间。本案原告请求确认1992年7月至2003年12月与被告存在劳动关系，法律即应推定其从2003年12月开始就知道或应当知道与被告存在劳动关系争议，故依法应当从2003年12月起计算一年仲裁时效期间，原告2020年7月才向仲裁机构提出仲裁，已然超过仲裁时效，且仲裁委以超过仲裁时效为由下达不予受理案件通知书；3.补交社会保险不属于人民法院受案范围。缴纳社会保险费的义务主体是用人单位和个人，收缴单位是社会保险机构，其法律关系是国家征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。如果用人单位、劳动者和社保机构就缴费等发生争议是征收与缴费之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受案范围；4.由于原告与被告不存在劳动关系所以不存在给付补偿金，且该诉求也超过了仲裁时效。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 一审法院认定事实，旺银山于1992年7月到宣化区职教中心后勤部工作至2003年12月，具体工作为维修工，工作时间为常白班。工作期间由宣化区职教中心发放工资。2004年宣化区职教中心与其他院校合并，2007年更名为宣化科技职业学院。 一审法院认为，认定劳动关系的关键是用人单位与劳动者之间在劳动过程中是否形成直接的管理与被管理的关系，同时结合劳动合同的签订、工资的发放等因素予以认定。本案中，旺银山与宣化科技职业学院虽未直接签订劳动合同，但旺银山自1992年7月至2003年12月一直在宣化科技职业学院处工作，接受宣化科技职业学院的管理和安排进行工作，并由其发放工资，可以认定在此期间双方存在事实劳动合同关系。 劳动争议申请仲裁的时效制度是为了督促劳动者尽快行使自己的权利，行使要求用人单位为或不为一定行为的权利，故该制度适用于请求权。本案是确认劳动关系纠纷案件，属于确认之诉，不以用人单位的行为作为前提条件，只需要劳动者单方主张然后由法院确认即可实现，且时间不能改变劳动关系的事实，因此本案确认劳动关系的诉讼请求不受仲裁时效的限制。故对宣化科技职业学院超过仲裁时效的答辩意见，本院依法不予采纳。旺银山要求宣化科技职业学院给付经济补偿金的诉讼请求属于请求权，该请求超过仲裁时效，本院依法不予支持。 补缴养老保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理范围，故对旺银山要求宣化科技职业学院补缴社会保险费的诉讼请求，本案依法不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项之规定判决，一、确认旺银山与宣化科技职业学院（原宣化区职教中心）在1992年7月至2003年12月期间存在劳动关系；二、驳回旺银山要求宣化科技职业学院给付经济补偿金17490元的诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部发（2005）12号）文件明确规定，用人单位招用劳动者同时具备以下三种情形的，劳动关系成立。1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，旺银山主张自1992年7月至2003年12月一直在宣化科技职业学院处工作，对此旺银山提供了时任宣化区职教中心总务处维修组组长赵新龙、后勤部锅炉房组长候胜强、开发公司职工郝利民的证人证言，以及时任宣化区职教中心副校长王春的书面证明及当庭电话核实内容，后勤部锅炉房职工吴佳富的书面证明，旺银山工作期间的出入证，能够证实存在劳动关系的事实，本院予以确认。 上诉人宣化科技职业学院主张无法查询到被上诉人旺银山的任何信息，不知道此人的存在，而旺银山提供的证据并不能形成完整的证据链，不能证明劳动关系的存在。对此，上诉人宣化科技职业学院应承担举证不能的责任。故对上诉人宣化科技职业学院的主张本院不予支持。 综上所述，上诉人宣化科技职业学院的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元由上诉人宣化科技职业学院负担。 本判决为终审判决。 审判长  王艳龙 审判员  牟 键 审判员  赵 亮 二〇二一年六月二十八日 书记员  常晓梅