四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1940号 上诉人（原审被告）：向月，女，汉族，1994年11月7日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：廖远娥，四川蜀郡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘川，成都天府新区四合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈波，男，汉族，1976年7月15日出生，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：肖志娟，四川川胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷燕，四川川胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：向晓斌，男，汉族，1971年2月7日出生，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：裴武琼，女，汉族，1970年6月13日出生，住四川省成都市高新区。 上诉人向月因与被上诉人陈波、向晓斌、裴武琼民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。上诉人向月及其委托诉讼代理人廖远娥、刘川，被上诉人陈波委托诉讼代理人肖志娟到庭参加诉讼。被上诉人向晓斌、裴武琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 向月上诉请求：1.撤销一审判决，请求确认本案无诉讼时效中断事由，依法驳回陈波的起诉；2.若认定诉讼时效未过，请求依法改判向晓斌、裴武琼向陈波归还20.4万元本金，利息按《借款合同》约定不计；3.本案一、二审的全部诉讼费用由陈波承担。事实和理由：一、一审法院认定向月不承担还款责任正确，但最终案件结果与向月有利害关系，因为向晓斌承担还款责任势必会执行案涉房屋，而该房屋已在向晓斌与王碧离婚时决定归向月所有，实际上本案判决后，向月要以其房屋对本案债务承担还款责任。二、2014年9月9日，陈波与向晓斌、裴武琼、向月签订《借款协议书》（以下简称四人合同），约定向晓斌、向月共同共有的位于成都市高新区××街××号××栋××单元××层××号【业务件号：权2xx8】的住宅房屋为借款抵押物提供抵押担保。同日，向月、向晓斌与陈波签订《借款合同》（以下简称三人合同），两份合同不是同一份合同。在四川省高级人民法院审理的（2019）川民再338号案件中陈波提交的证据为三人合同，而本案提交的是四人合同，因此该再审案件不能作为本案诉讼时效中断的依据，陈波提起本案诉讼已过诉讼时效期间。三、在四川省高级人民法院确定的买卖合同无效的事实基础上，债权债务关系已变更。陈波在房屋买卖合同中有恶意串通的行为，再计算其恶意串通期间的利息有违公平正义原则，故，结合陈波的过错行为，本案认定的借款本金应进行无息计算。 被上诉人陈波辩称，一审判决正确无误，不应当被撤销。 本案诉讼时效已中断，向晓斌、裴武琼作为借款人应当予以还款。2.三人合同和四人合同本身就是针对同一笔35万元的借款，借款人没有还款，应当予以归还。3.签署三人合同与四人合同时，裴武琼、向晓斌、陈波、向月均在场，向月所称成都汇通天下投资有限公司（以下简称汇通天下）及套路贷问题根本不存在，向月没有提供相应的证据予以证明，只是单纯的揣测，而且向月、裴武琼、向晓斌早在最初的房屋买卖合同纠纷等一系列纠纷中均提出了所谓的套路贷问题，上述说辞仅仅只是为了逃避债务。 被上诉人向晓斌、裴武琼未到庭，也未提交书面答辩意见。 陈波向一审法院提出诉讼请求：1.判令向晓斌、裴武琼、向月偿还借款323883.67元；2.判令向晓斌、裴武琼、向月向陈波支付借款利息（利息计算标准：以本金323883.67元为基数，按照月利率1.8％的标准从2014年12月9日起计算至实际还清之日止）；3.判令向晓斌、裴武琼、向月向陈波支付违约金（违约金计算方式：以本金323883.67元为基数，按照20％的标准计算，以借款利息和违约金总额不超过按借款本金年利率24％计算的金额为限）；4.诉讼费由向晓斌、裴武琼、向月承担。陈波向一审法院明确诉讼请求，1.向晓斌、裴武琼、向月向陈波归还借款本金249643元；2.向晓斌、裴武琼、向月向陈波支付利息，以249643元为基数，按月利率1.8％，从2015年5月9日计算至实际付清之日。向晓斌、裴武琼、向月向陈波支付违约金，违约金以249643元为基数，按照20％计算，以借款利息和违约金总额不超过按借款本金年利率24％计算的金额为限；3.本案诉讼费由向晓斌、裴武琼、向月承担。 一审法院经审理查明，2014年9月9日，陈波作为出借人（甲方）与向晓斌、裴武琼、向月作为借款人（乙方）签订《借款协议书》，主要载明：“乙方因经营需要，向甲方借款，甲乙双方本着平等、自愿、协商一致的原则于成都市达成如下协议：第一条：甲方出借人民币：叁拾伍万元整（小写：350000元）给乙方，乙方自愿以借款人向晓斌、向月共同共有的位于成都市高新区××街××号××栋××单元××层××号【业务件号：权2xx8】的住宅房屋为抵押物，为该借款提供抵押担保。乙方保证将上述款项用于合法用途，不得将借款用于违法活动。第二条：借款利率按借款金额1.8％每月计，每月的8日支付利息，逾期还款的，自还款期限届满之次日起至还清借款之日止，按每月1.8％支付逾期利息。第三条：借款时间为1个月（自2014年9月9日至2014年10月8日）。第四条：本协议签订后，甲方以银行转账方式将借款人民币：叁拾伍万元整（小写350000元）支付给乙方。双方约定：甲方应将上述借款转入乙方指定的账户（开户行：中国建设银行、账号：6217××××8141、户名：裴武琼）。第六条：乙方向晓斌、裴武琼夫妻和向月自愿以其所有的全部财产清偿上述债务，清偿范围包括：主债权及相应利息、违约金和实现债权的一切费用。第十条：若乙方不能在2014年10月8日之前向甲方归还全部借款，视为乙方严重违约，乙方自愿放弃一切抗辩权并自愿向甲方支付欠款金额20％的违约金，经出借人同意展期的除外。出借人为实现债权的所有诉讼费、律师费、法院执行费等由借款人承担。”落款处甲方陈波、乙方向晓斌、裴武琼、向月签字按印予以确认。 2014年9月9日，向月、向晓斌作为甲方（借款人、抵押人）与陈波作为乙方（抵押权人）在成都政务中心签订《借款合同》，主要载明：“一、借款用途：因甲方欲从事个体经营，向乙方提出借款需求，乙方同意甲方的借款请求。甲方应合法使用借款，不得挪作他用，也不得利用借款进行违法活动。二、价款金额：乙方向甲方一次性提供借款本金人民币350000元。三、借款期限：借款期限为30日，从2014年9月9日起至2014年10月8日止。五、甲方用自有房产（面积80.56平方米，位于高新区××街××号××栋××单元××层××号，权号：权2xx8）做借款抵押，到期不能归还乙方贷款的，乙方有权处理抵押物。甲方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。”落款处甲方向晓斌、向月，乙方陈波签字予以确认。 2014年9月9日，陈波（户名：陈波，账号：×××26，开户行：中国光大银行成都分行）通过银行账户向裴武琼（户名：裴武琼,账号：6217××××8141,开户行：中国建设银行）分两次转账350000元。 再查明，2014年9月9日，向月、向晓斌作为抵押人（甲方）与陈波作为抵押权人（乙方）签订《房地产抵押合同》，载明：“鉴于债务人向月、向晓斌与乙方于2014年9月9日签订了《借款合同》（下称主合同）为保障乙方在主合同项下享有的债权得以实现，甲方自愿以其有权处分的房地产为债务人履行主合同向乙方作抵押担保。第一条：本合同设定抵押的房地产如下，房地产坐落高新区××街××号××栋××单元××层××号；权2xx8；面积80.56平方米。第二条：本合同担保的主债权种类：借款，数额叁拾伍万元整，小写350000元。债务履行期限：自2014年9月9日起至2014年10月8日止。”并于2014年9月25日在成都市房屋产权登记中心进行了抵押登记。 另查明，成都高新技术产业开发区人民法院审理向月与彭明辉、金怀民、第三人陈波、向晓斌房屋买卖合同纠纷一案，并作出（2016）川0191民初字第6321号民事判决书。该判决书认定事实：“2014年9月9日，向晓斌、向月为金怀民出具《委托书》并经成都市律政公证处公证，委托金怀民代为办理向月、向晓斌共同所有的位于高新区××街××号××栋××单元××层××号房屋（以下简称“涉案房屋”）的抵押、出售等事项。委托书第五项载明：“代表我出售上述房屋，收取售房定（订）金、与买方签订上述房屋的买卖合同、并收售房款以及支付房屋买卖过户相关税费”；第六项载明：“代表我到房屋管理部门协助买方办理上述房屋买卖产权过户、领取产权证等手续”。2015年4月23日，金怀民作为向月、向晓斌的代理人与彭明辉签订《成都市存量房买卖合同》，约定彭明辉购买涉案房屋，房屋建筑面积80.56平方米，房屋价款为400000元。当日，金怀民将涉案房屋过户至彭明辉名下。对于房款的支付问题，彭明辉提交了一份《收条》，该收条系金怀民于2015年4月28日向彭明辉出具，载明“今收到彭明交来位于……购房款40万元正”。2016年5月17日，向月委托案外人四川安必信资产评估事务所有限责任公司对涉案房屋在2015年4月23日的市场价值进行了评估，评估值为548300元。向月为此花费鉴定费4000元。向月系向晓斌与案外人王碧之女，王碧与向晓斌于2013年6月13日解除婚姻关系，二人签订《离婚协议书》约定涉案房屋所有权归向月所有，王碧对该房屋享有居住权。2013年6月24日，涉案房屋登记在向月、向晓斌名下。该涉案房屋一直由向月、王碧占有使用。2014年9月9日，向月、向晓斌与陈波签订《借款合同》，约定陈波向向月、向晓斌提供借款350000元，借款期限为2014年9月9日至10月8日，向晓斌、向月用涉案房屋作为借款抵押，并在涉案房屋设立了抵押权，抵押权人为陈波，债务人为向月、向晓斌，该抵押权至今仍然存在涉案房屋之上。向月认可此份借款合同，为了保证借款的归还，应陈波要求，向月、向晓斌向金怀民出具了签署经公证的《委托书》。金怀民与案外人陈俊系夫妻，案外人彭明秀系案外人陈俊的母亲，案外人彭明秀有三个子女，长女为案外人陈生容、长子为陈波、二女为案外人陈俊。彭明辉与彭明秀系亲姐妹关系。成都市高新技术产业开发区人民法院驳回向月的全部诉讼请求。向月、彭明辉不服该判决，上诉至成都市中级人民法院，该院作出（2017）川01民终10875号民事判决书，驳回上诉，维持原判。向月不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2018年6月25日作出（2018）川民申1982号民事裁定，提审（2017）川01民终10875号向月与彭明辉、金怀民、第三人陈波、向晓斌房屋买卖合同纠纷一案，并作出（2019）川民再338号民事判决书，该再审判决书明确载明：“本院查明事实与原审一致，本院予以确认。再审认为，本案争议焦点问题是：1.彭明辉、金怀民在订立、履行房屋买卖合同中是否存在恶意串通；2.《成都市存量房买卖合同（自由成交）》是否无效。结合原审查明事实，评析如下：（一）彭明辉、金怀民在订立、履行房屋买卖合同中是否存在恶意串通。首先，从《委托书》产生过程看。根据向月、向晓斌与陈波签订的《借款合同》以及向月认可其基于该《借款合同》向金怀民所出具的《委托书》，可以认定向月、向晓斌向金怀民出具授权委托系清偿债务的一种替代形式，即在未如期归还借款的情况下，由陈波的妹夫金怀民将案涉房屋出售，用房款清偿债务。金怀民有权依据《委托书》与他人就案涉房屋买卖合同并为他人办理房屋过户登记手续。其次，从金怀民与彭明辉签订的房屋买卖合同看，该房屋买卖合同对办理房屋产权过户的时间、交房的时间、房款的支付方式、违约责任等重要内容均未作出约定，合同第二条房屋现状中载明“未设立抵押”的内容亦与房屋实际已经设立抵押权的状况相悖，对于房屋买卖这种大宗商品交易合同来说其内容过于简单、粗糙，不符合一般生活经验；买受人彭明辉在未实地查看房屋状况、在合同条款所载明的内容与实际情况不符可能损害其权利的情况下仍然与金怀民签订合同，亦与常理相悖。再次，从购房款的支付看。1.购房款40万元的支付依据仅有金怀民所出具的《收条》，而无其他转款凭证、取款凭证等予以佐证，主张购房款已实际支付的依据不足。2.《收条》出具时间为2015年4月28日，而根据房屋登记信息，涉案房屋于2015年4月23日便已经过户至彭明辉名下，金怀民在未取得购房款的时候便先行将房屋过户的行为也与常理不符。3.房屋的交易价格为40万元，而根据鉴定报告，涉案房屋当时的市场价值为548300元，售卖价格与市场价值相差148300元，售卖价格已非常接近于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”所确定的标准。彭明辉作为一个完全民事行为能力人，亦应当知道以明显低价取得是一种非正常交易行为。另，在本案再审开庭审理中，彭明辉代理人亦认可存在恶意串通。综合以上事实，结合受托卖房人金怀民与买受人彭明辉、陈波等系亲属关系的特殊身份，原审法院认定彭明辉、金怀民在订立、履行房屋买卖合同中存在恶意串通并无不当。（二）《成都市存量房买卖合同（自由成交）》是否无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定“恶意串通”系故意共同实施侵害国家、集体或者第三人利益行为，其本质上系一种“行为”。有“恶意串通”之“行为”即存在“恶意串通”之“行为人”。与之相应“国家、集体或者第三人”则应理解为“恶意串通之行为人”之外的主体，是其所损害利益的指向对象。另，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条亦明确规定“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”。故，结合本案彭明辉、金怀民在订立、履行房屋买卖合同存在恶意串通、损害向月的合法权益之事实，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，《成都市存量房买卖合同（自由成交）》应属无效。再审法院判决：一、撤销四川省成都市中级人民法院作出的（2017）川01民终10875号民事判决书和四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）川0191民初6321号民事判决；二、彭明辉、金怀民签订的《成都市存量房买卖合同（自由成交）》无效；三、本判决生效之日起三十日内彭明辉协助向月、向晓斌向房屋登记机关申请办理将坐落于成都市高新区××街××号××栋××单元××层××号房屋的所有权变更登记到向月、向晓斌名下。四、因房屋产权变更登记产生的相关费用由彭明辉、金怀民共同承担。五、驳回向月的其他诉讼请求。” 特别说明：（2019）川民再338号再审申请人向月与被申请人彭明辉、金怀民、原审第三人陈波、向晓斌房屋买卖合同纠纷一案中，“2014年9月9日向月、向晓斌与陈波签订《借款合同》”与本案2014年9月9日向月、向晓斌与陈波签订《借款合同》系同一份合同。 以上事实有当事人身份信息，借款协议书、借款合同、抵押合同、当事人陈述在案佐证，一审法院予以认定。 根据庭审交换和质证的证据，结合当事人的陈述。一审法院认为，本案需要明确陈波与向月是否存在借贷合意。在庭审中陈波陈述，向晓斌来借钱，因为房子是向月与向晓斌的，陈波说不行，要一起借钱，作为抵押才可以。向月陈述，有一次父亲（向晓斌）叫我去签字，让我从学校请假来签字，但是父亲没给我说是什么事情，要证明我们有关系，就要我签字，我就签字了。根据陈述一审法院认为，陈波要求作为抵押房屋产权人之一的向月在《借款协议书》和《借款合同》上签字，仅仅是为保护自身债权的安全，而设立抵押担保，无与向月达成借贷合意的意思表示。向月也无与陈波有借贷合意的意思表示，陈波的陈述亦可作为向月无借贷合意的佐证。虽然向月在《借款协议书》《借款合同》上以借款人的名义签字，但一审法院经审查认为，陈波与向月之间并未形成借贷合意。陈波亦未证明其根据《借款合同》向向月、向晓斌履行了出借义务。换言之，本案的借贷关系发生在陈波与向晓斌、裴武琼之间。 一审法院对《借款协议书》《借款合同》的真实性予以确认，且其所指向的履行借款系同一笔。按照借贷合意的形成，亦可说明同一笔借款为何存在大致相同的两份书面借款意思表示。即是，《借款合同》的产生背景仅是为了与设立抵押的主体保持一致，并非借款合意的意思表示。 陈波陈述，其收到以下款项：2014年9月9日，14000元；2014年10月9日，14000元；2014年11月12日，14000元；2014年12月10日，14000元；2015年3月18日，28000元；2015年5月4日，48000元；2015年5月8日，14000元，共计146000元。但陈波不能表明具体支付人。一审法院以约定利率21.6％计算利息，最终确定截止目前尚欠借款本金249643元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”因此陈波诉请向晓斌、裴武琼清偿借款本金249643元，一审法院予以支持。 关于陈波对利息和违约金的诉请，一审法院认定如下：陈波与向晓斌、裴武琼在《借款协议书》中约定，逾期还款的，自还款届满之次日至还清借款之日止，按每月1.8％计算；并支付欠款金额20％的违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金”。一审法院认为违约金的作用主要系填平损失，兼顾惩罚作用，民间借贷案件中债权人损失实际系资金占用期间的利息损失。故《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定了“出借人与借款人约定了逾期利率、违约金、其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”。故一审法院认定向晓斌、裴武琼因违约而应向陈波支付逾期利息，自2015年5月9日，按年利率24％计算至实际付清为止。 四川省高级人民法院作出（2019）川民再338号民事判决书再审认为，“从《委托书》产生过程看。根据向月、向晓斌与陈波签订的《借款合同》以及向月认可其基于该《借款合同》向金怀民所出具的《委托书》，可以认定向月、向晓斌向金怀民出具授权委托系清偿债务的一种替代形式，即在未如期归还借款的情况下，由陈波的妹夫金怀民将案涉房屋出售，用房款清偿债务。”金怀民将抵押房屋出售给彭明辉，抵销本案借款，最终因存在恶意代理，而被四川省高级人民法院认定此次买卖关系无效。一审法院前述已经阐述，《借款合同》与《借款协议书》所指向的款项系同一笔，再审中的《借款合同》与本案《借款合同》系同一份。因此不是借款主体的向月，与陈波对于双方之间的房屋买卖合同关系、民间借贷关系形成错误认识，并非陈波怠于行使相关民间借贷债权人权利。因此本案诉讼时效未过。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、向晓斌、裴武琼于判决生效之日起十日内归还陈波尚欠借款 249643元并支付逾期利息（利息以249643元为基数，自2015年5月9日起，按照年利率24％计算至借款实际付清为止）；二、驳回陈波其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 10912元，减半收取计5456元，由向晓斌、裴武琼负担（此款已由陈波垫付，向晓斌、裴武琼于履行上述付款义务时一并支付陈波）。 二审中，向月为证明其诉讼主张，提交了以下证据：第一组：1.2015年3月6日欠款催收单；2.2015年11月3日欠款催收单；3.封条；4.2016年4月8日向月母亲王碧报警记录，拟证明本案借款实际上是裴武琼向汇通天下的借款。第二组：成都市中级人民法院(2017)川01民终10875号案件中向月提交的上诉状，拟证明该案中的证据为三人合同，四人合同在此案中未出现。第三组：两次报警记录，拟证明裴武琼为借款人，陈波的目的在于取得房屋。第四组：两份陈波2019年涉民间借贷纠纷的裁判文书，拟证明陈波可能为职业放贷人。陈波质证称，对第一组证据中的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，无法看出是原件，也与本案借款无关；证据3无法达到向月的证明目的；对证据4的真实性无异议，对证明内容和证明目的不予认可。第二组证据内容不具真实性，也不能达到证明目的。对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明力持异议，陈波经商多年，资金充足，偶有债权债务也不违常理。 陈波为证明其抗辩主张，提交以下证据：《四川省国力公证处债权文书公证书》及公证时陈波提交的《借款协议书》《他项权证》《网银转款回单》，拟证明三人合同先签订，签订后去办理了抵押登记，四人合同后签订，签订后办理了公证。三人合同和四人合同是针对的同一笔借款。向月质证称，陈波提交的证据不能证明诉讼时效中断，且“套路贷”嫌疑增加。 本院认为，向月提交的第一组证据不能确定为原件，且不能证明向月的主张，其余证据也不能证明向月的主张，故本院不予采信。陈波提交的证据能够证明各方签订四人合同和三人合同的事实，本院对该事实予以确认。 二审中，陈波向四川省国力公证处申请出具陈波与向晓斌、裴武琼、向月签订的具有强制执行效力的《借款协议书》的执行证书，该公证处经审查出具了（2021）川国公证执不出字第32号《不予出具执行证书决定书》，主要内容有：该笔借款已于2014年10月8日到期，2021年5月17日陈波才申请出具执行证书，已超出出具执行证书的申请期限，不符合出具强制执行证书的条件，故决定：对（2014）川国公证字第6153号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不出具执行证书。陈波可以根据相关法律向有管辖权的人民法院提起诉讼。向月称决定书不能证明本案诉讼时效中断。 二审中，陈波提交书面意见认可利息从2019年9月25日起开始计算至付清之日止。 经二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案有以下争议焦点，评述如下： 一、陈波的起诉是否应当被驳回 本案中，二审查明陈波与向晓斌、裴武琼、向月签订的《借款协议书》经国力公证处公证并赋予强制执行效力，陈波本可以申请公证处申请出具执行证书确认其债权并申请强制执行，但该公证处于2021年6月出具了（2021）川国公证执不出字第32号《不予出具执行证书决定书》，故依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（法释[2018]18号）第八条“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”之规定，陈波有权通过诉讼方式确认债权债务，本院对其诉讼请求应当进行审查和处理。 二、陈波的起诉是否超过诉讼时效期间 本案证据显示，借贷双方签订了两份借款合同，即三人合同和四人合同，四人合同较三人合同借款人多了借款人裴武琼，但两份合同均指向同一笔35万元的借款。四川省高级人民法院再审案件虽然涉及的是《借款合同》亦即三人合同，但该案的处理结果关系到对该35万元债务是否已通过以房抵款方式解决的问题，与陈波是否有权提起诉讼要求债务人还款有直接关系，而再审判决于2019年9月25日作出，故陈波于2019年12月提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。 三、利息、违约金应否支付以及标准 向月上诉主张利息不应支付，陈波也同意本案利息从2019年9月25日起计算，双方实际上是对免除部分利息达成了一致，且未损害他人利益，本院予以认可。之后的利息因为借款人一直占用资金未还，故仍应当按照约定的月利率1.8%即年利率21.6%的标准支付利息至本金给付之日止。一审判决按照先息后本的顺序和年利率21.6%计算的尚欠本金金额249643元正确，向月上诉关于仅欠本金204000元的主张是建立在还款全部抵扣本金的基础上，本院不予支持。陈波请求以249643元为基数，按照20％支付违约金未违反相关规定，但借款利息和违约金总额不超过按借款本金年利率24％计算的金额。 综上所述，原判认定事实清楚，鉴于二审中陈波对向月上诉关于利息的意见部分认可，本院对原判就利息的处理结果予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初1301号民事判决； 二、向晓斌、裴武琼于判决生效之日起十日内归还陈波尚欠借款249643元并支付逾期利息（以249643元为本金基数，自2019年9月25日起，按照年利率21.6％计算至本金给付之日止）及违约金（以249643元为基数，按照20％计算），逾期利息和违约金总额不超过按借款本金年利率24％计算的金额。 三、驳回陈波的其他诉讼请求。 二审案件受理费10913元，由向月负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王卫红 二〇二一年六月十八日 书记员  杨 芹