四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9955号 上诉人（原审被告）：郭某2，男，1989年10月27日出生，汉族，住成都市双流区。 上诉人（原审被告）：郭桂明，男，1965年8月15日出生，汉族，住成都市双流区。 上诉人（原审被告）：郭开元，男，1936年11月3日出生，汉族，住成都市双流区。 上诉人（原审被告）：尹利霞，女，1965年12月12日出生，汉族，住成都市双流区。 上诉人（原审被告）郭某1，女，2021年7月14日出生，汉族，住成都市双流区。 法定代理人：郭某2，（系郭雨欣之父）男，1989年10月27日出生，汉族，住成都市双流区。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：丁松林，四川衡平律师事务所律师。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：胥家信，四川衡平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊娟，女，1990年12月6日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：彭超，四川广都律师事务所律师。 上诉人郭某2、郭桂明、郭开元、尹利霞、郭某1与被上诉人熊娟分家析产纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2021）川0116民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员戴海洋独任审理。本案现已审理终结。 上诉人郭某2、郭桂明、郭开元、尹利霞、郭某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人熊娟的全部一审诉讼请求。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律错误，判决结果不公平。熊娟在与郭某2婚姻关系存续期间出轨，熊娟还不上班、不做家务、不照顾老人和小孩，经常辱骂公婆，其行为给上诉人造成了巨大精神伤害，且熊娟在和郭某2婚姻关系存续期间已经取得了较多的家庭财产，故不能再从上诉人处分得财产。案涉安置房屋主要由老房子以房换房取得，老房子系郭桂明、尹利霞夫妻修建，与熊娟无关，政府在拆迁安置过程中只给了熊娟35平方米的名额而已。如果法院最终支持了熊娟的诉讼请求，熊娟应向郭某2、郭桂明、郭开元、尹利霞、郭某1支付相应费用合计180190元。 被上诉人熊娟辩称，熊娟原审诉求是对房屋使用权处理，而非对所有权进行分割，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。 熊娟向一审法院起诉请求：1.判令熊娟与郭某2、郭桂明、郭开元、尹利霞、郭某1共有的位于成都市双流区安置房屋（75㎡）的使用权归熊娟，郭某2、郭桂明、郭开元、尹利霞、郭某1于判决发生效力之日起10日内将该套住房交付给熊娟居住、使用；2.案件诉讼费由郭某2、郭桂明、郭开元、尹利霞、郭某1承担。 一审法院认定事实：郭桂明、尹利霞系夫妻关系，郭某2系郭桂明、尹利霞之子，郭开元系郭桂明父亲。熊娟与郭某2原系夫妻关系，双方于××××年××月××日生育一女取名郭某1，2016年3月1日，熊娟与郭某2因感情破裂经一审法院调解离婚，郭某1由郭某2直接抚养。 2012年3月17日，户主郭桂明（乙方）作为家庭代表与原双流县公兴镇人民政府（甲方）签订《统归统建拆迁安置补偿协议》，载明：“被拆迁人为郭桂明，地址：双塘村××组（原双塘村6社）。一、拆迁安置补偿对象：熊娟（备注：有孕）、郭开元、尹利霞、郭某2。二、拆迁内容：拆除协议范围内的主体房屋、坟、竹林、青苗等地面附着物、建（构）筑物，须全部按时拆迁、清除完毕。三、甲方补偿乙方费用情况：（一）其他费用：1.搬家费：以被拆迁补偿对象计算，每人一次性补助300元，补助人数5人，补助费为1？500元。2.过渡费：乙方人员实行自行过渡，按每人每月160元的标准发放过渡费，本次发放过渡费暂按12个月计发，过渡人数5人，过渡费9？600元（最后以交房时间按实结算，多退少补）。3.拆迁奖励：以拆迁补偿对象计算，奖励人数5人，每人2？000元标准，奖励费为10？000元（从规定时间起，4日内搬完交钥匙的每人奖励2？000元。7日内搬完交钥匙的每人奖励1？500元；10日内搬完交钥匙的每人奖励1？000元；超过10日内的不予奖励）。4.以上三项费用合计为21？100元（不作为抵扣购房款）。（二）拆迁补偿款：将甲、乙双方核实补偿款为196？038元（具体见拆迁补偿情况表）。四、住房安置及结算方法：（一）乙方自愿选择统归统建安置房情况：Ｃ型（75㎡）贰套，Ｄ型（105㎡）贰套，安置面积共计360㎡。（二）正常安置对象的安置房费用情况：1.乙方正常安置人员为5人，甲方以统建房按35㎡／人的面积置换乙方主体住房，共计175㎡。2.甲方允许乙方结合自己的购买能力按15㎡／人的标准以房补差换房5人75㎡，60？500元，其中：砖混结构补差65㎡＊（280＋450）元／㎡＝53？300元，砖木结构补差10㎡＊（320＋400）元／㎡＝7？200元。3.乙方所购安置房面积超过50㎡／人的，按照1？600元／㎡的价格购买人均不超过10㎡的统建安置房，计50㎡，80？000元。（三）特殊安置对象的安置房费用情况：1.乙方特安人员为1人（即胎儿郭某1），自愿购买人均35㎡以内的面积为35㎡，按照1？080元／㎡计算，计37？800元；2.超过35㎡的，且自愿购买人均不超过15㎡安置房的面积为15㎡，按照1？400元／㎡计算，计21？000元；3.乙方所购安置房面积超过50㎡／人的，且自愿购买人均不超过10㎡安置房的面积为10㎡，按照1？600元／㎡计算，计16？000元。（四）以上乙方应付甲方房款合计215？300元。（五）甲、乙双方款项结算结果，由乙方补给甲方19？262元。” 2015年8月17日，郭桂明领取了位于双流区㎡）。2019年12月22日，郭桂明签订《户型选定确认书》，选定了位于双流区××三套安置房，即××幢××单元××号（面积75㎡），××幢××单元××号（面积75㎡），××幢××单元××号（面积105㎡）。2020年10月27日，郭桂明签订《怡心街办安置房结算表》，对位于双流区××三套安置房屋进行结算，特安人员郭某1因出生上户转为正常安置人员，并按照正安人员的购房价格进行了计算。郭桂明支付了每套房屋3？400元的配套费。至此，郭桂明、郭某2、郭开元、尹利霞、郭某1、熊娟六人的四套安置房已由郭桂明领取完毕并使用，目前尚未取得房屋权属证书。现双方就上述拆迁安置房屋分配问题不能达成一致，遂起诉来院。 双方在一审诉讼过程中对领取案涉安置房屋不持异议，对熊娟是否应当使用位于成都市双流区安置房屋有异议，对熊娟如果使用上述房屋后是否应当向郭某2、郭桂明、郭开元、尹利霞、郭某1补偿房屋价款及补偿金额有异议。 一审法院认定上述事实，主要采用了双方当事人的身份证、四川省人口信息（户籍）证明、《统归统建拆迁安置补偿协议》《户型选定确认书》《怡心街办安置房结算表》、（2016）川0122民初251号民事调解书、《离婚财产协议》及当事人的一审陈述等证据材料。 一审法院认为，2012年3月17日，户主郭桂明作为家庭代表与原双流县公兴镇人民政府签订《统归统建拆迁安置补偿协议》，根据协议约定对熊娟、郭某2、郭桂明、郭开元、尹利霞、郭某1分别在金河苑小区及荷韵怡苑小区共计安置了四套住房。由于熊娟、郭某2、郭桂明、郭开元、尹利霞、郭某1对四套安置房屋的使用权及其他权利没有约定，因此，案涉安置房屋应为家庭共有财产，属于熊娟、郭某2、郭桂明、郭开元、尹利霞、郭某1六人共同共有。熊娟与郭某2离婚后，共有基础丧失，按照《中华人民共和国民法典》第三百零三条之规定，熊娟作为案涉安置房屋的共同共有人，有权对安置房享有居住使用的权利，其请求位于成都市双流区安置房屋由其居住使用合情、合理、合法，对此一审法院予以支持。由于案涉安置房屋尚未取得所有权权属证书，现无法对房屋所有权进行分割，也无法确定案涉安置房屋的实际价值，待案涉安置房屋取得所有权权属证明后，双方就所有权分割可自行协商或另行主张，并对相关费用补偿问题进行一并处理。对郭桂明、郭某2、郭开元、尹利霞、郭某1认为因熊娟与郭某2婚姻关系存续期间出轨，熊娟离婚后没有支付过抚养费，因此在分家析产过程中，熊娟应当将房屋留下作为对女儿郭某1的抚养费等主张，因与该案并非同一法律关系，一审法院不予采信。郭桂明等五人认为，案涉安置房屋主要由老房子以房换房取得，原来的老房子与熊娟无关，其仅有一个名额而已。因此熊娟不应取得案涉安置房屋的居住、使用权利的主张，因与该案查明的事实不符，一审法院不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十九条、第三百零三条、第三百零四条之规定判决：位于成都市双流区安置房屋由熊娟居住使用。郭某2、郭桂明、郭开元、尹利霞、郭某1于判决生效之日起十五日内将该安置房屋腾退并交付给熊娟。一审案件受理费2？150元，由熊娟负担1？075元，郭某2、郭桂明、郭开元、尹利霞、郭某1负担1？075元。 二审中，双方均未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人郭某2、郭桂明、郭开元、尹利霞、郭某1是否应将位于成都市双流区安置房屋交付熊娟居住使用。就此争议焦点，本院评析如下： 关于拆迁安置房使用权的认定问题。本案中，原双流县公兴镇人民政府作为拆迁人与被拆迁人郭桂明户签订了《统归统建拆迁安置补偿协议》，该协议包含对集体经济组成成员及其同一户亲属的住房安置，是基于身份关系的居住权益安置，涉及安置人员、安置面积等事项主要是依据法律、行政法规、地方性法规及当地房屋安置政策确定。该拆迁安置补偿协议已经明确熊娟为被拆迁安置人员，人均享有35平方米的房屋面积，该房屋安置是对熊娟居住权益的保障，具有特定人身属性，不因熊娟与郭某2离婚而丧失。上诉人郭桂明等五人认为案涉安置房屋主要由老房子以房换房取得，原来的老房子与熊娟无关，其仅有一个名额而已，因此熊娟不应取得案涉安置房屋的居住、使用权利的主张，因与本案查明的事实不符，一审不予采信正确。根据上述协议约定，熊娟、郭某2、郭桂明、郭开元、尹利霞、郭某1分别在××小区及××小区共计安置了四套住房。由于熊娟、郭某2、郭桂明、郭开元、尹利霞、郭某1对案涉安置房屋的使用权及其他权利没有约定，因此，案涉安置房屋应为家庭共有财产，属于熊娟、郭某2、郭桂明、郭开元、尹利霞、郭某1六人共同共有。熊娟与郭某2离婚后，共有基础丧失。因案涉安置房屋未取得不动产权属证书，现无法对房屋所有权进行分割，也无法确定案涉安置房屋的实际价值，双方可待案涉安置房屋取得不动产权属证书后，就所有权分割可自行协商或另行主张，并对相关费用补偿问题进行一并处理。熊娟作为案涉安置房屋的共同共有人，有权对安置房享有居住使用的权利。为合理使用拆迁安置房，发挥物的最大效能，在相关部门明确案涉安置房屋的权利人之前，由熊娟使用最小一套拆迁安置房屋较为适宜。熊娟请求将位于成都市双流区安置房屋由其居住使用合情、合理、合法，一审予以支持并无不当。 综上，郭某2、郭桂明、郭开元、尹利霞、郭某1的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人郭某2、郭桂明、郭开元、尹利霞、郭某1负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 戴海洋 二〇二一年六月二十五日 法官助理 唐 毅 书 记 员 龙怡君