湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0181民初2636号原告：长沙江凯汽车零部件有限公司，住所地湖南省浏阳高新技术产业开发区鼎盛路12号创新创业园3号、5号厂房，统一社会信用代码91430181MA4L6R8865。法定代表人：朱军。委托诉讼代理人：张璋，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王三槐，湖南银联律师事务所律师。被告：惠州市阳光能动新能源科技有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区和畅二路25号厂房6楼，统一社会信用代码91441300MA4UMHGQ2K。法定代表人：胡新寿。委托诉讼代理人：程铁安，系该公司员工。原告长沙江凯汽车零部件有限公司（以下简称江凯汽车零部件公司）与惠州市阳光能动新能源科技有限公司（以下简称阳光能动新能源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理。2021年3月4日，被告阳光能动新能源公司在答辩期限内向本院提交管辖权异议申请书。2021年3月9日，本院经审查后依法裁定驳回了其对本案管辖权提出的异议。被告阳光能动新能源公司不服该裁定，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。湖南省长沙市中级人民法院经审查后，于2021年5月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。2021年6月24日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江凯汽车零部件公司的委托诉讼代理人张璋、被告阳光能动新能源公司的委托诉讼代理人程铁安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江凯汽车零部件公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告模具费147312元及利息（利息计算方式：以147312元为基数，自2019年12月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用、保全费等由被告承担。事实与理由：2018年6月20日，原、被告签订《产品供货合同》，约定总模具费240000元，其中14800元为现金支付，剩余225200元按18个月2万台车分摊到4个产品，如果18个月内未完成2万台车的组装，余款由被告一次性现金返还给原告。合同签订后，被告并未在18个月内（即2019年12月19日前）完成2万台车分摊到4个产品的订购，仅订购了部分产品，其中上盖订购6899个、下盖订购6896个、前盖订购6888个、标示片订购7256个，共计可抵扣模具费77887.79元，尚欠原告模具费147312元。经原告多次催问，被告均未支付。为维护自己的合法权益，原告遂诉至本院。被告阳光能动新能源公司的主要答辩意见为：1.根据合同约定，模具产权应归被告所有，但原告既没有交由被告验收模具，更没有把模具交付给被告；2.被告将收到的试样组装成小型便捷式充电盒（原告所供的货物系小型便捷式充电盒的重要组件胶壳体）后，因原告的试样出现严重质量问题，造成原、被告双方的共同客户即众泰新能源汽车有限公司长沙分公司通知被告承担损失616988.66元，并重新测试和确定正式供货日期。被告多次与原告协商，因原告原因造成的损失，应由原告承担，但原告拖延至今无任何结果；3.交付的合格件才能称为产品，截至目前，原告还没有提供给被告合格件，只提供了6种不合格试样。而根据合同约定，18个月分摊是从正式提供合格产品开始，但原告从未正式供应产品，众泰新能源汽车有限公司长沙分公司一直在试验和测试中，18个月还未开始计算，更谈不上罚息7833元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，原告江凯汽车零部件公司（乙方）与被告阳光能动新能源公司（甲方）签订1份《产品供货合同》，合同约定的主要内容为：1.乙方为甲方开发及生产充电盒组件，双方约定零件号为3301001的上盖单价为20.39元/个（不含模具费）、26元/个（含模具费），模具单价（16%含税）为112200元；零件号为33010002的下盖单价为15.5元/个（不含模具费）、19元/个（含模具费），模具单价（16%含税）为70000元；零件号为33010003的前盖单价为3.5元/个（不含模具费）、5元/个（含模具费），模具单价（16%含税）为30000元；零件号为33010004的标示片单价为1.35元/个（不含模具费）、2元/个（含模具费），模具单价（16%含税）为13000元；零件号为33020001的内密封圈模具单价（16%含税）为8300元；零件号为33020002的盖密封圈模具单价（16%含税）为6500元；2.具体供货的种类、数量、交货时间等均以甲方给乙方的订单为准，最少起订量1000套，产品丝印喷油由客户负责；3.技术、质量、验收标准，国家有关标准以及样品验收，单个产品质量符合甲方验收标准；4.付款日期及结算方式：产品合格入库，开票后60天结算；5.总模具费240000元，其中14800元现金支付，剩余225200元按18个月2万台车分摊到4个产品，如果18个月内未完成2万台车的组装，余款由甲方一次性现金返还给乙方等。合同签订后，被告按约向原告支付零件号为33020001的内密封圈及零件号为33020002的盖密封圈的模具费合计14800元。根据被告订购的产品规格型号及数量，原告分三次向被告合计供应上盖6899个、下盖6896个、前盖6888个、标示片7256个，每次均由原告出具湖南增值税专用发票，含税货款合计359350元。被告陆续向原告转账汇款合计359350元。其中，被告于2018年9月13日转账汇款57452元，于2018年12月10日转账汇款144188元，于2019年1月10日转账汇款100000元，于2019年4月11日转账汇款57710元。原告认为被告没有在18个月内完成2万台车的组装，应将剩余模具费退还给原告，遂提起本案诉讼。另查明：1.诉讼中，被告辩称原告提供的充电盒组件不合格，存在质量问题，给被告造成损失616988.66元，并向本院提交了湖南增值税发票1张、众泰新能源汽车有限公司长沙分公司采购部出具的函件2份及索赔处罚通知1份。其中，2018年12月21日开具的湖南增值税专用发票载明货物或应税劳务、服务名称为劳务三包费用，价税合计616988.66元。2019年1月8日函件的主要内容为：“致：惠州市阳光能动新能源科技有限公司经我司相关部门核对，贵公司发来对账函到2018年12月31日止欠贵公司货款为：捌佰零柒万元捌仟捌佰肆拾陆圆整（￥8078846元），贵司未扣除我司对贵司提供我们的小型便捷式充电盒严重质量问题罚款人民币陆拾壹万陆仟玖佰捌拾捌圆陆角陆分整（￥616988.66元），扣除该笔罚款后应为人民币柒佰肆拾陆万元壹仟捌佰伍拾柒圆叁角肆分整（￥7461857.34元）”。2019年2月12日函件的主要内容为：“To：惠州市阳光能动新能源科技有限公司贵单位供应我司的小型便捷式充电盒不符合我司的质量标准，按公司规定自二〇一八年以来供的共5076件小型便捷式充电盒全部按双方确认价的70%结算”。2018年11月12日索赔处罚通知的主要内容为：“To：惠州市阳光能动新能源科技有限公司贵公司此前向我公司提供的小型便捷式充电盒试样，因胶壳壳体强度问题，造成壳体破损、漏水等原因，已引发多起无法充电事件，更为严重的是最近因漏电、短路引起烧车五辆，给我司造成重大经济损失和名誉损失。因此，按照我公司理赔客户的损失和质量协议的约定，对贵公司罚款人民币陆拾壹万陆仟玖佰捌拾捌圆陆角陆分整。鉴于贵公司提供的试样产品，我公司在批量装车测试过程中出现了严重的质量问题，我公司认为贵公司提供的小型便捷式充电盒质量及良品率尚需改进，待再次装车测试通过后，再行协商正式供货事宜”；2.经原、被告一致确认，每组装1台车需要上盖、下盖、前盖、标示片、内密封圈及盖密封圈各1个；3.全国银行间同业拆借中心公布的2021年2月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的《产品供货合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行义务。根据《产品供货合同》约定，原告使用的模具费除被告已付内密封圈、盖密封圈的模具费外，其他模具费225200元按18个月2万台车分摊到上盖、下盖、前盖、标示片等四个产品中。由于被告未在18个月内完成2万台车的组装，即未在18个月内向原告采购上盖、下盖、前盖、标示片各20000个，仅向原告采购上盖6899个、下盖6896个、前盖6888个、标示片7256个，被告构成违约，依约应将剩余未购满20000个产品应分摊的模具费用退还给原告。经核算，被告应退还原告模具费147312元，故对于原告主张被告支付模具费147312元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的认定问题。本院认为，虽然原、被告之间没有明确约定应退还模具费的具体时间及利息计算标准，但被告没有按约履行合同义务，应承担相应的违约责任，且由于被告未及时退还剩余模具费，客观上给原告造成了资金占用期间的利息损失，故本院认定被告应自起诉之日（即2021年2月4日）起按照2021年2月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%计算利息至实际履行之日止。诉讼中，被告辩称原告提供的充电盒组件不合格、存在质量问题，已给被告造成损失616988.66元，但从被告提交的证据来看，湖南增值税发票中载明货物或应税劳务、服务名称为劳务三包费用，不能证实发票中记载的金额即为被告因向众泰新能源汽车有限公司长沙分公司提供的小型便捷式充电盒存在质量问题而产生的违约损失；两份函件及索赔处罚通知均系众泰新能源汽车有限公司长沙分公司采购部出具，且该函件载明是便捷式充电盒的质量问题，而被告向原告订购的产品仅是小型便捷式充电盒的部分组件，两者之间的关联性不足，故不能以此认定原告的产品存在质量问题。综上，被告提交的证据不足以证实原告提供的产品不合格、存在质量问题，故对于被告的该抗辩理由，依据不足，本院不予采纳。另，被告辩称案涉模具应归被告所有，但原、被告签订的《产品供货合同》中没有进行约定，被告亦未提起反诉，故对于案涉模具的权属问题，本院在本案中不予处理，可由当事人另行主张。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、惠州市阳光能动新能源科技有限公司于本判决生效之日起三十日内支付长沙江凯汽车零部件有限公司模具费147312元及利息（利息计算方式：以147312元为基数，自2021年2月4日起按照年利率3.85%计算至实际履行之日止）；二、驳回长沙江凯汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3403元，由惠州市阳光能动新能源科技有限公司负担3000元，由长沙江凯汽车零部件有限公司负担403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  卢方荣人民陪审员  汪乔奎人民陪审员  李文怡二〇二一年六月二十四日书 记 员  张翠平附相关法律条文：1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条:民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。