四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8862号 上诉人（原审被告）：成都佳益豪酒店管理有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路西三段181号4层。 法定代表人：李世珍，职务不详。 委托诉讼代理人：唐益明，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何学林，男，1970年11月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈执刚，四川大经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洋洋，四川大经律师事务所律师。 原审被告：李世珍，男，1964年1月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：唐益明，四川方舟达律师事务所律师。 上诉人成都佳益豪酒店管理有限责任公司（以下简称佳益豪公司）因与被上诉人何学林、原审被告李世珍民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初12102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人佳益豪公司的委托诉讼代理人彭骏，被上诉人何学林的委托诉讼代理人张洋洋均到庭参加诉讼，原审被告李世珍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳益豪公司上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初12102号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，推测认定双方协议解除合作协议无事实依据。2.一审法院适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定处理，应当按照股权投资协议进行审理，本案不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款。 何学林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审被告李世珍未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。 何学林向一审法院起诉请求：1.判令佳益豪公司、李世珍向何学林偿还借款本金35万元；2.判令佳益豪公司、李世珍向何学林支付逾期利息，利息计算方式：以35万元为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月1日起计算至本金履行完毕时止。 一审法院认定事实：何学林于2017年8月4日通过银行向李世珍转账支付30万元。2017年10月29日，何学林与李世珍签订《成都佳益豪金源酒店投资项目合作协议》，约定甲（李世珍）、乙（何学林）双方共同出资经营“成都佳益豪金源酒店”，乙方所占股份由甲方暂时代持，在合适时候，经甲乙双方协商，也可以到工商机关进行注册变更，由乙方直接持有所占股份。酒店位于成都市××段××号××层。合作期限为2017年8月7日至2026年7月30日。乙方出资30万元，占出资总额6%。2019年5月1日，佳益豪公司、李世珍向何学林出具《借条》，内容为：金源佳益豪酒店和李世珍今借到何学林现金35万元，李世珍用于转让、开设佳益豪金源酒店，借款期限2019年5月1日至2019年12月30日，报酬每月3500元，每月月底转账支付，延期按照7000元／月收取。李世珍可以提前连本带报酬归还。借条上佳益豪公司以借款单位的名义加盖印章，李世珍以借款人的名义签字按印。2020年4月30日，李世珍在借条上添写备注，内容为：2019年12月30日由于资金不到位，没有按时归还。一审法院通过企业工商信息检索查明，佳益豪公司成立于2013年9月9日，2017年5月19日，登记地址由成都市二环路西三段181号2层变更为成都市二环路西三段181号4层，2017年9月21日，李世珍成为佳益豪公司股东，法定代表人。成都佳益豪金源酒店管理有限责任公司于2017年9月29日成立，工商登记地址为成都市××路××段××号××层××号，李世珍并非该公司股东及高管。 一审法院查明以上事实，有当事人的陈述、《成都佳益豪金源酒店投资项目合作协议》、银行转账记录、借条等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，何学林于2017年8月4日向李世珍转账30万元，并于2017年10月29日签订《成都佳益豪金源酒店投资项目合作协议》，约定何学林出资30万元用于投资开设佳益豪金源酒店，据此，可以推断出前述转款即为投资款。但李世珍成为佳益豪公司的股东及法定代表人后并未将何学林的投资情况予以登记，同时，李世珍亦非合作协议所指向的佳益豪金源酒店的股东或实际控制人，即便合作协议指向的酒店就是佳益豪公司，李世珍代持何学林的股份，李世珍及佳益豪公司在本案中亦未举证证明何学林系佳益豪公司股东，或者向何学林分配了利润。根据佳益豪公司、李世珍向何学林出具的《借条》来看，实质上是双方协议解除了合作协议，并对何学林的出资款予以了清算，双方另行达成了借贷合意。依据前述司法解释的规定，本案应按民间借贷法律关系评判。一审法院认为，案涉借贷行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效，佳益豪公司、李世珍应当承担还款责任。关于借款本金及利息的问题，根据何学林的陈述及其提交的转账记录、借条，可以确认案涉借款本金为30万元，借条中多出的本金5万元系2017年8月4日至2019年5月1日期间的利息，该期间的利息5万元并未超出法律规定的上限，一审法院予以支持，但该5万元利息不应再按本金计算利息。根据借条的约定，可以看出双方约定的借款期间内的利率标准为年利率12%，逾期利率为24%。一审法院认为，借款期间的利率约定符合法律规定，一审法院予以支持，逾期利率的标准已经超出了法律规定的上限，本院对于超出部分不予支持，应按一年期LPR利率的四倍计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于审理《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、成都佳益豪酒店管理有限责任公司、李世珍于判决生效之日起十日内归还何学林借款本金30万元；二、成都佳益豪酒店管理有限责任公司、李世珍于判决生效之日起十日内支付何学林借款利息，利息计算方式为：1.2017年8月4日至2019年4月30日期间的利息为5万元；2.2019年5月1日至2019年12月30日的利息24000元；3.以30万元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至借款本金履行完毕时止。一审案件受理费3275元，由佳益豪公司、李世珍负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，佳益豪公司在庭后向本院提交书面说明，明确上诉费6550元是由佳益豪公司缴纳。同时陈述，案涉《借条》的出具是对何学林出资情况的确认。 本院认为，案涉民间借贷关系是否成立系本案二审的争议焦点。虽然2017年10月29日何学林与李世珍签订的《成都佳益豪金源酒店投资项目合作协议》中明确约定何学林出资30万元，但2019年5月1日，佳益豪公司、李世珍向何学林出具《借条》，明确借到何学林35万元，约定在2019年12月30日前还款，还约定了每月支付固定回报以及逾期利息。2020年4月30日李世珍还再次在上述《借条》左下方空白处签字确认因2019年12月30日资金不到位未按时归还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十四条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，案涉《借条》属于双方通过和解达成的债权债务协议，佳益豪公司对于出具案涉《借条》系对何学林出资情况的确认，与《借条》反映出的内容不符，一审法院认定案涉借贷关系成立并无不当。 综上所述，成都佳益豪酒店管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由成都佳益豪酒店管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 莫 雪 二〇二一年六月十八日 书记员 谢章颖