辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初3016号原告：开原市下肥镇宇华苗圃，住所地开原市下肥镇东下肥村四组42号。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXX。经营者：苏某某，男，1952年出生，满族，现住开原市。委托诉讼代理人：王春刚，系开原市众成法律服务所法律工作者。被告：通辽市扎鲁特旗地方道路管理段，住所地扎鲁特旗鲁北镇黄山街东段。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：张道丰，系该单位代理段长。委托诉讼代理人:贾玉和，系内蒙古战友律师事务所律师。原告开原市下肥镇宇华苗圃（以下简称宇华苗圃）与被告通辽市扎鲁特旗地方道路管理段（以下简称扎旗道路管理段）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人王春刚、被告扎旗道路管理段法定代表人张道丰及其委托诉讼代理人贾玉和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇华苗圃向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付苗木款874640元及利息损失。2、诉讼费等诉讼必要费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2011年3月25日签定了绿化苗木协议书，原告按合同约定向被告交付了丁香、红瑞木、红王子等苗木，合计价款874640元整。苗木交付后，原告于2011年11月28日开具了销售发票。发票开具并交付被告后，原告多次同被告催要欠款，由于被告多次更换负责人，至今未能将欠款给付原告。故诉讼至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告扎旗道路管理段辩称，1、协议书因违反政府采购法和招投标法而无效；2、协议书未实际履行；3、原告诉请以诉讼时效，综上请求驳回原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告举证：1.绿化苗木《协议书》一份，证明原、被告双方于2011年3月25日签订协议书确定了苗木品种及价款874640元的事实。被告代：对证据真实性无异议，经了解时任段长可知，该协议书签订了，但没有实际履行，不存在原告交付合同标的物及被告支付合同价款的事由，另外该协议书违反了政府采购法和招投标法的相关规定，因此该协议书无效。2.2011.11.28商业货物销售剪贴发票原件9张。证明原告履行了合同，被告尚欠苗木款874640元的事实。被告代：该组证据真实性合法性关联性均有异议，证据存根联、统计联和记账联均注明盖章有效，均没有盖章，另外被告从未见过该票据的第二联报销凭证联，不能证明被告具有应付该款项的责任和义务。3.开原市人民法院（2020）辽1282财保132号裁定书一份。证明原告于2020年7月13日申请了诉前财产保全，适用时效中断的情形，未超诉讼时效。被告代：裁定书的真实性无异议，对原告的证明问题有异议，该裁定书不能证明原告的诉请已经诉讼时效的法律事实，因协议书签订于2011年3月25日，假设因该协议原告具有民事权益，依据当时的法律规定，原告应当在两年内主张权利，依据现在的法律规定，应当在3年主张权利，而本案原告自2011年-2020年以历时9年远远超出了新的3年诉讼时效期间，即便原告存在权益，也不应当得到法律的支持，更何况协议无效未实际履行。4.开原市众成法律服务所催款函，证明原告于2020.5.20向被告主张过权益事实。我们邮寄过去的。被告代：该证据的三性均有异议，被告从未收到过该函，该函中称多年来一直催要的事实不存在，该证据不能证明原告的请求未过诉讼时效期间的事实。5.审计报告一份及扎鲁特旗地方道路管理段文件扎地道段发2011129号。证明被告拖欠原告苗木款874640元。文件中表述的内容为苗木数量、品种及价款总和与原告诉求一致。被告：审计报告本身无异议，也载明了第三项责任认定，账外资金写的交通局欠的款未纳入财务账内核算，事业单位不允许有账外资金的，交通局欠的拨款，未写明欠原告874640元，未能证明被告欠原告得事实，未写清，也未载明欠原告的绿化款。审：本院调取的扎鲁特旗与原告的账目四份。有一份欠据是874640元。原告代：第一份2011.12.7欠据通过该欠据及该组中由原告方提供的发票及发票记载的苗木品种和数量、价格均与原告诉讼中合同一致，并且同原告申请法院调取的管理段文件记载中的内容完全一致，该欠据中及每张发票中的签字袁常亮为被告方当年的副段长，发票中每页标注的签收人贾宏伟为被告方原段长，且发票中也标注签收日期为2011.12.7。关于其他三组200812.9/2009.1.19/2009.4.30几笔款项均在本合同发生之前与本案毫无关联，并且该发票中显示了苗木的品种数量也均与本案诉讼的合同中约定的不一致，与本案无关。被告：这组证据确实从被告单位调取，通过对比四组发票发现以前地方段付原告款均写明付苏某某款项，原告诉求的款项欠据上显示欠袁常亮发票款，并未显示欠原告发票款，所以该组证据不能完全证明被告欠原告874640元树苗款。审：宣读本院对贾宏伟询问笔录一份。时间2021.4.29，地点扎鲁特旗政府办一楼。（宣读内容）原告代：笔录没有贾的签字确认，对其陈述内容真实性有异议，无法证明该笔录中记录的同贾的陈述是否一致的，且在贾回答问题的陈述中自相矛盾，贾说原告的诉讼是虚假的，但在后面的回答中确说87万货款不准确，在最后一句的回答中法官询问原告向其主张过权利没有，贾的回答是要过，当时候没有钱，没给过他，通过该份笔录恰恰能证明被告拖欠原告苗木款没给付的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2011年3月25日签订一份《绿化苗木协议书》，约定被告向原告购买丁香、红瑞木、红王子三种苗木，一、购买数量及价格，丁香单价18元/株，计购买33480株，价格602640元；红瑞木单价20元/株，计购买7000株，价格14万元；红王子，单价22元/株，计购买6000株，价格13.2万元；总价格874640元。二、2011年4月29日前送到被告方工地，验货付款；三、原告方代办苗木托运事务，并承担运费。原告方经营者苏某某签名并加盖苗圃章，被告时任法人贾宏伟签名并加盖公章。2011年11月28日，原告给被告出具9份辽宁省铁岭市商业货物销售剪贴发票，金额共计874640元。发票上有贾宏伟于2011年12月7日签名，及其单位袁常亮签名。另有一份欠据，注明欠袁常亮（副段长）发票款874640元。另查明，2014年11月11日，扎旗审计局对贾宏伟的离任审计报告载明，账外资金4684530元，属交通局欠拨款，包括2011年绿化工程874640元。未纳入账内核算。本院对贾宏伟询问笔录，贾宏伟称未收到苗木。再查明，原告经营者苏某某在本案第一次开庭未到庭，本院传唤其到庭询问了相关案情，询问苗木送货情况，苏称是在其自己苗圃起的苗木，找配货站的车一次送的苗木，送到被告方道班，贾宏伟验收的。第二次开庭，苏某某到庭，其代理人陈述原、被告双方合作在五间房道班建立苗木基地，并于2008年签订了一份《关于合资建苗木基地合同书》，约定利润按45%、55%分配。由被告自行起苗、运输、种植。原告在庭审中并未举证此合同书。故对该合同书本院不予审查。原告于2020年7月13日申请了诉前财产保全，本院作出（2020）辽1282财保132号民事裁定，冻结了被告扎旗道路管理段的银行账户。原告缴纳保全费4920元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共民法典》第五百九十八条规定“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”。原告主张与被告签订了《绿化苗木协议书》，形成买卖合同关系，双方应当按照约定履行各自义务，向被告主张给付苗木款。本案争议焦点为双方是否履行了交付苗木的义务、苗木款给付时间及方式。协议书中并未约定，关于此点，原告在诉状、两次开庭，陈述自相矛盾，并没有合同已履行、并为对方已接受苗木的证据。关于原告出具的发票，是经营活动中从事商业的重要凭证，是记载商品销售额的财务收支凭证，兼记销售方纳税义务和购货方进项税额的证明，是出卖方的义务，但当事人是否基于真实交易与是否交付标的物是两个不同的法律行为，发票本身仅是付款的记账凭证，出卖方仅以发票证明其已履行交付标的物的义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。《最高人民法院若干问题的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明多年，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上，对原告的诉讼请求不予支持。原告如主张与被告系合资经营，与本案不属同一法律关系，可另案诉讼。依照《中华人民共民法典》第五百九十五条、第五百九十八条，《最高人民法院若干问题的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告开原市下肥镇宇华苗圃的诉讼请求。案件受理费12546元，保全费4920元，合计17466元，由原告开原市下肥镇宇华苗圃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  佟 伟人民陪审员  姜兴良人民陪审员  杨大鹏二〇二一年六月二十五日书 记 员  张 瑜