四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川01民终5566号 上诉人（原审被告）：成都鼎配时代家具有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南四段51号3栋12层22号。 法定代表人：郭宗毅，执行董事。 委托诉讼代理人：黄佳，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷娟，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都信朗光电照明有限公司，住所地：成都市金牛区交大路222号14幢1层11-3号。 法定代表人：谢绍勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王顺育，四川蜀合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶林，四川蜀合律师事务所律师。 上诉人成都鼎配时代家具有限公司（以下简称鼎配时代公司）因与被上诉人成都信朗光电照明有限公司（以下简称信朗公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初8698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。 鼎配时代公司上诉请求：一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初8698号民事判决，改判驳回信朗公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费、公告费由信朗公司承担。事实与理由：一审法院漏查案件事实。蒲慧琳与杨敬系夫妻，二人另行经营有成都今点家具有限公司、武侯区今点家具经营部，蒲慧琳系成都今点家具有限公司法定代表人，杨敬系武侯区今点家具经营部经营者。信朗公司提交的《信朗照明销售单》的客户均显示为“鼎配杨总”，并非鼎配时代公司。并且信朗公司举示的神州巨人家私有限公司送货单，蒲慧琳书写的“蒲会玲”，并备注“此单从今点货款中扣除”，表明蒲慧琳以个人名义进行订货，足以证明案涉货物与鼎配时代公司无关。一审法院认定的聊天记录，与案涉交易无法对应，内容为一楼店铺的维修，并非案涉二楼“奢尺”商铺。一审法院指定的付款期限，无事实与法律依据。信朗公司并未举示其要求鼎配时代公司履行支付货款的证据，如法院认定应当支付货款，也应当自起诉状送达鼎配时代公司之日起算，并非酌定为2019年10月30日。 信朗公司辩称，信朗公司证明了与鼎配时代公司之间存在真实买卖合同关系；按照一般付款常理，进行对账后，就应该支付款项，信朗公司从2019年9月30日与蒲慧琳对账以后，鼎配时代公司一直没有向信朗公司付款。 信朗公司向一审法院提出诉讼请求：1.鼎配时代公司支付货款45847元；2.鼎配时代公司按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%，以45847元为基数，计付2019年10月1日起至实际付清之日止的逾期利息。 一审法院认定事实：信朗公司法定代表人谢绍勇与鼎配时代公司法定代表人郭宗毅通过微信有以下聊天内容：1）2019年5月11日,郭宗毅向谢绍勇发送消息“你直接去找那个周总，我跟他说了的哈，让他跟设计师两个给你解释哈我们的灯啊，都有哪些灯，大概啥子样子呢，你直接按着做，这回的灯可能跟楼下的有点不一样，可能做亮点”。2）2019年5月23日郭宗毅向谢绍勇发送消息“魏总在不在新太平园”，郭宗毅回复“在附近”。3）2019年5月29日，郭宗毅向谢绍勇发送消息“兄弟，我这一楼顶射灯不亮了，你帮给我搞一下吧”。谢绍勇回复“好好好，我在你二楼门市，马上帮你弄了，马上下来，就是你二楼门市那边上堆着细沙那种啊，这种你还要不要照景”。郭宗毅回复“还要照景，还要照景，灯可以先安”。随后谢绍勇发送消息“把你照进来的灯，我全部都换成中性光，暖一点的那种，有一种白光照打出来不好看，我已经看到装了，灯我全部换了，现在已经换了”。郭宗毅回复“要的”。鼎配时代公司提交的神州巨人家私有限公司送货单有以下内容：送货日期为2019年5月10日，送货单载明的客户名称为鼎配时代公司，蒲慧琳手书有“此单从今点货款中扣除（蒲会玲以确认）”。 信朗公司提交的鼎配时代公司在其他案件中出具的《情况说明》，内容为钟虹的农业银行尾号为2171的银行账户在2018年6月21日至2019年11月11日期间的所有款项收支系鼎配时代公司所为，以及钟虹的上述账号于2019年4月29日向信朗公司法定代表人谢绍勇的转账记录。信朗公司提交的《信朗照明销售单》3份4张，其中第1份（分为上下两张）时间为2019年5月28日，备注：奢侈，金额30247元；第2份时间为2019年7月8日，备注江苏苏州，金额10920元；第3份时间为2019年7月12日，备注：发石家庄，金额4680元。上述3份销售单印制的客户信息为“鼎配杨总”，均有王臣君在2019年9月4日签署“数量属实”。信朗公司提交的其法定代表人谢绍勇与微信号为×××12的微信聊天记录。聊天时间从2019年3月8日持续至2019年8月31日，聊天对象在对话中安排信朗公司向郑州、石家庄、呼和浩特、哈尔滨、苏州等地发货。2019年7月12日，谢绍勇询问聊天对象销售单发送给谁；对象回复“啥子单”；谢绍勇回复“公司的，包括你们那个新产品和这次装的奢尺”；随后谢绍勇发送了第4份证据中的3份销售单；对象回复“你把单子全部整理起，到时核对下，公司财务给你那个”。信朗公司提交的《鼎配时代对账单》，对账时间2019年9月30日，载有“5月1日至7月30日，对账单名称：送货单，单据：4份，对账金额45847元，应付金额45847元，期末未付：45847元，财务：蒲会玲”。 一审法院认为，结合一审法院对证据和事实的认定，信朗公司与鼎配时代公司有多次交易往来，在相同的交易模式下产生未付款项，且信朗公司为鼎配时代公司经营的涉案商铺提供灯具并安装调试，能够证明信朗公司、鼎配时代公司建立买卖合同关系。仅凭销售单上记载的“客户：鼎配杨总”，不足以否定合同关系的相对方。蒲慧琳作为鼎配时代公司财务，对鼎配时代公司欠付信朗公司的货款进行了确认，故，信朗公司主张鼎配时代公司支付欠付货款45847元的诉讼请求，理由成立，一审法院予以支持。鼎配时代公司逾期支付货款，应当承担赔偿损失的违约责任，鼎配时代公司于2019年9月30日向信朗公司出具对账单，一审法院酌情确定付款期限为2019年10月30日，故对信朗公司主张的逾期利息的起算时间，一审法院从2019年11月1日起开始支持，关于信朗公司主张的利息计算标准，符合买卖合同司法解释的规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：一、成都鼎配时代家具有限公司于判决生效之日起十日内向成都信朗光电照明有限公司支付货款45847元及逾期利息（利息的计算方式为：以本金为基数，按一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准，从2019年11月1日起计算至本金付清之日止）；二、驳回成都信朗光电照明有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，公告费260元，合计773元，由成都鼎配时代家具有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引起本案民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。 虽然杨敬经营有其他企业，但从信朗公司提交的《信朗照明销售单》的客户均显示为“鼎配杨总”，由此可知，信朗公司基于向鼎配时代公司交货的意思表示出卖案涉货物；根据信朗公司法定代表人谢绍勇与鼎配时代公司法定代表人郭宗毅的微信对话内容，可以推知，信朗公司完成了向鼎配时代公司交付案涉货物。一审法院据此认定信朗公司与鼎配时代公司之间就案涉货物成立买卖合同关系，事实清楚。信朗公司举示的神州巨人家私有限公司送货单，蒲慧琳书写的“蒲会玲”，并备注“此单从今点货款中扣除”，可见蒲慧琳以个人名义进行的订货已经扣除，未与案涉货款混同。鼎配时代公司关于合同相对方应是“鼎配杨总”，不是鼎配时代公司的抗辩意见，本院不予采纳。 买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付。本案中，双方未约定付款时间，鼎配时代公司于2019年9月30日向信朗公司出具对账单，一审法院酌情确定付款期限为2019年10月30日，自2019年11月1日起计算逾期利息，并无不当。 综上所述，鼎配时代公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费946元，由成都鼎配时代家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  董荣昌 二〇二一年六月十日 书记员  甘万丹