黑龙江省龙江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑0221民初677号 原告：孙海涛，男，1989年1月22日出生，满族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市。 委托诉讼代理人：孙超，男，1985年7月27日出生，汉族，建华区齐信法律服务所法律工作者，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。 被告：李若鹏，男，1989年6月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。 委托诉讼代理人：杜万波，黑龙江音河律师事务所律师。 被告：陈峰，女，1987年1月8日出生，汉族，龙江中粮生化能源有限公司工人，住黑龙江省龙江县。 被告：陈红娜，女，1973年9月2日出生，汉族，龙江县白山镇政府经管站站长，住黑龙江省龙江县。 原告孙海涛诉被告李若鹏、陈峰、陈红娜不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，根据查明的事实，依法将本案的案由变更为行纪合同纠纷。本院于2021年3月30日第一次开庭审理本案，原告孙海涛及其委托诉讼代理人孙超、被告李若鹏及其委托诉讼代理人杜万波、被告陈红娜到庭参加诉讼，被告陈峰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院于2021年5月7日第二次开庭审理本案，原告孙海涛及其委托诉讼代理人孙超、被告李若鹏及其委托诉讼代理人杜万波到庭参加诉讼，被告陈峰、陈红娜经本院合法传唤无正当理由未到庭,故本案依法缺席审理,现已审理终结。 孙海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告李若鹏返还原告人民币513,492.20元；2.判令各被告连带返还占用期间利息自2018年2月起按照1年期贷款利率3.85%计算至2021年2月，计59,307.00元；3.判令被告陈峰承担连带责任；4.判令被告陈红娜在诉讼请求第一项范围内承担235,150.00元的返还责任。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告给付财产保全费3,384.00元。事实与理由：2017年11月至2018年2月，原告雇佣被告李若鹏从事粮食收购及销售工作，应原告要求被告李若鹏办理4张银行卡用于与原告粮款结算用，被告李若鹏在几个月中将大部分粮款给付原告并且提供银行流水供原告核对，经核对后发现被告李若鹏尚欠513,492.20元未给付，并据为己有不予返还，流水中发现在未经原告同意的情况下分多次多笔将售粮专款235,150.00元汇入陈红娜（2695）卡号中。被告李若鹏的行为已经构成非法侵占，原告于2018年3月16日与被告李若鹏微信聊天索要上述款项，被告李若鹏承认与原告进行对账给付，被告李若鹏不履行自己的承诺，不接电话并删除原告微信。原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，并且请法院审查后如发现被告李若鹏的行为触犯侵占罪或者其它刑事犯罪的，原告申请移送某机关或者某察机关立案侦查。 被告李若鹏辩称，要求驳回原告的诉讼请求。理由是：原告所主张的事实不存在，被告李若鹏与原告之间不存在雇佣关系，二人之间系粮食买卖关系，不存在原告所主张的事实，其和粮库之间是自主经营，没有任何人委托。双方之间资金往来是通过手机银行转账和微信转账或者POS机转账。2017年中旬其曾向陈红娜借款用于收粮，尚欠陈红娜17,000.00元。 被告陈红娜辩称，要求驳回原告的诉讼请求。其与原告不认识，被告李若鹏是其外甥，被告李若鹏向她借款用于收粮，李若鹏向其账户打款系还钱。 被告陈峰未到庭参加诉讼，亦未提交答辩及举证、质证。 各方当事人围绕其诉讼请求均向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据质证，对双方当事人提交的证据作如下分析认定：原告提供的被告李若鹏向原告提供的银行流水一组,被告李若鹏及陈红娜未提出异议，本院予以采信。原告提供的齐齐哈尔中岳会计师事务所出具的专审字2021第42号审计报告，被告李若鹏及陈红娜均对审计报告有异议，认为未经法院委托，被告也未参与，不具有证据的法律效力，但并未对该组证据的真实性、合法性及合理性提出反驳证据，并表示不申请重新审计，对该审计报告的证明效力本院予以采信。原告提供的原告与李若鹏微信聊天记录、孙海涛的银行卡的银行流水19页及增值税普通发票复印件装订薄册14册（原件在粮库留存），被告方不认可，认为双方不存在雇佣关系，只能证实他与孙海涛之间存在粮食购销关系，尚有未结算款项需要对账核实。微信聊天记录前半部分无法辨别原告与谁聊天，最后一小部分是原告恳求被告帮助其对账。银行流水充分证实原告自己购买粮食销售给被告。增值税发票证实被告购买原告粮食，然后自主对外销售的情况。结合庭审双方诉辩情况，及本院对证据的审核，原告所提交的以上证据可以形成完整的证据链，能证实其所主张的事实，故本院对其效力予以认定。原告提供的收粮检斤票据复印件一本,被告李若鹏有异议，认为该组证据与本案不具有关联性，且没有被告李若鹏签字，没有客观性。经本院核实,该证据系原告自行制作，无被告李若鹏签字，无法核实真实性，故本院不予采信。被告李若鹏提供的（2019）黑0221民初3605号民事判决书，因原告有异议，且该判决认定的是李若鹏的父亲李同军与孙海涛之间的借贷关系，因与本案无关，对其效力本院不予认定。被告陈红娜未向本庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年11月至2018年2月期间，原告委托被告李若鹏以李若鹏个人名义从事粮食收购及销售工作，被告李若鹏将粮款给付原告，并提供银行流水及发票复印件供原告核对。经核实，2017年11月至2018年2月期间，一、被告李若鹏代原告支付粮款及原告收款记录为：1.被告李若鹏给原告银行卡转账47,605,225.00元；2.被告李若鹏代原告支付粮款3,300,524.00元；3.被告李若鹏给原告微信转账6,500.00元；4.因转账支付手续费153.06元，以上合计50,912,402.06元。二、被告李若鹏收款记录为：1.被告李若鹏名下四张银行卡共计收到粮款合计50,582,417.64元；2.原告给被告李若鹏银行转账810,000.00元；3.原告给被告李若鹏微信转账33,420.00元；4.被告李若鹏四张银行卡因售粮款所得利息56.62元，以上合计51,425,894.26元。上述两笔款项差额为513,492.20元，原告认为被告李若鹏尚欠513,492.20元未给付，并于2018年3月16日与被告李若鹏微信聊天索要上述款项，被告李若鹏未予给付。庭审中,孙海涛出示他与李若鹏的聊天记录,以证实被告在此期间向原告索要经费用于车辆加油、支付车费、支付生活费等，共计26，920.00元,及向其汇报收支情况，并提交银行流水及增值税发票复印件用以核对帐目。另查明，在2017年12月3日至2018年2月3日期间被告李若鹏分多次将235,150.00元汇入陈红娜（2695）卡号中。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的合同义务。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案诉争问题系2017年11月至2018年2月期间发生，当时《中华人民共和国民法典》尚未实施，故根据《中华人民共和国合同法》第四百一十四条规定，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。行纪合同为双务、有偿、诺诚和不要式合同。本案中，双方当事人未签订书面代收售合同，双方系口头约定由被告李若鹏以个人名义为原告代为收粮、售粮，并将售粮款给付原告，原告给付被告李若鹏报酬。原告认为双方系雇佣关系，但未提供能够证实双方系雇佣关系的证据；被告李若鹏认为双方系买卖关系，但从银行流水及双方微信聊天记录中可以看出，被告李若鹏按照原告委托要求以自己的名义从事收售活动，并在收到售粮款后便将售粮款转给原告，并向原告发送银行流水及增值税发票复印件进行帐目核对,并向原告索要车费、油费、电话费等相关费用。从法律关系上看，原告为委托人，被告李若鹏为行纪人，符合行纪合同要件，双方行纪合同成立。从双方的收支记录中可以看出，存在差额513,492.20元，原告认可其中的微信转账26,920.00元系给付被告李若鹏的生活费用，从原告提交的微信聊天记录也可以看出，原告以车费3,640.00元、生活费1,000.00元、加油费300.00元等名目为其转账。生活费用不具有返还义务应予扣除，故被告李若鹏应返还原告486,572.20元。原告要求各被告连带返还占用期间利息自2018年2月起按照1年期贷款利率3.85%计算至2021年2月，计59,307.00元。该项主张系违约金的主张，因行纪合同系有偿合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十二条规定，行纪人完成或者部分完成委托事务的，委托人应当向其支付相应的报酬。被告李若鹏并未主张报酬，被告李若鹏可另行主张权利，本案对违约金问题不宜审理，故待被告李若鹏主张权利后，双方可对违约金问题一并主张。原告要求被告陈峰承担连带责任，因本案标的为486,572.20元，明显超出家庭生活需要，原告亦未提供证据证实该款用于夫妻共同生活、共同生产经营。故对其请求,本院不予支持。原告要求被告陈红娜返还235,150.00元的请求，经查实，被告陈红娜系被告李若鹏的老姨，亲属之间进行正常的资金往来并未违反法律规定，且金钱系一般等价物，而非特定物，不能认定被告李若鹏银行卡中转出给被告陈红娜的款项原告孙海涛享有所有权。故原告该项诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。李若鹏占有486，572.20元没有法律依据，基于不当利益应予返还。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第四百零四条、第四百一十四条、第四百二十二条、第四百二十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告李若鹏于本判决生效之日起五日内返还原告孙海涛486,572.20元； 驳回原告孙海涛的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9527.99元，由原告孙海涛负担929.41元，由被告李若鹏负担8598.58元；财产保全费3,384.00元，由被告李若鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内。 审判长 张 艳 审判员 李志海 审判员 杨楠楠 二〇二一年六月七日 书记员 王 进