广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0331民初907号 原告：兴义市韩昌武水果店，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办金亿水果批发市场F栋5号，统一社会信用代码：92522301MA6E66TB4J。 经营者：韩昌武。 委托诉讼代理人：蔡茂奇，兴义市中心法律服务所法律工作者。 被告：刘祖斌，男，1980年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：丁洋声，广西华桂律师事务所律师。 原告兴义市韩昌武水果店诉被告刘祖斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告兴义市韩昌武水果店的经营者韩昌武及特别授权委托诉讼代理人蔡茂奇、被告刘祖斌及特别授权委托诉讼代理人丁洋声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴义市韩昌武水果店向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除被告与原告形成的（口头）“水果买卖协议”，并由被告返还原告已交付水果货款50307元；2、请求人民法院依法判决被告以50307元为基数从起诉之日起参 照中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算利息支付原告至履行完毕时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告长期在兴义经营水果生意，被告在广西区域从事水果批发。在2020年度原告曾给被告以批发方式购买过两次砂糖桔，双方建立了互信。2021年2月16日原告因需要购买两车砂糖桔（约6万斤），于是就联系被告，被告称有一块砂糖桔地的货主，货主需要交30000元的预付款订金。原告于是在2021年2月16日上午9时52分通过中国邮政银行网银向被告支付30000元预付款，被告称由于原告需要的是两车货，在发第二车（次）时再将预付的30000元折抵货款；被告通过货运部中介运输，产生的费用由原告承担；交货地点为：桔山街道办金亿水果批发市场即原告经营的地点。2021年2月17日被告向原告发了第一车砂糖桔，被告经过过磅后净重量为32685斤，按每斤2.5元计价，货款为81712元，加上装车费600元、倒运费800元、代办费2400元，第一车货款总计85512元，原告于2021年2月17日17时44分通过中国邮政银行网银向被告支付。被告通过货运部中介运输到贵州省兴义市给原告，原告收到被告的砂糖桔后发现该车砂糖桔存在干果和一定量的烂果，原告随即向被告反映情况，被告称在发下一车（次）时给予发大果补偿，原单价不变，该车砂糖桔由原告自行处理。原告在销售该砂糖桔因质量问题低价销售亏损近30000元。原告基于信任，2021年2月18日原告请求被告发第二车（次）砂糖桔时，被告称净重量为19763斤，按每斤2.5元计价，货款为49407元，加上装车费400元、倒运费500元，第二车货款总计50307元。因原告己预付款30000元，原告于2021年2月17日17时44分通过中国邮政银行网银向被告支付尾款20307元。被告收到原告的货款尾款后，原告立刻联系被告请求及时发货，被告也答应立即发货，事后原告联系被告问发货进度情况时，被告就不接听原告的电话，原告再过一段时间打电话给被告时，发现被告已将原告的电话设置为黑名单状态，原告试图用微信联系被告，被告不作回应后又将原告的微信设置为黑名单。至今，原告一直联系不上被告，原告也未收到被告的货物。综上所述，被告收到原告的货款后拒绝向原告发货，同时被告拒绝联系原告，也不退还原告的货款，其不诚信行为严重损害了原告的合法权益。为此，根据《中华人民共和国民法典》第595条、597条、633条及有关规定，原告特向贵院提起诉讼，诚望贵院速予受理并判决支持原告的诉请为盼。 被告刘祖斌答辩称：一、被告与原告之间是行纪合同而不是买卖合同法律关系。理由:1、原告在诉状中称，“2021年2月16日原告因需要购买两车砂糖桔（约6万斤），于是就联系被告，被告称有一块砂糖桔地的货主，货主需要交付30000元的预付款定金”。该段话表明，原告在清楚其是向果农购买的砂糖桔，预付款也是交给砂糖桔果农的，而不是被告。2、被告与原告的微信聊天记录证明，被告物色好要卖果果农后，将砂糖桔拍照片、视频发给原告确认，询问原告“要不要跟他（即果农）签合同”并征得其同意后，被告以自己名义与果农签订了合同，并将合同拍照发给原告审核，原告并未提出任何异议。而后，原告依约定将货款转账给被告，被告将货款以现金方式支付给果农。3、原告在诉状中承认所提交的证据证明，2021年2月17日被告向原告发了第一车砂糖桔，货款为81712元，加上装车费600元，倒运费800元，代办费2400元，第一车货款总计85512元。被告是从事水果交易中介业务的，原告第一次付款中的代办费2400元，就是被告从事行纪的报酬。如果被告与原告是买卖合同关系，根据交易习惯，原告根本无需向被告支付代办费。既然支付了代办费，至少说明双方之间不是买卖合同关系。4、原告在诉状中称，“原告在销售该砂糖桔因质量问题低价销售亏损近30000元”，如果原告与被告之间是买卖合同关系，那么原告为何不依据合同追究被告交付货物质量不合格的违约责任呢？这也充分证明了原告对其与被告之间是行纪合同而非买卖合同关系心知肚明。二、被告与原告未收到第二车货物不存在过错。原告与被告在第一次交易中，采取的交付方式是原告确定卖主并付款后，被告负责将货款交付给果农，按与果农签订的合同约定收齐砂糖桔并根据原告通知安排装车发车。由于第一车货物中原告声称存在干水现象，原告要求被告等他过来看了以后再安排发车。被告在收到原告支付的尾款后，即于2021年2月18日将砂糖桔拉到洗果场，并将洗果场位置告知了原告、联系了货车司机，等待原告的通知发货。由于始终未收到原告的发货通知，被告便未联系车辆发货。直至2021年4月6日水果全部腐烂，被告才在果场的再三催促下将砂糖桔进行了倾倒处理。因此，原告未能收到第二车砂糖桔，责任不在被告。综上所述，原告的诉讼请求无事实基础和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告兴义市韩昌武水果店成立于2017年7月14日，经营者是韩昌武，经营范围是法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。2020年，原告通过微信与被告认识。2021年2月16日，原告因需要购买两车砂糖桔与被告取得联系，并根据被告的要求，通过中国邮政银行网银预付了30000元预付款给被告，被告收到预付款后，约定在发第二车货时在将预付款折抵货款，2021年2月17日，被告按照双方的约定，通过货运部中介运输到贵州省兴义市给原告，第一车砂糖桔的货款是81712元，以及装车费600元、倒运费800元、代办费2400元，合计85512元，原告于2021年2月17日17:44分通过中国邮政银行网银向被告支付了全部费用；2021年2月18日，原告要求被告发第二车砂糖桔，被告将第二车的费用清单通过微信发给原告确认，即货款为49407元，加上装车费400元、倒运费500元，第二车货款总计50307元，原告按照双方约定，将预付款30000元折抵第二车的货款，在2021年2月18日17:39分，通过中国邮政银行网银向被告支付了第二车的费用的余款20307元，至此，原告已经将第二车的总费用50307元向被告支付完毕。2021年2月19日11:53分开始至2021年4月24日期间，原告一共打了80个电话与被告联系，然而，被告的电话一直处于未接通状态；原告在2021年2月19日开始一直通过微信语音、文字与被告联系，被告在微信也一直没有回复原告，直至2021年3月13日，微信显示原告向被告发送的信息发送失败，被告已经把原告的微信拉黑。至今，原告也没有收到被告的第二车砂糖桔。 另查明，刘云即是本案被告刘祖斌。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”及第五百九十七条“因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定”；本案中原告按被告通过微信确认的清单支付了包括货款、装车费、倒运费，合计50307元的费用，被告应该按照约定将第二车砂糖桔发货给原告而没有发货，原告支付货款后多次通过电话机微信联系被告，被告一直拒绝与原告联系，并且拉黑了原告的微信，被告以其行为表示不再履行给原告发货，构成了违约，原告诉请与被告解除口头水果买卖协议，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称与原告是行纪合同关系，首先，被告提供的“买果收条”是刘大荣分别在2021年2月17日及2021年2月18日所出具，第一笔货款的金额是81712元，第二笔货款的金额是50307元，这两笔货款合计132019元，在庭审过程中，被告没有提供相关的银行或者微信的转账凭证，被告称是分几次取现金将这两笔款支付给刘大荣，而刘大荣出具收条的日前只相隔一天，法庭要求被告在庭后三天提供被告的银行流水明细，但被告并没有提供，所以对被告的辩称及刘大荣向被告出具的收条的真实性、客观性、关联性，本院不予采信；被告提供的灵川县智信水果加工场的证明，按照证据规则，证明人应当出庭接受法庭的询问而没有出庭，本院对被告主张的事实不予认定；其次，如果被告与原告是行纪合同关系，在原告将第二笔货款全部支付给被告之后，被告就不再接听原告的电话，也不再回复原告的微信，更没有向原告要求支付“代办费”，这不符合常理，与被告所称的与原告是行纪合同关系事实不符；再有，被告在答辩中称“被告在收到原告支付的尾款后，即于2021年2月18日将砂糖桔拉到洗果场，并将洗果场位置告知了原告、联系了货车司机，等待原告的通知发货。由于始终未收到原告的发货通知，被告便未联系车辆发货。”而事实上是原告从2021年2月19日11:53分开始至2021年4月24日期间，一共打了80个电话与被告联系，然而被告的电话一直处于未接通状态，原告在2021年2月19日开始一直通过微信语音、文字与被告联系，被告在微信也一直没有回复原告，直至2021年3月13日，微信显示原告向被告发送的信息发送失败，被告已经把原告的微信拉黑。被告这一行为与其辩称完全不相符；综上所述，被告辩称本案原告与被告是行纪合同关系，理由不充分、证据不确凿，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照民法典第五百八十五条第二款的规定处理”以及第十八条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款的损失”的规定，同理，被告收到原告货款，没有将货物按约定发送给原告，构成违约，应依法承担违约责任，其违约金的计算应为：以50307元为基数，从起诉之日起（即2021年4月1日）按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准即年利率3.85%为基础，加计30-50%计算逾期逾期损失的标准计算违约金至所有款项清偿之日止给原告，原告请求判决被告以50307元为基数从起诉之日起参照中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算利息支付原告至履行完毕时止，于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第五百九十七条、第六百三十三条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十条之规定，判决如下： 一、解除原告兴义市韩昌武水果店与被告刘祖斌口头形成的“水果买卖协议”； 二、被告刘祖斌返还原告已支付的水果货款50307元及逾期付款违约金（违约金从2021年4月1日起，以实际尚欠款项为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准即年利率3.85%为基础，加计30-50%计算逾期付款损失的标准计算违约金至所有款项清偿之日止）给原告兴义市韩昌武水果店； 三、驳回原告兴义市韩昌武水果店的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦市人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费1058元，减半收取529元，由被告刘祖斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1058元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审判员 杜 冰 二〇二一年六月十八日 书记员 黄艳芬