陕西省西安市长安区人民法院民事判决书  （2020）陕0116民初13583号 原告：陕西快子汽车服务有限公司。法定代表人：张科伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙雪梅，陕西英博律师事务所律师。被告：马昕。委托诉讼代理人：王新平，陕西扬胜律师事务所律师。原告陕西快子汽车服务有限公司与被告马昕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨少领独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙雪梅，被告马昕及委托诉讼代理人王新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西快子汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款80000元，并按2%/月支付原告自2019年1月18日起至实际还款之日止的利息（暂计算至2020年9月30日为33120元）。2、依法判令被告支付原告律师费3000元。3、本案诉讼费、保函费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年1月18日，被告因购车向原告借款8万元，与原告签订提前提车借款协议、借条，原告按照被告指示将被告借款转至被告指定的车辆经销商账户内。被告收款后，并未配合原告办理车辆贷款相关手续，导致银行无法放贷，原告无法收回向被告的借款。后经原告多次联系，被告均不予以还款。被告应当按照合同约定偿还原告借款80000元并按照2%/月支付利息、支付律师费3000元并承担原告支出的保全费、保函费、诉讼费等费用。经多次催要无果，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告马昕辩称：不同意原告诉讼请求，无事实及法律依据，原被告之间素不相识，没有任何关联，被告在和盛汽车销售有限公司购车时，和盛公司的业务员王航威得知被告购车，向被告介绍原告的业务员，这个业务员称其是中国银行西安支行的业务员，骗取被告在借款协议上签字按印，此后，有浙江宁波一个固定电话征求被告的意见，问被告是否愿意贷款，被告发觉自己落入套路贷，所以决定全款购车，和盛公司拒绝向被告交付车辆，称其不是汽车销售商，被告通过和盛公司的POS机支付首付款，至今没有见到车的踪影。原被告之间不存在民间借贷法律关系，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2019年1月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订提前提车借款协议，约定经乙方要求在甲方处做汽车分期付款业务，由于乙方要求提前提车，故签订此协议。车价为133800，首付76300，月供2844，保险5500，购置税11000。乙方办理的车辆贷款资料未全部交予甲方，银行审批及贷款未发放前，此时接车为乙方向甲方借款接车且该车辆所有权甲方所有，借款金额共计80000元。在银行审批及贷款未完成前，乙方必须配合甲方办理一切银行审批及放款事宜，如因乙方自身资质原因或不及时配合造成无法贷款，乙方自愿全款提车并承担手续费一万元。自乙方提车日起3个工作日内，乙方必须配合甲方完成过户并满足银行放款所需条件，超出时间乙方需承担所有借款的利息（利息为月息2分，不足一月按一月收取，月利息＝借款金额*0.02）。当日，被告马昕向商户名称为西安沣东新城和盛汽车贸易公司的陕西农信联社账户支付74300元。后，被告就购买车辆未办理银行贷款。原告认为被告应当依据提前提车借款协议向原告偿还借款80000元。故提起诉讼。本案审理中，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2020年12月22日作出裁定，认为我院对本案有管辖权，驳回被告的管辖权异议。被告不服提起上诉，西安市中级人民法院于2021年2月22日作出（2021）陕01民辖终70号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案继续审理。庭审中，原告表示因购置税并没有交，所以当庭变更其第一项诉讼请求的借款数额为69000元，关于其主张的利息，原告表示依据提前提车借款协议第七条，乙方自提车日起三个工作日内乙方必须配合甲方完成过户并满足银行所需条件，超出时间乙方需承担借款利息，所以要求被告支付按照月利率2%的标准自2019年1月18日至实际还款之日止的利息，并主张被告出具的借条上约定了还款日期、利息及律师费的承担，所以要求被告承担律师费3000元。被告对于原告提交的提前提车借款协议真实性无异议，但提出只有落款处签字、日期及“以上所有条款本人已阅读并熟悉知晓”是被告的笔迹，其余手写部分均不是被告的笔迹，被告签字时这些内容是空白的。对于原告提交的借条及收款确认书，被告表示只有马昕的签名及落款日期是被告本人笔迹，其余都不是被告书写，且被告签字时所有空格处都是空白，被告从来都不知道快子汽车公司，也没有指定过杨金明的收款账户，从来没有委托原告或者张科伟向杨金明账户付款。对原告提交的（2019）陕0116民初15698号民事判决书，被告对真实性认可，但主张该案已经被上级法院发回重审。被告认为双方之间不成立民间借贷关系，请求法院驳回原告诉请。经当庭询问，原告表示提前提车借款协议上的内容是原告方人员全部填写好后被告才签字的，借条中的第一行及第二行中的金额及签字都是被告本人当场填写的，第二行“陕西快子汽车服务有限公司”及第四行“2019年2月17日”的内容是原告人员之后后补的，收款确定书确实是马昕先签字，其余内容是原告人员后补的，但也是按照当天实际转账记录填写的。原告主张被告购车的车辆销售商是车亨通汽车贸易有限公司，车亨通公司指定原告将69000元转账至杨金明账户，由原告法定代表人张科伟私人账户向车亨通公司法定代表人杨金明账户转账了69000元。被告不予认可，坚持主张其购买车辆的车辆销售商是和盛公司，并当庭提交其与西安沣东新城和盛汽车贸易公司签订的汽车销售合同及向和盛公司支付首付款74300元的支付凭证。原告不予认可，坚持主张其为被告垫付的车款支付到了车亨通汽车贸易有限公司，认为车亨通汽车贸易有限公司是被告购车的车辆经销商。因原、被告双方分歧较大，本案未能调解。上述事实，有当事人陈述及原告提交的提前提车借款协议、借条、收款确认书、电子回单、借记卡历史明细清单、（2019）陕0116民初15698号民事判决书、律师费发票、证明，被告提交的汽车销售合同、首付款支付凭证、银行贷款购车明细表、借条和收款确认书照片、电话录音、（2020）陕01民终12572号民事裁定书等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告主张依据双方签订的提前提车借款协议，其已将69000元转账至被告指定的车辆经销商即车亨通公司的账户，认为按照约定该69000元系被告应当偿还的借款。本案查明，原告主张的69000元系由原告法定代表人张科伟个人账户转账至姓名为杨金明的个人账户，原告提交的收款确认书系被告在空格处无内容时先签字，原告方人员之后填写了空格处的出借人名称、收款户名、收款账号、收款金额等内容。结合被告提交的其向西安沣东新城和盛汽车贸易公司支付购车首付款的支付凭证，可认定原告提交的证据不能证明其与被告之间成立民间借贷关系，亦不能证明其已经按照双方约定或被告指示履行了借款的实际交付，故其要求被告偿还借款、支付利息及律师费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依法不能成立，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陕西快子汽车服务有限公司要求被告马昕偿还借款69000元、支付利息及律师费3000元的诉讼请求。本案受理费2622元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                         审  判  员      杨少领                  二O二一 年 五 月 二十七 日                    书  记  员      刘  亭 1