河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2559号上诉人(原审原告)：井新望，男，汉族，1972年11月1日生，住商水县。委托诉讼代理人：王冬冬，河南维象律师事务所律师。上诉人(原审被告)：韩军义，男，汉族，1963年10月12日生，住商水县。委托诉讼代理人：李运良，周口市川汇区蔬菜街道法律服务所法律工作者。原审被告：王二国，男，汉族，1975年6月13日生，住商水县。委托诉讼代理人：李运良，周口市川汇区蔬菜街道法律服务所法律工作者。上诉人井新望、韩军义因与原审被告王二国借款合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。井新望上诉请求及答辩意见：1、请求二审法院依法撤销河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初584号民事判决，改判支持井新望原审全部诉讼请求；2、依法改判王二国对涉案款项承担连带偿还责任；3、本案一、二审诉讼费由韩军义、王二国承担。事实与理由：1、原审计算利息错误。原审判决将韩军义偿还的所还利息26000元中的13115元冲抵本金错误。经计算，截至目前，韩军义欠井新望本金11万元，利息100162.68元，共计210162.68元；2、原审没有支持逾期付款利息错误。原审借条上清楚显示，如到期未偿还，愿按36‰计算逾期利息，但原审未予判决，明显错误；3、原审未判决王二国承担连带赔偿责任，属认定事实错误和适用法律错误。韩军义上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初584号民事判决第一项，维持河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初584号民事判决第二项，并依法改判韩军义偿还井新望本金84000元（110000元-26000元）；2、本案一、二审诉讼费按判决责任分别承担。事实和理由：一审对井新望涉嫌向社会不特定对象提供借款的事实不予认定，书认定事实错误，本案借贷系无效合同关系，一审判决支持井新望偿还本息的请求违反司法解释的规定，请求二审法院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效、（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；”。本案双方的借贷合同应当认定为无效合同，原审判决韩军义偿还井新望本金及利息错误。王二国辩称，同上诉人韩军义的上诉请求。井新望向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令韩军义、王二国支付井新望借款110000元及利息110600元（暂定），共计220600元（从2016年7月10日起计算至2020年12月10日，其他利息计算至实际偿还之日止）；2、由韩军义、王二国承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月27日，韩军义向井新望借款50000元，井新望通过银行将借款存至韩军义指定的银行帐户。2016年7月10日，韩军义再次提出向韩军义借款60000元，韩军义于当日向井新望出具借条一份，载明“借条为开发房地产，现收到井新望（身份证号：）以现金和银行转帐借出的110000元（人民币壹拾壹万圆整），借期陆个月，月利率2％（百分之贰），贰零壹柒年壹月拾日到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按36‰（千分之参拾陆）计付逾期利息，立此为据。借款人：韩军义身份证号：412723196310122117连带责任担保人：王二国本人愿意对此笔借款承担连带责任，直至借款本息全清为止。身份证号：见证人：王大昌412723196701132136借款日期：2016.7.10．”王二国作为担保人亲笔签名。2016年7月24日，井新望将60000元借款存至韩军义指定的银行帐户。后韩军义累计共向井新望还款26000元。井新望经向韩军义、王二国追要余款未果，诉讼来院，请求法院依法判决。一审法院认为，韩军义于2015年6月27日向井新望借款50000元，于2016年7月24日向井新望借款60000元，后累计共向井新望还款26000元，事实清楚，证据充分，应予认定。井新望主张韩军义偿还下余借款本金及利息的诉请，具有事实与法律依据，法院予以支持。关于借款利息的问题。在韩军义向井新望出具的借条中，双方约定有利息，利息约定为月息2分，故法院对井新望请求韩军义支付利息的诉请予以支持。依照相关法律规定，对2020年8月19日之前的利息应按月息2分支持，对2020年8月20日至借款付清之日的利息应按起诉时间即2021年1月20日公布的一年期市场报价利率的四倍予以支持。对于井新望、韩军义约定的按36‰计付逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第三十条的规定，因双方有月息2分的利息约定，对该借条上36‰逾期利息的约定法院不予支持。关于韩军义向井新望还款26000元应否充抵本金及韩军义应偿还借款总金额的问题。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，韩军义在借条出具前的26000元还款，应首先视为对利息的偿还，利息偿还完毕后剩余部分应视为对2015年6月27日借款本金的偿还。自2015年6月27日第一笔借款交付之日至2016年7月24日第二笔借款交付之日，共计一年零27天，以借款本金50000元、月息2分计算，韩军义应偿还井新望第二笔借款交付之前的借款利息共计12885元，故截止至2016年7月24日的借款本金共计为96885元［110000元－（26000元－12885元）］。关于韩军义、王二国辩称井新望向不特定多数人从事放贷业务的问题。庭审中，韩军义、王二国辩称井新望向不特定多数人从事放贷业务，借款合同无效，井新望无权请求利息，但并未向法院举出相关证据予以证明，故对韩军义、王二国的上述辩称法院不予采信。关于王二国应否承担担保责任的问题。井新望请求王二国对债务人韩军义的该笔借款承担连带保证责任，理由为借条上明确约定王二国对该笔借款承担连带保证责任，直至借款本息分不清为止。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十二条的规定，王二国对该借款的保证期间应至2019年2月10日，井新望未提交证据证明在2019年2月10日前保证期间内向王二国主张过权利，故对井新望请求王二国承担连带清偿责任的诉请，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法典）时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于修改（关于审理民间借贷案件若干若干问题的规定）的决定》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）17号第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、韩军义于判决生效之日起五日内偿还井新望借款本金96885元及相应利息（利息以96885元为基数，2017年7月24日至2020年8月19日期间的利息按月息2分计算；2020年8月20日以后的利息按2021年1月20日中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日）；二、驳回井新望的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4608元，减半收取2304元，被告韩军义负担1878元，井新望负担426元（井新望已预交，在执行环节一并执行）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审相同。本院认为，关于上诉人井新望、韩军义诉称的原审计算利息错误的理由，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息（三）主债务。”本案中，韩军义累计共向井新望还款26000元，对该26000元还款双方并未明确约定是偿还的本金，或者利息，偿还顺序应认定偿还的是借款利息，原审按上述法律规定，抵充涉案借款利息和部分本金后，至2016年7月24日的借款本金共计应为96885元［110000元－（26000元－12885元）］，经二审审查，原审计算的利息符合法律规定，且计算数额正确，上诉人井新望、韩军义的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人井新望诉称的原审没有支持逾期付款利息错误得理由，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，有约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案中，因双方有月息2分的利息约定，故原审对该借条上逾期利息的约定法院不予支持符合法律规定，上诉人井新望的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人井新望诉称的原审未判决王二国承担连带赔偿责任，属认定事实错误和适用法律错误得理由，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十二条的规定，王二国对该借款的保证期间应至2019年2月10日，井新望未提交有效证据证明在保证期间内向王二国主张过权利，故上诉人井新望的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人韩军义诉称的井新望向不特定多数人从事放贷业务、涉案借款合同无效的理由，因本案中上诉人韩军义向井新望出具了借据，井新望向韩军义也实际交付了款项，且上诉人韩军义不能提交井新望违法放贷有效证据，故涉案借款合同应合法有效，上诉人韩军义的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，井新望、韩军义的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2805元，由井新望承担897元，由韩军义承担1908元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二一年六月一日法官助理王明旭书记员潘克宇