四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1381民初2652号 原告：冯大诚，男，1986年6月17日出生，汉族,住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：张雄，男，1973年4月3日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵开文,阆中市河溪法律服务所法律工作者。 原告冯大诚与被告张雄追偿权纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张凯依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告冯大诚之委托诉讼代理人赵刚、被告张雄及其委托诉讼代理人赵开文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯大诚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿还的欠款46,000元；2、被告负担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月13日，四川同达建设有限公司南充阆中项目部与原告签订《2016年中心村工程施工劳务班组分包合同》，约定由冯大诚承包案涉工程中子项目三、子项目十六、子项目十二的支线改造工程，冯大诚将其中子项目十二间中10千伏罗文线井溪支线改造工程转包给被告张雄。2020年5月，因该工地涉及租赁合同和追索劳动报酬纠纷，案外人陆登凯、邢国勇分别起诉了原告及被告，阆中市人民法院判决了原告和被告承担共计44000元。随后案外人向法院申请强制执行，原告代被告偿还了此欠款46000元（含利息）。后经原告多次催收，被告至今未偿还原告代其偿还的欠款。 被告张雄辩称，1、原告行使追偿权没有法律规定，根据民法典的规定，追偿权仅有两种情况，合伙债务清偿或者担保责任追偿权，本案虽然法院判决张雄和原告共同责任，但不是合伙也不是担保，所以没有权利行使追偿权；2、2017年4月13日原告承包项目后，张雄仅是原告的项目班组，不是分包人，而法院的判决陆登凯的租赁费也是与冯大成建立，邢国勇也是和原告签订的合同，所以付租赁费是原告的义务，而原告行使追偿权没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求 原告冯大诚为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证、被告的人口信息复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、阆中市人民法院2020年6月16日作出的（2020）川1381民初1338、1348两份判决书原件，主要证实邢国勇、陆登凯向原、被告索要租赁费用的事实；3、案外人邢国勇2020年12月3日向本案原告冯大诚手写的收条原件一份、原告妻子于2020年8月10日通过农商银行向案外人陆登凯转账13,000元的明细原件一份、执行笔录两页复印件（来源与阆中人民法院档案室）及冯大成的结婚复印件一份，主要证实原告及原告妻子代被告邢国勇的付租赁款共计46,000元;4、张雄2018年12月21日向冯大诚委托书一份（来源于阆中市人民法院档案室）及2018年12月20日书写井溪支线挖机费用复印及2018年12月21日书写的井溪支线拖拉机电杆转运费用，主要证实承包人和施工班组是张雄。 对原告冯大诚向本院提交的证据，被告张雄的质证意见为：对第一组证据无异议；2、对判决书的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，审理此案，张雄没有到庭，原审法院认定张雄为分包人没有法律依据，一会儿举证说明，首先2018年12月21日张雄给陆登凯费用清单上张雄仅仅是施工班组，2018年12月日邢国勇的结算清单的张雄都是施工班组而不是分包人，原审法院认定张雄是分包人没有法律依据，张雄仅是施工班组。对邢国勇收条和执行笔录不持异议。2018年12月出具的委托书真实性不持异议，但是秦川实际施工人要出工资，必须要出具委托书，但是没有任何依据就是分包人。签订租赁合同都是冯大诚签订，如果张雄是分包人就应该张雄签订，原告行使追偿权没有任何法律依据。 被告张雄为支持其答辩意见，向本院提交了（2020）川1381民初1338号的庭审笔录证据材料、（2020）川1381民初1348号的庭审笔录及证据材料。（2020）川1381民初1348号卷宗的25页2017年6月25日，领到劳务工资，由此说明张雄不是分包人，而是一个施工班组。从26页可以看出都是工资打账，也说明张雄是赚工资的。庭审笔录79页、及80页中都能看出我的证明目的。（2020）川1381民初1338号卷宗17页，机械租赁是冯大成签订的，卷宗53页到75页载明实际分包人是冯大成而不是张雄，也是冯大诚与秦川签订的分包合同，在卷104、105页中的庭审笔录中，也有说明。 对被告向本院提交的证据，原告冯大诚的质证意见为：证据“三性”均没有异议，但是不能达到证明目的1、被告代理人所述案外人陆登凯和邢国勇都是原告签订的合同，我们没有异议，但是原告承包了共三个项目，原告将其中一个转包给了被告张雄，我们的委托书有清楚载明，从本人的承接的扣除费用，冯大诚与秦川的都是见证人，足以证明张雄都是承包人。 结合当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：案外人邢国勇因与本案原告冯大诚、被告张雄及案外人秦川租赁合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院审理后认为，本案原告冯大诚与案外人邢国勇签订《挖掘机租赁合同》，案外人邢国勇与本案原告建立了法律上的租赁合同关系，本案原告冯大诚应当根据合同相对性原则承担向案外人邢国勇支付租赁费的责任。同时本案被告在该案中的结算单签字并捺印，该行为系债务的加入，属于并存的债务承担，视为本案被告张雄自愿与本案原告冯大诚共同向案外人邢国勇承担责任。本院依照相关法律规定于2020年6月16日作出（2020）川1381民初1338号民事判决书，判决本案原告冯大诚与本案被告张雄向原告支付租赁费31,000元及利息。 本院同时查明：案外人陆登凯因与本案原告冯大诚、被告张雄及案外人秦川追索劳动报酬纠纷一案向本院提起诉讼，本院审理后认为，本案原告冯大诚与案外人陆登凯建立了事实上的雇佣合同法律关系，本案原告冯大诚应当根据合同相对性原则承担向案外人陆登凯支付工资的责任。同时本案被告在该案中的结算单签字并捺印，该行为系债务的加入，属于并存的债务承担，视为本案被告张雄自愿与本案原告冯大诚共同向案外人陆登凯承担责任。本院依照相关法律规定于2020年6月16日作出（2020）川1381民初1348号民事判决书，判决本案原告冯大诚与本案被告张雄向原告支付工资13,000元及利息。 本院另查明：（2020）川1381民初1338号民事判决书、（2020）川1381民初1348号民事判决书均已发生法律效力，本案原告冯大诚在本院执行过程中已向案外人邢国勇、陆登凯履行了相关金钱给付义务。 本院认为，案外人邢国勇与本案原告冯大诚、被告张雄（2020）川1381民初1338号租赁合同纠纷一案、案外人陆登凯与本案原告冯大诚、被告张雄（2020）川1381民初1348号追索劳动报酬纠纷一案，本院审理后均认定本案原告冯大诚系基于根据合同相对性原则承担向案外人邢国勇、陆登凯履行相关金钱给付义务的责任，本案被告张雄在结算单签字并捺印，该行为系债务的加入，属于并存的债务承担，视为本案被告张雄自愿与本案原告冯大诚共同承担责任。在两案中，本案原告冯大诚均为直接的金钱给付义务责任主体，其向（2020）川1381民初1338号租赁合同纠纷一案原告邢国勇、（2020）川1381民初1348号追索劳动报酬纠纷一案原告陆登凯履行相关金钱给付为其应当履行的法定义务，不存在代本案被告张雄履行支付义务的法律事实，原告冯大诚要求判令被告张雄偿还原告代偿还的欠款46,000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告冯大诚的诉讼请求。 案件受理费减半收取475元，由原告冯大诚负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张凯 二〇二一年六月二十八日 书记员  邓维