河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1553号 上诉人（原审被告）：李金城，男，1990年5月20日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 被上诉人（原审原告）：窦以卓，男，1998年6月12日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 原审被告：韩金钰，女，1987年4月15日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 上诉人李金城因与被上诉人窦以卓、原审被告韩金钰民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李金城上诉请求：1、依法撤销(2020)冀0922民初2185号民事判决书，在查明事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为本案原审判决认定事实错误，依法应予撤销并改判，具体理由如下：一、原审判决认定事实错误，上诉人李金城与被上诉人窦以卓之间的借贷法律关系已因李金城的还本付息而终止。根据其二人的微信、支付宝交易记录可知，被上诉人自2018年以来共计向上诉人出借款项269900元，上诉人已经归还了475200元，所还利息远远超过了年24%的利率保护上限，其二人的借贷关系已经因互相履行而终止。原审法院对于上诉人在原审中的抗辩事实未进行审查，未查明上诉人与被上诉人之间的钱款往来的性质，未对2020年6月11日形成的借条的真实性、合法性进行审查，导致认定事实严重错误。二、民间借贷合同是实践性合同，须借款完成交付方能生效，原审法院却仅以收条认定借款完成交付，未按照相关法律规定的审查力度对借贷事实和证据进行审查，导致认定事实错误。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的规定，人民法院审民间借贷纠纷案件，要加大对借贷事实和证据的审查力度。借贷事实除依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。对于“出借人主张系以现金方式支付大额贷款本金”“借款人抗辩所谓现金支付本金系出借人预先扣除的高额利息”的，要加强对出借人主张的现金支付款项来源、交付情况等证据的审查，依法认定借贷本金数额和高额利息扣收事实。本案被上诉人在2020年6月11日时年仅22岁，其32万元出借款的来源不明，32万现金并不是小金额，被上诉人是否有取现记录？借还款期限仅5天时间，上诉人是否有偿还能力，被上诉人甚至不要求任何担保，该笔借款明显不符合常理，而一审法院仅以收条作为32万借款交付的证据认定该笔借款的真实性，违背证据审查规则，认定事实错误。三、被上诉人的行为涉嫌非法高利放贷甚至涉嫌“套路贷”诈骗,其威胁、欺骗上诉人在不真实的借条、收条上签字，伪造借款事实的存在，利用诉讼获取巨额不当利益，该种行为不应得到司法的支持，望二审法院能够查明案件事实，依法改判。综上，原审法院认定事实错误，上诉人请求贵院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 窦以卓答辩称，第一，他说我资金来源，他是比我大八岁的年龄，说我骗他，是无中生有。我怎么可能骗一个比我大八岁的正常智力的人。还有我的资金来源是有证据的，上诉人的上诉理由一是以前的关系跟本案无关，上诉人的第三条上诉理由都是无中生有。 窦以卓向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告借款共计320000元及利息，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告窦以卓与被告李金城双方自2018年起常有钱款往来。被告李金城于2020年6月11日出具借条一张，约定：“借款人李金城于2020年6月11日借到出借人窦以卓现金人民币320000元整。利息定为月息人民币6400元整，借款人必须于2020年6月16日之前将本金及利息一次性全部还清。”借条中备注：借款人由于使用性质问题，要求借款为现金，不要银行转账。并且被告在同一张纸上出具收条，表明：借款人李金城收到出借人窦以卓现金共计人民币320000元。原告窦以卓、被告李金城在借条及收条下方签名。另查明，被告李金城与被告韩金钰于2012年7月9日登记结婚，后于2020年7月2日办理离婚登记。上述事实由借条、收条、微信及支付宝转账记录、录音及录像光盘、婚姻关系证明及当事人当庭陈述予以证实，一审法院依法予以认定。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李金城向原告窦以卓借款应按约定偿还，原告主张被告李金城偿还借款320000元及利息，提供了有被告签名的借条、收条，一审法院予以认定。原、被告之间约定的借款利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。该笔债务关系的相对方为原告窦以卓与被告李金城，原告未提供证据证实该笔借款用于被告李金城与被告韩金钰夫妻共同生活，故原告窦以卓要求被告韩金钰承担偿还借款一审法院不予支持。被告李金城以原、被告双方微信、支付宝转账记录主张该320000元借条系2018年以来李金城向窦以卓高息借款累积形成，且已还清，与查明的事实不符，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告李金城于本判决生效之日起十日内给付原告窦以卓借款人民币本金320000元及利息（利息以320000元为基数，按月息2%自2020年6月17日起计算至实际给付之日）；二、驳回原告窦以卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取计3050元，由被告李金城负担。 本院二审期间，上诉人李金城提交以下证据：2020年8月31日与被上诉人窦以卓通话录音一份，欲证明双方就32万元存在的争议。被上诉人窦以卓经质证认为：对录音的真实性没有异议，录音是我俩打电话，是我主动打的电话，是我在拿到青县法院的判决书之后给他打的电话，我清楚他会给我录音，因为判决书下来了，我要和他谈这个事情怎么解决，是我买他的房也好执行也好，打电话他和我扯东扯西，我不想搭理他这个话茬。 被上诉人窦以卓提交：1、2019年7月24日、2019年8月7日、2020年3月30日上诉人李金城给被上诉人窦以卓出具的借条、收条各三份，金额分别为23万元、8万、6万元，欲证明上一次的欠款关系已经结束，是上诉人向我还款，这两年总共还款，两年间来来回回有很多次的借款，多少次记不清了，2018年到2020年一共36.5万元，这三次的条已经结束了，我收到了上诉人的还款，上诉人还完我的钱，给我打了一个收据，证明欠我的钱还清了。2、2020年6月23日、2020年7月8日同上诉人的谈话录音，欲证明借款的真实性。其中2020年6月23日的录音中显示仅有两句话，内容为“窦：大哥，就说的这（停顿）32万元你还给吗？李：给呀，账我认，我什么时候没认过账呀兄弟”。3、拍摄上诉人李金城书写涉案借条的视频一份，内容显示李金城在书写涉案借条。4、被上诉人窦以卓向案外人刘景治、王聪出具的借条、收条及照片两份，内容分别为2020年6月10日向刘景治借现金15万元的借条一份及刘景治、窦以卓手持借条及显示15捆100元人民币现金的照片。2020年6月9日窦以卓给案外人王聪出具的借10万元现金的借条、收条及窦以卓手持10万元借条、收条及显示10捆100元人民币照片现金的照片。 上诉人李金城经质证认为：1、关于三张借条、收条是我向被上诉人借钱，我给他打的借条和收条，这不是上诉人给我打的，被上诉人履行完欠款后他应该把这些东西给我，而不是他留着。2、关于录音真实性、合法性、关联性认可，录音里是我，当时因为我没有把所有的支付宝、微信转账记录都导出来，通过后台可以把所有的记录都打出来，我没具体算过我给过他多少钱，一直都是以利息的方式支付，我手机上有一个收藏文件，是我自己记得账，每月哪一天给我的钱，我在下一个月的哪一天给他利息，后来导出来一算才知道他借给我27万元，我还了他470520元，被上诉人提到的32万元是我后来给他补得条，他并没有真正给我32万元，他给别人借条的时候都知道照照片，他给我录视频的时候整个车都照到了，也没有看见32万元现金。3、视频中并未显示有32万元现金。4、被上诉人向别人借钱与本案没有任何关系，此案审理的是我俩之间的关系，32万元借条是被上诉人来找我，让我给补签的一张借条，说以前打的条一笔勾销，被上诉人来找我打欠条，他说那三张条还在他那，他说找不到我，那最后那一张32万元的借条怎么来的呢。 另查明，双方自2018年开始至2020年间存在数次相互转账，双方均认可转账系双方间借贷及还款。被上诉人亦表述借贷次数很多记不清了，之前的借贷是以转账方式，有三到四次是以现金方式补齐，之前最大额度是6万元，之前借款打过借条，分别就是2019年7月24日的23万元、2019年8月7日的8万元、2020年3月30日的6万元，这三份借条是对之前借款的总计数额。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案被上诉人依据上诉人书写的借条提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩称借条系对之前借贷关系的补写借条行为。 本案主要争议焦点为涉案32万元借条是新发生的借贷关系还是对之前借贷关系累计金额所补写的借条。结合双方提交的证据及陈述内容，本院分析如下：首先，上诉人李金城一审中提交了与被上诉人窦以卓之间的多次微信、支付宝转账，被上诉人窦以卓亦认可双方自2018年至2020年之间存在多次借贷关系。窦以卓二审中提交了2019年7月24日、2019年8月7日、2020年3月30日上诉人李金城给被上诉人窦以卓出具的借条、收条各三份，主张该三份借条系对2018年至2020年间多次借贷关系的累计数额，也即双方间存在对之前借贷关系累计借款数额进行补写借条的交易习惯。虽窦以卓主张上述三张借条已偿还完毕，但其对涉案三张借条、收条仍由其持有未能作出合理解释。其次，结合双方交易习惯，双方自2018年至2020年间存在多次借贷关系，均为转账交付，且数额较小，虽窦以卓主张存在三至四次的现金交付，但交付数额亦为小额现金，双方间的交易习惯没有32万元大额现金或相近数额现金交付的情况存在。再次，结合被上诉人窦以卓的经济能力，其主张自身资金来源系从案外人处借款，亦提交了与案外人手持现金及借条的照片予以佐证，也即被上诉人窦以卓有对现金交付拍照留证的法律意识。被上诉人窦以卓提交了上诉人李金城书写涉案借条的视频，但未提交将32万元现金交付的证据。结合上述事实，被上诉人窦以卓提交的证据不能证实涉案32万元借条系新产生的借贷关系，亦不能证实32万元已实际履行，对上诉人李金城主张的32万元借条系对之前债务累计数额补写的借条予以采信。因双方对之前债务数额及利息存有争议，双方之间对之前债务是否已经对账结清可另行主张。 综上所述，李金城的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省青县人民法院（2020）冀0922民初2185号民事判决； 二、驳回窦以卓诉讼请求。 一审案件受理费6100元，减半后收取3050元，二审案件受理费6100元，均由被上诉人窦以卓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二一年六月三十日 法官助理  张双凤 书 记 员  刘 磊