云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终535号上诉人（原审原告）：云南隆坛建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区吴井路32号百富琪商业广场B1106号。统一社会信用代码：915301110546808140。法定代表人：赵庆春，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨永乐，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：宣业欣，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：龙陵海螺水泥有限责任公司。住所地：云南省保山市龙陵县黄草坝工业园区。统一社会信用代码：915305236626109326。法定代表人：杜艳春，该公司董事长。委托诉讼代理人：王以波，男，1988年1月13日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：纪文凯，该集团公司律师，特别授权代理。上诉人云南隆坛建筑工程有限公司（以下简称“隆坛公司”）因与被上诉人龙陵海螺水泥有限责任公司（以下简称“海螺水泥公司”）买卖合同纠纷一案，不服龙陵县人民法院（2021）云0523民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。隆坛公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判解除上诉人与被上诉人于2018年3月31日签订的《水泥买卖合同》；3.判令被上诉人向上诉人返还支付的水泥款200000元；4.判令被上诉人向上诉人返还支付的履约保证金5000元；5.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：1.上诉人隆坛公司仅授权案外人郭某对办理水泥／熟料买卖合同、补充协议、合同终止确认和价格调整函的签订、签收、领取和传递等事项进行处理，并未授权郭某对水泥进行收货。郭某在一审庭审中也陈述自己没有上诉人的收货授权，即使郭某收到货，也不能代表上诉人收到货。案外人明某1和明某2到海螺水泥公司运送水泥，也是受到郭某的委托，并不是隆坛公司的委托。2.隆坛公司并未依据《水泥买卖合同》第七条向海螺水泥公司出具过任何书面的发货通知，双方也没有对发货的数量等进行过确认。3.上诉人承建云南省腾冲市新华乡龙塘镇滑坡治理工程后，已于2018年4月3日被停工、被清场，客观上不会再有水泥的需求，故从未向被上诉人发出过发货的通知。请求二审支持上诉人上诉请求。海螺水泥公司辩称：一审中被上诉人提交的证据相互印证，能够确认一审判决认定的基本事实。证人郭某陈述结算对账确认表、客户对账函、发票及签收表的盖章是自己找王灿（隆坛公司原法定代表人）盖的，上诉人应当对自身盖章行为承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。隆坛公司向一审法院起诉请求：1.解除隆坛公司、海螺水泥公司2018年3月31日签订的《水泥买卖合同》；2.判令海螺水泥公司返还隆坛公司支付的水泥款人民币200000元；3.判令海螺水泥公司返还隆坛公司支付的履约保证金人民币5000元；4.判令海螺水泥公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年隆坛公司承建腾冲市新华乡龙塘村滑坡治理项目工程，同年3月31日与海螺水泥公司签订《水泥买卖合同》，约定在2018年4月1日至2018年6月30日期间由海螺水泥公司向隆坛公司提供水泥，并对水泥的品种、包装、价格、数量、运输及价款的支付方式等进行了约定，付款方式为款到发货，对货物交付地未约定。2018年3月29日，隆坛公司向海螺水泥公司支付履约保证金5000元及水泥款200000元，共计转款205000元。同时，原时任隆坛公司法定代表人王灿委托郭某办理水泥买卖合同履行等业务事宜，郭某遂找驾驶员明某1、明某2到海螺水泥公司承运水泥到隆坛公司项目实施地，自2018年4月1日至28日共拉运14车532吨水泥，其中100吨按单价333.333元结算、432吨按单价316.239结算，共计货款198840元（含税）。期间，郭某受托同海螺水泥公司进行结算对账确认、领取发票等事宜，并加盖隆坛公司公章。合同约定期限届满后，双方未进行预付款结账，隆坛公司在海螺水泥公司尚有货款余额1160元及保证金5000元。一审法院认为，隆坛公司、海螺水泥公司签订的《水泥买卖合同》合法有效，该合同虽未约定水泥交付地点，但出卖人海螺水泥公司交由第一承运人明某1运送到买受人隆坛公司项目实施地，即为履行水泥发货义务。隆坛公司以海螺水泥公司未履行发货义务和未授权郭某办理合同相关事宜，未能提供支持其请求和抗辩的证据，一审法院对其请求海螺水泥公司归还200000元水泥款的诉讼请求不予支持；鉴于合同约定的履行期已届满，海螺水泥公司应将余款6160元归还隆坛公司。一审依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第一百六十五条、第五百零九条、第六百零三条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由海螺水泥公司于判决生效后十五日内归还隆坛公司水泥款及保证金合计人民币6160元；二、驳回隆坛公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人隆坛公司提交以下证据：第一组：《工程劳务分包合同》、监理通知单、清场通知、昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初1503号民事判决书，欲证明：上诉人负责施工的腾冲市新华乡龙塘镇滑坡治理工程2018年4月3日被通知停止施工，郭某无权代表上诉人向被上诉人提货，上诉人没有提出过供货需求，被上诉人供货属于无效行为。第二组：《证明》，欲证明郭某负责的施工队2017年4月6日至2019年8月18日期间，在腾冲有另一个滑坡治理项目，即便被上诉人真的向上郭某供应了水泥，也是用于另外的项目，与上诉人无关。被上诉人海螺水泥公司认为上述证据不属于新证据，对证据真实性、关联性、合法性及证明目的不认可。被上诉人海螺水泥公司未提交新的证据。本院认为，上诉人提交的证据属一审时应能发现、能够提交而未提交的证据，不属于本案二审程序中的新证据，且不足以证明案件争议事实，本院不予采纳。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，隆坛公司与海螺水泥公司签订的《水泥买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律法规的规定，该合同合法有效。本案争议焦点为上诉人隆坛公司是否已经收到案涉532吨水泥。隆坛公司出具给案外人郭某的授权委托书载明的授权内容为“购买‘海螺’产品（水泥／熟料）的合同签订手续”，未明确郭某有权代表隆坛公司向海螺水泥公司收货。但从在案证据来看，海螺水泥公司提供了《水泥买卖合同》、海螺水泥公司发货单、运输货车签单台账、结算对账确认表、客户对账函、增值税专用发票及发票签收表，并申请证人郭某、明某1、明某2出庭作证。其中结算对账确认表、客户对账函、增值税专用发票及发票签收表系复印件、扫描件。隆坛公司认可收到金额为198840元增值税专用发票，对发票真实性、关联性、合法性无异议。增值税专用发票是纳税人经济活动中兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，上诉人隆坛公司对被上诉人海螺水泥公司开具的增值税专用发票未提出异议，并已向税务部门申报抵扣。本院认为，被上诉人海螺水泥公司提供的证据已达到高度盖然性的标准，增值税发票及与之相印证的海螺水泥公司发货单、运输货车签单台账、结算对账确认表、客户对账函、证人证言等能够证明双方之间存在买卖合同关系及隆坛公司已确认收到案涉532吨水泥，货值金额为198840元的事实。上诉人隆坛公司一、二审提交的证据不足以证实其诉讼主张。双方合同约定的履行期已届满，一审判令海螺水泥公司返还隆坛公司余款6160元并无不当。综上，上诉人隆坛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4376元，由上诉人云南隆坛建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢玲审判员古颖审判员 田     旭二〇二一年六月二十四日书记员 邱  建  军