安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终9号 上诉人（原审被告）：慕丽群，女，1973年7月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：戚守民，安徽贾建国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹琰，男，1976年2月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托代理人：张成群，安徽东屹漆园律师事务所律师。 原审被告：刘爱萍，女，1971年4月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县庄周办事处二里吴居委会吴庄Ａ区。 上诉人慕丽群因与被上诉人曹琰、原审被告刘爱萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 慕丽群上诉请求：1.依法撤销原判，查清事实的基础上依法改判驳回曹琰对慕丽群的诉讼请求，慕丽群无需承担连带还款责任；2.由曹琰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.本案中，曹琰所称借款交付系取现后交付刘爱萍，不符合交易习惯，不能证明曹琰已将涉案款项交付刘爱萍。特别应指出的是，在借条上签署担保字样时，双方并没有当场交付现金的事实。大额借贷应查明出借资金来源、收入状况、借款交付过程、借款偿还情况、转款凭证等基本事实，一审判决凭借主观臆断，草率裁决，有失公允。更应该指出的是：在曹琰起诉慕丽群的三起案件中，书写借据时慕丽群均不在现场，曹琰及刘爱萍事后找到慕丽群，骗取慕丽群签字，虚增债权债务，通过制造银行流水痕迹、故意失联、提起民事诉讼等手段达到非法占有目的。2.一审认定“被告刘爱萍曾多次向原告借款，其他借款无担保人，但刘爱萍一直正常还款”没有任何依据。在曹琰一并起诉慕丽群的三起案件中，均为有担保人的借款，针对个案而言，本案判决的这一说法太不严谨、太随意、太过情绪化。而且，其他没有担保人的借款一直正常还款的依据何在，正常还款不是偿还有担保人的借款的说法依据何在。二、一审判决适用法律错误，本案明显已过担保责任期限。1.本案所涉借款按照一审判决认定，是没有约定还款期限的借款，也就是不定期借款。但出借人索要时应视为借款到期，担保期限应该自向借款人主张之日起满6个月。很显然，如借款真实存在，借款发生在2014年3月8日，自2015年6月18日开始还款，刘爱萍提供银行流水49页，累计还款88万元余元；根据慕丽群与刘爱萍录音显示，本案借款已经还清，只是借据没有抽回，让曹琰有了可乘之机。因此，曹琰早已向刘爱萍主张，显然已过担保责任期间。2．一审判决称“借款的偿还一般应优先偿还没有担保人的部分”，该说法于法相悖、于法无据。本案中，存在多笔相同种类的借款时，按照法律规定应优先偿还先到期、借款在先的债务部分。而且，曹琰与刘爱萍多次借款是否发生、是否有担保、何人担保，一审法院并未查明，只是想当然的猜想。3.本案中，曹琰系职业放贷人的身份应该予以认定，涉及到本案的借款合同无效，慕丽群作为担保人不应承担还款责任。通过蒙城县人民法院案件查询，发现曹琰自2014年以来，在蒙城法院涉及民间借贷案件21起；仅2019年就有7起民间借贷案，起诉本金86万元、利息71.4万元，本息合计157.4万元。曹琰建行流水42页显示，曹琰自2014年至今向刘爱萍、康治彬、吴超、曹廷标等20余人放款、存款仅建行往来资金达220万元，出借人明显不具备出借能力，资金从银行流水清晰看到是吸收他人及从金融机构套取资金转贷牟利，其行为符合亳州市中级人民法院等六部门亳中法（2019）43号文件规定：出借人未经批准擅自从事借款业务，一定时期内多次向不特定对象提供借款牟利，金额、人数、起诉案件数，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，已构成职业放贷人。综上，一审判决于理于法于情不当，请二审法院依法审查，公正裁决。 曹琰辩称，一、一审判决认定事实清楚。刘爱萍借曹琰20万元，出具有书面借据，上诉人与刘爱萍是同学关系，所以签字担保。借款时约定月息2分，因没有写到欠条上，导致一审未支持本案借款利息。上诉人称“不能证明曹琰己将涉案款项交付刘爱萍”，该上诉理由不成立。曹琰不将借款交给刘爱萍，刘爱萍不可能出具借条，且交款时慕丽群在现场。二、关于担保责任期限的问题。慕丽群称“一审判决适用法律错误，本案明显已过担保责任期限”是不成立的。首先，本案的借条上没有借款期限或还款期限，担保人也只是签名写日期，也没写担保期限。刘爱萍借曹琰款有多笔，其实也不都是曹琰的钱，刘爱萍一直还着利息，所以曹琰认为也没必要催要。刘爱萍最后一次主动还款是2019年2月，到了3、4月份不付利息也联系不到人了，拖到2019年7月起诉的；所谓已过担保责任期限的上诉理由，明显不成立。三、职业放贷人之说是诬告。2019年曹琰并没有7起民间借贷案，还是2020年判决的这3起刘爱萍及丈夫杨建借款案。2017年起诉拖到年底，法院叫撤诉，2020年重新起诉的；3起案件中，还有2起是同事托曹琰外借的。所有3起民间借贷，口头书面约定利息都是2分，月息2分是当时的法律许可的，没有一起高利贷，诬告曹琰是职业放贷人不但不事实。综上，一审认定事实清楚、证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。 曹琰向一审法院起诉请求：1、判令被告刘爱萍偿还原告借款20万元及利息192000元（利息按月利率2%,暂计算到2019年6月25日）。慕丽群承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘爱萍于2015年6月24日向原告借款20万元，刘爱萍给原告出具借条,由被告慕丽群提供担保，原告通过向他人借款，将借款支付给被告刘爱萍。另外，被告刘爱萍曾向原告多次借款，其它借款无担保人，但刘爱萍一直正常还款，原告向被告刘爱萍催要其它借款时,已找不到刘爱萍,原告才向慕丽群催要该笔借款，至今未偿还。 一审法院认为，被告刘爱萍向原告借款,给原告出具借条，约定了利息和还款时间，并由慕丽群提供担保，原告通过向他人借款将借款支付给刘爱萍，事实清楚，证据确实充分。故原告要求刘爱萍偿还借款的请求应予支持，原告要求被告支付利息，因双方在借条中未约定，可从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。慕丽群认为担保已超过法定的担保和诉讼时效期限,虽然原告向刘爱萍催要过借款，但因双方有多笔借款，且其它借款刘爱萍正常还款，原告否认催要该笔借款，被告慕丽群无证据证明多年来原告一直在向其催要该笔借款，另外，依据交易习惯，如果发生多笔借款，借款的偿还一般应先偿还没有担保人的部分,故对其超过担保期限和诉讼时效的辩称不予采信，因此，慕丽萍应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、第三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告刘爱萍于本判决生效之日起二十日内偿还原告曹琰借款20万元及利息（利息按年利率6%计算,从2020年3月12日起至还清款止），被告慕丽群对上述借款本息承担连带清偿责任；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费7180元，由被告刘爱萍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一审对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对慕丽群二审提交的证据一曹琰涉及民间借贷案件系列法律文书的真实性予以认定，但该证据不能证明曹琰系职业放贷人，对其证明目的不予认定；对证据二电话录音光盘，系慕丽群与案外人之间的录音，不予认定。对曹琰二审提交的徽商银行、邮储银行、中国建设银行信用卡流水，达不到其证明目的，不予认定；对借条复印件7张，说明刘爱萍还向曹琰出具了其他借条，但不能证明刘爱萍已支付款项全部是偿还该7张借条的利息，故对其证明目的不予认定；对农商银行流水，该流水显示刘爱萍在2015年12月即有还款，而曹琰提供借条存在2015年12月之后出具的多张借条，故对其证明目的不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1.案涉借款是否已实际交付；2.慕丽群担保是否已过担保期限；3.曹琰是否系职业放贷人。 关于争议焦点1，本案借款20万元，曹琰提供了相应的银行流水，结合刘爱萍在此之后向曹琰多次借款并出具借条，且刘爱萍并未收回本案借条，本院认为，案涉借款20万元已实际交付。 关于争议焦点2，慕丽群认为本案借款已超过担保期限，案涉借条未约定还款日期，因曹琰、刘爱萍之间存在多笔借款，相关借款一直正常还款，本案现有证据不能证明曹琰在起诉之前催要过本案借款，曹琰一审中表示其于2019年5月份向刘爱萍催要其他欠款，曹琰在2019年8月份起诉本案借款，故一审认为慕丽群在本案借款中的担保责任未超过担保期限并无不当。 关于争议焦点3，从慕丽群二审提交的证据来看，曹琰涉及的民间借贷案件情况，不符合职业放贷人认定标准规定的情形，对慕丽群“曹琰系职业放贷人”的主张不予采信。 综上，慕丽群的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由慕丽群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓非 审 判 员 刘 强 审 判 员 李红波 二〇二一年六月一日 法官助理 郭肖冰 书 记 员 王若博