湖南省绥宁县人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0527民初726号原告：黄民强，男，1951年1月19日出生，汉族，退休职工，住绥宁县。原告：刘有聪，女，1952年1月18日出生，汉族，退休职工，住绥宁县。原告：罗青连，女，1948年3月20日出生，汉族，退休职工，住绥宁县。被告：绥宁县寨市国有林场，住绥宁县寨市乡九龙大道公路旁。负责人：邓前武，副场长，主持工作。委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文辉，男，1968年7月24日出生，汉族，住绥宁县寨市国有林场，系该林场副场长兼书记。原告黄民强、刘有聪、罗青连与被告绥宁县寨市国有林场劳动争议一案，本院于2021年4月29日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理，原告黄民强、刘有聪、罗青连及被告的委托诉讼代理人周勇、李文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：一、依法判令被告应严格执行2012年5月30日绥宁县人社局审批的寨市国有林场职工工资审批表，足额补发原告1993年10月1日至2015年12月30日个人档案工资月增加额（庭审中释明，依法判令被告补发黄民强1993年10月1日至2015年12月31日个人档案工资月增加额98元，计253个月，共计24794元；依法判令被告补发刘有聪1993年10月1日至2015年12月31日个人档案工资月增加额35元，计253个月，共计8855元；依法判令被告补发罗青连1993年10月1日至2015年12月31日个人档案工资月增加额61元，计253个月，共15433元）；二、依法判令被告赔偿经济损失600元。事实与理由：原告3人系绥宁县寨市国有林场退休职工。该场始建于1975年以来属全民事业性质、自收自支单位。全场工作人员实行事业单位个人档案工资发放制度。1982年林场实行工资制度改革，生产人员实行多劳多得加国家规定福利待遇，管理人员实行本人档案工资加福利补助按约发放。1993年10月，湖南省事业单位技术工、普工、管理人员实行工资套改，寨市林场根据这个规定，1995年4月份全场工作人员本人档案工资已全部套改到位，月增加额也已补发放到位。1997年由于林场经济下滑欠发全场工作人员工资和福利待遇，2007年也补发到位。2007年10月湖南省林业厅、财政厅、人社厅联合下发湘劳社发[2007]16号文件，随这个文件规定精神，林业局将寨市林场干部、职工全部纳入企业养老保险。该文件第四条规定：“……参保前单位按规定发给退休人员的退休金的标准高于核定的基本养老保险标准差额部分。由单位根据效益情况自行确定是否发放。参保前已发生的退休人员的退休费发放及其其他费用，社会保险机构与参保单位不结算、不补发，其他涉及养老保险的遗留问题由原单位负责”，根据这个文件规定，寨市林场于2015年将全场退休人员的事业性退休金与企业养老金差额部分全部核算并补发到位。2012年，寨市国有林场在清理全场工作人员档案工资时，才发现林场管劳资人员在办理95年套改93年10月原告本人档案工资时确以有错误，便立即纠正，及时造表上报，结果得到县林业局、县人社局审批认可，但这份原告的档案工资审批表始终未和原告见面和告知。直到2020年5月份在清理该场职工龙丁秀档案技术职称时，才发现这份原告工资审批表。随后原告便向被告提出补发原告审批表内的核定月增加部分档案工资。而被告却以种种站不住脚理由拒发，无奈原告只好向上级组织部门反映即得到解决。2020年3月19日绥宁县监察会针对绥宁县四个国有林场职工反映强烈问题下达《监察建议书》，并在《监察建议书》第1条，“关于寨市林场等四个国有林场职工补发工资没有完全到位的间题，建议你单位协调督促各林场按政策补发到位”。时过半年之久仍然未果。综上所述，寨市国有林场先后两次已补发了全场干部、职工的欠发工资和福利待遇，也理应一视同仁补发原告的档案工资，根据国家工作人员的工资审批权限和工资发放政策规定，以及绥宁县监委下发的《监察建议书》的建议，被告应无条件遵照严格执行补发到位。为了维护我们老年人合法权益和应享受的政策性合法待遇，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第七十二条规定，特向贵院提出诉讼请求。被告绥宁县寨市国有林场答辩意见，一、被答辩人所诉请的劳动争议事项首先应当经过劳动仲裁前置程序，不能直接提起诉讼，法院应当审查前置程序是否合法。如果经过劳动仲裁程序，法院应当审查是仲裁机构不予受理，还是受理后经过仲裁，均应当审查仲裁结论或者相关法律文书。二、被答辩人所诉请求的劳动争议事项超过劳动争议仲裁申请时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条明确规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”、“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”被答辩人诉答辩人应当足额补发原告1993年10月1日至2015年12月30日个人档案工资月增加额涉及劳动工资，属于劳动争议范畴，该劳动争议应当在劳动关系存续期间或者终止劳动关系后一年内提起仲裁，超过则不受法律保护。本案件被答辩人均已经退休多年，劳动关系已经终止多年，已经超过仲裁申请时效。按照最高人民法院的司法解释，法院审查已经超过仲裁申请时效的诉求，依法应当驳回其诉讼请求。三、答辩人单位的工资发放标准（年度生产方案包含工资发放规定）是经过职工代表会议通过、制定，而且经过直接主管部门林业局批准的，答辩人均已经按照单位工资发放标准对被答辩人的工资发放到位，没有拖欠工资的事实。绥宁县林业局绥林字【2021】1号文件，已经对案涉劳动争议问题进行了审查和处理，2017年以前我县国有林场作为自收自支、企业化管理的事业单位，林场在岗人员的工资分为管理人员工资和生产人员工资，管理人员按档案工资（答辩人单位制定标准）发放，生产人员按定额工资加计件工资发放，退休职工按政策领取退休工资。经各林场核实，职工工资均已按年度发放到位，没有拖欠职工的工资。被答辩人等提供的《绥宁县机关、事业单位工作人员增（减）工资审批表》中的七人，经寨市林场核查，当时三人属退休职工，其他四人（包括黄民强在内）分别从事生产和管理工作，七人工资均已按林场规定的标准发放到位。被答辩人所诉的是人事部门的档案工资，不是单位实发工资标准，人事档案工资不具有可诉性。答辩人单位虽然是事业单位，但是是实施企业化管理的机制，单位不是按照人事部门的个人档案工资发放工资，而是按照单位生产方案和制定的工资发放标准发放，人事档案工资不等于单位实发工资。经县人事部门认定，被答辩人提供的《绥宁县机关、事业单位工作人员增（减）工资审批表》不是补发其工资标准的依据，而是核算其档案工资作为计算退休工资的基数依据，对于实发工资标准来说不具有可诉性。经审理查明：原告黄民强系被告2011年1月退休职工，原告刘有聪系被告2002年1月退休职工，原告罗青连系被告1998年3月退休职工。2017年以前绥宁县国有林场均属自收自支、企业化管理的事业单位，工资和福利待遇均由各林场根据各自的经济状况来确定发放的标准。2012年，被告绥宁县寨市国有林场根据湘劳险（88）号调整93年10月1日档案工资向绥宁县林业局、绥宁县人社局呈报了《绥宁县机关、事业单位工作人员增（减）工资审批表》。根据呈报意见，原告刘有聪月增工资35元，原告罗青连月增工资61元，原告黄民强月增工资98元，主管部门绥宁县林业局在主管部门审批意见栏签字“同意”并盖章，2012年5月30日，绥宁县人社局在人事部门审批意见栏签字“同意刘有聪等7人增工资额合计410元，从1993年10月1日起执行”，并盖章。2020年3月份在清理被告职工龙丁秀档案技术职称时，原告等才发现这份工资审批表。原告等人便多次到邵阳市纪委信访并向绥宁县监察委员会反映。2020年3月19日，绥宁县监察委员会向绥宁县林业局下达了（2020）绥监建字第8号《监察建议书》，提出监察建议：“1、关于寨市林场等四个国有林场职工补发工资没有完全到位的问题，建议你单位协调督促各林场按政策补发到位”。绥宁县林业局未予回复，原告等人又向绥宁县监察委员会投诉。2020年10月11日被告绥宁县寨市国有林场将原告等人工资清查情况向绥宁县林业局进行了书面说明，清查结果为：“黄民强同志1993年1月至1994年4月从事劳动生产，享受定额领取劳动工资。1994年5月开始，从事护林工作，领取档案工资。1995年元月补发1993年10月至1994年4月工资644元，1995年元月补发1994年5月至1994年12月工资913元。根据历年生产方案其工资和待遇已发放到位。刘有聪同志1993年1月至1996年12月从事劳动生产，享受定额领取劳动工资。1995年元月补发1993年10月至1994年12月工资2130元。根据历年生产方案其工资和待遇已发放到位。罗青连同志1993年1月至1995年5月从事劳动生产，享受定额领取劳动工资。1995年6月至1996年12月从事培萌圃工作，享受档案工资。1995年元月补发1993年10月至1994年12月工资1992元。根据历年生产方案其工资和待遇已发放到位”。2021年1月11日，绥宁县林业局作出绥林字[2021]1号《关于我县国有林场少数退休职工信访问题的处理意见》，处理意见为：“1、2017年以前我县国有林场均属自收自支、企业化理的事业单位，工资和福利待遇均由各林场根据各自的经济状况来确定发放的标准。特别是1997-2007年木材市场行情不好和林场的各项生产工作都不能正常运转的情况下，各林场为确保各项生产任务的完成，根据各自的经济条件，工资按档案工资降低比例发放，无能力发放其他补助待遇。绥财行字[1997]42号明确规定：自收自支事业单位发放工作人员生活补贴（145元/月）所需经费从事业（业务）收入中解决，不得挤占各项专项资金。湘劳社政字[2007]16号文件第四款规定：参保前单位按规定发给退休人员的退休金标准高于核定的基本养老金标准的差额部分，由单位根据效益情况自行确定是否发放。因此，堡子岭林场少数退休职工要求补发1997年1月至2007年9月共计129个月的生活补助205元（145元生活补助、60元误餐费）和要求按湘劳社政字[2007]16号文件第四条进行档案工资补差（即补发退休职工纳入社保统一发放退休工资后和未纳入社保统一发放退休工资前差额）不予补发。2、2008年以后各林场经济状况开始回升，各林场决定对退休人员的调待工资按文件进行调档，并制定了相应的补发方案进行补发，该决定应予以维持。堡子岭林场少数退休职工认为调待没有到位，要求重新核算并对补发不到位的重新补发，堡子岭林场应组织人员按照当时相关文件规定重新进行核算，经核算确实应该补发的，最迟在2021年1月30日前补发到位。3、1996年以前我县国有林场作为自收自支、企业化管理的事业单位，林场在岗人员的工资分为管理人员工资和生产人员工资，管理人员按档案工资发放，生产人员按定额工资加计件工资发放，退休职工按政策领取退休工资。经各林场核实，职工工资均已按年度发放到位，没有拖欠职工的工资。寨市林场退休职工黄民强提供的《绥宁县机关、事业单位工作人员増（减）资审批表》中的七人，经寨市林场核查，当时三人属退休职工，其他四人（包括黄民强在内）分别从事生产和管理工作，七人工资均已按林场规定的标准发放到位。经局人事部门认定，寨市国有林场黄民强提供的《绥宁县机关、事业单位工作员增（减）工资审批表》不是补发其工资的依据，而是核算其档案工资作为计算退休工资的基数依据。4、各林场2017年以前在本单位财务记录中体现拖欠的职工工资、待遇等，各林场必须想办法筹措自有资金补发到位，不得以任何理由继续拖欠”。2021年4月13日原告等人向绥宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2021年4月19日该仲裁委员会作出了绥劳人仲案不字【2021】第2号不予受理通知书，依照《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条的规定，认为原告等人第一、第二次仲裁请求不属于劳动人事争议受理范围。原告便于2021年4月29日就仲裁第一、第二项请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，本案原、被告双方争执的焦点是三原告的工资是按照被告规定的标准发放还是按照三原告退休后由被告在2012年呈报，被告主管部门审批和人社部门审批的《绥宁县机关事业单位工作人员增（减）工资审批表》发放。三原告第二项诉讼请求判令被告赔偿经济损失600元是三原告信访的开支。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”。三原告的第一、二项诉讼请求既不属于劳动争议案件亦不属于人民法院主管的其他案件和民事诉讼受理范围。故应驳回三原告的起诉。依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告黄民强、刘有聪、罗青连的起诉。本案受理费5元，予以免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  周延光二〇二一年六月一日法官助理袁光州书记员彭小磊附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：(一)属于劳动争议案件的，应当受理；(二)虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。