江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终8794号上诉人（原审原告)：潘月娟，女，1987年7月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王惠，江苏合鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张吉，江苏名威名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中海大成国际咨询有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院23号楼2层201-168。法定代表人：张之兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张卫成，北京和易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中海大成国际投资有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道荣超新城大厦2220-3。法定代表人：李春央，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张卫成，北京和易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中海大成国际控股有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座17层2002D-2。法定代表人：李春央，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张卫成，北京和易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王庆安，男，1973年9月7日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张卫成，北京和易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余雅艳，女，1975年7月20日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。委托诉讼代理人：张卫成，北京和易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹永红，男，1966年8月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人潘月娟因与被上诉人北京中海大成国际咨询有限公司（以下简称大成咨询公司）、中海大成国际投资有限公司（以下简称大成投资公司）、中海大成国际控股有限公司（以下简称大成控股公司）、王庆安、余雅艳、曹永红民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初11764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法进行了独任审理，后转为合议庭审理。本案现已审理终结。潘月娟上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、案涉借条和转账凭证可以证明潘月娟和大成咨询公司之间650万元的民间借贷法律关系成立。二、对方当事人未就其抗辩的基础法律关系进行实质性举证，潘月娟举证证据的效力即证明力明显高于对方当事人，依法应由对方当事人承担举证不能的后果。大成咨询公司主张双方之间不存在借贷关系，收取潘月娟650万元是依据其他法律关系，但其未能举证证明。三、其他当事人应就大成咨询公司债务承担补充赔偿责任。大成咨询公司、大成投资公司、大成控股公司、王庆安、余雅艳辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。潘月娟向一审法院提出诉讼请求：1.判令大成咨询公司向潘月娟返还借款本金人民币650万元并支付逾期利息人民币2680600元(以尚欠本金650万元为基数，按年息14.4%计息，自2016年9月25日起算，暂计算至2019年7月22日，应算至大成咨询公司实际履行之日)，合计人民币9180600元；2.判令大成投资公司对大成咨询公司的上述债务在1800万元的范围内承担连带责任；3.判令大成控股公司对大成咨询公司的上述债务在5460万元的范围内承担连带责任；4.判令王庆安、余雅艳对大成咨询公司的上述债务在5460万元的范围内承担连带责任；5.判令曹永红对大成咨询公司的上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由对方当事人共同承担。潘月娟针对其主张的借款事实，向一审法院提交以下证据：1、银行交易凭证，显示2016年7月16日，潘月娟以其农商行账号向大成咨询公司转账600万元，用途为保证金；2016年7月25日，潘月娟以其农商行账号向其名下的宁波银行账号转账50万元，并于同日以其宁波银行账号向大成咨询公司转账50万元，用途为保证金。2、《借条》原件一份，载明今由借款人大成咨询公司向出借人潘月娟以银行转账方式借得现金人民币陆佰伍拾万元整。借款人承诺借款期限为二个月，自2016年7月25日起至2016年9月24日止，前述借款期限内不计息。借款人逾期还款的，应按月利率1.2%向出借人给付逾期还款期间的利息直至还款之日止。借条落款日期为2016年7月25日。3、潘月娟名下农商行账号自2016年1月1日起至2019年8月31日的明细对账单。明细显示潘月娟与吴江久通建设工程有限公司（以下简称久通公司）、庄文龙、谢士英（系久通公司的法定代表人及其妻子）等人往来频繁，并有去内蒙报销、去阿尔山备用、阿尔山工地备用等多笔支出。另该账号还以网银批量转账向包括潘月娟在内的多人支付工资。一审诉讼中，潘月娟述称，其不认识大成咨询公司的人员，也无该公司的联系方式。因其父亲潘惠弟的朋友谢明华介绍说在内蒙阿尔山有工程，到时给点小工程给其父亲做，但是对方要求交一笔工程保证金，所以就借给了大成咨询公司650万元。借条是在第二笔汇款后打的，大概隔了几个月。借条是从谁那里拿到记不清了。后来其父亲挂靠在久通公司名下到内蒙阿尔山做了一部分工程。出借的650万元是潘月娟个人的款项。因其父亲挂靠在久通公司做工程，有些工程款项要以久通公司名义进出，因此与久通公司往来频繁。大成咨询公司与内蒙阿尔山工程有何关系其不清楚，大成咨询公司也没有付过款，其只是通过谢明华向对方催讨过。其认为本案与中建基础设施交通设计建设有限公司无关，不同意追加南京泰锦路桥有限公司为本案共同被告。一审诉讼中，潘月娟的父亲潘惠弟述称，其战友谢明华经常在北京，他在北京的朋友（名字不知道，是大成咨询公司的人员）在内蒙古招了个工程，缺点保证金，谢明华说如果借点钱给他，他到时给其点工程做做。后来其女儿就借了650万元给谢明华的朋友，借条是过了几个月补打的。在整个过程中，其没有和大成咨询公司的人员联系，其就与谢明华联系。中建是内蒙古阿尔山工程的总承包方，后来其挂靠在久通公司名下，与中建签了工程协议。中海大成公司与中建是什么关系其不清楚，反正是谢明华介绍的。后来其跟谢明华要了几次账，其要谢明华帮其去要工程款。大成咨询公司针对其抗辩意见，提供了以下证据：1、银行交易凭证复印件，凭证显示除潘月娟以保证金名义汇给大成咨询公司650万元外，贵州黔路建设工程有限公司汇了100万元，湖州南浔远中建筑工程有限公司以钱天翔账户汇了100万元（用途保证金），严俊汇了50万元，以上共计900万元均汇至大成咨询公司。后大成咨询公司于2016年7月19日及2016年7月25日以“代付注册资本金”名目汇给阿尔山绿色发展投资有限公司。2、邢海宁于2020年4月10日出具的证明复印件，证明主要内容为，其是中建基础设施交通设计建设有限公司原法定代表人。中建基础设施交通设计建设有限公司于2017年6月在内蒙古阿尔山市投资设立阿尔山绿色发展投资有限公司建设项目，认缴900万资本金，由谢明华通过潘月娟账户以保证金名目汇650万元，贵州黔路建设工程有限公司以保证金汇100万元，钱天翔账户以保证金汇100万元，严俊汇了50万元，共计900万元汇至大成咨询公司，大成咨询公司再以“代付注册资本金”名目汇给阿尔山绿色发展投资有限公司。大成咨询公司只是作为通道帮忙汇入汇出，和汇款单位和个人不存在借贷关系。3、大成咨询公司向贵州黔路建设工程有限公司和严俊出具的金额为100万和50万元的借条复印件，落款日期为2016年7月25日。大成咨询公司称该两张借条与潘月娟所持借条性质相同，但以上两笔款项均未诉讼。4、借条二份及承诺书复印件，落款为2016年10月16日的借条内容为中建基础设施交通设计建设有限公司阿尔山口岸互市贸易点项目经理部向湖州南浔远中建筑工程有限公司借款人民币85万元，汇至项目部副指挥长个人账户；落款为2018年7月20日的借条内容为大成咨询公司向湖州南浔远中建筑工程有限公司借款人民币100万元，汇至项目部副指挥长个人账户，同时谢明华在该借条下方签字。谢明华在2018年7月20日同时出具承诺书一份，承诺大成咨询公司向湖州南浔远中建筑工程有限公司出具的100万借条，由其负责协调，如果湖州南浔远中建筑工程有限公司凭此借据向大成咨询公司追偿的，由谢明华个人负责偿还。5、一审五被告代理人张卫成与严俊（大成咨询公司原工作人员）的聊天记录，其中严俊提到当初借款的目的都是为了阿尔山项目成功运作，中海大成作为合作平台代为出资；谢明华是阿尔山项目的实际控制人；潘月娟的借条大概是2018年的6、7月份出具的。一审法院经审理查明：2016年7月16日及2016年7月25日，潘月娟分别向大成咨询公司转账600万元、50万元，合计650万，汇款时注明用途为保证金。本案的争议焦点是650万元款项的性质，是保证金还是借款。潘月娟称款项系出借给大成咨询公司，大成投资公司、大成控股公司、王庆安、余雅艳则认为款项系工程保证金，且系大成咨询公司为中建基础设施交通设计建设有限公司代收代付。综合本案双方当事人提供的证据材料及相关陈述，一审法院认为，本案款项性质应为工程保证金，理由如下：第一，潘月娟汇给大成咨询公司的两笔款项，汇款时明确注明是工程保证金，潘月娟及其父亲潘惠弟也明确事后从内蒙古阿尔山承揽到了工程，由久通公司与中建公司签订了相关工程协议。第二，潘月娟称款项系出借给大成咨询公司，但潘月娟与大成咨询公司的人员均素不相识，从无联系，所有事宜均由谢明华从中联系，而借条是事后补出具，潘月娟无法明确借条从何人那里取得。同时，潘月娟也承认出借款项的目的为了承揽到工程。第三，从被告提供的包括潘月娟650万在内的900万元的资金走向结合曹永红的答辩意见来看，大成咨询公司、中建基础设施交通设计建设有限公司可能存在资金代收代付关系。第四，结合邢海宁的证明内容以及谢明华对于湖州南浔远中建筑工程有限公司款项出具的承诺书等材料，可以看出谢明华与大成咨询公司、中建基础设施交通设计建设有限公司及内蒙内阿尔山工程均有关联，而非单纯的介绍人。第五，从潘月娟的银行明细来看，涉案650万元是否系潘月娟个人款项存疑。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，对于原告以民间借贷提起的诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩的，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。现潘月娟虽持有大成咨询公司出具的借条，但该借条并非通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，经一审法院释明，潘月娟表示仍坚持以民间借贷关系主张权利，不同意变更诉讼请求。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，裁定：驳回潘月娟的起诉。双方当事人二审均未提交新的证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为：潘月娟提起本案民间借贷诉讼，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合起诉条件。潘月娟在本案中提交了转账凭证和大成咨询公司出具的《借条》，本案当事人之间是否存在民间借贷法律关系，应当进入实体审理后作出判断。综上，潘月娟的上诉主张成立。一审裁定驳回起诉有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定规定，裁定如下：一、撤销苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初11764号民事裁定；二、本案指令苏州市吴江区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二一年六月十日书记员  白佳敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。