陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕01民终8270号上诉人（原审被告)：杨某，女，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：马某，男，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：杨岁娟，陕西凯韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远伟，陕西凯韬律师事务所实习律师。上诉人杨某因与被上诉人马某继承纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初14096号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨某、被上诉人马某之委托诉讼代理人杨岁娟与王远伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某上诉请求:撤销（2020）陕0113民初14069号民事判决，改判驳回马某全部诉讼请求。事实与理由:一、马某诉请依据其父遗嘱判令将案涉房屋全部产权由马某继承，一审法院未支持该请求，本该按照法定继承审理本案。但又判令马某继承50%的房产，法律逻辑上是矛盾的。二、马振华的遗嘱应被视为无效遗嘱。遗嘱是附义务的遗嘱，遗嘱要求马某为其父办理后事并进行尸检追究杨某责任，但马某均未履行这些义务。遗嘱是在胁迫的情形下产生的。遗嘱订立的时间是2009年9月，若马振华的怀疑被害成立，则在近4个月的时间里完全可以诉诸法院撤销赠予，但其并未这样做，说明其并不肯定杨某会加害于他。三、遗嘱是建立在杨某有加害行为的前提下，这既不是事实也违反了婚姻法，夫妻应互相关爱，忠诚，不应以德报怨。四、继承法虽有遗嘱优先原则，但遗嘱必须是合理合法，马振华从患病到去世，杨某始终给予无微不至的关照护理，很好的尽到做妻子的义务。事实是马振华在弥留之际口述将房产由杨某全部继承的遗愿，杨某全权办理了马振华的后事。一审判决不应剥夺杨某对马振华的继承权，应按法定继承的原则予以判决。补充的上诉理由：1.马振华的遗嘱无效，无效的理由是因为遗嘱将属于杨某一部分财产进行了处分，不符合法律规定，不符合公序良俗原则，订立遗嘱时，遗嘱中怀疑杨某有加害行为，遗嘱上表示死后要进行尸检，要求追究责任。违反了婚姻法中夫妻双方应当相互尊重，不能进行人格攻击、陷害和侮辱，不符合遗嘱成立的要件。事实上杨某对其丈夫生病期间一直无微不至的照顾，直到最终处理完后事，尽到了妻子的责任。2.马苏颍的诉讼请求不合理不合法，遗嘱是附义务的遗嘱，马苏颍没有履行遗嘱中的任何一条义务，从立完遗嘱到去世中间的4个月中，马苏颍在发现遗嘱中提到加害行为，没有接管对父亲的照顾也没有报案，不符合常理。马苏颍在父亲去世后也没有履行父亲遗嘱中的办理后事，不符合公序良俗。马某辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，并无不合理之处。马振华与杨某于××××年××月××日登记结婚，根据马振华书写的遗嘱，可知涉案房屋是马振华婚前的个人财产，由于婚后登记在马振华与杨某名下，故涉案房屋属于夫妻共同财产，依据《民法典》第1153条的规定，案涉房屋50%的产权份额属于杨某所有，剩余的50%的产权属于马振华的遗产。马振华生前留有遗嘱，且是马振华在意识清醒的情况下亲笔书写的，杨某亦已明确该遗嘱是马振华亲笔书写，故该遗嘱真实有效，且并非附义务的遗嘱。杨某所说的义务仅是马振华对自己身后事的嘱托。故马某作为遗嘱的唯一继承人，享有案涉房屋50%的产权份额。针对杨某补充的上诉理由答辩意见为：1.根据法律规定，马振华的遗嘱不应当是全部无效，应当是部分无效，涉及杨某的份额才属于无效，属于马振华的部分仍然有效。2.该遗嘱是马振华在意识清醒情况下亲笔书写，是对杨某对自己平时生活起居、照顾及夫妻感情的陈述，并不存在违反公序良俗的情况。马某向一审法院起诉请求:1.由马某继承西安市雁塔区崇业路3号唐苑小区房屋；2.由马某领取马振华死亡抚恤金；3.本案诉讼费用由杨某承担。一审法院经审理查明，被继承人马振华出生于1940年4月25日，2020年1月4日因病逝世。马某系马振华与第一任妻子陈玉兰的婚生子。杨某与马振华于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女，杨某与马振华结婚前与前夫生有一女名为李娜（1985年11月5日出生），两人结婚时杨某的女儿李娜已经成年。再查，马某诉请继承涉案房屋具体情况如下：位于西安市雁塔区房屋，系被继承人马振华与杨某结婚前取得，后马振华将杨某的名字增加到了房屋产权证书上，涉案房屋的产权证书中记载的房屋所有权人为被继承人马振华及杨某。另涉案房屋现由杨某居住使用，马某、杨某双方均认可房屋现价值为每平方米10000元。再查，马某提供了被继承人马振华于2019年9月18日书写的《遗嘱》一份，该遗嘱第五条记载：我的所有遗产由儿子（马某）继承；遗嘱第八条记载：生前未能与杨某离婚请儿子在我死后在组织和朋友协助下向法院起诉，分割下列财产（法院判决属我的财产全部给儿子所有）：1.我婚前房产（西安市雁塔区崇业路3号院3号楼一楼西侧）婚后在杨某威逼利诱下在房产证上添加了她的名字，事后她不但不承诺伺候好我的终身而且长期对我施行家庭暴力虐待我，真是法理不容，诉求将100%的房产权归还给我所有。杨某认可马某提供的上述遗嘱系被继承人马振华所写，但认为该份遗嘱不应该执行。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始。本案中，位于西安市雁塔区房屋系被继承人马振华与杨某结婚前取得的个人财产，但因被继承人马振华后将杨某的名字增加至了房屋产权证书上，该行为应属于通过赠与的方式变更房屋登记的行为，双方亦未就房屋份额作出特别约定，则该房屋应归被继承人马振华与杨某共同所有，双方应各拥有50%的产权。综上，被继承人马振华的遗产应为上述房屋50%的产权份额。2019年9月18日被继承人马振华书写《遗嘱》一份，该遗嘱中明确记载被继承人马振华的所有财产均归马某所有。该遗嘱系被继承人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，故被继承人马振华所有的涉案房屋的50%产权份额依法应依照遗嘱约定由马某继承。考虑到涉案房屋现由杨某居住使用，实物无法进行分割，故涉案房屋的所有权归杨某为宜，杨某应向马某支付50%产权份额对应的折价款。又因马某、杨某均认可涉案房屋的现价值为每平方米10000元，按照该标准计算杨某应向马某支付807500元。马某主张的死亡抚恤金不属遗产范围，与本案不属同一法律关系，本案依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条,之规定，判决如下：一、位于西安市雁塔区房屋归被告杨某所有，被告杨某应向原告支付该房屋50%产权份额对应的价款807500元。二、驳回原告的其余诉讼请求。本案案件受理费19335元，由马某承担9335元，由杨某承担10000元。因马某已预交，故杨某应在履行付款义务时将上述款项一并给付马某。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨某提交如下证据：证据一、马振华平时幸福生活照两张。证据二、杨某重症监护陪护马振华照两张。证据三、重症监护室大夫证明材料一份。证据四、马振华病程记录一份。证据五、安放证书、收费登记表、收据、收款收据、收款票据、收费明细、发票等后事办理的凭证。证据六、马振华亲笔确认银川杨某名下房产属于杨某和女儿李娜亲属们的房产证明材料一份。六组证据证明：马振华的遗嘱不是其真实意思表示，马振华遗嘱上怀疑的加害行为不是事实，遗嘱是马振华在被胁迫的情况下抄写的。马某质证意见为：证据一、证据二、证据四、证据五真实性认可，证据三、证据六真实性不认可，对证明目的不认可，这些证据只能证明被继承人马振华生病住院期间杨某尽到了一定的照看义务，不能证明该份遗嘱是被胁迫所签，该份遗嘱系马振华的真实意思表示，合法有效。杨某申请两位证人鹿玲、屈某出庭作证，证明马振华口述遗嘱的时候，他们两人都在场，两人与杨某共同照顾马振华半年多。经质证，马某对证人证言的真实性、证明目的均不认可，证人鹿玲与杨某有亲戚关系，杨某又给鹿玲发报酬，鹿玲的证言不能采信，口头遗嘱根据法律规定是在情况危急情况下才有效，通过两个证人的回答，2019年11月中旬马振华还是意识清醒的，因此不存在口头遗嘱这一说。马某提交马振华的求助材料（复印件）以及马振华生前其本人书写的陈述（复印件），证明马某提交的马振华的遗嘱是真实、有效的。杨某质证意见为：真实性不认可，证明目的不认可，并称马振华的遗嘱是按照陈玉兰写的底稿，是陈玉兰逼迫马振华抄的。二审庭审后，杨某又提交手书遗嘱一份，称马振华去世以后其在整理遗物的时候发现这份手写的遗嘱，这份遗嘱与马某提交法院的马振华手书遗嘱内容完全一致，马振华手写的遗嘱完全是照抄这份遗嘱，此遗嘱应该是马某写的，里面的内容应该是遗嘱背面“妈、哥、嫂子”等人商量出来的，且该遗嘱背面还有制作遗嘱的计划，说明马某在一审提交的遗嘱是胁迫马振华抄写，该遗嘱无效。经质证，马某对该证据的真实性、证明目的均不认可，称该遗嘱不是其写的，其从来没有写过，该份遗嘱上正面、背面所有的字都不是其写的。关于杨某提交的上述六组证据，证据内容与其证明目的无关，本院不予认定。关于鹿玲、屈某的证人证言，二位证人系夫妻，与杨某存在亲戚关系，二位证人并非杨某所谓的口述遗嘱的见证人，故对证人证言不予认定。关于杨某二审提交的手书遗嘱，马某对此不予认可，并称其从未写过。因该份遗嘱的字体与马某本人的签字明显不一致，故本院对该证据不予认定。关于马某二审提交的证据，该证据系复印件，本院亦不予认定。二审庭审中，双方当事人均表示对一审判决查明的事实无异议。结合双方当事人一、二审的举证、质证和法庭调查情况，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨某对马某提交的马振华书写的《遗嘱》真实性认可，但认为该遗嘱系马某等人胁迫马振华抄写。对此，杨某负有举证责任。二审中，杨某提交了一份手写遗嘱，杨某称该遗嘱系马某所写，并胁迫其父亲马振华誊抄。马某对此不予认可，并称其从未写过。因该份遗嘱的字体与马某本人的签字明显不一致，杨某亦未提交其他充足有效的证据佐证马某胁迫马振华誊抄遗嘱的事实。故对杨某关于马振华被胁迫的情况下书写遗嘱的主张，本院不予采信。而马某不仅提交了马振华书写的《遗嘱》，遗嘱的见证人周某、谢某亦出庭作证证明了马振华订立遗嘱的过程。故结合双方当事人的举证，一审法院认定马某提交的《遗嘱》系被继承人马振华的真实意思表示，合法有效，并无不当。遗嘱人以遗嘱处分了国家、集体或者他人财产的，应当认定该部分遗嘱无效。案涉房屋的产权证书中记载的房屋所有权人为马振华和杨某，故该房屋应为马振华与杨某共同共有。因双方未就房屋份额作出特别约定，一审法院认定马振华、杨某各自拥有50%的产权，由马某继承案涉房屋马振华所有的50%产权份额，符合法律规定，亦无不当。考虑到案涉房屋现由杨某居住使用、双方均认可案涉房屋现价值为每平方米10000元等因素，一审法院判令杨某向马某支付对价款807500元，判处正确，并无不妥。综上所述，杨某的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000元，由杨某承担。本判决为终审判决。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  蒋 瑜二〇二一年六月二十一日书记员  陈子俊