广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1203民初604号原告：陈锡坤，男，汉族，1989年11月9日出生，住广东省四会市×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××410。委托代理人：谢艺峰，广东万林律师事务所律师。被告：王剑，男，1985年6月18日出生，住广西壮族自治区百色市隆林各族自治县×××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××131。被告：谢家荣，男，汉族，1986年1月6日出生，住广东省肇庆市鼎湖区××××××委会一组2队东巷86号，公民身份号码：441××××××××××××711。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，经营场所：肇庆市××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××308W。负责人：罗头军。委托代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。原告陈锡坤诉被告王剑、谢家荣、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“人保肇庆公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢艺峰，被告谢家荣，被告人保肇庆公司的委托代理人黄思华到庭参加诉讼。被告王剑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月6日，蓝童仁驾驶原告的粤H×××××号重型自卸货车在鼎湖区四莲公路S8莲花出口与王剑驾驶粤H×××××号重型自卸货车发生碰撞，事故造成双方车辆损坏，经交警认定：王剑承担事故全部责任。事发后，原告垫付了粤H×××××号重型自卸货车维修费83689元、施救费1200元、评估费3798元；事故造成原告车辆停运两个多月，停运损失按照事故发生时当年度《广东省人身损害赔偿计算标准》中道路运输在岗职工年平均工资的二倍计算60天为22055元；粤H×××××号重型自卸货车在被告人保肇庆公司处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间内，被告应在保险限额范围内赔偿原告的损失，但被告拒绝理赔。为维护原告的合法利益，特提起诉讼，请求判令：1、被告王剑、谢家荣赔偿原告维修费83689元、施救费1200元、评估费3798元、停运损失22055元等合计110742元。2、被告人保肇庆公司对上述第一项请求的保险限额内承担赔偿责任。3、三被告承担本案的诉讼费用。原告提供证据如下：原告身份证、行驶证、被告企业信息查询、被告驾驶证、行驶证、被告身份证，证明原、被告主体资格；道路交通事故认定书、保险单，证明事故发生的经过和责任划分，车辆投保情况；价格评估书、评估费发票、维修费发票、施救费发票、光盘，证明事故车辆损坏情况及因本次事故产生维修费83689元、施救费1200元、评估费3798元；道路运输许可证，证明事故前车辆从事道路运输，事故造成原告车辆停运两个多月，停运损失为22055元；情况说明、营业执照、身份证，证明原告车辆因本次事故停运时间为60天。被告人保肇庆公司辩称：一、答辩人承保情况：粤H×××××号车在答辩人处投保了交强险（保额122000元）和商业车险有“第三者责任保险”保险金额为1500000元，有投保不计免赔率保险。本案事故发生在保险期间内，原告的损失应根据《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》和第三者责任险条款的约定，依法处理。二、对于原告要求赔付财物损失的要求，答辩人表示异议。1、车辆维修费。答辩人对原告主张的车辆维修费有异议，本案事故发生后，答辩人对事故车辆粤H×××××号车进行定损，定损金额为52381元，目前答辩人坚持该定损价格。针对原告提供的车损评估报告，答辩人认为原告单方面委托佛山市合正价格评估有限公司对事故车辆进行评估，未通知答辩人及其他被告，其程序不合法，该鉴定机构出具的鉴定结论极不合理、评估金额明显高于市场价格，答辩人对此表示异议。为公平、公正查明本案事实，特申请法院委托有资质的评估机构对事故车辆车损进行重新鉴定，请准许。2、车损评估费。该费用是属于间接损失，间接损失是保险公司不负责赔偿的。该费用应由事故侵权人按责任承担。3、拖车费。原告请求的吊车费和拖车费过高、不合理，答辩人认为应根据《广东省道路车辆拖吊收费标准》来确定，拖车费不应超过450元。4、停运损失费。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条的约定，由于原告主张的停运损失属于间接损失，间接损失是保险公司不负责赔偿的，因此该费用应由事故侵权人按责任自行承担。答辩人与投保人签订的保险合同是在平等自愿、协商一致的基础上达成的，答辩人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向投保人进行了明确说明，投保人已充分理解并在投保单上签名。因此，答辩人与投保人签订的保险合同是公平、公正、自愿、没有违反法律规定的，适用的保险条款、格式条款也是有法律效力的，请法庭在处理本案纠纷时应依法适用保险条款的约定。三、关于诉讼费的承担。1、答辩人不是交通事故的侵权人；2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条和商业三者险第二十六条的约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，答辩人不应承担诉讼费用。综上所述，请法庭充分考虑答辩人的意见，依法裁判。被告人保肇庆公司提供证据如下：保险单；机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险条款；证据1、2证明被告人保肇庆公司与投保人谢家荣签订的保险合同是在平等自愿、协商一致的基础上达成的，被告人保肇庆公司已将投保险种及对应的保险条款（包括责任免除部分）向被保险人进行了明确说明，投保人已充分理解并在投保单上签名确认的事实。因此，根据保险条款的约定，被告人保肇庆公司不承担原告停运损失的赔偿责任。3、机动车保险车辆损失情况确认书，证明被告人保肇庆公司对涉案车辆进行定损，金额为52381元。被告谢家荣辩称：由法院依法审查认定，我不清楚保险条款，但签名是我签的。被告谢家荣没有提供证据。被告王剑没有答辩及举证。经审理查明：2018年6月6日21时05分，王剑驾驶粤H×××××号重型自卸货车在鼎湖区四莲公路S8莲花出口与蓝童仁驾驶属原告所有的粤H×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警认定，被告王剑负全部责任，蓝童仁无责任。事故发生后，被告人保肇庆公司接到保险报案。粤H×××××号重型自卸货车被送到佛山市三水区×××锋顺达汽车维修店维修，原告为此支出了拖车费1200元。2018年7月9日，经佛山合正价格评估有限公司评估，粤H×××××号重型自卸货车因本事故损失修理工时费用5360元、材料费用78329元，合共83689元，原告为此支出了评估费3798元。粤H×××××号重型自卸货车于2018年8月中旬修复完毕，原告为此支出了维修费83689元。粤H×××××号重型自卸货车行驶证登记的使用性质为货运，四会市交通局于2018年6月1日向该车核发了道路运输许可证。被告谢家荣是粤H×××××号重型自卸货车的所有人，该车在被告人保肇庆公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为1500000元，事故发生在保险期间内。第三者责任险条款第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失；停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或者惩罚性赔款，律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。被告王剑是被告谢家荣雇请的司机，事故发生时，正在执行被告谢家荣指派的工作。因被告没有赔偿损失，原告遂提起诉讼。被告人保肇庆公司在庭审中认为原告的车损过高，要求重新鉴定，并提供了事故发生后粤H×××××号重型自卸货车车辆损失情况确认书，对该车的定损为52381元。原告则不予认可。案经调解，调解不成。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交通管理部门对本案事故责任的认定正确，当事人也无异议，本院予以确认。过错方应根据责任大小，承担相应的民事责任。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，本案是《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因此，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。因粤H×××××号重型自卸货车在被告人保肇庆公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。”的规定，对事故造成原告的损失，被告人保肇庆公司应先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，赔偿不足部分，由被告人保肇庆公司在商业第三者责任保险赔偿限额内按保险条款约定赔偿。原告的粤H×××××号重型自卸货车因本案事故受损，对该车作出损失评估的佛山合正价格评估有限公司，具有司法鉴定资质，其鉴定人员也具备相关的鉴定资格，对该车因交通事故造成损失的评估过程中程序合法，所出具的评估书，可证明该车因事故损失修理工时费用5360元、材料费用78329元，合共83689元。被告人保肇庆公司对此结论虽有异议，并申请重新鉴定，但没有提供证据推翻上述评估结论，对其重新鉴定的申请，本院不予准许。对该车损失的评估结论，本院予以确认。原告的粤H×××××号重型自卸货车的使用性质为营运，因本案事故受损需维修，2018年6月6日至2018年8月中旬为该车的维修期间，原告无法使用该车从事营运业务，必然产生停运损失，该期间的损失，应予赔偿。原告主张按事发年度《广东省人身损害赔偿计算标准》中道路运输在岗职工年平均工资的二倍计算60天，停运损失22055元，没有超出法律规定的范围，本院予以支持。因此，对原告主张的拖车费1200元、维修费83689元、评估费3798元、停运损失22055元，共110742元，符合法律规定，本院予以支持，上述损失，由被告人保肇庆公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿拖车费、维修费、评估费共2000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿拖车费、维修费、评估费86687元。根据第三者责任险条款约定，被告人保肇庆公司不负责赔偿原告停运损失。事故发生时，被告王剑是粤H×××××号重型自卸货车的驾驶员，是侵权人，造成原告的停运损失，由其承担赔偿责任，因被告王剑是被告谢家荣雇请的司机，事故发生时，正在执行被告谢家荣指派的工作，故被告王剑的赔偿责任应由被告谢家荣承担，即被告谢家荣赔偿原告的停运损失。据此,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告陈锡坤拖车费、维修费、评估费2000元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告陈锡坤拖车费、维修费、评估费86687元。三、限被告谢家荣在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈锡坤停运损失22055元。四、驳回原告陈锡坤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1257.4元（原告陈锡坤已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担1006.98元，被告谢家荣负担250.42元。原告已预交的受理费由本院在本判决发生法律效力后退还，被告应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交应负担受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈小凤二〇二一年六月十五日书记员  邵仲强