河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1648号 上诉人（原审被告）：廊坊市增亚房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区泰莱大厦2108室。 法定代表人：郭少增，职务：董事长。 上诉人（原审被告）：郭少增，男，1963年5月27日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 二上诉人委托诉讼代理人：张凯，河北律靖律师事务所律师。 二上诉人委托代理人：张彦宇，河北律靖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李杨，女，1979年5月15日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：安志远，河北听韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽娜，河北听韬律师事务所律师。 上诉人郭少增、廊坊市增亚房地产开发有限公司（以下简称增亚公司）因与被上诉人李杨民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭少增、廊坊市增亚房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，对本案予以改判，纠正一审判决关于利息计算及案件受理费负担的错误；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审判决对借款利息计算错误。虽然双方在2019年12月23日解除了以房抵债协议书，但被上诉人未将房屋退还上诉人，自被上诉人占有上诉人房屋之日即2019年1月28日起至今，应停止计息。2、上诉人一审是部分败诉，应负担案件受理费七分之三。二审庭审期间，上诉人补充上诉理由为：郭少增不应该承担连带责任。 李杨答辩称，上诉人在一审以及上诉的过程中是认可借款的事实的，只是对利息计算存在争议，被上诉人认为，一审法院的计息以及法律依据均没有问题。1、上诉人存在向李宝山借款的事实，这一点上诉人是认可的；2014年10月17日，李宝山与廊坊市增亚房地产开发有限公司签订备忘协议，备忘协议对双方的权利义务进行了约定，其中：第一条约定：甲方于2014年10月17日出借给乙方（即廊坊市增亚房地产开发有限公司）人民币陆百万元，乙方使用时间六个月。乙方可以提前偿还。协议第三条约定乙方使用甲方的资金利息为30%/月（即：3分），计息时间自款到之日起开始。每三个月结一次息。2、签订备忘协议后，李宝山进行了出借；2014年10月17日，李宝山通过银行转账的方式将600万元出借给上诉人，同日，上诉人出具了收据，收据载明今收到李宝山交来借款陆百万元，上诉人在收款单位进行盖章，李宝山已经履行完毕出借义务。3、上诉人对欠款事实认可，且各方进行过结算，并签订了以房抵债协议。2018年2月22日，李杨与廊坊市增亚房地产开发有限公司、郭少增就600万元借款进行结算，上诉人出具了具体的偿还方案，双方确定上诉人借款600万元，同时，双方就借款本息进行了结算，截至到2018年1月17日，上诉人应付本金600万元，应付利息702万元，实付本金0元，实付利息20万元，即欠付本息合计1282元整。如2018年5月1日前未能偿还欠款，上诉人应付本金为600万元，利息为763.8万元，应付本息合计1363.8万元。2019年1月27日，被上诉人与上诉人廊坊市增亚房地产开发有限公司签订以房抵债协议书，双方经过结算，第四条约定，截止至本协议签订之日，上诉人在本协议签订之前，所有偿还借款的数额均已经进行扣减，扣减后上诉人认可仍欠付原告借款1400万元。协议第十二条约定，本协议签署之日起六个月内，因上诉人原因导致房屋权证书无法办理的，被上诉人有权向被告继续追索1400万元债务，并自本协议签署之日起按每日千分之一收违约金。《以房抵债协议书》系因上诉人违约的原因最终解除，上诉人应承担违约责任。因上诉人未按照以房抵债协议书的内容履行，未按时将房屋过户至被上诉人名下，系上诉人违约，按照以房抵债协议书第十二条约定，本协议签署之日起六个月内，因上诉人原因导致房屋权证书无法办理的，被上诉人有权向上诉人继续追索1400万元债务，并自本协议签署之日起按每日千分之一收违约金。因上诉人违约，被上诉人依照双方签订的合同主张权利，起诉至法院具有事实及法律依据。被上诉人发函要求解除以房抵债协议，上诉人也回函同意解除并同意还款。原审法院按照最初的600万元为基数，自借款出借之日截止至款项实际支付之日，按照年息24%的标准符合法律规定。二、对于上诉人主张的房屋使用费的主张，因系上诉人违约在先，造成房屋没有进行过户，上诉人应自行承担不利后果，现以房抵债协议未能过户是因为上诉人的原因造成，上诉人应自行承担违约责任。三、针对诉讼费用承担问题，被上诉人是按照合同约定主张权利，且合同未履行是因为上诉人的原因，案件受理费理应由上诉人承担。四、郭少增对该笔借款提供过担保的书面文件，应该承担担保责任。 李杨向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告廊坊市增亚房地产开发有限公司向李杨偿还借款本金1,400万元。并向原告支付利息（以借款本金为基数自2019年7月27日起至实际偿还之日止按照年24%的利率计算。2、请求法院判令被告一自2019年1月27日起按照“以借款本金为基数，日千分之一”的计算标准向原告支付逾期付款违约金，直至本息付清之日止；3、被告二对第一项、第二项诉请承担连带偿还责任。4、本案诉讼费、保全费全部由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月17日，原告父亲李宝山（甲方）与被告增亚公司（乙方）签订《备忘协议》，约定甲方于2014年10月17日出借给乙方人民币6000000元，乙方使用期限为6个月，乙方可以提前偿还。为安全起见，双方同意以网签写字楼买卖合同方式，使用甲方资金。网签后乙方使用甲方的资金利息为30%／月（即三分），计息时间自款到之日起开始，每三个月结一次息。2017年12月25日，被告郭少增出具还款计划，计划于2018年5月1日前还清本息。2018年2月2日，原告李杨于被告增亚公司、被告郭少增签订《关于李宝山与廊坊市增亚房地产开发有限公司之间借款情况说明及偿还方案》（以下简称借款情况说明），约定2018年5月1日前还清借款本息。如到期增亚公司未能偿还欠款，增亚公司应付本金6000000元，本息合计13638000元。同时说明因李宝山去世，经法定第一继承人配偶杨立侠和第二继承人女儿李雨潼协商并在此协议签字确认，无论偿还本息的债权或转为购房款所认购的房屋的所有权都全部归李杨所有。另增加郭少增为增亚公司保证人，为上述约定履行承担无限连带责任。2018年8月7日，被告增亚公司、被告郭少增出具承诺书，鉴于未能履行2018年2月2日签订的偿还方案，将位于廊坊市商业写字楼第19层1906、1907两套写字楼交付李杨使用（暂不装修使用），并承诺2018年10月1日前还清本息。2019年1月27日，原告李杨（甲方）与被告增亚公司（乙方）、案外人杨立侠、李雨潼（丙方）签订《以房抵债协议书》，2019年1月28日被告增亚公司与原告李杨办理房屋交接手续，被告增亚公司将泰莱大厦第1幢1单元19层1906、1907、1908号房屋交付于原告李杨，2019年12月20日经原告李杨催告函通知，2019年12月23日被告增亚公司回函，双方确认《以房抵债协议书》解除。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 庭审中，被告对2018年2月2日签订的《借款声明》中以年利率36%计算产生的7020000元利息提出异议，认为年利率36%超出法院支持范围，同时主张2019年1月27日签订的《以房抵债协议书》由于被告增亚公司盖章以及郭少增签字后，原告拿走后一直未送回，协议中有许多手写添加的内容，对协议的真实性无法确认。对《以房抵债协议书》中计算的被告欠付原告的借款本息，因为利息计算超过了法律保护的范围，被告对应偿还本息数额不予认可。另本协议书已经解除，不应再作为还款本息的依据。 一审法院认为，本案的焦点是：1、原、被告间借款的数额；2、原告要求被告偿还借款本金、利息及违约金的依据和数额。 就原、被告间借款的数额一节。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告父亲李宝山与被告增亚公司签订的《备忘协议》、《还款计划》以及三方《借款说明》均能证实原告父亲于2014年10月17日出借6000000元于被告增亚公司，后因原告父亲李宝山去世，原告李杨、被告增亚公司、案外人杨立侠、李雨潼三方约定，原告李杨拥有全部债权，借款本金为6000000元。 就原告要求被告偿还借款本金、利息及违约金的依据和数额一节。被告增亚公司于2016年9月10日、2016年10月10日、2017年1月26日共计偿还利息326000元。另本案受理于最高人民法院颁布修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定前，故仍适用原规定。根据原告《催告函》，被告《回复函》的内容，被告增亚公司对于《以房抵债协议书》规定的权利义务内容应是清晰明确的，《以房抵债协议书》实质为原告李杨与被告增亚公司新的债权凭证，后因被告增亚公司未履行相关约定，协议解除。《以房抵债协议书》虽已解除，但根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，故协议中约定的违约条款仍具有效力。就还款数额一项，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。另根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，则原告李杨主张的全部本息或违约金数额，总计不能超过以年利率24%为标准，最初借款6000000元本金为基数，自2014年10月17日截止被告增亚公司、被告郭少增实际支付之日止所计算的数额。另关于被告增亚公司对房屋使用费的主张与本案不属同一法律关系，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、被告廊坊市增亚房地产开发有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告李杨偿还借款本金6000000元及利息（利息以6000000元为基数，按年利率24%，自2014年10月17日起至实际清偿之日止，扣除已偿还的326000元利息）；二、被告郭少增对被告廊坊市增亚房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李杨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105800元，减半收取计52900元，保全费5000元，合计57900元，由被告负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人称因被上诉人自2019年1月28日起占用上诉人泰莱大厦房屋，故不应再支付被上诉人利息。因上诉人主张的房屋占用费与本案借贷关系不属同一法律关系，上诉人可另行主张权利，不宜在本案中直接以房屋占用费折抵上诉人的应付利息。关于一审案件受理费，一审判决支持被上诉人主张的本金并自2014年10月17日起支付利息，一审计算的诉讼费符合法律规定。 综上所述，郭少增、廊坊市增亚房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53,800.0元，由郭少增、廊坊市增亚房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 审 判 员 崔玉水 二〇二一年六月二十一日 法官助理 齐向欣 书 记 员 周承恩