山西省泽州县人民法院民事判决书（2021）晋0525民初993号原告：姬新太，男，1951年11月27日生，汉族，高平市人。被告：李银炉，男，1968年5月28日生，汉族，泽州县人。委托诉讼代理人：马佳佳，北京盈科（晋城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武梦醒（实习），北京盈科（晋城）律师事务所律师。原告姬新太与被告李银炉合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姬新太、被告李银炉的诉讼代理人马佳佳、武梦醒到庭参加诉讼，现已审理终结。原告姬新太向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告缴纳的押金款15000元及利息（以15000元为本金，自2020年10月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告支付完毕止日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包了晋城福盛钢铁有限公司风机房工程，后转包给原告，并让原告于2019年8月31日缴纳了押金款15000元，现工程已完工并已交付使用，被告理应向原告退还押金款，但被告屡屡推诿，拒不退还。原告万般无奈只能诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告李银炉辩解：1、依法驳回原告的全部诉讼请求；2、诉讼费由原告承担。事实与理由：一、本案原告主体不适格，依法应当驳回起诉。2019年8月22日，答辩人与高平市兴泰矿井建设劳务有限公司（姬新太为该公司法定代表人）签订了《清包劳务施工协议书》（以下简称“协议书”），约定将晋城福盛钢铁有限公司风机房工程转包给高平市兴泰矿井建设劳务有限公司，工程承包单价为砌筑抹灰工程量按立方米计算，每立方米400元，二次结构综合单价按照单面延长米计算，每延长米玖拾元，施工工期为8月23日到9月3日。故答辩人与被答辩人之间不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，本案原告主体不适格，应当依法驳回起诉。二、高平市兴泰矿井建设劳务有限公司并未按照《协议书》约定完成工程，该行为构成严重违约，答辩人有权不予退还其支付的押金。因案涉工程工期较短且高平市兴泰矿井建设劳务有限公司并没有技术人员及足够的工人进场施工，为保证其能够按期完工，答辩人要求高平市兴泰矿井建设劳务有限公司向其缴纳了工程押金款15000元。根据《协议书》第六条约定施工工期为8月23日到9月3日，但直至9月22日，高平市兴泰矿井建设劳务有限公司仅完成案涉工程1-3层，在河北中冶润丰建设股份有限公司出具施工现场违章处罚通知单要求其撤场后，其仍未撤场，答辩人为保证工程尽快完工，只能另找他人继续施工。因此高平市兴泰矿井建设劳务有限公司并未按照《协议书》约定完成案涉工程，高平市兴泰矿井建设劳务有限公司的行为构成违约，故被答辩人姬新太与高平市兴泰矿井建设劳务有限公司均无权要求答辩人返还押金。三、因答辩人已经超付了工程款，故押金款应予以抵扣。截至目前，答辩人已向高平市兴泰矿井建设劳务有限公司支付了工程款266550元，而根据《晋钢福盛4#高炉风机房结算单》可知，答辩人仅需向其支付239460元，已经超付了工程款27090元，故其支付的押金款应当在工程款中予以抵扣。综上，被答辩人要求答辩人退还押金款无事实依据，故恳请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告针对自己的主张提供了以下证据：1、收据一支，证明2019年8月31日，被告李银炉收到原告姬新太押金款15000元。2、《清包劳务施工协议书》一份，证明被告李银炉将风机房主体砌筑抹灰项目清包给高平市兴泰矿井建设劳务有限公司（原告姬新太担任该公司法定代表人）。以上证据经质证，被告代理人对证据1的真实性无异议，称此收据虽然交款单位为姬新太，但根据双方签订的《清包劳务施工协议书》可知，案涉主体为李银炉与高平市兴泰矿井建设劳务有限公司，姬新太的行为属于代表公司履行职务的行为，故即使被告需要退还押金，也需要高平市兴泰矿井建设劳务有限公司来申请；对证据2的真实性无异议，称从证据2清包劳务施工协议书可看出案涉工程的施工主体为李银炉与高平市兴泰矿井建设劳务有限公司及案涉工程的施工主体应该为该公司而不是姬新太个人。本院认为，对证据1－2的真实性本院予以确认。被告向法庭提供了以下证据：第一组：证明被告与高平市兴泰矿井建设劳务有限公司形成分包合同关系，本案原告主体不适格3、《清包劳务施工协议书》一份。证明：一、甲方：李银炉乙方：高平市兴泰矿井建设劳务有限公司。二、承包范围：风机房砌筑，抹灰（包括挂网、刷界面剂），脚手架横杆拆、搭。二次结构钢筋制作绑扎，模板制作拆除，混凝土浇筑拉结筋安装制作等。三、工程承包单价：砌筑抹灰工程量按立方米计算，每立方米400元。二次结构综合单价按照单面延长米计算，每延长米玖拾元。七、付款方式：工程每完成200立方米砌筑、抹灰，检查合格后结算工程85%，竣工后15日内付清余款；4、企业信息查询单一份。证明：姬新太为高平市兴泰矿井建设劳务有限公司执行董事兼总经理；第二组：证明因原告代表的高平市兴泰矿井建设劳务有限公司无法按时完成工程，河北中冶润丰要求其撤场5、撤场通知单一份。证明：因李银炉班组瓦工班长不听指挥，造成严重后果，决定将姬新太清退；第三组：工程完工后，案涉工程进行结算，确认最终结算价款为239460元6、结算单一份。证明：经结算，案涉工程价款为239460元；第四组：李银炉已向姬新太及其代表的公司支付工程款共计266550元，超付工程款27090元7、李银炉各项费用支出表一份。证明：就案涉工程李银炉已支付了266550元。8、申细旺的证人证言一份。9、收款收据一份。10、工人工资表一份。证据8-10证明：李银炉代原告代表的高平市兴泰矿井建设劳务有限公司支付抹灰工人工资128776元；11、收款收据一份。12、逐日记录表一份。证据11-12证明：李银炉代原告代表的高平市兴泰矿井建设劳务有限公司共支付砌墙工人工资16464元，且原告代表的高平市兴泰矿井建设劳务有限公司在逐日记录表中盖有财务专用章，姬新太也签字予以确认；13、收款收据一份。14、施工现场违章（违纪）处罚通知单两份。证据13-14证明：李银炉代原告代表的高平市兴泰矿井建设劳务有限公司支付构造柱模板费8400元。李银炉代原告代表的高平市兴泰矿井建设劳务有限公司向发包人支付罚款2100元；15、收款收据一份。证明：李银炉代原告代表的公司支付1-3层欠付工人工资104810元。以上证据经质证，原告对证据3、4无异议；对证据6、7提出异议，称该结算单其没有见过，现在我们还没有结算，哪来的二十六万块钱。对其他证据提出有我签字的我承认，其他因双方还没有结算，不认可。本院认为，对原告无异议的证据本院予以确认，证据6、7因系被告单方制作，无原告签字确认，故不予认可，被告提供的其他证据因双方未进行结算，相关证明内容不予采信。通过以上证据，可确认如下事实：2019年8月22日，原告姬新太作为法人代表的高平市兴泰矿井建设劳务有限公司与被告李银炉签订《清包劳务施工协议书》一份，合同盖有高平市兴泰矿井建设劳务有限公司公章及被告李银炉签字按印。合同约定被告以清包的方式发包给原告所代表的公司对晋城福盛钢铁有限公司风机房砌筑，抹灰，脚手架横杆拆、搭等工程进行施工。为了保证工程按期完工，被告李银炉要求支付15000元押金，2019年8月31日，姬新太以个人名义向李银炉支付了15000元押金，李银炉给姬新太出具有收据一支。现工程已经完工，原告要求被告退还押金，被告拒不退还，遂起诉至法院。本院认为，原告姬新太诉请退还的押金，系被告李银炉依其与高平市兴泰矿井建设劳务有限公司签订的《清包劳务施工协议书》，交纳的履约押金，该合同签订后，原告已实际完成施工，被告李银炉应履行退还押金的责任。虽然和李银炉签订协议的是高平市兴泰矿井建设劳务有限公司，但押金实际为原告姬新太个人交纳的款项，原告以个人名义起诉要求被告退还押金及利息，诉讼主体资格符合法律规定，本院予以支持，被告辩解本案原告主体不适格的理由不能成立，依法不予采纳。因双方现未进行结算，故被告辩解其已超额支付原告工程款的辩解理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李银炉在本判决生效后三十日内退还原告姬新太押金15000元及利息（利息以15000元为基数，从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，原告姬新太已预交，由被告李银炉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 李 锋二〇二一年六月十六日书记员 王亚东