四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8712号 上诉人（原审被告）：胡荣，男，1980年1月3日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：郑又聪，四川迪扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：付洪彬，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：漆琳，女，1997年5月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，现住成都市高新区。 委托诉讼代理人：彭天荣，四川鑫天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国葱,四川鑫天律师事务所律师。 上诉人胡荣因与被上诉人漆琳民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初6949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人胡荣的委托诉讼代理人郑又聪、被上诉人漆琳的委托诉讼代理人彭天荣、张国葱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡荣上诉请求：1.撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初6949号民事判决，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由漆琳承担。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序及法律规定采用公告送达的方式送达起诉状副本、开庭传票等材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，视为送达。公告送达应当在案卷中记明原因和经过。”由此可见采用公告送达方式有两个前提条件。一是受送达人下落不明，二是穷尽其他送达方式无法送达。简言之，公告送达是不得已而为之的一种送达方式。而在胡荣从一审法院所调取的(2020)川0191民初6949号案卷宗显示：1.漆琳于2020年8月13日制作了《撤回起诉申请书》，并提交给了一审法院。此《撤回起诉申请书》载明：因胡荣与漆琳对本金及利息计算达成一致，因此漆琳申请撤回起诉。2.在一审庭审笔录中，漆琳也表示，胡荣有委托律师与被上诉人协商还款事宜。由此可知，胡荣与漆琳一直有保持联系，胡荣并非下落不明，一审法院违反法律规定采用公告送达，严重损害了胡荣的合法权益。二、一审法院在同意漆琳撤诉后，仍继续对案件进行审理，严重损害了胡荣的合法权益，审理程序严重违法。根据胡荣从一审法院所调取的(2020)川0191民初6949号案卷宗显示：漆琳于2020年8月13日制作了《撤回起诉申请书》。于2020年9月1日制作了《诉讼费退还申请书》，退费申请书载明：“申请人按贵院要求，预交诉讼费为9579元。经贵院作出(2020)川0191民初6949号裁定书，准予申请人撤回起诉，案件受理费为650元。故申请贵院将多预收的8929元诉讼费予以退还，望贵院予以批准。”由此可知，漆琳已向一审法院提出撤诉请求、且一审法院已准许漆琳的撤诉请求并将准许撤诉裁定书送达被上诉人。即本案审判程序已因漆琳撤诉而终结。在案件终结后，一审法院未经法定诉讼程序、违规继续审理此案件，严重损害了胡荣的合法权益。 漆琳答辩称，1.一审法院采用公告送达的方式送达庭前材料符合法定程序；2.在一审法院未同意漆琳的撤诉申请时，漆琳就向一审法院提交了撤回撤诉申请的申请，漆琳撤回撤诉申请是对自己民事权利的处分行为；3.胡荣的行为违反诚实信用原则。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律错误，应予维持。 漆琳向一审法院提出诉讼请求：1.胡荣立即向漆琳返还借款本金970000元及借款利息、逾期利息(借款利息、逾期利息从借款之日2017年11月13日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止)；2.诉讼费用由胡荣承担。 一审法院经审理查明事实：2017年11月13日，胡荣向漆琳出具《借条》，载明：今借到漆琳1000000元，月利息3%。经双方协议，在2018年2月13日前还清本息。同日，漆琳扣除利息30000元后转账支付胡荣借款本金970000元。 一审法院认定以上事实，有漆琳庭审陈述、《借条》、银行交易明细等证据予以佐证。 一审法院认为，漆琳、胡荣之间的借款关系系属双方自愿协商的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对漆琳、胡荣均具有法律约束力。漆琳支付胡荣借款本金后，胡荣出具《借条》确认收到漆琳支付的借款并载明了归还时间。现胡荣未按约还款，其行为已违约，对漆琳要求胡荣归还借款本金970000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对漆琳主张的利息，双方明确约定月息为3%，漆琳主张利息、逾期利息按月利率2%计算，符合法律规定，一审法院予以支持，就漆琳主张的利息、逾期利息予以确认为：以借款本金970000元为基数，按月利率2%，自2017年11月13日起计算至胡荣付清借款本金之日止。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2015】18号)第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。判决：胡荣应于本判决生效之日起十日内向漆琳归还借款本金970000元及利息、逾期利息【利息、逾期利息计算方式为：以借款本金970000元为基数，按月利率-2%，自2017年11月13日起计算至被告付清借款本金之日止】。案件受理费9579元、保全费5000元、公告费及后续因送达本裁判文书所产生的公告费，均由胡荣负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一审法院在审理本案中是否存在严重违反法定程序的情形，是否应当将本案发回重审。对此本院评述如下： 关于公告案件能否适用简易程序问题，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，成都属于民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的试点地区，根据最高人民法院于2020年1月15日颁布的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条“事实清楚、权利义务关系明确的简单案件，需要公告送达的，可以适用简易程序审理”之规定，故本案虽为公告案件适用简易程序但并未违反法定程序。 关于本案是否应当适用公告送达。首先，一审法院通过漆琳提供的胡荣其中一个电话联系不上胡荣，通过其身份证地址向四川省苍溪县××镇××村××组××号直接送达无果的情况下，在人民法院报以公告的形式向胡荣送达相应法律文书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“采用其他方式无法送达的，公告送达”的规定。其次，一审法院在公告过程中，通过胡荣另一手机号码联系上胡荣，并明确告知其开庭时间、地点，胡荣仍未到庭，系自己对抗辩权利的放弃。 关于一审法院是否已经同意漆琳撤回起诉。漆琳于2020年8月19日向一审法院提交了撤回起诉申请书，但在一审法院未下达是否同意漆琳撤回起诉的裁定书前，漆琳再次向法院提交了撤回撤回起诉申请书，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，故一审继续对案件进行审理并无不当。 综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”之规定，一审法院不存在上列严重违反法定程序的情形，本院对胡荣要求将本案发回重审的上诉请求不予支持。 综上所述，胡荣的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13500元，由胡荣负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚兰 二〇二一年六月二十日 书记员  郑文