新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终2489号 上诉人（原审被告）：朱建新，男，1958年2月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：刘静源，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜啸蔚，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高万**，男，1958年7月13日出生，汉族，乌鲁木齐八一钢铁厂退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 被上诉人（原审原告）：高鹏振，男，1950年12月4日出生，汉族，国网新疆电力公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 被上诉人（原审原告）：高玉霞，女，1964年4月27日出生，汉族，乌鲁木齐市公交公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 上诉人朱建新因与被上诉人高玉霞、高万**、高鹏振不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2021）新0102民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人朱建新及其委托诉讼代理人刘静源，被上诉人高玉霞，高万**，高鹏振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱建新上诉请求：1．撤销（2021）新0102民初255号民事判决书；2．改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1.（2017）新中地评字第CQL-XF-23HAO《房屋分户评估评估结果一览表》对涉案房屋各部分确定了补偿数额，上诉人独立建筑部分的补偿款和依据拆迁政策特定给上诉人的补偿款应当归我所有；2．被上诉人高玉霞、高万**、高鹏振仅仅参加了涉案房屋二楼的修建，我已经给其支付15万元，足以补偿其损失；3．一审法院举证责任分配不合法，故意加重我作为一审被告的举证责任，明显不公平、不公正；4．一审法院没有查清被上诉人参与建房的时间、共建部分有哪些、出资比例等案件基本事实，仅凭主观推断作出判决。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判。 被上诉人高玉霞、高万**、高鹏振共同答辩称：1．我们与上诉人的合建是从地基开始的，并非上诉人所称从二楼开始合建；2．二楼的钢梯、台阶、水井及锅炉等附属物及厨房都是两家合建，并非上诉人单独建设；3．上诉人在两次庭审中对给我们15万元的理由前后矛盾不符合客观事实，足以说明上诉人侵占我们应得的拆迁款。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：（一）高鹏振、高万**、高玉霞系兄妹关系。崔秀芳系高鹏振、高万**、高玉霞的母亲，于2017年2月8日因病去世。（二）1987年双方在朱建新位于乌鲁木齐市XX房屋原址上共同新建涉案房屋即地上两层地下一层及相关附属设施，房屋建好后，一楼房屋由高鹏振、高万**、高玉霞及其母亲居住使用，二楼房屋由朱建新居住使用。1988年朱建新取得涉案房屋乌政房字（1988）第000XX号私房产权证及乌政地字（1988）第000XX号国有土地使用证。1996年高鹏振、高万**、高玉霞先后搬离涉案房屋，高鹏振、高万**、高玉霞的母亲崔秀芳居住至2017年2月8日去世，后涉案房屋由高万**出租。2017年10月20日，朱建新与乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室签订征收与补偿协议。案涉房屋已登记住房补偿费为：85.5平方米×7，638元=653，049元，未登记住房补偿费为：97.6平方米×5，728元=559，053元，附属设施补偿127，736元，一次性搬家费补助1，200元，一次性临时安置补偿费4，500元，搬迁奖励93，240元，合计1，438，778元。该款项已由乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室发放于朱建新。2018年5月24日，朱建新给付高鹏振、高万**、高玉霞拆迁款150，000元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议事实发生在民法典实施前，应适用当时的法律、司法解释。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”涉案房屋在朱建新房屋原址上重建，高鹏振、高万**、高玉霞提供1987年7月7日高万**与朱建新以房主名义与建房工人签订协议书，及与朱建新谈话录音，证明涉案房屋系其与朱建新合建。庭审中朱建新虽称高鹏振、高万**、高玉霞的母亲崔秀芳出资参与合建涉案房屋是为取得房屋居住权，但对高鹏振、高万**、高玉霞出资事实予以确认，朱建新就高鹏振、高万**、高玉霞的母亲崔秀芳合建目的仅为取得房屋居住权的辩称理由，未能提供证据证明，且高鹏振、高万**、高玉霞亦不认可，法院对朱建新该辩称理由不予采信。综合上述证据，足以认定双方系涉案房屋建造人，因完成案涉房屋的建造而取得房屋物权，涉案房屋虽登记于朱建新名下，但案涉房屋在完成登记之前即为双方共有，且双方亦于建造完毕后一直占有、居住该房屋，故登记行为并不能否定涉案房屋系双方共有的事实。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”庭审中双方未能提供充分证据证明建造房屋的总支出，以及各方实际出资额，双方亦无对案涉房屋共有方式、共有份额的约定，故法院认定涉案房屋系双方按份等额共有。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”涉案房屋系双方份等额共有，双方应等额分得征收补偿款，朱建新以自己名义与乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室订立征收补偿协议，领取全部补偿款，侵犯高鹏振、高万**、高玉霞的合法权益，高鹏振、高万**、高玉霞作为房屋共建人主张分得征收补偿款符合法律规定，朱建新应当将补偿款的50％返还高鹏振、高万**、高玉霞，但应扣除朱建新已支付的150，000元，朱建新应返还高鹏振、高万**、高玉霞剩余房屋补偿款569，389元（1，438，778元×50％-150，000元）。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百零三条、第一百零四条规定，一审判决：朱建新支付高万**、高鹏振、高玉霞房屋征收补偿款569，389元。以上款项朱建新须于判决生效后十五日内向高万**、高鹏振、高玉霞付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审审理中，双方当事人围绕争议焦点提交了新证据。本院组织双方当事人进行举证质证。朱建新提交了18张砖块票据、水泥发票1张，证明朱建新在建设涉案房屋时除一审中已提交的预制板、片石、沙子等证据外，另支付了砖块及水泥的费用。高万**、高鹏振、高玉霞质证认为，对证据真实性均不予认可。对双方争议的事实，本院认定如下：朱建新提交的18张砖块票据、水泥发票1张系原件，本院对证据真实性予以认可。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，二审庭审中被上诉人高万**、高鹏振、高玉霞自述系基于“共同建房”的事实要求上诉人朱建新支付拆迁款。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上述法律规定，当事人在民事诉讼中对自己所主张的事实负有举证责任，“谁主张、谁举证”是我国民事诉讼中一般的举证规则。本案中，被上诉人高万**、高鹏振、高玉霞主张涉案房屋一半的拆迁款并提供以房主名义与建房工人签订协议书、与上诉人朱建新谈话笔录及建房部分票据证明等证据为证。上诉人朱建新虽认可被上诉人高万**、高鹏振、高玉霞出资的事实，但否认被上诉人高万**、高鹏振、高玉霞具有对涉案房屋的共有权属，并提供建房部分票据及其本人名下的涉案房屋产权证及国有土地使用权证为证。本院经审查认为，综合双方上述证据可以认定双方系涉案房屋的共同建造人，但被上诉人高万**、高鹏振、高玉霞提供的证据无法证实涉案房屋建成后，双方对涉案房屋的收益如何分配。共同建造并不一定等同于对涉案房屋的共有，被上诉人高万**、高鹏振、高玉霞提供的证据亦不足以证实涉案房屋系双方共有，被上诉人高万**、高鹏振、高玉霞基于共同建造涉案房屋的事实要求上诉人朱建新支付房屋拆迁款无法律依据。一审以双方共同建造涉案房屋且上诉人朱建新无证据证实被上诉人高万**、高鹏振、高玉霞参与共建系取得涉案房屋居住权为由，判决上诉人朱建新向被上诉人高万**、高鹏振、高玉霞支付涉案房屋一半拆迁款，属举证责任分配有误，二审予以纠正。 综上所述，朱建新的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2021）新0102民初255号民事判决； 二、驳回高万**、高鹏振、高玉霞的全部诉讼请求。 一审争议标的575,000元，案件受理费9,550元（高万**已预交），由高万**、高鹏振、高玉霞共同负担；二审朱建新上诉争议标的568,539元，审案件受理费9,485.39元（朱建新已预交），由高万**、高鹏振、高玉霞共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 峰 审判员 朱 虹 审判员 高靖琳 二〇二一年六月二十八日 书记员 李 军