广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0391民初1366号原告：中外（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EFKXN3N。法定代表人：闫茂同，执行董事。委托诉讼代理人：张基光，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：李治华，男，汉族，1989年4月21日出生，住河南省上蔡县。被告：刘艳纳，女，汉族，1988年12月31日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：李治华，男，系刘艳纳丈夫。被告：深圳前海泰丰融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300068696104Y。法定代表人：符晓英。被告：陆浪涛，男，汉族，1980年9月25日出生，住广东省深圳市南山区。深圳前海泰丰融资租赁有限公司、被告陆浪涛共同委托诉讼代理人：武煊，男，系公司法务。原告中外（深圳）融资租赁有限公司（以下简称“中外公司”）诉被告李治华、刘艳纳、深圳前海泰丰融资租赁有限公司（以下简称“泰丰公司”）、陆浪涛融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张基光、王丰、被告李治华、泰丰公司及陆浪涛委托诉讼代理人武煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中外公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告李治华之间编号为HKZZ20190313RZ-01的《融资租赁业务合同书》于2020年3月11日解除；2.请求判令被告李治华向原告赔偿违约解除合同造成的损失44,874元（计算方式：3178×（36－3）－60000＝44874）；3.请求判令被告李治华向原告支付因维权支出的已发生的律师费4,000元及后续风险代理律师费；4.请求判令被告刘艳纳、泰丰公司、陆浪涛对上述被告李治华的全部债务承担连带保证责任；5.请求判令全部被告共同承担本案案件受理、保全费、公告费等原告支出的维权费用；上述暂计共48,874元人民币。事实和理由：2018年1月20日，原告与泰丰公司签署了《中外（深圳）融资租赁有限公司与深圳前海泰丰融资租赁有限公司战略合作协议》（下称“合作协议”），约定双方以原告为运营主体合作开展汽车融资租赁业务，由泰丰公司负责向原告推荐的汽车租赁业务的承租人。同时，第七章“保证担保”第二十条约定，为保证合作业务项下租金等应收款项的按时足额收取，泰丰公司、陆浪涛自愿为泰丰公司向原告推荐的汽车租赁业务的承租人、合作范围内的全部汽车租赁业务（或产品）的租赁资产、基于与承租人签订《融资租赁合同》应收租金、预期产生的租赁收益提供连带责任保证担保。2019年3月1日，被告李治华通过泰丰公司渠道向原告提出融资租赁申请，申请一辆起亚K3小轿车（下称“标的车辆”）。因李治华申请标的车辆系用于运营，但是原告不具备汽车运营资质，因此，原告通过具有汽车运营资质的关联公司深圳市海卡汽车服务有限公司郑州分公司（下称“海卡郑州分公司”）对外购买车辆，并登记在海卡郑州分公司名下，以满足被告李治华的要求。2019年3月8日，根据李治华的指示，海卡郑州分公司向河南普泽汽车销售服务有限公司购买了标的车辆（规格型号：起亚K31.6自动GL；发动机号：J1032408；车架号：LJDMAA223J0029320）。2019年3月13日，李治华与海卡郑州分公司签订了《汽车买卖合同》（编号：HKZZ20190313RZ-01），约定海卡郑州分公司向标的车辆卖给李治华。同日，原告与被告李治华签订了《融资租赁业务合同书（售后回租）》（编号：HKZZ20190313RZ-01，下称“租赁合同”）以及《回租车辆转让合同》（编号：HKZZ20190313RZ-01），约定李治华将标的车辆转让给原告，并由原告租赁给李治华。同日，原告将标的车辆交付给李治华使用。根据租赁合同及《租金支付表》的约定，被告李治华按照如下方式向原告支付租金：租期为36个月，自起租日（2019年3月13日）起算，每月13日前支付租金3,178元人民币。合同签署后，原告与被告李治华的融资租赁项目正式起租，但李治华违反租赁合同约定，在支付3期租金后未再向原告支付任何款项；2020年3月11日，因被告李治华逾期支付租金，原告收回标的车辆，双方之间的《租赁合同》提前解除。2020年9月1日，重庆尚安机动车鉴定评估有限公司出具《机动车询价报告书》，标的车辆评询价结果为55,000元。2020年9月18日，原告将标的车辆以人民币60,000元的价格出卖给案外第三人。截止原告起诉之日起，被告李治华仅支付了2019年3月13日至2019年6月12日的租金，共计：3,178×3=9,534元。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第12条、第22条的相关规定，出租人有权请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。即3178×（36－3）－60000＝44,874元。另外，根据被告刘艳纳向原告出具的《保证书》及泰丰公司、陆浪涛与原告签订的《中外（深圳）融资租赁有限公司与深圳前海泰丰融资租赁有限公司战略合作协议》，被告泰丰公司、陆浪涛应当为上述李治华全部债务承担连带保证责任。综上，为维护原告自身的合法权益，特依据租赁合同的约定及《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依据事实及相关法律，支持原告全部诉讼请求。被告李治华、刘艳纳共同答辩称，一、其与原告不存在融资租赁合同纠纷，也从未与原告签订融资租赁业务合同书，售后回租合同编号HKZZ20190313RZ—01，回租车辆转让合同、附件一汽车买卖合同验车单、车辆租赁成交单、租赁物件交付书、委托扣款授权书、租金支付表，被告李治华、刘艳纳不知原告中外公司以上材料来源何人，中外公司将李治华和刘艳纳作为被告起诉至贵院没有事实和法律依据。二、原告中外公司提交的涉案车辆登记证书显示的使用性质为非营运，这一事实与原告在起诉状中所述并不一致，被告李治华实际上确实是出于营运目的才租用涉案车辆，从原告提交的证据显示其从未满足被告李治华的要求。三、涉案车辆于2019年6月25日左右已不知被何人拖走，李治华因此拨打110报警，原告中外公司陈述的2020年3月11日将涉案车辆收回与事实不符。四、因中外公司原因导致被告李治华所遭受的损失，被告保留向人民法院起诉的权利。综上所述原告中外公司诉求无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告泰丰公司、陆浪涛共同辩称，一、原告与被告李治华签署的《融资租赁合同书（售后回租）》并非属于融资租赁法律关系。二、被告泰丰公司和被告陆浪涛并没有签署担保确认书，而在《合作协议》中第25条最后一款约定保证人应在每笔融资租赁业务时向中外融资出具担保确认清单。故被告泰丰公司和陆浪涛无须承担担保保证责任。原告提交了《泰丰租赁融资租赁申请表》《掌持车服融资租赁申请表》、掌持车服app软件信息、《订车协议》、汽车销售发票、汽车登记证书、《融资租赁业务合同书（售后回租）》《回租车辆转让合同》《汽车买卖合同》、验车单（电子签名）、车辆租赁成交单、租赁物件交付确认书、委托扣款授权书、租金支付表租金、支付明细（自行制作）、电子数据存证证书、与案外第三人签订的编号为ZWMM20200918的《汽车买卖合同》《保证书》《中外（深圳）融资租赁有限公司与深圳前海泰丰融资租赁有限公司战略合作协议》等证据，对其主张及诉讼请求予以证明。被告李治华、刘艳纳提交了收据（照片）两份、通话详情截图、转账截图、机动车行驶证、刘艳纳银行转账流水两张、河南商报新闻报道、电子产品维修清单作为证据，对其主张予以证明。依法根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以认定的本案事实如下：1.2018年1月20日，原告中外公司与被告泰丰公司签署了《中外（深圳）融资租赁有限公司与深圳前海泰丰融资租赁有限公司战略合作协议》，约定双方以原告为运营主体合作开展汽车融资租赁业务，由泰丰公司负责向原告推荐的汽车租赁业务的承租人，同时约定，泰丰公司、陆浪涛自愿为泰丰公司向原告推荐的汽车租赁业务的承租人、合作范围内的全部汽车租赁业务（或产品）的租赁资产、基于与承租人签订《融资租赁合同》应收租金、预期产生的租赁收益提供连带责任保证担保。2.2019年3月1日，被告李治华通过泰丰公司渠道向原告提出融资租赁申请，申请一辆起亚K3小轿车，用于运营。3.2019年3月1日、3月6日，被告李治华通过转账方式分别向海卡公司员工鲁文海支付了首付金及三期租金共19,678元，后再未支付。4.2019年3月8日，原告通过具有汽车运营资质的关联公司海卡郑州分公司（中外公司持股70%，泰丰公司持股30%）对外向河南普泽汽车销售服务有限公司购买了标的车辆，并登记在海卡郑州分公司名下，使用性质为非运营。5.2019年3月13日，海卡郑州分公司（中外公司子公司）与李治华签订编号为HKZZ20190313RZ-01的《汽车买卖合同》，约定海卡郑州分公司向标的车辆卖给李治华。7.2019年3月13日，海卡公司员工鲁文海代表原告将标的车辆交付给李治华。8.2019年3月13日，原告中外公司与被告李治华签订编号为HKZZ20190313RZ-01的《融资租赁业务合同书（售后回租）》及补充协议《回租车辆转让合同》，约定被告李治华将标的车辆卖给原告中外公司，后由原告出租给被告李治华，租赁期限36个月，每月租金3,178元。9.2019年3月13日，被告刘艳纳向中外公司签订《保证书》，为李治华对中外公司的债务承担连带担保责任。10.2019年6月25日，在原告中外公司未通知被告李治华的情况下，泰丰公司将涉案车辆取回，李治华因此报警处理。11.2020年3月11日，原告从泰丰公司处取回标的车辆。12.2020年9月1日，重庆尚安机动车鉴定评估有限公司出具《机动车询价报告书》，标的车辆评询价结果为55,000元。13.2020年9月18日，原告将标的车辆以人民币60,000元的价格出卖给案外第三人。本院认为，原告与李治华已约定标的车辆系用于运营，李治华基于运营生存目的与原告中外公司签订该融资租赁合同，但原告交付的标的车辆使用性质为非营运，不符合约定，合同目的无法实现，原告违约在先，由《中华人民共和国民法典》第五百六十三条可知，合同单方解除权是允许守约当事人在合同目的不能实现的情况下突破合同严守原则的束缚，保护守约方的权益，故原告作为合同违约方，并无对该合同的解除权。另外，原告从未向李治华发出解除合同的通知，李治华亦未向原告发出过解除合同的通知，双方当事人均无解除合同的意思表示，亦无解除合同的行为，因此双方之间的合同未解除。原告虽于2020年3月11日从泰丰公司处取回车辆，但泰丰公司的取车行为既无原告的授权，亦未得到原告的追认，故该行为不能导致原告与李治华之间的合同解除。泰丰公司收回车辆，原告处置车辆的行为均是在合同未解除的情况下实施的，这些行为所产生的民事法律关系，当事人可另循法律途径解决。因此，根据各方当事人提交的证据、案件情况及诉辩意见，依据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条合同相对性原则和第五百六十五条合同解除程序，原告的诉讼请求无事实和法律上依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条第一款、第五百六十三条、第五百六十五条、第七百三十五条、第七百三十九条、第七百四十八条，判决如下：驳回原告中外（深圳）融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费2,588元，由原告中外（深圳）融资租赁有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吴友彬审 判 员  李 凯人民陪审员  吴 琦二〇二一年六月二十九日法官助理左志彤书记员张颂