北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8580号上诉人（原审被告）：张某1，男，1965年3月23日出生。委托诉讼代理人：张建华，北京堃铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某2，女，1934年11月8日出生。委托诉讼代理人：王俪淇，北京泰樾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张希成，男，1962年7月6日出生。上诉人（原审被告）：张某3，男，1989年2月1日出生。委托诉讼代理人：王俪淇，北京泰樾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，女，1966年4月29日出生。被上诉人（原审原告）：张某4，女，1991年10月29日出生。被上诉人（原审原告）：张某5，女，1993年1月24日出生。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。原审被告：张某6，男，2016年10月21日出生。法定代理人：张某3，身份同上。委托诉讼代理人：王俪淇，北京泰樾律师事务所律师。上诉人张某1、张某2、张某3因与被上诉人王某、张某4、张某5，原审被告张某6分家析产纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初6904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法独任开庭审理了本案。上诉人张某1之委托诉讼代理人张建华，上诉人张某3、张某2及原审被告张某6之共同委托诉讼代理人王俪淇，上诉人张某2之委托诉讼代理人张希成，被上诉人王某、张某5及三被上诉人之共同委托诉讼代理人纪晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：撤销原审判决，改判X号房屋归张某2居住使用，由张某2向张某1支付七分之一面积的折价款。事实与理由:原审法院认定X号宅院西厢房和东西锅炉房系2002年至2012年所建依据不足，认定三被上诉人共同出资与事实不符。原审法院认定被安置人有权购买全部面积的回迁安置房系错误，本次拆迁政策明确一处宅基地获得190平方米的安置面积，因此该安置面积与安置人口数量无关，190平米的安置面积是专属于张某1个人所有的利益，而X号房屋系因满足7名被安置人员才取得，系7个人共同享有的利益。原审法院认定三上诉人与张某6支付三被上诉人175018.5元的面积折价款系错误，原审法院未认定张某2的合法居住权系错误，原审法院适用法律错误。张某2、张某3上诉请求：撤销原审判决，改判张某2对X号房屋享有使用权，该房屋由张某2居住使用，由张某2向其他当事人各支付七分之一面积的折价款。事实与理由：原审法院认定事实错误，在张某2同意的情况下，三赡养人与村委会、拆迁办签订《赡养协议》，将张某2作为被安置人，另外补偿X号房屋，原审法院未予认定张某2享有该房屋使用权和居住权系错误。安置面积仅与宅基地有关，与被安置人员数无关，即使无其他被安置人，张某1亦能取得190平米的安置面积。原审法院认定三被上诉人对西厢房及东西锅炉房共同出资，与事实不符。张某3因结婚对X号宅院进行了装修，但原审法院未予考虑，且原审法院认定的由三被上诉人分得的装修、设备及附属物补偿价过高。三被上诉人辩称：不同意三上诉人的上诉请求及事实理由。张某6述称：同张某3的意见。王某、张某4、张某5向一审法院提出诉讼请求：1.依法分割平谷区马坊镇蒋里庄大街X号宅院拆迁利益，暂定一万元；2.本案诉讼费由张某1、张某2、张某3、张某6承担。一审庭审过程中，王某、张某4、张某5变更诉讼请求为要求获得一个113.57平方米的回迁房和803380.5元的补偿安置款。一审法院认定事实：王某与张某1原系夫妻，二人于1999年1月14日登记结婚，均系再婚。再婚时，王某带有二女张某4（1991年10月29日出生）、张某5（1993年1月24日出生），张某1带有一子张某3（1989年2月1日出生），五人在平谷区马坊镇蒋里庄大街X号宅院内共同生活。2020年8月14日，王某向法院起诉离婚。法院于2020年10月21日作出（2020）京0117民初4855号民事判决书，准予王某与张某1离婚。张某2系张某1之母，张某6系张某3之子。上世纪80年代，张某1父母主持分家，形成分家单，主要内容为：老房分给张某1；翻盖老房由张某1两个兄弟每人出资叁佰元；张某1结婚前，父母与张某1同住，张某1结婚后父母在三兄弟家每家住一年，住东屋。经法院确认，分家单中所涉老房即涉案X号宅院。2019年，涉案X号宅院被依法拆迁。根据拆迁安置程序及公示结果，确认X号宅院宅基地使用权人为张某1，被安置人员为张某1、王某、张某3、张某6、张某4、张某5、张某2。2019年12月10日，张某1与北京城谷恒泰房地产开发有限公司签订《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》，协议主要内容：被拆迁宅基地为X号宅院，宅基地认定面积444.15平方米，房屋建筑面积331.73平方米，补偿款（不含整体签约奖、完整交房奖）共计2645261元，其中评估价款为2021142元；补偿、补助费为174119元；奖励费为450000元；回迁安置房销售价格为均价4500元/平方米，弃房补助费按照放弃的安置房面积每平方米8000元计算。2020年1月9日，张某1与北京城谷恒泰房地产开发有限公司签订补充协议，约定张某1获得整体签约奖80000元，完整交房奖50000元。现上述安置补偿款已经给付完毕。回迁安置房情况：平谷区马坊镇中心区南区定向安置房（一期）项目东区6号楼1单元X号（117.05平方米，房价款526725元，单价4500元）、6号楼1单元X号（75.85平方米，房价款341325元，单价4500元）、6号楼3单元X号（75.85平方米，房价款337532.5元，单价4450元），房屋认购协议中买房人均为张某1。另，王某、张某4、张某5与张某1均认可临时安置费共计发放36000元，由张某1领取。经法院询问，王某、张某4、张某5表示相关权利不在内部分割，法院对此不持异议。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点有二，一是涉案X号宅院在王某与张某1婚后的建设情况；二是王某、张某4、张某5是否有权获得相应拆迁补偿款及安置利益。关于争议焦点一，王某认为建设过程如下：王某与张某1结婚时涉案X号宅院内只有北正房及东厢房、猪圈；1999年5月，双方将北正房房顶换瓦；2002年，换北正房门窗、房梁支柱；2003年，装修北正房及东厢房；2009年4月，建造整个外院南倒座及耳房；同年12月，建造西厢房和两个小锅炉房；2010年，先后封里外院顶棚、装修后院及后院封顶；2013年，铺设里外院地板砖。对此法院认定如下：涉案X号宅院2002年卫星图中西厢房所在位置处有明显阴影，可合理推断该位置处无建筑，该阴影系该位置南侧建筑之投影，再结合当事人陈述及证人证言，可以合理推断2002年及以前西厢房尚不存在，西厢房系2002年至2012年间所建；2002年卫星图中北正房和东厢房之间无其他明显建筑，再结合涉案X号宅院被拆迁前照片及2012年卫星图可合理推断，东西锅炉房系2002年至2012年之间所建。法院结合王某、张某4、张某5、张某1、张某2、张某3在2002年至2012年期间年龄、合理的收入水平、家庭共同生活建房需要以及张某2由儿子轮流赡养的事实，酌定王某、张某4、张某5对涉案X号宅院西厢房及东西锅炉房出资比例为40%。除此之外，根据现有证据均不能有效证实或合理推断出王某、张某4、张某5所称其他建筑的建设、修缮、装修过程及时间。关于争议焦点二，法院认为，张某1系蒋里庄村集体经济组织成员，涉案X号宅院是张某1在与王某结婚之前通过分家所得，张某1户口在该院内，亦长期在此居住生活，故张某1应为涉案X号宅院的宅基地使用权人。涉案X号宅院系张某1婚前分家所得，王某、张某4、张某5不应享有该宅院的宅基地使用权，但王某、张某4、张某5作为被安置人员，可享有相应的安置利益。法院对王某、张某4、张某5可得的各项拆迁补偿款确定如下：1.房屋重置成新价针对房屋所有权人，王某、张某4、张某5就东、西锅炉房、西厢房补偿款分得26020.8元；2.宅基地区位补偿价针对宅基地使用权人，王某、张某4、张某5无权分得；3.装修、设备及附属物补偿价针对房屋所有权人，王某、张某4、张某5有权分得，法院考虑到王某与张某1在婚后共同生活中使用、管理、维护的合理情况，按照76998元予以支持；4.停产停业损失补助费、搬家补助费、设备移机补助费均是针对实际经营者、房屋和设备实际使用者，因张某1认可实际经营者系张某1和王某，王某可分得停产停业损失费10000元；5.临时安置费系对被安置人员进行的补偿，王某、张某4、张某5合计可分得15428.57元；6.容积率控制补助费、宅基地无违建奖、工程配合奖、提前签约奖均针对宅基地使用权人，王某、张某4、张某5无权分得；7.完整交房奖针对房屋所有权人，王某、张某4、张某5分得3211.05元；8.整体签约奖系项目奖励期届满时，按照所在签约组签约率所给予的奖励，针对宅基地使用权人，王某、张某4、张某5无权分得。上述款项合计131658.42元。法院对回迁安置房问题认定如下：回迁安置利益具体体现为优惠购房资格，即谁是被安置人员，谁就有资格以优惠价格购买回迁安置房。本案中，王某、张某5、张某4、张某1、张某3、张某6、张某2均为被安置人，故七人均有资格享有回迁安置利益，以优惠价格购买回迁安置房。张某1、张某2、张某3、张某6主张能够多购买一套回迁安置房系因张某1兄弟基于老人赡养协议而将张某2作为被安置人所致，政策允许，故相应的安置房应专属于张某2。法院认为，即使该协议真实存在，但该协议系张某2与张某1等所签，依法仅在协议各方内部发生法律效力，不应影响王某、张某4、张某5作为被安置人所依法享有的安置利益，张某1等人主张无法律依据。现王某、张某4、张某5对张某1等人已选定回迁安置房的楼栋、层数、面积、单价等均未提出异议，而是要求获得相应面积的已选定回迁安置房，其诉请有法律依据。法院基于物尽其用原则，结合王某、张某4、张某5可分得的回迁安置房面积以及各方实际居住需要，确定王某、张某4、张某5对平谷区马坊镇中心区南区定向安置房（一期）项目东区6号楼3单元X号房屋享有使用权，王某、张某4、张某5应给付张某1、张某2、张某3、张某6已支付的房价款337532.5元、物业费1911.42元、公共维修基金15170元，张某1、张某2、张某3、张某6应支付王某、张某4、张某5房屋面积差价款175018.5元，上述款项互相抵销后王某、张某4、张某5应支付张某1等人179595.42元。供暖费虽在王某与张某1离婚前交纳，但王某于2017年因与张某1发生矛盾而搬离涉案X号宅院在外生活至今，回迁安置房一直由张某1、张某2、张某3、张某6一方管理、使用，故供暖费不应由王某、张某4、张某5负担。经法院释明，张某1、张某2、张某3、张某6均未在本案中就回迁安置房的装修补偿等问题主张权利，本案依法不予处理。上述王某、张某4、张某5应得的各项补偿款及三人应支付的各款项抵销后，王某、张某4、张某5应再给付张某1、张某2、张某3、张某647937元。据此，一审法院于2021年3月判决：一、王某、张某4、张某5对平谷区马坊镇中心区南区定向安置房（一期）项目东区6号楼3单元X号房屋享有使用权；二、王某、张某4、张某5于判决生效后三十日内给付张某1、张某2、张某3、张某647937元；三、张某1、张某2、张某3、张某6在收到王某、张某4、张某5上述款项后三十日内将平谷区马坊镇中心区南区定向安置房（一期）项目东区6号楼3单元X号房屋腾退并交付给王某、张某4、张某5；四、驳回王某、张某4、张某5的其他诉讼请求。一审案件受理费5917元，由王某、张某4、张某5负担2958元（已交纳），由张某1、张某2、张某3、张某6负担2959元（于判决生效后七日内交纳）。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：综合双方诉辩主张及证据，本案二审争议焦点主要在于王某、张某4、张某5是否享有安置房屋的相应权益。根据已经查明的事实，王某与张某1于1999年1月即登记结婚，婚姻关系至2020年10月解除之日已经存续二十余年之久，在此期间王某与张某1基于生活需要必然对共同居住生活的涉案X号宅院进行管理修缮，原审法院根据卫星图中的建筑情况，结合证人证言等认定涉案宅院被拆迁前的房屋建造大致年代，是较为合理的。在此基础上，原审法院考虑本案当事人在此期间的年龄、合理收入水平、家庭共同生活建房需要等，认定王某母女三人对涉案宅院的建设存在相应贡献，符合案件实际。关于安置房屋的分配问题，应当结合案件实际考虑各方当事人的情况及安置房屋数量综合作出判断。本案中，王某在1999年带着两个未成年的女儿与张某1结婚并在涉案X号宅院共同居住生活，对宅院的建设作出相应贡献，在拆迁时已经被确认为被安置人，有资格享有回迁安置利益。现本案中七位当事人均被列为回迁安置人，因拆迁所取得的安置房屋有三套，一套117平米，两套均是75平米，是有条件在各被拆迁安置人之间进行分配的，王某母女三人主张分得其中一套房屋居住，原审法院结合拆迁款给付情况、安置人数量、实际居住需要，确定其中75平米的X号房屋归王某、张某4、张某5居住使用，是较为公平合理的。张某2、张某3、张某1均上诉提出X号房屋系由于将张某2计入涉案宅基地上的被安置人员才分得的房屋，不应分给其他人居住，但并未就此事实提交充分证据予以证明，且即便存在上述情况，亦是张某2、张某1等人为取得更多拆迁安置利益而做出的内部协商，不能对王某等三人形成约束力。因尚余两套房屋可供张某2等人分配使用，二审中经询，张某1、张某2、张某3亦均不同意在另外两套房屋中调换一套给王某母女，因此，对于原审法院将X号房屋分给王某母女居住使用的处理，本院不再进行调整。原审法院综合考虑本案整体情况对王某等三人应当取得的补偿款与其应支付的款项折抵后，确定其应支付给张某1、张某2、张某3、张某6的款项，处理并无不当，本院予以维持。综上，三上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11834元，由张某1、张某2、张某3负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 夏二〇二一年六月二十八日法官助理  史晓霞法官助理  李宝霞