沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初4539号原告（反诉被告）:单守俊，男，1978年7月12日出生，汉族，现住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：韩伟静，系辽宁良友律师事务所律师。被告（反诉原告）：沈阳化工建设工程总公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：张洪海，系公司总经理。委托诉讼代理人：张思博，系辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛红福，系辽宁卓政律师事务所律师。被告（反诉第三人）：沈阳世润重工有限公司，住所地辽中区。法定代表人：苏冬梅，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨明，系辽宁金正律师事务所律师。原告（反诉被告）单守俊诉被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司、被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）单守俊及其委托诉讼代理人韩伟静，被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司委托诉讼代理人盛红福，被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）单守俊向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告向原告返还质保金349,865.85元及利息，利息从2019年11月2日起按5年期的LPR利率4.85%计，至实际给付日止；2、判令二被告向原告交付代为领取的质量保修抵押金34,152.75元的收款票据或返还已代为领取的质量保修抵押金34,152.75元；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年9月20日，被告世润重工与被告沈阳化建签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同（补充协议）》，双方约定：工程名称为沈阳机加泵阀公公技术服务中心（下称：该项目），工程价款为2，276，850元，质保金为15%，原告为该项目工程的实际施工人。2015年6月3日，被告世润重工与原告签订了该项目的《变更工程合同》，工程价款为166，767元，质保金为5%。以上合同约定质保期为工程验收后3年。2016年7月19日，原告通过二被告向沈阳市建设工程质量监督站辽中分站（下称：质量监督站）交付质量保修抵押金34，152.75元。案涉项目工程于2016年11月3日竣工并交付使用。以上事实均有（2017）辽0115民初1137号民事判决书和（2017）辽01民终11641号民事判决书查明和认定。案涉工程交付使用已近四年，超过了质保期近一年，原告多次提出返还质保金无果。另，原告通过二被告交付给质量监督站的保修抵押金是以二被告名义交付，原告无法取得交款票据，也不清楚保修抵押金是否返还给二被告，依据法律规定，案涉工程已交付使用，该费用应给予退还，如果二被告已收到质量监督站退还的保修抵押金，应全额返还给原告，如果尚未收到，应将收款票据交付原告。综上，原告为维护自己合法权益，提起诉讼。被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司辩称，一、单守俊主张返还的349，865.85元质保金及利息包含二部分，其中：依据《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）、《建设工程施工合同补充协议》主张的341,527.5元质保金及利息，应由世润公司支付给化建公司，单守俊无权主张；依据《变更工程合同》主张质保金8,338.35元及利息，与化建公司无关，化建公司不承担支付责任。1、2014年9月20日，化建公司与世润公司签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）、《建设工程施工合同补充协议》约定工程款2,276,850元、质保金15%，质保金341,527.5元。2014年10月18日，化建公司与单守俊签订《工程施工委托书》，将世润重工科技大楼整体工程全部交由单守俊实际施工，单守俊承诺按照协议约定进行施工、竣工并在质保期内承担工程质量保修责任。但单守俊在世润科技大楼在质保期内出现质量问题后，怠于履行维修义务。在世润公司、化建公司多次联系单守俊未果后，为避免世润公司损失扩大，双方于2018年3月28日就世润科技大楼建筑质量问题解决事宜进行讨论并《会议纪要》，《会议纪要》明确化建公司对世润科技大楼存在的建筑质量问题一次性解决，因在质保期内所产生的维修费用由化建公司承担，质保期自从此次维修工程完工且双方验收签字合格后，开始重新计算质保期。随后，化建公司开始施工并产生维修费用共计402,040.2元。综上，基于《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）、《建设工程施工合同补充协议》主张的341,527.5元质保金及利息，应根据合同相对性原则由世润公司向化建公司支付，且合同双方已就质保期进行变更约定，新的质保期尚未届满，世润公司不承担支付质保金的义务。同时，因单守俊违反合同约定，未履行质保期内维修义务，既无权主张质保金，也应赔偿因其违约行为给化建公司造成的维修费损失及利息。如单守俊对维修费金额有异议，请法院依法委托评估公司对工程维修造价进行鉴定，并以鉴定结论为准，赔偿化建公司损失。2、2015年6月3日，单守俊与世润公司签订的《变更工程合同》约定工程款166,767元、质保金3%，即质保金8,338.35元。因化建公司并非《变更工程合同》签订主体，质保期内维修的工程也不涉及此部分工程，因此，单守俊主张此部分质保金及利息与化建公司无关，化建公司亦不承担支付的义务。二、关于单守俊主张质量保修抵押金34，152.75元或收款票据，与化建公司无关，且已经生效判决审理，并判令在应付工程款中直接予以扣除，单守俊无权再行主张此项诉求。沈阳市辽中区人民法院作出的（2017）辽0115民初1137号《民事判决书》、沈阳市中级人民法院作出的（2017）辽01民终11641号《民事判决书》中均查明：2016年7月19日，单守俊为交纳质量保修抵押金向世润公司借款34，152.75元，该款项于2016年8月2日交给沈阳市建设工程质量监督站辽中分站，并在判令应付工程款中直接扣除相应金额。因此，单守俊无权再次主张此项费用。综上所述，单守俊主张的349，865.85元质保金及利息中基于《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》主张的341，527.5元质保金及利息，化建公司与世润公司作为合同主体，已在《会议纪要》中对质保期限进行变更约定，新的质保期限尚未届满。即使届满，也应根据合同相对性原则，由世润公司支付给化建公司，单守俊无权主张此项诉求。基于《变更工程合同》主张的8，338.35元质保金，与化建公司无关，单守俊无权要求化建公司支付。返还质量保修抵押金34，152.75或收款收据的诉讼请求，根据一事不再理原则，单守俊无权再次主张。同时，因单守俊违反合同约定，未履行质保期内维修义务，应赔偿由此给化建公司造成的维修费及利息损失。请求法院维护化建公司合法权益，以彰显法律公平与正义。被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司辩称，1、本诉原告的诉讼请求的请求权基础应当是其本身具有代位权，即其做为实际施工人应对本诉被告被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司具有债权，否则不能突破合同的相对性，所以本诉原告要求世润公司承担给付义务的诉请不成立；2、2018年被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司承担质保维修义务时，与我方达成了书面一致意见，质保期自维修结束后重新计算，该维修于2018年5月30日结束，所以质保期截止至2021年5月30日。所以本诉原告主张的诉讼请求尚不属于到期债权，不能主张；3、本诉中在被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司系世润公司的合同相对人，且其在质保期内履行了维修义务，所以我方在没有法院判决的情况下，不宜自行将剩余款项私下直接支付给本诉原告，世润公司确实在客观上存在不安及合法的抗辩权，所以也不存在迟延支付问题；4、综上以上三点，世润公司认为本诉原告主张支付利息的请求也不能成立；5、本诉原告第二项诉讼请求不应得到支持。因该款为世润公司实际交纳，世润公司为权利人，与本诉原告无关，且本质上该款也为质保性质，尚不符合给付条件。6、另外关于沈阳被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司所提出的变更合同的质保金8338.35元质保金与其无关的答辩意见，案涉工程为单守俊为实际施工人，被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司将案涉工程全部转包给了单守俊，就此产生的相关法律后果，被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司作为主合同的相对人应当承担合同责任。被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司向本院提出提出反诉请求：1、请求法院判令被反诉人单守俊赔偿反诉人维修费维修外墙保温费用488,776.75元、外墙雨水管维修费用5,548.1元共计494,324.85元及利息57,576元（自2018年4月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年12月3日为57,576元，实际计算至实际支付之日止）；2、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月20日，沈阳化建与反诉第三人世润重工签订《建设工程施工合同》，约定：由反诉人沈阳化建承建沈阳机加泵阀公共技术服务中心主体结构、电气、给排水、室内外装饰等工程。2014年10月18日，反诉人沈阳化建与被反诉人单守俊签订《工程施工委托书》，将上述工程全部委托给单守俊施工，单守俊承诺“按照协议约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。”后因上述工程在质保期内发生外墙、室内卫生间、屋面渗漏等质量问题，在反诉人沈阳化建、第三人世润重工多次要求被反诉人单守俊进行维修未果后，反诉人沈阳化建作为合同相对方，为避免损失扩大，对上述工程进行维修并因此支付维修费402,042.2元。该损失系因被反诉人单守俊违反合同约定未履行质保期内维修义务造成的，应由被反诉人单守俊承担赔偿责任。现为维护反诉人沈阳化建的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持反诉人的全部反诉请求。原告（反诉被告）单守俊辩称，反诉人反诉请求不具有真实性、合法性及合理性，且无法律依据，请求法院驳回反诉人全部反诉请求。理由如下：建设单位沈阳世润重工有限公司（以下称：被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司）在涉案工程交付后未竣工验收前擅自使用，因此出现的质量问题反诉世润公司无义务承担维修和赔偿责任。1、反诉世润公司于2015年11月18日将涉案工程所有钥匙交于被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司时任负责人赵德重，赵德重2015年12月24日朋友圈记录，均证明涉案工程在反诉世润公司交付后未验收前已被实际使用的事实。2、反诉人在对（2017）辽0115民初2097号民事判决上诉时明确“实际施工人提出要求被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司验收的报告时间为2015年7月1日”。被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司在（2017）辽0115民初2097号民事案件中自认的涉案工程交付的时间为2016年9月。法院依职权调取的《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》注明竣工时间为2017年1月14日，反诉人与被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司在庭审中又共同确认工程交付时间为2016年11月3日。这足以证明涉案工程在竣工验收前已被被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司擅自投入使用。3、涉案工程在竣工验收报告中注明的是验收合格，故对于现出现的质量问题不应由单守俊承担。4、相关会议的召开、维修方案均没有通知单守俊，反诉请求的数额为被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司单方行为，所以不能作为客观真实性。5、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。反诉人自愿为被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司维修属于单方的行为，不能因此要求反诉世润公司承担维修义务和赔偿责任。综上，反诉世润公司请求法院驳回反诉人全部反诉请求。被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司辩称，在2018年被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司确实履行了维保义务，关于其反诉请求是否成立请法院依法审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月20日，被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司与被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），双方约定：“工程名称：沈阳机加泵阀公共技术服务中心；工程地点：沈阳市机加泵阀工业园泵阀一街3号；工程内容：主体结构、电气、给排水、室内外装饰等工程建设项目；开工时间为2014年9月29日；合同价款2,276,850元；第八条：“承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保险责任”，通用条款第34.1条：“承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任”。附件3《工程质量保修书》第二条：“质量保修期从工程实际竣工之日算起。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、土建工程为3年，屋面防水工程为3年；2、电气管线、上下水管线安装工程为3年；3、供热及供冷为2个采暖期及供冷期；4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为3年”，第三条：“属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除”，第五条：“质量保修金的返还：发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人”。同日，双方签订《建设工程施工合同补充协议》，第四条：“质保金：15%”，第五条约定：“质保期：1、土建工程为验收后3年，屋面防水工程为验收后3年。2、电气管线、上下水管线安装工程为验收后3年。3、装饰工程为验收后2年。”2014年10月18日，被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司与原告（反诉被告）单守俊签订《工程施工委托书》，双方约定：被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司将沈阳世润重工有限公司检测中心大楼整体工程的施工任务委托给原告（反诉被告）单守俊施工，由原告（反诉被告）单守俊全权代理一切业务。原告（反诉被告）单守俊承诺按照协议约定进行施工、竣工并在质保期内承担工程质量保险责任。2015年6月3日，原告（反诉被告）单守俊与被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司签订《变更工程合同》，双方约定：变更项目为地沟工程、五楼楼梯和消防间土建工程、基础增深工程、墙板增减工程，工程总价为166,767元，质保金5%。另查明，原告（反诉被告）单守俊另案起诉被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司与被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司要求支付案涉工程欠付的工程款，经沈阳市辽中区人民法院作出（2017）辽0115民初1137号民事判决书、沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终11641号民事判决书，判决：被告沈阳化工建设工程总公司与被告沈阳世润重工有限公司向支付原告单守俊欠付工程款147,739.9元及利息。再查明，被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司另案起诉被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司、原告（反诉被告）单守俊、案外人王洪升要求连带给付未完工程款6万元，连带赔偿迟延履行违约金244,631.7元、返还世润公司为其垫付的工程质量押金34,152.75元、世润公司垫付的电费等费用15,058.5元及工程质量问题的修复费用（具体数额以造价鉴定为准）。经沈阳市辽中区人民法院作出（2017）辽0115民初2097号民事判决书、沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终11634号民事判决书，判决：被告沈阳化工建设工程中公司赔偿原告沈阳世润重工有限公司违约金244,361.7元，偿还原告沈阳世润重工有限公司垫付的行政罚款5,500元。该案判决作出后，被告沈阳化工建设工程中公司另案提起诉讼向原告（反诉被告）单守俊追偿，沈阳市沈河区人民法院作出（2018）辽0103民初763号民事判决书、沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽01民终7852号民事判决书，判决：由单守俊赔偿沈阳化工建设工程总公司损失266,895.35元。本院审理中，经被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司申请，本院依法委托同泽工程咨询有限公司对沈阳世润重工有限公司检测中心大楼外墙保温维修费用的造价进行鉴定。该公司于2021年6月15日出具《鉴定意见书》（同泽鉴字[2021]第6号），鉴定意见为：外墙保温维修部分工程造价鉴定金额为488,776.75元。外墙雨水管维修部分：按重新制作按照工程造价为5,548.1元；按利用原有雨水管仅计取安装费工程造价为1,695.99元。上述事实，有当事人陈述，原告（反诉被告）单守俊提供的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》、《变更工程合同》、《工程施工委托书》、被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司提供的《会议纪要》、《世润重工维修计划》、《墙面维修工程常老师需监测的关键节点》等在卷作证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为：一、关于质保金：根据本案关联案件查明的事实，结合本案庭审中各方提供的证据，能够证明案涉的实际竣工及交付时间为2016年11月3日且工程质量问题出现在质保期内，原告（反诉被告）单守俊作为关联案件当事人应明知案涉工程存在质量问题，仍怠于履行维修义务，本院对其提出不知案涉工程存在质量问题的抗辩意见不予采信。同时，因被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司与被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司在2018年3月28日形成的《会议纪要》中约定：新的质保期应自维修完成之日起重新起算3年，被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司与被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司在庭审中均认可案涉工程于2018年5月30日维修完成，新的质保期应计算到2021年5月29日，现已经届满。因此，《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》中约定的341,527.5元质保金，被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司应当予以返还。《变更工程合同》约定的8,338.35元质保金，因维修工程不涉及该部分内容，对于原告（反诉被告）单守俊要求返还该部分质保金的诉请，本院予以支持。对于被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司要求在质保金中扣除3200元工程款的抗辩意见，因未提供任何证据证明，本院不予支持。二、关于质量保修抵押金：因沈阳市建设工程质量监督站辽中分站已将34，152.75元质量保修抵押金返还给被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司，对于原告（反诉被告）单守俊要求返还质量保修抵押金的诉请，本院予以支持。三、关于案涉工程外墙保温层的维修费用：因原告（反诉被告）单守俊怠于履行质保期内维修义务，（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司对案涉工程实际进行维修并支付维修费用，本院依法委托相关鉴定机构对此作出评估鉴定。依据《鉴定意见》外墙保温维修部分工程造价鉴定金额为488，776.75元，外墙雨水管维修部分：按重新制作按照工程造价为5,548.1元；按利用原有雨水管仅计取安装费工程造价为1,695.99元。因外墙雨水管维修费用系拆除外墙保温层过程中产生的必要、合理费用，被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司主张按照安装重新制作赔偿，本院按使用原有水管安装费工程造价为1,695.99元予以支持。以上费用均系原告（反诉被告）单守俊违约给（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司造成的损失，应由原告（反诉被告）单守俊承担，扣除质保金341,527.5元，差额部分148,945.24元，应由原告（反诉被告）单守俊另行支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还给被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司质保金341,527.5元及利息（自2021年5月30日至实际给付日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还给原告（反诉被告）单守俊质保金8,338.35元及利息（自2019年11月3日起至实际给付日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告（反诉第三人）沈阳世润重工有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还给原告（反诉被告）单守俊质量保修抵押金34,152.75元；原告（反诉被告）单守俊于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司维修费用148,945.24元及利息（自2020年12月3日起至实际清偿之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告（反诉被告）单守俊其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）沈阳化工建设工程总公司其他反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7314元，由沈阳世润重工有限公司负担805元，由单守俊负担6509元；反诉案件受理费4000元，由单守俊负担1333元，由沈阳世润重工有限公司负担2667元；鉴定费10000元，由单守俊负担3333元，由沈阳世润重工有限公司负担6667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  罗红云审 判 员  崔 星人民陪审员  常 梅二〇二一年六月三十日书 记 员  卢思莹本判决所依据的法律《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行驶权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。……第五十二条：有下列情形之一的，合同无效。……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十二条：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权造成依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条：……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条：有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。第二十四条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。