广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初7314号原告：陈立云，男，汉族，1982年5月17日出生，住址：江西省赣州市×××××××××××××××××，公民身份号码：360××××××××××××037。被告：健康元药业集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市××××××。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：叶妙，系被告健康元药业集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：慈舰艇，系被告健康元药业集团股份有限公司员工。原告陈立云诉被告健康元药业集团股份有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑花适用简易程序独任审理，并于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈立云，被告健康元药业集团股份有限公司的委托诉讼代理人叶妙、慈舰艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立云向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告货款2002元；2.被告依法按购物款的十倍赔偿原告20020元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因生活所需通过网络交易平台浙江淘宝网络有限公司（域名taobao.com），于2020年12月24日使用淘宝账号:cxxxxxxx4，在被告经营的“健康元官方旗舰店”，购买了4盒“鹰牌无糖花旗参茶冲剂”，并支付了2002元的价款。原告付款后，被告使用中通速递发货，原告收到被告发出的包裹后，经朋友提醒发现该涉案产品为不符合国家食品安全标准的食品，具体问题有以下两点:1.通过国家市场监督管理总局官网上特殊食品信息查询栏查询涉案产品标注的批准文号：国食健字G20050764，显示的产品名称为：鹰牌花旗参颗粒，与被告网店和产品实物上面显示的产品名称“鹰牌无糖花旗参茶”不一致，根据保健食品管理规定，保健食品产品名称是不能更改的，必须跟批准文号一致。2.此款产品是保健食品，必须取得批准文号，被告销售的案涉产品是冒用或者伪造其它产品的保健食品批准文号。原告举证的订单详情、物流信息、产品参数、产品实物等证据，足以证明原告在被告处购买了涉案产品。涉案产品上虽标注了保健食品（蓝帽子）标志及“国食健字G20050764”批准文号等信息，但上述信息均为虚假信息，故应当认定涉案产品为假冒保健食品，不符合食品安全标准，被告作为专业销售者，未尽到应尽的查验义务，属于经营明知不符合食品安全标准食品的行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，原告有权要求被告退还货款2002元，并有权要求支付价款十倍的赔偿金20020元。被告健康元药业集团股份有限公司辩称，第一，被告销售的“鹰牌无糖花旗参茶”是经国家食品药品监督管理局批准的保健食品（详见“国家食品药品监督管理局《国产保健食品批准证书》”批件号2005B1867，批准文号为国食健字G20050764），国家食品药品监督局官方网站也可以查询该批件信息。第二，“鹰牌无糖花旗参茶”保健食品批准证书，虽然有效期至2010年10月25日，但根据当时的《保健食品注册管理办法》，生产厂家健康药业（中国）有限公司提前三个月申请了再注册，并于2010年8月23日取得再注册受理通知书，受理号为国食健再20100002。又根据2010年7月23日及2012年2月13日由国家食品药品监督管理局发布的两份关于保健食品再注册工作的通知，明确“申请人提出再注册申请并已受理的，在国家食品药品监督管理局未作出审批结论前，其原保健食品批准证书继续有效”，“产品受理通知书可作为原产品批准证书继续有效的依据”。在国家食品药品监督管理总局网站“公众查询”中检索“鹰牌无糖花旗参茶”的批准信息，在备注中明确注明“该产品再注册申请已经受理，在产品再注册审查期间，原保健食品批准证书继续有效”。另，广东省市场监督管理局保健食品监管处于2018年11月6日发出的《关于鹰牌无糖花旗参茶保健食品批准证书有效性及配方合规性的说明》，该文件也进一步证明被告的保健食品批准证书继续有效。第三，被告销售的“鹰牌无糖花旗参茶”（国食健字G20050764）于2020年4月7日变更为“鹰牌花旗参颗粒”（国食健注G20050764），广东省市场监督管理局出具的（粤）食品生产许字2020第097号《准予食品、食品添加剂生产许可决定书》、国家市场监督管理总局出具的国食健注G20050764《国产保健食品注册证书》予以证明上述变更的真实性及合法性。第四，生产厂家每年都会委托有资质的检验机构对“鹰牌无糖花旗参茶”产品质量进行检测，检测结果显示该产品各项指标符合我国法定的质量标准，是质量合格产品，符合国家食品安全标准。第五，2019年有两起相同案例，王新海作为原告，以被告的经销商贵州一树连锁药业有限公司以及生产厂家健康药业（中国）有限公司为被告，两次均以相同的案由，起诉至贵阳市南明区人民法院，经过一审、二审审理，法院在两案中均认为“鹰牌无糖花旗参茶”符合相关法律法规对保健食品标签标识的规定，并认可其原保健食品证书继续有效，依法驳回王新海的诉请请求。以上案例也足以证明被告销售的“鹰牌无糖花旗参茶”原辅料使用符合法律规定，其原保健食品证书也在有效期内，恳请法院参考相同案由判例。综上，被告销售的“鹰牌无糖花旗参茶”获得国家市场监督管理总局颁发的《国产保健食品批准证书》，生产厂家也具有《食品生产许可证》，涉案产品成份及含量也经国家市场监督管理总局严格审批而批准使用并标示于产品标签，注册批件有效，原辅料使用合规，产品名称与批件一致，原告诉称涉案产品为假冒保健食品没有事实和法律依据，是极其错误的认定，被告恳请法院依法查明事实真相，驳回原告诉讼请求，作出公正合理的判决。本院经审查认定事实如下：2020年12月24日，原告通过被告经营的“健康元官方旗舰店”购买了4盒“鹰牌无糖花旗参茶冲剂”，合计支付2002元。2020年12月30日，原告向法院递交起诉资料，原告主张被告销售给原告的“鹰牌无糖花旗参茶冲剂”存在名称与批准文号载明的“鹰牌花旗参颗粒”不符，保质期与批准文号不符的问题，但自认没有饮用案涉商品。被告为了证明其销售的“鹰牌无糖花旗参茶冲剂”没有质量问题，举证了《国产保健食品批准证书》等14组证据，其中“鹰牌无糖花旗参茶”的《国产保健食品批准证书》显示该产品在2005年10月26日经国家食品药品监督管理局审批批准，并被认定符合《中华人民共和国食品卫生法》和《保健食品注册管理办法》的规定，附件产品说明书中载明的保质期为36个月。《关于保健食品再注册工作有关问题的通知》第二条规定：申请人提出再注册申请并已受理的，在国家食品药品监督管理局未作出审批结论前，其原保健食品批准证书继续有效。《关于保健食品变更或再注册事项后产品新旧标签有效性问题的复函》载明：为了做好保健食品注册与日常监管的衔接，避免不必要的浪费，对于变更或再注册已批准的产品，自批准起6个月内，申请人可按照原批准内容组织生产使用符合要求的原标签说明书，其产品允许销售至保质期结束。此后，应严格按照新批准的内容组织生产，并使用新的标签说明书。“鹰牌花旗参颗粒”的《国产保健食品注册证书》显示该产品在2020年1月7日经国家食品药品监督管理局审批批准，并被认定符合《中华人民共和国食品安全法》和《保健食品注册与备案管理办法》的规定，附件产品说明书中载明的保质期为24个月。《准予食品、食品添加剂生产许可决定书》载明，2020年4月7日广东省市场监督管理局对被告将“鹰牌无糖花旗参茶”变更为“鹰牌花旗参颗粒”决定准予行政许可。庭审中，原告对被告提交的“鹰牌花旗参颗粒”的《准予食品、食品添加剂生产许可决定书》的真实性提出异议，并向法院申请调查取证。本院经审查后予以准许，并向广东省市场监督管理局发函调查上述决定书的真实性，广东省市场监督管理局复函确认上述生产许可变更申请真实且已被准予许可。以上事实，有订单详情、网店产品介绍截图、网站产品参数截图、商家注册信息、快递跟踪信息、商家聊天记录、中通快递单、产品外包装、特殊食品信息查询、产品实物产品名称、产品实物标注信息、《国产保健食品批准证书》、《保健食品受理通知书》、国家食品药品监督管理总局网页截图、《关于保健食品再注册工作有关问题的通知》、《关于进一步明确保健食品再注册有关事项的通告》、《关于鹰牌无糖花旗参茶保健食品批准证书有效性及配方合规性的说明》、《国家卫生计生委办公厅关于保健食品中食品添加剂使用问题的复函》、《食品药品监管总局办公厅关于商请明确保健食品中食品添加剂使用问题的函》、《国产保健食品注册证书》、《保健食品产品说明书》、《准予食品、食品添加剂生产许可决定书》、《食品生产许可证》、《食品生产许可品种明细表》、检验报告、民事判决书、复函及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是产品责任纠纷。本案争议焦点是，被告交付的“鹰牌无糖花旗参茶”的名称与批准文号载明的“鹰牌花旗参颗粒”不符，保质期36个月也与批准文号载明24个月不符，是否构成经营明知是不符合食品安全标准的食品。广东省市场监督管理局复函确认《准予食品、食品添加剂生产许可决定书》的真实性，故本院对该文书的真实性予以认定。从《准予食品、食品添加剂生产许可决定书》来看，被告销售“鹰牌无糖花旗参茶”于2020年4月7日经广东省市场监督管理局审批同意变更为“鹰牌花旗参颗粒”，即“鹰牌无糖花旗参茶”、“鹰牌花旗参颗粒”实际是同一商品，“鹰牌无糖花旗参茶”是变更前的商品名称，许可的保质期是36个月。再结合《关于保健食品变更或再注册事项后产品新旧标签有效性问题的复函》内容可知，为了做好保健食品注册与日常监管的衔接，避免不必要的浪费，对于变更或再注册已批准的产品，自批准起6个月内，申请人可按照原批准内容组织生产使用符合要求的原标签说明书，其产品允许销售至保质期结束。即从“鹰牌花旗参颗粒”的更名申请获得批准之日起6个月内，被告仍可按照原批准内容组织生产使用符合要求的原标签说明书，其产品允许销售至保质期结束，被告在规定期限内按照原批准内容组织生产销售保质期内的同一商品，符合法律规定，不属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，原告据此诉请被告退一赔十，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告陈立云的全部诉讼请求。本案案件受理费200元，由原告陈立云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员 李淑花二〇二一年六月十四日法官助理 周雪芯书 记 员 何智桦附判决引用法律条文：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。