贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初8591号 原告：旺国辉，男，1972年5月7日生，仡佬族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：张皓云，贵州证衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丽丹，贵州证衡律师事务所律师。 被告：李显彬，男，1982年3月20日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：习水腾达农副产品发展有限公司，住所地：贵州省遵义市习水县二郎乡庆丰村，统一社会信用代码：91520330337419683M。 法定代表人：李显彬，总经理。 委托诉讼代理人：叶惟，公司员工。 二被告共同委托诉讼代理人：李云彪，贵州中帆律师事务所律师。 原告旺国辉与被告李显彬、习水腾达农副产品发展有限公司（对下简称腾达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旺国辉及其委托诉讼代理人张皓云，被告李显彬和被告腾达公司的委托诉讼代理人叶惟、李云彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告旺国辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告李显彬向原告偿还借款本金3000000元；2、判令被告李显彬以3000000元为基数，按照年息24%的标准支付2018年5月10日起至2020年8月19日止期间的利息1643178.08元；以300万元为基数，按照同期一年期LPR的4倍利率的标准支付2020年8月20日起至借款本金偿还之日止期间的利息（现暂计至2021年5月19日止的利息390427.40元）；3、判令被告李显彬向原告支付律师费30000元；4、判令被告腾达公司对上述借款本金及应付利息承担连带还款责任；5、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2017年11月9日，被告李显彬因资金需要，向原告借款3000000元并出具了《借条》。被告习水腾达农副产品发展有限公司对被告李显彬的该笔借款提供保证责任，并在《借条》的“保证人”处盖章。此后，原告按照约定借给被告3000000元。借款期满后，被告李显彬除支付利息540000元之外，未能归还借款本金。2018年8月10日，原告与被告李显彬签订《借款协议》，对借款期限进行展期，被告腾达公司在“保证人”处盖章确认。但借款展期届满后，被告李显彬仍然未能归还借款。2020年8月15日，原告与借款人被告李显彬、保证人被告腾达公司签订《还款协议书》，约定于2020年12月31日前向原告归还借款本金3000000元及其相应利息，但期满后被告李显彬仍然未按照约定履行归还借款本金和支付利息的义务。此后，经原告多次催收未果，特依法提起诉讼。 被告李显彬、腾达公司辩称，原告所诉借款是事实，但是实际出借人并不是本案原告，实际出借人是案外人郑满琼，原告主体不适格，应当予以驳回其起诉。本案中利息约定过高，请求法院按照LPR标准计息，时间从原告起诉之日起开始计算。本案被告借款人是腾达公司并非李显彬个人，本案的债务是公司债务，并不是个人债务。我方已经支付710000元的利息，该利息超过法律规定的部分应当抵扣本金。本案原告未获支持金额部分的诉讼费用应当由原告自行承担，律师费不应当得到支持。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了借条、借款协议、还款协议、银行流水、委托打款情况说明，民事代理协议、代理费发票、银行回单，证明原、被告之间的借款关系情况及原告支付律师代理费的事实；二被告对证据的真实性不持异议；二被告提供了支付710000元利息的转账记录，证明还款情况，原告对证据的真实性不持异议，但认为其中30000元并非转给原告，与原告无关。 根据原、被告提交的证据及到庭当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，被告李显彬因资金周转需要，向原告出具《借条》一份，载明：“兹借款人李显彬向出借人旺国辉借款人民币3000000元，由郑满琼尾号6702转入李显彬建行账户。双方约定借款期限六个月，还款日期为2018年5月9日前，每月利息90000元。借款人：李显彬。”被告腾达公司在借条上的保证人处加盖公章并由法定代表人李显彬签名。其后原告于当日通过银行账户向被告李显彬转款500000元，案外人郑满琼分别于2017年11月9日、10日、11日通过银行账户向被告李显彬转款共计2500000元，合计3000000元。因被告未能按期归还借款，2018年8月10日，原告与被告李显彬又签订《借款协议》，对借款期限进行展期，借款协议中约定借款金额为3270000元，被告腾达公司在“保证人”处盖章确认。因被告李显彬仍未能归还借款，2020年8月15日，原告与借款人被告李显彬签订《还款协议书》，约定于2020年12月31日前向原告归还借款本金3000000元及其相应利息，丙方（指腾达公司）承诺对全部本息以及可能发生的其他费用承担连带担保责任。该《还款协议书》中的丙方（腾达公司）签名处由李显彬签名，未加盖公司印章。其后被告李显彬仍未能按照约定履行还款义务。 另查明，被告李显彬于2017年12月至2018年5月向原告每月归还借款利息90000元，又于2018年7月4日还款90000元、2018年9月12日还款50000元，另于2018年2月12日由被告腾达公司向案外人郑满琼转款30000元。虽然原告对被告腾达公司向案外人郑满琼的转款30000元不予以认可，但根据原告出借款项时由郑满琼代转款的事实，本院认定该款也应为被告的还款。 本院认为，被告李显彬向原告旺国辉出具《借条》载明向原告借款3000000元，且原告已通过自行转账和委托案外人郑满琼向被告李显彬交付了借款，故本院对被告李显彬共向原告旺国辉借款3000000元的事实予以认定。因借条上明确载明李显彬为借款人，并约定由案外人郑满琼向原告转账交付借款；故被告辩称借款人应为腾达公司，出借人应为郑满琼的辩解意见与借条约定不符，本院不予采纳。根据被告提供的还款记录，其已还利息710000元，虽然尚差10000元才足够支付按月息3%计算的8个月利息，但已超过按月息2%计算的利息，故本院认定被告已支付利息至2018年7月11日（8个月）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，对原告要求被告李显彬归还借款本金人民币3000000元及支付该款利息（从2018年7月12日至2020年8月19日按年利率利率24%计息，从2020年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计息）的诉讼请求，本院予以支持。原告超过该标准的利息请求，本院不予支持。 被告习水腾达农副产品发展有限公司在借条上作为担保人盖章，且由其法定代表人李显彬签名；又于2018年8月10日在双方的借款协议上的保证人处签章；2020年8月15日又由李显彬在双方签订的《还款协议书》中的丙方（腾达公司）处签名，虽无公司签章，但因李显彬系腾达公司的法定代表人，其在该还款协议中保证人处签名完全能够代表腾达公司。双方在该《还款协议书》中约定由腾达公司对借款承担连带保证责任，且其保证行为已经延续到《中华人民共和国民法典》施行之后，应当适用《中华人民共和国民法典》的规定确定其担保责任。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第六百九十二条“保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。”之规定，双方在该《还款协议书》中未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月即2021年6月30日前，原告提起诉讼并未超过保证期间，故被告腾达公司应当对借款承担连带清偿责任，对原告要求被告腾达公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 因原告所获支持借款逾期利息已按法定最高利率计算，完全能够弥补原告所产生的其他相应损失，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”之规定，对原告在利息之外另行要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民法典》第六百八十八条、第六百九十二条之规定，判决如下： 一、由被告李显彬归还原告旺国辉借款本金人民币3000000元及利息（利息计算：从2018年7月12日至2020年8月19日按年利率利率24%计息，从2020年8月20日起至款付清之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计息），限本判决生效后十日内付清； 二、被告习水腾达农副产品发展有限公司对以上款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告旺国辉的其余诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23625元（已减半收取），由被告李显彬、习水腾达农副产品发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  周安应 二〇二一年六月十一日 书记员  李林蔓