江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初3214号原告:吴新胜，男，1972年10月27日生，汉族，住徐州市新城区。委托诉讼代理人：李钦官，江苏觉悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琦，江苏觉悟律师事务所律师。被告：耿宏伟，男，1974年10月11日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：宁波波，江苏景来（云龙）律师事务所律师。原告吴新胜与被告耿宏伟、徐州彭足驾道健康管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2019年12月17日作出（2019）苏0303民初1712号民事判决，被告耿宏伟对该判决不服上诉至徐州市中级人民法院，该院于2020年6月8日作出（2020）苏03民终879号民事裁定书，裁定撤销（2019）苏0303民初1712号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告申请撤回对被告徐州彭足驾道健康管理有限公司的起诉。庭审中，原告吴新胜及其委托诉讼代理人刘琦，被告耿宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴新胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告耿宏伟支付工程欠款31280元及利息（以31280元为本金，以年利率6%自2019年3月26日计算至实际给付之日）。后原告吴新胜将诉讼请求变更为：1、请求判令被告支付工程欠款18589.11元及利息（以18589.11元为本金，按年利率6%自起诉之日计算至2020年8月6日，按照LPR自2020年8月6日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，徐州彭足驾道健康管理有限公司对其经营场所进行升级改造并将该工程发包给被告耿宏伟，耿宏伟将其中的油漆工程转包给原告。2017年7月工程结束，现在涉案工程已经投入使用。原告完成相关工作后，耿宏伟仅支付18000元生活费，拒不支付剩余款项。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告耿宏伟辩称：被告将工程转包给原告是事实，但原、被告间的账目已经结清。原告已多次起诉被告，均主张被告拖欠其劳务费，但最终均以原告撤诉结案，本案原告又主张被告拖欠其工程款，原告前后多次诉讼存在矛盾。原告存在虚假诉讼行为，原告的每一次起诉和撤诉都与被告利益相关，给被告造成了不必要的损失，请求驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，徐州彭足驾道健康管理有限公司将其营业场所的装饰装修工程发包给被告耿宏伟施工，双方未签订书面合同。耿宏伟将其中的油漆工程分包给原告施工，施工方式为包工不包料，双方未签订书面合同，亦无双方共同确认的工程量结算单。关于原告施工部分的结算单价，原告主张墙面油漆为15元/㎡，房门油漆为30元/㎡，被告则主张墙面油漆为10元/㎡，房门油漆为20元/㎡。原告主张其施工共计产生工程款48381元，被告称原告施工产生工程款共计22391.7元。被告已向原告支付装修工程款18000元。本案审理过程中，原告申请对涉案原告已完工程（店铺二期装修的墙顶面油漆工程、房门木饰面油漆工程）包工不包料造价进行鉴定。经本院委托，徐州守正工程造价咨询有限公司于2021年3月12日出具徐守价鉴（2020）005号《关于吴新胜与耿宏伟、徐州彭足驾道健康管理有限公司装饰装修合同纠纷一案工程造价（包工不包料）鉴定报告书》，鉴定意见为：依据委托人、原告、被告现场指证，工程量现场按实测量，单价组成采用《2014江苏建筑与装饰工程计价定额》，人工费采用2017年3月－苏建价站（2017）8号包工不包料装饰工程人工费。此部分工程造价为：36319.13元；2、彭足驾道6－101商铺由于后期租户装修更改目前现场不能确定的工程量，单价组成采用《2014江苏建筑与装饰工程计价定额》，人工费采用2017年3月－苏建价站（2017）8号包工不包料装饰工程人工费。此部分工程造价为：269.98元；3、此项目共计工程造价为：36589.11元。注：介于原被告双方对质量有争议，本公司仅鉴定工程造价，不能对质量进行鉴定，建议法院对质量不合格部分，酌情折价处理。原告花费鉴定费3000元。被告称因原告施工工程存在瑕疵，故被告要求原告进行维修，但原告多次不去。本案审理过程中，徐州彭足驾道健康管理有限公司到庭称因为涉案工程的墙面没有刮好，油漆没有做好，还有一点防水的问题，所以扣了被告的质保金，然后多次通知被告找补维修一直没人去，最后一次是被告找的一个人和原告一起到店里去的也没有维修，后该公司自行找人进行了维修，并于2017年6、7月份使用涉案店铺。庭审中，被告举证徐州彭足驾道健康管理有限公司于2018年6月18日出具结算证明书一份，载明“彭足驾道足疗有限公司二期装修工程（水、电、木工、瓦工、油漆）项目，总造价115万元整，质保金造价的8%。由于工程质量严重影响工程形象。现扣留质保金合计玖万贰仟元（92000.00元）余款105.8万元已结清。请签字认可。附录：木板门板未打磨工序减少漏做、面漆深浅不一、花斑，多处露白未涂刷。附照片”耿宏伟在该结算证明书中写明“认可，已签收”并签字，日期为2018年6月14日。本案审理过程中，被告耿宏伟申请对原告所做的油漆项目质量以及修复成本进行鉴定，本院先后委托双方选择的两家鉴定机构即江苏煜顺工程检测技术服务有限公司和兴化市金桥交通工程检测有限公司进行鉴定，均以无法完成该鉴定事项为由被退回。本院于2020年12月17日组织双方进行现场勘验，现场发现涉案二期工程的油漆工程与一期工程存在较大差距，涉案工程出现油漆面较多不光滑等情况。原告称出现该种情况的原因是被告提供的油漆和板材质量问题，并称原告已进行过修复打磨。本院认为，原告与被告之间就涉案店铺二期装修的墙顶面油漆工程、房门木饰面油漆工程形成装修合同关系，原告进行施工完成相应装修工程，被告应按约支付工程款。关于工程量及造价因双方无法达成一致意见，原告申请对其完成的工程造价进行鉴定，本院对上述鉴定意见予以确认，涉案油漆装修工程造价应为36589.11元，扣除被告已支付的18000元，尚欠18589.11元未支付。从本案证据及当事人的陈述来看，原告施工工程完工后，被告就质量问题向原告提出过异议，原告虽称其进行过修复打磨，但未提供相关证据。被告关于涉案工程质量及修复成本的鉴定事项虽被退回，但根据现场勘验情况来看，涉案油漆工程确实存在油漆面较多不光滑等情况，考虑到出现该情况的原因可能与油漆、板材及施工工艺的综合影响有关，本院酌定扣除因原告施工质量导致的修复费用折款3000元，对原告主张的欠付工程款予以支持15589.11元。关于原告主张的利息，本院酌定按自2019年3月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告耿宏伟向原告吴新胜支付装修工程款15589.11及利息（自2019年3月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元、鉴定费3000元，合计3582元。由原告吴新胜负担1432元，由被告耿宏伟负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张鑫瑶人民陪审员  宋海燕人民陪审员  杨振兰二〇二一年六月十六日书 记 员  刘 铭