安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0321民初2977号 原告：严福亮，男，1969年4月2日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。 委托诉讼代理人：孙曼，安徽徽璟律师事务所律师。 被告：苏州市相城区黄桥斌腾包装材料厂，住所地苏州市相城区黄桥街道生田村，统一社会信用代码92320507MA1PATXJ01。 经营者：付文武。 委托诉讼代理人：廖恒英，怀远县榴城镇法律服务所法律工作者。 原告严福亮与被告苏州市相城区黄桥斌腾包装材料厂（以下简称黄桥斌腾包装厂）劳动争议一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严福亮及其委托诉讼代理人孙曼、被告黄桥斌腾包装厂的委托诉讼代理人廖恒英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严福亮向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告之间存在劳动关系；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2018年初，严福亮到黄桥斌腾包装厂在怀远县双沟村所建设的代加工厂求职，从事制作木板底托的木工工作，按件计算工资，且黄桥斌腾包装厂一直未与严福亮签署书面的劳动合同。2020年4月18日中午11点左右，严福亮在黄桥斌腾包装厂的加工厂内上班期间，在用汽钉枪时被打在木板上的汽钉反弹射到右眼。因当时未感觉特别不适没有在意。严福亮闲暇期间到药房拿药时被告知伤情较重，就在家属的陪同下前往怀远县人民医院就诊，因伤情较重先后转至蚌埠医学院第一附属医院和南京医科大眼科医院就诊，被诊断为右眼角膜穿透伤。黄桥斌腾包装厂先后共为严福亮支付医疗费4万元，但是黄桥斌腾包装厂拒绝就其它损失再向严福亮赔偿。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院查明事实，判如所请。 黄桥斌腾包装厂辩称，一、黄桥斌腾包装厂与严福亮之间没有劳动关系，严福亮诉请无事实和法律依据。首先黄桥斌腾包装厂与严福亮之间没有签订过劳动合同，而且双方也不具备事实劳动关系。事实上，黄桥斌腾包装厂2013年在苏州办理了个体工商户工商登记以及营业执照，由于经营不善，2019年4月30日将厂里经营权全部转让给苏州盖尔特机电科技有限公司。在此之前没有雇佣过严福亮。2019年7月，付文武个人在怀远县榴城镇租了厂房雇佣了几名工人做加工，严福亮在这里工作到年底，后因疫情停止工作。2019年10月，付文武在老家怀远县××镇××村××坊，在2020年3月份让亲戚临时找了几个人过来干活，其中包括严福亮。2020年4月18日，严福亮在工作中由于自己没有佩戴防护眼镜，导致操作时眼睛受伤。事发后，付文武积极配合严福亮治疗，出钱并陪同去医院治疗。但是，严福亮受伤与黄桥斌腾包装厂无任何事实法律关系，而且在怀远县淝南镇双沟村工作不到一个月，与付文武是个人之间劳务关系，是提供劳务者在劳务中受伤引起的侵权责任。 二、黄桥斌腾包装厂与严福亮之间不存在隶属关系，没有具体工资，没有规定具体工作时间，劳动报酬根据计件形式多劳多得，随时来随时走全凭个人自愿。根据（2015）劳社部12号《关于确立劳动关系有关事项通知》第二条确认劳动关系可参照下列凭证：工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录。由此可以看出黄桥斌腾包装厂与严福亮之间不存在劳动关系。 三、怀远县劳动人事争议仲裁委员会怀劳人仲裁字【2020】59号仲裁裁决书有理有据、证据确凿、裁决依法依规，驳回严福亮申请确认劳动关系申请。 综上，黄桥斌腾包装厂与严福亮之间不存在劳动关系，应依法驳回全部诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下：2020年3月，严福亮在怀远县双沟村的付文武代加工厂里工作，双方未签订书面劳动合同。2020年4月18日，严福亮在工作中使用汽钉枪时不慎受伤，随后入院治疗。付文武分别于2020年1月17日、4月22日、23日向案外人乔素华名下的银行账户（账号6217××××7588）转款40600元、10000元、20000元。至严福亮受伤时，付文武在怀远县境内未有工商登记注册。 后严福亮因此次事故与黄桥斌腾包装厂发生争议，并向怀远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：依法裁决严福亮与黄桥斌腾包装厂之间存在劳动关系。怀远县劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月8日作出怀劳人仲裁字【2020】59号仲裁裁决书，驳回了严福亮的申请。严福亮不服，遂在法定期限内提起本次诉讼。 庭审中，严福亮陈述付文武在2020年4月22日、23日转款的共计30000元系支付严福亮受伤的医药费，除此以外付文武还支付10000元医药费，共计40000元；并陈述付文武在2020年1月17日转款的40600元系支付的劳动报酬，其余报酬均现金支付。 另查明：黄桥斌腾包装厂经营场所为苏州市相城区黄桥街道生田村，经营者为付文武。 本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系。事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有签订书面劳动合同,但双方实际履行了劳动权利和劳动义务而形成的劳动关系。其法律特征是:劳动者为用人单位提供劳动,接受用人单位的管理,遵守用人单位的劳动纪律,获得用人单位支付的劳动报酬,受到用人单位的劳动保护,成为用人单位的一员等。 根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案，严福亮在庭审中认可其在工作期间，未发放工作服、工作证、未有考勤、未签订合同等入职材料，亦未缴纳社保等，故不应再由黄桥斌腾包装厂承担相应举证责任。反观严福亮为证明其主张，向本院提供银行交易明细、工作量记账本、通话录音等证据。其中，经严福亮陈述，银行交易明细仅有一笔付文武转账的40600元系支付的劳动报酬，其余均为现金支付，但严福亮并未提供证据予以证实；同时该份银行流水显示是由付文武转款，收款人为乔素华，并非黄桥斌腾包装厂与严福亮；且支付劳动报酬亦不具有时间上的连续性、规律性，该份证据无法显示严福亮与黄桥斌腾包装厂之间存在领取劳动报酬的财产属性。工作量记账本均为个人手写，且无黄桥斌腾包装厂盖章予以确认，且黄桥斌腾包装厂亦持有异议，故仍无法认定。通话录音，黄桥斌腾包装厂持有异议，且内容并未显示严福亮与黄桥斌腾包装厂之间存在事实劳动关系。综上，严福亮提供的证据均无法证实其主张，理应承担举证不能的不利后果。同时，黄桥斌腾包装厂经营场所为苏州市相城区黄桥街道生田村，这与严福亮陈述的工作地点、受伤地点亦存在矛盾。严福亮虽陈述，其先前与付文武在苏州工作，并在随后与几名同事一同返回怀远上班，但在庭审中问及严福亮同事姓名时，严福亮表示记不清，与常理明显不符。 经对本案认定事实、证据综合考量，本院认为，现有证据不足以证明严福亮与黄桥斌腾包装厂之间具有劳动关系中管理与被管理的人身隶属关系；严福亮亦未从黄桥斌腾包装厂领取过劳动报酬，双方不具有劳动关系中的财产属性，故不应认定二者之间存在事实劳动关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 原告严福亮与被告苏州市相城区黄桥斌腾包装材料厂之间不存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告严福亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 员  王 辉 二〇二一年六月三十日 法官助理  李玉峰 书 记 员  吴智毅 提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。