河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2674号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾南门西侧办公楼B座，统一社会信用代码91131003700608818E。 负责人：邢小越，总经理。 委托诉讼代理人：李思远，河北拓石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴某1，男，2009年3月24日出生，汉族，现住廊坊市三河市。 法定代理人：吴某2，男，1987年7月28日出生，汉族，现住廊坊市三河市，系吴某1父亲。 被上诉人（原审原告）：吴某2，男，1987年7月28日出生，汉族，现住廊坊市三河市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王颖，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人吴某1、吴某2财产保险合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初5949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险上诉请求：撤销一审民事判决的第一项，改判平安财险赔付保险金20000元（对一审判决不服金额为ｌ00000元）；上诉费用由吴某1、吴某2承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审原告在平安财险投保驾乘人员意外险，应当按照保险合同约定确定赔付项目及具体金额，一审判决依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定属于适用法律错误。吴某1在本案中主张精神抚慰金明显错误。误工费、护理费、交通费不属于平安驾乘人员意外险的赔付项目。 吴某1、吴某2答辩称，在签订保险合同时，平安财险未出示及提供任何保险条款，也未对相应保险条款进行告知说明，我们根本不知道保险合同中的特殊约定。一审法院依法支持相应的赔偿金数额是完全正确的。精神损害抚慰金一审法院并未予以支持。一审法院判决吴某1的金额中不包括误工费、护理费和交通费，吴某2的判赔金额中仅包括医疗费和误工费。一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当，请求贵院依法予以维持。 吴某1、吴某2向一审法院起诉请求：原告吴某1、吴某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等126757.12元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：1、2018年8月9日18时许，吴某2驾驶京Ｇ×××××号五菱牌小型普通客车沿河北省沽源县后湾子大街由南向北行驶至处，与沿北外环由东向西行驶的冀Ｇ2101Ｆ号帝豪牌小型普通客车发生碰撞，导致五菱小客车侧翻造成刘洁、吴某2及吴某2所驾驶车辆乘坐人徐龙、王燕、吕莎莎、吴某1、徐金研七人不同程度受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。吴某2负事故的主要责任，刘洁负事故的次要责任，其他人无责任。2、原告吴某2所驾驶京Ｇ×××××车辆在被告处投保了机动车综合商业保险和平安驾乘人员意外综合保险（基础版）。机动车综合商业保险的保险期间为2017年12月21日0时起至2018年12月20日24时止，其中包括车上人员责任险（司机），保险金额为10000元；车上人员责任险（乘客），保险金额为6座×1万元／座。平安驾乘人员意外综合保险（基础版）包括意外伤害身故和残疾责任，保险金额为每人100000元，意外伤害医疗责任，保险金额为每人10000元，并约定意外伤害医疗费用每次事故免赔额100元。3、原告吴某1伤残程度经北京中衡司法鉴定所鉴定为右侧顶叶脑软化灶形成伴脑外伤后边缘智力，社会功能部分受损属十级伤残；颅脑损伤开颅术后属十级伤残（综合赔偿指数15%）。鉴定费5450元。原告吴某1按2019年度城镇居民人均可支配收入35738元主张伤残赔偿金损失107214元，就此，原告吴某1提交了国家统计局2019年统计用区划代码和城乡划分代码，原告吴某1户籍所在的方元屯村委会城乡分类代码为112，为城乡结合区。对于原告吴某1主张的伤残赔偿金损失数额，予以确认。4、原告吴某1医疗费损失为36681.06元。5、原告吴某1的其他经济损失已超出本案被告给付保险金范围，无需查明。6、原告吴某2医疗费为881.92元。7、原告吴某2主张误工费648元，称北京天坛医院诊断书医嘱休息3天，原告月工资为4700元，就此，原告吴某2提交了工资表和单位证明，对原告吴某2主张的误工费，应确认为470元。8、原告吴某2主张交通费1000元，未能提供证据。不予确认。9、原告吴某2主张已赔偿乘车人王燕医疗费2512.55元、误工费466元、交通费522元，赔偿乘车人徐金研医疗费425.20元，赔偿乘车人吕莎莎医疗费302元。就此，原告吴某2提交了乘车人的医疗费票据。原告吴某2就赔偿乘车人王燕的误工费466元，提交了王燕需休息3天的医嘱诊断及王燕经营三河市淘淘乐饰品店的营业执照，请求误工费标准按批发零售业职工年平均工资56736元计算。原告吴某2主张乘车人王燕的交通费522元，未能提供证据。 一审法院认为，被告平安财险以其提交的平安驾乘人员意外伤害保险条款和《人身保险伤残评定标准》作为承担保险责任范围的辩解理由，未能提供证据证明原告吴某2在投保时已经知晓相关内容，不予采信。对于原告吴某1的经济损失应由被告平安财险在平安驾乘人员意外综合保险（基础版）意外伤害身故和残疾责任范围内给付保险金100000元，在意外伤害医疗责任范围内给付保险金10000元，在机动车综合商业保险车上人员责任保险（乘客）范围内给付保险金10000元，总计给付保险金额为120000元。原告吴某2的医疗费881.92元，应在平安驾乘人员意外综合保险（基础版）意外伤害医疗责任范围内赔偿781.92元（881.92元－100元）。原告吴某2的医疗费和误工费1351.92元应在机动车综合商业保险车上人员责任险（司机）范围内予以赔偿。原告吴某2虽然赔偿了乘车人王燕、徐金研、吕莎莎的医疗费和误工费，但其无权请求在平安驾乘人员意外综合保险（基础版）意外伤害医疗责任范围内和机动车综合商业保险车上人员责任险（乘客）范围内给付保险金。原告吴某2支付的鉴定费5450元，应由被告平安财险负担。综上，被告平安财险应给付原告吴某1保险金120000元，给付原告吴某2保险金2133.84元（781.92＋1351.92）及鉴定费5450元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第六十四条规定，一审法院判决：一、被告平安财险于本判决生效后三日内给付原告吴某1保险金120000元；二、被告平安财险于本判决生效后三日内给付原告吴某2保险金2133.84元及鉴定费5450元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实无异。 本院认为，一审中，平安财险辩称以其提交的平安驾乘人员意外伤害保险条款和《人身保险伤残评定标准》作为承担保险责任的范围，因未提供证据证明吴某2在投保时已经知晓相关内容，一审法院不予采信平安财险的意见。一审法院审查在案证据，依照《中华人民共和国保险法》判决平安财险给付保险金，并无不当。平安财险称一审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉理由，本院难以采信。一审判决未支持精神抚慰金、护理费、交通费。一审判决未确定误工费属于平安驾乘人员意外险的赔付项目。综上所述，平安财险的上诉请求无证据支持，不能成立。但一审法院对于平安财险应给付吴某2的保险金计算有误，应为1251.92元，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初5949号民事判决第一项即中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后三日内给付吴某1保险金120000元； 二、变更河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初5949号民事判决第二项为中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后三日内给付吴某2保险金1251.92元及鉴定费5450元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2500元，减半收取计1250元，由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。二审案件受理费2300元，由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年六月十六日 法官助理 宋 巍 书 记 员 郝欣宇