四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1602民初2172号 原告：张丽丽，女，1980年10月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨平，四川绸都律师事务所律师，特别授权。 被告：蔡小平，男，1975年12月6日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：段小林，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者，特别授权。 第三人：李国合，男，1990年9月7日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告张丽丽与被告蔡小平、第三人李国合不当得利纠纷一案，本院于2021年3月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽丽及其委托诉讼代理人杨平、被告蔡小平及其委托诉讼代理人段小林、第三人李国合均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽丽向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告已支付的超过年利率36%部分的利息47362.71元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系广安区丽丽万家超市的经营者，被告系超市的供货商，双方因做生意认识。2019年6月因资金周转需要，原告于2019年6月6日向被告借款40000元、2019年6月15日向被告借款30000元、2019年10月10日借款29000元，双方均未约定利息。2019年12月底，原告的超市因经营不善急需要转让，被告为谋取高额利息，唆使其妻子到超市吵闹，故意制造超市存在纠纷的假象，阻止原告对超市进行盘点转让。鉴于原告借被告99000元确实已经到期，也为了降低因超市不能转让的损失，原告迫于无奈答应向被告支付了高额利息。在原告同意支付高利息后，被告全程跟踪原告进行超市转让，并要求将转让款中的161500元作为本息直接支付给被告。2020年1月1日，原告与第三人李国合达成协议，双方约定李国合以300000元的价格受让原告所有的广安区丽丽万家超市，并同意将其中161500元直接支付给被告。用以冲抵原告的借款本息。协议签订后，李国合向被告支付了161500元。另原告在被告处预付货款中，尚有1400元未发货，被告也一并算做了利息。原告认为，原被告借款时并未约定利息，且原告借款总额为99000元，即便按年利率36%计算到2020年1月1日，利息也仅16537.29元，而被告实际收取了原告利息63900元，超过年利率36%的部分为47362.71元。根据2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，约定的利率超过年利率36%部分无效，借款人要求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此。原告遂提起诉讼，望判如所请。 被告蔡小平辩称，判决驳回原告的诉求，具体理由：1、双方确实是认识多年，双方不仅仅有民间借贷关系，还存在买卖关系；2、在2021年1月左右，双方已经对彼此买卖进行了结算；3、原告适用的法律关系存在问题，现在的新版的法律解释当中，废除了要求进行返还的依据。 第三人李国合辩称，当时什么都已经是说好了的，已经算清楚了这些账，接手原告超市后帮原告付了在外欠款接近30万元。 原告围绕其诉讼请求向本院提交借条、转让协议及补充协议、通话录音等证据。 被告向本院提交了微信聊天记录、微信交易明细、销售出库单、送货单等证据。 第三人未提供证据。 上述证据经当事人质证后，在卷佐证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月6日张丽丽向被告蔡小平出具借条一张载明“今2019.6.6借到蔡小平现金40000元（肆万元整），次月7.2号还清。借款人签字：张丽丽2019.6.6”。2019年6月25日张丽丽又向被告蔡小平出具借条载明“借到蔡小平现金3万元整（叁万元整），借期为2019.6.25—2019.7.15号，借款人：张丽丽，2019.6.25”。之后原告张丽丽又向蔡小平出具借条载明“2019.10.10张丽丽借蔡小平现金贰万元整（20000元），2019.10.15日前还完张丽丽加玖仟元共计：贰万玖仟元整（29000元）张丽丽”。2020年1月1日张丽丽（甲方）将其经营的万家超市转让给第三人李国合（乙方），并签订转让协议，约定，万佳超市门市和全部货物及超市内部所有设备转让给乙方李国合，共价值金额30万元（叁拾万元整）超市所有债务在2019年12月31日前全部由甲方张丽丽全权负责。本着公平公正，自愿议商，达成一致，双方签字即日生效。张丽丽、李国合签字，被告蔡小平作为见证人签字。同日双方又签订《补充协议》约定，双方再次确认，本超市自签订转让合同后，超市的经营权、管理权及超市内物品的所有权等均归乙方（李国合）所有，甲方不再限购以上权利。鉴于万家超市的经营证照目前没法从甲方名下变更过户到乙方名下，故超市转让后，甲方作为转让方向乙方承诺不得以万家超市名义从事经营及其他经济交往活动，补充还详细约定了双方的权利义务等。2019年12月31日原被告通话，原告张丽丽：“我在你那儿借本金借了99000嘛。本金是99000嘛，”被告:“99000，嗯。”原告：“那个高利息加起来是多少？”被告：“六万多”。之后二人就关于案涉门市转让给李国合后怎么付款进行协商，原告出具的通话录音显示最后蔡小平说：“你有两种方法做，可以把事情闹小点点，现在要么把你自己的私房钱拿来垫起，这个一个解决办法。也就是付了，我把转账记录给我老婆看，就喊她不再来超市。剩下的余款，我就跟李国合说让李国合还我的贷款。”张丽丽：“我没得私房钱啊。”2020年1月4日原、被告再次通话，蔡小平：“因为这个水是和你达成的协议，你是押的钱在我这里，我货没出完”，张丽丽“我晓得，我是转给他了，你怡宝水可以给他上。”蔡小平“那是我和他两个达成的关系，但是我们达成的关系的话，我不可能转移到另外一个户头上，转移的话在那个时候我们三个必须要达成一致，就好比你差我的钱，我和李国合协议，李国合承认了给我，签字画押，这个就算数，就好比我现在欠你的怡宝水，要我们三方达成一致，我或者是转给李国合。也就是我现在不会认第三方，一个道理”。原告与第三人李国合通话显示，张丽丽“你现在就是说，你现在从我门市上转出就是十几万，已经还了十几万了，只剩三万块钱了”，李国合“你当初不是说你欠他十六万的吗”，张丽丽“对的”。李国合“那天晚上他就拿了25000元走，后头我还了10万元，不就是一共还了125000元吗，他还欠的到好点钱”。张丽丽“你从我门市上不是转了三十万元钱嘛，不是当时你和蔡老大都在，你不是当时只拿了二万几”，李国合“四万，你拿了一万五走”张丽丽“对一共拿了四万，我这里都是当着蔡老大都是十六万，蔡老大不是拿了二万五，但是当得到还有十几万，你是不是打了个借条”李国合“嗯，借条在他那里”。 庭审中被告自认收到了第三人支付的99000元。签订协议当天，第三人李国合支付了40000元转让费，被告拿走了25000元，原告拿走了15000元。原告主张剩余十多万系第三人给被告出具了欠条，庭审中被告及第三人均否认没有欠条。同时查明，原告开超市时被告给原告方供货，原被告之间存在多笔账目往来，包括供货款项以及借款等。 本院认为，本案发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故应适用《中华人民共和国民法总则》的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利是指没有法律根据取得利益致使对方受损的法律事实，原告主张与第三人达成协议将其经营的超市以30万元的价格转让并且第三人向被告支付161500元，用以冲抵原告的借款本息。根据庭审查明的事实，原告将其经营的超市转让给第三人，协议中仅约定了转让借款未明确约定付款方式，原告也未举示证据证明第三人将161500元支付给了被告且明确表示用以冲抵原告的借款及本息。从庭审原被告及第三人的陈述、以及原告与被告、原告与第三人的通话录音来看，被告仅自认收到了第三人支付的99000元，以及被告向原告明确利息6万多，原告主张第三人向被告打了十几万的借条，第三人在通话中认可有借条，庭审中不认可，且被告也不认可有借条。庭审中当事人均未出示借条，仅凭通话录音不能证明被告收到了原告主张的本金及利息161500元，因此原告不能证明被告取得了利益，原告利息受损的事实。同时被告出具的证据显示，原被告之前存在着买卖合同关系，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，故对原告要求被告返还不当得利的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告张丽丽的诉讼请求。 案件受理费984元，减半收取计492元，由原告张丽丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  吴承光 二〇二一年六月二十二日 书记员  周 含 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。