贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2601民初2590号原告：高雄峰，男，1968年12月11日出生，汉族，福建省平潭县人，路桥工程从业人员，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：罗应松，贵州贵信律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘俊，贵州贵信律师事务所实习律师。一般授权代理。被告：李兴祖，男，1959年12月14日出生，苗族，贵州省丹寨县人，住贵州省凯里市。原告高雄峰与被告李兴祖民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,于同年5月31日公开开庭进行了审理，原告高雄峰的委托诉讼代理人罗应松、刘俊到庭参加诉讼。被告李兴祖经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高雄峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告李兴祖向原告高雄峰偿还借款本金28.5万元，并支付2015年6月15日至2021年3月25日期间尚欠部分的利息62366元。2、判令被告李兴祖从2021年3月26日起，以借款本金28.5万元为基数，按照起诉时一年期市场贷款报价利率的4倍向原告支付利息至借款还清之日止。3、本案全部诉讼费用由被告承担。（以上金额合计347366元。）事实和理由：原告高雄峰与被告李兴祖系朋友关系，自2012年起，被告陆续多次向原告提出借款，原告出于帮助朋友，遂同意借款。从2012年开始至2018年，原告通过银行转账或以交付现金方式多次借款给被告。截至2018年8月15日，经双方核实确认，被告共计向原告借款26万元（其中现金借款17万元，银行转账9万元）。双方核实确认后，被告于当日向原告出具《借条》一张，并约定自2015年6月15日起，被告以26万元借款本金为基数，按月利率2％或者银行贷款年利率的4倍计算应付原告利息。《借条》签署后至2021年2月前，被告陆续支付了之前所欠部分利息约29万元，但借款本金未还。此外，被告又分别于2018年5月25日、2019年7月24日向原告借款2.5万元（其中微信转账2万元，银行转账0.5万元）。至此，被告向原告借款共计本金28.5万元。对上述被告所欠借款，原告多次催促被告还款，但被告一直未还。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李兴祖在庭后向本院提交了一份书面答辩状，辩称：一、认可2012年至2018年期间向原告借款26万元的事实；二、2018年8月15日，在被告无力偿还借款的情况下，原告提出按月利率2%或银行贷款年利率的4倍计算利息，并要求从2015年6月15日起开始计息。被告对此种计息方式并不清楚，原告也未向被告详细说明计息方式，并告知被告提出此计息方式只是为了督促被告尽快归还本金，不需要被告支付利息，在此等条件下诱使胁迫被告写下欠条。三、2020年期间被告通过多种方式已向原告偿还本金29万元。被告李兴祖在举证期限内未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认：2012年2月16日至2017年8月29日期间，被告李兴祖向原告高雄峰借款26万元（其中以现金形式借款17万，通过银行转账借款9万）。2018年8月15日，被告李兴祖出具借条，借条载明经双方协商，被告从2015年6月15日起以26万元为基数，按照2%或者银行利率的四倍的标准计算利息。2020年，被告李兴祖共向原告高雄峰偿还了29万元。以上事实，有当事人陈述、原告提供的借条、银行账户交易明细等证据在卷佐证，本院对该些证据的效力予以采信。关于原告主张被告分别于2018年5月25日（银行转账0.5万元）、2019年7月24日（微信转账2万元）向原告借款2.5万元的事实是否成立的问题。本院认为，民间借贷合同成立并生效需具备两个要件，一是双方之间存在借贷合意；二是款项实际交付。原告提供的汇款业务回单能够证实原告高雄峰的银行账户向被告李兴祖的银行账户转账5000元，虽然汇款业务回单上“附言”部分载明“借款”，但该内容仅系原告在汇款时的单方意思表示；原告提供的微信聊天记录和微信支付交易明细证明，能够证实原告于2019年7月24日通过微信分两次向相对方“相约”转账各1万元，合计2万元的事实，但原告提供的证据不足以证实交易对方“相约”的身份为被告李兴祖。综上，在原告未能提供其他证据予以印证原、被告之间存在借贷合意的情况下，无法确认被告李兴祖向原告高雄峰借款2.5万元。故对原告主张的该事实，本院不予确认。本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，被告出具借条认可借款数额为26万元，并承诺自2015年6月15日起以26万元为基数，按照2%或者银行利率的四倍的标准计算利息。该借条系被告的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以认可。对被告李兴祖提出其对计息方式并不清楚，系在原告诱使胁迫下出具借条的辩解意见，本院认为，从原、被告之间多次发生借款事实，及借条中体现的被告李兴祖曾向原告高雄峰借款16万元用于交纳“翁马铁路延长线”的保证金的内容来看，被告李兴祖辩称其不知晓利息的计算方式，与其生活经验不符，且其亦未提供证据证明受到胁迫，故对该辩解意见，本院不予采纳。一、关于原告主张的借款利息应如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款的规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，原告主张的借款利息应分段计算，即2015年6月15日至2020年8月19日期间，以26万元为基数，按照月利率2%计算，为323267元（260000元×24%×5年+260000元×2%×2个月+260000元×2%÷30天×5天）；2020年8月20日之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条的规定，利率不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。经查，2019年8月20日的一年期贷款市场报价利率为4.25%，原告主张以3.85%的四倍15.4%计算，符合法律的规定，本院予以支持。2020年8月20日至2021年3月25日期间的利息为24024元（260000元×15.4%÷12×7个月+260000元×15.4%÷360天×6天）。综上，被告李兴祖应向原告高雄峰支付2015年6月15日至2021年3月25日期间的借款利息为347291元。二、关于被告李兴祖偿还的29万元是利息还是本金的问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，原告主张被告偿还的29万元属于借款利息的意见，于法有据，本院予以采纳，扣除29万元后，被告李兴祖尚欠原告高雄峰利息57291元。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李兴祖于本判决生效之日起十日内向原告高雄峰偿还借款本金26万元，并支付截至2021年3月25日所欠的利息57291元，2021年3月26日之后的利息以26万元为基数，按照年利率15.4%计算至被告李兴祖清偿借款本息之日止；二、驳回原告高雄峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3255元，由被告李兴祖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  卢玉婷二〇二一年六月十五日法官助理谢杰凰书记员李瑶