河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2158号上诉人（原审原告）：孔振忠，男，汉族，1979年3月11日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：苏远庆，上海方锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔敬坤，男，1990年11月2日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：周正，民权县鼎法律服务所法律工作者。原审第三人：河南华豫虎王车业有限公司，住所地河南省民权县产业聚集区。破产管理人负责人：屈长峰，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾钦，河南京港律师事务所律师,上诉人孔振忠因与被上诉人崔敬坤及原审第三人河南华豫虎王车业有限公司买卖合同纠纷一案，孔振忠于2019年11月28日向虞城县人民法院提起诉讼，虞城县人民法院于2020年5月15日作出（2019）豫1425民初5672号民事判决，崔敬坤不服该判决,向本院提起上诉，本院于2020年8月19日作出（2020）豫14民终2136号民事裁定书，将本案发回虞城县人民法院重审。虞城县人民法院于2020年9月9日立案后，追加河南华豫虎王车业有限公司作为第三人参加诉讼，并于2020年11月16日作出（2020）豫1425民初4300号民事裁定，裁定本案移送民权县人民法院。孔振忠不服民权县人民法院（2021）豫1421民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孔振忠及委托诉讼代理人苏远庆，被上诉人的委托诉讼代理人周正，原审第三人的委托诉讼代理人贾钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔振忠上诉请求：1、请求二审法院依法撤销民权县人民法院(2021)豫1421民初372号民事判决,并依法改判支持上诉人一审诉请即判令被上诉人偿还上诉人欠款225560元以及利息或者将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由一审法院事实认定错误。一、上诉人与被上诉人崔敬坤之间存在买卖合同关系。上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系,买卖合同是上诉人与被上诉人以个人名义进行商谈,货款也是通过崔敬坤的个人的账户进行支付。期间并没有公司法定代表人的任何签字,也未加盖公司的印章。其根据合同相对性的原则,买卖合同有上诉人与被上诉人共同商议,上诉人交付货物,被上诉人支付价款。从合同的成立到合同的履行发生在上诉人与被上诉人之间,因此河南华豫虎王车业有限公司并不是该买卖合同的当事人。二、被上诉人不是河南华豫虎王车业有限公司的员工,与上诉人出具欠条的行为也不是职务行为。河南华豫虎王车业有限公司答辩称对本案的争议不发表任何意见,显然不认可被上诉人崔敬坤是该公司的员工以及对被上诉人的行为也未进行追认。崔敬坤也未向法庭提交有效证据证明其为公司员工。被上诉人未提交与河南华豫虎王车业有限公司的劳动合同,工资单,领取工资凭证,公司为其缴纳的社保等证据证明其与公司存在劳动关系。退一步讲就算崔敬坤是河南华豫虎王车业公司的员工,其行为也不能视为公司的行为。首先崔敬坤不是公司法定代表人,不具有对外代表公司签订合同的权限。崔敬坤未经过公司的授权,也没有公司的委托书,更不是以公司名义签订的合同,不能认定上诉人与华豫虎王车业有限公司之间存在买卖合同关系。被告提交的送货单并未加盖华豫虎王车业有限公司的印章不能证明该合同交易的主体。三、基于合同相对性原则应当认定上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系。根据合同相对性的原则,仅对合同当事人之间发生拘束力,包括主体的相对性,内容的相对性,与责任的相对性。《合同法》第六十四条规定“当事人约定由债务人向第三人履行债务的,债务人未向第三人履行或者履行债务不符合约定,应当向债权人承担违约责任”《合同法》第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的,应当向对方承担违约责任。当事人和第三人之间的纠纷,依照法律规定或按照约定解决。”因此即便认定上诉人将货物给付与华豫虎王车业有限公司也是根据被上诉人的约定将货物交付于第三人的行为。该行为也应当认定上诉人与被上诉人具有买卖合同关系,被上诉人才是本交易的当事人,应当承担该笔交易的权利义务。崔敬坤辩称，原审判决认定事实清楚，被上诉人崔敬坤与上诉人孔振忠的买卖行为属于职务行为。崔敬坤系第三人河南华豫虎王车业有限公司的员工。一审期间有多份生效判决书予以证明崔敬坤系公司的员工。原审法院所作判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人：不发表意见。上诉人可以根据该债权向管理人申请债权申报。一审法院认定事实：原告孔振忠向第三人河南华豫虎王车业有限公司供应轮胎用于公司车辆组装，被告崔敬坤在河南华豫虎王车业有限公司担任采购员，第三人河南华豫虎王车业有限公司使用被告崔敬坤的银行账户作为公司收付款账户。被告崔敬坤的银行账户分三次于2015年3月11日、2016年3月3日、2016年3月8日向原告共计支付180,000元货款。2016年4月11日，被告崔敬坤向原告出具欠条一张，欠付原告轮胎款225,560元。一审法院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案中，（2019）豫1421民初3420号民事判决、（2019）豫14民终6041号民事判决及（2020）豫1421民初3147号民事判决能证明被告崔敬坤系第三人河南华豫虎王车业有限公司职工。被告提交的送（销）货单及庭审中原告的自认，能够证明原告将货物送至第三人河南华豫虎王车业有限公司，第三人河南华豫虎王车业有限公司出具送（销）货单的事实；且第三人河南华豫虎王车业有限公司使用被告崔敬坤的银行账户作为公司收付款账户，故被告崔敬坤的银行账户向原告共计支付180,000元货款，及向原告出具欠条的行为属于职务行为。根据查明的事实，能证实原告孔振忠与第三人河南华豫虎王车业有限公司存在买卖合同关系，案涉债务应由第三人河南华豫虎王车业有限公司承担。原告孔振忠明确表示不同意第三人河南华豫虎王车业有限公司承担偿还货款的责任。原告孔振忠主张由被告崔敬坤承担还款责任的请求，于法无据。综上所述，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告孔振忠的诉讼请求。原审案件受理费4,684元，由原告孔振忠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交如下证据：第一个证据是华豫虎王车业有限公司企业信息查询股东是崔喜忠，赵巧莲。第二个证据是民权县人民法院作出了（2016）豫1421民初2702号民事判决书，判决书的内容是崔敬坤向徐州九方工艺品有限公司购买了太阳伞、帐篷等广告宣传品，判决书的内容事判决崔敬坤承担偿还义务，与本案属于同类案件。被上诉人质证认为，对上诉人提供的企业查询信息本身无异议，对证明目的有异议。该企业查询信息不能否定被上诉人崔敬坤是公司的员工。被上诉人崔敬坤可以提供公司的证明，予以证实其是公司员工，同时原审期间有多份判决书已经认定了崔敬坤系公司的员工，该查询信息不能证明上诉人的证明目的。对上诉人所提供的判决书与本案不具有关联性。原审第三人：对证据本身无异议，对其证明目的不发表意见。被上诉人提交证据：一个是公司出具的证明，证明崔敬坤系河南华豫虎王车业有限公司的员工，2012年到2016年，在公司采购部工作。第二份证据，商丘市中级人民法院作出的（2021）豫14民终146号民事判决书证明崔敬坤和张文华均系第三人华豫虎王车业公司员工。上诉人质证认为，对证据一的真实性有异议。被上诉人与华豫虎王车业有限公司的法定代表人崔喜忠为父子关系。该份证明是被上诉人与河南华豫虎王车业有限公司恶意串通伪造的证据。该份证明只有河南华豫虎王车业有限公司的印章，并没有经办人签字，因此出具形式不合法，依法不予采纳，也达不到被上诉人的证明目的。对第二份证据的真实性无异议。对证明目的有异议。该判决书对本案不具有关联性。即使崔敬坤在该判决中属于职务行为但是不必然在每次交易中都是职务行为，而且应当考虑双方当事人的意思表示。合同相对方是与崔敬坤订立合同，还是想与华豫虎王车业公司订立合同，在订立合同时，上诉人已经知道华豫虎王车业有限公司资不抵债的情况，因此才让崔敬坤个人出具欠条，显然主观意思是与个人订立合同关系，而非华豫虎王车业有限公司。原审第三人：对被上诉人证据真实性无异议，对证据目的也没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人未提交崔敬坤个人购买案涉货物再转卖给河南华豫虎王车业有限公司的相关证据；已有生效判决及有本院近期作出的类案（2021）豫14民终146号民事判决认定崔敬坤系职务行为，故对上诉人二审提交的证据不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人未提交崔敬坤个人购买案涉货物再转卖给河南华豫虎王车业有限公司的相关证据；已有生效的类案民事判决认定崔敬坤系职务行为。根据现有证据能证明孔振忠与第三人河南华豫虎王车业有限公司存在买卖合同关系，原审判决案涉债务由第三人河南华豫虎王车业有限公司承担并无不当。综上所述，上诉人孔振忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4684元，由上诉人孔振忠负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  王晓辉审判员  牛 杰二〇二一年六月二十八日法官助理朱文欣书记员彭兰