甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1882号上诉人（原审被告）:谢国良，男，1962年5月15日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：杨军兰，皋兰县石洞镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）:高秀发，男，1959年7月3日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：赵燕，甘肃萃英律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾文华，甘肃萃英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈黎铭，男，1971年11月7日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：芦盛，甘肃兴正天律师事务所律师。上诉人谢国良、高秀发因与被上诉人陈黎铭生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢国良上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判高秀发承担陈黎铭的所有损失；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清。谢国良与陈黎铭之间不存在义务帮工受伤的情况,2017年7月25日7时许,谢国良给高秀发说让他检查一下自己承租的冷库电路,高秀发说他的电工还没有上班,让谢国良自己找一个电工检查,谢国良就给陈黎铭打电话,陈黎铭早上8点左右到,谢国良和高秀发抬了梯子,由陈黎铭第一次上房顶检查谢国良冷库房顶线路。经过检查，谢国良的冷库电路正常,谢国良就和陈黎铭从梯子上下来安全到了地面,谢国良给陈黎铭说怕自己冷库的雪糕消了,双方打招呼告别后,谢国良就赶紧进入冷库把门口的雪糕往冷库里面搬。谢国良和陈黎铭打招呼告别的时间是早上9点,谢国良给陈黎铭说完后就进入冷库搬雪糕。谢国良想着陈黎铭回去了，但是谢国良没有想到,高秀发叫陈黎铭第二次上房顶,去给他自己废弃的房子剪两条废弃的线时受伤。陈黎铭第二次上房顶时谢国良根本不在现场。陈黎铭第二次上房顶的时间11点左右,谢国良从9点与陈黎铭道别后就进入冷库搬雪糕搬至11点,谢国良在冷库听到有人喊叫的声音赶快跑出冷库,后才发现是陈黎铭从高秀发的房顶摔下来了。谢国良把陈黎铭送到了医院，高秀发当时就知道了陈黎铭受伤的情况。陈黎铭受伤的地点是在谢国良冷库对面,谢国良叫来陈黎铭是帮助自己的,高秀发将陈黎铭叫去帮助他,该责任就应当由高秀发全部承担。且陈黎铭完成了高秀发指派的剪废弃的电线,与谢国良无关。该案件在谢国良上诉至兰州市中级人民法院审理时,陈黎铭明确说明是高秀发让他上房顶剪废弃的线发生的房顶塌陷,高秀发指示、安排陈黎铭上房顶导致陈黎铭受伤。从该事实可知,陈黎铭受伤与谢国良无关,故本案的法律责任应当有高秀发全部承担。一审判决认定陈黎铭受伤时谢国良在场是错误的。陈黎铭在2020年9月16日一审开庭时陈述谢国良不在现场，第二次上房顶是高秀发叫陈黎铭给他自己房顶剪两条废弃线时受伤,谢国良不在现场也不可能抬梯子,故一审判决认定事实不清。二、一审判决划分过错责任显失公平。1.一审判决谢国良承担50%的责任,与法律及事实不相符。谢国良与陈黎铭第一次从房顶下来,双方之间的义务帮工的法律关系就已经结束,陈黎铭是由高秀发指示上房顶的,高秀发承担40%的责任明显的显失公平。2.高秀发是谢国良承租冷库的所有人,《中华人民共和国民法典》第七百一十二条规定:出租人应当履行租赁物的维修义务,但是当事人另有约定的除外。从谢国良与高秀发的陈述可知,谢国良承租的冷库尽维修义务的是高秀发。陈黎铭进行线路检查是替高秀发完成工作,故陈黎铭的所有损失的责任承担主体应是高秀发。三、一审判决确定的数额不公平。1.对陈黎铭护理费30150元、误工费73365元,应当以住院治疗实际产生的为主,应按照住院病历来确定陈黎铭的护理费、误工费数额。2.陈黎铭的伤残鉴定为九级伤残,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。一审法院认定“按照2018年度甘肃省城镇居民人均生活消费性支出20659计算,原告父亲陈智勇现年72岁,其抚养费33054元,原告母亲王致英现年73岁,其抚养费28922元,原告父母抚养费应当由原告承担其中的50%,故对原告主张的被抚养人生活费30998元,本院予以支持。”对于陈黎铭父母的抚养费不应该赔偿,《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条对人身损害赔偿项目规定：“侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金;造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”据此,造成被侵权人残疾的,没有被扶养人生活费这一赔偿项目,因此,一审判决支持其父母的抚养费没有法律依据。再者，陈黎铭九级伤残没有丧失劳动能力,其有能力承担被抚养人生活费,故一审判决不公。高秀发上诉请求：1.撤销一审判决第二项；依法改判高秀发对陈黎铭不承担损失赔偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定“原告陈黎铭受高秀发指使登上出事的屋顶,因房顶塌陷才使原告意外摔伤”,完全与客观事实不符,属于认定事实错误。2017年7月25日,被上诉人谢国良通知上诉人,称承租的房屋线路出现故障,后又自行联系作为电工的朋友被上诉人陈黎铭,邀请其前往现场帮忙检修。事实上,上诉人与陈黎铭在本案发生前互不相识,上诉人自始至终也从未指使过陈黎铭登上房顶去切断线路,更不存在上诉人与谢国良共同架好梯子协助陈黎铭爬上房顶的情况,当时在场的其他人员均可证实这一事实。同时,上诉人在一审中也提交了谢国良的书面证词,证明上诉人与陈黎铭之间互不认识,不存在任何关系。也从侧面说明了上诉人不可能向从未谋面的陈黎铭提出让其爬上房顶去切断线路的要求,陈黎铭亦不会听信完全陌生的上诉人指使冒险爬上房顶。由此可见,陈黎铭完全是接到谢国良的邀约,为帮助谢国良修理线路,才爬上房顶后发生了事故。一审法院仅凭陈黎铭的一面之词,片面认定陈黎铭是受上诉人指使登上出事的房顶,后因房顶塌陷导致摔伤,完全不符合本案的客观事实。二、一审判决认为上诉人作为房屋的出租人,负有对房屋维修、修缮的义务,故应当对陈黎铭在维修电路的过程中发生的事故承担赔偿责任,属于刻意强加因果关系,认定事实错误,没有法律依据。如前所述,陈黎铭遭受人身损害是经谢国良邀请为其无偿帮工所致,并非经上诉人邀请导致,显然上诉人与陈黎铭的人身损害之间不存在任何因果关系,无须承担损害赔偿责任。上诉人与谢国良之间为房屋租赁合同法律关系,而陈黎铭与谢国良为民事侵权法律关系，不能混为一谈。但一审判决刻意混淆案件事实,强加因果关系,认为上诉人作为房屋的出租人,对房屋负有修缮义务,并依据陈黎铭关于上诉人指使其登上房顶的虚假陈述,错误认定上诉人应当对事故承担责任,完全是对本案客观事实的扭曲,根本无法成立。此外,上诉人与谢国良在双方签订的《协议书》第五条明确约定:“租用期内,乙方(谢国良)要保证甲方(高秀发)的财产安全……;乙方的一切安全事故由自己承担”。陈黎铭发生事故时房屋的实际使用人为谢国良,谢国良作为陈黎铭帮工的无偿受益人及邀约人,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条:“帮工人因帮工活动遭受人身损害的,被帮工人应当承担赔偿责任”。故谢国良应当对陈黎铭承担赔偿责任。而上诉人仅为房屋的出租人,根据法律规定及合同约定,均无须对承租人谢国良邀请的帮工人发生的事故承担赔偿责任,一审判决未对本案证据进行严格审查,导致认定事实不清,判决错误。三、一审判决未查明本案基本事实,导致对护理费、营养费计算金额过高,没有事实及法律依据,依法不能成立。l.陈黎铭受伤后由其妻刘芳作为护理人员,刘芳2018年月工资为3600元,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定:“护理人员有收入的,参照误工费的规定计算”。故护理费应当按照刘芳日平均工资120元作为基数计算,结合《司法鉴定意见书》评定的护理期150日,计算可得护理费为18000元。一审判决未对陈黎铭护理人员的身份予以查明,错误按照甘肃省卫生和社会工作人员日平均工资201元为计算,判决护理费金额为30150元,属认定事实错误。2.被上诉人陈黎铭经司法鉴定伤残等级为九级伤残,参考兰州市中级人民法院以及兰州市各基层人民法院近年判决,人身损害赔偿案件中营养费计算标准均为20元/日,《司法鉴定意见书》评定的营养期为180日,则其营养费计算金额应为3600元。一审判决全额支持了陈黎铭关于营养费的诉请,认定营养费金额为8200元,属金额计算有误,依法应予纠正。综上,一审判决关于上诉人高秀发应当向陈黎铭承担40%赔偿责任的认定错误,违背了本案事实,依法应予纠正。陈黎铭针对谢国良与高秀发的上诉辩称，一、陈黎铭与谢国良、高秀发之间形成的是帮工法律关系,对于答辩人因帮工导致的受伤,被答辩人负有赔偿责任。所谓帮工,是指为了满足被帮工人生产或生活方面的需要,帮工人不以追求报酬为目的,为被帮工人无偿提供劳务的行为。本案中,陈黎铭是具有电工操作证的电工,与谢国良系邻里关系。事发当日,陈黎铭是接到谢国良让其帮忙维修线路的电话后,为谢国良无偿检查维修电路,在维修过程中因房顶突然塌陷而受伤的。该项事实业经谢国良在原审中予以承认,同样,谢国良在上诉状中也承认是他给陈黎铭打电话,让陈黎铭修电线的,谢国良作为被帮工人应当承担赔偿责任。同样,谢国良称述,其是承租高秀发的房屋,高秀发负有维修、修缮义务。谢国良经与高秀发沟通,高秀发陈述自己的电工还没有上班,便让谢国良自己找一个电工检查,随后谢国良就给陈黎铭打电话。陈黎铭在现场经谢国良、高秀发指引进行线路排查时受伤。据此,谢国良、高秀发为共同被帮工人,应当对陈黎铭的受伤共同承担赔偿责任。陈黎铭属于免费帮工。是谢国良经与高秀发沟通后,打电话叫陈黎铭进行线路检修的。正是因为无法找到电线短路位置,高秀发让陈黎铭上房顶进行检修。这属于正常必要的检修过程,这与谢国良是否在现场,是不是其让陈黎铭上的房顶无关。同样,作为房主的高秀发对陈黎铭的作业予以认可并让陈黎铭上房顶,就是对陈黎铭帮工的认可，这与高秀发认识陈黎铭与否无关。正是基于邻里关系,陈黎铭才会到现场,免费检修线路,也正是经高秀发指引,陈黎铭才会上房顶检修线路。若不是出于邻里关系,若没有谢国良打电话,若没有高秀发指引,若谢国良明确拒绝陈黎铭的帮工,作为成年人,在没有任何费用的情况下,任何人都不可能给自己找麻烦,到现场检修线路,然后上房顶检修线路,然后跌落受伤,进而在忍受病痛的同时,还要被受帮工人相互推诿。这明显与事实及法律规定不符。二、原审判决的赔偿数额有充分的事实和法律依据。原审中,陈黎铭向法庭提供了病历、医疗费、伤残等级鉴定书及鉴定费票据等证据，并经谢国良、高秀发质证后予以认定。陈黎铭主张的各项赔偿均属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的法定赔偿项目,于法有据。事实是,陈黎铭即便是在第三次手术后,依旧需要卧床休息,无法从事工作,实际上,原告从事的是电工工作,现因“右侧股骨头坏死人工全髋关节置换手术”导致原告实际上已经丧失了从事电工工作的可能性。原审判决的赔偿尚不足以弥补陈黎铭的实际损失,原审法院依据本案的具体情况,判决陈黎铭自行承担10%的责任,已经最大程度地降低了谢国良与高秀发的赔偿责任。同时,本案发生于2017年7月25日,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定:“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外……”。据此,该案应当适用案发时的法律规定,被答辩人主张适用《中华人民共和国民法典》于法无据。综上,谢国良、高秀发诉称的事实与理由均不能成立,应当依法驳回上诉,维持原判。谢国良与高秀发就对方上诉的答辩意见与其自己的上诉意见一致。陈黎铭向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费62239元、残疾赔偿金111052元、护理费58750元、住院伙食补助2500元、营养费8200元、误工费110799元、被抚养人生活费30988元、交通费500元、司法鉴定费4900元、后续治疗费7000元、精神损失费1万元，合计406928元;2.判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月25日7时许，原告接到被告谢国良电话，到谢国良承租使用的位于兰州市七里河区××村的冷库维修电路。经原告多方检查后发现整个场地线路有短路现象。后谢国良联系房屋出租人高秀发到场。原告跟着高秀发在整个场地里检查了一圈,未发现问题。随后高秀发让原告上另外一间房的房顶把一条线路切断,其怀疑是那条线路的问题,因为那条线路没有使用。随后谢国良与高秀发抬着梯子架好后让原告陈黎铭上了房顶。原告陈黎铭登上房顶后，切断那条线路，这时房屋因年久失修，房顶突然塌陷,致使原告摔落房内受伤。被告谢国良立即送原告去甘肃省中医院检查治疗。经甘肃省中医院诊断原告为股骨颈骨折。原告于2017年7月25日至2017年8月3日在甘肃省中医院住院治疗，住院费用18754.22元（其中医保支付6574.19元,个人支付12180.03元）。出院证明书注明：全休1个月，出院后绝对卧床半年，骨折愈合后取出内固定。原告于2019年2月11日至2019年2月15日第二次在甘肃省中医院住院进行内固定钢板取出治疗，住院费用7050.3元；出院证明书注明：全休1个月。原告于2019年7月15日至2019年7月26日第三次在甘肃省中医院住院进行人工关节置换治疗，住院费用85112.9元（其中医保支付26189.46元，个人支付55189.01元）。出院证明书注明：全休1个月。三次住院治疗合计产生费用74419.34元，被告谢国良向原告支付45000元。2018年3月15日，原告委托甘肃三联司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年3月22日作出甘三联司法鉴定［2019］临鉴字115号司法鉴定意见书：1.被鉴定人陈黎铭的伤残等级评定为九级伤残；2.被鉴定人陈黎铭的后续治疗费用约6000至7000元，亦可以实际产生的费用进行核算；3.被鉴定人陈黎铭的误工期评定为365日，护理期评定为150日，营养期评定为180日。原告于2019年3月21日支付鉴定费4900元。另查明，2018年10月1日，被告谢国良与被告高秀发续签租赁协议，承租使用被告高秀发所有的2间库房。原告陈黎铭具有维修电工操作资格证。原告为被告谢国良维修电线线路，谢国良未支付酬劳。原告兄弟二人，其为长子；其父陈智勇，1947年10月4日出生；其母王致英，1946年3月18日出生。原告之妻刘芳2017年月工资为3500元，2018年月工资为3600元，2019年月工资为3700元。一审法院认为，为他人无偿提供劳务的帮工人，因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。对于公民之间基于互助友爱产生的无偿帮工关系，受法律保护。本案中，原告是受被告谢国良之邀，为其承租使用的冷库无偿维修电线线路，双方形成了无偿帮工法律关系，原告在帮工期间，没有尽到必要审慎的安全注意义务，对自身受到损害存在一定过错，应承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：……二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。根据本案的具体情况，是由被告谢国良与被告高秀发的各自行为间接结合，导致此次意外事故的发生，原告与二被告均有责任。本院酌定原告陈黎铭承担事故的10%的责任；被告谢国良作为无偿受益人及邀约人应承担事故主要责任即50%；被告高秀发作为房屋出租人，其对所出租的房屋具有维修、修缮的义务，使具备适租的条件。原告陈黎铭虽是被告谢国良邀约而来，但却受高秀发指使登上出事的房顶，因房顶塌陷才使原告意外摔伤，故高秀发亦应承担此次事故40%的责任。二被告辩称无理，本院不予采信。医疗费按实际产生的费用74419.34元计算；残疾赔偿金111052元、住院伙食补助2500元、营养费8200元、司法鉴定费4900元，系原告受伤产生并经伤残等级鉴定所确定的费用，符合法律规定，本院予以认定。对于护理费、误工费，根据甘三联司法鉴定［2019］临鉴字115号司法鉴定意见书鉴定原告护理期为150日、误工期为365天，按照2018年度甘肃省卫生和社会工作人员（护工）日平均工资201元及2018年度甘肃省职工日平均工资201元计算，护理费为30150元、误工费为73365元。对于被抚养人生活费，按照2018年度甘肃省城镇居民人均生活消费性支出20659元计算，原告父亲陈智勇现年72岁，其抚养费为33054元，原告母亲王致英现年73岁，其抚养费为28922元，原告父母抚养费应当由原告承担其中的50%，故对原告主张的被扶养人生活费30988元，本院予以支持。对于原告主张的后续治疗费7000元，已经包括在原告进行的第三次手术治疗之中，故不予支持。对于原告主张的精神损失费1万元，其系帮工活动过程中受伤，没有造成更为严重的后果，不符合精神损害赔偿的条件，依法不予支持。对于原告主张的交通费500元，没有提供具体证据予以证明，本院酌情支持300元。以上合计为335874.34元，被告谢国良按50%赔偿原告167937.17元，扣除其已支付的45000元，被告谢国良应当向原告支付122937.17元；被告高秀发按40%赔偿原告134349.74元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、被告谢国良于判决生效之日起十日内向原告陈黎铭赔偿各项损失122937.17元；二、被告高秀发于判决生效之日起十日内向原告陈黎铭赔偿各项损失134349.74元；三、驳回原告陈黎铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2534元，由被告谢国良负担765元，由被告高秀发承担835元，由原告陈黎铭负担934元。二审中，当事人没有提交新证据。高秀发申请证人李某、郭某出庭作证，但因证人李某、郭某均不在事发现场，对事发现场当时的情况并不知情，陈述内容与本案事实关联性不够，不予采信。一审判决查明事实清楚，二审予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩主张及二审查明的事实，本案二审的争议焦点是：1.一审判决谢国良与高秀发向陈黎铭承担赔偿责任及责任比例是否正确；2.一审判决中护理费、误工费、抚养费、营养费的认定是否正确。关于一审判决谢国良与高秀发向陈黎铭承担赔偿责任及责任比例是否正确的问题。首先，本案中，事发当天早上，谢国良自述和高秀发沟通对自己承租的冷库的电路检查一下，高秀发让谢国良自己找电工检查，故谢国良就电话邀请自己的朋友陈黎铭到场检修电路。谢国良和陈黎铭均认可：第一次上房顶时是高秀发和谢国良在现场指引陈黎铭查看，第二次上房顶时，陈黎铭不在现场去了冷库，由高秀发指引陈黎铭上房查看和检修线路，后因房屋年久失修，房顶坍塌致使陈黎铭跌落受伤。根据上述事实可知，陈黎铭是应其朋友谢国良的邀请无偿地去为谢国良承租的冷库检查电路问题，陈黎铭正是在排查电路短路问题的时候因屋顶坍塌而跌落受伤，故陈黎铭与谢国良之间形成无偿帮工的法律关系。因陈黎铭并不认识高秀发，仅知道高秀发是房东，其应邀检查电路，仅是由于和谢国良之间的朋友关系，故陈黎铭与高秀发之间并未形成无偿帮工的意思表示合意，不构成无偿帮工关系。陈黎铭在无偿帮工的过程中意外受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。故一审判决被帮工人谢国良承担陈黎铭人身损害的赔偿责任，符合案件实际和法律规定。陈黎铭跌落受伤时谢国良不在现场并不意味着陈黎铭与谢国良之间的帮工行为已结束，也不是谢国良不承担赔偿责任的正当理由。其次，陈黎铭与高秀发之间虽未形成无偿帮工的关系，但高秀发同意陈黎铭应邀为谢国良在其院内检查电路，作为房主其对被检查的房屋是否年久失修存在安全隐患，具有告知和提醒注意的义务，对房屋本身是否安全负有修缮加固保证安全的责任。故对房顶突然坍塌致使陈黎铭跌落受伤，是作为房主的高秀发未尽到合理范围内的安全保障责任和提醒注意义务的原因所致，其应承担与其过错相应的侵权赔偿责任。高秀发上诉称其不在现场、不知道事发经过与其当庭陈述也到过现场的内容自相矛盾，其不能提供不在现场的证据，显然是对自身行为的刻意回避，故一审判决其承担侵权赔偿责任正确。第三，一审判决根据陈黎铭受伤的原因力比例及过错责任大小，酌情判决由陈黎铭自身承担10%的责任，由被帮工人谢国良承担50%的损害赔偿责任，由房屋出租人高秀发承担40%的损害赔偿责任，符合法律规定和案件实际，应予维持。谢国良、高秀发的该项上诉理由均不成立，本院不予支持。关于一审判决中误工费、护理费、抚养费及营养费的认定是否正确的问题。1.关于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，鉴定的误工期为365天。实际按照陈黎铭三次住院治疗的情况看，从2017年7月25日受伤住院到2019年7月26日第三次住院结束，经过两年时间，显然陈黎铭实际误工天数超过鉴定的误工天数。一审判决综合陈黎铭误工的时间和甘肃省职工日平均工资201元，确定陈黎铭误工费为73365元符合误工实际和法律规定，二上诉人的该项上诉理由不成立。2.关于护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，陈黎铭的护理由其妻子进行，但因陈黎铭住院治疗时间长，护理并非陈黎铭妻子一人完成，存在找护工帮忙的情形。因此针对发生的护理工作实际，参照护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算本案护理费较为合理，故一审判决根据鉴定评定的护理期150日计算护理费为30150元并无不当。3.关于抚养费，陈黎铭因伤残疾，其父母作为被抚养人主张陈黎铭应负担部分的生活费，符合法律规定，不存在不应当支付的问题，上诉人对法律规定理解有误，一审判决数额正确，应予维持。4.关于营养费，营养期评定为180日，参照甘肃省道路交通事故损害赔偿的标准，应按每天20元计算，故应为3600元，一审判决计算为8200元不当，予以纠正。综上，陈黎铭的医疗费为74419.34元、残疾赔偿金111052元、住院伙食补助2500元、营养费3600元、司法鉴定费4900元、护理费为30150元、误工费为73365元、被扶养人生活费30988元，交通费300元，以上合计为331274.34元。谢国良按照50%赔偿165637.17元，扣除其已支付的45000元，谢国良应当向陈黎铭支付120637.17元；高秀发按照40%赔偿为132509.74元。故一审判决数额不当之处，予以纠正。综上，上诉人谢国良、高秀发关于营养费的上诉请求成立，予以支持，其他上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对判决不当部分予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初1570号民事判决；二、谢国良于本判决生效之日起十日内向陈黎铭赔偿各项损失120637.17元；三、高秀发于本判决生效之日起十日内向陈黎铭赔偿各项损失132509.74元；四、驳回陈黎铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2534元，由谢国良负担765元，由高秀发承担835元，由陈黎铭负担934元；谢国良预交的二审案件受理费2534元，由谢国良负担；高秀发预交的二审案件受理费2534元，由高秀发负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘桂刚审 判 员 金文丽审 判 员 杨亚娟二〇二一年六月八日法官助理 丁 健书 记 员 徐 倩