宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁05民终125号 上诉人（原审被告）：刘某，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：徐某，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人（原审被告）：申某，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司中卫分行。 负责人：张某。 委托诉讼代理人：王某，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：鲍某，代理权限为特别授权代理。 上诉人刘某、申某因与被上诉人中国建设银行股份有限公司中卫分行（以下简称建行中卫分行）金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。案件审理过程中，刘某、申某申请笔迹鉴定，建行中卫分行表示同意，本院予以准许。本案现已审理终结。 刘某、申某上诉请求：1.撤销原判，改判驳回建行中卫分行的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由建行中卫分行负担。事实和理由：刘某、申某未对涉案借款提供保证担保，亦未在涉案自然人保证合同上签字。一审中刘某、申某申请对自然人保证合同上其二人签字进行笔迹鉴定，后因经济困难未能缴纳鉴定费。借款时刘某不是宁夏宏昊莉精密钣金制造有限公司（以下简称宏昊莉公司）股东，且已从该公司离职，该情形下仍为涉案借款提供保证担保不符合交易习惯。建行中卫分行曾在2017年起诉宏昊莉公司、宁夏中卫大河机床有限责任公司（以下简称大河公司）及刘某、申某主张返还借款本息，刘某、申某对自然人保证合同的真实性提出异议，建行中卫分行撤回了对该二人的起诉。（2017）宁0502民初2510号民事判决已判令宏昊莉公司向建行中卫分行偿还借款，并确认建行中卫分行对大河公司抵押房产享有优先受偿权，即令刘某、申某为涉案借款提供保证担保属实，建行中卫分行抵押权虽暂未实现，考虑到大河公司进入破产程序后抵押房产仍可执行，应免除该二人在大河公司抵押房产价值范围内的保证责任。一审未核查是否有财产可供执行，判决刘某、申某对涉案借款本息承担连带清偿责任错误。 建行中卫分行辩称，刘某与申某一审中对自然人保证合同中的本人签字不认可并申请鉴定，但拒绝交纳鉴定费，应承担不利后果。建行中卫分行在（2017）宁0502民初2510号案件中起诉刘某与申某，之后又撤回对该二人的起诉，不影响其重新起诉该二人并要求其承担保证责任。 建行中卫分行向一审法院起诉请求：1.判令刘某、申某连带清偿建行中卫分行贷款本金200万元，利息539844.92元（暂计至2019年3月21日），本息共计2539844.92元，此后利息随本清；2.本案诉讼费及实现债权费用由刘某、申某负担。 一审法院认定事实：2015年9月18日，宏昊莉公司由于流动资金周转需要向建行中卫分行申请借款，双方签订人民币流动资金贷款合同1份，约定：建行中卫分行向宏昊莉公司提供贷款200万元；期限为12个月，贷款到期日为2016年9月21日，本合同项下的借款期限起始日与贷款凭证不一致时，以贷款凭证所载明的日期为准；贷款利率为基准利率上浮35%，利息按月支付，逾期利率上浮50%计收复利及罚息等事项。同日，建行中卫分行与大河公司签订最高额抵押合同1份，约定大河公司对宏昊莉公司向建行中卫分行的上述借款提供位于大河综合楼108、208、308号房屋（房权证号为0XXXX号）作抵押担保；抵押担保的最高限额为人民币346万元等事项，双方到中卫市房屋产权产籍管理所办理了抵押登记。同日，刘某、申某作为宏昊莉公司股东，分别与建行中卫分行签订自然人保证合同各1份，约定：刘某、申某（甲方）为宏昊莉公司向建行中卫分行（乙方）的上述贷款提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下全部债务；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；还约定本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力；保证责任为无论乙方对于主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否有债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议等事项。合同签订后，建行中卫分行于2015年9月22日向宏昊莉公司发放贷款200万元，宏昊莉公司支付利息至2016年8月20日。贷款到期后，由于宏昊莉公司拒绝履行还款义务，建行中卫分行向宏昊莉公司、刘某、申某发出逾期贷款催收通知书、信贷业务到期通知书、承担担保责任通知书，通知返还借款无果。建行中卫分行于2017年8月4日将宏昊莉公司、大河公司及刘某、申某一并起诉至法院要求承担责任，审理中，刘某、申某在庭前口头提出异议，建行中卫分行因考虑有大河机公司抵押房屋承担责任，申请撤回对刘某、申某的起诉请求，后法院经审理于2017年11月20日作出（2017）宁0502民初2510号民事判决，判决：宏昊莉公司向建行中卫分行偿还借款200万元、支付利息171458.59元及之后利息；建行中卫分行对大河公司提供抵押的大河综合楼108、208、308号房屋价款享有优先受偿权等事项。该判决生效后，宏昊莉公司未按判决指定的期间履行还款义务，建行中卫分行申请法院强制执行中，宏昊莉公司仍未履行清偿责任，对大河公司提供的抵押房屋因该公司申请破产尚在审理中，亦未执行抵押房屋清偿借款，现该案尚在执行中。由于宏昊莉公司未履行还款义务，建行中卫分行根据合同约定，再次要求刘某、申某承担保证责任，该二人予以拒绝。 一审法院认为，刘某、申某与建行中卫分行签订的自然人保证合同合法有效，应受到法律保护，双方之间形成保证合同法律关系。刘某、申某为宏昊莉公司向建行中卫分行的借款200万元提供保证担保，约定保证方式为连带责任保证担保，并约定保证范围、保证责任等内容，有保证合同等证据证明，予以确认。因宏昊莉公司到期不能偿还借款，依据《中华人民共和国合同法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，刘某、申某依法应按照合同约定，向建行中卫分行承担保证人在保证范围内的连带清偿民事责任。刘某、申某担保的该笔借款虽然有物的担保，但该物的担保不是借款人提供，而是大河公司提供的抵押担保，依法与刘某、申某的保证担保属于同一地位，大河公司提供的抵押担保是否履行承担担保责任，按照合同约定均不能减免刘某、申某作为保证人的担保责任，建行中卫分行于2017年在双方合同约定的保证期间内起诉刘某、申某后又撤诉，诉讼时效中断，现建行中卫分行主张刘某、申某继续承担保证责任，则刘某、申某依法应对（2017）宁0502民初2510号民事判决书判决宏昊莉公司向建行中卫分行偿还借款200万元、支付利息171458.59元及之后利息不能执行的款项承担连带清偿责任。刘某、申某代为宏昊莉公司履行还款义务后，依法可以另行向宏昊莉公司进行追偿。建行中卫分行要求刘某、申某返还借款200万元，利息539844.92元（暂计至2019年3月21日），本息共计2539844.92元，此后利息随本清的诉讼请求，有相应事实及法律依据，予以支持。对刘某辩称其在2015年9月1日之前是宏昊莉公司股东，于2015年9月1日离职，未与建行中卫分行签订保证合同，2015年9月将股权转给刘芳，宏昊莉公司股东在2015年11月份又发生变更，其不承担责任的意见，经核：刘某、申某与建行中卫分行签订保证合同的事实足以认定，二人依法应承担保证责任；现刘某主张在保证合同签订时其已经离职并将公司股权转让他人的事实证据不足，不能认定；而其对保证合同上签名的真实性异议、要求委托司法鉴定但不能履行相应义务，应承担相应法律后果，且有无能力交纳鉴定费亦不影响所的民事责任承担，故其辩解不承担责任的理由不能成立，不予采纳。申某经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响法院在查明事实的基础上依法做出缺席判决。判决：一、刘某、申某于判决生效后15日内对（2017）宁0502民初2510号民事判决书判决的宏昊莉公司向建行中卫分行返还借款200万元、支付利息171458.59元及之后的利息承担连带清偿责任，返还借款本金200万元，利息539844.92元（计算至2019年3月21日），2019年3月21日之后利息按双方合同约定计付至本金清偿完毕之日；二、刘某、申某承担保证责任后，有权向宏昊莉公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27118元，减半收取计13559元，由刘某、申某负担。 二审中，建行中卫分行提交的证据有：证据1，沙坡头区法院执行裁定书1份，证明（2017）宁0521民初2510号民事判决生效后，建行中卫分行尚未从宏昊莉公司及大河公司处受偿；证据2，刘某个人住房贷款借款申请、贷款调查申报审批表、住房贷款申请人面谈记录表、委托授权书、开立贷款账户通知书、商品房买卖合同、家庭住房实有套数书面诚信保证书、个人住房（商业用房）借款合同各1份，证明刘某在上述资料中的签字与其在涉案借款合同中的签字笔迹一致；证据3，申某建设银行信用卡申请表（复印件）、身份证（复印件）各1份，证明申某在其信用卡申请表上的签字与其在涉案自然人保证合同上的签字笔迹一致。刘某、申某质证称，对证据1-3的真实性认可，对其证明目的不认可。刘某、申某未提交新的证据。二审中，本院依法委托宁夏六维物证司法鉴定中心对涉案自然人保证合同、人民币流动资金贷款合同中刘某、申某的签名是否系其本人书写进行鉴定，该鉴定机构经鉴定出具[2021]文鉴字第41号司法鉴定意见书。刘某质证称，其想不起来曾在涉案自然人保证合同上签过字。申某质证称对该司法鉴定意见书不认可。对建行中卫分行提交的证据及宁夏六维物证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院认定如下：上述证据来源合法，内容真实，能够证实刘某、申某为涉案借款提供保证担保的事实，予以采信。 本院二审查明，经宁夏六维物证司法鉴定中心鉴定，涉案人民币流动资金贷款合同第1页及第23页（签字页）的“申某”签名字迹与送检的同名样本字迹是同一人书写形成，涉案自然人保证合同第1页上“申某”“刘某”签名字迹与送检的同名样本字迹不是同一人书写形成，第8页（签字页）上“申某”“刘某”签名字迹与送检的同名样本字迹是同一人书写形成。鉴定费1.80万元由刘某、申某预交。除此之外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，在案证据能够证实刘某、申某在涉案自然人保证合同上签字，同意为涉案借款提供保证担保，应予确认。刘某、申某主张其二人未在涉案自然人保证合同上签字，与查明事实不符，不予支持。涉案借款既有物的抵押，又有人的保证，且涉案自然人保证合同约定，无论建行中卫分行对于主合同项下的债权是否拥有其他担保，刘某、申某的保证责任均不因此减免，建行中卫分行均可直接要求刘某、申某依照保证合同约定在其保证范围内承担保证责任，结合建行中卫分行尚未依据相关生效判决从借款人宏昊莉公司、抵押人大河公司处实现债权的事实，建行中卫分行重新起诉刘某、申某主张债权，符合法律规定，一审判令刘某、申某对涉案借款承担连带清偿责任正确。刘某、申某提出大河公司虽处于破产程序但其提供的抵押房产可以偿还涉案债务,应免除其二人在大河公司抵押房产价值范围内的保证责任，无相应事实和法律依据，不予支持。刘某、申某代宏昊莉公司履行还款义务后，依法可以向宏昊莉公司追偿。 综上，刘某、申某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27118元，鉴定费1.80万元，由上诉人刘某、申某负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕广飞 审判员  杨 涛 审判员  马博文 二〇二一年六月二十八日 书记员  王娜娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。