江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民特53号申请人：常州来阳置业有限公司，住所地常州市茶山乡常春村委孙家小组，统一社会信用代码913204007855665724。法定代表人：钱忠秀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王奕，江苏法藤律师事务所律师。被申请人：朱东平，男，汉族，1979年11月22日生，住常州市天宁区。被申请人：张才霞，女，汉族，1980年4月20日生，住常州市天宁区。以上两被申请人共同委托诉讼代理人：刘凌云、史智卓，均为江苏博爱星（南京）律师事务所律师。申请人常州来阳置业有限公司（以下简称来阳公司）因与被申请人朱东平、被申请人张才霞申请撤销仲裁裁决一案，不服常州仲裁委员会2020常仲裁字第0439号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2021年4月30日立案后进行了审查。现已审理终结。申请人来阳公司向本院申请：撤销常州仲裁委员会2020常仲裁字第0439号仲裁裁决，本案申请费用由朱东平、张才霞承担。申请事实和理由：一、仲裁程序存在瑕疵，违反法定程序。《中华人民共和国仲裁法》第五十一条规定，仲裁庭在裁决前，可以先行调解。当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解。调解不成的，应当及时作出裁决。仲裁庭在仲裁审理期间并未就双方仲裁事项进行调解，造成双方丧失调解达成协议机会，违反仲裁公正与效率并存的原则；二、被申请人伪造证据，隐瞒足以影响公正裁决的证据。本案中，根据合同约定，被申请人需要在规定的时间内向申请人提出回购申请，申请人方可受理。但被申请人提供的EMS寄送单未载明寄送文件内容，庭审中却宣称是寄送的回购申请。手填的回购申请也仅送到保安手中，并不能证明申请人收到该申请。这些证据来阳公司事先均未收到，来阳公司有理由相信是被申请人为仲裁而制作，回购申请程序并未实际履行；三、仲裁庭不顾客观事实及实际履行的可能性，存在偏袒行为并作出枉法裁决。仲裁裁决违反“任何人不得利用法律获利”的法律原则。仲裁裁决申请人需要回购案涉商铺，同时又裁决申请人支付逾期利息，造成若申请人没有及时回购，被申请人可以一直占有房屋不支付使用费，并出租获取租金收益，另外还可以向申请人收取逾期支付利息，利用法律收获双重利益，违反损害赔偿的基本原则及填平损失；四、仲裁裁决违背社会公共利益，应当依法撤销。本案涉及一系列同案业主，已构成群体性事件，仲裁裁决保护他们不合法权益，造成不良示范作用。仲裁裁决违背法律规定，破坏国家法律尊严，违背公序良俗，损害社会公共利益，不仅给申请人造成严重的经济损失，还会给维护法律尊严、维护社会公共利益造成持久伤害。被申请人朱东平、张才霞答辩称，一、仲裁开庭笔录显示来阳公司明确拒绝在仲裁庭主持下进行调解，仲裁法第五十一条规定仲裁庭在裁决前可以先行调解，但调解并不是仲裁的前置或必须程序，故来阳公司关于仲裁庭在审理期间并未就仲裁事项进行调解所以仲裁程序存在瑕疵的观点，没有事实及法律依据，不成立；二、对于回购申请快递面单以及回购申请材料说明，经仲裁委审查确定上述证据的真实性及证明力；三、实体法、法理界均不存在所谓任何人不得利用法律获利的法律原则。仲裁裁决来阳公司支付回购款是对被申请人履行利益的恢复，裁决来阳公司支付逾期利息是对被申请人期待利益的恢复，均属于损害赔偿的法定范畴；四、仲裁裁决根据法律维护老百姓的合法权益，符合公序良俗原则。经审查查明，2012年7月24日，朱东平、张才霞（买受人）与原常州高成莱阳置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定朱东平、张才霞向高成公司购买座落于常州市天鹅湖花园商业305号-988号329号（施工编号）房屋，建筑面积15.74平方米，单价为23119.19元，房屋总价363896元，房屋交付日期为2013年3月26日。合同第二十二条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交常州仲裁委员会仲裁。另，合同附件四“合同补充协议”第二十条第2款约定：买受人自签订本合同起，满八年后30天之内书面向出卖人提出回购申请，出卖人须无条件按本合同约定之购房总价回购，但买受人超出回购申请日期出卖人不予受理。同日，朱东平、张才霞、常州高成莱阳置业有限公司以及常州互动商业管理有限公司三方签订《委托经营管理合同》一份，确定上述房屋总房款478811元。约定朱东平、张才霞将上述房屋委托常州互动商业管理有限公司经营管理，管理期限为10年，自2012年1月1日起算，期间常州互动商业管理有限公司以十年返租的形式向朱东平、张才霞支付委托经营管理的收益。同时约定，朱东平、张才霞在第八年委托经营管理期届满之日起一个月内如提出转让房屋所有权申请，常州高成莱阳置业有限公司将以购房合同价回购房屋，逾期不再受理回购申请。该合同第十三条约定：履行合同期间发生纠纷，应平等协商解决，协商不成可以向委托经营管理的房屋所在地人民法院起诉。2013年8月30日，常州高成莱阳置业有限公司向朱东平、张才霞开具销售不动产统一发票，该发票载明不动产项目名称和楼牌号为天鹅湖花园1-1幢329号，发票总金额为360891元。2013年11月5日，案涉房屋领取常房权证字第x号房屋所有权证，朱东平、张才霞共同共有。2014年1月14日，案涉房屋领取常国用（2014）第2207号土地使用权证，土地使用权人为朱东平、张才霞。2019年8月2日，经常州市市场监督管理局登记，常州高成莱阳置业有限公司变更名称为来阳公司。2019年4月25日和2019年12月18日，朱东平、张才霞两次向来阳公司发出《商铺申请回购书》，要求来阳公司回购案涉商铺。2020年11月24日，朱东平、张才霞向常州仲裁委员会提起仲裁。常州仲裁委员会于2021年2月4日作出2020常仲裁字第0439号仲裁裁决，裁决：（一）来阳公司向朱东平、张才霞支付房屋回购款360891元，履行回购朱东平、张才霞的常州市天鹅湖花园1-1幢329号房屋的义务；（二）来阳公司向朱东平、张才霞支付逾期付款损失，以360891元为基数，自2020年2月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；（三）来阳公司向朱东平、张才霞偿付律师费3000元；（四）本案仲裁费13532元，由朱东平、张才霞承担1353元，由来阳公司承担12179元（该款已由朱东平、张才霞垫付，来阳公司应承担部分迳付朱东平、张才霞）。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定表明，对当事人不服终局裁决申请撤销的仲裁司法审查案件，中级人民法院采取的是基于法定事由的有限审查原则。本案中，首先，根据仲裁庭审笔录，来阳公司明确拒绝在仲裁庭主持下进行调解，故来阳公司关于仲裁庭未组织双方调解违反法定程序的主张，与事实不符，本院不予采纳；其次，“裁决所根据的证据是伪造的”，是指该证据已被仲裁裁决采信，属于认定案件基本事实的主要证据，经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，是指对方当事人持有认定案件基本事实的主要证据，该证据仅为对方当事人掌握，仲裁过程中知悉存在该证据且要求对方当事人出示或请求仲裁庭责令其提交，而对方当事人无正当事由未提交。本案中来阳公司未提供证据证明存在符合“裁决所根据的证据是伪造的”以及“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形；再次，来阳公司亦未举证证明仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，故对其枉法裁决的申请理由，不予采纳；最后，关于来阳公司称仲裁裁决违背社会公共利益的主张，本院审查认为，本案系平等民事主体之间的商品房买卖合同纠纷，与社会公共利益无涉，故不予采纳。综上，来阳公司申请撤销仲裁裁决的请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回常州来阳置业有限公司要求撤销常州仲裁委员会2020常仲裁字第0439号仲裁裁决的申请。案件申请费400元，由申请人常州来阳置业有限公司负担。审 判 长  杨 成审 判 员  顾 洋审 判 员  陈 倩二〇二一年六月十八日法官助理  田 怡书 记 员  谢柯婷