四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6849号 上诉人（原审被告）：黄友洪，男，1977年10月2日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：雷贵良，男，1969年5月13日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：林怡，四川瞿上城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋雅文，四川瞿上城律师事务所律。 上诉人黄友洪因与被上诉人雷贵良民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2020）川0116民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员姚兰公开开庭独任审理本案。上诉人黄友洪，被上诉人雷贵良及委托诉讼代理人林怡、宋雅文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄友洪上诉请求：1.撤销四川省成都市双流区人民法院（2020）川0116民初2388号民事判决，并改判驳回雷贵良一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由雷贵良承担。事实和理由：一、黄友洪与雷贵良之间不存在借贷关系。黄友洪与雷贵良双方并不认识，且雷贵良在一审提交的主要证据《借条》中黄友洪的签名，经成都联合司法鉴定鉴定中心鉴定并非黄友洪笔迹，一审法院凭推测认定黄友洪与雷贵良之间存在借贷关系，缺少事实依据。二、雷贵良之所以向黄友洪转款，是因为案外人委托，并非黄友洪与雷贵良之间存在借贷关系。一审中，黄友洪向法院提交了雷贵良向黄友洪转款系其他原因的证据，黄友洪已完成举证责任，在雷贵良没有其他证据进一步证明的情况下，法院凭“假”借条及其他真实性存疑的间接证据认定案件事实，缺少客观真实性。 雷贵良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.双方庭审陈述及借条上载明的信息是他人无法查明的私人信息，黄友洪在见过借条之后既不否认签字也不否认借条内容，还让第三人在借条上签字承诺与黄友洪一起还款，足以认定借条系黄友洪提供；2.雷贵良于2017年1月23日收到了黄友洪从北京邮寄的借条后次日便去中国工商银行按照借条内容载明的黄友洪个人信息进行跨行汇款，将2000000元汇至其指定账户内，一审庭审时黄友洪也承认其账户内收到2000000元，雷贵良在一审除了提供借条、银行汇款凭证，还提交了微信聊天截图、短信聊天截图以及双方之间数次通话录音，且录音内容清晰显示黄友洪在答辩人催促还款之后，多次以资金困难等理由拖延还款，还主动提及自己叫上第三人在借条上签字还款的情况。 雷贵良向一审法院提起诉讼请求：1.判令黄友洪偿还借款本金2000000元及借款利息（利息以2000000元为基数自2017年1月25日起按月利率2%计算至2020年3月15日，合计为1506301元）；2.判令黄友洪向雷贵良支付自2020年3月16日起至借款付清之日止，以借款本金2000000 元为基数参照借款利率的逾期还款利息。 一审法院经审理查明事实：雷贵良向一审法院提交落款时间为2017年1月21日、借款人为黄友洪的《借条》一份，载明：“兹黄友洪（身份证号码：511028197710××××）向雷贵良借款人民币贰佰万元整（¥2000000），月利率2%。请将此笔借款汇入以下账户：收款人：黄友洪收款账号：6228××××4617收款银行：中国农业银行北京紫竹院 支行借款人：黄友洪日期：2017年1月21日”。该借条下 方手书“付款时间2018年11月底付一部分，春节前付一半， 2019年6月30日前付清。此据马凡茹2018年6月22日”。 2017年1月24日，雷贵良通过其工商银行账户（62xx22）向黄友洪农业银行账户（62xx17）转账2000000元。后，雷贵良通过微信、短信、电 话、发送律师函等方式向黄友洪催收该笔2000000元款项。 在双方2019年10月31日、2019年11月21日、2020年1 月20日三次通话中，雷贵良提到该笔款项已经出借快三年了，并反复向黄友洪催收该笔款项，黄友洪对雷贵良主张该 笔2000000元系借款的事实未予否认，并且表示其收到工 程款后，会尽快安排偿还部分款项，同时也表示“不管是马 总给，还是我来给，不会少你那个钱”。2020年3月4日， 雷贵良委托四川瞿上城律师事务所律师林怡通过快递向黄友洪发出《关于催收逾期归还借款本息律师函》，2020年3 月5日黄友洪本人签收。2020年3月11日，黄友洪在与雷 贵良的微信聊天中，向雷贵良转发了其与案外人马凡茹的微 信聊天截图，该截图内容显示黄友洪告诉对方“马姐这是雷 总的卡号，北京款到了后无论如何都给他安排一部分。雷贵 良工行账户，工行华阳支行：6222-0844-0201-1306-322，户名雷贵良”。2020年3月18日，黄友洪在与雷贵良的短信聊天中说：“雷总您好！非常感谢您的理解和支持，说实话我真觉得您人非常好，这么久了一直都很包容。我刚刚从微信里把马总和唐总他们给我签的协议发给你了，因为这笔钱确实应该由他们还给你，这也是他们当时承诺的，这件事上几次也说过了你也知道的，否则你我从来没见过面也不认识你怎么可能把这么大一笔钱借给一个从不相识的陌生人。不过您也放心，我会配合你积极找马总让她们尽快把钱还给 你。我希望你能理解我的苦衷，我帮他们拿了几千万的项目， 到最后我还得欠一大笔债，天下哪有这种道理。”雷贵良多 次催收，黄友洪均未支付该笔款项。雷贵良遂于2020年4 月27日诉至一审法院。 诉讼中，黄友洪不认可雷贵良提交的《借条》是其本人出具，并申请对该《借条》中借款人签名处“黄友洪”三字 进行笔迹鉴定。经一审法院委托成都联合司法鉴定中心鉴定，该中心于2020年8月3日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明：标称时间“2017年1月21日”的《借条》借款人处“黄友洪”签名与样本是不同人书写习惯体系的反映形象，即为不同人书写笔迹。庭审中雷贵良称《借条》是借款时黄友洪从北京向其邮寄。 一审法院认定上述事实，有双方当事人身份信息、电子银行回单、转账凭证、微信聊天记录、短信记录、通话录音、律师函、EMS快递单及回执、借条、司法鉴定意见书以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，对2017年1月24日雷贵良向黄友洪转款2000000元的事实双方无争议，一审法院予以确认。本案双方争议的焦点在于，雷贵良与黄友洪之间是否存在合法有效的借贷关系，雷贵良向黄友洪转账支付的2000000元是借款，还是雷贵良代他人向黄友洪支付的劳务费。对此一审法院认为，虽然雷贵良向法庭提交的《借条》经司法鉴定表明并非是黄友洪本人笔迹，但该笔款项实际转入黄友洪账户后，雷贵良多次要求黄友洪归还该笔2000000元款项，并明确说明该款是雷贵良向黄友洪出借的借款，黄友洪对此未予否认，并一再表示工程款收回后，会尽快安排给付一部分。由此足以证明黄友洪向雷贵良借款2000000元的事实成立。在雷贵良向黄友洪催要借款的过程中，黄友洪虽多次提至该款由案外人给付，在2020年3月5日收到雷贵良委托律师发出的律师函后，也在2020年3月18日与雷贵良的微信聊天中才提到“……我刚刚从微信里把马总和唐总他们给我签的协议发给你了，因为这笔钱确实应该由他们还给你，这也是他们当时承诺的，这件事上几次也说过了您也知道的，否则你我从来没见过面也不认识你怎么可能把这么大一笔钱借给一个从不相识的陌生人。不过您也放心，我会配合你积极找马总让她们尽快把钱还给你。我希望你能理解我的苦衷，我帮他们拿了几千万的项目，到最后我还得欠一大笔债，天下哪有这种道理。”但其未举证证明该笔2000000元借款的实际还款义务人应是本案中双方提到的案外人，也无充足证据证明案涉2000000元是案外人向其支付的劳务费中的一部分。故，该笔2000000元应认定为是雷贵良向黄友洪出借的借款，应由黄友洪进行偿还。 现雷贵良主张黄友洪归还借款本金2000000元的诉请， 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中无证据证明双方针对该笔借款约定了还款期限，故雷贵良向一审法院起诉视为对借款的催收，雷贵良的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于雷贵良主张黄友洪以2000000元为基数自2017 年1月25日起按月利率2%计算支付借期内利息及逾期利息 的诉请，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2015]18号】第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，双方既未约定借期利息，也未约定逾期利息，逾期利息应自起诉之日即2020年4月27日起按年利率6%计算支付。雷贵良主张的借期内利息无事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十 条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理 民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2015]18号】 第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、黄友洪于判决发生法律效力之日起十日内向雷贵良归还借款本金2000000元及逾期利息（逾期利息自2020年4月27日起，以实际尚欠借款本金金额为基数，按照年利率6%计算支付至款实际付清之日止）；二、驳回雷贵良的其他诉讼请求。案件受理费17425元、诉讼保全费5000元，合计22425元，由原告雷贵良负担6025元，由黄友洪负担16400元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：雷贵良向黄友洪所转的2000000元是否系借款。对此本院评述如下： 虽然案涉雷贵良向法庭提交的借条上黄友洪的签名经鉴定不是黄友洪本人所签，但双方对雷贵良向黄友洪转款 2000000元的事实均无异议，雷贵良主张款项性质系借款，黄友洪主张案涉转款系案外人唐宽其委托雷贵良向其支付的劳务管理费。对此本院认为，一、黄友洪向法庭提交的《劳务承包合同》因系其与案外人所签，其真实性不能确定，不能据此认定案涉款项系案外人唐宽其委托雷贵良向其支付的劳务管理费，即便该合同是真实的，该合同签订于2015年6月8日，约定由唐宽其、马凡茹收到工程款后，向黄友洪支付管理费200万元，其签订时间与案涉转款相差较远，且双方约定收到工程款后再支付，如黄友洪所述唐宽其专门借款支付其劳务管理费与约定也不符；二、雷贵良向法庭提交的与黄友洪的通话录音、微信聊天记录中，雷贵良多次向黄友洪催要款项，黄友洪并没有表示异议，且还多次承诺收到钱后想办法等。综上，黄友洪抗辩案涉款项系唐宽其委托雷贵良向其支付的劳务管理费没有相应证据予以证明，一审法院认定案涉200万元转款系借款并无不当，应予维持。 综上所述，黄友洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34850元，由黄友洪负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚兰 二〇二一年六月三日 书记员  郑文