文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初2791号原告：中国工商银行股份有限公司重庆大足支行，住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路109号、龙岗中路1号、3号，统一社会信用代码915002259038480616。负责人：王毅，行长。委托诉讼代理人：谢丹，重庆大工律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔耀华，重庆大工律师事务所实习律师。被告：甘婷，女，1996年6月13日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：黄常凤，女，1958年5月22日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：蒋模方，男，1957年5月11日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国工商银行股份有限公司重庆大足支行诉被告甘婷、蒋模方、黄常凤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理后，依法由审判员兰斌适用简易程序独任审理，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆大足支行的委托诉讼代理人谢丹、崔耀华，被告甘婷，被告黄常凤，被告蒋模方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司重庆大足支行向本院提出诉讼请求：1.三被告立即偿还原告借款本金334874.76元，并支付截止至2021年1月21日的利息4998.17元，合计339872.93元；2.被告立即支付自2021年1月22日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金334874.76元为基数，按照本合同所执行的贷款利率上浮50%计算；复利以未偿还的利息4998.17元为基数，按照本合同所执行的贷款利率上浮100%计算）；3.被告承担本案律师费；4.原告对于被告所提供抵押的位于重庆市大足区五星大道北段108号2幢8-4号房屋拍卖、变卖或折价所得款在上述第1、2、3项债权范围内享有优先受偿权；5.被告承担本案全部诉讼费；当庭变更诉讼请求第1项为：三被告立即偿还截至2021年5月21日的借款本金334874.76元，并支付逾期还款利息10141.23元，合计345015.99元；变更第2项诉讼请求为：三被告立即支付自2021年5月21日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金334874.76元为基数，按照本合同所执行的贷款利率上浮50%计算；复利以未偿还的利息10141.23元为基数，按照本合同所执行的贷款利率上浮50%计算）；变更第3项诉讼请求为：三被告承担本案律师费；变更诉讼请求第4项为：原告对于3被告所提供抵押的位于重庆市大足区五星大道北段108号2幢8-4号房屋拍卖、变卖或折价所得款在上述第1、2、3项债权范围内享有优先受偿权。事实与理由：2016年10月26日，被告甘婷、黄常凤、蒋模方向原告申请个人住房贷款，遂与原告签订了《个人购房借款/担保合同》，根据合同约定：（1）被告向原告借款人民币385000元（大写：叁拾捌万伍仟元整），该借款用于被告购买位于重庆市大足区五星大道北段108号2幢8-4号房屋；（2）贷款期限为240个月；（3）贷款利率以借款凭证记载为准，借款凭证上载明贷款利率为年利率4.41%；（4）约定贷款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息及复利利率在贷款利率基础上分别加收50%、100%确定；（5）贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。另，该房屋权利义务人为甘婷、黄常凤，被告黄常凤与被告蒋模方于1980年3月1日登记结婚，该房屋系二人婚后共同购买且被告蒋模方在借款合同签字捺印，三被告应当承担本次借款的共同还款责任。2016年10月26日三被告将位于重庆市大足区五星大道北段108号2幢8-4号房屋为此笔借款办理了抵押登记。合同签定后，原告于2016年11月29日如约履行了发放贷款义务。现三被告已出现多期贷款逾期归还情况，截止2021年1月21日被告甘婷、黄常凤、蒋模方已累计6次未按时足额履行还本付息的义务，现仍欠原告人民币本金334874.76元，逾期贷款利息计4998.17元，拖欠贷款本息共339872.93元。综上，根据《中华人民共和国合同法》的规定和合同约定，三被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益。为保障银行信贷资产安全，维护原告得合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告甘婷辩称，1.案涉房屋购买时，系被告甘婷与蒋模方、黄常凤及两人的儿子蒋显海一起购买的，但因仅被告甘婷有贷款资格，遂由甘婷充当了主贷款人，房屋权属证书上写的甘婷与黄常凤的名字，但该房屋一直由被告蒋模方、黄常凤及两人的儿子蒋显海居住使用，被告甘婷并未入住；2.被告甘婷与被告蒋模方、黄常凤及两人的儿子蒋显海后发生争执，到重庆市大足区通桥镇人民调解委员会去调解，达成编号为（民调字2018-005号）的人民调解协议书，调解书约定房贷由黄常凤、蒋模方偿还，但后发现黄常凤、蒋模方并未按时偿还相应的贷款本息，严重影响被告甘婷的征信，甘婷曾就此事多次与原告沟通，要求原告向被告甘婷发放一个提前偿还全部贷款的函，但原告一直未向甘婷发放；3.后甘婷到本院起诉黄常凤、蒋模方，但本院判决驳回了其诉讼请求；4.真实的借款人不是被告甘婷，甘婷也无力偿还相应的贷款本息，原告应向实际借款人黄常凤、蒋模方要求偿还剩余贷款本息；5.被告甘婷不愿意继续承担偿还责任，不同意承担本案诉讼费、律师费。被告黄常凤辩称，希望保住房子，愿意还款，希望变更产权人主体，要求银行宽限时间，甘婷说自愿放弃，但是房产证有她的名字，如果我把所有房款缴纳完，那甘婷也占有该房产。被告蒋模方辩称，希望保住房子，愿意还款，要求银行宽限时间。原告中国工商银行股份有限公司重庆大足支行为支持其诉讼请求举示如下证据材料：1.蒋模方与黄常凤的结婚证复印件，用以证明被告蒋模方与黄常凤于1980年8月1日登记结婚，二人作为共同借款人在借款合同上签字，借贷行为系婚后夫妻共同债务行为，应共同承担本次借款的还款责任。2.《个人购房借款/担保合同》，用以证明三被告作为共同借款人于2016年10月26日与原告签订了《个人购房借款/担保合同》，约定原告借款人民币385000元给予被告，用于购买位于重庆市大足区五星大道北段108号2幢8-4号房屋，贷款期限为240个月，还款方式为按月等额本息，还款日为每月10日，贷款利率以借款凭证记载为准。合同第十四条14.1-14.2，约定了违约及违约责任：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以要求借款人立即清偿未偿还款项以及产生的利息、罚息及其他费用；要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失等措施。3.借款凭证，用以证明原告于2016年11月29日向被告指定的账户一次性发放贷款385000元，当期执行年利率为4.41%。4.不动产登记证明，用以证明被告甘婷、黄常凤于2016年10月26日将其名下位于重庆市大足区五星大道北段108号2幢8-4号为原告办理了抵押登记，因此原告作为抵押权利人对该房屋的处分所得收益享有优先受偿权。5.最新还款明细，用以证明被告从2018年2月10日开始未按照合同约定的还款时间和还款金额按时足额履行还款义务，此后分别于2018.4.10、2018.8.10、2018.9.10、2018.10.10、2018.11.10、2018.12.10、2019年1月10日至2019年9月10日、2020年3月10日至2020年12月10日，2021.1.10等已累计6次以上未按时足额履行还本付息的义务，截止到2021年5月21日尚欠原告人民币本金334874.76元，逾期贷款利息10141.23元，拖欠贷款本息合计345015.99元。6.催收记录证明，用以证明原告相关工作人员在三被告多次违约后进行了反复催收，三被告均未能按时足额还款。被告甘婷为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：1.人民调解协议书，用以证明甘婷与黄常凤、蒋模方甘婷购房，后发生争议后，去人民调解委员会达成人民调解协议，约定由黄常凤、蒋模方还款，后两人没有还款，责任在黄常凤和蒋模方，黄常凤和蒋模方在人民调解协议上的意思表示，构成债的加入或者债务承担。如果工商银行同意，实际债务人就变更为了黄常凤和蒋模方。2.（2021）渝0111民初105号民事判决书，用以证明甘婷并未入住涉案房屋，且因为黄常凤和蒋模方未按时还款，造成了甘婷征信受损，甘婷也积极行使权利，至本院起诉要求黄常凤和蒋模方一次性归还全部贷款，但是被本院驳回诉讼请求，甘婷已提起上诉。针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：对原告举示的证据1、2、3、4、5，被告甘婷、黄常凤、蒋模方质证后对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，对原告举示的证据6，被告甘婷、黄常凤、蒋模方质证后对上述证据不予认可，辩称其未收到银行的催收函。对被告甘婷举示的证据1，原告质证后对证据1的真实性认可，对关联性和合法性不认可，该份协议系三被告之间的内部协议，仅对三被告内部有效，与本案无关。根据合同的相对性以及房屋产权登记信息和贷款合同，甘婷均系本案真实借款人及房屋实际产权人，银行不同意变更借款人仅为黄常凤、蒋模方，因此该份证据达不到被告的证明目的；对被告甘婷举示的证据2，原告质证后对该证据的真实性、合法性认可，但关联性不予认可，质证意见与证据1质证意见一致。对原告举示的证据1、2，被告黄常凤、蒋模方质证后对上述证据均予以认可。对原、被告举示的以上证据材料，本院作如下证据认证分析：对原告举示的证据1、2、3、4、5。因被告质证后对上述证据均予以认可，且经本院依法审核，上述证据符合法律规定的证据形式，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认；对原告举示的证据6，本院认为，该证据能够反映原告有催收行为，但是否能够达到原告的证明目的，本院将结合本案查明的基本事实予以综合判断。对被告甘婷举示的证据，本院认为，上述证据均系三被告内部因房屋贷款问题发生的争议和处理决定，并不能对外对抗善意第三人，故本院对被告甘婷举示的证据与本案的关联性不予确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2016年8月19日，被告甘婷、黄常凤与案外人重庆世德物业有限责任公司签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定由案外人重庆世德物业有限责任公司将其开发的位于重庆市大足区五星大道北段108号2幢8-4号房屋出售给两被告，销售总价为489431元，销售方式采取首付加按揭方式，其中首付96853元，向银行申请按揭贷款385000元。2016年10月26日，原告与被告张成、谢罗艳、蒋模方（被告三人均系按揭贷款的共同借款人）签订《个人购房借款/担保合同》一份，该合同约定主要内容如下：1.贷款用途：房屋按揭贷款；2.贷款金额：385000元；3.贷款期限：240个月；4.贷款正常利率、罚息利率、复利：贷款正常利率按贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%确认，不按时偿还贷款本息的罚息利率在正常利率基础上加收50%确定，复利利率按罚息利率计算；5.费用承担约定：贷款人（原告）为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；6.贷款保证担保方式及范围：本贷款合同为抵押担保方式，抵押担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付的费用；7.担保方式：房屋抵押担保。2016年10月25日，被告甘婷、黄常凤取得共同所有的位于重庆市大足区五星大道北段108号2幢8-4号房屋［房屋权属证号：渝（2016）大足区不动产权第00087XXXX号］的不动产权属证书。次日，原告与前述两被告到不动产登记中心办理了房屋抵押登记手续，并由原告取得渝（2016）大足区不动产证明第00082XXXX号不动产登记证明。2016年11月29日，原告依照合同约定向被告发放了贷款，并由被告在个人借款凭证上签字确认。被告在贷款初期，尚能按照合同约定按月足额偿还相应的按揭贷款本息。后因各种原因被告开始拖欠原告的按揭贷款本息。截至庭审终结时，被告尚欠原告的贷款本金334874.76元及相应的利息、罚息、复利等未还。现原告起诉至本院，请求判令：1.两被告偿还原告贷款本金334874.76元，逾期还款利息10141.23元，合计345015.99元；2.两被告立即支付自2021年5月21日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金334874.76元为基数，按照本合同所执行的贷款利率上浮50%计算；复利以未偿还的利息10141.23元为基数，按照本合同所执行的贷款利率上浮50%计算）；3.被告承担本案律师费；4.原告对于两被告所提供位于重庆市大足区五星大道北段108号2幢8-4号房屋［房屋权属证号：渝（2016）大足区不动产权第00087XXXX号］房屋拍卖、变卖或折价所得款在上述第1、2、3项债权范围内享有优先受偿权；5.被告承担本案全部诉讼费。本院认为，合法的金融借贷合同关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务；作为借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定的期限和利率支付利息。本案中，被告向原告中国工商银行股份有限公司重庆大足支行提出贷款申请，原告中国工商银行股份有限公司重庆大足支行与被告签订了《个人购房借款/担保合同》并形成了个人借款凭证，同时发放了贷款，双方贷款的金额、时间、约定的利率、结息方式、返还借款的期限以及贷款发生的原因等基本事实清楚，证据确凿，可以认定双方金融借贷合同关系成立且合法有效。关于原告诉讼请求第一项、第二项。首先，关于贷款本金及正常利息，本院认为，被告应按照双方约定的期限和利率返还贷款本金并支付相应的利息，其拒不返还剩余贷款本金及正常利息，已经违反法律规定，故被告应该按照合同全面履行自己的义务，对原告要求解除与被告间的金融借款合同并宣布贷款提前到期的请求依法予以支持。庭审查明，被告现尚欠原告的贷款本金为334874.76元及截至2021年5月21日的未归还利息10141.23元，对原告要求被告立即偿还贷款本金334874.76元及未归还利息10141.23元的诉讼请求，本院依法予以支持；其次，关于贷款罚息、复利。本院认为，原、被告合同中约定了因被告任一违反合同约定的行为，均应按照罚息利率计算罚息、复利等。现原告主张以未偿还的贷款本金334874.76元为基数，按罚息利率计算罚息符合法律规定，本院予以支持。另原告要求以未偿还的利息10141.23元为基数，按罚息利率计算复利的诉讼请求，在合同中也有明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持。因最高人民法院已经不再发布同期同类贷款基准利率而是授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率替代，故本院在计算利率标准时依法予以替代。关于原告诉讼请求第四项。本院认为，被告甘婷、黄常凤将两人共同所有的位于重庆市大足区五星大道北段108号2幢8-4号房屋［房屋权属证号：渝（2016）大足区不动产权第00087XXXX号］抵押给原告中国工商银行股份有限公司重庆大足支行作为两被告向原告贷款本息的担保，并到不动产登记中心办理了抵押登记手续，现抵押担保诉讼时效未过，故现原告有权要求就上述房屋享有优先受偿的权利。对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉讼请求第三项。本院认为，原告并未在庭审过程中向本院举示其花费了法律服务费的相关证据材料，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。对被告甘婷的辩解意见，本院认为，被告甘婷与被告黄常凤、蒋模方间达成的关于房屋权属处分及房屋剩余按揭贷款偿还方式的协议，系当事人内部的协议，不得对外对抗善意第三人，故本院对其辩解意见本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告甘婷、黄常凤、蒋模方在本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆大足支行贷款本金334874.76元及利息、罚息、复利（1.截至2021年5月21日的未偿还的利息10141.23元；2.罚息以未偿还的贷款本金334874.76元为基数，自2021年5月22日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率下浮10%再上浮50%计算至本金还清为止；3.复利以未偿还的利息10141.23元为基数，自2021年5月22日起按罚息利率计算至本金还清为止）；二、由原告中国工商银行股份有限公司重庆大足支行对被告甘婷、黄常凤共同所有的位于重庆市大足区五星大道北段108号2幢8-4号房屋［房屋权属证号：渝（2016）大足区不动产权第00087XXXX号］享有抵押权，在抵押登记的财产限额内就上述房屋拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3199.05元（已减半），由被告甘婷、黄常凤、蒋模方共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 兰斌二〇二一年六月二十四日法官助理 杨飞书 记 员 李丽