广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初10721号原告：傅腾芳，男，1977年2月7日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，委托诉讼代理人：付金华，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓瑜，广东顺迪律师事务所律师。被告：广州市诺卡服装有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇江南工业区二区2横路3-1（厂房）502，统一社会信用代码：91440101MA59FLXL59。法定代表人：黄惠龙。被告：黄惠龙，男，1972年2月6日出生，汉族，住广东省普宁市，原告傅腾芳诉被告广州市诺卡服装有限公司、黄惠龙加工合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告傅腾芳及其委托诉讼代理人马晓瑜到庭参加诉讼；被告广州市诺卡服装有限公司、黄惠龙经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅腾芳共同向本院提出如下诉讼请求：1、被告广州市诺卡服装有限公司向原告支付加工款人民币38200元以及逾期利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借利率计算至加工款本息实际清偿之日止）；2、被告黄惠龙对被告广州市诺卡服装有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年7月10日、2019年7月26日原告与被告广州市诺卡服装有限公司分别签订了两份《外发加工合同》，合同约定原告帮被告广州市诺卡服装有限公司加工品名为1524女装长裤，原告已经按照上述合同的约定履行了义务，被告广州市诺卡服装有限公司尚欠原告加工款人民币38200元，经原告多次催款，被告广州市诺卡服装有限公司仍未向原告支付上述加工款。原告认为，被告广州市诺卡服装有限公司欠原告加工款未付已侵害了原告的合法权益，被告黄惠龙是被告广州市诺卡服装有限公司的唯一股东，应对被告广州市诺卡服装有限公司的债务承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，根据法律有关规定，特诉至贵院，望贵院依法裁判。被告广州市诺卡服装有限公司、黄惠龙均无答辩。经审理查明：被告黄惠龙是被告广州市诺卡服装有限公司的法定代表人，被告黄惠龙不是被告广州市诺卡服装有限公司的股东。原告未提供证据证明被告黄惠龙是被告广州市诺卡服装有限公司的实际控制人。原告称刘兴源是被告广州市诺卡服装有限公司的经理，原告平时通过刘兴源与被告广州市诺卡服装有限公司进行业务联系。2019年7月10日、2019年7月26日，原告傅腾芳与被告广州市诺卡服装有限公司的员工刘兴源分别签订了两份《广州市诺卡服装有限公司外发加工合同》，其中签订日期为2019年7月10日的合同约定加工数量为9000条，单价为1.8元，交货日期为2019年7月15日；2019年7月15日，原告向被告交货，合计金额为16200元。签订日期为2019年7月26日的合同约定加工数量为13034条，单价为1.8元、0.7元，交货日期为2019年8月5日，总金额为23461.2元+9123.8元=32585元；2019年7月26日，原告向被告交货，合计金额为32585元。以上合同及原告送货金额均为48785元。原告诉称，原告完成加工并送货给被告后，被告向原告支付了10000元，尚欠原告加工款人民币38200元未付，原告经催讨无果，遂于2021年5月11日将两被告诉至本院，要求两被告连带支付加工款38200元及从起诉之日按照全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算逾期付款利息。在本案庭审中，原告向本院表示：“涉案两份合同加起来的总数为48785元，其中签订于2019年7月10日的加工合同加工的数量是9000，单价是1.8元，总数为16200元，与我方提供的2019年7月15日的送货单的数量、单价、金额是一致的。另一份签订于2019年7月26日的加工合同约定的总金额为32585元，与我方于2019年7月26日提供的送货单是相对应的。被告后来向我方支付了10000元加工款，这样被告尚欠原告的加工款为38785元，后来原告与被告协商，只收取被告加工款38200元即可，具体详见我方提供的微信聊天记录。”、“原告与被告经理刘兴源在微信中有对账。当时双方协商被告欠原告38200元加工费。另外，原告也曾到被告一（广州市诺卡服装有限公司）的住所地与被告一的财务人员对账，被告的财务人员也确认欠原告加工款38200元未付，但是被告的财务人员没有出具书面的对账单或欠条给原告。”、“我方要求以38200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准自起诉之日即2021年5月11日起计算至加工款本息实际清偿之日止。”、“我们知道被告二（黄惠龙）是被告一的实际控制人，而且被告二也是被告一的法定代表人，所以我们要求被告二对被告一的涉案债务承担连带责任。”，原告还向本院表示：“我方能保证我方的陈述及所提供证据的真实性，我方愿意承担虚假诉讼的法律责任。”本院立案受理本案后，根据原告提供的两被告联系地址，向两被告邮寄送达了本案原告的民事起诉状及证据材料副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等司法文书。本院也向两被告电子送达了本案的司法文书，并向两被告发送了开庭短信通知，本院工作人员还在电话中向两被告告知本案的审理情况，要求两被告到庭应诉，但本院组织开庭审理时，两被告均未到庭应诉，也均未向本院提交书面的答辩状或证据材料。以上事实有原告提供的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为:《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实即加工合同关系发生于2019年7月，原告于2021年5月11日将两被告诉至人民法院，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，本案应当适用当时的法律、司法解释。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原告提供的证据，可以证实被告广州市诺卡服装有限公司拖欠原告加工款38200元未付，欠款应当清付，承诺应当履行，本院对原告主张的加工费本金38200元应当予以支持。由于原、被告之间未明确付款期限及逾期付款利息，现原告在本案中主张自起诉之日即2021年5月11日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算逾期付款利息，合法合理，本院也应当予以支持。原告于2021年5月11日提起本案诉讼，故本院酌情确定逾期付款利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算，累计逾期付款利息以未付加工款38200元为限。原告主张逾期付款利息的超出部分，本院则不予支持。原告傅腾芳未提供证据证明被告黄惠龙是被告广州市诺卡服装有限公司的实际控制人，原告主张被告黄惠龙对被告广州市诺卡服装有限公司的涉案债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院对此原告的此项诉求不予以支持。综上所述，驳回原告傅腾芳的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告广州市诺卡服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付加工款38200元及逾期还款利息（逾期还款利息以38200元为基数，按照中国人银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率的标准，从2021年5月11日起计算至实际付清之日止，累计逾期还款利息以38200元为限）给原告傅腾芳。二、驳回原告傅腾芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由被告广州市诺卡服装有限公司负担378元（原告已预交受理费378元，可在本判决生效后向本院申请退还预缴诉讼费378元；被告应当于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费378元，逾期不交的，本院将依法移送执行）。本判决为终审判决。审判员  胡林二〇二一年六月二十一日法官助理刘莎书记员王雅佩