四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6254号 上诉人（原审原告）：李林，男，1965年8月6日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘成建，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯文建，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭莲，女，1978年10月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张燕茹，四川天作律师事务所律师。 原审被告：邓耀，男，1978年2月7日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：何静，四川天作律师事务所律师。 上诉人李林因与被上诉人郭莲、原审被告邓耀民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初7580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人李林委托诉讼代理人刘成建、被上诉人郭莲委托诉讼代理人张燕茹、原审被告邓耀委托诉讼代理人何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李林上诉请求：1.撤销原判,改判郭莲、邓耀共同偿还李林借款本金130万元及相应利息（利息以130万元为本金基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，从2020年10月9日起计算至款项付清之日止）；2.二审诉讼费由郭莲承担。事实与理由：原判认定郭莲不承担共同还款责任错误。案涉130万元列入了邓耀与李林双方的业务结算书中，邓耀借款用于建筑经营活动。邓耀从中获取的收益直接转化为登记在郭莲以及邓耀名下的房产（直接收益），抵偿工程款获得的商铺对外出租的收益也用于二人共同生活（间接收益），故邓耀的经营活动直接与其夫妻二人的个人收益挂钩。一审中李林举示的三份商品房买卖合同、三张商铺平面图、三张商品房现售合同信息摘要、一张付款申请书、三张成都市润禾置业有限公司收据等证据能够有效证明上述事实。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿”的规定，案涉130万元借款应属于夫妻共债，郭莲应当承担共同还款责任。 郭莲答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。商品房信息摘要显示，签订三套房屋买卖合同的时间在2014年5月，李林举示的收据显示以房抵工程款的时间为2014年10月，而案涉借款发生在2016年2月，因此李林主张邓耀将案涉借款用于承包经营上述建筑工程，由该经营活动得到的抵债房屋的收益系邓耀与郭莲的共同收益明显与事实不符，且李林上诉所引用的法律条款已经失效。 邓耀陈述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，李林的上诉理由不能成立。案涉借款是李林借给邓耀的私人借款，郭莲对此并不知情，借款金额明显超出了家庭日常生活所需，也没有用于夫妻共同生活和共同生产经营。 李林向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令邓耀、郭莲向李林偿还借款本金1300000元，并以本金1300000元为基数按照全国银行间同业中拆借中心公布的贷款市场报价利率从出借之日2016年2月5日起计算至借款归还完毕之日止；2、本案诉讼费由邓耀、郭莲承担。 一审法院经审理认定事实如下：邓耀与郭莲系夫妻关系。2016年2月5日，邓耀因资金短缺在李林处借款1300000元，同日李林通过其中国建设银行账户向邓耀转账1300000元。2020年1月6日，该款经邓耀对账后签字确认。此后，上述款项经李林多次催收，邓耀、郭莲至今未向李林偿还，李林遂于2020年10月9日诉至一审法院，请求依法处理。 以上事实，有李林提交的李林、邓耀与郭莲身份信息、婚姻登记表、银行转款记录、财务决算书及一审法院开庭笔录，在卷予以佐证。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系，受到法律保护。本案邓耀向李林借款1300000元的事实清楚、证据充分，加之庭审中邓耀、郭莲亦予以认可，故现李林作为债权人要求邓耀立即履行还款义务的诉请，符合有关法律规定，一审法院依法予以支持。关于利息部分，因双方对利息并无书面约定，借款期限内的利息一审法院依法不予支持，逾期利息一审法院依法确定从李林主张权利之日即2020年10月9日起计算。关于李林主张郭莲应与邓耀共同承担本案还款责任的问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中李林提交的商品房买卖合同、付款申请表等证据与本案不具有关联性，不能证明本案案涉的1300000元借款用于了夫妻共同生活或共同生产经营，李林的该项主张，证据不足，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决：一、邓耀于判决发生法律效力后7日内向李林偿还借款 1300000元及逾期利息(利息以1300000元为基数，按照全国银行间同业中拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年10月9日起计算至款项付清之日止)；二、驳回李林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元(已因适用简易程序减半收取)，财产保全费5000元，共计13250元，由邓耀负担(此款李林已预付，邓耀在履行判决时一并支付给李林)。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：案涉债务是否为夫妻共同债务，郭莲是否应当承担共同还款责任。评述如下： 2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）施行，该解释第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，该司法解释旨在引导夫妻共债夫妻共签，据此，证明债务属于夫妻共同债务的证明责任在债权人。本案中，李林提交的证据只能证明2014年邓耀与他人以房抵工程款的事实，而本案借贷行为发生在之后的2016年，虽然借款时邓耀与郭莲夫妻关系尚在存续期间，但其一，该款已经超过家庭日常生活所需，李林不能证明该款用于夫妻购房等共同生活支出。其二，邓耀陈述收到本案借款后用于其对外出借，而李林不能证明案涉借款用于了邓耀和郭莲夫妻二人的共同经营。其三，李林不能证明郭莲有共同借款的意思表示。李林在本案中提交了最高人民法院（2019）最高法民申2302号民事裁定书证明其观点，但该案中，认定夫妻共债的基础是已查明借款用于某公司，而该公司系夫妻二人婚姻关系存续期间成立，故此案的裁判理由不能作为本案的裁判参考依据。一审法院依据法释[2018]2号的规定认定本案债务属于邓耀的个人债务并无不当。李林关于本案债务属于邓耀、郭莲夫妻共同债务的上诉理由不能成立。 综上，李林的上诉请求不成立，予以驳回。一审审判程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费16500元，由李林负担。 本判决为终审判决。 审判员  王卫红 二〇二一年六月一日 书记员  蒋 晗