wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1357号上诉人（原审被告）：彭弟湘，男，1962年10月13日出生，汉族，住新田县龙泉镇。委托诉讼代理人：黄国新，湖南星创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘邦成，男，1954年5月8日出生，汉族，住新田县龙泉镇。被上诉人（原审被告）：邓中华，男，1964年12月1日出生，汉族，住新田县龙泉镇。上诉人彭弟湘与被上诉人刘邦成、邓中华追偿权纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2021）湘1128民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭弟湘上诉请求：撤销湖南省新田县人民法院（2021）湘1128民初146号民事判决，改判驳回刘邦成诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。刘邦成为上诉人担保的债务，并无追偿权。上诉人将刘邦成所担保的45,000元写为借刘邦成的借款后，形成了与刘邦成的债务关系，刘邦成就原担保债务的追偿权已消失，其追偿请求不应支持。刘邦成并无偿还为上诉人所担保的45,000元债务的证据。刘邦成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。我的担保债务的追偿权没有过时效，我的追偿请求应当得到支持。这45,000元写了借条，和后面25,000元的现金，2019年3月22日写了二张借条合计10万元，包括了我代上诉人还款的45,000元。邓中华辩称，我只是起了担保的作用，刘邦成帮彭弟湘还了45,000元的款项，刘邦成对彭弟湘享有追偿权。刘邦成向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返回原告已偿还的现金63,600元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年7月29日被告彭弟湘因做生意欠缺资金向廖XX借款45,000元,并出具《借条》，约定：借期至2017年10月28日，如违约，到期未还清借款，则按每月本金的5%收取作违约金。邓中华为该笔借款出具《担保书》，约定：借款人到期未能还清该笔借款的本息，本人自愿承担该笔借款的本金与利息（违约金），其利息违约金则为每月本金的2%计算承付。刘邦成为该笔借款出具《担保推荐责任书》，约定：若借款人和担保人不能如期偿还本息，本人自愿退交或承担代偿该笔借款的本息，绝不给出借人为难。借款后，彭弟湘通过刘邦成向廖XX支付了至2017年10月28日的三个月利息，未偿还本金，2019年农历过年前（2020年1月24日除夕）彭弟湘给付刘邦成15,000元，刘邦成于2020年1月22日将此款用于偿还借款利息，其余的借款本息均由刘邦成代为偿还。2020年12月2日，刘邦成将该笔借款的本息向廖XX偿还完毕，廖XX将彭弟湘出具的《借条》原件退还刘邦成。刘邦成还款后向彭弟湘追偿，彭弟湘拒付。刘邦成遂诉至本院。庭审中，邓中华愿意向刘邦成承担0.8万元保证责任。一审法院认为，本案系源于被告彭弟湘向他人借款未履行还款义务，由原告刘邦成承担保证责任偿还借款本息后，向彭弟湘追偿而引起的纠纷，本案的法律关系应为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民法典》第七百条规定：保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。故刘邦成有权在承担的保证责任范围内向彭弟湘追偿。但彭弟湘向他人借款时借款违约责任达到了月利率5%，此约定已经超过了法律保护的上限，对于刘邦成超过保护上限承担的违约责任向彭弟湘追偿的部分，本院不予支持。彭弟湘在庭审中提出2019年年前交刘邦成的1.5万元系用于偿还刘邦成其他借款的主张，有悖于常理，本院不予采信，该1.5万元均视作用于偿还廖XX的借款利息。根据刘邦成向本院提交的证据，不能查明刘邦成为该笔借款承担还本付息的具体金额，但通过其将《借条》原件退还这一事实，足以认定刘邦成已经将借款本金偿还给廖XX，故彭弟湘应当将借款本金返还给刘邦成。刘邦成要求彭弟湘支付利息的请求，无约定亦无法律规定，本院不予支持。被告邓中华自愿向刘邦成承担0.8万元担保责任的主张，系其对诉讼权利的处置，本院予以认可,其他的经济损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十条、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告彭弟湘在本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告刘邦成借款本金45,000元；二、由被告邓中华在本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告刘邦成8,000元；三、驳回原告刘邦成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，减半收取计695元，由原告刘邦成负担230元，由被告彭弟湘负担465元。本案二审期间，彭弟湘向法庭提交以下新证据：彭弟湘与刘邦成2021年3月15日、3月23日、3月24日三次电话录音，拟证实1、涉案借廖XX的45,000元，已向刘邦成出具借条，已转为欠刘邦成债务。2、案涉45,000元是被邓中华引诱直接投入了传销，彭弟湘未实际收取。3、廖XX放贷是每日5%至10%利率的职业化高利贷。证明涉案的45,000元已经由上诉人向刘邦成出具了借条，双方已经直接转换为借款关系，刘邦成不能再就该45,000元享有相应的追偿权，借条现在由刘邦成保存。刘邦成质证认为：包括了45,000元本金，没有包括利息，上诉人在2019年3月22日给我写了二张借条，二张借条一起金额是10万元。邓中华向法庭提交以下新证据：微信转账截图，邓中华通过刘邦成代彭弟湘支付给廖增海利息。彭弟湘质证认为：是的，没有异议。本院认证认为，一、刘邦成认可案涉45,000元，已由彭弟湘向本人出具借条，对彭弟湘的证明目的，本院予以确认。二、上诉人对邓中华提供的证据不持异议，本院予以确认。对原判认定的事实，本院予以确认。二审另查明，案涉45,000元由彭弟湘向刘邦成出具了借条，包含于2019年3月22日的10万元借条之中。本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：刘邦成对彭弟湘是否享有45,000元的追偿权。现评析如下：保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内，向债务人追偿。本案中，刘邦成基于保证人的身份，向主债权人偿还了彭弟湘的借款，并收回了彭弟湘向主债权人出具的借条。因此，刘邦成有权向彭弟湘在代偿的45,000元范围内追偿。至于彭弟湘已就45,000元向刘邦成出具借条，这一行为实际上将追偿权转化为借款债权，两者为同一债权。刘邦成实现追偿权后，借款债权同时消灭。综上，上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费925元，由上诉人彭弟湘负担。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  刘久平审判员  周文静二〇二一年六月二十五日书记员  陈奕静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔03民初318号原告：恒安（中国）纸业有限公司。住所地：福建省晋江市安东工业区。统一社会信用代码：913500007661952860。法定代表人：许连捷，董事长。委托诉讼代理人：黎领，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁洁，湖南弘一律师事务所实习律师。被告：余庆县正华副食店。经营场所：贵州省遵义市余庆县子营街道他山路87号。统一社会信用代码：92520329MA6DT40T68。经营者：巴文凤。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告余庆县正华副食店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月28日立案，依法组成合议庭进行审理。原告恒安（中国）纸业有限公司于2021年6月22日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，恒安（中国）纸业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许恒安（中国）纸业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。原告恒安（中国）纸业有限公司多交的25元，由其向本院申请退还。审 判 长  任健毅人民陪审员  杨 琳人民陪审员  杨武强二〇二一年六月二十四日法官助理叶迪书记员黄佩玉
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0982民初1868号之二申请人：蒋乃东，男，汉族。被申请人：郝士军，男，汉族。申请人蒋乃东与被申请人郝士军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日作出（2021）苏0982民初1868号民事裁定书，查封、扣押、冻结被申请人郝士军价值45000元的财产。2021年5月12日，申请人蒋乃东因经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院裁定申请人蒋乃东诉被申请人郝士军民间借贷纠纷一案按自动撤诉处理。故其申请的保全措施依法应当予以解除。本院经审查认为，申请人蒋乃东与被申请人郝士军民间借贷纠纷一案按自动撤诉处理，故其申请的保全措施依法应当予以解除，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人蒋乃东价值45000元的财产的冻结、查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  黄 杰二〇二一年六月三日法官助理  朱雪梅书 记 员  陈 怡
辽宁省铁岭市清河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽1204财保46号 申请人：王秀英，女，1960年4月10日出生，住辽宁省铁岭市清河区。 被申请人：郭树彬，男，1951年11月27日出生，住辽宁省铁岭市清河区。 申请人王秀英于2021年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郭树彬银行存款20万元。申请人已向中国大地财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险。中国大地财产保险股份有限公司出具了保单保函，保险金额20万元，为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百 零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人郭树彬银行存款20万元，保全期限一年。 案件申请费1520元，由申请人王秀英负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请 复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李淑艳 二〇二一年六月三十日 法官助理任彤彤 书记员周衍
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0109执1212号之二移送执行人：重庆市北碚区人民法院，住所地重庆市北碚区碚南大道**，统一社会信用代码11500109009297920Y。法定代表人：吴佳斌，院长。被执行人：程盟琦，男，汉族，1967年9月23日出生，住重庆市垫江县。关于重庆市北碚区人民法院移送执行程盟琦借款合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院作出的(2018)渝0109民初6689号民事判决书已经发生法律效力。被执行人程盟琦逾期未履行该判决书确定的义务，本院于2021年2月18日移送执行，应执行案件受理费35625元。执行过程中，本院冻结了被执行人名下银行账户，查封了被执行人名下车辆。此外，本院通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，未能查找到被执行人名下有银行存款、不动产、动产、公司股权等财产线索可供继续执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0109执1212号案本次执行程序。终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请人可以再次恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  李 军二〇二一年六月二十八日法官助理  柴兆琳书 记 员  谢喆琳
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初4753号原告：冯章根，男，1973年9月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张敏，湖南金厚律师事务所律师。被告：李剑锋，男，1973年3月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：邹学军，女，1975年5月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告冯章根与被告李剑锋、邹学军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯章根的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼，被告李剑锋、邹学军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯章根向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿借款本金90000元及逾期借款利息（利息计算方式：自起诉之日起以90000元为基数，按全国银行间同业拆借中心授权公布的一年期贷款市场报价利率为计算标准计算至实际履行之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与两被告系多年好友，2017年5月，被告因急需资金周转向原告提出借款，原告通过现金的方式交付了借款，二被告于2017年6月29日向原告出具了借条一份，借条出具后，二被告向原告清偿了60000元借款。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告立即向原告清偿借款本金45000元及逾期借款利息（利息计算方式：自起诉之日起以45000元为基数，按全国银行间同业拆借中心授权公布的一年期贷款市场报价利率为计算标准计算至实际履行之日止）。被告李剑锋向本院电话答辩称：两被告系夫妻关系，共向原告借款105000元，已偿还借款60000元。经审理查明：原告与两被告系好友关系。2017年5月，两被告因急需资金周转向原告提出借款，二被告于2017年6月29日向原告出具了借条一份，载明：“今借到冯章根人民币现金壹拾伍万元整￥150000元身份证：430123197303××××借款人李剑锋邹学军”，借条出具后，原告向被告交付的借款金额为105000元，而后被告向原告陆续清偿了借款共计60000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与两被告之间已形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。原告履行了提供借款的义务，被告应当履行还款付息的义务。故对于原告要求两被告偿还借款本金45000元的诉讼请求，本院予以支持。原告另向本院请求被告支付逾期利息，本院认为，由于双方对于利息及借款期限并无相关，但根据公平原则，被告应当支付资金占用期间的利息，原告主张的利息计算标准及计算时限亦符合法律规定，本院予以确认。审理中，被告李剑锋、邹学军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告李剑锋、邹学军于本判决生效之日起三十日内支付原告冯章根借款本金45000元及逾期利息(计算方式:自2021年4月25日起以45000元为基数按照全国银行间同业拆借中心授权公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元，减半收取462.5元，由被告李剑锋、邹学军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗玉泉二〇二一年六月二十二日法官助理张丹枫书记员张丹枫(兼)附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率由约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0826民初652号 原告：凌文书，男，1967年12月1日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：姜岩，河北坤平律师事务所律师。执业证号：1130820111047015。 被告：丰宁保利隆盛矿业有限公司，住丰宁满族自治县石人沟乡石人沟村。统一社会信用代码:9113082657389486X7。 法定代表人：刘剑宇，职务：总经理。 委托诉讼代理人：马忠伟，男，1972年7月17日生，汉族，户籍所在地西安市新城区，住所地丰宁保利隆盛矿业有限公司。 委托诉讼代理人：张志伟，北京市京师律师事务所律师。执业证号：11101201410189836。 被告：丰宁奥翔矿业集团有限公司，住所地丰宁满族自治县石人沟乡石人沟村。统一社会信用代码：9113082675754945XD。 法定代表人：石耀臣，职务：经理。 委托诉讼代理人：左占华，男，1958年4月16日生，满族，住丰宁满族自治县。 原告凌文书与被告丰宁保利隆盛矿业有限公司、被告丰宁奥翔矿业集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告凌文书及其委托诉讼代理人姜岩、被告丰宁保利隆盛矿业有限公司委托诉讼代理人马忠伟、张志伟、被告丰宁奥翔矿业集团有限公司委托诉讼代理人左占华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 凌文书向本院提出诉讼请求：判决二被告连带给付工程款1161万元，庭审时变更为972万元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实理由：原告从丰宁奥翔矿业集团有限公司承包了被告保利隆盛公司大西沟铁矿的矿山绿化整治及道路硬化工程，承包合同时间为2019年8月15日至2020年4月1日。丰宁奥翔矿业集团有限公司确认欠工程款1161万元，但是没有资金支付。为此，丰宁奥翔矿业集团有限公司将其对被告的债权中拆分出1161万元转让给原告，用于抵顶工程承包费。丰宁奥翔矿业集团有限公司及股东也已经通知被告保利隆盛公司向原告给付。现依法起诉，请予以依法判决，支持原告诉请。 丰宁保利隆盛矿业有限公司辩称，保利隆盛公司与奥翔公司签订《协议书》，委托奥翔公司对大西沟铁矿开展三项工作，奥翔公司只完成了矿山绿化工作，另两项工作没有完成，保利隆盛公司尚未与奥翔公司结算工程款，原告与保利隆盛公司没有直接的合同关系，原告应该向奥翔公司主张权利。 丰宁奥翔矿业集团有限公司辩称，奥翔公司接管保利隆盛公司绿化工程，转包给原告施工，保利隆盛公司没有给付奥翔公司工程款，奥翔公司也没有给付原告工程款。 本院经审理认定的事实:2019年8月8日，被告丰宁保利隆盛矿业有限公司作为甲方与被告丰宁奥翔矿业集团有限公司作为乙方签订《协议书》，被告丰宁保利隆盛矿业有限公司委托被告丰宁奥翔矿业集团有限公司按着县政府“矿山绿化整治、环境评价‘三同时’验收”等相关工作要求,对被告丰宁保利隆盛矿业有限公司大西沟铁矿开展如下工作：1.编制环境影响报告书，并按着环境影响报告书内容进行整改；2.按着丰宁保利隆盛矿业有限公司大西沟铁矿2019年矿山绿化整治方案内容进行整改；3.按照政府要求完成环评“三同时”、矿山绿化整治、安全生产达标县级初步验收以及承德市级达标验收，确保采矿许可证安全有效。相关工作费用约定为：1.环评“三同时”，施工部分以设计预算金额为准（设计预算暂未编制），2.环评“三同时”编制报告部分为186万元，3.矿山绿化整治，按大西沟铁矿2019年矿山绿化整治方案总估算为972万元，以上费用第1项以设计预算金额为准，第2项、第3项为包干费用。2019年8月14日，被告丰宁奥翔矿业集团有限公司作为甲方与原告凌文书作为乙方签订《承包合同》一份，被告丰宁奥翔矿业集团有限公司将被告丰宁保利隆盛矿业有限公司大西沟铁矿2019年矿山绿化整治方案中涉及到的全部工程内容及矿区6.3KM道路硬化工程承包给原告凌文书施工，其中矿山绿化整治工程费用为972万元，矿区道路硬化工程费用为189万元，两项合计1161万元。原告凌文书按大西沟铁矿2019年矿山绿化整治方案要求完成了矿山绿化整治工程施工，被告丰宁保利隆盛矿业有限公司马忠伟、郗宏江作为验收人员在《工程验收单》上签名。2020年6月15日，郭瑞林作为专家组组长在《河北省丰宁保利隆盛矿业有限公司石人沟乡大西沟铁矿矿山地质环境保护与治理恢复方案中的生产治理期工程验收意见》签名，同意通过验收。2021年1月7日，丰宁满族自治县人民政府发布《丰宁满族自治县人民政府关于丰宁保利隆盛矿业有限公司石人沟乡大西沟铁矿环保达标整治验收意见》认为：根据现场核查情况，丰宁保利隆盛矿业有限公司石人沟乡大西沟铁矿全面落实了《承德市建设国家绿色矿山企业发展示范区攻坚行动（2019）实施方案》关于环保达标治理要求，予以通过验收。被告丰宁奥翔矿业集团有限公司按合同约定应给付原告凌文书矿山绿化整治工程费用972万元。原告凌文书为支持其诉讼请求除提供了上述合同文本及政府文件外，还提供了马忠伟、郗宏江签名的《工程验收单》一份、矿山治理后的现场照片10张予以佐证。 本院认为：被告丰宁保利隆盛矿业有限公司与被告丰宁奥翔矿业集团有限公司对签订《协议书》的事实认可，原告凌文书无异议，合同内容合法有效，本院予以采信。被告丰宁保利隆盛矿业有限公司与被告丰宁奥翔矿业集团有限公司形成委托代理关系，被告丰宁保利隆盛矿业有限公司基于该委托对被告丰宁奥翔矿业集团有限公司承担委托人责任。被告丰宁奥翔矿业集团有限公司与原告凌文书签订《承包合同》，自愿达成，原告凌文书已经按合同约定履行了合同义务，合同合法有效。原告凌文书提供承包合同、现场照片、政府文件，证明工程完工，并通过达标验收，被告丰宁奥翔矿业集团有限公司作为发包人应按合同约定履行付款义务，因被告丰宁奥翔矿业集团有限公司是受被告丰宁保利隆盛矿业有限公司委托发包的工程，被告丰宁保利隆盛矿业有限公司对原告凌文书的工程款负有给付责任。 综上所述，原告凌文书请求被告保利隆盛矿业有限公司给付工程款符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告丰宁保利隆盛矿业有限公司于本判决生效后十日内给付原告凌文书工程款9720000.00元； 二、驳回原告凌文书的其它诉讼请求。 案件受理费91460.00元，由被告丰宁保利隆盛矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王友林 审 判 员  丛梓晓 人民陪审员  周 志 二〇二一年六月九日 书 记 员  陈 成
太原铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 （2021）晋71刑更46号 罪犯梁仁，男，1984年1月4日出生，汉族，山西省文水县人，现在山西省太原第一监狱服刑。 山西省太原市中级人民法院于2007年10月17日作出（2007）并刑初字第62号刑事判决，以被告人梁仁犯盗窃罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，并处罚金人民币三万一千元,追缴赃物。2012年6月、2014年10月经山西省太原市中级人民法院分别裁定减刑一年四个月、一年九个月；2017年9月经太原铁路运输中级法院裁定减刑八个月。执行机关山西省太原第一监狱于2021年6月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯梁仁在服刑期间，获得监狱表扬5次，并提供相关证据予以证明。 经审理查明，罪犯梁仁在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2017年12月至2020年8月共获得监狱表扬5次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯梁仁在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯梁仁减去有期徒刑三个月（减刑后的刑期至2021年7月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张宏伟 审判员  华 山 审判员  吕 楠 二〇二一年六月二十五日 书记员  马 红
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2021）宁0104民初7418号原告：高莹伟，男，1987年1月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：杨锦明，北京市中盈（西安）律师事务所律师。被告：银川施塔德电梯销售服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街789号办公楼第五层509室。法定代表人：卢大兵，该公司执行董事。被告：卢大兵，男，1977年4月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：马静，女，1981年5月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告高莹伟与被告银川施塔德电梯销售服务有限公司（以下简称施塔德公司）、卢大兵、马静追偿权纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨锦明到庭参加诉讼。被告施塔德公司、卢大兵、马静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高莹伟向本院提出诉讼请求：三被告向原告偿还借款本金115000元，利息9798元(以借款本金115000元为基数，自2020年3月27日起至实际付款之日，按月利率千分之九点三计算，暂计算至2020年12月31日)；本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：卢大兵系施塔德公司法定代表人，马静系施塔德公司股东，卢大兵与马静系夫妻关系。施塔德公司在宁夏银行小企业信贷中心办理了流动资金贷款业务，贷款月利率为千分之九点三，原告系担保人。2020年3月27日贷款到期后，原告代偿115000元，故原告诉至法院。施塔德公司、卢大兵、马静未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月27日，宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心与施塔德公司签订《流动资金借款合同》，约定施塔德公司向宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心借款42万元；借款期限24个月，自2019年9月29日至2021年9月28日；借款月利率8.708333‰。原告及宁夏荣佳盛建材有限公司、卢大兵、马静等作为保证人于2019年9月27日与宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心签订《保证合同》，约定各保证人为上述借款提供连带责任保证担保，该合同约定如果保证人只为主合同项下的部分债务提供担保，在其承担保证责任后主合同项下债务仍未完全清偿，保证人承诺其向债务人或者其他担保人主张代位权或者追偿权，不应使债权人尚未实现的债权受到任何损害并同意债权人在主合同项下债权的清偿优先于保证人代位权或追偿权的实现。上述合同签订后，施塔德公司未依约偿还借款，原告于2020年3月27日代施塔德公司偿还126388元，其中代偿借款本金115000元。本院认为，原告为施塔德公司在宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心的借款提供连带责任保证担保，并承担了保证责任即代施塔德公司偿还126388元，代偿上述款项后，原告有权向施塔德公司追偿，故对原告主张施塔德公司偿还原告代偿款本金115000元的诉讼请求，本院予以支持。原告代偿后，施塔德公司应及时偿还原告代偿款。原告主张的利息系施塔德公司未及时向原告偿还代偿款而给原告造成的损失，原告并未举证证明双方之间就代偿款的利息进行了约定，原告按照《流动资金借款合同》约定的借款利率主张代偿款利率并无依据，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支持施塔德公司支付原告115000元代偿款本金自代偿之日即2020年3月27日至本判决确定的还款之日的利息，对超出部分，本院不予支持。原告主张卢大兵、马静与施塔德公司共同偿还代偿款并支付利息，《保证合同》系债权人与各保证人之间就保证责任的承担进行的约定，并未明确约定各保证人之间可以相互追偿，原告向卢大兵、马静提出主张并无依据，本院不予支持。被告施塔德公司、卢大兵、马静经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对其答辩、举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下：一、被告银川施塔德电梯销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高莹伟代偿款本金115000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付原告115000元代偿款本金自2020年3月27日至本判决确定的还款之日的利息；二、驳回原告高莹伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2796元，减半收取1398元，由原告高莹伟负担72元，被告银川施塔德电梯销售服务有限公司负担1326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 杨 瑞二○二一年六月二十八日法官助理 张 艳书记员 杨曙英附：适用相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。履行告知书本判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初8888号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：李慧，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：赖永昌，男，1985年4月19日出生，汉族，住福建省永定县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告赖永昌信用卡纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告赖永昌经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款140676.80元（截止2020年3月10日，欠款本金89492.16元，利息21898.80元，滞纳金1718.25元，违约金18507.38元，账单分期手续费8931.96元，现金分期手续费128.25元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××99，截至2020年3月10日止，被告累计欠款140676.80元未付。被告赖永昌辩称，无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约的约定。该领用合约约定对透支利息、复利计收、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准等进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××99的信用卡。被告在用卡过程中出现透支，截至2020年3月10日，拖欠欠款本金89492.16元、利息21898.80元、滞纳金1718.25元、账单分期手续费8931.96元、现金分期手续费128.25元。以上事实，有信用卡领用合约、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年3月10日欠款本金89492.16元，利息21898.80元，滞纳金1718.25元，账单分期手续费8931.96元，现金分期手续费128.25元；2020年3月11日起的利息以89492.16元为本金，按照信用卡领用合约的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未就违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，赖永昌向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金89492.16元、滞纳金1718.25元、账单分期手续费8931.96元、现金分期手续费128.25元和利息【截至2020年3月10日利息为21898.80元，从2020年3月11日起以89492.16元为本金按照信用卡领用合约的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止】；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。本案受理费1557元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担204.84元，由赖永昌负担1352.16元（应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  韩明洁二〇二一年六月二十二日书记员  江晓彤
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民辖终674号上诉人（原审被告）：方谦友，男，1976年3月20日出生，汉族，住安徽省金寨县。被上诉人（原审原告）：张黎，女，1973年10月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。原审被告：上海浦东国际工程有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇大叶公路1939号第1幢1018室。破产管理人：北京大成（上海）律师事务所。原审被告：方千云，男，1968年6月19日出生，汉族，住安徽省金寨县。原审被告：陈忠，男，1971年9月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。原审被告：张汝霞，女，1980年10月25日出生，汉族，住江苏省建湖县。原审被告：黄开枝，女，1976年8月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人方谦友因与被上诉人张黎借款合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2021）沪0104民初1458号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年06月16日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：■约定有效□约定无效，适用法定□法定据此，上海市徐汇区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 盛 萍二〇二一年六月二十一日书记员 徐昺杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
文书内容                  河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院            民事判决书                        （2021）豫0192知民初565号                  原告              东方今报社，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路**。      法定代表人：胡士才，该报社社长。      委托诉讼代理人：袁晓强，男，该报社工作人员。                  被告              河南东方传媒有限公司，住所，住所地郑州市**合作路**院**楼******p>      法定代表人：张新庄，该公司董事长。      委托诉讼代理人：夏宗成，河南万特律师事务所律师。                  案由              侵害作品信息网络传播权纠纷                  诉讼请求              1.判令被告立即删除由其管理并使用的微信公众号《大河房产网》（微信号：dhbfcw）非法使用的东方今报社作品《郑州市金水区最后一个城中村 张家村下月中旬开拆》一文及其所含新闻图片1张；2.被告赔偿原告作品使用费10 000元；3.被告承担本案诉讼费用及合理开支；4.判令被告在《中国知识产权报》刊登经由原告审核确认的致歉声明一次，并承担因刊登致歉声明而产生的全部费用。                  案件由来              本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月27日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告东方今报社委托诉讼代理人袁晓强，被告河南东方传媒有限公司的委托诉讼代理人夏总成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。                  判决理由              2020年10月13日东方今报社使用司法电子证据云对被告微信公众号《大河房产网》中使用原告拥有著作权的文章《郑州市金水区最后一个城中村 张家村下月中旬开拆》1篇文章及所含新闻图片1张进行了证据保全，被告未提供原告授权其使用的证据，亦无其他免责情形。                  依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告河南东方传媒有限公司立即停止侵犯原告东方今报社的著作权，从公众号删除涉案《郑州市金水区最后一个城中村 张家村下月中旬开拆》1篇文章及所含新闻图片1张；      二、被告河南东方传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告东方今报社经济损失及合理开支共计1000元；      三、驳回原告东方今报社的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取计25元，由被告河南东方传媒有限公司负担。      本判决为终审判决。                  审  判  员    刘  峰                           二〇二一年六月二十八日            法  官  助  理      张  晨      书    记    员      张凌霄
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0184执911号 申请执行人：胡江涛，男，2000年1月5日出生，汉族，住四川省营山县。 被执行人：曲勉仁真，男，1994年2月20日出生，藏族，住四川省巴塘县。 本院在执行申请执行人胡江涛与被执行人曲勉仁真买卖合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人至今未依法履行也未报告财产情况。经网络执行查控系统查询和传统调查，被执行人长期外出，具体地址不详,其名下无银行存款、车辆、到期债权、不动产登记信息和对外投资信息。本院已向被执行人发出限制费令并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人依据本院（2020）川0184民特289号民事裁定书申请执行标的为11,800元，经本次执行，申请执行人享有的上述债权未能实现，本案执行费77元被执行人未缴纳。 本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件，经合议庭审查核实并经批准，应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 倪望博 审 判 员 陈 琳 审 判 员 毛德云 二〇二一年六月二十一日 法官助理 罗雨霁 书 记 员 王海栖
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0302民初865号 原告：王卫东，男，1943年12月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：陈**海，男，1954年4月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告王卫东与被告陈**海民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫东及被告陈**海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王卫东向本院提出诉讼请求：判令被告陈**海偿还原告借款2万元及利息，共计62700元。事实和理由：2001年12月，被告称其哥哥在安庆办工厂，资金不够须借钱，于2001年12月18日向原告借款20000元并出具借条，约定借期6个月，按年利率百分之十五计算利息，到期还本付息。后因被告未能还款，原告要求被告续写借条。2006年11月5日被告因担心原告起诉，承诺每月还400元。2006年12月到2014年4月，被告共还款19858元。 陈**海辩称，王卫东与施培芳离婚时约定2万元借款双方各1万元，后来也是按照他们协商好的意见分别将现金打入各自账户；王卫东提供的前十四笔还款，每笔400元，共计5600元无误，后面一笔手写还款有误，2011年5月汇给王卫东最后一笔5200元，共10800元，还款多出800元，应当由王卫东退给施培芳，至今未退；2004年8月29日续签借条时王卫东亲口说自愿放弃利息，2011年5月还清借款后至今，王卫东未找我续签借条，也是对还清借款的认可。本案已超诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2001年12月18日，陈**海向王卫东借款20000元，并出具借条一张，载明“今借到王卫东人民币贰万元整（20000元），借期六个月（2001年12月18日至2002年6月18日），到期按年利率15%还本付息”。2004年8月29日，双方续签借条两张，内容分别为“续借王卫东人民币贰万元整，年利率15%，借期叁年”和“续借王卫东人民币贰万元整，借期从2002年6月18日至2005年6月18日”。2006年11月27日，双方再次续签借条，载明“续借王卫东人民币贰万元整，借期从2005年6月18日至2007年6月18日”。自2006年12月6日至2008年2月2日，陈**海通过存现方式向王卫东尾号5202交通银行账户还款14笔400元，共计5600元，另偿还9800元借款至案外人施培芳处并得到王卫东的认可。 另查明，自2009年8月9日至2011年5月6日王卫东尾号5202交通银行账户共有7笔金额为400元的存现，共计2800元。2011年6月25日，该账户有1笔金额1600元的存现。 本院认为,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。本案中，原、被告双方签订最后一张借条的日期为2006年11月27日，借条内明确借期从2005年6月18日至2007年6月18日，故该借款的还款期限应为2007年6月18日，但原、被告双方均认可被告在还款期限届满后仍继续履行还款义务至2011年，故诉讼时效期间因被告履行还款义务而中断，应从2011年起重新计算三年。《最高人民法院关于适用》的解释第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。陈**海抗辩王卫东的诉讼请求已过诉讼时效,王卫东亦未提交有效证据证明未过诉讼时效，故陈**海关于诉讼时效的抗辩成立，对原告王卫东主张被告陈**海偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第二百一十九条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,判决如下: 驳回原告王卫东的诉讼请求。 案件受理费1868元，减半收取934元，由原告王卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 员 蔡元利 二〇二一年六月十日 法官助理 林金雯 书 记 员 朱秀莉 附法律条文: 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初5035号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××807Y。主要负责人：范文宁。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄镔，广东金信方正律师事务所律师。被告：吴先军，男，汉族。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告吴先军信用卡纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金46981.3元、利息12333.5元、违约金7669.87元（暂计至2020年7月14日，此后的利息、违约金和费用按领用合约及收费表订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年6月4日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金等其他费用，系双方协议约定，应予以支持，但上述利息与各项费用叠加，属重复归责，且总和过高，有必要加以限制。故，根据公平原则，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，本院予以酌情调减。本院支持至2020年7月14日的利费共计12747.59元，之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴先军在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金46981.3元以及利息、违约金共计12747.59元（截至2020年7月14日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474元，由被告吴先军负担。该费用原告已预交，由被告于本判决生效后十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  李晓玲人民陪审员  郑惠芬二〇二一年六月二十五日书 记 员  林瑜茵
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0304民初3588号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地：广西桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，董事长。 委托诉讼代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 被告：黄礼俊，男，壮族，1993年5月1日出生，住广西田阳县。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告黄礼俊信用卡纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托诉讼代理人唐庆丰、李劲松到庭参加诉讼，被告黄礼俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告具体诉讼请求： 1、判令被告偿还原告透支本金4943.44元、利息439.11元、违约金842.24元（以透支本金为基数，按年利率24%，从2020年8月18日暂计至2020年12月21日，之后的利息、复利计至被告清偿完毕之日止），以上共计6224.79元； 2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元； 3、本案的诉讼费由被告承担。 被告未答辩、未举证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张及本案《信用卡纠纷要素表》，被告没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 本院查明事实如下： 一、涉案信用卡基本情况： 1、贷款方式：贷款人通过桂林银行APP或美团APP向银行申请办理美团点评联名信用卡，银行审查贷款人相关资料信息后向贷款人给予贷款额度并发放信用卡；贷款人取得卡后到该行线下任一网点填写贷记卡综合业务申请表并激活信用卡使用。 2、涉案信用卡合同名称：《桂林银行贷记卡综合业务申请表》、《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》、《桂林银行美团点评联名信用卡章程》。 3、涉案贷款人：桂林银行股份有限公司。 4、涉案信用卡申请人：黄礼俊。 5、涉案信用卡种类：桂林银行美团信用卡。 6、涉案信用卡发卡日期、卡号、激活日期：2019年12月18日发卡、卡号62×××35、2020年1月14日激活。 7、涉案信用卡透支额度：5000元。 8、信用卡款项用途：日常消费。 9、逾期还款时间：2020年8月18日。 10、被告欠款情况：至2021年6月17日，信用卡透支本金4943.44元、利息（含复利）857.96元、违约金1366.75元（已轧断）。 11、利息、违约金起算时间：2020年8月18日。 二、原告诉讼请求的相关合同依据： 1、还款合同依据：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》第二十三条、《历史账单查询表》。 2、利息、复利合同依据：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》第二十条第二款、《桂林银行美团点评联名信用卡章程》第二十八条。 3、违约金合同依据：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》第二十条第三款、《桂林银行美团点评联名信用卡章程》第二十九条。 4、诉讼代理费合同依据及金额：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》第三十二条、《民事诉讼委托代理合同》，约定本案律师代理费为400元，并已开具发票。 5、约定相关送达地址合同依据：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》第三十四条。 本院认为，原告与被告签订的涉案信用卡等相关合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方当事人均应按合同约定行使各自权利并履行义务。合同签订后，原告已依约向被告授信了信用卡的相关透支额度，被告在使用该信用卡进行透支消费后，应按照合同的约定向原告偿还透支款项本息，现被告逾期还款行为已构成违约，其亦应承担相应违约责任。经核对，按照双方约定，截至2021年6月17日，被告欠信用卡透支本金4943.44元、利息（含复利）857.96元、违约金1366.75元。此金额符合本案事实及相关合同约定的计算标准，本院予以确认并支持，而之后产生的利息（含复利），应按双方合同约定，继续计算至被告还清全部欠款时止，但其利息、违约金的总和不以超过年利率24%为限。律师代理费400元，双方在合同中约定应由违约方承担，原告亦已实际支出，依法应予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告黄礼俊应于本判决生效之日起十日内偿付原告桂林银行股份有限公司信用卡透支本金4943.44元、利息（含复利）857.96元、违约金1366.75元（利息暂计至2021年6月17日，之后利息按双方《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》、《桂林银行美团点评联名信用卡章程》约定计至欠款实际清偿之日止，但其利息、违约金的总和不以超过年利率24%为限）； 二、被告黄礼俊应于本判决生效之日起十日内支付原告桂林银行股份有限公司为实现债权支出的律师代理费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序审理，案件受理费减半实收25元（原告已预交），由被告黄礼俊负担。 本判决为终审判决。 审判员  李钦毅 二〇二一年六月二十二日 书记员  曾丽华
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初3345号 原告：葛树森，男，1974年7月5日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。 委托诉讼代理人：刘宇鑫，湖南君卓律师事务所律师。 被告：张熙若（曾用名张蕊），女，1990年8月8日出生，汉族，经常居住地长沙市开福区。 委托诉讼代理人：廖晓明，湖南芙蓉律师事务所律师。 原告葛树森与被告张熙若民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛树森的委托诉讼代理人刘宇鑫、被告张熙若的委托诉讼代理人廖晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛树森向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款7万元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告系原告的前侄儿媳妇，被告与原告侄儿陈艳峰已于2019年2月协议离婚，2019年10月，被告因需要在长沙开一家店铺，便向原告借款7万元，基于原来关系的信任，原告便答应了。2019年12月17日，原告以银行转账的方式，将2万元转入被告的账户，2020年1月14日，原告又以银行转账的方式，将5万元转入被告的账户。收到借款后原告也未向被告出具借条。口头约定的借款期限到期后，原告多次向被告主张要求偿还借款，被告却均以各种理由推脱拒不偿还借款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告张熙若辩称：根据原告的证据材料，没有看到书面借款合同，也没有借条，被告本人说是款项已收到，但不是借款。被告方认为不是民间借贷的法律关系。原告应该提交借条或微信记录，如果没有，原告应承担举证不能的后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告葛树森于2019年12月17日、2020年1月14日，通过银行转账方式分别向被告张熙若给付2万元、5万元。 诉讼过程中，被告向本院提交其离婚证、离婚协议书，用于证明被告与原告的侄儿离婚时间是2020年11月4日，双方没有债务债权的争议。同时，被告在庭审中陈述被告系原告前侄媳妇，被告收取原告7万元的原因是被告两口子当时开了一家公司，家里的开支、公司的经营都是由被告负责，当时被告就跟前夫讲了需要资金，前夫就跟婆婆讲了，婆婆就跟原告讲了，原告就打钱给被告了；7万元有可能是借款，但不是被告借的，也有可能是被告前夫跟妈妈借的，妈妈没钱，就跟舅舅借的，具体是什么不能认定；7万元用于生活，与公司的支出。 以上事实，有银行交易凭证、离婚证、离婚协议书等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，原告葛树森提交其银行交易凭证用于证明其已向被告张熙若提供了7万元借款，被告虽然认可收到该笔款项，但抗辩并非借款，则被告应当提交证据对其主张加以证明，现原告已完成了自己的举证责任，而被告提交的证据不足以证明其事实主张，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院认定原、被告之间成立合法有效的借贷关系。原告已依法向被告催告还款，被告应当及时向原告偿还借款，对于原告主张被告还款的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张熙若于本判决生效之日起十日内向原告葛树森偿还借款7万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告张熙若负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  戴 昱 二〇二一年六月八日 代理书记员  蒋运佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省常州市新北区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0411执1410号樊静翠、姚万帮：关于樊静翠申请执行姚万帮交通事故责任纠纷一案，经本院立案受理后已执行完毕，现已结案，至此，（2020）苏0411民初4613号民事判决书已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月十五日
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0113民初2812号 原告：田洪志,男,汉族,住址吉林省九台市。现住长春市九台区。 被告：吕淑芬，女，汉族，住址吉林省九台市。现住长春市九台区。 原告田洪志与被告吕淑芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告田洪志、被告吕淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田洪志向本院提出诉讼请求：1、要求被告必须无任何理由立刻马上配合原告过户平房房照。2、诉讼费、邮寄费等由被告承担。事实和理由：2014年10月20日，被告自愿将位于长春市九台区工农街东山村五社，面积38.76㎡住宅房屋（房产证号：九房权证字第XXXX号）以价格人民币捌万元整出售给原告，上述诉求原告向被告多次催促请求配合过户无果，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告吕淑芬辩称：我配合不了，我和原告之间房子不是买卖的，是8.9年前，我在原告手里借款，我把房子抵押给原告。 本院经审理认定事实如下：原被告争议的涉案房屋因拆迁房籍已经灭籍。原告诉讼请求：1、要求被告必须无任何理由立刻马上配合原告过户平房房照。2、诉讼费、邮寄费等由被告承担。被告答辩意见：配合不了，与原告之间房子不是买卖的，是8.9年前，被告在原告手里借款，被告把房子抵押给原告。 本院认为，原被告争议的涉案房屋因拆迁房籍已经灭籍，现原告诉讼请求在事实上不能履行，为此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十条之规定，判决如下： 驳回原告田洪志的诉讼请求。 案件受理费900元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王连生 二〇二一年六月二十二日 书记员  房 阳
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）云31执164号申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮，理事长。被执行人：陇川县章凤铭歌主题量贩歌厅，经营场所云南省德宏州陇川县章凤镇。经营者：许政强。被执行人：许政强，男，德宏州陇川县。本院依据已经发生法律效力的（2020）云民终377号民事判决书于2021年6月17日立案执行中国音像著作权集体管理协会与陇川县章凤铭歌主题量贩歌厅、许政强侵害作品放映权纠纷一案，因案件执行的需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案指定陇川县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  李江润审判员  杨 杰审判员  岳老四二〇二一年六月二十八日书记员  冯银珍
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初11119号之一原告：钱亚明，男，1978年4月10日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张建华，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐军，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。被告：吴江市澄湖无纺布有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇屯南村。法定代表人：张金兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张伟罡，该公司股东。委托诉讼代理人：范亚威，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。原告钱亚明与被告吴江市澄湖无纺布有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告钱亚明于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱亚明自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱亚明撤诉。案件受理费减半收取200元，保全费5000元，合计5200元，由原告钱亚明负担。审判员 周 斌二〇二一年六月十一日书记员 姚俊菲
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0302执150号之一 申请执行人八冶建设集团有限公司，住所地：甘肃省金昌市金川区64号。 统一社会信用代码：91620300739622350L。 法定代表人刘跃辉，职务董事长。 委托诉讼代理人张波波，该公司员工。 委托诉讼代理人隋永军，该公司员工。 被执行人金昌光烨新能源有限公司，住所地：金昌市金川区新材料工业园区延安东路。 统一社会信用代码：91620300595529359D。 法定代表人施昊良，职务董事长。 被执行人金昌市昌平仓储物流有限公司，住所地：金昌市金川区宝品里河雅路西侧，延安路以北。 统一社会信用代码：91620300773433879U。 法定代表人游小华，职务董事长。 本院在执行申请执行人八冶建设集团有限公司与被执行人金昌光烨新能源有限公司、金昌市昌平仓储物流有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人金昌光烨新能源有限公司已于2021年6月15日偿还申请执行人借款150000元，余款双方当事人自愿协商于2021年6月15日达成执行和解协议，即被执行人金昌光烨新能源有限公司于2021年6月30日前偿还50000元，剩余借款291000元、违约金60000元、诉讼费5432元、迟延履行金3000元于2021年7月30日前还钱。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）甘0302执150号案件的执行。 审判员  董开荣 二〇二一年六月二十日 书记员  何建辉
鞍山市铁西区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0303执恢227号喀喇沁旗十家乡远联白石矿：你与鞍山市建龙炭黑有限公司合同、无因管理、不当得利一案，本院作出的(2015)鞍西民三初字第01014号判决已发生法律效力。申请执行人鞍山市建龙炭黑有限公司于二〇二一年六月二十四日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年六月二十四日立案。特此通知。二〇二一年六月二十四日
新民市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0181执保645号 佰链科技（沈阳）有限公司（申请执行人）： 佰链科技（沈阳）有限公司（申请执行人）向本院申请执行的保全裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员  任玉伟 二〇二一年六月二十五日
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1122民初1217号原告：蒋杭忠，男，1956年9月19日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：肖怀祥，东安县国泰法律服务所法律工作者。被告：胡忠林，男，1969年1月13日出生，汉族，湖南省冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。被告：李梓，女，1969年10月12日出生，汉族，湖南省冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。被告：胡端月，女，1954年6月3日出生，汉族，湖南省冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：吕剑华（原公司办公室主任），男，1971年1月25日出生，汉族，湖南省冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。原告蒋杭忠与被告胡忠林、李梓、胡端月劳动争议一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋杭忠的特别授权委托诉讼代理人肖怀祥、被告胡忠林、李梓、胡端月共同委托的诉讼代理人吕剑华到庭参加了诉讼。原告蒋杭忠及被告胡忠林、李梓、胡端月因特别授权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋杭忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告2010年至2014年期间的社会保险金及损失；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2010年8月应聘到永州中大新型建材公司工作，接受被告的管理，日夜轮班，工资按月发放，2016年6月23日，中大新型建材公司改为永州中健新材料科技有限责任公司，原告在工作期间双方签订了劳动合同，2019年10月25日该公司经工商行政部门注销，双方于2014年8月终止劳动关系，原告在职期间，永州中大新型建材公司、中健新材料科技有限公司未给其办理缴纳社会保险。2020年5月，原告向劳动监察大队投诉，并要求处理永州中健新材料科技有限责任公司为其缴纳社会保险，2021年3月18日，向劳动人事争议仲裁院申请仲裁，可是仲裁院不认真查阅事实，法律知识欠缺，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条受理规定，超过仲裁时效，不予受理解决。根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（一）第一条第（六）项规定“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老保险金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险待遇而发生的纠纷，应由仲裁院及法院受理”及《最高人民法院行政法官专业会议纪要》第七条规定：“企业补缴社会保险不受时效限制”的规定以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。综上所述，被告目无法纪，故意不给民工交纳社会保险，因此，社保部门已无法交纳社会保险，本应由法院依法受理，再次恳请法院依法判决。被告胡忠林、李梓、胡端月辩称，一、永州中健新材料科技有限责任公司是新设成立的营利性法人，不是由其他公司更名改制而形成的，这有永州中健新材料科技有限责任公司的工商注册资料足以证实；二、永州中健新材料科技有限责任公司是2016年6月23日オ新设成立，之前并没有开展经营活动，因此不可能在2016年6月23日前聘请了职工。之前永州中大新型建材有限公司经营地点虽然与永州中健新材料科技有限责任公司一致，但该公司的股东为李梓、胡忠林、邓恒三人，该公司与永州中健新材料科技有限责任公司系两个不同的独立法人。永州中健新材料科技有限责任公司没有义务承继永州中大水泥有限公司之前的债务。综上，永州中健新材料科技有限责任公司没有与原告形成劳动关系。原告的请求没有事实和法律依据，恳请东安县人民法院判决驳回原告的起诉。经审理查明：原告于2010年9月应聘到永州中大新型建材有限公司（永州市中大特种水泥有限责任公司）（后变更为永州中健新材料科技有限责任公司）工作至2014年7月止，期间未签订书面劳动合同。2020年4月30日，包括原告在内的三十四名劳动者向东安县劳动监察队联名递交《请求解决养老金一事的投诉报告》，东安县劳动保障监察大队出具了一份证明，证明永州中健新材料科技有限责任公司已注销，无法交纳社会养老保险。后原告向东安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求永州中健新材料科技有限责任公司为原告缴纳2016年至2019年期间社会保险。2021年4月8日，东安县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲不字[2021]第035号不予受理案件通知书。原告不服该不予受理通知，于2021年5月8日向本院提起诉讼，请求依法判决被告支付原告2016年至2019年期间的社会保险金及损失。另查明：永州中大新型建材有限公司于2010年8月3日成立，于2016年11月18日注销登记。原告蒋杭忠在职期间，永州中大新型建材有限公司未给其办理及缴纳社会保险。以上事实，有当事人的陈述、原告身份证复印件、《请求解决养老金一事的投诉报告》、证明、三被告身份证复印件、东劳人仲不字[2021]第035号不予受理案件通知书等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案中，原告与永州中健新材料科技有限责任公司终止劳动关系的时间为2014年7月，劳动关系终止后，方引发蒋杭忠无法享受养老待遇等争议，故仲裁时效应从2014年7月起算，至2015年7月届满，蒋杭忠未提交证据证明该期间内有出现导致时效中断或者中止的法定事由。因此，蒋杭忠于2021年申请劳动仲裁，已超出法定的一年仲裁时效，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋杭忠的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告蒋杭忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  文旭二〇二一年六月三十日法官助理陈琳书记员周玲附件：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执6026号申请执行人：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地闵行区莘庄镇水清南路XXX号。法定代表人：唐晓平，行长。被执行人：叶林华，男，1969年4月9日出生，汉族，住浙江省台州地区温岭县浙江省温岭市。平安银行股份有限公司上海闵行支行与叶林华信用卡纠纷一案，(2020)沪0112民初7423号判决已发生法律效力。因义务人叶林华未按生效法律文书的规定履行义务，权利人平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院申请执行。本院于2021年5月8日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上述生效法律文书确定的义务，并承担执行费1，482.14元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向叶林华发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人叶林华暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长 徐新健审 判 员 马卓君审 判 员 钟益青二〇二一年六月七日法官助理 刘晟鹏书 记 员 刘晟鹏附：相关法律条文
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初4556号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：陈佳泽，该公司职员。 被告：王建民，男，1968年3月16日生，汉族，住吉林省长春市九台区。 委托诉讼代理人：李胜鹏，吉林冠霖律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）与王建民保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人陈佳泽、被告王建民及委托诉讼代理人李胜鹏到庭参加了诉讼。本案现已缺席审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王建民向原告支付代位求偿款139,911.41元，并向原告支付《个人信用贷款保证保险保险单》中双方约定的按日千分之一计算给付违约金（自原告向中国光大银行股份有限公司保险理赔金额赔付日起(2020年3月3日）至实际给付之日止。2.请求给付应缴保费1,739.57元。3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月14日王建民与中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》（以下简称《个人信用贷款保险投保单》），原告在向被告详细介绍《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》并对其中的条款进行充分说明后，被告确认并与保险人签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称《个人信用贷款保证保险保险单》）。被告随后于《个人信用保险合同》约定的被保险人中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行处获取17.2万元贷款。但还款期限届至,被告并未按期偿还，根据《个人信用保险合同》，原告对保险事故发生时被告在所投保的贷款合同项下未偿还的贷款本金和相应的利息向被保险人中国光大银行股份有限公司先行偿还，共计139,911.41元。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》第十九条“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利”的规定，原告在向被保险人中国光大银行股份有限公司进行赔付之后，有权代位行使被保险人向被告王建民请求赔偿的权利。综上，被告的行为给原告造成了经济损失，且原告赔付后经多次向被告催要欠款及保险费用无果。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告王建民辩称，2019年3月14日，被告王建民在中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行处获取17.2万元贷款，该款项王建民已经实际收到。因为该款项在原告处投保的事实，王建民认可；认可缴纳保费的事实。被告王建民自认拖欠中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行139,911.41元贷款，该笔贷款王建民一直没有还清。委托代理人意见为“理赔数额与实际不符、原告主张违约金过高、被告不欠付保险费、恳请法院体谅被告诚意和困难”。 本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，王建民向中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司提交了《个人信用贷款保证保险投保单》，王建民本人签字。2019年3月12日，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司出具了《个人信用贷款保证保险单》，被告在原告处投保的被保险人为中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行，保险合同特别约定在理赔后以理赔金额为基数可按每日千分之一向被告收取违约金。因保险公司与中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行有特别约定，首先保险公司和贷款人签订个人信用贷款保证保险合同，然后保险公司书面通知贷款银行放款，贷款银行见到保险公司出具的个人信用贷款保证保险合同之后才向贷款人放款。被告王建民收到中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行发放贷款17.2万元，王建民在贷款凭据上签字确认。王建民偿还了部分贷款本金及利息，后来王建民停止偿还贷款本金及利息，产生违约。2020年3月3日，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司已根据保险条款代被告向中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行赔付王建民拖欠本金和利息139,911.41元，代偿债务与权益转让确认书证明原告已取得该笔债务的追偿权，可据此请求被告向原告还款。现保险公司主张判令被告给付代偿款本金139,911.41元、应缴保费1,739.57元、违约金（以代偿款139,911.41元为基数、从代偿之日起，至实际给付之日止按照年利率15.4%给付违约金）。以上事实有举证材料、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，通过光大银行《个人贷款合同（无担保条款）》，能够证明光大银行长春人民大街支行与王建民之间存在借贷关系；通过《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险单》，能够证明中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与王建民之间存在保证保险合同关系。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿拖欠贷款本金、利息之后，依据合同主张判令被告支付代偿款、逾期保费、违约金、案件受理费，符合法律规定，相应权利应当得到保护。关于违约金，因《个人信用贷款保证保险单》中双方约定违约金过高，经本院释明，保险公司自愿调整为按年利率15.4%主张。根据最高人民法院相关规定，双方在合同中约定送达条款符合法律规定，本院已按送达条款进行送达，符合相关规定，送达程序有效，应视为有效送达。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条规定，判决如下： 一、被告王建民自本判决生效后十日内立即偿还原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿款本金139,911.41元、应缴保费1,739.57元、违约金（以139,911.41元为基数、自2021年6月4日代偿日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%给付违约金）。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,133.00元，减半收取1,567.00元，由被告王建民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二一年六月二十二日 书记员  高梓熙
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)苏0509执3634号关于苏州市吴江区人民法院刑事审判庭申请执行李茵茵危险驾驶罪一案，申请执行标的为1000元，现本案已自动履行完毕。特此通知二〇二一年六月二十一日
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0311民初5300号原告：交通银行股份有限公司洛阳分行，住所地:洛阳市洛龙区开元大道与市府东街交叉口。负责人:崔新来，行长。委托诉讼代理人：申华，河南大耀律师事务所律师，特别授权。被告：王蕊，女，蒙古族，1989年3月17日出生，住河南省鹿邑县。原告交通银行股份有限公司洛阳分行（以下简称“交通银行洛阳分行”）诉被告王蕊信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行洛阳分行的委托诉讼代理人申华到庭参加了诉讼，被告王蕊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。交通银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告偿还原告信用卡欠款本金19975.93元、利息10599.91元、分期手续费559.91元、其他费用3224.26元，共计34360.01元（利息暂计至2020年10月9日，自2020年10月10日起产生的利息费用另行计算至实际还款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年7月27日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为：62×××40。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。王蕊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院认为，合法的债务应当清偿。被告向原告申请办理交通银行信用卡，在申请表上签字确认愿意遵守领用合同的各项约定，该合约上的约定不违反法律法规的规定，合法有效。被告应按照领用合约的约定履行相关义务，该合约上约定贷款利息按每日万分之五收取，被告进行刷卡消费后，应按领用合约上的约定及时还款，其未按期足额还款，应承担相应民事责任。根据原告提交的证据，被告使用该卡后截止2020年10月9日共欠原告本金19975.93元、利息10599.91元，以上事实有交通银行太平洋信用卡申请表、领用合约、被告的信用卡银行交易记录等证据为证，事实清楚，证据充分，被告应向原告偿还上述款项及从2020年10月10日起至本金实际支付完毕之日止的利息。关于原告主张的分期手续费、其他费用，因原告主张的利息以透支金额的日万分之五计算，该两项费用与原告主张的利息部分总额过高。原告主张的利息部分足以弥补原告的损失，依据公平原则与诚信原则，本院酌情对该部分费用不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在法定期间内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳原告的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定>》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王蕊于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行截止2020年10月9日的信用卡欠款本金19975.93元、利息10599.91元，其余利息以19975.93元为本金，按照日万分之五的标准从2020年10月10日起计算至本金实际支付完毕之日止；二、驳回原告交通银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取329元，由被告王蕊负担。本判决为终审判决。审判员  李培二〇二一年六月二十九日书记员  李珊
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0522执恢198号申请执行人：陈某。被执行人：张某甲。被执行人：张某乙。被执行人：张某丙。被执行人：张某丁。本院在执行申请执行人陈某与被执行人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁赡养纠纷一案中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的，裁定终结执行。本案中，因申请执行人陈某现已死亡。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（四）项，裁定如下：终结（2021）晋0522执恢198号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张国旗审判员  裴育兵审判员  李 娜二〇二一年六月十日书记员  郭艳芳
文书内容河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0108执1720号申请执行人：郑州市惠济区人民法院刑事审判庭。被执行人：杜卫伟，男。本院在执行郑州市惠济区人民法院刑事审判庭已送执行的被执行人杜卫伟罚金一案，依据(2020)豫0108刑初394号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杜卫伟在银行（或信用社）的存款217294.00元，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）接触（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  张霄鹏二〇二一年六月十五日书记员  靳旭东
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0702执2259号申请执行人：史慧珍，男，1986年10月20日生，汉族。被执行人：赵鹏，男，1982年2月15日生，汉族。本院在执行史慧珍与赵鹏劳务合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2021）晋0702民初1444号民事判决书，向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令被执行人在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拔、扣押、变价被执行人在银行的相应存款，债券、股票、基金等；扣留、提取其应当履行义务部分的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王瑜二〇二一年六月一日书记员  岳磊
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0116民初4348号原告：苏武才，女，1954年9月25日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘明发，重庆市江津区柏林法律服务所法律工作者。被告：文富祥，男，1972年8月6日出生，汉族，住重庆市江津区。原告苏武才与被告文富祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告苏武才及其委托诉讼代理人刘明发到庭参加诉讼，被告文富祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏武才向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款100,000元，以及截至2018年4月27日的资金利息55,000元，2018年4月27日至2021年3月27日的利息70,000元（该利息按2000元/月，即月利率2%计算），本息共计225,000元；2．2021年3月27日后的资金利息按约定的2000元/月计算至付清本息为止；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年2月9日向原告借款100,000元，被告自愿约定每月资金利息为2000元。2018年4月27日结账时，被告尚欠原告借款本金100,000元、资金利息55,000元，同时再次以《借条》约定，此款于2019年4月27日之前还清。借款到期后，被告未履行还款义务，经原告多次催收仍未履行，给原告造成了损失。原告特诉至法院，望判如所请。被告文富祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月9日，被告文富祥向原告苏武才借款100,000元，原告向被告交付上述借款。后被告向原告支付了部分利息。2018年4月27日，双方对上述借款结算后，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到江津苏武才2015年2月9日借人民币拾万元整（小写100,000元）给文富祥、潘洪，至今未还再继续借1年，利息按原2000元/月付给苏武才，此条具有法律效力。此款在2019年4月27日之前还此据借款人：文富祥潘洪……另：欠利息五万五仟元（55,000元）……2018年4月27日”。原告述称，《借条》上“潘洪”的签名系被告代签。被告提供书面意见称，该《借条》与潘洪无关。嗣后，被告未再向原告返还借款或支付利息。另查明，2021年3月9日的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，原告苏武才与被告文富祥之间的民间借贷关系依法成立并有效，被告应按约定返还借款并支付利息。现借款已届清偿期，被告未按约定履行还本付息义务构成违约，原告诉请被告返还借款100,000元，并支付截至出具《借条》之日即2018年4月27日所欠利息55,000元，本院予以支持。原告主张，此后的利息按2000元/月（即月利率2%）计算至清偿借款之日止。本院认为，2018年4月28日至2020年8月19日的利息按约定的2000元/月计算，于法有据；自2020年8月20日至付清之日止，约定的利息超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍（年利率15.4%），超过部分不受法律保护，故该期间的利息按年利率15.4%计算。被告文富祥未到庭亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告文富祥在本判决生效之日起十日内返还原告苏武才借款100,000元；二、被告文富祥在本判决生效之日起十日内支付原告苏武才利息（截至2018年4月27日的利息为55,000元；2018年4月28日至2020年8月19日的利息为2000元/月；2020年8月20日至借款清偿之日止的利息，以100,000元为基数，按年利率15.4%计算）；三、驳回原告苏武才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4676元，减半收取计2338元，由被告文富祥负担。此款原告苏武才已预交，经其同意，由被告文富祥在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇二一年六月三日法官助理  朱 尧书 记 员  陈沫言
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执896号申请执行人：赵书玲，女，汉族，1965年9月4日出生，住安徽省淮北市。被执行人：妙泽(上海)餐饮服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陶志刚。原告赵书玲与被告妙泽(上海)餐饮服务有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院(2019)沪0101民初27109号民事判决书确认：被告妙泽(上海)餐饮服务有限公司应给付原告赵书玲承包费、违约金共计111999.6元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。民事判决书生效后，被告妙泽(上海)餐饮服务有限公司未自觉履行，权利人赵书玲向本院申请执行。本院在执行中依法向妙泽(上海)餐饮服务有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中查明，未发现可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  程 珊审 判 员  李铭辉审 判 员  沈文轩二〇二一年六月十一日法官助理  许梦丹书 记 员  许梦丹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初939号原告：陈克飞，男，1992年6月4日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：王萌，上海市志致远律师事务所律师。被告：金苗，女，1992年1月3日生，汉族，住上海市长宁区。原告陈克飞与被告金苗其他合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序独任审判，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告陈克飞的委托诉讼代理人王萌到庭参加诉讼。被告金苗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈克飞向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方就上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋签订的《转让协议》解除；2.判令被告向原告双倍返还定金10,000元；3.判令被告承担原告中介费损失20,000元、律师费损失3,500元。事实与理由：原、被告于2020年12月10日就原告租赁被告提供的位于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋(以下简称“涉案房屋”)签订《转让协议》，约定：被告应于2020年12月13日前协助原告与案涉房屋权利人签订房屋租赁合同，并于同日交房，原告为此向被告支付定金5000元。协议签订后，原告按照约定履行了协议义务，而2020年12月13日，原告通知被告办理交房手续时，被告拒不办理，随后原告就此事积极与被告沟通，被告均表示拒绝交房且拒绝协助原告与房屋权利人签订新的房屋租赁合同，后直接拒绝沟通，并在案涉房屋上张贴了新的招租公告。多次沟通无果后，原告于2020年12月15日委托上海市志致远律师事务所律师致函被告，要求其继续履行合同，被告未予回复。原告认为，被告之行为已经构成根本违约，因被告违约造成原告中介费损失20,000元、律师费损失3,500元，应由被告承担。故请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告金苗未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：涉案房屋系由被告金苗自涉案房屋产权人处承租而来。2020年12月10日，原告(乙方)和被告(甲方)在案外人上海开跃房地产有限公司的居间下，共同签订《转让协议》一份，载明：甲方将其租赁的涉案房屋转让给乙方，甲方承诺对该租赁物业原合同的租赁行为有充分的转让权利(如由此对乙方产生的一切法律责任与经济损失，均由甲方承担)；甲方需在2020年12月13日前，促成乙方与该租赁物业房东(向文波、陈旭琳)签订新的租赁合同，其他合同的权利、义务相同，并由甲方完成原合同的退租事宜；甲方剩余租期从2020年11月14日至2025年9月26日止，租金为20,000元/月，每年递增6%；甲方需在2020年12月20日之前注销或者过户营业执照；甲方需在2020年12月13日之前交房；乙方愿一次性支付20,000元整作为转让费给予甲方；签订本协议乙方支付定金为5000元整，若甲方违约则双倍返还乙方定金，若乙方违约，甲方则没收乙方定金；在新合同签订后，在2020年12月13日之前，乙方应支付给甲方15,000元；甲、乙双方签字即视本协议成立，甲、乙双方应按佣金确认书支付佣金，如违约，违约方需承担甲、乙双方应付佣金的总和。同日，原告依约向被告支付了定金5,000元，并向案外人上海开跃房地产有限公司支付居间佣金20,000元。2020年12月13日，原告至上海开跃房地产有限公司处，但被告并未到场，此后拒绝与原告和中介的工作人员联系。2020年12月17日，原告通过短信向被告发送《律师函》一份，催告被告于三日内履行交付房屋的义务，否则将解除合同，但被告届期仍未履行。为涉案纠纷，原告实际支出律师费3,500元。审理中，原告的诉状副本于2021年3月23日送达被告。以上事实，由《转让协议》、短信、《房屋交接单》、律师函及邮寄凭证、转账记录、收款收据、佣金确认书、聘请律师合同及发票、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应恪守履行。被告经原告多次催告，未履行合同义务，原告行使合同解除权，于法有据，本院予以支持。关于合同解除的时间，鉴于原告在律师函中并未直接明确行使合同解除权，本院以诉状副本送达之日即2021年3月23日作为解除时间。合同解除后，被告理应向原告退还已付定金5,000元。关于被告需承担的违约责任，鉴于定金责任和实际损失不得同时主张，本院依原告的意见就高进行处理，即按照实际损失进行处理。现原告主张的居间佣金损失20,000元，有事实和合同依据，本院予以支持；但原告主张的律师费损失，无合同依据，本院不予支持。综上，被告应当另偿付原告居间佣金损失20,000元。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条、《中华人民共和国合同法》(1999年3月15日通过)第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈克飞与被告金苗于2020年12月10日签订的《转让协议》于2021年3月23日解除；二、被告金苗于本判决生效之日起十日内向原告陈克飞退还定金5,000元；三、被告金苗于本判决生效之日起十日内向原告陈克飞赔偿损失20,000元；三、驳回原告陈克飞的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由原告陈克飞负担162元(已付)，由被告金苗负担476元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  暨秉恒二〇二一年六月七日书记员  姚吉妮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日通过）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0702民初3530号 原告：刘景波，男，1979年1月7日生，汉族，个体，住吉林省。 委托诉讼代理人：朱侠，松原市宁江区春华法律服务所法律工作者。 被告：松原市某建设有限责任公司，住所地吉林省松原市。 法定代表人：孙永举，董事长。 委托诉讼代理人：郑喜勇，公司员工。 委托诉讼代理人：高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。 原告刘景波诉被告松原市某建设有限责任公司（以下简称某公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景波的委托诉讼代理人朱侠，被告某公司的委托诉讼代理人郑喜勇、高志富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘景波诉称：刘景波、某公司于2019年4月1日通过由某公司组织的苗圃养护及土地租赁的竞争性谈判，刘景波与松原市某劳务队同时中标，即刘景波入驻于大洼镇前土木村北松发生态苗圃。同时刘景波的另外一组人员即松原市某劳务队的工作人员也开始对此苗圃进行养护管理。但双方所签订的合同实际时间是在2020年4月1日补签的。自2020年4月1日开始，刘景波多次到某公司处缴纳费用。某公司因公司法人变更、账户被查封等原因拒收。且某公司当时欠某劳务队劳务费20万元。双方约定也可以用此款中的15万元抵消租赁费用。2021年3月30日，刘景波再次带现金到某公司要求缴纳租赁费15万元，某公司拒收，同时下发给刘景波《解除租赁合同》的通知。刘景波认为某公司以刘景波未缴纳租赁费15万元的理由不成立。刘景波为使用该场地20年，已对该场地进行了大量投入，故不同意解除该合同，双方应继续履行该合同，故诉至法院，请求判令：1.确认刘景波、某公司于2019年4月1日所签订的租赁合同合法有效。2.双方继续履行合同全部内容。 某公司辩称：双方于2019年4月1日签订租赁合同属实，但该合同签订后，刘景波没有依照合同约定履行支付租金义务，根据合同约定，刘景波逾期支付租金，逾期15日以上，某公司有权解除合同。本案合同签订后，刘景波一直未交纳案涉租金，故某公司依据双方约定解除合同，符合双方约定和法律规定，继续履行没有事实和法律依据，应驳回刘景波的诉讼请求。 经审理查明：2019年4月1日，刘景波作为乙方与某公司作为甲方签订租赁合同一份，约定乙方租赁甲方的土地，该土地坐落于宁江区大洼镇前土木村北（松发生态苗圃、原松原市会计函授学校，面积约15公顷），其中包括旧猪舍1200平米和旧大棚7栋，租期20年，自2019年4月1日至2039年4月1日止，租赁期满，甲方有权收回该土地，乙方需要继续承租，应于租赁期满前6个月，向甲方提出续租要求，经甲方同意后重新签订租赁合同，同等条件下乙方享有优先承租权，该土地每年租金叁万元，总计陆拾万元，一次性交纳五年租金，即乙方需在签订合同时，交纳土地租金15万元整，以后每五年交一次土地租金（即先交租金后使用），违约责任约定乙方逾期支付租金的，每逾期一日应支付（50）元违约金，逾期（15）日以上的，甲方有权解除合同，乙方除支付违约金外还要承担因此给甲方造成的全部损失。合同签订后，某公司将案涉场地交付给刘景波使用。2021年3月30日，某公司向刘景波发出关于解除《租赁合同》的通知，载明：“2019年4月1日我公司与你方签订了《租赁合同》，根据合同第三条第1款之规定你方应在签订合同的同时缴纳土地租金15万元，然而你方至今未缴纳该笔租金，因此按照《租赁合同》第八条第4款‘乙方逾期支付租金的，每逾期一日应支付（50）元违约金，逾期（15）日以上的，甲方有权解除合同，乙方除支付违约金外还要承担因此给甲方造成的全部损失。’之规定你方已经构成违约，我公司决定与你解除2019年4月1日签订的《租赁合同》，请知悉”。 上述事实，有原、被告陈述、租赁合同、解除租赁合同通知、苗圃管护协议书等在卷为凭，予以证实。 本院认为：刘景波与某公司于2019年4月1日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，双方之间租赁关系依法成立，租赁合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，某公司向刘景波交付了租赁场地，刘景波应当依约支付租金。刘景波主张案涉租赁合同系2020年4月1日补签，因合同签订时间并不影响双方均认可的案涉租赁合同自2019年4月开始履行的事实，故刘景波的该项主张与其诉讼请求并无关联。刘景波主张因某公司法定代表人变更及账户被查封原因未能如期交纳租金，刘景波未举证证明法定代表人变更与账户被查封与交纳租金有何关联，亦未就系因某公司原因无法交纳租金提交证据予以证实，且某公司对此否认，故本院对于刘景波的该项主张不予支持。刘景波另主张承建公司同意用某公司欠付案外人松原市经济技术开发区某劳务队的劳务费抵顶本案租金，因松原市经济技术开发区某劳务队并非本案当事人，某公司否认同意抵顶一事，刘景波亦未举证证明，故本院对于刘景波的该项主张不予支持。因双方约定了逾期支付租金15日以上，承建公司有权解除合同，刘景波在约定期限内无正当理由未依约支付租金，符合双方约定的某公司可以解除合同的情形，因双方未约定解除权行使的期限，故某公司于2021年3月30日向刘景波发出解除合同的通知，产生解除合同的法律效果。双方签订的租赁合同已于2021年3月30日解除，刘景波主张继续履行合同无事实及法律依据，本院不予支持。因双方均未就解除合同后的权利义务提起诉讼，故本案中不予审理，双方均可另案告诉。 综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告刘景波与被告松原市某建设有限责任公司于2019年4月1日签订的租赁合同合法有效； 二、驳回原告刘景波的其他诉讼请求。 案件受理费1650元，由原告刘景波负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王一涵 二〇二一年六月二十七日 书记员  孙佳楠
开封市禹王台区人民法院结 案 通 知 书(2021)豫0205执保207号关于刑事审判庭移送执行的被保全人刘芳追缴违法所得一案，经本院立案查询名下财产，本案保全完毕，现已结案。特此通知。执行员 ： 徐 军二〇二一年六月二十四日书记员 ：毛天娇
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初4624号原告：中国农业银行股份有限公司新密市支行，营业场所河南省新密市新县城东大街22号，统一社会信用代码：914101837065184348。负责人：孟辉，系该行行长。委托诉讼代理人：王大坡，男，1974年11月16日出生，汉族，住河南省新密市。系该行客户经理。被告：刘卫博，男，1990年1月9日出生，汉族，住河南省新密市。原告中国农业银行股份有限公司新密市支行（以下简称农行新密支行）诉被告刘卫博信用卡纠纷一案，本院于2021年6月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王大坡到庭参加诉讼，被告刘卫博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行新密支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡透支款本息合计5539.84元（利息、违约金、消费手续费暂计算至2021年5月1日，之后利息按照中国人民银行有关规定及借款合同约定计算至还款完毕）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处办理信用卡一张。卡号为62×××96的信用卡，被告在2020年2月18日消费后至今未偿还信用卡透支款。后经原告多次催要，被告拒不履行信用卡透支清偿义务，严重损害了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告农行新密支行明确诉讼请求第一项中的透支款本息5539.84元，包括透支本金4716.88元，利息604.3元，逾期还款违约金218.66元，并明确2021年5月1日之后的利息以透支本金4716.88元为基数按照日利率万分之五计算至透支本金还清之日止。被告刘卫博在举证期限内既未提交书面答辩意见，也未提交证据材料。本院根据当事人的陈述、举证，确认案件事实如下：被告刘卫博于2017年7月8日向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约及章程的规定。双方约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，逾期还款违约金为最低还款额未偿还部分的5%。领取信用卡后，被告刘卫博在持卡期间使用上述信用卡进行了消费，但未按照约定还款。本院认为，原告与被告刘卫博通过信用卡确立的借贷法律关系合法、有效，双方均应按照约定履行义务。被告刘卫博透支信用卡后，未按照约定还款，其行为已构成违约。截至2021年6月23日，被告刘卫博尚欠原告透支本金4716.88元，利息604.3元，对原告要求被告偿还上述欠款本金及利息的诉讼请求符合双方的约定，本院予以支持。对于原告要求被告按照日利率万分之五支付2021年6月23日之后的利息的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告所主张的逾期还款违约金依据不足，本院不予支持。被告刘卫博经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：一、被告刘卫博于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新密市支行透支本金4716.88元，利息604.3元（利息暂计算至2021年6月23日，之后利息按照日利率万分之五以本金4716.88元为基数计付至欠款还清之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司新密市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告刘卫博负担。本判决为终审判决。审判员  冯俊敏二〇二一年六月二十五日法官助理李贝贝书记员郭海燕