河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终4094号 上诉人（原审被告）：郭宗辉，男，1971年9月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：吴俊芳，河北卓强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寇某1，女，2016年3月23日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 法定代理人：寇某2，男，1986年5月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系寇某1之父。 被上诉人（原审被告）：席国中，男，1955年3月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：李海威，河北林风律师事务所律师。 上诉人郭宗辉因与被上诉人寇某1、席国中机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2021）冀0929民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭宗辉上诉请求：1、请求依法撤销献县人民法院(2021)冀0929民初531号民事判决书，并依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院仅认定了上诉人驾驶的拖拉机为机动车，但没有对被上诉人席国中驾驶的电动三轮车是否为机动车作出明确的认定。机动车是以动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或运送物品的轮式车辆，因此被上诉人席国中驾驶的电动三轮车应被认定为机动车，该车未投保交强险，被上诉人席国中在此次事故中负次要责任，其应在交强险限额内承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被上诉人席国中与上诉人应按照各自的责任限额与 责任限额之和的比例承担赔偿责任。即使贵院亦认为被上诉人席国中所驾驶的电动三轮车为非机动车，根据此次事故的发生经过，被上诉人寇某1的母亲骑行电动自行车追尾了被上诉人席国中停驶状态的电动三轮车、寇某1摔到对向车道，继而与上诉人驾驶的拖拉机发生交通事故。但是根据被上诉人寇某1的住院病历、司法鉴定意见书、以及事故现场照片均无法证明被上诉人寇某1与上诉人驾驶的拖拉机发生了接触或碰撞，而且献县公安交警大队出具《道路交通事故认定书》认定的上诉人郭宗辉系无证驾驶无牌照的拖拉机，对此次事故的发生无任何作用,对被上诉人寇某1没有侵权行为，上诉人违反了《道路交通安全法》应接受的是公安交警部门的行政处罚，对被上诉人冠贺婷的损失不承担赔偿责任。一审法院仅以《道路交通事故认定书》作为认定事故发生经过的依据，未采纳事故现场照片、被上诉人寇某1伤情，证据不足，无法查明案件事实。另外，如被上诉人席国中驾驶的电动三轮车为非机动车，其与被上诉人寇某1的母亲骑行的电动二轮车在此次交通事故中有明显严重的过错，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，应适当减轻机动车一方的赔偿责任，承担的赔偿责任不应超过百分之十。二、上诉人驾驶的系农用小型艳拉机，无牌号，陈旧，因管理部门无法上牌，所以无法投保交强险，未投保交强险的过错不在于上诉人，不具有可择难性，该车属于行政管理角度的机动车，公安管理机关依法不予注册登记，保险企业也不予办理交强险，因此，该车在办理机动车登记手续和保险手续时无法按照普通机动车同等对待，所以一审法院将未投保交强险的过错归于机动车一方，明显与目前的管理实际不符，故上诉人无需先在交强险责任范围内予以赔偿。三、本案受害人的损失，应按照一般民事侵权的原则来确定承担的赔偿责任，且本案受害人的母亲对损害的发生有明显的过错，应减轻另外两方的责任。 寇某1答辩称，事故认定书中表明了有现场照片及勘查记录，所以事故认定书是依据了现场照片作出的。 席国中答辩称，1.事故认定书并未认定席国中驾驶的电动三轮车为机动车，根据事故认定书的认定，席国中在事故中违反的是道交法第38条规定，不属于无证无牌驾驶机动车，而上诉人一方在事故认定书中明确认定为无证驾驶无牌行驶机动车；2.如上诉人认为席国中驾驶的电动三轮车为机动车，并对事故认定不服，应按法律规定及事故认定书的告知提出复核申请，但是上诉人并未申请复核，事故认定书早已生效，且在一审中上诉人也没有对事故认定书提出异议，其早已丧失了申请认定席国中驾驶车辆为机动车的权利，现在上诉人以此作为上诉理由不应得到支持；3.实际中保险公司也没有为电动三轮车上交强险的可操作方式及实践，要求被上诉人席国中在交强险限额内分担责任明显不符合法律规定。综上，事故认定书的认定是正确的，一审法院的判决以及责任的划分比例也是正确的，应驳回上诉人上诉请求。 寇某1向一审法院起诉请求：1.请求判令被告席国中赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计22164元；2.请求判令被告郭宗辉赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金等共计141164元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月15日11时12分许，林文文驾驶电动二轮车（寇某1乘车）在献县北侧由东向西行驶（歧银线ＫＭ135），与前方同向顺行停车的席国中驾驶的电动三轮车碰撞，导致电动二轮车倒地，寇某1又与对行的郭宗辉驾驶的拖拉机发生交通事故，导致车辆等损坏，林文文、寇某1受伤。此事故经献县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定林文文负事故主要责任，席国中负事故次要责任，郭宗辉负事故次要责任，寇某1无责任。事故发生后，原告寇某1被送往献县人民医院抢救，花去医疗费1686.3元，救护车费455元，后原告寇某1转入沧州市中心医院住院治疗16天，一级护理16天，花去医疗费44605.83元，其伤经诊断为：车祸伤，全身多处皮肤擦伤，双侧肺挫伤，左侧创伤性肺大泡，双侧气胸，纵膈气肿，左侧肋骨骨折，肠胀气，右侧肾上腺水肿，盆腔积血，左侧耻骨骨折，左侧髂骨骨折，骶骨骨折，会阴部软组织损伤，肝挫伤，回肠穿孔，弥漫性腹膜炎，出院后应合理饮食，规律排便，切口每日换药，外用硅酮霜，一个月后回院复查，有情况随诊。后原告寇某1于2020年6月7日再次进入沧州市中心医院住院治疗2天，一级护理2天，花去医疗费1056.67元，其伤经诊断为胃肠功能紊乱，消化道穿孔术后，出院后应合理饮食，规律排便，继续腹部热敷治疗，有情况随诊。出院后，原告寇某1又花去检查费610.2元。2020年12月21日，原告寇某1之损伤经一审法院委托沧州渤海法医鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：寇某1腹部外伤致其肠穿孔行回肠部分切除、吻合术，构成人体损伤九级伤残；其营养期建议120日，护理期建议60日，一级护理二人，二级护理一人。原告寇某1支付鉴定费1600元。原告寇某1受伤期间由其父亲寇某2、母亲林文文护理。被告郭宗辉驾驶的拖拉机为其所有，未投有保险。事故发生后，被告郭宗辉给付原告寇某1费用6000元，被告席国中给付原告寇某1费用5000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵犯他人合法权益，应当承担侵权责任”，本案中，原告寇某1乘坐的电动二轮车与被告席国中驾驶的电动三轮车以及被告郭宗辉驾驶的拖拉机发生交通事故，导致原告受伤，经交警部门分析认定，被告郭宗辉、席国中均负次要责任，事实清楚，证据充分，故对于原告寇某1的损失，应由被告郭宗辉、席国中分别承担15%的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，因被告郭宗辉驾驶的拖拉机为机动车，且原告主张由被告郭宗辉在交强险限额内承担赔偿责任，故对于原告寇某1的损失，应首先由被告郭宗辉在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的损失，由被告郭宗辉和被告席国中按照15%的事故责任比例承担赔偿责任。对于原告主张的护理费，因其收入证明及工资表真实性、合法性无法认定，一审法院对其主张的护理费标准不予认可，对其护理费参照河北省上一年度农、林、牧、渔业行业标准计算。原告未提交医疗机构出具的其确需加强营养的相关证据，对其营养费不予支持。原告寇某1的损失为：1、医疗费：47959元（1686.3元+44605.83元+1056.67元+610.2元），2、住院伙食补助费：900元【（16天+2天）×50元／天】，3、伤残赔偿金：142952元（35738元／年×20年×20%，原告经鉴定为九级伤残，伤残系数为20%），4、精神损害抚慰金：5000元（根据事故发生情况及原告伤残等级，本院酌定其精神损害抚慰金以5000元为宜），5、护理费：6006元【（60天+16天+2天）×77元／天】，6、交通费：955元（根据原告受伤情况及住院情况，酌定其交通费为500元，救护车费455元，计入交通费），7、鉴定费：1600元，共计205372元，依法首先由被告郭宗辉在交强险医疗费限额内赔偿原告寇某110000元、在交强险死亡伤残限额内赔偿原告寇某1110000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），超过交强险限额的剩余损失85372元（205372元-10000元-110000元），由被告郭宗辉承担12806元（85372元×15%）、由被告席国中承担12806元（85372元×15%）。因被告郭宗辉给付原告寇某1费用6000元、被告席国中给付原告寇某1费用5000元，扣减上述费用后，被告郭宗辉应赔付原告寇某1126806元（10000元+110000元+12806元-6000元），被告席国中应赔偿原告寇某17806元（12806元-5000元）。故一审法院遂判决：一、被告郭宗辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告寇某1各项损失共计126806元；二、被告席国中于本判决生效之日起十日内赔偿原告寇某1各项损失共计7806元；三、驳回原告寇某1其他诉讼请求。案件受理费1561元，由原告寇某1负担118元，被告郭宗辉负担1418元，被告席国中负担25元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，献县公安交通警察大队出具的案涉《道路交通事故认定书》并未认定被上诉人席国中驾驶的电动三轮车为机动车，且上诉人也无证据证实该电动三轮车为机动车，故此一审法院以席国中驾驶的电动三轮车为非机动车来认定各方当事人承担的责任并无不当，本院予以维持。上诉人郭宗辉驾驶的拖拉机为机动车，其未按照法律规定投保交强险，故此对于被上诉人寇某1的损失其应先在交强险限额内承担赔偿责任。综上所述，郭宗辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2836元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 郭彦妍 审 判 员 付 毅 二〇二一年六月十五日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷