江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1782号上诉人（原审被告）：陈栋，男，1985年10月29日生，住如皋市。委托诉讼代理人：周淑娟，女，1963年2月19日生，住如皋市，系陈栋之母。被上诉人（原审原告）：邵建书，男，1966年12月16日生，住如皋市。上诉人陈栋因与被上诉人邵建书民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2020）苏0682民初5403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈栋及其委托诉讼代理人周淑娟、被上诉人邵建书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈栋上诉请求：撤销一审判决，驳回邵建书的诉讼请求；一、二审案件受理费由邵建书负担。事实和理由：一审认定事实错误，我仅在邵建书提供的格式借据中签字，案涉5万元借款并未实际交付。一、我与邵建书虽是邻居，但我不从事经营，无需向他人借款，双方之间没有形成过借款合意。二、因我母亲周淑娟2017年2月向邵建书借款5万元未能归还，所以我才答应邵建书换据。2017年5月1日，我在家中打牌时邵建书拿着提前准备好的格式借据要求我签名。我在借据上签名后，邵建书并未将5万元借款交付给我，证人也可以证明这节事实。借据中的5.5万元包含了5000元利息，可以印证案涉借据系我母亲周淑娟借款5万元未归还而换据形成。邵建书与我母亲周淑娟的民间借贷纠纷在一审法院已经诉讼处理，现邵建书又向我主张5万元，属于重复主张。三、邵建书曾就案涉借款起诉至一审法院，案号为（2020）苏0682民初3617号（以下简称3617号案件），法院安排在2020年7月1日上午开庭，庭审中法庭对双方进行询问，双方进行了陈述，并形成了庭审笔录，邵建书与本人代理人周淑娟均在该庭审笔录中签字。在该份笔录中，邵建书陈述借款的交付与本案一审中的庭审陈述相互矛盾。本人在3617号案件的卷宗中并未查询到该份庭审笔录，仅查询到邵建书因证据不足，向一审法院撤诉的申请及该案的民事裁定书，现申请调取3617号案件的庭审视频进行核实。结合一审时相关证据，可以发现邵建书虽持有我签名的格式借据，但我与邵建书之间并无借款的合意，亦未收到案涉5万元借款，因此案涉借据无效。邵建书辩称：陈栋确实未与我联系借款，当时是赵某跟我说周淑娟找他帮忙借一笔钱，案涉借款交给陈栋后，陈栋才出具的借据。邵建书向一审法院起诉请求：1.判令陈栋偿还借款5.5万元；2.令陈栋以借款5.5万元为基数，自2017年9月2日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算利息；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，以上利息现合并暂计算至起诉之日为7500元，合计本息为62500元；3.判令陈栋按照借据约定负担诉讼代理费4000元；4.案件受理费由陈栋负担。一审法院认定事实：陈栋之母周淑娟通过赵某,多次向邵建书借款。周淑娟分别于2017年2月21日、10月11日、10月22日向邵建书出具借款5万元、2万元、1万元的借据。2020年5月13日，邵建书诉至一审法院，要求周淑娟偿还借款。庭审中，周淑娟对借据和出借金额均予以认可。自2017年5月至12月，周淑娟共向邵建书偿还了8000元。2020年7月24日，一审法院作出（2020）苏0682民初3616号民事判决书，判决周淑娟于判决生效后十日内偿还邵建书借款7.2万元。2017年5月1日，周淑娟通过赵某向邵建书借款，邵建书提出要求陈栋向其出具借据。当晚，赵某在陈栋家打牌时，打电话叫邵建书将5万元现金送至陈栋家里，由陈栋出具一份借据，载明：“今借到邵建书现金人民币伍万伍仟元，借款期限从2017年5月1日至2017年9月1日止。该款于2017年9月1日前归还，逾期不还，借款人自愿承担违约金为借款额的每日/%，直至本息还清为止，同时应承担债权人为实现本债权所发生的一切费用（包括诉讼费用、律师代理费用、复印费、执行费等）。如引起纠纷由债权人向债权人所在地的人民法院申请执行。借款人：陈栋身份证编号：×××借款时间：2017.5.1联系电话：186××××3985”。2020年7月2日，邵建书与如皋市长江法律服务所签订了《委托代理合同》一份，载明：“甲方邵建书因与陈栋民间借贷纠纷一案，依法聘请乙方法律工作者朱从华作为甲方的代理人。通过诉讼方法解决纠纷时，担任甲方本次本审诉讼的代理人，委托代理的权限为特别授权。代理费用按照甲方办理本合同时提出的相关要求和标的，根据江苏省收费的相关规定，甲方缴纳代理费4000元。签订委托合同时甲方一次性缴纳。”邵建书于2020年7月2日向如皋市长江法律服务所转账支付4000元，2020年7月8日由如皋市长江法律服务所开具4000元江苏增值税普通发票。邵建书通过手机向陈栋（186××××3985）发送短信，内容为：“小栋：我昨天在你妈那边的。她拿我八万说好去年就给的。一直到现在要等人家有了才给。去年五一你拿五万说好九月一日给。一直到现在你怎么安排的。这些都是别人的现在追我追得急我现在晚上都失眠了。给个话。拜托。”陈栋通过186××××3985号码向邵建书发送短信内容为：“叔叔，你好，刚在外面。不好意思。我现在也是实在困难，公司半年没有发工资，现在还在外面找明年的工作。所有积蓄去年都帮家里还了人。你再容我缓缓。真的非常抱歉。”2020年7月9日，邵建书诉至一审法院。审理中，其申请赵某出庭作证。证人赵某称，周淑娟通过其向邵建书借过两笔5万元，一次是2017年2月，一次是2017年4月，具体时间记不清了，两次都是交付的现金。第二笔5万元，邵建书提出要陈栋出具借据。当晚其在陈栋家打牌时，打电话叫邵建书将5万元现金送至陈栋家里，由陈栋出具了一份借款5.5万元的借据。其中本金是5万元，利息是5000元。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中陈栋向邵建书借款5万元，有陈栋出具的借据和证人赵某的证言佐证，双方之间的借贷关系成立，陈栋应当承担偿还义务。陈栋向邵建书出具5.5万元的借据，实际只取得5万元借款，邵建书要求陈栋偿还5.5万元借款，于法无据，陈栋应按实际取得的借款5万元承担还款责任。陈栋辩称没有向邵建书借款，出具借据是因为其母周淑娟向邵建书借款5万元，逾期未能偿还，由其重新出具了借据，但陈栋未能提供证据证明自己的主张，且邵建书提供的证据足以证明借款事实存在，故对陈栋的该辩称意见，难以采纳。双方借据中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，邵建书要求陈栋承担自逾期之日起按月息2分承担利息，无法律依据。故酌情支持邵建书自陈栋逾期之日起按同期银行贷款基准利率计算的利息损失。因自2019年8月20日起按照人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算邵建书的利息损失。双方在借据中约定“逾期不还，借款人……，同时应承担债权人为实现本债权所发生的一切费用（包括诉讼费用、律师代理费用、复印费、执行费等）”。邵建书据此要求陈栋承担诉讼代理费4000元，予以支持。据此判决：一、陈栋于判决生效后立即偿还邵建书借款5万元及利息（以5万元为本金，自2017年9月2日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算；以5万元为本金，自2019年8月20日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、陈栋于判决生效后立即向邵建书支付诉讼代理费4000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元，由陈栋负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.陈栋与邵建书之间是否存在民间借贷关系。2.邵建书主张的案涉借款是否在其与周淑娟的民间借贷纠纷案件中处理完毕。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，邵建书提供了有陈栋签名的借据及证人赵某的证言，证明了双方之间存在借贷关系，其已向陈栋实际交付了5万元借款。陈栋认可案涉借据的真实性，但认为其与邵建书之间并无借款合意，案涉借款也未实际交付。陈栋抗辩称，因其母周淑娟曾向邵建书借款5万元未予归还，其在邵建书的要求下换据形成了案涉借据。对此本院认为，案涉借据上明确载明借款人为陈栋，陈栋亦认可借据的真实性，应当认为邵建书与陈栋之间达成借贷合意。庭审中，双方均陈述借款时证人赵某就在现场。根据赵某的证言，可以证明邵建书已将案涉借款交付陈栋。陈栋还主张案涉借据系其为母亲周淑娟换据形成，但并未提供任何证据证明，亦无法合理解释为何换据后未收回周淑娟此前所出具的借据。且在邵建书向陈栋追要借款的手机短信中也明确提到案涉借款，陈栋当时并未否认借款的事实。故对陈栋的该项上诉主张，本院碍难采信。综上所述，陈栋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1365元，由上诉人陈栋负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽云审 判 员 张 敏审 判 员 王作杰二〇二一年六月十七日法官助理 倪佩佳书 记 员 杨 茜