湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终1311号 上诉人（原审被告）：谢军，住新邵县。 委托诉讼代理人：张强，湖南屈平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜浩，住邵东市。 委托诉讼代理人：付叔容（姜浩之母），住邵东市。 上诉人谢军因与被上诉人姜浩质押合同纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2021）湘0521民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人谢军及其委托诉讼代理人张强，被上诉人姜浩的委托诉讼代理人付叔容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢军上诉请求：1、撤销原判，改判谢军不需承担姜浩车辆损失198423.93元的赔偿责任或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由姜浩承担。事实和理由：1、原判对车辆已转质事实未予认定错误。谢军一审时提交了姜浩胞兄姜某某出具的协议书，内容为“本人姜某某（姜浩的哥哥）自愿将原押在某某寄卖行的丰田RVA4越野车，车牌E1××××转押到某某名车，愿承担每月服务费不逾期。如有应逾期造成车辆的各种责任与损失，由本人姜某某一人承担。”该协议书充分反映了本案的客观事实，充分证明丰田RVA4越野车已经转质给邵东县宋家塘某某二手车行（以下简称某某车行）。结合谢军与姜某某的微信聊天记录、微信转账记录及谢军与姜浩的微信聊天记录等证据，充分印证车辆已转质的事实。原审在证据确凿的前提下，认为转质事实不存在，系错误认定，依法应当纠正；2、原判对责任转质法律理解适用错误。本案已证事实充分证明，因姜浩逾期还款，导致谢军债权无法实现。谢军为有效实现债权，在姜浩胞兄姜某某的协同下，将车辆转质给某某车行，该事实在法律上构成责任转质，出质人姜浩与转质权人某某车行形成法律关系。姜浩要想清偿债务并取回质物，应当向某某车行清偿。而转质权人某某车行对于质物取得新质权，不仅取得一般质权人的权利，还负担一般质权人的保管等义务，而谢军仅承担质物毁损、灭失责任；3、谢军依法不应承担质押车辆无法追回的法律责任。本案已证事实充分证明车辆是某某车行故意处置才导致质押车辆无法追回，质押车辆变卖过程中，谢军既不知情，也未参与，更未获利，故谢军转质行为与质押车辆变卖之间不存在直接因果关系。同时，车辆无法追回，并不是质物毁损或灭失，故应由某某车行承担赔偿责任。责任转质生效后，谢军不需承担质押车辆无法被追回之责。 姜浩辩称，案涉车辆系贷款购买，现仍欠十多万元债务未还。车辆交付在谢军处出租，姜浩借谢军二万元，该款以谢军应付姜浩的车辆租赁费用抵扣，但谢军未经姜浩同意将车辆出售，请求人民法院公正处理本案。 姜浩向一审法院起诉请求：判决谢军赔偿姜浩车辆损失款238423.93元；本案诉讼费用由谢军承担。 一审法院认定事实：姜浩于2015年7月17日购买一辆丰田牌普通客车，牌照号为：湘Ｅ1××××，姜浩为此花费购车款182800元（含增值税26560.68元），缴纳车辆购置税15623.93元。谢军开办邵东县宋家塘某某汽车租赁服务部，从事汽车租赁业务。姜浩购车后将车辆交付给邵东县宋家塘某某汽车租赁服务部出租，双方按约定提取租金。2016年1月26日，双方签订《汽车质押协议书》，姜浩为甲方，谢军为乙方，协议约定：甲方自愿将其所有的机动车做为质押物，向乙方借款20000元，借款期限为1个月，自2016年1月26日起至2016年2月26日，甲方每月支付借款金额2%的利息。借款逾期后，姜浩未归还谢军借款本息。2016年11月，姜浩听说谢军将湘Ｅ1××××车出售，遂与谢军联系，谢军表示姜浩胞兄姜某某另向其借了钱，双方签订协议书，经姜某某同意将车辆转质给了某某车行，某某车行已处置了车辆，此事已与谢军无关。因车辆无法追回，双方酿成纠纷。姜浩曾于2018年7月2日提起诉讼，其基于租赁关系要求邵东县宋家塘某某汽车租赁服务部赔偿车辆损失，该案庭审中邵东县宋家塘某某汽车租赁服务部出示了《汽车质押协议书》的首页复印件（谢军表示原件已交付某某车行），首页有甲方姜浩的签名及手印，双方一致认可《汽车质押协议书》的真实性，并确认姜浩为合同甲方，谢军为合同乙方。该案因诉请不当，姜浩撤诉后，再次提起诉讼。 一审法院认为，本案系质押合同纠纷。姜浩与邵东县宋家塘某某汽车租赁服务部之间存在租赁合同关系，合同履行期间双方就民间借贷事宜另行签订合同，主合同为借款合同，从合同为质押合同，双方之间产生新的民事法律关系。双方签订的借款、质押合同合法有效，双方理应依合同约定行使权利、履行义务。谢军就其享有的质权以及其主张的转质负有举证责任，现其仅提交《汽车质押协议书》的首页，其余条款不明，庭审中谢军确认与“某某车行”未签订书面合同，亦没有确凿证据证明转质的事实客观存在，双方亦无法确定“某某车行”的身份，对此，谢军应承担举证不能的不利后果。姜浩逾期未履行主合同债务，谢军依法仅享有质物的优先受偿权，没有直接处分质物的权利。谢军在未通知姜浩的情况下，擅自处分质物，致使出质的车辆无法追回，其行为已损害了姜浩的合法财产权利，应承担相应的民事赔偿责任。姜浩的车辆损失可以确定为：购车款182800元，车辆购置税15623.93元，合计198423.93元。谢军辩称姜某某代表姜浩签订协议，构成表见代理。经审查，《汽车质押协议书》确定姜浩为合同甲方，谢军为合同乙方，湘Ｅ1××××车辆的行驶证、登记证书载明所有权人为姜浩，而谢军提供的协议书系姜某某以本人名义与谢军签订，不是以姜浩的名义签订，协议书亦未载明姜某某得到了姜浩的同意及授权，故谢军提出姜某某构成表见代理的抗辩意见不能成立，不予采纳。本案中，谢军未就借款合同主张权利，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百二十五条、第四百二十七条、第四百二十八条、第四百三十二条、第四百三十四条之规定，判决：限谢军于判决生效之日起10日内赔偿姜浩车辆损失人民币198423.93元。如义务人未在生效判决书所确定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（已减半收取），由谢军负担。 二审中，谢军提交了如下证据：1、姜浩2018年4月16日起诉邵东县宋家塘某某汽车租赁服务部的民事起诉状、谢军与李某某的微信聊天记录、莫某某向谢军转账60000元的银行流水，拟证明质押车辆转质某某车行的事实；2、某某车行的登记信息，拟证明某某车行的基本信息。姜浩质证称，案涉车辆系其交付在谢军的租赁服务部出租，与某某车行没有关系，其不知道某某车行。本院审查认为，谢军提交的上述证据不能达到其证明目的，本院均不予采信。本院经审理确认原审查明的事实。 本院认为，本案系质押合同纠纷。根据当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为：谢军的行为是否构成责任转质，应否承担车辆无法追回的民事责任？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，谢军主张姜浩逾期偿还其债务后，其已将质押车辆转质给某某车行，但未提交其与某某车行签订的书面转质协议书，也未提交其转质行为已经出质人姜浩同意的相关证据，应承担举证不能的法律后果。一审法院据此认定谢军与某某车行的转质行为不成立，判决谢军承担出质车辆无法追回的民事赔偿责任并无不妥。 综上所述，谢军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4184.79元，由谢军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  毛海玲 审 判 员  李 鹏 审 判 员  李文明 二〇二一年六月七日 法官助理汪臻 代理书记员  赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……