西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0113民初7679号 原告：任永安，男，1975年8月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：武鹏飞，陕西法智律师事务所律师。 被告：长安停车（西安）有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。统一社会信用代码：91610131MA6TX0PDXP。 法定代表人：刘晓虹，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗荣奎，陕西大宽律师事务所律师。 本院受理原告任永安诉被告长安停车（西安）有限公司（以下简称长安停车）合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》本案适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告任永安的委托诉讼代理人武鹏飞到庭参加诉讼，被告长安停车的委托诉讼代理人罗荣奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任永安诉称，2017年8月10日原告及被告（曾用名迈泊网络科技有限公司）的其他股东高某某、雷某某、武鹏、谭红林、王玉娟、李义、赵晓蕾等人在被告总经理办公室召开了《关于任永安与迈泊科技往来账务处理的意见》，经会议确认被告欠原告共计156281元。我国《合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”同时《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”但截止今日，被告仍未支付原告上述欠款，迫于无奈，原告现只能依法提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决被告支付原告欠款本金及其逾期还款的利息损失。诉讼请求：1、被告支付原告欠款156281元，并按中国人民银行同期贷款利率支付起诉之日至实际付款之日的逾期付款利息损失；2、诉讼费由被告承担。 被告长安停车辩称，一、本案不是平等主体间的债权债务关系,不属于法院受理范围,贵院应依法驳回原告起诉。原告(劳动者)本案诉请被告(用人单位)支付的款项系其自称因履行职务,为被告单位经营而支出的需报销的费用。该请求与履行劳动合同内容相关联且用于公司业务,系劳动争议纠纷案件。因该争议并非平等民事主体之间的合同纠纷,依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定,对此类纠纷法院不应作为民事案件受理。二、西安市中级人民法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉……按普通民事纠纷受理”。认定本案属于民事纠纷受案范围,系适用法律错误。1、原告主张的是未报销费用,明显不属于工资。工资是劳动者提供劳动后按照法律规定或劳动合同约定应获得的劳动报酬。报销费用明显不属于工资。2、原告提供的《关于任永安与迈泊科技往来账务处理意见》也不是“欠条”。《关于任永安与迈泊科技往来账务处理意见》中明确要求:“任永安应按财务规范出具相关发票清理以上欠款,与公司交接清楚上述往来,由公司确认后给祝某某报告。”也即支付费用前原告不仅要提供相应正规法票,同时也需要向被告交待清楚相关款项支付的依据及是否实际支付,审核完成后才是报祝某某审批。该意见约定了付款前置条件,并不是确认无误可直接付款的欠条。3、因为原告提供的《关于任永安与迈泊科技往来账务处理意见》即不是要求支付工资,也不符合欠条形式,故不应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条规定。本案应属劳动争议案件,应劳动仲裁先置。三、原告要求被告报销其代被告垫付的款项,原告有义务首先举证证明其已实际代被告垫付了需报销的款项;其次应证明其垫付费用应当由单位(被告)承担。在原告不能提供任何证据的情况下,应承担举证不能的法律后果。本案中原告自始至终未提供其已实际代被告垫付的任何证据,更勿论该垫付费用是否应由单位(被告)承担的问题了。在原告未实际代被告垫付款项的情况下,原告当然无权要求被告为其报销相应费用。综上如原告因报销冲账与被告发生纠纷,原告首先应按被告内部财会制度处理。如双方不能达成一致,被告也应该是申请劳动仲裁,而非直接向法院起诉。在仲裁或诉讼过程中,原告有义务证明其所主张的报销款,其已实际向第三人支付。 经审理查明，2017年8月10日，高某某、雷某某（电话）、武鹏、谭红林（电话）、王玉娟、李义、赵晓蕾于迈泊科技总经理办公室召开会议，并形成《关于任永安与迈泊科技往来账务处理的意见》载明：会议由迈泊科技原股东任永安发起召开，就任永安离任后与迈泊网络科技有限公司遗留的财务问题作出处理……根据公司原股东任永安与祝某某签订的股权转让协议，祝某某本人总共出资600万收购任永安名下迈泊科技40%的股份，其中一部分给公司用于补齐任永安所需出资的迈泊科技资本金，剩下部分公司确认任永安和公司往来账务科目清零后报告给祝某某，祝某某将剩余款项支付给任永安；经过说明和讨论会议确认以下事项：1、在2017年5月31日之前，任永安股权出资额为329万元，在签订股权转让协议时，已经确认完毕。5月31日起至本次会议之前，任永安本人分四次向公司出资共计70万元。原股东同意，在本次任永安与祝某某的股权转让支付时，向任永安支付股权转让款共计399万元。向公司支付的股权转让款中减少70万元。截止本次会议时任永安实际出资399万，仍未出资部分为201万；2、根据对任永安的离任审计报告，任永安与迈泊科技往来账务问题如下，任永安欠公司205828.00元，公司欠任永安156281.38元（费用明细：南京项目1月承包费35712.00元、南京项目2月承包费32256.00元、防水处理款4480.38元、支付戴家兴借款9000.00元、南京外派人员车费1541.00元、首汽代开发票付款61062.00元、北京利伟科技借款利息12230.00元）。 另查，被告当庭提出，原告在原一审立案时提交的《关于任永安与迈泊科技往来账务处理的意见》复印件上未有李义、赵晓蕾签字，与原件不符。被告代理人当庭解释为：“立案时当事人给我提供的照片不是原件，原件是有签字的，后来我交了原件。但是我们有当时2017年8月10日与祝某某的微信聊天记录，证明该授权委托的经过系祝某某本人的真实意思表示。” 再查，原告当庭提交工商查询信息，证明：1、被告2017年8月时董事长兼总经理为高某某，股东为西安优泊商务信息咨询合伙企业（有限合伙）（占股20%）、长安停车投资管理（上海）有限公司（占股40%）和任永安（占股40%）；2、西安优泊商务信息咨询合伙企业（有限合伙）的执行事务合伙人是长安停车投资管理（上海）有限公司；3、长安停车投资管理（上海）有限公司2017年8月时法定代表人是高某某，董事长有雷某某；4、迈泊网络科技有限公司成立于2015年10月14日，现更名为长安停车（西安）有限公司； 再查，本院通过查询国家企业信用信息公示系统可知：1、长安停车（西安）有限公司，2017年8月3日公司的法定代表人由任永安变更为高某某；同日，公司高级管理人员备案：由顾国勇（监事），何**（监事），雷某某（董事长），任永安（董事兼总经理），秦某某（监事），张某某（董事）；变更为：高某某（董事长兼总经理），雷某某（董事），张某某（监事），祝某某（董事）。2、2017年10月25日，公司高级管理人员备案：由高某某（董事长兼总经理），雷某某（董事），张某某（监事），祝某某（董事）；变更为：高某某（董事长），雷某某（董事），刘晓虹（总经理），张某某（监事），祝某某（董事）。 再查，原告当庭提交2017年8月30日任永安签字的《任永安与祝某某股权转让款确认函》，证明任永安欠被告的款项已在新股东祝某某转让股权时予以扣除，由祝某某直接支付给了被告。该《任永安与祝某某股权转让款确认函》载明：“截止2017年8月10日，任永安实际出资399万。2017年6月27日祝某某向任永安个人支付首笔股权转让款100万元；2017年8月3日祝某某向任永安个人支付第二笔股权转让款100万元。经迈泊科技财务核对，截止到2017年8月30日，任永安欠公司款项为204424.67元。扣除本部分款项后，祝某某需向任永安支付股权转让款1785575.33元。祝某某将1785575.33元股权转让款支付给任永安后，两人之间的股权转让事宜全部完结；任永安与迈泊科技之间的往来款，由其尽快与迈泊科技进行结算。”对此，被告不予认可。对此，被告认为上述意见中并不代表公司，仅代表祝某某与任永安的的个人行为。 庭审中，被告辩称股东是无权确认公司报销费用的，原告的各笔大额支出应该留有支付凭证。原告欠付公司款项大于公司欠其款项，原告陈述其所欠公司款项已进行抵扣，且抵扣过程中未进行全部抵扣明显不符合常理，原告的诉请属财务报销范畴，应按照单位的报销流程解决，不属于法院受理范围。 以上事实，有《关于任永安与迈泊科技往来账务处理的意见》、国家企业信用信息公示系统信息报告、《任永安与祝某某股权转让款确认函》、微信聊天记录、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误。 本院认为，关于本案是否属于法院受理范围一节。因本院的上级人民法院西安市中级人民法院已依据（2020）陕01民终15474号《民事裁定书》撤销了原（2020）陕0113民初10584号《民事裁定书》，并指令本院立案受理，故该案应属于人民法院受理范围。 关于原告主张的报销费用是原告与被告公司的债务问题，还是与祝某某的债务问题一节。原被告双方合同成立于民法典施行之前。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因《关于任永安与迈泊科技往来账务处理的意见》中关于公司欠任永安156281.38元的内容于2017年8月10日形成。依据查询国家企业信用信息公示系统可知长安停车（西安）有限公司的法定代表人，于2017年8月3日由任永安变更为高某某，同日，任永安（董事兼总经理）的身份进行了退出，变更为高某某（董事长兼总经理）。对于被告公司董事长兼总经理高某某的签字行为，应视为长安公司的行为，故应认定原告主张的报销费用是原告与被告公司的债务问题。 关于原告垫付的相关款项是否已向被告提交了财务手续（包括但不限于发票）的一节。因在《关于任永安与迈泊科技往来账务处理的意见》中已载明:“任永安应按财务规范出具相关发票清理以上欠款,与公司交接清楚上述往来,由公司确认后给祝某某报告。”依据上述内容可知，被告公司虽认可欠付任永安156281.38元，但因上述费用系报销费用，且被告公司已明确要求原告任永安应按照财务规范出具相关发票才能清理欠款，原告虽辩称发票已经向被告交付，但未提交其向谁交付，何时交付的证据，对于原告主张要求支付上述156281.38元，尚不具备付款条件，故本院不予采纳。 综上，兹依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告任永安的诉讼请求。 本案案件受理费3426元,由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  童晶晶 二〇二一年六月二十一日 书记员  胡姣姣 打印：邓坪校对：邓坪2021年月日送达 1