四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终12381号 上诉人（原审原告）：姚刚，男，1976年6月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：孙秋，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘致任，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都国腾电子集团有限公司。住所地：成都高新区西部园区西芯大道3号国腾园。 登记法定代表人：莫晓宇，董事长。 委托诉讼代理人：夏杨添，四川天润华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙迪，四川天润华邦律师事务所律师。 上诉人姚刚因与被上诉人成都国腾电子集团有限公司（以下简称国腾公司）委托合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初764号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚刚上诉请求：撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初764号之一民事裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1．国腾公司系列诉讼案并非为姚刚及莫晓宇等四名股东争夺公司的控制权，姚刚的诉请符合诉讼利益原则，司法介入公司自治要凸显对股东、董事权利的保护；2.原审裁定对于“姚刚与莫晓宇、柏杰、谢俊乃至倪巧祎为一致行动人”的认定错误，原审裁定认为“姚刚对于案涉决议效力持有异议，当时完全可以通过参加上述诉讼的方式寻求救济”的认定错误；3.一审法院将法律文书误送给成都国腾实业集团有限公司。 国腾公司辩称，1.一审裁定书送达错误；2.原审裁定对于一致行动人的认定错误；3.国腾公司对董事的选任流程是会在董事会决议提名之前向被选举人征询任职意见，但本案中并未向姚刚询问其任职意见。 姚刚向一审法院起诉请求：判令认定姚刚与国腾公司之间在2018年不存在担任第四届董事会董事的委托合同关系。 一审经审查，国腾公司注册资本5000万元，股东何燕、莫晓宇、谢俊、柏杰、徐进持股比例分别为51%、28%、7%、7%、7%。 国腾公司2018年第二次临时股东会议决议内容为：1.表决通过《关于选举公司第四届董事会董事的议案》，同意选举何羽霏、王心国、张安德、文江、高虹、莫晓宇、徐进、姚刚、王祖明9人为第四届董事会董事；2.表决通过《关于选举第四届监事会监事的议案》，同意选举薛建能、唐才刚2人为公司第四届监事会股东监事，公司职工代表监事1名由公司职工代表大会在本次股东会后选举产生并报公司股东会确认。围绕该股东会决议，2018年莫晓宇、柏杰、徐进、谢俊向一审法院提起公司决议撤销之诉，2019年9月17日一审法院对该案作出（2018）川0191民初13447号民事判决：驳回莫晓宇、徐进、柏杰、谢俊的诉讼请求；莫晓宇、徐进、柏杰、谢俊不服，提起上诉，2020年7月29日成都市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2020年倪巧祎向一审法院提起诉讼，要求确认该股东会决议不成立。一审法院于2020年10月15日作出（2020）川0191民初2119号民事裁定：驳回倪巧祎的起诉。倪巧祎不服，提起上诉，目前正在二审当中。 国腾公司2018年8月8日第四届董事会第一次会议决议内容为：1.表决通过议案一即《关于选举公司第四届董事会董事长的议案》，同意选举高虹为第四届董事会董事长，为董事会召集人，并任公司法定代表人，董事长任期与本届董事会一致。2.表决通过议案二即《关于聘任公司总经理的议案》，同意聘任李奇为公司总经理，任期与本届董事会一致。围绕该董事会决议，2018年柏杰、徐进、谢俊向一审法院提起公司决议撤销之诉，一审法院于2020年12月23日作出（2018）川0191民初17283号民事判决：驳回徐进、柏杰、谢俊的诉讼请求。徐进、柏杰、谢俊不服，提起上诉，目前正在二审当中。2021年莫晓宇向一审法院提起诉讼，要求确认该董事会决议不成立，一审法院于2021年1月28日作出（2021）川0191民初103号民事裁定：驳回莫晓宇的起诉。 一审法院认为，民事诉讼以定分止争为基本功能，没有争议就没有诉讼。提起民事诉讼，不仅需要具备起诉的形式要件，还需要具备诉讼的实质要件，即有需要通过诉讼途径解决的纠纷存在，此为诉的利益。具体而言，只有当双方当事人对权利义务产生了争议，同时该争议有必要通过诉讼来救济时，才能产生诉的利益，法院才有对诉讼作出实体裁判的必要性，否则法院不予受理。考察本案情况：1.经由前述事实经过，能够推定姚刚与莫晓宇、徐进、柏杰、谢俊乃至倪巧祎实为一致行动人，系列纠纷持续发生的根源为股东莫晓宇、徐进、柏杰、谢俊与大股东何燕争夺国腾公司控制权，不断发起的诉讼并非用于解决各方之间层出不穷的新矛盾，而是为了达到控制国腾公司这一根本目的所进行的策略选择或进路安排。2.公司决议诉讼具有对世效力，在有生效判决时，任何人不得再次起诉；在有案件尚在审理时，其他具有原告资格以及相同诉请的人，应当作为共同原告参加诉讼，而非巧立名目再次起诉。姚刚对于案涉决议效力持有异议，当时完全可以通过参加上述诉讼的方式寻求救济，而且其起诉的用意非常明显，是为否定案涉决议效力寻找理由，进而实质否定前诉裁判结果，这完全悖离民事诉讼定分止争的制度目的设置。3.公司自治是《中华人民共和国公司法》的基本原则，股东在公司经营管理过程中应当存有善意，在规则允许范围内合理行事和行权，应当充分利用公司治理机制表达意见、寻求共识，司法应坚持非必要不介入、非程序不裁判，而且基于司法作为公共资源的稀缺性，应将其用在真正需要通过诉讼解决的争议上。如前所述，姚刚起诉显然与该要求或精神相去甚远。综上所述，姚刚起诉不具有诉讼利益，应予以驳回。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回姚刚的起诉。 本院二审期间，姚刚、国腾公司均提交如下证据：1.成都国腾实业集团有限公司工商信息、国腾公司工商信息，拟证明两家公司并非关联公司，仅工商登记地址相同，成都国腾实业集团有限公司无权代国腾公司领取法院文书。一审法院送达照片上所载被送达人前台logo为成都国腾实业集团有限公司所有商标。2.成都国星通信有限公司、成都交大许继电气有限责任公司、四川亿家通电力工程有限公司、成都艾尔普科技有限责任公司工商信息、西芯大道3号地图导航信息，拟证明西芯大道3号为大型办公园区，多家公司的工商登记地均为该地址，一审法院不能仅到该地址就认为送达到了国腾公司。3.成都国腾实业集团有限公司官网截图、成都国腾实业集团有限公司公众号截图，拟证明成都国腾实业集团有限公司对外简称“国腾集团”，并且使用对应logo。4.国腾公司信封，拟证明国腾公司对外简称“国腾电子”，而非“国腾集团”。5.成都国腾实业集团有限公司官网新闻截图、成都国腾实业集团有限公司公众号新闻截图，拟证明代涛为成都国腾实业集团有限公司员工，而非国腾公司员工，其无权领取国腾公司的法律文书。6.对比图，拟证明一审法院送达照片上被送达公司地前台logo、公司简称以及代涛工牌的信息与成都国腾实业集团有限公司完全一致。一审法院错误的将国腾公司的法律文书送达给了成都国腾实业集团有限公司，导致二审法院在送达上存在错误。国腾公司、姚刚均对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。本院认证如下：上述证据不能达到其证明目的，故本院对上述证据不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，姚刚提起本案诉讼实为否认2018年第二次临时股东会议决议，而关于本案姚刚的诉请，一审法院已进行详细阐述，本院不再赘述。 二审时，莫晓宇为国腾公司登记的法定代表人，而莫晓宇认可其已收到一审裁定，故一审裁定的送达程序并未影响到国腾公司实体权利的行使，本院对国腾公司关于开具调查令调查代涛劳动关系的申请不予准许。且国腾公司是否收到一审裁定与姚刚不具关联性，故本院对姚刚关于开具调查令调查代涛劳动关系的申请不予准许。 综上，姚刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二一年六月二十五日 书记员 赵珊珊