辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初3785号原告：东港市圣贤棉絮制品有限公司。住所地：东港市长山镇。法定代表人：夏圣贤，系总经理。委托诉讼代理人：宋利庆，辽宁博阳律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司。住所地：丹东市元宝区。负责人：刘迎新，系总经理。委托诉讼代理人：季昂，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金兵，辽宁瀛沈律师事务所律师。第三人：东港市华瑞彩钢有限公司。住所地：东港市。法定代表人：曲庆华，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲军，男，1989年8月10日出生，汉族，第三人职工，现住东港市。委托诉讼代理人：邵纪宇，男，1992年5月24日出生，汉族，第三人职工，现住东港市。原告东港市圣贤棉絮制品有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司、第三人东港市华瑞彩钢有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人夏圣贤及其委托诉讼代理人宋利庆、被告委托诉讼代理人季昂、王金兵、第三人委托诉讼代理人曲军、邵纪宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告保险赔偿金5710000元。事实与理由：2019年8月，原告租赁第三人位于东港市工业园区闲置厂房从事棉品生产经营。同年11月，第三人及原告打算为各自的财产进行投保。2019年12月2日，原告法定代表人夏圣贤、被告东港区域负责人经理周凤彬共同到第三人处协商办理保险事宜，并经一致同意，将原告厂区内的财产，以第三人的名义统一办理参保手续。2019年12月4日上午，被告保险业务员顾津格、第三人工作人员邵纪宇、原告法定代表人夏圣贤，三人共同对原告及第三人两家拟投保的财产分别清点、查看、核实价值后，被告工作人员制作了保险财产清单。原告与第三人共同按照约定，以第三人名义缴纳了保费（原告保费额3429元），被告出具了保单。原告投保财产价值为5710000元（未扣除残值）。次日，保险生效。2020年3月1日，原告租赁第三人的厂区内发生火灾，原告及第三人投保的财产基本损失殆尽。消防大队《火灾事故认定书》认定火灾原因为电源电线故障引发火灾。事故发生后，被告对第三人的财产损失进行了理赔，但以原告不是投保人和被保险人为由拒绝理赔。原告认为保险合同签订时被告已经同意原告以第三人名义在被告处办理保险手续，合同实际履行，保险事故发生时，原告不仅与第三人本身存在财产租赁合同关系，也是火灾受损财产的所有权人，对保险合同标的存在保险利益，依法享有保险金的请求权。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原、被告之间没有形成保险合同关系，原告不是被保险人，被告不应向其承担保险赔偿义务。原告及第三人是两个完全独立的民事主体，涉案保险合同的投保人及被保险人是第三人，基于合同相对性，被告仅向第三人承担赔偿责任。二、本案中，被保险人为第三人，其投保的保险标的中所涉财产部分非其所有，被告基于财产保险合同中第二条“本保险合同载明地址内的下列财产作为保险标的”第三项“其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产”的约定对诉争标的进行承保。第三人的保险利益为第三人因其对诉争保险标的发生侵权或者违约行为，导致诉争保险标的造成损失时，保险人向其承担保险责任。根据消防大队出具的事故认定书，涉案事故并非第三人引起，即第三人对诉争标的没有做出侵权或者违约行为，第三人对保险标的的保险利益并未触发，被告不应承担赔偿责任。三、被告已就本次事故向第三人履行完毕保险赔偿义务。第三人述称，对原告的诉求没有意见。2019年4月份第三人将闲置厂房租赁给原告使用，并签订租赁合同。办保险时是原告和第三人一起以第三人的名义投保的，但各自财产的保费由原告和第三人各自承担，第三人统一交到被告处。投保时，被告也派工作人员到现场对两家财产分别进行清点。保险事故发生后，原告对第三人的损失进行了理赔，理赔数额为2930000元。但对于原告的财产损失被告虽找公估公司到现场，但未进行理赔。本院经审理认定事实如下：第三人拥有多处厂房，2019年4月30日至2020年4月30日期间，第三人将其位于东港市工业区，长山医院南侧与长山机械厂相隔处的厂房（建筑面积3388.35平方米和无照面积216平方米，场地面积15亩）以及附属设备和材料租赁给原告，租金80000元，双方同时约定第三人已将名下财产全部投入保险，一旦发生灾害事故，保险公司赔偿不足部分均由第三人补齐经济损失。在原告租赁第三人厂房期间，第三人在被告处所投保险到期，第三人续保时，原告亦拟对自己所有的财产在被告处进行投保，经原告法定代表人夏圣贤、被告经理周凤彬及第三人协商，确定将原告厂区内相关财产，落于被告公司名下参保。后被告业务员顾津格在原告及第三人均在场的情况下对原告租赁厂区内原告及第三人的财产分别进行了清点登记。2019年12月11日，第三人将前述核查的自己以及原告分别所有的财产在被告处投保了财产综合保险，被告就前述财产出具了一份《财产综合保险单》（附《财产综合保险明细单》），其中《财产综合保险单》载明投保人、被保险人均为第三人，保险期限自2019年12月12日0时起至2020年12月11日24时止，保险项目包括建筑物、机器设备、装置、家俱及办公设施或用品（均详见明细）、仓储物品（原材料、产成品），总保险金额50125000元，保险价值确定方式分别为：出险时的重置价值、实际价值、账面余额，总保险费30075元，每次事故绝对免赔额1000元或为损失金额的10%，二者以高者为准。该保险单中“特别约定”部分载明，被保险人保证库存商品的存放符合国家相关标准，同时确保存货放置在距离地面30CM以上的垫板上，对发生水灾事故时未按要求放置造成库存商品的损失，保险人不负赔偿责任。《财产综合保险明细单》中载明资产投保价值累计5012.5万元，资产分别位于甲乙丙丁四个区域，其中：甲地位于长山镇光复村9组，长山医院南侧；乙地位于光复村9组，长山大市场东侧；丙地位于东港市经济开发区；丁地位于东港市开发区。《财产综合险条款（2014版）》第五条规定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的直接物质损坏或灭失（以下简称“损失”），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾……”第三人于当日通过银行转账方式交纳保费30075元，并在收到被告出具的增值税专用发票后，自行在备注处书写了“其中圣贤棉絮制品有限公司3429元”字样。第三人庭审中称该数额是按原告及第三人各自投保财产的比例计算得来，且原告已交付第三人。2020年3月1日晚，原告租赁的厂区内发生了火灾。当日，东港市消防大队接警后立即组织赶往现场进行扑救。2020年3月27日，东港市消防大队作出东公消火认字（2020）第0004号火灾事故认定书，认定“起火时间为2020年3月1日20时23分许；起火部位为南侧东西走向厂房西端针织机与针织机北侧墙体门之间位置；起火点位于起火部位支撑管道钢制立柱上悬挂的潜水泵电源线；起火原因为起火点潜水泵电源线故障，故障点高温引燃电源线绝缘外皮及周边可燃絮状堆积物引发火灾。”事故发生后，被告经与第三人协商，赔付第三人2930000元。但对于保单中涉及原告的财产部分，被告以原告非系保险合同相对方、不享有保险利益为由拒绝赔偿。本案审理过程中，原告申请对其损失金额进行评估，本院依法委托丹东辽东资产评估事务所，该所于2020年12月28日作出辽东评报字[2020]第122号评估报告，评估结论为原告因火灾事故造成损失的市场价值为4689820元。原告支出评估费26380元。另查，被告就其赔偿完第三人损失的部分已向本院另案[（2020）辽0681民初3143号]提起代位求偿权之诉，要求本案原告承担赔偿责任。本院所确认的上述事实，有原告、被告、第三人的陈述、厂房出租合同、保险单、财产综合保险明细单、火灾事故认定书、赔付协议书、赔付明细、汇款单、照片、资产评估报告等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案的焦点问题原告是否有权要求被告承担保险赔偿责任。原告及第三人均主张被告知晓保险标的中涉及原告财产的部分实际由原告落在第三人名下参保，保费亦由原告自行交纳。被告主张原告非保险合同相对方，涉及原告财产部分是第三人在给原告造成损失时的应承担的赔偿责任，火灾事故系原告的原因，原告对保险标的不具有保险利益。本院认为，首先，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。被告主张第三人就原告财产投保了责任保险，但涉案保险单载明的险种仅为财产综合险，被告作为从事保险业务的专业机构，应当在承接保险业务时将不同险种的保险加以区分明确，在第三人对其投保责任保险不予认可的情况下，被告未能提供证据证明第三人有投保责任保险的意思表示，应当承担举证不能的责任，本院认定涉案保险为财产综合保险。其次，第三人将自己所有的财产与原告所有的财产以第三人名义与被告签订了保险合同并作为被保险人，原告对此予以认可，原告和第三人之间实际形成了委托代理关系。根据法律规定，委托人以自己的名义，在委托人授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和受托人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。由于保险公司承保前需要进行风险和费用的评估，保险标的在不同的被保险人掌控下可能会有不同的风险，一般情况下在财产保险合同中不适宜由他人充当被保险人或实施代理行为，但也非绝对禁止。具体到本案中，原告及第三人称与被告经理周凤彬协商，确定原告财产落在第三人名下参保后，被告业务员在原告在场的情况下清点核查原告财产并予以登记，被告辩称投保时未向其披露过原告为投保人及被保险人。本院认为，如前所述，保险人在投保人提出保险要求后，需要进行风险调查，审核保险条件和要求，确认保险标的和被保险人有关事项，明确保险责任、确定保险金额、保险价值等，以决定最终是否承保以及保费金额，核保是保险人进行风险管理和控制的重要环节，被告虽不认可原告及第三人陈述的协商过程，但未提供证据证明具体投保经过，原告及第三人的陈述相对符合保险行业惯例，本院予以采信。从财产综合保险明细单来看，被告对原告所有财产的类型、数量、价值均做了详细登记，第三人非系该部分财产所有权人，按照常理，应是原告有投保意向后，向被告提供相关情况后被告得以确定。被告自认投保时就清楚部分财产非第三人所有，且在事故发生后，被告将原告及第三人财产区分开，并以火灾原因在于原告为由仅赔付了第三人财产损失，上述情况可以看出被告在承保时对于原告委托第三人、以第三人名义投保的情况应是知晓的，故涉案保险合同涉及原告财产部分的约定应直接约束原告和被告，原告为该部分保险标的的所有权人并享有保险利益。本次火灾事故非因原告故意行为所致，亦未发生被告应免于赔偿的其他情形，原告要求被告承担保险理赔义务的请求合理，本院予以支持。具体赔偿数额以相关评估报告确认的数额为准。保险单中约定每次事故绝对免赔额1000元或为损失金额的10%，二者以高者为准，按照此约定，被告的赔偿金额应为4220838元[即4689820×（1-10%）]。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故本案评估费26380元由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十八条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后十日内给付原告东港市圣贤棉絮制品有限公司保险赔偿金4220838元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51770元（原告已预交），由原告承担11204元，被告承担40566元，被告于本判决生效后十日内将其承担部分给付原告。评估费26380元（原告已预交），由被告承担，于本判决生效后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 员  王艺潼人民陪审员  康晓晶人民陪审员  李先锋二〇二一年六月二十一日书 记 员  李海霞