甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初12613号原告：王小龙，男，汉族，1973年11月8日出生，户籍所在地甘肃省宁县。委托诉讼代理人：张莉，系甘肃融通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，系甘肃融通律师事务所律师。被告：城关区雁滩艳坤节能装饰经营部（个体工商户），住所地甘肃省兰州市城关区雁滩路刘家滩新村332号。经营者：马艳坤，男，汉族，1971年9月5日出生，系该经营部业主，住甘肃省兰州市城关区。原告王小龙诉被告城关区雁滩艳坤节能装饰经营部不当得利纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张莉、陈艳和被告经营者马艳坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告70000元；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费及原告为实现债权产生的其他费用。事实及理由：2020年4月，原告经人介绍在被告处购买了价值50000元的建筑材料。原告收到货后先向被告支付了20000元货款，剩余30000元货款，原告向被告支付时因大意通过银行却向被告账户转入100000元，原告发现后即与被告联系，让被告尽快将多支付的70000元返还给原告，然而被告至今未向原告予以返还多支付的70000元。原告认为，其从被告处仅购买了50000元货物，除向原告支付了50000元货款外，因自己的大意还多向被告转款70000元，该70000元被告没有理由占为己有，应当向原告返还，然而被告至今不向原告返还多支付的70000元已丧失诚信。恳请法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益不受侵害。被告辩称：与其发生业务往来的是马勇，其并不认识原告，当时马勇说临夏盛河城投建设工程有限责任公司给其转100000元，让其扣除欠款后将剩余的70000元返还给马勇，给工人发工资；后来原告让其将剩余70000元转给原告，因其并不认识原告，故没有将款转给原告，原告与马勇之间的纠纷与其无关，故原告向其主张该款项是不合理的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2020年4月13日，原告与临夏盛河城投建设工程有限责任公司签订了劳务合同，该劳务合同约定：临夏盛河城投建设工程有限责任公司将临夏州盛河物业管理有限责任公司城投置业大厦的外墙保温、涂料劳务分包给原告，合同价款暂定为256000元，最终以现场实际完成工程量为准进行结算，工程量的计算规则为按现场实际完成面积计算，合同工期为2020年4月10日-2020年6月10日等。合同签订后，原告又将部分劳务转包给马勇，由马勇雇佣他人进行具体的施工，马勇在施工过程中，从被告处购买了价值30000元的材料，但未支付货款。2020年8月10日，马勇要求被告给临夏盛河城投建设工程有限责任公司出具金额为100000元的购货发票，被告将发票开好后交给马勇。2020年8月13日，原告与被告经营者互加为微信好友，当日，原告给被告经营者发微信：“荣幸通过马勇认识你。”2020年8月20日，临夏盛河城投建设工程有限责任公司转账支付给被告材料款100000元。当日，原告将自己的银行卡照片通过微信发给被告经营者，因被告经营者认为与其发生业务往来的是马勇，被告遂于次日扣除马勇所欠的材料款30000元后，将剩余的70000元转账支付给马勇，双方遂酿成纠纷。本案在审理过程中，当事人向本院提交了如下证据：⑴、2020年5月4日-2020年7月26日由被告开具的销货清单8页，原告以此证据证明原、被告之间存在建筑材料买卖合同关系，原告应给付被告货款26815元的事实。被告在质证时表示对该组证据的真实性无异议，但对所要证明的目的有异议，因该销货清单是被告开给马勇的，销货清单上的小马就是马勇，被告与马勇之间存在购销关系，而与原告无购销关系。庭审中，原告认可销货清单上的购货方小马就是马勇。⑵、2020年4月13日原告与临夏盛河城投建设工程有限责任公司签订的劳务合同、2020年8月3日的资金支付申请表、2020年8月20日原告与被告经营者微信聊天记录和2020年8月20日中国建设银行单位客户专用回单。原告以此证据证明被告收到的100000元系原告让临夏盛河城投建设工程有限责任公司转账支付的，原告按被告的要求将原告银行卡信息发送到被告的微信上并告知被告，扣除货款26815元及税费共计30000元后，将剩余70000元转至原告银行卡账户的事实，同时证明原、被告是认识的，并不像被告所说的不认识原告。被告在质证时表示对劳务合同以及资金支付申请表的真实性及所要证明的目的均有异议，因被告不清楚原告是否与临夏盛河城投建设工程有限责任公司签订过该合同，对其它证据的真实性认可，但对所要证明的目的有异议，因被告经营者与原告是2020年8月13日才认识的，当时是原告主动找被告经营者要求加微信好友，并不是马勇介绍认识的；2020年8月10日，马勇让被告给临夏盛河城投建设工程有限责任公司出具100000元的发票，被告开具后将发票交给了马勇，100000元是2020年8月20日由临夏盛河城投建设工程有限责任公司转给被告的，原告是在2020年8月13日让被告经营者把款转给原告，但因被告经营者不认识原告，遂于2020年8月21日将70000元转给了马勇。⑶、2020年8月25日左右，被告经营者给马勇打电话的现场录音和被告经营者与原告岳父对话的录音光盘以及录音文字整理材料。原告以此证据证明被告收到原告多支付的70000元货款后，经原告、原告的岳父、妻子多次让被告返还该70000元，被告虽认可该事实，但却一直推诿，至今未向原告返还该笔货款的事实。被告在质证时表示对该组证据的真实性无异议，但对所要证明的目的有异议，2020年8月25日或26日，原告请被告经营者出去吃饭时，被告经营者当着原告等人的面给马勇打了电话说，原告与马勇的纠纷应当由他们自己解决，与被告无关，故原告向被告要钱是不合适的。⑷、2020年4月4日、2020年4月13日、2020年4月19日和2020年4月23日的转账记录四份；2020年4月30日、2020年5月22日和2020年6月15日的微信聊天记录三份。被告以此证据证明被告一直与马勇在做生意，平时要账也是向马勇要，并没有向原告要过账的事实。原告在质证时表示对该组证据的真实性及所要证明的目的均无异议，但原告一直是让马勇与被告联系的，原告从未直接跟被告联系过，直到2020年8月13日原告才与被告开始联系。⑸、2020年8月10日，临夏盛河城投建设工程有限责任公司与被告签订的产品购销合同（临夏盛河城投建设工程有限责任公司未加盖公章），该合同约定：被告供给临夏盛河城投建设工程有限责任公司网格布等材料，总金额为100000元，临夏盛河城投建设工程有限责任公司付款后由被告提供13%的增值税专用发票等。被告以此证据证明被告是给马勇供的货，当时为了转钱，马勇给了被告该合同要求加盖公章，后临夏盛河城投建设工程有限责任公司依据该产品购销合同就给被告转账支付了货款100000元。原告在质证时表示该产品购销合同原告是知道的，只是为了让被告出具发票而签订的合同。⑹、2020年8月10日，被告给临夏盛河城投建设工程有限责任公司开具的金额为100000元的发票一张；2020年8月20日，临夏盛河城投建设工程有限责任公司给被告经营者转账材料费100000元的银行转账记录一份；2020年8月21日，被告经营者给马勇银行转账70000元的转账记录一份。被告以此证据证明100000元系临夏盛河城投建设工程有限责任公司转账支付给被告的，并不是原告转账给被告的，发票也是马勇向被告索要的，2020年8月10日之前，被告经营者并不认识原告，该100000元与原告无关，被告扣除马勇拖欠的材料款30000元后，将剩余的70000元转给马勇也是合理的。原告在质证时表示对发票的真实性无异议，但对所要证明的目的有异议，是原告让马勇找的被告，让被告给临夏盛河城投建设工程有限责任公司出具了100000元的发票；对两份转账记录的真实性无异议，但对所要证明的目的有异议，对被告转给马勇70000元的事实认可，但原告认为该70000元应该转给原告，而不应该转给马勇。本案在审理过程中，为了查明案件事实，本院通知马勇到庭，马勇于2021年3月17日向本院陈述：原告从临夏盛河城投建设工程有限责任公司承包了外墙保温劳务工程，原告让其去干活，原告按外墙保温的面积给其支付劳务费后，其再给自己雇佣的人员发工资。之前被告经营者并不认识原告，是其从被告处购买材料，货款为30000元；原告让临夏盛河城投建设工程有限责任公司将100000元支付给被告，其中包括被告的货款30000元，剩余70000元就是其的劳务费。是原告让被告将70000元支付给其的，除该70000元外，原告至今尚欠其劳务费110000余元未支付。但被告将70000元转账支付给其后，原告要向其借款100000元，因其未给原告借款，原告才开始要回被告转给其的70000元。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。庭审中，原告未向本院提交有效证据证明原告与被告之间存在买卖合同关系，亦未向本院提交证据予以佐证原告直接向被告转账支付了货款100000元，且原告在明知被告已将70000元转账支付给马勇的情况下，将被告诉至本院，要求被告返还不当得利，原告之诉称无事实和法律依据，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于临夏盛河城投建设工程有限责任公司转账支付给被告的货款100000元，因该货款当时系马勇指使被告，在马勇提供的签订日期为2020年8月10日的“产品购销合同”上加盖被告公章，并由被告给临夏盛河城投建设工程有限责任公司出具了货款为100000元的发票后，才由临夏盛河城投建设工程有限责任公司转账支付给被告的，鉴于被告并不知晓马勇、原告和临夏盛河城投建设工程有限责任公司三者之间的关系，更不清楚该笔货款实际是临夏盛河城投建设工程有限责任公司支付给原告的部分劳务费，但因该劳务费系原告让临夏盛河城投建设工程有限责任公司以货款的方式通过马勇转账支付给被告的，导致被告有理由相信该笔100000元转款的所有人应系马勇，故被告在扣除马勇所欠货款30000元后，于次日将剩余的70000元转账支付给马勇并无不妥。且被告并未占有该70000元，取得不当利益，现原告以不当得利要求被告返还已转账支付给马勇的70000元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条和《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王小龙的诉讼请求。案件受理费1549元，由原告王小龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  杜宝山人民陪审员  刘惠媛人民陪审员  王学鸿二〇二一年六月十七日书 记 员  李丽丽