湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终925号 上诉人（原审被告）：田明祥，男，1966年9月28日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：钟赛华，湖南德宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李吉安，沅江市桔城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：湖南沅江农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省益阳沅江市。 法定代表人：刘乐平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：聂敬亚，男，该公司员工。 原审被告：童彪，男，1973年7月22日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：郭长根，沅江市南大法律服务所法律工作者。 上诉人田明祥因与被上诉人湖南沅江农村商业银行股份有限公司（以下简称沅江农商银行）、原审被告童彪金融借款合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 田明祥上诉请求：撤销一审判决，驳回沅江农商银行的诉讼请求，并由沅江农商银行承担本案全部诉讼费。事实和理由：1．一审认定借款合同合法有效错误。本案所涉合同，沅江农商银行称为借名贷款合同，田明祥与沅江农商银行签订借款合同，沅江农商银行将所借款项直接支付给了案外人陈某，借款存折和银行卡及密码均归陈某保管和控制，所借款项全部归其使用，田明祥分文未取，借款合同上的签名并不是田明祥的真实意思，一审认定本案所涉合同伪造了保证人签名的事实，系虚假合同，应认定为无效合同。即使田明祥在《借款合同》、《个人业务取款凭证》上签了名，因沅江农商银行未交付借款，本合同不能成立。依据《民事案件案由规定》的定义，可以将借款合同理解为实践合同，也就是沅江农商银行应当将借款交付给田明祥时合同才成立，沅江农商银行并没有证据证实向田明祥交付了借款；2．一审判决举证责任分配错误。《个人业务存款凭证》上田明祥的签名是否由其本人书写的鉴定申请分配给田明祥是错误的，沅江农商银行仅提供形式上的证据，并未提供足以证明案件事实的证据。沅江农商银行对存款行为是否系田明祥所为承担举证责任。田明祥否认在《个人业务存款凭证》上签名，并提供了签名是由案外人陈某所为的证明；3．一审程序错误，借款合同第十五条合同争议解决的方式选择了仲裁方式解决，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，人民法院不应受理本案；4．一审适用法律有违公平公正，田明祥虽然签了合同，取款凭证上签了字，但并没有使用这笔借款，借款应由使用者偿还，且使用者愿意承担责任。 沅江农商银行辩称，1．合同是田明祥所签，不存在任何形式的强迫和诱导；2．沅江农商银行已将款项汇入田明祥账户，由田明祥签名认可；3．一审开庭时，田明祥未申请笔迹鉴定。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 童彪述称，一审判决童彪不承担责任，其认可一审判决。请求二审维持对童彪的判决。 沅江农商银行向一审法院起诉请求：1．判令田明祥偿还沅江农商银行借款本金150000元及利息83025.6元，共计233025.6元及后段利息（利息暂计算至2020年8月18日止，后段利息以未付本金为基数按逾期月利率14.112‰的标准自2020年8月19日起计算至实际给付之日止）；2．童彪对上述债务承担连带清偿责任；3．判令田明祥、童彪承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年7月30日，沅江农商银行与田明祥签订了《个人借款合同》。合同约定：田明祥因养殖需要向沅江农商银行借款150000元，借款期限36个月，借款月利率11.76‰，按年结息，借款到期。借款人未按合同约定归还贷款本金，逾期贷款利息按合同约定利率上浮20%计算，即逾期月利率14.112‰。个人借款合同签订后，沅江农商银行按约发放了借款，田明祥未按约偿还借款本息。 根据田明祥的申请，就本案所涉《个人业务存款凭证》上田明祥的签名是否由其本人书写，依法委托司法鉴定所进行司法鉴定。但其未能在限定的期限内提出鉴定所需材料，亦未提交鉴定费，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的。 根据童彪的申请，就本案所涉2016年7月30日《保证合同》上童彪的签名是否由其本人书写，依法委托湖南迪安司法鉴定中心进行司法鉴定。该所于2021年3月15日出具湘迪安司鉴中心［2021］文鉴字第XX号鉴定意见书，该份鉴定意见认为本案所涉保证合同中童彪的签名非系其本人书写。各方当事人对鉴定意见书均无异议。 一审法院认为，本案所涉借款合同，出于合同当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效。沅江农商银行依约发放贷款后，根据前述有效合同，对田明祥享有合同项下的各项权利。田明祥未按合同约定偿还沅江农商银行借款本息，田明祥已经构成违约；根据《个人借款合同》第十四条第二项“借款人未按本合同约定按时归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款的利息按本合同约定利率上浮20%计收”，故沅江农商银行要求田明祥偿还借款本息（逾期利息）的诉讼请求，予以支持。 关于田明祥辩称《个人业务取款凭证》不是其所签；涉案借款的实际用款人系案外人陈某；沅江农商银行处工作人员违规操作，保证合同不成立，借款合同亦不应当成立等，以此来拒绝承担还款责任的抗辩理由，结合被告田明祥在庭审中的陈述，认可《个人业务取款凭证》等证据，因其自身原因未完成对《个人业务存款凭证》的鉴定程序，应当对该事实承担举证不能的法律后果。同时，田明祥作为完全民事行为能力人，对所贷资金如何支配具有自主权，可以自行进行处分。田明祥与他人之间形成的债权债务关系应依法另行主张权利，再者，《保证合同》是从合同，从合同的无效不影响作为主合同《个人借款合同》的效力，故田明祥的抗辩理由不能成立。 童彪抗辩提出其未在保证合同签名，故其不应当承担保证责任，对此，经依法鉴定，《保证合同》上的签名非童彪所为，故对沅江农商银行所提供的《保证合同》的法律效力不予认可。童彪未曾与沅江农商银行就担保事宜达成一致，沅江农商银行请求童彪承担担保责任的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三条、第五条的规定，判决：一、田明祥偿还沅江农商银行本金150000元、利息83025.6元（截止2020年8月18日）及后段利息（以本金150000元为基数、从2020年8月19日起至实际给付之日止、按月利率14.112‰计算），限判决生效之日起十日内付清；二、驳回沅江农商银行的其他诉讼请求。案件受理费2397元，财产保全费1710元，共计4107元，由田明祥负担；司法鉴定费2300元，由沅江农商银行负担。 二审中，田明祥向本院提交以下证据：证据一，陈某出具的证明，欲证明案外人陈某借田明祥的名义借款，所借款项全部由陈某取走并使用，所借款项未按合同约定交付，个人业务存款凭证上的签字是陈某所为，该借款应由陈某偿还；证据二，对陈某的调查笔录，欲证明借款开户、存款都是案外人陈某所为，存折和银行卡一直由陈某持有和控制，田明祥在个人取款凭证上签名是受沅江农商银行蒙骗所为，不是借款的真实意思表示；证据三，十九人借名贷款明细表，欲证明沅江农商银行客户经理樊某美采用蒙骗等手段违规发放借名贷款给陈某使用，共十九笔，金额达2379992.97元，田明祥并不是真正的借款人和实际使用人；证据四，尾数7785银行账号交易流水（2021年4月16日）、证据五，新旧账号查询，证据四、证据五均欲证明借款没有发放到约定的账户，借款未交付，合同未成立，约定账户尾数2011在2016年7月30日设立，没有交易记录，而新账户尾号7785账号在2015年3月就有记录，该新账户至少在2015年3月已经开立；证据六，湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981刑初XX号刑事判决书，欲证明沅江农商银行某某支行北大分理处客户经理樊某美从2015年3月至2017年6月期间存在大量违规发放贷款的事实，田明祥的借名贷款合同也属违规发放之例。 沅江农商银行质证称，对证据一的关联性有异议，该证明是陈某与田明祥的私下协议，与沅江农商银行无关；证据二是田明祥的代理人对陈某的调查笔录，不具有法律效力；证据三代理人对陈某的借名贷款不熟悉，不发表意见；证据四，沅江农商银行已履行支付业务；对证据五的证明目的有异议；对证据六的真实性无异议，但对证明目的有异议。童彪质证称，对田明祥提供的六份证据均没有异议。田明祥申请证人陈某出庭作证，欲证明本案所涉借款由陈某取走并使用，与田明祥无关。沅江农商银行质证称，证人陈某与田明祥是朋友，故证言无效，且证人与本案无关。童彪质证称，对证人证言无异议。 本院经审查认为，对证据一、证据二的真实性予以确认，但不能达到其证明目的；证据三无其他证据予以佐证，且与本案无关联性，本院不予采信；对证据四、证据五的真实性予以确认，但不能达到其证明目的；对证据六的真实性、合法性予以确认，但与本案无关，且不能达到其证明目的。证人陈某的证言能证实借款已由陈某取走的事实，本院对该事实予以采信。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，本案二审争议的焦点是：田明祥是否应偿还借款本金及利息。金融机构与自然人、法人和其他组织的借款合同是诺成合同，当事人意思表示一致，达成书面协议，合同成立。本案中，田明祥与沅江农商银行签订的《个人借款合同》已依法成立，且系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务，田明祥未按照合同的约定偿还借款并支付利息，已构成违约，一审判决田明祥偿还借款本金及利息，并无不当，本院予以维持。依据“谁主张，谁举证”的原则，沅江农商银行已向一审提交了由田明祥签名的《个人业务存款凭证》，已完成了举证责任，田明祥并未提供反驳证据证实《个人业务存款凭证》上的签名并非本人签名，其应当对该事实承担举证不能的法律后果。虽然证人陈某在庭审中陈述本案所涉借款由其取走并使用，但是借款的实际使用人与借款合同的借款人不是同一人，并不影响借款合同的成立及生效，故对于田明祥提出，本案借款系案外人陈某取走并使用，田明祥分文未取，应由案外人陈某承担还款责任，田明祥不应偿还借款本金及利息的上诉理由，本院不予支持。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，田明祥与沅江农商银行签订的《借款合同》第十五条中合同争议的解决方式虽约定提交仲裁，但并未约定具体明确的仲裁委员会，双方亦未达成补充协议，依据上述规定，该约定无效，且田明祥在一审答辩中并未就此提出异议，故田明祥上诉提出人民法院不应受理本案的理由无法律依据，不能成立，本院不予支持。 综上所述，田明祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4795元，由田明祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二一年六月三十日 书记员  何 玲