湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3444号上诉人（原审被告）：湖南淘达生态环境工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区梅溪湖街道梅溪湖路100号金茂苑24栋3003房,统一社会信用代码：91430104MA4LTYDT4C。法定代表人：周庆桃,执行董事。委托诉讼代理人：王飞鹏，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹璐，湖南骄阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余梓泉，男，1997年8月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：石先智，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛文诣，湖南华湘律师事务所实习律师。上诉人湖南淘达生态环境工程有限公司(以下简称淘达公司)因与被上诉人余梓泉劳动合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0104民初12972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。淘达公司上诉请求：1、请求撤销一审民事判决第二、三、四项判决；2、请求依法改判淘达公司不应支付余梓泉2019年10月至2020年4月27日的工资18994元；3、请求依法改判淘达公司不应支付余梓泉二倍工资差额44000元；4、请求依法改判淘达公司不应支付余梓泉经济补偿6000元；5、本案一审、二审的诉讼费由余梓泉承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定的淘达公司应向余梓泉支付工资的标准、支付期限及应支付经济补偿错误。余梓泉已认可为4000元每月，但其中2500元为基本工资、1000元为住房补贴、500元为中餐补贴。淘达公司已支付余梓泉在职期间每月的住房及中餐补贴，余梓泉在一审阶段也予以认可，况且，住房及中餐补贴不属于工资范围，属于福利待遇，不应作为计算标准。且余梓泉因盗卖淘达公司的物品，淘达公司要其退还盗卖所得遭拒，余梓泉羞愧难当而于2020年4月22日自动离职，其离职并非淘达公司未向其支付工资所致，淘达公司不应支付经济补偿金。其次，余梓泉要求淘达公司支付二倍工资差额过了申请时效，一审法院对时效问题认定错误。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，余梓泉因其职位的特殊性，应于入职即2018年10月这个时间点就知道或者应当知道其权利被侵害，余梓泉应于2019年10月之前向劳动仲裁委申请劳动仲裁，余梓泉于2020年9月17日向劳动仲裁委申请未签合同的二倍工资差额已经超过了上述规定的一年时效。再次，一审法院认定淘达公司应向余梓泉支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额属于事实认定错误。根据余梓泉自己提供的证据，余梓泉于2018年10月入职淘达公司处，担任公司行政部主管及技术主管一职，负责公司的招聘及签订劳动合同等工作，不仅未能督促公司及时与自己签订书面劳动合同，还导致淘达公司如今与公司其他员工的诉累，系其自身管理的失职，存在过错。因余梓泉自己的过错，未签订书面劳动合同的法律后果应由其自己承担，而不应当由淘达公司承担。二、一审法院适用法律错误。首先，淘达公司与余梓泉约定的每月收入标准为4000元，其中基本工资为2500元，其他的为各项补贴并已发放到位。余梓泉系违反公司规定不得已而离职，其离职原因非淘达公司工资未发放。其次，余梓泉系淘达公司处行政部主管，负责公司的招聘及签订合同等工作，熟知订立书面劳动合同的相关规定及法律后果，未与公司签订书面劳动合同属于其对自身权利的放弃，且余梓泉要求淘达公司支付二倍经济补偿的请求已过时效。余梓泉答辩称：原判事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。淘达公司的上诉理由明显不能支撑其上诉请求，理由如下：淘达公司在一审中已认可淘达公司工资每月工资为4000元，现又在上诉状中认为工资中有2500元为基本工资、1000元为住房补贴、500元为中餐补贴，没有事实和法律依据。余梓泉从没有盗卖淘达公司的物品的行为，淘达公司只是为了达到逼迫余梓泉离职、解除与余梓泉劳动合同关系的借口而已，余梓泉离职是淘达公司未及时足额发放工资导致。余梓泉要求二倍工资差额的时效并未经过，原判决已进行法律与事实的认定，在此不再赘述。余梓泉在淘达公司法定代表人周庆桃的安排下，于淘达公司处任行政主管与技术主管一职，但所谓的行政主管一职也仅仅一个挂名而已，没有进行过任何人员招聘的工作，没有从事人事主管或人事经理的工作职责，既不负责劳动合同的签订和管理，也不负责保管劳动合同等员工档案。事实上，余梓泉的工作内容是为公司提供的技术支持，这点在余梓泉与淘达公司法定代表人周庆桃微信工作群聊天记录中可以体现。其次，《中华人民共和国劳动合同法》明确规定用人单位未与劳动者签订书面劳动合同应当支付未签劳动合同的二倍工资，在无其他法律明确规定的情况下，与劳动者签订书面劳动合同，是用人单位的法定义务，不管是什么原因未签订，用人单位均应当承担《劳动合同法》规定的用人单位责任，另《劳动合同法实施条例》第六条也有进一步明确。综上所述，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。余梓泉向一审法院起诉请求：1、请求判令解除余梓泉与淘达公司的劳动关系；2、请求判令淘达公司支付余梓泉2019年10月至2020年8月工资60000元。3、请求判令淘达公司支付余梓泉2018年11月至2019年10月未签订书面劳动合同的二倍工资差额66000元。4、请求判令淘达公司支付因淘达公司未购买社保、及时足额发放劳动报酬而解除劳动关系的经济补偿金12000元。5、判令淘达公司支付2018年10月至2019年10月工资差额每月2000元，共计24000元。6、判令淘达公司支付余梓泉未报销的房租租金住宿费3959元。一审法院认定事实：余梓泉于2018年10月入职淘达公司工作，淘达公司未与余梓泉签订劳动合同。2020年4月27日，余梓泉向淘达公司电话通知解除劳动关系。2020年9月17日，余梓泉向岳麓区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以“申请人无劳动关系证明，且无法补正”为由作出岳劳人仲不字（2020）第227号不予受理通知书，余梓泉对该裁决不服，诉至一审法院。另查明，余梓泉认可淘达公司已支付的每月工资为4000元，并认可淘达公司于2019年12月17日向余梓泉支付了1000元、12月23日支付了1000元、2020年1月3日支付了1500元、1月21日3000元、2020年1月27日1000元、2020年3月6日1000元的生活费。一审法院认为：淘达公司对双方成立劳动关系并无异议，余梓泉自认于2020年4月27日向淘达公司电话联系解除劳动关系，其并未就之后有继续在淘达公司处工作进行举证，淘达公司也未对余梓泉的工作期间进行举证，故一审法院认定余梓泉、淘达公司双方解除劳动合同的时间为2020年4月27日。关于余梓泉主张淘达公司支付2019年10月至2020年8月的工资，因现有证据仅能证明余梓泉工作至2020年4月27日及月工资标准为4000元。余梓泉主张工资为6000元／月缺乏事实依据，另余梓泉认可淘达公司在2019年10月后有向其支付生活费，应予扣除，故淘达公司还需向余梓泉支付2019年10月至2020年4月27日的工资18994元（4000元／月×6月＋4000元／月÷21.75／天×19天-1000元-1000元-1500元-1000元-3000元-1000元）。关于余梓泉主张的2018年10月至2019年10月的工资差额每月2000元，余梓泉并未能举证证明其在2018年10月至2019年10月期间的工资为6000元／月，故其主张的该期间的工资差额没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于余梓泉主张未订立书面劳动合同的二倍工资差额。余梓泉于2018年10月入职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故二倍工资的计算应从2018年11月1日至2019年10月31日。淘达公司抗辩认为余梓泉的该项主张已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。余梓泉于2020年9月17日申请仲裁，向前计算一年的时间点为2019年9月17日，故余梓泉主张未订立书面合同的二倍工资差额并未超过仲裁时效。淘达公司应向余梓泉支付二倍工资差额44000元（4000元×11个月）。关于经济补偿金，因淘达公司未及时足额支付余梓泉工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，故淘达公司应向余梓泉支付经济补偿6000元（4000元×1.5）。关于余梓泉主张的未报销的房租租金住宿费的诉请，余梓泉该项主张并未经过劳动仲裁前置程序，故一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：一、确认余梓泉与湖南淘达生态环境工程有限公司的劳动关系已解除。二、限湖南淘达生态环境工程有限公司于判决生效之日起十日内向余梓泉支付2019年10月至2020年4月27日的工资18994元。三、限湖南淘达生态环境工程有限公司于判决生效之日起十日内向余梓泉支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额44000元。四、限湖南淘达生态环境工程有限公司于判决生效之日起十日内向余梓泉支付经济补偿6000元。五、驳回余梓泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由湖南淘达生态环境工程有限公司承担。本院二审期间，余梓泉未向本院提交新证据，淘达公司申请证人陈某作为证人出庭作证。本院结合全案其他证据综合进行考量。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：一、余梓泉的工资标准。二、淘达公司是否应向余梓泉支付经济补偿、未订立书面劳动合同的二倍工资差额及2019年10月至2020年4月27日的工资。关于焦点一，淘达公司认可其每月向余梓泉发放4000元，但主张其中2500元为基本工资，1000元的住房补贴与500元的中餐补贴不属于工资范围。根据原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十三条规定：“劳动法中的‘工资’是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。‘工资’是劳动者劳动收入的主要组成部分。”本案余梓泉工资中的1000元住房补贴与500元中餐补贴应属于工资中“补贴”的范围，一审法院认定余梓泉月工资4000元正确。关于焦点二，关于2019年10月至2020年4月27日的拖欠工资问题。余梓泉月工资为4000元，淘达公司在2019年10月至2020年4月期间仅向余梓泉支付8500元，一审法院认定淘达公司还需向余梓泉支付2019年10月至2020年4月27日的工资18994元并无不当，本院予以维持。关于经济补偿问题。由于淘达公司未及时足额向余梓泉支付工资，余梓泉向淘达公司提出解除劳动合同，并要求其支付经济补偿，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，淘达公司主张余梓泉被要求退还盗卖其公司物品羞愧而自动离职，不应支付余梓泉经济补偿，但淘达公司并未提交相应的证据予以证明，本院不予支持。关于未订立书面劳动合同的二倍工资差额问题。本院认为，诉讼当事人应该诚实信用，如实向法庭陈述案件事实。淘达公司一方面称其与余梓泉的劳动合同丢失，并提交其与案外人的劳动合同相佐证，另一方面在上诉状又提出“……被上诉人作为公司人事与行政主管，不仅未能督促公司及时与自己签订书面劳动合同……”，前后陈述自相矛盾，且淘达公司提交的证据并不足以证明余梓泉负责公司招聘及签订劳动合同工作，故淘达公司应依法向余梓泉支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额44000元（4000元×11个月）。淘达公司提出余梓泉的该项请求超过诉讼时效。本案仲裁时效的起算时间为2019年11月，余梓泉于2020年9月17日申请劳动仲裁，未超过法律规定的一年仲裁时效。淘达公司的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，湖南淘达生态环境工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由上诉人湖南淘达生态环境工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 王 芳二〇二一年六月九日书记员 郑丹妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。