北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终6729号上诉人(原审原告)：林某，男，1964年3月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梁某1，女，1958年12月7日出生，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：梁某2，男，1962年10月16日出生，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：梁某3，女，1966年7月10出生，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：梁某4，女，1971年3月18日出生，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：梁某5，女，1968年11月5日出生，住北京市朝阳区委托诉讼代理人：董海凤，北京市亿达律师事务所律师。上诉人林某因与被上诉人梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初61344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。林某上诉请求：确认林某对本案争议两套房屋的遗产份额享有四十八分之七的份额，并由梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5按此份额向林某支付补偿款；请求法院判令梁某3向林某支付补偿款33333.33元；诉讼费由梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5负担。事实和理由：一审法院判决的补偿金额无任何计算过程，法院应依法确认林某的遗产份额，并在此基础上按照各方认可的遗产价值确定林某应得的补偿款。梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5签订的《协议书》未经林某同意，侵犯了林某的利益，判决梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5向林某支付的补偿款数额过低。关于张某的20万元现金遗产，林某应得六分之一，一审法院完全没有对林某的遗产份额进行明确。另外，我认为梁某1、梁某2与张某未形成抚养关系，无权继承张某遗产。梁某1辩称，不同意林某的的上诉请求。我与张某已形成继母子关系。梁某2辩称，我和我继母一起生活了20多年，怎么可能没有继承权。梁某3辩称，同意一审判决，不同意林某的上诉请求。林某20多年没有回过这个家，生不养、死不葬。八十年代，林某已经拿走了老宅子拆迁款一万余元。梁某5辩称，林某的上诉请求没有事实及法律依据，林某从来没有与张某一起生活过，成年后也没有承担任何扶养义务，张某去世多年以后林某才知道。我认为林某没有继承的权利，但是一审判决还是酌情对林某给予了一定的份额，已经非常照顾林某了，我服从一审判决。梁某4辩称，不同意林某的上诉请求，诉讼费由其承担。林某有经济能力不尽赡养义务，我夫妇从结婚后从没有在张某家见过林某。各方签署的协议是五方真实意思表示，不违反国家强制性规定，符合民法典的规定，体现了社会主义核心价值观的精髓。林某向一审法院起诉请求：依法分割张某名下位于北京市朝阳区八里庄南里×楼507号房屋、位于北京市朝阳区八里庄南里×号楼102号房屋及存款。一审法院认定事实：梁某6与张某系夫妻，在张某的履历表中记载：其有六个子女，分别为梁某1、梁某2、林玉齐，梁某3、梁某5、梁某4。庭审中，各方均陈述梁某1、梁某2系梁某6与前妻所生，梁某3、梁某4、梁某5为梁某6与张某所生。在1972年12月的户籍信息中显示，梁某1、梁某2与张某、梁某6同一户籍。梁某6于2006年去世，张某于2015年10月26日去世。位于北京市朝阳区八里庄南里×号楼1层102号房屋、北京市朝阳区八里庄南里×号楼5层507号房屋系张某、梁某6遗有的夫妻共同财产。该两套房屋均为房改购买取得。507号房屋面积为47.98平方米，102号房屋面积为73.4平方米。张某还遗有储蓄存款单一张，梁某3于张某去世后2015年11月8日将该存款单中存有的存款和利息共计200533.33元取走并注销该存单。梁某3主张上述存款系张某对其的赠与。2016年5月15日，梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5签订《协议书》，约定：我们兄弟姐妹五人本着互谅互让和诚信原则，就父母遗留的102号房屋、507号房屋二套遗产经过协商达成如下协议：1.102号二居室由梁某2和梁某3各自占有一间房屋，原房改售房购房款由梁某6出资8000多元，且梁某1、梁某5、梁某4自愿放弃继承该处遗产份额无争议。梁某2和梁某3协商自愿承担该房发生的一切费用和事情与他人无关。2.507号一居室房产由梁某5独自占有，原房改售房购房款由梁某5出资5132.88元购买，且梁某1、梁某2、梁某3、梁某4自愿放弃继承该份遗产无争议，梁某5自愿独立承担该房屋产生的一切费用和事情与他人无关。3．若张某的儿子出现，对此协议处理持反驳意见，则一切责任由梁某1、梁某2、梁某3、梁某5、梁某4共同承担责任。以上协议是自己真实意思表示未在被威胁下签字确认，且自己精神状态正常亦阅读了及理解了该协议书表示的意思内容并永不反悔。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。关于林某是否应当继承张某的遗产，通过林某提交的张某的档案摘抄记录以及梁某1、梁某2、梁某3、梁某5、梁某4书写的《协议书》内容看，张某确另育有一子，林某另外提交了照片、微信记录等，能够显示梁某5、梁某3亦与林某以兄妹相称，现林某主张继承其母亲张某的遗产，一审法院予以支持。但综合考量林某与张某之间扶养情况，法院对林某应取得的份额酌情予以判决。关于梁某1、梁某2、梁某3、梁某5、梁某4签订《协议书》的效力，合同法规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，梁某1、梁某2、梁某3、梁某5、梁某4签订的《协议书》并不存在上述情形，梁某1、梁某2、梁某3、梁某5、梁某4签订的《协议书》应为合法有效。梁某1虽主张其在签订《协议书》时存在意识偏差，但其并未举证证明，故一审法院不予采信。梁某1、梁某2、梁某3、梁某5、梁某4应当按照所签协议履行各自义务，梁某1、梁某5、梁某4作出的放弃继承102号房屋，梁某1、梁某2、梁某3、梁某4作出的放弃继承507号房屋的意思表示亦合法有效。但该《协议书》的签订未征得林某的同意，侵犯了林某的利益，取得相应利益的当事人应给予林某补偿。关于张某所遗存款，虽然梁某3主张该存款系张某对其的赠与，但梁某3取款系在张某去世之后，且并未提供证据证明张某有赠与的意思表示或留有遗嘱，故该笔存款亦应当作为遗产按照法定继承予以分割，鉴于梁某3已将存款取出，梁某3应给予其他继承人相应补偿。虽梁某3等主张梁某1并未与张某、梁某6共同生活，未与张某形成抚养关系，但从户籍登记信息看，梁某1在1972年尚未成年时便与张某、梁某6同一户籍，梁某3等亦未提供证据证明梁某1由他人抚养，故梁某1亦应为张某的法定继承人。一审判决：一、张某名下位于北京市朝阳区八里庄南里×号楼5层507号房屋由梁某5继承所有，梁某5于判决生效后十五日内给付林某补偿款三万元；二、梁某6名位于下北京市朝阳区八里庄南里×号楼1层102号房屋由梁某2、梁某3继承所有，其中梁某2占百分之五十份额，梁某3占百分之五十份额；梁某2、梁某3于判决生效后十五日内分别向林某支付补偿款二万二千五百元；三、梁某3于判决生效后十五日内分别向梁某4、梁某5、梁某1、梁某2支付补偿款三万九千一百零六元，向林某支付补偿款五千元；四、驳回林某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55683元，由林某负担712元（已交纳），由梁某5负担21387元（于判决生效之日起七日内交纳），由梁某2负担16448元，由梁某3负担16448元，由梁某1负担344元，由梁某4负担344元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。林某作为张某之子，因父母婚姻变故自幼与母亲张某骨肉分离固然令人叹息，但张某在林某成年后已与其取得联系，母子具备重新团圆的条件。但林某未与张某保持密切联系，更不曾对张某晚年生活进行照顾，在此情况下，其应少分或者不分得张某的遗产。原审法院根据案件情况，酌情确定其取得房屋折价款及存款数额，并无不当。有关林某主张梁某1无权取得张某的遗产一节，经审查，梁某1在尚未成年时便与张某、梁某6同一户籍，林某未提供证据证明梁某1由他人抚养长大，故梁某1亦应为张某的法定继承人。综上所述，林某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9352元，由林某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  薛 妍审 判 员  杨 夏审 判 员  赵 霞二〇二一年六月十七日法官助理  李 越法官助理  孙亚男书 记 员  任 宇