西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初12090号原告：孙靖，女，1982年7月1日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：陕西宇杰财务管理集团有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：杨存杰，具体职务不详。委托诉讼代理人：靳广鹏，男，1990年6月15日出生，汉族，住山东省莘县，该公司员工。原告孙靖与被告陕西宇杰财务管理集团有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙靖诉称，2019年10月27日,原告与被告签订《陕西宇杰财务集团2020年会计初级职称培训通关班协议书》(下称协议书)，协议书约定原告自愿参加被告2020年度会计初级职称通关班培训项目,并缴纳培训费用2200押金。协议书第四条学费返还方案标准规定,原告在2020年全国会计技术专业资格考试结束后,不论两科成绩是否通过,只要考勤全勤,原告缴纳押金2200元全额返还,若考勤未达全勤,缺勤一次扣除100元。协议书还约定了原告和被告的各项权利与义务。协议书第八条不可抗力约定,在协议订立后发生当事人在订立合同时不能预见,不能避免,不可控制的意外事故,以致不能履行合同或不能如期履行合同,遭受不可抗力ー方可以免除履行合同的责任(不可抗力包括:水灾,风灾,旱灾,地震,战争,政府封锁禁令)。第十条约定,双方对本协议相关条款或履行发生争议时,可向西安市雁塔区人民法院提起诉讼。受到疫情影响,2020年全国会计专业资格考试推后进行,被告提供的2020年度会计初级职称通关班培训亦受到影响,后续被告通过提供网课和面授课的方式完成了相关培训,而原告也按照协议内容参加了2020年全国会计专业资格考试并且两科均通过了考试。疫情前和后续恢复培训之后,被告提供的培训原告无缺勤,均全勤，符合协议约定的学费返还方案标准。自2020年全国会计专业资格考试结束之后,原告多次催促被告以协议书约定为准,退还已缴纳的学费押金,被告多次无正当理由拒绝。被告在2020年10月27日单方面发出《关于2020年会计初级通关班押金返还相关事宜的通知》承认本次受不可抗力影响,对受影响部分无法按照原协议履行的,双方互不追究违约责任。被告在未与原告商议的情况下,将网授课的考勤算入协议考勤,并在退还学费押金时按照协议进行扣除,后续又以没有拿到政府补助为由不履行退还学费押金的义务,明确表示不退还学费押金但可以选择继续在被告处进行更高一步课程培训且可以抵扣相关培训费用,对此,原告不能接受。理由如下：1、原被告双方签订的《陕西宇杰财务集团2020年会计初级职称培训通关班协议书》内容合法,双方自愿签订,协议书内容对双方的权力和义务都有清楚的阐述,对于不可抗力因素导致的双方不能履行合同也做了免除履行合同责任的说明。协议书对双方都有约定和限制,应为有效合同。2、原告在协议书签订之后,积极履行自己的义务,缴纳了学费押金并按时出勤上课,疫情前和恢复上课之后均全勤,无一次缺勤,按时参加了2020年全国会计专业资格考试并两科全部通过,按照协议书约定,被告应该返还原告已缴纳的学费押金。3、对于被告单方面发出《关于2020年会计初级通关班押金返还相关事宜的通知》中将网授课考勤作为协议考勤的一部分,因被告未提前与原告进行商议,故原告对此项内容不予认可。4、对于被告因为没有拿到政府补助为由不退还学费押金的说法,原告不能接受。首先被告未拿到政府补助不予退款并非协议书的约定,其次被告没有拿到政府补助也并非原告原因导致。原告认为,对于不可抗力因素导致双方合同不能履行合同的,对于受影响部分,双方互不追究责任,但在影响期结束后原告仍然参加了被告提供的通关班并获得相应的考勤。在整个协议期结束后,原告应按照全勤计算,被告也应返还原告学费押金。现为维护原告合法权利，特诉至人民法院，请求判令：1、被告向原告返还原告所缴纳的培训押金2200元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告陕西宇杰财务管理集团有限公司辩称，首先，被告对培训合同成立的事实予以认可。被告认为双方应根据合同/协议条款,承担各自的义务和违约责任。被告依约提供培训服务,承担原告无缺勤时退款的责任;原告缴纳培训费,承担缺勤时无法得到退款的风险。被告依约完成了合同履约义务,并且在事实上提供了超过原协议约定的服务。其次，因为疫情原因,系不可抗力导致部分条款无法履行而无效。合同约定,遭受不可抗力的一方可以免除履行合同的责任。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(一)》、《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等关于不可抗力的相关规定，被告认为，根据对等原则,双方互不履约,即合同变更,成为单纯的培训服务合同。经在学习群里通知,并且在事实上履行了变更授课形式后的合同,合同变更应为有效，并且我方为此付出了巨大成本，原告亦接受了服务。最后，补充协议未得到双方的共同认可,应为无效。退费申请未得到最终审批,应为无效。经审理查明，2019年11月16日，原告孙靖（乙方）与被告宇杰财务公司（甲方）签订《陕西宇杰财务集团2020年会计初级职称培训通关班协议书》，约定：乙方自愿参加甲方2020年会计初级职称通关班培训项目，并交纳培训费用2200元押金，由乙方签订协议时一次性缴清。学费返还方案标准：乙方在2020年全国会计专业技术资格考试结束后，两科成绩全部通关且考勤全勤，学员交纳押金2200元全额返还；成绩通关但考勤未达到全勤，缺勤一次扣除100元。乙方在2020年全国会计专业技术资格考试结束后，两科成绩未通关但考勤全勤，学员交纳押金2200元全额返还；成绩未通过考勤不合格，缺勤一次扣除100元，返还时间为考试成绩公布之日起一个月内。上述协议签订当日，原告向被告交纳了押金2200元，并开始参加被告2020年会计初级职称通关班培训项目。后被告参加了2020年度全国会计专业技术资格考试，经济法基础分数为61分，初级会计实务53分。另查明，2020年10月27日，被告公司出具了《关于2020年会计初级通关班押金返还相关事宜的通知》载明：鉴于2020年会计初级通关班协议:“甲方有权根据实际情况调整相关教学服务”的协议约定，我司根据国家关于疫情防控的相关要求，变更授课方式为网授。因本次受不可抗力影响，根据相关法律法规及协议约定，对受影响部分无法按原协议履行的，双方互不追究违约责任。疫情期间，我司提供的网授课程服务本应按其市场价收费，考虑到学员利益及学员实际情况，决定就原协议中“押金返还方案标准”做出部分变更：1、对面授与网授部分分别计算考勤和适用押金返还金额规则，除考勤因素外其他退费条件不变；2、面授部分沿用原押金返还规则，修改如下:押金返还金额①=押金×【面开课次数÷(面授开课次数+网授开课次数)】-100×面授缺勤次数，该项最低为0；3、网授部分按网授课程出勤率计算，如下:押金返还金押金②=押金×【网授开课次数÷(面授开课次数+网授开课次数)】×(网授出勤次数÷网授开课次数)；4、学员决定放弃押金返还权力的，我司免费赠与次年的初级会计职称培训课程或按押金100全额抵免中级会计职称培训课程的费用(二者择一适用)，对于考试合格学员学校免费协助学员申请政府补助1000元。各校区应准确核算各校区各班次的开课次数，注意区分网授、面授，注意区分出勤、缺勤，最终实际押金返还金额为①②之和。再查明，2020年11月6日，原告向被告提交了《退费申请表》，载明：缴费金额2200元、退费原因为已完成初级职称通关班培训课程并参加初级职称考试，考试未过、实际退费费用2100元。上述《退费申请表》校区受理意见处有王丽丽、薛婷二人的签字。被告当庭对原告提交的《学员退费申请表》真实性均无异议，称：2100元是被告方根据2020年10月27日出具的《关于2020年会计初级通关班押金返还相关事宜的通知》将缺勤情况扣除后计算的，王丽丽是被告公司课程顾问老师，薛婷是被告公司校区主管。截止庭审之日，被告未向原告退还任何费用。上述事实，有《陕西宇杰财务集团2020年会计初级职称培训通关班协议书》、收款收据、学生证、考勤记录、考试成绩查询单、微信聊天记录、《学员退费申请表》等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的的合同受法律保护。原被告之间签订的《陕西宇杰财务集团2020年会计初级职称培训通关班协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，原告依约向被告交纳了押金2200元。并按期上课、参加考试。根据合同约定，乙方在2020年全国会计专业技术资格考试结束后，两科成绩全部通关且考勤全勤，学员交纳押金2200元全额返还，成绩通关但考勤未达到全勤，缺勤一次扣除100元。原告于2020年11月6日向被告提出退费申请，被告方根据其公司2020年10月27日出具的《关于2020年会计初级通关班押金返还相关事宜的通知》，将缺勤情况扣除后计算应退金额为2100元，该数额系被告方计算并认可的数额，故本院依法支持被告向原告退还押金2100元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陕西宇杰财务管理集团有限公司于本判决生效后十日内向原告孙靖退还押金2100元；二、驳回原告孙靖的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时将其负担的案件受理费一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  申国英二〇二一年六月一日书记员  赵 珍打印：相丽华校对：张丽娜2021年月日送达1