河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1521民初841号原告：河南罗山农村商业银行股份有限公司，住所地罗山县天元南路北段。统一社会信用代码：914115001772413360。负责人：李本华，该行负责人。委托诉讼代理人：姜星，该行员工，特别授权。委托诉讼代理人：刘济天，河南轩文律师事务所律师，一般代理。被告：罗山县新华联商贸有限公司，住所地罗山县楠杆镇东街86号。统一社会信用代码：9141152133014578XX。法定代表人：李道天，该公司执行董事。委托诉讼代理人：岑军政，该公司经理，特别授权。被告：李道天，男，1967年3月22日出生，汉族，住罗山县。被告：李保平，女，1972年6月8日出生，汉族，住罗山县。被告：李沐，男，1976年1月15日出生，汉族，住罗山县。被告：蒋姗萍，女，1990年10月12日出生，汉族，住罗山县。被告：李杰，男，1971年8月31日出生，汉族，住罗山县。被告：罗山县宝诚担保有限责任公司，住所地罗山县财政局办公楼。统一社会信用代码：914115216987025488。法定代表人：宋辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐骁，河南陆达律师事务所律师，特别授权。原告河南罗山商业银行股份有限公司（以下简称罗山农商行）与被告罗山县新华联商贸有限公司（以下简称新华联公司）、李道天、李保平、李沐、蒋姗萍、李杰、罗山县宝诚担保有限责任公司（以下简称宝诚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗山农商行的委托诉讼代理人刘济天与被告新华联公司的委托诉讼代理人岑军政、被告宝诚公司的法定代表人宋辉及其委托诉讼代理人徐骁到庭参加了诉讼，被告李道天、李保平、李沐、蒋姗萍、李杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗山农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗山县新华联商贸有限公司立即偿还原告借款本金150万元并支付相应利息、罚息（利息自欠息日计算至债务实际清偿之日，罚息在原利率基础之上加收50％）；二、判令被告李道天、李保平、李沐、蒋姗萍、李杰对上述债务承担连带清偿责任；三、判令被告罗山县宝诚担保有限责任公司对上述债务承担80％的清偿责任；四、本案诉讼费及原告为实现债权所支出的所有费用由被告承担。事实和理由：2018年12月10日，被告新华联公司以采购商品、扩大经营规模需要资金为由向原告申请借款本金150万元。被告李道天、李保平、李沐、蒋姗萍、李杰分别出具《担保书》，为该笔贷款提供连带责任保证担保。同日，原告与被告新华联公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额150万元，借款期限24个月，自2018年12月10日起至2020年12月10日止，贷款利率为固定利率，月利率3.625‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日。同时约定，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。此外，被告宝诚公司、李沐、蒋姗萍、李杰与原告签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。另约定：被告宝诚公司与银行按8：2的比例承担到期不能收回贷款本息风险。后原告按照约定的受托支付方式为被告提供了150万元贷款，但是被告自借款之日起至今未按约定支付利息。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告新华联公司辩称，1、罚息属于格式条款，被答辩人在《流动资金借款合同》并没有在签订合同时对答辩人进行特别提示。根据合同法第三十九条的规定，应当认定罚息为无效的格式条款。2、根据被答辩人与本案另一被告宝诚公司“罗山县宝诚担保有限责任公司与银行（即被答辩人）按8：2的比例承担到期不能收回贷款本息风险”的约定，宝诚公司承担本案本息80%的责任，被答辩人承担20%的责任。综上，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告李道天、李保平、李沐、蒋姗萍、李杰未予答辩。被告宝诚公司辩称，1、答辩人所提供担保为政策性担保，其前提是企业能够实现带动贫困户脱贫增收，经过企业带贫地乡镇推荐方可对其发放的贷款提供担保，而新华联公司申请带动贫困户当地乡镇认为其并不具备带贫能力而不再同意推荐其为带贫企业，故而带贫前提无法实现，保证合同的成立以带贫为前提，为附条件生效的合同，自附带条件无法达成之日起，合同无效，因而答辩人不应当承担保证责任。2、经过罗山县金融扶贫中心沟通协调，已经明确了新华联公司不具备相应的带贫资质，不能作为带贫企业为其发放贷款，而被答辩人仍然坚持向其发放贷款的行为是单方意思表示的体现，与担保公司无关，担保公司不应当承担该笔贷款的代偿，其发放贷款的行为为被答辩人单方向企业发放贷款，与担保公司无关，因企业无法还款而产生的风险应当由被答辩人自行承担。3、自该笔贷款发放开始，新华联公司一直无法正常结息，而被答辩人一直在放任这种行为，放任损失扩大，因而该项损失应当由被答辩人自行承担。综上，被答辩人所诉于法无据，望法院依法支持答辩人的答辩意见。经审理查明：2018年8月9日，被告新华联公司向原告罗山农商行申请中期产业扶贫贷款150万元，2018年12月10日，原告罗山农商行与被告新华联公司签订流动资金借款合同。合同第一条约定借款金额（大写）人民币壹佰伍拾万元。第二条约定借款用途：采购商品扩大经营规模。第三条约定本合同项下的贷款期限为24个月，自2018年12月10日起至2020年12月10日，实际借款起始日期以贷款发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。第四条第一款1项约定固定利率，月利率为3.625‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。第三款1项约定按月结息，结息日固定为每月的第20日。第四款约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。第五条第四款（一）项本合同项下借款采用受托支付。第七条第一款除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由罗山县宝诚担保有限责任公司、李沐、李杰、李道天、蒋姗萍提供保证担保。被告李道天于2018年8月9日向原告作出担保承诺书：“同意为罗山县新华联商贸有限公司在贵行信用贷款壹佰伍拾万元，期限24个月，用于产业扶贫，提供连带责任保证担保”。被告李保平于2018年8月9日向原告作出借款人配偶承诺书：“本人与李道天（借款人）系夫妻关系，本人完全知晓并同意罗山县新华联商贸有限公司在贵行申请中期产业扶贫贷款壹佰伍拾万元，期限24个月，用于扩大经营规模。同意其与贵行签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束。同时，本人承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务”。被告李沐于2018年8月9日向原告作出担保承诺书：“同意为罗山县新华联商贸有限公司在贵行办理的中期产业扶贫贷款壹佰伍拾万元，期限24个月，用于扩大规模，提供连带责任保证担保”。被告蒋姗萍于2018年8月9日向原告作出担保承诺书：“同意为罗山县新华联商贸有限公司在贵行信用贷款壹佰伍拾万元，期限24个月，用于产业扶贫，提供连带责任保证担保”。被告李杰于2018年8月9日向原告作出担保承诺书：“同意为罗山县新华联商贸有限公司在贵行办理的中期产业扶贫贷款壹佰伍拾万元，期限24个月，用于扩大规模，提供连带责任保证担保”。2018年12月10日，原告罗山农商行与被告李道天、蒋姗萍、李沐、李杰、宝诚公司签订保证合同。为确保罗山县新华联商贸有限公司与债权人在2018年12月10日签订的借款合同（下称主合同）切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，…。第一条约定本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为人民币壹佰伍拾万元整的授信；债务履行期为2018年12月10日起至2020年12月10日。第三条约定本合同保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。…债权人与债务人就履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。第十条约定罗山县宝诚担保有限责任公司与银行按照8:2的比例承担到期不能收回的贷款本息风险。2018年12月10日，原告罗山农商行与被告新华联公司、被告宝诚公司签订了罗山县产业扶贫担保贷款合作协议。2018年12月10日，被告新华联公司从原告处实际借款150万元，此款应于2020年12月10日偿还。被告新华联公司尚欠本金150万元，截止2021年3月18日欠利息101862.5元，罚息26643.77元。另查明，该扶贫贷款发放后，被告新华联公司没有向带贫群众给付带贫增收款。被告宝诚公司于2019年11月29日向原告罗山农商行通知解除合同，解除合同通知书主要内容有：“由于罗山县新华联商贸有限公司并不符合扶贫贷款发放条件，并不是带贫企业，也未将该笔贷款用于扶贫带贫，致使合同目的无法实现，我公司通知你行解除通知”。2019年12月11日，原告罗山农商行复函至被告宝诚公司，认为其贷款发放流程符合规定程序，不同意被告宝诚公司解除担保合同。诉讼中，被告宝诚公司提供2020年7月13日罗山县金融扶贫服务中心的关于新华联超市不能认定为带贫企业的情况说明、2021年4月21日罗山县金融扶贫服务中心的关于新华联商贸有限公司不能认定为带贫企业县担保公司不应承担担保责任的情况说明，欲证明2018年9月县金融扶贫服务中心二位同志到原告罗山农商行处告知新华联商贸公司不作为带贫企业，并且原罗山农商行董事长和行长当场表示新华联公司不作为带贫企业，不予放款，后来原告罗山农商行放款属于是单方行为，担保合同无效，或者无法继续履行，担保公司不应承担担保责任；另提供2018年9月30日罗政文（2018）221号文件，欲证明宋辉从2018年9月30日正式任命为宝诚公司的董事长，严勇不再担任宝诚公司的一切职务，保证合同显示签字人为严勇，签订时间为2018年12月10日明显与事实不符，所填写日期为事后补录。原告罗山农商行均不予认可，并称2018年12月被告宝诚公司在担保合同上加盖了公章，说明其公司同意提供担保。原告提供法律服务合同、增值税普通发票复印件一张，要求律师费15000元由被告承担，但原告与被告新华联公司签订的流动资金借款合同没有约定律师费事宜。上述事实，有信贷业务申请书、流动资金借款合同、担保承诺书、保证合同、罗山县产业扶贫担保贷款合作协议、借款借据、贷款业务查询明细、解除合同通知书、罗山农商行回复函、情况说明等证据材料及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议的焦点为被告宝诚公司提供保证担保是否有效？本案中原告罗山农商行与被告新华联公司签订流动资金借款合同，该借款合同不违反法律的强制性规定，本院予以确认。后被告新华联公司虽没有向带贫群众给付带贫增收款，但该借款真实，是被告新华联公司贷款后没有履行扶贫贷款带贫的义务，故不足以影响该借款合同的效力。扶贫贷款是政策性担保贷款，其目的是带贫企业能够带动贫困户增收，而被告新华联公司没有向带贫群众给付带贫增收款，未履行带贫企业带贫的政策性义务，违反了相关扶贫政策，损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项的规定，保证合同中被告宝诚公司提供的担保部分应属无效。被告李道天、蒋姗萍、李沐、李杰提供保证担保部分，也未违反法律的强制性规定，本院亦予以确认。2018年9月县金融扶贫服务中心二位同志告知原告罗山农商行，被告新华联公司不作为带贫企业，不予放款，而2018年12月10日原告罗山农商行与被告李道天、蒋姗萍、李沐、李杰、宝诚公司签订保证合同，被告宝诚公司在担保人处加盖了公章，可以说明原告罗山农商行与被告宝诚公司对该贷款的宝诚公司提供担保部分均审查不严，均存在一定的过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，故被告宝诚公司应对被告新华联公司不能清偿债务承担50%的连带赔偿责任。2018年12月10日被告新华联公司从原告处实际借款150万元，被告李道天、蒋姗萍、李沐、李杰提供保证担保的事实清楚，被告新华联公司、李道天、蒋姗萍、李沐、李杰理应按合同约定履行自己的偿还义务和保证义务。现贷款期限届满后，被告新华联公司应积极清偿借款。原告亦是在保证期间内对被告李道天、蒋姗萍、李沐、李杰提起了诉讼，被告李道天、蒋姗萍、李沐、李杰依法应当承担保证责任。借款人被告新华联公司为法人公司，被告李保平向原告作出借款人配偶承诺书，不符合逻辑形式，且被告李保平并未与原告签订保证合同，其并未明确同意作为担保人，故被告李保平不是该笔借款的担保人和还款义务人，其不应承担保证责任。庭审中，原告要求律师代理费15000元由被告承担，但原告与被告新华联公司签订的流动资金借款合同对此没有约定，故本院不予支持。本案借款的提供发生于《中华人民共和国民法典》实施以前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗山县新华联商贸有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告河南罗山农村商业银行股份有限公司借款本金150万元及利息、罚息【截止2021年3月18日欠利息101862.5元，罚息26643.77元，另从2021年3月19日起按月利率3.625‰（罚息在原利率基础之上加收50%）计算利息至本金付清之日止】；二、被告李道天、蒋姗萍、李沐、李杰对上述债务承担连带清偿责任；三、被告罗山县宝诚担保有限责任公司对借款75万元本金及利息承担连带赔偿责任；四、驳回原告河南罗山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告罗山县新华联商贸有限公司、李道天、蒋姗萍、李沐、李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  董王超审判员  杨前国审判员  柳 军二〇二一年六月二十三日书记员  尚欣怡