贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0324民初2519号原告：正安县城投物业管理有限责任公司。住所地：贵州省遵义市正安县凤仪镇行政中心一楼。统一社会信用代码91520324MA6H3D7P4T。法定代表人：简吕静，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何成。被告：任江桃，男，1990年10月22日出生，汉族，住贵州省正安县凤仪镇（街道）汪家田村（社区）河潮渡组59号，现住。原告正安县城投物业管理有限责任公司（以下简称城投物业公司）与被告任江桃物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告城投物业公司委托诉讼代理人何成，被告任江桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城投物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告任江桃支付原告物业管理服务费3,492.99元；2.判令被告按同期银行基准利率支付原告违约金349元；3.判令被告任江桃支付资料费20元；4.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告任江桃在汪家田安置还房小区有一套住房，房号为：A1栋2单元401号（面积129.37㎡），系电梯楼。按照《前期物业合同》的约定，被告应按电梯楼1.00元/㎡/月缴纳物业服务费，但被告自2019年1月30日起未缴纳物业费，截止2021年4月30日共计27个月，欠费金额为3,492.99元。经原告催收未果，故提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告任江桃辩称，我未交纳物业费的原因是：我房屋的墙体有裂缝没有得到处理；房屋装修时电梯停运没有得到使用，电梯补助只补助了62个平方，没有按整个房屋平方补偿；物业费收费过高。原告为证明自己的主张，向本院提供了前期物业合同一份、贵州省商品房销售收费公示表一份、汪家田社区居委会证明一份、费用支出票据17张、电梯检验报告3张、购物清单2张、员工工资发放表2张、物业服务工作照片及服务公示照片47张、报告一份、催收公告照片1张，证明原告是按照与建设单位正安县城乡建设投资有限责任公司签订的《前期物业服务合同》对汪家田还房小区进行物业服务管理，对服务范围和内容、收费标准进行了公示，按照合同约定的服务范围进行了相关服务，对业主反应房屋质量问题向建设单位进行了报告，尽到服务和管理职责，由于部分业主不交纳物业服务费，原告进行了公告以及电话催收等事实。被告对原告提供的物业催收公告没有异议外，其余证据均不清楚，被告反应的问题没有得到处理，所以没交物业费。被告为证明自己的主张，提供了手机照片4张，电梯补偿交易明细单2张，证明房屋存在质量问题，装修的时候因电梯停运只得到了65个平方的补偿。原告对两组证据真实性没异议，但认为与本案件没有关联性，房屋质量和电梯补偿问题不是物业公司的责任。本院在诉讼过程中，会同正安县住建局、正安县消防大队、正安县消费者协会、凤仪街道汪家田社区居委会对原告在汪家田安置还房小区的物业服务质量考评的评分表4份及现场查看照片14张，证明原告的服务存在车辆乱停乱放、小区内有乱堆垃圾、乱搭建现象、屋顶有堆放垃圾和杂物的情况、小区绿化达不到要求、车库有漏水现象、消防通道有堵塞现象、服务宣传不到位等瑕疵，综合评分为85.22分。对原、被告提供的证据以及本院调取的证据作如下认定：对原告提供的《前期物业服务合同》、收费公示表，经审查符合证据的“三性”，其证明效力，本院予以确认；对原告提供的汪家田社区居委会证明一份、费用支出票据17张、电梯检验报告3张、购物清单2张、员工工资发放表2张、物业服务工作照片及服务公示照片47张、报告一份、催收公告照片1张，证明原告是按照与建设单位正安县城乡建设投资有限责任公司签订的《前期物业服务合同》对汪家田还房小区进行物业服务管理，对服务范围和内容、收费标准进行了公示，按照合同约定的服务范围进行了相关服务，对业主反应房屋质量问题向建设单位进行了报告，对欠物业费进行了催收等事实，其证明效力，本院予以确认；对被告提供的照片6张，原告对其真实性认可，本院对其真实性予以确认，对被告提供的电梯补偿交易明细单，该证据不能证明被告是与原告签订的补偿协议，本院不予确认；对本院会同正安县住建局等单位的考评表及现场照片，证明原告在服务管理过程中存在服务瑕疵的事实，本院予以确认。本院经审理查明：2019年1月1日，原告城投物业公司与正安县城乡建设投资有限责任公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告城投物业公司从签订合同之日起对汪家田安置还房小区包括商业用房进行物业管理。服务内容物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；小区绿化及花草的养护管理；公共区域的环境卫生、垃圾的清理、污水管道疏通及消防设施管理；车辆停放及地下车库管理等，收费实行包干制，商业及电梯楼按1元/㎡/月、步梯楼0.5元/㎡/月，实行按年按月缴纳。《合同》同时约定，物业使用人或业主未按时缴纳物业费的按照每月5%缴纳违约金。物业管理期限至2022年1月1日止。被告任江桃系该小区A1栋2单元401号电梯房的业主，房屋建筑面积为129.37m2，自2019年1月30日起未交物业服务费。被告认为自己的房屋质量存在问题，电梯补偿未补偿清楚，物业费收费过高等拒绝缴纳物业费。原告催收未果后诉至本院，请求被告缴纳所欠截止2021年4月30日前的物业费共计2,492.99元，并支付违约金249元、承担资料费20元及本案诉讼费。本院认为：依照《中华人民共和国民法典》第九百三十九条“建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。”之规定，本案中，原、被告之间虽未单独另签订物业服务合同，但原告与建设单位正安县城乡建设投资有限责任公司签订的《前期物业服务合同》对包括被告在内的所有业主均具有法律约束力。在原告已履行物业服务的基础上，被告任江桃应负向原告支付相应物业费的义务。因被告所有的三套房屋均未按约定向原告缴纳相应的物业服务费，对照《中华人民共和国民法典》第九百四十四条第一款“业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。”的规定，故原告请求被告支付物业服务期间的物业服务费的主张，因事实及理由充分，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告在汪家田安置还房小区服务期间存在小区内车辆乱停乱放、小区内有乱堆垃圾、乱搭建现象、屋顶有堆放垃圾和杂物的情况、小区绿化达不到要求、车库有漏水现象、消防通道有堵塞现象、垃圾未及时清理、宣传不到位等物业服务不到位、服务质量存在瑕疵的情况，结合本院于2021年5月11日对原告的物业服务质量量化考核评分为85.22分实际，按照物业服务等价有偿原则，酌定由被告按原告服务质量的85.2%的标准支付原告物业服务费为129.37㎡×27个月×1元/月/㎡×85.2%=2,976.03元，原告诉请超出部分，本院不予支持。对被告任江桃辩称房屋出现裂缝，存在质量问题，按照相关的法律、法规规定以及原告与建设单位签订的合同，房屋主体质量是建设单位的责任，物业公司不是房屋的建设单位，因此，房屋质量问题不是原告的责任，原告已尽到了向建房单位报告的义务，被告以此为由拒绝缴纳物业服务费的理由不能成立；对被告辩称物业费收费过高，因收费标准是由相关单位定价，原告按照该标准进行收费是符合规定的，被告的辩解理由，本院不予采纳；被告提出的电梯补偿未补偿清楚，根据被告提供电梯补偿交易明细单，不能证明是与原告达成的补偿协议，被告的辩解理由，本院不予采纳。关于原告主张的违约金问题，按照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，根据原告与正安县城乡建设投资有限责任公司签订的《前期物业服务合同》第八条“…物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在计收费之日起六个月内一次性交清一年物业服务费的履行交纳义务”及第二十三条“…未能按时足额交纳物业服务费用的，应按逾期每月5％追缴违约金的标准向乙方支付违约金。”的约定，原告为包括被告在内的小区业主提供了服务，应当按照约定在计费之日起六个月内交纳一年的物业服务费，原告尽到了催收义务，被告违约，应当承担违约责任，违约金从计费之日起的六个月开始计算违约金，从2019年1月30日至2021年4月30日未缴纳物业费，应从2019年6月30日起，计算为129.37㎡×1元/月/㎡×21个月×5%=123.84元，因原告存在服务瑕疵，则按85.2%计算，违约金为105.51元。关于原告主张的资料费20元，因未提供证据证明，本院不予支持。综上，为保护物业企业的合法权益，维护诚实守信的经济秩序，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条、第九百三十九条、第九百四十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告任江桃于本判决生效后五日内支付原告正安县城投物业管理有限责任公司A1栋2单元401号房屋截至2021年4月30日的物业费共计2,976.03元，并支付原告违约金105.51元，二项共计3,081.54元；二、驳回原告正安县城投物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如义务人在判决确定的期间未履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告任江桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时在七日内缴纳不服一审判决部分上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  袁定刚二〇二一年六月十日法官助理车登燕书记员纪朝君