四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8434号 上诉人（原审被告）：熊先进，男，1968年3月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。 上诉人（原审被告）：熊代逃，男，1986年4月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：石远超，四川康悦律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘丽莎，四川康悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒲秋成，男，1965年4月6日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：敬建川，北京市高通（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任炳，北京市高通（成都）律师事务所律师。 上诉人熊先进、熊代逃因与被上诉人蒲秋成买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初5700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 熊先进、熊代逃共同上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判熊先进、熊代逃不承担任何责任；2.本案一、二审诉讼费由蒲秋成承担。主要事实和理由：1.一审法院认定蒲秋成与熊先进、熊代逃达成口头合同属事实认定不清，事实上双方在供货前就签订了书面合同，熊先进、熊代逃是依据合同约定向蒲秋成供货；2.一审法院认定蒲秋成与熊先进、熊代逃签订的《欠条》系单独合同债务，与案外人谢建雄、吴小平无关，从而判令熊先进、熊代逃承担法律责任系事实认定不清，适用法律错误。 被上诉人蒲秋成辩称，1.根据合同法相关规定，当事人订立合同可以采取书面、口头及其他形式，结合本案蒲秋成所提供的送货单及欠条均能清晰地反映熊先进、熊代逃与蒲秋成之间的买卖合同关系及欠款事实，在熊先进、熊代逃验收货物并出具相应欠条的基础上，理应按照法律规定支付货款；2.本案熊先进、熊代逃的上诉理由无事实依据，不符合日常交易习惯。虽然熊先进、熊代逃称蒲秋成与其他人存在合伙供货事宜，但其并未提供书面及直接证据证明本案涉及交易包含在协议书中，也未就相关情况予以说明；3.熊先进、熊代逃作为具有完全民事行为能力人在出具欠条并履行完给付义务后理应收回或销毁欠条，但现欠条原件仍由蒲秋成持有，其抗辩理由与日常交易不符。综上，熊先进、熊代逃的上诉请求理应予以驳回。 蒲秋成向一审法院提出诉讼请求：1.判令熊先进、熊代逃向蒲秋成支付货款100,000元；2.判令熊先进、熊代逃向蒲秋成支付逾期利息（利息以100,000元为基数，按照年利率6%从2018年9月17日起计算至货款实际付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由熊先进、熊代逃承担。 一审法院认定事实如下：2016年7月30日，蒲秋成向熊先进提供了43.56吨的钢材，货款含运费共计133,052.4元，熊先进在送货单上签字确认收货。2018年9月17日，熊先进、熊代逃向蒲秋成出具欠条一份，欠条载明：“今欠到蒲秋成钢材材料款100,000元（大写：壹拾万圆），承诺在2019年1月31日前支付，以转款为准，欠款人：熊先进、熊代逃”。此后，因熊先进、熊代逃未按期向蒲秋成支付货款，蒲秋成遂于2020年8月3日诉至一审法院请求依法处理。 一审法院认为，蒲秋成提交的欠条具有证据上的优势性，一审庭审中熊先进、熊代逃对欠条的真实性并无异议，熊代逃虽辩称该笔款项系熊先进、熊代逃与蒲秋成及案外人谢建雄、吴小平之间签订的钢材购销合同产生的货款利息，且欠条系在《协议书》签订之前书写的，该笔款项已经包含在《协议书》中，欠条已经失效，但熊先进、熊代逃并未提供充分的证据证明其主张，加之谢建雄、吴小平作为证人经一审法院传唤，未出庭作证，故该欠条的证明力，一审法院依法予以确认。 一审法院认为，熊先进、熊代逃作为具有完全民事行为能力之人，在出具欠条并履行完给付义务后应收回或者销毁欠条，但现欠条原件仍由蒲秋成持有，故熊代逃的抗辩理由与常理不符，一审法院不予采纳。 一审法院认为，蒲秋成、熊代逃双方之间的债权、债务关系依法成立，熊先进、熊代逃至今未向蒲秋成支付货款的行为，已构成违约，故蒲秋成要求熊先进、熊代逃立即支付货款100,000元及利息的诉请，符合有关法律规定，一审法院依法予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条规定判决：一、熊先进、熊代逃于判决发生法律效力后七日内向蒲秋成支付货款100,000元及逾期利息（利息以100,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年2月1日起计算至2019年8月19日；以100,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至货款付清之日止）；二、驳回蒲秋成的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元（已因适用简易程序减半收取），由熊代逃、熊先进负担（此款蒲秋成已预付，熊先进、熊代逃在履行判决时一并支付给蒲秋成）。 本院二审期间，熊先进、熊代逃提交下列证据：1.对账单12份，拟证明蒲秋成主张的钢材供应量及金额已包含在协议书约定中，蒲秋成与熊先进、熊代逃不存在单独的买卖合同关系；2.网上银行交易详细清单，拟证明蒲秋成、熊代逃委托重庆江都建设（集团）有限公司四川分公司向蒲秋成经营的金牛区金源达建材经营部支付了150万元，蒲秋成、熊代逃不欠付蒲秋成任何款项。经质证，蒲秋成认为网上银行交易详细清单在一审中已经出示，非新证据，与本案无关；对账单仅有谢建雄的签字确认，未经其他合伙供货人确认，证明力存疑，不能作为判决的依据。 本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”规定，本案的法律事实发生在民法典施行前，故适用民法典施行前的法律及司法解释。 本案二审争议焦点为《欠条》所涉10万元款项是否包含在熊先进、熊代逃与谢建雄、吴小平、蒲秋成签订的《协议书》中。蒲秋成提交的《欠条》与熊先进、熊代逃与谢建雄、吴小平、蒲秋成签订的《协议书》的时间均为2018年9月17日，现熊先进、熊代逃主张该10万元已包含在《协议书》中，但该项主张明显不合常理，如果《欠条》所涉金额包含在《协议书》中，那么熊先进、熊代逃应收回或销毁欠条，但现在蒲秋成仍持有欠条，故《欠条》所涉10万元款项未包含在熊先进、熊代逃与谢建雄、吴小平、蒲秋成签订的《协议书》中，熊先进、熊代逃应当向蒲秋成支付货款及利息。关于熊先进、熊代逃二审中提交的对账单，该对账单上仅有谢建雄签字，无蒲秋成的签字确认，不能证明该对账单是经谢建雄、吴小平及蒲秋成共同确认的；同时，从对账单内容看，也无法证明《欠条》所涉10万元款项已包含在熊先进、熊代逃与谢建雄、吴小平、蒲秋成签订的《协议书》中，故对对账单本院不予采信。 综上所述，熊先进、熊代逃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人熊先进、熊代逃负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐欣欣 二〇二一年六月三日 书记员  刘建容