四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书  （2021）川0129民初1488号  原告：张永斌，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：何云光（特别授权），四川中川大众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建国（一般授权），四川中川大众律师事务所律师。 被告：成都天朗置业有限公司，住所地成都市武侯区二环路南三段1号。 法定代表人：孙家书，执行董事兼总经理。 第三人：中国农业银行股份有限公司大邑县支行，住所地四川省成都市大邑县晋原镇东壕沟南段125号。 负责人：郑汉森，行长。 委托诉讼代理人：熊春生（一般授权），四川博成律师事务所律师。 原告张永斌诉被告成都天朗置业有限公司（以下简称天朗公司）、第三人中国农业银行股份有限公司大邑县支行（以下简称农行大邑支行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，于2021年5月11日、6月29日公开开庭进行了审理。原告张永斌的委托诉讼代理人何云光、张建国、第三人农行大邑支行的委托诉讼代理人熊春生到庭参加诉讼，被告天朗公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永斌提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告在2003年5月25日及5月27日签订的《定购书》及《补充协议》；2．判令被告返还原告支付的购房款67200元及首付5%的违约金3400元，合计70600元；3．判令确认原告与第三人之间签订的《个人住房按揭合同》大邑县支行［农行按字（2003）第51105200300023391］已经解除，该合同项下的借款本息由被告归还。审理中，原告将诉讼请求明确为：1．判令原告与被告在2003年5月27日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》于2021年1月19日解除；2．判令被告返还原告支付的购房款67200元并承担资金占用利息损失，资金占用利息损失计算方式为：以尚欠的购房款为基数，自2004年2月20日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至判决确定的付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率计算；3．判令被告向第三人归还原告购房产生的剩余按揭款及相应利息。事实与理由：原被告于2003年5月25日签订《定购书》，2003年5月27日签订《商品房买卖合同》《合作经营书》，由原告购买被告开发的位于花水湾温泉区型号房，房屋总价168000元。合同签订后，原告按约支付了首付款67200元。2003年9月18日，原告与第三人签订《个人住房按揭合同》，约定原告通过向第三人贷款的方式向被告支付剩余购房款。之后，由于被告的原因，所开发的房地产项目停工，至今没有交付房屋，致使原告合同目的不能实现。 被告天朗公司未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 第三人农行大邑支行述称，对原告第1.2项诉讼请求无异议。对原告第3项诉讼请求不同意，第三人与原告之间的金融借款合同纠纷已经于2013年8月20日经大邑法院（2013）大邑民初字第18号民事判决书，判决由原告向第三人归还借款本息，该判决书已经生效，第三人已经申请执行，还款责任应当由原告承担。 原告张永斌围绕诉讼请求依法提交了原被告及第三人身份信息，商品房买卖合同及补充协议、定购书、商品房买卖合同备案表、收据，个人住房按揭合同，本院（2017）川0129民初第745号民事判决书等证据；被告天朗公司未提交任何证据；第三人农行大邑支行围绕述称意见提交了本院（2013）大邑民初字第18号民事判决书、（2014）大邑执字第332号执行案件受理通知书等证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对上述证据，被告天朗公司依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以采信，并作为定案依据。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 张永斌与天朗公司于2003年5月27日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定：张永斌购买由天朗公司开发的位于大邑县房屋，房屋总价168000元，建筑面积共52.19平方米；张永斌采用银行按揭付款方式支付购房款，在付清购房首付款后，余额向银行申请按揭贷款支付；出卖人应当在2003年10月1日前使该商品房验收合格，并完成交付。出卖人逾期交房的，逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金，同时，合同还对规划、设计变更，交接，装饰、设备标准，产权登记，争议处理等事项进行了详细约定。合同签订后，张永斌分别在2003年7月14日和2003年9月13日向天朗公司支付首付款51000元和16200元，共计67200元。2003年9月18日，张永斌与农行大邑支行、天朗公司签订《个人住房按揭合同》，约定：张永斌以购买的该房屋作为抵押，向农行大邑支行借款100800元，用于支付购房款余款，借款期限自2003年9月18日起至2023年9月17日止；天朗公司自愿对该借款承担连带责任保证；同时，还对借款利率及支付方式等事项进行了详细约定。按揭合同签订后，农行大邑支行向天朗公司支付了上述购房款，并就该房屋办理了抵押登记。之后，天朗公司所开发的本案所涉房地产修建工程因故停工，至今房屋不能交付使用。 另查明，因张永斌未按《个人住房按揭合同》约定支付按揭款，农行大邑支行向本院提起诉讼。本院经审理后，于2013年8月20日作出（2013）大邑民初字第18号民事判决书，判决：一、解除农行大邑支行与张永斌、天朗公司于2003年9月18日签订的《个人住房按揭合同》；二、被告张永斌在本判决生效之日起十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司大邑县支行借款本金97545.48元，并按合同约定支付利息至2012年2月20日；三、被告张永斌在本判决生效之日起十五日内给付原告中国农业银行股份有限公司大邑支公司以97545.48元借款本金为基数自2012年2月21日起至本判决确定的还款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失；四、农行大邑支行对大邑县花水湾温泉区型房屋享有优先受偿权，在张永斌不履行上述给付义务时，以抵押物折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；五、驳回农行大邑支行其他诉讼请求。该判决生效后，张永斌未按照判决书中所确定的内容履行过归还本息的义务，农行大邑支行已向本院申请执行。 针对争议问题，本院分析评判如下： （一）关于合同应否解除及资金利息损失应如何认定的问题。 张永斌与天朗公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止规定，合法有效。合同双方应当按照约定全面履行自己的义务，在商品房买卖合同中，买受人的义务为支付购房款，出卖人的义务为交付房屋。本案中，张永斌作为买受人已经按照约定支付了购房款，而天朗公司作为出卖人未能按照约定期限交付房屋，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故对张永斌请求解除双方在2003年5月27日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，返还其支付的购房款67,200元，并承担资金占用利息损失，资金占用利息损失计算方式为：以尚欠的购房款为基数，自2004年2月20日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至判决确定的付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率计算。此诉请符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 （二）关于张永斌要求天朗公司向农行大邑支行归还其购房产生的剩余按揭款及利息的问题。 首先，张永斌认为按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003年3月24日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条第二款：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”之规定，在商品房买卖合同解除后，商品房贷款合同也被解除的出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保人和买受人。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003年3月24日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条第一款：“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理”之规定，在商品房买卖合同纠纷中，如按揭银行未以有独三身份进入商品房买卖合同纠纷诉讼，人民法院仅应处理商品房买卖合同纠纷。银行依商品房担保贷款合同纠纷另行提起诉讼的，人民法院可以依据诉的合并及具体的诉讼情形，决定将其与商品房买卖合同纠纷合并审理。但是，合并审理的前提条件为两案尚未审理终结，并符合合并审理的条件。本案中，农行大邑支行已就商品房担保贷款合同纠纷于2013年另行提起了诉讼，且判决生效后已经进入了执行，诉讼程序早已终结，不符合合并审理的条件。 其次，民事判决作出以后，即具有法律上的效力，不得任意撤销或变更，当事人不得再就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与确定判决相反的主张，人民法院也不得就同一实体性法律事实再次受理或作出与之相矛盾的判断。本案中，原告主张的购房产生的剩余按揭款及相应利息属本院（2013）大邑民初字第18号民事判决书主文中第二项和第三项已经判决的事项，即：“二、被告张永斌在本判决生效之日起十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司大邑县支行借款本金97,545.48元，并按合同约定支付利息至2012年2月20日；三、被告张永斌在本判决生效之日起十五日内给付原告中国农业银行股份有限公司大邑支公司以97,545.48元借款本金为基数自2012年2月21日起至本判决确定的还款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条：“当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，在本案和（2013）大邑民初字第18号案件中无论是当事人还是诉讼标的均完全相同，原告作为（2013）大邑民初字第18号案件的当事人应当承受作为诉讼结果的判决的既判力约束，不能就相同的诉讼标的或审理对象再次提起诉讼。因此，原告的该项诉讼请求构成重复起诉，本院应予驳回。 本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003年3月24日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，判决如下： 一、解除原告张永斌与被告成都天朗置业有限公司于2003年5月27日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》； 二、被告成都天朗置业有限公司在本判决生效之日起十五日内返还原告张永斌购房首付款67,200元及资金占用利息损失，资金占用利息损失计算方式：以尚欠的购房首付款67,200元为基数，自2004年2月20日起至2019年8月20日期间，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至判决确定的付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告张永斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，565元，由被告成都天朗置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。    审 判 长  杨中良 审 判 员  张洪平 人民陪审员  刘仕康    二〇二一年六月二十九日  书 记 员  付诗瑶