黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4109号上诉人（一审被告）：平安养老保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路368号经济技术开发区管理大厦六楼。负责人：宋涛，总经理。委托诉讼代理人：宋宁，女，1992年3月23日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：葛涛，男，1992年6月20日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（一审原告）：张凤珠，女，1965年8月29日出生，汉族，无业，住黑龙江省林甸县。被上诉人（一审原告）：张德庆，男，1987年6月23日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市。被上诉人（一审原告）：张婷，女，1989年1月19日出生，汉族，中国移动通讯公司职工，住黑龙江省林甸县。被上诉人（一审原告）：张井荣，男，1943年8月26日出生，汉族，无业，住黑龙江省大庆市让胡路区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王青松，黑龙江司楠律师事务所律师。上诉人平安养老保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安养老黑分公司）因与被上诉人张凤珠、张德庆、张婷、张井荣人身保险合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初11978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问的方式审理了本案。本案现已审理终结。平安养老黑分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张凤珠、张德庆、张婷、张井荣的一审诉讼请求，平安养老黑分公司不承担保险责任；2.张凤珠、张德庆、张婷、张井荣承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。2019年，中国平安人寿黑分公司（以下简称平安人寿黑分公司）为张德庆之父张悦恒投保企业员工家属团体保险“2019年福满家”保险产品,个人保险凭证号GP19022036938354；保险期间自2019年7月31日零时至2020年7月30日二十四时止；趸交保费680元；保险责任信息:意外身故责任，保额50万元;意外医疗责任，保额5万元;补充住院医疗责任，无医保-甲、乙、丙，保额100万元;意外住院现金补贴责任，100元/日;重大疾病责任，保险金额10万元;民航班机意外身故责任，保额50万元;行标民航班机意外残疾，保额50万元。被保险人张悦恒于2020年5月25日患急性心肌梗塞,送至医院抢救无效死亡。张凤珠、张德庆、张婷、张井荣先后分两次起诉，第一次起诉主张重大疾病责任，保额10万元。因张悦恒为身患心肌梗塞导致死亡，不符合重大疾病责任（重大疾病责任仅承担男女特定癌，均不包括原位癌),后双方于2020年11月12日达成调解并由黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院出具(2020）黑0103民初11949号调解书:由平安养老黑分公司赔付张凤珠、张德庆、张婷、张井荣8万元整。第二次张凤珠、张德庆、张婷、张井荣起诉请求平安养老黑分公司赔付意外身故责任50万元。然而被保险人的死亡原因为急性心肌梗塞，属于疾病身故不符合意外身故责任的理赔要求。且平安养老黑分公司购买的保险产品明确列明的保险责任中不包含疾病身故责任。一审法院于2020年11月26日作出判决书，判决平安养老黑分公司给付张凤珠、张德庆、张婷、张井荣保险金50万元。综上所述，一审法院认定事实错误。平安养老黑分公司请求二审法院依法撤销一审判决,判令张凤珠、张德庆、张婷、张井荣承担本案一、二审全部诉讼费用。张凤珠、张德庆、张婷、张井荣辩称，一审法院认定事实正确，平安养老黑分公司称一审判决认定事实错误没有任何根据。1.2019年，中国平安人寿黑分公司为张悦恒投保企业员工家属团体保险“2019年福满家”保险产品；保险期间自2019年7月31日零时至2020年7月30日二十四时；被保险人为张悦恒；身故受益人为张悦恒的法定继承人，保险项目包括：意外身故责任，保险金额50万元；重大疾病责任，保险金额10万元；补充住院医疗责任，无医保-甲、乙、丙，保险金额100万等共9项。双方签署的保险合同条款包括：《平安交通团体意外伤害保险（2013版）》、《平安附加意外伤害团体医疗保险》、《平安补充住院团体医疗保险》、《平安团体重大疾病保险》、《平安附加意外伤害住院现金补贴团体医疗保险》及《平安一年期团体定期寿险》共六份保险合同，以上事实经一审法院审理确认，且双方均无异议。2.平安养老黑分公司主张的赔付被保险人的8万元款项是基于双方签署的《平安团体重大疾病保险》合同条款支付的保险金，而本案张婷、张凤珠、张德庆、张井荣主张50万元的保险金系基于双方签署的《平安一年期团体定期寿险》保险合同条款主张的，与平安养老黑分公司主张的非同一事实。另外，人身保险合同与财产保险合同不同，不具有补偿性，请求支付保险金的请求应予支持。3.依据双方签署的《平安一年期团体定期寿险》合同条款约定，“在本合同有效期内，本公司承担下列保险责任：被保险人因意外事故或疾病身故，本公司按其保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止”。平安养老黑分公司虽主张被保险人不属于疾病身故、不符合意外身故责任的理赔要求，但平安养老黑分公司并未举证证明不符合的具体理由及相关证据。在一审庭审过程中，张凤珠、张德庆、张婷、张井荣已举证证明被保险人符合《平安一年期团体定期寿险》合同条款中的保险责任。因此，一审法院据此事实认定：本案被保险人张悦恒因疾病身故，满足合同条款要求，平安养老黑分公司应当承担给付50万元保险金的保险责任。综上所述，平安养老黑分公司的上诉请求没有事实和法律根据，请求二审人民法院依法驳回平安养老黑分公司的全部上诉请求，维持原判。张凤珠、张德庆、张婷、张井荣向一审法院起诉请求：1.平安养老黑分公司赔付张凤珠、张德庆、张婷、张井荣保险金50万元；2.案件受理费由平安养老黑分公司承担。一审法院认定事实：案外人平安人寿黑分公司为张德庆的父亲张悦恒投保了企业员工团体保险。该保险系平安人寿黑分公司为其员工张德庆家属投保，被保险人为张悦恒，身故受益人为张悦恒的法定继承人，保险期间自2019年7月31日零时至2020年7月30日二十四时止，保险项目：意外身故责任，保险金额50万元；意外医疗责任，保险金额5万元；补充住院医疗责任：无医保-甲、乙、丙，保险金额100万元；补充住院医疗责任：有医保-甲类，保险金额100万元；补充住院医疗责任：有医保-乙、丙类，保险金额100万元；重大疾病责任，保险金额10万元；行标民航班机意外残疾责任，保险金额50万元；民航班机意外身故责任，保险金额50万元等。保险条款中约定被保险人因意外事故或疾病身故，平安养老黑分公司按其保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。后被保险人张悦恒于2020年5月25日因急性心肌梗塞，送至医院后经抢救无效死亡。张凤珠、张德庆、张婷、张井荣根据保险合同条款内容，要求平安养老黑分公司赔付意外身故责任保险金50万元，平安养老黑分公司拒不赔付，故张凤珠、张德庆、张婷、张井荣诉至法院。另，被保险人张悦恒为张井荣之子，张凤珠之夫，张德庆之父，张婷之父。一审法院认为，案外人平安人寿黑分公司与张德庆、平安养老黑分公司订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。张悦恒作为被保险人，对保险合同具有保险利益，张悦恒现已身故，平安养老黑分公司应当依据保险合同的约定并结合保险法的相关规定对张凤珠、张德庆、张婷、张井荣予以赔付。现张凤珠、张德庆、张婷、张井荣要求平安养老黑分公司赔付意外身故责任保险金50万元，符合合同约定，予以支持。因平安一年期团体定期寿险条款中明确约定被保险人因意外事故或疾病身故，平安养老黑分公司按其保险金额给付身故保险金，且平安养老黑分公司未能举示证据证明平安一年期团体定期寿险条款不是意外身故责任险的合同条款，故平安养老黑分公司的抗辩主张，不予采信。判决：平安养老黑分公司于判决生效之日起十日内给付张凤珠、张德庆、张婷、张井荣保险金50万元。案件受理费8,800.00元，由平安养老黑分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.平安养老黑分公司举示GP19082036938354保单（打印件、正反面1页）。拟证明：本保单不含有疾病身故责任，另外证明本保单仅承担男女特定癌，保单中对男女特定癌有解释。张凤珠、张德庆、张婷、张井荣质证意见：该证据不属于新证据，因为一审当中张凤珠、张德庆、张婷、张井荣已经举示保险单。对该证据真实性无异议，但本保险单与平安养老黑分公司主张的事实并不相符。本保险单中明确包括意外身故责任保险金额为50万元和重大疾病责任10万元，平安养老黑分公司主张的关于特定癌的理由在另案当中已经解决，与本案主张非同一事实。本院认证认为，张凤珠、张德庆、张婷、张井荣对该证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。2.平安养老黑分公司举示平安一年期团体定期寿险条款（打印件、5页）。拟证明：保险条款中明示意外事故是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。被保险人的心肌梗塞属于疾病身故，不符合对意外事故的描述。张凤珠、张德庆、张婷、张井荣质证意见：对该证据真实性无异议。该合同第四条也明确约定被保险人因意外事故或疾病身故保险公司应该承担保险责任，因此平安养老黑分公司单独主张不属于意外事故，并不能免除保险责任。从文意解释来说，张悦恒明显属于疾病身故，是否属于意外事故可以根据法院的理解再另外解释，但不影响保险公司承担保险责任。本院认证认为，张凤珠、张德庆、张婷、张井荣对该证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。3.平安养老黑分公司举示哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初11949号调解书、张凤珠、张德庆、张婷、张井荣的起诉状（均为原件）。拟证明：张凤珠、张德庆、张婷、张井荣在原起诉状中自认被保险人为患心肌梗塞导致死亡，属于重大疾病范畴，并非意外事故。调解书以急性心梗属于疾病为理由，确认平安养老黑分公司给付张凤珠、张德庆、张婷、张井荣8万元。张凤珠、张德庆、张婷、张井荣质证意见：对证据真实性无异议，但该调解书明确载明张凤珠、张德庆、张婷、张井荣主张的保险金为10万元，而且属于重大疾病范畴，主张的依据是《平安团体重大疾病保险合同》，而本案主张的依据是《平安一年期团体定期寿险保险合同》，与另案无关。本院认证认为，张凤珠、张德庆、张婷、张井荣对该证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。二审查明：《平安一年期团体定期寿险条款》（平安养老［2009］定期寿险084号）第四条约定：“在本合同有效期内，本公司承担下列保险责任：被保险人因意外事故或疾病身故，本公司按其保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。”除上述事实外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，平安养老黑分公司向张悦恒出具的保险单与《平安一年期团体定期寿险条款》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。案涉保险单与《平安一年期团体定期寿险条款》共同构成案涉人身保险合同的内容，案涉保险单记载的保险责任信息中虽无疾病身故保险责任，但《平安一年期团体定期寿险条款》第四条的约定，被保险人因疾病身故，平安养老黑分公司应按其保险金额给付身故保险金。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，保险人平安养老黑分公司与受益人张凤珠、张德庆、张婷、张井荣对案涉人身保险合同条款有争议，应当作出有利于受益人张凤珠、张德庆、张婷、张井荣的解释。现被保险人张悦恒因急性心肌梗塞死亡，一审判决依据《平安一年期团体定期寿险条款》第四条约定，判决平安养老黑分公司向张凤珠、张德庆、张婷、张井荣支付身故保险金50万元并无不当。综上所述，平安养老保险股份有限公司黑龙江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800.00元，由平安养老保险股份有限公司黑龙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孔 祥 群审判员 唐 新 元审判员 都关红叶（）二〇二一年六月二十五日书记员 张  晶