文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝04民终864号上诉人（原审被告）：叶腾军，男，1974年5月27日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：李彭杨，重庆中庸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵小红，男，1973年6月9日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：陈绍康，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。上诉人叶腾军因与被上诉人赵小红建筑设备租赁合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2021）渝0243民初576号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，于2021年6月10日依法对上诉人叶腾军及其委托诉讼代理人李彭杨，被上诉人赵小红的委托诉讼代理人陈绍康进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。叶腾军上诉请求：一、撤销一审判决，改判由叶腾军支付赵小红租金22000元，驳回赵小红的一审其他诉讼请求。事实及理由:一审判决事实认定错误。1.一审判决认定叶腾军向赵小红租赁QTZ40塔吊，双方具有租赁合同关系属事实认定错误。第一，一审赵小红没有任何证据证明叶腾军曾向赵小红租赁过QTZ40塔吊;第二，在这个过程中，叶腾军仅充当介绍人的角色，因此，赵小红才于2016年4月26日向叶腾军转账5000元“介绍费”。不然，该“介绍费”该作何解释?第三，涉案工程完工后，叶腾军与赵小红对租赁的QTZ塔吊租金进行了结算，共计租金54000元并打下欠条，如果两种型号的塔吊承租人均是叶腾军，那为何对所欠租金不一同结算?赵小红怎么会同意仅对QTZ80塔吊租金进行结算呢?2.一审判决认定叶腾军2018年支付赵小红塔吊租金32000元系QTZ40塔吊租金属事实认定错误。如前所述，叶腾军未向赵小红承租QTZ40塔吊，仅欠赵小红QTZ80塔吊租金，该32000元当然应当系支付的QTZ80塔吊的租金，且赵小红同样没有任何证据证明该32000元系QTZ40塔吊租金。综上所述，一审判决事实认定错误，导致判决结果错误，请求二审人民法院撤销一审错误判决，依法改判，支持叶腾军的上诉请求。赵小红辩称，一审判决认定的事实清楚，并不存在认定事实错误，一审判决结果正确，故请二审法院维持原判，驳回叶腾军的上诉请求。1.叶腾军的上诉请求及理由依法不能成立。叶腾军租赁QTZ40塔吊时，由于双方是同行且是朋友关系，故没有签订书面合同。赵小红在二审中有新证据证明叶腾军于2016年7月1日起租赵小红QTZ40塔吊的签认单，签认单上表明租金6000元/每月，且有叶腾军的签名。一审时赵小红因时间较长，未能提供该证据，又加之双方的通话录音中，叶腾军认可欠10万，故赵小红未找出该证据。2019年10月22日双方通话录音内容“那台40塔吊还差我4万多，叶腾军认可是的。40塔吊的欠款不出条子，我认可不赖账哈，我认账，反正今年百分之百的搞，就是拿不完，都要给你搞个3、5万”表明叶腾军认可欠40塔吊租金的事实。现在叶腾军在赵小红诉讼后只认可欠租金22000元，明显不讲诚信。且与叶腾军之前自认的欠付金额10万元互相矛盾。2020年1月23日双方的通话录音赵小红说“你还欠10万租金”叶腾军回答“我晓得，你也不说利息了，我对这个认账”的内容、2020年9月27日双方通话录音中叶腾军回答“不要紧，他始终是10万元钱，你放心”的内容、2020年11月17日通话录音“欠10万我认账不赖账，我绝对认账不赖账”的内容足以证明叶腾军欠赵小红10万元租金是客观事实。2.40塔吊根本不存在是叶腾军介绍赵小红租给其他人使用，40塔吊是叶腾军承租使用，有2016年7月1日叶腾军欠租用40塔吊的使用签认单予以证明，另叶腾军辩称该40塔吊是介绍给其他人使用，叶腾军对此抗辩事由未提交证据证明。3.2016年4月26日叶腾军给赵小红转账5000元介绍费是事实。该介绍费5000元并不是本案叶腾军介绍其他人租用该40塔吊支付的介绍费。首先，叶腾军租用该40塔吊的时间是2016年7月1日，该笔介绍费是2016年4月26日转的，若该40塔吊是叶腾军介绍租给其他人使用而支付介绍费，叶腾军不可能在未出租之前给赵小红支付介绍费。事实上该笔介绍费是赵小红介绍叶腾军租用赖德凤的塔吊在彭水工地施工产生的费用。赵小红在彭水工地拆吊塔而通过叶腾军介绍，赵小红租用赖德凤的塔吊而给叶腾军支付的该笔介绍费。4.40塔吊、80塔吊两台承租人均是叶腾军。80塔吊欠租金54000元是2017年2月25日结算出具条子，该80塔吊结算出条子时叶腾军已归还该塔吊。然而40塔吊于2016年7月1日起才开始租用。40塔吊于2017年8月20日才报停终止租赁关系，终止后叶腾军拒绝出具欠条，双方的通话录音完全可证明租赁该40塔吊是事实，且欠塔吊租金10万元含该塔吊租金在内。2017年2月25日结算出具欠条欠80塔吊租金54000元时，叶腾军还在使用40塔吊，且使用至2017年8月20日，故根本不可能存在在2017年2月25日结算80塔吊租金时一同结算40塔吊的租金。故40塔吊租金结算或叶腾军出具欠条也应当是2017年8月20日或8月20日之后，2017年2月25日结算时无法对40塔吊进行结算。5.一审认定叶腾军支付32000元租金系支付40塔吊租金，不存在认定事实错误。叶腾军租用了40和80两台塔吊，两塔吊租金共计是132000元，支付后尚欠10万元，叶腾军予以认可，叶腾军不认可租用40塔吊，只认可租用80塔吊，其80塔吊租金54000元减已付32000元，只认可欠22000元。如叶腾军所述属实，双方在之后的通话录音中叶腾军不可能认可欠10万元，并且2019年10月22日，双方的通话中，叶腾军承诺反正今年百分之百的搞，就是拿不完，都要给你搞个3、5万。若只欠22000元，那么，叶腾军不可能认可搞3、5万，显然，叶腾军上诉主张的该事实与通话录音承诺的内容不符。6.本案庭审中，叶腾军称通话中认可的10万元欠款是80塔吊租金与其他欠款。假设10万元中有其它欠款，也表明叶腾军自认欠赵小红10万元事实，即使是80塔吊租金欠款与其他欠款，叶腾军也应当依法承担支付义务，故即使没有40塔吊租金结算条子，根据叶腾军自己认可欠10万元的事实，叶腾军也应履行支付10万元的义务。综上，叶腾军的上诉请求依法不成立，其主张的理由与本案客观事实不相符合，请求二审法院驳回叶腾军的上诉请求，维持一审判决。赵小红向一审法院起诉请求：叶腾军向赵小红支付租金100000元，并按年利率6%支付从2017年4月11日至付清之日的利息。一审法院经审理查明：2016年8月，叶腾军向赵小红租赁QTZ80塔吊并欠租金54000元。2017年2月25日，双方约定付款时间为2017年4月10日。叶腾军还曾向赵小红租赁QTZ40塔吊，并欠租金78000元。叶腾军于2018年向其支付QTZ40塔吊的租金32000元。赵小红分别于2019年10月22日、2020年1月9日、2020年1月23日、2020年9月27日、2020年11月17日向叶腾军电话催收，叶腾军在通话中认可欠款100000元的事实。另查明，叶腾军于2016年4月26日向赵小红转账5000元，并备注“介绍费”。庭审中，叶腾军称通话中认可的100000元欠款，系QTZ80的租金与其他欠款，但并未举证证明。一审法院认为，本案是一起建筑设备租赁合同纠纷。根据双方举示的证据，认定叶腾军向赵小红租赁QTZ80塔吊，并欠租金54000元，租赁QTZ40塔吊，并欠租金78000元的事实属实。叶腾军于2018年向赵小红支付QTZ40塔吊的租金32000元，该塔吊的租金尚欠46000元。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，应适用《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的相关规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”QTZ80塔吊租金约定付款时间为2017年4月10日，QTZ40塔吊的租金均未举证证明付款时间，且赵小红分别于2019年10月22日、2020年1月9日、2020年1月23日、2020年9月27日、2020年11月17日向叶腾军电话催收。因此，赵小红的诉讼请求并未超过诉讼时效。QTZ80塔吊的租金54000元于2017年4月10日到期，叶腾军至今未支付欠款，还应向赵小红支付逾期付款期间的损失。酌情认定按立案时全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算逾期付款损失。因此，叶腾军应向赵小红支付租金54000元，并按年利率3.85%支付从2017年4月11日至付清之日的损失。对于QTZ40塔吊的剩余租金46000元，双方并未约定付款时间，赵小红于2019年10月22日首次催收，叶腾军应于次日向赵小红支付。因此，叶腾军应向赵小红支付租金46000元，并按年利率3.85%支付从2019年10月23日至付清之日的损失。综上所述，赵小红的部分诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决：一、叶腾军于本判决生效后十日内向赵小红支付租金100000元，并以54000元为基数，按年利率3.85%支付从2017年4月11日至付清之日的损失，以46000元为基数，按年利率3.85%支付从2019年10月23日至付清之日的损失；二、驳回赵小红的其余诉讼请求。案件受理费2300元（赵小红已预交1150元），减半收取1150元，由叶腾军负担。被上诉人赵小红在二审中举示了机械设备使用签认单一份，拟证明叶腾军租用了40塔吊。叶腾军质证认为，不认可该证据真实性，叶腾军没有向赵小红出具过该设备签认单。本院经审查认为，赵小红举示的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。本院二审查明：叶腾军于2016年7月1日向赵小红出具机械设备使用签认单一份，该签认单使用单位处内容为“彭水40塔吊”，安装地点为“彭水”，起租时间为“2016年7月1日（6000元）”。备注处为“报停2017年8.20”。叶腾军认可结束时间处的名字和日子系本人所书写。本院二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：赵小红与叶腾军之间是否就QTZ40塔吊形成了租赁合同关系，其提出租金及利息的支付请求是否成立。第一，赵小红在一审中举示了其与叶腾军的通话录音，从该通话录音中可以看出，赵小红向叶腾军主张过QTZ40塔吊租赁，叶腾军并未否定其租赁过QTZ40塔吊的事实，且在赵小红要求其出具QTZ40塔吊欠条时明确表示不会出具欠条但认可该债务，且二审中赵小红补充举示了一份机械设备使用签认单，叶腾军认可该签认单上的名字和日期系自己书写，其他内容不是自己书写，既然叶腾军认可其在该签认单签字确认，就应当认定该签认单上载明的内容的真实性，叶腾军主张其签字时是空白的签认单，一是未提供证据证明，二是与其在通话录音中自认的事实不一致。故，应当认定赵小红与叶腾军之间就QTZ40塔吊形成了租赁合同关系。第二，叶腾军辩称其于2016年4月26日向赵小红转账5000元，并备注“介绍费”，从该事实可知，案涉QTZ40塔吊系叶腾军介绍赵小红另行出租给他人。但赵小红对该笔介绍费作出了合理说明，且该笔介绍费发生在2016年4月26日，在叶腾军向赵小红出具的签认单上载明的租赁期前（2016年7月1日）近2个月的时间，叶腾军就其辩称的案外人经其介绍与赵小红就QTZ40塔吊形租赁关系的事实也未举示充分证据予以印证，故，叶腾军的该辩称理由不能成立。第三，对于叶腾军辩称租赁该QTZ40塔吊未与租赁QTZ80塔吊一并结算的问题。赵小红陈述了两台塔吊租赁的时间不一致。双方QTZ80塔吊结算租金时，QTZ40塔吊并未报停，故，双方未就两台塔吊的租金一并结算并未违背常理。且赵小红举示的通话录音中内容可知，叶腾军拒绝为其欠赵小红的另一笔租金出具欠条，仅口头表示会认可该欠款。故，不能仅因双方未就QTZ40塔吊的租赁形成租金欠条就否定双方存在QTZ40塔吊的租赁关系。最后，对于QTZ40塔吊欠付租金的金额问题。因赵小红与叶腾军之间还存在另外一台塔吊的租赁关系，且租金也未付清，赵小红在向叶腾军催付租金时一并主张10万元，叶腾军也认可。故，一审法院一并认定叶腾军共欠租金10万元并判令支付相应的利息并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人叶腾军的上诉请求及理由依法不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由叶腾军负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二一年六月十七日法官助理 刘原菲书 记 员 肖秋薇