四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0504民初2271号 原告：李伟，男，汉族，1982年11月4日出生，住四川省泸州市纳溪区。 被告：马建国，男，汉族，1964年1月29日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：瞿德钊，四川鼎正律师事务所律师。 原告李伟诉被告马建国劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟、被告马建国及其委托诉讼代理人瞿德钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.马建国立即支付李伟工资87352.72元；2.马建国承担本工程评估费6000元；3.马建国承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月23日，马建国将陕西省渭南市富平县前海人寿云计算中心生活配套、设备库房、研发楼、数据中心A、数据中心B、监控中心、动力中心A、动力中心B、油库A、油库B所有内墙抹灰架以8元/㎡包于李伟搭拆。计算方式为实际搭拆架子长乘以高。该工程于2020年5月全部按要求搭拆完成。事后，李伟多次催促马建国算账并结清工程款，马建国以忙和公司未给他结算为由拖欠。李伟多次找富平县劳动局，劳动局以未算清工程量请第三家评估公司评估，故李伟委托四川省中基建设工程项目管理有限公司评估，评估结果为37919.09㎡，合计303352.72元，中途马建国已付27000㎡，合计216000元，余87352.72元未付。故诉至法院。 被告辩称：对原被告之间有劳务关系无异议，本案所涉面积单价为8元/㎡。原告主张的工资没有事实和法律依据，发包人与被告确认了数量，被告按原告实际工作量28162㎡，已全部支付了225296元劳务费用。评估报告书是原告单方委托，不能作为结算的依据。双方明确约定以现场工长收量确认的结算单为准，但原告没有提供，评估报告仅依据施工图和其他资料，却未列明具体材料。故应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，马建国与李伟签订《前海人寿云计算中心脚手架搭设拆除计件小组劳务协议》，第一条将工程所有关脚手架拆除、清理、转运、堆码到指定位置劳务分包给李伟，并约定了计价方法。第二条将外脚手架搭设分包给李伟，并约定了计价方法。第三条内抹灰、做砖、操作架拆全部工作内容分包给李伟，计算方式为，按实搭长×高计算面积，以现场工长所收量结算单上为准。搭拆8元每米。案涉工程于2020年5月全部搭拆完成。本案为第三条内抹灰工程，即本案需要解决的问题为内架面积及付款问题，其余外墙等工程量双方已另行结算。原告完成本案所涉及工程量长度为5764.57元，实际抹灰高度未测量。 2020年7月16日双方签字确认涉案工程已计算量及金额：从2019年5月至2020年7月16日止已开出计件时总产质（产值）462347元（内架暂收27000㎡，已总计支李伟462347元（已开出量已付清）。备注：内操作架和油库待定量。2020年6月11日，原、被告进行初步结算并签字确认，形成《班组工程量计算清单》，所有工程总产值金额总计为464593元，其中第5项即为本案所涉及工程，写明“室内外双方排操作架搭拆产值金额计225296元。注（今年1月15日已付清）”“备注〔4月预结单上为21663㎡，拆算出为28162㎡×8元/㎡＝225296元，余量未出〕。”原告陈述当天未收到这么多钱。2020年1月5日至13日，被告统计付款金额为209737元，在这之前和之后也另有付款记录。 原告多次向被告以借支的名义领取相应工程款，自2019年5月14日至2020年1月13日已共计领取436475元，被告认为至2020年7月16日累计借支510807元，工程款已付清，但原告未认可，双方也未核实。相应工程款与借支款并不一一对应，内墙、外墙、零星工程的付款也不相对应。 原告陈述对工程量的计算，原、被告的计算与被告和发包公司的计算方式不同，但未提供相应证据予以证明，故本院不予采纳。 从李伟提供的2020年8月至2020年12月聊天记录显示，当事人要求核算量，并说明在2020年10月6日前未去公司核对，就视为认同公司预算所核的量。原、被告双方至今未有证据显示与公司就内架面积进行了核算。在本案审理过程中，本院要求原、被告双方重新测量，但在本院规定时间内双方未能共同完成测量工作，由被告到现场单方测量，本案所涉及工程量为28352.73㎡。 被告出示的与发包方的《前海云计算中心项目2020年5月劳务分包预结明细表》中双排操作架面积为28161.9㎡，表示即为本案所涉及面积，在本案审理中被告同意以28352.73㎡计算劳务费支付原告。原告未认可，但未出示其他证据证明自己所做工作量面积。 原告李伟出示的四川省中基建设工程项目管理有限公司的中基建设（2020）第0111号《报告书》评估，内墙脚手架总搭设面积为34431.12㎡，依据为工程施工图和其他资料，但未注明其他资料具体内容。《报告书》为李伟单方委托，没有具体时间，只写为2021年1月，没有评估人员资质，被告也未认可，此《报告书》不符合法律规定，故对其真实性不予采纳。评估费用有收据，无转款依据和发票。 本院认为，劳动者付出劳动，理应得到相应的劳动报酬，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，劳动者同时有责任举证证明自己所做工作量。本案争议焦点是：本案所涉工作量为内架面积是多少，被告已付劳务款是多少。现评判如下： 李伟出示的四川省中基建设工程项目管理有限公司的中基建设（2020）第0111号《报告书》评估，没有具体时间，只写为2021年1月，没有评估人员资质，被告也未认可，故对此《报告书》的真实性不予采纳，评估费用不予支持。原、被告签订的《前海人寿云计算中心脚手架搭设拆除计件小组劳务协议》明确工作量的计算方式为，按实搭长×高计算面积，以现场工长所收量结算单上为准，即非以工程施工图为依据计算工作量。原告也未出示有效的现场工长收量。原告主张的工作量没有事实依据，本院不予支持。 案涉工程于2020年5月全部搭拆完成，此时所有面积已完成、固定。2020年7月16日双方签字确认涉案工程已计算量及金额：从2019年5月至2020年7月16日止已开出计件时总产质（产值）462347元（内架暂收27000㎡，已总计支李伟462347元（已开出量已付清）。原告所有完成面积已固定，并在此结算中已体现，如有其他未计算面积，也只应存在一定误差，下一步进行清误工作。在本案审理中，双方也未能另行核算面积，进行清核、结算也是双方的责任，现不能认定不能重新核算被告负有责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的责任。 被告出示的与发包方2020年5月20日的《前海云计算中心项目2020年5月劳务分包预结明细表》中双排操作架面积为28161.9㎡，被告表示即为本案内墙脚手架搭设面积，且认可按以28162㎡计算劳务费支付原告。2020年6月11日的班组工程量计算清单相同，但2020年7月16日的清单又写明内架暂收量为27000㎡，原告认为已支付27000㎡的金额。被告向本院提交的最后付款时间也是2020年7月16日。根据相关材料，本院认为应以2020年7月16日最后确定量为准，被告已支付27000㎡量的劳务款。被告计算内墙架面积为28352.73㎡。原告也没有证据证明自己所完成面积不同于该面积，结合举证规则，对原告完成内墙面积，本院认定为28352.73㎡。 双方还有外墙等其他工作量，且被告支付工程款也过于笼统，分别不详。被告认为已按28162㎡，以8元/㎡计算，全部支付给了原告，班组工程量计算清单注明此款是在2020年1月15日已付清，2020年1月5日至13日，被告统计付款金额为209737元，未有相应证据已付清。故对被告陈述已全部支付内墙工程款，本院不予采纳。以现有证据能证明被告对已开出量，即内架27000㎡已付清工程款，被告还应支付原告（28352.73㎡-27000㎡）×8元/㎡＝10821.84元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告马建国于本判决生效之日起十日内支付原告李伟劳务费10821.84元； 二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2134元，减半收取计1067元，由被告马建国负担100元，由原告李伟负担967元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  钟昌林 二〇二一年六月十五日 书记员  刘 娟