北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10426号上诉人（原审被告）：何某，男，1972年3月13日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：海某，女，1974年1月4日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。原审被告：何齐兴，男，1997年4月17日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。上诉人何某因与被上诉人海某、原审被告何齐兴用益物权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初66725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何某上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判何某支付海某房屋租金1200元；2．由海某承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实存在错误之处。首先，根据何某提交的涉案房屋租赁合同证据，加之去年严重疫情因素，北京市朝阳区某小区601号房屋（以下简称涉案房屋）自2020年9月7日才开始对外出租产生收益并且何某已经支付2020年全年租金收益给海某，一法院依据租赁合同判决从2020年6月开始给付租金，没有事实根据且导致判决结果错误。其次，何某对于2021年1月至6月出租期间产生的租金收益根据此前的法院文书已经先给付了海某，现何某能够提交2020年12月10日海某签收租金5400元的收据加以佐证，所以一审法院并没有查明上述事实并单方认定和采信海某的证据，判决支付20000元租金属于重复计算，明显错误。最后，涉案房屋出租期间做的维修修缮所支出的房屋防水维修费3000元，也是保障房屋出租正常使用产生的合理必要的经济支出，此项支出应当由海某承担三分之一。海某辩称，同意一审判决，不同意何某的上诉请求。涉案房屋一直从2009年一直在出租，只是疫情期间租金低一些。没有证据证明2020年9月才出租。2020年6月至2020年12月支付的是每月900元租金，实际应当每月支付1100元。2021年1月到2021年6月应当是每月2000元。关于何某主张的维修费用问题，如果按何某所说，应当从2009年至2021年的租金给海某补偿，或者从2021年以后按每年房租的10%递增支付给海某。何齐兴述称，不发表意见。海某向一审法院起诉请求：要求何某自2020年6月起每月给付海某房屋出租收入4000元。事实和理由：海某与何某原系夫妻关系，二人婚后生育一子何齐兴。2001年12月30日，因所居住的常营回族乡拆迁，签订了《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，海某和何某、何齐兴均为被安置人，共同安置了朝阳区某小区601号房屋，该房屋为复式结构，建筑面积106．42平方米。2009年3月，海某诉至法院离婚，因上述房产涉及何齐兴的份额而未进行分割。后何某诉至法院要求对该房产进行分割，一审判决后海某上诉，因该房屋不具有产权证书且双方均没有其他住房，双方在二审法官的主持下达成调解协议，约定上述房屋由何某负责出租，何某每月给付海某房屋出租款900元。时至今日该房屋产权证书仍未能办理且一直由何某出租，租金近万元，而何某每月仅给付海某900元房租款，故海某诉至法院望判如所请。何某、何齐兴辩称，2020年受疫情影响涉案房屋直至9月7日才出租出去，每月租金也只有6000元。此外，虽然房屋对外出租，但租赁合同中约定房屋物业费、供暖费由何某负担，所以每月租金的实际收益不足6000元。现何某同意扣除物业费、供暖费后的剩余房租由海某和何某、何齐兴均分，故何某每月给付海某房租1892元。因为租赁合同中约定中介公司是按季度支付租金，故何某也按季度向海某支付租金。一审法院认定事实如下：海某与何某原系夫妻关系，二人婚后生育一子，即何齐兴。2009年6月2日，何某与海某经法院判决离婚。2001年12月30日，北京市朝阳区常营回族乡人民政府（拆迁腾退人、甲方）与何某（被拆迁腾退人、乙方）签订《北京市朝阳区常营回族乡房屋拆迁腾退安置补偿协议书》，约定乙方现有在册人口3人，实际居住人口3人，分别是户主何某、之妻海某、之子何齐兴；乙方在常营回族乡居住非成套正式住宅房屋/间，建筑面积155．93平方米。乙方自愿按《拆迁安置办法》规定的住宅房屋拆迁、腾退安置补偿方法一进行安置补偿，安置位于北京市朝阳区某小区601号房屋，建筑面积106．94平方米，甲方向乙方支付差价款96365元。因涉案房屋未取得房屋产权证且涉及案外人何齐兴的利益，法院在何某与海某的离婚诉讼中未对该房屋进行处理。后何某、何齐兴以共同共有纠纷诉至一审法院，要求对涉案房屋进行分割。2009年12月8日，一审法院作出（2009）朝民初字第32397号民事判决，判决涉案房屋由何某、何齐兴居住使用，何某、何齐兴于判决生效后二十日内给付海某房屋折价款20万元。海某不服该判决提出上诉，双方在二审过程中达成调解，北京市第二中级人民法院出具（2010）二中民终字第02827号民事调解书，约定涉案房屋在产权分割前，未经他方同意，何某、何齐兴、海某均不得私自出售，否则出售一方给付他方相当于房屋价值百分之八十的赔偿款；涉案房屋由何某负责出租，何某每月给付海某房屋出租款900元（每半年支付一次，具体时间为每年的一月十日前、六月十日前，第一次支付时间为二○一○年六月十日前）。另，何某提交《北京市房屋出租委托合同》拟证明其委托北京华阳置地房地产经纪有限公司对外出租涉案房屋，约定出租期限为2020年9月7日至2022年9月6日，每月租金6000元，按季缴付。上述合同中约定供暖费、物业管理费由何某承担，水费、电费、电话费、燃气费、有线电视费、卫生费由北京华阳置地房地产经纪有限公司承担。经询，双方均认可截至法庭辩论终结时，涉案房屋仍未办理房屋产权证。何某称涉案房屋物业费、供暖费每年近4000元。一审法院认为，海某、何某、何齐兴均为被拆迁房屋的安置人，故海某、何某、何齐兴对涉案房屋均享有居住使用的权利。虽然（2010）二中民终字第02827号民事调解书中已经约定涉案房屋由何某负责出租，何某每月给付海某房屋出租款900元，但现房屋租金与之前相比有大幅上涨，且涉案房屋一直由何某出租收取租金，故海某要求何某增加租金数额的请求一审法院予以支持。关于何某应给付的租金数额，一审法院依据现有证据判决为2000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、何某于判决生效后七日内给付海某2020年6月1日至2021年3月31日期间的房屋租金收益20000元；何某自2021年4月起每月20日前给付海某租金收益2000元；二、驳回海某之其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。海某、何某、何齐兴均为被拆迁房屋的安置人，根据本案查明的事实，本院认为，随着社会生活的不断丰富，生活的成本不断增长，同时房屋租金也与之前相比有大幅上涨。因涉案房屋的租金一直由何某收取并掌控，多年来一直按照（2010）二中民终字第02827号民事调解书确认的租金标准每月900元向海某支付租金收益，并未随着房屋租金上涨的比例逐年有所增加，显然对海某不公平。故一审法院对于海某要求何某增加租金数额的请求予以支持并判决何某向海某支付20000元、每月按照2000元的标准支付之后的租金收益，并无明显不当，且较为公允。故本院对于何某的上诉意见不予采纳。综上所述，何某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由何某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 石 煜二〇二一年六月三十日法官助理 赵 霄书 记 员 王秋岩-2--1-