广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初698号原告：佛山市盛夏运输有限公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××××之五，统一社会信用代码914×××××××××××460T。法定代表人：夏飞跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：何敏莹，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁锦耀，广东循理律师事务所律师。被告：唐万祥，男，1974年4月7日出生，汉族，住重庆市梁平县××××××7×，公民身份号码512××××××××××××272。委托诉讼代理人：汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。被告：唐旭龙，男，1995年5月10日出生，汉族，住重庆市梁平县××××××××××××，公民身份号码500××××××××××××152。委托诉讼代理人：汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。原告佛山市盛夏运输有限公司（以下简称盛夏公司）与被告唐万祥、唐旭龙租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告盛夏公司的委托诉讼代理人黄丹琳（后被撤销代理权），被告唐万祥、唐旭龙的共同委托诉讼代理人汤奇斌到庭参加诉讼。本案因案情复杂，于2021年4月22日裁定转为普通程序，并于2021年5月17日第二次公开开庭进行了审理。原告盛夏公司的委托诉讼代理人何敏莹，被告唐万祥、唐旭龙的共同委托诉讼代理人汤奇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛夏公司向本院提出诉讼请求：1.请求两被告向原告返还租赁钢板33块（规格为4.3m*1.85m*0.002m），所涉及的运输费、吊装费由两被告承担；2.请求两被告支付租金226100元（租金按每月每块250元标准从租期开始计算至实际返还租赁物之日，暂计算至2020年11月19日）；3.请求两被告支付进场运费1089元；4.请求两被告支付违约金11305元；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年8月期间，被告经熟人介绍，因业务需要通过微信向原告承租钢板。原告与唐万祥签订了《租赁发收单》中约定被告向原告承租钢板33块（4.3m*1.85m*0.002m），月租金为250元，钢板在租赁期不足1个月按1个月计算租金后按天数计算租金。同时约定了钢板属于原告所有，租用方不得转租或抵押给第三方，更不能破坏原型。要求租用方及时按约定缴付租金，逾期未缴纳的，须每天追加5%的租金，如有遗失或者破坏的，按照购置价赔偿。原告按照被告要求提供货物，将钢板运送至被告指定地点（三水芦苞浪鲸家家卫浴公司）并由唐万祥及其员工签收《租赁收发单》。原告仅收取过租赁押金25500元，后再没有收过租金。后经原告多次催收，才得知两被告擅自将钢板抵债给湘东运输有限公司作为运费支付，后原告多次通过电话、微信要求两被告返还钢板以及支付钢板租金，但未果。为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。审理过程中，原告于2021年4月16日申请变更诉讼请求为：1.判决解除原告与两被告签订的《租赁发收单》（原告开庭时明确实质为解除原告与两被告之间以《租赁收发单》为基础的钢板租赁合同关系）；2.两被告向原告赔偿钢板损失148500元（4500元/块*33块）；3.请求两被告支付租金226100元（租金按每月每块250元标准从租期开始计算至租赁合同解除之日止，暂计算至2020年11月19日）；4.请求两被告支付进场运费1089元；5.请求两被告支付违约金11305元；6.本案诉讼费用由两被告承担。补充事实与理由：经原、被告与法院工作人员于2021年4月14日共同到案涉钢板存放现场调查，核实两被告已不再具有返还钢板的可能性，因此提出上述变更诉讼请求的申请。被告唐万祥、唐旭龙辩称，与唐万祥建立钢板租赁关系的是陈李仔，并非原告，原告主体不适格。退一步说，即使原告主体适格，其要求赔偿钢板缺乏依据且与返还钢板的请求相矛盾。唐万祥与出租方的钢板租赁关系终止于2019年6月，唐万祥不欠出租方的租金226100元。另外，唐万祥与出租方没有约定租金的支付时间，且因出租方以钢板型号及大小不对为借口没有及时收回钢板，企图多收不当租金，唐万祥并不存在违约行为；即使存在2019年6月之前的租金没有在合同终止时支付视为违约，则每天追加5%的租金明显过高。一、答辩人唐万祥与陈李仔有钢板的租赁关系，于2018年8月4日向出租方租赁钢板12块，每块每月租金250元，于2018年8月7日向出租方租赁钢板6块，每块每月租金250元。特别说明的是若按4500元每块计算其年租金3000元，则年回报率67%也高得吓人；而且出租的钢板购置价远远低于4500元每块，则实际年回报率更高。即使按每块钢板每月250元计算，截止2019年6月的租金为49500元。合同约定出租方负责运送钢板到工地及从工地收回。2019年6月，答辩人唐万祥终止分包佛山市三水区西二线广南支线佛山分输站改扩建工程及肇庆分输站奥燃气改扩建工程，通知出租方终止租赁关系并收回租赁钢板，但出租方没有到工地拉回，责任在于出租方。因此，从2019年6月30日以后，双方不再具有钢板租赁关系，唐万祥不需继续承担钢板的租赁费用。二、唐万祥已支付钢板的租金25500元，应与出租方作相应的抵扣。即使按每块钢板每月250元计算，截止2019年6月，尚欠租金为24000元。三、出租方没有在2019年6月30日前收回钢板，且唐万祥在佛山也没有场地保管，导致唐万祥将钢板委托第三方保管，因此，每月产生的3000元的保管费应由出租方承担，截止2021年2月，产生保管费用60000元。目前，钢板没有由出租方收回是因其拖欠保管费造成，因此产生的责任由出租方承担。经唐万祥应支付的租金与应收取的保管费相互抵销，唐万祥已不欠原告款项。综上，恳请贵院查明事实，驳回原告的起诉或驳回原告缺乏事实和法律依据的诉讼请求。答辩人唐旭龙没有与原告或陈李仔建立钢板的租赁关系，不是适格的被告。即使唐万祥与陈李仔或原告存在租赁纠纷或保管纠纷，也与唐旭龙无关。根据合同相对性原则，请依法驳回原告对答辩人唐旭龙的起诉。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告盛夏公司在诉讼中提交以下证据：1.原告营业执照（打印件）、被告人口信息查询表（打印件），证明原被告主体资格；2.租赁发收单（原件）、证明人陈李仔身份证（复印件）、证明人说明（原件），证明原、被告存在真实有效的租赁关系。原告与被告唐万祥分别于2018年8月4、7、9日签订了《租赁发收单》，《租赁发收单》约定被告向原告承租钢板33块，250元每块每月，购置价4500元每块，不足一月按一月计算租金后按天数计算租金。同时约定了任何时候钢板都是原告所有，租用方不得转租或者抵押给第三方，更不能破坏其原型，租赁地点在三水芦苞浪鲸家卫浴工地，出租方是原告的工作人员陈李仔，其行为为职务行为；3.律师函（复印件），证明原告于2019年11月向被告催收过租金，并且要求其返还钢板；4.称重单（复印件）、租用铺路钢板对账单（打印件），证明原告计算租金的方式。称重单、收据均为原告得知钢板被运走后向第三人丁清平核实，案外人丁清平微信发给原告的，因此原告没有原件；5.光盘、录音文字整理、称重单、收据（复印件），证明被告唐万祥与原告工作人员陈李仔的对话承认了其儿子唐旭龙擅自将案涉钢板抵押给第三人，至今仍未归还，同时承认拖欠原告的租金。被告唐旭龙与原告的工作人员陈李仔的对话也承认了上述事实。从称重单上显示总重量为42770与收据上的33块钢板重量42770对应，证明被告唐旭龙将案涉钢板私自抵押给第三人。被告唐万祥在诉讼中提交以下证据：1.收款收据1份（原件）、微信转账记录1份（原件），大发公司工商电脑单（打印件），证明被告唐万祥分包佛山市三水区西二线广南支线佛山分输站改扩建工程及肇庆分输站奥燃气改扩建工程后，因施工需要，除向陈李仔租赁钢板外，向佛山市大发贸易有限公司购买了价值5580元的钢板；2.唐万祥微信首页1份（原件）、陈李仔微信首页1份（原件）、微信聊天记录1组（原件），证明唐万祥在终止上述工程施工后，于2019年6月份已通知陈李仔终止租赁关系并收回租赁钢板，但陈李仔没有到工地拉回，责任在于陈李仔。因此，从2019年6月30日以后，双方不再具有钢板租赁关系，唐万祥不需继续承担钢板的租赁费用，但陈李仔应向唐万祥承担钢板的仓储费用；3.最终结算协议1份（原件）、与“岁月安然”微信聊天记录1组（原件）、唐万祥致函（原件）、委托付款协议（复印件）、承诺书（复印件），证明唐万祥分包佛山市三水区西二线广南支线佛山分输站改扩建工程及肇庆分输站奥燃气改扩建工程，因总包方与发包方的原因导致提前终止分包合同，唐万祥退出场地，租赁陈李仔的钢板不再需要使用，因此，客观上双方租赁钢板已缺乏合同目的，唐万祥已通知陈李仔终止钢板租赁关系及收回钢板。收回钢板的义务在于陈李仔并非在于唐万祥；4.唐万祥已付租金的微信截图1组（打印件）、与陈李仔微信聊天记录截屏（原件），证明唐万祥与陈李仔建立租赁关系，且已支付租金25500元，应予以相应抵扣。被告唐旭龙在诉讼中没有提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。经审查，本院意见如下：原告盛夏公司提交的证据：证据1，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。证据2中租赁发收单系原件，对其真实性，本院确认，说明经与说明人本人核实，其明确系其出具的，故对真实性，本院确认。证据3，律师函仅为复印件，亦无相关寄送或签收情况证明，本院不予采信。证据4中对账单系原告单方制作的，未得被告认可确认，本院不予采信。证据5，通话录音来源不明，被告亦不认可通话的真实性，通话内容也无法反映出聊天对象身份情况等，故本院不予采信，称重单、收据，涉及本案争议焦点，在本院认为部分再予阐述。被告唐万祥提交的证据：证据1，收款收据、微信转账记录、工商登记信息等所涉的“飞诺钢板”并非本案诉争的租赁钢板，与本案无关，对其关联系本院不予确认；证据2、4的真实性，原告无异议，本院确认该两组证据真实性；证据3，最终结算协议、与“岁月安然”微信聊天记录、唐万祥致函均系原件，对其真实性，本院予以采信，委托付款协议、承诺书均为复印件，本院不予采信真实性。结合采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：案外人陈李仔出具《说明》明确其是原告盛夏公司的员工。盛夏公司提交了佛山市盛夏运输有限公司（铺路钢板）租赁发收单三张，其中编号为0001873的显示：品名型号为平面钢板，规格为4.3m×1.80m×0.2公分，数量12块，购置价（单位为公斤/元）4500.00元，发放时间为2018.8.4号，地点为三水芦苞浪鲸家家卫浴公司，月租金250元每块，运费来50元回50元每块，吊装发放时出租方负责、收回时租用方负责，租赁发收单出租方签名“陈李仔”、承租方签名“唐万祥”，另该单备注“已付押金10000万整”；编号为0001876的显示：品名型号为平面钢板，规格为4.3m×1.85m×0.2公分，数量6块，购置价（单位为公斤/元）4500.00元，发放时间为2018.8.7号，地点为三水芦苞浪琼家卫浴公司，月租金250元每块，运费来500元回500元，吊装发放时出租方负责、收回时租用方负责，租赁发收单出租方签名“陈李仔”、承租方签名“唐万祥”，另该单备注“已付押金5500元整”；编号为0001879的显示：品名型号为平面钢板，规格为4.3m×1.85m×0.02公分，数量15块，购置价（单位为公斤/元）4500.00元，发放时间为2018.8.9号，地点为三水芦苞浪琼家卫浴公司，月租金250元每块，运费来40元回40元每块，吊装发放时出租方负责、收回时租用方负责，租赁发收单出租方签名“陈李仔”、承租方签名“肖贤武”，另该单备注“已付押金10000万元整”。三张租赁发收单的说明处均注明“不足1个月按1个月计租金后按天数算租金。1、依据互惠互利的原则。鄙司钢板租给贵方使用，任何时候钢板都是我司所有。租用方不得转租或抵押给第三方，更不能破坏其原型。2、租用方负责钢板进、退场吊装和运输，及其过程中发生的一切费用。3、请租用方及时按约定缴付租金（不含任何税费），逾期未缴纳的，须每天追加5%的租金；如有遗失或破坏的，按购置价赔偿。”唐万祥通过微信分别于2018年8月4日、2018年8月7日、2018年8月9日向陈李仔转账10000元、5500元、10000元。陈李仔与唐万祥的微信聊天记录显示：2019年11月5日下午17:52，陈李仔称“唐老板、唐老板，你们钢板抵押那个老板，说可以退钢板了啦，叫你儿子准备钱打给他了，通下电话或怎样”，唐万祥当日微信未回复；2019年11月26日晚上19:18，陈李仔称“唐老板、唐老板，我是那个钢板佬，我明天下午去你那个已经押的那个丁老板去拉钢板，你把钱转给他可不可以，明天去拉钢板咯，明天下午过去咯”，当日晚上20：40唐万祥回复“你安排到30号左右去拉吧，我这两天被工人这边搞得一分钱都没有，我六月就说让你去拉你不去拉......30号吧，30号的时候应该我这边想了点办法把钱给了他，好吧30号左右你去拉”；2019年12月3日上午09:55，陈李仔称“唐老板、唐老板，你不是说这个月底嘛，今天3号了，怎么样，可不可以到那儿拉钢板了，你那个钱准备得怎么样了？”唐万祥复“再过两天再过两天，钱还没到”；2020年12月4日下午14：10，陈李仔称“唐老板我希望尽快处理33块铺路钢板的事。我对股东有个交待”，下午14:20唐万祥回复“我刚跟他打电话了，钢板还在，随时可以去拿，我就说了这两天我手上是没有钱，然后你去拉就叫你先垫钱去把钢板拉回来，那怎么办嘛，你要起诉我，我也没办法......”。唐万祥系佛山市三水区西二线广南支线3#阀室扩建为佛山分输站改扩建工程的分包人，由于该工程总包方被业主方于2019年5月11日提前清场，唐万祥亦被通知退场。2019年5月18日唐万祥与其上一手发包人朱忍忍签订《最终结算协议》，确定已完成工程结算价款。盛夏公司提供日期为2019年7月13日的《收据》复印件一份，称来自于案外人丁清平，收据内容为：今收到唐旭龙钢板33块，重量42770-17490=25280计25.28吨，欠工程款54780元，收据上核准处有“唐旭龙”签名、经手人处有“丁清平”签名。唐万祥2021年3月10日出具《回复函》就法庭关于现钢板存放情况问题进行答复：1.涉案租赁钢板存放于三水区乐平镇贤寮村，可以返还。2.存放保管需要产生相应费用，费用按每月3000元人民币计算。3.存放保管人为丁清平。2021年4月14日，本院与唐万祥所称的钢板保管人丁清平约好，并实地前往唐万祥所称的上述涉案钢板存放处进行勘察，但当日丁清平拒听电话也未出现在现场。经勘查，该存放的场地内靠近大门处确有钢板堆叠放置，但各钢板之间的尺寸规格并不一致。陈李仔称其经手的涉案租赁钢板均系废旧船板切割而成，尺寸（长、宽、厚度）基本上都是4.3m*1.85m*0.02m，经查看，属于其公司钢板可能仅14块，其余钢板尺寸较大、材质也非船板，并非盛夏公司钢板。唐万祥、唐旭龙的代理人表示对陈李仔上述现场核实情况无法确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。本案争议焦点在于：一、涉案钢板租赁合同的相对方；二、涉案租赁钢板的数量；三、就涉案钢板所建立起的租赁合同关系应否解除；四、原告要求赔偿钢板损失，支付租金、进场费、违约金应否支持。对于争议焦点一。被告唐万祥对其系涉案钢板承租人的身份并无异议，本院予以确认，但其提出向其出租钢板的系陈李仔而非盛夏公司。通过原告盛夏公司提交的其公司的《租赁发收单》及被告唐万祥提交的微信聊天记录、付款记录等，可知涉案钢板出租方的经手人确为陈李仔，但经手人与出租人系两个概念，作为盛夏公司也必然需要经手人处理具体业务，故在陈李仔明确其仅系盛夏公司员工，履行的系职务行为，相关权利义务应归属于盛夏公司，且《租赁发收单》抬头明确为“佛山市盛夏运输有限公司”唐万祥对此亦应知情的情况下，本院确认涉案钢板的出租人应为盛夏公司。原告盛夏公司还以唐旭龙与唐万祥合伙承揽工程为由主张唐旭龙也系合同相对方应承担责任，但唐旭龙、唐万祥否认其系合伙承揽关系，原告对此亦无证据予以佐证，本院对原告该主张，不予采信。此外，即便唐旭龙经手向案外人丁清平交付33钢板的收据真实，也仅能证明唐旭龙经手该事宜，并不能认定唐旭龙以明确的意思表示加入到涉案租赁钢板的租赁合同关系中，此不构成债务加入，故原告以此为由要求唐旭龙承担责任，同样依据不足。同时，原告还主张通过电话向唐旭龙催收涉案钢板租金时，其不否认即应承担债务，但对于通话录音的真实性，被告唐旭龙不予认可，故原告该主张亦缺乏依据，本院不予支持。对于争议焦点二。就涉案租赁钢板的数量，原告盛夏公司主张系三张《租赁发收单》上合计的33块，但唐万祥则认为仅18块，其中租用方签名为“肖贤武”、发放日期为2018年8月9日的《租赁发收单》上的15块租用钢板与其无关。原告盛夏公司解释签名人非唐万祥，是因唐万祥当时不在工地而由其指定的人员“肖贤武”代为签收的，该解释较为合理。且对比前两次的钢板租赁的具体交易习惯，该15块钢板的发放地点与前两次一致，均为三水路芦苞浪鲸家卫浴公司，发放当日唐万祥亦同前两次一样通过微信向陈李仔支付一定款项，该款项金额与《收发租赁单》上所记载的“已付押金”数额一致。此外，陈李仔通过微信向唐万祥表示“希望尽快处理33块铺路钢板的事”时，唐万祥回复“钢板还在，随时可以去拿”等，并未对钢板数量提出质疑，故综上，本院采信原告的主张，涉案租赁钢板数量应为33块，即三张《租赁发收单》所列明的钢板数量加总数额。对于争议焦点三。根据前述分析，原告盛夏公司与被告唐万祥以三张《租赁发收单》为据所建立起的钢板租赁合同关系，系双方真实意思表示，亦不存在违反法律、行政法规等强制性规定的情形，该关系合法有效，双方应依约履行。《租赁发收单》对于租期并未进行约定，但庭审中盛夏公司与唐万祥均明确为不定期租赁，等唐万祥承包的西二线广南支线3#阀室扩建改造工程完结后，由唐万祥通知盛夏公司结算租金、取回钢板。现上述唐万祥所承包的工程其实际已于2019年6月被退场，上述钢板租赁已无必要，其表示曾在退场时通知过盛夏公司取回，但盛夏公司并未取回。盛夏公司对此予以否认，并称在2019年8-9月发现钢板已不在案涉发放地点，询问唐万祥时才被告知钢板已经被拉走且抵债给案外人丁清平，而盛夏公司可以取回钢板的前提条件是先代唐万祥、唐旭龙垫付所欠丁清平的债务。唐万祥则称因退场钢板无处保管，才存放至丁清平处，而需交纳的仅为保管费用。唐万祥称丁清平仅为保管人，与其不存在其他债权债务关系，但唐万祥不能提供丁清平的准确身份信息，也无法联系上丁清平到钢板存放现场或法院接受调查，故其仅凭自述无法证明将钢板交付丁清平仅系因为无处存放。相较之下，盛夏公司提交了一份《收据》，虽然该收据为复印件，但经手人处有丁清平签字、核准处有唐旭龙签字，且所记载的“今收到唐旭龙钢板33块，重量42770-17490=25280计25.28吨，欠工程款54780元”有相关工程款债务欠付内容的确认，同时结合唐万祥自己所提交的其与陈李仔于2019年11月、12月期间微信聊天记录中相关聊天内容：陈李仔从11月5日开始多次催促唐万祥把钱转给钢板抵押老板丁清平，他们好去取回钢板，而唐万祥表示11月30日给了丁清平钱后便通知陈李仔，12月3日陈李仔询问已经超期为何没通知，唐万祥则称钱没到过两天，12月4日陈李仔要求唐万祥明确答复，唐万祥称钢板还在，随时可以去拿，但需要陈李仔方先垫钱等，收据与微信聊天记录相互关联起来可以形成较为可信的证据链，足以印证盛夏公司出租给唐万祥的涉案钢板已由唐万祥抵债并交付丁清且无法取回的事实。同时，本院于2021年4月14日至唐万祥所称的涉案钢板存放地进行现场勘查时，唐万祥的代理人并不能确定场地内钢板就是当时陈李仔所交付的租赁钢板。综上，在唐万祥承包工程已被通知退场，租用钢板已无必要后，其应依约通知盛夏公司及时取回，但唐万祥却将钢板抵债给案外人丁清平，目前所谓存放地的钢板其亦不能确认就是涉案钢板，致使无法将涉案钢板返还给盛夏公司，已构成严重违约，故原告盛夏公司主张解除与唐万祥之间的涉案33块钢板的租赁合同关系并要求唐万祥赔偿该33块钢板的损失，合法有据，本院予以支持，解除日期本院确定为被告唐万祥收到原告变更诉讼请求申请书之日即为2021年5月17日。对于争议焦点四。就应赔偿的钢板损失问题。虽然《租赁发收单》上记载了钢板的购置价，其上单位为公斤/元、数额为4500元，但结合涉案铺路钢板尺寸、材质等，一块钢板重量可能要超过1000公斤，若按4500元/公斤计算，一块钢板价值按该《租赁发收单》列明情况至少为450万元/块，明显远高于市场价值，故原告解释该4500元实际约定内容为购置价每块为4500元更符合常理，本院予以采信，但考虑盛夏公司所交付唐万祥的钢板未必为全新购置的，而所交付的钢板目前去向不明，亦无法通过鉴定确定其价值，且唐万祥对此亦未提出钢板价值鉴定申请，故本院酌定按4000元/块的价值来确定赔偿金额，故被告唐万祥共计应赔偿原告132000元，原告超出部分主张，本院不予支持。就租金问题。唐万祥租用盛夏公司涉案33块钢板，应按所约定的250元/块/月的租金标准，支付从发放之日起计算至合同解除之日止的租金，应计278900元（12块×250元/块/月÷30天×1017天+6块×250元/块/月÷30天×1014天+15块×250元/块/月÷30天×1012天）。就进场运费问题。按照《租赁发收单》约定，就第一次12块、第三次15块钢板的运费，均为发放时（来）40元/块，而第二次6块钢板的运费总计为500元。据此，被告唐旭龙应支付钢板进场运费1580元（12块×40元/块+500元+15块×40元/块），原告仅主张1089元，系对自身权利的合法处分，本院予以支持。就违约金问题。原告盛夏公司与被告唐万祥之间就违约金并未进行约定，原告主张按所欠租金5%的标准要求被告支付违约金，缺乏合同依据。而且在盛夏公司明确其已没收唐万祥25500元押金的情况下，该数额已足以弥补原告的损失，故对其违约金主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百七十七条、第七百二十一条、第七百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告佛山市盛夏运输有限公司与被告唐万祥之间就涉案33块铺路钢板（涉及编号分别为0001873、0001876、0001879的《佛山市盛夏运输有限公司（铺路钢板）租赁发收单》）的租赁合同关系于2021年5月17日解除；二、被告唐万祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市盛夏运输有限公司赔偿33块钢板损失132000元；三、被告唐万祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市盛夏运输有限公司支付钢板租金278900元；四、被告唐万祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市盛夏运输有限公司支付钢板进场运费1089元；五、驳回原告佛山市盛夏运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7105元（原告已预交），由原告佛山市盛夏运输有限公司负担510元、被告唐万祥负担6595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周   绪   阳人民陪审员  卢   惠   文人民陪审员  季   月   莲二〇二一年六月二十八日法官 助理  张俊彦书记员简嘉泳