文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘04民终1554号上诉人(原审原告)：黄代云，男。委托诉讼代理人：阳帅君，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘盛秋，男。被上诉人(原审被告)：刘盛书，男。被上诉人(原审被告)：许建衡，男。被上诉人(原审被告)：刘跃光，男。被上诉人(原审被告)：衡阳市珠晖区和平乡湖东村湾塘村民小组。法定代表人：许先芳，组长。委托诉讼代理人：谢继春，男。上诉人黄代云与被上诉人刘盛秋、刘盛书、许建衡、刘跃光、衡阳市珠晖区和平乡湖东村湾塘村民小组（以下简称湾塘组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，湖南省衡阳市珠晖区人民法院作出（2019）湘0405民初7379号民事判决书。黄代云不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2020）湘04民终964号民事裁定书，裁定撤销一审法院作出的（2019）湘0405民初7379号民事判决，发回重审。一审法院于2020年11月17日作出（2020）湘0405民初1062号民事判决，黄代云不服，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。黄代云上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄代云的诉讼请求，一、二审诉讼费由刘盛秋、刘盛书、许建衡、刘跃光、湾塘组承担。事实与理由：1.一审法院判决青苗补偿费20%归承包人，80%归湾塘组集体所有，处理错误，黄代云是实际承包人，享有鱼塘的收益权，青苗补偿费应全部由黄代云享有。2.黄代云承包鱼塘于2020年5月到期，现案涉鱼塘在2019年12月已拆迁，湾塘组应将多收承包款退还给实际承包人黄代云。3.黄代云在承租鱼塘所建鱼棚、猪圈均已拆除，一审法院未对黄代云要求上述赔偿作出处理。黄代云栽种的无花果树亦被铲除未获得赔偿，湾塘组所获得的青苗补偿费应由黄代云享有。刘盛秋辩称，黄代云不是承包方，不应拿拆迁补偿款。湾塘组辩称，黄代云不是本组村民，湾塘组没有与黄代云签订承包鱼塘的合同，与黄代云没有法律关系，承包用地是属于湾塘组，青苗费亦应由湾塘组享有。刘盛书、许建衡、刘跃光未参加询问亦未发表答辩意见。黄代云向一审法院起诉请求：1.判决确认鱼塘设施鱼棚、猪圈、围墙、无花果树、蔬菜的所有权归黄代云所有；2.判决刘盛秋、刘盛书、许建衡、刘跃光、湾塘组连带将已领取的鱼塘设施补偿款7200元给付给黄代云。在诉讼过程中，黄代云将诉讼请求变更为：1.判决确认鱼塘补偿款24.2万元，鱼棚补偿款9.1万元，蔬菜、无花果等青苗补偿款2万元，围墙款1万元，以上合计36.3万元归黄代云所有。2.判决刘盛秋、刘盛书、许建衡、刘跃光、湾塘组连带支付鱼塘设施补偿款7200元给黄代云；3.刘盛秋、刘盛书、许建衡、刘跃光、湾塘组承担本案诉讼费。一审法院认定事实：黄代云为衡阳市珠晖区和平乡湖东村庙龙村民组的村民，2003年1月16日，黄代云与湾塘组签订了《鱼塘承包合同》，约定于2003年3月1日至2008年2月28日止由黄代云承包湾塘组的五口鱼塘。此后，黄代云通过在他人手里转租鱼塘的方式继续承包湾塘组的鱼塘。2018年5月11日，湾塘组的村民刘盛秋、刘盛书、许建衡、刘跃光分别与湾塘组签订了《湾塘组鱼塘承包合同书》，刘盛秋、刘盛书、许建衡、刘跃光分别承包了一口鱼塘，合同承包期限至2020年5月10日止。刘盛秋支付给湾塘组承包5亩鱼塘的承包款3000元、刘盛书支付了4.2亩鱼塘的承包款5800元、许建衡支付了8亩鱼塘的承包款20000元、刘跃光支付了7亩鱼塘的承包款20000元。此后，刘盛书、许建衡、刘跃光将承包鱼塘委托给了刘盛秋处置，刘盛秋遂将4口鱼塘全部转包给黄代云养鱼，黄代云将鱼塘承包款共计48800元支付给了刘盛秋，刘盛秋收到黄代云的鱼塘承包款后，分别支付给了刘盛书鱼塘的承包款5800元、许建衡鱼塘的承包款20000元、刘跃光鱼塘的承包款20000元。另查明，2019年，因雁能项目征地需要，在黄代云转包的鱼塘及周边塘干上打孔探测，项目部支付了湾塘组共计8100元的打孔补偿费，其中许建衡收到了打孔补偿款2400元，刘跃光收到了打孔补偿款2100元。黄代云转租刘盛书的鱼塘被征收了四分之一即1.05亩，黄代云转租许建衡的8亩鱼塘和刘跃光的7亩鱼塘全部被征收。黄代云在鱼塘周边的鱼棚、猪圈等均已拆除。其中，湾塘组收到了3000元/亩的鱼塘拆迁青苗补偿费，黄代云所建的鱼棚及无花果树均未处理拆迁补偿事宜。湾塘组取得青苗补偿费后，将其中的20%支付给了各承包人，剩余的80%的青苗补偿费由湾塘组按村组集体经济补偿款分配给各个集体经济组织成员。即刘盛书收到了630元（1.05亩×3000元/亩×20%）青苗补偿费，许建衡收到了4800元（8亩×3000元/亩×20%）青苗补偿费，刘跃光收到了4200元（7亩×3000元/亩×20%）青苗补偿费。黄代云只要求主张湾塘组分到承包户个人名下20%的青苗补偿费。另，因承包合同未到期，湾塘组退还给刘盛书5个月的承包款1208元（5800元÷24×5），退还许建衡5个月的承包款4166.67元（20000元÷24×5），退还刘跃光5个月的承包款4166.67元（20000元÷24×5）。一审法院认为，本案因系拆迁补偿而产生的纠纷。本案诉争鱼塘拆迁中的鱼塘属于湾塘组集体所有，故鱼塘的土地补偿款应属于湾塘组集体所有。但关于鱼塘的青苗补偿费，该院认为，青苗补偿费是指国家征收土地时，国家应给予土地承包者或土地使用者的经济补偿。刘盛秋、刘盛书、许建衡、刘跃光从湾塘组承包鱼塘后又转包给黄代云，并收取了黄代云支付的承包款，故黄代云系鱼塘的实际承包者和使用者，其应当享有拆迁补偿款中的青苗补偿费。湾塘组收到了青苗补偿费后，将其中的20%直接支付到村组的各承包人，其中的80%由湾塘组按集体所有予以处置和分配。黄代云本案仅主张其中20%的青苗补偿费，而该款项由刘盛书、许建衡、刘跃光收取，故刘盛书、许建衡、刘跃光应将其取得的青苗补偿费630元、4800元、4200元分别退还给黄代云。黄代云主张的鱼棚、无花果树等的补偿款，该院认为，因未拆迁补偿处理，故本案无法处理。黄代云诉请的鱼塘设施补偿款即打孔费，该院认为，该款项属于对土地使用者的补偿，黄代云作为鱼塘的实际使用人，其应当取得该款项，故许建衡、刘跃光应将其领取的打孔费2400元、2100元分别退还给黄代云。黄代云要求其他原审被告承担连带责任，没有事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘盛书在本判决生效之日起三日内退还黄代云青苗补偿费630元；二、许建衡在本判决生效之日起三日内退还黄代云探测打孔的补偿款2400元，青苗补偿费4800元，两笔款项共计7200元；三、刘跃光在本判决生效之日起三日内支付黄代云探测打孔的补偿款2100元，青苗补偿费4200元，两笔款项共计6300元；四、驳回黄代云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6853元，由刘盛书负担12元，许建衡负担133元、刘跃光负担117元、黄代云负担6591元。本院二审期间，黄代云围绕上诉请求提交证据两份：证据1，由衡阳市珠晖区和平湖东村庙龙村民小组以及湖东村民委员会盖章出具证明一份，拟证明黄代云未收到鱼塘补偿款，并同意黄代云主张该三口鱼塘的补偿款归其所有。证据2，记载有案涉鱼塘从2009年到2016年期间用电情况，由湾塘组或者湾塘组村民出具的收据及收条若干张，拟证明案涉鱼塘一直由黄代云实际承包及使用的情况。本院组织各方当事人进行了质证，刘盛秋与湾塘组均对上述证据真实性及关联性不予认可，刘盛书、许建衡、刘跃光未发表质证意见。本院认为，案涉鱼塘的集体所有权由湾塘组享有，衡阳市珠晖区和平湖东村庙龙村民小组以及湖东村民委员会不是案涉标的的权利主体，其证明不具有证明效力，对证据1不予认可。黄代云对案涉鱼塘进行实际承包这一事实，双方并无争议，在鱼塘实际使用中产生电费属于合理费用，对黄代云提交的证据2予以确认。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，在湾塘组分别与其组员刘盛秋、刘盛书、许建衡、刘跃光于2018年4月27日签订的《湾塘组鱼塘承包合同书》中均约定“3.本次承包为2年，合同期乙方应注意长期建筑和种养殖的安排，不能影响次年鱼塘承包户养塘，期满后乙方主动无偿拆迁。4.如遇国家或商家征用鱼塘，鱼塘水面青苗补偿，20%归养殖承包户，80%归组集体经济，干塘费属放塘乙方。一般征地通常不会立即工，承包款按年度收款，如征地方急用，可按实际放养月计收，承包户应同时按通知干塘，不得拖延。5.鱼塘被征收或承包期到期超时不按时干塘，不拆除建筑物，按违约处理，组集体有权收回鱼塘承包权，其建筑物件，鱼塘的鱼归集体所有，损失由乙方自行承担。(经组及组民签字同意后，新建住宅房屋除外)”。本院认为，综合黄代云的上诉请求与刘盛秋、湾塘组的答辩意见，本案的争议焦点为：一、征收鱼塘的青苗补偿费是否应由实际承包人黄代云全部享有。二、鱼塘在2019年12月拆迁，湾塘组收取至2020年5月的承包款是否应退还给实际承包人黄代云。三、黄代云修建的鱼棚及猪圈是否应予赔偿。本院分别评析如下：一、征收鱼塘的青苗补偿费是否应由实际承包人全部享有的问题。本院认为，黄代云在一审庭审中陈述，就青苗补偿费只要分到承包户的20%，分到组里的80%不要求分配。且湾塘组分别与其组民刘盛秋、刘盛书、许建衡、刘跃光签订了《湾塘组鱼塘承包合同书》，将案涉鱼塘承包给上述四人，合同应属有效，该四人又将案涉鱼塘转包给黄代云，湾塘组与黄代云形成事实上的承包关系。黄代云作为实际承包人，应受该《湾塘组鱼塘承包合同书》的约束，根据该合同书的约定，作为承包户，只能分得征收青苗补偿费的80%，故黄代云主张征收鱼塘的青苗补偿费由其享有，缺乏事实依据，本院不予支持。二、鱼塘在2019年12月拆迁，湾塘组收取至2020年5月的承包款是否应退还给实际承包人黄代云的问题。本院认为，黄代云在2019年12月后未实际承包，但已交齐承包费用，湾塘组亦将剩余承包款退还给刘盛书、许建衡、刘跃光等人，但因黄代云在一审起诉时未提出退还承包款的诉讼请求，二审不能超出黄代云的诉讼请求判决该项请求，黄代云可另行主张权利。三、黄代云修建的鱼棚及猪圈是否应予赔偿。黄代云在鱼塘周边修建的鱼棚及猪圈因雁能项目部征地需要已被拆除，雁能项目部未对拆除的鱼棚及猪圈向湾塘组给付征收补偿费用，刘盛秋、刘盛书、许建衡、刘跃光以及湾塘组未获得拆迁补偿。黄代云的损失并非刘盛秋、刘盛书、许建衡、刘跃光以及湾塘组造成，其要求刘盛秋、刘盛书、许建衡、刘跃光以及湾塘组承担赔偿责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，黄代云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6853元，由上诉人黄代云负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二一年六月三十日法官助理  许晓华书 记 员  刘婉君