黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2363号上诉人（一审原告）：赵令祥，男，1961年11月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：张新峰，男，1959年6月7日出生，汉族，巴彦县巴彦镇彦盈法律服务所法律工作者，住黑龙江省巴彦县。被上诉人（一审被告）：王庆波，男，1972年12月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被上诉人（一审被告）：宫发，男，1956年9月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。上诉人赵令祥因与被上诉人王庆波、宫发民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2020）黑0126民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵令祥的委托诉讼代理人张新峰到庭参加诉讼。被上诉人王庆波、宫发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵令祥上诉请求：撤销一审判决，本案发回重审或改判王庆波偿还赵令祥欠款34,580.00元；宫发承担连带还款责任；王庆波、宫发承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审王庆波、宫发均没有到庭，所以双方没有进行对账，导致一审法院认定事实错误。宫发于2020年5月20日曾替王庆波向赵令祥偿还1万元。因此，王庆波尚欠赵令祥34,580.00元，宫发的担保责任没有解除，其应承担连带还款责任。王庆波、宫发未到庭、未提交书面答辩意见。赵令祥向一审法院起诉请求：1.王庆波偿还欠款44,580.00元及银行同期贷款利率，庭审中明确银行同期贷款利率为逾期还款违约金（自2020年1月26日开始按照中国人民银行年利率6%计算至实际给付之日止）；2.王庆波、宫发互付连带责任；3.诉讼费由王庆波、宫发承担。一审法院认定事实：王庆波在赵令祥处购买玉米，因资金不足，故将应付的玉米款转变为借款。在2019年10月1日王庆波给赵令祥出具《借条》，载明王庆波因资金周转需要欠赵令祥玉米款44,580.00元，借款期限至2019年春节前一次性还清（笔误，应为2020年春节前即2020年1月25日前），借款人逾期未还由担保人宫发偿还此款。欠款人和担保人处分别有王庆波、宫发的签字确认。上述事实有赵令祥陈述、《借条》及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，赵令祥与王庆波双方因王庆波未支付玉米款而签订的借条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方之间的借贷关系成立，故对赵令祥要求王庆波偿还欠款44,580.00元的诉讼请求，予以支持。关于赵令祥的利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，本案中，赵令祥、王庆波之间没有利息约定，因此，借期内为无息借款，但自借款期限（2020年1月25日）届满后，赵令祥要求王庆波按年利率6%承担逾期还款违约金，因双方无违约金约定，依法由王庆波自2020年1月26日起按全国银行同业拆借中心2019年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率支付违约金。关于宫发是否承担保证责任的问题，宫发以担保人身份在《借条》上签字，双方未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”宫发的保证方式为连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日起6个月，《借条》约定的还款期限自2019年10月1日至2020年1月25日，保证期间自2020年1月26日至2020年7月25日届满。主张因疫情的影响不能经常到保证人的居住地主张权利，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”保证期间为除斥期间，赵令祥未举示证据证明其在保证期间要求保证人承担保证责任，宫发免除保证责任。王庆波、宫发经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。判决：一、王庆波自判决生效后七日内给付赵令祥玉米款44,580.00元及逾期违约金（以本金44,580.00元为基数，自2020年1月26日起按全国银行同业拆借中心2019年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回赵令祥的其他诉讼请求。案件受理费915.00元，减半收取458.00元，由王庆波负担。本院二审期间，赵令祥围绕上诉请求依法提交了如下证据：2020年5月20日，赵令祥给宫发出具的《收据》一份。拟证明：赵令祥与王庆波、宫发形成借贷合同后，宫发在2020年5月20日向赵令祥还款1万元。这一事实能够说明宫发的担保期限应从2020年11月19日重新计算。本院认证认为，王庆波、宫发经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃举证、质证的权利。赵令祥当庭出示了《收据》原件，无形式瑕疵，故确认为真实。因此，本院对该份证据予以采信，该证据能够证明赵令祥在保证期间内向宫发主张了权利，本案未过保证期间。本院二审查明：2020年5月20日，宫发偿还赵令祥现金1万元。同日，赵令祥向宫发出具《收据》一份，内容为：“今收到宫发（还王庆波玉米款壹万元正，￥：10000元）收款人：赵令祥还款人：宫发2020年5月20日。”除上述事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据赵令祥一、二审举示的证据，能够证明赵令祥与王庆波之间就尚欠玉米款达成合意，王庆波、宫发为赵令祥出具《借条》，王庆波尚欠赵令祥44,580.00元，宫发为担保人的事实。故赵令祥与王庆波之间形成民间借贷法律关系，赵令祥与宫发之间形成担保法律关系。现王庆波未按《借条》约定期限偿还赵令祥欠款，属违约，应承担还款责任。赵令祥在二审中举示的《收据》能够证明宫发曾于2020年5月20日向其还款1万元的事实。因此，本院确认直至2020年5月20日王庆波尚欠赵令祥本金34,580.00元。另外，本案保证期间自2020年1月26日至2020年7月25日届满。宫发在保证期限内向赵令祥偿还1万元的自动履行行为已由赵令祥所接受，该事实能够证明赵令祥在保证期间内要求宫发承担承担保证责任的法律效果。因此，一审法院认定宫发免除保证责任有误，本院予以纠正。宫发对王庆波尚欠赵令祥的34,580.00元应承担连带保证责任。本案一、二审期间，王庆波、宫发经合法传唤均未到庭参加诉讼,视为其放弃举证、质证、辩论等权利，应当承担相应不利法律后果。据此，赵令祥关于宫发对案涉借款应承担连带还款责任的上诉主张有理，本院予以支持。综上所述，赵令祥的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省巴彦县人民法院（2020）黑0126民初2206号民事判决；二、王庆波于本判决生效后十日内偿还赵令祥借款本金34,580.00元及利息（以本金34,580.00元为基数，自2020年1月26日起按全国银行同业拆借中心2019年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、宫发对本判决第二项款项承担连带给付责任；四、驳回赵令祥其他诉讼请求。一审案件受理费458.00元由王庆波负担；二审案件受理费915.00元，由宫发负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  徐晓娟（）二〇二一年六月二日书记员  张 晶