江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1833号上诉人（一审原告）：顾伟，男，1981年10月26日生，汉族，住无锡市锡山区。上诉人（一审被告）：光大绿色环保科技（无锡）有限公司，住所地无锡市新吴区梅村工业集中区群兴路7号。法定代表人：张建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李安娜，江苏英特东华律师事务所律师。上诉人顾伟因与上诉人光大绿色环保科技（无锡）有限公司（以下简称光大公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初7141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。顾伟上诉请求：撤销一审判决，判令光大公司支付2019年6月25日至2020年6月24日未签订书面劳动合同的二倍工资差额62230.96元。事实与理由：1.一审法院认为录用通知书包含劳动合同的主要条款，故认定该文件具有劳动合同效力，系适用法律错误。录用通知书并无光大公司盖章或法定代表人签字，且明确正式的劳动合同将在后期签订。顾伟在录用通知上签字仅表示接受录用，愿意与光大公司建立劳动关系，但光大公司一直未与顾伟签订书面劳动合同，故应支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，且应当补签2019年6月25日至2020年6月24日期间的书面劳动合同，以确定劳动关系；2.根据劳动合同法第十四条规定，光大公司应与顾伟签订无固定期限劳动合同，但光大公司一直拒绝签订。光大公司辩称：1.未签订书面劳动合同是因为顾伟以各种理由回避拖延造成，责任在顾伟；2.录用通知书包含了劳动合同应具备的条款，具有劳动合同相同的效力，应视为双方签订了书面劳动合同；3.光大公司就与顾伟的劳动关系已经在政府相关部门备案，且按时支付工资并缴纳社会保险、公积金，未给顾伟造成任何利益损害或增设其维权障碍。故顾伟的上诉请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。光大公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回顾伟一审全部诉请或将案件发回重审。事实与理由：1.顾伟应聘的岗位需要从业资格，但顾伟并未考取，故经双方协商，延长试用期至六个月，且六个月的试用期并未超过法律规定的上限，故不适用劳动合同法第八十三条的规定，光大公司无须支付赔偿金；2.顾伟主张的赔偿金15118元，既包含已经核发的部分，也包括同工同酬的差额。一审法院一方面认为顾伟主张的工资差额中，同工同酬部分的差额缺乏事实依据，另一方面又支持同工同酬的差额部分，明显存在矛盾。3.录用通知书载明了顾伟转正后的基本工资为3120元，且顾伟也认可，故即使试用期的设置违法，赔偿金也应以3120元/月为标准计算三个月，而非顾伟主张的15118元。顾伟辩称：1.录用通知并未包含劳动合同的必备条款，故不能等同于劳动合同；2.公司所有员工中只有顾伟未签订劳动合同。顾伟向一审法院起诉，请求判令光大公司支付2019年10至12月份的工资差额2730元、单方面延长试用期的赔偿金15118元、2019年6月25日至2020年6月24日期间的二倍工资差额62230.96元、补签2019年6月25日至2020年6月24日期间的劳动合同及起始日期为2020年6月25日的无固定期限劳动合同。一审法院认定事实：2019年6月24日，光大公司向顾伟送达录用通知书，该通知书载明，决定录用顾伟为生产运营部押运员，将与顾伟签订三年的劳动合同，其中含试用期三个月，试用期基本工资为2496元，转正后基本工资为3120元。顾伟收到该通知后于2019年6月25日入职。因顾伟未在试用期内考取押运员资格证书，光大公司将顾伟的试用期延后三个月。因顾伟仍无取得押运员资格证书的可能，2019年12月，光大公司将顾伟调岗至操作工岗位。从2019年10月至12月，光大公司向顾伟每月发放的基本工资金额均为2496元。双方确认2019年7月25日至2020年6月24日期间的工资按62000元计算。后顾伟申请劳动仲裁，仲裁机构在法定期限内未作出裁决，顾伟遂诉至法院，诉请如前。上述事实，有仲裁决定书、录用通知书、工资清单及当事人陈述等证据在卷证实。一审中，对于工资缺额，顾伟认为2019年10月至11月份应按同工种员工薪酬标准3930元的80%发放每月基本工资3144元，但光大公司实际每月发放的基本工资金额为2496元，两个月共缺额1296元；12月份应按转正待遇发放基本工资3930元，与光大公司实际发放的基本工资金额2496元相比短少1434元。光大公司认为顾伟试用期到2019年12月后才结束，试用期内基本工资金额就是2496元；即使同一岗位的员工，因为工作年限、从业经验、学历等因素也有不同的薪酬标准。对于单方面延长试用期的赔偿金，顾伟认为2019年10至12月份期间光大公司核发的工资金额共12388元，与正式职工工资差额共计2730元，故赔偿金总额为15118元。光大公司认为双方协商一致延长了试用期，但相关证据并不足以证明光大公司此方面陈述意见。对于未签订书面劳动合同的原因，光大公司认为系顾伟故意回避所致，为此提供人事部门员工至顾伟培训学习所在地昆山市的出差审批手续等证据予以证明。顾伟陈述其在昆山期间从没接到过人事部门派员来签订劳动合同的消息。一审法院认为，光大公司违法设置2019年9至12月份为试用期，且该期限内顾伟已履行了劳动者的义务，故光大公司应以试用期满月工资为标准，按已经履行的超过法定试用期的期间向顾伟支付赔偿金。顾伟主张的赔偿金金额未超过法律规定，予以支持。顾伟主张的该期间内的工资差额，其中同工同酬部分的差额缺乏事实依据，12月份试用期和转正期工资20%的差额在法律上则被上述赔偿金主张所吸收，故对其工资差额的诉讼请求不予支持。顾伟收到光大公司的录用通知书后即至光大公司工作，故可以认定录用通知书载明的相关内容系双方真实意思表示，该录用通知已包含劳动合同应具备的主要条款，能够明确双方在劳动关系存续期间的相关权利义务，故应认定该文件具有与劳动合同相同的效力，顾伟关于二倍工资差额、补签相关劳动合同的主张，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十三条之规定，判决如下：一、光大公司于判决发生法律效力之日起十日内支付顾伟15118元；二、驳回顾伟的其他诉讼请求。对一审认定的事实及质证经过情况，当事人表示无异议，且未提供新证据，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是光大公司是否应支付顾伟未签订书面劳动合同的二倍工资差额及延长试用期的赔偿金。关于未签订书面劳动合同的工资差额。本院认为，与劳动者签订书面劳动合同，是用人单位的法定义务。本案中，光大公司仅向顾伟发送了录用通知书，该录用通知书并不包含劳动合同的必备条款，不能替代劳动合同。光大公司主张其对顾伟的用工进行了备案，且公司依法履行了其他义务，亦无须支付二倍工资差额。本院认为，光大公司主张的备案只是其按行政机关的管理要求对录用职工进行了备案，并不能取代其与劳动者签订书面劳动合同的义务。《中华人民共和国劳动合同法》规定自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍工资，该责任并不因公司缴纳社会保险、足额支付劳动报酬而免除，故光大公司应支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。一审中，双方一致确认2019年7月25日至2020年6月24日期间的工资按62000元计算。关于延长试用期的赔偿金。试用期是包含在劳动合同期限内的期间，故试用期的前提条件是劳动合同的存在，但在本案中，光大公司并未与顾伟签订书面劳动合同，故不存在试用期或延长试用期，且光大公司因未签订书面劳动合同已经承担了支付二倍工资的法律责任。顾伟再要求光大公司支付赔偿金，是对光大公司的同一行为进行了二次评价，该主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，顾伟、光大公司的部分上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初7141号民事判决；二、光大绿色环保科技（无锡）有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付顾伟未签订书面劳动合同的二倍工资差额62000元；三、驳回顾伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，由光大绿色环保科技（无锡）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许晓倩审判员  陶志诚审判员  郭继光二〇二一年六月二十九日书记员  蒋雯文本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。……第十七条劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……