成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初4417号 原告（反诉被告）：卢芮，女，汉族，1981年5月20日出生，住成都市天府新区。 原告（反诉被告）：凌冲，男，汉族，1981年5月30日出生，住四川省双流县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：蒋铭，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权。 以上二原告共同委托诉讼代理人：陈艺颖，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：陈西，男，汉族，1973年1月2日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告：辛颖，女，汉族，1978年9月8日出生，住四川省眉山市东坡区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：程红丽，四川矩铭律师事务所律师，特别授权。 被告：庄伟，男，汉族，1968年7月22日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：郭玲楠，四川矩铭律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）卢芮、凌冲与被告（反诉原告）陈西、被告辛颖、庄伟股权转让纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月8日、2021年6月23日公开开庭进行了审理，卢芮、凌冲及共同委托诉讼代理人蒋铭、陈艺颖，陈西及其与辛颖的共同委托诉讼代理人程红丽，庄伟的委托诉讼代理人郭玲楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢芮、凌冲向本院提起诉讼请求：1.陈西、辛颖向卢芮、凌冲清偿未偿还的债务1050000元，并承担相应违约责任：自2021年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算逾期利息至实际清偿完毕之日止（暂计算至2021年1月31日逾期利息约1108元）；2.陈西、辛颖承担卢芮、凌冲的律师费34200元；3.卢芮、凌冲对陈西、辛颖共同所有的坐落于眉山市东坡区裴城路26号兰溪花园××期××幢××单元××层××号房屋的拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；4.庄伟对本案所涉债务本金、违约责任、律师费（第一、二项诉讼请求）承担一般保证责任。 事实与理由：2017年8月10日，原告与陈西、辛颖进行投资合作，签订两份《股权转让及代持协议书》，约定由陈西、辛颖代原告在成都亿盛峰通信工程股份有限公司和成都沐塔通讯股份有限公司持有股份。同日，原告与陈西、辛颖签订《代为出资担保协议》约定陈西、辛颖以其位于眉山市东坡区的一处房产为原告在亿盛峰公司中的60万元出资额进行担保并办理了抵押登记。前述代为持股事宜在履行过程中，因陈西、辛颖过错等原因导致双方合作破裂，未能顺利履行《股权转让及代持协议书》。原被告为妥善解决问题，于2020年7月1日签订《还款协议》，共同确认就上述投资及出资所产生的债权债务共计125万元，约定被告应于2020年7月2日还款20万元，2020年12月31日还款30万元，2021年12月31日还款75万元；如被告未能及时还款，应当按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息；还约定庄伟作为保证人对债务承担一般担保责任。陈西、辛颖在归还第一笔债务20万元后，拒不偿还剩余105万元，且明确表示将不再履行还款义务。陈西、辛颖的行为已构成根本违约和预期违约，原告有权要求案涉债务加速到期，相应地，庄伟的保证条款作为从合同也应提前起算保证期间，依法承担保证责任。综上，原告向法院提起诉讼。 陈西、辛颖辩称，1.《还款协议》系在原告胁迫施压下签订，请求法院依法予以撤销；2.双方就《还款协议》的股权转让条款系后面手写加上去的，但双方的真实意思表示系返还原告投资款，构成抽逃出资，违反了公司法第35条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）（2014修正）》第12条关于公司资本维持的强制性法律规定，因此还款协议的返还款项内容还应认定为无效；3.原告诉请《还款协议》部分款项不真实，部分款项系原告在亿盛峰公司和沐塔公司的投资款，均无返还的法律依据。4.根据《代为出资担保协议》约定，陈西的房屋抵押担保系凌冲代为陈西、辛颖在亿盛峰公司的出资所做的担保，但原告自己在亿盛峰公司的出资款都未履行到位，因此其转入陈西的款项中并没有包含代为被告的出资，即原告并未履行《代为出资担保协议》的代为出资义务。因此原被告之间并不存在《还款协议》中所谓的借款及债权债务，被告有权要求原告协助办理对抵押房屋的解除抵押登记手续。5.本诉讼系因原告一直穷追不舍及不愿意接受调解而造成，所以本案因诉讼而产生的所有费用应由原告自行承担。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 庄伟辩称，其在《还款协议》上签字是受胁迫情况下违背真实意思的行为，请求对该担保行为予以撤销；2.其作为一般保证的保证人，享有先诉抗辩权，原告要求庄伟承担保证责任没有法律依据，不应得到支持。 陈西向本院提出反诉请求：1.撤销陈西与卢芮、凌冲于2020年7月1日签订的《还款协议》；2.卢芮、凌冲退还陈西已返还的39.5万元投资款；3.卢芮、凌冲协助陈西对眉山市东坡区××道××栋××单元××楼××号（产权证号0××8）房屋办理解除抵押登记。 事实与理由：1.2017年双方投资入股亿盛峰公司，由陈西为卢芮、凌冲代持亿盛峰公司5%的股份。2019年，双方从亿盛峰公司退出，又投资入股沐塔公司，由陈西为卢芮、凌冲代持沐塔公司4%的股份。后因沐塔公司负债无法支付施工费等，凌冲便要求陈西返还其投资款。因陈西系电信公司员工，配偶辛某系医院工作人员，均为体制内人员，在签订《还款协议》前卢芮、凌冲为了让陈西签订返还其所有投资款并支付高达30多万元的《还款协议》，多次以去陈西及辛某工作单位闹事、投诉威胁陈西，陈西被迫于2020年7月1日与卢芮、凌冲签订了125万元的《还款协议》。因《还款协议》完全违背了陈西的本意，显示公平，根据民法典第150条规定，陈西受胁迫签订违背真实意思的《还款协议》，有权请求法院撤销。已返还的投资款也系在卢芮、凌冲逼迫下返还。2.卢芮、凌冲的款项系投资款且未全面履行出资义务。双方对所转款项的真实意思表示系投资款，构成抽逃出资，陈西已返还投资款的行为无效；另，因卢芮、凌冲5%股份对应认缴出资额为100万元，在亿盛峰公司4%股份对应认缴出资额为240万元，所以卢芮、凌冲均为全面履行出资义务，因此陈西已返还的39.5万元投资款凌冲更应该退还。3.根据《代为出资担保协议》约定，陈西的房屋抵押担保系凌冲代为陈西、辛颖在亿盛峰公司的出资所做的担保，但卢芮、凌冲自己的出资义务都未全面履行，也并未履行代为出资义务，因此应协助陈西办理房屋解除抵押登记手续。 卢芮、凌冲辩称，案涉《还款协议》系各方真实意思表示，合法有效，不存在任何胁迫情形。1.本案签订还款协议的背景是鉴于股权代持纠纷，双方才在多次沟通后形成案涉《还款协议》。2.卢芮、凌冲并未实施过“闹事、投诉威胁”的行为，如果卢芮、凌冲有扰乱单位正常经营的做法，那属于违反治安管理处罚法的违法行为，电信公司依法报警处理即可，但卢芮、凌冲根本未实施过此行为。3.《还款协议》是各方真实意思表示，是庄伟的律师起草，签订的时间地点都是陈西、庄伟确定，核心条款都是陈西、辛颖、庄伟提出的，现陈西仅归还第一笔债务后多次明确表示拒绝履行还款协议且要求撤销还款协议的行为有违诚信原则。4.陈西在反诉状中已认可了案涉还款协议的金额及构成，仅是对协议的效力提出质疑，该事实应作为陈西的自认；反诉状1和3不应作为独立诉讼请求，仅是对本诉诉讼请求的反对。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 卢芮与凌冲系夫妻，陈西与辛颖系夫妻。成都亿盛峰通信工程股份有限公司（以下简称亿盛峰公司）成立于2016年11月，辛颖是发起人股东，认购股份200万元，占公司设立时注册资本的10%。成都沐塔通讯股份有限公司（以下简称沐塔公司）成立于2018年6月，辛颖是是发起人股东，认购股份300万元，占公司设立时注册资本的10%。 2017年8月10日，卢芮（委托人）与陈西、辛颖（受托人）签订《股权转让及代持协议书》，约定陈西、辛颖将持有的亿盛峰公司5%的股份转让给卢芮，对应出资100万元，未出资额由卢芮出资，该股份卢芮授权陈西、辛颖代为持股。同日，卢芮（抵押权人）与陈西、辛颖（抵押人）签订《代为出资担保协议》，约定卢芮同意为陈西、辛颖在亿盛峰公司5%的股份代为出资，出资额60万元；陈西、辛颖自愿以自有资产为以上卢芮代为出资资金进行担保，若代为出资不能收回或公司出现重大损失不能弥补卢芮出资时，卢芮可就该担保财产享有优先受偿权；担保资产：位于眉山市东坡区××道××栋××单元××楼××号，房产权证号0××8，建筑面积133.64平方米，双方共同认定上述房产价格为60万元；基站建设完成100基后，房产抵押中止（代出资于2017年8月10日起于2019年8月10日止）。双方并于同日就上述房屋办理了抵押权登记【川（2017）眉山市不动产证明第0024341号】，载明担保债权数额60万元，债权起止时间2017年8月10日起至2019年8月10日止。 双方确认2017年7月28日至2018年5月28日期间，凌冲累计向陈西支付投资款867,200元。但陈西、辛颖仅向亿盛峰公司注入资金25万元。卢芮、凌冲主张因发现陈西、辛颖未如实将投资款向亿盛峰公司出资，于是双方协商转为投资沐塔公司。 后凌冲（委托人）与陈西、辛颖（受托人）就投资沐塔公司再次签订《股权转让及代持协议书》，约定陈西、辛颖将持有的沐塔公司4%的股份转让给凌冲，对应出资97万元，由凌冲出资，该股份凌冲授权陈西、辛颖代为持股。之后，卢芮、凌冲主张发现陈西、辛颖仍然没有将投资款注入沐塔公司，以及投资合作过程中存在其他争议，因此要求终止合作关系。 2020年7月1日，卢芮、凌冲（甲方）、陈西（乙方）、庄伟（丙方）签订《还款协议》，约定2017年8月10日至2020年7月1日，陈西因投资、借款等累计共欠卢芮、凌冲125万元整，现陈西承诺分三次还款：2020年7月2日还款20万元，2020年12月31日还款30万元，2021年12月31日还款75万元；卢芮、凌冲承诺于2021年12月31日陈西归还75万元时解除对陈西位于眉山市东坡区裴城路26号兰溪花园××期××幢××单元××层××号（川（2017）眉山市不动产权第0026860号）房屋的抵押登记，若因陈西原因导致卢芮、凌冲2021年12月31日不能办理解除抵押登记的，卢芮、凌冲应自2021年12月31日的第二个工作日内及时办理解除抵押登记。违约责任：陈西未能及时还款的，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息；自本协议签订之日起甲乙双方之前的所有债权债务归于消灭，由陈西为卢芮、凌冲代持的亿盛峰公司和沐塔公司股份归于陈西。庄伟对陈西债务承担一般担保责任，担保期限为主债务履行期满之日起六个月。《还款协议》尾部卢芮、凌冲、陈西、庄伟均签名捺印。对于该125万元的构成，卢芮、凌冲称包含前述支付的投资款867200元，2018年9月由陈西实际收取但属于卢芮、凌冲的沐塔公司工商应收账款约10万元，以及2017年至2020年3月期间的合理利润及陈西、辛颖承认支付的合理费用。 前述《股权转让及代持协议书》《代为出资担保协议》《还款协议》仅有配偶一方签订的，另一方均当庭表示予以认可。双方确认卢芮、凌冲向陈西、辛颖支付投资款后，亿盛峰公司、沐塔公司未进行工商变更登记，卢芮、凌冲未被登记为该二公司股东。 《还款协议》签订后，陈西按约于2020年7月2日向凌冲转账偿还了第一笔20万元，此后未再还款。陈西主张2019年3月11日至2020年3月13日期间还偿还19.5万元，共计还款39.5万元。但卢芮、凌冲称19.5万元是陈西支付的在亿盛峰公司代持期间的分红，且支付时间在还款协议之前，并非还款。2021年1月8日，卢芮、凌冲向北京大成（成都）律师事务所转账支付律师费34,200元。 审理过程中，陈西为证明其是在受胁迫的情况下签订的《还款协议》，举出陈西与辛颖的工作证件、陈西与凌冲的微信聊天记录、视频、电信公司《情况说明》、陈西的工资明细等证据，主张：凌冲在微信中骚扰威胁陈西要求返还投资款，陈西与辛颖均是体制内工作人员，凌冲还到陈西工作的电信公司闹事导致陈西被调离原岗位，工资从4,000多元下降至3,800多元，因此陈西害怕凌冲不断到其与辛颖工作单位闹事导致名誉受损甚至被处分或被开除公职等而被迫签订了《还款协议》。陈西举出的证据中，一、与凌冲的微信聊天记录显示，凌冲2020年6月22日称“该告我就告，我就直接去电信，我连电信一起告”“我的目标很简单，我只是要钱对不对？反正我把35万要了把条子给我打起，你说你没得法，那我就按我的办法整”“我看不到我那个钱对不起，亿盛峰5万块钱该拿给我，你说的20万我一直多要10万块钱”“反正我说的6月30号，这是我最大的限度，我拿不到钱对不起哈，该我陪你的我陪你”，陈西称“……让你投了97万哈，不少你分好不好，但你要是乱来是你的事哈”。2020年7月1日《还款协议》签订后，陈西2020年12月25日微信联系凌冲:“凌冲：从你16年底到17年共支付96万，但我查了一下微信，微信转给你10万，今年8月又给你转了20万，也就是说96万减去30万还有66万。按照我们签的还要付你100万，等于这几年你要收34万利息，本来老庄也没说什么，确实公司有点困难，按约12月31日付你30万的，喊你打一下让手先付你20万，等收到款再付你10万，于情于理……”，2020年12月28日陈西说“凌冲：给你商量个事，这次给你还20万来，20万中部分都是借来的，等电信合同起租，再把10万补上”，此后双方还在微信中就还款事宜进行过多次沟通。凌冲对微信聊天记录的三性认可，但认为其没有威胁胁迫行为。二、中国电信股份有限公司成都金牛区分公司出具的《情况说明》载明，“兹证明本公司员工陈西，因2020年6月有自称为凌冲的社会人员向我公司来电举报陈西对外做生意欠款，情绪激动，为防止该人员进一步到我公司闹事造成不利影响，已于2020年8月将陈西调离原工作岗位”。凌冲对该证据不予认可。 庄伟为证明其受胁迫签订《还款协议》，举出成都鲸思通信技术有限公司（以下简称鲸思公司）股东会决议、鲸思公司站点部分合同统计表，主张自己是鲸思公司股东，该公司大部分业务来自电信公司，自己有求于陈西，担心陈西被举报影响鲸思公司业务，故被迫签订《还款协议》。卢芮、凌冲对庄伟提交的证据三性及证明目的均不予认可。 卢芮、凌冲为证明《还款协议》是各方经协商后的真实意思表示，还举出凌冲与陈西的通话录音，陈西2020年6月16日说“你投这么多钱，我在认账、买账……我把那60多万抵了，就很可能变成现金拿给你”，凌冲问“那剩下的几十万怎么解决”，陈西回“剩下的我认账，我给你分期付款嘛……我现在一年给你付30万，三年付清对不对”，2020年6月30日陈西称“我给我哥老官说了……他愿意给我全部还，还给你，他同意了……明天约个地方他律师喊来，写好，好多、咋个还、还好多钱到时候”，凌冲询问位置，陈西回“到时候我问他，发给你”。陈西对通话录音的三性认可，但认为不能到达其证明目的。 庭审中，针对《还款协议》中有75万元尚未届还款期限的问题，卢芮、凌冲称陈西、辛颖多次明确表示拒绝还款，且在本案提出反诉，构成预期违约，其有权要求债务加速到期。 卢芮认可《代为出资担保协议》中抵押财产担保的主债权系卢芮、凌冲出借给陈西、辛颖用于支付陈西、辛颖对亿盛峰公司的投资，其支付的97万元全部系作为卢芮、凌冲对亿盛峰公司的投资款，不包含出借给陈西、辛颖用于投资的60万元。卢芮、凌冲主张2020年7月1日《还款协议》签订后，前述抵押财产担保的主债权转化为还款协议的总金额125万元，卢芮、凌冲确认双方没有重新签订抵押担保协议，也没有重新办理抵押登记，双方同意继续执行原抵押登记。陈西、辛颖对此不予认可，主张双方没有约定延续抵押担保。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：当事人身份信息、还款协议、股权转让及代持协议书、代为出资担保协议、不动产登记证明、结婚证、通话录音、律师费付款回执、银行交易明细、微信转账记录、工作证、微信聊天记录、视频、电信公司情况说明、工资明细、亿盛峰公司工商档案、沐塔公司工商档案、银行回单、鲸思公司股东会决议等。 本院认为，卢芮、凌冲与陈西、辛颖先后就合作投资亿盛峰公司、沐塔公司建立股权转让及代持股关系，凌冲向陈西支付相应投资款，后因双方在合作过程中产生纠纷，故形成了具有结算性质的《还款协议》。现围绕本案争议对双方的诉求评析如下： 一、《还款协议》是否具备胁迫情形而应予以撤销 胁迫是指行为人通过威胁、恐吓等不法手段，迫使对方产生恐惧心理而作出违背真实意思表示的行为。陈西主张凌冲不断威胁自己以及到自己的工作单位闹事，其基于恐惧而被迫签订了《还款协议》。一方面，若凌冲确实存在前述行为影响了陈西的正常工作和生活，陈西应当通过报警等法律途径解决。另一方面，认定是否构成胁迫，还应综合判断陈西签订《还款协议》是否违背真实意思表示：从协议订立的背景看，是双方对合作投资公司过程中产生的债权债务进行结算而形成，具有事实基础；从协议订立的过程看，订立前双方在微信和电话中对还款金额、方式等进行过沟通协商，签订协议的时间、地点也是由陈西提出，陈西还主动表示“认账”“三年付清”等；从协议确定的金额看，125万元中有约97万元是陈西在微信聊天记录中认可的凌冲支付的投资款，另外20余万元凌冲主张属于投资期间的合理利润，未明显违反常理，应尊重双方意思自治；从协议履行的情况看，协议签订后陈西按时偿还了第一笔20万元，并在第二笔30万元还款期限临近时与凌冲协商“先付20万”。综上，《还款协议》签订前双方进行了沟通协商，签订后陈西也有按约履行的意思和行为，不能证明其是在受胁迫违背真实意思的情况下所签订。另外，庄伟作为保证人主张其受胁迫签订《还款协议》，但其提交的证据亦无法达到其证明目的，本院不予采信。据此，本院对陈西要求撤销《还款协议》并返还已付款的反诉主张不予支持。 二、卢芮、凌冲根据《还款协议》的各项主张有无事实及法律依据 案涉《还款协议》已经本院认定不具备胁迫的法定撤销事由，也未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各签订主体均应受此约束。（一）针对主债务。陈西尚欠的105万元中，有30万元还款期限已于2020年12月31日届满，其逾期还款构成违约，卢芮、凌冲有权要求偿还并按照约定的利率标准计算自2021年1月1日起的逾期利息。鉴于2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故其后的逾期利息应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。剩余75万元的还款期限为2021年12月31日，现尚未到期。卢芮、凌冲要求提前到期的依据是认为陈西、辛颖多次明确表示拒绝还款，且在本案提出反诉，构成预期违约。对此本院认为，陈西按约偿还了第一笔债务，第二笔债务在微信中表示希望先还一部分之后再还另一部分，表明陈西是在愿意履行《还款协议》的前提下与卢芮、凌冲就还款方式进行沟通协商，而并非明确表示拒绝偿还；同时，陈西在本案提出反诉要求撤销《还款协议》，是因其自认为《还款协议》是在受到胁迫的情形下签订，提起反诉属于其正当的诉讼权利，该主张能否成立需经法院实体审查后确定，不能据此认定陈西构成预期违约，因此卢芮、凌冲关于该75万元提前到期并主张相应利息的诉求本院不予支持，其可待还款期限届满后再行主张。《还款协议》虽为陈西个人签订，但辛颖既作为陈西的配偶，也作为《股权转让及代持协议书》的合同主体和案涉公司的显名股东，对本案双方合作投资事宜知情，且明确表示认可陈西签订的《还款协议》，因此卢芮、凌冲同时要求辛颖承担陈西前述债务于法有据。针对陈西主张2019年3月11日至2020年3月13日期间还有19.5万元还款，因该部分转款发生在《还款协议》签订之前，不能证明是偿还《还款协议》所结算的金额，本院不予采信。针对陈西抗辩卢芮、凌冲要求返还投资款的行为属于抽逃出资，对此本院认为，卢芮与凌冲并非案涉两公司的登记股东，其向陈西、辛颖支付投资款系履行双方签订的股权转让及代持协议，双方之间由此产生的投资款返还纠纷不属于法律规定的抽逃出资，故本院不予采信。对于律师费34,200元，卢芮、凌冲系根据《还款协议》主张权利，但《还款协议》中未对律师费的承担进行约定，故其要求陈西、辛颖承担律师费缺乏法律依据，本院不予支持。 （二）针对保证责任。卢芮、凌冲有权按照《还款协议》的约定要求庄伟承担一般保证责任，但保证合同具有从属性，本案中庄伟的保证责任不应超过本判决确定的陈西、辛颖负担的债务。同时，庄伟作为一般保证人享有先诉抗辩权，其仅对债务人陈西、辛颖的财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。 三、案涉抵押房产的处理 卢芮与陈西、辛颖签订《代为出资担保协议》，约定由陈西、辛颖提供案涉房屋为卢芮代陈西、辛颖出资的60万元提供抵押担保，双方并办理了相应的抵押登记。依据庭审中卢芮的自认，卢芮、凌冲未按照前述约定向陈西、辛颖提供借款，即案涉抵押房产担保的主债权并未实际履行，而卢芮、凌冲也未举证证明双方在签订《还款协议》时对抵押担保的主债权进行了变更，故相应抵押担保责任并未成立，卢芮、凌冲无权就该房屋拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。由于案涉房产抵押担保责任因主债权未履行而未成立，故卢芮、凌冲负有协助办理案涉房屋抵押权注销登记手续的义务，《还款协议》中关于抵押登记解除条件的约定不能免除卢芮、凌冲的该项义务，陈西的反诉主张于法有据，本院予以支持。 据此，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、陈西、辛颖于本判决生效之日起十日内向卢芮、凌冲偿还300,000元，并支付逾期利息（利息计算方式：以300,000元为基数，自2021年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际还清之日止）； 二、庄伟对陈西、辛颖依据本判决第一项确定的债务承担一般保证责任，即对陈西、辛颖的财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担清偿责任； 三、卢芮、凌冲于本判决生效之日起十日内协助陈西、辛颖办理位于眉山市东坡区裴城路26号兰溪花园××期××幢××单元××层××号房屋抵押权【川（2017）眉山市不动产证明第0024341号】的注销登记手续； 四、驳回卢芮、凌冲以及陈西的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计7,284元，由卢芮、凌冲承担4,284元，陈西、辛颖承担3,000元；反诉案件受理费减半收取计3,663元，由陈西承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  符荣华 二〇二一年六月二十九日 书记员  石 灵