安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0406民初1362号 原告：苏正春，男，1965年3月5日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 被告：许瑞壮，男，1972年9月6日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：朱刚，安徽八公律师事务所律师。 原告苏正春诉被告许瑞壮保证合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏正春及其委托诉讼代理人李绪备、被告许瑞壮及其委托诉讼代理人朱刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏正春向本院提出诉讼请求：判令许瑞壮对借款人许维凤的借款本金50000元、利息17500元(2012年7月13日至2021年起诉之日，按年利率4.8%计算)，合计67500元承担连带偿还责任；诉讼费由许瑞壮负担。事实与理由：2012年7月13日，许瑞壮陪同许维凤找苏正春借钱，当时苏正春不愿意借款，由于许瑞壮担保说如果许维凤付不齐，有许瑞壮付，苏正春才同意将50000元借给许维凤。借款后许维凤一直未支付该笔借款，直到2019年8月，苏正春将许维凤和许瑞壮起诉到潘集区法院，经过法院调解，许瑞壮认为借条上约定：如果许维凤付不齐，许瑞壮才承担支付责任，故苏正春同意暂时不起诉许瑞壮，故调解书中没有让许瑞壮承担责任。调解书生效后，许维凤没有偿还分文借款，后经潘集区法院执行，认为许维凤没有财产可供执行，下发(2020)执260号裁定终结执行，说明许维凤没有能力偿还该借款。现苏正春依据借条上许瑞壮担保承诺“如果许维凤付不齐，有许瑞壮付”的约定，向法院提起诉讼，望判如所请。 许瑞壮辩称，一、案涉50000元借款已经还清，许瑞壮不承担担保责任。许维凤向苏正春出具借条时，没有在借条上书写利息，许瑞壮不知道借款还约定利息，许瑞壮为借款人提供担保并签名时，如果知道约定利息，不会提供担保。双方借款之后，许瑞壮隔了约两年时间询问借款人许维凤借款是否归还，许维凤称，每年都在还，一年还1万多元，许瑞壮得知正在还款，没有继续催促许维凤还款。2017年6月份，苏正春小孩舅许瑞光的妻子李凤英通过电话联系许瑞壮，说许维凤不还钱，许瑞壮电话询问许维凤，许维凤称每年偿还苏正春1万多。2018年李凤英找许瑞壮催要还款过程中，许瑞壮才知道借款约定了利息，许瑞壮要求将自己的名字划掉，李凤英说不可能。2021年4月份，许瑞壮问许维凤约定利息多少，为什么不跟许瑞壮讲，许维凤称约定月息3分，不讲是因为怕许瑞壮不担保。担保法解释第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作为变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人负担的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案许维凤与苏正春隐瞒许瑞壮约定的利息，许瑞壮对增加的利息部分，不应当承担担保责任。在双方借款后，一直知道许维凤在偿还借款，按照许维凤的陈述，其已经支付苏正春9万多元钱款，对于借款人与出借人之间由于约定的利息，该9万多元属于利息的支付，但对于答辩人，由于不知道该笔借款约定利息，应属于偿还了借款的本金，由于案涉本金已经偿还，故许瑞壮无须对案涉借款承担担保责任。二、本案许维凤作为执行案件被执行人，尚有可供执行的财产，应当继续执行被执行人。根据(2020)皖0406执260号之二裁定书，本案在执行过程中，已经扣划并发放680元执行款给苏正春，已轮候查封许维凤三辆轿车，本案并不是没有执行分文，也不是被执行人没有可供执行的财产。我国《担保法》第27条规定的保证债务诉讼时效的起算时间，不是担保人直接承担保证责任的时间。苏正春在2020年5月份签收了潘集区法院的中止执行书，在2021年4月份起诉担保人，已过担保时效，担保人不承担担保责任。苏正春起诉的利息15700元按年利率4.8%计算与事实不符，也与2019年8月12日起诉状中计算的利息不一致。综上，请求驳回苏正春的诉讼请求。另，苏正春在庭审中诉称，案涉借款借出后，其经常找借款人担保人索要，每年都要，案涉借款发生在2012年7月，没有约定还款期限，没有约定担保期间，本案诉讼时效应从债权人要求债务人偿还借款时起算，至2019年9月份，苏正春起诉许维凤，本案已过担保时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 苏正春提供证据：(2020)皖0406执260号民事裁定书复印件1份，证明许维凤无钱偿还，苏正春起诉许瑞壮，许瑞壮应承担担保责任。许瑞壮质证：真实性无异议，证明观点有异议，裁定书苏正春5月份签收，到本案起诉时已超担保时效，裁定书已执行到680元，许维凤有三辆车，不是没有可供执行的财产。 许瑞壮提供证据：1.2021年4月许维凤与许瑞壮微信记录截屏打印件3张，证明许维凤每年偿还苏正春利息17000元，一直还了五年半合计93500元，借款时约定利息3分，没有与许瑞壮讲利息的事，怕许瑞壮不担保，偿还苏正春的利息已经超出借款本金，微信名“吃一堑长一智”是许维凤。苏正春质证意见：认可微信名“吃一堑长一智”是许维凤，但证据三性均有异议，许瑞壮可能与许维凤作假证，苏正春没有收到许维凤一分钱，更没有收到利息，关联性有异议，聊天记录与本案无关，合法性也有异议。 2.2017年6月、2018年3月至5月许瑞壮与许瑞光妻子李凤英之间的微信聊天截屏打印件4张，证明微信聊天的借款是本案借款，该笔借款是李凤英从西边放的(苏正春住李凤英西边)借款，借款约定有利息，至2018年5月24日许维凤欠苏正春1万多元利息，说明苏正春与许维凤约定的利息已经支付，印证许维凤与许瑞壮的聊天记录所载事实。苏正春质证：真实性有异议，是否真实不清楚，聊天记录不合法，关联性有异议，与本案无关。 3.通话录音光盘1份(许瑞壮代理人朱刚与许维凤通话)，证明借款时许维凤不认识苏正春，案涉借款约定的月息是3分，至2019年8月份，苏正春起诉许维凤时，许维凤只欠案涉借款半年的利息，半年之前的利息已经付齐，许维凤从2012年7月份借款至2019年8月份苏正春第一次起诉，偿还案涉借款利息至少9万多元。苏正春质证：三性均有异议，许维凤讲的话与2019年的案件相矛盾，当时没有讲利息只讲50000元本金，录音是假的，许维凤应当出庭接受质询，2019年的案件没有讲到利息，也没有讲到还钱，录音也不清楚是不是许维凤本人。 4.2019年8月12日苏正春起诉状复印件1份，证明苏正春自认“许维凤口头承诺：自愿承担利息即月息2%”。苏正春质证：真实性无异议，证明观点有异议，这是许维凤讲的，不是苏正春讲的，双方当时没有约定利息。 5.2017年9月25日许瑞光与许瑞壮的微信聊天记录1份(许瑞光微信名：美好时光)，证明2017年9月25日，许维凤尚欠案涉借款利息5000元，之前利息已经支付，印证许维凤所讲，利息支付已超出所借本金。苏正春质证：三性有异议，是否许瑞光不知道，是否同一笔借款不知道，与本案无关，本案的50000元无利息。 出示本院依法调取(2019)皖0406民初3502号民事调解书、(2019)皖0406民初3502号民事裁定书、撤诉申请、(2020)皖0406执260号之二执行裁定书、邮件回执各1份，经质证，苏正春对真实性无异议，但认为邮件回执不是其本人签收，其表示不申请笔迹鉴定。许瑞壮对真实性无异议，认为2020年5月份签收的邮件回执已超过担保时效。 本院对上述证据认证如下：苏正春提供证据，与本院调取的(2020)皖0406执260号之二执行裁定书一致，对其真实性，本院予以认定；许瑞壮提供证据1、2、3、5，苏正春不认可，因该几组证据系案外人之间的聊天记录，其身份无法确认，且是“借款人许维凤”自己的陈述，仅凭几份聊天记录而无其他证据佐证的情况下，无法认定许维凤与苏正春之间约定利息并已偿还利息，故该几份证据的证明观点，本院不予认定；许瑞壮提供证据4，经本院与(2019)皖0406民初3502号卷宗内起诉状进行核实，对该份证据真实性予以认定。本院依法调取的证据，各方对真实性均无异议，对调取证据的真实性，本院予以认定。 经庭审举证、质证，本院确认本案事实如下：2012年7月13日，案外人许维凤向苏正春借款50000元，许瑞壮对该笔借款提供担保，二人向苏正春出具借条一份，主要内容“今借到苏正春现金伍万元整(50000.00元)借款人：许维凤如需急用钱提前通知许维凤如果付不齐有许瑞壮付许瑞壮2012.7.13号2012年7月13号”。后许维凤未偿还借款，2019年9月4日，苏正春将许维凤、许瑞壮诉至潘集区法院，要求许维凤偿还借款本金50000元、利息23800元，本息合计73800元，许瑞壮承担连带偿还责任。后苏正春与许维凤达成调解协议，主要内容“许维凤同意偿还苏正春借款50000元，于2019年11月15日前偿还20000元，于2020年1月25日前偿还10000元，2020年5月30日前偿还20000元，如逾期未付，则于逾期之日起一次性付清借款本息60000元(扣除已偿还部分)；双方无其他争议。”苏正春撤回对许瑞壮的起诉，法院作出(2019)皖0406民初3502号民事调解书及(2019)皖0406民初3502号民事裁定书。后许维凤未偿还借款，苏正春于2020年4月2日向法院申请执行，要求偿还借款60000元，法院扣划并已发放680元执行款给苏正春，2020年5月26日，该执行案件终结执行程序，苏正春签收法院邮寄送达的(2020)皖0406执260号之二执行裁定书。2021年4月12日，苏正春诉至法院，要求许瑞壮承担担保责任。 本案在审理过程中，苏正春陈述“借款几个月后就向许维凤要过钱，当时就是问他什么时候把钱给我，他今天讲这个月给，明天讲下个月给，我再问他要他就拖今年明年，后来两年多左右就找不到人了，我也没有起诉，在2014年、2015年左右，去找担保人要钱”，许瑞壮陈述2014年苏正春曾向其索要借款，后至起诉前，苏正春未向其索要借款。 另，苏正春因笔误，在起诉状中将“许瑞壮”误写成“许瑞状”，庭审时予以更正，许瑞壮无异议。 本院认为，保证方式分为一般保证和连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 一般保证与连带责任保证的主要区别在于主债务到期后，保证人承担保证责任的时间节点不同。一般保证人承担保证责任的时间节点为债务人不能履行债务时，该“不能履行”是指在主合同纠纷经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行，一般保证债务对主债务具有补充性。而连带责任保证人承担保证责任的时间节点为主债务履行期届满时，只要债务人没有履行债务，保证人即应承担保证责任。连带保证债务对主债务不具有补充性，没有履行的先后顺序。本案中，借款合同约定“如需急用钱提前通知许维凤，如果付不齐，有许瑞壮付”，约定的保证人承担保证责任的时间节点是“急用钱通知许维凤后，如果付不齐”，并非担保法中关于一般保证条款规定的“不能履行”，前者不能履行的时间节点为“通知后”即主债务到期时，后者不能履行的时间节点为经人民法院强制执行确认不能履行时；前者不能履行的原因包括主观不愿和客观不能，而后者不能履行的原因需经人民法院强制执行程序确认为客观不能。因本案借款合同的保证条款未能明确约定保证方式为一般保证，故应是连带保证方式。 主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案借款未约定还款期限、未约定保证期间，苏正春依法可以随时请求债务人许维凤履行并给予宽限期。从苏正春陈述“借款几个月后我就向许维凤要过钱，当时就是问他什么时候把钱给我”，第一次催款时，苏正春并未明确主债务的履行期限，从苏正春陈述“他今天讲这个月给，明天讲下个月给”可以看出，在第二次苏正春向许维凤主张权利时，可认定借款后苏正春给过许维凤还款宽限期，从许维凤承诺“这个月给”“下个月给”，而苏正春在许维凤承诺的还款期限到后又催款的情况看，苏正春要求许维凤履行义务的宽限期已经届满，此时开始计算保证期间。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。从2012年7月13日借款之日起，隔几个月后苏正春数次向许维凤催要借款，到2014年其要求许瑞壮承担担保责任，已长达一年多时间，苏正春在向许维凤数次索债无果的情况下，在保证期间内未及时要求担保人许瑞壮承担担保责任，许瑞壮担保责任已免除，故对苏正春要求许瑞壮对债务承担连带偿还责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 驳回原告苏正春诉讼请求。 案件受理费1488元，减半收取744元，由原告苏正春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  徐函函 二〇二一年六月二十五日 书记员  陈敏敏 附法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十七条：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 …… 第十八条第二款:连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。