广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初11649号原告：佛山市南海区西樵成应杰水泥构件厂，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××面，统一社会信用代码92440605L06055187R。经营者：廖应祥。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柱华，广东天舜律师事务所律师。被告：佛山市倍思通科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××，注册号440××××××××9778。法定代表人：郭某1。被告：郭某1，男，汉族，1984年11月6日出生，住广东省佛山市南海区。原告佛山市南海区西樵成应杰水泥构件厂与被告佛山市倍思通科技有限公司(以下简称“倍思通公司”)、郭某1服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁楚雯到庭参加了诉讼，被告倍思通公司、郭某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2021年1月30日签订的《佛山市倍思通科技有限公司基础业务受理单》(合同金额：6000元）；2.判令被告倍思通公司向原告退还服务费用9000元；3.判令被告倍思通公司以9000元为本金，自被诉之日起至其实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，向原告支付利息；4.判令被告郭某1对上述第二、三项诉讼请求承担连带责任；5.判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2021年1月30日，原告与两被告签订一份网络域名网站以及引流推广、阿里经营的《佛山市倍思通科技有限公司基础业务受理单》的合同，编号为0000082。合同金额为6000元，合约服务期为4年。服务期限自2021年3月11日至2025年3月10日。原告的工作人员廖俊杰及两被告分别在该合同上签名盖章。合同签订之日原告的工作人员廖俊杰当即通过微信转账支付给被告郭某16000元，两被告向原告出具了《收据》，确认收到原告交来的网络服务费4年6000元。2021年2月1日，被告郭某1又告诉原告的工作人员廖俊杰，如果原告再交5000元，可以帮原告刷单提高原告的点击率，并且承诺7至10天可以将该5000元退回给原告。于是廖俊杰当日在微信上向被告郭某1转账支付了5000元。两被告未出具收据给原告。但是此后，两被告一直未帮原告刷单，也未按承诺退回5000元给原告。甚至至原告起诉之日，两被告也并未为原告建立网络域名网站及提供引流推广和阿里经营等服务。两被告的行为已经构成违约，并致使原告的合同目的不能实现。经原告多次催讨，被告郭某1仅于2021年3月25日向原告的工作人员廖俊杰退还了2000元，还剩余9000元未退还。被告郭某1作为被告倍思通公司的股东，以其个人微信账户收取原告的款项，又由被告倍思通公司的名义开具收据，上述行为导致被告倍思通公司和被告郭某1的财产产生混同，无法区分。且经查询，被告倍思通公司涉及多宗诉讼及执行案件，如（2020）粤0604执2002号，该案已于2020年3月12日因被告倍思通公司无财产可供执行而终结执行。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。故原告认为被告郭某1应对被告倍思通公司的上述债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，遂起诉。被告倍思通公司、郭某1未答辩，未提交证据材料。被告倍思通公司、郭某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。原告提交的证据来源合法，有原件核对，与本案具有关联性，可以相互印证，到庭当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2021年1月30日，原告佛山市南海区西樵成应杰水泥构件厂作为甲方与被告倍思通公司作为乙方签订《佛山市倍思通科技有限公司基础业务受理单》，约定以下主要内容：乙方为甲方提供网站建设服务，价格为400元；其他网络/软件服务，价格为5400元；服务年限为4年。甲方签约代表为案外人廖俊杰签名，乙方落款为被告倍思通公司盖章。同日，被告倍思通公司出具《收据》，确认收到原告交的网络服务费4年6000元（微信转账）。原告员工廖俊杰与微信号为：“Gxhui8”的微信沟通记录的主要内容如下表1：日期原告微信号“Gxhui8”12021.1.30（转账支付6000元）（收取6000元）成应杰建材厂22021.2.1是不是刷5千，就退回5千对啊，刷多少退多少，没中间任何手续费的几时可以退得回来快的话5天，迟的话7到十天（转账支付5000元）尽快退回ok，我安排好32021.3.25（转账支付2000元）（收取2000元）现原告主张被告返还款项未果遂起诉。另查明一，案外人廖俊杰出具《情况说明》，确认其通过微信转账支付的6000元、5000元，系代原告支付，款项权利义务由原告承担。另查明二，被告倍思通公司为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为被告郭某1，股东为被告郭某1与案外人吴惠玲。另查明三，原告提交（2020）粤0604执2002号之一执行裁定书，因被申请人佛山市倍思通科技有限公司在本辖区无财产可供执行，裁定该案终结执行。再查明，两被告于2021年4月22日收到本院邮寄送达的应诉材料。本院认为，本案为服务合同纠纷。关于6000元。涉案的《佛山市倍思通科技有限公司基础业务受理单》，为双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告主张被告倍思通公司未履行合同义务，被告未到庭抗辩，本院对原告的前述主张予以采信。被告倍思通公司未履行合同义务，已构成违约，原告主张解除《佛山市倍思通科技有限公司基础业务受理单》，合法有据，本院予以支持。关于合同解除的时间，原告在本案中未通知被告而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同，合同自起诉状副本送达被告时，即原告、被告倍思通公司于2021年1月30日签订的《佛山市倍思通科技有限公司基础业务受理单》于2021年4月22日解除。因该受理单已解除，被告倍思通公司应向原告退还款项并支付自合同解除之日2021年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息。关于另5000元。原告主张微信号为“Gxhui8”为被告郭某1所有，两被告未到庭拒绝抗辩，结合微信记录、《佛山市倍思通科技有限公司基础业务受理单》及《收据》记载的款项支付方式，本院对原告的上述主张予以采信，即确认微信号为“Gxhui8”为被告郭某1所有。同时因被告郭某1为被告倍思通公司的法定代表人，原告与被告倍思通公司已签订《佛山市倍思通科技有限公司基础业务受理单》，双方存在合同关系，结合原告的主张，故本院认定被告郭某1通过微信收取5000元为被告倍思通公司收取。现原告主张被告未按约定履行服务义务，且被告郭某1在微信中确认款项是可以退还的，故原告主张被告倍思通公司退还款项，本院予以支持。因被告郭某1已通过微信向原告方返还2000元，现原告主张被告倍思通公司返还剩余9000元，本院予以支持。因已返还的2000元，并未区分是返还哪一笔款项，为方便计算利息，本院以前述合同关系解除之日2021年4月22日作为全部款项的利息起始日期。关于被告郭某1的责任，原告仅提交《执行裁定书》并不能证明被告倍思通公司与被告郭某1的财产混同，故原告主张被告郭某1对被告倍思通公司的上述债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百六十三条第一款第（三）项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款、第二款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、原告佛山市南海区西樵成应杰水泥构件厂与被告佛山市倍思通科技有限公司于2021年1月30日签订的《佛山市倍思通科技有限公司基础业务受理单》于2021年4月22日解除；二、被告佛山市倍思通科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市南海区西樵成应杰水泥构件厂返还9000元及利息（自2021年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告佛山市南海区西樵成应杰水泥构件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取25元，由被告佛山市倍思通科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈丽敏二〇二一年五月二十日书记员  封雅莹