上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初10580号原告：王国标，男，1961年9月22日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：张仪，上海市方正律师事务所律师。被告：周林明，男，1962年2月19日生，汉族，住上海市青浦区。原告王国标与被告周林明债权转让合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2021年6月2日公开开庭进行了审理，原告王国标及其委托诉讼代理人张仪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王国标向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告上海福财汽车修理厂搬厂费余额人民币5万元及逾期付款利息(5万元为本金，自2017年4月6日起算到实际清偿之日止，2019年8月20日前按照年利率6%计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：上海福财汽车修理厂(以下简称福财厂)为独资企业，被告为工商注册登记的法定代表人，但实际投资人为原告等，被告并未投资入股。福财厂于2004年向沈木根租赁房屋，2015年租赁房屋可能涉及政策事宜需要搬迁，2016年1月1日福财厂向原告作出承诺，将福财厂一切债权债务转让给原告，将福财厂此后可能涉及搬厂事宜均由原告负责，包括此后的搬厂费债权由原告收取。福财厂与沈木根于2017年1月21日签订《协议》，确认沈木根支付福财厂搬厂费15万元，原告作为债权人签字并告知沈木根。福财厂于2017年2月20日前搬离厂房，2017年4月6日沈木根支付被告10万元，被告以现金方式支付原告10万元，向原告表示因沈木根资金困难故剩余5万元需要缓一缓再支付。2018年6月11日福财厂注销，被告作为法定代表人及清算人承诺对福财厂未了事宜承担责任。原告多次向沈木根催讨剩余5万元搬厂费，曾于2019年发短信催讨，沈木根未予回复。原告找到被告，要求被告出庭作证，被告出具《情况说明》，确认15万元搬厂费应由原告追讨且剩余5万元由原告收取。原告遂于2019年8月起诉沈木根，该案件审理过程中，沈木根提供了其和被告于2017年4月6日签订的《协议》，该份《协议》载明福财厂放弃剩余的5万元搬厂费。原告因需要核实相关内容，撤回起诉。但无法从被告处获悉相关信息，故原告于2020年再次提起诉讼，因2017年的《协议》直接导致原告败诉。原告认为，福财厂已经在2016年1月1日将债权债务概括转让给原告，2019年6月又再一次书面明确，福财厂放弃5万元搬厂费的行为侵犯了原告合法权益，鉴于被告是企业注销的债权债务承受人，故应由被告负责偿还。福财厂于2017年2月搬离厂房，沈木根在4月6日支付了10万元，原告认为沈木根应一次性支付，且4月6日福财厂擅自放弃了5万元债权，故原告认为被告应从2017年4月6日负担利息。被告周林明未作辩称。围绕诉讼请求原告提供了工商资料、民事判决书、委托证明、情况说明、协议、催讨短信截屏，本院组织当事人进行了证据出证，并对原告提交的证据予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：福财厂向沈木根承租厂房。2016年1月1日，福财厂出具《委托证明》给原告，载明“上海福财汽车修理厂一切业务债权债务由王国标承担”。2017年1月21日，沈木根作为甲方、原告及被告作为乙方签订《协议》，约定甲方补偿乙方搬厂费15万元整等。2017年4月6日，沈木根支付被告10万元，被告再将10万元支付原告。同日，沈木根作为甲方、被告及福财厂作为乙方，双方签订《协议》，约定甲方补偿乙方搬厂费修改为10万元(已支付)等。但被告及福财厂未将该份《协议》及内容告知原告。2018年6月，福财厂注销，被告承诺未了债权债务由其承担。原告曾于2019年短信向沈木根催讨剩余5万元搬厂费。2019年6月，被告在原告要求下出具《情况说明》，确认福财厂于2016年1月1日书面出具《委托证明》将债权转移给原告，剩余5万元搬厂费因沈木根资金紧张未能依约支付，同意原告作为债权人负责提起诉讼并将判决款项支付给原告个人。原告于2019年8月起诉沈木根，沈木根向本院提交2017年4月6日的《协议》，原告申请撤诉获准。2020年6月原告再次起诉沈木根，要求沈木根支付剩余5万元搬厂费，被告作为第三人参加诉讼但未出庭。本院做出生效判决，未支持原告的诉求。原告遂提起本案诉讼。根据庭审查明的事实，本院认为：合法的债权债务转让应受法律保护。福财厂于2016年1月出具的《委托证明》及被告于2019年6月出具的《情况说明》均对原告的债权债务受让人身份予以确认。福财厂原对沈木根有合法有效的15万元搬厂费的债权，但因福财厂与沈木根于2017年4月的《协议》导致福财厂对沈木根的剩余5万元债权消灭，此种债权的处分未经债权受让人的原告的认可，因福财厂已注销，被告作为未结债权债务承担者，原告要求被告对5万元承担付款义务，于法无悖，本院予以支持。原告提出15万元搬厂费应于2017年4月6日一次性支付，但未就此提供相关依据，福财厂于同日放弃剩余5万元债权的意思表示并不足以证明该笔债权的履行期限为4月6日，故原告要求被告从2017年4月6日负担利息损失的意见本院不予采纳。原告提供的催讨短信截屏无法显示具体日期，但系原告第一次起诉时的证据，故应在原告第一次起诉之前形成，另催讨短信虽系向沈木根发送，但被告在2019年6月还做出由原告催讨剩余5万元的意思表示，本院认为被告已明知原告催讨款项事宜，故本院调整利息起算点为原告第一次起诉立案日期即2019年8月7日。原告主张的2019年8月20日之前的利率标准依据不足，本院依法予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的抗辩权利，法律后果自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第六十一条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周林明应于本判决生效之日起十日内支付原告王国标上海福财汽车修理厂剩余搬厂费5万元；二、被告周林明应于本判决生效之日起十日内支付原告王国标以本金5万元为基数从2019年8月7日开始计算到实际支付之日的逾期付款利息损失(2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款基准利率计付，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元(原告王国标已预缴)，由被告周林明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  邵 霞二〇二一年六月十日法官助理  胡曙光书 记 员  胡曙光附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典实行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。