河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终3189号 上诉人（原审原告）：吴某1，女，汉族，2013年8月7日出生，住晋州市。 法定代理人：吴某2，女，汉族，1985年8月28日出生，住晋州市，系吴某1母亲。 上诉人（原审被告）：段某1，女，汉族，2013年4月12日出生，住晋州市。 法定代理人：段某2，男，汉族，1989年4月10日出生，住晋州市，系段某1父亲。 上诉人（原审被告）：段某2，男，汉族，1989年4月10日出生，住晋州市。 上诉人（原审被告）：张巧欢，女，汉族，1990年5月2日出生，住晋州市。 被上诉人（原审被告）：晋州市复兴学校，住所地：晋州市育新路1号，统一社会信用代码：52130183MJ0835875U。 法定代表人：赵春彩，该学校董事长。 委托诉讼代理人：刘金琢，河北牛聚强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师。 上诉人吴某1、段某1、段某2、张巧欢因与被上诉人晋州市复兴学校（以下简称复兴学校）侵权责任纠纷一案，不服晋州市人民法院（2020）冀0183民初4514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴某1上诉请求：一、请求石家庄市中级人民法院依法撤销晋州市人民法院作出的（2020）冀0183民初4514号民事判决，并依法改判或发还重审。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与段某1、段某2、张巧欢、晋州市复兴学校之间侵权责任纠纷一案，晋州市人民法院已作出（2020）冀0183民初4514号民事判决，现上诉人不服本判决，上诉人认为一审法院认定事实不清，在一审过程中，晋州市复兴学校称帮助上诉人在保险公司办理意外险手续，保险公司赔偿上诉人1007.72元，但在保险公司购买意外险的保险费是上诉人的母亲支付的，与晋州市复兴学校无关，保险公司赔付的意外保险金不应从医疗费中扣除。一审法院将保险公司赔付的意外保险金从需要被上诉人赔付的医疗费中扣除，损害了上诉人的合法权益，现为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉。二、民事判决书中：（1）、第2页和第5页中提到的“去斑”应改为“去疤”，个人认为斑跟疤多少还是有区别的。（2）、第3页，被告复兴学校辩称1、答辩人每月组织一两次安全教育主题会，要求学生不得在校园内追逐打闹，用相片展示等后果不属实，我女儿2020年10月9日才正式缴费入学（有学校缴费票据为证7149元）10月19日在校受伤，周六日四天，总共在学校才上了六天学，问其女儿吴某1（这六天她在学校未上过安全教育班会）这个可以让孩子出庭指证。提示标语，一个才正常在校上了半年一年级的学生能认识几个字（受疫情网课影响）？2、事发后，责任方说积极救助，本就是责任方应尽的职责（学校与对方家长）（医药费也应责任方积极出才算真积极主动，而并非让受伤家属自行垫付）。学校庞主任、段主任与对方家长沟通以及协商处理此事的方式欠妥等原因导致后面起诉至法院!!我女儿吴某1在办公室走廊正常行走间，并非学校老师所说两个孩子追逐所致，同学段某1跑过去向我女儿吴某1伸手才导我女儿头部猛烈撞击到办公室门口墙上表的宣传栏铝合金金属框子角上（一审提交的图片中有擦拭过血迹铝合金边角框的图片，其边角厚度清晰可见），要求责任方承担赔偿责任，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、以及因康复护理继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。（还有因此意外给孩子留下头疼头晕等后遗症由谁承担后果）另外女儿刚入学10天（包括休息4天周六日）就在学校发生意外，孩子经常头疼头晕后期需要照料护理，不得已办理退学，要求该校退还全部学费、食宿费。三、原判决计算错误，要求纠正。吴某1产生药费损失是8031.32元，支付车费520元，均系吴某1自行垫付，产生护理费2308元。合计损失是10859.32元学校支付吴某15800元（含车费520元，1000元营养费，学校自愿支付），除去这些费用，学校支付药费4280元。以段某1和学校各担50%责任计算。计算公式应该是（合计损失10859.32元-车费520元）÷2＝5169.66元。即：段某1承担5169.66元学校承担5169.66-4280元（已付药费）＝889.66元但一审法院计算数字和上述数字相差较大，应予纠正。四、精神损失费应酌情支持，吴某1受伤部位在头面部，治疗结束依旧留有疤痕，对于女孩来说，面部疤痕将影响其心理健康，很可能为此导致自卑、畏惧等各种心理问题，故一审中，原告主张精神损失费合情合理，请求法庭予以支持并酌定（2000元到5000元）。四、200元车费未予认定，认为没有乘车日期，但治疗单据可证明出行时间，应支持。五、后续治疗将陆续产生费用，望法庭给予酌定，免去三方诉累。望贵院支持上诉人的上诉请求。 针对吴某1上诉请求，晋州市复兴学校答辩称，一、一审法院扣除保险公司已经赔付的医药费1007.72元，再判决吴某1剩余的医药费是正确的。保险公司赔付吴某1的意外险1007.72元是医药费的范畴，已将相关医药费票据提交保险公司，吴某1的医药费部分不能再向答辩人重复主张，所以一审法院将医药费扣除1007.72元是正确的。二、答辩人尽到了教育、管理职能，不应承担任何责任。1、答辩人每个月组织一次至两次安全教育主题班会，要求学生不得在校园内追逐打闹，不得大声喧哗，还用相片展示追逐打闹的后果，给学生们以警示。吴某1和段某1所在班级每周二开班会，班主任嘱咐每个学生要遵守学校纪律，不得在校园追逐打闹。上课之前老师们也会三番五次重申组织纪律，不得在校园追逐打闹。教室的班务栏和学校走廊，都有提示标语，“不要推、不要挤，关心别人爱自己”等等，可见，答辩人已经尽到教育、管理职能，不应承担侵权责任。2、事发之后，答辩人积极救助吴某1，不存在任何过错。答辩人知道吴某1受伤以后，立即安排车辆让班主任和学校校务处领导一块去晋州市人民医院急诊，晋州医院建议去石家庄治疗，答辩人又立即租车到石家庄儿童医院就诊，第二天，班主任购买礼品去看望吴某1，之后校领导又陪同吴某1进行两次复查，可见答辩人已做到了仁至义尽。三、一审法院判决吴某1的医药费8031.32元、护理费2308元没有任何事实依据和法律依据。1、吴某1实际产生的医药费是4281.32元，一审法院认定吴某1的医药费是8031.32元，其中3750元的医药费没有医嘱不能证明是吴某1产生的。2、吴某1没有住院，不应支持护理费赔偿项目。吴某1未提交护理费的任何证据，一审法院参照河北省2020年居民服务业标准计算护理费没有事实依据和法律依据。答辩人认为支付的5800元已经完全补偿了吴某1的损失，虽然认为一审判决有误，但答辩人为了少找麻烦，没有上诉。综上，答辩人还是希望维持一审判决，尽快从纠纷中解脱出来。 针对吴某1上诉请求，段某1、段某2、张巧欢答辩称，不认可上诉状内容，同意学校观点。 段某1、段某2、张巧欢上诉请求：1、撤销晋州市人民法院作出的（2020）冀0183民初4514号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定“被上诉人（吴某1）在学校走廊被上诉人段某1碰撞（判决书第四页）...被上诉人（吴某1）提交监控视频，虽然不能清晰显示上诉人段某1与被上诉人（吴某1）相撞，但事发后上诉人段某2携带礼品看望被上诉人（吴某1）并安排车辆送被上诉人（吴某1）到医院检查，以及上诉人张巧欢与被上诉人（吴某1）法定代理人吴某2的微信聊天记录内容，可以证实系上诉人段某1在学校与被上诉人（吴某1）相撞后被上诉人（吴某1）又碰到铝合金框受伤的事实（判决书第六页）”属认定事实错误。首先，根据“谁主张谁举证”原则，应由被上诉人吴某1举证证明其是“被碰撞，进而导致碰到铝合金框”的事实。其次，本案为侵权责任纠纷，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，应当符合《中华人民共和国民法典》第1165条第一款规定的侵权责任构成的要件（即是上诉人的过错导致的侵害事实的发生），但本案实际情况显然不符合该构成要件。再次，本案上诉人段某1与被上诉人吴某1均为无行为能力人（未满八周岁），根据《中华人民共和国民法典》第1199条，学校应当承担侵权责任。对本案的事实发生及经过应由学校举证证明其已尽到了教育、管理职责。最后，一审法院在无任何事实证明的情况下，仅凭“去医院看望、送检查、微信聊天记录”就认定事实，显然枉顾了日常生活与法律事实的关系。两个孩子为同学关系，在孩子受伤的情况下，无论自家孩子是否有过错，作为孩子家长如果不去医院看望、慰问就会显得不近人情，也与我国传统的文化道德不符。二、一审法院认定“被上诉人复兴学校与上诉人段某2、张巧欢应各承担50%责任，并互负连带责任”属认定事实错误，适用法律错误。首先，上诉人段某2、张巧欢，与本案被上诉人吴某1法定代理人吴某2，均属于无民事行为能力人的法定代理人（即监护人），均属于将孩子送至学校处的家长，对孩子在学校发生的事情均未参与。其次，本案中涉及到一学校监控录像视频，并未显示上诉人段某1“碰撞”被上诉人吴某1的事实。且从视频可以看出若有“碰撞”，被上诉人吴某1应当是向相反的方向出现在镜头或者受伤部位应当是脑后部，而非前部。再次，本案事实究竟如何不得而知，学校亦无法证明当时的案发经过，一审法院就此应认定学校已履行了教育管理职责，显然与常理不符。最后，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九十条的规定，应由负有举证责任的被上诉人举证证明“碰撞”等侵权责任的构成，否则应承担不利后果。但一审法院却将该不利后果由上诉人承担，显然属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求贵院依法查清案件事实，支持上诉人的诉讼请求。 针对段某1、段某2、张巧欢上诉请求，吴某1答辩称，一、一审中，我提交的监控视频，显示吴某1独自在校区内行走，身旁没有其他人，13秒后段某1挥动手臂奔跑至吴某1方向，顷刻吴某1抱着头蹲在地上，从吴某1出现至事故发生，除了段某1身旁没出现过其他人。二、事发后，段某1的父亲段正浩携带礼品看望吴某1并安排车辆送我们到医院检查；段某1的母亲张巧欢和我的微信聊天内容，都可以证明段某1跑动过程中，将吴某1撞倒，致使吴某1碰到铝合金框，导致太阳穴部位严重受伤的事实。三、谁主张谁举证原则不适用于尚在小学就读的学生。原因：一、事发学校系封闭式管理学校；二、事情发生在校园，必定有目击证人，但在学校拒不配合且吴某1年龄尚幼的情况下，无法自行取证。但童言无忌，上诉人既然想推卸责任，就算有小学生出来指证，也会百般抵赖。三、吴某1受伤后，亲口指证遭到段某1碰撞导致受伤，段某1也自认碰到原告。四、吴某1不足8岁，天真烂漫，刚入校一周，便在校园内遭此横祸，至今头部创伤仍留有后遗症，稍有运动，便头痛头晕视力模糊，且有持续性睡眠障碍。至今没有任何一方嘘寒问暖过，无论是学校还是撞人者都竭力将自己的责任推卸出去，实在让我们心寒。综上，请求依法驳回其上诉。 针对段某1、段某2、张巧欢上诉请求，晋州市复兴学校答辩称，同吴某1的答辩意见。 吴某1向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告护理费等各项损失10000元（前期）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告吴某1及被告段某1均在晋州市学。2020年10月19日晚17时51分，原告在学校走廊被被告段某1碰撞，致使头部撞倒走廊安装的铝合金框，造成原告头部右侧太阳穴部位被撞破。事发后学校将原告送至晋州市人民医院治疗，并通知原告母亲吴某2。根据晋州市人民医院医生建议，被告复兴学校工作人员和吴某2租车到河北省儿童医院治疗。未住院。后又到河北省儿童医院多次治疗。根据原告法定代理人所提交的医疗费用单据计算，截止到2021年2月17日，原告共计支付医疗费及医药费共计8031.32元。原告法定代理人陈述，因原告缝合二十余针，愈合不太好，需祛斑。因此购买了硅藻胶、胶原膜用于祛斑。事发后，保险公司于2020年11月10日赔付原告医疗费1007.72元；被告复兴学校给付原告法定代理人吴某2医药费共计5800元，其中：2020年10月21日给付2000元；2020年10月22日给付2000元；2020年11月6日给付1800元。吴某2向被告复兴学校分别出具收款条。 审理中，被告复兴学校辩称，原告产生医药费共计4281.32元，保险公司赔偿原告1007.72元；被告复兴学校补偿原告剩余医药费3273.6元，另外补偿原告2526.4元，包括但不限于营养费、护理费、交通费等。被告段某1法定代理人段某2陈述，事发后购买礼品看过原告，并安排车辆带着原告去石家庄进行检查。原告提交复兴学校监控录像视频，用于证实原告系因被告段某1碰倒并碰到铝合金框造成右太阳穴部位受伤。被告段某2质证认为，看不出是被告段某1碰到原告。被告复兴学校质证认为，视频中看不清过程，只能看到原告确实受伤了。 审理中，吴某2提交晋州市奥康玻璃纤维布厂出具的误工证明，证实吴某2系该单位职工，因其女儿受伤从2020年10月20日至11月8日没有上班，停发工资。提交2020年6、7、8月份工资表，证实三个月月平均工资7809元。要求被告赔偿护理费、补课费、退还学费、精神损失费共计10000元。被告复兴学校质证认为，原告法定代理人所提交的证据形式不合法，应提交劳动合同、营业执照副本、社保证明；原告未住院，不应支持护理费。被告段某2质证认为，没有意见。庭审后，原告提交了工资表原件、晋州市奥康玻璃纤维布厂工商信息材料、缴纳学费转款记录、交通费票据复印件2张计款200元，以及视频光盘。 上述事实，有原被告陈述、所提交的相关证据及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，本案主要争议焦点：被告是否应承担赔偿责任；首先，被告段某1是否应承担赔偿责任。审理中，原告提交监控视频，虽然不能清晰显示被告段某1与原告相撞，但事发后被告段某2携带礼品看望原告并安排车辆送原告到医院检查，以及被告张巧欢与原告法定代理人吴某2的微信聊天记录内容，可以证实系被告段某1在学校与原告相撞后原告又碰到铝合金框受伤的事实。因此，被告段某1应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。因此，被告段某2、张巧欢作为被告段某1的监护人，因被告段某1与原告相撞致使原告受伤，造成原告的损失应承担赔偿责任。其次，被告复兴学校是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。审理中，被告复兴学校辩称，学校经常组织安全警示教育，并提交学校制度予以证实；事发后学校积极救助原告，并补偿原告各项损失5800元。根据原告所提交的监控视频及原告因被被告段某1碰撞导致原告头部撞到铝合金框而受伤，虽然被告复兴学校的证据证实学校制定了相关制度，但铝合金框是原告受伤的原因之一，被告复兴学校对该铝合金框并未采取防护措施。因此，被告复兴学校管理不到位，对原告在学校学习生活期间受到的人身损害，应承担侵权责任。本案中，被告段某1碰到原告，原告由此碰到被告复兴学校的铝合金框而受伤，因此，被告复兴学校与被告段某2、张巧欢应各承担50%责任，并互负连带责任。 关于原告的损失。医疗费：截止到2021年2月17日，原告共计支出医疗费用为8031.32元。扣除保险公司已赔付的1007.72元，剩余医疗费为7023.6元。被告复兴学校应赔偿原告医疗费3511.8元；被告段某2、张巧欢应赔偿原告医疗费3511.8元。因被告复兴学校已赔付原告医疗费3273.6元，应予扣除；被告复兴学校尚应赔偿原告238.2元。护理费：原告护理人员吴某2虽然提交了误工证明及三个月工资表，但未能提交备案劳动合同、社保证明。因此，原告要求被告按照月平均工资赔偿护理费，证据不足。原告的护理费可参照河北省居民服务业和其他服务业上一年度年平均工资计算。原告系未成年人，且系单亲家庭，其受伤后由其母亲护理。虽然原告未住院，但在治疗期间应由其母亲陪护。因误工证明中记载护理人吴某2误工20天，且根据原告受伤治疗时间节点，原告要求护理期限20天并无不可。根据河北省2020年度居民服务业年平均工资42115元计算，护理费为42115元÷365天×20天＝2308元。被告复兴学校应赔偿原告护理费1154元；被告段某2、张巧欢应赔偿原告护理费1154元。因被告复兴学校另外补偿原告营养费、护理费、交通费等2526.4元，该费用中已包括护理费。因此，被告复兴学校对原告的护理费不再承担赔偿责任。精神损失费：因原告未做伤残鉴定。因此，对于原告此项诉讼请求，一审法院不予支持。 审理中，原告要求被告复兴学校退还学费，虽然原告提交了缴纳学费证据，但原告目前并未退学。原告可另行主张权利，不予处理。审理中，原告要求被告赔偿补课费，未提交证据证实。不予支持。审理中，原告要求被告赔偿交通费，所提交的交通费用票据系复印件，且无时间记载，不能证实其产生费用时间。该请求证据不足，不予支持。被告张巧欢经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第三十二条第一款、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告段某2、张巧欢于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某1医疗费、护理费4665.8元；二、被告晋州市复兴学校于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某1医疗费238.2元；三、被告段某2、张巧欢及被告晋州市复兴学校对上述一、二项互负连带赔偿责任；四、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，已减半收取，由被告段某2、张巧欢负担12.5元，由被告晋州市复兴学校负担12.5元。 本院二审期间，吴某1提交如下证据：1、意外险的缴费单据和支付医药费的单据以及给班主任缴费的信息，证明是吴某1法定代理人吴某2在学校购买的孩子意外险；2、坐车的票据，证明当时吴某2带孩子去拿药的交通费，共计200元。经段某1、段某2、张巧欢质证，对交通费票认可，保险和我们无关。经复兴学校质证，对证据没有异议，交通费一审认定了200元无异议。段某1、段某2、张巧欢提交如下证据：1、提交完整的张巧欢和吴某2的聊天记录，证明我们双方在聊天记录中并没有承认我们孩子撞到他们孩子的事；2、光盘一张，监控录像证明我们孩子没有撞到他们孩子。经吴某1质证，认可聊天记录真实性，对证明目的不认可。对录像不认可，事发当时门是开着的，这个视频是关着的。经复兴学校质证，视频是我方提供，请法院综合考量，聊天记录与我们无关。 另查明，复兴学校系寄宿制学校，段某1、段某2、张巧欢提交的监控录像能够显示段某1在玩耍过程中有伸手去拉吴某1的动作，吴某1亦有躲闪的动作，而非段某1碰撞吴某1后导致吴某1又碰到铝合金框受伤。 本院查明其他事实同原审查明一致。 本院认为，关于吴某1所主张损失的认定问题。侵害他人人身权益造成财产损失的，应按照被侵权人因侵权行为受到的损失进行赔偿，被侵权人所获得的实际赔偿不应超出其实际损失。医疗费属于上述侵害人身权益造成的财产损失范畴，吴某1所获得的医疗费赔偿金不应超出其实际花费，原审将其投保的意外医疗保险赔偿款扣除后认定应赔偿的医疗费为7023.6元，并无不当。吴某1认可复兴学校已赔偿其交通费520元，无论吴某1提交200元交通费票据应否被采信，其主张交通费未超过上述复兴学校已实际赔偿的金额，故原审未支持吴某1主张的200元交通费，亦无不当。吴某1原审未申请伤残鉴定，亦未提交因受伤遭受精神损害且造成严重后果的确实充分证据，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，原审未支持吴某1主张的精神损失费，并无不当。吴某1诉称原审计算其损失金额错误并且应支持其主张的精神损失费和200元交通费之主张理据不足，本院不予支持。吴某1主张的后续治疗费用超出其原审诉请范围，本院不予处理，吴某1可另行主张权利。 关于段某2、张巧欢与复兴学校应承担的赔偿责任及赔偿金额的认定问题。无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。复兴学校系寄宿制学校，吴某1受伤时其与段某1均系无民事行为能力人，二人在校学习、生活期间的教育、管理和保护均应由复兴学校负责，复兴学校未能提供确实充分证据证实其尽到了教育、管理职责，吴某1也确系撞到未经任何防护的铝合金框受伤，监控录像能够显示段某1在玩耍过程中伸手去拉吴某1，吴某1也确有躲闪动作，但并非原审认定的段某1碰撞导致吴某1头部撞到铝合金框而受伤。因此，对于吴某1受伤，复兴学校应承担主要责任、段某2和张巧欢应承担次要责任，就吴某1的损失应以复兴学校承担80%赔偿责任、段某2和张巧欢承担20%赔偿责任为宜。原审认定段某2、张巧欢和复兴学校应各承担50%责任并互负连带责任不妥。复兴学校原审称其已向吴某1支付医疗费3273.6元、包括但不限于营养费、护理费、交通费2526.4元，两项共计5800元。吴某1认可收到复兴学校支付的5800元，但称上述款项除交通费520元、营养费1000元外，剩余4280元均为医疗费。吴某1法定代理人向复兴学校出具的收条载明的款项均是医疗费，复兴学校二审称对该5800元法院怎么认学校就怎么认。综合上述事实、现有证据、双方责任及当事人陈述，复兴学校应赔偿吴某1医疗费为7023.6元×80%-4280元＝1338.88元、护理费2308元×80%＝1846.4元，两项共计3185.28元。段某2、张巧欢应赔偿吴某1医疗费为7023.6元×20%＝1404.72元、护理费2308元×20%＝461.6元，两项共计1866.32元。 综上所述，吴某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。段某1、段某2、张巧欢的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条、第十六条、第三十二条第一款、第三十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销晋州市人民法院（2020）冀0183民初4514号民事判决； 二、晋州市复兴学校于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某1医疗费、护理费共计3185.28元； 三、段某2、张巧欢于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某1医疗费、护理费1866.32元； 四、驳回吴某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元（已减半收取），由段某2、张巧欢负担5元，由晋州市复兴学校负担20元。二审案件受理费100元，由段某2、张巧欢负担10元，晋州市复兴学校负担40元，吴某1负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  王 靖 审判员  李 祥 二〇二一年六月三十日 书记员  谈梦雅