四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9199号 上诉人（原审被告）：胡伟，男，1991年10月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：王泽浩，四川宪恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段瑞，男，1984年12月7日出生，满族，住北京市石景山区。 委托诉讼代理人：陈燕，四川兴蓉律师事务所律师。 上诉人胡伟因与被上诉人段瑞民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2021）川0121民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人胡伟的委托诉讼代理人王泽浩，被上诉人段瑞的委托诉讼代理人陈燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡伟上诉请求：撤销四川省金堂县人民法院（2021）川0121民初176号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：案涉15万元系基于买卖合同而产生的货款，并非借款。案涉借条所记载的内容并未表明是双方就买卖合同的债权债务清算，双方买卖合同这一基础法律关系并未转化为民间借贷关系。 段瑞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 段瑞向一审法院起诉请求：1.判令胡伟偿还段瑞借款本金15万元及利息(以15万元为基数，从2019年8月20日按年利率6%计算至还款之日止)；2.判令胡伟向段瑞支付段瑞为追偿借款而支付的律师代理费11800元；3.本案全部诉讼费用(含受理费、财产保全费、保全担保费等)由胡伟承担。 一审法院认定事实：段瑞、胡伟系朋友关系，2019年8月20日，胡伟因生意需要向段瑞借款15万元，当日段瑞通过中国民生银行转账给胡伟。后经段瑞催要一直未还，2020年6月29日胡伟向段瑞出具借条一份，借条载明：“本人胡伟（身份证号：510121199110××××）于2019年8月20日向段瑞（身份证号：110102198412××××）借款人民币15万元整。本人承诺在2020年9月23日前归还段瑞人民币15万元整，若到期本人未还款，段瑞在追讨本笔借款期间的律师费、诉讼费由本人支付。段瑞有权要求本人支付利息，利率为年化6%，借款人胡伟，2020年6月29日”。胡伟向段瑞出具该借条后，至今未归还段瑞借款本金15万元。一审另查明，段瑞为追索借款聘请律师，于2020年12月3日向四川兴蓉律师事务所支付律师代理费11800元。 一审法院查明以上事实，有双方身份信息、中国民生银行转账记录、借条、委托代理合同及发票、当庭陈述等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。段瑞与胡伟建立的借贷关系，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。段瑞作为出借人向借款人支付了相应借款，履行了出借义务，胡伟理应及时归还相应借款。关于胡伟辩称本案系买卖合同关系，一审法院认为，借贷关系的成立需要既有借款合意，又要有款项的实际支付，两个要件缺一不可，本案中段瑞提供了借条及转账记录，民间借贷的合同要件与交付要件均已满足，民间借贷法律关系成立。胡伟举示中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证明段瑞、胡伟之间资金往来频繁，双方存在长期的买卖合同关系，故胡伟认为案涉款项系段瑞交付的合同定金，一审法院认为，即使段瑞与胡伟之间存在长期买卖合同关系，但胡伟提供的该证据不能证明案涉款项实为买卖合同的款项，双方存在买卖关系与胡伟向段瑞借款并不矛盾，故对于胡伟抗辩段瑞向胡伟转账的15万元不属于借贷的意见，一审法院不予采纳。关于利息问题，段瑞请求以借款15万元为基数，从2019年8月20日起按年利率6%计算至借款付清之日止，一审法院认为，该利率未超过段瑞起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，应予以支持，借条上载明的还款期限是2020年9月23日前，故本案的利息计算方式为以借款本金15万元为基数，从2020年9月24日起至借款付清之日止，按年利率6%计算。关于段瑞主张的因实现债权支付的律师费用，因双方在借条中对律师费用的承担有约定，且段瑞在一审庭审中举示了委托代理合同、收取律师费发票等相关证据，对段瑞的该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于段瑞提出的保全担保费900元由胡伟承担的问题，一审法院认为，该笔费用的承担，双方无约定也无法律依据，故对段瑞的该项请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、胡伟于判决发生法律效力后十日内支付段瑞借款本金15万元及利息（利息计算方式，以借款本金15万元为基数，从2020年9月24日起至借款付清之日止，按年利率6%计算）；二、胡伟于判决发生法律效力后十日内支付段瑞因实现债权支付的律师费用11800元。三、驳回段瑞的其他诉讼请求。一审案件受理费1768元，保全费1329元，合计3097元，由胡伟负担。 二审中，上诉人胡伟举示了其与段瑞之间在2019年8月20日的微信聊天记录3页，拟证明案涉款项为货款而非借款。经庭审质证，被上诉人段瑞对真实性认可，但对关联性不予认可，并认为即使当时是支付货款，但从聊天记录来看，段瑞陈述“收到没15万，预付款。9月15日不能到货，退回15万”，胡伟回复“OK”来看，胡伟未交付货物也应该退款，且2020年6月29日胡伟还就上述款项向段瑞出具借条，该笔款项已转化为借款。本院认为，微信聊天记录是2019年8月20日，发生在案涉借条出具之前，能够反映出案涉款项最初的性质是预付货款，但结合胡伟陈述其并未交付货物以及2020年6月29日胡伟就该15万元向段瑞出具借条的事实，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人段瑞未举示新证据。 二审中，上诉人胡伟对一审查明的“2019年8月20日，胡伟因生意需要向段瑞借款15万元，当日段瑞通过中国民生银行转账给胡伟。”事实有异议，根据二审中胡伟举示的新证据来看，一审法院对上述事实认定有误，应当为2019年8月20日段瑞通过中国民生银行向胡伟转账15万元支付预付货款。 本院对一审法院查明的其余事实予以确认。 本院认为，案涉借贷关系是否成立系本案二审的争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十四条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，本案中，虽然2019年8月20日转款时双方微信聊天记录反映出案涉款项性质为预付货款，但2020年6月29日胡伟就案涉款项向段瑞出具借条的行为应视为双方就案涉款项另行达成了新的债权债务协议，案涉借贷关系成立。 综上所述，胡伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3536元，由胡伟负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 莫 雪 二〇二一年六月十一日 书记员 谢章颖