沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0115民初5058号原告：杨重久，男，1976年9月9日出生，汉族，农民，户籍地址沈阳市辽中区，现住址沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：卢继尧，系沈阳市辽中区君维法律服务所法律工作者。被告：喜恒忠，男，1977年7月26日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。被告：肖国强，男，1975年12月4日出生，汉族，系国家税务总局沈阳经济技术开发区税务局工作人员，户籍地址沈阳市辽中区，现住址沈阳市辽中区。原告杨重久与被告喜恒忠、肖国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨重久、原告委托诉讼代理人卢继尧、被告肖国强到庭参加诉讼。被告喜恒忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨重久向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付借款本金30万元；2.判令二被告从原告起诉之日起，以本金30万元为基数，按月利率1.5%，向原告支付利息，至本息付清时止；3.被告承担本案诉讼费、交通费、保全费等均由被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告喜恒忠偿还借款本金29.6万元，并从2016年7月19日起，以29.6万元为本金，按年利率百分之十五支付利息，至实际给付之日止，被告肖国强对上述借款本息负连带偿还责任，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告肖国强系朋友关系，于2016年6月份，经肖国强介绍，被告喜恒忠因做生意周转资金向原告借款30万元，并为原告出具《借款协议书》，被告肖国强为该笔借款提供担保，并在《借款协议书》上签字，后原告以银行转账和现金的方式经30万元借款交付被告喜恒忠，双方没有约定还款时间和利息。近日，原告因生活所需，对此催促二被告履行还款义务，二被告以种种理由拖延，逃避还款义务。原告认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿，被告喜恒忠作为借款人，拒不偿还借款行为，不仅违背诚信，构成违约，也侵害了原告的合法权益。被告肖国强作为担保人，在没有约定担保方式的情况下，依据《担保法》第十九条，应当按照连带责任保证承担担保责任，对30万元借款及利息承担连带清偿责任，故原告诉至法院，提出上述请求。喜恒忠未作书面答辩。肖国强辩称，不同意原告诉讼请求，理由是：因为在原告向被告喜恒忠借完钱后，原告多次向喜恒忠要钱及利息，喜恒忠每次都是让等生意赔款下来就偿还。2016年12月末，被告向原告建议用喜恒忠的一处房产和一台尼桑车作抵押，然后喜恒忠和原告去了房产部门，当时因为喜恒忠有2万余元贷款，就没有抵押成功，车辆也没有进行抵押，而且喜恒忠的车辆被别人抵押了，所以被告认为这件事被告没有过错，是原告自己的过错，而且从2016年10月份开始，原告一直在向喜恒忠要钱，一直到2017年12月末喜恒忠走了，在这期间原被告经常在一起打麻将和吃饭，原告一直当被告面向喜恒忠要钱，所以被告认为被告没有过错，责任不在被告，在原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人经进行了质证，对当事人无异议的证据，本院认证如下：原告提供的借款协议书原件一份、被告肖国强提供的微信截图复印件一份。本院认为，上述证据来源合法，内容真实有效，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的建设银行流水三份，原告以此证明原告分三次向被告借款，每次10万元，累计30万元。其中，2015年12月11日提现46.8万元中10万元借给了被告喜恒忠，2016年1月30日提现10万元借给被告喜恒忠，2016年7月18日一个是转账，一个是ATM机转款，共10万元。最后一次借款时出具的借款协议。被告对上述证据提出异议，认为原告没有证据证明这些钱借给了被告喜恒忠。本院认为，上述证据来源合法，内容真实有效，本院予以确认。被告肖国强提供的证据包括李涛、蔺永刚证实材料各一份，被告肖国强以上述证据证明被告喜恒忠外逃之前，原告多次向其要过钱，而且是被告让原告和喜恒忠拿房产和车辆作抵押，是原告的过错没有进行抵押，事后原告也知道喜恒忠的车已经被其他借款人高建给查封了，但原告没有进一步将喜恒忠财的房产给查封了，所以被告认为是原告的过错，被告不承担责任。原告对上述证据提出异议，认为证人没有出庭作证接受各方质询，不能作为证据使用。本院认为，证人应当出庭作证接受质询，以便查明事实真相，因证人未出庭作证，且原告对证人的证实材料不予认可，故对上述证实材料，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，因被告喜恒忠做生意资金不足，于2015年12月11日向原告借款10万元，于2016年1月30日借款10万元，约定月息2分，扣除一个月利息2,000元后，直接通过银行转账的方式支付被告喜恒忠9.8万元，于2016年7月18日借款9.8万元，并约定月息2分，扣除一个月利息2,000元后，直接通过银行转账的方式支付被告喜恒忠9.8万元。经原、被告协商，由被告肖国强为被告喜恒忠上述借款30万元提供担保，并于2016年9月18日由原、被告签订格式借款协议书一份，协议约定，被告喜恒忠借款金额30万元，但未约定借款期限和担保期限及利息，由被告肖国强在格式合同的借款金额位置上书写了借款金额“叁拾万元整”和“300000.00元”，并协议书下方写上了“中保人：肖国强”，后被告喜恒忠也在借款协议书上进行了签字和捺印。因被告喜恒忠未能偿还借款，故原告诉至法院，要求被告喜恒忠偿还借款本金29.6万元，并从2016年7月19日起，以29.6万元为本金，按年利率百分之十五支付利息，至实际给付之日止，被告肖国强对上述借款本息负连带偿还责任，诉讼费由被告承担。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告喜恒忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案原、被告间担保借贷关系事实清楚，证据充分，原告请求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定利息和借款期限，故原告利息损失可自起诉之日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期贷款利率计息，至实际给付之日止。被告肖国强辩称双方口头约定借款期限至2016年末，原告已向被告喜恒忠多次催要借款未还，并向原告建议由被告喜恒忠提供房产车辆担保未果，系原告过错，不是被告过错，不同意承担担保责任一节。依照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。对履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案双当事人签订的借款协议上未明确约定借款期限和担保期限，被告肖国强虽辩称双方口头约定借款期限至2016年末，但未能举证证明，且原告未予认可，故原告可以随时要求被告履行还款义务，故被告上述辩解，本院不予采信。被告肖国强作为担保人，应当依法对其担保债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条、第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第四项和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条和〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定〉第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喜恒忠于本判决书生效后立即偿还原告杨重久借款本金29.6万元及利息（利息计算：自2020年11月16日起，以29.6万元为本金，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期贷款利率计息，至实际给付之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告肖国强对上述借款本息负连带偿还责任。案件受理费8,960元，公告费8,00元，由被告喜恒忠负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  于秀丽审 判 员  杨 涛人民陪审员  杨宏利二〇二一年六月三十日书 记 员  侴伟博