贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2625民初386号 原告：贵州镇远农村商业银行股份有限公司，住所地为贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县舞阳镇西门街132号。统一社会信用代码为915226259160102339。 法定代表人：向斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗次清。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：罗宇。代理权限为特别授权。 被告：杨秀举，男，1982年11月12日出生，侗族，贵州省镇远县人，务农，住贵州省镇远县。 被告：熊秀超，女，1976年7月3日出生，汉族，湖北省罗田县人，户籍所在地湖北省罗田县，现住贵州省镇远县。 原告贵州镇远农村商业银行股份有限公司（以下简称“镇远农商银行”）诉被告杨秀举、熊秀超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告镇远农商银行的委托诉讼代理人罗次清、罗宇，被告熊秀超到庭参加诉讼，被告杨秀举经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告镇远农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令二被告杨秀举、熊秀超立即偿还原告镇远农商银行借款本金人民币两笔共计300000元及截止到2021年4月28日的利息16457.50元，本息合计316457.50元，并计算利息至被告清偿贷款本息之日止；二、判令本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2019年7月26日，原告镇远农商银行与被告杨秀举签订《自然人最高额循环借款合同》。根据合同约定，2020年1月20日，原告镇远农商银行分两笔向被告杨秀举一次性发放了300000元小额信用贷款，即第一笔本金230000元、欠息12617.41元，第二笔本金70000元、欠息3840.09元（截止到2021年4月28日止），两笔贷款期限均为12个月，用途同为蔬菜种植，同为2021年1月19日到期。执行利率均为3.625‰，同时原告与二被告签订了共同还款承诺书。2017年3月8日，原告镇远农商银行与被告签订了信用等级及授信额度通知书，授信期限为两年。并于2018年、2019年进行年检，两年均为合格。原告与被告合同签订后，合同约定：原告分两笔一次性向被告杨秀举发放小额信用贷款300000元，执行利率为3.625‰（支农贷款利率），合同还约定按季结息、到期还本，现有13个月未结息，两笔贷款本金均已逾期。因二被告杨秀举、熊秀超违约致使原告采取诉讼方式实现债权。原告认为，被告杨秀举、熊秀超未完全履行还本付息义务，其行为已构成违约。为维护原告的合法权利，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉请。 被告杨秀举经本院传票传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩。 被告熊秀超辩称，对原告起诉的事实及金额均无异议，将会变卖房屋用于偿还贷款。 本院经审理认定事实如下：被告杨秀举与被告熊秀超系夫妻关系。镇远农商银行金堡支行系镇远农商银行下属机构。2017年3月8日，镇远县农村信用合作联社通知被告杨秀举，其信用等级确定为优秀，信用授信额度为300000元，授信有效期限为24个月，摇钱树卡号为07×××58。2018年12月24日，经中国银保监会贵州监管局批复，镇远县农村信用合作联社变更为镇远农商银行。2019年3月20日，经镇远农商银行金堡支行评定后，将被告杨秀举信用授信额度调整为565000元。2019年7月26日，原告镇远农商银行（贷款人）与被告杨秀举（借款人）签订《自然人最高额循环借款合同》（编号：07×××58号），合同约定借款人在符合贷款人条件的前提下，贷款人向借款人提供300000元最高额循环借款。本合同项下《贵州省农村信用社借款借据》（以下简称《借款借据》）是指借款人通过贷款人电子渠道办理借款形成的电子凭证或到贷款人营业网点办理借款形成的纸质借据。《借款借据》属于本合同的补充，详细载明了借款金额、借款期限、借款执行利率、用途和还本付息方式等信息，与本合同具有同等法律效力。第一条约定本合同所称综合授信额度，系指贷款人根据借款人的资产、收入、信用、担保情况等进行评价而确定的能够和愿意承担的风险限额；信用授信额度，系指贷款人在综合授信额度范围内以信用方式能够和愿意承担的风险限额。综合授信额度和信用授信额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对授信额度进行实时重新确认。第二条约定本合同所称借款总额，系指借款人在本合同项下向贷款人营业网点和电子渠道办理的各笔借款金额之和，各笔借款金额以实际向合同约定中的借款人结算账户发放金额为准，该笔借款相对应的《借款借据》为借款凭证证明。第三条约定在非担保情况下：可用借款额度＝信用授信额度-本合同项下未偿清的借款本金余额总和-其他负债。第四条约定单笔借款金额由借款人向贷款人营业网点提出借款申请或在贷款人的电子渠道自主填写借款申请，申请借款金额以《借款借据》所记载为准，贷款人将按照《借款借据》载明的金额将贷款资金一次性发放至本合同约定的结算账户，一旦付至该账户，即视为借贷双方债权债务关系成立。第五条约定本合同项下各笔借款的借款用途以《借款借据》所记载为准。第七条约定单笔借款的借款期限、借款日期及到期日期以《借款借据》记载为准。第八条约定各笔贷款利率执行方式及标准以《借款借据》所记载为准。贷款本金逾期的，罚息利率为该笔贷款在《借款借据》载明的执行利率水平上加收50%的罚息。第九条约定贷款利息自贷款资金发放到本合同约定的结算账户之日起计算，按日计息。按季结息的，结息日固定为每季末月的第20日。第十条第三款约定合同约定的结算账户作为借款人的借款发放账户及还款账户，借款人授权贷款人从该账户中扣收借款人到期应付的本息。第十五条第一款第一项约定借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的属于违约情形。第三款约定借款人出现违约情形可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权宣布已发放的贷款到期，要求借款人立即清偿贷款本息及相关费用；对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。合同签订后，2020年1月20日，被告熊秀超签订《共同还款承诺书》，承诺被告杨秀举在原告镇远农商银行摇钱树贷款卡上的信用贷款共同承担偿还责任。同日，原告镇远农商银行向被告杨秀举分两次发放贷款230000元和70000元。被告杨秀举分别向原告镇远农商银行出具《借款借据》两张，两张《借款借据》载明：借款金额分别为230000元和70000元；借款种类：信用；借款用途：蔬菜；利率执行方式：固定利率；当期执行利率：3.625‰；借款日期：2020年1月20日；到期日期：2021年1月19日；贷款卡号：07×××58；存款卡号：62×××37。原告发放贷款及贷款到期后，被告杨秀举均未有按照合同和《借款借据》的约定偿还借款本息，截至2021年4月28日，尚欠原告借款本金300000元和利息16457.50元。原告催款未果，诉至本院，要求本院判如所请。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的营业执照、法定代表人身份证、《中国银保监会贵州监管局批复》、被告身份证、《贵州省农村信用合作联社信用等级及授信额度通知书》、《贵州省农村信用合作联社信用等级年审表》、《自然人最高额循环借款合同》、《共同还款承诺书》、《借款借据》、《还本付息通知书》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告镇远农商银行与被告杨秀举签订的《自然人最高额循环借款合同》是平等主体之间的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告向被告杨秀举发放贷款300000元已经履行合同义务，贷款于2021年1月19日到期，被告杨秀举未按照合同约定偿还借款本息已构成违约。截至2021年4月28日，尚欠原告借款本金300000元和利息16457.50元，原告诉请被告杨秀举偿还借款本金300000元和利息16457.50元及2021年4月28日之后的利息于法有据，本院予以支持。 关于被告熊秀超是否承担共同偿还责任的问题 本院认为，二被告系夫妻关系，被告杨秀举申请贷款，该贷款是用于家庭生产经营，被告熊秀超明确承诺同意共同偿还。因此应当认定该贷款系夫妻共同债务，原告诉请被告熊秀超承担共同偿还责任于法有据，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨秀举、熊秀超自本判决书生效之日起十五日内偿还原告贵州镇远农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息16457.50元（利息计算截至2021年4月28日，2021年4月28日之后的利息以300000元为基数，按照《自然人最高额循环借款合同》和借款借据约定的利率计算，直至付清本息为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取3023元，由被告杨秀举、熊秀超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员  雷 俊 二〇二一年六月二十七日 法官助理  王 立 书 记 员  李后珉