吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终376号   上诉人（一审被告）：抚松县农村信用合作联社城郊信用社，住所地吉林省抚松县抚松镇抚松大街。   法定代表人：于程，系主任。   委托诉讼代理人：刘长松，男，该社职员。   被上诉人（一审原告）：于纪亮，男，1983年2月12日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。   上诉人抚松县农村信用合作联社城郊信用社（以下简称信用社）因与被上诉人于纪亮名誉权纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2021）吉0621民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   信用社上诉请求：1.因于纪亮贷款合同当中“于纪亮”捺印真实，请求撤销一审判决，上诉人不承担撤销于纪亮在中国人民银行征信系统中的不良征信记录。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院适用法律错误，于纪亮合同捺印真实，应该承担捺印产生的不良后果。于纪亮与信用社纠纷初始发生在（2014）抚民二初字第349号民事判决书，上诉人在诉讼和执行过程当中执行于纪亮名下存款8664元，至今已经8年时间，于纪亮没有对判决和执行提出过任何异议。2020年于纪亮向抚松县人民检察院申诉，案件再审，2014年的判决和执行程序法院没有任何错误，是于纪亮放弃了应有的法律权利。时隔8年，一审法院应该驳回于纪亮再审请求，结果一审法院同意再审，并依据司法鉴定结果对2014年案件进行了改判，产生（2020）吉0621民再4号民事判决书，合同当中捺印真实，判决合同成立；因于纪亮领取借款签字不吻合，改判于纪亮不承担贷款偿还责任。时隔8年，人的签字可以出现变化，但是人的指纹是不会出现变化的，上诉人依据合同录入信息，没有错误，撤销于纪亮信息不能认可。二、请求法官对先后三笔案件进行审查，对前期全部案件进行改判，维护上诉人的合法追债权利。请求法官审查前三笔判决存在的漏洞。此案与初始案件存在密不可分的相关联性，于纪亮逃避责任的焦点是“支取借款票据当中的签字真伪”，上诉人请求更换笔迹鉴定机构，对于纪亮签字再次鉴定。综上所述，本案于纪亮《保证担保借款合同》当中于纪亮捺印真伪已经依法鉴定吻合，故希望二审法院在查明事实的基础上，保护金融企业合法权益，打击其逃、赖债行为，撤销一审判决，维护上诉人的上诉请求。   于纪亮辩称，我从未在上诉人处贷过款，一审法院判决撤销我的不良征信记录正确，我认为一审判决是合理的。   于纪亮向一审法院起诉请求：2014年4月25日，信用社以我于2009年3月27日向其单位贷款本金11万元未偿还为由将我诉至法院，法院经缺席开庭审理后，于2014年7月3日以（2014）抚民二初字第349号判决书判令我偿还信用社贷款本金11万元及利息。一审宣判后，法院将我在银行的存款予以冻结，后来我经过查询才知道信用社起诉我的事情。实际上我并未在信用社办理过11万元贷款的事实。我到法院领取了判决书后，因该判决已发生法律效力，我到抚松县人民检察院请求检察机关对该案进行检察监督，检察机关立案后，对我在信用社的借款合同进行了司法鉴定，经鉴定该借款合同中借款人的签名不是我本人的签名。检察机关以本案有新证据为由向抚松县人民法院发出检察建议书，要求法院对该案进行再审。抚松县人民法院根据检察机关的建议于2020年9月27日作出（2020）吉0621民监2号民事裁定，决定对本案进行再审，并于2020年12月14日作出（2020）吉0621民再4号民事判决书，该判决撤销了抚松县人民法院（2014）抚民二初字第349号判决书，并驳回了信用社的诉讼请求。同时，该判决书认为信用社虽然向法院提供了2009年3月27日贷款明细查询、贷款凭证及2014年10月20日贷款还款凭证等证据，但结合鉴定意见，信用社向法院提交的证据无法形成完整的证据链条，不足以证明我于2009年3月27日取走11万元贷款本金的事实，所以法院认定我不应向信用社承担11万元贷款本息的还款责任。再审宣判后，信用社并未消除我在银行系统中的不良征信记录。现诉至法院，请求判令信用社立即消除我在银行系统中的不良征信记录。   一审法院认定事实：2014年4月25日，信用社以于纪亮于2009年3月27日向其单位贷款本金11万元未偿还为由将于纪亮诉至法院，法院经审理后，于2014年7月3日以（2014）抚民二初字第349号判决书判令于纪亮偿还信用社贷款本金11万元及利息。判决发生法律效力后，于纪亮到抚松县人民检察院请求检察机关对该案进行检察监督，检察机关立案后，对于纪亮在信用社的借款合同进行了司法鉴定，经鉴定该借款合同中借款人的签名不是于纪亮本人的签名。检察机关以本案有新证据为由向抚松县人民法院发出检察建议书，要求法院对该案进行再审。抚松县人民法院根据检察机关的建议于2020年9月27日作出（2020）吉0621民监2号民事裁定，决定对本案进行再审，并于2020年12月14日作出（2020）吉0621民再4号民事判决书，该判决撤销了抚松县人民法院（2014）抚民二初字第349号判决书，并驳回了信用社的诉讼请求。同时，该判决书认为信用社虽然向法院提供了2009年3月27日贷款明细查询、贷款凭证及2014年10月20日贷款还款凭证等证据，但结合鉴定意见，信用社向法院提交的证据无法形成完整的证据链条，不足以证明于纪亮于2009年3月27日取走11万元贷款本金的事实，故该判决认定于纪亮不应向信用社承担11万元贷款本息的还款责任。再审宣判后，信用社并未消除于纪亮在银行系统中的不良征信记录。现于纪亮诉至法院，请求判令信用社立即消除于纪亮在银行系统中的不良征信记录。   一审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。一个人的信用属于名誉权的组成部分，信用出现不良记录必然损害一个人的名誉。本案中，信用社以于纪亮于2009年3月27日向其单位贷款本金11万元未偿还为由将于纪亮诉至法院，但本案在再审过程中，经一审法院（2020）吉0621民再4号再审判决书认定，信用社对自己的主张向法庭提供的证据不能形成完整的证据链条，不足以证明其向于纪亮实际发放了11万元贷款的事实。再审判决认定，于纪亮不应向信用社承担11万元借款本息的还款责任。虽然信用社主张借款合同中借款人的签名虽不是于纪亮的亲笔签名，但借款人的指纹与于纪亮的指纹相同，所以，该借款合同依然成立，但现生效法律文书已经认定于纪亮不应向信用社偿还11万元借款本息的民事责任，故信用社将于纪亮列入中国人民银行不良征信记录缺乏事实及法律依据，对于纪亮主张撤销其不良征信记录的请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条、一千零二十九条、一千零三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“被告抚松县农村信用合作联社城郊信用社于本判决生效之日起十日内，撤销原告于纪亮在中国人民银行征信系统中的不良征信记录。案件受理费50.00元（已减半收取），由被告抚松县农村信用合作联社城郊信用承担。”   本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，征信机构对个人的不良记录是银行等系统对个人信用的不良评价，直接影响个人名誉，也会对个人办理银行贷款等业务时产生负面影响。本案中，信用社主张于纪亮与其单位发生借款纠纷，已被一审法院经再审程序，作出（2020）吉0621民再4号民事判决，驳回信用社请求于纪亮偿还借款本息的诉讼请求。即于纪亮不再负有对涉案借款的还款义务，该判决已发生法律效力，信用社应及时将该信息报送至中国人民银行征信中心，将于纪亮征信记录中逾期未偿还上述借款本息的相关信息予以撤销。信用社以合同当中捺印真实为由，不予撤销于纪亮不良信息记录，依据不足，本院不予支持。关于信用社请求本院对其他三笔案件进行审查，对前期全部案件进行改判的主张，不属本案审理范围，本院不予评判。   综上，信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由抚松县农村信用合作联社城郊信用社负担。   本判决为终审判决。   审判长 綦家通   审判员 林 梅   审判员 闫 靓      二〇二一年六月二十三日   法官助理 何姗姗   书记员 刘思辰