苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0509民初1224号原告：苏州罗绮纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇新幸村。法定代表人：朱伟恩。被告：武汉市江汉区意和顺纺织品经营部，住所地武汉市江汉区友谊南路泰源轻纺城（二期）B栋3座1-3层24室。负责人：褚勇军。第三人：鲁彬，男，1986年10月12日出生，汉族，住湖北省天门市。原告苏州罗绮纺织有限公司（以下简称“罗绮公司”）与被告武汉市江汉区意和顺纺织品经营部（以下简称“意和顺经营部”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日受理后，依法由审判员张金花适用简易程序独任审理，并依法追加鲁彬为第三人。本院于2021年3月1日公开开庭审理本案。原告罗绮公司的法定代表人朱伟恩、被告意和顺经营部的负责人褚勇军、第三人鲁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗绮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款544976.9元及利息（利息从起诉之日起计算至实际还款之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月23日至2019年12月5日期间，被告在原告处购买纺织品，共计货款875546.3元，期间分4次转账已付330500元，免零头69.4元，余544976.9元未付。被告虽承诺随后付款，但一直以种种理由拖延不付。故原告诉至法院，望判如所请。被告意和顺经营部辩称：被告和原告进行交易时，将货款分别支付至原告的法定代表人朱伟恩和第三人鲁彬的账户，原、被告交易的经办人是鲁彬和朱伟恩，原告也默认被告将款项支付给鲁彬，因为在每次汇款之后，被告都通知给原告方，原告方也都予以确认。第三人鲁彬陈述称：从2019年6月24日开始到原、被告之间交易结束，这个账面上70%左右的生产成本是由第三人出面收回来的；第三人是原告的员工，负责原告公司生产、品质、销售。原告出售给被告的布匹来源于两个部分，一部分是向他人购买成品再转卖给被告，原告赚取差价，另一部分是购买白坯染色后交付给被告。被告向第三人转账的款项系支付被告向原告购买布匹的货款，但是生产布是有成本的，第三人将所收取的款项用于支付供应商。当时有一个8人微信群，在微信群里对账。第三人也没有收到从原告处离职的通知。经审理认定如下事实：2019年6月至12月，意和顺经营部向罗绮公司订购布匹，罗绮公司的法定代表人朱伟恩、员工鲁彬、意和顺经营部的经营者褚勇军、龚某某及双方的员工共8人组成一个微信群，在该微信群中双方沟通订货、送货、产品质量、对账、付款等事宜，关于发货情况的沟通截止到2019年12月6日。2020年1月16日，意和顺经营部的员工在8人微信群中要求罗绮公司年前发一下对账单进行对账，罗绮公司的员工将与意和顺经营部在2019年的往来明细发到8人微信群中，该明细显示2019年6月23日至12月5日，罗绮公司向意和顺经营部的发货情况、意和顺经营部的付款情况以及退货情况，意和顺经营部尚结欠货款544976.9元。2020年1月23日12:43，朱伟恩在8人微信群中发微信给褚勇军、龚某某，内容为“两位老板，今天年29了，我不知道到底是什么情况，有些事我也不想说，今年做的不多，利润也非常低，现在有将近30万，大家都困难，麻烦看到信息给个回复”。后朱伟恩又撤回（删除）了该信息，对于该信息鲁彬和意和顺经营部的人员均未予以回应。庭审中，原告罗绮公司称，朱伟恩当时发现内容不对才撤回的，朱伟恩想表达的是才收到被告30余万元的货款。被告意和顺经营部主张，被告分别在2020年1月2日、1月17日、1月20日向鲁彬转账支付共计25万元用于支付原告货款，截止到2020年1月23日被告还结欠原告货款294978元，即可以进一步印证原告对于鲁彬代收货款是予以认可的。第三人鲁彬陈述称，2020年1月23日是农历年二十九，也是武汉因疫情封城的那一夜，其看到了朱伟恩在8人微信群中发的信息，因其当天没有收到货款，故未回复朱伟恩。2020年7月18日，朱伟恩在8人微信群中发微信给龚某某、鲁彬“货运站让你们联系一下，还有什么时候把帐对一下”，龚某某回复“好”。2020年12月3日，褚勇军给朱伟恩发微信，询问对方前两天为什么给他们发律师函，并称双方的帐已经对好了，帐也结得差不多了，褚勇军问朱伟恩“你们俩现在分开了吧”，朱伟恩回复“今年开年他就没在我这里了”、“去年年底我也给你和龚总打过电话”、“我不知道是你们和他一起在耍我，还是他耍我和你们”、“他说你们还差他很多钱，龚总昨天说你们差他几万块，还有今年我没有收到一毛钱，我把我手里的所有材料都给律师了。材料可以证明我说的一切”，褚勇军回复“我不知道你们俩个是怎么回事，但我们和你们那边的帐都对的清清楚楚的，后面还有几万块钱我现在也不知道怎么汇了，你们那边搞清楚了我再汇吧”，朱伟恩回复“我觉得事情到底什么情况大家心里都有数，就像你们去年年底说的，生意你们想跟谁合作就跟谁合作，还有我这边没有收到你们公司的任何人对账，今年从头到尾你们都只跟鲁彬联系，我这边没有任何关于你们的反馈，还有至于你说的什么几万块钱你们也不要汇给我，我已经委托律师向吴江人民法院提交诉讼手续了。这个事情到时候就让法院去判吧”。后褚勇军发送给朱伟恩一份名称为《路易、罗绮对账单》的材料，朱伟恩回复“第一你上面的罗绮对账单还有上面的金额最终是付给鲁彬的，第二，你们跟鲁彬那个路易存在的买卖交易。所以我们有理由认为你上面的资金是付给鲁彬的所在路易的货款”，褚勇军回复“我把你们合在一起的帐和分开的帐都发给你，你和鲁彬对一下吧，你们自己怎么分的帐分的钱我这边都不知道，先对一下和我这边的帐对不对，剩下的余款下个月都汇给你们，对好了回我一下，还有这个对账单我也发给鲁彬了”，后朱伟恩询问褚勇军上面的54万多是什么时候付的，褚勇军回复称他们和罗绮的帐已经结清了，只差路易的尾款还没有结清，他们也不知道朱伟恩和鲁彬之间的帐，二人之间合作的帐算不清楚和他们是没有关系的。庭审中，原告罗绮公司提交了以下两组证据：1、绍兴柯桥绅爵纺织有限公司于2021年1月5日出具的证明、该司的营业执照及两份汇款单、一份企业网上银行交易凭证，证明载明：该司是罗绮公司的供货商，在与罗绮公司发生业务往来期间，鲁彬是以罗绮公司员工的身份与该司工作人员进行联系，鲁彬并非罗绮公司的股东或合伙人。与罗绮公司产生的货款都是由罗绮公司的对公账号或者法人朱伟恩的私人账号转出的。2020年初罗绮公司已以电话形式告知该司，鲁彬已从罗绮公司离职，自从离职后，鲁彬对外进行的任何业务、承诺、活动均属他个人行为，并不代表罗绮公司，该司与罗绮公司的一切业务往来已交由罗绮公司法定代表人朱伟恩负责。两份份汇款单显示的是该司的法定代表人账户向朱伟恩的账户的转账情况（汇款时间分别为2019年7月29日、2020年1月23日）；一份企业网上银行交易凭证显示的是该司账户向罗绮公司的账户转账的情况（汇款时间为2018年12月18日）。2、绍兴亦航纺织品有限公司于2021年1月8日出具的证明、该司的营业执照及五份企业网上银行交易凭证，证明载明：该司是罗绮公司的贸易商，在与罗绮公司发生业务往来期间，鲁彬是以罗绮公司员工的身份与该司工作人员进行联系，鲁彬并非罗绮公司的股东或合伙人。2020年初罗绮公司已以电话形式告知该司，鲁彬已从罗绮公司离职，自鲁彬离职后，该司与罗绮公司的一切业务往来已交由罗绮公司法定代表人朱伟恩负责。五份企业网上银行交易凭证显示的是该司账户向罗绮公司的账户转账的情况（转账时间分别为2019年1月6日、6月24日、9月10日、9月30日、10月31日）。原告罗绮公司据此证明该司对外交易的货款都是通过公司的对公账户或者朱伟恩的个人账户转进转出的。被告意和顺经营部对上述证据的质证意见为：上述证据与被告无关，被告按照鲁彬的要求支付货款的同时也通知了朱伟恩，朱伟恩对此默认同意。第三人鲁彬对上述证据无异议。意和顺经营部制作的“罗绮”明细显示了向罗绮公司的订货、付款、退货等情况，截至2019年12月27日结欠货款544978元，其中意和顺经营部分别于2019年7月25日、9月6日、9月30日通过彭某账户向朱伟恩账户转账30500元、100000元、100000元，于2019年11月26日通过彭某账户向鲁彬账户转账100000元，上述转账共计330500元，转账的银行电子回单均备注“付罗绮货款”。后意和顺经营部分别于2020年1月2日、1月17日、1月20日、5月31日、6月18日通过彭某账户向鲁彬账户转账50000元、100000元、100000元、100000元、100000元，共计45万元，其中2020年1月17日转账100000元的银行电子回单摘要处注明“付路易货款”，其余的银行电子回单摘要处均注明“付罗绮货款”。意和顺经营部制作的“路易”明细显示了自2019年12月2日至2020年10月31日向“路易”的订货、付款等情况，截至2020年1月6日结欠货款421188元，2020年1月23日意和顺经营部通过彭某支付宝账户向鲁彬支付宝账户转账支付10万元，之后双方继续进行交易，6月18日付款18012元，并存在退货情况，意和顺经营部于2020年8月31日通过彭某支付宝账户向鲁彬支付宝账户转账70000元，于2020年10月31日通过彭某账户向鲁彬账户转账50000元（银行电子回单摘要处注明“付路易货款”），还结欠“路易”货款92017元。对于上述2020年1月17日转账100000元的银行电子回单摘要处注明的“付路易货款”，被告意和顺经营部主张当时系会计打错了；被告在和原告终止交易之后通过鲁彬继续向“路易”公司购货及付款，之前向原告的购货及付款因涉及退货，被告存在超付的情况，经与鲁彬协商，超出的部分18012元抵作支付给路易的货款，即共计支付罗绮公司货款431988元，再扣除退货部分的金额112990元，意和顺经营部已不欠罗绮公司货款。第三人鲁彬确认上述事实。鲁彬和朱伟恩昵称为“苏州罗绮”的微信自2019年11月26日至2021年1月31日的微信聊天记录显示：朱文恩于2019年11月26日问鲁彬“武汉的钱还没计划吗？”，鲁彬回复“打了十万”、“小彭去弄的，搞到我这边了”，并将转账记录截图发给朱伟恩（交易明细显示2019年11月26日12:00一华夏银行账户向鲁彬转账10万元，附言“付罗绮货款”，当天12:42分，鲁彬向黄某的账户转账10万元，附言“超润货款”），朱伟恩问“这个月还有吗？”，鲁彬回复“刚弄出去”、“我叫他计划全部结清了”，朱伟恩回复“十万你就直接转给你哥那边”，鲁彬回复“我已经弄了”、“关键后面这个款子头疼”。鲁彬与朱伟恩的该微信号于2019年的联系截至时间是2019年12月16日，之后一直到2020年9月22日双方才重新微信联系。2020年10月26日，鲁彬问朱伟恩“你的意思就是不管怎么弄，这一万多米我就是要7.5跟你算咯？”、“去年武汉回来的钱付外面的账怎么算？”，朱伟恩回复“去年武汉回来的钱，你把你所有的你那些供应商全部的钱付掉，还有100100多，这个你可以自己算”，鲁彬回复称“十万是你的总投入”、“不是剩余”。2020年11月16日，朱伟恩发微信给鲁彬，内容是“16号了，你那边抓紧”，鲁彬未回复。2020年11月23日朱文恩发微信给鲁彬，内容是“23号了”，鲁彬回复“已经打电话催过了”。2020年11月26日朱伟恩又发微信给鲁彬，内容是“26号了！”，鲁彬回复“要不你打个电话催催看咯，我每天都在催”，朱伟恩回复“如果是这样，那我们之前谈的有什么意义？”，鲁彬回复“那我跟你说的也就是收上来我就立马给你呀”、“我又不是收上来了不给你的，对不对”。2020年11月27日朱伟恩发微信给鲁彬，内容是“还剩两三天了……”，鲁彬回复“我在收我的哥”、“要不是全糊在里面，我自己都给你了。这个款拖成什么样你又不是不知道”、“不用你盯着我我自己都知道要收上来”。2020年11月29日朱伟恩发微信给鲁彬，内容是“明天就月底”，鲁彬未回复。2020年11月30日朱伟恩发微信给鲁彬，内容是“今天怎么说？”，鲁彬将其与备注为“意和顺龚总”的通话记录截图发给朱伟恩，并称其刚打的电话，不用这么盯着其，其答应收上来给朱伟恩就会给他，其在想办法收，后朱伟恩称“武汉的钱如果你不好要，我自己处理”，鲁彬回复“那你去处理吧”、“跟你说了在收在收”，朱伟恩回复“好”。之后鲁彬和朱伟恩的该微信号没有再联系。2021年1月31日，鲁彬发微信问朱伟恩“你现在到底什么情况？打算坑意和顺的几十万出来，还是说拿回你要的那几万块钱？节骨眼上弄这么一出，我这边年底在清帐，他现在不付了，你要不法院那边处理好，我让他把钱弄过来，钱到，我五分钟内给你转过去。还是说你现在就是要整我？这个事情到时候还是要我出面，别人款子给了我不会空口胡说的，最后的结果就是事情全部弄到我头上来，这个事可大可小。你告诉我你现在是什么目的”，并将本案中本院发送给意和顺经营部的开庭传票拍照发送给朱伟恩，朱伟恩回复“该我收的我收，该我付的我付”，鲁彬回复“那最后你就是整我咯”、“我现在跟武汉把事谈下来，款子上来，答应你的我给你，你觉得行不行？”，朱伟恩回复“之前我已经说过，没有谁整谁”，鲁彬回复“但是现在的问题是别人每一笔都有付款备注”、“别人的记录是有付罗绮货款的备注。最后的结果是落到我鲁彬头上”，朱伟恩回复“已经起诉了，我也不在盛泽，就让法院去判，该是我的我收，该我付的我收到钱我也秒付”，鲁彬回复“那你现在就不是说要这几万块的事了”，后鲁彬又称“我跟你讲，合着伙共事，我没让你赚多少，我也没让你吃太大的亏，接这个业务回来都是打算赚钱的，没赚到，大家没什么好说的。退多少货回来我没让你担着，出面给公司欠款几十万回来，我一句话都没说过。凡事有个交情”。鲁彬和朱伟恩昵称为“啊吥”的微信聊天记录显示：2020年1月21日，朱文恩问鲁彬“今天武汉有到钱吗？”，鲁彬回复“五点左右看效果，昨天也是这个点进来的”、“都是在挤牙膏一点一点的挤出来的”、“我先把零头挤给你，凑个数，应付今天，有个十万是铁定能进的，然后我把王华带走，免得受影响，你跟小许好好谈一下，渡过去”，朱伟恩回复“好”，后鲁彬通过微信向朱伟恩转账2万元；2020年1月22日，鲁彬给朱伟恩发微信“手上有的先解决一个是一个嘛，两个一起解决终究不是办法”，朱伟恩回复“你昨天给我的钱我还没动，留着给他们发钱，我也在想办法挪钱进来”，之后双方谈论应收应付款事宜，鲁彬将其所写的向意和顺经营部的收款及支出情况拍照发给朱伟恩（显示欠“超润”347687.2元，1月2日付5万元，1月17日付10万元，还欠197867.2元；对意和顺经营部的应收款为544976.9元，1月2日付5万元，1月17日付10万元，1月20日付10万元，其中1月20日的付款10万元中，又付王敏61751元，付“加力加”1400元，付“南新”13300元，转给朱伟恩2万元，共计付出96451元，对意和顺经营部还有应收款294976.9元），朱伟恩回复“看明白了，武汉那边收了25万，全部排出去了”、“武汉那边还有29.4年前能进来多少？你哥那边还差19万在催你钱也是正常，毕竟跟我一样，他卖给我们没多少利润，我们卖武汉也没什么利润”、“而且你还铺了40几万四面弹给他们，这样回款真的说不过去”，鲁彬称其在拼命催款，本来有70多万的欠付款，付给其哥15万后，还有50多万，朱伟恩将他书写的应收应付款清单拍照发给鲁彬（其中意和顺应收款为294976元），鲁彬回复“我们账面应该出来40不到的差值”，朱伟恩又称“因为我今年也一直拿钱出来，还有潮帮的10万左右的货，尚轩阁5万左右的货，武汉退回的3万多的货。一共库存是18万的货”，鲁彬回复“全部盘过了，扣掉后的，当然也有本金在里面，现在不要算账了。先解决一个”，朱伟恩回复“我有在想办法挪钱”，鲁彬跟朱伟恩抱怨被王华讨债讨了一个多星期了，朱伟恩回复“你有什么也要跟我说，进来多少钱，怎么排都没事，我也一直跟你说，你哥跟王敏那边先结的”、“武汉那边你真的要催紧一点，就明天一天的事了。我这边我也会想办法”，鲁彬回复“我比你慌”、“加起来是70多万在那边”；2020年1月23日上午11:06，朱伟恩给鲁彬发微信“今天钱要盯一下，到钱先留个两三万发工资。他们两个我昨天都给了一些给他们两了”，鲁彬回复“一会我打个电话过去”，当天12:25朱伟恩问“那边怎么说？”，鲁彬回复“还是说晚一点，你要不也催催看”、“我现在应付不过来”、“我哥那边炸锅了”，朱伟恩回复“武汉那边你自己做给他的四面弹是怎么跟他们谈的？还有他们到底怎么跟你说的回款”、“你要跟我实说，你一直说没问题，说你自己给他们铺了几十万的四面弹，说公司的账他们不会欠，你说到现在都什么时候了”，鲁彬回复“我自己做的钱不收，公司账做平。谈是这么谈的”，后鲁彬告知朱伟恩其也在拼命收账，且其也没动过朱伟恩一分钱，朱伟恩回复“起初因为不用出本钱才去做破卡，基本武汉进来的钱90%都回给你哥了”、“为什么他们会不做呢，因为利润不高，回款也慢”、“为什么回款慢呢，你说我们过一手赚个2毛钱”、“难道还要拿钱出去帮武汉的铺货吗？后面自己拿坯布做是能多赚一点”、“可是回款呢，武汉回来的钱没有进我口袋一毛钱，都排给你哥了”，鲁彬回复“我只是要回款好一点，客户维持住，没想着赚多少，也没想着收钱上来。就是因为你觉得客户不好，所以我才没有让你继续往里铺，而是我在铺”，朱伟恩回复“你说客户好我为什么不做，我都去了解过了，他们真没那个量，付钱也慢，再加上利润低”、“我们现在给他们的价格比柯桥的便宜，回款比柯桥的慢或者差不多”，鲁彬回复“所以说我只是滚个球进去，铺进去指望能收点款上来”、“四万米四面弹弄个四万块钱，钱不收，利息都不够的”、“不是我要干啥，我也是预计到不好回，指望公司能做平，我能顶得住的顶过去，把年过的太平一点”，朱伟恩回复“我那天打电话给龚总，他跟我说的是你跟他说你朋友有一些四面弹，你说发过去放他们那里慢慢卖。然后他跟你说公司的钱肯定结不清的”，鲁彬回复“越往后面收越少”、“从尽量结清，到目前这个态度”，朱伟恩让鲁彬再给对方打电话催款，鲁彬称刚打过了武汉全城封城，后鲁彬问朱伟恩“你现在怎么计划的，你能整多少？能上多少钱？怎么分？武汉能上10剩下的我没信心”，朱伟恩回复“钱上来先给小李8千和小余1万”、“他们两个先处理，你自己可以留一点”，鲁彬拒绝，称“我不要工资放一边不要处理这个事”、“先搞清楚重点，现在是三个大头”，此后双方又谈论了当年的账目盈亏情况，鲁彬称账面上盈利40万，朱伟恩称一年销售额才200万，不可能赚40万。二人当天的微信聊天截至到19:49。此后一直到2020年3月12日，鲁彬发微信问朱伟恩“你跟小许怎么说的？他这会要拉布”，朱伟恩未回复。2020年3月13日，鲁彬发微信给朱伟恩“昨天没给小许开门，他把门撬掉了，现在加了个锁”，并拍照发给朱伟恩，朱伟恩未回复。庭审中，被告意和顺经营部、第三人鲁彬确认被告于2020年6月8日向第三人退还了价值112990元的T400破卡布料15065.3米。对此，被告意和顺经营部陈述称，这批货是春装面料，具体收货时间是在2019年11月、12月，后发生疫情，被告收到货后将面料发给客户，客户在裁剪过程中发现存在质量问题，故被告与鲁彬协商，鲁彬同意退货。第三人鲁彬陈述称，2020年武汉疫情封城，直到2020年4月8日解封，导致被告收到货物之后的质量检查延期，被告所退的货物有质量问题；2020年春节之后其也联系不到朱伟恩，一直到2020年9月份朱伟恩才联系了其，故其在答辩的时候称不清楚有无从原告处离职；其同意被告的退货，这批布其也收到了，现在由其找地方存放。后第三人鲁彬称意和顺经营部所退的15065.3米的破卡布匹由其在2021年4月按每米2元出售了。原告罗绮公司陈述称：2020年6月、7月时，鲁彬告诉朱伟恩，被告有一批货要退回来，朱伟恩不同意，鲁彬说这批货他自己认下。朱伟恩在2020年农历年初一前后从楼梯上摔下受伤而住院治疗，因为胸肺部积液需要从鼻子里插管治疗，故不能使用手机，后因为疫情在医院隔离至2020年4月初，隔离期间朱伟恩与鲁彬有电话联系的；2020年7月份朱伟恩在8人微信群中发信息要求对账，但鲁彬未回复，说明不是鲁彬联系不到朱伟恩，如被告当时已经把款付清了应该回复款已结清而不是回复“好”。关于双方的交易经过，原、被告确认：之前双方没有发生过交易，被告通过原告的员工鲁彬和原告建立买卖关系，原、被告之间未签订买卖合同，被告在8人微信群里或者直接向鲁彬下订单，原告没有向被告开过发票。原告罗绮公司确认：原告卖给被告的货部分是自己生产的，部分是从他人处购买再转卖给被告；卖给被告的货中从供应商处采购的货款还未结清，但供应商目前亦未向原告主张货款。第三人鲁彬陈述称：卖给被告的货包括成品布和坯布，大部分系由其出面采购，金额大概45万元左右，所欠的货款用其收到的被告的货款进行支付；因为涉及到被告向原告退货价值11万余元，再扣掉付给供应商及涂层厂的钱，案涉买卖是不赚钱的，扣除原告欠付其的工资，其愿意再付给原告7万元。原告罗绮公司称：朱伟恩与鲁彬谈过，算下来，鲁彬应再付10万元。上述事实，有原告罗绮公司提交的对账单、微信聊天记录，被告意和顺经营部提交的微信聊天记录、电子银行回单、账单，第三人鲁彬提交的微信聊天记录，以及原告、被告、第三人的当庭陈述予以证实。本案的争议焦点为：一、第三人鲁彬能否代原告罗绮公司向被告意和顺经营部收取货款？本院认为，被告意和顺经营部分别在2019年7月25日、9月6日、9月30日共计向原告罗绮公司的法定代表人朱伟恩的账户转账230500元，在2019年11月26日向原告罗绮公司的业务员暨第三人鲁彬的账户转账10万元，上述款项共计330500元均用于支付案涉货款，对此原告罗绮公司亦予以确认；截至2019年12月底，被告意和顺经营部结欠原告罗绮公司货款数额，原告主张为544976.9元，被告统计的金额为544978元，相差不大，有争议的是2020年1月至6月，意和顺经营部共计向鲁彬的付款450000元，对此，本院认为，因案涉业务由鲁彬所承接，且鲁彬亦曾在2019年11月26日代罗绮公司向意和顺经营部收取过货款，罗绮公司亦指示鲁彬将代收的10万元直接用于支付给供应商，而原告罗绮公司未举证证明曾向被告意和顺经营部指定了收款账户，在鲁彬与朱伟恩的微信聊天记录中，可以认定朱伟恩已知晓鲁彬从2020年1月2日至1月17日共计向意和顺经营部收取的25万元货款以及所收取的款项用于支付罗绮公司所欠的货款；且在2020年1月23日罗绮公司的法定代表人朱伟恩通过8人微信群发送给意和顺经营部的催款信息中，写明意和顺经营部还欠近30万元的货款未付，当时意和顺经营部实际结欠罗绮公司29万余元货款，即进一步可以表明罗绮公司已认可鲁彬代收的共计25万元系支付该司的货款，罗绮公司虽当庭辩解系表达错误，但没有任何依据，且与朱伟恩与鲁彬的微信聊天记录所反映的事实不符，对其辩解本院不予采信，故可以认定罗绮公司以自己的行为追认鲁彬有权代表罗绮公司向意和顺经营部收取货款，基于此，意和顺经营部亦有理由认为鲁彬有权继续代罗绮公司收取货款，故意和顺经营部此后继续向鲁彬的两笔付款视为向罗绮公司支付货款。意和顺经营部自2020年之后向鲁彬支付所欠原告的货款金额，意和顺经营部与鲁彬确认共计为431988元，其中2020年1月17日的付款100000元虽备注为“付路易货款”，对此被告已作出说明外，其余均备注为“付罗绮货款”，故上述431988元应系鲁彬代原告罗绮公司向被告意和顺经营部所收取的货款，即被告意和顺经营部已支付了该部分货款，原告罗绮公司无权再向被告主张。二、第三人鲁彬同意被告意和顺经营部的退款退货能否对原告罗绮公司发生法律效力？被告意和顺经营部在收到原告罗绮公司供应的布匹后，应及时进行检验，发现质量问题应在合理期限内提出。因双方未签订书面买卖合同，亦未约定质量异议期，现被告意和顺经营部、第三人鲁彬均确认原告供应的T400破卡布匹存在质量问题导致退货，又因疫情原因，导致质量异议期和退货期延后至2020年6月，该情形符合客观情况，且在此期间，由于朱伟恩的原因，导致被告、第三人无法联系其，又因与被告的交易主要由第三人鲁彬负责，鲁彬亦代收了大部分的货款，故被告亦有理由相信第三人有权代表原告处理退货事宜，货物已由鲁彬接收，退货行为业已完成；原告罗绮公司的法定代表人在庭审中确认第三人鲁彬在退货前曾告知其，其不同意，但鲁彬表示这批退货由他承担，鲁彬在本案审理中亦明确表示退货的损失由其承担，即关于退货的问题，原告罗绮公司系明知，原告虽不同意退货，但未提出合法的事由，且原告所称的由鲁彬自愿承担，系原告罗绮公司和第三人鲁彬就该批货物产生的损失已进行了内部分担，且鲁彬和朱伟恩在2020年10月、11月的微信聊天记录中亦可以反映出二人就退货损失的分担及账目的结算曾达成过一致意见，故综上，本院认为，第三人鲁彬与被告意和顺经营部就价值112990元的T400破卡的退货行为对原告罗绮公司有效，双方已就该部分合同的解除达成一致意见，原告罗绮公司无权再向被告意和顺经营部主张该部分货款。综上，本院认为，原告罗绮公司与被告意和顺经营部之间的买卖合同依法成立并生效，原告罗绮公司按约履行供货义务后，被告意和顺经营部理应履行相对等的付款义务。现被告意和顺经营部已履行完毕付款义务，原告罗绮公司的诉请没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告苏州罗绮纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4625元，由原告苏州罗绮纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张金花二〇二一年六月七日书记员  徐一鸣附录法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十五条标的物为数物，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除，但该物与他物分离使标的物的价值显受损害的，当事人可以就数物解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。