四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8983号 上诉人（原审被告）：都江堰市锦宴楼餐饮有限公司，住所地四川省都江堰市灌口镇幸福路华光商城B区2楼。 法定代表人：严波，总经理。 委托诉讼代理人：贾伟，四川亚美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王光琼，女，1953年11月6日出生，汉族，住四川省彭州市 委托诉讼代理人：何洁，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张斌，四川信善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何坤，男，1977年6月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人都江堰市锦宴楼餐饮有限公司（以下简称锦宴楼公司）因与被上诉人王光琼、何坤民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 锦宴楼公司上诉请求：改判由何坤承担本案借款的还款责任或者改判何坤对案涉债务承担连带责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、何坤应当承担未实际使用该借款的举证责任；二、一审认定锦宴楼公司是借款主体与事实不符。1.案涉借款是转入何坤的个人账户，且无证据证明何坤将借款转给了锦宴楼公司或用于锦宴楼公司的经营活动；2.案涉借款均由何坤偿还本息，无证据证明何坤偿还本息的资金来源于锦宴楼公司；3.何坤持有锦宴楼公司的股权，而案涉《借款合同书》存在用锦宴楼公司15%的股权作抵押的约定，由此足以认定借款主体是何坤。 王光琼答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.锦宴楼公司是借款合同的相对方，是实际借款人；2.一审法院认定案涉借款无证据证明用于何坤个人并判决驳回锦宴楼公司关于要求何坤承担连带责任的诉讼请求并无不当。 何坤未作答辩。 王光琼向一审法院提出诉讼请求：锦宴楼公司向王光琼返还借款本金165360元。一审诉讼中，因锦宴楼公司申请追加何坤为被告，王光琼增加请求锦宴楼公司支付利息（计算方法：以借款本金165360元为基数，按年利率24%的标准，从2019年10月1日起计算至实际给付之日止），并请求何坤对锦宴楼公司的还款责任承担连带责任。 一审法院经审理认定事实如下：何坤原系锦宴楼公司的法定代表人，与该公司现在的法定代表人严波曾系夫妻，双方于2018年6月离婚，于2018年年底复婚，后又于2019年6月离婚。何坤与王光琼的女儿杨小艳曾系男、女朋友关系，锦宴楼公司在何坤担任其法定代表人期间，于2018年9月30日与王光琼签订《借款合同书》，约定：王光琼向锦宴楼公司出借400000元，借款期限为2018年10月1日至2019年9月30日；月利息2%；自借款次月起于每月一日连本带息偿还41340元，在12个月的借期内还清借款本息；并约定如不按期还款，可抵押锦宴楼公司15%的股份，同时合同中载明有何坤在建设银行的账户。2018年10月1日，王光琼按约向借款合同中载明的何坤的账户转账支付借款400000元。自2018年11月起至2019年6月28日止，何坤的账户每月向王光琼或王光琼的指定账户转账还款41340元。 一审法院另查明，2018年10月至2019年12月锦宴楼公司的活期存款明细显示，该司经常向何坤个人账户转存备用金，该账户除有向何坤、严波转存备用金及交纳税款以外，基本无发放工资或给付货款等经营成本支出。锦宴楼公司承认何坤收取备用金的账户为《借款合同书》中约定的借款收取账户。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.借款主体的认定，以及何坤是否应承担连带还款责任；2.欠付借款本息金额的认定。一审法院认定如下： 关于借款主体的认定。《借款合同书》中载明的借款人为锦宴楼公司，并加盖锦宴楼公司的印章。王光琼是按借款合同载明的账号向何坤账户支付借款的，该账户应视为锦宴楼公司指定的收款账户，即使款项转入何坤账户，也应视为由锦宴楼公司取得，故本案借款相对人应认定锦宴楼公司。关于锦宴楼公司辩称，何坤为实际借款人和使用人的意见，从锦宴楼公司的活期账户可以看出，该公司经常向何坤的个人账户转存备用金，且公司的账户并无发放工资或给付货款等经营成本支出，由此可以看出，在借款合同书中载明的何坤的个人账户，不排除被锦宴楼公司使用的可能，故仅凭锦宴楼公司提交的活期存款明细不足以证明案涉款项由何坤个人使用，对王光琼、锦宴楼公司要求何坤承担连带还款责任的意见，一审法院不予支持。 关于欠付借款本息金额的认定。双方在借款合同中约定按月还本付息的数额，但未具体区分该数额中本金和利息的具体数额，故按月息2%按先还利息再还本金的顺序计算。一审法院认定，截止2019年6月28日，通过何坤个人账户共计偿还借款330720元，其中本金282288.51元，利息48431.49元，具体计算方法详见下表： 计算基数起算日期结息日期计算天数年利率偿还利息偿还利息本息合计400000.002018/10/12018/11/2330.248679.4532660.5541340367339.452018/11/32018/12/3310.247487.6933852.3141340333487.142018/12/42019/1/2300.246578.3834761.6241340298725.512019/1/32019/2/12410.248053.3133286.9641340265438.832019/2/132019/3/2180.243141.6338198.3741340227240.462019/3/32019/4/2310.244631.9736708.0341340190532.432019/4/32019/5/15430.245387.1135952.8941340154579.542019/5/162019/6/28440.244472.2236867.7841340117711.762019/6/290.24王光琼主张的还款本金数额过高，一审法院依法予以调整，并确定利息计算方法为：以借款本金117711.76元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年6月29日起计算至实际给付之日止。 依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、都江堰市锦宴楼餐饮有限公司于本判决生效之日起五日内向王光琼返还借款本金117711.76元，并支付利息（计算方法：以借款本金117711.76元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年6月29日起计算至实际给付之日止）；二、驳回王光琼的其他诉讼请求。案件受理费2187元，由都江堰市锦宴楼餐饮有限公司负担（此款王光琼已垫交，都江堰市锦宴楼餐饮有限公司在向王光琼支付上述款项时一并直接支付给王光琼）。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，锦宴楼公司是否应当承担还款责任系本案二审的争议焦点，现评判如下： 案涉《借款合同书》载明的借款人为锦宴楼公司，合同上加盖了锦宴楼公司的公章，能够反映锦宴楼公司与王光琼达成了借款合意。王光琼亦按《借款合同书》中载明的何坤的银行账户转账支付了借款，履行了出借义务。王光琼与锦宴楼公司之间的借款关系成立。锦宴楼公司抗辩称自己不应承担还款责任，但其签订了《借款合同书》，即应承担合同项下的权利义务。 王光琼按《借款合同书》中锦宴楼公司指定的账户转款后，案涉借款是否实际用于了锦宴楼公司的经营活动与债权人王光琼无关，锦宴楼公司关于款项实际使用人为何坤，锦宴楼公司未使用借款，不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，何坤曾归还案涉借款的本息以及其持有锦宴楼公司股权的事由，亦不能成为否定锦宴楼公司借款人身份的理由。 综上，锦宴楼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3608元，由都江堰市锦宴楼餐饮有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈正霞 审判员  魏云霞 审判员  李婧杰 二〇二一年六月八日 书记员  黄鑫程