北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6868号上诉人（原审被告）：夏晓光，男，1975年7月14日出生。委托诉讼代理人：王宇宁，江苏益友天元（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市朝红汽车修理有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门乡珊瑚桥。法定代表人：白海明，总经理。委托诉讼代理人：刘盟，北京冠领律师事务所律师。原审被告：北京直通佳品科技股份有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院10号楼15层1501。法定代表人：林雪，执行董事。委托诉讼代理人：田莉，女，1991年8月25日出生，汉族。上诉人夏晓光因与被上诉人北京市朝红汽车修理有限责任公司（以下简称朝红公司）、原审被告北京直通佳品科技股份有限公司（以下简称直通佳品公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初88612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏晓光上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、朝红公司所谓《仓库租赁合同》及租赁关系不存在，朝红公司也未证明存在该等法律关系。二、《欠条》不是夏晓光真实意思表示，而且没有证据证明存在欠款的法律事实。三、认定损失、民事责任没有事实和法律依据，朝红公司存在过错应自行承担损失。四、案件关键证据应当被采信而没有被采信。五、朝红公司存在不诚信的行为。朝红公司辩称，同意一审判决，不同意夏晓光的上诉请求和理由。直通佳品公司未到庭，但向本院邮寄书面意见表示，同意一审判决，该案件中朝红公司出示租赁合同中的公章不是直通佳品公司的公章，直通佳品公司于2016年成立，不可能在2015年与该公司签署租赁合同。夏晓光并非直通佳品公司法定代表人。朝红公司向一审法院起诉请求：1.夏晓光、直通佳品公司共同支付房屋租金380401.02元；2.夏晓光、直通佳品公司共同支付违约金114181.61元。一审法院认定事实：2015年10月23日，朝红公司（出租方、甲方）与北京直通佳品科技股分有限公司（承租方、乙方）签订《仓库租赁合同》，约定甲方将位于北京市朝红汽车修理有限责任公司院内的仓库租赁给乙方使用，面积为1461.6平方米，功能为仓库，办公室一间，面积为23.29平方米，包租给乙方使用。租赁期限一年，自2015年10月24日至2016年10月23日。租赁期满后如想续约乙方须提前提出，经甲方同意后，甲乙双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同。库房、办公室租金为每年52万元，物业管理费每年为6000元，合计费用526000元，入住前缴清租金。乙方应于续签合同后十日之前向甲方支付租金，如分期支付每三个月支付131500元，乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金按所欠租金的5%支付。乙方应于本合同签订之前向甲方支付租赁保证金5000元，待租赁期满后，在乙方已向出租方交清了全部应付租金、物业管理费及因本租赁行为产生的一切费用，并按本合同规定承担向甲方交还承租的租赁物等本合同所约定的责任后三日内，甲方将无条件退还租赁保证金给乙方。本合同提前终止或有效期届满，甲乙双方未达成续租协议的，乙方应于终止之日迁离租赁物，并将其返还甲方。乙方逾期不迁离或不返还租赁物的，应向甲方加倍支付租金。该合同落款处有“北京直通佳品科技股分有限公司”的公章和“夏晓光”的签字。朝红公司称北京直通佳品科技股分有限公司即本案中的直通佳品公司，直通佳品公司则称其未签订过该份合同，合同上的公章并非其公章，二者名字也不一致，夏晓光亦不认可该合同上系其本人签字。2017年7月10日，夏晓光在《欠条》上签字，该欠条内容为：“于2016年10月24日向北京市朝红汽车修理有限公司租车库，今欠房租金额为人民币380401.02元（大写叁拾捌万零肆佰零壹角贰分），定于2017年10月25日偿还。如果超出还款期限未还，违约金为每日5%执行。”夏晓光认可该《欠条》落款处系其签字，但不认可欠条内容，称系在朝红公司胁迫下于空白欠条上签字，故欠条内容并非其真实意思表示。另，朝红公司提交银行进账单、账户交易明细等，拟证明直通佳品公司向朝红公司支付2015年—2016年期间租金的事实，其中显示出票人、付款人为北京市时钱力科贸有限公司。一审诉讼中，夏晓光曾申请对《欠条》中所有手写字迹是否为夏晓光本人所写，欠条手写字迹形成时间及手写字迹、打印字迹先后顺序进行鉴定，后撤回上述鉴定。另查，直通佳品公司成立于2016年1月6日，法定代表人为林雪，夏贤风系直通佳品公司的股东，夏贤风与夏晓光系父子关系。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《欠条》上系夏晓光本人签字，虽其抗辩受朝红公司胁迫在空白欠条中签字，但未提交相应的证据证明，故一审法院不予采信，认定夏晓光向朝红公司欠款的事实。现夏晓光未提交证据证明已经履行付款义务，应承担举证不能的不利后果，故朝红公司要求夏晓光支付房屋租金380401.02元的诉讼请求一审法院予以支持。关于违约金，《欠条》中约定如果超出2017年10月25日未还款，违约金为每日5％，现朝红公司酌情按照欠付金额的30％主张，结合夏晓光欠付款项的时间，一审法院对朝红公司该项请求亦予以支持。关于朝红公司要求直通佳品公司共同支付租金及违约金的诉讼请求。一审法院认为，首先，朝红公司提交的《仓库租赁合同》中显示承租方为北京直通佳品科技股分有限公司，合同尾部所盖公章亦显示为北京直通佳品科技股分有限公司，与本案被告直通佳品公司的名称并不完全一致。其次，直通佳品公司成立于2016年1月6日，而《仓库租赁合同》的签订时间为2015年10月23日，此时直通佳品公司尚未成立，故无法认定《仓库租赁合同》系其签订。再次，从公章使用的规范性、合法性角度，也无法将《仓库租赁合同》中北京直通佳品科技股分有限公司的名称解释为笔误或印章错误。最后，即使《仓库租赁合同》是直通佳品公司所签，但朝红公司认可该《仓库租赁合同》已经履行完毕，本案诉争款项并非该合同履行期限内的款项，而且《欠条》中并未有直通佳品公司的盖章，《仓库租赁合同》与《欠条》中夏晓光的签字也明显不一致，故无法认定夏晓光系代表直通佳品公司在《欠条》上签字，亦无法证明夏晓光与直通佳品公司就涉案债务存在关联性。综上，朝红公司要求直通佳品公司支付租金、违约金没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、夏晓光于判决生效后七日内给付北京市朝红汽车修理有限责任公司房屋租金三十八万零四百零一元零二分；二、夏晓光于判决生效后七日内给付北京市朝红汽车修理有限责任公司违约金十一万四千一百八十一元六角一分；三、驳回北京市朝红汽车修理有限责任公司之其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8719元，由夏晓光负担（于判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案现有证据，夏晓光认可在欠条落款处签字，虽不认可欠条内容，称系在朝红公司胁迫下于空白欠条上签字，但未提交相应的证据证明，故一审法院对其主张未予采信并无不当。根据欠条记载，夏晓光“于2016年10月24日向北京市朝红汽车修理有限公司租车库，今欠房租金额为人民币380401.02元，定于2017年10月25日偿还。如果超出还款期限未还，违约金为每日5%执行”。现夏晓光未提交证据证明已经履行付款义务，应承担举证不能的不利后果，故朝红公司要求夏晓光支付房屋租金的诉讼请求应予支持。关于违约金，欠条中约定如果超出2017年10月25日未还款，违约金为每日5％，现朝红公司提出的给付金额较为合理，未超出法律规定，结合夏晓光欠付款项的时间等因素，一审法院对朝红公司该项请求亦予以支持并无不当。综上所述，夏晓光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8719元，由夏晓光负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 夏审 判 员  申峻屹审 判 员  张 弘二〇二一年六月三十日法官助理  史晓霞法官助理  李宝霞书 记 员  王 艳