安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初3985号 原告：湖北安馨保洁有限责任公司，住所地湖北省崇阳县天城镇星斗路24号，统一社会信用代码91421223691779825W。 法定代表人：舒秘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何礼辉，该公司员工。 被告：庐江县万山镇人民政府，住所地安徽省庐江县万山镇，统一社会信用代码11340124003272167C。 负责人：潘劲松，该镇镇长。 委托诉讼代理人：朱峙东，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。 原告湖北安馨保洁有限责任公司（以下简称“湖北安馨公司”）与被告庐江县万山镇人民政府（以下简称“万山镇政府”）承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北安馨公司的法定代表人舒秘及其委托诉讼代理人何礼辉、被告万山镇政府的委托诉讼代理人朱峙东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖北安馨公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告环卫作业费50000元及利息（以50000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月30日，原、被告签订《万山镇环卫作业管理承包服务协议》，约定被告将万山镇范围内的清扫保洁工作交由原告，承包期限自2016年10月1日至2018年9月30日，年度承包费为966013.30元。期间，原告一直按约履行。2018年11月22日，原告就下剩的环卫作业费119800元向被告出具增值税发票，被告于2019年1月28日支付69800元，下剩50000元至今未付。为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求法院判决支持原告诉讼请求。 万山镇政府辩称：1、原告诉请无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求；2、原告诉讼起由是双方于2016年9月30日签订《万山镇环卫作业管理承包服务协议》及相关协议。依据《万山镇环卫作业管理承包服务协议》第四条约定，双方承包期为两年，即2016年10月1日至2018年9月30日，后因根据县政府要求将全县范围内的保洁统一进行招投标，由合肥鸿鹤物业管理集团有限公司统一管理，原告放弃承包期两个月，且原告与合肥鸿鹤物业管理集团有限公司达成和解协议，由合肥鸿鹤物业管理集团有限公司补偿伍仟元，也就是原告实际承包万山镇保洁期间为22个月，根据承包协议需要支付保洁费用1771024.38元（966013.30×2÷24×22）。原告在取得承包权后，将保洁工作交徐余勤承包，期间其保洁费用的领取均由徐余勤经手。万山镇根据承包协议分8批次支付，其中2017年3月24日支付9万、5月16日支付20万、7月18日支付30万、8月2日支付10万、9月30日支付27.6013万元；2018年2月8日支付32万元、5月21日支付20万元、10月9日支付28.501万元，合计1771023元，与万山镇政府需要支付的金额是吻合的。在徐余勤承包过程中，因根据县政府要求，在农村实行“三大革命”工作的推进，需要增加工作量，万山镇政府给予合理补偿，2018年元月21日至26日因大雪路滑，庐江县生活垃圾填埋场临时封场，增加工作量给予适当补偿，长岗大市场因实际情况无人管理保洁，由政府管理，同意适当增加费用。以上三事项经万山镇会议研究，同意补偿119800元，具体各项根据会议录载明为陈年垃圾清理，增加47800元、在天气原因进行垃圾转运补助40000元、长岗大市场区域自2017年4月至2018年7月合计增补费用32000元，以上合计119800元。其中徐余勤于2018年2月13日已经借支5万元用于垃圾转运的费用，该借条由分管负责人签字，镇长签字同意暂时借支，待结账时抽条。后要求原告补齐补偿的款项税票119800元并结清余款69800元，原告于2018年11月22日开具税票交被告处要求结清余款，万山镇政府通过电汇的方式支付69800元。双方的承包费用及增加的费用均已经支付，现原告要求支付50000元无事实和法律依据。徐余勤作为实际承包人，在工作过程中因雨雪天气增加工作时，并由徐余勤领取部分款项发放给工人并无不当。且该款项是合同约定之外的工作量，由原告补齐税票即可，现原告以没有得到该税票款项为由起诉不当。徐余勤及原告拖欠保洁人员的工资被当事人起诉，徐余勤领取了工资没有支付导致成诉，经法院调解原告也同意由原告和徐余勤共同支付，是其内部承包合同纠纷，故请求驳回起诉请求。 湖北安馨公司补充陈述：被告所述的有关徐余勤的活与原告无关，原告同徐余勤是合作关系，徐余勤个人干的活，是其自己开发票并同被告结算，与本案的诉讼请求无关。对被告陈述的借款不认可，因为原告向被告借款时，都是原告法人到万山镇政府办理，并加盖原告公司的公章。 湖北安馨公司向本院提交如下证据：1、原告营业执照复印件一份，证明原告主体适格；2、国内支付业务收款回单，证明被告已向原告支付69800元；3、发票，证明发票金额119800元，但是被告目前只支付给原告69800元；4、万山镇环卫作业管理承包服务协议，证明承包的具体情况。 万山镇政府质证认为：对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，原告所提供的119800元税票是在双方的承包合同之外的补偿款，当时是实际承包期间增加的费用由政府以会议研究的方式予以认可补偿，根据财务规定，应当由承包方或者徐余勤提供发票予以完善账户，在实际过程中已由徐余勤自支5万元，并由万山镇政府镇长和负责人签字予以确认，待结算后抽回借条。后来徐余勤一直未抽回，政府即认定119800元已经全部支付给徐余勤；对证据4的三性均无异议，其合同约定了承包期限和承包金，被告也是按照该合同全额兑现并支付，原告所述的119800元并不在本合同约定的承包金款项范围内，应按实际情况予以支付，原告以环卫作业费没有支付完毕起诉，无法律依据。 万山镇政府向本院提交如下证据：1、被告身份信息及法定代表人证明书，证明被告身份；2、万山镇环卫作业管理承包服务协议、保洁服务承包合同、承诺函，证明双方承包期为2016年10月1日至2018年9月30日，年承包经966013.30元。后两个月没有继续承包，实际承包期到2018年9月30日，并自愿解除《万山镇环卫作业管理承包服务协议》，获得补偿金5000元。被告应当支付承包金为1771024.38元（966013.30×2÷24×22）；3、支票存根、电汇凭证、借条和委托书、申请审批表共19份，证明共分8批次支付，其中2017年3月24日支付9万，5月16日支付20万、7月18日支付30万、8月2日支付10万、9月30日支付27.6013万；2018年2月8日支付32万、5月21日支付20万元、10月9日支付28.501万元，合计1771023元；4、原告开具的27份发票，证明：（1）、共开具发票1771023元；（2）、根据所应当得到的承包金开具1771023元发票；5、会议记录簿、借条（2018年2月12日）、支票存根（2018年2月12日）、发票2份（2018年11月22日开具发票两份共119800元）、审批表（2019年1月16日）、电汇凭证（2019年1月28日），证明此款系工作量增加临时增加的费用不包括在承包合同内，万山镇党委经研究同意增加。因雨雪天气需要支付费用，被告知道系原告转包给徐余勤，发包方同意暂时由徐余勤借支5万元，后由原告于2018年11月12日提供119800元的发票，2019年1月16日进行资金申请审批时，已经注明扣减前期借款5万元，同时被告已经于2019年1月28日通过电汇方式支付余款69800元，原告也无异议。 湖北安馨公司质证认为：对证据1的三性无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，根据合同约定被告应支付金额为1771024.38元，原告无异议，但是被告是否已实际支付金额和开具发票金额为1771024.38元，需要庭后核实。 本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，湖北安馨公司与万山镇政府签订《万山镇环卫作业管理承包服务协议》，约定万山镇政府将万山镇范围内的清扫保洁工作交由湖北安馨公司，承包期为2年，自2016年10月1日至2018年9月30日，承包费用实行年承包总额包干、包月考核，年承包金为966013.30元。后因城乡环卫一体化政策调整，湖北安馨公司于2018年7月24日向万山镇政府和合肥鸿鹤物业管理集团有限公司出具《承诺函》，载明：经协商，其自愿解除与万山镇政府签订的《万山镇环卫作业管理承包服务协议》，实际承包期为2016年10月1日至2018年7月31日，收到合肥鸿鹤物业管理集团有限公司补偿金5000元，承诺今后三方没有任何合同及经济纠纷。根据承包协议，万山镇政府需支付保洁费用1771024.38元（966013.30×2÷24×22）并已分8次实际支付给湖北安馨公司（其中2017年3月24日支付9万、5月16日支付20万、7月18日支付30万、8月2日支付10万、9月30日支付27.6013万元；2018年2月8日支付32万元、5月21日支付20万元、10月9日支付28.501万元；合计1771023元）。湖北安馨公司与万山镇政府之间款项结算方式为先开发票后付款。湖北安馨公司承包期间，经万山镇政府会议研究，同意补偿119800元（具体各项根据会议录载明为陈年垃圾清理增加47800元、在天气原因进行垃圾转运补助40000元、长岗大市场区域自2017年4月至2018年7月合计增补费用32000元，以上合计119800元）。2018年11月22日，湖北安馨公司向万山镇政府出具两份共计119800元的增值税发票，万山镇政府于2019年1月28日通过电汇方式向湖北安馨公司支付69800元。2018年2月12日，徐余勤向万山镇政府出具借条5万元（今借到万山镇人民政府人民币伍万元整，待结账后抽回借条借款人徐余勤2018年2月12日），该借条由被告工作人员签字确认。湖北安馨公司与徐余勤之间存在合作关系，双方约定报酬按一定比例分配。湖北安馨公司收到报酬后，按照约定比例扣除管理费和税款后转给徐余勤。 本院认为：原、被告之间通过协商，在平等自愿的基础上签订了《万山镇环卫作业管理承包服务协议》,约定被告将万山镇范围内的清扫保洁工作交由原告承揽，被告支付报酬，双方构成承揽合同关系。后因城乡环卫一体化政策调整，该协议实际履行期为2016年10月1日至2018年7月31日止，原告按约履行协议，被告按约支付承包金，双方就原协议范围内的工作量在报酬方面无异议。本案争议焦点在于：陈年垃圾清理增加费用47800元、因天气原因进行垃圾转运补助40000元、长岗大市场区域自2017年4月至2018年7月合计增补费用32000元，以上合计119800元所对应的临时工作量是否应视作对原协议履行内容的变更？根据《中华人民共和国民法典》第五百四十三条，当事人协商一致，可以变更合同。然而该款项系被告通过内部会议研讨确认，并未与合同相对方即原告作协商，故不应视为对原合同的变更，而是合同之外临时增加的费用。因此，原告以环卫作业费未足额支付向被告主张权利，于法无据，本院不予支持。至于原告诉称借款应是由其公司法人去被告处办理，并加盖原告公章的主张，本院认为徐余勤向被告借支50000元的行为，应由原告与徐余勤共同负担其法律效果。理由如下：案涉保洁项目中，原告称环卫作业费结算一直是公对公账户，但被告举证且原告对其真实性无异议的支票存根中，部分款项（2017年3月24日支付9万、2017年5月16日支付20万、2017年8月2日支付10万、2017年9月30日支付27.6013万、2018年2月8日支付32万）的收款人一栏均为徐余勤，说明徐余勤是实际参与到原、被告之间的环卫作业费结算中，并且三方都认可徐余勤在代理湖北安馨公司环卫作业费结算上的权限。因此，在徐余勤向万山镇政府借支5万元并注明结账后收回借条时，万山镇政府作为相对方有理由相信徐余勤借支的部分款项可以从补偿给其增加工作量119800元款项中扣除。结合原告以其公司名义从被告处承揽环卫作业，原告收到被告给付的环卫作业费后，扣除管理费及税款以后按比例转给徐余勤，同时，徐余勤有权以其名义对外处理事务，如徐余勤负责实际发放员工工资等事实，本院依法认定原告与徐余勤系转包关系，即徐余勤为该项目的实际施工人，故原协议约定报酬及临时增加的119800元款项，均已由被告足额支付。因此，综合上述理由，本院对原告诉请被告给付原告环卫作业费50000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告湖北安馨保洁有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告湖北安馨保洁有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 李革会 二〇二一年六月十日 法官助理 涂雅丽 书 记 员 刘 晨