河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3016号 上诉人（原审被告）：杨某1，男，2010年4月2日出生，汉族，住肃宁县。 法定代理人：杨某2，男，1983年11月18日出生，汉族，住肃宁县，系杨某1之父。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。 统一社会信用代码：91130900806611732L。 住所地：沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。 负责人:于立峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文华，女，1968年4月18日出生，汉族，住运河区，系该公司职员。 被上诉人（原审原告）：彭某，男，2010年5月16日出生，汉族，住肃宁县。 法定代理人：郭某，女，1978年12月3日出生，汉族，住肃宁县，系彭某之母。 委托诉讼代理人：刘海霞，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：肃宁县万**镇万**完小。 统一社会信用代码：12130926E10812215P 住所地：万**镇万**村。 法定代表人：王建飞，系完小校长。 委托诉讼代理人：张丽波，河北秦镜律师事务所律师。 上诉人杨某1、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋保险公司沧州支公司）因与被上诉人彭某、肃宁县万**镇万**完小（以下简称万**完小）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2021）冀0926民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨某1上诉请求：1.判决上诉人杨某1不承担赔偿责任；2.判决万**完小、太平洋保险公司沧州中心支公司承担全部赔偿责任；3.上诉费用由被告人万**完小、太平洋保险公司沧州中心公司承担。上诉理由：一、一审原告彭某为限制民事行为能力人，根据《民法典》规定，限制民事行为能力人在教育机构学习、生活期间遭受人身损害的，教育机构承担过错责任。本案中，限制民事行为能力人在校期间，监护职责由学校承担，小学生在课间玩耍致彭某受伤，作为教育机构的肃宁县万**镇完小并未尽到安全监护职责，应当对彭某在校学习期间遭受的人身损害承担责任。该校在中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保有校方责任险，该公司应当对该赔偿承担责任，不足部分由学校承担。二、校方未尽到安全防护职责义务，发生意外事故区域，在学校运动区域内，废旧玻璃随意乱放，无人看管，发生事故区域无警示标示，校方没有告诉学生不要在危险区域玩耍，没有人员看管，是导致学生在此玩耍出现此意外的直接因素；学校装修期间，明知未成年的小学生在课间玩耍存在安全隐患，却没有采取措施避免安全事故，发生意外，学校理应承担责任。三、发生此次行为的时间是上诉人在上课铃响后，向教室奔跑的过程中，随手丢弃玻璃，不是故意造成的意外事故，希望人民法院遵从实际情况，做出正确判决。 彭某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确本案原告及杨某1均为限制民事行为能力人，本次事故发生在学校。杨某1不是无民事行为能力人，其应预料到随意扔玻璃会造成什么样的危害后果，还故意为之，杨某1应对自己的行为承担相应责任，因此，一审法院判决其承担30%的责任并无不当。假如二审法院判决万**完小、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担全部责任，我方也没有意见。 万**完小答辩称，原审认定事实清楚，事发时学校场地存在安全隐患，但是杨某1的行为直接导致了彭某的损伤，故其应该承担一定的赔偿责任。原审对于各方的赔偿责任比例划分清楚，依法应予以维持。 太平洋保险公司沧州支公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求。上诉金额39000元。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决赔偿责任比例不合理。在（2021）冀0926民初49号判决中已查明：原告彭某的左眼损伤就由于被告杨某1扔玻璃导致。杨某1己是四年级学生，属于限制民事行为能力人员，对自己的行为有认知能力。而且学校的校规、学生守则等都充份告知学生不允许课间打闹、嬉戏，更不允许伤害同学。彭某的受伤是由杨某1的行为导致，而不是学校某位老师在教学过程中导致。此事故有明显的致害方…杨某1，他理应承担事故的主要责任。事故中学校未尽到管理职责不是事故发生的必然条件和必然结果，不应承担事故的主要责任。未及时清理建筑垃圾确有过失，但并未造成群体事件。此事故属于偶发事件，是杨某1的行为导致。彭某左眼受伤的直接、有效的原因是杨某1的行为，学校承担疏忽过失责任。因此学校应承担30%的次要责任，非主要责任。二、适当考虑彭某的后期治疗费。一审法庭已查明彭泽泽的左眼晶体缺如，后期需要治疗费用。而肃宁县万**镇万**完小在我司投保的是《校方责任险》，应赔偿此次事故中由学校承担的治疗费及相关费用。建议依据伤情适当考虑后期费用，此案终结。我司不再承担彭泽汉泽的后续治疗费用。 彭某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确1.本案原告及杨某1均为限制民事行为能力人，本次事故发生在学校。学校未尽到教育、管理责任，学校的施工场地废旧玻璃随意乱，学校对施工场地未采取进行围挡、警示标志等任何措施，导致孩子们在存在危险隐患的场地玩耍，学校对学生也未尽到安全教育义务导致本次事件的发生，杨某1为限制民事行为能力人，其应预料到随意扔玻璃会造成什么样的危害后果，还故意为之，因此杨某1应对自己的行为承担小部分责任，如果杨某1属于无民事行为能力人，学校将承担全部责任。因此，一审法院判决上诉人承担70%的责任并无不当。2.本次事件导致彭某左眼晶体缺如，后续治疗费用及残疾辅助器具的费用无法估算，因此我方对上述费用保留了诉权，因此上诉人要求考虑后续治疗费用没有依据，应依法驳回。 彭某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费用、交通费、食宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、眼镜、补课等损失122995.32元；2、判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。 一审法院认定事实：被告万**完小虽然在本案中是被告但是作为学校，原告和被告杨某1都是其的学生，其所陈述的关于原告受伤的事实，本院予以认定，即2019年11月19日上午第三节课下课后，课间活动时，原告在房前被被告杨某1从地上拾起一块小玻璃随手一扔，把眼睛划伤。事故发生地是学校施工区域，学校在教学楼前面拆房剩余的建筑垃圾包括玻璃，没有及时清除也没有覆盖，该区域没有警戒线及围挡或安全警示标语。 肃宁县教育局在被告保险公司处投保了校方责任保险，每次事故每人保险限额50万元，保险期间为2019年9月1日至2020年8月31日。保险条款第六条用黑体字写明精神损害赔偿保险人不负责赔偿。被告保险公司提交的投保单中，第四条保险公司提示“请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。”第五条投保人声明“投保人及被保险人兹声明所填上述内容（包括投保单及投保附件）属实。本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”投保人签章处盖有肃宁县教育局的公章。 原告受伤后于当日2019年11月19日前往北京同仁医院门诊治疗及住院治疗共23天，其中住院7天。原告的损伤被评定为九级、十级伤残。 原告的损失认定如下：1、医疗费26124.52元。2、护理费，按2019年度河北省居民服务业年平均工资每天115.4元计算，23天为2654元。3、住院伙食补助费为每天50元，7天共计350元。4、住宿费2880元。5、交通费原告要求过高，根据原告的住院复查情况,本院酌情认定4000元。6、残疾赔偿金64566.6元。7、精神损害抚慰金10000元。8、眼镜费用810元。原告主张的补课费用没有证据证实，本院不予认定。综上，原告的损失共计111385元。被告杨某1已给付原告10000元。 一审法院认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的应承担责任。本案学校未将施工区域清理干净，未设置警示标志，未尽到管理职责，应承担本次事故的主要责任，责任比例为70%，被告杨某1作为限制民事行为能力人，应知晓扔玻璃可能导致别人受到伤害，对本次事故的发生应承担次要责任，责任比例为30%。肃宁县教育局在被告保险公司投保校方责任险，所以应由保险公司承担万**完小的赔偿责任。被告保险公司对免责条款已尽提示说明义务，所以精神抚慰金保险公司不应予以赔偿。综上，被告保险公司应给付原告70970元，被告万**完小应给付原告7000元，被告杨某1应承担原告损失33415元，扣除已给付的1万元，应给付原告23415元。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司给付原告70970元。二、被告肃宁县万**镇万**完小给付原告7000元。三、被告杨某1给付原告23415元。四、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，一审判决认定的赔偿责任比例是否适当。本案事故发生地于被上诉人万**万小的施工区域。学校在施工过程中，没有及时清除剩余的建筑垃圾和碎玻璃，也未设置围挡和安全警示标语，未能为在校学习的小学生提供安全的学习、活动环境，在此次事故中存在较大过错，应承担主要责任。被上诉人杨程绪已满八周岁，系限制民事行为能力人，具有与其年龄相当的智力、行为和预判能力，能够预知在人群密集处扔碎玻璃的危害后果，应当对此次事故承担次要责任。上诉人杨程绪、太平洋保险公司沧州支公司上诉提出的一审认定的赔偿责任比例不当的主张，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，责任比例划分适当，本院予以确认。上诉人太平洋保险公司沧州支公司提出的后续治疗费，超出了一审的审理范围，本院不予审理。 综上所述，杨某1、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1160元由上诉人杨程绪、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  程玉玉 二〇二一年六月二十九日 书记员  张 博