四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0402民初2786号 原告：昆明宝亿庄工贸有限责任公司，住所地：云南省昆明市五华区交林路4号，统一社会信用代码：9153010271943909XJ。 法定代表人：张慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李天明,云南欣晨光（大理）律师事务所执业律师，执业证号：15329200610593431，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：刘忠国,四川极宇律师事务所执业律师，执业证号：15104201010922220，特别授权代理人。 被告：攀钢集团有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区向阳村，统一社会信用代码：915104002043513393。 法定代表人：段向东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯金昌,攀钢集团有限公司公司律师，执业证号：15101201970158694，特别授权代理人。 原告昆明宝亿庄工贸有限责任公司（以下简称“宝亿庄公司”）与被告攀钢集团有限公司（以下简称“攀钢集团”）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告宝亿庄公司的委托诉讼代理人李天明、刘忠国，被告攀钢集团的委托诉讼代理人冯金昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告宝亿庄公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因诉讼财产保全给原告造成的利息损失23657.60元（按照银行贷款年利率6.5%计算从2017年6月22日起至2017年7月26日止）；2.请求判令被告赔偿因诉讼财产保全给原告造成的利息损失400151.49元（按照银行贷款年利率6.5%计算从2019年1月10日起至2020年9月2日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月22日，攀枝花市东区人民法院依据被告提出的诉前保全申请，于2017年6月22日作出（2017）川0402财保7号、8号民事裁定书，其中（2017）川0402财保8号民事裁定书裁定对原告在云南省大理市人民法院（2017）云2901执451号执行案件中的应收执行款3743621元予以冻结，冻结期限为一年。同时，攀枝花市东区人民法院向云南省大理市人民法院送达了（2017）川0402执保102号《协助执行通知书》。云南省大理市人民法院根据该《协助执行通知书》对原告的应执行款进行了冻结。后，因被告未在法定期限内起诉，攀枝花市东区人民法院于2017年7月26日作出（2017）川0402财保13号、14号民事裁定书，其中（2017）川0402财保14号裁定书对云南省大理市人民法院（2017）云2901执451号执行案件中的应收执行款3743621元解除冻结。 2019年1月9日，被告又以同样的事实理由再次向攀枝花市东区人民法院提起诉讼，同时提出诉讼财产保全申请。攀枝花市东区人民法院作出（2019）川0402民初137号民事裁定书，裁定:对原告在云南省大理市人民法院（2017）云2901执451号执行案件中的应收执行款3743621元予以冻结，冻结期限为一年。同时，攀枝花市东区人民法院向云南省大理市人民法院送达了（2019）川0402执保8号《协助执行通知书》。该案经攀枝花市东区人民法院审理后，于2019年5月8日作出（2019）川0402民初137号之一民事裁定书，认定攀钢集团的起诉与宝亿庄公司并没有法律关系，攀钢集团作为该案的原告主体不适格，裁定驳回被告的起诉。其后，没有任何新的法律文书对原告的该笔被保全财产进行解除保全措施，导致在2020年9月，原告与鞍山钢铁集团有限公司（以下简称“鞍钢集团”）的案件终结，执行完毕才得以解除冻结。综上，被告滥用诉权，恶意申请法院采取保全措施，给原告造成了损失。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，诉至法院，要求判如所请。 被告攀钢集团辩称，首先，被告申请保全的行为不存在任何过错。被告依法向人民法院申请诉前保全，其目的在于将来生效的法律文书得到有效执行。从主观方面讲，被告申请财产保全不存在过错或恶意，也尽到了一般的合理、谨慎的注意义务。从客观上讲，被告有基本的事实与法律依据，对诉讼请求有相应的证据予以支持，不能以是否起诉或最终的判决金额与起诉金额之差来反推申请人是否存在保全错误。被告的保全金额也远远低于其起诉金额。被告在没有取得原告返回的《补偿贸易三方协议》时，也及时向人民法院申请对保全进行了解除。因原告提供虚假的《补偿贸易三方协议》才导致被告在2019年1月9日再次向攀枝花市东区人民法院申请诉讼保全；其次，原告在知道被保全的事实后，既未对保全裁定提出复议，也未提出任何异议；再次，原告没有证据证明因被告的保全行为而实际遭受损失。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 经本院审理查明，鞍钢集团诉宝亿庄公司、昆明滇滩矿产销售有限责任公司（以下简称“昆明滇滩公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2017）川0402民初3001号民事判决。宝亿庄公司、昆明滇滩公司不服上述判决，提起上诉。2018年8月31日，四川省攀枝花市中级人民法院（以下简称“攀枝花中院”）作出（2018）川04民终706号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理中，鞍钢集团以昆明滇滩公司于2018年2月11日已在工商行政管理部门办理注销为由，申请将被告昆明滇滩公司变更为该公司的股东张先觉、张璋作为本案被告参加诉讼，并同时申请变更诉讼请求。本院裁定予以准许。在上述买卖合同纠纷一案中，鞍钢集团向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除编号为07C-4G-1159的《铁矿石补偿贸易协议》及编号为补充（07C-4G-1159）的《昆明宝亿庄工贸有限公司补偿贸易（补充）协议》；2.判令宝亿庄公司、张先觉、张璋一次性连带偿还鞍钢集团补偿贸易款1186303.87元；3.判令宝亿庄公司、张先觉、张璋连带向鞍钢集团支付违约金8000000元；4.判令宝亿庄公司、张先觉、张璋因违约连带赔偿鞍钢集团应得未得的矿石优惠款损失8098800元；5.本案诉讼费、保全费由宝亿庄公司、张先觉、张璋承担。诉讼中，宝亿庄公司提起反诉。该案经本院审查认为，2007年11月1日，攀钢集团国际经济贸易有限公司（以下简称“攀钢国贸”）与宝亿庄公司签订《铁矿石补偿贸易协议》。2009年5月4日，双方再次签订《补偿贸易（补充）协议》。2010年7月30日，攀钢国贸、宝亿庄公司、攀钢集团钢铁钒钛股份有限公司（以下简称“攀钢钒钛公司”）签订《补偿贸易债权转让协议》约定：攀钢钒钛公司从2010年7月1日起承继攀钢国贸与宝亿庄公司于2007年11月1日、2009年5月4日签订的《铁矿石补偿贸易协议》、《补偿贸易（补充）协议》中攀钢国贸的全部权利和义务。2012年7月，攀钢钒钛公司、宝亿庄公司、鞍钢集团攀枝花分公司签订《补偿贸易债权转让协议》约定：鞍钢集团攀枝花分公司从2012年7月1日起承继攀钢钒钛公司与宝亿庄公司于2010年7月30日签订的《补偿贸易债权转让协议》中攀钢钒钛公司的全部权利和义务。2014年8月1日，鞍钢集团攀枝花分公司、攀钢集团有限公司、宝亿庄公司签订《补偿贸易三方协议》约定：从2014年8月1日起，攀钢集团有限公司承继鞍钢集团攀枝花分公司与宝亿庄公司于2012年7月签订的《补偿贸易债权转让协议》中鞍钢集团攀枝花分公司的全部权利和义务。至此，经过三次转让，攀钢集团有限公司已承继了案涉《铁矿石补偿贸易协议》、《补偿贸易（补充）协议》合同中的全部权利和义务，鞍钢集团不再享有争议合同的权利和义务。本院遂于2018年12月24日以鞍钢集团以自己的名义起诉系主体不适格为由作出（2018）川0402民初3457号之一民事裁定书，裁定驳回鞍钢集团的起诉，同时驳回宝亿庄公司的反诉。后，鞍钢集团不服上述裁定，遂向攀枝花中院提起上诉。2019年3月26日，攀枝花中院经审理后作出（2019）川04民终347号民事裁定书，以2014年8月1日鞍钢集团攀枝花分公司、攀钢集团有限公司、宝亿庄公司签订《补偿贸易三方协议》并未生效为由裁定撤销本院（2018）川0402民初3457号之一民事裁定；本案指令四川省攀枝花市东区人民法院审理。2019年8月30日，本院经审理后作出（2019）川0402民初1410号民事判决书，判决：解除攀钢国贸与宝亿庄公司签订的编号为07C-4G-1159《铁矿石补偿贸易协议》及编号为补充（07C-4G-1159）《昆明宝亿庄工贸有限责任公司补偿贸易（补充）协议》；宝亿庄公司于本判决生效后三日内一次性偿还鞍钢集团补偿贸易款1186303.75元，张先觉、张璋对上述款项承担连带偿还责任；驳回鞍钢集团的其他诉讼请求。后，鞍钢集团不服上述判决，向攀枝花中院提起上诉。2020年5月12日，攀枝花中院作出(2020)川04民终3号民事判决书，判决驳回鞍钢集团的上诉，维持原判。 同时查明，2017年6月22日，本院依据攀钢集团提出的诉前财产保全申请，于当日作出（2017）川0402财保8号民事裁定书，裁定对宝亿庄公司在云南省大理市人民法院（2017）云2901执451号执行案件中的应收执行款3743621元予以冻结，冻结期限为一年。同时，攀枝花市东区人民法院向云南省大理市人民法院送达了（2017）川0402执保102号《协助执行通知书》，请云南省大理市人民法院协助办理冻结宝亿庄公司在云南省大理市人民法院（2017）云2901执451号执行案件中的应收执行款3743621元予以冻结，冻结期限为一年。后，因攀钢集团在本院依法采取诉前保全措施后，其未在法定期限内提起诉讼或者申请仲裁，本院于2017年7月26日作出（2017）川0402财保14号民事裁定书，裁定对云南省大理市人民法院（2017）云2901执451号执行案件中的应收执行款3743621元解除冻结。 另查明，2019年1月7日，攀钢集团向本院提起买卖合同之诉，要求解除编号为07C-4G-1159的《铁矿石补偿贸易协议》及编号为补充（07C-4G-1159）的《昆明宝亿庄工贸有限公司补偿贸易（补充）协议》；判令宝亿庄公司、张先觉、张璋连带偿还攀钢集团补偿贸易款1186303.87元；判令宝亿庄公司、张先觉、张璋连带向攀钢集团支付违约金8000000元；判令宝亿庄公司、张先觉、张璋因违约连带赔偿攀钢集团应得未得的矿石优惠款损失8098800元等。 2019年1月9日，攀钢集团向本院提出诉讼财产保全申请，本院依据其申请作出（2019）川0402民初137号民事裁定书，裁定:对宝亿庄公司在云南省大理市人民法院（2017）云2901执451号执行案件中的应收执行款3743621元予以冻结，冻结期限为一年。同时，本院向云南省大理市人民法院送达了（2019）川0402执保8号《协助执行通知书》。上述买卖合同经本院审理后认为，攀枝花中院作出的（2019）川04民终347号民事裁定已经发生法律效力，该裁定认定“根据张先觉陈述‘其是宝亿庄公司实际控制人，宝亿庄公司在对《补偿贸易三方协议》盖章前鞍钢攀分司已被注销’的内容，结合宝亿庄公司在之前的诉讼中均认为其是与鞍钢公司之间存在合同关系并在本次诉讼中提出反诉的事实，可以证明该《补偿贸易三方协议》并未在2014年8月1日签订，认定《补偿贸易三方协议》并未生效更符合本案的客观事实”；同时，攀枝花中院作出（2019）川04民终347号民事裁定，指令本院对鞍钢公司、宝亿庄公司、张先觉、张璋之间的合同纠纷继续审理。故，《攀钢集团国际经济贸易有限公司与昆明宝亿庄工贸有限责任公司铁矿石补偿贸易协议》等相关协议经过一系列转让后权利义务的承继者为鞍钢集团攀枝花分公司，鞍钢集团攀枝花分公司注销后，理应由鞍钢集团享有权利，承担义务，争议协议的相对方为鞍钢集团与宝亿庄公司，现攀钢集团作为原告提起本案诉讼主张权利，其主体不适格。2019年5月8日，本院作出（2019）川0402民初137号之一民事裁定书，裁定驳回攀钢集团的起诉。 2017年8月1日，本院根据鞍钢集团的保全申请，作出（2017）川0402民初3001号民事裁定书，对宝亿庄公司在云南省大理市人民法院（2017）云2901执451号执行案件中的应收执行款3743621元予以冻结，冻结期限为一年。2018年6月27日，本院根据鞍钢集团的申请，作出（2017）川0402民初3001号之二民事裁定书，继续对上述款项予以冻结，冻结期限三年。 上述事实由宝亿庄公司提交的（2017）川0402财保8号民事裁定书、（2017）川0402执保102号《协助执行通知书》、（2017）川0402财保14号民事裁定书、（2019）川0402民初137号民事裁定书、（2019）川0402执保8号《协助执行通知书》、（2019）川0402民初137号之一民事裁定书，本院依法调取的攀枝花中院（2020）川04民终3号民事判决书及双方当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案系因申请财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的损失”的规定，财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的申请有错误和被申请人存在因保全所遭受损失。从财产保全损害赔偿的性质上看，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，判定申请保全人是否存在过错的标准为过错责任原则。本案的争议焦点是攀钢集团先后两次申请保全的行为是否存在过错。 针对2017年6月22日攀钢集团申请诉前保全的行为是否存在过错。本院认为，攀钢集团向本院申请诉前保全，本院在采取保全措施后，攀钢集团并未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，在采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁。攀钢集团在申请诉前保全时，应对相关法律关系及诉讼风险进行必要的评估，从而谨慎申请诉前财产保全，而攀钢集团并未在法定期限内提起诉讼或申请仲裁，属于滥用诉权，攀钢集团的保全行为存在过错。财产保全损害赔偿成立的另外一个条件是被申请人存在因保全所遭受损失。本案中，宝亿庄公司提交的证据不足以证实上述应收执行款3743621元已经被云南省大理市人民法院实际扣划且已达到应当支付给宝亿庄公司的条件及因攀钢集团的保全行为导致其不能领取执行款。故，宝亿庄公司要求攀钢集团支付2017年6月22日起至2017年7月26日止的利息的诉请，证据不足，本院不予支持。 针对攀钢集团2019年1月9日申请保全的行为是否存在过错，本院认为，虽然（2019）川0402民初137号之一民事裁定书驳回了攀钢集团的起诉，但攀钢集团系在本院认定攀钢集团承继了案涉《铁矿石补偿贸易协议》《补偿贸易（补充）协议》合同中的权利和义务，并以此驳回了鞍钢集团起诉的前提下向本院提起的诉讼。因此，攀钢集团在申请诉讼保全时，具有相应的其认为能支持其诉讼主张的依据，属于正当行使诉讼权利的行为，不存在财产保全错误的故意或重大过失。同时，攀钢集团申请保全的财产金额也并未超出诉讼请求的数额，财产保全数额以满足其权利实现为目的，已经尽到一般诉讼参与人在申请财产保全时的合理注意义务。诉讼请求是否最终获得法院支持，不是判断申请保全时是否存在故意或过失的判断标准，否则会影响保全制度功能的正常发挥。在本院作出驳回攀钢集团的起诉后，虽未及时采取解除保全措施，但宝亿庄公司在云南省大理市人民法院（2017）云2901执451号执行案件中的应收执行款3743621元已经于2017年8月1日因鞍钢集团申请被本院先予采取保全措施，因此，本院作出的（2019）川0402民初137号民事裁定书并未实际发生法律效力，也未给宝亿庄公司造成实际损失。综上，宝亿庄公司要求攀钢集团承担2019年1月10日起至2020年9月2日止的利息400151.49元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百零一条之规定，判决如下： 驳回昆明宝亿庄工贸有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费7657元，减半收取3829元，由昆明宝亿庄工贸有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 张 亚 二〇二一年六月二十三日 书记员 黄子芸