辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6381号上诉人(原审被告)：冮洪梅，女，1955年8月16日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：孙晓菊、闫学刚，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：苗景芝，女，1951年9月30日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：孙晓菊、闫学刚，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：于连德，男，1951年8月11日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：孙晓菊、闫学刚，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：于萍，女，1965年4月24日出生，汉族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：陈凤伟，男，1962年11月4日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：管秀辉，辽宁沈川律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈阳市木型厂，住址：沈阳市大东区合作街13号。法定代表人：周杰，系厂长。委托诉讼代理人：刘树民，辽宁旭茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：许涌波，辽宁旭茂律师事务所律师。上诉人苗景芝、冮洪梅、于连德因与被上诉人沈阳市木型厂、于萍民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初11446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。苗景芝、冮洪梅、于连德的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判；2、改判驳回原审原告的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案的全部费用。一、原审判决违反法定程序，依据沈阳中院(2019)辽01民终5947号民事裁定，应当由被上诉人于萍就是否履行《股权自愿转让书》《转让说明》以及对上诉人和第三人的具体诉求进行明确，从而确定案件涉及的相应法律关系，也就是说被上诉人于萍是基于民间借贷法律关系还是以债权转让法律关系主张权利，被上诉人诉求涉及不同的法律关系，不应对被上诉人的各项主张一并作出判决，本案中，在被上诉人未作出选择的情况下，一审法院径行作出判决违反法定程序。二、原审判决对于《股权自愿转让书》和《转让说明》的性质及效力认定错误。1、《股权自愿转让书》和《转让说明》的性质应为附条件的债权转让，而非债务加入。上诉人冮洪梅与被上诉人于萍之间不存在欠款事实，双方自愿达成的《股权自愿转让书》和《转让说明》其实质内容是冮洪梅将持有的沈阳市木型厂的债权转让给于萍，用于抵顶于萍对苗景芝的债权，《股权自愿转让书》是债权的一种交换，交换的内容也仅就是债权凭证而已，并没有资金往来，该交换行为的性质应为债权转让。双方同时约定，待沈阳市木型厂动迁或转卖时冮洪梅对沈阳市木型厂的债权得到清偿后，才有义务将转让给于萍的资金134万元债权给付于萍。很明显该《股权自愿转让书》是附条件的合同，而非是附未知日期，可随时向被告要求偿还债务，不是对欠条的替换，更不是上诉人冮洪梅对原债务的加入。虽然《转让说明》中有“替苗景芝还欠款”的表述，但是对于该表述应结合《股权自愿转让书》的内容做出通常理解，而不能断章取意理解为债务加入。退一步讲，即使是债务加入，也是附条件的加入，上诉人冮洪梅只是用持有的沈阳市木型厂的债权替苗景芝偿还债务，该债务加入行为也仅限于持有的沈阳市木型厂的债权，而未约定其他承担方式，不涉及上诉人的其他财产，对加入行为不能扩大责任承担，因此，即使是债务加入，上诉人冮洪梅承担的债务范围内也仅为持有的沈阳市木型厂的债权。2、上诉人冮洪梅与被上诉人于萍既没有借贷关系，也没有资金往来，又没生意上的交际，不存在欠款的事实。因此，被上诉人于萍请求上诉人江洪梅返还欠款134万元，没有事实依据及法律依据。三、《股权自愿转让书》和《转让说明》合法有效，应当继续履行。上诉人冮洪梅与被上诉人于萍签订《股权自愿转让书》和《转让说明》是双方真实意表示，双方对转让的内容是清楚并知悉的，且该内容并未违反国家法律、行政法规强制性规定，应受到法保护。《抵债债权人资金证书》是沈阳市木型厂向冮洪梅出具的债权凭证，该债权凭证是沈阳市木型厂对江洪梅债权的认可与确认。《抵债债权人资金证书》的性质及内容并不是出让企业股权，而是确认债权，是企业的自主经营行为，企业对债权的确认并不需要工商部门备案。《股权自愿转让书》和《转让说明》的性质为债权转让，根据《合同法》及《民法典》的规定，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。本案中，上诉人冮洪梅将持有的沈阳市木型厂的债权转让给于萍已经通知了沈阳市木型厂，因此，该债权转让合法有效。四、《转让说明》对《股权自愿转让书》作出的说明，是《股权自愿转让书》的从合同。原审判决即然已经认定《股权自愿转让书》无效，那么，作为从合同的《转让说明》也应属无效，因此，原审判决就不能依据无效的《转让说明》认定是债务加入行为，进而不能依据无效的《转让说明》判决上诉人承担责任。五、《股权自愿转让书》和《转让说明》解除或者无效的后果是由苗景芝偿还于萍的借款，而不应由上诉人冮洪梅偿还借款。六、原审判决利息计算错误。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2021年1月1日)的规定，本案借贷行为2020年8月20日之前；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，应适用起诉时本规定的利率保护标准计算，即一年期贷款市场报价利率计算利息，原审判决2018年9月4日起实际给付之日止按月利率1.5%计算利息，明显高于一年期贷款市场报价利率的四倍。沈阳市木型厂、于萍辩称，一审判决正确，应予维持。于萍向一审法院的诉讼请求为:请法院判令被告苗景芝、于连德偿还借款本金1，340，000元、利息40，000元(暂定)；判令被告冮洪梅承担借款本金1340000元的连带给付责任；判令第三人沈阳市木型厂对上述借款本金1，340，000元在该厂出具的《抵债债权人资金证书》的债权金额中承担连带给付责任；由被告方承担案受理费用。一审法院认定事实：原告于萍与被告冮洪梅系姑舅姊妹，冮洪梅与被告苗景芝、于连德夫妇系儿女亲家。2015年2月16日，被告苗景芝、于连德向原告于萍借款2,000,000元，约定月利率1.5%，于萍按照约定扣除第一个月利息30,000元后，将剩余借款1,970,000元汇入苗景芝、于连德指定的翟宏全账户，又由翟宏全账户转入于连德名下账户，于连德、苗景芝确认收到上述借款后，由苗景芝于2015年2月20日向于萍出具专用收款收据1张，列明“交款人于萍，人民币贰佰万元整，存款利息1.5%，存期六个月”，加盖苗景芝名章，随后苗景芝按照月利率1.5%向于萍支付4个月的借款利息112,500元，没有给付2015年7月20日之后的借款利息。还款期限届满后，被告苗景芝于2015年9月10日向原告于萍偿还借款本金250,000元，并且出具欠据1张，注明“人民币壹佰柒拾伍万元整，上款系欠于萍本金200万元整，已还25万元，还欠175万元整”，欠据由苗景芝签名。2016年1月20日至2017年1月26日期间，被告苗景芝向原告于萍偿还借款本金310,000元（2016年1月20日偿还250,000元、2016年6月30日偿还50,000元、2017年1月26日偿还10,000元），剩余借款本金1,440,000元未能归还，而且仍然没有支付2015年7月20日之后的借款利息，于萍多次催要欠款未果。2017年8月22日，原告于萍与被告冮洪梅签署《股权自愿转让书》和《转让说明》各1份，《股权自愿转让书》载明“冮洪梅自愿将自己持有的沈阳市木型厂‘抵债债权人资金证书’的资金转让给于萍134万元（壹佰叁拾肆万元整），（附抵债债权人资金证书复印件），待沈阳市木型厂动迁或转卖，冮洪梅有义务将转让给于萍的资金134万元（壹佰叁拾肆万元整）给付于萍，此转让书受法律保护。本转让书一式两份，于萍、冮洪梅各持一份，转让说明书见附页。特此立据”；《转让说明》载明“苗景芝在2015年2月20日欠于萍本金200万元，欠款约定月利息为1.5%，欠款期限六个月，欠款到期后苗景芝无力偿还。苗景芝在2015年9月10日还于萍本金25万元，还款时将原有的借据换成了欠条175万元。在此之后至2017年1月26日前苗景芝又还于萍本金31万元，但是欠条没有更换。实际苗景芝欠于萍本金144万元（壹佰肆拾肆万元整）。另外，于萍于2016年8月12日欠冮洪梅10万元（壹拾万元整）。冮洪梅自愿将持有的沈阳市木型厂‘抵债债权人资金证书’的其中134万元转让给于萍，替苗景芝还于萍欠款。综上所述，冮洪梅自愿将自己持有的沈阳市木型厂‘抵债债权人资金证书’的其中134万元（壹佰叁拾肆万元整）转让给于萍。（苗景芝欠于萍的175万元欠条交给冮洪梅，于萍欠冮洪梅10万元欠条交给于萍）。特此说明”。上述《股权自愿转让书》、《转让说明》由“立据人”冮洪梅、于萍签名。另查明，第三人沈阳市木型厂成立于1973年11月20日，系个人独资企业，原投资人为被告苗景芝。2017年4月21日，被告苗景芝（甲方）与第三人沈阳市木型厂的债权人周杰（乙方）签订《协议》1份，载明“经甲、乙双方协商协议如下：一、甲、乙双方系经营者变更关系；二、因甲方原因，甲方同意将沈阳市木型厂（地址：沈阳市大东区合作街13号）转让给乙方，甲、乙双方协商同意，负责人姓名由苗景芝变更为周杰；三、变更前的一切债权债务由甲方负责，变更后的一切债权债务由乙方负责；四、变更后如果发生任何纠纷，双方自行协商解决或诉讼法院；五、甲方同意乙方使用原字号名称：沈阳市木型厂；六、本协议双方签定后生效，未尽事宜另行协商解决”，该协议由苗景芝、周杰签名。2017年4月24日，第三人沈阳市木型厂的投资人由“苗景芝”变更为“周杰”。2017年5月2日，甲方苗景芝作为第三人沈阳市木型厂的投资人，与乙方周杰、胡凡以及包括被告冮洪梅在内的共计27名债权人签订《关于沈阳市木型厂抵债给债权人的协议书》1份，列明“一、甲方同意用沈阳市木型厂按债权人本金叁千万抵值债务。二、乙方接受甲方抵值价格。三、从本协议签字之日前沈阳市木型厂原法人苗景芝的个人债务与沈阳市木型厂及新法人，乙方全体债权人无任何关系，由苗景芝个人承担。四、如果沈阳市木型厂出售、动迁，出让价格高于叁仟万人民币，多出部分归甲方所有，如低于叁仟万人民币，差额部分由甲方按债权人本金差额补齐。五、甲方如果经济好转，甲方可申请赎回沈阳市木型厂。六、保证第三、第四条的落实，在沈阳市木型厂出售、动迁，出让时甲方有权参与研究。七、沈阳市木型厂变更法人代表后，从2017年7月1日起房租归乙方收取。八、继续为苗立新缴纳社会保险。九、根据甲方要求苗景山可继续留用打更（月工资600元）如出现任何疾病，伤亡与乙方无关，乙方不承担任何责任。苗景山租用一间门市暂不缴纳租金，租金作为抵偿工资差额。十、以上协议甲乙双方签字后，到工商部门办理沈阳市木型厂法人代表变更手续，重新登记后即产生法律效力。十一、第三条、第四条在3年内实行有效，超过3年失效”。上述协议签订后，债权人的人数和人员经过调整和变动，最终针对第三人沈阳市木型厂的30,000,000.00元债务享有债权的债权人固定为28名，沈阳市木型厂向28名债权人每人发放《抵债债权人资金证书》1份，被告冮洪梅江的证书注明内容“本人自愿参加沈阳市木型厂抵债，姓名：冮洪梅，债权金额：叁佰捌拾玖万伍仟元（3,895,000.00元），时间：2017年5月2日开始到企业灭失后失效”，证书备注“本抵债书以正本为有效文本，副本由法人保留，不得影印、涂改、转让。签字后生效，后果自负”。被告冮洪梅于2017年5月2日接收《抵债债权人资金证书》后，经过其他全体债权人同意，冮洪梅将其中520,000.00元债权转让给同为28名债权人之一的康文霞，冮洪梅《抵债债权人资金证书》的债权金额变更为：叁佰叁拾柒万伍仟元（3,375,000.00元）。再查明，2015年3月10日、2015年4月10日，被告苗景芝、于连德向原告于萍借款3,000,000元，约定借款期限六个月，月利率1.5%，并且由于萍预先扣除借款利息45,000元。借款到期后，被告苗景芝、于连德没有偿还原告于萍借款本金和1个月的利息，苗景芝于2015年9月10日向于萍出具欠据1份，载明“欠于萍本金叁佰万元整”。因为被告苗景芝、于连德没有偿还借款本金和利息，原告于萍于2017年8月21日起诉来院，要求被告苗景芝、于连德偿还借款本金3,000,000元、利息1,050,000元，苗景芝、于连德认为借据没有约定借款利息和借款期限，于萍主张利息没有法律依据。一审法院于2017年9月25日作出（2017）辽0112民初8247号民事判决，判令苗景芝、于连德偿还于萍借款本金2,955,000元、借款利息1,092,750元。宣判后，被告苗景芝、于连德不服，提出上诉。沈阳中院于2017年11月17日作出（2017）辽01民终11570号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告苗景芝、于连德又向沈阳中院申请再审，该院于2018年2月26日作出（2018）辽01民申23号民事裁定，驳回再审申请人苗景芝、于连德的再审申请。又查明，2015年6月9日，被告苗景芝向案外人康新借款800,000元，之后因为拖欠借款本金690,000元未能偿还，双方产生纠纷。康新于2018年12月10日起诉来院，要求苗景芝、于连德、沈阳市木型厂偿还借款本金、支付借款利息，于2019年6月18日作出（2018）辽0112民初12611号民事判决，判令苗景芝、于连德偿还康新借款本金690,000元，并且支付2015年7月至实际给付之日止的借款利息。2019年4月1日，康新的丈夫刘大民（第三人沈阳市木型厂的28名债权人之一）向一审法院提起诉讼，要求被告苗景芝、于连德以及周杰、沈阳市木型厂给付借款本金3,000,000元及利息1,920,000元，诉讼期间申请变更案由为企业清算纠纷，一审法院认为企业清算应当具有法定事由或者由全体股东、投资人共同协商确定，刘大民未能提供其本人代表其他债权人主张权利的授权或者协议，即刘大民没有提供证据证明自己具备完全的原告诉讼主体资格，于2019年12月16日作出（2019）辽0112民初4948号民事裁定，驳回刘大民的起诉。一审法院认为:被告苗景芝、于连德向原告于萍借款，双方建立的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，予以确认。案涉2,000,000元借款发生在被告苗景芝、于连德夫妻关系存续期间，款项转入于连德的银行账户，于连德知晓苗景芝向原告于萍借款的事实，该笔借款系苗景芝、于连德夫妻共同债务，应当共同向于萍履行偿还借款、支付利息的义务。被告冮洪梅系第三人沈阳市木型厂的28名债权人之一，持有的沈阳市木型厂《抵债债权人资金证书》证实其本人针对该厂享有3,375,000元债权，而债权与股权的性质完全不同，债权主体、内容、责任具有相对性，任何人不得随意为他人设立债权债务关系，冮洪梅在没有得到沈阳市木型厂全体债权人一致同意的情况下向28名债权人之外的人员转让债权，属于擅自处分沈阳市木型厂的债务，其与原告于萍之间签订的《股权自愿转让书》应属无效，于萍依据该《股权自愿转让书》要求沈阳市木型厂就其与被告苗景芝、于连德以及冮洪梅之间的借款承担连带责任，缺乏法律依据，不予支持。虽然被告冮洪梅与原告于萍签订的《股权自愿转让书》不具有法律效力，但是冮洪梅在《转让说明》中明确表示代替被告苗景芝向于萍偿还借款，并且以其本人针对于萍享有的100,000元债权抵顶苗景芝、于连德欠付的部分借款本金，同时收回于萍持有的1,750,000元欠据，在于萍、冮洪梅没有确认免除苗景芝、于连德还款义务的情况下，冮洪梅基于其与于萍、苗景芝的亲属关系，以自已的行为表明加入偿还苗景芝、于连德针对于萍的债务，冮洪梅应当与苗景芝、于连德共同向于萍履行偿还借款的义务。被告苗景芝、于连德已经向原告于萍偿还借款本金560,000元，冮洪梅以抵款的形式向于萍偿还借款本金100,000元，于萍要求偿还借款本金1,340,000元，理由充分，一审法院予以支持。被告冮洪梅表示代替被告苗景芝、于连德偿还借款本金1,340,000元，而没有对给付借款逾期利息作出承诺，因此应当认定冮洪梅仅对借款本金1,340,000元承担给付义务。原告于萍要求被告苗景芝、于连德按照月利率1.5%支付2015年7月20日至2015年8月19日的借款利息，以及2015年8月20日之后的逾期利息，符合有关法律规定，应当由被告苗景芝、于连德给付于萍2015年7月20日至2018年9月3日起诉之日的利息830,660元（2015年7月20日至2015年9月9日借款本金2,000,000元的利息50,000元，2015年9月10日至2016年1月19日借款本金1,750,000元的利息113,750元，2016年1月20日至2016年6月29日借款本金1,500,000元的利息120,000元，2016年6月30日至2017年1月25日借款本金1,450,000元的利息149,350元，2017年1月26日至2017年8月21日借款本金1,440,000元的利息148,320元，2017年8月22日至2018年9月3日借款本金1,340,000元的利息249,240元）；2018年9月4日之后的逾期利息以1,340,000元为基数，按照月利率1.5%计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条一款、第七十九条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告苗景芝、于连德、冮洪梅于判决生效后10日内给付原告于萍借款本金1,340,000元；二、被告苗景芝、于连德于判决生效后10日内给付原告于萍2015年7月20日至2018年9月3日期间的利息830,660元;三、被告苗景芝、于连德于2018年9月4日起至实际给付之日止，以借款本金1,340,000元为基数，按照月利率1.5%计算，向原告于萍支付逾期付款利息；四、驳回原告于萍的其他诉讼请求。如果被告苗景芝、于连德、冮洪梅未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,476元、保全费5,000元，由被告苗景芝、于连德承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为冮洪梅是否应承担借款的偿还责任。2017年8月22日，原告于萍与被告冮洪梅签署《股权自愿转让书》和《转让说明》各1份，《股权自愿转让书》载明“冮洪梅自愿将自己持有的沈阳市木型厂‘抵债债权人资金证书’的资金转让给于萍134万元（壹佰叁拾肆万元整），（附抵债债权人资金证书复印件），待沈阳市木型厂动迁或转卖，冮洪梅有义务将转让给于萍的资金134万元（壹佰叁拾肆万元整）给付于萍，此转让书受法律保护。本转让书一式两份，于萍、冮洪梅各持一份，转让说明书见附页。特此立据”；《转让说明》载明“苗景芝在2015年2月20日欠于萍本金200万元，欠款约定月利息为1.5%，欠款期限六个月，欠款到期后苗景芝无力偿还。苗景芝在2015年9月10日还于萍本金25万元，还款时将原有的借据换成了欠条175万元。在此之后至2017年1月26日前苗景芝又还于萍本金31万元，但是欠条没有更换。实际苗景芝欠于萍本金144万元（壹佰肆拾肆万元整）。另外，于萍于2016年8月12日欠冮洪梅10万元（壹拾万元整）。冮洪梅自愿将持有的沈阳市木型厂‘抵债债权人资金证书’的其中134万元转让给于萍，替苗景芝还于萍欠款。综上所述，冮洪梅自愿将自己持有的沈阳市木型厂‘抵债债权人资金证书’的其中134万元（壹佰叁拾肆万元整）转让给于萍。（苗景芝欠于萍的175万元欠条交给冮洪梅，于萍欠冮洪梅10万元欠条交给于萍）。特此说明”。上述《股权自愿转让书》、《转让说明》由“立据人”冮洪梅、于萍签名。从上述《股权自愿转让书》和《转让说明》可以明确看出，冮洪梅只是将自己持有的沈阳市木型厂134万元的债权转让给于萍，用于抵顶苗景芝、于连德尚欠于萍的债务。冮洪梅偿还苗景芝、于连德针对于萍的债务方式系其对沈阳市木型厂享有的债权的转让，转让后冮洪梅对苗景芝、于连德仍享有债权，苗景芝欠于萍的175万元欠条交给冮洪梅、于萍欠冮洪梅10万元欠条交给于萍亦可以印证上述事实及冮洪梅不存在债务加入的意思表示。故一审法院在认定冮洪梅在没有得到沈阳市木型厂全体债权人一致同意的情况下向28名债权人之外的人员转让债权的行为属于擅自处分沈阳市木型厂的债务、其与于萍之间签订的《股权自愿转让书》应属无效的情况下，认定冮洪梅债的加入、承担偿还责任违背了公平、合同相对性原则及于法无据。且《股权自愿转让书》无效后并未就此减少债务转让前于萍应享有的权利，故不应加大债务转让前冮洪梅的义务。冮洪梅与于萍互相抵顶的10万元亦属无效，于萍对于苗景芝、于连德仍然享有144万元的债权。故本院予以更正。关于借款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案的立案时间为2020年8月20日之前，不符合上述规定的情形，一审法院在本案中不适用上述规定并无不妥，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初11446号民事判决第二、三、四项；二、变更沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初11446号民事判决第一项为：苗景芝、于连德于本判决生效后10日内给付于萍借款本金144万元及利息（利息均按照月利率1.5%计算,分别：以200万元本金为基数，从2015年7月20日至2015年9月9日止；以175万元本金为基数，从2015年9月10日至2016年1月19日止；以150万元本金为基数，从2016年1月20日至2016年6月29日止；以145万元本金为基数，从2016年6月30日至2017年1月25日止；以144万元本金为基数，从2017年1月26日至实际给付之日止）。如果苗景芝、于连德未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回各方当事人其他诉讼请求。一审案件受理费24,476元、保全费5,000元，由苗景芝、于连德承担。二审案件受理费24,476元，由苗景芝、于连德承担。本判决为终审判决。审判长 范 猛审判员 郭 文审判员 邰越群二〇二一年六月二十八日法官助理李飞书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。