淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初3045号原告：淮安一品堂茶缘茶社有限公司，住所地淮安经济技术开发区河畔花城D50幢D50-02室。法定代表人：陈永民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭兴新、嵇钰淼，江苏龙俊律师事务所律师。被告：淮安海普达机械制造有限公司，住所地淮安市清江浦区工业新区通海大道96号。诉讼代表人：淮安海普达机械制造有限公司管理人（江苏益新律师事务所）。委托诉讼代理人：谷浩杰，江苏益新律师事务所律师。原告淮安一品堂茶缘茶社有限公司（以下至判决主文简称一品堂公司）与被告淮安海普达机械制造有限公司（以下至判决主文简称海普达公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告一品堂公司的委托诉讼代理人郭兴新，被告海普达公司诉讼代表人的委托诉讼代理人谷浩杰均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，淮安市瑞杨酒业有限公司曾作为本案共同原告参加诉讼，后又申请撤回起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告欠原告普通破产债权290万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月6日，海普达公司与中国建设银行股份有限公司淮安清浦支行（以下简称建行清浦支行）签订人民币流动资金贷款合同。合同约定海普达公司向建行清浦支行借款290万元。借款期限一年。并由自然人提供担保。2018年7月10日，因海普达公司无法还款，建行清浦支行亦以海普达公司法定代表人年龄大，公司无足额抵押财产等原因为由,要求海普达公司另外寻找一家公司来进行贷款，即借新还旧，实际起到的作用就是贷款展期。海普达公司寻找到一品堂公司作为新的借款人。2019年11月12日，因超期还款，一品堂公司被建行清浦支行列入不良信用记录公司无法展期。应建行清浦支行要求，需要另外再找一家公司进行借新还旧，海普达公司遂找到淮安市瑞杨酒业有限公司进行贷款。双方约定借款期限为三年，自2019年11月12日至2022年11月11日。现因海普达公司被申请破产。一品堂公司因2017年7月6日海普达公司的第一次贷款行为，对第一次贷款290万元申报债权。原告经向淮安海普达机械制造有限公司管理人（以下简称管理人）申报债权，管理人于2021年3月14日向原告书面邮寄送达了债权申报审查结果告知书，告知原告不予编入债权表，原告在收到该告知书后不服该结果，现提起确认之诉。被告海普达公司辩称：1、根据原告庭前提供的相关证据复印件，无法证明原告在诉状中陈述的为被告代还款项的情况，其提供的证据不足以证明其诉请。2、管理人审查债权时，依据原告提供的证据来审查，原告当时提供的证据仅有相关的贷款合同以及抵押合同，无法证明其申报的主张，管理人遂做出了不予确认的通知。若原告补充证据后，该债权最终被法院确认，本案诉讼费应由其自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日，被告海普达公司与建行清浦支行签订合同编号为LDW20170607的《人民币流动资金贷款合同》，约定由被告向建行清浦支行贷款290万元，此笔贷款由卢晓霞、水华、卢建国等多人提供保证担保。并由陈立巧、卢志艳提供位于淮安市，卢建宁、顾月霞提供位于淮安市浦东花园Ｅ区，郭安元、顾明久提供位于淮安市机关西大院四区9幢603室，卢晓霞、董大明提供位于淮安市新世纪城市产作为抵押担保。后建行清浦支行向被告发放了290万元的贷款。贷款到期后，因被告无力偿还借款。遂由被告向案外人吴永忠借款260万元，用于偿还上述贷款，并约定将借款汇入卢晓霞银行账户，后卢晓霞将此260万元汇入被告开设于建行的32×××82的银行账户，加上被告其他资金，共向建行清浦支行偿还了贷款本息2908655.29元。2018年7月10日，原告一品堂公司与建行清浦支行签订合同编号为KDW20180709的《小微企业快贷借款合同》，约定由原告一品堂公司向建行清浦支行贷款350万元，此笔贷款由郭安元、顾明久提供位于淮安市机关西大院四区9幢603室，卢晓霞、董大明提供位于淮安市新世纪城市，陈立巧、卢志艳提供位于淮安市，卢建宁、顾月霞提供位于淮安市浦东花园Ｅ区产作为抵押担保。后建行清浦支行于2018年7月13日向原告一品堂公司发放了350万元的贷款。原告一品堂公司于当日将此笔贷款中的100万元汇入案外人淮安新能源旅行社有限公司的银行账户，又于当日将其中的180万元汇入卢晓霞银行账户，次日将其中的30万元汇入吴永忠银行账户。淮安新能源旅行社有限公司在收到100万元后，于2018年7月13日将其中的30万元直接汇给了吴永忠，当日又汇给卢晓霞30万元。卢晓霞于2018年7月13日、14日陆续汇款200万元至吴永忠银行账户。以上合计使用原告一品堂公司所贷上述款项向吴永忠偿还借款共计260万元（即一品堂公司汇给吴永忠30万元，淮安新能源旅行社有限公司汇给吴永忠30万元，卢晓霞汇给吴永忠200万元）。2020年12月31日，本院作出（2020）苏0812破申37号民事裁定书，裁定受理侍爱民对海普达公司的破产清算申请。同日，本院指定江苏益新律师事务所担任海普达公司管理人。此后，原告向管理人申报债权，管理人随后向原告发出债权申报审查结果告知书，内容如下：你单位于2021年3月9日向淮安海普达机械制造有限公司管理人申报的破产债权数额为2900000元，债权形成原因为代付款。根据你单位提供的债权申报表及相关证据的复印件，经管理人审查，你单位提供的证据暂无法证明你代付相关款项的事实，故依据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条之规定，对你单位申报的破产债权暂不予编入债权表。为了保障你合法权益，你可在收到本通知书15日内，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八第三款之规定，向淮安市清江浦区人民法院提起破产债权确认之诉。原告遂向本院提起本案破产债权确认之诉。在诉讼过程中，原告举证由淮安新能源旅行社有限公司出具的《情况说明》，写明：2018年7月13日淮安一品堂茶缘茶社有限公司转入淮安新能源旅行社有限公司的款项用于归还淮安海普达机械制造有限公司贷款过桥人吴永忠款项（银行流水已提交法院）。在诉讼过程中，原告申请证人卢晓霞出证作证，证人卢晓霞称：我是海普达公司的股东，帮忙做出纳的事情，海普达公司有需要时，会使用我的个人账号进行业务往来。卢建国是当时是海普达公司实际控制人。卢建国要我提供一个建行的个人账号，将向吴永忠借的260万元打到了我的银行账户，之后我将260万元打入了海普达公司在建行贷款的基本户，用于偿还欠建行的贷款。因为海普达公司法定代表人水华年纪大了，不能续贷，所以卢建国和建行刘行长商量以一品堂公司的名义贷款，贷款继续由海普达使用。7月13日下午贷款发放到了一品堂公司的账户。一品堂公司收到贷款后，用于还吴永忠的贷款本息2625600元，还有部分转到卢建国个人卡上，另一部分转到海普达公司账上。本院认为，合法的债权应予保护。本案中，被告海普达公司于2017年7月向案外人建行清浦支行贷款290万元，贷款到期后，被告向案外人吴永忠借款260万元，用于偿还上述贷款。此后，原告一品堂公司于2018年7月又向建行清浦支行贷款350万元，并将其中的260万元通过卢晓霞、淮安新能源旅行社有限公司代海普达公司偿还给吴永忠。由此，原告一品堂公司对被告海普达公司享有260万元的债权。关于原告主张的代被告海普达公司支付的2.56万元利息，因被告海普达公司与吴永忠形成的借条中并无利息的约定，且该利息标准显然过高，且从款项的流转来看，也系卢晓霞支付给吴永忠，看不出系通过原告一品堂公司从银行的贷款支出。故本院对原告主张的2.56万元的利息部分，不予支持。综上，应确认原告一品堂公司对被告海普达公司享有普通破产债权260万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告淮安一品堂茶缘茶社有限公司对被告淮安海普达机械制造有限公司享有普通破产债权260万元。二、驳回淮安一品堂茶缘茶社有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费30000元，减半收取15000元，由原告淮安一品堂茶缘茶社有限公司负担1552元，被告淮安海普达机械制造有限公司负担13448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市城中支行，淮安一品堂茶缘茶社有限公司缴费账号：62×××07；淮安海普达机械制造有限公司缴费账号：62×××99)审 判 员  陈 斌二〇二一年六月三十日法官助理  刘远升书 记 员  郭 杨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。