河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终4178号 上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司南湾营销服务部，住所地深圳市龙岗区布吉道布龙路31号银龙俊都办公楼706。 负责人：刘国荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王**，河北磅礴律师事务所律师。， 被上诉人（原审原告）：曹九久，男，1992年3月12日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司南湾营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人曹九久财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院人认定的车损数额过高，残值过低，与实际损失严重不符。公估报告是对可能发生的车辆为维修费用的推测、估计，不代表已实际发生。一审法院仅依据公估结论作为认定涉案车辆的实际损失判决上诉人对被上诉人进行赔偿，明显有失公平，属于事实认定错误，适用法律错误。公估报告中未显示配件更换系因此次暴雨所致，也没有依据证明车辆维修与暴雨存在关联性，缺乏事实依据和计算标准，不能真实证明涉案车辆实际损失。被上诉人两次庭审中的公估报告除个别配件外，其他数量和金额均一致，说明该公估报告不具有真实客观性。 曹九久辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 曹九久向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告车辆损失1万元（具体数额待车辆损失鉴定报告出具后确定）；2、本案诉讼费由被告全部承担。在庭审过程中，原告将诉讼请求变更为，1、依法判令被告赔偿原告车辆损失238447元、鉴定费15000元、施救费800元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年8月12日17时，曹九久驾驶冀Ｆ×××××号车辆行驶至保定市路段时，由于暴雨天气，导致冀Ｆ×××××号车辆行驶时被淹。保险公司于2020年8月17日出具出险车辆信息表，该信息表中载明出险时驾驶员为曹九久，报案时间为2020年8月12日，出险时间为2020年8月12日，出险原因为自然灾害，出险经过及损失情况为现场案件，暴雨导致标的冀Ｆ×××××行驶被淹。另查明，冀Ｆ×××××号车辆的所有权人为曹九久，该车辆在被告保险公司处投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、无法找到第三方特约险、发动机涉水损失险、指定修理厂险含不计免赔，被保险人为曹九久，保险期间自2019年9月21日0:00起至2020年9月20日24:00时止，事故发生在保险期间内。事故发生后，保定高新区杰达汽车求援服务中心对涉案车辆进行施救，并于2020年9月3日出具该施救费发票，共计800元。保定市气象台于2020年8月17日出具实况资料证明，该证明中载明：“曹九久据保定焦庄乡焦庄气象观测站观测，2020年8月12日08时00分至2020年8月13日08时00分，保定市区24小时降水量为117.9毫米。”。经查，暴雨的雨量等级为：12ｈ降雨量30～70毫米，1ｄ（24ｈ）降雨量50～100毫米。原告曹九久向法院提交鉴定申请书，申请法院委托有资质的鉴定机构对冀Ｆ×××××号车辆的损失进行鉴定，法院根据《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》之规定，原、被告双方摇号选择河北天元保险公估有限公司为该案的鉴定机构，河北天元保险公估有限公司并于2020年12月2日作出公估编号ＴＹ2020-ＺＡ1026号公估报告书，认定冀Ｆ×××××车辆的损失为238447元。鉴定费15000元，由原告曹九久垫付。 一审法院认为，原告曹九久与被告保险公司签订的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的，该保险合同不违反国家法律规定，合法有效。原告曹九久在被告处投有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、无法找到第三方特约险、发动机涉水损失险、指定修理厂险含不计免赔，且事故发生在保险期间内，根据原告提供的车辆行驶证可以证明事故车辆的车主为原告曹九久，且事故车辆冀Ｆ×××××车辆保单中载明被保险人为曹九久，故车辆的所有权、使用权、保险理赔权均由曹九久享有。被告保险公司辩称涉案车辆是否为暴雨所致无法确定，事发后出险人员赶至现场，原告已将车辆拖走并不配合定损，致使事故原因和车辆损失无法查清的理由，被告作为保险公司应当在接到报案电话后第一时间安排查勘定损人员及时赶到事故现场，进行事故勘查和处理，本案中被告保险公司未向法庭提交勘察现场时的相关证据，且共同定损与否并非确认车辆损失的唯一途径。本案中，原告提交的中华联合财产保险股份有限公司于2020年8月17日出具的车险车辆信息表的“出险经过及损失情况”一栏中明确载明系现场案件，暴雨导致标的车辆冀Ｆ×××××行驶被淹，并未载明被告辩称的上述情况，且保定市气象台出具的实况资料证明证实事发当日（2020年8月12日）降雨量已达暴雨标准，暴雨不可避免地造成路面积水从而对驾驶人员的正确判断产生障碍，且在保险合同条款中约定因暴雨造成保险车辆损失，保险人应负责赔偿，综上，本案所涉事故应属于合同约定的理赔范围，被告应对原告车辆损失在保险责任限额内承担赔偿责任。关于车辆损失，本院根据《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》之规定，原、被告双方摇号选择河北天元保险公估有限公司为该案的鉴定机构，河北天元保险公估有限公司于2020年12月2日作出公估编号ＴＹ2020-ＺＡ1026号公估报告书，认定冀Ｆ×××××车辆的损失为238447元，被告保险公司对该公估报告中的车辆损失数额不认可，认为个别配件与涉水不存在关联性，并申请法院对配件与本次涉水事故的关联性鉴定，被告未提出新的证据证明该鉴定报告存在瑕疵，亦未向法庭说明具体哪项配件与本案涉水事故无关，且未在规定的期限内向法院提交相关鉴定申请，故对河北天元保险公估有限公司认定冀Ｆ×××××车辆的损失238447元，予以确认。对于原告曹九久主张的施救费800元，施救费属于被告承保车辆损失险的理赔范围，亦未超过相应的保险限额，且该费用已经实际产生，被告未对施救费票据的真实性、施救单位的施救资质提出异议，故根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定该费用属于保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，故对于原告的该主张予以支持。对于被告保险公司辩称诉讼费、鉴定费属于间接损失，不予承担的理由，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。”，故该答辩不予采信。综上，原告的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司南湾营销服务部于本判决生效之日起十日内给付原告曹九久车辆损失费238447元、公估费15000元、施救费800元，共计254247元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2557元，由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司南湾营销服务部负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，一审法院依据被上诉人曹九久申请，委托有资质的河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书，不存在程序和实体方面的瑕疵，公估结论客观公正，应作为认定涉案车辆损失的依据。上诉人对该公估报告产生质疑，主张公估报告中未显示配件更换系因此次暴雨所致，也没有证据证明车辆维修与暴雨存在关联性等，但未提供充足反驳证据予以证实，亦未在规定的期限内向一审法院提交相关鉴定申请，且根据被上诉人曹九久一审时提交的2020年8月17日上诉人出具的车险车辆信息表的“出险经过及损失情况”一栏中明确载明系现场案件，暴雨导致标的车辆冀Ｆ×××××行驶被淹等证据，一审法院依据该公估报告结论认定涉案车辆的损失数额，理据充分，并无不当，上诉人主张一审法院认定的车损金额过高，与实际损失严重不符，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司南湾营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5114元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司南湾营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 胡振营 二〇二一年六月三十日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔