河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2093号 上诉人（原审被告）：王超，男，1990年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：刘迎利，北京格通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛少颖，男，1985年6月17日出生，汉族，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：刘琪，北京敬华律师事务所律师。 上诉人王超因与被上诉人薛少颖房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初4441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王超上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判减免上诉人在疫情期间的占有使用费、及被上诉人不当扩大的损失。主要事实和理由：上诉人在上诉时无法预见疫情反复，且被上诉人有采取适当措施，防止损失扩大的义务，被上诉人因怠于收房，不当的导致案涉房屋控制，应当自行承担损失。 薛少颖答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、双方签订的《房租协议》合法有效，答辩人如约履行协议约定义务。2019年10月25日，上诉人与被上诉人签订《租房协议》，薛少颖将香河县新华大街东段路北的“长安商用-香河龙大”展厅及东侧空场转租给上诉人，约定2020年9月30日前租金290000元；2020年10月1日至2021年9月30日租金为250000元，该租金需在2020年8月30日前交付，2021年9月30日合同到期。并约定答辩人配合上诉人办理“商品车销售营业执照”等约定，在答辩人的帮助下上诉人也顺利办理完《香河福汇广聚汽车销售有限公司》营业执照。至今上诉人成立公司还是存续状态，且经营登记地址为租赁地点，经营地址未发生变更。答辩人依约已履行完全部义务，但上诉人却未遵循诚实信用原则理应按约定支付租金。三、上诉人未提出解除租赁合同，目前租赁关系处于存续状态。上诉人截止本案今日开庭，也未明确向答辩人书面或口头通知要求解除《租房协议》。上诉人与被上诉人的纠纷在于2020年10月1日至2021年9月30日租金250000元的问题，而上诉人在付款到期后向被上诉人仅支付50000元租金，剩余20万元表示会尽快支付，称剩余20万元作为整数，也便于记忆和方便支付，50000元仅作为租金支付，符合客观日常生活经验法则。其次，上诉人租赁的房屋目前还由上诉人占有，上诉入目前将租赁房屋大门上锁，也未将钥匙交付给被上诉人。但上诉人原审主张50000元系缴清租金和水电费用的主张属于无稽之谈，截止到今日双方尚未进行水电核对，何来支付水电费用？所以上诉人主张支付50000元作为付清租金和水电费用的理由不符合客观情况。四、双方签订的《租房协议》即无约定解除事由，也无法定解除事由，其解除合同的主张不能成立。首先，就合同约定解除事由，我国原《合同法》93条和《民法典》第562条：“当事人协商一致，可解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同”之规定，解除租赁协议一是双方协商一致；二是约定解除条件成就时；对于上诉人单方行使解除协议《租房协议》没有约定，且答辩人也并未收到上诉人的书面或口头解除通知。我国法律规定“只有在承租人无正当理由逾期不支付租金的情况下，出租人才可以解除合同”，显然本案不属于此类情况，上诉人单方解除《租房协议》无合同依据。其次，就是法定解除事由，根据《民法典》563条规定，可以看出，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的。称为预期违约或先期违约制度，即指在期限届满之前或先于履行期之前一方违反合同的行为，在这种情况下，法律为了保护相对方的利益，赋予相对方享有解除合同的权利。该条规定是从保护守约方角度出发，在具有法定情形下，有权行使解除权的是答辩人并非上诉人。五、修路并不导致租赁房屋用于经营的目的不能实现。修路属于政府工程，并非因答辩人个人原因进行修路。修路中，作为公民应对市政工程给与理解和支持，作为政府工程，在修路过程中必然会给留有临时通道，只会在具体施工时将临时通道进行占用，占用时间也不会太长。而修路目的也是为了交通的便捷，给市民提供优质的通行条件，便于商户更好的经营。且修路截止一审开庭时早已恢复通车，不至于合同目的不能实现。 薛少颖向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付2020年10月1日至2021年9月30日房屋租金200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月25日，原告薛少颖与被告王超签订《租房协议》，原告将香河县新华大街东段路北的“长安商用-香河龙大”展厅及东侧空场转租给被告，2020年9月30日前租金290000元；2020年10月1日至2021年9月30日租金为250000元，该250000元租金须在2020年8月30日前交付，2021年9月30日合同到期。双方就租赁合同其他事宜进行了约定，2020年9月30日前租金290000元被告交付原告，原告将出租的房屋场地交付被告使用。2020年9月27日，被告交付原告2020年10月1日至2021年9月30日房屋租金人民币50000元，剩余租金200000元被告至今未付。 以上事实有原被告当庭陈述、租房协议、银行转账记录等证据予以证实。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订租房合同，被告使用租赁房屋，应按合同约定的期限履行给付租金的义务，被告在付款期限到期后，支付了租金50000元，尚拖欠原告房屋租金200000元至今未付，被告拖延未付租金的行为侵犯了原告的合法权益，原告要求被告给付租金200000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告抗辩因租赁房屋周边修路致被告无法经营，原被告签订租赁合同的目的无法实现，被告已于2020年9月腾退房屋并通知原告，双方签订的房屋租赁合同应于2020年10月解除。原告对此提出异议，不同意解除合同，亦未收到原告的解除通知，要求按合同约定继续履行。本院经审查后认为，本案租赁房屋确实因房前修路对被告的经营产生一定影响，但至本案开庭前一段时间，该段公路已正常通行，该路段的商户已正常经营，因修路造成的影响并不致本案合同目的无法实现。庭审中，被告亦未举证证明已通知原告解除合同，故被告上述抗辩意见不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告王超给付原告薛少颖房屋租金人民币200000元。于判决生效后5日内履行。案件受理费减半收取2,150元，由被告负担。 本院二审期间，被上诉人提交：1、国家企业信息公示系统。证明上诉人办理营业执照情况，上诉人公司尚在存续且证明该公司住所地在租赁的地点。2、照片九张，证明涉案租赁房屋目前由上诉人占有并将大门紧锁。上诉人的质证意见为，针对九张照片，王超早已搬离房屋，这组照片不能证明王超占有房屋的情况，不认可该证据的证明目的。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订《租房协议》，协议约定2020年10月1日至2021年9月30日租金为250000元，该250000元租金须在2020年8月30日前交付，2021年9月30日合同到期。双方就租赁合同其他事宜进行了约定。上诉人于2020年9月27日交付被上诉人2020年10月1日至2021年9月30日房屋租金人民币50000元，剩余租金200000元至今未付。上诉人称已向被上诉人通知解除《租房协议》，但未举证证明。上诉人使用租赁房屋，应按合同约定的期限履行给付租金的义务。上诉人另称被上诉人出租的房屋无建设许可证，《租房协议》应为无效合同，但上诉人未举证证明，且即使协议无效，上诉人也应按协议约定的租金标准支付房屋占用使用费。 综上所述，王超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,466.0元，由王超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 柴秋芬 审 判 员 崔玉水 审 判 员 罗丕军 二〇二一年六月二十八日 法官助理 齐向欣 书 记 员 周承恩