苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0591民初3626号原告：昆山艾风团膳管理有限公司，住所地昆山市周市镇康庄支路158号，统一社会信用代码913205837737526425。法定代表人：沙凤岐，总经理。委托诉讼代理人：祁文君，上海汉盛律师事务所律师。被告：史带财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场1107室，统一社会信用代码91320594728012952Q。负责人：赵琳璐，总经理。委托诉讼代理人：陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴玉鑫，上海瀛泰律师事务所律师。原告昆山艾风团膳管理有限公司（以下简称艾风团膳）诉被告史带财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称史带财保）保险合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后依法适用简易程序，由审判员丁晓峰独任审理，于2021年4月28日、5月24日公开开庭审理了本案，原告艾风团膳的委托代理人祁文君及被告史带财保的委托代理人陈亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告艾风团膳诉称，2016年11月，原告在被告处投保雇主责任险，保险期限为2016年11月4日至2017年11月3日。保险期间内，原告公司员工任某在工作中受伤，原告为此支付赔偿款560000元。但被告拒绝赔偿，故请求判令被告支付保险理赔款320000元（死亡赔偿金250000元、医疗费70000元），被告承担本案诉讼费。被告史带财保辩称，首先，原告提供的证据不足以证实任某因摔倒事故而死亡，原告提交的雇员身份信息与死者身份信息不一致，且原告存在投保时故意隐瞒雇员年龄未履行如实告知义务，保险人有权拒绝理赔。其次，原告提交的证据不足以表明任某为原告雇员，事发时间为法定休假日，事故发生于工作时间之外，不属于保证责任范围，原告关于事故发生地点的陈述亦存在前后矛盾，不能证明事故发生地点属于工作场所。故原告请求理赔无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年11月，原告艾风团膳向被告史带财保投保雇主责任险，保单载明，投保人、被保险人为原告艾风团膳，保险期限为2016年11月4日至2017年11月3日，投保雇员人数为330人，每人赔偿限额320000元。保单特别约定中载明：死亡、伤残赔偿限额250000元、医疗费70000元、误工费100元/天，365天为限，免赔：医疗费扣除100元后按90%赔付。保险合同条款中约定：在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……。2017年3月3日，原告艾风团膳以电子邮件向被告史带财保发送增减被保险雇员的批改申请，其中载明：任某、身份证号。上述事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。另查明，死者任某，身份证号码。2017年3月12日15:40分，因摔倒致头部外伤2.5小时伴头痛、呕吐被送往昆山市中医医院住院治疗，经行开颅血肿清除术＋去骨瓣减压术后在该院治疗至2017年7月14日出院，出院时仍呈神志浅昏迷状态，原告艾风团膳为此支付医疗费275625.38元。同年7月12日，经基层调解组织调解，原告艾风团膳（乙方）与任某的家属（甲方）达成协调协议，约定任某受伤一次性赔偿款项总额为560000元，本协议签订后甲方自行完成任某转院手续，乙方于当日将200000元汇入甲方指定账户，乙方于2017年7月15日前将360000元赔偿款汇入昆山市周市司法所账户内。2018年7月19日，任某死亡。同年7月25日，原告艾风团膳与任某家人达成人民调解协议，约定原告赔偿任某家人360000元一次性处理赔偿纠纷。上述协议签订后，艾风团膳分别依约支付赔偿款200000元、360000元。上述事实，有入院记录、出院记录、医疗费票据、调解协议、付款凭证、死亡证明、户籍证明等证据予以证实且双方当事人均不持异议，本院予以确认。本案当事人争议的焦点是：1.任某是否属于被保险雇员；2.原告艾风团膳是否违反如实告知义务；3.任某受伤及死亡是否属于保险责任范围。一、关于任某身份问题原告艾风团膳称，任某系被告雇用的帮厨人员，原告系为各大台资企业食堂提供承包服务的企业，任某被雇用后被安排至嘉联益电子（昆山）有限公司（以下简称嘉联益）从事劳务。原告为证实自己的主张提供了劳动合同、考勤表、餐厅承包合同书、嘉联益用餐统计表、证人朱某,4出具的情况说明。对于上述证据，被告史带财保认为，原告与任某于2017年3月3日签订劳动合同，而考勤表表明任某2017年3月1日即已出勤，二者存在矛盾，而且劳动合同上签字与考勤表上任某姓名笔迹相似，存在伪造嫌疑。餐厅承包合同亦不足以表明事故实际发生地点为嘉联益食堂。对此，原告解释称，原告录用员工之前通常要试用几天，试用期内也要支付报酬，故考勤早于劳动合同签订时间并无不当，原告不存在造假的必要，而且如果造假的话原告更加没必要把劳动合同签订前的考勤造进去。二、关于原告艾风团膳是否违反如实告知义务被告史带财保认为，原告故意隐瞒任某的年龄，足以影响被告承保决定，故被告有权拒绝理赔。对此，原告艾风团膳辩称，原告对于招录员工亦有年龄限制，任某求职时提供了虚假的身份证件，原告无法核实其真伪，原告不存在隐瞒任某年龄的故意，而且被告作为专业保险机构有条件核查被保险人的身份，原告已经在第一时间向被告提供了任某的身份证号码，被告未尽核实义务，负有过错。原告艾风团膳为了证实自己的主张提交了任某求职时提供的身份证复印件、居民身份证查询验证结果，该身份证与任某真实身份证证件除出生年份存在差别外，其余内容均一致，身份证号码亦只相差一位数字，查询结果显示任某户籍所在地并无身份证号码为的人。原告艾风团膳表示，原告是直至在司法所与任某家人签订调解协议时才知道任某的实际年龄，任某的入院病历与出院病历上均载明年龄56岁，此足以表明原告在事故发生时亦不知晓任某的实际年龄。三、关于是否属于保险责任范围的问题被告史带财保提出，原告在向被告报案后首先指认的事发地点是原告公司的食堂，在被告查勘人员指出此处不可能是事发现场的情况下，原告才指认嘉联益为事发现场，故任某受伤地点依现有证据无法确认，不能认定属于保险责任范围。对此，原告解释称，被告查勘人员要求看现场的时候，接待人已明确表示事发时本人不在现场，无法带他看，是查勘人员提出只要带他到厨房作业区去看看就行，接待人才将其带至原告的厨房作业区。在本院审理过程中，为了进一步证明事故发生地点，原告补充提供了嘉联益出具的情况说明、昆山市120电话受理记录单，该记录单载明：120接报时间为2017年3月12日13:14:09，患者姓名任广明，年龄57岁，现场地点为嘉联益电子厂，接收医院为昆山市中医院。对此，被告对于嘉联益出具的情况说明表示不予认可，对于120记录单真实性不持异议，但认为该记录同样存在与任某身份信息不符的情况。本院认为，首先，关于如实告知义务的问题，一方面从情理上看，原告对于任某年龄的解释符合常理，具有一定的可信度；另一方面，更为关键的是根据现行保险法第十六条第三款的规定，即便原告存在告知不实的过失，被告亦应在法定期限内行使合同解除权方能产生解除保险合同的效果，被告史带财保未在法定期限内行使合同解除权而拒赔不符合现行法律规定，本院不予支持。其次，关于任某身份问题，原告所提供的劳动合同、考勤表、结合嘉联益出具的情况说明、原告艾风团膳的业务内容能够认定任某确系原告艾风团膳的雇员。至于被告史带财保提出的劳动合同与考勤表签名笔迹的疑问，一方面被告史带财保并无证据证明劳动合同与考勤表存在伪造行为，另一方面，原告艾风团膳早在事故发生之前近十天即已经向被告史带财保申报了人员变更，原告不可能预见到事故的发生而无端地为一个与原告并无劳务关系的人出资投保，而且任某在事故发生时是否实际为原告艾风团膳提供劳务是很容易厘清的一个事实，在能够提供充分证据表明任某系原告实际雇用人员的情况下，原告并无在此事项上作伪的必要。最后，关于是否属于保险责任范围的问题嘉联益电子厂出具的证明与120受理记录单能够证明任某受伤的地点为嘉联益厂区内，上述证据与任某的住院记录能够互相印证，可以确认任某的受伤过程与原告的陈述相符，原告提供的承包合同能够表明任某受原告指派在嘉联益从事劳务的合理性，任某的出院记录亦表明了任某在经过5个月治疗之后仍处于浅昏迷状态，在被告史带财保不能提供相反证据的情况下，根据现有证据有理由认定任某的死亡后果与其在嘉联益受伤相关。故被告史带财保关于不属于保险责任范围的抗辩理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原、被告双方保险合同关系成立，被告史带财保应依约承担保险理赔责任。原告艾风团膳主张的保险理赔金额符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)第八条之规定，判决如下：被告史带财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起15日内向原告昆山艾风团膳管理有限公司支付保险理赔款320000元。案件受理费减半收取3050元，由被告史带财保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  丁晓峰二〇二一年六月十七日书记员  张筱莉附录《中华人民共和国保险法》第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第八条保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。