四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川民终660号 上诉人（原审原告）:德阳市弘伍建筑劳务有限公司，住所地四川省德阳市广汉市陕西路68号。 法定代表人:伍昌敬，执行董事。 委托诉讼代理人:张明秋，四川果城律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何毅，四川建春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:南充金烽林房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区春江路北侧。 法定代表人:何安玉，董事长。 委托诉讼代理人:郭军元，四川元黎律师事务所律师。 原审第三人:中铁八局集团第三工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区朝阳洞路建材巷1号。 法定代表人:曾伯川，执行董事。 上诉人德阳市弘伍建筑劳务有限公司（以下简称弘伍公司）因与被上诉人南充金烽林房地产开发有限公司（以下简称金烽林公司）及原审第三人中铁八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁公司）第三人撤销之诉一案，不服四川省南充市中级人民法院（2021）川13民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 弘伍公司上诉请求:撤销四川省南充市中级人民法院（2021）川13民撤1号民事裁定，裁定指令四川省南充市中级人民法院审理本案。事实及理由:原审裁定认为上诉人提起本案诉讼构成重复诉讼的观点是对法律的错误适用。虽然上诉人在本次诉讼与前诉存在主体相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，但上诉人提出起诉所依据的事实则是在前诉裁判后所产生的新的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，应当受理。首先，四川省高级人民法院2020年4月13日以（2019）川民终905号民事判决，确定上诉人是原审第三人中铁公司承包被上诉人金峰林公司开发的位于南充市嘉陵区××路××号××镇××段××房地产项目施工工程的实际施工人。该判决产生在前诉程序之后，属于新的事实。其次，四川省南充市中级人民法院2020年11月11日以（2020）川13民终3317号民事判决确定上诉人是案涉工程的责任主体，判决上诉人承担了撤销目标案件所判决的违约责任中的一半。该判决产生在前诉程序之后，属于新的事实。而新的事实回答了四川省高级人民法院（2019）川民终42号民事裁定“弘伍公司认为目标案件判定的260万元违约金实际上由其承担，但没有提供证据证明自己的主张”的观点，也回答了最高人民法院（2019）最高法民申3254号裁定“在目标案件中，发包人金烽林公司并未起诉弘伍公司，弘伍公司也未举示证据证明中铁八局三公司承担违约金确由弘伍公司承担，其相应主张不能成立”的观点。也确实是在前诉程序之后才形成的新的事实。 弘伍公司向一审法院起诉请求:1.撤销四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终3670号民事判决；2.诉讼费由金烽林公司承担。 一审认定事实:弘伍公司请求撤销的目标案件基本情况为:金峰林公司诉中铁公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院作出（2017）川13民终3670号民事判决，判决中铁公司向金峰林公司支付违约金260万元并限期交付施工、竣工资料。 该案判决后，弘伍公司以金烽林公司为被告、中铁公司为第三人向一审法院提起第三人撤销之诉，其诉讼请求为:1.撤销四川省南充市中级人民法院作出的（2017）川13民终3670号民事判决；2.诉讼费用由金烽林公司承担。事实及理由为:第一，金烽林公司诉中铁公司赔偿延误工期给其造成的损失一案（以下简称目标案件），因弘伍公司系该工程的实际施工人和最终权利义务的承受人，应当作为第三人参加目标案件诉讼，但非因弘伍公司原因未能参加目标案件诉讼。第二，目标案件关于合同效力以及工期延误时间的认定错误。该案经一审法院审理后于2018年9月26日作出（2018）川13民撤4号民事裁定，认为:“因四川省高级人民法院驳回了中铁公司再审申请，并认定德阳市弘伍建筑劳务有限公司并非目标案件第三人，目标案件判决也并无错误，故德阳市弘伍建筑劳务有限公司并非依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条提起第三人撤销之诉的适格原告”，并裁定驳回弘伍公司的起诉。弘伍公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2019年2月20日作出（2019）川民终42号民事裁定，认为:“中铁公司与弘伍公司签订了《工程施工合同》，但在中铁公司与金烽林公司签订的《建设工程施工合同》中明确约定案涉工程的基础工程和主体工程属于禁止分包工程，对于允许分包的项目也需要发包人和监理公司同意后才能进行，并由发包人和监理公司审核同意后确定分包施工单位，中铁公司将禁止分包的工程进行了分包，且在分包给弘伍公司时并未经过金烽林公司同意，中铁公司的上述行为已违反合同约定。目标案件是金峰林公司诉中铁公司建设工程施工合同纠纷，金峰林公司与弘伍公司并没有签订合同，因此目标案件的判决结果与弘伍公司无关。且从中铁公司对于目标案件进行一审答辩、二审上诉并向本院申请再审的情况看，中铁公司并没有在目标案件中怠于行使抗辩权，或者有与金峰林公司故意串通的情形。弘伍公司认为目标案件判定的260万元违约金实际上由其承担，但没有提供证据证明自己的主张，弘伍公司的上诉理由不能成立，本院不予支持”，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。弘伍公司不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院经审查后作出（2019）最高法民申3254号民事裁定，驳回弘伍公司的再审申请，理由是:首先，虽然弘伍公司称其是案涉建工合同的实际施工人，但其并不是建工合同的相对方，金烽林公司起诉时也未将其列为被告，该案也未确定弘伍公司对中铁公司应付的违约金承担责任；其次，目标案件并不妨碍弘伍公司另行起诉主张工程价款，亦无证据证明目标案件的判决结果损害弘伍公司在另案诉讼中的合法权益；第三，弘伍公司也未举证证明中铁公司承担的违约金确由弘伍公司承担。一审法院经审查认为，在本案之前，弘伍公司已经以与本案相同的被告和第三人、相同的诉讼请求、相同的事实及理由提起第三人撤销之诉，请求撤销一审法院（2017）川13民终3670号民事判决。该案历经一审法院一审、四川省高级人民法院二审以及最高人民法院再审审查，均认定弘伍公司不属于目标案件的第三人，不具有第三人撤销之诉的原告主体资格，并对弘伍公司提出的各项理由进行了详细论证，从多个角度对弘伍公司不具有第三人撤销之诉的原告主体资格进行了详细阐述。弘伍公司主张，中铁公司起诉弘伍公司建工合同纠纷一案，最终一审法院判决弘伍公司承担了中铁公司在目标案件中承担的部分违约金，证明其系案涉工程的实际施工人、与目标案件的审理结果存在法律上的利害关系，意在否定前诉中认定弘伍公司不是目标案件的第三人、不具有提起第三人撤销之诉原告主体资格的裁判结果。因此，本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定的情形，构成重复起诉，依据该条司法解释之规定，应当裁定驳回弘伍公司的起诉。裁定:驳回弘伍公司的起诉。 本院认为，本院作出的（2019）川民终42号裁定认定“弘伍公司认为目标案件判定的260万元违约金实际上由其承担，但没有提供证据证明自己的主张，弘伍公司的上诉理由不能成立，本院不予支持”最高人民法院（2019）最高法民申3254号民事裁定认定“在目标案件中，发包人金烽林公司并未起诉弘武公司，弘武公司也未举示证据证明中铁八局三公司承担的违约金确由弘武公司承担，其相应主张不能成立”之后，四川省南充市中级人民法院于2020年11月11日作出（2020）川13民终3317号民事判决，判决弘伍公司向中铁公司支付因工期延误导致的损失1354357.5元。中铁公司在四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终3670号案件中应承担的违约金260万元中，确由弘伍公司承担了1354357.5元，因此，四川省南充市中级人民法院（2020）川13民终3317号案的判决结果，属于发生了新的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，弘武公司可提起第三人撤销之诉且不属于重复起诉，原审法院认为弘武公司构成重复起诉不当，应予纠正。 综上，上诉人弘武公司的上诉理由成立，原审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下: 一、撤销四川省南充市中级人民法院（2021）川1３民撤１号民事裁定； 二、本案指令四川省南充市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谢 可 审 判 员  周力非 审 判 员  朱圣镖 二〇二一年六月二十一日 法官助理  罗佳琴 书 记 员  何 维