四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终11025号 上诉人（原审被告)：四川海奥医院管理有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府一街369号7栋1层1号。 法定代表人：王文骋，总经理。 委托诉讼代理人：戴承霖，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任欢，四川蓉城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾臻，女，1977年3月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：魏孟，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人四川海奥医院管理有限公司（以下简称海奥公司）因与被上诉人曾臻劳动争议一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2021）川0193民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法由审判员陈进梅适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 海奥公司上诉请求：1.请求撤销四川自由贸易试验区人民法院作出的(2021)川0193民初3159号民事判决；2.请求对本案依法改判,支持海奥公司的全部诉讼请求；3.本案的一审、二审诉讼费用均由曾臻承担。事实和理由：1.曾臻违反《员工保密和竞业限制协议》,海奥公司暂停支付经济补偿符合法律规定，曾臻并未拥有解除权。2019年9月27日,曾臻与曾亚奇共同出资成立成都武侯济川丽园诊所有限公司;同年10月12日,曾臻与曾亚奇共同出资成立成都武侯茁恩诊所有限公司，曾臻的行为已经违反了《员工保密和竞业限制协议》,海奥公司因此暂停支付经济补偿金并无不当。2.即使曾臻拥有解除权,但曾臻超过一年未行使该权利,该权利实际已经消灭。即便曾臻于2019年10月1日取得解除权，一审法院于2020年12月14日作出(2020)川0193民初9708号民事判决,认定《员工保密和竞业限制协议》有效，曾臻仍然未以任何形式通知上诉人解除《员工保密和竞业限制协议》，则解除权已经消灭。3.曾臻已经收到并了解《员工考勤与全班全勤工资核算规则》(以下简称为核算规则),且在日后执行过程中并未反对,则应当受核算规则的约束。 曾臻辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1.海奥公司与曾臻之间签订的《员工保密和竞业限制协议》，不能限制曾臻基于法定的原因取得的相关经济补偿金，曾臻因海奥公司违反关于竞业限制补偿金的支付规定而取得解除权。2.另案的生效判决已确认，曾臻无需向海奥公司支付所谓的竞业限制补偿金。曾臻系在法定的时间之内通过向仲裁委提出仲裁申请的形式行使解除权。3.核算规则并未对曾臻产生约束力，故曾臻要求海奥公司支付相应的工资符合法律规定。 海奥公司向一审法院起诉请求：1.判令不解除海奥公司与曾臻签订的《员工保密和竞业限制协议》；2.判令海奥公司无需向曾臻支付工资16365.8元；3.判令本案诉讼费等全部费用由曾臻承担。 一审法院判决：一、驳回海奥公司的诉讼请求；二、确认海奥公司与曾臻签订的《员工保密和竞业限制协议》已经解除；三、海奥公司于判决生效之日起三日内向曾臻支付拖欠的工资16365.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由海奥公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。 二审经审理查明，1.双方签订的《员工保密和竞业限制协议》共十条，具体包括：本协议所涉及的定义、保密义务、乙方承诺、保密期限、竞业限制、知识产权、培训服务协议、离职交接工作、违约责任、协议生效及其他。 2.2019年12月19日，海奥公司因与曾臻竞业限制纠纷向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称高新仲裁委）提出仲裁申请，请求裁决：曾臻向海奥公司支付违约金500000元；曾臻继续履行竞业限制义务。高新仲裁委于2020年5月26日作出成高劳人仲委裁字（2019）第02744号仲裁裁决，裁决驳回海奥公司的全部仲裁请求。海奥公司不服该仲裁裁决，于2020年7月28日向四川自由贸易试验区人民法院提起诉讼，一审法院作出（2020）川0193民初9708号民事判决，判决驳回海奥公司的全部诉讼请求。海奥公司因不服一审判决，向本院提起上诉。本院经审理认为：“海奥公司限制曾臻投资、参股或受聘于与海奥公司的关联企业有竞争关系的公司，实际是禁止曾臻从事非海奥公司经营范围的活动，超出了竞业限制的范围。因此《员工保密和竞业限制协议》中关于曾臻在竞业限制期限内不得从事投资、参股、合作、承包、租赁、委托经营或其他任何方式参与与海奥公司及关联企业有竞争关系的业务，直接或间接受聘于海奥公司及关联企业具有竞争关系的其他公司或组织参与有关业务的条款不发生效力，故海奥公司依据该条款主张曾臻违反竞业限制约定进而要求曾臻支付违约金及继续履行竞业限制义务的理由不成立……”，本院于2021年4月27日作出（2021）川01民终3919号民事判决，驳回上诉，维持原判。 3.因本案争议，曾臻于2020年4月15日向高新仲裁委提出仲裁申请，请求：确认裁定解除《员工保密和竞业限制协议》；海奥公司向曾臻支付欠付工资16365.8元。高新仲裁委作出成高劳人仲案（2020）01933号仲裁裁决，裁决：确认曾臻与海奥公司竞业限制约定解除；海奥公司于仲裁裁决书生效五日内，以现金方式一次性向曾臻支付2019年4月至2019年6月欠付工资共计16365.8元。 4.二审中，海奥公司作如下陈述：认可曾臻月工资标准为12000元/月，计算实发工资后，认可中间差额部分为16365.8元，认为系基于核算规则所作的计算；2019年1月22日，双方合议变更了劳动合同的内容，将12000元的构成重新了拆分，变更了工资结构，调整后从基础工资加提成加保底绩效核算得出最后的工资。 二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：曾臻是否有权行使解除权，解除权的除斥期间是否经过；曾臻是否受核算规则约束,海奥公司应否支付未付工资。对此，本院分别评述如下： 关于曾臻是否有权行使解除权，解除权的除斥期间是否经过。生效判决已确认《员工保密和竞业限制协议》中关于曾臻在竞业限制期限内不得从事投资、参股、合作、承包、租赁、委托经营或其他任何方式参与与海奥公司及关联企业有竞争关系的业务，直接或间接受聘于海奥公司及关联企业具有竞争关系的其他公司或组织参与有关业务的条款不发生效力，则海奥公司认为系因曾臻存在违反《员工保密和竞业限制协议》行为而暂停支付经济补偿的主张，不能成立。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，因本案争议的法律事实发生于民法典施行前，本案应适用民法典施行前的法律和司法解释，海奥公司迟延支付经济补偿符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》〔法释（2013）4号〕第八条所规定的“因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿”的情形，曾臻有权请求解除竞业限制约定。曾臻于2019年7月1日离职，至2019年10月1日海奥公司未支付经济补偿，则曾臻于2020年4月15日向高新仲裁委提出仲裁申请，要求解除《员工保密和竞业限制协议》符合法律规定。因此，海奥公司主张曾臻无权解除竞业限制约定的上诉理由，不能成立。但《员工保密和竞业限制协议》约定有劳动者保密义务和竞业限制两方面内容，仲裁裁决确认双方之间的竞业限制约定解除，一审判决确认海奥公司与曾臻之间的《员工保密和竞业限制协议》解除超出仲裁裁决范围，系判项表述不当，本院予以纠正。 关于曾臻是否受核算规则约束,海奥公司应否支付未付工资。二审中，双方对一审确定的月工资标准和实发工资差额均无异议，海奥公司陈述称扣发曾臻工资系基于双方工资结构调整后依照核算规则所作的计算。然，本案中，海奥公司未提交证据证明核算规则系通过法定程序制定，则不应以曾臻未提异议为由认为其应当受核算规则的约束。同时，海奥公司未明确扣除工资部分的具体计算方式，其亦应当承担举证不力的后果。因双方对工资差额数额未持异议，本院对一审确定海奥公司应向曾臻补发工资16365.8元予以确认。 综上所述，海奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项表述不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 维持四川自由贸易试验区人民法院（2021）川0193民初3159号民事判决第一项、第三项，即：“一、驳回四川海奥医院管理有限公司的诉讼请求”；“三、四川海奥医院管理有限公司于本判决生效之日起三日内向曾臻支付拖欠的工资16365.8元”； 变更四川自由贸易试验区人民法院（2021）川0193民初3159号民事判决第二项为：确认四川海奥医院管理有限公司与曾臻之间的竞业限制约定解除。 二审案件受理费10元，由四川海奥医院管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  陈   进   梅 二〇二一年六月一日 法官助理  陈曦书记员王治豪