黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终1149号上诉人(原审原告)：邵木夫，男，1962年2月10日出生，汉族，大庆油田供水公司职工，住黑龙江省大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：窦宇博，黑龙江中蓝律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张立新，男，1976年3月14日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区，被上诉人(原审被告)：姜守会，男，1958年4月1日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区，上诉人邵木夫因与被上诉人张立新、姜守会民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵木夫及其委托诉讼代理人窦宇博、被上诉人张立新、姜守会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵木夫上诉请求：1.依法撤销龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初147号民事判决书，改判二被上诉人连带承担向原告偿还4万元的责任，或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人为上诉人出具了4万元的欠条，且均承认该借款事实，应当认定上诉人已经完成了举证责任，但是一审法院却在没有任何证据的情况下，仅仅凭借被上诉人的陈述，认定借款数额为32,000元，明显违背事实。虽然张立新提供了证人李某1的证言，但李某1系上诉人邵木夫与被上诉人张立新另一起民间借贷纠纷案件中的担保人，与双方有利害关系，仅凭其一份证言，不足以证明代征事实，其证言不应被采信。二、被上诉人在庭审中，向一审法院提交了证人李某2、张某的书面证言，欲证实张立新通过姜守会向上诉人还款的15,000元，但是证人李某2与张某仅仅提供了书面证言，并未出庭作证并接受质询，违反了民事证据的相关规定，其证言不得作为认定案件事实的依据，但是一审法院却凭借该两份未经质询且无法核实真伪的证言，就认定被上诉人已经偿还了15,000元，没有事实与法律依据。另外，被上诉人张立新与上诉人邵木夫在大庆市让胡路区人民法院另一起民间借贷纠纷中，张立新主张已偿还邵木夫14,500元，该偿还款项已用于偿还另一笔借款，张立新主张的该笔偿还款没有提供任何的流水，且未说明与此的区别，不应再重复计算。综上，上诉人实为借给了被上诉人4万元，且并未偿还，应判令二被上诉人承担向上诉人还款4万元的连带责任。张立新辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。姜守会辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。邵木夫向一审法院起诉请求：1.判令被告张立新立即偿还原告欠款4万元；2.判令被告姜守会对上述借款承担连带保证责任；3.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告邵木夫经被告姜守会介绍与被告张立新相识。2017年1月7日，被告张立新为原告邵木夫出具欠条一张，内容如下：今借邵木夫人民币肆万元整（40,000），车抵押黑Ｅ×××××丰田卡罗拉。被告姜守会作为担保人在欠条上签字。原、被告口头约定借款利息为月利率10%。被告张立新于2017年3月14日、3月26日分别向原告邵木夫转账15,000元及8200元。被告姜守会于2018年1月6日、1月16日分别向原告邵木夫转账2700元及1300元。一审法院认为，本案争议焦点有两项，一是借款本金的实际交付金额。原告邵木夫根据被告出具的欠条主张借款本金为4万元，但未提交款项交付的相关证据。被告张立新、姜守会及证人李某1均陈述原告预先扣除8000元利息，实际借款金额为32,000元。本院认为，原告邵木夫仅提交被告出具的欠条，未能提交借款实际交付的其他证据，应承担举证不能的不利后果，本院依法认定原、被告实际借款本金数额为32,000元。二是被告张立新及被告姜守会已偿还的欠款金额。经庭审核实，原告邵木夫自认被告张立新于2017年3月14日、3月26日分别向原告邵木夫转账15,000元及8200元。原告邵木夫称上述款项系被告张立新向其借款赌博后所偿还款项，但未提交相关证据证实，本院对原告邵木夫的陈述意见不予采信。上述23,200元应作为已偿还款项从借款本金中扣除。被告姜守会于2018年1月6日、1月16日分别向原告邵木夫转账的2700元及1300元也应作为已偿还款项从借款本金中扣除。被告张立新尚欠原告邵木夫借款本金4800元（32,000元－15,000元－8200元－4000元＝4800元），应予偿还。被告姜守会作为担保人在欠条中未明确保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张立新于本判决生效后立即偿还原告邵木夫借款本金4800元，被告姜守会承担连带给付责任；二、驳回原告邵木夫的其他诉讼请求。案件受理费800元，由原告邵木夫负担750元，被告张立新、姜守会负担50元。二审中，邵木夫向本院出示如下证据：光盘一张，内含通话录音6份。欲证明上诉人分别于2019年2月24日、2019年2月27日、2019年3月14日、2019年3月21日向被上诉人张立新打电话要求其还款，张立新在2019年2月27日的录音中承诺在2019年3月10日前还款15,000元左右，因为张立新未如约还款，上诉人于2019年3月14日再次给张立新打电话要求还款，张立新在通话中认为姜守会偿还上诉人15,000元之后，张立新仍然欠上诉人本钱3万多元，姜守会偿还的15,000元与本案的借款无关。张立新质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，我现在已经偿还上诉人5万多元接近6万元。姜守会质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，当时是张立新委托我还上诉人的15,000元本金，上诉人说是我欠上诉人的钱还的不是张立新还的不属实，我与上诉人没有债权债务关系。本院对该证据的真实性予以确认，但不足以证明张立新仍然欠上诉人本钱3万多元，也不能证明姜守会偿还的15,000元与本案的借款无关。邵木夫申请证人：李洪飞，男，1957年5月7日出生，汉族，住黑龙江省××××号2门202室，公民身份号码230602195705071214出庭作证。欲证明张立新于2017年3月14日向上诉人转账支付的15,000元并非偿还本案借款，这笔款项与本案无关。张立新质证称，对证人证言的真实性及证明问题均有异议，我根本不认识证人。姜守会质证称，对证人证言的真实性及证明问题均有异议，我根本不认识证人。我替张立新还给上诉人的1.50万元是现金交付不是转账。因不足以证明张立新于2017年3月14日向上诉人转账支付的15,000元非偿还本案借款，故本院对该证人证言的真实性不予确认。邵木夫申请证人：张立，男，1960年6月8日出生，汉族，住黑龙江省大庆市××区××小区××号2门202室，公民身份号码230602196006080810出庭作证。欲证明张立新于2017年3月26日偿还上诉人的款项8200元与本案无关，为另一笔借款。张立新质证称，对证人证言的真实性及证明问题均有异议，我根本不认识证人，还8200元与本案有关，8200元是偿还本案借款。姜守会质证称，对8200元我不知情。因不足以证明张立新于2017年3月26日偿还上诉人的款项8200元为另一笔借款，故本院对该证人证言的真实性不予确认。二审中，张立新、姜守会没有提交新证据。二审法院认定的事实与一审一致。本院认为，张立新向邵木夫借款，并出具欠条，双方存在债权债务关系。张立新偿还了部分借款，其应当承担偿还剩余借款的责任。关于邵木夫主张张立新借款本金为4万元的问题。根据相关法律规定，自然人之间的借款以现金支付的，自借款人收到借款时合同成立。本案中，虽然张立新出具的欠条本金为4万元，但邵木夫没有证据证明其已向张立新实际支付4万元的事实，应承担举证不能的不利后果。原审法院根据张立新及姜守会的自认，判决借款本金为32,000元,判决结果并无不当。故对该上诉理由本院不予支持。关于邵木夫主张张立新偿还的15,000元、8200元非偿还本案借款，系偿还另一笔借款的问题。因邵木夫并未提交证据证明张立新偿还的15,000元、8200元系偿还另一笔借款，该请求无事实和法律依据，故对该上诉理由本院亦不予支持。综上所述，邵木夫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人邵木夫负担。本判决为终审判决。审判长  郑丽媛审判员  赵 楠审判员  刘 放二〇二一年六月二十日法官助理邢乐乐书记员郭瑞娜附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。