徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0312执异135号异议人（被执行人）:徐州大昌房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：张冠中，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳喜欢，江苏苏旭律师事务所实习律师。申请执行人：张勇，男，1975年9月出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人：王继明，男，1962年12月出生，汉族，徐州市铜山区。本院在执行申请执行人张勇与被执行人王继明、徐州大昌房地产开发有限公司（以下简称大昌公司）房屋买卖合同纠纷一案中，异议人大昌公司向本院提出书面异议，本院于2021年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，张勇诉王继明、大昌公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月21日作出（2013）铜张民初字第802号民事调解书：一、王继明认可向张勇（含代理的许建、胡秋丽、曾伟）所借款本息合计为450万元，于一年内付清。如果王继明一年内还款至400万元，张勇将不再主张任何付息。如果还不能还款至400万元，未能付清的款项自2013年8月起支付利息，年息18%，还清部分不再支付利息。二、本协议签订后5日内，张勇申请法院解除对徐州大昌房地产开发有限公司账户的查封，王继明先行偿还张勇现金10万元。三、徐州大昌房地产开发有限公司以备案在张勇(包括张勇代理的许建、胡秋丽、曾伟)名下18套房屋的市场销售价款作为王继明向张勇的还款财源，每套房屋销售后，徐州大昌房地产开发有限公司将部分价款（每套房屋对应支付部分价款详见清单）直接交付给张勇，具体操作如下：1、房屋对外销售收到预付款后5日内交付给张勇，张勇收到后5日内办理该销售房屋的退还手续（注销合同登记备案）；2、张勇房屋退还手续办完后，徐州大昌房地产开发有限公司与购房者重新签订售房协议，并在收到后续售房款后10日内（如购房者按揭贷款则协议办理贷款手续时间顺延，以贷款到被告徐州大昌房地产开发有限公司的账户的时间开始计算）将购房款交付张勇，预付款和后续售房款之和以每套房产支付部分价款为限。每套以此类推，直至将张勇的款项全部还清；3、待全部还清借款后10日内，张勇将剩余备案房产无条件交至徐州大昌房地产开发有限公司，并在房管部门办理解除商品房买卖合同，注销合同登记备案。如逾期则按每日承担叁仟元违约金。各方认可上述履行方式，但考虑到不可预见性，如张勇无法在房管部门办理解除商品房买卖合同、注销合同登记备案或一年内无法偿还完借款，未偿还的借款数额，张勇可以向法院申请执行备案在其名下的18套房产。剩余房产交还徐州大昌房地产开发有限公司。四、徐州大昌房地产开发有限公司替王继明将借款还清后，有权向王继明追偿。根据张勇的申请，本院于2015年5月6日立案执行，案号为（2015）铜执字第2080号。2015年5月18日，本院查封了备案在张勇、许建、胡秋丽、曾伟四人名下的18套房产。2015年10月22日本院拍卖成交备案在胡秋丽名下的1套房产。执行过程中，经承办人计算，截止2016年4月20日，扣除已履行款项，案件执行标的额为6650520.86元，且张勇同意不再增加，张勇愿意以第一次流拍价接受剩余17套中的10套房产，其余7套房产经本院第二次拍卖成交，目前案件执行金额共计5144603元。2016年9月12日，本院对张勇、江苏建福电力工程有限公司申请执行大昌公司两案作出（2015）铜执字第2080、2915号民事裁定书，冻结（划拨）大昌公司的银行存款3000000元或查封（扣押）其价值相当的财产。同日本院作出（2015）铜执字第2080、2915号协助执行通知书，查封大昌公司名下77套房产及该公司所有的位于铜山新区xx路西房产（权证号为铜房新区字第××号），9月14日本院向不动产登记局送达查封手续。异议人大昌公司提出异议称，请求法院撤销（2015）铜执字第2080号民事裁定书，并解除对大昌公司所有的坐落在铜山新区xx路西房产（权证号为铜房新区字第××号）及大昌公司名下的蓝溪花园77套房产的查封。事实和理由：一、徐州大昌房地产开发有限公司已经完全履行(2013)铜张民初字第802号调解书确定的义务，大昌公司已不再是适格的被执行人，张勇无权申请查封大昌公司18套房产以外的其他财产。张勇诉王继明、徐州大昌房地产开发有限公司(以下简称：大昌公司)房屋买卖合同纠纷一案，铜山区人民法院于2014年4月21日作出(2013)铜张民初字第802号调解书，调解书载明：王继明认可向张勇借款本息为450万元，大昌公司以备案在张勇、许建、胡秋丽、曾伟名下的18套房屋的市场销售价作为王继明向张勇的还款财源。由此可见，大昌公司同意作为王继明向张勇还款财源的范围仅限上述18套房屋，并没有以自己全部资产作为还款财源的意思表示。后因未在一年内履行义务，2015年4月，张勇向法院申请强制执行。2015年5月7日，铜山法院查封了上述18套房产，后将上述房产进行拍卖。此时，徐州大昌房地产开发有限公司的上述18套房屋已全部被执行完毕，亦即(2013)铜张民初字第802号调解书载明的大昌公司的义务已完全履行完毕。王继明认可本案纠纷系因其向张勇借款产生，该债务与大昌公司无关，故该借贷案件纠纷所产生的利息、延迟履行金以及其他违约责任等也均应由王继明个人承担。但是，在大昌公司已经履行完毕调解书义务的情况下，张勇又向法院申请查封大昌公司的其他财产。(2013)铜张民初字第802号调解书仅载明大昌公司在上述18套房屋的范围内承担义务，在18套房屋已经全部执行完毕的情况下，张勇没有任何依据再将大昌公司作为被执行人，大昌公司不是适格的被执行人。张勇又申请查封大昌公司18套房产以外的其他财产没有任何事实和法律依据，其行为侵害了大昌公司的合法权益，应当依法予以解除。二、贵院查封的财产系异议人徐州大昌房地产开发有限公司所有的合法财产，并非属于王继明所有的财产，张勇申请查封大昌公司18套房屋以外的财产没有依据。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。贵院查封的财产依法登记在徐州大昌房地产开发有限公司名下，是属于大昌公司合法所有的财产。在贵院受理的另案(2020)苏0312执异158号执行裁定书中亦认定：从权利外观看王继明并非案涉房屋的权利人，法院仅认定大昌公司许可王继明在一段时间内处分案涉小区房产，并未明确王继明对涉案房屋享有所有权。所以，(2015)铜执字第2080、2915号民事裁定书查封的财产系大昌公司合法财产，并非王继明的财产。张勇申请查封上述财产无事实和法律依据。综上，被查封的财产所有权、使用权均属于异议人大昌公司所有，且大昌公司已完全履行调解书之义务，张勇无权查封涉案财产。异议人根据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提出执行异议，请求法院停止执行，并撤销原裁定，解除对异议人财产的查封。本院认为,异议人大昌公司虽然以涉案房产所有人的身份提出异议，但在本案中其并非案外人，而是被执行人，其实质是主张履行完法定义务后，对本院继续执行的行为提出异议。本案争点即大昌公司责任承担范围及是否履行完毕。根据(2013)铜张民初字第802号调解书的内容，大昌公司在案件中确实需要承担责任，但张勇认可系向王继明借款，故借贷关系向对方应为张勇与王继明，承担还款义务的主体也应为王继明。调解协议第三条虽约定大昌公司以备案在张勇等人名下的18套房产作为还款财源，但并未确定大昌公司承担全部还款义务，其仅在18套房产内承担协助王继明还款义务，且其替代还款后可向王继明追偿，可见大昌公司在本案中即使承担责任也是以涉案18套房屋价值为限。执行中，通过买拍及抵债方式，本院已经将上述18套房屋处置完毕，故再行查封大昌公司的资产不当。异议人主张撤销(2015)铜执字第2080号裁定书，但该裁定书并非单处出具，系与(2015)铜执字第2915号一并出具，对同一法律文书，本院无法部分撤销部分保留，对其该请求不予支持，但对其要求解除对大昌公司财产的查封的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、中止对徐州大昌房地产开发有限公司所有的位于铜山新区北京路西房产（权证号为铜房新区字第××号）的执行并解除对该财产的查封；二、中止对徐州大昌房地产开发有限公司所有的位于铜山区xx镇xx花园77套房产（详见查封清单）的执行并解除对上述财产的查封；三、驳回徐州大昌房地产开发有限公司的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向徐州市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈 琪审 判 员  马 光审 判 员  张 悦法官助理  苏璐瑶二〇二一年六月二十四日书 记 员  徐雨辰