北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8105号上诉人（原审被告）：万一兵，男，1968年8月8日出生，汉族，住湖北省谷城县。被上诉人（原审原告）：天马国际旅行社有限责任公司，住所地北京市怀柔区南华园四区28号1幢5层。法定代表人：张淑红，董事长。委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。上诉人万一兵因与被上诉人天马国际旅行社有限责任公司（以下简称天马公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2021）京0116民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，由审判员李淼进行独任审理。上诉人万一兵，被上诉人天马公司的委托诉讼代理人孙新建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。万一兵上诉请求：1.请求认定万一兵没有侵害天马公司利益责任；2.依法撤销一审判决，改判驳回天马公司的各项诉讼请求；3.一审和二审诉讼费由天马公司承担。事实与理由：一、万一兵被天马公司聘为北京西城分社负责人之任内，没有损害公司任何利益，所有的经营都是正常的，所有的收入与支出都是有账可查的，而亏损在经营中也是正常的，天马公司也没有任何可以证明本人有损害公司利益的有效证据，因此，本人不承认在任内有任何损害公司利益的行为。二、2013年，本人为天马公司北京西城分社负责人，不是法人，分公司所有的工作方向都是按总公司的要求来运行的。因此，本人不应该承担法人所承担的责任；两份声明都是应总公司的要求而出具，并非本人其真实意思。三、万一兵并非公司高级管理人员，本案案由不应为损害公司利益责任纠纷。天马公司辩称：同意一审判决，不同意万一兵的上诉请求和理由。天马公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令万一兵赔偿天马公司358587元；2.本案的诉讼费由万一兵承担。一审法院经审理认定事实如下：天马国际旅行社有限责任公司北京西城分社（以下简称天马公司西城分社）于2011年1月10日成立，类型为有限责任公司分公司，负责人为万一兵，该分社于2015年3月19日注销。2013年1月28日，天马公司西城分社出具的一张承诺书载明：天马公司西城分社，承诺本分社于2013年2月至2014年2月在天马公司期间发生的债权债务，均有本分社承担。天马公司西城分社加盖公章，万一兵在分社经理签字处签名。2015年2月11日，万一兵出具的一张声明载明：天马公司西城分社在注销之日前的所有债权、债务及合同纠纷等一切事宜，均由负责人万一兵承担，天马公司不承担任何责任。特此声明。万一兵在声明人处签名，天马公司西城分社加盖公章。2016年2月23日，盛远恒飞（北京）投资有限公司（以下简称盛远公司）将天马公司起诉至北京市怀柔区人民法院称，2013年4月25日，天马公司西城分社为盛远公司员工提供出境澳大利亚旅游签证服务，但是未签订书面旅游服务合同。盛远公司按其要求一次性交清全部旅游签证相关费用，同时在办理签证过程中按天马公司西城分社的要求交纳旅游签证保证金（双方也称作质保金、押金）人民币二十万元整。盛远公司出国旅游人员在国外旅游期间没有任何违法违规行为，且均如期回国，公司现多次索要该保证金（双方也称作质保金、押金），天马公司西城分社以种种借口拖延，后该分社注销，其经营地为西城区六铺炕某号楼（德胜门园区）人去楼空，分社负责人万一兵虽然承认该押金，也偶尔接听电话，但是至今迟迟未还。诉讼请求：1.判令万一兵返还天马公司旅游签证保证金人民币二十万元整。2.判决万一兵支付天马公司未返还的旅游签证二十万保证金自2014年1月30日至实际支付之日的同期银行贷款利息，暂计算至2016年3月30日为20583.3元（以二拾万为本金，以年利率4.75%计算）。3.诉讼费由万一兵承担。以上共计220583.3元。该院于2016年3月10日作出（2016）京0116民初1358号民事调解书，达成如下协议：一、天马国际旅行社有限责任公司于2016年6月10日给付盛远恒飞（北京）投资有限公司保证金和利息二十一万四千元，逾期不付清，再额外给付二万元（上述款项打入盛远恒飞（北京）投资有限公司账户，开户行：北京银行复兴支行，账号：********）。二、案件受理费二千三百零四元，由天马国际旅行社有限责任公司负担（于调解生效后十日内交纳）。2016年2月23日，北京东方官餐饮管理有限公司（以下简称东方宫公司）将天马公司起诉至北京市怀柔区人民法院称，2013年12月24日，天马公司西城分社为东方宫公司员工提供出境澳大利亚旅游签证服务，但是未签订书面旅游服务合同。东方宫公司按其要求一次性交清全部旅游签证相关费用，同时在办理签证过程中按天马公司西城分社的要求交纳旅游签证保证金（双方也称作质保金、押金）人民币十万元整。现天马公司西城分社以种种借口拖延，后该分社注销，但是至今迟迟未还。诉讼请求：1.判令万一兵返还天马公司旅游签证保证金人民币十万元整。2.判决万一兵支付天马公司未返还的旅游签证拾万保证金十万自2014年6月26日至实际支付之日的同期银行贷款利息，暂计算至2016年3月30日为8312.5元（以十万为本金，以年利率4.75%计算）。3.诉讼费由万一兵承担。以上共计108312.5元。该院于2016年3月10日作出（2016）京0116民初1359号民事调解书，达成如下协议：一、天马国际旅行社有限责任公司于2016年6月10日给付北京东方官餐饮管理有限公司保证金和利息十万六千元，逾期不付清，再额外给付一万元（上述款项打入北京东方宫餐饮管理有限公司账户，开户行：中国银行月坛支行，账号：******）。二、案件受理费一千二百三十三元，由天马国际旅行社有限责任公司负担（于调解生效后十日内交纳）。天马公司提交二张交通银行电子回单凭证，证明该公司被北京市怀柔法院强制执行案款358587元。经质证，万一兵认可该证据的真实性。一审法院认为，本案的争议焦点系万一兵是否应当天马公司给付358587元。本案中，万一兵在声明中承诺对于天马公司西城分社在注销之日前的所有债权、债务及合同纠纷等一切事宜承担责任，天马公司不承担任何责任。此外，天马公司西城分社因未向盛远公司、东方宫公司退还保证金而致使天马公司被诉至法院，最终达成调解后由天马公司分别向向盛远公司、东方宫公司退还保证金及相应利息。天马公司在上述民事调解书中承担的债务系天马公司西城分社应承担债务，故天马公司要求万一兵给付相应款项的诉讼请求，一审法院予以支持。另，上述两份民事调解书分别约定天马公司于2016年6月10日给付盛远公司保证金和利息二十一万四千元，逾期不付清，再额外给付二万元，于2016年6月10日给付东方官公司保证金和利息十万六千元，逾期不付清，再额外给付一万元。天马公司未按上述约定履行付款义务而导致额外给付3万元，属于未采取适当措施致使损失扩大的情形，故天马公司要求万一兵给付额外3万元的诉讼请求，一审法院不予支持。万一兵主张声明系应天马公司要求而出具，并非其真实意思，但其未提供充分证据予以证明，故一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条之规定，判决：一、万一兵于一审判决生效后七日内给付天马公司328587元；二、驳回天马公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审查，本案二审期间的争议焦点为：一、本案案由是否正确；二、万一兵应否返还天马公司案涉款项。本院具体分析如下：关于争议焦点一，本院认为，损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。法律规定虽未明确分公司负责人是否属于公司高级管理人员，但万一兵作为天马公司西城分社负责人并实际负责该分公司的经营管理，可以认定万一兵系天马公司的高管，因此本案案由并无不当，本院对于万一兵关于案由错误的上诉意见，不予采信。关于争议焦点二，万一兵在其2015年2月11日出具的声明中承诺对于天马公司西城分社在注销之日前的所有债权、债务及合同纠纷等一切事宜承担责任，天马公司不承担任何责任。万一兵虽主张上述声明是在其不知情的情况下签署的，但并未提供证据予以佐证，本院对其主张不予采信。案涉款项均发生于天马公司西城分社注销之前，故天马公司要求万一兵返还328587元的诉请，于法有据，本院予以维持。综上，万一兵的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6678元，由万一兵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二一年六月二十九日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽