吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2660号上诉人（原审原告）：孙洪杨，男，1987年8月23日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：原丽娜，吉林亿特律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙连军，男，1962年10月17日生，汉族，住长春市南关区，系孙洪杨父亲。被上诉人（原审被告）：长春市新东昌汽车零部件有限公司，住所：长春汽车经济技术开发区丰越大路2222号。法定代表人：张力慧，该公司经理。委托诉讼代理人：郑平，广东曹雪霁律师事务所律师。原审第三人：于健，女，1978年4月27日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：李百花，吉林卓行律师事务所律师。原审第三人：吴秀纲，男，1977年11月14日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：李百花，吉林卓行律师事务所律师。上诉人孙洪杨与被上诉人长春市新东昌汽车零部件有限公司（以下简称新东昌公司）、原审第三人于健、吴秀纲民间借贷纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙洪杨孙洪杨上诉请求为：一、撤销一审判决，改判新东昌公司偿还孙洪杨借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，从2016年9月27日开始，按照月利率2%标准计算至实际给付之日止）。二、一、二审诉讼费由新东昌公司承担。事实和理由：原审法院以于健提供证据已经初步证明案涉借款偿还完毕为由驳回孙洪杨的诉讼请求，无事实及法律依据。新东昌公司从未归还过借款，于健个人还款系其与孙洪杨之间另案债务，与本案无关。1.庭审中，孙洪杨提供证据四离婚协议（结婚审查登记处理表）可看出，本案诉争100万借款时，于健与吴秀纲非夫妻。于健在二审作为证人出庭作证时其表述“我认为钱是吴秀纲借的，因为借款时是夫妻，所以有钱就还了”是虚假陈述。2.在本次庭审前证据交换时，法官再一次询问借款是谁借的时，于健说钱是公司借的。但当法院问其转入个人账户后款项的用途，其又表示记不清了，也有可能用于公司。而本次陈述与二审庭审作为证人出庭作证时完全相反，其表述为我认为“钱是吴秀纲借的，因为借款时是夫妻，所以有钱就还了”、“我在孙洪杨这只有一笔借款，吴秀纲的借款情况不知道”，“借款不是我借的”。因此，其表述2017年8月2日，已经将公司转让的情况下，在没有任何人委托的情况下代公司偿还借款100万是虚假陈述。3.根据房产信息可看出，于健与新东昌公司存在利害关系，其房屋被新东昌公司查封前，即一审立案后到一审庭审审结前两个多月时间里，从未出面主张过孙洪杨向新东昌公司主张债权100万其已经还清，而在房屋被查封后，怕自身利益受到损害而被迫出庭为新东昌公司作证，在此情形下，证言不能作为本案的定案依据被法院所采信。综上，可证明，于健在庭审中表述的2017年8月2日转给孙洪杨的100万元并非是对本案诉争的100万的还款。4.根据证人郭彦光的证言可知，吴秀纲还欠孙洪杨本金100万元，结合本案孙洪杨所持有的借据及收据，可以证明本案诉争的100万元并没有归还。同时，对于庭审中与吴秀纲姐姐的现场通话中，吴秀纲的姐姐已经将本案情况告知了吴秀纲，让其参加诉讼说明情况，但却拒不到庭说明案件事实，且未委托任何人向法庭陈述案件事实，这完全反应了其想要逃避法律责任，但却心虚、不敢面对孙洪杨父子的矛盾心理。而其姐姐吴美玲在法官询问其郭彦光是否说过吴秀纲欠孙连军（孙洪杨的父亲）钱，并将房子抵给孙连军的事，吴秀纲是否向孙连军借款、吴美玲有否替吴秀纲还款时为保护其弟弟及前弟妹免受法律制裁，违心做出虚假陈述。二审及本次庭审时我方均向法院提交了吴美玲给孙洪杨转款记录，即在2014年1月21日、2015年11月15日、12月10日分别代吴秀纲向孙洪杨还款120万、12.36万、12.36万元，完全可以证明吴美玲虚假陈述的事实。上述种种迹象表明，除本次诉争的100万元外，吴秀纲、于健在本次诉讼借款前后还向孙洪杨借款100万元的事实，吴秀纲不敢面对孙洪杨、而让其姐姐与于健虚构事实，张冠李戴，将归还夫妻共同借款的100万说成本次以公司名义向孙洪杨所借款项的100万，逃避还款责任的事实。综上可知，新东昌从未归还过借款，于健个人还款系其与孙洪杨之间另案债务，与本案无关。被上诉人新东昌公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人于健二审述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人吴秀纲二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。孙洪杨一审法院起诉请求：2016年9月27日，新东昌公司向孙洪杨借款100万元，用于企业经营。当时新东昌公司的法定代表人吴秀纲承诺一个月还款，并且双方签订了借款协议。协议约定了借款数额、借款期限和违约责任，并以新东昌公司自有资产作为抵押物。新东昌公司借款后至今未还此款。2017年5月以后，当时的经办人吴秀纲失踪，新东昌公司的法定代表人变更成刁连威，公司2.6万平方米厂房已出租给他人。故诉请判令：1.新东昌公司支付欠款100万元及利息（利息以100万元为基数，自2016年9月27日起按照月利2%的标准计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由新东昌公司承担。一审法院认定事实：2016年9月27日，孙洪杨（甲方）与新东昌公司（乙方）签订《借款合同》一份，约定新东昌公司向孙洪杨借款100万元，利息为3.5%每个月。其中利息“3.5%”处在“5”上有一笔勾划，孙洪杨陈述是双方认可将利息降到月3%。借款时间自2016年9月27日起至2016年10月26日止，期限为一个月。违约责任约定如新东昌公司到期不能按时归还借款本金，自愿将新东昌公司自有资产作为抵押物归孙洪杨所有。如新东昌不按时归还借款本金孙洪杨将对新东昌公司收取3%违约金。孙洪杨在债权人处签字，新东昌公司在借款人处盖公章，新东昌时任法定代表人吴秀纲在借款人处签名并加盖名章，借款人处另有于健签名。同日，新东昌公司出具收条一枚，载明现金借款100万元，并加盖新东昌公司财务专用章，经手人处有吴秀纲签字。同日，孙洪杨通过其中国建设银行账户向于健的账户转款96.5万元。孙洪杨陈述另外3.5万元为现金支付。签订案涉借款合同时，吴秀纲为新东昌公司法定代表人，于健与吴秀纲系夫妻关系，均为新东昌公司股东，现于健与吴秀纲已离婚。于健提供的个人储蓄凭证记载其陆续将孙洪杨卡内存入9笔款项：2016年11月28日存入3万元、2016年12月28日存入3万元、2017年3月22日存入3万元、2017年3月2日存入3万元、2017年4月7日存入3万元、2017年4月21日存入3万元、2017年7月5日存入3万元、2017年6月2日存入3万元、2017年8月2日存入100万元。于健及新东昌公司据此称案涉借款本金及利息已清偿完毕。孙洪杨认可确实收到了上述9笔款项，但认为其与新东昌公司之间存在多笔借款往来，上述9笔还款并非对应的案涉100万元借款，而是其他出借款项的还款。原审法院认为，1.关于借款人的问题。孙洪杨与新东昌公司签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。借款合同首部打印的借款人为新东昌公司并载明法定代表人为吴秀纲，同时在其上加盖了新东昌公章及吴秀纲名章，出具收据的主体也是新东昌公司，故新东昌公司应为借款人，孙洪杨向新东昌公司主张权利并无不当。2.关于该借款是否已偿还的问题。案涉借款合同及收据载明的借款金额为100万元，但孙洪杨通过银行转账实际给付至于健账户的金额为96.5万元，孙洪杨虽主张另3.5万元为现金支付，但未提供证据证明，不予支持，本院结合在案证据，认定借款金额为96.5万元。现于健主张该笔款项已经偿还并提供相应还款凭证，经查，还款凭证记载的时间系在借款发生之后，共计8次、每次还款3万元与约定的利息金额吻合，100万元还款也与孙洪杨主张的借款本金相同，故于健提供的证据能够初步证实其已将案涉借款清偿完毕；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，孙洪杨提出已偿还的借款与本案无关，应对该主张承担举证证明责任；从还款金额推断，如存在其他借款，本金也应为100万元，但综合孙洪杨本次庭审所提供的4份证据，均不能直接证实双方之间尚有另外一笔100万元借贷关系的存在，孙洪杨提供证据不充分，不能证实其主张，应承担举证不能责任。因案涉借款系汇入于健账户，故于健的还款可视为替新东昌公司还款。孙洪杨要求新东昌公司另行承担偿还100万元本金及利息的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：驳回孙洪杨的诉讼请求。案件受理费20100元，由孙洪杨负担。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审审理过程中，孙洪杨称2014年至2016之间，将多笔款项出借给吴秀纲但具体记不清了。其中一笔是2014年10月18日孙洪杨向崔范权卡转款300万元，抵账100万元（崔范权曾欠孙洪杨家山皮款20-30万元，现金70-80万元）凑了400万元，吴秀刚当时建设新东昌公司厂房，要求崔范权为其施工并垫付施工款，这400万元用到新东昌公司厂房建设。单孙洪杨未提交证据证明于健所付款项与此有关。本院认为，孙洪杨主张第三人于健2016年11月28日至2017年8月2日期间向其所转的九笔款项系替吴秀纲偿还与本案争议100万元借款无关的其它借款，但一、二审审理期间其未提供充分证据证明其所称的其它借款的借款凭证及款项交付情况，仅原审证人证言不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因于健所转款项的时间、金额与本案孙洪杨本案诉请的款项本息基本一致，且因案涉借款系汇入于健账户，故于健的还款应认定为替新东昌公司还款，故对孙洪杨的上诉主张不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100.00元，由上诉人孙洪杨负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 梁欣华审判员 杨 洋二〇二一年六月二十四日书记员 徐 智