山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3447号 上诉人（原审被告）：安宁市海建工程机械租赁有限责任公司，住所地云南省昆明市安宁市。统一社会信用代码：91xxXT。 法定代表人：周泽。 委托诉讼代理人：胡宸，安宁市汇兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：白建华，女，汉族，系被告公司财务。 被上诉人（原审原告）：杨宏，女，1970年1月22日出生，汉族，住山东省胶州市新城区。 委托诉讼代理人：王龙君，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高伟丰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 上诉人安宁市海建工程机械租赁有限责任公司（以下简称海建公司）因与被上诉人杨宏租赁合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初7316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海建公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人杨宏一审诉讼请求。事实和理由：一、杨宏居住的胶州市新城区，理应由胶州市人民法院审理，为什么审理法院是胶州市乡下的洋河法庭纪光辉审理（此法庭只有纪光辉一个法官），此法庭正在装修，无法公开、公平、公正，开庭审理、没有录音录像，导致庭审过程中无法记录杨宏与幕后第三人李加林递交所谓证据、提供帮助、发送短信等情况。为什么此案不安排在胶州法院开庭，非要舍近求远安排在偏远而且在装修又无录音录像的法庭开庭，无法保障海建公司庭审公平、公正、公开。二、本案从杨宏起诉开始案由是民间借贷，法院传票是民间借贷，开庭审理也是民间借贷，杨宏第一次开庭明确民间借贷关系没有变更诉讼请求及案由，审理也是围绕这个所谓欠款关系审理的，被上诉人向法庭提交欠条一份，明确是上诉人法定代表人周泽本人书写，上诉人要求法庭保存好原件，并且要求笔迹鉴定，正因为海建公司看到是虚假欠条坚持要求鉴定，法庭没有给出任何理由就草草休庭，结果第二次开庭传票就变成租赁合同纠纷，这一审法院是什么对杨宏有利就采用什么案由，想怎么改就怎么改，违背公平、公正原则是不合法规的。三、法官并没有结合案件公平公正，进行真实的调查取证审理过程，就极其武断的判决租赁合同关系成立，与事实不符，令人震惊，是错误的。上诉人公司法定代表人根本就不认识本案被上诉人杨宏，更不可能和杨宏签署过任何租赁合同，上诉人只认识幕后主使人李加林，上诉人公司就是李加林邀请上诉人做生意以泵车为名成立的，由于幕后人李加林说自己是失信被执行人，不能开公司，故邀请现法定代表人周泽注册公司担任法定代表人，李加林支付周泽及工作人员工资，之后李加林指挥安排公司财务向被上诉人杨宏及亲属进行转账。从2019年6月到2020年3月李加林实际控制管理海建公司，能够直接动用公章等相关财产，后由于李加林无资金投入，公司无法经营，李加林在2020年3月后悄然离开公司，回去后伪造合同欠条，虚假诉讼，这就是本案发生的原因，所以被上诉人杨宏和李加林一起假借真实施工项目，偷梁换柱，签订虚假合同，伪造上诉人法定代表人签字及欠条，虚假诉讼，以达到骗财的目的，一审法院没有调查取证，没有考虑上述事实和疑点，就草率且武断判决上诉人承担责任是不合法规的，是错误的。四、本案漏洞百出，疑点重重，一审法院根本没有认真核实和调查，就仅凭被上诉人一份没有经过调查检验，伪造而且是自己提交却不敢去鉴定的合同和欠条作为所谓证据，却完全无视上诉人多达几百页的证人及证据。这实在是不得不令人怀疑一审法官的公正性。本案被上诉人（杨宏）只提供四份所谓证据：（1）《泵车租用合同》此合同按照正规，如此大金额合同，为什么合同内容只写杨宏如何受益的？是什么目的的合同才会是为了单方面受益占尽便宜而签定的？可想而知!!本案事发地在云南，工程在云南，施工税收、安全管理、工人公司都在云南，为什么故意要把合同审理地写到不沾一点边的胶州呢？这很显然是当地有熟人和不可告人隐情以便更容易达到非法目的，特别是甲方为什么不加盖公章？最后甲方盖章处为什么没有法定代表人签字或手印？这就显然是虚假无效的合同。（2）机械施工方量结算单也没有相关人员盖章和法人签字。（3）本案杨宏提交所谓证据三中有一份《欠款确认书》原件，被上诉人（杨宏）证明事项中写明“该欠款确认书是由被上诉人（海建公司）法定代表人出具”，此《欠款确认书》根本没有一字是我公司法定代表人书写，是被上诉人为了达到非法目的故意伪造的，我公司几次庭审都强烈要求对此《欠款确认书》进行鉴定，起诉要钱却漏洞百出的杨宏却不敢去做司法鉴定，真是可耻可笑，依法调查鉴定是为了查明案件事实真相维护我公司合法权益，法院打官司讲的就是证据，法官更应该是正义的化身，如此重要的证据主审法官还是置之不理，不调查，也不同意鉴定，这波操作简直令人匪夷所思，还是公平公正的法律吗？我公司法定代表人周泽作为一名共产党员、军人（退役），接受党和国家检验多年，深知党性和法律红线，以身作则从未有过任何纠纷和官司，就在本案发生第一次莫名其妙收到法院传票当天第一时间报警登报，经此次案件我公司提供了几百页的证人证言及证据接警通知单，只求公正严明，这些一审法庭却完全无视，不做任何调查取证，只是根据有过多次失信行为而且被法院多次执行的杨宏一方，单方的一面之词和庭审问话就进行判决，此主审法官的判决违背了审判要以事实为依据、以法律为准则的公平、公开、公正、更要依法合法的原则。（4）上诉人提交的证据微信聊天记录，明确显示幕后人李加林实际控制公司指挥财务取现金给自己给海建公司发工资，打款给被上诉人杨宏及亲属杨晓等人，一审法庭也视而不见。（5）由国企云南建投出具施工过程、施工方量明细、施工时间地点的证明，更能证明本案涉及的湘Ａ-×××××号泵车只完成7471立方米工程量，是以实际（施工方量）计算，这就与被上诉人（杨宏）提供的租赁合同相互矛盾，国家企业提供的证明效力没有私下伪造没有任何真实性可言的合同证明力强吗？（6）所谓的租赁合同日期是2019年6月签订的，在微信明确中显示幕后人李加林是于2019年12月才要求法人周泽加杨宏的微信，时间出入之大!想必谁会和一个不认识的人签合同？在2019年12月李加林要求加微信后，微信上是称呼被上诉人为嫂子，这能证明李加林与被上诉人的关系，被上诉人还向上诉人法定代表人转账购买物品也用于公司开支，如果本案真的是海建公司租赁杨宏的泵车，泵车所有人怎么会向租赁人发工资，支付钱款用于公司开支，这是不符合事实也不合逻辑的，一审法庭又是没有调查也不理会这重要的疑点。五、李加林在实际控制上诉人公司时，直接指挥公司法定代表人周泽到湖南接（不知道谁是车主的旧车一台）湘Ａ-×××××号泵车，驾驶员可证明，用于公司成立使用，车接到云南后由周泽联系扶贫安置工程使用泵车施工，由李加林给工人和周泽发给工资和提成，由于后期李加林无资金，自己经营不下去离开公司，无奈海建公司和建投签有施工合同，只能由法定代表人周泽继续履行施工，怎知失信人员李加林回胶州后竟然心生邪念伪造合同欠条，假借施工需要使用泵车真假混淆，欺骗众人，欺骗法庭，用虚假诉讼来掩盖此案伪造租赁合同诈骗租金，简直就是无耻，就是在谋财害命。六、本案中本就无公开，无旁听，一个人审理，海建公司法人及相关人员收到传票几次不畏路途遥远和全国疫情严峻依法出庭，就为了到法庭以证清白。第一次庭审杨宏没有出庭，第二次庭审杨宏还是没有出庭，因为杨宏更本就不认识也没见过法人，反倒是一直坚称和杨宏没有关系的幕后人李加林与杨宏代理人在法庭上相互配合，李加林在庭审过程中发送短信、使眼色等遥控指挥杨宏代理人进行庭审对答，杨宏提交的所谓证据载体是李加林的手机上原有的正常施工过程，就是为了用真实工程来混淆视听掩盖其虚假合同、欠条的目的，在所谓证据质证过程中是由自称没关系的李加林打开找好手机递交给杨宏代理人，如此明显不合规不合法的行为法庭不询问李加林与杨宏的关系，是否有权利帮助并指挥杨宏提交所谓证据，既然此法庭不公开开庭、又不录音也不录像，一个人审理，在我公司代理人发现上述情况下当庭告知主审法官，主审法官轻言的一句李加林只是旁听人员，就忽视本案庭审中这么重要的违法违规情况，视而不见。鉴于上述事实、理由，恳请二审法院从新取证调查，查明事实真相，依法撤销或改判一审法庭的错误判决，追究违法违纪行为，支持上诉人的上诉请求。 杨宏辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 杨宏向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令海建公司偿还杨宏82.98万元欠款及利息；2.本案全部诉讼费用由海建公司承担。庭审中,杨宏明确诉讼请求：根据合同约定的总金额87.75万元加5万元违约金减去海建公司已付97700元，共计82.98万元；利息是自起诉之日起至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。事实与理由：杨宏与海建公司于2019年6月15日签订一份《泵车租用合同》，合同约定月租金13.5万元，合计金额为87.75万元，按月付款，但海建公司不按合同执行，只付了一小部分金额，经杨宏多次催款，海建公司拒不偿还，请求人民法院依法裁判。 海建公司在一审辩称：杨宏诉海建公司租赁合同纠纷一案与事实不符，完全是杨宏为达到不法目的而编造的一面之词，海建公司请求人民法院查明事实依法公证判决。理由如下:一、本案中可以通过微信聊天记录得知李加林从海建公司成立之初，就指挥公司财务、公司法定代表人周泽进行报税、开具发票，转账及转账给杨宏亲属相关人员（李加林是失信人员无法拥有自己账户），能证明杨宏与李加林之间有亲密关系，所以杨宏作为本案原告是不合理、不合法的。二、本案中海建公司与杨宏签署的合同存在问题，租用泵车是按每月支付租金，租金高达13.5万元，这明显高于市场价，从海建公司提交的施工合同和月度对账确认单可以看出海建公司是按照泵车混泥土方量来计算，每个月工程量并不是固定的，所以按照月租金显然不合理，所以本案中合同不真实。 一审法院认定事实如下： 1、2019年6月15日，杨宏（乙方）与海建公司（甲方）签订《泵车租用合同》一份，合同第一条第5项约定：月租金13.5万元，合同总价款为87.75万元，甲方给乙方每壹个月结算一次租金；第一条第6项约定：暂定工期为2019年6月15日至2019年12月31日。合同第二条第1项约定：乙方要求甲方每月15日前必须全额支付租金。合同约定：以上两条望双方共同遵守，如有违约，违约方赔偿对方5万元违约金。合同落款处甲方盖有“安宁市海建工程机械租赁有限责任公司合同专用章”，乙方盖有“杨宏”印章。 2、杨宏提交2020年3月31日海建公司法定代表人周泽出具的《欠款确认书》一份，确认书载明“截止到2020年3月31日，尚欠杨宏柒拾柒万玖仟佰元（77.98万元），此欠款2020年5月31号前付清。周泽2020年3月31日”。但海建公司不予认可，杨宏称该欠款确认书是周泽给李加林，李加林转交给杨宏的，确认书上的内容及签字是否是周泽所写，杨宏也不清楚。 一审法院认为，本案立案案由虽然为民间借贷纠纷，但是根据双方提交的证据及庭审陈述本案应为租赁合同纠纷。双方签订《泵车租用合同》落款处有杨宏和海建公司的公章予以确认，虽然海建公司主张公司签署合同时必须除公章外还要有法定代表人的签字，并且一般会记录支付的账户、名称，所以海建公司认为该租赁合同不真实，但是海建公司并未提交有效证据证实其主张，也未申请对公章的真伪进行鉴定，且杨宏对海建公司上述意见不予认可，称无论海建公司法定代表人是否签字，不影响案涉合同的效力，因此，双方签订的《泵车租用合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。海建公司在庭审中提交多份微信聊天记录截图，欲证明案外人李加林实际控制海建公司，海建公司法人周泽只是接受李加林的指挥，双方签订的《泵车租用合同》不真实，但是根据海建公司提交的证据，结合杨宏提交的微信聊天、转账记录，恰恰反映出双方签订的《泵车租用合同》已经实际履行，故，海建公司主张的双方签订的《泵车租用合同》不真实的抗辩理由，原审不予采信。 关于租赁费数额。本案案由为租赁合同纠纷，双方自签订合同之日合同即生效，各方均应依约履行，同时，因租赁合同属诺成性合同，因此无论海建公司是在何时实际接收使用租赁设备，租金都应按照合同约定予以支付。合同约定租金总价款为87.75万元，杨宏提交证据自认海建公司已经支付9.77万元，海建公司对杨宏提交的该证据的真实性也予以认可，故，海建公司尚欠杨宏租金77.98万元。 关于违约金。双方签订的《泵车租用合同》明确约定“乙方要求甲方每月15日前必须全额支付租金”，还约定“以上两条望双方共同遵守，如有违约，违约方赔偿对方5万元违约金”。合同租期届满后，海建公司仅支付9.77万元租金，明显违反了双方签订的合同约定，故，杨宏主张海建公司支付5万元违约金的诉讼请求，原审予以支持。 关于利息。双方签订的《泵车租用合同》未对利息的支付时间及数额进行约定，故，本院支持杨宏自2020年7月16日即起诉之日起至海建公司实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于海建公司申请对《欠款确认书》进行鉴定，因租赁合同属诺成性合同，杨宏的诉讼请求依据租赁合同即可得以实现，无论该《欠款确认书》上的内容和签字是否为海建公司法定代表人周泽所写，在杨宏作出“不清楚是否为周泽所写”的相应陈述，且不影响杨宏诉讼请求得以实现的前提下，鉴定已无必要，故，原审已当庭告知对海建公司的鉴定申请不予准许。如双方认为该《欠款确认书》的真伪涉及其他合法权益，可另行向有关机关主张权利。 综上，原审依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、安宁市海建工程机械租赁有限责任公司于判决生效之日起十日内支付杨宏租赁费77.98万元、违约金5万元，以上共计82.98万元；二、安宁市海建工程机械租赁有限责任公司于判决生效之日起十日内支付杨宏自2020年7月16日起至安宁市海建工程机械租赁有限责任公司实际付清之日止，以77.98万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的租赁费利息；三、驳回杨宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12098元，因适用简易程序，减半收取6049元，保全费4669元，由安宁市海建工程机械租赁有限责任公司负担。 二审中，双方举证、质证及证据认定情况如下： 一、上诉人提交如下证据：1、上诉人与云南达戴尔建设工程有限公司签订的《泵车项目合作协议》、《灶台项目提成协议》，以证明上诉人签订合同及协议均需要法定代表人周泽本人签字，并且合同中压骑缝章，以避免合同页码被偷换；2、云南诚砺工程设备有限公司、云南呈众机械设备有限公司、云南新臣机械设备工程有限公司、朱家富以及雅安市庆阳建筑建材有限公司出具的《证明》，以证明：与上诉人合作的企业和个人能够证明是李加林来洽谈合作并指挥付款，泵车是按照实际施工方量来计算价款，而不是以租车的形式计算；3、西双版纳鑫烨进出口贸易有限责任公司出具的《证明》，以证明上诉人公司法定代表人一行人员于2019年6月14日-17日在西双版纳勐腊县洽谈项目并随身携带公章，根本不可能与被上诉人签署合同。经质证，被上诉人称：1、对证据1的真实性无法确认，与本案无关；2、对证据2的真实性无法确认，上诉人提供的云南诚砺工程设备有限公司的《证明》没有授权代表当庭说明情况，无法证明该《证明》的真实性；李加林与上诉人之间的关系不能否认上诉人与被上诉人之间租赁合同真实存在并实际履行的事实；对云南新臣机械设备工程有限公司《证明》的真实性无法确认，与本案无关，公司也未派人出庭作证，无法证明其所称内容；对朱家富的《证明》真实性无法确认，对证明事项不予认可，并且从以上的《证明》内容可以看出均是上诉人提前打印好找自己熟悉的公司或者人员盖章或捺印，对真实性根本无法确认，对证明效力被上诉人不予认可；3、对证据3《证明》的真实性无法确认，对证明事项不予认可。 根据上述证据及其质证意见，本院认为，1、上诉人所提交证据1系其与他人签订的协议，故应认定该证据与本案当事人之间的租赁合同纠纷并无关联性。2、上诉人所提交证据2、3均系他人出具的《证明》即书面证人证言，因证人均未出庭作证并接受当事人质询，且被上诉人对此不予认可，故本院对上述证据的真实性不予采信。 二、被上诉人提交如下证据：1、被上诉人与中信银行之间个人借款合同（复印件）一份，以证明被上诉人为购买涉案车辆以自己的个人房屋进行了抵押贷款，将贷款部分用于购买车辆；2、二手设备买卖合同（复印件）一份，以证明被上诉人于2019年4月23日与徐业涌签订涉案车辆买卖合同，以141万元价格购买了涉案车辆；3、中信银行还款明细一份，以证明被上诉人每月还款17145.02元。经质证，上诉人称：上述三份证据与本案无关，对真实性、关联性、合法性不认可。 根据上述证据及其质证意见，本院认为，本案系租赁合同纠纷，故应认定被上诉人所提交上述个人借款合同（复印件）、二手设备买卖合同（复印件）及银行还款明细均与本案争议事项不具有关联性。 本院经审理查明，二审期间，海建公司主张杨宏在一审提交的《泵车租用合同》及《欠款确认书》均系海建公司实际控制人李加林伪造的，但未提供有效证据予以证明。杨宏对此解释称：上述《泵车租用合同》及《欠款确认书》均系案外人李加林转交给杨宏的，李加林说《欠款确认书》是海建公司法定代表人周泽书写的；合同的内容不是杨宏书写的，具体是谁书写的不清楚，但是根据杨宏和海建公司法定代表人周泽协商的内容签订的这个合同，合同中的公章是海建公司加盖的，且双方已经实际履行了这个合同。 二审查明的其他事实与原审法院查明一致。 本院认为，本案当事人系因租赁合同发生纠纷，故原审立案案由虽为民间借贷纠纷，但其根据本案查明的事实最终认定本案系租赁合同纠纷是正确的。杨宏提交的《泵车租用合同》落款处盖有杨宏的私章和海建公司的公章，虽然海建公司对该合同的真实性有异议，但鉴于其既未对合同中其公司印章申请司法鉴定，也无证据推翻盖该印章的真实性，故原审对杨宏提交的上述《泵车租用合同》真实性予以认定并无不当。因双方合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应全面履行其合同义务履行。鉴于海建公司在庭审中提交多份微信聊天记录截图可以证明其已实际使用涉案泵车，故原审据此认定双方签订的《泵车租用合同》已经实际履行，事实清楚。因双方合同约定租金总价款为87.75万元，而海建公司仅支付9.77万元租金，其行为构成违约，故原审在查明事实的基础上，判决海建公司支付杨宏剩余租金77.98万元（87.75万元-9.77万元）、违约金5万元，以及以欠付租金77.98万元为基数、自2020年7月16日即杨宏起诉之日起至海建公司实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合合同约定及法律规定。海建公司上诉称杨宏提交的《泵车租用合同》系海建公司实际控制人李加林伪造以侵害海建公司利益，因未提交有效证据证明，本院不予采纳。海建公司若有相关证据证明案外人李加林存在侵害其公司利益的行为，可持据向有关部门反映情况要求解决或者另行主张权利。 综上所述，海建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11081元，由上诉人安宁市海建工程机械租赁有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年六月十一日 法官助理 赵洪发 书 记 员 隋欣孜