河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1461号 上诉人（原审原告）：天津市静海区广元汇通贸易有限公司，住所地天津市静海区镇宇纬路菊芳园7号楼4门401号。 法定代表人：万志强，经理。 委托诉讼代理人：刘建林、鞠玉东，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄骅市滕庄子乡李官庄村村民委员会，住所地河北省黄骅市滕庄子乡李官庄村。 法定代表人：刘洪升，村主任。 委托诉讼代理人：袁超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄骅市津津实业有限公司，住所地河北省黄骅市滕庄子乡李官庄村。 法定代表人：刘绍庆，经理。（未到庭） 被上诉人（原审被告）：河北省黄骅市李官庄砖瓦厂，住所地河北省黄骅市滕庄子乡李官庄村。 法定代表人：冯书华，厂长。（未到庭） 上诉人天津市静海区广元汇通贸易有限公司（以下简称广元汇通公司）与被上诉人黄骅市李官庄砖瓦厂（以下简称李官庄砖瓦厂）、黄骅市津津实业有限公司、黄骅市滕庄子乡李官庄村委会（以下简称李官庄村委会）债权转让合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广元汇通公司上诉请求：一、依法撤销（2019）冀0983民初5395号民事判决第二项，改判被上诉人黄骅市滕庄子乡李官庄村村民委员会与黄骅市津津实业有限公司共同承担还款义务，并判令黄骅市李官庄砖瓦厂承担连带凊偿责任;二、诉讼费用由被上诉人承担。理由:上诉人认为一审判决认定事实有误，没有判令被上诉人黄骅市滕庄子乡李官庄村村民委员会与黄骅市津津实业有限公司共同承担还款义务，并判令黄骅市李官庄砖瓦厂承担连带清偿责任，主要理由如下：一、原债权人农行黄骅市支行（以下简称：黄骅农行）在保证期间内曾多次向被上诉人黄骅市李官庄砖瓦厂催促其履行保证责任。原债权人黄骅农行在保证期间内曾多次向被上诉人黄骅市李官庄砖瓦厂催促其履行保证责任，上诉人也在庭前向法院申请调取2006年以前的催要证据，以证实农行一直在积极督促砖瓦厂履行保证责任，至上诉人起诉时并未超过保证期间和诉讼时效但被一审法院拒绝。二、假设原债权人黄骅农行在保证期间内未向被上诉人黄骅市李官庄砖瓦厂催促其履行保证责任，李官庄村委会作为砖瓦厂的出资人（股东）其在该催收通知书上签字、盖章，并承诺承担连带保证责任的行为，依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释〔2004〕4号）“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”应认定为李官庄村委会和黄骅农行成立新的保证合同，李官庄村委会应按照新保证合同承担责任。三、被上诉人李官庄村村民委员会作为黄骅市津津实业有限公司和黄骅市李官庄砖瓦厂的出资人（股东），并且本案争议贷款用于村集体中低产田改造，其在2010年6月30日银行对黄骅市津津实业有限公司的催收通知书上签字并盖章，应当视为李官庄村民委员会自愿作为债务人加入，与黄骅市津津实业有限公司共同承担该笔债务。根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》（法释[1999]7号）规定“对于超过诉讼期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的”应当视为对原债务的重新确认，该债权债务受法律保护。”该批复规定了主债务人在超过诉讼时效期间后又在催款通知单上签字或盖章的行为视为对原债务的重新确认，原债务应受法律保护。四、上诉人未主张过抵押物优先受偿权，但一审法院判决认定另案处理。综上理由，上诉人认为一审判决未判令被上诉人李官庄村委会承担还款义务、李官庄砖瓦厂承担连带清偿责任是错误的，请求二审法院依法改判。 补充：被上诉人李官庄村委会既是名义上的担保人又系实际债务人，而且村委会在相关的债务催收上债务人处予以盖章确认，足以说明村委会的债务人身份。另外如果法院将李官庄村委会只认定为担保人而否定李官庄村委会作为实际债务人，那么在担保合同无效的情况下，因涉案的主借款合同有效，担保合同无效，债权人对此不存在过错，导致其无效的原因系村委会未经村民会议或代表会议决定而造成的无效，由其违法行为所导致具有过错，依据担保法若干问题解释第7条，故李官庄村委会应对涉案债务承担连带赔偿责任。另外村委会系砖瓦厂的开办单位，出资人村委会存在滥用出资人权利给砖瓦厂及债权人造成严重损失，依据相关规定村委会应当承担连带清偿责任。另外涉案债务并未超过砖瓦厂作为保证人的保证期间，也未超过砖瓦厂村委会承担债务的诉讼时效期间。 黄骅市李官庄砖瓦厂未到庭，未答辩。 李官庄村委会答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。1、本案借贷期间自1998年10月16日至2001年10月16日止，保证期间至借款期限届满后2年即2003年10月16日，至原告起诉，已超过保证期间16年之久，根据《担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之相关规定，无论由谁承担保证责任，均已超出保证期间，因此保证责任已经免除。2、提供保证担保需要村民委员会承担相应的法律责任风险，属于《村民委员会组织法》第二十四条第九款“村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”经村民会议讨论决定方可办理，故从保护集体财产及其广大村委会成员的利益出发，村民委员会提供保证担保应当由村民会议过半数通过才能有效。因此，上诉人请求我方承担保证责任，无有效的保证合同基础，故该主张依法不能成立。综上，原审据此驳回上诉人对我方的诉讼请求依法有据，请求驳回上诉维持原判。 广元汇通公司向一审法院起诉请求：1、三被告连带偿还原告借款75000元及利息（1998年10月16日至1999年1月6日，以275000元为基数，按月5.925‰的利率标准计算；1999年1月7日至2001年10月16日，以75000元为基数，按月5.925‰的利率标准计算；2001年10月17日至本金全部还清之日，以75000元为基数，按日万分之4的利率标准计算）；2、确认原告就抵押物享有优先受偿权。 一审法院认定事实：1998年10月16日，被告黄骅市津津实业有限公司向中国农业银行黄骅支行借款275000元，借款期限为1998年10月16日至2001年10月16日，借款期限内利率为月5.925‰，借款逾期后利率为日万分之4。同日，被告河北省黄骅市李官庄砖瓦厂为上述借款提供了连带保证担保，保证期限为借款期限届满后2年。之后，中国农业银行股份有限公司沧州分行将上述借款的债权转让给了河北省资产管理有限公司，河北省资产管理有限公司将上述借款的债权转让给了原告。1999年1月16日，被告偿还借款本金200000元，剩余借款本金75000元及利息至今未还。 2006年8月8日，被告黄骅市滕庄子乡李官庄村村民委员会在未经村民会议或村民代表会议讨论决定的情况下为上述借款提供了连带保证担保，并在担保人履行责任通知书上加盖了公章。 一审法院认为，本案涉及的借款合同、债权转让合同，各方意思表示真实，合法有效。被告黄骅市津津实业有限公司应当向原告履行还款义务。被告河北省黄骅市李官庄砖瓦厂的保证期间为2001年10月17日至2003年10月16日，原告未在上述期间进行催要，原告现在向被告河北省黄骅市李官庄砖瓦厂主张权利，已经超出保证期间，被告河北省黄骅市李官庄砖瓦厂不再承担连带保证责任。被告黄骅市滕庄子乡李官庄村村民委员会对外提供保证担保未经村民会议或村民代表会议讨论决定，无效。被告黄骅市滕庄子乡李官庄村村民委员会就本案借款不承担连带清偿责任。原告主张就抵押物享有优先受偿权，可另案处理。被告黄骅市津津实业有限公司未就诉讼时效提出抗辩，本院不再就诉讼时效进行审查。被告黄骅市津津实业有限公司、河北省黄骅市李官庄砖瓦厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩、举证、质证等有关诉讼权利。遂判决：一、被告黄骅市津津实业有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告天津市静海区广元汇通贸易有限公司借款本金75000元及利息（1998年10月16日至1999年1月6日，以275000元为基数，按月5.925‰的利率标准计算；1999年1月7日至2001年10月16日，以75000元为基数，按月5.925‰的利率标准计算；2001年10月17日至本金全部还清之日，以75000元为基数，按日万分之4的利率标准计算）；二、驳回原告天津市静海区广元汇通贸易有限公司其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人广元汇通公司提交2001年10月8日、11月20日、2002年8月13日、2006年3月30日催收通知书，证明原债权人农行向黄骅市津津实业有限公司、李官庄砖瓦厂、李官庄村委会进行催收。证明李官庄村委会系实际债务人，因为其在债务人处都盖章了。 被上诉人李官庄村委会质证意见：2001年10月8日、11月20日催收通知书没有村主任签字，公章真实性无法核实。两份催收均在保证期间。自保证期限届满距今已有17年之久，已超诉讼时效。2002年8月13日担保人履行责任通知书为李官庄砖瓦厂盖章确认，不再质证。该证据也系保证期间产生，已超出诉讼时效。对于2006年3月30日担保人履行责任通知书不予认可，该证据仅记载内容没有任何盖章，无法证明真实性。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。但一审民事判决书中“原告主张就抵押物享有优先受偿权，可另案处理。”内容有误，应予以删除。 本院认为，被上诉人李官庄砖瓦厂经本院传唤，未按时到庭，视为放弃举证质证的权利。关于李官庄砖瓦厂是否承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证人的，保证人免除保证责任。”案涉保证担保借款合同约定，保证人的保证期间为本合同生效之日至期限届满（含展期届满）后2年，主债务期限届满日为2001年10月16日，故被上诉人李官庄砖瓦厂保证期间为2001年10月17日至2003年10月16日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，保证期间系除斥期间，不发生中止、中断和延长。即自2003年10月17日，被上诉人李官庄砖瓦厂的保证责任消灭。上诉人广元汇通公司主张2002年8月13日、2006年3月30日向被上诉人李官庄砖瓦厂发出《担保人履行责任通知书》，诉讼时效未中断，被上诉人李官庄砖瓦厂应承担保证责任，理据不足，本院不予支持。 关于李官庄村委会是否承担连带责任保证问题。上诉人主张被上诉人李官庄村委会2006年8月8日在担保人履行责任通知书中注明“因砖瓦厂已对外承包，为此该笔债务由其开办单位李官庄村委会承担连带责任。”应承担连带担保责任。被上诉人李官庄村委会主动为案涉债务提供连带责任保证，系其真实意思表示，担保合同有效。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证人的，保证人免除保证责任。”的规定，李官庄村委会提供连带责任保证时，债务已届满，原债权人应在六个月内要求李官庄村委会承担保证责任，原债权人未在六个月内请求李官庄村委会承担保证责任，保证人免除保证责任。 上诉广元汇通公司主张2001年10月8日、11月20日、2010年7月12日李官庄村委会在《债务逾期催收通知书》盖章签字，视为对债务人身份的自认，应承担还款责任。本案债务人为黄骅市津津实业有限公司，李官庄村委会在债务人处盖章，不改变债务人为黄骅市津津实业有限公司的基本事实，也不能直接证明李官庄村委会认可对该债务承担还款责任。上诉人广元汇通公司的该主张，理据不足，本院不予支持。 关于李官庄村委会是否滥用出资人权利，给砖瓦厂造成严重损失，致砖瓦厂倒闭，损害债权人利益，应承担清偿责任。上诉人广元汇通公司未提供证据证实李官庄村委会有滥用出资人权利给砖瓦厂造成损失并损害其债权的事实，对该主张，本院不予支持。 综上所述，天津市静海区广元汇通贸易有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结论正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元，由上诉人天津市静海区广元汇通贸易有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  程玉玉 审判员  葛淑红 二〇二一年六月二十五日 书记员  张 博