江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0581民初3860号 原告：刘杰，男，汉族，1992年12月4日生，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：薛婷，江苏均锐律师事务所律师。 被告：李双珍，男，汉族，1983年9月8日生，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：张雪松，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈阳，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：王小翠，女，汉族，1985年6月8日生，住安徽省当涂县。 原告刘杰与被告李双珍、王小翠定作合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理,依法适用简易程序于2021年5月21日公开开庭进行了审理，原告刘杰及其委托诉讼代理人薛婷、被告李双珍的委托诉讼代理人张雪松、沈阳、被告王小翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘杰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告货款224634.5元及逾期付款利息（以224634.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年12月21日其计算至实际给付之日止，暂计算至2021年1月26日即3412元）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告从事服装加工生意，两被告系夫妻关系，共同经营服装批发生意。经朋友介绍，两被告要求原告根据其提供的服装款式进行加工服装，被告只提供样板，原告提供原料及人工。后原被告进行对账，自2019年4月至2019年7月，原告为被告加工服装共计货款927722.5元，被告已支付货款693088元，剩余货款234634.5元未支付，被告李双珍对上述欠款金额签字确认。后经原告催讨，被告李双珍于2020年12月21日支付10000元，余款224634.5元未支付。为维护合法权益，原告特诉至法院。 被告李双珍辩称，其是以个人名义与原告发生的业务往来，其从事服装销售，名下有殷平、殷小飞、殷海涛三名员工。原告主张的欠款金额属实，其也有还款意愿，但现在经营困难，无力偿还。 被告王小翠辩称，被告李双珍系开网店的，其是从事服装加工的，其和李双珍分开经营，互不过问，双方在2020年4月已离婚。对案涉买卖业务并不知情，也未参与，与原告也未接触，只是原告后来找李双珍催款，才和原告相识；送货单中其签字的一份，系因李双珍和其员工均不在现场，物流人员要求其代签。其不应该承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下： 被告李双珍与被告王小翠原系夫妻关系，于2020年4月27日登记离婚。 2019年4月至2019年7月，原告与被告李双珍发生业务往来，由被告李双珍向原告定作服装，期间，被告李双珍向原告支付部分款项。2020年4月左右，原告与被告李双珍进行对账，被告李双珍确认尚结欠原告款项234634.5元。后被告李双珍于2020年12月21日支付10000元，余款至今未付。 本案争议焦点：案涉债务是否系两被告共同经营发生的债务，即被告王小翠是否承担还款义务。 针对该争议焦点，原告向本院提交以下证据： 1.2019年4月1日至2019年7月9日期间的送货凭证原件70份，其中2019年7月3日的送货凭证系被告王小翠签收，证明两被告共同经营的事实。 2.原告制作的2019年4月至7月送货明细表及2019年7月的应收账款明细表，被告李双珍在应收账款明细表上签字，证明被告结欠的款项金额。 3.常熟谦谦君子服饰有限公司的企业登记信息，显示股东系两被告，2021年2月4日才变更为被告李双珍一人股东。 被告李双珍经质证认为，证据1真实性无异议，送货凭证共70份，被告王小翠签字的仅有一份，其余均为被告李双珍及其员工签收，不能证明两被告系共同经营。证据2真实性无异议，系被告李双珍个人经营行为，所以单独签字确认。证据3真实性无异议，案涉业务系被告李双珍个人和原告个人之间发生，注册的公司仅是因在拼多多上开网店之需要，没有以公司名义经营。 被告王小翠经质证认为，证据1送货凭证其仅签收一张，是因为被告李双珍和其员工都不在，送货人员让其代签，说不签字就不走。证据2不知情，未参与。证据3公司没看见过，没有参与经营。 针对该争议焦点，被告李双珍向本案提交以下证据： 1.2019年4月至2019年12元，被告李双珍向殷平、殷小飞、殷海涛的微信转账记录打印件，证明被告李双珍个人向其三位员工发放生活费和支付工资。 原告经质证认为，证据真实性无异议，但是不是工资需法院依法核实。也不能证明被告李双珍所欠债务不是共同债务。 被告王小翠经质证认为，系被告李双珍个人向他的员工支付工资的，其没有支付过工资。 针对该争议焦点，被告王小翠向本院提交以下证据： 1.2019年4月至2019年7月微信收支明细，证明其是个人向员工发放工资，与被告李双珍的经营及其员工不相关。 原告经质证认为，证据真实性由法院依法认定，但不足以证明两被告不是共同经营。 被告李双珍经质证认为，无异议，两被告是分开经营，分开管理，互不过问。 本院认为，两被告对原告提供的上述3份证据真实性不持异议，可作为本案适格证据予以认定。原告及被告王小翠对被告李双珍提供的上述1份证据真实性不持异议，亦可作为本案适格证据予以认定。被告王小翠提供的1份证据，因未显示微信号的持有人、使用人，也未显示往来对手的身份关系等，非适格证据，本院不予认定。 审理中，原告及被告李双珍均确认，案涉业务系个人之间发生，系由两人洽谈、沟通、对账，由被告李双珍提供服装样板，由原告自行提供原料及加工，交付被告李双珍，由被告李双珍支付加工款。另，原告强调，在李双珍签字确认的2019年7月应收账款明细表上的“西裤2212条，24元/条”系因原告不加工裤子，就让被告李双珍帮忙加工，加工费在货款中抵扣，根据被告李双珍陈述其不从事加工，而被告王小翠从事服装加工，是被告李双珍交给被告王小翠加工的，说明两被告在与原告的往来中是共同经营的。 被告李双珍陈述，其与被告王小翠是分开经营的，其做生意也未赚到钱，是亏损的，两人登记离婚前就已分居很久了。2019年7月应收账款明细表上的“西裤2212条，24元/条”是原告委托其加工的，由于其不从事服装加工，就让老乡李庆继加工的，加工费在其欠原告的货款中抵扣，其与李庆继结算。被告王小翠则表示，对原告与被告李双珍之间2212条裤子加工的事情不知情，不清楚。 结合双方提交的证据、质证意见以及法律规定等，本院对原告主张案涉债务系两被告共同经营发生，被告王小翠应承担连带清偿责任的诉讼请求不予认可，理由如下：一、原告提供的送货凭证仅有一张系被告王小翠签收，其余均为被告李双珍和其员工签收，并不能因被告王小翠偶有签收行为就认定其对案涉业务与被告李双珍存在共同经营行为，夫妻是否存在共同经营主要应根据经营活动的性质及夫妻双方在经营活动中的地位作用等综合认定。二、从原告及被告李双珍提供的证据和原告与被告李双珍确认的事实看，首先，案涉业务系原告与被告李双珍个人之间洽谈、沟通、对账，并有被告李双珍支付货款，被告王小翠自始至终未有参与；其次，从被告李双珍提供的微信支付明细看，其员工殷平等人的劳动报酬系被告李双珍支付，被告王小翠不存在向殷平等人支付劳动报酬的行为；再次，原告强调的“西裤2212条”系被告王小翠加工，未有证据证明，被告李双珍反映系其委托案外人加工，原告的该主张及证明目的不能证实。 综上，本院对原告主张两被告对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。因被告李双珍对案涉债务不持异议，故本院对原告要求被告李双珍支付结欠的定作款224634.5元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告李双珍支付逾期付款利息的主张，本院认为，根据法律规定，定作人应当按照约定的时间支付定作款，对支付定作款期限没有约定或者约定不明确，事后又未能达成补充协议的，且未有交易习惯的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中，双方未有定作款支付时间的书面约定，亦未有证据证明双方存在交易习惯，故被告李双珍应在收到货物时向原告支付定作款，原告现主张逾期付款利息自2020年12月21日起算，符合法律规定，本院予以支持；但对于原告主张的逾期付款利息计算标准，因双方亦未有约定，根据法律规定，应以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率作为计算标准。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李双珍于本判决生效之日起十日内支付原告刘杰定作款224634.5元，并支付以224634.5元为基数自2020年12月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际给付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告刘杰指定账户：户名刘杰，账号62×××39，开户行常熟农商银行莫城支行；或汇入常熟市人民法院账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2360元，保全费1660元，合计4020元，由被告李双珍负担。原告刘杰预交的案件诉讼费4020元，由本院退回，被告李双珍应负担的案件诉讼费4020元在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  翟艳伟 二〇二一年六月十五日 书记员  戴若愚