江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初4370号原告：上海建好装饰材料有限公司，住所地上海市闵行区北翟路**。法定代表人：段建国，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈晓云，江苏青英律师事务所律师。被告：绿地控股集团徐州置业有限公司，住所，住所地江苏省徐州市城东大道**店子综合楼div>法定代表人：卜凡童，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡雯瑜，该公司员工。被告：上海宏誉建筑装饰有限公司，住所地，住所地上海市静安区昌平路****iv>法定代表人：马小淦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄天舒，该公司员工。原告上海建好装饰材料有限公司（以下简称上海建好公司）与被告绿地控股集团徐州置业有限公司（以下简称绿地徐州置业公司）、上海宏誉建筑装饰有限公司（以下简称上海宏誉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海建好公司的委托诉讼代理人陈晓云，被告绿地徐州置业公司的委托诉讼代理人胡雯瑜，被告上海宏誉公司的委托诉讼代理人黄天舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海建好公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告返还徐州绿地世纪城六期252-256#楼项目质保金22万元及逾期利息79995.36元（以22万为基数，从2013年1月1日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月20日,从2019年8月21日起按银行同业间拆借中心公布的利率暂计算至2020年5月22日，剩余利息按银行同业间拆借中心公布的利率计算至实际付款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一被告曾用名为上海绿地集团徐州置业有限公司，第二被告曾用名为上海宏誉建筑装潢有限公司。2011年3月29日，绿地徐州置业公司将徐州绿地世纪城六期252-256#楼项目外墙多彩漆工程发包给上海宏誉公司，双方签订了《外墙面多彩漆施工合同》，原告因当时不具备相关资质，借用上海宏誉公司名义承接了上述工程，所有施工均系原告实际完成。合同总价金额为4936000元，于2011年6月30日竣工验收合格，2012年6月8日针对上述工程做了结算，结算金额为4333345元。该项目工程款已支付完毕，按合同约定质保金已符合返还条件。故原告诉至法院要求返还工程质保金，请求判如所请。被告绿地徐州置业公司辩称:首先，我公司将涉案工程依法发包给上海宏誉公司，上海宏誉公司将涉案工程分包给原告，该两公司之间的结算情况我司并不清楚，请法院依法审查。原告主张其不具备相关资质，借用上海宏誉公司的名义承接涉案工程，与事实不符。事实上原告与绿地公司多有合作，且系以其公司名义直接签订施工合同，原告并非实际施工人，其无权突破合同相对性要求我司支付相关款项。其次，即使我司应当支付相关款项，在不扣除维修款项的前提下，我司欠付上海宏誉公司的工程款金额实际为216678元，但绿地徐州置业公司与上海宏誉公司就质保期内维修扣款尚未结算完毕，欠付金额尚不确定，且根据合同约定，其中涉案合同结算金额的1.5%质保金尚未到达支付期限，原告起诉没有事实依据。被告上海宏誉公司辩称：我们不同意原告的两项诉请，截止到目前，绿地徐州置业公司已经支付给上海宏誉公司金额为4116667元，上海宏誉公司已扣除2%的管理费后支付给原告4034333.36元，在未收到绿地徐州置业公司付款的前提下，上海宏誉公司无法支付原告款项，所以并非上海宏誉公司的责任也不同意支付逾期利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告上海宏誉公司原名称为上海宏誉建筑装潢有限公司，2016年1月26日变更名称为上海宏誉建筑装饰集团有限公司，2017年9月18日变更为现名称。被告绿地徐州置业公司曾用名为上海绿地集团徐州置业有限公司。2011年4月1日，被告绿地徐州置业公司（发包人）与上海宏誉公司（承包人）签订《外墙面多彩漆施工合同（绿地世纪城六期252－256#楼）》，约定发包人将徐州绿地世纪城六期252－256#楼多彩漆工程发包给承包人，工程内容包括产品生产、施工、税金、措施费、保修费等全部费用，承包范围为徐州绿地世纪城六期252－256#楼的外墙多彩漆装饰施工，包工包料。开工日期为2011年3月29日，竣工日期为2011年6月15日。合同总价暂定金额4936000元。结算时按实际施工的工程量为准，合同综合单价不作调整。每月20日前承包人向发包人提交当月完成的工程进度报表，发包人在下月20日前按以下约定付款：（1）发包人每月根据承包人已完成的工程量（工程量经监理、总包单位签字盖章），向承包人支付70%的工程款；（2）工程竣工验收合格并结算完成后，发包人向承包人支付至结算价款的95%；（3）余款5%作为质量保修金，分二次支付；保修期的第二年底付3.5%，保修期满五年后结清余款（双方约定本合同产品制作及安装工程保修期为十年，保修期内因承包人原因造成的质量缺陷由承包人免费修复，保修期自验收合格之日起）。发包人委派王**国同志为现场代表，负责本合同项目的实施与协调。承包人委派江剑聪同志为现场代表，负责本合同项目的实施与协调。涉案工程《工程竣工验收证明》载明该工程开工日期为2011年3月，竣工日期为2011年6月，验收意见为工程竣工验收合格，已上房交付业主。该验收证明建设单位处加盖上海绿地集团徐州置业有限公司项目部印章，由王**国签字，落款日期为2012年4月7日；施工单位处加盖上海宏誉公司项目部印章，由江剑聪签字，落款日期为2012年3月31日。2012年6月8日，涉案工程《分项工程结算单》载明本结算为徐州绿地世纪城六期252－256#外墙真石漆施工，结算总价为4333345元。绿地徐州置业公司和上海宏誉公司在该结算单中盖章确认。庭审中，原告称涉案工程竣工验收合格时间为2011年6月30日，绿地徐州置业公司称竣工验收合格时间为2012年4月7日。从涉案工程《工程（材料）支付保修单申请单》来看，内容为涉案工程合同金额为4936000元，结算总价为4333345元，累计已付工程款为4116667元，本次申请支付保修金216678元。该申请单申请单位处由上海宏誉公司盖章，经办人江剑聪签字，落款日期为2017年9月11日；物业公司意见处加盖江苏城置物业服务有限公司绿地世纪城物业管理处印章，并由经办人签字，落款日期为2017年9月21日；客服部意见处载明六期252－256#楼无扣款，建议支付，加盖绿地控股集团江苏房地产事业部徐州区域客户服务中心印章，并由经办人签字；项目（工程部）意见处载明建议支付质保金，加盖绿地控股集团徐州置业有限公司项目部印章，并由经办人签字，落款日期为2019年7月5日。原告主张上述合同、证明及申请单中上海宏誉公司的代表江剑聪系原告公司员工，并举证江剑聪持有的建筑涂装与涂装技术继续教育结业证书、建筑保温工程项目经理从业资格证书等证书，证书中记载的工作单位均为原告公司。原告及上海宏誉公司均称双方系挂靠关系，并称双方约定管理费为工程款的2%。上海宏誉公司提供绿地徐州置业公司向其付款明细一张，载明涉案工程实付金额合计4116667元，付款日期自2011年6月15日至2013年8月21日。上海宏誉公司同时提供其向原告付款明细一张，载明付款金额合计4034333.36元。上海宏誉公司举证上述证据拟证明其从绿地徐州置业公司收取的款项扣除2%的管理费后支付给原告。绿地徐州置业公司经质证对其已支付给上海宏誉公司的款项金额无异议；原告经质证对其已收到上海宏誉公司支付的款项金额无异议。庭审中，原告认可尚未支付的质保金金额应为216678元。本院认为：原告及上海宏誉公司均称双方系挂靠关系，即原告借用上海宏誉公司名义与绿地徐州置业公司签订合同并实际施工，结合合同中约定由原告的员工作为承包方的现场代表，并在合同履行过程中代表上海宏誉公司与发包方联系、结算、请款的事实，应认定存在该挂靠关系。根据法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同为无效合同，但建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案原告组织人员、投入资金、材料和劳力进行工程施工，在涉案工程已经竣工验收合格的情况下，原告有权主张相应工程款。从本案发包人绿地徐州置业公司的陈述来看，发包人称其与原告有多次合作，那么对于原告公司的代表人员应当知情，其对该工程系由原告实际完成亦知情，故应认定发包人对原告与上海宏誉公司之间的挂靠关系是知晓的，那么涉案合同亦应直接约束发包人与原告，对原告实际施工产生的工程款，绿地徐州置业公司应承担相应支付义务。上海宏誉公司作为挂靠人通常负有转付工程款义务而不负有直接支付义务，在发包人未支付涉案质保金的情况下，原告要求上海宏誉公司承担支付质保金责任无相关依据，本院不予支持。涉案工程竣工后，工程款已经结算完毕。根据双方结算结果及绿地徐州置业公司付款情况，涉案工程结算价4333345元，已付款4116667元，尚欠质保金216678元。绿地徐州置业公司主张相关维修扣款尚未结算完毕，但未提供证据证明存在维修扣款的事实，故对绿地徐州置业公司的该项主张，本院不予采纳。关于付款条件是否成就问题。根据合同关于付款节点的约定，并结合涉案工程已竣工的事实，质保金中的3.5%付款条件已成就。至于剩余的质保金，合同约定“保修期满五年后结清余款”，原、被告对此条款的理解产生分歧，根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定的建设工程的最低保修期限，以及建筑市场的交易惯例，本院认为应将该合同条款解释为保修期起算后满五年结清余款。故根据工程的竣工验收时间来看，至原告起诉之日已满五年，涉案合同剩余质保金的付款条件亦已成就。故被告绿地徐州置业公司应在扣除2%约定管理费用后向原告支付欠付质保金212344元。关于原告主张的利息，本院按以148640.8元为基数，自2014年4月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以63703.2元为基数，自2017年4月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告绿地控股集团徐州置业有限公司支付原告上海建好装饰材料有限公司质保金212344元及利息（以148640.8元为基数，自2014年4月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以63703.2元为基数，自2017年4月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告上海建好装饰材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2020元，由被告绿地控股集团徐州置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张鑫瑶人民陪审员  刘爱琳人民陪审员  王 娟二〇二一年六月十七日书 记 员  曹瑶瑶