湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1127民初97号 原告:黄志明，男，1977年11月15日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 原告:黄庆雄，男，1975年6月29日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 原告:黄石兴，男，1979年4月24日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 原告:黄文龙，男，1991年2月21日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 原告:黄俊宁，男，1979年9月12日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 被告:黄友兴，男，1972年10月10日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：谭利华，湖南谭青生律师事务所律师。 原告黄志明、黄庆雄、黄石兴、黄文龙、黄俊宁诉被告黄友兴买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2021年2月2日、2021年3月15日在本院第六审判法庭两次公开开庭进行了审理，原告黄志明、黄庆雄、黄石兴、黄俊宁、被告黄友兴及其委托诉讼代理人谭利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄志明、黄庆雄、黄石兴、黄文龙、黄俊宁向本院提出诉讼请求:1、判决被告支付给原告22万元购货款，并按年息6％计息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由:五原告因制作口罩需要购买原材料无纺布，于2020年4月14日、4月16日由黄石兴通过支付宝转给被告黄友兴22万元，然而被告卖给五原告的无纺布质量不合格，五原告因此将无纺布退回给了被告。此后，被告没有向五原告提供过合格的无纺布，也未退回五原告的22万元购货款。为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请依法公正判决。 被告黄友兴辩称，一、被告是受原告委托代购无纺布，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不是本案的适格被告，应当驳回五原告的起诉。在本案中，被告不生产、经销无纺布，被告与五原告均为口罩生产商，均是口罩生产原材料无纺布的需求方。在生产过程中，因有购买民用口罩无纺布的共同需求，五原告与被告协商共同购买一批无纺布，按各自所需要的量各自出资购买。因无纺布紧俏，最终通过被告联系到江苏省宜兴市的汤凌，由五原告出资22万元、被告出资14万元共同出资36万元从汤凌处购买了一批无纺布，并将货款统一交给被告后由被告向汤凌支付货款。因此被告与五原告不是无纺布买卖合同的双方，而是共同作为需求的一方与供货的一方汤凌订立了无纺布买卖合同。而且被告与汤凌联系购买无纺布时，向汤凌披露了其中价值22万元的无纺布是五原告所需的事实。因此，被告与五原告是委托代购关系，而不是买卖合同关系。二、即使五原告与被告存在买卖合同关系，原告应对产品质量不合格承担举证责任。五原告主张出卖人汤凌交付的无纺布不合格，但五原告所提供的证据仅是其转账给被告的转账记录，并无任何证据证实无纺布质量不合格，也没有关于无纺布质量标准的约定，五原告应对此承担举证不能的不利后果。三、原告退货的真实原因并不是无纺布不合格，而是五原告在国家政策调控下企图转嫁商业风险。2020年3月底国家药监局多次调度拟加强对出口口罩企业及出口口罩新产品质量从严管控，从而导致国内口罩出口市场大减，五原告及被告均知道继续接收原材料无纺布进行生产只会带来更大的亏损，于是意图拒收货物及时减损。综上所述，原、被告之间没有形成买卖合同关系，而且原告对所购买的无纺布不合格的主张也没有证据支持，五原告为了转嫁商业风险拒绝接收货物后又要求被告支付22万元购货款的诉求缺乏事实与法律依据，请求驳回五原告的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对五原告提交的补充证据4无异议。五原告对被告提交的证据1、2、3、8、9、10、11、12无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于五原告提交的证据，被告提出以下异议：1、对证据1三性无异议，证明目的有异议，被告确实收到这三笔购货款，但这22万元只是被告用于帮原告代买的，凭这份证据看不出被告盈利，经本院审查该转账记录清楚的反映了五原告转账给被告的事实，本院予以采信；2、对补充证据1、2、3、5三性均有异议，因原告未提供原件，无法确认其真实性，且这四份证据与本案无关，经本院审查该四组证据与本案无关联性，对该四组证据不作认定。对于被告提交的证据，五原告提出以下异议：对被告提交的证据4、证据5、证据6、证据7、补充证据1的证明目的有异议。本院经审查认为被告提供的上述证据材料所反映的情况基本属实，且原告未能提出实质性的否定意见，因此，本院确认上述被告提供的五份证据具有证据的效力。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：五原告共同经营了一个口罩厂，原告黄俊宁与被告黄友兴是合伙关系，原、被告双方均为口罩生产商。2020年4月12日下午时，被告说能购买到制作口罩的原材料无纺布，如果五原告有需要的话，可以帮其代购。五原告便与被告协商共同购买一批无纺布，双方对所购买的无纺布的质量未作明确约定，原告黄石兴于2020年4月14日转账给被告40000元，2020年4月16日先后转账给被告150000元和30000元，总共合计22万元。五原告以11万元每吨的价格委托被告帮忙购买30克与50克的无纺布各一吨。被告黄友兴于2020年4月13日通过微信聊天，与案外人汤凌议定口罩原材料无纺布买卖事宜，约定由汤凌供给黄友兴无纺布4吨，9.5万元/吨，计币380000元。按要求，黄友兴于当天向汤凌预付货款20000元。第二天又预付货款20000元，2020年4月15日，又预付货款两次，分别为120000元、50000元。4月16日，又预付货款150000元，总共预付货款5次，共计360000元。汤凌收到黄友兴的预付货款360000元后，于2020年4月17日、4月18日通知黄友兴到永州市弟兄物流服务有限公司蓝山分公司提货，分别是2吨、1吨，一共3吨。汤凌称还有1吨，以后再发过来。原告黄俊宁与被告黄友兴在永州市弟兄物流服务有限公司蓝山分公司验货后拒收，并以该批无纺布与实际所需要的无纺布不符为由将货物原路退回，退货后，汤凌按照黄友兴提供的样品又发了200公斤无纺布给五原告及被告黄友兴。之后由于无纺布价格直线下降，为挽回损失，原告黄俊宁与被告黄友兴于2020年8月4日至8月7日到江苏省宜兴市与汤凌协商退款无果，后向江苏省宜兴市芳桥派出所报警，该派出所调查后认为这是正常的商业风险不予立案。2021年1月8日，五原告以被告黄友兴没有向其提供过合格的无纺布，也未退回五原告22万元的购货款为由起诉至本院。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中原、被告间的委托合同关系发生于民法典施行以前，应当适用《中华人民共和国合同法》之规定。五原告在疫情防控期间，由于生产口罩的原材料无纺布紧缺，为准备生产口罩口头委托同是口罩生产商的被告黄友兴购买2吨无纺布，双方之间形成了委托代理民事法律关系。被告黄友兴按照原告委托要求为采购无纺布与案外人汤凌达成无纺布购买协议，并且在买卖过程中，明确的向案外人汤凌披露了其中2吨货物的无纺布实际为五原告所需，汤凌对于五原告是最终买受人的法律地位也是明知的。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。尽管被告黄友兴是以自己的名义口头与案外人达成的无纺布买卖协议，但这并没有超出五原告对被告黄友兴的委托权限范围，被告也向案外人汤凌披露了其与五原告存在委托关系的事实，因此被告黄友兴与案外人汤凌就2吨货物部分达成的无纺布买卖协议，出卖人为汤凌，买受人依法应为五原告。另五原告虽主张货物存在质量瑕疵，但未提供相关证据证实，现五原告以收到的货物质量不合格为由要求被告黄友兴支付22万元购货款，没有相应的事实依据和法律依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现原告未能提供充分的证据证明其事实主张，原告应承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告黄志明、黄庆雄、黄石兴、黄文龙、黄俊宁的全部诉讼请求。 案件受理费4600元，由原告黄志明、黄庆雄、黄石兴、黄文龙、黄俊宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  孙文富 人民陪审员  邓仁郴 人民陪审员  彭 琼 二〇二一年六月二十三日                                                      法 官 助 理 刘 鹏                                                       书 记 员 黄月玥 附本案原告、被告提交的证据清单： 原告提交的证据： 1、支付宝转账记录，拟证明被告黄友兴盈利代买无纺布转账记录； 2、补充证据1，购买机器单，拟证明买机器时间； 3、补充证据2，转账单，拟证明转账价格； 4、补充证据3，购买无纺布，拟证明买原材料时间； 5、补充证据4，收200公斤无纺布，拟证明收货单号； 6、补充证据5，购买无纺布，拟证明买原材料单。 被告提交的证据： 1、黄友兴身份证复印件，拟证明被告主体资格； 2、支付宝转账电子回单，拟证明被告收到原告黄石兴支付宝转账22万元； 3、支付宝转账电子回单，拟证明被告通过支付宝、邮政储蓄银行转账36万元货款给汤凌，其中五原告22万元，被告14万元； 4、黄友兴与汤凌微信聊天记录，拟证明被告通过支付宝、邮政储蓄银行转账36万元货款给汤凌，明确告知汤凌其中22万元是其兄弟（即五原告）的货款，另外14万元是自己的货款； 5、常州常通物流有限公司托运单，拟证明2020年4月15日汤凌从江苏常州发货47件（2吨）前往蓝山，2020年4月16日汤凌从江苏常州发货24件（1吨）前往蓝山； 6、弟兄物流蓝山分公司收货单、发货单、营业执照副本复印件、程勋球身份证复印件，拟证明2020年4月15日汤凌发货47件（2吨）于4月17日13时31分到达弟兄物流蓝山分公司，2020年4月16日汤凌发货24件（1吨）于4月18日20时17分到达弟兄物流蓝山分公司，原告已经收到货物； 7、新闻稿件，拟证明2020年3月底至4月中旬，国家药监局多次调度拟加强对出口口罩企业及出口口罩新产品质量从严管控，并于4月26日印发《关于加强新冠肺炎疫情防控用医疗器械产品出口销售证明管理的通知》明确规定：未在我国取得医疗器械注册证书及生产许可证书，一律不得出具出口销售证明。因原告未取得注册证书及生产许可证书，而不能生产出口口罩，从而丧失了销售市场，继续生产只会带来更大的经济损失； 8、黄俊宁请假条，拟证明2020年8月4日至9日，黄俊宁请假6天前往江苏收货款； 9、黄俊宁与黄友兴微信语音聊天记录，拟证明黄俊宁与黄友兴准备身份证、水、方便面等物品前往江苏收货款； 10、黄俊宁与黄友兴2020年8月6日在江苏的照片，拟证明黄俊宁与黄友兴2020年8月6日在江苏收货款； 11、黄友兴与刘志英微信视频聊天记录，拟证明黄俊宁与黄友兴2020年8月6日在江苏收货款； 12、光碟，拟证明证据4、证据9、证据11的真实性； 13、补充证据1，宜兴市芳桥派出所询问笔录，拟证明①黄友兴分5次转账36万元货款给汤凌购买无纺布；②汤凌通过吴健分两次发了3吨无纺布给黄友兴等人，货到货运站后，黄友兴等人以不是他们要的无纺布为由没有收货直接退货；③退货后，汤凌按照黄友兴的样品发了200公斤无纺布给黄友兴等人，黄友兴等人收到了200公斤无纺布；④没有证据证明汤凌提供的3吨无纺布不合格；⑤收到200公斤无纺布后，黄友兴等人要求汤凌退钱，汤凌一直没有退钱；⑥2020年8月5日，黄友兴到宜兴市芳桥派出所报案被汤凌骗走36万元，派出所初查后认为这是正常的商业风险应自行承担而不予立案。 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。