四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0521民初1110号 原告:王朝焱，男，1963年12月16日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：游丕兴。 被告：张寿华，男，1970年1月11日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：关小清。 原告王朝焱与被告张寿华劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，并于2020年10月22日作出（2020）川0521民初2866号民事判决书，被告张寿华不服该判决上诉至四川省泸州市中级人民法院。四川省泸州市中级人民法院于2021年3月11日作出（2021）川05民终136号民事裁定书裁定撤销本院（2020）川0521民初2866号民事判决，发回本院重审。本院于2021年3月22日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告王朝焱及其委托诉讼代理人游丕兴、被告张寿华的特别授权委托诉讼代理人关小清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王朝焱向本院提出诉讼请求：1.判决被告及时给付原告工资款68548元，并按年利率6%从原告起诉之日起计算至付清款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，被告在海南省陵水黎族自治县承包建设工程，委托原告找人去帮工，原告找了王某、邓伯莲等人去帮被告做工。工程完工后，被告尚欠原告等人工资款168548元，被告委托陈小舟给付了原告等人100000元，尚欠68548元未付。原告多次催收未果，诉至法院。 被告张寿华答辩：1.被告于2016年承包了海南陵水黎族自治县本号镇大里护坡批荡及黎盆村委文化室改造工程的事实，但此工程包工包料总价为168548元，此款是被告于发包方的工程总价，并非原告及其他工人做工的工资；2.王朝焱曾带一些人到被告的工地上做以上工程中部分工作，王朝焱只是几个工人之一。工程完工后，原、被告双方尚未作工资结算，王朝焱等人的总工资并非168548元；3.被告并没有委托过原告代为向其他工人发放工资，同时，原告也未向被告出示过向其他工人发放工资的记录；4.原告是几个工人之一，不能代被告代为发放工资。所以，原告的诉求和事实理由均不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其请求，庭审中提交了如下证据： 1.原一审中已提交的、被告张寿华于2017年1月20日委托陈小舟的付款委托书，证明被告张寿华委托陈小舟将工资打入委托书上载明王朝焱账户，证明了该工程项目以及项目工人的工程款。 2.原审庭审笔录，证明原审庭审过程中王某、邓应彬均出庭作证，证明被告尚欠原告工资款68548元，其余工人工资均已付清。 3.委托书签字时王朝焱所拍照片（照片中为施工员彭某某），证明经过被告张寿华同意后，在施工员彭某某监督下进行签字。 4.结算单，证明被告在二审庭审中认可该结算单。 5.原告手写工程记账明细，证明与结算单明细吻合。 前述第3、4、5组证据原告在一审中未提交，第4份证据在二审中提交。 被告质证意见：第一份证据委托书的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，被告是委托原告代为其收工程款168548元，而并非是原被告之间的工程结算单，委托书也不能证明被告尚欠原告68548元；第二份证据两位证人证言均与原告有亲戚关系，证明效力存在瑕疵，证人对工程量计算方式以及工资数额均不清楚，证人证言只证明做了活路是事实，但是不能证明原告的工资就是被告承揽的工程款，也不能证明原告向他们支付了工资；第三份证据照片只是证明签了委托书，没有其他证明目的；第四份证据90000余元的结算单，其真实性认可，但结算单并非原、被告之间的劳务工资结算，当时即将春节，被告为了发工人工资，于是凑些数额准备向发包方领款，并且想一并把工资全领了，但从结算单看原告工资也只有7500元，结算单上的明细是为了向发包方领款凑的数；对第五份证据原告自行书写的证据不认可。 本院认为，原、被告对第一份证据委托书的真实性无异议，因此委托书的内容，在定案时可将其作为依据之一；第二份证据王某与邓应彬的证言，因证人证言主观性较强且二人与原告的特殊关系，二人证言仅作为参考；第三份证据9万余元的结算单，被告张寿华在二审中也承认其签名属实，结算单反映的内容，定案时可将其作为依据之一；第四份证据彭某某的签名照片，与第一份证据相衔接，印证了委托书的真实性；第五份证据原告自书的结算单，因无被告签名，庭审中被告也不认可，因此不能作为定案依据。 被告为证明其主张，庭审中提交了如下证据： 1.被告张寿华与张寿中的承包协议，证明本案所涉工程是被告与发包方签订的包工包料施工合同，工程总价是168548元，并非工人工资款。 2.被告在此工程中购买的部分材料款发票及为其他部分工人租房发票，证明本案所涉工程总价中不仅仅是工人工资，原告及其他工人只是做工，工资款不是该工程总价。 3.被告与该工程中其他工组的结算单，证明本案所涉工程除了王朝焱工组外，还有其他工组在该工程做工。 4.结算单，证明结算单与原告提交的90000元结算单，被告目的是为了在年终时，向发包方申领工资而凑集数据。 原告质证意见：张寿华张寿东是两弟兄，是后面伪造的协议，被告说工程是包工包料，包工包料的话应该是与黎盆现村委会签署合同，此合同不符合客观事实；被告拿的收款收据与本案无关，与原告的诉讼请求无关联；结算清单写的是黎盆县的，不能证明是与王朝焱结算的，没有王朝焱的签字，原告方不认可。 本院认为，第一份证据承包合同，张寿华与张寿中系兄弟关系，鉴于其二人的特殊关系，没有其他证据辅佐，不能达到其证明目的；第二份证据房租发票、原材料发票，房租费发票填写不全、模糊不清，有删改痕迹，二张原材料发票日期相差4天，票据号却相连（NO：8688021、NO：8688022），不符合逻辑，且客户名称是黎盆村委会，并不是被告张寿华，不能达到其证明目的；第三份证据其他工组的结算单，没有其他证据辅佐，不能达到其证明目的；第四份证据90000余元的结算单，结合原被告双方在二审、重审中的举证质意见，可以确定张寿华与王朝焱就大里和黎盆村会的工程，曾作过90000余元的工资结算。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，被告在海南省陵水黎族自治县本号镇承包了大里护坡批荡及黎盆村委会文化室改造项目工程，邀请原告带工人到工地上做工，原告又邀约了王某、邓伯莲、邓应彬等人在工地上做工。工程完工后，双方进行过结算：2017年1月15日，张寿华与王朝焱等做工人员就大里和黎盆村会的工程，曾作过90000余元的结算，2017年1月20日，被告向原告出具了委托书一份，载明：“兹委托陈小舟把陵水黎族自治县××号镇××村委××室改造项目工人的工程款：拾陆万捌仟伍佰肆拾捌元整（小写：168548元）。打入以下账户：开户行：中国邮政储蓄账号：6217996570009170830户名：王朝焱特此委托”，被告在委托人处签字、捺印，委托书下方备注有“工人代表：王朝焱王某邓伯莲杨益邓名均”的内容，前述工人代表在其名字上捺印。2017年1月26日，受托人陈小舟向原告账户打入了100000元。 本院认为本案的争议焦点是：1.被告是否尚欠原告68548元工资？2.如果所欠工资成立，利息如何计算？ 根据谁主张谁举证的原则，本案应由原告举证证明被告尚欠其68548元工资。本案原告举了五份证据，符合证据客观性、关联性和真实性的证据，只有委托书和90000元的结算单，其他证据由于各种原因，证明力薄弱，无法达到其证明目的，仅能作参考，且前述证据并不足以证明被告尚欠其68548元工资，理由是： 一、因委托合同可随时终止，原告王朝焱不能依据委托书要求被告张寿华继续完成委托事务。被告张寿华于2017年1月20日出具的委托书，实际上是张寿华与陈小舟之间的委托合同，合同双方的主体是张寿华和陈小舟，陈小舟虽然未在委托书上签名，但他已完成了部分委托事项，即向王朝焱帐户打入了10万元款的行为，证明了他也认可该委托合同，双方达成了委托合意。但是，委托合同是基于合同双方的信任而签订，合同的当事人双方均享有任意终止权，可以任意终止合同，无论是有偿合同，还是无偿合同，无论是定有期限的合同，还是未确定期限的合同，也无论事务的处理进行到何种程度，当事人均有权终止合同。《中华人民共和国民法典》第九百三十三条规定：“委托人或受托人可以随时解除委托合同。”本案中被告张寿华于2017年1月20日委托陈小舟向王朝焱帐户打入168549元，陈小舟于2017年1月26日向该帐户条打入10万元后，至今再未向该帐户打款，说明了该委托事务尚未完成，而只是进行到一定程度时，委托人或受托人已经终止了该委托合同，而根据法律规定，任何一方均有权随时终止合同，即使一方随时终止合同给对方造成了损失，那也只在委托方或受托方之间。本案原告王朝焱既非委托人，也非受托人，不能要求委托人被告张寿华继续完成委托事务，也不能要求其赔偿损失。 二、委托书载明的是项目工人的工程款，并不能反映被告张寿华欠原告等5名工人168548元工资。委托书所载明的基本内容是2017年1月20日，被告张寿华委托陈小舟把他承包的、位于陵水黎族自治县××号镇××村委××室改造项目工人的工程款168548元，打入王朝焱在中国邮政储蓄银行的账户，委托书下方有王朝焱、王某等5名工人代表的名字并捺印。该委托书所反映的是本号镇大里护坡和村委会文化室改造项目168548元工人的工程款，但并不能反映168548元工人的工程款就是原告王朝焱、王某等5名工人的工资款。 三、165848元属于该项目全体工人的工程款，但该工程究竟有多少工人完成不能确定。从委托书上看，165848元属于该项目全体工人的工程款，但委托书上所述的工程是否全由王朝焱带去的工人完成及该工程究竟有多少工人做工，从现有证据来看并不能确定：原告起诉状上载明的是王朝焱、王某、邓伯莲、杨益和邓应彬5人，委托书上的工人代表是王朝焱、王某、邓伯莲、杨益和邓名均5人，王某的证言“我们总共是5个人做的，做村办公室的时候是6个人”，而由王某于2017年12月20日书写的“大里、黎盆、本号公路工程”清单上工人却有7人，究竟是5人，6人，还是7人，不能确定。 四、原告所举证据不足以证明其已将其他工人的工资支付完毕，不能代其他工人诉讼。原告称已领的10万元已全支付给其他工人，剩余的6万余元应由其所有，但仅有证人王某与邓应彬的庭审证言，且王某与原告系兄弟，邓应彬系原告前岳父，他们之间有利害关系，又没有其他工人的印证，本院不予采信,因此，原告王朝焱不能代其他工人诉讼。 五、原告称68548元由其个人所有，不符合逻辑。从证言及原告庭审陈述看，原告与其他几名工人属“兄弟班”，同工同酬，工资平分，若168548元真的全属原告工组，该工组5、6人（或5-7人），平均每人约3万元，原告一人也不可能有6万多元，不合逻辑。事隔三年多，没有记账明细，原告称其记不清发放给每名工人的具体金额，似乎符合情理，但10万元对于一位务工人员而言，是笔不蜚数目，10万元工资全部发放给几名工人，每人领取的大概数目，一个也记不起了，不符合情理。 综上所述，原告所举证据不能证明被告尚欠其65848元工资，因此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,判决如下： 驳回原告王朝焱的诉讼请求。 案件受理费757元，由原告王朝焱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  曾万军 人民陪审员  姜永新 人民陪审员  华善辉 二〇二一年六月二十四日 法官 助理  覃丹丹 书 记 员  许艺敏