河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0983民初2661号 原告：王连强，男，1972年4月7日出生，汉族，初中文化，建筑从业者，住河北省黄骅市。 被告：张金周，男，1966年8月14日出生，汉族，初中文化，建筑从业者，住河北省海兴县。 被告：黄骅市峻博建筑安装工程有限公司，住所地：河北省黄骅市开发区泰山道西银河路南。 法定代表人：张金周，经理。 原告王连强与被告张金周、黄骅市峻博建筑安装工程有限公司（以下简称峻博公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原被告双方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王连强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的人工费30660元及利息，利息从2019年1月1日起按同期的贷款利率计算至2021年3月25日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月25日，原被告双方签订《清包协议》，约定由原告承包黄骅市开发区汇智厂房、中王曼办公楼工程中的劳务工程，并约定汇智厂房的价款40000元、中王曼办公楼价款为60000元。原告于当年完成了中王曼办公楼工程的劳务部分，但被告仅支付了40000元，尚欠20000元未支付。汇智厂房工程原告仅做了前期一部分工作，后因为一些客观原因导致无法施工，就原告已经完成的工作价款为5000元。根据协议约定，被告应在2018年工程完工后付清全部款项，但被告迟迟不予支付，至今也不接听原告电话。原告无奈诉至贵院，请求贵院查明事实，依法公断。 被告张金周、峻博公司辩称，王连强并没有按照合同约定完成全部工程，而是干完部分工程，其中2018年4月左右由田某与范某施工的中王曼办公楼部分钢筋人工费4860元，由张金周2018年7月1日垫付，2018年5月8日由衡水工人高来福、张金周垫付的中王曼办公楼植筋款（植筋是由高来福和张广彪施工的），剩料罚款5000元，罚款庭后提交，用工修理套子是14个工×220元＝3080元，没有套时多用钢筋料4700元，钢筋工一人没带安全帽罚款100元，由王连强签字，有收据，给原告打款两次，而且多次催促剩余的工程施工，以没人为理由推脱，故而我们找人施工。 本院经审理查明，2018年3月25日，原告王连强（乙方）与被告张金周（甲方）签订《清包协议》，被告张金周将承包的黄骅市汇智厂房、中王曼办公楼钢筋工程转包给原告王连强。《清包协议》主要内容约定：一、工程名称及地点：黄骅市汇智厂房、中王曼办公楼。二、工程内容及承包范围：黄骅市汇智厂房、中王曼办公楼工程图纸内所有钢筋工程，进入施工现场内的所有钢筋及相关物品的装卸，分类堆放，倒运等，充分利用甲方现有材料，积极配合土建施工，不能耽误施工，打砼时留人看管值班，柱、梁、板一齐浇筑。注：厂房乙方负责绑丝、调直、对焊、马凳，办公楼乙方负责绑丝、垫块、对焊、调直、马凳。……六、工程造价及付款方法：黄骅市汇智厂房4万元，小楼6万元，合计造价100000元（壹拾万元整），按工程进度付款，工程完工全部付清。张金周的签名由被告峻博公司时任会计宋某代签，张金周当庭予以认可。 合同签订后原告组织工人进驻中王曼办公楼工地从事合同约定的相关工作，原告主张中王曼办公楼完工后被告张金周给付40000元，仍欠20000元未付，汇智厂房施工了部分前期工程后因故停工原告未再施工，原告为支持自己的诉讼请求，提交如下证据：1、2018年6月5日原告出具收条一张，证实张金周支付中王曼办公楼工地工人工资40000元；汇智厂房、中王曼小楼工地账本原件，证实原告在汇智厂房的施工进度。 二被告质证意见：收条认可，账本不予认可。 2、出庭证人宋某的证言，主要内容为“双方协议是我经手，我代张金周签的，中王曼办公楼60000元，原告按图纸要求干完验收合格后我经手给付原告40000元，汇智厂房当时约定40000元，原告干了植钢筋和套子等工作，后来由别人实际施工，汇智厂房工程款已全部给被告结清，但被告未向原告结清”。出庭证人商某的证言，主要内容为“2018年春天在307道南、205道西，工地名称记不住，我干制料干了半个月左右，中王曼工地从2018年春天干到大概麦收时候，干的制作钢筋绑扎钢筋。” 二被告质证意见：证人宋某说的合同内容只是包括了材料，施工是图纸的所有内容，宋某在签完合同后已经离职，所说内容不真实，也不知情。对证人商某说的汇智工地不认可，我们没有施工。 二被告为支持自己的抗辩意见，提交如下证据：1、罚款收条、银行打款记录两张、高来福中王曼办公楼植筋款收条一张、田某中王曼办公楼二次柱梁钢筋绑扎人工费收条一张、范某签字收据一张，证明和原告签订的协议工程没有干完，另找别人干的，已经不欠原告钱；2、于万春出具证明，证明汇智沿街厂房门卫的基础由于万春施工，钱已经结清；黄骅市汇智金属制品有限公司出具的证明，证明汇智沿街厂房正负零以下由张金周承建，正负零以上由吴玉坡施工完成。 原告质证意见：对罚款收条、银行打款记录认可，对收条均不认可，不在我的工作范围之内与我无关；对于两份证明，汇智沿街厂房门卫正负零以下工程确实不是原告干的，正负零以上工程是我们签的清包协议里汇智厂房40000元涉及的工程，正负零以上工程我做了前期准备工作，包括弯套子、拉墙筋、过梁筋等，不清楚因为什么原因实际没有施工，最后是谁施工的我也不知道，但我做的工作的工钱被告没有给我，我做的工程量证人宋某可以作证。 3、出庭证人田某的证言，主要内容为“大概2018年当时被告一个领工的找我干绑柱子筋，在中王曼干的，当时有个被告的会计给我结的账，给的现金大概六千左右。”出庭证人范某的证言，主要内容为“大概2018年4月有一个叫戴春来的叫我们在中王曼干的绑钢筋绑柱子，干了大概一个月。” 原告质证意见：二位证人的证言不符合实际情况，弄虚作假，两人共干了一万两千元左右的活，两人均说干了一个月，这绝对不是事实，二次结构三层总共干了一个月多点的时间。 另查明，证人宋某于2017年过完农历十五到2018年阳历9月在被告公司任会计。涉案中王曼办公楼施工时中王曼住宅楼也在施工中。庭审中双方均认可协议中涉及的汇智厂房工程为黄骅市汇智金属制品有限公司沿街厂房门卫正负零以上工程。 上述事实，有《清包协议》、收条、银行打款记录、证人证言、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告王连强与被告张金周签订的《清包协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方具有约束力，原被告双方应按照合同约定全面履行自己的义务。关于中王曼办公楼工程，被告辩称工程没有干完按照40000元工程量给原告结算，其余工程另找田某、范某等人施工，并提交付款收条并申请证人田某、范某出庭予以证实，但涉案工程施工时中王曼住宅楼也在施工，证人田某、范某陈述的内容含糊、相互矛盾，无法确认其二人施工的具体工程及工作内容与清包协议中经手写部分确定的原告的工作项目具有关联性，故本院对该证人证言及证人签名的收条不予采信；被告亦未能提交相关工程量结算证据，对被告按照40000元工程量付款的抗辩不予采信。宋某作为被告公司会计参与清包协议签订并代被告张金周签名，原告施工期间发生在宋某在被告公司工作期间，被告两次付款均由其经手，了解涉案中王曼办公楼工程施工付款情况，故本院对其该部分证言予以采信。综上，原告提交的清包协议、收条、证人宋某的证言能够相互印证，本院依法确认原告已依照合同约定完成涉案中王曼办公楼工程工作，被告张金周应按合同约定价款就剩余20000元人工费承担给付义务。关于原告主张的汇智厂房工程人工费，原告提交的账本系单方制作，被告不予认可，本院不予采信，证人宋某就该部分工程的证言无法明确证实原告施工的工程量和具体工作，证人商某的证言亦无法证实原告主张且无其他证据予以佐证，故本院对原告该项主张不予采信。关于利息，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告峻博公司承担责任，但未提交相关证据证明其主张，故本院不予支持，被告峻博公司在本案中不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张金周于本判决生效之日起五日内支付原告王连强人工费20000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费283.5,元，由被告张金周承担184.9元，原告王连强承担98.6元（限判决生效之日交纳，汇至法院指定账户，开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 张 甜 二〇二一年六月二十一日 书记员 李湘云