四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川1322民初2511号 原告：四川兴文泰建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴盛西路2号1栋7层1号。 法定代表人：文俊，总经理。 委托诉讼代理人：王胜，四川开山律师事务所律师。 被告：营山信智锦城大酒店有限公司，住所地营山县城复兴街道第303号。 法定代表人：黄发展，总经理。 委托诉讼代理人：杨超雄，四川品贤律师事务所律师。 第三人：四川信智房地产开发有限公司，住所地营山县朗池镇复兴桥A线金星家园C1栋12号门市。 法定代表人：蒋小军，总经理。 委托诉讼代理人：蒋时明，男，公司员工。 原告四川兴文泰建筑装饰工程有限公司（以下简称：兴文泰公司）与被告营山信智锦城大酒店有限公司（以下简称：信智锦城大酒店），第三人四川信智房地产开发有限公司（以下简称：信智房地产公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理，依法由本院审判员刘苍适用简易程序独任审判，于2020年9月25日、2021年5月19日公开开庭进行审理，原告兴文泰公司的委托诉讼代理人王胜，被告信智锦城大酒店的委托诉讼代理人杨超雄，第三人信智房地产公司的委托诉讼代理人蒋时明，均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1997683.21元；2.判令被告向原告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2018年1月31日起至2020年7月31日利息240387.88元（2020年8月1日至实际付清之日的利息另行计算）；3.诉讼费、保全费、保全担保费被告承担。事实与理由：2017年7月5日，原告与被告签订《营山信智·锦城大酒店装饰工程施工合同》，约定了合同价款为1180万元。在施工过程中，因涉及项目工程量的变更，原告按照合同约定向被告提交了《技术、经济签证核定单》，并获得被告方项目经理的签字确认。根据《技术、经济签证核定单》可知增加项的工程款项为897683.21元。涉案项目的总价款为12697683.21元。2018年1月涉案工程竣工，被告方接收项目后于2018年1月19日正式投入使用。截止原告起诉之日，被告还下欠1997683.21元未支付。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告信智锦城大酒店答辩称，原、被告签订的装饰装修合同是双方真实意思表示，对双方都具有约束力，双方都应该全面履行各自的义务。但原告装修工程存在严重质量问题，给被告造成重大经济损失，原告应当承担赔偿责任。对于原告主张的下欠工程款，其中包含增加工程量，对增加工程量的工程款需要进一步对账核实，且根据双方签订的合同第六条的约定，现在工程尚未竣工验收，被告已支付的工程款已经超出合同约定的按工程进度应付的工程款，因此，不存在原告所称的拖欠工程款的情形，结算后，下欠工程款不应计算利息。 第三人信智房地产公司答辩称，信智房地产公司已将涉案酒店的房屋出售给被告，并已经办理了产权转移登记，信智房地产公司是房地产开发企业，和被告没有法律上的利害关系，被告是独立法人，独立承担民事责任，第三人与本案没有任何关系，不应在本案中承担责任。 原告兴文泰公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《营山信智锦城大酒店装饰工程施工合同》，设计变更工作联系函，结算汇总清单，《技术、经济签证核定单及附件》，钥匙交接单，竣工图邮件，工程验收联系函及邮件，竣工资料递交函，竣工验收报告，信智锦城大酒店在“艺龙旅行网”展示的酒店信息，信智锦城大酒店工程款支付申请，律师函2份，交易明细账，常住人口信息表等；被告信智锦城大酒店和第三人信智房地产公司未向本院提交证据；本院组织原、被告进行证据交换并质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，原告兴文泰公司与被告信智锦城大酒店签订《营山信智·锦城大酒店装饰工程施工合同》，约定由原告承建信智·锦城大酒店的装饰工程，合同价款1180万元，工程款分四次拨付，第一次拨款在承包方工人及首批材料入场10天后，支付总工程款的20%即236万元，第二次拨款在隐蔽工程验收合格后支付总工程款的25%即295万元，第三次拨款在饰面工程到现场开始安装支付总工程款的35%即413万元，第四次拨款在工程竣工验收后10日内支付总工程款的17%即201万元，留3%质保金即35万元在1年保修期满后一个月内一次付清，不计息。合同还约定工程量变更后的综合单价，工程量清单中没有对应项目的，经发包人确认后，可按定额计价或双方协调定价进行调整。原告公司授权的项目负责人为李某某，被告公司授权的项目负责人为黄某（又名黄某某）、翟某某。合同签订后，原告开始进场施工。除合同约定的工程量外，在施工过程中双方增加或变更了部分工程量，并形成了签证单13份（编号分别为：2、3、4、5、6、7、8、10、11、13、14、15、16），其中2号签证单载明增加工程量为廊道增加电源及筒灯（其中廊道顶面及电梯厅布管535米，单价为11.57元/米；穿线1.5㎜2共1600米，单价为2.59元/米；筒灯76套，单价为59.65元/套；射灯54套，单价为66.68元/套；合计总价18468.07元）；3号签证单载明增加工程量为消防楼梯贴砖及不锈钢栏杆（其中贴砖面积48㎡，单价为240.49元/㎡；100㎜高踢脚线12.8米，单价为16.28元/米；不锈钢栏杆12.8米，单价为369.76元/米；墙面、顶面乳胶漆140.2㎡，单价为17.81元/㎡；合计总价18981.79元）；4号签证单载明增加工程量为4楼茶坊增加项目（其中增加面板面积202.6㎡，单价为681.78元/㎡；增加皮革硬包面积185.58平方米；单价为310.73元/㎡；合计总价为195793.9元）；5号签证单载明增加工程量为1至11楼房间漏水（更换石膏板366.93㎡，单价为106.19元/㎡；木工板482.62㎡，单价为180元/㎡；合计总价为125835.9元）；6号签证单载明增加工程量为增加4楼、6楼至11楼临窗玻璃栏杆（其中玻璃栏杆共416.66米，单价为185元/米，合计总价为77082.1元）；7号签证单载明增加工程量为变更一楼至二楼旋转楼梯铝花栏杆木扶手及二楼平台铝花栏杆木扶手（其中旋转楼梯铁艺栏杆木扶手31.7米，单价1080元/米；二楼平台铁艺栏杆木扶手23.93米，单价750元/米；合计总价为52183.5元）；8号签证单载明增加工程量为一楼外立面增加项目【增加巴西蓝石材干挂面积270.3㎡（实际面积281.6㎡），单价780元/㎡；巴西蓝石材铺贴面积16.85㎡（实际面积23㎡），单价为650元/㎡；合计总价为234598元】；10号签证单载明增加工程量为一楼大厅旋转楼梯支撑柱装饰（其中增加面板47.69㎡，单价为1200元/㎡；灯带1.7米，单价为51.68元/米；LED射灯12套，单价为66.68元/套；合计总价为58116.02元）；11号签证单载明增加工程量为增加货架10个（10个货架共101.48米，单价为380元/米，总价为38562.4元）；13号签证单载明增加工程量为变更一楼大厅12㎜钢化玻璃推拉门（其中将钢化玻璃推拉门变更为钢化玻璃电动感应门，推拉门价格为2913.77元，电动感应门价格为10200元，此次变更共增加7286.23元）；14号签证单载明增加工程量为增加一楼大厅门头不锈钢（增加一楼大厅门头不锈钢面积29.3㎡，单价为925元/㎡，总价为27102.5元）；15号签证单载明增加工程量为一楼两侧弧形玻璃装饰及一楼三角形消防楼梯隔断装饰（面积为69.585㎡，单价为240元/㎡，总价为16700.4元）；16号签证单载明增加工程量为主楼一至十一楼消防门安装、十二楼防火门安装、负一楼电梯厅装饰（其中人工费木工81.7个工天，单价300元/天；材料费用木工基层12.96㎡，单价为190元/㎡；合计总价为26972.4元），以上原告主张的增加工程量价款为897683.21元。以上签证单大部分都有翟某某、黄某某（黄某）签字（在本院组织各方现场勘验时，二人均称当时签字仅对增加工程的项目负责，没有核实和确认价格）。审理中，经过本院组织双方对13份签证单所载明的增加工程量进行核对，双方对增加的工程量无异议，被告对增加工程量中大部分单价有异议（其中被告在庭审中认可7号、8号、10号签证单的价款，但在现场勘验过程中提出这三份签证单价款要以工程量清单为准），认为原告所报单价过高。原告方称增加工程量签证单中的报价依据是工程量清单，工程量清单中未列项的以市场价进行的报价，为进一步核实双方的增加工程量价款，法院要求原、被告提供工程量清单，由被告核对后对提出异议的价格提出书面意见，但被告没有提供书面意见，仅原告提供了说明。为查清案件事实，本院向四川鑫顺建设项目管理有限公司营山分公司针对签证单有争议部分单价进行咨询，询价情况为有争议部分的签证单报价不同程度高于市场价。 2018年1月19日，原告将酒店完工后交付给被告使用，但双方未按约定完成竣工验收工作，酒店于当天开始营业。2018年5月8日，原告通过电子邮件方式向被告发送了竣工图。2018年6月5日，原告通过邮件向被告发送了工程验收联系函，要求被告对工程进行竣工验收。截至目前，双方尚未对工程进行竣工验收。审理中，双方确认被告公司已向原告支付工程款1070万元。 审理中，被告信智锦城大酒店申请对涉案装饰装修工程质量和工程造价进行鉴定，本院组织双方选择鉴定机构，双方选择四川中节能工程检测中心有限公司进行鉴定，在鉴定过程中，经鉴定机构现场初勘后，向我院来函告知工程造价鉴定超出该鉴定机构的资质范围，无法进行鉴定，对于工程质量的鉴定，鉴定机构在开展现场检测鉴定工作过程中，因被告信智锦城大酒店表示不得采用有损检测方式进行检测鉴定，导致鉴定工作无法开展，鉴定机构遂来函终止该鉴定委托。同时对增加工程量的工程造价，被告公司没有再坚持进行司法鉴定，要求在审理中核实确认。 审理中，原告向本院申请财产保全，要求对信智锦城大酒店的银行存款或者同等价值的财产在2238071.09元的范围内进行查封、冻结，本院经审查依法作出（2020）川1322民初2511号民事裁定书，裁定查封信智锦城大酒店银行存款账户中的存款2238071.09元，实际冻结其在四川省农村信用社联合社账号为5041××××9661账户金额1863718.06元、账号为5106××××7233账户金额354862.09元。裁定书送达后，案外人朱辉提出复议申请，认为其是实际承包经营酒店的经营者，经营账户是5106××××7233，其中的款项系其经营款项，要求法院依法解除对该账户的查封，且信智锦城大酒店提供其所有的房屋进行担保，本院组织各方听证后，依法作出（2020）川1322民初2511号之一民事裁定书，裁定解除对信智锦城大酒店账号为5106××××7233账户的冻结，并查封信智锦城大酒店所有的位于营山县××号××期××房屋。 审理中另查明，信智房地产公司是涉案装饰装修房屋的开发公司，涉案装饰装修的房屋已经出售给信智锦城大酒店，且已办理了产权转移登记。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。 原告兴文泰公司与被告信智锦城大酒店签订的《营山信智·锦城大酒店装饰工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合同成立有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告在合同签订后，按约完成了涉案房屋的装饰装修工程，且已于2018年1月19日交付给被告使用，被告接收后使用至今，双方虽未进行竣工验收，但是原告多次向被告提出竣工验收的要求，并已于2018年6月5日向被告以邮件方式提出竣工验收的要求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期……”的规定，案涉工程竣工日期为2018年6月5日，工程竣工后，被告应当按照约定向原告支付工程价款。被告辩称原告装饰装修工程质量严重不合格，但在接收使用后多年内未主张权利，在本案诉讼过程中虽作为抗辩理由提出，但在申请鉴定后又拒绝鉴定机构进行取样鉴定，导致鉴定无法进行，其应当承担举证不能的不利后果，对其该项辩称，本院不予采信。被告同时还辩称根据合同约定应当在工程竣工验收后支付下欠款项，而工程尚未竣工验收，故认为支付下欠工程款的条件尚未成就，双方虽一直未进行竣工验收，但原告已于2018年6月5日向被告提交了竣工验收的申请，该日期视为竣工日期，被告支付下欠工程款的条件已经成就，且自被告接收房屋使用已超过一年质保期，支付质保金的条件也已成就，故对其该项辩称，理由不成立，本院亦不予采信。 双方对合同约定的工程价款1180万元没有争议，对已支付工程款1070元也没有争议，主要争议的是增加工程量的工程价款，由于鉴定无法进行，本院在组织双方勘验涉案工程后，双方对增加工程的工程量予以确认，被告对原告关于增加工程量中的部分报价提出异议，认为价格偏高，经本院对装饰装修市场的询价情况看，原告签证单中的报价确实存在偏高的情形，原告称签证单中的价格部分是以工程量清单记载为准，部分是以市场上的价格报价并经被告授权的项目负责人签字确认的，被告也提出要核实工程量清单，以工程量清单中的报价为准，双方对此没有核对确认一致意见，对于被告已在庭审中认可的7号、8号、10号签证单价款合计344897.52元，本院予以确认，对该三张签证单中的工程报价高出市场价格的，放在其他签证单价格调整中酌情考虑，对于其余签证单的价款本院参考向四川鑫顺建设项目管理有限公司营山分公司的咨询意见，酌定在原告报价的基础上下浮20%，即增加工程量有争议部分的工程款确认为442228.55元【（897683.21元-344897.52元）×80%=442228.55元】，合计增加工程量的价款为787126.07元。综上，被告还应支付原告工程款1887126.07元。 原告主张对被告下欠的工程款从2018年1月31日开始按贷款市场报价利率计算利息，双方签订的施工合同约定了工程款的支付时间，下余工程款从工程竣工验收后10日内支付，质保金35万元在一年保修期满后一个月内支付不计算利息，故对合同价款中除质保金外下欠的其余工程款75万元按照合同约定应从竣工后10日即2018年6月15日开始计算利息，质保金35万元应从2019年7月6日开始计算利息，增加工程量因双方一直没有结算确认，事实上也存在较大分歧，因此增加工程量的工程款不计算利息。故利息计算方式为：以其中75万元为基数，从2018年6月15日起至2019年8月19日止按年利率4.35%计算，2019年8月20日至付清时止按年利率3.85%计算；以其中35万元为基数，从2019年7月6日起至付清时止按年利率3.85%计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告营山信智锦城大酒店有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告四川兴文泰建筑装饰工程有限公司装饰装修工程款1887126.07元，并支付利息，利息计算方式为：以其中75万元为基数，从2018年6月15日起至2019年8月19日止按年利率4.35%计算，2019年8月20日至本金付清时止按年利率3.85%计算；以其中35万元为基数，从2019年7月6日起至本金付清时止按年利率3.85%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12352元，保全费5000元，合计17352元，由原告四川兴文泰建筑装饰工程有限公司负担2960元，由被告营山信智锦城大酒店有限公司负担14392元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  刘 苍 二〇二一年六月十五日 法官助理  张若馨 书 记 员  李林艳