山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终6834号 上诉人（原审被告）：吕合荣，男，1971年7月31日出生，汉族，住山东省莱西市经济开发区。 上诉人（原审被告）：展秀丽，女，1972年1月14日出生，汉族，住山东省莱西市经济开发区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：徐静，莱西恒和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李建良，男，1969年1月23日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：刘显军，莱西昌隆法律服务所法律工作者。 上诉人吕合荣、展秀丽与被上诉人李建良民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2021)鲁0285民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吕合荣、展秀丽上诉请求：1、依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，与一审争议标的为90000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法庭将本案定性为民间借贷纠纷，显然不当。通过一审法庭调查，被上诉人所诉的90000元“借款”，源自2015年12月31日上诉人给被上诉人出具的240000元借条。而一审法庭调查已经查明该240000元包括200000元的货款和40000元的借款。很明显，这是基于双方的买卖合同关系而产生的“借条”，绝不是简单的民间借贷关系。案件性质的认定，不应当单纯基于证据的表面形式，而应当主要依据双方之间的民事法律关系。本案中大部分款项是基于买卖合同关系而来，只是以借条的形式明确了双方的有关账目，定性为民间借贷实属不当。根据上诉人一审提交的2020年9月9日和2020年9月15日的微信记录应当认定被上诉人同意用加工费抵顶部分货款。2020年9月9日之前双方已经商定上诉人最后再付给被上诉人30000元，其余的款项用被上诉人欠上诉人的加工费抵顶，之后240000元的账目就全部了结。于是就出现了2020年9月9日上诉人付给被上诉人30000元，被上诉人接着出示了用以抵顶的加工费明细。而一审被上诉人就此解释说那是上诉人欠他的加工费，明显不合理。理由如下：1、2020年9月15日上诉人要求收回借条时，被上诉人并没有表示反对。2、该明细系被上诉人出示，其有义务提供该明细的原始凭据。因为原始凭据会证实双方真正的法律关系，被上诉人作为该项证据的持有方，如果拒不提供，根据证据规则，应当承担对其不利的法律后果。 李建良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 李建良向一审法院起诉请求：1.判令吕合荣、展秀丽支付借款90000元及利息（以90000元为基数，自2015年12月31日起，至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算）；2.诉讼费、保全费由吕合荣、展秀丽负担。 一审法院认定事实：李建良从事出售毛衣编织机等业务，吕合荣从事羊毛衫加工等业务。双方因购买毛衣编织机认识。2011年7月11日，吕合荣购买李建良毛衣编织机4台，单价每台95000元，共计380000元，吕合荣首付180000元，欠设备款200000元，当日双方就未付的设备款200000元签订了还款协议。之后，双方于2015年12月31日对账确认，由吕合荣向李建良出具借条1张，载明“今借李建良240000元，借款人吕合荣。”该借款240000元包含吕合荣向李建良借款40000元和未付的毛衣编织机货款200000元。 之后，吕合荣分别于2020年4月20日、5月29日、7月7日、7月8日、7月27日、8月29日、9月9日向李建良还款10000元、50000元、5000元、5000元、10000元、40000元、30000元，共计150000元。现吕合荣尚欠李建良借款90000元。 一审法院认为，根据双方提交的证据及当庭陈述，李建良与吕合荣之间形成民间借贷法律关系，双方意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为吕合荣的还款数额，吕合荣辩称2015-2019年为李建良加工羊毛衫，李建良应向吕合荣支付加工费共计为107320.4元，该加工费用于抵顶借款，加上2020年还款150000元共计257320.4元，现已经超额支付17320.4元，并提出反诉要求返还。李建良对吕合荣辩称意见和反诉请求不予认可，主张系吕合荣欠李建良加工费，且不同意加工费抵顶借款。综上，吕合荣的抗辩和反诉涉及加工合同关系，与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系，且双方对应由谁支付加工费各执一词，故一审法院不予一并处理，可另行主张权利。吕合荣、展秀丽系夫妻关系，共同经营羊毛衫加工业务，且展秀丽对该笔债务知晓，故该笔债务为夫妻共同债务，展秀丽应当承担共同还款责任。综上，吕合荣、展秀丽应向李建良偿还借款90000元及利息（以90000元为基数，自2021年1月27日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、吕合荣、展秀丽于判决生效后十日内向李建良偿还借款本金90000元及利息（以90000元为基数，自2021年1月27日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回吕合荣、展秀丽对李建良的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元、申请费1020元，由吕合荣、展秀丽负担，反诉费117元退回吕合荣、展秀丽。 二审中，二上诉人提交：证据1、出库单一份、被上诉人技术员刘真伟微信聊天记录13张、司机赵国辉微信聊天记录6张，证明双方的业务关系是上诉人为被上诉人加工毛衣，被上诉人支付给上诉人加工费，从而证实被上诉人微信上出示的加工费明细是被上诉人欠上诉人的款项。证据2、上诉人与被上诉人微信聊天记录18张，其中显示上诉人全部还清欠款后，被上诉人拒不归还欠条，还进一步向上诉人索要利息（借条中并没有约定利息），但是被上诉人没有索要本金，证实涉案24万元上诉人已经全部还清。被上诉人对证据1中赵国辉及刘真伟的聊天记录的真实性无法确认，与本案无关，出库单不是被上诉人的签字，不予认可。证据2内容与本案无关。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，吕合荣、展秀丽主张李建良应向吕合荣支付加工费共计107320.4元，该加工费用于抵顶本案借款，但李建良主张系吕合荣欠李建良加工费。本案双方当事人虽有加工费明细，但对由谁支付加工费各执一词，因吕合荣的抗辩涉及加工合同纠纷，且吕合荣、展秀丽也未能提交证据证明双方已经就加工费抵扣借款达成一致意见，故一审法院不予一并处理并无不当。如吕合荣、展秀丽与李建良之间存在加工合同纠纷，可另行主张权利。 综上，吕合荣、展秀丽的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由吕合荣、展秀丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  张馨月 二〇二一年六月十六日 法官助理  冯耀辉 书 记 员  赵彩玉