河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初12138号原告：李军，男，1971年10月13日出生，汉族，住河南省开封市金明区。被告：孙静江，男，1976年4月6日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：曹礼刚，男，1979年12月20日出生，汉族，住江苏省江阴市。二被告共同委托代理人：陈军，江苏大桥律师事务律师。被告：潘玉川，男，1989年2月16日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。委托代理人：施文涛，河南华豫律事务所律师。被告：汪辉，男，1969年12月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：高建忠，男，1965年2月12日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：中息（河南）建设发展有限公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）创业路9号1号楼33层3316号。法定代表人：曹**荣。被告：中息（上海）建设发展有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇环城西路477号1层。法定代表人：周廷钰。原告李军与被告孙静江、曹礼刚、汪辉、潘玉川、高建忠、中息（河南）建设发展有限公司（以下简称中息河南公司）、中息（上海）建设发展有限公司（以下简称中息上海公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军，被告汪辉、高建忠，潘玉川及其委托代理人施文涛，孙静江和曹礼刚共同代理人陈军到庭参加诉讼，被告中息河南公司法定代表人、中息上海公司法定代表人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告中息河南公司返还向原告借支垫付资金人民币134846元;2、判令被告中息上海公司、潘玉川、曹礼刚、孙静江、高建忠、汪辉承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2021年3月20日上午,原告到中息河南公司应聘,与该公司高建忠、汪辉两位领导面试洽谈,安排我财务会计岗位,月薪1万元。在该单位上班4天后,中息河南公司办公场所大门被恶意锁着。事因该公司五位合伙人(潘玉川、曹礼刚、孙静江、高建忠、汪辉)在2021年3月11日共同签字达成的潘玉川退伙协议,只因潘玉川没有拿到钱,在公司下班期间跑到公司私自挟走公司所有印章和营业执照,并采取加锁锁大门恶劣行为,造成公司不能正常运营在公司刚成立不久,公司经营还没有收入、财务没有一分钱的情况下,中息河南公司领导高建忠、汪辉非常着急,为此两人找我商谈如何借款筹钱解决潘玉川的退伙事宜。在我了解到，中息河南公司的成立,是几位合伙人经曹礼刚、孙静江向中息上海公司汇钱转账40万元人民币预付管理费后由中息上海公司的100%股权控股、注册资本金988000000元的子公司,由五位合伙人(潘玉川、曹礼刚、孙静江高建忠、汪辉)共同经营管理。鉴于对中息上海公司(原隶属央企)的信任,在公司领导高建忠安排及汪辉征求合伙人孙静江的同意支付下,向我借款人民币13万元支付给潘玉川,并让他配合公司变更公司各项注册信息,交回公司所有公章和营业执照后,再给我办理盖章的借款手续。2021年3月26日下午,我随同汪辉和潘玉川在郑州绿地中心建设银行大厅内,在通过我个人手机银行和支付宝分三笔向潘玉川转账支付人民币13万元后,潘玉川开始找各种理由推托拒绝办理收钱后的手续,当场撕毁五位合伙人达成的他退伙协议原件,并采取恶劣行为逃脱,致使公司未能收回所有印章和营业执照。当时我和汪辉立即报警,随后在郑州市商都路派出所民警说明情况后,对潘玉川联系,但其故意不接听未能联系上。此事件也造成中息河南公司至今未能向我出具借款手续。随后在该公司其他四位合伙人协调约定下,于2021年4月12日中午进行商谈,在合伙人曹礼刚、孙静江对支付给潘玉川款项不认同,甚至否认该退伙协议不是他们签字的情况下,我再次报警，民警将曹礼刚、孙静江、江辉三人带到商都路派出所进行调查询问。在毛警官视频录像询问下,曹礼刚和孙静江二人才确认退伙协议复印件上是他们本人的签字和指纹,但不愿承担退还向我借的钱。同时因他们会伙人内部闹矛盾,要注销中息河南公司,致使向求借的钱无法要回。在我从2021年3月20日到中息河南公司上班期间,为维护公司正常运营,先后为垫付公司一些日常业务开支费用4846元整(见清单)，鉴于当前中息河南公司混乱、停业、注销的事实情况下,原告为维护本人的合法权益,向贵院提起诉讼。被告汪辉辩称，对李军提起的诉讼请求和案件事实理由，被告汪辉基本认同。1、对于聘任李军为财务会计,这是我们几个(高建忠、孙静江曹礼刚、汪辉、潘玉川)在2021年2月22日(星期一)在第二次合伙人会议上提出的，公司要招聘总工程师、预决算师、财务、司机、文员各1名。根据这一会议安排,于2021年3月20日我和高建忠总经理对李军进行了工作内容和薪酬待遇面谈,考虑到李军具有会计师职称,也具有建造师职业资格,是公司急需综合性人才,决定先期聘用李军为财务会计,月薪10000,以后有项目了再进行岗位调整。2、对于潘玉川3月24日拿着合伙人签字的退伙协议来公司要钱,采取了锁公司大门并私自挟走所有公司印章、证照的恶劣行为,造成公司正常经营无法开展。为确保公司的正常运营,在高建忠总经理的安排下,安排财务会计李军想法筹钱要赶紧解决当前面临问题,最后决定先从财务个人李军那筹借13万元。在2021年3月26日下午我陪同李军到建设银行办理付款及公司所有印章和证照的收回手续要在手续办完及所有公司印章、证照收回后,向李军开据借款字据。但潘玉川在收到13万元银行转账后,开始找各种理由拒绝办理收钱手续,当场撕毁退伙协议原件并逃脱,造成没能收回公司所有印章证照。当时我和李军立即报警,在向郑州市商都路派出所民警说明情况后,对潘玉川联系,但其故意不接听未能联系上。这也造成中息河南公司至今不能向李军出具借款手续。在中息河南公司新成立不久,公司运营还没有一项收入,李军自3月20日到公司上班以后,他作为财务人员,确实先后为公司垫付一些日常业务开支费用,在公司运营收入到账后予以报销。被告曹礼刚、孙静江辩称，一、中息河南公司系独立法人,公司对外产生的债权债务与答辩人无关。据答辩人了解,中息河南公司与被答辩人不存在借款事实,也不存在让被答辩人垫付资金的事实,且不存在用工关系,被答辩人并非公司会计。二、中息河南公司未授意、未委托答辩人向被答辩人借款,对于被答辩人与潘玉川之间是否存在款项往来以及款项往来性质不知情。对于所谓的帮助公司垫付款项并不知情,也未让被答辩人垫付过任何款项。三、答辩人并非中息河南公司的股东,对公司经营过程中产生的债务纠纷不应承担连带保证。四、中息河南公司未收到原告借支款项，不应承担退款责任，答辩人也不应当承担连带责任。综合上述答辩意见,被答辩人提起的诉讼请求没有事实和法律依据,请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求。被告潘玉川辩称，原告与被告潘玉川之间不存在民间借贷关系，不承担还款责任，被告潘玉川已经从中息河南公司退出，不是适格被告，应依法驳回对被告潘的诉讼请求。无论本案什么案由，被告潘玉川已经退出中息河南公司不应承担返还责任。被告高建忠辩称，我不是中息河南公司的人，只是知道点小情况，我只知道原告转给被告潘玉川的钱是由被告孙静江电话通知其转的，这被告汪辉也知道。我认为这个钱应当由中息河南公司的承担还款。如果孙静江、曹礼刚不认可这个转账，那只能有潘玉川返还原告，再由中息河南公司合伙人协商怎样处理，潘玉川进的中息河南公司是孙静江带进来的。被告中息河南公司向本院提交的答辩状称，一、答辩人未向被答辩人借款,也不存在让被答辩人垫付资金的事实双不存在借款事实。二、答辩人未与被答辩人建立用工关系,不存在安排被答辩人财务计工作岗位这一事实。三、答辩人未安排、授意高建忠、汪辉、孙静江向被答辩人借款,与被答辩人与潘玉川之间是否存在款项往来以及款项往来性质不情。四、答辩人对于所谓的帮助公司垫付款项并不知情,也未让被答垫付过任何款项。综合上述答辩意见,被答辩人提起的诉讼请求没有事实和法律请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求。被告中息上海公司未答辩。经审理查明，原告向本院提交《退伙协议》复印件一份，载明：经全体伙人同意，合伙人潘玉川退出中息河南公司的合伙，经友好协商并全体同意，退合伙人潘玉川入伙金7.8万元（房租、车旅费等）并一次性补偿5.2万元，共计13万元，于2021年3月16日一次性退还，同时合伙人潘玉川配合变更公司各项注册信息。合伙人签字处有“高建忠、汪辉2021.3.11、曹礼刚2021.3.11、孙静江2021.3.11、潘玉川2021.3.11”的签字。2021年3月26日，原告李军通过其6210***8803向被告潘玉川6228***1179银行账户转账7.3万元，附言中息河南公司退入；2021年3月26日，原告李军通过其6230***2876向被告潘玉川6228***1179银行账户转账2.7万元，附言中息河南公司退入伙金和补偿金；2021年3月26日，原告李军通过其支付宝账户向潘玉川转账3万元，附言中息河南公司退入伙金和补偿，上述共计13万元。原告向本院提交微信聊天记录4张、费用报销单7张，并称，证明中息河南公司向我借款13万元及垫付了4846元的日常开支。被告潘玉川称，对《退伙协议》无异议，可以证明中息河南公司对退还被告潘玉川款项达成了一致的意见，对转账记录真实性无异议，对原告的证明目称“河南中息公司向原告借款13万元”被告潘玉川予以认可，原告的证据同时也可以说明原告与被告潘玉川之间不存在借款的关系。被告孙静江、曹建刚称，《退伙协议》系复印件真实性不予认可，对转账的真实性无异议，该转账并不能证明原告与中息河南公司存在借贷关系。费用报销凭证因与本案借贷不属于同一法律关系，不予质证。截屏记录也与本案不具有关联性，原告所举证据均不能证明原告与被告中息河南公司存在借款的合意，也不能证明与被告孙静江、曹建刚有关。被告汪辉称，对费用清单予以认可，《退伙协议》也是真实的，转账记录也予以认可，证明目的不予认可，上述款项应当有法院进行判断。被告高建忠称，《退伙协议》真实性无异议，上述款项解决的方式应当由潘玉川退回原告，再由被告中息河南公司退还潘玉川；或者是被告中息河南公司将钱还给原告。被告潘玉川向本院提交《退伙协议》复印件及中国农业银行交易明细一份、微信聊天记录截屏两张，并称，证明2021年3月11日经全体合伙人高建忠、汪辉、曹建刚、孙静江、潘玉川协商，潘玉川退出合伙，并退还潘玉川入伙金7.8万元和补偿5.2万元，退伙协议原件，在被告潘玉川收到钱后予以撕毁了。并证明2021年3月26日潘玉川收到退来的入伙金和补偿金，该转账记录备注部分写明中息河南公司退入伙和补偿金，原告李军和被告潘玉川之间不存在民间借贷关系，不应当承担还款责任。以上事实有原告向本院提交的退伙协议复印件一份、手机银行电子转账凭证借条3张、微信聊天记录4张、费用报销单7张；被告潘玉川向本院提交的《退伙协议》复印件、中国农业银行交易明细一份、微信聊天记录截屏两张及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告向本院提交《退伙协议》复印件虽系复印件，但部分合伙人予以认可，结合原被告其他庭审陈述，本院对其真实性予以确认。且该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合伙人均应按照该协议履行义务。被告高建忠、汪辉、曹建刚、孙静江、潘玉川五人在2021年3月11日签订《退伙协议》约定的“退合伙人潘玉川入伙金7.8万元（房租、车旅费等）并一次性补偿5.2万元，共计13万元”。根据该协议，本院认定，原合伙人为被告高建忠、汪辉、曹建刚、孙静江、潘玉川，后潘玉川退伙，其他合伙人高建忠、汪辉、曹建刚、孙静江应当向潘玉川支付13万元。原告称，鉴于对中息上海公司(原隶属央企)的信任,在公司领导高建忠安排及汪辉征求合伙人孙静江的同意支付下,向我借款人民币13万元支付给潘玉川,并让他配合公司变更公司各项注册信息,交回公司所有公章和营业执照后,再给我办理盖章的借款手续。原告李军代高建忠、汪辉、曹建刚、孙静江向潘玉川支付了13万元，并未有人向原告出具借款手续。对于该款，原告有权向被告高建忠、汪辉、曹建刚、孙静江要求偿还，故被告高建忠、汪辉、曹建刚、孙静江应当向原告李军偿还该款。原告诉请判令被告中息河南公司返还13万元，因被告中息河南公司并未在《退伙协议》盖章，并非该协议的当事人，故本院不予支持；原告诉请判令被告中息上海公司、潘玉川承担责任，本院不予支持。关于原告诉请的4846元，原告在起诉状中称，在其从2021年3月20日到中息河南公司上班期间,为维护公司正常运营,先后为垫付公司一些日常业务开支费用4846元整。该费用与本案并非同一法律关系，本案不再审查。被告中息河南公司法定代表人、中息上海公司法定代表人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高建忠、汪辉、曹建刚、孙静江于本判决生效之日起十日内向原告李军支付13万元；二、驳回原告李军的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2997元，减半收取1498.5元，由原告李军负担44.5元，被告高建忠、汪辉、曹建刚、孙静江负担1450元如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二一年六月十五日书记员 桑金波