河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1283号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：袁江非，男，1991年9月18日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：张建华、王小朋，河南七星灿律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财险武汉分公司）因与被上诉人袁江非财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初8016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的委托诉讼代理人钟杨、被上诉人袁江非的委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险武汉分公司上诉请求：一、撤销一审判决书并依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由:一审判决由上诉人向被上诉人支付保险赔偿金79558元，属于认定事实不清，适用法律错误。一、本案系保险合同纠纷，但被上诉人并非与上诉人签订保险合同中的投保人或被保险人，其与上诉人之间不存在法律上的合同关系。被上诉人不具有本案的诉讼主体资格，一审法院的判决突破了合同的相对性。二、被上诉人提供的第一受益人出具的证明仅有单位盖章，无相关经办人员签名。根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定:“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”该证据不符合关于单位证明材料形式要件的规定，人民法院应当不予采信。三、本次交通事故中的无责方车辆豫Ｋ×××××，应当在其交强险无责任财产损失赔偿限额内对被上诉人主张的损失承担相对应的赔偿责任。综上所述，一审判决存在认定事实不清，适用法律不当，请求二审依据事实和法律作出公正裁判。袁江非辩称：1、一审已经查明赣Ｃ×××××HAO重型实际车主为被上诉人，根据《中华人民共和国保险法》第12条2款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有利益。”第12条5款“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”袁江非为保险合同的实际被保险人。交通事故发生后，被上诉人对车辆进行研究了实际修复，其有权请求上诉人依法赔偿保险金，被上诉人主体适格。2、案涉车辆发生交通事故后，被上诉人作为实际车主对其进行修复，且一直支付按揭款，不存在损害第一受益人的情形，且第一受益人出具的有同意被上诉人起诉主及享有受益权的证明，虽然该证明第一受益人负责人未签字，于法院而言该证明存在瑕疵，但印章足以证明其真实性。另，保险法中财产保险并无所谓“第一受益人”的称谓，其合同约定的“第一受益人”的请求赔偿金的权利，违背了保险利益原则，该约定不发生当事人期望的法律后果。无论是否采信该证明，赔偿保险金的请求权均属于被保险人即被上诉人。案涉保险合同约定的第一受益人出具的证明对于上诉人而言系债权转让“通知”，保险事故发生后，狮桥公司将其作为第一受益人赔偿保险金的请求权（债权）转让给了被上诉人，以证明的方式向上诉人发出了“通知”，对于“通知”的具体形式，法律并未有强制性规定，该“通知”对上诉人具有法律效力，被上诉人亦有权请求上诉人赔偿保险金。保险合同中的被保险人已经出具证明同意由被上诉人行使赔偿保险金请求权，在财产保险合同中合同相对性并非唯一依据，根据保险法规定，被上诉人系享有保险金请求权主体，判断当事人是否具有主体资格，主要判断是否具备被保险人身份，对于车辆挂靠经营中的被保险人认定主要依据车辆所有权归属，而本案车辆实际所有人为被上诉人。3、涉案车辆发生保险事故后，上诉人作为保险应在机动车损失保险限额内对被上诉人进行赔偿，根据最高人民关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九样第一款之规定，其主张被上诉人未在交强险范围内向无责方主张权利的理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。袁江非向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告保险事故赔偿金共计80558元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月1日15时50分许，陈涛峰驾驶赣Ｃ×××××号重型货车由西向东沿侯饭325省道行驶至侯饭325省道341公里200米禹州市无梁镇皇路河路段时，与由西向东李晓磊驾驶的豫Ｋ×××××号重型货车相撞，致两车受损的交通事故。后禹州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定陈涛峰负事故的全部责任，李晓磊无责任。赣Ｃ×××××号重型货车由实际车主原告袁江非挂靠在登记所有人高安市创虹物流有限公司经营，该车在被告人民财险武汉分公司投保有机动车损失保险，责任限额为301340元且不计免赔率，被保险人为高安市创虹物流有限公司，第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，事故发生在上述保险的有效期间内，被保险人、第一受益人均出具了证明，同意赣Ｃ×××××号重型货车因本案交通事故受损的要求赔偿的诉讼权利及受益权利由原告袁江非行使，保险赔偿金直接支付原告袁江非。本案诉前经依法委托河南众哲旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司于2020年9月25日作出豫众哲评鉴字（2020）第060号机动车损失评估鉴定意见书，赣Ｃ×××××号重型货车的损失在扣除残值后评估为71958元，原告袁江非为此支出评估费3600元。因交通事故原告袁江非支出的合理的车辆施救费法院酌定为4000元。一审法院认为，公民合法的财产权受法律保护。涉案车辆在被告人民财险武汉分公司投保有机动车损失保险，第一受益人同意由原告袁江非行使请求保险赔偿金的诉讼权利和受益权利，原告作为实际车主对该车享有保险利益，被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告应依照合同约定履行义务，在机动车损失保险责任限额内承担赔偿责任。本案中，原告的损失经法院认定有车辆损失为71958元、施救费4000元、评估费3600元，共计79558元，未超过机动车损失保险责任限额，被告人民财险武汉分公司应全部赔偿原告。被告关于其不承担诉讼费、评估费的主张，不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，依法判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起十日内向原告袁江非支付保险赔偿金共计79558元（赔偿原告袁江非的车辆损失、施救费、评估费）；二、驳回原告袁江非的其他诉讼请求。本案受理费减半收取907元，由原告袁江非负担13元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担894元。本院二审期间，袁江非提交如下证据：1、交易明细，证明涉案车辆分期袁江非自2020年6月13日至2021年5月15日每月15日前一直按期支付分期款，不存在逾期情形；2、手机在线APP操作页面截屏及操作录屏视频，证明涉案车辆在狮桥公司总贷款218500元，分期18个月，押金21850元，截至目前是，欠付分期款55895.04元，扣除押金21850元，实际再付款项34045.04元；3、贷款情况说明，证明袁江非对涉案车辆贷款情况及还应分期款情况。人民财险武汉分公司质证称，证据1系复印件，对真实性有异议。同时被上诉人标记出来的记录无法证明系还车辆贷款记录。证据2的关联性有异议，未显示本案车辆车牌号，证据3没有贷款公司证明，不能达到其证明目的。本院依法到狮桥融资租赁（中国）有限公司核实被上诉人一审提交的该公司出具的证明，经询问狮桥融资租赁（中国）有限公司的员工李永浩，李永浩称证明中的印章与其公司印章有差别，其公司OA网上申请流程没有该证明的申请盖章记录，并向我院提交了其公司的盖章照片。人民财险武汉分公司质证称，对法院调取证明无异议。袁江非质证称，对二审调取证据无异议，但被上诉人一审提交的证明系挂靠公司高安市创虹物流有限公司提供给被上诉人的，被上诉人对证明上印章真伪并不知情，也无法判断。本院经审查认为，袁江非提交证据1、2相互印证，证据2中狮桥在线的手机APP操作流程在“结清申请”项中记载的车牌号与涉案车牌号一致，该两组证据可综合证实涉案车辆贷款还款情况，本院予以采纳；证据3系袁江非单方制作，本院不予采纳。双方对本院调取的证据均无异议，与本案事实具有关联性，本院依法确认其证明效力。二审经审理查明，本案保险合同第一受益人狮桥融资租赁（中国）有限公司对该公司出具的证明不予认可，涉案车辆的贷款扣除相关费用后，袁江非还有34045.04元未结清。其他事实与一审查明一致。本院认为，根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人是否是本案的适格权利人，是否具有本案一审原告的诉讼主体资格，案涉第一受益人出具证明是否因不符合证据形式要件而不能成为袁江非享有本案诉讼主体资格及作为适格权利人的依据；2、上诉人是否因案涉事故无责车辆应承担相应责任而减轻己方的赔偿责任。关于焦点1，第一受益人出具的证明没有经办人员签名，且经本院核实，该公司对证明内容不予认可，第一受益人的证明不能成为袁江非享有本案诉讼主体资格及作为适格权利人的依据，二审予以纠正。被上诉人袁江非需对损坏的车辆进行维修，并为确定车辆损失情况支出评估费和施救费，在车辆部分损失情况下，保险公司将保险金赔付给实际车主，而实际车主将保险金用于受损车辆的修复以恢复保险标的的价值，符合保险宗旨目的和相关法律规定，被上诉人袁江非作为实际车主，是本案适格的权利人，对保险标的享有保险利益，故其具有一审原告的诉讼主体资格。关于焦点2，交强险“无责赔付”是为了保护受害人利益的制度，在机动车与行人或非机动车驾驶人发生交通事故后，即使机动车方无责任，也应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。本案系机动车之间发生的事故，上诉人作为涉案车辆车损险的承保公司，不能据此减轻自身的保险责任，上诉人主张扣除无责车辆交强险无责赔付部分缺乏事实和法律依据。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1789元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  孙根义审判员  李艳伟二〇二一年六月四日法官助理丁盈盈书记员张标执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口