四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7300号 上诉人（原审被告）：左伟，男，1977年2月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王**，四川长松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫诏洋，四川长松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卜少泉，男，1967年7月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：郑喻玲，四川君益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍琳，四川君益律师事务所律师。 上诉人左伟与被上诉人卜少泉民间借贷纠纷一案，因不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 左伟上诉请求：1．撤销一审判决，改判归还借款本金2万元或依法裁定发回重审；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．本案被上诉人及（2020）川0107民初1243号案件的原告陈原毅均让上诉人将款项转入案外人叶小平的账户，上诉人向叶小平的账户转入980000元，本案的借款先于陈原毅的借款到期，故上诉人认为该980000元都应当认定为偿还本案借款；2．从借款合同可以看出本案借款合同与陈原毅案借款合同系统一格式，只是更改了出借人、借款金额、借款时间等信息，足以说明被上诉人出借资金的目的系为了赚取高额利息，出借人的行为具有反复性、经常性、营业性，属于未经批准擅自从事非法金融业务活动，案涉借款合同无效，已还款980000元应当视为全部归还的借款本金；3．即使法院认定《借款合同》有效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关精神及第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，约定的月利率2%过高，也应当予以调减。 卜少泉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由如下：1．上诉人与被上诉人于2017年11月16日签订借款合同，虽然上诉人于2017年12月24日至2018年2月1日期间共计支付980000元，但该980000元系上诉人支付的本案以及另案的借款利息，该事实在另案中也得到了确认；2．双方借贷关系依法成立，不存在合同无效之情形；3．一审受理时间为2020年1月9日，因此应适用2015年6月23日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，利率不应予以调减。 卜少泉向一审法院提出诉讼请求，判令：1．左伟立即偿还借款本金810444元并支付逾期利息（逾期利息以810444元作为基数自2019年2月2日起按照月利率2%计算至全部本金偿还完毕之日止）；2．左伟支付卜少泉为实现债权的律师费60000元。 一审法院认定事实： 2017年11月16日，卜少泉（出借人）与左伟（借款人）签订《借款合同》，约定借款人因扩大公司规模、购买办公场地需要向出借人借款1000000元，借款期限为1个月，自2017年11月16日至2017年12月15日；借款利率为月4%，还本付息方式为按月结息、到期还本，结息时间为每月的14日；如因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师代理费、差旅费以及其他实现债权的费用。同日，卜少泉委托案外人廖婷婷向左伟转款1000000元，左伟出具收据予以确认。 左伟自2017年12月24日起至2019年2月1日期间，共计向卜少泉支付600000元。 卜少泉为提起本案诉讼，与四川君益律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费60000元。 以上事实有《借款合同》、电子银行回单、委托代理合同等证据及当事人一审陈述在卷予以佐证。 一审法院认为，卜少泉与左伟签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。卜少泉履行了出借义务，左伟应按约还本付息，故对卜少泉主张左伟偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持，本金及利息的计算方式详见附表。关于律师费，因未实际产生，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、左伟于判决生效之日起十日内向卜少泉归还借款本金803483.02元并支付利息（以803483.02元为基数，自2019年2月2日起按照月利率2%计算至本金付清之日止）；二、驳回卜少泉的其他诉讼请求。如果左伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12504元，保全费4572元，共计17076元，由卜少泉负担1314元，左伟负担15762元。 二审除查明一审查明的事实外，另查明：2018年6月21日，陈原毅向左伟转款1500000元。2018年6月22日，陈原毅（出借人）与左伟（借款人）签订《借款合同》，约定借款人因扩大公司规模、购买办公场地需要向出借人借款1500000元，借款期限为3个月，自2018年6月21日至2018年9月20日；借款利率为月4%，还本付息方式为按月结息、到期还本，结息时间为每月的20日。一审法院对该案作出（2020）川0107民初1243号民事判决，确认左伟自2018年7月19日起至2019年2月1日期间，共计向陈原毅支付380000元。 还查明，左伟的委托代理人在一审庭审辩论环节陈述“被告向陈原毅支付的38万元应当作为本金”。 本院认为，本案二审争议焦点有三个，现分别评析如下： 一、关于已偿还的980000元是否全部归还本案借款的问题。本院认为，首先，左伟在一审庭审中明确陈述“被告向陈原毅支付的38万元应当作为本金”，亦即左伟认可了向案外人叶小平转款中的380000元系支付给另案中的债权人陈原毅，只是对款项是偿还本金还是支付利息存在争议，现左伟上诉主张全部系归还给卜少泉的款项，但又未提交证据证明；其次，从左伟支付时间及支付金额的规律来看，自本案借款发生后左伟每月支付的40000元符合以本金1000000元为基数按月息4%计算的金额，在2018年6月21日发生另笔1500000元借款后，左伟支付的金额增加到100000元，恰好系两案出借总本金按月息4%计算的金额，能够印证系支付两案利息的事实，故左伟上诉认为系归还本案借款与查明事实不符，本院不予支持； 二、关于案涉《借款合同》的效力。左伟上诉认为卜少泉出借案涉借款系为了赚取高额利息，其行为具有反复性、经常性、营业性，属于未经批准擅自从事非法金融业务活动，案涉《借款合同》无效，已还款项均应视为归还的本金。对此本院认为，合法的民间融资行为并不为法律所禁止，本案中左伟并未提交证据证明卜少泉的出借行为存在反复性、经常性、营业性，以及存在法律规定的无效情形，故其上诉认为案涉《借款合同》无效以及已还款应抵扣本金的理由均不能成立； 三、关于应否酌减利息的问题。左伟上诉认为约定的月利率2%过高，本案应当适用【2020】6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对利息予以调减。本院认为，法释【2020】6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日施行，该规定第三十二条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案据一审法院立案管理登记信息表载明的立案时间为2020年1月9日，属于2020年8月20日前受理的案件，不适用法释【2020】6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故左伟上诉主张调减利率的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，左伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12504元，由上诉人左伟负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判员 胡张映雪 二〇二一年六月九日 书记员 杜 俊 衡