湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0723民初1327号 原告：道枝林，女，1948年10月8日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：庞业金，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：谭本华，男，汉族，1946年1月5日出生，住湖南省澧县，系道枝林丈夫，代理权限为一般授权代理。 被告：陈敦梅，女，1952年9月3日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：任勇，男，1976年8月19日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：刘倡谨，男，1972年7月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被告：陈本菊，女，1973年1月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 原告道枝林与被告陈敦梅、任勇、刘倡谨、陈本菊民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告道枝林及其委托诉讼代理人庞业金、谭本华，被告任勇、刘倡谨到庭参加了诉讼，被告陈敦梅、陈本菊经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 道枝林向本院提出诉讼请求：判令陈敦梅、任勇、刘倡谨、陈本菊偿还借款300000元，并承担利息57000元。事实和理由：道枝林与陈敦梅是澧县小渡口供销社的同事和朋友，二人的家庭关系一直很好，互有往来。2014年6月，陈敦梅向道枝林借款300000元，道枝林同意但要求陈敦梅的子女均为借款人共同签字，共同偿还。2014年8月25日，陈敦梅与儿子任勇、女儿陈本菊、女婿刘倡谨一起到道枝林家中，约定借款300000元，月利息为1.8%，利息按季支付，一年还本（每季度利息16200元）。后陈敦梅、任勇、陈本菊、刘倡谨出具了借条，道枝林支付了借款。借款成立后，陈敦梅、任勇、陈本菊、刘倡谨按约定支付了利息。一年后，陈敦梅、任勇、陈本菊、刘倡谨未偿还本金，继续支付利息至2019年9月，道枝林根据陈敦梅、任勇、陈本菊、刘倡谨的请求同意降低利息为月息1%，但四人至今尚未偿还本息。截至2021年4月，陈敦梅、任勇、陈本菊、刘倡谨应当承担的利息应为57000元（19个月）。道枝林认为，陈敦梅、任勇、陈本菊、刘倡谨拒不偿还借款本息的行为，已构成违约，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 陈敦梅未予答辩，也未向本院提交证据。 陈本菊未予答辩，也未向本院提交证据。 刘倡谨答辩称，我与陈本菊在外办厂需要资金，就要我丈母娘陈敦梅找道枝林借款，当时签借条的时候注明的是现金300000元，但是道枝林当时并没有将300000现金交付，是分批给付的，最后一笔是2014年10月8日给的，刘倡谨总共收到的款项是283800元，该借条是砍头息的借条，在当时打借条的时候已经扣除了第一季度的利息16200元；任勇和陈敦梅是作为见证人在借条上面签的名；2014年9月25日至2021年6月23日止，我们给道枝林还的款项有600500元，有银行转账凭证显示，截止到2021年6月23日止道枝林多收了36814元。 任勇答辩称，任勇只是个见证人，不是实际借款人；任勇不清楚刘倡谨、陈本菊向道枝林借的钱有多少、还了多少钱；任勇没有参与过，道枝林与任勇没有任何经济上的往来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（陈敦梅、陈本菊未到庭参与诉讼，依法视为陈敦梅、陈本菊对质证权利的放弃）。对有争议的证据，本院认证如下：1、借条一份，道枝林拟证明借贷的事实；任勇、刘倡谨均认为该借条的行文格式表明是刘倡谨和陈本菊借的款，任勇和陈敦梅都是见证人；本院认为，该借条可以作为认定事实的依据，对任勇和陈敦梅系以何种身份在该借条上签名，在本院认为部分予以阐述。2、刘倡谨提交的借还谭本华、道枝林款项实际情况说明、还款记录列表统计、银行流水页及道枝林打的收条，刘倡谨拟证明刘倡谨与陈本菊已经还完所有的利息及本金，且多还了36814元的事实；道枝林认为转款记录中金额为16200元的系300000元本金的利息，转款记录中除16200元以外的转款是刘倡谨曾经找道枝林借的一笔200000元的欠款的还款的本息，道枝林只认可每季度所付的16200元利息数额，对收条认可；本院认为，刘倡谨提交的借还谭本华、道枝林款项实际情况说明、还款记录列表统计不属于证据范畴，银行流水页及道枝林打的收条可以作为认定事实的依据（银行流水中刘倡谨、陈本菊支付给谭勇的36500元与本案无关）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，陈敦梅系任勇、陈本菊母亲，刘倡谨系陈本菊丈夫。2014年9月25日，刘倡谨、陈本菊、任勇、陈敦梅共同在给道枝林出具的借条上签名（以下简称9.25借款），该借条载明“……今借到道芝林女士现金人民币叁拾万元整约定利息壹分捌厘按季度支付利息一年还本（每季度利息壹万陆仟二百元）……已付一个季度利息道枝林……借款人：刘倡谨任勇陈登梅陈本菊”借条签订后，道枝林在2014年10月8日前，陆续支付给刘倡谨283800元。2016年8月10日，陈本菊、刘倡谨再次向道枝林借款，并出具了借条（以下简称8.10借款），该借条载明：“今借到道枝林女士现金贰拾万元整（￥200000元），利息是月息两分2%。自2016年08月10号至2017年02月10号止的利息已付清。暂定半年期（2016年08月10日-2017年02月10日）”借款后，在2016年12月26日前，刘倡谨、陈本菊均通过银行转账每季度还款16200元，2017年2月10日之后通过银行转账所还款项包含了9.25借款和8.10借款的本息（其中截止于2018年第三季度均有转账还款16200元的记录）。另查明，案涉借条中的“道芝林”系笔误，实际为“道枝林”，“陈登梅”系笔误，实际为“陈敦梅”。 本院认为，其一、合法的民间借贷关系受法律保护，道枝林所借出的款项应该得到偿还；其二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”刘倡谨、任勇均抗辩称任勇、陈敦梅系以见证人的身份在9.25借款借条上签名，任勇、陈敦梅不是借款人，但该借条上并未注明任勇、陈敦梅系见证人，而陈敦梅系任勇、陈本菊母亲，刘倡谨系陈本菊丈夫，刘倡谨、任勇、陈敦梅、陈本菊之间基于姻亲、血亲关系而产生的利益关联关系不可否认，结合道枝林在庭审时对借款时要求刘倡谨、任勇、陈敦梅、陈本菊共同签名的目的的陈述以及案涉借款支付、偿还均在道枝林、刘倡谨、陈本菊之间发生的事实，本院认定案涉借款系刘倡谨与陈本菊夫妻共同债务，任勇、陈敦梅为案涉借款的保证人（任勇、陈敦梅在9.25借款借条上签名的行为，存在以见证人、保证人、债务加入人、共同借款人签名的可能，如上述分析，任勇、陈敦梅不能认定为见证人，但民间借贷纠纷对他人在借据上签名的行为认定为保证人尚有如此严格的规定，如认定在借据上签名的他人为债务加入人、共同借款人，则对在该借据上签名的他人课以了更重的义务，因此，任勇、陈敦梅不能认定为案涉借款的债务加入人或共同借款人）；其三、《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”9.25借款借条上未注明保证方式，任勇、陈敦梅为案涉借款的连带责任保证人，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”案涉借款未约定保证期间，履行期届满之日为2015年9月24日，道枝林未在2016年3月24日前要求任勇、陈敦梅承担保证责任，任勇、陈敦梅的保证责任已依法免除；其四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任……”刘倡谨抗辩已经偿还了借款，且提交了银行流水及道枝林出具的收条证明该抗辩主张，道枝林举证证明了刘倡谨偿还的款项中包含了8.10借款的本息，9.25借款本息未偿还完毕的事实，因此，案涉借贷关系依然存续；其五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外……”第二十六条规定：“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”9.25借款和8.10借款均预先在本金中扣除了利息，9.25借款的本金应当认定为283800元，因道枝林未对8.10借款提起诉讼，但刘倡谨提交的支持抗辩主张的证据中确实包含偿还8.10借款本息的部分，刘倡谨、陈本菊在偿还9.25借款和8.10借款时未注明所还款项是9.25借款还是8.10借款的本息，因此，本院认可道枝林对刘倡谨、陈本菊所还款项中截止于2018年第三季度每季度所还的16200元为偿还9.25借款本息部分的主张(按照道枝林提交的8.10借款的本息偿还表，8.10借款本息未结清，同样，亦不排除刘倡谨、陈本菊尚有其他涉8.10借款已经偿还或超额偿还的证据未提交，双方当事人可以另行主张权利)，9.25借款尚欠的本息本院计算确定如下：1、2014年10月8日-12月25日应付利息：283800元×1.8%÷30天×77天=13112元，刘倡谨、陈本菊所偿还的16200元中有3088元系偿还本金，尚欠本金280712元；2、2014年12月26日-2015年3月27日应付利息：280712元×1.8%÷30天×90天=15158元，刘倡谨、陈本菊所偿还的16200元中有1042元系偿还本金，尚欠本金279670元；3、2015年3月28日-6月30日应付利息：279670元×1.8%÷30天×92天=15438元，刘倡谨、陈本菊所偿还的16200元中有762元系偿还本金，尚欠本金278908元；4、2015年7月1日-9月28日应付利息：278908元×1.8%÷30天×88天=14726元，刘倡谨、陈本菊所偿还的16200元中有1474元系偿还本金，尚欠本金277434元；5、2015年9月29日-12月30日应付利息：277434元×1.8%÷30天×92天=15314元，刘倡谨、陈本菊所偿还的16200元中有886元系偿还本金，尚欠本金276548元；6、2016年1月1日-3月29日应付利息：276548元×1.8%÷30天×88天=14602元，刘倡谨、陈本菊所偿还的16200元中有1598元系偿还本金，尚欠本金274950元；7、2016年3月30日-6月27日应付利息：274950元×1.8%÷30天×87天=14352元，刘倡谨、陈本菊所偿还的16200元中有1848元系偿还本金，尚欠本金273102元；8、2016年6月28日-9月25日应付利息：273102元×1.8%÷30天×87天=14256元，刘倡谨、陈本菊所偿还的16200元中有1944元系偿还本金，尚欠本金271158元；9、2016年9月26日-12月26日应付利息：271158元×1.8%÷30天×90天=14643元，刘倡谨、陈本菊所偿还的16200元中有1557元系偿还本金，尚欠本金269601元；10、2016年12月27日-2017年3月29日应付利息：269601元×1.8%÷30天×92天=14882元，刘倡谨、陈本菊所偿还的16200元中有1318元系偿还本金，尚欠本金268283元；11、2017年3月30日-6月28日应付利息：268283元×1.8%÷30天×88天=14165元，刘倡谨、陈本菊所偿还的16200元中有2035元系偿还本金，尚欠本金266248元；12、2017年6月29日-9月29日应付利息：266248元×1.8%÷30天×90天=14377元，刘倡谨、陈本菊所偿还的16200元中有1823元系偿还本金，尚欠本金264425元；13、2017年9月30日-12月30日应付利息：264425元×1.8%÷30天×90天=14279元，刘倡谨、陈本菊所偿还的16200元中有1921元系偿还本金，尚欠本金262504元；14、2018年1月1日-3月31日应付利息：262504元×1.8%÷30天×90天=14175元，刘倡谨、陈本菊所偿还的16200元中有2025元系偿还本金，尚欠本金260479元；15、2018年4月1日-7月12日应付利息：260479元×1.8%÷30天×101天=15785元，刘倡谨、陈本菊所偿还的16200元中有415元系偿还本金，尚欠本金260064元；16、2018年7月13日-9月29日应付利息：260064元×1.8%÷30天×76天=11859元，刘倡谨、陈本菊所偿还的15000元中有3141元系偿还本金，尚欠本金256923元；17、2018年9月30日-10月14日应付利息：256923元×1.8%÷30天×14天=2158元，刘倡谨、陈本菊偿还了1200元；其六、道枝林自我陈述刘倡谨、陈本菊9.25借款利息已偿还至2019年9月，且从2019年9月至2021年4月诉请利息按月息1%计算（此后利息道枝林未主张），构成诉讼中的自认，结合查明的事实，本院确认刘倡谨、陈本菊尚欠9.25借款本金256923元，利息确定为256923元×1%/月×19个月=48815元。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十五条、第二十条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、刘倡谨、陈本菊于本判决生效后十日内共同偿还道枝林借款本金256923元、利息48815元； 二、驳回道枝林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费6655元，减半收取3327.5元，由刘倡谨、陈本菊负担2777.5，道枝林负担550元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 闵海东 二〇二一年六月二十四日 法官助理 王晓艳 书 记 员 刘 粤