北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8398号上诉人（原审被告）：北京三杰网联电力技术有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村735号。法定代表人：时梦雨，执行董事。委托诉讼代理人：王立新，北京高勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮，北京高勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北安策信息科技发展有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区台子湾路78号。法定代表人：张正海，总经理。委托诉讼代理人：闫荣军，湖北美仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。上诉人北京三杰网联电力技术有限公司（以下简称三杰公司）因与被上诉人湖北安策信息科技发展有限公司（以下简称安策公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2021）京0116民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三杰公司上诉请求：1．依法撤销（2021）京0116民初503号民事判决；2．依法判令驳回安策公司的全部诉讼请求；3．依法判令本案诉讼费由安策公司承担。事实与理由：（2021）京0116民初503号民事判决在认定事实和适用法律方面均存在重大错误，并因此导致作出了严重违背客观事实和法律规定的错误判决结果，其判决依法应予撤销；安策公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以全部驳回。具体事实和理由如下：一、安策公司与第三方亿嘉和公司签订的订货合同没有实际履行，安策公司也没有对第三方进行实际付款，在没有其他证据佐证的情况下，安策公司不能证明该合同具有真实性。二、上述订货合同与三杰公司签订的订货合同在产品名称、规格、型号、数量上完全一样，但产品价格却相差一倍还多，这更加证明了安策公司与第三方签订的订货合同不具有真实性，另一方面也证明安策公司主张的违约损失严重超过正常情兄。三、安策公司在本案中没有任何实际损失，一审法院判决赔偿款没有事实及法律依据。违约金数额应当以实际损失为基础，包括直接损失与可得利益损失；本案中，三杰公司从未向安策公司发送过安排生产的通知，安策公司不存在生产或准备生产方面的损失，其与第三方的合同即使真实存在也并未履行，亦不存在实际损失，因此，安策公司没有任何损失。综上所述，安策公司主张的违约损失没有事实及法律依据，一审法院认定事实和适用法律均存在错误，应当予以纠正。为此，现特向贵院提起上诉，恳请贵院依法作出判决，支持三杰公司的上诉请求。安策公司辩称，同意一审判决，不同意三杰公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1．三杰公司虽否认安策公司与案外人订货合同的真实性，但并无证据证明，且不要求安策公司提供合同原件，说明三杰公司知道该合同是真实的。该合同没有履行系三杰公司违法解除了安策公司与三杰公司的订货合同所致，三杰公司的主张依法不能成立。2．三杰公司以合同价格差否认安策公司与案外人订货合同的真实性及安策公司主张的违约损失，没有事实和法律依据。3．三杰公司以其没有向安策公司发出过安排生产的通知，安策公司与案外人订货合同未履行，安策公司没有实际损失而主张不赔偿安策公司违约赔偿款，依法不能成立。安策公司因信赖三杰公司之间的订货合同能够切实履行，为履行自己的合同义务积极寻找货源，并同案外人订立合同，洽洽证明安策公司积极履行合同义务，而由于三杰公司此后单方违约解除合同，导致安策公司与案外人的订货合同不能得以履行，这是三杰公司违约行为造成。由于三杰公司的违约行为，导致安策公司的可得利润落空，该损失三杰公司应当予以赔偿。补充意见，一审法院已经大幅减少了三杰公司的违约赔偿款项的金额，侵害了安策公司的合法利益，三杰公司还滥用司法资源，无理缠诉，违背民事诉讼的诚实信用原则。综上，请求驳回三杰公司的全部上诉请求。安策公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令三杰公司支付安策公司解除合同的违约赔偿款55万元；2．三杰公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年11月8日，安策公司与三杰公司签订订货合同，订货合同第二条约定订货产品名称、规格型号、数量、金额；第三条约定了交货日期并载明：原则上与甲方主合同一致，乙方收到同比例预付款后，预留30天作为生产周期，不留质保金，乙方接到甲方书面通知后方可安排生产，具体交货期可友好协商，以补充协议方式约定；第十条，违约责任：该合同标的物为特殊定制产品，不可单方面解除合约。如单方提出解除合同，双方应本着友好协商态度达成进一步合同协议。协商未果，违约方须提供合同额50%的违约赔偿款。其余纠纷事项，按《合同法》执行。2019年11月11日三杰公司与安策公司签订合同补充协议书规定一、协议内容：原合同结算方式及期限：原则上与甲方主合同背靠背、同比例。具体方式可友好协商，以补充协议方式约定，修改为：甲方在本协议签订五个月内，向乙方支付定金合同额10%（人民币玖万伍仟元整）；甲方通知发货前，付清尾款合同额90%（人民币捌拾伍万伍仟元整）；乙方收到全部货款后发货，付款方式采用银行电汇；乙方需要向甲方开具13%税率增值税发票，并提供安装、调试、验收、售后等服务。2019年12月4日，安策公司与第三方签订订货合同，订货合同约定购货款项为40万元，安策公司与该第三方公司签订的订货产品内容与原三杰公司签订订货产品名称、规格型号、数量一致。2019年11月11日，安策公司与三杰公司签订补充协议后，三杰公司未按合同约定在五个月内支付定金及后续事项的开展，三杰公司已构成违约。2020年10月10日三杰公司向安策公司发出书面通知，因三杰公司因所需货物有变更，故要求终止与安策公司的采购合同，该单方解除合同行为亦不属于因不可抗力而产生的法定解除合同的情形，三杰公司构成违约。现双方发生争议，三杰公司认为自身未造成安策公司实际损失，不认为自身有违约行为，且要求法院假如认定自身违约的情况下，要求对违约金进行调整，三杰公司认为违约金过高。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，安策公司与三杰公司订立的买卖合同系双方真实意思表示，合同成立且生效，双方应遵循诚实信用原则积极履行合同约定的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案争议的焦点在于违约金数额的确定，违约金与损失赔偿具有紧密的关联，违约金补偿性的特点说明违约金数额的确定应该以非违约方的实际损失为基础，对非违约方损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括直接损失与合同履行后的可得收益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，同时兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、实现可得利益费用以及可得利益等综合因素进行综合考量。本案中，安策公司与三杰公司签订的订货合同第三条约定：乙方（即安策公司）接到甲方（即三杰公司）书面通知方可安排生产，但是安策公司在未接到三杰公司书面通知的情况下就提前与第三方公司签订合同进行生产，属于乙方未遵循合同约定自担风险的行为，由此而产生的费用及损失应由安策公司自行承担损失。对于安策公司主张的可得利益损失55万元，属于损失中的可得利益损失，是安策公司认为在按照合同正常履行的情况下，以甲方足额支付价款减去安策公司与第三方公司合同标的产品价款所得。一审法院确定违约赔偿金需要综合考虑民事交往中各项费用支出情况，比如因违约行为非违约方实际减少的税费支出、商业保险金、争议标的残值、未履行原合同义务而不用支出的其他费用等各种费用，且该合同标的为特殊定制商品，残值的确定或者其他途径售卖价格无从确定，且无证据予以佐证，但三杰公司确系违约，一审法院对此予以确认，根据合同约定违约赔偿款的数额，安策公司要求违约赔偿款的诉讼请求，一审法院依据三杰公司违约行为、持续时间、预期利益等因素酌定为30万元。综上，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十九条、判决：一、北京三杰网联电力技术有限公司于判决生效后十日内赔偿湖北安策信息科技发展有限公司违约赔偿款300000元；二、驳回湖北安策信息科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，三杰公司上诉提出安策公司与第三方亿嘉和公司签订的订货合同没有实际履行，安策公司不能证明该合同具有真实性；且订货合同在产品名称、规格、型号、数量上完全一样，但产品价格却相差一倍还多，更加证明了该订货合同不具有真实性，也证明安策公司主张的违约损失严重超过正常情兄；安策公司在本案中没有任何实际损失，一审法院判决赔偿款没有事实及法律依据。对此本院认为，三杰公司虽否认安策公司与案外人签订的订货合同的真实性，但并未提交充分的相反证据证明其主张成立；另双方在订货合同中明确了单方解约的违约赔偿责任，安策公司亦向法院提交了其预期利益损失的相应证据，一审法院综合考虑三杰公司违约行为、持续时间、预期利益等因素酌定安策公司的违约赔偿款为30万元，并无不当。三杰公司虽主张一审法院认定标准过高，安策公司并未遭受实际损失，但并未就此提交任何证据，故对于三杰公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，三杰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由北京三杰网联电力技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  田 璐审 判 员  李 淼二〇二一年六月二十八日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华