北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8224号上诉人（原审被告）：郭治侠，女，1962年5月5日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：线建生，男，1961年11月13日出生，住北京市朝阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人:线梦竹（线建生、郭治侠之女），1987年1月31日出生,住北京市朝阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人:周明，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：线建华，男，1968年3月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾志杰（线建华之妻），女，1970年2月5日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙凤霞，北京市两高律师事务所律师。上诉人郭治侠、线建生因与被上诉人线建华排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初61313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙京独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人线建生及二上诉人共同委托诉讼代理人周明、线梦竹，被上诉人线建华及其委托诉讼代理人孙凤霞、贾志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭治侠、线建生上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、从房屋来源上看，位于北京市朝阳区××号房屋（下简称××号房屋）在分房时考虑了郭治侠、线建生的因素，因此才分给三居室一套，因此从房屋来源的角度郭治侠、线建生应当享有居住权。一审认定事实不清，适用法律不当。2、郭治侠、线建生作为××号房屋的共居人，可以享受房改后的福利，包括享有房改后房屋的居住权。一审认定事实不清，适用法律不当。首先，在金星制笔居委会《关于线树发线建生分别缴纳房费的决定》中已经明确：“有关领导根据线家父子的要求进行了有效的调解，将原三居室分隔居住两家。为了合理收取其房水电、卫生、天然气费用，特做如下决定：线树发交总房费的三分之二，线建生交总房费的三分之一。水电、卫生、天然气费用线树发、线建生各交50%。”父亲线树发也在该决定书上签字认可，因此该《决定》即为对涉案房屋居住使用达成的协议，郭治侠、线建生据此协议享有合法的用益物权，可以对涉案房屋中的相应部分进行占有、使用。其次，在线建华诉线建国、线建生继承纠纷一案中，北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105民初1875号民事判决也认定，该决定书是房改之前线树发、线建生就房屋居住和相关费用缴纳所达成的协议。3、线建华对于房屋享有的所有权实际上是一种定限物权，郭治侠、线建生就××号房屋基于相应约定享有居住权，一审法院错误认定线建华对××号房屋的权利范围，属于认定事实不清、适用法律错误。事实上，涉案房2002年房改后，所有权登记在父亲线树发名下，线建生也继续根据《决定》中约定的内容依然合法的居住使用涉案房屋，其他家庭成员也从未有异议。4、线建华明知××号房屋从来源上即与郭治侠、线建生有关，亦明知郭治侠、线建生作为共居人对房改后的××号房屋可以享有居住权，且对于郭治侠、线建生对××号房屋有居住权的约定也心知肚明，在这种情况下依然请求排除妨碍，其诉讼行为显然是恶意的，违背诚实守信原则和公平原则。线建华辩称，同意一审判决，不同意郭治侠、线建生上诉请求。一，线建华为涉案房屋所有权人，对涉案房屋享有排他性的支配权。二，郭治侠、线建生的行为严重影响了线建华作为涉案房屋所有权人依法应当享有的对涉案房屋的排他支配权利，导致线建华无法正常生活，郭治侠、线建生应搬离涉案房屋。第三，郭治侠、线建生无权居住在涉案房屋，应予搬离。第四，一审出于对线建华作为物权人的合法权益的保护，判决郭治侠、线建生搬离涉案房屋符合公平公正原则，也符合我国传统道德规范。线建华向一审法院起诉请求：1、请求判决郭治侠、线建生腾退北京市朝阳区××号；2、请求判决郭治侠、线建生向线建华支付房屋占用费，按照每月2500元的标准，从2019年8月30日起计算至实际腾退之日。一审法院认定事实：2019年8月26日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终11136号民事判决书，判决：涉案房屋由线建华继承，线建华于判决生效后七日内分别支付线建国、线建生折价款各184329.22元。2019年8月30日，涉案房屋变更登记至线建华名下。2019年9月4日，线建华向线建生银行转账184329.22元，备注用途为上述判决书的折价款。经询，涉案房屋现由线建华一家三口、郭治侠、线建生共同居住。线建华使用两间卧室、一间卫生间以及一间厨房，郭治侠、线建生使用一间卧室、一间厨房以及一间门厅。一审法院认为，物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，已经有法院生效判决确认涉案房屋归线建华所有，且涉案房屋亦登记在线建华一人名下，线建华作为房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现线建华要求郭治侠、线建生腾退涉案房屋的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于郭治侠、线建生抗辩称《决定》是对其居住权的规定一项，一审法院认为，该《决定》的内容是对如何缴纳费用达成的一个约定，并非对郭治侠、线建生居住权的约定，故郭治侠、线建生的抗辩意见一审法院难以采信。关于线建华主张的房屋占用费一项，郭治侠、线建生未经线建华同意，占用涉案房屋，应当向其支付房屋占用费。房屋占用费的标准，一审法院根据涉案房屋的使用情况，参照相同小区相关户型的租金情况酌情予以确定。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，一审法院判决如下：一、郭治侠、线建生于判决生效后十五日内腾退位于北京市朝阳区××号房屋；二、郭治侠、线建生于判决生效后七日内按照每月一千八百元的标准给付线建华自二〇一九年八月三十日至实际腾退之日的房屋占用费；三、驳回线建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，郭治侠、线建生提交以下证据：证据1、户口簿。证明目的：郭治侠、线建生一家名下无其他房屋，且户口在诉讼房屋内，郭治侠、线建生不具备腾退条件。证据2、2019年4月25日庭审笔录。证明目的：1.原继承纠纷中，对方也认可继承权与居住权无关。2.线建国也认可诉讼房屋线建生有居住权，认可诉争房屋分配是考虑到线建生的因素才分得三居室。线建华发表质证意见称，证据1：认可真实性，不认可关联性和证明目的。该户口本无法证明郭治侠、线建生一家名下无其他房屋，实际情况是郭治侠、线建生有居住地方，和其女儿居住在一起，也很少在案涉房屋居住，只有线建生偶尔居住。证据2：认可真实性，不认可关联性和证明目的。线建华没有认可郭治侠、线建生有居住权，线建国的意见也不是实际情况，双方对居住权无任何约定，郭治侠、线建生对涉案房屋没有居住权。对于郭治侠、线建生提交的上述证据，线建华认可真实性，本院对形式上的真实性不持异议。对上述证据证明目的将综合全案情况予以认定。一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于线建华是否有权要求郭治侠、线建生腾退房屋。本案中，线建华基于生效判决已经取得涉诉房屋的所有权,并已依据生效判决向线建生支付补偿款。线建华作为所有权人，有权请求他人排除妨害。且双方矛盾较大，继续共同居住不利于矛盾解决，一审法院支持线建华要求郭治侠、线建生腾退涉案房屋的请求并无不当。关于线建华主张的房屋占用费一项，郭治侠、线建生在线建华取得房屋所有权后继续占用涉案房屋，应当向线建华支付房屋占用费。一审法院参照相同小区相关户型的租金情况酌情确定的房屋占用费标准亦无不当。另,郭治侠、线建生如认为其对案涉房屋享有居住权益，可另案主张相应补偿。综上所述，郭治侠、线建生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费976元，由郭治侠、线建生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 京二〇二一年六月二十八日法官助理  王玮玮法官助理  黄晓宇书 记 员  何昕燏