河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1976号上诉人（原审被告）：张敏，女，汉族，1977年8月9日出生，身份证地址：河南省固始县。现住址：湖北省麻城市。委托诉讼代理人：陈志伟，系张敏丈夫。特别授权。上诉人（原审被告）：陈志伟，男，汉族，1974年6月1日出生，住址：河南省固始县。被上诉人（原审原告）：河南固始农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省固始县蓼北路480号。法定代表人：杨世宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：余学永，河南誉蓼律师事务所律师。特别授权。上诉人张敏、陈志伟因与被上诉人河南固始农村商业银行股份有限公司保证合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2021）豫1525民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈志伟和被上诉人河南固始农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人余学永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张敏、陈志伟上诉请求：1、依法撤销河南省固始县人民法院（2021）豫1525民初2765号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、河南固始农村商业银行股份有限公司(以下简称“固始农商行”)有隐瞒欺诈行为；1、2018年2月28日在固始农商行武庙分行二楼会议室，当时上诉人明明是给胡远鹏、叶长群二人担保贷款的，他们两人都是携带本人身份证到场的。期间的约谈、签字过程，固始农商行武庙分行都是有会议记录和拍照记录的。但是固始农商行在法庭上出示证据时，贷款合同上只有胡远鹏一个人的签字。2、上诉人与银行签订的《保证合同》，为什么没有给上诉人一份。合同本身就是一份，还是有什么见不得光的猫腻?3、固始农商行明知借款人意外死亡，借款人生前买有《人生意外事故险》，意外身亡后赔偿金被他儿子领取。借款人有房产、有继承人，为什么不根据《继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税务和债务。去及时去找继承人追回钱款，而是后期与担保人纠缠不休?二、固始农商行领导与工作人员不作为；1、借款人意外死亡，叶长群和上诉人及时向固始农商行武庙支行汇报了情况，并告知银行领导债务人在人寿保险公司买了《人身意外事故险》，并且叶长群主动提出向银行还款两万元，那段时间借款人的继承人，(两个儿子和儿媳)都在武庙集镇街道老家。固始农商行武庙支行不去及时追还债务，不去通过法律起诉继承人，错过了追还债务的最佳时机。2、固始农商行应该在债务人死亡的第一时间起诉债务人的继承人，不应该在债务人死亡两年之后去起诉只是负连带责任的担保人。三、当事人死亡，合同终止；我国法律虽然对于合同一方当事人死亡后合同效力问题并未作出明确规定，但是《合同法》第八条明确规定，依法成立的合同，对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。这条法律确定的原则，即“合同相对性原则”。即合同只在当事人之间有法律效力，对第三人没有约束力。合同的效力范围仅限于合同当事人之间，第三人不能主张合同上的权力，也不能承担合同上的义务。而一旦当事人死亡，显然法律是无法对死人有约束力的。按照这个逻辑来说，合同的权利义务就应该自然终止。也就是合同效力终止了。主合同终止，上诉人签订的保证合同。即从合同也应该终止。四、原审判决认定事实错误；固始县人民法院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条。上诉人没看到哪一条是让担保人替死人还贷款的。作为担保人是为借款人活着时按时还款结息担保，没有替死人担保还款的义务。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判处结果有失公允，上诉人不应该清偿债务人的债务，而被上诉人违约，其应赔偿上诉人的损失。被上诉人河南固始农村商业银行股份有限公司答辩称：一、答辩人并没有任何的欺诈行为。2018年借款人胡远鹏因购买涂料用款，向答辩人下属支行申请贷款3万元，由被答辩人陈志伟、张敏提供连带责任担保。二被答辩人与答辩人下属支行签订了《最高额保证合同》。作为完全民事行为能力的自然人，在合同上签字确认，担保的意思表示真实，应当承担相应的连带保证责任。二、答辩人也并没有怠于主张权利，在主债务人意外死亡后，我行催收人员多次找到其家属和二被答辩人，被答辩人以合同未到期为由拒不履行还款付息义务，答辩人的债权并没有得到有效实现。答辩人依据《最高额保证合同》和相关法律规定，起诉被答辩人是其对诉权的处分，并无任何不当。请求二审驳回上诉，维持原判。河南固始农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告陈志伟、张敏承担借款本金3万元及利息的连带清偿责任。2.判令被告陈志伟、张敏承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月28日，借款人胡远鹏因购买涂料用款，向原告下属武庙支行处贷款3万元，现结欠3万元，利率9.27‰，至2021年2月28日到期。原告和借款人胡远鹏签订了《最高额个人借款合同》，借款期限36个月，由陈志伟、张敏提供保证，签订了《最高额保证合同》。后借款人胡远鹏于2019年3月因车祸去世，借款未能按期结息还本，经多次向保证人陈志伟、张敏催要未能履行合同，偿还贷款本金及利息。一审法院认定事实：2018年2月27日，借款人胡远鹏因购买涂料用款，向原告下属武庙支行申请贷款3万元，双方于2018年2月28日签订了《最高额个人借款合同》，该合同约定：借款金额3万元，借款月利率9.27‰，借款期限为36个月，自2018年2月28日起至2021年2月28日；按月结息，到期还本。被告陈志伟、张敏为借款人胡远鹏的上述债务提供保证，并于同日与原告签订了《最高额保证合同》，约定了保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期限届满之日起至该主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2019年3月借款人胡远鹏去世。经原告多次向被告陈志伟、张敏催要，被告陈志伟、张敏未还本付息。一审法院认为：原告固始农商行与胡远鹏签订的《最高额个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，该合同为有效合同，双方当事人均应按照合同约定严格履行各自义务。原告固始农商行已按约定向胡远鹏的银行账户支付贷款3万元，胡远鹏在取得贷款后，因意外去世，该笔借款本息原告至今未获清偿。现原告固始农商行依据其与被告陈志伟、张敏签订的《最高额保证合同》，要求保证人陈志伟、张敏承担连带清偿责任，为胡远鹏偿还借款本金3万元及所欠的利息，合法有据，本院予以支持。因被告陈志伟、张敏是保证人，在本案中承担的是保证责任，故被告陈志伟、张敏在偿还了该笔债务本息后，有权向借款人胡远鹏的遗产继承人在其继承遗产的范围内行使追偿权。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条、第六百九十九条、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告陈志伟、张敏于本判决生效后七日内向原告河南固始农村商业银行股份有限公司偿还借款本金30000元及相应利息(利息以30000元为基数，按照合同约定的利率计算至款还清之日止)。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由陈志伟、张敏负担。二审中，上诉人张敏、陈志伟和被上诉人河南固始农村商业银行股份有限公司均未提交新证据。本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点：一审判令上诉人陈志伟、张敏承担涉案3万元借款本息还款责任是否适当。经查：案涉3万元借款系胡远鹏借款，上诉人陈志伟、张敏承担连带责任保证担保。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”和第二款“连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形的，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，本案被上诉人河南固始农村商业银行股份有限公司在借款人胡远鹏到期未偿还借款本息时，其可以诉讼请求上诉人陈志伟、张敏在担保范围承担还款责任。原判据此判令上诉人陈志伟、张敏承担案涉3万元借款本息还款责任符合法律规定。上诉人陈志伟、张敏承担还款责任后，可要求借款人胡远鹏的继承人在遗产继承范围内承担返还责任。对于上诉人陈志伟、张敏上诉称“叶长群主动提出还款2万元”的理由，因叶长群不系本案当事人，原判未判令其承担责任正确；对于上诉人陈志伟、张敏上诉称“被上诉人河南固始农村商业银行股份有限公司在签订贷款担保合同时有隐瞒欺诈行为、借款人胡远鹏出车祸死亡后被上诉人河南固始农村商业银行股份有限公司不及时催收案涉借款、原判判令其承担借款人死亡后利息不当”等理由：其一，上诉人陈志伟、张敏未提供证据证明在与被上诉人河南固始农村商业银行股份有限公司签订借款担保合同时，被上诉人河南固始农村商业银行股份有限公司有隐瞒欺诈行为，导致其在签订担保合同时误解；其二，上诉人陈志伟、张敏未提供证据证明被上诉人河南固始农村商业银行股份有限公司在借款人胡远鹏车祸死亡时怠于催收借款，而上诉人陈志伟、张敏也未采取自救措施保全财产；其三，虽然借款人胡远鹏因车祸死亡，但借款未到期，借款人的继承人和上诉人陈志伟、张敏均未主动提出提前偿还该借款本息要求，原判依据被上诉人河南固始农村商业银行股份有限公司诉讼请求及提供的借款合同和担保合同判令上诉人陈志伟、张敏承担案涉3万元借款本息并无不当。综上，上诉人陈志伟、张敏的上诉理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人陈志伟、张敏负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年六月十五日法官助理黄涛书记员李青