陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终469号上诉人(一审被告)：巨建明，男，汉族，生于1962年7月10日，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人张卜丹，陕西汉京律师事务所律师。上诉人(一审被告)：时永锋，男，汉族，生于1980年5月26曰，现住洋县。被上诉人(一审原告)：张春林，男，汉族，生于1974年1月26日，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人邢锦瑞，系张春林之妻。被上诉人(一审原告)：邢锦瑞，女，汉族，生于1974年10月22日，住址同上。上诉人巨建明、时永锋与被上诉人张春林、邢锦瑞物权保护纠纷一案，汉中市汉台区人民法院作出(2019)陕0702民初3077号民事判决书，巨建明不服提起上诉，本院作出(2020)陕07民终464号民事裁定，撤销原判，发回重审。汉台区人民法院重审后，作出(2020)陕0702民初2876号民事判决。巨建明、时永锋不服该判决，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巨建明及其委托代理人张卜丹，上诉人时永锋，张春林的委托代理人及被上诉人邢锦瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张春林、邢锦瑞一审诉讼请求：1、判令被告巨建明、时永锋支付原告自2011年8月20日至2019年6月25日财产损失115864.9元（以年租金14000元，从2011年8月25日计算至2019年6月25日为：109666.667元，利息：6198.28元，合计115864.9元）；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院审理查明：2006年6月，张春林、邢锦瑞与巨建明签订宅基地买卖合同一份，约定张春林、邢锦瑞将其宅基地作价11万元出卖给巨建明。其后，巨建明委托张春林代建房屋，2007年2月建成五层楼房一幢，总面积397.94平方米。2009年9月27日，办理了汉中市房权证汉台区字第086387号房屋所有权证，该房屋登记在张春林、邢锦瑞名下。后因该房产不能转户至巨建明名下，2011年8月20日，巨建明与张春林、邢锦瑞和时永锋三方达成口头债权债务转移协议，约定巨建明将房屋转让给张春林、邢锦瑞，转让价80万元，巨建明欠时永锋的80万元债务由张春林、邢锦瑞归还；张春林就上述债务向时永锋出具了借条，约定借款期限为6个月。三方协议达成后,时永锋出具“承诺”，内容为“因巨建明将其债务以房抵债方式转移给了张春林、邢锦瑞，自此巨建明存放于抵债房内的一切物品转移本人，本人承诺收到张春林夫妇欠款后归还巨建明家具以及分配款”。又于2011年9月1日和巨建明签订《协议》，约定巨建明将存放于抵债房内的家具以2.8万元的价格转让给时永锋。2012年6月20日、2019年10月5日时永锋出具“证明”对以上“承诺”及《协议》的内容予以了确认。由于张春林未按三方协议约定的期限还款付息，还款期限届满，时永锋对张春林、邢锦瑞及第三人巨建明向一审法院提起诉讼，该院经审理于2012年12月14日作出（2012）汉民初字第01254号民事判决书：由张春林、邢锦瑞向时永锋偿还债务80万元，驳回其他诉请；宣判后时永锋不服向本院提起上诉，本院审理中双方达成调解协议，主要内容为：由张春林、邢锦瑞在2014年9月30日前付清时永锋债务本息80万元，付清后时永峰及其父亲即搬离张春林、邢锦瑞的房屋。本院2014年6月9日作出（2013）汉中民终字第00536号民事调解书对以上调解协议予以确认。调解书生效后，张春林、邢锦瑞未按调解书确认的期限支付欠款，时永锋申请执行，经一审法院执行，至2019年6月20日，张春林、邢锦瑞向时永锋支付了全部欠款及利息。另查：1、在（2013）汉中民终字第00536号民事调解书执行期间，时永锋自有物品及受让巨建明的物品分别存放于张春林、邢锦瑞一楼、二楼、四楼房屋内，2013年8月张春林、邢锦瑞将一楼房屋收回管理，二楼、四楼仍由被告占有。2019年6月26日，张春林向时永锋付清欠款后，时永锋将物品搬走，三方又签订《协议》，内容为：我时永锋与张春林、邢锦瑞、巨建明债务转移一案已结，张春林、邢锦瑞已归还时永锋款项，注（时永锋2011年8月22日至2019年6月26日入住结束），经双方协商，于2019年6月26日搬走一楼、二楼、四楼的所有家具，如有纠纷，同意诉法程序解决。该《协议》签订后张春林、邢锦瑞在2019年7月分别对时永锋和巨建明以物权保护纠纷提起诉讼，其中对时永锋提出诉讼请求：判令支付占用四楼房屋的费用99312.81元、电费3951元、水费1666元，共计104929.81元。对巨建明提出诉讼请求：判令巨建明支付其占用一、二楼房屋的损失115864.9元。一审法院分别予以受理，对时永锋的诉讼，经一审法院审理双方达成调解协议，主要内容为：张春林、邢锦瑞撤回要求房屋占用费的诉请，时永锋于调解书生效后支付张春林、邢锦瑞水、电费5000元。对巨建明的诉讼，经一、二审后由一审法院另行组成合议庭重新审理，即本案诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是：关于巨建明、时永锋是否承担案涉一、二楼房屋占用费的问题。原、被告三方2011年8月20日就债权债务转移达成的“三方协议”是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，当事人均应按约定履行各自的义务。张春林、邢锦瑞未在约定的期限内支付欠款，已经构成违约，诉讼后在法院主持下又达成调解协议，张春林、邢锦瑞仍未按约定的期限支付欠款，应承担违约责任；巨建明、时永锋以不腾退交付房屋的方式催要欠款实为不妥，对占用房屋造成的损失，张春林、邢锦瑞应承担主要责任，巨建明、时永锋承担次要责任。考虑张春林、邢锦瑞在支付欠款期间，承担了逾期付款的利息的情形，可以减轻其应承担的责任。根据原告提交的房屋出租合同，结合原告房屋所在地位置的情况，酌情确定房屋占用期间的用费为：80500元（其中：2011年8月20日至2013年8月期间一、二层房屋每年每层按7000元计算，占用费共计28000元；2013年8月至2019年6月26日期间仅二层，每年占用费按9000元计算，占用费共计52500元，合计占用费80500元），由巨建明、时永锋承担40%，即32200元；张春林、邢锦瑞承担60%。针对巨建明和时永锋之间约定一、二楼房屋内的物品已随债务转移归时永锋所有，由时永锋负责房屋的交付和腾退的情形，一审法院认为，该二人之间的约定对张春林、邢锦瑞不具有约束力，巨建明对时永锋没有及时交付房屋造成的损失承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、九十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十二条、一百一十三条之规定，判决：一、由被告时永锋在判决书生效后十日内向原告张春林、邢锦瑞支付房屋占用费32200元；二、被告巨建明对时永锋以上应付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张春林、邢锦瑞其他诉讼请求。本案受理费2618元，由原告张春林、邢锦瑞负担1570.8元，由被告时永锋、巨建明负担1047.2元。巨建明不服一审判决，以张春林、邢锦瑞为被上诉人，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担连带清偿责任；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、由于被上诉人长期拖欠时永锋巨额款项，被上诉人同意时永锋居住其一、二、四楼房屋。时永锋占用被上诉人房屋至被上诉人付清欠款后系经法院依法确认的合法行为。故一审法院认定“时永锋以不腾退交付房屋的方式催要欠款实为不妥，对占用房屋造成的损失，时永锋应承担次要责任”错误。二、一审法院认定“损失”没有合法依据，认定被上诉人房屋占用损失为80500元没有事实依据。三、上诉人自2011年8月20日就撤离被上诉人房屋，没再居住、使用过一天，各项东西均转让给时永锋，一切与上诉人无关。一审判决上诉人承担连带清偿责任没有事实和法律依据。时永锋不服一审判决，以张春林、邢锦瑞为被上诉人，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、由于被上诉人长期拖欠时永锋巨额款项，被上诉人同意时永锋居住其一、二、四楼房屋。时永锋占用被上诉人房屋至被上诉人付清欠款后系经法院依法确认的合法行为。故一审法院认定“时永锋以不腾退交付房屋的方式催要欠款实为不妥，对占用房屋造成的损失，时永锋应承担次要责任”错误。二、一审法院认定“损失”没有合法依据，认定被上诉人房屋占用损失为80500元没有事实依据。被上诉人张春林、邢锦瑞辩称，上诉人的上诉理由和请求不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。经审理查明，一审判决审理查明认定的“因巨建明将其债务以房抵债方式转移给了张春林、邢锦瑞，自此巨建明存放于抵债房内的一切物品转移本人，本人承诺收到张春林夫妇欠款后归还巨建明家具以及分配款”，其中“归还巨建明家具以及分配款”应为“归还巨建明家具款以及分配款”。重审一审庭审中，三方均认可巨建明于2011年8月20日就不在案涉房屋居住。还查明，本案原一审中，张春林、邢锦瑞仅起诉巨建明支付占用案涉房屋一、二层的损失115864.9元，一审判决巨建明房屋占用费80500元。本院二审发回重审后，张春林、邢锦瑞才申请追加时永锋与巨建明共同承担案涉房屋一、二层的损失115864.9元。张春林、邢锦瑞提供的案涉房屋张华（也就是张春林）以房东身份与陶某某签订的两份租房合同，为复印件，且不能提供其它证据补证和印证，巨建明、时永锋不予认可，该证据依法不能采信认定。一审判决认定的其余案件事实,本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：时永锋向张春林、邢锦瑞是否应承担房屋占用费及金额；巨建明是否承担责任及是否承担连带清偿责任。第一，时永锋是否需向张春林、邢锦瑞支付房屋占用费；如需支付，应支付多少。如果没有法定或约定事由而占用别人房屋，就应支付相应房屋占用费，故本案应主要审查在不同时期，时永锋占用张春林、邢锦瑞房屋有没有法定或约定事由。本院于2014年6月9日作出（2013）汉中民终字第00536号民事调解书，对“由张春林、邢锦瑞在2014年9月30日前付清时永锋债务本息80万元，付清后时永峰及其父亲即搬离张春林、邢锦瑞的房屋”的调解协议予以确认。故此后至2019年6月26日期间，因张春林、邢锦瑞未按调解书确认的期限支付欠款，时永锋搬离房屋的条件未成就，也就不应搬离。本案从2014年6月9日至2019年6月26日时永锋搬走期间，有双方达成的前述生效的法律文书确认，应为双方约定时永锋合法占有案涉房屋，张春林、邢锦瑞主张支付该期间房屋占用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而从2011年8月20日至2014年6月9日期间，时永锋依据与巨建明和张春林、邢锦瑞三方达成的债权债务转移协议，占用房屋，三方债权债务转移协议对时永锋占用房屋是否支付费用并无约定，故此期间时永锋以占用张春林、邢锦瑞房屋的方式催要欠款，缺乏合法依据，并不构成可以免除其支付房屋占用费用的正当事由，且从本院（2013）汉中民终字第00536号民事调解书的主文内容表述由张春林、邢锦瑞在2014年9月30日前付清时永锋债务本息80万元，若逾期应按银行同类贷款支付利息，可见张春林、邢锦瑞对时永锋的债务是支付利息的；鉴于时永锋占用房屋主要因为张春林、邢锦瑞未履行债务而起，一审据此认定各方过错，参考当地房租，酌定时永锋承担40%作为房屋占用费用并无不妥。关于时永锋应向张春林、邢锦瑞支付该阶段的房屋占用费用，一审以张春林提供的2016年、2017年的的租房合同作依据，与本案涉及的2012年、2013年时的房租费争议不在同一时期，且仅为复印件，不能采信。本次审理中，张春林、邢锦瑞与时永锋就案涉时段的案涉房屋租金不能就租金金额提供依据，也不能达成一致意见，考虑诉讼成本也不申请第三方鉴定案涉房租金额，同意本院根据审判实际酌定。就案涉房屋租金根据审判实际结合装修为巨建明、房屋抵账给张春林、邢锦瑞，实际占有为时永锋的现实，租金数额及时永锋应支付占用费，本院酌定为：21333元×40%=8533元（其中：2011年8月20日至2013年8月期间第一、二层房屋每年分别按5000元和4000元计算，占用费为18000元；2013年8月至2014年6月9日期间仅第二层，每年占用费按4000元计算，占用费为3333元，合计21333元）。第二，对时永锋应向张春林、邢锦瑞支付的房屋占用费，巨建明是否承担清偿责任。重审一审中，张春林、邢锦瑞是主张时永锋与巨建明共同承担损失，并未主张承担连带责任。对债务清偿承担连带责任，要以法律规定或当事人明确约定为依据。本案中，巨建明于2011年8月20日，与张春林、邢锦瑞和时永锋三方达成债权债务转移协议后,时永锋向巨建明出具了内容为“因巨建明将其债务以房抵债方式转移给了张春林、邢锦瑞，自此巨建明存放于抵债房内的一切物品转移本人，本人承诺收到张春林夫妇欠款后归还巨建明家具款以及分配款”的“承诺”；双方又约定巨建明将存放于抵债房内的家具以2.8万元的价格转让给时永锋；且庭审中三方均认可巨建明2011年8月20日后已不在案涉房屋居住，因此，巨建明自2011年8月20日已开离张春林、邢锦瑞的房屋，家具等财物也均已转让给了时永锋；时永锋也在一审中出具证人证言（第一次一审卷68页）明确三方债权债务转移协议后一切事务由时永锋与张春林、邢锦瑞之间解决，与巨建明无关。故张春林、邢锦瑞起诉请求巨建明与时永锋共同支付案涉房屋占用费缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决巨建明应对由时永锋向张春林、邢锦瑞支付的房屋占用费承担连带清偿责任，超出张春林、邢锦瑞的主张请求，亦缺乏法律依据，本院予以纠正驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持汉台区人民法院(2020)陕0702民初2876号民事判决第三项；二、撤销汉台区人民法院(2020)陕0702民初2876号民事判决第一项、第二项；三、由上诉人时永锋在本判决生效后十日内向被上诉人张春林、邢锦瑞支付房屋占用费8533元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2618元，由张春林、邢锦瑞负担1570.8元，由时永锋负担1047.2元；二审受理费605元，由张春林、邢锦瑞负担363元，由时永锋负担242元。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  房建军审 判 员  岳 媛二〇二一年六月二十九日法官助理  李俊杰书 记 员  王 蓓1