新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0109民初2153号原告：新疆华凌农牧科技开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区米东南路西三巷1151号。法定代表人：王玉江，总经理。委托诉讼代理人：胡马尔·阿布里拜塔，男，公司员工。委托诉讼代理人：邹琼，女，公司员工。被告：田玉堂，男，1977年2月6日出生，回族，养殖户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。被告：田金虎，男，1991年9月26日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。被告：马俊杰，男，1983年9月13日出生，回族，养殖户，住址新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。原告新疆华凌农牧科技开发有限公司（以下简称华凌农牧公司）与被告田玉堂、田金虎、马俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告华凌农牧公司的委托诉讼代理人胡马尔·阿布里拜塔、邹琼，被告田玉堂、田金虎、马俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华凌农牧公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告田玉堂、田金虎归还货款1,000,000元及利息292,500元（1,000,000元×月息4.875‰×60个月，2015年8月21日至2020年8月20日），合计1,292,500元；2．依法判令被告马俊杰对上述货款及利息1,292,500元承担连带清偿责任；3．依法判令三被告承担本案诉讼费用以及邮寄费240元。事实和理由：2015年8月20日，原告与被告田玉堂、马俊杰签订了合同编号为×××××××××号《肉牛采购合同》，约定原告向被告田玉堂采购自养价值2,003,120元育肥牛，交货时间为2015年8月20日至2015年9月19日，并由被告马俊杰提供担保等约定。同日被告田玉堂向原告申请预付1,000,000元育肥牛款，原告并于当日向被告田玉堂指定账户即被告田金虎卡内汇入1,000,000元货款，但被告田玉堂未按合同约定提供育肥牛，为此，经多次协商原被告同意解除《肉牛采购合同》，已付1,000,000元货款被告田玉堂承诺于2016年10月底全部还清，期间原告多次催要，被告至今未还款。被告田玉堂辩称，案涉款项不是货款是贷款，本案也不是买卖合同纠纷，是借款1,000,000元，当时签了借款借据交给了原告，原告应当出示，这笔款是转到田金虎账户的，田金虎收到款项的当天就把钱转给我了，当时田金虎跟着我干会计工作，有时候我会让田金虎帮忙收款转款。2016年10月10日，马俊杰带着华凌公司的人来找我，当时我们队上的田云海、罗永林、冯兴国三户联保从银行贷款共计4,500,000元由华凌公司拿走了，华凌公司将其中的2,800,000元给我，包含本案1,000,000元在内共计借款3,800,000元，我向原告出具了关于3,800,000元的还款计划，但是具体华凌畜牧公司和华凌农牧公司我分不清楚，我认为就是借同一个公司的钱。2021年1月8日，马俊杰又带着华凌公司的人来找我签字，我就说我在借款借据还有还款计划上都已经签过字了，所以我不会在任何协议书上签字，原告当庭出示的这份协议书当时拿给我，我根本就没有看内容。至2021年1月8日就本案的1,000,000元及还款计划中的3,800,000元原告从来没有找我还过款，我认可还款计划中的3,800,000元没有还，但这笔贷款1,000,000元我已经还清了，由于银行的还款流水正在调取中，需要本次庭审结束后于庭后提交银行流水，且本案已经超过诉讼时效，所以对于原告起诉的本金以及利息我不应该承担还款责任。被告田金虎辩称，无论是借款还是买卖合同我都没有签过字，还款计划、销售合同、肉牛采购合同我也不知情，款项确实转到我银行账户，根据银行流水显示2015年8月20日我的账户进账1,000,000元，但这1,000,000元当天我就转给了田玉堂指定的账户，具体款项干什么用我不清楚，而且原告提交的证据中也没有我的任何账户信息，在借款担保函中约定的是款项汇至田玉堂的弟弟账户中，而我和田玉堂是叔侄关系，我认为本案跟我没有关系。被告马俊杰辩称，对于原告在本案中起诉的买卖合同没有异议，都是我签的字，对于原告起诉我承担担保责任也没有异议，本案确实是买卖合同纠纷。被告田玉堂未按照合同约定交付育肥牛，导致本案欠款产生，作为担保人我多次与原告业务经理贾培苓到田玉堂的养殖场催要预付款，田玉堂一直未返还，之后我又与原告公司的胡玛尔和业务经理邹立文去田玉堂的养殖场要求其签订协议书，田玉堂认为和3,800,000元那份还款计划存在争议，所以拒绝在协议书上签字。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月20日，原告华凌农牧公司作为甲方与作为乙方的被告田玉堂签订《肉牛采购合同》（合同编号：×××××××××）一份，约定的主要内容为：甲乙双方经充分协商，本着自愿及平等互利的原则，就乙方向甲方销售自行养殖的肉牛相关事宜订立本合同；育肥牛重量为400公斤以上，单价为24.5元/公斤，金额为2,003,120元，以实际过磅重量为准；交货时间为2015年8月20日至2015年9月19日，运输方式为甲方自己联系车辆，运费由甲方承担，由甲方负责办理检疫手续；甲乙双方协商确定肉牛的价格，乙方负责称重、装货，甲方在货物接收单上签字确认收货；甲方将育肥牛运至华凌市场称重，甲方装车确定重量后给乙方支付货款，如遇周六周日顺延，如逾期未支付货款，甲方将向乙方支付货款1%的违约金，或乙方也可拒绝供货；如乙方不能近期交货的，将向甲方赔付货款1%的违约金。该合同尾部甲方处由原告华凌农牧公司加盖公章，被告田玉堂在乙方处签字捺印，被告马俊杰在担保人处签字捺印。签订上述合同的当日，被告马俊杰作为担保人同时向原告出具《借款担保函》一份，内容为：兹有田玉堂，因购买育肥活畜，于2015年8月20日向贵公司申请预付育肥牛款1,000,000元，款汇至田玉堂的弟弟的账户里，月息15%，2015年9月19日田玉堂将自家养殖的育肥牛销售给华凌农牧公司用于冲抵预付款，为保证本人与贵公司签订的合同能够顺利进行，如其未能按时销售育肥牛给华凌农牧公司用于冲抵预付款，将由马俊杰来承担本笔货款的本金和利息，并承担相应的责任。2015年8月20日，原告通过银行转账方式将1,000,000元汇至被告田金虎银行账户，用途备注为货款。2020年1月8日，原告要求解除与被告田玉堂签订的《肉牛采购合同》，拟定《协议书》一份，主要内容为：原告华凌农牧公司作为甲方，被告田玉堂作为乙方，被告马俊杰作为丙方，2015年8月三方签订合同编号为×××××××××《肉牛采购合同》，因乙方未按合同约定向甲方提供育肥牛，导致《肉牛采购合同》无法履行，就所涉及的相关事宜，经三方友好协商，达成如下协议；三方同意解除于2015年8月签订的合同编号为《肉牛采购合同》；甲方因履行《肉牛采购合同》，于2015年8月20日向乙方指定账户转账支付货款1,000,000元，乙方同意于（空白）年前退回甲方；若乙方未按本协议约定的时间退还甲方已支付的货款1,000,000元，自本协议签订之日起至乙方退还全部货款期间按月息7.5‰计取利息；丙方愿对乙方退还甲方的货款、利息及甲方因此产生的全部费用提供连带担保责任，若乙方未按期退还，丙方愿清偿上述款项和费用，包括但不限于货款、利息、催收货款的交通费、住宿费、餐费、律师代理费等费用，担保期限自还款期间届满后2年。该份协议书尾部仅有丙方马俊杰签字捺印，被告田玉堂未签字确认，原告华凌农牧公司亦未加盖公章。庭审中，被告田玉堂要求本院给予其一定的时间调取相应的银行转账记录，在本院允许的宽限内，被告田玉堂并未向本院提交新的证据，并于庭后明确表示不再提交。另查明，原告提交还款计划复印件一份，拟证实被告田玉堂与本案系买卖合同关系，与华凌畜牧公司是借贷关系，该还款计划载明的内容为：本人田玉堂于2015年8月19日向华凌畜牧公司借款3,800,000元，现本人于2016年10月30日前将钱款3,800,000元连本带息全部还清，同时华凌畜牧承诺将商行贷款户田云海、冯兴国、罗永林名下贷款4,500,000元连本带息全部还清。以上事实，有《肉牛采购合同》《借款担保函》《协议书》、还款计划、转账凭证及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。本院认为，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，虽然被告并未在《协议书》上签字，但是《协议书》上明确记载解除《肉牛采购合同》，被告田玉堂既认可原告向其出示过该《协议书》，也认可并未按照《肉牛采购合同》向原告供应过育肥牛，故在原告向被告田玉堂出示《协议书》时双方签订的《肉牛采购合同》即已实际解除，解除合同的时间应为担保人马俊杰签字确认的2020年1月8日，被告田玉堂抗辩原告出示《协议书》的时间为2021年1月8日，无相应证据证实，本院对被告田玉堂抗辩的该时间点不予采信。本案的争议焦点为：一、本案的法律关系为买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷；二、原告主张的货款数额及利息能否得到支持，数额如何确定；三、本案三被告应如何对案涉债务承担责任；四、本案是否已经超过诉讼时效。一、本案的法律关系如何确定根据原告提交的《肉牛采购合同》《借款担保函》约定的内容，原告向被告田玉堂交付的1,000,000元的性质为购买育肥牛的预付款，原告在转账时备注的款项用途也为“货款”，被告马俊杰作为担保人亦认可该款为货款，被告田玉堂当时确系养殖户，因此无论是从形式上还是实质上来看，案涉款项均为买卖合同的货款，而非借款。即使《借款担保函》的标题为“借款”，也不影响该担保函中明确记载款项是作为原告华凌农牧公司购买育肥牛支付的预付款，故本院判定本案系买卖合同纠纷。二、原告主张的货款及利息如何确定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告田玉堂对于收到原告转账交付的1,000,000元没有异议，庭审中抗辩款项已经偿还完毕，但是并未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果，故对于原告主张被告田玉堂返还货款1,000,000元的诉讼请，本院予以支持。原告华凌农牧公司与被告田玉堂在本案审理过程中均提到涉及3,800,000元的还款计划，但是依据现有证据并不能显示该还款计划与本案的货款1,000,000元之间的关系，故对于该还款计划的3,800,000元在本案中不做任何处理。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于被告田玉堂未向原告供应育肥牛来冲抵案涉1,000,000元预付款，双方就返还预付款也未约定具体时间，故对于原告主张的利息，本院酌情自确定的《肉牛采购合同》解除的时间即2020年1月8日开始计算资金占用期间的利息损失，以欠款1,000,000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算至2020年8月20日，利息损失为23,732.88元（1,000,000元×3.85%÷365天×225天）。三、本案三被告应如何对案涉债务承担责任被告田玉堂作为《肉牛采购合同》的相对方，未按照合同约定履行自己的义务，理应向原告返还预付款并承担相应的损失。无论被告田金虎与被告田玉堂的亲属关系为何，根据《借款担保函》记载的内容，被告田金虎的收款行为很明显系被告田玉堂的指示交付，被告田玉堂也认可被告田金虎已经在收取款项后立即向其交付，因此该笔款项并非由被告田金虎实际使用，被告田金虎仅作为收款方不应当对本案债务承担返还责任，故对于原告主张被告田金虎在本案中共同承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告马俊杰自愿对本案债务承担连带保证责任，根据被告马俊杰签字确认的《协议书》中约定的保证期间，原告已在该保证期间内要求保证人承担责任，故对于原告主张被告马俊杰承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告马俊杰承担保证责任后，有权向被告田玉堂追偿。四、本案是否已经超过诉讼时效庭审中，被告马俊杰自认因被告田玉堂未按约定交付育肥牛，其与原告的工作人员一起多次要求被告田玉堂返还该款，因此原告不断向被告田玉堂主张返还款项的行为即是作为权利人向义务人提出履行请求，并不断导致诉讼时效期间的中断及重新计算，且2020年1月8日，被告马俊杰与原告工作人员再次要求被告田玉堂返还该款，因此本案原告起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，对于被告田玉堂抗辩本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告田玉堂于本判决生效后十日内向原告新疆华凌农牧科技开发有限公司返还货款1,000,000元；二、被告田玉堂于本判决生效后十日内向原告新疆华凌农牧科技开发有限公司支付利息损失23,732.88元；三、被告马俊杰对上述被告田玉堂的债务承担连带保证责任，被告马俊杰承担保证责任后，有权向被告田玉堂追偿；四、驳回原告新疆华凌农牧科技开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的1,292,500元，核定给付标的1,023,732.88元，案件受理费16,434.66元，减半收取计8,217.33元，由原告新疆华凌农牧科技开发有限公司负担1,708.74元，剩余案件受理费6,508.59元，与邮寄送达费240元，合计6,748.59元（原告预交），由被告田玉堂、马俊杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 丁 华二〇二一年六月二十三日书记员 妮戈热