广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0282民初57号原告：曾林，男，1987年1月18日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××××××。委托诉讼代理人：曾宪义，男，1961年1月5日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××，现住XXXXX。系原告曾林的父亲。被告：南雄市××××××××民委员会。法定代表人：张某1。被告：南雄市××××××××民委员会。法定代表人：梁某1。被告：张忠，男，1963年12月4日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××××。被告：广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司雄州烟叶工作站(原黎口烟站)。负责人：胡小梅。被告：广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司。负责人：郑小林。委托诉讼代理人：刘炼鑫，系广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓芳，广东众同信（始兴）律师事务所律师。原告曾林与被告南雄市××××荆岗村村民委员会（以下简称：荆岗村委会）、南雄市××××××××民为委员会（以下简称：下坪村委会）、张忠、广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司雄州烟叶工作站（以下简称：雄州烟叶工作站）、广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司（以下简称：韶关烟草南雄分公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告曾林及其委托诉讼代理人曾宪义、被告韶关烟草南雄分公司的委托诉讼代理人刘炼鑫出庭参加诉讼。被告荆岗村委会、下坪村村委会、张忠、雄州烟叶工作站经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾林向本院提出诉讼请求：1、请求被告按原告承建的密集式烤烟房土建50座和6座配电房主体及附属工程项目结算。判令被告支付原告剩余工程款人民币伍拾万零壹佰元整（￥500100元）；2、判令被告支付原告被拖延期限结算按银行贷款基准日利率万分之三支付利息。并从2013年11月1日起至付清工程款之日止计算利息。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告承建黎口烟站管辖的业主南雄市××××荆岗和下坪两村委会密集式烤烟房之前，经黎口烟站站长牵线介绍，在该站办公室与站长江河、职员张忠达成口头协议，原告借贷垫资包工包料，承建荆岗和下坪两村委会六个自然村50座密集式烤烟房和6座配电房主体及附属工程，烟草公司补贴烤烟房款35500元/座，烟农出资5000元/座，计40500元/座。由主管烤房建设的张忠向原告提供《广东烟草密集式烤房（气流下降式）土建施工图2010.11》图纸施工，付款方式根据工程进度支付，尾款于工程竣工验收合格之日一次性付清工程款。曾林承建的工程6个烤房群50座烤烟房和6座配电房主体及附属工程。总工程款1339600元。原告于2011年元月至2012年5月份，上述两村委会烤房完工经验收合格并交付使用，施工期间张忠己付494500元，业主荆岗村委会开出转账支票一张金额100000元，烟农自筹资金245000元，合计839500元。被告还应支付原告剩余工程款500100元。但主管烤房建设支付工程款的张忠违背口头约定的每座烤烟房价格40500元未与原告结算。而被告张忠用南雄市工商银行卡号622×××××××××××××846先后转账到原告曾林南雄市工商银行卡号622×××××××××××××560断断续续分了十二次从网银及ATM机转账到原告账上494500元，款项无内容。经原告多次催其按协议约定结算都以多种借口拒绝，期间原告己向张忠口头声明提示要求其承担迟延结算支付利息责任，张忠对原告的声明要求置之不理，我行我素为所欲为算出原告烤房40座工程款补差136848元，少计10座要原告签收。因此，原告于2016年以张忠为被告向法院主张权利。现二审法院认定原告承建的涉及50座烤烟房的业主及发包方系荆岗和下坪两村委会，应由荆岗和下坪两村委会向原告支付剩余工程款义务。所以，将荆岗和下坪两村委会列为共同被告再次向法院主张权利。现要求张忠、烟草公司及两村委会对工程尾款付连带清偿责任。请法院向被告释明证据必须在庭审中提交并质证，否则法院不予采信。被告荆岗村委会、下坪村委会、张忠、雄州烟叶工作站未到庭亦未提出书面答辩状和证据。被告韶关烟草南雄分公司辩称，一、答辩人不是本案的适格被告主体。原告在本案中主张答辩人支付工程款及利息的诉讼请求已违反了“一事不再理”的诉讼原则。根据已发生法律效力的（2018）粤02民终2316号民事判决可知，韶关市中级人民法院审理查明认定“原告承建的涉案50座烤烟房的业主及发包方应系荆岗村委会和下坪村委会，应由荆岗村委会和下坪村委会承担向曾林支付剩余工程款的义务，张忠也已按照纪委要求将其账户中剩余的补助资金转回到荆岗村委会、下坪村委会的账户。为此，曾林诉请张忠支付剩余工程款的诉请理据不足，且一审法院判决广东烟草南雄市有限公司承担支付工程款的义务不当”。据此，韶关市中级人民法院判决撤销南雄市人民法院（2017）粤0282民初543号民事判决，驳回曾林的全部诉讼请求。根据答辩人提供的企业信息资料显示，广东烟草南雄市有限公司的股东是南雄市金叶发展总公司和中国烟草总公司广东省公司，并不是答辩人。为此，广东烟草南雄市有限公司被注销后，其权利义务由其股东予以继受，而不是答辩人。另答辩人系于2013年12月24日注册成立，而涉案的工程则是在2011年至2012年度承建。据此可知，涉案的工程亦与答辩人不存在任何关联。答辩人不是本案的适格被告主体，原告无权要求答辩人承担责任。综上所述，本案的适格被告主体应系荆岗村委会和下坪村委会，答辩人并不是本案的适格被告主体，原告亦无权就本案再次向答辩人提起诉讼，原告要求答辩人支付工程款及利息的诉讼请求没有事实依据和法律依据。因此，贵院应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、原告要求答辩人对其工程款承担连带责任无法律及事实依据。根据相关法律规定，承担连带责任前提是需要连带责任人向债务人作出担保或者保证的意思表示才具备承担连带清偿责任义务，但在本案中答辩人并未对涉案工程款及利息作出任何连带担保意思表示。因此原告无权向答辩人主张涉案工程款及利息的连带清偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曾林提交的证据如下：证据1、2011年xxxxxx村委会于烟草公司结算书中有相关部门人员签名核算的《烟叶生产基础设施建设工程结算书》工程项目名称：密集烤房10座。项目编号：11-440223XF00001～00010(没有原件)，证明每座烤烟房南雄烟草公司补贴款为35240.2元，经烟草公司有关人员复核并签名，工程结算书说明10座一群的造价不低于352402元；证据2、被告张忠向法院提交的《烟叶生产基础设施建设工程结算书》工程项目名称：荆岗新梁屋10座。密集烤烟房项目编号：11-440223KF00208～00217（没有原件），证明烤烟房经验收合格已交付使用，每座烤烟房南雄烟草公司补贴款为35240.2元，经烟草公司有关人员复核并签名，工程结算书说明10座一群的造价不低于352402元；证据3、2012年12月份被告张忠自列项目手工制作的烤房基础设施建设项目结算书补差一份。（张忠与曾林结算），证明张忠手写的结算表说明张忠还有钱没给原告。2012年12月份荆岗、下坪两村委会的烤烟房50座完工并交付使用后，经多次催张忠结算，而其自列项目手工制作的结算书，违背口头协议不根据烟草公司与两村委会计算书项目价格核算，还遗漏了10座烤烟房，同时隐瞒了烟草公司的拨款数额，算出原告40座烤烟房工程款就剩下136848元，无凭无证要原告签收。（张忠与原告结算算出来的工程款还有136848元，原告认为这个136848元是40座烤烟房的工程款，少计算了10座烤烟房的工程款）；证据4、2016年1月11日被告张忠自列项目手工制作的烤房基础设施建设项目结算书一份，证明该份证据是张忠亲自写好交给烟基办黄少斌再转交给我的，张忠与原告结算算出来工程款还有116848元，原告认为这个116848元是40座烤烟房的工程款，仍少计算了10座烤烟房的工程款。张忠还欠原告工程款500100元没支付并不愿意支付给原告；证据5、中国工商银行客户存款《对账单》（南雄市××××××××民委会对公账户）一份，证明2011年4月29日广东烟草南雄市有限公司黎口烟站用《进账单》转账给南雄市×××××××委会，在南雄市工商银行建设支行对公账户，账号：200××××××××24906365，用途：烤烟房，金额350000元，此款于当日转出两笔（1）张忠只从荆岗村委会开出支票100000元，支付已完工交付使用的第一个密集式烤烟房荆岗新梁屋10座。（密集烤烟房项目编号11-440223KF00208～00217）转入曾林南雄工商银行账户，卡号为622×××××××××××××560，凭证号XXXXXX，摘要：烤房建设费。（2）转出另一个账户250000元，去向不明。凭证号XXXXX，摘要：烤房建设费。证明烟草公司转了350000元到荆岗村委会，张忠从荆岗村委会开支票将100000元转到原告账户，还有250000元不知去向；证据6、张忠的南雄市工商银行账户交易明细打印流水二页一份，证明张忠欠我们的工程款还有500100元没有支付。烟草公司拨给荆岗、下坪两村委会的50座烤烟房的工程款总金额为1775621元；证据7、曾林的南雄市工商银行账户交易明细打印流水七页一份，证明曾林收到的工程款金额为十二笔共494500元，开转账支票一张金额100000元，共计594500元。双方存在合同关系；证据8、四份法律文书，证明案件一直在进行中没有结算，其中发现很多疑点，因此原告再次提起诉讼。被告韶关烟草南雄分公司对原告曾林提交的证据提出质证意见如下：对证据真实性、合法性由法院审查，对关联性存疑，该组证据与答辩人无关，该组证据所列举的是古市镇的结算书不是本案涉案工程的结算，与答辩人无关；对证据2真实性及合法性由法院审查，关联性存疑，与答辩人无关，根据二审判决书已明确本案涉案主体是两个村委会，而不是答辩人；对证据3真实性合法性由法院审查，不是答辩人出具的，与答辩人无关，无法体现出原告想要证明的目的，看不出张忠还欠原告500100元的款项，根据二审查明也与答辩人及张忠无关；对证据4真实性、合法性由法院审查，无法证明原告所要表达的证明目的；对证据5真实性、合法性由法院审查，该组证据也与答辩人无关，无法证明原告所要表达的证明目的；对证据6、7，证据也与答辩人无关，无法证明原告所要表达的证明目的，同时烟草公司拨的工程款就是1500000元，一座30000元，共50座，并不是原告所说的1775621元；对证据8，恰好证明工程的两发包方为村委会，而不是答辩人。被告韶关烟草南雄分公司提交证据如下：证据1、答辩人的营业执照及烟草公司的工商登记机读资料，证明广东烟草南雄市有限公司被注销后，其权利义务系由其股东予以继受，不是答辩人；证据2、（2018）粤02民终2316号民事判决书，证明答辩人不是本案适格被告主体。原告曾林对被告韶关烟草南雄分公司提交的证据提出质证意见如下：对被告提供的证据1、2三性无异议。原告于2021年2月23日补交证据如下：补充证据1、烤房补贴款支付委托书6份，证明这50座烤烟房至少每座要支付原告30000元工程款，农户自筹资金除外；补充证据2、南雄市纪委文件，证明烤房补贴资金每座33443元；补充证据3、补充协议6份，证明原告在承建两村委会烤烟房的补贴每座从原来的25000元提高到30000元；补充证据4、烟叶生产基础设施结算书，证明50座烤烟房总造价不低于每座35500元，与烟草公司拨款1775621元相符；补充证据5、密集式烤烟房土建施工图、烤烟房结构施工图、发电机房建筑图，证明原告建设50座烤房的工程量，每个群的发电机房，有5座一个群，有10座一个群，10座的4个群，5座的2个群，共要做6个发电机房。经本院组织质证，被告韶关烟草南雄分公司对原告补交的证据提出质证意见如下：补充证据1真实性合法性由法院审查，关联性存疑，每座烤房补贴资金30000元，含加热机组等内容，30000元不单包含工程款也包括其他相关款项，30000元是包括了土建及其他设备的款项。恰好证明每座烤烟房的补贴资金就是30000元，不存在原告所说的1775621元，且此前法庭审理中已查明过了；补充证据2真实性合法性由法院审查，关联性存疑，证据与答辩人无关，证据体现不出烤房补贴资金每座33443元；补充证据3真实性合法性由法院审查，关联性存疑，从补充协议体现出签订合同双方是广东烟草南雄市×××××××委会，而不是本案答辩人，与答辩人无关，再次验证每座烤烟房补贴资金就是30000元，不存在原告所述超出30000元的补贴；补充证据4真实性合法性由法院审查，关联性存疑，与答辩人无关，据了解，结算书除了含补贴购买的设施设备外，也含村民自筹资金，都不是属于涉案土建工程范围内的款项；补充证据5真实性合法性由法院审查，关联性存疑，该组施工图不能体现原告工程量，也有由案外人对未完成工程进行修复，涉案工程并不是全部由原告实施的。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告荆岗村委会、下坪村委会系案涉50座烤烟房的业主及发包方，两村委会委托广东烟草南雄市有限公司（以下简称：南雄烟草公司）对烤烟房的工程进行管理，南雄烟草公司对烤烟房的建设资金进行补贴。2011年8月22日、2011年8月25日南雄烟草公司分别与下坪村委会、荆岗村委会签订补充协议，约定烤房补贴（含附属设施）标准由25000元/座调整为30000元/座。经南雄烟草公司黎口烟站站长江河介绍，站长江河、职员张忠与原告曾林达成口头协议，将黎口烟站管辖的荆岗和下坪两村委会的50座烤烟房及6座配电房的土建工程交由曾林承建。该50座烤烟房是按照中国烟草总公司广东省公司要求的设计图及安装中国烟草总公司广东省公司要求的设备标准来建设。建设资金来源于烟草部门按2011年密集式烤房增加附属设施建设投入补贴标准30000元/座的资金补贴及建设所在村民委员会组织的农民自筹资金。在案涉50座烤烟房建设基本完成时，曾林在工地上留下部分收尾工程未完成，南雄烟草公司管理人员交由案外人江文负责完成，并花费工程款2640元，由黎口烟站站长江河签字确认。原告曾林自认已收取被告张忠支付的工程款594500元及农户自筹资金245000元共计839500元。2016年5月30日，曾林以张忠作为被告向本院起诉，请求判决张忠立即支付曾林工程款500100元，并承担延迟支付利息。2016年6月3日，张忠申请追加韶关烟草南雄分公司为本案当事人，本院依法追加韶关烟草南雄分公司为本案共同被告。本院于2016年11月22日作出（2016）粤0282民初660号民事判决：一、限广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司在判决生效之日起十日内一次性给付曾林211590元及利息（计息时间从2016年5月30日起至判决规定的履行期限止，按年利率6%计付）；二、驳回曾林的其他诉讼请求。宣判后，韶关烟草南雄分公司不服，向韶关市中级人民法院上诉，韶关市中级人民法院于2017年4月10日作出（2017）粤02民终47号民事裁定：一、撤销南雄市人民法院（2016）粤0282民初660号民事判决；二、将本案发回南雄市人民法院重审。经本院重审后，本院于2018年10月26日作出（2017）粤0282民初543号民事判决：一、被告广东烟草南雄市有限公司应在本判决生效五日内一次性支付158477元及其利息（利息从2016年5月30日原告原审起诉主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计至支付之日止）；二、驳回原告曾林的其他诉讼请求。宣判后，原告曾林不服，向韶关市中级人民法院上诉，韶关市中级人民法院作出（2018）粤02民终2316号民事判决：一、撤销南雄市人民法院（2017）粤0282民初543号民事判决；二、驳回曾林的全部诉讼请求。2021年1月5日本案原告再次起诉，将南雄市××××荆岗村村民委员会、南雄市××××××××民为委员会、张忠、广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司雄州烟叶工作站、广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司列为被告。经查，广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司是2013年12月24日注册成立的有限责任公司分公司（国有控股）。广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司雄州烟叶工作站并未进行工商登记，原告也未提供证据证明其是独立企业法人。广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司黎口烟站是2014年1月23日注册成立的有限责任公司分公司（国有控股），于2017年11月8日注销。上述事实，有上述证据、当事人的陈述意见、质证意见，原告申请法院调取的证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司、广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司雄州烟叶工作站、张忠是否本案适格主体；二、原告诉请工程款500100元能否得到支持；三、原告主张案涉工程款按照银行贷款基准日利率万分之三从2013年11月1日起计算至工程款付清之日止能否得到支持；四、原告主张案涉工程款由五被告承担连带责任能否得到支持。一、广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司、广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司雄州烟叶工作站、张忠是否本案适格主体。经查，广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司于2013年12月24日注册成立，而原告曾林诉称的工程发生在2011年至2012年间，即原告承建烤烟房工程时该公司并未成立。原告曾林承建烤烟房工程期间南雄的烟草公司名称是广东烟草南雄市有限公司，该公司于2001年11月30日注册成立，于2018年12月13日注销。广东烟草南雄市有限公司的股东是中国烟草总公司广东省公司、南雄市金叶发展总公司，经股东会议决定广东烟草南雄市有限公司自2014年1月1日起停止运作进行清算，公司成立清算组，依法对公司进行清算，并对公司的债权债务全部清算完毕，公司税收已全部缴清，职工社保费等福利已全部缴清，职工工资已全部支付，其他债务已全部偿清，全体在职员工和退休人员由广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司接管，公司债务已全部清偿完毕，清算盈余已按股份比例分配完毕，公司注销后如果发生债权债务，由公司股东按出资比例承担。以上事实证实，广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司与广东烟草南雄市有限公司是两个各自独立的企业法人，两者不存在权利义务的继受关系，只是广东烟草南雄市有限公司注销后全体在职员工和退休人员由广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司接管。因此，广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司不是本案的适格被告。经查，广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司雄州烟叶工作站并未进行工商登记，原告曾林也未提供证据证明其是独立企业法人。因此，广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司雄州烟叶工作站也不是本案的适格被告。经查，广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司黎口烟站于2014年1月23日注册成立，于2017年11月8日注销，在原告承建烤烟房工程时黎口烟站并未成立，因此，广东烟草韶关市有限公司南雄市分公司黎口烟站也不是本案的适格被告。张忠作为广东烟草南雄市有限公司的员工，对原告承建的工程进行管理，是履行职务行为，其不是原告承建工程的业主。因此，张忠也不是本案的适格被告。二、原告诉请工程款500100元能否得到支持。本院（2016）粤0282民初660号案经韶关市中级人民法院发回重审后，经一审（2017）粤0282民初543号、二审(2018)粤02民终2316号审理认定案件事实如下：原告曾林承建的案涉50座烤烟房的资金来源于烟草公司的资金补贴以及农户自筹资金。依据中国烟草总公司广东省公司粤烟（2011）36号文件《关于增加密集式烤房附属设施建设投入的通知》中规定2011年密集式烤房增加附属设施建设投入补贴标准为30000元/座，广东烟草南雄市有限公司（已注销）与被告荆岗村委会、下坪村委会签订的《南雄市烟叶生产基础设建设项目资金补贴合同补充协议》注明烤房补贴（含附属设施）标准为30000元/座。故案涉50座烤烟房的补贴标准为30000元/座，补贴资金总计1500000元。在烟草部门烤烟房建设档案资料中，关于曾林承建的50座烤烟房的补贴资金及农民自筹资金结算情况如下：1、下坪围仂10座，补贴资金300000元，农民自筹资金50000元，共计350000元（项目编号：11-440223KF00744-00753）；2、荆岗陈屋10座，补贴资金300000元，农民自筹资金50000元，共计350000元（项目编号：11-440223KF00764-00773）；3、荆岗新梁屋10座，补贴资金300000元，农民自筹资金35000元，共计335000元（项目编号：11-440223KF00208-00217）；4、荆岗吴屋10座，补贴资金300000元，农民自筹资金50000元，共计350000元（项目编号：11-440223KF00754-00763）；5、荆岗老梁屋5座，补贴资金150000元，农民自筹资金30000元，共计180000元（项目编号：11-440223KF00368-00372）；6、荆岗江背坑5座，补贴资金150000元，农民自筹资金30000元，共计180000元（项目编号：11-440223KF00468-00472）.上述补贴资金共计1500000元，农户自筹资金共计245000元。补贴资金1500000元中用于曾林承建的50座烤烟房建设明细如下：1、原告曾林自认被告张忠将补贴资金594500元转账到原告曾林账户上。2、案涉50座烤烟房安装的烤房加热设备，每座单价10570元，50座共计528500元；金属大门，每座花费1980元，50座共计99000元；发电机组以烤烟房建筑群为单位安装，10座为1群的花费13002元，5座为1群的花费11873元，原告曾林承建的烤烟群有6个，分别为下坪围仂10座、荆岗陈屋10座、荆岗新梁屋10座、荆岗吴屋10座、荆岗老梁屋5座、荆岗江背坑5座，其中荆岗老梁屋群中有7座烤烟房，7座烤烟房中有5座为原告曾林承建，其余2座为农民承建，应配备10座为1群的发电机组。原告承建的6个烤烟群中有5个群应配备10座为1群的发电机组，每座花费13002元，共计65010元，其余1个群应配备5座为1群的发电机组，花费11873元。以上6个群的发电机组花费共计76883元。上述设备款花费共计704383元。3、原告曾林为完成建设50座烤烟房，请案外人姚为胜定做烤烟房的木制门窗、挂梁。门窗每座450元有50座，挂梁每座650元有35座，花费共计45450元。被告张忠分两次共计从补贴资金中垫付给了姚为胜40000元。4、原告曾林在承建50座烤烟房时，还未完全完工便离开工地，留下部分收尾工程，烟草部门管理烤烟房建设的相关人员请案外人江文进行收尾工作，花费2640元。以上1500000元补贴资金用于支付原告曾林承建的50座烤烟房共计1341523元。此外被告张忠主张用现金付款方式付给原告曾林16400元，作为支付给原告曾林建设烤烟房的补贴资金，因该款没有原告曾林的收条，一、二审法院未予认定。原告曾林承建的50座烤烟房的1500000元补贴资金减去上述已支付的资金1341523元，尚有158477元补贴款未用于曾林承建烤烟房建设。上述事实，有已生效的(2018)粤02民终2316号民事判决书予以认定，且原告曾林在本案诉讼中并没有提交足以推翻上述事实的新证据，故本院予以确认。另原告曾林在本案诉讼中自认已收取农户自筹资金245000元，本院予以确认。原告曾林主张韶关烟草南雄分公司对案涉50座烤烟房的补贴资金实际拨款数额为1775621元，并申请本院调取相关转账记录，因原告曾林只是承建荆岗村委会部分烤烟房工程，原告曾林将烟草公司所有拨付到荆岗村委会账户的款项都视为是烟草公司对涉案工程的补贴资金不当，本院不予采纳。综上，对于原告曾林主张未支付工程款为500100的诉请，本院支持工程款158477元，对于原告超出部分诉请，本院不予支持。三、原告诉请工程款按照银行贷款基准日利率万分之三从2013年11月1日起计算至工程款付清之日止能否得到支持。对于原告曾林主张从2013年11月1日起计息的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因原告曾林未提供证据证明双方对工程款约定了利息及利息计算方法，也未能提供证据证实案涉工程何时竣工、何时交付，案涉工程也未进行结算，故应从原告曾林第一次起诉之日（即2016年5月30日）起计算利息；对于原告曾林主张按照银行贷款基准日利率万分之三计算利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告曾林与被告张忠之间未约定利息，故原告曾林主张的利息应以工程款158477元为基数，从2016年5月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款年利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告超出部分诉请，本院不予支持。四、原告诉请工程款由五被告承担连带责任是否得到支持。荆岗村委会、下坪村委会系案涉50座烤烟房的业主及发包方，南雄烟草公司仅是对案涉50座烤烟房的建设资金进行补贴并对烤烟房的工程建设进行管理，而张忠是作为南雄烟草公司黎口烟站员工参与案涉50座烤烟房建设项目的管理工作。在XXXXXXX后，被告张忠已按纪委要求将其账户中剩余的烤烟房补助资金转回荆岗村委会、下坪村委会的账户。综上原告曾林承建的案涉50座烤烟房剩余工程款158477元应由荆岗村委会、下坪村委会承担。对原告曾林主张由五被告对案涉工程款承担连带责任的诉请，因韶关烟草南雄分公司、韶关烟草南雄分公司雄州烟叶工作站、张忠均不是本案适格被告，原告要求其承担连带责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信，故本院支持工程款158477元由被告荆岗村委会、下坪村委会承担，对原告超出部分诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告南雄市××××××××民委员会、南雄市××××××××民委员会应在本判决生效之日起十日内支付工程款158447元及利息（以工程款158477元为基数，从2016年5月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款年利率计算,自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告曾林；二、驳回原告曾林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8801元，由原告曾林负担5332.06元、被告南雄市××××××××民委员会、南雄市××××××××民委员会负担3468.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  朱祖良人民陪审员  何青春人民陪审员  梁凤英二〇二一年六月十七日书 记 员  邱 扬