河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1125号 上诉人（原审被告）：王飞，男，1974年1月9日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。 委托诉讼代理人：韩丽芬，松原市宁江区金融法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐琳茜，女，1993年7月2日出生，满族，农民，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：孔凡莲（徐琳茜母亲），1966年8月9日出生，汉族，农民，住址同上。 委托诉讼代理人：吴鸿雁，河北乾昌律师事务所律师。 上诉人王飞因与被上诉人徐琳茜股权转让纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王飞及其委托诉讼代理人韩丽芬、被上诉人的委托诉讼代理人孔凡莲、吴鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王飞上诉请求：（1）撤销河北省隆化县人民法院(2020)冀0825民初2305号民事判决；（2）被上诉人承担各项诉讼费用。事实及理由，（一）一审法院认定事实错误。（1）上诉人王飞在被上诉人威逼和恐吓情况下签订的协议和补充协议，被上诉人伙同徐东明、闫福军逼迫上诉人签订协议和补充协议是违法犯罪行为。王飞被迫的情况下出具90万18张5万元不同时间的《借据》是迫不得已，并不是真实的意思表示，签署协议书也是被迫的。在违法情况下签订的协议和补充协议无效，不能履行，应予以撤销。（2）判决第二项内容违法。判决书中“王飞在隆化旺鑫矿业有限公司所持有的全部股权归原告徐琳茜所有，被告王飞于本判决生效后十日内协助原告徐琳茜办理股权转让手续。”的判决结果严重违反《公司法》和《合同法》等相关法律规定。（二）适用法律错误。由于一审法院对本案认定协议书有效是错误的，因认定事实错误导致本案适用法律出现根本性错误。 徐琳茜答辩称，王飞的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。（一）上诉人所占有的隆化旺鑫矿业有限公司股份未达到51%。2019年10月25日双方签署的《协议书》第2.2条明确约定上诉人以本协议约定所需投资入股占51%的股份，同时该《协议书》第4.2条、第4.3条、第4.4条明确约定了上诉人应投资范围，上诉人应投入足额资金保证隆化旺鑫矿业有限公司的生产经营，其所占股份才能达到51%。可上诉人未能足额投资保证隆化旺鑫矿业有限公司的正常生产经营，故其占有股份不能达到51%。另外，隆化旺鑫矿业有限公司市场登记信息显示注册资本为1000万元，2018年3月21日变更登记信息显示上诉人王飞出资510万元，被上诉人徐琳茜出资490万元。被上诉人认可上诉人确曾为隆化旺鑫矿业有限公司投入部分资金。在本案开庭时上诉人只是提交了约353万元的票据复印件，无法证实其投资的真实情况。被上诉人根据隆化旺鑫矿业有限公司的经营需要认可其投资数额最多不超过150万元。所以按照工商信息其所占股份最多不超过15%。（二）双方签署的有关合作开发隆化县西阿超乡孤山村萤石矿的所有协议均是上诉人、被上诉人双方的真实意思表示。上诉人所持有的隆化旺鑫矿业有限公司股份受让于原股东刘志成，上诉人与刘志成达成股权转让协议后，才与被上诉人协商并于2017年12月6日与被上诉人及其委托人签署了《隆化县西阿超乡孤山村萤石矿合作开发协议》、《合作合同》，2018年3月21日将工商登记变更为王飞出资510万元人民币。上述协议签署后上诉人王飞对隆化县西阿超乡孤山村萤石矿投入部分资金进行生产。由此可见其购买隆化旺鑫矿业有限公司股份及签署上述协议的自愿性和意思表示的真实性。双方于2019年10月25日签署的《协议书》和2020年6月11日又签署的《补充协议》，符合民法的公平原则和自愿原则。上诉人王飞违约愿自动放弃在2019年10月25日签订《协议书》中享有的全部权利无偿转归甲方所有。上诉人王飞之所以签署上述协议是基于对隆化县西阿超乡孤山村萤石矿营业利润的追求，并不存在被上诉人威逼和恐吓的情况。而且前述协议的签署具有连贯性，对签署协议的法律后果上诉人也是明知而且可预见的。《公司法》第七十一条规定：有限责任公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。隆化旺鑫矿业有限公司的股东只有被上诉人徐琳茜和上诉人王飞，所以被上诉人依据《协议书》、《补充协议》的约定和《公司法》、《合同法》的相关规定请求法院将上诉人王飞在隆化旺鑫矿业有限公司的股份判归被上诉人所有，符合双方的约定也符合法律规定。 徐琳茜向一审法院起诉请求：（1）要求解除原告与被告于2019年10月25日签订的《协议书》及2020年6月11日签订的《补充协议》；（2）由被告王飞将其在隆化旺鑫矿业有限公司所持有的股份无偿转让给原告徐琳茜；（3）被告王飞给付原告徐琳茜双方合作经营隆化旺鑫矿业有限公司期间垫付的资金44.01万元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：隆化旺鑫矿业有限公司原为原告母亲孔凡莲于2013年3月18日为了开采隆化县西阿超孤山村萤石矿注册设立的隆化新金矿业有限公司，其后经他人注资公司名称变更为隆化旺鑫矿业有限公司，原告徐琳茜成为股东和法定代表人（隆化旺鑫矿业有限公司的营业执照载明2017年3月15日原告徐琳茜已为该公司法定代表人）。2017年被告王飞从案外人刘志成处受让股权，并承接刘志成投资义务，成为该公司股东。同年为继续对隆化县西阿超孤山村萤石矿开采和经营，由隆化旺鑫矿业有限公司授权，原告母亲孔凡莲与被告王飞签订《合作合同》、《隆化县西阿超乡孤山村萤石矿合作开发协议》。协议约定原告以隆化县西阿超乡孤山村萤石矿及原有股权占股49％，被告王飞以其受让股份以及其后为保障萤石矿继续开采经营所需全部出资占股51％成立隆化紫烨矿业有限公司，如双方任一方违约致使合同不能正常履行，违约方无偿退出公司，并放弃在公司中的所有权利。后因隆化县西阿超乡孤山村萤石矿的名称不能变更到隆化紫烨矿业有限公司名下，故申请注销。但是双方仍按《合作合同》、《隆化县西阿超乡孤山村萤石矿合作开发协议》的实际履行了一部分，并且于2018年3月21日将隆化县旺鑫矿业有限公司的股东组成和持股进行了工商变更登记，公司股东为原告占股49％，被告王飞占股51％。但双方合作经营至2018年5月30日，被告王飞停止出资，公司的萤石矿停产。 2019年10月25日，原、被告双方再次签订《协议书》。《协议书》约定，被告王飞于协议签订后，结清为办理萤石矿采矿证延续所支出的费用及该协议签订前公司所欠的费用。同时再次重申如被告违约未能投入资金保证萤石矿生产经营，经原告催告后仍不能生产经营的，被告在公司中的股权无偿转归原告所有。协议签订后被告除了给办理萤石矿采矿证延续手续的实际出资人徐东明（以向另一案外人闫福军借款的名义）出具了金额90万元的借据，并支付萤石矿土地复肯费用6.5万元以外，并未继续出资，萤石矿亦未能实际投产和经营。其后原、被告双方又达成补充协议，协议约定，原告同意被告授权案外人刘全喜代为履行双方于2019年10月25日签订的协议；协议签订后被告保证15日内恢复隆化县西阿超孤山村萤石矿生产及办理各种手续的资金供应，生产前结清公司拖欠的人员工资等费用，隆化县西阿超乡孤山村萤石矿恢复生产后因被告王飞资金链中断连续超过15日或累计中断超过25日，被告王飞愿自动放弃在2019年10月25日签订协议书中享有的全部权利，其全部权利无偿转归原告所有。但补充协议签订后被告仍未能继续投资，致使双方未能继续合作，萤石矿仍未能恢复生产。 一审法院认为，原告母亲由隆化旺鑫矿业有限公司授权与被告签订合同和协议，其后被告均与原告签订相关协议，故原告提出原告徐琳茜诉讼主体不适格的主张不能成立。双方以对原告所有的萤石矿进行持续开采经营为目的，原告以其原有股权和萤石矿占股，被告以其所受让的股份及保证萤矿生产经营的全部出资占股，重新约定股份比例，且在公司仅有原、被告双方占股的情况下，先后签订的合同、协议并不违反法律规定，双方均应如约履行。而被告未能按双方所签订的合同及协议履行持续性出资的义务，致使合同无法继续履行，合同目的无法实现，所以原告提出解除其与被告于2019年10月25日签订的《协议书》及其后签订的《补充协议》中关于合作开采经营隆化县西阿超乡孤山村萤石矿的约定的主张应予支持，并且被告应当承担放弃公司股权及其他财产权益的违约责任。被告提出其未能履行出资义务系原告未能授权案外人刘全喜代表公司开采、经营所致，但对此被告未能提出证据证明，不予支持。原告要求被告支付双方合作期间公司欠付和原告垫付资金，亦未提出有效证据证明，且法律依据不足，亦不予支持。照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：（一）解除原告徐琳茜与被告王飞于2019年10月25日签订的《协议书》及其后签订的《补充协议》；（二）被告王飞在隆化旺鑫矿业有限公司所持有的全部股权归原告徐琳茜所有，被告王飞于本判决生效后十日内原告徐琳茜协助办理股权转移手续。（三）驳回原告徐琳茜其他诉讼请求。 二审期间，被上诉人徐琳茜其与王飞签协议的录像，拟证明王飞是自愿与徐琳茜签订的协议，王飞不存在受胁迫的事实。 上诉人质证，该录像资料仅是王飞签协议时的画面，王飞签协议前受到胁迫的情况被上诉人并没有录。 本院认证，被上诉人提供的录像资料能完整的再现徐琳茜与王飞签协议时的情景，王飞的言语、神态、动作、表情自然，无任何受胁迫的表征。综合全案证据，对该证据予以采信。 本院认为，上诉人提出其2019年10月25日签署的《协议书》及2020年6月11日签署的《补充协议》是在威逼、恐吓情况下签订的，并不是其真实意思表示，应予撤销。上诉人未能就该上诉理由提供相关证据予以证明，被上诉人对上诉人该上诉理由予以否认，并提供签署合同时的视频证明上诉人签署合同时完全自愿未受胁迫，上诉人该上诉理由无法支持。股东之间通过签署合同进行股权转让，不损害国家及第三人合法利益的情况下，属当事人的意思自治范畴，并不违反法律规定。双方当事人签署的《协议书》及《补充协议》是双方的真实意思表示，且不损害国家及第三人合法利益，上诉人所提案涉的《协议书》及《补充协议》违反法律规定的上诉理由不成立。 综上所述，上诉人王飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7902.00元，由王飞承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祝宝森 审 判 员 李海燕 审 判 员 孟路遥 二〇二一年六月一日 法官助理 杨晓梅 书 记 员 赵萌萌