辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3786号上诉人（原审被告）：常少鹏，男，1989年4月3日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：周思，辽宁宏展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙晓红，女，1986年12月13日生，满族，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：王俊杰，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：于国鹏，辽宁丰源律师事务所律师。上诉人常少鹏因与被上诉人孙晓红民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。常少鹏上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审事实不清，适用法律错误。首先，一审法院认定上诉人向被上诉人借款75万元本金系错误的，上诉人实际向被上诉人借款60万元，剩余15万元并没有出借给上诉人。并且上诉人实际已经向被上诉人偿还借款297400元，尚欠302600元，有微信及银行转账明细证明。其次，被上诉人向案外人天津恒通嘉合融资租赁有限公司借款与上诉人无关，故被上诉人的所谓借款损失与上诉人没有法律关系，上诉人不应承担其借款损失。关于利息的计算是存在错误的，虽然借款协议上年利率是24%，但相关司法解释及法律规定，本案利息2017年12月28日至2020年8月20日应按照合同约定计算，自2020年8月20日至实际还款日应该按最高人民法院关于修改民间借贷案件适用法律若干问题的规定的利息保护上限15.4%进行计算。孙晓红辩称,不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。首先，被上诉人与上诉人之间存在合法的借贷关系，被上诉人与上诉人签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。被上诉人向上诉人出借75万元本金正确，被上诉人于2017年11月22日、2017年11月25日及2017年12月14日，分别通过银行转账的方式共向上诉人转账66万元，加上以现金方式借给上诉人的9万元，共计75万元，上诉人称已实际向被上诉人偿还借款40余万元，经一审法院调查核实其中16.3万元发生于2017年12月27日借款之前与本案借款无关。其次，上诉人称被上诉人向案外人天津恒通嘉合融资租赁有限公司借款的事实与其无关是错误的。被上诉人为了向上诉人提供借款，被上诉人以自有车辆抵押，于2017年12月27日与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订汽车融资租赁合同，被上诉人获取融资总额29万元。合同期限为36个月，每期还款租金11978.35元，自2018年2月4日起每月4日从被上诉人招商银行账户自动扣取。2017年12月28日融资款29万元进入被上诉人招商银行账户，当日被上诉人就向上诉人银行转账24万元，上诉人向被上诉人承诺每期的还款（租金）11978.35元，共36期由其来承担。通过被上诉人提供的录音及银行流水可证明，上诉人认可该事实并且已经偿还了20期，剩余16期是由被上诉人代其偿还的，理应由上诉人承担被上诉人代付部分。因此，上诉人称此款与其无关不能成立。被上诉人在一审时通过计算得出被上诉人代上诉人向天津恒通嘉和融资租赁有限公司偿付的借款共计191220.6元，通过对上诉人的微信和银行转账记录得出，应在此基础上扣减34000元，最后得出是157220.6元，一审法院经过计算后，认为上诉人应偿还被上诉人133820.6元，被上诉人对此产生的差额部分未再进行主张。对于上诉人提出的利息计算方式有错误，本案受理时间是2020年4月10日，依据最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定第32条的规定，仍适用2015年9月1日施行最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定，本案利息自2017年12月28日至还清借款日按利率24%计算。孙晓红向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金750000元及自2017年12月28日起至还清借款日止按月利率百分之二的利息(至2020年4月1日止发生利息405000元）;2.判令被告赔偿原告代被告向天津恒通嘉合融资租赁有限公司借款损失共计191220.6元;3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月，被告因资金周转，向原告提出借款。2017年11月22日，按被告授意，原告通过网银向周纯海银行账户转账6万元。2017年11月25日，原告通过网上银行向被告转账6笔总计人民币30万元。2017年12月14日，原告再次通过网上银行向被告转账7笔总计人民币30万元。此外，原告还以现金方式借给被告9万元。2017年12月27日，原告（乙方、出借人）与被告（甲方、借款人）签订借款协议约定：甲方向乙方借款人民币75万元。款项已当场交接，借款用途为资金周转。双方约定每月利息为借款额的百分之二，甲方需按月向乙方支付利息。当日，被告向原告出具了收到借款75万元的收条。另查，为向被告提供款项，原告以自有车辆抵押于2017年12月27日与天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称恒通公司）签订汽车融资租赁合同，原告获取融资总额290004元。合同租赁期限为36个月，每期还款租金11978.35元，自2018年2月4日起每月4日从原告招商银行账户自动扣取上述金额租金。2017年12月28日，融资款290004元进入原告招商银行账户，当日原告向被告银行账户转账24万元，被告向原告承诺每期还款（租金）11978.35元，共36期由其承担。再查，2017年9月1日至2017年12月26日，被告分9笔通过微信向原告共计转账6.1万元。2019年12月7日被告向原告转账2000元，转账说明为生日快乐。2018年2月28日至2020年4月17日，被告分28笔通过微信向原告共计转账238400元，其中有12笔金额均为12000元。2017年9月8日被告通过手机银行向原告银行账户汇款3万元，2017年11月9日被告通过手机银行向原告银行账户汇款7万元。2018年1月26日被告通过手机银行向原告银行账户汇款1.2万元，2018年3月2日被告通过手机银行向原告银行账户汇款1.2万元，2018年6月29日被告通过手机银行向原告银行账户汇款2.3万元，2018年7月3日被告通过手机银行向原告银行账户汇款1.2万元。自2017年12月29日后（2018年1月26日至2020年4月17日）被告总计给付原告297400元，而2018年2月至2020年4月应还租金27期共323415.45元，二者数额相近。按租金36期应还总金额计算，被告还应给付原告133820.6元。一审法院认为，原告与被告签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。各方均应当按照合同约定履行义务，否则应承担相应的法律责任。被告共向原告借款75万元，有借款协议及收条为证。被告虽辩称实际只借款60万元，因急用钱不得已打了75万元的收条，被告未能提供证据证明其该主张，且打收条前被告已实际收到了借款，该辩解不能成立。被告还辩解已偿还了40余万元，经查2017年12月27日前即借款协议签订前被告确向原告转款16.1万元，因发生于借款前，无法认定与本案借款有关，如有关在借款协议签订及出具收条时不作相应的扣减不合常理。而2019年12月7日2000元生日快乐转账不应视为与本案的任何款项有关。故原告主张被告偿还75万元借款本金的诉请予以支持。至于原告主张的自2017年12月28日起至还清借款日止按月利率百分之二计算的利息，因本案受理时间为2020年4月10日，依据修正后的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，仍应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。自2017年12月28日至还清借款本金之日止按年利率24%计算。被告相应的辩解不能成立，不予采纳。原告还主张被告赔偿其代被告向恒通公司偿付的借款损失共计191220.6元，向恒通公司的融资租金被告承诺由其偿还，因原告已作为融资租金的债务人，并已代被告偿还了多期租金，被告也已向原告给付了代付的总计297400元的租金，故被告尚未给付原告的剩余多期租金应由被告赔偿原告，但原告计算金额有误，经计算应为133820.6元，对原告主张的超过此金额部分不予支持。被告辩称此款与被告无关不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七条、一百一十八条、一百七十九条、一百八十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告常少鹏偿还原告孙晓红借款本金75万元；二、被告给付原告借款利息（以75万元为基数，自2017年12月28日至还清借款日止按年利率24%计算）；三、被告赔偿原告代被告向天津恒通嘉合融资租赁有限公司借款损失133820.6元；上述被告应偿付原告之款项，于本判决生效之日起10日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费16910元，由原告负担710元，被告负担16200元。保全费5000元由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案的借款本金数额问题。上诉人常少鹏与被上诉人孙晓红签订的《借款协议》及常少鹏向孙晓红出具的《收条》均记载借款75万元整，据此可以认定借款本金数额应为75万元。上诉人主张实际借款60万元，因无证据佐证，且其抗辩理由不能成立，不予支持。关于本案的利息计算方式问题。因本案受理时间为2020年8月20日之前，依据修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，当事人请求适用当时的司法解释计算利息的，应予支持。故一审适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自2017年12月28日至还清借款日止按年利率24%计算正确，本院予以确认。关于上诉人主张的孙晓红向天津恒通嘉合融资租赁有限公司借款与其无关问题。根据本案查明的事实，被上诉人为了向上诉人提供借款，其以自有车辆抵押，于2017年12月27日与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订汽车融资租赁合同，2017年12月28日融资款290004元进入被上诉人招商银行账户，当日被上诉人向上诉人银行转账24万元。上诉人向被上诉人承诺每期还款（租金）11978.35元，共36期由其承担。并且上诉人已经偿还了297400元的租金，经一审计算上诉人尚未给付被上诉人的剩余租金为133820.6元，本院予以确认。上诉人主张此款与其无关不能成立，不予支持。综上所述，常少鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16200元，由上诉人常少鹏负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  高明伟审判员  司玉峰二〇二一年六月三十日书记员  曲 娇