湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0407民初434号原告：柏慧，女，1985年6月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。被告：杨适，男，1985年12月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。原告柏慧与被告杨适合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告柏慧、被告杨适到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设计费人民币24000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月5日，原告成立“衡阳言行品牌设计有限公司”从事广告、平面设计行业至今。2019年4月，被告经人介绍与原告相识，后与原告建立合作关系，委托原告对“南岸区苏梅露饮品店”（以下简称“苏梅露”）进行商标注册工作并支付商标注册费。2019年7月起至2020年4月止，因被告需进行大量产品设计工作，遂与原告达成长期合作关系，约定原告按月向被告提供设计服务，被告按月向原告支付设计费1500元，共计15000元（商标注册费另行支付）。2020年5月起至2020年10月止，被告提出让原告对“苏孃孃蛋烘糕”进行商标注册及产品平面设计，原告需同时为被告2个品牌提供设计服务，被告承诺按月向原告支付设计费2000元，共计12000元。2020年11月起，被告便一直未与原告联系，双方自此再无合作。原告多次向被告主张支付设计费，但被告仅向原告支付设计费3000元，剩余设计费24000元仍未支付。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告杨适辩称：1、经被告弟弟介绍，被告与原告相识并达成合作关系，但因被告创业失败，欠了银行很多钱，对双方纠纷希望和原告达成和解；2、“苏梅露”的logo不是原告设计的，是被告弟弟公司里的设计师设计的，因设计师没有时间做后续的事情，所以才找到原告做后续的设计；3、原、被告开始没有签订月付合同，因为“苏梅露”的那一套设计不完善，后续才委托了一套设计给原告，但是在2020年9月份之后，店里就没有什么东西需要设计了，只是有时候需要改排版；4、和原告商量过合作，签订了苏氏系列品牌合作协议，转让了5%的股权给原告，并协商在得到投资后再支付“苏孃孃蛋烘糕”的设计费；5、“苏孃孃蛋烘糕”的设计是被告的灵感，只是让原告画出来，但是这个店子只开了两个月就倒闭了；6、不认可有同意过月付设计费给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对原告提供的证据，被告杨适进行了质证，本院认证如下：原告提供的证据2苏氏系列品牌合作协议、证据3交易记录、证据5微信聊天记录证据来源合法，内容客观真实，相互印证，与本案有关联性，且被告杨适在庭审中对此三组证据均认可，故本院予以采信；原告提交的证据1关于“南岸区苏梅露饮品店”和“苏孃孃蛋烘糕”的微信聊天记录，用以证明被告委托原告做“苏梅露”品牌的设计和商标注册、被告向原告支付“苏孃孃蛋烘糕”品牌的设计费2000元和商标注册费3000元，但包月设计费迟迟未付，结合相关证据和庭审笔录，可以证明被告委托原告为其“苏梅露”和“苏孃孃蛋烘糕”两个品牌提供设计服务和商标注册，被告向原告支付“苏孃孃蛋烘糕”品牌的设计费2000元和商标注册费3000元的事实，对该部分本院予以采信；证据4稿件记录，结合庭审笔录和原告提交的被告微信转账凭证来看，该稿件中仅存在部分稿件是原告为被告提供的设计服务稿件，且原告未提供全部稿件图片加以佐证，故本院只对双方认可部分的稿件予以采信。对原告提供的证据6《设计服务委托合同》，其一，签订主体委托方为“衡阳市言行品牌设计有限公司”，并非原告个人，且庭审中原告也表示：“其设计行为系代表公司”，原告不能以个人名义主张该合同项的权益；其二，该份合同上没有原、被告签字，没有落款时间；故本院对2019年5月至11月期间“南岸区苏梅露饮品店”的包月设计费不予采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日，原告成立“衡阳言行品牌设计有限责任公司”，住所地位于湖南省衡阳市蒸湘区××路××号楼××室，经营范围为图书策划、广告产品包装设计、平面设计等服务。2019年1月31日，被告成立“南岸区苏梅露饮品店”，住所地重庆市南岸区××街道××路××号××层××号临1-12号（现该营业执照已经注销）。2019年4月，原、被告经人介绍相识，后双方达成合作关系，被告通过原告委托商标代理机构签订了商标代理委托书，对“南岸区苏梅露饮品店”进行商标注册工作，被告支付商标注册费1200元。后因被告需进行大量产品设计工作，原告所在的“衡阳市言行品牌设计有限公司”与被告商定《设计委托协议》，为被告“南岸区苏梅露饮品店”提供了苏梅露品牌平面广告设计，包括：海报、展架、宣传促销、ＤＭ单、折页、朋友圈广告设计等，并约定包月设计服务费为1500元。但该份协议双方均未签字。2019年5月27日，被告支付“南岸区苏梅露饮品店”的ＶＩＰ设计费2000元，后又分别于2019年8月6日、2019年9月6日支付“南岸区苏梅露饮品店”的7月与8月的设计费各1500元，之后原告主张被告对后续的委托设计费用未按上述委托协议内容包月支付。被告在河南濮阳成立了“苏孃孃蛋烘糕”（现营业执照已注销）。2020年5月，被告委托原告对“苏孃孃蛋烘糕”进行商标注册及产品平面设计。同年5月21日，被告向原告支付“苏孃孃蛋烘糕”的VIP设计费2000元，后于6月12日支付了“苏孃孃蛋烘糕”的商标注册费3000元，但因“苏孃孃蛋烘糕”与已注册商标类似而被国家商标局予以驳回。该店铺于2020年9月份歇业，且至原告提起本案诉讼时，该店面已注销。被告为后续发展设计需要，于2020年7月1日与原告签订了《苏氏系列品牌合作协议》，约定：乙方负责“苏梅露精致水果茶”和“苏孃孃蛋烘糕”苏氏系列品牌的平面设计，服务范围为logo设计、VI设计、应用部分设计和营销设计。利益分配：1、双方共同运营的系列品牌，通过品牌经营获取利益，甲方为品牌创始人拥有合作项目中95%的股权，负责品牌的日常管理运营，乙方提供设计和策划经营模式，占有苏氏系列品牌5%期权股份，享有分红权，此分成比例可每年一次，根据合作情况协商调整，但不能随意转让；2、乙方受聘作为合作项目中的平面设计师，即合作项目合同签订之日起，月薪2000元。品牌创始期乙方每月设计月费暂不支付，直至新一轮融资后再一次将之前设计月付给乙方。庭审中被告自认对河南濮阳成立的“苏孃孃蛋烘糕”、“苏梅露精致水果茶”品牌从2020年5月至2020年8月期间，原告向被告提供了包括菜单、杯贴、优惠券、开业海报、加盟手册等系列宣传单的平面设计，原告亦提供了相应证据予以证实。本院认为：一、关于原告主张的“南岸区苏梅露饮品店”设计委托协议的有效性，根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。从原告提交的证据来看，该设计委托协议上没有原、被告双方签名、盖章或者按指印，其提供的微信聊天记录也不足以证明被告所述与该协议相称，虽然被告接受了原告提供的服务，但该协议签订主体委托方为“衡阳市言行品牌设计有限公司”，并非原告个人，且庭审中原告也表示：“其设计行为系代表公司”，原告不能以个人名义主张该合同项下的权益，故对“南岸区苏梅露饮品店”的包月设计费本院不予支持。二、被告委托原告对“苏孃孃蛋烘糕”进行商标注册及产品平面设计并签订了《苏氏系列品牌合作协议》是双方当事人真实的意思表示,内容没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人均应按约履行。根据法律规定，合同自签订之日起开始生效，故该协议的于2020年7月1日生效，被告作为合同当事人应当全面履行协议的内容。“苏孃孃蛋烘糕”店的设计费应根据双方签订的协议及原告已经依约向被告提供了设计服务的事实进行支付，被告应根据实际履行情况支付设计费，本院予以支持。三、关于被告主张的“当时约定好了等第一轮融资到了后再支付其设计工资”的抗辩理由，据该店铺已于2020年9月份关门，且至原告提起本案诉讼时，该店面已注销的事实，可以认定被告抗辩的付款条件未成就的理由已无法实现。融资是否实现，被告自身的经营行为是主要的决定因素，风险也应由被告自行承担。结合被告已将该店面注销的事实，可以认定系被告行为导致付款条件不能成就。原告已按约提供了相应的设计服务，被告也已支付了5月份的设计费2000元，并在8月份后就没有提供相应的设计服务的事实，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十九条之规定，被告的抗辩理由不成立。对原告主张的2020年7、8月份的设计服务费4000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,判决如下:一、被告杨适于本判决生效之日起十日内支付原告柏慧设计费4000元；二、驳回原告柏慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半收取），由原告柏慧负担150元，由被告杨适负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  董晓军二〇二一年六月二十八日法官助理郑琳书记员邓乐天附相关法律条文:《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。