甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0102民初2277号原告：沈静，女，1984年11月18日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：兰州宏辉佳信房产经纪有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区天庆大道732号1层12室。法定代表人：张小花，该公司总经理。委托诉讼代理人：路素素，女，1997年8月14日出生，汉族，该公司员工，住甘肃省通渭县。原告沈静诉被告兰州宏辉佳信房产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈静，被告兰州宏辉佳信房产经纪有限公司的委托诉讼代理人路素素到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沈静向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还10000元定金；2、因本案而产生的诉讼费全部由被告承担。事实及理由：2019年9月，原告因改善性住房需求，找到被告咨询购房事宜。被告工作人员郭润峰接待了原告，经被告推荐，原告对一个二手房源产生兴趣。原告将自己现有住房、贷款及手头资金等情况如实告知被告及其工作人员郭润峰，被告计算后告知原告购买该套房屋的首付款为490000元，其余可以按照首套房,办理银行按揭贷款，并不断催促原告尽快支付定金(斡旋金)。经原告再三向被告确认可以按照30%支付首付款的情况下，原告于2019年9月29日向被告支付了10000元定金。2019午10月13日，在被告的再催促下，原告在被告提供的一份《房屋买卖协议》上签了字。原告根据被告作出的承诺，错误地以为购买该套房屋首付比例只需30%，其余可申请银行贷款。随后，原告去银行申请按揭贷款，才被告知其属于二套房的情形，首付款须达到900000元(60%)，这完全超出了原告的负担能力。原告立即要求被告协商解决贷款事宜或退还10000元定金，被告起初答应退还原告已支付的10000元定金，但后来以各种理由推诿不子退还。2020年6月3日，原告将被告在居间服务过程中存在误导行为的事实向城关区住建局投诉，住建局核查后作出“该中介机构确实存在经纪人对交易贷款金额核算不清存在误导行为”的结论。住建局还对该中介机构下发了《限期整改通知书》，并要求其积极协商退款事宜，但被告始终不予理会，导致投诉协调无果。鉴于以上事由，为维护自身合法权益，故状诉法院。被告兰州宏辉佳信房产经纪有限公司辩称，1、2019年10月13日，答辩人促成原告沈静与案外人董健雄签订了《房屋买卖（居间）合同》，合同约定：原告以人民币1420000元（大写壹佰肆拾贰万元整）的价格购买案外人名下位于兰州市城关区××村街道××路××号××室的房屋。原告于2019年10月13日交付定金10000元予答辩人，答辩人于签订《房屋买卖（居间）合同》当时代原告向案外人董健雄支付定金10000元，剩余定金0元，案外人委托答辩人托管，待过户后冲抵房款。合同约定付款方式为首付加按揭贷款，原告应于2019年12月18日前将首付款人民币490000元（大写肆拾玖万元整）按照房屋所有权登记部门关于资金监管的规定进行资金监管。原告与案外人应于2019年12月18日之前到房屋所有权登记部门现场办理该房屋产权登记手续。最终因原告未按合同约定履行合同义务，导致交易未能完成。案外人董健雄按照合同约定，将定金不予退还原告。2、本案中，原告沈静与案外人董建雄之间属于房屋买卖合同关系，原告沈静向案外人董建雄支付10000元的定金，作为董健雄实现债权的担保，给付定金和收受定金的行为发生在原告沈静与案外人董建雄之间。依据合同的相对性原理，原告沈静无权要求答辩人返还定金。综上所述，原告沈静要求答辩人返还10000元定金及承担本案诉讼费用的诉讼请求无事实和法律依据。请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。原告沈静围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：证据一、微信聊天记录；证明目的：原告在向被告明确告知个人情况后，被告仍不断催促我方缴纳定金，该中介机构严重的误导行为。该中介在经过调解后仍不愿支付10000元定金。证据二、10000元转账凭证；证明目的：原告向被告于2019年9月29日支付10000元的事实。证据三、房屋买卖协议一份；证明目的：我方认为，我能够按照首套房屋的比例办理按揭贷款。证据四、投诉处理表。证明目的：在该事件后，我向城关区住建局投诉后，住建局向被告下发了《限期整改通知书》，并要求积极协商退款的事宜。被告兰州宏辉佳信房产经纪有限公司对原告所举的证据经质证认为：微信截图没有原始载体，不予认可；买卖协议、转账记录均认可，处理单据亦认可。被告兰州宏辉佳信房产经纪有限公司在法定举证期限内未向本院提交以下证据：证据一、《房屋买卖（居间）合同》、产权证复印件、定金收条、入账记录、聊天记录；证明目的：原告沈静、案外人董健雄与我公司签订了《房屋买卖（居间）合同》，合同约定原告以人民币1420000万元的价格购买董健雄名下的房屋。原告于2019年10月13日交付定金10000元予答辩人，答辩人于签订《房屋买卖（居间）合同》当时代原告向第三人支付定金10000元，剩余定金0元，第三人委托答辩人托管，待过户后冲抵房款。证据二、地址电话联系单、解除合同通知书；证明目的：因原告原因导致合同无法继续履行，案外人董健雄向原告邮寄了解除合同通知书。证据三、电话录音。证明目的：我公司员工与原告的录音，因原告的原因导致合同无法继续履行，原告让我公司积极协商，看案外人董健雄能否退还原告所支付的定金。原告沈静对被告所举的证据经质证认为：对三组证据的真实性，关联性，合法性无异议，但是对证明目的均不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案的事实认定如下：2019年10月13日，原告沈静（乙方）与被告兰州宏辉佳信房产经纪有限公司（丙方）及案外人董健雄（甲方）签订《房屋买卖（居间）合同》一份，合同约定：原告沈静以人民币1420000元（大写壹佰肆拾贰万元整）的价格购买甲方即案外人董健雄名下位于兰州市城关区××村街道××路××号××室的房屋。该合同第四条定金条款载明：1.乙方于2019年10月13日交付定金人民币壹万元（10000元）予丙方。丙方于签订《房屋买卖（居间）合同》当时代乙方向甲方支付定金人民币壹万元（10000元），剩余定金0元，案外人委托答辩人托管，待过户后冲抵房款。2.如定金交付后，因乙方原因使本合同无法继续履行或者解除，已付定金不再退还；因甲方原因使本合同无法继续履行或解除，甲方应按乙方交付的全额定金双倍返还乙方。3.根据合同相对性原则，甲乙双方无权主张丙方承担定金责任，而应向甲方或乙方主张定金责任。4.甲乙双方任何一方在未经双方协商一致或有效法律文书确认之前均无权向丙方主张转付或返还托管定金。2019年9月29日，原告沈静依约向被告兰州宏辉佳信房产经纪有限公司刷卡支付交付定金10000元。2019年10月13日，被告于签订《房屋买卖（居间）合同》当时代原告沈静向丙方即案外人董健雄支付定金10000元。2020年6月3日，原告沈静以被告兰州宏辉佳信房产经纪有限公司在居间服务过程中存在误导行为为由，向兰州市城关区住建局投诉。住建局核查后作出“该中介机构确实存在经纪人对交易贷款金额核算不清存在误导行为”的结论。兰州市城关区住建局向被告兰州宏辉佳信房产经纪有限公司发出《限期整改通知书》。基于以上事由，原告沈静要求被告兰州宏辉佳信房产经纪有限公司退还定金10000元无果，双方遂酿成纠纷。本院认为，合同关系的相对性，主要是指合同关系只能发发生特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼；与合同当事人没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同，向合同当事人提出请求或提起诉讼，也不应承担合同的义务和责任；非依法律或合同规定，第三人不能主张合同上的权利。本案中，根据合同相对性原则，定金的权利、义务是甲方董健雄与乙方沈静，丙方兰州宏辉佳信房产经纪有限公司仅是代为转交定金，不享有定金权利；且丙方实际已经将定金10000元转交与甲方董健雄。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。原告沈静诉请由被告兰州宏辉佳信房产经纪有限公司返还定金，但其并未就其诉请举证证明被告案涉的由原告沈静（乙方）与被告兰州宏辉佳信房产经纪有限公司（丙方）及案外人董健雄（甲方）签订《房屋买卖(居间)合同》中就定金条款约定的承担定金责任的相对人。因此，原告沈静的该项诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回原告沈静的诉讼请求。案件受理费25元，由原告沈静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张燕林二〇二一年六月二十三日书记员  孙 欢