广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0621民初424号 原告：周育充，男，1948年5月1日出生，壮族，住上思县。 委托诉讼代理人：黄托生，上思县正恒法律服务所法律工作者。 被告：谭金贤，女，1949年6月10日出生，壮族，住上思县。 委托诉讼代理人：黄喜，上思县正恒法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周育檀（曾用名周育坛），男，1949年6月15日出生，壮族，住上思县,系谭金贤配偶。 原告周育充与被告谭金贤土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告周育充及其委托诉讼代理人黄托生,被告谭金贤及其委托诉讼代理人黄喜、周育檀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周育充向本院提出诉讼请求：1、确认2003年上思县人民政府颁发给原告户编号№0038812《土地承包经营权证书》有效，现诉争7.16亩土地原告有继续经营的权利；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告持有的 《土地承包经营权证书》合法有效。2003年，县政府将那下小组24块18.51亩水田颁发《土地承包经营权证书》给原告户，其中有3.50亩水田是被告在农转非前经营。1985年被告及其儿子全家农转非后，将水田放荒至1987年。同年，那下生产队收回交给原告户耕作，由原告负责供养本队五保户周天令和上粮缴纳完税。2003年，经那下生产队同意并送大队、公社逐级上报县政府，政府将《土地承包经营权证书》颁发给原告，原告户一直经营至今，期间无纠纷，经营权属一直没有改变。2008年，被告为与原告争夺山林，于2007年将2003年剩余已经盖有公章的一份空白《土地承包经营权证书》给生产队长周育雄签名，申领卡变更在2003年5月23日，证书变更在2003年6月，无日期。被告在仲裁时也承认《土地承包经营权证书》是2007年乡政府补发的。被告的《土地承包经营权证书》不是在2003年那下生产队集体统一上报发证取得，政府不会将一块水田分配给两户经营，也不会将农村土地承包经营权发包给非农业户的人员。这两本证其中一本证书属于伪造，表现在2003年填证时盖有队长周育雄的私章，有日期，被告的证书没有日期，推定是过后才填写的，没有队长私章及日期。被告的土地申领卡和证书的产生，进一步证明其来源有瑕疵和伪造嫌疑。被告的证书填写的7.16亩水田与原告经营的水田及地名重复，被告的证书没有实际经营的地点，被告持有的证书应认定为无效证书。涉案有争议的水田中，有3.58亩被告于1982年经营至1985年，有3.85亩从未经营过。1985年被告农转非，不属于那下一组村民集体经济组织成员，没有承包农村土地经营权的主体资格及条件。那下生产队收回被告耕作的水田依法依据。被告农转非后，有政府供应粮油及工资，退休后有工资，被告现年近70岁，完全丧失劳动能力，无土地承包经营的能力。上思县农村土地承包纠纷仲裁委员会（以下简称仲裁委）将原告《土地承包经营权证书》内的7.16亩水田裁决给不具备土地承包经营主体资格的人员经营违法，剥夺了原 告的权利。被告的仲裁申请应当在2003年6月原告填证经营时提出，被告于2020年12月9日提出仲裁申请已经超过仲裁申请时效。（2020）上农仲案第11号仲裁裁决对本案认定的事实不清，裁决错误，适用法律不当。综上，2003年政府颁发《土地承包经营权证书》给原告经营合法有效，被告持有的《土地承包经营权证书》无效。仲裁委将原告经营的7.16亩水田割给被告经营无依据。原告为维护法律尊严，特提起诉讼。 被告谭金贤辩称，一、原告要求确认其持有的编号为№0038812号《土地承包经营权证书》有效，依法不应当得到支持，根据仲裁委调取的情况调查表等证据载明的内容已经足以证明在第二轮土地承包的时候，原告在本小组得到承包土地是11.35亩，不是18.51亩，并且登记表是原告自己填报的。原告现持有的涉案证书登记的承包土地面积与其所在的村民小组、村、乡填上报和确认的承包面积严重不符。二、原告现在持有的№0038812号《土地承包经营权证书》不是那下一队时任组长所写及盖章，办证程序违法。三、原告持有的证书的合法性，没有得到仲裁委的依法确认。被告持有的涉案证书，内容及颁证程序合法，应当得到法律保护。被告虽在1985年农转非，户口迁出那下一组，但一直经营原承包的土地，履行征购粮的缴纳义务，有入库收据为证。1990年6月1日，那下一组与被告重新签订了《土地承包合同书》，保留被告在那下一组承包土地的资格，确认被告与本组农户享受同等土地承包的待遇。那下一组在第一轮、第二轮土地承包都认可被告具有土地承包的资格，被告实际经营承包土地。被告持有的涉案证书记载的承包土地面积及登记时间与那下村民小组填报的申领登记卡一致。除原告外，那下一组及大多数农户长期以来对被告享有涉诉土地承包经营权无异议。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换 和质证。原告对其陈述的事实在举证期限内提供以下证据：1、《土地承包经营权证书》（№0038812），证明原告证书合法；2、《土地承包经营权证书》（№0038848），证明被告证书无效；3、（2020）桂0621民初819号《民事裁定书》，证明被告起诉主张山林权属，法院不予支持；4、《关于谭金贤农转非后那下生产队收回其所承包的水田及山林的情况》，证明那下组在1987年回收被告经营的水田给原告经营；5、农业税完税证［（2002）桂农税字2845763号、（2001）桂农税字6014130号］，证明原告与被告各自纳税；6、《关于谭金贤女士退休待遇领取情况的复函》，证明被告享受退休待遇；7、（2020）上农仲案第11号仲裁裁决书，证明裁决错误；8、仲裁笔录，证明被告自认证书是在2007年的时候补发；9、出庭证人周某的证言，证明1987年那下一组开会讨论收回谭金贤的承包地，周某是在场人。被告谭金贤对其辩解向本院提供以下证据：1、上思县财政局农业税征收证（№0015742、№0046138），证明被告在实行家庭生产责任制后逐年完成国家征购及统筹粮任务；2、上思县公粮入库收据（№0163821）、农业税折价代金税票（№1200820）、那琴乡公所购粮任务调整通知、群众优待军（烈）属款（物）收据、征收土地承包费收据，证明被告在实行家庭生产责任时分配到承包土地并逐年完成国家征购及统筹粮等任务；3、土地承包合同书，证明被告于1990年6月1日继续作为那下一队集体经济组织成员与那下一队签订土地承包合同，并与那下一队各农户享受同等土地承包待遇；4、《证明》、《证明材料》，证明1985年-2011年周育雄担任那下一队队长职务，在其担任队长期间，从来没有开会讨论将谭金贤的责任田、责任山收归集体并交给原告承包经营，谭金贤承包的土地面积为7.16亩，原告周育充持有的2003年编号为0038812号《土地承包经营权证书》（承包面积18.51亩）不是周育雄填写，证书上的印章也不是周育雄盖，被告谭金贤的《上思县 包经营权证书>申领登记卡》的队长签字及手印均是周育雄所签盖的，《土地承包权合同书》上的手印也是周育雄所盖；5、那琴村土地承包情况调查表（一）、第二轮承包土地情况、上思县那琴乡二00三年农业税任务表、《上思县登记表》，证明在那琴村土地承包情况调查时，那下一队确认被告第二轮（2003年）承包土地面积为4.13亩水田，原告的承包土地面积为11.35亩，且《上思县登记表》是原告亲自填写的；6、《上思县申领登记卡》（证书号：0038848）、《土地承包经营权证书》（№0038848），证明被告承包土地的资格合法，承包的7.16亩土地来源及面积合法，土地承包经营权证书的取得程序合法，被告持有的证书的合法性已经得到仲裁委依法确认；7、《上思县申领登记卡》、《土地承包经营权证书》（№0038812），证明原告持有的编号为0038812证书登记的承包面积（18.51亩）与申报档案不符，且其合法性得不到仲裁委依法确认；8、土地仲裁申请书、（2020）上农仲案第11号上思县农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁裁决书，证明经仲裁委审理并裁决，被告持有的证书合法、有效，原告持有的证书不合法；9、上政办（1986）7号上思县人民政府办公室文件，证明农转非后仍可继续承包责任田；10、上思县人民法院（2008）上民初字第52号《民事判决书》，11、防城港市中级人民法院（2008）防市民一终字第116号《民事判决书》，证据10、11证明被告承包的山林、土地，生产队没有调整过，被告承包的面积一直是7.16亩，被告取得证书并在农转非后每年按规定缴纳农业税以及相关费用。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的三性不认可，认为该证件所填报的18.51亩与2003年统一填报的内容不相符，颁发程序违法，不是那下一队填报，没有那下一队组长的签名，手印也不是组长所印，是原告假冒签上的，而且该份证书的违法性已经仲裁机构的依法确认；对证据2予以认可；对证据3无异议，但是与本案没有关联性；对证据4有异议，认为不真实，证人应出庭作证，查证之后才能作为定案依据；对证据5不认可，认为该证据不真实；对证据6有异议，认为该复函的内容明确的被告是以个体工商户的身份参保而不是由固定的职业享受退休待遇；对证据7予以认可；对证据8的真实性无异议，但认为该证据不能证明待证事实；对证据9有异议，认为该证人证言系孤证，与原告提交的书面证言不一致。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1、2的关联性有异议，认为不是现在诉争土地的税收；证据3由法院认定；对证据4、5有异议，认为证明是另外的土地，证明材料是假的，周育雄没有出庭作证，不应当作为定案依据；对证据6有异议，认为谭金贤的4.13亩水田不是真实的；对证据7无异议；对证据8真实性无异议，但认为不符合法律规定，应当由人民政府处理，被告申请裁决是错误的；对证据9有异议，认为文件是真实的，但被告不符合文件的规定，没有经营责任田的权利；对证据10、11真实性没有异议，但认为与本案无关。 对当事人提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2、4、5、6、9，本院将结合本案的其它证据进行综合认定；原告提供的证据7、8，被告对其真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证；原告提供的证据3，与本案无关，本院不予采信。被告提供的证据1-3、5-7，本院将结合本案的其它证据进行综合认定；被告提供的证据8、9，原告对其真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证；被告提供的证据4，系周育雄的证人证言，该证人没有出庭作证，接受当事人的质询，故对该两份证明材料的待证事实，本院不予认定；被告提供的证据10、11，与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原、被告原是共同居住在上思县那下一队。1985年，被告农转非，随夫落户那琴初中，1985年10月、1986年9月尚交纳农业税；1988年9月29日，被告仍分别交纳优待军属款和土地承包费。1986年3月10日，上思县人民政府作出上政办（1986）7号《关于职工家属农转非后责任田问题的通知》，决定：对已办了农转非手续，目前还在农村，又未有新的就业门路，生活来源仍不得不依靠农业劳动的职工家属，经本人申请，所在村民小组群众同意，可允许继续承包责任田……被告于2009年5月在上思县社会保险事业管理中心以个体工商户身份退休，目前领取的退休待遇为2174.3元／月。 原告持有编号为0038812的《土地承包经营权证书》登记记载：户主姓名：周育充，住址：那琴乡那琴村委会那下一组，发包方：那琴乡那琴村委会那下一组，承包土地登记表中记载：水田18.51亩，承包土地地块登记记载：那峦0.46亩、立大1.44亩、无元0.53亩、布荣坡0.30亩、大内0.80亩、那奇0.31亩、布荣0.80亩（备注：山崩泥填二块）、那畏2.10亩（二块）、后刈1.52亩、后刈0.38亩、无元0.40亩……承包土地增减登记（一）记载：布荣正龙减0.4亩，原因为山崩泥填；布荣坡减0.4亩，原因为山崩泥填。被告持有编号为0038848的《土地承包经营权证书》登记记载：户主姓名：谭金贤，住址：那琴乡那琴村委会那下一组，发包方：那琴乡那琴村委会那下一组，承包土地登记表中记载：水田7.16亩，承包土地地块登记记载：大内0.80亩、那奇0.31亩、布荣正龙0.40亩（备注：山崩泥填0.40亩）、那畏1.05亩、布荣坡0.40亩（备注：山崩泥填0.40亩）、后割1.52亩、后割0.38亩、无原0.40亩、那峦0.46亩、立大1.44亩。经本院询问,原、被告均认可双方持有的证书存在重叠的地方，被告持有编号为0038848的证书包含在原告持有的编号为0038812的证书范围内，双方争议的土地面积为7.16亩。被告因其持有的0038848的《土地承包经营权证书》中登记的7.16亩水田的土地承包经营权与原告产生纠纷并向仲裁委申请仲裁。仲裁委于2021年2月28日作出（2020）上农仲案第11号仲裁裁决书，裁决维持谭金贤位于那琴村××7.16亩土地的承包经营权。 本院认为，本案系原、被告双方均以其持有的土地承包经营权证书对涉案7.16亩土地权属产生争议，故本案的案由应为土地承包经营权纠纷。 关于№0038812号《土地承包经营权证书》效力的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证……县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作”。农村土地承包经营权证系由县级以上地方人民政府颁发，原告主张确认政府颁发给周育充的土地承包经营权证有效，系向人民法院申请对县人民政府所作出的具体行政行为的合法有效性进行确认，该诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院依法予以驳回起诉。 关于涉案7.16亩土地承包经营权的问题。本案中，对争议的7.16亩水田，原、被告双方均以其持有的《土地承包经营权证书》主张权利，均系相关行政机关对于土地权属进行确认之证明，双方对涉案7.16亩土地的争议应向相关行政机关申请解决。因此，原告提出的对涉案7.16亩土地继续享有承包经营权利的主张，不宜通过民事诉讼的途径处理，本院依法予以驳回该项起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告周育充的起诉。 案件受理费50元，原告已预交，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  张小明 二〇二一年六月八日 书记员  廖常杰