吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终301号   上诉人（一审被告）：闫军江，男，1975年10月15日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。   委托诉讼代理人：赵海平，吉林鹏诚律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：马宗清，男，1959年2月18日生，汉族，农民，住河北省固安县。   委托诉讼代理人：任成芬，女，1960年7月25日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。   被上诉人（一审被告）：董淑明，男，1951年11月3日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。   上诉人闫军江因与被上诉人马宗清、董淑明财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   闫军江上诉请求：一、判令撤销抚松县人民法院（2020）吉0621民初1845号民事判决书，将案件发回重审或者依法改判上诉人不承担23356元的赔偿责任。二、判令一、二审诉讼费用，鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对“起火点”这一最关键事实认定错误，将位于董淑明家院落内的起火点错误认定在上诉人家院落内，导致判决结果错误。抚松消火灾认字(2020)第0004号火灾事故认定书第8行：起火部位位于抚松县北岗镇东泉村闫军江家仓房，起火点距离董淑明家东墙0.7米至1.2米内，距离闫军江家北墙3.5至4米内，起火原因系遗留火种引燃周围可燃物引发火灾。原审判决没有对此起火点与起火部位进行事实分析，阐述，违反法律规定。起火点与起火部位是两个不同的概念，本案中抚松消防认字(2020)第0004号火灾事故认定书认定起火点和起火部位是两个不同的位置，最先的起火点位于距离董淑明家东墙0.7米至1.2米内，距离闫军江家北墙3.5至4米内，距离上诉人家北墙远(3.5至4米)，距离董淑明家东墙近(0.7米至1.2米)，该起火点位置在董淑明家使用的院落内，不在上诉人院落内。如果是上诉人家仓房首先起火的，那么火灾事故认定书完全可以直接认定起火点为上诉人家仓房，没必要再详细阐述起火点与起火部位的问题。原审判决认为此次事故系上诉人闫军江家院落内遗留火种致仓房起火而引起火灾是对起火点与起火部位的混淆，因此原审判决在此关键事实认定上的错误必然导致判决结果错误。二、原审判决不合理加重上诉人的“管理义务”。不能否认的是“起火点”在上诉人家的“仓房之外”，该部位是在上诉人家西侧，仓房是作为上诉人家与董家院墙使用，起到间隔的作用，将两家分开，互不相通。上诉人无法到达起火点，也就是说，虽然该起火点在上诉人宅基地使用范围内，但是上诉人既不能使用，上诉人从仓房内也无法到达起火点。相反，董淑明家是可以到达的，并且在此处堆放了若干杂物(因地势低，其中有被风吹进来的树叶，及其他细小可燃物及董家放置的架条等)。在这种情况下，原审判决简单粗暴地仅以起火部位在上诉人使用范围内就认定上诉人“未尽管理义务”显然不符合客观情况。在本案火灾事故发生时，上诉人夫妻有事外出不在家，假设在家也因有仓房挡住，从上诉人居住的院子也不能发现起火点，何况该起火点是上诉人所不能到达的地方。所以说原审判决不合理加重了上诉人的管理责任。三、视频录像真实地记录了起火点位于董家使用的院落内，原审判决却认为没有证据显示起火点在董淑明家院落显然错误。上诉人提交的证据即视频录像(位于董家院内的摄像头)清晰可见起火点是在董家院落内，与上诉人家仓房有一定的距离。最初是从缕缕烟状，后来有火苗出现，当天也没有风，烟火是直上的，因摄像头是固定的，存在视频角度不能照见地面的事实，但离地面不高是可以肯定的，起火点将临近的仓房引燃，才形成起火部位。从起火视频来看，起火点明明是在董淑明家院落内，仓房将两家形成隔离状态，上诉人根本不能从自家院落内到达冒烟起火点的，原审判决认为“本案无证据显示起火点在董淑明家院内”是对事实的视而不见，导致该案可以定性的关键证据没有被采用，进而造成错误的判决结果。根据公安部消防局《火灾原因认定暂行规则》，可以认定起火原因系董淑明家人吸烟引发，原审没有对事实进行阐述和认定是错误的。庭审播放视频记录显示：在火灾事发当天的时间段，董淑明家监控录像记录其家庭成员在起火点位置几次吸着烟经过，其中一人吸烟停留3分钟左右（9点55吸着烟进入靠近仓房位置的走廊，9点58分出来后，没有烟），吸烟后是否将烟头熄灭，或者是掉落未熄的火种均可能是造成火灾事故的遗留火种，该遗留火种随风刮到仓房处，对引发火灾发生有高度的盖然性。公安部消防局《火火原因认定暂行规则》公消（2011）43号第二十八条“下列情形可以作为认定为烟蒂、蚊香等无焰火源起火原因的根据：(一)证人证实起火部位处有人吸烟、使用蚊香等无焰火源，并与起火时间相符；”根据该条款规定，结合视频录像证实的事实，可以确定对起火原因的产生系董淑明家人吸烟造成，上诉人无任何责任。四、原审判决对鉴定意见机械使用，没有对其中处于废品状态的和剔除的部分作扣除，还有墙壁等不需要评估的附属设施计入评估内是对事实认定错误。鉴定报告中对被鉴定物品是按照正常有使用价值的物品予以评估确定价值，在一审程序中，马宗清自述失火房屋常年不居住，堆放物品已是废品，没有使用价值，评估按正常使用价值评估是错误的，原审判决对该事实错误认定，导致评估价值高，而且，废品应当按照废品的价值评估，铁类的不影响作为废品的价值。原审判决错误认定事实，对定案关键视频证据等与适用《火灾事故认定规则》不当，才导致原审错误判决，因此请求支持上诉人的上诉请求。原审法院对遗留火种解释为用火安全为扭曲事实，加重了上诉人的责任，遗留火种应为起火点的遗留火种，引起上诉人家仓房起火，上诉人仓房非用火之地，无用火安全可注意。而本案事实为遗留火种不在上诉人家使用和管理范围内，遗留火种也并非上诉人所遗留，上诉人对本次火灾事故无过错，不应当承担赔偿责任。   马宗清辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审法院依据抚松县消防救援大队于2020年7月15日作出的抚松消认字（2020）第004号火灾事故认定书和评估鉴定作出判决是正确的。抚松县消防救援大队查明了起火点系上诉人家里的仓库首先起火，起火原因系遗留火种引燃周围可燃物造成。引起火灾的仓库是上诉人所有，仓库又坐落在上诉人的院子里，无论起火的仓库距离董淑明家是0.7米还是1.2米，上诉人都应该对属于自己的院落和仓库负有安全管理义务，由于上诉人自己没有尽到安全管理的义务，致使自己的仓库起火造成马宗清的房屋火灾损失，原审法院判令上诉人赔偿损失是正确的。董淑明的家人吸烟并不一定必然造成火灾，上诉人只是怀疑吸烟造成了火灾，没有直接证据证明此次火灾是董淑明的家人吸烟造成。火灾事故认定是消防救援大队的职责，抚松消认字（2020）第004号火灾事故认定书，是抚松消防救援大队依照职权由专业人员和专业技术对此次火灾现场多次勘察作出的科学认定，原审法院依据生效的抚松消认字（2020）第004号火灾事故认定书作出判决是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   董淑明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。失火当天，上诉人当天都在家工作，工作到11点离开的现场，这期间有两个人抽烟，应该找找自己的原因，不要怀疑他人抽烟。我们家人抽烟都是进到自己家里抽烟，视频里也能看到，抽烟的地点离起火点20多米，还在密封的房内，引起火灾是不可能的。   马宗清向一审法院起诉请求：1.请求闫军江、董淑明赔偿马宗清房屋烧毁的修复损失92378元；2.请求闫军江、董淑明赔偿被烧毁的屋内财产损失11710元；3.诉讼费由闫军江、董淑明承担。   一审法院认定事实：2020年5月15日11日时30分许，闫军江家仓房失火，因火势蔓延，相继引燃北面闫军江的平房及与该平房连体建筑的董淑明及马宗清的平房，导致马宗清的平房及屋内财产受损。本次事故，经抚松县消防救援大队进行事故认定，于2020年7月15日作出抚松消认字(2020)第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于抚松县北岗镇东泉村闫军江家仓房，起火点位于距离董淑明东墙0.7米至1.2米内，距离闫军江家北墙3.5米至4米内，起火原因系遗留火种引燃周围可燃物引发火灾。抚松县消防救援大队火灾现场勘验笔录中载明：本次事实可排除人为纵火；可排除电线短路；可排除生活用火不慎；可排除小孩玩火；可排除自燃起火。马宗清失火平房坐落于北岗镇东泉村，产权登记所有人为马宗清，建筑结构为砖瓦（墙体为砖垛加土坯）。该房屋产权证书载明始建于1970年，与该房屋同期连体建筑的房屋自东向西分别为董淑明与闫军江的平房。闫军江与董淑明宅基地东西相邻，其平房南面系各自的二层楼房，与北面的平房前后形成各自完整院落。董淑明宅基地混凝土地面明显高出闫军江院落地面，高出部分以水泥石头搭建形成界址线。闫军江的仓房建在其院落的西侧与董淑明院落东侧相邻。本案审理期间，依马宗清申请，一审法院依法委托吉林省国理房地产土地评估有限公司及吉林省国理资产评估有限公司对马宗清受损的房屋及其他财产分别进行价值评估，吉林省国理房地产土地评估有限公司于2021年1月26日作出的吉国司鉴字(2021)第006号估价报告，确定马宗清建筑物损失评估为11646元；吉林省国理资产评估有限公司于2021年2月8日作出吉国理评报字［2021］第02号资产评估报告，确定马宗清受损资产评估价值为11988元。   一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故，消防部门作出的火灾事故认定书具有高度的专业性与科学性，故对该火灾事故认定书，法院予以采信。该火灾事故认定书认定，起火部位位于闫军江家的仓房，起火点位于距离董淑明东墙0.7米至1.2米内，距离闫军江家北墙3.5米至4米内，起火原因系遗留火种引燃周围可燃物引发火灾。以上表述说明本次事故系闫军江家院落内遗留火种致仓房起火而引发火灾。闫军江作为其宅基地的使用人及建筑物的所有人，对自家院落及其院落内建筑物的用火安全负有安全管理及审慎注意义务，闫军江仓房起火引发本次事故，系其未尽到上述义务的所致，故应当对马宗清主张的财产损失承担赔偿责任。消防部门出具的火灾现场勘验笔录中载明，本次事故已排除自然失火及第三人纵火，故闫军江的赔偿责任不能免除。本案无证据显示起火点在董淑明家院内及董淑明在本次事故中存在过错，故马宗清要求董淑明承担连带赔偿责任的请求，于法无据，不予支持。闫军江虽提供火灾事故发生前监控录像证明起火原因系董淑明家人吸烟引起，但其所举证据不足，故该项辩解意见，不能成立。关于马宗清财产损失情况，本案中，评估公司作出的涉案两份评估报告，价值评估客观、合理，合法，法院予以采信。依评估报告意见，马宗清房屋损失评估价值为11646元，对此，法院予以确认；马宗清受损其他财产评估价值为11988元，本案马宗清主张财产损失11710元在评估价值范围内，故对马宗清主张的11710元，法院予以支持。闫军江、董淑明对评估报告虽有异议，但无证据支持，且出具正式报告前，评估公司亦对闫军江所提异议进行了书面答异，故该异议不能成立。   综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国消防法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告闫军江于本判决生效后五日内赔偿原告马宗清房屋损失11646元、其他财产损失11710元共计人民币23356元；二、驳回原告马宗清的其他诉讼请求。案件受理费2382元，减半收取计1191元，鉴定费5000元，原告负担929元，被告闫军江负担5262元。”   本院二审期间，闫军江提供如下证据：1.起火点起火部位平面图一张和起火现场照片三张，证明起火点的位置虽然在上诉人家宅基地范围内，但实际却在董淑明家管理和使用范围内，上诉人对董淑明使用的此位置无法尽管理义务，董淑明因使用该起火点位置而负有管理义务。上诉人与董淑明家一部分边界是以上诉人仓房的西墙为界，仓房西墙外约半米的位置为上诉人宅基地使用范围，但上诉人为了给自己仓房留出滴水位置，故未将仓房建至自家宅基地边界上，而是在边界以内留出约半米的距离，而本案的起火点即在此位置附近。上诉人无法对在董家院内的自家宅基地进行管理和使用。所以在此起火点引起的火灾事故上诉人无法负管理义务。相反董家在此位置上堆放了杂物，可见董家因使用而负有了管理义务。正是因为此起火点才将上诉人家仓房引燃，才有火灾事故认定书中起火点与起火位置不同的事实。2.微信截图4张，具体记录了火灾事故发生前董淑明家有人多次在起火点范围内吸烟、经过。上诉人夫妇在火灾事故发生前不在家，家中无人用火，不存在用火管理不当的情形。上诉人家里没有人抽烟，没有遗留火种的可能性。   马宗清质证称，我认可几家的位置，具体仓房门距离不清楚。   董淑明质证称，对证据不认可，它不是依据。我认可消防大队认定的起火点和一审判决。他说的这个距离，我们是什么东西都没放。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：闫军江提供的平面图、照片及微信截图，均不能证实其拟证明问题，且马宗清、董淑明不予认可，故对闫军江提供的证据及所要证明的问题不予采信。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。   本院认为，抚松县消防救援大队作出的火灾事故认定书，对本次火灾原因的认定客观公正，案涉当事人均无异议，依法应予采信。根据该火灾事故认定书，起火部位位于闫军江家的仓房，起火点位于距离董淑明东墙0.7米至1.2米内，距离闫军江家北墙3.5米至4米内，起火原因系遗留火种引燃周围可燃物引发火灾。据此，一审法院确定由发生火灾时的案涉宅基地的使用人及建筑物的所有人、管理人闫军江承担赔偿责任并无不当。闫军江主张起火点在董淑明家院内并由其使用该位置，但其提供的证据不足以证明其主张，本院无法采信。关于损失数额问题，一审法院依照法定程序委托吉林省国理房地产土地评估有限公司、吉林省国理资产评估有限公司对马宗清房屋及财产损失进行评估，闫军江一审对评估报告虽有异议，但其未提供反驳证据、亦未申请重新鉴定，故一审法院依据鉴定意见确认损失数额，符合法律规定。   综上，闫军江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2382元，由闫军江负担。   本判决为终审判决。   审判长 綦家通   审判员 林 梅   审判员 闫 靓      二〇二一年六月二十三日   法官助理 何姗姗   书记员 李佳玮