湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终946号 上诉人（原审原告、反诉被告）：谢林高。 上诉人（原审原告、反诉被告）：毛凤姣。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：宁文静，湖南启航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：彭江平。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张红艳。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈宝红，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：许文婷，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 上诉人谢林高、毛凤姣因与被上诉人彭江平、张红艳合同纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人谢林高、毛凤姣及其委托诉讼代理人唐飞鹏、宁文静，被上诉人彭江平、张红艳及其委托诉讼代理人许文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢林高、毛凤姣上诉请求：撤销原判第二、三项，改判彭江平、张红艳向谢林高、毛凤姣全额返还转让款6.5万元及谢林高、毛凤姣无需向彭江平、张红艳支付货款，仅承担返还货物之责。事实与理由：一、本案中，谢林高、毛凤姣对案涉合同无法履行不存在过错，无需承担责任，而彭江平、张红艳未在约定期限内履行合同义务，致使合同目的不能实现，从而导致合同被解除，彭江平、张红艳作为违约方因此获利2万元，明显违背公平。即便一审认定谢林高、毛凤姣存在过错，但彭江平、张红艳未提出赔偿损失的诉讼请求，一审判决存在超诉请裁判的情形。二、双方至今仅交付货物而没有支付货款，如让谢林高、毛凤姣继续支付货款，实为合同继续履行并未解除。谢林高、毛凤姣收购彭江平、张红艳库存货物的前提在于受让彭江平、张红艳的经营平台，现平台未能顺利转让，该项判决违背了合同的缔约基础。鉴定机构在未组织双方质证的前提下，仅根据货物清单认定案涉货物的价值，既不合法也不合理，案涉货物具备退还条件，应由谢林高、毛凤姣依法退还。 彭江平、张红艳辩称，不认可谢林高、毛凤姣的上诉请求和理由。一、本案双方在协商过程中，毛凤姣于2020年7月9日明确向彭江平表示不想继续履行合同，并以拒绝支付货款、议价的方式拖延时间及办理过户手续，导致超过合同履行的期限，彭江平、张红艳因此遭受了巨大的经济损失。二、彭江平、张红艳已将店铺客户资料及货物货架交付给谢林高、毛凤姣，谢林高、毛凤姣也支付了转让款，该协议的主要内容已实际履行完毕，谢林高、毛凤姣应当履行支付货款的义务。该批货物长期处于谢林高、毛凤姣的管控下，且谢林高、毛凤姣对货架进行了切割处理，已经不具备返还的条件。一审判决适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 谢林高、毛凤姣向一审法院起诉请求：1.判令解除谢林高、毛凤姣与彭江平、张红艳于2020年7月4日签订的转让协议；2.判令彭江平、张红艳向谢林高、毛凤姣退还转让款6.5万元；3.本案诉讼费由彭江平、张红艳承担。 彭江平、张红艳向一审法院反诉请求：1.判令谢林高、毛凤姣继续履行《转让协议》；2.判令谢林高、毛凤姣向彭江平、张红艳支付货款72228元。 一审法院认定事实：2020年7月4日，谢林高、毛凤姣与彭江平、张红艳就某某五金店、网店、微信、手机号、电话号码、货物签订《转让协议》。双方约定：彭江平、张红艳将网店、货架、客户、电话号码、手机号码、微信和未使用完的仓库费用共作价6.5万元，货物按进价加运费如实清点，一起转让给谢林高、毛凤姣。谢林高、毛凤姣先支付6.5万元转让款后，再清点店面货物，再把微信、支付宝、手机号码过户到谢林高、毛凤姣名下，期限一个星期，如不能过户，彭江平、张红艳应退还已支付的6.5万元，再清点两个仓库货物，清点完一个仓库的货物支付一个仓库货物的货款，彭江平、张红艳交付一个仓库的钥匙给谢林高、毛凤姣。货物清点完毕，货款全部付清。谢林高、毛凤姣于2020年6月30日通过中国农业银行股份有限公司XXXX分理处向彭江平、张红艳转账支付6.5万元的转让费。双方就店面货物和仓库货物进行了清点，并列出货物清单。彭江平、张红艳将清点的货物交付给谢林高、毛凤姣。谢林高、毛凤姣未依约向彭江平、张红艳支付货款。现彭江平、张红艳未将案涉网店、微信、电话号码、手机号码、支付宝等账号和密码交付给谢林高、毛凤姣，亦未能在协议约定的期限内过户到谢林高、毛凤姣的名下。另查明，彭江平、张红艳交付给谢林高、毛凤姣的货物经邵阳市某某资产评估事务所评估价值70129.27元。谢林高、毛凤姣对邵阳市某某资产评估事务所的评估鉴定意见书不服，申请重新鉴定。货物交付后，彭江平、张红艳又到谢林高、毛凤姣处售出价值3083元的货物。 一审法院认为，本案系合同纠纷。谢林高、毛凤姣与彭江平、张红艳签订的《转让协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，该合同应属有效。关于合同是否应当解除的问题。本案中，《转让协议》签订后，谢林高、毛凤姣向彭江平、张红艳支付了6.5万元转让费，但彭江平、张红艳未将案涉网店、微信、电话号码、手机号码、支付宝等账号和密码交付给谢林高、毛凤姣，亦未能在协议约定的期限内完成过户手续，致使合同目的不能实现，谢林高、毛凤姣要求解除合同，于法有据，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。现双方对未过户原因各执一词，但办理过户手续并非属于协议一方的全部责任或义务。协议双方均应本着相互配合，积极作为的态度办理过户手续，而不是消极等待。造成现在这种局面，双方有不同程度的过错。考虑到网店等账号、密码至今尚未交付，兼顾合同的性质及实际履行情况，根据公平原则和诚实信用原则，谢林高、毛凤姣支付给彭江平、张红艳的6.5万元转让款，由彭江平、张红艳返还4.5万元给谢林高、毛凤姣为宜。《转让协议》第三条明确了协议履行步骤，但谢林高、毛凤姣在支付6.5万元转让款，而微信等未过户的情况下，同彭江平、张红艳一起清点货物并接收货物，应视为对协议履行步骤变更的认可。彭江平、张红艳将货物交付给谢林高、毛凤姣，已履行了交付义务，谢林高、毛凤姣应支付彭江平、张红艳货款。案涉货物经邵阳市某某资产评估事务所评估价值70129.27元。邵阳市某某资产评估事务所接受一审法院委托后，对双方移交的货物进行了现场勘验，并向双方当事人发出了征求意见函，在充分听取双方当事人意见的基础上，根据移交货物进货票据单，结合市场行情，按成新率90%－100%进行评估，鉴定程序合法，依据充分，依法予以采信。谢林高、毛凤姣对鉴定结论不服，申请重新鉴定，该鉴定机构系一审法院依法委托，并具备相应的资质，鉴定程序合法，谢林高、毛凤姣亦无充分证据证实该鉴定意见存在依据不足及不能作为证据使用的其他情形，故对谢林高、毛凤姣重新鉴定的申请，依法不予准许。货物移交后，彭江平、张红艳从谢林高、毛凤姣处售出价值3038元的货物，应依法从应付货款中予以剔减，故谢林高、毛凤姣尚需向彭江平、张红艳支付货款67091.27元。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条之规定，判决：一、解除谢林高、毛凤姣于2020年7月4日与彭江平、张红艳签订的《转让协议》；二、限彭江平、张红艳于判决生效后十日内返还谢林高、毛凤姣转让款45000元；三、限谢林高、毛凤姣于判决生效后十日内支付彭江平、张红艳货款67091.27元；四、驳回谢林高、毛凤姣的其他诉讼请求；五、驳回彭江平、张红艳的其他诉讼请求。一审本诉受理费713元，反诉受理费803元，评估费5000元，共计6516元，由谢林高、毛凤姣承担3258元，由彭江平、张红艳承担3258元。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：原审在准许双方解除《转让协议》的情况下，判决彭江平、张红艳返还谢林高、毛凤姣转让款45000元及谢林高、毛凤姣支付货款67091.27元是否不当。对此，本院作如下评判： 《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因彭江平、张红艳未按协议约定的期限将案涉网店的微信、手机号码、支付宝等过户给谢林高、毛凤姣，双方之间的转让协议已无法继续履行。鉴于双方的合同关系已经解除，根据合同解除的法律后果，彭江平、张红艳应向谢林高、毛凤姣返还已收到的款项。一审法院综合考虑因未能实现过户双方均存在过错以及案涉协议实际履行的情况，酌定对于谢林高、毛凤姣已向彭江平、张红艳支付的65000元款项，由彭江平、张红艳返还45000元，有理有据且处理恰当，本院对此予以确认。在双方签订正式的转让协议之前，彭江平、张红艳已将案涉货物移交给谢林高、毛凤姣，已实际完成了交付货物的义务。谢林高、毛凤姣在接收货物后，应当向彭江平、张红艳支付对应的货款。一审法院据此判令谢林高、毛凤姣向彭江平、张红艳支付货款67091.27元并无不当，本院予以维持。 综上所述，谢林高、毛凤姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3030元，由上诉人谢林高、毛凤姣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  王文俊 审 判 员  颜锦霞 二〇二一年六月二十三日 法官助理杨碧波 代理书记员  廖海雄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……