山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4387号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区轸大路3199号。负责人：冯立艳，该公司副总经理。委托诉讼代理人：国建涛，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：莱州市新舟运输有限公司，住所地莱州市万通果品批发市场内16号。法定代表人：张晓波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵琳，莱州济世法律服务所法律工作者。上诉人安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人莱州市新舟运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2021）鲁0683民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，对上诉人应承担的车辆施救费及车上人员治疗费用进行重新认定并依法改判（不服数额28639元）；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定被上诉人车辆的吊车费、吊装搬运费、拖车费、施救费、解刹车服务费等费用无法律依据。根据保险合同的约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。被上诉人对于车辆的施救应以就近为原则，寻找安排事发地附近车辆修理单位进行维修，但被上诉人直接将受损车辆由事发地广东拖运至莱州，产生的费用明显不合理，并不属于合理必要的施救费。2.被上诉人主张本车上人员受伤费用不应由上诉人承担。被上诉人车辆与本案中另一车辆发生交通事故，被上诉人方车辆承担全责，另一方车辆无责。被上诉人车上人员损伤产生的费用应由对方无责方车辆先进行赔付，不足的再由商业险车上人员险补充赔偿，一审法院认定该费用由上诉人承担适用法律错误。莱州市新舟运输有限公司向一审法院起诉请求：诉请人民法院判令被告给付原告保险理赔金185547.6元，由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告围绕其诉讼请求，依法提交了以下证据：证据一，连平县交警大队出具的简易程序事故认定书，证实事故发生时间原告车辆驾驶员任建乐负全部责任；证据二，交强险和商业险的电子保单各一份，证实原告车辆在被告处投有交强险、商业三者险100万元，机动车损失险258680元，机动车车上人员责任保险（司机险40万元）不计免赔；证据三，车辆行驶证、机动车登记证书、驾驶员驾驶证、从业资格证书、道路运输证的复印件各一份，证实车辆登记情况事故发生时车辆检验合格，驾驶员驾驶合法；证据四，2021年1月8日山东泰诚价格评估有限公司出具的评估鉴定书，证实原告车辆损失金额为148938元，该车辆的评估费7438元；证据五，李年芳的医药费发票一张532.6元（由原告已经垫付），任建乐的医药费发票一张389元（由原告已经垫付），证实事故发生后人员的医药费花费情况，要求在车上人员责任险（司机）险种承担；证据六，赣Ｃ×××××号车的拖车费及施救费发票各一张（原告已垫付），证实原告为该车垫付了2980元的施救费，要求被告在机动车三者责任险保险险种承担；证据七，原告车辆吊车费2000元，证实原告因吊装支出2000元，由被告在车损险范围内承担，吊装搬运费1000元，在车损险范围内承担，拖车运费18000元，施救费3770元，原告车辆解刹车服务费500元（追尾后车辆抱死需要专业的解刹车）。经当庭质证，被告发表质证意见：对证据一、证据二、证据三无异议；对证据四有异议，该鉴定报告系原告单方委托鉴定，该车辆经我公司核损损失金额为81792元，远远达不到原告的评估报告的损失，我公司对该报告不予认可，提交我公司委托中衡保险公估股份有限公司出具的报告及发票1200元各一份，对方评估费应当出具正规的发票，并且该收据的客户名称为任建乐，并非本案原告，且该费用不属于保险理赔范围，不予认可；对证据五的真实性无异议，但根据事故认定书记载在本次事故中仅造成了赣Ｃ×××××的驾驶员李年芳轻微受伤，并未记录任建乐受伤，因此我公司认为任建乐的医疗费发票与本次事故没有关联性，李年芳仅提供了医疗费发票，无法证实已经由原告垫付，应当由李年芳本人到我公司理赔，原告此项费用不适格；对证据六的真实性无异议，但并没有证据证实该费用已由原告支付，因此不应由我公司承担；对证据七中的吊车费和搬运费的真实性无异议，但该费用应当为一体费用，吊装费用分开属于重复计费，并且该两次费用为两个公司出具，且该费用不属于保险理赔范围，我公司不予承担，解刹车服务费用真实性有异议，该费用仅为收据，无法证实与本案有关联性，拖车及施救费真实性无异议，但原告应当举证证实施救的距离及方式，我公司认为施救费过高，拖车运费该费用应当包含在施救费中，并且该费用金额过高，不属于合理费用，且与上述的拖车及施救费重复，属于重复主张，不应予支持。原、被告各自委托评估机构所评估的车损价值差距较大，且双方对彼此出具的评估结论均有异议，为查明事实，法院依法委托了山东恒信价格评估事务所有限公司进行了重新评估，评估结论为鲁Ｆ×××××号重型仓栅式货车车辆损失为127842元，被告支付鉴定费10000元，质证，原、被告对鉴定报告的真实性无异议。对原告提交的除诉前单方委托所做的评估报告外的证据及法院委托山东恒信价格评估事务所有限公司所做的评估报告，法院确认对本案有证明力并在卷佐证。法院经审理查明的其它案件事实与原告所诉的事实一致。一审法院认为，原、被告之间的保险合同成立有效，原告车辆在保险期间发生保险事故，被告应当依照双方在保险合同中约定的机动车损失险、机动车第三者责任险、机动车车上人员责任险（司机、乘客）及不计免赔范围承担相应的保险责任。原告要求被告赔付车辆损失，理由正当，应予支持，但请求赔付车辆损失的数额过高，应以法院在审理中重新评估的损失127842元为准。诉前原、被告各自委托评估支付的评估费及庭审中重新评估中被告支付的鉴定费，系双方为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由原、被告双方各自承担。原告主张的已经垫付的李年芳、任建乐的医药费属于本案中机动车车上人员责任险的保险范围，被告应予赔偿。原告主张的为赣Ｃ×××××车施救而支付的施救费属于机动车第三者责任险的保险范围，法院予以支持。原告主张的原告车辆吊车费、吊装搬运费、拖车运费、施救费、原告车辆解刹车服务费系为防止或减少保险标的损失，所支付的必要的、合理的费用，被告应予承担。综上所述，被告应赔付原告损失157013.6元（车辆损失费127842元＋为对方车辆支付的施救费2980元＋机动车车上人员医疗费921.6元＋吊车费2000元＋吊装搬运费1000元＋拖车运费18000元＋施救费3770元＋车辆解刹车服务费500元）。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2021年4月20日判决：被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告莱州市新舟运输有限公司损失157013.6元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4011元，减半收取2005.5元，由原告负担256.5元，被告负担1749元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审中，上诉人对吊车费、搬运费、拖车及施救费的真实性均无异议，但主张吊车费和搬运费应当为一体费用，吊装费用分开属于重复计费；施救费过高，拖车运费该费用应当包含在施救费中，并且该费用金额过高，不属于合理费用，且与上述的拖车及施救费重复，属于重复主张。但上诉人并未对上述费用产生的必要性和合理性提出异议。上诉人上诉主张被上诉人的施救费用不合理性，因上诉人在一审中对此并未提出异议，一审法院未予审理并无不当。关于解刹车服务费，上诉人主张与本案缺乏关联性。本院认为，被上诉人对此已经做出了合理解释，属于为防止或减少被保险机动车损失支出的必要的、合理的费用，一审法院判令上诉人承担该费用并无不当。被上诉人在上诉人处投保有车上人员责任险（司机），故一审法院判令上诉人赔偿任建乐的医药费并无不当。上诉人赔偿后可向侵权人追偿。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费516元，由上诉人安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 李 安审判员 陈 勇二〇二一年六月九日书记员 杨风华