河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3151号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：河南省周口市中州路69号。统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：王学易，河南睿东律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张付勋，男，汉族，1972年3月20日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：马光光，河南洺水律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险周口公司）因与被上诉人张付勋财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险周口公司的委托诉讼代理人王学易，被上诉人张付勋的委托诉讼代理人马光光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人保财险周口公司上诉请求:1、一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审,支持上诉人的上诉请求(不服金额23525元)。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审中被上诉人所提交维修清单与实际维修状况明显不符,一审法院认定事实错误。在一审庭审中,被上诉人递交了两份维修清单,两份维修清单均未加盖维修清单出具人印章或者由维修清单出具人进行签字确认,根本无法核对维修清单的真实性,更无法了解到维修清单的出具人是否与维修发票的出具人一致。而且,第一份维修清单的维修项目有重复部分,竟然在同一部位显示两个完全相同的维修配件,两个维修配件的价格也完全不同。第二份维修清单中载明的工时价格过高,且第二份维修清单载明维修项目不连续。通过维修清单表明被上诉人车辆维修状况与实际并不相符,一审法院以被上诉人所提交的维修清单及发票确认被上诉人车辆损失价格明显与事实不符,请求二审予以改判或发回重审。二、上诉人在一审中申请对车辆损失状况进行评估，一审法院未进行评估，存在程序违法的情形。由于本案涉及到车辆损失价格的认定，对于车辆的实际损失状况，涉及的专业程度较高，不仅仅需要考虑车辆的现值,更要考虑车辆的折旧以及发生事故后对车辆所作出的维修或者更换是否有其合理性。有鉴于此,上诉人就本案所涉及车辆损失价格这个具有专业性的问题向一审法院申请评估，依照《民事诉讼法》第七十六条:“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。”就本案专门性问题的查明上诉人提出鉴定申请的情况下,一审法院应当就专门性问题进行鉴定评估,以确定车辆实际损失状况。然而，一审法院却以车辆已实际维修,以维修清单和发票认定车辆损失对上诉人的鉴定申请认定没有必要性，违反了法定程序。在专门性问题上，应当以专业机构的认定意见为准,而且被上诉人所提交的维修清单本身存在认定价格高,项目重复、不完整的问题，依此认定车辆损失价格明显对上诉人不利。请求二审予以查明，改判或发回重审。三、上诉人已经尽到了提示、说明义务,不应当负担施救费的赔偿责任。一审中，被上诉人所提交的保险单为电子保单，在车辆投保时,上诉人就已经明确向投保人就免责条款进行说明,并对商业保险条款中属于间接损失的施救费,上诉人免除赔偿责任的情况向投保人在保险条款中着重进行了提示并向投保人说明。上诉人作为保险人已经对合同中的免责事项尽到了提示和说明义务,对该项损失应当免除赔偿责任。综上,一审法院认定事实和适用法律错误并且存在程序违法的情形,维修清单载明与车辆实际维修价格明显不符,施救费属于间接损失,而且上诉人已经尽到了提示、说明义务,上诉人不应当对施救费及被上诉人所诉损失承担赔偿责任。张付勋辩称，1、一审开庭过程中，上诉人提出维修清单未加盖维修单位印章，答辩人在一审过程中已经作出说明，并在法庭允许的时间内提交了加盖印章件,维修清单中不存在任何重复的维修配件，只因上诉人对于车辆维修不构专业，不能识别各个配件，才误以为进行了重复计算。2、该车辆已经实际维修，且提供了维修清单及维修发票对于车辆的损失进行了佐证，无需进行鉴定来进一步确定车辆的损失，根据豫高法372文件，车辆损失的，车辆已经实际维修的,无需再进行鉴定。3、上诉人提供的电子保单并不能说明其尽到了说明提示义务，应提供答辩人签名对于保险条款已经告知的确认书,而上诉人并未提供相应的证据，对于免责条款应当认定为无效条款。综上，答辩人认为一审事实清楚，法律适用正确,对于上诉人的上诉请求,应当予以驳回，维持一审判决。张付勋向一审法院提出诉请：1、人保财险周口公司赔偿张付勋车辆损失23525元；2、诉讼费由人保财险周口公司承担。一审法院认定事实：2021年2月25日2时许，杨双全驾驶豫Ｐ×××××小型普通客车，顺郸城洺河北路自东向西行驶至与××交叉口××路时，与顺育新路自南向北行驶由王文丽驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。郸城公安交通警察大队认定杨双全负事故的全部责任，王文丽无责任。豫Ｐ×××××小型轿车所有人为张付勋。豫Ｐ×××××小型轿车在郸城诚骏通汽车维修服务站维修，张付勋支付维修费21525元。张付勋向郸城诚骏通汽车维修服务站支付施救费2000元。豫Ｐ×××××小型轿车在人保财险周口公司投保有商业机动车损失保险（保险金额93000元，不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，郸城公安交通警察大队认定杨双全负事故的全部责任，王文丽无责任，一审法院予以采信。张付勋要求人保财险周口公司赔偿车辆损失、施救费等共计23525元，合法有据，一审法院予以支持。关于一审法院申请对张付勋车辆损失进行评估的问题。豫Ｐ×××××小型轿车已经实际维修，张付勋提供有郸城诚骏通汽车维修服务站维修清单、维修发票，对豫Ｐ×××××小型轿车因本案交通事故造成的损失可以认定，进行评估已无必要。人保财险周口公司的其他诉讼意见，没有事实根据或者法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，一审判决：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效后十日内赔偿张付勋23525元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，减半收取计194元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于车损理赔数额的认定。张付勋主张因涉案事故支付被保险车辆维修费21525元,提供了郸城诚骏通汽车维修服务站出具的加盖公章的维修费发票及维修清单予以证实,以上维修发票、维修清单相互印证,证明被上诉人张付勋支付被保险车辆维修费21525元的事实,本院予以确认。上诉人虽对维修发票及清单有异议,但未提交证据证实,一审法院予以采信并无不当。本案涉案车辆车损理赔数额以被上诉人张付勋实际支出的修车费用为根据计算得出,而非根据评估报告评估结论得出,上诉人申请鉴定一审法院未予准许并无不当。关于施救费用，施救费是为减少涉案车辆损失所支付的必要的、合理的费用,应由保险公司承担。被上诉人张付勋在一审期间提交了施救费票据,依据相关规定,一审法院结合本案情况，认定施救费数额为2000元,并判令上诉人人保财险周口公司承担并无不当，本院予以确认。综上所述，人保财险周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 张子亚审判员 陈翠丽二〇二一年六月二十五日法官助理刘潇书记员张文晶