吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0184民初2516号原告：戴伟，男，1964年7月20日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被告：苏晓艳，女，1972年3月10日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：王璐瑶，女，2000年9月28日出生，汉族，住吉林省长春市。被告：松原市人民政府驻长春办事处。被告：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司。负责人：孟卫东，系总经理。委托诉讼代理人：吴丹碧，系公司员工。被告：闫启安，男，1963年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：吴宏波，系吉林泰绅仁律师事务所律师。被告：贾风玉，女，1977年7月11日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：张宏玉，系吉林泰绅仁律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司。负责人：马兴国。委托诉讼代理人：潘红，系吉林睿旺律师事务所律师。原告戴伟与被告苏晓艳、王璐瑶、松原市人民政府驻长春办事处、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称天安财险吉林省分公司）、闫启安、贾风玉、中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称平安财险松原支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴伟，被告天安财险吉林省分公司的委托诉讼代理人吴丹碧、闫启安的委托诉讼代理人吴宏波，贾风玉的委托诉讼代理人张宏玉，平安财险松原支公司的委托诉讼代理人潘红到庭参加诉讼。被告苏晓艳、王璐瑶、松原市人民政府驻长春办事处经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴伟向本院提出诉讼请求：1.判令各被告立即赔偿原告住院医疗费9613.27元、伙食补助费1200元、护理费652.68元、交通费500元、误工费3621.65元，共计15587.6元。2.判令保险公司在交通事故责任强制保险及商业险理赔范围内依法承担赔偿责任。3.诉讼费由被告承担。苏晓艳、王璐瑶提交了书面答辩意见，1.对事故发生的事实没有异议。×××号车辆驾驶人为王启森，答辩人为王启森的继承人。×××号车辆在天安财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称天安保险）投保了交强险和商业三者险50万元，并投保了不计免赔险，事故发生时在保险期间内，对于王启森依法应承担的赔偿责任应由天安保险在保险责任限额内优先承担。2.对于医疗费应提供发票，伙食补助费、护理费应提供住院病案，交通费应提供符合其住院、出院的发票，误工费应提供实际产生误工损失的证明材料，否则不予赔付。根据事故成因及各方所占比例大小，应当以被答辩人戴伟驾驶的车辆的所有人对被答辩人戴伟所产生的损失承担80%的责任为宜，在超出交强险的部分按此责任比例进行划分。松原市人民政府驻长春办事处提交了书面答辩意见，对事故发生的事实没有异议。×××号车辆为我单位车辆，该车在天安财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称天安保险）投保了交强险和商业三者险50万元，并投保了不计免赔险，事故发生时在保险期间内，对于王启森依法应承担的赔偿责任应由天安保险在保险责任限额内优先承担。此次事故非职务行为，答辩人对于事故的发生没有过错，不存在依法应由答辩人承担赔偿责任的法定情形，应当判决驳回对答辩人的诉讼请求。贾风玉辩称，对事故的发生无异议，贾风玉名下车辆在平安保险公司投保了交强险及三者商业险100万元并投保了不计免赔，相应损失应由保险公司先行赔付，贾风玉作为车主无过错，不应承担相应责任，关于车辆维修费、施救费、营运损失同保险公司意见。对证据真实性无异议，原告住院病历中载明其有其他诊断腰椎间盘突出症，腰椎间盘突出症的费用不应由被告承担，误工费原告未提供实际发生误工损失的证据，不应予以保护。其他同保险公司意见。工资表真实性无异议，1月份工资已经发放，不存在误工。对保单真实性无异议，对免责条款及投保人声明真实性有异议，电子签名并非贾风玉本人所签，保险公司也没有送达告知免责条款，免责条款属于保险公司格式条款，没有进到提示义务，依法应属无效。闫启安辩称，对事故发生无异议，原告的主张应该提供充分的证据予以证实，赔偿应先按责任划分，并由保险公司先行赔付，对戴伟误工费的主张不予认可，戴伟是职务行为，不应产生误工费。同保险公司及贾风玉代理人意见。天安财险吉林省分公司辩称，对本次事故的事实无异议，因本次事故造成多车多人损伤，原告诉请的损失应先由其他俩方车辆交强险按照各受害方损失比例计算赔偿，超交强险限额部分我公司在商业三者险限额内按照15%的比例计算赔偿，2515案件主张的营运损失属于间接损失，不在保险责任范围内，且对于其主张原告应提供合法有效的证据予以证实，其他待质证后发表意见，诉讼费不在保险责任范围内，我公司不予承担。证据的真实性无异议，2020年2月12日门诊票据没有门诊诊断及门诊手册相对应，其他无异议。平安财险松原支公司辩称，同天安保险意见，对于车辆维修费应提供发票及明细，施救费主张金额过高，请法院酌情核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2020年1月19日6时31分许，王启森驾驶车牌号为×××的小型轿车，沿京哈高速行使至沈阳方向905km+15Om处，与停在第三、第四道分割线上由闫启安驾驶的车牌号为×××的小型越野客车追尾相撞，造成×××的小型客车右后侧损坏、×××的小型轿车左前侧损坏、无人员伤亡的交通事故（以下称为“第一次交通事故”）。第一次交通事故发生后，2020年1月19日6时37分许，戴伟驾驶×××号重型半挂车牵引×××挂车行驶至京哈高速沈阳方向905km+15Om处时，与前方已发生第一次交通事故停车的，由闫启安驾驶的×××小型客车和由王启森驾驶的×××小型轿车相撞，与站于行车道内的王启森、闫启安及同车人李胜男、闫伯杰相撞，×××号重型半挂车和×××号小型轿车进入右侧边沟内，造成三车不同程度损坏，×××号小型轿车驾驶人王启森受伤（经抢救无效死亡），×××小型客车驾驶人闫启安及其同车人贾风玉、闫伯杰受伤，其同车人李胜男当场死亡，×××号重型半挂车驾驶员戴伟受伤的交通事故（下称“第二次交通事故”）。交警部门委托吉林博尔司法鉴定所进行了鉴定，其中事故中车辆与当事人在车行道内接触，具体位置无法确定。第一次交通事故经交警部门出具的道路交通事故认定书认定，当事人王启森、闫启安负事故同等责任；第二次交通事故经交警部门出具的道路交通事故认定书认定，戴伟未按操作驾驶的过错行为是导致事故的主要原因，负事故主要责任；闫启安、王启森均未在来车方向设置警告标志及未及时转移至安全地带的过错行为是导致事故的次要原因，各负事故次要责任；李胜男、贾风玉、闫伯杰均未及时转移至安全地带是导致本人伤亡的次要原因，各负交通事故致本人伤亡的次要责任。苏晓艳、王璐瑶系×××号车辆驾驶人王启森的继承人，×××号车登记所有人为松原市人民政府驻长春办事处，在天安财产保险股份有限公司投保了交强险和商业三者险50万元，车上人员责任险（司机）5万元及车辆损失险；闫启安驾驶的×××号车登记所有人为贾风玉，在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险和商业三者险100万元，车上人员责任险（司机）1万元，车上人员责任险（乘客）4座×1万元，驾乘人员意外伤害保险（共1份，被保险人5人）意外伤害医疗1万元、意外身故和残疾10万元及车辆损失险；事故发生时，上述保险均在承保期限内。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故为多车相撞造成多人伤亡的二次交通事故，系三车驾驶人戴伟、王启森及闫启安的错过行为造成，应当承担相应的侵权责任。关于赔偿责任的划分问题。戴伟的损伤仅与第二次交通事故存在法律上的因果关系，对交警部门关于第二次交通事故所作事故认定，当事人均未提出异议，本院予以确认，戴伟负事故的主要责任，闫启安、王启森各负事故次要责任。结合戴伟未按操作驾驶的过错行为，闫启安、王启森未在来车方向设置警告标志的过错行为，本院酌定由戴伟、闫启安、王启森各自承担70％、15％、15％赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，戴伟的合理经济损失先由平安财险松原支公司、天安财险吉林省分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由平安财险松原支公司、天安财险吉林省分公司按照保险合同约定在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍然不足的由各方按照各自责任比例承担赔偿。平安财险松原支公司主张商业三者险不承担鉴定费、律师费、诉讼费，本院不予支持。理由如下：依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条规定，投保人贾风玉通过电子投保方式在平安财险松原支公司进行投保，平安财险松原支公司现主张商业险不承担诉讼费、鉴定费、律师费，应是已对保险合同约定的条款向投保人尽到了明确说明及提示义务，但其向本院提交投保人声明存在多处空白，仅有签字不能证明投保人已准确理解了相关免责条款，且平安财险松原支公司自己提交的保险条款与免责事项说明书多达五十页，其未提供证据证明已通过网络方式尽到了明确说明及提示义务或其已将上述文书向投保人进行了送达，根据其提交的证据不能证明已向投保人尽到了明确说明及提示义务，免责条款未生效，故本院对平安财险松原支公司的相关主张不予支持。天安财险吉林省分公司主张商业险不承担鉴定费、律师费、诉讼费，但未提供证据证明，本院亦不予支持。戴伟各项经济损失如下：1.戴伟主张医疗费9,613.27元，有正规票据、门诊手册、住院病历佐证，本院予以支持；2.戴伟住院12日，其住院伙食补助费1200元（100元/日×12日）；3.戴伟主张的护理费计算标准明显存在笔误，经本院核实，戴伟亦称主张的标准为每日154.39元，而非54.39元，结合长期医嘱，其护理费1,343.23元（3,358.08元/月÷30日×12日）；4.结合银行流水及戴伟陈述，其住院期间工资已经发放，对其主张的误工费本院不予支持；5.交通费，本院酌情保护300元。综上，戴伟的合理经济损失为12,456.5元，对戴伟超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。本起交通事故涉及多辆机动车发生交通事故造成第三人损害及同一交通事故的多个被侵权人同时起诉情况，戴伟在交强险医疗费用赔偿项下损失共计10,813.27元，在交强险死亡伤残赔偿项下损失共计1,643.23元；闫伯杰在交强险医疗费用赔偿项下损失共计55,267.19元，在交强险死亡伤残赔偿项下损失共计7,016.16元，在交强险财产损失赔偿项下损失共计1726元；闫东鹏在交强险医疗费用赔偿项下无损失，在交强险死亡伤残赔偿项下损失共计732,886.48元；苏晓艳、王璐瑶在交强险医疗费用赔偿项下损失共计9,187.09元，在交强险死亡伤残赔偿项下损失共计732,886.48元；贾风玉在交强险医疗费用赔偿项下损失共计23,548.71元，在交强险死亡伤残赔偿项下损失共计17,411.33元，在交强险财产损失赔偿项下损失共计510,684.8元；闫启安在交强险医疗费用赔偿项下损失共计509,859.99元，在交强险死亡伤残赔偿项下损失共计186,509.64元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第二十一条、第二十二条规定，平安财险松原支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿戴伟1437元[戴伟10813.27÷（闫伯杰55267.19＋苏晓艳及王璐瑶9187.09+戴伟10813.27）×1万]，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿戴伟123元[戴伟1643.23（闫伯杰7016.16＋闫东鹏732886.48+苏晓艳及王璐瑶732886.48+戴伟1643.23）×11万]；天安财险吉林省分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿戴伟180元[戴伟10813.27÷（闫伯杰55267.19＋贾风玉23548.71＋闫启安509859.99+戴伟10813.27）×1万]，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿戴伟191元[戴伟1643.23÷（闫伯杰7016.16＋闫东鹏732886.48+贾风玉17411.33＋闫启安186509.64+戴伟1643.23）×11万]；在保险公司承担交强险赔偿责任后，戴伟尚余合理经济损失10,525.5元(12456.5-1437元-123元-180元-191元)，由平安财险松原支公司在商业三者险限额内按照15％责任赔偿1,578.83元；由天安财险吉林省分公司在商业三者险限额内按照15％责任赔偿1,578.83元；剩余损失由戴伟自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司在交强险限额内赔偿戴伟合理经济损失1560元，在商业三者险限额内赔偿戴伟合理经济损失1,578.83元。二、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司在交强险限额内赔偿戴伟合理经济损失371元，在商业三者险限额内赔偿戴伟合理经济损失1,578.83元。三、驳回戴伟其他诉讼请求。上述赔偿款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取计90元，由中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司负担18元，天安财产保险股份有限公司吉林省分公司负担11元，戴伟负担61元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 刘 营二〇二一年六月八日书记员 周熙策