河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初3611号 原告：马骁，男，1966年7月14日生，回族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：付爱勇，河北冀信（唐山）律师事务所律师。 被告：李山，男，1976年7月26日生，汉族，住唐山市海港开发区。 委托诉讼代理人：门海英，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 原告马骁诉被告李山民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2021年4月16日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马骁及其委托诉讼代理人付爱勇、被告李山及其委托诉讼代理人门海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马骁向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付380万元的欠款；2、判令被告向原告按央行同期一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2020年5月29日起至起诉日止的利息178813元；3、判令被告向原告按央行同期一年期贷款市场报价利率的四倍支付自起诉日起至欠款还清之日止所欠款项的利息；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年5月29日，原告与刘某达成债权转让协议，约定刘某把对被告李山的380万元债权转让给原告，其中包括300万元本金及80万元利息，债权转让合法有效。刘某已通过微信等方式把债权转让的事项通知被告。被告李山于2016年10月23日给刘某打了借条，确认了刘某之前对其多笔转账的借款事实，借条明确了借款本金300万元，其中200万元按月息1.5%计息，计息时间自2016年10月20日起。截止2020年，已三年有余，被告一直找借口不履行还款义务。鉴于此，原告取得对李山的债权后，决定直接通过法律途径解决问题。故原告诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 李山辩称，一、我与刘某之间不存在诉请数额的借款，借条数额不属实，原告无权向我主张债权。根据民法典规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案中债权转让人刘某并没有实际的资金出借行为，我从未收到过刘某出借的本金300万元。我与刘某系多年好友，双方经常有资金拆借情况，资金流转频繁，但借款数额从未达到过300万元。刘某自身并没有300万元资金拿来出借，其只是一名公务员，没有出借的实力，通过刘某名下的银行流水可知，刘某打款到我账户的资金仅有646979元，即便是把刘某转账给他人的银行流水全部合计也不是刘某自称的300万元本金，刘某转账给他人的资金我没有收到过，这些款项与我无关。我与刘某不存在300万元借款事实，我一直有还款行为，我累计向刘某账户还款的金额已有100多万元，即便是按月息1.5%计息，借款本息合计都不可能达到300万元之多，而刘某转让给原告的本金就是300万元，这明显不真实，原告根本没有受让债权的基础。我之所以为刘某书写借条，系因当时二人关系非常好，其妻叶长虹也知道刘某与我之间有资金拆借，且刘某当时自己在做生意，其妻想让刘某把钱全部交由她管理但刘某不愿意，便想出让我为他写一张虚假借条的主意，夸大我的借款金额，造成刘某没有钱可交的假象。后经刘某多次央求，我碍于多年兄弟情义，为刘某解燃眉之急，才书写了远超实际借款金额的虚假借条。后二人因做生意产生分歧，才渐行渐远。刘某现以该份虚假的300万元借条进行债权转让，欺骗原告进行诉讼，是没有事实和法律依据的。二、我与刘某间的借款，已经于2017年6月15日一次性解决清楚，双方不再有任何债权债务关系。刘某因做生意向甄力借款无力偿还，遂将其债务转让给我。2017年6月15日，甄力、刘某与我三方签订债务清偿协议，我负责代偿刘某欠甄力的借款62万元。该数额系我与刘某之间未清偿的借款本息合计，自此双方再无任何债权债务。刘某将已经处分的债权再次转让给原告的行为无效。三、原告错误起诉我的行为系刘某造成，在未查明事实真相的情况下盲目起诉，应由其自行承担因此造成的经济损失。综上，原告诉请缺乏事实和法律根据，请法院依法驳回其诉讼请求，依法维护我的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证，并围绕证据的真实性、合法性、关联性进行了审查。经审理，本院认定事实如下：原告马骁与被告李山通过案外人刘某认识。2020年5月29日，原告马骁（受让方、乙方）与刘某（出让方、甲方）签订债权转让协议，约定刘某将其拥有的对被告李山的债权转让给原告马骁，转让债权金额380万元，包括本金300万元及自2016年10月20日起至2020年5月29日止的利息中的80万元。2020年9月，刘某通过微信和邮政快递的方式将债权转让事宜通知被告李山。因被告李山未向原告马骁支付上述欠款及利息，原告提起本案诉讼。 经查，被告李山曾于2016年10月23日为刘某出具借条，写明“今借刘某人民币叁佰万元整3000000元……其中贰佰万元整，月息1.5%，自2016年10月20日起”。在庭审中，原告马骁提供银行转账记录主张刘某累计向被告李山转账借款2226960元，刘某作为证人出庭时亦承认其累计转账借款2226960元至被告李山。被告李山否认其向刘某借款300万元的事实，对上述转账记录中部分不认可，但承认借条为其所出具，亦承认其与刘某曾存在借贷行为。综合庭审调查情况及双方提交的银行转账记录和双方陈述，本院核实后确认刘某向被告李山或李山指定账户转账借款本金共计2046987元。又查，通过原告方证人刘某陈述和被告李山提供的银行流水可以确认，被告李山累计已偿还刘某人民币50万元，但双方未明确该笔款项是清偿的本金还是利息，而原告马骁主张该笔款项系在债权转让前被告李山已还刘某的借款利息且不包括在其所诉借款本金及利息之内，被告李山对此未提出异议。还查明，刘某与被告李山间约定借款月利率为1.5%，经计算，自2016年10月20日起至刘某转让债权给原告之日即2020年5月29日止，被告李山尚欠刘某的借款利息总额超过刘某转让给原告的利息金额80万元。 以上事实有、借条、债权转让协议、银行转账记录、视听资料、证人证言、当事人陈述等证据佐证。 本院认为，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，刘某将其对被告李山的债权转让给原告马骁并通知了被告李山，该转让对被告李山即产生法律效力。但债权转让的基础系必须有有效存在的债权，经庭审调查并结合双方提交的证据和陈述，可以确认本案原告马骁受让的债权金额应为被告李山欠付刘某的借款本金2046987元及利息80万元，而非双方债权转让协议中提及的本金300万元、利息80万元。因此，原告马骁向被告李山所能主张的债权亦应是借款本金2046987元及截至债权转让前的利息80万元和债权转让后的利息。对于被告李山主张的其已偿还刘某人民币50万元的事实，因双方未明确该笔款项是清偿的本金还是利息，而原告马骁主张该笔款项系在债权转让前被告李山已还刘某的借款利息且不包括在其所诉借款本金及利息之内，被告李山亦未提出异议，故本院对该款项应为利息的事实及原告的主张予以确认。依法对于被告提出的其与刘某已不存在巨额债权债务进而不同意向原告偿还的抗辩主张，因其未能提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。对于原告要求被告偿还欠款本金380万元的诉讼请求，本院依法按照庭审调查核实并确认后的金额（含借款本金2046987元、利息800000元）予以支持。对于原告要求被告按照一年期贷款市场报价利率的四倍给付利息的诉讼请求，因基础借贷法律关系中相对双方已明确约定利息利率且高于其所主张的标准，而其主张于法有据，故本院对其主张予以采纳并予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第五百六十一条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告李山于本判决生效之日起十日内偿还原告马骁欠款2846987元，并以人民币2846987元为基数，按照合同成立时（债权转让协议签订之日即2020年5月29日）一年期贷款市场报价利率四倍的标准向原告支付自2020年5月29日起至2020年8月19日止的利息，再按照原告起诉时（2020年10月10日）一年期贷款市场报价利率四倍的标准给付原告自2020年8月20日起至欠款还清之日止的利息； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取38631元，由被告李山负担27642元、原告马骁负担10989元；保全费5000元，由被告李山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 郭 丽 人民陪审员 常 宏 人民陪审员 王 玥 二〇二一年六月二十一日 法官 助理 赵 玲 书 记 员 贾微微