贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终4691号上诉人（原审原告）：申卫，男，1987年1月14日出生，苗族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：张国美，女，1981年11月5日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人申卫因与被上诉人张国美租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2021）黔0302民初5637号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。申卫上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院审理。事实与理由：原审裁定认定“原告提供的现有证据不足以证明其与被告存在直接的利害关系，但原告在补充相应证据足以证明与被告存在利害关系后可另行主张权利”。在审理过程中，上诉人提交的遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初8713号民事判决书、遵义市中级人民法院（2021）黔03民终170号民事调解书均证明，被上诉人开办的“小熊美发”使用的第二层350平方米的房屋就是上诉人从王朝怀、张正常、贺建波等人手中转租给了被上诉人张国美。所以才会有王朝怀、张正常、贺建波等人起诉上诉人支付房租费的情况。在遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初8713号一案诉讼过程中，上诉人要求法院追加张国美为案件当事人，原审法院以张国美与出租人王朝怀、张正常、贺建波没有利害关系予以拒绝，试问张国美租用了房屋没有支付房租费，难道和谁都没有利害关系。同一法院作出两个不同的判决显然是错误的。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院驳回上诉人的起诉，显然是错误的。被上诉人张国美二审未答辩。申卫一审法院起诉请求：1．判令张国美支付申卫房屋租赁费150000元及利息，利息自2020年6月15日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时为止，利随本清（截至起诉之日止利息为6000元，本利合计156000元整）；2．判令张国美支付申卫违约金100000元；3．判令张国美支付申卫房屋电费5800元；4．判令张国美支付申卫滞纳金50000元；5．诉讼费由张国美承担。一审法院认定事实：2012年5月7日，案外人刘光强等三十位股东案外人与张丽签订《房屋租赁合同》，约定由刘光强等人将位于遵义市中华南路55号自有2、3层楼（原大通大酒店）1400平方米房屋出租给张丽，租赁期限从合同起订之日起计算十年。2015年6月15日，张丽、宋钊德、毛万航向张国美出具《收条》载明收到张国美租金定金3万元。次日，案外人宋钊德、张丽、毛万航与张国美签订《房屋转租合同书》，约定由案外人宋钊德等人将位于遵义市中华南路55号（原大通酒店）第二层建筑面积约350平方米租赁给被告，租赁期限为2015年6月16日至2022年6月16日止，每月租金3万元，半年交纳一次，承租人接受房屋时交纳保证金15万元。同日，张丽、宋钊德、毛万航向张国美出具《收条》载明收到张国美租赁遵义市中华南路55号第二层保证金150000元。2016年4月，宋钊德、张丽、毛万航向申卫出具《委托书》载明，二楼收房租事宜委托给申卫收取，租金标准按照宋钊德、张丽、毛万航与小熊美发张国美所签订的协议执行。2019年5月12日，案外人贺建波、张正常、王朝怀与申卫签订了《房屋租赁合同》，约定由案外人贺建波等人将位于遵义市中华南路55号自有的2、3层楼（原大通大酒店）面积1400平方米出租给申卫，租赁合同期限从2016年4月4日起至2026年4月4日止，并载明“本合同是从张丽租赁后转让给胡正华、姚光敏，因中华南路菩丽元的法人变更为申卫，才更换申卫使用”、“申卫与胡正华、姚光敏是同为菩丽元负责人，他们共同承租，只是现在胡正华不再担任企业法人代表，而是变更为申卫担任法人代表，所以2019年后的房租及债务由申卫负责，为方便管理，故重新签订本合同。”2020年8月5日，案外人贺建波、张正常、王朝怀以本案申卫为被告，要求申卫支付中华南路55号2-3层房屋租金，申卫在该案中答辩贺建波等人诉请租金包含了小熊美发店租金，应该由小熊美发店自己承担。10月19日，该院作出（2020）黔0302民初8713号民事判决书，在该判决书中未采纳申卫前述辩解。后申卫不服提起上诉，本院主持双方调解并于2021年1月26日作出（2021）黔03民终170号民事调解书，该调解书中载明由申卫支付位于遵义市红花岗区中华南路55号2-3层房屋自2020年1月1日至2020年12月31日租金共计309267元。2020年12月16日，案外人宋钊德（甲方）与张国美（乙方）签订《停租协议》，该协议约定经双方协商，终止2015年6月16日所签订的关于中华南路55号大楼二楼小熊美发店租赁合同，以前的租金账目由双方即受托方胡正华三方共同当面结清。宋钊德及张国美在该协议后签字确认。该协议还载明：“丙方（签字二、三楼承租人）同意甲方招租二楼未来的租赁人。申卫。2020.12.16。”一审法院认为，关于本案双方主体是否适格问题。从双方提交的数份租赁合同、协议来看，其申卫向张国美主张权利主体不适格，其理由如下：首先，2012年5月7日《房屋转租合同书》表明租赁合同的双方为案外人宋钊德、张丽、毛万航与张国美，租赁标的物为遵义市中华南路55号（原大通酒店）第二层建筑，结合案外人宋钊德、张丽、毛万航分别于2015年6月15日、6月16日向张国美出具《收条》载明收取租金定金及保证金的事实足以说明履行合同的双方为宋钊德、张丽、毛万航与张国美。其次，2019年5月12日《房屋租赁合同》虽然载明租赁标的物为遵义市中华南路55号2、3层楼，但并没有证据表明2012年5月7日《房屋转租合同书》双方已经解除，如果两份合同中约定的房屋属于同一标的物，那么在前租赁合同未解除的情况下其后的租赁合同中对已经出租的标的物进行处分则影响张国美在先权利，从2019年5月12日《房屋租赁合同》双方签字来看，其并无张国美参与，因此申卫依据2019年5月12日《房屋租赁合同》向张国美主张权利缺乏事实及法律依据。第三，2016年4月，宋钊德、张丽、毛万航向原告出具《委托书》载明其委托申卫向张国美收取租金，但无权据此以原告身份向张国美主张权利，且从申卫在2020年8月5日该院受理的（2020）黔0302民初8713号案件中答辩意见也可以看出，申卫认为自己并没有支付小熊美发店租金的义务，此后法院作出判决后，申卫生上诉至本院，因二审调解结案，其（2020）黔0302民初8713号判决书已不属于生效法律文书，二审调解中涉及到第二层房屋租金因无实际承租人即本案被告参与故不能直接约束本案被告。最后，从租金收取及租赁合同解除来看，申卫并未提供证据证明张国美系向自己交付租金。2020年12月16日双方协议解除租赁合同并签订《停租协议》，但该协议的双方为案外人宋钊德与张国美，《停租协议》后虽附申卫为丙方并有申卫签字，但张国美不予认可，亦无前述协议双方在附注后签字确认，其《停租协议》表达不符合一般生活常理。综上，申卫提供的现有证据不足以证明其与张国美存在直接利害关系，但申卫在补充相应证据足以证明双方存在直接利害关系后可另行主张权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定：驳回原告申卫的起诉。预收案件受理费2990元，由申卫向一审法院申请退还。本院认为，虽然本院（2021）黔03民终170号民事调解书作出后，遵义市红花岗人民法院（2020）黔0302民初8713号民事判决视为自动撤销，但是该案庭审查明，涉案房屋二层是由案外人小熊美发在使用，申卫亦陈述其是将涉案房屋转租给了小熊美发。2019年5月12日，案外人贺建波、张正常、王朝怀与申卫签订了《房屋租赁合同》，约定由案外人贺建波等人将位于遵义市中华南路55号自有的2、3层楼（原大通大酒店）面积1400平方米出租给申卫，租赁合同期限从2016年4月4日起至2026年4月4日止，并载明“本合同是从张丽租赁后转让给胡正华、姚光敏，因中华南路菩丽元的法人变更为申卫，才更换申卫使用”、“申卫与胡正华、姚光敏是同为菩丽元负责人，他们共同承租，只是现在胡正华不再担任企业法人代表，而是变更为申卫担任法人代表，所以2019年后的房租及债务由申卫负责，为方便管理，故重新签订本合同”。本院调解书中载明由申卫支付位于遵义市红花岗区中华南路55号2-3层房屋自2020年1月1日至2020年12月31日租金共计309267元。上列证据能够相互印证，证明由申卫支付涉案房屋的租金。再结合2020年12月16日，案外人宋钊德（甲方）与张国美（乙方）签订《停租协议》，该协议还载明：“丙方（签字二、三楼承租人）同意甲方招租二楼未来的租赁人。申卫。2020.12.16”。综上上述证据基本能够证明申卫与本案有直接利害关系，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定。至于申卫的诉讼请求能否得到支持，应当在实体审理中进行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2021）黔0302民初5637号民事裁定；二、本案指令贵州省遵义市红花岗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  杨恩高二〇二一年六月四日法官助理朱梅书记员胡汝静