吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0202民初1606号 原告：薄微。 委托诉讼代理人：常洪铭。 委托诉讼代理人，赵海军。 被告：沈艳宏。 委托诉讼代理人：尹博鑫。 被告：王春梅。 原告薄微与被告沈艳宏、王春梅合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薄微的委托诉讼代理人常洪铭、赵海军，被告沈艳宏的委托诉讼代理人尹博鑫，被告王春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薄微向本院提出诉讼请求：1．依法撤销原、被告2019年10月31日和2020年4月25日达成的兑店协议；2．被告返还52000元；3．两被告互负连带给付责任；诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年原告在逛天津街万**购物广场时看到被告的兑店广告，原告和第二被告进行了协商，第二被告承诺只要原告将该店兑下便能具有永久性使用权，2019年10月31日，原告和第一被告的代理人第二被告签订了“兑店协议”，后发现第一被告并没有对协议进行确认，于是在2020年4月25日原告同本案的第一被告进行商议，第一被告同样承诺：只要原告将该店兑下便能具有永久性使用权。于是原告和第一被告签订了“兑店协议”，原告将约定的52000元钱交给了被告，2020年5月，天津街万**购物广场通知原告，必须重新和商场每年签一次合同，并且不具有永久使用权。原告认为，兑店之初，被告所做的承诺是虚假的，根本不能实现原告兑店的目的，原告是在被告的虚假承诺下产生重大误解签订的协议。另对于合同中约定的商铺的使用，原告不具有出租权和转让权。事件发生后，原告多次找被告进行协商均未果，故诉至法院。 沈艳宏辩称，1．薄微与沈艳宏于2020年4月25日重新签订兑店协议，仅是对金额和更名的责任方作出调整，视为对案涉店铺出兑事宜的追认并达成协议，而且双方对于兑店协议已经履行完毕，薄微并未请求撤销2020年4月25日的协议，没有返还52000元的事实及法律依据；2．王春梅是在沈艳宏的授意下进行的店铺出兑行为，沈艳宏对出兑行为是认可的，不存在薄微诉称的沈艳宏对协议没有进行确认的情况，从2020年4月25日重新签订兑店协议也能佐证。3．沈艳宏并没有作出“只要薄微将店兑下便能具有永久性使用权”的承诺，按照商场的规定，只要是租户，在每年与商场签订租赁协议时，租户有优先承租权，即只要租户自己还继续承租，那么商场优先与租户签协议，因为是租赁关系，故不可能存在永久使用权。4．目前商场进行了重新装修，案涉店铺已经不存在，据沈艳宏了解，因为案涉店铺不存在，商场让薄微在商场其他位置进行挑选，但薄微放弃了自己的权利，致使原有店铺不存在，也没有新的店铺可供经营，即便法院撤销了原协议，那么薄微也应将店铺返还给沈艳宏，不能既要求返还出兑费又不返还店铺，明显违反公平原则。5．薄微请求判令沈艳宏、王春梅承担连带责任没有法律依据。6.2021年1月28日，应薄微要求，沈艳宏已经配合薄微在商场处取回15000元的押金，而且自2019年11月份薄微已经接受案涉店铺，并实际经营至2021年，如薄微要求返还出兑费用，应扣除此期间的店铺，并实际经营至2021年，如果薄微要求返还出兑费用，应扣除此期间的店铺占用费及押金，并将店铺返还，故此，即便法院判决沈艳宏返还，也不应是52000元。综上，两份兑店协议没有撤销的法律事由，且该协议已经履行完毕，故原告的诉请没有事实和法律依据，应当驳回。 王春梅辩称，同沈艳宏的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年王春梅（甲方）与薄微（乙方）签订兑店协议，约定：甲方将天津街万**XXX号店以总金额6.5万元的价格出兑给乙方，包括1.5万元商场押金，签订协议时乙方一次性支付甲方3万元整，剩余3.5万元于2020年4月30日前一次性付清，否则视为乙方违约，先前支付的3万元不予返还，店铺归还给甲方；如甲方2020年4月30日前收回该店，退还乙方3万元；兑店之前所发生的问题由甲方承担，更名费用由甲方负责（乙方暂不更名，如需更名甲方无偿全力配合）付清全款后甲方负责更名及把押金票子给乙方。合同签订当日，薄微支付王春梅3万元；王春梅将案涉店铺及1.5万元的押金票子交付薄微。 沈艳宏系案涉2107号店铺的业主。沈艳宏追认王春梅将案涉店铺出兑的行为，并于2020年4月25日作为甲方与薄微作为乙方又重新签订兑店协议，约定：甲方将天津街万**购物xxx号店以总金额5.2万元的价格出兑给乙方，包括1.5万元商场押金，签订协议时乙方一次性付清给甲方；兑店之前所发生的问题由甲方承担，更名费用由乙方负责（乙方暂不更名，如需更名甲方无偿权利配合）付清全款后乙方负责更名；由于乙方不更名，乙方接该店后产生一切后果与甲方无关；乙方更名时，甲方必须积极配合，如果甲方不配合或收回该店，将退还乙方一切兑店费用。合同签订后，薄微支付沈艳宏余款2.2万元。 薄微经营案涉店铺到2020年12月末。后案涉商场改造。薄微不再经营。2021年1月28日沈艳宏将案涉商场退还的押金1.5万元交付薄微。薄微于2020年12月24日向本院递交起诉材料。 认定上述事实的证据有：薄微提供的薄微身份证复印件、2019年10月31日薄微与王春梅签订的兑店协议、2020年4月25日薄微与沈艳宏签订的兑店协议，因沈艳宏、王春梅对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；薄微与王春梅的通话录音光盘，因王春梅承认通话录音的一方，故本院对该证据的真实性予以确认。 沈艳宏提供的2019年10月31日薄微与王春梅签订的兑店协议、2020年4月25日薄微与沈艳宏签订的兑店协议、万**购物广场押金收据，因薄微对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，薄微与王春梅的通话录音显示：王春梅称“对啊他要不动你就是有使用权”；薄微说“不是姐你听我说，就是当初就是咱们先不说商场，就是当初我跟你我是在你手里面兑的店，是我在你手里面兑。我跟你签合同的时候你一直都是这么跟我说，你就说这个店我永久都能使用，对不对？”王春梅回答“对啊、对”。基于上述通话录音，薄微称其是基于可以“永久使用”该店铺才与王春梅于2019年10月31日订立的兑店协议。但是2020年4月25日薄微知晓沈艳宏系租赁案涉商场的场地而经营的店铺，因此薄微与沈艳宏重新签订是兑店协议，而不是案涉场地的所有权转让协议。那么薄微作为完全民事行为能力人到2020年4月25日就应该知晓王春梅、沈艳宏都是不场地的所有权人，不可能存在永久的使用权。而到2020年4月25日薄微又与沈艳宏重新签订兑店协议，该协议中也没有约定店铺永久使用权问题或者店铺的使用期限问题，仅是约定“薄微暂不更名，如需更名沈艳宏无偿全力配合，更名费由薄微负责”。案涉兑店协议，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方也按照合同约定履行了各自的义务。虽然案涉店铺经商场改造而不存在，但是薄微也收取了案涉商场退还的押金。因此薄微诉请基于重大误解撤销案涉合同，于法无据，本院不予支持。退一步讲，即便薄微存在误解，也非重大误解。薄微要求撤销2019年10月31日和2020年4月25日达成的兑店协议并要求沈艳宏、王春梅连带返还5.2万元的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告薄微的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由薄微负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  王淑萍 二〇二一年六月十九日 书记员  庄碧瑶