湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4334号原告:中联重科股份有限公司,住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号,统一社会信用代码:914300007121944054。法定代表人:詹纯新。委托诉讼代理人：吴菊梅,女,1980年10月15日出生,汉族,住湖北省监利县，系原告公司员工。被告：陈国忠,男,1969年7月13日出生,汉族,住广东省阳东县。委托诉讼代理人:罗演宁,广东鹏浩律师事务所律师。被告：王明珍,女,1971年7月12日出生,汉族,住广东省阳东县。委托诉讼代理人:罗演宁,广东鹏浩律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司与被告陈国忠、王明珍追偿权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联重科股份有限公司的委托诉讼代理人吴菊梅，被告陈国忠，王明珍委托诉讼代理人罗演宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中联重科股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈国忠立即向原告支付按揭代垫款1003025.58元及利息439325元(利息自2017年1月1日起,以1003025.58元为基数,按万分之三每日的标准,暂计算至2020年12月31日(1460天),后续利息顺延计算至被告完全履行之日止),以上共计1442350.58元;2、判令被告王明珍对被告陈国忠的债务承担共同清偿责任;3、判令上述被告承担本案的诉讼费用、财产保全费等一切诉讼费用。事实和理由:2010年11月1日,原告与被告陈国忠签订了合同顺序号为20101113的《产品买卖合同》(以下简称“合同”)及《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》,约定由被告陈国忠以按揭方式购买型号为ZLJ5418THB的混凝土泵车1台,合同金额390万元,被告陈国忠应于合同签订即日起3日内付定金1万元;于2010年12月1日前向原告支付首付款117万元,按揭费用1.635万元;余款273万元由被告陈国忠办理60个月银行按揭贷款一次性支付。原告为被告陈国忠的贷款向银行提供担保,原告代替被告陈国忠支付所欠的全部或部分贷款本息后有权向被告陈国忠追偿,被告陈国忠需承担垫付款利息(从垫付发生之日起按总额的万分之五/日计算)。2010年10月,被告陈国忠、王明珍办理公证,共同委托案外人就ZLJ5311THB47-5RZ型混凝土泵车办理按揭贷款事宜。2011年6月,案外人代被告陈国忠、王明珍与中国光大银行股份有限公司深圳八卦岭支行(以下简称“银行”)贷款273万元。银行发放贷款后,被告陈国忠、王明珍未能按时足额向银行偿还按揭款,截止到2016年6月28日,原告累计为被告垫付按揭款1637761.93元。2019年8月20日,被告陈国忠与原告签订协议书,确认被告陈国忠应支付给原告的欠款为1811625.58元,双方确认将涉案设备作价808600元抵债给原告。协议书签订后,原告多次向上述被告主张剩余欠款权利,上述被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益,特向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈国忠、王明珍辩称，一、本案不应适用《中华人民共和国民法典》审理,而应当适用《中华人民共和国担保法》及其相关司法解释审理本案。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定”,本案除原告起诉的行为外,其他的全部法律事实都发生在《中华人民共和国民法典》生效之前,因此根据上述该司法解释,应当适用《中华人民共和国担保法》及其相关司法解释审理本案。二、原告缺乏行使追偿权的依据,因此原告不享有追偿权。1、原告不是追偿权的适格主体,其不享有追偿权。本案是追偿权纠纷,原告本案提供的证据,无一项证明其享有追偿权,原告也未提供证据证明其有何依据替被告代偿债务、其是否已经帮被告偿还了债务,偿还了多少债务,本案的核心证据原告都无法举证,可见其根本不享有任何追偿权。2、即使原告帮被告偿还了债务,那也是原告自行自愿支付了,与被告无关。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定“同一债权既有保证又有物的担保的,保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。本案中,债务人向银行申请贷款时,已将涉案车辆抵押给银行,实现了物的担保,因此原告仅就“物的担保以外的债权”承担保证责任。若被告无法偿还借款的话,银行完全可以起诉要求被告偿还借款并执行抵押物,根本无需原告替被告偿还贷款,即使原告帮被告偿还了债务,那也是原告自行自愿行为,与被告无关,该行为的发生不意味着原告因此而享有追偿权。三、即使本案原告享有追偿权,那么其所主张的诉讼请求已过诉讼时效。1、本案已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法典》的规定,本案适用诉讼时效为三年,根据原告最后一笔代偿发生的时间为2016年6月28日,至原告起诉之日,已超过三年时间,原告对其所主张的诉讼请求未在法定诉讼时效期间行使,故该主张现已过诉讼时效。2、原告的举证不发生诉讼时效中断的法律后果。根据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定:“有下列情形之一的,诉讼时效中断,从中断、有关程序终结时起,诉讼时效期间重新计算:(一)权利人向义务人提出履行请求;(二)义务人同意履行义务;(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁;(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定,原告主张原被告在2019年8月20日签署了《协议书》确认了债权,但《协议书》签署时间并未填写,原告也未提供证据证明签署行为发生在被告主张的日期,根据证据举证规则,诉讼时效中断之主张,是对诉讼时效期间届满之抗辩主张的再抗辩,应当由主张诉讼时效中断的权利人就中断的事由负举证责任,而原告无法诉讼时效中断的,应当承担该不利后果。另外,《协议书》也无法达到“权利人向义务人提出履行请求”“义务人同意履行义务”的法律效果,《协议书》仅是表达双方就车辆折价回购的意思表示,并非原告要求被告应当于何日偿还垫付款,也非被告同意履行该款项,《协议书》与原告诉讼请求是两个法律关系。更何况,根据《协议书》第五条第2款的约定,该协议并未生效,对双方都不具有约束力。综上所述,原告不享有追偿权利,即使其有帮被告偿还款项,也是其自愿代为偿还,与被告无关,另外,原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效,愿请法院维护被告的合法利益,依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2010年11月1日,原告与被告陈国忠签订了合同顺序号为20101113的《产品买卖合同》(以下简称“合同”)及《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》,约定由被告陈国忠以按揭方式购买型号为ZLJ5418THB的混凝土泵车1台,合同金额390万元,被告陈国忠应于合同签订即日起3日内付定金1万元;于2010年12月1日前向原告支付首付数117万元,按揭费用1.635万元;余款273万元由被告陈国忠办理60个月银行按揭贷款一次性支付。原告为被告陈国忠的贷款向银行提供担保,原告代替被告陈国忠支付所欠的全部或部分贷款本息后有权向被告陈国忠追偿,被告陈国忠需承担垫付款利息(从垫付发生之日起按总额的万分之五/日计算)。2010年10月21日,被告陈国忠、王明珍办理公证,共同委托案外人袁军就ZLJ5418THB50-6RZ型混凝土泵车办理按揭贷款事宜。2011年6月,案外人代被告陈国忠、王明珍于中国光大银行股份有限公司深圳八卦岭支行贷款273万元。银行发放贷款后,被告陈国忠、王明珍未能按时足额向银行偿还按揭款,截止到2016年6月28日,原告累计为被告垫付按揭款1637761.93元。该数据在2016年9月30日的原告出具的对账函中，被告陈国忠签名确认。2019年8月20日,被告陈国忠与原告签订协议书,确认被告陈国忠应支付给原告的欠款为1811625.58元,双方确认将涉案设备作价808600元抵债给原告。现原告认为协议书签订后,被告仍不履行义务，双方协商未果，酿成纠纷，原告遂诉至法院。另查明，1、原告中联重科股份有限的公司的曾用名为长沙中联重工科技发展股份有限公司。2、被告陈国忠与被告王明珍系夫妻关系。3、关于案涉的《协议书》，被告代理人在庭审中陈述，“被告是在上一次开庭之后回去,让陈国忠翻看聊天记录时才发现确有收到案涉协议,但当事人并不知道发送人是何人,发送协议后,发送人也未做任何说明。”上述事实由原、被告的当庭陈述以及原告提交的《产品买卖合同》、《补充协议(适用于按揭方式购买工程机械)》、《公证书》、《结婚证》、《对账函》、《协议书》、《2019年8月19日微信聊天记录》等证据予以证实。本院认为：原告中联重科股份有限公司与被告陈国忠签订的《产品买卖合同》、《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》等合同内容合法，双方意思表示真实，双方间的合同关系成立且有效。被告陈国忠未按期偿还银行借款导致原告代偿后，未向原告履行还款义务，其行为已构成违约，应承担给付垫付款的民事责任。关于被告提出的原告不是适格主体，不享有追偿权的抗辩意见。首先，经庭审查明被告陈国忠向中国光大银行股份有限公司深圳八卦岭支行贷款273万元；其次。原、被告之间签订的《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》中约定，在原告代被告偿还银行贷款后可向被告追偿；再次，2016年9月30日，被告陈国忠在原告提供的对账函中签名确认截止至2016年6月28日，原告代陈国忠向银行代偿1637761.93元；最后，被告在庭审中陈述其向银行偿还了贷款，但其并未提交证据予以证实，且被告亦未举证证实贷款银行向其主张过贷款。综上，本院对被告提出的该抗辩意见不予采纳。关于被告提出的本案已过诉讼时效的抗辩意见。首先，根据原告提交的被告陈国忠签名的对账函，截止到2016年6月28日,原告累计为被告垫付按揭款1637761.93元。其次，原告提交的证据显示原告的工作人员于2019年8月19日向被告陈国忠发送了文件名称为二手设备抵债协议（陈国忠），被告代理人在庭审中陈述“被告是在上一次开庭之后回去,让陈国忠翻看聊天记录时才发现确有收到案涉协议,但当事人并不知道发送人是何人,发送协议后,发送人也未做任何说明”，通过该陈述能够证实被告陈国忠确实收到了案涉协议，且如果被告陈国忠认为日期不是2019年8月19日的话，可以提交相应的证据来反驳，但被告陈国忠未提交相应证据。最后，被告陈国忠对案涉《协议书》中其本人签名均无异议。综上，本院认为原告的工作人员于2019年8月19日向被告陈国忠发送文件名称为二手设备抵债协议（陈国忠）的行为构成了诉讼时效的中断，原告在2021年3月9日起诉并未超过诉讼时效。综上，原被告之间签订的《协议书》合法有效，对双方均具有约束力，根据该协议书被告陈国忠尚需偿还原告1003025.58元，签订该协议书后被告陈国忠未偿还任何款项，故本院对原告要求被告陈国忠偿还按揭代垫款1003025.58元的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告自2017年1月1日起按万分之三每日的标准支付利息的诉讼请求，本院认为原被告之间签订的《协议书》并未约定逾期付款利息的标准，本院酌情认定被告陈国忠自原告起诉之日即2021年3月9日开始以1003025.58元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止。关于原告诉请被告王明珍对被告陈国忠的上述款项的给付承担共同清偿责任的诉讼请求，因被告王明珍与被告陈国忠系夫妻关系,被告陈国忠向原告购买本案所涉设备的事实发生在被告王明珍与被告陈国忠夫妻关系存续期间,故原告中联重科公司要求被告王明珍对被告陈国忠的债务承担共同清偿责任的诉请于法有据,本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告陈国忠于本判决生效之日起五日内给付原告中联重科股份有限公司垫付款1003025.58元及利息（自2021年3月9日开始以1003025.58元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止）；二、被告王明珍对被告陈国忠的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17782元，减半收取为8891元，财产保全费5000元，合计13891元，由原告中联重科股份有限公司承担1977元，被告陈国忠、王明珍承担11914元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年六月八日法官助理解秋阳书记员文力昱