江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终6675号上诉人（原审被告）:潘红军，男，1968年7月13日生，汉族，住苏州市吴中区。被上诉人（原审原告）：时鹏成，男，1972年9月28日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：臧涛，上海段和段（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高琦峰，上海段和段（苏州）律师事务所律师。上诉人潘红军因与被上诉人时鹏成民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2020)苏0505民初4065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人潘红军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回时鹏成部分诉讼请求，愿意按月或按年分期偿还本金25万中每月已还时鹏成款项总和后剩下的资金166250元；2.上诉人提交的时鹏成出具的收条6250元是付给时鹏成5月份的利息；3.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：时鹏成和彭小林相互配合，策划使上诉人一步一步陷入其中，是典型的变相欺诈借贷合同，一审法院缺乏对事实真相深入调查。上诉人生活困难、工作收入不稳定，案涉抵押房屋系唯一住房。时鹏成通过引诱的方式致上诉人抵押贷款，获取利益。因经济断链无法偿还，上诉人早在2019年3月份就已经明确通知时鹏成无法偿还利息，希望商量分期偿还。时鹏成通过表面合法的合同来索取更多时间的利息。一审法院未顾及上诉人窘迫事实，判决本人一次性偿还本金和利息。如果上诉人给不出，强制执行拍卖唯一住房，最基本的生活权利也就有可能被剥夺，上诉人无能力一次性偿还这么多钱，导致了本人精神上更大的压力。被上诉人时鹏成辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。原审原告时鹏成向一审法院起诉请求：1.依法判令潘红军偿还时鹏成借款本金25万元并支付利息（以25万元为基数，按照年利率24%，自2018年2月7日起计算至实际给付之日止，潘红军归还的款项中超过年利率24%的利息全部折抵本金）；2.由潘红军承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：潘红军向时鹏成借款，时鹏成向潘红军分别于2018年1月29日转账5万元，于2018年1月31日转账12万元，于2018年2月6日转账5万元，于2018年2月7日转账8万元。以上共计30万元。2018年5月19日，潘红军、时鹏成签订《合同变更内容协议》，载明：兹有2018年1月29日潘红军与时鹏成签订的《借款（抵押）合同》中的“借款金额及用途”第一项中的借款人向出借人借款30万元，现商定改变为25万元，将合同中第七项中的将吴中经济开发区广建路20号4幢11号、28号、31号车库作为抵押物中的抵押物内容商定改为只抵押两个车库，解除一个抵押车库。另外一份2018年2月7日的协议《情况说明》中第二项每月1日准时以潘红军名下银行卡号用转账方式向时鹏成打款利息7500元改为每月6250元。潘红军在下方签字、按手印，时鹏成在下方签字。同日，双方补签了如下材料：1.落款日期为2018年1月29日的《借款（抵押）合同》，载明时鹏成为甲方，潘红军为乙方，乙方向甲方借款25万元，借款用途为做服装生意，时鹏成于2018年1月29日支付5万元，于2018年1月30日支付12万元，剩余8万元于甲方取得他项权证后三日内交付，借款期限自2018年1月29日起至2019年1月28日止，月息为2.5%，逾期加收月息0.5%，借款到期后归还本金，每月月底前支付利息，乙方将位于苏州市吴中经济开发区广建路20号4幢11号、31号车库作为抵押物对上述债务进行担保（房产需要办理抵押登记，甲方委托彭小林代理办理抵押登记手续，他项权证登记在彭小林名下）。潘红军、时鹏成分别在下方签字。2.落款日期为2019年1月29日的《借款（抵押）合同条款变更协议书》，载明：2018年1月29日潘红军与时鹏成签订的《借款（抵押）合同》中第四项中借款期限自2018年1月29日起至2019年1月28日止的借款期限经三方协商后变更为一年半，即自2018年1月29日起至2019年7月28日止。潘红军、时鹏成、彭小林均在下方签字、按手印。3.潘红军、时鹏成签署了一份《情况说明》，载明：潘红军的本车库房产证自双方交易合同成立起由时鹏成妥善保管，待借款合同履行结束后交还潘红军；潘红军自2018年1月30日起到2019年2月1号之间每月1日准时向时鹏成打利息6250元。潘红军、时鹏成均在下方签字。经查，2018年1月31日，潘红军名下的位于苏州吴中经济开发区××、××号两个车库办理了抵押登记，权利人为彭小林。另查明，潘红军向时鹏成出具了三份收条，分别为落款日期为2018年1月29日的收条，载明收到时鹏成转账支付的借款5万元；落款日期为2018年1月31日的收条，载明收到时鹏成转账支付的借款12万元；落款日期为2018年2月7日的收条，载明收到时鹏成转账支付的借款8万元。又查明，根据时鹏成提供的银行流水，潘红军向时鹏成分别于2018年2月28日转账7500元，于2018年4月1日转账7500元，于2018年6月1日转账6250元，于2018年7月1日转账6250元，于2018年8月1日转账6250元，于2018年9月1日转账6250元，于2018年10月12日转账6250元，于2018年11月1日转账6250元，于2018年12月1日转账6250元，于2019年1月2日转账6250元，于2019年2月1日转账6250元，于2019年3月1日转账6250元。再查明，时鹏成于2020年8月14日即向一审法院递交起诉状及证据材料提起本案诉讼，一审法院予以受理。庭审中，时鹏成、潘红军、彭小林一致确认潘红军向时鹏成借款30万元，时鹏成将30万元转给了潘红军，并将潘红军名下的三个车库作为抵押，潘红军所借的30万元中有5万元由潘红军出借给彭小林，彭小林之前因工地周转所需结欠时鹏成借款40多万元，彭小林向潘红军借款系用于归还向时鹏成的借款，故由潘红军于2018年2月7日向时鹏成转账5万元系用于归还彭小林之前向时鹏成的借款，彭小林于同日向潘红军出具了一张5万元的借条，载明其借到潘红军现金5万元，于2018年4月7日归还。后因彭小林未按约归还向潘红军的借款5万元，三方决定由时鹏成代偿，代偿方式为时鹏成于2018年5月22日向潘红军转账13750元，免除了潘红军2018年5月应付的利息6250元，解除了潘红军一个车库的抵押，潘红军与彭小林之间的债权债务关系消灭。后时鹏成与潘红军于2018年5月19日将之前的一份30万元的借款抵押合同变更为25万元的合同，并补写了一份情况说明和合同内容变更协议，将三个车库的抵押变更为两个车库的抵押，并由彭小林向时鹏成出具一张5万元的借条。庭审中，关于还款情况，潘红军提交了一张时鹏成签名的收条，落款日期为2018年4月1日，载明“今收到潘红军2018年4月1日抵押贷款利息6250元现金”，对此，潘红军称该收条是时鹏成于2018年6月签字的，时鹏成当时一直催要利息，并称可以推后算为后续的利息，其就给了时鹏成6250元现金作为利息，其属于交重复了；时鹏成称其并未收到收条中载明的利息，收条是在2018年5月22日其在潘红军书写的收条上签字的，该笔款项就是其免除的潘红军2018年5月的利息6250元，系替彭小林向潘红军归还的5万元借款中的一部分。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，潘红军未按约归还时鹏成借款系引起本案纠纷的直接原因，对此潘红军应承担还款责任。本案中，根据时鹏成出示的借款抵押合同、借款抵押合同条款变更协议书、合同变更内容协议、收条、情况说明、银行流水、不动产权证以及当庭的陈述可以确认潘红军曾向时鹏成借款30万元，后双方协议将借款本金变更为25万元，并约定利息由之前的每月7500元变更为每月6250元。因时鹏成表示不予收取2018年5月应付的利息作为替彭小林向潘红军归还的款项，而双方合同约定每月1日支付利息，从实际履行情况来看潘红军亦基本均于1日支付上月利息，故一审法院对2018年4月份的利息不予计算在内。因时鹏成自认所有利息按照年利率2%计算，潘红军多还利息同意折抵本金，故一审法院按照年利率2%计算利息。关于还款情况，潘红军提交了一份时鹏成出具的收条，载明收到2018年4月1日的利息6250元，其认为其还向时鹏成多支付了一笔6250元的利息。一审法院认为，第一，潘红军称该收条系于2018年6月出具，但从银行流水来看，潘红军于2018年6月1日已经支付了时鹏成利息6250元，此时潘红军并未拖欠时鹏成利息，其主动多支付一笔利息有违常理。第二，时鹏成、潘红军、彭小林一致确认时鹏成替彭小林向潘红军归还的5万元借款中包含了其免除潘红军2018年5月应付的利息6250元，时鹏成称该收条载明的6250元即为2018年5月应付的利息，从银行流水来看，潘红军确未在2018年5月向时鹏成支付利息，虽然收条的出具时间双方说法不一，但均为2018年5月或6月，该时间点与时鹏成所述免除利息的覆盖范围相吻合。第三，潘红军与时鹏成于2018年5月19日签订的《合同变更内容协议》中明确利息支付方式为由潘红军向时鹏成转账，实际上自2018年2月至2019年3月期间的利息亦均为潘红军向时鹏成转账支付，唯独该收条上载明了一笔现金支付的利息，与双方合同约定及实际履行习惯不相符。综上，一审法院认为，潘红军提交的该份收条中的利息不应在案涉借款中作为还款抵扣。（款项折抵情况详见一审判决第6页表格）因双方自2018年5月19日起将借款本金变更为25万元，故一审法院自2018年5月19日起按照本金25万元进行计算。（具体详见一审判决第7、8页表格）故潘红军应归还时鹏成借款本金237394元，并支付时鹏成以237394元为基数，按照年利率24%，自2019年3月2日起计算至实际给付之日止的逾期利息。据此，一审判决：一、潘红军于判决生效之日起十日内归还时鹏成借款本金237394元，并支付时鹏成以237394元为基数，按照年利率24%，自2019年3月2日起计算至实际给付之日止的逾期利息；二、驳回时鹏成的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，自然人之间进行资金融通，借款人向出借人借款，应当依照约定的期限返还借款并支付利息。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时成立。借款人抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明。本案中，潘红军抗辩时鹏成和彭小林相互配合对其进行欺诈，未能提供足够的证据证明，理应承担举证不能的不利后果。潘红军主张自身缺乏一次性履行案涉借款的能力，不影响时鹏成向其主张还款的权利。至于案涉抵押房屋的处置问题，并不在本案原告诉讼请求范围，本院不予理涉。其次，一审判决结合双方当事人陈述、银行流水、案涉《合同变更内容协议》中对利息支付方式的约定等事实，认定潘红军提交的收条6250元不应在案涉借款中作为还款抵扣并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人潘红军负担。本判决为终审判决。审判员  水天庆二〇二一年六月二十四日书记员  邹 娜法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。