黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1086民初807号 原告：孙飞，男，1970年7月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市。 委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。 被告：牡丹江市建设工程有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区东四条路15号。 法定代表人：高明，该公司经理。 委托诉讼代理人：周丹，黑龙江丹玥律师事务所律师。 被告：东宁市自然资源局，住所地黑龙江省东宁市东宁镇中华路28号。 法定代表人：贾海昌，该局局长。 委托诉讼代理人：周克起，男，1962年6月15日出生，汉族，东宁市自然资源局职工，住黑龙江省东宁市东宁镇振华小区4号楼6单元302室。 被告：史宏滨，男，1971年9月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。 原告孙飞诉被告牡丹江市建设工程有限责任公司（下称被告工程公司）、东宁市自然资源局（下称被告自然资源局）和史宏滨劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙飞及其委托诉讼代理人李丹、被告工程公司的委托诉讼代理人周丹、被告自然资源局的委托诉讼代理人周克起、被告史宏滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙飞向本院提出诉讼请求：1．请求判决三被告给付原告工资款28000元;2.三被告立即给付原告垫付给宁建军的工资15525元；2．诉讼费由三被告承担。事实及理由：2014年12月2日，被告自然资源局设立的三岔口灌区东宁县土地整治项目指挥部与被告工程公司签订了三岔口灌区东宁县土地整治项目施工合同，对三岔口灌区进行土地平整工程、灌溉与排水工程施工。史宏滨挂靠被告工程公司找到了原告等30多人进行施工。原告从事领工的工作，每日工资8000元，出勤工作105天，工资总计28000元，三被告未支付工资。宁建军在工地从事力工的工作，日工资150元，出勤103.5天，工资15525元。2018年12月9日宁建军病危，孙飞垫付给宁建军工资款15525元。2018年年末宁建军去世。 被告工程公司辩称：被告工程公司没有雇佣过原告，不欠付任何人劳务费用。被告工程公司与被告史宏滨是分包关系，史宏滨是实际施工人，被告工程公司与被告史宏滨的工程款已经全部结清，有被告史宏滨承诺的与被告工程公司无任何关系的书面证明，应驳回原告对被告工程公司的诉请。 被告自然资源局辩称：其与原告无劳动合同，也没有劳动关系。其已向被告工程公司支付了全部工程款。被告自然资源局没有给付原告工资的义务。 被告史宏滨辩称：其和原告没有劳务关系，没有雇佣原告。 原告孙飞补充述称：2015年我承包史宏滨的这个工程，2016年史宏滨让我继续干。拉板、铺板和部分构造物，是承包给我干了，计件计算工程款。但是史宏滨说的单价不对。拉板装卸和运输是2.2元1块，铺板大渠是3元1块，小渠是2.5元1块，水泥护坡23个、1个2000元，过路涵20个、每个2200元，节水闸24个、每个700元，清雪4330米，每米2.5元。我承包的活，工人都是我找的，工人工资是由我来定。起诉这些原告的工资都是史宏滨定的。这些工人都是从事装卸运输、管头边抹灰、清理沟边、抽水和其他杂活。除了我和张树生以外其余起诉的23人干的不是我承包的工程范围内的活。2016年2月27日，我当时在勃利，张树生给我打电话，找我一起回三岔口。史宏滨在三岔口工地食堂和我说让我找人干点零活，一月给我8000元，力工一天150元。2016年我自己承包的活和卯时工的活没给工人开资，因为史宏滨没给我钱。史宏滨让我找的工人，工人大多都是从我老家七台河市找的。工人在工作过程中是我领工，工人听我指挥，每天由我和张树生安排工作内容。张树生是史宏滨的亲属。这些工人的工资是由史宏滨定，我转达给工人的。我的工资一分没有开过，都是借支。我主张的8000元与我和史宏滨之间的劳务分包没有关系，是我领工干卯时工应得的工资。 被告史宏滨补充陈述称：我和孙飞是分包关系，这个项目没有卯时工。我承包给孙飞是拉板、铺板、部分构造物和清雪，我和孙飞是口头约定。我不欠孙飞钱，我给孙飞大部分都是现金，2015年和2016年的账都结清了。孙飞干的不存在卯时工，宁建军我不认识。 根据原告的诉讼请求，被告的答辩意见，法庭归纳本案的争议焦点：1、原告与史宏滨之间是否为劳务分包关系？2、原告要求史宏滨给付劳务给28000元是否应支持？3、原告要求各被告给付垫付宁建军的工资是否应当支持？ 原告向法庭举证如下： 证据一、仲裁申请书、东宁市人力资源和社会保障局作出的不予受理通知书和送达回证各1份。证明：关于23名工人的工资问题因申请仲裁超过法律规定的申请仲裁的时效，东宁市人力资源和社会保障局作出不予受理通知。原告向法院提起诉讼程序合法。 被告工程公司质证称：形式要件和证明问题均有异议，该证据是复印件，并且被告工程公司作为被申请人没有收到任何仲裁送达的文书，也不清楚启动过该仲裁程序。不予受理申请书上明确仲裁申请已过诉讼时效，对双方之间存在劳动关系的仲裁申请不予认可，被告工程公司与原告没有任何关系。 被告自然资源局质证称：对此事不知情。 被告史宏滨质证称：同被告工程公司的质证意见。 证据二、2014年12月三岔口灌区东宁县土地整治项目施工合同1份。证明：三岔口灌区东宁县土地整治项目指挥部与被告工程公司签订施工合同，将三岔口灌区土地平整工程、灌溉与排水工程、设备购置等项目发包给被告工程公司。该工程的实际承包人是史宏滨，史宏滨是标段经理。史宏滨给孙飞每月工资8000元，让孙飞负责组织工人施工。 被告工程公司质证称：对施工合同的真实性有异议，应当以被告工程公司提供的合同为准。被告工程公司承揽了被告自然资源局发包的三岔口灌区东宁县土地整治项目，该工程的实际施工人为史宏滨，工程款已经全部结清，其他实际施工情况被告工程公司不知情。 被告自然资源局质证称：没有意见。 被告史宏滨质证称：没有异议。其和孙飞之间是分包关系，不存在给孙飞开工资的问题。 证据三、劳务费明细1份。证明：史宏滨的现场负责人张树生在现场负责接料、记工、机修和电工等，按照张树生的记工与孙飞的记工核对后，张树生给工人出具了工资明细表，证明每名工人的工资数额。 被告工程公司质证称：有异议，该证据为孙飞自行统计制作，不具有真实性；张树生的实际岗位没有管理义务，该内容的真实性没有其他证据予以证明；该证据和被告工程公司没有关系；该证据没有形成时间。被告工程公司已经将本案涉及的人工部分承包给了史宏滨。史宏滨和孙飞之间解决纠纷，与被告工程公司无关。 被告自然资源局质证称：对此事不清楚。 被告史宏滨质证称：这是孙飞和张树生制作的我不清楚。张树生是我雇佣的电工，没有管理权力，签字是其个人行为，我没有授权给他，表格的形成时间不确定。 证据四、证人张树生出庭作证的笔录。证明：孙飞领工干活每月工资8000元。 证言的主要内容为：“原告是工人，我是记工，我认识他们。我不是被告工程公司的职工，史宏滨是我妻侄。我和孙飞是在三岔口干活的时候认识的。本案各原告出工都是我记工做的统计，是史宏滨安排我去协助孙飞并监督孙飞工作。我负责给机械加油、维修、开车通勤、送饭、接收材料和出工票子。我给孙飞做统计是从2016年3月份到年末，中间有两个月休息。因为我是史宏滨的亲属，史宏滨不经常在工地，让我负责监督。史宏滨和孙飞是领导和被领导的关系。原告出具的劳务费明细是我统计的，也是我签字的。这个统计表是有原始记录进行的统计，表是我做的。工地有的活没有包给孙飞，我记的是没有包给孙飞的活的工时。考勤表是2016年12月份签字的，是孙飞找我签字，孙飞说让我签字，我就签字了。在工人出工的时候我就审核了孙飞的考勤表，审核工人是否出工，记录的对不对。考勤表上的人员干抽水、装卸运输成品板和废板，从胜利村往外运成品板。这些工作不是孙飞承包的活，史宏滨是我妻侄，监督是为史宏滨负责，工资应该是史宏滨定的。考勤表从2016年开始在孙飞手里保管。孙飞走的时候我在考勤表上签的字，我把记工的本交给了孙飞，史宏滨让我交给孙飞的。史宏滨说给8000元，是没有包工的情况下，工人每天150元，孙飞工资8000元。这8000元是领班管理的工资。如果包工这8000元就没有了，挣的是包工计件的钱。孙飞承包部分工程不挣管理费。2016年3月份到7月份这时候挣的是工资，后来2016年秋天修涵洞和护坡就是计件了不挣8000元。 被告工程公司质证称：有异议，证人应出庭作证，证人未出庭不符合证据规则；该证人与本案有直接利害关系，该证人亦起诉了史宏滨，证言证明力弱；该证言内容属于孤证，考勤内容不真实，笔录中体现张树生的签字是应孙飞要求签的，该证据和被告工程公司没有关系，张树生的工作岗位是电工，电工的职责没有记工的职权，所以张树生的行为应为个人行为与工作职务无关，不能代表张树生的签字就与史宏滨的安排有关，该证明内容与本案没有关系。 被告自然资源局质证称：没有意见。 被告史宏滨质证称：证人也作为原告起诉了，我认为作为证人不恰当。我和孙飞之间的约定证人不清楚，证人在工资单上签字是证人的个人行为，我未授权给证人做这些事情。证人主要负责电工、机械维修和开车，其他事情和证人无关。证人签署的原始工资卡还有考勤表和孙飞是否一致，证人应提供证明。 证据五、介绍信和收条各1张。证明：孙飞为宁建军垫付工资15525元。 被告工程公司质证称：有异议，该介绍信的落款张士海并不是出证人签字，不符合证据规则，没有其他证据证明收条的真实性，该介绍信与本案没有关系，没有证据证明宁建军与本案有关，宁建军死亡应以死亡证明为准，介绍信不能证明死亡情况，至于是否给付也与本案无关。 被告自然资源局质证称：与其无关。 被告史宏滨质证称：与其无关。 本院认为：原告出具的证据一、证据二、证据五客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告出具的证据三系其单方而制作，孙飞系劳务分包人，本院予以确认。证据四张树生的陈述能印证孙飞雇佣工人从事劳务的事实，对该事实本院予以确认。通过证据五对孙飞给付宁建军工资的事实予以确认。 被告工程公司向法庭出示如下证据： 证据一、2014年12月三岔口灌区东宁县土地整治项目施工合同1份。证明：三岔口灌区东宁县土地整治项目指挥部与被告工程公司签订施工合同，将三岔口灌区土地平整工程、灌溉与排水工程、设备购置等项目发包给被告工程公司。 原告质证称：没有异议。 被告自然资源局质证称：没有异议。 被告史宏滨质证称：没有异议。 证据二、三岔口灌区东宁县土地整治项目一标段欠款明细表4张。证明：被告工程公司将人工已经承包给实际施工人史宏滨，被告工程公司已经和史宏滨就工程款全部结清。在处理人工费期间，三岔口灌区东宁县土地整治项目一标段欠款明细表所提到的所有人员均已经实际结清工程款，结清工程款后史宏滨为被告工程公司出具承诺，再有欠款纠纷由其本人负责，所有与工程款引发的纠纷与被告工程公司无关。2018年1月28日，孙飞在被告工程公司不知情的情况下曾找到国土资源局要账，事后于2018年12月13日前，孙飞也曾向史宏滨沟通过相关工程款事宜，其后国土资源局找到被告工程公司和史宏滨，然后对欠付的人员和金额予以核对并出具欠款明细表。现该表格内的所有金额的核对和给付均通过债权人确认并实际接收完毕。工程款项也和史宏滨核对完毕，对此被告工程公司不欠付任何人工程款。本案与被告工程公司无关。 原告质证称：形式要件和证明问题不清楚，不发表质证意见。这里的90000元有40000元是工伤理赔款；另外50000元是我帮史宏滨借的款，史宏滨是偿还借款；85000元是工资款，领取时没有通过史宏滨。给我的钱是承包活的钱，和卯时工没有关系。我承包的劳务费加我干卯时工的工资史宏滨应该给我64万元，但是实际给了我20多万。 被告自然资源局质证称：没有意见。 被告史宏滨质证称：没有异议。 本院认为：被告工程公司的证据一、证据二客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，但证据二不能证明史宏滨与孙飞之间的劳务分包费用已结清。 被告自然资源局向法庭出示如下证据： 三岔口灌区东宁县土地整治项目指挥部工程结算审核定案表1张、记账凭证8张和汇划业务凭证各9张。证明：1、被告工程公司所施工的东宁县三岔口灌区土地整治项目第一标段工程总造价为12596347.92元；2、上述工程款三岔口灌区东宁县土地整治项目指挥部已经全部付清；3、三岔口灌区东宁县土地整治项目指挥部不欠施工单位的工程款。 原告质证称：对形式要件没有异议。 被告工程公司质证称：没有异议。 被告史宏滨质证称：没有异议。 本院认为：被告自然资源局提供的证据客观真实，与本案具有关联性，能证明被告自然资源局已经将三岔口灌区土地整治项目第一标段工程款全部支付给被告工程公司，双方之间的工程款已结清，本院予以采信。 根据原、被告举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2014年11月，被告自然资源局以三岔口灌区东宁县土地整治项目指挥部的名义与被告工程公司签订三岔口灌区东宁县土地整治项目施工合同，工程内容为：土地平整工程，灌溉与排水工程。被告工程公司并未进行实际施工，而是被告史宏滨以被告工程公司的名义对三岔口灌区东宁县土地整治项目进行了实际施工，该工程由史宏滨垫资建设。2015年秋该工程开始施工，2016年底施工完毕。被告自然资源局将工程款按约定支付给被告工程公司，被告工程公司再将工程款付给史宏滨。被告自然资源局已将该项目工程款（含质量保证金）全部支付给被告工程公司。 被告史宏滨在实际施工过程中，将部分劳务分包给原告孙飞，双方口头约定劳务分包的范围为：拉板、铺板、水泥护坡、过路涵、节水闸、清雪等。史宏滨将劳务费支付给孙飞。原告孙飞承包劳务后，找到宁建军等20多名工人进行施工，原告孙飞对工人进行管理，与工人约定劳务费的计算方法并记录工时。2015年，原告孙飞雇佣的工人的劳务费已全部付清。2016年的工人工资因其中的工人宁建军患病，原告孙飞支付了宁建军的工资15525元。 本院认为：本案系劳务合同纠纷。不受仲裁前置程序限制。 被告自然资源局以三岔口灌区东宁县土地整治项目指挥部的名义与被告工程公司签订三岔口灌区东宁县土地整治项目施工合同后，被告工程公司并未进行施工建设，而是转包给被告史宏滨，由被告史宏滨出资对整体工程进行了施工，被告史宏滨系不具有施工资质的自然人，被告史宏滨系工程的实际施工人。被告史宏滨在施工过程中与原告孙飞口头约定工程范围和结算方式，由原告孙飞找工人进行施工，被告史宏滨将劳务费支付给原告孙飞，被告史宏滨与原告孙飞之间系劳务分包关系。原告孙飞不具有劳务分包资质，双方之间的劳务分包合同无效。 原告孙飞主张其受雇于被告史宏滨，帮助史宏滨找工人并对工人进行管理，其主张的28000元是其领工的工资，原告孙飞庭提供的证据不足以证明其上述主张，本院不予确认。原告孙飞作为劳务分包人，对其雇佣的宁建军有支付工资的义务。原告孙飞与被告史宏滨之间系劳务分包合同关系，双方之间至今未进行结算，原告孙飞要求各被告给付其领工工资及垫付的宁建军的工资的请求，本院不予支持。双方之间应通过劳务分包合同进行结算。 被告自然资源局系工程的发包单位，不拖欠被告工程公司工程款，原告要求被告自然资源局给付劳动报酬没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条条、第一百零七条、第二百七十二第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决如下： 驳回原告孙飞的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费888元，减半收取444元，由原告孙飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 员 蔡晓东 二〇二一年六月二十八日 法官助理 杨凯华 书 记 员 穆 霖