河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民再1号原审原告：冯士贵，男,1946年10月31日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：冯继友，系其子。原审原告：胡圣萍，男，1966年12月27日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。二原告委托诉讼代理人：胡杰，信阳市声达法律服务所法律工作者。原审被告：刘同军，男，1971年10月7日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：唐义平，男，1969年8月25日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。原审原告冯士贵、胡圣萍与原审被告刘同军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月16日作出（2012）潢民初字第00915号民事判决书，经审判委员会讨论决定，于2017年3月20日作出（2017）豫1526民监1号民事裁定书，再审本案，本院于2018年12月28日作出（2017）豫1526民再11号裁定书，裁定：撤销（2012）潢民初字第00915号民事判决，驳回原审原告胡圣萍、冯士贵的起诉；本院于2021年1月21日作出（2021）豫1526民监1号，认为（2017）豫1526民再11号裁定书确有错误，应予再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告冯士贵的委托诉讼代理人冯继友、原审原告冯士贵与胡圣萍的共同委托诉讼代理人胡杰、被告刘同军的委托诉讼代理人唐义平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告向本院再审请求：1.要求被告支付390000元工程款及利息；2.（2017）豫1526民再11号裁定书的错误应予纠正。（2017）豫1526民再11号裁定书事实不清，适用法律错误，胡应华是有施工资质。原审被告在再审中辩称胡应华与原审原告之间的转让事实成立，其单方出具的协议内容胡应华不予认可，证明我方与胡应华及原审原告所有的结算终结，因此原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院原审认定事实：2007年7月31日，原告胡圣萍与被告刘同军签订《施工协议》一份，协议约定：1、由被告刘同军将冯塘村民组个人住宅楼砖混六层一次承包给原告胡圣萍；2、承包方式为包工包料；3、面积按图纸尺寸提供为准；4、单价为470元/㎡；5、付款方式：一层结顶付工程总价的20%,二层结顶付工程总价的20%,余付工程总价的10%，粉刷完工付工程总价的80%，验收合格后付工程造价的90%，其余一年后付清。协议签订后，被告胡圣萍及其合伙人冯士贵积极组织人员进行施工，当工程施工至二层结顶以后，二原告又将施工工程分包给胡应华、谭守宽二人施工。当工程施工至该工程三层结顶时，因被告刘同军未按合同约定支付工程款，现场施工工人工资无法兑现，二原告被迫停工。后该工程由被告刘同军自己接管。目前，该工程早已竣工并投入使用。对二原告的施工工程原、被告虽组织人员进行过结算，但双方并未在结算单上签字，庭审中，被告对此又不予认可。故本院依法对二原告的施工工程委托相关评估单位进行了评估，经评估二原告施工工程的工程总价款为984700元。上述工程价款不包括1-3层的下列施工：内外粉刷材料、散水制作、防盗门、三层顶上楼板、混凝土工资、一层垫层混凝土、回填沙、楼梯栏杆、外墙漆、抹楼板缝、砌施工洞、砌厨卫间、一层阳台、木工工资、陆工工资、三层烟道制作。被告所欠二原告工程款经原告方多次催要，被告向原告胡圣萍支付14万元，向原告冯士贵支付10200元，向谭守宽支付22000万元，向胡应华支付15万元，上述合计322200元，余款拒付。本院在（2017）豫1526民再11号裁定书中认定的事实：2007年7月31日，刘同军（甲方）与胡圣萍（乙方）签订《施工协议》，协议载明：“甲方将冯塘村民组个人住宅楼砖混6层一次承包给乙方，承包方式为包工包料，按图纸尺寸提供为准，每平方米470元；一、承包方式：本工程为砖混6层。主体为红砖结构，内外粉刷有部分外墙贴片和外墙漆，楼面防水和隔热保温。除图纸所设计的《外墙保温》除外；二、付款方式：本工程基础至1层顶开始付款，付款方式为工程总价的20%；2层付20%；余付10%；粉刷完付80%；验收合格后付90%；其余1年后付清；……”。2007年8月6日，胡圣萍与冯士贵签订《合伙协议书》，双方约定：一、合伙的工程项目为：何店村冯塘村民组境内，刘同军个人开发的住宅楼：共3个单元，6层楼房；二、合伙人的投资比例，胡圣萍投资13万元，冯士贵投资13.1万元；三、亏盈分配：该工程完成后各按二分之一，不论亏损和盈余。《施工协议》签订后，胡圣萍、冯士贵对该工程进行施工，工程建至1层多时，胡圣萍、冯士贵因资金原因停工。2007年12月17日，刘同军（甲方）与谭守宽、胡应华（乙方）签订《施工协议》，该《施工协议》除承包价格为“每平方米500元”外，其余与刘同军、胡圣萍签订的《施工协议》内容完全一致。2007年12月20日，胡圣萍、冯士贵与胡应华、谭守宽签订《协议》，该《协议》约定：“经双方协商如下：同意把冯塘新村3#楼工程转让给胡应华和谭守宽。前期投资款项，等工程完成后再结算。保证不违约，否则一切后果自负。胡、谭二人同意付前期投资利息（按利息壹分）到收回完为止。胡圣萍同意、冯士贵同意。2007年12月20日”，该转让协议已通知刘同军。后谭守宽、胡应华将工程建至3层，因胡圣萍、冯士贵要求结算其工程款未果，谭守宽、胡应华就没有继续施工，剩余工程刘同军联系其他人完成施工。后胡圣萍、冯士贵主张工程款将刘同军列为被告向本院提起民事诉讼。本院在（2017）豫1526民再11号裁定书中认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。胡圣萍、冯士贵将建筑施工合同的权利义务转让给胡应华、谭守宽，且已通知刘同军，胡圣萍、冯士贵与胡应华、谭守宽之间的转让已经生效，因此，胡圣萍、冯士贵无权以原告身份起诉刘同军，故胡圣萍、冯士贵不具备原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第四百零七条第二款的规定，裁定如下：撤销本院（2012）潢民初字第00915号民事判决；驳回原审原告胡圣萍、冯士贵的起诉。上述事实有原告提交的合同、收据、当事人陈述等证据在卷佐证。再审中各方当事人均未提供新证据。本院对再审中查明的各方当事人没有异议的事实予以确认。本院再审查明，2007年7月31日，原审原告胡圣萍与原审被告刘同军签订《施工协议》一份，协议约定由原审被告刘同军将冯塘村民组个人住宅楼砖混六层一次承包给原审原告胡圣萍。2007年8月6日，胡圣萍与冯士贵签订《合伙协议书》，双方约定合伙的工程项目为：何店村冯塘村民组境内，刘同军个人开发的住宅楼：共3个单元，6层楼房。协议签订后，原审原告胡圣萍及其合伙人冯士贵积极组织人员进行施工，该工程现已竣工并投入使用，对该工程原、被告虽组织人员进行过结算，但双方并未在结算单上签字。本院再审认为，本案争议焦点为（2017）豫1526民再11号民事裁定书认定的胡圣萍、冯士贵将建筑施工合同的权利义务转让给胡应华、谭守宽的转让已生效的事实是否具备充分依据，只有在该争议事实成立的前提下才能判断胡圣萍、冯士贵是否具备原告诉讼主体资格。本院在再审中查明关于胡圣萍、冯士贵转让建筑施工合同权利义务的协议并无胡应华、谭守宽的签字认可，协议尾部中仅有“胡圣萍同意冯士贵同意”字样，该转让协议仅为胡圣萍、冯士贵单方转让，并没有得到胡应华、谭守宽同意，庭审中到庭当事人对该协议亦不予认可，故该转让依法并不成立和生效，据此，本院（2017）豫1526民再11号民事裁定书认定事实错误，原裁定书中认定胡圣萍、冯世贵无权以原告身份起诉刘同军，不具备原告诉讼主体资格，作出的撤销（2012）潢民初字第00915号民事判决、驳回原审原告起诉的裁判结论确有不当。综上，原裁定认定事实错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下:撤销本院（2017）豫1526民再11号民事裁定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李智勇人民陪审员  尚再勇人民陪审员  王道德二〇二一年六月三十日书 记 员  余杰杰