广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2002号上诉人（原审原告）：刘林先，男，汉族，1948年9月26日出生，公民身份号码：442××××××××09261017，住址：广东省惠州市xx区××××××××。委托诉讼代理人：程学军，系广东直信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琪，系广东直信律师事务所实习律师。被上诉人一（原审第一被告）：广东顺厚集团有限公司，住所地：惠州市×××××××××××。统一社会信用代码：91xx1302xx4WxxFL6T。法定代表人：张某辉，总经理。被上诉人二（原审第二被告）：张国辉，男，汉族，1984年9月6日出生，公民身份号码：441××××××××××××53X,住址：广东省惠州市xx区×××××××××××。上诉人刘林先因与被上诉人广东顺厚集团有限公司、张国辉房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初10048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘林先不服一审判决，上诉请求：一、请求依法撤销惠州市惠城区人民法院的（2020）粤1302民初10048号民事判决书中第三、四项判决。二、请求依法改判为:1、判令两被上诉人向上诉人支付拖欠的自2019年11月1日至2020年4月30日的租金共计人民币123415.5元（上诉人已减免一个半月租金）；及支付自2019年11月1日起至2020年5月30日物业管理费6223元、水费78元、电费1365元，共计7666元；支付自2020年4月30日起至实际腾房之日止的办公室占有使用费暂计为231496元（每月按人民币28937元为基数计算，暂计至2020年12月31日）；以上共暂计为人民币362577.5元。2、判令两被上诉人向上诉人支付自2019年11月6日起至实际给付之日止的逾期支付租金违约金暂计为人民币259789.63元（以实欠租金人民币123415.5元为基数，上诉人在合同约定的按日5％违约金的基础上减至按日0.5％计算，暂计至2020年12月31日）；及支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的逾期支付物业管理费违约金暂计为人民币13254.99元（以实欠物业理费人民币6223元为基数，上诉人在合同约定的按日5％违约金的基础上减至按日0.5％计算，暂计至2020年12月31日）。三、请求依法判令诉讼受理费由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人要求被上诉人二张国辉对案涉债务承担共同民事责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据且不予支持，一审法院混淆案件事实、适用法律错误。被上诉人二与被上诉人一之间构成人格混同，被上诉人二应与被被上诉人一共同对上诉人承担连带清偿责任。被上诉人二对公司的认缴出资额未完全实际履行，其曾多次通过其私人账户支付租金给上诉人，可见被上诉人二的个人财产与被上诉一的财产存在混同；其次，被上诉人二与被上诉人一从事同一业务，被上诉人ニ以自己的名义从事向上诉人支付租金的交易行为，显然被上人与被上诉人一还存在业务混同；被上诉人ニ与被上诉人一的财产及经营管理没有彻底分离，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，显然被上诉人二与被上诉人一构成人格混同，被上诉人二滥用股东权力使被上诉人一拒不履行对上诉人的债务，严重损害了上诉人的利益。因此被上诉人二应当与被上诉人一共同对上诉人承担支付租金、物业管理费、水电费、办公室占有使用费及赔偿违约金的连带清偿责任。二、一审法院对案件事实认定不清，随意变更上诉人的诉讼请求、超越职权范围作出判决。考虑到新冠肺炎疫情给社会经济带来的影响，本案中上诉人同意减免两上诉人一个半月的租金（2020年2份及3月份半个月的租金），但上诉人从未提出且同意减免两被上人一个半月的物业管理费。而一审法院随意变更上诉人的诉讼请求超越职权范围作出判决，判决减免两被上诉人一个半月的物业管理费，此项判决认定错误，应当予以改判。三、一审法院判决驳回上诉人要求两被上诉人赔偿办公室占有使用费的诉请，该项判决实属混淆事实且毫无律依据，应当予以改判。一审法院认定上诉人与两被上诉人的《办公室租赁合同》确认已于2020年4月30日解除后宜给两上诉人合理的宽限期腾空办理租赁办公室，在宽限期内不宜继续计算占有使用；该项认定完全是在混淆视听，毫无事实依据法律依据。首先，在2020年8月13日本案经过开庭审理后，上诉人积极遵循审判长建议，于庭审结束后前后两次与两被上诉人协商办理办公室移交手续。但两被上诉人均态度恶劣，拒不同意移交办公室，仍强行占用上诉人场地拒不搬离，此后上诉人与2020年8月17日向审判长说明移交情况并于当日提交《关于刘林先诉广东顺厚及张国辉租赁合同纠纷案件公室移交情况说明》至法院。上诉人已给予了两被上诉人足够长的合理宽限期，一审法院却混淆视听、未遵循事实与法律依据，驳回上诉人的该项诉请，毫无顾忌上诉人的权益、且此举还加重了两被上诉人对上诉人的侵害，此项判决认定实属在放纵两被上诉人对上诉人的侵害行为。再者，根据最高人民法院《关于审理城镇屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，上诉人有权要求两被上诉人支付逾期腾房占有使用费，人民院应予以支持。然而一审法院违背法律规定，驳回上诉人的办公室占有使用费的诉请，此项判决无事实与法律依据，应当予以改判。四、一审法院判决对支付逾期租金违约及逾期物业管理费违约金的起算时间、逾期利息的判决事实认定错误、适用法律错误。一审法院认为上诉人与两被上诉人签订的《房屋租赁合同》约定的每天按实欠租金及物业管理费5％加收滞金明显过高，并将该违约金减至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并擅自将违约金起算时间延后至本案受理日即2020年7月4日开始计算无事实与法律依据，应当予以改判。一审法院根本未查明事实、仔细查阅上诉人提交的诉请、未认真听取上诉人的庭审意见，上诉人不仅在起诉状中已明确阐述上诉人在原合同约定的日5％的违约金的基础上减至按每日0.5％计算违约金，而且在庭审中也再次重申上诉人愿意将违约金减至按每0.5％；然而一审法院却模糊案件事实，只单方面的为被上诉人的利益考虑并未综合衡量上诉人的合法权益，该项判决实属有失偏颇，应当予以改判。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。二审询问中，上诉人补充如下：我方的上诉状是在2020年的12月24日提交的，上诉之后在12月31日上诉人与被上诉人办理了这个租赁房产的交付，也就是被上诉人在2020年12月31日将涉案的房屋交换给了上诉人，因此，我们的诉求的第二项就应该计至2020年12月31日，上诉的数额不变。被上诉人广东顺厚集团有限公司辩称，一、被答辩人请求答辩人于2020年4月30日除租赁关系，与事实不符。答辩人与被答辩人二（以下所指为刘林先）签署的办公室租赁合同，被答辩人二全权委托代理人与答辩人对接。2019年10月份答辩人口头通知被答辩人二之委托代理人，答辩人将于2019年11月份终止与被答辩人二的合作，被答人之委托代理人可安排放租。因答辩人与被答辩人二一直保持较好的租赁合作关系。双方就终止租赁达成口头约定:被答辩人二直接出租，亦口头委托答辩人转租；被辩人二提出答辩人办公家私暂不搬离，以便物业出租；若答辩人转租，直接由新租户被答辩人签署合同，新租户保证金交答辩人，答辩人原交的保证金直接转新租户名下，视新租户入驻要求选择撤离家私等办公设备。根据我国《合同法》第九十三条:“事人协商一致，可以解除合同。答辩人在预终止租赁时，按照诚实信用的原则提前口头通知被答辩人之委托代理人，履行了答辩人应尽的义务，双方达成口头约定即视为解除合同条件成立。二、被答辩人请求答辩人承担并支付2019年11月1日至2020年4月30日租金等，与事实不符。首先，答辩人与被答辩人终止租赁关系达成口头约定后，答辩人秉着以朋友、曾经的合作伙伴的心态积极帮助被答辩人二寻找新租户。被答辩人二却于2019年12月26日发催缴通知给答辩人，催缴双方终止租赁合同口头约定之后的租金、管理费等，有悖双方口头约定诚信原则。被答辩人无故要求答辩人承担无关费用，答辩人与被答辩人于2020年1月见面谈沟通，双方仍口头约定被答辩人二直接出租，答辩人出于友好可帮被答辩人二出租，若答辩人出租成功，辩人可收新租户适当转租费，由新租户与被答辩人二签署合同。经此，直至4月底被答辩人二未出租出去，单方面要求答辩人承担并支付答辩人未使用该物业之费用，并发解除《办公室租赁合同》通知书。答辩人与被答辩人二原已协商一致，即合同终成立，答辩人认为被答辩人此行为幼稚，有悖常理。答辩人就被答辩人二此行为（要求被答辩人要求答辩人承担并以付该物业费用至2020年4月30日，并赔付双方口头约定终止后未使用该物业的违约金），于5月14日面谈沟通，双方考虑自双合作以来互相给予的支持，双方协商一致:答辩方一周内撤出家私，双方于5月15日答署书面解除合同协议”。但5月15日答辩人委托员工前往被答辩人之公司办理相关手续时，被答辩人临时又改变主意，有违诚信原则。再则，被答辩人二出租给答辩人之该物业，部经营为住宿（xx酒店），在疫情发生后，该酒店被政府征用，作为“新冠”疑似者隔离所用，征用期间禁止外人出入，管控严格。三、被答辩人请求答辩人支付逾期支付违约金，与事实不符。综合答辩人一、二所述，答辩人认为不存在需支付之违约金之事实。四、被答辩人一不应列为本案的被告。答被人与被答辩人二双方签订的租赁合同，主体是答辩人与被答辩人二；被被答辩人一作为答辩人之法定代表人，仅代表司处理公司事务，被答辩人二混淆概念，被答辩人一不适列为本案的被告。综上所述，原告的诉讼请求违背事实，不符合律规定，恳请审判庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，驳回被答辩二诉讼请求三、四、五，以维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。被上诉人张国辉辩称，我不应承担连带责任。原审原告刘林先向一审法院起诉请求：一、请求判令确认原告与第一被告于2019年6月1日签订的《办公室租赁合同》已于2020年4月30日解除；二、请求判令俩被告立即腾退惠州市×××××××××××办公室，并交付给原告；三、请求判令俩被告向原告支付自2019年11月1日起至2020年4月30日的租金为人民币150765.6元，自2019年11月1日起至2020年5月30日物业管理费为6223元，水费为78元，电费为1365元。支付自2020年4月30日起至实际腾房之日止的办公室占有使用费28937元（占有使用费按每月人民币28937元计算，暂计至2020年5月30日），共暂计为187368.6元。四、请求判令俩被告向原告支付逾期支付租金违约金从逾期支付房租之日（2019年11月6日）起至实际给付之日（违约金合同约定每天按实欠租金5%计算，暂计至2020年5月30日，原告在约定违约金的基础上减至按每日0.5%计算），暂计为人民币155288.57元；赔偿物业管理费违约金从逾期支付物业管理费之日（2019年11月1日）起至实际交付之日（违约金每天按实欠物业管理费5%计算，暂计至2020年5月30日，原告在约定违约金的基础上减至按每日0.5%计算），暂计为人民币6565.27元；共暂计总违约金为161853.84元。五、请求判令俩被告承担本案的全部诉讼费。以上共暂计人民币349222.44元。一审法院认定事实：原告作为出租方，第一被告作为承租方于2019年6月1日签订《办公室租赁合同》，合同约定的主要内容为一是原告将坐落于惠州市×××××××××××面积约889平方米办公室出租给第一被告作为办公使用。租期共5年，即自2018年3月1日起至2023年2月28日止。租赁期间从2018年5月1日起至2020年2月28日止，每月租金为人民币26670元；从2020年3月1日起至2022年2月28日止，每月租金计人民币28937元；从2022年3月1日起至2023年2月28日止，每月租金计人民币31830元。（此租金价格为实收价不包含任何税费），租金在合同期内不做增减。二是租金每月5号前一次性交清当月租金，支付方式，现金支付或转账付款。原告收租指定银行账户：刘林先，账号：622×××××××××××××013，开户行：中国工商银行惠州xxx分行。被告必须按照约定时间向原告缴纳租金。如无故拖欠租金，原告给予第一被告5天的宽限期，从第六天开始原告有权向第一被告每天按实欠租金5%加收滞纳金并与拖欠租金一同交纳。物业管理费从2019年6月份起按每月889元人民币（含清洁费、安保费、日常广告推广费，按建筑面积收取），每月5日前向原告缴纳上月管理费。每拖延一天，原告将以未交款项的5%向第一被告收取违约滞纳金，如延期一个月，原告有权单方解除本合同。2018年3月1日，原告按照合同约定将涉案房屋交付给被告使用，被告从2019年11月1日后没有按约定交付租金，没有支付物业管理费和水电费。原告于2020年4月30日向被告发出解除《办公室租赁合同》通知书。另查明一，原告涉案房屋在6、7层开没了xx酒店东江店。xx酒店东江店因为疫情原因2020年1月25日被惠城区人民政府桥东街道办事处征用为惠城区往返湖北地区人员健康隔离场所。另查明二，考虑到新冠肺炎疫情给经济社会带来的影响，原告方同意减免第一被告一个半月的租金（2020年2月份及3月份半个月的租金）。再查明，扣除原告方同意减免的租金，第一被告尚应支付原告的相关费用如下：1、2019年11月1日至2020年1月30日租金80010元（26670元/月×3个月），2020年3月份半个月至2020年4月1个月租金43405.5元（28937元/月×1.5个月）。2、物业管理费2019年11月1日至2020年1月30日物业管理费2667元（889元/月×3个月），2020年3月份半个月至2020年4月1个月物业管理费1333.5元（889元/月×1.5个月）。3、水费78元。4、电费1365元。以上各项合计128859元。以上事实，有当事人主体资格信息、房地产权证书、办公室租赁合同、解除《办公室租赁合同》通知书、租金、物业管理费和水电费明细表、惠州市惠城区××××××××办事处公函、原告提交的调解方案说明以及庭审笔录在案佐证，可以认定。一审法院认为，原告与第一被告签订的《办公室租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且涉案的合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。原告与被一被告签订合同后，原告按照合同约定将涉案房屋及时交付给被一被告使用，履行了出租人应尽的前期义务，被一被告作为承租人，负有按照约定及时向原告支付租金、物业管理费和水电费的义务，但被一被告从2019年11月1日后即没有按约定交付租金，没有支付物业管理费和水电费，其行为已构成违约。原告依照《办公室租赁合同》的约定于2020年4月30日向第一被告发出解除《办公室租赁合同》通知书，行使单方面的合同解除权符合法律的规定，本院确认原告要求与第一被告于2019年6月1日签订的《办公室租赁合同》已于2020年4月30日解除。第一被告辩称租赁双方已于2019年11月份口头协商终止《办公室租赁合同》，此后原告再向第一被告催收租金及其它费用违背了诚实信用原则，但原告对此不予认可，第一被告也提供不出有效证据加以证实，故第一被告的该辩解理由本院不予采信。虽然原告与第一被告签订的《办公室租赁合同》中约定，第一被告应每天按实欠租金及物业管理费5%加收滞纳金，该滞纳金应认定为违约金，但按此约定计算出的违约金明显过高，超出原告因第一被告欠交费用所造成的实际经济损失，考虑到第一被告欠交费用所造成的实际经济损失实际上只是资金欠交期间的利息损失，故原告要求第一被告支付拖欠的租金、物业管理费和水电费共人民币128859元及合理违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。违约金以人民币128859元为本金，从本案受理之日即2020年7月4日起按起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止。第二被告张国辉不是案涉《办公室租赁合同》的相对方，原告提供的证据也不能充分有效地证实两被告的资产存在混同，第二被告张国辉在广东顺厚集团有限公司注册登记时认缴出资不实，根据合同的相对性原则，原告要求第二被告张国辉对案涉债务承担共同民事责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《办公室租赁合同》确认已于2020年4月30日解除后宜给第一被告合理的宽限期腾空搬离租赁办公室，在宽限期内不宜继续计算占有使用费，判决生效后若第一被告逾期不腾空搬离租赁办公室，原告可以依法申请强制执行。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。不合理部分，本院不予采纳。被告经张国辉本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告刘林先与第一被告广东顺厚集团有限公司于2019年6月1日签订的《办公室租赁合同》已于2020年4月30日解除。二、第一被告广东顺厚集团有限公司应于本判决生效之日起十日内将其租赁的位于惠州市×××××××××××办公室腾空将交付给原告刘林先。三、第一被告广东顺厚集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘林先支付拖欠的租金、物业管理费和水电费共人民币128859元及违约金（违约金以人民币128859元为本金，从2020年7月4日起按起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）。四、驳回原告刘林先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6538.34元（原告已预交），由原告刘林先负担2538.34元，被告广东顺厚集团有限公司负担4000元。应负担诉讼费的当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。二审中，上诉人刘林先提交《办公室移交清单》作为新证据，被上诉人广东顺厚集团有限公司、张国辉对以上证据发表了质证意见。本院认定如下：一审认定事实基本属实，本院予以确认。另查，一审判决后，刘林先与广东顺厚集团有限公司于2020年12月31日对案涉场地进行了交接，广东顺厚集团有限公司已将一切办公设备撤场并将案涉场地交还刘林先。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据双方的诉辩主张，现本案二审中双方争议焦点是：1.违约金起算时间及标准问题；2、被上诉人一应否向上诉人支付占用费；3.被上诉人二张国辉应否对案涉债务承担连带责任。具体评述如下：关于违约金起算时间及标准的问题。对于上诉人主张拖欠物业费不应减免的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”之规定，一审宜根据公平原则减免相应租金，而不宜对相应的物业费进行减免，一审对此处理不当，本院予以纠正，故，被上诉人一应向上诉人支付2019年11月1日至2020年4月30日租金123415.5元（2019年11月1日至2020年1月30日26670元/月×3个月+2020年3月份半个月至2020年4月一个月28937元/月×1.5个月）、物业费5334元（889元/月×5个月）、水电费1443元（水费78元+电费1365元），共计为130192.5元。对于上诉人主张违约金应从2019年11月6日按日0.5%予以计算的问题，本院认为，被上诉人一逾期支付上述费用，上诉人于2020年4月30日发出《解除〈办公室租赁合同〉通知书》进行了催告，违约金应从2020年4月30日开始起算，另外，被上诉人一逾期支付上述费用，给上诉人造成的损失主要是其资金被占用的损失。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第29条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”之规定，故，本案违约金标准应以实际损失为基础调整为从2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算至付清之日止。关于被上诉人一应否向上诉人支付占用费的问题。从上诉人提交的广东顺厚集团有限公司水电费、房租、物业管理费明细表来看，案涉场地于2020年1月起就未产生水电费，可以佐证被上诉人一至少于2020年1月已从案涉场地搬至新场地办公。上诉人于2020年4月30日发出《解除〈办公室租赁合同〉通知书》后，仍进一步放任其自身损失的扩大，故，对2020年4月30日之后的占用费，本院不予支持。关于被上诉人二张国辉应否对案涉债务承担连带责任的问题。首先，案涉《办公室租赁合同》的相对方是被上诉人一，而非张国辉。其次，依据《中华人民共和国公司法》第20条第3款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。”之规定，判定公司股东对公司债务承担连带责任应存在公司人格与股东人格混同的情形,且混同情形达到了“滥用”及严重损害公司债权人利益的程度。上诉人提交的证据仅能证明其与被上诉人二张国辉存在资金往来，不能证实两被上诉人存在人格混同达到“滥用”及严重损害其利益的程度。故，上诉人主张被上诉人二张国辉应对案涉债务承担连带责任，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回。原审判决认定事实基本属实，但处理不当，二审予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初10048号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初10048号民事判决第二、四项；三、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初10048号民事判决第三项为：广东顺厚集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向刘林先支付拖欠的租金、物业管理费和水电费共人民币130192.5元及违约金（违约金以人民币130192.5元基数，从2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算至付清之日止）。四、驳回刘林先的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5005元（刘林先已预交），由刘林先负担4955元，由广东顺厚集团有限公司负担50元，刘林先多缴纳的诉讼费50元，待执行时由广东顺厚集团有限公司一并径付给刘林先，本院不予退回。本判决为终审判决审 判 长  寇 倩审 判 员  蓝惠兰审 判 员  卫书平二〇二一年六月二十一日法官助理  叶碧莲书 记 员  黄春婷附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。