江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1354号上诉人（原审原告）：王秀芹，女，1991年6月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：李静，女，1990年9月22日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：唐畅，江苏典筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李直言，江苏典筑律师事务所实习律师。原审被告：史修磊，男，1988年10月18日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：徐凤丽，江苏拓力律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐昊，江苏拓力律师事务所实习律师。上诉人王秀芹因与被上诉人李静、原审被告史修磊民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初9455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王秀芹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李静、史修磊共同偿还上诉人借款；2.一、二审诉讼费用由李静、史修磊承担。事实与理由：一审法院以被上诉人李静与上诉人王秀芹之间没有借贷合意为由驳回了上诉人王秀芹对于被上诉人李静的诉讼请求，属于认定事实错误。李静答辩称：1.上诉人没有任何证据证明其与李静之间存在民间借贷关系，一审判决认定李静不应当承担还款责任正确；2.上诉人主张的款项系其与史修磊之间的纠纷且发生于史修磊与李静结婚之前，为史修磊婚前个人纠纷与李静无关；3.涉案房屋系李静婚前自有资金购买，不存在上诉人所称的李静为偿还拆借资金而向其借款的情况。请求二审驳回上诉，维持原判。一审中，王秀芹诉讼请求：1.史修磊、李静偿还王秀芹借款本金313065.5元及利息（自2020年1月2日起按银行同期存款利息计算至实际还清之日止）；2.史修磊、李静承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王秀芹与史修磊系兄妹关系，史修磊、李静系夫妻关系，于2020年1月20日登记结婚。2019年10月5日，史硕洪（系王秀芹与史修磊父亲）因交通事故去世。2019年12月20日，经与事故方协商，由平安保险公司一次性赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等合计655131元，其中支付史修磊账户625131元，支付被保险人账户30000元。2020年1月2日，保险公司将该655131元中的626131元汇入史修磊账户。王秀芹称因史修磊、李静购买香格里拉的房屋，史修磊与王秀芹说明缘由后，王秀芹同意将赔偿款借给史修磊、李静。2020年1月2日，史修磊向李静转账500000元、120000元合计620000元。对此，史修磊称李静应当承担还款责任，并提供了一组微信聊天记录和银行流水，微信聊天记录的时间为2019年12月26日，显示：李静“我今天先打五十万过去了我二姨家先借我周转一下”，史修磊回复“我知道了，到时候，我看看手机银行转多少”，同时史修磊将保险公司发送的理赔确认短信截屏发给了李静，称“已经收到短信了，今明两天肯定到账的”，李静称“关键我这边星期五要用钱”；银行流水显示：自2020年5月起至2020年11月，史修磊在每月的8号左右均向李静转账20000元左右，史修磊称该款是用于还房贷的。2020年12月10日，王秀芹向史修磊发微信称“大哥，你那个钱什么时候还？我现在也要用钱了”，史修磊称“我现在手里也没有钱”、“再给我点时间，等一等”，王秀芹又称“那个钱也不是你一人的，是一人一半的，你当时说要换房子，结婚，才借给你的”，史修磊回复称“嗯我晓得的，回头赚到钱就还给你”。另李静为购买香格里拉的房屋，于2019年12月8日向案外人孙思源支付30000元定金，于2019年12月26日向案外人孙思源支付500000元购房款，并于2020年1月3日取得房屋所有权。本案审理过程中，王秀芹变更诉讼请求中的利息计算标准为一年期贷款市场报价利率。一审法院认为：保险公司汇入史修磊账户的626131元赔偿金系因史硕洪去世而产生，王秀芹、史修磊作为史硕洪的法定继承人，依法对该626131元享有权利，在王秀芹与史修磊的微信聊天记录中，双方均认可各占50%的份额即313065.5元，故一审法院对王秀芹对上述626131元赔偿款中的313065.5元享有所有权的事实予以确认。现王秀芹称其于2020年1月2日将该份额借给了史修磊，史修磊亦予以认可，因此一审法院对王秀芹与史修磊之间的民间借贷关系依法予以确认，史修磊应偿还王秀芹借款本金313065.5元。因王秀芹未能举证证明双方就利息存在约定，现王秀芹主张按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算自2020年1月2日起至实际给付之日止期间的利息，不违反法律规定，史修磊也予以认可，依法予以支持。对李静是否应承担还款责任的问题。本案款项系由保险公司直接汇入史修磊账户，再由史修磊转账给李静，该转账行为对应的相对人系李静、史修磊，而非王秀芹。尽管该赔偿款王秀芹享有一半的份额，但王秀芹及史修磊均未能举证证明李静与王秀芹之间存在借贷合意，故王秀芹主张其与李静之间存在民间借贷关系，无事实和法律依据。另，李静、史修磊于2020年1月20日登记结婚，史修磊于2020年1月2日向李静转账620000元，系在婚前发生的往来，该笔账务往来应独立于二人婚后的共同财产和共同债务。基于此，一审法院认定，王秀芹与李静之间不存在民间借贷关系，对王秀芹主张李静承担还款责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千零六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、史修磊于一审判决发生法律效力之日起10日内偿还王秀芹借款本金313065.5元及利息（以未还本金为基数按年利率3.85%自2020年1月2日起计算至实际给付之日止）；二、驳回王秀芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3035.5元（已减半收取），保全费2120元，合计5155.5元，由史修磊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李静提供新证据：李静个人尾号4540的中国建设银行账户自2019年7月1日至2019年12月26日的银行流水，证明李静购买房屋的资金是自有资金，不存在拆借情况。上诉人王秀芹质证意见：对于证据真实性不予认可，关于李静个人的资金情况并不清楚。原审被告史修磊质证意见：对于李静银行流水没有异议，但是根据史修磊和李静的聊天记录，在2020年1月10日李静明确对史修磊说把钱转给其二姨了，但这份流水中没有2020年1月10日的记录，所以不能证明李静从王秀芹处拿的钱不是用于个人债务。本院认证意见：根据李静个人尾号4540的中国建设银行账户自2019年7月1日至2019年12月26日的银行流水，无法反映出李静购买香格里拉房屋的首付款系来自于史修磊或者王秀芹。原审被告史修磊提供其与被上诉人李静的微信聊天记录，证明：1.上诉人王秀芹与被上诉人李静系姑嫂关系；2.被上诉人李静多次向史修磊问及赔偿款何时到位，说明其对该笔款项是知情的；3.被上诉人李静与上诉人关于该赔偿款分配的问题产生过矛盾，其明知该笔款项中有一半是上诉人的份额，仍试图独自占有该赔偿款；4.被上诉人李静多次指使史修磊在该笔赔偿款到位后立马转给她用于偿还其个人债务，实际借款人是李静，所得收益也归李静；5.被上诉人李静在拿到该笔款项后主动要求先还上诉人5万元，可见其与上诉人之间存在借贷合意，因此被上诉人李静应独自承担还款责任。上诉人王秀芹质证意见：对于微信聊天记录的真实性、关联性、合法性予以认可。被上诉人李静质证意见：对聊天记录的真实性无异议，但聊天记录中具体所指内容不明，聊天记录第一页李静向史修磊发短信截图声称其妹妹向其借款5万元，李静称“有什么事情跟你大哥说”，将短信截图发给史修磊，第四页李静说“到时候就说5万元一分钱没有”，第五页李静对史修磊说“不行，你小妹说就给3万元”，说明史修磊与其妹妹王秀芹之间就赔偿金并未形成分配的合意，更没有形成双方之间的民间借贷关系，因此原审被告提供的证据不能证明李静对王秀芹所借史修磊的31万元明知，也不能证明借款存在。死亡赔偿金并未最终进行分配。在聊天记录最后一页，李静称“还有你妹妹的赶紧还了”，史修磊说“我知道的”，该笔款项为王秀芹为其父亲葬礼垫付2.8万元，并非史修磊与王秀芹之间借款。综上，该组证据的关联性与本案无关，且是与史修磊婚前聊天记录，为史修磊与王秀芹之间对死亡赔偿金的个人纠纷，与李静无关。本院认证意见：各方当事人对于微信聊天记录的真实性均予以认可，本院对该证据依法予以采纳。但是根据史修磊与李静的聊天记录内容，不能明确反映出李静存在与史修磊共同向王秀芹借款的意思表示。二审中，本院依职权调取了李静个人尾号4540的中国建设银行账户自2019年12月26日至2020年12月31日的银行流水。上诉人王秀芹质证意见：对该组证据真实性没有异议，银行流水可以显示史修磊将62万元转给了李静。被上诉人李静质证意见：对法院调取的银行流水真实性没有异议，也可以看出李静购买房屋不存在拆借的情况，更没有偿还个人债务的情况。原审被告史修磊质证意见：对该组证据真实性没有异议，但是李静与史修磊的聊天记录反映是李静指使史修磊借钱，说明李静有向王秀芹借钱的意思表示，借贷系李静个人行为，从银行流水可以反映出来最终受益人是李静。二审经审查，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：涉案款项是否属于李静与史修磊的共同债务，应否由其二人共同承担。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人王秀芹主张李静与史修磊作为共同还款人偿还案涉借款，应当首先举证证明李静与史修磊系共同借款人。就现有证据来看，案涉款项由原审被告史修磊出面向上诉人王秀芹借取，赔偿金也是从保险公司直接打到史修磊的账户上。尽管史修磊随后向李静转账62万元，但是该笔款项属于史修磊与李静二人之间的经济往来。上诉人并未举证证明李静存在与史修磊共同向王秀芹借款的意思表示且该意思表示到达了上诉人王秀芹，因此，本院无法认定王秀芹与李静之间存在借贷合意，对于上诉人王秀芹主张李静与史修磊作为共同借款人偿还本案借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人王秀芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6071元，由上诉人王秀芹负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  马作彪审 判 员  朱 佩二〇二一年六月二十二日法官助理  濮雪妍书 记 员  徐竹君