广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0681民初870号 原告：陈锋，男，1982年3月8日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：伍啸，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被告：湛江市第四建筑工程有限公司，住所地湛江市麻章区政通中路北13号，统一社会信用代码914408001943780359。 法定代表人：詹振成，总经理。 委托诉讼代理人：黄克安。 委托诉讼代理人：陈丽萍，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被告：钟镇宇，男，1978年4月8日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被告：陈荣瑞，男，1966年3月5日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：王成武，广西北仑律师事务所律师。 原告陈锋诉被告湛江市第四建筑工程有限公司(以下简称“湛江四建”)、钟镇宇、陈荣瑞买卖合同纠纷一案,本院于2021年5月6日受理后，依法适用普通程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告陈锋及其委托诉讼代理人伍啸，被告湛江四建的委托诉讼代理人黄克安、陈丽萍，被告陈荣瑞的委托诉讼代理人王成武，均到庭参加诉讼；被告钟镇宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 原告陈锋向本院提出诉讼请求：被告湛江四建、钟镇宇、陈荣瑞连带向原告支付货款85000元及逾期付款损失（逾期利息以85000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准4.75%，利率上浮50%，从2017年7月21日起，暂时计算至2021年4月21日，共22710.44元），以上两项共计107710.44元，其余逾期付款损失计至货款清偿之日止。事实和理由：2012年至2014年期间，被告湛江四建因建设东兴市东兴新都大厦建设多次向原告购买钢材、水泥。2014年9月19日，被告湛江四建向原告购买钢材、水泥、加工费以及运输费为84596元；2014年10月15日，被告湛江四建向原告采购的货款为480元。上述两笔货款共计85076元，原告送货到东兴新都大厦项目工地，有项目材料员农有军的签字确认，以上货款均未支付。2017年7月20日，东兴新都大厦项目负责人钟镇宇、材料员农有军、总工程师郑富伦在《材料供应结算单》上签字，确认被告湛江四建尚欠原告货款85000元。后经原告多次催收，被告湛江四建拒绝清偿。在（2020）桂0681民初334号案件诉讼中，被告湛江四建认为应由被告钟镇宇、陈荣瑞承担清偿责任。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。 被告湛江四建辩称，一、原告陈锋与湛江四建之间不存在买卖合同关系。湛江四建从未与原告签订过买卖合同，未向原告支付过货款，从未委托或授权钟镇宇、陈荣瑞与原告签订并履行买卖合同；二、送货单、结算单上签字的人员均不是湛江四建的工作人员，湛江四建也从未授权他们与原告建立买卖关系；三、被告钟镇宇、陈荣瑞是东兴新都大厦项目的实际施工人；四、本案是买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，原告主张的是货款而非工程款，本案不能突破合同相对性原则，原告应向购货方主张货款，其诉请湛江四建支付货款没有事实与法律依据；五、本案已过诉讼时效。 被告陈荣瑞辩称，本案属于买卖合同纠纷，陈荣瑞不是合同相对方，其对原告陈锋诉请的相关数额不予认可。原告没有证据证实其与陈荣瑞之间存在买卖合同关系，其要求陈荣瑞承担连带责任没有事实与法律依据。 被告钟镇宇未提交答辩意见。 原告陈锋与被告湛江四建围绕诉讼请求依法提交了证据，被告钟镇宇、陈荣瑞未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院确认如下：原告提交的《送货单》、《材料供应商结算单（钢筋）》、《建设工程施工合同》、《东兴市新都大厦工程安全防护文明施工措施费使用计划》、（2018）桂06民终332号民事判决书，不能证明被告湛江四建与原告陈锋之间存在买卖合同关系，结合被告湛江四建提交的《说明》，上述证据能够证实被告钟镇宇才是与原告建立买卖合同关系的相对方。 经审理查明，2012年9月8日，东兴市新都国际大酒店有限公司（以下简称“新都公司”）与被告湛江四建签订《建设工程施工合同》，合同约定新都公司将东兴新都大厦的边坡支护、挖运土方、土建、装饰、水电防雷消防工程发包给被告湛江四建。后被告湛江四建将工程转包给被告钟镇宇，钟镇宇系该工程实际施工人。 2013年始，被告钟镇宇与原告陈锋洽谈由陈锋向其供应钢材、水泥事宜，送货地点为新都大厦。后原告陈锋均系与钟镇宇联系送货事宜，由钟镇宇与其进行结算并支付货款。 2014年9月19日，原告陈锋向被告钟镇宇供应钢材、水泥，产生货款、加工费、运输费共计84596元。同年10月15日，原告陈锋向被告钟镇宇供应水泥，产生货款480元。原告陈锋向新都大厦工程项目部申请结算钢筋原材料供应货款85000元。2016年9月19日，案外人郑富伦在原告陈锋的《材料供应商结算单（钢筋）》“项目部审核”一栏处签字。2017年7月20日，案外人农有军作为材料员在该结算单上签字，同日，被告钟镇宇作为审核人在该结算单上签字确认其尚欠原告陈锋货款85000元。 2020年3月10日，陈锋向本院诉请湛江四建向其支付货款85000元及支付逾期付款损失，本院于2020年9月1日作出（2020）桂0681民初334号民事判决，判决湛江四建支付陈锋货款85000元及利息。湛建四建不服该判决向防城港市中级人民法院提起上诉，防城港市中级人民法院于2020年11月26日作出（2020）桂06民终1218号民事裁定，撤销本院上述判决，将该案发回本院重审。 本院认为，关于本案适用法律问题，因本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案仍适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》的相关规定。 关于被告湛江四建主张的原告陈锋的起诉已过诉讼时效是否有法律依据的问题。原告陈锋主张的货款在2014年10月产生，根据原告陈锋提交的《材料供应商结算单（钢筋）》可知，原告陈锋于2016年9月份向新都大厦工程项目部申请结算涉案货款，案外人农有军、被告钟镇宇于2017年7月20日审核确认，若认定被告钟镇宇的行为系代表被告湛江四建的职务行为，则根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，对于被告湛江四建，诉讼时效从2017年7月21日开始重新计算。原告陈锋于2020年3月10日向本院诉请被告湛江四建支付涉案货款，其起诉未过三年诉讼时效，但若认定被告钟镇宇的行为系个人行为，则被告钟镇宇对货款的审核确认对被告湛江四建不产生诉讼时效中断的法律效力，则原告对被告湛江四建的起诉就已过三年诉讼时效。本院在下文分析涉案买卖合同的相对人问题中对上述诉讼时效问题一并认定。 关于涉案货款买卖合同相对人的问题。综合全案证据及庭审原告陈锋陈述可知，向新都大厦工程供应钢筋水泥事宜系原告陈锋与被告钟镇宇洽谈、结算，前期货款也是被告钟镇宇负责支付，而被告钟镇宇系新都大厦工程的实际施工人，其并非被告湛江四建的员工，被告钟镇宇在与原告陈锋来往过程中也从未向原告陈锋出具过被告湛江四建的授权委托书或其是被告湛江四建相关人员的材料，原告陈锋提供的《东兴市新都大厦工程安全防护文明施工措施费使用计划》系发生纠纷之后其向东兴市住房和城乡建设局调取的，遂原告陈锋没有证据能够证明其在与被告钟镇宇成立、履行买卖合同过程中，有证据使其相信被告钟镇宇有被告湛江四建的代理权，遂被告钟镇宇系以个人身份与原告陈锋建立买卖合同关系，被告钟镇宇的行为不构成表见代理，被告钟镇宇才是涉案货款买卖合同的相对人，遂原告陈锋诉请被告湛江四建支付涉案货款既已过诉讼时效，也没有事实与法律依据，本院不予支持。本案在案证据亦不能证明被告陈荣瑞系买卖合同的相对方，被告陈荣瑞也不予认可，遂原告陈锋主张被告陈荣瑞支付涉案货款，于法无据，本院不予支持。原告陈锋已向被告钟镇宇履行了交付货物的义务，被告钟镇宇既已收到原告陈锋的货物，应按约支付货款。原告陈锋要求被告钟镇宇支付货款85000元的请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，本院依法确定涉案货款逾期付款损失自2017年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月19日,自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第一条、第十八条第四款、第三十三条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告钟镇宇于本判决生效之日起十日内支付原告陈锋货款85000元及逾期付款损失（逾期付款损失计算：以85000元为基数分段计算，1.自2017年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月19日；2.自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至货款付清之日止）； 二、驳回原告陈锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费2178元（原告已预交1089元），由被告钟镇宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2178元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。  审 判 长 陆 淑 芸 人民陪审员 郑 佩 芬 人民陪审员 陈 建 华  二〇二一年六月二十八日  法官 助理 黄 杏 梅 书 记 员 叶杨晓娜