湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8078号原告：长沙图布信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场商业及2、3、4栋15033号。法定代表人：马忠振，执行董事。委托诉讼代理人：王超，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳男，湖南大湘律师事务所律师。被告：德州万达广场投资有限公司，住所地德州市德城区湖滨南大道669号。法定代表人：肖广瑞，执行董事。委托诉讼代理人：韩雷，男，汉族，1989年12月14日出生，住山东省德州市德城区，系公司员工。原告长沙图布信息科技有限公司（以下简称图布公司）诉被告德州万达广场投资有限公司（以下简称德州万达公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告图布公司的委托诉讼代理人王超、黄佳男，被告德州万达公司的委托诉讼代理人韩雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告图布公司向本院提出诉请：1．被告立即停止侵权行为；2．被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计15000元；3．本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经育儿漫画作者谢堃授权许可，行使许可人谢堃的作品信息网络传播权。2015年7月17至18日，作者谢堃在山东泰安使用PHOTOSHOP创作了《自从有了娃，钱都去哪了》1至《自从有了娃，钱都去哪了》10的10幅美术作品，作者将以上10幅作品整合并配以相应的文字，制作成一个完整的、具有故事性的条漫作品，该幅条漫作品在整体构思、画作的构图、语言文字的表达等方面均凝聚了作者的智力劳动成果，具有较高的独创性与艺术价值。2015年7月22日，作者授权微信公众号“亲子派”（qinzipaidui）对外首次发表，标题为《自从有了娃，钱都去哪了！？》，同日，作者在个人微信公众号“兔大爷爷”（tudayeye）中发表，标题为《【原创漫画】自从有了娃，钱都去哪了？》。2015年7月29日，被告未经授权在其运营的“德州万达广场”（dzwdgc）公众号上发表的《【发现】自从有了娃，钱都去哪儿了！？》一文中使用了原告享有著作权的上述作品。经查，被告使用案涉作品行为未经权利人任何许可授权，具有攀附涉案作品热度的主观故意。综上所述，被告未经许可擅自使用上述作品的行为，严重侵犯了原告对上述作品享有的信息网络传播权。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告德州万达公司辩称：1．被告无主观侵权故意，未对被告造成实际经济损失；2．被告未因使用作品获利；3．原告要求赔偿金额明显过高，且未提供其实际经济损失的证据；4．被告只提供涉案作品底稿，未经登记不足以证明其为作品的权利人。综上所述，原告诉讼请求无事实与法律依据。请求依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明：谢堃（艺名：兔大爷爷）于2015年7月17至18日，在山东泰安使用PHOTOSHOP创作了名称为《自从有了娃，钱都去哪了》1至《自从有了娃，钱都去哪了》10的10幅美术作品（以下简称案涉作品），并将以上10幅作品整合并配以文字，制作成一幅条漫作品。2015年7月22日，谢堃将上述美术作品于微信公众号“亲子派”（qinzipaidui）以及个人微信公众号“兔大爷爷”（tudayeye）首次发布，标题分别为《自从有了娃，钱都去哪了！？》、《【原创漫画】自从有了娃，钱都去哪了？》，均注明作者为“兔大爷爷”。2015年7月29日，被告在其运营的“德州万达广场”（dzwdgc）微信公众号上发表的《【发现】自从有了娃，钱都去哪儿了！？》一文中使用了原告在微信公众号上发表的作品，且在涉案作品尾部附有“万达广场就是城市中心”的楼盘销售广告。2020年12月8日，经联合信任时间戳服务中心可信时间戳认证，《【发现】自从有了娃，钱都去哪儿了！？》一文仍在被告的微信公众号“德州万达广场”（dzwdgc）中发表。2020年9月28日，谢堃出具《版权许可授权书》，将其自行创作及许可授权日之前受让取得著作权财产权的所有作品的信息网络传播权许可授予原告，授权许可方式为排他性独家许可，被许可人有权以自己及许可人共同名义或单独以被许可人名义针对本许可授权签署之后或本许可授权签署之前已发生并持续至本许可授权签署之后的侵犯授权作品信息网络传播权的行为采取法律措施维权，并有权获得赔偿，授权期限自2020年9月28日起至2023年9月28日止。2021年3月13日，谢堃出具《关于谢堃涉案作品对外授权的说明》，涉案作品于2015年7月22日授权微信公众号“亲子派”（qinzipaidui）首次对外发表，不包括涉案作品的转授权、对侵犯涉案作品的著作权进行维权等权利。2020年9月28日，排他性独家许可原告在中华人民共和国境内（不含香港、澳门及台湾地区）行使涉案作品的信息网络传播权。并承诺涉案作品自作者创作完成后再无其他授权。上述事实，有原告图布公司提交的《版权许可授权书》、创作说明、案涉作品底稿、案涉作品首次发表公众号页面截图、案涉微信公众号认证信息、可信时间戳认证证书、案涉公众号及案涉文章时间戳取证截图、案涉作品以及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十二条的规定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外。本案中，谢堃（艺名：兔大爷爷）在微信公众号“亲子派”（qinzipaidui）、“兔大爷爷”（tudayeye）上发表的案涉美术作品均注明了谢堃的艺名，且原告提交了案涉美术作品的原件，故谢堃为案涉美术作品的作者，依法享有该作品的著作权。谢堃通过书面方式将案涉作品的信息网络传播权等权利排他性授权给原告图布公司，并授权其维权，故图布公司具有原告的主体资格。现该授权仍在有效期内，图布公司对案涉美术作品所享有的作品信息网络传播权依法受到法律保护。被告德州万达公司未经权利人许可，亦未支付相应报酬，在其所管理、经营的微信公众号上发布案涉美术作品，其行为已构成对原告图布公司所享有的作品信息网络传播权的侵犯，且被告在涉案作品尾部附有涉案微信公众号的二维码，并进行了商业推广，且故该使用具有商业性质，侵权的主观故意明显，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。对被告辩称的只提供涉案作品底稿，未经登记不足以证明其为作品的权利人的意见，本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的涉案作品电子底稿截图、首发页截图等证据能够相互印证，形成初步的证据链，在被告未提交相反证据的情况下，本院认定谢堃系涉案作品的著作权人，故对被告的该项抗辩理由不予采纳。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，因原告图布公司未能证明其因被告的侵权行为所造成的实际损失或被告的违法所得，故本院依法适用定额赔偿。综合考虑到案涉作品的类型、独创性程度、作品知名度、原告为维权支出的合理费用及被告侵权行为的性质和后果，本院酌情确定被告向原告赔偿各项经济损失8000元（包括合理费用），对原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》（2020）第九条第一款第（一）项，第十条第一款第（十二）项、第十二条第一款、第五十三条第（一）项、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告德州万达广场投资有限公司立即删除微信公众号“德州万达广场”上发布的案涉侵权作品；二、被告德州万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告长沙图布信息科技有限公司经济损失及合理维权费用共计8000元；三、驳回原告长沙图布信息科技有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告德州万达广场投资有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭曙二〇二一年六月二十二日法官助理杜妮书记员罗阿敏附相关法律条文：《中华人民共和国著作权法》（2020）第九条著作权人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作权的自然人、法人或者非法人组织。第十条著作权包括下列人身权和财产权：（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍、数字化等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；（七）出租权，即有偿许可他人临时使用视听作品、计算机软件的原件或者复制件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、视听作品等的权利；（十一）广播权，即以有线或者无线方式公开传播或者转播作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利，但不包括本款第十二项规定的权利；（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利；（十三）摄制权，即以摄制视听作品的方法将作品固定在载体上的权利；（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；（十七）应当由著作权人享有的其他权利。著作权人可以许可他人行使前款第五项至第十七项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第五项至第十七项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。第十二条在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外。作者等著作权人可以向国家著作权主管部门认定的登记机构办理作品登记。与著作权有关的权利参照适用前两款规定。第五十三条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担本法第五十二条规定的民事责任；侵权行为同时损害公共利益的，由主管著作权的部门责令停止侵权行为，予以警告，没收违法所得，没收、无害化销毁处理侵权复制品以及主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等，违法经营额五万元以上的，可以并处违法经营额一倍以上五倍以下的罚款；没有违法经营额、违法经营额难以计算或者不足五万元的，可以并处二十五万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放、复制或者通过信息网络向公众传播广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏技术措施的，故意制造、进口或者向他人提供主要用于避开、破坏技术措施的装置或者部件的，或者故意为他人避开或者破坏技术措施提供技术服务的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、版式设计、表演、录音录像制品或者广播、电视上的权利管理信息的，知道或者应当知道作品、版式设计、表演、录音录像制品或者广播、电视上的权利管理信息未经许可被删除或者改变，仍然向公众提供的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。第五十四条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。对故意侵犯著作权或者与著作权有关的权利，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下给予赔偿。权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽了必要举证责任，而与侵权行为相关的账簿、资料等主要由侵权人掌握的，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料等；侵权人不提供，或者提供虚假的账簿、资料等的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据确定赔偿数额。人民法院审理著作权纠纷案件，应权利人请求，对侵权复制品，除特殊情况外，责令销毁；对主要用于制造侵权复制品的材料、工具、设备等，责令销毁，且不予补偿；或者在特殊情况下，责令禁止前述材料、工具、设备等进入商业渠道，且不予补偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法第四十九条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。