吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2021）吉03民终416号上诉人（原审原告）：冯立华，女，1971年8月12日生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：孙熙棋，吉林姜立国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梨树县郭家店镇宏达农机配件商店。经营场所：吉林省梨树县郭家店镇道下东街。经营者：宫喜洋。上诉人冯立华因与被上诉人梨树县郭家店镇宏达农机配件商店（以下简称宏达商店）健康权纠纷一案，不服梨树县人民法院（2021）吉0322民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯立华及其委托诉讼代理人孙熙棋，被上诉人宏达商店的经营者宫喜洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯立华上诉请求：1.依法撤销梨树县人民法院作出的（2021）吉0322民初690号民事判决书，并依法改判，支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律不当，判决错误。一、被上诉人应当对上诉人的伤害后果承担责任。本案事实清楚，上诉人在被上诉人处购买全自动饲料搅拌机，由被上诉人负责安装调试，在安装调试过程中致上诉人受伤。上诉人认为，被上诉人应当对上诉人的伤害后果承担责任。首先，被上诉人向上诉人出售搅拌机并上门安装调试，整个设备在安装调试过程中仍处于被上诉人控制和支配之下，其有义务在安装调试过程中谨慎注意，保证安装调试过程中的安全。在设备安装调试过程中出现任何意外均应由被上诉人对意外后果承担责任。其次，较之上诉人，被上诉人是从事涉案设备买卖的个体工商户，其不但负有在整个安装调试期间的安全义务，而且，在进行安装操作时有较常人更高的注意义务，被上诉人也更应该清楚设备调试存在的风险，如上诉人亦或是上诉人配偶蒙野清楚知悉设备的调试操作和存在的风险，那么就不需要被上诉人来进行调试。上诉人用手推玉米来帮助设备运转，被上诉人并未提前告知或拒绝上诉人提供任何帮助或怎样提供帮助，所以，被上诉人应当对上诉人所受到的伤害后果承担责任。再次，被上诉人出售的涉案设备周边没有任何防护构造，在销售和安装调试过程中也没有提供使用说明书，更未释明安全注意事项，设备本身上标识的注意事项也在正常人无法知悉的位置，所以，被上诉人应当对上诉人所受到的伤害后果承担责任。二、上诉人因本案受伤造成了经济损失，被上诉人应当承担赔偿责任。通过之前的论述，被上诉人应当对上诉人受到的伤害后果承担责任。那么，上诉人因本案受伤，住院治疗，并构成伤残，产生了医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、律师代理费等多项经济和精神损失费，上诉人在一审时主张的各项经济和精神损失费合理合法，被上诉人应当对此承担赔偿责任。三、一审法院适用法律不当，立案案由与审理案由不一致，导致上诉人于一审时缴纳的诉讼费标准是按照产品责任纠纷缴纳，该诉讼费用高于健康权纠纷，造成了上诉人的损失，请二审法院予以纠正。综上所述，一审法院适用法律不当，请二审法院在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人一审的全部诉讼请求。宏达商店辩称，1.冯立华诉我，我认为不对。因为机器是原告丈夫（蒙野）购买，要求安装。在购机前，我就和蒙野说了机器原理和安全注意事项，而且在安装时还强调了很多次。我认为，我和蒙野是合同关系，我与冯立华没有什么接触，她是合同之外的人。她自己受伤，与我没有关系，没有权利告我。2.机器安装、调试过程中，没有出现任何意外（如断裂、倾倒等），一切都正规运行。原告说扒拉一下玉米，把手指搅掉是不正确的。如果原告不把手伸进入料口的里边，扒拉一万下玉米，手指也不会掉。冯立华把手伸进转动的上料机，轰轰响的入料口，这一瞬间，我并不在她跟前，也不知道她为什么会这样做。试机在冯立华家中，冯立华在机器跟前是正常的，我没有权利不让她在现场。冯立华50岁左右，是完全民事行为能力人，把手伸进轰轰响的机器内部，会受伤她是应该知道的，她是自取其果。3.应该注意的是，冯立华把手伸进搅拌机内部的速度。入料口转速是1450转/分钟，即24转/秒。绞掉手指长度为3cm（有照片为证）。冯立华用1/24秒把手伸进机器内部3cm,等于1秒钟72cm，这个速度不是扒拉玉米，是冲拳的速度。手进入料口的姿势（有照片参考）。注意是左手向左边扒拉玉米，这样扒拉玉米的姿势，动作是不正常的，是错误的。我认为冯立华是手扑到入料口里边。冯立华可能是弯腰90度以后，头晕或脚下滑动，突然摔了一跤，手扑到入料口里边。这样的突然事件。与我在试机现场没有关系，也根本不在我的控制和支配之下。我更没有过错，不承担过错责任。4.入料口有明显的警示图标（有照片为证）。冯立华有故意把手伸进去的可能。因为左手手指朝前向左扒拉玉米的动作违反常理。所以冯立华故意受伤，我没有责任。5.机器入料口非常小，所有的厂家都不能装防护网，会直接影响进料。人要弯腰90度，把手伸进地面上的入料口，是非常困难的。可是冯立华做到了。而且冯立华在受伤后，仍然使用此机器，找我维修电机一次，三包一次，而且现在仍然使用，也没有再次受伤。6.机器卖给蒙野（原告的丈夫）享受了送货、安装、调试等所有服务。而且，一直在使用。可是机器钱一直没有给。我申请法院判蒙野、冯立华夫妇付清货款。7.冯立华被绞掉手指，完全是她自己疏忽大意，我对她的受伤后果，没有过错，拒绝赔偿原告的所有损失。冯立华向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医药费、误工费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、代理费、鉴定费、交通费、打字复印费等共计102067.66元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年8月5日，冯立华丈夫蒙野在宏达商店处订购了一台“丹东市正宏机械厂全自动饲料搅拌机”，2020年8月6日，宏达商店经营者宫喜洋将搅拌机送至冯立华家中，并安装搅拌机，在试机过程中，冯立华用手往搅拌机进料口推玉米粒，被搅拌机搅掉左手的中指、环指。冯立华当日先后在吉林大学第一医院、吉林大学中日联谊医院、四平市中心人民医院、四平市第四人民医院门诊治疗，花医药费6365.44元，后于2020年8月7日在梨树县第一人民医院住院治疗19天，诊断为“多指完全离断”，花医药费5780.12元（其中统筹核销3038.59元，自费2741.53元）冯立华经吉林至诚司法鉴定所法医鉴定其损伤程度已构成伤残10级，误工期90日，护理期90日，营养期60日，花鉴定费2500元。一审法院认为，本案中受害人冯立华作为一个完全行为能力人，应当预见搅拌机在正常运转时用手往搅拌机进料口推玉米粒存在危险因疏忽大意没有预见，或者虽有预见，但轻信自己能够避免，从而导致手指被绞伤的后果，冯立华对其受伤的后果有过错；宏达商店在给冯立华家安装调试搅拌机过程中不存在过错，不负赔偿责任。综上所述，冯立华要求宏达商店赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。判决：驳回冯立华的诉讼请求。案件受理费减半收取1170元由冯立华负担。本院二审期间，上诉人冯立华未提交新证据。被上诉人宏达商店提交了第一组证据为五张照片，证明冯立华手指从断掉开始到结束的经过，冯立华手伸进去的速度非常快，而且这速度不是推玉米的速度，是冲拳的速度，根据每秒钟24的转速，手指掉了三公分，确实是冯立华的手指，但冯立华是什么原因用这么高的速度去推玉米我表示有异议。照片上有明的警示标识，而且口非常小，所以四个手指推进去的时候有两个漏在外边没有掉，还可以证明冯立华把手推进口里的时候自己没有胆怯和害怕，冯立华站机器的左侧用左手向左侧推玉米，这个姿势不正确，把手伸进去机器内部才产生了断指的相应后果。出事的瞬间宫喜洋不在旁边，没有办法掌控事情的发生，所以宫喜洋没有任何责任。上诉人冯立华质证称对真实性没有异议。对证明问题有异议，首先，该证据不是一审客观上无法提交的证据，不能在二审中作为新证据使用；其次，本案一审查明的受伤事实部分没有任何异议，受伤过程清楚，瞬间发生并非简单的模拟推演；第三，被上诉人自认出事时其不在机器旁边，在安装调试的过程中脱离操作岗，导致事故发生，应当承担相应责任。被上诉人宏达商店提交的第二组证据为一段视频，是宫喜洋2021年3月6日录的，是提升机提升玉米的内容，证明机器的入料口非常小，人为的把手伸进去会有危险。上诉人冯立华质证称对真实性没有异议，对证明问题有异议，事发时设备处于安装调试过程，具体操作规程只有被上诉人清楚，上诉人无从知晓，事发时被上诉人离开操作岗导致事故发生，应当承担赔偿责任。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院对被上诉人宏达商店提交的两组证据的真实性予以确认。本院认为，本院二审时已将本案法律关系性质作为本案争议焦点进行了审理，经双方当事人发表意见，双方当事人均认为案涉饲料搅拌机现没有质量问题，故本院认为一审判决将本案案由确定为健康权纠纷并无不当。依据《诉讼费用交纳办法》第十三条规定：“案件受理费分别按照下列标准交纳：……（二）非财产案件按照下列标准交纳：……2.侵害姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权以及其他人格权的案件，每件交纳100元至500元。涉及损害赔偿，赔偿金额不超过5万元的，不另行交纳；超过5万元至10万元的部分，按照1%交纳；超过10万元的部分，按照0.5%交纳。”一审判决计算诉讼费用有误，本院予以纠正。二审期间，被上诉人宏达商店提交了丹东市正宏机械厂全自动饲料搅拌机照片，在照片中能够体现入料口处有警示标志，写明“工作时严禁将手伸入机罩内及其完全停止时方可调整”。虽然上诉人冯立华主张案涉设备周边没有任何防护构造，但其认可在购买饲料搅拌机前看货时饲料搅拌机的进料口也没有防护网，其并未举证证明，涉案设备原存在防护构造或不存在防护构造是违反法律规定、行业规定或合同约定。上诉人冯立华称因为进料口进料慢用手辅助进料，所以手才进入入料口，当时并没有人要求其用手辅助进料，是自己看着慢就用手辅助了，辅助了一下就受伤了。现并无证据证明被上诉人宏达商店存在侵权行为，其未指示冯立华用手辅助进料，饲料搅拌机的进料口亦有明确警示标志，本院无法认定被上诉人宏达商店存在过错。上诉人冯立华作为完全民事行为能力人，应该预见其行为的危险性而疏忽大意最终没有避免损害后果的发生，应自行承担全部责任。综上所述，冯立华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费910.34元，减半收取455.17元，由冯立华负担；二审案件受理费2340元，由冯立华负担910.34元，本院退回冯立华1429.66元。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 王月光审判员 崔巍巍二〇二一年六月二十二日法官助理 孟姗姗书记员 张 鑫