安徽省黟县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1023民初124号 原告：谢振涛，男，1993年7月12日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：金东林，安徽道同律师事务所律师。 被告：汪志国，男，1990年2月24日出生，汉族，住安徽省黄山市祁门县。 委托诉讼代理人：叶苏娜，安徽英腾律师事务所律师。 被告：谢文龙，男，1988年2月18日出生，汉族，住安徽省黄山市黟县。 原告谢振涛与被告汪志国、谢文龙劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序于2021年4月15日、2021年5月26日公开开庭进行了审理。谢振涛及其委托诉讼代理人金东林、汪志国的委托诉讼代理人叶苏娜和谢文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢振涛向本院提出诉讼请求：1.汪志国、谢文龙立即支付谢振涛快递配送费（劳务费）20060.2元；2.本案诉讼费用由汪志国、谢文龙负担。事实和理由：汪志国在黟县宏村镇设立快递配送末端网点，网点由谢文龙承包后，于2019年6月交由谢振涛实际完成配送任务，后因结算配送费用产生纠纷，谢振涛退出该网点配送。经汪志国的财务人员统计，谢振涛退出前产生配送费用20060.2元，其中6月1523.9元、7月5764.4元、8月6876.5元、9月5895.4元。谢振涛认为快递费用由汪志国向快递公司收取，谢文龙从汪志国处承包快递配送，故汪志国、谢文龙应就支付谢振涛的配送费用承担连带责任，为维护其自身合法权益，谢振涛诉至法院。 汪志国辩称，1.汪志国与谢振涛之间不存在任何的劳务关系，汪志国从未直接向谢振涛支付过任何的款项，汪志国经营的公司（即黄山市飞栩物流有限公司，以下简称飞栩公司）与谢文龙之间存在承包代理合同关系，但与谢振涛无关，谢文龙承包经营期间产生的快递费用，应当由谢文龙与飞栩公司结算；2.飞栩公司应付的快递费用为结算表中的应付款项目，而不是全部配送费。 谢文龙辩称，1.谢文龙与汪志国没有签订书面合同；2.谢文龙已经将相关业务转让给谢振涛，应由谢振涛直接与飞栩公司进行结算，谢文龙并未参与宏村镇快递配送网点6、7、8、9这四个月份的收派件业务。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。谢振涛为支持其诉讼请求提交的身份证复印件、快递费用统计表、谢振涛与飞栩公司财务人员微信聊天截图、电子对账单、谢振涛与谢文龙电话录音、谢振涛与汪志国电话录音，汪志国、谢文龙对真实性无异议，本院经审查予以确认。 汪志国为支持其主张提交的身份证复印件、飞栩公司的营业执照复印件、汪志国与谢文龙微信聊天截图、支付宝的转账记录、宏村网点6、7、8、9月的应付款账单，谢振涛、谢文龙对真实性无异议，本院经审查予以确认。 汪志国提交的片区承包合同照片，谢文龙对真实性有异议，本院经审查认为，照片所涉承包合同中的签字未有证据证明是谢文龙授权他人代签，合同内容不能直接约束谢文龙，但微信聊天记录内容可以证明谢文龙与汪志国曾就承包经营进行过协商的事实，对该份证据予以确认。 汪志国提交的飞栩公司微信群[代收货款（代理点）]聊天截图，谢文龙对真实性未提出异议，谢振涛对真实性、关联性有异议，本院经审查认为该微信群聊天内容可以证明该公司财务于2020年9月18日在群里发布各网点应达到的好评数量及要求各网点核实处理的事实，对该份证据予以确认。 谢文龙未提交相关证据材料。 依据本案证据和双方当事人的陈述，另认定如下事实：汪志国是飞栩公司的法定代表人，公司经营范围包括承揽申通、圆通等公司在黟县范围内的部分快递派送及收递集散业务。2020年4月，谢文龙与汪志国取得了联系，双方通过微信等方式就双方权利义务进行协商，协商过程中汪志国通过微信向谢文龙发送了一份一方为飞栩公司、另一方为谢文龙的《片区承包合同》照片，后谢文龙向飞栩公司交纳了80000元风险保证金，并获取了飞栩公司划分在宏村镇附近范围的快递经营权。谢文龙租赁房屋开展快递经营，经营期间谢文龙曾因快递好评达不到要求数量而被扣款，为此谢文龙通过自己购买商品，给自己五星好评等方式提高好评数量。经营一段时间后，谢文龙打算退出经营。在该快递网点附近经营的谢振涛了解情况后，便与谢文龙协商受让该快递网店经营权事宜，谢文龙告知了谢振涛送快递好评不足将被扣款及利润获取方式。2020年6月，谢振涛与谢文龙达成口头协议，谢振涛购买了谢文龙用于送快递的车辆，接手了谢文龙租赁的经营网点房屋，承接了该网点的日常经营。为保障谢振涛能够正常与公司办理快件交接业务，谢文龙曾带领谢振涛前往飞栩公司设在黟县县城的快件流转中心实地进行了考察联系，以便谢振涛可以正常交接货物。谢振涛接手宏村网点经营后，谢文龙退出了日常经营。谢振涛加入了飞栩公司微信群[代收货款（代理点）]，并添加了飞栩公司财务人员的个人微信，谢振涛可以通过上述微信沟通联系业务事宜，飞栩公司财务会不定期在微信群发布各网点好评任务、完成数量等情况的信息。2020年9月，谢振涛通过微信向飞栩公司财务询问收入等事项，财务发了带有派件数额、扣款数额、运费等在内的表格给谢振涛，聊天中还提及“我做好账发给你，你找汪总发工资”的内容，2020年12月31日谢振涛与汪志国联系收取快递费事宜，汪志国以与谢振涛没有关系为由予以拒绝，表示自己与谢文龙有合同关系，款项应与谢文龙结算。几日后，谢振涛电话联系谢文龙，谢文龙表示自己已经退出，谢振涛应找汪志国结算。另查明，2020年10月，飞栩公司将该网点经营权转让给他人，同月飞栩公司返还给谢文龙风险保证金80000元。2020年10月起，谢振涛不再进行快递网点经营。 本院认为：当事人应就自己主张的事实提供充分的证据予以证明，未能提供证据证明其主张的，应承担不利的法律后果。谢振涛主张其与汪志国、谢文龙之间存在劳务合同关系，但谢文龙与谢振涛之间是就快递片区承包权转让进行的交易，合同内容没有雇佣事项，二人达成一致后，谢文龙已退出网点经营，双方并不存在雇佣关系。谢振涛也未提供证据证明，汪志国个人雇佣其从事快递派送业务。谢振涛的相关诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。事实上，谢振涛租赁场所、购买车辆的收派送邮件行为是商业经营，快递网点经营也并非谢振涛一人，谢振涛并非单纯提供劳务获取报酬的劳动者。谢振涛与谢文龙之间就片区快递承包权转让达成的协议，并不能约束合同以外的汪志国及汪志国所在的飞栩公司。谢振涛如要获取快递网点经营收益，在网点原承包人谢文龙认可的情况下，还应与飞栩公司就快递网点承包事宜进行协商，并达成协议。飞栩公司财务及汪志国与谢振涛之间的微信及电话聊天内容可以证明谢振涛实际从事了快递服务，但并不能据此反推汪志国与谢振涛存在合同关系。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回谢振涛的诉讼请求。 案件受理费151元，由谢振涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  李征军 二〇二一年六月十五日 书记员  吴 岚    附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第四百六十四条合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用有关该身份关系的法律规定；没有规定的，可以根据其性质参照适用本编规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。