陕西省西安市中级人民原审法院   民 事 判 决 书   （2021）陕01民终9455号      上诉人（原审被告）：何侃，男，汉族，1964年9月21日出生，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：郭徽，陕西力德律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：宋明井，男，汉族，1985年6月20日出生，住西安市未央区。   委托诉讼代理人：崔斌，陕西朱西江律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李伟华，陕西朱西江律师事务所律师。   上诉人何侃与被上诉人宋明井装饰装修合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初9117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员魏哲独任审理。本案现已审理终结。   何侃上诉请求：1、撤销原判第一项，并依法发回重审或改判驳回宋明井的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由宋明井承担。事实及理由：原审认定事实及适用法律均有错误，何侃与宋明井之间，在原审事实查明中对于双方究竟属于劳务关系还是装修合同关系，并未就其实际查明的事实及证据作出充分说明，在适用关系上认定存在主观臆断，宋明井在证据上存在明显不足，原审法院在关系认定上存在错误。上述如是劳务关系的薪酬及支付等约定如何，如是合同关系双方的权利义务约定如何均未表述。宋明井的诉求缺乏证据支持，宋明井诉讼请求何侃支付其劳务费30400元的劳务结算凭据，在原审判决中未见，原审在该事实认定上存在缺陷。宋明井在本案中请求支付的30400元劳务费在原审查明的事实中，材料成本费用是多少，剩余的劳务费用又是多少，宋明井完成了多少劳务，原审判决中均未表述。综上，请求撤销原判第一项，发回重审或驳回宋明井的诉讼请求。   宋明井答辩称：本案认定事实清楚，适用法律正确。双方口头约定的工作范围并非传统的半包装饰装修或全包装饰装修，而仅是水电及木工的安装工作，并不包括后续灯具、洁具的安装。宋明井也是按照双方约定对西安市碑林区菊花园89号1楼到5楼的部分房间进行了水电的改造及给排水设计安装、电路设计安装，故按照约定宋明井已经施工完毕。何侃一审庭后到庭对宋明井制作的费用清单的金额认可，也对宋明井完成的木工及水电部分的劳务认可，故宋明井依据双方都认可的费用清单诉请何侃向其支付劳务费有事实及法律依据，并不存在何侃上诉状中所称的宋明井诉请缺乏证据支持，且该笔费用仅为劳务费并不包含材料费，故也不存在何侃所称的该笔费用中包含材料成本及劳务费。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回何侃的上诉请求。   宋明井向原审法院提出诉讼请求： 1、请求依法判令何侃支付宋明井劳务费30400元及利息（以30400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至全部清偿之日）；2、诉讼费由何侃承担。   原审法院认定事实：何侃经人介绍认识宋明井，与宋明井口头约定由宋明井给西安市碑林区菊花园89号1楼到5楼的部分房间进行水电及木工的安装，双方在2020年4月28日对单价进行约定“水电小房间1400元、（三室）大房间1900元，房间里包括全部水电都包括，吊顶300一个，门套100一个”。宋明井完成了木工的吊顶、门套工作，以及水电线路的开槽、布线排管等工作，并出具费用清单，其中“门头5楼19个、4楼12个、3楼10个、2楼8个、1楼13个，共72个计7200元，石膏板吊顶18扇共5400元；水电小房间14间共19600元，大房间4间共7600元，水电共计27200元，1楼60元，以上共计40400元”。庭审中宋明井自认何侃已向其支付10000元劳务费。庭后，何侃到庭对宋明井制作的费用清单认可，但认为宋明井仅完成了木工的施工，水电还未完成，未进行水电施工中开关面板、灯具及淋浴等安装，并提供部分施工现场照片，主张宋明井的施工存在质量问题。   原审法院认为, 为他人提供劳务的一方，依法享有请求接受劳务方支付劳务费的权利。本案宋明井、何侃口头约定，由宋明井为何侃提供水电及木工的安装工作。庭审中，宋明井主张其劳务已经提供完毕，并提供其自行制作的费用清单，要求何侃向其支付欠付劳务费30400元。庭审结束后，何侃到庭认可费用清单的金额，但认为宋明井完成了木工部分的全部劳务，水电部分双方约定的系全部水电，而宋明井仅完成了水电管网的开槽、布线排管，未进行后续开关面板、灯具等水电设施的安装，未施工完毕，未到达付款条件，而且宋明井施工质量不达标。对此原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条，合同生效后，当事人就质量、价款或报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。双方对水电部分的劳务范围并未作出明确约定，现发生争议。根据交易习惯，双方并非传统的半包装饰装修合同或者全包装饰装修合同，仅水电部分的施工一般应认为系水电的的改造及给排水设计安装、电路设计安装，不包括后续灯具、洁具的安装，故宋明井已经施工完毕，何侃应依约支付剩余劳务费，对宋明井要求何侃支付欠付劳务费30400元的请求依法予以支持。对宋明井主张何侃自完工之日起向其支付利息一节，因宋明井未提供证据证明其完工时间，故酌情调整为自其提供的催要款项录音之日即2019年7月7日起算。对于何侃提出的宋明井施工质量不达标的情形，何侃可对此另案向宋明井主张赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、何侃于本判决生效之日起十五日内支付宋明井劳务费30400元及利息（利息以劳务费30400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年7月7日算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日算至实际付款之日止）；二、驳回宋明井其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费560元减半收取280元,由何侃负担280元（此款宋明井已预付，何侃于支付上述款项时直付宋明井280元）。   本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。   二审中，何侃向法庭提交了现场照片，欲证明宋明井施工的案涉工程现状。宋明井质证：现场照片不属于二审新证据，且一审法院就案涉项目质量问题已经向对方释明可以另诉，其权利并未受到影响，何侃在一审中也并未提起反诉，所以质量问题不在本案的审理范围之内。   本院认为，宋明井、何侃口头约定，由宋明井为何侃提供水电及木工的安装工作。庭审中，宋明井主张其劳务已经提供完毕，并提供其自行制作的费用清单，要求何侃向其支付欠付劳务费30400元。何侃对该费用清单的金额无异议，但认为宋明井并未施工完毕，未到达付款条件，而且宋明井施工质量不达标。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条，合同生效后，当事人就质量、价款或报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。双方对劳务范围并未作出明确约定，现发生争议。根据交易习惯，双方并非传统的半包装饰装修合同或者全包装饰装修合同，仅水电部分的施工一般应认为系水电的的改造及给排水设计安装、电路设计安装，不包括后续灯具、洁具的安装，故宋明井已经施工完毕，何侃应依约支付剩余劳务费30400元。何侃的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。   综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费560元 (何侃已预交)，由上诉人何侃负担。   本判决为终审判决。      审判员 魏 哲   二○二一年五月三十一日   书记员 高劲草