山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0304民初767号原告：李红，男，1970年12月4日出生67，汉族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：昃文政，山东鲁杰律师事务所律师。被告：山东亿泰化工科技有限公司，住所地山东省沂水县庐山化工园区。统一社会信用代码：913713230817809331。法定代表人：宋本春，经理。委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。第三人：李国安，男，1960年9月29日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。第三人：淄博市博山三联电机销售处，住所地山东省淄博市博山区北园路202号。统一社会信用代码：91370304706037227F。法定代表人：史玉，董事长。委托诉讼代理人：赵玉忠，男，系该单位职工。原告李红与被告山东亿泰化工科技有限公司（以下简称亿泰公司）、第三人李国安买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情需要，本院依职权追加淄博市博山三联电机销售处（以下简称三联销售处）为本案第三人参加诉讼。原告李红及其委托诉讼代理人昃文政，被告亿泰公司的委托诉讼代理人李怀省，第三人李国安，第三人三联销售处的委托诉讼代理人赵玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即支付原告货款108216.00元，赔偿资金占用损失25972.00元，合计134192.00元；2.请求被告支付以108216.00元为基数，自2021年1月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的资金占用损失；3.案件受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：三联销售处多次向被告供应电机、阀门等配件，形成买卖合同关系。截至2017年1月对账，被告尚欠货款总额108216.00元。后三联销售处将上述债权及相应从权利转让原告。原告多次催要不付，造成资金占有损失。为维护原告合法权益，故诉至法院请求依法处理。诉讼过程中，原告变更事实理由：原告自2014年开始向被告供应了电机管件、阀门等产品，其中价格51600.00元的电机是从本案第三人三联销售处采购以后，提供给被告，当时是最后一批提供的电机，之前还存在给被告供应物资配件。被告未结清的款项是108216.00元。因为最后供应电机在被告处挂账为三联电机，所以被告所欠原告的款项，在被告的账目当中反映为欠三联销售处的应付款。2017年1月份，原告找到被告时任法定代表人李国安催要欠款，李国安将公司应付账款的明细提供给原告，并明确的告诉原告，公司应付款明细中欠三联销售处的钱就是欠原告的钱。因为被告挂账是三联销售处，为了主张权利方便，原告就找到了三联销售处的赵经理，协商订立了债权转让的协议，将三联销售处对被告的债权转给原告，但实际债权人就是原告。在被告公司开始建设时，原告给被告公司供应产品，双方存在了买卖合同的关系。被告亿泰公司辩称，根据原告的起诉状可以确定原告是以债权转让法律关系向法院提起诉讼的。在今天庭审过程当中，原告又当庭变更事实与理由，又以原告与被告之间存在买卖合同关系来主张，明显相互矛盾。一、原告所诉债权不存在，债权转让不成立。答辩人经和三联销售处核对账目，双方之间仅在2014年4月份发生过一笔业务，答辩人2014年4月22日预付款51600.00元，三联销售处4月23日给答辩人供电机12台，货款金额51600.00元，双方单位之间账目已经平账，答辩人不欠三联销售处任何货款，本案转让的债权不存在，三联销售处也向法庭出具书面证明，证实未查到与答辩人公司之间的其他供货和付款凭证，双方之间的债权数额以原始的供货凭证和付款凭证为准，故本案债权转让人三联销售处出具的证明已经推翻了原告主张的债权转让，本案原告所诉债权不存在，债权转让不成立。二、原告提供的亿泰公司应付账款明细表不能作为债权凭证，原告主张债权应当向法庭提供原始的供货凭证。原告提供的明细表是属于企业内部的财务账目，涉及企业的客户名单和商业机密，只有内部财务或高管才有权查阅，原告获取该证据的来源不合法。该明细表用途是用于企业内部股东之间核对账目，对外没有公示力，对外不产生法律效力，不能够作为原告的债权凭证；原告主张债权，必须向法庭提供原始的供货凭证。从常理推定，原告供货后，如被告没有即时付款，应该给原告出具入库单、欠款单或其他债权凭证，原告提供不出原始债权凭证，足以说明本案债权是不存在的。原告李红的妻子李志琴自亿泰公司2013年建厂至2017年6月份一直在亿泰公司任职公司副总职务，所以答辩人和三联销售处2014年发生的51600.00元的业务付款方式是先预付货款后发货，基于原告李红和李志琴的特殊关系，假设本案原告李红主张的供货事实存在，李志琴不可能不给李红出具任何债权凭证，还让亿泰公司拖欠货款数年而不支付，这也明显不符合常理。三、本案债权转让协议书系原告李红和第三人李国安恶意串通，欺骗三联销售处签订的，该债权转让不是三联销售处的真实意思表示。答辩人到三联销售处核实，当时是原告李红和第三人李国安共同找到三联销售处投资人史玉的丈夫赵玉忠，说亿泰公司欠李红部分货款多年未付，让三联销售处帮忙盖章需要起诉催收，三联销售处赵玉忠在没有查账核实的情况下，就给李红在债权转让协议书上签字盖章，后答辩人到三联销售处核对账目，经查账核实双方之间的账目已经平账，故三联销售处给答辩人出具书面证明，该证明足以证实债权转让协议不是三联销售处的真实意思表示。另外，答辩人接收公司后自2018年6月份至2019年6月份继续聘用第三人李国安在亿泰公司工作，每月支付工资10000.00元，后因李国安恶意串通其亲属向法院起诉亿泰公司，恶意拨打12345举报电话举报亿泰公司，为此，双方产生矛盾，李国安不再上亿泰公司上班，亿泰公司也不再给李国安发工资，之后双方矛盾加剧，故李国安与本案存在法律上的利害关系，其陈述或证言不能采信。四、假设本案债权存在，也已经超过了法律规定的诉讼时效。答辩人系2018年5月2日接收亿泰公司，当时双方之间交接的债权债务中也没有本案债务，答辩人接收公司后也没有任何人向答辩人主张过权利，假设本案债权存在，也已经超过了法律规定的诉讼时效。综上所述，本案债权不存在，债权转让不成立，本案诉讼系原告与第三人恶意串通，希望法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人李国安述称，2014年我们建厂，当时资金紧张。有垫资的供应商，我们就优先考虑。这样李红就给我们供应阀门、皮带轮及配件、电机。因资金紧张一直没给他款，他也经常要，但是牵扯当时都很熟，他也不怕。到了2017年股东变更，企业就停下了，李红要了很多次，也没给他。货我们是都收到了，钱还欠他10多万块钱。至于怎么挂的三联的账，是因为最后一笔进电机有单据，开过去，财务就挂到三联了，我们是只认李红的，因为是他供货。再后来，去年李红找到我问我要钱，当时是我经办的，每月的财务报表他拿去了一份。事实情况一个是欠人家钱我没还，后来我们宋本春宋总整体将股权收购承担债权债务，应当由宋本春来还，与我没有关系。至于刚才被告陈述我欺骗，这样我也可以追究其责任。债权转让我知道，我就是挂错了，挂到三联了，我们过去之后找到三联的赵总说清楚，这个账就是李红的钱，就是公司欠的钱，所以债权转过来，由李红来要钱。第三人三联销售处述称，去年夏天的时候，李红和李国安李总到我公司找到我，他李红的账，他给我的账基本都结清了。但是亿泰公司和他的账还没有结清，就让我帮忙出个书面材料，把账要回来。我当时就是本着帮忙的态度，也没查账，就给他出具了他写的材料，我给他盖了章了；他写了两份材料，我给他盖了章。后来这个事情发生以后，亿泰公司的现在的老总宋本春找到我，要求对账，到了春节之前了，又去对账，经过核实以后，51600.00元亿泰公司打到我单位账上了。从这一笔账是非常清楚的，到目前为止，我这账目上通过李红我这个兼职业务员，他的账目没有别的没发生别的账目，这一笔是清楚的。经审理本院认定事实如下：原告李红原系第三人三联销售处的兼职业务员；第三人李国安原系被告亿泰公司的股东及法定代表人。2018年5月2日，李国安将其持有的被告公司股权全部转让给宋本春，双方在工商登记部门办理了股权及法定代表人的变更登记。之后，被告聘用李国安继续工作至2019年6月。2014年4月22日，被告向第三人三联销售处预付电机款51600.00元；2014年4月23日，第三人向被告供应电机12台，并由第三人开具了发票。该笔业务系原告李红具体经办。原告提供的加盖有被告财务专用章的科目余额表山东亿泰化工201701应付账款明细第八项记载“博山三联电机销售部，期初贷方余额108216.00，期末贷方余额108216.00”。原告与第三人李国安均主张博山三联电机销售部即为第三人三联销售处。原告主张除上述为三联销售处经办的业务外，其个人还曾于2014年4月之前向被告供应物资配件，尚未结清的货款为108216.00元；该笔欠款记账在了第三人三联销售处名下；为便于主张权利，原告与第三人三联销售处于2020年6月10日签订了《债权转让协议》，形式上将该笔债权转让给了原告；但实际情况为原、被告之间存在买卖合同关系，原告为该笔债权的债权人。被告辩称，其与第三人淄博市博山三联电机销售处之间仅存在前述货款为51600.00元电机买卖业务关系，且双方已平账；原告提供的应付账款明细表仅为企业内部财务账目，对外没有公示力和法律效力；原告未提供供货证据，被告亦未出具收货证明，无法证明该笔债权存在，加之原告妻子原为被告公司副总，如确实存在欠款但不出具欠款凭证明显不符合常理。第三人李国安述称，涉案的价值108216.00元是被告公司刚建厂的时候与原告发生的业务，因为当时资金紧张，而原告同意先垫资，价格低，就让原告送货，因为当时管理不健全，未向原告出具收货手续；因为原告最后一笔业务使用第三人三联销售处的名义开具发票，故将涉案欠款记账在了第三人三联销售处的名下；因原告每年都催要欠款，故于2020年三四月份将应付账款明细表给了原告一份。第三人三联销售处述称，2020年6月10日的《债权转让协议》是原告打印好之后，让我签章，并没有进行对账。被告提供第三人三联销售处于2021年3月1日出具的证明一份，载明：“应山东亿泰化工科技有限公司（以下简称亿泰公司）的对账请求，根据亿泰公司提供的财务资料，我单位证明：2014年4月22日，亿泰公司预付我单位电机款51600元，该款转账至赵玉忠中国农业银行股份有限公司淄博博山支行账户，账号为：62×××61，我单位于2014年4月22日向亿泰公司开具收款收据一份，金额为51600元，2014年4月23日我单位向亿泰公司供应电机12台，货款金额为51600元。我单位未查到与亿泰公司之间其他的供货和付款明细，我单位与亿泰公司之间的债权数额以原始供货凭证和付款凭证为准”。被告主张，该证明已经推翻了原告与第三人三联销售处的《债权转让协议》。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告先是在诉状中称基于债权转让受让了第三人三联销售处对被告享有的债权；庭审中，又主张系自己与被告存在买卖合同关系，对前述主张原告均负有举证证明责任。关于债权转让合同关系，第三人三联销售处到庭并举证证实，其与被告之间的债权债务已履行完毕，合同权利义务已终止。故原告基于该法律关系主张权利的基础即不存在，其诉求缺乏依据。关于原、被告之间是否买卖合同关系。在被告否认的情况下，原告应举证证实，但原告既未提供书面合同，亦没有送货单、发货单、结算单、发票等业务凭证，本院无法根据当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同关系的成立作出认定。原告虽然提供了加盖有被告公司印章的《科目余额表》，但该证据的形式为公司内部账目记载，并非向债权人出具的债权凭证；该证据的来源系第三人李国安于2020年交付原告；此时李国安已不是被告公司工作人员，无权代表被告对外实施民事法律行为，故李国安交付该明细表不产生被告确认债权债务的法律后果。原告虽主张该证据系李国安于2017年交付，但与第三人陈述矛盾，原告亦未举证证实其主张，本院不予采信。从证据的内容看，明细表记载的债权人为“博山三联电机销售部”，并非第三人三联销售处，亦非原告；是否即必然指向第三人存在争议；原告不能对自己债权记载在他人名下作出合理解释。据此，不足以仅凭该证据即认定被告尚欠原告货款的事实。在被告不认可尚欠货款，原告未提供能够证实双方存在买卖合同关系及货物交付凭证的情况下，原告仅凭前述明细表不足以证实原、被告之间存在买卖合同关系及尚欠货款的事实。原告要求被告支付货款及损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：驳回原告李红的诉讼请求。案件受理费1492.00元，由原告李红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  卜凡国二〇二一年六月七日法官助理张娜书记员张蕤附：证据清单原告李红提供以下证据：1、201701应付账款明细一份；2、从企业信用信息网打印的被告公司变更情况表一份；3、2020年6月10日的债权转让协议一份。被告山东亿泰化工科技有限公司提供以下证据：1、被告公司2014年明细分类账、临商银行网上银行电子回单、2014年4月22日三联销售处收据各一份；2、2021年3月1日淄博市博山三联电机销售处出具的证明一份；3、山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初3187、3186、3185、3200号民事调解书两页、2010年11月6日李国安出具的收条一份、授权委托书四页；4、亿泰公司2015年5月15日出库单一份、5月21日入库单一份、2016年5月20日经费支出审批单一份。第三人李国安、淄博市博山三联电机销售处未提供证据。