河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3043号 上诉人（原审原告）：高汝涛，男，1945年8月9日出生，汉族，住河间市龙华店乡尹洼村。 上诉人（原审原告）：尹永乐，男，1949年3月5日出生，汉族，住河间市龙华店乡尹洼村。 上诉人（原审原告）：尹家乐，又名尹加乐，男，1960年7月11日出生，汉族，住河间市龙华店乡尹洼村。 三上诉人的委托诉讼代理人:尚双祥，河北至威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河间市龙华店乡尹洼村民委员会，住所地河间市龙华店乡尹洼村。 法定代表人：郭福红，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：陈伟，河北一力律师事务所律师。 上诉人尹家乐、高汝涛、尹永乐因与被上诉人河间市龙华店乡尹洼村村民委员会（以下简称尹洼村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹家乐、高汝涛、尹永乐上诉请求：请求撤销河间市人民法院作出的（2020）冀0984民初4095号民事判决书，依法改判或发回重审。上诉理由：一、在我们承包果园期限内，被上诉人阻止我们承包经营果园，存在侵权行为。第一、在2020年3月30日，被上诉人制定出租方案，被上诉人将我们处于承包期内的果园26亩对外承包，不让我们继续承包果园，对果园土地进行丈量并对果树进行清点。第二、2020年6月15日，被上诉人起诉我们退出果园，在诉状中称，多次阻止我们经营果园，致使我们无法经营果园，这是被上诉人自称的事实，无法否定。二、我们承包的果园梨树减产，是被上诉人阻止我们经营果园造成的，由此造成的损失是由被上诉人的行为产生的，被上诉人应当赔偿给我们造成的损失，一审判决对我们的鉴定申请不予准许是不正确的，我们请求上级法院对果园梨树减产损失委托鉴定机构进行鉴定。 尹洼村委会答辩称，第一，其上诉中的陈述不符合事实，因上诉人与被上诉人双方对承包果园的到期日期有不同的认识。被上诉人一方要求上诉人一方退出并交还果园，而不是阻止上诉人一方经营。且上诉人一方在2020年6月份也均认为合同已到期，有高汝涛与乡政府工作人员在尹洼村委会办公室谈话录音可以证实。第二，案涉果园是否有减产在一审中已经提交证据是由恶劣天气因素导致，并不是被上诉人一方的行为造成。另外上诉人一方在一审中提交证据，上诉人购买化肥等生产资料，表明上诉人一方也实际对果园进行了管理并收获了果实取得了相应的利益。综上，上诉人的上诉请求不能成立，没有事实基础，应驳回上诉维持原判。 尹家乐、高汝涛、尹永乐向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告承包果园减产损失等暂计5万元（最终以鉴定结果为准）；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：1991年5月1日，原告高汝涛、尹永乐、尹家乐与尹静岩四人（合同乙方）与被告河间市龙华店乡尹洼村民委员会（合同甲方）签订果园承包合同，承包被告26亩果园。合同主要内容为：一、承包地点：甲方将座落村南的26亩果园承包给乙方培植果树，主要培植梨树，四周以围墙树为界；二、承包期限：从一九九一年五月一日起到二零二零年五月一日止，共计三十年；三、承包费、缴纳及方法：1、承包费：乙方每年向甲方缴纳承包费2000元。2、方法：实行上缴款制，除第一年的承包费于五月四日前交清，其余各年都应在当年的元月一日前交清当年的承包费；3、承包费实行台阶制，每10年为一个台阶，第一个十年缴纳基本承包费；第二个十年在基本承包费基础上增长20%；第三个十年，再从第二个十年基础上增长20%。四、乙方逾期交纳承包费，每逾期一天罚基本承包费的10%的违约金归甲方，逾期30天视乙方违约，甲方有权收回树地重新承包。七、承包期间乙方不得在园内取土、打坯、不得转让他人。承包果园后，三原告与尹静岩平均分配承包的果园，每人承包管理四分之一，其中原告尹永乐与尹家乐承包管理果园西侧13亩梨树，原告高汝涛承包管理果园东北侧6.5亩梨树，尹静岩承包管理果园东南侧6.5亩梨树。2020年6月30日，被告制定出租方案一份。2020年8月17日本案被告向本院起诉高汝涛，要求排除妨碍，退出果园，本院作出(2020)冀0984同初2449号民事判决书，驳回了本案被告的诉讼请求。 一审法院认为，三原告及案外人尹静岩与被告河间市龙华店乡尹洼村民委员会签订的果园承包协议系双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，该合同合法有效。在合同约定的承包期限内，原告享有经营管理权。原告主张被告在承包期内对果园土地进行丈量并对梨树进行清点，本院认为被告作为出租方有权对果园土地进行丈量并对梨树进行清点，该行为不违反合同约定，且不足以影响原告对果园的管理。2020年6月份，被告虽制定出租方案并拟重新分包，但并未将果园另行出租，原告也未提供证据证实原告已将果园交还被告并由被告实际控制，在合同约定的承包期限内果园仍应由原告经营管理。2020年8月17日本案被告虽向本院起诉高汝涛，要求排除妨碍，退出果园，但该诉讼系因对合同承包期限发生争议，被告向本院提起诉讼的行为系被告合法行使诉讼权利的行为。原告申请对其承包经营果园的梨树减产损失进行鉴定，但未能提供证据证实梨树减产系由于被告的违约或者侵权行为造成，不能证实该鉴定与本案诉求的关联性，故对原告的鉴定申请不予准许。综上，原告未能提供证据证实被告对原告的经营管理有妨碍、阻挠或其他造成果园减产的行为，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，遂判决：驳回原告高汝涛、尹永乐、尹家乐的诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人提交赵中伟和高汝涛录音一份，证明上诉人在2020年6月份也认为合同已到期。 上诉人质证意见：录音是赵中伟与高汝涛之间的谈话，相当于赵中伟作证，这个录音不能否认被上诉人阻止上诉人承包果园，也不能证明被上诉人阻止上诉人承包果园后，果园现在处于无人管理状态。 上诉人提交三份证人证言，证明2020年6月份证人李某、尹盛庄受原村委会主任尹某指派通知上诉人他们承包的树地收回了，不让再管理了，到现在一直处于无人管理状态。 被上诉人质证意见：对证人证言的真实性、合法性均有异议。证人证言需依法证人出庭作证接收双方及法庭的质询，因此证人不出庭作证证言无法保证真实性，在无法接受质询的情况下也无法核实相关情况。另外此三页纸上，两页上有李某的签字，假设该证言属实，该证人也丧失了中立客观性，表明各证人之间已经相互告知情况，有作伪证的嫌疑。最后，有一张纸上有尹盛庄和李某的两个签名，而签署尹盛庄的笔颜色与上面书写内容字迹颜色不一致，表明该内容在尹盛庄签字时不一定存在，不是一次形成，而两个签名均没有签署日期。综上，证人证言既不合法也不属实，不应采信。另外证人证言不属于新证据，法庭不应采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人虽在承包期内制定果园出租方案并对果树进行清点，但该行为并非阻止上诉人经营果园，也不影响上诉人经营管理果园，上诉人提出的被上诉人阻止我们承包经营果园，存在侵权行为的主张，理据不足，本院不予支持。被上诉人在另案诉状中称“租赁到期后，被告（上诉人）未得到原告（被上诉人）的允许，继续侵占经营果园。原告（被上诉人）多次阻止，但是被告（上诉人）不听劝阻。”反映出上诉人未因被上诉人的阻止而停止经营果园，且如果上诉人因上诉人的阻止已停止经营果园，被上诉人就无需再通过诉讼请求上诉人排除妨碍，退出果园。因此，上诉人以另案诉状内容主张被上诉人阻止其经营果园，存在侵权行为，理据不足，本院不予支持。综上，被上诉人虽有制定果园出租方案并对果树进行清点等劝阻行为，但不足以影响上诉人经营管理果园，一审法院未予鉴定，并无不当。 综上所述，尹家乐、高汝涛、尹永乐的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元由上诉人尹家乐、高汝涛、尹永乐负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  程玉玉 二〇二一年六月三十日 书记员  张 博