河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终3038号 上诉人（原审被告）：邯郸市华台物资贸易有限公司，住所地邯郸市丛台区丛台路**院**。 法定代表人：张曙光，该公司经理。 委托诉讼代理人：李俊峰，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市峰峰第二运输公司，住所地邯郸市峰，住所地邯郸市峰峰矿区滏临街北头 法定代表人：陈朝阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：武雪婷，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚伟，北京德和衡（邯郸）律师事务所实习律师。 上诉人邯郸市华台物资贸易有限公司（以下简称华台公司）因与被上诉人邯郸市峰峰第二运输公司（以下简称第二运输公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2021）冀0406民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华台公司法定代表人张曙光及代理人李俊峰、被上诉人第二运输公司代理人武雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华台公司上诉请求：1、依法撤销（2021）冀0406民初383号民事判决，改判上诉人无需支付租金；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，应依法改判。2013年6月23日，上诉人与被上诉人对账，确定：（一）2009年6月30日以前，上诉人欠被上诉人房租款146564.39元（二）其中余款46564.39元，手续随后补齐（五）欠款10万元2013年7月5日前先给被上诉人5万元余款5万元于2014年11月30日付给被上诉人。也就是说余款46564.39元，手续随后补齐，冲抵租金。上诉人提交了如下手续1、2009年3月19日李志新签字的4000元手续；2、2009年1月22日王新中签字的4000元手续；3、2007年6月11日王新中签字的30111元手续；4、2008年1月20日王新中打条同意减免的三个月租金（计算价值62500元）。上诉人已按对账的约定提供了手续，46564.39元应直接冲抵租金。原审法院却认为李志新，王新中出具手续都是个人行为，与被上诉人无关，明显属于认定事实错误。李志新，王新中都曾在被上诉人处任经理职务，双方认可的打条收据中，就有李志新，王新中出具的借条。李志新，王新中借款用于被上诉人公司零星开支，该行为系职务行为，对账单第二条所称手续，就是指曾在被上诉人处任经理人员，向上诉人借款的手续。上诉人已提供相关证据，证明余款46564.39元，手续已经补齐。46564.39元租金应依约冲减。原审法院却要求上诉人支付46564.39元租金，属于认定事实错误，应依法改判。关于三万元借条，双方在打条单据中已明确确定：2006年9月30日，李志新借条两万元，2008年4月3日，李志新借条一万元，根据上诉人与被上诉人的对账，可以看出该三万元属于双方认可的，已冲抵租赁费。因上诉人大意将双方认可的借条丢失，原审法院却判决“没条就给钱”，明显与事实不符，超出双方对账确定的租赁费数额。借条丢失，并不等于借款行为不存在，更何况被上诉人也认可李志新借款可以抵租金。上诉人应给付被上诉人的仅仅是3万元借条（已丢失），而不是3万元现金。原审法院不顾双方对账确定的租赁费数额这一事实，错误的将要交付的借条，判决成等额的租赁费，明显属于认定事实错误，其所做出的判决也是错误的，应依法改判；二、本案已过诉讼时效，应依法驳回被上诉人起诉。双方在2013年6月23日对账，并确定租金最后交付日期为2014年12月30日前。而被上诉人却在2021年向法院提起诉讼，早已超过诉讼时效，被上诉人丧失胜诉权，应依法驳回起诉讼请求；三、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》已于2021年1月1日废止，原审法院在做出判决时，引用废止的法律，属于适用法律错误。 第二运输公司答辩称，华台公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 第二运输公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付房屋租金76564.39元；2、由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2001年5月31日，峰峰宏宇汽贸有限公司（甲方）与华台公司（乙方）签订《租赁开发大院及附属房合同书》，租赁期限为自本合同签订之日起向后顺延30年，合同到期后同等条件下乙方有优先租赁的权利，租金为每年250000元。2009年6月22日，邯郸市峰峰矿区工业促进局出具证明载明：因1998年6月邯郸市峰峰第二运输公司改制为邯郸市峰峰矿区宏宇汽贸有限责任公司……在2016年9月21日，“邯郸市峰峰矿区宏宇汽贸有限责任公司”经邯郸中信会计事务所审计后，被工商部门吊销营业执照。因此邯郸市峰峰矿区宏宇汽贸有限责任公司的债权债务均由邯郸市峰峰第二运输公司享有和承担。2012年12月17日，第二运输公司作为原告，以华台公司为被告向本院提起民事诉讼，诉讼请求：1、确认减免租金的行为无效；2、被告向原告支付租金504973.3元。2013年4月16日，本院作出（2012）峰民初字第2392号民事调解书，载明：华台公司自愿于2013年12月31日前给付第二运输公司租金90000元，第二运输公司自愿放弃其他诉讼请求。（2012）峰民初字第2392号案件诉讼结束后，2013年6月23日，原、被告就减免租金之外的租金部分进行了对账，并形成对账单，确认：“（一）2009年6月30日以前华台公司欠二公司房租款146564.39元；（二）其中余款46564.39元手续随后补齐；（三）对账明细以2009年8月11日上午在天客隆对账为准；（四）二公司盖章手续留华台，个人打条必须在2013年7月30日前交二公司（打条附名单，并注明）。”该对账单后附打条单据载明：2008年4月3日李志新借条10000元；2006年9月30日李志新借条20000元。按照对账单，被告华台公司支付了100000元租金，46564.39元手续和李志新30×××××元借条至今未向原告第二运输公司补齐。2013年6月23日对账单中第（三）项载明，对账明细以2009年8月11日上午在天客隆对账为准。2009年8月11日《峰峰运输二公司与华台物贸公司及天客隆对账明细》载明，第三部分华台提供其中第5项08年4月3日李志新取10000元（自己打条）；第四部分天客隆对账（天客隆财务提供）其中第1项06年9月30日公司盖章，李志新取20000元。2020年5月14日，华台公司出具证明载明：因华台公司财务人员在2013年7月15日外出不慎将第二运输公司原经理李志新个人原始借据丢失（一张为2006年9月30日李志新个人借条贰万元整，2008年4月3日李志新个人借条壹万元整），共计叁万元整，在2013年6月23日经对账双方确认盖章签字无异议。对双方有争议的46564.39元手续问题，被告华台公司提交累计金额100611元的手续：（1）2009年3月19日，李志新签字的4000元手续；（2）2009年1月22日，王新中签字的4000元手续；（3）2007年6月11日，王新中签字的30111元手续；（4）2008年1月20日，王新中打条同意减免的3个月租金（计算价值62500元）。原告第二运输公司对被告提交的上述证据发表质证意见，认为：2007年6月11日王新中签字的30111元手续，2008年1月20日王新中打条同意减免的3个月租金的手续（价值金额为62500元），这两张手续在调解案件中已经处理。关于2009年1月22日王新中签字的4000元手续，与原告公司无关，王新中从来都不是原告公司的法定代表人，该笔手续是个人行为。关于2009年3月19日李志新签字的4000元手续，该笔款项从未在之前的对账中出现，且没有公司盖章确认，也是个人行为，与原告公司无关，不予认可。一审法院对原告第二运输公司的质证意见予以采信，被告华台公司提交的证据不足以证实其完成了46564.39元手续的交付义务。 一审法院认为，原告第二运输公司因承继峰峰宏宇汽贸有限公司的权利义务与被告华台公司存在租赁合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。2013年6月23日，原、被告双方经对账后形成的2页文字记录对被告欠原告的租金146564.39元的支付方式及手续交付进行了明确约定，双方均签字并加盖公章，对双方具有约束力。被告华台公司支付100000元租金后未按照双方约定向原告继续履行交付46564.39元手续的义务。被告当庭提供了四份手续，其中两份王新中签字的手续已经在（2012）峰民初字第2392号案件中进行了处理，另外两份手续客观上不符合财务制度要求且原告方不予认可，故可以认定被告交付不能。因2013年6月23日原、被告双方经对账确认的是被告向原告支付租金，交付46564.39元手续是对交付租金的变通方式，2013至今被告客观上不能交付手续，即应当向原告支付租金。本院对原告要求被告支付租金46564.39元的诉讼请求依法予以支持。关于30000元借条的交付，原、被告双方在2013年6月23日的对账中进行了明确约定，按照打条名单，应为2006年9月30日李志新借条20000元，2008年4月3日李志新借条10000元，此两笔款项在2009年8月11日天客隆对账明细中均有记载，已经抵作华台公司2001年6月-2009年6月的租金，故该30000元的性质也是租金。被告华台公司因其自身的过失造成交付不能，即应当向原告支付租金。本院对原告要求被告支付租金30000元的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邯郸市华台物资贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告邯郸市峰峰第二运输公司支付租金76564.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元，减半收取857元，由被告邯郸市华台物资贸易有限公司负担。 本院经审理查明，2012年时，第二运输公司作为原告、华台公司作为被告，向一审法院提出诉讼请求：确认减免租金的行为无效，要求华台公司立即支付第二运输公司租金504973.3元。在事实和理由部分明确2005年12月20日为华台公司减免租金20个月计款412362.3元，以二公司的名义于2008年1月20日，为华台公司减免3个月计款62500元，以二公司名义于2007年6月11日，以招待费名义减免30111元，三笔合计共计504973.3元。在审理过程中，经一审法院调解，作出（2012）峰民初字第2392号民事调解书。2013年6月13日，第二运输公司与华台公司对账（四）二公司盖章手续留华台，个人打条必须在2013年7月30日前交二公司（打条附单并注明）。该对账附打条单据为：1、2008年4月3日李志新借条10000元；2、2007年8月7日王新中借条5000元；3、2006年9月30日，李志新借条20000元；4、李文敬借条2000元；5、2006年元月16日李文敬借条15000元；6、李广云借条12000元。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，华台公司与第二运输公司于2013年6月23日对账确定，2009年6月30日以前，华台公司欠第二运输公司房租款146564.39元，（其中余款46564.39元，手续随后补齐确系事实。余款46564.39元，手续随后是否补齐，应否冲抵租金系本案一个争议焦点。华台公司在双方对账后，时至今日亦未将余款46564.39元手续补齐提交给第二运输公司，华台公司应承担未将余款46564.39元手续补齐的法律责任。华台公司提交的2009年3月19日李志新签字的4000元手续及2009年1月22日王新中签字的4000元手续并不在双方对账单据内，与本案无关联。华台公司提交的2007年6月11日王新中签字的30111元手续及2008年1月20日王新中打条同意减免的三个月租金（计算价值62500元）已在另一案件中解决，与本案亦无关联。故上诉人上诉称已按对账的约定提供了手续，余款46564.39元应直接冲抵租金的上诉理由，本院不予采信；三万元借条能否抵顶租金系另一争议焦点。从双方的对账内容可以分析认定，第二运输公司认可2006年9月30日李志新借条两万元、2008年4月3日李志新借条一万元可抵顶租金这一事实的前提是华台公司应提交该两份借条，但时至今日，华台公司亦未向第二运输公司提交该两份借条，华台公司应承担不能提交的法律责任。上诉人上诉称因其大意将双方认可的借条丢失，并不等于借款行为不存在，应抵租金的上诉理由，本院亦不予采信；华台公司在一审诉讼的整个过程中，并未以第二运输公司的诉讼请求超过诉讼时效进行抗辩，其再以第二运输公司的诉讼请求超过诉讼时效进行上诉，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，其该上诉理由，本院不予支持；本案双方对账的事实发生在2013年6月13日，系《中华人民共和国民法典》施行前发生的法律事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，原审法院适用《中华人民共和国合同法》的有关规定做出判决不属于适用法律错误。 综上所述，邯郸市华台物资贸易有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,714.0元，由上诉人邯郸市华台物资贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张志华 二〇二一年六月八日 书记员  张倩文