江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1485号上诉人（原审第三人）：王增高，男，1961年11月29日出生，住沭阳县。上诉人（原审第三人）：王增志，男，1968年7月13日出生，住沭阳县。上诉人（原审第三人）：王增举，男，1964年10月4日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：王增高、王增志,系王增举哥哥。被上诉人（原审原告）：王良方，男，1951年5月7日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：周芹，江苏恒有律师事务所律师。原审被告：王增军，男，1958年7月11日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：章熙佳，沭阳县城南法律服务所法律工作者。原审第三人：王坛花，女，1951年11月27日出生，住沭阳县。上诉人王增高、王增志、王增举因与被上诉人王良方、原审被告王增军及原审第三人王坛花房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（以下简称沭阳法院）（2020）苏1322民初6092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王增高、王增志、王增举上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.2009年签订的分家协议未经父母亲签字，父亲去世前未将26平方米拆迁权益分给任何人，父母去世后王增军并未得到26平方米拆迁权益，王增军与王良方签订的协议书应认定无效。2.该26平方米拆迁权益属于父母亲遗产，应当依法继承，否则不同意协助过户。被上诉人王良方辩称，上诉人在一审中称2015年被上诉人要求过户但其未同意，说明上诉人对此事明知。在双方买卖协议及收条上均有王某1喜的签名，证明王某1喜知晓并认可将拆迁权益转让给被上诉人。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王增军辩称，1.兄弟四人签订的协议载明协议一式四份，各执一份，由兄弟四人和证明人签字后生效。协议并未要求父母签字，且协议签订后父母一直随王增军一起生活，由王增军夫妇赡养。一审中上诉人都明确陈述在分家时，案涉26平方米拆迁权益分给王增军的事实，只是认为在父母在世的情况下，王增军没有权利转让。2.王增军将案涉拆迁权益转让给王良方时，王某1喜均在协议和转让款收条上签字，说明王某1喜同意转让该拆迁权益。虽然母亲钱某未签字，但王某1喜签名能够代表钱某，属于家事代理行为，不影响协议的效力。3.王增军基于分家协议取得26平方米的拆迁权益，因此取得该拆迁权益的处分权，三上诉人无权干涉王增军的处分权。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人王坛花未作陈述。王良方向一审法院诉讼请求：王增军及王增高、王增志、王增举、王坛花协助王良方办理沭阳县沭城街道美好家园69幢1单元502室房屋的产权登记手续。一审法院审理查明：王某1喜与钱某夫妻共生育王坛花、王增军、王增高、王增志、王增举以及王增银六名子女，其中王增银在1972年过继给他人抚养。钱某于2014年4月1日去世，王某1喜于2017年1月3日去世。2007年7月5日，王某1喜作为被拆迁人与沭阳县正大房屋拆迁有限公司（拆迁实施单位）签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，约定被拆迁房屋面积26平房米，共计应补偿被拆迁人各项费用合计12843.60元，选择补偿安置方式为产权调换，安置房屋位于沭阳县，建筑面积86.56平方米。2009年6月29日，在王增银、王某1才、丁某等人的见证下，王增军、王增高、王增志、王增举共同签订《协议书》一份，约定：现有王增军、王增高、王增志、王增举兄弟四人对父母生活住宅一事作如下协议：1.父母有现金壹万元整（在银行）、有26平方米选房单一张（包括金额）；2.经协议父母住宅有王增军一家承担，26平方米选房单（包括金额）归王增军所有，壹万元钱作父母开支；3.在协议上我王增军向兄弟三人保证提供车库给父母居住直至终身，后事也在我家办，款项由四家负责；4.在生活过程中，如有吵闹现象，或其他矛盾的，由王增军一人负责解决；5.在生活过程中，父母如有身体不爽的，小毛病有王增军一家负责，大毛病（住院）有四家负责；6.在父母生活不能自理的情况下，由兄弟四人轮流护理；7.至于父母生活或其他费用还按原分家单执行；8.以上协议一式四份，各执一份，由兄弟四人和证明人签字后方可生效。2010年9月9日，王增军、王某1喜向王良方出具收条，载明“今收到转让协议款、拆迁奖金、安家费等有关费用计人民币：贰万叁仟陆佰贰拾叁元陆角。收款人：王增军、王某1喜”，并在对应姓名处按手印。2012年3月25日，王增军、王某1喜（甲方）与王良方（乙方）签订《协议书》，约定：经甲乙双方共同商定，就拆迁协议转让一事特签订如下协议：1.甲方自愿将东关第二实验小学范围内拆迁的面积转让给乙方使用；2.拆迁协议转让后，保证以后免费协助为乙方办理产权过户等有关手续；3.乙方自愿付给甲方所转让的拆迁面积款、拆迁奖金、安家费以及其他额外的相关费用（见转让协议收条）；4.协议双方签字后生效，绝不反悔，如有违约，一切后果以及因转让协议而产生的一切费用均有违约方承担。2013年6月2日，沭阳县城区拆迁安置服务办公室向县拆迁办下发通知，载明拆迁户王某1喜因拆迁选择的美好家园一期69号楼1单元502室安置房，建筑面积86.50平方米，要求县拆迁办通知拆迁户办理登记手续并在结算上房之日起六个月内结清房款，否则选房号自动作废。2013年6月21日，经结算，案涉房屋应缴纳上房差价款85353.96元，后王良方以王某1喜名义缴纳该房屋拆迁差价款。后案涉房屋由王良方使用居住至今。另查明，案涉房屋已经具备办理产权登记的条件。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.王增军与王增高、王增志、王增举共同签订的《协议书》是否有效？王增军是否有权出售案涉房屋？2.王增军、王某1喜与王良方签订的转让协议是否有效？王良方要求王增军及王增高、王增志、王增举、王坛花协助办理产权登记是否符合法律规定？针对第一个争议焦点，王增军与王增高、王增志、王增举于2009年6月29日签订的《协议书》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该协议书的内容，系四人关于父母赡养以及案涉拆迁补偿安置协议分配问题进行的约定。该协议中明确约定王增军负担父母住宅，提供车库给父母居住，案涉拆迁补偿安置协议享有的“26平方米”选房单归王增军所有。该协议书中约定的“26平方米”选房单权益确系归王增军兄弟几人的父母所有，王增军兄弟四人该约定应认定为系对于父母赡养以及父母去世后财产分割方面的约定。王增军按照协议约定履行了提供车库给父母居住以及相应的赡养义务，现父母均已经去世，王增军即取得案涉“26平方米”选房单的全部权益。针对第二个争议焦点，王增军、王某1喜与王某2签订的转让协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然签订转让协议时，王增军未取得母亲钱某的同意，未能取得完全的处分权，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”因此，王增举以转让时未取得其母亲同意为由主张转让协议无效，依法不予支持。综上，虽然王增军在将案涉拆迁补偿安置协议约定的“26平方米”拆迁权益转让给王良方时尚未取得完整处分权，但在当时其已经基于2009年签订的协议书取得了相应的权益。在王某1喜、钱某去世后，王增军即取得案涉房屋全部权益，不影响案涉转让协议的履行。王良方要求王增军协助其办理案涉房屋产权登记，应予以支持。王增军与王增高、王增志、王增举签订的协议书中并未约定王增军不得在父母去世前处分案涉房屋，故王增军在2012年处分案涉房屋时并未影响本案王增高、王增志、王增举、王坛花的权益。因案涉房屋拆迁补偿安置协议系王某1喜作为被拆迁人签订的，现王某1喜已经去世，王增高、王增志、王增举、王坛花作为王某1喜的法定继承人，应当协助王良方办理案涉房屋的产权登记。王良方的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王增高、王增举、王增志、王坛花于本判决发生法律效力之日起十日内共同协助王增军办理沭阳县美好家园一期69幢1单元502室房屋的不动产产权登记，将该房屋产权登记至王增军名下；二、王增军于取得上述房屋的不动产权证书之日起十日内协助王良方办理沭阳县美好家园一期69幢1单元502室房屋的产权变更登记手续，将房屋产权登记至王良方名下。二审期间，双方当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审争议焦点为：1.王某1喜、王增军与王良方签订的拆迁权益转让协议是否有效；2.王增高、王增志、王增举是否应当协助王增军办理过户登记。本院认为，关于王某1喜、王增军与王良方签订的拆迁权益转让协议的效力问题。对于王某1喜、王增军与王良方签定的拆迁权益转让协议的真实性，王增高、王增志、王增举均予认可，该转让协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然钱某未在转让协议上签字，但根据王增志一审庭审中称王良方在其父母未去世前曾要求过户，能够认定钱某知晓王某1喜、王增军已转让拆迁权益的事实，现无证据证明钱某当时反对转让拆迁权益，王良方有理由相信王某1喜签署的拆迁权益转让协议系王某1喜与钱某共同意思表示。结合2009年王增军与王增高、王增志、王增举签订的分家协议中约定房屋拆迁权益归王增军所有，王良方有理由相信王某1喜、王增军有权处分该拆迁权益，故王某1喜、王增军与王良方签订的关于拆迁权益的转让协议合法有效。因此，王增高、王增志、王增举主张拆迁权益归王某1喜与钱某共同所有，钱某未在转让协议中签字，王某1喜、王增军签订该协议属于无权处分无事实和法律依据。关于王增高、王增志、王增举是否应当协助王增军办理过户登记问题。王增军与王增高、王增志、王增举于2009年6月29日签订的《协议书》系兄弟四人真实意思表示，合法有效。《协议书》约定王增军承担提供父母居住地及相应的赡养义务，26平方米选房单归王增军所有。该协议实质属于兄弟四人对于父母赡养以及父母相关财产分割的约定，根据协议约定，王增军已经履行协议约定的赡养义务，案涉26平方米拆迁权益归王增军所有，不再属于王增军之外的王某1喜、钱某的其他继承人共同继承的遗产。但因案涉房屋的拆迁安置补偿协议系王某1喜签订，案涉房屋尚未办理初始登记，在王某1喜、钱某去世且王增银明确表示对案涉拆迁权益放弃权利的情况下，王增高、王增志、王增举、王坛花应协助王增军办理案涉房屋的不动产产权登记。综上，上诉人王增高、王增志、王增举的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王增高、王增志、王增举负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐淮成审 判 员 杨晓玲审 判 员 吴军良二〇二一年六月十七日法官助理 丁涛涛书 记 员 蔡雨桐