北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8160号上诉人（原审被告）：季仕阔，男，1967年7月5日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张思林，男，1990年4月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张玉兰，女,1963年12月25日出生，汉族，住河北省涿州市。被上诉人（原审被告）：北京市合利看丹混凝土有限公司，住所地北京市丰台区看丹村看杨路。法定代表人：耿辉，总经理。委托诉讼代理人：唐关美，女，1986年3月10日出生，汉族，该公司员工。上诉人季仕阔因与被上诉人张思林、北京市合利看丹混凝土有限公司（以下简称合利看丹公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2021）京0111民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。季仕阔上诉请求：撤销一审判决，依法改判季仕阔偿还张思林货款83000元。事实和理由：季仕阔与合利看丹公司不存在买卖合同关系。本案应为张思林与合利看丹公司存在售卖石油的买卖合同关系，实际付款人应为合利看丹公司。季仕阔之所以在涉案欠条上签字，系因为季仕阔向合利看丹公司购买过砼，拖欠了其部分货款，在张思林向合利看丹公司追索货款时，季仕阔恰好在场。合利看丹公司在资金紧张的情况下要求季仕阔代为支付货款，才形成了本案的欠条。但经过季仕阔向合利看丹公司核实供货单发现，张思林仅于2016年8月6日向合利看丹公司供应了净重15吨的石油，及2016年8月29日供应的11.98吨的石油，共计26.98吨，折合货款83000元。至于欠条中的现金117000元，无从得知。因此，尽管季仕阔认可欠条中的签名，但不能证明季仕阔认可其与张思林之间基础的买卖关系，必须结合当时的送货单来确认欠款数额。根据季仕阔从合利看丹公司找到的张思林当时送货单可以确认季仕阔仅是欠付张思林货款83000元。一审法院没有考虑实际的供货情况，仅凭欠条中表明的数额来认定事实，有失公允。张思林辩称，同意一审判决，不同意季仕阔的上诉请求。张思林不知道合利看丹公司，只认识季仕阔。季仕阔与合利看丹公司之间是他们的事情，我方不清楚，我们给季仕阔供油，每吨6000多元，按照季仕阔所说的价格计算，每吨油才3000多元，不可能赔本卖给他油。季仕阔上诉所说的不属实。合利看丹公司辩称，不同意季仕阔的上诉请求。第一，合利看丹公司的担保期限已过，不应承担担保责任。第二，季仕阔还欠合利看丹公司商砼（混凝土）款。第三，合利看丹公司没有主体经营，一审合利看丹公司提交了承包协议，由北京磊诺鼎商贸有限公司经营合利看丹公司，因此合利看丹公司不同意支付该笔款项。张思林向一审法院起诉请求：1、判令季仕阔和合利看丹公司支付张思林油款200000元；2、判令季仕阔和合利看丹公司支付逾期还款利息，以200000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付自2020年12月15日至款项还清之日止的利息；3、诉讼费由季仕阔和合利看丹公司承担。根据当事人的陈述及审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年12月16日，张思林、季仕阔（借款人）、合利看丹公司（担保人）签订欠条一份，上记载：今欠张思林人民币贰拾万元整（其中现金117000元，油款83000元）。如借款人不能偿还，有（由）担保人在2018年公司生产时用砼抵成付现金，此款将来从公司向季仕阔欠款中扣。欠条签订后，张思林未收到款项。2020年12月15日，张思林诉至法院。关于出具欠条的原因，张思林一方称与季仕阔存在油品买卖关系，季仕阔与合利看丹公司存在混凝土买卖关系，双方需要倒账，又因为季仕阔与合利看丹公司法定代表人存在亲戚关系，所以季仕阔未能及时付款向张思林出具欠条，合利看丹公司作为担保人在欠条上盖章。季仕阔一方称自己系张思林与合利看丹公司买卖油品合同关系的介绍人，张思林将油提供给合利看丹公司后，因自己欠合利看丹公司款项，所以张思林一方找到自己时就在欠条上签了字。合利看丹公司认可张思林提供了油品，但认为油品应该提供给了季仕阔。一审法院认为，张思林提供油品后，与季仕阔、合利看丹公司三方经过清算形成的欠条，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。从欠条“如借款人不能偿还，有（由）担保人在2018年公司生产时用砼抵成付现金”的内容来看，当时，三方约定的主债务履行期应为2018年合利看丹公司生产前，最迟应不超过2018年12月31日。现张思林要求季仕阔支付欠款及逾期利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。季仕阔关于其与张思林之间不存在买卖合同关系、其与合利看丹公司之间的业务款项已经结清的抗辩意见，并不影响欠条的效力和履行，对此一审法院不予采纳。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。结合欠条内容推算，合利看丹公司承担保证责任的保证期间最迟应为2019年1月-2019年6月。故张思林在2020年12月15日提起本次诉讼，要求合利看丹公司承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条之规定，判决：一、季仕阔于判决生效后十日内给付张思林200000元；二、季仕阔于判决生效后十日内支付张思林逾期利息（以200000元为基数，自2020年12月15日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回张思林的其他诉讼请求。本院二审期间，季仕阔提交两张《北京市合利看丹混凝土有限公司称重计量单》，欲证明其一，张思林与季仕阔之间不存在买卖合同关系，其二，合利看丹公司仅拖欠张思林油款83000元。张思林对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。张思林与季仕阔之间存在买卖关系。张思林都是与季仕阔联系油品买卖的事宜，并且季仕阔也给张思林写了欠条，张思林依据欠条向季仕阔主张本案欠款。合利看丹公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。北京永昶恒业公司不知道是不是和张思林有关系，这两张计量单存在异议，与本案没有关联性。对于季仕阔提交的上述证据，本院认为，关于季仕阔主张其与张思林不存在买卖关系问题，因该计量单上签发人系季仕阔，虽然计量单上有合利看丹公司的抬头，但是张思林否认季仕阔是受合利看丹公司的指派接收的货物，亦无证据证明季仕阔系合利看丹公司的委托代理人，合利看丹公司对此亦不予认可，故仅凭该计量单难以认定季仕阔与张思林不存在买卖合同关系。关于季仕阔主张的与张思林之间的欠款仅为83000元问题，其一，该计量单上并无货物单价，无法确定该油品的实际价值；其二，季仕阔称，该计量单系由收货人合利看丹公司出具。因张思林并未留存计量单，故仅凭季仕阔提交的这两份计量单无法全面真实地反映出张思林所供油品的全部数量。综上，本院对季仕阔主张的证明目的不予支持。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张思林提交的欠条系经张思林、季仕阔与合利看丹公司三方协商一致所形成，均为各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应依约履行各自的义务。季仕阔主张因其欠付合利看丹公司货款，故迫不得已在欠条上的借款人处签字，并提交《情况说明》予以证明。对此本院认为，第一，该《情况说明》系合利看丹公司为季仕阔出具的证明材料，为证明季仕阔与张思林之间不存在买卖关系，季仕阔不欠张思林任何油款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，该证明缺少合利看丹公司负责人及制作人员的签名或者盖章，不能作为认定季仕阔主张相应事实的根据。第二，该《情况说明》上合利看丹公司的公章编号与欠条中合利看丹公司的公章编号不一致，且合利看丹公司表示《情况说明》上的公章并非其公司的公章，公司并未向季仕阔出具过该《情况说明》，结合上述情况，本院难以确认情况说明所写内容的真实性。故季仕阔的上述主张缺乏依据，本院不予采信。季仕阔主张其仅欠付张思林货款83000元，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，季仕阔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由季仕阔负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  卫 华审 判 员  李汉一审 判 员  李 琴二〇二一年六月二十九日法官助理  李紫维书 记 员  于明洁