四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6511号 上诉人（原审被告）：四川蜀星建筑工程集团有限公司，住所地四川省成都市郫县郫筒镇成灌西路315号。 法定代表人：陈林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谷栋，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓旭，四川公生明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄勇岗，男，1975年5月22日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：程绍鹏,四川蓝光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余明思，四川蓝光律师事务所律师。 上诉人四川蜀星建筑工程集团有限公司（以下简称蜀星公司）因与被上诉人黄勇岗民间借贷纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初4511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 蜀星公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判尚欠借款金额为213922.5元，且蜀星公司不承担利息；2.本案一审诉讼费、保全费、二审诉讼费等由黄勇岗承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，蜀星公司实际已履行286077.5元的还款义务，因此蜀星公司应承担剩余213922.5元的还款责任。1.蜀星公司有银行转账记录证明其已于2016年10月24日、2018年2月6日、2019年4月4日分别还款20000元、246077.5元、20000元，故现只欠付黄勇岗213922.5元借款；2.蜀星公司2018年2月6日向黄勇岗转款246077.5元系归还借款，蜀星公司与黄勇岗之间并无工程合同关系，转款备注“工程款”是蜀星公司财务人员笔误造成。二、蜀星公司与黄勇岗之间的民间借贷是无息借款。1.双方于2016年6月30日签订的《借条》为无息借条，故案涉借贷为无息借款；2.黄勇岗提供的用以证明蜀星公司偿还黄勇岗利息合计210000元的《2018年春季学期陈忠华经手幼儿园费用往来明细总表》在郫都区人民法院作出的(2020)川0124民初4510号民事判决中被确认为蜀星公司偿还另案当事人陈忠华的借款，故黄勇岗用以证明该借款约定了利息的证据无法达到其证明目的，黄勇岗应承担举证不能的后果；3.黄勇岗提供的陈忠贵的《情况说明》与王娟的《情况说明》系证人证言，且陈忠贵、王娟与本案有利害关系，故该证人证言不应当被采纳，不能作为定案依据。 黄勇岗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。一审判决让黄勇岗少收了70000元利息；2016年、2019年共计支付40000元也不是蜀星公司的还款，是蜀星公司交给黄勇岗用作他用。对此黄勇岗虽有异议但认可一审判决，未提起上诉。 黄勇岗向一审法院起诉请求：1.判令蜀星公司偿还黄勇岗借款本金500000元；2.判令蜀星公司从2017年8月30日起，以500000元为基数，按年利率24%支付利息至借款全部付清止(暂计至2020年7月21日为347333元)；3.本案诉讼费由蜀星公司承担。 一审法院认定事实：2016年6月29日，蜀星公司向黄勇岗借款500000元，按照指示，黄勇岗通过其女陈巧在中国银行开设的卡号为6217××××1511的账户向王娟在中国工商银行开设的账号为6222××××4305账户转账500000元。蜀星公司向黄勇岗出具一份签署时间记载为“2019年6月30日”的《借条》一份，该《借条》载明：“今借到黄勇岗人民币：￥500000.00元（大写：伍拾万元整）。 此笔款项由黄勇岗转入王娟工行6222××××4305卡内”。蜀星公司在该《借条》加盖印章。后蜀星公司将该份《借条》收回，另行向黄勇岗出具一份签署时间为“2019年6月29日”的《借条》一份，该《借条》载明：“今借到黄勇岗人民币大写伍拾万元整（小写：￥500000.00元），用于归还成都中小企业信用担保有限责任公司贷款。上述借款按月利率百分之三计算支付利息，直至款还清日止，本金及利息还清后，该借条自动失效”。蜀星公司在该《借条》加盖印章。 一审法院另查明，1.在借款后，蜀星公司于2016年10月24日向黄勇岗转账20000元，于2019年4月4日向黄勇岗转账 20000元；2.2020年11月16日，陈忠贵出具《情况说明》，并进行公证，载明：蜀星公司向黄勇岗借款50万元、利息按月息3%计算。同日，王娟亦出具《情况说明》，并进行公证。载明：蜀星公司向黄勇岗借款50万元，是通过其银行卡代收。知晓该笔借款需支付利息；3.蜀星公司分别于2016年9月26日、2017年3月1日、2017年3月20日、2017年5月20日、2017年8月18日、2017年10月30日、2017年12月18日，共七次，每次抵扣陈忠华应付给蜀星公司的款项30000元，共计210000元。蜀星公司主张该210000元系公司偿还陈忠华的借款，黄勇岗认为该款是支付的借款利息。 一审法院认定上述事实，有黄勇岗提交的双方身份信息、2016年6月29日的《借条》、中国银行交易流水明细清单、陈巧出具的《情况说明》、陈忠贵出具的《情况说明》、王娟出具的《情况说明》二份，蜀星公司提交的银行交易流水、业务回单等证据予以证实，并有当事人的陈述予以印证，足以认定。对于黄勇岗提交的陈忠华借还款明细，一审法院在另案中已将明细中载明的210000元作蜀星公司偿还陈忠华的借款进行认定，故在本案中，虽黄勇岗主张是按照月利率3%给付的利息，但没有其他证据印证，一审法院不予采纳；对于蜀星公司提交的于2018年2月6日向黄勇岗转账246077.50元的银行流水，因该款明确备注为“工程款”，故不作为偿还的借款予以采信。 一审法院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护，借贷双方均应当依法履行相应义务，在黄勇岗提供借款后，蜀星公司应当依照约定和法律规定履行偿还本金，并支付利息的合同义务。 黄勇岗要求蜀星公司偿还本金500000元并按月利率3%支付利息。因蜀星公司对借款本金予以认可，而否认双方对利息进行了约定，故黄勇岗应当对双方之间对利息进行了约定的事实承担举证责任。在诉讼中，黄勇岗持有蜀星公司出具的签署日期为“2016年6月29日”的《借条》原件，该《借条》载明“上述借款按月利率百分之三计算支付利息，直至款还清日止，本金及利息还清后，该借条自动失效”，该《借条》载明的关于利息的约定与陈忠贵、王娟出具的《情况说明》相互印证。另外在庭审中，蜀星公司首先否认出具了署时间为2016年6月29日的《借条》，后又辩称在6月30日收回该《借条》又重新出具署时间为2016年6月30日的《借条》，根据常理，被收回的《借条》原件不应当再由出借人持有，然该签署时间为2016年6月29日的《借条》原件的持有人仍为出借人黄勇岗；同时，对于签署时间为2016年6月30日的《借条》系复印件，黄勇岗对该复印件也进行了合理的说明，故综合《借条》的持有人、证人出具的《情况说明》及生活常理等，足以说明双方对案涉借款约定月利率为3%的事实。 关于案涉借款的偿还情况，蜀星公司对偿还本金及利息支付负有举证责任。蜀星公司主张已经于2016年10月24日偿还黄勇岗20000元，于2019年4月4日偿还黄勇岗20000元，于2018年2月6日偿还黄勇岗246077.50元，黄勇岗均不予认可。在该三笔款项中，因2018年2月6日支付的246077.50元的摘要明确备注为“工程款”，故不作为还款予以认定。 对其余两笔计40000元，因黄勇岗不能证明款项性质，其应当承担相应反驳不力的法律后果，该40000元应当作为偿还款项且首先作为利息进行抵扣。按照月利率2%的标准进行计算，该40000元应当认定为2016年10月29日之前的资金利息。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、四川蜀星建筑工程集团有限公司于判决生效之日起二十日内向黄勇岗偿还借款本金500000元及利息(利息的计算方式：以未还本金为基数，按照月利率2%的标准，从2016年10月29日起计算至实际还清之日止);二、驳回黄勇岗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，减半后收取案件受理费6137元、保全费4870元，合计11007元，由四川蜀星建筑工程集团有限公司承担。 二审期间，双方均未提交新证据。 依据蜀星公司一审提交的证据，二审查明：2018年2月6日，蜀星公司收到成都市郫都区郫筒街道文星村村民委员会转款281077.45元，备注“工程款”；蜀星公司在收到该笔款项同日向黄勇岗转款246077.5元，备注为“工程款”。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉借款是否约定利息及利率标准；2.蜀星公司的还款金额是多少。评析如下： 一、关于案涉借款利息。黄勇岗提交的借款凭证原件落款时间为2016年6月29日转款当天，该份借条约定借款月利率为3%，蜀星公司上诉称，双方于2016年6月30日重新出具借条，约定不支付利息，变更了原来的利息约定。对此，本院认为，蜀星公司的上诉理由不成立，理由如下：首先，黄勇岗提交的落款时间为2016年6月29日的借条为原件，落款时间为2016年6月30日的借条系复印件，如30日的借条变更了29日的利息约定，则双方应将29日的借条原件销毁或由蜀星公司持有，但该份原件仍有黄勇岗持有，与常理不符。同时，黄勇岗陈述2016年6月30日的借条也于2016年6月29日出具，但因未载明利息，故重新出具了落款时间为2016年6月29日的借条并载明了利息约定，而30日的借条原件已销毁，黄勇岗的陈述具有可能性。其次，案涉借款发生在2016年，金额为50万元，借款时间较久，也非小额借款，不约定利息不符合民间借贷交易习惯，且如双方在转款当时约定了月利率3%，又在次日变更为不计算利息，也不符合常理，同时蜀星公司不能对黄勇岗不收取利息以及为何变更作出合理解释。再次，陈忠贵作为蜀星公司的股东、王娟作为蜀星公司的财务人员及案涉款项收款人，均出具《情况说明》确认案涉借款约定了利息。虽然陈忠贵、王娟未出庭作证，但从二人与蜀星公司的关系并结合黄勇岗提交的借款凭证看，能与在案证据形成证据锁链。综上，一审判决认定案涉借款约定了利息按月利率3%计算并无不当，本院予以维持。 二、关于蜀星公司的还款金额。蜀星公司上诉主张2018年2月6日向黄勇岗转款246077.5元为本案还款，黄勇岗主张该款是其挂靠蜀星公司修建郫都区文星村乡村道路，村委会支付的工程款，因工程以蜀星公司名义承包，故款项转至公司账户，蜀星公司收到款项后扣除管理费再转至黄勇岗账户。本院认为，从蜀星公司的银行流水看，蜀星公司收到成都市郫都区郫筒街道文星村村民委员会转款281077.45元后，立即向黄勇岗转款246077.5元，两笔款项均备注为“工程款”，款项来源、金额及备注内同容均与黄勇岗的陈述一致。同时，向黄勇岗转款金额为246077.5元，在蜀星公司账户余额充足的情况下归还非整数金额的款项，也与常理不符，且蜀星公司不能作出合理说明。对蜀星公司上诉的另外40000元一审判决已认定为还款，故本院对蜀星公司的该项上诉主张不予支持。 综上所述，四川蜀星建筑工程集团有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12274元，由四川蜀星建筑工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王卫红 二〇二一年六月四日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 蒋 晗