湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1652号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地湖北省襄阳市襄城区环城南路128号。负责人：王明礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：张剑毅，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李华明，男，1960年5月8日出生，汉族，住湖南省衡南县。原审被告：张志勇,男，1992年2月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保财险襄阳分公司）因与被上诉人李华明、原审被告张志勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服衡阳铁路运输法院(2021)湘8602民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险襄阳分公司上诉请求：1、撤销衡阳铁路运输法院(2021)湘8602民初39号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由李华明承担。事实和理由：1、人保财险襄阳分公司在指定期间内提出了重新鉴定申请，一审认定人保财险襄阳分公司未在7日内提交重新鉴定申请错误；2、李华明单方提交的《司法鉴定意见书》不能作为本案认定案件事实的依据；3、人保财险襄阳分公司垫付的1万元应在交强险内扣除；4、一审认定李华明误工期、护理期、营养期期限过长，不符合法律规定。李华明、张志勇未予答辩。李华明向一审法院起诉请求判令：1、张志勇、人保财险襄阳分公司赔偿李华明交通事故赔偿款243048.19元；2、本案诉讼费由张志勇、人保财险襄阳分公司承担。一审法院认定事实：2020年10月2日12时12分，李华明在衡阳市石鼓区中山××路地段驾驶无牌两轮摩托车与张志勇驾驶的鄂Ａ823ＧＪ号小客车发生交通事故，造成李华明受伤，摩托车受损的交通事故。经石鼓区交通警察大队认定张志勇负事故主要责任，李华明负事故次要责任。张志勇驾驶的鄂Ａ823ＧＪ小车在人保财险襄阳分公司购买了交强险、商业第三者责任保险100万及不计免赔险。衡阳市衡州司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定：1、被鉴定人李华明伤残等级评定为九级；2、被鉴定人李华明的误工期为365日，护理期为150日，营养期为150日；3、被鉴定人李华明后期取内固定手术费为12000元（或者凭后期取内固定所产生的费用为依据）。李华明住院医疗费50424.17元，其中人保财险襄阳分公司垫付10000元，李华明支付了13000元（包含张志勇垫付的4000元），尚欠衡阳华程医院医疗费27424.147元。庭后，人保财险襄阳分公司在7日内并未提出重新鉴定的申请，故认可司法鉴定意见书的结论。人保财险襄阳分公司提出根据李华明出院记录、医嘱显示李华明出院后修养两个月，误工期和护理期应当为60天，经查，李华明提供了司法鉴定意见书证实其误工期为365日，护理期为150日，营养期为150日，该司法鉴定结论与出院医嘱有不一致之处，应采纳司法鉴定意见书的结论。对人保财险襄阳分公司该意见，不予采纳。人保财险襄阳分公司提出工作证明并不能证明李华明因交通事故导致的收入减少的情况，银行流水未标注发放的金额是否为李华明的工作工资，经查，李华明提供了工作证明、银行流水等证据证明误工情况，及受伤后收入减少的事实。对人保财险襄阳分公司该意见，不予采纳。人保财险襄阳分公司提出常驻人口登记卡显示李华明居住地址为农村，赔偿损失标准应按农村标准计算，经查，李华明提供了社区证明、天然气费缴纳票据证明其居住在城镇，对人保财险襄阳分公司该意见，不予采纳。对于李华明诉请损害赔偿具体项目损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对李华明的各项经济损失数额认定如下：1、医疗费50424.17元。2、营养费4500元。3、误工费29200元。4、护理费66816元/年×150，计27458.6元。5、残疾赔偿金41698元×20年×20%，计166792元。6、精神损害抚慰金10000元。7、交通费酌情认定1220元。8、住院伙食补助费3660元。9、后期手术费12000元。10、鉴定费2200元。综上所述，李华明的总损失为307454.77元，其中医疗项下为70584.17（50424.17+4500+3660+12000）元，伤残项下为234670.6（29200+27458.6+166792+10000+1220）元，鉴定费为2200元。一审法院认为,本案是一起因道路交通事故引起的侵权之诉。根据道路交通事故认定书，张志勇驾驶机动车负此次事故的主要责任，李华明驾驶机动车负此次事故的次要责任，主次责任按73比例分责。人保财险襄阳分公司在交强险医疗费项下承担18000元，交强险伤残项下承担180000元，在交强险中共承担198000元，在商业三者责任险范围内承担（307454.77-198000）×70%，计76618.33元。人保财险襄阳分公司垫付10000元、张志勇垫付4000元应予核减,人保财险襄阳分公司在商业三者责任险还应支付李华明62618.33（76618.33-10000-4000）元。因张志勇未参加庭审，没有提出一并审理的请求，其垫付的4000元由张志勇与人保财险襄阳分公司另行协商处理。欠付衡阳华程医院的医疗费27424.147元由李华明支付给该医院。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千二百零八条、第一千二百十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内给付李华明198000元，于判决生效后十日内执行；二、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内给付李华明62618.33元，于判决生效后十日内执行；三、驳回李华明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2472元，由李华明负担741.6元，张志勇负担1730.4元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决未同意人保财险襄阳分公司的重新鉴定申请以及一审采信《司法鉴定意见书》作为本案认定案件事实的依据是否正确？2、人保财险襄阳分公司垫付的1万元是否应在交强险内扣除？3、一审对李华明误工期、护理期、营养期期限的认定是否正确？针对该争议焦点，本院作如下评述：一、关于一审判决未同意人保财险襄阳分公司的重新鉴定申请以及一审采信《司法鉴定意见书》作为本案认定案件事实的依据是否正确的问题。本案中衡阳市衡州司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》虽然系李华明委托，但人保财险襄阳分公司并未提出证据证明该鉴定程序违法，也未能提供足以反驳的证据证明该鉴定结论有误，因此一审采信该《司法鉴定意见书》并无不当，本院予以确认，对人保财险襄阳分公司提出重新鉴定申请，本院不予支持。二、关于人保财险襄阳分公司垫付的1万元是否应在交强险内扣除的问题。一审法院对人保财险襄阳分公司垫付的1万元在商业三者责任险内予以了扣除，不管人保财险襄阳分公司垫付的款项是在交强险内扣除还是在商业三者责任险内扣除，均不影响人保财险襄阳分公司的利益。人保财险襄阳分公司提出其垫付款应在交强险内扣除的上诉主张不能成立，本院不予支持。三、关于一审对李华明误工期、护理期、营养期期限的认定是否正确的问题。《司法鉴定意见书》认定李华明的误工期为365天、护理期150天、营养期150天，一审据此认定李华明的误工费、护理费和营养费并无不当。人保财险襄阳分公司提出一审对李华明误工期、护理期、营养期期限认定不当，但并未提出足以反驳的证据，故人保财险襄阳分公司提出一审对李华明误工期、护理期、营养期认定不当的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，人保财险襄阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5209元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  匡彬文审判员  罗润成审判员  王海华二〇二一年六月二十四日法官助理周隽斓书记员张蕾