安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终520号 上诉人（原审被告）：夏志坚，男，1975年11月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：左俊生，安徽天贵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏省华海消防工程安装有限公司池州分公司，住所地安徽省池州市贵池区长江北路与清风西路恒泰都市华庭17幢2403。 负责人：杨胜文，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪佳佳，安徽九华律师事务所律师。 上诉人夏志坚因与被上诉人江苏省华海消防工程安装有限公司池州分公司（以下简称华海池州公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2021）皖1723民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏志坚上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人承担工伤赔偿责任给付工伤保险待遇187013元。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系明显不当。1．青阳碧桂园一期二标消防工程系被上诉人承包施工，上诉人受雇在该工地从事消防安装工作，受其管理和支配，虽然未签订劳动合同，但双方之间构成事实上劳动关系。上诉人受伤后，在申请工伤认定过程中，青阳县人社局进行实地调查过程中取得上诉人2019年3月在被上诉人项目部备案考勤表，被上诉人也加盖印章予以确认，更加证实了双方之间存在劳动关系。2．青人社工伤（2019）205号认定工伤决定书，明确载明用人单位是被上诉人江苏省华海消防工程安装有限公司池州分公司，被上诉人在法定期间并未提出任何异议，其后因工负伤劳动能力鉴定结论书也确定用人单位是被上诉人，被上诉人对此无相反证据证明不是用人单位。3．一审认为仅凭考勤表不足以认定其与被上诉人之间存在劳动关系是对青阳县人社局的工伤认定结论的无视，行政部门依职权调取的资料进而作出的行政处理决定，在没有相反证据推翻情形下，法院应当予以认定。上诉人于2019年2月下旬才去工地上班，而2019年3月9日即受伤，上班时间尚不足1个月，建筑公司一般是让工人每月领取生活费，年底或工程结束时才结算工资，上诉人因上班不足1月受伤后即在家休息，自然没有领取工资。一审以上诉人未直接从被上诉人处领取工资为由否定上诉人受其管理，是主观臆断。二、本案所涉的是给付工伤保险待遇，应按《工伤保险条例》所列项目进行赔偿。《工伤保险条例》明确规定，职工认定工伤后应享受三个一次性补助金（一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金）、停工留薪职待遇、护理费、伙食补助费等。上诉人被认定工伤后依法应享受法定的工伤保险待遇。青阳县劳动人事争议仲裁委员会正是基于上述法律规定才裁决被上诉人应支付187013元赔偿金，但一审法院却以双方之间无劳动关系为由，对一次性医疗补助金、一次性就业补助金不予支持，明显与法不符。三、一审应全面适用法律，断章取义明显不当。假使被上诉人承担用工主体责任，其也需向上诉人承担工伤保险赔偿责任。《劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带责任。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”上述规定均明确用工主体应承担工伤保险责任，而一次性医疗补助金、一次性就业补助金是法定的工伤赔偿项目，一审判决拒赔无法律依据。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条（四）“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”依照上述规定，即使一审认为被上诉人是用工主体，也应当判决被上诉人先承担支付工伤保险待遇，而后依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条六项规定向承包人杨平追偿。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 华海池州公司辩称，一、一审认定事实清楚，被答辩人是由案外人杨平雇佣，其与答辩人之间不存在劳动关系。答辩人承建了青阳碧桂园一期二标段消防工程，并将劳务分包给案外人杨平。杨平未经答辩人同意雇佣夏志坚，并由杨平实际安排工作和发放工资。夏志坚从未受到过答辩人公司规章制度的管理和约束，也从未从答辩人处领取报酬，因此，夏志坚所称其与答辩人之间存在劳动关系于法无据。 华海池州公司向一审法院起诉请求：判决撤销青阳县劳动人事争议仲裁委员会（简称县仲裁委）作出的（2021）青劳人仲案字8号仲裁裁决书第一、二项，改判华海池州公司支付夏志坚工伤保险待遇84085元。 一审法院认定事实：青阳碧桂园一期一标段、二标段消防工程由华海池州公司承建，华海池州公司将该消防工程劳务分包给案外人杨平，为此双方签订了《消防工程安装人工费单包工合同》（该合同系双方2019年9月25日补签），约定承包方式：工程范围为消火栓系统，喷淋系统，报警系统，应急疏散系统（含预埋或不预埋）；承包方式采用单包工、包工期、包质量的方式由乙方承包施工；所有使用工程器具由杨平自带；合同工期为“与本项目土建同步完成该合同施工项目。乙方组织好班组人员安排生产”等。为组织消防施工，2019年2月下旬，杨平雇请夏志坚到涉案工地从事消防安装工作，但未购买工伤保险。2019年3月9日，夏志坚在施工过程中受伤。当日，夏志坚被送往池州市中医医院住院治疗，诊断为：右跟骨骨折，遂于3月15日行右跟骨骨折跟骨撬拨术，3月18日夏志坚出院。2019年5月14日，夏志坚第二次住院，行内固定物取出术，后于5月17日出院。2019年10月28日，青阳县人社局出具《认定工伤决定书》，认定夏志坚受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2020年9月21日，池州市劳动能力鉴定委员会出具《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，审定夏志坚的劳动功能障碍程度鉴定为九级，生活自理障碍程度为无护理依赖，劳动能力鉴定费280元。2020年12月3日，夏志坚向县仲裁委申请劳动仲裁，县仲裁委于2021年1月6日作出《仲裁裁决书》，裁决：一、确认双方于2020年11月26日劳动关系解除；二、裁决生效后10日内，华海池州公司支付夏志坚各项工伤保险待遇合计人民币187013元；三、驳回夏志坚其他仲裁请求。2021年1月22日，华海池州公司以该公司与夏志坚不存在劳动关系为由，诉至一审法院。 一审法院认为，劳动者接受用人单位管理、从事用人单位安排的工作以及由用人单位发放劳动报酬是认定是否存在劳动关系的重要因素。本案华海池州公司将案涉消防安装工程分包给不具有用工主体资格的案外人杨平，杨平再聘请夏志坚从事消防安装工作，夏志坚未直接从华海池州公司领取工资款并接受该公司管理，而仅凭夏志坚提交的2019年3月份考勤表等证据亦不足以认定其与华海池州公司存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，华海池州公司与夏志坚不构成劳动关系，双方存在用工主体关系，华海池州公司应承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”华海池州公司作为用工主体，未为夏志坚办理工伤保险，故应承担工伤保险责任。依据《工伤保险条例》第三十七条第二项“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金”的规定，支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的前提是双方存在劳动关系，在解除或者终止劳动关系时由工伤保险基金和用人单位支付给劳动者。本案华海池州公司与夏志坚之间不存在劳动关系，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金不属于华海池州公司应承担的赔偿范围。故华海池州公司要求扣除该两项费用，改判支付夏志坚工伤保险待遇84085元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十七条第二项、第六十二条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：江苏省华海消防工程安装有限公司池州分公司于判决生效后十日内给付夏志坚工伤保险待遇84085元。案件受理费10元，减半收取5元，由江苏省华海消防工程安装有限公司池州分公司负担。 上诉人为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、工伤认定决定书、因工负伤劳动能力鉴定结论书，证明：1．上诉人因工负伤情况及劳动功能障碍情况；2．被上诉人是用人单位。 证据二、华海池州公司青阳碧桂园一期考勤表，证明上诉人受被上诉人管理，双方建立事实劳动关系。 证据三、（2021）青劳人仲案字8号庭审笔录、裁决书，证明案经青阳县劳动人事争议仲裁委员会审理，确认双方之间存在劳动关系的事实，裁决书依法支持了上诉人的各项工伤保险待遇。 证据四、法庭审理笔录，证明青阳县法院审理情况。 证据五、池劳仲案字［2020］150号，证明该案与本案情况相类似，池州市劳动人事争议仲裁委员会对于工伤赔偿项目严格按《工伤保险条例》、《安徽省实施办法》的规定，给予受伤者三个一次性补偿金。 华海池州公司质证意见：证据一真实性、合法性和关联性无异议，但工伤认定不等同于认定劳动关系，还有可能是基于工伤主体责任。证据二关联性有异议，该考勤表示案外人杨平制作，上诉人在受伤后到公司吵闹，公司无奈之下才在考勤表上盖章，不能以此认定双方之间存在劳动关系。证据三的真实性、合法性和关联性均无异议，但不能达到上诉人的证明目的。证据四的合法性无异议，但与本案无关联，且该案与本案有区别。 本院经审查认为，证据一相关证据已经在一审中提交，本院对真实性、合法性和关联性予以确认。证据二双方对真实性无异议，本院予以确认，但仅凭该份证据不能证明双方存在劳动关系，不能达到上诉人的证明目的。证据三的裁决书未生效，不能作为定案依据。证据四是一审庭审笔录，本院予以认定。证据五与本案并无关联性，不能证明上诉人的上诉主张。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《工伤保险条例》第三十七条第二项“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金”的规定，支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的前提是双方存在劳动关系，在解除或者终止劳动关系时由工伤保险基金和用人单位支付给劳动者。在案证据不能证明夏志坚和华海池州公司之间形成劳动关系，华海池州公司本案承担的是用工主体责任，并非劳动合同法规定的相关用人单位责任，因此一审法院未予支持一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人夏志坚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 进 审 判 员  杨似友 审 判 员  刘玉管 二〇二一年六月二十一日 法官助理  陈金玲 书 记 员  张愿其