山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5608号 上诉人（原审原告）：苗某，男，1992年3月26日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。 负责人：李振平，总经理。 委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林某，男，1996年5月9日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被上诉人（原审被告）：深圳前海联动云汽车租赁有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市北区。 法定代表人：王丹，负责人。 上诉人苗某、上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳市分公司）因与被上诉人林某、深圳前海联动云汽车租赁有限公司青岛分公司（以下简称联动云青岛分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初12609号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苗某上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判人保深圳市分公司赔偿实际租车款34200元；本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：虽然修车只用了11天，但是修车款一直到2020年3月4日才给予赔付，期间多次联系被告驾驶人林某和保险公司，均不配合，期间本人无法正常使用车辆。修车费用高达近6万元，本人也无力承担。所有损失直到现在都是本人一人承担，如果修车款对方当时能够积极面对，早日结清，不会造成后面租车的费用。本人作为公司法人，有自己公司的业务，车辆出行接待客户是公司业务中最基本的需求，出去无奈，在自己车辆无法使用期间租借了一辆相同价值的车辆作为出行需求，因工作需求经常出差，打车费用会更加高昂。 人保深圳市分公司辩称，1.上诉人苗某所称的租车费既不符合本案的实际情况，也没有实际支付的相应证据，在一审中上诉人称汽修公司在车辆送去维修11天时就通知其提车，其并未按照汽修公司的通知提取维修后的车辆，其要求支付2个多月的租车费用，没有事实和法律依据，且如果是因上诉人自己原因没及时提车造成的租赁费用损失，也系上诉人擅自扩大的损失，并不应该由上诉人保险公司承担。2.上诉人苗某主张的租车费属于因其车辆因交通事故停驶造成的损失，根据保险合同约定上述损失属于保险公司责任免除的范围，一审中保险公司已提交了保险条款和投保人声明，证明就合同中的免条款尽到了提示和说明义务，上诉人苗某即使存在合理的租车费用，也应由侵权人承担而非保险公司。 人保深圳市分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回苗某对人保深圳市分公司的诉讼请求（上诉金额6600元）；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院支持苗某每天600元的租车费没有依据。即便苗某的轿车因交通事故导致暂时无法使用，外出也完全可以乘坐出租车，根本没有必要以每天600元的昂贵价格长期包租汽车租赁公司的车辆，每天600元的租车费用显然超出了一个普通人员的交通费用范围，且被上诉人也未提供实际支付租车费的证据，一审法院判决6600元的租车费没有依据。2.苗某主张的租车费属于上诉人责任免除的范围，被上诉人苗某主张的因其车辆停驶致其租车代步产生租车费，属于其车辆停驶造成的损失，一审中上诉人提供了保险条款、投保人声明等证据，证明根据保险合同中机动车第三者责任保险条款第二十六条第一款第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶造成的损失属于上诉人责任免除的范围。上述责任免除条款已经以加黑加粗的方式予以提示，投保人也已经书面声明上诉人就保险合同中的免责条款向其尽到提示和明确说明义务，故在本案中，即便苗某产生了合理的替代性交通工具费用，也不应当由上诉人承担，而应该由侵权人赔偿。 苗某辩称，1.租车费在一审中已经提交收据，保险公司已认可。2.我有自己注册的公司，不会乘坐出租车接待客户，我去租车公司问过，我的车辆同等价值的租赁车费用是一天600元。3.修车的时间虽只有11天，但对方修车款也没有垫付，对方将近60天才给垫付修车款。4.我认为损失应由人保深圳市分公司赔偿。 林某经传票依法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。 苗某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告租车费34200元，车辆折旧费60000元，精神损失费10000元，以上共计104200元；2.本案诉讼、鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年1月8日21时30分，原告驾驶车辆行驶至青岛市市北区，在我车正常等待红灯的情况下，被告驾车从马路对面倒车冲过鞍山路桥底马路牙子跨过两个机动车道将我车撞出数余米（我车在马路中间车道），我车受损严重。被撞之后交警大队出具事故认定书，林某驾驶车辆全责，修车资金就高达56400元，原告因车辆维修无法出行，于2020年1月9日在青岛舜昌达汽车租赁有限公司租车产生租赁费用；另外，原告车辆因此次交通事故致使汽车前悬挂部位断裂，大灯报废，叶子板报废，门子大面积凹陷，对整车质量影响较大，安全性能大大降低，折损严重。事后林某在给我造成这么大困扰情况下，电话不接，微信不回，多次联系未果，无奈之下联系林某所属车辆联动云青岛分公司，从1月8日至3月4日数余次联系，都是推脱，经调查联动云租车公司所买保险是非营运，车辆却在从事营运工作，因此被告保险一直不给赔付，期间给我造成巨大困扰，早在年前1月20日4Ｓ就已经将车修好，因为车款对方一直没有到账，车在4Ｓ店放置近两个月，期间正是疫情期间，严重侵犯我个人利益，影响我个人出行。出于无奈联系媒体曝光，生活在线于2月24日播出报道此事，半岛都市报于3月4日登录报刊。经查，被告驾驶人林某11月28日初次领驾驶证，1月8日21:09分在福州联动云租取车辆，1月8日21:30出此车祸，严重怀疑其危险驾驶。林某驾驶车辆为联动云青岛分公司名下的共享汽车，在人保深圳市分公司投保交强险与商业三者险。 一审法院认定事实：鲁Ｂ×××××号小型汽车所有人为联动云青岛分公司，在人保深圳市分公司投保交强险、机动车损失保险、第三者责任险保额20万元，及不计免赔率险。2020年1月8日21时30分，林某驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××小型汽车，在山东省青岛市市北区路口与苗某驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××小型汽车发生交通事故。林某对本次事故负全部责任，苗某无责任。原告为证明其主张提交的证据及被告的质证意见：证据一：道路交通事故认定书一份。证明本案事故发生的经过，被告林某负事故的全部责任，原告无责任。林某对证据一无异议。人保深圳市分公司对证据一无异议，认为认定书中认定的车辆只有车牌号没有发动机号，而我方的保单中没有车牌号，需要核实事故车辆是否为我公司投保的车辆。证据二：汽车租赁合同书一份，收款收据一份。证明原告的车辆因事故无法使用，原告另行租赁车辆，共花费34200元。林某对证据二的真实性无异议，认为租车费用不属于合理必要的损失，且原告修车只有11天，原告也没有必要租赁一辆同样型号的宝马车，明显扩大了损失，对该费用不予认可。替代性的交通工具可以打车、坐公交车等。人保深圳市分公司对证据二真实性无异议，认为原告车辆系家庭自用车辆，如因交通事故导致车辆暂时无法使用，可以搭乘公交车或出租车代步，没有必要长期包租汽车租赁公司的车辆，因为长期包租车辆无论有没有使用，均按照固定月租价格收费，原告主张的该项费用属于自己擅自扩大的损失，不应当支持。另从原告的诉状陈述看，交通事故发生在2020年1月8日晚九点三十分，其车辆在2020年1月20日已经修好，原告完全可以付款提车使用，修车时间只有11天，原告在本案中主张汽车租赁公司近两个月的使用费用明显不合理，即便原告产生合理的替代性交通工具费用，按照保险合同约定，该项费用也属于保险公司责任免除的范围，该项费用损失应当由侵权人承担。证据三：照片三张。证明原告车辆的实际受损情况，原告主张折旧费60000元。林某对证据三的真实性无异议，对证据的关联性有异议，认为该证据无法证明产生60000元的折旧费，如原告主张折旧费，应当提交相应的证据予以证明。人保深圳市分公司对证据三真实性无异议，但不能证实原告的车辆存在折旧且折旧费为6万元，另根据最高法院关于车辆贬值损失的答复意见，交通事故中不支持车辆的贬值损失。证据四：机动车商业保险保险单一份。证明肇事车辆在人保深圳市分公司投有商业险，为非营运险。林某对证据四无异议。人保深圳市分公司对证据四真实性无异议，但从该证据来看，无法证实保单中的车辆系本案事故认定书中认定的肇事车辆，由于保单中车辆的号牌号码部分写的是新车，事故认定书中认定该车的车牌号为鲁Ｂ×××××，无法证明二者的一致性。证据五：机动车信息查询结果单复印件一份，驾驶人信息查询结果单复印件一份。证明肇事车辆及驾驶人的相关信息。林某对证据五无异议。人保深圳市分公司对证据五无异议。证据六：青岛钧乐体育用品有限公司营业执照一份。证明原告是该公司法定代表人，因办理业务的需要，平常需要驾驶车辆，被告所称的打车或坐公交车均不合适。林某对证据六的真实性无异议，认为原告车辆登记在个人名下，而该公司是有限责任公司，股东有两人，不是一人公司，车辆没有登记在公司名下，对原告的证明事项不予认可。人保深圳市分公司对证据六的质证意见同林某的质证意见。证据七：机动车保险车辆损失情况确认书一份。证明本次交通事故中原告车辆的损失情况，且人保深圳市分公司已经赔付。林某称对该情况不清楚。人保深圳市分公司对证据七无异议。联动云青岛分公司未到庭质证。被告人保深圳市分公司为证明其主张提交的证据及原告、被告林某的质证意见：证据一：保险条款和投保人声明各一份。证明根据保险合同条款第26条第1项之规定，对替代性交通工具的费用是责任免除的；对责任免除条款保险公司已经尽到了告知义务。因此对原告主张的租车费属于保险公司责任免除的范围，且对免责条款保险公司已经尽到了提示和说明义务。苗某称对方车辆的具体保险事宜不清楚，不发表其他意见。林某称，保险条款第26条第1项指的是停业、停驶造成的损失，并未明确约定是因替代性交通工具产生的费用，所以保险公司对该条款未做到提示说明义务；投保人声明是联动云青岛分公司与人保深圳市分公司签订，该声明不能约束被告林某，林某在租赁涉案车辆时联动云青岛分公司也未向其说明该情况，保险公司应当在保险责任范围内承担保险责任。联动云青岛分公司因未就该声明向林某做出相应释明，本身也具有过错，应当承担相应责任。联动云青岛分公司未到庭质证。联动云青岛分公司未向法院提交证据。 一审法院认为，交警部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，法院予以采信。根据道路交通事故认定书中林某承担事故全部责任的结论和肇事车辆在人保深圳市分公司投保交强险、商业第三者责任险的事实，本案应由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内和商业第三者责任险保额内依次赔偿。原告主张租车费34200元，事故发生后原告租用了与因事故不能使用车辆的相当车辆，而原告送修涉案车辆的实际修车时间为11天，该11天的租车费6600元（600元×11天）被告人保深圳市分公司应当予以赔偿，因原告未及时提车扩大的租车费损失原告应自行承担；人保深圳市分公司辩称，租车费属于保险公司责任免除的范围及对保险合同中的免责条款尽到了提示和明确说明义务的主张，法院不予采信。原告主张车辆贬值折旧费60000元，原告车辆送修后，已对车辆损坏部分进行了维修更换，该项请求法院不予支持。原告主张精神损失费10000元，于法无据，法院不予支持。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿苗某租车费损失6600元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;二、驳回苗某的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为租车费用的数额认定和赔偿主体。 关于租车费用的数额认定。财产损害赔偿，应当以行为所造成的实际财产损失的大小为依据，全部予以赔偿，损失的范围决定赔偿的范围。苗某于事故发生后租赁与其受损停驶车辆型号相同的车辆作为替代性交通工具，系根据其车辆本身的价值大小所作的合理性选择，符合诚实信用原则的要求。一审法院根据苗某提交的汽车租赁合同书、收款收据认定替代车辆使用费标准合理。涉案车辆实际维修11日，其财产损失范围应为11日的替代车辆使用费，实际超出部分期间的租车费用为可避免的扩大损失，应由苗某自行承担。关于租车费用的赔偿主体。人保深圳市分公司保险条款第二十六条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。本案涉案车辆停驶产生的租车损失属于该条款约定的停驶造成的损失，约定明确。该条款已作出足以引起投保人注意的提示，投保人联动云青岛分公司盖章确认保险人已提供保险条款并明确说明免责条款的投保人声明，应认定人保深圳市分公司已履行对该免除责任条款的提示和明确说明义务，该免除责任条款生效。故租车费用6600元应当由侵权人林某赔偿。一审法院认定有误，本院予以纠正。 综上，上诉人苗某的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人人保深圳市分公司的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初12609号民事判决第二项； 二、变更山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初12609号民事判决第一项为：林某赔偿苗某租车费损失6600元，于判决生效后十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2384元，减半收取1192元，由苗某负担1116.50元，由林某负担75.50元。二审案件受理费540元，由苗某负担490元，由林某负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁金宏 审 判 员 杨海东 审 判 员 牛珍平 二〇二一年六月二十八日 法官助理 王小梅 书 记 员 王 倩