山东省滨州市中级人民法院    山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1182号 上诉人（原审被告）：刘俊国，男，1978年5月6日出生，汉族，住沾化区。 委托诉讼代理人：李雪梅，山东纵横家律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘新良，男，1976年9月20日出生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：单金栋，山东沾友律师事务所律师。 上诉人刘俊国因与被上诉人刘新良公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2021）鲁1603民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘俊国上诉请求：1.请求撤销沾化区人民法院（2021)鲁1603民初550号判决，并依法改判；2.判令驳回刘新良在一审的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由刘新良承担。事实与理由：一、本案一审法院认定事实不清，证据不足。1.本案的基本事实：刘俊国和刘新良等是车友关系，平时谁联系到活，大家一起去干，挣了钱由联系人给大家分，联系人不提取任何费用，在2014年11月刘俊国和邹平的孙亮联系上拉砖活，开始是6辆车拉砖，后来是5辆车拉砖，从邹平运输到沾化一车3400元费，放空车每车500元，前后干了一个月左右，最后尚欠5辆车80000元运费，他们多次找孙亮要运费，2016年2月4日，孙亮给刘俊国出具80000元欠条，实际上是欠5辆车的运费，孙亮雇佣他们运输，我并没有雇佣刘新良。2.本案一审法院认定事实不清，证据不足，刘新良在一审中的微信聊天截图，证据的语音转换部分的转换内容存在多处错误。刘新良在一审中提交的《刘新良与刘俊国的微信聊天记录》对原始的聊天内容进行了部分删减，刘新良的微信原话是“你从2014年12月26日上头那些，那就是孙亮的账，拉砖的账”，刘新良在一审中提交的录音记录，刻意的删除了“孙亮的账”，刘俊国在微信中有一句话是这样说的：“两万一千多块钱有一回给了你4000元”，刘新良在微信聊天中刻意加了一个“我”字，删除增加的目的是想假造刘俊国雇佣刘新良的事实，该微信聊天中有一个关键的话：“他说是答应咱说一次放空车每车给咱500元钱”，足以证明刘俊国和刘新良平等地被孙亮雇佣的事实，该微信聊天，刘新良说的是孙亮的帐，刘俊国说他答应说给咱放空车每车500元，足以证明对的是和孙亮的账，给他们钱的是孙亮，因为刘俊国是被孙亮雇佣拉砖的联系人，因为该笔拖欠的运费孙亮如果支付的话，通常雇主通过联系人付给其他被雇佣人员，因此，从本案刘新良在一审中提交的证据看，不能认定刘俊国和刘新良之间存在运输合同关系，也看不出刘俊国雇佣刘新良的情形，在孙亮不支付他们雇佣费的情形下，刘俊国没有义务支付刘新良任何费用，因此一审法院判决刘俊国支付刘新良运费12260元毫无事实依据，判令自2014年按全国同业拆借中心公报的一年期贷款市场报价利率支付利息支付刘新良逾期利息更没有事实依据。二、本案一审法院基于错误的事实认定，导致适应法律错误。刘俊国和刘新良之间不存在雇佣关系，也不是运输合同关系，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条判决本案属于适用法律错误。 被上诉人刘新良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。一、刘俊国主张与刘新良之间没有雇佣关系，与事实不符。1.刘新良开始并不认识孙亮，与孙亮不存在雇佣关系。刘俊国雇佣刘新良拉砖，完工后刘俊国分两次支付给刘新良运费9000元，一审中刘俊国也认可，可见刘俊国与刘新良存在雇佣关系，否则不能两次支付运费；2.刘俊国陈述孙亮于2016年2月4日给其出具一张80000元欠条，能够证实孙亮与刘俊国之间存在雇佣关系，刘俊国也以自己的权益受损为由，通过诉讼的途径予以救济。二、刘俊国在上诉状中提到的微信截图语音转换内容存在多处错误。 刘新良向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令刘俊国给付运费12260元及利息(利息自2014年12月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)；2.切诉讼费、保全费等费用由刘俊国承担。 一审法院认定事实如下：2014年11月28日、2014年11月29日、2014年11月30日、2014年12月1日、2014年12月2日、2014年12月3日刘新良为刘俊国拉砖，共计运费21260元，至起诉之日，刘俊国支付刘新良运费9000元，尚欠运费12260元未支付。 一审法院认为，刘俊国主张其与刘新良并不是雇佣关系，刘新良是为案外人孙亮运砖，但其并未提供证据予以证实其主张，故对其辩解意见，一审法院不予采信。刘新良提供的微信聊天截图证实刘俊国承认尚欠刘新良12260元运费未支付，故刘新良要求刘俊国支付运费12260元的主张，一审法院予以支持。关于利息，双方未对欠款逾期利息进行约定，刘新良诉请的利息应为刘俊国逾期付款给其造成的资金占用损失，刘新良主张刘俊国自2014年12月3日起支付利息，不违反法律规定，依法予以支持。利率标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告刘俊国于本判决生效之日起十日内支付原告刘新良运费12260元及逾期利息（以12260元为基数，自2014年12月3日起至实际履行之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取计53元，财产保全费220元，均由被告刘俊国负担。 本院二审期间，刘俊国提交证据一：驾驶证一份，证明刘俊国拥有A2驾驶证的事实。证据二：微信聊天记录及光盘、原始 载体手机一部。证明是孙亮欠刘新良的运费，刘新良明确表示是孙亮的账。刘俊国与刘新良的法律地位是平等的，两人都是被孙亮雇佣。刘新良一审提交的微信聊天记录文字版对原始的聊天内容进行了部分删减和伪造。刘新良质证认为，对证据一真实性无异议，但该证据与本案无关联性，该证据并不能证实刘俊国不欠我运费的事实。对证据二，刘新良一审中提交的与刘俊国之间的聊天记录已经当庭播放，并经过了刘俊国的质证，足以证实刘俊国雇佣刘新良并且尚欠刘新良12260元运费的事实，结合刘俊国所述的孙亮在2016年2月4日给其出具了80000元的运费欠条，刘俊国就此已向邹平人民法院起诉要求孙亮偿还所欠运费，并且该案现已进入执行阶段，从整个案件的过程综合来看，足以证实了刘俊国尚欠刘新良运费的事实。本院认为，本院对证据的真实性予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从查明的事实来看，刘俊国与孙亮联系确定为孙亮运砖，之后，刘俊国又联系刘新良给孙亮运砖。运砖结束后，刘俊国分两次支付给刘新良部分运费共计9000元。孙亮给刘俊国个人出具了拖欠运费的欠条，欠条所载的款项包括应支付给刘新良的运费，故应认定刘新良系同刘俊国之间形成运输合同关系。刘俊国主张是孙亮雇佣的刘新良为其运砖，但未提交充分有效证据予以证明。综上，一审法院判决刘俊国支付刘新良运费12260元及利息损失并无不当。 综上，上诉人刘俊国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费107元，由上诉人刘俊国负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乃群 审判员  王忠民 审判员  高立俊 二〇二一年六月二十八日 书记员  高秀娟