甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0102民初1669号原告：魏列春（反诉被告），男，汉族，1968年10月20日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：林如涛，男，汉族，1968年10月20日出生，住兰州市城关区。被告：付广元（反诉原告），男，汉族，1962年10月24日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：陈飞，甘肃精佑律师事务所律师。原告（反诉被告）魏列春与被告（反诉原告）付广元民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人林如涛、被告（反诉原告）委托诉讼代理人陈飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）魏列春向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告偿还借款350000元，利息168000元（暂计算至2020年12月31日，之后利随本清，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；2、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实和理由：原、被告系朋友，被告从事工程承包业务，因资金短缺，在2017年1月25日从原告处借款482000元，借款后，被告陆续在还款。2018年12月25日被告又从原告处借款150000元，但该笔借款之后被告再未履行还款义务，两次共计借款632000元。2019年1月23日，原、被告双方对2017年1月有关482000元的借款进行了对账，对账确定，被告对该笔借款尚欠本金200000元。至此，被告共计尚欠原告本金350000元整。被告承诺在2019年5月30日前提前还清借款，如不能按期还款，从2019年6月1日起，按每月2%计算利息。对账后，经原告多次催收，被告始终未履行还款义务。被告（反诉原告）付广元辩称，答辩人已于2019年1月13日还清了全部借款本金及利息且经答辩人核对账单,答辩人所偿还的本金利息比实际借款多204855.3元,因此请求法院判决驳回魏列春的全部诉讼请求。被告（反诉原告）付广元向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人返还反诉人在本诉中多偿还的款项204855.3元；2、反诉诉讼费由被反诉人全部承担。事实与理由：2016年至2019年，反诉人因从事工程承包业务，陆续向被反诉人借款用于工程款周转，反诉人亦按照约定持续向被反诉人偿还本金与利息。因反诉人与被反诉人借款、还款往来频繁，并未对每一笔款项进行具体核对。2019年1月，经反诉人核对账单，反诉人尚欠被反诉人剩余款项45144.7元，故2019年1月13日，反诉人与被反诉人签订抵房协议一份，该协议约定：反诉人付广元作为担保人将其名下的位于兰州市安宁区××路××号××号楼××室房屋（面积109平方米，该房屋价格为780000元）为案外人苏世儿向被反诉人魏列春的借款300000元提供担保。现该房屋已经过户在被反诉人魏列春名下，反诉人认为，该房屋价款780000元，其中300000元为提供担保。现该房屋已经过户在被反诉人魏列春名下，反诉人认为，该房屋价款780000元，其中300000元为案外人苏世儿实现了担保，剩余480000元抵消利息230000元，剩余部分用于抵消反诉人所欠被反诉人魏列春的剩余借款45144.7元，且经折抵，被反诉人魏列春应退还反诉人204855.3元。在本案本诉中，原告魏列春起诉要求被告付广元偿还借款本金及利息483000元没有任何事实及法律依据，故反诉人为维护合法权益，依法提起反诉。原告（反诉被告）魏列春对被告（反诉原告）付广元的反诉辩称：抵房协议仅仅是用来确定原、被告之间的借款，该协议对借款本金及利息有明确约定，不存在返还问题，房屋过户是2018年，抵房协议是2019年，并且付广元作为苏世儿的担保人应该向苏世儿主张担保借款及利息。原告（反诉被告）围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2018年12月25日借条、2019年1月13日借条、2017年1月25日借条和收条。被告（反诉原告）围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、付广元中国建设银行交易明细清单；2、李喜平中国农业银行卡交易明细清单、中国农业银行磨沟沿分理处回单；3、刘改夷中国工商银行卡交易明细清单、中国工商银行回单；4、商品房买卖合同一份5、抵房证明一份；5、不动产权情况表。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据证据的真实性、合法性、关联性对能够证明案件事实的证据和事实予以认定。本院查明的事实如下：2017年1月25日,被告向原告借款482000元,并出具借条一份,载明:＂经借魏列春现金￥482000元,大写:肆拾捌万贰仟元整;借款人:付广元,以上借款利息按月利息4%计算付广元2017年元月25日＂,借条出具后，原告通过银行转账向被告支付借款400000元及支付现金82000元，同日,被告向原告出具收条一份,确认收到借款482000元。2018年12月25日，被告向原告借款150000元，并出具借条一份，载明：“经借魏列春现金150000元，大写：壹拾伍万元整，借款时间4个月借款人：付广元2019年3月25日之前还月利息4分计算2018年12月25日注此款转入刘改夷工商银行卡号6217××××5488”借条出具后，被告于2018年12月28日向被告转账2000元、于2019年1月4日向被告转账20000元，于2019年1月14日向被告转账128000元，被告于同日向原告出具收条一份，确认收到借款本金150000元。原告将上述借款交付被告后，被告于2017年5月8日指定案外人李喜平通过其名下尾号为4575中国农业银行账户向原告魏列春名下尾号为9478银行账户还款200000元；于2017年9月29日指定案外人刘改夷通过其名下尾号为2053中国银行账户向原告魏列春名下尾号为4900银行账户还款300000元。2019年1月13日，被告向原告出具借条一份，载明：“本人付广元向魏列春借人民币肆拾捌万贰仟元整，￥480000元，借款日期2017年1月25日本人以还本金和利息伍拾万元整￥500000元本人付广元和魏列春在2019年1月13日对账后还欠本金贰拾万元整￥200000元，本人在2019年5月30日前还贰拾万元本金如果按时还不上，从2019年6月1日前按月利息百分之贰计息2%，本人由房产作抵押，地址××街道××路××号××座××室建筑面积100.70平方米，注以上借款2019年5月30前还清以上借条签字生效借款人：付广元2019年1月13日”。同日，被告付广元向原告出具抵房证明一份，该证明主要约定被告以其名下位于安宁区××路××号××大厦××室，建筑面积109平方米房屋用以抵消由案外人苏世儿作为借款人、被告作为担保人借款本息及利息共计780000元的债务，该房屋所有权人已变更为原告魏列春，现原告要求被告归还借款本金350000元及利息168000元，被告以其通过转账及房屋抵账的方式已结清欠款并超额还款为由提起反诉，遂酿成纠纷。综上所述，本院认为，根据原、被告提供的证据和庭审陈述，结合本院查明的事实，本案的争议焦点和调查重点为：一、原告魏列春向被告付广元实际出借的本金数额为多少？二、被告付广元是否已全部清偿借款并超额还款一、关于原告向被告实际出借的本金数额的问题。本案中，原告主张其向被告出借本金共计为632000元，即2017年1月25日借条所载明的款项482000元及2018年12月25日借条所载明的款项150000元。原、被告双方对150000本金数额无异议，对482000元借款中82000元是否实际交付存在争议。其中原告举证的电汇凭证证实其于2017年1月25日向被告付广元名下尾号为2511建设银行卡转款400000元，剩余82000元原告称其为现金交付并出示被告向其出具的收条作为被告已收到482000元的凭证，被告辩称80000元系2016年9月7日原告向被告出借的50000元及利息30000元,原告共算了80000元本金加上转账400000元,因此出具借条482000元，且被告已经于2017年1月18日向原告偿还了100000元，因此该80000元已经还清并多支付了利息，被告主张的482000的借款实际本金应当为400000元。因被告的100000元还款在2017年1月25日出具借条之前，既然被告主张已经还清且超额还款，又在借条中列入这80000元不符合常理，且被告出具的收条亦能够证实被告收到借款82000元。故本院认定原告魏列春向被告付广元出借的本金实际数额为632000元。三、关于被告付广元是否已全部清偿借款并多付的问题。本案借贷合同关系成立于2020年8月20日之前，本案受理时间为2020年8月20日之后，故自借款合同成立至2020年8月19日利息部分应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，应以2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作为计算利息的依据，本案借条均约定利率为每月4%，故应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,该规定第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应当支持”因双方约定的年利率为48%，故被告支付的利息超过年利率36%的部分应当视为被告偿还原告的本金。综合原、被告提交的银行流水等、情况说明等证据，原、被告之间共发生两笔借款，本院逐一对双方借还款情况分析如下：第一笔借款即2017年1月25日，原告魏列春向被告付广元出借款项482000元，双方约定月利率4%，2017年5月8日,被告付广元向原告偿还款项200000元,期间按年利率36%计算共产生利息50128元,其支付的超出年36%的利息应当视为支付的本金，从本金里予以扣减，故其中149872元应当冲减本金，本金应为332128元；被告付广元于2017年9月29日向原告还款300000元,2017年5月9日至9月29日，产生利息47826元，其中252174元应当冲减本金，故该笔借款本金剩79954元，原、被告于2019年1月13日对该笔借款进行了结算，原告确认被告欠付其本金200000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不得计入后期借款本金。该笔借款截止2017年9月29日被告尚欠原告本金为79954元，按年利率24%计算至2019年1月13日，本息共计104716元，原告主张经双方结算，被告给其重新出具借条并欠付其200000元本金的诉求已超过以年利率计算的整个借款期间的利息之和，故对超过部分，本院不予支持，该笔482000元借款，被告欠付原告的本金数额应当为104716元，利息自2019年6月1日计算至2020年12月31日以2020年8月20日为节点分段计算为36981元；第二笔借款即2018年12月25日,被告向原告出具借条一份,约定借款金额为150000元，借款期限4个月,月利率4%,原告于2018年12月28日向被告交付借款2000元、于2019年1月4日向被告交付借款20000元，于2019年1月14日向被告交付借款128000元,该笔借款自2019年6月1日至2020年8月19日按年利率24%计算产生利息43792元，自2020年8月20日至12月31日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期LPR）四倍计算利息为9182元,共计53974元;综上，被告付广元欠付原告魏列春借款本金共计254716元，利息共计90955元（截止2020年12月31日）综上所述，本院认为，合法的借贷受法律保护。原告魏列春与被告付广元之间的借贷关系意思表示真实，不违反法律强制性规定，本院依法确认有效。原告依约向被告交付了借款，但被告却未按约定及时履行全部还款义务，其行为已构成违约，被告辩称其与原告之间的债务已通过抵房协议将其名下房屋清偿，因该协议约定的是被告作为担保人为案外人苏世儿向原告魏列春的借款抵账，并非抵消本案借款，故对其辩由本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案涉案借贷关系发生于2017年，在《中华人民共和国民法典》施行前，且适用当时的法律、司法解释的规定更有利于保护民事主体合法权益，故本案涉案的合同关系应当适用1999年10月１日起施行的《中华人民共和国合同法》。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告付广元（反诉原告）给付原告（反诉被告）魏列春借款本金254716元，利息90955元（计算至2020年12月31日，以后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期LPR）四倍计算至实际借款清偿之日）二、驳回原告（反诉被告）魏列春的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）付广元的反诉请求。案件受理费4273元（原告已预交），由原告(反诉被告)魏列春承担1215元，被告（反诉原告）付广元承担3058元，并于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）。反诉费2187元（被告已预交），由被告（反诉原告）付广元承担。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员  赵丹二〇二一年六月二十一日书记员  陈佳