河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0133民初450号 原告：陈瑞红（反诉被告），女，1977年4月2日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：冯飞涛，河北长征律师事务所律师。 被告：田献争（反诉原告），男，1974年4月9日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：贺博华，赵县宏业法律服务所法律工作者。 第三人：刘佩，女，1988年3月20日出生，汉族，住赵县。 第三人：袁俊伍，男，1971年5月28日出生，汉族，住赵县。 原告（反诉被告）陈瑞红与被告（反诉原告）田献争、第三人刘佩、袁俊伍合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）陈瑞红及其委托诉讼代理人冯飞涛，被告（反诉原告）田献争及其委托诉讼代理人何博华、第三人刘佩、袁俊伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈瑞红向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告定金款29023元、纸箱1182个（纸箱价值3427元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营生姜收购业务，委托被告代办赵县当地的生姜收购事宜，代办工作是联系当地的姜农，通知原告验收生姜质量、联系劳务队等，代办费按每斤5分计算。2020年9月6日，原告通过被告到赵县确定了三块姜地，2020年10月5日，被告向原告索要了定金50000元，原告通过微信转给被告。2020年10月9日，原告共收购三块地的生姜119542斤。在收购过程中，原告给被告发来纸箱13150个，剩余1182个还在被告处。被告将原告转来的50000元，其中15000元抵顶了姜款，扣除代办费5977元，还剩余29023元。原告与被告结算，要求被告返还剩余定金和纸箱，被告总以各种理由推脱，无奈，原告为维护自己的合法权益，具状起诉，望依法支持原告的诉讼请求。 田献争辩称，答辩人为原告代办收购生姜业务，双方口头约定按照所收购生姜每斤支付给答辩人1毛钱代办费。原告给答辩人转了50000元让答辩人支付给其选中的姜农作为定购生姜的定金。其经过筛选共看中5户姜农的生姜，已收购其中三户姜农生姜共计119542斤，答辩人提原告支付给以上三户姜农定金15000元，后期定金已转为生姜款。其余两户姜农每户16亩地，每亩定金1000元，答辩人替原告支付定金32000元。至今答辩人已用原告转的50000元定金支付给了姜农47000元。在原告收购119542斤生姜后市场价格出现跌幅，原告不再按照预先定的生姜进行购买，剩余两户姜农只交了定金，不在收购其生姜，按照交易习惯姜农不返还原告的定金款。2、原告应当支付给答辩人代办费8954元。按照原告和答辩人之间的约定，收购每亩生姜每斤1毛钱的代办费原告支付给答辩人，现在原告已收购生姜119542斤，应当支付给答辩人代办费11954元，减去剩余定金款3000元，等于8954元；3、关于原告所述纸箱事宜不存在。原告带车带包装过来进行装货，没有任何纸箱在答辩人处，不存在返还。综上所述，答辩人不应返还原告定金款和纸箱，另外原告应当支付给答辩人代办费8954元。被告还辩称当时就是定了这么多亩地，不然原告不会拉这么多箱子，这些箱子就是装五十亩地的姜。因为山东姜价下跌，所以原告不收了。对于原告拒收的理由是电话沟通，无其他证据。 第三人刘佩称：在2020年10月份左右，田献争带着人在我家地头拔了几颗姜，按照3元一斤订的，田献争按照一亩地1000元下的定金，我有16亩地，给的现金，没有几天姜价下跌到2.8元一斤，田献争说不收了。我从事种姜三年，对定金没有规定。认可被告给我们下的定金，田献争自己开车来给的定金。 第三人袁俊伍答辩称2020年10月7号、8号，田献争带着一人去的，说3元一斤，我也是16亩地，一亩地1000元，田献争给我现金，后来让我找人起姜，然后姜价下跌，他不要姜了，定金是不退的。也不了解这个行业怎么下定金。从九月就有人开始来看姜，田献争说是一个山东女的收姜 对于被告的辩解和第三人的答辩，原告辩称：刘佩和袁俊伍这两户我不认可，也没见过这两个第三人。我没有去看姜，我也不知道田献争和他们的关系，田献争是大姜代办，录音中他说了收姜的有的是，他也可能是带别人看的，他说10月8号去看姜，我当时在潍坊安丘，我没有离开那边，所以他把定金给了别人我不认可。 我认可当时看的三块地约十五亩，当时未约定定金，（因我在别的地方定金都很高，前年在赵县基地收的姜也是五万定金，去年的姜贵，在昌邑收的五六亩地就要两万定金），此次给被告50000定金，所有的姜都是我同意了才能要，他不能私自定。发纸箱数量较多因为一箱38斤左右，多发箱子是因为当时我不知道他有多大能力，当时我是想多收点姜。 为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、陈瑞红与“雄鹰天舟农业田献争河北”10月8日的聊天记录，证明原告转给被告定金50000元，同时将空白的《青苗姜购销合同》转给被告，让被告与确定好的姜农签订购销合同，但是被告一直没有签，双方都是口头约定；证据2、陈瑞红与“雄鹰天舟农业田献争河北”2020年10月17日的聊天记录两份，用以证明当时三家的姜已经拉走，原告催促被告算账，明确说被告还剩余35000元，代办费5分计算，让被告留下，但是被告一直不回复，说明被告对于原告所述的35000元和5分的代办费是认可的，并不是被告所称的代办费1毛，另外确定了原告所拉走的箱子的数目；证据3、原被告于2020年10月15日的通话录音两段、10月19号的通话录音，用以证实原告与被告所确定的就是当时三块姜农，后面两块原告没有去看，更没有去定，被告扣除剩余的定金是没有事实根据的。4、陈瑞红记账本手写记录一页。 被告对原告出具的证据质证意见如下：2020年9月下旬，陈瑞红和孙垂泉联系我来赵县看姜，当时未说价格，后电话说有价格了3元一斤，至少下5万元定金并给我转账5万元。认可箱子总数，一亩地1000元下的定金，有两亩没收，收走的那三户一户5000元定金无异议，扣了我15000元，两户第三人地多一家16000元，下定金是我给的人家钱。原告发来的合同单因我要求代办费一毛没同意签。以前我不让原告拉走纸箱，后原告找的韩村周新山来拉，所以让她拉走了，当时我不在场，她走的时候说箱子不够，我回去查数时，他们已经上高速走了，平时我用箱子有账，都是我亲自拉过去。 被告代理人的质证意见：对于证据1、2的微信聊天记录中只有转定金有被告的回复和有收款记录，其他的原告自己的说辞没有得到被告的确认和回复，据被告陈述，原告给其发微信时，当被告看到信息后有不同意见都是给原告回复电话，所以该聊天记录不能作为证据使用，不能达到原告的证明目的；购销合同，因为该合同是空白合同，无任何证明效力，被告也没有对该合同进行回复认定；对于证据3，10月15号的录音，原告所有的陈述都被被告否认，可见事实并非原告所述，10月15号的第二份录音里面提到的9亩地与本案中原告所订购的地没有关系，不属于本案中接收定金的姜农的地，另外原告自己陈述中原告订购的两个第三人的定金没有退出来，就不存在被告手中仍有该定金，10月19号的录音当中，可以体现截止到该录音日期时在被告处还有原告的包装，但是庭审中原告承认于2020年11月1日已经到被告处拉走纸箱，拉纸箱时没有一次性拉完，还剩下1182个不符合常理，由此看出，被告处已经不剩原告的纸箱。 第三人刘佩、袁俊伍认为这些证据与自己无关，不予质证。 反诉原告田献争向本院提出诉讼请求：1、依法判决被反诉人支付给反诉人代办费8954元；2、本案反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人为被反诉人代办收购生姜业务，约定按照所收购生姜斤数每斤支付给反诉人代办费1毛钱，被反诉人已收购生姜119542斤，应当支付给反诉人代办费11954元，减去反诉人手中所剩定金3000元，被反诉人应再支付89545元代办费给反诉人。 反诉被告陈瑞红辩称:被告所述不是事实，当时原告委托被告代办生姜的代购事宜，明确说明代办费按照每斤5分计算，通过微信的方式将购销合同发给被告让被告签，但被告一直不予理会，双方口头约定代办费每斤5分，应当依法驳回被告的反诉请求。且如果原告还欠被告的代办费属实，按常理被告应当及时通过各种手段包括诉讼来向原告主张自己的权利，但被告未主张，原告起诉被告时，被告才提起反诉，不认可每斤1毛的代办费，被告没有提供任何证据证实其主张，被告应当承担不利的法律后果。 反诉被告田献争辩称，之所以没有着急向原告讨要代办费，由于原告的反悔行为导致姜农不退定金，原告指示被告要回原告的定金，被告不能达到原告的目的，顾虑到以后的长期合作，只能将自己的代办费往后推脱，不能说明被告就没有主张权。 本院经审理认定事实如下：2020年九月下旬陈瑞红与孙垂泉联系被告田献争到赵县看姜，口头委托田献争作为其代办收购生姜，当时定下三块地大约十五亩，原告于2020年10月8日给被告转款50000元定金。已收购完成三户生姜共3239箱，119542斤：10月12号第一车1260箱45590斤；第二车1209箱43907斤；第三车770箱30045斤。收走的三户定金每户5000元，共计15000元，原告共给被告发出13150个纸箱，收姜用了3239个。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对于当事人有争议的事实的质证和认定情况： 一、对于原告要求判令被告返还原告定金款29023元的诉讼请求，根据原告提供的2020年10月17日微信聊天记录，记录中明确说被告还剩余35000元，代办费5分计算，但被告未回复，被告辩称“当被告看到信息后有不同意见都是给原告回复电话，”但被告未提供任何回复不同意见的证据证明。 另外原告陈瑞红提供的原被告于2020年10月15日的通话录音中“陈瑞红：啊!那可以，那就让老赵回来，那你手里还有我三万五，那个退出来你手里也还有我三万五，是不是？田献争：对！你先算账，回来咱们一块算，我找车把箱子给你拉回去，行吧？”此段录音内容表明通话时被告田献争对手中还有35000表示了认可，对此被告未提供相反的证据予以推翻。 庭审中第三人袁俊伍陈述“10月7、8号田献争带着一个人去的”，后又陈述“从九月份就有人来看姜，田献争说是一个女的收姜是山东的”，而第三人刘佩却陈述10月8日田献争自己开车去给的定金，另外第三人表示“认可被告下了定金，但不知道是谁给的定金，就说是山东的……”。可见在第三人的陈述中出现了前后不一致的情况且第三人并不能确认定金是原告陈瑞红下的。退一步讲，原告与被告之间形成口头的委托合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条的规定，“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事物的处理情况……”这是受托人的报告义务，即使田献争确实给了两名第三人定金，被告田献争并无证据证明自己给两个第三人下定金后向原告陈瑞红履行了报告义务，在委托人陈瑞红事前不知情，事后拒绝追认的情况下，被告与第三人下定金的行为不对原告产生法律效力。综上，原告的证据已经形成证据优势，应视为原告陈瑞红对给两个第三人下定金的事情不知情，且截至2020年10月15日时被告田献争手中仍后原告定金35000元，本院认定被告应将定金35000元中除去原告应当支付的代办费，剩余部分返还给原告。 二、关于原告要求判令被告返还原告纸箱1182个（纸箱价值3427元）的诉讼请求；原告称共13150个纸箱，收姜用了3239个箱子，期间小白拉走3000个，2020年11月1日原告装走5720个，剩余1182个不知去处。因装箱子时田献争不在场，未为当面清点。关于原告请求被告返还纸箱1182个（3427元）的请求被告不认可，原告无证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院对原告要求返还箱子的主张不予支持。 三、关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付其每斤1毛钱代办费的诉讼请求。因双方是口头约定，被告亦无证据证明代办费为每斤1毛钱的反诉请求，被告应当承担不能举证的不利的法律后果。原告认可每斤0.05元因此本院认定代办费为每斤0.05元，共计119542斤×0.05元=5977元。 本院认为，原被告之间就委托事务口头约定形成合同关系属于委托合同，受托人田献争应当按照委托人陈瑞红的指示处理委托事务，委托人陈瑞红应当预付处理委托事务的费用，且受托人应当按照委托人的要求，报告委托事物的处理情况。被告田献争在未经原告许可亦未向原告报告的情况下下定金的行为，原告不予认可，其不对原告产生约束力。原告陈瑞红给被告转定金款50000元，定三块地共十五亩用去定金15000元。剩余35000元被告应当返还给原告。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中原告委托被告完成收购生姜共计119542斤，代办费每斤0.05元，原告应当支付被告代办费5977元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告田献争与本判决生效之日起十日内返还原告陈瑞红定金款35000元； 二、驳回原告陈瑞红其他诉讼请求。 三、反诉被告陈瑞红与本判决生效之日起十日内返还反诉原告田献争代办费5977元； 如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费306元，由被告田献争承担274元，原告陈瑞红承担32元。反诉费25元，由反诉被告陈瑞红承担12.5元，由反诉原告田献争承担12.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赵县，邮编051530，收件人：材料转收窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李春苗 二〇二一年六月十五日 法官助理 张 琳 书 记 员 薛楠楠