辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初5836号原告：大连银行股份有限公司甘井子支行。负责人：董博，系该行行长。委托诉讼代理人：王李。委托诉讼代理人：韩婧郡。被告：大连凤鸣水貂养殖厂。投资人：徐俊。被告：中融国控（辽宁）融资担保有限公司。法定代表人：王晶，系该公司董事兼总经理。被告：庞崴。委托诉讼代理人：陈琳，系辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：江爽，系辽宁智库律师事务所律师。被告：曲美钰。委托诉讼代理人：陈琳，系辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：江爽，系辽宁智库律师事务所律师。被告：蔡连叶。委托诉讼代理人：徐俊。被告：徐俊。被告：张洪军。原告大连银行股份有限公司甘井子支行与被告大连凤鸣水貂养殖厂、中融国控（辽宁）融资担保有限公司、庞崴、曲美钰、蔡连叶、徐俊、张洪军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司甘井子支行的委托诉讼代理人王李，被告大连凤鸣水貂养殖厂的投资人徐俊，被告庞崴、曲美钰的共同委托诉讼代理人陈琳、江爽，被告徐俊（同时作为被告蔡连叶的委托诉讼代理人）、被告张洪军到庭参加了诉讼。被告中融国控（辽宁）融资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案已审理终结。原告大连银行股份有限公司甘井子支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告大连凤鸣水貂养殖厂偿还原告借款本金人民币4,250,000元及至最终还款日为止的利息、罚息（暂算至2021年4月11日，欠利息110,735.19元、罚息326,123.42元），本息暂合计4,686,858.61元；2、判令被告中融国控（辽宁）融资担保有限公司、庞崴、曲美钰、蔡连叶、徐俊、张洪军对被告大连凤鸣水貂养殖厂的上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案七被告承担诉讼费用及实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。事实和理由：2018年10月31日，原告大连银行股份有限公司甘井子支行（大连银行股份有限公司第三中心支行于2020年1月15日更名为大连银行股份有限公司甘井子支行）与被告大连凤鸣水貂养殖厂签订编号为DLL三201810310049号《流动资金借款合同》，合同约定原告向被告大连凤鸣水貂养殖厂提供4,300,000元借款，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年10月31日起到2019年10月30日，利率调整方式为浮动利率，借款年利率为6.525%（合同生效日的基准利率上浮50%），还款方式为按月付息到期一次性还本。借款合同第4.3条约定，如大连凤鸣水貂养殖厂逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。2018年10月31日，原告与被告张洪军、徐俊、蔡连叶、曲美钰、庞崴、中融国控（辽宁）融资担保有限公司为分别签订DLL三20181031004901至DLL三201810310049B06号《保证合同》，约定：被告张洪军、徐俊、蔡连叶、曲美钰、庞崴、中融国控（辽宁）融资担保有限公司为被告大连凤鸣水貂养殖厂的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权而发生的费用。保证期间为借款期限届满之次日起二年；上述合同签订后，原告于2018年12月4日向被告大连凤鸣水貂养殖厂发放借款本金4,250,000元。2019年10月30日，上述贷款到期，被告大连凤鸣水貂养殖厂仍未偿还借款本息，担保人也未承担担保责任。原告认为，被告大连凤鸣水貂养殖厂未按合同约定履行还款义务，已经构成了违约，担保人也未按照担保合同约定履行担保义务，同样构成违约。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求依法判决，判如所请。被告大连凤鸣水貂养殖厂辩称，不同意原告的诉讼请求。借款属实，被告确实未按时偿还。被告大连凤鸣水貂养殖厂实际经营人是张洪军，贷款是以被告大连凤鸣水貂养殖厂名义办理的，但实际到手的借款只有一半，另一半借款被王艳使用了。王艳与张洪军当时是情侣关系，也有共同的孩子，现已分手了。被告中融国控（辽宁）融资担保有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据材料。被告庞崴、曲美钰共同辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告与被告庞崴、曲美钰签订的案涉《保证合同》无效。1、案涉庞崴、曲美钰与大连银行签订的《保证合同》系格式合同，其内容为格式条款。根据《民法典》第四百九十六条“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容”之规定，原告大连银行在与被告庞崴、曲美钰签订合同时并未与被告协商，也未对合同内容做任何提示或说明。被告庞崴、曲美钰签订合同时，不知道提供的是连带保证责任，故关于连带保证格式条款的约定应为无效。2、被告庞崴、曲美钰签订《保证合同》时，大连银行出具的是空白合同，被告签字时合同第十二条为空白，手写文字系大连银行单方后填写，双方对此并未达成合意，该条约定无效。且被告庞崴、曲美钰并不知晓借款用途为“借新还旧”，根据合同签订时的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。故被告庞崴、曲美钰不应承担保证责任。二、本案借款利率、罚息利率计算标准错误。借款年利率不应全部以6.525%为标准计算，罚息利率也应相应调整。借款合同第四条第4.1.1（2）约定“基准利率为第三条借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为（年）4.35%，浮动比例（上浮）50%，借款利率（年）6.525%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变。”2019年8月20日后中国人民银行基准贷款利率不再适用，执行全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率。故本案2019年8月20日后基准利率应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）执行。借款年利率应在3.85%基础上上浮50%，即借款年利率为5.775%。借款合同第四条第4.3（2）约定“借款逾期不支付利息或偿还借款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利。罚息利率为借款利率上浮50%”。故罚息利率也应相应调整为8.6625%。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告蔡连叶辩称，不同意原告的诉讼请求，被告蔡连叶当时没有到现场，只是银行到家中让其签字照了个相。被告徐俊辩称，不同意原告的诉讼请求，被告徐俊只是签字，其他的事情都不知道。贷款都是张洪军自己操作的，是原告工作人员到被告徐俊家中找被告签的字。为什么被告签字，因涉及到被告大连凤鸣水貂养殖厂，大连凤鸣水貂养殖厂实际是张洪军的，张洪军告诉徐俊大连凤鸣水貂养殖厂要贷款，徐俊只是听张洪军的就签字了，徐俊并知道自己是保证人。被告张洪军辩称，案涉银行的款项是王艳贷的，不是被告曲美钰贷的，被告曲美钰只是参与签字，被告曲美钰是王艳的女儿。张洪军与王艳分手后，被告曲美钰、被告庞崴才参与抵押房屋贷款。确实存在以被告大连凤鸣水貂养殖厂名义向原告贷款的事实，原告确实付了借款，但款项未到张洪军手中，也未交由被告大连凤鸣水貂养殖厂使用。张洪军使用了280万元，剩余的钱被王艳使用了。张洪军同意偿还张洪军使用部分的借款和利息，不是张洪军使用的不同意偿还。张洪军被羁押一年多，王艳将张洪军的合同改了，现王艳也在躲着张洪军，导致被告大连凤鸣水貂养殖厂经营无法正常进行，没有还款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、原告原名为大连银行股份有限公司第三中心支行，于2020年1月15日更名为大连银行股份有限公司甘井子支行。2、2018年10月31日，大连银行股份有限公司第三中心支行作为贷款人（甲方），被告大连凤鸣水貂养殖厂作为借款人（乙方），签订编号为DLL三201810310049号《流动资金借款合同》，约定：借款人向贷款人申请借款人民币430万元，借款用途为借新还旧；借款期限为12个月，即从2018年10月31日至2019年10月30日，在本合同规定的借款期限和借款金额范围内，贷款人可以一次或分次发放和收回贷款，借据作为本合同附件与本合同具有同等法律效力，本合同履行期限以借据为准，但借据到期日不得超过本合同约定的借款期限到期日；浮动利率，借款利率依基准利率和浮动比例确定，基准利率为第三条借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年4.35%，浮动比例上浮50%，借款利率年6.525%，合同有效期内基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；借款人到期一次性偿还本合同项下贷款本金；本合同项下贷款为担保贷款，担保方式为保证。3、2018年10月31日，大连银行股份有限公司第三中心支行作为债权人（甲方），被告中融国控（辽宁）融资担保有限公司、庞崴、曲美钰、蔡连叶、徐俊、张洪军分别作为保证人（乙方），签订了编号为DLL三201810310049B06、DLL三201810310049B05、DLL三201810310049B04、DLL三201810310049B03、DLL三201810310049B02、DLL三201810310049B01的《保证合同》，均约定：乙方自愿向甲方提供保证担保（反担保），乙方所担保的主债权为甲方依据其与大连凤鸣水貂养殖厂于2018年10月31日签订的主合同（名称：《流动资金借款合同》，编号：DLL三201810310049），而享有的对债务人的债权，主债权的金额和期限依主合同之约定；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。上述保证合同双方约定的其他事项中均注明：保证人“已知晓借款人在你行办理的借款还旧事宜并同意就借款人在你行办理的借款还旧业务提供担保”，该处另行分别签有原告的印章、被告中融国控（辽宁）融资担保有限公司的印章，被告庞崴、曲美钰、蔡连叶、徐俊、张洪军的签名和手印。4、2018年12月4日，原告根据《流动资金借款合同》约定向被告大连凤鸣水貂养殖厂发放贷款425万元，被告大连凤鸣水貂养殖厂出具了借款借据。原告发放贷款后，被告偿还了部分借款利息，但并未在2019年10月30日还清贷款。根据原告提供的大连凤鸣水貂养殖厂欠款证明，截至2021年4月11日，被告大连凤鸣水貂养殖厂尚欠原告借款本金4,250,000元，欠利息110,735.19元、罚息326,123.42元。后，被告于2021年4月25日偿还了本金50,000元。上述事实，有原告提供的流动资金借款合同、借款借据、保证合同、欠款证明，以及本案庭审笔录等在案为凭。本院认为，原告与被告大连凤鸣水貂养殖厂签订的《流动资金借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。合同签订后，原告依约向被告履行了出借款项的义务，被告大连凤鸣水貂养殖厂未按约偿还本息，应当承担继续偿还本息的义务，并按照合同约定承担违约责任，支付罚息。故，原告要求被告大连凤鸣水貂养殖厂按照《流动资金借款合同》的约定偿还剩余借款本金及利息的诉讼请求，具有事实基础，符合法律规定，本院予以支持，但应当扣除被告已偿还的本金和利息。关于原告要求被告中融国控（辽宁）融资担保有限公司、庞崴、曲美钰、蔡连叶、徐俊、张洪军承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，原告与被告中融国控（辽宁）融资担保有限公司、庞崴、曲美钰、蔡连叶、徐俊、张洪军签订的《保证合同》合法有效，对双方均具有约束力。被告中融国控（辽宁）融资担保有限公司、庞崴、曲美钰、蔡连叶、徐俊、张洪军承诺就案涉债务为大连凤鸣水貂养殖厂提供连带保证责任，现大连凤鸣水貂养殖厂逾期未还清本息，被告中融国控（辽宁）融资担保有限公司、庞崴、曲美钰、蔡连叶、徐俊、张洪军应当承担保证责任。故原告此项诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告中融国控（辽宁）融资担保有限公司、庞崴、曲美钰、蔡连叶、徐俊、张洪军承担保证责任后，有权向被告大连凤鸣水貂养殖厂追偿。至于各被告之间的经济纠纷，与本案不是同一法律关系，不属本案审理范围，也不能免除其对于原告的还款义务。被告中融国控（辽宁）融资担保有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见或证据材料，视为对自己举证及抗辩权利的放弃。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连凤鸣水貂养殖厂于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告大连银行股份有限公司甘井子支行借款本金4,200,000元（截至2021年4月25日）及利息、罚息（利息、罚息按照《流动资金借款合同》的约定计算至实际清偿之日止）；二、被告中融国控（辽宁）融资担保有限公司、庞崴、曲美钰、蔡连叶、徐俊、张洪军对上述第一项被告大连凤鸣水貂养殖厂的付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费人民币44,295元（原告已预交），本院减半收取22,147.50元，保全费5,000元（原告已预交），合计27,147.50元，由被告大连凤鸣水貂养殖厂、中融国控（辽宁）融资担保有限公司、庞崴、曲美钰、蔡连叶、徐俊、张洪军共同负担；剩余22,147.50元，退回原告大连银行股份有限公司甘井子支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  刘秀娟二〇二一年六月二十八日书记员  杨海燕附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。