广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初10397号原告：王**，男。被告：广州市从化区求学圆梦自考培训中心有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街河东北路一巷1号五楼。法定代表人：杨娟。委托诉讼代理人：王茜茜，女，系公司员工。被告：上海恒企教育培训有限公司广州分公司，住所地广东省广州市白云区永平街泰兴路4号同鼓岭工业区二栋二至五楼。法定代表人：江勇。委托诉讼代理人：陈美婷，女，系公司员工。原告王**与被告广州市从化区求学圆梦自考培训中心有限公司（以下简称求学圆梦公司）、上海恒企教育培训有限公司广州分公司（以下简称上海恒企广州分公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王**，被告求学圆梦公司委托诉讼代理人王茜茜、上海恒企广州分公司委托诉讼代理人陈美婷在线参加了诉讼。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的教育培训合同；2.判令被告返还原告教育培训费用7880元；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告在互联网看到被告的弹窗广告，点击并根据其要求留了联系电话，随后被告的很多业务人员开始不停地电话推销其培训课程，且承诺缩短学习时间、包过(考试通过)等。2020年10月10日，在被告的不实宣传下，原告被诱导办理贷款分期向被告支付教育培训费7880元。后原告发现，被告在全国口碑极差，存在大量的学员投诉。原告认为被告隐瞒了事实，案涉合同不是原告的真实意思表示。为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼，请法院依法裁判。求学圆梦公司提交答辩状辩称：一、案涉协议从签订至原告提出退款前，双方协议都在正常履行，原告正常接受被告的培训服务。现原告以宣传不实为由要求退款，自称并非真实意思表示，无任何事实及法律依据，属于原告主观陈述，是完全违背真实情况的。二、原告与被告签订协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。案涉协议约定的条款客观、明确，并没有含糊不清、诱导性条款，更不存在夸大承诺及保证条款，且案涉协议以显著标识列明退款情形、相关证明材料、退款数额计算、退款时间等。原告不符合协议约定退款情形且未提供相关证明材料，故被告不予支持退款。三、原告主张解除合同，应当对其符合合同解除条件承担举证责任。被告在合同履行过程中无违约行为，案涉协议并非不能履行，未出现法定解除情形，双方应予以继续履行。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。上海恒企广州分公司提交答辩状辩称：一、原告未对其主张的被告存在不实宣传、电话哄骗等事实进行举证，应承担举证不能法律后果；二、原告与被告签订的合同合法有效，被告积极履行合同约定义务，被告并不存在违约导致合同不能继续履行的行为，原告主张解除合同无事实与法律依据；三、原告在签订合同之前应尽到注意义务，被告已对重要条款进行标示，尽到了提醒义务。综上，请法院驳回原告所有诉讼请求。王**、求学圆梦公司及上海恒企广州分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。结合庭审调查情况，对本案有关事实，本院认定事实如下：求学圆梦公司于2019年4月29日成立，经营范围为教育咨询服务、成人助学辅导等。上海恒企广州分公司成立于2014年5月15日，经营范围为教育咨询服务、信息技术咨询服务等。2020年10月10日，王**与求学圆梦公司、上海恒企广州分公司签订了《在线网络课程报读协议（自考学历辅导类）》（合同编号HQ052020101001037703），报读学历为“专科”，报读班型为“行政管理VIP签约保障班专科”，“自考服务费（线上）”共计7880元。协议中约定了以下内容：本课程学习周期为单个专业层次学历24个月正常学习期间+12个月复修，专本连读48个月正常学习期间+12个月复修，本课程教学以直播+录播形式进行，所有服务在学员全额缴费后由培训机构提供。关于退款的条款为：“学员缴费前请谨慎考虑，报名后无法定或约定情况，培训机构不予退费。如因特殊因素（如重大疾病、家庭重大变故无法继续履行本协议），须学员提供相关证明、报名协议原件、个人有效身份证复印件、发票/收据原件或本人签名的电子协议、退款申请等给培训机构工作人员审核，审核通过后可以部分退还学员学费，但学员需承担以下费用：1）课时费＝（总学费÷报读专业科目数量）×实际安排开通在线学习科目数量；2）领取的辅导资料费用、领取的赠品费等；3）退课服务费＝培训费总额×20%；4）如不能提供发票（电子或纸质）/收据原件，培训机构有权从退款中直接扣除发票金额的5%，以抵扣培训机构支付的税费和相关费用；5）若学员选择购买赠送保险的课程，则退费时需扣除对应班型产生的保险费用。退款将在扣除相关银行服务手续费后支付到学员本人的银行卡上。6）退款时间通常为自培训机构批准退款申请日起4至6周，因城市、金融机构不同而有所差别。退费条款通过黑体加粗字体予以标识。2020年10月8日，王**向上海恒企教育培训有限公司苏州分公司支付课程定金126元；2020年10月10日，王**支付剩余课程学费7754元。庭审中，求学圆梦公司确认其系负责在线教育的培训工作，上海恒企广州分公司确认其系负责招生、收款、签署合同等工作。案涉提供在线教育的APP系“松果网校”。关于要求退还学费的理由，王**庭审中陈述其已经找到一份有前途的工作，不需要继续学习教育了，被告退还一半的学费也可以接受。上海恒企广州分公司提交王**与其工作人员的聊天记录载明了双方就退还学费问题进行过沟通，2021年3月4日，王**表示“退费”“不想学了，退一半也行”“我找到一份有前途的工作”“不需要了”。庭审中，王**陈述其在起诉状中称被告存在不实宣传、诱骗报名、口碑极差等问题，系在网络上所看到的评价，没有证据可以提交。关于上课情况，上海恒企广州分公司提交的王**后台学习数据显示，王**已经上了100节课，出勤率是1.17%。本院认为，本案系网络服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款的规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。”案涉协议纠纷发生于民法典施行后，根据上述规定，本案适用民法典的规定。本案争议焦点为：案涉教育培训合同是否应予解除。本院评述如下：王**与求学圆梦公司、上海恒企广州分公司签订的案涉在线网络课程报读协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约严格履行。案涉协议退款条款约定：“学员缴费前请谨慎考虑，报名后无法定或约定情况，培训机构不予退费。如因特殊因素（如重大疾病、家庭重大变故无法继续履行本协议），须学员提供相关证明、退款申请等给培训机构工作人员审核，审核通过后可以部分退还学员学费”，因此，退费需存在法定或约定的情况。首先，王**主张两被告存在不实宣传、诱骗其报名、口碑极差等问题，应予以解除合同，但王**未提交相应的证据证明其主张。《中华人共和国民法典》第五百六十三条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，王**并未提交证据证实两被告存在无法继续履行合同或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，其主张解除合同无法定原因。其次，从王**与恒企教育工作人员的聊天对话以及王**在庭审中的陈述来看，其申请退款的真实理由为不需要、不想学，但该理由并非协议约定的“如因特殊因素（如重大疾病、家庭重大变故无法继续履行本协议）可予以退款”的情形。据此，王**主张解除合同并不符合合同的约定。综上，王**主张解除案涉合同，退还培训费用7880元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款的规定，判决如下：驳回原告王**的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王**负担。本判决为终审判决。审判员  朱晓瑾二〇二一年六月十五日书记员  宁沁宜