江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2565号上诉人（一审被告）：蔡根富，男，1966年6月16日出生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人（一审被告）：陈冬梅（系蔡根富之妻），女，1970年1月19日出生，汉族，住盐城市亭湖区。被上诉人（一审原告）：吴安和，男，1957年11月18日出生，汉族，住盐城市盐南高新区。委托诉讼代理人：蔡根全，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律服务工作者。上诉人蔡根富、陈冬梅因与被上诉人吴安和民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡根富、陈冬梅提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、涉案借条的债权债务有合意，但无实际出借事实。一审判决的实际债权与被上诉人无关。1.被上诉人没有付款证据证明其出借了62万元。2.证人出庭证明的事实，明显反映为职务经办行为。因为原出借资金权利主体是江苏亭湖经济开发区华泰纸业有限公司（以下简称华泰公司），有权证明主体只能是华泰公司，证人并非权利主体。3.证人作为单位的会计人员，其持有单位财务账册凭证，证人不提供客观的账册，以易变的证词作证可信性不强。4.证人出庭作证的行为也有悖其本职工作。二、上诉人对华泰公司有大量买卖合同的债权，且有租赁的租金债权，有对被上诉人的租赁租金债权，这两点事实证明，上诉人不结算账务而出具借条，这种放弃债权的行为是没有道理的，被上诉人取得的借条是蓄意骗取的。请求二审依法公正判决。吴安和辩称,上诉人的上诉理由不能成立。一、本案有借款合意，也有借款事实。1.一审中，被上诉人提供了华泰公司的说明书，也提供了经办人王某汇给上诉人黄海农商行银行卡50万元的作证，2014年12月16日。2.上诉人于2016年2月3日打给被上诉人9万利息。3.上诉人于2019年1月10日重新出具62万元的借据，换回了2014年12月14日的50万元借据。综上可以证明被上诉人出具借款事实清楚，证据充分。至于华泰公司的经办人会计能否出庭作证，法律没有禁止，符合民诉法规定。二、尽管客观事实上上诉人可能与华泰公司有债权债务，但是上诉人与华泰公司的法律关系及被上诉人与华泰公司的关系不在本案的法律关系内，上诉人对华泰公司有债权可以另案诉讼。一审判决书是7月中旬判决，被上诉人在11月份请求诉讼保全支出4020元保全费用，应由上诉人承担，请求二审一并处理。吴安和向一审法院起诉请求：1.判令蔡根富、陈冬梅立即归还借款62万元，并按年息8%支付从2019年1月10日起至实际还款之日止的借款利息。2.本案的诉讼费由蔡根富、陈冬梅负担。一审法院认定事实：蔡根富、陈冬梅向吴安和出具借条一份，载明：“今借到吴安和人民币陆拾贰万元整，（按年息计0.8%计息）（620000.00），2019年1.10起算。”后蔡根富、陈冬梅未能偿还借款，吴安和催要借款未果，遂诉至法院。2020年5月16日，华泰公司出具情况说明一份，载明:“本公司王某会计于2014年12月16日从黄海农商行南洋支行本公司账户取出现金伍拾万元汇给蔡根富，系本公司股东吴安和欠款作为个人借款借给蔡根富的。吴安和欠账后不久就与本公司结账还清伍拾万元账目。该伍拾万元的债权归吴安和所有，由其本人向蔡根富主张权利。对此本公司无任何异议”。李某作为书写人在情况说明上签字。一审庭审中，吴安和陈述，借条中的62万元系借款本金50万元以及2019年1月10日前三年按年利率8%计算的利息12万元组成。2020年5月15日，王某作为证人出庭作证陈述，其本人系华泰公司的职工，从事财务工作，吴安和系华泰公司的总经理。2014年12月16日，吴安和安排其汇款50万元给蔡根富，由其带公司开具的现金支票至盐城农商银行取款后，存入蔡根富账户。2020年6月16日，李某作为证人出庭作证陈述，其本人系华泰公司的出纳，情况说明是按公司负责人要求，由其本人所写，并盖公司章印。吴安和已将50万元归还公司。一审另查明，2014年12月16日，代理人王某经手，将50万元现金存入蔡根富盐城农商银行账户。2016年2月3日，蔡根富通过银行转账9万元至吴安和农行账户。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受到法律的保护。（一）关于确定吴安和出借金额的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，华泰公司职工王某按公司总经理即吴安和授意，将公司现金50万元存入蔡根富银行账户，结合华泰公司的情况说明和华泰公司职工的证言，可以认定吴安和已向蔡根富、陈冬梅交付借款50万元。后蔡根富、陈冬梅向吴安和出具借条，并结合吴安和陈述借条中包含借款本金50万元和利息12万元，双方之间对50万元借款已形成了借贷合意，系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。现蔡根富、陈冬梅未能还款，应承担相应的民事责任。（二）蔡根富、陈冬梅出具的借条中包含未支付的三年利息12万元，吴安和陈述该利息是按约定的年利率8%计算得出，该利息约定并不违反相关法律规定的标准，予以确认。（三）关于吴安和主张利率计算标准的问题。吴安和陈述借条中年利率0.8%实际系年息8%，从公平原则考虑，约定年利率0.8%明显不符合交易习惯，结合双方之间对借款利息的结账，现吴安和主张蔡根富、陈冬梅自2019年1月10日起按年利率8%计算利息，符合相关法律规定，依法应予支持。（四）蔡根富、陈冬梅辩称从未收到吴安和支付的款项，双方不存在借贷关系，案涉存款存单与吴安和无关的意见，未能提供证据予以证实，同时蔡根富、陈冬梅对吴安和提供在2016年2月支付利息9万元的证据，未提出异议，故对此辩称意见，该院不予采信。故吴安和主张蔡根富、陈冬梅还款付息的诉讼请求，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院遂判决：一、蔡根富、陈冬梅应于判决生效之日起十日内偿还吴安和借款本金50万元及利息（自2019年1月10日起至实际履行之日止按年利率8%计算）。二、蔡根富、陈冬梅应于判决生效之日起十日内支付吴安和2019年1月10日前的利息12万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由蔡根富、陈冬梅负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，蔡根富在一、二审中均陈述，50万元是华泰公司出借给其的，对此未能举证。蔡根富二审确认出具借条的时间为2019年1月10日。本院还查明，在本案上诉过程中，吴安和向一审法院申请财产保全，一审法院于2020年11月30日作出（2020）苏0902民初837号民事裁定书，裁定：冻结被申请人蔡根富、陈冬梅的银行存款70万元或查封、扣押其他等值财产。吴安和为此预交了财产保全申请费4020元。本案二审争议焦点：吴安和有无向蔡根富实际支付借条上的款项50万元，吴安和是否是本案的适格主体。本院认为，现有证据可以证明吴安和向蔡根富实际支付了50万元借款，吴安和是本案的适格诉讼主体。吴安和认可借条中载明的62万元中本金为50万，另有12万元系三年利息。吴安和对此提供了2014年12月16日其委托他人将50万元现金存入蔡根富盐城农商银行账户的充足证据，可以证明其实际出借了该50万元。蔡根富主张该款是华泰公司向其出借，未能提供证据证明，且与华泰公司一审出具的证明相矛盾，对其主张本院不予采信。蔡根富主张其担任负责人的江苏凯成再生资源南洋支公司与华泰公司之间存在业务往来，双方之间有账目未结算，可由该公司另行依法向华泰公司主张权利，在本案中不予理涉。综上所述，蔡根富、陈冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，一审诉讼保全费4020元，均由蔡根富、陈冬梅负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 钟红梅二〇二一年六月二十九日书记员 张筱涓