山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0321民初1508号 原告：魏玉琴，女，1957年2月10日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：王华东，山东齐法律师事务所律师。 被告：王立保，男，1955年6月17日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：徐国徽，桓台渔洋法律服务所法律工作者。 原告魏玉琴与被告王立保民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉琴的委托诉讼代理人王华东、被告王立保及其委托诉讼代理人徐国徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏玉琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令王立保偿还借款本金220000元，支付利息（自从2011年6月21日到2020年8月20日按照同期银行贷款利率计算利息，自从2020年8月21日之后按照2020年12月21日规定的月LPR利率计算利息）；2.案件受理费和保全费由王立保负担。诉讼中，魏玉琴将第一项诉讼请求中“支付利息（自从2011年6月21日到2020年8月20日按照同期银行贷款利率计算利息，自从2020年8月21日之后按照2020年12月21日规定的月LPR利率计算利息）”变更为“自起诉之日至实际还款之日按照同期银行贷款利率计算支付逾期还款的违约金”。事实和理由：王立保与魏玉琴的丈夫是朋友关系。王立保于2011年6月21日从魏玉琴丈夫处借款220000元，并且同日给魏玉琴丈夫出具了欠到利息36374元的证明。经过魏玉琴的家人不断的追要，王立保认为自己困难，无力偿还借款，为此诉至法院。 王立保辩称，魏玉琴不具备本案原告主体资格，王立保所欠款项是欠魏玉琴之夫的，魏玉琴没有原告的主体资格。魏玉琴所主张的借款本金不实，王立保实际分三次借款160000元，但是魏玉琴之夫在支付本金时事先已经将利息扣除，实际交付不足160000元。魏玉琴的诉讼请求已经超过诉讼时效。 魏玉琴为证明其诉讼请求，提供了如下证据： 1.借款凭证二份。拟证明，2011年6月21日王立保分别借款220000元和36374元，其中借款36374元，是截止到该借款凭证出具之日，王立保应当支付的借款利息。 2.死亡证明一份。拟证明，魏玉琴之夫赵承耐于2020年8月10日死亡的事实。 3.结婚证一份。拟证明，魏玉琴与赵承耐系夫妻关系，合法的继承了赵承耐的债权债务。 4.户口簿一本。与证据3的证明内容相同。 5.通话录音一份。拟证明，赵承耐过世以后，魏玉琴之子多次向王立保催要案涉借款，王立保对借款数额没有异议，并且至今尚未清偿。 王立保质证后认为：对证据1的真实性没有异议，但是对220000元的现金欠条有异议，王立保实际收到赵承耐支付的借款不足160000元，该160000元是在2011年之前，大约在五、六年之间分三次支付，第一次是50000元，第二次是80000元，第三次是30000元。对于证据2、证据3、证据4的真实性没有异议，但是合法的继承权不等于享有连带债权，也不等于魏玉琴可以以自己的身份主张上述债权。对证据5的真实性无异议，但不确定是否是赵承耐的儿子打的，并且在录音当中，王立保也提到了预扣利息的这一事实。按照魏玉琴的诉求，借款本金220000元是一次性支付，10年前的220000元，也是一笔很大的款项，所以魏玉琴有义务向法庭出示款项的来源以及实际交付的过程，来证明220000元的本金已经实际交付给王立保，王立保不是不认可账目，但是数额确实不对。同时该录音是在赵承耐2020年死亡之后才取得的，也不产生时效中断的效力。 因王立保对魏玉琴提供的上述证据的真实性均无异议，而且上述证据的来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件的真实情况，故本院予以确认。 根据本院认定的证据结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 魏玉琴与赵承耐系夫妻关系，赵蔚昊是魏玉琴与赵承耐之子。2020年8月10日，赵承耐因病去世。 2011年6月21日，王立保向赵承耐出具了内容分别为，“今借现金贰拾贰万元整（￥220000.00元）2011年6月21日王立保”和“今借现金叁万陆仟叁佰柒拾元整（￥36374元）（这是利息款）2011年6月21日王立保”的借条两份。 王立保在庭审陈述，其对借款数额220000有异议，其实际收到赵承耐支付的借款不足160000元；该160000元是在2011年之前，大约在五、六年之间分三次支付，第一次是50000元，第二次是80000元，第三次是30000元；款项都是现金支付；2011年6月21日双方协商出具借条时，没有协商何时还款，直到赵承耐病故，赵承耐从未向其要过钱。 另外，赵承耐之母仇桂英和赵承耐之子赵蔚昊均声明放弃涉案债权的继承，不作为原告参加本案诉讼。 本院认为，本案的焦点问题有三：其一为魏玉琴作为本案原告是否适格；其二为本案借款本金的数额问题；其三为魏玉琴的诉讼请求是否超过诉讼时效。 关于魏玉琴作为本案原告是否适格的问题。本案所涉民间借贷发生在赵承耐和王立保之间，赵承耐是债权人。赵承耐死亡后，本案债权应由其第一顺序继承人即魏玉琴、赵蔚昊和仇桂英继承。在赵蔚昊和仇桂英明确声明放弃涉案债权继承，不作为原告参加诉讼的情况下，涉案债权属于魏玉琴所有。魏玉琴作为权利人有权作为原告提起诉讼，即魏玉琴是本案适格的原告。 关于借款本金的数额问题。本案的两张借条是赵承耐和王立保对2011年6月21日之前双方之间发生的借贷进行清算而形成的，一份为借款本金，一份为借款利息。虽然王立保主张借款本金应为160000元，但这与其为赵承耐出具的本金结算借条相矛盾，而且王立保也未提供证据证明其主张，故对王立保关于本案借款本金为160000元的主张不予采信，本案借款本金应为220000元。 关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第六条还规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，赵承耐和王立保未约定本案债务的履行期限，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，而根据王立保的陈述赵承耐生前从未向其催要过本案债权，因此在2020年8月10日赵承耐去世前，赵承耐的权利并未受到侵害，也就是说直至2020年8月10日，本案诉讼时效期间尚未起算。因此王立保关于魏玉琴的诉讼请求已经超过诉讼时效期间的主张，本院不予采信。 综上所述，本案系民间借贷法律关系，是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。虽然本案借贷未约定还款期限，但在魏玉琴催要的情况下，王立保理应及时偿还，否则还应承担相应的违约责任。因此魏玉琴诉求王立保偿还借款本金220000元，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率。因此根据上述规定，魏玉琴关于自起诉之日至实际还款之日按照同期银行贷款利率计算支付逾期还款的违约金的诉讼请求，本院认为应以220000元为基数，自2021年4月14日起至实际给付之日参照当时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、王立保支付魏玉琴借款本金220000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、王立保支付魏玉琴以220000元为基数，自2021年4月14日起至实际给付之日止，参照当时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回魏玉琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取计2300元，由王立保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 胡春晖 二〇二一年六月三日 法官助理 何景诗 书 记 员 郑晓丽