山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终783号上诉人（原审被告）：张某，女，1964年12月29日生，汉族，沁水县人，户籍登记地沁水县。委托诉讼代理人：王某1，山西泽州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，男，1968年10月23日生，汉族，沁水县人，住沁水县。被上诉人（原审原告）：宋某，男，1959年3月14日生，汉族，沁水县人，住沁水县。委托诉讼代理人：王某2，山西析成律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人李某、宋某民间借贷纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院(2021）晋0521民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某的委托诉讼代理人王某1，被上诉人李某，被上诉人宋某及其委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审严重违反法定程序，未依法通知上诉人开庭及开庭时间，上诉人从未收到开庭传票。2.被上诉人李某的诉讼请求已超过诉讼时效；3.上诉人不应当承担义务，实际是李某向信用社贷款10万元借给了冯伟，冯伟给李某出具了借条一支，并将几个月的利息转给了李某和宋某，上诉人张某是迫于无奈，也考虑到宋某作为信用社经理也同意给李某出具借条，才同意写的借条，但该笔借款与上诉人张某无关，张某并非借款人，张某只是一般保证人，且保证期间已过，不应当承担还款责任。4.一审法院判决2020年8月20日之前的逾期还款利息按信用社贷款利率计算，之后按年利率15.4%计算利息，该判决错误，借条并未写明利息及利息计算方式，李某也从未提供任何证据证明利息按信用社利息计算，一审判决错误。被上诉人李某辩称，不认可上诉理由，应维持原判。被上诉人宋某辩称，1.其不认识冯伟，从未与冯伟见过面，没有任何关系，上诉人主张的事实不存在；2.其对一审查明的事实认可；3.请求维持一审判决。李某向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告连带偿还原告借款100000元及逾期利息，利息按照原告在山西省沁水县农村商业银行股份有限公司的贷款利率计算；2.本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2012年初，被告张某以给他人资金周转为由向原告借款100000元，原告为此向山西省沁水县农村商业银行股份有限公司桥东支行贷款100000元交付被告张某，同年9月3日，被告张某向原告出具借条一支，被告宋某作为担保人在借条上签字，载明“归还时间九月底，（壹拾万元）冯给不了我还，张某，2012年9月3日，担保人：宋某，2012年9月3日”。另查明，2020年9月17日，山西沁水农村商业银行股份有限公司因原告未偿还贷款向本院提起诉讼，沁水县人民法院作出（2020）晋0521民督39号支付令，支付令载明“……被申请人李某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人山西沁水农村商业银行股份有限公司借款本金98500元及利息（截止2020年9月15日利息127182.49元，自2020年9月16日以未偿还本金为基数按月利率17.712‰计算至还本付息止）……”，此后，原告多次与二被告联系，要求被告张某尽快偿还银行贷款，被告张某承诺偿还贷款但未予偿还。一审法院认为，原告与被告张某之间的借款约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，双方均应按约定履行义务，原告已按约定履行了出借义务，被告张某亦应当按照约定履行还款义务，被告张某未按约定还款已构成违约，现原告请求被告张某偿还借款本金100000元，予以支持。原告请求按照其贷款利率计算利息，因被告张某明知涉案借款并非原告自有资金，而系原告转借银行资金，被告张某未按约定偿还贷款，给原告造成了损失，且被告张某事后承诺偿还涉案贷款，可视为双方对借贷利息曾作出明确约定，故本院认定，原、被告之间的借款利率按照原告在山西省沁水县农村商业银行股份有限公司的贷款利率计算，又因自2020年8月20日起的借贷利率超过了利率保护的上限，故自2020年8月20日起，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，即15.4%，超出部分的利息请求，于法无据，不予支持。原告请求被告宋某承担保证责任，因本案中,双方当事人未约定保证方式及保证期间,故保证人应按照连带责任保证承担保证责任,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，又因原告未能举证证明2013年3月前曾向被告宋某主张权利，故被告宋某的保证期间已届满，原告请求被告宋某承担连带还款责任，不予支持。被告宋某辩称，原告主张已超过诉讼时效，因原告自2020年9月17日后曾多次向二被告主张权利，且被告张某承诺归还涉案贷款，故原告主张并未超过诉讼时效，对被告宋某的答辩意见，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张某于本判决生效后立即偿还原告李某借款100000元及逾期还款利息（截止2020年8月19日利息125612.32元，自2020年8月20日起，以借款本金100000元为基数，按照年利率15.4%计算利息至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告李某对被告宋某的诉讼请求。三、驳回原告李某的其他诉讼请求。二审中上诉人提供以下新证据：冯伟向李某出具的借据，用于证明该笔借款实际债务人是冯伟，不是张某，且在2012年张某、宋某出具的条中明确写明“冯还不了我还”可以证明冯伟是本案当事人，也是实际借款人。被上诉人李某质证称，冯伟出具的欠条跟其没有关系，钱直接给了张某，也是张某在信用社取的，其对欠条的事不清楚。贷款是以其名义贷的，其把存折给了张某，后张某给其打了条，宋某作为保证人在条上签字，其不认识冯伟，张某也没跟其提过冯伟。被上诉人宋某质证称，对新证据的真实性、合法性、关联性不认可，是否有冯伟这个人，条是否冯伟打的不清楚，如果条是冯伟给李某打的，条应当在李某手里，且李某也说不认识冯伟。本院认证意见：该条据真实性无法确认，且该借条原件由张某持有，李某对该借条不予认可，故该借条不能否定张某与李某之间的借贷的成立。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：1.一审是否存在程序违法；2.本案是否已经超过了诉讼时效；3.一审认定张某承担还款责任是否正确；4.一审认定的利息计算方式是否适当。关于焦点一，上诉人主张一审法院未向其送达开庭传票就缺席审理存在程序违法，本院认为，一审卷宗材料记载一审法院工作人员曾于2021年2月通过电话多次联系张某，张某拒接电话，后两次向张某的住所地山西省沁水县龙港镇新城社区陈葛小区21号邮寄送达应诉手续及开庭传票，邮局的退件记录记载为收件人拒收，且根据被上诉人李某提交的2021年2月18日的通话录音，可以确定张某在通话时已知悉本案诉讼，根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八、九条的规定，当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，人民法院可以当事人在诉讼中涉及的合同、往来函件等书面材料中记载的地址、当事人一年内进行其他诉讼活动或民事活动经常使用的地址为送达地址，仍然不能确定的，可以自然人的户籍登记的住所地为送达地址，本案中上诉人张某在2021年2月18日已知悉本案诉讼的情况下，规避法院送达，法院已通过电话、邮件等多种方式向其送达应诉手续及开庭传票，已充分保障上诉人的诉讼权利，在上诉人拒收的情况下，可以视为送达，一审缺席审理并无不当。关于焦点二，如前所述，上诉人在一审阶段规避送达，未到庭参加诉讼视为其放弃自己的答辩及辩论权利，上诉人在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用时效制度若干问题的规定》第三条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的人民法院不予支持。且本案中，上诉人在与李某的通话录音中明确表达了愿意继续偿还债务的意思表示，故上诉人提出的诉讼时效抗辩本院不予支持。 关于焦点三，通过庭审中各方当事人对李某在沁水农商行贷款、张某取款的事实以及张某、宋某出具条据事实的陈述，结合李某提供的通话录音及短信聊天记录，可以确定本案中张某的身份应为债务人，故一审认定张某承担还款责任并无不当。上诉人关于其为一般保证人的主张本院不予采信。关于焦点四，从全案事实来看，李某在沁水农商行办理10万元贷款系因张某用款，且款项由张某取出，张某在通话录音中也承诺该笔银行贷款由其负责偿还，该承诺在张某和李某之间具有法律效力，对张某具有约束力，故一审以李某与沁水农商行的银行贷款利率为标准计算2020年8月20日之前的利息，以一年期贷款市场报价利率的4倍计算2020年8月20日之后的利息并无不当，本院不作调整。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审 判 长 马晋审 判 员 毕东审 判 员 王灵丽二〇二一年六月十日法官助理 刘晓健书 记 员 闫云娣