文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初2098号原告：重庆澜筹投资发展有限公司，住所地重庆市大足区石马镇太平社区五组，统一社会信用代码91500225596747585Y。法定代表人：刘浩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：代柳，重庆坤驷律师事务所律师。被告：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号，统一社会信用代码915000002028046804。法定代表人：卢明，董事长。委托诉讼代理人：张青梅（公司员工），女，1981年7月15日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：赵波（公司员工），男，1969年4月2日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：蒋府强，男，1970年6月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：杨东毅，男，1970年10月11日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆澜筹投资发展有限公司诉被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司、蒋府强、杨东毅买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理后，依法由审判员兰斌适用简易程序独任审判，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告重庆澜筹投资发展有限公司的委托诉讼代理人代柳，被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人张青梅、赵波,被告蒋府强到庭参加诉讼，被告杨东毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆澜筹投资发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司向原告支付截至2020年7月25日止的货款计人民币513690元；2.被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司向原告支付自2015年11月10日起至欠款全部偿还之日止以应付未付款为基数按合同约定标准的违约金。（暂算至2021年3月3日为341385元）；3被告.蒋府强、杨东毅对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带支付责任；4.被告承担本案全部诉讼费用，包括案件受理费、保全费4795.38元等。当庭变更第2项诉讼请求为：被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司向原告支付以未付货款513690元为基数按照万分之3.5的利率计算自2020年5月25日起至付清之日止的违约金。庭审过程中，原告明确其诉讼请求如下：1.被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司向原告支付截至2020年7月25日止的货款计人民币470440元；2.被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司向原告支付自2020年5月25日起至欠款全部偿还之日止以应付未付款为基数按合同约定标准日万分之三点五计算的违约金；3.被告蒋府强、杨东毅对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带支付责任；4.被告承担本案全部诉讼费用，包括案件受理费、保全费4795.38元等。事实和理由：被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司因承建绿地·海棠湾二期58-62、12号楼及部分地下车库工程的需要，与原告签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、《预拌砼供应合同》，由原告负责给被告提供建筑物资，合同就货款、付款时间、违约作出了明确的约定。合同约定发生争议交由合同签订地（大足绿地海棠湾项目部）所在法院解决。且被告2、被告3出具承诺书，自愿承担连带保证责任。原告依约履行协议，而被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司却未按时全面履行给付义务。被告未按照合同约定按时足额支付货款，截至2021年3月3日止被告差欠原告货款513690元。原告多次催要无果，现原告起诉至本院，请求判如所请。被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司辩称，双方签订了重庆市建设工程预拌砼供应合同，该合同对供货量的签收，复核，结算等进行了明确约定，对双方有约束力，同时，合同签订后渝海公司已经向原告方支付了相应工程款，现原告主张的工程款没有依据，其要求承担违约责任没有依据，该合同中明确对于任何第三人的签字或者承诺，结算对渝海公司均不具有约束力，综上，原告的诉讼请求和事实及理由不成立，请求人民法院驳回原告对渝海公司的诉讼请求。被告蒋府强辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，原告的违约金与协议条款不符，原告的结算书与合同不符。被告杨东毅未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告重庆澜筹投资发展有限公司为支持其诉讼请求举示如下证据材料：1.2018年预拌砼供应合同原件一份，拟证明原告与被告1于2018年12月1日就大足绿地海棠湾二期11、12#楼及人防车库部分工程项目签订预拌砼供应合同，该合同系双方真实意思表示合法有效。合同第三条约定了供应数量及价格。合同第四条约定了本工程预拌砼计量及结算付款办法，付款方式为每月26日起10日内，核对结算后结清当月的货款。约定垫资预拌混凝土金额为1000000元，并约定本混凝土主体封顶后60日那日付清所有未付货款，若逾期未付则按照日万分之3.5的利率计算违约金。合同第十二条约定合同争议解决方法即工程所在地人民法院管辖。2.付款及担保协议原件一份，拟证明原告与三被告之间的买卖合同关系真实成立。被告2、3自愿对合同项下所有债权债务承担连带保证责任。3.混凝土工程封顶证明书原件1页，重庆建设工程信息网竣工备案信息打印件3页，拟证明本案涉案项目最后楼顶的楼顶封顶时间为2019年7月15日，最后的竣工验收时间为2020年11月24日。被告应当按照合同约定于2019年9月15日前支付完毕所有货款。4.商砼供应对账表原件17页，商砼供应结算清单原件2页，拟证明原告与被告之间每月予以对账，从第一次供货时间2015年5月31日起截止至最后一次供货（2020年3月13日），共产生货款9823719.5元，被告已支付9310029.5元，尚差欠货款513690元。5.（2021）渝0111民初2098号保1民事裁定书，（2021）渝0111执保99号执行裁定书，期限结果告知书，保全费发票，拟证明原告就此次纠纷申请诉中财产保全，并为此支付保全费4795.38元。被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：银行付款回单三份，拟证明2020年1月19日被告向原告付款300000元，2020年6月28日被告向原告付款410000元，2020年6月11日被告向原告付款390000元，从2019年7月16日之后共计向原告付款1100000元，从2019年7月16日双方的结算单来看，当时是只差695730元，极有可能公司存在超付，公司保留向原告追回超付的部分。被告蒋府强未向本院举示与本案有关的证据材料。被告杨东毅未到庭应诉亦未向本院举示与本案有关的证据材料。针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：对原告举示的证据1，被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司质证对该证据予以认可，同时认为合同中对于货物的签收以及核对、结算均有明确约定，原告作为合同的一方当事人清楚合同的约定，应当按照合同约定办理相应结算和送货、对账；对原告举示的证据2，被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司质证后不予认可，认为该证据中无被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司签章，且与证据1合同第8条第4款相冲突，对于该协议中混凝土的用量及欠款金额被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司均不予认可；对原告举示的证据3，被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司质证后不予认可，认为建设工程的封顶应该由业主方监理方施工单位的综合参与封顶的会议纪要，该证明书系另一被告私自出具，与事实不符，不能达到原告的证明目的，其也与竣工验收备案中的时间不一致；对原告举示的证据4，被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司质证后对该组证据中6张加盖绿地海棠湾项目部的印章的对账单不予认可，其余11张对账单的真实性、关联性、合法性予以认可，按照双方合同约定，任何第三方包括项目部均无权进行对账。对于两份未加盖印章的结算清单的真实性、关联性、合法性不予认可，双方确实未办理结算，且原告提供的单方结算单中与2019年7月16日重庆渝海控股（集团）有限责任公司加盖的中间结算单中的信息不一致；对原告举示的证据5，被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司质证后对该证据的真实性、关联性、合法性请求法院依法确认。对原告举示的证据，被告蒋府强质证意见与被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司一致。对被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司举示的证据，原告质证后对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可，但认为410000元的支付时间是2020年6月24日同时原告认为达不到被告的证明目的，原告与被告在2019年7月16日进行中间结算，其截止时间是2019年6月前所欠的货款，而2019年7月至2020年3月原告也向被告提供过相应的货物，且2019年7月至2020年3月的对账表在被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司质证中对真实性、关联性、合法性予以认可，同时被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司并不存在任何超付情形。被告杨东毅未到庭应诉，无法对原告及其余被告举示的证据进行质证发言，视为其对自己诉讼权利的处分，经本院依法审核，对原、被告举示的以上证据材料，本院作如下证据认证分析：对原告举示的证据1，本院认为，该证据系原告与被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司签订，该合同已经真实履行，故应该确认该合同的证明效力，至于是否达到原告的证明目的，本院将结合本案查明的基本事实予以综合认定；对原告举示的证据2，本院认为，该证据系原告与被告蒋府强、杨东毅所签，内容不违反法律规定，应该确认为真实有效，对该证据的真实性、关联性、合法性本院依法予以确认；对原告举示的证据3，本院认为，混凝土封顶证明书系被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司工地联系人蒋府强所签，系其履行职务行为，故应该确认该证据的证明效力，对竣工备案信息，因系有权机关依法做出的客观证明材料，对其证明效力，本院依法予以确认；对原告举示的证据4，本院认为，对该份证据中未加盖印章的结算单，因并无双方签字确认，故对其证明效力本院不予确认，对结算单中加盖有重庆渝海控股（集团）有限责任公司绿地海棠湾工程项目部印章的六张结算单，因被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司质证后不予认可，且原告并未继续举示证据用于证明该印章系被告名下建设工程部门所加盖，故本院对上述六张结算单证明效力不予认可。对其余十一张结算单，因系双方对账后共同加盖公司印章或者项目部印章予以确认，故本院对其证明效力予以确认；对原告举示的证据5，本院认为，该证据系本案立案后产生的诉讼保全事项及交费凭证，对上述事实本院予以确认；对被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司举示的证据，本院认为，该证据系客观反映被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司向原告付款情况的证明，对该证据的证明效力，本院予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2015年7月1日，原告与被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》一份，该合同约定主要内容如下：1.工程名称：绿地海棠湾二期58-62、12号楼及部分地下车库；2.工程概况、供应数量及价格：（58-59）（60-61-62）两栋洋房（7818平方米），12号楼高层（18116平方米，90米高），人防车库（16635平方米），供应总量30000立方米（以最终决算为准），总价约1100万元；3.供货时间、超过合同时限的单价约定：从2015年7月1日起至本工程结束日止（以甲方出具的建设工程预拌砼计划通知单载明的时间为准），超过合同供应终止实现以后的单价，双方另行商议；4.结算付款方式：“（1）乙方为甲方垫资5000㎡后，甲方支付垫资款的70%给乙方（垫资四个月，四个月未达到5000方，按实际方量结算）。以后甲方按月结累计70%支付给乙方。12号楼封顶后，2个月内，甲方付清乙方所欠商砼款。（2）甲乙双方每月25日对账，次月10日前甲方向乙方支付上月商砼款。若甲方没有付清所欠商砼款，乙方将停供商砼给甲方，直至双方达成一致为止。如因非乙方原因甲方连续停工30天的，需在超过30日之日起10天（第31天起算）内付清以前的所有商砼款。甲方未按上述约定支付款项应从应付款之日起每日按所欠款项万分之六的利息支付逾期付款违约金给乙方，直到付清之日止（所欠款照付）。（3）甲方应在收到乙方商砼月结表之日起7天内确认砼供应量及金额，超过7天甲方未签字确认的，视为甲方认可乙方提供的小票数量和砼月结算表上注明的砼量及金额。（4）甲方须将砼款支付到乙方指定帐户，现金支付需在乙方财务部门办理。甲方可自行付款也可以委托他人付款，如需委托他人需出据委托书。甲方支付砼款开具的支票中，收款人（单位）必须和本合同的乙方全称一致，同时乙方开局加盖乙方财务章的发票。如未按上述规定执行而造成的一切后果，乙方概不负责并视为甲方未付款。”2018年12月1日，原告与被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司签订《预拌砼供应合同》一份，该合同约定主要内容如下：1.工程名称：绿地海棠湾二期11、12号楼及部分地下车库；2.供应数量及价格：预拌砼总量10000立方米，暂定合同总价554.248万元，最终以实际计算为准；3.供货时间：从2018年12月1日起至砼供应完止；4.预拌砼结算付款办法约定如下：“2.1甲乙双方每月26日起10天内，经双方核对结算后，结清当月（上月26日至本月25日）预拌砼供应量，并填写相应的结算表。甲方指定收货人仅为初步收货，双方不以其签收为准，具体收货数量等均以甲方工程部书面指定的现场监管员复核签收及甲方工程部盖章为准，并以此作为双方核对结算依据。2.2乙方为甲方该工程垫资供应预拌混凝土¥100万元（大写壹佰万元整），双方约定：甲方累计欠货款到130万元后，甲方付款60万元。若甲方违约，乙方有权停止供应混凝土。2.3甲方在该工程混凝土主体封顶60日内向乙方付清所有未付的预拌混凝土款，若停工不能封顶的，所有货款需在停供混凝土后60天内付清。甲方未按上述约定支付款项，应从应付之日起，按未付款日息0.35‰支付乙方违约金，直到付清之日止。2.4本合同支付方式为银行汇款的方式。甲方以银行汇款支付的，应将款项打入乙方指定帐户223301012001000XXXX。2.5付款时乙方须按甲方要求提供等额、合法、有效的增值税发票及材料明细作为款项支付依据，否则甲方有权拒绝付款，乙方不得因此申索违约金。”5.通知送达条款：本合同项下甲方联系人为蒋府强，乙方联系人为张爽。2019年6月4日，原告与被告蒋府强、杨东毅签订《付款及担保协议》一份，该协议载明如下内容：“付款及担保协议甲方（债权方）：重庆澜筹投资发展有限公司乙方（担保方）：杨东毅身份证号：51022619701011XXXX蒋府强身份证号：51022619700629XXXX。2018年12月1日，甲方与重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称‘渝海公司’）就《绿地.海棠湾二期11、12号楼及部分地下车库》项目签订了《预拌砼供应合同》（以下简称主合同），甲方按合同为渝海公司提供的商品混凝土，截止到2019年6月4日，渝海公司共计适用货款金额为8766434.5元，扣除已付的货款7348624.5元，渝海公司仍有1417810元的货款未付。经甲乙双方协商，乙方作为《绿地.海棠湾二期11、12号及部分地下车库》项目投资人，自愿配合甲方对渝海公司的拖欠甲方的1417810元货款进行支付，并愿意对于渝海公司就拖欠的货款及因拖欠行为产生的其他债务承担无限连带责任，现两方就货款支付事宜经平等协商，达成如下付款及担保协议：一、经结算，甲乙双方均认可截止2019年6月4日，渝海公司共计使用混凝土8766434.5元，已支付7348624.5元，现共计欠甲方1417810元（大写壹佰肆拾壹万柒仟捌佰壹拾元整）混凝土款未支付。二、本协议签定后，渝海公司或乙方需于2019年6月4日支付货款10万元给甲方，甲方于2019年6月5日继续给该项目提供混凝土，渝海公司或乙方于2019年6月25日前再次支付货款80万元给甲方，剩余货款按主合同执行（剩余尾款及封顶后所产生的货款在封顶后2个月内付清），乙方承诺代付商砼款项后，视为渝海已支付该工程款。如渝海公司或乙方于6月25日前未按本协议支付，乙方自愿支付10万元违约金给甲方。三、乙方愿意作为连带担保人，自愿承担连带保证责任并认可渝海公司所欠甲方款项及金额，并承诺为渝海公司的债务（大昌公司就《绿地.海棠湾二期11、12号及部分地下车库》所欠甲方全部商品混凝土款，含协议签订后渝海公司所欠甲方的混凝土款）提供担保并承担连带责任，直至所有债务付清之日。若乙方与渝海公司未按本协议约定的时间付款，甲方有权利向乙方和渝海公司追索，对于全部尚未支付的商品混凝土货款向甲方住所地人民法院提起诉讼权利。四、乙方担保期限及担保金额及范围担保期限：从本协议签订之日起直到渝海公司所欠甲方所有货款及债务付清之日止。担保金额及范围：包含本协议第一条的未付金额，乙方就渝海公司所有的未付金额提供全额担保。担保范围包括支付渝海公司所欠货款及违约责任产生的违约金及利息（利息按照渝海公司与甲方签订的《主合同》约定计算），以及甲方因乙方与渝海公司违约而产生的维权费用包括但不限于律师（法律工作者）代理费、公告费、保全费、交通、住宿费或差旅费、公证费等。……甲方（债权方）：重庆澜筹投资发展有限公司（加盖公司印章）乙方（担保方）：蒋府强（签字并捺印）1398336XXXX杨东毅（签字并捺印）1370836XXXX签约时间：2019年6月4日。”2019年6月20日，被告蒋府强向原告出具混凝土工程封顶证明书一份，该证明书载明内容如下：“混凝土工程封顶证明书封顶工程概况：工程名称：绿地.海棠湾二期11、12号楼及部分地下车库承建商：重庆渝海控股（集团）有限责任公司兹证明重庆澜筹投资发展有限公司浇筑的该工程最后一栋12#栋房屋已于2019年7月15日完成混凝土浇筑，已完成封顶。该栋房屋封顶后，重庆澜筹发展有限公司与重庆渝海控股（集团）有限责任公司按主合同建设浇筑的所有工程均已封顶（浇筑完毕）证明人：蒋府强职务：项目部经理2019年6月20日”。2015年9月29日，经原告与被告工程项目管理三部对账，2015年5月26日至6月25日间的供应的商砼价款共计为26920元，2015年6月26日至7月25日间的供应的商砼价款共计为268240元，2015年7月26日至8月25日间的供应的商砼价款共计为807081元，2015年8月26日至9月25日间的供应的商砼价款共计为712685元。2015年12月9日，经原告与被告工程项目管理三部对账，2015年10月26日至11月25日间的供应的商砼价款共计为1363202元。2020年6月12日，经原告与被告工程项目管理三部对账，2019年5月26日至6月25日间的供应的商砼价款共计为647700元（2019年7月16日，经原告与被告对账，供货截止至2019年6月25日，原告共计向被告供应的商砼价款为9104354.5元，付款共计8408624.5元，付款截止日期为2019年7月5日，截至该日尚有695730元砼款未支付），2019年6月26日至7月25日间的供应的商砼价款共计为80100元，2019年7月26日至8月25日间的供应的商砼价款共计为454230元，2019年8月26日至9月25日间的供应的商砼价款共计为55800元，2019年9月26日至10月25日间的供应的商砼价款共计为271700元，2020年2月26日至3月25日间的供应的商砼价款共计为12880元。2020年1月19日，被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司向原告支付300000元，2020年6月11日，被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司向原告支付390000元，2020年6月24日，被告向原告付款410000元。另庭审中查明，2015年7月1日，原告与被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》经双方确认已履行完毕。现原告起诉至本院，请求判令：1.被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司向原告支付截至2020年7月25日止的货款计人民币470440元；2.被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司向原告支付自2020年5月25日起至欠款全部偿还之日止以应付未付款为基数按合同约定标准日万分之三点五计算的违约金；3.被告蒋府强、杨东毅对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带支付责任；4.被告承担本案全部诉讼费用，包括案件受理费、保全费4795.38元等。本案争议焦点：1.被告是否违约，是否差欠货款；2.被告是否应该支付违约金；3.被告蒋府强、杨东毅如何承担保证责任。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告间前后签订了两份买卖合同，且签订买卖合同后持续产生供货、支付货款等行为，应依法确认原、被告间买卖合同关系成立。针对本案争议焦点一、二，本院认为，结合庭审过程中原告举示的被告蒋府强向原告出具混凝土工程封顶证明书，本院确认案涉工程封顶时间为2019年7月15日，故该日期前已经结账产生的相关未付商品砼款项695730元为封顶前商品砼价款，该日期后结算产生的款项均应认定为封顶后的商品砼价款。经双方庭审中结算一致，现被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司现尚有470440元商品砼价款未支付给原告，原告上述未支付行为已经构成违约，应该承担相应的违约责任，对原告要求被告支付未付商品砼价款470440元的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，依照2018年12月1日《预拌砼供应合同》中就付款时限及违约责任约定“甲方在该工程混凝土主体封顶60日内向乙方付清所有未付的预拌混凝土款，若停工不能封顶的，所有货款需在停供混凝土后60天内付清。甲方未按上述约定支付款项，应从应付之日起，按未付款日息0.35‰支付乙方违约金，直到付清之日”，被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司应在2019年9月14日前支付原告截至付款当日的全部商品砼价款，但被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司未按合同约定履行相应的付款义务，存在违约行为,对上述封顶前应该支付的商品砼价款695730元，被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司应该按照合同约定计算并支付原告违约金至被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司付清上述款项为止。该违约条款约定仅系约定的房屋封顶前的相关商品砼价款支付的违约金计算方式，并未就房屋封顶后原告继续向被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司供应的商品砼价款约定相应的违约金计算方式。故该违约金计算方式并不能及于房屋封顶后的商品砼价款，视为未对房屋封顶后的商品砼价款约定违约金计算方式。但因被告拒不支付相应封顶后商品砼款的行为已经构成违约，应该承担相应的违约责任，本院确认以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率作为封顶后砼款的违约金计算依据，自双方2020年6月12日结算之日起计算封顶后未支付商品砼款的违约金。综上，对原告诉讼请求中关于违约金的部分，本院确认如下：1.以395730元（695730元-在2020年1月19日被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司支付的300000元=395730元，以原告主张的违约金计算基数470440元为限）为基数，自2020年5月25日起按日万分之三点五计算至2020年6月11日；2.以5730元（395730元-2020年6月11日被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司支付的390000元）为基数，自2020年6月12日起按日万分之三点五计算至2020年6月24日；3.以464710元（470440元-5730元=464710元）为基数，自2020年6月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算违约金至2020年6月24日；4.以470440元为基数，自2020年6月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算违约金至货款还清为止。对原告诉讼请求中关于违约金的合理部分，本院依法予以支持。对被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司在庭审过程中辩称原、被告双方未进行最终结算，尚不具备支付相应商品砼价款的辩解意见。本院认为，在房屋封顶后原告向被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司继续履行商品砼供货义务，属于主体完工后的供货行为，且双方就供货数量和价款进行了对账，仅未履行结算手续，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司应自原告交付商品砼之日起支付原告相应的货款。故现原告要求被告支付相应货款并承担相应违约责任的诉讼请求并无不妥，故对被告辩解意见本院不予采信。针对本案争议焦点三，本院认为，被告蒋府强、杨东毅与原告签订的《付款及担保协议》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，应确认为合法有效的合同。该担保合同中有“《绿地.海棠湾二期11、12号及部分地下车库》所欠甲方全部商品混凝土款，含协议签订后渝海公司所欠甲方的混凝土款）提供担保并承担连带责任，直至所有债务付清之日”的约定，应视为被告蒋府强、杨东毅就被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司在案涉工程中欠付原告的所有未付的商品砼价款承担连带保证责任，故对原告诉讼请求中要求被告蒋府强、杨东毅承担相应连带保证责任的合理部分即以被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司未付的470440元商品砼货款及获本院支持的违约金承担连带偿还责任依法予以支持。被告蒋府强、杨东毅在承担连带保证责任后，有权向被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司追偿。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆澜筹投资发展有限公司商品砼价款470440元及违约金（1.以395730元为基数，自2020年5月25日起按日万分之三点五计算至2020年6月11日；2.以5730元为基数，自2020年6月12日起按日万分之三点五计算至2020年6月24日；3.以464710元为基数，自2020年6月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算违约金至2020年6月24日；5.以470440元为基数，自2020年6月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算违约金至货款还清为止）；二、被告蒋府强、杨东毅对上述第一项中的付款义务承担连带偿还责任；三、驳回原告重庆澜筹投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175.38元（已减半），由原告负担1997.08元，被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司、蒋府强、杨东毅共同负担4178.30元。诉讼保全费4795.38元，由被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司、蒋府强、杨东毅共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 兰斌二〇二一年六月二十四日法官助理 杨飞书 记 员 李丽