四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7445号 上诉人（原审被告）：周晓冬，女，1975年12月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨林，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范娜，女，1994年5月12日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈小强，四川兴蓉律师事务所律师。 原审被告：濮淇，男，1969年8月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人周晓冬因与被上诉人范娜，原审被告濮淇民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初7714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人周晓冬及其委托诉讼代理人杨林，被上诉人范娜的委托诉讼代理人陈小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周晓冬上诉请求：1．撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院没有查清真实的出借人，没有尊重客观事实，严重偏袒违法放贷职业人，有失公平。上诉人与被上诉人从来不认识，双方之间不存在真实的借贷关系，本案涉嫌虚假诉讼。被上诉人系案外人刘思佳的弟媳，上诉人于2018年6月在刘思佳处借过一笔20万元，约定日息千分之五，借期一个月，在刘思佳的不停操控下借新债补旧债，刘思佳让被上诉人作为名义出借人的目的即是想通过司法程序让违法高利合法化。2．一审法院没有查清上诉人向刘思佳转款的63000元就是刘思佳代被上诉人收取的款项，应当作为本案上诉人向被上诉人的还款。3．一审法院适用法律不当。本案应当适用法释【2020】6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对利息部分按贷款市场报价的4倍即年利率17%进行计算。 范娜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案并非上诉人所称的虚假诉讼，被上诉人将案涉款项转到上诉人银行卡，并由上诉人出具借条，双方之间存在真实的借贷关系。 濮淇二审中未到庭向本院提交了书面意见，表示认可一审法院的判决结果。 范娜向一审法院提出诉讼请求：判决周晓冬、濮淇偿还借款本金8万元及利息16000元。一审审理过程中，范娜变更诉讼请求为：判决周晓冬、濮淇偿还借款本金8万元及利息（以借款本金8万元为基数，从2017年7月10日按年利率24%计算至借款还清之日止）。 一审法院认定事实：周晓冬与濮淇于2003年10月10日结婚，2019年11月19日离婚。2019年7月10日，周晓冬向范娜出具《借条》载明周晓冬向范娜借款8万元，借款期限为1个月，于2019年8月9日前一次性还清，利息为日5‰，按日计息，到期一次性还本。同日，范娜向周晓冬转款8万元。 一审庭审中，范娜陈述，其系刘思佳弟媳，经刘思佳介绍认识周晓冬。周晓冬陈述，2019年7月4日，刘思佳收取其1万元手续费，该费用已在（2020）川0108民初9683号调解过程中予以处理。 一审法院认为，周晓冬向范娜出具借条，范娜向周晓冬按借条金额出借款项，其形式上已经属于民间借贷关系。周晓冬抗辩范娜向其借款系基于刘思佳的指示，除范娜与刘思佳系姻亲关系外，无其他证据予以证实，且周晓冬与刘思佳之间的债务已在另案中达成调解，故周晓冬的该项抗辩，一审法院不予采信。周晓冬主张已经向范娜偿还63000元款项，仅有向刘思佳转账的依据，没有证据印证该还款系由刘思佳代收，一审法院不予采信。故范娜主张周晓冬还本付息的诉讼请求，一审法院予以支持。周晓冬借条承诺的日5‰的利息，超过法定最高利息标准的部分应属无效，范娜主张以年利率24%的标准计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。范娜出示的证据无法直接证明，周晓冬的案涉债务用于夫妻共同生活，亦无证明濮淇知道该债务的存在，故范娜主张濮淇承担共同还款义务的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、周晓冬在判决生效之日起十日内向范娜偿还借款本金80000元；二、周晓冬在判决生效之日起十日内向范娜支付借款利息（以未付本金80000元为基数，从2019年7月10日起按年利率24%计算至本金付清之日止）；三、驳回范娜的其他诉讼请求。如周晓冬未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取1100元。由周晓冬负担。 二审中，周晓冬申请证人周某出庭作证，拟证明案涉借款系案外人刘思佳一手操控及杜撰，本案涉嫌虚假诉讼以及套路贷。证人周某到庭陈述了其帮助周晓冬向刘思佳借款并以其自己名义向刘思佳出具借条的过程。范娜的质证意见为：证人与周晓冬系姐妹关系，证人证言的真实性不予认可，与本案也没有关联性。 本院认为，证人周某陈述的内容仅能证明其以自己的名义向刘思佳借款帮助周晓冬偿还向刘思佳借款的情况，并不能达到周晓冬要证明本案出借人范娜系职业放贷人或者案涉诉讼虚假的证明目的，故本院对证人证言不予采信。 为查明案件事实，本院依法询问了案外人刘思佳，刘思佳陈述：当时周晓冬又找我借钱，我没有，就让我妹妹范娜借给周晓冬。范娜没有委托我向周晓冬收过款，周晓冬向我偿还的款项均是偿还周晓冬欠我的借款。之前周晓冬的姐姐周某向我借过款，起诉后已达成调解，周晓冬主张的已还款都已在刘思佳起诉周某的调解案件中作为已还款处理过。 针对刘思佳的陈述，周晓冬对其在本案中主张的还款63000已在刘思佳起诉周某的案件中处理无异议，并表示当时不知道有范娜的80000元借款案件。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点主要有三个，现分别评析如下： 一、关于范娜与周晓冬之间是否存在真实的借贷关系，本案是否涉嫌虚假诉讼的问题。本院认为，首先，周晓冬并不否认出具借条的真实性，说明其与范娜之间具备借贷的合意；其次，范娜在周晓冬出具借条当日向周晓冬转款80000元，能够证明其实际履行了交付义务。上述事实表明范娜与周晓冬之间存在真实的借贷关系，周晓冬上诉认为案涉借款涉嫌虚假诉讼及套路贷缺乏事实依据，本院对其该项上诉请求不予支持。 二、关于还款的问题。周晓冬上诉认为其于2019年7月10日至9月6日每天微信向刘思佳转款共计38000元系偿还本案的借款。为查明案件事实，本院依法询问了刘思佳，刘思佳否认代范娜收取过款项，并称周晓冬主张的上述还款已在刘思佳起诉周某的调解案件中一并处理了，周晓冬对本案主张的还款已在调解案件中予以处理不持异议，故本院对周晓冬的该项上诉请求也不予支持。 三、关于利率标准的问题。周晓冬上诉认为本案应当适用法释【2020】6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，按贷款市场报价的4倍即年利率17%计算利息。对此本院认为，法释【2020】6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日施行，该规定第三十二条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案范娜向一审法院递交起诉材料的时间为2020年5月21日，一审法院受理时间为2020年6月1日，属于2020年8月20日前受理的案件，不适用法释【2020】6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。 综上所述，周晓冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2200元，由周晓冬负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二一年六月八日 书记员  杜俊衡