辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民再10号监督机关：沈阳市和平区人民检察院。原审原告：宝世伟，女，1956年7月22日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：马军烨，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓阳，辽宁观策律师事务所实习律师。原审被告：吴英男，男，1987年3月20日出生，满族，住辽宁省沈阳市沈北新区。原审被告：张佳颖，女，1990年12月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。原审原告宝世伟诉原审被告吴英男、张佳颖民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理，经审理于2016年12月13日作出（2016）辽0102民初11468号民事判决书。沈阳市和平区人民检察院依职权发现，以沈和检民（行）监[2019]21010200012号《检察建议书》向本院提出检察建议，认为本院作出的（2016）辽0102民初11468号民事判决涉嫌虚假诉讼，损害他人合法权益的情形，故建议对该案再审。经本院审查，并经审判委员会讨论决定，本院于2021年4月25日作出（2021）辽0102民监7号民事裁定书，裁定对本案再审。本院依法组成合议庭于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原审原告宝世伟的委托诉讼代理人马军烨、曹晓阳，原审被告吴英男到庭参加诉讼。原审被告张佳颖经本院依法传唤未到庭应诉。本案经专业法官会议及审判委员会讨论后，现已审理终结。原审原告宝世伟诉称，原审原告宝世伟与原审被告吴英男、张佳颖通过辽宁田鑫雨投资有限公司（以下简称“田鑫雨公司”）及其法定代表人邱吉星于2015年12月8日签订《借款合同》，合同约定，借款本金120,000元，借款期限自2015年12月8日至2016年12月7日。原审原告宝世伟通过银行转账给代收人邱吉星115,680元。原审被告吴英男、张佳颖通过辽田鑫雨公司的工作人员向原审原告宝世伟出具了借款合同、保证合同、收据、借据等材料。原审原告宝世伟安排李宝一（系原审原告之子）与原审被告吴英男、张佳颖一起到沈阳市浑南公证处办理了关于原审被告吴英男、张佳颖名下位于沈阳市新城子区房产的处分权公证。后，原审被告吴英男、张佳颖未按照上述借款合同的约定按时归还本金和利息。据司法机关查证，原审被告吴英男、张佳颖实际仅收到借款67,870元。二原审被告分别于2017年6月5日、2017年11月14日通过微信转账方式向李宝一各支付20,000元，共计40,000元。关于原审原告提供的借款合同、抵押合同、借据、收据、保证书、浑南公证处关于委托处分涉案抵押房屋处分权的公证书、北京国信公证处关于三方保证合同及双方保证合同的公证书、刘红霞的微信截屏、资料明细、田鑫雨公司与其他出资人签订的投资借款担保合同，可以证明：原、原审被告之间存在借贷关系，借款及还款的时间，用于抵押担保房屋具体位置，约定借款金额为12万元，该笔借款约定由代收人邱吉星代收。关于原审原告提供的招商银行账户历史交易明细表，可以证明原审原告转给给代收人邱吉星115,680元；该笔款项明确标注系借给二原审被告的款项。说明原、原审被告之间存在借贷关系，原审原告宝世伟已经完成交付义务。关于原审原告提供的沈阳市和平区人民检察院作出的沈和检民（行）监[2019]20110200012号检查建议书，该建议书证明在该笔借贷关系中，二原审被告实得借款67,870元，二原审被告于2017年6月5日、2017年11月14日，通过微信向李宝一各支付2万元。至原审原告宝世伟起诉之日，二原审被告尚未向邱吉星支付案涉款项利息。上述证据材料，系田鑫雨公司工作人员交付原审原告的。当时田鑫雨公司工作人员将上述材料交付给原审原告时，这些材料中划横线处均为空白。原审原告宝世伟拿到上述材料后，要求李宝一根据田鑫雨公司工作人员刘红霞向李宝一发送的微信信息及资料明细、保证合同（两份），由李宝一填写完整。其中保证合同中的三方保证合同及双方保证合同是没有空白的，均是已经填写完毕的。关于原审原告与田鑫雨公司之间的关系，田鑫雨公司是中介方，也是担保人。原审原告与田鑫雨公司曾经有过合作。双方的合作模式为：借款人先到田鑫雨公司处寻求借款，田鑫雨公司再向原审原告宝世伟披露该信息，原审原告宝世伟核实借款人相关情况后，同意出借款项。此时，由田鑫雨公司提供空白的借款合同、抵押合同、借据、收据给借款人，由借款人在上述材料中签字。但在此期间，田鑫雨公司如何向借款人收取相关费用，原审原告不了解。借款人签署上述空白材料后，田鑫雨公司的工作人员带领借款人到公证处做关于委托李宝一办理抵押房屋的出售相关事宜的委托书公证，与此同时，田鑫雨公司通知原审原告宝世伟一方一并到场，在办理公证手续完毕后，田鑫雨公司将这些材料连同借款人的房产证等一并交付给原审原告。之后，原审原告转给田鑫雨公司代收人即该公司法定代表人邱吉星115,680元，作为向借款人出借的款项。该转款数额115,680元是原审原告宝世伟根据田鑫雨公司工作人员刘红霞发送的微信及交付的资料明细、担保合同中的记载（均为借款数额12万元），并在扣除两个月利息（按照月息1.8%）而确定的。综上，原审原告宝世伟为维护自己的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定诉至法院，请求依法支持原审原告宝世伟的诉讼请求：判令解除双方之间的借款合同，要求原审被告吴英男、张佳颖归还全部借款本金56,171.79元及利息[利息暂计为42,533.28元（利息计算方式：自2015年12月9日至2017年6月5日,按本金67,870元，利息月1.8%计算，利息为21,867.71元；自2017年6月6日至2017年11月14日，按本金67,870元，利息月1.8%计算，利息为6434.08元。自2017年11月15日暂计算至2021年5月17日，按本金56,171.79元，利息月1.8%计算，利息为42,533.28元，以实际给付日为准）]本金和利息暂共计98,705.07元；判令原审原告宝世伟对原审被告吴英男、张佳颖名下位于沈阳市新城子区房产享有优先受偿权；请求判令原审被告吴英男、张佳颖共同承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他相关费用。原审被告吴英男辩称，2015年12月8日，二原审被告向田鑫雨公司借款8万元，约定利息为2,000元/月，并以二原审被告名下位于沈阳市新城子区的房产作为借款担保，但并未办理抵押登记。同日，二原审被告在田鑫雨公司签订了借款合同、抵押合同、借据、收据等材料，但在签署上述材料时，上述材料中划横线处均是空白的。之后，田鑫雨公司的法定代表人邱吉星向我名下的银行户转款67,870元（事先扣除了两个月的利息及手续费）。之后，二原审被告就一直未偿还借款。2017年6月5日，二原审被告通过微信方式向李宝一（系原审原告宝世伟之子）支付2万元。2017年11月14日，二原审被告通过微信方式再次向李宝一支付2万元。除上述4万元外，二原审被告未再向邱吉星或田鑫雨公司偿还过款项。关于本案所涉及的借款，我当时在借用款项时，系向田鑫雨公司借款，而在偿还款项时，系本案原审原告宝世伟向我催收借款。其中的具体法律关系，二原审被告也不太明白。关于原审原告宝世伟提供的各项证据，与我无关，我借款的金额仅为67,870元。关于案涉借款出借人主体的问题。我当时是向田鑫雨公司借款的，但至于该款项的具体来源，我不清楚。而且，原审原告宝世伟向田鑫雨公司（邱吉星）转款的数额，也与我从田鑫雨公司借款的数额并不一致。关于能够从田鑫雨公司借款一节，我是通过朋友介绍得知的，田鑫雨公司属于小额贷款公司，可以获得小额贷款。我在办理完毕借款手续后，田鑫雨公司工作人员向我交付一张载有“田鑫雨公司提示你”字样的字条，其中记载了邱吉星的银行账号，要求二原审被告每月向邱吉星的上述账号还款2,000元。原审被告张佳颖经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年12月8日，原审被告吴英男、张佳颖（当时系夫妻关系）因用款需要前往田鑫雨公司借款8万元。当日，原审被告吴英男、张佳颖在田鑫雨公司签署打印的《借款合同》、借据、收据，但在原审被告吴英男、张佳颖签署该合同、借据及收据时，其中的或横线处均为空白。根据该《借款合同》，其中约定：合同编号：[空]合同签订地：沈阳市和平区甲方（出资人）：[空]性别：出生日期：身份证号：乙方（借款人）：吴英男、张佳颖（并按指纹）性别：出生日期：身份证号：根据《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国城市房地产管理法》和其他有关法律、法规。甲方、乙方协商一致，共同达成以下条款：第一条：在办理借款合同后，办理抵押合同，抵押房产的借款金额根据抵押房产实际出售金额确定借款金额。第二条：借款人在办理借款合同与抵押合同及办理房产抵押之后，借款人才能将借款借出。第三条：本合同项下的借款金额为人民币（大写）：元整，人民币（小写）：元整。第四条：借款期限为月（自年月日起至年月日止），实际借款日以收据为准，借款收据为本合同的附件与本合同具有同等法律效力。本合同向下，借款采用月利率，借款月利率为%，借款人选择一次还本、分次付息法：按借款到期日，一次性偿还借款本金，按月结息，借款人应在每月日前向甲方支付到期利息。……第五条：乙方自愿以位于的房产（用途房产建筑面积平方米，所有权证号：，卷号：）为上述债务提供担保抵押。第六条：借款的实际还款日期以借据为准。借据与合同具有同等法律效力。第七条：借款的相关费用由乙方支付。第八条：违约……第九条：违约责任第十条：甲、乙双方在履行本合同过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，向合同签订地人民法院起诉。第十一条：本合同自合同各方签字盖章之日起生效。本合同一式三份，具有同等法律效力，甲乙丙三方各执一份。（以下无正文，为签字页）甲方（出资人）：[空]年月日乙方（借款人及共有人）：吴英男、张佳颖（并按指纹）年月日。原审被告吴英男、张佳颖在上述《借款合同》首部及落款处的“乙方（借款人）”处签名并按指纹，其余划横线处除第十条中已打印有“合同签订地”字样外，均为空白。同日，原审被告吴英男、张佳颖还在田鑫雨公司提供的空白借据、收据落款“借款人”处签字并按指纹。根据该“借据”记载：“兹向借款人民币（大写）元整，（小写）元整。特出此据。借款人（签名）：吴英男、张佳颖（并按指纹）。身份证号：[空]年月日”。根据该“收据”记载：“今收到出资人的借款共计：人民币（大写）元整（小写）元整，付款方式如下：现金：□大写元整小写元整□银行转账为：人民币（大写）元整小写元整。汇至借款人指定的银行账户：户名：开户行：账号：借款人：吴英男、张佳颖（并按指纹）身份证号：[空]年月日”。签订上述材料后，原审被告吴英男、张佳颖与田鑫雨公司业务人员前往沈阳市浑南公证处就其委托案外人李宝一（系原审原告宝世伟之子）办理将原审被告吴英男、张佳颖名下位于沈阳市新城子区房屋（建筑面积66.66平方米）出售相关事宜进行公证，并以此作为案涉借款的担保方式。根据该公证的《授权委托书》记载，委托人为吴英男、张佳颖，受托人为李宝一，其中还载明，委托事项为包括“代为查档”在内的共计九项内容，“委托期限：自2015年12月8日起至2017年9月16日止。受托人无转委托权。”同日，田鑫雨公司还向原审被告吴英男、张佳颖交付标题为“田鑫雨公司提示您”的字条一张，其中记载：“您的借款金额为人民币捌万元，……超期交利息，除正常利息外，每日按利息的百分之十交纳违约金；提前还款和超期还款的，除正常本金外，每日按本金的百分之一交纳违约金。借款人：吴英男、张佳颖请慎重，如因您本人原因出现的位于情况（如不接电话、不回短信、换号码不通知，因法定假日、跨行转账、支付宝、网银等其他个人原因未能按时到账）造成的违约后果自负。建设银行：4340620730510522邱吉星招商银行：62×××22邱吉星抵押资料明细：房证、契证。如有疑问请与我们联系：辽宁田鑫雨公司财务024-66680808024-66698855感谢您的配合，祝您一帆风顺，万事如意！”2015年12月5日，田鑫雨公司在按月利率2.5%的标准预先扣除了2个月利息4,000元（80,000元×月利率2.5%×2个月）及部分手续费8,130元后，通过其公司法定代表人邱吉星在招商银行的账户（账户尾号为“0522”）向原审被告吴英男名下的银行账户转账67,870元。此后，原审被告吴英男、张佳颖未偿还借款。后，田鑫雨公司将前述仅有原审被告吴英男、张佳颖一方签字且划横线部分均为空白的《借款合同》、借据、收据等书面材料交付给原审被告宝世伟。2016年10月17日，原审原告宝世伟以民间借贷纠纷为由向本院起诉原审被告吴英男、张佳颖，主张判令解除双方间的借款合同，并要求原审被告吴英男、张佳颖偿还其借款本金12万元及相应利息（按月利率2%计算），并对原审被告吴英男、张佳颖名下的位于沈阳市新城子区房产享有优先受偿权。向本院提起诉讼前，原审原告宝世伟指示其子即案外人李宝一在前述《借款合同》、借据、收据等书面材料中的空白部分填写了出借人为宝世伟、借款金额为12万元、借款期限为12个月（自2015年12月8日至2016年12月7日）等相关内容。其中，收据中“付款方式”项下填写的内容为“现金：?大写肆仟叁佰贰拾元整小写4320.00元整?银行转账为：人民币（大写）壹拾壹万伍仟陆佰捌拾元整小写115680.00元整。”同时，李宝一还在该“收据”中划横线处填写“汇至借款人指定的银行账户：户名：邱吉星开户行：招商银行账号：62×××22”。该案经本院于2016年11月22日公开开庭审理，并于12月13日作出（2016）辽0102民初11468号民事判决书，判决：“一、原审原告宝世伟与原审被告吴英男、张佳颖于2015年12月8日签订的借款合同继承；二、原审被告吴英男、张佳颖于本判决生效之日起十五日内偿还原审原告宝世伟借款本金115,680元及利息、逾期利息（以115,680元为本金，自2016年2月8日起计算至原审被告实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原、原审被告的其他诉讼请求。……案件受理费1,566元（已减半收取），保全费1,228元,由原审被告吴英男、张佳颖承担。”本院（2016）辽0102民初11468号民事判决书生效后，因原审被告吴英男、张佳颖未按该判决书确定的金钱给付内容履行相应义务。原审原告宝世伟向本院申请强制执行。2017年6月5日、2017年11月14日，原审被告吴英男通过微信转账方式分别向李宝一各支付20,000元，共计40,000元。此后至今，原审被告吴英男、张佳颖未再就本案所涉借款向原审原告宝世伟或者田鑫雨公司、邱吉星偿还款项。另查明，原审被告吴英男、张佳颖前往田鑫雨公司表达借款意向后，田鑫雨公司向原审原告宝世伟说明该情况。双方并就此达成由原审原告宝世伟提供本次借款的资金12万元、田鑫雨公司向原审原告宝世伟按月利率1.8%的标准给付借款利息等事项的合意。2015年12月9日，原审原告宝世伟通过银行转账方式向田鑫雨公司法定代表人邱吉星在招商银行的账户（账号尾号为“0522”）转款115,680元[转款时预先扣除两个月利息4,320元（12万元×月利率1.8%×2个月）]，并在该笔转账时备注“吴英南二次12万2015.12.8”字样。2019年8月26日，沈阳市和平区人民检察院以沈和检民（行）监[2019]21010200012号检察建议书向本院提出再审检察建议，认为本院作出的（2016）辽0102民初11468号民事判决书涉嫌虚假诉讼，损害他人合法权益。经本院审查，冰晶专业法官会议和审判委员就讨论决定，于2021年4月25日作出（2021）辽01民监10号民事裁定书，裁定再审本案。遂成此讼。上述事实，有原、原审被告的当庭陈述笔录、借款合同、借据、收据、（2016）辽0102民初11468号民事判决书及卷宗材料、沈和检民（行）监[2019]21010200012号检察建议书等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，原审被告张佳颖经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原审原告宝世伟提供的证据及其当庭陈述意见，并结合出庭原审被告吴英男的答辩及质证意见等，对本案事实予以认定。根据原、原审被告的诉辩意见，结合检察机关提出的检察建议等，本案的争议焦点在于：原审原告宝世伟与原审被告吴英男、张佳颖之间是否存在真实的民间借贷关系，原审原告宝世伟的诉讼请求是否应予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原审被告吴英男、张佳颖向田鑫雨公司表达借款意向，田鑫雨公司经征询原审原告宝世伟的意见，由原审原告宝世伟出资作为本次借款所需资金，原审被告吴英男、张佳颖在田鑫雨公司签署空白的《借款合同》、借据、收据等材料，并于当日前往公证机构办理授权委托书的公证书。而根据该公证书所公证的《授权委托书》显示，其中已载明委托人为吴英男、张佳颖，受托人为案外人李宝一（即原审原告宝世伟之子），委托目的为“出售房产”以及委托事宜为包括“代为查档”在内的共计九项内容，并明确载明“我吴英男与张佳颖系夫妻关系，现全权委托并同意李宝一为我们的代理人，并以我们的名义办理我们位于沈阳市新城子区建筑面积62.00平方米的房产出售中的相关事宜……”等事项，该情形说明，原审被告吴英男、张佳颖在上述办理公证事宜时，对其房产的抵押权人是知晓或至少能够对借款相对方提出异议的，但其并未就此提出相关意见或疑问。同时，在签署《借款合同》、借据、收据等材料时，原审被告吴英男、张佳颖明知系在空白文书上签字而放任该行为。作为合同主体，在签订合同时，理应尽到审慎注意义务，并对自己的签章行为负责。原审被告吴英男、张佳颖作为具有完全民事行为能力人，其在上述空白文书上签字的行为应视为其系对合同对方在空白部分处进行任意添加相关内容的无限授权。原审被告吴英男、张佳颖亦应对其该行为负责。综上，应认定原审被告吴英男、张佳颖与原审原告宝世伟之间存在民间借贷法律关系，原审被告吴英男、张佳颖主张其与田鑫雨公司存在民间借贷关系的意见，本院不予采纳。至于原审原告宝世伟向田鑫雨公司法定代表人邱吉星转账数额高于田鑫雨公司向原审被告吴英男、张佳颖转账数额以及原审原告宝世伟与田鑫雨公司之间法律关系的相关问题。综合本案以及同类系列案件情况来看，原审原告宝世伟与田鑫雨公司之间存在资金融通的合作关系，但对于借款人而言，其对原审原告宝世伟与田鑫雨公司之间该种关系的具体细节诸如利率标准、合作方式等并不知晓，故对于其双方间的资金往来或差额等情况，在本案当事人并不涉及田鑫雨公司或邱吉星的情况下，本院对此不予理涉。关于原审原告宝世伟主张解除案涉借款合同的诉讼请求。因案涉借款合同已过履行期限，已无解除之必要，本院不再涉及。关于原审被告吴英男、张佳颖应向原审原告宝世伟偿还款项的数额一节。原审被告吴英男、张佳颖签订《借款合同》后，田鑫雨公司法定代表人邱吉星在预先扣除利息、手续费等款项后向其转款67,870元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故应认定原审被告吴英男、张佳颖的实际借款本金为67,870元。因原审原告宝世伟自认案涉借款利率按月利率1.8%（即年利率21.6%）计算，本院予以确认。因本案中，在（2016）辽0102民初11468号民事判决作出并生效后，原审被告吴英男、张佳颖分别于2017年6月5日、2017年11月14日通过微信支付方式各向原审原告宝世伟之子李宝一给付20,000元，共计40,000元。对于该偿还的款项，应视为系原审被告吴英男、张佳颖向原审原告宝世伟偿还的借款。对此款项，先抵顶案涉借款在2017年的利息14,659.92元（借款本金67,870元×年利率21.6%），其余部分25,340.08元（40,000元-14,659.92元）抵顶借款本金，故2018年时原审被告吴英男、张佳颖的借款本金尚余42,529.92元（67,870元-25,340.08元）。对于该款项的利息，应自2018年1月1日起，按月利率1.8%（即年利率21.6%）的标准，计算至原审被告吴英男、张佳颖实际清偿之日止。关于原审原告宝世伟主张对原审被告吴英男、张佳颖名下的房屋享有优先受偿权一节。根据物权法第一百八十七条之规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。案涉房屋未办理抵押登记，故抵押权并未设立。据此，原审原告宝世伟主张对该房屋享有优先受偿权的诉求并无依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原审被告吴英男、张佳颖于本判决生效之日起十日内偿还原审原告宝世伟借款本金42,529.92元；二、原审被告吴英男、张佳颖于本判决生效之日起十日内支付原审原告宝世伟上述借款本金42,529.92元的利息（以42,529.92元为基数，按照月利率1.8%的标准，自2018年1月1日起计算至原审被告吴英男、张佳颖实际给付之日止）；三、驳回原审原告宝世伟的其他诉讼请求。如果原审被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原审原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,268元，由原审原告宝世伟负担1,268元，由原审被告吴英男、张佳颖负担1,000元。财产保全费1,228元，由原审原告宝世伟负担1,000元，由原审被告吴英男、张佳颖负担228元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王金利人民陪审员  赵 丹人民陪审员  李艳彬二〇二一年六月二十五日法官助理陈荟茹书记员王湘婷本判决所依据的相关法律规定《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条原审被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。