河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0727民初1801号原告：特思味（厦门）食品有限公司，住厦门市湖里区金湖路43-45号6层南区。法定代表人：林志川，总经理。委托代理人：杨国显，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。委托代理人：纪小漳，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。被告：河南津思味农业食品发展有限公司，住河南省新乡市封丘县留光农民创业园。法定代表人：栾明，总经理。委托代理人：宋连义，河南中同合律师事务所律师。委托代理人：李大鹏，河南中同合律师事务所律师（实习）。原告特思味（厦门）食品有限公司（以下简称特思味公司）与被告河南津思味农业食品发展有限公司（以下简称津思味公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特思味（厦门）食品有限公司委托代理人杨国显、纪小漳、被告河南津思味农业食品发展有限公司委托代理人宋连义的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告特思味公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还货款人民币302915元；2、判令被告立即向原告支付律师费人民币20000元；3、本案所有费用由被告承担。以上共计：322915元。事实与理由：2019年4月11日，原告与被告签订《购销合同》约定：原告向被告购买甜查理草莓24吨，单价为6800元/吨，货品及质量需符合出口标准，即其发货，乙方工厂仓库交货等内容。上述协议签订后，双方口头追加了购买数量，原告陆续向被告支付了100万元货款，但被告仅向原告支付了697085元的货物。特此，为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法予以支持。被告津思味公司辩称：第一、原告因涉案合同并没有向答辩人转款100万元，而是70万元，其他款项有的不是原告转的，有的与本案无关。第二、原、被告之间根本没有书面合同，更没有约定单价为6800元每吨。事实上，原告是让答辩人为其购买草莓后在进行加工，然后再出售给原告，购买价加上加工费是每吨9800元。102吨共计999600元，还多给原告发30多万元的货物，原告目前还欠被告30多万元的货款。综上，原告诉请没有事实根据，请求依法驳回其诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据。原告特思味公司向本院提交如下证据材料：证据一、购销合同一份（电子版原件），证明2019年4月11日，原告与被告签订《购销合同》约定：原告向被告购买甜查理草莓24吨，单价为6800元/吨，货品及质量需符合出口标准，即其发货，乙方工厂仓库交货，如因本合同发生争议由合同签订地人民法院管辖等内容；证据二、转账凭证14张，证明原告陆续向被告支付了100万元货款；证据三、委托代理合同一份及厦门增值税普通发票1张，证明原告支付了2万元律师费；证据四、代付款证明一份，证明2019年5月16日、17日、31日，厦门骅胜进出口有限公司分别向被告支付的5万元、5万元、7万元均系代原告支付的购买草莓的货款。证据五、银行流水明细1张，证明2019年4月20日，原告公司法定代表人林志川向被告公司法定代表人王立科支付5万元草莓采购款。被告津思味公司的质证意见为：对证据一的真实性有异议，双方不存在该份购销合同，而且双方没有签字盖章。对证据二中付款日期为2019年4月10日与购销合同签订的时间相矛盾，付款日期在前。2019年5月16日、17日、31日三笔款项均不是原告向被告支付，而是案外人厦门骅胜公司和被告之间的经济往来。对证据二中2019年4月20日微信转账与证据五，与本案没有关联性，因为这笔款项不是原告转账也不是被告收的。对证据三的真实性无异议，但是不应当予以支持，因为双方并没有约定。证据四的真实性有异议，内容不真实，1、骅胜公司与我公司存在长期的经济往来，而且目前双方均有起诉对方的诉讼纠纷。2、骅胜公司和本案原告是一个法人代表人，该证据有两公司串通的嫌疑，所以该证据不能作为认定事实的依据。被告津思味公司向本院提交如下证据材料：海关出境货物检验检疫申请四份（复印件），证明被告和厦门骅胜进出口有限公司之间一直存在长期的经济往来，骅胜公司支付的款项并不是代原告支付的，涉案中原告提供是2019年5月16日、17日、31日向被告转的三笔转账与本案没有关系，是骅胜公司和被告之间的经济往来。原告特思味公司的质证意见为：对被告提交的证据三性均不予认可，从内容上看均是绿花菜，与本案没有关联性。2021年5月13日，原告特思味公司向本院补充提交证据：证据六、原告公司员工王绍伟与被告公司员工谷利容微信聊天记录，证明2019年4月13日原告公司员工王绍伟将案涉买卖合同发送给被告员工谷利容，双方已确认合同内容，并在2019年6月21日，双方再次进行了确认；证据七、原告公司员工林玉芬与被告公司员工程晶晶QQ聊天记录，证明2020年5月14日，原告公司员工林玉芬与被告公司员工程晶晶通过QQ对案涉草莓买卖合同进行对账，双方确认原告向被告支付了100万元货款。被告津思味公司发表质证意见：一、从实体上说，两份证据均是手机聊天记录，双方的真实身份无法确认，是不是原被告的工作人员也无法核实，因此，对聊天内容更无法核实，该部分证据不能作为认定事实的依据；二、该证据超过了法定的举证期限，原告没有申请延期举证，在2021年5月13日提交显然超过举证期限，从程序上该证据不具有合法性。本院确认，原告特思味公司提交的证据二、三、四、五的真实性本院予以采信，证据一、六、七因被告不认可其真实性且原告未能提交其他证据予以佐证，不能作为本案的定案依据；被告津思味公司提交的证据，不能证明与本案具有关联性，不能作为本案的定案依据。根据原告的举证、庭审及诉辩意见，本院确认如下案件事实：2019年4月10日至2019年5月20日，原告特思味公司分十笔共计向被告津思味公司支付共计78万元款项；2019年4月20日，原告特思味公司法定代表人林志川向被告津思味公司原法定代表人王立科支付5万元，备注“采购草莓原料”；2019年5月16日至2019年5月31日案外人厦门骅胜进出口有限公司分三笔共计向被告津思味公司支付17万元，2021年4月28日，案外人厦门骅胜进出口有限公司出具《代付款证明》，载明上述三笔款项是代原告特思味公司向被告津思味公司支付的购买草莓的货款；2021年2月7日，原告特思味公司与北京炜衡（厦门）律师事务所签订《法律事务委托合同》，并向北京炜衡（厦门）律师事务所支付律师费20000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以银行转账方式直接向被告支付78万元款项，案外人厦门骅胜进出口有限公司认可其向被告公司支付的17万元系代原告公司支付购买草莓的货款，原告法定代表人林志川在向时任被告公司法定代表人王立科支付5万元款项时亦备注“采购草莓原料”，故对于原告主张上述共计100万元系向被告公司支付购买草莓货款的主张，本院予以认定，被告公司辩称其仅收到70万元货款的理由，因被告未能提供相反证据予以证明，本院不予采信；被告公司辩称其已经向原告交付了价值999600元的约102吨货物，对此被告公司负有举证责任，但被告公司未能举证证明其已经向原告交付上述约102吨货物，亦未举证证明其已向被告交付了价值100万元的货物，现原告自认收到被告交付价值697085元的货物，该自认属于对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院不予干涉。故被告在不能证明其已经交付价值100万元案涉交易货物的情况下，应退还原告多支付的302915元（100000元-697085元）款项；关于原告主张的律师费，因缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定,判决如下：一、被告河南津思味农业食品发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告特思味（厦门）食品有限公司货款302915元；二、驳回原告特思味（厦门）食品有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3071.86元，由原告特思味（厦门）食品有限公司负担190.86元，由被告河南津思味农业食品发展有限公司负担2881元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  孙玲玲二〇二一年六月十八日书记员  王东伟