苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0506民初808号原告：陈杰松，男，1982年5月26日生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：况静、喻建明，江苏辰海律师事务所律师。被告：王某，女，1978年11月7日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：钱可欣，女，2011年2月1日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。法定代理人：王某，暨本案被告。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路88号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：华奕，该公司员工。原告陈杰松诉被告王某、钱可欣、王滨、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回了对被告王滨的起诉，本院裁定予以准许。原告陈杰松之委托诉讼代理人况静、喻建明，被告王某（暨被告钱可欣法定代理人），被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人华奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰松向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费5655.91元、住院伙食补助费350元、营养费4500元、护理费10800元、误工费70000元、残疾赔偿金111724.8元、残疾器具费556元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3060元；2、被告人保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月10日7时30分，被告王某驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车(乘客：钱可欣)沿德才路由东往西行驶至德才路叶**实验小学东路段时，车上乘客钱可欣打开右后车门时，与原告陈杰松驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告陈杰松及电动车乘客陈昕怡受伤。根据吴中分局交警出具的事故认定书，被告王某、钱可欣共同承担事故全部责任，原告陈杰松、陈昕怡无事故责任。原告伤情经鉴定构成十级伤残。经查，被告王某、钱可欣是共同侵权人，肇事车辆为被告王滨所有，在被告人保苏州分公司处投保了交强险及商业三者险，因此被告人保苏州分公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由其他被告共同赔偿。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告王某、钱可欣共同辩称，对事故发生及责任认定无异议，双方系母女关系，事故发生时未及时提醒钱可欣开车门注意安全导致事故发生，超出交强险部分要求保险公司承担全部赔偿责任，事故后垫付原告530元，要求在本案中一并处理。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生无异议，事故责任有异议，事故认定书仅说明了被告王某、钱可欣承担全部责任，并未对责任比例进行划分，请求法院对责任比例进行划分，我方认为驾驶员未尽提醒义务应当承担次要责任，乘客开车门未尽到注意观察义务，应承担主要责任，其要求超出交强险部分承担不超过30%责任比例，事故车辆在其公司投保交强险、商业险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内，诉讼费、鉴定费不承担。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2020年1月10日07时30分许。2、事发地点：苏州市吴中区德才路叶**实验小学东路段处。3、事发经过及责任认定：王某驾驶苏Ｅ×××××小型汽车(乘客：钱可欣，2011年2月1日生)沿德才路由东往西行驶至事发地，钱可欣打开右后车门时，与同方向陈杰松所骑电动自行车(车载：陈昕怡)发生事故，事故致双方车辆损坏，陈杰松、陈昕怡受伤，因王某(驾驶员停车未安全提醒乘客开车门注意安全)、钱可欣(开车门时未确保安全)共同承担事故全部责任，陈杰松、陈昕怡不承担事故责任。4、车辆情况：被告王某、钱可欣系母女关系。苏Ｅ×××××车辆登记于王滨名下，该车辆向被告人保苏州分公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。审理中，被告王某称，其系实际车主，其从王滨处购得涉案车辆，暂未办理过户手续。5、陈杰松伤残鉴定情况：2020年8月31日苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，陈杰松此次外伤致L2椎体压缩性骨折评为十级残疾。建议陈杰松伤后90日予以营养支持；伤后90日予以1人护理；其误工时限掌握在伤后210日可视为合理。6、垫付款情况：被告王某垫付原告530元。根据原告提供的出生医学证明，陈昕怡系陈杰松女儿，原告表示陈昕怡伤情不重，不要求预留交强险赔偿份额，同意将所有款项赔偿给原告陈杰松。原告称，被告王某、钱可欣共同承担事故全部责任，被告王某作为被告钱可欣的法定代理人，应当承担全部的赔偿责任，故保险公司应当在商业险范围内承担全部赔偿责任。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、户口本、出生医学证明、鉴定意见书等证据及庭审笔录等予以证实。二、核定损失部分1、原告主张医疗费5655.91元、住院伙食补助费350元、营养费4500元、残疾赔偿金111724.8元、残疾器具费556元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元，被告对上述项目金额均无异议。被告人保苏州分公司要求扣除10%的非医保用药，且不承担鉴定费，但未提供相关证据，同时认为原告提供的残疾器具费发票无相关医嘱，关联性不予认可。经审查，被告人保苏州分公司未提供扣除非医保及不承担鉴定费的证据，本院对其辩解不予采信；原告购买残疾器具系矫形器的费用，根据原告伤情，其购买矫形器属于合理必要的支出，本院对该费用予以确认，该费用纳入医疗费一并核算，原告医疗费合计应为6211.91元。对双方无争议的其他赔偿项目金额，本院予以确认。2、护理费。经审查，本院参照鉴定意见及本地每天100元的标准，本院核定原告护理费为9000元。3、误工费。原告主张70000元，按10000元/月主张7个月，提供银行流水、吴中区甪直联欧五金加工厂出具的误工证明及营业执照，证明原告在该加工厂工作，月收入10000元，事故后未工作。原告称，其工资均由加工厂经营者彭小海转账支付，当月发上月工资，2020年2月27日发放的是2020年1月份受伤前的工资，之后再未发放工资。经审查，原告提供的银行流水显示，原告自2019年2月至同年9月，每月均由彭小海转账支付9200元，自2019年10月至2020年1月，每月均由彭小海转账支付10000元,2020年2月27日，彭小海转账支付原告4000元，此后无相关转账记录。原告提供的银行流水与误工证明能够相互印证，本院对原告受伤前月收入10000元的事实予以采信，结合原告误工期，本院核定原告误工费为70000元。4、交通费。经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为600元。综上，原告因本起事故受伤造成的损失为210446.71元。本院认为，根据交警部门事故责任认定书，原告陈杰松系非机动车驾驶人，不负事故责任；被告王某系机动车驾驶人，钱可欣系机动车上乘客，二人共同负事故全部责任，各方均未提供推翻事故责任认定的证据，本院对事故责任予以确认。被告王某作为车辆驾驶人，对车辆具有绝对的控制力，应当在确保安全的位置停车，在未充分观察并能够预判排除危险之前，保持车门锁死状态，防止被告钱可欣擅自打开车门妨碍其他车辆通行。事发时被告钱可欣未满9周岁，系限制民事行为能力人，要求其下车前谨慎观察后方车况，并在确保安全情况下打开车门，显然超出了其年龄和智力认知水平，被告王某作为被告钱可欣的法定代理人，应对钱可欣打开车门的行为造成的损害后果承担过错责任。综合各方的过错程度及其行为对本次事故发生的原因力大小，本院认定被告王某未尽驾驶员及监护人的安全注意义务，应对本起事故承担全部责任。故原告超出交强险的损失由被告王某承担全部赔偿责任。肇事车辆苏Ｅ×××××向被告人保苏州分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），被告人保苏州分公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，经核算，本案应由被告人保苏州分公司在交强险及商业险范围内合计赔偿原告210446.71元。被告王某垫付原告的530元，原告应予返还，该款可由被告人保苏州分公司赔偿款中一并结算，即由被告人保苏州分公司赔偿原告209916.71元，给付被告王某530元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条、第四十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈杰松人民币209916.71元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告王某人民币530元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币715元，由原告陈杰松负担25元，被告王某负担690元。被告王某负担部分已由原告陈杰松预交，被告王某于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员 赵 强二〇二一年六月十五日书记员 姚汉舟