重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初1899号原告：袁道纯，男，汉族，1964年3月29日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李济鹏，重庆晶晶律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹阳，重庆晶晶律师事务所律师。被告：刘治平，女，汉族，1963年8月25日出生，住重庆市大足区。原告袁道纯与被告刘治平民间借贷纠纷一案，原告于2021年3月16日向本院提起诉讼，本院于2021年3月16日立案受理。依法由审判员李玉辉适用简易程序，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告袁道纯及其特别授权诉讼代理人李济鹏、被告刘治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁道纯向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即归还原告借款本金389630元；二、请求判令被告支付原告借款期间利息661137元，其中利息分三部分计算：1.以200000元为本金从2010年9月18日起至2017年9月15日止按年利率24%计算，利息为335868元；2.以149630元为本金从2010年10月9日起至2017年12月14日止按年利率24%计算，利息为258069元；3.以40000元为本金从2010年12月17日起至2017年12月15日止按年利率24%计算，利息为67200元；三、请求判令被告支付原告逾期资金占用利息，利息以389630元为本金从本案起诉之日至借款实际还清时止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的4倍计算；四、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、请求法院判令被告立即归还原告借款本金389630元；二、请求判令被告支付原告借款期间利息567626元，其中利息分三部分计算：1.以200000元为本金从2010年9月18日起至2016年9月15日止按年利率24%计算，利息为287868元；2.以149630元为本金从2010年10月9日起至2016年12月14日止按年利率24%计算，利息为222158元；3.以40000元为本金从2010年12月17日起至2016年12月15日止按年利率24%计算，利息为57600元；总共利息是567626元；三、请求判令被告支付原告逾期资金占用利息，利息以389630元为本金从本案起诉之日至借款实际还清时止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的4倍计算；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求中“以149630元为本金从2010年10月9日起至2016年12月14日止按年利率24%计算”，截止时间应当为2016年11月14日。事实及理由：2010年9月至12月期间，被告因承接工程急需资金向原告共计借款389630元，原告通过袁道全、胡××以银行转账方式向被告支付借款389630元，同时原被告对借款期间的利息进行了约定。之后原告因多次向被告催收借款未果，特依法向贵院提起诉讼，希贵院支持原告的诉讼请求。被告刘治平辩称，借款属实，不是刘治平有钱不还，是因为刘治平也的钱也没有收回。原告的利息太高，要求暂时利息不忙说，如果有了钱适当的可以还点利息，如果本金都还不起利息怎么付得起。要求还本金，本金都不是一年能还清。如果刘治平的官司打赢了收到钱就一次性给原告。借款期间刘治平转款30000元还是50000元给袁道全还原告的借款，打了几万元金额记不到了。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对原告提供的借条1张(2016年9月16日出具)、转账凭证2份、借条1张（2016年11月15日出具）、转账凭证3份、借条1张（2016年12月16日出具）、转账凭证1份、证人袁道全、胡××的出庭证词等证据，被告无异议。对双方无异议的证据本院予以确认并载卷为据。被告在庭审中未提供证据，被告要求延期举证本院准予，但被告仍未在法院指定的期限内提供证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月至12月期间，被告刘治平因承接工程急需资金向原告袁道纯六次借款，共计借款本金389630元，约定月息3%。原被告三次对借款本息进行结算，均出具借条。第一张借条，2016年9月16日被告刘治平出具借条一张，该张借条中借款本金为200000元，系原告袁道纯通过案外人袁道全银行账户于2010年9月16日转款100000元、2010年9月17日转款100000元共计转款200000元到被告刘治平账户组成。2016年9月16日双方对该200000元借款本息结算，重新出具的借条，借条由袁道全执笔书写，被告刘治平在借条的“借款人”一栏签名盖指纹。第二张借条，2016年11月15日被告刘治平出具借条一张，该张借条中借款本金为149630元，该149630元借款是原告通过胡××的银行账户于2010年6月16日向刘治平账户转款100000元，通过袁道全的银行账户于2010年9月29日、2010年10月8日向刘治平账户分别转款15000元和34630元组成。2016年11月15日双方对该149630元借款本息结算，由袁道全执笔书写借条，被告刘治平在借条的“借款人”一栏签名盖指纹，借条内容为：“借条今借到袁道纯人民币631343.00元正，大写：(陆拾叁万壹仟叁佰肆拾叁元正)×0.03（月利息）×12（月）=860786.00元（大写：捌拾陆万零柒佰捌拾陆元正）。特此借条为据，借款人：刘治平身份证号：51023019630825××××，证明人：袁道全身份证号：510230195803307××××二〇一六年十一月十五日”。第三章借条，2016年12月16日被告刘治平出具借条一张，该张借条中借款本金为40000元，该40000元借是原告通过袁道全的银行账户于2010年12月16日向被告转款40000元。2016年12月16日双方对该40000元借款本息结算，由袁道全执笔书写借条，被告刘治平在借条的“借款人”一栏签名盖指纹，借条内容为：“借条今借到袁道纯人民币259127.00元正，大写：(贰拾伍万玖仟壹佰贰拾柒元正)×0.03（月利息）×12（月）=352412.00元（大写：叁拾伍万贰仟肆佰壹拾贰元正）。特此借条为据，借款人：刘治平身份证号：51023019630825××××，证明人：袁道全身份证号：510230195803307××××二〇一六年十二月十六日”。诉讼中被告刘治平提出，借款后其转款到袁道全账户30000元或者50000元用于归还原告袁道纯的借款，但具体转款金额和时间记不清楚了，之后未再归还原告借款本息。被告刘治平究竟还款多少未提供证据，原告袁道纯自认收到被告刘治平还款30000元，但提出是归还的利息。诉讼中，原告申请诉讼保全，交纳诉讼保全费1770元。本院认为，原告举示的借条、银行转款凭据以及证人证言足以证明原、被告之间的借贷关系成立并合法有效，被告对其向原告六次借款、共计借款本金389630元无异议。本案双方当事人争议的焦点是：被告应否支付原告利息以及原告主张的利息应否支持。对此，评述如下：被告向原告六次借款的最初借款时间、借款金额以及利息标准月息3%在本案中事实清楚，双方无争议。双方在三次结算后，未约定借款期限，原告于2021年3月16日提起诉讼。因此，本案系民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。关于被告应否支付原告利息问题。本院认为，原被告双方对支付利息有明确约定为月息3%，并且双方在三次本息结算时已经将利息结算并重新出具了借款凭据，被告在借条上签名确认，因此，被告应当支付原告利息。关于原告主张的利息应否支持问题。原告第二项诉讼请求对利息的主张，是从借款之日起至借条出具前一日为止，按年利率24%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”，本案符合2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，而案涉借贷合同成立于2020年8月20日之前，本案适用当时的司法解释即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过），故原告主张389630元借款本金从最初借款时间开始按年利率24%计算利息，即1、以200000元为本金从2010年9月18日起至2016年9月15日止按年利率24%计算的利息288000【200000元×24%÷365×2190天】；2、以149630元为本金从2010年10月9日起至2016年11月14日止按年利率24%计算的利息219304元【149630元×24%÷365×2229天】；3、以40000元为本金从2010年12月17日起至2016年12月15日止按年利率24%计算的利息57626元【40000元×24%÷365×2191天】，总计利息564930元，符合法律规定，本院予以支持。在借款期间被告偿还原告多少款项，被告未提供证据证明，原告自认收到原告30000元并同意在被告应付原告的利息中扣除，本院准予。故前述被告应付原告的利息564930元抵扣30000元后，被告尚欠原告的利息534930元，该款应由被告支付原告。对原告要求被告支付以389630元为本金从起诉之日起至借款实际还清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条第一款、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第(二)项、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：被告刘治平于本判决生效后三十日内偿还原告袁道纯借款本金389630元和利息534930元，本息合计924560元；并支付以389630元为基数，从2021年3月16日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清借款本息时止的利息；驳回原告袁道纯的其他诉讼请求。如果被告刘治平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6686.28元，诉讼保全费1770元，合计8456.28元，由被告刘治平负担8227.90元，原告袁道纯分担228.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李玉辉二〇二一年六月三日书记员  李晓欢