四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8837号 上诉人（原审原告）：李良，男，1963年10月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：韩文刚，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思宇，四川时代经纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高昌元，男，1965年6月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原审第三人：成都海诚房地产开发有限公司，住所地四川省邛崃市临邛镇司马大道168号。 诉讼代表人：四川发现律师事务所、大信会计事务所（特殊普通合伙）四川分所。 管理人负责人：马嘉。 委托诉讼代理人：徐杰，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨蕾，四川发现律师事务所律师。 上诉人李良因与被上诉人高昌元，原审第三人成都海诚房地产开发有限公司（以下简称海诚公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。上诉人李良的委托诉讼代理人李思宇，被上诉人高昌元，原审第三人海诚公司的委托诉讼代理人杨蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李良上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人向上诉人偿还借款本金25万元，被上诉人向上诉人支付迟延还款利息，计算方式为：以借款本金为基数，按照年利率6%，从2020年8月12日起计算至清偿之日止；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人认识十多年，2016年前后，被上诉人承揽了原审第三人开发的邛崃“司马赋”楼盘施工，因施工付款需要，被上诉人和上诉人商量，说其与司马赋老板关系紧密，能够以非常低的内部价格拿到司马赋的房子，但目前因为资金紧张，要求上诉人先借25万元用于周转。所以上诉人向被上诉人提供了借款。而一审法院在证据认定及法律适用方面存在严重错误。具体表现在：1.被上诉人为证明其陈述的案涉款项非借款，提供了据称在原审第三人处复印、盖鲜章的《收据》《委托书》各一份，两份证据均为原审第三人或被上诉人单方面制作，从内容来看即存在诸多疑点，且不符合证据的法定形式要件，不具备证明力；2.一审法院没有评析《收据》《委托书》的真实性、合法性，没有排除合理怀疑，对证据的认定避重就轻，属于证据认识错误和事实认定不清；3.本案涉及的是民间借贷纠纷，和购房款属于不同的法律关系，没有证据能够证明两件事情具有高度的关联。即使认为是上诉人对被上诉人的借款，与原审第三人购房款进行抵销的，也应有各方明确的意思表示；4.一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被上诉人的证据能够证明其主张后，才能将举证责任分配给上诉人。本案中除了被上诉人的陈述外，没有其他证据能够证明其主张，故不应再将举证责任分配给上诉人。 高昌元辩称，双方不存在民间借贷法律关系。 海诚公司陈述，邛崃市人民法院于2021年1月26日作出（2021）川0183破申1号民事裁定书，裁定受理海诚公司破产清算，并于2021年3月15日作出（2021）川0183破1号决定书，指定四川发现律师事务所、大信会计师事务所四川分所担任海诚公司管理人，管理人现指派四川发现律师事务所律师徐杰、杨蕾律师参加庭审，现就本案做如下说明：1.截至目前，管理人仅接管到海诚公司少量购房合同，没有与上诉人签订的购房合同，也未接管到海诚公司与被上诉人签订的由被上诉人代海诚公司收取房款抵扣欠付工程款的相关材料；2.经管理人询问海诚公司法定代表人，案涉x-x-x-x号房屋系备案在“王君君”名下；3.根据管理人已接到的材料和询问情况，暂无法核实上诉人与被上诉人发生的债权债务关系，请法院依法判决。 李良向一审法院提出诉讼请求：判令高昌元立即偿还借款本金250000元并从2020年8月12日起按年利率6%计算逾期利息。 一审法院认定事实：2016年9月20日，李良以银行转款方式向高昌元银行账户转款250000元，双方未签订借款合同，高昌元也未向李良出具过借条。 一审审理中，高昌元为证明自己的主张向一审法院提交了分别盖有海诚公司公章的委托书及财务专用章的收据各一份，均为复印件。委托书主要内容为“我公司因需要支付工程款，特委托购房人李良将购房款250000（大写：贰拾伍万元整）转至施工方高昌元个人银行账户。特此委托。海诚公司，2016年9月20日”，收据主要内容为“入账日期：2016年9月20日，交款单位李良，收款方式转账，人民币250000元，收款事由1-2-3-4购房款”。一审法院向海诚公司核实上述委托书、收据复印件真实性，海诚公司在上述委托书、收据复印件上加盖了公司公章。 以上事实有双方的陈述，李良提交的中国工商银行转账凭证，高昌元提交的委托书及收据等证据予以证明，一审法院予以确认。 一审法院认为，当事人应当举证证明自己主张的事实，未能举证或证据不足的，应承担举证不能的不利后果；李良仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，高昌元抗辩转账系基于其他债务并提供相应证据证明其主张后，李良仍应就借贷关系的成立承担举证责任。根据审理认定的事实，1、自然人之间的民间借贷通常发生在亲属或朋友之间。本案中，在高昌元持异议的情况下，李良未提交证据证明其与高昌元系朋友或亲属关系，双方存在产生民间借贷的一般基础社会关系；2、即使双方系一般朋友关系，李良向高昌元出借250000元，数额较大而不要求高昌元出具借条，明显不符合生活常理，且李良不能证明曾向高昌元主张过权利，要求高昌元偿还该笔借款；3、高昌元提交的委托书、收据与其陈述能相互印证，能够在一定程度上证明其抗辩主张。综上，在李良仅提交了一份银行转款凭证，高昌元提交的证据与其陈述又已足以导致李良主张的借款事实处于真伪不明的状态的情况下，李良应当提交其他证据证明与高昌元存在民间借贷合同关系，但李良并未完成该举证责任，应当承担举证不能的不利后果。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决：驳回李良的全部诉讼请求。案件受理费2525元，由李良负担。 二审中，李良向本院申请调取“司马赋”楼盘1-2-3-4号房屋备案登记，拟证明李良未购买该房屋，双方亦未签订任何房屋买卖合同。本院向李良出具了调查令，据邛崃市房产局出具的调查令回复载明，该房屋没有备案登记。高昌元对该证据的质证意见为：当时李良跟海诚公司签订了购房协议，准备购买1-2-3-4号房屋，但是还没有备案在李良名下。李良只是支付了部分购房款，后来听说房屋是被兴鸿泰小贷公司查封了。对李良提交的证据没有意见。海诚公司对李良提交的证据三性均无异议。 海诚公司向本院提交证据：（2021）川0183破申1号民事裁定书、（2021）川0183破1号决定书，拟证明海诚公司已进入破产清算程序。李良及高昌元对该证据的三性均无异议。 本院认为，李良、海诚公司二审中提交的证据均符合真实性、合法性及关联性，本院对证据的三性均予以采信。但是李良经调查令调取的证据虽查明1-2-3-4号房屋未登记在李良名下，但并不能由此反推李良与高昌元之间的借贷关系即成立。 本院二审除查明一审查明的事实外，另查明：二审中经本院向海诚公司的委托诉讼代理人询问《委托书》《收据》上加盖印章是否海诚公司真实印章，海诚公司陈述：接管时我方是同周军、杨小琴接管的，当时杨小琴保管公章、法人章，当时杨小琴没有给我方交接这个事情，不能说杨小琴在《收据》《委托书》上加盖公章是公司行为还是个人行为，我们不清楚。在本院询问对双方争议的事实有无向周军、杨小琴核实？海诚公司陈述：杨小琴、周军保管了购房合同，他们给管理人的购房合同中没有接管到与李良签订的购房协议，高昌元找杨小琴、周军出具的材料应该是杨小琴、周军保管的，但管理人没有接到这些材料，其是个人行为还是海诚公司的行为管理人不清楚，管理人与法定代表人核实过，其陈述管理混乱，不知道有向李良出售的事情，也询问过杨小琴，杨小琴表示不清楚这个事情，询问周军，周军表示有这个事情，但是最后房屋没有出售，没有出售的原因是房屋已经备案在兴鸿泰公司员工王君君的名下了。 一审法院于2021年1月26日作出（2021）川0183破申1号《民事裁定书》，裁定受理申请人成都市云曜科技有限公司对被申请人成都海诚房地产开发有限公司的破产清算申请。2021年3月15日，一审法院作出（2021）川0183破1号《决定书》，指定四川发现律师事务所、大信会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所担任成都海诚房地产开发有限公司管理人，马嘉为负责人。 本院认为，本案二审争议焦点为李良与高昌元之间是否建立民间借贷法律关系。本案系李良持有向高昌元的银行转款凭证提起民间借贷诉讼，根据（法释【2015】18号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，高昌元应对收到案涉款项的性质作出合理说明并举证证明。高昌元在一、二审中均陈述系因李良向海诚公司购房，因海诚公司差欠高昌元的工程款，故海诚公司委托李良向高昌元转款。为证明其主张，高昌元在一审中提交了海诚公司于2016年9月20日出具的《委托书》及收款收据复印件，为核实委托书及收据的真实性，一审法院在一审审理过程中向海诚公司进行了核实，海诚公司对该《委托书》及收款收据的真实性予以确认并在复印件上加盖了公司印章，二审中经海诚公司的委托诉讼代理人确认加盖的印章系海诚公司印章，故高昌元提交的证据已足以动摇“转款即借款”的推定，李良还应就其与高昌元之间具有借贷合意继续举证证明，但其未能如此，应对此承担举证不能的不利后果。 综上所述，李良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由李良负担。 本判决为终审判决。 审判员  龙小丽 二〇二一年六月三日 书记员  杜俊衡