四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终11450号 上诉人（原审原告）：周蓉，女，1963年10月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人（原审原告）：罗佳，女，1979年1月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人（原审原告）：陈其莉，女，1978年6月18日出生，汉族，住成都市青白江区。 三名上诉人共同委托诉讼代理人：俞剑，四川法也律师事务所律师。 三名上诉人共同委托诉讼代理人：邓琛弋，四川法也律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李晓红，男，1972年8月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：朱世超，女，1943年12月17日出生，汉族，住重庆市潼南县。 被上诉人（原审被告）：于颖，女，1974年3月26日出生，汉族，住成都市高新区。 三名被上诉人共同委托诉讼代理人：李颖，四川有同律师事务所律师。 原审第三人：四川锌鸿科技有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段********。 法定代表人：朱世超，董事长。 委托诉讼代理人：彭溢，北京环球（成都）律师事务所律师。 上诉人周蓉、罗佳、陈其莉因与被上诉人李晓红、朱世超、于颖及原审第三人四川锌鸿科技有限公司（以下简称锌鸿公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初13721号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员陈曦独任审理。本案现已审理终结。 周蓉、罗佳、陈其莉上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：1.一审法院认为周蓉、罗佳、陈其莉未履行股东代表诉讼前置程序而驳回起诉属于适用法律错误。锌鸿公司监事于颖已在案涉股权转让协议上签名，表示同意转让内容；董事会由朱世超、李晓红母子及董事米春三人组成。在锌鸿公司监事和董事会根本不会提起诉讼的情况下，应免除股东提起股东代表诉讼的前置程序；2.李晓红、朱世超、于颖低价转让锌鸿公司子公司股权，损害了锌鸿公司的利益。本案属于“不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害”情形，股东代表诉讼应予受理。 李晓红、朱世超、于颖辩称，股东代表诉讼前置程序的法律规定清晰明确，一审法院驳回周蓉、罗佳、陈其莉起诉的认定正确，应予维持。1.周蓉、罗佳、陈其莉在得知案涉股权交易后，未作任何了解核实，径行把公司除米春外的全部董监高作为被告起诉，不符合公司法的程序性要求；2.根据在案证据显示，股权交易价格高于评估价，交易行为并不损害公司利益，不存在“不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害”的情形。 锌鸿公司述称，同意李晓红、朱世超、于颖的意见，周蓉、罗佳、陈其莉另案起诉的与公司有关的纠纷，请求权基础与本案相互矛盾，仅能择一诉讼。 周蓉、罗佳、陈其莉向一审法院起诉请求：判令李晓红、朱世超、于颖共同赔偿锌鸿公司经济损失19671641.72元，并按LPR浮动利率计算利息损失（自2020年9月4日起至赔偿款付清之日止，暂计至2020年10月15日为86254.68元）。 一审法院认定事实：2012年6月5日锌鸿公司成立，登记注册资本为人民币2621719元，其中：李晓红出资1382695元、周蓉出资944156元、罗佳出资163857元、陈其莉出资98577元、李时春出资34082元、陈尚全出资18352元。朱世超任该公司董事长，李晓红任公司董事兼总经理，于颖任公司监事，米春任公司董事。2013年9月26日，德昌锌鸿环保科技有限公司（以下简称德昌锌鸿公司）成立，注册资本2000万元，法定代表人为李世川，后经投资人变更，锌鸿公司成为该公司唯一股东，占股权比例100%。2020年1月10日，德昌锌鸿公司作出股东会决议，免去赵俊的执行董事兼总经理职务，任命李世川为公司执行董事兼总经理，免去陈其莉公司监事职务，任命于颖为公司监事。2020年8月31日，四川德赛价格评估有限公司对德昌锌鸿公司的资产进行评估，评估结果显示该公司评估价值为19194925.95元。2020年9月1日，四川新创迹公司（以下简称新创迹公司）与锌鸿公司签订《股权转让协议》和《关于德昌锌鸿公司100%股权转让协议之补充协议》，约定锌鸿公司将其持有的德昌锌鸿公司的2000万元股权转让给新创迹公司。约定协议生效且锌鸿公司收到新创迹公司支付的定金之日起5个工作日内向工商管理部门提交本次股权转让的变更登记申请。落款处有锌鸿公司、新创迹公司加盖印章。同日，德昌锌鸿公司作出股东会决定，内容包括：同意吸收新创迹公司为公司新股东；同意锌鸿公司转让股权2000万元给新创迹公司；同意公司法定代表人由执行董事担任；同意免去李世川执行董事兼经理职务，任命叶培龙为公司执行董事兼经理；同意免去于颖公司监事职务，任命李昊为公司监事。同日，锌鸿公司、新创迹公司提交双方签订的《股权转让协议》一份，载明新创迹公司同意购买锌鸿公司在德昌锌鸿公司的2000万元股权。2020年9月3日，于颖、叶培龙向德昌县市场监督管理局申请，德昌锌鸿公司的投资人由锌鸿公司变更为新创迹公司，该公司出资额为2000万元。法定代表人变更为叶培龙并由其担任公司执行董事兼经理，公司监事变更为李昊。一审庭审中，周蓉、罗佳、陈其莉陈述其在与李晓红的合作过程中，知晓李晓红、朱世超系母子关系，朱世超未实际参与公司管理。锌鸿公司陈述该公司未收到周蓉、罗佳、陈其莉要求召开股东会、董事会或者行使知情权的申请。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”；第一百五十一条规定“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”。上述法律条文明确了公司董事、监事、高级管理人员对公司有忠实、勤勉义务，立法本意为了防止大股东滥用权力，损害公司或其他股东的合法权益。股东一旦违反上述义务，法律赋予公司相应诉权并给予股东附条件的诉权，既最大限度的保证公司内部自治原则，又有效的防止大股东滥用权利以及小股东滥用诉权，影响公司正常经营，保护公司和其他股东的合法权益。本案中，锌鸿公司的监事为于颖，李晓红任公司董事兼总经理，朱世超任公司董事长，米春任公司董事。公司是拟制法人，具有独立人格，有独立表达意思的权利，无论周蓉、罗佳、陈其莉提出的李晓红、朱世超之间因存在亲属关系，其书面请求上述人员以公司名义提起诉讼存在障碍的理由是否成立，该公司董事会尚有米春担任董事、于颖担任监事，其也应按法律规定履行股东代表诉讼的前置程序，通过公司内部治理的手段解决问题。一审庭审中，周蓉、罗佳、陈其莉提交的现有证据尚不能证明锌鸿公司转让德昌锌鸿公司的股权系李晓红、于颖所为，其径直将李晓红、于颖列为共同被告，存在有意规避前置程序的行为。综上，周蓉、罗佳、陈其莉未提交相应证据证明其已履行股东代表诉讼的前置程序，未穷尽公司内部救济手段，也未举证证明本案存在情况紧急、不诉讼会导致锌鸿公司的利益受到难以弥补的损害的情形，其径直以自己的名义提起损害公司利益诉讼，违反法律规定，不符合民事诉讼受案条件，理应驳回起诉。 一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款规定，裁定驳回周蓉、罗佳、陈其莉的起诉。一审案件受理费140348元，予以退还；保全费5000元，由周蓉、罗佳、陈其莉承担。 二审中，周蓉、罗佳、陈其莉提交德昌锌鸿公司法定代表人信息及履历表各一份，拟证明锌鸿公司与新创迹公司签订的股权转让协议之补充协议中，锌鸿公司联系人是朱世超，但联系电话是李晓红的电话，李晓红才是本次股权交易的实际操办人。李晓红、朱世超、于颖及锌鸿公司质证认为，对该证据材料的真实性不持异议，但不认可关联性和证明目的。李晓红、朱世超、于颖未提交新证据。锌鸿公司提交（2020）川0193民初13277号案起诉状、裁定书及（2021）川01民终12050号案上诉状，拟证明周蓉、罗佳、陈其莉另案起诉的与公司有关的纠纷，请求权基础与本案相互矛盾。周蓉、罗佳、陈其莉对锌鸿公司提交的证据材料的真实性、合法性及关联性不持异议，但认为两案的诉讼请求系不同法律关系得出的不同结果。李晓红、朱世超、于颖对锌鸿公司提交的上述证据材料不持异议。经本院审查，周蓉、罗佳、陈其莉及锌鸿公司提交的上述证据，与本案待证事实无关，本院均不予采信。 本院认为，周蓉、罗佳、陈其莉未履行股东代表诉讼的前置程序，未提供充分证据证明公司监事或董事会拒绝提起诉讼，亦未举证证明本案存在“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害”的情形，径行以自己的名义提起损害公司利益诉讼，对其起诉应予驳回。 综上，周蓉、罗佳、陈其莉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  陈曦 二〇二一年六月十一日 书记员  陈悦