山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终922号上诉人（原审被告）：王伟，男，1964年5月29日出生，汉族，住长治市。上诉人（原审被告）：王元香，女，1964年12月24日出生，汉族，住长治市上党区中元体育小区1号楼2单元504号。二上诉人共同委托诉讼代理人：王滨，山西弓平律师事务所律师。被上诉人(原审原告):宋育军，男，1972年5月3日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：张军红，山西铨一律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯田田，山西铨一律师事务所律师。上诉人王伟、王元香因与被上诉人宋育军借款合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院(2020）晋0403民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人王伟、王元香及其共同委托诉讼代理人王滨、被上诉人宋育军及其委托诉讼代理人张军红和侯田田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上上诉人王伟、王元香上诉请求：撤销原审判决，依法判决；二案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人宋育军汇入长治县辰华集成装饰有限公司的40万元是合伙投资款，不是上诉人借款，双方不存在民间借贷关系；被上诉人起诉上诉人，起诉主体错误，应以长治县辰华集成装饰有限公司为被告；上诉人王伟所打借条，事出有因。被上诉人宋育军辩称，原审认定事实清楚，判决正确。原审原告宋育军一审诉讼请求：1.判令二被告立即偿还欠原告的现金420000元整。2.判令二被告承担从2014年12月31日起至还清全部欠款之日止的逾期还款利息。3.判令二被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明的事实:宋育军与王伟系同学关系。王伟与王元香系夫妻关系。王元香系长治县辰华集成装饰有限责任公司（以下简称辰华公司）的大股东及实际控制人。长治市隆泰商贸有限公司（以下简称隆泰公司）为自然人独资的有限责任公司，宋育军系公司法定代表人及股东。2012年，长治县辰华集成装饰有限责任公司因征地需要资金。王伟与宋育军协商后，宋育军同意出资。2012年7月14日，宋育军支付给王伟2万元。2012年8月9日宋育军从其个人账户向辰华公司账户转款20万元，同日，宋育军通过隆泰公司账户向辰华公司账户转款20万元。此后，宋育军要求王伟归还上述款项，2017年7月26日，王伟向宋育军出具借条一支，内容为“今借到宋育军现金肆拾万元整，于八月十五日还清该款”。庭审中，双方均认可借条中载明的还款日期“八月十五日”为“2017年8月15日”。原审法院认为，本案案涉款项，王伟虽向宋育军出具了借条，但双方之间并不存在借款合意及借款事实，因此，双方之间并非借款合同关系。根据庭审查明的事实，该款系王伟因辰华公司征地的资金需求从宋育军及隆泰公司取得的，且王伟及宋育军均期望从该款的运营过程中获利并达成了相关的意思合意，故王伟与宋育军就该款项形成的关系应属于一种合伙关系。此后，宋育军向王伟主张偿还上述款项，而王伟向宋育军出具了40万元的借条，该行为应是二人对双方合伙关系解除及解除后投资款处理的约定，该借条的实质是双方解除合伙关系的协议。协议是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故王伟应按照协议约定履行偿还宋育军款项的义务。王伟、王元香关于该款项应由辰华公司偿还的抗辩，本院认为，虽然案涉款项中部分是由辰华公司账户收取的，但宋育军与王伟一致认可出资及返还事宜等均是由其二人进行协商的，亦无证据显示宋育军曾与辰华公司存在投资或入股等磋商及意思合意的事实，故本院难以认定宋育军与辰华公司存在投资或入股关系，故二被告该项抗辩无事实及法律依据，本院不予支持。关于王元香是否应承担还款责任的问题，即王伟承诺偿还宋育军的款项是否属于二被告夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，宋育军与王伟协商出资的主要原因，系辰华公司征地资金存在缺口，其中绝大部分款项在支付时也转入了辰华公司账户，王元香系辰华公司大股东及实际控制人，且根据庭审中王元香的表述，其对上述款项的情况也是明知的，故本院认为案涉债务应属王伟、王元香二人夫妻共同债务，王元香亦应承担还款责任。就还款数额如何确定的问题。二被告提出其已偿还258000元，宋育军则主张该款系二被告对双方之间其他债权债务关系的还款并提供了借条三支在案佐证。对此，本院认为，被告主张的还款事实其转款时间分别为2015年6月19日，2015年12月5日，2016年11月25日,2017年4月7日，均发生在王伟与宋育军协商确定返还宋育军40万元并出具借条之前，故被告该项抗辩主张明显不合逻辑，难以令人信服，本院对其抗辩不予确认。鉴于宋育军与王伟达成的协议上确定王伟退还宋育军的款项数额为40万元，故双方应按照协议约定履行，被告王伟、王元香应支付原告宋育军的款项金额应为40万元。关于原告请求的利息应否支付的问题。因本案并非借款合同关系，故原告主张从2014年12月31日支付利息的请求无事实及法律依据，本院不予支持。但鉴于王伟出具的借条上明确载明了还款期限为8月15日，且在庭审中双方一致认可系指2017年8月15日，故王伟未按约定时间支付宋育军约定的款项，构成违约，应从次日起支付原告相应利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第一百零五条的规定，判决：一、被告王伟、王元香在本判决生效之日起十五日内支付原告宋育军400000元及利息损失（利息损失以40万元为基数，从2017年8月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告宋育军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5285.2元，由被告王伟、王元香负担4105元，原告宋育军负担1180.2元。二审过程中，当事人均未提交新的证据。原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为,上诉人王伟、王元香上诉状的请求为：“撤销原审判决，依法判决”，因其改判的请求不具体，经本院询问，上诉人当庭明确其上诉请求为：依法认定上诉人已经归还被上诉人258000元，同意归还剩余欠款142000元，故本案争议焦点为：上诉人已经支付的258000元的性质，是否与本案有关。上诉人主张其已经归还被上诉人所主张的欠款40万元中的258000元，尚欠142000元。关于上诉人向被上诉人支付258000元的事实，被上诉人予以认可。被上诉人主张上诉人归还的258000元，与本案无关，并提供了借条三支，涉及25万元的借款，结合该258000元支付的时间分别为：2015年6月19日，2015年12月5日，2016年11月25日和2017年4月7日，均发生在上诉人王伟向被上诉人宋育军出具40万元借条即2017年8月15日之前的事实，原审没有采纳上诉人已经归还258000元的主张，并无不当。本案所涉40万元，并非借款，其实质是投资款项，上诉人王伟向被上诉人宋育军出具40万元的借条，是其同意返还该款的意思表示。王元香系王伟的妻子，原审从王元香知情并有关的角度，判定王元香的连带责任，具有事实和法律依据。关于被上诉人主张的利息，因王伟出具借条时，明确了归还时间，原审认定从借条明确的还款时间开始计算利息，亦无不当。综上所述，上诉人王伟、王元香的上诉请求不成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10570.4元，由上诉人王伟、王元香负担。本判决为终审判决。审判长 张国刚审判员 郭玉霞审判员 姬国强二○二一年六月十八日书记员 李颖铭